广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二初字第16号
原告：广州三才投资咨询有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：贺农潮，该公司总经理。
委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：广州潮晖投资咨询有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：贺农潮，该公司总经理。
委托代理人：钟剑宇，住广州市越秀区，系该公司职员。
第三人：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区。
负责人：白志中。
第三人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市越秀区。
负责人：吴颖桦。
�三人：Investments2234OverseasFundⅡB.V.（投资2234海外第二号基金公司），住所地香港。
第三人：中国广东国际合作（集团）贸易进出口公司，住所地广州市。
法定代表人：李文健。
第三人：中国广东国际合作（集团）公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：余才章，该公司总经理。
委托代理人：郝志国，广东天穗律师事务所律师。
原告广州三才投资咨询有限公司（以下简称三才公司）诉被告广州潮晖投资咨询有限公司（以下简称潮晖公司）、第三人中国银行股份有限公司广东省分行（以下简称中行广东省分行）、中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办事处）、Investments2234OverseasFundIIB.V.（投资2234海外第二号基金公司）（以下简称2234公司）、中国广东国际合作（集团）贸易进出口公司�以下简称中广贸易公司）、中国广东国际合作（集团）公司（以下简称中广集团公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三才公司的委托代理人胡勇、被告潮晖公司的委托代理人钟剑宇、第三人中广集团公司的委托代理人郝志国均到庭参加了诉讼。中行广东省分行、东方资产广州办事处、2234公司、中广贸易公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三才公司诉称：1996年5月30日中行广东省分行与中广贸易公司签订编号为95人贷字第0055号的《借款合同》，借款金额为人民币370万元，借款期限至1996年5月31日止。此后就该项债权及从权利，本院作出（1997）穗中法经初字第709号《民事判决书》，判决中广贸易公司偿还370万元及相应的利息，中广集团公司对上述债务承担连带清偿责任。上述判�生效后，中行广东省分行已向本院申请强制执行，案号为（1998）穗中法经执字第558号。2000年6月21日，中行广东省分行将上述债权（含从权利）转让给东方资产广州办事处，并以公证邮寄送达的方式将债权转让事实通知债务人。2006年12月28日，东方资产广州办事处就包括本诉讼涉及债权的主债权及从权利在内的110户债权通过打包转让的方式，转让给2234公司，并于2007年8月21日，在《南方日报》刊登债权转让公告，将债权转让事实通知债务人。2009年12月，2234公司与潮晖公司签订《单户债权转让协议》，将上述债权及从权利转让给潮晖公司，并以公证邮寄送达的方式将债权转让事实通知债务人。2014年8月27日，潮晖公司与三才公司签订《债权转让协议》，将上述债权及从权利转让给三才公司，并以公证邮寄送达的方式将债权转让事实通知债务人。三才公司认为，三才公司�潮晖公司之间的《债权转让协议》内容合法有效，意思表示真实，符合合同法的相关规定。综上，请求判令：1.（1997）穗中法经初字第709号民事判决书的债权归三才公司所有；2.本案诉讼费由三才公司承担。
三才公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.粤中银东方穗司人第4282号《债权转让协议》、《借款合同》、2000粤公证内字第20423号《公证书》，拟证实中行广东省分行将涉案债权（含从权利）转让给东方资产广州办事处，并通知了债务人；
2.（1997）穗中法经初字第709、710号《民事判决书》，拟证实涉案债权已经生效判决确认；
3.第GZ0069号《资产转让证明》、2007年8月21日《南方日报》，拟证实东方资产广州办事处已将涉案债权（含从权利）转让给2234公司，并通知了债务人；
4.第GZ0069号《单户债权转让协议�、2009南公证内字第47735、46294号《公证书》，拟证实2234公司已将涉案债权（含从权利）转让给潮晖公司，并通知了债务人；
5.第GZ0034、0069号《债权转让协议》、第GZ0069号《单户债权转让协议》、2014粤广南方第086096、086094号《公证书》，拟证实潮晖公司已将涉案债权（含从权利）转让给三才公司，并通知了债务人；
6.（1998）穗中法经执字第558号《民事裁定书》，拟证实涉案债权已进入执行阶段；
7.国家外汇管理局批复、对外转让不良债权备案确认书、国家外汇管理局广东省分局备案登记表及资产明细，拟证实涉案债权已备案及批复；
8.（2013）穗中法民二初字第35号《民事判决书》，拟证实与涉案债权同一资产包内的另一户债权，受让人向法院提起确认之诉，经法院的判决确认。
被告潮晖公司辩称：三才公司的诉请均为事实，同意三才公司的诉请。
第三人中广集团公司述称：对债权转让行为无异议，但本院曾在执行案件过程中作出（1998）穗中法经执字第556、558号《民事裁定书》，裁定将中广大厦12楼和13楼的半层作价7568500元抵偿给中行广东省分行，此裁定发生在中行广东省分行将涉案债权转让之前的1999年，现若再次确认中行广东省分行转让涉案判决的全部债权，则超过了涉案判决的债权金额。
中广集团公司为证实其主张，提交了（1998）穗中法经执字第556、558号《民事裁定书》，拟证实中广集团公司已经部分清偿了三才公司在本案诉请中涉及的判决金额，故三才公司诉请按照原判决的金额进行债权转让是没有依据的。
第三人中行广东省分行、东方资产广州办事处、2234公司、中广贸易公司均未就本案争议的问题发表意见。
经本院组织质�，各方发表质证意见如下：
对三才公司提交的证据，潮晖公司质证认为：对三才公司提交的8份证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。中广集团公司质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性由法院认定；证据2的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3的真实性确认，对于关联性，涉及本案的债权，中广集团公司认为金额应作相应扣减。因为根据执行裁定，中广大厦12层与13层的半层，已以物抵债还给了中行广东省分行，具有物权效力，并没有随债权转让的属性。在该裁定作出后，此债务已作了相应冲减，且有关裁定书已把12层与13层的半层裁定给了中行广东省分行，假设中广集团公司再将12层与13层的半层过户给现在的三才公司，则会与生效裁定冲突。中广集团公司认为应先将债务作相应扣减，再进行转让；证据4真实性由法院认定，对于关联性中广集团公司认为债权转让金额应作相应扣减；证据5的质证意见与证据四一致；证据6确认其真实性，在此处也反映出中广集团公司提交的556、558号裁定书的内容；证据7真实性、合法性、关联性没有异议；证据8真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
对中广集团公司提交的证据，三才公司质证认为：确认证据的真实性与合法性。对于关联性，三才公司认为虽然有裁定书，但并未办理过户手续与移交，仍由中广集团公司使用，因此中行广东省分行将全部的债权进行转让是合法有效的。若中广集团公司认为债权金额应当减少，则中行广东省分行应将物业移交给三才公司，因为中行广东省分行转让债权时是以全额债权进行转让的。对于中广集团公司要求减少债务金额的主张，应由执行环节进行相应的调整。潮晖公司质证认为：同意三才公司的质证意�。
本院经审理查明：1998年2月27日，本院作出（1997）穗中法经初字第709号、（1997）穗中法经初字第710号《民事判决书》，该判决书审理查明：1995年3月25日，中行广东省分行与中广贸易公司签订粤［国经］字第9501号借款合同。合同约定，中广贸易公司向中行广东省分行借款100万元，期限为3个月，从1995年3月25日至6月25日止，借款月利率为9‰，每季结息，在合同履行期间，如遇国家调整利率或变更计息办法，按有关规定执行；借款方不按期归还借款，贷方有权从借方的账户内或其他收入款项中扣除，并从过期之日起，对逾期贷款部分按借款利率加收20%罚息。在合同签订前的3月21日，中广集团公司出具不可撤销的还款担保书给中行广东省分行，表示担保粤［国经］字第9501号借款合同项下借款本金100万元及利息和一切费用。如借方不能按期偿�借款本息，同意在收到中行广东省分行书面通知7日内代为偿还借款方所欠借款本息。保证期限从1995年3月21日至2003年3月21日有效。合同签订后，中行广东省分行依约于同年3月27日划拨贷款100万元给中广贸易公司。1995年5月30日，中行广东省分行与中广贸易公司签订（95）人贷字第0055号借款合同。合同约定，中广贸易公司向中行广东省分行借款370万元，期限1年，从1995年5月31日至1996年5月31日止，借款月利率为10.98‰，每季结息一次，在合同履行期间，如遇国家调整利率或变更计息办法，按有关规定执行，逾期贷款部分按借款利率加收20%罚息。借款合同还约定保证、挪用贷款违约责任等条款。同年5月31日，中广集团公司向中行广东省分行出具不可撤销的还款保证书，表示为（95）人贷字第0055号借款合同项下借款本息和一切费用担保，担保期限从1995年5月31日至2003年5月31日有效。当借款方不能按期偿还借款本息，同意在接到书面通知7日内代为偿还借款方欠借款本息。合同签订后，中行广东省分行依约于1995年5月31日划拨370万元给中广集团公司。中广贸易公司和中广集团公司没有履行还款。该案判决：一、中广贸易公司在判决生效十日内偿还贷款本金470万元及利息给中行广东省分行（利息计算中100万元从1995年3月27日至6月26日按月利率9‰计，从1995年6月27日至还清款日按每日万分之四计；370万元从1995年5月31日至1996年4月30日按月利率10.98‰计，从1996年5月1日至同年5月31日按月利率10.065‰计，从1996年6月1日至还清款日止按每日万分之四计）。并按规定计付复息；二、中广集团公司对中广贸易公司的上述债务负连带清偿责任。案件受理费50149元由中广集团公司、中广贸易公司共同负担。该款已由中行广东省分行预交，本院不作退回，由中广集团公司、中广贸易公司迳付给中行广东省分行。该判决生效后，中行广东省分行向本院申请强制执行【执行案号（1998）穗中法经执字第558号】，该执行案件至今尚未执行完毕。
2000年6月21日，中行广东省分行将95人贷字第0055号借款合同项下截止2000年3月20日的贷款本金、应收逾期利息、应收催收利息等转让给东方资产广州办事处，并通知了中广贸易公司。2007年5月18日，东方资产广州办事处将上述受让的债权转让给2234公司，并于南方日报刊登了《债权转让公告》。2009年12月，2234公司将上述受让的债权转让给潮晖公司，并通过公证邮寄送达的方式通知中广贸易公司、中广集团公司。
2014年8月27日，潮晖公司与三才公司签订《债权转让协议》（美银转字第GZ0034号、0069号），约定潮晖公司将上述受�的债权转让给三才公司，该协议自各方当事人签字或盖章之日起生效等。同日，潮晖公司与三才公司又签订了《单户债权转让协议》（美银转字第GZ0069号），对上述《债权转让协议》约定的债权转让事实予以确认，后潮晖公司通过公证邮政专递的方式通知中广贸易公司、中广集团公司。
本院另查明，本院于1999年作出（1998）穗中法经执字第556、558号《民事裁定书》，该裁定书载明：中行广东省分行依据本院做出的（1997）穗中法经初字第708、711、709、710号民事判决，向本院申请执行，本院于1998年9月3日立案执行，上述判决确认中广集团公司在判决发生法律效力之日起十日内清偿本金1000万元及利息等，裁定“将被执行人中国广东国际合作（集团）公司所有的位于广州市人民北路612号中广大厦第十二、十三层半层的房屋所有权建筑面积共845.8381平�米以物抵债给申请执行人中国银行广东省分行，以折抵案件债务7568500元”。本案审理过程中，三才公司、潮晖公司、中广集团公司均确认上述物业仍登记在中广集团公司名下，且尚未交付。
本院再查明，中广贸易公司、中广集团公司均为全民所有制企业。
以上事实有三才公司、中广集团公司提交的证据以及当事人庭审中的陈述予以证明。
本院认为：三才公司诉请本院判决确认（1997）穗中法经初字第709号《民事判决书》的债权归其所有，则本案审理的焦点为三才公司是否已经合法有效的受让了上述判决确定的债权。鉴此，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集�或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据本案查明的事实，三才公司为证实其已合法有效取得涉案判决债权，提交了一系列的债权转让协议及债权转让通知书、报纸公告等，潮晖公司、中广集团公司对上述债权转让的事实并无异议，中行广东省分行、东方资产广州办事处、2234公司、中广贸易公司经本院依法传唤均未提出异议，且在东方资产广州办事处将上述判决涉及的债权转让给2234公司时，也依照相关规定在政府主管部门进行了备案登记，故上述转让协议和行为并不存在上述法律规定的无效情形。其次，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第九条记载：“关于受让人收取利息的问题。会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”。本案涉及的判决的债务人中广贸易公司、中广集团公司均为全民所有制企业，2234公司于2007年5月18日从东方资产广州办事处受让涉案债权，故在涉案债权转让后，有关中广贸易公司、中广集团公司应承担的涉案判决的利息金额的计算应以所尚欠的原借款合同本金作为计算的基数，且仅能计至2007年5月18日止。最后，涉案（1997）穗中法经初字第709号《民事判决书》的债权已经进入执行程序，该案至今尚未执行完毕，中广集团公司据以主张抵扣相应债�金额的（1998）穗中法经执字第556、558号《民事裁定书》为执行文书，有关该裁定对本案涉及债权的影响，应由执行程序进行解决，不属本案调处的范围。综上，本院确认本院（1997）穗中法经初字第709号《民事判决书》的债权（利息金额的计算以中广贸易公司、中广集团公司尚欠的原借款合同本金作为计算的基数，计至2007年5月18日止，其他内容与原判决一致）归三才公司所有。
此外，三才公司自愿负担本案案件受理费100元，潮晖公司、中广集团公司并无异议，并未损害其他当事人利益，故本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、确认广州市中级人民法院（1997）穗中法经初字第709号《民事判决书》的债权（利息金额的计算以中广贸�公司、中广集团公司尚欠的原借款合同本金作为计算的基数，计至2007年5月18日止，其他内容与原判决一致）归原告广州三才投资咨询有限公司所有；
二、驳回原告广州三才投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告广州三才投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，Investments2234OverseasFundⅡB.V.（投资2234海外第二号基金公司）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年九月十七日
书记员 陶智斌
介晨飞