辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽05民终153号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司。住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：刘德玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙威，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛发，男，1963年5月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审原告）：栗田香，女，1965年1月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：李广秀，男，1975年1月10日出
生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人：李小莉，本溪鑫秀物流有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：本溪鑫秀物流有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：李广秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：李小莉，本溪鑫秀物流有限公司工作人员。
原审被告：辽宁汇达建设集团塑钢有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人：岳福品，该公司经理。
委托诉讼代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司辽宁分公司本溪营销服务部，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：付鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红香，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称人保财险本溪分公司）因与被上诉人丛发、栗田香、李广秀、本溪鑫秀物流有限公司（以下简称鑫秀物流公司）、原审被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司（以下简称汇达塑钢公司）、永安财产保险股份有限公司辽宁分公司本溪营销服务部（以下简称永安财险本溪服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省
本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险本溪分公司的委托诉讼代理人孙威、被上诉人丛发、栗田香、被上诉人李广秀及鑫秀物流公司的委托诉讼代理人李小莉、原审被告汇达塑钢公司的委托诉讼代理人于洪革、原审被告永安财险本溪服务部的委托诉讼代理人李红香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险本溪分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在第三者责任保险限额内减少赔偿丛发、栗田香25612.68元。事实与理由：本溪满族自治县交警部门对该事故认定鑫秀物流公司车辆是严重超载，根据第三者责任险保险条款约定违反安全装载规定的增加免赔率10%赔偿。因此，上诉人在第三者责任险限额内应减少赔偿25612.68元。
李广秀及鑫秀物流公司辩称：不同意人保财险本溪分公司的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：我公司在投保时保险公司没有明确告知超载免赔10%的条款，同时，我公司还投保了不计免赔险，应当是正常理赔该项损失，但对超载不在不计免赔的范围内不清楚。
丛发、栗田香辩称：请求维持原判，要求人保财险本溪分公司赔偿。
汇达塑钢公司辩称：请求维持一审判决。
永安财险本溪服务部辩称：上诉人的请求我们没有异议。我公司不承担赔偿责任。
丛发、栗田香向一审法院起诉请求：一、判令李广秀、鑫秀物流公司、汇达公司赔偿丛发、栗田香医疗费60494元、死亡赔偿金657520元、精神损害抚慰金197256元、丧葬费28574元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费5000元，以上共计948844元；二、判令人保财险本溪分公司、永安财险本溪服务部在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；三、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：丛发、栗田香系丛某1父母。2016年1月29日，丛某1乘坐汇达公司的辽E1***6号客车与李广秀实际所有的挂靠在鑫秀物流公司名下的辽E2***A号货车相撞，造成丛某1死亡的后果。交警部门认定：辽E1***6号客车制动系统不符合相关要求，负事故次要责任，辽E2***A号货车有严重超载及违反交通标线行为，负事故主要责任。事发后，丛某1先后到本溪满族自治县第一人民医院、本溪钢铁公司总医院进行抢救，但因伤势过重于2016年1月31日死亡。二原告支付医疗费及抢救费共计60494元。
另查明一，事故发生后，汇达公司为丛发、栗田香垫付各项费用共计9166元。丛某1户籍性质为非农业户口。
另查明二，辽E2***A号货车在人保财险本溪分公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔率险。辽E1***6号客车在永安财险本溪服务部投保了交强险及商业三者险，未投保座位险。涉案事故发生时，均在上述保险期间内。除本案原告外，涉案交通事故同时在造成岳某1死亡及邵某、徐某、岳某2、焦某、岳某3受伤，相关权利人在原审法院也提起了诉讼。经法院核实，岳某1案件合理损失如下：医疗费4211.95元，死亡赔偿金622520元，丧葬费26729元,精神损害抚慰金186756元，其他支出5000元，合计845216.95元；邵某案件合理损失如下：医药费241497.45元、误工费36568.42元、护理费8556.65元、残疾赔偿金65752元、精神损害抚慰金9862.80元、伙食补助费4750元、鉴定费2250元、交通费2000元，复印费49.60元，合计371286.92元；徐某案件合理损失如下：医药费43617.13元、残疾赔偿金69501.40元、精神损害抚慰金9862.80元、二次手术费8500元、伙食补助费2100元、鉴定费2270元、误工费12180.60元、护理费5404.20元、交通费500元，合计153936.13元；岳某2案件合理损失如下：医药费36932.61元、残疾赔偿金131504元、精神损害抚慰金19725.6元、误工费22392元、伙食补助费1550元、鉴定费840元、护理费2792.17元、交通费500元、复印费20元，合计216256.38元；焦某案件合理损失如下：医疗费139853.75元、后续手术费90000元、伙食补助费2150元、误工费31126元、护理费13644.8元、交通费500元、复印费36.4元、残疾赔偿金124504元、精神损害抚慰金18675.6元、鉴定费2290元，合计422780.55元；岳某3案件合理损失如下：医疗费225555.45元、伙食补助费5730元、误工费23025.6元、护理费16117.92元、交通费1400元、残疾赔偿金124504元、精神损害抚慰金18675.6元、后续治疗费18000元、复印费100.4元、鉴定费2440元，合计435548.97元。
另查明三，《机动车交通事故责任强制保险条款》中第十条记载：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款额基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）……”。《不计免赔率特约条款》载明“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（一）……；（二）……；（三）因违反安全装载规定而增加的；（四）……”。鑫秀物流公司投保时给人保财险本溪分公司出具了《投保人声明》，主要内容为：投保人认可保险人对责任免除条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及法律后果等事项对投保人作出了解释和说明。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。根据交警部门认定，辽E2***A号货车负主要责任，辽E1***6号客车负次要责任。根据原、被告过错大小及造成本次事故的原因，酌定针对丛发、栗田香的损失，李广秀负担70％责任，汇达公司负担30％的责任。因辽E2***A号货车挂靠在鑫秀物流公司，根据法律规定，鑫秀物流公司应承担连带赔偿责任。鑫秀物流公司在人保财险本溪分公司投保了相应保险，根据法律规定，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分根据保险合同约定及事故责任比例由保险公司在商业三者险责任限额内进行赔偿，仍有不足的由侵权人承担赔偿责任。关于人保财险本溪分公司是否赔偿精神损害抚慰金一节，因本案系二原告根据民事诉讼法及实体法以机动车交通事故责任纠纷向原审法院提起的民事诉讼，其赔偿范围应当按照《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定，在上述法律及司法解释中，均将精神损害抚慰金列为损失项目，故对人保财险本溪分公司的上述主张，不予支持。关于人保财险本溪分公司主张因超载而免除10%赔偿一节，因该车已经投保了不计免赔险，人保财险本溪分公司并无充足证据证明其对《不计免赔率特约条款》中免除责任或减轻责任的内容向鑫秀物流公司作出提示，故对其免赔10%的主张，不予支持。原告请求被告永安财险本溪服务部承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于合理损失一节，根据票据计算，医药费60494元；根据丛某1户籍性质，死亡赔偿金657520元、精神损害抚慰金197256元，丧葬费28574元，本院予以认定。关于丛发、栗田香请求的处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费5000元，因丛发、栗田香并未说明上述费用发生的人次、具体地点及具体金额，考虑到上述费用发生的必然性，酌定此项费用为2000元。综上，丛发、栗田香合理损失为：医药费60494元、死亡赔偿金657520元、精神损害抚慰金197256元，丧葬费28574元，处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费2000元，以上共计945844元。
根据涉案交通事故造成的各受害人相关损失，法院认定7受害人合理损失总数为3390869.90元，其中包括7受害人精神损害抚慰金总数460814.40及7受害人医疗费、伙食补助费、二次手术费、后续治疗费总数884942.34元。
本案事故造成多人伤亡，根据“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的相关法律规定，并综合本案各受害人按照责任比例确定的被告赔偿损失数额之和超过三者险100万元限额的事实及原告有权选择交强险优先赔偿精神损害抚慰金的规定，人保财险本溪分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿丛发、栗田香47086.55元[（197256元/460814.40元）×110000元]；在医疗费限额内赔偿原告683.59元[（60494元/884942.34元）×10000元]。在商业三者险限额内应赔偿丛发、栗田香256126.78元{[（945844元-197256元-683.59元）×70%/（3390869.90元-460814.40元-10000元）×70%]×1000000元}。李广秀、鑫秀物流公司赔偿372524.92元[(945844元-47086.55元-683.59元）×70%-256126.78元]，汇达公司赔偿269422.16元[(945844元-47086.55元-683.59元）×30%）]，汇达公司先前垫付的9166元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告丛发、栗田香精神损害抚慰金47086.55元；在医疗费用限额内赔偿683.59元，合计47770.14元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在商业三者险限额内赔偿原告丛发、栗田香256126.78元。三、被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司赔偿原告丛发、栗田香269422.16元，扣除先前垫付款9166元，被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司再给付原告丛发、栗田香赔偿款260256.16元。四、被告李广秀、本溪鑫秀物流有限公司赔偿原告丛发、栗田香各项损失共计372524.92元。上述一、二、三、四项中的款项均于本判决发生法律效力后立即付清。五、驳回原告丛发、栗田香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13288元，被告李广秀、本溪鑫秀物流有限公司负担11332元，被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司负担1956元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成多人伤亡。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿第二十二条之规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”以及丛发、栗田香有权选择交强险优先赔偿精神损害抚慰金的规定。本案各方当事人除对本案涉诉的保险赔偿中的车辆超载免赔10%赔偿有争议。其他赔偿款项均无异议，本院予以维持。
关于本案涉诉辽E2***A号车辆投保第三者商业险和附加险（即不计免赔险）中的免责条款车辆超载免赔10%损失，人保财险本溪分公司是否承担赔偿责任问题。经审查，本案涉诉辽E2***A号重型自卸货车投保第三者责任险和附加险中的免责条款中，均对车辆违反安全装载规定增加免赔率10%（即车辆超载免赔10%）。本案交通事故认定书认定陈丹驾驶李广秀所有的辽E2***A号重型自卸货车严重超载发生交通事故，因此，依据第三者商业险和附加险（即不计免赔险）的保险条款约定，人保财险本溪分公司对李广秀所有的严重超载运行车辆应当免赔10%损失为25612.70元，该部分损失应由被上诉人李广秀和被上诉人本溪鑫秀物流有限公司连带赔偿。
综上所述，人保财险本溪分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1472号判决第一、三、五项；
二、变更本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1472号判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人丛发、栗田香各项损失256126.78元的百分之九十，即230514.10元；
三、变更本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1472号判决第四项为：被上诉人李广秀与本溪鑫秀物流有限公司连带赔偿被上诉人丛发、栗田香应承担的百分之七十责任部分372524.92元及上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司免赔百分之十部分25612.70元，合计398137.62元；
上述款项均于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13288元，由李广秀、本溪鑫秀物流有限公司负担11332元，辽宁汇达建设集团塑钢有限公司负担1956元。
二审案件受理费440元，由被上诉人李广秀和被上诉人本溪鑫秀物流有限公司连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 刘 颖
二〇一八年二月一日
书记员 刘云龙
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。