湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初49号
原告：陈修河，男，1956年1月8日出生，汉族，户籍地：湖北省枣阳市，现住枣阳市。
委托诉讼代理人：赵毅，湖北金鹤律师事务所律师。
被告：翟浩鑫，男，1982年6月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市，现住枣阳市。
被告：湖北威利斯电气有限公司（以下简称威利斯公司）。住所地：枣阳市和谐路中段。
法定代表人：翟浩鑫，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。
原告陈修河诉被告翟浩鑫、威利斯公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告陈修河及其委托诉讼代理人赵毅、被告翟浩鑫、威利斯公司的共同委托诉讼代理人刘光道到庭参加诉讼。
原告陈修河向本院提出诉讼请求：1.判令被告威利斯公司和翟浩鑫共同向原告支付酬金800000元，并支付违约金1500000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，被告翟浩鑫主动找到原告，请求原告以自有的价值600万元的房地产，为其个人开办的威利斯公司向金融机构贷款提供抵押担保。因贷款数额大，抵押风险也大，翟浩鑫承诺以800000元人民币作为提供房地产抵押的报酬，并可出具借据作为日后讨还的凭据。原告接受了上述条件，并与威利斯公司签订协议书，约定原告为其提供抵押担保的期限为一年（自2015年8月18日至2016年8月18日），对方必须在约定期限内偿还贷款，解除原告财产的抵押担保，否则即为违约，须向原告支付违约金1500000元。该协议并经公证处公证，翟浩鑫个人向原告出具800000元的借条。协议到期后，被告方不但不兑现800000元的酬金，更不能如约解除原告的财产抵押，严重违背诚实信用原则，损害原告合法权益。因翟浩鑫以个人名义向原告出具借条，其应与威利斯公司共同承担合同义务。
被告翟浩鑫辩称：1.原告起诉被告翟浩鑫个人没有事实依据。翟浩鑫是被告威利斯公司的法定代表人，其给原告出据及书写任何字据是履行职务的行为；2.翟浩鑫确曾于2015年8月19日向原告出具一张借条，但因此贷款原因，原告未向翟浩鑫提供借款，双方没有履行，应为无效借条。而翟浩鑫也从未承诺800000元为原告提供房地产抵押的报酬，故原告的起诉与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。
被告威利斯公司辩称：1.关于公证书，在进行公证时，抵押财产的共同所有人签字是原告找的几个人冒充其妻子和儿女签字，该公证书有瑕疵，应为无效协议，对无效协议所办理的公证应为无效；2.800000元的借款条据，并非是原告所说的报酬，属翟浩鑫个人借款，但原告未向翟浩鑫提供借款，此条应为无效。威利斯公司已向原告支付30000元报酬，并有见证人证明，因此款未能贷到，30000元报酬原告也应返还给威利斯公司，威利斯公司将另行起诉主张；3.当初因威利斯公司和原告均有以房地产抵押从金融机构借款的想法，便协商以威利斯公司名义、以原告的房地产证件办理他项权证抵押贷款。原告提供的房产在房管部门顺利办理了抵押登记，但因其提供的土地系工业用地导致在土地管理部门无法办理抵押，致无法贷到款，合同目的未能实现，原告也从房管部门解除了对其房产的抵押登记手续，并未造成任何损失；4.由于原告提供了不符合贷款条件的土地使用权证，导致在土地管理部门无法办理抵押，无法贷款，过错不在被告，不存在向原告支付违约金。
双方当事人围绕各自主张向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年8月18日，威利斯公司（甲方）与陈修河（乙方）签订《协议书》，经协商达成如下协议：“一、甲方主动请求乙方为其向襄阳财富公司机构贷款提供财产抵押担保，乙方同意以自己经营的位于枣阳市兴隆镇优良九组316国道旁路北的厂房、土地为甲方本次贷款提供抵押担保。乙方为甲方提供担保的期限为一年（即自2015年8月18日起至2016年8月18日）止。二、为确保乙方的财产不受损失，甲方向乙方提供财产抵押及反担保，甲方提供反担保的财产位于枣阳市和谐路中段属于甲方的在建厂房及土地使用权，土地面积及建筑面积为12000平方米（含桃园路办公楼、和谐路办公楼和东边的两栋车间厂房），抵押期限自本合同签订之日起至乙方财产解除抵押之日止。三、甲方用于反担保的财产，在反抵押期间由甲方使用，甲方不得变卖，不得重复设置抵押。四、甲方必须在借贷合同约定的期限内偿还贷款，解除乙方财产的抵押担保，否则视为对乙方违约，应向乙方支付违约金1500000元。……八、本协议或与之相关的其他合同需公证时，公证费用由甲方承担。本协议经双方签字（盖章）后生效。”翟浩鑫在甲方代表人处签名，并加盖了威利斯公司的公章，乙方处由陈修河签名认可，张某作为证明人签字。协议签订当日，双方还到枣阳市公证处对上述协议书办理了公证。次日，翟浩鑫向陈修河出具借条一份，内容为：“今借到陈修河现金大写：捌拾万元整，小写：￥800000.00元。借款人：翟浩鑫2015.8.19日”。2015年9月1日，陈修河、翟浩鑫及丁强到枣阳市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）申请办理房地产抵押登记，并提交了当日丁强与翟浩鑫签订的《借款合同》、丁强与陈修河签署的《房地产抵押合同》、《抵押物价值确认书》，陈修河签署的《抵押担保书》。2015年9月6日，市房管局根据陈修河、翟浩鑫、丁强提交的上述材料，办理了枣阳市房他证枣房字第××号房屋他项权证，载明：“房屋他项权利人：丁强，房屋所有权人：陈修河，房屋所有权证号：00107800，房屋坐落：枣阳市兴隆镇优良河316国道旁1幢2幢3幢，他项权利种类：抵押，债权数额：1000000元。附记：抵押人陈修河将其所有的房产提供给抵押权人丁强作为借款人翟浩鑫履行债务的担保，建筑面积2047.17平方米。”上述房屋他项权证办理之后，陈修河又同翟浩鑫、丁强一起到枣阳市国土资源局填表申请办理土地使用权抵押贷款登记，但最终未登记。2016年8月18日陈修河与威利斯公司约定的抵押担保期限到期后，陈修河多次找翟浩鑫要求解除对担保物的抵押登记并退还房地产权属证。翟浩鑫通过张某转交给陈修河30000元，作为使用其房地产权属证进行抵押贷款的有偿使用费用。后直至2016年11月1日，丁强才向市房管局申请解除对枣阳市房他证枣房字第××号房屋他项权证项下房产的抵押，市房管局于同日办理了抵押权注销登记，陈修河将其00××00号房产权证及枣国用（2015）第10**号土地使用权证领回。
在审理中，原告申请见证人张某作为证人对《协议书》签订及借条出具情况出庭作证。张某当庭陈述：其与陈修河、翟浩鑫均是朋友关系，2015年8月翟浩鑫向陈修河提出借用其房产权证和土地使用权证进行抵押借款，并约定如果贷到款，翟浩鑫向陈修河支付800000元有偿使用费，并出具借条作为凭据。因当时在协议中未明确约定，双方又通过电话联系进行协商，翟浩鑫表示贷到了款才向陈修河支付800000元有偿使用费，而陈修河则要求无论是否贷到款都要向其支付800000元有偿使用费。后，双方再次见面协商此事，仍未达成一致意见。
另查明：登记在陈修河名下的位于枣阳市兴隆镇优良河村九组的房屋于2006年10月8日进行产权登记，房权证号为枣房字第××号。2015年4月10日补办房权证的证号为枣房字第××号。同年8月24日，因陈修河妻子去世，陈修河继承后变为单独所有，房权证号变更为枣房字第××号。上述房产占用的土地使用权于2015年7月27日登记，证号为枣国用（2015）第1044号，登记土地使用权人为陈修河，土地为工业用途，使用权类型为出让。
本院认为，陈修河与威利斯公司于2015年8月18日签订的《协议书》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，属合法有效，双方应按照约定履行各自义务。陈修河向威利斯公司提供了约定的抵押担保财产的房权证和土地使用权证，并积极协助威利斯公司办理抵押登记，其已履行了合同义务；而威利斯公司在其实际未贷款的情况下，对已办理抵押登记的属原告所有的房产在协议约定的担保期限届满后，经原告多次催促未能及时协助申请办理抵押权解除登记，并退还原告的房权证和土地使用权证，违反了双方协议约定义务，属违约行为，应承担违约责任。原告依据《协议书》第四条约定请求翟浩鑫与威利斯公司共同支付违约金1500000元，首先，该协议明确约定甲、乙双方为威利斯公司和陈修河，翟浩鑫在协议上签名是作为法定代表人签名，并在其签名之上加盖了威利斯公司的公章，故其签订协议的行为属于履行职务的行为，不应认定为个人行为，应由威利斯公司承担合同责任；其次，《协议书》第四条关于违约责任的约定主要是为了督促威利斯公司及时偿还贷款，从而避免陈修河提供的抵押担保财产可能承担的风险，并在出现损失的情况下进行弥补。虽然威利斯公司确实存在违约行为，但其在将陈修河所有的房产办理抵押登记后并未实际贷款，也未给陈修河造成直接损失，仅是影响陈修河对其房地产权属证的正常使用，故原告请求支付的违约金过高，对其请求过高部分本院不予保护。结合威利斯公司的违约情形和过错程度，本院酌定威利斯公司向陈修河支付违约金30000元。原告还请求二被告共同支付使用其房权证和土地使用权证进行抵押借款的有偿使用费800000元，被告翟浩鑫辩称其出具的借条是向陈修河借款，陈修河未提供借款，双方实际未履行，该借条所载800000元并非有偿使用费；后翟浩鑫又在庭审中称该借条系承诺在其使用原告的房权证和土地使用权证贷到款后，将其中的800000元交给原告使用而出具。若系向陈修河借款，则翟浩鑫在陈修河未提供借款之前即出具借条，并在实际未提供借款的情况下也未收回借条，不符合常理；若系由其一方向陈修河提供借款，反而由其向陈修河出具借条更不符合常理；而证人张某陈述该借条所载800000元系陈修河与翟浩鑫约定的有偿使用费，张某与陈修河、翟浩鑫均是朋友，与任一方也不存在其他利害关系，其证言与原告陈述相印证，具有客观真实性，本院予以采信，认定该借条所载借款800000元实际为翟浩鑫承诺向原告支付的有偿使用费。该借条虽为翟浩鑫出具，但在内容上是对《协议书》的补充，翟浩鑫行使的仍是职务行为，应由威利斯公司承担责任，不应认定为翟浩鑫个人行为。关于原告请求支付的800000元有偿使用费的请求能否成立的问题，证人张某在庭审中陈述，双方当时对有偿使用费的支付是以陈修河提供权属证为支付条件，还是以威利斯公司实际取得贷款为支付条件，双方并未明确，且通过协商仍未能达成一致。而威利斯公司使用原告的房地产权属证进行抵押登记的目的是为了获取相应贷款，虽然威利斯公司辩称原告提供的土地系工业用地导致在土地管理部门无法办理抵押并致无法贷款，缺乏事实和法律依据，但其确实未实现订立协议时的合同目的，对陈修河所有的财产办理的抵押登记也未对陈修河造成实际风险和损失，在双方约定不明亦未能达成补充协议的情况下，根据权利义务对等和公平原则，本院对原告主张不论威利斯公司是否获取贷款，均应向其支付800000元有偿使用费的诉讼请求不予支持。威利斯公司自愿向陈修河支付的30000元，系其对自己民事权利的处分，本院不作评判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：
一、湖北威利斯电气有限公司于本判决生效后十日内向陈修河支付违约金30000元；
二、驳回陈修河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由陈修河负担15200元，湖北威利斯电气有限公司负担10000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 靳宝华
审判员 艾 斌
审判员 彭金宏
二〇一七年六月二十日
书记员 张 旭
孙静