河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4053号
上诉人（原审原告）：赵金柱，男，满族，1955年8月1日出生，住沧州市运河区。
上诉人（原审原告）：张丙怀，男，汉族，1976年9月5日出生，住沧州市运河区。
上诉人（原审原告）：李桂军，男，汉族，1970年10月12日出生，住沧州市沧县。
被上诉人（原审被告）：沧州银行股份有限公司市场支行。
负责人：赵丽，该公司总经理。
委托代理人：李国庆，该公司职员。
委托代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁新荣，男，1974年3月21日出生，汉族，住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）：沧州荣华彩印包装有限公司。
负责人：鲁新荣，该公司总经理。
上诉人张丙怀、李桂军、赵金柱因与被上诉人鲁新荣、沧州银行股份有限公司市场支行（以下简称沧州银行市场支行）、沧州荣华彩印包装有限公司（以下简称荣华公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张丙怀、李桂军、赵金柱上诉请求：一、请求撤销沧州市运河E法院作出的（2016）冀0903民初2589号民事判决，改判荣华彩印包装公司的承兑保证金不具有或巳经丧失保证金功能，可继续执行。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承袒。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，避重就轻，适用法律不当。一、荣华彩印包装公司法人鲁新荣，因上诉人的（2014）运执字第644号案，于2014年12月11日被运河区法院纳入不诚信被执行人名单，在最高法院网上公布。并且自2007年以来至2014年11月（办理承兑汇票以前）荣华彩印包装公司就己经有3件、鲁新荣也有3件被法院强制执行还未结案的案子。截止2016年7月，荣华彩印包装公司被强制执行案高达17件，鲁新荣被强制执行的案子高达19件，这些信息任何人都能在最高人民法院网上查到（见证据1、全国法院被执行人信息查询表）。但沧州银行市场支行竟然在2014年12月25日与荣华彩印包装公司签订了“授信额度协议”，更为严重的是，同月29日在沧州银行市场支行与荣华彩印包装公司的“银行承兑协议”双方还未签字盖章，就于当天为其办理了“承兑汇票”。上诉人认为：沧州银行市场支行作为一家专业的金融机构，本应严格执行国家的有关法规从事金融业务，但他们不仅未尽对荣华彩印包装公司进行全面审查义务，而且还竟敢严重违反最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》对“失信被执行人，在融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒”的规定和最高人民法院、中国银监会《关于人民法院与银行业金融机构开展网络查控和联合惩戒工作的意见》及中国银监会（2012）286号《中国银监会办公厅关于加强银行汇票业务监管的通知》第一条：“要加强客户授信调查，严格审查票据申请人资格、贸易背景真实性及背书流转过程合理性”等有关法规。对这家已经有多件被法院强制执行未结案，法人又被列为不诚信被执行人的公司办理“承兑汇票”。沧州银行市场支行未尽对荣华彩印包装公司进行全面审查义务，严重违反国家法规的行为本应受到法律处罚，但一审法院对沧州银行市场支行严重违反国家法规的行为却未进行审理。如果法院对这种严重违反国家法规的行为置之不理，不仅会助长沧州银行市场支行随意违反国家法律法规进行金融活动气焰，这个特殊的案件一旦成为判例，更会使最高法“对失信被执行人在融资信贷等受到惩戒的规定”在以后案件审理、审判中成为一纸空文，其它的金融机构也可效仿，这将给国家金融正常秩序造成极坏的影响。因此，请求引起二审法院的重视。二、一审判决避重就轻，只对荣华彩印包装公司与青县凯跃纸塑包装制品有限公司的“工业品买卖合同”和与本案承兑汇票保证金无关的“最高额抵押合同”进行了审理（见判决书第8页，综上部分），而对本案的关键合同“银行承兑协议”是否有效未作审理，或者说适用法律不当。上诉人认为：沧州银行市场支行与荣华彩印包装公司的“银行承兑协议”，是一份还未生效的合同，因为该承兑协议上，即没有沧州银行市场支行的公章也没有法人（经办人）的私章，特别是还没有荣华彩印包装公司法人鲁新荣的签章（见证据2承兑协议）。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条；当事人采用合同书
形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国物权法》第二百一十条；设立质权，当事人应当采用书面形式订立质权合同。因此沧州银行市场支行与荣华彩印包装公司的“银行承兑协议”是一份缺少法定形式要件，还未生效的合同。所以，沧州银行市场支行与荣华彩印包装公司双方末形成票据法律关系，因此；荣华彩印包装公司在沧州银行市场支行承兑汇票保证金账户上的人民币存款100万元，不具有承兑保证金关系。保证金应在“银行承兑协议”生效的情况下，才能成立。再者；鲁新荣对此“银行承兑协议”也不认可，有上诉人同鲁新荣通话录音的证据为凭（见证据3、同鲁新荣的通话录音文字版和录咅光盘）。三、上诉人已经向一审法院提供了上诉人与鲁新荣通话录音的证据，通诂中鲁新荣明确表示，2014年12月29口沧州银行市场支行为荣华彩印包装公司办理的承兑汇票，不是他本人及荣华彩印包装公司的人员签字取走的，荣华彩印包装公司也未收到“银行承兑协议”收款方青县凯跃纸塑包装制品有限公司的货物。这关系到该“银行承兑协议”是否实际履行，这也是本案的关键。并且上诉人依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释，第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，在一审诉状及当庭向法庭提出沧州银行市场支行应提供2014年12月29日承兑汇票办理手续及是谁签字取走的，但：审法院却冋避了这一问题，导致该案的这一关键事实未审理查明。如果2014年12月29日，承兑汇票被其它方（未有鲁新荣的授权）取走，无论“银行承兑协议”是否有效，但都未实际履行，从那时起，荣华彩印包装公司的承兑保证金就已经丧失了保证金功能。依据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条：银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。因此荣华彩印包装公司的承兑汇票保证金，可以依法继续执行。退一步说；就是承兑保证金未丧失保证金功能，如果“承兑汇票”是由于沧州银行市场支行的重大过错责任让其他方取走，沧州银行市场支行也不应再享有承兑保证金的优先受偿权，因重大过失造成的损失应自己去追索。综上所述：通过以上三条可以看出，沧州银行市场支行在为荣华彩印包装公司办理承兑汇票整个过程中出现的这些问题，绝非是简单的形式审查问题，而是在办理承兑汇票各个环节都存有故意。而一审法院对极为特出的本案仅以质权、形式审查的理论、观点作出的判决显然是不妥的。因此；上诉人认为，一审法院认定事实不淸，避重就轻，适用法律不当。请求二审法院查明本案的事实真相，撤销一审判决，依法驳回沧州银行市场支行对荣华彩卬包装公司承兑保证金的解冻请求，依法继续执行。
沧州银行股份有限公司市场支行辩称，被上诉人对涉案款项享有质权，依据物权法170条，208条，我们有优先受偿权，上诉人所提的几个上诉观点，和我们享有质权不是一个法律关系，不影响票据本身的效力，更不影响质权的效力，所以请依法维持原判。本案情况，最高院不仅有判例，近期又有了新的司法解释。
鲁新荣、沧州荣华彩印包装有限公司二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。
张丙怀、李桂军、赵金柱向一审法院起诉请求：请求法院确认冻结沧州荣华彩印包装有限公司的承兑保证金不具有或已经丧失保证金功能，可继续执行。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，被告沧州银行市场支行经审查与荣华彩印包装公司签订了最高额抵押合同和授信额度协议，约定：荣华彩印包装公司将1000000元保证金分别存入4个保证金账号，并以包括高速扪切机、高速糊盒机、打码机在内的共12台设备向被告沧州银行市场支行做抵押，申请2000000元的承兑汇票。被告沧州银行市场支行向沧州荣华彩印包装公司授信信用额度1000000元。同年12月29日，被告荣华彩印包装公司向被告沧州银行市场支行申请银行承兑汇票。被告沧州银行市场支行通过查询截止到2014年11月30日的荣华彩印包装公司资产负债表、截止到2014年12月1日的信贷登记咨询系统贷前查询登记表及2014年12月的被告鲁新荣个人信用报告等信息，确认上述公司和个人无不良记录后，于同日与被告荣华彩印包装公司签订承兑协议，内容为出票人为荣华彩印包装公司，收款人为青县凯跃纸塑包装制品有限公司、金额为2000000元，到期日期为2015年6月29日。同时，该协议中载明承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。出票人按承兑银行的要求在承兑银行开立基本或一般结算账户，并进行结算往来。如承兑汇票到期之日申请人未能支付足额票款，承兑人无需事先通知申请人，即可从申请人任何账户中扣除相应票款、利息和手续费。上述汇票通过交易背书方式进行流转，后淄博鲁中水泥有限公司于2015年7月8日托收500000元、日照市岚山区嘉烨货运配载中心于2015年7月23日托收500000元、新泰市鸣宇物资有限公司于2015年7月3日托收500000元、佛山市顺德区杏坛镇接英塑料厂于2015年6月29日托收500000元。上述4张承兑汇票每张承兑金额均为500000元。被告沧州银行市场支行均对上述汇票进行了垫付。三原告于2015年3月16日向一审法院申请强制执行被告鲁新荣、荣华彩印包装公司借款合同一案，一审法院于2015年5月13日下达了（2015）运执字第209、212号民事裁定书，并于2015年5月14日冻结了荣华彩印包装公司在沧州银行市场支行所开设银行承兑汇票保证金账户中的人民币存款1000000元。在执行过程中被告沧州银行市场支行向法院提出异议，一审法院于2016年8月28日作出（2015）运执异字第16号执行裁定书，裁定中止执行。三原告不服向沧州市中级人民法院申请复议，沧州市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）沧执复字第83号执行裁定书，裁定撤销（2015）运执异字第16号执行裁定书，发回一审法院重新审查。一审法院于2016年9月7日作出（2015）运执异字第16-1号执行裁定书，裁定中止执行。三原告于同月20日诉至一审法院。
一审法院认为，三原告对一审法院所作出的（2015）运执异字第16-1号执行裁定书不服，已在裁定送达之日起15日内诉至一审法院，三原告行使诉讼权利的行为合法有效，一审法院予以确认。对被告沧州银行市场支行辩称三原告超过起诉的法定期限，应当驳回原告起诉的抗辩，一审法院不予支持。对于三原告主张被告沧州银行市场支行明知荣华彩印包装公司和鲁新荣已经有多件被法院强制执行的案子，根本不具备支付承兑汇票金额的可靠资金来源，却违规与其签订授信额度协议和银行承兑协议并发放差额承兑贷款的诉讼主张，因被告沧州银行市场支行已提交荣华彩印包装公司的营业执照及代码证、资产负债表、沧州银行信贷登记咨询系统贷前登记表、企业信息报告和个人信用报告等证据证明其已在发放差额承兑贷款前通过中国人民银行征信中心系统对被告鲁新荣及荣华彩印包装公司尽到征信审查义务，同时被告已在沧州银行市场支行所开设银行承兑汇票保证金账户中存款1000000元作为保证金，故对三原告的该诉讼主张，一审法院不予支持。对于三原告主张被告荣华彩印包装公司与青县凯跃纸塑包装制品有限公司订立的工业品买卖合同是无对价的虚假合同的诉讼主张，经查，三原告虽主张银行承兑协议中没有荣华彩印包装公司法人鲁新荣签章、荣华彩印包装公司没有提供增值税发票，但被告沧州银行市场支行已对被告荣华彩印包装公司提供的买卖合同进行了相应的形式审查，原告所主张被告沧州银行市场支行存在操作欠规范的情形并不对该份协议的真实性、合法性及票据法律关系的效力构成影响。被告荣华彩印包装公司与青县凯跃纸塑包装制品有限公司之间的基础交易关系，属于票据取得的原因关系，而票据作为要式证券，文义性、无因性是其重要特征，票据关系一经成立，即与票据取得原因关系相脱离，无论其原因关系是否存在及是否有效，均不影响票据本身的效力，故对三原告的该诉讼主张，一审法院不予支持。对于三原告的承兑协议未实际履行的诉讼主张，因被告沧州银行市场支行已提供沧州银行进账单、银行承兑汇票及粘单、银行托收凭证、支付交易流水单等证据证明其与被告荣华彩印包装公司所签订的银行承兑协议中的4张承兑汇票托收及垫付情况，故对该诉讼主张，一审法院不予支持。综上，三原告未提供充足证据证实被告沧州银行市场支行与被告鲁新荣签订的最高额抵押合同、授信额度协议、银行承兑协议等合同存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效之情形，因此双方已经形成票据法律关系。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。涉案的1000000元保证金已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，上述保证金专用账户不同于被告荣华彩印包装公司的一般结算账户，本案符合金钱以保证金形式特定化的要求，同时被告沧州银行市场支行能够对该保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有，而承兑协议中约定出票人按承兑银行的要求在承兑银行开立基本或一般结算账户，并进行结算往来。如承兑汇票到期之日申请人未能支付足额票款，承兑人无需事先通知申请人，即可从申请人案涉保证金专用账户中扣除相应票款、利息和手续费。因此被告沧州银行市场支行实质上取得了案涉保证金专用账户的控制权。本案金钱质押已经设立，被告沧州银行市场支行对案涉1000000元保证金享有质权。原告作为被告鲁新荣、荣华彩印包装公司的普通债权人对荣华彩印包装公司账户中存款享有的普通债权。二者相比较，被告沧州银行市场支行所享有的物权应当优先于原告的普通债权得以实现，因此足以排除原告与被告鲁新荣、荣华彩印包装公司借款案的强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵金柱、张丙怀、李桂军的诉讼请求。诉讼费100元，由原告赵金柱、张丙怀、李桂军承担。
本院二审期间，上诉人张丙怀、李桂军、赵金柱提交证据1、全国法院被执行人信息查询表。证据2、沧州银行市场支行同荣华彩印公司签订的承兑协议。证据3、赵金柱与鲁新荣2015年11月6日通话录音文字版和光盘。另提交3份判决书的打印件，2份评估报告，两份判决数额加上在本案涉及的数额一共是469万，超过荣华公司总资产467万元，所以上诉人认为是银行存在过错，违反最高院规定，不能向不诚信的人发放贷款。
被上诉人沧州银行市场支行质证认为：针对录音，是否是鲁新荣本人所说我们无法核实。2、鲁新荣是本案的一审被告。3、这份录音鲁新荣认可把章交给了中间人，中间人给办这件事，仅凭这段话足以说明鲁新荣委托了他人办理这件事。针对其他证据，我方认为与本案没有关联性。针对承兑协议，我方认为有对方公章，承兑汇票有对方财务章和鲁新荣私章，这些书证足以认定银行方和荣华公司形成合法的票据关系，且已经生效。
二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，本案所涉焦点为银行支付承兑汇票款项后，是否对保证金账户中的保证金享有优先受偿权。即使银行审核资质过程中存在过错，但也未因此直接造成上诉人的损失，上诉人主张银行因发放贷款审核不严而丧失对保证金的优先受偿权并无法律依据。对是否实际由荣华彩印公司支取承兑汇票并使用的问题，因汇票上有荣华彩印公司的财务专用章及法定代表人的私章，荣华彩印公司对此也未提出异议，故应认定承兑汇票由荣华彩印公司使用，且相关证据可以证实沧州银行市场支行已实际支付汇票款，故被上诉人沧州银行市场支行对保证金享有优先受偿权。上诉人提出的执行异议理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人张丙怀、李桂军、赵金柱的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人张丙怀、李桂军、赵金柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年八月二十八日
书记员 马 君