浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3674号
原告：杨成兰，女，1964年11月28日出生，汉族，住安徽省广德县，系张文启妻子。
原告：张军，男，1985年7月15日出生，汉族，住安徽省广德县，系张文启儿子。
原告：张静，女，1988年6月16日出生，汉族，住安徽省广德县，系张文启女儿。
三原告共同委托诉讼代理人：郭华，男，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。
被告：董其军，男，1954年12月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：张国云，男，安吉县报福法律服务所法律工作者。
被告：余仕军，男，1957年1月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：徐火平，男，安吉县报福法律服务所法律工作者。
被告：陈华卫，男，1977年1月19日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。
被告：尹守国，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省广德县。
被告：樊贤有，男，1954年8月15日出生，汉族，住安徽省广德县。
被告：王汝平，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告杨成兰、张军、张静（以下简称三原告）与被告董其军、余仕军、陈华卫、尹守国、樊贤有、王汝平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告杨成兰、张军及三原告共同委托诉讼代理人郭华、被告董其军及其委托诉讼代理人张国云、被告余仕军及其委托诉讼代理人徐火平、被告陈华卫的委托诉讼代理人陈培玉、被告樊贤有、王汝平到庭参加诉讼，被告尹守国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.六被告连带赔偿三原告各项经济损失536683.5元；2.诉讼费由六被告承担。事实与理由：三原告家人张文启系安徽省广德县杨滩乡三合村人，长年从事农用车运输业务。被告陈华卫开办木材加工厂，经常雇请张文启为其运输木材，按路途远近支付运费，如需拆除旧房，则由张文启邀约小工，陈华卫按每人每天180元支付小工工资。2017年2月20日，被告董其军一旧房木料需要出售，即与被告余仕军协商，由余仕军和陈华卫共同购买旧房料（价款2800元）。陈华卫于当日聘请张文启为其运输（运费700元），并提供拆房设备交于张文启运至拆房地点，另委托张文启邀约三个拆房小工。当日上午，陈华卫合伙人余仕军先支付了董其军500元购房款后，由尹守国、樊贤有和王汝平开始拆房。当日中午，余仕军安排所有人在家中吃饭，午后1时30分左右继续拆房。当日下午2时30分左右，被拆除的房屋上一旧房料突然从高空坠落，直接打在张文启右脑上，流血不止。当即送往安吉县第三人民医院抢救，后因伤势过重，于回家途中死亡，陈华卫当时支付了医疗费2000元。经安吉、广德公安局派出所调查，张文启是在余仕军和陈华卫承揽拆除董其军房屋时，因房料坠落受伤死亡。三原告认为，董其军将房屋的旧房料出售给余仕军和陈华卫，对房屋拆除过程中没有做好安全防范措施，余仕军和陈华卫共同承揽拆除董其军的房屋，尹守国、樊贤有和王汝平在拆房过程中导致房料坠落，故六被告应连带赔偿三原告损失。
被告董其军答辩称：在本次事故中，董其军与三原告亲属张文启不存在任何关联，非雇佣关系、承揽关系或买卖关系，更不存在安全防范措施落实的责任和义务。基于年前被告余仕军的介绍，董其军将房料出售给被告陈华卫，陈华卫当场还支付了定金500元，故请求法庭驳回三原告对被告董其军的诉讼请求。
被告余仕军答辩称：在本案中，余仕军只是居间介绍人，并非买卖合同中的买受人，三原告亲属张文启与余仕军联系，要求余仕军为其介绍旧房料收购生意，张文启支付余仕军200元介绍费。余仕军与被告陈华卫并不认识，更没有共同购买旧房料的合意。去年腊月，余仕军与张文启联系，被告董其军有旧房料出售，张文启即委托陈华卫去查看，陈华卫支付董其军定金500元。余仕军既没有参与买卖，也没有参与承揽拆除，故要求余仕军承担法律责任没有事实和法律依据。另，张文启是专业从事拆旧木料的人员，在拆除过程中没有采取安全措施，有重大过错，应该减轻加害人的责任。
被告陈华卫答辩称：陈华卫与被告余仕军并不认识，亦未共同合伙购买旧房料。三原告亲属张文启收购木料，陈华卫加工经营木材，陈华卫与张文启之间系买卖合同关系，并非聘请张文启为其运输木材。事发当日，拆房小工均由张文启雇请并支付工资，且拆房设备也非陈华卫提供，张文启打电话让陈华卫去看旧房料是否需要，应张文启要求帮忙拆房，系无偿帮工。因陈华卫与董其军并不认识，对旧房料的出售价格亦不清楚。故陈华卫与张文启是买卖合同关系，并不构成承揽关系，不应当承担赔偿责任。
被告尹守国未作答辩。
被告樊贤有答辩称：其系给张文启做小工的，工资也由张文启支付，但工资到目前还没有拿到，故其不应该承担责任。
被告王汝平答辩称：拆房子是张文启叫去的，只是干活的小工，其并不认识陈华卫，也不知道张文启和陈华卫谁是老板，故不应当承担责任。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.原被告身份证明、家庭情况证明及结婚证，拟证明原被告主体资格及张文启已死亡的事实。被告董其军、余仕军、陈华卫、樊贤有、王汝平对此无异议。
2.张文启的身份证、拖拉机驾驶证、行驶证、健康证明及运输日程记录，拟证明张文启作为拖拉机驾驶员，长年从事木料运输而非木料收购工作的事实。被告董其军、余仕军、陈华卫、樊贤有、王汝平对身份证、驾驶证、行驶证及健康证明无异议，但董其军、余仕军、陈华卫质证认为张文启是否从事木料运输工作需结合其他证据予以证实，仅凭运输日程记录不能达到原告的证明目的，被告王汝平质证认为其只知道张文启是给他人运输木料的，被告樊贤有对运输日程记录表示并不清楚。
3.门诊病历、医疗证明、火化证明、广德县殡仪馆收据，拟证明张文启的抢救经过，被告陈华卫垫付了1800元救护车费用的事实。被告董其军、余仕军、陈华卫、樊贤有、王汝平对此无异议。
4.安吉县公安局杭垓派出所出具的非正常死亡事件调查报告，拟证明张文启死亡原因为外力导致开放性脑损伤的事实。被告董其军、余仕军、陈华卫、樊贤有、王汝平对此无异议。
5.安吉县公安局杭垓派出所制作的询问笔录若干份，拟证明张文启被木料砸中受伤，被告陈华卫是收购木料的，而张文启是运输木料的，被告董其军的笔录同时证明了被告余仕军也参与了买卖旧房料的事实。被告董其军、余仕军、陈华卫、樊贤有、王汝平对上述证据的真实性无异议。但董其军质证认为笔录内容证实被告陈华卫曾到董其军家进行查看，并与董其军谈好了旧房料价格为2800元，陈华卫也支付了定金500元，故陈华卫是收购木料的老板，认为被告余仕军也是旧房料的买受人与事实不符，另认为张文启受伤原因系其自己没有采取安全保护措施。余仕军质证认为系张文启与其联系，因张文启没有空，所以委托陈华卫到董其军家看房料、定价格，当天陈华卫即支付了定金500元，说明余仕军是居间介绍人，并未与陈华卫合伙购买旧房料，另补充事发时其不在现场。陈华卫质证认为被告余仕军、尹守国、樊贤有、王汝平均不认识陈华卫，根据被告董其军笔录可以得知房料价格由余仕军商定，定金500元也由余仕军支付，陈华卫并没有参与，“收购木材的老板”系公安机关的称呼，并不代表当事人明知收购木材的老板就是陈华卫。被告樊贤有、王汝平质证认为其仅是由张文启叫去干活的，对其他的情况并不清楚。
6.录音记录，拟证明张文启之前给被告陈华卫运输木料的款项尚有部分没有支付，故原告杨成兰打电话进行催讨的事实。被告董其军质证认为视听资料应结合其他证据证明待证事实。被告余仕军、陈华卫质证认为与本案无关联性。被告樊贤有、王汝平质证认为对原告的待证事实并不清楚。
被告董其军、余仕军、陈华卫、樊贤有、王汝平均未向本院提供证据。
对上述原告提供的证据，本院认定意见如下：原告提供的证据1、2、3、4、5均真实合法，与本案相关联，本院依法对上述证据予以认定。原告提供的证据6系为证明向被告陈华卫催讨运费，能与证据2中的运输日程记录相印证，本院予以认定。
根据本院认定的证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告陈华卫从事旧木料回收购、加工业务。三原告亲属张文启从事旧木料运输业务，曾为陈华卫运输过旧木料并收取运费。
被告董其军位于本县杭垓镇杭河村的一处旧房需拆除，并有意将拆除的旧房木料出售，同村人被告余仕军得知后将上述事项告知了张文启。事发前，余仕军陪同张文启介绍的被告陈华卫前往董其军家商议购买旧房木料事宜，后董其军以2800元的价格将旧房木料卖于陈华卫，陈华卫当即支付董其军定金500元。2017年2月20日上午，张文启叫了三名拆房小工（被告尹守国、樊贤有、王汝平）一同前往董其军家拆除旧房木料，拆除后将运输给陈华卫。当日上午，陈华卫晚于张文启等人赶到拆房地帮忙一同拆房。当日下午，在拆除旧房屋檐时，张文启将一头系着屋檐木条的绳子一拉，随着屋檐倒地，张文启被一旧房料击中头部。张文启受伤后即被送往安吉县第三人民医院抢救，经抢救无效死亡。
经本院核准，三原告方因本次事故造成的各项物质损失为488261元（丧葬费28034元、死亡赔偿金为457320元、误工费1107元、救护费1800元）。
另查明，被告陈华卫已经支付给三原告2000元。
本院认为，本案的争议焦点在于张文启、被告余仕军、陈华卫三人系何种法律关系。首先，余仕军与陈华卫并不相识，余仕军经张文启介绍后，仅陪同陈华卫与房主被告董其军商议购买旧房木料事宜，后定金也由陈华卫支付，结合陈华卫日常从事旧木料收购、加工业务的事实，可以认定系陈华卫向董其军购买旧房木料，余仕军仅系陈华卫向董其军购买旧房木料的居间介绍人，三原告诉称余仕军与陈华卫共同向董其军购买旧房木料与事实不符；其次，张文启日常从事旧木料运输业务，根据运输路程长短收取运费，也曾为陈华卫运输过旧木料并收取运费。本案中，陈华卫购买的旧房木料需拆除后再运输，故张文启自行叫了被告尹守国、樊贤有、王汝平与其一同拆除旧房木料，三人的工资由张文启支付，结合前述陈华卫系旧房木料实际购买人的事实，张文启与陈华卫之间更符合承揽人为定做人完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受该工作成果并给付一定报酬的承揽合同特征，故本院认定张文启与陈华卫系承揽关系。另，关于各涉案人员的过错问题，张文启日常从事运输业务，而拆房具有一定的危险性，其作为成年人，应对自身的作业安全负有谨慎注意义务，然其仍采用极其危险的方法拆除旧房屋檐，自身对损害的发生存有明显过错，可以减轻其他侵权人的责任；陈华卫作为旧房木料的购买人，负有安全防范的提示与监督责任，其明知张文启并不熟知拆房作业仍放任张文启采用极其危险的方法为其拆除旧房木料，故陈华卫在选任上存有过错，应当承担部分赔偿责任。董其军作为旧房木料原所有人，余仕军作为旧房木料买卖的居间介绍人，且于张文启拆除旧房屋檐时均在现场附近，亦负有一定的安全防范提示与监督责任，故对张文启的死亡后果应负部分赔偿责任；被告尹守国、樊贤有、王汝平系张文启叫来的拆房小工，现无证据证明三人对张文启的死亡后果存有过错，故无需承担赔偿责任。综上，根据各涉案人员的过错程度以及事故发生的原因力等因素，本院酌情认定物质损失责任比例如下：张文启自负70%的责任，被告陈华卫负担20％的责任，董其军负担5%的责任，余仕军负担5%的责任。张文启因事故造成死亡，结合各方的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为15000元。综上，扣除张文启需自行负担损失，被告陈华卫、董其军及余仕军需赔偿三原告各项物质损失及精神损害抚慰金合计161478.3元，其中陈华卫承担107652.2元，扣除已经垫付的2000元，尚需支付105652.2元，董其军承担26913.05元，余仕军承担26913.05元。原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华卫赔偿原告杨成兰、张军、张静损失105652.2元，限于判决生效之日起十日内履行。
二、被告董其军赔偿原告杨成兰、张军、张静损失26913.05元，限于判决生效之日起十日内履行。
三、被告余仕军赔偿原告杨成兰、张军、张静损失26913.05元，限于判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告杨成兰、张军、张静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1540元（已减半），由原告杨成兰、张军、张静负担1070元，由被告陈华卫负担300元，被告董其军负担85元，被告余仕军负担85元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵 歆
二〇一七年十月三十日
书记员 阚晓景