广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶新法民一初字第48号
原告新丰县马头镇大席片村民罗小建等2223位村民。
诉讼代表人罗小建，男，1963年3月5日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县马头镇。
诉讼代表人谢飞岸，男，1962年8月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县马头镇。
诉讼代表人黄元可，男，1966年3月3日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县马头镇。
诉讼代表人许圣和，男，1941年7月10日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县马头镇。
诉讼代表人许思石，男，1963年11月11日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县马头镇。
委托代理人钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
被告新丰县大席水力发电厂。
法定代表人冯佐创，厂长。
委托代理人黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
被告新丰县马头镇人民政府。
法定代表人黄剑武，镇长。
委托代理人刘辉素，新丰县马头镇法律服务所所长。
被告新丰县马头镇坪山村村民委员会。
法定代表人周南火，主任。
新丰县马头镇塘尾村村民委员会。
法定代表人罗文彬，主任。
新丰县马头镇寨下村村民委员会。
法定代表人许红青，主任。
新丰县马头镇水背村村民委员会。
法定代表人许东升，主任。
新丰县马头镇岭头村村民委员会。
法定代表人许武松，主任。
原告新丰县马头镇大席片村民罗小建等2223位村民诉被告新丰县大席水力发电厂、新丰县马头镇人民政府、新丰县马头镇坪山村村民委员会、新丰县马头镇塘尾村村民委员会、新丰县马头镇寨下村村民委员会、新丰县马头镇水背村村民委员会、新丰县马头镇岭头村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人罗小建、谢飞岸、黄元可、许圣和、许思石及其委托代理人钟美钢与被告新丰县大席水力发电厂的委托代理人黄俊杰、新丰县马头镇人民政府的委托代理人刘辉素、被告新丰县马头镇坪山村村民委员会法定代表人周南火、新丰县马头镇寨下村村民委员会法定代表人许红青、新丰县马头镇水背村村民委员会法定代表人许东升、新丰县马头镇岭头村村民委员会法定代表人许武松到庭参加诉讼，新丰县马头镇塘尾村村民委员会未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告村民集体所有的欧坡潭电站是1965年下半年由原告村民集资、义务投工投劳兴建起来的，原告村民集体70%的农田灌溉依赖于该电站的水库调节。1993年12月18日，被告新丰县马头镇人民政府利用不法手段，在未召开村民会议讨论、在村民不知情的情况下，以村民的集体财产作为出资条件，与被告新丰县大席水力发电厂签订《兴建大席水电站协议书》，被告的行为严重损害了原告村民的集体利益。1999年1月30日，被告新丰县大席水力发电厂又与被告新丰县马头镇人民政府签订《补充协议》，继续对原告的利益进行侵害，而被告新丰县马头镇坪山、塘尾、寨下、水背、岭头村村民委员会身为原告村民的自治组织，并未根据《村民组织法》的有关规定，维护村民的合法权益，相反在明知村民的集体利益受到损害，还与被告新丰县大席水力发电厂、新丰县马头镇人民政府在2005年8月5日签订《兴建大席水电站补充协议书》，该协议并不是原告全体村民的真实意思表示，同时严重违反《村民组织法》规定的民主议定原则，程序不合法。上述协议是在原告村民不知情的基础上进行的，且具有独立法人资格的被告新丰县大席水力发电厂签订协议的签约代表不是其法定代表人。被告侵吞原告集体财产（欧坡潭电站），其行为违反法律规定，显属无效。原告在此期间已向被告提出异议。被告新丰县大席水力发电厂在改造电站时，将原有的农田灌溉的设施拆除，致使原告村民三千多亩农田得不到灌溉而被荒废。被告利用不法手段，实行高压政策，剥夺原告村民正当诉求，侵占原告村民集体财产，从中牟取暴利，损害原告村民的合法利益，在原告要求被告返还经营所得给原告，是合情、合理、合法的，为此原告向县政府提出正当诉求，县政府及其相关部门均在没有弄清该电站权属的情况下草率作出错误的答复。为维护原告的合法权益，特诉诸于法院，一、请求法院依法确认被告一与被告二与1993年12月18日签订的《兴建大席水电站协议书》及1999年1月30日签订的《补充协议》和被告一与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七，于2005年8月5日签订的《兴建大席水电站补充协议书》无效；二、判令被告一返还属于原告所有的欧坡潭电站，并返还欧坡潭电站的发电损失；三、判令被告一恢复被损毁的原告的农田灌溉设施的原状，并赔偿18年3000亩农田无法灌溉的经济损失；四、判令被告一返还现有大席水电站60%的权益给原告所有。
原告提供的证据有：1、1993年12月18日签订《兴建大席水电站协议》复印件，拟证实被告一与被告二共同侵吞原告村民集体所有的欧坡潭电站所有权的事实；2、1999年1月30日签订《补充协议》复印件，拟证实被告一与被告二侵吞原告集体电站所有的电站后私自进行利益分配的事实；3、2005年8月5日签订《兴建大席水电站协议书》复印件，拟证实被告一与被告二侵吞原告村民集体所有的电站的事实以及被告三、被告四、被告五、被告六、被告七，违反《中华人民共和国村民组织法》的规定，损害原告村民合法权益的事实；4、2012年11月1日，许石恩写给县政府的《大席四千人民群众的强烈呼声》复印件，拟证实原告向新丰县政府要求返还电站及恢复灌溉的事实；5、2013年1月10日，新丰县水务局《关于大席水力发电厂权属问题的回复》复印件，拟证实受理机关对该电站权属作出错误回复，致使原告合法权益受损的事实；6、新丰县人民政府于2013年5月6日，作出的《关于马头镇大席片村民反映大席水力发电厂权属及利益分配问题的答复》复印件，拟证实受理机关对该电站权属作出错误回复，致使原告村民合法权益受损的事实；7、1965年大席水利工程指挥部寨岭分部《职工花（点）名册》复印件，拟证实大席电站是原告全体村民投工投劳建造的事实；8、1965年新丰县大席水利工程指挥部《财务账簿》复印件，拟证实大席电站是原告全体村民集资建造的事实；9、现场照片，拟证实大席电站现状及被侵吞后，毁坏水利设施，致使原告近3000亩农田无法灌溉而荒芜的事实；10、1990年-1996年、2004年-2005年、2011年-2012年新丰县统计局的《国民经济统计资料》复印件各一份，证明原告的耕作区（水田、旱地）面积和依靠原告集体投工投劳建造的欧坡潭电站水利设施灌溉及主张农田耕种直接经济损失依据；11、新丰县大席水力发电厂《资产评估报告书》【韶公信评报字（2011）第0151）复印件一份，拟证实被告所评估的价值包括在原告投工投劳建造的欧坡潭电站大坝价值在内的事实；12、新丰县物价局《关于调整县小水电收购、销售价格的通知》新价字（1997）05号、新价（2000）13号、新价字（2002）25号复印件各一份，拟证实原告要求被告返还欧坡潭电站的发电量损失的依据；13、广东省物价局文件《关于规范小水电上网电价问题的通知》粤价（2007）147号复印件，拟证实原告要求被告返还欧坡潭电站的发电量损失的依据；14、新丰县大席水电厂2011年-2013年结算电量明细表》复印件一份，拟证实大席电站的经营收益状况及原告主张返还属于原告的发电量及大席电站60%权益的事实依据；15、大席五个村联谊小组于2005年向大席新水电站董事会提出的《强烈要求偿还大席人民建成投产原大席电站75千瓦时权益问题的报告》复印件，拟证实原告要求被告一返还欧坡潭电站所有权的事实；16、广东省新丰县公安局《治安管理处罚裁决书》、及收条复印件各一份，拟证实被告一利用行政高压的手段侵吞原告所有的电站权益的事实；17、调查笔录，拟证实被告一毁坏原告用于灌溉农田的抽水管道，致使原告村民无水灌溉农田而发生纠纷的事实。
被告新丰县大席水力发电厂辩称，一、原告请求法院确认《兴建大席水电站协议书》及《补偿协议》和《兴建大席水电站补充协议书》无效，既无事实根据，更无法律依据。
1、原告诉称：“1965年在大席建造的欧坡潭电站，装机容量为125KW，属于原告村民集体所有”。是不顾事实。
原告在提起本案诉讼前，由政府办组织有关部门查明的事实，以及被告二和答辩人的提交的证据证实：75千瓦的大席欧坡潭电站是1965年由政府出技术和实物投入（30000元），大席村民出劳力，建成的集抽水和发电一体的水力发电站。电站建成后，由当时的马头镇人民公社和大席各大队共同管理。1975年，大席林场、大席人民公社相继成立后，电站先后划归大席林场、大席人民公社，这是人民公社特定历史时期资产权属变更的普遍形式，反映了当时的历史事实。1978年至1981年间，大席公社下属的企业办向银行贷款230000元，将75KW电站扩建至125KW。由此可见，自大席人民公社成立时起，125KW电站为大席人民公社所有，属于国有资产。在1975年至1993年间，125KW电站均由当时的大席人民公社、区公所、乡人民政府企业办、农工商联合公司经营管理或发包经营，权属和管理模式非常明确。自1975年至1993年止的18年间，大席村民没有提出过异议。显见在1993年前，原大席电站属于当时的大席乡人民政府。
2、原告在诉状中认为三份协议不是原告全体村民的真实意思表示，同时违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定原则是错误的，原告以错误的事实为所谓理由，导致引用法律错误。
原大席电站（125KW）属于当时的大席乡人民政府所有，不存在转让、赠送之事实，且答辩人兴建电站在大席是众所周知，有部分村民及寨下村委会还参与集资，这足以证明村民是知情的。
由于93、99协议的主体不涉及村委会，协议的标的物不属于村委会或村民财产，因此，本案不适用《村民组织法》。关于05协议虽然寨下等五个村民委员会是协议主体，这只是证明协议当事人经过充分协商一致后，当事的大席镇人民政府愿意将自己15%纯利中的9%分配给大席五个村委会，答辩人一次性补偿30000元给五个村委会，这是当事人处分权益的行为，不能证明原大席电站（125KW）权属系村委会或村民所有。
原告在起诉状中称“协议明显程序不合法，被告新丰县大席水电站在签订协议时的签约代表不是法定代表人而是其他企业的高级管理人员代行其权利义务。”这纯属无稽之谈，因为没有法律规定签订合同不能委托代表人，况且签订93协议时新丰县大席水电站尚处于筹建阶段。
3、上述三份协议合法、有效。理由如下：
（1）、1993年12月18日，当时的大席乡人民政府以原大席电站（125KW）作为出资条件之一，与答辩人组建股份所有制企业，得到新丰县人民政府同意，这是所有权人依法处分自己财产的行为。
（2）、在93协议签订前的1993年11月2日，新丰县计划委员会以新计字（1993）119号文，批复新丰县农业委员会，同意在本县大席乡兴建大席水力发电站的立项，之后该立项得到省、市、县三级水电、计委部门的批准同意。
（3）、兴建大席电厂的用地，经得新丰县国土登记部门的批准同意，对机房、办公等用房，经过房地产登记部门登记确认，大席电厂已合法取得上述房地产所有权证，符合《物权法》的相关规定。
（4）、大席电厂的所有证照齐全、合法有效。
（5）、答辩人一直按着三份协议的约定履行义务。
二、鉴于原告不属于电站的权属主体，也不是协议主体。原告也没有提交充足的证据来证明其系本案的适格原告，因此，原告作为诉讼主体不适格，据此法院应依法驳回原告的起诉。
三、原告的第2、3、4项诉讼请求，同样是没有事实根据和法律依据，理所当然得不到法院的支持。
1、因上述三份协议是合法有效的，且协议当事人一直以来都按照协议的约定，享有协议权利，履行义务。按照协议的约定，原告在起诉状中所指的农田灌溉设施，已作为乡政府的出资条件，当然就不存在要答辩人向原告返还18年原大席电站的发电量损失、恢复农田水利灌溉设施原状和赔偿所谓的18年3000亩农田无水耕种的经济损失问题。
2、上述三份协议，不但公平、合理、合法，而且已经充分考虑到协议一方是乡级人民政府的特殊地位，利益已向政府一方倾斜，大席村民的利益已得到最大限度的保护。
四、从诉讼时效的角度来看，即使75千瓦的电站是村民有份，原告的起诉已超法定诉讼时效。
从被告二提交的证据以及答辩人提交的证据1证实，从1975年大席林场、大席乡政府相继成立之日起，原大席电站（75KW）就一直由林场、乡政府经营管理，使用收益，假若村民认为大席乡政府侵害其权益的话，从那时起，村民就应当知道其权利被侵害，退一步说，即使那时村民不知道其权利被侵害，那么，在1978年至1981年间，大席乡政府将75KW电站改建至125千瓦电站后继续经营管理、使用收益时，村民理应知道其权利被侵害。再退一步，即使此时村民仍不知道自己权利被侵害，不会用法律手段保护自己的权利，那么从1987年1月1日《民法通则》实施之日起，至原告于2014年1月提前诉讼之日止，已经27年。就算从1993年12月18日签订93协议之日起计至原告起诉时止，也已超过20年。据此，根据《民法通则》第135条、137条的规定，原告的诉讼请求依法应予以驳回。
综上所述，原告的诉请既无事实依据又无法律依据，答辩人恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告新丰县大席水力发电厂提交的证据有：1、新丰县人民政府《关于马头镇大席片村民反映大席水力发电厂权属及利益分配问题的答复》，拟证实欧坡潭电站属于大席人民公社国有资产。2、兴建大席水电站协议书，拟证实1993年12月18日，当时的大席乡政府与被告大席电厂签订本协议书，由双方共同兴建股份制电站。3、新丰县收款收入统一票据，拟证实1994年8月25日，电厂已按上述协议书的约定，向大席乡政府支付了19万元的补偿款。4、省、市、县三级水利电力厅（局）、计划委员会拟文，批准文号为：粤计农（1994）524号、韶市计农字（1994）094号、新计字（1993）119号，粤水电资字（1994）43号、韶市水电拟字（1994）07号、新水电（1994）04号，拟证实大席电厂是依法经过相关部门批准兴建的，是合法的。5、新丰县建设用地许可证及国土局批准用地文件，批准文号有：新国土字（1995）63、64、69、71号文。拟证实建大席电厂的用地合法。6、新房证字第980281、980283、980284号房地产所有权证，拟证实大席电厂的机房、办公用房、职工宿舍系经过房产管理部门依法登记的合法房产。7、营业执照、取水许可证、经营电力业务许可证、税务登记证等，拟证实大席电厂系合法经营的，所有证照齐全。8、工程决算表，拟证实大席电厂工程是以集资方式建成的，集资18971590元，试产电费收入409925.85元，基建支出合计：19366598.40元。9、补充协议，拟证实由于大席电厂投产后至1998年底，仍没有纯利。经双方协商，于1999年1月30日签订本补充协议。10、广东省收款专用收据（4张），拟证实大席电厂按协议约定在2002年度支付资源及原电站补偿款共计：151000元。11、兴建大席水电站补充协议书，拟证实大席电厂（甲方）、大席镇（乡）政府（乙方）及大席五村委会（丙方），于2005年8日签订本补充协议书。12、广东省行政事业单位资金往来结算票据7张及收据一张，拟证实直至2013年大席电厂都按照协议的约定支付资源及原电站补偿款等费用，大席电厂是守约的。13、大席电厂1996年—2013年收支盈亏表，拟证实在2012年前，除1997年、2004年、2010年有少许盈利外，其余年度都是亏损的。14、2013年度大席部分村民、寨下村民委员会集资分红表，拟证实大席电厂的集资中有一部分为大席村民，且寨下村民委员会也是集资人之一。
被告新丰县马头镇人民政府辩称，一、关于原告认为答辩人与被告一新丰县大席水力发电厂于1993年12月18日签订的《兴建大席水电站协议书》及1999年1月30日签订《补充协议》无效的诉讼请求，没有事实依据。事实是：
1、1965年-1980年间，县政府为了解决大席村民反映强烈的坪塘、寨岭村农田灌溉的问题，政府技术和实物投入3万元，大席村民投工投劳，建成了大席欧坡潭上游的蓄水大坝，之后建成集抽水和发电一体的水力发电站（75KW），用于大席村民农田灌溉和生活照明用电，建成后，一直为马头镇人民公社和大席各大队共同管理，直至1975年大席林场、大席公社相继成立后，大席电站先后划归大席林场、大席人民公社管理，在历史的变迁中成为大席人民公社国有资产。这是人民公社特定历史时期资产权属变更的普遍形式，应予尊重和维护。
2、1981年-1993年，大席电站（欧坡潭电站）由大席公社贷款投资建成，归属大席公社下属企业农工商管理公司管理；大席电站属大席人民公社（即大席镇人民政府）所有。
3、1993年12月18日，答辩人与被告一新丰县大席水力发电厂签订的《兴建大席水电站协议》是大席乡（镇）人民政府的正当经营行为。
以上三点事实，均反映了大席电厂是由大席公社投资建成，建成后一直由大席公社所有，原告所述不能证明欧坡潭电站是原告集体所有。原告要求确认《兴建大席水电站协议书》及《补充协议》无效的诉讼请求没有事实和法律依据。
二、关于原告认为《兴建大席水电站补充协议书》无效的诉讼请求，答辩人认为：大席电站建成后，电站所有权、管理权均属于大席镇人民政府，2005年8月5日，签订的《兴建大席水电站补充协议书》是答辩人将其自身的利益无条件赠送给各村的行为，依照《合同法》的自愿原则，答辩人可以自行处分自己的权利而不用取得对方的同意，所以原告要求确认《兴建大席水电站补充协议书》无效的诉讼请求没有法律依据。
三、大席公社占有、使用、收益、处分大席电站已经20多年，在此期间，也没有提出任何权属异议，依据《中华人民共和国民法通则（试行）》有关时效的规定，签订协议的时间是1993年，原告起诉时间为2014年，早就过了诉讼时效。原告依法已经丧失了胜诉权。
四、关于原告的诉讼主体问题，原告不是民诉法规定的主体范围，所以原告不具诉讼主体资格。
综上所述，大席电站（欧坡潭电站）是属于大席镇人民政府（马头镇人民政府）所有的资产，答辩人有权依法处分，原告无权干涉。所以恳请新丰县人民法院依法驳回原告的第一项诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告新丰县马头镇人民政府提交的证据有：1、1981年6月1日《农业贷款借据（留底）》2份，拟证实新丰县大席发电厂（现称）是在1981年由大席公社贷款投资建站的事实。2、1981年《党管委会议记录》、《两委会议记录》、《党管委会》3份会议记录，拟证实新丰县大席水力发电厂（现称）在当时是由大席公社投资建站并实行管理的，是大席公社的下属企业，电厂人员由大席公社任职，发生事故后是由大席公社处理和承担的事实。3、1981年《收条》、《现金支出单》2份、《验收》、《差旅费报销清单》共5份，拟证实1981年时，新丰县大席水力发电厂（现称）是由大席公社下属的综合加工厂建设、管理和验收发电的事实。4、1984年大席电站《购货专用发票》2份、《变压器维修费用单据》3份，拟证实新丰县大席水力发电厂（现称）自1981年以来均由大席公社（即大席镇人民政府）管理、维修、维护的事实。5、1987年—1989年《收据》、《现金收入单》共计7份，拟证实1987年—1989年新丰县大席水力发电厂（现称）一直由大席镇人民政府（曾称为大席公社、大席区公所、大席乡）的下属综合加工厂或农工商管理公司进行发包、收费等经营管理的事实。6、1990年—1992年《现金收入单》、《收据》共计4份，拟证实1990年—1992年新丰县大席水力发电厂（现称）一直由大席镇人民政府进行发包、收费等经营管理的事实。7、1993年《工资名册》、《凭证整理单》、《发票》、《差旅费报销清单》、《收费收据》共计10份，拟证实1993年新丰县大席水力发电厂（现称）是由大席镇人民政府管理、收费、维修等事实。8、广东省民政厅粤民区（2005）51号文件《关于同意调整新丰县部分镇行政区划的批复》，拟证实，自2005年后，大席镇人民政府行政区划并入马头镇人民政府，原大席镇人民政府的所有债权债务、动产不动产均由马头镇人民政府享受或承担义务。新丰县大席水力发电厂（现称）是大席镇人民政府以入股的形式取得的股份同样应由撤并之后的法人马头镇人民政府取得的事实。
被告新丰县马头镇坪山村村民委员会、新丰县马头镇塘尾村村民委员会、新丰县马头镇寨下村村民委员会、新丰县马头镇水背村村民委员会、新丰县马头镇岭头村村民委员会辩称：在60年代，大席镇还没有成立，只有坪塘和寨岭两个大队，当时为了解决农田灌溉以及电力问题，在现大席电站的位置建了一座集灌溉和发电一体的75千瓦的小型电站，电站建成后，由两个大队管理。后来，大席林场、大席公社相继成立，因用电量增大，电站发电量不够，所以，由政府牵头，在银行贷款，将电站扩建到125个千瓦。电站扩建后，由公社的企业办管理，直到1993年，镇政府和新丰县大席水力发电厂将电站改建为3000个千瓦的发电厂，这次改建没有征得村里的同意。当时75个千瓦的电站是属于村集体所有，电站改建成125个千瓦后，权属没有作具体的界定，应按法律规定进行处理，政府应该没有权利与民争利，电站应属村集体所有。2005年签订《兴建大席水电站补充协议书》中约定的6万元，政府并没有给付，因为在2005年，大席镇和石角镇合并到马头镇，之前大席镇政府在矿山有收入，合并前，大席镇政府同意每年分6万元给村民作为电视费。
被告新丰县马头镇坪山村、塘尾村、寨下村、水背村、岭头村村民委员会未提供证据。
经审理查明，1965年，新丰县人民政府为解决大席村民反映强烈的坪塘、寨岭村农田灌溉问题，政府投入技术与部分资金，坪塘、寨岭村集资部分，并由当地村民投工投劳建成了大席欧坡潭上游的蓄水大坝（水库）及集抽水和发电一体的水力发电站（75千瓦），用于大席村民农田灌溉和生活照明用电。电站建成后，由马头镇及两个村进行管理。1975年，大席林场、大席公社相继成立。从1975年至1993年电站均由当时的大席林场、大席人民公社、区公所、乡人民政府企业办、农工商公司经营或发包经营。
1978年，大席公社下属的企业办向银行贷款23万元，将电站装机容量扩建至125千瓦。
1993年，经新丰县人民政府同意，大席乡人民政府与新丰县农口各单位及干部职工集资共建新丰县大席水力发电厂。1993年12月18日，新丰县大席水力发电厂（甲方）与新丰县大席乡人民政府（乙方）签订《兴建大席水电站协议书》，协议约定：一、为充分开发大席河的水力资源，积极发展水电事业，经县政府同意，由农口各单位干部集资，在大席原来电站的基础上进行增容扩建，在不影响邻近连平县内的田源乡河头管理区河滩的前提下，利用原来大席电站大坝，增加大坝高度，使装机容量从原有125千瓦的基础提高到2600千瓦，多年平均发电量为1100万千瓦时；电站属股份制，产权属于甲、乙双方共同所有；二、电站建成后，由各集资单位派员参加成立董事会管理机构，实行对电站全面领导，在董事会领导下，委托甲方直接负责对电站进行直接管理；三、甲方责任：负责集资投入兴建电站资金，负责兴建电站的测量、设计、上报立项、施工组织等全部技术工作，在董事会领导下负责电站运行生产的全面（人、财、物）的管理工作。乙方责任：提供兴建电站的水资源条件，提供原大席125千瓦电站一座，包括所有建筑物（大坝、渠道、厂房、尾水）和机电设备（水轮机、发电机、控制屏、变压器）及场地，为兴建电站提供基础条件，提供兴建电站所需要的山林土地，其中大坝库区淹没沿岸山林和电站厂区范围内建筑所需的山林土地及厂区至电站职工住宅区的公路所需山地及荒地，均由乙方负责，并办好征用土地有关法律文书手续，然后移交电站工程单位，职工住宅建在大席圩镇上，用地及公路所用旱熟地及水田实行按国家政策有偿征用，征地工作由乙方会同国土部门负责办理，补偿费由电站工程负责。四、利润分配：1、电站在董事会领导下，实行经济独立核算，自主经营，自负盈亏。2、甲方在电站投产后每年在电站电费纯利（除去费用、折旧、大修理、集资利息及一切税金）中给付乙方15%作为大席乡资源及原电站等补偿款，如遇人力不可抗拒的灾害当年分配款应按实际情况协商调整。3、电站在基建期和运行期，因发生民事纠纷，影响电站的正常工作，如属乙方责任，应按损失发电量折成金额，在乙方的收益中扣除。五、1、原大席电站所欠债务，由扩建工程单位一次性补偿19万元给乙方，此款由甲方直接付给原贷款银行，其余由乙方自负。2、施工期间，原电站停止发电，按施工时间，由工程每年给予乙方补偿5万元，以年度结算付款，竣工后一个月付清。3、因建电站涉及原灌溉设施问题，仍保留右岸灌渠，取消左岸抽水站及灌渠。
1994年7月11日，广东省水利厅审查通过新丰县大席水电站工程可行性报告。1994年8月1日，广东省计划委员会批准新丰县大席电站可按3000千瓦进行设计，总投资额控制在1560万元以内。1994年8月25日，新丰县大席水力发电厂按协议约定向大席乡政府支付了19万元补偿款。
1995年7月27日，新丰县大席水力发电厂取得建设用地许可证。1996年2月，电厂建成交付使用，工程决算支出19366598.40元。1996年10月22日，新丰县大席水力发电厂领取企业法人营业执照。1998年3月27日，新丰县大席水力发电厂领取厂房、办公用房、职工宿舍的产权证。
1999年1月30日，新丰县大席水力发电厂与新丰县大席镇人民政府签订一份《补充协议》，协议约定：依据原兴建大席电站协议书的各条要款，为理顺大席镇政府与大席电厂的关系，维护电厂的正常运转，经双方协商，就原大席电站125千瓦出让给现大席电厂利用本地资源和原有关互利分配等问题，在1993年12月18日协议书的基础上再达成补偿协议。1、大席电厂投产后，由于受政策电价因素的影响，造成原协议互利分配第二条纯利中没有利润，所以大席镇政府得不到资源的补偿，为此，大席电厂在没有利润之前，每年给大席镇政府资源及原电站补偿10万元，待有利润之时按原协议的15%折算，不足10万元补足10万元，超过10万元以上，按照超过实数付给。2、大席镇政府入股的股金，电厂按20%的利息优惠先行支付。3、综上补充的一、二条从1998年元月生效。每年按所补偿及折算的利息，在当年的十二月底付清，其他事项保持与原协议书生效。
2005年8月5日，新丰县大席水力发电厂（甲方）与新丰县大席镇政府（乙方）、新丰县大席各村委会（丙方）签订《兴建大席水电站补充协议书》，协议书约定：现大席水力发电厂是在原有乡政府125千瓦水电站基础上进行拆建而成，而原125千瓦水电站又是在原村委会的75千瓦电站基础上改造而成，但大席水力发电厂建成以后，原协议在互利分配上，一直由镇（乡）政府所获，而大席各村委无得益，各村认为，此分配有失公正，要求重新确定分配方案。经甲、乙、丙三方共同商议，一致同意在确认原大席水力发电厂与大席乡政府于1993年12月18日签订的《兴建大席水力发电站协议书》的基础上，特订如下补充协议：1、原协议第四款第二点：甲方在电站投产后每年在电站电费收入纯利（除去费用、折扣、大修理、集资利息及一切税金）中支付给乙方15%作为大席乡资源及原电站等补偿费。现定为其中6%分配给大席镇（乡）政府，9％分配给大席各村委会。2、由于多方面原因，近年大席水力发电厂经营基本上无利润，很难按比例进行分配。为了确保乙、丙方一定的利益，从今年起，由大席水力发电厂每年固定分配给乙方肆万元，丙方陆万元作为资源及原电站等补偿费。如大席水力发电厂实现当年利润按比例分配超过以上补偿额时，则按比例进行实际分配。如按比例分配不足以上补偿额时，则确保按以上固定补偿额给予分配。3、甲方经营是否实现利润，按甲方董事会当年核算为准。4、甲方一次性补偿给丙方叁万元，作为电站运行至今的适当补偿。此款在签订本协议后即付清。5、如果大席水力发电厂需要转制时，必须确保乙方、丙方的既定合法利益分配。6、分配付款方式：在当年底前付清。7、本协议一式三份，自签订之日起与原协议具有同等法律效力。原协议如有与本协议相抵触之处，应以本协议为准。原与镇政府于一九九九年元月三十日签订的《补充协议》作废。以上协议供各方共同遵守，如有违反，则按国家《合同法》的违约责任条款处理。
协议签订以后，新丰县大席水力发电厂每年给乙方4万元，丙方6万元作为资源及原电站等补偿费。
2005年10月25日，大席镇人民政府行政区划并入马头镇人民政府，原大席镇人民政府的所有债权债务、动产、不动产均由马头镇人民政府享受或承担义务。
2013年1月10日，新丰县水务局针对村民的信访作出《关于大席水力发电厂权属问题的回复》，认为大席水力发电厂产权明确，分配合理，管理正常。
2013年5月6日，新丰县人民政府对村民提出的大席水力发电厂权属和利益分配问题，作出《关于马头镇大席片村民反映大席水力发电厂权属及利益分配问题的答复》。答复认为：1、1965年县政府为解决大席村民反映强烈的坪塘、寨岭村农田灌溉问题，政府技术和实物投入（3万元），大席村民投工投劳，建成大席欧坡潭电站。电站建成后由马头公社及大席各大队共同管理，1975年，大席林场、大席人民公社相继成立，大席电站先后划归大席林场、大席人民公社，这是人民公社特定历史时期资产权属变更的普遍形式，应予尊重和维护。1978年，大席公社下属企业办向银行贷款23万元，将大席电站装机容量扩建为125千瓦，反映的也是人民公社的经营管理行为，因此，自大席人民公社成立时起，大席电站为大席人民公社国有资产。2、1975年至1993年大席电站均由当时的人民公社、区公所、乡政府企业办、农工商公司经营，权属和管理关系明确。1993年经县政府同意，大席乡人民政府与县农口各单位及干部职工集资共建新丰县大席水力发电厂，并非出卖电站，而是以实物入股的形式与另一方共建股份制企业，相关的国有资产在股份制企业以股份体现并未灭失，是大席乡政府的正当经营行为。3、2005年大席镇人民政府撤并前，大席的5个村委会向大席镇人民政府提出要参与大席水力发电厂的分红和取得股份的要求，考虑大席电站建造初期，大席各村群众投工投劳，享受趸销低价用电和灌溉收益的情况，经大席镇政府、电厂和5个村委会之间协商，本着互惠互利原则，达成补充协议，由大席镇政府在自身15%收益中分配9%利益与各村，由电厂一次性给予各村3万元作为股份电厂建成后的适当补偿。协议的签订，充分表明各村对此前大席电站权属、大席乡政府合作建设电厂等经营行为的事实认可。2005年至今年初，该协议是得到各方的遵守和执行。4、原大席电站大坝等资产已经以实物折股进入股份制企业，其权属应按公司法处置，实物入股时不可能预见企业存活期限，所以不设年限，股份制企业终结应根据公司法的相关规定处理。5、各村反映利益分配受损的问题，政府将责成县审计局抽调专业人员组成审计组，依照《公司法》等法律法规规定，以及《兴建大席水电站协议书》、《兴建大席水电站补充协议书》相关利益分配条款，对企业投资结算情况、经营开支情况、利润核算工作机制，公平公正提出切实可行的利润核算方案及分配方案，保证马头镇政府及大席各村应得利益的实现。
2014年2月25日，原告向本院提起诉讼，要求：一、依法确认被告一与被告二与1993年12月18日签订的《兴建大席水电站协议书》及1999年1月30日签订的《补充协议》和被告一与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七，于2005年8月5日签订的《兴建大席水电站补充协议书》无效；二、判令被告一返还属于原告所有的欧坡潭电站，并返还欧坡潭电站的发电损失；三、判令被告一恢复被损毁的原告的农田灌溉设施的原状，并赔偿18年3000亩农田无法灌溉的经济损失；四、判令被告一返还现有大席水电站60%的权益给原告所有。案件在开庭审理期间，原告撤回第三、四项的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、大席欧坡潭电站的所有权是否属于大席五个村集体所有；二《兴建大席水电站协议书》、《补充协议》、《兴建大席水电站补充协议书》是否有效；三原告的起诉是否已过诉讼时效。
根据原、被告提供的证据以及庭审时双方的陈述，本院认为：一、大席欧坡潭电站是1965年县政府为解决大席村民反映强烈的坪塘、寨岭村农田灌溉问题，政府提供技术和实物投入，大席村民投工投劳，建成的集抽水灌溉及发电为一体的装机容量为75千瓦的电站，虽然原告提供的证据证实在建设75千瓦电站时，当时大席的两个生产大队有部分集资，村民亦投工投劳参与建设，但依照1962年《农村人民公社工作条例修正草案》第11条：“公社管理委员会，可以根据生产的需要，根据人力、物力、财力的可能，在不妨碍当年生产的增长和当年社员收入的增长的条件下，经过公社、有关生产大队和生产队的社员代表大会或者社员大会讨论决定，经过上级批准，兴办全公社范围的或者几个生产大队、几个生产队共同的水利建设和植树造林、水土保持、土壤改良等基本建设，兴办几个公社共同的水利建设和其他基本建设”的规定，当时的公社亦可采用相同的模式兴办水利设施，原告提供的证据并不排除该电站是由公社兴办的可能。虽然当时电站的所有权没有明确界定，但依照《广东省农村集体资产管理条例》第10条：“对农村集体资产产权争议的处理，除法律、法规另有规定的以外，由当事人协商解决；协商不一致时，由当地人民政府处理；当事人对处理决定不服的，可以在接到处理决定通知书30日内向上级人民政府申请复议或者直接向人民法院起诉；对复议决定不服的，可以在接到复议决定书30日内向人民法院起诉。”的规定原告当时可以要求村委会向政府提出申请，要求确认产权。鉴于电站自1975年开始由当时的大席人民公社经营管理，并在1978年，由公社下属企业办向银行贷款23万元，将电站装机容量扩建至125千瓦，并一直管理经营。原告又未能提供充分有效的证据证实其对大席欧坡潭电站享有所有权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对原告认为其对欧坡潭电站享有所有权，新丰县大席水力发电厂与大席镇人民政府侵害其权益的意见不予采信。
二、即使原告主张的事实成立，欧坡潭电站属于原告所有，大席镇人民政府的行为属于无权处分，但从欧坡潭电站长期由大席镇人民政府自行管理控制的事实，以及原、被告双方的陈述和提供的证据加以判断，原告亦不能证实，新丰县大席水力发电厂在1993年12月18日与新丰县大席乡人民政府签订《兴建大席水电站协议书》及1999年1月30日签订《补充协议》时知晓该情况，新丰县大席水力发电厂应属善意，即其有理由相信新丰县大席乡人民政府有权处置大席欧坡潭电站；根据《兴建大席水电站协议书》的约定，新丰县大席乡人民政府以125千瓦的大席欧坡潭电站作为出资条件，由此享有3000千瓦的新丰县大席水力发电厂15%的收益，新丰县大席水力发电厂并未损害合作方的权益；新丰县大席水力发电厂经省、市、县有关部门的批准，将原125千瓦的大席欧坡潭电站改建成3000千瓦的发电厂，并领取了土地、厂房、职工宿舍等房产的所有权证及企业法人营业执照，由此可见，协议已经履行，协议所涉及的标的物已交付；依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需登记的已经交付受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，无权处分他人财产，事后虽未获权利人追认或事后未获得处分权，在标的物已交付的情况下，如果合同相对人构成善意取得，标的物原权利人不得向善意取得人主张物权，只可向无权处分人主张侵权责任。为此原告主张新丰县大席水力发电厂与大席镇人民政府签订的《兴建大席水电站协议书》及《补充协议》无效，要求返还电站的请求，缺乏法律依据。
三、虽然新丰县大席水力发电厂与新丰县大席镇政府、新丰县大席坪山、塘尾、寨下、水背、岭头村村民委员会签订《兴建大席水电站补充协议书》前，五个村委会未召开村民大会或村民代表会议讨论通过该协议，但该协议对于五个村委会而言属于纯获益合同，合同当然有效。
四、对于被告新丰县大席水力发电厂与新丰县大席镇政府提出原告起诉已过时效的问题，因为无效民事行为确认权属于形成权之诉，而形成权不属于诉讼时效的客体，所以合同无效的确认之诉不适用时效的规定。被告新丰县大席水力发电厂与新丰县大席镇政府对确认合同无效请求权提出诉讼时效的抗辩，不予支持。
综上所述，原告要求确认被告一与被告二于1993年12月18日签订的《兴建大席水电站协议书》及1999年1月30日签订的《补充协议》和被告一与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七，于2005年8月5日签订的《兴建大席水电站补充协议书》无效以及判令被告一返还属于原告所有的欧坡潭电站，并返还欧坡潭电站的发电损失的请求依据不足，理由不成立，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 丘福源
审 判 员 丘建阳
人民陪审员 陈继泽
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 罗小惠