山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一初字第8号
原告刘福建。
委托代理人陈鲁，山东名泉律师事务所律师。
委托代理人乔湛明，山东名泉律师事务所律师。
被告山东裕富宝厨业有限公司，住所地山东省博兴县寨郝工业区。
法定代表人王海涛，该公司董事长。
委托代理人张新村，山东兴博律师事务所律师。
原告刘福建与被告山东裕富宝厨业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福建的委托代理人陈鲁、乔湛明，被告山东裕富宝厨业有限公司的法定代表人王海涛及委托代理人张新村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福建诉称，2013年11月5日，原告刘福建与被告及案外人刘某签订《厂房转让合同》，约定被告将其位于博兴县湖滨镇寨郝村东首厂房及附属建筑物和厂内设备转让给原告。合同签订后，原告向被告支付部分转让款共计359万元，但被告至今未向原告交付合同约定的厂房及附属建筑物和厂内设备，故原告中止向被告支付剩余转让款。经原告查询被告工商登记信息，被告已于2011年1月14日因未年检被吊销营业执照，失去对外经营资格。被告隐瞒其被吊销营业执照的事实与原告签订合同，最终致合同不能履行，主观存在恶意，属欺诈行为。被告的行为已构成缔约过失，严重侵害了原告的合法权益。现依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求依法判令：一、撤销原告与被告签订的《厂房转让合同》；二、判令被告返还原告已付转让款359万元，并按照银行同期贷款利率支付自付款之日起至判决生效之日止的利息（截至起诉之日利息为129407元），本息共计3719407元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告山东裕富宝厨业有限公司辩称，第一，涉案厂房转让款不是原告刘福建支付给被告的，而是刘某支付给被告转让款339万元，因此本案原告无诉权。第二，被告于2011年初已经被工商部门吊销企业法人营业执照，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第20条之规定，被告已丧失民事诉讼主体资格，不能再作为被告参加诉讼。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。
为证实其主张，原告刘福建提供如下8份证据：证据1、《厂房转让合同》一份，证据来源是原告留存，证实：第一，原告在与被告及案外人刘某签订转让合同时明确约定了刘某向被告所支付的339万元转让款，视为原告向被告支付，同时约定了被告应当向原告交付涉案标的物。结合被告陈述，王海涛系被告法定代表人，其签字认可足以代表被告。证据2、收据一组共8张，系案外人刘某向原告刘福建出具的土地转让款收到条，证据来源是原告留存，证实原告向刘某支付了等同于刘某支付给被告的同等数额转让款，原告与刘某之间的债权债务合理合法。刘某将其对于被告的339万元债权转让给原告于法有据。证据3、收条一张，来源于原告留存，证实2013年11月5日被告法定代表人王海涛向原告亲笔出具了收到原告现金339万元的收条，刘某出具的土地转让款收条作废，更加证实了刘某向被告支付了339万元转让款的债权视为刘福建支付，是原告、被告及刘某真实意思的表示。该债权转让已经实际履行。证据4、原告通过郝亭亭农业银行账户于2013年10月25日向刘某转账20万元，证据来源中国农业银行股份有限公司博兴曹王分理处，证实原告通过郝亭亭账户向刘某转账，双方债权债务真实存在。证据5、原告通过郝亭亭的账户于2014年2月25日、2014年2月27日通过农业银行网银向被告王海涛分别支付10万元，共计20万元。证据来源是原告自己打印的网银转账成功信息表，证实原告已经按照合同约定向被告又支付了20万元，履行了合同约定的义务。证据6、原告通过贾连峰向刘某分别于2012年11月22日通过农业银行账户转账100万元、2013年2月4日通过农行转账10万元、2013年3月8日通过农行账户转账34000元、2013年3月3日通过农行账户转账40万元、2013年8月5日通过农行账户转账948000元、2012年10月9日转账30万元、2013年2月23日转账5万元、2013年3月6日转账10万元、2013年3月8日转账36000元、2013年4月22日转账10万元，证据来源是中国农业银行股份有限公司博兴支行，证实原告与刘某之间存在真实的债权债务关系，刘某因无力偿还所欠原告债务将其对于被告的339万元债权转让给原告合理合法。证据7、被告法定代表人王海涛分别于2014年5月10日、6月8日向被告发出的解除厂房转让合同通知，证据来源是原告留存，证实被告已经实际收到刘某向其支付的转让款339万元及原告向其支付的20万元土地转让款，且被告认可刘某向其支付的转让款视为刘福建支付。证据8、原告与贾连峰系山东省博兴县沃德商用厨具有限公司股东的股东名录一份、刘福建与郝亭亭的结婚证一份、贾连峰与李爱明的结婚证复印件一份、博兴县湖滨镇前门村民委员会出具的证明一份，证实刘福建通过贾连峰、郝亭亭及李爱明的账户向刘某打款的行为是合理合法的，刘福建曾用名为刘安福，结合刘某向原告出具的收据证明刘某已经实际收到了原告向其支付的款项。
被告山东裕富宝厨业有限公司对原告以上证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，对原告所证实的问题有异议。三方虽然约定转让款339万元系刘某代刘福建所支付，但是约定不能对抗法律事实。对证据2真实性无异议，债权转让应当有合法的债权和债务，并且有转让通知才能生效。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据5、6真实性无异议，但与本案无关联性。对证据7真实性无异议。对证据8真实性无异议，但与本案无关联性。
在本案审理过程中，被告山东裕富宝厨业有限公司申请证人刘某出庭作证，刘某证言的主要内容为：刘福建的妻子郝亭亭是其姨表妹。2012或2013年7月，其以698万元购买了被告山东裕富宝厨业有限公司的房屋、附属建筑物及整个厂区，双方签订了买卖协议，刘某支付给被告山东裕富宝厨业有限公司的法定代表人王海涛349万元，后刘某对部分房屋及设施进行装修和改建，并在该厂区经营至今。2013年11月5日，山东裕富宝厨业有限公司、刘福建与刘某签订《厂房转让合同》，签订该合同的原因有二：一是刘某系公职人员，不便参与经营，让刘福建为刘某顶名签订合同；二是刘福建租赁的厂子快到期了，刘福建也有意搬到山东裕富宝厨业有限公司的厂区来。为了完善合同，刘某为刘福建出具了八张收据，收据中涉及款项并没有实际走账。
原告刘福建对证人刘某证言的质证意见是：证人刘某所作陈述内容存在大量与事实不符的情况。第一，三方签订《厂房转让合同》并非是原告顶名，而是因为证人刘某无力向被告支付剩余转让款，加之此前欠原告大量借款，故经与被告协商自愿将买卖厂房的权利义务一并转让给原告。第二，其证言所述公共帐号等为单方陈述，与本案原被告双方向法庭提交的书证内容冲突，不能作为认定案件事实的依据。另外有一个小细节，据原告了解及第一次开庭双方质证，向山东裕富宝厨业有限公司支付款项为339万元非349万元。被告山东裕富宝厨业有限公司对证人刘某证言的质证意见是：证人证言属实，依法可作为定案依据。
经审理查明，2013年11月5日，山东裕富宝厨业有限公司、刘福建、刘某分别作为甲方、乙方、丙方共同签订《厂房转让合同》一份，主要内容为：山东裕富宝厨业有限公司将其位于博兴县湖滨镇寨郝村东首厂房及附属建筑物和厂房内设备，面积62亩，全部出让给刘福建，转让费共计698万元；鉴于刘某根据其与山东裕富宝厨业有限公司签订的《厂房转让合同》的约定，已于2013年10月28日向山东裕富宝厨业有限公司支付部分转让款共计339万元，现三方协商自愿终止原《厂房转让合同》，合同涉及的刘某的权利义务由刘福建承担，三方签订本合同时，三方之间涉及厂房转让事项所签订的一切合同及有关法律文书同时作废。刘某向山东裕富宝厨业有限公司支付的339万元转让款视为刘福建向山东裕富宝厨业有限公司支付，合同约定的一期付款59万元于合同签订当日，由刘福建先行支付20万元，剩余39万元在合同签订后10个工作日内支付，转让款余额300万元，由刘福建2014年7月1日至9月1日前付清；刘福建必须按时支付合同约定的款项，若刘福建未按照本合同约定日期足额缴清转让款，山东裕富宝厨业有限公司有权随时终止合同，同时按照实际使用天数计算租金，该租金在已支付的款项中扣除；任何一方有违背本协议所列各条件之一者即作违约论，他方有权解除协议。如刘福建违约，愿将已付款项，任由山东裕富宝厨业有限公司没收充作违约赔偿，若山东裕富宝厨业有限公司违约，应按照刘福建实际损失赔偿，或者由山东裕富宝厨业有限公司返还已付购房款同时按照已付款项银行同期贷款利率计算利息。同日，山东裕富宝厨业有限公司的法定代表人王海涛为刘福建出具收条一张，内容为：今收到刘福建现金339万元整，原刘某出具的土地转让款收条作废。2014年2月25日、27日，刘福建通过其妻郝亭亭的账户经网上银行分两笔向山东裕富宝厨业有限公司法定代表人王海涛账户转账共计20万元。
上述事实，有《厂房转让合同》、银行交易回单、收到条、证人证言等证据以及原被告的陈述、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，对于原告刘福建与被告山东裕富宝厨业有限公司、刘某签订的《厂房转让合同》中各方的签名及指纹，各方均表示认可，但对于合同签订的背景及原因，原告刘福建与被告山东裕富宝厨业有限公司、刘某的说法不一。现刘福建提起诉讼，要求撤销三方签订的《厂房转让合同》，就应当举证证明该合同符合法律规定的撤销条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。在本案中，刘福建要求撤销合同的理由是被告山东裕富宝厨业有限公司被吊销营业执照，失去对外经营资格，被告隐瞒其被吊销营业执照的事实与原告签订合同，属欺诈行为。对于是否构成欺诈，原告刘福建应当举证证明客观上发生欺诈行为，且欺诈与意思表示间存在因果关系。但原告刘福建未举证证明在签订合同当时山东裕富宝厨业有限公司实施了欺诈行为，从而导致其因欺诈而作出违背真实意思的表示，且在三方《厂房转让合同》签订三个多月后，原告刘福建才向被告山东裕富宝厨业有限公司支付转让款，而且分两笔仅支付了20万元，在此期间原告亦应有足够的时间和机会了解被告山东裕富宝厨业有限公司的经营情况及履行能力，因此原告刘福建要求撤销《厂房转让合同》事实依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据上述法律规定，返还财产、赔偿损失是合同无效或被撤销的法律后果，在涉案《厂房转让合同》未被确定无效或未予撤销的情况下，原告刘福建要求返还已付转让款无法律依据。综上，原告刘福建的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘福建的诉讼请求。
案件受理费36555元，由原告刘福建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 张 智