昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第4706号
原告金建荣，男，1971年10月20日生，汉族，云南省昆明市人，高中文化，自由职业。
委托代理人段克钦、王海龙，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告陆玉龙，男，1988年2月15日生，汉族，云南省昆明市人，中专文化，无业。
委托代理人龙云升，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
原告金建荣诉被告陆玉龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年11月17日及2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告金建荣及其委托代理人段克钦、王海龙、被告陆玉龙及其委托代理人龙云升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金建荣起诉称，2013年初，被告因经营需要向原告筹措资金，双方约定被告按所借资金的2.5%每月向原告支付利息，从2013年3月开始，被告通过银行汇款、现金提取等方式，从原告处借走人民币共计2240000元整。被告借走资金后并未按照双方的约定向原告支付利息，后经原告多次催要，被告于2014年3月24日向原告出具了《承诺》：“本人陆玉龙现承诺每月归还金建荣人民币至少叁万元，剩余的于2015年1月1日前还清，总金额为￥238万元（贰佰叁拾万元整）”，但至今被告并未按照《承诺》偿还原告资金。以上事实有《借条》、《承诺》、《银行对账明细》等证据证实，原告认为双方平等自愿订立了借款合同并且已经实际履行，被告应当按照约定向原告支付利息并偿还本金。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金人民币2240000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍标准向原告支付自借款之日起至起诉之日止的利息人民币542800元，以及从起诉之日至本案一审判决之日止的利息；被告支付因诉讼造成原告支付律师费人民币50000元的损失。
被告陆玉龙答辩称，原、被告之间没有发生实际的经济往来，承诺书也是被迫写的，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告合伙做生意，2013年7月至9月之间，原告曾经分三次以他人要找其借款，但是其不想借款给他人，说让被告帮忙糊弄他人，被告出具过3份没有发生真实资金往来的借条。在应付了他人之后，被告要求原告将当初所写借条归还，但原告称该3份借条均已在应付了他人之后销毁。2014年年头，原告再次找到被告帮忙出具同样的借条，遭到被告的拒绝，原告又以当初合伙做生意的利润分配有问题为由，要求被告重新分配利润，也遭到被告的拒绝。于是2014年3月24日，原告伙同他人采取胁迫的非法方式要求被告写下了2380000元的还款承诺书。
综合原、被告的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
被告是否应向原告归还借款并支付利息及其数额如何确定？
针对以上争议，原告金建荣向本院提交以下证据：
一、原告身份证、被告户籍证明各1份，欲证明原、被告的主体身份情况。
二、借条3份、银行对账明细5份，欲证明通过银行转账、现金提取，被告向原告借款共计本金人民币2240000元的事实。
三、承诺1份，欲证明被告向原告借款的事实以及被告违约的事实。
四、历史分户明细账、转账凭证、身份证、情况说明各1份，欲证明周继琼转账200000元的事实，周继琼是原告的妻子。
五、情况说明2份，欲证明金永英借款750000元给原告，再由原告借给被告，借款有一部分是现金支付的，支付时有证人在场。
六、原告申请证人左安训、杨新权、金永英出庭作证，欲证明被告有向原告借款的行为。
经质证，被告对原告提交的证据一、证据四中的身份证无异议。被告对原告提交的证据二中银行对账明细、证据四中历史分户明细账、转账凭证的真实性无异议，但认为历史分户明细账、转账凭证只能看出转账200000元的事实，无法看出转账的性质，对于关联性不认可。被告对原告提交的其余证据不予认可，认为证据二中7月3日的借条金额是110000元，但是银行对账单上7月3日只发生了47000元，1980000元借条没有交易记录，借条与银行对账明细无法对应，农信社那张对账单汇款人也不是原告，2013年9月4日的200000元从证据上也看不出与原告有什么关系，银行发生的与陆玉龙的交易没有办法看出交易金额的性质，无法证明是借款，也没有办法与借条吻合；证据四中的情况说明是由原告的妻子周继琼出具的，具有利害关系，而且没有出庭作证；证据五中金永英是原告的亲戚，而且在陈述的逻辑上说不清楚，借款关系是否真实发生无法查清，被告不认识证人杨新权，而且书面陈述有100000多，不可能一眼看出来。对于证据六中的证人证言，被告认为证人左安训陈述的时间和7月3日借条上的时间不吻合，金额也不吻合，证人与原告有利害关系，证人杨新权与原告是朋友关系，证人看到交付钱款时没有借条或者转账印证，看到的金额是估计出来的金额，至于交付的性质也无法说明，证人金永英与原告具有利害关系，证人不清楚原、被告之间的关系，不能说明750000元的性质，故对于证人证言均不认可。
被告陆玉龙对其答辩主张，向本院提交以下证据：
一、被告身份证1份，欲证明被告的主体身份。
二、理财金账户历史明细清单、金穗借记卡明细对账单、银行卡明细账各1份，欲证明被告与原告之间没有资金往来。
三、调查笔录2份，欲证明原、被告之间不存在真实的资金往来以及承诺书为原告胁迫所写的情况。
四、原、被告之间的短信聊天记录，欲证明原、被告之间有合作关系，双方的资金往来并非借款。
五、租赁合同1份，欲证明原、被告之间存在合作关系，资金往来并非是借款，借款性质没有唯一性。
六、被告申请证人江凤仙、江凤坤出庭作证，欲证明原、被告之间不存在真实的资金往来以及承诺书为原告胁迫所写的情况。
经质证，原告对被告提交的证据一无异议。原告对被告提交的其余证据不予认可，认为证据二与本案没有关系，银行卡不是陆玉龙的银行卡，卡号X转账的金额说明原、被告之间有资金往来，与原告提供的证据吻合；证据三中二名证人与被告有利害关系，证明的事实与本案的事实不符；证据四中的陈述没有指向性，看不出合伙做什么事，从哪里来的也不清楚，与本案无关，短信不是原告发的；证据五与本案没有关系，而且民事证据的证明标准不是唯一性，而是盖然性。对于证据六，原告对其合法性不认可，认为证人与被告有利害关系，证人当庭陈述是7月份和4月份，与证言存在矛盾，承诺书是3月写的，证人都说是原告威胁所写，但是被告没有证据证明，证人证明的事实与原告主张的事实不符合，写借条的时候证人不在场。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，被告对原告提交的证据一、证据四中的身份证无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。被告对原告提交的证据二中银行对账明细、证据四中历史分户明细账、转账凭证的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据二中的借条及证据三，被告认可上述证据系由其出具的事实，本院对原告提交的借条及承诺书的真实性予以确认。对于证据四中的情况说明、证据五及证据六，本院对其中能与其他证据相互印证的内容予以确认。原告对被告提交的证据一无异议，本院对上述证据予以确认。被告提交的证据二中的银行卡明细账能与原告提交的证据相互印证，本院对该份证据的真实性予以确认。被告提交的证据二中理财金账户历史明细清单、金穗借记卡明细对账单、证据四、证据五的内容与本案不具有关联性，且原告对此不予认可，本院对上述证据在本案中不予确认。对于被告提交的证据三及证据六，本院对其中能与其他证据相互印证的内容予以确认。
根据庭审及举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
被告于2013年7月3日向原告出具了1份《借条》，其中载明的内容为：“今借到金建荣人民币现金￥110000.00元（大写：壹拾壹万元整）。（2.5）此据借款人：陆玉龙借款日期：2013年7月3日”。后被告又于2013年9月4日向原告出具了1份《借条》，其中载明：“今借到金建荣人民币￥1980000.00元，（大写：壹佰玖拾捌万元整）。此据借款人：陆玉龙2013年9月4日”。2013年9月24日，被告再次向原告出具了1份《借条》，其中载明：“今借到金建荣人民币现金￥150000.00元，（大写：壹拾伍万元整）。此据借款人：陆玉龙借款日期：2013年9月24日”。2014年3月24日，被告向原告出具了1份《承诺》，其中载明的内容为：“本人陆玉龙现承诺每月归还金建荣人民币至少叁万元整，剩余的于2015年1月1日前还清，总金额为￥：238万元（贰佰叁拾捌万元整）。承诺欠款人：陆玉龙2014年3月24日”。原告于2014年9月22日诉至本院，请求判令被告偿还借款本金人民币2240000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍标准向原告支付自借款之日起至起诉之日止的利息人民币542800元，以及从起诉之日至本案一审判决之日止的利息；被告支付因诉讼造成原告支付律师费人民币50000元的损失。
另查明，案外人金永英于2013年3月4日向被告的银行账户中转账存入人民币750000元，金永英出庭作证表明原告系其侄子，原告向其借款人民币750000元并要求金永英将该款直接转账支付给被告。原告于2013年7月1日、2013年7月23日、2013年8月23日及2013年9月23日分别将人民币250000元、300000元、70000元及48000元，共计人民币668000元转账存入了被告的银行账户中。原告的妻子周继琼于2013年9月4日向被告的银行账户中转账存入人民币200000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2013年7月3日及2013年9月24日向原告出具了2份《借条》，其中载明了借到原告现金110000元及150000元的事实。被告对此不予认可，并辩称被告向原告出具上述《借条》是因为原告不想借款给他人，让被告帮忙出具了3份没有发生真实资金往来的《借条》用于应付他人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告对其反驳原告的诉讼请求所依据的上述事实有责任提供证据加以证明，但被告在本案中并未向本院提交相应证据以支持其主张，故被告提出的这一抗辩主张依法不能成立，本院对原告主张被告向其借款260000元的事实予以确认。对于原告主张被告在2013年9月4日出具的《借条》中载明向原告借款1980000元的事实，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据原告提供的证据证实原告已向被告转账支付的款项共计为1618000元，而被告虽对上述款项为借款不予认可，并认为该款项为双方合伙做生意的经济往来及金永英支付给被告家人的款项，但被告对其主张的上述事实，也未能提交确实、有效的证据加以证明，被告依法应承担举证不能的不利后果，且金永英已表明其转账支付给被告的750000元系金永英借款给原告并应原告的要求直接转账支付给被告的，故本院对原告主张其已将借款1618000元转账支付给被告的事实依法予以确认。对于原告主张的其余款项362000元，原告表明其是以现金方式支付给被告，由于该款项数额较大，但原告在庭审中陈述支付现金的时间、金额等情况与证人出庭所作证言的内容存在较大差异，且原告对其主张支付现金362000元的事实也未能提交其他证据加以印证，故原告对其主张的诉讼请求所依据的上述事实未能提交确实、充分的证据予以证明，本院对原告主张的这一事实不予确认。因此，本院根据庭审中查明的事实依法确认原告向被告实际支付的借款共计为1878000元。对于原告主张被告偿还借款的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故本院对原告主张被告返还借款1878000元的诉讼请求予以支持，由于原告未能举证证明其已将其余款项提供给被告，本院对原告主张被告返还其余借款的诉讼请求不予支持。对于原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准向原告支付利息的诉讼请求，被告出具的《借条》及《承诺书》中均未载明支付利息的相关内容，且原告对其主张双方约定被告按月息2.5%支付借款利息的事实也未能提交证据予以证实，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告主张被告自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准向原告支付利息的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。但被告于2014年3月24日向原告出具了1份《承诺》，并在其中承诺每月归还原告至少30000元，剩余的于2015年1月1日前还清。而被告并未依约还款，故原告主张被告支付自2014年3月24日之后的借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法确认自2014年3月24日起被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息。因原告主张被告按照上述利率的四倍标准支付利息的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。对于原告主张被告支付因诉讼造成原告支付律师费50000元的损失这一诉讼请求，因原告对其主张的上述损失及双方对此进行过相应约定的事实均未提交证据予以证实，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陆玉龙于本判决生效之日起十五日内向原告金建荣返还借款人民币1878000元，并自2014年3月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告金建荣支付该款的利息至本判决确定的还款期限届满为止。
二、驳回原告金建荣的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币29062元（原告金建荣已预交），减半收取人民币14531元，由原告金建荣承担人民币4898元、被告陆玉龙承担人民币9633元（于本判决生效之日起十五日内支付给原告金建荣），其余人民币14531元退还原告金建荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 杨文静
二〇一四年十二月二日
书记员 李昱成