安徽省蒙城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1622行初7号
原告黄伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告尹文民，男，1975年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
两原告共同的委托代理人杨开阳，男，1957年2月12日出生，汉族，住安徽省淮南市。
两原告共同的委托代理人张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被告蒙城县安全生产监督管理局，住所地蒙城县开发区代元路，统一社会信用代码：11341622742135391。
法定代表人岳德志，局长。
委托代理人孙建谊，男，1957年6月2日出生，汉族，蒙城县安全生产监督管理局工作人员，住安徽省蒙城县。
委托代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。
原告黄伟、尹文民诉被告蒙城县安全生产监督管理局要求确认停止建设通知违法一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告黄伟、尹文民诉称，两原告系安徽省绿源农副产品科技有限公司法定股东，本公司由于资金不足，在2014年12月8日进行全部股份及整体资产转让给黄洁非、毕正文两人。且全部履行了转让协议内容。由于被告作出的两份责令停止建设通知，黄洁非、毕正文两人诉至法院要求确认转让协议无效。2016年6月27日原告告向亳州市安全生产监督管理局提起行政复议，请求确认被告作出的该两份责令停止建设通知违法。2016年原告收到了亳安监复字[2016]1号不予受理行政复议决定书。为此原告提起行政诉讼。其理由如下：一、被告作出的两份责令停止建设通知明显违反《安全生产违法行为行政处罚办法》的具体规定，被告超越职权，违反程序。二、被告作出的两份责令停止建设通知违反了《党政机关公文处理工作条例》第八条的规定，属自始无效应撤销的公文。三、被告作出的两份责令停止建设通知违反了法不溯及既往的原则。且与国办发明电[2012]10号内容不相符。四、被告作出的两份责令停止建设通知属重复违法无效的行政行为。综上，请求法院确认被告2013年6月19日作出的蒙安（2013）18号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糖醛生产项目停止建设的通知》及2013年8月6日作出的蒙安监（2013）40号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目立即停止建设的通知》违法。
原告提供的证据：1.原告黄伟、尹文民身份证；证明原告诉讼主体资格。2.《蒙城县绿源农副产品再生资源有限公司股份及资产整体转让协议书》；3.（2015）亳民二初字第00036号、（2015）皖民二终字第01074判决书二份；证明（1）原告尹文民原为蒙城县绿源农副产品再生资源有限公司股东和法定代表人，黄伟原为股东，股权协议转让给黄洁非、毕正文。（2）安徽省高级人民法院、亳州市中级人民法院依据被告的两份通知判决原告与黄洁非、毕正文转让股权无效，被告行政处罚行为给原告造成损失，原告与被告的行政处罚行为有利害关系，原告是适格原告。4.蒙安（2013）18号、40号两份行政违法通知；证明被告向蒙城县绿源农副产品再生资源有限公司下达了两次违法停建通知，通知没有告知原告不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；行政处罚没有履行提起告知义务。该通知是2016年6月27日发给尹为民的，原告没有超过起诉期限。5.亳环监（2012）67号批文、亳州市发改产业（2011）615号通知、蒙城县发改产业（2011）161号通知、蒙城县蒙环项（2011）38号批文；证明蒙城县绿源农副产品再生资源有限公司经亳州市、蒙城县相关机关审批合法。6.亳安监复字（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》；证明原告曾向被告上级机关申请复议，复议机关不予受理。7.国发办电（2012）10号《关于集中开展安全生产领域“打非治违”专项活动的通知》；证明该文件是通知不是法律依据，有效期至2012年9月。8.中共中央国务院下发的党政机关公文处理工作条例；证明被告下发的通知违背了公文条例的规定，是无效的。
被告蒙城县安全生产监督管理局辩称，一、两原告提起的诉讼，早已超过法定的起诉期限，依法应当予以驳回。蒙城县绿源农副产品科技有限公司（简称绿源公司）在2012年5月，经登记依法成立，公司登记的经营范围：农产品初加工、农副产品购；公司经营场地蒙城县双涧镇工业功能区。该公司在2013年未取得危险化学品生产许可证，也未全面履行安全生产“三同时”的情况下，进行糠醛生产项目建设，被亳州市政府列为立即整改重点安全隐患督办单位。被告与蒙城县双涧镇政府一起对该公司实施的糠醛生产项目的建设，进行调查了解。经查该项目建设没有取得危险化学品生产许可证，其安全设施也没有进行“同时设计、同时施工、同时验收”，违反了相关的规定。被告于2013年6月向其下发了蒙安监（2013）18号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目停止建设的通知》，“责成公司糠醛生产项目在全面未履行相关手续之前停止建设”。绿源公司在接到该18号《通知》后，未进行整改依然施工。被告于2013年8月又向该公司下发了蒙安监（2013）40号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目立即停止建设的通知》，再次要求公司停止糠醛生产项目的建设。同时，被告于2013年8月、9月两次向该公司下发的蒙安监管令危化字（2013）第6号、第11号《安全生产隐患整改指令书》、两次《停止建设通知》，两次《整改指令书》都送达给该公司，并有该公司当时的法定代表人单为民、股东李修杰等人签字接收。
由此可见，该公司在2013年8月、9月就收到被告下发的《停止建设通知》和《整改指令书》，现原告提起行政复议和诉讼，根据《行政诉讼法》第46条的规定，早已超过法定的起诉期限，应当依法驳回起诉。
二、原告诉讼主体不适格
从原告提供的相关证据及被告提供的相关证据，都能明确地反映被告下发的两次《停止建设通知》和《整改指令书》，是责令绿源公司进行依法整改，而不是下发给某个人，要求某个人进行整改。现黄伟、尹为民以公民个人的名义进行复议和诉讼，显然主体不适格。
综上，两原告诉讼主体不适格，对被告下发的两次《通知》提起诉讼，早已超过法定的起诉期限，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告蒙城县安全生产监督管理局提供的证据:1.蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司注册信息查询单。2.蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司变更信息表。1
----
2证据证明原告诉称的蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司于2012年5月经登记成立。其登记注册的股东为单为民、李修杰等人，法定代表人单为民。2014年2月19号该公司法定代表人单为民，变更为尹文民。2014年12月9号该公司法定代表人尹文民，变更为黄洁非。3.2013年8月5号安全生产检查现场记录。4.蒙安监管令危化字（2013）第6号《安全生产隐患整改指令书》。5.2013年9月4号安全生产检查现场记录。6.2013年9月4号蒙安监管令危化字（2013）第11号《安全生产隐患整改指令书》。7.蒙安监管复查(2014)1号《整改复查意见书》。8.双涧镇人民政府《关于对双涧镇绿源公司等三家企业挂牌督办安全隐患整改复查的情况说明》。9.2013年6月19号，《关于蒙城绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目停止建设的通知》收文回执。10.2013年8月8号《关于蒙城绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目立即停止建设的通知》收文回执。3
----
10证据证明被告查明蒙城绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目，是易燃液体危险化学物品建设，没有履行任何批准手续，被告下发的《通知》事实清楚；被告的两次《通知》是下发给蒙城绿源农副产品科技有限公司的，两原告对此不服提起诉讼，主体不当；被告下发的两次《通知》、均有该公司当时的法定代表人单为民、股东李修杰及其他工作人员签收。现两原告对此不服提起诉讼，早已超过法定的起诉期限。11.国发办电（2012）10号《关于集中开展安全生产领域“打非治违”专项活动的通知》。
经审理查明，蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司于2012年5月经登记成立。其登记注册的股东为单为民、李修杰及原告黄伟等人，没有原告尹文民，法定代表人是单为民。公司登记的经营范围：农产品初加工、农副产品收购；2013年被告认定蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司建设没有取得危险化学品生产许可证，其安全设施也没有进行“同时设计、同时施工、同时验收”，违反了相关的规定。并于2013年6月作出了蒙安监（2013）18号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目停止建设的通知》，责成公司糠醛生产项目在全面未履行相关手续之前停止建设。2013年6月19日被告向该公司进行送达。该公司的管理人员李修杰签收。该公司在接到蒙安监（2013）18号《通知》后，未进行整改依然施工。2013年8月6日被告再次向该公司作出了安监（2013）40号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目立即停止建设的通知》，要求该公司停止糠醛生产项目的建设。2013年8月8日被告向该公司进行送达，该公司办公室工作人员葛雷签收。2014年2月19号该公司法定代表人单为民，变更为尹文民。2014年12月9号该公司法定代表人尹文民，变更为黄洁非。
本院认为,《最高人民法院法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条明确规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案被告于2013年6月19日作出的蒙安（2013）18号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糖醛生产项目停止建设的通知》及2013年8月6日作出的蒙安监（2013）40号《关于蒙城县绿源农副产品科技有限公司糠醛生产项目立即停止建设的通知》分别于2013年6月19日及2013年8月8日向该公司进行送达，原告于2017年2月3日向本院提起诉讼，显然已超过两年的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告黄伟、尹文民的起诉。
案件受理费50元，由原告黄伟、尹文民负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 井飞雪
审 判 员 申林森
人民陪审员 楚 侠
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 王雯静
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。