连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民再初字第0001号
原审原告：曹席洋（曾用名曹习洋），无固定职业。
原审被告：朱佃清，驾驶员。
委托代理人：张勇，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告：连云港港口集团有限公司，住所址：连云港市连云区中华西路18-5号。
法定代表人：白力群，董事长。
委托代理人：孙红娟、高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
原审原告曹席洋与原审被告朱佃清、连云港港口集团有限公司返还财产、赔偿损失纠纷一案，本院于2011年11月16日作出（2011）港民初字第1356号民事判决，曹席洋不服，向连云港市中级人民法院提出上诉，但未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。连云港市中级人民法院于2012年1月18日作出（2011）连民终字第1331号民事裁定：“本案作自动撤回上诉处理”。本院（2011）港民初字第1356号民事判决已经发生法律效力。曹席洋仍不服，于2012年10月8日向连云港市中级人民法院申请再审。连云港市中级人民法院立案审查，并于2013年11月4日作出（2012）连民申字第0013号民事裁定：“一、本案指令连云区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”本院于2013年12月27日受理，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告曹席洋、原审被告朱佃清及其委托代理人张勇、原审被告连云港港口集团有限公司委托代理人孙红娟、高永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月18日，原告曹席洋起诉至本院称：朱佃清承包连云港港口集团有限公司所辖铁路专线维修工程，雇佣原告拖运铁道枕木。原告于2008年10月5日下午驾驶苏G×××××解放自卸车装载铁道枕木时，被朱佃清挖掘机吊装铁道枕木从空中脱落砸伤头部，不省人事。被告及时将原告送连云港市第一人民医院东方医院抢救并两次住院治疗。原告伤构成玖级伤残。事故发生后两被告占有原告车辆，给原告造成极大伤害。要求两被告立即返还苏G×××××解放自卸车；连带赔偿原告车辆收益受损136000元［每月4000元（自2008年10月5日至2011年8月4日）］及鉴定费500元；两被告承担本案的全部诉讼费用。被告朱佃清辩称：本案事故和原告车辆没有关系，原告可以随时将车辆开走使用。在（2010）港民初字第0402号案中原告并没有提及被告占有原告车辆，诉讼理由是本次事故造成原告无法驾驶车辆，且原告车辆2006年已经脱检，依法不得营运和上路；被告无任何理由占有原告的报废车辆，原告在法院释明误工费和车辆营运损失重复后主动撤回车辆损失的诉讼请求，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原审被告连云港港口集团有限公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
本院原一审查明：2008年10月5日，原告曹席洋驾驶自己所有的苏G×××××解放自卸车与被告朱佃清一起为连云港港口集团有限公司铁路分公司运输铁道枕木等物品，被告朱佃清雇佣的挖掘机驾驶员，操作被告朱佃清所有的挖掘机，向原告所有的自卸车上吊装铁道枕木等物品过程中，原告离开其驾驶车辆的驾驶室，来到挖掘机的操作现场，挖掘机驾驶员突然发现在挖掘机和原告所有的自卸车之间有人，便立即将挖掘机停下，但由于惯性，挖掘机正在吊装的铁道枕木从空中脱落将原告砸伤。被告朱佃清立即将原告送到医院救治。原告伤情经连云港市中医院司法鉴定所综合评定为玖级残疾。2010年3月24日原告曹席洋以朱佃清、连云港港口集团铁路运输分公司为被告向本院提起雇员受害赔偿诉讼，要求朱佃清、连云港港口集团铁路运输公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、法医鉴定费共计152579.31元，并要求两被告赔偿因事故造成车辆收益受损款及鉴定费共计68500元。后原告曹席洋在该案审理中撤回车辆收益受损赔偿的诉讼请求。本院于2011年1月11日依法对该案作出（2010）港民初字第0402号民事判决，判决认定被告朱佃清作为挖掘机驾驶员雇主应当承担相应的赔偿责任。原告曹席洋在挖掘机吊装过程中，离开自卸车驾驶室进入挖掘机的工作范围，有一定的过错，原告对自己所受伤害应当承担部分责任，而被告朱佃清没有配备安全人员，认定其对原告受伤造成的损失承担80％的责任。对于原告提出其与被告朱佃清系雇佣关系的观点，因证据不足未予支持。遂依法判决被告朱佃清给付原告曹席洋赔偿款101649.6元。原告曹席洋不服该判决提起上诉，连云港市中级人民法院经审理后认为曹席洋自带自卸车同朱佃清一起将枕木运至港口集团指定地点，朱佃清按天与曹席洋结算对价，曹席洋以自己的驾驶技能及自带的自卸车为朱佃清提供劳务，在交付工作成果后，获取与驾驶技能及车辆台班费对应的劳动报酬。因此，曹席洋与朱佃清之间构成承揽关系。朱佃清明知吊装枕木作业应使用吊车等专业机械，但在吊装枕木作业时，仍使用挖掘机替代专业吊车进行作业，并且未配备现场安全人员，对本案的发生具有重大过失。依据双方的过错程度，酌定朱佃清对曹席洋的受伤造成的损失应承担90%的责任。遂判决朱佃清给付曹席洋赔偿款125870.03元。另查明登记在曹席洋名下的苏G×××××解放牌大型自卸货车于2005年7月14日检验，机动车检验有效期至2006年9月30日。该车辆后未到公安部门车辆管理所定期进行安全技术检验。原告曹席洋提供灌云县价格认证中心作出的灌价认字（2009）第8020号价格鉴定结论书，鉴定结论为该类车在2008年下半年度至2009年度连云地区平均月收益价格为4000元。被告对此鉴定的合法性提出异议，认为该鉴定未考虑车辆已脱检情况。
本院原一审认为：原告曹席洋所有苏G×××××解放自卸车自2006年9月30日车辆年检到期后未按照机动车检验期限的规定到车辆管理部门进行安全技术检验，不能从事货物运输，故原告曹席洋要求被告朱佃清、连云港港口集团有限公司赔偿车辆收益损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告曹席洋要求两被告返还GJ8636解放自卸车的主张，事故中车辆未受到损害，且原告未能提供两被告扣留其车辆证据，故本院对原告要求两被告返还车辆的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告曹席洋要求被告朱佃清、连云港港口集团有限公司返还其苏G×××××解放自卸车及车辆收益受损款136000元及鉴定费500元的诉讼请求。
本院再审期间，曹席洋诉称：请求撤销本院（2011）港民初字第1356号民事判决；两被告立即返还GJ8636号解放自卸车，并连带赔偿车辆收益受损款及鉴定费共计136500元。理由为：1、原告自受伤到住院治疗期间，车辆停在施工现场，原告完全丧失对车辆的支配、管理权，被告有责任有义务保管并返还车辆。2、原告因住院治疗和残疾不能向被告主张权利，其弟弟在原告住院期间两次向被告索要车辆，被告称车子保管好了。原告出院后，其弟弟再向被告要车时，被告提出与人身损害共计赔偿100000元，原告未同意，被告至今也未返还车辆。3、车辆到期未年检，不等于没有收益，因被告过错造成车辆未能在补检期限内补检。施工车辆虽然脱检，但除了道路运输之外，还可有场内施工、出租等不违背法律法规规定的收益。被告朱佃清称辩：其未扣车也没有必要扣车，并且车辆至事故发生时已两年未年检。原审原告应当在两被告中选择一个作为本案的被告。连云港港口集团有限公司辩称：原审原告诉连云港港口集团有限公司返还财产、赔偿损失无事实和法律依据。据（2011）连民终字第0491号民事判决，连云港港口集团有限公司与朱佃清之间是施工合同关系，曹席洋与朱佃清之间是承揽关系，曹席洋与连云港港口集团有限公司无合同关系。原告可将车辆随时取走。
本院再审查明：与（2011）港民初字第1356号案判决查明的事实一致。
另查明：两被告于2008年9月18日因涉案工程签订《机械安全操作协议》，内容为：1、机械操作人员必须经过专门培训并持有操作证，熟练掌握机械性能。作业前，机械操作人员必须对机械进行全面安全检查，确认机械无故障方可作业。2、机械作业时，工作人员必须佩戴安全帽，着装按规定要求配备齐全。起重前，对起吊物进行全面了解，不得违章作业。3、机械作业应注意周围环境，有无障碍物等其他设施，如有高压线等其他设施要保证足够安全距离，并有专人防护。4、机械在悬挂状态时不准离开操作岗位，休息时不能将起重物停放有空中。5、朱佃清在施工中必须接受连云港建港实业总公司铁路工程分公司安全指导，不得违反安全操作规程。如有违反操作所造成的一切后果由朱佃清承担。
曹席洋经案外人陈兴春介绍与朱佃清相识，并与朱佃清形成了本案的承揽加工关系。
事故发生后，涉案车辆的钥匙遗留在车辆驾驶室的开关上，被告朱佃清将涉案车辆移至连云港港口集团有限公司下属的铁路运输公司内，现该车辆仍停放此处。涉案车辆强制报废期止2013年5月6日。
原告曹席洋提供张剑、王怀福、闫竹伦书面《证明》和孙怀才、江尧伦书面《证明》，两份《证明》的主要内容为：事故发生后，曹席洋住院治疗期间，曹席洋家属和朱佃清谈车辆年审一事，朱佃清说车子没有问题，等曹席洋伤好后车子照还，损失照付。两被告对两份书面《证明》质证认为该《证明》不客观，不合法，五证人均是原告朋友，有串供的可能，并且应当出庭接受询问。
朱佃清提供陈兴春书面《证明》和连云港港口集团铁路运输分公司安全监察科出具的书面《证明》，陈兴春《证明》主要内容：2009年9月3月，朱佃清以涉案车辆影响铁路安全瞭望，铁管处安全科和港公安派出所多次要求将该车开出港区为由，让陈兴春通知曹席洋家将车开走。陈兴春到曹席洋家将情况告诉了曹席洋，曹席洋家属称只要人好就行，车子无关紧要，再说也没地方停，以前也没有固定停车地方，请帮忙将车找一不碍事的地方停就行。陈兴春从曹席洋家回来后，将车开到修建高架桥工地路边，并将停车地点告诉了曹席洋家属，同时也把车钥匙交给了她。连云港港口集团铁路运输分公司安全监察科出具的《证明》主要内容：2008年10月5日，曹席洋驾驶自卸车不注意安全，发生事故。后曹席洋驾驶的自卸车影响作业安全，经与曹席洋联系，要求其将该车移出港区，后曹家派人将车移至港区一员工宿舍旁边。因影响港区环境，本公司多次派人并会同港公安要求曹席洋将车开走，但曹席洋不理睬。曹席洋对朱佃清提供的上述两份《证明》均不予认可，称只在2012年3月和5月，连云港市中级人民法院审查过程中，车辆停放地的人打过两次电话，让其将车开走，否则按无主车辆处理。
本院再审认为：涉案车辆系在港区内作业车辆，并非上路营运车辆，因曹席洋受伤致该车辆无法经营，导致车辆收益受损。两被告辩解不年检不产生收益与事实不符，也无法律依据，本院再审不予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。曹席洋受伤是朱佃清雇员所致，朱佃清作为雇主应当对曹席洋车辆收益损失承担赔偿责任。原审原告主张赔偿标准以灌价认字（2009）第8020号鉴定结论书所确定的平均月收益价格4000元为准，原审被告虽对该鉴定提出异议，但未要求重新鉴定，故本院对原审原告的该主张予以支持。关于止损期间，本院酌定以（2010）港民初字第0402号案中原、被告无争议的误工期间为准，即14个月零3天。根据（2011）连民终字第0491号民事判决所确定的责任比例，由朱佃清对涉案车辆收益损失承担90%的赔偿责任，另10%损失由原审原告自负。因原审原告提供的证据尚不足以证明两被告扣车事实，原审原告要求返还车辆的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对原审原告提出的要求原审被告连云港港口集团有限公司返还自卸车、赔偿车辆收益损失等主张，因本案现有证据尚不足以证明连云港港口集团有限公司在本案中有过错，故对原审原告的上述主张，本院依法不予支持。综上，原判决适用法律有错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）港民初字第1356号民事判决。
二、朱佃清赔偿曹席洋GJ8636号解放自卸车收益损失50760元，于本判决生效后十日内给付原告。
三、驳回原审原告曹席洋其它诉讼请求。
原审案件受理费3030元、鉴定费500元共计3530元，由原审原告曹席洋承担1948.5元（本院原审时准许曹席洋免交诉讼费，不再收取），由原审被告朱佃清承担1581.5元（于本判决生效后七日内交至本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3030元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 张锦程
审判员 王丽敏
审判员 刘尊沛
二〇一四年五月十九日
书记员 陈姝璇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权利。
第一百零六条第二款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款第（七）项赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。