苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02763号
原告周少清，男，汉族，1929年10月15日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
原告孙跃华，女，汉族，1962年8月15日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
原告周琴，女，汉族，1984年12月4日出生，住安徽省金寨县。
原告周长伟，男，汉族，1986年8月20日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师，代理上述四名原告。
被告陆兴根，男，汉族，1954年4月27日出生，住江苏省苏州。
委托代理人钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
委托代理人杨铮，江苏九胜律师事务所律师。
原告周少清、孙跃华、周琴、周长伟诉被告陆兴根生命权纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人章清、被告陆兴根的委托代理人钱家琦、杨铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周少清、孙跃华、周琴、周长伟诉称，2014年10月1日，被告陆兴根驾驶电动自行车沿苏州工业园区312国道由东向西行驶至312国道娄门路交叉路口处向南转弯，车辆与沿312国道由西向东行驶的周来民驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，周来民受伤，后经医院抢救无效于2014年10月5日死亡。由于被告未完全履行赔偿义务，原告诉讼来院，要求被告赔偿死亡赔偿金等各项损失合计535458元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陆兴根辩称，电动车前制动是否有效并非本次事故的原因，被告不应该承担赔偿责任；对死者死亡原因有异议。总之，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2014年10月1日6时30分许，被告陆兴根骑行电动自行车沿苏州工业园区312国道由东向西行驶至312国道娄门路交叉路口处向南转弯，车辆与沿312国道由西向东行驶的周来民骑行的电动自行车相撞，致两车受损，周来民受伤，后经医院抢救无效于2014年10月5日死亡。2014年10月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，认为陆兴根、周来民驾驶非机动车行驶至上述有交通信号灯控制的路段时，均有疏于观察路面动态，遇情况采取措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定……”的行为。鉴于一方当事人周来民事发后昏迷直至死亡，且又无其他相关证据证实事发时哪一方当事人违反交通禁止信号通行，导致无法查证该起事故的全部事实。
另查明，受苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队娄葑中队委托，苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所对事故中两辆电动车的安全性能分别进行了检验，于2014年10月23日出具检验报告，结论为：周来民所骑电动自行车的前后制动有效，陆兴根所骑电动自行车的前制动效果差、后制动有效。
又查明，事发后，被告陆兴根向原告垫付费用50000元。
再查明，周少清、孙跃华、周琴、周长伟分别系周来民的父亲、妻子、女儿、儿子。
原告提交苏州市立医院出具的死亡记录一份，该记录“入院日期”一栏载明“2014-10-1，8:08”，“入院诊断”一栏载明“急性硬脑膜下血肿（左额颞顶）、脑挫裂伤（左额叶，左颞叶）、脑内血肿（右颞枕叶）、迟发性脑内血肿（双额叶）、外伤性脑梗塞（左侧大脑半球、右侧小脑）、脑疝、右枕硬膜外血肿、右颞骨骨折”，“入院时情况”一栏载明“患者因车祸致头部外伤约一小时，神志不清入院，查体：中昏迷，GCS(E1V1M3)=5分，P次89/分，BP87/54mmHg，两侧瞳孔不等大，右侧直径约5mm，左侧直径约3mm，光反射消失，左侧外耳道流血性液体，颈软，疼痛刺激肢体屈曲，四肢肌张力高，肌力无法查，……”，“住院经过及抢救经过”一栏载明“入院后立即术前准备，2014-10-01在全麻下行左侧开颅血肿清除+去骨瓣减压术，术后复查头颅CT示：左侧硬膜下血肿清除术后改变，中线结构居中，侧脑室，第三脑室可见。予以脱水降颅压，补液抗炎，止血促醒，改善脑循环，防止并发症等治疗。因右侧瞳孔较左侧大，复查头颅CT示：右额叶脑内血肿，左额叶脑挫裂伤伴血肿形成，左侧大脑半球梗塞，右侧小脑梗塞，右颞枕叶脑内血肿，侧脑室明显受压，鞍上池模糊。2014-10-02在全麻下行右侧开颅血肿清除+去骨瓣减压术，术后患者无自主呼吸，血压不稳，转入ICU监护病房进一步抢救，予以机械通气，维持血压，脱水降颅压，抗感染，改善脑循环，保护脑细胞等治疗。今为术后第二日，患者现双瞳散大，脑干功能丧失，无自主呼吸，抢救成功可能性小，告知家属。家属表示为减轻患者痛苦，要求拔除气管插管，2014-10-05,08:30，患者死亡。”，“死亡原因”一栏载明“脑干功能丧失”。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、家庭关系证明、常住人口登记卡、居民死亡医学证明、死亡记录、死亡证明、火化证明等证据、被告陆兴根提交的收条及当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费发票、住院费用清单、死亡记录，主张周来民抢救发生医疗费金额为64416.47元。被告陆兴根要求按照票据金额核定。本院认为，根据原告提交的医药费票据，住院发票中包含护理费495元，该费用应计入护理费项下，应在医疗费中予以剔除。故本院依法核定医药费金额为63921.47元。
2、丧葬费。原告主张28992.5元。被告认为原告属因工死亡，丧葬费应由用人单位支付。对此，原告称死者尚未认定因工死亡。本院认为，因被害人死亡而发生的丧葬费，即使存在其他责任竞合主体，但均不足以免除直接侵权人的赔偿责任，故本院对被告该抗辩意见不予采信。原告主张的丧葬费金额符合相关标准，本院依法予以确认。
3、死亡赔偿金。原告提交居住证、工资证明，主张按照城镇标准计算死亡赔偿金650760元。被告认为应当按照农村标准计算。本院认为，原告提交的居住证、工资证明等证据能够证实周为民事故前已在苏州连续居住满一年以上，被告质疑赔偿标准，无相反证据予以证实，故原告主张适用城镇标准应予支持，原告主张的死亡赔偿金金额符合相关标准，本院依法予以确认。
被扶养人生活费。原告提交家庭关系证明、常住人口登记卡，主张周为民父亲周少清生于1929年10月15日，抚养年限为五年，抚养义务人六人，要求按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算被扶养人生活费16976元（20371×5÷6）。被告认为应按农村标准计算。本院认为，基于上述死亡赔偿金应按照城镇标准计算的相同理由，原告要求依照城镇标准计算被扶养人生活费合理有据，应予支持，事故发生时受害人父亲已84岁，应认定丧失劳动能力，原告主张计算五年抚养期限，并由抚养义务人六人分担符合法律规定，本院依法就原告主张的被扶养人生活费金额予以认定。
4、处理事故人员误工费、交通费、住宿费。原告未提交证据，请求法院酌情认定3000元。被告同意由法院酌定。本院认为，受害人周为民因事故死亡，其亲属办理丧葬事宜而造成的合理误工费、交通费、住宿费损失应予赔偿，综合考虑周为民住所地等因素，原告主张的金额具有合理性，本院依法予以确认。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告不予认可。本院认为，交通事故导致周为民死亡，原告作为亲属所遭受的相应精神损害应予赔偿，综合考虑事故经过等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为27500元。
6、误工费。原告主张按住院抢救4天，诉请金额363元。为此，原告提交了苏州市意诚房地产物业有限公司于2014年11月3日出具的工资证明，主张周来民近三个月的平均工资为2723元。被告认为原告证据不充分，不予认可。本院认为，原告提交的误工损失方面的证据不够完备，综合考虑死者生前已届退休年龄、原告提交的工资证明等因素，本院酌定误工费金额为160元。
7、护理费。原告主张按住院抢救4天，每天60元，诉请金额240元。被告认为原告提供的医药费发票中已包含护理费，故不予认可。本院认为，已经发生的护理费用应据实计算，根据原告提交的住院发票显示，住院四天实际发生的护理费金额为495元，该费用已在医药费项目中予以剔除。据此，本院依法认定护理费为495元。
8、住院伙食补助费。原告主张按住院抢救4天，每天18元计算，诉请金额72元。被告无异议。本院认为原告的主张符合相关标准，故依法对原告主张的住院伙食补助费金额予以确认。
9、营养费。原告主张按住院抢救4天，每天30元，诉请金额120元。被告不予认可。本院认为原告主张的营养费金额符合相关标准，本院予以确认。
以上各项损失合计791996.97元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。本案系非机动车间交通事故，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定赔偿责任。交警部门无法查证事故全部事实，原、被告双方也未能提供其他关于事故发生的证据，另外，有关部门事故后对事故车辆进行了检验，认定周来民所骑电动车的前后制动有效、陆兴根所骑电动车的前制动效果差、后制动有效。综上，本院酌情认定被告陆兴根对原告的损失承担55%的赔偿责任，即被告陆兴根承担赔偿额为435598.3元（791996.97元×55%），扣除被告已垫付的5万元，被告还应向原告支付385598.3元。关于被告提出的对于死者死亡原因有异议的抗辩意见，本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故证明、医院出具的死亡记录，显示周来民因2014年10月1日早上6时30分左右在园区312国道娄门路交叉路口处发生交通事故而致伤，当日8时08分左右被送至苏州市立医院救治，入院诊断为急性硬脑膜下血肿、脑挫裂伤等脑部伤情，经医院抢救无效而死亡，医院认为死亡原因为脑干功能丧失。由此来看，可以认定本案交通事故与周来民死亡结果之间具有因果关系。被告未能举证证实周来民的死亡存在其他原因，故本院对其就死因提出异议的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院》第十七条至第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条至第二十九条、《最高人民法院》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆兴根于判决生效之日起十五日内支付原告周少清、孙跃华、周琴、周长伟赔偿款385598.3元；
二、驳回原告周少清、孙跃华、周琴、周长伟的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3078元，减半收取1539元，由被告陆兴根负担，该款项原告已预交，本院不再退回，由被告陆兴根在履行上述付款义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 胡志清
二〇一四年十二月十日
书记员 王欢欢
第2页共8页