重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00777号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马世祥农村承包经营户。
诉讼代表人：马世祥。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭香智农村承包经营户。
诉讼代表人：谭香智。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭先富农村承包经营户。
诉讼代表人：谭先富。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宇兰农村承包经营户。
诉讼代表人：刘宇兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴成洋农村承包经营户。
诉讼代表人：戴成洋。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉启发农村承包经营户。
诉讼代表人：冉启发。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马德安农村承包经营户。
诉讼代表人：马德安。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾洪梅农村承包经营户。
诉讼代表人：曾洪梅。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵风明农村承包经营户。
诉讼代表人：赵风明。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙应先农村承包经营户。
诉讼代表人：龙应先。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭弟琼农村承包经营户。
诉讼代表人：谭弟琼。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马世富农村承包经营户。
诉讼代表人：马世富。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹国建农村承包经营户。
诉讼代表人：邹国建。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹发珍农村承包经营户。
诉讼代表人：邹发珍。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴明义农村承包经营户。
诉讼代表人：戴明义。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆家英农村承包经营户。
诉讼代表人：陆家英。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喻少兰农村承包经营户。
诉讼代表人：喻少兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马世碧农村承包经营户。
诉讼代表人：马世碧。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付治柏农村承包经营户。
诉讼代表人：李光媛。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭治福农村承包经营户。
诉讼代表人：谭治福。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任明禄农村承包经营户。
诉讼代表人：任明禄。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阎德奉农村承包经营户。
诉讼代表人：阎德奉。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭启尤农村承包经营户。
诉讼代表人：谭启尤。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵风宇农村承包经营户。
诉讼代表人：赵风宇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马泽（又名马泽林），。
委托代理人：李天贵，重庆市石柱土家族自治县悦崃法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石柱土家族自治县桥头镇马鹿村马鹿组。
负责人：袁和蓉，该组组长。
再审申请人马世祥农村承包经营户、谭香智农村承包经营户、谭先富农村承包经营户、刘宇兰农村承包经营户、戴成洋农村承包经营户、冉启发农村承包经营户、马德安农村承包经营户、曾红梅农村承包经营户、赵风明农村承包经营户、龙应先农村承包经营户、谭弟琼农村承包经营户、马世富农村承包经营户、邹国建农村承包经营户、邹发珍农村承包经营户、戴明义农村承包经营户、陆家英农村承包经营户、喻少兰农村承包经营户、马世碧农村承包经营户、付治柏农村承包经营户、谭治福农村承包经营户、任明禄农村承包经营户、阎德奉农村承包经营户、谭启尤农村承包经营户、赵风宇农村承包经营户（以下简称24家承包经营户）因与被申请人马泽、石柱土家族自治县桥头镇马鹿村马鹿组（以下简称马鹿村马鹿组）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第01143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
24家承包经营户申请再审称：1.一、二审判决查明的部分事实没有证据予以证明，一是一审判决查明“村民将燕儿岩、马通坝两片山林的树木砍伐成为荒山”没有证据予以证明，二是一审判决查明“1996年7月23日下午，原石柱土家族自治县桥头乡马鹿村二组召开村民大会”没有证据予以证明，三是一审判决查明“原石柱图家住自治县桥头乡（现桥头镇）人民政府责令原石柱图家住自治县桥头乡马鹿村配合石柱土家族自治县桥头乡马鹿村马鹿二组对燕儿岩、马通坝两片荒山进行妥善处理”没有证据予以证明，四是二审判决查明“戴炳成的书面证言证实燕儿岩、马通坝为荒山，由马泽按3050元的中标价承包”没有证据予以证明。2.《合同》和《关于承包燕儿岩马通坝两片荒山补充说明》（以下简称《补充说明》）是无效合同，马通坝、燕儿岩是原马鹿二组的集体林地，并非荒山，原马鹿二组并未召开村民会议，戴炳成作为原马鹿二组组长对外发包马通坝、燕儿岩的林权并未通过村民会议的决定。3.《合同》和《补充说明》有虚假嫌疑，是马泽和戴炳成相互串通损害集体利益。一、二审判决认定事实不清，法律适用错误，请求撤销本案一、二审判决，依法再审本案。
本院认为，针对24家承包经营户的申请再审理由，本案的焦点是《合同》和《补充说明》的签订是否通过了村民会议的决定。经审查，石柱土家族自治县桥头镇马鹿村马鹿组是原石柱土家族自治县桥头乡（现桥头镇）马鹿村一组、二组合并而来，由于原石柱土家族自治县桥头乡马鹿村二组（以下简称原马鹿二组）一直未将燕儿岩、马通坝两块林地的承包经营权发包给各农户，仅将燕儿岩、马通坝的林木（五寸以上的松树）登记在各农户的林权证上，原马鹿二组组长戴炳成的书面证言陈述“后因无人管理……将燕儿岩、马通坝两片山林砍成荒山，后被乡政府察觉，要求马鹿村配合马鹿二组对两片荒山进行妥善处理，不然将通知派出所对马鹿二组进行挨家挨户清查，并追究责任。……在1996年7月23日上午通知开会……，决定以投标的方式进行承包，由投得最高的人承包。燕儿岩、马通坝中标的人原本马泽云以3050元中标，中标后反悔，决定放弃后，由马泽林（马泽）按3050元的中标价承包”。戴炳成的《工作笔记》记录了包括燕儿岩、马通坝在内的相关集体土地的承包方式以及参加村民会议的村民名字。原马鹿二组（甲方）与马泽（乙方）签订的《合同》载明“甲方将燕儿岩、马通坝两片荒山（估计面积100亩）承包给乙方，承包期限为30年，从1996年7月23日起至2026年7月22日止，承包金额为3050元”，原马鹿二组组长戴炳成、马泽、代笔人彭佑禄、社员代表马世啟、谭啟枢、邹国建、邹发文、冉啟才、赵凤友、谭家禄、代成福、蒋洪臣、马泽云在《合同》上签名并捺印，原马鹿村村支书刘福义在《合同》尾部注明“承包有效村支书刘福义96.7.23”并捺印，1996年7月25日，原桥头乡政府在《合同》左下方注明“同意在国家政策允许范围内承包桥头乡人民政府96.7.25”，并加盖了原桥头乡政府的公章。签订《合同》后，原马鹿二组（甲方）与马泽（乙方）又签订的《补充说明》载明“马泽必须在承包的荒山上种植树木，负责管理维护，同时可以附带养殖业，在树木成材时可以按照规定办理审批手续后采伐，在承包期内，如遇政策变动，承包荒山权属需要变动时，甲方需按变更时林木现状折价给予乙方补偿。原马鹿二组组长戴炳成、马泽、代笔人彭佑禄在《补充说明》上签字并捺印。原马鹿村村支书刘福义在《补充说明》尾部注明“同意补充意见支书刘福义7.23”并捺印，1996年7月25日，原桥头乡政府在《补充说明》左下方注明“同意附带补充说明，96.7.25”，并加盖了原桥头乡政府的公章。签订《合同》及《补充说明》后，马泽将3050元的承包款交给原马鹿二组组长戴炳成，戴炳成向马泽出具了收据。
24家承包经营户虽申请再审认为没有召开村民会议，但其提交的《事实的真相》等申请再审材料中明确表述1996年7月23日召开的村民会议上大多数农户要求将燕儿岩、马通坝分包到户，不同意竞价承包，因此，24户承包经营户认为没有召开村民会议的申请再审理由不成立。原马鹿二组组长戴炳成的证人证言表明在村民会议上村民同意竞价承包燕儿岩、马通坝，戴炳成1996年7月23日在其《工作笔记》记载的召开村民会议竞价承包包括燕儿岩、马通坝在内的有关集体土地的内容以及《合同》上原马鹿二组10名村民代表、原马鹿村村支书刘福义的签名和捺印也与戴炳成的证人证言相印证，原桥头乡政府在《合同》和《补充说明》上签署书面意见以及加盖公章进一步印证了《合同》和《补充说明》的签订通过了村民会议的决定。原马鹿二组仅有30余家承包经营户，在原马鹿二组组长戴炳成、马鹿村村支书刘福义和原桥头乡政府以及10名原马鹿二组村民均知悉燕儿岩、马通坝是由马泽承包的情况下，原马鹿二组的30余户承包经营户知悉燕儿岩、马通坝由马泽承包符合生活常理，1996年7月23日召开村民会议后，本案的24家承包经营户也长期未提出异议，在2013年4月才以承包燕儿岩、马通坝没有经过村民会议同意，起诉请求确认《合同》和《补充说明》无效，但其主张1996年7月23日村民会议上大多数村民不同意竞价承包只同意分包到户没有证据予以证明，24家承包经营户认为戴炳成和马泽串通，《合同》和《补充说明》是虚假的的申请再审理由也没有证据予以证明，24家承包经营户的申请再审理由不能成立。
综上，24家承包经营户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马世祥农村承包经营户、谭香智农村承包经营户、谭先富农村承包经营户、刘宇兰农村承包经营户、戴成洋农村承包经营户、冉启发农村承包经营户、马德安农村承包经营户、曾红梅农村承包经营户、赵风明农村承包经营户、龙应先农村承包经营户、谭弟琼农村承包经营户、马世富农村承包经营户、邹国建农村承包经营户、邹发珍农村承包经营户、戴明义农村承包经营户、陆家英农村承包经营户、喻少兰农村承包经营户、马世碧农村承包经营户、付治柏农村承包经营户、谭治福农村承包经营户、任明禄农村承包经营户、阎德奉农村承包经营户、谭启尤农村承包经营户、赵风宇农村承包经营户的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 鲍昊悦