广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第435号
上诉人（原审原告）：鹤山市丰特环保高新印染原辅料设备有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：胡彩艳，该公司总经理。
委托代理人：伦荣彪，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：罗盈本。
被上诉人（原审被告）：区广盛，住广东省鹤山市。
上诉人鹤山市丰特环保高新印染原辅料设备有限公司（以下简称“丰特公司”）因与被上诉人区广盛劳动争议纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人丰特公司一审的诉讼请求是：一、丰特公司不用支付区广盛2013年6月17日至2014年4月18日未签订劳动合同的另一倍工资26998.50元及2013年6月至10月的高温津贴750元；二、本案诉讼费用由区广盛负担。
原审法院经审理查明：区广盛于2013年5月16日入职丰特公司，任职电工，约定月薪为3000元（根据双方确认的工资表显示，区广盛2013年5月至8月的底薪约定为950元／月，2013年9月至2014年4月的底薪约定为1130元／月），双方未签订书面劳动合同。2014年4月18日，区广盛向某公司递交《辞职书》，内容为：“尊敬的老板，你好！本人自2013年5月16日来到公司上班至今，一直以来尽心尽力，任劳任怨。但由于上班时间太长、工资太低、以及工作危险性高，并且得不到公司尊重、未签合同等原因，特此辞职，要求与本公司解除劳动关系！”同日，丰特公司方某本收到该《辞职书》并批准区广盛于当天离职（罗盈本将《辞职书》中“未签合同”改为“已签合同”，并将改动后的《辞职书》复印给区广盛）。区广盛离职时，丰特公司仍未支付区广盛2014年4月份的工资1487元。2014年4月21日，区广盛向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丰特公司支付其2014年4月份的工资、未签订劳动合同的另一倍工资33000元、高温津贴750元。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月30日作出鹤劳人仲案终字（2014）314号仲裁裁决书，裁决丰特公司要支付区广盛2014年4月份工资1487元；于同日作出鹤劳人仲案非终字（2014）314号仲裁裁决书，裁决丰特公司要支付区广盛2013年6月17日至2014年4月18日未签订劳动合同的另一倍工资26998.50元及2013年6月至10月的高温津贴750元。丰特公司不服鹤劳人仲案非终字（2014）314号仲裁裁决书的裁决，遂向原审法院提起诉讼。
另查明：区广盛在2013年5月至2014年3月已领取的工资分别为：1645元、3000元、3015元、3000元、2950元、3000元、3000元、3000元、1466.50元、1856元、2724元。2013年5月1日起鹤山市企业职工最低工资标准为1130元／月。
上述事实，有丰特公司提供的证据、原审法院调取的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷，丰特公司与区广盛之间形成的劳动合同关系合法有效，受法律保护。
对丰特公司主张不用支付2013年6月17日至2014年4月18日未签订劳动合同的另一倍工资26998.50元的内容，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”由于区广盛在丰特公司工作时间未满一年，而丰特公司又未能充分举证证明与区广盛签订了书面劳动合同（丰特公司仅提供一份属于证人证言性质的《证明书》不足以证明双方已经签订劳动合同），故丰特公司应承担未签订劳动合同的法律责任。区广盛于2013年5月16日入职，于2014年4月18日离职，故丰特公司应支付区广盛2013年6月17日起至2014年4月18日止未签订劳动合同的另一倍工资26998.50元（3000元×0.5个月＋3015元＋3000元＋2950元＋3000元＋3000元＋3000元＋1466.50元＋1856元＋2724＋1487元）。
对丰特公司主张不用支付2013年6月至10月的高温津贴750元的内容，区广盛的工作岗位为电工，丰特公司在仲裁庭审中亦确认区广盛的工作地点非固定在办公室（双方对仲裁庭审笔录内容均无异议），且丰特公司未能举证证明已经采取有效措施将区广盛工作场所的作业温度降低到33摄氏度以下，因此丰特公司应按照《关于公布我省高温津贴标准的通知》和《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定支付区广盛2013年6月至10月的高温津贴750元（150元／月×5个月）。
此外，对丰特公司主张的区广盛已经领取6000元补贴的内容，由于补贴与丰特公司应支付的未签订劳动合同的另一倍工资及高温津贴没有关联性，故原审法院不作调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（五）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决：一、丰特公司于判决发生法律效力之日起十日内向区广盛支付2013年6月17日至2014年4月18日未签订书面劳动合同的另一倍工资26998.50元。二、丰特公司于判决发生法律效力之日起十日内向区广盛支付2013年6月至10月的高温津贴750元。本案受理费5元（已减半收取），由丰特公司负担。
上诉人丰特公司不服原审判决，向本院上诉称：一、区广盛是厂长，但原审判决却错误地将其认定为电工，明显与事实不符。二、区广盛利用工作之便故意隐藏丰特公司全部员工劳动合同，导致原审判决错误认为丰特公司未与区广盛签订劳动合同。三、区广盛是丰特公司的高管，负责丰特公司劳动合同签订和管理工作，而区广盛无论是隐藏了其与丰特公司的劳动合同，还是不签订劳动合同，均属恶意行为，该行为不应受到法律支持和保护。四、区广盛是丰特公司的厂长，并非电工，按其工作条件不应享受及发放高温津贴。诉求本院撤销原审判决，驳回区广盛的诉讼请求。
被上诉人区广盛答辩称：区广盛在丰特公司担任厂长一职并非事实，其根本就是丰特公司的电工，其他仍坚持一审时的答辩意见。
二审期间，丰特公司以证据形式向本院递交的鹤山市劳动仲裁委员会仲裁裁决书及（2013）江鹤法劳初字第140号民事判决书中所标注的丰特公司委托代理人区广盛是公司副厂长，用以证明区广盛曾担任过公司副厂长及部分公告材料用以证明丰特公司以合法形式解除区广盛。区广盛没有提交其他新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。丰特公司与区广盛之间形成的劳动合同关系合法有效。结合双方当事人的诉辩陈述及相关证据，本案分析如下：
一、关于区广盛的另一倍工资的问题。
查明的案件事实表明，区广盛于2013年5月16日入职丰特公司至2014年4月18日期间，双方没有签订书面的劳动合同。本案中，丰特公司除提供其自行调查的一份属于证人证言证明丰特公司与区广盛有签订劳动合同外，并无任何书证证明丰特公司与区广盛已签订书面劳动合同。对于丰特公司提交的相关判决书、仲裁裁决书中标注的区广盛以副厂长职务作为丰特公司的委托代理人出庭参加诉讼，结合区广盛的收入情况来看，其亦未达到高管人员的收入水平。即使该身份属实，区广盛属于丰特公司的高管人员，但丰盛公司也没有证据证明区广盛的职权范围，特别是属于负责与丰盛公司员工签订劳动合同的权责范围，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十一条第二款“自用工之日起超过一个月不足一年，用人单位有足够证据证明其与劳动者未能签订书面劳动合同的原因完全在劳动者，且用人单位无过错的，用人单位无须支付两倍工资……”之规定，丰特公司并没有证据证明双方没有签订劳动合同的责任在于区广盛。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，丰特公司应支付2013年6月17日至2014年4月18日期间未签订劳动合同的另一倍工资26998.50元（3000元×0.5个月＋3015元＋3000元＋2950元＋3000元＋3000元＋3000元＋1466.50元＋1856元＋2724＋1487元）给区广盛。
二、关于高温补贴的问题。
根据前述的分析，丰特公司提交的证据并不足以证明区广盛担任副厂长职务，而是为了应付案件诉讼的需要，同时，在仲裁庭审期间，丰特公司均已确认区广盛的工作地点非固定在办公室，因此，本院确认区广盛属于丰特公司的一般员工。据此，在丰特公司没有证据证明其已采取有效措施将区广盛工作场所的温度降至33摄氏度以下的情况下，按照《关于公布我省高温津贴标准的通知》和《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，丰特公司应支付区广盛2013年6月至10的高温津贴750元，原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。丰特公司的上诉缺乏理据，上诉理由不成立，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丰特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 邓少洪