福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽07行终107号
上诉人（原审原告）卜繁恩，男，1961年10月5日出生，汉族，住政和县。
被上诉人（原审被告）政和县人民政府，住所地政和县解放街2号。
法定代表人张行书，县长。
委托代理人周政，男，1988年8月14日出生，汉族，政和县人民政府法制股科员，住政和县。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）政和县不动产登记局，住所地政和县为民路2号。
负责人郭陈华，局长。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）政和县国土资源局，住所地政和县为民路2号。
法定代表人林勇，局长。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
上诉人卜繁恩因被上诉人政和县人民政府、政和县不动产登记局、政和县国土资源局林业行政管理(林业)-行政复议一案，不服政和县人民法院（2017）闽0725行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卜繁恩，被上诉人政和县人民政府的委托代理人周政、被上诉人政和县国土资源局分管局领导兼被上诉人政和县不动产登记局局长郭陈华，以及三被上诉人共同委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1995年11月30日卜繁恩与罗家地村签订了《荒山造林承包合同书》，2008年11月11日罗家地村同和庆公司签订《罗家地村林地承包协议书》，2008年12月2日卜繁恩与罗家地村、和庆公司签订了《解除荒山造林承包合同书》。2010年7月22日卜繁恩与和庆公司根据（2010）南民终字第254号民事调解书签订了《林地承包合同书》，由和庆公司将林权证范围内的杉木、马尾松承包给卜繁恩经营管理，面积约300亩。经林业部门现场勘查并公示后，对没有争议的320亩山场，政和县人民政府已依法为卜繁恩颁发了林权证；卜繁恩对与他人（刘竹友、刘振生、郑万品、刘恭木、吴美青等人）存在重叠的面积为138.3亩林地、林木多次向有关部门反映；2012年刘竹友、刘振生、郑万品、刘恭木、吴美青向铁山镇人民政府申请确权，铁山镇人民政府作出确权决定后，铁山镇人民政府于2014年撤销了该五份确权决定。2014年卜繁恩起诉政和县人民政府、政和县林业局不履行法定职责一案，要求核发138.3亩林地、林木的林权证，生效的（2014）闽行终字第344号裁定书已经明确“上诉人卜繁恩诉请颁发138.3亩林地、林木权属与他人存在争议之事项，其应另行提起民事诉讼先行解决合同纠纷确认权属后方可申请颁证”；2015年卜繁恩针对与其存在山场争议的刘振生等五户村民向原审法院提起确认合同无效、侵权之诉，原审法院均判决驳回卜繁恩诉讼请求，二审法院维持一审判决，卜繁恩申请再审被驳回。2016年9月26日卜繁恩向政和县国土资源局申请办理138.3亩林权证，政和县不动产登记中心(简称登记中心)收到申请后当日向卜繁恩送达林权证办证须知一份；同年10月13日登记中心以卜繁恩提交的申请材料不符合法定形式为由作出不动产不予受理告知书；卜繁恩不服，以政和县国土资源局、登记中心为被申请人，向政和县人民政府申请行政复议，要求撤销登记中心不予受理告知书、责令二被申请人限期办理138.3亩林权证；复议机构于2016年10月26日收到行政复议申请，2016年11月4日以登记中心为被申请人立案受理，当日向卜繁恩送达行政复议申请受理通知书，向登记中心送达行政复议答复通知书及申请人提交的证据；2016年11月14日政和县不动产登记局(简称登记局)向复议机构提交行政答复书及相关证据、依据；2016年12月23日行政复议机构以登记局为被申请人作出政复决〔2016〕9号行政复议决定书，决定驳回申请人行政复议申请，维持被申请人于2016年10月13日作出的《不动产登记不予受理告知书》，后分别于2016年12月23日、27日向登记局、卜繁恩送达行政复议决定书。2017年1月20日卜繁恩向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，登记局不具法人资格，登记中心受政和县国土资源局委托办理不动产登记事项（包括林权登记）。
原审法院认为，本案是因卜繁恩不服登记中心作出的不予受理告知书所产生的林业行政管理（林业）-行政登记纠纷，不是行政裁决所产生的纠纷。双方对登记局不具有法人资格，登记中心受政和县国土资源局委托办理不动产登记事项（包括林权登记）没有异议，卜繁恩对登记中心作出的不予受理告知书不服申请行政复议，应当以授权的行政机关即政和县国土资源局为被申请人。复议决定错列被申请人，程序违法。卜繁恩申请办理138.3亩林权登记时未提交生效判决或者其他有效证据证明其与他人存在权属争议的上述山场林地使用权、林木所有权确定归其所有，且在登记中心要求其按照《林权办证须知》提供上述材料后仍未提供，登记中心以其申请材料不符合法定形式，依据有关规定作出不动产不予受理决定，在事实认定、适用依据上并无不当，符合法定程序。卜繁恩的第二项、第三项诉讼请求实际上属于申请林权登记范围，该诉讼请求登记中心已经作出处理，因此对卜繁恩该两项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决：一、确认政和县人民政府于2016年12月13日作出的政复决〔2016〕9号复议决定程序违法。二、驳回原告卜繁恩的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告政和县人民政府负担。
卜繁恩上诉称，政和县人民政府不予办理138.3亩林权证违法；原审判决认定事实不清，程序错误。请求撤销原审判决、行政复议决定和不动产登记不予受理告知书，改判被上诉人依法办理林权证。
政和县人民政府辩称，卜繁恩申请颁发138.3亩林权证，但其未能提供归其所有的凭证，对其申请不予受理事实清楚，程序合法。请求依法维持一审判决，驳回上诉。
政和县不动产登记局辩称，同意政和县人民政府的答辩。
政和县国土资源局辩称，同意政和县人民政府的答辩。
二审期间，卜繁恩提交以下四组证据：证据1.林权宗地图、和庆公司的林权证及附图，上诉人指定四至范围，上诉人与郑万品等三户村民承包山场争议宗地处理勾绘图，上诉人与刘振生等二户村民承包山场的争议宗地处理勾绘图，上诉人与郑万品等七户宗地勾绘图三份三页，（1998）政民初字第81号民事判决书、附图一份。证据2.政和县行政中心取号单，政和县人民政府常务会议纪要。证据3.（2015）政民初字第726号判决书，询问笔录一页，村委会决定一页，（2015）政民初字第727号判决书，询问笔录，（2015）政民初字第728号判决书，（2015）政民初字第1623号判决书，（2017）闽07民终787号判决书。证据4.省人大回执单，申请刘振生、刘恭木合同司法鉴定，（2010）政执备字第114号。拟证明行政机关应当给其颁发林权证。三被上诉人质证认为，以上证据均不属于新证据，与本案没有关联，证明对象不能成立。本院认为，以上证据与本案待证事实没有关联性，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，卜繁恩向登记中心申请办理138.3亩林权登记，并请求限期确权和实际定界、限期登记办理林权证，属申请林权登记范围。登记中心以其申请材料不符合法定形式，依法作出不动产不予受理的决定，事实清楚，适用法律正确，行政行为合法。政和县人民政府在对卜繁恩不服登记中心作出的不予受理告知书申请行政复议时，依法应以授权登记中心的政和县国土资源局为被申请人，却错列为政和县不动产登记局，该复议决定程序违法。一审法院认定登记中心作出的行政行为合法、政和县人民政府的复议决定违反法定程序，判决确认复议决定违法，同时判决驳回卜繁恩针对登记中心作出的行政行为的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。卜繁恩认为政和县人民政府不予办理138.3亩林权证违法及一审判决认定事实不清、程序错误的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，卜繁恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卜繁恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 莫晓红
审判员 张文硕
二〇一七年十月三十日
书记员 薛 景
本案所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。