新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新01行终33号
上诉人（原审原告）∶崔新龙，男，1988年9月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：文忠，新疆博闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。住所地：乌鲁木齐市南湖西路**号。
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：张增，男，1975年3月18日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤处干部，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审第三人）：新疆雪峰爆破工程有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路***号龙海置业商业楼*楼***室。
法定代表人：郭忠，新疆雪峰爆破工程有限公司董事长。
委托代理人：罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。
委托代理人：刘文娟，新疆疆诚律师事务所律师。
上诉人崔新龙因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（下称乌市人社局）、被上诉人新疆雪峰爆破工程有限公司（下称雪峰公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新行初字第137号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人崔新龙委托代理人文忠、被上诉人乌市人社局委托代理人张增、被上诉人雪峰公司委托代理人罗艺允到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，崔新龙系雪峰公司员工。2014年5月4日23时30分许，崔新龙与雪峰公司司机刘建强驾驶雪峰公司的新A＊＊＊**号轻型普通货车前往奇台县。2014年5月5日凌晨7时30分许，在返回途中，新A＊＊＊**号车途经省道240线46公里加0米处时翻入路基下，造成刘建强死亡，崔新龙受伤。经奇台县公安局交通警察大队认定，发生此次事故的原因系刘建强驾驶机动车超速行驶及醉酒后驾驶。2014年12月1日，崔新龙向乌市人社局提交工伤认定申请；乌市人社局于2015年1月29日向崔新龙开具补正材料通知书，告知其补正相关材料。2015年2月25日，乌市人社局向崔新龙开具了《工伤认定申请受理通知书》，于2015年3月20日向雪峰公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。雪峰公司于2015年3月26日提交举证材料，认为崔新龙在2014年5月4日下班后，与司机刘建强私自开车前往奇台县城的芭提雅洗浴中心喝啤酒，2014年5月5日凌晨从芭提雅洗浴中心返回途中发生交通事故，致崔新龙受伤，不应认定为工伤，不同意崔新龙的工伤认定申请。经过调查，乌市人社局认为崔新龙虽然是上班途中发生非本人主要责任的交通事故，但并不在“合理时间”内，也不在“合理路线”上发生的交通事故，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件。乌市人社局于2015年3月31日作出（编号：乌人社工伤字第20150833号）不予认定工伤决定，决定对崔新龙不予认定或者视同工伤。2015年4月1日，乌市人社局将该决定送达崔新龙。崔新龙不服上述不予认定工伤决定，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案中，崔新龙与雪峰公司司机刘建强于2014年5月4日23时30分许，驾驶雪峰公司的新A＊＊＊**号轻型普通货车前往奇台县。2014年5月5日凌晨7时30分许，在返回途中经省道240线46公里加0米处时翻入路基下，造成崔新龙受伤。据此，崔新龙受伤不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”的情形，也不符合《工伤保险条例》中规定认定工伤或视同工伤（亡）的条件。乌市人社局于2015年3月31日作出的（编号：乌人社工伤字第20150833号）不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，崔新龙要求撤销乌市人社局（编号：乌人社工伤字第20150833号）不予认定工伤决定的请求，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回崔新龙的诉讼请求。
上诉人崔新龙不服原审判决上诉称，2014年5月5日上午7点30分许，我从奇台县城为单位购买材料返回上班途中发生交通事故。我于2014年5月5日5时许乘坐单位车辆从奇台县返回，正是要赶在上班前赶回单位上班，而S240线是从奇台县到我工作地的必经线路，因此应认定为“上下班途中”。同时事故发生地距我工作地尚有90余公里的距离，从事故发生的时间看，即凌晨7时30分许，完全符合“合理时间”的要求。对于“合理线路”的问题，我居住在乌鲁木齐市，而S240线是我到工作地点的必经线路。因此，我受伤的情形符合我国《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定的情形，应予认定工伤。综上，原审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人乌市人社局答辩称，经我局调查，2014年5月4日23时30分许，崔新龙与司机刘建强驾驶雪峰公司的皮卡车前往奇台县芭提雅洗浴中心消费，于5日凌晨5时许，从芭提雅洗浴中心返回单位，途经S240线46公里加0米处，因刘建强驾驶机动车超速及醉酒后驾驶机动车造成车辆翻入路基下，造成刘建强死亡及崔新龙受伤。崔新龙虽然是上班途中发生非本人主要责任的交通事故，但并不在“合理时间”内，也不在“合理路线”上，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件。我局作出被诉不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人雪峰公司答辩称，关于必经线路的问题，本案交通事故认定和一审中崔新龙都没有提出过这个观点，是其编造的事实。崔新龙发生交通事故不是工作时间、工作地点或工作原因，因此，乌市人社局作出不予认定崔新龙为工伤的行政决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审法院认定事实相符。
另查明，崔新龙在奇台县公安局交通警察大队2014年5月5日为其制作的询问笔录中陈述：“（事故发生前一天）早上起来我和他（刘建强）一起在天池能源上工地，下午休息了在吃饭的时候，我们同事一起搞了一个联谊，联谊结束我们就来县城了，来县城以后去的芭提雅洗澡。三点钟休息，五点钟出发的。”崔新龙在奇台县公安局交通警察大队2014年6月19日为其制作的询问笔录中陈述：“2014年5月4日下班后，我在奇台县北山将军庙我们单位喝酒，喝完酒，我回到我住的宿舍，在宿舍见到刘建强，刘建强开的皮卡车拉的我到奇台县城镇，到之中巴提雅洗浴中心，我和刘建强两个人喝的啤酒，我和刘建强都喝多了，喝了多少瓶啤酒我记不清楚了。喝到2014年5月5日凌晨5时左右，我和刘建强从巴提雅洗浴中心出来，刘建强驾驶的车辆，我在副驾驶座位上坐，从奇台县城往将军庙我们单位走……”
以上事实有《工伤认定申请表》、新疆生产建设兵团医院住院病案首页、事情经过及身份证复印件、劳动合同、崔新龙不构成工伤的答辩意见、询问笔录、奇公交认字（2014）第057号道路交通事故认定书、营业执照、授权委托书、身份证复印件、奇台县公安局交警大队道路交通事故认定书、2015年3月31日崔新龙询问笔录、补正材料通知书、受理通知书、送达回证、新疆中信司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及一、二审庭审笔录等在卷为证。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，奇台县公安局交通警察大队为崔新龙制作的询问笔录等证据能够证实，崔新龙系在2014年5月4日下班后，与司机刘建强开车前往奇台县城的芭提雅洗浴中心消费，2014年5月5日凌晨从芭提雅洗浴中心返回途中发生交通事故，导致受伤。其并非在“合理时间”、“合理路线”上发生交通事故，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件。乌市人社局作出不予认定崔新龙受伤为工伤的行政决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。崔新龙上诉称其系在为单位购买材料后返回上班途中，在合理时间、合理路线上发生交通事故，但其未提交充分证据予以证实，且与本院查明事实不符，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔新龙负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥华
审 判 员 李卫玲
代理审判员 朱 虹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 高 茜