贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初2940号
原告：吴道高，男，1943年11月24日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原告：吴道才，男，1943年06月06日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原告：吴道全，男，1947年10月10日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，退休教师，住安龙县。
共同委托诉讼代理人：曾国耀，安龙县龙广法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告：刘发国，男，1956年08月15日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原告吴道高、吴道才、吴道全与被告刘发国物权保护纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴道高、吴道才、吴道全及其共同委托诉讼代理人曾国耀，被告刘发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴道高、吴道才、吴道全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因损坏原告祖坟的经济损失20000元（其中精神损失费10000元、祖坟修复费6000元、误工费4000元）；2、判令被告公开向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：因被告的土地与原告的祖坟相邻，在2017年4月初，被告以耕地铲草为由，目无法纪，擅自挖掘毁损原告的两所祖坟，原告发现后，经村委会工作人员到现场认定，确认被告以侵占毁损了原告两所祖坟及坟地，后经村委会多次调解无果（有村委会调解意见书为证）。综上所述，被告目无法纪，伤风败俗，不尊重法律，不尊重民间习俗，滥行使用权，擅自侵占原告坟地，严重损害了原告的利益。为保护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关法律法规之规定，诉请人民法院依法公正判决。
刘发国辩称：一、三原告所诉完全不是事实。事实是，2003年原告吴道全之子小高升拖欠答辩人儿子刘万兵为其上、下蜂箱蜂桶的600块工钱，多次催要不给。2004年，舒定峰、刘万兵、小高升等人一同在张国林家喝酒过程中，小高升与刘万兵发生纠纷，后导致刘万兵意外死亡，答辩人因无坟地安葬，经协商，答辩人拿自家三分左右土地，调换得王明顺家位于本组山背后处，也就是三原告诉称的其两所祖坟左面、右面、后面的土地，把刘万兵安葬在调换土地的西边上。答辩人调换得的土地，东面与吴道全的土地相连，南面有三原告诉称的两个祖坟，坟堂的东侧砌有界畔石，西面抵舒定超土地，北抵众人走的小路。安葬儿子刘万兵后，答辩人家即耕管与王明顺调换余下的土地10多年，一点也不敢动到三原告的祖坟及坟地，也没有发生过纠纷。4年前，小高升在上述相邻土地上挖地平屋基时，挖过来答辩人家土地四五尺，为此双方产生过争执。后小高升房子没修成，吴道全就邀约吴道高、吴道才，捏造答辩人家耕地锄草毁了他们祖坟的假事实，三次告到村委会，目的是要强占答辩人家的土地给小高升修房子。村调解人员亲临现场查看，认为三原告家两所祖坟和坟地，没有被挖毁的痕迹，但三原告硬要答辩人赔偿，答辩人理所当然拒绝，调解达不成协议。三原告就把他们在村调解时提出的要答辩人“承担清坟（两所）费2200元”，加码变成2万元和赔礼道歉，起诉到法院。对2017年5月17日赖山村人民调解委员会《调解意见》上所写的“刘发国在耕种土地时铲草草，铲到吴家的祖坟两所”，答辩人提出质疑，《调解意见》没有指明铲到两所坟的具体部位，写的是“铲到”，当然不是“铲倒”，从而印证了答辩人没有损毁三原告的祖坟及坟地。再有写道“吴家提出要刘发国承担清坟（两所）费2200元，刘发国表态最多只能承担1600元”，答辩人没有得说“最多只能承担1600元”的话。综上所述事实，答辩人对于三原告，其实是本案原告之一的吴道全的儿子小高升打屋基所谓的地面施工，没有实施损害行为，依法不该承担损害责任。至于三原告诉称的赔偿2万元经济损失和赔礼道歉，因答辩人没有损坏三原告的祖坟及坟地，两所坟如今仍完好保存着，人不见天见，这是证据的原物。答辩人不同意赔钱和赔礼道歉，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告吴道高、吴道才、吴道全与被告刘发国均系安龙县龙广镇赖山村老五组村民，原告方有两所祖坟（分别系原告祖先吴景方及其妻杨氏坟墓，均为土垒坟，吴景方坟立有墓碑）位于本组小地名山背后处。2004年被告之子刘万兵因意外死亡后无坟地安葬，被告经与本组村民王明顺协商，调换得王明顺位于原告该两所祖坟相连的后面土地，并将刘万兵安葬于此，余下土地被告继续耕种管理，在该土地的东面有吴道全家庭其他成员承包的土地。被告调换土地并安葬其子后的10余年来，双方为上述坟地、土地的管理使用未曾发生过纠纷。2017年春种期间，被告在种植薏仁（五谷）时，铲种到原告方两所祖坟的尾部及坟堂中间土地，双方为此发生纠纷。经安龙县龙广镇赖山村人民调解委员会多次进行调解，2017年5月17日，双方在调委会主持下达成《人民调解协议书》，主要内容为，刘发国在耕种土地时因除草铲到吴家的祖坟两所，刘发国自愿承担清坟费用1600元，原告方及被告在协议书上签名捺印，被告还代其妻袁德先签名捺印。协议签订后，袁德先准备到银行取钱来付款时，因吴道全又提出相邻土地问题，双方又产生争执，被告就未履行协议，原告遂诉至本院。庭审中，因双方均表示不同意调解，故未能组织调解。庭审后，本院组织双方进行了现场勘验。现场勘验中，双方就原告方祖坟管理范围与被告管理使用调换土地的界线进行了确认，即以东面距吴道恒坟墓拜台4.8米（距吴景方坟墓石碑内侧4米）、西面距刘万兵坟墓拜台2.44米、长6米的直线为界，该直线以上为被告管理使用土地，该线以下为原告管理祖坟范围。就损害赔偿问题，被告坚持称调解时已支付给吴道全，而原告予以否认，就此仍未能达成一致协议。
本院认为，墓地有别于其它使用性质的土地，其具有特殊使用性，墓地作为埋葬死者遗体或骨灰的特殊用地，是近亲后代追忆、祭奠已逝先人的特定场所，承载着特殊情感。被告在耕种与原告祖先坟墓相邻的调换所得土地时，铲到两所坟墓尾部及坟堂中间土地，损害了原告对祖先坟墓进行管理照料的权利，原告因此必然遭受一定程度的精神痛苦，故原告主张精神损害赔偿应予支持，但其主张的赔偿金额10000元明显过高。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三、）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。综合本案被告损害原告祖坟程度较小及上述规定，原、被告均系具有完全民事行为能力人，双方在赖山村人民调解委员会主持下达成的调解协议系其真实意思表示，具有民事合同的性质，故参考此协议内容由被告赔偿三原告精神损害抚慰金1600元为宜；对原告主张的祖坟修复费6000元、误工费4000元，因其祖坟并未遭受明显损害，无须进行修复，故对该诉请不应予支持。本案非名誉权类纠纷，且原告认可被告的儿子刘万洪已分别到三原告家道过歉，故无须再予公开赔礼道歉。被告辩称赖山村人民调解委员会调解后已当即支付给原告吴道全款项1600元，虽在调解协议书上记载“2017年5月17日，在村委办公室签协议后当场兑现壹仟陆佰元（1600）现金”，但吴道全对此予以否认，经核实赖山村人民调解委员会主持调解人员袁万伦、刘明书，均称写协议时刘发国并未当场支付款项给对方，同时被告亦无证据证实事后已按协议履行付款义务，故对被告该辩称主张不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：
一、由被告刘发国赔偿原告吴道高、吴道才、吴道全精神损害抚慰金1600元。限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告吴道高、吴道才、吴道全的其他诉讼请求。
案件受理费300元、减半收取150元，由原告吴道高、吴道才、吴道全负担100元，由被告刘发国负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 湛晓鸿
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王瑞文