广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终690号上诉人（原审被告）：江门市新会区新辉房地产开发有限公司，住所地江门市新会区会城冈州大道中6号104。法定代表人：黄北枝。委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁洪钧，男，1947年4月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。上诉人江门市新会区新辉房地产开发有限公司（以下简称“新辉公司”）因与被上诉梁洪钧民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新辉公司上诉请求：1、请求法院认定新辉公司偿还的470万元现用于偿还全部借款本金及利息的35%；2、由梁洪钧承担案件诉讼费用。事实与理由：新辉公司与梁洪钧就还款顺序有明确约定，一审判决不能违背双方的约定。根据新辉公司与梁洪钧于2011年5月20日签订的《补充协议书》，双方就还款顺序有明确约定：分三期，第一期为本金及利息的35%，第二期再清还本金及利息的35%，第三期为余下部分。虽然新辉公司没有按约定的时间清偿，但《补充协议书》没有约定如不按期偿还，还款顺序的约定就无效。在每月更改原约定的情况下，上述还款顺序在双方之间依然是有效力的。现一审判决以新辉公司没有在2011年7月30日前清偿上述本金及利息的35%，就否定双方约定的还款顺序，明显是缺乏依据的。综上，一审判决违背双方就还款顺序的约定是错误，请求二审法院依法改判。梁洪钧辩称，应维持一审判决。梁洪钧向一审法院起诉请求：1、判令新辉公司向梁洪钧偿还10503721.32元（其中包含本金3000000元及利息7503721.32元）及以3000000元为本金，从2011年6月1日起按月利率2.5%计至偿清之日止的利息；2、本案诉讼费用由新辉房地产承担。一审法院认定事实：对于梁洪钧主张向新辉公司借款300万元的事实，其提供的《协议书》、《收款收据》真实性本院予以确认。庭审中，新辉公司认为其只收到梁洪钧的借款本金为2987506.85元。一审法院认为，由于梁洪钧提供的《收款收据》显示梁洪钧分27笔向新辉公司支付共2987506.85元，梁洪钧未能充分举证证明其已向新辉公司支付借款本金300万元，故新辉公司确认其收到的借款本金为2987506.85元，一审法院予以确认。2011年5月20日，梁洪钧、新辉公司签订《补充协议书》，确认截至2011年5月31日本金及利息共计为10503721.32元，双方约定：“2011年7月20日前清还上述本金及利息的35%，2012年5月20日再清还上述本金及利息的35%，2013年5月20日前将上述本金及利息全额清还完毕，如未能按期清还的，将按2.5%的月息继续收取利息”。梁洪钧向一审法院提供的由新辉公司出具的《表格》，并盖有新辉公司新辉公司的公章及法定代表人黄北枝的签名予以确认，《表格》的内容亦与《补充协议书》中双方确定的本金及利息金额共计为10503721.32元有所吻合，《表格》显示利息计算方式为按月利率2.5%计算。新辉公司方对该《补充协议书》和《表格》的真实性均无异议，一审法院予以确认。对于梁洪钧提供的《录音说明》，新辉公司确认录音记录当天梁洪钧确实有到新辉公司洽谈还款事宜。梁洪钧对新辉公司辩称其于2012年1月14日至2015年2月15日间共向梁洪钧偿还470万元的事实予以认可，一审法院予以确认。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。归纳本案争议焦点为：一、实际发生的借款金额为多少；二、双方约定的利息是否超出法律允许的范围及尚欠本息金额；三、新辉公司新辉公司诉讼时效的抗辩是否成立。一、对于第一个争议焦点。根据庭审查明事实，对于梁洪钧认为借款本金300万元，根据其提供的《收款收据》显示,梁洪钧分27笔向新辉公司支付共2987506.85元,梁洪钧并未能充分举证证明其已向新辉公司实际支付借款本金300万元。新辉公司对梁洪钧分27笔向其支付2987506.85元的事实予以确认;因此，对于新辉公司辩称其实际收到的借款本金为2987506.85元，一审法院予以采纳。二、对于第二个争议焦点。根据梁洪钧提供的《表格》显示，双方按月利率2.5%（年利率为30%）计算利息至2010年10月31日，双方于2011年5月20日签订的《补充协议书》确认截至2011年5月31日本金及利息共计为10503721.32元（本金为300万，利息为7503721.32元），双方约定2011年7月20日前清还上述本金及利息的35%，2012年5月20日再还清上述本金及利息的35%，2013年5月20日前将上述本金及利息全额还清完毕，如未能按期还清的，将按月利率2.5%（年利率为30%）继续收取利息。协议签订后，新辉公司第一笔还款发生在2012年1月14日，并未按上述协议的约定于2011年7月20日前清还上述本金及利息的35%，梁洪钧主张新辉公司的所有还款均应视作优先偿还利息，一审法院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”的规定，梁洪钧主张的借款年利率为30%，故对于未付利息，一审法院按照年利率24%的标准确认；对于已付利息，双方约定的年利率并未超过36%，且因双方多次借款期间有重合，双方亦无法确认已付利息具体是支付哪笔借款的利息，为方便计算，一审法院依据双方的对账及约定借款年利率30%，自每笔借款实际支付之日起计算至2008年4月21日利息为4699241.45元；新辉公司于2012年至2015年间向梁洪钧支付的470万元视为新辉公司向梁洪钧支付截止2008年4月21日的借款利息，多付的758.55元予以累计。自2008年4月22日起，双方的借款利息应以（梁洪钧实际向新辉公司支付的）尚欠本金2987506.85元为基数，以年利率24%自2008年4月22日起计算至欠款实际清偿之日止，具体计算方式如下：序号本金（元）起算日期截至日期天数年利率利息（365日/年）1100000二〇〇二年四月四日二〇〇八年四月二十一日220930%181561.643821500002002年4月11日2008年4月21日220230%271479.452132124002002年4月20日2008年4月21日219330%382843.7264400002002年5月22日2008年4月21日216130%71046.5753452500002002年6月3日2008年4月21日214930%441575.342561400002002年6月27日2008年4月21日212530%244520.547971100002002年9月3日2008年4月21日205730%185975.342582000002002年12月25日2008年4月21日194430%319561.643891500002003年1月2日2008年4月21日193630%238684.93151055309.592003年1月16日2008年4月21日192230%87373.99889111500002003年1月16日2008年4月21日192230%236958.9041121000002003年1月28日2008年4月21日191030%156986.3014131500002003年2月23日2008年4月21日188430%232273.972614500002003年4月4日2008年4月21日184430%75780.8219215104438.362003年4月25日2008年4月21日182330%156485.8605161500002003年5月14日2008年4月21日180430%222410.958917200002003年6月12日2008年4月21日177530%29178.08219181000002003年6月28日2008年4月21日175930%144575.3425191000002003年7月16日2008年4月21日174130%143095.890420500002003年7月16日2008年4月21日174130%71547.94521211000002003年8月7日2008年4月21日171930%141287.671222500002003年8月7日2008年4月21日171930%70643.83562231000002003年8月25日2008年4月21日170130%139808.2192241000002003年9月15日2008年4月21日168030%138082.191825200002003年10月17日2008年4月21日164830%27090.41096261500002004年2月13日2008年4月21日152930%188506.84932785358.92004年5月28日2008年4月21日142430%99904.992合计2987506.85截止2008年4月21日4699241.454还款2012年1月14日-2015年2月15日4700000扣除尚欠2987506.85-758.5458685合计2987506.9自2008年4月22日起按年利率24%计付利息，并扣除累计部分758.55元利息计算至实际清偿之日止三、对于第三个争议焦点诉讼时效制度意义在于督促权利人及时行使权利，消除权利人怠于行使权利而致使义务人的法律地位长期处于不确定状态，本案中，虽然双方签订的《补充协议书》约定在2013年5月20日将借款本息全额清偿完毕，但直至2015年2月15日，新辉公司一直有就涉案债务陆续向梁洪钧履行还款义务，梁洪钧亦没有因清楚知晓其权利已受到侵害却怠于行使权利，新辉公司虽未按约定的期间进行还款，但其一直持续还款的行为及梁洪钧对其逾期后继续还款的行为的认可，致使双方的债权债务实际上处于无约定履行期限的状态，梁洪钧可随时主张权利。因此，对于新辉公司提出诉讼时效的抗辩,一审法院不予采纳。判决如下：一、新辉公司应在判决生效之日起十日内向梁洪钧偿还借款本金2987506.85元及支付相应利息（以尚欠借款本金2987506.85元为基数，按照年利率24%自2008年4月22日起计算至债务实际清偿之日止，并扣除已支付部分758.55元）；二、驳回梁洪钧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84822元，保全费5000元，合计89822元，由新辉公司负担44590元,由梁洪钧负担45232元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案争议焦点为：新辉公司偿还的470万元是否应先用于偿还全部借款及利息的35%。新辉公司上诉主张其偿还的470万元应按2011年5月20日签订《补充协议书》的内容约定还款顺序，先用于偿还全部借款本金及利息的35%。对此，本院认为，新辉公司与梁洪钧虽然于2011年5月20日签订《补充协议书》约定分三期偿还借款本息，2011年7月20日前清还上述本金及利息的35%，2012年5月20日再清还上述本金及利息的35%，2013年5月20日清还全部本息余款，但是该《补充协议书》同时也约定梁洪钧投入的款项转为借款，计算利息从投入之日起计算，新辉公司如未能按期清还的，将按2.5%的月息继续收取利息等内容。因新辉公司与梁洪钧在2011年5月20日签订《补充协议书》后，新辉公司并未按期偿还借款，虽新辉公司在2012年1月14日至2015年2月15日支付470万元，但新辉公司第一笔还款70万元发生在2012年1月14日，至《补充协议书》约定的全部本息还清之日即2013年5月20日止也仅是偿还了170万元，远远少于《补充协议书》第一期约定的本息35%，明显存在逾期。《补充协议书》虽约定分期偿还本息35%，但该约定应是以新辉公司依《补充协议书》约定的付款期限按时履行还款义务为前提，现新辉公司未按《补充协议书》约定的付款期限履行还款义务，且《补充协议书》也约定了未按期清还继续收取利息，故梁洪钧有权主张新辉公司未按期履行付款义务期间的利息，其主张新辉公司在2012年1月14日至2015年2月15日偿还的470万元应视作优先偿还利息理据充分，本院予以支持。原审法院将上述470万元冲抵新辉公司应支付利息的处理并无不当，本院予以维持。新辉公司一方面未按《补充协议书》约定的期限履行其付款义务，另一方面又要求偿还的款项按《补充协议书》约定的还款顺序计算明显理据不足，本院不予支持。综上，新辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人江门市新会区新辉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李海审判员张萍辉审判员陈侃伦二〇一七年六月二日书记员李美茹刘亚龙