浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初2056号
原告：周阿三，男，1930年10月22日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告：周浩振，男，1996年12月8日出生，汉族，家住广东省深圳市南山区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
被告：刘杰，男，1974年4月8日出生，汉族，家住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
原告周阿三、周浩振与被告刘杰合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月26日、11月15日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告的委托诉讼代理人曹轩均到庭参加诉讼，被告刘杰及其委托诉讼代理人庞少磊仅在第一次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余赔偿款20万元。事实和理由：2014年11月，被告因交通事故将原告直系亲属周某撞死，该案已由德清法院审理终结，案发后，双方达成协议由被告赔偿原告25万元，但被告尚有20万元未赔偿，故原告诉至本院。
被告刘杰答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告在本案中无诉讼主体资格，基于协议相对性的原则，涉案协议系被告刘杰与周某签署，周某死亡后，协议中乙方签字处也并非本案的原告。第二，本案已超过诉讼时效。涉案协议约定的付款时间为2014年12月2日，已超过诉讼时效。第三，《协议书》系被告在受胁迫的情况下签署的。事故发生后，被告刘杰被死者家属围困在交警队长达六天时间，涉案协议系被告刘杰在被围困期间所签署，应属无效。第四，被告已支付的5万元系被告支付给死者家属的丧葬费，该笔5万元的支付时间是11月30日，在本协议签署之前，并非是原告所说的该5万元是被告对协议的部分履行。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴《协议书》复印件一份；⑵德清县人民法院（2015）湖德民初字第99号民事判决书、湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第540号民事判决书复印件各一份。［上述第⑴组证据的原件在本院（2015）湖德民初字第99号案卷中］。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴德清县交警大队的照片复印件三份；⑵武康派出所的情况说明、证明、110报警记录；⑶德清县人民法院（2017）浙0521民初1776号民事裁定书、起诉状、借条复印件各一份；⑷德清县人民法院（2015）湖德民初字第99号民事判决书、2014年11月30日的收条复印件各一份；⑸被告向本院申请调取的本案涉及的交通事故卷宗。
对原告提交的上述证据，当庭交由被告方质证，结合本案庭审情况，现认证如下：
原告提交的证据⑴，用以证明2014年12月1日，因被告交通事故致周某死亡，被告与死者家属签订《协议书》一份，约定被告出于人道主义额外补偿死者家属25万元，其中5万元已于2014年11月30日支付，余款在交通事故处理完结前付清的事实。被告刘杰质证后认为，《协议书》中乙方处签名为何人，请法庭核实。另，该协议签订时间为被告刘杰被围困在交警队期间，且该协议中已提及11月30日支付的5万元包含在25万元范围内。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑵，用以证明两份判决书均已对本案原告是死者周某的法定继承人身份予以确认，即本案原告具有诉讼主体资格，另证明两份判决书均已对本案的《协议书》的事实进行了认定的事实。被告刘杰质证后认为，第一，对湖州市中级人民法院的民事判决书没有异议，但是该判决书也未处理本案《协议书》所提及的25万元的情况，且在交通事故一审案件中，德清法院也未将本案诉争的协议纳入审理范围。第二，《民法总则》生效前，本协议诉讼时效已过，根据法�溯及既往的原则，仍应适用《民法通则》及《合同法》两年诉讼时效的规则，而非适用《民法总则》三年的诉讼时效。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
被告提交的证据⑴，用以证明事故发生后，原告及其家属将被告围堵在交警队长达六天之久，阻止其离开，直至被告签订了本案讼争的《协议》。该协议是在被告受到胁迫且人身自由受到限制的情况下非自愿签订，应属无效。原告质证后认为，真实性无异议，证明目的有异议，该照片仅是交警大队的现场照片，无法证明被告的待证事实。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告提交的证据⑵，用以证明被告刘杰从交警队出来后，原告及其家属立即控制其人身自由，逼迫被告写下5万�的欠条，并拿走了被告的银行卡和身份证。同时，原告及其家属企图非法扣押实际车主王德刚的车辆，王德刚报警的事实。原告质证后认为，2015年4月27日的情况说明，我方不知情，但当时是我方与被告在商量剩余20万元赔偿款的支付事宜，其他情况我方不了解。2015年6月9日的证明，我方不清楚。对于2017年8月10日的证明，只能证明2014年12月1日，协议签订当天，双方在协商协议的签署问题，也并未显示有胁迫等情况。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告提交的证据⑶，用以证明原告方家属凭逼迫被告写下的5万元欠条向德清法院起诉时，因上述非法事实被法庭查清而当庭撤诉，进一步印证了原告及其家属在事故发生后限制被告人身自由，逼迫被告配合其虚构事实、捏造证据的事实。原告质证后认�，沈国卫诉本案被告刘杰一案，因开庭时未能联系到沈国卫本人，承办法官联系到案外人，但案外人对该案情不熟悉，承办法官认为案件证据需要补充，故沈国卫撤回起诉，并非是被告认为的沈国卫联合原告虚构事实、捏造证据，胁迫被告签订借条的行为。经本院审查认为，该组证据与本案无关联性，故该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告提交的证据⑷，用以证明原告在法律范围内的损失已经得到解决，且已全部履行到位，被告支付的5万元已属法律范围外。原告在交通事故诉讼中已经提出本案系争《协议》，要求被告额外支付25万元，因法庭注意到上述非法情形，决定不予处理的事实。原告质证后认为，不能证明被告所要证明的内容，但收条是事实，是被告按照《协议书》的约定履行5万元后，由死者的哥哥周�根出具的。经本院审查认为，该组证据无法证明被告所要证明的目的，故该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告提交的证据⑸，用以证明事故发生后，死者家属将被告刘杰围困在交警队，被告刘杰在人身自由受到限制的情况下，被迫签署了本案系争的协议。原告质证后认为，三性均没有异议，但无法证明被告认为的在限制人身自由的情况被迫签订，而是在自愿平等的情况签订的。经本院审查认为，交警队关于该起交通事故的卷宗中，没有显示被告刘杰被死者家属胁迫签署本案《协议书》的内容，故该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年12月1日，被告刘杰作为甲方，周某（已去世）作为乙方，签订�协议书》一份，协议书约定因2014年11月29日，甲方驾驶货车，发生致乙方当场死亡的交通事故，甲方与乙方家属协商达成协议，在法律规定的赔偿范围外，由甲方出于人道主义额外补偿乙方25万元，该25万元包括2014年11月30日已由甲方支付给乙方家属的5万元，剩余20万元在2014年12月2日支付10万元，余款在交通事故处理完结前付清。被告刘杰在《协议书》的甲方处签名确认，乙方的签名处由死者周某的哥哥周福根签名确认。
本院另查明一，2014年11月30日，由死者周某的哥哥周福根出具收条一份，确认收到刘杰5万元。
本院另查明二，在德公交认字第（2014）第00147号交通事故卷宗中，处理事故的周某的家属签名均为死者周某的哥哥周福根。
本院认为，本案的争议焦点�三：一是本案原告是否具有诉讼主体资格；二是本案《协议书》签订时，被告刘杰是否被周某家属胁迫，在违背其真实意思情况下签订的；三是本案是否已过诉讼时效。
对于上述争议焦点，本院作如下分析：
争议焦点一：原告是否具有诉讼主体资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。该法第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。另，本院（2015）湖德民初字第99号民事判决书中确认，本案的原告周阿三、周浩振系死者周某生前的被抚养人，即原告周阿三、周浩振与本案有直接利害关系。虽本案的《协议书》中相对方为死者周某和被告刘杰，且死者周某家属处的签为周某的哥哥周福根，但在德公交认字第（2014）第00147号交通事故处理时签名确认的也是周福根，原告周阿三、周浩振作为死者周某的被抚养人，认可周福根签名确认的《协议书》，以此起诉被告刘杰要求支付剩余赔偿款，完全具有诉讼主体资格。
争议焦点二：本案《协议书》签订时，被告刘杰是否被周某家属胁迫，在违背其真实意思情况下签订的。
被告刘杰辩称本案《协议书》签订的过程中，其被死者周某的家属胁迫在交警队，在违背其真实意思情况下签订了《协议书》。庭审中，被告刘杰陈述了本案《协议书》签订的情形，被告刘杰称《协议书》系由德清县公安局交警队的大队长打印好，再由其和周福根签字确认的。对于被告刘杰的上述陈述，完全不存在其被死者家属胁迫的情形。另，被告刘杰提供的证据中，也无法证明其被死者家属胁迫，违背真实意思的情况签订《协议书》的情形。且《协议书》中25万元，被告刘杰已经履行了5万元的赔偿款。故本院对被告刘杰的辩称不予采信。
争议焦点三：本案是否已过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，《协议书》约定该25万元包括2014年11月30日已由甲方支付给乙方家属的5万元，剩余20万元在2014年12月2日支付10万元，余款在交通事故处理�结前付清。而湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第540号民事判决书的落款时间为2015年11月10日，该时间段应视为交通事故处理完结的日期，故本案的诉讼时效应从2015年11月10日起计算，未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘杰支付原告周阿三、周浩振赔偿款20万元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳2150元，由被告刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 顾敏芳
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 章 萍