河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初27746号
原告张灵翠。
委托代理人张锦宏，河南帅法律师事务所律师。
委托代理人闫准，河南帅法律师事务所实习律师。
被告桑文君。
被告河南良仁律师事务所，住所地河南省郑州市。
负责人张文明。
委托代理人马新民，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人桑文君，河南良仁律师事务所律师。
原告张灵翠诉被告河南良仁律师事务所（以下简称被告良仁律所）、桑文君诉讼仲裁、人民调解、代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张锦宏、闫准，被告桑文君，被告良仁律所负责人张文明，被告桑文君与被告良仁律师的委托代理人马新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月5日，因为原告为一份借款合同的债务人担保债权，而和债权人签订了一份房屋抵押合同，在该抵押合同到期和原借款合同债务人迟迟不还款的情况下，债权人向郑州市仲裁委提出仲裁申请，要求原告承担抵押担保责任。原告的房屋抵押是出于私人感情帮助任美玲的公司担保的，�时作为任美玲律师的被告桑文君要求原告签署授某，代理原告进行仲裁活动。被告桑文君在2015年2月6日给仲裁委的答辩意见中明确指出以下三点有利于原告的意见：（一）主债务人不是张灵翠，张灵翠仅仅是担保人；（二）张灵翠仅仅是原借款合同的担保人，不是主债务人，主债务人不到庭，无法全面查明案件事实；（三）原《借款合同》到期后，原债权人与债务人重新签订了借款展期合同，双方形成了新的债权债务关系。新的债权债务关系没有担保人张灵翠的书面认可，张灵翠的担保责任已经依法免除。然而在2015年2月17日郑州市仲裁委调解书（郑仲调字第723号）的调解结果中，原告的担保人身份变成了直接债务人身份，同时全部借款合同义务和各项诉讼费用也由原告承担。原告认为：被告良仁律师事务所的桑文君律师，在原告并没有提出委托其代理的情况下，主动提出要作为原告的代理律师。然而在其代理后，不仅不勤勉尽责维护原告的权利，反而因其参与的仲裁活动，加重了原告的义务，让原告承担了本不应该由其承担的法律责任，严重损害了原告的利益并造成了原告的重大经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告损失150万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、（2014）新民初字第3524号判决书打印件、（2014）新民初字第4204号判决书打印件、（2015）管民初字第1223号判决书打印件、（2015）郑民四终字2517号判决书打印件各一份、全国企业信用信息公示系统查询截图二份；
2、《借款合同》、展期借款合同、《房地产抵押合同》各一份；
3、证人证言、授某、律师事务所公函、处分决定书各一份；
4、仲裁�请书、仲裁答辩意见、仲裁调解协议、仲裁调解书各一份；
5、（2015）郑执一字第523号执行通知书复印件、（2015）郑执异字第100号执行裁定书复印件、（2016）豫执复字55号执行裁定书复印件。
二被告共同辩称，二被告与原告的代理合同关系成立，二被告履行了代理职责，为原告减轻了偿还债务的责任，原告对二被告的起诉于理于法都不能成立，其诉讼请求应当予以驳回。按照《合同法》第9条和第49条的规定，无论是二被告还是原告提供的证据，都能证明二被告与原告签订的代理合同关系依法成立。原告虽然委托了ＸＸ签订了委托代理合同，但本人亲自签署授权委托书并提供了证据，对ＸＸ代其签订的委托代理合同予以追认。况且原告涉案债务近贰佰万元，并非小额，其在签署授权委托书时不可能不重视，且该授权委托书又为特别授权，原告必�十分慎重的。所以依据《合同法》第44条的规定，依法成立的合同即具有法律约束力，原告在委托代理合同关系上的不适之词在法律上说是站不住脚的。原告授予二被告的代理权限为特别授权，不管是原告签署的《授权委托书》，还是我国《民事诉讼法》第59条的规定，都涵盖了调解的职责，二被告履行与涉案的对方进行调解是应尽的合同义务，如若推卸调解责任，是要承担违约责任的，二被告作为法律工作者是不可能明知而为之的。二被告在涉案的答辩状中提出对原告张灵翠有利的抗辩意见，其已经认可。但是二被告的据理力争是代理合同及其律师执业纪律的约束，也是能够促成调解的基础，其虽然难能可贵，但并不是法律，也不可能约束仲裁机构。两被告的代理工作减轻了原告的债务。2014年3月26日的《借款合同》因出借人未签字，未依法成立，且原告对涉案债务所作的是“债权清洁”式永久性担保，房产抵押人债务到期时，又是首席偿债人。所以债权人把原告作为唯一的被申请人申请仲裁，并没有错误。依照原告担保的2013年3月27日的《借款合同》和《郑州市房地产抵押合同》以及法律规定，原告应当偿还债务为150万元，自2014年5月26日起按照月利率1.8%计算至还款日（暂计算到调解日2015年2月13日）利息229500、违约金15万元、仲裁费21050元，共计1900550元。二被告为充分保障原告的利益，减轻原告的偿还债务的负担，做了大量的调解工作，其调解仅让原告偿还本金150万元、仲裁费（含律师费）3万元。共计153万元。通过调解，债权人放弃2014年5月26日至2015年2月13日期间利息229500元，放弃违约金15万元，将调解后的利息降低至1.5%。与其应当承担的责任形成了鲜明的对照。二被告在法律关系十分清楚的案件中，只能尽力为原告减轻法律责任，由此才能体现出代理工作的成效。此外，法律没有给予二被告可使雕虫小技的空间，原告指责不实。原告也没有任何证据证明，涉案调解的形成存在过错。况且，法律对调解协议的规定是严格的，符合法律规定仲裁委员会才会出具调解书。被告与原告原本相识，考虑到其经济困难，为其代理案件时尚未收取代理费，二被告已努力为其服务。
二被告就其答辩意见，向本院提交以下证据：
授权委托书复印件、委托代理合同书、律师事务所公函复印件各一份；
仲裁通知书、仲裁申请书、银行流水清单复印件、家庭住房情况证明、原告身份证复印件、张全中身份证复印件、原告户口簿复印件、郑州市房地产抵押合同各一份；
（2014）郑仲调字第723号调解书复印件、（2015）郑执异字第100号执行裁定书打印件、（2016）�执复字55号执行裁定书复印件各一份；
证人证言一份。
经审理查明：
2014年11月15日，韩政作为申请人，原告张灵翠作为被申请人，向郑州市仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1、裁定原告张灵翠以其抵押的位于郑州市金水区南阳路38号3号楼东4单元2层201号房屋在借款本金150万元、自2014年5月26日起至还款日的按月息1.8%计算的利息、违约金15万元范围内承担抵押担保责任。2、仲裁费由原告张灵翠承担。
2014年11月19日，原告向被告桑文君出具授权委托书，载明：“委托人张灵翠为与韩政因借款纠纷一案，委托河南良仁律师事务所律师桑文君为委托人的仲裁代理人，代理权限为：特别授权代理即代为立案，承认、放弃、变更仲裁请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书。代理权限部分，特别授权代理与一般代理前均有一个方框，特别授权代理前的方框内有一手写的“√”，委托人处有原告签名按指印。
2014年11月25日，被告河南良仁律师事务所对郑州市仲裁委员会出具律师事务所函，载明：“韩政诉张灵翠借款纠纷一案，本所已接受张灵翠委托，指派桑文君律师为其仲裁代理人。特此函告。”
2015年2月6日，被告桑文君代原告向郑州市仲裁委员会提交答辩意见，主要载明：该案应由借款合同签订地人民法院管辖；该案主债务人不是张灵翠，仅仅把张灵翠作为被申请人无法查明案件事实；仲裁委员会不能裁决以被申请人（张灵翠）仅有的住房来承担的担保责任，《借款合同》到期后，申请人与借款人张学锋重新签订了合同，双方形成了新的债权债务关系，新的债权债务关系没有被申请人（张灵翠）的签字认可，被申请人（张灵翠）的担保责任依法已经免除。
2015年2月13日，被告桑文君代原告与上述仲裁案申请人韩政达成调解协议。主要约定：双方确认，截止到2015年2月13日前，原告共欠韩政本金150万元。按照双方2013年3月27日的《借款合同》的约定利息是月息1.8%，2014年5月26日之前的利息张灵翠已经结清，2014年5月26日至2015年2月13日期间的利息韩政自愿放弃。违约金15万元函证自愿放弃。原告在2015年2月18日前支付支付韩政仲裁费、律师费共计3万元。韩政同意原告分期六个月还款，从2015年3月26日至2015年8月26日止还款完毕。其中2015年3月26日前还款10万元，2015年4月26日前还款10万元，2015年5月26日前还款30万元,2015年6月26日前还款30万元，2015年7月26日前还款35万元，2015年8月26日前还款35万元。原告若违反上述还款协议，韩政有权要求张灵翠按未还款金额的10%承担违约金，并由张灵翠承担自违约之日起的利息，本金按未还款金额计算，利息按月息1.5%。双方于2013年3月28日签订的抵押担保合同依然有效，如原告违反上述约定，韩政依然有权就该抵押担保合同对原告位于郑州市金水区南阳路38号3号楼东4单元2层201号的一套房屋主张抵押权。原告完全履行上述还款协议，抵押合同终止。双方请求郑州仲裁委员会根据本协议制作调解书。2015年2月17日，郑州仲裁委员会以上述调解协议为内容出具了[2014]郑仲调字第723号调解书。
2015年5月29日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑执一字第523号执行通知书，通知原告履行（2014）郑仲调字第723号调解书确定的义务。
2015年11月17日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑执异字第100号执行裁定书，裁定驳回原告张灵翠不予执行郑州仲裁委员会（2014）郑仲调字第723号调解书的申请。原告不服，向河南省高级人民法院申请复议。2016年3月31日，河南省高级人民法院做出（2016）豫执复55号执行裁定书，裁定驳回原告的复议请求。
后，原告向河南省律师协会直属分会投诉被告桑文君在代理上述仲裁案件中与第三人串通，损害原告利益。2016年9月8日河南省律师协会直属分会作出的《河南省律师协会直属分会会员处分决定书》认定：“张灵翠投诉河南良仁律师事务所桑文君律师在代理投诉人仲裁案件中与第三人串通，损害投诉人利益问题，根据现有证据无法查清。但在调查中发现，桑文君律师在代理案件过程中不按规定与委托人签订书面委托合同，给予桑文君律师通报批评处分”。同日，河南省律师协会直属分会向原告出具《告知书》一份，载明：“关于你投诉河南良仁律师事务所桑文君律师在仲裁案件中与第三人串通，损害投诉人利益问题，根据现有证据，我会无法查清”。
2016�10月20日，原告诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽称其并未委托ＸＸ与被告良仁律师签订《委托代理合同》，但原告向被告签署授权委托书，授权被告桑文君作为其代理人参与仲裁，且代理权限为特别授权，即代为立案，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。该《授权委托书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告良仁律师之间构成委托合同关系。综合本案证据，原告并未有证据显示被告良仁律所指派的被告桑文君律师在代理韩政与原告张灵翠仲裁案件中具有过错。且原告承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告的损失并未实际发生。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告桑文君与原告之间不存在委托合同关系，本案被告桑文君主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张灵翠的诉讼请求。
案件受理费18300元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨 磊