海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9028民初206号
原告：赵亚菲，女，1936年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘云，海南三和元律师事务所律师。
被告：海南世知旅游有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人：刘长海，总经理。
被告：北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人：刘长海，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：刘爱民，海南世知旅游有限公司员工。
原告赵亚菲与被告海南世知旅游有限公司（以下简称世知公司）、北京世知同人投资有限公司（以下简称同人公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云、二被告共同委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亚菲向本院提出诉讼请求：1、解除原告与世知公司2007年8月8日签订的《海南世知旅游有限公司产权式酒店销售补充协议及返租协议书》；2、被告将海南世知产权式酒店F栋xx号房屋按五星级酒店标准交付给原告；3、两被告连带向原告支付自2012年8月8日至2015年12月31日的房屋返租金82036元及利息10669.6元（利息暂计至2016年12月31日，实际计至被告交付房屋支付之日止）；4、两被告连带向原告支付2013-2014年度、2014-2015年度共计30天未能享受免费入住的补偿款3000元；5、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第3项诉讼请求应为：两被告连带向原告支付自2013年8月8日至2015年12月31日的房屋返租金63589元及利息（利息自2014年8月8日起暂计至2016年12月31日止，实际计至被告支付之日止）。事实及理由：2007年8月8日，原告与被告世知公司签订《海南世知旅游有限公司产权式酒店销售补充协议及返租协议书》，原告购买被告位于海南世知度假村产权式酒店F栋xx号房并返租给被告，双方约定：原告每年享受不超过15天的免费入住权，同时被告保证原告七年内每年获得购房实付总价款10.2%的年租金，七年后起每年获得购房实付总价款5%的年租金，此租金自付款之日开始计算，一年一付。被告负责办理原告的房产证并负担办证所需的一切费用（含契税等）。协议签订后，原告向被告支付购房款37万元，被告开具收据。2007年10月1日双方另行签订了《商品房买卖合同》，并于2008年2月21日将涉案房屋产权登记在原告名下，房产证号为“陵房权证英州私字第93**号”。2013年度之前，被告世知公司尚能按时向原告支付返租金，但自2013年度开始便不再支付。2014年7月1日，世知公司向全体业主发出《致尊敬的投资者和海南世知旅游公司各位业主》的通知，告知全体业主海南世知产权式酒店暂停营业，同人公司对全体业主的债务承担连带责任。鉴于此，双方签订的《海南世知旅游有限公司产权式酒店销售补充协议及返租协议书》已无履行的可能性，合同目的已无法实现，应根据《合同法》第九十四条第四款规定，解除合同。根据协议约定，截至2015年12月31日，世知公司应向原告支付房屋返租金63589元，但被告一直拖欠未付，应根据中国人民银行的同期贷款利率向原告支付利息。由于被告停业，导致原告2013-2014年度、2014-2015年度未能享受协议约定的免费入住酒店的优惠30天，从而导致额外支付住宿费用3000元（30天×100元/天）。同人公司作为世知公司对全体业主债务的担保方，应根据《担保法》相关规定对全部债务承担连带清偿责任。
被告世知公司、同人公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告公司目前资金困难，暂时无法支付。对于免费入住补偿款，在停止营业之前原告没有要求入住的，因为双方没有约定，所以不给予补偿，停止营业后，我们同意按每天85元进行补偿，而且只补偿一年。对于涉案房屋的返还问题，双方并未约定按五星级酒店标准返还，因此原告要求按五星级酒店标准返还没有依据。
本院经审理后另查明以下事实：2015年12月22日，世知公司通过快递邮寄、现场领取、电话、短信、传真等方式向业主发出解除返租协议的《通知》，告知业主自接到本通知之日起，世知公司与业主签订的销售补充协议及返租协议书予以解除；解除后，公司不再按协议约定支付相关收益。该通知粘贴于涉案酒店公告栏处。上述通知发出后，部分业主已经自行前往被告所在北京办事处办理返租协议的解除手续，原告则因与被告在租金、免费入住天数及房屋交付等问题上发生争议，遂诉至法院。该案是系列案件，上述事实亦经已生效的判决书予以确认。
本院认为，被告承认原告赵亚菲在本案中主张的事实，故对原告赵亚菲主张的事实予以确认。本案中，原告与世知公司签订的《销售及返租协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，双方均应恪守履行。
一、关于《销售及返租协议》解除、租金及利息的计算问题。原告将涉案房屋返租给世知公司，世知公司亦应按协议约定向原告支付租金。现世知公司未能依约向原告支付租金构成违约，应承担相应的违约责任。世知公司已于2015年12月底向全体业主发出解除返租协议的《通知》并同意将租金统一计算至2015年12月31日止，原告亦对该租金的计算数额为63589元没有异议，故原告要求解除《销售及返租协议》及世知公司支付返租租金63589元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对违约责任没有进行约定，故原告主张的利息应以中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率，自2014年8月8日起分段计至被告实际付清款项之日止。
二、关于未能免费入住补偿款的问题。因双方对这一事项没有约定，且酒店停止营业仅是造成租金不能按时支付，并不影响原告入住涉案房屋。因此，在原告没有提交有效证据证明其未能免费入住房屋的原因系由被告造成的情形下，结合世知公司同意按每天85元的标准补偿一年度即15天的损失的事实，故本院酌定世知公司支付原告15天未能享受免费入住涉案酒店的补偿款为1275元（85元×15天）。
三、关于房屋返还的问题。既然原告与世知公司签订的《销售及返租协议》予以解除，则原告要求世知公司返还涉案房屋符合法律规定，本院予以支持。双方在《商品房买卖合同》中虽对涉案房屋的交付标准虽进行了约定，但双方在《销售及返租协议》中并未约定返还房屋的标准，且房屋在返租使用过程中必会有一定的耗损，该正常耗损实际上已折价为租金支付给了原告。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”因此，在原告没有证据证明世知公司在租赁涉案房屋过程中，存在不正常使用情形的情况下，世知公司应按涉案房屋租赁使用后的状态返还原告即可。故原告诉请要求世知公司按五星级酒店标准返还房屋，没有事实依据，本院不予支持，世知应按现状返还原告房屋即可。
四、关于被告同人公司应否承担连带责任的问题。同人公司系世知公司的全资股东，其在2014年7月1日向全体业主发出的通知中，明确其担保责任，且庭审中同人公司再次确认其担保责任，故原告要求被告同人公司对被告世知公司的债务承担连带责任的主张，本院予以支持。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十八条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、确认原告赵亚菲与被告海南世知旅游有限公司于2008年12月2日签订的《海南世知旅游有限公司产权式酒店销售协议书》已于2015年12月31日予以解除；
二、被告海南世知旅游有限公司于本判决生效之日起十日内，将海南世知度假村产权式酒店F栋xx号房屋返还给原告赵亚菲；
三、被告海南世知旅游有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵亚菲支付拖欠的租金63589元及利息（利息按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款利率，以37740元为本金自2014年8月8日计算至2015年8月7日止；以56240元为本金自2015年8月8日计算至2015年12月31日止，以63589元为本金自2016年1月1日计算至债务付清之日止）；
四、被告海南世知旅游有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵亚菲支付未能免费入住补偿款1275元；
五、被告北京世知同人投资有限公司对上述债务承担连带责任。
六、驳回原告赵亚菲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192.64元，减半收取1096.32元，由被告海南世知旅游有限公司、北京世知同人投资有限公司负担947.61元，由原告赵亚菲负担148.71元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 林小丽
二〇一七年三月二十日
法官助理 蒋海燕
书 记 员 冯长弘
附：适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。