山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民再8号
上诉人（一审被告、再审申请人）：钟海泉，男，1976年4月29日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：庞玉廷，男，1966年5月6日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：庞丛丛，女，1986年11月1日出生，汉族，住址同上，系庞玉廷之女。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
原审被告：德州众益生物制品有限公司，住所地：山东省德州市平原县王庙镇工业园。
法定代表人：钟海泉，公司经理。
委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
上诉人钟海泉因与被上诉人庞玉廷、庞丛丛及原审被告德州众益生物制品有限公司股权转让纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟海泉的委托诉讼代理人刘洪平，被上诉人庞玉廷的委托诉讼代理人赵伟华及庞玉廷与庞丛丛的共同委托诉讼代理人刘连祥，原审被告德州众益生物制品有限公司的委托诉讼代理人刘洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟海泉上诉请求：依法撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民再2号民事判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、再审判决以2014年10月30日的款项有“余款”字样为由，认定双方变更了130万股权转让款的履行条件的合意明显缺乏依据。“余款”字样只能说明当时双方预计的或被上诉人给上诉人口头承诺的被上诉人办理环评报告的时间会在双方签订协议后几天内完成。上诉人虽然于2014年4月23日支付了130万元，据此不能说明双方变更了130万元的付款期限，因为虽然130万元的支付期限不确定，另外的200万元是有确定的期限的。因此，再审仅以“余款”字样、思维习惯和款项的支付情况认定双方变更了130万元款项的履行条件的合意明显错误。二、再审判决以办理环评报告应为公司权利义务为由认定被上诉人为上诉人办理完毕环境评估报告的约定无效明显错误。被上诉人将自己在公司中的股权转让给上诉人，是双方的真实意思表示，在协议中被上诉人为自己设定义务，该行为没有违反法律的强制性规定。《合同法》第五十二条对于无效情形有明确的规定，再审判决在没有陈述该行为违反了法律具体条款的情况下即认定其无效明显缺乏依据。三、本案再审认定上诉人未向被上诉人支付50万元构成违约明显错误。1、被上诉人应缴纳50万元的个人所得税。《个人所得税法》第二条规定，下列各项个人所得，应纳个人所得税：（九、财产转让所得；）。第三条第五项规定……财产转让所得……。适用比例税率，税率为百分之二十。上诉人和被上诉人于2014年4月23日实际履行合同价款350万元和2014年4月20日办理工商登记的合同价款之间的差额为250万元，该数额乘以20%的个人所得税率，被上诉人应纳个人所得税数额为50万元。2、上诉人有代扣50万元税款的法定义务，否则，上诉人将被处以25万元以上150万元以下的罚款。《个人所得税法》第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。……扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。《税收征收管理法》第四条第二款规定，纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。3、虽然表面上上诉人尚欠被上诉人50万元的款项，但是上诉人的行为并未构成违约。因为上诉人尚未支付给被上诉人的50万元的款项，是上诉人依法代扣的被上诉人应当向国家缴纳的税款，因此，即使上诉人尚未支付给被上诉人该款项，即使上诉人支付该款项的期限届满，上诉人的行为也不能认定为违约。综上所述，本案再审判决及（2015）平商初字第325号民事判决认定事实错误，请求依法予以撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人庞玉廷、庞丛丛答辩称：1、根据双方的转让协议、合同约定及履行时间、数额可以看出双方已就转让款履行条件的变更达成合意，且已经实际履行。2、办理环评报告是公司的义务，通过合同履行情况看，虽然约定办理完毕环评报告后3日内支付股权转让款130万元，但是根据合同实际履行来看，合同签订当天，上诉人即支付130万元转让款，第二期也是按合同约定支付的转让款100万元，第三期上诉人只支付50万元，余款一直未支付，已经违反合同约定。3、关于上诉人补充的上诉理由涉及个人所得税的缴纳，被上诉人认为，该部分是行政机关的行政行为，与本案无关，是否应当缴纳和缴纳多少，是税务机关履行职务的职责范围，所以一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
原审被告述称，同上诉人的意见。
庞玉廷、庞丛丛向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即偿还所欠股权转让金50万元及利息、相关费用，并承担违约金10万元；并由被告承担诉讼费用。原一审认定事实：两原告与被告钟海泉及侯爱民于2014年4月23日签订股权转让协议一份，约定两原告将德州众益生物制品有限公司所持有股权作价350万元转让给被告钟海泉和侯爱民，其中被告钟海泉应向原告支付330万元。后被告钟海泉向原告支付了280万元尚欠50万元未付，协议约定如被告钟海泉不按照本协议约定履行义务，应向原告支付违约金10万元，违约金不足以弥补给转让方造成的损失，应赔偿损失（包括但不限于直接损失、间接损失、因解决纠纷所支付的律师代理费等）。原一审认为，2014年4月23日两原告与被告钟海泉签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律，应为有效，被告钟海泉应予偿还。被告未按约定时间支付已构成违约，应当支付违约金10万元。根据双方的协议约定：违约金不足以弥补给转让方造成的损失，应赔偿损失（包括但不限于直接损失、间接损失、因解决纠纷所支付的律师代理费等）。因此原告没有提交证据证明其损失，所以原告要求的利息及律师费26000元没有依据，不予认定。原告要求被告德州众益生物制品有限公司承担还款义务，无法可依，不予支持。一审判决：一、被告钟海泉于判决生效十日内偿还原告庞玉廷、庞丛丛股权转让金50万元及违约金10万元共计60万元；二、驳回原告其他诉讼请求。
钟海泉不服一审判决，向原一审法院申请再审请求：撤销山东省平原县人民法院（2015）平商初字第325号民事判决。
原一审法院再审认定事实：德州众益生物制品有限公司成立于2013年10月9日，注册资金100万元，庞玉廷出资60万元，庞丛丛出资40万元。2014年4月23日，庞玉廷、庞丛丛（甲方）与钟海泉、侯爱民（乙方）签订了一份股权转让协议，庞玉廷将其股权转让给钟海泉、庞丛丛股权转让给钟海泉和侯爱民，部分协议内容如下：2.2甲乙双方共同确认，股权转让的总价款为350万元，其中乙方钟海泉支付给甲方330万元，侯爱民已投入公司的20万元款项不再另行支付；4.2在本协议签订且甲方向乙方提供所述资料并由甲方为乙方办理完毕环境评估报告后3日内，乙方向甲方支付股权转让款130万元；于2014年6月30日前支付100万元，于2014年10月30日前支付剩余100万元。协议签订当日，庞玉廷收到钟海泉股权转让价款130万元，2014年6月28日庞玉廷收到钟海泉股权转让款100万元，2014年11月7日庞玉廷收到钟海泉股权转让款50万元。再审认定的事实与原审认定的事实一致。
原一审法院再审认为，钟海泉申诉的主要理由就是钟海泉在合同履行中不存在违约行为。2014年4月23日庞玉廷、庞丛丛与钟海泉签订的的股权转让协议书，从合同内容来看，双方约定的2014年10月30日那笔款项有“余款”字样，结合人们日常书写及思维习惯，应认定，双方协议，按时间的先后顺序，分三期履行全部款项，结合合同内容与当事人对合同的实际履行情况，应认定双方约定的130万元的那笔股权转让款已履行完毕，该款项的履行应视为双方当事人已自愿达成变更该笔款项履行条件的合意，并已自动履行。另，办理环评报告应为公司权利义务，庞玉廷、庞丛丛与钟海泉在其股权转让协议中，约定了合同当事人之外的第三人权利义务，该约定对合同当事人不具有约束力。2014年4月20日签订的在工商局备案的股权转让协议书中，双方约定股权转让价款为70万元，从双方实际履行情况看，该价款不是双方真实意思表示。而2014年4月23日双方协议价款为330万元，应为双方真实意思表示，双方应按该协议履行各自合法义务。现钟海泉已给付价款280万元，尚有50万元价款未按约定时间履行，其行为已构成违约。综上，钟海泉主张其没有违约的理由不能成立，其要求驳回庞玉廷、庞丛丛诉讼请求的申诉请求，原审法院不予支持；对于庞玉廷、庞丛丛原审判决之外的主张，再审亦不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审判决如下：维持山东省平原县人民法院（2015）平商初字第325号民事判决。原审案件受理费9800元，保全费3770元，由原审被告钟海泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟海泉向法庭提交了庞玉廷、庞丛丛个人所得税自行纳税申报表（A表）、完税证明各一份及钟海泉出具的授权何先山代为缴纳税款的委托书一份，用以证明钟海泉已经为庞玉廷、庞丛丛代缴个人所得税36万元。庞玉廷、庞丛丛质证称，对证据的真实性无异议，对证明内容和合法性有异议。平原县地税局收取个人所得税的方法和依据是错误的，根据股权转让所得个人所得税管理办法第十四条规定，主管税务机关应依次按照下列方法核定股权转让收入，其中第一种方法是净资产核定法，被投资企业的土地使用权，房屋等相关事项必须经主管税务机关参照中介机构出具的资产评估报告核定股权转让收入，再根据核定的股权转让收入确定是否应纳个人所得税及数额，仅凭何先山填报的申报表而认定个人所得税的计税依据即股权转让收入明显违法，平原县地税局的该行为也没有告知被上诉人，已对被上诉人构成侵权，该组证据对本案不具有证明效力，不能作为本案定案依据。原审被告德州众益生物制品有限公司同意钟海泉的意见。庞玉廷、庞丛丛提交了平原县人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书，对庞玉廷、庞丛丛提出的平原县地方税务局作出的征收个人所得税的具体行政行为行政复议的申请予以受理，并申请本案中止审理。上诉人钟海泉、原审被告德州众益生物制品有限公司对该证据的真实性没有异议，不发表其他质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人钟海泉提交的庞玉廷、庞丛丛个人所得税自行纳税申报表（A表）、完税证明、钟海泉出具的授权何先山代为缴纳税款的委托书及庞玉廷、庞丛丛提交的平原县人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书等证据的真实性，本院予以采信。根据以上证据认定，钟海泉于2018年3月9日为庞玉廷、庞丛丛向平原县地税局共计代缴了个人所得税款36万元。本院二审查明的其他事实与原一、再审查明事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、钟海泉应否支付庞玉廷、庞丛丛股权转让金50万元；2、钟海泉是否存在违约行为，应否支付违约金。
关于第一个焦点问题，即钟海泉应否支付庞玉廷、庞丛丛股权转让金50万元的问题，根据钟海泉与庞玉廷签订的德州众益生物制品有限公司股权转让协议，钟海泉应支付给庞玉廷、庞丛丛股权转让金330万元，钟海泉已支付股权转让金280万元，尚有50万元未支付。钟海泉主张协议中约定，在本协议签订且甲方（庞玉廷、庞丛丛）向乙方（钟海泉）提供所述资料并由甲方为乙方办理完毕环境评估报告后3日内，乙方向甲方支付股权转让款130万元；于2014年6月30日前支付100万元，于2014年10月30日前支付剩余100万元，而协议约定的第一次付款的条件未成就，即甲方庞玉廷、庞丛丛并未为其办理完毕环境评估报告，故其不应向其支付剩余股权转让款。在本协议签订后，钟海泉在2014年4月23日（协议签订当日）向庞玉廷支付了130万，在2014年6月28日支付了100万元，也就是说协议约定的第一、二笔转让款，钟海泉均已按时支付，应视为合同当事人就付款条件的变更达成了新的合意，本案不存在付款条件未成就的情形。故钟海泉应支付庞玉廷、庞丛丛股权转让金50万元
关于第二个焦点问题，钟海泉是否存在违约行为，应否支付违约金。钟海泉主张其未支付股权转让金50万元并不存在违约行为，因该50万元系钟海泉应为庞玉廷、庞丛丛代缴的个人所得税款，钟海泉并于2018年3月9日向平原县地税局为庞玉廷、庞丛丛代缴了个人所得税款36万元。本院认为，按照法律规定，钟海泉有为庞玉廷、庞丛丛代扣代缴个人所得税的法定义务，但是在庞玉廷、庞丛丛向法院起诉之时，即庞玉廷、庞丛丛向钟海泉主张权利之时，钟海泉并未及时为其代缴，且双方当事人对缴纳税额并未达成一致意见，钟海泉以代扣税款为由主张其并未违约，其理由不能成立，本院不予支持，钟海泉应支付相应的违约金。因钟海泉为庞玉廷、庞丛丛代缴个人所得税的行为发生在本案一审判决生效后，该行为不影响原生效判决的结果，已代缴的个人所得税36万元可在执行程序中一并处理。原审判决钟海泉偿还股权转让金50万元及违约金10万元并无不当。
另外，关于庞玉廷、庞丛丛提出本案中止审理的申请，因平原县地税局接受钟海泉为庞玉廷、庞丛丛代缴个人所得税款的行政行为是否违反法律规定，并不影响本院认定钟海泉为庞玉廷、庞丛丛的代缴个人所得税数额问题，即使该行政行为被撤销，庞玉廷、庞丛丛亦可申请平原地税局退还已缴纳的个人所得税款，并不影响本案事实的认定，故对庞玉廷、庞丛丛提交的本案中止审理的申请，本院不予支持。
综上所述，钟海泉的上诉请求不成立，应予驳回；原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人钟海泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年五月十四日
书记员 于 岩