江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民初字第1111号原告（反诉被告）：余锦珍，女，1968年11月9日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：江早云，北京市天银律师事务所律师。被告：夏军，男，1947年10月15日生，汉族，住南昌市西湖区。被告（反诉原告）：江西澳海实业有限公司。住所地：南昌市西湖区。组织机构代码：77236720-8。法定代表人：夏晓云，该公司总经理。两被告共同委托代理人：吴辛，江西求正沃德律师所律师。两被告共同委托代理人：黄力，江西求正沃德律师所律师。原告（反诉被告）余锦珍诉被告夏军、被告（反诉原告）江西澳海实业有限公司（以下简称澳海公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余锦珍及其委托代理人江早云，被告夏军及被告夏军、被告（反诉原告）澳海公司共同委托代理人吴辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余锦珍诉称：2012年8月22日，原告与被告澳海公司就南昌市高新区管委会12台货梯项目投标签订合作协议，协议约定，由被告澳海公司提供公司资质及相关材料并完成投标现场答辩，除此之外，有关购买标书、支付投标保证金、与业主方的联系沟通、中标后设备的购买和质量检验费的支付等均由原告负担，原告并同意在中标后的利润中向被告澳海公司支付10万元作为补偿。2013年3月4日，由被告澳海公司与南昌高新开发区创业服务中心签订电梯供货合同，向服务中心提供货梯12台，总价261万元，履约保证金261000元。2013年3月11日，原告将履约保证金261000元交予被告澳海公司，由被告夏军出具收条。2013年4月2日，原告与被告夏军经协商，决定终止双方的合作协议书，由被告澳海公司独自全面履行与南昌高新开发区创业服务中心的合同，被告夏军和澳海公司向原告支付补偿款22万元。现被告澳海公司与南昌高新开发区创业服务中心的合同已履行完毕，但二被告拒不向原告支付约定的补偿款。被告夏军系被告澳海公司的实际控制人，上述欠款，被告夏军多次答应付款，原告亦多次追讨无果，故向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告支付原告合同转让补偿费22万元；2、诉讼费由二被告承担原告余锦珍提交了如下证据：证据一、合作协议书，证明：原、被告的合作关系。证据二、电梯供货合同，证明：12台电梯供货协议成立。证据三、收条，证明：原告按合同协议履行义务。证据四、欠条，证明：被告应向原告履行付款义务。被告夏军、被告澳海公司共同辩称：原告所述与客观事实不符。南昌高新区管委会12台货梯投标是由澳海公司以自身资质取得的，原、被告签订合作协议，拟将该项目交由原告施工，原告系没有资质的自然人，甲方不允许其施工的，所以双方才另行签订了一份欠条，而原告将欠条中定义为补偿款，是不符合事实的。当时签订欠款上面注明系服务费，其本意是原告仍然要履行合同中的义务，但我们没有看到原告履行任何相关义务。原告仅根据欠条来要求被告承担责任，是不合理不合法的。正是由于原告没有履行相关的义务才导致被告产生巨额亏损，原告没有任何理由要求被告给予补偿。被告（反诉原告）澳海公司反诉称:被反诉人于2014年6月19日向法院起诉要求反诉人向其支付服务费22万元，反诉人认为被反诉人据以诉求的合作协议书因违反了甲方招标文件中关于未经甲方同意合同禁止转让的规定，依法应当无效。而欠条又属于合作协议书的补充协议，亦属无效。因此反诉人请求：1、贵院依法确认本案中的《合作协议书》、《欠条》无效；2、本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。被告（反诉原告）澳海公司提交了如下证据：证据一、中标通知书复印件一份、中标服务费发票复印件4份，证明：该工程系由被告澳海公司投标并中标，相应中标服务费也由被告澳海公司缴纳，与原告余锦珍无关。证据二、电梯供货合同复印件一份，证明：工程合同由被告澳海公司与业主单位签署，与原告没有任何关系；证据三、转账凭证复印件六份，证明2013年3月15日，被告澳海公司就已将原告垫付的履约保证金全部偿还给原告。证据四、项目结算明细及相应结算合同、凭证复印件一份，证明：该工程实际花费成本为2950412元，工程实际亏本34万多元。证据五、南昌市政府采购网招标公告复印件一份，证明：该项目由网上公开招标，只要具备资质符合条件的单位都可以进行招标。被告夏军未提交证据。原告（反诉被告）余锦珍针对被告澳海公司的反诉辩称：双方是先有合作协议再有电梯供货合同，双方在合作协议中约定了各自的权利和义务，协议不违反法律规定，合法有效。约定的22万元是服务的费用，是有效的。经审理查明，被告澳海公司系一家经营机电设备、电梯等业务的公司。2012年8月22日，原告余锦珍与被告澳海公司就南昌市高新区管委会12台货梯项目签订合作协议，协议约定：原告负责该项目的投标，承担买取标书的费用和支付投标保证金，承担与业主联系工作中产生的费用，支付中标后购买所有设备的资金；被告澳海公司提供公司资质及相关材料并完成投标现场答辩，澳海公司负责货梯安装和维修保养，除去安装成本和税收后的利润由原告分配，从利润中一次性分配给被告澳海公司10万元作为与原告合作的补偿费。中标后，被告澳海公司与南昌高新开发区创业服务中心于2013年3月4日签订电梯供货合同，约定被告澳海公司向服务中心提供货梯12台，总价261万元，履约保证金261000元。2013年3月11日，原告将履约保证金261000元交予被告澳海公司，由被告夏军出具收条，后被告澳海公司依约定退还了上述履约保证金给原告。2013年4月2日，被告夏军、澳海公司向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到余锦珍电梯工程款（服务费）合计贰拾贰万元整，还款时间：（1）在高新开发区创业服务中心支付了第二期合同总价的30%货款时我公司支付服务费壹拾壹万元整。（2）在高新开发区创业服务中心支付了第三期合同总价的25%货款时我公司支付服务费壹十壹万元整。此据！夏军、江西澳海实业有限公司2013.4.2”。上述事实，有原、被告的陈述、双方所举证据及庭审笔录证实。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。原告与被告夏军、澳海公司于2012年8月22日签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。基于上述合作协议，原告已履行了交付履约保证金等义务，被告澳海公司也已中标并与买方高新开发区创业服务中心签订了电梯供货合同，现电梯供货合同履行并结算完毕。合作协议书约定，由原告在中标后的利润里一次性分配给被告澳海公司10万元作为与原告合作的费用，但双方并没有依此履行。被告夏军、澳海公司在2013年4月2日向原告出具欠原告服务费22万元的欠条，该欠条的内容应为对双方合作协议的变更，经原告及被告夏军、澳海公司签字、盖章确认，系双方的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，本院对此予以认定。两被告辩称原告并未履行合作协议约定的义务导致被告澳海公司产生亏损不应取得服务费的意见，无相关证据证明，本院不予采纳。被告澳海公司反诉称合作协议及欠条无效的主张，无法律依据，本院不予支持。原告在诉状中诉请二被告支付合同转让补偿费，根据举证、质证情况，其实际应为服务费。对原告诉请二被告支付服务费22万元的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告夏军、被告（反诉原告）江西澳海实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）余锦珍支付服务费22万元；二、驳回被告（反诉原告）江西澳海实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告（反诉被告）余锦珍预交的案件受理费4600元，由被告夏军、被告（反诉原告）江西澳海实业有限公司承担，限随上述款项一并偿付。被告（反诉原告）江西澳海实业有限公司缴纳的反诉费100元，由被告（反诉原告）江西澳海实业有限公司自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  殷俊文人民陪审员  皮丽琴二〇一五年七月二十三日书 记 员  廖 丹