湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终774号
上诉人（原审被告）：刘勇军，男，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告）：李玉香，女，1973年10月30日出生，汉族，住湖南省祁东县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周克诚，男，1953年3月21日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被上诉人（原审原告）：彭倦秀，女，1960年6月3日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁东县洪桥镇敬老院，住所地湖南省祁东县。
法定代表人：龙志良，该院院长。
委托诉讼代理人：彭观斌，祁东县洪桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭展生，男，1963年3月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1982年6月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人刘勇军、李玉香因与被上诉人周克诚、彭倦秀、祁东县洪桥镇敬老院（以下简称洪桥镇敬老院）、彭展生、刘杰生命权纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘勇军及其与上诉人李玉香的共同委托诉讼代理人王保卫，被上诉人周克诚、彭倦秀的共同委托诉讼代理人文闻，被上诉人洪桥镇敬老院的委托诉讼代理人彭观斌，被上诉人彭展生、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇军、李玉香上诉请求：撤销一审判决，驳回周克诚、彭倦秀对其的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定刘勇军与洪桥镇敬老院负责人周放生“口头约定打隔热棚工程以包工包料方式包给刘勇军”错误。2、一审判决认定周志伟、彭展生、刘杰与其形成劳务关系错误。3、一审判决认定其承担55％的赔偿责任错误；认定洪桥镇敬老院承担10％的赔偿责任过轻；认定彭展生、刘杰不承担赔偿责任错误。
周克诚、彭倦秀辩称：1、一审判决认定事实清楚。2、刘勇军与洪桥镇敬老院为承揽关系，周志伟、彭展生、刘杰与刘勇军为雇佣关系而非承揽关系。3、一审判决认定周志伟自负35％的责任过重，刘勇军、李玉香应负本次事故全部责任。请求驳回上诉，并依法判决。
洪桥镇敬老院辩称：一审判决认定事实大部分清楚，适用法律正确，但认定其存在选任过失，并判令其承担10％的赔偿责任，无事实和法律依据。请求依法判决。
彭展生辩称：其是帮刘勇军打工的，不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
刘杰辩称：请求依法判决。
周克诚、彭倦秀向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失1091022.5元。
一审法院认定事实：2014年8月6日，洪桥镇敬老院与刘勇军签订了《洪丰敬老院隔热棚承包合同》，由刘勇军承揽了洪桥镇敬老院的打隔热钢棚工程，该合同已经履行完毕。彭展生、刘杰曾参与该工程施工，工资由刘勇军支付。为在洪桥镇敬老院继续打隔热钢棚，2016年5月1日，洪桥镇敬老院的负责人周放生到刘勇军处与其商谈打隔热钢棚一事，彭展生亦在场。次日，李玉香电话联系彭展生，刘勇军带彭展生到洪桥镇敬老院现场勘察。周放生与刘勇军口头约定将打隔热钢棚工程以包工包料方式发包给刘勇军。同年5月3日，刘勇军、李玉香未电话联系彭展生。当天，刘勇军一方将材料运至洪桥镇敬老院，彭展生、刘杰到洪桥镇敬老院施工。同年5月4日，周志伟也到该工程做事。同年5月5日上午11时许，周志伟在洪桥镇敬老院的隔离病人平房房顶安放彩钢瓦片时意外从房顶摔落，位于该平房房顶的一个安放电线的红砖墩亦同时倒塌，致使周志伟当场死亡。施工过程中，洪桥镇敬老院的负责人周放生多次招呼彭展生等人注意安全，刘勇军未在场。事发后，刘杰通知刘勇军到场，经祁东县公安局西城派出所民警询问，刘勇军承认其系打隔热钢棚的承包方。之后，祁东县玉合街道办事处人民调解委员会组织周志伟家属与刘勇军及洪桥镇敬老院就周志伟死亡事故的事宜协商未果。
另查明，彭展生、刘杰、周志伟三人经常自备工具合作打隔热钢棚，工资为市场行价乘以工程量再按出勤天数平均分配。刘勇军为周志伟购买一年期综合意外伤害保险，但保险费用周志伟自负。
再查明，周志伟系周克诚、彭倦秀的长子，于1983年1月29日出生，周克诚、彭倦秀共育有两个子女。周克诚、彭倦秀、周志伟虽系农业家庭户籍，但其户籍所在地祁东县玉合街道新丰社区居民委员会（原洪桥镇新丰村）11组现已属于祁东县城区规划范围内。彭展生系周志伟之舅，刘勇军、李玉香系夫妻关系，刘杰系刘勇军之弟。
一审法院经审理核定周克诚、彭倦秀因周志伟死亡造成的各项损失为：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；2、精神损害抚慰金5万元；3、丧葬费24262.5元（48525元/年÷12个月×6个月）；4、被扶养人生活费360768.5元（19501元/年×20年÷2＋19501元/年×17年÷2）。
一审法院认为，洪桥镇敬老院与刘勇军之间曾存在承揽合同关系，即刘勇军承包过洪桥镇敬老院的打隔热钢棚工程，在洪桥镇敬老院又需要打隔热钢棚时，洪桥镇敬老院负责人周放生循先例找刘勇军，发出要约。刘勇军带彭展生到洪桥镇敬老院勘察现场，洪桥镇敬老院与刘勇军达成口头协议，将其打隔热钢棚工程以包工包料发包给刘勇军，双方之间构成承揽关系。刘勇军有意承包该工程后，李玉香联系了彭展生，彭展生再联系一起做事的刘杰、周志伟共同到洪桥敬老院施工，三人做事的工钱以市场结算后再按出勤天数平均分配，故刘勇军、李玉香与彭展生、刘杰、周志伟三人之间形成劳务关系。周志伟作为提供劳务方在为刘勇军提供劳务过程中死亡，其主要原因是刘勇军作为接受劳务者在施工现场未做好安全防护措施，对提供劳务者未尽到安全保障义务；周志伟作为完全民事行为能力人，在屋顶作业时，经洪桥镇敬老院负责人周放生多次提醒后，仍未注意自身安全，在本案事故中也存在一定的过错，应当承担一定的责任；洪桥镇敬老院作为发包方，将打隔热钢棚工程发包给不具有相关施工资质的刘勇军，在承揽关系中存在选任过失，且其施工环境存在一定的安全隐患，亦应承担相应的事故责任；彭展生、刘杰不存在过错，不承担本案事故责任；刘勇军、李玉香系夫妻关系，应共同承担本案事故责任。综合本案案情，对于周克诚、彭倦秀的经济损失，酌情认定由刘勇军承担55％的赔偿责任，由洪桥镇敬老院承担10％的赔偿责任，由周志伟自负35％的责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、周克诚、彭倦秀因受害人周志伟提供劳务过程中意外死亡造成的各项经济损失计币1011791元，由刘勇军、李玉香共同赔偿55％，计币556485元；由祁东县洪桥镇敬老院赔偿10％，计币101179.1元；周克诚、彭倦秀下余经济损失由其自负。二、驳回周克诚、彭倦秀的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起十日内给付。逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14619元，由刘勇军、李玉香负担8040元，祁东县洪桥镇敬老院负担1462元，周克诚、彭倦秀负担5117元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：
1、刘勇军、李玉香提交的证据即2014年洪桥镇敬老院隔热钢棚面积测量图及照片，不是二审新证据，且缺乏真实性、合法性、关联性，亦不能达到其证明目的，本院不予采纳。
2、刘勇军、李玉香上诉主张，一审判决认定刘勇军与洪桥镇敬老院负责人周放生“口头约定打隔热棚工程以包工包料方式包给刘勇军”错误。经查，一审判决认定该事实，有证人周放生的证言、公安机关出具的处警经过材料、调解委员会的调解笔录及彭展生、刘杰的陈述等证据证实，证据确凿，基本事实清楚，本院予以确认。故刘勇军、李玉香的该项事实主张不成立，本院不予支持。
3、刘勇军、李玉香上诉主张，一审判决认定彭展生、刘杰、周志伟受刘勇军管理为刘勇军提供劳务的事实错误。经查，一审判决认定彭展生、刘杰、周志伟受刘勇军管理并以市场行价结算工资后平均分配的事实不清，证据不足，应予纠正。根据刘勇军、彭展生、刘杰的陈述及调解委员会的调解笔录等现有证据证实，彭展生、刘杰、周志伟系合伙自备工具，按每平方米12元的价格从刘勇军处承揽了洪桥镇敬老院涉案打隔热钢棚工程施工，且施工过程不受刘勇军管理和指挥。故刘勇军、李玉香的该项上诉主张成立，本院予以支持。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定当事人之间的法律关系是否正确；2、一审判决责任认定及划分是否正确。针对二审争议焦点，本院评析如下：
一、关于法律关系认定的问题。经查，洪桥镇敬老院将涉案打隔热钢棚工程以包工包料的方式交由刘勇军完成并约定按工作成果支付报酬，双方构成承揽关系，其中洪桥镇敬老院为定作人，刘勇军为承揽人。刘勇军、李玉香又将涉案打隔热钢棚工程施工交由彭展生、刘杰、周志伟合伙完成并约定按工作成果支付报酬，彭展生、刘杰、周志伟以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，双方亦形成承揽关系，其中刘勇军、李玉香为定作人，彭展生、刘杰、周志伟为合伙承揽人。故一审判决认定洪桥镇敬老院与刘勇军形成承揽关系正确，本院予以确认；但认定刘勇军、李玉香与彭展生、刘杰、周志伟之间形成劳务关系错误，应予纠正。刘勇军、李玉香上诉主张一审判决认定洪桥镇敬老院与刘勇军形成承揽关系错误不成立，本院不予支持；但上诉主张一审判决认定彭展生、刘杰、周志伟与其形成劳务关系错误成立，本院予以支持。
二、关于责任认定及划分的问题。经查，周志伟在完成涉案打隔热钢棚工程承揽工作中死亡，刘勇军、李玉香作为定作人，将涉案打隔热钢棚工程交由没有相应资质和安全施工条件的彭展生、刘杰、周志伟完成，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任；洪桥镇敬老院作为定作人，将涉案打隔热钢棚工程交由没有相应资质和安全施工条件的刘勇军完成，且施工环境本身亦存在安全隐患，对定作和选任均存在过失，应承担相应的赔偿责任；周志伟在施工过程中未尽到安全防护和安全注意义务，存在过错，对自身损害应自负相应责任；彭展生、刘杰作为周志伟的合伙承揽人，周志伟为合伙人的共同利益在执行合伙事务中死亡，彭展生、刘杰作为受益人，应给予适当补偿。综合比较各方的过错程度、原因力大小、损失和盈利情况、经济承受能力，本院酌情确定对周克诚、彭倦秀因周志伟死亡造成的各项损失1011791元，由刘勇军、李玉香连带赔偿35％即354126.85元，由洪桥镇敬老院赔偿20％即202358.2元，由周克诚、彭倦秀自负35％即354126.85元，由彭展生补偿5％即50589.55元，由刘杰补偿5％即50589.55元。故一审判决责任认定及划分不当，应予纠正；刘勇军、李玉香有关一审判决责任认定及划分不当的上诉主张成立，本院予以支持。
综上所述，刘勇军、李玉香的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初150号民事判决；
二、被上诉人周克诚、彭倦秀因周志伟死亡造成的各项损失1011791元，由上诉人刘勇军、李玉香连带赔偿354126.85元，由被上诉人祁东县洪桥镇敬老院赔偿202358.2元，由被上诉人彭展生补偿50589.55元，由被上诉人刘杰补偿50589.55元，款限本判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人周克诚、彭倦秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14619元，二审案件受理费14619元，共计29238元，由上诉人刘勇军、李玉香负担10233元，被上诉人周克诚、彭倦秀共同负担10233元，被上诉人祁东县洪桥镇敬老院负担5848元，被上诉人彭展生负担1462元，被上诉人刘杰负担1462元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 罗理事
审判员 邓 雍
二〇一七年七月二十八日
书记员 费奕璇