广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终169号
上诉人(原审被告)：南雄市珠玑镇人民政府。
法定代表人：黄德忠。
委托代理人：刘运春。
委托代理人：刘炼鑫。
被上诉人(原审原告)：张成生，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市。
被上诉人(原审被告)：南雄市人民政府。
法定代表人：王碧安。
委托代理人：谢振雄。
委托代理人：吴燕雄。
原审第三人：刘传华，男，19xx年x月xx日出生，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市。
委托代理人：刘细平，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市。
上诉人南雄市珠玑镇人民政府因与被上诉人张成生、南雄市人民政府、刘传华土地行政裁决纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院作出的（2016）粤0205行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院认为：被告南雄市珠玑镇人民政府作出的珠府行决字[2016]01号《行政裁决书》、被告南雄市人民政府作出的雄府行复[2016]03号《行政复议决定书》行政行为不合法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”、第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”、第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”的规定，被告南雄市珠玑镇人民政府在收到本院以邮寄方式送达的起诉状副本后，在法定举证期内不向人民法院提交作出珠府行决字[2016]01号《行政裁决书》行政行为的证据和所依据的规范性文件，依法应视为作出本案被诉行政行为没有相应证据；同理，被告南雄市人民政府在收到本院以邮寄方式送达的起诉状副本后，在法定举证期内只向人民法院提交书面答辩状而不提交作出证明其复议程序合法的证据和所依据的规范性文件，依法亦应视为作出雄府行复[2016]03号《行政复议决定书》的行政行为没有相应证据，被告南雄市珠玑镇人民政府、被告南雄市人民政府没有向人民法院提交作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件的事实有两被告在庭审的陈述“审：被告南雄市珠玑镇人民政府，你有无收到法院送达的起诉状副本？被一代（注：指第一被告委托代理人，下同）：收到。审：什么时候收到？被一代：2016年8月15日。审：被告南雄市珠玑镇人民政府，你镇有无向本院提交作出本案被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件及答辩状？被一代：没有提交。审：为何不提交作出本案被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件及答辩状？被一代：因为我们有法律顾问，在收到法院送达的起诉书副本后，我们将材料直接交给了法律顾问，我也不知道他们没有提交。……审：被告南雄市人民政府，你有无收到法院送达的起诉书副本？被二代（注：指第二被告委托代理人，下同）：收到。审：什么时候收到？被二代：2016年8月12日。审：被告南雄市人民政府，你府除了已提交的书面答辩状外，有无提交本案被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件给本院？被二代：没有。审：为何不提交？被二代：案件是由珠玑镇政府作为一裁机关,我们以为珠玑镇政府提交了,就没有提交了。”及在邮寄送达回执的签收证据所证实。因此，被告南雄市珠玑镇人民政府、被告南雄市人民政府没有向人民法院提交作出本案被诉行政行为的证据和规范性文件，依法应视为作出本案被诉行政行为没有相应证据，属于作出被诉行政行为主要证据不足，该行政行为依法应予撤销。综上所述，被告南雄市珠玑镇人民政府、被告南雄市人民政府及第三人刘传华要求本院驳回原告张成生诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告南雄市珠玑镇人民政府2016年2月25日作出的珠府行决字[2016]01号《行政裁决书》。二、撤销被告南雄市人民政府2016年5月19日作出的雄府行复[2016]03号《行政复议决定书》。三、限被告南雄市珠玑镇人民政府在本判决生效之日起180日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告南雄市珠玑镇人民政府、被告南雄市人民政府各负担25元。
上诉人南雄市珠玑镇人民政府诉称：一、被上诉人申请确权的土地位于珠玑镇长泾村委会第三村民小组区域内，类别原属于荒地。在1981年联产承包责任制时泥岭生产队将一块泥晒场（与争议地交界毗邻）分配给张成生、张铭全、刘传仁3农户，作为季节性晒谷使用（不属政策性的承包经营土匪，该土地的所有权和使用权归村小组集体所有）。四至界限是：东至路道，南至路道，西至路，北至井。经现场勘查即为现第三人刘传华家住宅的全部范围。第三人刘传华早在1992年依法办理了《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049126号，建字【1992】第0223120300465号），地号分别为戊-166号、戊-168号、戊-170号。2009年第三人拆除地号戊-170号上旧房兴建新房，该证据南雄市国土资源局也确认合法、有效。该事实确是真实、可信。二、本案中第三人住宅东南边院墙外围路道，根据现场勘验原有路道的走向及调查与本案相关的刘传仁、张华生、及知情人邓昌源、孔令发等，均确认第三人在80年代建猪栏时，只占用了泥晒场旁边的道路大约20平方米左右，即泥晒场北边原来的部分道路成了现在刘传华住宅南边的一段院墙。第三人南面围墙相邻的道路，是属于被上诉人三户适用的泥晒场的范围。因此，现在道路及道路南边的空闲地即为被上诉人等三户原来分配适用的泥晒场位置，以上事实有上述相关知情人的笔录及乡村挖掘水井位置照片位置为证。据此可以确认被申请人2009年建房位置不在申请人所称范围内。三、被上诉人张成生提出刘传华（第三人）原三处老房子位于争议范围内，第三人在1992年就依法办理了《南雄县集体土地建设用地使用证》（雄府集建总字第0049126号，建字[1992]第0223120300465号），地号分别为戊-166号、戊-168号、戊-170号是否为事实？经查实：该证据已被广东省南雄市人民法院行政判决书[(2011)韶雄法行初字第5号]以及广东省韶关市中级人民法院行政判决书[(2012)韶中法行终字第8号]所采纳，确为真实、合法、有效。四、韶关市曲江区人民法院没有查明事实，就以上诉人在法定的期限内没有提交珠玑镇人民政府作出的具体行政行为的证据为由，作出撤销珠玑镇人民政府2016年2月15日作出的行政裁决书（珠府行决字【2016】01号）以及撤销南雄市人民政府作出的雄府行复（2016）第03行政复议决定书，适用法律不正确，予以撤销该判决。综上所述，上诉人认为珠玑镇人民政府2016年2月15日作出行政裁决书（珠府行决字【2016】01号）以及行政复议决定书中，采纳该事实的真实性的具体行政行为符合法律程序、适用法律正确。请求韶关市中级人民法院依法予以撤销曲江区人民法院作出（2016）粤0205行初字第32号一审判决。
被上诉人张成生口头答辩：我起诉状里写了争议地的晒场的建筑物是在分晒场之后建的，裁决书写到争议地南面的土地是我们的，为何镇政府不裁给我们。
南雄市人民政府辩称：一、珠玑镇人民政府作出的珠府行决字[2016]01号《行政裁决书》及答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。争议土地四至界限为：东至耕地，南至路道，西至巷道，北至围墙，即为现刘传华住宅(含围院空坪)的全部范围。经核查珠玑国土所1992年1月25日绘制的《南雄市珠玑镇长迳管理区三队宅基地平面示意图》可知，该范围原有刘传华一处老宅基地和猪栏、烤烟房，并由其于l992年5月19日合法取得宅基地土地使用权，即《南雄县集体土地使用权证》雄府集建总字第0049126号，建字[1992]第0223120300465，地号为戊一l70(2)号。该地一直由第三人居住使用，至2009年纠纷产生时，张成生从未提出异议。2009年刘传华拆除地号为戊一170(2)上的旧房建新房时，张成生方认为其建房占用了自己的泥晒场，双方由此引发了权属争议。刘传华新楼房是在拆除地号为戊一170(2)的旧房上所建，地号为戊一l70(2)的旧房审批面积为l28平方米，新楼房实际占地面积为l08平方米，未超出旧房审批面积。住宅内厨房及院内空坪为拆除原猪栏、牛栏、烤烟房、厕所后腾出的土地。而张成生未能提供对其主张争议土地的任何权属证明和经营管理事实。经珠玑镇政府多次向本案相关的知情人刘传仁、张华生、张财生、邓昌源、孔令发调查确认，张成生所称的“泥晒场”为上世纪八十年代分单干时，长迳村第三生产队为解决农户的晒谷问题，分给刘传仁、张铭全、张成生三户一块泥晒场作为季节性晒谷使用，该泥晒场面积约0.2-0.3亩，与争议地南面交界，并未分到户，现已成为空闲地。该“泥晒场”不属政策性的承包经营土地，该土地的所有权和使用权归村小组集体所有。刘传华在上世纪八十年代建房时占用了泥晒场旁边一段约2米宽的道路，占用道路面积约20平方米。2009年刘传华拆旧建新时围新院墙，泥晒场旁边原来老房占用的部分道路就成了现住宅南边的一段院墙。由此，珠玑镇政府认定刘传华住宅并未占用申请人所称的“泥晒场”，现在的道路及道路南边的空闲地即为刘传华等三户原来分配使用的泥晒场位置。珠玑镇政府经询问本案相关当事人刘传仁以及张铭全(已故)之子张财生均明确表示对争议土地不申请确，权。上述事实有珠玑镇政府提供的第三人集体土地使用证、调查笔录、现场勘验笔录、现场勘验示意图等所证实。为此，本案事实清楚，证据确凿，珠玑镇政府认定刘传华建房未占用晒场的事实及争议地使用权归刘传华所有并无不当，答辩人依法维持珠玑镇政府所作出具体行政行为的决定并无不当。二、珠玑镇政府在多次诉讼中均提交了证据材料。张成生与刘传华发生土地争议后，2013年11月13日，被告南雄市珠玑镇人民政府作出珠府行裁[2013]01号《行政裁决书》，2014年1月14日，南雄市人民政府作出雄府复决字[2013]03号《行政复议决定书》，复议决定维持珠玑镇人民政府裁决。张成生向南雄市人民法院提起行政诉讼，南雄市人民法院以(2014)韶雄法行初字第6号《行政判决书》判决维持珠玑镇政府裁决。2014年8月14日，韶关市中级人民法院作出(2014)韶中法行终字第41号《行政判决书》，判决撤销上述判决和裁决等。2015年2月3日，珠玑镇政府重新调查后作出珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》。2015年6月12日，曲江区人民法院作出(2015)韶曲法行初字第19号《行政判决书》，判决撤销珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》；限珠玑镇人民政府在本判决生效之日起180日内重新作出具体行政行为。张成生、珠玑镇政府均不服该判决，2015年9月6日，韶关市中级人民法院作出(2015)韶中法行终字第94号《行政判决书》，认为：“‘珠玑镇政府’仅作出驳回请求的裁决属于没有法律授权的处理结果……依法应当撤销重作，重作时应当明确张成生、刘传华争议土地使用权的归属判决”，因此“驳回上诉，维持原判”。在上述多次诉讼中，被告均向南雄市法院、曲江市法院、韶关市中院提交了证据材料。2016年2月15日，珠玑镇人民政府根据法院对双方发生讼争的土地使用权归属应当作出确认的判决旨意重新作出珠府行决字[2016]第0l号《行政裁决书》时，依据的材料均为之前多次调查的材料，且都已提交给曲江区人民法院和韶关市中院，曲江区人民法院和韶关市中院因程序错误等原因撤销珠玑镇政府原裁决，本案实际并未终结，珠玑镇政府重新下裁依据的证据材料仍为原提交的证据材料，并无新的修改和增加，原提交的证据材料仍有效，因此，答辩人认为在曲江区人民法院的诉讼中，不需再重复提交证据。而本答辩人作为行政复议机关，在行政复议中以书面审理为主，经答辩人审理，珠玑镇政府作出的裁决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定依法予以维持，并非因有新的证据材料撤销或变更原裁决，且《行政复议法》为根本大法，任何人均可从各个途径获得该法，因此，答辩人认为复议机关并不需要重复提交证据和法律依据。综上所述，珠玑镇人民政府作出的珠府行决字[2016]01号《行政裁决书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当，答辩人依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当。请求人民法院依法予以维持，作出公正的判决。
第三人刘传华答辩与南雄市政府答辩状一致。
经审理查明与原审查明事实一致：被上诉人张成生与第三人刘传华均为南雄市珠玑镇长迳村民委员会第三村民小组村民，所争议的土地位于南雄市珠玑镇长迳村民委员会第三村民小组区域内，张成生称“泥晒场”，刘传华称“拆旧建新”，四至：东至路道，南至路道，西至路，北至井。1981年间，张成生与第三人刘传华所在的村民小组为解决农户晒谷问题，将一块泥晒场（与争议地交界毗岭）分配给张成生、张铭全、刘传仁3农户，作为季节性晒谷使用（不属政策性的承包经营土地，该土地的所有权和使用权归村小组集体所有）。第三人刘传华原有三处老房子位于争议地范围内，1992年，第三人刘传华办理了《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049126号，建字[1992]第0223120300465号），地号分别为戊-166号、戊-l68号、戊-170号。2009年3月间，第三人刘传华拆除地号戊-170号的旧房建新房，原告张成生发现后予以阻止，由此引发双方对“泥晒场”（“拆旧建新”）土地使用权属争议纠纷。从2009年开始，张成生多次就该纠纷到南雄市、韶关市有关部门上访，经过镇、村干部和南雄市民间纠纷调处中心多次调解处理，2011年7月14日，张成生以南雄市国土资源局不履行法定职责为由，向南雄市人民法院提起行政诉讼，南雄市人民法院于2011年9月21日作出了（2011）韶雄法行初字第5号行政判决书，判决驳回张成生的诉讼请求，原告张成生不服，向韶关市中级人民法院提出上诉，2012年1月31日韶关市中级人民法院作出了（2012）韶中法行终字第8号行政判决书，判决驳回起诉，维持原判。随后，张成生向南雄市珠玑镇人民政府提出申请，要求对该土地使用权属纠纷进行裁决。2013年11月13日，南雄市珠玑镇人民政府作出珠府行裁字[2013]01号《行政裁决书》，驳回申请人提出的土地确权行政裁决的请求，张成生不服，向南雄市人民政府申请复议。2014年1月14日，南雄市人民政府作出雄府复决字[2013]03号《行政复议决定书》，复议决定维持了南雄市珠玑镇人民政府作出的珠府行裁字[2013]01号《行政裁决书》。据此，张成生向南雄市人民法院提起行政诉讼，南雄市人民法院以(2014)韶雄法行初字第6号的《行政判决书》判决：一、维持“珠玑镇政府”于2013年11月13日作出的珠府行裁字[2013]0l号《行政裁决书》。二、驳回原告张成生的诉讼请求。张成生不服该判决提起上诉，2014年8月14日，韶关市中级人民法院作出（2014）韶中法行终字第41号《行政判决书》，判决：一、撤销南雄市人民法院作出的（2014）韶雄法行初字第6号行政判决。二、撤销“珠玑镇政府”于2013年11月13日作出的珠府行裁字[2013]01号《行政裁决书》的具体行政行为。三、限“珠玑镇政府”在本判决生效之日起180日内重新作出具体行政行为。2015年2月3日，南雄市珠玑镇政府经重新调查后作出珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》，裁决“驳回申请人提出的土地确权行政裁决请求”。张成生不服该裁决，向南雄市人民政府提出申请复议，复议机关复议认为原裁决合法，作出维持原裁决的复议决定。张成生遂以南雄市珠玑镇人民政府行政行为错误为由，请求人民法院撤销珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》并判令南雄市珠玑镇人民政府赔偿损失。原审法院依据本院作出的（2015）韶中法行辖字第16号《行政裁定书》开庭审理了该案，2015年6月12日，原审法院作出（2015）韶曲法行初字第19号《行政判决书》，判决“一、撤销被告南雄市珠玑镇人民政府2015年2月3日作出的珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》行政行为。二、限被告南雄市珠玑镇人民政府在本判决生效之日起180日内重新作出具体行政行为”。张成生、南雄市珠玑镇人民政府不服提出上诉，本院于2015年9月6日作出（2015）韶中法行终字第94号《行政判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。
南雄市珠玑镇人民政府经重新调查后认为人民政府对土地权属的确认，应以合法有效的土地权属凭证以及经营事实为依据。本案中，申请人向珠玑镇人民政府申请行政裁决的土地范围实际为现被申请人住宅范围内，经本府核查被申请人提供的集体土地使用权证（雄府集建总字第0049126号）、珠玑国土所1992年1月25日绘制的《南雄市珠玑镇长迳管理区三队宅基地平面示意图》、珠玑国土所2010年4月7日制作的《珠玑长迳村刘传华建房图》等历史资料，可以证实该范围内原有被申请人一处老宅基地和猪栏、烤烟房等，即《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049126号，建字[1992]第0223120300465），地号为戊-170（2）号，并由被申请人1992年5月19日合法取得土地使用权，一直由被申请人居住使用，至纠纷产生时，双方从未产生权属争议，2009年被申请人拆旧建新时，申请人才以‘该地原系其晒场’为由提出异议，经本府调查本案相关的刘传仁、张华生、张财生等，均确认争议土地一直是被申请人老宅基地，申请人所称‘泥晒场’位于争议地的南面，刘传华建房并未占用你晒场，只是上世纪八十年代建猪栏时占用了一点路道（约20平方米），2009年拆旧建新后在原猪栏位置砌起围墙。申请人认为争议土地属其‘晒场’范围无事实和法律上的任何依据，本府不予采信。因申请人未能提供对其主张争议土地的任何权属证明和经营管理事实，也未能提供被申请人刘传华占用的是其晒场的任何证据，因此，本府根据现有证据，确认争议土地使用权属被申请人。而且本案案发之前，双方争议经镇村干部及镇国土资源所、南雄市国土资源局组织双方进行了多次调解，2010年4月7日，由珠玑国土所代被申请人支付2000元补偿给申请人，申请人接受了此调解方案，并作出对此事息诉罢访的承诺。但随后申请人又后悔并不断上访，2010年6月7日，申请人在南雄市民间纠纷调处中心的调解下，又一次性领取了救助金3000元，并承诺保证不再以土地纠纷及任何理由上访、信访。因此，申请人实际上也已经认可被申请人对该土地的使用权，申请人又申请争议土地属其使用无事实和法律依据，本府不予支持。另外，被申请人刘传华现有住宅由已取得批准的《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049126号，建字[1992]第0223120300465），地号为戊-170（2）号以及上世纪八十年代初已建好的猪栏、烤烟房、空坪组成，鉴于上述猪栏、烤烟房、空坪自建好后长期由被申请人使用至今，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条的规定，争议地应归被申请人刘传华经营使用。为此，依照国土资源部颁发的《土地管理权属争议调查处理办法》第三条、二十一条，《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条等相关法律规定”，2016年2月15日，被告南雄市珠玑镇人民政府作出珠府行决字[2016]第01号《行政裁决书》，裁定“一、争议土地东至道路，南至道路，西至路，北至井属被申请人刘传华老宅基地范围，归被申请人刘传华经营使用。二、申请人张成生原晒场位于争议地南面，不在争议土地范围内，未合法取得争议地使用权，依法驳回其申请请求”。
张成生不服，向南雄市人民政府提出复议申请，南雄市人民政府复议认为“土地权属的确认应以合法有效的土地权属凭证为依据，申请人张成生向被申请人申请行政裁决的土地范围实际为第三人现住宅范围内，该范围原有第三人地号为戊-170（2）的老宅基地和猪栏、牛栏、烤烟房、厕所等，由第三人合法取得土地使用权并一直居住至今，至纠纷时申请人与第三人从未发生权属争议。第三人刘传华2009年所建住宅属拆旧建新，主体楼房是在拆除地号为戊-170（2）的旧房上所建，实际占地面积108平方米未超出戊-170（2）旧房的审批面积128平方米。住宅内厨房及院内空坪为拆除原猪栏、牛栏、烤烟房、厕所后腾出的土地。申请人所称‘泥晒场’位于争议地的南面，第三人2009年建新房时并未占用泥晒场，只是在上世纪八十年代建房时占用了泥晒场旁边的一段约2米宽的公共道路（面积约20平方米），该段道路在2009年建新房时成了第三人现住宅南边的一段院墙。而申请人未能对其主张争议土地的任何权属证明和经营管理事实，也未能提供第三人占用的是其泥晒场的任何证据，因此，被申请人作出争议土地东至道路，南至道路，西至路，北至井属刘传华老宅基地范围，归其经营使用，申请人张成生原晒场位于争议地南面，不在争议土地范围内，为合法取得争议地使用权，依法驳回其申请请求的裁决，并无不当，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本府予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定”，南雄市人民政府于2016年5月19日作出雄府行复[2016]03号《行政复议决定书》，决定“维持珠玑镇人民政府于2016年2月25日的珠府行决字[2016]01号《行政裁决书》”，张成生仍不服，于2016年8月向法院提起行政诉讼，请求人民法院“1、查清争议地内的所有建筑物，是在我们分晒场前（集体）就有，还是我们分到晒场后（单干）非法霸占的；2、判令被告南雄市人民政府按《中华人民共和国物权法》第二十一条的规定，对非法霸地者刘传华依法查处其违法行为（700多个平方），恢复原状。”原审法院于2016年10月20日作出的（2016）粤0205行初32号《行政判决书》，判决：一、撤销被告南雄市珠玑镇人民政府2016年2月25日作出的珠府行决字[2016]01号《行政裁决书》。二、撤销被告南雄市人民政府2016年5月19日作出的雄府行复[2016]03号《行政复议决定书》。三、限被告南雄市珠玑镇人民政府在本判决生效之日起180日内重新作出具体行政行为。南雄市珠玑镇人民政府不服向本院提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”、第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”、第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”的规定，南雄市珠玑镇人民政府未向法院提供作出行政行为的证据及规范性文件、南雄市人民政府所作出的维持复议决定也没有向法院提供证据和规范性文件，证明所作出的行政裁决、行政复议行政行为合法，依法应视为所作出的行政行为没有证据，原审法院于2016年10月20日作出的（2016）粤0205行初32号《行政判决书》，判决：一、撤销被告南雄市珠玑镇人民政府2016年2月25日作出的珠府行决字[2016]01号《行政裁决书》。二、撤销被告南雄市人民政府2016年5月19日作出的雄府行复[2016]03号《行政复议决定书》。三、限被告南雄市珠玑镇人民政府在本判决生效之日起180日内重新作出行政行为。所认定的事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。上诉人南雄市珠玑镇人民政府请求撤销原审判决理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉受理费50元，由南雄市珠玑镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月三十日
书记员 郑翠莹