洛阳铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2015）洛铁行初字第65号
原告偃师市跃争服装厂。住所地：河南省偃师市城关镇东寺庄村。
代表人袁晓明，该厂厂长。
委托代理人武跃争，该厂副厂长。
委托代理人曲鸿飞，河南晟阳律师事务所律师。
被告洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道***号。
法定代表人张玉琪，该局局长。
委托代理人仝萌，男，1983年8月8日出生，汉族，偃师市人力资源和社会保障局工作人员，住河南省偃师市。
第三人常红霞（系侯振江之妻），女，1963年2月10日出生，汉族，住河南省偃师市。
第三人侯明明（系侯振江之子），男，1986年10月5日出生，汉族，住河南省偃师市。
第三人侯真真（系侯振江之女），女，1984年5月3日出生，汉族，住河南省偃师市。
原告偃师市跃争服装厂因不服洛人社（偃）工伤认字（2015）第57号《认定工伤决定书》，与被告洛阳市人力资源和社会保障局，第三人常红霞、杨桂芳（已于2013年4月29日因病去世，不再列为第三人）、侯明明、侯真真劳动社会保障行政确认一案，于2015年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈和平担任审判长并主审，审判员李贯涛、人民陪审员宋秉宇（原为张芳芳，因工作需要，其无法按时参加庭审，已经更换为宋秉宇）参加评议，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告偃师市跃争服装厂的委托代理人曲鸿飞、被告洛阳市人力资源和社会保障局的委托代理人仝萌、第三人常红霞和侯明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告偃师市跃争服装厂诉称，侯振江是凌晨4点30分发生的交通事故，其住处距原告厂区仅5公里，骑电动车到达厂区不足半个小时，原告的工人7点才吃饭，侯振江发生交通事故显然不是去上班途中；原告提供的会议记录和通知，也能证明侯振江不是在上班途中；证人李某的证言属于孤证，不足以证明侯振江是在上班途中发生了交通事故，认定工伤的证据不足。因此，请求法院撤销被告作出的洛人社（偃）工伤认字（2015）第57号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。其诉讼代理人当庭提出，侯振江从2012年10月21日起就没在原告处上班，其于10月28日发生交通事故的具体时间和所走路线都不合理，不是在上班途中发生的事故，道路交通事故认定书已明确该案未侦破，被告所作的认定工伤决定书，工伤认定事实不清，适用法律错误。
原告提交了该认定工伤决定书，当庭提交了与本案相关的道路网络地图。
被告洛阳市人力资源和社会保障局辩称，侯振江与偃师市跃争服装厂存在劳动关系。偃师市人民法院判决侯振江与偃师市跃争服装厂自2012年8月8日至2012年10月28日期间，存在事实劳动关系，洛阳市中级人民法院维持了该判决。被告在接到侯振江近亲属工伤认定申请后，对侯振江发生交通事故受伤的事实进行了调查取证，证实侯振江是在合理时间、合理路线，在上班途中发生交通事故受伤的。并按法定程序送达了举证通知书和认定工伤决定书，该决定书所查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。其诉讼代理人当庭提出，侯振江是原告聘用的厨师，需要早去厂里备饭，其上班时间合理。证人李某的证言与道路交通事故认定书能够相互印证，足以证明侯振江是在上班途中发生交通事故受伤的，属于工伤。
被告提交了如下证据：工伤认定申请书、申请表，私营企业基本注册信息查询单，侯振江身份信息及其近亲属的身份证，劳动争议仲裁裁决书和两级法院民事判决书，证人证言及证人身份证明，道路交通事故认定书，村委会证明、路线草图、安葬费证明及火化证明，医院诊断证明书及住院病历，原告提供的情况说明，调查笔录，送达单据及回证，认定工伤决定书。并提供了相应的法律依据。
第三人常红霞、侯明明当庭表示，认可被告作出的洛人社（偃）工伤认字（2015）第57号《认定工伤决定书》。并提交了村委会出具的杨桂芳因病已去世的证明。
本案的争议焦点为：侯振江于2012年10月28日所遇交通事故受伤是否符合工伤认定的条件？
对于各方当事人提供的证据综合认证如下：劳动争议仲裁裁决书因申请人不服该裁决提起民事诉讼，未发生法律效力，不予采信；原告提供的情况说明因与洛阳市两级法院生效判决所查明事实和判决结果相矛盾，不予采信；各方当事人提供的其他证据，能够证明本案事实，予以认证。
经审理查明，2012年10月28日4时30分许，侯振江驾驶红色小鸟牌二轮电动车，沿310国道由西向东行驶至偃师市城关镇前杜楼村路段时，被同向后方一辆三轮摩托车（车号不详）撞倒致伤，经医院抢救无效死亡。肇事三轮摩托车驾驶员驾车逃逸，该案目前未侦破。经偃师市公安局交通警察大队偃公交认字（2013）第410321018号道路交通事故认定书认定，逃逸的摩托车驾驶员承担该事故全部责任，侯振江不承担该事故责任。
2012年11月27日，申请人常红霞、杨桂芳、侯明明、侯真真因侯振江与偃师市跃争服装厂劳动关系确认争议，向偃师市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年3月28日作出偃劳人仲字（2012）第617号仲裁裁决书，裁决侯振江与偃师市跃争服装厂于2012年8月4日至2012年10月21日，存在事实劳动关系；于2012年10月22日后，不存在事实劳动关系。四申请人不服该裁决，向偃师市人民法院提起民事诉讼，该裁决未发生法律效力。
偃师市人民法院经审理查明，侯振江于2012年8月到偃师市跃争服装厂上班，从事厨师工作，月工资1800元。2012年10月28日凌晨，侯振江驾驶红色小鸟牌二轮电动车去偃师市跃争服装厂上班。约4时30分左右，当其驾车由西向东行驶至偃师市城关镇前杜楼村路段时，被同向后方一辆三轮摩托车（车号不详）撞倒，经医院抢救无效死亡。并于2013年3月28日作出了（2013）偃民一初字第90号民事判决书，判决侯振江与偃师市跃争服装厂，自2012年8月8日至2012年10月28日期间，存在事实劳动关系。偃师市跃争服装厂不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。该院受理上诉后，经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。于2014年9月30日作出了（2014）洛民终字第612号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该一审、二审判决已生效。
申请人常红霞、杨桂芳、侯明明、侯真真于2013年10月14日，向洛阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经补正材料后，该局于2015年3月30日受理了申请。该局经调查核实，侯振江系偃师市跃争服装厂职工（厨师），2012年10月28日凌晨4点30分左右，侯振江在上班途中，行至310国道偃师市城关镇前杜楼村路段发生交通事故受伤，后被送往偃师市人民医院救治，经该医院诊断，其脑部、头部、腰部等部位多处损伤。经偃师市公安局交通警察大队认定，侯振江在该事故中不承担责任。因此认为，侯振江所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2015年5月25日作出了洛人社（偃）工伤认字（2015）第57号《认定工伤决定书》，认定为工伤。并依法送达了该认定工伤决定书。
本院认为，2012年10月28日凌晨4时30分许，侯振江在去偃师市跃争服装厂上班途中发生交通事故受伤，侯振江不承担事故责任。此时，侯振江与偃师市跃争服装厂存在事实劳动关系，是该厂聘用的厨师。其厨师的职业岗位决定他必须比普通职工提前到厂里上班，及时准备好早餐饭菜、服务上班职工就餐。因此，侯振江的上班时间和行进路线均在合理范围之内。故对偃师市跃争服装厂所提出的侯振江发生交通事故时，不是去上班途中，其具体时间和所走路线不合理的意见，不予采纳。洛阳市人力资源和社会保障局在受理侯振江的直系亲属工伤认定申请后，进行了调查核实，查明侯振江是偃师市跃争服装厂职工，是在上班途中发生交通事故遭受多处损伤的事实，并且，侯振江在该事故中不承担责任。该局认为，侯振江所受事故伤害，属于工伤认定范围，认定其工伤符合法规规定，即作出洛人社（偃）工伤认字（2015）第57号《认定工伤决定书》，认定为工伤。其行政行为所查明的事实清楚，证据确实、充分，适用行政法规正确，符合法定程序，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告偃师市跃争服装厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告偃师市跃争服装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 陈和平
审 判 员 李贯涛
人民陪审员 宋秉宇
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 盛清清