浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初4616号
原告：项万有,男,1982年2月22日出生,汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：徐秋颖，浙江宪道律师事务所律师。
被告：姚庚良,男,1973年8月28日出生,汉族，家住浙江省德清县。
被告:姚文根,男,1965年8月21日出生,汉族，家住浙江省德清县。
原告项万友与被告姚庚良、被告姚文根民间借贷纠纷一案，于2016年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员沈霖担任审判长，人民陪审员黄健、人民陪审员周培荣组成合议庭适用普通程序分别于2017年3月28日、2017年4月7日两次公开开庭审理了本案。原告项万友及其委托代理人徐秋颖、被告姚庚良两次开庭均到庭参加诉讼，被告姚文根第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项万友诉称，被告姚庚良于2016年7月17日向原告借款195000元，借款期限自同年8月2日，并出具《保证借款合同》一份，被告姚文根为被告姚庚良提供连带保证责任，借款到期后，经原告多次催讨，二被告未能归还上述借款，原告诉至法院，请求判令：1.被告姚庚良归还借款本金195000元、支付利息3412.5元（按月息5‰暂计算至2016年11月17日，直至归还之日止）；2.判令被告姚文根承担连带清偿责任。
被告姚庚良辩称，其与原告之间发生过多笔借贷关系，被告姚庚良确实尚欠原告部分本金及利息，但原告起诉的该笔借款实际未能发生，该《保证借款合同》是在其被胁迫的情况下所签，二被告签订保证借款合同后，原告并未交付借款。且保证借款合同签订后，被告姚庚良已经偿还该笔借款共计4万元。
被告姚文根辩称，姚庚良此前尚欠原告部分本金及利息，故要求被告姚庚良重新写一张借条并由被告姚文根提供担保，对姚庚良此前欠款欠息具体数额并不了解，但原告起诉的195000元借款实际并未交付。
原告项万友为证明其主张，向本庭提交以下证据：
保证借款合同一份，用于证明被告姚庚良于2016年7月17日向原告项万友借款195000元，约定于2016年8月2日归还，并由被告姚文根提供担保的事实。
手机拍摄照片二份，用于证明借款已通过现金方式交付的事实。
手机短信记录一份，用于证明被告姚庚良承认欠款的事实。
证人沈某提供证人证言一份，用于证明该笔借款已交付的事实。
证人姚某1提供证人证言一份，用于证明借款已交付的事实。
被告姚根良在举证期限内未提交任何证据。
被告姚文根在举证期限内未提交任何证据。
对原告项万友提交的证据，其中证人证言部分因被告姚文根第一次开庭未到庭，仅经被告姚庚良当庭质证，其中书证部分经被告姚庚良、被告姚文根当庭质证，本院结合二被告的质证意见及原、被告各方的庭审陈述，认证如下：
对原告提交的《保证借款合同》，被告姚庚良质证认为，该借款合同是其被胁迫所签，借款实际并未发生；被告姚文根质证认为，当日并未交付借款，借款合同是在被胁迫的情况下签的。本院经审查，二被告的质证意见缺乏有效证据的支持，本院不予采纳，原告提交的《保证借款合同》符合有效证据的条件，且有相关证据予以佐证，能够证明原告主张的被告姚庚良向原告借款195000元并由被告姚文根提供担保的事实，本院予以认定，并予以采信。
对原告提交的手机拍摄照片，被告姚庚良质证认为，该照片是借款时原告的摆拍，不能证明借款已经交付。被告姚文根质证认为，照片本身是真实的，但照片上拍摄的内容是其被胁迫签订保证借款合同后，原告将现金取出来拍照，实际并未交付该笔借款。本院经审查，原告提交的手机拍摄照片记录了《保证借款合同》签订时原告已将现金带往交易地点的情况，本院予以认定，并予以采信。
对原告提交的手机短信记录，被告姚庚良质证认为，其确实尚欠原告部分借款和利息，其答应归还的是实际借款和利息，并非原告起诉的195000元的认可。被告姚文根表示对原告提交的手机短信记录内容并不知情。本院经审查，该短信记录符合有效证据的条件，能够证明原告向被告催讨，被告承诺归还的事实，本院予以认定，并予以采信。
对证人姚某1、证人沈某的证人证言，被告姚庚良质证认为证人沈某和证人姚某1所描述的取款交付情况不一致，对证人证言的真实性有异议。本院经审查，证人姚某1、证人姚某2的证人证言虽在交易细节上有出入，但均证明了原、被告各方在证人姚某1超市内协商借款事宜，且原告提供了借款现金的事实，本院予以认定，并予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2016年7月17日，被告姚庚良向原告项万友借款195000元，并由被告姚文根提供担保，各方签订《保证借款合同》一份，约定于2016年8月2日归还。借款到期后，原告多次催讨未果，各方纠纷成讼，诉至本院。
另查明，原告在庭审中自认被告姚庚良已归还过借款3万元的事实。
本案存在以下两个争议焦点：
借款是否已经交付？
被告姚庚良、被告姚文根在庭审中均陈述了《保证借款合同》是在被胁迫下签订，借款实际并未交付的情况。但根据原告提供的照片以及证人证言，该笔借款的交易地点是在一个小超市，且二被告签订《保证借款合同》时，原告已经将现金取出带往交易地点。本院认为，该笔借款交易发生在公共场合，存在胁迫的可能性较低，且如果二被告被胁迫签订借款合同后未能拿到借款，理应立即报警维护自身合法权益，但被告姚文根陈述其碍于情面劝阻了被告姚庚良的报警行为，故没有报警。本院认为，二被告的答辩意见缺乏有效证据的支持，亦不足以推翻原告方庭审陈述及证据的合理性，本院不予采纳。
被告已归还多少借款？
被告姚庚良在庭审中陈述其在《保证借款合同》签订后共计归还原告借款4万元，其中3万元是银行转账，1万元是让其客户将1万元应收款直接给了原告用于归还借款。原告在庭审中陈述，仅收到被告归还的借款3万元，剩余1万元并未收到。本院经审查，被告姚庚良主张借款已归还部分的情况，其中3万元得到了原告在庭审中的自认，故本庭予以支持；剩余1万元并未得到原告在庭审中的承认，亦缺乏有效证据的支持，本院不予支持。
本院认为，原告项万友与被告姚庚良之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，借款后，被告未按约定期限足额归还借款，是本案的过错方，应承担归还借款的民事责任，对原告要求被告姚庚良归还借款本金195000元的诉请，经本院审查，原告已于庭审中自认被告已归还30000元，故对其中165000元借款本金本院予以支持，对剩余部分不予支持。对原告要求被告支付逾期利息3412.5元（按月息5‰暂计算至2016年11月17日）的诉请，本院经审查，原、被告之间明确约定了还款期限，被告在借款到期后未能足额归还借款，原告有权按照年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，本院经计算，截止至2016年11月17日的利息损失为2875元，对超出部分本院不予支持。对原告要求被告姚文根对上述债务承担连带清偿责任的事实，本院认为，被告姚文根作为完全民事行为能力人，应当知道在《保证借款合同》担保人一栏签字的法律后果，现借款人被告姚庚良未能足额归还借款，作为担保人的被告姚文根理应履行保证人义务，对被告姚庚良的上述借款承担连带清偿责任，故对原告的该项诉请本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告姚庚良立即归还原告项万友借款本金165000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
被告姚庚良支付原告项万友资金占用期间的利息2875元（按本金165000元、年利率6%暂计算至2016年11月17日，其后发生的利息仍按此计算至债务清偿完毕止）；
被告姚文根对被告姚庚良的上述债务承担连带清偿责任；
被告姚文根在向原告代偿后，有权向被告姚庚良追偿；
驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4268元，保全费1620元，合计5888元，由原告项万友负担906元，被告姚庚良、被告姚文根共同负担4982元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 霖
人民陪审员 黄 健
人民陪审员 周培荣
二〇一七年四月十日
代书 记员 钱春霞