贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）独民初字第124号
原告于跃海，男，1956年6月15日生，汉族，无职业。
委托代理人陆疆，贵州灵泉律师事务所律师。
被告谢斌，男，1970年3月25日生，汉族，无职业。
委托代理人陈志宏（特别授权），都匀市法律援助中心法律工作者。
委托代理人付媛（特别授权），女，1971年1月24日生，回族，社区推荐代理。
被告游明霞，女，1966年4月17日生，汉族，公务员。
原告于跃海诉被告谢斌、游明霞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员覃静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于跃海及其委托代理人陆疆，被告谢斌委托代理人陈志宏、付媛，被告游明霞到庭参加诉讼，被告谢斌经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年与二被告签订《独山县易通小车修理厂租赁协议》，约定原告将位于独山县神河路1号的易通小车修理厂整套厂房和设备出租给二被告经营，其中汽车配件款的付款方式为：分两次付清，首付50％，余款在2007年第一季度付清；油漆款必须现金支付。后因二被告散伙，结算时二被告尚欠原告汽车配件款73253.70元及油漆款20388.98元，故起诉请求人民法院判令二被告支付原告上述款项共计93642.68元。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据，供庭审质证：
1、2006年5月14日原、被告双方签订的《独山县易通小车修理厂租赁协议》，用以证明汽车配件款分两次结清，首付50％，油漆款必须是现金支付。被告游明霞对该证据无异议，被告谢斌的代理人对该证据的真实性无异议，但认为协议第六条中提到的配件应有附件清单相佐证，故不存在配件移交事实；
2、油漆款清单6份，用以证明清单是被告谢斌请的油漆工高祝兰统计，总金额为20388.98元。被告游明霞对该证据无异议，被告谢斌的代理人认为上面没有谢斌签字系伪造；
3、独山县易通小车修理厂汽车配件销货清单56份，用以证明汽车配件的种类及单价，总金额为73253.70元。被告游明霞对该证据无异议，被告谢斌的代理人认为上面既没有双方签名也没有写明时间，不能证明谢斌得到配件；
4、贵州省独山县人民法院（2011）独民商初字第39号民事判决书及贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2012）黔南民商终字第10号民事判决书，用以证明原、被告在2011年3月14日经清算后，双方就租赁合同履行发生争议，且经过一、二审法院审理，在审理过程中，原告就汽车配件款及油漆款向被告提出了要求，但在一、二审中并未对汽车配件款及油漆款进行处理，被告谢斌也在一审时答辩称租赁时未确定配件价值，需双方协商解决。被告游明霞对该证据无异议，被告谢斌的代理人对该证据的真实性无异议，但认为配件问题谢斌在一审答辩时说可以进行协商属调解性质，在调解过程中提到的观点不能作为审判的依据，另外油漆款在一审、二审中均未提到；
5、贵州灵泉律师事务所受原告委托对杨昌胜所作调查笔录，用以证明二被告盘点汽车配件及油漆的情况，说明汽车配件款及油漆款真实存在。被告游明霞对该证据无异议，被告谢斌的代理人认为杨昌胜所说不是事实。
被告谢斌辩称，原告起诉的事实不存在，且原告的起诉已超过诉讼时效。
被告谢斌为证明其辩解理由成立，向本院提供下列证据，供庭审质证：
1、2006年5月14日原、被告双方签订的《独山县易通小车修理厂租赁协议》，用以证明原告起诉已超过诉讼时效，且协议上未说明汽车配件如何移交，也没有移交清单。原告于跃海对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明本案已超诉讼时效，被告游明霞对该证据的真实性无异议，且承认原告一直在向二被告追索配件款及油漆款；
2、原告户籍证明一份，用以证明原告于跃海与被告游明霞系夫妻关系。原告于跃海、被告游明霞对该证据均无异议；
3、游明霞个体工商户营业执照，用以证明汽车配件系游明霞个人经营，被告谢斌没有共同经营。原告于跃海认为该证据是复印件看不清楚，不予发表意见，被告游明霞对该证据不清楚；
4、2011年3月28日原告起诉状一份，用以证明诉状上没有提到油漆款，原告起诉已超过诉讼时效。原告于跃海对该证据的真实性无异议，但认为不能证明油漆款的请求已超诉讼时效，被告游明霞对该证据无异议；
5、2011年4月12日游明霞答辩状一份，用以证明原告与游明霞夫唱妇随，配件款在原一审时是6万多元，现在是7万多元。原告于跃海对该证据的真实性无异议，认为该证据正好证明一审判决因没有配件的数量及单价，所以法院告知原告待提供证据后另行起诉，被告游明霞对该证据无异议。
被告游明霞辩称，原告起诉是事实，确实尚欠原告配件款73253.70元及油漆款20388.98元未支付。
被告游明霞未向本院提供证据。
本院认为，原告于跃海、被告游明霞对被告谢斌提供的原告户籍证明无异议，应作为本案定案的依据；原告提供的贵州省独山县人民法院（2011）独民商初字第39号民事判决书及贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2012）黔南民商终字第10号民事判决书是已生效的法律文书，应作为本案定案的依据；原告于跃海、被告谢斌提供的独山县易通小车修理厂租赁协议，虽双方证明的内容不同，但都认可该协议真实，应作为本案定案的依据；原告提供的6份油漆款清单及56份独山县易通小车修理厂汽车配件销货清单，既无原、被告签名，也没有制作时间又没有其它证据相印证，不能作为本案定案依据，本院不予确认；原告提供的杨昌胜调查笔录，只能说明二被告曾经对汽车配件进行盘点，不能证明汽车配件的数量、单价及是否支付给原告，该证据不能作为本案定案依据，本院不予确认；被告谢斌提供的游明霞个体工商户营业执照系复印件，无原件核对且内容模糊不能辨认，不能作为本案定案依据，本院不予采信；被告谢斌提供的2011年3月28日原告起诉状及2011年4月12日游明霞答辩状属实，对其真实性予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告起诉汽车配件款及油漆款是否存在？2、原告的起诉是否已超过诉讼时效期间？
经审理查明，原告于跃海与被告游明霞系夫妻关系，2006年5月14日，原告于跃海作为甲方与被告游明霞、谢斌作为乙方签订了《独山县易通小车修理厂租赁协议》，约定甲方将位于独山县神河路1号的易通小车修理厂整套厂房和设备出租给乙方经营，租金每年60000元，出租期限三年，即从2006年5月14日起至2009年5月14日止。协议第六条约定：配件付款方式：分两次结清，首付50％，余款在2007年第一季度付清。所有配件按进价结算，运费另付壹仟元。甲方新购空调、麻将机、吉普车（车号贵J707**）、油漆必须现金支付。2009年5月14日出租期满后，二被告继续租赁独山县易通小车修理厂至2011年3月14日。后双方因房屋租金及汽车配件、空调、麻将机、吉普车等款项发生纠纷，原告于2011年3月28日起诉至本院，要求二被告支付尚欠原告房屋租金，汽车配件款及支付购买原告空调、麻将机、吉普车款项，后经法院一、二审判决，已对房屋租金及空调、麻将机、吉普车等款项进行处理，一、二审法院认为原告提出二被告应付配件款的诉请，原告未能提供证据证实租赁修理厂时所移交配件的数量及单价，故无法计算配件的总价款，对此诉请不予支持，原告可待收集证据后另行主张权利。现原告认为二被告仍未支付汽车配件款及油漆款，故诉至本院，要求二被告支付尚欠原告汽车配件款73253.70元，油漆款20388.98元，两项共计93642.68元。
本院认为，原、被告签订的租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告提供的6份油漆款清单及56份独山县易通小车修理厂汽车配件销货清单，既无原、被告双方签名，也没有时间相印证又无其它证据相佐证，且被告谢斌的代理人全部予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的后果；虽被告游明霞对原告的诉讼请求全部认可，但二人系夫妻关系，对诉争的款项有共同利益，故被告游明霞对原告诉请的认可不能单独作为认定案件事实的依据，因此，原告要求二被告支付原告汽车配件款73253.70元、油漆款20388.98元的诉讼请求不予支持。因原告的诉讼请求即民事权利得不到认定，故不存在保护民事权利的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告于跃海的诉讼请求。
案件受理费2141元，减半收取1070元，由原告于跃海承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉费用，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 覃 静
二〇一四年四月一日
书记员 曹慧敏