江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初70号
原告泰州凯世通石化有限公司，组织机构代码76988055-3，住所地泰州市姜堰区蒋垛镇工业集中区。
法定代表人黄敏，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈峰、李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
被告泰州市国家税务局稽查局，住所地泰州市青年南路68号。
法定代表人万秋生，该局局长。
委托代理人（特别授权）韩昀，该局副局长。
委托代理人（特别授权）唐南平，江苏海信律师事务所律师。
原告泰州凯世通石化有限公司（以下简称凯世通公司）不服被告泰州市国家税务局稽查局（以下简称国税稽查局）泰州国税稽罚[2015]42号税务行政处罚决定，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月4日立案后，于2016年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告凯世通公司的委托代理人陈峰、李欣欣，被告国税稽查局的出庭负责人暨委托代理人韩昀、委托代理人唐南平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告国税稽查局于2015年12月11日作出泰州国税稽罚[2015]42号税务行政处罚决定，认定：原告凯世通公司2014年3月取得兴化市安太运输有限公司（以下简称安太公司）虚开的运输发票50份，金额合计4504504.5元，申报抵扣税款495495.5元；2013年5月-2014年7月取得泰州市姜堰区蒋垛运输站（以下简称蒋垛运输站）虚开的运输发票143份，金额合计12633670.16元，申报抵扣税款1389703.74元，其中2013年运输金额4824263.18元，申报抵扣税款530668.96元；2014年6-7月取得泰兴市天成汽车运输有限公司（以下简称天成公司）虚开的运输发票136份，金额合计12270270.26元，申报抵扣税款1349729.74元。上述行为违反了《中华人民共和国增值税暂行条例》（以下简称《增值税暂行条例》）第九条、《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》（以下简称《征补公告》）之规定，少缴增值税3234928.98元；上述行为同时违反了《发票管理办法》第二十一条、《国家税务总局关于加强企业所得税管理的意见》（以下简称《管理意见》）第二条第（三）项第3目之规定，调增2013年应纳税所得额4824263.18元，减除相应的城建税、教育税附加及地方教育附加费53066.9元，应调增应纳税所得额4771196.28元，应补缴企业所得税1192799.07元；调增2014年应纳税所得额24584181.74元，减除相应的城建税、教育税附加及地方教育附加费270426元，弥补当年亏损11816256.18元，应调增应纳税所得额12497499.56元，应补缴企业所得税3124374.89元。因此，根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第六十三条第一款之规定，对原告凯世通公司处少缴增值税税款50%的罚款1617464.49元，处少缴企业所得税税款50%的罚款2158586.98元。
原告凯世通公司诉称，2014年至2015年被告对原告企业2013年1月1日至2014年12月31日期间的纳税情况进行检查，认定原告存在虚接受运输增值税发票抵扣税款情况，并作出补缴税款与罚款的处理决定。原告认为，被告所作行政处罚决定无事实依据，未举行听证听取原告辩解、陈述。请求法院判决撤销被告国税稽查局作出的泰州国税稽罚[2015]42号税务行政处罚决定。
原告凯世通公司为证明其主张，向本院提交货物运输发票运输清单，证明原告凯世通公司与安太公司之间的运输交易真实存在。
被告国税稽查局辩称，根据《税收征管法》、《税务稽查工作规程》相关规定，被告具有作出涉案行政处罚决定的职权。涉案行政处罚决定程序合法，被告依法进行了调查、取证，事实认定清楚，适用法律正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告国税稽查局为证明行政处罚之合法性，向本院提交如下证据、依据：
一、证据：
（一）处罚程序方面的证据
1．税务行政执法审批表；2.税务检查通知书及送达回证；3.检查证件核对回证；4.调取帐簿资料通知书及送达回证；5.调取帐簿资料清单；6.税务稽查所属期间变更审批表；7.税务稽查工作底稿；8.凯世通公司2014会计年度企业所得税纳税申报表；9.税务稽查报告与审理报告；10.税务行政处罚事项告知书及送达回证；11.凯世通公司陈述、申辩笔录；12.凯世通公司陈述说明；13.税务处理决定、税务处罚决定及送达回证。
以上证据证明原告公司及其关联企业有相互虚开发票、重大偷逃税嫌疑，被告检查、审理、告知与处罚程序合法。
（二）事实认定方面的证据
1.江茂华2014年10月28日询问笔录，笔录记载江茂华职务为泰州中海国创化工有限公司（以下简称“中海公司”）、怡华公司、凯世通公司法定代表人、实际负责人，其在查看被告出示的凯世通公司接受安太公司、蒋垛运输站、天成公司运输发票抵扣明细表后，分别作如下陈述：（1）系其让安太公司为凯世通公司开具运输发票，运费金额合计4504504.5元，已在2014年3-7月抵扣税款495495.5元，该些运输业务是不真实的。凯世通公司给予安太公司7%的开票费，余款没有支付，暂挂在公司账上；（2）系其让蒋垛运输站为凯世通公司开具运输发票，运费金额合计12633670.16元，已在2013年5月-2014年7月抵扣税款1389703.74元，该些运输业务是不真实的。凯世通公司给予蒋垛运输站公司7%的开票费，余款没有支付，暂挂在公司账上；（3）系其让天成公司为凯世通公司开具运输发票，运费金额合计12270270.26元，已在2014年6-7月抵扣税款1349729.74元，该些运输业务是不真实的。凯世通公司给予天成公司7%的开票费，余款没有支付，暂挂在公司账上；
2.秦春明2014年10月31日询问笔录，其陈述：其系安太公司法定代表人，其与凯世通公司有业务联系，但不清楚具体业务情况，安太公司经办人黄沁冰清楚具体情况。据黄沁冰讲，凯世通公司有运输燃料油的业务，但因找的是外地的配载车辆，没有取得运输发票，故请安太公司代理开具发票。安太公司于2014年3月共为凯世通公司开具运输发票50份，金额5000000元，开票费按开票金额的6.5%结算；运费结算方式：取得凯世通公司银行本票后，安太公司将500万元先转入公司会计顾成英的农行卡上，然后从顾成英卡中扣除6.5%的开票费，将余款467.5万元转入凯世通公司的个人卡中；
3.凯世通公司2014年9月2日情况说明，系被告稽查过程中原告就2013年1月1日至2014年6月30日期间的油品购销情况所作书面说明；
4.凯世通公司接受安太公司运输发票抵扣明细表，发票计50份，运费金额为4504504.5元，可抵扣税款495495.5元，总额为5000000元，证据来源于税收征管信息系统；
5.凯世通公司记账凭证、增值税发票；
6.安太公司记账凭证、增值税发票、进账单、转账凭证。
以上证据1-6以证明安太公司为凯世通公司开具虚假增值税发票之相关事实；其中证据6在提取时有秦春明签字核证及公司盖章。
7.高贤惠2014年11月7日询问笔录，其陈述：其系蒋垛运输站法定代表人、实际负责人，（抵扣明细表所载）业务系蒋垛镇领导要求该单位为镇财政做贡献而为凯世通公司开具的运输发票，运输的是燃料油。具体运输业务的情况不清楚，该单位自2013年5月-2014年7月为凯世通公司开具运输发票143份，金额合计14023373.9元；镇领导要求该单位按开票金额的7%向凯世通公司收取开票费，该单位按13%左右缴纳国地税，区政府财政再按实缴税款的55%返还。资金结算方式：凯世通公司仅将7%的开票费转账给该单位，其余开票款项没有汇入；
8.泰州市姜堰区蒋垛镇人民政府情况说明，证明凯世通公司的票据确曾在蒋垛镇运输站开具；
9．凯世通公司接受蒋垛运输站运输发票抵扣明细表，发票计143份，运费金额为12633670.16元，可抵扣税款1389703.74元，总额为14023373.9元，证据来源于税收征管信息系统；
10.姜堰区交通运输业扶持申报表，证明蒋垛运输站享受财政返还的事实；
11.蒋垛运输站增值税发票、记账凭证；
12.发票认证结果通知书，证明蒋垛运输站为凯世通公司虚开增值税发票，该些发票形式真实。
以上证据7-12以证明蒋垛运输站为凯世通公司开具虚假增值税发票之相关事实；其中证据10、11在提取时有高贤惠签字核证及公司盖章。
13.天成公司于2014年11月3日向被告出具的情况说明，内容：该公司于2014年5至7月开具给凯世通公司运输发票合计136份，总金额（含税）13620000元，收取运费13620000元，其中实际收取开票税金合计896652.8元，收款方式为电汇；
14.凯世通公司接受天成公司运输发票抵扣明细表，发票计136份，运费金额为12270270.26元，可抵扣税款1349729.74元，总额为13620000元，证据来源于税收征管信息系统；
15.网银往来凭证，证明天成公司收到凯世通公司13620000元款项后的回流情况；
16.凯世通公司税务登记表，证明黄鑫冰系原告公司原法定代表人；
17.增值税发票及认证结果通知书。
以上证据13-17以证明天成公司为凯世通公司开具虚假增值税发票之相关事实；其中证据15在提取时有秦春明签字核证及公司盖章。
二、依据：
（一）职权依据：《税收征管法》第五条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条、《税务稽查工作规程》第二条。
（二）处罚决定依据：《税收征管法》第六十三条第一款、《增值税暂行条例》第九条、《征补公告》、《发票管理办法》第二十一条、《管理意见》第二条第（三）项第3目、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条、第四条等。
被告于庭审后补充提交原告公司工商档案，证明凯世通公司原名称为姜堰市凯世通石化有限公司，原法定代表人为黄鑫冰，后更名为泰州凯世通石化有限公司，法定代表人变更为黄敏。
经庭审质证，被告对原告所举证据真实性不予认可。关于被告所举证据组（一），原告对其中证据10处罚告知书的送达回证有异议，认为黄静的签名系虚假的，原告公司未收到该告知书，并申请对“黄敏”签名、捺印的真实性进行鉴定。对该组其他证据均无异议；关于被告所举证据组（二），原告对证据1的证据资格不予认可，江茂华并非原告公司的实际负责人，笔录内容并不真实；对证据2的真实性及证明目的均不予认可，笔录并未反映运输业务是虚假的；对证据3的真实性予以确认，但不能实现被告的证明目的；对证据4、9、14不予认可，被告未提交明细表项下全部发票进行比对；对证据5、6的真实性无异议，但对案外人转账凭证的关联性不予认可；对证据7、8、10、11的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据12的真实性无法确认；对证据13的真实性无法确认，对其证明目的有异议；对证据15中原告向天成公司付款的凭证无异议，但对天成公司向案外人付款的凭证有异议，与本案并无关联；对证据16不予认可，原告公司法定代表人为黄敏。
本院认证意见：原告凯世通公司提交的证据未在行政程序中提交，其仅系运输项目的汇总表，无有关单位盖章，原告亦无其他基础证据予以佐证，不能证明案件基本事实，本院不予采信。
关于被告所举证据组（一），原告仅对证据10有异议，故本院对该组其他证据均予以确认。关于证据10，原告主张送达回证中“黄敏”的签名不真实，并申请对其进行笔迹鉴定。原告认可其所作陈述说明（该组证据12）的真实性，该陈述说明首段记载：被告国税稽查局的行政处罚事项告知书（泰州国税稽告[2015]40号）中认定……，该告知书之文号与被告所举证据10之文号相同，由此可见原告在出具该份说明前实已收到行政处罚事项告知书。因此，原告上述质证意见，本院不予采信；原告申请鉴定并无必要，本院不予准许。
关于被告所举证据组（二），原告对证据7、8、10、11的真实性无异议，本院予以确认；证据11中刘晓娟的汇款凭证与本案无直接关联，本院不予确认；原告公司对证据4、9、14虽不予认可，但被告就该明细表的来源已作合理说明，其上记载的发票票号与被告抽样调取的部分发票票号、金额存在对应关系，票面总额与开票单位所作陈述一致。而原告仅有其申辩未提交反证，不足以否定上述证据之效力；该组其他证据客观真实、来源合法，与案件事实相关联，相关笔录内容与3份抵扣明细表、记账凭证及其他资料在开票数额、抵扣金额、资金流动方式等多个方面可以相互印证，本院均予以确认；就其证明目的，本院拟结合原告陈述、申辩理由在下文予以具体评判。关于被告补充提交的原告公司工商登记资料，虽已超出法定的举证期限，但该举证系用以说明原告公司变更前后的工商登记情况，并不直接关涉行政处罚之合法性，故本院予以接纳并确认。
经审理查明，2014年7月始，被告国税稽查局接江苏省局交办，对原告凯世通公司及其关联企业自2013年1月1日至2014年6月30日期间（后经审批将稽查所属期间延长至2014年12月31日）涉嫌重大偷逃税行为进行查处。被告委派王华、张海筠等工作人员进行税务检查，并从凯世通公司调取抵扣联、记账凭证、账簿等资料。被告国税稽查局分别对安太公司秦春明、蒋垛运输站高贤惠进行询问并制作笔录，接受了天成公司出具的情况说明，亦向上述单位（抽样）调取为原告公司虚开发票的相关凭证、增值税发票等资料。
2015年6月5日，被告国税稽查局形成稽查报告，随后启动内部审理与讨论程序。2015年11月5日，被告国税稽查局向原告凯世通公司作出税务行政处罚事项告知书，告知拟作处罚认定之事实、理由、依据及处罚决定内容，以及原告享有陈述、申辩与申请听证的权利。该告知书于2015年11月13日送达原告公司；同日，被告又与原告公司法定代表人黄敏制作陈述申辩笔录1份，告知拟处罚事项。
2015年11月17日，原告凯世通公司作出陈述说明1份，就被告所认定的接受虚开发票、抵扣税款之事实说明如下：凯世通公司2013年至2014年6月销售燃料油200万余吨，剔除购货单位自提170万余吨外，其余30万余吨均需原告运输，而原告实际产生运费是19万余吨，从购货单位购进沥青及燃料油都是先付全款，分批自提，在非整单销售时，需租赁借用他人油罐作短暂仓储，由此产生很多短驳运输费用。为减少经营过程中的麻烦，原告在年初即与相关单位签订短驳、长期运输合同，发生业务时，就直接让运输单位承运，平时不逐笔结算，待累积运费较大或因运输单位资金缺乏时，统一结算，开票付款，正常情况下次年一次性清账。因此，被告认定原告接受虚开发票行为不成立。原告认为，其实际运输量远远大于涉案运输企业实际承运量，原告与该些企业当初均已签订正式合同，且实际按合同履行，存在真实的业务往来。
2015年12月11日，被告国税稽查局作出泰州国税稽处[2015]89号税务处理决定，认定原告公司少缴增值税3234928.98元、企业所得税4317173.96元，故根据《税收征管法》之规定，追缴原告公司少缴的税款，加收滞纳金；并告知原告行政复议权。同日，被告作出涉案税务处罚决定，并于2015年12月26日送达原告凯世通公司。
另查明，根据原告凯世通公司2014会计年度企业所得税年度纳税申报表，原告2014年度纳税调整后所得为-11816256.18，应纳所得税额为0。
再查明，2014年11月26日工商登记变更前，原告公司名称为姜堰市凯世通石化有限公司，法定代表人为黄鑫冰。江茂华为中海公司法定代表人。
本院认为，本案的审查标的为被告国税稽查局所作泰州国税稽罚[2015]42号税务行政处罚决定是否合法。根据原、被告之诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、被告国税稽查局是否具有作出税务行政处罚之职权；二、涉案行政处罚决定所认定的原告凯世通公司接受虚开的运输增值税发票的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，量罚是否适当；三、涉案行政处罚程序是否合法。
关于焦点一，涉案行政处罚的职权是否正当。《税收征管法》第五条规定，国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作；第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《税收征管法细则》第九条规定，税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。《税务稽查工作规程》第二条规定，税务稽查由税务局稽查局依法实施。稽查局主要职责，是依法对纳税人、扣缴义务人和其他涉税当事人履行纳税义务、扣缴义务情况及涉税事项进行检查处理，以及围绕检查处理开展的其他相关工作。稽查局具体职责由国家税务总局依照《税收征管法》、《税收征管法细则》有关规定确定。因此，税务局的稽查局属于国家税务机关，具有对偷、逃、欠税案件，纳税人履行纳税义务等涉税事项进行查处的法定授权，故被告国税稽查局具有行政诉讼之被告主体资格，亦具有作出涉案行政处罚决定之职权依据。
关于焦点二，有关涉案行政处罚决定认定的事实与处罚内容，原告凯世通公司拒绝予以确认，故应综合被告所举证据进行评判：
1.被告国税稽查局在稽查过程中，对开票的“业务相对方”安太公司、蒋垛运输站的负责人进行询问、调查，相关笔录、情况说明反映上述公司与原告间并无真实交易，而仅系代开发票之关系，开票方只保留开票费用，余款皆回流至原告公司之事实；上述单位提供的记账凭证、进账单、资金回流状况证明及被告抽样调取的增值税发票等证据亦与笔录内容、被告通过税管系统统计形成的抵扣明细表及江茂华笔录相互印证，故该节事实可予认定。
即使存在原告所述的运输合同、结算单、运输清单等证据，因原告并未提交与运输交易真实发生相关联的车次、日期、货名、重量、始发地、终点地之基础交易凭证，故难以推翻被告所认定的违法事实。且合同与结算单即使确具形式上的真实性，并不能排除系相对人之间为欺诈第三方所作的虚伪通谋，不能因此确认原告与开票公司间具有设立权利与义务关系并实际履行的真实意思。
2.关于江茂华的身份、笔录效力以及原告的申辩理由
就本案而言，应从以下事实对江茂华所作笔录评判：首先，江茂华在笔录中自行签字确认系凯世通公司实际负责人，该身份符合其对凯世通公司接受虚开发票情况信息的掌握程度；其次，江茂华就凯世通公司与开票单位之间就开票原因、开票费用及资金流动方式的陈述与其他证据所反映的事实相符，更且其所作笔录时间为2014年10月28日，早于秦春明、高贤惠的陈述时间及天成公司情况说明的提交时间，故其意思内容应系自主形成的，不致受上述证言之干扰。由此，江茂华应系实际代表（或代理）凯世通公司与开票公司进行磋商联络；再次，中海公司、凯世通公司针对虚开发票的认定与拟处罚事项所作陈述意见在内容、效果与文书格式上几近一致，而中海公司法定代表人为江茂华，可见两公司在经营管理中存在一定的牵连或混同。由此，江茂华了解或应当了解原告凯世通公司接受虚开增值税发票的事实，其在笔录中反映的内容应为客观真实，可予采信。
原告申辩认为，即使发票系虚假开具，因其并不知情，故构成对发票的“善意取得”。根据查明的事实，原告与运输公司约定开票费用与资金回流方式，双方显然具有共同的意思联络，故原告应明知发票所载的运输交易不真实。原告的该项申辩，本院亦不予支持。
综上，被告关于原告公司接受虚开增值税发票并抵扣税款一节的事实清楚，证据确凿充分。《税收征管法》第六十三条第一款规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。
原告利用虚开的增值税发票抵扣增值税，同时通过多列营业成本与支出，实现不缴或少缴企业所得税，该行为已经违反前述规定，构成偷税。被告国税稽查局查明原告少缴增值税3234928.98元、企业所得税4317173.96元，并据此作出税务处理决定，原告未申请行政复议。现被告以上述数额为基数对凯世通公司作出不缴或者少缴税款50%罚款的处罚，适用法律正确，量罚并无不当，本院予以支持。
关于焦点三，涉案行政处罚的程序是否合法
被告国税稽查局在调查、检查、取证等程序行为中均有两名执法人员共同参加，抽样取证的方法符合《中华人民共和国行政处罚法》之规定，调查取证程序并无不当。
被告在作出涉案行政处罚决定前，依法告知了原告课以行政处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述、申辩意见，告知原告其享有申请听证的权利。涉案行政处罚决定作出后，依法向原告进行了送达。原告认为被告未组织听证，属程序违法。因原告并未在限定期限内向被告申请听证，应视为自行放弃其程序权利，故其上述主张欠缺事实依据，本院不予采信。
综上，被告国税稽查局作出的涉案行政处罚决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该行政行为之主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州凯世通石化有限公司要求撤销被告泰州市国家税务局稽查局泰州国税稽罚[2015]42号税务行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泰州凯世通石化有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 李华萍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国税收征收管理法》
第五条国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。
地方各级人民政府应当依法加强对本行政区域内税收征收管理工作的领导或者协调，支持税务机关依法执行职务，依照法定税率计算税额，依法征收税款。
各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务。
税务机关依法执行职务，任何单位和个人不得阻挠。
《中华人民共和国税收征收管理法》
第十四条本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。
《中华人民共和国税收征收管理法》
第六十三条纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》
第九条税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。
国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。
《税务稽查工作规程》
第二条税务稽查的基本任务，是依法查处税收违法行为，保障税收收入，维护税收秩序，促进依法纳税。
税务稽查由税务局稽查局依法实施。稽查局主要职责，是依法对纳税人、扣缴义务人和其他涉税当事人履行纳税义务、扣缴义务情况及涉税事项进行检查处理，以及围绕检查处理开展的其他相关工作。稽查局具体职责由国家税务总局依照《税收征管法》、《税收征管法细则》有关规定确定。