吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3968号
上诉人（原审被告）李莹，女，汉族，1992年5月3日生，住长春市南关区。
委托诉讼代理人高胜，吉林久弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂铁环，女，汉族，1957年1月8日生，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张明君，男，汉族，1983年12月8日生，住长春市二道区。
上诉人李莹因与被上诉人桂铁环、被上诉人张明君民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初683号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂铁环在原审时提出诉讼请求：1.判令张明君、李莹连带偿还桂铁环借款800000元及逾期利息（自2017年3月9日起算按照年6%计算至还清本金之日止）；2.诉讼费用由张明君、李莹负担。事实和理由：张明君、李莹系夫妻关系，2016年5月张明君、李莹因购买净月国家高新技术开发区远洋戛纳小镇C1-11-201号房屋资金不足向桂铁环借款，桂铁环分四次共借给张明君、李莹800000元，现张明君、李莹感情发生冲突，桂铁环的合法债权无法得到保障，桂铁环诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。
张明君原审时辩称，起诉属实，我和李莹确实欠桂铁环借款80万用于买房子。
李莹原审时辩称，本案诉状形成时间是2017年3月9日，发生于离婚期间，离婚涉及财产分割才有了这个借条和起诉状，而且在3月15日离婚庭间桂铁环也没有提出这个借条，所以这个借条是桂铁环和张明君母子串通伪造的，目的是为了分割离婚财产，我门申请对借条的形成时间进行鉴定。对本起诉不予认可，没有此笔借款。
原审法院经审理查明，（一）2016年5月3日，张明君、李莹交纳了本案涉案房屋的意向金11679.3元。2016年5月17日，桂铁环的朋友案外人蔡爱红向张明君尾号为9845的银行卡中转款130120元；2016年5月20日，案外人平安理财基金客户经理王美玲通过其尾号为7952的银行卡向张明君尾号为9845的银行卡内转账301000元，该理财产品属于桂铁环；2016年5月，张明君与李莹在延吉市桂铁环家中收到桂铁环交付的现金100000元；2016年6月6日，桂铁环向张明君尾号为9845的银行卡内转账280000元。2016年10月18日，张明君通过其尾号为9845的银行卡向长春东方联合执业有限公司交付本案涉案房屋购房款960000元。李莹对上述事实经过无异议。（二）1.另庭审中，桂铁环出具张明君签署的借条一份，载明“今桂铁环（身份证号：×××）借给张明君人民币捌拾万元整，即800000元用于购买远洋戛纳小镇C1-11-201住宅住房，总房款壹佰一十万元（包含物业契税）。借款期限自2016年6月6日起至2018年12月31日止，到期如果无力偿还便将上述C1-11-201住宅住房过户到桂铁环名下，桂铁环支付三十万元差价。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。借条出具时间：2016年6月6日”，庭审中，张明君认可该借条系于2016年12月末补签。2.2017年2月20日，李莹向原审法院起诉要求与张明君离婚，原审法院于2017年3月16日作出（2017）吉0105民初489号民事判决，判决驳回李莹诉讼请求，不准离婚。（三）2016年8月14日3时45分，张明君向桂铁环发送微信，内容为“妈对不起，今天我少看了一笔13万的，我一共在你那借了80万，是我算错了，别生气了…等你过两天回到国内，我就把这80万打给你，房子我不买了，有条件再说”。2016年9月李莹向桂铁环发送微信，载明“我们也很感恩您（即桂铁环）借我们钱啊，知道妈对我们好，君君当初也跟我说，你借钱给我们要求房子加上你的名字，我是同意的，都是一家人，写谁的名字都一样，直到现在我也是同意的”；2016年9月张明君向李莹发送微信“借多少啊”，李莹回复“然后她嘻嘻哈哈的说，现在说这些两眼一闭全是你们的，计较啥啊；80，他不让贷款，说有那利息钱还不如给她，我说不用，然后她有点不乐意，说我这不要利息的您们不借，非要借利息的干嘛；然后说，就以你李莹名字打个借条就行了；我说行”。庭审中，桂铁环、张明君、李莹对上述微信聊天记录的真实性无异议，同时庭审中李莹表示2016年8月份时其与张明君之间的感情仍融洽，双方在9、10月份还一起商量购买本案涉案房屋。（四）庭审中，询问李莹“请向法庭陈述一下购买本案争议房屋的过程”；答“去年9、10月份开始要买远洋的房子，结婚之后就说要换房子，房款一共是106万元，定金10万是李莹自己交的，其余的钱是李莹卖琥珀的钱，2015年的时候婆婆回国后说我给你们钱买房子，以后有孩子了住不下，然后说给我留一个屋就行，剩下的96万房款是我们两个结婚之后卖琥珀挣的钱”；问“你方向本院举证的2017吉01**民初489号民事判决书载明你方在另案离婚诉讼起诉状中陈述张明君将其婚前个人所有存款100万元支出后用于投资至离婚诉讼时投资无法收回，另外还陈述李莹在婚后单独经营琥珀经营收入用于家庭支出，请向法庭解释民事离婚诉讼中你方的陈述与本案你方陈述并不一致”，答“婚前的一百万投资确实有投资损失，现在这个钱也没有追回。具体李莹卖琥珀收入多少和这个款项的用向代理人也不是特别清楚，希望打电话跟李莹本人核实”。
原审法院认为，一、桂铁环是否向张明君、李莹出借80万元，其与张明君、李莹之间的债权债务关系是否存在。从庭审查明的事实可以认定，张明君及李莹对于张明君尾号为9845的银行卡收到桂铁环本人及桂铁环授权他人转账共计711120元及桂铁环向张明君、李莹二人交付现金10万元的事实均没有异议。桂铁环主张上述转款及交付现金的行为系借款，张明君对此表示认可，李莹不予认可。但从三方的微信聊天记录中可以看出，在2016年8月份，张明君与李莹双方感情尚属融洽之时，张明君已经向桂铁环明确表示了向桂铁环借购房款80万元，而上述借款行为在2016年9月李莹向张明君所发的微信中得到了认证，即李莹对于张明君向桂铁环的借款行为系知情。故虽然张明君向桂铁环出具的借条系2016年12月末补签的，但可以认定，桂铁环与张明君、李莹之间的借款事实存在，即张明君、李莹共计欠桂铁环借款80万元。二、李莹抗辩称，桂铁环向张明君的转款行为与其无关，交付10万元现金的行为系赠与，其与张明君购买本案涉案房屋的房款不是向桂铁环所借，但是李莹对桂铁环向张明君的转款行为本身没有异议，对于10万元现金李莹没有证据证明系桂铁环对其与张明君的赠与，且李莹在与张明君的离婚诉讼起诉状中已经明确陈述了张明君本人没有经济收入而其亦没有证据证明其曾向张明君交付过足以购买本案涉案房屋购房款的款项，综合三方的微信记录，可以认定张明君尾号为9845的银行卡所支出的96万购房款中有80万系向桂铁环所借。李莹的抗辩，没有事实及法律依据不予支持。三、虽然张明君向桂铁环所出具的借条中载明了还款日期为2018年12月31日，但鉴于李莹于2017年2月已经向法院提起离婚诉讼要求与张明君离婚且明确表示与桂铁环之间没有债权债务关系，故依据我国法律规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，虽然张明君认可与桂铁环之间的债务关系，但李莹明确表示不会履行与桂铁环之间的债务且其已经起诉离婚，故桂铁环可以在履行期限届满前要求债务人张明君及李莹承担还款责任。四、关于利息，庭审中桂铁环主张自本案立案之日起即2017年3月10日起至欠款付清之日止按照年利率6%给付欠款利息，符合法律规定，予以支持。上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十九条、第二十九条规定，原审判决：张明君、李莹欠桂铁环借款80万元，此款于判决生效后立即给付，并按年利率6%给付欠款利息，时间自2017年3月10日起至欠款付清之日止。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由张明君、李莹负担。
宣判后，李莹不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人桂铁环对上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：被上诉人桂铁环与上诉人之间不存在民间借贷关系。根据桂铁环的微信留言，可证明买房子的钱是桂铁环赠与上诉人夫妻的。被上诉人一审中承认借条是后补的，实质属于伪造，同时也没有与此借条相对应的款项支付凭证。桂铁环提供的转款凭证是其与张明君母子之间的日常往来，与借条内容无关，案中提及的所有款项没有一分钱汇至上诉人的账户，上诉人对此一无所知。本案诉讼也是在上诉人与张明君离婚案件之后，桂铁环的诉讼行为是为了分割财产提起的虚假诉讼。不能仅凭借条、及一方作出有悖常理的自认就认定存在债务。
被上诉人桂铁环二审时辩称，上诉人上诉状中认为购房款是赠与，但在一审中上诉人认为购房款是自己挣的钱，互相矛盾。被上诉人从未有过赠与的意思表示，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人张明君的答辩意见与桂铁环一致。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2016年7月20日，李莹向桂铁环汇款3万美元，二审中，李莹承认收到桂铁环给付的80万元，但主张李莹给桂铁环转款3万美元系偿还借款20万元。张明君主张原审中桂铁环提交的张明君银行卡明细中显示的2016年3月31日案外人柳*兰向其转款135180元及2016年5月9日案外人许*屏向其转款259680元，是桂铁环通过其朋友转给张明君的，是桂铁环为了在国外买房通过李莹的账户走一下账。
本院认为，债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付的要件事实承担举证责任。本案中，桂铁环提供了张明君出具的借条及李莹与桂铁环、李莹与张明君的微信聊天记录，可证明桂铁环与李莹、张明君均达成借款合意。桂铁环提供的张明君工商银行账户明细清单，可证明其通过自己或他人账户分四次向张明君转款812000元用于购房，张明君、李莹对收到桂铁环80万元转款的事实均没有异议，故可以证明桂铁环已履行了交付借款的义务。桂铁环提供的证据形成了完整的证据链条，完成了对借贷合意和款项交付的举证责任，足以证明其与张明君、李莹之间存在借贷关系。李莹主张该80万元系赠与，但李莹对此未能提供证据，且该主张与李莹和桂铁环、张明君微信聊天的内容相互矛盾，该主张不能成立。李莹主张其于2016年7月20日向桂铁环汇款3万美元系偿还借款20万元，但张明君认可其银行账户中收到的案外人转款系桂铁环向其支付的款项，双方存在其他经济往来，且借款之后李莹在2016年9月与张明君微信聊天时亦称借款80（万元），故不能认定李莹向桂铁环转款3万美元为偿还本案借款。李莹主张张明君扣留了其手机，微信是张明君用李莹的手机发的，对此亦不能提供证据证明，本院不予支持。综上，桂铁环与李莹、张明君之间债权债务关系明确，原审判决张明君、李莹向桂铁环偿还借款80万元及利息并无不当，李莹的上诉主张均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800.00元，由上诉人李莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 高 珊