北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2015）房行初字第00206号原告高淑英，女，1950年1月16日出生。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人曹磊，主任。委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。委托代理人孙树伟，男，1980年4月20日出生。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人刘万木，男，1972年7月5日出生。第三人北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。法定代表人任正宽，主任。委托代理人刘宝毅，男，1985年12月2日出生。原告高淑英诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可续证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加复议机关北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）作为共同被告，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告高淑英的委托代理人默立贤，被告房山区住建委的委托代理人张婧、孙树伟，被告北京市住建委的委托代理人王奇、刘万木，第三人北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山区市政管委）的委托代理人刘宝毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2014年12月8日向第三人房山区市政管委核发了京建房拆许字［2012］第18号续《房屋拆迁许可证》（以下简称第18号续《房屋拆迁许可证》），主要内容：房山区市政管委，你单位因石夏路东延（107国道—良常路）道路工程项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：西起107国道，向东经规划一路、京广铁路、规划二路、规划三路、规划四路、规划五路、规划六路、规划七路、规划紫码路、规划八路、规划九路、规划十路、规划电交路、六股道沟、规划十一路后与规划石夏路接顺。拆迁期限：2014年12月10日—2015年6月9日。被告房山区住建委于法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据：1、2014年10月28日房屋拆迁许可证延期申请，证明：第三人向房山区住建委提出的被诉拆迁许可证延期申请，房山区住建委经审查认为符合法律规定，为其颁发了续证。2、2014年12月18日（2014）二中行终字第1383号《行政判决书》，证明：房山区住建委的行政行为是合法的。被告北京市住建委于2015年3月31日作出京建复字［2015］83号《行政复议决定书》（以下简称第83号《行政复议决定书》），认为房山区住建委核发的第18号续《房屋拆迁许可证》符合相关法律规定，决定维持。被告北京市住建委于法定期限内向本院提交了关于行政复议程序的证据：1、2015年2月13日《行政复议申请书》，原告高淑英身份证复印件一份、高淑英授权委托书一份、何洋身份证复印件一份、原告申请复议时的房产证明一套、房建信（2015）第8号《政府信息告知书》、2015年2月13日行政复议接待室接待笔录，2015年2月13日行政复议接待室行政复议申请收据、当事人送达地址确认书。证明：2015年2月13日，被告北京市住建委收到了原告的《行政复议申请书》及申请材料，并于次日予以受理。2、京建复字［2015］83号《行政复议答复通知书》，证明：2015年2月14日，被告北京市住建委向房山区住建委送达了《行政复议答复通知书》和原告的《行政复议申请书》副本，告知房山区住建委在收到《行政复议申请书》副本之日起十日内，向被告北京市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。3、房山区住建委作出《行政复议答复书》及证据材料，证明：房山区住建委向被告北京市住建委提交了《行政复议答复书》和作出18号许可证续证的证据材料；房山区住建委作出的18号许可证续证并无任何违法之处。4、行政复议阅卷记录，证明：1、被告北京市住建委通知原告阅卷，原告于2015年3月12日进行了阅卷。5、2015年3月31日第83号《行政复议决定书》、EMS详情单，证明：2015年3月31日，被告北京市住建委作出第83号《行政复议决定书》并邮寄送达原告，原告于2015年4月16日予以签收；原告高淑英诉称，原告是窦店镇望楚村村民，2012年12月份，第三人对包括原告房屋在内的区域实施拆迁。因对第三人拆迁的合法性存在质疑，且拆迁人给予的拆迁补偿额度过低，故就拆迁安置问题一直未达成协议。为了解拆迁的合法性，原告向被告房山区住建委提出信息申请，要求公开涉案房屋所在地的房屋拆许可证。2015年2月9日，房山区住建委给予答复，并将涉案的拆迁许可证续证给了原告。因对房山区住建委作出该续证的行政行为不服，依法向北京市住建委申请了复议。2015年4月16日北京市住建委将复议决定送达给了原告，维持了房山区住建委的行政行为。原告认为，被告房山区住建委为第三人颁发的拆迁许可证续证，无事实基础，违反法律规定，依法应予撤销，故提起诉讼，请求撤销第18号续《房屋拆迁许可证》。原告高淑英向本院提交了以下证据：1、房产证明，证明：原告与涉案拆迁许可证具有法律上的利害关系。2、房建信（2015）第8号《政府信息告知书》及第18号续《房屋拆迁许可证》，证明：原告获知涉案续证的途径及时间。3、第83号《行政复议决定书》，证明：原告复议的过程。4、特快专递查询单，证明：原告获得涉案许可证的时间。被告房山区住建委辩称：一、石夏路东延（107国道—良常路）道路工程项目建设属于市政府扩大内需重大项目。第三人房山区市政管委向我委申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件、用地批准文件、拆迁实施方案、资金证明等相关材料。我委对以上材料、文件进行了审核，认为其符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，并依法核发了京建房拆许字［2012］第18号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁区域内张贴了拆迁公告。后因房山区市政管委在规定期限内未完成拆迁，向我委提出了房屋拆迁许可证延期申请。我委经审核，依法核发了第18号续《房屋拆迁许可证》。二、第18号续《房屋拆迁许可证》已经过（2014）二中行终字第1383号《行政判决书》的审查，判定我委核发该房屋拆迁许可证合法有效。被告北京市住建委辩称：一、2015年2月13日，北京市住建委收到了原告的《行政复议申请书》，并于2015年2月14日予以受理。同日，向房山区住建委送达了京建复字［2015］83号《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。房山区住建委提交了《行政复议答复书》和作出第18号续《房屋拆迁许可证》的证据材料。原告于2015年3月12日进行了阅卷。被告审查认为，第18号续《房屋拆迁许可证》符合相关法规规定，于2015年3月31日作出第83号《行政复议决定书》，对第18号续《房屋拆迁许可证》予以维持，并以邮寄方式送达原告，原告于同年4月16日签收。二、第18号续《房屋拆迁许可证》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并没有任何违法之处。三、原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，不能成立。综上，第83号《行政复议决定书》及第18号续《房屋拆迁许可证》没有任何违法之处，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人房山区市政管委述称，同意被告的答辩意见。第三人房山区市政管委未向本院提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据2中的第18号续《房屋拆迁许可证》及证据3，被告北京市住建委提交的证据5中的第83号《行政复议决定书》，因系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。原告高淑英、被告北京市住建委提交的其他证据及被告房山区住建委提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明，因石夏路东延（107国道—良常路）道路工程建设拆迁，原告高淑英居住的北京市房山区窦店镇望楚村五区74号内2号在拆迁范围之内。2012年12月10日，被告房山区住建委向第三人房山区市政管委核发了京建房拆许字［2012］第18号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证的拆迁期限为2012年12月10日至2013年12月9日。之后该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延至2014年12月9日。因未完成拆迁，2014年10月28日，第三人房山区市政管委向被告房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2014年12月8日，被告房山区住建委核发了第18号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年12月10日至2015年6月9日）。原告高淑英不服，遂于2015年2月13日向北京市住建委申请行政复议。北京市住建委于2015年2月14日予以受理，同日向房山区住建委送达了京建复字［2015］83号《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。2015年2月24日，房山区住建委提交了《行政复议答复书》和作出第18号续《房屋拆迁许可证》的证据材料。原告于2015年3月12日进行了阅卷。2015年3月31日北京市住建委作出第83号《行政复议决定书》，对第18号续《房屋拆迁许可证》予以维持，并以邮寄方式送达原告，原告于同年4月16日签收。原告不服，诉至本院，要求撤销第18号续《房屋拆迁许可证》本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，被告房山区住建委经第三人房山区市政管委申请向其发放了第18号续《房屋拆迁许可证》，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2014年12月10日至2015年6月9日，参照《实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委于2014年12月8日核发了第18号续《房屋拆迁许可证》，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。原告要求确认第18号续《房屋拆迁许可证》违法的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市住建委履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的第83号《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告高淑英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高淑英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘英飞人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  孟祥春二〇一五年七月二十日书 记 员  雷晶婷