山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2185号
上诉人（原审被告）：大同易取工程有限公司。住所地：山西省大同市城区云波里馨泰花园*号楼*号。
法定代表人：施宏光，该公司董事长
委托诉讼代理人：温增阳,山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海亮，男。
委托诉讼代理人：薛培峰，男，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。
原审被告：刘远辉，男。
上诉人大同易取工程有限公司因与被上诉人张海亮、原审被告刘远辉车辆租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市浑源县人民法院（2017）晋0225民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同易取工程有限公司法定代表人施宏光及其委托诉讼代理人温增阳、被上诉人张海亮的委托诉讼代理人薛培峰到庭参加诉讼，原审被告刘远辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
大同易取工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张海亮陈述“大同易取工程有限公司预付140000元”不是事实，该140000元系张海亮向上诉人的借款。张海亮向刘远辉出租的车辆未按合同约定交付新车，而是交付的旧车或翻新车。该车购车发票及合格证系伪造，该车在使用中经常出现故障，不能正常运行。因此，是被上诉人一方违约在先，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
张海亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘远辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
张海亮向一审法院起诉请求1、要求被告继续履行合同，如不履行合同，被告付清原告自2016年12月16日至违约时的实际租赁费用，并退还原告北方奔驰自卸车2台；2、被告如不履行合同，依法判令被告赔偿原告违约金330000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年12月16日，原告张海亮作为出租方与承租方被告刘远辉、保证人被告大同易取工程有限公司签订了《车辆租赁合同》。三方对租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限、租赁物维修、保证担保的范围等内容进行了约定。其中，合同约定原告张海亮将两台新车北方奔驰自卸车出租给被告刘远辉，车辆租赁期限为24个月，被告刘远辉每月支付甲方租金55000元（每台2.75万元），租金按20个月计算，共计110万元。先由保证人大同易取工程有限公司预付甲方租金14万元，之后被告刘远辉在扣除了保证人大同易取工程有限公司预付甲方租金14万元后于每月16日前三天预付原告张海亮租金55000元。合同签订后，合同当事方均不得违约，如有一方违约，违约方向被违约方赔偿车辆租赁费总额的30%的人民币做为违约金。被告刘远辉不能按约定履行合同，由保证人大同易取工程有限公司共同承担违约责任。合同由原告张海亮、被告刘远辉签字按印，陈从功代表大同易取工程有限公司签字盖章。合同生效后，原告张海亮依约交付给被告刘远辉两台北方奔驰自卸车，被告大同易取工程有限公司依约先支付给原告张海亮两台租赁车辆预付款14万元。之后，被告刘远辉未在合同约定期限支付租金。截止到2017年4月16日，被告刘远辉共计拖欠原告张海亮两台车辆租赁费8万元。庭审中，被告刘远辉以原告张海亮交付给他的两台自卸车是旧车，不能正常营运为由，拒绝支付原告张海亮车辆租赁费并要求解除车辆租赁合同。
一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告张海亮与被告刘远辉及大同易取工程有限公司之间签订的车辆租赁合同符合有关法律规定，是当事人真实意愿的表示，合法有效，具有法律约束力。原告张海亮依约履行交付被告刘远辉租赁车辆的义务后，被告刘远辉理应依约履行支付车辆租赁费的义务。现被告以合同约定租赁两辆车辆为新车，结果原告交付的两辆车为旧车，致使其不能正常营运为由，拒绝履行支付车辆租赁费义务,因被告刘远辉对其主张未提供证据予以证明，被告主张无法律依据，其理由不成立，故被告刘远辉在车辆租赁期间，未按照约定的期限支付租金，构成违约。现被告明确表示其不愿再继续履行车辆租赁合同约定的义务，原、被告双方继续履行车辆租赁合同已无意义，故原告要求与被告解除车辆租赁合同、并由被告退还原告2台北方奔驰自卸车、同时付清欠原告的租赁费用并赔偿违约金于法有据，本院予以支持。因被告刘远辉共计拖欠原告张海亮两台车辆租赁费8万元，故被告刘远辉应赔偿原告张海亮拖欠租赁费的30%作为违约金即24000元。原告张海亮与被告刘远辉、被告大同易取工程有限公司签订的车辆租赁合同第四条第2款约定：“如乙方不能按约定履行合同，由担保方共同承担违约责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，被告大同易取工程有限公司保证方式应为一般保证。故被告大同易取工程有限公司应承担一般保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告张海亮与被告刘远辉签订的车辆租赁合同，被告刘远辉于判决生效后十五日内退还原告张海亮两辆北方奔驰自卸车，并向原告张海亮支付租赁费80000元及违约金24000元；二、被告大同易取工程有限公司对上述款项承担一般保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元（原告张海亮已预交），由原告张海亮负担3870元，被告刘远辉负担2380元。
本院二审期间，大同易取工程有限公司提交了1、本案所涉两台车辆的合格证、购车发票复印件、发票查验平台查询发票信息打印件一份、案涉车辆销售公司工商资料一份，欲证明案涉车辆销售公司经营范围不包含大车销售，车辆发票在发票查询平台查询不一致，认为车辆非正规销售车辆。张海亮认为以上证据不能证实车辆新旧，与本案无关。2、大同易取工程有限公司与张海亮签订的《土石方运输合同》及张海亮签署的收条一张，欲证明张海亮收取的140000元系土方运输预付款，非本案的租赁费预付款。张海亮对《土石方运输合同》及收条的真实性予以认可，但认为该140000元系大同易取工程有限公司按照车辆租赁合同约定支付的租赁费预付款。对于一审法院查明的事实，各方当事人除对租赁车辆新旧及张海亮收取的140000元是车辆租赁费预付款还是土石方运输预付款有异议外，对其他事实无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为，大同易取工程有限公司请求驳回张海亮要求支付租赁费及违约金的请求有无事实和法律依据。
本院认为，本案所涉《车辆租赁合同》系张海亮与刘远辉及保证人大同易取工程有限公司的真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，应为有效合同，各方当事人应依约全面履行合同。
关于张海亮交付车辆的新旧问题，张海亮与刘远辉签订租赁合同当天即接收了张海亮交付的两台车辆，刘远辉作为承租人在承接租赁物时，负有核对、检查、测试租赁物是否符合租赁合同约定的责任。现刘远辉已经接收合同约定的车辆，并实际使用，应视为其对租赁物符合合同约定的确认。现大同易取工程有限公司辩称，车辆发票的开具及车辆销售公司有无资质问题与本案属不同法律关系，本院不予确认。本案所涉租赁车辆在刘远辉接收后，一直处于刘远辉及保证人大同易取工程有限公司控制之下，并且已经实际投入使用，其在接收车辆之时未对车辆新旧提出异议或进行鉴定，也未在一审开庭时申请鉴定，现在大同易取工程有限公司要求对案涉车辆在其接收之时是否为旧车进行鉴定，已不存在鉴定的基础及必要，故本院对大同易取工程有限公司对张海亮交付刘远辉的租赁车辆系旧车，不符合合同约定的主张不予支持。
关于张海亮收到大同易取工程有限公司支付的140000元的性质问题。大同易取工程有限公司提交了其与张海亮签订的《土石方运输合同》及张海亮签署的收条，该收条载明“今收到大同易取工程有限公司拉土方预付款壹拾肆万元整（140000元），落款处签名为：张海亮，落款日期为：2016.12.16日”，张海亮对该收条的真实性予以认可。因此，应当认定大同易取工程有限公司于2016年12月16日支付给张海亮的140000元系另一土方运输合同的预付款，该140000元与本案无关。即张海亮、刘远辉及保证人大同易取工程有限公司于2016年12月16日签订本案所涉《车辆租赁合同》后未按合同约定向张海亮支付每台车辆70000元，两台共计140000元的租赁费。因此，截止到2017年4月16日，刘远辉共计欠付张海亮两台车辆，四个月（2016年12月16日-2017年4月16日）租赁费共计220000元（27500×2×4＝220000）。因刘远辉违反合同约定，未按时向张海亮支付车辆租赁费构成违约，本院对张海亮请求刘远辉支付违约金的数额，按照未付租赁费的30%予以支持，即66000元（220000×30%＝66000）。
综上所述，大同易取工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省大同市浑源县人民法院（2017）晋0225民初182号民事判决第二项，即“被告大同易取工程有限公司对上述款项承担一般保证责任。”；
二、变更山西省大同市浑源县人民法院（2017）晋0225民初182号民事判决第一项为：“解除原告张海亮与被告刘远辉签订的车辆租赁合同，被告刘远辉于本判决生效后十五日内返还原告张海亮两辆北方奔驰自卸车，并向原告张海亮支付租赁费220000元及违约金66000元”；
三、驳回大同易取工程有限公司的上诉。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6250元，由刘远辉负担，二审案件受理费2380元，由大同易取工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常春& # xB;
审判员 王润莲
审判员 智 绪 鲁
二〇一七年十二月十日
书记员 樊 芙 蓉