北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第01010号
上诉人（一审原告）李玉英，女，1928年5月5日出生。
上诉人（一审原告）苏景山，男，1952年5月3日出生。
上诉人暨李玉英、苏景山的委托代理人（一审原告）苏淑青，女，1952年10月10日出生。
委托代理人张钦鼎，男，1956年4月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
上诉人李玉英、苏景山、苏淑青因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）公安行政复议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人暨李玉英、苏景山的委托代理人苏淑青，苏淑青的委托代理人张钦鼎，被上诉人朝阳公安分局的委托代理人陆再鹏到庭参加了诉讼，现已审理终结。
朝阳公安分局于2012年9月14日作出京公朝复决字（2012）第004号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称第004号《驳回行政复议申请决定书》），认定李玉英、苏景山、苏淑青于2012年7月16日针对苏井刚户口迁移一事提起行政复议明显超过法定申请期限，且未能证明存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情况。另外，苏德贵属于已经死亡人员，其户口已经被依法注销，故不予支持李玉英、苏景山、苏淑青要求变更苏德贵户口为小井村125号的复议请求。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回李玉英、苏景山、苏淑青的行政复议申请。
李玉英、苏景山、苏淑青不服，诉至一审法院请求撤销第004号《驳回行政复议申请决定书》。2014年4月18日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。据此，朝阳公安分局具有受理李玉英、苏景山、苏淑青等三人以朝阳公安分局将台派出所（以下简称将台派出所）为被申请人向朝阳公安分局提起的行政复议的法定职权。关于李玉英等三人主张的将台派出所不是经法律法规授权的机构，对户口迁入迁出行为实际是代朝阳公安分局作出的主张，根据《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称《户口登记条例》）第三条的规定，户口登记工作由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区，公安派出所为户口登记机关。因此，将台派出所对其辖区内的居民进行户籍登记管理系依据法律规定作出的履行法定职责的行为，李玉英等三人的上述主张不能成立，一审法院不予支持。
本案中，李玉英等三人提出的第一项申请事项为要求确认朝阳区小井村原3号苏德贵户变更为朝阳区小井村125号，并开出户籍证明，该项申请系李玉英等三人在行政复议过程中，向复议机关提出的要求复议机关履行职责的申请，不属于行政复议的受案范围，朝阳公安分局驳回李玉英等三人的该项行政复议申请一审法院不持异议。关于第二项申请，根据《行政复议法》第九条的规定，公民认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案双方提交的证据能够与双方当庭的陈述相互印证，足以证明李玉英等三人于2007年即已经知道苏井刚户口迁移的情况，李玉英等三人于2012年针对苏井刚户口迁移一事提起行政复议明显超过法定申请期限，且其三人亦未向朝阳公安分局提交证据证明存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情况，故朝阳公安分局驳回李玉英、苏景山、苏淑青的该项行政复议申请的决定正确，一审法院予以支持。
朝阳公安分局在接李玉英、苏景山、苏淑青复议申请后向被申请人送达材料，组织相关人员进行谈话，对相关事实进行调查核实，依据调查核实的情况及各方提交的证据认定事实，最终作出复议决定并进行了送达，朝阳公安分局履行程序并无不当，一审法院不持异议。
综上，一审法院认为，李玉英、苏景山、苏淑青要求撤销第004号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李玉英、苏景山、苏淑青的诉讼请求。
李玉英、苏景山、苏淑青不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.根据《行政复议法实施条例》第十四条之规定，行政机关设立的派出机构，内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，以自己的名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。本案中，将台派出所是朝阳公安分局的派出机构，尽管法律规定公安派出所为户籍登记机关，但作为派出机关的派出所，法律并未规定派出所对户口登记管理工作以自己的名义承担责任，并未明确规定派出所在户口管理纠纷中的诉讼主体地位和在行政复议中的被申请人的主体资格，所以原审对《户口登记条例》第三条第二款的理解上诉人不能苟同，不具备机关法人资格的派出所，在户籍管理工作中作出的行为所产生的责任，也只能由具有法人资格的朝阳公安分局对外承受。2.被上诉人为了偏袒下属的违法行为，至今不敢明确和承认上诉人家的门牌号是什么号，苏井刚的户口是依据什么理由迁入小井村125号。上诉人在未能确定自己院的门牌号的情况下，很多权利都无法证明，上诉人在复议主体资格无法确定的情况下，也就无法对苏井刚迁入125号的违法行为申请复议和提起诉讼。如果朝阳公安分局认为上诉人申请超过时效应当不予受理，而不应以超时效为由驳回上诉人的复议申请。二、原审适用法律错误。原审认定事实有误必然导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销004号《驳回行政复议申请决定书》，判令朝阳公安分局承担一、二审诉讼费。
朝阳公安分局同意一审判决，请求法院驳回上诉。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》，以证明李玉英、苏景山、苏淑青向朝阳公安分局提出行政复议申请；2.李玉英、苏景山、苏淑青的身份证复印件及授权委托书，以证明其三人身份信息及授权苏淑青代理行政复议事宜的情况；3.EMS京城特快专递详情单，以证明李玉英、苏景山、苏淑青以邮寄方式提出行政复议申请，朝阳公安分局于2012年7月16日收到申请；4.2007年8月10日将台派出所出具的《证明信》、《土地房产所有证存根》以及2011年2月19日北京市朝阳区将台地区办事处驼房营居委会（以下简称驼房营居委会）出具的《证明》，以证明李玉英、苏景山、苏淑青向朝阳公安分局提出行政复议申请时提交的材料的情况；5.《谈话笔录》，以证明朝阳公安分局就相关问题与苏淑青进行谈话，苏淑青明确其复议请求的情况；6.《行政复议提交答复通知书》，以证明朝阳公安分局通知将台派出所提交答复的情况；7.《行政复议答复意见书》，以证明将台派出所依法提交答复；8.苏德贵等人户口登记表，以证明相关人员的关系以及苏德贵属于已注销户口；9.将台派出所出具的《户籍证明信》一份、《证明信》三份，朝阳公安分局分别于2007年11月19日、2008年1月7日向李玉英作出的《公安机关处理信访事项答复意见书》、《公安机关复查信访事项答复意见书》各一份，以证明相关机关多次将苏井刚的户籍情况告知李玉英、苏景山、苏淑青；10.《第三人参加行政复议通知书》，以证明朝阳公安分局通知苏井刚作为第三人参加复议；11.《行政复议接待笔录》，以证明苏井刚陈述其户口情况并要求公安机关驳回苏淑青一方的行政复议申请；12.《常住人口登记表》，以证明苏井刚户口登记情况；13.《驳回行政复议申请决定书》及挂号信收据，以证明朝阳公安分局依法作出驳回申请决定并送达。
李玉英、苏景山、苏淑青在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.2009年11月16日将台派出所出具的《证明信》，以证明苏淑青与家庭成员之间的亲属关系；2.2011年2月19日驼房营居委会出具的《证明》，以证明朝阳区小井村苏德贵户由原来的3号变更为125号；3.《土地房产所有证存根》，以证明解放后人民政府对苏德贵户房产土地的确权；4.《申请书》，以证明李玉英、苏景山、苏淑青向朝阳公安分局提出申请，朝阳公安分局对其三人的申请进行错误修改，误导其三人进行行政复议；5.2007年8月10日将台派出所出具的《证明信》，以证明苏井刚户口违法地从124号迁入125号；6.2007年4月13日将台派出所出具的《证明信》，以证明125号内户口仅苏德贵一人，苏德贵于1978年死亡后该户为空户。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认，朝阳公安分局提交的证据均系其在作出涉案《驳回行政复议申请决定书》之前依法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳公安分局认定事实及履行程序的情况，一审法院均予以采纳。李玉英、苏景山、苏淑青提交的证据1、2、3、5、6朝阳公安分局亦已向一审法院提交，因本案系针对朝阳公安分局作出的《驳回行政复议申请决定书》的合法性进行审查，李玉英、苏景山、苏淑青以上述证据主张的证明目的不属于本案的审查范围，对其证明目的一审法院不予采信；李玉英、苏景山、苏淑青提交的证据4不具有否定其三人向朝阳公安分局提出行政复议申请的证明效力，一审法院对李玉英、苏景山、苏淑青的证明目的不予采信。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定：一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
二审期间，李玉英、苏景山、苏淑青当庭提交驼房营村民委员会2007年8月13日、2009年8月22日先后出具的两份《证明》，证明上诉人在2011年之前，驼房营村民委员会、将台派出所一直都未将门牌号及宅基地处理情况告知其三人。本院认为，李玉英、苏景山、苏淑青当庭提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：2012年7月15日，李玉英、苏景山、苏淑青以邮寄方式向朝阳公安分局提交《行政复议申请书》，被申请人为将台派出所，申请事项为：一、依法确认朝阳区小井村原3号苏德贵户变更为朝阳区小井村125号，并开出户籍证明；二、请求撤销将台派出所作出的苏井刚违法迁入125号院的户籍迁入（已违法另立户口本）或确认苏井刚户籍迁入125号院的行为违法。同时，李玉英、苏景山、苏淑青向朝阳公安分局邮寄了其三人的身份证复印件、《授权委托书》、《证明信》、《土地房产所有证存根》、《证明》等材料。2012年7月17日，朝阳公安分局向将台派出所出具《行政复议提交答复通知书》。2012年7月19日，朝阳公安分局对苏淑青进行谈话并制作《谈话笔录》，谈话中苏淑青将其申请事项的第二项调整为撤销将台派出所作出的苏井刚违法迁入125号院的户籍迁入（已违法另立户口本）。2012年7月25日，将台派出所向朝阳公安分局提交《行政复议答复意见书》，同时提交苏德贵等人户口登记表、《户籍证明信》、《证明信》等材料。同日，因苏井刚与李玉英、苏景山、苏淑青提起的复议申请事项具有利害关系，朝阳公安分局追加其作为第三人参加行政复议，并于当日对其进行谈话并制作《行政复议接待笔录》。2012年9月14日，朝阳公安分局作出涉案《驳回行政复议申请决定书》并向李玉英、苏景山、苏淑青进行了送达。
另查，2007年11月19日朝阳公安分局向李玉英作出《公安机关处理信访事项答复意见书》，答复李玉英将台派出所办理苏井刚户口迁入的相关手续，符合相关户籍规定。2008年1月7日北京市公安局向李玉英作出《公安机关复查信访事项答复意见书》，答复李玉英经复查维持朝阳公安分局的上述信访事项答复意见。
本院认为，《户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。故将台派出所具有对其辖区内的居民进行户籍登记管理的法定职责。《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，李玉英、苏景山、苏淑青等三人以将台派出所为被申请人向朝阳公安分局提起行政复议，朝阳公安分局依法应当予以受理。
本案中，李玉英等三人提出的第一项申请事项为要求确认朝阳区小井村原3号苏德贵户变更为朝阳区小井村125号，并开出户籍证明，该项申请不属于行政复议的受案范围，朝阳公安分局驳回李玉英等三人的该项行政复议申请，一审法院对此不持异议并无不当，本院予以支持。关于第二项申请，根据《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。本案中，双方提交的证据及当庭陈述，能够证明李玉英等三人于2007年即已经知道苏井刚户口迁移的情况，现于2012年针对苏井刚户口迁移一事提起行政复议申请，确已超过《行政复议法》第九条第一款规定的行政复议申请期限，朝阳公安分局作出004号《驳回行政复议申请决定书》并无不当。李玉英等三人主张将台派出所不具有行政复议被申请人的主体资格及一审法院认定事实错误、适用法律错误的上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回李玉英等三人的诉讼请求是正确的，本院应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉英、苏景山、苏淑青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊