北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5121号
上诉人（原审原告）：王某，女，1989年10月23日出生。
委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某1，男，1985年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）：聂某，女，1954年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1954年1月6日出生。
以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人杨某1、聂某、杨某2分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人吴小红，被上诉人聂某、杨某2及其二人与杨某1之共同委托诉讼代理人张福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某上诉请求：请求撤销原判第二项，改判北5-2-201号房屋归我所有。事实与理由：首先，原审判决认定事实错误。1、原审判决将未经确认真实性、合法性及关联性的证据作为本案认定事实的依据，明显错误。2、原审判决认定上诉人我享有的优惠购房面积份额与回迁安置房实际面积差距较大，明显错误。其次，原审判决适用法律错误。杨某1、聂某、杨某2冒用我签名处分我的权利，原审判决并未让其承担不利后果。
杨某1、聂某、杨某2同意原判并答辩称：1、原审判决认定事实正确，村委会是依照相关政策作出的；2、原审法院适用法律正确。原审法院依据客观事实和相关拆迁政策确定，没有错误。
王某向原审法院起诉请求：1、判决北5-2-201号房屋归我所有；2.判决杨某1、聂某、杨某2向我支付自2012年7月1日起至2017年9月30日的周转费25200元及利息312元（按同期银行贷款利率4.35%计自2017年10月1日，暂计至2018年1月12日，应计至实际给付之日止）。
原审法院认定事实：王某与杨某1原系夫妻关系，二人于2010年3月10日登记结婚，2012年5月10日经原审法院判决离婚。杨某2、聂某夫妇系杨某1父母。杨某2、聂某原居住在老宅院，后该村涉及拆迁。2011年1月10日，杨某2与北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称兴业公司）签订了《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，其中回迁安置约定“每人享有40平米优惠购房面积，享受购买定向安置房人口共4人，即杨某2、聂某、杨某1、王某，认购房屋位置、面积、价款及支付方式以认购回迁楼协议书为准”。协议中约定周转费为每月1600元。该协议另载明“周转费补助期限对应时间为协议签订之月至2012年6月，如回迁安置房在2012年6月底仍不具备入住条件，则甲方需自2012年7月1日起继续按照本协议约定标准支付乙方周转费，直至回迁安置房屋具备入住条件”。
2013年5月，王某向原审法院提起分家析产诉讼，同年11月北京市第二中级人民法院出具了（2013）二中民终字第16560号民事调解书，确定了王某享有的40平米优惠购房面积及2012年6月之后的周转费的权利由王某自行处理，杨某1、杨某2、聂某等人不予干涉。2017年9月14日，杨某2与兴业公司签订认购协议书，约定杨某2一方的安置人口为杨某2、聂某、杨某1、王某，共享受优惠面积160平米，实际认购181.14平米，认购的房屋为北2-2-201及北5-2-201，二套房屋价款同为215920元，共计431840元（其中享受优惠购房建筑面积部分价款为320000元，实际认购房屋建筑面积高于总优惠建筑面积的超出部分价款为111840元），签约当日，兴业公司向杨某2交付了上述两套房屋，目前，北2-2-201号房屋由杨某2、聂某夫妇居住使用，北5-2-201号房屋由杨某1居住使用，现回迁安置房屋尚未取得权属登记。2017年王某将兴业公司诉至原审法院，要求兴业公司与王某签订认购回迁楼协议书，并向王某支付2012年7月至2017年9月期间的周转费，2017年12月26日，原审法院作出（2017）京0111民初19065号民事判决书，判决驳回了王某的诉讼请求，该判决已生效。
2018年1月，王某以杨某2与兴业公司签订的回迁楼认购协议书时使用了其享有的40平米优惠购房面积为由诉至一审法院，要求回迁安置房北5-2-201号房屋归其所有，并要求杨某1、杨某2、聂某返还周转费25200元及利息。
庭审中，关于回迁安置房屋，杨某1、杨某2、聂某向原审法院提交了村委会作出的情况说明，载明：“2017年6月我村集中选房，杨某2家按照160平米选房，但王某要求分户选房，按照长阳镇回迁政策杨某2家不符合分户选房条件，按照北京市相关规定非北京市户口不能单独享受回迁安置购房面积。回迁安置房选完后，每人剩余的回迁优惠购房面积，长阳镇政府按照每平米2000-2500元回收”。杨某1、杨某2、聂某辩称王某不享受安置房优惠补贴，杨某2已向稻田二村村委会交纳8万元的回迁房购房款，王某享有的40平米优惠购房面积，已由其出资购买。王某无权主张回迁安置房，王某享有的优惠购房面积只能按照2000-2500元每平米的价格补偿。王某对此不予认可，认为稻田二村村委会非拆迁协议的主体，无权取消其享有的优惠购房面积，杨某1、杨某2、聂某侵犯了其权益。
关于周转费，王某提交杨某2北京银行交易明细和稻田二村村委会证明，证实2012年7月至2017年9月期间杨某2、聂某、杨某1、王某等人的周转费已支付给杨某2。杨某1、杨某2、聂某认为（2013）二中民终字第16560号民事调解书中确定了王某自行处理其享有的周转费，王某没有及时向兴业公司主张，应当视为对权利的放弃。现周转费已全部用于支付周转房的租赁费用，没有剩余，不同意向王某返还。王某不予认可。
另查明，王某现已再婚。现王某坚持要求回迁安置房北5-2-201号房屋归其所有，经一审法院释明后，仍坚持该诉讼请求，拒绝接受杨某1、聂某、杨某2给付相应的房屋折价款。
原审法院认为：北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第16560号民事调解书，已经确定了王某享有的40平米优惠购房面积及2012年6月以后的周转费由王某自行处理，杨某1、杨某2、聂某等人不予干涉。该调解书在王某与杨某1、杨某2、聂某之间具有法律约束力。杨某2与兴业公司签订回迁房认购协议认购北2-2-201号和北5-2-201号房屋为回迁安置房屋，享受回迁安置人员为杨某1、杨某2、聂某、王某四人，回迁安置房与被安置人口享有的优惠购房权有关，回迁安置房屋应属王某、杨某1、杨某2、聂某的共同财产，回迁安置房屋有属于王某的份额。杨某1、杨某2、聂某关于王某享有的40平米优惠购房面积已由杨某1、杨某2、聂某出资购买，已经归杨某1、杨某2、聂某所有的抗辩理由，缺乏事实依据，法院不予采信。现王某依据其享有的优惠购房面积要求分割回迁安置房屋，主张北5-2-201号房屋的权利，理由正当，但考虑到诉争的回迁安置房屋系因杨某2、聂某夫妇居住的老宅院拆迁所得，王某享有的优惠购房面积份额与回迁安置房实际面积差距较大，且王某与杨某1、杨某2、聂某已非同一家庭成员，王某已经再婚成家，回迁安置房亦不宜维持共有状态。回迁安置房归杨某1、杨某2、聂某居住使用，由杨某1、杨某2、聂某给付王某相应的房屋折价款为宜。王某经原审法院释明后，坚持要求北5-2-201号房屋归其所有，该项诉讼请求，依据不足，法院难以支持。杨某2与兴业公司签订的《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》明确约定了2012年7月至入住之日的周转费标准仍为每月1600元，该安置协议中被安置人口为杨某2、聂某、杨某1、王某，王某享有的周转费标准应为每月400元，周转期间为2012年7月至2017年9月。杨某2已领取2012年7月至2017年9月期间的周转费，其中含有王某应得份额，杨某1、杨某2、聂某认为周转费已用于租赁周转房，但王某并未从中受益，属于王某的份额，杨某1、聂某、杨某2应予返还，故王某要求杨某1、杨某2、聂某返还其享有的周转费之请求，合理正当，法院予以支持。王某未提交证据证明其在本案起诉之前已经向杨某1、杨某2、聂某主张过该项权利，故王某要求杨某1、杨某2、聂某支付周转费的利息于法无据，法院不予支持。判决：一、杨某1、杨某2、聂某于判决生效后十日内向王某支付2012年7月至2017年9月期间的周转费共计二万五千二百元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：依据法律规定，二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为北5-2-201号房屋应否判归王某所有。
首先，依照杨某2与北京长阳兴业投资发展有限责任公司所签订的认购协议书，北2-2-201号房屋和北5-2-201号房屋为回迁安置房屋，享受回迁安置人员为杨某1、杨某2、聂某和王某四人。而在本院作出的（2013）二中民终字第16560号民事调解书，已经确认了王某享有40平米优惠购房面积。因此，前述两套回迁安置房确实使用了王某所享有的优惠购房面积。原审中杨某1、杨某2、聂某主张其已经购买了王某所享有的优惠购房面积，因并未得到王某的认可，本院不予采信。因此，回迁安置房北2-2-201号房屋和北5-2-201号房屋为杨某1、杨某2、聂某和王某共同财产，本院对此予以确认。
本案中，王某一二审均请求分割回迁安置房，其基于共有人身份对其中一套回迁安置房北5-2-201房屋主张权利。本院考虑到，王某已经与杨某1离婚，其目前已经再婚不适宜与另外三位被安置人共同生活，回迁安置房也不宜维持共有状态，且诉争的回迁安置房是由杨某2、聂某夫妇原有的宅基地上的老宅院拆迁而来，相对于两套回迁安置房而言，王某因优惠购房面积所享有份额相较于其他三位拆迁安置人较少，故其要求将北5-2-201房屋判归其所有，本院不予支持，应以给付王某相应的房屋折价款为宜。经询，各方当事人均认可现在涉案的两套回迁安置房尚未办理产权证，因此现阶段不具备对涉案房屋进行评估的条件，房屋折价款亦无法确定。鉴于此，王某可待涉案房屋权属登记完成后（房产证办理下发之后），就其所享有的份额另行起诉主张权利。
综上，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4922元，由王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一八年五月三十日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 王媛媛