淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9301号
原告：陈连贵，男，汉族，1956年2月12日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：陈冬，江苏益新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘向明，江苏益新律师事务所律师。
被告：江苏启源建设工程有限公司，住所地泗洪县开发区洪泽湖大街１幢。
法定代表人：侯宏志，职务董事长。
委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。
被告：袁维兵，男，汉族，1966年12月4日生，住淮安市。
被告：淮安中科置业有限公司，住所地淮安市经济技术开发区杭州路1号。
法定代表人：袁奎，职务董事长。
委托诉讼代理人：程栋炜，江苏传正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
原告陈连贵与被告江苏启源建设工程有限公司（下简称启源公司）、袁维兵、淮安中科置业有限公司（下简称中科公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘向明，被告启源公司委托诉讼代理人周猛，被告袁维兵，被告中科公司委托诉讼代理人程栋炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈连贵向本院提出诉讼请求：判令被告袁维兵支付原告劳务报酬2040元，被告启源公司和被告中科公司承担连带责任。事实与理由：被告中科公司将位于淮安市清江浦区的碧水豪庭小区工程发包给被告启源公司，被告启源公司又将其中的人防工程转包给被告袁维兵，后袁维兵雇佣原告在涉案人防工程从事瓦工劳务，但被告并未按约定足额支付原告劳务报酬，至今尚欠2040元。涉案人防工程系被告中科公司直接发包给被告袁维兵，故中科公司亦应承担连带责任。
被告启源公司辩称：原告要求启源公司承担连带责任无事实和法律依据。1、启源公司没有将涉案的人防工程转包给袁维兵，该工程系袁维兵与开发单位中科公司签订合同，合同双方为袁维兵与开发单位中科公司，与启源公司无关。2、启源公司庭前收到的证据及碧水豪庭人防工程尾欠工人工资明细，对该证据右下方的袁维兵的签名是否属实，启源公司无法确认，其次，对于该证据清单中有两处添加及两处涂改，且在证据形成于何种环境下，启源公司均不清楚，如该份证据具有真实性和关联性，仅可以证明劳务合同的相对方是被告袁维兵。3、原告在涉案的人防工程项目中的身份为农民工，并非实际施工人，其追索劳动报酬不能突破合同相对性原则，应仅能向被告袁维兵主张。
被告袁维兵辩称：原告确系被告袁维兵雇佣在涉案人防工程提供劳务，对原告主张的未付劳务报酬数额无异议，被告袁维兵同意支付。涉案人防工程的开发商是被告中科公司，被告袁维兵是直接从中科公司分包的部分项目，因为中科公司并未将涉案工程款付清，被告袁维兵才未付清原告劳务报酬。
被告中科公司辩称：1、被告中科公司主体不适格。中科公司将其开发的碧水豪庭项目7-11#楼土建、水电及人防工程发包给具有施工主体资格的被告启源公司施工，涉案人防工程是由被告启源公司实际施工。在具体施工中，被告启源公司又将涉案人防工程转包给被告袁维兵。2017年春节前，因袁维兵雇佣的农民工索要工资，经中科公司协调，被告启源公司从中科公司借款10万元用于发放相关农民工工资，故本案应由被告启源公司与被告袁维兵承担连带责任。2、被告启源公司曾陈述农民工工资已经全部处理完毕。现原告依据被告袁维兵于2017年9月28日手书的欠款明细主张劳务报酬，显然存有原告与袁维兵串通诉讼之嫌。3、被告中科公司与被告袁维兵签订的人防工程合同并未正式实施生效。被告中科公司与被告启源公司于2012年10月17日签订碧水豪庭项目的相关施工合同，后因价格问题，启源公司委托被告袁维兵与中科公司重新签订人防工程合同以便调整价格，中科公司先在该合同上签章，而启源公司因该份合同价款并未正式上调一直拒绝在该合同上签章，但涉案人防工程一直由启源公司负责现场施工。直到2017年1月20日因农民工闹事，被告中科公司仅能通知被告袁维兵解除合同。被告启源公司随即于2017年1月24日向中科公司借款支付农民工工资。因涉案工程已进入整体验收阶段，中科公司已按合同约定支付了工程进度款，剩下的工程款需验收合格后才能支付，而启源公司又不愿意自行支付原告劳务报酬，故将责任推向中科公司。综上，请求驳回原告对被告中科公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，被告中科公司与被告启源公司签订协议书一份，约定中科公司将位于淮安市清江浦区杭州路碧水豪庭项目7#、8#、9#、10#、11#楼土建、水电、人防工程发包给被告启源公司施工。2015年11月17日，被告中科公司与被告袁维兵签订人防工程合同一份，约定中科公司（甲方）将位于淮安市清江浦区杭州路碧水豪庭项目的地下室人防工程发包给被告启源公司（乙方），该合同第十五条载明：“甲方提供给乙方的挂靠单位江苏启源建设工程有限公司，如工程款不按时到达委托袁维兵账户中，甲方承担一切责任”。合同签订后，被告袁维兵雇佣包括原告陈连贵在内的若干施工人员到涉案人防工程施工。2017年1月20日，被告中科公司（甲方）与被告袁维兵（乙方）签订解除合同协议书一份，该协议书第一条载明由乙方承建的淮安中科置业碧水豪庭项目人防工程，已完成主体防水因本人资金困难无法按工期要求进行施工本人现已决定自动放弃退出，后期未完善工程由甲方自行处理，乙方无条件退场。2017年9月28日，被告袁维兵向包括原告在内的27名施工人员出具碧水豪庭人防工地尾欠工人工资明细一份，确认尚欠原告陈连贵劳务报酬2040元。
庭审中，被告中科公司主张被告启源公司委托袁维兵与中科公司签订人防工程合同，但未举证证明，被告袁维兵和被告启源公司均不予认可。
本院认为，债务应当清偿，提供劳务者依法有权获得报酬。本案中，被告中科公司将涉案人防工程发包给不具有施工主体资格的被告袁维兵后，被告袁维兵雇佣包括原告陈连贵在内的若干人员在涉案人防工程从事瓦工工作，对原告的工作进行安排、管理，并按约定支付原告报酬，故本院认定原告陈连贵与被告袁维兵形成劳务关系。被告袁维兵确认原告尚有劳务费2040元未领取，现原告主张被告袁维兵支付该款，符合法律规定，本院予以支持。被告中科公司主张涉案人防工程合同系被告启源公司委托被告袁维兵与被告中科公司签订的，但未举证证明，被告袁维兵和被告启源公司不予认可，故本院对被告中科公司的抗辩主张不予采信。
《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，被告中科公司将涉案建筑工程发包给不具有用工主体资格的被告袁维兵，故其对被告袁维兵拖欠原告的劳务费应承担连带清偿责任。
原告以被告启源公司将涉案人防工程违法转包给不具有用工主体资格的被告袁维兵为由要求被告启源公司承担连带责任，未举证证明，被告袁维兵与被告启源公司均不予认可，故本院认定原告要求被告启源公司承担连带责任的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:
一、被告袁维兵于本判决生效之日起三日内一次性支付原告陈连贵劳务费2040元，被告淮安中科置业有限公司承担连带责任；
二、驳回原告陈连贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁维兵、被告淮安中科置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 强
二〇一八年一月十九日
书记员 刘海福