河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民一终字第334号
上诉人（原审被告）洛阳市宜阳建安工程有限公司。住所地，宜阳县。
法定代表人李备振，该公司总经理。
委托代理人何保良，男，汉族，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，进行和解等。
委托代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限一般代理。
上诉人（原审原告）王明升，男，汉族。
委托代理人马德斌，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告洛阳市宜阳建安工程有限公司华兴矿13#、18#楼项目部。住所地，义煤集团陈村矿区。
负责人王彦莉，女，汉族。
上诉人洛阳市宜阳建安工程有限公司（以下简称宜阳建安公司）与上诉人王明升、原审被告洛阳市宜阳建安工程有限公司华兴矿13#、18#楼项目部（以下简称宜阳建安公司13#、18#楼项目部）建设工程合同纠纷一案，二上诉人均不服渑池县人民法院（2013）渑民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人宜阳建安公司的委托代理人何保良、王谨铭，上诉人王明升及其委托代理人马德斌，原审被告宜阳建安公司13#、18#楼项目部王彦莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年，被告洛阳市宜阳建安工程有限公司承包了义煤集团华兴公司棚户区改造工程的部分项目后，成立了华兴矿13#、18#楼项目部。2008年4月16日，被告洛阳市宜阳建安工程有限公司华兴矿13#、18#楼项目部与原告王明升就棚改工程陈村矿13#楼和张村矿18#楼分别签订了工程承包协议书和室内水、电、暖气安装工程承包合同各2份，由原告承包陈村矿13#楼和张村矿18#楼的土建工程及水、电、暖气安装工程。原告按照合同约定施工并完工后，被告洛阳市宜阳建安工程有限公司华兴矿13#、18#楼项目部分别于2008年12月16日、30日向原告出具了原告所承包工程通过验收的证明。原告承包工程总价款1156893元，被告洛阳市宜阳建安工程有限公司支付原告工程款1119685元，下欠工程款37208元未付。原告在施工中，陈村矿13#楼和张村矿18#楼土建工程由于原设计变更，增加部分工程量，被告洛阳市宜阳建安工程有限公司华兴矿13#、18#楼项目部负责人王彦莉于2011年8月5日对增加的工程量向原告出具了欠款26300元的欠条。原告主张该增加部分工程量系原告施工完成，受渑池县城关镇法律服务所的委托，2013年1月14日经三门峡顺得价格评估有限公司对该增加部分工程量进行评估，评估意见为张村18#楼、陈村13#楼土建、安装工程变更、增加部分市场价值为152900元。现原告诉求被告支付所欠工程款197235.35元及评估费3000元。
原审法院认为：被告洛阳市宜阳建安工程有限公司在承包了义煤集团华兴公司棚改工程后，成立了13#、18#楼项目部，该项目部与原告王明升就陈村矿13#楼和张村矿18#楼的土建工程及水、电、暖气安装工程，签订了工程承包协议书两份及室内水、电、暖气安装工程承包合同两份，原告已履行了合同义务。原、被告对所签承包合同的工程总价款1156893元及被告已支付原告工程款1119685元的事实均无异议，本院对此予以采信。基于该事实，被告应支付下欠原告工程款37208元。被告辩称原告未将工程施工完毕的意见，证据不足，不予采纳。原告主张陈村矿13#楼和张村矿18#楼土建工程及水电暖安装工程在承包合同之外发生变更、增加，并由渑池县城关镇法律服务所委托三门峡顺得价格评估有限公司对变更、增加部分进行价格评估，评估报告结论为张村矿18#楼、陈村矿13#楼土建、安装工程变更、增加部分市场价值约为152900元。由于原、被告对工程的变更、增加部分没有签订相应的补充协议，该评估系原告单方委托评估机构进行，其所评估的变更、增加部分工程没有经过被告认可，无法认定被评估部分是否属实际变更、增加部分的工程，故原告提交的评估报告，本院不予采纳。原告提交的欠条，可以证实被告尚欠原告变更、增加工程款及临时房价值共计26300元未付，本院对此予以采信。被告洛阳市宜阳建安工程有限公司华兴矿13#、18#楼项目部不具有独立的法人资格，应由被告洛阳市宜阳建安工程有限公司承担相应的民事责任。判决：一、被告洛阳市宜阳建安工程有限公司支付原告王明升工程款63506元，限判决生效后十日内执行完毕；二、驳回原告王明升的其他诉讼请求。案件受理费4244元，由原告王明升负担2898元，由被告洛阳市宜阳建安工程有限公司负担1346元。
宜阳建安公司不服该判决上诉称：2008年上诉人与被上诉人签订工程承包协议书，合同在2008年底包括变更、增加的部分已经履行完毕，工程结算包括变更、增加的工程价格为115689元。由于被上诉人将工程款擅自挪用并去向不明，导致农民工工资、材料款及维修费用等费用由上诉人垫付。按照上诉人所掌握的票据，上诉人已不欠被上诉人任何款项。虽然上诉人为被上诉人垫付了数万元，但考虑多方面因素，2011年8月5日经双方同意，上诉人再支付被上诉人26300元工程款，至此工程款已全部结算完毕。
由于工程款结算价格为1156893元，上诉人已经超额付清工程款，但一审法院错误认定让上诉人只付了1119685元，并判令上诉人再支付被上诉人37208元，没有事实和法律依据。
2011年8月5日的26300元欠条，成立在结算之后，是对此前所有账目的总结，是欠款最终结论，该26300元欠条包含在为1156893元工程总结算之内，一审法院判令上诉人同时支付37208元工程款和26300元变更、增加款实属重复计算。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销判决第一项，依法改判上诉人支付26300元工程款（即异议金额为37206元）；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
王明升辩称：1、双方对工程总价款是1156893元是没有异议的，已支付价款1119685元也没有异议，对下欠工程款37206元双方仍无异议；2、关于增加工程量问题，作为宜阳建安公司13#、18#楼项目部负责人王彦莉出具一份欠条，载明欠变更增加项目款26300元，不含暖气费用。综上，宜阳建安公司欠工程款37206元，变更价款26300元，暖气片增加工程款39452元。
宜阳建安公司13#、18#楼项目部辩称的理由与宜阳建安公司的上诉请求一致。
王明升上诉称：宜阳建安公司欠工程款37208元，由双方签的承包合同工程总价款1156893元，已付工程款11196685元，下欠上诉人工程款37208元，双方对此事均无异议。被上诉人欠上诉人变更增加工程款及临时房款26300元（不含暖气片变更增加部分）由王彦莉打的欠条为证。
其一审提交的2008年3月26日——2008年10月3日张村矿18#楼水电暖工程联系单、工程量签证单，可显示变更增加的暖气片数量，评估部门依据其数量和当时市价，予以评估其价值39452.37元，被上诉人即无相反证据又无申请重新评估，依据法律规定，该评估报告程序合法，结论正确，应作为裁判案件的证据使用。总之，被上诉人欠上诉人变更增加部分暖气片的事实和价值证据确凿。现请求：1、漏判的变更增加部分暖气片款39452.37元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
宜阳建安公司辩称：第一，我公司不欠王明升分文。1、工程总结算为1156893元，该款项不包括暖气片变更部分，也不存在漏算行为。2、我公司已支付王明升1181878元，加上承诺的欠款26300元，实际应付王明升1208178元，已超付5万元。第二，王明升要求我公司支付暖气片款没有事实和法律依据。1、我公司承认实际施工中暖气片设计进行了变更，但是该变更是工程量的减少，由采暖变为铸铁。2、欠条中载明的不含暖气片变更增加部分，指工程总结算115万余元不包括增加和减少部分，且暖气片是我公司所购，安装另有其人，和王明升没有任何关系。3、王明升请求支付暖气片款所依据的是没有经过我公司认可增加，在王明升一厢情愿下做出的价格评估报告。而王明升没有提供购买暖气片的证据。所以王明升要求我方支付暖气片款没有任何事实和法律依据。
宜阳建安公司13#、18#楼项目部辩称理由与宜阳建安公司的辩称一致。
二审审理期间，上诉人王明升撤回了上诉。查明的其他事实与原审一致。
本院认为：上诉人王明升自愿撤回上诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，本院裁定准许上诉人王明升撤回上诉。上诉人宜阳建安公司与王明升对双方之间结算工程款数额1156893元及王明升已领取款项1119865元无异议，但上诉人宜阳建安公司称王明升尾部的工程未干完及工程质量不合要求，应扣除另付他人的工资11000元及维修费12250元的理由，因上诉人宜阳建安公司对王明升所干的工程已经通过验收，且在2011年8月5日宜阳建安公司华兴矿13#、18#楼项目部负责人王彦莉对增加的工程量向王明升出具欠条时，也没有对工程未干完及维修提出异议。现有证据不能证明应当从王明升的工程款中扣除该两项费用，宜阳建安公司应按照合同的约定，向王明升支付工程款。至于宜阳建安公司称应扣除违约金40000元的理由，并没有提供王明升违约的证据。综上，上诉人宜阳建安公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决查明的事实清楚，适用法律适当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人洛阳市宜阳建安工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 宋东飞
代理审判员 李 黎
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 韩 点