北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14339号
上诉人（原审被告、原审原告）北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。
法定代表人邵晟，总经理。
委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。
委托代理人于美娜，女，1980年9月21日出生。
被上诉人（原审原告、原审被告）庄树祥，男，1983年7月11日出生。
委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人北京中通大盈物流有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人庄树祥劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人中通公司的委托代理人于美娜、骆道好，被上诉人庄树祥的委托代理人曹凤伟到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
庄树祥在一审中诉称：庄树祥自2011年2月18日入职中通公司，从事长途司机工作，月工资为底薪加提成，签订了劳动合同，但中通公司未依法缴纳社会保险。庄树祥每周工作七天，无休息日和法定节假日、年假。2012年7月26日，庄树祥以中通公司未依法缴纳社会保险、克扣工资、不支付加班工资等原因，解除劳动合同关系。庄树祥起诉至法院，请求判令中通公司支付庄树祥：1.2011年2月18日至2012年7月26日期间休息日加班工资40960元、法定节假日加班工资4800元；2.2012年7月工资3500元；3.2010年4月1日至2012年7月26日期间未休年休假工资2400元；4.2011年7月至2012年6月奖金1200元；5.2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金名义克扣的工资3500元；6.2012年5月份克扣的工资600元；7.解除劳动合同经济补偿5250元；8.2011年7月1日至9月30日期间防暑降温费300元；9.2011年7月14日至2012年7月13日期间工资差额12000元；10.2012年2月12日至7月26日期间工资差额1500元。
中通公司在一审中辩称：不同意庄树祥的诉讼请求。关于加班工资，中通公司从未安排庄树祥加班，其已依法享有了相应的休息权利。关于2012年7月份工资，庄树祥仅工作到2012年7月14日，中通公司在2012年8月15日支付7月份工资1591元。关于年休假，庄树祥已经实际享有了年休假，行业惯例是年休假和寒假或者暑假一并使用。关于奖金，没有法律和合同依据。关于风险抵押金，中通公司已经退还。关于2012年5月份工资，中通公司已足额支付。关于解除劳动关系补偿金，庄树祥擅自、单方解除劳动合同，无故不到岗和长期旷工，不应得到补偿金，中通公司也不同意解除劳动关系。关于防暑降温费，没有法律和合同依据。关于工资差额，中通公司已足额支付。
中通公司在一审中诉称：中通公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令中通公司不支付庄树祥：1.2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金为由克扣的工资3500元、2012年5月从工资中克扣的低速罚款600元、2011年7月14日至2012年6月30日期间工资差额11694.37元；2.解除劳动合同经济补偿2962.5元；3.2012年2月18日至2012年7月26日期间未休年休假工资331.03元。
庄树祥在一审中辩称：中通公司的诉讼请求没有法律依据，请求驳回中通公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：庄树祥于2011年2月18日入职中通公司，双方签订过二次劳动合同，约定庄树祥从事司机工作，最后一份劳动合同于2012年2月12日签订，期限至2013年2月11日。前一份劳动合同约定岗位工资为2100元，后一份劳动合同约定为1800元。庄树祥主张月平均工资3500元，包括基本工资2100元及按照公里数支付的提成。
庄树祥主张从事北京市内运输工作，每次出车有出车记录登记，同时每天划勾签到考勤，并提交了2012年6月考勤表和部分《出车记录登记表》及《车队管理制度》、案外人仲裁裁决书予以佐证。中通公司认可仲裁裁决书的真实性，不认可其他证据的真实性，主张通过与庄树祥核实后在电脑上记录考勤，并提交了2011年2月至2012年7月《考勤表》打印件予以佐证。庄树祥不认可《考勤表》的真实性，并提出对《考勤表》的形成时间进行鉴定。中通公司称《考勤表》原始记录未保存，无法提供。
庄树祥主张工作至2012年7月26日，因为中通公司未缴纳社会保险、未及时足额支付工资、不支付加班费而提出辞职。为此，庄树祥提交了《解除劳动关系通知书》及快递详情单予以佐证。中通公司认可证据的真实性，但称未收到，主张庄树祥于2012年7月14日自动离职，不同意解除劳动关系，主张除生育保险外，其他险种均已缴纳，并提交2011年度对账单予以佐证。庄树祥认可证据的真实性。
中通公司在2012年8月份支付庄树祥7月份工资1591元，庄树祥主张未足额支付。中通公司已经退还庄树祥2012年1月至6月风险抵押金3000元，庄树祥主张收取了7月份风险抵押金500元，但未提交证据予以佐证。庄树祥主张2012年5月因未按照公司规定时间完成出车任务，中通公司对其低速罚款600元，直接在工资中扣除，但未提交证据予以佐证。庄树祥主张合同约定工资2100元，但实发1000元，每月差额1100元，同时前后两份劳动合同工资约定差额300元。中通公司不予认可，提交了2011年11月、12月、2012年3月、4月、5月、6月发放工资银行明细予以佐证。证据显示各月实发数额分别为2599元、2909元、2300元、2408元、2348元、2348元。庄树祥称未查询到相关支付记录。
为了证明中通公司有奖金和防暑降温费的规定，庄树祥提交了规章制度予以佐证。中通公司不认可证据的真实性。
2012年7月27日，庄树祥申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2013年12月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第09815号裁决书，裁决中通公司支付庄树祥2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金为由克扣的工资3500元、2011年5月从工资中克扣的低速罚款600元、2011年7月14日至2012年6月30日期间工资差额11694.37元、解除劳动关系经济补偿2962.5元、2012年2月18日至2012年7月26日未休年休假工资331.03元、驳回庄树祥的其他仲裁请求。庄树祥和中通公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。
一审法院判决认定：当事人在诉讼过程中应当妥善保存相关证据的原件或者原始载体。庄树祥对中通公司提交的《考勤表》提出异议，并申请对电子《考勤表》原始载体进行形成时间的鉴定，中通公司以未保存原始载体为由，未向法院提供。《考勤表》处于真伪不决的状态，中通公司应当承担相应的不利后果。故，一审法院对于存疑的《考勤表》难以采信，并对中通公司据此主张庄树祥工作至2012年7月14日的主张不予采信，结合庄树祥提交的证据，认定庄树祥工作至2012年7月26日。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。中通公司提交了《考勤表》，说明对庄树祥有考勤，但在该《考勤表》存疑的情况下，未进一步的举证，应当承担不利后果。结合庄树祥提交《出车记录登记表》，一审法院对于庄树祥主张加班的合理部分予以采信，但在确定庄树祥加班费时，应当考虑中通公司已经支付的超出合同约定的工资部分。具体庄树祥的休息日和法定节假日加班费数额，由一审法院依法酌定。
中通公司已经退还庄树祥2012年1月至6月风险抵押金3000元，庄树祥主张收取了7月份风险抵押金500元，但未提交证据予以佐证，且又主张支付7月份工资，故，对其主张退还2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金名义克扣的工资3500元，一审法院不予支持。对于中通公司主张不予退还2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金为由克扣的工资3500元的请求，一审法院予以支持。
庄树祥工作至2012年7月26日，中通公司应当支付该月工资。根据一审法院查明的庄树祥月实发工资及相应月份的风险抵押金，一审法院确定庄树祥月平均工资为2819元。故，中通公司应当支付2012年7月工资2463元（2819元／21.75＊19天），扣除已经支付的1591元，还需支付872元。
中通公司主张已安排庄树祥休年休假，但提交的《考勤表》不能反映出已休年休假，且《考勤表》存疑，故一审法院对于其主张不予采信。庄树祥于2011年2月18日入职，其2012年2月18日至2012年7月26日期间应享有的年休假天数经折算后为2天。故，中通公司应当支付庄树祥未休年休假工资518元（2819元／21.75＊2天＊2）。中通公司主张不予支付，一审法院不予支持。
庄树祥提交的规章制度无中通公司印章或者签字确认，一审法院不予采纳。庄树祥据此主张支付奖金和防暑降温费，一审法院不予支持。
庄树祥主张中通公司对其低速罚款600元，但未提交证据予以佐证，且中通公司也不认可，故一审法院对于庄树祥的主张不予采信，对其要求支付2012年5月份克扣的工资600元的请求，不予支持；对中通公司主张不予支付2012年5月从工资中克扣的低速罚款600元的请求，予以支持。
中通公司存在未及时足额支付工资、加班工资等情形，庄树祥据此提出解除劳动关系，中通公司应当支付解除劳动关系经济补偿。计算经济补偿的工资标准应当考虑加班工资在内。故，中通公司应当支付解除劳动关系经济补偿5229元。中通公司主张不予支付，一审法院不予支持。
庄树祥与中通公司签订的劳动合同，系双方真实意思表示，双方均应遵照执行。庄树祥主张每月实发工资1000元，未按照合同约定2100元标准发放，但未提交证据予以佐证，中通公司也不予认可，且从中通公司提交的发放工资银行明细来看，未低于2100元。故，对于庄树祥主张支付2011年7月14日至2012年7月13日期间工资差额12000元、2012年2月12日至7月26日期间工资差额1500元的请求，一审法院均不予支持；对于中通公司主张不予支付2011年7月14日至2012年6月30日期间工资差额11694.37元的请求，一审法院予以支持。
综上，判决：一、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付庄树祥加班工资11400元；二、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付庄树祥2012年7月工资差额872元；三、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付庄树祥未休年休假工资518元；四、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付庄树祥解除劳动关系经济补偿5229元；五、北京中通大盈物流有限公司无需支付庄树祥2012年1月1日至2012年7月26日期间风险抵押金3500元，无需支付2012年5月低速罚款600元，无需支付2011年7月14日至2012年6月30日期间工资差额11694.37元；六、驳回庄树祥的其他诉讼请求；七、驳回北京中通大盈物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中通公司的主要上诉理由：中通公司的上诉事实与理由：庄树祥主张的每周工作7天，无任何休息和休假，没有任何有效证据证明，且根本不符合事实和逻辑，一审法院认定存在加班亦无证据支持。本案系庄树祥擅自、单方解除劳动合同、无故不到岗和长期旷工，根据法律规定和双方《劳动合同》第八节第4条、第5条和第7条规定，均丧失获得经济补偿的权利。庄树祥提交的证据存在重大瑕疵、虚假或者为无效证据，人民法院应依照职权进行审核不予采信。庄树祥应当就存在加班等事实问题承担举证责任，否则承担不利后果。一审法院对是否加班，加班多少及金额均进行酌定，该认定明显存在主管断案、随意认定，且该项认定使庄树祥获得了巨额的加班费赔偿款。故上诉请求：撤销（2014）朝民初字第01144号民事判决，依法查清事实后改判驳回庄树祥的全部诉讼请求。
庄树祥服从一审法院判决。其针对中通公司的上诉意见答辩称：中通公司的请求无事实、法律依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《考勤表》、《解除劳动关系通知书》、《出车记录登记表》、京朝劳仲字（2012）第09815号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于加班工资一节。根据双方劳动合同，庄树祥的工作岗位是长途车司机。众所周知，长途司机从事长途运输，其工作性质决定每次往返期间的工作时间必然超出法定的一般工作时间。据此可以得出庄树祥存在加班事实的初步确信。基于上述判断，中通公司应当对安排庄树祥倒休的事实承担证明责任。在中通公司提交的《考勤表》不能作为认定事实的依据，且中通公司没有提交证据证明其安排庄树祥倒休的情况下，一审法院认定庄树祥存在加班，理由正当，本院予以确认。由于长途司机的工作特性，庄树祥长途外出时间不宜全部认定为加班时间，一审法院考虑往返装卸车期间可以适当休息的情况以及中通公司已经按照公里数支付提成等因素，综合确定庄树祥加班费数额，理由正当，本院予以确认。中通公司关于庄树祥不存在加班事实的上诉主张，显然违背常理，且没有事实依据，本院不予支持。
关于未休年假一节。用人单位依法对劳动者休假的事实承担证明责任。中通公司主张庄树祥享受了年休假，应当提供证据予以证明。中通公司没有提交有效证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。一审法院依照证明责任，认定庄树祥未休年假的事实，理由正当，本院予以确认。中通公司关于无需支付未休年假工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于欠付工资一节。庄树祥实际工作至2012年7月26日，根据庄树祥月实发工资及相应月份的风险抵押金，一审法院确定中通公司尚欠庄树祥部分工资未予支付，中通公司理应支付所欠工资。
关于解除劳动合同经济补偿一节。中通公司存在未及时足额支付工资、加班工资及未依法缴纳社会保险等情形，庄树祥据此提出解除劳动关系，中通公司依法应当支付解除劳动关系经济补偿金。中通公司关于无需支付解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，中通公司的上诉理由依据不足，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由庄树祥和北京中通大盈物流有限公司各负担5元（均已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中通大盈物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵霄书记员张禾