北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执异字第229号
不予执行申请人（被执行人）徐德权，男。
不予执行申请人（被执行人）尹希荣，女。
二不予执行申请人共同委托代理人徐静，徐德权与尹希荣之女。
二不予执行申请人共同委托代理人张雷，北京国旺律师事务所律师。
申请执行人白冠平，男。
委托代理人王艳丽，女。
委托代理人胡立新，北京若木律师事务所律师。
被执行人北京市茂林工艺品厂，住所地北京市通州区西集镇望君疃村。
法定代表人徐德权。
本院依据北京市方正公证处出具的（2012）京方正内民证字第17494号公证书以及（2013）京方正执字第351号执行证书，在执行白冠平与徐德权、尹希荣、北京市茂林工艺品厂公证债权文书一案［执行案号：（2014）海执字第01773号］过程中，被执行人徐德权、尹希荣向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成由审判员张旸担任审判长，助理审判员潘亮洁、朱卉灵参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。不予执行申请人尹希荣以及尹希荣与徐德权的委托代理人徐静、张雷，申请执行人白冠平的委托代理人王艳丽、胡立新参加了听证。本案现已审查终结。
不予执行申请人徐德权、尹希荣述称：2013年6月，徐德权、尹希荣到北京荣海财富投资咨询有限公司（以下简称荣海公司）协商借款事宜，荣海公司的工作人员李龙、张征接待了徐德权、尹希荣。经协商，荣海公司承诺以其自有资金出借给徐德权、尹希荣人民币400万元。2013年6月20日，李龙、张征诱骗徐德权、尹希荣与白冠平签订《借款合同》，并办理公证事宜。双方约定：徐德权、尹希荣向白冠平借款400万元整，利息为银行同期贷款利率的四倍，期限为两个月，如借款人未按期还款，每日支付剩余借款本金的千分之五作为滞纳金。2013年6月25日，李龙、张征分四次将徐德权卡内的2344000元转到其个人名下后，又转给了白冠平，实际上徐德权、尹希荣并未依合同约定收到借款400万元整，公证处出具的执行证书内容错误。此外，双方在借款合同中既约定了利息又约定了违约金，超出了法律和司法解释所允许的民间借贷最高利率标准。因此，执行证书支持利息和滞纳金的内容确有错误。综上所述，（2013）京方正执字第351号执行证书确有错误，请求法院依法裁定不予执行。
徐德权、尹希荣向本院提交了以下相关证据材料以证明其主张：证据一、徐德权、尹希荣与白冠平在执行过程中于2013年12月16日达成的执行和解协议，其中载明：如徐德权于2013年12月26前一次性支付白冠平186万元整，白冠平自愿放弃执行证书确认的214万元，案件执行完毕。该证据用以证明徐德权、尹希荣实际向白冠平借款的数额并非执行证书确定的400万元。证据二、《保证书》，用以证明李龙承认扣留了徐德权的身份证、户口本、银行卡、公证书等。证据三、徐德权在中国工商银行股份有限公司北京安慧支行开立的账户明细清单以及业务凭证，用以证明该账户于2013年6月25日被李龙、张征取走现金94000元，转账220万元，消费5万元，共计2344000元。
申请执行人白冠平辩称：徐德权、尹希荣提出的不予执行申请，部分情况存在，但并不完全属实。第一，白冠平确实向徐德权、尹希荣出借了人民币400万元。后由于徐德权、尹希荣的原因，通过张征向白冠平归还了220万元。因此，债务本金是180万元，白冠平向徐德权、尹希荣主张的也是180万元本金及利息。至于执行证书确认的执行标的为400万元，是因为公证债权文书约定的债权金额是400万元，在申请执行证书时，因未能与徐德权、尹希荣取得联系，公证处要求执行证书标的与公证债权文书一致。在法院执行过程中，白冠平也要求徐德权、尹希荣偿还本金180万元及利息。此情况并不影响执行证书的有效性和执行效力。第二，关于利息和滞纳金的约定，相关司法解释只规定了利息的上限，没有规定滞纳金，徐德权、尹希荣称执行证书约定了利息和滞纳金违反法律规定缺乏法律依据。综上所述，公证债权文书和执行证书并无错误，请求法院继续予以执行。
申请执行人白冠平向本院提交了以下相关证据材料：证据一、《承诺书》，其中载明徐德权承诺于2014年3月4日之前结清借款193万元，用以证明白冠平并未向徐德权、尹希荣主张400万元借款，并且徐德权、尹希荣承诺向白冠平偿还180万元本金及相应利息。证据二、银行业务凭证，用以证明白冠平于2013年6月21日向尹希荣银行账户汇款1656000元，于2013年6月25日向徐德权账户分两笔汇款144000元及2200000元，共计向徐德权、尹希荣提供借款400万元。证据三、白冠平在中国工商银行股份有限公司北京国奥村支行开立的账户明细清单，用以证明白冠平于2013年6月21日和6月25日向徐德权、尹希荣提供借款400万元，后于2013年7月4日收到还款220万元。
本院经审查查明：
2013年6月20日，北京市方正公证处出具（2012）京方正内民证字第17494号具有强制执行效力的债权文书公证书。公证书证明：徐德权、尹希荣和白冠平于二〇一三年六月二十日来到公证处，签订了《借款合同》。各方当事人的签约行为以及合同内容符合法律规定，公证书具有强制执行效力。《借款合同》中约定：甲方（徐德权、尹希荣）向乙方（白冠平）借款人民币400万元整，借款期限为两个月，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算。保证人北京市茂林工艺品厂以其全部财产为此次借款承担无限连带保证责任。如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的千分之五作为滞纳金。2013年10月15日，北京市方正公证处依白冠平的申请，出具了（2013）京方正执字第351号执行证书。执行证书确定：被申请执行人为北京市茂林工艺品厂、徐德权、尹希荣，执行标的为：1.本金：人民币肆佰万元整；2.利息（银行同期贷款利率的四倍）：自二〇一三年六月二十日至执行完毕之日止（应扣除已偿还利息贰万柒仟元整）；3.滞纳金（每日支付剩余借款本金的千分之五）：自二〇一三年八月二十五日至执行完毕之日止。2013年11月13日，白冠平持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行，本案现尚未执行完结。
经本院在审查过程中询问，白冠平与徐德权、尹希荣均认可应偿还的借款本金并非执行证书所确定的借款本金人民币400万元。白冠平主张借款本金应为180万元，徐德权、尹希荣主张借款本金应为1656000元。对于双方各自主张的借款本金与执行证书所确定的借款本金之间的差额，白冠平主张差额部分的220万元系出借给徐德权、尹希荣400万元之后，对方偿还的部分；徐德权、尹希荣主张该差额2344000元其从未收到，即白冠平向其出借的金额仅为1656000元。
根据双方当事人提交的银行账户明细以及业务凭证等证据材料，本院查明：2013年6月21日，白冠平自其在中国工商银行北京国奥村支行开立的账户（账号：×××，以下简称6690账户）向尹希荣名下的账户转账1656000元。2013年6月25日，白冠平自其6690账户分两笔向徐德权在中国工商银行北京安慧支行开立的账户（账号：×××，以下简称9701账户）转账144000元及220万元。同日，李龙代理徐德权自9701账户支取现金94000元。徐德权自其9701账户分两笔向张征名下账户（账号：×××，以下简称6291账户）各转账100万元及120万元。2013年7月4日，白冠平6690账户收到张征汇款220万元。
本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院可以裁定不予执行。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，公证债权文书的内容与事实不符的或者违反法律强制性规定的，可以认定为确有错误。本案中，根据白冠平与徐德权、尹希荣的陈述以及相关证据材料可以认定，（2013）京方正执字第351号执行证书中确定的应执行本金数额与事实不符，确有错误。现双方当事人对借款的实际发生额以及还款情况均存在争议，本院已无法以上述执行证书为依据进行强制执行，双方当事人应通过诉讼方式对争议事项予以确定。因此，徐德权、尹希荣提出的不予执行公证债权文书申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
不予执行北京市方正公证处出具的（2012）京方正内民证字第17494号公证书以及（2013）京方正执字第351号执行证书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 旸
代理审判员 潘亮洁
代理审判员 朱卉灵
二〇一六年一月十八日
书 记 员 时利娜