四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终568号
上诉人（原审原告）：唐承鸿，男，汉族，生于1969年3月27日，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：陈林，男，汉族，生于1974年5月2日，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，生于1976年4月19日，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：毕学军，男，汉族，生于1968年3月16日，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：周程荣，男，汉族，生于1971年12月27日，住四川省大竹县。
五上诉人的委托诉讼代理人：蔡德佳，男，生于1954年12月9日，汉族，住四川省大竹县竹阳镇春草坪175附**号。
五上诉人的委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何道均，男，汉族，生于1961年9月25日，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：何达健，男，汉族，生于1971年5月20日，住四川省大竹县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：刘洪波，四川星源律师事务所律师。
原审原告：汪亚刚，男，住四川省大竹县。
上诉人唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军、周程荣因与被上诉人何道均、何达健，原审原告汪亚刚合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初1386号民事判决,向本院提起上诉，本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐承鸿、周程荣及其唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军、周程荣的委托诉讼代理人唐文学、蔡德佳，被上诉人何道均及其何道均、何达健的委托诉讼代理人刘洪波，原审原告汪亚刚参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军、周程荣提出上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人支付转让款758.8万元及违约金（按月利率2%计算）。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定双方以实际行动表明不再履行于2014年2月22日所签订的《合伙企业股份转让协议》的理由不成立。2、被上诉人应当依据《合伙企业股份转让协议》的约定向上诉人支付下欠转让款并按照月息2%的标准支付违约金。
何道均、何达健答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
汪亚刚答辩称，协议没有履行，后来在2015年11月9日又签订了个协议。何道均有几次在会议上他提出身体状况和以前的债务不清楚，以及市场因数，他的200万元作为违约金还是股金？最后会上研究没有得出结论，但大多数人表态作为股金按7.4%，但没有说要作为违约金。
唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军、周程荣向一审法院提起的诉讼请求：请求法院依法判决二被告继续履行协议并立即向上述原告支付合伙企业财产份额转让款758.8万元及违约金。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明的案件事实:2014年2月22日,二被告(乙方)与原告唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军(甲方)签订《合伙企业股份转让协议》(隐名股东宋丹、汪亚梅也在合同上签字,原告汪亚刚当时作为隐名股东在合同上签字),约定甲方将大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿51%的份额承债式转让给乙方;大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿以现状整体作价2680万元,外债800万元,乙方应实际支付的转让款为(2680万元—800万元)×51%=958.8万元;乙方在协议签订之日支付定金50万元,甲方将煤矿交付乙方实际经营后的三日内支付价款150万元,2014年6月30日前再支付转让价款758.8万元;乙方支付定金50万元后的三日内甲方向乙方办理完毕财产及相关证照、技改资料及交接手续,由乙方主持,甲乙双方按新的合伙协议经营管理煤矿;协议签订后,煤矿的合伙事务执行人变更为乙方指定的人;甲乙双方应在2014年3月30日前提出新合伙人名单并签订新的合伙协议;双方交接前后遗留问题的处理,甲方由唐承鸿牵头处理;甲方不履行合同,违反合同任何条款,均视为违约,应向乙方支付违约金200万元,乙方可解除合同,乙方未按时付款,按日按未付金额千分之二支付违约金,超过15日付款,甲方可解除合同,乙方支付的款项不予退还,乙方同时支付违约金200万元。2016年7月10日,原告周程荣书写《情况说明》,对该协议予以认可。
2014年2月24日,大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿及该煤矿执行事务合伙人唐承鸿出具《授权委托书》,委托何道均代为履行大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿执行事务合伙人。2014年2月25日,二被告交付定金50万元。同月底,被告何道均到煤矿并对煤矿进行实际管理。2014年5月28日,大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿将二被告从2014年2月25日至2014年5月28日所交的股份转让款200万元出具《收据》。原告方一直未按约定将财产及相关证照、技改资料交给被告,公章也一直由原告唐承鸿保管。2014年6月26日,刘家沟煤矿召开股东会议,决议2016年7月10日前清理完煤矿1、2号井的债权债务(包括被告应负担的外债800万元),原债权债务清理完毕及新的股东明确后,何道均应付下欠转让费。但至今债权债务也未清理完毕,新的股东也未明确。2014年9月初被告离开煤矿,煤矿仍然由原告方进行经营管理。2015年11月9日,大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿显名股东唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军、汪亚刚、周程荣、隐名股东刘亚梅(又叫汪亚梅)、宋丹、周静、蔡德佳与何道均签订《内部股份转让协议》,约定将大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿全部股份承债式转让给何道均,煤矿全部资产折价2500万元,煤矿债务2500万元由何道均偿还,该内部转让协议没有履行
一审法院认为:虽然原被告签订了《合伙企业股份转让协议》,但原被告双方没有按合同约定履行义务,原告一直未按约定将财产及相关证照、技改资料交给被告,公章也一直由原告唐承鸿保管。2014年6月26日,刘家沟煤矿召开股东会议,决议2016年7月10日前清理完煤矿1、2号井的债权债务(包括被告应负担的外债800万元),原债权债务清理完毕及新的股东明确后,何道均应付下欠转让费。但债权债务一直未清理完毕,新的股东也未明确。2014年9月初被告离开煤矿,煤矿仍然由原告方进行经营管理。原、被告以自己的行为表明不再履行合同义务,因此,原告要求被告支付下余欠款的主张,不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第六十七条之规定,判决:驳回原告唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军、汪亚刚、周程荣的诉讼请求。案件受理费64950元,减半收取计32475元,由原告唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军、汪亚刚、周程荣负担。
二审中，被上诉人何达健提交了其同意内部转让协议的同意书一份。
上诉人质证认为，协议明显不真实，落款时间是2015年11月9日，何达健当时不在现场。该证据一审未举证，不应采信。
本院认证如下：该同意书表明何达健同意《内部股份转让协议》，但本案上诉人主张权利的不是《内部股份转让协议》，故该同意书本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军与被上诉人何道均、何达健于2014年2月22日签订的《合伙企业股份转让协议》是各方真实意思表示，合法有效。该协议约定被上诉人何道均、何达健在支付定金50万元后的三日内唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军向何道均、何达健办理完毕财产及相关证照、技改资料及交接手续等。被上诉人何道均、何达健履行了支付定金50万元的义务后,上诉人怠于按协议约定将财产及相关证照、技改资料办理给被上诉人何道均、何达健,公章也一直由上诉人方保管。2014年6月26日,刘家沟煤矿召开股东会议,决议2016年7月10日前清理完煤矿1、2号井的债权债务(包括何道均、何达健应负担的外债800万元),原债权债务清理完毕及新的股东明确后,何道均应付下欠转让费。但债权债务一直未清理完毕,新的股东也未明确。2014年9月初何道均离开煤矿后,煤矿仍然由上诉人方进行经营管理。后各方在实际未继续履行《合伙企业股份转让协议》的情况下，于2015年11月9日重新达成了《内部股份转让协议》，该协议是对《合伙企业股份转让协议》的实质变更。但上诉人并未依据《内部股份转让协议》主张相关权利，且该协议不属于本案审理范畴。综上,上诉人要求被上诉人支付下余欠款的主张,无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军、周程荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64950元，由上诉人唐承鸿、陈林、陈伟、毕学军、周程荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 刘全明
审判员 刘 伟
二〇一七年六月二十一日
书记员 廖玉成