陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1246号
上诉人（原审被�）：延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会,住所地：宝塔区李渠镇张庄村。
法定代表人高海东，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：郭玉彪，男，1952年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曹延东，男，1980年3月18日出生，汉族。
上诉人延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会因与被上诉人曹延东不当得利纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会法定代表人高海东、委托诉讼代理人郭玉彪、被上诉人曹延东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会上诉请求：一、查明承包合同内容；二、杏树是谁栽的事实；三、驳回被告�无理请求；四、赔偿款由全体村民来领取。事实和理由：在1995年当时村上分给每家每户二类麦地，村委会为了落实植树造林的政策，将全村二类麦地全部由每家每户在自己的地块栽杏树，由村集体调回树苗，发放给每户，并修成反坡梯田，挖大坑栽杏树，按标准上树。到了1996年村委会为了将杏树管理好，早日受益，于1996年由原书记高成亮与现任书记曹岗达成协议，并签订了承包合同。原村委会代表人高成亮与曹岗签订合同，以每亩2元计算，共计40亩，承包时间20年，收取承包费1600元，时间为1996年至2016年。合同第二条规定九六年、九七年、九八年三年内将空闲地，未成活的杏树补齐，如未补齐合同无效。到了2000年国家退耕还林政策实施时，在5年的时间当时村书记张宗海，村委会主任曹天斌多次督促承包人曹岗完善补齐空闲地和杏树上短缺的杏树，但是承包人曹�未办理，所以当时村书记张宗海，村主任曹天斌将曹岗承包空闲地带领全体村民全部植树造林，并将合同范围内作为退耕地49.5亩，由全体村民分配至今。说明承包人曹岗这份合同是一份无效合同。在2014年7月由陕西省天然气管道总公司延安市分公司，在该村杏树山，洋槐树地通过一道油气管线，毁坏杏树几百棵，毁坏洋槐树6亩左右，共计赔偿75100元，并由原村主任冯有忠打入村集体账户。本案发生争议后，经过李渠镇政府进行了调解，当时调解承包人拿赔偿款30%，全体村民拿70%，并且参加会议的全体都签字同意，当时曹岗也同意，并签字。2017年3月6日宝塔区人民法院开庭审理，当时原告及委托代理人，以及全村村民代表到庭听取了审理情况，并且原告的委托代理人当庭向法院提交了证据，以及全村28户人家，有21户证人证词。其中包括原书记高成亮、原村书�张宋海、原村主任冯有忠的证明，足以证明上诉人主张真实。在庭审过程中，宝塔区人民法院审判员黑振燕多次提到张庄村委员两份证明是不是原告签的字，是不是原告盖的村委会公章。当时原告否认，原告的名字不是原告签，张庄村民委员会公章不是原告盖的。证明两份证据全部是被告的叔父曹岗利用职务的便利、指示张庄村委员会大队会计张风成加盖公章。原告多次向宝塔区法院庭审过程中提到，在1996年原告曹坪村法人代表高成亮与现任该村支部书记曹岗签订的是杏树承包合同，不是土地承包合同，因曹坪村全体村民将杏树栽好后，生长1年以后才承包给曹岗，为什么在合同内第二条规定96年、97年、98年三年内将短缺的杏树补齐呢？就说明当时承包人承包的是杏树不是土地。故宝塔区人民法院（2017)陕0602民初938号判决书中再次认定该地为承包地，完全是错误认定。2014年8月，由于修建姚店至河庄坪天然气管道工程，当时村主任冯有忠为了让输气管道工程能够顺利进行，也能够得到赔偿，增加村民的收入，工程要求占地16米宽，长600多米，工程测量必须通过杏树地，因当时承包杏树的承包人曹岗与该村签订的合同还差两年时间，该村村委会研究落实到村集体，承包人曹岗阻挡输气管道工程无法通过，在这种情况下，村主任冯有忠只好以曹岗、曹延东、陈有胜三户为户主的名义将三户承包该村杏树多少颗点清，并按工程赔多少办法去办理，共计杏树赔偿32500元，洋槐树地按每亩7000多元计算。共计42600元，共计赔偿75100元。并将该款打入村账户内，属全体村民所有。基于以上事实，特提起上诉，请求公正判决。
曹延东辩称,2014年7月份管道公司把我的杏树挖了，54棵大树，每棵260元，小树62棵，每棵160元，一共23960元，上任村长当时让我签的字，说是钱打到村委会账户后，是谁的谁领走，我就签字了，当时上诉人的委托代理人是会计，他让我签字按印，到了2015年8月份，天然气管道公司就把钱打到村委会的账户上了，2015年换了现任村委会主任高海东，不认可之前说好的钱，要扣30%的税，后来到法院后又说是管理费，2015年至今没有给我这个钱，2016年我起诉到宝塔区人民法院，法院两次判给我，上诉人都提起上诉。现要求依法判决，将我的23960元还给我。
曹延东向一审法院起诉请求：1、由被告支付树木赔偿款23960元；2、由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：原告曹延东系张庄村村民。1996年6月8日，被告现任书记曹岗与原延安市宝塔区李渠镇曹坪村（现改为延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会）签订《集体土地使用权拍卖（承包）合同书》。承包后，原告家人使用了部分承包地。2014年8月，由于修建姚店—河庄坪天然气输气管道工程，天然气管道公司在原告使用的承包地铺设天然气管道，将原告的树木毁坏。2014年8月7日，在被告张庄村委会代表、工程协调负责人及原告共同参加下，对征收原告的树木进行确认，三方填写了“河庄坪至姚店输气管道工程征地及附着物情况核实表”，该表显示原告为户主，原告的树木补偿款为23960元。2015年8月，天然气管道公司将该款支付给了被告。原告请求被告支付其树木补偿款，被告于2016年3月1日召开村民代表及村干部会，会议决定该补偿款给原告支付30%，给村委会70%。2016年3月16日，被告再次召开了村民大会，会议最后决定不给原告支付树木补偿款。原告遂诉至法院。另查明，被告给原告出具两份证明，证明均写明有原告的树款23960元，并加盖了被告张庄村委会的印章。上述事实，有《集体土地使用权拍卖（承包）合同书》、证明两份、谈话笔录、姚河线路项目外协合同、青苗补偿协议、临时用地协议、征地及附着物情况核实表佐证。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上及青苗的所有者所有。从本院调取的由被告张庄村委会代表、工程协调负责人及原告共同填写的“河庄坪至姚店输气管道工程征地及附着物情况核实表”及被告给原告出具的两份证明均可以证明，原告系被征树木的所有者，本案中天然气管道公司将原告的树木补偿款支付给被告，被告拒绝支付原告的树木补偿款无法律依据，构成不当得利，应予返还，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称被征树木不是原告所栽，是全体村民所栽，其虽提供�书面证言，但该证据违反了证据规则规定的证人无正当理由应出庭作证的规定，且证言内容与本院调取的证据及被告自己出具的证明不相符，故被告的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性返还原告曹延东树木补偿款23960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，原告曹延东已预交，减半收取，实际由被告延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会负担200元，待案件款支付时一并支付原告。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了村委会的证明1份。本院认为，上诉人提交的证据既不属于新证据，且该证据属于上诉人自己给自己出具，故本院对其证明效力不予认可。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，上诉人主张涉案树木系全体村民栽种，该主张虽无直接证据可以证实，但结合双方当事人陈述可以看出上诉人主张的事实具有极大的可能性。但涉案树木已由被上诉人承包管理20年之久，故该树木赔偿款90%应归被上诉人曹延东所有。
综上所述，延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、上诉人延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性返还被�诉人曹延东树木补偿款21564元；
二、驳回被上诉人曹延东的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会的其他上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取，实际由上诉人延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会负担180元，由被上诉人曹延东负担20元；二审案件受理费400元，由上诉人延安市宝塔区李渠镇张庄村村民委员会负担360元，由被上诉人曹延东负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 祁泽胤
代理审判员 但 勇
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周俞呈