北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初2号
原告陈民，男，1968年12月16日出生，住北京市通州区。
原告陈猛，男，1971年6月13日出生，住北京市通州区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，男，主任。
委托代理人张建华，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人XX，男，�京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
原告陈民、陈猛因认为被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）不履行查处非法拆迁职责，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告陈民、陈猛的委托代理人张伟，通州住建委的委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月26日，原告陈民、陈猛向通州住建委提出《要求行政处理申请书》（以下简称《申请书》），申请通州住建委对北京珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）、北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）组织实施的强拆行为进行调查处理，责令珠江公司和顺开公司限期整顿，并依法追究有�责任单位和责任人的责任，列明的违法事实主要有两点：一是涉案土地已经于1992年被征收为国有土地，不应当适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）进行拆迁，且珠江公司、顺开公司未取得拆迁许可证等合法拆迁手续即进行拆迁，违反法律规定；二是珠江公司和顺开公司在未与原告陈民、陈猛达成拆迁补偿安置协议的情况下，且存在暴力强拆、突击偷拆的行为，违反正当程序。通州住建委于2016年11月25日对原告陈民、陈猛作出《回复》称，经调查了解，珠江公司和顺开公司不是涉案拆迁项目的实施主体即拆迁人，《北京市房屋拆迁现场管理办法》（以下简称《拆迁现场管理办法》）已经废止，且其约束的相对人是拆迁人或者受托单位。
原告陈民、陈猛诉称，其系北京市通州区永顺镇新建芦庄村（以下简称新建芦庄村）XXX房�的所有权人，因旧村改造及新农村建设，XXX房屋被纳入到拆迁范围，拆迁人为珠江公司和顺开公司，双方尚未就拆迁补偿安置事宜达成一致，但2016年8月28日，珠江公司和顺开公司对XX房屋进行强制拆除，经原告陈民、陈猛强烈反抗使得XX房屋没有强拆完毕，而是拆除一半，原告陈民、陈猛向通州住建委提出申请，但通州住建委在没有进行充分调查的基础上，即以珠江公司和顺开公司不是拆迁人为由推卸责任，拒绝履行查处职责，故请求法院依法确认通州住建委作出的《回复》违法。
原告陈民、陈猛在本院指定的举证期限内提交如下证据：
1.《申请书》及全球邮政特快专递邮寄单、查询单，证明原告陈民、陈猛向区住建委提交《申请书》的事实；
2.照片打印件，证明XXX房屋被强拆的事实；
3.《回复》、顺风速运邮寄单，证明通�住建委作出的《回复》缺乏事实依据和法律依据；
4.原告陈民户口本复印件，证明陈民、陈猛对XXX房屋享有合法权益。
通州住建委辩称，在收到原告陈民、陈猛的申请后，经过实地查看及调查，确定珠江公司和顺开公司并非涉案拆迁项目的拆迁人，通州住建委已将调查核实情况书面答复原告陈民、陈猛，履行了法定职责，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
通州住建委在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据，其中证据为：
1.全球邮政特快专递邮寄单、查询单，证明2016年10月26日原告陈民、陈猛邮寄《申请书》，通州住建委于2016年10月27日收到《申请书》；
2.《申请书》及照片，证明原告陈民、陈猛提交的材料；
3.现场照片，证明通州住建委到现场进行调查核实；
4.谈话笔录及照片，证明通�住建委已向相关部门调查核实；
5.住宅房屋拆迁补偿安置协议（被拆迁人分别为原告陈民、陈猛），证明原告陈民、陈猛已签订补偿安置协议；
6.2005规（通）意字0168号规划意见书附件（以下简称168号规划意见书附件），证明用地单位不是珠江公司和顺开公司，而是北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会和新建村村民委员会（以下简称永顺村委会、新建村委会）；
7.《回复》，本案被诉行政行为。
8.顺丰速运单及查询单，证明《回复》已邮寄送达原告陈民、陈猛。
其中法律依据为《管理办法》第二、三、四、七、二十五条，证明通州住建委工作职责及认定拆迁人的依据。
经庭审质证，通州住建委对原告陈民、陈猛的证据1无异议，对证据2有异议，无法确认是否为XXX房屋现场，对证据3、4真实性认可，证明目的不认可；原告陈民、陈猛对通州住建委的证据1、2、8无异议，对证据3、4、5真实性及证明目的不认可，对证据6、7真实性认可，证明目的不认可，对法律依据不认可，认为适用法律错误，应当适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》。
本院对上述证据认证如下：原告陈民、陈猛和通州住建委提交的《回复》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告陈民、陈猛提交的1至3客观真实，本院予以认可，证据4无法实现其证明目的，本院不予认可；通州住建委提交的其他证据能够证明其调查核实的基本情况，本院对其真实性予以认可。
经审理查明，原告陈民、陈猛于2016年6月28日签订编号为XJLZ-3-018-1、XJLZ-3-018-2的住宅房屋拆迁补偿安置协议（以下简称1号协议、2号协议），载明被拆迁人分别为原告陈民、陈猛，宅基地及其上的房屋、附属物位于XXX�甲方（拆迁人）盖有新建村委会和顺开公司的章，并书写“由顺开公司负责回迁房安置”字样。2016年10月26日，原告陈民、陈猛向通州住建委邮寄《申请书》及其他证据材料，次日，通州住建委收到上述材料。11月15日，通州住建委至现场查看，XXX房屋确属半拆除状态。11月17日，通州住建委与珠江公司、顺开公司、永顺镇人民政府和新建村委会负责人员进行谈话，了解相关情况，顺开公司认可原告陈民、陈猛与其签订拆迁补偿安置协议，但否认XXX房屋由其拆除，且称未委托拆除公司。同时，通州住建委调取168号规划意见书附件，载明建设单位为永顺村委会和新建村委会。在庭审中，通州住建委认可未向永顺村委会、新建村委会核发拆迁许可证；《回复》第二项内容错误，《拆迁现场管理办法》并未废止；《回复》系对原告陈民、陈猛申请的终局性结论；目前未对相关单位（永顺村委会、新建村委会等）作出处理。
本院认为，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对通州区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责，对于申请人的申请，应当进行调查核实并告知处理结果。本案中通州住建委收到原告陈民、陈猛的《申请书》后，虽至现场进行查看形成照片、组织珠江公司、顺开公司等相关人员进行谈话并制作了谈话笔录，但其提交的证据不足以证明组织了拆迁现场检查，谈话笔录过于简单有敷衍之嫌，无法反映已经履行了充分调查核实义务，通州住建委的上述行为已经构成不履行法定职责；其作出的《回复》仅以被申请人珠江公司、顺开公司非拆迁人为由拒绝履行查处职责，第二项答复明显错误，故《回复》认定事实不清，证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
一、撤销被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于二〇一六年十一月二十五日针对原告陈民、陈猛作出的《回复》；
二、责令被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于本判决书生效之日起六十日内针对原告陈民、陈猛提交的《要求行政处理申请书》重新作出处理。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区住房和城乡建设委员会负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 佟艳艳
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年六月十三日
书 记 员 朱英慧