湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终470号
上诉人（原审被告）：周泽清，男，汉族，个体工商户，住天门市。
委托诉讼代理人：代静波，湖北嘉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田顺祥，男，汉族，无固定职业，住天门市。
委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。
上诉人周泽清因与被上诉人田顺祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周泽清的委托诉讼代理人代静波、被上诉人田顺祥及其委托诉讼代理人徐丰华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周泽清上诉请求：撤销一审判决，发回重审，由田顺祥负担本案二审诉讼费用。事实和事由：1、周泽清收取了另一客户的300000元承兑汇票，扣除8100元贴息后，其余的291900元均汇给田顺祥，一审时已提交了汇款凭证予以证实。汇款后，周泽清已告知田顺祥，该汇款包括偿还周泽清欠田顺祥的借款130000元及双方合作经营时向田顺祥的妹妹借的100000元，另多汇了61900元给田顺祥，待与其结算借款利息和合伙账目后余款应予退还给周泽清。关于借条未予退还的问题，因双方在合伙经营时，田顺祥向其妹妹借款100000元，并另出资130000元作为周泽清向田顺祥的借款，双方约定待天门市“天地星座“项目工程款结算时优先偿还230000元借款。因此，周泽清才将款汇给了田顺祥，待工程款结清后，多退少补，再退回借条。2、一审法院对双方提交的证据没有客观公正的处理，偏听偏信，以田顺祥的陈述推翻周泽清提交的证据，显然不能成立。田顺祥认为其收到周泽清的291900元中不包括偿还130000元借款本息，但没有提交证据证实，因此，其主张不应成立。原审判决周泽清偿还借款本息不当。
田顺祥辩称：周泽清所汇的291900元是对双方合伙投资天门市“天地星座“项目模板生意所产生的工程款的分配，与田顺清与周泽清之间的借款无关联性。周泽清的上诉请求不应支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田顺祥向一审法院起诉请求：1、周泽清偿还借款本金130000元，按照月利率2%支付借款利息至借款还清之日止。2、周泽清承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月12日，周泽清以购买建筑模板为由向田顺祥借款130000元，并向田顺祥出具一份借条，借条载明：“今借到田顺祥人民币壹拾叁万元整（130000元），按2%点的利息计算月息；”双方没有约定借款期限。双方均认为借条所载的“按2%点的利息计算月息”是指从借款之日起至还清之日止月利率为2%。田顺祥两次分别通过中国工商银行向周泽清转账129150元。2014年12月22日，周泽清通过中国建设银行向田顺祥转账291900元。
一审法院认为，周泽清与田顺祥之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。田顺祥依照合同已向周泽清提供借款，而周泽清虽有向田顺祥账户转账的行为，但没有充分证据证明该转账系偿还田顺祥的借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对田顺祥要求周泽清继续履行合同即偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。田顺祥和周泽清双方书面约定借款本金为130000元，但周泽清实际收到田顺祥提供的借款129150元，系对双方书面约定的内容部分变更，故认定双方借款本金为129150元。双方约定从借款之日起至还清之日止月利率为2%，系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规关于借贷利率的强制性规定，予以认定。双方没有约定还款期限，周泽清可以随时返还，田顺祥可以催告周泽清在合同期限内返还，但是田顺祥直接起诉要求周泽清偿还借款，亦无不可。
综上所述，对田顺祥要求周泽清立即偿还借款本金130000元并按照月利率2%支付利息至借款还清为止的诉讼请求，仅支持周泽清在一定期限内给付田顺祥借款本金129150元及以本金129150元为基数、以月利率2%为标准，从2014年9月12日起至判决指定的履行期限内实际履行期日止计算的利息。按照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周泽清于判决生效之日起十五日内给付田顺祥借款本金129150元及以该本金为基数、以月利率2%为标准、自2014年9月12日起至判决指定的履行期限内实际履行期日止计算的利息；二、驳回田顺祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由田顺祥负担9.50元，周泽清负担1440.50元。
本院二审期间，田顺祥向本院提交了其与周泽清对供应天门市“天地星座”项目模板的结算清单1份，以证明其与周泽清对合伙供应天门市“天地星座”项目模板的账目进行了结算，周泽清通过银行转账支付给田顺祥的291900元已在合伙结算时予以扣减，该款项并非周泽清偿还欠田顺祥借款130000元。本院组织当事人进行了质证，周泽清对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该结账清单的内容不明确，周泽清支付给田顺祥的291900元中包括偿还欠田顺祥的借款130000元。
本院认为，田顺祥向本院提交的证据中有田顺祥及周泽清的签名，周泽清虽对其真实性提出异议，但并无相反证据予以反驳，且该证据中记载的内容与双方陈述的内容能相吻合，与本案具有关联性，予以采信。
二审查明，田顺祥与周泽清合伙经营供应天门市“天地星座”项目模板。双方于2016年4月14日对天门市“天地星座”项目供应模板的经营账目进行结算，该结算清单中载明“田顺祥本金276000元+共同贷款10万=376000-已结291900元=84100元+徐总借款本息130000元=215100元+利润利息分配145000元=359100元”。田顺祥及周泽清均在该结算清单中签署此账有效，并签名。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点是周泽清向王顺祥支付的291900元是否包含偿还其欠田顺祥的借款130000元及利息。针对本案争议焦点，评判如下：
田顺祥二审提交的关于双方对合伙供应天门市“天地星座”项目模板的账目进行结算的明细单上载明，田顺祥与周泽清应从天门市“天地星座”项目中获得786350元，其中周泽清出资378410元，扣减已收到100000元后，加上利润利息分配145000元，应分得423410元；田顺祥出资276000元，加上共同贷款100000元，共计376000元，扣减其已收到的291900元后，再加上徐泽和向田顺祥借款本息130000元及利润利息分配145000元，田顺祥应分得359100元。双方均认可此账有效，并签名确认。结合周泽清于2014年12月22日向田顺祥转账291900元的事实，可以认定该账目结算单中田顺祥应分得款中扣减的291900元系周泽清向田顺祥所转的291900元。因该291900元已在双方对供应天门市“天地星座”项目的合伙账目中予以扣减了田顺祥的应分得款项，且双方签字认可，而周泽清向田顺祥出具的借条仍由田顺祥持有，故周泽清主张其支付给田顺祥的291900元中包含偿还其借田顺祥的130000元借款本息的事实不成立。
综上，周泽清的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4477元，由周泽清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一七年八月二十五日
书记员 赵 明