中华人民共和国
天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民四终字第81号
上诉人（一审原告）：彭茜，女，汉族，1975年1月10日出生。
委托代理人：纪良，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（一审被告）：天津五洋国际船舶代理有限公司。住所地：中华人民共和国天津市滨海新区塘沽迎宾大道****号*号楼-1806。
法定代表人：高峰，该公司副总经理。
被上诉人（一审被告）：普雷斯航运有限公司（PreciousShippingPublicCompanyLimited）。住所地：泰王国曼谷班乐区是隆大街北沙通路*号中国大厦*层（7thFloor，CathayHouse，8NorthSathornRoad，Silom，Bangrak，Bangkok10500，Thailand）。
代表人：KhalidMoinuddinHashim，该公司管理董事；KhushrooKaliWadia，该公司执行董事。
委托代理人：史强，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托代理人：李垒，辽宁伯宁律师事务所律师。
上诉人彭茜因与被上诉人天津五洋国际船舶代理有限公司（以下简称五洋公司）、普雷斯航运有限公司（以下简称普雷斯公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2013）津海法商初字第345号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭茜一审诉称：2012年2月10日，彭茜作为实际托运人购买案外人石家庄泰鼎隆贸易公司（以下简称泰鼎隆公司）螺纹钢筋100吨，泰鼎隆公司是涉案的提单托运人和出口外贸代理，彭茜支付了全部货款后，委托从事货运代理业务的案外人青岛宏巨国际物流有限公司天津分公司（以下简称宏巨公司）订舱，由天津新港运至赤道几内亚巴塔港，普雷斯公司于同年5月31日签发了正本提单。但船舶到达目的港后，彭茜委托收货人提货时，发现此船上并没有卸下涉案货物，后经目的港查证此船没有该票货物，给彭茜造成了目的港提货费用及货款损失。故彭茜请求判令：五洋公司与普雷斯公司向彭茜赔偿损失717083.3元人民币，并承担本案诉讼费用。
五洋公司辩称：五洋公司不是适格被告，且已经完成了代理义务，不应该承担任何责任。
普雷斯公司辩称：1、彭茜不是涉案运输的托运人，亦非涉案货物的所有人和提单的合法持有人，无权向普雷斯公司索赔；2、普雷斯公司不是涉案船舶的登记所有人，不应该承担承运人责任。
一审法院查明：2012年2月10日，彭茜与泰鼎隆公司签订合同号为TDL20120210的买卖合同，约定：卖方为泰鼎隆公司，买方为彭茜，货物为100吨钢筋螺纹，CFR单价为每吨590欧元，货款共计59000欧元。泰鼎隆公司于同年2月29日前将货物运到天津指定堆场，提供合法出口手续和税务发票，后负责运到赤道几内亚的首都马拉博港湾。彭茜在合同签订后预付30%货款，预付货款当日到账合同生效，尾款在见到提单副本后三日内付清，如货物发运完毕后未支付余款导致双方约定时间不能交货造成的损失由彭茜负责。泰鼎隆公司指定的账号为6222020402038294342，户名为穆红。该合同总价款折合人民币应为493181元，总价款的30%为147954.3元人民币。彭茜分别于2月3日、3月7日、4月11日，向泰鼎隆公司汇款共计390000元人民币，7月3日，彭茜向户名为张宏国的账号（6222020402039252489）汇款102820元人民币，用途为尾款还款。5月25日，泰鼎隆公司开具INV20120525号商业发票，记载：卖方为泰鼎隆公司，买方为COULIBALLYIBRAHIMACYRE，货物总重100吨，单价每吨601欧元，总价60100欧元。
2012年6月8日，“MAYUREENAREE”轮船长授权五洋公司代表该轮船长签发正本提单。五洋公司作为“MAYUREENAREE”轮的代理签发编号为XB08号提单，该提单上记载：托运人为泰鼎隆公司，收货人为COULIBALLYIBRAHIMACYRE，船名航次为MAUYREENAREE.VI12050（MAUYREE系笔误，实为MAYUREE），装货港为中国新港，卸货港为赤道几内亚巴塔，货物为48个包装的线材，共计100吨，运费预付，签发时间和地点为5月31日中国新港。
2012年6月13日，泰鼎隆公司、宏巨公司分别向“MAYUREENAREE”轮船东、二船东、代理人、管理人、经营人、船长及中国太平海事有限公司出具担保函，该两份保函内容一致，均记载：XB08号提单项下的货物于同年6月8日装载于“MAYUREENAREE”轮I12050航次，但信用证要求的装船日期为5月31日，请求承运人倒签提单，使装船日期符合信用证规定。“MAYUREENAREE”轮船长及该轮在目的港的代理称，涉案船舶于7月15日到港，8月1日完成装卸操作，准备起航。8月17日，DeltamarS.AAgentandstevedoringCompanyofMAUYREENAREE出具函件，称自己为DeltamarS.A代理并确认XB08号提单项下的货物没有从“MAYUREENAREE”轮上卸载下来。目的港的建筑综合服务公司出具函件记载：由中国新港FASVAR船运公司于6月22日运给COULIBALLYIBRAHIMA先生的48卷线材，总重100吨，海关、港口管理费、贸易、卡车及代理收费共计14050中非合作法郎。
“MAYUREENAREE”轮的登记船东为PRECIOUSFLOWERSLIMITED。本案各方当事人在一审庭审中，均未主张该轮存在船舶租用及存在船舶承租人情况。
一审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。普雷斯公司为泰国法人，本案为涉外案件，各方均同意本案适用中国法律审理。
针对本案的争议焦点，依次作出如下认定：
（一）彭茜并未提供充分有效证据证明其具有作为本案原告的主体资格。
首先，彭茜并未证明其已经实际取得涉案货物的所有权。彭茜提供的货物买卖合同明确约定“合同签订后预付30%货款，预付货款当日到账合同生效，尾款在买方见到提单副本后三日内付清”，依据彭茜提供的付款证明，彭茜在合同签订后分别于2012年3月7日、4月11日付款至合同约定的账号，共计320000元人民币。4月11日付款后，已经满足预付30%货款的条件，该合同应于4月11日生效。另，彭茜并未提供充分证据证明其已经支付全部尾款，只能证明包括预付货款在内其一共支付货款320000元人民币。该合同并未约定货物所有权何时转移，则货物所有权应该自货物交付时转移，但彭茜并未证明货物已经由泰鼎隆公司实际交付给彭茜，依据彭茜与泰鼎隆公司签订的货物买卖合同的约定，涉案货物一直由泰鼎隆公司负责运输等事宜，货物一直在泰鼎隆公司的控制下。另，该合同约定了多个货物交付地点，应该以最后交付的地点为法律意义上的交付地点，该交付地点应为赤道几内亚的首都马拉博港湾，涉案货物一直未到达马拉博港湾，不能被交付从而使得货物的所有权发生转移。
其次，彭茜并未证明其是涉案提单项下的实际托运人。根据最高人民法院《关于审理海上货物代理纠纷案件若干问题的规定》中对于实际托运人的定义，实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。彭茜提供的装货单、商业发票、提单等证据均不能显示是彭茜实际将货物交付给承运人。
最后，彭茜不能证明其合法持有提单。涉案提单是记名提单，彭茜无法通过背书转让的方式获得提单并持有提单项下的权益。彭茜也未提供证据证明泰鼎隆公司为彭茜办理涉案货物出口运输等相关事宜，且泰鼎隆公司同意将提单项下的权益全部转让给彭茜。
（二）五洋公司及普雷斯公司是否为本案适格被告。五洋公司已经提供证据证明其是受“MAYUREENAREE”轮船长的委托签发涉案提单。五洋公司在装货港收到货物之后，已经将货物转交到涉案船舶上，其已经完成船舶代理人的义务，在卸货港交货不能的责任应该由承运人承担。由于五洋公司的行为均是以“MAYUREENAREE”轮船长的名义做出，其并不是海上货物运输合同项下的承运人，因此，其不是本案的适格被告。
普雷斯公司已经提供证据证明其并非“MAYUREENAREE”轮的登记船东，也非该船的承租人。另，五洋公司在彭茜申请追加普雷斯公司作为本案被告参加诉讼之前，已经披露本案的登记船东系PRECIOUSFLOWERSLIMITED。因此，普雷斯公司并非涉案海上货物运输合同项下的承运人，其不是本案的适格被告。
（三）五洋公司及普雷斯公司是否应当承担承运人责任，若应承担责任，则承担的数额及计算依据。由于五洋公司及普雷斯公司均不是本案海上货物运输合同项下的承运人，其不应该承担承运人责任。另，彭茜并未提供充分证据证明其具有货物所有权，仅证明其为涉案货物支付货款320000元人民币，与其主张的货款损失数额不符。关于目的港费用，彭茜并未提供证据证明其实际支付该费用，不能证明其损失的实际发生。综上，五洋公司及普雷斯公司均不应承担货物在卸货港提货不着的承运人责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回彭茜的诉讼请求。一审案件受理费11184元人民币由彭茜承担。
彭茜不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持彭茜的诉讼请求，案件受理费由五洋公司及普雷斯公司承担。事实和理由：（一）彭茜作为自然人没有进出口权，只能通过泰鼎隆公司代其将货物交付五洋公司，涉案货物装船后，彭茜取得提单。彭茜系本案海上货物运输合同的实际托运人，系本案合法的诉讼主体。（二）五洋公司至今没有披露代谁签发提单，根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》，货运代理企业虽然不以承运人的身份签发运输单证，而是以承运人代理人的名义签发运输单证，但其不能证明取得相关承运人的授权，即不能证明其代签行为的合法性，实际上是以货运代理人之名行承运人之实，意在逃避其承运人责任。故五洋公司应证明其签发提单的合法性，否则应承担连带责任。（三）五洋公司在庭审中提供了船舶登记信息证明，显示涉案船舶的所有人和经营人为普雷斯公司，彭茜据此追加了普雷斯公司，一审法院经审查同意后进行合法送达，故彭茜追加普雷斯公司没有过错。五洋公司提供的船长授权手续没有经过公证认证，无法确认其真实性。普雷斯公司网站中显示涉案船舶为其所有，能够证明普雷斯公司系承运人。
普雷斯公司陈述答辩意见称：彭茜并非提单记载的托运人，也未提供证据证明其实际托运人的地位，主体不适格。普雷斯公司并非涉案船舶登记所有人，不是承运人或实际承运人，与彭茜之间不存在海上货物运输合同关系，不应承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭茜的上诉请求。
五洋公司未发表答辩意见。
二审期间各方当事人均未补充提交证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案为海上货物运输合同纠纷，普雷斯公司系在泰王国注册成立的公司，故本案为涉外民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案各方当事人均明确表示选择中华人民共和国法律作为解决各方争议的准据法，因此本案应适用中华人民共和国法律。
结合本案各方当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点为：一、彭茜是否为本案实际托运人；二、五洋公司、普雷斯公司是否应承担承运人责任。
一、彭茜是否为本案实际托运人的问题
2012年2月10日，彭茜与泰鼎隆公司就涉案货物买卖事宜签订协议，本院对其效力予以确认。上述协议中，双方除明确货物数量、价格等涉及买卖关系的事项外，亦就交货期及运输方式进行了约定。该协议第四条记载，泰鼎隆公司于2月29日前将货物运到天津港指定堆场，并提供合法出口手续及税务发票。该条款系双方对交货期限和交货地点进行的明确约定，在泰鼎隆公司将涉案货物运至天津港指定堆场的情况下，其即完成交货义务。该协议第三条记载，由泰鼎隆公司将货物运至彭茜在天津港指定的堆场，后泰鼎隆公司负责将货物运至赤道几内亚的首都马拉博港湾。关于该条款的理解应结合前述第四条的约定，彭茜系国内买方，泰鼎隆公司为国内卖方，彭茜购买该批货物系运往国外，该条款中约定由泰鼎隆公司负责将货物运至赤道几内亚的首都马拉博港湾的运输方式，恰是为了满足上述要求而进行的特别约定，且涉案货物价格中包含泰鼎隆公司运输货物的全部费用。彭茜已依约将货款汇至泰鼎隆公司，泰鼎隆公司将货物交付五洋公司，故五洋公司根据船长授权签发正本提单中虽记载托运人为泰鼎隆公司，但根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条第三款“实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”之规定，可以认定泰鼎隆公司系接受彭茜的委托，将货物交付五洋公司，彭茜应为本案实际托运人。据此，彭茜与本案海上货物运输合同有利害关系，系本案适格原告。
二、关于五洋公司及普雷斯公司是否应承担承运人责任的问题
2012年6月8日，涉案船舶船长出具委托手续授权五洋公司签发正本提单，五洋公司作为船舶代理签发了涉案提单。根据装货单及提单的记载，五洋公司已将泰鼎隆公司交付的货物交到涉案船舶，至此其已经完成船舶代理人的义务。彭茜主张五洋公司应承担承运人责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审审理过程中，五洋公司作为船舶代理人，已经向彭茜披露了船舶所有人的信息，彭茜根据五洋公司的披露及自行查询的信息，追加普雷斯公司为被告，并主张普雷斯公司应承担承运人责任。但普雷斯公司提供的涉案船舶的登记信息显示，其并非涉案船舶的登记所有人。本案中，涉案提单系由五洋公司代表船长签发，在彭茜没有证据证明普雷斯公司与船舶登记所有人之间存在租船关系的情况下，根据《中华人民共和国海商法》第七十二条“提单可以由承运人授权的人签发。提单由载货船舶的船长签发的，视为代表承运人签发”之规定，应认定船舶所有人为承运人。因此，彭茜提出普雷斯公司为承运人并要求其承担承运人责任的主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11184元人民币，按一审判决承担。二审案件受理费11184元人民币，由彭茜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 张 昕
代理审判员 杨泽宇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 尹 祺