山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1341号
上诉人（原审被告、反诉原告）：葛详春，男，1964年12月11日出生，汉族，个体，现住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东全驰通投资有限责任公司。住所地：山东省淄博市周村区王村镇和家村委南。统一社会信用代码：91370303664858034D。
法定代表人：尚贞福，经理。
委托诉讼代理人：邵振生，男，1963年8月2日出生，汉族，该单位职工，现住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：刘照，男，1985年3月4日出生，汉族，该单位职工，现住山东省淄博�淄川区。
原审被告：寇兰，女，1964年1月6日出生，汉族，现住山东省诸城市。
上诉人葛祥春因与被上诉人山东全驰通投资有限责任公司（以下简称“全驰通公司”）及原审被告寇兰买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2016)鲁0306民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛详春及其委托诉讼代理人李绍伟，被上诉人全驰通公司的委托诉讼代理人邵振生、刘照到庭参加诉讼。原审被告寇兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛祥春上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。依法改判被上诉人支付上诉人�出的货款29780.00元，律师代理费13000.00元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审时，上诉人提供了与涉案三笔业务相关的付款汇票及被上诉人工作人员出具的收款收据以证实我方已经支付并超付了涉案三笔业务的欠款，一审法院未予采信，亦无视双方之间的交易习惯，认定我方仍欠对方货款且驳回我方的反诉请求属于认定事实错误。2、本案发回重审时，被上诉人所提供欠条还款时间分别为2013年5月22日、2013年5月25日、2013年6月30日，故被上诉人在本案中针对上述三张欠条主张权利已经超过诉讼时效。3、被上诉人违约金主张为欠款之日到一审起诉之日，庭审中被上诉人并未变更诉讼请求，一审判决认定违约金起算时间为2014年1月22日，计算至本判决确定的付款履行期限届满之日，该判决内容超出被上诉人的诉讼请求。
全驰通公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
寇兰未到庭，未作陈述。
全驰通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告葛祥春、寇兰支付拖欠的货款98045.00元；2.支付违约金62344.40元（按月利率2%计算，其中31575.00元计算期限为2013年5月22日至2015年12月22日；46250.00元计算期限为2013年5月25日至2015年12月25日；20220.00元计算期限为2013年6月30日至2015年12月31日）；3.被告负担诉讼费用。事实与理由：自2012年至2014年1月6日，原告与被告多次发生轮胎买卖业务，业务总计金额630375.00元，被告已支付货款532330.00元，尚欠98045.00元未付。
被告葛祥春向一审法院起诉请求：1.判令原告返还多支付的货款29780.00元；2.支付律师费13000.00元�3.原告负担反诉诉讼费用。事实与理由：被告与原告从未发生过购销关系，被告是与山东全驰通轮胎有限公司发生购销业务，同时被告在轮胎购销业务中并没有欠山东全驰通轮胎有限公司任何货款。反而山东全驰通轮胎有限公司欠被告多支付的付款29780.00元，如原告单位系山东全驰通轮胎有限公司名称变更而来，那么被告对多付的29780.00元货款提起反诉，请求返还。双方的交易习惯是及时清结，不打条，没有收据。不能及时结清的打欠条，并且约定利息。
一审法院认定事实：2012年2月至2014年1月6日期间，被告葛祥春多次从原告全驰通公司购买总价值为630375.00元的轮胎。2013年4月22日，被告葛祥春给原告出具“今欠山东全驰通轮胎有限公司现金大写叁万壹仟伍佰柒拾伍元正，小写（￥31575元），所欠品牌通运，此欠款应在2013年5月22日前结清，逾期按欠款额的2%（月息）支付违约金。如发生纠纷由淄博市周村区人民法院裁判。（附身份证及营业执照复印件）欠款人姓名：葛祥春身份证号码：住址及电话：152××××8629欠款日前：2013.4.22”欠条一张；2013年4月27日，被告葛祥春给原告出具“今欠山东全驰通轮胎有限公司现金大写肆万陆仟贰佰伍拾元正，小写（￥46250元），所欠品牌通运、ＸＸ星，此欠款应在2013年5月25日前结清，逾期按欠款额的2%（月息）支付违约金。如发生纠纷由淄博市周村区人民法院裁判。（附身份证及营业执照复印件）欠款人姓名：葛祥春身份证号码：住址及电话：152××××8629欠款日前：2013.4.27”欠条一张；2013年6月19日，被告葛祥春给原告出具“今欠山东全驰通轮胎有限公司现金大写贰万零贰佰贰拾元正，小�（￥20220元），所欠品牌通运，此欠款应在2013年6月30日前结清，逾期按欠款额的2%（月息）支付违约金。如发生纠纷由淄博市周村区人民法院裁判。（附身份证及营业执照复印件）欠款人姓名：葛祥春身份证号码：住址及电话：152××××8629欠款日前：2013.6.19”欠条一张。2013年8月13日、2014年1月21日，被告葛祥春以银行承兑汇票支付原告货款150000.00元。
另查明，原告全驰通公司于2012年12月27日将公司名称山东全驰通轮胎有限公司变更为山东全驰通投资有限责任公司。
对双方争议的被告葛祥春是否已支付全部轮胎货款，被告葛祥春提交证据如下：1.银行承兑汇票（票号：2030005220225550金额为50000.00元），票据右下方书写“已收到承兑5万元整伍万元全驰通孙某”字样；2.收条三张（其一内容为：“收到诸城葛祥春轮胎款￥6145.00元2013.5.21孙某”；其二内容为：“今收到葛祥春经理付山东全驰通轮胎有限公司轮胎款银行承兑汇票肆万零壹佰零伍元￥40105元票号30500053-22975449收款人姓名：尚克跃收款日期：2013.5.21号”；其三内容为：“今带走葛祥春汇票一张，汇票号1020005221566120金额伍万元整带票人孙某日期2014.1.21”），证实原告的工作人员孙某、尚克跃已收取被告货款146250.00元，说明被告不但已经支付了欠条所载明的欠款，且超付货款29780.00元。原告质证认为，未收到票号为2030005220225550的承兑汇票，该复印件上签字并非孙经伟本人所签；2013年5月21日金额为40105.00元收条中的金额并不是三张欠条中的货款而是其他新业务关系的货款，与2013年5月21日发货单�以相符；2013年5月21日金额为6145.00元的单据不是孙某书写的，而且2013年5月21日孙经伟并没有在到被告处，该条与本案无关，不予认可；2014年1月21日收条承兑五万是支付的2013年7月28日和8月18日的货款中的一部分。原告为证明其上述质证意见，申请孙某出庭作证，证人孙某原系原告方负责与被告葛祥春进行业务联系的业务员，现已离职。证人孙某陈述双方的交易方式为：“葛祥春要货给我打电话，我给公司下计划，公司专人安排发货，我们报预定的款项是如何支付，如果是现金支付就是客户收货后把现金给司机带回公司，司机出具收条。货到打款的话，由司机让客户在发货单上签字，等打款。说付现但没有付的，也不打条，并不是全部都打条”；对被告提交的收条，经孙某辨认其陈述：“2013年5月21日收到6145元的收条上的内容及�名不是我写的，我单位不允许业务员收款。2013年5月21日红色收条是我公司司机收的。2013年4月29日的复印件承兑汇票签名不是我签的。2014年1月21日收条是我写的，是欠条之后产生的业务付款，这也只是部分货款，与欠条没有关系”。被告质证认为，证人孙某没有如实陈述，庭审出具的收条证明孙某可以进行货款结算。
对以上争议事实和证据，一审法院认定如下：被告提交的承兑汇票及收条可以证实原告的工作人员收取了被告支付的部分货款。证人孙某的证言可以证实双方存在长期买卖轮胎的合同关系及双方交易习惯。
一审法院认为，该案的争议焦点是：双方之间的轮胎买卖业务货款是否已经结清；被告是否应支付违约金及违约金计算标准。
1.双�之间的轮胎买卖业务货款是否已经结清。原告全驰通公司与被告葛祥春之间存在真实的买卖合同法律关系，双方应依法行使权利、履行义务。被告葛祥春多次向原告购买轮胎，双方之间形成长期供货关系，现双方均认可2012年2月至2014年1月期间，双方共发生货值630375.00元的轮胎买卖，原告已经履行了交付货物的义务，被告葛祥春已收取全部轮胎，即应支付相应的货款。审理过程中，被告在该院限定的期限内，未能提交证据证明其主张的已支付全部630375.00元货款的事实，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告葛祥春支付货款98045.00元的诉讼请求，依法予以支持。
2.被告是否应支付违约金及违约金计算标准。被告葛祥春给原告出具的欠条中约定了付款日期及逾期按月息2%支付违约金的违约责任。被告葛祥春未按期支付货款，�告依约有权要求被告葛祥春支付违约金。根据法律规定约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。庭审中被告葛祥春以违约金过高要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原告与被告葛祥春约定的违约金超过造成损失的30%，应认定为过分高于造成的损失，故该院对违约金予以调整。因原告与被告葛祥春长期存在买卖轮胎业务关系，被告葛祥春也先后多次支付原告货款，被告葛祥春最后一次付款日期为2014年1月21日，依据公平原则，该院支持支付违约金起算时间为2014年1月22日，支付标准为2014年中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的1.5倍，超出部分不予支持。
综上所述，原告要求被告葛祥春支付货款98045.00元的诉讼请求，符合法律规定，证据充分，予以支持。原告要求被告葛祥春支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持并依法予以调整。原告与被告葛祥春之间系买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，被告寇兰非合同相对方，且原告无证据证实被告寇兰与其存在买卖合同法律关系，故对原告要求被告寇兰承担民事责任的诉讼请求，依法不予支持。被告葛祥春要求原告返还货款29780.00元的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告葛祥春要求原告支付律师费13000.00元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百�十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）葛祥春于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东全驰通投资有限责任公司货款人民币98045.00元；二、被告（反诉原告）葛祥春以欠款本金98045.00元为基数，按照2014年度中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的1.5倍向原告（反诉被告）山东全驰通投资有限责任公司支付违约金，违约金起算时间为2014年1月22日，计算至本判决确定的付款履行期限届满之日；三、驳回原告山东全驰通投资有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告葛祥春的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供山东省汽车客票及该公司差旅费报销凭证一宗，证明该公司工作人员孙某2013年4月29日在淄博开会，同年5月21日在日照莒县销售，并没有到上诉人处为其书写所谓的涉案收据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定的葛祥春欠款数额是否有误。2、一审对葛祥春的反诉予以驳回是否有误。3、全驰通公司的起诉是否超过诉讼时效。4、原审确定的违约金是否超过全驰通公司的诉求范围。
关于焦点1，本院认为，关于2013年5月21日全驰通公司收取的承兑汇票40105.00元，是否为支付涉案欠条款问题。葛祥春主张该承兑汇票数与相关收条为6145.00元相加与46250.00元欠条相等，故该承兑支付的是46250.00元欠条的欠款，在欠条未收回的情况下，其若支付的是该笔欠款，应在相关收条上予以注明，且该汇票收取日双方亦有货物交易，双方亦有及时清结货款的习惯做法，其后葛祥春仍为全驰通公司出具了欠条，故对葛祥春的上述主张，本院不予采信。关于全驰通公司2014年1月21日收取承兑5万元是否为葛祥春支付对应货款的问题。在有相关欠条存在情况下，若该承兑对冲的系欠条相应的货款，上诉人应在该收条上注明方合常理，且相关欠条之后亦有大量货物交易发生，故葛祥春主张该承兑支付的是与相关欠条对应的欠款，本院亦不予采信。
葛祥春主张孙经伟于2013年4月29日收取其承兑汇票5万元，于2013年5月21日收取其现款6145.00元，并提供两张相关收条予以证明，全驰通公司认可孙经伟系其工作人员，但不认可该收条上的签名是孙经伟所签，并提�鉴定申请对上述收条中“孙经伟”签名的真实性予以鉴定，但其后因未交鉴定费被鉴定机构退回，其应承担对其不利的法律后果，故对上述两张收条的真实性予以采信。一审认定的葛祥春欠款数额不当，本院予以更正。因全驰通公司已认可除其在本案中主张的三张欠条外余款已全部支付，故该两张收款应为支付三张欠条中先发生业务的货款，前两笔欠条载明的货款为31575.00元+46250.00元=77825.00元，上述两张收条的款额56145.00元应为上诉人还款，两相冲减剩余26180.00元仍为涉案前两笔欠条中葛祥春欠全驰通公司货款。对本案的本诉请求部分，依法确定葛祥春支付全驰通公司货款26180.00元+20220.00元=46400.00元。
关于焦点2，根据上述情况，对葛祥春反诉部分，因仅可确定从葛祥春为全驰通公司出具的相关欠条数额中扣减56145.00元，故其主张已超付全驰通公司货款，本院不予支持。
关于焦点3，葛祥春主张在一审中提出关于超过诉讼时效的抗辩，但未有证据证明，故其上诉主张涉案欠款超过诉讼时效，本院不予支持。
关于焦点4，全驰通公司向一审法院起诉主张违约金62344.40元，计算期间分别为：31575.00元计算期限为2013年5月22日至2015年12月22日；46250.00元计算期限为2013年5月25日至2015年12月25日；20220.00元计算期限为2013年6月30日至2015年12月31日。一审判决认定该诉求过分高于造成的损失，依法予以调整，违约金起算时间为2014年1月22日，计算至判决确定的付款履行期限届满之日。因一审庭审中全驰通公司并未变更诉讼请求，本院认为上述违约金计算方式超出了全驰通公司的诉讼请求，本院予以更正。鉴于本案关于欠付货款的事实发生变化，本院认定葛祥春应支付全驰通公司货款26180.00元的违约金自2013年5月26日起算至2015年12月25日止按中国人民银行同期贷款利率6.15%的1.5倍计算，葛祥春应支付全驰通公司货款20220.00元的违约金自2013年7月1日起算至2015年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率6.15%的1.5倍计算。另外，上诉人主张相关律师代理费，但其未提供证据证明，故该主张本院不予支持。
综上所述，葛祥春的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、变更山东省淄博市周村区人民法院(2016)鲁0306民初2014号民事判决第一项为：上诉人葛祥春于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东全驰通投资有限责任公司货款人民币46400.00元；
二、变更山东省淄博市周村区人民法院(2016)鲁0306民初2014号民事判决第二项为：上诉人葛祥春应支付被上诉人山东全驰通投资有限责任公司货款26180.00元的违约金自2013年5月26日起算至2015年12月25日止按中国人民银行同期贷款利率6.15%的1.5倍计算，上诉人葛祥春应支付被上诉人山东全驰通投资有限责任公司货款20220.00元的违约金自2013年7月1日起算至2015年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率6.15%的1.5倍计算；
三、撤销山东省淄博市周村区人民法院(2016)鲁0306民初2014号民事判决第三项、第四项；
四、驳回被上诉人山东全驰通投资有限责任公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人�祥春的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费3508.00元、申请诉前保全费1342.00元，共计人民币4850.00元，由山东全驰通投资有限责任公司负担1840.00元，由葛祥春负担3010.00元；一审反诉案件受理费435.00元，由葛祥春负担。二审案件受理费2251.00元，由上诉人葛祥春负担1066.00元，由被上诉人山东全驰通投资有限责任公司负担1185.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一七年十一月六日
法官助理 周树学
书 记 员 李 飞