宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初654号
原告：刘燕弘，女，1988年5月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：华润置地（宁波）有限公司（统一社会信用代码为913302007930359152）。住所地：宁波市东钱湖旅游度假区东钱湖镇莫枝南路*幢*****号。
法定代表人：谢骥，该公司总经理。
委托代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告刘燕弘为与被告华润置地（宁波）有限公司（以下简称华润置地公司）商品房预约合同纠纷一案，于2017年1月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐望霞适用简易程序审理。本案于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告刘燕弘的委托代理人孙晗，被告华润置地公司委托代理人徐超、杨慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕弘起诉称：原告基于提供家庭生活的需求欲在东钱湖附近购买别墅类房产。在被告宣传广告和销售人员的介绍下，原告了解到被告开发的东钱湖旅游度假区卡纳湖谷.小墅符合原告的需求。为此，原告认购了被告所开发的宁波市东钱湖旅游度假区环湖南路288号卡纳湖谷281幢01室别墅一套，并于2016年12月23日支付100000元认购金。同时被告出具了认购金的收据。之后，应被告销售人员要求，且在其未作任何解释的情况下，原告在被告事先印刷的《商品房认购书》上签字。事后，原告与被告销售人员在商量签订正式的《商品房预售合同》时，被告拒绝在合同内将原告所认购的房产性质注明为别墅类。另，被告明确对《商品房预售合同》中涉案房屋的土地使用年限只允许从2006年至2076年，而不能按合理期限即2015年至2085年起算。该房地产的土地使用年限实际只有60年。因原、被告无法就上述合同主要条款达成一致，最终未签订《商品房预售合同》。原告购买别墅的期望无法达成，原告感觉被欺骗，遂要求被告返还预交的100000元认购金。被告却以签订的《商品房认购书》中的100000元是定金为由，不予返还。原告认为，被告隐瞒涉案房产非别墅类的情况，对原告虚假宣传为别墅。现经原告了解，国家已经命令禁止开发别墅类房地产，被告无法在合同中与原告约定涉案房地产性质为别墅，由此得出被告的开发行为是违法的。且被告隐瞒了涉案房地产实际土地使用权只有60年的事实，更未在《商品房认购书》和收据中特别明确写明告知原告，完全是欺骗消费者的行为。同时，被告在介绍和出具收据中明确100000元是认购金，而被告在《商品房认购书》中不起眼角落却写为定金，更未向原告特别明确地解释和说明，这完全是用设置陷阱的方式订立合同。被告的上述行为是欺诈性销售，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令被告向原告返还100000元认购金，并向原告赔偿认购金三倍的损失，即300000元。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求撤销原、被告于2016年12月23日签订《商品房认购书》。
被告华润置地公司答辩称：一、被告无欺诈行为，且原告无权依照《消费者权益保护法》提出欺诈赔偿。“小墅”仅为宣传词，并未承诺本项目的性质为“别墅”，仅从小墅字面意思理解无法具体明确地认定涉案项目为别墅。同时，被告在预售前公示了五证、《商品房预售合同》的条款、沙盘模型等，并无任何隐瞒事实或告知虚假情况的行为。商品房买卖不适用《消费者权益保护法》，即使存在欺诈行为，可参照适用《商品房买卖合同司法解释》第八条、第九条的规定。显然被告亦不存在上述条款规定的欺诈情形。二、原、被告关于《商品房预售合同》的条款已经达成一致。首先，涉案商品房性质并非别墅，原告购买时已经知晓。本案中涉案楼盘在开盘前已经公示了五证、《商品房预售合同》的条款、沙盘模型等，原告对涉案房屋的位置及构造有基本的了解，对《商品房预售合同》的条款也充分了解。原告应当在认购前已经了解别墅的相关定义。其次，2006年，国土资源部下发《关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》，明确从2006年5月31日起，停止别墅项目工地和办理相关手续。2012年2月22日，国土部公布的《关于做好2012年房地产用地管理和调控重点工作的通知》中，规定“不得以任何形式安排别墅类用地”。原告对此应当知晓，现市面上在2006年之后出让的土地不可能存在别墅用地。况且，原、被告在2016年12月23日签署《商品房认购书》，其中第三条第三款约定“乙方（原告）在签订本认购书之前，已经充分了解甲方的《商品房买卖合同》以及相关文件之内容，并无异议”。从原告提供的现场照片也可以看出，被告从未以“别墅”宣传涉案房屋，而以“小墅”宣传，且有沙盘展示，购房者能够轻易区分涉案楼盘是否为别墅。三、原告向被告交付的100000元为购房定金。原、被告签订的《商品房认购书》的第三条第一款约定“签订本协议书时，乙方应支付购房定金100000元”。同日原告支付了100000元购房定金。关于收据中所载的“认购金”，被告认为，在双方已经签订《商品房认购书》并明确已付款为定金的情况下，很明显是该合同项下缴纳的金额。以双方合意来解释“认购金”，也应当为“购房定金”，并具有定金的法律属性。四、原告未按照《商品房认购书》约定时间内付款，已经构成违约，被告有权没收定金，并另行出售本房屋。按照《商品房认购书》第三条第2款约定，原告应当在签署认购书后7日内即2016年12月30日前签署正式《商品房买卖合同》。在约定期限内，原告从未提出过合同条款异议。原告以“合同条款无法达成一致意见”，要求返还款项实质上是为了掩盖其违约行为。被告认为原告已经构成违约，被告有权没收定金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据及被告质证意见如下：
销售现场照片三份，拟证明被告对外宣传卡纳湖谷房地产性质是别墅类，原告的意愿是向被告购买别墅的事实。被告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告对外的宣传用语是小墅，不是别墅，小墅仅仅只是宣传用语，广告只是一个要约邀请，具体的约定还是要看合同。被告对于温馨提示真实性有异议，无法证明该证据来源于被告。
网页宣传打印件2份，拟证明被告对外宣传涉案房产是纯别墅。被告对于真实性、关联性均有异议，认为网页来源于房天下网站，不是被告的网页，可能是第三方对外作出的宣传。
收据一份，拟证明原告在被告的介绍下，向被告支付认购金100000元，认购涉案的卡纳湖谷281幢01室别墅一套，原、被告双方对该100000元的性质约定为认购金而非定金的事实。被告对于证据的真实性无异议，关联性有异议，被告认为100000元为定金，款项的性质不能按字面意思，而要看合同里面的约定，根据合同条款内容来看，该款项性质为定金。
《商品房认购书》一份，拟证明被告在未与原告特别明确解释和说明的情况下，在《商品认购书》不起眼的角落将100000元写为定金，这是被告用格式合同设置陷阱。被告对于证据的真实性、关联性无异议，对于证明目的有异议，被告并不是在不起眼的位置注明定金而是在款项金额的前面就约定了是定金，合同条款也对于定金罚则做了约定。原告是老客户介绍过来的，原告对于房屋性质是知晓的。
商品房预售合同复印件一份，拟证明被告在《商品房预售合同》中对涉案房地产性质统一未写明别墅，且土地使用权是从2006年至2076年止，土地使用权实际为60年的的事实。被告对于真实性无异议、对于关联性、证明目的有异议，认为被告在销售现场公示了预售许可证等证件，原告应当知晓房产性质就是合同中约定的低层住宅以及土地使用年限为60年的事实。
6、律师函快递单、EMS退件各一份，拟证明原告委托律师向被告发函，希望能和解解决，但遭被告拒绝的事实。后来原告又将律师函给了业务员。被告对证据的真实性无异议，但是认为邮件上没有邮戳，无法确定邮件已寄出，收件地址写的是被告经营地址，不是认购书上的联系地址，该地址无人签收。原告主张将律师函交给业务员，也没有依据。
被告为证明自己的主张，向本院提交了及原告质证意见如下：
照片两份，拟证明被告将相关资料在销售现场进行了公示。原告对证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，认为原告没有义务去特别的翻看公示资料、合同样本，被告应以特别的提醒、特别的告知给原告。
《商品房认购书》、收据各一份，拟证明双方签订了认购书，并对认购商品房、支付定金、违约责任等进行了相关的约定，原告支付了100000元的购房定金。原告对证据的真实性无异议，对于关联性、证明目的有异议，原告先支付的100000元后签订认购书，认购书是格式合同，业务员也没有告知原告房屋的性质和年限。
3、催告函、认购协议书解除通知、快递凭证、签收凭证各一份，拟证明原告未按约履行签约义务，被告多次向其发函催告并于2017年2月23日通知其解除认购书的事实。原告认可其收到上述材料，但是当时原告已经函告了被告原告由于其欺诈行为签订了认购书。
上述证据，本院认证意见如下：
原告证据1中广告宣传语和《华润·卡纳湖谷三、四期不利因素》照片，具有真实性，但该组证据显示被告对外宣传涉案房产为“小墅”，该用词并非对于房产性质的规范描述，尚不足以对购房者产生误导，本院对原告的证明目的不予认定。该组证据中的温馨提示照片证据来源不明，本院不予认定。原告证据2，系网络信息，无法证明系被告对外所做的宣传，本院不予认定。原告证据3，具有真实性，本院予以认定。该收据中载明款项为“认购金”，但该词汇非法律用语，款项性质应当按照合同条款内容确定。《商品房认购书》第三条明确约定，原告向被告支付的100000元为定金，本院予以确认。原告证据4，具有真实性，但该证据仅能证明原、被告签订《商品房认购书》的事实，《商品房认购书》第三条第一款约定“签订本协议书时，乙方应支付购房定金100000元”，该条款约定明确，不存在原告主张的合同陷阱问题。原告证据5，具有真实性，本院予以认定。原告证据6与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告证据1，具有真实性，能够证明被告将其商品房销售许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证、建筑工程施工许可证明等证件予以公示的事实，本院予以认定。被告证据2，内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。被告证据3，原告认可收到上述材料，故证据具有真实性，本院予以认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
被告系宁波市东钱湖旅游度假区环湖南路288号卡纳湖谷小区开发商。被告在其楼盘销售广告中以“小墅”字样进行宣传。原、被告于2016年12月23日签订《商品房认购书》一份，约定由原告向被告认购宁波市东钱湖旅游度假区环湖南路288号卡纳湖谷281幢01室房屋一套，建筑面积为263.58㎡，房款总价为5538900元。认购书第三条第一款约定“签订本协议书时，乙方应支付购房定金100000元”。第三条第二款约定“乙方应自本认购书签订之日起七日内2016年12月30日前持本认购书及定金收条与甲方签署《商品房买卖合同》及相关文件，并支付约定之购房款……”。第三条第三款约定“乙方（原告）在签订本认购书之前，已经充分了解甲方的《商品房买卖合同》以及相关文件之内容，并无异议”。同日，原告向被告支付100000元，被告向原告出具收据一份，载明款项为认购金。后原告未按约与被告签订《商品房买卖合同》及支付购房款。2017年2月23日，被告以原告未按约签订《商品房买卖合同》和支付房款为由，通知原告解除《商品房认购书》。
另查明，被告在房产销售中心对其取得的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证予以公示。其中国有土地使用证中载明土地使用期限截止2076年9月27日，商品房预售许可证中载明卡纳湖谷山庄三期为低层住宅。
本院认为，当事人由于他人故意的错误陈述，发生认识上的错误而作出意思表示，即构成受欺诈而为的民事行为。原告主张被告以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立《商品房认购书》。其应当提供证据证明被告使用了欺诈的手段导致其对本案所涉房产产生错误的认识，且该错误认识直接决定其与被告订立了《商品房认购书》。根据本案查明的事实，被告确实以“小墅”的字样宣传本案所涉楼盘，该宣传用语在一定程度上模糊了房产的类型。但“小墅”并非正规的区分房产类型的用词，被告的宣传资料中也并未明确表明涉案房产即为“别墅”。且被告在其房产销售中心对商品房预售许可证进行了公示，许可证中明确载明该楼盘为低层住宅。原告作为购房者，其应当对房产的相关信息予以关注和了解。如原告在认购房屋前对被告所公示的信息予以了解，其应当知道本案所涉房产性质为低层住宅而非别墅类。故本院认为，仅凭被告的宣传用词并不足以让购房者产生对房屋类型的错误认识；其次，通常买受人在选购房屋时，决定是否购买房屋的因素大多为楼盘所处地段、小区环境、周边设施、房屋结构、朝向、房价等。原告在现场参观沙盘、样板房后，在明确知悉楼盘地段、房屋价格、房屋结构的情况下，确定购买意向。至于房产是属于低层住宅或别墅，并不影响原告的实际利益，亦不足以影响原告的购买决定。故原告主张被告对涉案房产所作的“小墅”描述，使其产生错误认识而签订《商品房认购书》，本院不予采信。原告主张撤销合同的另一理由为，被告向其隐瞒涉案房产的土地使用年限，构成欺诈。本院认为，被告在其售房中心对国有土地使用许可证进行了公示，该许可证中，明确载明土地使用的截止时间，并不存在隐瞒的行为。在被告对该信息公示的情况下，原告自身对此具有相应的注意义务。原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告关于被告以欺诈手段导致其对本案所涉房产产生错误的认识，要求撤销双方签订的《商品房认购书》的诉请，证据不足，本院不予支持。原告未按约与被告签订《商品房预售合同》和支付房款，已经构成违约，被告按约与原告解除《商品房认购书》并吃没定金100000元，具有事实和法律依据，原告要求被告返还定金本院不予支持。原告要求被告三倍赔偿认购金损失，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘燕弘的诉讼请求。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘燕弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐望霞
二〇一七年三月三十日
书记员 向 婧