江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终915号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江西新坤元建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县珠湖乡人民政府大院，组织机构代码：70576697-0。
法定代表人：郭玉环，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许海涛，北京市安理（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘方勇，男，1965年11月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌县，
委托诉讼代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师
案由：建设工程施工合同纠纷。
上诉人江西新坤元建筑工程有限公司因与被上诉人刘方勇建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西新坤元建筑工程有限公司上诉请求：一、判决撤销江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初846号民事判决；二、判决刘方勇向新坤元公司返还工程款2154823元；三、判决刘方勇赔偿新坤元公司工期延误期间的损失，按施工合同结算总价款的日万分之五计算；四、判决驳回刘方勇的全部反诉请求；五、判决刘方勇承担本案一审、二审的诉讼费用、鉴定费用。上诉人认为：一、一审判决所依据的江西求实司法鉴定中心对本案工程未完部分所出具的造价鉴定意见存在严重瑕疵，不应予以采纳；二、即便假设求实司法鉴定中心的关于屋顶造型的面积计算正确，一审判决也错误的理解和计算了1#楼和4#楼的建筑面积，重复计算了85.8平方米；三、本案工程的部分内容包含在刘方勇的承办范围内，其未实际施工，相应价款应�总款项中扣除。因双方对扣款数额无法达成，应委托造价鉴定单位进行鉴定。新坤元公司在一审中已经提出补充鉴定申请，一审法院无正当理由，拒不接受；四、一审判决未经实体审查即认定刘方勇主张全部签证款项，没有事实和法律依据，这些签证有相当部分内容不实、重复计算、数据不准或责任不在新坤元一方；五、本案工期延误的责任在刘方勇，一审判决支持刘方勇主张的窝工损失、机械设备租赁费等没有事实依据和法律依据。
被上诉人刘方勇答辩称：一、江西求实司法鉴定中心的司法鉴定意见没有法律上的瑕疵，应当予以采纳；二、无争议面积，双方在法庭上予以了确认，有争议面积经过了司法鉴定；三、不同意上诉人补充鉴定，因为对上诉人认为需要补充鉴定的事项，双方已经经过协商达成一致，无须再鉴定；四、答辩人在本�中提供的是劳务，一审提供的签单均与劳务相关，且由上诉人出具；五、是上诉人资金不足，才造成窝工，给答辩人造成很大的损失。
一审法院认定事实：新坤元公司是江西省余干县紫凤凰项目1#、2#、3#、4#、5#楼的总承包单位。新坤元公司原将1#楼和4#楼分包给自然人陈文林。陈文林在2013年12月2日将其转包给本案反诉人刘方勇。2013年12月2日，陈文林与被告刘方勇签订《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）》，约定被告承揽江西省余干县紫凤凰项目建设工程1#、4#住宅楼劳务扩大分包工程，承揽方式为劳务扩大分包（木工、架子工包工包料），工程范围为施工图纸内的（含业主同意变更部分）土建工程（主体与装饰）、给排水工程、强电弱电工程、通风工程、垂直运输所需塔吊、人机吊、各工种所需机械设施，工具及施工所需专业技术�员、管理人员；承包价格按实际建筑面积400元/㎡。工程工期定于2013年12月8日开工，2014年12月3日竣工。2014年6月5日，陈文林与刘方勇在原合同的基础上签署《劳务扩大分包合同补充协议》，约定：因地下室工程较为复杂，经协商一致，现将主楼以外地下室部分劳务扩大分包单价调整为510元/平方米，圆弧部分每平方米增补20元；现场临设板房费用陈文林补给刘方勇每平方米215元，补发款项后板房归陈文林所有；施工现场圆弧部位护坡300个工作日，每个工日180元及夜班抢修1500元，陈文林补给刘方勇；陈文林补给刘方勇6000元人工降水费用。2014年7月22日，新坤元公司总经理郭玉环及有关人员与刘方勇达成一会议纪要，说明要支付板房款等27万元给刘方勇。2015年3月31日，因陈文林资金不足和管理不善，新坤元公司终止与陈文林涉案工程承包关系。2015年3月31日，新坤元公司�刘方勇签订《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）》，主要对承包价格和工期作了调整。承包价格为正负零以上及主楼对应的地下室按实际建筑面积400元/㎡，主楼对应的地下室以外其他部位地下室按实际建筑面积510元/㎡，圆弧处按实际建筑面积每平方米增加20元。工程工期为2013年12月8日至2015年9月10日。2015年3月31日之后，刘某代表新坤元公司与被告刘方勇签订《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）的补充协议》，双方同意增加消防工程并将原合同承包价格每平方米增加5元，1#楼副楼圆弧部位（包括地下室）每平方米增加20元。该新的扩大劳务分包合同约定的合同价款已涵盖刘方勇在陈文林作为发包人期间已完工程的全部对价，而且刘方勇在陈文林作为发包人期间已经收取的工程价款，视为调整后的扩大劳务分包合同项下的已付款。期间因工程款未能及时给付造成停工。2015年8月16日，刘某、李继生、孙培军代表新坤元公司与三个施工队进行洽谈，确认：甲方已做的工程和以后要做的工程没有经过施工队的同意和协商，此部分工程款不能扣除施工队；1-4号楼所有签证单本月付款时应落实到位；外粉刷工程与施工队协商按外墙实际粉刷面积每平方米扣除施工队8元/㎡；以上问题本月20日解决。因开发商资金不足，在工程未全面完工的情况下，开发商新股东要求新坤元公司全面退出工程建设。新坤元公司与刘方勇均于2016年3月3日同时退出工地，为此双方对未完成工程项目进行了确认。对于无争议部分的面积和价款，双方确认纯地下室面积4049.42平方米（单价515元/㎡），地下室圆弧面积是790.44平方米（单价535元/㎡），合计4839.86平方米，一号楼对应的地下室和一号楼及一号楼裙房面积是11127.62平方米（单价405元/㎡），四号楼对�的地下室和四号楼及四号楼裙房和十三号商铺面积是11224.02平方米（单价405元/㎡），合计27191.5平方米。其中一号楼圆弧面积832平方米加上314平方米，每平方米单价加20元。总价款11583670.9元。经鉴定，造型应计算建筑面积，两栋造型合计建筑面积240.76㎡。经鉴定，1#、4#楼顶层建筑面积均为282.40㎡，合计为564.80㎡。顶层面积增加了564.8㎡减掉两个239.5㎡（原已计算）等于85.8㎡。合计应增加面积240.76㎡+85.8㎡=326.56㎡。其增加价款为326.56㎡×405元/㎡=132256.8元。总面积为27191.5㎡+326.56㎡=27518.06㎡，合同总价款11583670.9元+132256.8元=11715927.7元。经鉴定，未完成项目的劳务费用为157974.09元。2015年8月16日双方的协议，外墙实际粉刷面积每平方米扣除施工队8元/㎡，应扣除（27518.06㎡-4049.42㎡）×8元/㎡=187749.12元（其中4049.42为地下室面积）。未完成项目的总劳务费用为157974.09�+187749.12元=345723.21元。新坤元公司已付刘方勇工程劳务费12820516元。但其中2015年2月13日支付的15万元系之前的误工补偿款，2015年9月所付30万元架子补偿款，系补偿2014年12月到2015年3月的架子款，故应从已付款中扣除。故实际已付合同款为12820516元-150000元-300000元=12370516元。
一审法院认为，双方有几个争议焦点，一是关于建筑面积的计算，二是关于签证费用，三是关于未完成项目价款，四是关于窝工损失。
一、关于建筑面积。通过几次庭审，双方基本达成协议。对无争议的部分按新坤元公司提供的数字计算，为27191.5㎡；对有争议的部分按鉴定结认计，应增加326.56㎡。总面积为27518.06㎡，合同总价款11715927.7元。
二、关于签证费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。对刘方勇提交的签证单，新坤元公司在庭审质证时，大部分不予承认。但在答辩时承认施工期间应增加的签证劳务费用为682614元，在庭审之前提交的书面质证意见时也认为，现场签证合计为682614元。在庭审中刘方勇提交33张签证单，经本院核查，其中刘某签证28张，黄某签证8张（均与刘产合并签证），姚明芳签证3张，计31张，其价款为890072元（已含护坡款121500元）。经询问签证人刘某、黄某，刘某陈述签证28张，黄某陈述签证8张，均属实。故对刘方勇提交的31张签证单予以采纳，其价款为890072元。另有一张27万元的，属2014年7月22日新坤元公司总经理郭玉环及有关人员与刘方勇达成一会议纪要，说明要支付板房款等27万元给刘方勇。对该27万元板房款应当认定，一方面有新坤元公司法定代表人郭玉环的签字，一方面新坤元公司提交的付款明细中也列出27万元板房款。还有一张签证单与质证不对，不予采纳。
三、关于未完成项目价款。双方对未完成项目没有争议，但对其劳务费用争议很大。本院认为，对于双方争议大的只能按鉴定结论确定。新坤元公司对鉴定结论不满，认为估价严重偏低。本院认为，该鉴定人及鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，故对其鉴定结论包括补充鉴定结论，应予采纳。
四、关于窝工损失。新坤元公司在第一次庭审中陈述2014年12月、2015年1月、2月三个月系因项目建设方及春节原因而停工。而刘方勇方要求的是从2015年3月31日�同约定的2015年9月10日完工至2016年3月3日清场六个月的窝工。2015年3月31日合同约定的2015年9月10日完工，但至2016年3月3日双方均退出工地时都还未完工，这六个月是否窝工，原因是谁造成的。综观本案来看，应当是新坤元公司造成的。从新坤元公司自己提交的已付工程款明细来看，从2015年9月6日至2016年2月4日分六次付给外架子补偿款，并说明是补偿款，新坤元公司付款至2016年2月4日仍在付款，而且还多次直接付给班组及直接给付其他设备租金，还曾因农民工闹事，由劳动局直接付款，也说明新坤元公司付款不及时，说明因新坤元公司的资金的原因造成窝工。《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。第二百八十四条规�，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。因而新坤元公司应当补偿刘芳勇的窝工损失。关于窝工损失，首先，由于工期的延长，必然会增加机械设备租赁等费用，这是窝工必然会造成的损失；其次也会有管理人员和工人工资损失。其窝工损失有：1.塔吊租赁费为18000元/月×6个月=108000元；2.人货运输工程电梯费用为（9000+2500）×6=138000元；3.木工、钢筋工、水电工等工种使用机械酌情按2500元/月×6个月=15000元；4.外架钢管租赁费为0.2元/天/㎡×27518.06㎡×6个月×30天/月=990650.16元；5.施工管理技术人员工资，按刘方勇提供的三分之二计算为224000元。这样窝工总损失为108000元+138000元+15000元+990650.16元+224000元=1475650.16元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，2016年12月29日，江西求实司法鉴定中心出具建筑工程鉴定意见书，江西新坤元建筑工程有限公司于2017年1月16日提出了补充鉴定申请书，并申请鉴定机构出庭。2017年2月6日，江西求实司法鉴定中心作出书面回复。2017年2月8日，原审法院第三次开庭审理本案，江西新坤元建筑工程有限公司、刘方勇及鉴定单位江西求实司法鉴定中心均到庭参加庭审。庭审中鉴定机构对江西新坤元建筑工程有限公司提出的异议给予了解答。该鉴定机构主体合格且鉴定程序合法，因此，对江西新坤元建筑工程有限公司主张造价鉴定意见存在严重瑕疵，缺乏依据，本院不予支持。原审法院在鉴定机构已经对江西新坤元建筑工程有限公司的异议作出答复的情况下，不再接收其提出的重新委托鉴定申请，处理正确。原审查明，刘方勇所提交的签证单上均有江西新坤元建筑工程有限公司的相关人员签名，江西新坤元建筑工程有限公司认为这些签证单存在内容不实、重复计算、数据不准或责任不应由其承担等情况，但是没有提供证据，本院对其主张不予支持。江西新坤元建筑工程有限公司认为窝工是由刘方勇造成，但没有提供证据，原审根据江西新坤元建筑工程有限公司支付工程款的时间、次数、付款对象、付款原因等情况，认定窝工的责任应当由江西新坤元建筑工程有限公司承担，并根据刘方勇提交的证据计算出窝工损失，并无不当。
综上所述，上诉人江西新坤元建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24038元,由上诉人江西新坤元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年七月三十一日
书记员 邱露莹