辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01097号
上诉人（原审被告）魏相义，男，1949年9月20日出生，汉族，农民，现住辽宁省义县。
委托代理人魏国荣，男，1977年6月22日出生，汉族，农民，现住辽宁省义县。
被上诉人（原审原告）商桂芝，女，1939年2月27日出生，满族，农民，现住辽宁省义县。
委托代理人张海艳，女，1970年4月19日出生，满族，农民，现住现住辽宁省义县。
上诉人魏相义因健康权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民初字第01205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏相义及其委托代理人魏国荣、被上诉人商桂芝的委托代理人张海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商桂芝诉称，2014年9月10日下午三点多钟，村里组织修我家房后的道，被告是我家的后邻，只有一道相隔。因为修道的事，我与被告发生口角，被告就用拳头打我的胸部和头部，当时我就昏迷了。我家报的警，我儿子打的120将我送到义县人民医院，住院治疗13天。经相关部门调解无效，为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿我的各项经济损失共计9000元。
被告魏相义辩称，原告说的我家与他家一道之隔和修道属实，但我没有和原告打架，我没有用拳头打原告胸部和头部。派出所的询问笔录和我提供的证人证言都没有说我打原告，当时原告打我的头部，我头部出血了，我就回手扒拉原告一下。
一审法院经审理查明，原、被告家中间相隔一条道路，原告家位于道南，被告家位于道北。2014年9月10日下午三点钟左右，义县瓦子峪镇商家屯村民委员会成员组织修路进行到原、被告家相隔的道路时，原、被告因道路修筑的位置及所占面积意见不一，发生矛盾。被告说原告家房后没有一寸土地是原告家的，遂将原告家堆放在自家房后的柴火和石块向原告家院内扔，原告手持一根大拇指粗细的树枝阻拦被告。原告靠近被告时，被告的脸部被原告手持的树枝划伤，被告回手将原告扒拉倒地。原告倒地后，被送往义县人民医院，诊断为“头面部外伤，脑震荡，胸部外伤，2014.9.10-2014.9.23住院治疗，出院后继续休息治疗壹个月”，住院期间二级护理，护理人为原告儿子石建军、儿媳张海艳。花费医疗费5159.81元，伙食补助费50×13=650元，护理费13195÷365×13=469.95元，合计6279.76元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等各项损失。本案中，原、被告因琐事引发矛盾，既而引发肢体上的接触，事发现场除原、被告外，还有义县瓦子峪镇商家屯村党支部书记张少维、村主任商子龙、村文书张树军及一些村民。张少维、商子龙、张树军在公安机关所做的询问笔录，对事件起因、经过的叙述基本一致，均证实被告用手扒拉原告致使原告倒地。结合原、被告在公安机关所做的询问笔录，原告受伤是被告用手扒拉原告致其倒地造成的。对于被告抗辩称其本人、张少维、张树军在公安机关所做的询问笔录造假，因其未提供相关证据，对此抗辩，本院不予采信。对于锦州市中级人民法院对张少维的询问笔录，经本院审查，与张少维在公安机关所做的询问笔录内容基本一致，因公安机关所做询问笔录在先，此份笔录内容改变无证据证明改变的原因，从证据的证明力看，本院依法采信张少维在公安机关所做的询问笔录。对于被告提供的张树军为其出具的证实材料，张树军对其在公安机关的询问笔录全部否认，本院依法采信张树军在公安机关所做的询问笔录，采信理由与上述张少维询问笔录的采信理由相同，此处不再赘述。从原告就医的情况看，事件发生后，原告第一时间到医院就医，随即被诊断为头面部外伤，脑震荡，胸部外伤，与公安卷宗原、被告及各证人证实被被告扒拉倒地的情况基本吻合，被告否认致伤原告的抗辩不足以采信。证人证言的一致性、事件发生与原告就医时间的连续性排除了原告自伤的可能性，医院诊断书的真实性排除了原告自身疾病所致的可能性，依据现有证据足以认定原告受伤与被告扒拉行为之间存在直接的因果关系。综合分析案情，被告对其与原告之间的纠纷应本着互让互谅、协商解决的原则加以解决，然被告对原告在自家房后堆放的柴火和石头，在未与原告协商的情况下，擅自移动，其不当的肢体动作又造成原告受伤，主观上存在过错；原告在冲突过程中致被告脸部受伤出血，亦存在过错，可以减轻被告的责任；本院依法认定被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任。对于被告提供的赵丽凤的证明证实原告家占道在先导致矛盾升级，许希英证明证实原告击打被告背部，因上述两份证明系孤证，无其他证据加以佐证，故对以上两份证明，本院不予采信。对于原告主张的医疗费、伙食补助费、护理费共计9000元，被告不同意赔偿，经审查，原告的医疗费应为5159.81元，伙食补助费应为650元，护理费应为469.95元，合计6279.76元，被告应赔偿原告6279.76元×70%=4395.83元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告魏相义于本判决生效之日起五日内赔偿原告商桂芝各项经济损失人民币4395.83元。案件受理费500元，由原告商桂芝负担256元，被告魏相义负担244元。
魏相义不服辽宁省义县人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由：一、原审判决认定事实错误，采信证据不当。本案中被上诉人占道在先，是导致纠纷产生的起因；被上诉人先动手打人，致使上诉人脸部和头部出血受伤，上诉人在此情况下下意识地用手扒拉被上诉人，是出于正常的防卫反应。对于该节事实，商家屯村党支部书记张绍维予以证明，锦州市中级人民法院在调查该事实时对此也有笔录记载，但一审判决却不采信锦州市中级人民法院的询问笔录，反而对瓦子峪派出所作出的虚假的询问笔录进行认定。张树军对于瓦子峪派出所的询问笔录也予以否认，认为该询问笔录并非其本人陈述，而是被人为做出来的，笔录内容与事实不符，于是张树军书面声明，对于派出所的询问笔录予以否认，但原审判决却偏偏要采信上述虚假的询问笔录。上诉人提供的本村村民赵丽凤、许希英的证人证言，证明矛盾起因及现场事发过程，但原审判决却以该证据系“孤证”为由不予采信。原审法院判决认定矛盾发生原因以及事情发生经过的证据仅仅是派出所的询问笔录，但该询问笔录却是连事发时在场的商家屯村党支部书记张少维、村文书张树军都不予认可的，该证据就是孤证，这样的证据不能被采信。二、原审法院认定过错程度、责任承担比例有失公平，属于枉法裁判。根据整个事件发生的过程，结合相关村领导及知情村民的证人证言来看，被上诉人以柴禾、石块占道在先，是引起双方矛盾冲突的根源；被上诉人作为年逾七旬老人，倚老卖老，先动手用树枝直接攻击上诉人脸部和头部，致使上诉人脸部和头部出血受伤，这也是直接挑起矛盾双方肢体冲突的最主要原因。而上诉人对被上诉人非法占道影响上诉人合法权益的行为出于气愤，也只是将被上诉人的柴草扔回被上诉人院内，并未向被上诉人进行人身攻击；上诉人在脸部和头部遭受被上诉人攻击并流血受伤的情况下，下意识地扒拉一下被上诉人，也是出于身体的本能反应，是一种正常的防卫行为。根据侵权责任法第30条，因正常防卫造成损害的，不承担责任。但原审判决却判令上诉人承担70%的责任，被上诉人仅承担30%的责任，这种过错认定和责任承担比例判定完全显失公平，显系枉法裁判行为。更何况，被上诉人对于上诉人脸部和头部流血受伤的医疗费用也没有承担任何责任。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，采信证据不当，对于过错认定和责任承担比例的判定也明显不公。为此，请求二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人商桂芝辩称：派出所的笔录有被询问人的签字及手印。证人都提到上诉人的脸是往我家抱树枝时自己划的。商桂芝只是在上诉人往我家扔树枝时，挡着上诉人不让上诉人扔。商桂芝的受伤是上诉人直接造成的，有证人可以证明，商桂芝受伤的医疗费、诊断书、医药清单也可以证明。请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院判决认定的基本事实属实。本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人因修路位置而产生纠纷，双方均未能理性处理，上诉人将被上诉人墙外的柴禾仍向被上诉人院内，进而被上诉人用大拇指粗细的树枝阻拦上诉人，结合公安机关及本院询问证人的笔录、上诉人的陈述及上诉人面部有血迹的事实，一审法院判决认定被上诉人在冲突过程中致上诉人脸部受伤出血的事实正确，本院亦予以确认。被上诉人回手扒拉被上诉人，致被上诉人倒地，身体受到伤害。对此伤害后果，上诉人与被上诉人主观上均有过错，依法应负同等责任。原判认定上诉人对被上诉人的伤害后果承担70%不当，本院予以更正。
关于上诉人上诉主张证人在公安机关询问证人笔录不应予以采信问题，本院认为，证人张树军对其在公安机关的
笔录并未全部否定，证人张绍维亦未否定其在公安机关的陈述。故本院对公安机关的询问笔录及本院调取的张绍维的证言并结合双方当事人的陈述予以综合认定。
关于上诉人上诉主张其致伤被上诉人的行为属于正当防卫故依法不应承担民事赔偿责任问题，本院认为，双方因修路位置产生争议后，上诉人未能冷静处理纠纷，对事情的起因负有不可推却的责任，且其致伤被上诉人的行为不符合正当防卫的条件，故上诉人依法应当承担民事责任。其上诉主张不承担民事责任的观点本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省义县人民法院（2015）义民初字第01205号民事判决；
二、上诉人魏相义于本判决生效后十日内赔偿被上诉人商桂芝因伤经济损失人民币3139.88元；
三、驳回上诉人魏相义的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由上诉人承担250元，被上诉人承担250元；二审案件受理费500元，由上诉人承担250元，被上诉人承担250元。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 响