焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第228号
原告程笛，女，1995年出生，汉族，现住焦作市宏昌学校。
法定代理人程洪亮，男，1970年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。
被告杨平山，男，1986年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
被告何振华，男，1982年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
被告焦作市景秀出租汽车服务有限责任公司。住所地：焦作市解放区卫校西街***号。
法定代表人王改英，经理。
被告焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司。住所地：焦作市解放区北环路中车汽修集团焦作7447轿车大修厂院内*楼。
法定代表人王志宾，经理。
四被告共同委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司。住所地：焦作市解放区新原路**号丽景园大红门**号***号。
负责人董忠，经理。
委托代理人袁伟，公司职工。
原告程笛与被告杨平山、何振华、焦作市景秀出租汽车服务有限责任公司（以下简称景秀公司）、焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司（以下简称越秀公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告程笛于2014年4月14日向本院提起诉讼，本院于2014年4月21日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，于2014年4月24日将应诉通知书及举证通知书送达被告杨平山、何振华、景秀公司、越秀公司，于2014年4月25日将应诉通知书及举证通知书送达被告人保财险。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告程笛、原告的法定代理人程洪亮及委托代理人郭鸿洋，被告杨平山、何振华及其与景秀公司、越秀公司共同委托代理人王志立，被告人保财险的委托代理人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程笛诉称，2013年4月15日，被告杨平山驾驶小客车经迎宾路由北向南行驶，向右拐弯时，与驾驶助力车经迎宾路由北向南直行的原告程笛相撞，致使程笛受伤住院。出院后，原告伤情经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残。经公安机关出具的《道路交通事故认定书》认定被告杨平山在该起事故中负全部责任，原告无责，此次事故对原告造成的损失暂共计114491.43元，其他损失待二次手术结束后另算。事故发生后，原、被告就赔偿问题无法达成一致，原告为此起诉，请求依法判令：1、五被告向原告赔偿医疗费27431.83元、营养费5000元、住院伙食补助费5900元、护理费23573元、残疾赔偿金40885.24元、司法鉴定费700元、交通费750元、手机损失1200元、眼镜损失600元、精神损害抚慰金5000元，总计111180元，其中人民财保焦作公司先行在交强险赔付限额内优先赔付精神损害抚慰金，其余损失在交强险剩余限额及三者险承保范围内受偿；2、五被告对该起事故造成的损失承担连带责任；3、五被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨平山、何振华辩称，已经垫付了医药费11500元。
被告景秀公司辩称：1、出租车的营运权和收益权属于车主即被告何振华，肇事司机是杨平山、由被告何振华雇佣并负责管理的，与本公司无关；2、本公司与何振华是代办服务关系，负责为何振华代办工商费、代缴牌照费等，仅收取服务费130元／月，并未收取其它费用；3、本公司在该事故中无任何过错；4、2013年3月25日，本公司与被告何振华签订的合同中明确约定了如果车辆发生交通事故，事故责任及赔偿费用均由被告何振华全部承担。根据公平原则和本公司无任何过错的事实，请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告越秀公司辩称：本公司不应当承担事故的赔偿责任，请求法院依法判决驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告人保财险辩称：本公司对交通事故的事实无异议，但对赔偿责任有异议。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原告请求五名被告向原告赔偿各项赔偿损失有无事实和法律依据；2、原告请求支付的各项费用是否有事实和法律依据；3、五名被告在该起事故中应承担何种法律责任。
原告程笛为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：第一组证据：1、交通事故认定书复印件一份，证明原告在本次事故中不承担责任，被告杨平山承担全部责任；2、行车证复印件一份，证明本案所涉车辆车主是被告景秀公司；3、保险单复印件两份，证明被告人保财险在保险范围内承担责任。第二组证据：1、焦作市宏昌学校证明复印件一份，证明原告在焦作市宏昌学校就读和住宿的情况，学习和住宿都在焦作市内，赔偿标准应按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金；2、医疗费发票、门诊就医票据、住院证、诊断证明、出院证、病历复印件各一份共16页，证明原告受损的事实及赔偿依据；3、护理人员误工证明复印件一份、工资证明表三页，证明护理人员因看护受害人所遭受的工资损失费；4、交通费用的发票一份共计十页，证明原告住院期间就医坐车的花费；5、手机、眼镜费用发票各一份，证明原告遭受车祸导致其佩戴的眼镜和手机受损的事实；6、伤残鉴定费、司法鉴定意见书、司法签定许可证、司法鉴定执业证各一份，证明原告构成十级伤残的依据及赔偿标准。
被告杨平山、何振华、景秀公司、越秀公司对原告提交的证据质证后发表意见：1、第一组证据，对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，保单虽然登记的是越秀公司的名字，但实际代办保险的是景秀公司，受益人是车主，因为景秀公司从越秀公司分离时还没有依法办理变更手续；2、第二组证据，对证据1无异议，但对证明指向有异议，与本案没有关联性；对证据2有异议，住院证的登记号码和诊断证明、出院证的登记号码不符，出院证和病历的登记也不符；对证据3有异议，陪护证明后面没有附加营业执照和组织机构代码证，陪护人的工资表不是原始表，与工资证明上的时间不符，工资表上的签名有一人字体雷同；对证据4的真实性无异议，但认为其中交通费的主张数额过高；对证据5的真实性无异议，但对证明力有异议，不能证明手机的来源和状况；对证据6无异议。
被告人保财险对原告提交的证据质证后发表意见：1、同意上述四名被告的质证意见；2、对第二组证据中的证据3有异议，系伪造，并且申请文痕形成时间司法鉴定；3、对第二组证据中的证据4有异议，根据病历所显示的原告住院地址可知其诉请的交通费过多。
被告杨平山、何振华在庭审中未提交证据。
被告景秀公司、越秀公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、焦作市交通局（2012）257号文件，证明本案与被告越秀出租汽车有限责任公司没有关联性；2、被告景秀公司的营业执照和组织机构代码证，证明该公司的诉讼主体资格；3、代办服务协议书，证明车主何振华和被告景秀公司签订的协议中包含两个内容：⑴何振华是出租车的所有权人；⑵发生交通事故的责任由车主承担，该公司每月只收取130元的管理费；4、车主即被告何振华与司机即被告杨平山签订的聘用合同，证明本次事故与被告景秀公司无关；5、协议和承诺保证书各一份，证明该肇事车是被告何振华从另外一个人手中购买的，该车属于个人所有；6、调解协议书，证明该事故发生后，司机杨平山和原告父亲签订了调解协议，双方进行过调解；7、越秀出租汽车有限责任公司的营业执照和组织机构代码证，证明该公司与本案没有关联性。
原告程笛对被告景秀公司、越秀公司交的证据质证后发表意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，交通局原则上同意被告越秀公司派生出被告景秀公司，只是同意分立但是否分立或分立完毕要经市客运管理处、工商部门备案才能成立，两公司没有关于事故发生后由谁承担责任的约定，因此都应承担责任；对证据2的真实性无异议，但证明的是被告的主体身份；对证据3的真实性无异议，对证明指向有异议，个人无法办理客运运输相关执照，被告何振华与本案所涉车辆的经营者即被告景秀公司、越秀公司是挂靠关系，双方对于发生事故后由谁承担责任的内部约定对第三人无效；对证据4的真实性没有异议，但是双方在合同中约定的责任承担方式对第三人无效；对证据5的真实性无异议，对证明指向有异议，承诺保证书中已写明被告何振华与被告景秀公司是挂靠关系；对证据6的真实性无异议，但该协议仅对被告杨平山垫付的11500元医疗费做出约定，对其他赔偿无约定；对证据7，能够证明越秀公司是本案的适格主体。
被告杨平山、何振华、人保财险对被告景秀公司、越秀公司提交的证据质证后均无异议。
被告人保财险在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的第一组证据1-3，五名被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的第二组证据，五被告对其中证据1、4、5、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；五被告认为原告提供的第一组证据其中的证据1与本案无关联，结合本案的性质为机动车交通事故责任纠纷，原告程笛的经常居住地和主要消费地与认定原告的身份和赔偿标准相关，故五被告的质证意见不能成立，本院对该证据与本案的关联性予以确认；五被告对原告提交的第二组证据中的证据2发表质证意见，认为原告的住院证、住院病历与出院证、诊断证明书上所标注的住院号不一致，经本院审查病历等上述证据记载内容，原告提供的上述证据，主要诊断均为“左股骨干骨折”，其他诊断均为“全身多发性软组织伤”，且住院科室都是焦作市第二人民医院骨三科，住院医师均为骨科医师米光普，故虽上述几个证据在住院号上存在不一致的情况，并并不影响原告受伤及住院治疗的事实，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认；五被告对第二组证据中的证据3发表质证意见，认为工资表系伪造，同时应有出具工资收入证明单位的营业执照及组织机构代码，以证明该单位在正常营业，被告人保财险未在指定期限内提交书面司法鉴定申请，视为其不再申请司法鉴定，结合五被告的质证意见，本院审查认为原告提供的上述证据，并不能证明护理人员因陪护而减少收入的具体数额情况，且因证明上既不显示单位经营状况，也无相关负责人签字确认等，无法证明证据本身及证明内容的真实性，故本院对该证据不予采信；五被告对第二组证据中的证据4发表质证意见，认为其中交通费主张过高，本院将在确定原告损失时综合考虑。被告越秀公司、景秀公司提供的证据1-7，原告及其余被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院对本案事实确认如下：2013年4月15日，被告杨平山驾驶小客车经迎宾路由北向南行驶，在向右拐弯时与同样经迎宾路由北向南直行的程笛驾驶的助力车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。事故经焦作市公安局高新分局交管巡防大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨平山承担该起事故全部责任。原告程笛于事故当天入住焦作市第二人民医院救治，于2013年8月12日出院，实际住院118天。原告住院花费27431.83元，其中被告杨平山垫付11500元。原告入院时主要诊断为1、左股骨干骨折；2、全身多处软组织伤。原告出院证显示出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、院外陪护1人，陪护3月；3、院外继续对症治疗；4、每月定期复查，医生指导康复锻炼；5、约18月后根据复查X片结果，行内固定物取出，二次手术费约15000元；6、不适随诊。原告系焦作市宏昌学校2011级高中在编住校生（在校就读时间为2011年9月1日至2014年6月30日）。原告出院后产生诊疗费用140元。事故车辆系出租客运小型轿车，登记车主系景秀公司，实际车主系何振华。景秀公司成立于2013年2月25日，系从越秀公司派生分立。景秀公司成立之前，越秀公司曾于2012年5月11日作为被保险人，就该车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间为：2012年5月11日至2013年5月10日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险保险金额为100000元。
另查明，1、2013年12月3日，焦作市公安局交通事故鉴定所委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告程笛的伤情进行了伤残鉴定，该鉴定机构于2013年12月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：程笛的伤残等级为十级伤残。原告为此支付鉴定费700元。2、2013年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。关于登记车主与实际车主的责任承担。被告实际车主何振华与被告景秀公司签订了代办服务协议，将该车所有人登记在被告景秀公司名下，由景秀公司收取代办服务费130元／月，这种按月收取费用并挂名车辆所有人的行为，经双方签订的《承诺保证书》印证，应当认定为系个人挂靠景秀公司名下，从事出租行业道路运输经营活动的行为，依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条的规定，被告景秀公司应当对事故所造成的损失与被告何振华承担连带赔偿责任。至于被告景秀公司辩称其与实际车主何振华有协议约定，车辆在运营过程中发生交通事故的，由实际车主何振华全部承担责任和费用，因该协议系双方内部约定，不能适用于因事故遭受损害的协议之外的第三人。关于肇事司机与实际车主的责任承担。根据双方签订的《出租汽车驾驶员聘用合同》，杨平山与何振华之间系雇佣关系，被告肇事司机杨平山系被告实际车主何振华的雇员，杨平山驾驶被告何振华所有的出租客运小轿车将原告程笛撞伤，该事故经公安机关认定，杨平山承担事故的全部责任。因杨平山对此次事故的发生承担全部责任，据此能够认定杨平山具有重大过失，应与被告何振华承担连带赔偿责任。关于越秀公司的责任承担。我国《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，景秀公司于事故发生前即从越秀公司分立，并办理了工商登记，领取了营业执照和组织机构代码，系依法成立的、独立的有限责任公司形式的企业法人，其依法成立之后，应对自己的法人事务独立承担法律责任，本次事故发生于景秀公司正式成立之后，故越秀公司对本次事故不承担赔偿责任。关于原告损失数额的确定。原告主张的医疗费为27571.83元，其中住院期间产生27431.83元，出院后产生诊疗费140元，有相应票据及病历、出院证中的医嘱等印证，本院予以确认，其中，被告杨平山辩称垫付诊疗费11500元，且提供了相应的证据予以证明，原告也认可上述垫付数额，故本院对其垫付数额予以确认，但因被告杨平山垫付的上述费用与本案纠纷并非一个法律关系，本院对上述垫付费用不予处理；原告主张的营养费5000元，病历显示原告伤在“左股骨骨干”，长期医嘱，原告要“在禁食水后改半流食”，出院医嘱显示“注意休息、加强营养，院外陪护1人，陪护3月”，故对原告主张的营养费，应按原告主张的加强营养的标准20元／天，计算住院期间118天和院外护理期间90天，以上共计加强营养天数208天，共计费用4160元，过高部分本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费5900元，应按住院期间118天，标准参照出差伙食补助准30元／天计算，共计费用3540元，过高部分本院不予支持；原告主张的护理费23573元，因其所提供的证据，无法证明陪护人员的基本情况和具体误工收入数额，也未提供相应的计算标准，故本院以上年度居民服务业和其他服务业在岗职工收入标准29041元／年，计算住院期间118天和院外护理3个月，共计费用16549.39元；原告主张的残疾赔偿金40885.24元，原告主张按城镇居民标准计算，五被告均辩称因原告系农村户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，但综合全案情节分析，原告系焦作市宏昌学校的住校生，从2011年9月1日起至2013年4月15日事故发生时，已经连续在该校住校学习和生活一年零六个月以上，据此可以认定，原告的居住、生活和消费多发在城镇范围以内，且事故发生地和原告住院治疗也都是在城镇范围，原告主张以城镇居民标准计算，符合案件实际情况和相关法律的规定，故本院对原告这一主张予以支持；原告主张的司法鉴定费700元，应由实际侵权人杨平山与何振华、景秀公司承担连带赔偿责任；交通费原告主张750元，五被告辩称过高，本院结合原告住院情况，酌定为500元；原告主张手机、眼镜损失赔偿费合计1800元，因原告所举证据与本案缺乏关联性，不能证明原告这一主张，故本院不予支持；原告主张精神损害抚慰金5000元，本院依法酌定为3000元，过高部分不予支持。被告人保财险应当在交强险及商业第三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司在其承保的交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费27571.83元、营养费4160元、伙食补助费3540元、护理费16549.39元、残疾赔偿金40885.24元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，上述费用合计98206.46元，扣除被告杨平山已垫付的费用11500元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司赔偿费用总计为86706.46元；
被告杨平山、何振华与焦作市景秀出租汽车服务有限责任公司连带赔付原告程笛鉴定费700元；
驳回原告程笛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费2590元，由原告程笛承担390元，被告杨平山与焦作市景秀出租汽车服务有限责任公司连带承担2200元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 梁学峰
审判员 张 倩
二〇一四年九月二十八日
书记员 陆 洋