广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1243号
原告：陈光荣。
被告：藤县中意陶瓷有限公司。
法定代表�：唐春明，董事长。
原告陈光荣诉藤县中意陶瓷有限公司（下称中意公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈光荣到庭参加诉讼，被告中意公司法定代表人唐春明第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光荣向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的二手设备转让合同有效，由被告在拍卖该设备所得款中偿还原告欠款1500000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告是生意合作伙伴，从2012年开始至2014年，被告因故停产期间，原告一直向被告供应煤渣、陶瓷原料等货物，并在被告因生意周转需要资金时，借款给被告用于生产经营。2014年5月29日，经双方结算，被告欠原告煤渣押金、陶瓷原料款及借款共1，500，000元。因被告没有资金偿还，经协商，被告以其所有的位于被告厂区煤气站的煤气发生炉一台作价1，500，000元转让给原告，折抵被告所欠原告的款项。现被告的厂房、设备被拍卖还债，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告中意公司辩称：原告所诉均是事实，由法院调解解决本案纠纷。
本案在审理过程中，为查清案件事实，本院依职权启动了司法鉴定程序，经双方当事人一致选定，本院委托桂林市正诚司法鉴定中心(下称正诚司鉴)对讼争合同的印刷字迹及书写字迹形成时间进行司法鉴定，该中心为此作出桂林正诚司鉴中心(2016)文鉴字第90号司法鉴定意见书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组�当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院委托正诚司鉴所做的司法鉴定意见，到庭当事人虽有异议但无相反证据予以推翻，本院对该司法鉴定意见予以确认。
本院经审理认定法律事实如下：
原、被告从2011年开始有生意往来，原告向被告供应陶瓷原料并回收被告煤气站产生的煤渣、焦油，被告收取了原告煤渣押金300，000元。2013年5月20日，被告因资金周转困难而向原告借款500，000元，借款期限1个月，月利率2%。2014年6月26日至9月27日，被告分10次通过转账方式共支付原告425，000元，原告账户交易明细清单所反映的上述款项性质分别为超级网银6次、网银转账1次、中意借款1次、借款利息1次、中意利息1次。2014年12月左右，原、被告签订�《二手设备转让合同》，约定：被告将其煤气站的煤气发生炉一台(许可证号：TS2210441-2010；产品编号：R10-188；制造日期：2010年10月；生产厂家：山东天元压力容器有限公司)转让给原告，转让价为1，500，000元，用于抵消被告所欠原告的货款、借款及原告煤渣押金共计1，500，000元。合同同时约定“在本合同签订之日起，该设备的所有权归原告所有，该设备转让后，被告自愿向原告租赁该设备使用，租金每月50，000元，租赁期从本合同签订之日起开始；被告对所转让的设备拥有所有权，并保证任何第三人不会对设备享有权利，如被告已抵押或转卖给别人造成的一切后果由被告承担。”合同字体为印刷字体，并加盖被告公司印章，原告及被告法定代表人唐春明在合同上手写签名，但二人将合同签订日期均书写为2014年5月29日。原告以被告未交付讼争合同约定的设备为由诉至本院。
另查明，2014年，被告公司因经营不善而陆续被其他债权人起诉至法院。经债权人申请，从2014年7月18日起至同年11月期间，法院陆续作出民事裁定，对被告公司的财产进行查封。从2014年10月开始，被告公司涉诉案件陆续进入执行程序，包括讼争设备在内的被告公司所有的财产，均被法院执行查封后拍卖，拍卖所得价款正在分配处理中。庭审中，原、被告双方确认，讼争设备在合同签订后仍由被告管理使用。
再查明，原告于2015年12月4日曾就本案诉至本院，本院以(2015)藤民初字第2323号立案受理，并组织原、被告组织双方进行了两次庭审。被告在两次庭审的答辩意见前后矛盾，第一次庭审被告特别授权的委托代理人卢耿国出庭，提供了被告法定代表人唐春明所写的书�答辩意见，主要内容为：原告所述欠款数额不实，讼争合同是2014年12月原告叫唐春明签订的，不是被告真实意思表示，时间并不是合同上记录的时间“2014年5月”，且原告还强行拉走了被告两台价值共720，000元的铲车；被告为此要求法庭：一是注意原告与被告之间的账务关系，重新核定欠款数额，二是讼争合同是违背被告意愿的补签合同，其他供应商大都知道此事，若合同被判真实，群起而效之。被告为此提交了其财务的核算项目明细账、明细分类账、付款审批单及网银转帐凭单，上述财务账及转账凭据不但记录了被告所欠原告的各类款项金额，也反映了被告所支付原告款项中没有租金。第二次庭审，被告法定代表人唐春明到庭参加诉讼，以其对本案事实记不清为由，全部否定了其所写的书面答辩意见，对原告所诉除欠款金额外的案件事�全部予以认可，并认为因其没有告诉被告公司财务与原告签订有讼争合同，才致公司财务账所记载的支付原告款项性质不同，在该次庭审中，原、被告一致确认，被告尚欠原告的各种款项为：货款672，400.55元，借款本金500，000元，押金300，000元，合计1，472，400.55元。为此双方自愿达成协议：1、讼争合同有效；2、被告应将讼争合同约定的煤气发生炉一台交付给原告，具体交付日期由法院确认；3、案件受理费由被告负担。但在本院确认上述调解协议前，原告以与被告在另案执行中协商解决纠纷为由要求撤诉，本院为此裁定予以准许。原告撤诉后，即向本院提交执行异议申请，后又自动撤回申请。2016年6月3日，原告再次向本院起诉。本案开庭审理中，原、被告对本案事实的认定与前案第二次庭审一致，双方再次达成如下调解协议：1．被告返还欠款1，500，000元给原告，此款由法院从讼争合同约定转让的煤气发生炉的拍卖款中直接拨付给原告；2．案件受理费由被告负担。
本案在审理过程中，因讼争合同的签订时间存在疑点，本院分别对原、被告双方进行询问，双方一致确认合同的签订时间为2014年5月29日。为查明案件事实，本院依法依职权启动了司法鉴定程序。2016年12月1日，桂林正诚司鉴中心作出(2016)文鉴字第90号司法鉴定意见书，结论为：1.讼争合同页面上的印刷字迹的形成时间不能得出鉴定意见；2.讼争合同页面上的书写字迹不是所标称的2014年5月期形成，而应是2014年12月左右书写而成。
本院认为，原、被告在被告财产陆续被法院查封的情况下签订讼争合同，双方故意将合同的签订时间倒签成在法院查封之前的2014年5月29日，并两次达成调解协议，欲将被告�产处分归原告所有，但由于被告负债未能全部清偿，原、被告对被告财产的处分，损害了被告其他债权人的利益，显然原、被告的上述行为既构成伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件，又构成恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害第三人合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，原、被告签订的合同无效。
综上所述，因原、被告签订的合同无效，无效合同自始无效，对原、被告双方均无法律约束力，故原告要求确认讼争合同有效并由被告在拍卖合同所约定的转让设备款中偿还其欠款1，500，000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原、被告恶意倒签合同进行虚假诉讼的违法行为，本院将依法另行制作罚款决定书予以处罚。对原、被告其他与本院查明事实不符的主张，本院均不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(一)项、第一百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈光荣的诉讼请求。
案件受理费18300元，鉴定费14000元，由原告陈光荣及被告藤县中意陶瓷有限公司各负担案件受理费9150元，鉴定费7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和按有关规定预交上诉费，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 黄炳友
审判员 李江涛
审判员 江河法
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨鹃硕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；
（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；
（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；
（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；
（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。