中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5659号
原告盖泽有限公司，住所地德意志联邦共和国累翁备格71229莱茵霍德-弗斯特街21-29号。
授权代表莫妮卡·米克斯。
授权代表安塞姆·波普。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张谦。
第三人丁世顺，男，1979年6月2日出生。
原告盖泽有限公司（简称盖泽公司）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月30日作出的商评字（2015）第46179号关于第5740384号“盖泽”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，并通知丁世顺作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告盖泽公司的委托代理人李笑冬到庭参加了诉讼；被告商标评审委员会、第三人丁世顺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对盖泽公司就丁世顺的第5740384号“盖泽”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认为，2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，盖泽公司无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。故商标评审委员会依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第四十四条第三款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。
盖泽公司诉称：我公司已经提供足够的证据证明争议商标抄袭和模仿了我公司在先注册的第4736035号“盖泽”商标（简称引证商标），争议商标系以不正当手段取得的注册商标，该注册行为违反了诚实信用原则。争议商标与引证商标构成类似商品上的相同商标。我公司提供的证据还能证明在争议商标申请日之前，“盖泽”作为商标还是企业商号已经经过使用并有一定影响，争议商标的注册和使用容易导致相关公众的混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。综上，争议商标应当予以无效宣告，商标评审委员会认定事实和适用法律有误，请求撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，盖泽公司的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回盖泽公司的诉讼请求。
丁世顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明：
争议商标由丁世顺于2006年11月22日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，指定使用在第9类计算机、考勤机、录像机、电视机、摄像机、放映设备、光学镜头、智能卡（集成电路卡）、笔记本电脑、电传真设备商品上，经核准，商标专用期限至2020年4月13日。
引证商标由盖泽公司于2005年6月22日向商标局提出申请，核定使用在第9类电动和自动开门器、电动和自动关门器、电话中断器、电线等商品上，经核准，商标专用期限至2020年6月20日。
2014年11月4日，盖泽公司就争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，认为争议商标违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当宣告该商标无效。
2015年6月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在商标无效宣告程序中，盖泽公司提交了如下证据：1、关于德国盖泽及天津盖泽的网上打印件；2、丁世顺申请的商标档案打印件、上海腾顺门控科技开发有限公司（简称腾顺公司）在上海工商局的查询结果复印件；3、腾顺公司网上介绍打印件；4、以腾顺公司为申请人的商标档案打印件；5、德国多玛集团网上介绍打印件。
上述证据显示如下情况：1、丁世顺在第9类上申请注册了“JVC”商标、“井田”商标、“阿尔斯通”商标、“惠而浦”商标、“DORMA多玛”商标，代理组织为北京晨光旭通商标代理有限公司；2、腾顺公司在第9类上申请注册了“KABA”商标、“田氏井田”商标、“DAB”商标、“井田”商标，在第11类上申请注册了“阿里贝尔”商标，在第21类上申请注册了“TCL”商标，在第24类上申请注册了“TCL”商标、“panasonic”商标，在第25类上申请注册了“阿尔斯通”商标，代理组织为北京晨光旭通商标代理有限公司；3、腾顺公司法定代表人为丁世顺；4、根据网上打印件记载“DORMA—两个创始人姓氏的首字母缩写—于1927年在《德国专利事务所》注册……多玛公司开始生产一系列的自动门产品……”
在本案诉讼阶段，盖泽公司提交了中华人民共和国北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第659号行政判决书（简称659号判决），认为该案情形与本案情形类似，本案应当认定争议商标的注册行为构成《商标法》第四十一条第一款的情形。659号判决认为：“根据在案证据，金泰公司在多个商品类别上申请注册了‘清样’商标，此外还申请注册了6件‘关汉卿’商标、3件‘关家园’商标、2件‘修达宁’商标、2件‘斯巴鲁’商标以及‘修斯舒’、‘修达舒’等商标。金泰公司的前述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。”
在商标无效宣告程序中，丁世顺提交了中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1853号行政判决书（简称1853号判决）以及中华人民共和国北京市高级人民法院（2014）高行终字第1558号行政判决书（简称1558号判决）。1558号判决系对1853号判决作出的二审判决。根据1853号和1558号判决载明的情况，盖泽公司于2011年1月18日针对争议商标向商标评审委员会提出撤销申请，商标评审委员会认为争议商标应当予以维持。盖泽公司认为争议商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条、第三十一条、第十三条第二款、第十条第一款第（八）项的规定。1558号判决认为，争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品；盖泽公司提交的证据未能证明其引证商标在争议商标申请注册日之前已经在中国大陆地区使用并具有了一定知名度，也不足以证明引证商标构成驰名商标；盖泽公司主张争议商标的注册申请损害了其商号权，但提交的均为其中国子公司使用相关商号的证据，未提交自身商号使用的证据，关于争议商标的注册申请损害了盖泽公司商号权的主张，无事实和法律依据等。故1558号判决认为争议商标的注册未违反上述规定。
盖泽公司在庭审中认为本案争议焦点为争议商标的注册是否违反了《商标法》第四十一条第一款、第二十八条和第三十一条的规定。盖泽公司同时明确，对于其主张的上述第二十八条和第三十一条，本案证据与1558号判决中的证据相同。
上述事实，有争议商标和引证商标档案，当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
盖泽公司提出争议商标违反了《商标法》第二十八条和第三十一条的规定，鉴于其所据以主张的证据与1558号判决中的证据相同，1558号判决已经认定争议商标的注册不违反上述两条规定，本院认为，根据一事不再理的原则，对其该项主张应当不予受理。
盖泽公司另主张争议商标违反了《商标法》第四十一条第一款的规定，该项主张因盖泽公司在1558号判决对应的案件中并未主张，本院应当受理。根据当事人的意见，争议商标是否违反《商标法》第四十一条第一款的规定是本案的争议焦点，也即争议商标的申请是否构成“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形。盖泽公司并无证据证明争议商标在申请注册过程中，丁世顺以隐瞒事实真相，提供虚假材料等欺骗手段获得了注册。故本案审理的重点在于争议商标的注册是否属于“其他不正当竞争手段获得注册的”情形。
人民法院在审理涉及撤销注册商标的行政案件时，审查判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。对于只是损害特定民事权益的情形，则要适用商标法的其他相应规定进行审查判断。《商标法》第四十一条第一款规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。在适用法律时，应当优先适用《商标法》的其他条款，只有违反诚实信用原则、恶意证据充分，且《商标法》的其他条款难以调整的不正当竞争行为，才可谨慎适用该条款。因此，在判断争议商标是否属于“其他不正当手段取得注册”的情形，应当审查争议商标的申请人即丁世顺主观上是否有恶意以及争议商标是否在客观上扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益或者不正当占有公共资源等。本案中，根据1558号判决认定的事实，盖泽公司提交的证据未能证明引证商标在争议商标申请注册日之前已经在中国大陆地区使用具有了一定知名度，也不足以证明引证商标构成驰名商标；盖泽公司关于争议商标的注册申请损害了其商号权的主张，无事实和法律依据等；且盖泽公司亦未提交证据证明丁世顺与其存在接触的可能性。故，本院认为，盖泽公司提交的证据不足以证明丁世顺申请注册争议商标存在主观上的恶意。盖泽公司提交了丁世顺申请注册“JVC”、“井田”、“阿尔斯通”、“惠而浦”、“DORMA多玛”商标、腾顺公司申请注册“KABA”、“田氏井田”、“DAB”、“井田”、“阿里贝尔”、“TCL”、“panasonic”商标的相关证据，并认为丁世顺系腾顺公司的法定代表人。对该组证据，本院认为，盖泽公司未提交充分的证据证明上述商标的知名度，故而不足以证明丁世顺具有复制他人高知名度商标的故意，从而在客观上导致相关公众混淆误认商品来源，并扰乱商标注册秩序及损害公共利益。故，盖泽公司提交的证据不足以证明争议商标的注册违反了《商标法》第四十一条第一款的规定。
对盖泽公司认为659号判决的情形与本案情形相似的主张，本院认为，659号判决认为“金泰公司的前述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。”根据该项认定，行为人的注册行为应当具有明显的故意，他人的商标应当具有高知名度。盖泽公司提交的证据不足以证明这两点，故659号判决认定的事实与本案事实存在差异，不应在本案中适用。
综上，本院认为，被诉裁定证据确凿、适用法律正确、作出程序合法，盖泽公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告盖泽有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告盖泽有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告盖泽有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人丁世顺可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 吴 园 妹
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 梁雪书记员田羽洁