中华人民共和国
广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1008号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：张璐璐，该委员会工作人员。
委托代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖氏宗亲会。地址：6203BECKERLINEDRSPRING，TEXAS77379USA，档案编号0142674701。
注册代理人：敖富裕。
委托代理人：吴非比、刘勇，广东博浩律师事务所律师。
上诉人广州市国土资源和规划委员会因与被上诉人敖氏宗亲会房屋登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2334号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市国土局房管局于2000年5月向敖氏宗亲会核发了穗房地证字第××号《房地产证》，该证载明：权属人为敖氏宗亲会，房屋座落广州市越秀区惠福西路25、27号。2014年11月27日，敖氏益宗会的委托代理人裴敏以敖氏宗亲会作为申请人以房地产权证遗失为由向广州市国土资源和房屋管理局申请广州市越秀区惠福西路25、27号房屋的补证登记。广州市国土资源和房屋管理局于2015年1月15日受理上述申请，于2015年1月22日注销了穗房地证字第××号《房地产证》并核发穗房地证字第××号《房地产权证》。裴敏于2015年1月26日领取了穗房地证字第××号《房地产权证》。
1996年，敖崇巽在美国德克萨斯州创办敖氏宗亲会。敖氏宗亲会为非营利公司，档案编号0142674701。2008年4月，敖氏宗亲会被美国德克萨斯州政府决定非自愿解散。2016年7月22日，美国德克萨斯州政府出具材料证明敖氏宗亲会（档案编号0142674701）已符合所有特许税要求，准予恢复至2017年5月15日。庭审中，被告确认穗房地证字第××号《房地产证》权属人敖氏宗亲会是于1996年在美国德克萨斯州注册成立，档案编号0142674701。
原审另查:原广州市国土局房管局更名为广州市国土资源和房屋管理局。因组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局负责的不动产登记职责由广州市国土资源和规划委员会行使。
原审法院认为,《广州市城镇房地产登记办法》第二十六条规定：“房地产权证书灭失的，权利人可以申请补发。申请补发房地产权证书的，权利人应当向房地产行政主管部门报失，并在房地产行政主管部门指定的报纸刊登灭失声明。权利人申请补发房地产权证书的，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）刊登灭失声明的报纸；（四）房地产测绘附图。申请补发房地产权证书，自报纸刊登灭失声明之日起三十日内无人提出异议的，房地产行政主管部门应当在十五日内完成审核，将有关事项记载于房地产登记簿，补发房地产权证书。”本案中，裴敏以敖氏宗亲会的名义申请涉案房屋补证登记时所提交的材料不能证明裴敏是涉案房屋权属人或其申请登记行为有经涉案房屋权属人敖氏宗亲会授权同意。被告在审查过程中未查明裴敏是否具备申请人资格就向其核发涉案房地产权证违反了上述规定。被告核发穗房地证字第××号《房地产权证》认定事实不清，依法应予撤销。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，作出如下判决：撤销广州市国土资源和房屋管理局于2015年1月22日核发的穗房地证字第××号《房地产权证》。案件受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会负担。
上诉人广州市国土资源和规划委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被诉行政行为属于未改变登记内容的补发权属证书的行为，未对原登记权属人权益造成损害，依法应当不予受理。被上诉人即使有证据证明其与原敖氏宗亲会为同一主体，上诉人补发权证号码为15××99号的房地产权证仍然登记在原敖氏宗亲会名下，并未改变登记内容，未对涉案房产原权属人权益造成损害。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，依法应当裁定对被上诉人的起诉不予受理。
二、被上诉人曾就同一事由向法院起诉，广州铁路运输中级法院已作出生效裁定驳回被上诉人起诉，被上诉人若有新证据，足以推翻原裁定的，应当申请再审，本案应当裁定不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，若被上诉人坚持认为有新的证据足以推翻原裁定，应当就(2016)粤71行终424号行政裁定书提出申诉，而非在本案再行起诉。根据一事不再理原则，被上诉人就同一事由再次提起诉讼，本案应当裁定不予受理。原审判决查明事实及本院认为部分对此只字未提，属于认定基本事实不清，违反法定程序，依法应予撤销。
三、被上诉人在本案中提供的存续《证明》与其提供的《非盈利公司注册证明》存在矛盾，不能据此认定被上诉人与案涉房屋登记的权属人为同一主体，无法证明被上诉人是被诉行政行为的相对人或利害关系人。前述生效裁定已经查明，涉案房屋原房地产权证系2000年5月向敖氏宗亲会核发，涉案房屋登记的权属人敖氏宗亲会已于2008年4月16日被美国德克萨斯州政府决定非自愿解散，而被上诉人系2009年6月24日新注册的组织，被上诉人无法证明其与涉案房屋登记的权属人敖氏宗亲会为同一组织或权利义务具有承继关系。被上诉人一审诉讼时提交了存续《证明》，但该证明系由德克萨斯州共同账户审计出具，并非原审判决所述的德克萨斯州政府出具。虽然均系为敖氏宗亲会出具的证明，但该存续证明列出的档案号0142674701与被上诉人同案提供的由德克萨斯州政府出具《非盈利公司注册证明》列出的档案号801138893不一致。此外，被上诉人虽然在本案提供了一份敖氏宗亲会证明，但该份证明系敖富裕个人开出的证明，并非官方证明。因此，仍然无法确定以上两个敖氏宗亲会之间的关系。
四、上诉人核发房地产权证的行政行为，事实清楚，依据充分，适用法律法规正确。2014年11月27日，敖氏益宗会通过代理人裴敏以案涉房屋产权证遗失，权属人敖氏宗亲会被美国德克萨斯州政府强制解散，敖氏益宗会为其承继组织为由，提交了相关资料，向上诉人申请案涉房屋以敖氏宗亲会名义补发新的房地产权证。经审核，有证据显示涉案房产原登记的权属人敖氏宗亲会已解散，而敖氏宗亲会章程载明其前身为敖氏益宗会。虽然申请人敖氏益宗会提供了多份文件证明其为承继组织，但为慎重起见，上诉人仍决定将涉案房产登记在原权属人敖氏宗亲会名下，逐根据《广州市城镇房地产登记办法》第二十六条的相关规定，于2015年1月22日以敖世宗亲会名义核准登记，并于2015年1月26日将权证号码为15××99号的房地产权证核发给申请人的代理人裴敏签收。
五、敖氏益宗会是本案利害关系人，应追加其为第三人参加诉讼。本案被诉具体行政行为的申请人系敖氏益宗会，被上诉人要求撤销的号码为15××99号的房地产权证亦由敖氏益宗会签收，本案的处理对其有重大影响，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第六条的规定，且为了查明敖氏益宗会和被上诉人与案涉房产原登记的权属人之间的主体关系，达到平讼止争的目的，本案应追加敖氏益宗会为第三人。上诉人一审诉讼答辩时已提出追加第三人的请求，而原审法院却对此不予采纳。
综上所述，请求二审法院判令：撤销(2016)粤7101行初2334号行政判决书，改判裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人敖氏宗亲会二审未提交书面的答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
另查明：被上诉人不服上诉人房屋登记一案，于2015年8月10日向广州市越秀区法院提起行政诉讼，请求确认上诉人注销被上诉人的穗房地证字第××号《房地产证》违法，并判令上诉人重新为被上诉人核发《房地产证》。2015年12月29日，广州市越秀区法院作出（2015）穗越法行初字第435号行政裁定，以被上诉人与上诉人作出的被诉行政行为没有利害关系，不具备诉讼主体资格为由，驳回被上诉人的起诉。被上诉人不服，上诉至本院，本院于2016年8月10日作出（2016）粤71行终424号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据《广州市城镇房地产登记办法》第二十六条规定：“房地产权证书灭失的，权利人可以申请补发。申请补发房地产权证书的，权利人应当向房地产行政主管部门报失，并在房地产行政主管部门指定的报纸刊登灭失声明。权利人申请补发房地产权证书的，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）刊登灭失声明的报纸；（四）房地产测绘附图。申请补发房地产权证书，自报纸刊登灭失声明之日起三十日内无人提出异议的，房地产行政主管部门应当在十五日内完成审核，将有关事项记载于房地产登记簿，补发房地产权证书。”本案中，案外人裴敏以被上诉人的名义申请补发涉案房地产权证时所提交的材料不能证明其申请补发涉案房地产权证的行为有经权利人敖氏宗亲会授权同意。上诉人在未查明裴敏是否具备申请人资格的情况下，向其核发涉案房地产权证不符合上述规定。原审法院认定上诉人核发涉案房地产权证事实不清，判令撤销该房地产权证并无不当，本院予以维持。
关于上诉人提出被诉行政行为属于未改变登记内容的补发权属证书的行为，未对原登记权属人的权益造成影响，依法应当不予受理的上诉理由。本案中，虽然上诉人补发的涉案房地产权证权利人仍为被上诉人，但是在原房地产权证没有灭失，且权利人敖氏宗亲会没有授权同意他人申请补发的情况下，上诉人注销原房地产权证，补发涉案房地产权证并交付他人使用，侵犯了实际权利人敖氏宗亲会的合法权益。上诉人提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出被上诉人曾就同一事由起诉，法院生效裁定已驳回其起诉，被上诉人若有新证据推翻原裁定，应当申请再审，本案应当裁定不予受理的上诉理由。经审查，被上诉人不服上诉人房屋登记一案，本院作出的（2016）粤71行终424号生效行政裁定，是以被上诉人与上诉人作出的被诉行政行为没有利害关系，不具备诉讼主体资格为由，驳回其起诉。现本案被上诉人提供的证据能够证明其与上诉人作出的被诉行政行为有利害关系，具备诉讼主体资格，其有权重新提起行政诉讼，原审法院予以受理并作出实体处理并无不当。上诉人提出的上述理由，于法无据，本院不予采纳。
关于上诉人提出敖氏益宗会是本案利害关系人，应追加其为第三人参加诉讼的上诉理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案审查的对象是上诉人为被上诉人补发涉案房地产证的合法性问题，敖氏益宗会与本案被诉行政行为没有利害关系，原审法院不予追加敖氏益宗会为本案第三人并无不当。上诉人提出的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一七年九月六日
书记员 颜悦怡