中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民提字第51号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑州锅炉股份有限公司。住所地：河南省郑州市高新区科学大道**号。
法定代表人：李源，该公司董事长。
委托代理人：李聚亭，该公司职员。
委托代理人：张建勤，河南绿城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：安徽三星化工有限责任公司。住所地：安徽省涡阳县三星大道***号。
法定代表人：黄克东，该公司执行董事。
委托代理人：葛会民，安徽永恒律师事务所律师。
再审申请人郑州锅炉股份有限公司（以下简称郑州锅炉公司）为与被申请人安徽三星化工有限责任公司（以下简称三星化工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00190号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月31日以（2013）民申字第393号民事裁定，提审本案。本院依法组成由审判员王宪森担任审判长，审判员殷媛、代理审判员张雪楳参加的合议庭进行了审理，书记员郑琪儿担任记录。本案现已审理终结。
安徽省亳州市中级人民法院一审查明：2008年1月23日，三星化工公司与郑州锅炉公司签订一份“三废余热锅炉”购销合同，约定供货范围为60t／h隧道式三废余热锅炉一台制造及安装，详见技术协议。供货范围总价为398万元人民币，合同价款支付方式与条件：1、合同签订后7日内付合同总价10%的定金，预付合同总价20%的货款，提货前付合同总价50%的货款，具备烘炉、煮炉条件再付给合同总价10%的货款，余10%质保金，质保期满一次性付清；2、质保期（设备运行之日起12个月）满后30日内结清质保金。同时约定，预付款到位3个月内供齐所有部件，在第一批部件到达现场前10天，施工人员进场，施工工期为60天，双方签订的合同生效后5个月内，系统达到具备开车的条件。在质保期内，出卖人对由于设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足和故障负责，费用由出卖人负责，出卖人在收到买受人通知后15日内应免费维修或更换缺陷的货物或部件，如果出卖人在收到买受人通知15日内没有弥补缺陷，买受人可采取必要的补救措施，但风险和费用由出卖人承担。如果出卖人没有按照合同规定的时间交货和提供服务，按每拖延一天赔偿1万元给买受人作逾期违约金。合同签订后，三星化工公司分别于2008年2月20日支付货款100万元、5月26日支付货款199万元、6月3日支付货款19.4万元、2009年6月29日支付货款37万元。2008年6月25日，郑州锅炉公司向三星化工公司提供第一批设备。2009年6月5日，郑州锅炉公司供应的设备开始运行，因该设备出现故障，双方曾于2009年6月11日、6月17日、6月23日、6月30日对锅炉试车过程中出现的质量问题进行沟通。
2009年7月30日，安徽特种设备检测院出具锅炉安装监督检验合格证书。同年9月11日，三星化工公司就锅炉运行中出现的阀门内漏、压力表缺少、防磨罩脱落变形等问题向郑州锅炉公司发出协商函，郑州锅炉公司于同年9月14日回复，并要求三星化工公司在停炉前三天发通知以便处理相关问题。同年9月29日，三星化工公司再次就过热器泄露问题发函要求郑州锅炉公司派人检修。同年10月30日，三星化工公司向郑州锅炉公司发函，计划停炉检查，要求锅炉及安装单位派员现场检修，郑州锅炉公司于当日回函同意派员。次日，三星化工公司、郑州锅炉公司及定州电建（安装单位）三方工作人员检修，检查结果为：1、调取过热蒸汽温度及过热器进D烟温历史曲线，运行参数在设计指标内；2、高温段过热器右侧（北侧）第11跟爆管（两处）；3、水冷屏及过热器管束严重变形；4、防磨护瓦严重变形，开焊较多；5、爆管处采取盲堵（从联箱处）。
2010年10月13日，三星化工公司向郑州锅炉公司发函，要求更换高温过热器一台、对流管束五组等，郑州锅炉公司于同年10月15日回函进行磋商，双方于同年10月25日达成《维修协议》，该协议内容为：1、甲方（三星化工公司）承担30万元费用，并提供锅炉检修安装期间吊装等服务，剩余工作及费用由乙方（郑州锅炉公司）负责；2、发货前甲方支付乙方24.267万元，剩余5.733万元的更换设备质保金顺延一年支付，所更换设备到甲方后，甲方支付乙方的锅炉质保金；3、更换下来的设备归乙方所有，由乙方负责处理；4、更换部位的质保期顺延一年，乙方继续为甲方的整台锅炉提供良好的售后服务。
2011年2月24日，郑州锅炉公司到三星化工公司进行更换前的拆除工作，因三星化工公司要求增加更换对流管束的数量，郑州锅炉公司未进行拆除工作。同年4月11日、4月19日，三星化工公司向郑州锅炉公司发出质量异议函，要求解除《维修协议》。同年4月21日，郑州锅炉公司复函要求履行《维修协议》。
另查明：三星化工公司向该院提供2011年6月13日经涡阳县价格认证中心涡价认字（2011）093号价格认证结论书，该结论对认定60t／h隧道式三废余热锅炉改造费用为197.7326万元。但郑州锅炉公司认为该鉴定结论是单方委托作出的鉴定，涡阳县价格认证中心不具备鉴定资格，对此结论不予认可。后该院根据三星化工公司的申请，对郑州锅炉公司为三星化工公司提供的设备改造维修所需费用委托安徽省亳州市价格认证中心进行评估，亳州市价格认证中心于2011年12月20日亳价证鉴（2011）293号鉴定结论，认定60t／h隧道式三废余热锅炉维修的材料费135.8346万元，人工费61.898万元，合计197.7326万元（不含运输及报检费用）。三星化工公司对此鉴定结论无异议。郑州锅炉公司认为，法院不应启动鉴定程序，安徽省亳州市价格认证中心不具备鉴定资格，对此鉴定结论内容，不予认可。
三星化工公司以郑州锅炉公司迟延供货且供设备存在严重质量问题为由，向安徽省亳州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：郑州锅炉公司承担违约金及违约赔偿合计200万元，并承担诉讼费用。庭审中，三星化工公司变更诉讼请求为赔偿417万元，但未补交增加诉讼请求的诉讼费。郑州锅炉公司提起反诉，请求判令：三星化工公司支付所欠货款409322元及逾期付款利息18195元，继续履行双方2010年所签《维修协议》，支付高温过热器货款242670元，并承担本案反诉费。
安徽省亳州市中级人民法院审理认为，双方当事人争议的焦点为：一、双方是否履行了2008年1月23日所签的“三废余热锅炉”购销合同、是否违约及违约责任如何承担；二、双方于2010年10月25日所签的《维修协议》是否应继续履行，三星化工公司要求撤销该《维修协议》有无依据；三、“三废余热锅炉”设备是否存在质量问题，是否验收合格并使用，三星化工公司主张应赔偿417万元损失有无依据，欠郑州锅炉公司货款409332元是否应予返还；四、安徽省亳州市价格认证中心的亳价证鉴（2011）293号鉴定结论能否作为定案依据。
关于焦点一。双方于2008年1月23日签订的“三废余热锅炉”购销合同，是在自愿的基础上签订的，合法有效，双方均应按合同规定的内容履行。三星化工公司应按合同约定在该合同签订后7日内即2008年1月30日前支付定金39.8万元（合同总价10％），其第一次付款100万元应包括定金39.8万元和预付款在内，但根据合同约定，定金和预付款的总额应为119.4万元（39.8万元＋79.6万元），余额19.4万元（最后一次支付货款时间），三星化工公司是于2008年5月29日支付的，三星化工公司支付定金逾期。郑州锅炉公司应于预付款到位3个月内即2008年8月29日前供齐所有部件，从三星化工公司签收货单表明，最后一次签收是2008年8月24日，故可认定郑州锅炉公司全部供齐货物是在2008年8月24日，未超出双方约定的期限，不构成违约。因此，三星化工公司主张郑州锅炉公司迟延供货并要求支付违约金的请求，不予支持。
关于焦点二。双方于2010年10月25日签订《维修协议》，但实际均未履行。2011年2月24日，郑州锅炉公司到三星化工公司对该设备进行更换前的拆除工作时，又因对更换的对流管束数量增加双方产生争议，致三星化工公司于2011年4月19日向郑州锅炉公司发函，要求解除《维修协议》，同年4月21日郑州锅炉公司回函，足以证明该设备不能正常运行的客观事实存在，该协议内容无法履行，故对郑州锅炉公司反诉要求履行《维修协议》，三星化工公司支付高温过热器货款242670元的请求，不予支持；三星化工公司要求解除《维修协议》的请求符合客观实际，应予支持。
关于焦点三。双方合同约定质保期自设备运行合格之日起12个月起算，但因郑州锅炉公司未提供双方验收签字的依据，无法确定何时对验收合格，即三星化工公司购买郑州锅炉公司“三废余热锅炉”设备的质保期无法界定。因“三废余热锅炉”虽在实际运行中出现故障，但事实上已经投入使用，三星化工公司所欠郑州锅炉公司的货款应予偿还，故对郑州锅炉公司反诉要求三星化工公司支付409322元货款的请求予以支持，对其要求支付使用期付款利息18195元的请求，不予支持。三星化工公司在规定的时间内对其增加诉讼请求的部分未缴纳诉讼费用，故对其增加的诉讼请求，不予支持。
关于焦点四。安徽省特种设备检测院2009年7月30日出具的锅炉安装监督检验证书，只能证明该设备安装合格。郑州锅炉公司反诉称提供的设备质量合格，双方书面函中所涉及的爆管、水冷屏及过热器管束严重变形的防磨护瓦严重变形等问题是因三星化工公司操作不当、超高温超高压造成的，但对造成原因不同意鉴定。因该设备不能正常运行的事实客观存在，为了查清维修设备所需费用，在郑州锅炉公司不认可三星化工公司自行委托安徽省涡阳县价格认证中心出具的鉴定结论的情况下，只有根据三星化工公司的申请，委托有关部门对该设备的维修改造费用进行评估，故郑州锅炉公司认为本案不应启动评估鉴定程序的抗辩理由不能成立，不予采纳，对三星化工公司要求郑州锅炉公司为其提供的设备维修改造费用进行评估的请求应予支持，该评估结论内容应作为郑州锅炉公司支付三星化工公司锅炉设备改造、维修费用的依据。
综上，经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、郑州锅炉公司于判决生效之日起十日内支付三星化工公司三废余热锅炉设备改造、维修等费用1977326元；二、三星化工公司于判决生效之日起十日内支付郑州锅炉公司货款409332元；三、驳回三星化工公司的其他诉讼请求；四、驳回郑州锅炉公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，鉴定费4000元，合计26800元，由郑州锅炉公司负担；反诉费5251元，由三星化工公司负担。
郑州锅炉公司不服上述民事判决，向安徽省高级人民法院提起上诉称：1、双方签订的《维修协议》是在充分协商自愿的基础上签订的，应合法有效，双方均应履行，原审回避对《维修协议》效力的认定不当。2、郑州锅炉公司提供的锅炉通过了安徽省特种设备检测院的验收，结论是合格的，至于在运行过程中出现一些问题，根本不是质量严重存在问题，双方对维修事宜已经达成协议，三星化工公司未按协议履行先行支付242670元的义务，导致《维修协议》未履行，应承担违约责任。3、原审对维修费用委托鉴定不符合法律规定，该案不需要鉴定，且三星化工公司在未进行维修的情况下，让锅炉带病运行导致损失扩大，责任应自行承担。请求依法撤销原审判决第一项，判令三星化工公司承担一、二审诉讼费用。
三星化工公司在庭审中辩称：1、双方于2010年10月28日签订的《维修协议》是在锅炉出现质量问题、故障频繁发生，被逼无奈的情况下签订的，并非自愿签订。2、产品合格证是郑州锅炉公司单方提供的，不具有证明力，涉案锅炉从安装调试开始，故障一直处于不间断频繁发生状态，质量问题客观存在。3、锅炉质量出现问题后，郑州锅炉公司应无条件履行维修义务，但三星化工公司通知其维修，其不派员维修，也未通知三星化工公司停工等待维修，对质量问题久拖不决，导致维修费用加大，应承担全部责任。4、根据合同约定，质保期是自设备运行合格之日起12个月，但因质量存在问题始终无法验收，更没按合同约定签署验收文件，故涉案锅炉并没有超过质量保证期。5、根据合同约定，在质量保证期内，出卖人在收到买受人通知15日内应免费维修，出卖人没有维修，买受人可以采取必要的补救措施，费用由出卖人负担，故原审法院依据鉴定结论判决郑州锅炉公司承担维修费用符合合同约定和法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
安徽省高级人民法院二审对原审法院查明事实予以确认。二审另查明：2010年10月25日双方签订《维修协议》前，郑州锅炉公司对需要更换整台高温过热器的蛇形管系和五组对流管束的费用进行了测算，费用为887523元，《维修协议》中维修费用分担是在此基础上协商的。
安徽省高级人民法院审理认为，本案二审争议的焦点为：1、2010年10月25日双方签订的《维修协议》是否有效，若有效是否应当继续履行；2、三星化工公司解除该《维修协议》有无依据；3、涉案锅炉的维修费用应如何认定，责任应如何承担。
关于焦点一。2010年10月25日双方签订的《维修协议》是在锅炉出现质量问题，双方多次协商的基础上签订的，是双方真实意思表示，应合法有效。2011年2月24日，郑州锅炉公司到三星化工公司进行更换对流管束前的拆除工作，因三星化工公司要求增加更换对流管束的数量，郑州锅炉公司未进行拆除工作，致《维修协议》未能履行。2011年4月19日，三星化工公司向郑州锅炉公司发函要求解除《维修协议》，郑州锅炉公司于2011年4月21日复函表示异议，后三星化工公司与他人另行签订了维修合同，故该《维修协议》已实际履行不能，应予以解除。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，故该《维修协议》应当终止履行。
关于焦点二。因拆除锅炉是发货前的准备工作，2011年2月24日，郑州锅炉公司到三星化工公司进行更换前的拆除工作。因三星化工公司要求增加更换对流管束的数量，郑州锅炉公司未进行拆除工作。《维修协议》约定的是更换对流管束五组，三星化工公司要求增加更换对流管束的数量，不符合《维修协议》的约定，但锅炉存在故障，需要增加更换对流管束数量的情况客观存在，三星化工公司庭后提交的其与邯郸锅炉制造有限公司签订的锅炉维修合同，也进一步证明了对流管束确需全部更换，郑州锅炉公司对对流管束确需全部更换并未提出异议，故三星化工公司解除该《维修协议》确是解决锅炉故障所必须。
关于焦点三。为了查清涉案锅炉设备维修所需费用，原审法院根据三星化工公司的申请，委托安徽省亳州市价格认证中心进行评估鉴定，这是查清本案事实的需要。郑州锅炉公司虽然认为《维修协议》已经明确了各自应承担的责任，不需要鉴定，但并未提供鉴定结论确有错误的证据，且该鉴定结论依据的鉴定材料与《维修协议》所依据的材料价格标准一致，故该价格认证中心出具的鉴定结论，能够证明涉案锅炉维修所需维修费用为1977326元。根据双方锅炉买卖合同约定，出卖人不但应保证所供货货物及其材料符合国家现行有关质量标准，并保证其在正确安装、正常使用和保养条件下，在其使用寿命期内应具有满意的性能。因原审中郑州锅炉公司对造成锅炉出现故障的原因不同意鉴定，其上诉称三星化工公司在未进行维修的情况下，让锅炉带病运行导致损失扩大，但未能提供证据证明，而涉案锅炉不能正常运行又客观存在，根据合同法的相关规定，郑州锅炉公司应当对出卖的锅炉承担瑕疵担保责任，对造成三星化工公司的损失承担赔偿责任。三星化工公司签订《维修协议》后，至2011年2月24日停工修理前，未适时停工待修，虽主张多次要求郑州锅炉公司派员维修，但未能提供证据证明，应自行承担部分责任。《维修协议》虽未履行，但双方对维修费用的分担应当是真实意思表示，该院参照《维修协议》中双方对维修费用承担比例的约定，确定郑州锅炉公司应当承担“三废余热锅炉”设备改造、维修等费用1309177元，三星化工公司应自行承担其余的费用668149元。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持安徽省亳州市中级人民法院（2011）亳民二初字第00013号民事判决主文第二项，即：三星化工公司于判决生效之日起十日内支付郑州锅炉公司货款409322元；二、维持上述民事判决主文第三项，即：驳回三星化工公司的其他诉讼请求；三、维持上述民事判决主文第四项，即：驳回郑州锅炉公司的其他反诉请求；四、变更上述民事判决主文第一项“郑州锅炉公司于判决生效之日起十日内支付三星化工公司三废余热锅炉设备改造、维修等费用1977326元”为：郑州锅炉公司于判决生效之日起十日内支付三星化工公司三废余热锅炉设备改造、维修等费用1309177元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由郑州锅炉公司负担15000元，三星化工公司负担7800元；一审鉴定费4000元，由郑州锅炉公司负担；一审反诉案件受理费5251元，由三星化工公司负担。二审案件受理费22595元，由郑州锅炉公司负担14895元，三星化工公司负担7700元。
郑州锅炉公司不服安徽省高级人民法院上述民事判决，向本院申请再审称：（一）二审判决虽然认定双方签订的《维修协议》合法有效，但却未对不履行该协议的责任作出认定。合法有效的合同对双方均有约束力，双方应当遵守履行。合同未履行的原因是三星化工公司未按约定付款，其已构成违约。郑州锅炉公司未进行拆除工作，是因为拆除对流管束需要三星化工公司先停炉并告知郑州锅炉公司后，才能进行拆除。三星化工公司告知时其提出的要求已超出双方《维修协议》约定的范围。造成增加更换对流管束数量的原因，是三星化工公司不及时履行《维修协议》，让锅炉带病运行所致。三星化工公司在双方未达成一致意见的情况下，无权要求解除《维修协议》。三星化工公司与案外人另行签订维修合同，是对双方签订《维修协议》的根本违约，造成的后果应由其自行承担。（二）三星化工公司二审庭审后提交其与案外人签订的锅炉维修合同，二审判决未经过质证，将该合同作为认定解除《维修协议》确是解决锅炉故障所必须的依据，严重违反法定程序。二审判决认定郑州锅炉公司未能提供证据证明三星化工公司让锅炉带病运行导致损失扩大，违反客观事实。（三）二审判决对损失的认定缺乏依据。亳州市价格认证中心的鉴定结论是依据涡阳价格认证中心的鉴定结论，而涡阳价格认证中心的依据是依赖三星化工公司提交的材料，因此，鉴定得出三星化工公司损失1977326元没有依据。郑州锅炉公司不同意鉴定，因为双方争议的是《维修协议》不能履行的责任问题，而价格鉴定不能解决责任划分，同时，三星化工公司也从未提出对产品质量进行鉴定。综上，请求撤销二审判决第四项，再审庭审中主张其应当承担的费用为《维修协议》确定的587523元。
被申请人三星化工公司未提交书面答辩状，开庭审理时口头答辩称：（一）双方合同涉及的锅炉存在质量问题非常明显，双方互相往来的函件、三方对质量问题进行检查的记录以及《维修协议》等，均可以看出本案合同标的物存在瑕疵。（二）锅炉存在质量问题是在质保期内，根据双方合同的约定，锅炉安装后从双方签署正式验收文件起计算质保期，但双方始终没有验收文件，故质保期没有开始起算。（三）锅炉因维修造成的损失，并非如郑州锅炉公司所言，仅是《维修协议》涉及的五组对流管束和一个机器部件，三星化工公司在委托邯郸锅炉制造有限公司维修时，需要维修的部件更多。对于亳州市价格认证中心鉴定锅炉损失1977326元，郑州锅炉公司在一、二审中并没有要求重新鉴定，其不认可该鉴定结论没有依据。因此，三星化工公司认为其损失远远大于二审判决认定的数额。（四）郑州锅炉公司提出设备带病运行没有根据，也不存在因三星化工公司的原因致损失扩大的问题。综上，请求驳回郑州锅炉公司的再审申请。
本院再审查明：2009年7月30日，安徽省特种设备检测院出具《散装锅炉安装监督检验报告》，其中注明监检项目包括：“锅炉外观、外购材料”、“锅炉房、锅炉基础、钢结构及悬吊施工”、“受热面部件安装”、“锅炉管道安装”、“安全附件及其他与锅炉本体连接的装置”、“水压试验”、“总体验收、调试、试运行”、“质量管理体系运转”等，检查结果均为合格。
2009年9月11日，三星化工公司致函郑州锅炉公司，载明60t／h三废混燃余热锅炉运行两个多月，出现汽包安全阀进口管弯曲、安全阀内漏、过热器前排防磨罩脱落变形等问题。
除上述事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据郑州锅炉公司提出的再审申请请求，本案再审的争议焦点问题是：一、本案所涉锅炉设备是否已经正常运行并已开始起算质保期；二、郑州锅炉公司是否应当以《维修协议》中的约定，向三星化工公司支付设备维修费。
一、关于本案所涉锅炉设备是否已经正常运行并已开始起算质保期的问题。
本案原审中，郑州锅炉公司主张锅炉设备的质保期从安徽省特种设备检测院出具锅炉安装监督检验证书之日，即2009年7月30日起算；三星化工公司主张按照双方签订的技术协议，设备运行合格双方应当签署正式验收文件，但双方始终没有正式验收，故质保期没有起算。本院认为，根据本案查明的事实，2009年6月5日，锅炉开始试运行，在运行过程中，双方就出现的一些问题进行了沟通。同年7月30日，安徽省特种设备检测院出具《散装锅炉安装监督检验报告》，其中载明锅炉总体验收、调试、试运行检查结果为合格。同年9月11日，三星化工公司致函郑州锅炉公司，在函中认可锅炉已经运行两个多月。同年10月30日，三星化工公司、郑州锅炉公司及锅炉安装单位三方对锅炉进行了检修。2010年10月13日，三星化工公司向郑州锅炉公司发函，要求更换部分设备部件。上述事实表明，从锅炉开始试运行至三星化工公司要求更换部分设备部件，经过一年多的时间，在此期间，双方确因锅炉出现问题进行沟通，亦对设备进行过停炉检修，但并不能因此否认设备已经开始运行的事实。根据双方在合同中的约定，在质量保证期内，出卖人应对由于设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足和故障负责，费用由出卖人负责。出卖人在收到买受人通知后15日内应免费维修或更换有缺陷的货物或部件。从上述约定可以看出，双方对锅炉在运行中出现的质量问题，已经约定了处理方式，因此，不能以运行中出现了质量问题，即认定该设备不能正常运行。虽然双方当事人没有依照合同约定签订正式的验收文件，但相关技术部门出具的检验报告及双方当事人之间的往来函件均可证明本案设备已验收合格、正常运行的事实成立，据此亦足以证明“质保期已实际起算”的事实存在，在此期间，三星化工公司也并未再坚持“双方签订正式验收文件”的主张。综上分析，本院认为，安徽省特种设备检测院2009年7月30日出具《散装锅炉安装监督检验报告》中，已经确认锅炉总体验收、调试、试运行合格，应当从该日起算锅炉设备一年的质保期。三星化工公司关于双方没有签署正式的验收文件、质保期没有起算的答辩意见，与本案事实不符，本院不予采信。
二、关于郑州锅炉公司是否应当以《维修协议》中的约定，向三星化工公司支付维修费的问题。
原审判决郑州锅炉公司向三星化工公司支付设备改造、维修费用1309177元，郑州锅炉公司认为双方就设备维修已经达成了《维修协议》，其应当以该协议确定的数额向三星化工公司支付维修费。三星化工公司则主张其损失远远大于《维修协议》确定的数额，超出部分也应当由郑州锅炉公司承担。本院认为，根据本案查明的事实，2009年10月31日，三星化工公司、郑州锅炉公司以及安装单位三方对设备进行了检修。2010年10月13日，三星化工公司向郑州锅炉公司发函，要求更换高温过热器一台、对流管束五组等；经过磋商，双方于同年10月25日达成《维修协议》。上述事实表明，自2009年10月31日对设备进行检修，至2010年10月13日三星化工公司要求更换设备的部分零件，在近一年的时间里，三星化工公司未向郑州锅炉公司提出过因设备存在质量问题而影响其锅炉正常运行的要求。此后，在双方经过磋商达成的《维修协议》中，确认了需要更换的设备种类、数量，以及所需费用由双方分担的数额。该约定内容系双方当事人在该设备的一年质保期已届满的情况下，对如何解决维修问题所达成的一致意见，亦是最终解决方案，反映了双方当事人的真实意思，对双方具有法律约束力，双方应按照该协议约定的内容全面履行各自的义务。在该《维修协议》签订后，三星化工公司又要求郑州锅炉公司增加更换对流管束的数量，属于其提出的一项新的要约，郑州锅炉公司对此不予认可，表明双方再就“增加更换对流管束”事实而进行的磋商未达成一致意见。因此，三星化工公司要求解除《维修协议》的请求没有事实及法律依据，不予支持。其单方擅自委托他人进行维修而超出《维修协议》所确定维修费用的部分损失，应当由其自行承担。郑州锅炉公司应以《维修协议》所确定的款项，向三星化工公司支付维修费用。一、二审判决依据毫州市价格认定中心的鉴定结论判令郑州锅炉公司支付设备改造、维修等费用不当。
综上，本案中郑州锅炉公司提出的再审诉讼请求，证据充分，本院予以采纳。原审判决认定事实基本清楚，但认定的维修损失及负担金额部分，证据不足，致使适用法律不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00190号民事判决第一项、第三项；
二、撤销安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00190号民事判决第二项；
三、变更安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00190号民事判决第四项为：郑州锅炉股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽三星化工有限责任公司设备维修费587523元；
四、驳回安徽三星化工有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费22800元，由安徽三星化工有限责任公司承担11400元，由郑州锅炉股份有限公司承担11400元；一审鉴定费4000元，由安徽三星化工有限责任公司承担；一审反诉受理费5251元，由安徽三星化工有限责任公司承担。二审案件受理费22595元，由安徽三星化工有限责任公司承担11297.5元，由郑州锅炉股份有限公司承担11297.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宪森
审 判 员 殷 媛
代理审判员 张雪楳
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 郑琪儿