山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第653号
上诉人（原审原告）：毕宜海，男，汉族，无业。
委托代理人：王杰，山东方卓律师事务所律师。
委托代理人：张在亮。
被上诉人（原审被告）：淄博金宏建设有限责任公司。住所地：淄博市张店区杏园东路**号。
法定代表人：张光平，董事长。
被上诉人（原审被告）：李宝江，男，汉族，农民。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人毕宜海因建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕宜海及其委托代理人王杰、张在亮，被上诉人李宝江的委托代理人宋立会到庭参加诉讼，被上诉人淄博金宏建设有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年12月，淄博金宏建设有限责任公司与淄博超越轻工制品有限公司签订建设工程施工合同一份。合同内容为：“发包人为淄博超越轻工制品有限公司，承包人为淄博金宏建设有限责任公司，工程名称为“四个车间”，工程地点为开发区民营工业园，工程内容为土建、安装，承包范围为图纸所包含的所有内容”。
2007年12月12日，淄博金宏建设有限责任公司、李宝江与山东超越轻工制品有限公司签订协议书一份，内容为：“淄博金宏建设有限责任公司、李宝江（乙方）与山东超越轻工制品有限公司（甲方）就2005年-2006年乙方为甲方承建西厂区1万平方米车间综合楼工程及东厂区3万平方米，4个车间工程的备案验收、结算等一系列事宜达成协议：甲方共计支付乙方工程款21260242.60元，经双方协商确认，以甲方实际支付给乙方的全部款项为以上工程的最终结算值。双方互相不再追究乙方为甲方承建西厂区1万平方米车间综合楼、东厂区3万平方米1-4车间工程结算中的任何责任”。
2008年3月17日，山东超越轻工制品有限公司与被告淄博金宏建设有限责任公司、李宝江签订“补充说明”一份，内容为：“双方对2007年12月12日达成的协议书作说明如下，协议书引言部分及第三条所涉及的工程包括了2005至2006两年中乙方为甲方所施工的全部室内外工程及零星工程。”
对此，原告提交建设工程施工合同一份、协议书一份及补充说明一份予以证明，被告李宝江对其真实性无异议，予以采信。
2006年12月15日，原告与李宝江项目部签订协议一份，内容为：“2006年淄博超越轻工1-4号车间的避雷接地、电缆桥架、电线管、管内穿线工程实际由毕宜海从超越公司承接，包工形式为包工包料，从李宝江项目部走账，项目部不收任何费用，并义务配合结算提供发票，其余剩下电气安装工程由毕宜海自行处理。”据此，原告主张其实际施工的工程就是李宝江项目部承包的超越公司的四个车间，并为原告提供结算方面的服务，在工程施工过程中，被告支付了原告153000.00元。对此，被告李宝江认为该协议中明确载明有涉案工程系由原告毕宜海直接从超越公司承接，李宝江项目部只是应原告与案外人超越公司的要求，提供代为走账的服务，走账金额为153000.00元，该款系由原告与超越公司自行协商的，被告李宝江对该款所包含的工程量并不知情。除此之外，原告与李宝江之间不存在任何法律关系。
2012年12月10日，山东超越轻工制品有限公司出具证明一份，内容为：“今证明淄博超越轻工制品有限公司1-4号车间的电气安装中防雷接地、电缆桥架、电线管以及管内穿线工程，由毕宜海同志负责施工，包工形式为包工包料。”原告主张该份证明证实原告施工的范围为1至4号车间的电气安装中防雷接地、电缆桥架、电线管以及管内穿线工程。对此，被告称该证明恰恰说明原告直接从超越公司承接的工程，并注明了承包形式为包工包料。
对原告提交的上述两份证据，被告李宝江对其真实性均无异议，予以采信。
2012年12月10日，超越公司出具建筑工程结算书一份，该结算书的编制日期为2007年2月11日，内容载明涉案四个车间的电气安装总造价为476013.18元。但该工程结算书中并未记载结算对象。
2008年5月19日，原告毕宜海出具证明一份，内容为：“毕宜海通过李宝江所干工程，工程款及账目已于2008年5月19日全部结清并付款完毕，无任何纠纷，以此单据为准，其他手续作废。此次收到工程款贰万元整。毕宜海，2008年5月19日。”据此，被告主张截至2008年5月19日原告与被告李宝江之间已无任何纠纷。原告对该证明的真实性无异议，但辩称该证明系受被告李宝江胁迫所写，且该证明中“此次收到工程款20000.00元整”系原告承接的2005年西厂综合车间电气结算款项，与本案无关。并提交原告与被告李宝江项目部工作人员张汉于2008年1月25日签订的结算单一份，内容为：“超越2005年车间、综合楼电气结算单，一、工程造价212970.00元，车间123000.00元，综合楼106000.00元。二、扣管理费34075.00元。三、扣税金7262.00元。四、扣甲方供材67885.00元。五、扣电费1490.00元。六、扣办公柚瓷砖800.00元。七、扣已付工程款41000.00元。八、未付工程款60000.00元。甲方：张汉，乙方：毕宜海，2008年1月25日。”2008年2月3日收到现金40000.00元，2008年5月19日收到现金20000.00元。原告主张该份结算单同时证明与超越公司结算的是两被告，而非原告。被告对该份结算单不予认可，认为其中并无被告李宝江的签字，且该结算单的内容与原告所诉无关联性。
对原告毕宜海出具的证明，原告称系受被告李宝江胁迫所写，且该证明系对2005年车间、综合楼电气工程的说明，与本案无关，因其未提供证据加以证明，且其陈述与证明内容相互矛盾，故被告提交的该份证据予以采信。
庭审中，原告提交建筑电气工程施工技术资料复印件4份，主张在该技术资料中均有被告李宝江项目部工作人员张汉的签字和李宝江的印章，被告李宝江承包了涉案1-4号车间的电气工程。对此，因原告提交的证据是复印件，且被告对其真实性不予认可，故不予采信。
原告提交被告淄博金宏建设有限责任公司与被告李宝江编制的淄博超越轻工制品有限公司1-4号车间的决算书一份，该决算书内容中包含有1-4号车间电气工程的结算额。用以证明系两被告承接了涉案工程，原告毕宜海所施工的电气工程部分在结算范围内。被告李宝江认为该决算书第二页明确载明工程预算造价系土建造价，并不包括原告所诉电气工程，且“李宝江”的签字封面后所附资料系原告单方制作，对其真实性不予认可。同时，被告李宝江提交单项工程汇总表一份，主张该资料显示的预算值为19704718.10元，与原告提交的1-4号车间的决算书中数值相同，该数额是被告淄博金宏建设有限责任公司、李宝江所承接的土建部分的预算值，并不包括原告承接的电气部分的预算值。对此，原告不予认可，认为该预算书系被告李宝江单方面制作。
庭审中，原告称涉案电气工程施工时间为2006年3月6日至2006年8月31日。
原审法院认为，本案争议的焦点在于：原告所施工的涉案1-4号车间的电气安装工程，是否包含在被告淄博金宏建设有限责任公司与山东超越轻工制品有限公司的工程款结算值内。
第一，2005年12月，山东超越轻工制品有限公司与淄博金宏建设有限责任公司签订的建设工程施工合同，双方约定的工程内容为“土建、安装”，承包范围“图纸所包含的所有内容”，并未明确约定是否包含涉案1-4号车间的电气安装工程。
第二，山东超越轻工制品有限公司与被告淄博金宏建设有限责任公司、李宝江签订的协议书中并未明确记载有涉案电气工程的结算值，双方认可的是以山东超越轻工制品有限公司支付的全部款项为最终结算值，至于该最终结算值所包含的具体清单项目并不明确，是否包含涉案的1-4号车间电气安装工程也不明确。协议中第三条“双方互相不再追究乙方（即金宏公司、李宝江）为甲方（即超越公司）承建西厂区1万平方米车间综合楼、东厂区3万平方米1-4车间工程的任何责任。”及补充说明中第1条：“协议书中引言部分及第三条所涉及的工程包括了2005年至2006两年中乙方为甲方所施工的全部室内外工程及零星工程”，并不能推断为乙方为甲方承建的全部工程是否包括涉案电气工程。
第三，山东超越轻工制品有限公司出具的建筑工程结算书，虽明确标明了涉案电气工程的具体结算费用，但该结算书系单方结算且并未标明结算对象。
第四，原告毕宜海与被告李宝江项目部签订的协议中，明确记载有涉案电气工程“实际由毕宜海从超越公司承接，包工形式为包工包料”，及“从李宝江项目部走账，项目部不收取任何费用”等，由此推断原告毕宜海所施工的工程系毕宜海直接从超越公司承接，与被告李宝江项目部无关。原告毕宜海虽辩称系应李宝江要求被迫书写，但未提供相应证据加以证明，且自该协议签订后，原告至起诉之日并未及时提出异议，对原告该项辩称意见，不予采信。
第五，原告毕宜海认可涉案电气工程已于2006年12月15日之前全部施工完毕，且其于2008年5月19日出具的证明，证实原告通过被告李宝江所干工程的工程款及账目已于当日全部结清，双方别无纠纷。
综上，原告主张涉案电气工程包含在两被告从山东超越轻工制品有限公司承包工程的范围内，并无相应证据予以支持。因此，原告诉求两被告支付工程款323013.18元及自2013年10月22日至付清之日的利息，证据不足，不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告毕宜海的诉讼请求。案件受理费6145.00元，保全费2185.00元，由原告毕宜海负担。
毕宜海不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款323013.18元及自2013年10月22日起至付清日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：山东超越轻工制品有限公司与被上诉人已经就涉案工程进行了结算，并已实际交付，原审判决对该部分事实认定不清，适用法律不当。1、被上诉人与山东超越轻工制品有限公司签订的《建设工程施工合同》包含涉案工程，合同约定的“土建、安装”内容按照建筑行业通常理解，安装包含水电暖，电的安装就是电气工程。2、根据上诉人原审提交的《建筑电气工程施工技术资料》显示涉案电气工程用材质量、验收、测试均由被上诉人负责，涉案电气工程在被上诉人从山东超越轻工制品有限公司承包工程范围之内。3、山东超越轻工制品有限公司的《建筑工程结算书》、被上诉人制作的《决算书》及《情况说明》可以进一步证明上诉人的主张。原审法院以上诉人于2008年5月19日出具的证明为由，认定涉案工程款已于当日全部结清，与事实不符。上诉人提供的《电气结算单》证明全部结清的是该结算单中的工程款，并非本案所涉工程款。
被上诉人李宝江答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博金宏建设有限责任公司未出庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人提交了五组证据证明自己的主张。对2006年1月淄博智达建筑设计有限公司出具的超越公司1-4号车间图纸一宗、被上诉人编制的2006年4月4日《避雷安装工程预算书》、2008年8月31日《工程预算书》及2007年3月2日两被上诉人与山东超越轻工制品有限公司签订的《关于超越公司1-4号车间结算问题的协议》的真实性，被上诉人均提出异议。对2014年11月21日淄博智达建筑设计有限公司出具的《证明》和2006年3月1日《图纸会审记录》的真实性，被上诉人均予以认可，但对其证明内容均不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有建设工程施工合同、协议书、补充说明、证明、结算书、电气工程施工技术资料、决算书及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，涉案工程系淄博超越轻工制品有限公司1-4号车间的防雷接地、电缆桥架、电线管以及管内穿线工程，该工程为上诉人实际组织施工，即上诉人是涉案工程的实际施工人，对此双方均无异议。本案双方当事人争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在工程结算关系，若存在结算关系，被上诉人是否欠付上诉人工程款。
上诉人主张与被上诉人之间存在工程转包关系，被上诉人尚欠其工程款323013.18元，对其主张上诉人有责任提供证据予以证明。首先，上诉人原审提交的建设工程施工合同、协议书、补充说明以及二审期间提交的2014年11月21日淄博智达建筑设计有限公司出具的《证明》所显示的发包主体均是淄博超越轻工制品有限公司，承包人为淄博金宏建设有限责任公司，均无法体现建设工程施工合同签订后工程发生转包、分包等主体流转的情况，即无法证明上诉人与被上诉人李宝江之间存在工程转包的法律关系；而被上诉人提供的2006年12月15日上诉人与李宝江项目部所签字认可的《协议》中，双方明确了各自的关系即涉案工程由上诉人以包工包料形式从超越公司承接，从李宝江项目部走账，项目部不收取任何费用。其次，上诉人主张涉案工程的工程款已由淄博金宏建设有限责任公司从淄博超越轻工制品有限公司结算，并由超越公司实际支付给了淄博金宏建设有限责任公司，其提供的超越公司与淄博金宏建设有限责任公司的结算协议系双方的概括性结算，并无具体施工项目的结算内容，无法证明其主张，而其提供的超越公司编制的结算书及证明，被上诉人对其真实性均有异议，对载明为被上诉人编制的结算书复印件，被上诉人亦因无原件印证而不予认可，上述证据均为与涉案工程款的支付存在利害关系的一方的单方证据，不足以证明上诉人的主张。第三，即使被上诉人对上诉人负有结算义务，但从2008年5月19日上诉人出具的《证明》内容来看，上诉人通过李宝江所干工程的工程款和账目于当日全部结清并付款完毕。上诉人认可涉案工程的施工期间为出具上述《证明》之前的2006年3月6日至2006年8月31日，因此，上诉人无法证明被上诉人尚欠其工程款的事实存在。上诉人称该《证明》系受胁迫出具，并非其真实意思表示，其以治疗椎间盘突出症急需用钱为由来证明该主张，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人提出就涉案工程与被上诉人存在结算关系且被上诉人尚欠其工程款的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6145.00元，由上诉人毕宜海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵树一