吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民再终字第6号
上诉人（原审被告）：辽源市锅炉采暖安装有限公司（原辽源市锅炉采暖安装公司）。
法定代表人：韩刚，该公司经理。
委托代理人：高澍，该公司职员。
委托代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祥武，男，汉族，住辽源市西安区。
委托代理人：柳月利，辽源市法律援助中心律师。
委托代理人：陈奭，女，汉族，住辽源市西安区。系陈祥武之女。
被上诉人（原审被告）：刘玉清，男，辽源市西安区同焱工程维修处负责人，住本市西安区。
委托代理人：刘延军，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律工作者。
原审被告：辽源矿业（集团）有限责任公司。
法定代表人李旭，该公司董事长。
委托代理人：闫志常，该公司法律部律师。
委托代理人：王斌，该公司生活服务公司职工。
原审被告：辽源市西安区同焱工程维修处。
法定代表人：刘玉清，该处经理。
上诉人辽源市锅炉采暖安装有限公司（以下简称锅炉安装公司）与被上诉人陈祥武、刘玉清，原审被告辽源市矿业（集团）有限责任公司（以下简称辽源矿业公司）、辽源市西安区同焱工程维修处（以下简称同焱维修处）财产损害赔偿纠纷一案，辽源市西安区人民法院于2008年7月1日作出（2007）辽西民一初字第11号民事判决书，锅炉安装公司不服，提出上诉，本院于2009年2月16日作出（2008）辽民一终字第299号民事裁定，将此案发回重审。辽源市西安区人民法院于2010年12月10日作出（2009）辽西民重字第2号民事判决，锅炉安装公司不服，又上诉至本院。本院于2011年5月25日作出（2011）辽民一终字第105号民事判决，该判决发生法律效力后，锅炉安装公司仍不服，向检察机关申诉，2011年10月28日，吉林省人民检察院作出吉检民二民抗（2011）60号民事抗诉书向吉林省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院于2012年10月30日作出（2012）吉民抗字第86号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2013年3月27日作出（2012）辽民再终字第30号民事裁定书，将此案发回重审。辽源市西安区人民法院于2013年12月13日作出（2013）辽西民再初字第4号民事判决，锅炉安装公司不服，第三次上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，上诉人锅炉安装公司的委托代理人高澍、高嵩，被上诉人陈祥武及其委托代理人柳月利、陈奭，被上诉人刘玉清的委托代理人刘延军，原审被告辽源矿业公司的委托代理人闫志常、王斌，原审被告同焱维修处的负责人刘玉清出庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈祥武诉称，2006年8月4日下午，原告与妻子及邻居去市场协商卖暖气片一事回来，看见水从三楼流入自家阳台，知道是楼上跑水了，邻居帮忙关上三楼的水阀门后，原告回到家中，看见厨房、阳台棚顶已被水冲掉，楼上的水还在往原告的阳台里流。由于被告辽源矿业公司事先通知要进行暖气改造，原告将家里许多物品都堆放在了阳台上，阳台里已是满满的，原告当时又气又急，大脑一片空白，没有想起阳台上还有字画。之后，原告去找被告辽源矿业公司生活服务公司负责人刘长清处长说明跑水情况，并让他去现场看看，刘长清处长没去，他给施工单位打电话让他们派人去。当日下午5点多钟，施工单位的于某某来到原告家查看跑水情况。原告书写“现场情况”时，没有对阳台物品进行全面清理。只是看见阳台表面放着什么就写什么了，“现场情况”并不是淹湿的物品清单。于某某走后，原告妻子的心脏病犯了，原告只顾妻子，就没清理阳台物品。大约晚上6点多原告的女儿赶来，女儿又找原告的一位老同事来劝慰原告，三人在清理阳台物品时，原告发现放在纸箱里的6幅字画也被水淹湿了。第二天早上，原告找来照相师傅把被水淹湿的字画拍下来，随后又找了刘长清处长。8月6日刘长清处长及施工单位的负责人来到原告家看了被水淹湿的字画，刘长清处长说他给调解，后来由于双方分歧大就没调解成，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告辽源矿业公司、锅炉安装公司赔偿原告经济损失20万元及鉴定费和差旅费；2、赔偿被水淹的所有物品及为此所花的一切费用。一审中，原告增加诉讼请求，要求被告按司法鉴定赔偿字画损失35万元。
被告辽源矿业公司辩称：1、矿区东山三栋楼上水改造工程被告辽源矿业公司发包给了被告锅炉安装公司施工，双方签订了协议，协议中载明“施工过程中的安全问题由乙方（锅炉安装公司）负责，出现各种安全事故甲方（辽源矿业公司）概不负责，到用户家施工损坏财物完全由乙方（锅炉安装公司）负责”；2、被告锅炉安装公司是独立的法人，应独立承担民事责任；3、该工程是由被告锅炉安装公司施工的，被告辽源矿业公司未与之实施共同侵权，故不应承担连带责任。
被告锅炉安装公司辩称：1、2006年8月4日下午，在对矿区东山三栋楼上水改造过程中，自来水跑水将原告的阳台物品淹湿是事实，但不应由被告锅炉安装公司负责，因为被告锅炉安装公司将该工程交给了同焱维修处施工，同焱维修处的负责人刘玉清代表同焱维修处与被告锅炉安装公司签订协议，协议中约定，出现各种安全事故及到用户家施工损坏财物完全由同焱维修处负责。庭审中，被告锅炉安装公司变更答辩事实与理由：被告刘玉清不是代表同焱维修处，而是代表太安工程队与被告锅炉安装公司签订的协议，因为在签订“上水改造工程”协议之前，被告刘玉清代表太安工程队与被告锅炉安装公司签订过其他工程协议（协议上盖有太安工程队的公章），并且这次上水改造工程款也是支付给了太安工程队，所以应由刘玉清代表的太安工程队承担赔偿责任，被告锅炉安装公司不应承担赔偿责任；2、跑水事故发生后，施工单位于某某到现场，原告将堆放的大米3袋、防寒层、棉衣、棉被、方便面自列清单，核实后由于某某签名。该清单中没有本案中的6幅字画，所以不应赔偿字画的损失，可按清单所列物品赔偿；3、原告提供的字画被水淹的证据很多是证人证言，但说法不一，相互矛盾。既然原告知道该字画很贵重，为什么放在阳台上，发生跑水不保护字画却清点大米、衣服、方便面，有悖于常理，对原告的字画损失不应支持。
被告同焱维修处辩称，本案与被告同焱维修处没有关系，发生跑水事故时，被告同焱维修处没有成立，故同焱维修处不应承担赔偿责任。
被告刘玉清辩称，被告刘玉清不具有上水改造工程资质资格，本人是锅炉安装公司找来干这项工程的，至今被告锅炉安装公司没有与被告刘玉清结算工程款，没支付给被告刘玉清任何钱款。另外，被告锅炉安装公司提供的管件质量不合格，管件断裂导致跑水，所以应由被告锅炉安装公司负责赔偿。
西安区人民法院再审查明，2006年被告辽源矿业公司所属生活服务公司与被告锅炉安装公司签订协议，被告辽源矿业公司将矿区东山供长水楼房室内水管改造（将原有的旧管件更换为新的PPR管）工程发包给被告锅炉安装公司进行施工，被告锅炉安装公司承包后，又将该工程转包给被告刘玉清，被告刘玉清又组织他人完成该项工程。2006年8月4日下午，在施工中，原告楼上的铝塑外牙直断裂导致跑水，水从原告家阳台流入室内，将原告放在阳台的物品淹湿损害，跑水事故发生后，原告去被告辽源矿业公司所属生活服务公司找到该公司的刘长清处长，要求处理此事，刘长清处长电话通知施工方，之后原告回自家等施工单位来处理此事，大约下午5点多钟，施工方的于某某赶到原告家，原告自己书写了“现场情况”，内容为：由于四楼到三楼铝塑管与PP管交接处螺丝断裂造成跑水将二楼防寒层、大米三袋、棉衣、棉被、新衣及方便面等浇湿。于某某电话告知被告刘玉清，于某某在原告家，并在“现场情况”上签了字。于某某走后，大约当晚6点多钟，原告的女儿陈玲来到原告家，并打电话找来原告的好友杨俊峰（杨俊峰到达原告家的时间大约是当晚7点左右），原告与陈玲及杨俊峰对阳台物品进行清理，在清理过程中，原告发现了放在纸箱里的6幅字画被水淹湿。之后，陆续有多人（包括被告刘玉清在内）均看到6幅字画是湿的，原告多次找被告辽源矿业公司要求协商解决此事，后因双方分歧较大未达成协议，原告自行去荣宝斋沈阳经销店对被淹后的6幅字画进行鉴定，其结果为：四幅画的市场参考价为12万元，两幅字的市场参考价为3万元上下。之后，原告起诉至法院，要求被告辽源矿业公司、锅炉安装公司赔偿各项经济损失20万元。在一审诉讼中，由于被告辽源矿业公司、锅炉安装公司对荣宝斋鉴定的合法性提出异议，原告向本院申请重新鉴定，并申请对字画的损失一并进行鉴定，经本院委托辽源市中级人民法院技术处对六幅字画的损失进行鉴定，由于当时我国没有成立对古字画进行司法鉴定的机构，故辽源市中级人民法院技术处委托国家文化部艺术评估委员会评估委员辽宁省博物馆副研究员赵某某、沈阳故宫博物院副研究员周某某、国家劳动与社会保障部注册的职业艺术品鉴定师任某某对本案涉诉的六幅字画进行鉴定，其结论为：墨竹四条屏为民国著名画家喜禅真迹、且四条屏每屏皆为精品，应为作者代表之作，孰为难得，根据目前艺术市场流通行情，故淹前估价为42万元。但淹后品相破坏，收藏价值减低，现估价为12万元。隶书七言对联为晚清同、光年间著名书法家王贯三绝妙精品，极具收藏价值，根据目前市场流通行情，淹前应估价6万元，但淹后品相污秽，已不具收藏价值，故淹后估价约1万元。合计六幅字画被水淹后造成的损失约为35万元。之后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿字画损失35万元及其它损失5万元，共计40万元。
另查明，被告同焱维修处成立于2006年12月25日，是在跑水损害事实发生后成立的，被告刘玉清是该处负责人。太安工程队与同焱维修处是两个独立企业，二者之间没有法律关系。在被告锅炉安装公司与被告刘玉清签订的协议上签的是刘玉清个人名字，没有公章。
2009年8月被告辽源市锅炉采暖安装公司因国企改制更名为辽源市锅炉采暖安装有限公司。
原告陈祥武为证明自己的主张，提交如下证据：1、出庭证人证言一组，即证人杨某某、芦某某、陈某、董某某、侯某某当庭所作的证言各1份。拟证明原告的6幅字画被此次跑水所淹。
（1）证人杨某某当庭证明，2006年8月4日晚7点左右，在帮助原告清理被水淹的物品时，亲眼所见原告从浇湿的纸箱中拿出了被水淹湿的6幅字画。
（2）证人陈某（原告之女）当庭证明，跑水那天，自己在与原告、杨某某清理阳台物品时，原告发现6幅字画被水淹了。
（3）证人侯某某当庭证明，2006年8月5日上午到原告家给原告拍被水淹的物品照片，当时看见字画是湿的。
（4）证人芦某某当庭证明，2006年8月6日下午2点半，给原告家送暖气片，看见原告家墙上挂的四张竹子画、两幅字被水浇湿过。
（5）证人董某某当庭证明，自己与原告是同乡，听说原告的字画被水淹了，2006年8月的七八号去原告家，看见画挂在墙上，半湿不干，没仔细看。
2、证人孙某某、贾某某、谭某某、霍某某、王某某、刘某某、邵某、景某、杨某某、罗某某的书面证实材料。拟证明跑水的事实存在及原告的6幅字画被此次跑水所淹。
（1）证人孙某某书面证言，证明2006年8月4日下午原告家阳台跑水很严重，四五点钟阳台还在淌水。
（2）刘某某、刘某某书面证言，证明2006年8月4日，在局东山三栋楼供水改造中，突然水管在三楼309室断开，水势很大，从三楼流到二楼，二楼阳台与厨房物品湿透。下午三点左右水还在滴淌。
（3）邵某书面证言，证明昨天半夜原告找证人去他家看文物与债券、存单被水浇湿情况，字画都湿呼呼的，证明日期2006年8月5日。
（4）贾某某书面证言，证明原告家跑水，浇坏了6幅字画，边布棱角泡掉，画上湿漉漉的。证明日期2006年8月5日。
（5）谭某某书面证言，证明证人看到原告家的字画跑水给损坏了，水印斑斑，证明日期2006年8月5日。
（6）霍某某书面证言，证明2006年8月6日下午，证人看见字画湿着，上有水合洛印，并且听原告说刘处长领人来看了，答应给解决。
（7）王某某书面证言，证明自己看见原告家挂在墙上的字画水迹斑斑浇湿的水印。并且听原告说刘处长及他们一起来的三个同志都看见了。
（8）于某某签名的“现场情况”，证明跑水的原因是四楼到三楼铝塑管与PP管交接处螺丝断裂及被淹湿的部分物品有二楼防寒层、大米三袋、棉衣、棉被、新衣及方便面等。
（9）景某、罗某某、杨某某书面证言，证明2006年8月锅炉安装公司向“三栋楼”住户通知三日内完成暖气改造，后来又改为先进行水改造，后进行暖气改造。
3、证据一组，即证人刘某某当庭所作的证言、照片1张、中国美术馆的信函2封。拟证明原告的六幅字画被水淹前品相完好。
（1）刘某某当庭所作的证言，证明1995年中国残联的秘书长来证人单位查检工作，原告找到证人想通过该秘书长帮忙联系字画鉴定的事，当时原告把字画拿给证人看了，四幅画，两幅字，字画都比较陈旧，但比较清淅，没有损坏。大约在2004或2005年，证人儿子要去日本留学，原告找过证人，想让证人儿子帮忙问问日本有没有字画的销路。
（2）字画未被水淹之前的照片，拟证明字画未被水淹之前，品相完好。
（3）中国美术馆给原告的两封回信，拟证明1995年中国美术馆曾收到原告寄去的字画照片资料，那时字画还是完好的，没有损害。
4、喜禅的“风、晴、雨、露”四幅墨竹画，王贯三的两幅字的原件，拟证明字画被水损害的事实及损害程度。
5、荣宝斋沈阳经销店鉴定证书2份，拟证明喜禅的四幅墨竹画市场参考价为12万元人民币；王贯三的两幅字市场参考价为3万元上下。
6、辽源市中级人民法院委托任某某、周某某、赵某某对四幅画和两幅字所作的鉴定，拟证明喜禅的四幅墨竹画淹前估价约为42万元，淹后估价约为12万元；王贯三的两幅字淹前估价约为6万元，淹后估价约为1万元。字画两项合计损失35万元。
7、原告在银行保存字画保管费1张400元，照相费8张160元，荣宝斋鉴定费收据1张1500元，去荣宝斋鉴定的差旅费500元，公共汽车票据61元，重作保温层费用334元，大米3袋156元，另外辽源市中级人民法院技术处组织去沈阳鉴定所花租车费500元，过路费538.64元，鉴定费14，400.00证明原告除字画损失外，还有保管费、照相费、重作保温层费用、大米、鉴定费用及交通费的损失。
辽源矿业公司为证明自己主张成立提供1份证据——《协议书》，拟证明被告辽源矿业公司已将矿区东山三栋楼室内水管改造工程发包给了具有水管安装资质的被告锅炉安装公司完成，锅炉安装公司是独立法人单位，应独立承担民事责任。
被告锅炉安装公司为证明自己辩驳理由的成立，提交证据如下：
1、证人于某某出庭所作的证言，拟证明2006年8月4日原告书写的“现场情况”上的证人签名，是证人本人签的，当时不想签字，按照原告所列“现场情况”上的物品，证人只看见大米，没看见衣服。而且证人去原告家是刘长清处长让证人去的。
2、证人于某某书写的“关于东山三栋楼上水改造工程中跑水导致楼下居民陈祥武部分物品被水淹湿如何处理的请示”，拟证明证人于某某到过跑水现场，看见原告家厨房、阳台部分地方被水淹的痕迹，厨房、阳台的墙面有点湿，地面上并无积水，过道上放了四五袋（小袋）大米，没看见棉衣、棉被，据原告说衣物已凉到外面，于某某不签字，原告不让走，后来没办法于某某签的字。
3、施工人姚某某、赵某某、孙某某、邱某的书面证实材料，拟证明此次跑水的原因是三单元403室住户不同意更换新的改造管，施工人在403室的铝塑外牙直接与303室PPR内牙直接连接并在连接处下面安装了一个阀门，安装完工试水正常，两天后2006年8月4日下午403室的铝塑外牙直断裂跑水。
4、《协议书》1份，拟证明被告锅炉安装公司将工程转包给刘玉清代表的太安工程队。
被告同焱维修处为证明自己不应承担责任提交营业执照1份，拟证明该处是在跑水后成立的，与跑水事故无关，不应担责。经被告同焱维修处申请，法院调取了太安工程队的工商档案资料，拟证明太安工程队与同焱维修处是两个不同的企业，没有法律上的关系。
被告刘玉清未提交证据。
被告辽源矿业公司、锅炉安装公司对原告提供的证据质证认为，原告提交的证据除证据2中的（8）于某某签名原告自行书写的“现场情况”无异议外，其他的证据均不具有证据的客观性、合法性及关联性。被告同焱维修处及刘玉清对原告提供的证据均无异议。原告对被告辽源矿业公司的证据无异议。对被告锅炉安装公司提供的证据质证认为，证据1、2的证人于某某是施工单位的职工，所作的证言不具有证明力；对证据3无异议；对证据4，认为不真实。对被告同焱维修处的证据无异议。被告辽源矿业公司对被告锅炉安装公司提供的证据均无异议；对被告同焱维修处的证据无异议。被告锅炉安装公司对被告辽源矿业公司提供的证据无异议。对被告同焱维修处的证据无异议。被告同焱维修处及刘玉清对被告辽源矿业公司提供的证据无异议；对被告锅炉安装公司提供的证据1、2无异议；对证据3，认为是为了一审打官司应被告锅炉公司的要求书写的，不具有真实性。对证据4，认为该协议是后补的，是刘玉清个人签订，跑水时同焱维修处尚未成立。
西安区人民法院对原、被告所提交的证据作如下认证，原告提交的证据1，除其中的证据（5）不具有证据的客观性，不予采信外，其他证人证言均有证据相佐证，具有证明力，予以采信；证据2，除采信其中的证据（8）外，其他证人提供的证明材料，因证人未出庭，又未提供不出庭的情形符合《证据规则》的相关规定，故其所提供的书面证言，均不采信；证据3，证据一组，相互之间能够印证，但与本案关联性不强，证明力小；证据4、具有证据的客观性、合法性及关联性，予以采信；证据5，因该鉴定结果是字画的现行价值，该鉴定与涉案字画的损失不具有关联性，不予采信；证据6具有证据的客观性及关联性，由于当时我国没有涉法的古字画鉴定机构，以咨询的方式，由有资质的三位专家对专门问题作出解答，应视为有合法性，予以采信。对于证据7，字画保管费、荣宝斋鉴定费及差旅费票据，因与本案不具有关联性，不予采信；重作保温层、大米及照相票据，被告无异议，予以采信。辽源市中级人民法院技术处组织去沈阳鉴定所花租车费、过路费、鉴定费票据，虽该证据形式有所欠缺，但鉴于原告实际已支出，予以采信。对于被告辽源矿业公司所提供的证据，具有证据的客观性、合法性及关联性，予以采信。对于被告锅炉安装公司提交的证据，证据1、2由于该证据为单一证据，除所证明于某某到过跑水现场，并在原告书写的“现场情况”上签名，原告无异议，予以采信外；其他的证明内容，不予采信；证据3，施工人证明跑水原因，除“403室住户不同意更换新的改造管”部分没有其他证据相佐证，不予采信外，其他证明内容具有证据的客观性、合法性及关联性，予以采信；证据4，具有客观性，合法性及证明力，予以采信。被告同焱维修处提供的证据1、2，真实、合法，予以采信。
西安区人民法院再审认为：本案系在履行施工合同中给他人造成财产损害而引发的财产侵权纠纷案件。本案双方当事人争执的主要焦点是：1、此次跑水事故所损害的财物中是否有六幅字画的存在；2、没有鉴定机构的三位专家所作的鉴定能否采信；3、谁是侵权责任人，应由谁承担赔偿义务。
一、此次跑水事故所损害的财物中是否有六幅字画的存在，也就是说原告的六幅字画的损害与本次跑水之间是否存在因果关系问题。原告为证明有六幅字画的存在，提供了一系列证据有证人证言、书证及物证予以证实，基本能够形成证据链条。被告辽源矿业公司、锅炉安装公司为反驳原告主张有六幅字画的存在，主要依据的证据是原告自行书写的“现场情况”中没有六幅字画，施工单位的于某某当时到现场没有看见六幅字画的证言，所以主张没有六幅字画的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”原告所举的证据能够证明，被告在上水改造中，因为跑水将原告家阳台物品淹湿的损害事实存在，虽然施工方于某某到现场时原告没有发现被水淹湿的字画，但由于原告夫妻年事已高，并不能完全排除有遗忘的可能，于某某离开原告家，大约两小时之后，陆续有多名证人及被告刘玉清均见到字画是湿的。被告不认可跑水淹湿了字画，应由被告提供反驳证据，特将字画上水痕形成时间的举证责任分配给三被告，三被告均不申请鉴定，故根据证据的盖然性，推定此次跑水事故所损害的财物中有六幅字画的存在，故原告要求被告赔偿六幅字画的损失应予支持。另外，原告要求被告赔偿在银行保存字画保管费400.00元，因该笔费用不是跑水必然发生的损失，故不予支持；照相费160.00元过高，按40.00元支持适宜；去荣宝斋鉴定的差旅费500.00元、鉴定费1，500.00元，由于原告在荣宝斋的鉴定是字画的现行价值，而不是字画被水淹后所受到的损失，其鉴定结果与本案不具有关联性，没有证明力，故原告为此所支付的费用不予支持；本市交通费61.00元，于法无据，不予支持；重作保温层费用334.00元，大米156.00元，被告对此无异议，故予以支持；另外，辽源市中级人民法院技术处组织去沈阳鉴定所花租车费500.00元，过路费538.64元，鉴定费14，400.00元，虽然原告提供的票据在形式上有所欠缺，但鉴于该三笔费用原告确系支出，故对此予以支持。
二、三位专家的鉴定是否采信的问题。在第一次重审时，为解决原告的六幅字画受损的价值，委托辽源市中级人民法院技术处对此予以鉴定，由于当时我国没有对涉法古字画进行司法鉴定的机构，只能采取咨询的方式，由有资质资格的专业人员对专门问题作出解答，应视为具有一定的合法性。被告辽源矿业公司及锅炉安装公司均对该鉴定的真实性、合法性提出异议，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应由有异议一方提出重新鉴定，经本院多次释明，告知被告辽源矿业公司、锅炉安装公司及刘玉清申请重新鉴定，三被告均不提出申请，尤其是2010年8月辽源市中级人民法院告知我国已有对涉法的古字画进行司法鉴定的机构，三被告仍不申请重新鉴定，应视为三被告对此举证不能，即对鉴定结论有异议，但没有证据予以反驳。三位专家的鉴定结论具有一定的客观性、合法性及关联性，在本案中，可以使用，予以采信。
三、谁是侵权责任人，应由谁承担赔偿义务。被告辽源矿业公司将其上水改造工程发包给被告锅炉采暖安装公司完成，双方形成了建设工程承包合同关系，并签订了协议。虽然该协议落款处没有日期，但双方已实际履行，该协议除“施工过程中的安全问题由乙方（锅炉安装公司）负责，出现各种安全事故甲方（辽源矿业公司）概不负责，到用户家施工损坏财物完全由乙方（锅炉安装公司）负责”违反相关法律规定无效外，其他条款均有效，辽源矿业公司以在协议中约定“给他人造成损害不承担责任”为由不承担责任的辩驳理由不成立，但按照法律规定，被告锅炉安装公司系独立法人单位，且有管件安装资质，在履行合同过程中，给他人造成的损害，被告辽源矿业公司不应承担责任。被告锅炉安装公司承包该工程后，又将该工程转包给不具有资质资格的被告刘玉清完成。被告刘玉清在施工中给原告造成了财产损害，被告刘玉清是侵权责任人，应当承担主要财产损害赔偿责任，即60%的民事责任。被告锅炉安装公司将该工程转包给不具有资质资格的刘玉清施工，给原告造成财产损害，被告锅炉安装公司应承担连带赔偿责任。因被告辽源市锅炉采暖安装公司因改制已更名为辽源市锅炉采暖安装有限公司，因此被告辽源市锅炉采暖安装公司的连带赔偿责任应由更名后的辽源市锅炉采暖安装有限公司承担。被告锅炉安装公司辩解自来水改造不需要资质，中华人民共和国《城市供水条例》及辽源市《城市供水管理办法》均规定，城市供水工程的施工应委托持有相应资质证书的施工单位承担，被告锅炉安装公司的这一辩解主张本院不予采信。被告同焱维修处因在跑水时未成立，故其对原告的财产损害不承担赔偿责任。被告锅炉安装公司辩解跑水事故发生在同焱维修处筹建阶段，应按公司法的规定由同焱维修处对刘玉清承担无限连带责任。因同焱维修处不是公司，不适用《公司法》的规定。另外，在本案中，原告明知六幅字画有较大的价值，但在保管中没有保护措施，有保管不当之处，且跑水事故发生后，没有及时清理物品，及早发现受损的字画，致使损害程度扩大，故原告对跑水造成的损害亦应承担一定的责任，即承担40%的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、二款，一百一十七条，一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国城市供水条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内被告刘玉清赔偿原告陈祥武重作保温层费用334.00元、大米156.00元、鉴定交通费用1，038.64元、鉴定费14，400.00元、照相费40.00元、六幅字画损失350，000.00元，共计365，968.64元的60%即219，581.18元，其余损失146，387.46元由原告自行负担；二、被告辽源市锅炉采暖安装有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、被告辽源矿业（集团）有限责任公司不承担赔偿责任；四、被告辽源市西安区同焱维修处不承担赔偿责任；五、驳回原告陈祥武的其它诉讼请求。案件受理费6，880.00元由被告刘玉清与被告辽源市锅炉采暖安装有限公司连带负担4，128.00元，原告陈祥武负担2，752.00元。
上诉人锅炉安装公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人陈祥武的诉讼请求，或改判由被上诉人刘玉清独立承担赔偿责任，并由被上诉人陈祥武与被上诉人刘玉清共同负担一、二审诉讼费用。
本院再审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为四个，一是涉案跑水事故与被上诉人陈祥武的六幅字画损害间是否具有因果关系，二是三位专家的鉴定是否应予采信，三是谁应承担六幅字画致损的赔偿责任，四是赔偿责任如何分担。
第一、跑水事故与被上诉人陈祥武的六幅字画损害间是否具有因果关系。双方当事人对被上诉人陈祥武家阳台物品因上水改造跑水而被淹湿的损害事实均无异议，“现场情况”所列部分物品中虽无被淹字画，但并不能就此排除涉案字画连同其他物品一并受损的可能。陈祥武为证明跑水事故与字画损失间具有因果关系，向本院提交了一系列证据，各证据间基本能够形成证据链条。上诉人锅炉安装公司及其他原审被告虽不认可跑水淹湿了字画，但未能提供充分证据予以反驳，根据高度概然性的证明标准，应认定此次跑水事故所损害的财物中有六幅字画，即跑水事故与六幅字画受损间具有因果关系，故被上诉人陈祥武请求赔偿六幅字画损失的诉请，本院应予支持。
第二、三位专家的鉴定是否应予采信。上诉人锅炉安装公司及其他原审被告对被上诉人陈祥武自行去荣宝斋鉴定提出异议后，原审法院委托本院技术处对六幅字画的损值予以鉴定。2005年10月1日起实施的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条亦规定，国家对从事法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定及根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项等鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度；法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。该条第二款是授权性规定，留有较大灵活性。实践中如果有的案件所涉专门性问题需要鉴定，而登记范围以内的鉴定人或鉴定机构不能进行鉴定的，可以依据其他法律规定要求登记范围以外的技术部门或人员进行鉴定，并不妨碍司法鉴定工作。2004年2月9日实施的《人民法院鉴定人名册制度实施办法》第十八条规定，司法鉴定所涉及的专业未纳入鉴定人名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。2007年9月1日实施的《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》（法办发（2007）5号）第二十一条规定，指定选择时，对委托要求超出《名册》范围的，专门人员应根据委托要求从具有相关专业资质的专业机构或专家中选取，并征求当事人意见。这两个规定中“受委托单位”同“专业人员”间及“专业机构”同“专家”间的关系相同，均应理解为并列关系，即既可选择前者亦可选择后者。对涉案字画进行委托鉴定时，当时的《人民法院对外委托备选机构名册》中并无从事字画真伪鉴定的专门机构，本院司法辅助办公室（原技术处）特选定三位专家即国家文化部艺术评估委员会评估委员辽宁省博物馆副研究员赵某某先生、沈阳故宫博物院副研究员周某某先生、国家劳动与社会保障部注册的职业艺术品鉴定师任某某先生进行鉴定，得出六幅字画皆为真迹、其损值总计达35万元的鉴定。该鉴定的出具有相应法律根据，应视为鉴定意见，且原审法院得知已有具备相应资质的古字画鉴定机构后，曾向上诉人锅炉安装公司、被上诉人刘玉清及原审被告辽源矿业公司释明，告知其可以申请重新鉴定，三位当事人均未提出申请，仅以鉴定一事与己方无关为由漠然处之。在上诉人锅炉安装公司现对鉴定意见有异议，但不提供证据予以积极反驳的情况下，三位专家的鉴定意见应视为具有客观性、合法性及关联性，本院应予采信。
第三、谁应承担六幅字画致损的赔偿责任。原审被告辽源矿业公司所属生活服务总公司与上诉人锅炉安装公司签订矿区东山供水楼房室内水管改造施工协议后，上诉人锅炉安装公司又与第三人即被上诉人刘玉清签订相同内容的协议，将该工程转包给刘玉清。按照法律规定，上诉人锅炉安装公司系独立法人单位，且有管件安装资质，在履行合同过程中，给他人造成的损害，原审被告辽源矿业公司不应承担责任。被上诉人刘玉清作为涉案工程的实际施工人，在施工过程中给被上诉人陈祥武造成了财产损害，应当承担财产损害赔偿责任。上诉人锅炉安装公司承包涉案工程后，又将该工程转包给没有资质的自然人刘玉清，主观上存在过错，其转包行为亦违反法律的禁止性规定，应就被上诉人刘玉清给被上诉人陈祥武造成的财产损害承担连带赔偿责任。原审被告同焱维修处在跑水事故发生时尚未成立，对原告的财产损害不应承担赔偿责任。同时，被上诉人陈祥武作为受损字画的持有人，明知六幅字画有较大价值，而疏忽大意未采取妥善保管措施，亦有一定不当之处，且跑水事故发生后，陈祥武没有及时清理物品，及早发现受损的字画，致使损害进一步扩大，因而对其涉案字画的损失亦应承担一定的责任。
第四，赔偿责任如何分担。根据过失相抵原则，责任分担应以六四为宜，由被上诉人刘玉清与上诉人锅炉安装公司连带赔偿涉案字画损失（35万元）的60%即21万元，其余40%即14万元由被上诉人陈祥武自行负担。另外，对于字画致损后发生的相关费用，原审按40.00元支持的照相费，本院技术处组织去沈阳鉴定所花租车费500.00元、过路费538.64元、鉴定费14，400.00元及因跑水给被上诉人陈祥武造成的重作保温层费用334.00元、大米损失156.00元，共计15，968.64元，亦应按此比例分担责任，由被上诉人刘玉清与上诉人锅炉安装公司应连带赔偿60%，即9，581.18元，其余40%，即6，387.46元由被上诉人陈祥武自行负担。被上诉人陈祥武去荣宝斋鉴定的差旅费500.00元、鉴定费1，500.00元与本案不具有关联性，本院不予支持；本市交通费61.00元，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，西安区人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，第一百一十七条第二、三款，第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13，760.00元（一、二审各6，880.00元）由被上诉人刘玉清与上诉人辽源市锅炉采暖安装有限公司连带负担8，256.00元，上诉人陈祥武负担5，504.00元。
审 判 长 侯彦春
代理审判员 王诣渊
代理审判员 温桂杰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 赵晓光