山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终4664号上诉人（原审原告）于瑞禄。被上诉人（原审被告）青岛市崂山区房地产开发管理局。法定代表人李虎，局长。委托代理人刘兵，青岛市崂山区房地产开发管理局工作人员。委托代理人胡保钢，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人于瑞禄因与被上诉人青岛市崂山区房地产开发管理局（以下简称崂山区房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于瑞禄在一审中诉称，2005年8月7日，崂山区房管局与于瑞禄签订《麦岛片住宅房屋房屋和货币相结合拆迁补偿协议》，该补偿协议第六条第三款约定，崂山区房管局超期12个月安置房屋的应按每月每平方米32元（8元+8元×3倍）支付超期过渡费。现崂山区房管局仍未安置于瑞禄房屋，自2012年2月至2013年5月应支付于瑞禄超期安置过渡费92052.48元，2013年6月至2013年11月应支付于瑞禄超期安置过渡费42070.86元，2013年12月至今应支付于瑞禄超期安置过渡费168283.44元，共计302406.75元。故诉请法院判令崂山区房管局支付于瑞禄超期安置过渡费302406.75元，诉讼费用由崂山区房管局承担。崂山区房管局在一审中辩称，双方存在债务未结，崂山区房管局曾向于瑞禄支付925751.5元，崂山区房管局已向法院提起诉讼，目前处于再审程序，一、二审的判决认为该款项纠纷不属于人民法院受理范围，即便是一、二审的判决成立，该款项也属于自然债务，崂山区房管局有权行使抵销权；此前的诉讼中已查明于瑞禄已自行占有安置房屋，既然占有房屋，就不应当支付安置费，于瑞禄应就其占有房屋的时间加以举证，否则应承担不利法律后果。一审经审理查明：2005年8月7日，于瑞禄与青岛市崂山区城市化建设指挥部办公室签订《麦岛片住宅房屋房屋和货币相结合拆迁补偿协议》，编号为D-2-(414)，协议第六条第三款约定，甲方（青岛市崂山区城市化建设指挥部办公室）付给乙方（于瑞禄）关于原大麦岛社区1320号房屋的拆迁安置房屋的拆迁过渡费，房屋补偿部分按安置面积179.79平方米，每平方米每月8元支付，自签订拆迁补偿协议搬迁腾房之日起共计30个月，共计43149.6元。若因甲方原因超期，按超期1-6个月期间加一倍、超期6-12个月期间加二倍、超期12个月以上加三倍的标准由甲方付给乙方超期过渡费。协议签订后于瑞禄已参加抓阄选房并选定房屋两套，但崂山区房管局至今未给于瑞禄办理安置手续。2011年，于瑞禄将崂山区房管局诉至一审法院，要求崂山区房管局支付于瑞禄2010年9月至2012年1月期间的超期安置过渡费97805.76元及利息4352.34元，一审法院于2013年12月5日作出（2012）崂民一初字第130号民事判决，驳回于瑞禄的诉讼请求，后于瑞禄上诉至本院。本院于2015年5月13日作出（2014）青民一终字第274号终审判决，认定“于瑞禄要求崂山区房管局支付2010年9月至2012年1月期间的超期安置过渡费97,805.76元（32元/平方米/月×179.79平方米×17个月），符合协议约定，本院予以支持……原审以双方互负债务为由对于瑞禄的诉讼请求不予支持不当，本院依法予以纠正”。该判决现已生效。（2014）青民一终字第274号民事判决书载明：2005年11月1日，于瑞禄自崂山区房管局领取了大麦岛社区1236号房屋的拆迁补偿款925751.5元。一审法院于2005年11月11日作出的（2005）崂民一初字第747号民事判决书及本院于2006年3月20日作出的（2006）青民一终字第229号民事判决书确认，大麦岛社区1236号房屋系案外人李绍华所有。一审法院作出的（2007）崂民一初字第554号民事判决书及本院作出的（2008）青民一终字第1690号民事判决书判决，崂山区房管局向案外人李绍华赔偿大麦岛社区1236号房屋拆迁补偿款925751.5元,并承担诉讼费26116元。上述款项,崂山区房管局已支付给案外人李绍华。崂山区房管局曾多次向于瑞禄索要其领取的大麦岛社区1236号房屋的拆迁补偿款925751.5元，于瑞禄至今未予返还。2008年3月26日，由于机构调整，在青岛市崂山区城市建设指挥部办公室的基础上组建了青岛市崂山区房地产开发管理局。另，在（2014）青民一终字第274号案件审理中，崂山区房管局主张于瑞禄至少于2013年1月前即已经私自占用抓阄选定的房屋；于瑞禄则称其于2013年5月后开始占用抓阄选定的房屋。于瑞禄于2010年向一审法院提起诉讼，要求判令崂山区房管局支付2009年8月至2010年8月期间的超期过渡费69039.36元。一审法院经审理作出(2010)崂民一初字第889号民事判决书，判决支持了于瑞禄的诉讼请求，该判决书现已生效。一审庭审中，于瑞禄提交超期过渡费的计算明细一份，主张该明细系崂山区房管局发放给其他被拆迁人，2012年2月至2013年5月过渡费为32元每月，2013年6月到2013年11月为39元每月，2013年12月至2015年5月为52元每月，按上述标准算到起诉日即2015年6月2日，崂山区房管局应支付于瑞禄超期安置过渡费302406.75元。经质证，崂山区房管局认为明细表是于瑞禄单方出具，不认可该明细表载明的过渡费标准变化情况，另于瑞禄已经占用房屋，假使标准存在变化，也与于瑞禄无关。于瑞禄提交封条一张（标有“青岛市崂山区房地产开发管理局二零一三年七月二三日封”并加盖青岛市崂山区房地产开发管理局公章）、告知书一份（署名为青岛市崂山区房屋管理局，落款时间为2013年5月29日），主张封条、告知书系崂山区房管局于2013年7月张贴于于瑞禄占用的两处房屋，于瑞禄即自2013年7月起开始占用房屋。经质证，崂山区房管局认为封条上的公章是崂山区房管局的，于瑞禄主张封条张贴时间是2013年7月，但于瑞禄之前认可占用房屋时间是2013年5月，所以该封条不可能贴于涉案房屋，且麦岛片区有几百套房屋都贴了封条，单凭该封条不能证明是贴在于瑞禄占用的房屋；告知书没有公章，也没有青岛市崂山区房屋管理局这个部门，崂山区房管局不予认可，无论封条和告知书是否真实，于瑞禄均占有两套房屋至今，不应主张超期安置过渡费。崂山区房管局提交历月抄表明细打印件两份，主张该证据显示从2013年1月起于瑞禄占用两套房屋所用电费情况，间接证明于瑞禄已占用两套房屋。经质证，于瑞禄对该证据真实性无异议，但主张该电费不是于瑞禄所交，而是他人用于瑞禄名义交纳。一审法院认为，双方签订的《麦岛片住宅房屋房屋和货币相结合拆迁补偿协议》合法有效，双方均应依约履行。根据协议第六条第三款的约定,青岛市崂山区城市化建设指挥部办公室应按照安置面积179.79平方米，每平方米每月8元付给于瑞禄2005年8月31日至2008年2月29日期间原大麦岛社区1320号房屋的拆迁过渡安置费，若因青岛市崂山区城市化建设指挥部办公室的原因超期，则按超期1-6个月期间加一倍，超期6-12个月期间加二倍、超期12个月以上加三倍的标准向于瑞禄支付超期过渡费。因于瑞禄提交的过渡费计算明细无法证明崂山区房管局已就超期安置过渡费的标准作出变更，故于瑞禄主张的2012年2月及之后的超期安置过渡费仍应按照《麦岛片住宅房屋房屋和货币相结合拆迁补偿协议》中载明的标准计算，即32元/平方米/月（8元/平方米/月+3×8元/平方米/月）。关于超期安置过渡费的计算期间，崂山区房管局主张于瑞禄至少是从2013年1月开始占用抓阄选定的两套房屋，而于瑞禄主张其自2013年7月开始占用前述房屋，崂山区房管局提交的历月抄表明细显示2013年1月开始前述两套房屋以“于瑞禄”为户名交纳电费，与其主张相互印证，而于瑞禄就其主张的占用时间及之前由他人交费的情况并未提交有效证据予以证明，且于瑞禄主张2013年7月开始占用与于瑞禄在（2014）青民一终字第274号案件中自认的其于2013年5月后开始占用抓阄选定的两套房屋相互矛盾，故于瑞禄该主张法院不予采信，认可崂山区房管局主张的于瑞禄自2013年1月开始占用前述两套房屋。因于瑞禄已占用前述房屋，实际已不需要另行安置，其向崂山区房管局主张2013年1月及之后的超期安置过渡费缺少事实及法律依据，法院不予支持。因此，崂山区房管局应支付于瑞禄2012年2月至2012年12月共计11个月的超期安置过渡费63286.08元（32元/平方米/月×179.79平方米×11个月）。关于崂山区房管局主张的双方存在债务未结，崂山区房管局有权行使抵销权，因崂山区房管局以双方互负债务为由不支付于瑞禄超期安置过渡费缺少法律依据，故崂山区房管局该主张一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛市崂山区房管局于判决生效之日起十日内支付于瑞禄超期安置过渡费63286.08元；二、驳回于瑞禄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836元，由崂山区房管局负担1221元，于瑞禄负担4615元（该款于瑞禄已经预交，崂山区房管局于判决生效之日起十日内将其负担部分直接给付于瑞禄）。宣判后，于瑞禄不服一审判决，向本院提起上诉。于瑞禄上诉请求依法改判或者发回重审，支持其全部诉讼请求。其主要事实与理由为：一、该判决涉及本案无关的事项且严重失实，该判决书的“另查明”第二段大部分涉及与本案无关的事项，于瑞禄代其母辛爱琴于2005年11月1日领取了其大麦岛社区1236号房屋拆迁补偿款，而该房屋至2006年3月20日才被青岛市中级人民法院判决确认为案外人李绍华所有。故此之前为辛爱琴所有并领取拆迁补偿款并无不当。并且，崂山区房管局的相关之诉已被山东省高级人民法院再审驳回。其并未明确大麦岛社区1236号房屋原为辛爱琴所有且拆迁补偿款为辛爱琴所领取的事实。试图以生效判决载明的该“事实”证明于瑞禄的“不当得利”，为崂山区房管局日后的诉讼作铺垫。该部分应予去除。二、于瑞禄至今未被崂山区房管局合法安置，且于瑞禄对此无过错，崂山区房管局应承担过错责任。三、崂山区房管局辩称于瑞禄自2013年1月后即占用房屋并没有直接根据，其提交的电费记录也自认是“间接证据”，故仅以间接证据证明于瑞禄占用房屋不能认定。四、于瑞禄提交的“封条”和“声明”具有直接证明其于2013年7月23日后占用房屋的效力。该封条和声明崂山区房管局辩称有几百张张贴于各户，以此否认该封条张贴于于瑞禄房屋之处。根据有关法律规定，应由崂山区房管局承担举证责任，证明上述辩称的真实性，而不是凭一面之词而定论。故崂山区房管局的辩称没有事实依据，依法不能成立。五、于瑞禄所称所占房屋为2013年5月后与2013年7月23日的时间点并无矛盾之处。5月后完全可以覆盖7月23日及其以后的所有时间，故一审的矛盾说可以排除。崂山区房管局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本案经调解，双方当事人未能达成一致。本院认为，于瑞禄与崂山区房管局签订的《麦岛片住宅房屋房屋和货币相结合拆迁补偿协议》合法有效，双方均应严格依约履行合同，双方在协议第六条约定，于瑞禄自找房屋自行过渡，过渡期内，崂山区房管局支付于瑞禄拆迁过渡费。本案，于瑞禄要求崂山区房管局支付拆迁过渡费，崂山区房管局主张于瑞禄已自行占有安置房屋，不应当支付安置费。崂山区房管局对其主张的于瑞禄占有安置房屋的事实应当承担证明责任。诉讼过程中，崂山区房管局提交历月抄表明细，证明于瑞禄至少自2013年1月开始占用抓阄选定的拆迁安置房。庭审中，于瑞禄认可崂山区房管局提交的历月抄表明细，但主张系租住的人用其名字缴纳，非其本人所交。于瑞禄提交封条、告知书，主张其自2013年7月开始占用抓阄选定的房屋，于瑞禄的陈述与其在（2014）青民一终字第274号案件中自认的于2013年5月后开始占用抓阄选定的两套房屋相互矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”于瑞禄否认自2013年1月开始占用房屋，但其在本案中提交的证据及陈述与其先前案件中的自认相互矛盾，亦未提交其他证据反驳崂山区房管局所主张的事实，一审法院采纳崂山区房管局提交的历月抄表明细认定于瑞禄自2013年1月开始占用抓阄选定的拆迁安置房屋，并无不妥。因于瑞禄自找房屋自行过渡，崂山区房管局承担支付于瑞禄拆迁过渡费的义务，于瑞禄在占用拆迁安置房屋后，要求崂山区房管局继续支付拆迁安置费于法无据，一审法院不支持其要求崂山区房管局支付占用房屋之后时间的拆迁安置费诉讼请求，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人于瑞禄的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4887元，由上诉人于瑞禄负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 琦代理审判员  甘玉军代理审判员  王 楷二〇一六年七月二十八日书 记 员  王 明书 记 员  魏 威