浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初3688号
原告：方国海，男，1972年11月17日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：谢瑜凌，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
被告：慈溪市龙山镇方家河头股份经济合作社。住所地：慈溪市龙山镇方家河头村兴方路。组织机构代码：77233455-3。
主要负责人：方杰，该合作社社长。
委托诉讼代理人：诸伟杰，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。
原告方国海与被告慈溪市龙山镇方家河头股份经济合作社（以下简称合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月5日、6月9日公开开庭进行了审理。原告方国海及其委托诉讼代理人谢瑜凌、被告合作社的委托诉讼代理人诸伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方国海向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时赔付原告伤残赔偿金191408元、医药费8390.88元、误工费18920.40元、营养费1200元、护理费9460.20元、交通费500元、伙食费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2040元，共计242519.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月14日中午12时许，原告在龙山镇××××路砍树的时候从2米多高处坠落，当场昏迷。事故发生后，原告即被送往慈溪市慈林医院治疗，诊断为胸部外伤、左侧多发肋骨骨折伴部分错位及左肱骨大结节撕脱性骨折伴脱位，共计住院治疗15天。2017年3月1日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因外伤致左侧第4-12肋骨骨折的残疾等级为九级伤残（人标），建议休息期限为120日、护理期限为60日、营养期限为30日（上述三期均包括住院期间及出院后相应期限）。该项工作是案外人王某应被告要求将原告叫来给被告干活的，当时一起干活的人还有案外人方某，约定工资170元/天，工资总数按实与被告结算。事后原告多次与被告协商赔偿事宜，但未果。
原告为证明其诉请成立，向本院提供如下证据：
A1.出院记录及门诊病历各1份，拟证明原告因高空坠落导致肋骨骨折9根而住院15天及出院后继续就医的事实；
A2.医药费发票25份及住院病人费用清单1份，拟证明原告因此次高空坠落受伤治疗共花费16787.28元，实际报销8396.40元的事实；
A3.方某和王某出具的证人证言各1份，拟证明原告是在为被告工作时摔伤的事实；
A4.事发地照片打印件4张，拟证明事发时原告正在从事被告要求的砍树工作，该工作地点位于龙山镇××××路；
A5.宁波三益司法鉴定所出具的甬益司鉴[2017]临鉴字第416号司法鉴定意见书1份，拟证明经鉴定原告因此次事件导致左侧第4-12肋（共9根）骨折的残疾等级为九级残疾等事实；
A6.鉴定费发票1份，拟证明原告为此支付鉴定费2040元的事实；
A7.证人方某的证言，主要内容为：证人是做小工的，2016年11月，原告叫证人去沿溪砍树，活是陆续做的，中间停过几天，但被告及王某说的捡拾沿溪路边的建筑垃圾、石头等活是没有干过的；干活的时候是原告来安排证人怎么干活的，至于谁告诉原告怎么干活，证人不清楚；证人一共做了3天，包括原告受伤那天在内的，工资170元每天，一共510元，原告出院后已经从村里结算好将工钱带给证人了，原告做了4天；2016年11月14日原告受伤那天，因之前的活还没干好，原告叫证人去干活，那天下着小雨，原告在上面砍树，证人在地上捡拾树枝，原告为何摔下来其不清楚，但是原告没有安全措施，是通过梯子爬上去，用锯子锯树的，现场没有专人负责安全方面的注意事项；王某与砍树的活之间有什么关系及王某与被告之间有什么关系其均不清楚，原告受伤当天证人也没有和王某通过电话；被告只要求砍树，具体怎么砍是随原告和证人的，之前包括当天上午都是整棵树砍掉的，但原告受伤摔下来的树并不是整棵砍倒，而是修剪树枝，老百姓反映树枝过密，道路很暗，影响车辆进出；这些树都在沿溪，哪些要砍倒哪些要砍树枝是被告的事情，干活过程中没有看到过村里的干部；证人没有到方家河头村大楼门口的河塘边清理过生活垃圾；证人不知道原告当天中午有无饮酒，但原告受伤时身上没有酒味；
A7.录音资料1份，拟证明原告申请出庭的证人王某受到被告干扰，故其在谈话笔录中的陈述也并非事实。
被告合作社辩称：原告所诉与事实不符，原告系经案外人王某介绍为被告提供劳务，被告亦认可之前原告确实受被告雇佣在从事砍树工作，但工作已完成。原告及方某在2016年11月14日的工作内容并非雇佣范围之内，故原告该日受伤之事与被告无关，同时，原告在办理医疗费用补偿过程中明确声明本次受伤与第三者无关，即原告亦确认该日受伤与雇佣事务无关联。综上，原告诉请要求被告作为雇主予以赔偿，于法无据，应予以驳回。
被告合作社为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.工资发放清单（复印件加盖三资服务中心印章）及工目清单各1份，拟证明原告的小工报酬为每天120元，且原告已经领取。
审理过程中，本院对王某进行了谈话，并制作了谈话笔录1份。王某陈述：2016年11月11日或12日，被告委托其叫几个小工去清理沿溪溪水边的建筑垃圾、石头、锯下来的木头等，其叫了原告，原告又叫了方某，是周五去做的，下午三点左右就做好了；下周一即14日上午下雨了，方某打电话给王某，称老百姓说路边树枝影响货车进出，要求将路边的树枝锯掉一些，但因那天下雨，王某说不用做，后来中午12点左右，别人打电话给其告知原告受伤了，王某之后去了医院，发现原告喝过酒并有呕吐；老百姓是向被告要求过将路边的树枝锯一下，被告是同意的，叫王某去看看，但其发现树木很大，需要机器锯掉，就没有叫原告锯树；王某没有承包砍树或者清理垃圾的活，也没有承包沿溪拓宽的工程，仅是被告委托王某叫了几个小工去做，其就叫了原告，原告叫了方某，被告事先是不知道叫了谁的；沿溪的活就做了周五那天，但因为之前在方家河头村大楼门口河塘边清理过生活垃圾，当时没有结算工钱，所以就一起结账了，原告是3.5工，方某是4.5工，是按每天120元来计算的；原告出事那天的工资是没有结算的，因为被告不认可原告是在从事雇佣工作，但方某当天的工钱已结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
2016年11月中旬，被告意欲砍除该村沿溪路边的部分树木，委托王某叫小工砍树，王某叫了原告方国海，原告方国海又叫了小工方某，原告与方某作为被告的雇员按照被告的要求实施了砍树的行为。
2016年11月14日早上，原告与方某按照两人之前的约定仍去沿溪砍树，午饭后，两人又回到沿溪干活，当时正下小雨。原告爬上去用锯子锯树枝，方某在地上捡拾之前砍下来的树枝。中午12时左右，原告不慎从树上摔落受伤，当时仅有方某在场，但其不清楚事故发生原因。原告受伤后即被送往慈林医院治疗，诊断为胸部外伤，左侧多发肋骨骨折伴部分错位，左侧少量液气胸，左下肺斑片影，创伤性湿肺，左肱骨大结节撕脱性骨折伴脱位，当日收治入院，经治疗后于2016年11月29日出院，共计住院15天。出院后原告多次门诊复查。原告之伤经鉴定，宁波三益司法鉴定所于2017年3月1日出具甬益司鉴[2007]临鉴字第416号司法鉴定意见书1份，鉴定结论为：原告因外伤致左侧4-12肋（共9根）骨折的残疾等级为九级残疾（人标）；建议休息期限为120日、护理期限为60日、营养期限为30日（上述三期均包括住院期间及出院后相应期限）。原告为此花费鉴定费2040元。
事故发生后，原告去被告处结算了其与方某的工钱，并将方某的工钱转交给了方某。
本院认为：原、被告的争议焦点在于：一、原告是否系在从事雇佣活动中受伤，即其受伤当日所从事的工作是否属于雇佣范围之内；二、原告因事故导致受伤，原、被告对此是否存在过错，如有过错，则责任如何承担；三、原告所主张的各项损失如何认定。
关于争议焦点一，原、被告对于事故发生日2016年11月14日之前原告和方某受被告雇佣、两人所从事的工作属于雇佣范围之内均无异议，现原告主张虽事故发生日即2016年11月14日无人明确要求他们去干活，但其与方某系因之前的工作未完成，故相约继续于该日干活，所干的活仍属于雇佣范围内，对此其提供了证人方某的证言及方某与王某出具的证明，而被告主张该日之前雇佣工作已经完成，且其仅要求砍掉部分树木而非修剪树枝，当日原告与方某所干的活为修剪树枝，故与雇佣事务无关，但其对此仅提供了工资发放记录，另王某在谈话笔录中的陈述亦涉及该部分内容。对此，本院审查认为：首先，根据双方的陈述，原、被告之间关于砍树事宜已成立雇佣法律关系，被告亦认可2016年11月14日之前的原告与方某所干的活是雇佣范围之内，其仅就该日的工作内容不予认可，但被告在本案中并未就雇佣事务范围予以举证，而王某的谈话笔录中虽亦陈述该日的工作不属于雇佣范围之内，但王某经本院通知未出庭作证，且其在书面证明中关于工钱标准、工作内容的陈述均与其在谈话笔录中的陈述相矛盾，故王某在谈话笔录中所作的该部分陈述内容的真实性不能确认，同时，被告提供的工资发放记录仅能显示原告与方某领取工资的情况，而未有体现被告上述主张事实的内容，故上述证据均不能证明被告所主张的事实；其次，证人方某的证言与原告的陈述能够相互印证，确认事故当日是在继续之前未完成的工作，同时，王某在谈话笔录中也陈述到，被告根据村民的反映也存有修剪树枝的想法并让其去看过现场，故原告主张修剪树枝亦属雇佣工作内容的陈述有一定的依据，且在一般情形下，雇员在雇主已明确雇佣工作内容的前提下，故意超出雇佣事务范围提供劳务明显有违常理；第三，被告称2016年11月14日的工钱未与原告及方某结算，但其又对证人证言及王某的谈话笔录中显示的方某该日工资已结算的陈述不持异议，故本院采信证人及王某的陈述，认定方某该日的工钱已结算并支付，现被告主张原告与方某该日所干的活不属于雇佣事务范围，且事后又就该日与方某结算了工钱，亦自相矛盾且不合理，而且当日的工作地点也在沿溪，修剪树枝与砍树的工作内容亦类同，如被告存在对雇佣事务内容指示不明的情形，也应认定为雇佣范围之内；最后，被告以原告已进行医疗报销的事实主张原告自认受伤与被告无关，该辩称意见于法无据，本院不予采纳。综上，本院认为原告所主张的该日其系在从事雇佣活动中受伤，合理有据，应予以认定，原告在雇佣活动中受到人身伤害的，被告作为雇主应根据过错大小承担雇主赔偿责任。
关于争议焦点二，原告主张其对事故的发生不存在过错，要求被告承担全部的赔偿责任，而被告主张原告理应知晓砍树这项工作的安全隐患，但却在无安全防护措施的情形下在雨天上树干活，且之前有饮酒行为，故原告对事故的发生存在重大过错。本院经审查认为：首先，被告主张原告中午饮酒，其依据系王某陈述的其伤后身上带有酒气及呕吐情形，但证人方某对上述情况作出了相反的陈述，而被告也未另行提供证据予以佐证，故本院对被告的该主张不予采信；其次，被告作为雇主应对其雇员提供安全的工作环境，而砍树工作具有一定的安全隐患，雇主应做好安全防护措施，但无证据显示其做了相应的安全防护措施，也无证据显示其在指示雇佣活动中明确雨天不得干活，而王某谈话笔录中虽陈述其阻止原告及证人在该日冒雨干活，但原告与方某对该陈述均有异议，且也无其它证据佐证，故王某陈述内容的真实性存疑。根据上述情形，本院认为被告在指示雇员从事雇佣活动中未合理安排工作时间、未提供安全作业环境、未尽安全防护措施等，对原告的受伤具有较大的过错；最后，方家河头村系山村，原告作为该村村民，理应知晓上树干活具有一定的人身危险性，且当日下雨、树木湿滑，安全隐患比平时更大，其更应小心谨慎，尽到自身安全注意义务，但其在未有任何防护措施的情形下上树作业，且亦自认是在观察地面情况时，其手中锯子不慎脱离树木而导致身体失去平衡摔下，故其自身对此亦存在一定的过失。综上，原、被告对事故的发生均有过错，分析各方的上述过错情形及过错大小，对原告因此造成的损失，可酌定由原告自行承担30%的责任、被告承担70%的责任。
关于争议焦点三，对原告因事故导致的损失，本院认定如下：1.被告对原告所主张的残疾赔偿金191408元、医疗费8390.88元、误工费18920.40元、鉴定费2040元均无异议，本院予以确认；2.关于营养费，原告主张营养期限30日，营养费为1200元，被告对营养期限无异议，但认为计算标准过高，被告该意见合理，本院结合营养期限30日的鉴定结论，酌定营养费为1000元；3.关于护理费，被告主张护理期限60日，按照社平工资每日157.67元计算为9460.20元，被告主张住院期间15日可按原告主张金额标准进行计算，出院后应为部分护理，护理费应减半计算，本院认为，根据出院医嘱，原告需要卧床休息，结合原告9根肋骨骨折的情形，出院后可认定为需要大部分护理，同时根据其自述的护理人员收入情况（护理人员为其妻子、母亲，并自认其妻子每日收入约120元，其母亲每月收入约2000元），本院酌定护理费为6400元；4.关于交通费，根据原告伤情，其主张租车往返具有合理性，结合其提供证据所显示的医疗及鉴定的往返情况，虽原告未提供交通费票据，但其主张交通费500元具有合理性，本院对此予以确认；5.关于住院伙食补助费，原告主张为600元，被告主张应按住院天数15日、每日30元计算，住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算，故被告该主张合理，本院予以采纳，认定原告的住院伙食补助费为450元；6.关于精神损害抚慰金，被告因事故导致九级伤残，应可认定对其精神造成严重损害，但其主张的精神损害抚慰金过高，本院根据各方过错大小，酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金7000元。
综上所述，原告诉请中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：
一、被告慈溪市龙山镇方家河头股份经济合作社应赔偿原告方国海残疾赔偿金191408元、医疗费8390.88元、护理费6400元、误工费18920.40元、营养费1000元、交通费500元、住院伙食补助费450元、鉴定费2040元，合计229109.28元中的70%计160376.50元；
二、被告慈溪市龙山镇方家河头股份经济合作社应赔偿原告方国海精神损害抚慰金7000元；
上述第一、二项判决内容，被告应于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告方国海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4938元，减半收取计2469元，由原告方国海负担765元，被告慈溪市龙山镇方家河头股份经济合作社负担1704元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 洪 逸
二〇一七年七月六日
代书记员 岑央科