安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初3614号
原告：薛朝宏，男，1956年10月8日出生，汉族，户籍地:安徽省当涂县，现住芜湖市镜湖区。
委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
委托代理人：江莉，安徽泰韵律师事务所实习律师。
被告：安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称瑞丰公司），住所地：芜湖市南瑞2号楼，统一社会信用代码：91340200683631345C（1-1）。
法定代表人：叶盛，董事长。
委托代理人：张鑫，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所律师。
原告薛朝宏与被告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告薛朝宏委托代理人薛登俊、被告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司委托代理人张鑫、朱孝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛朝宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告租赁保证金36000元，并自2013年12月17日起承担利息至起诉之日7900元，一直计算到全部还清之日；2、因诉讼而产生的各项费用由被告承担。事实与理由：2012年6月，被告瑞丰公司到芜湖纺织城招商引资，称纺织城即将拆迁，要求原告等商户搬到瑞丰商博城兴业发展，并称其建设的博览城在华东地区是最大的纺织品交易市场，许诺二年不收租金，但必须先付租赁保证金，开始要求每户缴付3000元，后每过一段时间就增加几千元，直至36000元。2013年12月16日，被告要求原告签订《中国芜湖商品房交易博览城商铺租赁经营保证金（定金）协议书》，依据协议，被告应将博览城I区08-103、118两间商铺无偿交给原告使用三年。协议签订后，被告却无铺可交，要求原告耐心等待。经多方打听，上述商铺刚刚开建，并不具备履行合同条件。原告感到其中有诈，要求退还上述款项，被告却借故拖延不还。被告先收款再签协议，合同无效，请求依法判决。
被告瑞丰公司辩称：原被告于2013年12月17日签订商铺租赁保证金（定金）协议，原告选定I08-103、118两间商铺，协议系双方真实性意思表示，未违反法律强制性规定，协议合法有效。被告于2015年1月6日向原告邮寄交付通知书，原告未在规定时间内与被告签订租赁合同，违反商铺租赁保证金（定金）协议第九条，2015年4月10日，被告向原告发出违约通知函，原告在被告催促后仍未与被告签订租赁合同，拒绝收铺，2015年9月2日被告向原告邮寄解除合同通知函，解除与原告之间的租赁保证金定金协议书，并依约不予返还租赁保证金，故原告各项诉请没有法律及约定依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告出示的被告单位企业法人营业执照副本，已经证实被告于2009年1月9日成立，具有合法主体资格，予以认定。2、被告出示的商铺租赁经营保证金协议书、收据、选铺确认单，证实原被告于2013年12月17日签订了《商铺租赁经营保证金（定金）协议书》，原告选定I08-103、118两间商铺，交纳经营保证金36000元。3、被告出示的交付通知书、违约通知函、解除合同通知函、邮寄凭证，无法证实上述函件已经到达寄送地址，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，原告（乙方）与被告瑞丰公司（甲方）签订《中国芜湖瑞丰商品交易博览城商铺租赁经营保证金（定金）协议书》（以下简称《保证金协议》）一份，约定：甲方将位于安徽省中国芜湖商品交易博览城（以下简称瑞丰博览城）I区08幢103、118商铺无偿租赁给乙方使用三年，乙方应交纳36000元作为保证定金。《保证金协议》第九条约定：乙方在接到甲方交付店铺的书面或电话通知15天内，须到甲方处签订租赁合同，办理相关手续,逾期视作乙方自动放弃所定店铺，定金不予退还；第十条约定：甲方为培育市场给予了乙方重大优惠政策，乙方应在甲方规定时间内进场装修，按甲方规定时间开门营业并持续经营。如乙方未在规定时间进场装修、开门营业，经营期内未经甲方书面同意，一个月内乙方擅自连续停业三天（含三天）或累计停业六天（含六天）均视为乙方违约，甲方有权解除《中国芜湖瑞丰商品交易博览城商铺租赁、管理合同》，交纳的保证定金不予退还；第十一条约定：乙方信息必须如实填写，如有电话、地址等通讯方式变更应及时书面通知甲方，否则因此引起的甲方无法及时通知乙方签订正式租赁合同等后果，由乙方自行承担。在超过甲方规定的合同签订期限后，视乙方自动放弃，甲方有权对乙方所定商铺另行租赁。同日，原告向被告交纳租赁保证金36000元。2014年8月被告取得涉案商铺消防验收合格意见书。2015年1月5日被告已取得涉案商铺的《芜湖市商品房初始登记证》。后双方未签订《租赁合同》，原告因被告不予退还其所交纳的定金诉至本院成讼。
本院认为，原、被告签订的《中国芜湖瑞丰商品交易博览城商铺租赁经营保证金（定金）协议书》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行。原告虽对《保证金协议》的合法性持有异议，但未提供证据证实存在合同无效或可撤销、可变更的情形；原告关于涉案商铺没有消防设计、影响合同履行的述称，未能举证证明，双方也未对需由被告提供消防设计等事项进行约定，原告亦未提交其曾要求被告出示上述材料的证据，而涉案房屋已于2014年8月通过消防验收，原告该诉称无事实依据。原告关于被告提供的系格式合同的述称，如原告认为被告所租赁的房屋可能达不到其所期盼的预期经济利益或其履约存在问题，其可以充分行使租或不租的选择权；原告关于被告先收钱、后签约、被告不具有收取定金合法理由的述称，被告的主体身份并不构成市场上的垄断身份，仅为普通的房地产开发企业，被告收取的是定金，即是对双方进一步签订房屋租赁合同的担保；原告关于没有收到被告发函的述称，原告在《保证金协议》所留地址为原告提供的送达地址，原告也未能举证证明其已经以书面方式通知被告变更地址，但被告未能举证证明其所发函件已经到达寄送地址，无法证实存有被告已经通知原告签订租赁合同的事实；原告关于被告无铺可交，涉案商铺刚刚开建的述称，2015年1月被告已取得涉案商铺的《芜湖市商品房初始登记证》，应已具备交付条件；原告关于被告提供的系格式合同、被告先收钱、后签约是强制规定的述称，被告的主体身份并不构成市场上的垄断身份，仅为普通的房地产开发企业，被告收取的是定金，即是对双方进一步签订房屋租赁合同的担保；原告所交的租赁保证金，从协议的第九条看应是立约定金，即是对双方进一步签订房屋租赁合同的担保，保证双方在后来的一定期限内正式签订房屋租赁合同，如果给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。
原告诉求返还租赁保证金，其实质确认双方《保证金协议》已经解除，要求被告返还定金，原告与被告双方均未提供证据证明哪一方对没有签订房屋租赁合同负有违约责任，而被告在没有提供原告故意或提出苛刻条件拒绝签订合同的相关证据的情况下，只是以原告没有签订租赁合同为由，就认为原告应当承担双方没有签订合同的责任，理由和证据均不充分。现双方均无意继续签订房屋租赁合同，无法达到继续签订合同的目的，双方以实际行为解除了《保证金协议》。未签订合同的原因也并非一方拒绝签订，故双方对于最终未能订立房屋租赁合同均不存在过错，被告无权没收定金，原告也无权要求双倍返还定金。因双方房屋租赁合同并未最终达成，现原告诉求返所交定金，被告应予返还。原告关于利息的诉请于法无据，不予支持。
综上，对原告返还定金的诉请予以支持，对被告辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告薛朝宏租赁保证金36000元。
二、驳回原告薛朝宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取449元，原告薛朝宏负担81元，被告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司负担368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 任学影
二〇一七年十二月十九日
书记员 周 冉
附适用法律条款：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。