浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第234号
原告蔡美景。
委托代理人骆澜。
被告陈学明。
被告塔山建设集团有限公司。
法定代表人成诚。
委托代理人陈思盛。
原告蔡美景为与被告陈学明、塔山建设集团有限公司（以下简称：塔山公司）买卖合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王益民独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行审理，原告蔡美景的委托代理人骆澜、被告陈学明、被告塔山公司的委托代理人陈思盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡美景诉称，被告塔山公司系义乌市第八中学项目的承包者。2011年5月16日至2013年4月21日，被告陈学明、塔山公司因承建上述工程需要多次向原告购买面砖和花岗岩，货款共计1134135.4元。期间，被告陈学明、塔山公司仅支付货款637000元，尚欠497135.4元未付，经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令被告陈学明、塔山公司支付原告货款497135.4元及利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告陈学明辩称，我是本案所涉工程的实际承包人、施工人，经我的施工员、材料员的核实后，向原告购买货款的总额应该是没有错的，但面砖的具体数额需要再核实一下。
被告塔山公司辩称，本案所涉工程于2009年7月由我公司中标后，于同年8月以包工包料自负盈亏的方式承包给被告陈学明施工，并签订了一份承包协议。在实际施工过程中，我公司不知道原告与被告陈学明之间的买卖合同关系；被告陈学明在结算单上违反被告之间的约定使用项目部资料专用章，且该资料专用章对我公司不具有约束力；原告提供的销货清单汇总与销货清单存在不相符的地方。故尚欠原告的货款应由被告陈学明自行支付，应驳回原告对我公司的诉讼请求。另外，原告的诉请已超过诉讼时效。
原告蔡美景为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、销货清单汇总二份和销货清单若干份，证明被告陈学明、塔山公司在2011年5月16日至2013年1月25日向原告购买价值1029399.4元内外墙面砖用于义乌市第八中学项目的事实。2、结算单一份和销货清单八份，证明被告陈学明、塔山公司在2011年7月29日至2013年4月21日向原告购买价值104736元花岗岩用于义乌市第八中学项目的事实。3、中标通知书、施工合同各一份，证明义乌市第八中学新建工程（二标段）由被告塔山公司承包施工的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告陈学明对原告提供的证据均没有意见。被告塔山公司对原告提供的证据1销货清单汇总中2011年6月27日的数量和金额有异议，认为依据相对应的销货清单，实收为4100箱，金额应重新计算；2011年8月13日销货清单上未明确单价，应予剔除；2012年4月1日5353号销货清单上13×60的金额为1200元，而销货清单汇总中按1250元进行计算；对2011年8月19日、20日的销货清单有异议，认为这两天供货的内容、数量、单价和金额都是相同的，不合常理；对2012年4月1日的销货清单有异议，认为这两份清单上显示同一天购买相同的产品，且数量也相同，不合常理；对这两份销货清单汇总落款的形成时间和笔迹均有异议。对证据2中结算单的真实性、合法性均有异议，认为黄立志和陈学明的签名非两人各自所签，系同一人所签；对2012年3月29日的二份销货清单的真实性有异议，认为签收人黄立志的落款时间为2012年2月2日；对78699号销货清单有异议，认为没有出票时间，与本案无关，签收人黄立志的签名和落款时间也非其本人所写。对证据3没有异议。
针对被告塔山公司的质证意见，原告作如下解释，2011年6月27日销货清单上的金额可按54448元计算（4100箱×13.28元／箱）；2012年4月1日5353号销货清单上13×60的金额可按1200元计算；2012年3月29日销货清单上签收人黄立志的落款时间为2012年2月2日，是因为这两份销货清单上的货物是2012年2月2日送到工地上的，但当天原告没有将销货清单让黄立志签字，到3月29日再拿去给黄立志签字时，黄立志就按实际收到货物的时间书写了落款时间。被告陈学明对原告的解释予以认可。
本院认为，证据1中2011年6月27日的销货清单上的金额和2012年4月1日5353号销货清单上13×60的金额，均应按原告自认的54448元和1200元予以计算；2011年8月13日的销货清单上虽然没有约定单价，但依据其他销货清单可确定原、被告约定墙砖25×33的单价为22.5元／件，因此可确定2011年8月13日销货清单的金额。证据2中78699号的销货清单有签收人黄立志的签名和落款时间，故可确定当天供货事实；原告针对2012年3月29日销货清单的解释合情合理，且被告陈学明也予以认可，故也可确定当天的供货事实。至于销货清单汇总和结算单上签名的笔迹和形成时间，因被告陈学明予以认可，且被告塔山公司没有提供相应的证据予以否定，故可予以确认。综上，原告提供的证据1、2、3，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。
被告陈学明没有向本院提供证据。
被告塔山公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、承包协议一份，证明被告塔山公司与被告陈学明就本案所涉工程是承包合同关系。2、承诺书一份，证明义乌市第八中学项目部资料专用章的使用范围。3、照片一张，证明本案所涉工程五大员的情况及提醒被告陈学明与他人签订的合同必须经被告塔山公司备案的事实。4、（2013）金义佛堂商初字第390号民事判决书一份，证明被告塔山公司不应承担本案所涉的工程款，而应由被告陈学明承担的事实。
被告塔山公司提供的上述证据经庭审出示质证，原告对被告塔山公司提供的证据1、2，认为是被告之间的内部约定，原告并不知情，对原告不具有法律效力；对证据3的真实性有异议，认为照片的内容与实际并不相符，被告陈学明是涉案工程的实际负责人；对证据4，认为与本案不具有关联性。被告陈学明对被告塔山公司提供的证据1、2没有异议；对证据3，认为如果照片是真实的话，其不用承担责任；对证据4，认为与本案无关。
本院认为，被告塔山公司提供的证据1、2，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。由于本案所涉工程是被告塔山公司承包给被告陈学明实际施工的，公示牌上五大员只是挂名而已，故被告塔山公司提供的证据3与本案不具有关联性，依法不予确认。被告塔山公司提供的证据4与本案不具有关联性，依法不予确认。
经审理查明，2009年7月，被告塔山公司中标承建了义乌市第八中学新建工程（二标段）。后被告塔山公司将该工程以包工包料、自负盈亏的方式承包给被告陈学明施工，并于2009年8月28日签订了一份《承包协议》。该工程在施工过程中，被告陈学明聘请黄立志为施工员，陈章春为材料员。因工程建设的需要，被告陈学明从2011年5月16日至2013年1月25日，陆续向原告购买价值1029323.4元的内外墙面砖；从2011年7月29日至2013年4月21日，陆续向原告购买价值104736元的花岗岩，货款共计1134059.4元，后被告陆续支付了637000元货款给原告，尚欠497059.4元经原告催讨，至今未予支付。
本院认为，原告与被告陈学明之间因义乌市第八中学新建工程（二标段）形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告陈学明支付尚欠的货款497059.4元并从起诉之日即2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由充分，依法予以支持；原告提出的其他诉讼请求，依据不足，依法不予支持。被告塔山公司虽然只是义乌市第八中学新建工程（二标段）名义上的承建单位，但仍负有监督、管理的职责，故应在实际施工人即被告陈学明不能支付货款时，承担补充清偿责任。由于原、被告之间的交易是连续发生的，且最后一次交易的时间为2013年4月21日，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告塔山公司的辩解意见，与事实和法律不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告陈学明于本判决生效后十五日内支付原告蔡美景货款人民币497059.4元并赔偿利息损失（自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告塔山建设集团有限公司对上述债务就被告陈学明不能支付部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告蔡美景的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4379元，原告蔡美景负担2元，被告陈学明负担4377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币8758元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入账户：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：19×××03。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 王益民
二〇一五年三月十九日
书记员 丁建建