北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3103号
上诉人（原审被告）：北京中机璞润科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号15区8号楼205房间（园区）。
法定代表人：李宸，总经理。
委托诉讼代理人：马红果，女，北京中机璞润科技有限公司法务部经理。
委托诉讼代理人：常大鹏，山西杏梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海隆翔电气自动化设备有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号3幢3429室（上海港沿经济小区）。
法定代表人：刘一乐，总经理。
委托诉讼代理人：李香武，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高凯凯，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人北京中机璞润科技有限公司（以下简称中机璞润公司）因与被上诉人上海隆翔电气自动化设备有限公司（以下简称上海隆翔公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中机璞润公司的委托诉讼代理人常大鹏，被上诉人上海隆翔公司的委托诉讼代理人高凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中机璞润公司上诉请求：撤销一审法院判决，驳回上海隆翔公司的诉讼请求，诉讼费由上海隆翔公司负担。事实及理由：一、上海隆翔公司要求中机璞润公司支付验收货款及质量保证金，没有事实与法律依据。根据双方签订的《纸/铝芯切割机与手动包装线合同正本》（以下简称《手动包装线合同》）第三章第3条“全部合同设备在买方最终用户现场经安装、调试并验收合格后30日内，买方向卖方支付合同总价的35%；剩余的5%作为质量保证金，质保期结束后支付”。同时根据第八章第2.1条“质量保证期以在最终用户现场调试验收合格后起算，为期1年”。以上为验收货款的付款条件。同时，《手动包装线合同》对验收条件及流程有明确的约定，第四章11.3条明确约定，“合同设备经过调试达到设计技术指标，生产出规定数量的合格产品时，双方在15日内办理合同设备交工验收手续。设备被验收合格即视为进入质量保证期”。结合前述35%验收货款及5%质量保证金的支付条件，可知此处验收即调试验收，而调试验收的前提是“生产出规定数量的合格产品”。《手动包装线合同》设备在调试试运行期间，出现诸多问题，不能生产出规定数量的产品，始终达不到验收标准。就此中机璞润公司也始终未向上海隆翔公司出具过验收报告。同时，《手动包装线合同》第四章11.4条约定，“在设备完成负荷试车调试并具备验收条件时，卖方应当以书面形式通知买方验收”。由此可知，发起验收的责任在上海隆翔公司。如果上海隆翔公司认为已经具备验收条件，则应当书面通知中机璞润公司验收（中机璞润公司不验收将承担怠于验收责任）。但上海隆翔公司自知其设备存在问题，最终用户也多次通知其上门调试，但问题始终没有解决。综上，《手动包装线合同》设备不具备验收条件，上海隆翔公司主张验收货款即质量保证金于法无据。二、上海隆翔公司提交的证据不具有证明力。本案一审庭审中，上海隆翔公司提交《设备验收单》共5张，以证明《手动包装线合同》设备经过验收。但该套证据不具有证明力。1.该《设备验收单》仅仅是到货签收单，如其内容“资料是否齐全”“设备开机是否正常”等，而作为验收前提的“生产出规定数量的合格产品”，在此《设备验收单》中没有体现。2.最终用户在《情况说明》中也提到2014年3月其出具了《设备验收单》，同时也说明这是到货验收合格，而在此之后，才进入“试运行负荷试车阶段”。3.该《设备验收单》是最终用户开具给中机璞润公司的，并不是中机璞润公司开具给上海隆翔公司的，其上设备接收方签字人刘明（刘为繁体）是最终用户车间主任；设备供货方签字人王永东（东为繁体）是中机璞润公司人员。该证据与上海隆翔公司诉求不具有关联性。综上，基于上海隆翔公司《手动包装线合同》设备始终不具备验收条件，中机璞润公司从未向上海隆翔公司出具过验收报告。而上海隆翔公司提交的《设备验收单》仅仅是到货签收单，仅仅能证明设备到达最终用户现场且最终用户进行了签收，根本无法证明《手动包装线合同》设备具有验收条件已经经过验收。因此，上海隆翔公司对自己的主张没有举证加以证明，应当承担不利后果。一审法院主观认定《手动包装线合同》中没有约定到货验收，实际履行中就不存在到货验收环节，误将到货验收认定为最终验收，没有考虑《手动包装线合同》中有关“生产出规定数量的合格产品才算验收”的条件，认定事实不清，请求依法改判。
上海隆翔公司辩称，同意一审法院，请求维持原判。
上海隆翔公司向一审法院起诉请求：1.中机璞润公司向上海隆翔公司支付合同价款302500元；2.诉讼费由中机璞润公司负担。
一审法院认定事实：2012年7月14日，中机璞润公司（买方、甲方）与上海隆翔公司（卖方、乙方）签订《手动包装线合同》，其第一章第1条约定，本合同的内容为一套纸/铝芯切割机系统和铝卷手动包装线系统的的设计、制造、包装、运输、保险、安装、调试、验收、对最终用户操作维护人员培训以及必要的技术支持和技术服务。第二章约定，合同设备总价为1050000元，包含第一章第1条款涉及的内容、《技术协议》的供货内容和易损件清单中的内容、完整的竣工图纸、合同设备的运输、包装、保险到买方的最终用户工厂、合同设备的安装和调试费用及《技术协议》中的产品和产品的相关服务等。第三章约定，买方应在7日内向卖方支付合同总价的30%（315000元）作为预付款，全部合同设备具备发货条件，买方向卖方支付合同总价的30%（315000元），全部合同设备在买方最终用户项目现场经安装、调试并验收合格后30日内，买方向卖方支付合同总价的35%（367500元），同时向卖方提供全额增值税发票，剩余的5%（52500元）作为该合同设备的质量保证金，在质保期结束后15天内支付给卖方。第四章系关于交货及验收的约定：合同设备完整的最终交付日期为：2012年10月30日前。上述日期是指从合同生效之日起，到经买方初步验收合格的全套合同设备交与最终用户现场之日的时间段，包括设计、制造、包装和运输、安装、调试时间。交货地点为最终使用方项目现场，即内蒙古霍煤伟豪电子铝箔股份有限公司（以下简称霍煤公司）；调试验收按《技术协议》的要求进行，在最终用户项目现场，买方负责提供必要的试车工具、材料，并保证满足试车过程中的供水、供电、供气的条件。负责协调最终用户安排熟练的操作和生产人员按照规程进行操作，达到《技术协议》的各项技术指标，并进行合格验收。合同设备经调试达到设计技术指标，生产出规定数量的合格产品（标准见《技术协议》）时，双方应在15天内办理合同设备交工验收手续。设备被验收合格即视为进入质量保证期。在设备完成负荷试车调试并具备验收条件时，卖方应以书面形式通知买方进行验收。如果买方在30日内不能组织对合同设备进行验收或未能提出书面异议，则验收工作视为完成并验收合格，合同设备自动进入质量保证期。第八章系质量保证期的约定，即卖方所供合同设备质量保证期为合同设备在最终用户现场经调试验收合格后之日起计算，合同设备的质保期为1年。
中机璞润公司分别于2012年7月19日、12月21日各支付上海隆翔公司315000元，于2014年1月24日支付上海隆翔公司100000元，于2015年2月6日支付上海隆翔公司100000元，上述共计830000元。
一审庭审中，双方当事人均向一审法院出示《设备验收单》5张，除上海隆翔公司提交的5张《设备验收单》验收情况一栏第一项“设备及其配件资料是否齐全”在“1）是”处均打勾，而中机璞润公司提交的5张《设备验收单》该处均未打勾外，其余载明内容均相同。双方均认可中机璞润公司持有的5张《设备验收单》均系霍煤公司出具。上述《设备验收单》安装时间处均载明为2013年3月，设备接收方处均由霍煤公司的刘明签字，设备供货方处均由中机璞润公司的王永东签名，落款日期均为2014年3月14日。
一审法院另查，上海隆翔公司与中机璞润公司于2012年10月20日签订了《废边料自动吸取装置销售合同》（以下简称《废边料吸取合同》），于2013年12月25日签订了《卷取机减速机动态扭矩测试系统销售合同》（以下简称《扭矩测试合同》）。截至2014年1月23日，中机璞润公司欠付上海隆翔公司《废边料吸取合同》的货款57500元，《扭矩测试合同》的货款25000元。
上海隆翔公司与中机璞润公司于2012年9月10日签订了《产品销售合同》，合同总价款为140400元。2012年9月12日，中机璞润公司通过电汇方式支付上海隆翔公司140400元。同年10月12日，上海隆翔公司向中机璞润公司出具2张增值税专用发票，载明金额总计为140400元，载明的货物或应税劳务名称与《产品销售合同》标的物一致。一审审理中,中机璞润公司称上海隆翔公司未履行上述《产品销售合同》的供货义务，故主张其已支付的140400元抵扣本案中货款。上海隆翔公司对此不予认可。
另，中机璞润公司要求对本案中《手动包装线合同》所供设备的质量进行鉴定，一审法院未准许。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海隆翔公司主张中机璞润公司支付货款302500元，因中机璞润公司已于2012年7月19日、12月21日各支付315000元，于2014年1月24日支付100000元，于2015年2月6日支付100000元，故中机璞润公司尚欠上海隆翔公司货款220000元，对上海隆翔公司主张货款中超出220000元的部分，证据不足，一审法院不予支持。上海隆翔公司称中机璞润公司于2015年2月6日支付的100000元，应先行支付《废边料吸取合同》及《扭矩测试合同》所欠货款，剩余款项抵扣本案中所欠货款，中机璞润公司对此不予认可。因双方对该笔款项的支付情况未进行约定，上海隆翔公司对其主张亦无证据予以佐证，且根据《手动包装线合同》和《废边料吸取合同》及《扭矩测试合同》的签订日期，上海隆翔公司的主张无事实及法律依据，一审法院不予采信。中机璞润公司主张其于2012年9月12日支付的140400元抵扣本案中货款，上海隆翔公司对此不予认可，因中机璞润公司的该主张与本案并非同一法律关系，双方当事人应另行主张，故一审法院在本案中不予处理。
关于中机璞润公司主张本案中《手动包装线合同》标的物存在质量问题一节，第一，中机璞润公司虽称《设备验收单》存在篡改情况，但其对所称篡改之外的内容并无异议，故一审法院对《设备验收单》的真实性予以确认；第二，根据《设备验收单》所载，上海隆翔公司所供设备于2013年3月已安装完毕，2014年3月14日，设备接收方即霍煤公司、设备供货方即中机璞润公司在该《设备验收单》中签字确认，在长达1年的时间里，作为买受人，中机璞润公司完全有时间有能力尽到合理的注意义务，对设备是否符合约定质量标准进行检验并向上海隆翔公司提出质量异议，但中机璞润公司并未提供证据证明在约定质量保证期内设备存在质量问题，《情况说明》亦系霍煤公司单方出具，上海隆翔公司并未确认，且《手动包装线合同》并未约定到货验收，综上，一审法院认为《手动包装线合同》标的物已于2014年3月14日验收合格且转入质量保证期，中机璞润公司超过检验期间，以标的物存在质量问题为由拒绝支付货款，一审法院不予支持；第三，中机璞润公司以《手动包装线合同》标的物质量不合格为由申请进行质量鉴定，根据法律规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因《手动包装线合同》标的物已过质量保证期，中机璞润公司申请鉴定的事项对于证明待证事实已无意义，故一审法院未予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决：一、北京中机璞润科技有限公司于判决生效之日起七日内给付上海隆翔电气自动化设备有限公司货款220000元；二、驳回上海隆翔电气自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中机璞润公司与上海隆翔公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案中，中机璞润公司与上海隆翔公司签订的《手动包装线合同》，不悖法律规定，双方均应按照约定履行《手动包装线合同》义务。上海隆翔公司以其已履行完供货、安装、质保等《手动包装线合同》义务为由，要求中机璞润公司支付剩余货款，中机璞润公司则以隆翔公司提供的设备未通过调试验收、存在质量问题为由进行抗辩，对此本院认为，上海隆翔公司提供了5张《设备验收单》用以证明涉案设备已通过调试验收，根据《设备验收单》的记载，涉案设备的安装时间为2013年3月，且在中机璞润公司提交的《情况说明》中，霍煤公司亦认可涉案设备于2013年3月到货并安装完毕，而《设备验收单》上经设备接收方霍煤公司和设备供货方中机璞润公司双方签字确认的验收时间为2014年3月14日，在验收时间距到货安装时间已经1年的情况下，中机璞润公司主张2014年3月14日的验收系到货验收，缺乏充足依据。同时，根据《手动包装线合同》的约定，中机璞润公司在支付630000元货款后，余款于设备安装、调试并验收完成支付。本案中，中机璞润公司在2012年7月19日及2012年12月21日分2笔共计支付630000元的情况下，又于2014年1月24日和2015年2月6日分别支付100000元，即中机璞润公司已经支付部分属于在设备安装、调试并验收完成后支付的款项。上述付款行为和《设备验收单》上关于验收的记载以及上海隆翔公司的主张相互印证，因此一审法院认定涉案设备已于2014年3月14日验收合格且转入质量保证期并无不当；中机璞润公司在涉案设备已过质保期的情况下，以涉案设备存在质量问题为由拒绝支付货款，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由北京中机璞润科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石东
审 判 员 张君
代理审判员 王玉
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杨育