北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终315号
上诉人（原审原告）：王飞，男，1974年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）：北京宣唐力勤文化有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室。
法定代表人：曹筱茵，董事长。
上诉人王飞因与被上诉人北京宣唐力勤文化有限公司（以下简称宣唐力勤公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王飞上诉请求判令宣唐力勤公司支付：1.2013年12月5日至2014年3月31日所谓的暂扣的“绩效工资”16000元；2.2014年4月1日至5月14日的工资15000元；3.2013年12月5日至2014年5月14日因拖欠工资所产生的利息1000元。事实与理由：2013年8月19日，我入职宣唐力勤公司，担任策划宣传总监一职，月薪10000元，宣唐力勤公司与我签订劳动合同但未给我，并替换了载有薪资标准的页。2013年12月19日，我转正后，宣唐力勤公司总经理以执行新的绩效考核制度为由（暂时发放55%的工资，3个月为一个考核周期，5个月后发放45%的工资）强行扣罚我工资，直至我离职仍未发放。2014年4月、5月工资也未发放。
宣唐力勤公司未到庭也未答辩。
王飞向一审法院起诉请求判令宣唐力勤公司支付：1.2013年12月5日至2014年3月31日所谓的暂扣的“绩效工资”16000元；2.2014年4月1日至5月15日的工资15000元；3.2013年12月5日至2014年5月15日因拖欠工资所产生的利息1000元。
一审法院认定事实：2013年8月19日至2014年5月14日期间王飞与宣唐力勤公司存在劳动关系。王飞于2015年5月12日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求宣唐力勤公司支付：1.2013年12月5日至2014年3月31日绩效工资16000元；2.2014年4月1日至5月15日的工资15000元；3.2013年12月5日至2014年5月15日因拖欠工资所产生的利息1000元。2016年5月12日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第2102号裁决书，裁决宣唐力勤公司支付王飞2014年4月1日至5月14日工资7418.04元，驳回王飞的其他仲裁请求。王飞不服仲裁裁决，提起诉讼。
王飞主张其试用期3个月，试用期月工资标准为8000元，转正后月工资标准是10000元，每月15日支付上一个月工资，工资支付到了2014年3月底，之后工资未付，宣唐力勤公司2013年9月底在未与其协商情况下，口头告知其工资由最初约定的每月10000元标准改为按照55%发放，理由是公司实行岗位绩效制，剩余的45%改为绩效工资，公司强行克扣其工资，从未支付其该部分绩效工资。其于2014年5月14日提出辞职，双方劳动关系存续至2014年5月14日。
宣唐力勤公司主张王飞月工资标准为3500元，工资已支付至2014年3月底。工资包括基本工资、补贴等，公司不存在王飞所述的岗位绩效制，并提交劳动合同、银行对账单、工资表和费用报销单等为证。劳动合同显示期限为2013年8月19日至2016年8月18日，乙方工资为3500元，工资含基本工资2500元、岗位工资500元、通讯津贴500元，按实际出勤计算的餐补、电脑补贴，另根据公司效益上下浮动的年终奖金。上述内容均为打印字体，劳动合同有王飞签字。王飞称无法确定其签字是否真实，称劳动报酬部分有篡改等。原审法院释明后，王飞未提出鉴定申请。2013年8月至2014年3月工资表显示：应发工资有基本工资2500元、岗位工资500元、通讯补贴500元、餐补、电脑补贴、其他（借支/预发奖金）等。王飞对工资表真实性及工资构成均不认可。费用报销清单显示：2013年10月28日报销800元、2013年10月29日报销2003元、2013年12月13日报销3001元、2014年1月13日报销3000元、2014年2月报销（682+818.45）元、2014年3月报销1500元、2014年3月31日报销300元、2014年4月报销1500.7元。费用报销清单中均有王飞签字。王飞仅认可2013年10月28日、2013年10月29日及2014年3月31日三张费用报销单真实性，对其他费用报销单均不认可，主张其是在空白费用报销单中签字，公司财务曹果萍让其每月交3000元的票据用于避税，公司没有所谓的报销款，向其支付的均是工资。银行对账单显示王飞：2013
年9月16日收到3354.84元（摘要是劳务收入-
备注：gz）、2013年10月15日收到7655元（摘要是劳务收入）、2013年11月15日收到7333.7元（摘要是劳务收入-
备注：工资-10月）、2013年12月16日收到4696元（摘要是劳务收入-
备注：工资-11月）、2013年12月16日收到3000元（摘要是工资）、2014年1月15日收到2313元（摘要是劳务收入-
备注：工资-12月）、2014年1月15日收到3000元（摘要是劳务收入-备注：报销12月费用）、2014年2月14日收到3658元（摘要是工资奖金-
备注：201401）、2014年2月14日收到1500元（摘要是财务报销-
备注：201401）、2014年3月18日收到3561.1元（摘要是代发公司工资-2月）、2014年3月18日收到1800元（摘要是代报销费用-2月）、2014年4月16日收到3722元、2014年4月16日收到1500.7元。王飞认可银行对账单真实性，但主张其中收到的钱款均是实发工资。
一审法院认为，王飞虽主张其转正后月工资标准为10000元，但是未提交有效证据证明其主张，而宣唐力勤公司提交的劳动合同显示的月工资标准与王飞上述主张不一致，王飞虽对劳动报酬部分内容不认可，但未提出鉴定申请，故王飞应当承担举证不利后果。王飞虽主张宣唐力勤公司在未与其协商情况下，口头告知其转正后月工资只发55%，另外45%作为绩效工资，宣唐力勤公司属于扣发其工资，但是其就此提交的银行对账单无法显示其主张；另外，银行对账单中显示王飞收入含工资和费用报销，费用报销金额与宣唐力勤公司提交的费用报销单中报销金额基本一致，王飞虽主张其在费用报销单上签字时其他内容是空白的，但是未就此举证，王飞虽主张宣唐力勤公司没有给过其报销款，向其支付的均是工资，但是与上述内容不一致，故对王飞上述主张难以采信。王飞未提交充足证据证明宣唐力勤公司扣发其工资之主张，故对王飞要求宣唐力勤公司支付其2013年12月5日至2014年3月31日期间暂扣的“绩效工资”16000元，难以支持。因仲裁裁决宣唐力勤公司支付王飞2014年4月1日至5月14日工资7418.04元，不低于劳动合同约定的月工资标准，故对此予以确认。因双方劳动关系存续期间为2013年8月19日至2014年5月14日，故王飞要求支付2014年5月15日工资，缺乏依据，不予支持。王飞要求支付2013年12月5日至2014年5月15日因拖欠工资产生的利息1000元，缺乏依据，不予支持。判决：一、北京宣唐力勤文化有限公司于判决生效后7日内支付王飞2014年4月1日至2014年5月14日期间工资7418.04元；二、驳回王飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。宣唐力勤公司提交的劳动合同载明王飞的月工资为3500元，且宣唐力勤公司对王飞银行对账单中的高出部分及报销部分均进行了说明，并提交有王飞签字的报销单佐证。王飞虽不予认可，并主张其月工资为10000元、劳动合同中的工资标准页进行过替换、报销单上的钱款实为工资，但其提交的证据均不足以证实其上述主张，故本院对其上述主张均不予采纳。王飞主张宣唐力勤公司克扣其2013年12月5日至2014年3月31日的绩效工资，并请求判令宣唐力勤公司支付该部分工资，依据不足，本院不予支持。王飞主张其2014年4月1日至5月14日的工资数额为15000元，缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院依据仲裁裁决数额判令宣唐力勤公司支付王飞工资7418.04元并无不当，本院予以维持。王飞上诉请求支付2013年12月5日至2014年5月14日因拖欠工资所产生的利息1000元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，王飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 涛
代理审判员
李昂
代理审判员
董和平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 沈茜雯