江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第124号
原告：程坚，男，1988年10月16日出生，汉族，吉安市新干县人。
委托代理人：饶华孙，江西赣泰律师事务所律师。
被告：江西北河园生态发展有限公司，住所地：靖安县仁首镇象湖村。
法定代表人：余昌达，职务：董事长。
委托代理人：陈柳根，男，1971年7月19日出生，汉族，靖安县人。
委托代理人：胡一进，靖安县清华法律服务所法律工作者。
原告程坚（以下简称原告）诉被告江西北河园生态发展有限公司（以下简称北河园公司）劳动合同和社会保险纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈小弟适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，书记员涂芳倩担任记录。后转为普通程序审理，由审判员陈小弟担任审判长、与审判员陈峥、人民陪审员龚邦逊组成合议庭于2014年8月8日第二次公开开庭进行了审理，书记员吴鹏辉担任记录。原告程坚及其委托代理人饶华孙，被告北河园公司委托代理人陈柳根、胡一进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程坚诉称：2012年1月1日，我就职于被告北河园公司，月工资为3500元，工资由中国银行股份有限公司靖安支公司代为发放。自入职起，被告一直未与我签订劳动合同书，也没有为我办理社会保险。我入职后，被告北河园公司二名股东因故产生矛盾，且日渐加深。因此，虽然我在被告处坚守岗位，但被告在发放我四个月工资后，其余工资至今未向我发放。自2012年5月起，我一直向被告讨薪和要求合法待遇，但被告一直拒之不理。为此，我于2013年8月22日向靖安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年2月21日作出裁决，我对该裁决不服，故诉至法院，请求依法判令：1、撤销靖安县劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲字（2013）第08号仲裁裁决；2、判令解除原、被告的劳动关系；3、判令被告向原告支付如下款项：（1）、2012年5月至2013年8月的工资56000元（16个月×3500元／月）；（2）、双倍工资70000元（20个月×3500元／月）；（3）、经济补偿金7000元。以上合计133000元。4、判令被告为原告补缴入职以来的社会保险费13600元。其中，基本养老保险费8000元、基本医疗保险费3600元、工伤保险费480元、生育保险费320元、失业保险费1200元。（月缴费基数2000元／月，共20个月）
被告北河园公司辩称：1、原告实际上是另一个股东朱小宝雇请来替他管理相关事宜的，故我司没有与其签订劳动合同；2、靖安县劳动人事争议仲裁委员会认定原告工作至2013年8月21日缺乏事实依据，原告工作时间只能算至2012年7月10日；3、我司同意解除双方的劳动关系，实际已解除；4、扣除我司已支付被告的4个月工资，只能再支付原告3个月零10天的工资；5、我司不同意支付原告双倍工资及经济补偿金；6、我司只能为程坚缴纳7个月社会保险。
在庭审中，原、被告双方当事人举证、质证如下：
原告程坚为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）仲裁裁决书一份，以证明靖安县劳动人事争议仲裁委员会已就原告与被告的劳动争议作出不符合事实和法律规定的裁决；（二）原告的身份证复印件一份，以证明原告的基本身份情况；（三）提供被告北河园公司人员一览表、工资发放信息表、工资卡、工资账单各一份，以证明1、原告与被告于2012年1月1日确立事实劳动关系，原告为被告北河园公司员工；2、原告的工资由被告直接从中国银行靖安支行代发；3、原告的工资为每月3500元；4、被告为原告发放了2012年1月至2012年4月的工资。（四）提供北河园公司董事会会议记录一份，以证明原告就职于被告北河园公司，担任生产部副部长，职责是配合生产、考勤监督。（五）提供收条5份，以证明原告作为被告北河园公司的员工，于2012年7月10日监督被告的出纳员杜志龙将被告的支出单据移交给被告的会计王友珍。（六）提供手机短信，以证明原告一直在被告江西北河园生态发展有限公司履行职责。
对于原告的上述举证，被告北河园公司经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联系均无异议，但对认定原告的工作时间有异议，原告的工作终止时间只能算至2012年7月10日；对证据（二）、（四）无异议；对证据（三）中北河园公司人员一览表的真实性、合法性、关联性无异议，但这可以说明原告系北河园公司股东；对证据（三）中工资发放信息表、工资发放单、工资卡、工资账单均无异议；对证据（五）真实性、合法性、关联性均无异议，此系列单据为公司内部移交单据，仅能证明移交的时间为2012年7月10日，而不能证明原告自2012年5月至7月一直在北河园公司上班；对证据（六）的真实性、合法性、关联性均有异议。从短信发送的时间来看，基本上是2013年2月份，该组证据不能证明程坚2013年还在北河园公司上班，且如果程坚一直在北河园上班的话也用不着发短信。
被告北河园公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：1、考勤表一份，共24页，以证明原告自2012年7月起没有考勤记录，已不在被告北河园公司上班的事实。2、申请证人胡映辉、舒敬林出庭作证的证词：证人胡映辉在庭审称，其是2009年到北河园工作，职务是生产部部长，工作职责是负责苗木生产、景观绿化。程坚是2012年2月到北河园上班，主要协助其搞苗木生产，但程坚从2012年6月起便没有协助其搞苗木生产。并认可其在2013年10月10日在劳动仲裁委员会所作的证词。
证人舒敬林在庭审称，其是2012年7月18日至2013年11月底在北河园从事电工一职。其在北河园工作时有时看到杜志龙和程坚，他们住在北河园公司，但其不清楚杜志龙和程坚具体从事何种工作，也记不清最后一次见到程坚是什么时候。并认可其在2013年10月10日在劳动仲裁委员会所作的证词。
原告对被告提供的考勤表发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为：1、考勤表没有员工的签字确认；2、考勤表不是原始的，是为了本案单方面制作的；3、考勤表载明的考勤员是周娟，而事实上当时负责考勤登记的是余佳佳；4、该考勤表显示，原告程坚2012年7月份出勤次数为0。
原告对证人出庭作证质证意见：1、二证人的证言不能证明原、被告解除了劳动关系；2、二证人均系被告北河园公司员工，与本案存在利害关系，故不应采纳对被告不利的证词。
综上，本院对原、被告提供的上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告对该证据的真实性、合法性、关联系均无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采纳，作为认定原、被告之间的劳动争议已经过仲裁前置。对原告提供的证据（二）、（三）、（四），被告无异议，本院予以采纳。其中，证据（二）作为认定原告基本身份信息，具有诉讼主体资格的依据；证据（四）作为认定原告入职被告北河园公司，担任生产部副部长，职责是配合生产、监督考勤。对原告提供的证据（五），被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，其认为该组单据系公司内部工作交接单，能够证明移交单据的时间为2012年7月10日，但不能作为认定原告自2012年5月至7月一直在被告北河园上班的依据。本院认为，工作交接单能够证明杜志龙2012年7月10日前仍在被告北河园公司工作，程坚跟着杜志龙一起，也在北河园工作。对被告的辩解意见，本院不予采纳。对原告提供的证据（六），被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，其认为，该组证据从时间来看，大部分发生时间是2013年2月份，最后一次发短信的时间也是2013年5月份，仅凭短信记录不能证明原告2013年还在被告北河园公司上班。本院认为，该证据系原告单方面提供，且被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该证据不予采纳。
对被告提供的证据，从证据形式上看，该考勤表系被告北河园公司单方制作，没有任何一名员工签字确认，而在庭审中，原告表示考勤需得到员工本人的签字确认，方可作为发放工资的依据。庭审中原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为其异议成立，故对该证据不予采纳。对两个证人的证言中反映2012年7月10日以后有时看到原告在北河园公司，但不清楚具体从事什么工作这一事实予以认定。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：从2012年1月1日起，原告程坚在被告北河园公司担任生产部副部长一职，职责是监管生产、监督考勤。2012年7月10日，杜志龙将财务票据移交给会计王友珍，做好了财务工作交接，程坚作为见证人，见证了整个过程，可见，程坚在此之前也一直在北河园公司工作。
被告北河园公司在原告程坚入职后，直至原告程坚申请仲裁前，一直未与其签订书面劳动合同，北河园公司也未书面通知程坚解除劳动关系。程坚入职后，被告未为原告程坚购买养老、工伤、医疗、失业、生育等社会保险。
2013年8月22日，原告向靖安县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告：1、解除双方的劳动关系；2、要求支付2012年5月至2013年8月的工资80000元（16个月×5000元／月）；双倍工资100000元（20个月×5000元／月）；经济补偿金10000元；3、缴纳社会保险费13600元、基本养老保险费8000元、基本医疗保险费3600元、工伤保险费480元、生育保险费320元、失业保险费1200元（月缴费基数为2000元／月，共20个月）。2014年2月21日，靖安县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲字（2013）第08号裁决：一、支付2012年5月1日至2013年8月21日工资22011元，支付经济补偿金1598元，合计23609元；二、被告按相关法律规定为原告缴纳原告在被告处工作期间的养老保险、工伤保险、生育保险、医疗保险和失业保险等社会保险；三、驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于原告提出的第一项诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”原告对靖劳人仲字（2013）第08号仲裁裁决的事项不服向本院起诉，该仲裁裁决不发生法律效力。
二、关于原告提出的第二项诉讼请求，实质是原、被告双方的劳动关系是否已解除。关于原告的工作截止时间，北河园公司表示程坚最后工作日为2012年7月10日，理由是7月10日杜志龙将公司财务单据移交给北河园公司会计王友珍，办理财务移交手续后，程坚作为在场人，说明杜志龙与北河园已终止劳动关系，程坚跟着杜志龙也与北河园公司解除了劳动关系。本院认为，程坚见证杜志龙与北河园公司办理财务移交手续之后，程坚也未在北河园公司从事具体工作，但北河园公司直至程坚申请劳动仲裁前一直没有书面通知程坚解除劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。北河园公司未尽到举证义务，其依法应当承担证明不利的法律后果。故劳动关系终止时间应计算至申请劳动仲裁前一天，即2013年8月21日。事实上原告程坚与北河园公司的劳动关系已于2013年8月22日解除。
三、关于原告的第三项诉讼请求。根据上述对程坚与北河园公司劳动关系的分析，可以认定，程坚的工作起止时间为自2012年1月1日至2013年8月21日。2012年7月10日，程坚在财务票据移交单上签字后已没有从事具体工作，故2012年7月10日之后的工资，按照3500元每月计算显失公平，本院认为应按宜春在岗职工月平均工资（2012年为2317元／月，2013年为2685元／月）标准计算较为适宜。（1）工资：被告已足额发放2012年1至4月份的工资给程坚，2012年5月1日至2012年7月10日的工资，被告应按每月3500元的标准足额发放给原告程坚。2012年7月10日至2013年8月21日，应按宜春市在岗职工月平均工资标准发放程坚的工资，即被告应补发原告工资合计42117元（3500×2＋3500÷21.75×8＋2317÷21.75×15＋2317×5＋2685×7＋2685÷21.75×15）。（2）、双倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年的未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条规定向劳动者每月支付两倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”程坚于2012年1月1日入职后，北河园公司未与其签订过书面劳动合同，依法应承担未签订书面劳动合同的双倍工资差额的法律责任。故被告应当支付原告2012年2月1日至2012年12月31日期间未签订书面劳动合同应支付双倍工资差额31620元（3500×4＋3150＋3500÷21.75×8＋2317÷21.75×15＋2317×5）。（3）、经济补偿金，被告北河园公司一方面存在拖欠原告程坚工资的行为，另一方面存在未为原告程坚依法缴纳社会保险的行为，原告以此为由解除双方的劳动关系，被告应按原告提出仲裁前12个月的月平均工资2532元［（2317×5＋2685×7）÷12］的标准支付2个月的经济补偿金5064元。
四、关于原告的第四项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，用人单位应为原告缴纳工作期间的保险费用，其中养老保险费8000元符合有关规定，本院予以支持。其余的工伤保险、生育保险、医疗保险和失业保险等社会保险已过了保险期，不存在补缴，故对此诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第十四条第三款、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
被告江西北河园生态发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告程坚2012年5月1日至2013年8月21日的工资42117元；
被告江西北河园生态发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告程坚2012年2月1日至2012年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额31620元；
被告江西北河园生态发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告程坚经济补偿金5064元；
被告江西北河园生态发展有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告程坚补缴养老保险费8000元。
驳回原告程坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告江西北河园生态发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848。开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 陈小弟
审 判 员 陈 峥
人民陪审员 龚邦逊
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴鹏辉