河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执异字第20号
异议人（利害关系人）：中国人民银行沧州市中心支行。住所地：沧州市运河区浮阳北大道**号。组织机构代码：00053746-1。
负责人：李庆，该行行长。
委托代理人：宋风波、王晓玢，河北侯凤梅律师事务所律师。
申请执行人：人保投资控股有限公司河北资产经营管理部。住所地：石家庄市合作路**号。组织机构代码：69921664-8。
法定代表人：张炳营，该经营管理部主任。
委托代理人：蔺艳军、张鸿鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被执行人：深圳东方实业有限公司。住所地：广东省深圳市南湖路国贸商住大厦**楼。
法定代表人：任士忠，该公司董事长。
被执行人：沧州金融市场。住所地：沧州市南门里大街**号。
法定代表人：康宝祯，该单位经理。
本院在执行人保投资控股有限公司河北资产经营管理部（原中国人民保险公司河北省分公司，以下简称人保公司）与深圳东方实业有限公司、沧州金融市场借款担保合同纠纷一案中，中国人民银行沧州市中心支行（以下简称沧州人行）对我院裁定追加中国人民银行沧州分行为本案被执行人，提出执行异议，经审查本院作出（2013）沧执他字第91号执行裁定书。后河北省高级人民法院作出（2015）冀执复字第44号执行裁定书，撤销本院（2013）沧执他字第91号执行裁定书，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人沧州人行称，一、沧州金融市场具有独立法人资格，且仍未注销，应当独立承担民事责任。二、纵观各级法院的生效判决及裁定，均判令沧州金融市场承担连带责任，亦承认沧州金融市场的独立法人资格。三、沧州人行是中国人民银行的派出机构，是金融行政管理部门，没有独立的法人资格。沧州金融市场是1991年登记注册的企业法人，沧州人行对沧州金融市场只起到监督管理的职责。沧州人行不是企业法人，沧州金融市场不是沧州人行的分支机构。四、关于营业执照编号与“沧州市工商联服装厂”营业执照重合的问题，编号重合并不能当然推导沧州金融市场的营业执照系伪造。沧州金融市场营业执照由工商部门颁发，真实性合法性毋庸置疑。综上，沧州金融市场是合法取得营业执照的法人，应独自承担责任，不应当追加异议申请人为被执行人。
异议人沧州人行向本院提交了如下证据：1、沧州金融市场企业法人营业执照副本。2、沧州市工商局1998年8月31日出具的证明，证明金融市场是依法成立的具有独立法人资格的企业。3、金融业务许可证，证明沧州金融市场具有从事金融业务的资格。4、中国人民银行银条法【1998】47号函，证明中国人民银行确认沧州金融市场是企业法人，沧州人行不承担沧州金融市场的相关责任。5、邵阳市中级人民法院（1998）邵中执字第130-3号裁定，证明沧州金融市场是工商局登记注册的法人机构，未撤销。6、邵阳市中级人民法院（1998）邵中执字第130号《函》。7、最高院（2014）民申字第816号裁定，证明沧州金融市场具有独立企业法人资格，应当独立承担责任。
申请执行人人保公司对异议人沧州人行提交的证据提出如下质证意见：1、对证据1合法性、真实性有异议。根据该证据标明的注册号，该注册号下实际注册企业为沧州市工商联服装厂。该证据是营业执照副本，为手写体，没有提供正本，属于造假。该证据左侧手写注明不得从事金融业务，但显示经营范围为金融业务，记录内容截然相反。2、证据2不具有合法性。沧州人行至今不能提供合法全套的工商注册资料，且没有经办人签字确认不能作为证据使用。3、证据3与证据1意思表示相反，也不能证明工商注册登记的事实，不具有合法性、关联性。4、证据4不具有证据效力，异议人的上级机关不具有界定企业法人资格的行政职权。5、对证据5、6真实性有异议。证据5、6格式与最高院所规定的格式明显不同，是伪造。认定事实与湖南省高院（1998）湘法一终字第81号民事判决书、最高院法经（1999）153号函相悖。沧州金融市场早已注销。6、证据7只是由于证据不足，没有支持我方再审请求，并没有确认沧州金融市场独立法人资格。
申请执行人人保公司向本院提交了如下证据：1、沧州市工商局2013年10月21日出具的证明，证实沧州金融市场没有企业注册信息，不具有民事主体资格。2、沧州市中级法院（1996）沧民初字第6号民事判决、河北省高院（1998）冀民终字第17号民事裁定、河北省高院（1998）冀民终字第17号函。拟证明沧州金融市场不具有法人主体资格，其权利义务应由沧州人行承担。3、沧州市工商联服装厂10660656-1号企业法人营业执照及全套工商登记年检资料、沧州金融市场10660656-1号企业法人营业执照，证明沧州金融市场持有的营业执照系伪造。4、沧州市工商局出具的《内资营业注销基本情况》，证明沧州金融市场不具有独立承担责任的能力，属于分支机构，其责任应该由沧州人行承担。5、最高院法经（1999）第153号函、湖南省高院（1998）湘法经一终字第81号民事判决，证明沧州金融市场债务应该由沧州人行承担。6、最高院（2014）执监字230号执行裁定书，证明最高院（2014）民申字第816号裁定与本案无关联，不能作为证据采信。7、中国人民银行河北省分行冀银发（1994）68号文件，证明沧州金融市场在5月底之前应办理撤销手续。
异议人沧州人行对申请执行人人保公司提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1合法性、关联性不认可，章是查询章，没有权力确认沧州金融市场注册与否。该证明没有经办人签字，不应当认定作为证据使用。2、对证据2真实性、合法性有异议，没有提及沧州金融市场独立法人资格问题。3、对证据3真实性不认可，不能因重号否认沧州金融市场独立法人资格。4、证据4企业名称及其他细节与沧州金融市场不同，二者不是同一法律主体。5、证据5跟本案无关。6、证据6适用法律明显错误，真实性有异议。7、对证据7关联性、真实性有异议，应当撤销和已经撤销是两个概念，不能证明沧州金融市场已经撤销。
本院查明，人保公司与深圳东方实业有限公司、沧州金融市场、河北省融资中心借款担保合同纠纷一案，最高人民法院（2000）经终字第89号民事判决发生法律效力后，河北省高级人民法院于2004年2月19日立案执行，并于2004年4月14日指定本院执行。本院在执行过程中，查明沧州金融市场已被工商部门注销营业执照，且无财产可供执行，于2013年4月11日作出了（2004）冀执指（沧）字第17-1号执行裁定，裁定追加中国人民银行沧州分行为本案被执行人。沧州人行对此提出执行异议。经审查，本院于2013年10月31日作出了（2013）沧执他字第91号执行裁定书裁定：撤销本院于2013年4月11日作出的（2004）冀执指（沧）字第17-1号执行裁定。人保公司不服，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院于2013年12月19日作出（2013）冀执复字第63号执行裁定，裁定：驳回人保公司的复议申请，维持沧州市中级人民法院（2013）沧执他字第91号执行裁定。人保公司不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院于2014年11月18日作出（2014）执监字第230号执行裁定书，裁定：一、撤销河北省高级人民法院（2013）冀执复字第63号执行裁定书；二、指令河北省高级人民法院对本案再进行审查。河北省高级人民法院于2015年6月11日作出（2015）冀执复字第44号执行裁定书，裁定：撤销沧州市中级人民法院（2013）沧执他字第91号执行裁定书，发回沧州市中级人民法院重新审查。
另查明，异议人沧州人行提交的沧州金融市场企业法人营业执照副本显示注册号为10660656-1，日期为1991年10月5日，信息系手写。沧州市工商联服装厂企业法人营业执照注册号为10660656-1，日期为1991年8月21日。沧州市工商局2004年4月8日出具的《内资营业注销基本情况》显示，企业名称为中国人民银行沧州分行沧州金融市场，注册号为80660656，企业类型为国有企业分支机构（非法人）。沧州市工商局于2015年8月28日出具证明，经工商系统电脑查询无沧州金融市场登记信息。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。本案中，根据申请执行人提交的证据不能直接证实沧州人行符合追加为被执行人的法定条件。后本院向沧州市工商局调查取证，经工商系统电脑查询显示，无沧州金融市场的任何登记信息。根据现有证据，不能证实沧州金融市场为沧州人行的分支机构。本院裁定追加沧州人行为本案被执行人证据不足，显属不妥，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
撤销本院（2004）冀执指（沧）字第17-1号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李 京
审 判 员 贾 郁
代理审判员 刘洪玉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 高文洁