四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终379号
上诉人（原审被告）：王晓蓉，女，1973年10月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：王明军，四川衡义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向礼平，男，1957年7月7日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张华刚，通江县至诚法律服务所法律工作者。
原审被告：蒲伟，男，1975年7月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
上诉人王晓蓉因与被上诉人向礼平、原审被告蒲伟民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王晓蓉的上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求或撤销原判发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人向礼平承担。事实和理由：一、一审查明的事实缺乏证据支持。1.上诉人认为向礼平对主张的蒲伟借款35万元未完成举证责任；2.一审原告未举出充分证据证明蒲伟自2012年10月9日到2014年11月30日给向礼平付款36.4万元是利息；3.一审原告未举出充分证据证明蒲伟每年度重新更换条据的事实。二、一审认定事实不清。一审认定“原被告双方之间形成民间借贷关系，权利义务清楚，合法有效”，其认定事实不清。1.一审认定“蒲伟未按约定支付利息，酿成纠纷，构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任”，没有充分证据支持，一审认定事实不清。原告举出的借据上没有书面约定利息，也没有其他证据证明立据时约定了利息；2.一审认定：借贷事实发生在2012年10月9日，条据反映的时间是履行过程中的重新立据的时间“，其认定事实不清。2014年12月8日35万元的借款事实与2012年10月9日借款事实没有必然的因果关系，因此该认定因缺乏证据支持而认定不清；3.一审认定“约定利率和收取利率标准为月利率4%，截止2014年11月30日原告已经收取利息36.4万元”，其认定事实错误；4.一审认定“王晓蓉、蒲伟在与原告向礼平发生借贷关系时系夫妻关系……该债务属于家庭共同经营所负债务”，其认定事实不清。2014年12月8日35万元的借款事实，是产生在上诉人与蒲伟离婚之后，不属于夫妻共同债务。
被上诉人向礼平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.蒲伟借钱时经过介绍人介绍双方达成协议，证人李晓勇在一审中也证实了这个事实；2.被上诉人向礼平向蒲伟分别转款20万元和15万元，证人李小勇在一审中也是证实了的；3.蒲伟收钱后向被上诉人向礼平书立了借据；4.蒲伟从2012年12月至2014年11月底向被上诉人向礼平支付利息，银行流水能够显示；5.被上诉人向礼平与蒲伟约定的利息是四分超出部分没有支持，向礼平是认可了的，说明双方存在合法的借贷关系。一审中提供的蒲伟书立的借据，是对之前书立的借条的更换，蒲伟是将以前的借条收回了的。上诉人与蒲伟是夫妻关系，虽然上诉人提供了离婚证，但蒲伟借钱的时间是2012年10月9日，借钱的时间是上诉人与蒲伟离婚之前，该笔借款并不是用于蒲伟个人消费，而是蒲伟与上诉人的共同债务。
原审被告蒲伟未作书面答辩。
原审原告向礼平向一审法院的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35万元，并从2014年12月9日起按月息14000元计算至本息清偿日止；2.诉讼费用及其他一切相关开支费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告蒲伟因投资需资金，经他人介绍与原告向礼平相识，2012年10月8日与介绍人一起，双方达成协议：被告蒲伟在原告向礼平处借款35万元，月利息14000元，按月支付利息。2012年10月9日由介绍人在农行通江支行终端机转款，从原告向礼平62284838524XXXXXXXXX账户内转入被告蒲伟6228483858XXXXXXXXX账户上两笔，20万元和15万元。被告蒲伟并书立借条。2012年12月10日转存向礼平账户内14000元，2013年2月27日转存14000元，2013年3月8日转存14000元，2013年4月9日转存14000元，2013年7月21日转存14000元，2013年8月23日转存14000元，2013年9月10日转存14000元，2013年11月15日转存14000元，2014年1月15日转存14000元，2014年2月26日转存14000元；庭审中原告向礼平陈述被告蒲伟已经支付利息至2014年11月底。每年度重新更换条据，2014年12月8日更换条据，其内容为：“今借到向礼平人民币叁拾伍万元（小写：350000）”，借款人蒲伟签字。被告蒲伟与被告王晓蓉于2014年11月11日登记离婚。证人李晓勇证实：介绍原、被告认识的，发生借贷关系是2012年10月9日，转款也是帮忙在农行通江支行终端机上转的，借款本金35万元，月利息14000元，按月支付利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒲伟对外投资，在原告处筹措资金后，书立借据，原、被告双方之间形成民间借贷法律关系，权利义务清楚，合法有效。在本案中从履行情况看，由于被告蒲伟未能按照约定支付资金利息，酿成纠纷，被告的行为已经构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。从双方提供的证据看实际借款时间是2012年10月9日，双方发生借贷金额是35万元。从证人证实的情况看，一审法院采信原、被告之间的借贷关系发生在2012年10月9日，而条据中反映的时间属于在履行过程中重新立据时间。从收取利息的金额看，双方约定利率和收取利率的标准应为月利率4%。以原告实际出借时间算，截止2014年11月30日原告已收取利息36.4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告认为支付的利息应按照民间借贷纠纷的司法解释处理认定，一审法院予以支持，即已超支付利息91000元，应当抵作被告蒲伟偿还的借款本金，由此计算（截止2014年11月30日）被告蒲伟还下差原告向礼平借款本金259000元。现在原告要求被告继续按月利率4%支付利息，违反法律规定，一审法院不予支持。原告要求从2014年12月9日起计算资金利息符合法律规定，但利息标准不得超过年利率24%。被告王晓蓉、蒲伟与原告向礼平发生借贷关系时系夫妻关系，借款用于蒲伟投资，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，该债务应属家庭共同经营所负债务。虽然被告王晓蓉辩称：被告蒲伟在2014年12月8日书立借款条据时，已与被告蒲伟离婚，该借款应属被告蒲伟的个人借款。但是被告王晓蓉并未提供证据证明在2014年10月9日双方发生借贷关系后，该借贷关系已经消亡，而是在2014年12月8日重新发生的借贷法律关系，故原告诉请要求被告王晓蓉承担偿还责任的理由成立，一审法院予以支持。
综上所述，原告向礼平要求被告蒲伟、王晓蓉偿还借款的理由成立。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告蒲伟、王晓蓉在本判决生效后十日内偿还原告向礼平借款本金259000元，并从2014年12月9日起按年利率24%支付利息至清偿时止。案件受理费6550元，由原告向礼平负担550元，被告蒲伟、王晓蓉负担6000元。
二审中双方都没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权向债务人主张偿还借款。本案双方争议的焦点是原审被告蒲伟向被上诉人向礼平借款35万元是发生在蒲伟与王晓蓉离婚之前还是离婚之后，是否属蒲伟与王晓蓉之间的婚前夫妻共同债务。本案从双方提供的证据及证人证言的证实，实际借款时间是2012年10月9日，2014年12月8日的借条是在履约过程中重新书立的借条，该笔35万元的借款的实际借款时间是2012年12月9日，2014年12月8日蒲伟书立的借据，是蒲伟与向礼平之间的借贷关系的延续，而不是新发生的借贷关系。2012年12月9日蒲伟与向礼平发生借贷关系时与王晓蓉系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，该债务应属家庭共同经营所负债务。王晓蓉无证据证实2012年12月9日蒲伟与向礼平的借贷关系已经消亡，2014年12月8日的蒲伟书立的借条借款35万元是蒲伟与向礼平又重新发生的借贷法律关系。从利息的支付金额可以确定双方约定的的利率是月利率4%，向礼平自认已收取蒲伟利息36.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持”的规定，蒲伟认为支付的利息应按照民间借贷纠纷的司法解释处理认定，超支付利息91000元，应当抵作蒲伟偿还的借款本金。故王晓蓉主张不承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王晓蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王晓蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一七年五月二十六日
法官助理 朱 彬
书 记 员 杨相国