苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0935号
原告苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司。
法定代表人邓云飞，董事长。
委托代理人徐飞，江苏和合合律师事务所律师。
委托代理人潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
被告苏州工业园区宝时高电气有限公司。
法定代表人徐雪芳，执行董事。
委托代理人蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告苏州工业园区新苏电炉制造有限公司。
法定代表人杨永明，总经理。
委托代理人杨东昇，江苏双泽律师事务所律师。
被告苏州工业园区置信电机有限公司。
法定代表人宋林花，执行董事。
委托代理人蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告金火兴。
委托代理人蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告宋林花。
委托代理人蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
原告苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司（以下简称广银小贷公司）诉被告苏州工业园区宝时高电气有限公司（以下简称宝时高公司）、苏州工业园区新苏电炉制造有限公司（以下简称新苏电炉公司）、苏州工业园区置信电机有限公司（以下简称置信电机公司）、金火兴、宋林花借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刁怡独任审理，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周雷担任审判长，与代理审判员刁怡、人民陪审员薛亚明组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理。原告委托代理人徐飞、被告宝时高公司、置信电机公司、金火兴、宋林花的共同委托代理人蔡建伟、被告新苏电炉公司的委托代理人杨东昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广银小贷公司诉称：原告与被告于2012年1月16日签订了金广高保借字（2012）第×××号《最高额保证担保借款合同》，约定借款人苏州工业园区宝时高电气有限公司的最高贷款额度为800万元，授信期间自2012年1月16日至2013年1月16日，被告新苏电炉公司、置信电机公司、金火兴、宋林花作为担保人为借款人的借款行为作连带责任担保。原告于当日将800万元借款支付给被告宝时高公司，月利率1.68%，还款日为2012年7月16日。被告宝时高公司的利息支付至2014年5月21日，本金已经归还400万元，截至2014年7月21日，被告宝时高公司欠息16万元。原告多次联系被告要求及时偿还本息未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告宝时高公司立即偿还原告借款400万元，利息16万元（自2014年5月22日暂计算至2014年7月21日，以后按同期银行贷款利率4倍计算），律师费139000元，合计4299000元。2、要求被告新苏电炉公司、置信电机公司、金火兴、宋林花对被告宝时高公司的上述付款义务承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告宝时高公司、置信电机公司、金火兴、宋林花共同辩称：被告宝时高公司欠款属实，对原告主张的本金和利息的数额没有异议。因宝时高公司经营困难，要求考虑到被告的实际情况争取分期归还借款。置信电机公司、金火兴、宋林花承担连带责任也是事实，为被告宝时高公司提供了担保。至于利息的计算及律师费，按照合同约定请法院依法裁决。
被告新苏电炉公司辩称：1、最高额保证担保合同中我方为宝时高公司担保不是我方的真实意思表示，对该担保我方也不知情，我方不应承担保证责任；2、原告与宝时高公司签订的主合同是无效的合同；3、该合同中设立的独立担保条款根据法律规定也是无效的；4、从本案涉及的800万元借款实际使用情况来看，宝时高公司已在入账的当日分两期向原告还款7103800元，因此被告的实际欠款金额本金不是400万元，且利息计算存在问题；5、本案中原告、宝时高公司、金火兴存在恶意串通，损害新苏电炉公司利益的情形。
经审理查明：2012年1月16日，广银小贷公司（贷款人、甲方）与被告宝时高公司（借款人、乙方）、新苏电炉公司（保证人、丙方）签订编号为金广高保借字（2012）第×××号《最高额保证担保借款合同》一份，约定甲方同意自2012年1月16日起至2013年1月16日（授信期间）止，向乙方发放最高本金限额为人民币800万元（授信额度）的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额保证担保。具体贷款金额、期限、利率、用途等以借款借据确定的内容为准。按月结息，结息日为每月的21日。丙方保证担保的主债权本金最高限额为人民币800万元，保证的范围包括贷款本金、利息……及广银小贷公司为实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。保证期间为债务履行期限届满日起两年。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计算，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）。
同日，置信电机公司、金火兴、宋林花向原告出具《最高额不可撤销担保书》，内容为：鉴于贵公司和宝时高公司（借款人）于2012年1月16日签订了编号为金广高保借字（2012）第×××号《最高额保证担保借款合同》（主合同）。保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在主合同项下所欠贵公司的债务承担连带保证责任。本担保书为最高额担保书，在授信期间内，贵公司可根据主合同及／或该合同项下各具体业务文件分次向借款人发放贷款。贷款额度借款人可循环使用。授信期间届满或贵公司提前向借款人追索，保证人在本担保书所确定的保证范围内承担连带清偿责任。本保证人保证担保的本金最高限额为人民币800万元，保证范围为本金、该本金产生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、……律师费……等。保证期间为债务履行期限届满日起两年。
同日，宝时高公司向原告出具《借款申请书》一份，其中注明宝时高公司根据金广高保借字（2012）第×××号《最高额保证担保借款合同》，申请借款800万元，借款期限1年，贷款利率为年利率20.16%，资金用途为企业流动资金，申请放款日为2012年1月16日。
原告当日发放了该800万元贷款，借款借据注明：还款期限为2012年7月16日，月利率16.8‰。
原告发放贷款后，宝时高按月归还利息，并在借款期间内和借款到期后分多次归还了400万元本金。2012年7月16日借款到期后，宝时高继续按月归还利息直至2014年5月21日，在此期间原告也未按逾期利率主张利息。2014年5月22日至今的利息宝时高公司未再支付。原告自2014年5月22日起按逾期利率月息2%计算，截止2014年7月21日，宝时高公司尚欠利息16万元。
广银小贷公司为提起本案诉讼，与江苏和合合律师事务所签订《聘请律师合同》，聘请律师徐飞、潘梁担任委托代理人，并向江苏和合合律师事务所支付了139000元律师费。
以上事实，由原告提供的最高额保证借款合同、最高额不可撤销担保书、借款申请书、借款借据、支付凭证、聘请律师合同、律师费支付凭证、律师费发票及原被告的当庭陈述予以证实。被告宝时高公司、置信公司、金火兴、宋林花对上述证据的真实性和原告陈述的其归还利息的情况均予以确认。
本案的争议焦点是：一、被告新苏电炉公司是否应承担保证责任；二、被告宝时高公司尚欠的借款本金和利息的数额。
关于第一个争议焦点，新苏电炉公司认为自己对借款担保不知情，可能不实，公章和法人章一直由法定代表人本人保管，但其对此借款和保证不知情。即使属实也不是其法定代表人亲自加盖的。借款存在借新还旧的情况。因此新苏电炉公司不应承担保证责任。
广银小贷公司称系新苏电炉公司法定代表人亲自加盖公章和法人章对本案债务提供担保，并在加盖公章同时向广银小贷公司出具了新苏电炉公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证等证件；且新苏电炉公司在2011年时就曾为宝时高公司的贷款提供过担保，并提供了编号为金广高保借字（2011）第×××号最高额保证担保借款合同，其中宝时高公司为借款人，新苏电炉公司也系保证人。
新苏电炉公司认可广银小贷公司提供的新苏电炉公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证等证据的复印件属实，但不认可是自己提供的。新苏电炉公司对编号为金广高保借字（2012）第×××号的最高额保证担保借款合同中新苏电炉公司的公章和法人章的真实性申请司法鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为：该两个印章是真实的。新苏电炉公司对编号为金广高保借字（2011）第×××号最高额保证担保借款合同中公章和法人章的真实性也表示有异议，在提出鉴定申请后，又撤回了申请。因此本院对两份最高额保证担保借款合同的真实性均予以确认。
本院认为：根据现有证据可以证明，新苏电炉公司在最高额保证担保借款合同中加盖了公章和法人章，是否是其法定代表人亲自加盖不影响其效力，新苏电炉公司称其对借款不知情的辩称本院不予支持。即使本案借款存在借新还旧的情形，因新苏电炉公司也是旧贷的保证人，故对本案借款仍应承担保证责任。
关于第二个争议焦点，被告新苏电炉公司提供了宝时高公司的财务账目资料，证明宝时高公司已归还了7103800元本金和部分利息，因此不应归还原告诉请的本息数额。
原告和宝时高公司、置信电机公司、金火兴、宋林花对上述证据的真实性予以确认，但原告称：账目显示是支付给原告公司的业务员王晓磊而非原告的，不能作为对原告的还款；利息是宝时高公司代案外人归还的，不影响本案借款利息的计算。宝时高公司称：签订本案所涉2012年借款合同之前，为偿还其在2011年借款合同中的债务，宝时高公司要求王晓磊解决过桥资金，后在签订2012年借款合同并收到原告借款后，立即向王晓磊归还了过桥资金，因此并非归还的本案借款。关于利息部分，确系因案外人代宝时高公司向原告借款，故宝时高公司代案外人归还利息，与本案无交。
原告提交了其向案外人发放贷款的开具本票申请书、借款借据等证据予以证明，与被告提供的宝时高公司的账户所显示宝时高公司的账目能够相互印证，故本院对广银小贷公司与宝时高的上述陈述予以确认。
综上本院认为：广银小贷公司与宝时高公司、新苏电炉公司签订的借款合同及保证合同真实有效。广银小贷公司依约履行了放款义务，宝时高公司未按期还本付息，其行为已经构成违约，广银小贷公司有权要求宝时高公司归还结欠的全部本金及利息。借款合同中约定的逾期利息的利率是在年息20.16%的基础上上浮50%，超过人民银行同期同档贷款基准利息的四倍，广银小贷公司主动将其调低为按人民银行同期同档贷款基准利息的四倍主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。广银小贷公司有权按合同约定要求宝时高公司赔偿原告为实现本案债权而支付的律师费，但原告支付的律师费数额较高，应视为扩大了被告的损失，本院依法予以调整。新苏电炉公司签订保证合同，置信公司、金火兴、宋林花出具最高额不可撤销担保书，均约定为宝时高公司的债务承担连带保证责任，广银小贷公司要求新苏电炉公司、置信公司、金火兴、宋林花为宝时高公司的债务承担连带责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。新苏电炉公司、置信公司、金火兴、宋林花承担保证责任后，有权向宝时高公司追偿。新苏电炉公司称原告与部分被告存在恶意串通的辩称没有证据证明，本院不予支持。宝时高公司未履行还款义务，造成本案纠纷，应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区宝时高电气有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司偿还借款本金400万元、利息16万元。（暂计算至2014年7月21日，之后按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。
二、被告苏州工业园区宝时高电气有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司赔偿律师费损失93800元。
三、被告苏州工业园区新苏电炉制造有限公司、苏州工业园区置信电机有限公司、金火兴、宋林花对被告苏州工业园区宝时高电气有限公司的上述债务（包含诉讼费用）承担连带保证责任。苏州工业园区新苏电炉制造有限公司、苏州工业园区置信电机有限公司、金火兴、宋林花承担保证责任后，有权向苏州工业园区宝时高电气有限公司追偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41272元，财产保全费5000元，合计46272元，由被告苏州工业园区宝时高电气有限公司负担45786元，原告负担486元。（原告同意其预交的诉讼费用45786元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）。鉴定费24000元，由被告苏州工业园区新苏电炉制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 刁 怡
人民陪审员 薛亚明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。