北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第483号
原告陈×，女，1936年7月7日出生。
被告张×1，男，1956年3月11日出生。
被告张×2，女，1963年6月1日出生。
被告张×3，女，1969年2月6日出生。
被告张×4，女，1975年4月22日出生。
委托代理人张燕玲（兼被告张×1、被告张×2、被告张×3的委托代理人），女，1964年6月27日出生，北京市大兴区黄村镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘征（兼被告张×1、被告张×2、被告张×3的委托代理人），男，1985年7月21日出生。
原告陈×与被告张×1、被告张×2、被告张×3、被告张×4确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈×、被告张×1、被告张×2、被告张×3、四被告的共同委托代理人张燕玲及刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×诉称：原告陈×与案外人张连生（已去世）于2004年11月29日在大兴区民政局登记结婚，双方一直在大兴区青云店镇小铺头村生活；2008年11月，张连生起诉原告陈×，要求判决离婚，法院在诉讼中查明：“张连生在未解除与常亚玲的婚姻关系之前又与陈×结婚的行为属于重婚”；2008年12月5日，北京市大兴区人民法院作出（2008）大民初字第9599号民事判决书，判决：“张连生与陈×的婚姻无效”；2008年12月8日，原告陈×再次与张连生在大兴区民政局登记结婚，后双方共同出资在青云店镇小铺头村前街15号院（以下简称：15号院）内建平房23间（于2009年7月建北4排4间房、北5排3间房，于2010年8月建北1排5间房、北2排5间房、北3排6间房）；张连生在与原告陈×结婚前已与案外人育有4名子女，分别为被告张×1（长子，42岁）、被告张×2（长女，49岁）、被告张×3（次女，47岁）、被告张×4（三女，36岁）；2012年1月2日，原告陈×、张连生与四被告签订1份分家协议；2012年7月25日，张连生在交通事故中被撞身亡；自2004年11月29日至今，原告陈×与张连生共同生活在大兴区青云店镇小铺头村的家中，在此期间都是原告陈×在照顾张连生，因反对原告陈×与张连生结婚，四被告都不让原告陈×进家门，为了建房，原告陈×将自己一生的积蓄56000元都投进去了，现在已经再没有任何财产；现在张连生去世，四被告一起找到原告陈×，称按照分家协议的约定房子都是他们的，没有原告陈×的份额，要求原告陈×立即搬走；因原告陈×与张连生于2008年12月8日登记结婚时，张连生与前妻常亚玲的离婚判决书尚未发生法律效力，张连生仍然属于重婚，按照法律规定，原告陈×与张连生的婚姻是无效婚姻，而分家协议是基于家庭亲属的特殊身份关系而签订的，在签订该协议时，原告陈×与张连生之间并没有法律上规定的家庭关系；综上，原告陈×与张连生、四被告于2012年1月2日签订的分家协议应为无效协议；为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决确认原告陈×、张连生、四被告于2012年1月2日签订的分家协议无效，诉讼费用由四被告承担。
被告张×1辩称：不同意原告陈×的诉讼请求，分家协议应当是有效的；原告陈×在此次诉讼中以婚姻无效为由要求确认分家协议无效，故其应当先进行确认婚姻无效的诉讼，退一步讲，即使原告陈×与张连生的婚姻是无效的，二人长期共同生活，基于同居关系，其也可以对共有财产进行处分；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，原告陈×要求确认合同无效的事实及理由不符合法律规定，签订分家协议的家庭成员均系完全民事行为能力人，在订立协议过程中不存在欺诈、胁迫等行为，该协议是在家庭成员自愿及友好协商的情况下订立的，故其诉讼请求应予驳回；需要强调的是，在大兴区人民法院审理另一起案件时（当时张连生尚未过世），6位家庭成员再次以协议的形式确认本案诉争分家协议有效。
被告张×2辩称：同意被告张×1的意见。
被告张×3辩称：同意被告张×1的意见。
被告张×4辩称：同意被告张×1的意见。
经审理查明：张连生的第1位妻子系案外人李舫亭（生前对外称李氏，于1982年过世），二人婚后育有被告张×1、被告张×2、被告张×3、被告张×4、案外人张玉山5名子女；张连生与常亚玲于2003年4月22日登记结婚，二人婚后未生育子女，常亚玲在婚后离家出走；2008年10月8日，本院作出（2008）大民初字第3970号民事判决书，判决：“原告张连生与被告常亚玲离婚”；判决作出后，本院依法向常亚玲公告送达民事判决书，后该民事判决书生效；2004年11月29日，张连生与原告陈×登记结婚，二人婚后共同生活，未生育子女；2008年12月5日，本院作出（2008）大民初字第9599号民事判决书，确认：“原告张连生在未解除与常亚玲的婚姻关系之前又与被告陈×结婚的行为属于重婚”，并判决：“张连生与陈×的婚姻无效”，该民事判决书载明：“本判决为终审判决”；2008年12月8日，张连生与原告陈×再次登记结婚。
2012年1月2日，在案外人李海军、王庆丰、高德森的见证下，原告陈×、张连生及四被告就15号院内房屋的分割事宜签订分家协议，上述6人均签字并摁手印，3名见证人均×，该分家协议还加盖有大兴区青云店镇小铺头村人民调解委员会的印章；2012年5月16日，作为甲方的原告陈×、张连生及作为乙方的四被告就15号院内房屋的分割事宜再次签订协议，确认：“甲乙双方一致认可二○一二年一月二日所签订的分家协议，张连生保证不再就前述院落内的房屋进行其他的处分行为，若有本协议不一致的处分，均为无效；本协议一式六份，每人一份，自双方签订之日起生效”；2012年7月25日，张连生因遭遇交通事故死亡。
经询问，原告陈×陈述称，15号院内房屋系由其与张连生于2009年之后建造，四被告并未参与，四被告则陈述称，15号院内房屋系由张连生及四被告于2008年之后共同建造；张连生与李舫亭所生育的除四被告外的另一子张玉山已于2009年过世，张玉山与案外人李玉红登记结婚，二人婚后育有一子张舜，二人于1991年左右离婚；经向张舜核实，其陈述称，对于15号院内房屋，张舜及张玉山均未参与建造，其知悉本案诉争分家协议，并无异议。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、谈话笔录、分家协议、协议、结婚证、（2008）大民初字第9599号民事判决书、（2008）大民初字第3970号民事判决书、北京市死亡医学证明书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款：“人民法院审理宣告婚姻无效案件，对婚姻效力的审理不适用调解，应当依法作出判决；有关婚姻效力的判决一经作出，即发生法律效力”，故在本院于2008年12月5日作出（2008）大民初字第9599号民事判决书当日，张连生与原告陈×的首次婚姻即被宣告无效；在张连生与原告陈×进行第2次婚姻登记当日，即2008年12月8日，虽然本院所作出的判决张连生与常亚玲离婚的（2008）大民初字第3970号民事判决书因正在公告送达而尚未生效，但是，在2009年1月，该民事判决书已生效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第八条：“当事人依据婚姻法第十条规定向人民法院申请宣告婚姻无效的，申请时，法定的无效婚姻情形已经消失的，人民法院不予支持”，因此，虽然张连生与原告陈×的第2次婚姻登记构成重婚，但因该重婚事实在之后已经消失，故对原告陈×主张以其与张连生的登记结婚系无效婚姻为由，要求确认分家协议无效的意见，本院不予采纳；原告陈×、张连生、四被告签订的分家协议系各方当事人之真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效；因原告陈×未提供充分证据证明存在合同无效之法定事由，故对其要求确认分家协议无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第八条、第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈×的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告陈×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一三年三月五日
书 记 员 苏舫