广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第438号
原告茹李和，女，汉族，住东莞市，身份证号码：×××2503，系东莞市石碣毅恒五金制品厂的经营者。
委托代理人吴日辉，广东今久律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人何建华，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人叶仲明、林伟忠。
第三人朱玉林，男，住湖南省衡南县，身份证号码：×××9437。
原告茹李和因与被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府，第三人朱玉林社会保障行政确认纠纷一案，于2015年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告茹李和的委托代理人吴日辉、被告东莞市社会保障局（以下简称“市社保局”）的委托代理人余艳、何建华和东莞市人民政府（以下简称“市政府”）的委托代理人叶仲明、林伟忠及第三人朱玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保局于2015年4月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，认定第三人朱玉林于2014年12月5日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市政府提出行政复议申请，市政府于2015年9月17日作出东府行复（2015）421号《行政复议决定书》，维持了市社保局认定工伤的决定。
原告茹李和诉称，一、《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，第三人朱玉林发生的交通事故并非在上下班途中，不应当被认定为工伤。被告市社保局认定“朱玉林于2014年12月5日7时39分左右，从出租屋骑自行车上班途经东莞市××镇××路明珠酒店对出路段时，与一辆同方向行驶的小型汽车发生碰撞导致其左手受伤，伤后送往东莞市石碣医院治疗，2015年1月22日经东莞市石碣医院诊断为‘1、左桡骨中段粉碎性骨折；2、左尺骨中下段骨折’。2014年12月5日7时39分，经东莞市公安局交通警察支队石碣大队出具的东公交认字（2015）第4419218201400259号《道路交通事故认定决定书》，认定当事人朱玉林无责任，即朱玉林本次事故中导致的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，从而认定第三人于2014年12月5日受到的事故伤害认定为工伤，这是完全不符合客观事实。具体理由如下：1、第三人受到的伤害并非在上下班途中，原告为第三人提供宿舍，并安排工厂旁边的宿舍给第三人居住，宿舍地址位于东莞市石碣镇大洲村顺兴路佳源厂旁的楼房四楼406号房即在原告工厂旁不到五十米处。而本次的交通事故却发生在东莞市××镇××路明珠酒店对出路段，此地离原告工厂有四五公里之远。在这种情况下很难认定第三人发生的交通事故是在上下班途中，因此，东莞社保局认定第三人是在上下班途中发生交通事故是不符合常理的，也是不符合客观事实的。2、第三人受伤的时间是在2014年12月5日7时39分左右，而原告工厂的上班时间是在早上八点，时间上也是不吻合的。3、第三人发生交通事故的地点并非第三人上下班途中合理经过的正常路线，第三人发生交通事故的地点与原告工厂地址距离之远而被认定为属于上下班途中明显不符合常理，也不符合客观实际情况。综上所述，第三人发生交通事故的伤害并非是在上下班途中，所以市社保局认定第三人受到的事故伤害为工伤是不符合事实和法律规定的。二、《认定工伤决定书》认定第三人本次事故中导致的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，明显缺乏事实和法律依据，属于适用法律错误。正如前述，第三人发生交通事故的伤害并非是在上下班途中，理所当然不能适用“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形而认定工伤，市社保局认定第三人受到的交通事故是在上下班途中，进而认定其属于工伤明显缺乏事实与法律依据，属于适用法律错误。综上所述，原告认为，市社保局作出的《认定工伤决定书》完全缺乏事实依据和法律依据，为此，原告提出行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，并重新认定第三人于2014年12月5日所发生的事故属于非工伤；2、撤销被告市政府作出的东府行复（2015）421号《行政复议决定书》；3、被告承担本案诉讼费。
原告茹李和向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，证明被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，认定第三人朱玉林属于工伤，是认定事实不清、适用法律错误；2、《员工宿舍基本信息》，证明第三人受到的伤害并非在上下班途中，原告为其提供宿舍，并安排工厂旁边的宿舍给第三人居住，宿舍地址位于东莞市石碣镇大洲村顺兴路佳源厂旁的楼房四楼406号房即在原告工厂不到五十米处。而本次交通事故却发生在东莞市××镇××路明珠酒店对出路段，此地离原告工厂有四五公里之远，不应被认定为工伤；3、交通事故与原告工厂的地图，证明第三人发生交通事故的地点并非第三人上下班途中合理经过的正常路线，第三人发生交通事故的地点与原告工厂地址距离有四五公里之远而被认定为属于上下班途中明显不符合常理，也不符合客观实际情况；4、东府行复（2015）421号《行政复议决定书》及送达回证，证明本案经过行政复议阶段。
被告市社保局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年4月2日，第三人朱玉林向市社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是东莞市石碣毅恒五金制品厂员工，于2014年12月5日早上上班时在东莞市××镇××路明珠酒店对出路段与一辆汽车发生碰撞后到东莞市石碣人民医院诊断，被诊断为“1、左桡骨中段粉碎性骨折；2、左尺骨中下段骨折”。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、第三人的身份证复印件、第三人的工牌及其考勤记录、石碣镇出租屋租住人员情况登记簿、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市石碣医院诊断证明书。被告受理后，依法要求原告茹李和就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：东莞市石碣毅恒五金制品厂员工出具的《关于朱玉林交通事故情况说明》。为查清案件事实，被告依职权对曹华春（主管）、刘莲萍（厂长）进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市石碣毅恒五金制品厂员工朱玉林，于2014年12月5日7时39分左右，从出租屋骑自行车上班途经东莞市××镇××路明珠酒店对出路段时，与一辆同方向行驶的小型汽车发生碰撞导致其左手受伤，伤后送往东莞市石碣医院治疗。2015年1月22日经东莞市石碣医院诊断为“1、左桡骨中段粉碎性骨折；2、左尺骨中下段骨折”。经东莞市公安局交通警察支队石碣大队出具的道路交通事故认定书认定，第三人在本次事故中不负责任。被告认为第三人在本次事故中符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。二、原告主张第三人发生的交通事故不在上班的途中没有事实依据。首先，原告主张因已经为第三人安排宿舍，其不在外居住。但原告提供的员工宿舍基本信息是其单方制作且没有得到第三人的确认，而根据石碣镇出租屋租住人员情况登记簿及被告对曹华春（主管）、刘莲萍（厂长）制作的询问笔录相互印证，可以证明第三人发生事故之前与家人住在石碣镇新城区。其次，根据《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、被告对曹华春制作的询问笔录并经被告核实，证实事故地点是在第三人上班的合理路线之中。再者，根据第三人的考勤记录及被告对曹华春（主管）、刘莲萍（厂长）制作的询问笔录显示，第三人当天的上班时间为早上8时，而《道路交通事故认定书》显示其7点39分左右发生交通事故，故第三人7点39分左右发生事故属于合理的上班时间范畴，且第三人在该事故中不负责任。另东莞市石碣毅恒五金制品厂员工出具的《关于朱玉林交通事故情况说明》中也确认第三人在上班途中发生交通事故。综上，被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告市社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定流水号：GSRD2203418800《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（第三人提交），证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、第三人的工牌及其考勤记录，证明东莞市石碣毅恒五金制品厂与第三人存在劳动关系，第三人平时的上班时间约为7时46分；5、《石碣镇出租屋租住人员情况登记簿》，证明第三人发生事故之前住在石碣镇新城区；6、东公交认字（2014）第4419218201400259号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市石碣医院《诊断证明书》，证明第三人于2014年12月5日7时39分途经东莞市××镇××路明珠酒店对出路段时，发生交通事故，后被送往东莞市××镇人民医院治疗，第三人在该交通事故中不负责任；7、东莞市石碣毅恒五金制品厂出具的《关于朱玉林交通事故情况说明》，证明东莞市石碣毅恒五金制品厂陈述朱玉林在上班途中遇到交通事故的情况；8、工伤认定申请收件回执、《工伤认定提交材料通知书》（东莞市石碣毅恒五金制品厂），证明被告收到第三人的材料后要求东莞市石碣毅恒五金制品厂提交证据材料；9、被告依职权对曹华春（主管）、刘莲萍（厂长）进行了调查询问，制作的《询问笔录》、曹华春、刘莲萍的工牌、考勤卡，证明以下事实：（1）公司实行打卡考勤制度，第三人当天的工作时间是早上8：00-12：00，下午12：30-17：30，晚上18：00-20：00，（2）朱玉林跟他家人住在外面，石碣医院附近，上班时一般要经过明珠路明珠酒店对出路段；10、东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
被告市政府辩称，东莞市石碣毅恒五金制品厂（原告茹李和）不服被告市社保局于2015年4月22日作出的东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，于2015年6月18日向被告市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年6月23日出具了东府行复（2015）421号《行政复议受理通知书》，并于2015年6月24日送达给原告。同时，市政府依法作出《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别于2015年6月24日、7月3日送达给市社保局和第三人朱玉林，通知市社保局进行答复，通知第三人参加行政复议。市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给市社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。东莞市政府审查完毕后于2015年9月17日作出东府行复（2015）421号《行政复议决定书》，并分别于2015年9月23日送达给原告、9月18日送达给市社保局和第三人。市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，市政府作出东府行复（2015）421号《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，证明原告茹李和向市政府申请行政复议；2、东府行复（2015）421号《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明被告市政府依法受理复议申请并告知了原告；3、东府行复（2015）421号《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明被告市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；4、东府行复（2015）421号《参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告市政府通知第三人朱玉林参加行政复议；5、东府行复（2015）421号《行政复议决定书》及其送达回证，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。
第三人朱玉林没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告市社保局、市政府和第三人朱玉林对原告茹李和提交的《员工宿舍基本信息》不予确认，第三人表示其并未在原告所提供的宿舍居住。本院认为，该《员工宿舍基本信息》为原告单方制作，未得到第三人确认，且根据被告市社保局提交的《石碣镇出租屋租住人员情况登记簿》和社保局对原告制品厂的主管曹华春、厂长刘莲萍的《询问笔录》，均表明第三人并非居住在原告所称的员工宿舍，而是住在石碣医院附近出租屋，故对《员工宿舍基本信息》本院不予采信。各方对原告提交的其他证据以及被告社保局、市政府提交的证据真实性无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人朱玉林为原告茹李和经营的东莞市石碣毅恒五金制品厂的员工。2015年4月2日，第三人就其于2014年12月5日7时39分许途经东莞市××镇××路明珠酒店对出路段时发生交通事故导致受伤一事向被告市社保局申请工伤认定。被告市社保局受理其申请后，依法要求原告就第三人所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告市社保局依职权对原告所经营的五金制品厂的主管曹华春、厂长刘莲萍进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告市社保局于2015年4月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，确认的案件事实为：东莞市石碣毅恒五金制品厂员工朱玉林，于2014年12月5日7时39分左右，从出租屋骑自行车上班途经东莞市××镇××路明珠酒店对出路段时，与一辆同方向行驶的小型汽车发生碰撞导致其左手受伤，伤后送往东莞市石碣医院治疗。2015年1月22日经东莞市石碣医院诊断为“1、左桡骨中段粉碎性骨折；2、左尺骨中下段骨折”。经东莞市公安局交通警察支队石碣大队出具的东公交认字（2014）第4419218201400259号《道路交通事故认定书》认定，第三人在本次事故中不负责任。被告市社保局认为第三人在本次事故中符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生的本次事故伤害属于工伤，并依法送达原告及第三人。原告对此工伤认定不服，于2015年6月18日向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年9月17日作出东府行复（2015）421号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局所作的涉案《认定工伤决定书》。原告对此仍不服，故向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年4月2日，第三人就其于2014年12月5日所发生的事故伤害申请工伤认定。被告社保局于2015年4月2日受理后，依法进行调查核实，于2015年4月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于东莞社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告茹李和于2015年6月18日向被告市政府提起复议，市政府受理复议申请后，其间市政府向行政复议申请人和被申请人告知作出行政复议延长期限的通知，并于2015年9月17日作出涉案的东府行复（2015）421号《行政复议决定书》并送达给原告、市社保局和第三人朱玉林，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于第三人朱玉林于2014年12月5日所发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形的问题。首先，根据第三人的考勤记录、原告茹李和经营的东莞市石碣恒毅五金制品厂出具的《关于朱玉林事故情况的说明》以及被告市社保局分别对曹华春、刘莲萍的《询问笔录》，均可证明第三人的正常上班时间是早上8时，而东莞市公安局交通警察支队石碣大队对涉案事故所作的东公交认字（2014）第4419218201400259号《道路交通事故认定书》可显示，第三人发生事故的时间为2014年12月5日7时39分、事故地点为东莞市××镇××路明珠酒店对出路段。故第三人在7时39分位于事发地点属于其合理的上班时间内。其次，结合《职工伤亡事故认定现场示意图》及《道路交通事故认定书》，第三人发生交通事故的地点位于在其上班的合理路线中。原告认为第三人发生交通事故不在其上班途中，但其并未能提交证据予以证明该主张。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。综述，被告市社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定作出东社保工伤认字第GSRD2203418800号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤并无不当。被告市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）421号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告茹李和的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告茹李和的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告茹李和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 陈建航
二〇一五年十二月二日
书 记 员 钟玉婷