浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初2040号
原告（反诉被告）：聂仲祥，男，1957年4月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：汪亚明，男，1958年3月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。
原告聂仲祥与被告汪亚明合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，审理中，被告汪亚明于2017年9月15日提起反诉，本院依法受理后并与本诉合并进行审理，于2017年11月3日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）聂仲祥及其委托诉讼代理人严建荣、被告（反诉原告）汪亚明及其委托诉讼代理人陈磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂仲祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令汪亚明承担并支付聂仲祥龙游县时代装璜厂(下称：装璜厂)自2014年3月1日至2017年3月6日期间的经营亏损377873.07元；2.本案的诉讼费用由汪亚明承担。事实与理由：装璜厂系聂仲祥与汪亚明于1995年12月8日共同出资所有，聂仲祥占份额比例为57.29%，汪亚明汪占份额比例为42.71%；该厂于2017年3月6日被龙游县城市发展投资有限公司收购。装璜厂自成立至2014年2月期间的经营利润，双方已通过衢州市中级人民法院（2016）浙08民终936号民事判决书所确定，且聂仲祥已经履行了义务。2014年3月1日起至2017年3月6日（被收购日期）期间的经营投入（含扩建临时建筑449.2平方米等），共支出1245754.96元，收入361013.51元，相抵亏损额为884741.45元；根据投资份额，汪亚明应承担亏损为377873.07元。该款经聂仲祥数次催讨未果。
汪亚明辩称，对于聂仲祥的诉讼请求，其认为不合理。装璜厂没有实际业务，主要收入就是房屋租赁收益。在2014年3月至2017年2月这三年时间里，12间店面以及1000多平方米的厂房只有36万元左右的收益，却导致了88万元左右的亏损是不实际的。对于聂仲祥提出的124万元左右的支出，其认为也是不合理的。聂仲祥是否进行重大修缮、建设，汪亚明不清楚也未经过其同意，对其不产生效力，聂仲祥聘用管理人员以及为其自已支付高额工资，不符合实际，也不合理。综上所述，聂仲祥经营共有财产用于出租收益，现隐瞒实际收入，大量虚构支出做出巨额亏损并通过诉讼系为实现侵占装璜厂收益的目的。其认为应该对聂仲祥提出的租金收益进行重新认定，对支出应该合理认定，并且租金收益在扣除支出后剩余收益应该按比例分配给汪亚明。
汪亚明向本院提出反诉请求：1.要求判令聂仲祥支付汪亚明装潢厂自2014年3月1日至2017年3月6日期间的经营收益34.17万元；2.本案所有诉讼费用均由聂仲祥承担。事实与理由：汪亚明与聂仲祥共同所有装璜厂。2014年3月1日至2017年3月6日期间该厂主要经营收益系该厂房屋及土地由聂仲祥用于出租经营收益。该厂土地面积2536.95平方米，房屋有临街店面12间，厂房4幢，按12间店面每年每间租金15000元计算，三年租金收益54万元，厂房按每年15万计算，三年租金收益45万元，上述租金收益合计99万元。考虑到房屋出租空置率，现汪亚明主张实际经营收益为80万元，按双方比例分配，聂仲祥应支付汪亚明经营收益34.17万元。
聂仲祥对汪亚明的反诉辩称，汪亚明的反诉请求不能成立，该请求是对租金收益的单方推测。真实的租金收入在其所举的证据里面已经加以证明。真实的收入还应扣除投入等，请求法庭驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的聂仲祥提供的（2016）浙08民终936号民事判决书、土地及地上建筑物（构筑物）收购货币补偿协议、浙江杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司出具的龙游时代装璜厂房屋及其他设施工程造价鉴定征求意见稿、衢州嘉宝房地产评估有限公司出具的关于龙游时代装璜厂巨龙路房地产收购估价报告及平面图、龙游县时代装璜厂国有土地使用证各1份，汪亚明提供的要求拨付装修（装潢）补偿款的申请1份、龙游县国有土地上房屋收购结算付款凭证1份、本院调取的（2014）衢龙商初字第182号案件庭审笔录2份以及证据交换笔录1份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和双方无异议的证据，本院认定事实如下：
1995年4月7日汪亚明注册成立了装璜厂，注册为个人独资企业。1995年11月30日，装璜厂以行政划拨的形式征用了位于龙游县原龙游镇坊门街村衢龙路以北、龙游县木雕工艺厂以西的4.58亩土地。1995年12月8日汪亚明与聂仲祥签订《合资建厂协议》，聂仲祥与汪亚明合伙经营装璜厂。协议签订后，汪亚明负责建造了部分厂房，但聂仲祥也有资金投入。装璜厂1997年10月15日的土地使用证上的用地面积为2536.95平方米，建筑占地面积732.07平方米。1998年10月23日，汪亚明与聂仲祥签订了《协议》约定装璜厂由聂仲祥经营操作，收入及费用由双方按比例承担，但具体承担比例没有约定。后聂仲祥出资建造了三幢厂房，于2004年完工，并一直经营管理装璜厂，该装璜厂主要的收入来源于厂房及店面出租所产生的租金。汪亚明于2014年3月向龙游县人民法院提起诉讼，要求聂仲祥支付1998年10月至2014年2月期间装璜厂经营利润，并收回该装璜厂的经营权。龙游县人民法院在审理过程中委托杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司对汪亚明及聂仲祥各自建造的房屋及其他设施进行了鉴定。最终确定了双方的建造面积以及造价出资，认定了双方合伙份额比例为汪亚明占42.71%，聂仲祥占57.29%，以此确定了2014年2月之前的收入分配数额，驳回了汪亚明要求收回装璜厂经营权的诉讼请求。宣判后，汪亚明与聂仲祥对判决不服，均上诉至衢州市中级人民法院，衢州市中级人民法院经审理认定原审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，只是对租金收入数额进行了调整。2017年3月27日，聂仲祥、汪亚明与龙游县城市发展投资有限公司签订土地及地上建筑物（构筑物）收购货币补偿协议，约定由龙游县城市发展投资有限公司收购其共有的装璜厂的土地及地上建筑物（构筑物），确定土地使用权面积为2536.95平方米，地上建筑（构筑物）面积2120.31平方米，土地及建筑物（构筑物）货币补偿金额1745079元，装修（装璜）补偿价值674721元，各项奖励补助金额516105元，总计2935905元，其中聂仲祥1295432元，汪亚明965752元，装修装璜补偿费674721元拨付给聂仲祥，由其支付给各承租户。
对有争议的事实，双方分别进行了举证、质证：
聂仲祥提供了装璜厂2014年3月至2017年2月期间的收入与费用记帐凭证三本，证明三年期间，装璜厂租金收入是361013.51元，管理人员工资、水电支出、建筑费用及维修费用、办公用品等支出共1245754.96元，两项相抵亏损额为884741.45元。汪亚明对该证据的真实性有异议，认为聂仲祥在（2014）衢龙商初字第182号案件庭审笔录中自认其没有建立帐册，记帐凭证不真实，且租金收入过少，人员工资过多，以及建筑、维修等费用都与事实不符合。
汪亚明提供的邱玉朝、孙晓明、张伟明、祝小龙的询问笔录各1份，证明聂仲祥2号厂房、3号厂房西面的临时建筑棚房101.78平方米是膳味居建造的以及每间店面的租金是15000元，单身公寓的租金是每间2000元，并且有些装修是租户自己装修的事实。聂仲祥认为邱玉朝的证言中101.78平方米临时建筑棚房是膳味居建造不真实，其他证言中关于单间房屋租金的数额是真实的，但其已经按照真实的情况入账了，并没有隐瞒减少。
对有争议的事实、证据，本院分析评定如下：
一、关于经营收入。装璜厂的收入来源于房屋出租所产生的租金，对此双方没有异议。结合聂仲祥提交记帐凭证中的租赁合同、租金收据，在2014年3月至2017年2月期间，聂仲祥自认的房屋租金为558000元，因装璜厂被收购及租期变更等原因退还部分租金，聂仲祥能够提供退款凭证的为164831元。汪亚明虽有异议，并提供的证人证言证明单间房屋的租金数额，因其不能证明实际租金收入的情况和聂仲祥存在隐瞒租金收入的事实，本院结合房屋存在未出租空置等情况，经营收入以聂仲祥自认的数额减去有凭证证明已退款项确定，为393169元。
二、关于经营支出。聂仲祥所主张的支出主要为：管理人员工资367500元、水电费支出6834.7元、其它办公费用44535.48元、维修及建筑费用8268854.8元。其中管理人员工资，聂仲祥提供均为其自己填写的付款凭证，没有款项实际交付凭证，上述证据不足以认定，因装璜厂只是进行房屋出租，没有其它经营项目，聂仲祥按每月7000元为自己计付工资、按每月3500元为汪华雄计付工资，也有违常理，不能认定，但按日常生活经验，房屋出租和管理有一定工作量，但工作量甚少且也无需专职人员，本院酌情按每月2500元确定管理人员工资支出，合计90000元。聂仲祥提供的水电费、其它办公费用、维修费用支出的证据，真实性、关联性均不足以认定，而且房屋出租所产生的水电费基本为承租人承担，仅仅进行房屋出租也无需高额的办公用品投入，房屋建成后正常使用无须进行大投入的修缮，另聂仲祥将其主张的维修费与新建、扩建费混合在一起，其自己也不能确定用于房屋修缮的费用支出数额，其也未提供证据证明房屋确有修缮必要，并且按照本地实际出租店面房屋等一般均为承租人自行进行装修，故聂仲祥主张过高的水电费、其它办公费用、维修费用支出，本院不予认定，但考虑到房屋出租后，其向承租人收取的水电费和其实际缴纳数额的可能存在差额，确实需要一定的管理物品投入和必要的修理维护，故本院酌情确定每年水电费、其它办公费用、维修费用的为支出12000元，共计36000元。对于拆建、扩建费支出，由于1998年10月23日，汪亚明与聂仲祥签订的《协议》约定装璜厂由聂仲祥经营操作，后聂仲祥出资建造了三幢房屋(对此投入汪亚明已表示认同)，于2004年完工，至此装璜厂的建设投入已经完成，法院最终按双方的建造面积以及造价出资，认定了双方合伙份额比例。2014年3月后，聂仲祥所进行的拆建、扩建未征得汪亚明同意，且汪亚明于2014年3月向龙游县人民法院提起诉讼，即要求收回该装璜厂的经营权，并且在庭审中也多次表示不同意聂仲祥对装璜厂进行拆建、扩建，故聂仲祥在2014年3月后拆建、扩建房屋，不能认定是按1998年10月23日《协议》约定的经营操作行为，系聂仲祥的个人行为，与汪亚明无关，其支出不能作为经营支出。综上，本院确定2014年3月至2017年2月期间聂仲祥的经营支出为126000元。
三、关于聂仲祥拆建、扩建房屋面积及补偿费数额。结合浙江杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司出具的龙游时代装璜厂房屋及其他设施工程造价鉴定报告、衢州嘉宝房地产评估有限公司出具的关于龙游时代装璜厂巨龙路房地产收购估价报告及平面图、龙游县时代装璜厂国有土地使用证及双方在证据交换时的质证意见，聂仲祥在2014年3月以后新建了聂仲祥1号厂房与汪亚明1号厂房之间的砖混结构临时建筑53.60平方米，拆除了聂仲祥1号厂房与聂仲祥2号厂房之间砖混结构厕所5.34(3.14*1.7)平方米，新建了临时建筑棚房65.97平方米，拆除了聂仲祥2号厂房与聂仲祥3号厂房之间的砖混结构厕所8(5*1.6)平方米，新建了临时建筑钢棚97.69(286.34-188.65)平方米，拆除了聂仲祥3号厂房与汪亚明店面之间砖混结构厨房17.16(6.6*2.6)平方米，新建临时建筑棚房71.69平方米，新建了聂仲祥2号厂房、3号厂房西面的临时建筑棚房101.78平方米，拆除了与汪亚明1号厂房相连东面的简易棚房16.3(7.76*2.1)平方米，新建了临时建筑钢棚106.11平方米，新建了汪亚明西侧店面与汪亚明1号厂房间的棚房21.12平方米。综上合计，聂仲祥共拆除砖混建构房屋30.5平方米、棚房16.3平方米，新建了砖混结构房屋53.6平方米、钢棚203.8平方米、棚房260.56平方米。根据衢州嘉宝房地产评估有限公司的评估价格，砖混结构房屋价格每平方米500元，砖木结构房屋价格每平方米400元，钢棚结构房屋价格每平方米260元，棚房结构房屋价格每平方米200元，聂仲祥共拆除了30.5*500+16.3*200=18510元价值的建筑物，新建了53.6*500+203.8*260+260.56*200=131900元价值的建筑物，在收购补偿款进行分配时，新建建筑物的补偿款已按比例分配给了汪亚明，故汪亚明在收购补偿款分配时多分得了(131900-18510)*42.71%=48429元。
本院认为，聂仲祥与汪亚明于1995年12月8日签订的《合资建厂协议》，系双方在自愿、平等的基础上订立的，属双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合同有效，后双方已按协议约定投资建设装璜厂，双方之间的合伙关系已成立。双方的合伙份额比例，已经法院确认为聂仲祥占57.29%，汪亚明占42.71%，双方应当按照此比例分配利润，共担风险。本案中聂仲祥要求汪亚明承担2014年3月1日至2017年3月6日期间的经营亏损377873.07元，未提供相应的证据加以证实，其所主张的经营支出不符客观真实，本院不予支持。汪亚明反诉要求聂仲祥支付2014年3月1日至2017年3月6日期间的经营收益34.17万元，也未提供足够的证据加以证实。本院在考虑案件事实情况的基础上，根据一般生活经验及龙游本地的经济情况，确定2014年3月1日至2017年3月6日期间装璜厂的租金收入为393169元，支出为126000元，盈余267169元。现装璜厂被收购，其双方合伙关系已实际终止，应当按照双方的合伙份额分配比例分割合伙财产，汪亚明应得114108元。但因在装璜厂收购过程中，聂仲祥自行建设的部分建筑物而增加的补偿款已按比例支付给了汪亚明48429元，这部分补偿款应由聂仲祥享有，应从汪亚明应得合伙财产分配款中扣除，聂仲祥应再支付汪亚明65679元。故对汪亚明反诉请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第55条之规定，判决如下：
一、驳回聂仲祥的诉讼请求；
二、聂仲祥于本判决生效之日起十日内支付汪亚明合伙财产分配款65679元；
三、驳回汪亚明的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6968元，由聂仲祥负担（已交纳）；反诉案件受理费3213元，由汪亚明负担2600元，聂仲祥负担613元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜甘良
人民陪审员 毛根源
人民陪审员 郑缝香
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 鲁鹏飞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?