浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终996号
上诉人（原审被告）：林植更，男，1972年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王成道，男，1953年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：王仁珠，浙江东瓯律师事务所律师。
原审被告：许秀花，女，1972年9月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：孔繁来，男，1972年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：孙福泽，男，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人林植更为与被上诉人王成道及原审被告许秀花、孔繁来、孙福泽民间借贷纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林植更上诉请求：依法撤销原判并改判驳回王成道的诉讼请求。事实和理由：本案借款未约定利息，林植更归还的款项均为本金，还款已经超出欠款。
王成道答辩称：一审判决事实清楚、正确确凿。本案有约定利息为5分，林植更也已连续支付利息20个月。因此一审判决本案存在利息是合法的。
王成道向一审法院起诉请求：1、判令被告林植更、许秀花共同向原告王成道偿还借款本金50万元及利息（从2015年3月1日起按月利率2%计算）；2、被告孔繁来、孙福泽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月7日，由林植更作为借款人，由孔繁来、孙福泽作为担保人，共同向王成道出具借据一份，载明向王成道借款100万元，双方未书面约定利息及还款期限。王成道于当日向林植更以转账方式交付了100万元，林植更于当日向王成道以转账方式偿还了5万元。此后，林植更通过其本人或他人账户向王成道陆续按每月平均5万元的金额还款，截止其于2011年9月30日的最后一笔还款5万元，共偿还了95万元。19个月，共计还款100万元。2014年9月30日、2015年2月17日、2015年3月30日、2015年4月1日，林植更又通过其本人或他人账户分别向王成道还款5万元、3万元、1万元、1万元。
另查明，林植更、许秀花于1997年5月27日登记结婚。
一审法院认为，王成道与林植更之间形成的借贷关系是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，王成道依约出借款项，林植更依法应承担还款义务。王成道当日出借了100万元后，林植更于当日偿还的5万元应视为王成道的预扣款，现王成道认为其出借的款项为95万元，本院对此予以认定。在借贷关系成立后，林植更确认其连续按每月5万元的金额偿还了20个月，根据林植更提供的证据及王成道陈述，及林植更连续等额还款方式来看，双方约定借款月利率5%已达到高度盖然性标准，本院予以认定。林植更辩称被告孙福泽代偿了55万元，但因其未能明确还款时间及还款方式，且孙福泽本人并未对此抗辩，应视为其举证不能，本院对该部分辩称不予认定。关于林植更辩称案外人陈芙蓉代为偿还10万元至李崇标账户，但因转账的双方均不是王成道与林植更本人，且林植更未进一步举证证明该转账款与本案的关联性，因此本院不予认定。林植更辩称所还款项全部为本金，因林植更在庭审中辩称还款金额已达到175万元，明显不属无息借款，因双方有口头约定利息，在林植更未能举证证明双方对还款有特别约定的情况下，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，林植更给付的款项应先抵充利息再抵充本金，对于本院已认定的还款金额及时间，具体抵扣情况如下：
时间尚欠本金（元）还款金额（元）产生利息（元）抵扣本金（元）2010.1.795000050000002010.2.99313505000031350186502010.4.239313505000002010.5.13917965.555000086615.5513384.452010.6.28910191.975000042226.427773.582010.7.22882036.585000021844.6128155.392010.8.20857615.645000025579.0624420.942010.9.30842777.885000035162.2414837.762010.11.2820589.555000027811.6722188.332010.12.31819004.335000048414.781585.222011.1.10777194.37500008190.0441809.962011.1.31743515.455000016321.0833678.922011.3.11672512.5510000028997.171002.92011.5.21620260.9410000047748.3952251.612011.7.20607476.65000037215.6612784.342011.8.4516588.751000009112.1590887.852011.9.30496034.315000029445.5620554.442014.9.30500002015.2.17300002015.3.30100002015.4.110000根据以上抵扣情况，截止2011年9月30日，林植更尚欠本金496034.31元，此后从2011年9月30日起，林植更偿还的上述款项亦应先抵扣利息，因王成道在本案中放弃了利息部分的主张，但认为还款仍应先抵扣利息，因此本院对林植更此后偿还的10万元不再抵扣，王成道主张林植更偿还50万元本金，超出496034.31元的部分，本院不予支持。孔繁来、孙福泽为林植更向王成道的借款提供担保，因本案《借据》上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故孔繁来、孙福泽应对涉案的本金部分在相应的保证期限内承担连带保证责任。因本案诉争借款发生于林植更、许秀花婚姻关系存续期间，故该借款系林植更、许秀花的共同债务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林植更、许秀花于本判决生效之日起十日内偿还原告王成道借款本金496034.31元；二、被告孔繁来、孙福泽对上述第一项确定的借款本金承担连带偿还责任；三、驳回原告王成道利息部分的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元（原告已预缴），由原告王成道负担259.5元，由被告林植更、许秀花、孔繁来、孙福泽负担8740.5元。
二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，林植更在借款100万元的当日即返还王成道5万元，且其确认连续20个月等额偿付王成道5万元，原审法院根据林植更规律性等额支付的特征，基于民事诉讼高度盖然性的证明标准判定双方按月利率5%付息并无不当。林植更关于本案系无息借款，其偿还的数额已远超过借款本金的上诉主张缺乏事实依据，也与常理相悖，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由林植更负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年六月十五日
代书记员 蔡卓伊