湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第54号
上诉人（原审被告）株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司。
负责人贺卫国，该公司经理。
委托代理人杨萍，湖南一星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司。
负责人刘玉青，该公司总经理。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴章友，男，汉族。
被上诉人（原审原告）何金玉，女，汉族。
被上诉人（原审被告）廖春将，男，汉族。
被上诉人（原审被告）廖书智，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王兴旺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李根菊，女，汉族，系被告王兴旺之妻。
上述二被上诉人共同委托代理人杨春生，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴中华，男，汉族。
委托代理人吴正祥（吴中华之父），男，汉族。
上诉人株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司（以下简称株洲同岳郴州公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司（以下简称太平洋财险株洲公司）因与被上诉人吴章友、何金玉、廖春将、廖书智、王兴旺、李根菊、吴中华机动车交通事故责任纠纷一案不服湖南省宜章县人民法院（2013）宜民一初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人株洲同岳郴州公司的委托代理人杨萍、太平洋财险株洲公司的委托代理人邓赟敏，被上诉人吴章友、何金玉，被上诉人廖书智，被上诉人王兴旺、李根菊及其共同委托代理人杨春生，被上诉人吴中华的委托代理人吴正祥到庭参加诉讼。被上诉人廖春将经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，廖春将是廖书智雇请的司机。2012年12月3日14时许。廖春将驾驶廖书智所有的湘LB33**牵引车、湘L07**挂车与王兴旺、李根菊之子王敏驾驶的吴中华所有的湘LS64**号摩托车相撞，造成乘坐摩托车的吴章友、何金玉之子吴勇群死亡（同时还造成了驾驶摩托车的王敏死亡，吴中华重伤）的交通事故。2013年12月3日，宜章县公安局交警大队分别委托湖南省天罡司法鉴定中心对交通事故车辆碰撞状态及车辆碰撞前瞬时速度进行司法鉴定，经鉴定湘LS64**摩托车由北往南行驶与由北向西转弯的湘LB33**号牵引车右前轮及驾驶室右车门第一踏板相撞，撞后湘LS64**号摩托车前轮受阻，导致甩尾，向右倒于湘LB33**号牵引车前保险杆前，被湘LB33**号牵引车挤压向前推移了28.2米；湘LB33**号重型半挂牵引车碰前瞬时速度为41.8km／h；湘LS64**号钱江牌普通两轮摩托车碰前瞬时速度为51.1km／h；委托郴州市旺昇司法鉴定所对王敏的血液样本进行乙醇（酒精）定性、定量测定，对死者王敏进行死因鉴定，经鉴定，王敏车祸发生时为醉酒状态，因车祸造成颅骨开放粉碎性骨折，开放性重度脑组织挫裂伤而死亡。2013年1月8日，宜章县公安局交通警察大队根据已有证据分析认定：廖春将驾驶车辆进出道路未观察周围情况，是引起事故的主要原因。王敏未取得机动车驾驶证、饮酒驾驶车辆是造成此事故的原因之一。摩托车乘坐人吴中华在此事故中不负直接责任，吴勇群不负此事故责任。事故发生后，吴章友支付吴勇群尸体冰冻费7600元，穿衣美容费2400元，运尸费1680元。
吴章友出生于1954年5月9日，何金玉出生于1957年9月19日，包括死者吴勇群在内共生育三个儿子，均已成人。
吴章友未提供证据证实王兴旺、李根菊之子留有遗产给王兴旺、李根菊。
2012年湖南省农村居民人均纯收入为7440元，农村居民人均年生活消费支出为5870元。
廖春将因此次交通事故被法院以交通肇事罪判处有期徒刑5年。
另查明，廖海军于2010年12月28日与上海同岳租赁有限公司签订《融资租赁合同》，通过融资租赁的形式承租上海同岳租赁有限公司的湘LB33**牵引车、湘L07**挂车。2012年5月17日，廖海军因付清了融资租赁款及其他相关费用，取得了湘LB33**牵引车、湘L07**挂车的所有权。2012年7月18日，廖海军将湘LB33**牵引车、湘L07**挂车以338，000元的价格转让给了廖书智。在融资租赁合同履行期间，上海同岳租赁有限公司、廖海军与被告株洲同岳郴州公司签订了《租赁物委托管理协议》，根据该协议的约定，湘LB33**牵引车、湘L07**挂车以株洲同岳郴州公司的名义登记上户，株洲同岳郴州公司代廖海军缴纳车辆的相关的营运费用；代廖海军办理管理车辆的年检；车辆的委托管理费为每月300元；委托管理期间与租赁合同的期限一致。融资租赁合同履行完毕后，湘LB33**牵引车、湘L07**挂车未办理车辆过户手续，直至本案事故发生时，仍以株洲同岳郴州公司名义营运。湘LB33**牵引车、湘L07**挂车在被告太平洋财险株洲公司投保了除交强险之外的第三者责任保险、车辆损失险等五项保险，保险期限自2011年12月28日至2012年12月27日。湘LB33**牵引车、湘L07**挂车投保的第三者责任险主、挂车保额均为50万元，并投保了不计免赔险。同时保险公司在保单的特别约定条款中约定每次事故绝对免赔率为300元，但保险公司未提供证据证实对该免责条款作出了明确提示。本案事故发生在株洲同岳郴州公司代办保险的保险期内。株洲同岳郴州公司未提供证据证实廖海军未交保险费或湘LB33**牵引车、湘L07**挂车的交强险是由廖海军自己办理的证据。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否应追加湘LS64**号摩托车所投保交强险的保险公司为本案被告；二、吴章友、何金玉诉请的损失如何确定；三、本案的责任应如何承担。
一、是否应该追加摩托车投保交强险的保险公司为本案被告。机动车交通事故责任保险是指被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本车人员与车外人员的区别是固定的，因交通事故的撞击等原因致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，仍属于车上人员。廖书智，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司以摩托车上的三人被甩出摩托车后就由车上人员转变成了第三者而请求追加摩托车投保交强险的保险公司为本案被告的请求不予支持。
二、吴章友、何金玉诉请的损失如何确定。根据相关法律规定及湖南省道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准，对吴章友、何金玉诉请的损失确认如下：
1、死亡赔偿金。按2012年法院所在地农村居民人均收入标准计算20年，即7440元／年×20年=148，800元；
2、丧葬费。按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即2960元×6=17，760元；
3、扶养费。何金玉系农村居民，已达到我国法定的女职工50岁退休年龄，视为达到被扶养的条件，法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，对其主张的被扶养人生活费予以支持。吴章友未达到我国法定男职工60岁的退休年龄，未提供相关机构证明证实已丧失劳动能力，因此，吴章友要求承担被扶养人的生活费，依法不予支持。何金玉的扶养费按照受诉法院所在地农村居民人均生活消费支出标准及扶养人数计算。何金玉主张的扶养费为：5870元／年×20年÷3=39，133元；
4、精神损失费。吴章友、何金玉因儿子死亡遭受极大的精神痛苦，结合当地平均生活水平，其诉请精神损害抚慰金50，000元，予以支持；
5、安葬开支8413元。上述第2项丧葬费已包括安葬实际开支，吴章友、何金玉诉请的安葬开支8413元不予支持；
6、冰冻费7600元。为等待交通事故处理的实际支出，予以支持；
7、处理交通事故的误工费。根据《道路交通事故处理程序规定》，按3人计算处理交通事故人员的误工费，3人的误工费酌定300元。吴章友、何金玉主张10人误工费1795元超出部分不予支持；
8、处理交通事故人员伙食费。按国家机关工作人员出差伙食补助标准30元／天计算，三人的伙食费共计90元，吴章友、何金玉主张的1000元中超出部分不予支持。
以上合计263，683元。
三、本案责任应如何划分和承担。1、本案责任的划分。本案中《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，廖书智、株洲同岳郴州公司、太平洋财险株洲公司虽有异议，但未提供确凿证据予以反驳，本院对该认定书予以采信。同时，民事责任划分是人民法院根据案件具体情况，根据侵权行为的违法性、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系及行为人的过错这四个要件予以综合判定。结合本案交通事故责任认定及侵权民事责任认定的标准，廖春将在转弯进出道路时，未减速或停车瞭望观察周围情况，在两车相撞后未将所驾驶的车辆及时停住，将摩托车向前推行了28.2米才停住，以至于造成两死一伤的交通事故，廖春将应承担本案主要事故责任，法院酌情确定廖春将承担吴章友、何金玉损失的80%。廖书智、廖春将、株洲同岳郴州公司，太平洋财险株洲公司主张廖春将不应承担本案主要责任不予支持。廖春将是为廖书智提供劳务，故赔偿责任由廖书智承担。王兴旺、李根菊之子王敏明知自己无驾驶执照、醉酒的状态下驾驶摩托车，且所驾驶的摩托车附载人员超载，王兴旺、李根菊之子王敏应承担本案的次要责任。吴中华在不清楚王敏是否有摩托车驾驶执照且明知其醉酒的情况下将摩托车交给王敏驾驶，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，吴中华对本案的损害有过错，吴中华应承担本案次要责任。法院酌情确定王敏与吴中华各承担10%的责任。吴章友、何金玉无证据证实王敏留有遗产给王兴旺、李根菊，王兴旺、李根菊不承担本案责任。事故责任是交警部门对事故各方驾驶人或行人在发生交通事故时所注意义务进行的分析认定，是确定赔偿责任的基础，但因驾驶人可能与事故车辆在法律关系上相分离，事故责任主体与交通事故中赔偿主体不尽一致。吴中华以交通事故认定书认定其不承担直接责任为由主张其不应承担本案责任，无法律依据，不予支持。2、株洲同岳郴州公司是否应该承担本案责任。根据上海同岳租赁有限公司、廖海军与株洲同岳郴州公司签订《租赁物委托管理协议》的约定，湘LB33**牵引车、湘L07**挂车登记在株洲同岳郴州公司名下营运，每月交付300元管理费，廖海军与株洲同岳郴州公司是挂靠经营关系。廖海军虽于2012年5月17日付清了融资租赁款取得了湘LB33**牵引车、湘L07**挂车的所有权，但该车直至发生事故时，一直未办理变更登记手续。对第三人来说，株洲同岳郴州公司仍是挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，株洲同岳郴州公司应与廖书智承担连带赔偿责任。同时，本案事故发生在株洲同岳郴州公司代办保险的保险期内，株洲同岳郴州公司未提供证据证实其不应承担湘LB33**牵引车、湘L07**挂车未投保交强险的责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，株洲同岳郴州公司亦应与廖书智一起承担湘LB33**牵引车、湘L07**挂车未投保交强险的连带责任。3、本案赔偿责任的承担。交强险范围内的责任数额本院根据本案的死亡伤残赔偿数额占本次事故被害人的死亡伤残赔偿总数额的比例来确定。法院另案确认本起交通事故受害人王兴旺、李根菊一案赔偿金额为283，250元；受害人吴中华案赔偿金额为92，608.13元。因此次交通事故受害人的总赔偿金额为639，541.13元。廖书智、株洲同岳郴州公司应承担本案交强险限额内的赔偿金额为90，706.1（263，683元÷639，541.13元×220，000元）元。湘LB33**牵引车、湘L07**挂车投保了第三者责任险，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，吴章友、何金玉应得到赔偿的263，683元减除廖书智、株洲同岳郴州公司在交强险范围内应承担的90，706.1元，余款172，976.9元由太平洋财险株洲公司承担80%的赔偿责任即承担138，381.52元。吴中华、王兴旺、李根菊的儿子王敏各承担10%的责任，即各承担17，297.7元。王敏未留遗产给王兴旺、李根菊，不承担本案的赔偿责任。太平洋财险株洲公司在保险单的特别约定中约定每次事故绝对免赔额300元是免责条款，太平洋财险株洲公司无证据证实对该格式条款中免责部分已作出明确提示，该免除责任的条款不产生效力。太平洋财险株洲公司主张的绝对免赔额300元，不予支持。
综上，案经原审法院调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条、第二十八条、《中华人民共和国保险法解释二》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告廖书智在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴章友、何金玉90，706.1元，扣除已付的30，000元，还应付60，706.1元，被告株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司承担连带责任；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司在第三者责任险范围内赔偿原告吴章友、何金玉138，381.52元；三、被告吴中华赔偿原告吴章友、何金玉17，297.7元。以上赔偿款限判决生效后十日内付清。四、驳回原告吴章友、何金玉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5555元，由原告负担182元，被告廖书智负担5190元，被告吴中华负担183元”。
上诉人株洲同岳郴州公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，本案湘LB33**号牵引车、湘L07**号挂车已在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险，被上诉人吴章友、何金玉的损失中属于交强险赔偿范围的部分应由保险公司承担；二、一审判决适用法律错误，湘LB33**号牵引车、湘L07**号挂车是以融资租赁的形式从上海同岳有限公司租赁的，上海同岳公司和廖海军双方共同委托上诉人对车辆进行管理，三方签订的融资租赁合同和委托管理协议，约定上诉人负责代办年检和保险，对交通事故发生后后果均由实际使用人承担。2012年5月17日，因合同全面履行已经终止，车辆所有权转承租人廖海军所有。根据侵权法第四十九条的规定，上诉人株洲同岳郴州公司不承担任何责任。请求二审撤销一审判决第一项，依法改判上诉人株洲同岳郴州公司不承担连带责任。
上诉人太平洋财险株洲公司对上述判决不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，损失认定及计算方式有误：1、一审计算被上诉人何金玉被扶养人生活费无事实法律依据；2、一审判决认定损失冰冻费错误，该笔费用应当计算在丧葬费内，不应重复计算；3、精神抚慰金50，000元过高，应少判20，000元；4、一审判决按80%的主要事故责任比例计算损失错误，忽略了上诉人与被保险人在机动车第三者责任险条款第十六条关于机动车一方主要责任的，保险人按70%事故比例计算赔偿，以及扣除300元的绝对免赔额。故根据保险赔偿原则，结合其他受害人损失，上诉人应当赔偿吴章友、何金玉损失69，960.9元，一审多判68，420.62元。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人少赔偿68，420.62元。
对二上诉人的上诉，王兴旺、李根菊答辩称：1、本案事故发生时，湘LB33**号牵引车、湘L07**号挂车是以株洲同岳郴州公司的名义营运，株洲同岳郴州公司是被挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，株洲同岳郴州公司与被上诉人廖书智应承担连带责任；2、本案事故发生在株洲同岳郴州公司代办保险期内，株洲同岳郴州公司未提供证据证实其不应承担湘LB33**号牵引车、湘L07**号挂车未投保交强险的责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，株洲同岳郴州公司应与被上诉人廖书智承担交强险范围内的连带责任；3、原审判决根据侵权行为、损害后果，侵权行为与损害后果之间的因果关系，按80%的主要事故责任比例判令上诉人太平洋财险株洲公司承担赔偿责任正确、合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对二上诉人的上诉，吴章友、何金玉答辩意见同王兴旺答辩意见，另应支持吴章友的被扶养人生活费。
对二上诉人的上诉，廖书智答辩称，廖书智的车辆是挂靠于株洲同岳郴州公司，事故之后，为了转户其还交纳了1200元的挂靠费。请求二审法院依法处理。
对株洲同岳郴州公司的上诉，太平洋财险株洲公司陈述称，株洲同岳郴州公司的上诉与其无关。
对太平洋财险株洲公司的上诉，株洲同岳郴州公司陈述称，赔偿金额以法院认定为准，请法院依法确定。
被上诉人廖春将未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人的争议焦点：一、原判对吴章友、何金玉的损失计算是否正确；二、株洲同岳郴州公司是否应与廖书智承担连带赔偿责任；三、原判对第三者责任商业险赔偿责任认定是否正确。
关于焦点一。1、何金玉的被扶养人生活费，吴章友、何金玉系死者吴勇群的父母，赡养父母是作为子女应尽的义务，吴勇群死亡间接损害了吴章友、何金玉的利益，其被扶养人生活费应当得到支持，何金玉已达到退休年龄，且无证据证明其有生活来源，一审判决支持何金玉的抚养人生活费并无不当，本院予以确认；2、冰冻费7600元，一审认定该费用系为等待交通交通事故处理的实际支出予以支持，并无不当，本院亦予以确认；3、精神损害抚慰金50，000元，本案中吴勇群因此次交通事故死亡，对其父母吴章友、何金玉精神上造成损害，原审法院根据本案侵权的具体情节和后果，结合本地平均生活水平，酌情支持50，000元精神损害抚慰金符合法律规定，并无不当。太平洋财险株洲公司认为应核减精神损害抚慰金20，000元的上诉请求，没有法律依据，不予支持。故原判对吴章友、何金玉的各项损失计算正确，太平洋财险株洲公司认为原判错误计算损失的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于焦点二。1、2010年12月28日，上海同岳租赁有限公司、株洲同岳郴州公司与廖海军三方签订《租赁物委托管理协议》，该协议约定由上海同岳租赁有限公司委托株洲同岳郴州公司对涉案牵引车、挂车进行管理，并由株洲同岳郴州公司代廖海军缴纳管理车辆的相关营运费用、投保车辆保险和办理管理车辆年检，廖海军一次性交纳每月300元共18个月计5400元的委托管理费。2012年5月17日，上海同岳租赁有限公司与廖海军签订《合同终止协议书》，约定廖海军取得涉案牵引车、挂车的所有权，“过户前车辆仍然挂靠在株洲同岳郴州分公司”。廖海军取得车辆所有权后，一直未办理车辆过户手续。后廖海军将车辆转让给廖书智。至事故发生时，涉案牵引车、挂车一直未办理变更登记，登记的车辆所有人为株洲同岳郴州公司。综合分析以上事实可知，株洲同岳郴州公司虽具有提供运输服务的相应资质但实际并不经营涉案车辆的运输业务，而是作为涉案车辆的名义车主，代实际车主廖海军办理车辆保险、年检、交纳车辆相关营运费用，藉此向实际车主廖海军收取一定的管理费，其行为实质系出借公司资质给他人从事运输业务以收取挂靠费；而廖海军通过向株洲同岳郴州公司缴纳管理费，以该公司的名义运营涉案车辆从事道路运输服务，其行为系挂靠有资质的公司从事经营活动。且2012年5月17日上海同岳租赁有限公司与廖海军签订《合同终止协议书》时亦明确约定廖海军未办理车辆过户手续前，车辆仍挂靠在株洲同岳郴州公司。故，株洲同岳郴州公司与廖海军之间的行为符合挂靠与被挂靠的法律关系特征。廖海军取得车辆所有权后，虽将车辆转让给廖书智，但该车一直未办理过户手续，依然挂靠在株洲同岳郴州公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，株洲同岳郴州公司应与廖书智承担连带赔偿责任。2、经一、二审查明，涉案牵引车、挂车在发生本案事故时其交强险已到期，并未继续投保交强险。株洲同岳郴州公司上诉认为涉案牵引车、挂车已在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，却并未提交任何证据证明该主张，本院对其不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中涉案牵引车、挂车未购买交强险，在挂靠关系存续期间发生本案交通事故，名义车主、被挂靠公司株洲同岳郴州公司有代办保险的义务，故其应为投保义务人。吴章友、何金玉诉请由株洲同岳郴州公司与侵权人廖书智在交强险责任限额范围内承担连带责任，应予支持。综合以上两点，原判认定株洲同岳郴州公司与廖书智在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任正确，本院予以确认。株洲同岳郴州公司认为其不应承担责任的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。
关于焦点三。原判认定涉案牵引车、挂车购买了第三者责任商业险，超出交强险责任限额的赔偿款由承保三者商业险的太平洋财险株洲公司在廖春将应承担的80%责任比例限额内承担赔偿责任。而太平洋财险株洲公司则上诉认为应按保险条款第十六条约定的“保险机动车一方负主要事故责任的，按70%事故责任比例计算赔偿”的方式承担三者商业险的赔偿责任，并扣除绝对免赔款300元。对此，本院认为，上述条款系免除保险公司部分赔偿责任的条款，依照保险法第十七条的规定，因太平洋财险株洲公司未对上述免责条款尽提示和明确说明的义务而不产生法律效力。因此，对太平洋财险株洲公司关于因被保险车辆负事故主要责任故其第三者商业险赔偿比例应为70%及应扣除绝对免赔款300元的上诉意见，依法不予采纳。
综上，上诉人太平洋财险株洲公司、株洲同岳郴州公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司预交的1318元、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司预交的1511元由各预交上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。