天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3905号
原告：天津恒成医疗器械销售有限公司，住所地：天津市西青区李七庄街雅居花园108-1-101。
统一社会信用代码：911201110520533828
法定代表人：刘强，总经理。
委托代理人：王万东，该公司职员。
委托代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告：国药集团（天津）医疗器械有限公司，住所地：天津市和平区南马路11号麦购国际大厦2201。
统一社会信用代码：91120101589755448P
法定代表人：王兴凯，董事长。
委托代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。
被告：国药集团北京医疗器械有限公司，住所地：北京市朝阳区安定路39号16层1-16
统一社会信用代码：91110105710924937W
法定代表人：党铁飞，总经理。
委托代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师
原告天津恒成医疗器械销售有限公司（以下简称恒成公司）诉被告国药集团（天津）医疗器械有限公司（以下简称国药天津公司）、国药集团北京医疗器械有限公司（以下简称国药北京公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行审理。原告恒成公司委托代理人王万东、武江涛到庭参加诉讼，被告国药天津公司、国药北京公司委托代理人许哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒成公司诉称：二被告为获得案外人天津中医药大学第一附属医院（以下简称一附属医院）医疗设备采购方面的订单机会，特与原告展开合作。双方于2013年签订《合作协议》，协议约定：甲、乙双方共同完成“天津中医药大学第一附属医院”新院项目。乙方收取总额的10%（即北京公司和天津公司各5%）等内容。《合同协议》签订后，原告一直负责该项目的具体事宜，后三方决定以被告国药天津公司的名义参加该项目的投标工作。并于2013年12月10日中标该项目（天津中医药大学第一附属医院医疗设备I采购项目），其中第一包中标金额为21000000元，第二包中标金额为19000000元。现该项目已经履行完毕，且二被告已与案外人进行了结算。在原告多次催促下，二被告无理由拒不支付原告应得的利益分成。故起诉，请求依法判令：一、二被告连带给付原告利益分成4000000元；二、诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：原告提交的《合作协议》约定的双方合作的项目特指一附属医院使用国家开发银行资金购买的设备。但原告要求分配利益分成的设备，并非使用国家开发银行资金所采购，故原告要求分配利润的合作标的与其提供合作协议中约定的合作标的并非同一标的。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告国药天津公司、国药北京公司于2013年签订《合作协议》，甲方为国药天津公司和国药北京公司，乙方为恒成公司。合同约定：“第一条，合作宗旨，甲乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，经友好协商，拟建立长期密切、融洽的战略合作合伙关系，在医疗器械领域充分发挥各自优势，取长补短，相互促进，共谋发展。第二条，合作模式，1、甲乙双方共同完成“天津市中医药大学第一附属医院”新院建设项目。2、此项目由甲方具体运作，乙方不承担任何资金和经营风险。3、此协议具有排它性，乙方在天津市中医药大学第一附属医院中不得以任何名义与其他公司或厂家就医疗设备及耗材方面进行合作。第三条，利益分配，1,此项目指天津市中医药大学第一附属医院使用国家开发银行资金的设备。2、乙方收取总额的10%（即：北京公司和天津公司各担负5%）。3、乙方必须以税率为17%的正式增值税发票提取。……”。原告表示，其在上述合同中的义务为：与一附属医院进行沟通，就该院所有医疗设备的采购、院方需求及设备标准等进行洽谈，促成二被告上级单位中国医疗器械有限公司与院方签订框架协议，为二被告能与院方合作打下基础，就实际采购项目协调二被告与院方之间就设备的具体标准及招投标前的实际准备工作。
2013年12月19日，国药天津公司在天津国际招标有限公司组织的“天津中医药大学第一附属医院医疗设备I采购项目”第一包、第二包招标中中标，中标价格分别为19000000元和21000000元。2014年1月21日，国药天津公司依据中标通知书与一附属医院签订两份购销合同，合同总价款40000000元。后国药天津公司履行了供货义务，一附属医院于2014年2月24日给付国药天津公司货款22050000元，于2014年8月26日给付国药天津公司货款13950000元，于2015年10月23日给付国药天津公司货款4338000元。以上共计40338000元。
庭审中，原告提交往来电子邮件打印件若干，以证明原告履行了自己的义务，促成了《合作协议》约定的合作项目。原告提交的邮件证据显示，在原、被告签订《合作协议》前，原告与二被告及中国医疗器械有限公司、一附属医院的相关人员就合作事宜进行了前期沟通。沟通的内容包含促成一附属医院与中国医疗器械有限公司签订《设备融资合作框架协议》，该协议约定中国医疗器械有限公司利用国家开发银行的战略合作资源，由一附属医院作为融资主体，向国家开发银行融资采购设备。上述邮件已经过天津市河西公证处公证。
庭审中，原告表示在签订《合作协议》后，发现国药北京公司和国药天津公司无国家开发银行资金使用资格。上述两包设备完成招投标后，因总额较小、运作国家开发银行资金较为复杂，经与一附属、中国医疗器械有限公司等有关方面沟通后，一致同意两包设备的采购按正常招投标采购程序及采用自由资金支付形式执行，暂不使用国家开发银行资金。是否使用国家开发银行资金仅为变更资金来源问题，并不影响《合作协议》的效力，也非二被告否认该项目的理由。
二被告表示，国药天津公司系通过合法的招投标程序取得的中标项目，与原告主张的要求分配收益的项目非同一项目。原告如果促成一附属使用国家开发银行资金采购设备，供应商的利润可最大化，但原告未最终促成一附属使用国家开发银行资金采购设备，不符合《合作协议》关于“此项目指天津市中医药大学第一附属医院使用国家开发银行资金的设备”的约定。
上述事实，有原告提交的《合作协议》、公证书、电子邮件打印件等书证，被告提交的中标通知书、购销合同、付款凭证等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《合作协议》约定了双方合作并分配收益的具体项目即“天津市中医药大学第一附属医院使用国家开发银行资金的设备”，结合原告提交的邮件证据及庭审陈述，原告的合同义务应为协调各方促成一附属医院通过国家开发银行融资方式，使被告成为一附属医院新院建设项目的设备供应商。被告国药天津公司最终通过招投标程序取得了一附属医院新院建设项目两包中标项目，但一附属医院并未使用国家开发银行融资支付国药天津公司货款，此与原、被告《合作协议》约定的项目并不相符，且原告提交的证据不能证明合同各方就《合作协议》框定的合作项目进行过合意变更。故，对于国药天津公司取得的一附属医院新院两包中标项目与《合作协议》中约定的项目的关联性，本院不予认定。原告主张被告取得的上述两包中标项目符合双方《合作协议》约定的分配收益的条件的意见，本院不予采纳。故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费19400元，全部由原告天津恒成医疗器械销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧 坤
二〇一七年五月八日
书 记 员 张鑫妍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。