山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第2204号
原告杨某某，女，1931年2月16日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托代理人董某某、姜某某，山东某某律师事务所律师，特别授权。
被告王某某，男，1965年5月18日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告姜某，男，1985年9月25日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托代理人冯姜某，山东某某律师事务所律师，特别授权。
被告姜某，男，1988年10月15日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托代理人张某某，山东某某律师事务所律师，特别授权。
原告杨某某与被告王某某、姜某、姜某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜某某、被告王某某、被告姜某及委托代理人冯姜某、被告姜某及委托代理人张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原告和第一被告王某某系母子关系，原告在河东区九曲办事处桃园村有房屋两套。2005年5月份，九曲办事处对此予以确认。2004年12月份，第一被告竟瞒着原告与第二被告的父亲姜森签订协议书，将原告的房屋以9万元的价格转让给姜森，2007年姜森因病去世，该房屋的房款亦未结清。被告姜某于2011年一直在原告的房屋内居住。2013年6月8日，姜某以房屋所有人的名义和九曲办事处签订了拆迁协议，直到此时，原告才得知自己的两套房屋被非法处分的事实。综上所述，第一被告出卖原告房屋的行为系无权处分，且其与姜森签订的协议书因违反法律的强制性规定而无效。请求法院依法确认王某某与姜森签订的协议无效；诉讼费由被告承担。后原告申请追加姜森的次子姜某为被告，本院依法予以准许。
被告王某某在庭审中口头辩称，原告所诉属实，我没有意见。
被告姜某辩称，被告父亲姜森购买的房屋不是原告的房屋，原告与该房屋无任何关系，应驳回原告的诉讼请求。被告居住的房屋系王某某所盖，该房屋宅基地来源是村里汪塘，姜森帮王某某垫平，并帮助其购料建造房屋。王某某与姜森是拜把子兄弟，双方在2004年12月12日签订买卖协议，王某某自愿以9万元的价格将两套房屋转让给姜森，姜森支付给王某某70700元，下欠19300元。姜森在2007年病故。2009年11月13日，姜森的妻子李春晓替姜森支付17000元房款，2013年2月8日，李春晓将剩余欠款2300元支付给王某某。房屋买卖协议和付款过程证明买卖房屋系双方真实意思表示，合法有效。自2004年起至原告起诉前，被告从未听说该房屋是原告的，被告自2005年初即居住在该房屋内，平时与原告多有来往，原告从未提出房子是自己的。现因房屋拆迁升值，原告与王某某串通后进行诉讼。综上所述，被告王某某与姜森的房屋买卖合同符合法律规定，为有效合同，依法应当予以认定。
被告姜某在庭审中口头辩称，原告所诉与事实不符，争议房屋与原告没有任何关系，原告没有证据证明争议房屋为其所有，法庭应当驳回原告的诉讼请求。其他答辩意见同姜某的答辩意见。
经审理本院认定，原告杨某某与被告王某某系母子关系，姜森与被告姜某、姜某系父子关系，王某某与姜森是朋友关系。本案争议房屋坐落于临沂市河东区九曲办事处桃园村，在2004年建造完成。2004年12月12日，被告王某某与姜森签订协议书，双方约定王某某将老家前路南西两座房屋即本案争议房屋转让给姜森，转让金为9万元，协议后姜森有两房永久和独立的使用权、支配权和转让权。协议签订后，被告姜森在2005年与配偶李春晓及两被告搬到争议房屋居住。2007年，姜森病故，二被告一人继承一套争议房屋。2009年11月13日，姜森配偶李春晓替姜森偿还被告王某某房款17000元，由见证人书写证明一份，其上还注明尚欠2300元，王某某在该证明上作为收款人签字。2013年2月8日，被告王某某在前述证明上注明收到2300元。经查，争议房屋没有产权登记且已拆迁，由被告姜某、姜某签订房屋拆迁补偿协议。现原告主张房屋所有权并要求确认王某某与姜森的买卖协议无效，双方遂发生争议，原告于2013年6月14日诉来本院，请求法院依法支持其诉讼请求。
庭审中，原告为证明己方享有争议房屋所有权，分别提供以下证据并经被告质证：1.证人李美芝、宋春欣、刘桂仁出庭作证，证人李美芝系原告的儿媳妇，证明争议房屋系在原告菜园及一个汪塘上所盖，王某某垫的汪塘，当时盖了三套房屋，杨某某一直居住至今，姜某一家在争议房屋住过一段时间；证人宋春欣与原告系婶婆关系，不认识被告姜某，证明争议房屋地基是杨某某的，拆迁房屋时才知道姜某一家在争议房屋居住；证人刘桂仁与原告及被告王某某系庄邻，在出庭陈述时主张地基是王某某垫的属于王某某，后在原告询问地基是王某某还是杨某某的时，又主张是杨某某的，另证明当时盖了三位房屋，杨某某、王某某一直在此居住，姜某一家在争议房屋住过一段时间。经质证，被告王某某对三位证人的证言没有异议，而被告姜某、姜某认为三位证人与原告有利害关系，其主张房屋系杨某某所有不属实，但关于王某某垫汪塘及姜某一家在争议房屋居住过的陈述属实。2.临沂市河东区九曲街道建设委员会出具的旧村改造房屋及附属设施调查表一份，坐落为315号，产权人处记载为杨某某，户主签字也是杨某某，且按有手印，但王某某在上面标注“此房已卖给姜森王某某05.11.6”，该调查表的左上角注明“有争议”。经质证，被告王某某对此无异议，但被告姜某、姜某认为该调查表与姜某提供的调查表不一致，存在伪造、涂改的嫌疑，不能作为证据使用。3.申请法院对建房时任桃园村村主任的刘桂信所做调查笔录一份，刘桂信主张争议房屋系杨某某以自己的名义向村里要的，地基系在汪塘上所垫，当时盖了三位房屋，杨某某在其中一位房屋居住至今，房屋转让未到村里备案，争议房屋现已拆迁。经质证，被告王某某对此无异议，被告姜某认为村主任没有审批建房的权力，且不可能一次批准建三位房屋，关于系杨某某所有的主张亦不属实；被告姜某对该调查笔录证实内容的真实性有异议，主张法院调取该份证据不合法。
被告姜某、姜某为反驳原告的主张，提供以下证据并经原告质证：1.被告姜某、姜某之母李春晓出庭作证，证明争议房屋系王某某所建，姜森参与帮忙，房屋转让后姜某一家在2005年居住至2007年，2009年又搬回居住至今，姜森系九曲办事处柳杭头村人，姜森去世后争议房屋姜某、姜某一人一位。经质证，原告主张证人与姜某、姜某系母子关系，其证言没有证明效力；被告王某某主张证人证明的内容除了居住时间属实，其他均不属实；2.临沂市河东区九曲街道建设委员会出具的旧村改造房屋及附属设施调查表两份，坐落分别是315、316,房屋平面图上则分别标注着3401、3402，315的调查表与原告提供的调查表基本一致，不一致的地方在于产权人杨某某后面用括号标注了姜森的名字，下面户主签字上方也标注了姜森的名字，316的调查表上产权人及户主签字均系姜森。经质证，原告主张被告提供的315调查表上的姜森系后来添加，316调查表上“姜森”二字也不是姜森的笔迹，应是后期伪造。被告王某某主张316调查表经后期改动。3.临沂市河东区九曲街道建设委员会出具的房屋、苗木及附属设施征收勘估表两份，一份标注3401，户主签字为姜某，一份标注3402，户主签字为姜某。经质证，原告主张两份勘估表没有房屋坐落，对其真实性、关联性均有异议。被告王某某主张两份勘估表系被告私下签订，其并不知情。
上述事实，根据庭审调查、当事人陈述及举证材料所认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，被告王某某与被告姜某、姜某之父姜森签订本案争议房屋转让协议，且已实际履行，现原告主张享有被转让的房屋所有权，要求确认其子王某某与姜森签订的转让协议无效。经庭审查证，原告提供的证人李美芝、宋春欣与原告存在亲属关系，对于建房的具体出资人及建造人均表示不清楚，而证人刘桂仁在出庭陈述时主张系王某某垫汪塘建房，地基属于王某某，后在原告询问时又主张是杨某某的地基，其证言前后矛盾。三份证人证言的证明力不足，同时不能证明争议房屋的实际出资人及建造人；对于原告提交的旧村改造房屋及附属设施调查表，该份调查表与原告在庭前提交的复印件及被告提交的调查表不一致，且在调查表的左上角标注“有争议”，说明在签署调查表时该房屋产权即存在争议，该份调查表存在瑕疵，不能据此认定房屋所有权归属；对于时任村主任刘桂信的调查笔录，没有相应的审批手续佐证，同时也无法证明房屋建造的具体出资人和实施人，不能据此认定房屋所有权。综合审查原告提供的以上证据，本院认为原告所提证据不能证实争议房屋的所有权属于原告。此外，被告提供了王某某同时转让的另一套房屋的旧村改造房屋及附属设施调查表，该调查表中记载的产权人为姜森，两套共同建造的被转让房屋在调查表中记载的产权人不一致，也与常理不合；被告同时提供由被告姜某、姜某作为户主签字的房屋、苗木及附属设施征收勘估表各一份，也与原告提交的产权人记载为杨某某的旧村改造房屋及附属设施调查表存在矛盾之处，共同印证了本案争议房屋存在产权争议。因此，本院认为，在原告无法证实其是本案争议房屋所有权人的前提下，原告无权主张王某某与他人签订的房屋转让协议无效，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费420元，由原告杨某某自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 磊
审 判 员 刘成宝
人民陪审员 赵江伟
二〇一五年一月八日
书 记 员 沈 梦