浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬知初字第648号
原告：广东久量光电科技有限公司。
法定代表人：卓楚光，该公司董事长。
委托代理人：李新福。
委托代理人：田小然。
原告：卓楚光。
委托代理人：李新福。
委托代理人：田小然。
被告：余姚市泗门宝峰塑料厂。
经营者：周乃德。
委托代理人：周志峰。
原告广东久量光电科技有限公司（以下简称广东久量公司）、卓楚光为与被告余姚市泗门宝峰塑料厂（以下简称宝峰塑料厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日组织双方当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭进�了审理。原告广东久量公司的委托代理人田小然、被告宝峰塑料厂的委托代理人周志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东久量公司、卓楚光诉称：2009年12月24日，卓楚光将其设计的“LED灯（636）”向国家知识产权局申请了外观设计专利并获得外观设计专利权（专利号为：ZL20093068××××.4），后卓楚光与广东久量公司签订《专利许可使用合同》，将上述专利权排他性许可给广东久量公司使用。2014年5月，原告发现被告未经许可，在阿里巴巴网站上销售的产品侵犯了原告的外观设计专利权，并向公证处申请了保全证据公证。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告宝峰塑料厂：1.立即停止销售侵害原告外观设计专利权的“台灯”，并销毁库存侵权产品；2.赔偿两原告经济损失及维权合理开支共计10万元。
被告宝峰塑料厂辩称：被告不�在侵权行为，被诉侵权产品与原告外观设计专利不相同，而且被告产品不是自己生产的，系从义乌购买的。
原告广东久量公司、卓楚光为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.外观设计专利证书，拟证明卓楚光系专利权人；
2.专利许可使用合同，拟证明广东久量公司为专利排他许可权人；
3.专利年费收据，拟证明原告一直缴纳者专利年费，专利仍在有效期内；
4.工商登记信息，拟证明被告为适格主体；
5.（2014）莱凤城证民字第480号《公证书》，拟证明被告的侵权事实；
6.公证封存产品，拟证明被告的侵权事实。
被告宝峰塑料厂对原告上述证据的质证意见为：对其真实性、关联性、合法性没有异议。
根据上述举证、质证及庭审陈述，本院对原告上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告宝峰塑料厂在举证期限内未向本院提交证据。
经审理，本院认定以下事实：
原告卓楚光于2009年12月24日申请了专利号为ZL20093068××××.4，名称为“LED灯（636）”的外观设计专利，该专利于2011年6月1日被授权公告，该专利至今有效。该外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2和折叠状态图。
2011年6月8日，原告卓楚光和原告广东久量公司就专利号为ZL20093068××××.4，名称为“LED灯（636）”的外观设计专利签订专利许可使用合同，许可类型为排他许可，并约定对第三方未经授权使用该专利的，两原告均有义务对侵权行为予以制止和打击。
2014年5月8日，原告卓楚光的委托代理人王守贞来到山东省莱芜市凤城公证处申请证据保全。2014年5月10日，该公证处公证员张秀萍、吴雪在公证处办公室监督了王守贞用公证处连接互联网的电脑在“阿里巴巴”网上购买“宝峰塑料厂”店铺销售的台灯的操作过程。王守贞在操作过程中对相关页面进行了截图，并对整个过程进行录像。
2014年5月19日10时10分，该公证处公证员张秀萍、吴雪检查了王守贞用于取证的相机，并对相机储存卡内的图片进行了清除处理，王守贞在该公证处门口，签收了“德邦快递”送货人员送来的包装完好的单号为“5006170309”、“5006170310”的货物两件。在该公证处公证员张秀萍、吴雪的监督下，首先由王守贞对上述货物的外观进行拍照，取得照片四张，然后将货物打开，里面有“SJLED-636”台灯100个，王守贞对上述台灯进行拍照，取得照片十张。公证员张秀萍、吴雪随后将上述“SJLED-636”台灯抽取一个进行密封，并加盖公证处印章，密封后的物品由王守贞进行拍照，取得照片�张，公证员随后将上述密封物品、包装物、未密封物品交由王守贞保管。
2014年5月19日13时49分至13时53分，公证员张秀萍、吴雪监督了王守贞用公证处连接互联网的电脑在“阿里巴巴”网上对购买“宝峰塑料厂”店铺销售的台灯确认收货的过程。王守贞在操作过程中对相关页面进行了截图，并对整个过程进行录像。2014年6月4日，山东省莱芜市凤城公证处作出（2014）莱凤城证民字第480号《公证书》。
庭审中，将被诉侵权设计与涉案授权外观设计进行比对，原告认为二者相同，被告认为不相同，从主视图来看，被诉侵权产品无法直立起来。
另查明，被告宝峰塑料厂为个体工商户，成立于2008年2月18日，经营者为周乃德，注册号为330281600118720，经营范围为塑料制品的加工。
本院认为，专利号为ZL20093068××××.4，名称为“LED灯（636）”的外观设计�利经授权公告，合法有效，两原告依法享有的专利权和排他使用许可权应受到法律保护。
本案争议的焦点之一是被诉侵权设计是否落入了涉案专利的保护范围。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。
庭审中将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对，二者相同之处在于：1.均由底座、支架和灯头构成；2.底座和灯头部分图案、形状设计均相同，具体为底座和灯头表面由两条弧线均分为三个区域（两侧�域对称且偏小，中间区域偏大且分布有三个大小不同的水滴形图案），且居中区域上均分布有三个大小不同的水滴形图案；3.灯头内部LED灯的数量和排列、底座开关和充电插头设置相同；4.支架与旋钮设计相同，且支架可折叠并分为空心和实习两部分。另，本院注意到，支架与灯头、支架与底座、两支架的链接部位均分布有旋钮，将上述旋钮拧紧后，被诉侵权台灯可以直立，对被告“被诉侵权产品无法直立”的主张，本院不予支持。
本院认为，被诉侵权产品与涉案外观设计专利要求保护的产品均为台灯，二者为相同产品，且被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，两者构成相同，被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。
本案争议的焦点之二是被告是否实施了侵权行为及其责任承担。
（2014）莱凤城证民字第480号《公证书》中载明原告委托代理人王守贞在公证人员监督下在“阿里巴巴”网上购买被告店铺销售台灯、签收货物快递以及确认收货等操作全过程，并进行了相关截屏和录像，足以认定被告实施了销售被诉侵权产品的行为。被告虽在庭审中主张其并未销售被诉侵权产品，并未提供相关证据支持其主张，本院对其该项主张不予支持。
此外，被告宝峰塑料厂虽辩称涉案产品系被告从义乌购买，本院在证据交换时已明确释明若有合法来源相关证据，可在庭后五日内提交，但被告并未向本院提交相关证据，本院认为其合法来源抗辩不能成立。被告宝峰塑料厂侵害了原告享有的涉案外观设计专利权，依法应承担相应的法律责任。
因两原告未提供其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益的确切依据，且原告在庭审中明确选择适用法定赔偿，本院按照涉�专利权的类别、被告侵权的性质和情节等因素酌定赔偿数额，本院主要考虑以下因素：涉案专利系外观设计专利，于2011年6月获得授权公告；被告宝峰塑料厂系个体工商户；涉案产品为台灯，本院酌情确定被告赔偿数额为30000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。至于原告要求销毁库存侵权产品的诉讼请求，因原告并未提供证据证明被告处现仍存有库存侵权产品，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告余姚市泗门宝峰塑料厂立即停止销售侵害原告广东久量光电科技有限公司、卓楚光�专利号为ZL200930681173.4，名称为“LED灯（636）”的外观设计专利分别享有的专利权和排他使用许可权的行为，即立即停止销售落入该专利权保护范围的台灯；
二、被告余姚市泗门宝峰塑料厂赔偿原告广东久量光电科技有限公司、卓楚光经济损失30000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告广东久量光电科技有限公司、卓楚光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，由原告广东久量光电科技有限公司�卓楚光负担805元，被告余姚市泗门宝峰塑料厂负担1495元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分多退少补），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
代理审判员 邓梦甜
二〇一五年十月十四日
代书 记员 沈梁丹
适用法律：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和�他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为�支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。