山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第433号
原告杨兆雷。
委托代理人杨兆明，山东京杭律师事务所律师。
被告徐浩。
委托代理人曹成兴，枣庄市台儿庄区生活帮公益协会会长。
被告李龙。
被告李来兴。
第三人张芹。
原告杨兆雷诉被告徐浩、李龙、李来兴，第三人张芹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兆雷的委托代理人杨兆明，被告徐浩及委托代理人曹成兴均到庭参加了诉讼。被告李龙、李来兴、第三人张芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兆雷诉称，2011年6月10日案外人谭超因急需用钱，自愿将其所有的位于枣庄鲁棉纺织有限责任公司宿舍院内1号楼2单元1楼西户楼房一处卖归原告所有，房价为150000元整，并有原告与谭超签订的《房屋买卖合同》和谭超所打房款《收条》以及枣庄鲁棉纺织有限责任公司出具的该项原户主为谭超的《证明》为凭。申请购买后因用不着居住，特将该房借给了李建临时居住，2014年春天将该房归还于申请人，申请人于2014年12月26日下午准备收拾装修该房时，发现该房屋不仅被换了锁，并发现房屋已让被申请人徐浩搬进居住，因此，引起纠纷，后经了解得知，该房因徐浩与李龙、李建民间借贷纠纷一案，由徐浩申请人民法院查封，原告得知此事后遂向台儿庄区人民法院提出查封执行异议，2015年4月20日原告收到台儿庄区人民法院（2013）台执民字第527号《执行裁定书》，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判如所请。
被告徐浩辩称，1、该争议房系台儿庄区法院依法查封的财产。2、该争议房系谭超于李来兴交换的住房。3、在查封期间原告没有提出异议。4、根据最高人民法院2012关于查封期间当事人没有提出异议的，在执行期间不得提出异议。5、2014年11月份台儿庄区公安机关共接到李龙、李来兴7次报警，内容为原告到李来兴、李龙处闹事。6、请求依法驳回原告的诉请。本案应把案外人谭超列入第三人，因谭超已去世或者可以将谭超的妻子张芹列为第三人，便于人民法院查明案件事实。
被告李龙书面答辩称：杨兆雷所诉基本属实，该房是我们（李建）向原告借住的，住了两年多以后，因外欠款还不上被逼债，我实在住不下去了，便外出打工，所借住的房子也由我们交还给了杨兆雷，情况大概就是这样的，我说的都是实话，我愿意承担一切法律责任。
第三人张芹述称：李来兴的旧房子卖给了我们（谭超）。我们的房子以150000元卖给了李来兴，没有签订合同。后李来兴又向杨兆雷借款，想用房产抵押，但李来兴买我们的房子没有过户，户主还是谭超，李来兴与杨兆雷协商，由谭超和我与杨兆雷签订了房屋买卖合同，此买卖合同实为李来兴向杨兆雷借款150000元，李来兴用购买我们房子抵押给杨兆雷，名实买卖，实为借款抵押。签订合同后，杨兆雷将借款150000元交给了谭超，谭超又将此款交给了李来兴，李来兴又向谭超打了收条。谭超于2014年1月10日因车祸死亡了。
原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：原告和谭超于2011年6月10日签订的房屋买卖合同一份；谭超亲笔书写的收条一张；2011年6月9日枣庄鲁棉公司出具的证明一份；与被告李龙的通话录音一份；提交执行异议书、执行裁定书各一份。以上证据用以证明原告花费15万元从谭超处购得了本案争议房屋的所有权和使用权，且原告已付清房款。录音证据用以证实，杨兆雷与谭超签订协议购买谭超房产属实，因杨兆雷购买了谭超的房产，谭超与李来兴之间房屋互换不成。执行异议书及执行裁定书用以证明原告在得知房产被查封后，向台儿庄法院执行局提出了查封异议，因在审理阶段对查封并不知情，故在执行阶段得知后即提出异议。执行裁定书用以证明原告的执行异议被裁定驳回。
被告徐浩的质证意见为：对房屋买卖合同有异议，谭超签名前后字迹不一样；担保见证人处孙某签名当时不存在的。要求孙某出庭作证。对收条的质证意见为：要求原告提供打款的时间或者现金交付的地点和方式。对执行异议书及执行裁定书没有异议。
被告向法庭提交以下证据用以证明自己的主张：2013年2月25日台儿庄区人民法院查封公告一份，用以证明本案争议房产查封时已进行了公告，系合法查封。证人孙某出庭作证，用以证明李来兴向杨兆雷借款用所购买的谭超的房产抵押，因小产权房买卖后无法过户，户主仍为谭超，故李来兴找谭超帮忙，以谭超的名义与杨兆雷签订了房屋买卖合同。
原告的质证意见为：对公告的真实性没有异议，但查封时原告并不知情。证人孙某的证言不真实，不能作为有效证据使用。证人称李来兴向原告借款没有证据证明，且证人没有亲眼所见。
被告徐浩对证人证言的质证意见为：对证言没有异议，充分证明了李来兴向杨兆雷借款用所购买的谭超的房产抵押，因小产权房买卖后无法过户，户主仍为谭超，故李来兴找谭超帮忙，以谭超的名义与杨兆雷签订了房屋买卖合同。
经审理本院认定以下事实，2011年6月10日之前被告李来兴与原告杨兆雷达成借款15万元的意向，原告为了保证借款的顺利收回，要求被告李来兴用购买第三人张芹（与其丈夫谭超共有的）位于台儿庄区鲁棉小区内1号楼中单元1楼西户的房产作抵押，并于2011年6月10日签订了房屋买卖合同，被告李来兴证人孙某均在合同中见证担保人处签名。其内容为：“房屋买卖合同甲方（卖方）：谭超乙方（买方）：杨兆磊甲、乙双方就房屋买卖事项，经协商一致，达成以下合同条款：一、甲方自愿将其所有的位于台儿庄区鲁棉小区内一号楼中单元一楼西户房屋卖给乙方，该处房屋建筑面积一百零八平方米（附购房发票：）。二、双方议定上述房屋总价款为人民币大写壹拾伍万元整元。三、甲方于2011年6月10日及年月日分别收到乙方付给的房款共计壹拾伍万元，双方在本合同签订后，乙方付给甲方剩余房款万元。甲方在收到全部房款后必须积极配合乙方办理房屋的过户手续。四、在办理房、地产过户中所产生的税费由甲方解决。五、甲方在合同签订后将该房屋及配套设施全部交付给乙方，届时该房屋应无任何担保、抵押及产权瑕疵。六、本合同签订后，甲乙双方如乙方违反本合同条款，违约方应向对方支付违约金。违约金的数额为房价的双倍。七、本合同一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日生效。八、本合同履行中如有争议，由甲方全部负责。九、附加协议与本合同具有同等法律效力。甲方（卖方）：谭超张芹身份证号：37040519630701463X地址：电话：159××××9492年月日乙方（买方）：杨兆雷身份证号：地址：电话：年月日担保见证人：孙某身份证号：地址：台儿庄区西苑小区电话：135××××3986见证担保李来兴182632310882011年6月10日”。甲、乙双方及见证担保人签字后，杨兆雷将现金15万元交给了谭超，由谭超向原告杨兆雷出具了收条一份，其内容为：“收条今收到杨兆雷购棉厂小区一号楼中单元一楼西户房屋款壹拾伍万元整（￥150000元）收款人：谭超2011年6月10日”。同时谭超又将该款交给了被告李来兴，由被告李来兴向谭超出具收到一份，其内容为：“今收到谭超壹拾伍万元现金。李来兴2011年6月10号身份证37040519580722210.”。2013年2月25日，台儿庄区法院以（2013）台民初字第130号民事裁定书查封了被告李来兴所有的位于枣庄鲁棉纺织有限责任公司宿舍院内一号楼二单元一楼西户楼房一处（系该争议楼房），查封后未有人提出异议。2014年12月29日原告杨兆雷向本院执行局提出查封执行异议申请书，2015年2月25日本院作出（2013）台执民字第527号执行裁定书，以“本院依法查封的位于枣庄鲁棉纺织有限责任公司宿舍院内1号楼2单元1楼西户一处楼房（无房产证）。虽未进行产权登记，但相应查封符合相关法律规定。现案外人主张其已事实上取得该房产所有权，其所主张的事实及真实性、合法性不属于执行异议审查范围，案外人应通过相关法律程序进行解决，故对其异议请求，本院不予支持。”驳回了原告杨兆雷的异议请求。原告杨兆雷于2015年5月5日以案外人执行异议之诉向本院起诉。
另查明，枣庄鲁棉公司于2011年6月9日出具证明一份，证明枣庄鲁棉公司公寓楼1号楼2单元102室户主谭超，其内容为：“枣庄鲁棉公司公寓楼1号楼2-102室户主谭超，枣庄鲁棉公司2011.6.9”。并加盖了枣庄鲁棉纺织有限责任公司公章。
本案争议楼房枣庄鲁棉纺织有限责任公司宿舍院内一号楼二单元一楼西户楼房、台儿庄区鲁棉小区一号楼中单元1楼西户的房产与枣庄鲁棉公司公寓楼1号楼2-102室系同一房屋
第三人张芹与谭超系夫妻关系，谭超于2014年1月10日因车祸死亡。
上述事实有原告提交的房屋买卖合同，谭超亲笔书写的收条，枣庄鲁棉公司出具的证明，李龙的通话录音，第三人张芹的述称及提交的被告李来兴书写的收条（复印件），证人孙某的证人证言等证据，以及庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，被告李来兴与杨兆雷达成借款150000元的意向，为了保证借款的回收，被告李来兴将购买第三人张芹与其丈夫谭超共有的位于台儿庄区鲁棉小区一号楼中单元1楼西户的房产作抵押，并让第三人张芹及其丈夫谭超与原告杨兆雷签订房屋买卖合同，并由谭超向原告杨兆雷出具收条，收取购房款15万元，由被告李来兴向谭超出具收款条15万元，虽然原告杨兆雷与第三人张芹的丈夫谭超签订了房屋买卖合同，其实际为被告李来兴向原告杨兆雷借款15万元行为的保证，且本院2013年2月25日查封该争议房产时未有人提出异议，故本院（2013）台民初字第130号裁定书查封所争议房屋符合相关法律规定。其原告之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告杨兆雷的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，由原告杨兆雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 郑仰敬
人民陪审员 王 甜
人民陪审员 周 岩
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 策