福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1823号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董良仁，男，1969年9月24日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：郑庄，福建佐佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林承登，男，1970年3月7日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：胡建中，福建瑞权律师事务所律师。
一审第三人：林昕，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
一审第三人：林允焕，男，1981年3月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
再审申请人董良仁因与被申请人林承登及一审第三人林昕、林允焕船舶共有纠纷一案，不服本院（2015）闽民终字第1496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董良仁申请再审称：（一）二审既然认定《协议书》的效力，就应当认定林承登还应支付董良仁款项122万元，二审认定“在双方对应得款项的理解存在分歧的情况下，董良仁仅依据协议主张林承登应支付的款项依据不足”，显然是错误的。（二）林承登没有举证证明其已支付给董良仁122万元，应承担不利的法律后果。1、林承登未提供委托付款的证据等证明其支付给林昕36.3万元和支付给林允焕23万元为应支付给董良仁款项的组成部分。林承登也没有提供证据证明林昕、林允焕的股份份额是隐名在董良仁名下并包含在董良仁55%的股份份额之内。林承登是先与林昕、林允焕结算支付完毕后才与董良仁结算并签订《协议书》，在没有相反证据证明的情况下，应当认定林昕、林允焕的股份份额已被林承登吸收，而非隐名在董良仁名下。至于船舶出租所获得租金11.5万元的分配问题，仅是林承登的单方面说辞
，不能以此来认定分配比例，并推断船舶股份比例。2、定金收取时间是在2014年12月20日，是在合伙经营期间发生的，而《协议书》根本没有提及所谓的定金5万元问题。《协议书》明确约定卖船款320万元寄存在林承登处，若还有定金5万元在董良仁处，则卖船所得款就应为325万元而非320万元。同时，《协议书》明确约定林承登应分得198万元，若支持所谓的定金5万元在董良仁处的主张，则林承登实际分得的款项应为203万元而非198万元。显然林承登提供的证据不能证明其主张。3、关于现金4万元的问题，仅是林承登的单方说辞，没有提供任何证据证明，二审予以采信是错误的。（三）一、二审严重违反法定程序，剥夺了董良仁的质证和辩论权利。关于中国建设银行连江财富天下支行营业大厅监控录像的证据问题，一审法院在送达证据后，口头通知另行开庭，但之后并没有开庭，也没有告知董良仁就该证据应提供书面质证意见，就进行了判决，剥夺了董良仁质证和辩论的权利。二审对此本应发回重审，进行纠正，而不是将错就错，违法采信该证据，作出错误的判决。综上，请求对本案进行再审。
林承登提交意见称，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。董良仁的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案董良仁与林承登对于“闽福州货5015号”船舶各占的股份份额为董良仁占55%、林承登占45%没有异议，争议的焦点在于林承登是否已按该股份份额向董良仁支付了所有款项。根据第三人林允焕、林昕的陈述及一、二审查明的事实，林允焕、林昕系分别向董良仁各缴纳20万元、40万元投资款，各占该船舶股份的5%和10%。而董良仁未能提供证据证明其已将收取的林允焕、林昕的上述款项转交给了林承登或用于该船舶经营事项，故一、二审认定董良仁所占的55%股份份额中包含了林昕的10%和林允焕的5%，并无不当。在2015年1月10日的《协议书》签订之前，林承登于2015年1月8日转账给林昕36.3万元。2015年1月9日，林承登及其妻子林玉琴共计转账给林允焕23万元。故可认定上述林承登支付给林昕、林允焕的款项共计59.3万元包含在该《协议书》约定的董良仁应分得的款项242万元之内。董良仁于2014年12月20日出具了收取卖船定金5万元的收条，其并未提供证据证明已将该款项交给了林承登，故该5万元定金亦应包含在董良仁应分得的242万元之内。二审根据讼争《协议书》签订当日，林承登支付给了董良仁53.7万元，及该《协议书》中已明确“自本协议签署之日起，甲乙双方原闽福州货5015号货船的所有债权债务已全部结清。甲乙双方不存在就闽福州货5015号货船的任何法律纠纷”的情况，支持林承登关于另外用现金支付给了董良仁4万元的主张，亦无不当。根据上述分析和认定，林承登已支付给董良仁的款项为寄存在董良仁处的利润120万元＋支付林昕36.3万元＋支付林允焕23万元＋定金5万元＋现金4万元＋支付董良仁53.7万元＝242万元，林承登已按董良仁所占的股份份额向董良仁支付了所有款项。二审根据林承登的付款情况和该《协议书》的内容，认定董良仁与林承登就案涉船舶已不存在纠纷，并驳回董良仁要求林承登支付68.3万元及利息的诉讼请求，是正确的。一审法院已向董良仁送达了中国建设银行连江财富天下支行营业大厅监控录像的光盘，但董良仁未提交质证意见。二审庭审中，本院要求董良仁在庭审后三天内对监控录像发表质证意见，但董良仁亦未按要求提交书面质证意见。董良仁关于一、二审严重违反法定程序，剥夺了其质证和辩论权利的主张不能成立。
综上，董良仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董良仁的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 陈 昊
代理审判员 李伊茗
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 夏欣妍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。