湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山道民初字第00115号
原告袁又成。
原告邵群娥。
二原告的委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司。住所地天门市竟陵元春街*号。
法定代表人傅艺胜，董事长。
委托代理人胡建平，该公司员工。（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司。住所地天门市陆羽大道***号。
负责人田正平，经理。
委托代理人丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师（特别授权）。
被告京山春风汽运有限公司。住所地京山县新市镇新市大道**号。
法定代表人刘成艮，董事长。
委托代理人汪松，该公司员工。（一般代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司。住所地京山县京源大道**号。
负责人万翔，经理。
委托代理人周山，湖北京源律师事务所律师（特别授权）。
原告袁又成、邵群娥（以下简称二原告）诉被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司（以下简称天门汉羽公司）、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称天门保险公司）、京山春风汽运有限公司（以下简称京山春风公司）、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称京山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人何大林、被告天门汉羽公司的委托代理人胡建平、被告天门保险公司的委托代理人丁首红、被告京山春风公司的委托代理人汪松、被告京山保险公司的委托代理人周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月28日07时05分许，被告天门汉羽公司的驾驶员严涛驾驶鄂R×××××号“宇通牌”大型普通客车沿沪蓉高速公路行驶至蓉沪向913KM＋900M路段时，因故减速且加之路面湿滑导致车辆失控，待车辆控制后，其将车辆斜停于慢速车道与应急车道之间，被告京山春风公司驾驶员成冬红驾驶鄂H×××××号“宇通牌”大型普通客车由西向东沿慢速车道行驶至该路段时与鄂R×××××号车相撞，造成鄂H×××××号“宇通牌”大型普通客车的乘坐人即原告袁又成、邵群娥受伤的交通事故。交警部门认定严涛、成冬红承担本次事故的同等责任，二原告无责任。因鄂R×××××号车在被告天门保险公司投保了交强险、商业三者险，鄂H×××××号车在被告京山保险公司投保了道路客运承运人责任险，此次事故发生在保险责任期间内。为此，原告特具状起诉，要求判令数被告赔偿原告袁又成损失138314.77元（医疗费24571.27元、住院伙食补助费2000元、护理费3932元、误工费10897.97元、营养费2000元、伤残补助金109348.8元、鉴定费1200元、交通费1000元、精神抚慰金7000元，合计161950.04元，扣减被告京山春风公司垫付的23635.27元）；赔偿原告邵群娥损失69104元（医疗费6326.49元、住院伙食补助费1500元、护理费2949元、误工费8172元、营养费1500元、伤残补助金49704元、鉴定费1200元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，合计75351.49元，扣减被告京山春风公司垫付的6247.49元），并由数被告承担本案诉讼费。
被告天门汉羽公司辩称，对本次事故的发生经过和责任划分均无异议，其公司的车辆在被告天门保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险且含不计免赔险，根据保险合同约定，对于其公司的赔偿责任，应由被告天门保险公司承担。
被告天门保险公司辩称，对本事故的事实及责任划分均无异议，二原告诉求护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害赔偿金过高，原告的残疾赔偿金应按照原告户籍性质计算；本次事故造成其他人员受伤，对于交强险的赔偿应当考虑分配或保留份额，由法庭予以裁定。
被告京山春风公司辩称，其公司的车辆在被告京山保险公司投保了每座限额为40万元的道路客运承运人责任险，二原告的损失应当由被告京山保险公司赔偿；其中精神损失费应由被告天门保险公司在交强险内先予赔偿，被告京山春风公司为二原告垫付了费用，其中垫付原告袁又成医疗费23635.27元、其他费用2000元，合计25635.27元，垫付原告邵群娥医疗费6247.49元，应当在本案中一并处理。
被告京山保险公司辩称：1、被告京山春风公司在其公司投保情况属实，其公司愿意依约予以赔偿；2、二原告的部分诉求过高；3、涉及到二原告的赔偿应由被告天门保险公司在交强险范围内先行予以赔偿，不足部分由其公司与被告天门保险公司按责任比例予以赔偿，交强险应优先承担精神抚慰金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、二原告的身份证、钱场镇人民政府卫生和计生办证明、钱场镇徐冲村民委员会证明、结婚证、房产证、房屋租赁合同、徐金荣身份证、工商营业执照各一份。证实两原告主体身份为钱场镇徐冲村居民，系夫妻关系；二原告长期在江西省××、经商。
A2、四被告的营业执照、组织机构代码证以及驾驶员的驾驶证、车辆行驶证一组。证实四被告的主体资格，相关驾驶人员驾驶资质及车辆年检状况均符合法律规定。
A3、保险单一组。证实被告天门汉羽公司的肇事车辆鄂R×××××号车在被告天门保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2014年8月19日0时至2015年8月18日24时；被告京山春风公司的肇事车辆鄂H×××××号车在被告京山保险公司投保了道路客运承运人责任险，每人（座）限额为40万元，保险期间为2014年9月11日0时至2015年9月10日24时。
A4、道路交通事故认定书一份。证实本事故发生经过及被告京山春风公司驾驶员成冬红与被告天门汉羽公司的驾驶员严涛承担事故同等责任。
A5、两原告住院病历及用药清单一组。证实二原告因本次事故受伤后就医的事实。
A6、医疗费单据一组。证实原告袁又成自行支出医疗费936元；原告邵群娥自行支出医疗费79元。
A7、法医司法鉴定意见书二份。证实原告袁又成因本次事故构成一个九级伤残，一个十级伤残，伤残赔偿系数为22﹪，误工期为120天、护理期为40天；原告邵群娥因本次事故构成十级伤残，伤残赔偿系数为10﹪，误工期为90天，护理期为30天。
A8、鉴定费发票二份。证实原告袁又成支出鉴定费1200元，原告邵群娥支出鉴定费1200元。
数被告对原告提交的证据A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8均无异议。
对二原告提交的证据A1，四被告均提出异议，均认为原告提交的京山县钱场镇相关部门出具的证明没有经手人签字，与法律规定不符；对二原告在江西省南昌市的租房合同的真实性提出异议，认为该合同有造假的情形；对原告袁又成的营业执照的真实性无异议，但不能证实系原告本人经营，更不能证实系原告袁又成、邵群娥共同经营。
被告京山春风公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
B1、道路客运承运人责任险保单一份，证实其公司的事故车辆在被告京山保险公司投保了道路客运承运人责任险，限额为40万元／座。
B2、道路事故认定书，证实其公司的事故车辆在本次事故中承担同等责任。
B3、医疗费票据一组，证实其公司在二原告住院期间为其垫付费用（其中原告袁又成25635.27元、原告邵群娥6247.49元）。
原告及其他数被告对被告京山春风公司提交的证据均无异议。
被告天门汉羽公司、天门保险公司、京山保险公司均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对证据A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、B1、B2、B3、及证据A1中的身份证明、结婚证明，因到庭参加诉讼的各方当事人均无异议，本院予以采信。
对证据A1中的相关证明，本院认为，原告提交的京山县钱场镇徐冲村民委员会出具的证明，虽没有经手人签字，但二原告系夫妻关系的事实有结婚证予以证实，二原告在南昌务工的事实有原告袁又成的居住证、营业执照及二原告的租房合同为证，且能够与二原告的当庭陈述相互印证，故本院对二原告事发前在南昌城区从事个体经营的事实予以采信。对数被告的质证意见不予支持。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年2月28日07时05分，被告天门汉羽公司的驾驶员严涛驾驶的鄂R×××××号“宇通牌”大型普通客车沿沪蓉高速行驶至蓉沪方向913KM＋900M路段时，因故减速且加之路面湿滑导致车辆失控，待车辆控制住后，其将车辆斜停于慢车道与应急车道之间，二原告搭乘被告京山春风公司的驾驶员成冬红驾驶的鄂H×××××号“宇通牌”大型普通客车行至该路段时与鄂R×××××号“宇通牌”大型普通客车相撞，造成二原告及其他乘客伤亡的交通事故，湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定被告京山春风公司驾驶员成冬红与被告天门汉羽公司的驾驶员严涛承担事故同等责任，二原告等其他乘坐人均无责任。
原告袁又成受伤后被送往应城市人民医院住院治疗33天，后在京山县人民医院检查，累计支出医疗费24571.27元（被告京山春风公司垫付23635.27元，原告袁又成支付936元）。京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告袁又成构成一处九级伤残、一处十级伤残，伤残赔偿指数为22%，误工期限为120日、护理期限为40日，原告袁又成支出鉴定费1200元。事发后，被告京山春风公司支付原告袁又成其他费用2000元。
原告邵群娥受伤后被送往应城市人民医院住院治疗25天，后在京山县人民医院检查，累计支出医疗费6326.49元（被告京山春风公司垫付6247.49元，原告邵群娥支付79元）。京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，误工期限为90日、护理期限为30日，原告邵群娥支出鉴定费1200元。
鄂R×××××号车驾驶员严涛系被告天门汉羽公司职工，严涛持A1A2驾驶证驾驶的鄂R×××××号“宇通牌“大型普通客车系被告天门汉羽公司所有，在被告天门保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2014年8月19日0时至2015年8月18日24时。
鄂H×××××号车驾驶员成冬红系被告京山春风公司职工，成冬红持A1A2驾驶证驾驶的鄂H×××××号“宇通牌“大型普通客车系被告京山春风公司所有，在被告京山保险公司投保了每座限额为40万元的道路客运承运人责任险，保险期间为2014年9月11日0时至2015年9月10日24时。
原告袁又成出生于1966年4月20日，原告邵群娥出生于1966年2月2日，事发前均在江西省从事餐饮业（净菜销售）。
本院认为，被告天门汉羽公司、京山春风公司的驾驶员分别驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，驾驶员成冬红、严涛均承担本次事故的同等责任，湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定由成冬红、严涛对原告的损失各承担50%的赔付责任。
因成冬红系被告京山春风公司职工，严涛系被告天门汉羽公司职工，二人均系执行工作任务时致二原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本院确定相关的民事赔偿责任由被告京山春风公司与被告天门汉羽公司承担。
关于二原告相关损失的确定：
1、住院伙食补助费，参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，考虑到二原告在应城市人民医院住院的客观事实，确定二原告的住院伙食补助费为50元／天。原告袁又成实际住院33天，故本院确定住院伙食补助费为1650元（50元／天×33天），其主张住院40天没有相关证据证明，本院不予支持。原告邵群娥实际住院25天，故本院确定住院伙食补助费为1250元（50元／天×25天），原告邵群娥主张住院30天没有相关证据证明，本院不予支持。
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……”之规定，经鉴定原告袁又成的误工时间为120天，且事发前从事餐饮业（净菜销售），本院确定按照2015年湖北省道路交通事故赔偿标准“住宿餐饮业”年平均工资收入28678元计算，并确定原告袁又成的误工费为9428.38元（28678元／年÷365天×120天）；经鉴定原告邵群娥的误工时间为90天，且事发前从事餐饮业（净菜销售），本院确定按照2015年湖北省道路交通事故赔偿标准“住宿餐饮业”年平均工资收入28678元计算，并确定原告邵群娥的误工费为7071.29元（28678元／年÷365天×90天），原告袁又成、邵群娥均主张90.8元／天计算误工费，但未提交相关证据证明，本院不予支持。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”之规定，原告袁又成、邵群娥均未提供护理人员的收入状况，其主张按照98.3元／天计算护理费没有相关证据，本院不予支持，本院确定按照2015年湖北省护理行业的年平均工资收入28729元／年计算，经鉴定原告袁又成、邵群娥的护理时间分别为40日、30日，故本院确定原告袁又成、邵群娥的护理费分别为3148.38元（28729元／年÷365天×40天）、2361.29元（28729元／年÷365天×30天）。
4、残疾赔偿金。二原告事发前在江西省城区从事餐饮业，本院认为，二原告虽在南昌地区务工，但二原告主张按照湖北省2015年度交通事故损害赔偿标准的城镇居民人均可支配收入24852元／年计算，本院予以确认。经鉴定原告袁又成的伤残等级为一个十级、一个九级，伤残赔偿指数为22%；原告邵群娥的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”之规定，原告袁又成出生于1966年4月20日，原告邵群娥出生于1966年2月2日。本院确定原告袁又成的残疾赔偿金为109348.8元（24852元／年×20年×22%）；原告邵群娥的残疾赔偿金为49704元（24852元／年×20年×10%）。
5、精神抚慰金。本院认为本次事故造成原告袁又成为九级伤残、原告邵群娥为十级伤残，依法应计算适当的精神抚慰金，根据事故双方的过错责任及承担赔偿责任的能力，结合本地区的生活水平及司法实践，本院酌定原告袁又成的精神抚慰金为6000元、原告邵群娥的精神抚慰金为3000元，对于超过部分，本院不予支持。
6、营养费。二原告均向本院主张营养费，但均未提交相关证据，数被告要求本院根据实际情况在500-800元范围内酌定，本院结合二原告的伤情，酌定原告袁又成的营养费为700元，原告邵群娥的营养费为500元，对于超过部分，本院不予支持。
7、交通费。二原告均向本院主张交通费损失，但均未提交相关交通费票据，且数被告不予认可，应当由二原告承担举证不能的后果，故本院对其主张不予支持。
关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告袁又成的损失有：医疗费24571.27元、住院伙食补助费1650元、营养费700元、护理费3148.38元、误工费9428.38元、残疾赔偿金109348.8元、精神抚慰金6000元、鉴定费1200元，合计156046.83元。确定原告邵群娥的损失有：医疗费6326.49元、住院伙食补助费1250元、营养费500元、护理费2361.29元、误工费7071.29元、残疾赔偿金49704元、精神抚慰金3000元、鉴定费1200元，合计71413.07元。
关于民事赔偿责任的承担。经审理，原告袁又成、邵群娥在交强险医疗费用项下损失分别为袁又成26921.27元（医疗费24571.27元、住院伙食补助费1650元、营养费700元）、邵群娥8076.49元（医疗费6326.49元、住院伙食补助费1250元、营养费500元），本次事故同时造成另案当事人ＸＸ斌、罗奥及二原告的交强险医疗费用项下损失合计为40762.11元（其中袁又成26921.27元、邵群娥8076.49元、罗奥4584.35元、ＸＸ斌1180元），原告袁又成在医疗费总损失中所占比例约为66.04%（26921.27元÷40762.11元×100%），原告邵群娥在医疗费总损失中所占比例约为19.81%（8076.49元÷40762.11元×100%），故被告天门保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告袁又成的医疗费项下损失6604元（10000元×66.04%）、赔偿原告邵群娥的医疗费项下损失1981元（10000元×19.81%）。
原告袁又成、邵群娥在交强险死亡伤残赔偿项下损失分别为袁又成127925.56元（护理费3148.38元、误工费9428.38元、残疾赔偿金109348.8元、精神抚慰金6000元）、邵群娥62136.58元（护理费2361.29元、误工费7071.29元、残疾赔偿金49704元、精神抚慰金3000元），本次事故同时造成另案当事人ＸＸ斌、罗奥及受害人叶红兵、二原告的交强险死亡伤残赔偿项下损失合计为932445.74元（罗奥5211.42元、ＸＸ斌114235.18元、叶红兵死亡所致损失622937元、原告袁又成127925.56元、原告邵群娥62136.58元），原告袁又成在死亡伤残总损失中所占比例约为13.72%（127925.56元÷932445.74元×100%），原告邵群娥在死亡伤残总损失中所占比例约为6.66%（62136.58元÷932445.74元×100%），故被告天门保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告袁又成伤残项下损失15092元（110000元×13.72%），赔偿原告邵群娥伤残项下损失7326元（110000元×6.66%）。
被告天门保险公司在交强险限额范围内合计赔偿原告袁又成21696元（6604元＋15092元），赔偿原告邵群娥9307元（1981元＋7326元）。
原告袁又成的其余损失134350.83元（156046.83元-21696元），根据事故责任比例，由被告天门汉羽公司承担50%的赔偿责任，即67175.42元（134350.83元×50%）；原告邵群娥的其余损失62106.07元（71413.07元-9307元），根据事故责任比例，由被告天门汉羽公司承担50%的赔偿责任，即31053.04元（62106.07元×50%）。因其车辆在被告天门保险公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与被告天门保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分，由被告天门保险公司承担赔偿责任，故应由被告天门保险公司在商业三者险限额内赔偿原告袁又成67175.42元，赔偿原告邵群娥31053.04元。
原告袁又成的其余损失由被告京山春风公司承担50%的赔偿责任，即赔偿67175.41元（134350.83元×50%），因其车辆在被告京山保险公司投保了每座限额为40万元的道路客运承运人责任险，根据投保人与被告京山保险公司之间关于道路客运承运人责任保险合同约定，对于被告京山春风公司的赔偿责任，应由被告京山保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告袁又成67175.41元。被告京山春风公司已经垫付原告袁又成25635.27元，原告袁又成得到被告京山保险公司的赔偿款后，应返还被告京山春风公司25635.27元。
原告邵群娥的其余损失由被告京山春风公司承担50%的赔偿责任，即赔偿31053.03元（62106.07元×50%），因其车辆在被告京山保险公司投保了每座限额为40万元的道路客运承运人责任保险，由被告京山保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告邵群娥31053.03元。被告京山春风公司已经垫付原告邵群娥6247.49元，原告邵群娥得到被告京山保险公司的赔偿款后，应返还被告京山春风公司6247.49元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告袁又成损失21696元，赔偿原告邵群娥损失9307元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告袁又成损失67175.42元，赔偿原告邵群娥损失31053.04元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告袁又成损失67175.41元，赔偿原告邵群娥损失31053.03元；
四、原告袁又成得到被告京山保险公司的赔偿款后返还被告京山春风公司25635.27元；原告邵群娥得到被告京山保险公司的赔偿款后返还被告京山春风公司6247.49元。
五、驳回原告袁又成、邵群娥的其他诉讼请求。
上列第一、二、三项给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元，原告袁又成、邵群娥负担537元，被告京山春风汽运有限公司负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担250元，被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担250元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周永清
人民陪审员 王鸿利
人民陪审员 邓国安
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱 琼