山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1092号
上诉人（原审原告）向辉。
被上诉人（原审被告）郭爱新。
被上诉人（原审被告）刘炳波。
原审第三人高向荣。
上诉人向辉因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人与柯杰原系夫妻关系，双方于2010年12月16日协议离婚，在夫妻关系存续期间多次向二被告借款，后双方因借款发生纠纷，二被告于2013年9月诉至原审法院，要求第三人与柯杰共同偿还所欠借款及利息，并于该案诉讼过程中于2013年9月9日申请保全了第三人名下鲁K×××××号车辆。后原审法院作出（2013）威环民初字第1987号民事判决，判令第三人与柯杰共同偿还二被告借款本金150万元及利息，该判决生效后，因第三人与柯杰均未按判决履行还款义务，二被告遂申请对第三人名下的相关财产予以执行。在执行过程中，原告以涉案车辆属其所有为由提出异议，请求解除对该车辆的查封，中止对该车辆的执行。原审法院经听证作出（2015）威环执异字第11号执行裁定，驳回了原告的异议。
2015年5月14日，原告诉至原审法院称，2013年4月25日，原告和第三人签订车辆转让协议一份，约定第三人将其所有的涉案车辆以30万元的价格转让给原告。因车牌号鲁K×××××为特别购买，车辆管理部门明确购买后三年内不得转让车辆，如未满三年转让，车牌号作废。为不使车辆号牌作废，双方约定待车牌满三年后，再办理车辆转移过户手续。转让协议签订后，原告按约付清车款，第三人即将涉案车辆交付给原告，自此之后，该车辆由原告占有、使用。现要求确认涉案车辆为原告所有、停止对涉案车辆的执行。二被告辩称，原告与第三人存在利害关系，为拖延执行而恶意诉讼，请求驳回其诉讼请求。第三人高向荣同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张提供以下证据：1、标注时间为2013年4月25日的其与第三人签订的车辆转让协议一份，载明第三人将其名下的涉案车辆以30万元的价格出售给原告，购车款于协议签订之日起5日内付清，并于2014年12月前（车牌满3年后）办理过户手续；2、农商行高区分理处银行卡历史交易明细显示原告账户内2013年4月26日在农商银行荣成崖头南山中路网点现金存入40万元、2013年4月27日在农商银行寨子支行网点现金存入17万元、同日网银电汇汇出50万元及7万元及第三人出具收据（载明第三人收到原告购车款及部分购房款74万元）各一份，拟证实原告于2013年4月27日通过网银电汇向第三人支付57万元，另支付现金17万元，以上款项总额中30万元为购车款；3、日期为2013年10月13日、2014年5月7日、2014年8月11日、2015年2月11日车辆送修单各一份，该送修单首部载明的送修人为第三人，尾部送修人签名处署有“向辉”字样。原告依据前述证据主张其与第三人签订车辆转让协议后，其已向第三人付清购车款，第三人亦将车辆交付其占有、使用。
原告与第三人均称因为涉案车辆的车牌号码较好，原告购买时不满三年（2011年11月购买挂牌，到2014年11月满三年），如果过户，车牌会被车管部门收回，所以约定2014年12月前办理车辆过户手续。
二被告对于原告及第三人主张的上述事实不予认可，对原告及第三人之间签订的车辆转让合同及车辆送修单的真实性均不予认可，认为原告与第三人存在串通转移财产的可能，虽对前述银行历史交易明细真实性认可，但对关联性不予认可，主张并不能证实支出款项的事由，且无法证实相关款项来源，存在原告及第三人循环利用资金往来的可能。
又查，在二被告申请执行过程中，原审法院于2014年11月25日查封第三人（被执行人）经营的益民药店的药品等资产时，在对第三人所作执行笔录中询问第三人涉案车辆在何处，第三人回答称：“现在在我使用当中，我申请法院将该车辆允许我使用十五天，十五天后我将自动把车归还法院”。
再查，第三人名下除涉案车辆外，还有位于威海高技术产业开发区盛德世纪家园12号楼601室房屋（主张转让与原告，转让时间为2013年4月27日）、位于威海市世昌大道古山五巷9-14号商用房（主张转让与第三人之姐高凤鸣，转让时间为2013年7月9日），名下经营益民药店（主张药店经营及相应店内物资转让与原告之姐向仁翠，转让时间2014年10月10日），原告、高凤鸣、向仁翠均就上述财产亦另行提起执行异议之诉。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、民事裁定书、民事判决书、银行交易明细等证据在案为凭。
原审法院认为，机动车辆属于特殊动产，依法实行登记制度。涉案车辆现登记在第三人名下，该登记具有公示作用，以此判断其权利人，符合法律规定。现原告及第三人主张双方已就涉案车辆达成转让协议，相应价款亦以转账方式支付，但原告并未提供资金来源的相关证据，无法仅凭原告及第三人的陈述认定实际支付涉案车辆的相应对价，且在执行过程中即原告及第三人主张转让协议达成后第三人仍述称涉案车辆由其使用，未明确陈述存在转让的事实；而对于原告主张涉案车辆已实际转移占有，对此亦仅提供的涉案车辆送修单据，送修人签名处虽有原告签名，但送修单首部记载的送修人仍为第三人，且上述单据均系原审法院对涉案车辆依法查封后产生，不能就此认定涉案车辆此前由原告及第三人依据真实的转让协议交付由原告占有。综上所述，原告主张涉案车辆归其所有，并以其系涉案车辆买受人为由，要求停止执行，并不符合法定条件，无法认定其权利真实存在，且能够排除执行，故不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，上诉人向辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称，虽然车辆转让需要过户登记，但动产物权转让实行的是交付原则，动产物权自交付时转移。由于车辆号牌之故，双方虽在车辆买卖合同订立之后各自履行了交付义务，但没有办理车辆交易登记过户，物权法并未规定只有登记后，车辆物权才发生转移。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘炳波、郭爱新答辩称，原告与第三人为利害关系人，为拖延执行而恶意诉讼。故原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人高向荣同意上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据物权法的相关规定，除非法律另有规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。上诉人主张，2013年4月25日，其与原审第三人的涉案车辆买卖合同订立，原审第三人已将该车辆交付与上诉人，自此之后，该车辆由上诉人占有、使用，因此，上诉人已经取得该车辆的所有权。上诉人提供的三张送修单，但送修单时间均在原审法院采取保全措施之后，而在原审法院2014年11月25日对原审第三人所做的执行笔录中，原审第三人承认此时涉案车辆由其使用，并申请原审法院允许其继续使用15天，15天之后自动将该车辆归还。因此，可以认定，在原审第三人所称交付涉案车辆7个月之后，该车辆仍由其占有、使用，与原审第三人主张涉案车辆买卖合同签订之后即已交付上诉人的事实相矛盾，本院不予采信。涉案车辆既未进行登记过户，亦未交付，该车辆依然由原审第三人所有。
综上，上诉人主张的对涉案车辆享有排除执行的民事权利，证据不足、理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑华章
代理审判员 赵 娟
代理审判员 宋 杨
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孟丽丽