广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初3761号原告：肖志坚，住广州市海珠区。委托代理人：黄农林，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：李鑫淇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：梁国威，香港特别行政区永久性居民，香港特别行政区证件号：K873260（），联系地址广州市番禺区。委托代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。原告肖志坚诉被告梁国威合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖志坚及其委托代理人李鑫淇，被告梁国威及其委托代理人袁建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月19日，原告与被告签订《合作协议》，成立坚鸿游艇制造管理有限公司，约定如下：该公司股本共10万股，每股50元，原告与被告双方各自认购二分之一股本，各持有二分之一股权，即各自出资250万元。原告以现金250万元和借用现有部分坚鸿生产厂房和设备使用到2014年1月1日作为投入，被告以现金250万元和被告拥有的游艇整体制造技术作为投入。2014年6月5日，原告与被告签订《股权转让协议》，双方约定原告持有的与被告合作做游艇的280万元出资股份转让给被告梁国威，被告同意在半年内给原告制造一条游艇，并保证其能在香港海域行驶，但被告至今仍未履行协议，侵犯了原告的合法权益，故起诉要求法院判令：1.被告向原告支付股权转让款本金人民币280万元及利息167252元（利息从2014年12月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，暂计至2016年3月9日）；2.诉讼费由被告负担。被告辩称：原、被告是合伙关系，同意散伙，但不同意原告诉讼请求，理由如下：一、原、被告在2014年6月5日签订股权转让协议，虽然名为股权转让，但其法律性质仅是双方转让出资股份的意向书，该意向书最终没有发展为正式的转让协议。根据原告提交的证据也可以证明原告的出资根本就没有达到280万元。首先，原、被告双方就原告的出资股份写成280万元并不是指原告已经实际出资的金额，而是还包含着原告承诺会继续出资的部分。至于原告如何履行后续出资义务，双方最终也没有达成进一步协议。其次，从该《股权转让协议》的内容来看，原告同意将出资股份转让给被告的条件是被告能为原告在半年内制造一条能在香港海域行驶的游艇。也就是说，如果该条件达不到，原告就不同意将出资股份转让给被告。可见，原告最终是否同意转让出资股份是附有条件的，取决于条件是否成就。而这个条件本身又是没有约定清楚，需要进一步细化的。再次，从该《股权转让协议》的内容来看，原、被告就本协议原本是打算通过附件形式详细约定具体内容的。但该协议签订后，双方就附件内容并未达成一致，没有就本协议的具体内容进行进一步细化约定。最后，原、被告双方在该《股权转让协议》中仅仅表达了原告同意转让出资股份给被告的大致条件和意向，并没有签订正式的合同。二、事实上，该《股权转让协议》作为意向性协议签订后，原被告双方都没有实际履行该协议。首先，原、被告双方没有就游艇合作项目进行清算及交接，该合作项目最终因为原告方资金困难一直处于停滞状态，双方仍然各自占有50%的股份。其次，被告无法在半年内制造一条能在香港海域行驶的游艇的原因也在于原告不履行协助义务。该游艇合作项目一直挂靠原告的广州市坚鸿铝业喷涂有限公司经营。广州坚鸿铝业喷涂有限公司本来通过原、被告的努力已经具备生产游艇的资质，但由于原告不按时年检，导致该公司丧失了生产游艇的资质。在这种情况下，被告根本不可能为原告制造游艇。所以双方最终都没有履行该《股权转让协议》。综上所述，由于原、被告双方就出资股份转让事宜达成意向性协议后未签订正式协议，而且该意向性协议未实际履行，未实际履行的原因在于原告，所以恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告是广州市坚鸿铝业喷涂有限公司（以下简称坚鸿公司）的法定代表人，坚鸿公司于2001年成立，经营地址在广州市番禺区石基镇，经营范围为金属制品业。原、被告于2011年起合伙制造游艇，原告负责资金投入，被告负责造船业务。2012年12月19日，原、被告签订了《合作协议》，主要内容如下：在借用坚鸿公司的基础下，成立坚鸿游艇制造管理有限公司（属于坚鸿公司的内部公司），公司以游艇生产、贸易、销售、代理、服务等方式经营；公司股本共10万股，每股50元，原告与被告双方各自认购二分之一股本，各持有二分之一股权，即各自出资250万元；原告以现金250万元和借用现有部分坚鸿公司生产厂房和设备使用到2014年1月1日作为投入，被告以现金250万元和被告拥有的游艇整体制造技术作为投入；被告前期已投入的费用包括游艇设计费、购置光新铝合金船艇5艘、船用机器、电子仪器、发电机、发动机、冷气机、装饰材料、船用安装设备、工具及制造安装、生产管理费、销售管理等费用、第一艘游艇（完成试航，游艇上的机器电子设备完成测试，并通过设计院审批，现已报船级社审批）、前期游艇的策划、咨询等一系列的费用，以上费用已超出250万元的费用，此费用已纳入新公司核报；合作各方同意该协议的经营范围所涵盖业务都必须在本公司的架构范围内进行运作。如有股东认为公司架构已经不适合发展，可由合作各方协商解决，如不能取得共识，应按本协议的股权再分配及变更；双方股东借用坚鸿公司厂房和设备使用到2014年1月1日止，2014年1月1日后双方重新成立公司和选址；新公司经营业务收入的所得利润在扣除一切费用后，由股东按股权比例获取；新公司各项费用的支出，须经股东委任的总经理进行核数并通过双方代表签名批准生效；等。上述《合作协议》约定成立的“坚鸿游艇制造管理有限公司”（以下称合伙体）没有办理工商登记。诉讼中，原告为了证明其对合伙体投入资金及履行对合伙体的资金投入义务提交了以下证据：1.《游艇项目费用支出汇总》、《游艇项目资金费用》、《2012年游艇部门成本汇总表》、《2012年游船成本明细表》、《2013年游艇部门成本汇总表》、《2013年游船成本明细表》《2012年广州市坚鸿铝业喷涂有限公司支出》、《2013年广州市坚鸿铝业喷涂有限公司支出》（均为打印件）；2.《农村信用社结算业务委托书》、《中国工商银行客户存款对账单》、《中国农业银行结算业务申请书》、《农业银行个人结算业务申请书》、肖志坚工商银行账户流水明细、《金某找换有限公司凭证》。对于上述证据，被告确认其真实性，确认原告对合伙体仅投入1751497.31元。2014年6月5日，原、被告签订《股权转让协议》，内容如下：肖志坚先生同意与梁国威先生原合作做游艇的贰佰捌拾元整（人民币）的出资股份全部转让给被告梁国威先生，同时梁国威先生同意给肖志坚先生在半年内制造一条游艇（柏某450限量版游艇）折价后合计（人民币）贰佰捌拾万元整，并保证其能在香港海域行驶（详尽内容另有附件），特此作为股权转让条件。签约人：肖志坚（签名），签约人：梁国威（签名），日期：2014-6-5。诉讼中，原、被告确认上述《股权转让协议》“肖志坚先生同意与梁国威先生原合作做游艇的贰佰捌拾元整（人民币）的出资股份全部转让给被告梁国威先生”字句中的“贰佰捌拾元整”存在笔误，应为“贰佰捌拾万元整”。上述协议签订后，被告没有按照协议约定为原告制造游艇。本院认为：被告是香港人，本案属于合伙协议纠纷，由于原告的住所在广州市海珠区，本院是对涉港澳商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。《合作协议》及《股权转让协议》均是原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的协议，双方均应按照协议约定履行自己的义务。《合作协议》是合伙协议，《股权转让协议》是散伙协议，现原告主张散伙，被告表示同意，双方的合伙关系因双方协商一致予以解除。本案的焦点问题是原告主张被告按照《股权转让协议》约定支付股权转让款280万元问题。合伙期间原、被告共同经营合伙体的分工是原告负责资金投入，被告负责造船业务。《股权转让协议》约定原告将其在合伙体的全部出资股份280万元转让给被告，虽然原告没有举证其如何移交合伙体的股权或财产，因被告是负责合伙体的经营，原告只是负责资金投入，合伙体没有注册成立公司进行经营，退伙事宜无须办理股权变更手续，而被告并未举证证明原告仍占有合伙体的股权或财产没有移交，本院根据现有证据认定原告已经实际退伙并将其在合伙体所占有合伙份额内的股份或财产转让给被告。既然原告已经将其在合伙体所占有的合伙份额内的股份或财产转让给被告，那被告则须按照《股权转让协议》的约定在协议签字之日起半年时间内为原告制造1艘价值280万元的柏某450限量版游艇，现被告未能为原告制造《股权转让协议》的约定游艇，原告主张被告支付280万元作为代替交付游艇义务的履行的请求合情合理，本院予以支持。被告没有在《股权转让协议》约定的时间内为原告制造游艇，原告主张从约定交付游艇期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率计付280万元的利息，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：被告梁国威在本判决生效之日起10日内向原告肖志坚支付2800000元，并从2014年12月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付欠款2800000元的利息给原告肖志坚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30538元，由被告梁国威负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  黎婉芳人民陪审员  吴静萍二〇一六年十月××日书 记 员  黄家琴温颖彤