辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终83号
上诉人（原审原告）周云荣，女，1951年12月23日出生，满族，现住桓仁满族自治县。
委托代理人滕俭秋，本溪市平山中心法律服务所法律工作者。
委托代理人宫殿元，男，1951年6月16日出生，汉族，住桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县二棚甸子镇人民政府（以下简称二棚甸子镇政府），住所地桓仁满族自治县。
法定代表人侯广宇，该镇镇长。
委托代理人冯立春，该镇司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府），住所地桓仁满族自治县。
法定代表人富晓明，该县县长。
委托代理人王威，该县政府法制办公室工作人员。
委托代理人薛宏伟，该县政府法制办公室工作人员。
原审第三人陈明辉，男，1956年2月21日出生，汉族，住桓仁满族自治县。
委托代理人张淑芹（陈明辉妻子）。
委托代理人范希春，男，1971年2月2日出生，汉族，现住桓仁满族自治县。
上诉人周云荣诉被上诉人二棚甸子镇政府、桓仁县政府林权处理决定一案已由桓仁满族自治县人民法院作出（2015）桓行初字第52号行政判决。周云荣不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告周云荣与第三人陈明辉是二棚甸子村三组村民。生产队解体前，原告与第三人等5户村民均分得周福增小沟山坡梯田地作为饲料地。该土地为手指地，未登记在册。原告周云荣家共4口人，分得土地2个梯田格，地点位于公路边，西界依次为张某甲、陈某甲、陈明辉、辛某某土地。生产队解体后，该土地没有进行调整。后该土地撂荒，原告在其分得的梯田边墙内栽植了刺槐。第三人在其分得的土地及原告相邻土地内陆续栽植了落叶松。张某甲、陈某甲、辛某某3户未经营。2005年，原告经林业部门批准在其林地内清理底柴。2011年，因公路扩建，周福增小沟公路边部分林地被征占，原告与第三人因占地补偿款发生争议。后经林业部门调处，原告领取占地补偿款。第三人与二棚甸子村民委补签了集体“四荒”有偿使用合同，约定第三人林地东界（争议界）为落叶松下三个格子，刺槐边、公路边上二个格子，面积15.36亩。2013年8月，第三人取得林权证，面积15.36亩，主要树种落叶松，东界为大落叶松下三个格子，刺槐边、公路边上一个格子。原告认为第三人侵占其林地使用权，向被告二棚甸子镇政府申请确权，后二被告作出行政处理决定及复议决定。原告不服提起行政诉讼。
原审另查明，对于被告二棚甸子镇政府作出的被诉行政处理决定，原告及第三人均申请行政复议。对于第三人的复议申请，被告桓仁县政府于2015年8月12日作出桓政行复决字（2015）14号复议决定，维持了行政处理决定。第三人周云荣未向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条的规定，被告二棚甸子镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案争议焦点是原告林地西界应如何确认。根据被告提供的证人证言等证据，能够证明原告在周福增小沟公路边分得土地2个梯田格，并在梯田边墙栽植刺槐的事实，故被告二棚甸子镇政府在该土地未登记在册的情况下，依据原始分地情况及实际地形地貌，结合原告与第三人实际经营状况等确认原告林地界限，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。被告桓仁县政府维持该决定并无不当，原告要求撤销被诉处理决定及复议决定，并由二被告重新作出行政决定的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周云荣的诉讼请求。案件受理费五十元由原告周云荣负担。
周云荣的上诉请求是撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、最初分地时上诉人与第三人的土地本不相邻，但因在2012年第三人强行将上诉人栽种的刺槐砍伐，种植了落叶松，侵占上诉人的土地，引发纠纷。2、原审判决已经查明第三人的林权证四至比“四荒”合同多登记一个梯田格，即本案争议的土地，却作出了驳回原告诉讼请求的判决，自相矛盾。
被上诉人二棚甸镇政府的答辩意见是驳回上诉，维持原判。理由：1、生产队解体联产承包到户时，周福增小沟的土地作为不在册的三级土地分给包括上诉人、第三人在内的5户经营。上诉人与第三人的土地原不相邻，后因其他村民弃耕，由第三人经营，栽种了刺槐和落叶松，加之征地补偿双方发生界限纠纷。2、经现场实测，从公路边向山顶34米处范围内的林地面积约3.64亩，符合当时的分地政策和上诉人的家庭人口数量，而且在该处的梯田边墙种有刺槐，现已郁闭成林，因此我单位根据当时的分地政策、现场实际地形、双方经营情况，以从公路边向山顶34米处作为上诉人土地使用权的边界正确。3、第三人补签的“四荒”合同四至确实与林权证的四至不符，林权证的面积扩大了，包含了确权决定中认定的上诉人的一个梯田格。
被上诉人桓仁县政府的答辩意见基本同二棚甸子镇政府意见，另主张复议程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈明辉辩称，林权证是在双方调解后办理的，是合法有效的证据，应以此为依据，原审查明事实正确，请求维持原判。
原审被告二棚甸子镇政府提交了如下证据：1、宫殿元询问笔录及授权委托书，证明作出处理决定前向原告代理人了解情况，其自述当时分得土地约4亩；2、2005年4月二棚甸子村民委及两任组长陈某乙、王某甲为原告出具的证实，证明该证实与其向二棚甸子镇政府出具的证实内容不一致；2005年10月宫殿元清理底柴申请书，证明周福增小沟有原告林地；3、第三人妻子张淑芹询问笔录，证明已向当事人了解争议情况；4、第三人陈明辉林业确权申请书、1995年7月第三人与二棚甸子村民委“四荒”使用合同、“四荒”资源有偿使用调查表、第三人林权证，证明第三人林权证与其“四荒”合同内容不一致，林权证东界多登记1个梯田格属于占用原告林地；5、分地时组长陈某甲、会计尹某某、成员马某某证实及证人张某乙证言，证明原始分地情况；证人吕某某、石某某证言，证明原告与第三人争议和调处情况；王某甲、陈某乙询问笔录，证明二人在2005年为原告出具的证实是在原告申请办理林权证的情况下出具的，对原告原始分地情况并不知情；6、公路扩建征占地补偿协议、补偿汇总表，证明当时双方已达成调解意见，原告领取了占地补偿款；7、周云荣与张某乙土地相邻关系及面积示意图，证明南北界限无争议；周福增小沟林地示意图、GPS实测图、位置图，证明周福增小沟林地实测面积及位置。
原审被告桓仁县政府提交了如下证据证明复议程序合法。1、行政复议申请书；2、立案登记表；3、答辩通知书送达回执、被申请人答复书；4、复议决定书及送达回执。
原审第三人在原审时提供如下证据：1、证人王某甲、尹某某、李某某证言三份，证明第三人经组长和会计同意在周福增小沟栽树；2、证人赵某某、王某乙、肖某某证言三份、三组村民证实、营造林作业设计一览表，证明第三人购买树苗在周福增小沟栽树的事实；3、第三人林权证，证明其林地四至。
原审法院对于二棚甸子镇政府提交的两任组长陈某乙、王某甲于2005年为原审原告出具的证实，因证人在行政机关询问时自认该证实是在原审原告申请办理林权证的情况下出具的，其对分地情况并不清楚，故对该证据不予采信。对原审第三人的林业确权申请书，认为与本案审查客体无关，不予确认。对二棚甸子镇政府询问王某甲、陈某乙询问笔录，因与其前述证实内容不一致，且二证人未到庭质证，不予采信。对原审第三人提交的1-2号证据，认为只能证明其在周福增小沟栽树的事实，不能证明争议林地权属。3号证据——林权证，因登记的林地四至位置与“四荒”使用合同内容及实际经营状况均不符，故对其证明目的不予确认。除此外其他证据原审法院均予以采信。
本院认为，对王某甲、陈某乙的询问笔录，因系行政机关所作的询问笔录，二人已如实陈述了2005年为上诉人出具证实的经过，应予采信，除此外，原审法院认证正确。二审查明的事实与原审法院一致。
另查明，二审调查时被上诉人二棚甸子镇政府、桓仁县政府均表示原审第三人现持有的林权证包含了被诉的确权决定中认定的上诉人的部分土地。上诉人亦表示如果原审第三人的林权证能够依上述意见变更，就此息诉服判。
本院认为，根据原审卷宗及二审调查情况，上诉人与原审第三人之所以产生纠纷主要是因为原审第三人补签的“四荒”有偿使用合同四至与林权证四至位置不一致。上诉人提出合同载明“东至公路边上二个格”，而林权证确登记为“东至公路边上一个格”，由此原审第三人侵占了上诉人的土地。原审第三人则辩称应按林权证确定争议土地的权属。对于上述观点，首先林权证虽然是政府颁发的，但在确权类案件中与其他证据的地位是一样的，它的证明效力需要根据证据规则来判定。其次“四荒”有偿使用合同是办理林权证的依据，当二者内容不一致时，应以合同为准，因此就本案而言，确定争议双方的界限应以合同为根据，而非原审第三人所述的林权证。另外经政府工作人员到现地实测，从公路边向上34米处，此范围内的土地面积，按当时分地政策与上诉人家庭农业人口人数一致，且现在梯田边墙已形成了郁闭成林的刺槐，基于上述理由二棚甸子镇政府作出处理决定事实清楚、证据充分。复议机关桓仁县政府提交了证据证明复议程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人周云荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚铁莉
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年五月十六日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；