湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民再6号
原审原告:杨文彪，男，1945年11�21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。
原审被告：郴州市中易通房地产开发有限责任公司（前身郴州市金星房地产开发有限责任公司）。
法定代表人：刘小平，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：王清华，男，1986年2月7日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人:周友亮，湖南民浩律师事务所律师。
原审被告：邝献民，男，1954年8月4日出生，汉族。
原审原告杨文彪与原审被告郴州市金星房地产开发有限责任公司（以下简称金星公司）民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月18日立案受理，并依法追加邝献民作为原审被告参加诉讼，于2011年10月11日作出（2010）郴�民二初字第30号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年5月26日作出（2016）湘1002民监4号民事裁定，再审本案。在再审过程中发现，金星公司于2012年7月12日变更为郴州市中易通房地产开发有限责任公司（以下简称中易通房地产公司）。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，杨文彪及其委托诉讼代理人袁柏顺、中易通房地产公司委托诉讼代理人王清华和周友亮到庭参加诉讼，邝献民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人在原审中的诉辩主张
2010年1月18日，原审原告杨文彪诉至本院称：2003年10月17日，因外贸大楼工程建设需要资金周转，金星公司法定代表人邝献民向杨文彪借款74万元，当场出具借条，并与杨文彪签订了《借款协议》，双方约定：借款期限1年，1年到期后，金星公司付给杨文彪84万元（本金74万元、红利10万元），金星公司同意以外贸大楼主楼一层第一间门面和A栋A-2-302房作为抵押物，若所借资金未能在2004年10月17日前还清，则抵押的门面和房屋归杨文彪所有。借款到期后，金星公司分文未还。2005年1月18日金星公司出具承诺书，承诺顺延至2005年3月底还清本息，借款红利按《借款协议》所定条款不变并顺延计算，即每月按2万元计。2005年3月28日，邝献民及公司再次书面承诺“定于2005年4月底归还本息，如有其他问题，再增加抵押房屋面积。”2005年5月16日双方协商后签订《借款增加抵押合同》，约定：鉴于金星公司借款己逾期达七个月之久，尚未归还一文本息，因此加收逾期利息1%，即借款未到期内红利为2万元/月，逾期的红利为26000元/月；逾期从2005年4月开始计算；在未还清借款本息之前，主动将协作路外贸大楼主楼�第二层楼房抵押给杨文彪，所有权归杨文彪，并签订商品房购买契约；双方在还款过程中，如产生法律纠纷，费用概由金星公司负责；本合同为2003年10月17日所签借款合同的补充合同，如有抵触，以该合同解释为准，本合同的法律效力为签订之日起至借款本息还清之日止。2008年邝献民因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留。2009年9月9日，杨文彪与邝献民在郴州市看守所签订了债权确认书，邝献民除认为借款本金是63万元外（但提出以借条为准），对杨文彪所述其他情况完全认可。从借款至今，邝献民及公司军均未履行还款义务，故杨文彪诉至法院，请求判令金星公司、邝献民归还杨文彪借款本金74万元、第一年期内红利10万元及逾期利息66万元（自2004年10月17日算至起诉之日止），合计150万元；判令律师代理费和诉讼费由金星公司、邝献民共同承担。
原审被告金星公司辩称：邝献民非法吸收公众存款罪的刑事案件尚未审结，本案应待刑事案件审结后再行审理；本案借贷与合伙不明确，借贷不存在分红利；支付律师代理费无法律依据；商品房抵押给杨文彪且所有权归杨文彪所有明显违背法律规定；债权确认书无金星公司盖章，金星公司不认可，金星公司并非适格被告。
原审被告邝献民辩称：1、借款本金60万元；2、借期一年，约定月息3分，一年利息为21万元，加上杨文彪所述的3万元取款损失费，故在借款协议中约定一年后归还84万元（60万元+21万元+3万元）；3、因杨文彪提出利息超出法律保护，故双方协商从21万元中拿出10万元作为红利；4、本案己超过诉讼时效。
原审查明的事实
2000年11月8日，邝献民采用虚假借条�虚报注册资本，与妻子邹国香、女儿邝玲娟在郴州市工商局注册登记成立郴州市金星房地产开发有限责任有限公司，法定代表人邝献民。2000年12月31日，邝献民明知金星公司没有足够的资金，仍代表金星公司与郴州市对外经济贸易同心实业公司签订合同，联合开发郴州市协作路13号旧房，由郴州市对外经济贸易同心实业公司以土地投资，金星公司以货币投资，建设“外贸大楼”综合工程。随着“外贸大楼”建设工程不断开展，金星公司的资金无法满足支付工程款项，邝献民便代表金星公司，采取房产预售（不以真实房产销售为目的）或支付高额利息的手段向他人借款投入“外贸大楼”综合工程建设。
2003年10月17日，邝献民经人介绍，代表金星公司向杨文彪高利息借款640000元，该640000元是杨文彪的定期存款，因提前支取产生了100000元的利息损�，该利息损失约定由金星公司承担，再加上一年期的借款利息100000元，邝献民代表金星公司向杨文彪出具了一张840000元的借条，并代表金星公司与杨文彪签订《借款协议》，约定：杨文彪自愿借给金星公司现金740000元；借款期限为一年，一年到期后金星公司付给杨文彪840000元，其中本金740000元，红利（利息）100000元；金星公司同意以市“外贸大楼”主楼一层南面第一间门面（协作路临街）和A栋A-2-302房作为该笔借款的抵押物；所借资金在2004年10月17日前还清，否则抵押的门面和房屋归杨文彪所有……。借款到期后，金星公司于2005年1月18日向杨文彪出具《承诺书》，承诺2005年3月底还清本息，其借款红利（利息）按《借款协议》所定条款不变并顺延计算，即每月按2万元计。2005年3月28日，杨文彪要求邝献民还款时，邝献民以正在办理银行按揭贷款和对外借款为由，再�书面承诺定于2005年4月底归还借款红利（利息），如有其它问题，同意增加抵押房屋面积。2005年4月底，金星公司仍不能归还杨文彪的款项，经协商，双方于2005年5月16日签订了《借款增加抵押合同》，该合同约定，原则上金星公司在本合同签订之日起一个月之内归还借款本息，如确有困难，则第一个月支付利息，第二个月偿还本金；因金星公司借款己逾期七个月之久，故加收逾期利息，逾期利率为1%，即借期内红利（利息）为2万元/月，逾期（从2005年4月开始计算）红利（利息）为2.6万元/月；金星公司未还清杨文彪的借款本息之前，主动将协作路“外贸大楼”附楼二楼的第八、九层808、809、8010、9010号楼房抵押给杨文彪，所有权归杨文彪拥有，并签订商品房购买契约；在还款过程中，如产生法律纠纷，其费用概由金星公司负责；本合同为2003年10月17日所签的《借款合同》的补充合同，如有抵触，以该合同解释为准；本合同的法律效力为签订之日起至借款本息还清之日止。《借款增加抵押合同》签订后，金星公司仍未归还分文。
2007年5月，邝献民在高额利息的压力下，将金星公司的资产及其3400万元的债务以1元的股金价格，转让给李宗玲、刘卫平，并变更法定代表人为李宗玲。2008年10月6日，邝献民因涉嫌非法吸收公众存款罪被郴州市公安局苏仙分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。2009年9月9日，邝献民与杨文彪在有关部门的组织和见证下当面对帐并签订《债权确认书》，邝献民称：1、借款本金为630000元，借款当天，杨文彪拿了约630000元的若干张工商银行和农业银行的定期存单交给邝献民，邝献民安排金星公司的出纳雷桂花同杨文彪到银行取款；2、杨文彪称借款本金为640000元，加上银行应付10万元的定�存款利息损失，以及借款期限一年应付的10万元利息，故邝献民向杨文彪出具了一张840000元的借条。
2011年7月29日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2011）郴刑二终字第40号刑事判决书，认定邝献民代表金星公司向杨文彪借款的本金为640000元，并以金星公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金300000元；以邝献民犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金100000元，犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金100000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金200000元。继续追缴非法吸收的存款本金分别返还被害人（包含非法吸收的杨文彪存款本金640000元）。
原审裁判依据及结果
原审认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》（法释[1999]3号）明确答复：“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定为有效。但是，具有下列情形之一的，应认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。”邝献民作为金星公司的原法定代表人，代表金星公司违反国家金融管理法规，采取房产预售（不以真实房产销售为目的）或以高额利息为诱饵等手段，骗取他人信任，向包括杨文彪在内的社会公众以借贷名义非法吸收公众存款。故邝献民代表金星公司同杨文彪签订的借款合同并因此形成的借贷关系，应当认定为无效。
邝献民代表金星公司向杨文彪借款是为了与郴州市对外经济贸易同心�业公司联合开发“外贸大楼”综合工程，属于履行法定代表人职权的职务行为，且该借款确实用在“外贸大楼”综合工程建设。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，本案应由金星公司承担民事责任。但邝献民作为金星公司的原法定代表人在将公司转让时，并未告知杨文彪，导致杨文彪债权目的无法实现，故邝献民应承担本案的连带责任。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条还规定，一方以欺诈，胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应当认定为无效；借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金；借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息。本案借贷关系被认定为无效系由金星公司以借贷名义非法吸收公众存款的欺诈行为引起，过错责任在金星公司和邝献民，故金星公司和邝献民除返还杨文彪本金外，还应参照银行同类贷款利率支付利息。双方当事人对本案借贷的本金数额存在争议，本院应以湖南省郴州市中级人民法院于2011年7月29日作出的己经发生法律效力的（2011）郴刑二终字第40号刑事判决书认定的本金数额640000元，作为金星公司和邝献民向杨文彪借贷的本金数额。
金星公司抗辩支付律师代理费无法律依据。经审查�该抗辩理由成立，本院予以采纳，故杨文彪要求金星公司承担其所付的律师代理费20000元的主张，本院不予支持。
金星公司提出商品房抵押给杨文彪，且所有权归杨文彪所有，违背法律规定。经审查，《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故金星公司的该抗辩主张本院予以采纳，邝献民代表金星公司与杨文彪约定在金星公司未归还借款本息前抵押房屋及门面归杨文彪所有并签订商品房购买契约，违背法律规定，该约定内容无效。
邝献民提出本案己超过诉讼时效。经审查，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务�中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案双方当事人形成借贷关系后，杨文彪与其他债权人一直在向金星公司及邝献民主张权利。因此，邝献民的该抗辩主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）、（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、郴州市金星房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内返还杨文彪借款本金640000元，并自2003年10月17日起参照银行同类贷款利率向杨文彪支付利息至借款实际偿还之日止。
二、邝献民对郴州市金星房地产开发有限责任公司应偿还杨文彪的上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回杨文彪的其他诉讼请求。
当事人在再审中的诉辩主张
本院再审过程中，杨文彪称：（一）原审民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持；（二）启动再审错误，理由：1、杨文彪的起诉是民事诉讼，并非附带民事诉讼，且刑事判决未就民间借贷纠纷进行审理并判决，故本案并未违背“一事不再理”原则；2、（2016）湘1002民监4号民事裁定书中引用国务院令247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，该令虽然规定“因参与非法金融活动受到的损失，由参与者自行承担”，但该损失是指通过合法途径无法追回，如对方不具备执行能力等，并�适用本案情形，该条引用错误；3、北湖区人民法院执行局已经按照原审民事判决书部分执行，是对原审民事判决书的认定；（三）北湖区人民法院执行局在执行过程中偏袒被执行人，审判委员会决定明显错误。
中易通房地产公司辩称：案所涉款项已在刑事判决书中确认为邝献民及公司犯罪所得，并已追缴到位，原审民事判决书再次判决，违背了“一事不再理原则”，请求撤销原审民事判决书，驳回原审原告杨文彪的全部诉讼请求。
邝献民未到庭，未答辩。
再审查明的事实
本院再审查明的事实与原审查明的一致。本院另查明：
（一）郴州市金星房地产开发有限责任公司于2012年7月12日变更为郴州市中易通房地产开发有限责任公司；法定代表�由邝献民变更为李宗玲，后又变更为刘小平。
（二）2010年3月9日，郴州市北湖区人民检察院对邝献民涉嫌非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。本院于2010年11月16日作出（2010）郴北刑初字第77号刑事判决书。邝献民不服，向郴州市中级人民法院提出上诉。2011年7月29日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2011）郴刑二终字第40号刑事判决，认定邝献民代表金星公司向杨文彪借款的本金为640000元；金星公司犯非法吸收公众存款罪；邝献民犯虚报注册资本罪和非法吸收公众存款罪；继续追缴非法吸收的存款本金分别返还被害人（包含非法吸收的杨文彪存款本金640000元）。杨文彪为此已于2015年7月24日从本院领取640000元，该刑事判决书现已执行完毕。
（三）在本案诉讼过程中发现，邝献民及金星公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北湖区人民检察院审查起诉，为此本院于2010年6月20日裁定中止审理。本院在湖南省郴州市中级人民法院作出（2011）郴刑二终字第40号刑事判决后，恢复审理，并于2011年10月11日作出（2010）郴北民二初字第30号民事判决。
再审裁判的理由与结果
本院认为，本院受理杨文彪与邝献民及金星公司民间借贷纠纷一案后，发现邝献民及金星公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由郴州市北湖区人民检察院审查起诉，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的意见》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”但本院为更好地保障杨文彪的权利，裁定中止审理。原审�告杨文彪向本院起诉的损失包括本金和利息，根据国务院（247号令）《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定：“本办法所称的非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：一、非法吸收公众存款或变相吸收公众存款……”；和第十八条规定：“因参与非法金融活动受到的损失，由参与者自行承担。”故杨文彪主张的利息损失由其自行承担，因此郴州市中级人民法院也只对杨文彪的本金64万元进行认定，且杨文彪之后已从法院领取了64万元执行款。至此，杨文彪的权利已得到救济。综上，本院对杨文彪的起诉作出（2010）郴北民二初字第30号民事判决，属于重复处理。因此应依法撤销原审民事判决，驳回杨文彪的起诉。
现依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的意�》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第四百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销原审法院作出的（2010）郴北民二初字第30号民事判决书；
二、驳回原审原告杨文彪的起诉。
本案案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，予以退回原审原告杨文彪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判长 张小平
审判员 肖 娜
人民陪审�颜德良
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 靓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的意见》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补�必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。