广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民二初字第186号
原告：江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社。
负责人：赵平舟，该合作社社长。
委托代理人：黎雄校，广东信宇律师事务所律师。
委托代理人：李华培，男，汉族，1943年出生。
被告：赵利垣，男，汉族，1965年出生。
第三人：谭为光，男，汉族，1953年出生。
委托代理人：梁伟超，广东江杰律师事务所律师。
原告江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社（以下简称新江村十社）诉被告赵利垣、第三人谭为光农业承包合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎雄校、李华培，被告赵利垣及其委托代理人关锦华，第三人谭为光及其委托代理人梁伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于同庆围101.24亩农用地是原告村民的口粮田，原签订为期5年的承包合同，种植香蕉，至2013年底到期。时任队委的第三人与被告不顾村民的极力反对，于2013年8月9日私自签订《新江十队同庆围蕉地承包合同》。后原告连开多次村民会议要求确认合同无效，废止该合同，并于2013年12月向法院起诉要求终止该合同。被告不顾村民强烈反对强行进场，原告即阻挠进场，向派出所报案，派出所出警制止。该合同甲方法定代表人一栏由第三人签名，事实上第三人不是原告法定代表人，当时原告法定代表人是赵邓加，第三人无权代表原告与被告签订承包合同。签订时间2013年8月，正是上级确定村委会和村小组即将进行换届选举的时间。第三人利用当时担任原告工作人员的特殊身份与被告恶意串通，明知村民反对还采取欺骗手段私自提前半年签订合同，该合同承包期限为10年，违反原告一贯5年一签的惯例，承包款按5年前每亩每年750元，远低于当时每亩每年1500元的市场价，严重损害原告的集体利益。第三人与被告签订的承包合同明显违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，被告与第三人恶意串通采取欺骗手段于2013年8月9日签订的《新江十队同庆围蕉地承包合同》违反民主议定原则，合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益，是无效合同。被告应将土地恢复原状后退还给原告，并支付土地占用费。据此，请求判令：一、确认原、被告于2013年8月9日签订的《新江十队同庆围蕉地承包合同》无效；二、被告将土地恢复原状后退还给原告；三、被告支付土地占用费75930元；四、诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、《新江十队同庆围蕉地承包合同》（附有：农户签名户主代表会议通知照片、农户土地流转确认表）一份（复印件）。证明第三人欺骗村民恶意串通被告于2013年8月9日签订的《新江十队同庆围蕉地承包合同》无效。
2、《新会区三江镇土地流转承包合同》一份。证明涉案土地上一手合同于2008年12月9日签订，期限5年，每年每亩750元。被告提前近半年签订承包合同，期限10年，承包金按5年前单价750元不作调整，违反惯例，远低于市场价不合理。
3、群众来访登记表一份（复印件）。证明原告村民发现第三人不顾村民反对恶意串通被告签订《新江十队同庆围蕉地承包合同》后强烈反对，到三江镇府信访，要求终止该合同。
4、第一次村民会议纪要一份。证明2013年9月12日原告村民得知受骗后要求废止该合同。
5、第二次村民会议纪要一份。证明2013年11月13日原告村民再次要求废止该合同，收回土地使用权。
6、第三次村民会议纪要一份。证明2013年12月1日原告村民确认该合同违背村民意愿。
7、说明一份。证明时任原告负责人赵邓加出具情况说明，第三人违背村民意愿欺骗村民恶意串通被告签订《新江十队同庆围蕉地承包合同》。
8、新江村委会证明书一份。证明新江村委会确认第三人违背村民意愿欺骗村民恶意串通被告签订《新江十队同庆围蕉地承包合同》无效，要求退还土地给村民管耕。
9、报警回执二份。证明原告村民分别于2014年1月1日、2月16日向三江派出所报案，要求制止被告进场接管土地。
10、三江派出所证明及村民名单一份。证明原告共有村民195户及每户户主、村民名单。
11、会议通知一份。证明原告通知村民定于2014年3月12日晚8时召开户代表会议。
12、会议签到表一份。证明2014年3月12日晚8时召开户代表会议，有139户签到。
13、户代表会议同意表决书及签名表一份。证明2014年3月12日晚8时召开户代表会议，有139户参加，其中有132户赞成起诉及委托诉讼代理人，起诉程序合法。
14、2014年4月24日村委会证明、三江镇农村集体资产资源交易中心证明各一份。证明村委会对承包合同没有备案，三江镇农村集体资产资源交易中心没有盖章鉴证。
15、证明十七份。证明部分村民否认在土地流转确认书上签名，并表示没有委托他人签名。
被告口头答辩称：第一，本案原告主体不适格，村集体的土地在现行的土地政策中分为两部分，一部分作为村民的口粮田，无需纳税，用于村民的生活所需，国家对其流转并无明确法律规定，在没有法定的情况下，村民可以根据自己的意愿进行流转，村民同意给他人耕种，可由他人耕种；另一部分土地由村集体发包出去给其他承包户耕种，需交承包款给发包方，需经过江门市新会区三江镇农村集体三资规范管理办公室（以下简称三资办）同意，承包款也需经三资办管理，根据原告的起诉资料看出本案的土地是口粮田，村民签名给他人耕种，其他人无权干涉。原告对口粮田的农户只是中间的媒介，为其办理流转手续而已，对于农户的口粮田并没有发包资格，原告没有资格起诉，应由口粮田的村民起诉，故此，原告不是适格主体。第二，本案承包程序合法有效，根据农村土地承包法第十九条规定，程序完全合法，因而合同有效，我方并没有欺骗村民，原告也没有证据证明我方欺骗村民或者与第三人合谋欺骗村民，我方有签名表证明流转的真实性，因此在村民及家人签名同意流转的情况下，部分村民现在反对流转，纯粹是一种出尔反尔的不诚信行为，法院对此无理反悔不应支持；本案涉讼承包合同不存在低价情况，当时涉讼土地是上一任不愿意承包，我方同意接手耕种，并且与口粮田的农户协商一致的情况下签订的，原告诉请的低价并没有提出有力证据，而且原告的诉状与其提供的证据相矛盾，事实上签订合同之后邻村第十一经济合作社签订的合同仅是800元／亩。第三，75元／亩确实是笔误，我方实际按照750元／亩交款，是按照合同实际履行的，并非按照笔误签名表履行。
被告在诉讼期间向本院提供如下的证据：
1、《新江十队同庆围蕉地承包合同》（附：同庆围责任田流转方案及决议、农户签名户主代表会议通知相片、农户土地流转确认表的复印件）一份。证明双方协商一致签订合同，程序合法，合同有效。原告无理反悔，应代表农户按照合同第四条规定原告的权利义务承担违约责任。
2、收据二份。证明被告已按照合同约定履行合同义务，原告收取相应款项接受履行。
3、农户签名户主代表会议通知相片二份（复印件）。证明村民大会讨论了流转方案。
4、同庆围责任田流转方案及决议一份（复印件）。证明流转方案经村民大会通过，符合法定程序。
5、农户土地流转确认表一份（复印件）。证明表示不同意流转的户主，在该表没有写上，总共签名有151户，按照原告所称的总户数195户，已超过三分之二村民同意，签名表最后一页75元／亩是笔误。
第三人述称：
一、我不是本案第三人，请法院驳回原告对我的起诉。本案属于农业承包合同纠纷。从案件事实上看，我与原告之间没有形成农村土地承包关系；从审理结果上看，我与审理结果没有任何利害关系。因此，我不是本案适格第三人，原告将我列为本案第三人应属错误，请法院驳回其对我的起诉。
二、原告称：“时任队委的第三人与被告不顾村民的极力反对，于2013年8月9日私自签订《新江十队同庆围蕉地承包合同》”，毫无事实根据。由于被告提出原承包合同期届满后继续承包同庆围101.24亩蕉地，需要原告为其领取土地流转签名表，以便其与农户协商有关价格、期限、用途等事项进行签名确认。我在征得时任原告组长赵邓加同意后，于2013年7月16日到三资办领取土地流转签名表，并将被告继续承包蕉地一事告知三资办的主任，主任要求开户主会议表决通过流转方案。为此，7月19日，赵邓加要求我通过黑板公告形式告知农户与被告协商土地流转事宜。被告与农户在7月19日至8月1日期间进行协商，双方协商好后，赵邓加于8月1日通过黑板公告形式告知：“8月2日在村委会三楼召开全体户主会议。”次日，全体户主会议在村委会三楼召开，通过表决方式同意蕉地流转给被告。基于该土地流转方案通过之后七天内没有异议，8月9日早上，被告、赵邓加、赵文广和我等人到三资办办理合同签订手续。当时，将《新江十队同庆围蕉地承包合同》交由赵邓加审阅，赵邓加没有提出任何补充意见和异议，并同意由我签名和加盖原告的公章。在三资办工作人员见证下，我代表原告与被告签订了《新江十队同庆围蕉地承包合同》，作为合同监督方江门市新会区三江镇新江经济联合社（以下简称新江联合社）的代表人赵汝求在合同上也签名并加盖公章。由此可见，上述承包合同在公开、公平、公正原则下签订，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，因此，原告称我不顾村民反对，私自与被告签订承包合同，明显捏造事实。
三、原告又称：“后原告连开多次村民会议要求确认合同无效，废止该合同，并于2013年12月向法院起诉要求终止该合同”，与法律相悖。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第一款的规定，村民委员会召集村民会议，应当提前十天通知村民。但本案未见原告召集村民会议公告，也未见其小组成员参与会议主持以及记录。因此，原告称2013年9月12日、11月13日、12月1日召开村民会议，不符合法律规定。
四、原告又称：“第三人无权代表原告与被告签订承包合同”，明显歪曲事实。在办理承包合同签订过程中，三资办工作人员将我的身份证号码、手机号码打印在合同上，赵邓加审阅合同时未对此提出异议。我在合同上签名前还问赵邓加：“我签还是你签？”赵邓加表示由我签名，故我才在合同上签名。这有被告、赵文广、赵健华及三资办的工作人员在场可以证实。后我和被告将合同拿到新江联合社盖章，再将合同拿回三资办，赵邓加也没有提出反对意见。由此可见，赵邓加在签订承包合同过程中同意由我代表原告签订承包合同。此外，原告以往与其他承包人签订承包合同，也是由我代表签名。原告称我无权签订承包合同完全是不实之词。
五、原告再称：“第三人利用当时担任原告工作人员的特殊身份与被告恶意串通，明知村民反对还采取欺骗手段私自提前半年签订合同，该合同承包期限为10年，违反原告一贯5年一签的惯例，承包款按5年前每亩750元，远低于当时每亩每年1500元的市场价，严重损害原告集体利益……第三人与被告签订的承包合同明显违反上述法律规定的”，纯属无稽之谈。土地流转方案是由被告与农户协商形成；其次，土地流转方案已经户主会议三分之二以上成员通过，有《同庆围责任田流转方案及决议》为证；再者，如前所述，承包程序完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定。因此，我代表原告与被告签订承包合同并无违反法律规定。
六、原告最后称：被告与第三人恶意串通采取欺骗手段于2013年8月9日签订的《新江十队同庆围蕉地承包合同》违反民主议定原则，合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益，是无效合同。这是于事实不符，于法律无据。原告没有证据证实我与被告有恶意串通行为。其次，《同庆围责任田流转方案及决议》证实土地流转方案经户主会议三分之二以上成员通过，并无违反民主议定原则，即没有违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款强制性规定。基于以上理由，本案承包合同合法有效，原告主张承包合同无效理据不足。
综上所述，我不是本案适格第三人，原告主张承包合同无效缺乏事实和法律依据，故请法院驳回其诉讼请求，并判令其承担本案全部诉讼费用。
第三人在诉讼期间向本院提供如下的证据：
1、身份证一份（复印件）。证明第三人身份情况。
2、《农村生产承包合同鉴证书》二份。证明原告以往与其他承包人签订承包合同，也是由第三人代表原告在合同的法定代表人一栏中签名。
3、文件、会议五份（复印件）。证明新一轮土地承包政策性规定以及土地流转方案解释记录。
经过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的三性均无异议，真实有效，但对原告证明的内容有异议，不存在与第三人串通欺骗村民的情况；对证据2的三性均无异议，但对证明的内容有异议，按照实际管理以及内部办事规则，一直都是由第三人代表原告签订承包合同，惯例和市场价均需要原告提供证据证明；对证据3，并没有接访单位盖章，对其三性不予确认；对证据4－6的真实性无法核实，对其证明的内容有异议，开会召集主持人、记录人均不清晰，村小组并不存在法定代表人，只是领导班子，不是经营实体；对证据7的真实性不予确认，且与事实不相符；对证据8证明的内容不予确认；对证据9报警的真实性没有异议，对报警内容不予确认；对证据10的三性没有异议；对证据11没有异议；对证据12、13签名的真实性由法院核实，同意表决的是128户，所占比例未达三分之二，即使签名表签名真实，与被告提交的证据相矛盾；对证据14的真实性没有异议，但口粮田的流转不需要三资办的鉴证；对证据15，该证据属于证人证言，不属于不能出庭作证，不出庭作证的证言是无效的，无法确认是其本人所签，不具备证据效力，这些证明是统一格式和内容，明显不是各人的具体意见，不是签名人的真实意思表示，是虚假的；17位证人中赵瑞安、梁卫玲、李玉玲、赵凯桓、赵汝呈在签名表中根本没有名字出现，又何来代签？赵健安是本人签名，赵长大由其妻子代签，赵永祥是由其兄长赵永能代签，赵崇正由其妻子代签，赵振龙和赵振锋两兄弟由其母亲陈仲平代签；容金顺由其大伯梁年聘代签，黄美丽由其妯娌李长友代签，赵响裕由其兄长赵响浮代签，赵协盛和苏兰笑由其侄子赵卫正代签，梁银好由其小叔赵光祥代签，由此可见该证据不可信。
第三人对原告所举证据的质证意见：对证据1证明的内容有意见，合同的原件在三资办、村委会、财务站均有存档。对证据2的真实性没有异议，证明第三人有权代表原告签订流转承包合同；对其证明的内容有异议，是其对土地流转承包合同理解上的错误，本案的承包合同是第二轮流转交由被告承包，双方自行协商方案，合同的单价都是由农户与被告协商的结果，与第一轮承包不同，第一轮承包是由村委主导，第二轮是由新承包者与农户商量。对证据3，没有原件核对，是原告自行制作的。对证据4－6，三次村民会议均不符合法定程序，没有提早十天通知村民开会，也没有村民小组的成员进行主持或者签名，赵邓加认为第三人采取欺骗手段与被告签订合同，但赵邓加三次村民会议均没有对此表态。对证据7不予采信，应出庭作证，既然认为有欺骗，但在三次村民会议均没有表态，签订合同时赵邓加在场，而没有提出反对的意见。对证据8的真实性有异议，当时已盖章确认，事后出具证明缺乏证明效力。对证据9的真实性没有异议，但报警的内容没有证据证实，公安机关尚未立案，与本案无关。对证据10的真实性没有异议，村民的户数并不代表全部有表决权，存在过渡户和借记户，或者没有责任田的农户。对证据11－13，该证据只是村民同意委托律师进行诉讼，但对原告所称的第三人与被告恶意串通签订合同并没有证明效力。对证据14，该证据与本案无关。对证据15，与被告的质证意见一致。
原告对被告所举证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，合同期限按照以往承包是5年签订一次，违反5年一次的惯例；承包款按照2013年的市场价应提高单价，但合同单价10年不变，明显显失公平；发包方是第三人签名，当时第三人并非原告法定代表人，原告并未委托第三人签名，且没有镇农村合同管理处的鉴证盖章，合同是无效的。对证据2，签订合同前没有召开村民会议，未通过三分之二以上村民同意，并没有通过招投标方式让价高者得，被告强行支付款项，达到既成事实的目的。对证据3－5，没有原件核对，对其三性不予确认。
第三人对被告所举证据的质证意见：对被告所举证据的三性没有异议，承包合同真实有效。
原告对第三人所举证据的质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，签订合同的惯例是提早一个月左右，合同期限是5年一签，签订合同需经过镇承包合同管理处鉴证为有效，同庆大围的合同是本案争讼的合同，另一份合同与本案无关。对证据3的政策问题的真实性没有异议，本案争讼的土地是责任田，已分配到户，要求种植水稻，需要经过三分之二以上村民同意，并规定责任田的流转由农户自行决定，既可以村民委托集体发包，也可以自行将责任田流转；对小调整方案的真实性没有异议，承包期内可将责任田流转他人经营，必须签订流转合同，签订流转合同的当事人主体是农户，本案承包的农户既没有书面委托村集体，也没有与被告协商流转合同的内容，主体不符；对土地流转方案解释有异议，没有原件核对，没有村民签名，对其三性不予确认。
被告对第三人所举证据的质证意见：对第三人所举的证据没有异议。
经审理查明：原告按照土地承包期一定三十年（2000年至2029年）不变的政策，并结合本村实际，每5年一次小调整的承包方式，从2000年起将同庆围的责任田（口粮田）集体分配给各农户承包。后经大部分农户代表签名同意将自有的责任田转包给他人，2008年12月9日，以原告（前称江门市新会区三江镇新江村民委员会第十村民小组）为发包方（甲方），聂云付、代青明为承包方（乙方），签订《新会区三江镇土地流转承包合同》（合同附有：农户土地流转确认表、身份证复印件），合同约定：甲方（原告）经农户民主协定，将辖下土名同庆围耕地面积153亩发包给乙方承包经营种植香蕉；承包期限为5年（从2009年1月1日起至2013年12月30日止）；承包金额及付款办法：乙方每年每亩向甲方缴交承包款750元，每年应交承包款114750元，先交后耕等条款。在合同期满前，乙方表示到期后不再继续承包该责任田，故此，被告（是本村村民）要求承包，经原告召开村民代表会议，被告与农户协商，在173个农户中有148个农户签名同意将自己的责任田共131.24亩转包给被告等人。
2013年8月9日，以原告为发包方（甲方）、被告为承包方（乙方），签订《新江十队同庆围蕉地承包合同》（附：“同庆围责任田流转方案及决议”、“农户土地流转确认表”、“会议通知照片复印件”），原告将同庆围上述131.24亩责任田中的101.24亩转包给被告。合同约定：承包期限为10年（从2014年1月1日起至2023年12月31日止）；承包款每年750元／亩，每年承包款总额为75930元；承包款按年收取，先交后耕，签订合同后于2013年12月31日前缴清第一年承包款，往后每期承包者必须在前一年度12月31日前缴交下年度承包款；合同押金为23000元，于合同签订后三天内付清，在承包期满后，如被告无违约，押金全额无息退回给被告；如被告中途退包或违反本合同有关条款，视作违约处理，押金归原告所有，原告有权单方解除合同，且收回被告承包上述土地的使用权；如原告违约，双倍退还押金等条款。
“同庆围责任田流转方案及决议”的内容：同庆围原大田蕉地责任田是每个农户的口粮田，自耕自食，为尊重农户为前提，自愿原则，农户有保留自己意见的权利，明年（2014年）大田责任田土地流转的价格及期限，是本组村民承包者赵利垣等人直接与农户责任人协商达成流转面积为131.24亩，每年每亩价格为750元，流转期限从2014年1月1日起至2024年12月31日止，期限十年，交付押金30000元，同意流转给赵利垣等人，各农户已签名确认（附有签名表）。今天召开户代表大会通过决定，本组现有农户共173户，同意土地流转已签名确认的农户共148户，占总户数的85.5%，不同意流转的25户，占总户数14.5%（到时集中统一安排耕种），分别赵利垣流转面积101.24亩，赵文广面积30亩；......。会议时间及地点：2013年8月2日，在新江村委会三楼。主持会议由赵邓加，会议记录由谭为光。该“同庆围责任田流转方案及决议”盖上新江村十社的公章。
“农户土地流转确认表”的内容：新江村第十组的土名同庆围村民责任田面积共131.24亩，现流转给赵利垣、汝居等人承包经营，每年每亩750元，发包期十年，从2014年1月1日起至2023年12月31止，同意流转农户签名如下：谭宇实、李金、……。签名表显示农户共173户，有148个农户在列表中签名，并载明各农户的面积。
签订上述合同时，时任原告负责人（正队长）赵邓加和第三人（时任副队长）与被告等人一起到三资办办理，由第三人在甲方处签名，同时加盖原告的公章，并由监督方新江联合社盖章。合同签订后原、被告各执一份，并将一份《新江十队同庆围蕉地承包合同》（复印件）、“同庆围责任田流转方案及决议”（原件）、“农户土地流转确认表”（原件）、“会议通知照片（复印件）给三资办备案。
2013年8月12日和13日，被告依约向原告支付了押金23000元和2014年承包款75930元，原告向被告写回两张“收据”。
被告依照合同约定从2014年1月1日开始接管承包的耕地，并已全部种植柑树。
因原告的部分村民对2013年8月9日签订的《新江十队同庆围焦地承包合同》有异议，故此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案是农业承包合同纠纷。争议的田地已分包到各农户，承包者有权依法自主决定经营权是否流转和流转的方式，涉案田地的农户自愿将自己的田地交由原告集中统一转包，并不违反法律。原、被告签订的承包合同，是双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告作为合同的相对方，具有诉讼的主体资格。至于原告诉请合同无效，但没有提供有力的证据支持其主张无效的理由，根据双方提供的证据显示，在转包责任田给被告等人时，时任负责人赵邓加主持召开了户代表会议，签名同意流转的148个农户的责任田统一由原告转包给被告等人承包经营，不同意流转的农户则自行耕种，不包括在转包范围内。故对原告的请求，本院不予支持。
原告提出第三人不是原告的法定代表人，无权代表原告与被告签订承包合同。经查，签订合同时，时任原告负责人的赵邓加和第三人均到三资办办理签合同手续，由第三人在合同上签名并盖上原告的公章，可视为原告授权第三人签订合同，且合同经监督方新江联合社盖章。第三人的行为应属于职务行为，应确定为原告与被告签订合同。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社的诉讼请求。
案件受理费1798元减半收取899元，由原告江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一四年六月十八日
书记员 李楚童