上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13988号
上诉人（原审原告）：裴勇，男，1990年7月17日生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审被告）：东陶华东有限公司，住所地上海市松江工业区南乐路1108号。
法定代表人：柳原隆宏，董事长。
委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王全欣，上海蓝白律师事务所律师。
上诉人裴勇因与被上诉人东陶华东有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初14651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴勇、被上诉人东陶华东有限公司的委托诉讼代理人王全欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴勇上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：裴勇与东陶华东有限公司签订的是三年期劳动合同，裴勇没有打架，东陶华东有限公司也没有证据证明，摄像头也没有拍到裴勇打到李某后脑勺，是别人对裴勇有肢体冲突，调解协议签订不能证明裴勇打架。东陶华东有限公司还把裴勇关起来。
东陶华东有限公司辩称，不同意裴勇的上诉请求，东陶华东有限公司是合法解除，调解协议书明确载明裴勇与另一员工有肢体冲突，另一员工有身体伤害。裴勇在2016年3月确实请过病假，但是病假期间在他处工作，病假不实，故不同意支付相应工资。
裴勇向原审法院起诉请求：1、东陶华东有限公司支付裴勇违法解除劳动合同赔偿金27,084元；2、东陶华东有限公司支付裴勇2016年3月工资2,200元。
原审法院认定事实：裴勇于2013年9月3日由上海A有限公司派遣至东陶华东有限公司处工作。2016年2月26日，裴勇、东陶华东有限公司签订期限自2016年3月1日至2016年8月31日的劳动合同，合同约定裴勇基本工资2,960元，工作年限连续计算。
原审法院另认定，2016年3月1日至3月4日，3月18日至3月19日，3月22日至3月23日，裴勇向东陶华东有限公司申请了病假。期间，裴勇与上海B有限公司签订《季节工聘用书》，约定上海B有限公司聘用裴勇至用工单位从事季节性外包工作，工作岗位为临时性外包岗位，薪酬每小时18元，每月15日固定发薪，聘用期限自2016年3月1日起至所从事项目完成结束为止。后裴勇被安排至Z公司工作。2016年3月21日，裴勇提出离职申请，内容为：本人裴勇，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，为贵公司派遣至西默上班的劳务季节工员工，现因个人原因于2016年3月21日自愿向公司提出辞职申请，最后工作日为2016年3月18日，望批准！
原审法院又认定，2016年3月22日和3月23日，裴勇回东陶华东有限公司处上班，东陶华东有限公司因裴勇未提交2016年3月9日、3月20日病假单对裴勇作出停职处分。2016年3月24日，裴勇再次至东陶华东有限公司处上班，因上述停职处分裴勇与东陶华东有限公司处员工发生纠纷并报案。同日，东陶华东有限公司人事总务课李某作为甲方、裴勇作为乙方在上海市公安局松江分局荣乐东路派出所组织下签署《治安调解协议书》，内容为：2016年3月24日10时许，甲、乙双方在上海市松江区工业区XX路XX号，因工作琐事发生纠纷，后发生肢体冲突，造成甲方后脑勺受伤。经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行期限和方式等）：1、甲方不追究乙方法律责任，并且甲方放弃验伤；2、此次调解作为一次性调解，今后双方无涉，不得因此事打击报复对方，甲方就此事不再要求公安机关追究乙方法律责任；3、甲、乙双方在当天已自觉履行本协议，公安机关不再处罚；4、本协议自签订之日起生效，当事人之间的民事争议自行向人民法院提起民事诉讼。
原审法院再认定，2016年3月28日，东陶华东有限公司向裴勇出具劳动关系解除通知书，解除理由载明：裴勇于2016年3月24日在业务上与系长发生争执，人事总务课李某在劝阻过程中被裴勇出手殴打，事件影响恶劣，根据公司《员工守则》第34条第2款第（6）项规定，于2016年3月28日起正式解除与裴勇之间的劳动关系。另东陶华东有限公司处《员工手册》第34条第1款第（17）项规定被认定为旷工但尚不符合劝退、解除合同条件的，予以警告、减薪、停职或降职；第33条第3项规定停职处分为予以10个工作日以上停止出勤（停职停薪）；第34条第2款第（6）项规定有殴打或恐吓其他员工或其家属或其他人员以及委托他人实施该行为的，予以劝退或解除劳动合同。东陶华东有限公司上述《员工守则》，裴勇曾于2015年12月10签收。
2016年3月29日，裴勇向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东陶华东有限公司支付裴勇：1、违法解除劳动合同赔偿金27,084元；2、2016年3月工资2,200元。2016年6月8日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第415号裁决书作出裁决：裴勇的仲裁请求不予支持。裴勇不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，用人单位对劳动者有用工管理权，对于严重违反劳动纪律和规章制度的，可以解除劳动关系，但用人单位对解除劳动合同所依据的违纪事实及规章制度依据承担举证责任。关于解除的规章制度依据，东陶华东有限公司已提供《员工守则》，裴勇对此未提出异议，原审法院依法予以确认。本案中，裴勇确实存在未提交齐全病假单的情形，东陶华东有限公司因上述请假违纪事实对裴勇进行相应处理并无不当。同时根据《治安调解协议书》可以反映裴勇和东陶华东有限公司公司员工因上述请假违纪处理产生了争吵并发生了肢体冲突，裴勇亦在协议书中承认在冲突中动手，裴勇的上述行为已严重违反了东陶华东有限公司处《员工守则》的规定，东陶华东有限公司以此为由解除双方之间的劳动关系亦无不当。现裴勇主张东陶华东有限公司支付违法解除的赔偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于裴勇主张的2016年3月工资，裴勇该月并未正常出勤，裴勇虽然向东陶华东有限公司提交了2016年3月1日至3月4日，3月18日至3月19日，3月22日至3月23日的病假单，但是上述病假期间，裴勇与上海B有限公司签订季节工聘用书并被安排至Z公司工作，直至2016年3月21日提出辞职，裴勇上述行为明显与病假制度设立的意旨相违背，故裴勇要求东陶华东有限公司支付2016年3月1日至2016年3月19日期间工资的请求，原审法院难以支持。至于2016年3月其余天数的工资，因裴勇并未提供证据证明2016年3月9日、3月20日获得东陶华东有限公司批准休年休假，故东陶华东有限公司根据《员工守则》的规定在裴勇重来上班时作出停职处分并无不当，裴勇据此主张相应工资于法无据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项规定，原审法院经审理后遂于二○一六年十一月十五日作出判决：驳回裴勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由裴勇负担。
二审中，裴勇对原审认定事实提出如下异议：1、裴勇不是派遣劳务关系，是劳动关系。2、病假单裴勇交了。3、裴勇没有殴打李某。东陶华东有限公司则认为，1、裴勇派遣到东陶华东有限公司处，后因为法律规定，在2016年3月开始直接与东陶华东有限公司签订劳动合同，期限就是派遣结束的期限。2、2016年3月9日、3月20日的病假单没有。3、殴打事实有治安协调解协议可以认定。本院认为，关于异议1，根据在案证据，裴勇于2013年9月3日由上海A有限公司派遣至东陶华东有限公司处工作。2016年2月26日，裴勇、东陶华东有限公司签订了期限自2016年3月1日至2016年8月31日的劳动合同。因此，原审法院的表述没有问题，裴勇提出的异议1不成立。关于异议2，经查，2016年3月1日至3月4日，3月18日至3月19日，3月22日至3月23日，裴勇向东陶华东有限公司申请了病假。2016年3月9日、3月20日裴勇没有提供相应的依据。因此，裴勇提出的异议2亦不成立。关于异议3，裴勇本人签署的《治安调解协议书》以及钱某、李某在公安机关的笔录均确认了系争事实，裴勇虽予以否认，但未有足以推翻的相反证据予以证明，故本院不予采纳，对裴勇提出的异议3不予认定。
二审中，裴勇主张其没有打架，要求法院给予其举证期限让其提供其在公安机关的陈述,并坚持作为证据提供。东陶华东有限公司不予认可，认为《治安调解协议书》上已经记载了事实，裴勇本人签字并按了手印，而且东陶华东有限公司已经提供了钱某、李某在公安机关的笔录。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。裴勇要求提供的证据形成于事发当时，早在仲裁、一审之前就已经存在，因此，该证据不属于新证据，裴勇对申请延长举证期限的事由亦未举证说明，本院对于其延长举证期限的申请不予准许。对于争议事实，东陶华东有限公司已经提供了目击证人钱某、受害人李某在公安机关的笔录，裴勇本人亦在《治安调解协议书》上签字并按了手印，确认了系争事实。裴勇在公安机关的陈述并不能推翻其签署的《治安调解协议书》以及钱某、李某在公安机关的笔录所确认的事实。因此，裴勇要求提供其在公安机关的笔录对证明待证事实并无意义，本院不予准许。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一为东陶华东有限公司的解除行为是否属于合法。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。东陶华东有限公司主张裴勇存有违纪事实，在原审中提供了目击证人钱某、受害人李某在公安机关的笔录以及裴勇本人签字并按手印的《治安调解协议书》予以证明。依据该治安调解协议书可以反映裴勇与东陶华东有限公司员工因工作琐事产生了争吵并发生了肢体冲突，造成该员工后脑勺受伤。东陶华东有限公司依据《员工守则》的规定，解除双方之间的劳动关系，并无不当。裴勇要求东陶华东有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
本案争议焦点之二为东陶华东有限公司是否应当支付裴勇2016年3月工资。原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。裴勇坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，裴勇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人裴勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 李伟林
审判员 周 寅
二〇一七年二月二十四日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……