北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2029号
上诉人（原审被告）：冠林电子有限公司，住所地福建省福州市经济开发区国家高新科技园快安路6-1号。
法定代表人：张瑷玉,董事长。
委托诉讼代理人：闵建宁，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1980年6月6日出生。
委托诉讼代理人：于宏大，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师
原审被告：叶建义，男，1967年2月2日出生。
上诉人冠林电子有限公司（以下简称冠林电子）因与被上诉人ＸＸ、原审被告叶建义建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第23687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠林电子上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回ＸＸ的一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院未查明双方之间施工合同的内容，因合同约定是按照固定价结算，对增量工程部分的结算应当履行竣工结算程序，在没有进行竣工结算，也没有对工程价款进行司法鉴定的情况下，一审法院直接判决冠林电子支付工程款违反建设工程竣工结算法定程序。ＸＸ提供的三份资料不是完整的竣工结算文件，我方人员对该三份资料盖章和签字只是一种签收行为，不是对工程款数额的确认。我方收发室工作人员不懂司法专邮的性质，以为没有具体收件人的邮件，是邮寄发生了错误，就将邮件退回，而非恶意拖延。至于电话通知叶建义到庭一事，在目前电信诈骗泛滥的社会环境下，叶建义不可能对电话通知一事予以相信。一审法院审判结果错误。
ＸＸ辩称，我方同意原审判决，不同意冠林电子的上诉请求及事实理由。关于工程结算问题，双方签订的关于劳务承包309门诊楼干保楼工程结算说明中，对人工总劳务费用以及冠林电子已支付的款项、仍拖欠的款项都予以明确的说明。ＸＸ已按约定完成工作量，工程量及款项已经冠林电子项目部确认。
叶建义辩称，我不同意原审判决，同意冠林电子的上诉请求。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、要求冠林电子、叶建义支付拖欠的劳务款共计人民币354132元；2、要求冠林电子、叶建义支付延迟履行利息21247.92元；3、要求冠林电子、叶建义承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月24日，冠林电子与中国人民解放军三零九医院签订《北京市智能化设施工程施工总承包合同》，后该公司将劳务分包给ＸＸ。2012年1月20日，ＸＸ向冠林电子、叶建义发出了《劳务承包合同情况说明》，就工程量及劳务费等向冠林电子、叶建义主张权利。后由冠林电子项目部盖章签收。2013年7月8日，ＸＸ再次向冠林电子、叶建义提交了《劳务承包合同情况说明》，称相关工程经与当时的项目部协商，最终为87万元（不开发票），新增工作量金额为582900元。后项目部人员在此说明上加盖了项目部公章，并注明：以上请款数额与工程量无疑议，年前付出数额与郭鹏确认，年后所增项单价以年前为准延续，应付施工队具体数额请叶总批示。2013年10月17日ＸＸ作出《劳务承包309门诊楼干保楼工程结算说明》，其中对工程款进行了结算，其中2013年1月前已付款922000元，剩余款项372
511元，请2013年10月30日前支付剩余款项。冠林电子项目部加了项目部章，并注明：以上工程量现场确认无疑议，款项问题请总经理阅示。上述结算说明提交后，冠林电子又支付了部分款项，还有354132元未付。后ＸＸ以双方签订劳务合同，要求冠林电子、叶建义支付拖欠的劳务款及利息为由，诉至法院。
法院送达过程中，经电话与叶建义联系，其拒不到庭、传票拒收。向冠林电子司法专邮送达，冠林电子无人肯签收。法院又公告送达，冠林电子未按期到庭，法院缺席审理。公告开庭后冠林电子代理人才持委托手续到庭，经询问，其自已计算错了公告到期的时间。冠林电子还向法院提交了《送达异议申请书》称：“其于2016年7月中旬偶然得知法院公告，开庭时间十分接近，而且受理法院远离其住所地千里之外，其答辩、举证时间紧迫，难以从容应对。公告送达方式是对其答辩权、举证权的侵犯。”因经多次送达，冠林电子的诉讼权利已经保障，但为查明案情，法院再次开庭进行了审理。
庭审中，ＸＸ认可叶建义以冠林电子的名义分给其活干，叶建义称其是冠林电子的副总，工程分包给ＸＸ，材料都是冠林电子统一采购。冠林电子对叶建义所述认可。
一审法院认定上述事实，有《劳务承包合同情况说明》、《劳务承包309门诊楼干保楼工程结算说明》、工程款支付证书、总承包合同、工程量报价清单等证据材料在案佐证。
一审法院认为，冠林电子、叶建义经法院多次通知，但拒不到庭应诉，后虽看到法院公告，不仅未积极与法院联系，而在公告期满开庭后才到法院答辩，原因是代理人时间计算错误。代理人向法院递交的《送达异议申请书》称法院送达侵犯了其诉讼权利。可见，冠林电子、叶建义显然在为逃避、拖延偿还债务，故意为法院审理案件制造困难。
ＸＸ与冠林电子之间存在劳务分包合同关系，其组织人员承包劳务工程，应依合同向冠林电子主张债务。ＸＸ依其与冠林电子之劳务合同而到法院以劳务合同纠纷案由起诉，但其与冠林电子实为建设工程分包合同纠纷，其诉讼请求、事实理由及证据均围绕其分包合同进行，冠林电子、叶建义亦提出此答辩意见，法院将案由予以变更。
法院通知冠林电子、叶建义到庭，其亦不到庭，可见ＸＸ个人与其结算之困难，由此可以认定，并非ＸＸ不与冠林电子结算，而是冠林电子为逃避债务，拒不与ＸＸ结算。故冠林电子、叶建义称ＸＸ有义务举证由其完成的施工劳务作业量并提交完整的竣工结算报告之辩解，法院不予采信。具体工程款项法院以ＸＸ提交的《劳务承包309门诊楼干保楼工程结算说明》予以确认。
冠林电子将医院干保楼、门诊楼智能化工程劳务分包给不具备资质的个人，系违法分包，分包合同无效。但ＸＸ已按约定完成工作量，工程量及款项已经冠林电子项目部确认，故冠林电子应当按确认的款项支付。冠林电子未按期支付，应当支付延迟期间的利息。故ＸＸ主张利息损失之诉讼请求，法院予支持。叶建义系履行冠林电子职务的行为，应由其所在单位承担责任，ＸＸ要求叶建义承担责任，法院不予支持。需指出的是，冠林电子将承包的医院门诊楼等涉及民生的重要工程非法分包给不具备资质的个人，危害性大，理应受到主管机关的制裁。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、被告冠林电子有限公司于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ三十五万四千一百三十二元及利息二万一千二百四十七元九角二分；二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。如果被告冠林电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，冠林电子、叶建义经一审法院多次通知并公告，但无正当理由拒不到庭应诉，公告期满开庭后才到法院答辩，可见其为逃避、拖延偿还债务，故意为法院审理案件制造困难。冠林电子上诉所称其与叶建义将邮件退回并非恶意拖延的理由不能成立，本院不予采纳。冠林电子将医院干保楼、门诊楼智能化工程劳务分包给不具备资质的个人ＸＸ，系违法分包，分包合同应属无效。但ＸＸ已按约定完成工作量，工程量及款项已经冠林电子项目部确认，故冠林电子应当按确认的款项支付。冠林电子未按期支付，应当支付延迟期间的利息。叶建义系履行冠林电子职务的行为，应由其所在单位冠林电子承担责任。因冠林电子为逃避债务，拒不与ＸＸ结算，并非ＸＸ不与冠林电子结算，故一审法院对冠林电子、叶建义称ＸＸ有义务举证由其完成的施工劳务作业量并提交完整的竣工结算报告之辩解不予采信，对具体工程款项以ＸＸ提交的且经冠林电子项目部盖章确认的《劳务承包309门诊楼干保楼工程结算说明》予以确认，并无不当。冠林电子的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6930元，由冠林电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 王爱红
审判员 柳适思
二〇一七年三月二十二日
书记员 舒 妍