浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第2191号
原告：方春花。
委托代理人：浙江钱王律师事务所律师。
被告：蒋小波。
被告：吴颖。
委托代理人：吴颖的丈夫。
被告：章运涛。
委托代理人：浙江浙临律师事务所律师。
原告方春花为与被告蒋小波、吴颖、章运涛民间借贷纠纷一案，于2013年12月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，于2014年1月26日进行第一次公开开庭审理，原告方春花、被告蒋小波及被告章运涛的委托代理人到庭参加诉讼，于2014年3月7日进行第二次公开开庭审理，原告方春花的委托代理人、被告蒋小波及被告章运涛的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方春花起诉称：被告蒋小波、吴颖分别于2012年2月22日、2012年9月15日两次向我借款共计人民币450000元，约定按月利率2%计算利息，被告章运涛对两笔借款提供担保。上述借款虽经我多次催讨，但被告蒋小波、吴颖至今未还，担保人也未承担保证责任。为维护我的合法权益，特诉请法院判决：一、被告蒋小波、吴颖立即共同归还借款450000元，并支付按月利率2%从2013年12月22日起计算至借款实际还清之日止的利息；二、被告章运涛对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告方春花向本院提供如下证据：
证据一、借条及农村信用合作社客户回单联各2份，欲证明被告蒋小波、吴颖分别于2012年2月22日、2012年9月15日向原告共同借款250000元、200000元，合计人民币450000元，被告章运涛对两笔借款提供担保的事实。
证据二、被告蒋小波出具的声明一份，欲证明本案借款约定按月息2%计算利息的事实。
证据三、当庭播放2013年11月19日原告与被告蒋小波手机通话录音一份及2013年9月至2013年11月通话清单一份，欲证明：1、2013年9月30日下午14点06分及2013年11月8日下午16点18分，原告与被告章运涛分别有两次通话记录，2013年11月19日下午18点40分原告与被告蒋小波有通话记录的事实；2、本案借款本金45万元一直没有归还过；3、原告向被告蒋小波催讨2013年11月份的利息；4、被告蒋小波支付利息到2013年10月底，借款本金未归还的事实。
证据四、2013年9月30日下午14点06分、2013年11月8日下午16点18分及2013年11月19日下午18点40分手机通话录音光盘及文字资料各一份，欲证明被告章运涛明知本案借款按月息2分计算利息，本案借款本金分文未归还及拖欠利息的事实。
被告蒋小波、吴颖共同答辩称：向原告借款450000元属实，但未约定利息，并已陆续归还借款约290000元，愿意归还尚欠借款。
被告蒋小波、吴颖均未向本院提供证据。
被告章运涛答辩称：一、我对本案两笔借款提供担保属实，借款未约定利息，担保范围仅限于本金，借款人已归还借款本金约290000元，我对尚欠借款本金愿意承担保证责任；二、蒋小波向原告出具声明约定按月利率2%计算利息，但该声明落款时间为2011年2月22日，仅对2011年2月22日借款250000元约定利息，对2011年9月15日借款200000元并未约定利息，蒋小波支付给原告的部分款项应认定为系归还200000元的部分本金。综上，请求法院依法判决。
被告章运涛未向本院提供证据。
对原告方春花提供的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告蒋小波、吴颖对原告提供证据一无异议，被告章运涛对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为借条中未约定利息，担保范围仅限于本金。本院经审查认为，该组证据能够证明被告蒋小波、吴颖向原告两次借款共计人民币450000元，被告章运涛对两笔借款均提供担保的事实，该组证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
二、被告蒋小波、吴颖对原告提供证据二的真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，提出如下质证意见：该声明是在事后大约于2013年11月20日补写的，原告称家里人对借条上没写利息有意见，为应付原告家里人而补写，出具该声明时被告吴颖、章运涛均不知情。被告章运涛对该证据的真实性无异议，提出如下质证意见：1、该声明没有落款时间，担保人不清楚声明形成的时间；2、两份借条均有蒋小波、吴颖、章运涛的签字，而该声明却仅有蒋小波的签字，即使该声明是对借款利息的约定，但未经担保人认可，严重损害担保人的利益；3、原告与蒋小波另一笔50000元的借款关系，在该借款诉讼过程中，原告也提交了该声明，该声明约定的利息系50000元借款的利息，该声明与本案无关，担保人对利息部分不应承担保证责任。本院经审查认为，1、三被告对该证据的真实性均无异议，该份声明尾部注明的时间为2011年2月22日，该声明的内容系蒋小波向原告确认借款约定利息，原告在审理过程中陈述2011年2月22日250000元的借条实际出具时间为2011年2月21日晚上，其于次日将借款通过农村信用社转账交付借款250000元后，再要求被告蒋小波在借条上注明利息，因担保人不在场，就由蒋小波出具声明以证明借款利息，故该声明对原告主张2011年2月22日借款约定利息的证明对象具有证明效力，本院予以确认。2、原告在审理过程中陈述其要求蒋小波出具声明是因为借款约定有利息，而借条中未予注明，因此，该声明系蒋小波与原告对借条内容的补充。被告蒋小波、吴颖于2011年9月15日再次向原告借款200000元，原告应当对被告蒋小波、吴颖出具借条内容的完整性进行审查，原告在审理过程中陈述因蒋小波已出具该声明证明借款约定利息，不需要在借条中重复约定不符合常理，结合该份声明尾部注明的时间为2011年2月22日，本院认为该声明对原告主张2011年9月15日借款200000元约定利息的证明对象不具有证明效力。
三、被告蒋小波、吴颖对原告提供证据三、证据四中原告与被告蒋小波手机通话录音的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该两组证据不能达到原告的证明目的；被告章运涛对原告提供的该两组证据的真实性无异议，但认为该两组证据不能达到原告的证明目的，提出质证如下意见：1、录音时间是2013年年底，两笔借款发生在2011年，不能以借款发生后2年多的录音来认定借款利息，借款利息应该在借条上明确约定；2、录音的内容并未明确利息，利息约定不明，应当视为没有约定利息；3、退一步讲，即使从录音可以认定有利息，从蒋小波出具的声明，录音中提到的利息也仅是2011年2月22日250000元约定的利息。本院经审查认为，原告提供的该两组证据证明原告分别与被告章运涛、蒋小波手机通话的过程，但不能证明蒋小波确认尚欠借款本金450000元及本案所涉两笔借款均约定利息的事实，对原告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告蒋小波、吴颖于2011年2月22日共同向原告借款人民币250000元，于2011年9月15日共同向原告借款200000元，分别向原告出具借条各一份，两份借条中均未约定借款期限及利息，被告章运涛对上述两笔借款提供担保，未约定担保方式，也未约定担保期限。
被告蒋小波于2011年2月22日向原告出具声明一份，该声明载明：“兹有蒋小波向方春花借款一事每月利息贰分按月结算（2011.2.22），声明：蒋小波”。
上述借款发生后，被告蒋小波支付原告借款250000元从2011年2月22日至2013年12月22日止期间的利息共计人民币170000元，并归还借款本金108000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约及时归还借款，并支付利息，未约定借款期限的借款，出借人有权随时向借款人主张还款。被告蒋小波、吴颖向原告两次借款共计人民币450000元，被告章运涛对该两笔借款提供担保，有原告提供的借条证实，事实清楚，证据充分。
被告蒋小波、吴颖于2011年2月22日向原告借款250000元，出具借条一份未注明利息，经原告要求由被告蒋小波出具声明一份，系蒋小波与原告对借条内容的补充。借款约定利息，应当在借条中予以体现，借款人在第一次借款借条未体现利息时，出借人要求书面补充声明，在发生第二次借款时，出借人应当更加谨慎审查借款人出具的借条是否注明利息，原告在审理过程中陈述因蒋小波已出具声明约定利息，蒋小波、吴颖于2011年9月15日向原告再次借款200000元出具的借条不需要再注明利息，与常理不符，结合蒋小波出具的声明尾部注明的时间为2011年2月22日，本院认为该声明仅能证明250000元借款约定利息，借款200000元借条未注明利息应视为不支付利息。被告蒋小波、吴颖提出本案借款未约定利息的抗辩意见，本院不予采纳。被告章运涛提出蒋小波向原告出具的声明仅约定2011年2月22日借款250000元利息的抗辩意见成立，本院予以采纳。
原告在审理过程中陈述蒋小波每月支付按月利率2%计算的利息，其中250000元借款从2011年2月22日支付至2013年12月22日共计34个月利息170000元，200000元借款从2011年9月15日支付至2013年12月15日共27个月利息108000元，合计支付利息278000元。被告蒋小波认可共计支付原告款项2780000元的事实，其中支付借款250000元从2011年2月22日支付至2013年12月22日共计34个月利息170000元，另108000元系归还借款本金。原告提供的证据证明借款250000元约定按月息2%计算利息，不能证明借款200000元约定利息，故本院认定被告蒋小波对借款250000元支付利息至2013年12月22日止，并归还本金108000元的事实，被告蒋小波、吴颖尚欠借款250000元部分本金142000元，连同2011年9月15日借款200000元，合计尚欠原告借款本金342000元。被告蒋小波、吴颖及章运涛提出本案借款已归还本金约290000元的抗辩意见，未提供证据证明，故本院不予采纳。原告要求被告蒋小波、吴颖归还尚欠借款本金342000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对原告主张要求被告蒋小波归还已归还的108000元部分借款本金的诉讼请求，本院不予支持。本案借款250000元约定按月息2%计算利息，被告蒋小波已支付该借款利息至2013年12月22日止，对原告要求被告蒋小波、吴颖支付主张该借款从2013年12月23日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。未约定借款期限的借款，出借人有权随时向借款人主张还款；未约定利息的借款，出借人可以参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，向借款人主张自借款逾期之日起或者自权利主张之日起的利息损失。本案借款200000元未约定借款期限，也未约定利息，视为不支付利息，原告可以要求被告蒋小波、吴颖支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%从起诉之日计算至判决确定履行之日止的利息损失。对原告主张利息过高部分的诉讼请求，本院不予支持。
原告提供证据一借条两份，均未注明约定利息，原告提供证据三、证据四虽能够证明被告章运涛对本案借款约定利息的事实，但上述证据均不能证明被告章运涛对本案借款担保的保证范围包括利息，被告章运涛提出其提供担保的保证范围仅限于借款本金的抗辩意见，本院予以采纳；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告章运涛对本案借款提供担保未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告章运涛对本案尚欠借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋小波、吴颖应于本判决生效之日起十日内归还原告方春花借款本金人民币342000元，并支付相应利息（其中本金142000元按月利率2%从2013年12月23日起计算至本判决确定履行之日止，其中本金200000元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%从2013年12月23日起计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告章运涛对被告蒋小波、吴颖应支付的上述款项中借款本金人民币342000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告方春花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告方春花负担966元，由被告蒋小波、吴颖、章运涛负担3059元；财产保全申请费2770元，由被告蒋小波、吴颖、章运涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 舒人俊
二〇一四年七月九日
书记员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。