新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶垦民初字第69号
原告刘小建，男，汉族。
委托代理人洪亮，塔城地区钟亮法律服务所法律工作者。
被告郝清江，男，汉族。
被告沈永革，男，汉族。
被告塔城市伟禾农业开发有限责任公司。
法定代表人高翠侠，职务总经理。
委托代理人黄万城，塔城市新城法律服务所法律工作者。
原告刘小建与被告郝清江、沈永革、伟禾公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员傅东辉适用简易程序于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘小建及其委托代理人洪亮和被告沈永革、伟禾公司法定代表人高翠侠与郝清江共同委托的代理人黄万城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小建诉称，原告与被告于2012年建立委托育苗关系，由原告给被告育苗，被告负责销售，双方约定被告每支辣椒苗给付原告育苗劳务费0.065元，每支番茄苗给付原告育苗劳务费0.06元。在此期间原告分别交付被告郝清江、沈永革、伟禾公司辣椒苗20813盘、番茄苗58562盘，后被告陆续支付部分欠款，其中，2013年、2014年被告向原告陆续付的款项为2012年的育苗款。伟禾公司已于2013年支付过2012年的款项，说明伟禾公司认可了原告与被告郝清江、沈永革之间的协议。另外，通过计算，变更诉讼请求为要求法院判决被告给付所欠育苗款110198.2元。
被告郝清江、沈永革、伟禾公司辩称，1、2012年原告与郝清江、沈永革的债权债务应由郝清江、沈永革来承担，伟禾公司是于2013年成立的，因此不承担权利义务；2、2012年的育苗款已经作为原告与被告郝清江、沈永革合伙种地的投入，当年亏损了三十余万，因此未进行清算；3、2012年的欠款已经过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权；4、2013年及2014年的育苗费双方已于2015年1月8日进行了结算，伟禾公司也支付了相应的价款。
经原告陈述被告答辩，本院总结本案的争议焦点是：1、伟合公司是否为适格的被告；2、被告沈永革、郝清江、伟禾公司是否欠原告122066元；3、2012年被告欠原告育苗合同款是否超过诉讼时效。
经审理查明，原告刘小建同被告沈永革、郝清江于2012年3月15日和19日分别签订加工辣椒、番茄育苗合同，约定同年6月30日支付育苗款，当年被告收到原告提供的番茄苗13641盘、辣椒苗7945盘，经原、被告当庭确认，被告应向原告给付育苗款102899元；2013年4月3日原告又与被告郝清江签订育苗合同，并于当年交付辣椒苗12868盘、番茄苗14767盘，经原、被告2015年1月28日结算，被告应向原告给付育苗款30132元；2014年原告为被告伟禾公司加工并交付番茄苗30154盘，经结算，被告应向原告给付育苗款39167.2元。期间，2013年7月8日，被告沈永革及其妻洪瑞红与郝清江及其妻高翠侠共同在塔城市工商局注册塔城市伟禾农业开发有限责任公司，四人各持股25%，高翠侠为公司法定代表人。公司一般经营项目：农作物及苗木培育；农产品收购（原粮除外）。伟禾公司追认被告郝清江2013年4月3日同原告签订的辣椒、番茄育苗合同。以上查明的事实有庭审笔录、2012年3月15日签订的番茄育苗合同、2012年3月19日签订的加工辣椒委托育苗合同、2012年6月5日沈永革出具的收条、刘小建出具的2012年育苗结算单、2013年4月3日签订的加工番茄育苗合同及加工辣椒委托育苗合同、2013年6月8日沈永革出具的收据、塔城市工商行政管理局出具的公司基本情况表、2014年6月6日伟禾农业公司出具的收条、2015年伟禾农业公司出具的结算证明予以证实。
另审理查明，2012年2月18日至2015年5月28日，被告伟禾公司先后向原告给付29笔各种款项232800元，被告伟禾公司尚欠原告育苗款110198.2元。即三年合计欠款172198.2元（2012年102899元、2013年30132元、2014年39167.2元），减去双方确认给付和收到的62000元（7000元、12000元、30000元、10000元、3000元共计五笔），被告尚欠110198.2元育苗款未给付原告。以上查明的事实有庭审笔录予以证实。
原告向本院提交的第一组证据为签订于2012年3月19日的加工辣椒委托育苗合同一份（原件）、签订于2012年3月15日的番茄育苗合同一份（原件）、被告沈永革于2012年6月5日出具的收据一张（原件）、原告刘小建计算的2012年应付苗款的公式为170864（总钱数）减去67965元（成本）等于102899元，另注明“欠47899元”字样的计算方式说明一份（原件），拟证明1、原、被告双方于2012年建立了合同关系且对育苗的质量及价格都做了规定；2、同年6月5日被告从原告处收到了苗款为102899元的辣椒苗和番茄苗，后被告陆续给付55000元，故尚欠47899元。被告对原告出具的计算方式说明的内容及计算方法无异议，对其中的“欠47899元”有异议，认为该证据为原告刘小建所出具，无法证实该欠款数额，对第一组其他证据均无异议。本院认为，原、被告之间债权债务具有连续性，47899元的数据是2012年应付款项102899元（原、被告均认可）减去2015年1月28日伟禾公司出具证明中标注的“-12000-30000-10000-3000”（共计55000元）得出，与伟禾公司出具的该证明有重复，故对该计算方式说明的内容及计算方法予以认可，对“欠47899元”不予认可，对第一组其他证据予以认可。
原告向本院提交的第二组证据为签订于2013年4月3日的加工番茄育苗合同一份（原件）及加工辣椒委托育苗合同一份（原件）、被告沈永革于2013年6月8日出具的收据一份（原件）、2014年6月6日伟禾公司出具的收款收据一份（交款人联原件）、伟禾公司于2015年1月28日出具的证明一份（原件），拟证明1、2013年原告与被告郝清江签订育苗合同，后又以公司名义结账的事实；2、通过算账，被告尚欠原告2013年及2014年育苗款共计74167元；3、以公司名义付款，公司应当承担付款责任。被告沈永革、伟禾公司与郝清江共同委托的代理人对伟禾公司于2015年1月28日出具的证明一份的真实性没有异议，同时认为其中“-12000-30000-10000-3000”的数据是原告刘小建自己标注的，这一点也得到原告的认可，对于该组其他证据没有异议。故本院对该组证据予以认可。
原告向本院提交的第三组证据为塔城市工商行政管理局出具的公司基本情况表一份（原件），拟证明伟禾公司为有限责任公司，股东是由郝清江及其妻高翠侠、沈永革及其妻洪瑞红四人组成。被告沈永革、伟禾公司与郝清江共同委托的代理人对该份证据无异议，本院予以认可。
被告沈永革、郝清江、伟禾公司向本院提交的第一组证据为签订于2012年3月19日的加工辣椒委托育苗合同一份（复印件）、签订于2012年3月15日的番茄育苗合同一份（复印件），拟证明双方约定2012年6月30日前付清苗款。原告对该组证据无异议，认为被告未如期如数给付育苗款。故本院对该份证据予以确认。
被告沈永革、郝清江、伟禾公司向本院提交的第二组证据为2015年1月28日公司出具的证明一份（复印件）、伟禾公司出具的刘小建借支明细表一张（原件），拟证明伟禾公司对2013年及2014年都进行了结算，但是未结算2012年的苗款。原告对该组证据的证明问题有异议，认为该证据无法证明伟禾公司未对2012年的育苗合同进行追认，其中所载共计55000元实际为被告向原告所支付的2012年至2014年的苗款。本院认为，该证据可以证明伟禾公司对于公司成立前的2013年原告刘小建与被告郝清江之间的育苗合同明确进行追认，且载明“还应付刘小建2013年苗款为30132元，2014年苗款为39167.2元，其中7000元应从玛丽娜处对账”再减去原告在该证明中标注的55000元，可知伟禾公司还应付原告刘小建7299.2元，故本院予以认可。
被告沈永革、郝清江、伟禾公司向本院提交的第三组证据为原告刘小建出具的收款证明16张（12张原件及4张复印件），拟证明被告给原告给付苗款的事实。原告对该组证据无异议，本院予以认可。
本院认为，通过庭审，本案原、被告双方之间已形成承揽加工合同关系且权利义务明确，本案案由为承揽合同纠纷，原告作为承揽人按照定作人被告的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当给付报酬。本案的第一争议焦点伟合公司是否为适格的被告，被告委托代理人提出2012年原、被告为合伙关系，未付原告的育苗款已经作为合伙的投资并完全亏损的答辩。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。但2012年双方签订的协议无法反映出其为合伙关系，被告也未出示相关证据证明其有合伙关系存在，因此，本院认为，原告刘小建与被告沈永革、郝清江关于2012年的育苗行为为承揽合同关系并非合伙关系；被告委托代理人提出2012年的育苗合同成立在先，伟禾公司成立在后，因此2012年育苗款应由郝清江、沈永革负担，伟禾公司不应承担连带责任的答辩，本院认为，原、被告双方的合同关系具有连续性，从被告伟禾公司提交的刘小建借支明细表中可以看出，公司成立于2013年7月8日，被公司追认的同年育苗合同签订于4月3日，约定同年10月31日给付合同款。自2月18日以后被告伟禾公司都陆续在向原告付款，其中4月3日至10月30日之间的付款可能是对2013年苗款的提前支付，但于该合同签订前，即4月3日前向原告给付的16000元（2月18日1000元，2月22日10000元及3月7日5000元共三笔）被告沈永革解释为垫资，却未提出相应证据证明且该解释不符合常理，因为一般情况下垫资通常发生在签订合同后实际履行前，因此本院认为，该款项不排除为2012年的应付苗款。然而被告伟禾公司在计算2013年苗款及2014年苗款时，又将该时段的付款计算在2013年苗款内，该行为即可反映出被告沈永革、郝清江及伟禾公司关于给付原告的育苗款并不能严格区分为哪一年度合同的应付款项，只是按照付款的年份来计算的，这就造成了公司人格混同，即伟禾公司在清算2013年育苗款时并未将股东沈永革、郝清江的财产权和公司的经营权彻底分离，从而损害了债权人的利益。且原告的诉求中还包括了2013年及2014年的应付苗款，因此本案中被告伟禾公司为适格的被告。本案第二争议焦点为被告沈永革、郝清江、伟禾农业公司是否欠原告122066元，综合原、被告提交的证据及庭审笔录，可知被告郝清江、沈永革、伟禾公司公司人格混同，欠原告2012年苗款102899元、2013年苗款30132元、2014年苗款39167.2元，除去对账的7000元及已还的55000元，尚欠原告苗款110198.2元。本案第三争议焦点为2012年被告欠原告育苗合同款是否超过诉讼时效，本院认为原告刘小建与被告沈永革、郝清江签订的2012年育苗合同虽约定了还款日期，但原、被告之间一直有合同的延续，被告也陆续向原告付款，且未提供任何证据证明其向原告所付款项不包括2012年的育苗款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”结合前文论述公司人格混同的问题，本院认为原告并未怠于行使自己的权利，由于诉讼时效多次中断，该欠款并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
被告塔城市伟禾农业开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘小建给付合同欠款110198.2元；
驳回原告刘小建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2741元，因本案适用简易程序减半收取
1370.5元，由原告刘小建负担118.5元（已预交），由被告塔城市伟禾农业开发有限责任公司负担1252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审判员 傅东辉
二〇一五年八月四日
书记员 戚晓明
附本案适用法条：一、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算；
《中华人民共和国公司法》第三条第一款：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金；
《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。