陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0928民初544号原告：杨荣辉，男，1965年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王志杰，男，1986年1月16日出生，汉族。系社区推荐人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司（以下简称人民财保旬阳支公司）。代表人：程军，系人民财保旬阳支公司经理。委托诉讼代理人：鲁宁，系公司职工。原告杨荣辉与被告人民财保旬阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣辉及其委托诉讼代理人王志杰，被告的委托诉讼代理人鲁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失203280.00元，并自2016年7月20日起按人民银行同期贷款利率计息至支付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：雷福存因拖欠原告借款，将其个人所有的宝马车抵偿给原告，但没有办理车辆过户登记手续。原告取得车辆所有权后，于2016年1月20日在被告处为该车购买商业险，包含车辆自燃险及不计免赔险，保险期间2016年1月21日起至2017年1月20日止。2016年6月20日，原告驾驶车辆行至旬阳县仙河镇黄泥沟村时车辆发生自燃，原告立即向旬阳县消防大队以及被告打电话，并报警，被告和消防大队、仙河派出所到达事故现场，对事故现场进行勘察，均确认车辆属于自燃事故。事故发生后被告给原告出具定损单，仅赔偿承保额的80%，因为原告已经购买了车辆自燃损失险及不计免赔险，所以被告应赔偿投保的全额。车辆烧毁后残损部件已经被被告托运走，被告出具定损单残值2000元，要求由原告承担，不符合保单约定。根据保单约定，被告应该在事故发生后15日内理赔完成，但是至今被告都没有进行理赔，故起诉至法院。被告辩称，第一，车辆火灾事故中，车辆损坏严重，虽然有车牌号，但无法辨认车辆的发动机号、车架号，公司派员前往勘查，但无法确定烧毁车辆就是被保险车辆；第二，被告没有对车辆进行损失确定，没有确定残值；第三，原告主张车辆属于自燃，但没有证据证明，消防大队的火灾证明仅仅记载车辆发生火灾，并未说明火灾原因，更未提及火灾是车辆自燃引起，而仙河派出所并不属于专业性机构，所以其出具的自燃引起车辆火灾说明不具有证明力。综上，原告没有证据证实烧毁车辆就是被保险车辆、火灾原因属于自燃，且原告要求支付理赔款利息，没有依据。请法院公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2016年6月22日旬阳县公安消防大队出具的火灾证明一份。内容记载：2016年6月20日15时，一辆车主为雷福存，车牌号为晋AFZX**的银灰色宝马车（车辆型号为520Li）在行驶至陕西安康市旬阳县仙河镇黄泥沟村时发生火灾，当时现场车辆驾驶员为杨荣辉（身份证号XXXX）。火灾致使车辆整体烧毁严重，但未造成人员伤亡。被告对该证明真实性无异议，对证明目的有异议，火灾证明中仅记载车牌号，不能证明烧毁车辆就是被保险车辆；证明中仅记载发生火灾，并未指出火灾原因，无法证实原告所说的自燃。本院认为，该证据能够证实事故发生情况，本院予以采信。2、原告提交其与被告签订的定损协议一份，旨在证明原被告双方曾就车辆理赔达成协议。定损协议记载：2016年6月20日杨荣辉驾驶晋AFZX**（被保险人确认被保险车辆）由旬阳县仙河镇向黄泥沟村行驶途中不明原因车辆起火，造成车辆及路产损失。双方本着公平合理的原则对车辆损失进行了确认，并达成如下协议：一、损失核定标的车承保额为203280.00元，车辆损失超实际价值80%，经双方协商同意报废处理，折旧后金额197181.6元，残值2000元，双方协商金额195181.6元。二、本协议仅作为甲、乙双方对本次受损车辆的损失程度确认，不作为乙方对甲方的理赔依据。三、本协议由双方平等自愿协商，为一次性协议定损，不得另行追加任何损失，自签订之日起生效，双方均不得反悔。甲方杨荣辉，乙方人民财保旬阳支公司。被告对协议真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为，该协议记载的是车牌号晋AFZ6**号车不明原因起火，不能证明该车就是被保险车辆且火灾原因属于自燃；协议第二项明确指出该协议仅作为双方对受损车辆的损失程度确认，不作为被告理赔依据的，所以该协议并不是双方的赔偿协议，仅仅是双方对烧毁车辆损失的认定。本院认为，定损协议真实有效，能够证明案件事实，本院予以采信。3、原告提交的黄泥沟村村委会出具的收款收据一份。旨在证明原告因小车自燃烧坏村级公路支付村委会修补路面费用15000元。本院认为该证据记载原告花费情况与案件没有关联性，故不予采信。4、原告提交零部件照片1张，被告认为该照片无法辨认，无法证明与事故的关联性。本院认为，原告提交的该张照片，无法证明与事故车辆之间的关联性，真实性无法确认，故本院不予采信。5、原告提交旬阳县公安局仙河派出所出具的关于晋AFZX**号燃烧情况的说明。旨在证明事故车辆是因为自然着火的。该说明记载：2016年6月20日16时许，仙河派出所接到胡来春报警，称仙河镇黄泥沟村道一辆小车着火了，接警后仙河派出所所长带领民警武贤德赶赴现场。……杨荣辉一个人驾驶晋AFZX**号车银灰色宝马轿车，从仙河街道往黄泥沟村一组三板坡方向行驶，行驶至小地名李从武桐籽扒上坡处，由前右引擎盖处冒烟着火，引起车辆自然，当时天气炎热温度很高，燃烧凶猛，害怕安全气囊和邮箱爆炸，不敢靠近施救，致车辆完全烧毁，2017年4月17日，加盖旬阳县公安局仙河派出所公章。被告认为事故于2016年发生，但派出所出具该说明的时间是2017年，且该说明没有负责人签字，说明内容记载自燃引起着火，没有依据并且派出所不是专业机构，其作出的说明不具有证明作用。本院认为，该说明为事故辖区接警处警的派出所出具，内容详细客观，能够证实事故发生情况，本院予以采信。6、旬阳县仙河派出所公安卷宗。原告旨在证明事故发生情况，以及原告及时报警处理，车辆残骸已经被被告托运至蜀河镇汽车维修中心。该卷宗主要包括：接处警登记表、勘查笔录、现场示意图、接受证据清单、杨荣辉询问笔录、胡来春询问笔录、王志强询问笔录、汤美坚询问笔录、现场照片。被告认为该卷宗与本案无关联性，该卷宗没有提到车辆车架号、发动机号、无法确定火灾原因是车辆自燃。本院认为，该卷宗材料内容与派出所出具的晋AFZX**号车燃烧情况的说明基本一致，能够反映事故发生情况，故本院予以采信。根据上述予以采信的证据和当事人的陈述，本院认定基本事实如下。2016年1月20日，原告杨荣辉为车主雷福存的晋AFZX**号银灰色宝马轿车购买交强险、车辆自燃损失险、不计免赔险等，保险期间自2016年1月21日至2017年1月20日止。2016年6月20日15时许，原告杨荣辉驾驶晋AFZX**号银灰色宝马轿车（车辆型号为520Li），在行驶至陕西安康市旬阳县仙河镇黄泥沟村时车辆自燃，大火致使车辆烧毁严重，未造成人员伤亡。事故发生后，原告及时向仙河派出所、消防大队报案，并及时与被告公司联系，被告公司派员前往现场勘查。2016年6月28日，被告将事故车辆残骸托运至蜀河镇汽车维修中心。2016年12月19日，原告杨荣辉与被告签订定损协议，双方对事故车辆损失进行了确认，并达成如下协议：一、损失核定标的车承保额为203280.00元，车辆损失超实际价值80%，经双方协商同意报废处理，折旧后金额197181.6元，残值2000元，双方协商金额195181.6元。二、本协议仅作为甲、乙双方对本次受损车辆的损失程度确认，不作为乙方对甲方的理赔依据。三、本协议由双方平等自愿协商，为一次性协议定损，不得另行追加任何损失，自签订之日起生效，双方均不得反悔。后因理赔双方发生纠纷，原告诉至我院。本院认为，保险人对保险责任范围内的赔偿请求依法应及时履行赔偿或者给付保险金的义务。杨荣辉已经在被告处为晋AFZX**号车购买车辆自燃损失险，该车在保险期间发生事故造成损失，被告应根据损失情况及该车购买的保险对原告及时理赔。被告辩称因事故车辆车架号、发动机号无法看清，无法确认事故车辆是否是投保车辆，因事故发生后，被告派员至事故现场进行勘察，并未提出发动机号、车架号无法辨认的问题，且事故发生后，被告已将事故车辆残骸托运至蜀河镇汽车维修中心，原告提交的火灾证明、仙河派出所证明、事故现场照片，均能证实火灾中事故车辆为投保的晋AFZX**号车银灰色宝马轿车（车辆型号为520Li），故对被告辩解理由本院不予支持。被告辩称无证据证实车辆火灾是自燃引起，本院认为，事发后，消防大队、仙河派出所、被告均及时派员前往事故现场，未发现有其他因素导致车辆燃烧起火，且被告未提交证据证明车辆火灾是其他原因导致，故本院认定仙河派出所出具的车辆燃烧情况说明是客观真实的，对被告该辩称本院不予支持。事故发生后，原被告达成了定损协议，双方协商确定车辆损失金额为195181.60元，故本院以双方已协商确定的损失额为准计算原告的损失。原告要求被告支付2016年7月20日起的赔偿款利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司于本判决生效后七日内赔付原告杨荣辉车辆损失195181.60元。二、驳回原告杨荣辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350.00元，减半收取2275.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。审判员 张 靖二〇一七年五月二十二日书记员 宋显霜