江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初466号
原告：何世兵，男，1981年4月3日出生，汉族，住江西省。
原告：何水忠，女，1979年6月4日出生，汉族，住江西省。
原告：何美珍，女，1976年10月13日出生，汉族，住江西省。
三原告共同委托诉讼代理人：卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。
被告：吴海清，男，1967年5月28日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：施雪亮，江西赣天律师事务所律师。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼，统一社会信用代码91360000322582912N。
法定代表人：肖晓华，公司董事长。
委托诉讼代理人：章思宇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告何世兵、何水忠、何美珍与被告吴海清、恒邦财产保险股份有限公司（下称“恒邦财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告何世兵、何水忠、何美珍及委托诉讼代理人卓丹锋、被告吴海清的委托诉讼代理人施雪亮、被告恒邦财险的委托诉讼代理人章思宇到庭参加诉讼。2017年5月27日，因本案的审理需以另案的审理结果为依据，本案中止诉讼。2017年8月15日，本案恢复诉讼。2017年8月31日，本院依法适用简易程序继续公开开庭审理。2017年9月27日，因本案的审理需以另案的审理结果为依据，本案中止诉讼。2017年11月23日，本案恢复诉讼。2017年12月7日，本案变更审判员审理后于2017年12月15日公开开庭进行了审理。案件审理中，原、被告共同向本院申请庭外和解，时间为2017年2月30日至2017年4月30日及2017年8月15日至2017年9月15日。本案现已审理终结。
原告何世兵、何水忠、何美珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计532088.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日晚，被告吴海清驾驶赣Ｊ×××××号小车在行至沿××国道萍乡市开发区硖石鸿辉大酒店路段时，与行进方向从右至左横过道路的行人沈爱清、何雅菲、沈莎、毛安蝶发生碰撞，沈爱清受重伤经萍乡市中医院抢救无效于2017年1月1日死亡。经萍乡市公安局交警支队开发大队出具的《交通事故认定书》认定，此次事故由被告吴海清负全部责任，沈爱清等人不负此次事故责任。被告吴海清在被告恒邦财产保险股份有限公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。后各方无法就事故赔偿达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持诉请。
被告吴海清辩称，1.根据先刑后民的原则，应先处理刑事案件；2.对于本案交通事故发生的时间、地点、经过无异议，具体赔付意见与保险意见一致。
被告恒邦财险辩称，1.肇事车辆赣Ｊ×××××车在被告恒邦财险处购买了交强险和商业三者险，被告恒邦财险要求核查车辆行驶证、驾驶员驾驶证及保单，如与保单信息不一致将不承担责任；2.本案事故还有其他伤者，需要预留其他伤者的保险赔偿份额；3.按照保险条款规定，诉讼费系间接损失，不属于理赔范围；4.对于本案交通事故发生的时间、地点、经过无异议，对事故责任的认定与被告吴海清一致；5.原告何世兵等部分诉请不合理且过高，请求核减：精神抚慰金，本案被告吴海清涉嫌交通肇事罪，因受到犯罪侵犯单独提起民事诉讼要求赔偿精神损害的人民法院不予受理，故精神抚慰金应不予支持；遗体停放费和食宿费，两笔费用均属于丧葬费包含的内容，不应重复计算；财产损失，应提供相应的合法有效发票，并且要考虑财产的折旧和残值。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的三原告的身份证、萍乡市公安局后埠派出所出具的证明1份（加盖乡萍市公安局后埠派出所户口专用章）、常住人口登记表4张（加盖萍乡市公安局后埠派出所户口专用章）、户口本、被告吴海清常住人口基本系信息表（加盖萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中队公章）、被告吴海清驾驶证复印件（加盖萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中队公章）、赣Ｊ×××××号小车行驶证复印件（加盖萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中队公章）、被告恒邦财产保险股份有限公司企业信息打印件、被告吴海清在被告恒邦保险处投保的交强险和商业三者险保单复印件、萍乡市公安局交通警察支队开发大队出具的《道路交通事故认定书》、萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302刑初91号刑事判决书、萍乡市公安局交通警察支队开发大队出具的尸体处理通知书、居民死亡医学证明（推断）书3张、江西吴楚司法鉴定中心出具的江西吴楚司法鉴定中心[2017]机动车安全技术鉴字第4号鉴定意见书、萍乡市安源公安司法鉴定中心出具的（安）公（法医）鉴（尸检）字[2017]001号法医学尸表检验报告、萍乡市公安局后埠派出所出具的死亡证明、被告吴海清的刑事上诉状等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告举证的伙食费发票17张、住宿费发票1张合计4660元、遗体停放费和遗体运费及中巴运费收款收据1张合计3550元，拟证明原告为处理事故及与对方协商期间产生的遗体停放费用3550元、食宿费20575元。被告恒邦财险质证后对伙食费、宾馆住宿费发票的真实性、关联性均有异议，称上述费用属间接费用，保险公司只承担直接费用；对遗体停放费和遗体运费及中巴运费收据的真实性关联性均有异议，称原告需提供有效的发票，该费用属于丧葬费，亦不应重复计算。被告吴海清质证后与保险公司意见一致，请求法庭酌情认定。本院认为，原告为处理事故支出上述费用属合理范围之内，且提供了发票等证据佐证，故本院对上述证据予以认定，对于上述费用的承担将在说理部分阐述。
2．被告吴海清举证的餐费收据5张共计5215元，拟证明被告吴海清已经向原告赔偿了5815元，此外还支付过现金600元，上述费用不包含在原告主张的食宿费用中。原告质证后对餐费的收据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称该费用系双方协商而支出的费用，应由被告吴海清支付，而非补偿金。5张餐费的收据不包括在原告主张的食宿费中，对于现金600元不予认可。被告恒邦财险质证后称其不承担这笔费用。本院认为，上述费用的真实性二被告均无异议，本院予以认定。被告吴海清亦当庭承认上述费用不包含在原告主张的诉讼请求中，故在本案中不予处理。
3．被告吴海清举证的（2017）赣03刑终88号刑事判决书及原、被告签订的《协议书》、《谅解书》各一份，拟证明原、被告就民事赔偿部分达成了和解。原告质证后予以认可。被告恒邦财险质证后称该组证据与其无关，关联性有异议。本院认为，上述协议系原告与被告吴海清签订，上述刑事判决书亦载明了相关内容，故本院对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日晚，被告吴海清驾驶赣Ｊ×××××号小车在行至320国道萍乡市开发区硖石鸿辉大酒店路段时，与行进方向从右至左横过道路的行人沈爱清、何雅菲、沈莎、毛安蝶发生碰撞，造成沈爱清受重伤经医院抢救无效于2017年1月1日死亡和何雅菲、沈莎、毛安蝶受伤及车辆受损的交通事故。2017年1月6日，萍乡市公安局交警支队开发大队出具萍公（交）认字[2016]年第0419号《交通事故认定书》认定，此次事故由被告吴海清负全部责任，沈爱清、何雅菲、沈莎、毛安蝶不负此次事故责任。2017年6月6日，原、被告签订《协议书》，约定被告在保险赔偿外赔偿原告100000元，原告放弃其他赔偿诉求。同日，原告向被告出具了《谅解书》。
另查明，死者沈爱清系城镇户口。被告吴海清在被告恒邦财险处为赣Ｊ×××××号小车投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止，事故发生于2016年12月31日，在保险期间内。本案的其他受害者均已提起诉讼，向两被告主张权利。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1．死亡赔偿金，原告主张430095元（28673元/年×15年），二被告无异议，本院予以确认；2.丧葬费，原告主张26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月），二被告无异议，本院予以确认；3.精神损害赔偿金，原告主张50000元，二被告辩称被告吴海清涉嫌交通肇事罪，保险公司不予赔偿。本院根据审判实践及死者对于本案事故的发生不负责任的实际情况，对上述费用予以确认；4.交通费，原告主张1000元，二被告无异议，本院予以确认；5.遗体停放费，原告主张3550元，二被告辩称遗体停放费属于丧葬费范畴，不应重复赔偿。本院认为，原告已于本案中主张了丧葬费，不应再次主张遗体停放费，故本院对该费用不予支持；6.原告为处理事故及与对方协商产生食宿费，原告主张20575，二被告辩称该费用系原告与被告吴海清协商事故事宜产生，并非必须费用，因此保险公司不予承担。本院认为，原告处理事故产生食宿费属合理范围，本院根据本地生活水平酌定认定5000元。7.财产损失（自行车），原告自愿放弃。综上，本院确认原告的合理损失为：死亡赔偿金430095元、丧葬费26068.5元、精神损害赔偿金50000元、交通费1000元、食宿费5000元，合计512163.5元。
对于原告合理损失的承担问题。本院认为，原、被告对交警部门认定的责任划分无异议，故本院对交警部门关于本次事故的责任划分认定予以确认，并作为划分双方责任的依据，原告的合理损失由侵权人即被告吴海清承担。由于被告吴海清在被告恒邦财险处为赣Ｊ×××××号小车投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止，事故发生于2016年12月31日，在保险期间内。故根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认的原告的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案的其他受害者均已提起诉讼，向两被告主张权利，故按照公平原则，原告的合理损失512163.5元，由被告恒邦财险在交强险和商业三者险限额内按比例赔付620000元÷（512163.5元+12459元+86743.8元+24916.32元）×512163.5元=499057.11元，其余损失原告已自愿放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告恒邦财产保险股份有限公司在交强险及第三者责任险限额范围内赔付原告何世兵、何水忠、何美珍499057.11元，以上款项应于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告何世兵、何水忠、何美珍的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8792元，由原告何世兵、何水忠、何美珍负担792元，由被告吴海清负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 郑 婉
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 王群芳