甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终60号
上诉人（原审原告）：姚某，住新疆奎屯市。
上诉人（原审原告）：邵某1，住新疆奎屯市。
上诉人（原审原告）：邵某2，住新疆奎屯市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王某，女，1986年6月4日出生，汉族，住新疆奎屯市。
被上诉人（原审被告）：邵某3。
被上诉人（原审被告）：邵某4。
上诉人姚某、邵某1、邵某2因与被上诉人邵某3、邵某4返还原物纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2017）甘0522民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚某、邵某1、邵某2的共同委托诉讼代理人王某及被上诉人邵某3、邵某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某、邵某1、邵某2上诉请求：一、依法撤销秦安县人民法院2017年10月12日作出的(2017）甘0522民初447号民事判决；二、依法改判邵某3、邵某4归还上诉人秦五集用（1990）字第3611号宅院，并拆除邵某3、邵某4私建的房屋；三、依法改判邵某3、邵某4赔偿姚某、邵某1、邵某250000元；四、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：原审法院判决部分事实认定不清、适用法律错误，二审法院查明后依法予以改判。一、本案涉诉宅基地使用权明确，秦五集用（1990）字第3611号宅基地使用权证书明确登记权利人为邵高中（姚某丈夫,邵某1、邵某2之父），宅基地使用权属明确，不存在重新确权的法律情形，应当由三上诉人继承。1、涉案宅院于1990年由邵高中依法取得，土地管理部门颁发了秦五集用（1990）字第3611号宅基地使用权证，确认该宅基地用地面积为324平方米，建筑占地66平方米。依据《中华人民共和国物权法》第六条物权公示原则”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”的规定，该宅基地和祖遗房屋已由管理部门进行了物权登记，用益物权已经设立并公示，依据该法第一百五十二条”宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，邵高中对该宅基地享有合法的使用权，对其祖遗66平方米的祖屋拥有合法的所有权，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条”空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，压销其土地登记，土地由集体收回”的规定，二被上诉人拆除祖屋之前，该房屋一直完好，具备居住条件，不存在上述法律规定收回重新确权的情形。因此，涉案宅基地的使用权是明确的，无需重新确权。2.《中华人民共和国继承法》明确规定”公民的房屋是公民个人的合法财产，可以作为遗产予以继承”。因邵高中去世，其法定继承人为妻子姚某，两个儿子邵某1、邵某2，该宅基地上的祖屋作为邵高中遗产应由三人继承，根据”地随房走”的原则，上诉人三人继承了房屋当然可以使用房屋所占的宅基地。2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》”非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”的规定，上诉人三人可以继承邵高中的祖屋，并由此取得该宅基地的合法使用权。二、被上诉人邵某3、邵某4私自拆除上诉人祖屋，在该宅基地上建房并据此占居该宅基地，没有任何法律依据，其侵占行为明显构成对原告权利的侵害，是非常严重的违法行为，二被上诉人应赔偿上诉人损失50000元。公民的合法私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条”依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和《天水市农村宅基地管理办法》第五条”宅基地属于农民集体所有，村民个人只有土地使用权。依法批准登记的宅基地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让”的规定，二被上诉人私自拆除祖屋，擅自在上诉人宅基地上建房并据此霸占上诉人的宅基地，其行为明显构成对上诉人享有的使用权造成侵害，属于违法行为。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，法庭应当判决二被上诉人返还上诉人的宅基地，并赔偿损失50000元。三、一审判决违背了民法公平原则。本案一审原告本为邵高中，一审判决涉诉宅基地使用权为邵高中享有，后邵高中去世。同时被上诉人提起上诉，二审发回重审，在一审重审中因邵高中去世法院依需重新确认宅基地使用权为由驳回上诉人诉讼请求。一审判决违背了民法公平原则，亲人在世和亲人去世出现了完全对立的判决。上诉人本已承受着失去亲人的痛苦，又痛惜祖辈遗留的宅院无法继承和保护，一审判决对上诉人是雪上加霜，根本没有体现出法律的公平和正义。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，为此，请求二审法院查清本案事实后依法支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
邵某3、邵某4答辩称：地、房屋属答辩人所有，与上诉人无关。涉案宅基地属于祖产，属邵某3祖父、上诉方、绍福太的祖父三家共有。1968年，上诉方已将户籍迁至新疆，1972年，上诉人举家迁往新疆。1984年，上诉人鉴于祖宅房屋老旧破损（系民国之初修建的土木结构房屋），需要人修缮管理，若不然房屋倒塌恐造成事故，便将上诉方所继承的约20㎡房屋及屋内物品变卖于邵某3父亲，1985年，邵某3的父亲将该宅基地上房屋进行翻修。邵某3的父亲过世后,该宅基地及房屋由邵某3继承，时经20几年，房屋及院墙倒塌，2008年，邵某3重新修建了房屋12间，共计约220平方米，共花费20余万元（包括生活必须用水、电、小巷道硬化等）。30多年来该宅基地及其上房屋一直由邵某3父亲及邵某3修缮管理费用，并在2014年秦安县土地管理局对农村房屋进行实名确权时将该宅基地的房屋确认登记在邵某4名下，上诉人也从未提出异议。邵高中从1968年去新疆至今从未回过邵店村，也从未向邵某3要过该宅基地。上诉人提起诉讼的原因在于其在一审判决中没有得到利益。上诉人所述的被上诉人方私自拆除上诉人祖屋纯属无中生有，恶意编造，要求被上诉人赔偿上诉人损失50000元没有依据。综上，请求驳回上诉人的所有诉讼请求，依法维持一审判决。
姚某、邵某1、邵某2向一审法院起诉请求：1.判令邵某3、邵某4归还秦五集用（1990）字第3611号集体土地建设用地使用权登记卡中所载的宅基地，并拆除邵某3、邵某4修建的房屋；2.判令邵某3、邵某4赔偿姚某、邵某1、邵某25万元；3.本案诉讼费用由邵某3、邵某4承担。
一审法院认定事实：邵高中与邵某3系叔侄关系，姚某系邵高中之妻，邵某1、邵某2系邵高中之子，邵某4系邵某3之子。位于××县的诉争宅院为祖遗宅院，该宅院最初由邵福太、邵高中和邵某3三家共同占有和使用。1968年后，邵福太（案外人）、邵某3从该宅院内搬出，居住在其另建的宅院内，邵高中居住在诉争宅院内。1970年，邵高中全家迁出，落户新疆生活，临走时邵高中将该宅院及院内房屋委托给邵福太管理，后又委托给邵某3的父亲管理。1985年，邵某3的父亲对院内原有3间房屋因坍塌进行了翻修。1990年1月6日，秦安县土地管理局将该宅院的使用权确定在邵高中名下，并颁发了秦五集建（1990）字第3611号集体土地建设用地使用证，交由邵某3父亲保管，该土地的登记卡上载明，土地来源为继承。此后，邵高中及其家人继续在新疆奎屯生活。后邵某3从其父亲手中将诉争宅院接管。2008年，邵某3将该宅院内的房屋拆除，重新修建砖木结构的房屋12间，与邵某4共同管理宅院，将新建的房屋出租给他人并收取租金。2016年，邵高中与邵某3对该宅院的使用发生纠纷，同年4月5日，邵高中委托王某与邵某3在秦安县五营镇司法所的主持下对该宅院的争议达成协议，协议内容为：”1、关于邵店村秦五集建（1900）字第3611号宅基地权属为邵高中使用，双方均无争议；2、关于邵某3拆除老宅后翻修的10间房屋，将其中66平方米留给邵高中，剩余的房子拆除或赠与邵高中。”双方达成协议并签字后，邵某3反悔导致调解未果。由此，邵高中诉至法院，审理中，邵高中于2016年8月27日去世。在本院作出判决后，邵某3、邵某4不服法院作出的判决，上诉至天水市中级人民法院，天水市中级人民法院经审理将该案发回本院重审。重审中，本院通知邵高中的法定继承人姚某、邵某1、邵某2参加了本案诉讼。
一审法院认为，一、关于邵某3、邵某4是否应返还姚某、邵某1、邵某2涉案宅基地使用权的问题，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：”有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权:......（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”本案中，秦安县土地管理局虽于1990年1月6日将该宅基地的使用权确定在邵高中名下，并颁发了宅基地使用权证，但邵高中全家自1970年举家迁往新疆，并落户在新疆定居，再未使用过该宅基地，邵高中全家丧失了秦安县五营镇邵店村村集体成员的资格，且该宅基地上原有属于邵高中的房屋坍塌后由邵某3重新进行了修建，但邵某3并未取得该宅基地的合法使用权。本案宅基地的使用权应由邵店村村委会报经原批准机关予以重新确定，故对姚某、邵某1、邵某2要求邵某3、邵某4返还涉案宅基地的请求，本院不予支持。二、关于姚某、邵某1、邵某2要求邵某3、邵某4拆除修建在涉案宅基地上的房屋并赔偿其5万元损失的问题。本案中，涉案宅基地的使用权尚需重新确定，邵某3在该宅基地上修房是否侵犯了姚某、邵某1、邵某2的宅基地使用权益，只有原批准该宅基地使用权的机关对该宅基地的使用权确认后，才能判定，故对姚某、邵某1、邵某2要求邵某3、邵某4拆除修建在涉案宅基地上的房屋的主张，本院不予支持。关于姚某、邵某1、邵某2要求邵某3、邵某4赔偿其5万元损失的问题，1970年邵高中全家迁移新疆后，在邵某3父亲管理该宅院的过程中，于1985年对原房屋因坍塌进行了翻修，原房屋发生变化。2008年，在邵某3管理该宅院期间，邵某3将翻修后的房屋拆除重新进行了修建，原邵高中所有的房屋早已灭失，其原有房屋的构造、建筑面积及造价均无法核实，姚某、邵某1、邵某2亦未举证证明其主张，故对姚某、邵某1、邵某2的该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、六十五条之规定，判决：驳回姚某、邵某1、邵某2的诉讼请求。案件受理费1050元，由姚某、邵某1、邵某2负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交证据：照片9张，内容是秦安县国土资源局的地籍调查表，用以证明2014年10月10日，邵某4申请办理土地登记、换发新证，在秦安县国土局对涉案土地重新测量和做调查的时候，被上诉人邵某4提供了虚假证明，说他是邵高中的儿子。被上诉人质证认为：申请土地登记的时候是邵某3去的，名字登记的是邵某4，但”申请登记的内容”栏写的是”邵某4系邵富中的儿子”，而且上面的内容是村上写的，被上诉人也不清楚，且到目前为止，证都没有办下来。被上诉人未提交新的证据，但对上诉人一审提交的第二组证据照片5张补充了质证意见，认为上诉人所提交的照片内容并非原来祖宅的状况，而是被上诉人家房屋现在的状况。本院经审核认为，上诉人二审中提交的照片内容真实，但该宅基地使用权尚未实际办理到邵某4的名下，且上诉人提交该组照片的证明目的与本案无关，本院不予认定。
对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人对争议宅基地有无合法的使用权；2、上诉人要求被上诉人拆除所建房屋并赔偿5万元的请求有无事实和法律依据。
关于上诉人是否对涉案宅基地享有使用权的问题。根据本案一、二审查明的事实，涉案的宅院系祖遗，最初由绍福太、邵高中、邵某3三家共同占有和使用，邵某3的父亲在1990年向土地管理部门申办秦五集用（1990）字第3611号集体土地建设用地使用证时，虽然申报的土地使用者名字是邵高中，但农村村民申请宅基地是以户为单位配置，涉案宅基地使用权应为所属户内的村民共同享有，并非邵高中一人所有。70年代邵高中一家搬走时，邵高中的母亲将钥匙交由邵福太保管并让其帮忙看管院子，1984年邵高中母亲回来后，从邵福太手中要走钥匙，将院子交给邵某3一家人居住，自此，涉案宅院就由邵某3的父亲实际管理和使用，1985年涉案宅基地上的祖遗房屋因年代过久，坍塌严重，邵某3的父亲进行了翻修，2008年因汶川地震，涉案宅基地上的房屋及院墙基本倒塌，邵某3又重新进行了翻修。在邵高中一家离开的这四十多年时间里，涉案的宅院一直由被上诉人方管理和修缮，邵高中家从未参与过，且在邵某3家对涉案房屋进行两次翻修时，邵高中也没有提出过异议，应视为其对被上诉人家占有和使用涉案宅基地的认可。有资格取得宅基地使用权的主体应当是村集体组织的成员，而邵高中全家已于1970年迁出涉案宅院，并落户新疆，邵高中自户口迁出后，已丧失了涉案宅基地所在村集体组织成员的身份，不应再享有涉案宅基地的使用权。此外，邵高中在本案的诉讼中已经去世，虽然其继承人（本案上诉人）继承了其诉讼的权利，但根据我国法律的相关规定，宅基地所有权属于村集体组织所有，不属于公民死亡时遗留的个人合法财产，上诉人也非涉案宅基地所在的村集体组织的成员，故上诉人对涉案的宅基地不因继承而享有使用权，亦无权主张被上诉人将涉案宅基地使用权作为邵高中的财产予以返还。
关于上诉人要求被上诉人拆除所建房屋并赔偿5万元的请求，因上诉人对涉案宅基地不享有使用权，故对其要求被上诉人拆除在涉案宅基地上所建房屋的请求不予支持。上诉人认为涉案宅基地上原祖遗房屋是被上诉人拆除的，应由被上诉人赔偿其损失5万元，但上诉人所称的祖遗房屋建成年代久远，在邵高中去世前就已经灭失，上诉人既未向法院提供证据证明房屋灭失前的状况，也未能提供证据证明其对已经灭失的房屋享有权益，故对其提出的赔偿5万元损失的请求亦不予支持。
综上所述，上诉人姚某、邵某1、邵某2的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人姚某、邵某1、邵某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 包新萍
审 判 员 王梅芳
二〇一八年二月七日
法官助理 徐 艳
书 记 员 王 静