山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第846号
上诉人（原审原告）尹彦菊。
委托代理人孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘娟。
被上诉人（原审被告）柳西花。
被上诉人（原审被告）刘如玉。
上诉人尹彦菊因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告提交其持有的三被告出具的借条一份，其内容为“借条今借到现金陆万元整（￥60000.00）借款人：刘娟担保人：刘如玉担保人：柳西花（借款期限2013.8.10-2014.2.10）2013年.8.10”，欲证实被告刘娟于2013年8月10日向原告借款60000元现金，该款由被告刘如玉、被告柳西花提供担保，借款期限为2013年8月10日至2014年2月10日。被告刘娟对该笔借款辩称借条是其出具，借款人处签名及手印系其所为，但钱不是其所借；但原告主张60000元现金直接交付被告刘娟；被告柳西花、被告刘如玉对该笔借款辩称担保人处签字均系其本人所为，但主张被告刘娟未拿到该60000元钱，同时认为条中内容“今借到”后面有空格，未载明借到谁的钱，原告解释借条中“今借到”后面有空格系原告告诉被告刘娟借给她的钱是原告借的，目的是为了想让刘娟快点还钱，如果不还有可能填上别人的名，目的是为了给刘娟施加压力，空格是故意这么写的。借条中对保证方式及保证期间没有约定。原告提交有被告柳西花签名及手印的身份证复印件上书写的借条一份，其内容为“借条今借到现金玖仟元整（￥9000.00）每月付壹仟伍佰元整（每月10号）到2014.2.10付完借款人：刘娟”欲证实2013年8月10日又向原告借款现金9000元，并由被告柳西花承担担保责任。被告刘娟辩称该借条是其打的，9000元想不起来了，9000元的借款被告柳西花不知道；被告柳西花辩称其身份证复印件与借条没有关系，身份证复印件没有给原告，身份证复印件上的签字不是其签的，即使是其签的也与担保没有关系，没有写担保人，原告也未提交其他证据证明被告柳西花对该9000元借款担保的事实。原告提交在被告柳西花身份证复印件上被告刘娟给原告出具的借条，其内容为“今借到尹彦菊现金叁万贰仟捌佰元整（￥32800.00）借款人：刘娟2014.2.21”，欲证实被告刘娟向原告借款现金32800元，被告刘娟辩称借条是其打的，32800元其拿了30000元，但是记不清是现金还是转账了，2800元想不起来了。原告提交录音光盘一份、录音光盘书面材料二份，系原告与被告柳西花于2014年10月24日的通话录音，欲证实原告一直向被告柳西花催要；原告与被告刘如玉于2015年2月3日之间的通话录音，证实原告一直向被告刘如玉催要。被告柳西花与被告刘如玉均认可是其录音，是其讲的话。原告未提交其他证据证实原告在2014年8月10前向被告柳西花、柳如玉催要过。被告柳西花提交说明二份，证实本案的案情，原告质证认为该两份说明是被告的单方面陈述，不能证实其观点，也不能作为证据使用。以上事实由原告提交的借条、录音光盘、录音书面材料、被告柳西花提交的证明及原被告当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，关于60000元借款，被告刘娟认可原告提交的借条系其出具，借款人处签名及手印系其所为，虽辨称钱不是其所借，但未提交证据予以证实，其庭审中主张借款较多，记不清给谁打的借条与常理不符，因此足以认定被告刘娟向原告借款现金60000元的事实。被告柳西花、被告刘如玉对该笔借款辩称担保人处签字均系其本人所为，但主张被告刘娟未拿到该60000元钱，同时认为条中内容“今借到”后面有空格，未载明借到谁的钱，原告解释借条中“今借到”后面有空格系原告告诉被告刘娟借给她的钱是原告借的，目的是为了想让刘娟快点还钱，如果不还有可能填别人的名，目的是为了给刘娟施加压力，空格是故意这么写的，原审法院认为，被告柳西花、被告刘如玉在担保人处签字视为对刘娟的借款提供担保的认可，虽借条中未载明借到谁的钱，但原告持有该借条，且原告对借条中的空格作出了合理解释，因此原审法院对被告柳西花、被告刘如玉的上述主张不予支持。被告柳西花、被告刘如玉对被告刘娟向原告的60000元借款提供了担保，对保证方式没有约定，应视为连带责任保证。原告提交录音光盘一份、录音光盘书面材料二份，系原告与被告柳西花于2014年10月24日的通话录音，欲证实原告一直向被告柳西花催要；原告与被告刘如玉于2015年2月3日之间的通话录音，欲证实原告一直向被告刘如玉催要。被告柳西花与被告刘如玉均认可是其录音，是其讲的话。因为原告与被告柳西花、被告刘如玉未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告主张的60000元借款期限为2013年8月10日至2014年2月10日，即原告有权在2014年8月10前要求被告柳西花、被告刘如玉承担被告刘娟对原告60000元借款的保证责任，而原告提交的与被告柳西花的通话录音时间为2014年10月24日，与被告刘如玉的通话录音时间为2015年2月3日，均超过了2014年8月10日，录音中也未体现出原告在2014年8月10日前向被告柳西花、被告刘如玉催要该款的内容，且庭审中原告亦未提交其他证据证实原告在2014年8月10前向被告柳西花、柳如玉催要过的证据，因此，原审法院认为，免除被告柳西花、被告刘如玉对被告刘娟向原告60000元借款的保证责任。关于32800元借款及9000元借款，原告提交被告刘娟书写的借条予以证明，被告刘娟均认可借条是其打的，因此刘娟应承担还款责任。对于9000元借款，原告主张被告柳西花在其身份证复印件上签字按手印，应视为担保，要求被告柳西花承担担保责任，被告柳西花辩称其身份证复印件与借条没有关系，身份证复印件没有给原告，身份证复印件上的签字不是其签的，即使是其签的也与担保没有关系，没有写担保人，原审法院认为，被告刘娟2013年8月10日、2014年2月21日两次在有柳西花身份证复印件的同一张纸的对折半张上写下借条，即使被告柳西花在身份证复印件签字按手印，也未必表示系其为被告刘娟向原告的借款提供了担保，且原告也未提交其他证据证实被告柳西花对该9000元借款提供担保，因此，对原告要求被告柳西花对被告告刘娟向原告的9000元借款承担担保责任不予支持。对于被告柳西花提交的两份说明系单方面陈述，原审法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告刘娟自本判决生效之日起五日内偿还原告尹彦菊借款本金人民币101800元；二、驳回原告尹彦菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，保全费1070元，由被告刘娟负担。
上诉人尹彦菊不服一审判决上诉称，上诉人一直向担保人柳西花、刘如玉主张过权利，上诉人对于两担保人没有超过法定的期限，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法判决被上诉人柳西花、刘如玉对被上诉人刘娟的借款承担连带责任。
被上诉人刘娟辩称，借款条是我写的，6万元不是我借的，谁用的钱不知道，我借的钱太多了，想不起来了，在借款条上的签字是两个担保人的签字。
被上诉人柳西花辩称，借款条是我签的字，在担保期间上诉人没有和我要过钱，我不应当承担保证责任。
被上诉人刘如玉辩称，借款条是我签的字，我签字后，至今上诉人没有找我要过钱。
本院经审理查明，本案在审理期间，上诉人尹彦菊申请证人刘某出庭作证，其证明内容为在2014年3月份左右找过刘如玉和柳西花，去找了好几回，说如果刘娟不还钱就应当由他们两个担保人还钱。经被上诉人刘娟质证认为，对于刘某的证言不属实，他没有向两担保人要过钱。被上诉人柳西花质证认为，我没有见过证人，他们没有和我要过钱，被上诉人刘如玉质证认为，在上周之前我从来没有见过证人，他没有和我要过钱，其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于60000元借款，被上诉人刘娟认可上诉人提交的借条系其出具，借款人处签名及手印系其所为，虽辩称钱不是其所借，但未提交证据予以证实，因此能够认定被上诉人刘娟向上诉人借款现金60000元的事实。被上诉人柳西花、刘如玉对该借款担保人处签字均无异议，对刘娟向上诉人的60000元借款提供了担保，对保证方式没有约定，应视为连带责任保证。上诉人提交录音光盘一份、录音光盘书面材料二份，系上诉人与被上诉人柳西花于2014年10月24日的通话录音，欲证实上诉人一直向柳西花催要，上诉人与刘如玉于2015年2月3日之间的通话录音，欲证实上诉人一直向刘如玉催要，柳西花与刘如玉均认可是其录音，是其讲的话，因为上诉人与柳西花、刘如玉未约定保证期间，上诉人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，上诉人主张的60000元借款期限为2013年8月10日至2014年2月10日，即上诉人有权在2014年8月10日前要求柳西花、刘如玉承担被上诉人刘娟对上诉人60000元借款的保证责任，而上诉人提交的与柳西花录音时间为2014年10月24日，与刘如玉的通话录音时间为2015提2月3日，均超过了2014年8月10日，录音中也未体现出上诉人在2014年8月10日前向柳西花、刘如玉催要该款的内容，且庭审中上诉人亦未提交其他证据证实上诉人在2014年8月10日前向柳西花、刘如玉催要过程过的证据，因此，应免除被上诉人柳西花、刘如玉对刘娟向上诉人60000元借款的保证责任。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人称一直向担保人柳西花、刘如玉主张过权利，两担保人应承担保证责任的主张，证据不足，其主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元由上诉人尹彦菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年十月十二日
书记员 高学茹