济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第2987号
原告张志强，男，1987年12月20日出生。
委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
被告杨化强，男，1979年12月7日出生。
委托代理人赵功民，济源市济水法律服务所法律工作者。
被告苗小艳，女，1982年8月15日出生。
委托代理人陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
原告张志强与被告杨化强、苗小艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，后依法向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2015年3月2日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙二兵、被告杨化强的委托代理人赵功民、被告苗小艳的委托代理人陶红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称：2014年7月29日，被告向其借款500000元，还款时间为2014年8月7日。2014年9月3日，被告再次向其借款500000元，还款时间为2014年9月7日。后经其多次催要，被告一直不予还款。现请求法院判令二被告偿还其借款1000000元，并支付逾期还款的利息，利息要求是第一笔借款按本金500000元，从2014年8月8日起按银行同期贷款利率计算到实际还款之日止。第二笔借款按本金500000元从2014年9月8日起按银行同期贷款利率计算到实际还款之日止。
被告杨化强辩称：1、其借原告实际为919400元，其从事中原国际商贸城楼房建设时，因资金缺口较大，向原告借款，第一次借款时间为2014年6月10日，打条是500000元，实际给450000元，扣了50000元利息；第二次借款时间为2014年7月29日，打条是500000元，实际给469400元，扣了30600元利息；以上二次共借原告919400元。2、其于2014年9月3日给原告打条500000元，实际是其一分钱也没借，系利息，比高利贷还高的利息，不应支持。3、其已不欠原告借款，其于2014年6月10日当天扣利息50000元，2014年7月9日通过济源农商行汇50000元，2014年7月23日通过济源农商行汇140000元，7月24日通过济源农商行汇1000元，7月29日第二次借款当天扣30600元，以上五笔共给付原告271600元。2014年10月份，其弟弟杨化峰的房屋作价500000元过户到原告名下，2014年7月29日其价值50余万元的豫UH50**号牌奥迪车抵押给原告占有，以上共计1271600元，其就是按银行同期贷款利率的四倍计算至2015年3月才200000元利息，已超付71600元，所以双方已不存在债权债务关系，至于2014年9月3日名为借500000元，实为利息计算到500000元，双方没有金钱给付，这张条依法不应支持。4、原告应当返还奥迪车，如果原告不认可奥迪车是原告占有的话，其依法反诉，要求原告将奥迪车返还给其。综上，其与原告已不存在借贷关系，依法应当驳回原告的诉讼请求，如果原告不予认可顶账的话，其予以反诉。
被告苗小艳辩称：1、被告杨化强是否借原告款，其不清楚，但是该笔借款没有用于家庭共同生活和夫妻共同生活，收到起诉状以后才得知该款是杨化强借原告的高利贷，因此该行为明显违反法律规定，其不应承担责任；2、其与杨化强从2010年开始夫妻感情恶化，一直分居，双方于2014年9月5日正式办理离婚。本案保全的房屋在离婚时协议由其及其子女居住，因此其对该款不应当承担责任。综上，要求驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1、2014年7月29日，被告杨化强出具的借条1份，证明杨化强向其借款500000元的事实，约定还款日期是2014年8月7日，没有约定利息，该借条的内容是杨化强本人填写并加盖指印。
2、2014年9月3日，被告杨化强给其出具的借条1份，证明杨化强向其借款500000元的事实，约定的还款时间是2014年9月7日，没有约定利息。该借条最后的签名是杨化强本人所签，“见证人杨化锋”这几个字是杨化锋本人划掉的。
3、济源市民政局调取的二被告离婚登记表及离婚协议书各1份，证明本案发生的两笔借款时在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻双方的共同债务。
被告杨化强质证后，对原告提供的证据1的真实性无异议，并且明确把车抵押，其实是原告强行扣走。对证据2，只有杨化强的签字，前几行的内容谁写的不清楚，没有实际发生借贷关系。对证据3的真实性无异议，但是双方很早就一起共同居住，领取结婚证迟，领结婚证是为了在银行办理贷款，没有一起生活，其借款是用于工地建设，苗小艳不清楚，从离婚协议可以看出，其已经是把该房屋处分权给苗小艳和孩子，可以看出查封苗小艳的房屋不妥。
被告苗小艳质证后，对原告提供的证据1的真实性无异议，当时打借条500000元，但是原告实际给付杨化强的是469400元。另外从该借条清楚可以看到杨化强的豫UH50**号牌奥迪车被原告扣下，虽然刚才法官已经释明，但是这车和该笔借款是联系在一起的，也就是一件事情所产生的后果，之后我们会提供证明，证明其有关系，我方认为法庭应当支持杨化强的反诉请求。对证据2的前面内容不是杨化强写的，其名字是他被逼所写，是对前面两笔借款的表述，因此该借条不应得到支持。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，原告提供的证据可以说明二被告双方由于感情不和已经办理离婚；从离婚协议内容可以看出杨化强借款，其确实不清楚，并且该款没有用于家庭生活和夫妻生活；该借款全部是高利贷，与法律规定相违背，因此其对此不应承担责任。
被告杨化强向本院提供的证据有：
1、2014年6月10日的借据1份，原件在杨化锋手里，证明其与原告的交易就6月10日和7月29日的，其除了给付利息27万多，又把杨化锋的房屋过户给原告，原告起诉的金额不符合本案实际情况。
2、中国农业银行济源凯旋城分理处的对账单1份，证明其实际只收到469400元。
3、农商行的对账单1份和交易凭条1份，证明2014年7月9日其向原告汇款利息50000元。
4、农商行周园路分理处对账单1份，证明2014年7月23日，其给原告汇款140000元，2014年7月24日给原告汇款1000元。
5、2014年11月3日原告张志强和其的手机通话录音一份，证明其和原告之间只有6月10日和7月29日两笔借款，奥迪车也顶账了，并且都还了，双方没有债务纠纷，根据民诉法规定其反诉应当在本案中予以审理。
原告对被告杨化强提供的证据1的真实性无异议，该条系杨化锋本人所写，杨化锋随时可以再造一份，其和杨化强之间不存在该笔借款，对关联性也有异议，该借条与我方主张的借款无关。对证据2的真实性无异议，当时转账一部分，剩下的以现金支付了。对证据3、4的真实性无异议，但是日期均在我方主张的借条产生之前，与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，但是证明不了被告的主张，在录音资料第三页上，欠条是按500000元还是按照1000000元，原告的回答是按照1500000元算的，另外原告也多次说电话里说不清楚，要求与杨化强当面核算，录音整理最后一页其回答说“如果9月3日说不成，那张条生效”，刚才听录音里并没有这句话。另外其也强调了双方的借款至少为1500000元，至今杨化强还欠其1000000元。杨化强在录音里也没有明确表示双方只存在6月10日和7月29日的两笔借款。因此杨化强提供的证据证明不了9月3日的借款不存在。
被告苗小艳对被告杨化强提供的证据均无异议，杨化强提供的证据充分证明其和原告发生的借款只有两笔，分别是6月10日和7月29日，9月3日的借款根本没有发生，杨化强已经支付了20多万元的利息，另外将杨化锋的房屋过户给了原告，折抵500000元，另外还有奥迪车被原告扣了。
被告苗小艳未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为：二被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告和被告苗小艳对被告杨化强提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2014年7月29日，被告杨化强向原告借款500000元，给原告出具借条1张，载明：“借条今借款人杨化强因周转向张志强借到人民币伍拾万元整（￥500000.00）借款日期为2014年7月29日，还款日期为2014年8月7日，一次性还清。抵押物品为车辆，车型为奥地，车牌为豫UH50**，车大架为.如到期不还由张志强自行处理。常住地址为水岸名家5#401。本借条相应的担保人承担全额连带偿还责任，特立此据为凭。当日原告向被告账户转款469400元。借款人杨化强身份证号410881197912075559手机号1523972****担保人身份证号手机号2014年7月29日”。2014年9月3日，被告杨化强又给原告出具借条1张，载明：借条本人杨化强身份证号410881197912075559，借张志强现金伍拾万元整（如2014.9.7之前把尚品国际5#楼1602开到张志强名下，（无任何费用），本借条作废杨化强2014.9.3”。未提供该笔借款的银行转款记录。被告杨化强与苗小艳于2014年9月5日在济源市民政局婚姻登记处登记离婚。2014年11月3日原告与被告杨化强通话，杨化强问原告是否将其兄弟的房过户了，原告回答不过户咋弄哩，你欠我100万元啥也不还了。杨化强又问原告欠条是按100万算的还是150万算的，原告回答150万嘛，杨化强问，你是咋算的，原告回答你算利息吧，100万你看利息多少钱，算到上个月利息40多万元，第一个500000元一月50000元，第二个500000元一月75000元。杨化强问，那张条咋说，原告称如果9月5日过不到其名下，生效，按150万借款，你兄弟的房抽了500000元，还欠1000000元。
本院认为：2014年7月29日，被告杨化强给原告出具了500000元借条，被告张化强认可其收到原告借款469400元，并提供银行对帐明细证实原告向被告汇入该款，因被告杨化强认可了大部分款项，又给原告出具了500000元借条，故对该笔500000元借款本院予以确认。被告杨化强于2014年9月3日又向原告出具一张借条，但称并未实际借款。关于该笔借款，本院认为：1、根据原告与杨化强的录音，可以认定原告将杨化强弟弟的房屋过户用于偿还杨化强之前借其的500000元款，但原告在庭审时否认该事实。2、根据录音可知双方就两次500000元借款约定分别约定了一个月50000和75000元的高利息，但原告称并未约定利息。3、关于该借条内容的解释，原告称意思为如果房过户到原告名下用作偿还本笔借款，实为抵押借款之意，该解释与通常理解不符，如真为用抵押物偿还本借款是当然之意，无须注明借条作废。且该说法也与原告在录音中的意思相异。4、500000元属金额较大的借款，根据交易习惯多应采用银行转账方式提供借款，而原告未提供转帐记录。综上，根据双方提供的证据，原告称被告于2014年9月13日借其500000元，证据不足，本院不予认定，其要求二被告归还该款并支付利息，本院不予支持。2014年7月29日被告杨化强向原告借款500000元，应当归还。被告杨化强所称还款事实均发生在本案借款之前，并非用于偿还该笔借款。被告杨化强辩称原告还扣押其奥迪车，如不用于顶帐，应当返还，原告不予认可，被告杨化强未举证该车确实用以偿还本笔借款，故不能在本案中扣除，至于双方之间是否存在扣车一事，本案不予涉及，双方可另行解决纠纷。被告未提供证据证明其归还了2014年7月29日所借原告的500000元。双方就该笔借款约定了还款期限，根据相关规定，借款人如未按约定期限还款的，应按约定或国家有关规定支付逾期利息。现被告未按约定期限还款，原告要求被告归还款该款，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院予以支持。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告要求被告苗小艳与杨化强共同归还借款，理由正当，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨化强、苗小艳于本判决生效后十日内归还原告张志强500000元并从2014年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告张志强逾期利息至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告张志强的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13900元、由原告负担5100元，二被告负担8800元，保全费3020元、公告费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 员 王金秀
人民陪审员 陆传京
人民陪审员 张 静
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 芳