湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初3768号
原告：何亮，男，1980年10月21日出生，汉族，个体经营者，住枣阳市，
委托诉讼代理人：李顺斌，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告：李友明，男，1963年8月18日出生，汉族，住枣阳市，无业，
被告：宋祥林，女，1964年5月1日出生，汉族，住枣阳市，无业，系李友明之妻。
原告何亮诉被告李友明、宋祥林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谢时吉独任审判，公开开庭进行了审理。原告何亮及其委托诉讼代理人李顺斌，被告李友明到庭参加了诉讼，被告宋祥林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何亮诉称：2016年1月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定二被告将其所有的位于枣阳市南元居委会三组、房产证号00××68、建筑面积393.58㎡的房屋一栋出售给原告，合同并对双方的相关权利、义务作出了约定。合同签订当日，原告将购房款人民币500000元一次性支付给了被告。但被告未依合同交付房产，且经查实，该合同约定被告所出售房产所有权证、土地使用权证件均系伪造，致合同无法履行。被告以欺诈达成买卖合同，故被告应依法返还原告全部购房款，还应支付因缔约过错给原告造成的损失，即银行同期贷款利率的4倍向原告支付购房款资金占用的利息至房款付清之日止；本案经枣阳市公安局经侦大队侦查并调处无果，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、二被告共同返还原告购房款500000元，并自2014年1月16日始按银行同期贷款利率的4倍向原告支付资金占用利息至付清之日止。2、本案诉讼费及实际支出费用被告承担。
被告李友明辩称：1、本案原告所主张的购房款实际是借款，该款是案外人李广瑞借的，本人并未向原告借过款。原告如认为给被告借款，应举出相应证据。2、李广瑞与原告二人是朋友，借款由他们二人直接交付，只让被告在中间签字，但二被告未见过任何一分钱。原告实际给付李广瑞多少借款，二被告不清楚，签字现场二被告也未收到过原告给付的任何现金。
被告宋祥林未到庭答辩。
原告为证明和支持其主张，举出了二被告李友明、宋祥林与其签订的房屋买卖合同、现金收条、经公证的由二被告授权原告代为出售其房屋并清收房款及办理房产过户手续的委托书、所购房屋的假产权证、本人付款的银行流水，以及原告向公安机关报案后公安机关对原告和被告李友明的询问笔录等证据予以证明。
被告李友明和宋祥林未举出证据。
上述原告所举证据，被告李友明质证后对其与妻子宋祥林二人在房屋买卖合同、收条、委托书中落款签名的真实性予以认可，对公安机关对其询问时所作记录的真实性也无异议，仅表明二份假的产权证并非其交付给原告，所谓“购房款”，原告也直接支付给了案外人李广瑞。由于被告所表明的异议事实，原、被告双方在公安机关询问时均作了相应陈述，不影响对原告主要证据及相关事实的认定，故对原告上述证据，本院予以确认。并根据上述有效证据，结合双方在公安机关及开庭时接受询问所作的陈述，认定以下事实：
原告何亮与几位朋友曾合伙开办有一个小额贷款公司（锦信源投资公司）。2014年1月16日，为借款，二被告李友明、宋祥林夫妻二人与原告何亮签订了一份商品房买卖合同，合同约定李友明、宋祥林将其夫妻二人共有的位于枣阳市南园居委会三组的一处住宅房屋（房产证号为枣房字第××号、土地使用权证号为枣国用（2005）第9241号）出售给何亮，价格为50万元。但合同中没有约定交房期限，仅当场交给何亮一套该房屋的房产证和土地使用权证，房屋一直没有交付。同时，李友明又给何亮出具了一份50万元的收条，收条内容为“今收到何亮现金50万元（500000.00）”。当日，李友明、宋祥林经公证，又给何亮签订一份委托书，委托何亮代为出售其夫妻二人的上述房屋、清收房款及办理房地产过户手续。当日，何亮即通过银行给案外人李广瑞转款40万元。此后，何亮在催收该笔“购房款”无果后，持对方在签订合同时给其交付的房产证和土地使用证，以及二被告给其出具的售房委托书，到房地产登记管理部门办理房屋过户手续，被告知其所持有的房产证和土地使用证系假证，何亮遂于2015年8月7日向枣阳市公安机关报警。枣阳市公安局受理后，对何亮进行了询问，并到枣阳市住房保障和房屋管理局进行档案查询，该局出具了查询证明：查询提交的号码为00××68号、房屋所有权人为××、房屋××为××南××组的《房屋所有权证》及印章均系伪造。李友明该处房屋于2012年10月24日已抵押给杨远庆，房屋他项权证号为：00007998，李友明号码为00××68的《房屋所有权证》原件在我处档案室保存。枣阳市公安局遂依法传唤询问了被告李友明，李友明接受询问时自认：2014年初，其朋友李广瑞告知其可招揽承建一处加油站，欲与其合伙，因双方均无钱投资，李广瑞即提议由其以李友明的房屋所有权证为样本制作一套假证去借款，待收取工程款后把钱还上，再把假证收回，到时（即借款时）李友明只管签字即可，李友明同意。之后，在李广瑞与对方谈好借款事宜后，即叫上李友明和其妻子宋祥林一同前往王明怀（后来知道与何亮合伙）的贷款公司，向何亮借款50万元，由李友明和妻子宋祥林与何亮签订了房屋买卖协议，并出具收条，借款则直接打给了李广瑞，李友明本人分文未见。具体的利息和还款日期其本人未看，仅李广瑞告知其合同上定的利息是5分。之后，李广瑞没有把钱用在襄阳加油站项目，投到老河口的一个鞋厂了。后来没有及时还款，王明怀等发现是假证后，何亮找到李友明催要过欠款，其告知何亮工地上的钱没有结到，等结到钱就把钱还给何亮。在公安机关，何亮认可这笔50万元的借款是其与李广瑞二人的共同借款。
原告何亮对本案中其所给付的购房款实际是借款予以认可，同时自认：是李广瑞和李友明二人共同向其借款，双方没有直接签订过借款协议，而是由李友明和宋祥林夫妻二人在借款时与其直接签订了房屋买卖协议，并出具收据。借款时，李友明、宋祥林夫妻和李广瑞三人均在场，借款金额是50万元，其中转账40万元至李广瑞账户，另10万元现场直接给付李友明现金。双方当时口头约定利率是月息5分，后来其在向李广瑞催要借款时，为及时要回借款，同意把利率降为月息2分。本笔借款仅李广瑞给付过2万元利息，未收到过其他任何还款。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条明确规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，……。本案原、被告双方虽然签订的是房屋买卖合同，但双方均承认本案实际是借款。同时，通过双方后来的自认，可以确定本笔借款实际上还约定有利息，且从双方在买卖合同中没有填写交房时间也可说明双方并非以房屋买卖为目的，而是以买卖合同保障原告债权的实现，故本案双方之间应当是民间借贷关系而非房屋买卖关系。被告李友明虽然辩称本次借款实际是李广瑞向原告所借，其仅是在中间签字，并未见到一份钱，但李友明在公安机关对其询问本次借款是其个人借款还是其与李广瑞共同借款时，其明确回答是二人共同借款，说明李友明至少是共同借款人。而且，借款时是由其夫妻二人出面与原告签订房屋买卖合同从而履行了实际的借款手续，故无论该笔借款是被告李友明与李广瑞共同所借还是如其所说是李广瑞单独所借，李友明本人是否使用了该笔借款，其夫妻二人均应对本笔借款承担偿还责任，原告请求其夫妻二人还款有理，本院予以支持。被告李友明的此项辩称理由与法不符，本院不予采纳。关于借款的金额，双方约定借款50万元，原告实际转账给李广瑞40万元，由于二被告对此笔借款应承担责任，故该笔40万元转账等同于对被告方交付，剩余10万元，原告称现场直接用现金给付了李友明，李友明对此予以否认，但李友明给何亮的收条中明确载明“收到何亮现金50万元”，而现金给付也是民间借贷中一种常见的给付方式，并无不可，现被告方并不能证明原告方预先扣除有利息或其它费用，且即使扣除利息，原告借款50万元直接就扣除10万元之多，也与常理不符，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本案借款金额应以被告在收条中载明的金额50万元为准。关于利息，被告在接受公安机关询问时自认其当时听李广瑞说过合同上定的利息是5分，说明当时借款时，双方确曾口头约定有利息，这与原告方自认的最初约定利息是月息5分相符。原告自认后来在向李广瑞催要借款时将利率降为月息2分，但由于李广瑞现下落不明，无法对其核实最终约定的利息利率是多少，因此，原告应待李广瑞出现后另行主张利息权利。由于原告自认李广瑞已还的2万元仅是利息，并不认可是偿还本金，因此本案不能直接冲减本金，故原告方自认的2万元还款，本案暂不处理，可待李广瑞出现后另行冲减。被告宋祥林无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》及其补充规定第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李友明、宋祥林于本判决生效之日起五日内偿还原告何亮借款本金50万元。
二、驳回原告何亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由被告李友明、宋祥林负担。因原告在起诉时已预先交纳，被告李友明、宋祥林所应负担的诉讼费应于本判决生效后五日内随标的款一并支付给原告何亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 谢时吉
二〇一七年十一月一日
书记员 赵灵韵