山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳商初字第466号
原告苏传水，男，1961年1月2日出生，汉族，住济南市。
委托代理人徐峰，男，1980年1月27日出生，汉族，住济南市。
被告张遵峰，男，1968年7月10日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人王鹏，山东闻韶律师事务所律师。
原告苏传水与被告张遵峰租赁合同纠纷一案，原告于2013年7月9日向济南高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，被告在答辩期内提出管辖权异议，济南高新技术产业开发区人民法院于2013年7月26日作出（2013）高商初字第186号民事裁定，将本案移送至本院审理。本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成�议庭并公开开庭进行了审理。原告苏传水及其委托代理人徐峰与被告委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在历城区侯家村、刘家村搬迁整合二期工程七标段、十二标段及被告在柳埠镇农业技术服务中心办公楼施工期间，租赁原告各种型号架管36769.20米、十字卡8338套、接卡子2779套、转卡子867套、塔机1台；2012年7月至9月被告陆续返还建筑架管25153.4米。虽经原告多次催要，但被告均以种种理由推托拒付租赁费、拒绝返还建筑架管、建筑卡扣、卸车费。为维护我的合法权益，请求判决被告支付架管、卡扣租赁费687071.05元；塔机租赁费及材料费95238元；返还租赁架管11615.8米、十字卡8338套、接卡子2779套、转卡子867套、架管卸车费3600元。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
一、租单13份，证明被告曾向原告租赁建筑架管36769.20米。其中2010年11月22日、12月6日两张单据上记载租赁单价每天每米0.02元；
二、原告出具的复写件收到条8份，证明被告已返还的架管24313.40米；
三、租单9份，证明被告租赁原告的十字卡8338套、接卡2779套、转卡867套；
四、被告材料员出具的收回坏架管收条一份，证明2012年9月8日被告收回坏架管的数量；
五、2012年1月3日被告向原告出具的欠条一份，证明被告在三职专工地、镇农机楼、派出所所有的塔吊租赁、建筑材料共欠原告95238元。
被告辩称：被告在柳埠镇办公楼施工期间的租赁费已经与原告结算。在历城区侯家村、刘家村整合二期工程七标段、十二标段租赁费还未进行结算，待结算后由被告向原告支付租赁费。
被告对原告上述证据真实性无异议。认为均无被告本人签字，其中2010年11月22日、12月6日两张单据上记载租赁单价每天每米0.02元，而在2007年10月28日的单据是0.015元。有关三职专租赁费已经结算。原告所提供的证据主要没有租赁价格、租赁期限，无法计算出租赁费。侯家村、刘家村工程至今发包方也未结算，我们也未与原告结算。证据二8份收条都是原告所写，也没有被告签名，无法证明其内容的真实性。证据三其中一张为2007年10月28日是三职专工地的已经结算。其余的租赁费未结算。对证据四无异议。但是被告已经分数次偿还43620元，尚欠原告5万余元。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、有原告苏传水签字，落款时间为2012年元月3号下午的结算清单，该清单载明如下内容：“柳埠镇政府办公楼苏传水塔吊砂石料水泥经2012.三职专.塔机架管，镇政府塔机水泥架杠派出所黄沙石粉水泥石子农技楼石子.渣子.石硝（镇政府农机楼.历城三职专.派出所营业厅）1.农技楼：石子753.3方×60元＝45198元渣子30车×50元＝1500�石硝2车18.6方×60元＝1116元运费2车（单据）—150元2.三职专：水泥24吨×340元＝8160元212吨×310元＝65720元383吨×320元＝122560元3.塔机（三职专）租赁费35450元架杆扣件租赁费27159元镇政府塔机租赁费30000元黄沙3.1方×80元＝248元石粉33.5方×50元＝1675元石子75.3方×60元＝4518元水泥808袋×15.5元＝12524元→合计355978元付给苏传水款260740元余缺95238元双方结算无意见签字生效：苏传水2012元3号下午（已打条95238元，标明了情况）”。
二、被告向原告偿还欠款的银行回单7份，证明已经偿还原告43620元。
原告对被告上述证据的质证意见，对结算清单真实性无异议，被告提交的该份证据与原告提交的2012年1月3日欠条相对应，从原告提交的欠条能看出，欠款95238元里只涉及塔吊租赁费、材料款，结算单上不涉及本案主张的架管及卡扣。对证据二真实性无异议。但被告还的是苏传忠的借款，被�借了苏传忠7万元，当时条中已经注明还了4万元，利息已经付清。
经审理，本院认为，本案原被告争议的主要焦点为：一、被告租赁原告并且未结算的架管及各种卡扣数量及租赁起止日期、租赁单价及据此计算出的租金总数；二、被告应当返还的租赁物数量；三、被告是否已经偿还原告43620元。结合原被告的举证质证及本院庭审查明的事实，综合分析并认定如下：
一、关于被告租赁原告且并未结算的架管及各种卡扣数量及租赁起止日期、租赁单价及据此计算出的租金总数。
通过审查原被告2012年1月3日签署结算单可见，其中第3项有“塔机（三职专）租赁费35450元架杆.扣件租赁费27159元……”内容，虽然该处架杆、扣件租赁费27159元没有明确是何处工地，但根据该份结算单上“经2012.三职专.塔机架管，镇政府塔机水泥架杠”的内容，可以认定为该处架杆、扣件租赁�27159元为被告三职专及柳埠镇农技楼工地所用。据此，本院认定原被告双方关于三职专的架管、卡扣租赁费已经结算，对原告提交的注明三职专工地的三份租单（2007年10月28日两份、2008年1月9日一份）本院不予认定。
原告提交的其余十九份租单系被告在历城区侯家村、刘家村工地租用，庭审时被告代理人亦对真实性无异议，并认可尚未结算。被告虽提出工程发包方尚未与被告结算，所以无法与原告结算的辩解意见，但是本院认为，原告与被告之间的租赁关系与工程发包方无关，被告提出的辩解意见于法无据，本院不予采纳。据此，本院对原告提交的该十九份租单予以认定。因租单上均未约定租赁期限，依法应视为不定期租赁，原告主张对未归还的租赁物租金计算至2013年7月8日（起诉之前），已经归还的计算至归还之日的主张，符合法律规定，本院予以认定；因多数租单上没有明确租赁单价，但鉴于该十九份租单签单日期接近，均为2010年11-12月份，为此可参照2010年11月22日、12月6日两份租单上约定的每天每米0.02元确定钢架管租金；建筑扣件租金可参照原被告双方之前已经结算的三职专工地租单确定的每天每套0.012元计算为宜。
对原告出具的被告归还租赁架管收到条，本院认为，虽然是原告单方出具，但因被告并未举证证明实际归还数量，原告出具的收条实际上对被告有利，据此，本院对原告出具的八份收到条予以认定。
根据上述可以确定的租赁数量、单价、租赁起止时间，被告应支付原告十九份租单租金分别计算如下：
（1）2010年11月3日租单钢架管1210米（已经于2012年7月15日归还），共计租赁620天，租金为1210米×620天×0.02元＝15004元；
（2）2010年11月6日租单钢架管3765米（已经于2012年7月15日归还），共计租赁617天，租金为3765米×617天×0.02元＝46460.10元；
（3）2010年11月12日租单钢架管3637米（其中于2012年7月15日归还1019米，于2012年8月6日归还2603.5米，于2012年8月28日归还14.5米）；计1019米租赁611天，租金为1019米×611天×0.02元＝12452.18元；计2603.5米租赁633天，租金为2603.5米×633天×0.02元＝32960.31元；计14.5米租赁655天，租金为14.5米×655天×0.02元＝189.95元；本租单租金计12452.18元＋32960.31元＋189.95元＝45602.44元；
（4）2010年11月14日租单钢架管3038.30米（已经于2012年8月28日归还），共计租赁653天，租金为3038.30米×653天×0.02元＝39680.20元；
（5）2010年11月15日租单钢架管3222.50米（其中于2012年8月28日归还144米，于2012年8月29日归还3078.50米），计144米租赁652天，租金为144米×652天×0.02元＝1877.76元；计3078.50米租赁653天，租金为3078.50米×653天×0.02元＝40205.21元；本租单租金计1877.76元＋38631.90元40205.21元＝42082.97元；
（6）2010年11月17日租单钢架管3050米（其中于2012年8月29日归还101米，于2012年9月2日归还2949米），计101米租赁651天，租金为101米×651天×0.02元＝1315.02元；计2949米租赁655天，租金为2949米×655天×0.02元＝38631.90元；本租单租金计1315.02元＋38631.90元＝39946.92元；
（7）2010年11月19日租单钢架管3768米（其中于2012年9月2日归还711米，于2012年9月4日归还2880米，于2012年9月6日归还177米），计711米租赁653天，租金为711米×653天×0.02元＝9285.66元；计2880米租赁655天，租金为2880米×655天×0.02元＝37728元；计177米租赁657天，租金为177米×657天×0.02元＝2325.78元；本租单租金计9285.66元＋37728元＋2325.78元＝49339.44元；
（8）2010年11月19日第二份租单钢架管3011米（其中于2012年9月6日归还2845米，计算至2013年7月8日166米），计2845米租赁657天，租金为2845米×657天×0.02元＝37383.3元；计166米租赁962天，租金为166米×962天×0.02元＝3193.84元；本租单租金计37383.3元＋3193.84元＝40577.14元；
（9）2010年11月22日租单钢架管3300米，租期计算至2013年7月8日租赁959天，本租单租金计3300米×959天×0.02元＝63294元；
（10）2010年12月6日租单钢架管3679米，租期计算至2013年7月8日租赁945天，本租单租金计3679米×945天×0.02元＝69533.10元；
（11）2010年12月7日租单钢架管2341米，租期计算至2013年7月8日租赁944天，本租单租金计2341米×944天×0.02元＝44198.08元；
（12）2010年12月21日租单钢架管1788.5米，租期计算至2013年7月8日租赁930天，本租单租金计1788.50米×930天×0.02元＝33266.10元；
（13）2010年11月16日租单建筑扣件710套，租期计算至2013年7月8日租赁965天，本租单租金计710套×965天×0.012元＝8221.80元；
（14）2010年11月17日租单建筑扣件800套，租期计算至2013年7月8日租赁964天，本租单租金计800套×964天×0.012元＝9254.40元；
（15）2010年11月20日租单建筑扣件4800套，租期计算至2013年7月8日租赁961天，本租单租金计4800套×961天×0.012元＝55353.60元；
（16）2010年11月22日租单建筑扣件1000套，租期计算至2013年7月8日租赁959天，本租单租金计1000套×959天×0.012元＝11508元；
（17）2010年11月28日租单建筑扣件3771套，租期计算至2013年7月8日租赁953天，本租单租金计3771套×953天×0.012元＝43125.16元；
（18）2010年12月7日租单建筑扣件117套，租期计算至2013年7月8日租赁944天，本租单租金计117套×944天×0.012元＝1325.38元；
（19）2010年12月21日租单建筑扣件207套，租期计算至2013年7月8日租赁930天，本租单租金计207套×930天×0.012元＝2310.12元；
以上十九份租单被告共计应支付原告租金660082.95元。
二、关于被告应当返还原告的租赁物数量。
根据上述本院认定的十九份租单和八份收到条，被告先后累计租赁�告钢架管35810.30米，先后累计归还24535.80米，应当返还35810.30米－24535.80米＝11274.50米；被告先后累计租赁原告建筑扣件11405套（其中十字卡8147套、转卡807套、接卡2451套）均未返还，依法应当返还原告。
三、关于被告是否已经偿还原告43620元。
原告提出该43620元系被告偿还苏传忠借款的主张，并未提交证据证明，被告亦不予认可，为此，对原告的该项意见，本院不予采信。根据被告提交的七份银行回单，可以证明被告已经偿还原告43620元，该款应当从被告向原告出具的95238元欠条中扣除，即被告应当给付原告（三职专工地、柳埠镇农技楼、派出所工地）塔机租赁及建筑材料款95238元－43620＝51618元。
本院确认的上述事实，有原被告提交的租单、收到条、结算单、银行回单、欠条及开庭笔录等在卷予以证实，经庭审质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：原被告之间签订的租赁合同合法有效，且债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”；第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁……”；第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的�赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。根据本院确认的事实，原告的诉讼请求大部分事实清楚、合法有据，本院予以支持；原告主张超出本院认定的部分租金、钢架管数量及架管卸车费3600元没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张遵峰于本判决生效之日起十日内给付原告苏传水租金660082.95元；
二、被告张遵峰于本判决生效之日起十日内偿还原告苏传水欠款51618元；
三、被告张遵峰于本判决生效之日起十日内返还原告苏传水建筑钢架管11274.50米；
四、被告张遵峰于本判决生效之日起十日内返还原告苏传水建筑扣件11405套（其中十字卡8147套、转卡807套、接卡2451套）；
五、驳回原告苏传水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11895元，由原告苏传水负担1000元，由被告张遵峰负担10895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张善荣
审判员 刘振江
审判员 梁 猛
二〇一四年五月十三日
书记员 张 燕