湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第00163号
原告向家玉。
原告雷静。
原告何宗英。
三原告委托代理人熊跃进（特别授权），当阳市正阳法律服务所法律工作者。
被告张军。
被告远安县邮政局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道南端。
负责人李军彦，该局局长。
委托代理人周世美（特别授权），湖北典沣律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道847号。
委托代理人郁宝玉，该公司总经理。
委托代理人郭飞（特别授权），湖北三峡律师事务所律师。
原告向家玉、雷静、何宗英诉被告张军、远安县邮政局、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余先发独任审理，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告向家玉、雷静，三原告委托代理人熊跃进，被告张军，被告远安县邮政局的委托代理人周世美，被告太平洋财保湖北分公司的委托代理人郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年12月13日18时40分许，张军驾驶鄂E×××××号轿车沿荷当线由当阳往远安方向行驶，行驶至事发地段时，遇雷体兴驾驶无号牌轻便二轮摩托车在其前方由右侧路口驶入荷当线后又折返，导致轿车前部右侧与摩托车右侧相撞，造成雷体兴当场死亡、两车受损的重大交通事故。经当阳市公安局交通警察大队（2013）第重EA000077号道路交通事故认定书认定：张军应负本次事故的同等责任，雷体兴应负本次事故的同等责任。经查，张军驾驶的鄂E×××××号轿车登记车主是远安县邮政局，该车在被告太平洋财保湖北分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，其保险单号分别为AWUHA06CTP13B002060Z、AWUHA06ZH913B001902C，其保险期间自2013年10月1日0时起至2014年9月30日24时止，此交通事故发生在保险期间内，第三责任商业险限额20万元，并已购买不计免赔。综上所述，此交通事故侵犯了雷体兴的生命权。依照相关法律规定，特诉至法院，请求法院判令三原告因交通事故所致经济损失623887.49元【死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年），丧葬费17589.49元，抚养费何宗英9538元（5723元／年×5年÷3）、向家玉144960元（14496元／年×20年÷2），精神赔偿金30000元，误工费1000元，交通费2000元，尸检费2000元】，由被告太平洋财保湖北分公司在交强险范围内赔偿11万元，下余由被告张军、远安县邮政局承担50%的赔偿责任，由被告太平洋财保湖北分公司在第三责任商业险中予以赔偿。
三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：三原告身份证复印件各一份，原告向家玉、雷静的户口簿复印件各一份，死者身份证、户口簿复印件各一份，当阳市王店镇双莲村民委员会出具的证明一份，证明三原告的主体资格。
证据2：被告张军的驾驶证、行驶证、身份证复印件各一份，证明被告的主体资格。
证据3：当阳市公安局交通警察大队于2013年12月23日作出的当公（交）事认字（2013）第重EA000077号《道路交通事故认定书》一份，证明交通事故发生的时间、地点及责任划分，张军负事故的同等责任，雷体兴负事故的同等责任。
证据4：机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，保险单号AWUHA06CTP13B002060Z，保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止；神行车保系列产品保险单一份，保险单号AWUHA06ZH913B001902C，保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止，证明事故车辆在被告太平洋财保湖北分公司投保了交强险及商业险，商业险保额为20万元，且不计免赔。
证据5：当阳市人民检察院《法医鉴定书》一份，火化证明一份，证明受害人雷体兴因交通事故死亡的事实及死亡原因。
证据6：当阳市王店镇双莲村民委员会出具的《证明》一份，当阳市养老保险管理局颁发的服务手册一份，宜昌市参保人员养老金计发表一份，湖北大禹当阳官道河水库除险加固工程项目部出具的证明一份，民工工资表十一份，社保局颁发的退休证明，宜昌市参保人员，证明雷体兴虽然为农村户口，自2010年土地被征用，居住在双莲集镇，同时办理了养老保险，其死亡赔偿金可按非农业户口计算。
被告远安县邮政局辩称：一、张军是我局工作人员，他2013年12月13日出车是我局安排他执行工作任务在途中发生的交通事故。根据《侵权责任法》第三十四条第一款之规定，有用人单位承担责任，张军个人不应承担此责任。二、对赔偿费用的意见：对丧葬费无异议；死亡赔偿金主张416800元缺乏依据，死者的身份应以公安机关核准的现住址双莲八组为准，同时，死者不符合在城镇居住生活的法定条件，应按农村居民7852元／年标准计算；抚养费：何宗英老人算5年无异议，老人家有几个子女我局不清楚，希望原告方实事求是，据实负担供养。向家玉主张144960元抚养费缺乏事实依据和法律依据。夫妻间有相互扶养的义务，但该费项的法定条件是“无劳动能力又无其他生活来源”的被抚养人，农村居民则应按农村居民人均年生活消费支出计算，该费用不应列入本案的赔偿范围。精神损害抚慰金项的主张有法律依据，但3万元明显过高，应以1万元为宜。误工费1000元，交通费2000元依据不足。一般情况下这两项费用属死者直亲异地奔丧而实际发生的费用，凭据合理计算。三、原告主张的62万余元与事实理由之间所算数额表述不一致，应该在确定赔偿总额后扣除交强险外不足部分我局承担50%，我局的50%由保险公司在第三责任险中支付。事故发生以后被告已向原告垫付了2万元的费用。
被告远安县邮政局为支持其抗辩主张，向本院提交了尸检费票据一份，雷静出具的收条一份，证明事故发生以后原告在交警领取了被告垫付的赔偿款18000元。另外支付了2000元的尸检费。
被告张军辩称，我是远安县邮政局工作人员，持有合法的驾车证照，事故时驾驶的鄂E×××××号轿车系我局公车，发生事故时是受单位安排执行工作任务，我个人不应承担交通事故赔偿责任；关于赔偿项目、范围、标准、数额、责任比例等同意邮政局的答辩意见。按法律规定计算。
被告张军未向本院提交证据。
被告太平洋财保湖北分公司辩称，一、保险公司严格依照交强险及商业险的保险条款进行赔付；二、保险公司不承担诉讼费用；三、具体明细质证时陈述。
被告太平洋财保湖北分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，三被告对三原告提交的证据2、3、4、5，三原告及被告张军、太平洋财保湖北分公司对被告远安县邮政局提交的证据无异议，对上述证据，本院予以采信。三被告对三原告提交的证据1有异议，认为居住证明应由经常居住地出具，不应由户籍所在地出具。三被告对三原告提交的证据6有异议，认为原告居住在双莲村，应为证明原告居住在农村，原告在外搞土建工程，但不能证明固定收入来自城镇。
对上述有争议的证据，本院认为，对三原告提交的证据1，户籍地所出证明与实际居住地相吻合，双莲集镇原为双莲乡政府，现隶属王店镇管辖，对该证据本院予以采信。对三原告提交的证据6，王店镇双莲村委会证明及官道河水库证明及民工工资表、实际居住在双莲集镇的事实相互印证，能够证实雷体兴长期在外打工，并居住在城镇，对该证据本院予以采信。
经审理查明，2013年12月13日18时40分许，张军驾驶鄂E×××××号轿车沿荷当线由当阳往远安方向行驶，行驶至事发地段时，遇雷体兴驾驶无号牌轻便二轮摩托车在其前方由右侧路口驶入荷当线后又折返，导致轿车前部右侧与摩托车右侧相撞，造成雷体兴当场死亡、两车受损的重大交通事故。2013年12月23日，当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字（2013）第重EA000077号《道路交通事故认定书》，认定张军负事故的同等责任，雷体兴负事故的同等责任。2013年12月16日，当阳市人民检察院对雷体兴的死亡原因进行司法鉴定，并作出当检法（2013）尸鉴字第097号《道路交通事故尸体检验报告》，认为雷体兴系车祸中头部外伤致颅骨骨折、颅内大出血死亡。原告花去鉴定费2000元。
同时查明，事故车辆鄂E×××××号实际车主为被告远安县邮政局，被告张军系被告远安县邮政局的工作人员，发生事故时正在从事职务行为。事故车辆鄂E×××××号在被告太平洋财保湖北分公司投保了交强险及第三者责任保险，保险单号分别为AWUHA06CTP13B002060Z、AWUHA06ZH913B001902C，保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止。第三者责任保险的保险限额为200000元，且不计免赔。事故发生后，被告远安县邮政局为三原告垫付赔偿款20000元。原告何宗英系雷体兴母亲，原告向家玉系雷体兴妻子，原告雷静系雷体兴女儿。
本院认为：1、被告张军驾驶鄂E×××××号轿车与雷体兴驾驶无号牌轻便二轮摩托车发生交通事故，致雷体兴死亡，三原告作为死者的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。由于鄂E×××××号轿车在太平洋财保湖北分公司投保了交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照事故责任予以赔偿。被告张军在从事职务活动中致人损害，应由用人单位承担赔偿责任，即被告远安县邮政局承担责任。2、对三原告主张的丧葬费17589.49元，三被告无异议，本院予以支持。对三原告请求的死亡赔偿金，因雷体兴长期在外打工，一直居住在双莲集镇，其死亡赔偿金可按城镇户口计算，即死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）。因何宗英年事已高，确需雷体兴抚养，对其请求的被抚养人生活费9538元（5723元／年×5年÷3）予以支持。因向家玉系农业户口，对向家玉请求的被抚养人生活予以调整，即57230元（5723元／年×20年÷2）。对三原告请求的精神抚慰金酌情支持10000元，对交通费酌情支持1000元，对误工费按居民服务业标准3人3天计算，即582.48元（64.72元／天×3人×3天）。对三原告请求的尸检费2000元予以支持。综上，三原告的经济损失为514739.97元【其中死亡伤残费用512739.97元（死亡赔偿金416800元，丧葬费17589.49元，抚养费何宗英9538元、向家玉57230元，精神赔偿金10000元，误工费582.48元，交通费1000元），鉴定费损失2000元】，被告太平洋财保湖北分公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。下余经济损失404739.97元，根据交通事故责任，由肇事车辆所有人即雇主被告远安县邮政局承担50%的赔偿责任，即202369.99元（404739.97元×50%）。由于被告远安县邮政局在被告太平洋财保湖北分公司投保了商业三者险，保险金额为200000元，且不计免赔，故被告远安县邮政局应赔偿的部分由被告太平洋财保湖北分公司在商业三者险限额内赔偿200000元，下余经济损失2369.99元由被告远安县邮政局赔偿。3、被告远安县邮政局已垫付的赔偿款20000元可在本案中冲抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、原告向家玉、雷静、何宗英的经济损失514739.97元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿200000元，由被告远安县邮政局赔偿2369.99元。被告远安县邮政局已垫付赔偿款20000元，三原告向家玉、雷静、何宗英应返还被告远安县邮政局垫付的赔偿款17630.01元。
二、驳回三原告向家玉、雷静、何宗英的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元（原告已预交），由三原告向家玉、雷静、何宗英承担525元，被告远安县邮政局承担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余先发
二〇一四年四月八日
书记员 宋敏敏