云南省德宏傣族景颇族自治州
中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民二终字第44号
上诉人（原审被告）杨善朝，小学文化，务农。
委托代理人姚洪芳，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王有培，男，中专文化，退休教师。
被上诉人（原审原告）王有安，男，汉族，小学文化，务农。
二上诉人的委托代理人杨顺平，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。
二上诉人的委托代理人李思思，云南泰恒律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
上诉人杨善朝因与被上诉人王有培、王有安合伙协议纠纷一案，不服芒市人民法院（2015）芒民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨善朝及其特别授权的委托代理人姚洪芳，被上诉人王有培、王有安及特别授权的委托代理人杨顺平、李思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2009年8月8日，王有培、王有安与杨善朝签订《核桃收购、加工、销售协议书》，约定合伙收购、加工、销售核桃及相关权利义务，每年一结算。2014年9月，双方经协商达成终止合伙口头协议，对2014年的合伙事务进行结算，经结算得出：“2014年合伙事宜总支出为人民币1625016.00元，收入为人民币1475525.00元，亏损人民币149491.00元。”2014年9月12日，杨善朝将王有培应分得的款项人民币227225.00元、王有安应分得的款项人民币224559.00元通过银行转账转入二人提供的账户中。之后，王有培、王有安发现2014年8月27日王有培开出号码为0256104收货收据中的货物价款人民币122424.00元包含当日陈加省向合伙组织出售的核桃价款人民币82660.00元、荣木龙、金春梅向合伙组织出售核桃价款人民币39264.00元及下车费人民币500.00元。2014年8月31日陈加省未向合伙组织出售过核桃，2014年8月31日王有培应杨善朝要求开出的号码为0256113收货收据（载明的“兹收到陈加省16.982吨价款为人民币82660.00元”）为重复开具，在终止合伙协议结算时重复计算该笔支出，而且合伙组织未向陈加省支付过该款项。王有培、王有安多次与杨善朝协商，要求杨善朝将重复计算支出的人民币82660.00元进行重新分配，杨善朝均予拒绝。
一审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告王有培、王有安与被告杨善朝之间存在合法有效的合伙关系。2014年9月，二原告与被告就终止合伙达成口头协议，并经对合伙期间的债权、债务盈亏等进行了结算。2014年8月27日王有培开具的号码为0256104收货收据中的支出价款包含了陈加省、金春梅、荣木龙当日向合伙组织出售核桃的货款及下车费。2014年8月31日陈加省未向原、被告合伙组织出售过核桃，故原告王有培于2014年8月31日开具的收购陈加省核桃16.982吨，款项为人民币826600，00元的单据为重复开具，原、被告结算时将该收据所载款项作合伙组织共同支出款重复计算，而且原被告合伙组织未向陈加省支付过该笔款项。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和适用。合伙经营累积的财产，归合伙人共有。”原、被告终止合伙协议结算时重复计算支出的财产应为合伙人共有财产，且双方签订的合伙协议约定合伙人平均投入、利润平均分配、风险平均承担。故，二原告请求判令被告将合伙财产人民币82660.00元中的三分之二即人民币55106.00元分配给二原告的诉讼请求予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条之规定判决：一、限被告杨善朝于本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付原告王有培、王有安人民币55106.00元。二、案件受理费人民币1178.00元，由杨善朝承担。
原审判决宣判后，杨善朝不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判、驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人杨善朝的上诉理由是：原审认定“2014年8月27日原告王有培开具的号码为0256104收货收据中的支出价款包含了陈加省、荣木龙、金春梅当日向合伙组织出售核桃的价款及下车费”没有事实依据。
被上诉人王有培、王有安答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人杨善朝对原审判决认定事实提出以下异议：1.对2014年8月27日被上诉人王有培开具的号码为0256104收货收据中的支出价款包含了陈加省、荣木龙、金春梅当日向合伙组织出售核桃的价款及下车费有异议，其认为下车费500.00元认定不合理，没有产生过下车费。被上诉人说有500.00元下车费是为了凑合数字；2.对2014年8月31日被上诉人王有培应上诉人杨善朝要求开出的号码为0256113收货收据（载明“兹收到陈加省16.982吨价款为人民币82660.00元”）为重复开具有异议，认为这份收据是补开的；3.对双方合伙组织未向陈加省支付过该款项有异议，认为这笔款项是支付过的。被上诉人王有培、王有安对原审判决认定事实无异议。对于各方当事人无异议的原审判决认定事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人合伙结算时对收据号码为0256113的收据款人民币82660.00元是否重复计算支出；2.上诉人是否应当返还被上诉人人民币55106.00元。
二审审理过程中，上诉人杨善朝申请证人梁某某出庭作证，欲证明2014年8月底梁某某的侄子张某某曾帮其卖过核桃给上诉人与被上诉人的合伙组织，价款总计12万多元，梁某某是阿昌族，平常别人就叫他阿昌，梁某某就是编号0256104的单据上“阿昌加省”中的“阿昌”。
经质证，上诉人对证人梁某某的证言认可。被上诉人王有培、王有安对证人梁某某证言的三性不认可，认为：1.证人梁某某不是现场证人，称核桃和收钱时证人梁某某都不在现场；2.证人梁某某陈述前后矛盾。
根据以上举证、质证，本院认为，证人梁某某不是现场证人，对证人证言的三性不予认可，不予采信。对原审法院采信的证据本院依法予以确认。
本院认为，上诉人杨善朝与被上诉人王有培、王有安之间存在合法有效的合伙关系。2014年9月，上诉人与二被上诉人就终止合伙达成口头协议，并对合伙期间的债权、债务盈亏等进行了结算。2014年8月27日被上诉人王有培开具的号码为0256104收货收据中的支出价款包含了陈加省、金春梅、荣木龙当日向合伙组织出售核桃的货款及下车费。因2014年8月31日陈加省未向上诉人、被上诉人合伙组织出售过核桃，故被上诉人王有培于2014年8月31日开具的编号为0256113的收购陈加省核桃16.982吨，款项为人民币82660.00元的单据为重复开具，上诉人、被上诉人合伙组织未向陈加省支付过该笔款项，结算时将该收据所载款项作为合伙组织共同支出款重复计算。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营累积的财产，归合伙人共有。”据此，双方终止合伙协议时结算重复计算支出的财产为合伙人共有财产，应由上诉人和被上诉人共同所有，上诉人杨善朝应当将该合伙财产人民币82660.00元中的三分之二即人民币55106.00元分配给被上诉人王有培、王有安。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1178.00元，由上诉人杨善朝承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向芒市人民法院申请强制执行。
审判长 张学良
审判员 孙 媛
审判员 黄新菊
二〇一五年七月二十九日
书记员 郭锴洁
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。