海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终200号
上诉人（原审原告）：秦高志，男，1964年4月27日出生，汉族，河南省�蔡县人，割胶工，住海南省保亭黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：秦婷婷（系秦高志的女儿），女，1986年4月23日出生，七仙岭中南温泉公寓酒店会计，现住海南省保亭黎族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司，住所地海南省保亭黎族苗族自治县国营新星农场场部办公区。
负责人：谢海雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，公司人力资源部部长。
委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
上诉人秦高志因与被上诉人海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司（海胶集团金江分公�）林业承包合同纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院（2016）琼9029民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人秦高志上诉请求：1.撤销保亭县人民法院（2016）琼9030民初623号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为，一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当。首先，被上诉人作出的《处理决定》中涉及到解除上诉人与被上诉人的劳动合同事宜，显然上诉人与被上诉人之间存在劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条”发生劳动争议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法�有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”故原审法院直接受理没有经过劳动争议仲裁委员会审理过的本案，显然违反了该法法定的劳动争议仲裁前置程序，影响了本案的公正判决。其次，被上诉人是根据《护林保胶保地实施方案》(海胶金江字[2014]53号)这一内部文件，做出了对上诉人的《处理决定》。该内部文件并未向上诉人公司送达，不能作为定案之依据。一审法院依据处理决定及《护林保胶保地实施方案》驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人海胶集团金江分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.本案是承包合同纠纷不是劳动争议纠纷，因此原审法院的判决没有违反劳动争议中仲裁前置的程序。2.海南省农垦总局关于印发海南省农垦总局合作橡胶管理暂行办法，海南省国营新星农场内部职工全周期承包经营合同书还将金江分公司关于印发2015年橡胶收购实施方案的通知，均明确规定了作为橡胶全周期承包经营的承包人即上诉人在承包橡胶园收购的橡胶应统一销售给被上诉人，同时，上诉人作为原新星农场的职工，在承包开始时就已知悉农垦系统规定橡胶园生产的橡胶必须销售给我们或者农场。上诉人在一审庭审时也清楚的自认其知悉橡胶产品必须统一销售给被上诉人的规定。3.上诉人私自偷卖胶水的行为有新星派出所的询问笔录，这是国家公权力机关制作的书面文件有优先证明效力。可以证明上诉人私自偷卖胶水的行为，上诉人违反了海南省农垦总局这一行政机关的相关规定。也违反了被上诉人的管理规定和双方之间的合同约定。4.上诉人所称的海南省天然橡胶原产品收款管理办法适用的范围是海南岛内，无论是私人还是公家的橡胶均由我们收购，该办法虽已经废止，但只是废止了下属各农场是海南岛内唯一的橡胶收购方的规定，上诉人与被上诉人是企业内部经营方式的约定。上诉人将生产的橡胶销售给被上诉人，是履行双方的合同约定农垦系统长久以来的惯例和海南省农垦总局相关规定。不存在适用法律错误的问题。
秦高志向一审法院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方签订的《海南省国营新星农场内部职工全周期承包经营橡胶合同书》；2.被告按每月9084元赔偿原告经济损失，直至恢复履行合同之日止（至2016年4月底，损失共计90840元）；3.被告撤销《海胶集团金江分公司关于新星工作站三区一队胶工秦高志偷卖橡胶产品的处理决定》；4.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年10月29日，原告与被告签订《海南省国营新星农场内部职工全周期承包经营橡胶合同书》（以下简称《合同书》），约定被告将种植的123亩橡胶按价发包给原告，承包年限33年，自1998年1月1日起至2030年12月31日止。按《合同书》约定以及实践操作中，除了每年应当上缴的胶水任务外，剩余胶水也一并上缴，不允许私卖。2015年6月27日、28日、29日，原告认为被告测量的干胶含量偏低，于是将上缴后剩余的干胶对外私卖，被被告的护胶员拦截抓获，随即扭送到保亭县公安局新星派出所询问调查。2015年7月16日，被告对原告作出《海胶集团金江分公司关于新星工作站三区一队胶工秦高志偷卖橡胶产品的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定没收原告偷卖的胶水165公斤、原告赔偿被告胶水54160元、原告一次性赔偿被告1000元、原�向被告偿还欠款及按合同追加10%滞纳金计为2839.43元，要求原告缴清上述费用前，责令原告停止割胶，同时解除原告与被告的劳动合同。原告不服被告作出的《处理决定》，于2015年7月21日向该院提起诉讼，请求被告赔偿原告的损失50万元。该院于2015年9月24日作出判决，以证据不足为由驳回原告的诉讼请求。原告不服本院判决，于2015年12月8日提起上诉；海南省第一中级人民法院审理后，于2015年12月28日判决驳回原告的上诉请求。时至今日，原告仍没有按《处理决定》的要求缴清费用，无法恢复割胶。原告坚持认为被告要求赔偿及责令休割，既不符合合同约定，也没有法律依据。2016年4月26日，原告再次向该院提起诉讼，请求判令被告继续履行《合同书》、赔偿损失及撤销《处理决定》。庭后，被告请求本院组织双方调解，被告提出如原告愿意公开认错，写保证书，可以让原告恢复割胶，其他赔偿事项日后视情况而定；原告同意公开认错、写保证书，但要求被告赔偿让原告休割期间造成的损失。双方最后没有达成一致调解协议。
一审法院认为：本案中，原告与被告既是承包合同相对方，又是劳动合同相对方。前者双方主体地位平等，后者则有管理与被管理关系。这从原告与被告签订的《海南省国营新星农场内部职工全周期承包经营橡胶合同书》中可以看出，合同名称上已明确写明”农场内部职工”，也即是说明如果原告不是被告的职工，双方不会签订该合同；即使签订，该合同内容也不同于本案合同的内容。因此，原、被告签订的《合同书》，也可视为被告作为用人单位向作为劳动者的原告安排的工作，而在履行合同过程中，除了应依合同约定的内容履行外，合同�对方还需受内部工作制度的管理。原告是否可以私卖剩余胶水，《合同书》中没有明确约定，但按被告内部工作制度的要求则是明令禁止。原告辩称被告提供的内部工作文件规定的工作制度，原告并不知情，也不了解。从日常生活经验法则推定，原告即使不知道工作单位内全部工作制度，但原告管理和割胶多年，对于是否可以私卖胶水肯定有所耳闻，而且在私卖前，出于后果预测的心理，也肯定会打听清楚相关制度要求。原告的辩称理由不符合事实，不予采纳。原告如认为被告测量干胶含量偏低，损害了自己的利益，可以向用人单位或通过其他合法渠道提出申诉，以此维护自身的合法权益。原告私卖胶水违反工作制度，理应受到处罚。被告作出《处理决定》后，原告应考虑与被告沟通，尽快解决矛盾，而不是采取过激方式与被告对抗，扩大损失，进而损害自身权益。原告因自身缘故造成的损失应自行承担。故，原告请求继续履行《合同书》及撤销《处理决定》，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告为证明每月收入有9084元所提供的证据只有一个月内的干胶台账，没有其他证据予以佐证，无法凭此进行对比说明每月稳定收入就有9084元，缺乏事实根据。另，原告请求赔偿的损失属于自身原因造成的，应由其自行承担。故，原告请求被告按原告每月9084元的收入赔偿经济损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，一审法院判决：驳回原告秦高志的诉讼请求。本案受理费人民币2071元，由原告秦高志承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.上诉人请求本院撤销《处理决定》是否有事实和法律依据。2.上诉人请求继续履行《合同书》是否有事实和法律依据。3.上诉人请求被上诉人赔偿其损失是否有事实和法律依据。
关于上诉人请求撤销《处理决定》是否有事实和法律依据的问题。本案审理的是合同之诉纠纷，公司依据内部工作制度作出的《处理决定》不在本案合同之诉的审理范围，本院对上诉人的该项主张不予审理。
关于上诉人请求继续履行《合同书》是否有事实和法律依据的问题。双方签订的《合同书》第四条第2款约定：乙方在承包期内，原属农场职工的，其身份不变，享受退休等福利待遇，完成甲方每年规定的职工义务工日。并同样享受新场字（1996）32号制定的林管工人的”五条优惠政策”和”必须三个做到”。依据该约定，上诉人秦高志作为海胶集团金江分公司职工，与公司签订的是内部承包合同书，在合同履行过程中，除了应依合同约定的内容履行外，还需受内部工作制度的管理。上诉人秦高志作为农场的职工对农场的内部工作制度是应当知道的，其私卖剩余胶水的行为，系内部工作制度明令禁止的。秦高志私自贩卖胶水，违反了公司的管理规定，也违反了《合同书》第四条的约定，海胶集团金江分公司据此中止《合同书》的履行未违反法律规定。故，上诉人的请求继续履行《合同书》没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人请求被上诉人赔偿其损失是否有事实和法律依据的问题。上诉人秦高志已于2015年7月21日向保亭黎族苗族自治县人民法院起诉请求被上诉人赔偿其损失，该案已经本院二审生效。现上诉人秦高志�次向法院起诉请求赔偿损失，已经违反一事不再理原则，对该项诉请，本院亦不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，除对于上诉人秦高志提出撤销《处理决定》和赔偿损失的诉请适用驳回起诉的相关法律更为妥当外，其余的处理并无不当，判决结果亦无不当，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2071元，由上诉人秦高志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 杨 洁
审 判 员 �陈玫伊
二〇一七年三月二十日
法官助理 洪 学 雪
书 记 员 王 天 石