江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2806号
上诉人（原审原告）：杨红燕。
委托诉讼代理人：高友林，江苏山水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杰，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾泽兰。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路399号。
法定代表人：冒建勋，该公司总经理。
上诉人杨红燕因与被上诉人贾泽兰、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨红燕上诉请求：改判或者发回重审。改判：1、采信江苏宁价保险公估有限公司的评估结论，认定车辆损失47290元，鉴定费用由贾泽兰、人保如皋支公司负担；2、支持车辆贬值损失35032.28元；3、交通费支持300元。事实和理由：1、江苏宁价保险公估有限公司评估程序合法、评估结果有据可依，江苏方正保险公估有限公司的评估结果未能有效推翻江苏宁价保险公司有限公司的评估结论，应采信江苏宁价保险公估有限公司的评估结论。而且杨红燕依据修车发票及维修合同主张实际损失47290元，也应当予以支持；2、杨红燕的事故车辆从购买到发生事故约1年，无论其继续使用还是转卖他人，因该起事故必然存在贬值，有鉴定意见为据，应当得到法院的支持。3、杨红燕因处理事故、修理车辆的确发生了交通费损失，一审支持100元，过低。
贾泽兰辩称，我的答辩意见同一审人保如皋支公司的意见。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保如皋支公司未答辩。
杨红燕向一审法院起诉请求：判令贾泽兰、人保如皋支公司赔偿杨红燕因交通事故造成的损失87122.28元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月28日19时30分左右，贾泽兰驾驶苏F×××××号小型轿车沿334省道由西向东行驶至如皋市如城街道长港中心路路口与前方同向行驶右转弯的由杨红燕驾驶的苏F×××××号小型轿车相碰发生交通事故，致两车损坏，杨红燕受伤。事故发生后，经如皋交警大队认定，贾泽兰负该事故的全部责任，杨红燕无该事故的责任。贾泽兰驾驶的苏F×××××号车辆在人保如皋支公司处投保交强险和商业三者险（限额50万元，保不计免赔）。
杨红燕于2015年6月4日委托江苏宁价保险公估有限公司对其所有的苏F×××××号小型轿车的车辆损失进行鉴定，江苏宁价保险公估有限公司于2015年6月23日作出公估鉴定报告书，公估鉴定结论为：该标的车辆实际损失金额为￥47290.00（大写）肆万柒仟贰佰玖拾圆整。杨红燕为此支出公估费2200元。
杨红燕另申请江苏宁价保险公估有限公司对苏F×××××号小型轿车的贬值损失进行鉴定，该公司于2016年6月26日作出贬值鉴定报告书，鉴定结论为：该车辆修理后的贬损损失为人民币19435.68元、事故隐损价格为人民币15596.6元、车辆交易价格贬值为人民币35032.28元。杨红燕为此支出公估费1600元。
一审审理中，人保如皋支公司申请对杨红燕的车辆损失进行重新鉴定，经法院委托，江苏方正保险公估有限公司于2015年11月26日作出公估报告，核定苏F×××××号小型客车损失如下：1、已确认更换配件项目配件金额为35023元；2、工时费：7250元；合计：人民币42273.00元。为此支出公估费2100元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应赔偿受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中贾泽兰驾驶的轿车与杨红燕驾驶的轿车碰撞发生事故是事实，如皋交警大队对该事故所作出的责任认定客观、合法，予以确认。对于杨红燕因该交通事故所造成的损失，应当由人保如皋支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，由人保如皋支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
对于杨红燕因该起事故造成的损失，依法认定如下：1、医疗费，杨红燕陈述其在医院的治疗费用已由贾泽兰垫付，贾泽兰要求人保如皋支公司直接返还，但贾泽兰未能提供相关门诊病历等予以佐证，对该项损失不予支持。2、误工费，杨红燕主张按照行业标准100元/天计算7天计700元。人保如皋支公司对此不予认可。因杨红燕未能提供门诊病历等相关证据，对其实际伤情以及是否因受伤导致误工费的产生等相关事实难以确认，该项损失不予支持。3、交通费，杨红燕主张300元。人保如皋支公司不予认可。考虑到事故发生后杨红燕确有交通费用的产生，酌情确认该项损失为100元。4、车辆损失，杨红燕主张47290元。人保如皋支公司认可42273元。关于该项损失，因人保如皋支公司申请对杨红燕的车辆损失进行重新鉴定，江苏方正保险公估有限公司受法院委托作出公估报告，核定杨红燕的车辆损失为42273元。杨红燕对江苏方正公估有限公司的公估报告书有异议，认为其对工时费的鉴定缺乏依据，并申请两次鉴定的鉴定人出庭接受质询。结合鉴定人庭审时的陈述，鉴定工时费的依据并没有明确的法律规定，江苏方正保险公估有限公司公估的维修工时系参照南通市维修行业标准，并在结合市场实际收费情况的基础上作出的公估报告，杨红燕对该报告有异议，但未能提出充分有效的证据推翻该鉴定意见，杨红燕提出的江苏宁价保险公估有限公司鉴定工时所依据的《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》并非法律规定必须适用的鉴定依据，不能因为江苏方正保险公估有限公司鉴定时没有参照适用该文件就认定其鉴定结论没有依据，江苏方正保险公估有限公司系具有相关资质的合法鉴定部门，其对车辆损失作出的鉴定程序合法、结论依据充分，对该份公估报告的证明力法院予以确认。杨红燕在江苏宁价保险公估有限公司鉴定支出的鉴定费用及因申请鉴定人出庭接受质询支出的相关费用由其自行承担。据此，确认该项损失为42273元。5、贬值损失，杨红燕主张其车辆贬值损失为35032.28元，该项损失于法无据，难以支持。
综上，认定杨红燕因本起交通事故造成的各项损失合计42373元。其中属于人保如皋支公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿的损失为交通费100元、财产损失2000元。超出交强险责任限额范围部分的损失为40273元，由人保如皋支公司根据商业三者险保险合同约定承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，一审判决：一、人保如皋支公司给付杨红燕因本起交通事故造成的损失赔偿款计42373元，于判决生效后10日内履行。二、驳回杨红燕的其他诉讼请求。案件受理费870元、鉴定费5900元，合计6770元，由杨红燕负担5315元，由人保如皋支公司负担1455元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于车辆损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，杨红燕的车辆遭到毁损，尚有修复的可能，该车辆损失应当按照市场上的合理修理费作为赔偿数额。江苏方正保险公估有限公司与江苏宁价保险公估有限公司均具备合法的鉴定资质，鉴定的程序、内容规范，但鉴定维修工时费的依据不一致，导致鉴定结论相佐。关于鉴定维修工时费的依据法律上并没有明确的规定，江苏方正保险公估有限公司参照南通市维修行业标准，并结合市场实际收费情况的基础上作出评估，而江苏宁价保险公估有限公司依据《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》作出评估。维修工时具有市场价格，在法律对维修工时费计算方式及标准没有特别规定的情况下，参照南通市维修行业标准，结合市场实际收费情况作出的评估结论比依据《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》作出的评估结论，更为客观合理。而且江苏方正保险公估有限公司系征求双方的意见，经法院委托的公估公司，其评估报告的证明效力更高。一审法院采信江苏方正保险公估有限公司的评估结论，并无不当。且一审中杨红燕方明确陈述：“虽然已经开票，但没有钱给，还欠着账”、“因为车子还没有修好，所以现在没有结算清单。目前是根据评估结论做的单子”，维修方依据评估结论开出发票，且该款没有实际支付，杨红燕以“维修费发票”及维修合同主张实际损失不能成立，二审不予支持。
关于车辆的贬值损失，本案中杨红燕的苏F×××××号小型轿车买于2014年1月14日，至事故发生时，已经使用一年多，且苏F×××××号小型轿车已经通过更换零部件和对车辆受损部位进行了修复，相应的车辆贬值损失客观上已经得到了弥补。且杨红燕主张的35032.28元，在江苏方正保险公估有限公司的评估结论中明确系车辆交易价格贬值，而该车目前仍由杨红燕使用，不存在交易价格贬值。故杨红燕该诉请亦难支持。
关于交通费，依据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，杨红燕以处理事故、维修车辆为由，主张交通费于法无据，但考虑到事故发生后，杨红燕确有交通费用产生，一审酌情认定100元并无不当。至于二审中，杨红燕提出的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，其一审中未曾诉请，二审不予理涉。
综上，杨红燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由杨红燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一六年十月八日
书 记 员 王 婧