甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民申字第15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建军，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）酒钢医院，住所地嘉峪关市雄关西路**号。
法定代表人傅汉中，该院院长。
委托代理人沈平，该院职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉峪关市全兴劳务派遣有限责任公司（以下简称：全兴公司），住所地嘉峪关市兰新东路3222号。
法定代表人张守全，该公司总经理。
委托代理人朱俊丽，该公司副经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉峪关市嘉鑫劳动服务有限责任公司（以下简称：嘉鑫公司），住所地嘉峪关市紫轩苑中园街区30-2-502号。
法定代表人刘生梓，该公司总经理。
委托代理人殷向东，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
再审申请人刘建军因与被申请人酒钢医院、嘉峪关市嘉鑫劳务公司、嘉峪关市全兴劳务派遣公司劳动争议纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）嘉民一终字第97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘建军申请再审称：申请人自1998年起至2014年12月31日在被申请人酒钢医院从事土建维修工作，2009年12月酒钢医院将申�人劳动关系转到全兴劳务公司，2013年又将申请人劳动关系转到嘉鑫劳务公司，期间工作内容、工作场所从没有变更，工作年限应当连续计算，申请人的诉请未超过仲裁时效。依据《劳动合同法司法解释四》的规定，非本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，无论合同主体如何变化，均不影响劳动者工作年限连续计算。因此，一、二审法院认定申请人与酒钢医院不存在劳动关系、申请人的诉请超过仲裁时效，均与事实不符，属适用法律错误。据此，请求依法撤销嘉峪关市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）嘉民一终字第97号民事判决。
被申请人酒钢医院提交书面意见与一、二审答辩意见一致，请法院驳回申请人的再审申请。
被申请人全兴公司提交书面意见称，申请人与全兴公司的劳动合同已经于2012年12月31日解除，申请人的请求超过了仲裁时效，请求法院依法驳回申请人的再审申请，维持生效判决。
被申请人嘉鑫公司提交书面意见称，其与申请人于2013年1月1日签订为期两年的劳动合同，本案诉讼过程中，双方的劳动合同正在履行中。申请人主张被申请人补偿金及双倍工资没有法律依据，一、二审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
一审法院经审理查明，1998年至2003年12月，原告在具备独立法人资格的康健公司从事土建、维修工作，2004年康健公司注销后，原告在酒钢医院从事土建、维修工作。期间，原告同酒钢医院签订协议书及合同，酒钢医院委托原告承担医院的零工及小维修等工作，按月向原告发放任务单并以原告完成的工作量向原告进行结算。2009年12月，酒钢医院同全兴公司达成为期三年的劳务派遣协议，2010年1月1日至2012年12月31日，原告与被告全兴公司签订为期三年的劳动合同，合�约定：原告接受全兴公司派遣在酒钢医院从事土建维修工作，全兴公司按月支付原告报酬。酒钢医院与全兴公司的派遣协议到期后与嘉鑫公司签订派遣协议，由嘉鑫公司为酒钢医院派遣劳务人员。2013年1月1日，原告与被告嘉鑫公司签订为期两年的劳动合同，合同约定被告嘉鑫公司安排原告在酒钢医院从事土建维修及勤杂等工作，嘉鑫公司按月向原告支付工资。
2014年1月7日，原告向嘉峪关仲裁委书面举报，要求被告酒钢医院支付经济补偿金、保险等。仲裁委于2014年4月29日受理，原告主张：1、与被告酒钢医院签订无固定期限劳动合同；2、被告酒钢医院支付原告经济补偿金30750元；3、三被告缴纳养老保险费47940元、医疗保险费23985元、失业费11992.5元；4、三被告支付未休年休假工资6885元；5、嘉鑫公司支付不签订合同双倍工资73800元；6、酒钢医院按工资调整机制支付原�调整工资。仲裁委认为，原告与酒钢医院、全兴公司之间的劳动争议均超过仲裁时效不予支持；原告与嘉鑫公司之间劳动关系仍处于延续状态，原告申请带薪年休工资、不签订劳动合同双倍工资的请求不予支持；社会保险的不属仲裁受理范围，仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。
另查明，原告工作期间，三被告均未给原告缴纳社会保险。原告自2013年1月1日起同嘉鑫公司建立劳动关系至今未享受带薪年休假。
上述事实有原、被告陈述、劳动合同、协议书复印件、嘉劳仲字（2014）34号仲裁裁决书等证据证实。
一审法院认为，首先，康健公司注销后原告自2004年起至劳务派遣前虽为酒钢医院工作六年，但期间是以签订协议及合同的方式完成一定工作量，酒钢医院向原告支付的费用包括原告完成任务的材料费及人工费，双方形成工程承揽关系，不存在劳动法规定的权利义�关系，故原告主张与酒钢医院签订无固定期限劳动合同、支付经济补偿金、额外经济补偿金、不签订劳动合同双倍工资、实行正常的工资调整机制的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。其次，原告主张被告全兴公司支付经济补偿金、额外经济补偿金、带薪年休假工资的诉请不属于劳动者提供正常劳动后应得的劳动报酬，应受仲裁时效的限制，原告应在与全兴公司劳动关系终止一年内即2013年12月31日前申请仲裁，然原告至2014年1月7日才向劳动部门举报，该部分请求不受法律保护，本院不予支持。再次，原告主张被告嘉鑫公司支付经济补偿金、额外经济补偿金、带薪年休工资、不签订劳动合同双倍工资。原告与嘉鑫公司于2013年1月1日签订为期两年的劳动合同，至今仍处于合同延续状态，原告诉请嘉鑫公司支付经济补偿金、额外经济补偿金及未签订劳动合同双倍�资缺乏法律及事实依据，本院不予支持；原告自2013年1月1日与被告嘉鑫公司建立劳动关系，根据职工年休假条例规定工作不满十年职工年休假为每年5天，用人单位可根据实际情况跨一年度安排，现原告同嘉鑫公司劳动合同不足两年，无法确定嘉鑫公司是否为原告安排休假，原告诉请带薪年休工资不予支持。另原告主张被告酒钢医院支付拖欠的2009年7月至11月工资74581.3元，上述诉请未经仲裁且原告无证据证实上述款项属于工资范畴，该部分诉请不予确认；原告主张由三被告缴纳社会保险的诉请不属本案审理的范围。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》二十九条、四十六条、八十二条、《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘建军的诉讼请求。
刘建军不服向本院上诉。二审期间上诉人提交《酒钢医院志》中关于康健服务公司的介绍内容一份，以此证明康健服务公司系酒钢医院下设的内部机构，不具备独立法人主体资格，上诉人在康健服务公司工作的事实可证明其与酒钢医院存在劳动关系。被上诉人酒钢医院对此不认可，称康健服务公司经工商部门注册登记，依法具备独立的用工资格，上诉人自1998年10月至康健服务公司注销期间一直是与康健服务公司存在用工关系。另查明，本案审理期间，上诉人已经就2014年4月份其申请仲裁之后新发生的劳动争议纠纷，以本案各被上诉人为被申请人另行提起了劳动仲裁申请，该案已经受理，尚在仲裁中。除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。
二审认为，上诉人虽然自1998年10月起在酒钢医院从事土建维修工作至今，但该期间因与其形成劳动关系�用人单位主体发生阶段性变更，致使其劳务工作性质亦有变化。其中1998年10月至2003年期间，上诉人在原酒钢医院康健服务公司工作，康健服务公司注销后至2009年期间，上诉人以承揽零星工程方式在酒钢医院从事土建维修等工作，其与酒钢医院签订有协议书和合同，酒钢医院按上诉人完成的工作量与其结算劳务费用。2010年1月1日至2012年12月31日期间，上诉人与被上诉人全兴公司签订有劳动合同，上诉人接受派遣在用工单位酒钢医院从事土建维修工作，期间全兴公司按月支付上诉人劳动报酬。2013年1月1日上诉人与被上诉人嘉鑫公司签订为期两年的劳动合同，双方形成新的劳动合同关系，上诉人接受派遣继续在酒钢医院从事土建维修及勤杂等工作，嘉鑫公司按月支付其工资。尽管上诉人与被上诉人酒钢医院就1998年10月至2009年期间双方是否形成劳动关系存在争议，但随着2010年1月1日上诉人与全兴公司签订劳动合同，即便之前其与酒钢医院存在劳动用工关系，该劳动用工关系也会因其与全兴公司的劳动合同关系的建立而终止，此前发生的相关劳动争议纠纷已明显超过法定仲裁时效，故上诉人有关酒钢医院与其签订无固定期限劳动合同并支付经济补偿金、额外经济补偿金、调整工资及双倍工资的主张依法不予保护。上诉人与全兴公司劳动合同关系于2013年1月1日终止，其于2014年1月7日向劳动部门举报要求全兴公司支付其年休假工资及经济补偿金，该请求也已超过1年的法定仲裁时效，故其该部分上诉主张本院亦不予支持。上诉人与嘉鑫公司签订了为期两年的劳动合同，且已正常履行，其要求嘉鑫公司支付双倍工资及经济补偿金的请求于法无据。关于其主张的嘉鑫公司支付年休假工资的问题，因本案一审期间上诉人的劳动合同尚未履行完毕，对于年休假嘉鑫公司仍可以在剩余合同期限内予以合理安排，现双方劳动合同已经到期，如截止合同期满嘉鑫公司仍未为上诉人安排带薪年休假，上诉人可以依据相关事实在其已提起的新的劳动仲裁程序中予以主张解决，故该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人主张的2009年7月至11月酒钢医院拖欠其工资74581.3元的问题，因该期间上诉人与酒钢医院系承揽合同关系，无证据证实该笔费用属于工资范畴，且该部分请求也未经劳动仲裁，故本院依法不予支持。上诉人主张由三被上诉人为其缴纳社会保险的请求不属于本案劳动争议审理范围，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案在再审审查过程中，申请人刘建军未向本院提交新的证据，其提交了一审已经提交过的证据复印件6份。
本院经审查查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院审查意见与二审认定一致。关于申请人再审称：依据《劳动合同法司法解释四》的规定，非本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，无论合同主体如何变化，均不影响劳动者工作年限连续计算的问题，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（四）第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。但用人单位符合下列情形之一的，才应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。显然，本案中，申请人刘建军与被申请人酒钢医院是以承揽零星工程方式在酒钢医院从事土建维修等工作，其与酒钢医院签订有协议书面合同，酒钢医院按申请人完成的工作量与其结算劳务费用，不符合上述情形；被申请人全兴公司与嘉鑫公司均为具有独立法人资格的有限公司，不属于酒钢医院下设的新单位，或者�合并、分立等原因导致的劳动者工作调动，亦不符合上述情形之一。因此，一、二审法院对事实的认定及法律适用不无不妥。申请人再审请求的主张无事实和法律依据，再审申请人仍以此为由申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关法院启动再审的规定。
综上，刘建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘建军的再审申请。
审判长 李 群
审判员 潘 莉
审判员 白丽萍
二〇一五年九月二十三日
书记员 石小琴