陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0802执异53号
案外人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：方明华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：楚辉，男，汉族，生于1983年11月25日，系该公司法务。
申请执行人：武宏岩，男，生于1976年10月12日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。
委托诉讼代理人：左军，男，汉族，生于1981年7月4日，陕西省神木市人，住陕西省榆林市神木县，个体户。
被执行人：李小平，男，生于1982年6月25日，汉族，陕西省神木县人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。
被执行人：李平，男，生于1976年10月9日，汉族，榆林市人榆阳区，现住榆林市榆阳区，无固定职业。
被执行人：冯海飞，男，生于1984年4月11日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。
在本院执行武宏岩与李小平、李平、冯海飞民间借贷纠纷一案中，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司对本院于2015年5月11日作出（2015）榆执字第01079-1号执行裁定书、于2017年8月21日作出（2015）榆执字第01079-7号执行裁定书，裁定查封被执行人李小平所有的陕Ｋ×××××号“中联”牌ZLJ5420JQZ55V型起重汽车一辆的户籍手续，查封期限均为二年提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司称：人民法院依据（2015）榆执字第01079-1号及-7号两份执行裁定书查封的上述车牌号为陕Ｋ×××××（车架号为L5E5H4D36CA008425）车辆实际为异议申请人所有，2013年3月28日，李小平与案外人中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订了《产品买卖合同》，约定李小平购买中联牌型号QY55V532型汽车起重机1台，货款共计145万元。同日，就该台设备，李小平与异议人中联重科融资租赁（北京）有限公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订《融资租赁（回租）三方协议》，约定李小平取得设备所有权后，与异议人签订《融资租赁合同（回租）》，将设备所有权转让给异议人，异议人同意以设备出厂价格购买该设备，同时向李小平提供融资租赁服务。同日，异议人与李小平签订了《融资租赁合同（回租）》及相关附件《首付款明细表》《租赁支付表》等，约定向其出租型号QY55V532型汽车起重机1台。融资租赁合同第一条第3款、第二条第5款租赁物件所有权与所有权保护地5.1条约定：承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转让至出租人。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件所有权属出租人。因李小平未足额及时支付租金，异议人于2015年9月将设备收回，并诉至长沙市岳麓区人民法院，该院于2016年6月27日作出（2015）岳民初字第04644号判决书。判决书第二条确认涉案型号汽车起重机的实际所有权人为异议人中联重科融资租赁（北京）有限公司，限李小平于判决生效之日起七日内协助办理过户手续。该判决已生效，且异议人已申请法院强制执行。综上所述，车管所的登记行为不能作为判别机动车所有权的依据，故案外人依法提出执行异议，请求：依法解除对李小平名下车牌号为陕Ｋ×××××（车架号为L5E5H4D36CA008425）车辆的查封，并停止对该车辆的执行。
案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提交了以下证据：
第一组：融资租赁合同（回租）复印件一份，用于证明异议人与李小平之间融资租赁合同（回租）法律关系确立。合同对双方的权利及义务进行了明确约定；第二组：产品买卖合同复印件一份，用于证明李小平向出卖人购买涉案汽车起重机设备的事实；第三组：融资租赁（出租）三方协议复印件两页，用于证明李小平履行完毕《融资租赁合同（回租）》前，涉案设备所有权人为异议人；第四组：租赁物件签收单复印件一页，用于证明涉案设备确系本《融资租赁合同（回租）》的标的物；第五组：（2015）岳民初字第04644号判决书复印件一份，用于证明长沙市岳麓区人民法院于2016年6月27日作出的判决书中明确型号为QY55V532汽车起重机（车架号为L5E5H4D36CA008425）的所有权人为异议人；第六组：受理案件通知书复印件一页，用于证明（2015）岳民初字第04644号判决书已生效，并于2018年1月18日向岳麓区人民法院申请执行。
申请执行人武宏岩称：异议人提出的异议请求不能成立，该车辆榆阳区人民法院查封在前，要求继续查封该车辆并将该车辆拍卖后，偿还所欠武宏岩的借款。对异议人提交的证据不发表质证意见。
申请执行人武宏岩向法庭提交以下证据：（2014）榆民初字第01074号民事判决书一份、（2015）榆执字第01079-1号执行裁定书一份、（2015）榆执字第01079-7号执行裁定书一份，用于证明榆阳区人民法院于2014年11月1日作出判决，于2015年5月11日执行中查封涉案车辆，于2017年8月21日续查封该涉案车辆。
案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司对申请执行人提交的证据真实性无异议。
本院查明，武宏岩与李小平、李平、冯海飞民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2014）榆民初字第01074号民事判决书。因被执行人未能履行上述判决书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已受理。本院在执行过程中作出（2015）榆执字第01079-1号及01079-7号执行裁定书，裁定查封被执行人李小平所有的陕Ｋ×××××号“中联”牌ZLJ5420JQZ55V型起重汽车一辆的户籍手续。查封期限均为二年。案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司不服该两份裁定向本院提出书面执行异议申请，理由及请求如前所述。异议审查过程中，案外人、当事人向本院提供了上述证据。
本院认为，本案争议焦点为：案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司提出的异议理由是否成立，即其的异议请求是否应当予以支持的认定问题。本案中，案外人请求解除对李小平名下车牌号为陕Ｋ×××××（车架号为L5E5H4D36CA008425）车辆的查封，并停止对该车辆的执行，系案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，故本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”及第四款“申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出执行异议之诉。”本案中，根据案外人的陈述及所提供的证据，经审查，现涉案车辆户籍信息登记在被执行人李小平名下，榆阳区人民法院于2015年5月11日作出（2015）榆执字第01079-1号执行裁定书，裁定查封了涉案车辆，又于2017年8月21日作出（2015）榆执字第01079-7号执行裁定书，裁定续查封了涉案车辆，而案外人依据长沙市岳麓区人民法院于2016年6月27日作出的（2015）岳民初字第04644号民事判决书提出执行异议，因该判决书作出的时间在后，（2015）榆执字第01079-1号执行裁定书查封在前，故案外人所持异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的情形，其权利不能够排除执行，其异议请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第四款之规定，裁定如下：
驳回案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 康建军
人民陪审员 冯 阳
人民陪审员 刘旺才
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 张哲豪