重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06148号
上诉人（原审被告）：胡远亮。
上诉人（原审被告）：陈宜。
上诉人（原审被告）：程静。
被上诉人（原审原告）：张硕。
委托代理人程泽洪，重庆奇方律师事务所律师。
上诉人胡远亮、陈宜、程静与被上诉人张硕民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第09901号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。本院依法决定由陈孟琼担任审判长，代理审判员赵青主审，与审判员刘家秀共同组成合议庭，并于2015年11月24日对本案进行了审理。上诉人胡远亮、程静，被上诉人张硕的委托代理人程泽洪到庭参加了诉讼，上�人陈宜，经本院于2015年11月18日通过特快专递合法传唤未到庭参加诉讼，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
张硕一审诉称，胡远亮、陈宜、程静为重庆汇高投资管理有限公司的股东，为了公司的发展，胡远亮、陈宜、程静陆续向张硕借款，截止2014年11月1日，胡远亮、陈宜、程静共计向张硕借款51万元。2015年1月21日，张硕与胡远亮、陈宜、程静补签了《借款合同》，该合同约定借款金额为51万元，借款期限为2014年11月1日至2015年5月31日。借款利率为年利率24%。借款到期后，胡远亮、陈宜、程静未按合同约定还款，经多次催收未果。为了维护张硕的合法权益，现起诉请求：1、判令胡远亮、陈宜、程静立即向张硕返还借款510000元；2、判令胡远亮、陈宜、程静立即向张硕支付利息74781元（以510000元为本金，按年利率24%计算至2015年6月21日止的利息�；3、判令胡远亮、陈宜、程静以510000元为基数，从2015年6月12日起至实际支付日止，按年利率24%计算向张硕支付利息。本案诉讼费、财产保全费由胡远亮、陈宜、程静承担。
胡远亮一审辩称：其只是办借款的手续，但没有经手借款，借款交给了公司，对借款的偿还问题多次与张硕进行了协商。
一审庭审中，陈宜提出没有异议。
程静一审辩称：本案涉案款项不是借款，是投资，胡远亮、陈宜、程静同意陆续向张硕归还借款本金，但胡远亮、陈宜、程静还要求支付利息，故双方一直未能协商成功。
一审法院审理查明：胡远亮、陈宜、程静均系重庆汇高投资管理有限公司股东。2014年4月起，胡远亮、陈宜、程静共同陆续向张硕借款。胡远亮、陈宜、程静收到借款后共同向张硕出具了借款收据9份，合计金额510000元。2015年1月21日�张硕与胡远亮、陈宜、程静对上述借款补签了一份借款合同，该合同载明“出借方：张硕，借款方：胡远亮，程静，陈宜，双方经过充分协商，就借款人向出借人借款，特签订本合同。一、借款金额：人民币伍拾壹万元整；二、借款期限：2014年11月01日至2015年05月31日。三、借款利率：年利率24%。四、借款起始日2014年11月01日，本协议签订前借款方已收到出借方支付的上述借款。五、还款时间，借款方于2015年2月10日前向出借方偿还人民币贰拾万元整；借款方于2015年3月31日前向出借方偿还人民币壹拾万元整；借款方于2015年4月31日前向出借方偿还人民币壹拾万元整；借款方于2015年5月31日前向出借方偿还人民币壹拾壹万元整；六、借款用途，借款方收到出借方共计人民币伍拾壹万元整，此款项借款用于项目投资。七、借款方承诺按期偿还上述借款，利随本清，否则承担全部违约责任。八、本合同一式四份，经出借和借款方签字后即生效，出借方持一份，借款方执三份，同具法律效力。出借方：张硕（签字）、借款方：胡远亮、陈宜、程静（签字），签约日期：2015年01月21日”。
一审法院认为：张硕借款给胡远亮、陈宜、程静，张硕与胡远亮、陈宜、程静之间签订了借款合同，且胡远亮、陈宜、程静共同向张硕出具了借款收据，因此，张硕与胡远亮、陈宜、程静之间建立了借款合同关系，且是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。胡远亮、陈宜、程静辩称的该借款系投资款的事实主张，未举示证据证明，不予采信。依照借款合同的约定，胡远亮、陈宜、程静应在2015年5月31日前归还张硕全部借款及利息，现已超过还款期限，胡远亮、陈宜、程静应立即归还张硕借款510000元及按照�利率24%的标准给付借款利息及逾期还款利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、胡远亮、陈宜、程静于本判决生效次日起十五日内偿还张硕借款510000元；二、胡远亮、陈宜、程静于本判决生效次日起十五日内支付张硕借款利息及逾期还款利息（利息计算：以510000元为本金，从2014年11月1日起，按照年利率24%计算至本清时止）；三、驳回张硕的其他诉讼请求。如果胡远亮、陈宜、程静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，减半收取4825元，财产保全费3443.91元，合计8268.91元，由胡远亮、陈宜、程静负担。
上诉人胡远亮、陈宜、程�对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）渝北法民初字第09901号民事判决，重新审理。主要理由：一、张硕起诉金额伍拾壹万元分别于2013年11月19日投资6万元、2014年6月3日投资25万元、2014年7月3日投资20万，项目借款协议第一项规定借款金额投资范围定向投入农业项目。借款协议双方签字盖章属实。张硕与胡远亮、陈宜、程静之间的个人债务不实。二、张硕借款给重庆汇高投资管理有限公司期间，公司已给张硕分红79690元，有银行转款记录为据。足以证明张硕的投资是投入到农业项目。三、张硕在一审法院出示的胡远亮、陈宜、程静所写借条无付款事实，时间混乱，事实与证据无法衔接，其中胡远亮与张硕素不相识，故恳请法院重新审理。
被上诉人张硕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中上诉人胡远亮、程静举示了重庆汇高投资管理有限公司作为甲方、张硕作为乙方分别于2013年11月19日、2014年6月3日、2014年7月3日签订的项目借款协议三份，拟证明涉案五十一万元是张硕借给重庆汇高投资管理有限公司投入到农业项目上，且公司分了多次向被上诉人银行卡上打了7万余元的分红。经质证，被上诉人张硕对该证据的真实性、关联性不认可，认为即使该份证据是真实的，该项目协议系与重庆汇高投资管理有限公司签订，是另一法律关系；上诉人陈述打款7万元没有相关证据证明，也不认可。本院认为，三份项目借款协议书上的甲方（借款机构）为重庆汇高投资管理有限公司，乙方（出借方）为张硕，该协议系张硕与重庆汇高投资管理有限公司之间的法律关系，与本案没有关联性，故对该三份证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：本案所涉款项的借款主体是胡远亮、陈宜、程静个人还是重庆汇高投资管理有限公司。
张硕借款给胡远亮、陈宜、程静，张硕与胡远亮、陈宜、程静之间签订了借款合同，且胡远亮、陈宜、程静共同向张硕出具了借款收据，每张借款收据上都有上诉人三人亲笔签字，并没有重庆汇高投资管理有限公司公章，且该9张借款收据合计金额与借款合同约定金额一致，能够印证上诉人胡远亮、陈宜、程静与被上诉人张硕之间建立了借款合同关系，因此，案涉款项的借款主体应为胡远亮、陈宜、程静三自然人，而非重庆汇高投资管理有限公司。上诉人胡远亮、程静、陈宜上诉称，该项借款系重庆汇高投资管理有限公司所借，并提供了三份项目借款协议，本院认为�该份证据因与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的，故其上诉理由不能成立，一审法院的判决并无不当。
综上，上诉人胡远亮、程静、陈宜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人胡远亮、程静、陈宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵晓娟