广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3297号
原告彭卫东，男。
委托代理人刘玉红，广东深田律师事务所律师。
委托代理人瞿丹丹，广东深田律师事务所实习律师。
被告顺丰速运（集团）有限公司，住所地XXX，组织机构代码XXX，变更后企业名称为深圳明德控股发展有限公司，住所地XXX，统一社会信用代码91440300XXXXXXXN。
法定代表人王卫。
被告顺丰速运有限公司，住所地XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人王卫。
两被告共同委托代理人马钰珂，该公司员工。
原告彭卫东与被告顺丰速运（集团）有限公司（以下简称“顺丰集团公司”）、顺丰速运有限公司（以下简称“顺丰速运公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阎芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪梅、刘玉红，两被告共同委托代理人马钰珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月26日，原告委托顺丰快递汕尾市陆河网店托运6台12**金色iphone6手机发往深圳市宝安区西乡流塘东区三巷四号，每单快递装三台，共两单（运单号分别为1339178XXXX4、1339178****X8）。原告按每个快递交纳保价费60元进行了保价，每个快递保价金额为19,900元。2015年4月27日，快递到达目的地，收件人在验收货物时发现并非所订的128G内存的金色iphone6，而是64G内存的iphone6，因此拒绝收货。经被告自查，64G内存的iphone6为模型手机。依据双方签订的《快件运单契约条款》第4条第2款关于保价赔偿的规定：“若寄件人已购买保价，则本公司按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物仅有部分损毁或内件短少，则按照保价声明价值和损失的比例赔偿。”现原告托运的货物全部灭失，被告应按原告已购买的保价予以赔偿。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿货物损失39,800元,并由被告承担本案诉讼费用。
被告顺丰速运（集团）有限公司辩称，2013年8月25日的股东决定以及8月27日工会文件决定将顺丰速运（集团）有限公司的实体性经营业务全部转移至顺丰速运有限公司，同时顺丰速运（集团）有限公司和顺丰速运有限公司是两个独立的法人主体。现在顺丰速运所有的收派服务全部是以顺丰速运有限公司的名义开展，且收派服务产生的纠纷均以顺丰速运有限公司作为主体进行理赔和诉讼。
被告顺丰速运有限公司辩称：1、原告所称的收件人在验收货物时发现并非其订的128G金色iphone6，而是64G金色iphone6，经公司核实，该两票快件在收件人签收时外观包装良好，且蓝色的保价标签和黄色易碎品标签完好无拆动痕迹，我司作为托寄物承运人，按照运单的要求在法律规定的时效内将快件送至收件人处，且托寄物外观完好无损，也就是说我司已按约履行收派服务，针对收件人指出的其托寄的手机为128G金色iphone6，我司表示置疑，首先寄件人在填写运单信息时托寄物一栏内容注明为手机×3、发票×1，但并未声明托寄的手机内存是多少。其次，虽然寄件人在业务类型中选择保价服务，每票声明价值为19,900元，原告不能证明其托寄物的手机是模型机还是原装机。原告对其主张的应当负举证责任。2、在公司接到客户反馈的信息后，经过调查核实，寄件人托寄6台iphone6均为同一串号的模型机，且在快递单尾号为708的快件中随机发票为寄件人托寄的虚假发票。公司潮汕地区同事于2015年5月12日向陆河县公安局河田派出所报案，且在派出所和在警官面前将剩余部分尚未拆包装的手机打开验明，证实其为6台串号相同的模型机，针对该情况，陆河县经侦大队和河田派出所警方联合对寄件方联合进行调查讯问，寄件人存在恶意诈骗的嫌疑，同时据当地派出所的反馈信息，于2015年8月17日陆河县公安局河田派出所接到圆通快递公司报警，举报彭卫东诈骗事宜，目前警方已对该犯罪团伙进行侦查和布控，需要提醒原告的是我司将持续保留追究原告的权利。3、被告对原告托寄物品既无调换的动机也无调换行为，我司收派员在接收货物时对托寄物进行检查，无能力亦无义务逐一核实寄件人托寄手机的内存及型号，同时由于寄件人选择保价服务，在收件外包装上会贴上保价标签和易碎标签，公司在整个业务流程中均有严格的技术流程和监控。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月26日，原告委托被告顺丰速运公司托运货物，运单号分别为133917XXXXX4、1339178****X8。运单显示，每单货物的声明价值为19,900元，保价费60元，运费13元。单号为133917832684的运单记载托寄物内容为“手机×3，发票×1”，单号为133917832708的运单记载托寄物内容为“手机×3”。上述两单货物因收件人拒收而现存于被告顺丰速运公司仓库。
以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系运输合同纠纷。原告提供的运单上显示，托运物品为“手机×3”，且对托运物品进行保价，并已支付相应的保价费用，原告已尽到告知及声明义务。被告顺丰速运公司作为案涉货物的承运方，其在接受原告的委托时，应当对托寄物进行核验，手机与手机模型相差甚远，但被告顺丰速运公司却允许原告在运单上填写的“手机×3”，应视为其认可原告两张运单分别各托运三部手机。现被告顺丰速运主张原告托运的系手机模型，且主张收货人签收货物时保价标签和易碎标签均完好，但未提供证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，其该项答辩意见，本院不予采信。被告顺丰速运公司作为承运人未能将原告托运的货物安全运送至收件人处，已属违约，应赔偿原告因此造成的损失。原告在托运货物时已对货物进行保价，故被告顺丰速运公司的赔偿金额应以保价金额39,800元（19,900元×2）为限。被告顺丰集团公司并非本案运输合同的主体，其无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告顺丰速运有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告彭卫东货物损失39,800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，由被告顺丰速运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 阎 芸
二〇一六年四月二十日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 买 晓 荣
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百八十条勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
第5页共6页