北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4795号
原告广东昕旺环保科技发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心3号楼2区610B。
法定代表人吴孔根，总经理。
委托代理人金玮，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵锴，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人宜昌市九天环保科技有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区亚元路。
法定代表人郭光玉，董事长。
委托代理人毛威，北京龙双利达知识产权代理有限公司专利代理人。
原告广东昕旺环保科技发展有限公司（简称昕旺公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年5月19日作出的第25988号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人宜昌市九天环保科技有限公司（简称九天公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年7月6日，本院依法公开开庭进行了审理。原告昕旺公司的委托代理人李向东，被告专利复审委员会的委托代理人赵锴、程强，第三人九天公司的委托代理人毛威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对九天公司就昕旺公司拥有的专利号为201320799116.7、名称为“立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。该被诉决定认定：
一、关于审查基础
昕旺公司未对本专利授权公告的权利要求书进行修改，被诉决定的审查基础为本专利授权公告的权利要求书。
二、关于证据
附件1、4-6为中国专利文献，附件2、3为PCT国际专利文献，昕旺公司对其真实、公开性均无异议。专利复审委员会经审查认可附件1-6的真实性；且上述附件的公开日期均在本专利的申请日以前，可以作为本专利的现有技术使用。
三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
（一）权利要求1
权利要求1请求保护一种立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉。附件2公开了一种垃圾热解气化炉，并具体公开了：垃圾热解气化系统10包括下料装置100、垃圾热解气化炉200（此处隐含公开炉体）、旋转炉排300、排渣装置400、驱动及控制装置500及送风装置；垃圾热解气化炉200包括圆筒状主燃室210和沿主燃室外周设置的烟气燃烧室220（该烟气燃烧室220相当于本专利权利要求1中的二燃室）；烟气燃烧室220的外壁形成与主燃室210同轴的圆筒（由此可见，主燃室210和烟气燃烧室220为水平复式同轴结构），主燃室顶部设有用于投放垃圾废物的进料口201，主燃室210底部安装有用于排除废渣和送入空气的旋转炉排300，主燃室的炉壁205由蓄热传热性能好的材料构成，可以积蓄和传导垃圾废物在主燃室燃烧时产生的热量；在一个优选的方案中，炉壁205由高温耐火砖砌筑而成，比如采用高铝砖（由此可见，主燃室的炉壁205相当于高温熔融墙，并且该炉壁205设置于主燃室和烟气燃烧室之间，因此附件2公开了主燃室和烟气燃烧室之间设置的环状燃烧炉膛）。
经比较可知，权利要求1与附件2的区别在于：权利要求1还限定炉体顶部的炉盖上设有无轴螺旋输送下料装置。基于上述区别，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何改进垃圾热解气化炉的结构。
虽然附件2并未记载炉体顶部设有炉盖，但在气化炉顶部设有相应炉盖是本领域的常规设计。附件6公开了一种垃圾焚烧用无轴螺旋输送机，具体公开：当垃圾从入料口进入时，先由无轴螺旋叶片将垃圾卷入而向前输送，然后经过两道挡板的均衡作用，即从入料段输送过来的拱起的垃圾受到挡板的弹力时起到疏松均衡作用，使垃圾能被均匀卷入到螺旋槽中而送入焚烧区，挡板同时对焚烧区的热量、浓烟及臭味等的散发起到阻挡作用，而采用无轴螺旋叶片输送垃圾，增加了输送通道的有效空间，基本上避免了堵料现象的产生，同时免去了人工疏通的工作，本发明有效解决垃圾输送过程中出现的堵料、起拱、热量外泄及垃圾臭味散发等问题，保证垃圾量的均匀输送，使焚烧充分，同时改善了工作环境。由此可见，该无轴螺旋输送机能够使得垃圾均匀分布，与无轴螺旋输送下料装置在该专利权利要求1中所起的作用相同，因此附件6公开了该无轴螺旋输送下料装置。本领域技术人员在上述技术启示下，容易想到将附件6中的无轴螺旋输送机应用于附件2的垃圾热解气化炉，进而获得权利要求1所请求保护的技术方案。因此，权利要求1不具有实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（二）权利要求2-6
对于权利要求2，本领域公知热解气化炉从上到下依次包括干燥段、热解段、燃烧段、燃烬段和冷却段，其是立式热解气化焚烧炉的常用焚烧机理，即权利要求2的附加技术特征是本领域常规技术手段。
对于权利要求3，附件1记载：主燃室4的燃烧烟气经主燃室与二燃室之间的通道13，自上而下，旋转90度，这个路径即为曲径烟道。由此可见，权利要求3的附加技术特征已被附件1公开。附件2还公开：沿主燃室210的外周螺旋形设置的烟气燃烧通道，其中螺旋升角越小，则烟气燃烧通道的长度越长，烟气流经的路径就越长；烟气燃烧室可以包括多个烟气燃烧通道。由此可见，该螺旋形设置的烟气燃烧通道相当于曲径式烟道，权利要求3的附加技术特征也被附件2所公开。
对于权利要求4，其限定“烟道设有若干个收缩的火焰口”，然而收缩的火焰口是本领域为了提高二次风和烟气的混合作用而采用的常用技术手段，本领域技术人员可以根据实际需要设置相应的数量。
对于权利要求5，水封清渣斗和刮板出渣机是本领域常用的除渣装置，选用上述装置作为除渣机构是本领域的常规技术手段。例如附件3和附件4中即分别用到了水封清渣斗和刮板除渣机：附件3公开，外炉体4的底部设有水封装置20，设置的水封装置20使灰渣冷却，并减少排渣产生的灰尘。由此可见，该水封清渣斗已被该水封装置20公开。附件4记载了炉膛底部中心设有双偏心塔式球心炉排5和动、静鄂板组合和破碎炉渣装置6，双偏心塔式球型炉排5与动鄂板破碎炉渣装置6安装在一托盘上；在垃圾焚烧炉底部，与托盘相连有倒锥形出渣斗10、出渣斗10两侧设有一次风口13，与出渣斗10连接有料封管及料位指示仪11，出渣斗10通过主轴与却渣驱动装置12相连。由此可见，附件4公开了刮板出渣机。
对于权利要求6，附件2公开：该垃圾热解气化系统10还包括驱动及控制装置500，用于驱动和控制垃圾热解气化系统的上述各组成部分。由此可知，附件2公开了权利要求6的附加技术特征。
综上所述，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-6也不具备创造性。鉴于权利要求1-6均不具备创造性，应予无效，故专利复审委员会对九天公司提出的其它关于权利要求1-6的无效理由和证据使用方式不再予以评述。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告昕旺公司诉称：一、被诉决定在判断权利要求1的创造性中，认定附件6的“无轴螺旋输送机”公开了本专利的“无轴螺旋输送下料装置”错误。根据本专利权利要求1和说明书记载，本专利“无轴螺旋输送下料装置”的解决技术问题是使得垃圾在炉膛内均匀分布，而附件6相关技术手段解决的技术问题是“保证垃圾量的均匀输送”，这和本专利相应的技术特征不同。二、被诉决定在评价权利要求1的创造性中，错误认定区别特征之一的“炉盖”是本领域的常规设计。九天公司并未举证或充分说明“炉盖”是本领域的公知常识，且九天公司提交的所有对比文件都没有披露“炉盖”这一技术手段。三、被诉决定在评价权利要求2、4的创造性中，错误认定权利要求2、4的附加技术特征是本领域常规技术手段，九天公司并未举证或充分说明所述技术手段为公知常识。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定中对于权利要求1中“无轴螺旋输送机”是否被公开的认定是正确的，权利要求1的“炉盖”、权利要求2、4附加技术特征是常用手段的认定也是正确的，相关理由在被诉决定理由部分已有全面而详细的论述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回昕旺公司的诉讼请求。
第三人九天公司述称：一、关于权利要求1的技术特征“无轴螺旋输送下料装置”。附件6所述“无轴螺旋输送下料装置”的作用为将垃圾均匀加入炉内，其与本专利的“无轴螺旋输送下料装置”所起的作用相同。根据本专利说明书的记载，不能认定“加入炉内的垃圾废物会均匀撒在炉膛4内圆截面上的任何一处表面上”这个效果是由技术特征“无轴螺旋输送下料装置”所达到的。本专利权利要求和说明书仅记载了“无轴螺旋输送下料装置”，并未公开该无轴螺旋输送下料装置的具体结构和构造，故所有的无轴螺旋输送下料装置均在本专利保护范围之内，即任何无轴螺旋输送下料装置均能够实现本专利的技术方案。如果原告坚持该技术特征能够达到“使得垃圾在炉膛内均匀分布”的作用，则本领域普通技术人员可以毫无疑义地直接据此得到所有的无轴螺旋输送装置均能够达到此作用的结论，即附件6公开的垃圾焚烧用无轴螺旋输送机也能够达到使得垃圾在炉膛内均匀分布的作用。另外，设置使得垃圾在炉膛内均匀分布的输送布料器件为本领域惯用技术手段。因此，本专利权利要求1中的技术特征“无轴螺旋输送下料装置”为本领域公知常识或者已经被附件6公开。二、关于权利要求1的技术特征“炉盖”。根据《医疗废物焚烧炉技术要求》（GB19218-2003）第5.4条的规定，本领域普通技术人员可以直接想到在焚烧炉上设置炉盖，以避免有害气体溢出。故在焚烧炉上设置炉盖毋庸置疑为本领域惯用技术手段。三、权利要求2、4的附加技术特征均为本领域惯用手段，且附件1、3、4也公开了权利要求2的附加技术特征，附件1、2、5也公开了权利要求4的附加技术特征。综上，第三人认为被诉决定中的认定正确，请求法院判决驳回昕旺公司的诉讼请求。
经审理查明：
本案涉及专利号为201320799116.7、申请日为2013年11月29日、授权公告日为2014年5月7日、名称为“立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉”的实用新型专利（即本专利），专利权人为昕旺公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉，包括立式同轴结构的炉体，炉体内设有主燃室以及主燃室外部的二燃室，其特征在于：所述的主燃室与二燃室为水平复式同轴结构，其之间设有环状燃烧炉膛，所述的炉膛内设置高温熔融墙和旋转炉排，所述炉体顶部的炉盖上设有无轴螺旋输送下料装置，下部设有除渣机构。
2.根据权利要求1所述的立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉，其特征在于：所述主燃室自上而下依次为干燥层、热解层、气化熔融焚烧层、热渣层、冷渣排出层。
3.根据权利要求1所述的立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉，其特征在于：所述的二燃室设有曲径式烟道。
4.根据权利要求3所述的立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉，其特征在于：所述的烟道设有若干个收缩的火焰口。
5.根据权利要求1所述的立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉，其特征在于：所述的除渣机构包括水封清渣斗和设于水封清渣斗下端的刮板出渣机。
6.根据权利要求1所述的立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉，其特征在于：所述炉体的外部设有旋转炉排的驱动装置。”
2014年9月26日，九天公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，宣告本专利权利要求1-6全部无效，其理由是：权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款的规定，同时也不符合专利法第二十二条第二、三款的规定。九天公司同时提交了如下证据：
附件1：公开日为2006年6月7日、公开号为CN1782497A、专利申请号为200510019042.0的中国发明专利申请公开说明书，共7页；
附件2：国际申请日为2012年1月18日，国际公布日为2013年7月25日，国际公布号为WO2013/107006A1的PCT专利申请，共15页；
附件3：国际申请日为2012年4月24日，国际公布日为2012年12月27日，国际公布号为WO2012/174939A1的PCT专利申请，共12页；
附件4：授权公告日为2002年11月20日、授权公告号为CN2521499Y、专利号为02200150.6的中国实用新型专利说明书，共15页；
附件5：授权公告日为2008年1月30日、授权公告号为CN201014454Y、专利号为200720083636.2的中国实用新型专利说明书，共7页；
附件6：公开日为2007年3月14日、公开号为CN1927678A、专利申请号为200610053725.2的中国发明专利申请公布说明书，共6页。
九天公司认为：（1）权利要求1中环状燃烧炉膛与高温熔融墙之间的位置关系不清楚，因此权利要求1保护范围不清楚，进而导致引用权利要求1的权利要求2-6保护范围也不清楚；（2）权利要求1-6相对于附件1、权利要求1、3、6相对于附件2不具备新颖性；（3）以附件1为最接近的现有技术，权利要求1相对于附件1、附件1结合公知常识，附件1、3结合，附件1、3结合公知常识，附件1、4结合，附件1、4结合公知常识，附件1、6结合，或附件1、6结合公知常识不具备创造性；以附件2为最接近的现有技术，权利要求1相对于附件2、附件2结合公知常识，附件2、3结合，附件2、3结合公知常识，附件2、4结合，附件2、4结合公知常识，附件2、6结合，或附件2、6结合公知常识不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被附件1、附件3、附件4、或公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被附件1、附件2、或附件5公开，权利要求4的附加技术特征被公知常识、或附件5公开，权利要求5的附加技术特征被公知常识、附件3、附件4、或附件3、4结合公开，权利要求6的附加技术特征被公知常识、附件1、附件2、附件3、或附件4公开，因此在权利要求1不具备创造性基础上，权利要求2-6均不具备创造性。
2015年1月28日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了昕旺公司，同时成立合议组对本案进行审查。
2015年4月29日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中：（1）专利复审委员会当庭明确本次无效宣告请求审查的基础为授权公告的权利要求书；（2）昕旺公司认可附件1-6的真实性和公开性；（3）九天公司明确其无效宣告请求的理由、证据使用方式均与请求书中相同。
以上事实，有本专利授权公告文本、附件2、附件6及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1、2、4是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
一、关于权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定
权利要求1请求保护一种立轴复式垃圾热解气化熔融焚烧炉，附件2公开了一种垃圾热解气化炉，权利要求1与附件2的区别在于：权利要求1还限定炉体顶部的炉盖上设有无轴螺旋输送下料装置。
1、关于本专利权利要求1中的“炉盖”和“无轴螺旋输送下料装置”是否不可分割。原告认为，在本专利权利要求1中炉盖与无轴螺旋输送下料装置是整体装置，不能拆分，通过在炉盖上设有无轴螺旋输送下料装置，直接将垃圾均匀散在炉体内，不会发生附件2、6中的堵塞问题，因此被告不应将其割裂评述。对此本院认为，本专利权利要求1中与“炉盖”和“无轴螺旋输送下料装置”相应的特征是“所述炉体顶部的炉盖上设有无轴螺旋输送下料装置”，这里实际上限定了无轴螺旋输送下料装置的安装位置是炉体顶部的炉盖上。由热解气化熔融焚烧炉的工作原理可知，因为需要使垃圾热解所得到的易燃气体进行燃烧，其工作环境应当是相对封闭的，对于炉体而言，除了进料口、主燃室和二燃室之间的通路外，其顶部应该将炉体内外隔离，也就是说炉体顶部应当具有隔离炉体内外的部件，作为该部件的具体体现形式，可以是独立的炉盖或是与炉体侧壁一体结构的顶壁，但不管是哪种形式，实际上都能设置进料口并用于安装该无轴螺旋输送下料装置。因此，该无轴螺旋输送下料装置安装于炉体顶部即可，并不一定是炉盖上，相应的，该无轴螺旋输送下料装置与炉盖也并不是不可分割的。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2.本专利权利要求1中的“炉盖”是否是本领域公知常识。原告认为，被诉决定认为在气化炉顶部设有相应的炉盖是本领域的常规设计，但第三人并未举证或充分说明“炉盖”是本领域的公知常识，并且，第三人提交的所有对比文件都没有披露“炉盖”这一技术手段，因此被诉决定认定事实错误。对此本院认为，如上所述热解气化熔融焚烧炉的工作原理，对于本领域技术人员而言，热解气化熔融焚烧炉产生的可燃气体不能从炉体顶部排向大气是普遍知晓的，在设计炉体顶部结构时，顶壁和侧壁成一体结构或者分体固定连接结构都是常见的形式，“炉盖”就是和侧壁分体固定连接的炉体顶壁。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，被告认定“在气化炉顶部设有相应炉盖是本领域的常规设计”，并无不当。
3.被诉决定中关于权利要求1实际解决的技术问题是否正确，相应的，附件6是否公开了本专利权利要求1中的特征“无轴螺旋输送下料装置”，附件6所述无轴螺旋输送机的作用与权利要求1所述无轴螺旋输送下料装置的作用是否相同。
基于本专利权利要求1相对于附件2的区别，被诉决定确定权利要求1实际解决的技术问题是如何改进垃圾热解气化炉的结构。原告则认为，权利要求1实际解决的技术问题是垃圾连续不断输送炉体、可以均匀分散散落在炉膛内。但是附件6说明书记载“当垃圾从入料口进入时，先由无轴螺旋叶片将垃圾卷入而向前输送，然后经过两道挡板的均衡作用，即从入料段输送过来的拱起的垃圾受到挡板的弹力时起到输送均衡的作用，使垃圾能被均匀卷入到螺旋槽中而送入焚烧区，挡板同时对焚烧区的热量、浓烟及臭味等的散发起到阻挡作用，而采用无轴螺旋叶片输送垃圾，增加了输送通道的有效空间，基本上避免了堵料现象的发生，同时免去了人工输送的工作，本发明有效解决垃圾输送过程中出现的堵料、起拱、热量外泄及垃圾臭味散发等问题，保证垃圾量的均匀输送，使焚烧充分，同时改善了工作环境。”因此，附件6和权利要求1相应的技术特征不同，相关技术手段解决的技术问题是“保证垃圾量的均匀输送”，与本专利解决的技术问题“使得垃圾在炉膛内均匀分布”也不同。
对此本院认为，第一，确定专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图仅可以用于解释权利要求的内容，而不能将说明书及附图的内容用于限定专利权的保护范围。在确定发明实际解决的技术问题时，应当根据要求保护的发明与最接近的现有技术相比所存在的区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，而不能通过说明书中所声称的技术效果进一步限定该区别特征，进而限缩专利权的保护范围。本案中，本专利权利要求1中的特征“所述炉体顶部的炉盖上设有无轴螺旋输送下料装置”仅涉及“无轴螺旋输送下料装置”及其安装位置为“所述炉体顶部的炉盖上”，并未涉及到该下料装置的具体结构。根据本专利说明书中所记载的“随着无轴螺旋输送下料装置8的转动，加入炉内的垃圾废物会均匀撒在炉膛4内圆截面上的任何一处表面上”，为实现该技术效果，该无轴螺旋输送下料装置8应该以其螺旋的轴线处于垂直方向安装在炉体顶部，才能使得螺旋叶片对垃圾施加向下输送作用的同时，施加一个向圆周表面的离心作用，进而可以使得垃圾落在炉膛内圆截面上任何一处表面上。但是，如上所述，本专利权利要求1既未限定无轴螺旋输送下料装置的具体结构，也未限定其具体应用效果，故权利要求1实际解决的技术问题是使得垃圾均匀加入炉内，并不一定能够达到原告所声称“使得垃圾在炉膛内均匀分布”的技术效果。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第二，附件2中公开的垃圾热解气化系统10的进料口201位于垃圾热解气化炉200的顶部，且下料装置100设置于垃圾热解气化炉200的上方。附件2的说明书第3页第1段倒数第2-4行记载“本发明致力于对垃圾热解气化炉200的改造，下料装置100、旋转炉排300、排渣装置400、驱动及控制装置500、送风装置等可以采用本发明各种现有的结构”。因此，在根据其他现有技术改进附件2的垃圾热解气化系统时，尤其是改进其垃圾下料装置100时，显然也是将其安装在气化炉的炉体顶部。附件6则公开了用于垃圾焚烧用的无轴螺旋输送机，如原告所述，其解决的技术问题是垃圾输送过程中产生的问题，能够保证垃圾量的均匀输送，使焚烧充分。因此本领域的技术人员可以将附件6公开的用于垃圾焚烧用的无轴螺旋输送机应用于附件2公开的垃圾热解气化系统，以保证垃圾量的均匀输送。本领域的技术人员在根据附件6公开的无轴螺旋输送机改进附件2中的垃圾热解气化系统时，考虑到该垃圾热解气化系统上述的原有结构，也应该将无轴螺旋输送机的出料口设置在炉体顶部，容易想到的有两种方式，一种方式是直接将附件6公开的无轴螺旋输送机按照原有水平设置方式安装在附件2中的炉体顶部并使其出料口对准炉体的进料口，由于该无轴螺旋输送机能够保证垃圾量的均匀输送，因此通过炉体进料口输送到炉体内的垃圾也是均匀的，即使得垃圾均匀加入炉内；另一种方式是根据附件2中原有下料装置的输送方向，将附件6中公开的无轴螺旋输送机改变方向，使其轴线方向垂直设置，进一步，即使采用该设置方式，由于无轴螺旋输送机中无轴螺旋叶片的结构对垃圾所施加的两个方向上的作用，本领域的技术人员也容易意识到其产生的技术效果除了将垃圾均匀加入炉内，还能够使得垃圾在整个炉膛内均匀分布，该技术效果并不是本领域技术人员预料不到的。
综上，结合上述第一点意见分析，本院认定附件6公开了权利要求1中所述的“无轴螺旋输送下料装置”，并且在附件6中所产生的技术效果和本专利中所起的作用相同，都能够将垃圾均匀地加入炉内，附件6给出了将“无轴螺旋输送下料装置”应用于附件2的技术启示，故被告关于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的认定，结论正确，依法应予支持。
二、关于权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款的规定
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是所述主燃室自上而下依次为干燥层、热解层、气化熔融焚烧层、热渣层、冷渣排出层。
原告认为，被诉决定认定权利要求2的附加技术特征是本领域的公知常识，但未举证或充分说明。
对此本院认为，对于热解气化熔融焚烧炉而言，其工作原理就决定了主燃室的主要用途是将加入主燃室的垃圾废物进行热解气化并将热解的固态、液态产物和不能气化的垃圾燃烧后排出，当热解气化熔融焚烧炉为立式时，垃圾废物从上向下加入，在热解之前必然经历加热干燥过程，在热解过程中产生的可燃气体上升，热解后剩余的固态产物和不能分解为可燃气体的渣料将继续下落燃烧，最后将不能被燃烧的垃圾渣料冷却后排出，因此“主燃室自上而下依次为干燥层、热解层、气化熔融焚烧层、热渣层、冷渣排出层”是由立式垃圾热解气化熔融燃烧炉本身的工作原理决定的，属于本领域的技术人员熟知的普通技术知识。并且，附件2也体现了这一常规过程，附件2中公开的垃圾热解气化炉“主燃室顶部设有用于投放垃圾废物的加料口，主燃室底部安装有用于排除废渣和送入空气的炉排”，因此，主燃室底部送入的空气上升并被加热，垃圾废物自上而下被加入主燃室，在下落过程中首先被热的气体加热干燥，然后发生热解，最后不能热解和燃烧的废渣在下部排出。据此，被告相关认定正确，依法应予支持。
三、关于权利要求4是否符合专利法第二十二条第三款的规定
权利要求4间接从属于权利要求1，其附加技术特征是所述的烟道设有若干个收缩的火焰口。
原告认为，被诉决定认定权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识，但未举证或充分说明。
对此本院认为，本领域技术人员均知晓，对热解气化熔融焚烧炉，要尽可能使得热解气化熔融焚烧炉气体燃烧室内的气体充分燃烧，一方面通过延长烟气燃烧通过的路径来促进充分燃烧，如附件2中公开的设置隔板使烟气在炉体内迂回或设置螺旋式通道可以延长烟气燃烧通过的路径，另一方面也可以通过改变路径截面积以改变气流速度的方式来促进充分燃烧，如附件2中通过主燃室、第一部分烟气通道、第二部分烟气通道的截面积发生变化使得气流流速发生慢-
快-
慢的变化，对于气体燃烧室补充空气流的情形，显然需要使烟气与二次气流充分混合才能促进充分燃烧，而通过收缩的通道来提高气流流速以加强与二次气流的混合作用是本领域的技术人员经常采用的技术手段，因此“收缩的火焰口”是本领域技术人员经常采用的技术手段，而数量则是根据实际需要的选择。据此，被告相关认定正确，依法应予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东昕旺环保科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东昕旺环保科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 高 睿
二〇一七年六月七日
法官 助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮