天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初2931号
原告：天津市红教实业公司，住所地天津市红桥区新红路187号。
临时负责人：阎风葛，职务副主任。
委托诉讼代理人：朱学娟，天津亚大律师事务所律师。
被告：天津光芒科技孵化器有限公司，住所地天津市红桥区原千里堤小学内9865号。
法定代表人：董洪宇，职务执行董事。
委托诉讼代理人：臧筑华，该公司职员。
第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店，住所地天津市红桥区千里堤（原红桥区佳园里小学分校）。
经营者：张洪生，男，1963年10月19日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李君，该酒店职员。
第三人：天津市红桥区公用房屋管理所，住所地天津市红桥区芥园道康华里**号。
法定代表人：陈敬，职务天津市红桥区房地产管理局副局长。
委托诉讼代理人：唐娴，该单位职员。
第三人天津市红桥区佳园里小学，住所地天津市红桥区千里堤外佳园里中心路。
法定代表人：孔维薇，职务校长。
委托诉讼代理人：朱学娟，天津亚大律师事务所律师。
原告天津市红教实业公司与被告天津光芒科技孵化器有限公司，第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店（以下简称喜洋洋酒店），第三人天津市红桥区公用房屋管理所（以下简称公房管理所），第三人天津市红桥区佳园里小学（以下简称佳园里小学）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红教实业公司的临时负责人阎风葛及委托诉讼代理人朱学娟，第三人喜洋洋酒店的经营者张洪生及委托诉讼代理人李君，第三人公房管理所的委托诉讼代理人唐娴，第三人佳园里小学的委托诉讼代理人朱学娟到庭参加诉讼。被告天津光芒科技孵化器有限公司的委托诉讼代理人臧筑华应诉后，于2017年7月13日开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市红教实业公司向本院提出诉讼请求：1.被告天津光芒科技孵化器有限公司及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店将坐落天津市红桥区千里堤原红桥区佳园里小学分校的教学楼三层及院内附属房间返还给原告；2.被告及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店向原告给付自2016年7月16日至实际腾房之日的房屋使用费，按年租金30万元计算；3.本案诉讼费用由被告及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店依法承担。事实及理由：原、被告双方于2015年7月16日就原告享有使用权的房屋即坐落于天津市红桥区千里堤原红桥区佳园里小学分校的教学楼三层及院内附属房间出租给被告之事宜，签订了《房屋租赁协议》。该协议对房屋面积、租期、租金及违约责任等予以约定，嗣后双方依约履行。该《房屋租赁协议》已于2016年7月15日租赁届满后终止，而被告一直使用至今。原告又获悉被告在租赁期内私自将涉诉之房转租给第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店用于经营酒店。原、被告签订的《房屋租赁协议》已于2016年7月15日租赁期间届满终止，被告及第三人天津市红桥区玩家喜洋洋快捷酒店无法律依据及合同约定占有、使用涉诉房屋已经长达8个多月之久，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。
被告天津光芒科技孵化器有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：第一、我们每年提前支付租金，2016年我们给教育局打电话交租金时，其表示换人了，不收租金。我们一直和天津市红桥区中小学后勤管理服务中心签订协议，原告只是收取租金。后勤中心提供的房屋使用证明可以证实我们在涉诉房屋院内成立了42家企业。第二、原告和第三人万家喜洋洋酒店之间没有合同，我们没有把房子转租给喜洋洋酒店，是喜洋洋酒店为孵化器公司提供服务，提供食宿。
第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店述称，被告没有把房子转租给我们，是我们成立在先，一直在涉诉房屋处经营快捷酒店。2009年我们通过招商引资进来，扶持很多下岗女工。被告是2014年才成立的，不存在被告将房屋转租给我们的情况，我们是无偿向被告员工提供食宿。
第三人天津市红桥区公用房屋管理所述称，服从法院判决。
第三人天津市红桥区佳园里小学述称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉诉房屋坐落天津市红桥区千里堤，包括砖混结构房屋三层，砖木结构房屋一层及附属院落。该房屋为公产房，原使用人为天津市红桥区千里堤小学。2005年4月，天津市红桥区千里堤小学与天津市红桥区佳园里小学合并为天津市红桥区佳园里小学，合并后的天津市红桥区佳园里小学的人、财、物由教育局统一安排。2014年5月5日，天津市红桥区教育局授权天津市红桥区中小学后勤管理服务中心对涉诉房屋进行出租管理。2015年1月5日，天津市红桥区中小学后勤管理服务中心授权原告对涉诉房屋进行出租管理。
2015年7月16日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将涉诉房屋出租给被告，租赁期间为一年，自2015年7月16日至2016年7月15日，年租金为30万元。被告实际支付租金至2016年7月15日。
诉讼过程中，本院对涉诉房屋进行现场勘验，涉诉房屋除悬挂第三人喜洋洋酒店的牌匾外，未显示其他经营主体标识。涉诉房屋现由第三人喜洋洋酒店用于酒店经营。喜洋洋酒店称其提供客房供被告使用、涉诉房屋内物品均为第三人喜洋洋酒店所有。原告及第三人佳园里小学认可涉诉房屋内不存在原告及第三人佳园里小学物品。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。涉诉房屋租赁合同已于2016年7月15日届满，故被告作为承租人，应当向出租人即原告返还涉诉房屋。第三人喜洋洋酒店与原告未就涉诉房屋签订使用期限延续至今的合同，其在原、被告签订的房屋租赁合同租期届满后继续使用涉诉房屋，已无合法依据，为无权占有，故原告请求被告及第三人喜洋洋酒店将涉诉房屋返还原告，本院予以支持。被告及第三人喜洋洋酒店自2016年7月16日起无权占有涉诉房屋，应当向原告支付房屋使用费。原告请求被告及第三人喜洋洋酒店按照合同约定的年租金30万元标准支付房屋使用费，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津光芒科技孵化器有限公司与第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店将坐落天津市红桥区千里堤的涉诉房屋返还原告天津市红教实业公司；逾期不返还，可由原告在天津市外环线内为被告及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店租赁房屋一处，作为腾房去处，所需费用由原告垫付，由被告及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店承担；
二、自本判决生效之日起三十日内，被告天津光芒科技孵化器有限公司与第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店按照年租金30万元标准向原告天津市红教实业公司一次性支付自2016年7月16日至房屋实际返还原告之日止的房屋占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4488元，减半收取2244元，由被告天津光芒科技孵化器有限公司承担1122元，第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店承担1122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁令波
二〇一七年九月二十日
书 记 员 林 楠
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。