彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初1463号
原告廖安行，男，1952年9月4日出生，苗族，农民。
委托代理人熊广成，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人钟万平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告重庆市辰河建筑工程有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇新华路**号。统一社会信用代码：91500233208153735T。
法定代表人陈家祥，该公司总经理。
委托代理人王方伊，重庆锋度律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈恒芳，女，1982年4月5日出生，苗族，居民。
委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告廖安行诉被告重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）、陈恒芳劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，由代理审判员黄宽适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告廖安行诉称：2012年9月13日，被告辰河公司与重庆市烟草公司彭水分公司签订烟田机耕路项目施工合同，合同约定由被告辰河公司承建XX镇XX村烟草惠民路，道路总长8.272公里，合同总价为1425682.5元，开工日期为2012年9月15日，竣工日期为2012年12月13日。合同签订后，被告辰河公司将工程交由被告陈恒芳组织人员施工，但未能如期完工。2013年2月4日，被告辰河公司与被告陈恒芳签订《单位工程项目负责人经济承包责任合同》，将该工程全部转包给被告陈恒芳，被告陈恒芳继续组织人员施工，自2012年9月起，先后有当地XX村、XX村、XX村等共计100余农民参与施工，分别从事打炮眼、运输、打沙、铺路等工作，并采取计时或者计件方式计算报酬，计时工资每天80元至400元不等，计件工资包括：打炮眼15元/米；打沙40元/方；砌路肩8元/米；压顶4元/米。施工期间，被告辰河公司未指派管理人员到现场监督管理，也未在施工现场设立项目部，施工现场管理混乱，没有完整的施工记录和财务资料，仅仅有被告陈恒芳安排其兄陈恒勇以及XX村民卿智发进行施工管理，特别是在项目后期，陈恒芳及陈恒勇均不在项目现场，导致大部分民工未能获得劳动报酬。工程在2013年8月30日完工后，陈恒芳分别于2014年1月和2015年1月支付了部分劳动报酬，但仍有大量农民工的工资被拖欠。2015年4月27日，被拖欠工资的农民到县人民政府信访后，核实共计有68人劳动报酬377226元被拖欠，随后，部分农民工向彭水县劳动保障监察大队投诉，被告辰河公司于2016年1月5日将拖欠的部分劳动报酬202728.1元支付XX镇人民政府后支付29名农民工，但现仍有39人的劳动报酬共计174497.9元未支付，原告于2013年3月起在该工程做工，尚拖欠7037.8元工资未支付。
被告辰河公司违反《建筑法》第二十八条，《合同法》第二百七十二条以及《建设工程质量管理条例》第二十五条关于禁止转包的强制性规定，违法将工程转包给自然人陈恒芳，其转包合同无效，因此被告辰河公司不能依此转包合同免除其作为工程承包人的法定责任。被告辰河公司作为工程承包人，应当对其承包工程投入的人工及材料费用承担责任，但被告辰河公司却将项目违法转让给不具有建筑工程资质也不具有良好经济承受能力的自然人陈恒芳，在明知被告陈恒芳不具备用工主体资格的情况下却故意让被告陈恒芳组织农民工承建该工程，并且不对工程进行任何监管，直接将工程款全部支付陈恒芳，导致陈恒芳未将工程款用于支付农民工工资，出现拖欠农民工工资的情况。二被告均存在过错，应连带承担支付原告劳动报酬的义务，为此请求人民法院依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《重庆市建设领域农民工资支付监管暂行办法》第四条之规定，判决被告陈恒芳支付原告劳动报酬7037.8元，并由辰河公司承担连带责任。
被告辰河公司辩称：第一、被告辰河公司与原告之间无任何劳务关系，是被告陈恒芳与原告之间存在劳务关系，应由被告陈恒芳支付相应报酬；第二、原告不属于农民工，原告在诉状中适用的法律条款不适用于本案，被告辰河公司已经履行全部义务，不应当再承担任何责任，亦不应再支付工资；第三、根据被告陈恒芳与被告辰河公司签订的内部承包合同约定，辰河公司向陈恒芳支付的工程款包括了工人工资，辰河公司已经全部支付完毕，原告索要工资应当向陈恒芳索要；第四、即使辰河公司需要承担代付义务，也只是承担补充责任，应当先由被告陈恒芳支付。
被告陈恒芳辩称：第一、原告为被告陈恒芳提供劳务属实；第二、两被告之间签订的转包合同违反法律强制性的规定，被告陈恒芳对于认可的金额愿意支付，至于被告辰河公司是否应当承担连带责任，由法庭予以审核。
经审理查明：被告辰河公司于2012年9月13日与重庆市烟草公司彭水分公司签订《烟田机耕路项目施工合同》，以全包干方式（包工包料、机械、设备、安全生产、安全设施和工期、质量等）承包彭水县2012年烟田机耕路工程第10标段的施工，施工合同总价格1425682.50元，合同约定辰河公司不得将本工程或者其中的单项工程部分转包其他单位或者个人，应当按时支付农民工资，若辰河公司拖欠农民工资，则可直接从工程款中代扣。2013年1月5日，被告辰河公司与被告陈恒芳签订《单位工程项目负责人经济承包责任合同》，约定将“烟田机耕路项目”的全部内容及补充内容，以项目经济责任内部承包的形式承包给陈恒芳，合同价款1425682.5元，陈恒芳对项目自主经营，独立核算，自筹资金、自负盈亏，承担项目及与之有关的全部责任、风险、义务；陈恒芳自主聘用工作人员、组建施工队伍，自主施工、并实行终身责任制，陈恒芳按照工程结算总价的2%比例向辰河公司缴纳利润，在签订合同之日一次性缴纳。在陈恒芳未履行合同义务及未结算前，项目所有投入及收益为辰河公司资产；因劳务用工、工伤事故产生费用，由陈恒芳负责，拖欠农民工资造成纠纷的，向辰河公司按照工程总造价支付3%的违约金，并赔偿由此造成的损失。
2014年9月，涉案工程验收合格并结算，结算金额965351.27元，被告辰河公司实际支付陈恒芳937151.27元。
另查明，被告陈恒芳在施工过程中组织包括原告在内当地XX、XX等村农民进行施工，主要委托陈恒勇、卿智发等人进行现场管理。工程施工结束后，农民工资未结算。庭审过程中，原告廖安行与被告陈恒芳确认尚欠劳动报酬7037.8元。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告在涉案项目做工，理应获得报酬。辰河公司辩称已将项目以内部责任承包的形式交由陈恒芳，劳动报酬应由陈恒芳支付；审查该《单位工程项目负责人经济承包责任合同》，虽以内部单位项目负责人经济承包责任名义签订，但将承包项目全部交由陈恒芳承包，由陈恒芳自负盈亏、独立核算、独立责任，该合同实为建设项目转包合同，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，辰河公司将其承包建筑工程全部转包给并无资质的自然人陈恒芳，转包行为无效；关于被告辰河公司辩称，其与陈恒芳之间系内部承包关系，但未举示证明陈恒芳属于其职工，对于该答辩意见，本院不予采纳。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”以及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定，原告要求被告陈恒芳、辰河公司承担偿还劳务费的连带责任的诉讼请求，本院予以支持。至于偿还具体金额，原告廖安行及被告陈恒芳均确认为7037.8元，足以认定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈恒芳在本判决生效之日立即支付原告廖安行劳动报酬7037.8元；
二、被告重庆市辰河建筑工程有限公司对上述第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告廖安行已预交25元），减半收取为25元，由被告陈恒芳、重庆市辰河建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄 宽
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 黄亚琴