山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初963号
原告：高立祥，男，1956年11月7日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：赵夫堂，男，1928年2月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：徐兴春（系赵夫堂的孙女婿），沂南县阳光学校校长，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。
原告高立祥与被告赵夫堂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高立祥及其委托诉讼代理人巴全兴，被告赵夫堂的委托诉讼代理人徐兴春、孟庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高立祥向本院提出诉讼请求：1、要求赵夫堂偿还借款122552元及利息54000元；2、本案诉讼费由赵夫堂承担。事实和理由：1995年5月5日至1998年1月14日，赵夫堂多次向我借款，共计122552元。经我多次催要，赵夫堂以无钱为由拒付至今。
赵夫堂辩称，欠款不属实。高立祥向我借了不少钱，还有300000元左右的砖钱没给我，得找钱给我。二十多年来，双方未发生任何借款事实，高立祥也没有向赵夫堂要过帐；即使有证据证明二十年前，曾与赵立祥有借款关系，现在才提起诉讼，根据法律规定，也应不予支持；高立祥诉的是赵富堂，不是赵夫堂，我方不应承担责任，请求驳回高立祥的诉讼请求。
高立祥为证明自己的主张，向本院提交证据1、现金借据一张，证明赵夫堂向其借款90000元；2、沂南县供电局收款凭证一份，证明高立祥为赵夫堂垫付油款15146元，因当时赵夫堂与沂南县供电局的服务公司联合投资，赵夫堂欠服务公司的钱一直未偿还，我当时在供电局经营电力餐厅，在与供电局结算时，供电局从餐费中扣除了此笔款项并开具单据；3、杨坡社会福利建材厂证明一份，证明高立祥给赵夫堂开办的砖厂垫付电费6150元，并由砖厂的时任会计签字确认；4、国网山东省电力公司沂南县供电公司证明一份、营业执照复印件一份，证明高立祥在1991年至2000年期间承包沂南县供电公司食堂，年营业额在300000元左右，之后还开办企业，完全有经济能力借给赵夫堂现金90000元；5、用餐单一份，证明赵夫堂在我开办的电力餐厅吃饭签字均用赵富堂，同时那个年代赵夫堂对外均用赵富堂；6、沂南县电力公司档案室复印件一份，证明赵夫堂对外均用赵富堂；7、苏建玲书写证明及向法庭证明各一份，证明时间为“1995年12月3日的两万元现金借据”这笔账是其经手，由赵夫堂本人亲自办理并由赵夫堂签字领款。赵夫堂质证认为：对证据1，借据不是赵夫堂的借款，借据中写的是赵富堂，不应由赵夫堂承担，手印也不是赵夫堂所按。在1988年，因沂南县供电局给赵夫堂的砖厂架设电路曾涉及到线路补贴的情况，赵夫堂曾向沂南县供电局的实业服务公司进行过商谈借款事实，最终未获批准，未借款成功，不存在向高立祥借款的事实；对证据2，我方不知道、不认可，高立祥所称的代为偿还的情况，不存在欠款事实；对证据3，欠条属实，1996年，双方结算时，当时砖厂确实欠高立祥的钱，是赵夫堂的会计书写，但在1996年后，高立祥从赵夫堂处用砖、煤、油已经抵顶，欠款不存在；对证据4，与本案无关联性；对证据5，对事实及签名均不确认；对证据6，系复印件，不能作为证据使用；对证据7，证人应当出庭作证接受质询，否则不应作为本案定案依据。
应高立祥申请，我院依职权调取了存档于沂南县工商行政管理局关于沂南电力实业公司成立、注销登记信息一宗及沂南县杨坡社会福利建材厂登记注销信息一宗，证明沂南电力实业公司成立于1992年6月，2000年1月申请注销；沂南县杨坡社会福利建材厂系赵夫堂开办。高立祥、赵夫堂均无异议。
赵夫堂因对高立祥提交的现金借据存有异议，第一次庭审后，书面申请要求法院委托有资质的鉴定机构对高立祥提交的现金借据中的签名“赵夫堂”与存档于沂南县工商行政管理局的沂南县杨坡社会福利建材厂注销登记申请表中的“投资人或清算人签名赵夫堂”进行比对鉴定是否为同一人所写。
因检材笔迹与高立祥、赵夫堂均认可比对的《个人独资企业注销登记申请表》中的赵夫堂签名笔迹，时间均较长且样本单一，为增加鉴定结论的准确性，可以增加样本的数量。又因存档于国网山东省电力公司沂南县供电公司的时间为“1995年12月3日”的《现金借据》中的赵夫堂签名，沂南县供电公司的会计人员苏建玲证实是赵夫堂本人亲自签名，存档于沂南县工商行政管理局中沂南县杨坡社会福利厂的材料中申请办理营业执照申请书中的赵夫堂签名，因赵夫堂对该份材料未提出异议，同样存档于沂南县国土资源局财务科的两份沂南县杨坡社会福利建材厂收款凭证中的赵夫堂签字，因沂南县国土资源局的工作人员在2017年8月14日，手写“情况属实”并加盖其单位财务公章确认，且高立祥也申请该两份收款凭证作为样本，以供参考。故本院对该四份材料中的赵夫堂签字也作为样本进行比对参考。
本院技术室依法委托了日照浩德司法鉴定所对高立祥提交的记载时间为“198年1月14日”的《现金借据》与以上五份样本进行比对鉴定，经鉴定高立祥提交“198年1月14日《现金借据》中借款人处赵夫堂签名笔迹”与赵夫堂申请作为样本比对的“2002年4月10日《个人独资企业注销登记申请表》及其他四份材料中的赵夫堂”签名字迹均是同一人所写。高立祥对该份鉴定报告无异议，赵夫堂对鉴定报告无异议，但认为不是严格按照其申请的鉴定范围进行的鉴定。本院认为，因日照浩德司法鉴定所具有评估资质，赵夫堂也未提出异议，其评估结论本院予以确认。赵夫堂虽提出与其申请的比对样本材料范围不一致，但在鉴定结论中，明确写明高立祥提交的现金借据原样中的签名与赵夫堂申请的《个人独资企业注销登记申请表》中赵夫堂签名字迹是同一人所写，又因赵夫堂申请的比对样本签名与其他样本均是相互独立的，不存在推论或相互之间有链条关系，且将其他四份笔迹样本进行鉴定，也只是用于参考，故对赵夫堂的辩解，本院不予采纳。
本院对以上证据认证如下：对证据1，结合日照浩德司法鉴定所的鉴定意见，本院对高立祥提交现金借据签名予以确认，是赵夫堂书写；对证据2，因该收款凭证载明收款单位是电力服务公司植物油厂，交款人是高立祥，并加盖沂南县电力实业公司财务章，故该张单据只说明高立祥向电力服务公司还借款的情况，因没有其他证据证明，故无法说明是高立祥代替赵夫堂偿还电力服务公司借款的事实，本院对该证据不予采纳；对证据3，赵夫堂辩称欠款属实，但已经用高立祥在其厂拉的煤、砖等欠款抵顶，已经还清，但没有提交证据证明其辩解，本院对其辩称不予采纳；对证据4，因国网山东省电力公司沂南县供电公司证明承包其单位食堂九年，每年营业额在300000左右，赵夫堂虽提出与本案无关联性，但未否定其真实性，结合双方在庭审均认可高立祥承包沂南县供电公司食堂的事实，本院对其高立祥的证明目的予以采信；对证据5，因赵夫堂不认可，也没有专业鉴定机构人员予以鉴定，本院对该证据不予采纳；对证据6，因系复印件，本院不予采纳；对证据7，结合鉴定结论看，苏建玲所述应当属实。
本院经审理认定事实如下：高立祥与赵夫堂系亲堂姐夫舅子关系。1996年1月22日，高立祥与赵夫堂开办的沂南县杨坡社会福利建材厂对账，沂南县杨坡社会福利建材厂欠高立祥6150元，由沂南县杨坡社会福利建材厂时任会计赵万乾、李忠实签字并加盖沂南县杨坡社会福利建材厂公章确认。1998年1月14日，赵夫堂向高立祥借现金90000元，并给高立祥书写现金借据一份，载明：“今借到现金玖万元，小写90000元借款人：赵夫堂”。后高立祥向赵夫堂索要未果，诉至本院。
另查明，高立祥支付笔迹鉴定费2000元。
本案争议焦点为，1、借款的年份是1998年还是1988年？是否超过诉讼时效？2、高立祥所诉主体是否错误？
关于年份问题，高立祥主张借据形成时间为1998年，赵夫堂辩称的在1988年曾因线路补贴的情况向沂南县电力实业公司申请过借款，最终未获成功，因沂南县电力实业公司系在1992年成立，故赵夫堂辩称在1988年向沂南县电力实业公司申请借款，不符合客观事实，因双方均未申请鉴定笔迹形成时间和提交其他证据证明，根据民法高度盖然性的原则，故本院认定借据形成时间为1998年，未超过法律规定的二十年的保护期。
关于诉讼时效问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因高立祥与赵夫堂之间的现金借据中并未写明还款时间，故高立祥可以随时主张，故对赵夫堂已超过法律规定保护期的辩解，本院不予采纳。
关于赵夫堂主体问题，因在庭审中，高立祥当庭查看赵夫堂代理人所拿赵夫堂本人身份证，确认就是所诉的本案被告赵富堂。又因赵夫堂在存档于沂南县工商行政管理局中关于沂南县杨坡社会福利建材厂中的法人登记申请及注销材料中均用赵富堂，故本院认为，赵夫堂因书写习惯，签名均用赵富堂，实际身份证登记姓名为赵夫堂。
本院认为，合法的债务受法律保护。赵夫堂向高立祥借款90000元，由赵夫堂为高立祥书写的现金借据作证，事实清楚，证据充分，故高立祥要求赵夫堂偿还借款90000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。高立祥要求赵夫堂偿还垫付油款15146元，因没有有效证据证明，本院不予支持。高立祥要求赵夫堂偿还欠款6150元，因赵夫堂未提交偿还欠款的证据，故对高立祥要求赵夫堂偿还欠款6150元的诉求，本院予以支持。高立祥要求赵夫堂支付利息54000元，因现金借据中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故高立祥要求赵夫堂支付利息54000元的诉求，本院不予支持。
综上，高立祥要求赵夫堂偿还借款122552元的诉求，本院对其合理部分予以支持。高立祥要求赵夫堂支付利息
54000元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、赵夫堂于本判决生效之日起十日内偿还高立祥借款90000元；
二、赵夫堂于本判决生效之日起十日内偿还高立祥欠款6150元；
三、赵夫堂于本判决生效之日起十日内支付高立祥笔迹鉴定费2000元；
四、驳回高立祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3831元，由赵夫堂负担2086元，由高立祥负担1745元。
如果不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高雁坤
审 判 员 葛琳慧
人民陪审员 王晓峰
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 崔纪祥
书 记 员 沈纪伟