湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第735号
原告湘阴县国有资产经营有限责任公司。
法定代表人ＸＸ清，总经理。
住所地：湘阴县文星镇江东路县财政局院内
委托代理人韩喜，湖南九野律师事务所律师。
被告蒋日健。
委托代理人阳锡辉。
委托代理人李雪华。
原告湘阴县国有资产经营有限责任公司与被告蒋日健返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱阿军独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告湘阴县国有资产经营有限责任公司（以下简称县国资公司）的委托代理人韩喜、被告的委托代理人阳锡辉、李雪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告县国资公司诉称，2007年初，湘阴县社会保险管理服务局与郑春芳达成《协议书》，约定湘阴县社会保险管理服务局将其坐落于县城太傅路口——原金川宾馆大门西侧的门面出租给郑春芳经营使用，东侧门面在协议期间作为其住房、简易厨房和值班室。合同履行期为一年。（即从2007年1月22日至2008年1月22日止）。上述合同期满后，郑春芳将东边的门面交与被告将蒋日健居住使用，自己继续占用西边门面（西边门面已于2013年底交付原告）。2009年12月，湘阴县社会保险管理服务局根据县政府《关于切实做好行政事业单位国有资产归集工作的通知》安排，将原金川宾馆的所有房屋及土地使用权全部登记至原告名下。2013年9月，原告根据县政府的安排，对原金川宾馆资产进行了整体公开拍卖。拍卖后，为向买受人按约定交付拍卖资产，湘阴县社会保险管理服务局会同原告多次找被告做工作，要求其腾空搬迁，但被告至今没有腾空搬迁。原告认为，无论湘阴县社会保险管理服务局还是原告，对金川宾馆大门东侧门面与被告蒋日健均无任何允许其居住使用的承诺或协议。被告蒋日健在原告提出归还要求后，有义务退出并向原告归还所占用的门面房屋。现被告在无任何合法理由的情形下违背原告意志继续占有原告门面房屋，且经原告和湘阴县社会保险管理服务局多次催要至今拒不归还，致使原告至今未能按拍卖约定向买受人全部交付拍卖标的。被告的行为已给原告造成巨大的经济损失。故此，特向法院起诉，请求判令被告：1、立即终止对位于湘阴县文星镇江东中路原金川宾馆大门东侧门面房屋及设施的侵占行为，并将其归还给原告；2、向原告支付原金川宾馆大门东侧门面房屋及设施的占用费共计人民币2万元，并赔偿因其侵权行为给原告造成的一切经济损失；3、承担本案全部诉讼费用。
被告蒋日健辩称，1、原告对他的起诉主体错位，他不该成为本案被告。他是棉麻公司宿舍36户住户依据《协议书》请来守传达的。2、原告从湘阴县社会保险管理服务局接受金川宾馆后也要继续履行2006年10月30日湘阴县棉麻有限责任公司与湘阴县社会保险管理服务局签订的《金川宾馆准让协议书》。原金川宾馆大门东侧房屋应继续作为棉麻公司宿舍的传达室使用，棉麻公司宿舍36住户终身拥有传达室职能的使用权，即使改造也履行传达室职能，不改变性质。他在社保局口头授权棉麻公司住户自行请人守传达的情况下，被棉麻公司请来守传达，不是侵占行为，没有给原告造成经济损失，不承担诉讼费。3、请求法院追加湘阴县社会保险管理服务局作为本案第三人参加诉讼，监督原告按《协议书》执行并落实到位。
经审理查明，2006年10月30日，湘阴县棉麻有限责任公司作为甲方，湘阴县社会保险管理服务局作为乙方，签订了一份《金川宾馆转让协议书》。该协议书约定：“……为解决甲方彻底置换后其职工的养老保险问题，经甲、乙双方共同协商，决定以甲方的金川宾馆作为清缴职工养老保险费转让给乙方……五、其他事项：1、金川宾馆现有的传达室及国土证上红线界定的院内空坪，所有权归乙方所有。其通道共同使用，原则上不改变使用用途。乙方有权对传达室进行改造，继续履行传达室职能，守传达人员由乙方自定……”根据《金川宾馆转让协议书》的约定，位于湘阴县文星镇太傅路与江东路交汇处的原金川宾馆成为了湘阴县社会保险管理服务局管理下的国有资产。本案中，位于湘阴县文星镇江东中路原金川宾馆大门东侧的房屋原为湘阴县棉麻有限责任公司宿舍的传达室。2007年初，湘阴县社会保险管理服务局与郑春芳达成《协议书》，约定原金川宾馆大门东侧的房屋在协议期间（即从2007年1月22日至2008年1月22日止）作为郑春芳住房、简易厨房和值班室。2007年4月，郑春芳没有守传达后，湘阴县棉麻有限责任公司宿舍的住户安排被告蒋日健住在原金川宾馆大门东侧的房屋守传达。2009年12月湘阴社会保险管理服务局根据县政府《关于切实做好行政事业单位国有资产归集工作的通知》安排，将原金川宾馆的所有房屋及土地使用权全部登记至原告名下。2013年9月，原告根据县政府的安排，对原金川宾馆资产进行了整体公开拍卖。拍卖后，为向买受人按约定交付拍卖资产，湘阴县社会保险管理服务局会同原告多次找被告做工作，要求其腾空搬迁，但被告至今没有腾空搬迁。原告在与被告蒋日健就门面腾空返还协商未果的情况下，遂于2014年7月8日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的房屋产权证明、湘阴县人民政府办公室文件（湘阴政办发（2009）48号），被告提供的《金川宾馆转让协议书》及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点：被告蒋日健是否对原告的财产权益造成侵害，是否应当停止侵害、返还财产并赔偿损失。
无论湘阴县社会保险管理服务局还是原告，对金川宾馆大门东侧房屋与被告蒋日健均无任何允许其居住使用的承诺或协议。2006年10月30日湘阴县棉麻有限责任公司与湘阴县社会保险管理服务局签订的《金川宾馆转让协议书》中也并未约定湘阴县棉麻有限责任公司享有对金川宾馆大门东侧房屋的使用权。2009年12月，由于国有资产的管理政策的出台，原金川宾馆财产的所有权归口原告县国资公司管理并登记在其名下，原告县国资公司向被告蒋日健行使物上请求权，属其正当合法的财产权益，被告蒋日健无任何正当理由占有、使用金川宾馆大门东侧房屋。原告主张的损失方面，因本案中所涉金川宾馆大门东侧房屋于2009年12月29日登记到原告名下，至原告起诉之日2014年7月8日，原告主张占用费20000元的损失及赔偿其他损失的问题。因原告未提供任何充分的证据证明，因此本院不予支持。被告蒋日健辩称，他不是本案的适格被告及湘阴县棉麻有限责任公司享有争议房屋使用权，他受湘阴县棉麻有限责任公司住户的雇请才来守传达。因被告是争议房屋的实际占有、使用人且他的占有、使用行为并未取得所有权人同意，本院对被告蒋日健的这一抗辩主张，不予支持。被告蒋日健辩称，请求法院追加湘阴县社会保险管理服务局作为本案第三人参加诉讼，因湘阴县社会保险管理服务局与本案并不存在法律上的利害关系，本院对被告蒋日健的这一抗辩主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告蒋日健于本判决生效之日起3日内将占用原告湘阴县国有资产经营有限责任公司的位于湘阴县文星镇江东中路原金川宾馆大门东侧房屋腾空交付给原告湘阴县国有资产经营有限责任公司；
二、驳回原告湘阴县国有资产经营有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行腾空交付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告蒋日健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 朱阿军
二〇一四年九月二日
书 记 员 符频飞