wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1359号
罪犯杨增峰。
天津市河西区人民法院于2013年6月3日作出（2013）西刑初字第213号刑事判决，以被告人杨增峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币30000元。刑期自2013年3月16日起至2023年3月15日止。
天津市西青监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨增峰在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯杨增峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯杨增峰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨增峰减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月16日起至2022年5月15日止），并处罚金人民币30000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 史军锋
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第0036号
申请执行人南通华荣建设集团有限公司，住所地在南通市港闸区城港路200号。
法定代表人张进荣，该公司董事长。
被执行人胡红银。
被执行人陈安红。
被执行人柴立军。
被执行人李玉飞。
申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞追索权纠纷一案，本院（2013）港商初字第0137号民事判决，已经发生法律效力，因胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞未能履行法律文书确定的义务，申请执行人南通华荣建设集团有限公司向本院申请执行，要求被执行人胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞偿还借款520000元、诉讼费10400元及银行逾期利息。
本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书及传票，被执行人未能履行，经查，被执行人胡红银在银行有存款2900元，该款已扣划至法院，被执行人陈安红、李玉飞在银行无存款。被执行人柴立军的在银行的工资卡已被徐州市鼓楼区法院多案冻结，该案为轮侯冻结，被执行人柴立军居住睢宁县中山路中同公寓3-4-208室的房屋，该房屋的所有权人系柴卫，另查，被执行人柴立军在房管部门登记的位于睢宁县人民东街50号的房屋，经多次到实地查找并询问当地居民，均不清楚该房屋的确实位置，申请执行人也提供不出该房屋的位置，被执行人柴立军缴纳的住房公积金，因徐州市政府的文件规定，暂难以对该公积金进行冻结、扣划。被执行人陈安红名下的汽车已被查封，目前该车行踪不定，难以控制。被执行人陈安红认缴的江苏海克因特隔温材料有限公司30万元的股权已冻结，因该股权目前不具备执行条件。除此之外，本院依职权未能查到上述被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产。目前本案处于难以执行状况，本案执行程序应予终结，待被执行人有可供执行的财产或上述查封的财产具备执行条件时，再恢复执行。
本院认为，申请执行人的权益应受到法律保护，因查封的财产暂不具备执行条件，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序应终结，待被执行人有可供执行的财产或查封的财产具备执行条件时，申请执行人可持原法律文书申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）港执字第0036号执行案终结本次执行程序。
待今后发现或查封的财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张善华
审判员 张俊秋
审判员 范 莅
二〇一四年六月十日
书记员 许 虎
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0036号
申请执行人：高培林
被执行人：关佃平
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2011）港民调初字第0400号民事民事调解
申请执行人高培林与被执行人关佃平民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2011）港民调初字第0400号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月25日立案执行。
本案立案执行后，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院强制执行被执行人财产，过户被执行人房产至申请人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 程巨勇
二〇一四年一月十七日
书记员 胡 丹
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0036号
申请执行人:高培林
被执行人:关佃平
案由:民间借贷纠纷
执行依据:（2011）港民调初字第0400号民事民事调解
申请执行人高培林与被执行人关佃平民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2011）港民调初字第0400号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月25日立案执行。
本案立案执行后，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院强制执行被执行人财产，过户被执行人房产至申请人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 程巨勇
二〇一四年一月十七日
书记员 胡 丹
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2924民初361号
原告新疆艾尔托普压缩机有限公司。
法定代表人：司少杰，系该公司总经理。
委托代理人冯江勇。
被告沙雅富宏纺织有限公司；住所地：新疆阿克苏地区沙雅县人民南路28号。
法定代表人王星平，系该公司总经理。
原告新疆艾尔托普压缩机有限公司诉被告沙雅富宏纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员王梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆艾尔托普压缩机有限公司的委托代理人冯江勇到庭参加诉讼，被告沙雅富宏纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告新疆艾尔托普压缩机有限公司诉称，2007年5月被告沙雅富宏纺织有限公司在原告处购买一批空压机设备，总价款为236550元，尚欠原告23655元；2012年4月被告又在原告处赊购空压机配件价款为28374元。经原告多次催要，被告于2015年4月13日向原告出具一份“关于延期付欠款的说明”，承诺该款延期5个月付清（即2015年9月底之前付清所有欠款）。付款期满后，被告仍推脱拒付，致使原告诉至法院，请求被告立即支付价款及逾期付款利息，并承担本案的诉讼费用。
被告沙雅富宏纺织有限公司未到庭也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2007年5月被告沙雅富宏纺织有限公司在原告新疆艾尔托普压缩机有限公司处购买一批空压机设备，总价款为236550元，被告已付212895元，尚欠原告23655元；2012年4月，被告在原告处赊购空压机配件价款为28374元，被告合计欠款52029元。经原告多次催要，被告于2015年4月13日向原告出具一份“关于延期付欠款的说明”，承诺延期5个月（即2015年9月底之前）付清所有欠款。付款期满后，被告仍未支付欠款，致使原告诉至法院，请求被告立即支付欠款52029元及逾期付款利息758元，并承担本案受理费。
以上事实，有原告提供的票据、“延期付欠款的说明”及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告向被告提供空压机设备及配件，被告应当按照约定支付价款，被告向原告出具“关于延期付欠款的说明”，是对欠款事实的确认，系其真实意思表示。被告作为买受人，应当按照约定的数额及时间给付价款，故原告主张被告立即给付欠款52029元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定的期限给付价款，应当承担相应的违约责任，对于被告逾期未付款的违约行为，必然给原告造成相应的经济损失，原告要求按照银行同期贷款的利率计算其逾期付款损失，不违反法律规定，故本院对原告主张的逾期付款损失758元予以支持。被告沙雅富宏纺织有限公司经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沙雅富宏纺织有限公司于本判决生效之日起三日内向原告新疆艾尔托普压缩机有限公司给付欠款52029元。
二、被告沙雅富宏纺织有限公司向原告新疆艾尔托普压缩机有限公司给付逾期付款利息758元。
（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案受理费1119.68元，减半收取为559.84元，由被告沙雅富宏纺织有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 王 梅
二〇一六年三月二日
书记员 周瑞红
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民金初字第160号
原告滑县农村信用合作联社枣村信用社，住所地滑县。
负责人邢林忠，职务主任。
委托代理人姜保勇，系原告单位职工。
被告何忠予，男，1967年7月16日生，汉族。
被告张建伟，男，1975年12月16日生，汉族。
原告滑县农村信用合作联社枣村信用社（以下简称枣村信用社）与被告何忠予、张建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告枣村信用社的委托代理人姜保勇到庭参加了诉讼，被告何忠予、张建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣村信用社诉称：被告何忠予在原告枣村信用社借款25000元，由被告张建伟做连带责任保证人，2015年2月20日借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告何忠予立即偿还借款25000元及利息，被告张建伟承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告何忠予、张建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2013年2月22日，原告枣村信用社与被告何忠予签订《个人借款合同》，合同约定被告何忠予借款金额为人民币25000元；借款期限为2013年2月22日至2015年2月20日；借款月利率为13.68‰；还本方式为利随本清。同日，原告枣村信用社与被告张建伟签订《保证合同》，约定被告张建伟为被告何忠予的上述25000元借款提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告枣村信用社当日向被告何忠予发放借款人民币25000元。借款后，被告何忠予支付利息至2014年1月4日，下欠借款本金人民币25000元及2014年1月4日之后利息至今未偿还，被告张建伟亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同、担保合同、借款借据及原告枣村信用社庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告枣村信用社与被告何忠予签订的《个人借款合同》、与被告张建伟签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2013年2月22日原告枣村信用社向被告何忠予发放借款人民币25000元后，被告何忠予未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告何忠予偿还借款本息合法有据，应予支持。原告枣村信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告张建伟依法应承担连带保证责任。被告何忠予、张建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何忠予于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社枣村信用社借款人民币25000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年1月4日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告张建伟对被告何忠予上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告张建伟承担保证责任后，有权向被告何忠予追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币425元，由被告何忠予、张建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 飞
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民金初字第160号
原告滑县农村信用合作联社枣村信用社，住所地滑县枣村乡枣村集。
负责人邢林忠，职务主任。
委托代理人姜保勇，男，1967年9月9日生。
被告何忠予，男，1967年7月16日生。
被告张建伟，男，1975年12月16日生。
原告滑县农村信用合作联社枣村信用社（以下简称枣村信用社）与被告何忠予、张建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告枣村信用社的委托代理人姜保勇到庭参加了诉讼，被告何忠予、张建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣村信用社诉称：被告何忠予在原告枣村信用社借款25000元，由被告张建伟做连带责任保证人，2015年2月20日借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告何忠予立即偿还借款25000元及利息，被告张建伟承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告何忠予、张建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2013年2月22日，原告枣村信用社与被告何忠予签订《个人借款合同》，合同约定被告何忠予借款金额为人民币25000元；借款期限为2013年2月22日至2015年2月20日；借款月利率为13.68‰；还本方式为利随本清。同日，原告枣村信用社与被告张建伟签订《保证合同》，约定被告张建伟为被告何忠予的上述25000元借款提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告枣村信用社当日向被告何忠予发放借款人民币25000元。借款后，被告何忠予支付利息至2014年1月4日，下欠借款本金人民币25000元及2014年1月4日之后利息至今未偿还，被告张建伟亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同、担保合同、借款借据及原告枣村信用社庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告枣村信用社与被告何忠予签订的《个人借款合同》、与被告张建伟签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2013年2月22日原告枣村信用社向被告何忠予发放借款人民币25000元后，被告何忠予未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告何忠予偿还借款本息合法有据，应予支持。原告枣村信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告张建伟依法应承担连带保证责任。被告何忠予、张建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何忠予于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社枣村信用社借款人民币25000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年1月4日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告张建伟对被告何忠予上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告张建伟承担保证责任后，有权向被告何忠予追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币425元，由被告何忠予、张建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 飞
阿湖北省巴东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂2823行审15号
申请执行人巴东县林业局，住所地：湖北省巴东县信陵镇楚天路14号。统一社会信用代码：11422823011478552M。
法定代表人谭志雄，局长。
委托代理人陈发圣，巴东县森林公安局野三关派出所所长。特别授权。
委托代理人李红军，巴东县森林公安局法制科工作人员。特别授权。
被执行人向某云，男，1987年7月20日出生，土家族，初中文化程度，个体经营户，住湖北省巴东县。
申请人巴东县林业局于2018年7月4日向本院申请强制执行巴林罚决字〔2017〕第060号《林业行政处罚决定书》。本院已立案受理，申请执行人巴东县林业局在申请时提供了申请执行其具体行政行为的法律依据和有关证据。
本院经审查认为，申请执行人巴东县林业局对被执行人向某云作出的巴林罚决字〔2017〕第060号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人向某云未按期履行已生效的《林业行政处罚决定书》确定的义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人巴东县林业局作出的巴林罚决字〔2017〕第060号《林业行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 念
二〇一八年七月九日
书记员 覃永妮
阿湖北省巴东县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂2823行审15号申请执行人巴东县林业局，住所地：湖北省巴东县信陵镇楚天路14号。统一社会信用代码：11422823011478552M。法定代表人谭志雄，局长。委托代理人陈发圣，巴东县森林公安局野三关派出所所长。特别授权。委托代理人李红军，巴东县森林公安局法制科工作人员。特别授权。被执行人向某云，男，1987年7月20日出生，土家族，初中文化程度，个体经营户，住湖北省巴东县。申请人巴东县林业局于2018年7月4日向本院申请强制执行巴林罚决字〔2017〕第060号《林业行政处罚决定书》。本院已立案受理，申请执行人巴东县林业局在申请时提供了申请执行其具体行政行为的法律依据和有关证据。本院经审查认为，申请执行人巴东县林业局对被执行人向某云作出的巴林罚决字〔2017〕第060号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人向某云未按期履行已生效的《林业行政处罚决定书》确定的义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予执行申请执行人巴东县林业局作出的巴林罚决字〔2017〕第060号《林业行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 念二〇一八年七月九日书记员 覃永妮
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执3810号
申请执行人：叶君标，男，1975年3月24日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：江菊兰，女，1961年10月5日出生，汉族，住温岭市。
叶君标与江菊兰民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2016年4月26日作出（2016）浙1081民初60号民事判决，已经发生法律效力。权利人叶君标于2016年7月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人江菊兰应偿还申请执行人叶君标人民币50000元及利息，鉴定费600元，并支付案件受理费525元、交纳申请执行费667元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，此外，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执3810号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋德忠
审 判 长 林子云
代理审判员 朱仙萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 杰
王伟与张勇智、王洪彬担保合同纠纷一审民事判决书
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1189号
原告：王伟，女，1984年9月18日生，汉族，住山东省平原县。
委托代理人：张建新，平原县鸿正法律服务所，法律工作者。
被告：张勇智，男，1976年3月20日生，汉族，住山东省平原县。
被告：王洪彬，男，1966年3月4日生，汉族，住山东省平原县。
原告王伟诉被告王洪彬担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本案在审理过程中，原告于2013年11月26日向本院申请撤回对被告张勇智的起诉，本院准许原告撤回对被告张勇智的起诉，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人张建新到庭参加了诉讼，被告王洪彬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月6日张勇智从原告处借款50000元，有被告王洪彬担保，借款期限1个月。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未还，为此，原告诉来法院要求被告偿还借款50000元及利息、违约金、诉讼费、保全费、代理费。
被告王洪彬未到庭答辩。
原告为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
一、提供2013年9月6日签订的借款合同一份、借据一张。证明张勇智于2013年9月6日从原告处借款50000元及利息（银行同期贷款利息的4倍），于2013年10月5日偿还，如到期不能偿还，借款人承担律师费、调查费、诉讼费用，担保人王洪彬承担连带担保责任至借款全部清偿完毕时止。
二、代理费发票一张。证明代理费2000元。
三、诉讼费、保全费单据两张。证明诉讼费1050元、保全费520元。
被告王洪彬未向法庭提供证据。
经审理查明：借款人张勇智因资金周转困难于2013年9月6日同被告王洪彬与原告王伟签订借款担保合同，双方约定，借款人从原告处借款50000元，贷款期限自2013年9月6日至2013年10月5日止；借款利率为银行同期贷款利率的4倍，直至还清全部借款本息；则按借款总额每日3%乘以实际拖欠天数的方式偿付违约金；王洪彬为所诉借款承担连带保证责任，担保范围：为全部借款本息、实际债权的费用（代理费、诉讼费、保全费）及违约金。到期后，被告未能偿还借款。为此，原告诉来法院要求被告偿还借款50000元及利息违约金，并支付代理费2000元。
以上事实由当事人陈述、借款合同、借据、代理费收据、诉讼费收据、保全费收据、庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。
本院认为：原告王伟与借款人张勇智、被告王洪彬于2013年9月6日签订的借款担保合同，均由三方签字，是真实意思表示，合法有效。张勇智于合同签订当日向原告出具50000元的借据一张，原告按约履行了义务，本案该笔借款至原告起诉之日，不超担保期间，被告理应承担保证责任。根据原、被告双方签订借款担保合同，被告应承担连带保证责任。故原告主张要求被告偿还借款50000元及利息（银行同期贷款利息4倍）、代理费2000元、诉讼费1050元、保全费520元，本院应予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。关于原告主张的违约金，原、被告双方在借款担保合同中即约定了利息又约定逾期付款违约金，最终收取的利息和违约金总额不得超出中国人民银行贷款利息的四倍，所以已支持四倍的利息，其对违约金的诉求本院不予支持。据此，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪彬于本判决生效五日内偿还原告王伟担保借款50000元及利息（利息自2013年9月6日起按约定利息至还清担保借款50000元止）
二、被告王洪彬于本判决生效五日内承担原告代理律师费2000元。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理1050元、保全费520元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 闫长利
人民陪人员吕吉玲
人民陪审员 王云平
二〇一四年一月十七日
书 记 员 黄鲁生
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字237号
原告泉州市华兴物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人林健兴，该公司总经理。
委托代理人王景明，男，1955年1月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告黄新华，男，成年，汉族，住福建省泉州市。
本院在审理原告泉州市华兴物业管理有限公司与被告黄新华物业服务合同纠纷一案中，原告泉州市华兴物业管理有限公司于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市华兴物业管理有限公司以被告黄新华己交清欠款为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项、第十五条、第十六条的规定，裁定如下：
准许原告泉州市华兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市华兴物业管理有限公司负担。
审判员 陈子平
二〇一四年一月八日
书记员 李 枫
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0103财保24号
申请人：吴伟龙，男，1992年10月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：赵鸿伟，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：王春城，男，1979年3月16日出生，汉族，住昆明市。
申请人吴伟龙于2018年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王春城所有的价值人民币571,426元的财产予以保全，申请人吴伟龙以财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人吴伟龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人王春城所有的价值人民币571,426元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕奇志
二〇一八年三月二十日
书记员 高 月
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申473号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：常州纳敏精密机械有限公司，住所地在江苏省常州市新北区薛家工业园勤奋路59号。
法定代表人：杨文军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：常州市德威数控机床有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼区港龙商务广场1幢1025室。
法定代表人：靳如霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王滨，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉辉，江苏怀德律师事务所律师。
再审申请人常州纳敏精密机械有限公司（以下简称纳敏公司）因与被申请人常州市德威数控机床有限公司（以下简称德威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终4009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
纳敏公司申请再审称：纳敏公司购买的案涉设备是案外人南通京鼎数控设备有限公司（以下简称京鼎公司）生产制造的，德威公司仅仅是代理销售商，在质保期内，京鼎公司多次来纳敏公司维修设备，双方来往频繁，至今仍有质量问题未能解决。京鼎公司亦认可德威公司是设备生产商，纳敏公司就设备质量问题与厂家京鼎公司联系，应视为已通知了德威公司，即在质保期内提出了质量异议。请求依法再审本案。
本院经审查认为，德威公司与纳敏公司于2014年6月11日签订的《工矿产品购销合同》第十条“结算方式及期限”中约定：“余10%为质保金1年内付清。”在质保期内，纳敏公司如若认为所购买的设备存在质量问题，应当及时告知合同相对方即德威公司，要求德威公司予以解决。纳敏公司主张在质保期内，曾就设备质量问题与制造商京鼎公司沟通，但未能提供证据证实其向德威公司提出过质量问题。德威公司亦陈述在质保期内，纳敏公司未就设备质量问题与德威公司有过沟通。故纳敏公司主张其在质保期内向德威公司提出过质量异议，且德威公司未能解决质量问题的申请再审理由，不能成立。一、二审法院判决纳敏公司应当向德威公司支付所欠货款及利息，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常州纳敏精密机械有限公司的再审申请。
审判长 薛山中
审判员 陆轶群
审判员 赵 俊
二〇一八年四月二十八日
书记员 崔齐旗
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初1865号
原告：蒋贻胜。
委托诉讼代理人：蒋贻高。
被告：汪文彬。
被告：王雪梅。
原告蒋贻胜与被告汪文彬、王雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告蒋贻胜于2016年8月8日，以被告汪文彬、王雪梅已返还借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋贻胜的申请符合法律规定，系其真实意思表示，且未损害国家、集体及第三人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋贻胜撤诉。
案件受理费4647元，减半收取计2324元，由原告蒋贻胜负担。
代理审判员 程 雨
二〇一六年八月八日
代书 记员 胡婷云
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶民执字第00230号
申请执行人任明义，男，生于1943年2月19日，汉族。
被执行人任志刚，男，生于1964年1月9日，汉族。
申请执行人任明义与被执行人任志刚赡养费纠纷一案，本院于2013年4月8日作出的（2013）扶民初字第00026号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人任明义于2014年6月5日向本院申请执行，请求被执行人任志刚给付2014年赡养费每月200元，共计2400元。本院于2014年6月5日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人任志刚银行账户名下有存款440元，本院于2014年6月12日依法及时予以扣划，申请执行人任明义于2014年6月18日将案件款440元全部领回，并表示自愿放弃余款。该案执行完毕。依据《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）扶民初字第00026号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘锁林
执行员 孙武斌
执行员 陈军辉
二〇一四年六月三十日
书记员 张 洋
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初00120号
原告：蒋松强。
委托代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：郑美琳。
被告：郑德良。
本院在审理原告蒋松强与被告郑美琳、郑德良民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员张刚适用简易程序独任审判，于2016年1月25日、2016年2月26日两次公开开庭进行了审理。原告蒋松强及委托代理人陈正良到庭参加诉讼，被告郑美琳、郑德良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系父女关系。2014年5月6日，两被告以经营需要为由向原告借款15万元，借期一个月。借款到期后，经原告多次催讨，两被告分文未还，故诉至法院，要求被告郑美琳立即归还借款15万元并自2015年12月30日起按月利率2%的计算利息至履行完毕之日止，由被告郑德良承担连带清偿责任。
针对诉请，原告蒋松强向本院提供了以下证据：证据一、被告郑美琳作为借款人的借条一份，以证明借款的事实；证据二、被告郑德良作为借款人的借条一份，以证明被告郑德良的还款系该归还其他借款的事实。
被告郑美琳未作答辩，也未提供证据。
被告郑德良书面答辩称，原告诉请金额不实，实际借款只有15万元，借款发生后已归还15.3万元；借款并未约定利息，应视为不支付利息。
被告郑德良提供了转账记录复印件七张，以证明还款的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据，均符合有效证据的证明力，予以确认。
关于被告郑德良提供的证据，原告对真实性无异议，但认为该款项系被告郑德良作为借款人归还原告提供的证据二所涉借款；本院认为该组证据符合有效证据的认定要件，予以确认。
据此，本院认定事实如下：
2014年5月6日，被告郑美琳因资金周转需要，向原告借款15万元，约定借期自2014年5月6日至2014年6月6日，未约定利息。该借款由被告郑德良提供“还清本息和违约金”的连带责任保证。同日，被告郑德良亦向原告借款15万元，约定借期自2014年5月6日至2014年6月5日，无利息约定。借款发生后，被告郑德良自2014年5月27日至2014年10月17日，分七次通过银行转账归还原告共计15.3万元。被告郑美琳与被告郑德良系父女关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郑美琳向原告借款15万元的事实清楚，证据确实充分，被告郑美琳负有依约及时归还借款的义务。原告已对借款的款项来源、交付时间及地点作出合理陈述，且提供了证据证明被告郑德良本人另有15万元向原告的借款，故被告郑德良已归还原告的借款中15万元应认定为是归还其本人向原告的借款，多余的3000元可认定为是代被告郑美琳归还的款项，故对原告诉请借款本金中的147000元予以支持，超过部分不予支持；双方虽约定了还款日期，但未约定逾期利息，原告可自被告违约之日起主张利息损失，故对原告诉请要求自2015年12月30日起按月利率5‰支付利息的诉请予以支持，超出部分不予支持。对被告郑德良辩称15.3万元系全部归还本案借款的意见，不予采纳；对被告郑德良辩称借款不应支付利息的意见，部分予以采纳。被告郑美琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑美琳应于本判决生效后十日内归还原告蒋松强借款147000元并自2015年12月30日起按月利率5‰支付利息损失至履行完毕之日止。
二、被告郑德良对上述判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告蒋松强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半收取），由原告蒋松强负担34元，由被告郑美琳负担1616元，由被告郑德良连带负担1616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 王湘湘
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1182民初390号
原告：江苏康尔臭氧有限公司，统一社会信用代码91321182722249465U，住所地江苏省扬中市新坝镇。
法定代表人：乐飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘桂林，该公司员工。
被告：山西振钢化工有限公司，统一社会信用代码91140930794219089L，住所地忻州市河曲县文笔镇北元村。
法定代表人：于青娥，该公司监事。
本院在审理原告江苏康尔臭氧有限公司与被告山西振钢化工有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏康尔臭氧有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏康尔臭氧有限公司撤诉。
案件受理费603元，由原告江苏康尔臭氧有限公司负担。
审 判 长 王 彤
审 判 员 栾汉勤
审 判 员 张卫国
二〇一八年三月八日
法官助理 王双磊
书 记 员 祝启桐
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第1361号
原告：崔玉春，男，住吉林省舒兰市。
被告：段金波，男，住吉林省舒兰市。
本院在审理原告崔玉春与被告段金波民间借贷纠纷一案中，原告崔玉春于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。???本院认为，原告自愿提出撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：???准许原告崔玉春撤回起诉。???案件受理费320元，由原告崔玉春承担。
代理审判员 邱 硕
二〇一四年十二月八日
代理书记员 赵玉梅
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0181刑初707号
自诉人孙德恩，男，1973年10月6日出生，汉族，高中文化程度，农民，住巩义市。
被告人王玉敏，女，1953年4月5日出生，汉族，小学文化程度，农民，住巩义市。
自诉人孙德恩以被告人王玉敏犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月15日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孙德恩以已与被告人案外自行协商，并已全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人孙德恩在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人孙德恩撤诉。
审判员 张华英
二〇一六年十二月十九日
书记员 李君鸣
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第00786号
原告杨建成，男，1968年6月23日生，汉族。
委托代理人张宇昊，北京市中勤律师事务所律师。
被告岳松垒，男，1987年4月27日生，汉族。
原告杨建成诉被告岳松垒债权转让合同纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请，自愿撤销对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨建成撤回对被告岳松垒的起诉。
案件受理费6900元，由原告杨建成承担。
审判员 李翠琴
二〇一四年五月十二日
书记员 燕 良
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第130号
原告王某1，男，1952年9月27日出生，汉族，太原市晋源区吴家堡村人,住太原市。
委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。
被告王某2，男，1961年5月20日出生，汉族，太原市人，住太原市。
委托代理人王永贞（系被告王某2之妻），女，1962年10月27日出生，汉族，太原市人，住太原市。
第三人王某3，男，1946年10月6日出生，汉族，太原市人，住太原市。
原告王某1与被告王某2分家析产纠纷�案，本院于2014年2月24日立案受理，在审理过程中依法追加第三人王某3，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托代理人阎强、被告王某2的委托代理人王永贞、第三人王某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某1诉称，原、被告系亲兄弟，于1989年1月1日父母在世时（含老大王某3）三人立有分家析产合同，合同约定了父母的赡养方式以及房屋的分配，即第三人王某3分得大门院西房一间、偏院西房一间，原告分得大门院西房一间，偏院西房一间，被告王某2偏院正房三间、偏院西房一间，该分家析产合同无父母签字确认，宅基地使用证也未变更。2013年太原市晋源区吴家堡村城中村改造，原、被告因补偿款发生争议，无法解决。综上所述，原告认为虽然房屋进行了分割，但院落是原、被告双方共用，属于三人所有，理应占有六分之一，但被告不同意，原告无奈，故诉至法院请求判令依法分割吴家堡村城中村改造补偿款六分之一共计141313元。
被告王某2辩称，我分得偏院正房三间、偏院西房一间，当时就是这么分的，事实部分认可，六分之一拆迁款分不分给原告的问题找大队吧，与我没有关系，拆迁款村委会说怎么分就怎么分，我没有意见。
第三人王某3辩称，我分得大门院西房一间、偏院西房一间，这是分房协议认可的，所以已经分清楚了，至于拆迁款给不给原告是另外的一件事了，村委会说怎么分就怎么分吧。
经审理查明，原告王某1、被告王某2、第三人王某3系亲兄弟。1989年1月1日，父母在世时，三人立有分家析产协议，合同约定了父母的赡养方式以及房屋的分配方式，第三人王某3分得大门院西房一间、偏院西房一间，原告王某1分得大门院西房一间，偏院西房一间，被告王某2偏院正房三间、偏院西房一间，该分家析产合同无父母签字确认，宅基地使用证也未变更。2013年太原市晋源区吴家堡村城中村改造，原、被告因补偿款发生争议，原告认为虽然房屋进行了分割，但院落是原、被告双方共用，属于三人所有，理应占有六分之一，但被告不同意，故原告王某1诉至法院请求判令依法分割吴家堡村城中村改造补偿款六分之一共计141313元。
同时查明，按照吴家堡村城中村改造拆迁档案，档案中记载原、被告双方争议的东偏院宅基地面积为192.7㎡，占地2.8905分，宅基地补偿款693720元、建筑补偿款154160元，共计847880元。
另查明，双方争议的东偏院，原告王某1依分家协议分得西房一间，该院中共有正房三间、西房三间。
认定证据有庭审笔录、分家析产协议、吴家堡村拆迁补偿汇总表。
本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。原告王某1、被告王某2、第三人王某3在其父母在世时，由其舅父等人主持下达成的分家析产协议，三兄弟均予认可并签字，符合公序良俗。该协议公平合理，应认定为合法、有效。本案中，原告王某1依照分家析产协议依法对双方争议院落依法取得西房一间，该院共有正房三间、西房三间，按照吴家堡村城中村改造拆迁档案，共应补偿847880元。因被告王某2、第三人王某3均另取得宅基地，因此对该院的补偿款应按协议取得房屋的份额平均分配为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条之规定，判决如下：
确认原告王某1、被告王某2、第三人王某3争议的位于吴家堡村东街4号院落按《吴家堡�城中村改造拆迁档案》，记载该院共计补偿847880元中的六分之一即141313元归原告王某1所有。
案件受理费3126元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
审 判 员 杜志立
代理审判员 王华如
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 张翠青
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第130号
原告王某甲，男，汉族。
委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。
被告王某乙，男，汉族。
委托代理人王某丙（系被告王某乙之妻），女，汉族。
第三人王某丁，男，汉族。
原告王某甲与被告王某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，在审理过程中依法追加第三人王某丁，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人阎强、被告王某乙的委托代理人王某丙、第三人王某丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告系亲兄弟，于1989年1月1日父母在世时（含老大王某丁）三人立有分家析产合同，合同约定了父母的赡养方式以及房屋的分配，即第三人王某丁分得大门院西房一间、偏院西房一间，原告分得大门院西房一间，偏院西房一间，被告王某乙偏院正房三间、偏院西房一间，该分家析产合同无父母签字确认，宅基地使用证也未变更。2013年太原市晋源区吴家堡村城中村改造，原、被告因补偿款发生争议，无法解决。综上所述，原告认为虽然房屋进行了分割，但院落是原、被告双方共用，属于三人所有，理应占有六分之一，但被告不同意，原告无奈，故诉至法院请求判令依法分割吴家堡村城中村改造补偿款六分之一共计141313元。
被告王某乙辩称，我分得偏院正房三间、偏院西房一间，当时就是这么分的，事实部分认可，六分之一拆迁款分不分给原告的问题找大队吧，与我没有关系，拆迁款村委会说怎么分就怎么分，我没有意见。
第三人王某丁辩称，我分得大门院西房一间、偏院西房一间，这是分房协议认可的，所以已经分清楚了，至于拆迁款给不给原告是另外的一件事了，村委会说怎么分就怎么分吧。
经审理查明，原告王某甲、被告王某乙、第三人王某丁系亲兄弟。1989年1月1日，父母在世时，三人立有分家析产协议，合同约定了父母的赡养方式以及房屋的分配方式，第三人王某丁分得大门院西房一间、偏院西房一间，原告王某甲分得大门院西房一间，偏院西房一间，被告王某乙偏院正房三间、偏院西房一间，该分家析产合同无父母签字确认，宅基地使用证也未变更。2013年太原市晋源区吴家堡村城中村改造，原、被告因补偿款发生争议，原告认为虽然房屋进行了分割，但院落是原、被告双方共用，属于三人所有，理应占有六分之一，但被告不同意，故原告王某甲诉至法院请求判令依法分割吴家堡村城中村改造补偿款六分之一共计141313元。
同时查明，按照吴家堡村城中村改造拆迁档案，档案中记载原、被告双方争议的东偏院宅基地面积为192.7㎡，占地2.8905分，宅基地补偿款693720元、建筑补偿款154160元，共计847880元。
另查明，双方争议的东偏院，原告王某甲依分家协议分得西房一间，该院中共有正房三间、西房三间。
认定证据有庭审笔录、分家析产协议、吴家堡村拆迁补偿汇总表。
本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。原告王某甲、被告王某乙、第三人王某丁在其父母在世时，由其舅父等人主持下达成的分家析产协议，三兄弟均予认可并签字，符合公序良俗。该协议公平合理，应认定为合法、有效。本案中，原告王某甲依照分家析产协议依法对双方争议院落依法取得西房一间，该院共有正房三间、西房三间，按照吴家堡村城中村改造拆迁档案，共应补偿847880元。因被告王某乙、第三人王某丁均另取得宅基地，因此对该院的补偿款应按协议取得房屋的份额平均分配为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条之规定，判决如下：
确认原告王某甲、被告王某乙、第三人王某丁争议的位于吴家堡村东街4号院落按《吴家堡村城中村改造拆迁档案》，记载该院共计补偿847880元中的六分之一即141313元归原告王某甲所有。
案件受理费3126元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
审 判 员 杜志立
代理审判员 王华如
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 张翠青
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2014）晋源民初字第130号原告王某1，男，1952年9月27日出生，汉族，太原市晋源区吴家堡村人,住太原市。委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。被告王某2，男，1961年5月20日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托代理人王永贞（系被告王某2之妻），女，1962年10月27日出生，汉族，太原市人，住太原市。第三人王某3，男，1946年10月6日出生，汉族，太原市人，住太原市。原告王某1与被告王某2分家析产纠纷�案，本院于2014年2月24日立案受理，在审理过程中依法追加第三人王某3，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托代理人阎强、被告王某2的委托代理人王永贞、第三人王某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某1诉称，原、被告系亲兄弟，于1989年1月1日父母在世时（含老大王某3）三人立有分家析产合同，合同约定了父母的赡养方式以及房屋的分配，即第三人王某3分得大门院西房一间、偏院西房一间，原告分得大门院西房一间，偏院西房一间，被告王某2偏院正房三间、偏院西房一间，该分家析产合同无父母签字确认，宅基地使用证也未变更。2013年太原市晋源区吴家堡村城中村改造，原、被告因补偿款发生争议，无法解决。综上所述，原告认为虽然房屋进行了分割，但院落是原、被告双方共用，属于三人所有，理应占有六分之一，但被告不同意，原告无奈，故诉至法院请求判令依法分割吴家堡村城中村改造补偿款六分之一共计141313元。被告王某2辩称，我分得偏院正房三间、偏院西房一间，当时就是这么分的，事实部分认可，六分之一拆迁款分不分给原告的问题找大队吧，与我没有关系，拆迁款村委会说怎么分就怎么分，我没有意见。第三人王某3辩称，我分得大门院西房一间、偏院西房一间，这是分房协议认可的，所以已经分清楚了，至于拆迁款给不给原告是另外的一件事了，村委会说怎么分就怎么分吧。经审理查明，原告王某1、被告王某2、第三人王某3系亲兄弟。1989年1月1日，父母在世时，三人立有分家析产协议，合同约定了父母的赡养方式以及房屋的分配方式，第三人王某3分得大门院西房一间、偏院西房一间，原告王某1分得大门院西房一间，偏院西房一间，被告王某2偏院正房三间、偏院西房一间，该分家析产合同无父母签字确认，宅基地使用证也未变更。2013年太原市晋源区吴家堡村城中村改造，原、被告因补偿款发生争议，原告认为虽然房屋进行了分割，但院落是原、被告双方共用，属于三人所有，理应占有六分之一，但被告不同意，故原告王某1诉至法院请求判令依法分割吴家堡村城中村改造补偿款六分之一共计141313元。同时查明，按照吴家堡村城中村改造拆迁档案，档案中记载原、被告双方争议的东偏院宅基地面积为192.7㎡，占地2.8905分，宅基地补偿款693720元、建筑补偿款154160元，共计847880元。另查明，双方争议的东偏院，原告王某1依分家协议分得西房一间，该院中共有正房三间、西房三间。认定证据有庭审笔录、分家析产协议、吴家堡村拆迁补偿汇总表。本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。原告王某1、被告王某2、第三人王某3在其父母在世时，由其舅父等人主持下达成的分家析产协议，三兄弟均予认可并签字，符合公序良俗。该协议公平合理，应认定为合法、有效。本案中，原告王某1依照分家析产协议依法对双方争议院落依法取得西房一间，该院共有正房三间、西房三间，按照吴家堡村城中村改造拆迁档案，共应补偿847880元。因被告王某2、第三人王某3均另取得宅基地，因此对该院的补偿款应按协议取得房屋的份额平均分配为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条之规定，判决如下：确认原告王某1、被告王某2、第三人王某3争议的位于吴家堡村东街4号院落按《吴家堡�城中村改造拆迁档案》，记载该院共计补偿847880元中的六分之一即141313元归原告王某1所有。案件受理费3126元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李亚明审 判 员  杜志立代理审判员  王华如二〇一四年十二月十三日书 记 员  张翠青
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初1948号
原告：沁阳市农村信用合作联社，住所地：沁阳市怀府中路**号。
负责人：杨国庆，该社主任。
委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：杨利明，男，1975年10月13日生，汉族，住沁阳市。
被告：刘辉，女，1980年11月1日生，汉族，住沁阳市。
被告：严广营，男，1968年4月2日生，汉族，住沁阳市。
被告：任俊巧，女，1970年7月13日生，汉族，住沁阳市。
被告：陈国旗，男，1960年5月3日生，汉族，住沁阳市。
被告：武麦珍，女，1963年2月12日生，汉族，住沁阳市。
原告沁阳市农村信用合作联社与被告杨利明、刘辉、严广营、任俊巧、陈国旗、武麦珍为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告沁阳市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按沁阳市农村信用合作联社撤回起诉处理。
代理审判员 赵文娇
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 祁淑君
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5949号
原告：温州荣昌药机科技有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道罗东街22号第2楼。
法定代表人：季昌松。
委托代理人：郑丽娜，女，1989年6月25日出生，汉族，住上海市普陀区，公司员工。
被告：夏明云，男，1974年8月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人：黄群胜、陈圣，浙江学优律师事务所律师。
原告温州荣昌药机科技有限公司（以下简称：荣昌公司）为与夏明云确认劳动关系纠纷一案，于2016年12月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员周小凤于2017年1月13日公开开庭进行审理。原告荣昌公司的委托代理人郑丽娜、被告夏明云的委托代理人黄群胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字【2016】第490号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。原告认为该仲裁认定事实和适用法律错误，该仲裁委在被告未提供第三人季国香身份信息及季国香与原告之间的关联性证据，仅凭被告提供的银行交易明细、录音及被告能报出原告厂里的职工花名册，就认定双方存在劳动关系，明显证据不足，没有事实依据；且录音属于偷录，不具有合法性。故诉请判令：1.确认原、被告之间不存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告补充称：季国香是原告法定代表人季昌松的姐姐，季国香不是原告员工，也没有合伙关系，有时来厂里帮忙一下，季国香名下是否有企业或者在其他公司是否有职务原告不是很清楚。
被告辩称：被告是2015年3月份到原告处从事氩焊工作，一直工作到2016年3月21日受伤为止。被告工资是季国香每月打到被告工商银行的卡里，工作地点在永宁东路××号，被告上班时厂里有十几个人，工厂面积有200-300平方，现在原告搬掉了，不知道搬到哪里去了。请求确认劳动关系至2016年8月份为止是因2016年8月份提起仲裁。被告现在左眼只能看见一点光，还在门诊复查。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.营业执照、2.法人身份证，证明原告主体资格。3．身份证，证明被告主体资格。4.送达回执，证明原告于2016年12月5日收到温开劳人仲案【2016】第490号仲裁裁决书。5.龙劳仲案字【2016】第490号仲裁裁决书，证明裁决错误事实。
被告当庭提供如下证据：6.原告公司基本情况，证明原告诉讼主体资格。7.被告身份证，证明被告主体资格。8.医院门诊病历，9.住院病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗证明，证明被告因工受伤治疗情况。10.通话录音光盘（录音时间是2016年6月20日、7月20日、8月18日），11.通话录音笔录，12.银行交易明细，证明存在事实劳动关系、工伤手术、医疗费的情况。
上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1-4真实性无异议。证据5真实性无异议，证明对象有异议。证据6-7无异议。证据8-9真实性认可，关联性有异议，被告受伤与本案无关联。证据10-11真实性不认可，录音中声音并不是季昌松的，也无证据证明季国香系季昌松的姐姐。证据12真实性认可，关联性有异议，无法证明双方存在劳动关系。
本院审查认为，证据1-4、6-7质证方无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据5、8-9、12质证方对真实性无异议，本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据10、11质证方对录音的真实性有异议，但未提出鉴定申请，其异议本院不予采纳，录音的真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：季国香于2015年5月31日、7月31日、8月31日、9月30日、11月1日、11月30日通过银行各向被告汇两款项，其中一笔为3500元，另一笔为1307元-2770元不等。
2016年3月29日，被告因“左眼被异物弹伤8天”至温州医科大学附属眼视光医院就诊，后于2016年4月入住该院治疗，于2016年5月2日出院。
2016年6月20日、7月20日，被告就治疗情况打电话与季国香沟通，季国香表示让被告先去治疗（两次沟通分别提到需再检查、手术）。被告对通话过程进行录音。
2016年8月18日，被告打电话与原告法定代表人季昌松，被告称季昌松为“老板”，要求季昌松借生活费，并称自己完全没上班，确实困难，去年一年都干得好，不是故意找茬。季昌松问他怎么给，要多少，要求被告到厂里说。被告对通话过程进行了录音。
2016年9月9日，被告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认双方于2015年3月至2016年8月存在劳动关系。该委于2016年11月17日裁决，确认双方于2015年3月至2016年8月存在劳动关系。
2016年12月16日，原告向本院提起本案诉讼。
庭审过程中，原告确认季国香是法定代表人季昌松的姐姐，有时来厂里帮忙一下。
本院认为，本案属于劳动争议的范畴，已经仲裁前置程序。本案中被告提供的其与季昌松通话的录音中双方谈话语境显示被告“借生活费”是以基于双方存在劳动关系为前提的，而非基于双方存在其他关系的借款。结合季国香于2015年5月31日至11月30日期间付至被告账户的款项符合工资支付的规律，及原告确认季国香是原告法定代表人的姐姐，有时来厂里帮忙的情况，足以认定双方存在劳动关系。原告对录音的真实性、合法性提出异议。本院认为，原告未对录音的真实性提出鉴定申请，且该录音并不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条规定的情形，其异议本院不予采纳。在双方存在劳动关系的情况下，劳动关系起止时间的证据由原告掌握，但原告在本案中未提供相应的证据证明其主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，其应承担不利后果。结合被告于2016年7月20日尚与季国香沟通尚需手术治疗的情况，被告主张双方于2015年3月至2016年8月存在劳动关系，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告温州荣昌药机科技有限公司与被告夏明云于2015年3月至2016年8月存在劳动关系。
二、驳回原告温州荣昌药机科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一七年三月十三日
书记员 郭尔超
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初5949号原告：温州荣昌药机科技有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道罗东街22号第2楼。法定代表人：季昌松。委托代理人：郑丽娜，女，1989年6月25日出生，汉族，住上海市普陀区，公司员工。被告：夏明云，男，1974年8月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人：黄群胜、陈圣，浙江学优律师事务所律师。原告温州荣昌药机科技有限公司（以下简称：荣昌公司）为与夏明云确认劳动关系纠纷一案，于2016年12月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员周小凤于2017年1月13日公开开庭进行审理。原告荣昌公司的委托代理人郑丽娜、被告夏明云的委托代理人黄群胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字【2016】第490号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。原告认为该仲裁认定事实和适用法律错误，该仲裁委在被告未提供第三人季国香身份信息及季国香与原告之间的关联性证据，仅凭被告提供的银行交易明细、录音及被告能报出原告厂里的职工花名册，就认定双方存在劳动关系，明显证据不足，没有事实依据；且录音属于偷录，不具有合法性。故诉请判令：1.确认原、被告之间不存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告补充称：季国香是原告法定代表人季昌松的姐姐，季国香不是原告员工，也没有合伙关系，有时来厂里帮忙一下，季国香名下是否有企业或者在其他公司是否有职务原告不是很清楚。被告辩称：被告是2015年3月份到原告处从事氩焊工作，一直工作到2016年3月21日受伤为止。被告工资是季国香每月打到被告工商银行的卡里，工作地点在永宁东路××号，被告上班时厂里有十几个人，工厂面积有200-300平方，现在原告搬掉了，不知道搬到哪里去了。请求确认劳动关系至2016年8月份为止是因2016年8月份提起仲裁。被告现在左眼只能看见一点光，还在门诊复查。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.营业执照、2.法人身份证，证明原告主体资格。3．身份证，证明被告主体资格。4.送达回执，证明原告于2016年12月5日收到温开劳人仲案【2016】第490号仲裁裁决书。5.龙劳仲案字【2016】第490号仲裁裁决书，证明裁决错误事实。被告当庭提供如下证据：6.原告公司基本情况，证明原告诉讼主体资格。7.被告身份证，证明被告主体资格。8.医院门诊病历，9.住院病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗证明，证明被告因工受伤治疗情况。10.通话录音光盘（录音时间是2016年6月20日、7月20日、8月18日），11.通话录音笔录，12.银行交易明细，证明存在事实劳动关系、工伤手术、医疗费的情况。上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1-4真实性无异议。证据5真实性无异议，证明对象有异议。证据6-7无异议。证据8-9真实性认可，关联性有异议，被告受伤与本案无关联。证据10-11真实性不认可，录音中声音并不是季昌松的，也无证据证明季国香系季昌松的姐姐。证据12真实性认可，关联性有异议，无法证明双方存在劳动关系。本院审查认为，证据1-4、6-7质证方无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据5、8-9、12质证方对真实性无异议，本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据10、11质证方对录音的真实性有异议，但未提出鉴定申请，其异议本院不予采纳，录音的真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：季国香于2015年5月31日、7月31日、8月31日、9月30日、11月1日、11月30日通过银行各向被告汇两款项，其中一笔为3500元，另一笔为1307元-2770元不等。2016年3月29日，被告因“左眼被异物弹伤8天”至温州医科大学附属眼视光医院就诊，后于2016年4月入住该院治疗，于2016年5月2日出院。2016年6月20日、7月20日，被告就治疗情况打电话与季国香沟通，季国香表示让被告先去治疗（两次沟通分别提到需再检查、手术）。被告对通话过程进行录音。2016年8月18日，被告打电话与原告法定代表人季昌松，被告称季昌松为“老板”，要求季昌松借生活费，并称自己完全没上班，确实困难，去年一年都干得好，不是故意找茬。季昌松问他怎么给，要多少，要求被告到厂里说。被告对通话过程进行了录音。2016年9月9日，被告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认双方于2015年3月至2016年8月存在劳动关系。该委于2016年11月17日裁决，确认双方于2015年3月至2016年8月存在劳动关系。2016年12月16日，原告向本院提起本案诉讼。庭审过程中，原告确认季国香是法定代表人季昌松的姐姐，有时来厂里帮忙一下。本院认为，本案属于劳动争议的范畴，已经仲裁前置程序。本案中被告提供的其与季昌松通话的录音中双方谈话语境显示被告“借生活费”是以基于双方存在劳动关系为前提的，而非基于双方存在其他关系的借款。结合季国香于2015年5月31日至11月30日期间付至被告账户的款项符合工资支付的规律，及原告确认季国香是原告法定代表人的姐姐，有时来厂里帮忙的情况，足以认定双方存在劳动关系。原告对录音的真实性、合法性提出异议。本院认为，原告未对录音的真实性提出鉴定申请，且该录音并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的情形，其异议本院不予采纳。在双方存在劳动关系的情况下，劳动关系起止时间的证据由原告掌握，但原告在本案中未提供相应的证据证明其主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，其应承担不利后果。结合被告于2016年7月20日尚与季国香沟通尚需手术治疗的情况，被告主张双方于2015年3月至2016年8月存在劳动关系，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告温州荣昌药机科技有限公司与被告夏明云于2015年3月至2016年8月存在劳动关系。二、驳回原告温州荣昌药机科技有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  周小凤二〇一七年三月十三日书记员  郭尔超
山东省肥城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肥行审字第370号
申请执行人肥城市人口和计划生育局
法定代表人李建民，局长
被执行人肖金玲，非农业户口。
申请执行人肥城市人口和计划生育局于2015年8月26日向本院申请执行，要求强制执行其于2014年8月30日作出的肥费征字（2014）001021号社会抚养费征收决定书。本院于2015年8月28日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人肥城市人口和计划生育局于2014年8月30日作出的肥费征字（2014）001021号社会抚养费征收决定书。该决定书认定，被执行人肖金玲系非农业户口，其与李正新于2013年12月26日在泰安市妇幼保健院生育第二个子女，实施的生育行为属于违法行为。申请执行人根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，按照统计部门公布的肥城市2012年城镇居民人均可支配收入25884元的四倍，对被执行人征收社会抚养费103536元。
申请执行人于2014年11月30日向被执行人肖金玲送达社会抚养费征收决定书，因被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提出行政诉讼，又不履行征收决定书确定的法定义务，申请执行人于2015年2月18日向被执行人送达了肥费催字（2015）325号社会抚养费征收催告书，被执行人在规定的期限内仍未自动履行义务，故申请执行人于2015年8月26日向本院申请强制执行该征收社会抚养费决定书。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的肥费征字（2014）001021号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现肥城市人口和计划生育局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人肥城市人口和计划生育局于2014年8月30日作出的肥费征字（2014）001021号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵凡辰
审 判 员 梁 伟
人民陪审员 胡阔远
二〇一五年九月二日
书 记 员 张 浩
灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第362号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人杨某某，男，1966年11月16日出生，1989年10月26日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑二年六个月，1991年2月17日刑满释放；2001年5月24日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑二年，2002年10月31日刑满释放；2009年11月25日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，2010年7月16日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月2日被灵宝市公安局取保候审，同年10月29日被灵宝市人民检察院取保候审，同年11月26日被本院取保候审。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉（2015）313号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员李蓬蓬出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2015年5月21日晚上9时许，被告人杨某某酒后驾驶豫MP13**银灰色三厢夏利小轿车，行驶至灵宝市八一路山西面府门前东5米处时，被灵宝市交通警察大队执勤民警查获，经检测，被告人杨某某的血液中乙醇含量为127.20mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某某、南某某证言，指认笔录及照片，书证户籍证明、驾驶人信息查询结果单、抽取血液样本照片、酒精测试报告单、血醇检验鉴定报告单、抓获证明、刑事判决书、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某某有前科，可酌情从重处罚。被告人杨某某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓林
二〇一五年十二月三日
书记员 亢 凯
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）临罗民一初字第1560-1号
原告谭正。
被告陈峰。
被告孙自滨，成年。
原告谭正与被告陈峰、孙自滨发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷，于2011年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求继续对孙自滨所有的鲁Q×××××号小型轿车一辆及其出租手续采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
一、继续查封对被告孙自滨所有的鲁Q×××××号小型轿车一辆及其出租手续。
二、查封（扣押）期间：2011年6月26日起至2012年12月25日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 魏爱军
二〇一一年六月二十日
书记员 陈 贵
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第592号
申请人宁夏银行股份有限公司丽景支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人郑国，系该支行行长。
委托代理人高庆东。
被申请人余国喜，男，1969年9月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县（以上信息由申请人提供）。
申请人宁夏银行股份有限公司丽景支行为保护自身合法权益，于2015年8月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人余国喜名下车牌号为宁A×××××的车辆车户（保全价值33万元）或价值相当的其他财产。担保人宁夏乾通信用担保有限公司出具保函为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人余国喜名下车牌号为宁A×××××的车辆车户（保全价值33万元）或价值相当的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 坤
二〇一五年八月十一日
书 记 员 郑晓峰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初9095号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告宋大杰，男，1986年9月1日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋大杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋大杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56，079.85元（包括利息、滞纳金，计算至2016年3月1日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56，079.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年四月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武胜民初字第467号
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省武胜县沿口镇弘武大道45号。
法定代表人余恒龙，董事长。
特别授权委托代理人唐辉，该行员工。
被告周丽，女，生于1969年8月25日。
本院在审理原告四川武胜农村商业银行股份有限公司诉被告周丽金融借款合同纠纷一案中，原告四川武胜农村商业银行股份有限公司于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川武胜农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告四川武胜农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张勇
二〇一五年三月十九日
书记员 涂胜
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安法民二初字第667号
原告安化县农村信用合作联社。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
所在地安化县东坪镇建设路。
委托代理人肖伟，男，1974年9月8日出生，汉族，安化县人，该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告邓有文，男，1989年6月23日出生，汉族，安化县人。
被告邓珊，女，1991年7月7日出生，汉族，安化县人，系被告邓有文之妻。
被告邓飞章，男，1971年3月8日出生，汉族，安化县人。
被告邓维钢，男，1991年9月9日出生，汉族，安化县人。
本院于2014年12月28日立案受理了原告安化县农村信用合作联社与被告邓有文、邓珊、邓飞章、邓维钢金融借款合同纠纷一案，原告安化县农村信用合作联社于2015年4月15日以与被告邓有文、邓珊、邓飞章、邓维钢达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4702元，减半收取2351元，由原告安化县农村信用合作联社负担。
审 判 长 谢雪平
审 判 员 ＸＸ平
人民陪审员 潘彩凤
二〇一五年四月十五日
代理书记员 陈 慧
江苏省扬州市宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2749号
原告：姜某。
被告：扬州某公司。
法定代表人：张某，该公司总经理。
被告：张某。
原告姜某与被告扬州某公司、张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加了诉讼，被告扬州某公司、张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还借款本金748400元，利息284392元（利息计算至2016年5月30日止），合计1032792元；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年10月31日，被告张某因建厂房需求，由他人介绍向原告借款400000元，并出具借条一张，约定年利率25%，借期2年，同时约定待企业两证办理后银行贷款下来归还。2013年11月15日，被告张某又以办两证需要资金为由向原告借款40000元，并出具借条，约定年利率25%，借期半年。以上两笔借款于2014年10月30日结息，并由被告张某重新出具了一张700000元和一张48400元的借条，被告扬州某公司盖章确认。现两被告均未还款，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如诉请。
被告扬州某公司、张某均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条两份、转账凭条两份、活期账户明细查询一份等证据，两被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月31日，被告张某以建厂房需要资金为由向原告借款400000元，2013年11月15日，被告张某又向原告借款40000元，均约定借款年利率25%。原告姜某分别于2011年10月31日、2013年11月15日向被告张某汇款400000元（卡号：62×××68）、40000元（卡号：62×××38）。2014年10月30日，经双方结算本息，被告扬州某公司、张某共同向原告重新出具借条两份。该借条载明：“今借到姜某人民币柒拾万元正￥700000，年利息25%计算付给，借款期限壹年，此据，扬州某公司、张某，2014.10.30”、“姜某人民币肆万捌仟肆佰元正￥48400，年利息按25%计算付给，借款期限壹年，此据，扬州某公司、张某，2014.10.30”。后原告催要上述款项未果，遂引起本诉。
本院认为，原告姜某与被告扬州某公司、张某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。两被告未能履行还款义务，应承担偿还借款的全部责任。原告要求两被告归还借款本金748400元及利息284392元（利息计算至2016年5月30日止）的诉讼请求，本院认为，700000元和48400元的借条系双方结算本息后两被告重新出具，原告两次借款实际交付的借款本金分别为400000元和40000元，合计440000元，故对借款本金440000元本院予以支持，对超出部分本院不予支持。对于借款利息，应当分别予以计算，以400000元为本金，从2011年10月31日起计算至2016年5月30日止，共计55个月；以40000元为本金，从2013年11月15日计算至2016年5月30日止，共计30.5个月。但因双方约定的年利息25%已经超出法律规定，本院依法核减按照年利率24%标准予以计算。故截至2016年5月30日止，两被告累计欠付原告利息464400元（400000×24%÷12×55=440000元、40000×24%÷12×30.5=24400元）。两被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州某公司、张某于本判决生效后十日内偿还原告姜某借款本金440000元及利息464400元，本息合计904400元；
二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14096元，减半收取7048元，由原告姜某负担626元，由两被告负担6422元（此款原告已垫付，两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 吉艾菊
二〇一六年八月十九日
书 记 员 万晓青
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2197号
上诉人(原审被告)：孙桂春，男，1964年3月2日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：胡守军，男，1956年12月4日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。
上诉人孙桂春因与被上诉人胡守军买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人孙桂春的委托诉讼代理人聂建明，被上诉人胡守军及其委托诉讼代理人尹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙桂春上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承�。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、欠款人是肥城鸿运公司，而不是上诉人。一审已经查明上诉人原系肥城鸿运公司的业务员，经上诉人介绍，被上诉人将部分塑料制品原材料销售给鸿运公司。鸿运公司支付5000元货款后，尚欠13300元音经营困难未予支付。二、被上诉人经常找鸿运公司催要剩余货款，但因手中没有凭据，所以找到上诉人要求出个凭据，上诉人出具的凭据只是为了证明肥城鸿运公司欠被上诉人货款13300元，并未注明欠款人是上诉人。上诉人出具凭据时也向鸿运公司汇报，是公司领导让上诉人出具的。一审法院认定为债务加入，事实不清。三、上诉人出具欠款凭据后，被上诉人一直找肥城鸿运公司催款，从未向上诉人主张权利，已超过诉讼时效。
胡守军辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，�持原判。一、本案欠款人系上诉人孙桂春，并非肥城鸿运公司。2014年7月上诉人从被上诉人处拉了网套，后支付了5000元材料款，被上诉人向上诉人出具了5000元收条。剩余13300元，经被上诉人多次索要，上诉人才出具欠条。自始至终，上诉人从未说过其行为是公司职务行为，拉网套时也声称为个人行为，与公司无关，款项支付也是个人支付。被上诉人从未与肥城鸿运公司发生过任何业务。二、上诉人出具的是欠条，并非证明，若是公司行为，出具欠条应由公司出具而非个人，上诉人主张欠款人是肥城鸿运公司错误。三、被上诉人多次找上诉人索要欠款，一审也提交了通话记录予以证明，本案并未超过诉讼时效。
胡守军向一审法院起诉请求：被告偿还原告材料款13300元及从起诉之日起按银行贷款利率4倍计算的利息；本案诉讼费用及邮寄费由被�承担。
一审法院认定事实：被告孙桂春原系肥城鸿运公司的业务员，租赁该公司的部分厂房和设备从事经营活动。2014年7月份，经孙桂春介绍，原告胡守军将其库存的部分塑料制品原材料作价18300元销售给该公司。交易达成的当天，肥城鸿运公司支付原告胡守军货款5000元。因经营困难，该公司未再向原告支付剩余货款。2015年3月27日，被告孙桂春向原告胡守军出具欠条一份，内容为“欠13300元壹万叁仟叁佰元整孙桂春2015年3.27”。2016年2月，被告孙桂春自肥城鸿运公司离职。就归还欠款一事，原告在2016年10月份曾与肥城鸿运公司法定代表人乔善荣进行协商，但肥城鸿运公司及被告孙桂春均未履行还款义务。一审法院认为，债务应当清偿。肥城鸿运公司欠原告胡守军货款13300元，事实清楚。就该笔欠款，被告孙桂春在明知是公司债务的情况下，仍以个人名义出具欠条，视为对涉案债务的加入。同时，被告孙桂春也未提交证据证实其出具欠条是受到了公司的指派，故对其出具欠条系职务行为的辩称，不予采信。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，原告要求共同债务人之一的孙桂春承担还款义务符合法律规定。关于被告辩称的诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。依该规定，因原告主张权利，对肥城鸿运公司发生了诉讼时效中断的效力，对被告孙桂春亦产生了同样的效果。故原告胡守军对被告孙桂春的债权请求权未过诉讼时效。综上所述，原告胡守军要求被告孙桂春归还欠款本金的诉讼请求，依法予以支持；其�求被告按照银行贷款利率的4倍支付逾期利息，无事实依据，对原告的该部分损失自被告应付欠款之日即2015年3月27日起至被告实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告孙桂春于本判决生效之日起十日内，支付原告胡守军货款13300元，并支付该款自2015年3月27日起止实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告胡守军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取计66元，由被告孙桂春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人应否承担本案付款责任的问题，上诉人主张其系肥城鸿运公司业务员，从被上诉人处购买网套及出具欠条系职务行为，被上诉人对此不予认可，认为上诉人系个人行为，发生买卖业务时并不清楚肥城鸿运公司。上诉人并未提交相关证据证实其购买网套及出具欠条时告知其作为鸿运公司业务员为鸿运公司购买网套的情况，应自行承担举证不能的法律后果，本院认定上诉人系以自己的名义购买网套并出具欠条，被上诉人对于上诉人的隐名代理行为并不知情。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，被上诉人向出具欠条的上诉人主张权利，并无不当，符合法律规定。若上诉人确系受鸿运公司指派为公司购买网套，其可在支付货款后另行向鸿运公司追偿。故上诉人的主张不能成为其拒付货款的理由，其应向被上诉人支付尚欠的货款13300元。关于诉讼时效问题，2015年3月27日上诉人向被上诉人出具欠条，确定了上诉人尚欠的货款数额，该欠条并未约定支付期限，被上诉人可以随时主张欠款。诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利起算。故被上诉人提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间，上诉人主张超出诉讼时效不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人孙桂春负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘晓旭
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2197号上诉人(原审被告)：孙桂春，男，1964年3月2日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：胡守军，男，1956年12月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。上诉人孙桂春因与被上诉人胡守军买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人孙桂春的委托诉讼代理人聂建明，被上诉人胡守军及其委托诉讼代理人尹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂春上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承�。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、欠款人是肥城鸿运公司，而不是上诉人。一审已经查明上诉人原系肥城鸿运公司的业务员，经上诉人介绍，被上诉人将部分塑料制品原材料销售给鸿运公司。鸿运公司支付5000元货款后，尚欠13300元音经营困难未予支付。二、被上诉人经常找鸿运公司催要剩余货款，但因手中没有凭据，所以找到上诉人要求出个凭据，上诉人出具的凭据只是为了证明肥城鸿运公司欠被上诉人货款13300元，并未注明欠款人是上诉人。上诉人出具凭据时也向鸿运公司汇报，是公司领导让上诉人出具的。一审法院认定为债务加入，事实不清。三、上诉人出具欠款凭据后，被上诉人一直找肥城鸿运公司催款，从未向上诉人主张权利，已超过诉讼时效。胡守军辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，�持原判。一、本案欠款人系上诉人孙桂春，并非肥城鸿运公司。2014年7月上诉人从被上诉人处拉了网套，后支付了5000元材料款，被上诉人向上诉人出具了5000元收条。剩余13300元，经被上诉人多次索要，上诉人才出具欠条。自始至终，上诉人从未说过其行为是公司职务行为，拉网套时也声称为个人行为，与公司无关，款项支付也是个人支付。被上诉人从未与肥城鸿运公司发生过任何业务。二、上诉人出具的是欠条，并非证明，若是公司行为，出具欠条应由公司出具而非个人，上诉人主张欠款人是肥城鸿运公司错误。三、被上诉人多次找上诉人索要欠款，一审也提交了通话记录予以证明，本案并未超过诉讼时效。胡守军向一审法院起诉请求：被告偿还原告材料款13300元及从起诉之日起按银行贷款利率4倍计算的利息；本案诉讼费用及邮寄费由被�承担。一审法院认定事实：被告孙桂春原系肥城鸿运公司的业务员，租赁该公司的部分厂房和设备从事经营活动。2014年7月份，经孙桂春介绍，原告胡守军将其库存的部分塑料制品原材料作价18300元销售给该公司。交易达成的当天，肥城鸿运公司支付原告胡守军货款5000元。因经营困难，该公司未再向原告支付剩余货款。2015年3月27日，被告孙桂春向原告胡守军出具欠条一份，内容为“欠13300元壹万叁仟叁佰元整孙桂春2015年3.27”。2016年2月，被告孙桂春自肥城鸿运公司离职。就归还欠款一事，原告在2016年10月份曾与肥城鸿运公司法定代表人乔善荣进行协商，但肥城鸿运公司及被告孙桂春均未履行还款义务。一审法院认为，债务应当清偿。肥城鸿运公司欠原告胡守军货款13300元，事实清楚。就该笔欠款，被告孙桂春在明知是公司债务的情况下，仍以个人名义出具欠条，视为对涉案债务的加入。同时，被告孙桂春也未提交证据证实其出具欠条是受到了公司的指派，故对其出具欠条系职务行为的辩称，不予采信。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，原告要求共同债务人之一的孙桂春承担还款义务符合法律规定。关于被告辩称的诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。依该规定，因原告主张权利，对肥城鸿运公司发生了诉讼时效中断的效力，对被告孙桂春亦产生了同样的效果。故原告胡守军对被告孙桂春的债权请求权未过诉讼时效。综上所述，原告胡守军要求被告孙桂春归还欠款本金的诉讼请求，依法予以支持；其�求被告按照银行贷款利率的4倍支付逾期利息，无事实依据，对原告的该部分损失自被告应付欠款之日即2015年3月27日起至被告实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告孙桂春于本判决生效之日起十日内，支付原告胡守军货款13300元，并支付该款自2015年3月27日起止实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告胡守军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取计66元，由被告孙桂春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于上诉人应否承担本案付款责任的问题，上诉人主张其系肥城鸿运公司业务员，从被上诉人处购买网套及出具欠条系职务行为，被上诉人对此不予认可，认为上诉人系个人行为，发生买卖业务时并不清楚肥城鸿运公司。上诉人并未提交相关证据证实其购买网套及出具欠条时告知其作为鸿运公司业务员为鸿运公司购买网套的情况，应自行承担举证不能的法律后果，本院认定上诉人系以自己的名义购买网套并出具欠条，被上诉人对于上诉人的隐名代理行为并不知情。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，被上诉人向出具欠条的上诉人主张权利，并无不当，符合法律规定。若上诉人确系受鸿运公司指派为公司购买网套，其可在支付货款后另行向鸿运公司追偿。故上诉人的主张不能成为其拒付货款的理由，其应向被上诉人支付尚欠的货款13300元。关于诉讼时效问题，2015年3月27日上诉人向被上诉人出具欠条，确定了上诉人尚欠的货款数额，该欠条并未约定支付期限，被上诉人可以随时主张欠款。诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利起算。故被上诉人提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间，上诉人主张超出诉讼时效不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由上诉人孙桂春负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 王君远审判员 张 萍二〇一七年九月二十八日书记员 刘晓旭
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第784号
原告李良利。
委托代理人陆燕子、鲍普扬。
被告胡桂东。
被告杭州明华集装箱运输有限公司。
法定代表人陈月明。
委托代理人陈旭静。
被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人蔡昌芹。
委托代理人高园丽。
原告李良利诉被告胡桂东、杭州明华集装箱运输有限公司（以下简称明华运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称中华联合保险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告李良利的委托代理人陆燕子，被告明华运输公司的委托代理人陈旭静，被告中华联合保险浙江公司的委托代理人高园丽到庭参加诉讼。被告胡桂东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良利诉称：2013年7月1日22时00分许，原告李良利驾驶电动自行车沿安澜路由东向西行驶至海宁市连杭经济区安澜路浙江嘉兰服服饰有限公司门口地方时，与停在该处的被告胡桂东驾驶的被告明华运输公司的浙A×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损坏及李良利受伤的交通事故。经交警部门责任认定，胡桂东负事故主要责任、李良利次要责任。原告因交通事故受伤造成的住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）、护理费12160元（121.60元／天×100天）、误工费32832元（121.60元／天×270天）、交通费420元、鉴定费4140元、残疾赔偿金151404元（37851元／年×20年×22%）、精神损害抚慰金11000元、营养费5000元（1000元×50元／天），合计218006元。要求被告胡桂东赔偿198804.80元；被告明华运输公司承担连带责任；被告中华联合保险浙江公司在保险（交强险、商业三者险）责任限额内承担先付赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；本案受理费由被告胡桂东、明华运输公司承担。
被告明华运输公司辩称：一、双方发生交通事故属实，但并非原告诉讼中所述被告驾驶车辆与原告碰撞，而是原告驾驶车辆与停在路边的被告车辆发生碰撞才发生本次事故。基于原告受伤，被告才愿意承担本次事故的主要责任。二、2013年7月23日，我公司与原告签订协议书，约定原告因事故所产生的全部损失，以保险公司最终核算为准。若有超出保险公司核算的部分，被告不再承担，由原告自行承担。三、在保险公司最终核算的基础上，应当扣减我公司已支付的7万元，该部分由保险公司直接赔付给我公司。四、被告胡桂东是我公司员工，在执行工作任务中发生交通事故。五、对原告的各项损失同被告保险公司的意见。
被告中华联合保险浙江公司辩称：一、对事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内；二、对原告的赔偿项目：住院伙食补助费时间没有异议，标准30元／天；护理时间以重新鉴定为准，标准100元／天；误工时间已重新鉴定，但原告未提供其受伤后收入减少的证明，误工费不予赔偿；交通费没有异议；鉴定费是原告自行委托的鉴定，不予承担；残疾赔偿金按农村居民标准赔偿，伤残等级以重新鉴定为准；精神损害抚慰金酌情认可2000元；营养费时间以重新鉴定为准，酌情20元／天。三、对被告明华运输公司垫付部分同意在本案中一并处理。
被告胡桂东未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明，原告诉称的交通事故事实和责任认定，与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。事故发生后，被告明华运输公司已垫付原告70000元。
另查明，本案浙A×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险浙江公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；本起交通事故发生在上述保险期间。原告的伤情经法医鉴定，已构成二个十级伤残，其误工时间为180天、护理期间为60天、营养期间为60天。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额：住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）、营养费2400元（40元／天×60天），合计3450元；二、死亡伤残赔偿限额：误工费21888元（原告主张每天121.6元在合理范围内，计180天）、护理费7296元（原告主张每天121.6元在合理范围内，计60天）、交通费420元、残疾赔偿金90842.4元（原告主张37851元／年在合理范围内，为37851元／年×20年×12%）、精神损害抚慰金3500元；合计123946.4元；三、财产损失赔偿限额：鉴定费4140元。
上述事实由原告提供的交警部门交通事故认定书、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、银行流水帐、交通费发票、驾驶证、行驶证及被告明华运输公司提供的协议书、收条、暂存款等所证实。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，因非机动车驾驶人有过错，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因双方当事人均对肇事车辆投保商业三者险的情况不清楚，故原告要求被告中华联合保险浙江公司承担商业三者险赔偿责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。肇事司机胡桂东系被告明华运输公司的员工，在执行工作任务中发生交通事故，其民事赔偿责任本应由明华运输公司承担，因原告与被告明华运输公司已达成协议，故原告在被告中华联合保险浙江公司保险责任以外的原告损失，由原告自行承担。原告虽系农村居民，但其提供的证据足以证实其已从事非农产业，并以此作为其主要生活来源，故其残疾赔偿金按城镇居民的标准计算。
被告胡桂东经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权。
综上，中华联合保险浙江公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李良利因交通事故造成的损失115450元［其中医疗费用赔偿限额内为3450元，死亡伤残赔偿限额内为110000元（含精神损害抚慰金3500元），财产损失赔偿限额内为2000元（含鉴定费2000元）］，因明华运输公司已支付李良利70000元，则实际由中华联合保险浙江公司赔偿李良利45450元，赔偿明华运输公司70000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿李良利45450元，限在本判决生效后十日内付清；
二、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿杭州明华集装箱运输有限公司70000元，限在本判决生效后十日内付清；
三、驳回李良利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4276元，减半交纳2138元（李良利已向本院预交），由李良利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 陶 勇
二〇一六年一月二十八日
书记员 高利萍
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄劳仲撤字第33号
申请人（原仲裁被申请人）：淄博颐丰劳务服务有限公司。
法定代表人：卢家喜，董事长。
被申请人（原仲裁申请人）：李茹霞，女，1969年2月19日出生，汉族。
申请人淄博颐丰劳务服务有限公司申请撤销淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2015）第137号仲裁裁决一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，对该仲裁裁决进行了审查。现已审查终结。
申请人淄博颐丰劳务服务有限公司申请撤销仲裁裁决的理由如下：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议为终局裁决案件。被申请人李茹霞仲裁主张的经济补偿金及加付补偿金的金额共计19918.00元，超过了张店区最低工资标准十二个月工资金额（19200.00元），该仲裁裁决非终局裁决，请求法院依法撤销该仲裁裁决。
经审查，本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”该法律所指的“数额”为仲裁裁决的金额，并非劳动者在申请仲裁时主张的金额。淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2015）第137号仲裁裁决为：“被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿9959.00元。”该裁决裁决的经济补偿金不超过2015年度淄博市张店区最低工资标准十二个月金额，根据上述法律规定，该裁决为终局裁决。申请人淄博颐丰劳务服务有限公司申请撤销淄劳人仲案字（2015）第137号仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人淄博颐丰劳务服务有限公司的申请。
案件受理费400.00元，由申请人淄博颐丰劳务服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 沈 峰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 赵 佳
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民三初字第00020号
原告黄某，女。
委托代理人邹良君，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告张某，男。
原告黄某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员刘细刚适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人邹良君到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，2006年6月6日，原、被告自由恋爱后经政府登记结婚。同年12月30日，生育一女张某甲。2007年11月9日，原、被告共同花费100，000元购买了兴国镇莲花新村农工贸综合楼1单元602室房屋。由于原、被告性格不合，双方经常发生争吵，且被告不顾家庭，导致双方感情破裂。2014年3月3日，原告向阳新县法院提起离婚诉讼，但未被判允。法院判决不准离婚已有近七个月。可是原、被告夫妻感情没有和好。为此，根据法律规定，再次提起离婚诉讼。请求判决，1、原、被告离婚；2、婚生女张某甲由原告抚养成人，被告每月支付抚养费1000元；3、依法分割夫妻共有的位于阳新县莲花新村农工贸综合楼1单元602室房屋。
被告张某未予答辩。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，于2006年6月6日经政府登记结婚。2006年12月30日，生育一女张某甲。婚后因双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不和。原告遂于2014年3月3日起诉来院，要求与被告离婚。同年5月21日，本院作出（2014）鄂阳新民三初字第00045号民事判决书，判令不准予原、被告离婚。该判决生效后，原、被告仍互不尽夫妻义务，双方夫妻感情已彻底破裂。原告即再次起诉来院，要求与被告离婚；婚生女由原告抚养成人，被告每月支付抚养费1000元；依法分割夫妻共有的位于阳新县兴国镇莲花新村农工贸综合楼1单元602室房屋。
审理过程中，原告黄某于2015年3月13日向本院书面申请，请求撤回依法分割夫妻共有的位于阳新县兴国镇莲花新村农工贸综合楼1单元602室房屋的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书等证据证实。
本院认为，原、被告系合法夫妻，理应相互珍惜；但双方在法院判决不准离婚后，未对婚姻积极进行挽救，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，依法应判准离婚。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女张某甲，从小随原告生活，从有利于小孩成长出发，由原告抚养较宜，被告支付抚养费，根据婚生女张某甲的实际需要、原被告双方的负担能力和本地的实际生活水平，本院酌定为每月500元。原告于庭审过程中申请撤回要求依法分割夫妻共有的位于阳新县兴国镇莲花新村农工贸综合楼1单元602室房屋的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。被告张某经本院合法传唤未到庭视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告黄某与被告张某离婚；
婚生女张某甲，2006年12月30日出生，由原告黄某抚养成人，被告张某每年支付婚生女张某甲抚养费6000元，至张某甲成年时止。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一五年三月十六日
书记员 徐志刚
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第2704号
原告上海永婷包装材料有限公司，注册地上海市浦东新区航头镇梅园村620号，主要办事机构所在地上海市闵行区申北路385弄93号202室。
法定代表人周宝仙，该公司董事长。
委托代理人周学兴，男，该公司员工。
被告上海华友农副产品市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区中谊路525号。
法定代表人陈利敏，该公司总经理。
委托代理人沙佳伟，上海合勤律师事务所律师。
被告吴永高，男，汉族，1954年5月13日出生，户籍地上海市闵行区七宝镇友谊村夏家塘*号，现住上海市闵行区华友路***弄**号****室。
委托代理人徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。
原告上海永婷包装材料有限公司（以下简称永婷公司）与被告上海华友农副产品市场经营管理有限公司（以下简称华友公司）、吴永高买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永婷公司的委托代理人周学兴，被告华友公司的委托代理人沙佳伟，被告吴永高的委托代理人徐华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永婷公司诉称，2013年4月起，原告与被告华友公司约定，由原告向被告华友公司提供各种型号马夹袋。后原告按约向被告华友公司提供各种型号水产袋、马夹袋等，并将货物送至被告华友公司指定的地点，货到后由被告公司法定代表人吴永高在回单上签收，并确认货物数量及价格。期间，被告华友公司均能按送货回单上确认的货物支付货款，但自2015年1月始，被告华友公司在签收货物后未支付货款，至今尚欠原告货款金额合计人民币（币种下同）58，167.50元。因被告吴永高系被告华友公司法定代表人及涉案业务经办人。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令两被告共同支付原告货款58，167.50元。
原告向本院提供了以下证据以证明其诉称：
1、送货回单2份，证明原告于2015年1月8日向被告华友公司供应马夹袋的事实，是送到中谊路525号被告华友公司的经营地；
2、委托书1份，证明原告系与被告华友公司发生的业务。
被告华友公司辩称，不同意原告诉请。1、被告华友公司与原告并无买卖合同关系，被告华友公司未收到货，亦未支付过货款，双方亦无书面合同。2、被告吴永高当时是被告华友公司法定代表人，但目前被告吴永高涉嫌职务侵占被闵行经侦立案受理，案件现在侦查阶段，公安也在找被告吴永高作讯问笔录，其现处于取保候审阶段。
被告吴永高辩称，原告也认为其是与被告华友公司发生的买卖业务关系，并非与吴永高。谈业务的话，被告吴永高是代表被告华友公司谈的，是职务行为，送货单上被告吴永高签字也是作为被告华友公司的法定代表人签字。对被告华友公司所述的其与原告无买卖合同关系的抗辩，被告吴永高表示不认同。
被告华友公司、被告吴永高均未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告华友公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1经阅看原件，与复印件一致，但不能证明原告与被告华友公司间的买卖合同关系，被告华友公司未在送货单上盖章，也未收到货，且被告华友公司从事的是农副产品的经营管理，不从事交易、生产，故被告华友公司不需要马夹袋，被告吴永高签字无法判断，即使真实，也与被告华友公司无关；对证据2，因系原告当庭提供，故庭后核实。被告吴永高对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，货是收到的，马夹袋上打印的字是“华友菜市场”，被告华友公司购买马夹袋是用于出售给市场摊贩的，故不可能是被告吴永高个人采购的；关于供货金额，在实际履行过程中，第一次送货是5万多元，即两张送货单金额，但之后被告华友公司付过3万元，后原告又供了1万多元的货，被告华友公司又付过2万元，故实际尚欠金额19，000多元，张林发是经手人，现在可能还有价值2万多元的马夹袋在市场里。
经审理查明：原告向被告华友公司供应马夹袋。2015年1月8日，被告华友公司法定代表人吴永高签收编号为0034263的送货回单，该送货回单上记载：收货单位为华友公司。货名为马夹袋，金额合计16，880元，收货单位处签有法人吴永高字样。送货回单尾部记载：此单合计16，880元未付款；同日，被告华友公司法定代表人吴永高签收编号为0034262的送货回单，该送货回单上记载：收货单位为华友公司，地址为闵行区七宝镇中谊路525号。货名为马夹袋，金额合计41，287.50元，收货单位处签有法人吴永高字样。送货回单尾部记载：此单合计41，287.50元未付款。
经查实，被告华友公司原法定代表人为吴永高，2015年11月27日，法定代表人由吴永高变更为陈利敏。
庭审中，被告吴永高表述“关于供货金额，在实际履行过程中，第一次送货是5万多元，即两张送货单金额，但之后被告华友公司付过3万元，后原告又供过1万多元的货，被告华友公司又付过2万元，故实际尚欠的金额19，000多元”。关于被告吴永高提出对于原告诉请金额被告华友公司已支付部分货款的主张，其称“均以现金形式交付原告”、“已经付给原告的现金，没有让其打收条，对于原告所说的如果付了钱送货单就回收的事实，因为这两张送货单项下的钱未付清，故送货单未收回”。对于送货，被告吴永高表示“收到的马夹袋上打的字是华友菜市场”。
本院认为，对于买卖关系交易主体的认定，原告提供收货单上载明收货单位为被告华友公司，收货地址亦为被告华友公司地址，且原告提供的马夹袋带有“华友菜市场”字样，而签收人吴永高作为当时被告华友公司的法定代表人，其签名确认送货回单亦系代表被告华友公司行为，对外签订合同效力应及于被告华友公司，故应认定系被告华友公司与原告产生买卖合同关系。因吴永高签字系作为被告华友公司法定代表人履行的职务行为，故对于原告主张吴永高共同支付货款的主张，本院不予支持。对于被告吴永高提出对于原告诉请金额被告华友公司已支付部分货款的主张，其称“均以现金形式交付原告”、“已经付给原告的现金，没有让其打收条，对于原告所说的如果付了钱送货单就回收的事实，因为这两张送货单项下的钱未付清，故送货单未收回”，但并未就此说法提供相应证据加以证明，故对于被告吴永高的此项抗辩，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海华友农副产品市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海永婷包装材料有限公司支付货款58，167.50元；
二、驳回原告上海永婷包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计627.10元，由被告上海华友农副产品市场经营管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告上海永婷包装材料有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。