福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初2144号
原告：梁国雄，男，1970年2月18日出生，汉族，居民，住莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：李金兴、陈超锋，福建融成律师事务所执业律师。
被告：蔡文祥，男，1938年7月4日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告：福建省诚通房地产开发有限公司，住所地福建省三明市大田县石牌镇后溪坂。组织机构代码证代码7463826
3-1。
法定代表人：蔡文祥，董事长。
上述二被告共同委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所执业律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：郑恢燎，福建九信律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ英（系被告蔡文祥的妻子），女，1941年7月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原告梁国雄因与被告蔡文祥、ＸＸ英、福建诚通房地产开发有限公司（以下简称“诚通公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁国雄的委托诉讼代理人李金兴、陈超锋，被告蔡文祥、诚通公司的委托诉讼代理人林乐漂到庭参加诉讼。被告ＸＸ英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁国雄向本院提出诉讼请求,蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司向梁国雄偿还所欠二笔借款本金200万元整及自2015年1月9日起至实际还款之日止以月息2%计付的利息。事实与理由：蔡文祥、诚通公司因缺乏资金，多次向梁国雄借款，其中：2014年2月19日借款100万元；2014年4月8日借款100万元，均约定月息2.2%，按月取息。上述事实，有蔡文祥签章及诚通公司盖章的《借条》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账》、中国工商银行《理财金账户历史明细单》为证。之后，经梁国雄多次催要，蔡文祥、诚通公司拒不履行还款义务。该债务发生在蔡文祥与ＸＸ英夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故ＸＸ英应承担共同清偿责任。
蔡文祥、诚通公司辩称,向梁国雄借款200万元是事实，但这是诚通公司因缺乏资金的借款，蔡文祥作为诚通公司法定代表人进行签字，且个人不存在缺乏资金的情形，借款与其个人无关，也与ＸＸ英无关。
ＸＸ英未作答辩。
梁国雄围绕诉讼请求向本院提供以下证据：
证据一：梁国雄《身份证》复印件一份，欲证明：梁国雄主体资格适格。
证据二：2014年2月19日、2014年4月8日《借条》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账》、中国工商银行《理财金账户历史明细单》复印件各一份,欲证明：梁国雄与蔡文祥、诚通公司之间的债权债务关系事实存在。
证据三：（2015）莆民初字第252号《民事判决书》复印件一份，欲证明：生效法律文书证明本案的借贷关系发生在蔡文祥、ＸＸ英夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故ＸＸ英应承担共同还款责任。
证据四：（2015）荔民初字第4056号《民事判决书》复印件一份，欲证明：梁国雄通过银行转账方式向蔡文祥出借200万元人。
诚通公司对梁国雄提供的上述证据质证认为,证据一的真实性、合法性和关联性无异议。证据二借条的真实性、合法性无异议，关联性方面有异议；蔡文祥是作为诚通公司的法定代表人进行签字，该借款是公司借款而不是个人借款，有公司盖章及所使用的诚通公司函头纸可以证实；银行凭证的真实性、合法性、关联性无异议。证据三真实性无异议，但与本案无关，且该判决书的情况不能等同和类比于本案的法律关系。证据四真实性无异议，但与本案无关。
本院经审查分析认为,证据一有原件核对，诚通公司对该证据的三性均无异议，真实性和证明力予以确认。证据二均有原件核对，借条内容有汇款凭证能相印证，且诚通公司对该两笔借款事实真实性无异议，对该证据的真实性予以确认；蔡文祥系诚通公司的法定代表人，借条均由蔡文祥在“借款人”后签注姓名，并在该借款人下方加盖诚通公司公章和法定代表人蔡文祥的私章，符合通常的借据形式，故蔡文祥、诚通公司均是本案债务的借款人。证据三、四均有原件核对，且系已生效的法律文书，其真实性和证明力予以确认。
根据庭审举证、质证及本院认定的上述有效证据，结合庭审双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
蔡文祥和ＸＸ英系夫妻关系。
2014年2月19日，蔡文祥、诚通公司因缺乏资金，向梁国雄借款100万元，并向林国雄出具借条一份为据。该借条载明：“兹向梁国雄同志借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），按月取息，月息2.2%。”蔡文祥在“借款人”后签注姓名，并在“借款人”下方加盖诚通公司公章和蔡文祥私章。同日，梁国雄通过其中国工商银行账户向蔡文祥的工商银行账户汇款100万元。2014年4月8日，蔡文祥、诚通公司再次向梁国雄借款100万元，并向梁国雄出具借条一份为据。该借条格式与上同。同日，梁国雄通过其中国农业银行账户向蔡文祥的农业银行账户汇款100万元。尔后，蔡文祥、诚通公司对上述两笔借款支付利息至2015年1月8日，而借款本金分文未还。经梁国雄多次催要，蔡文祥、诚通公司拒不还款，致诉讼。
在本案审理过程中，梁国雄于2016年8月9日向本院申请保全查封诚通公司名下的土地证编号为田国用（2005）第0602号国有土地使用权和位于三明市大田县××金象温泉××室、××室、××室、××、××室、××室××房产，并提供担保，本院于2016年8月10日作出民事裁定，查封诚通公司的上述房地产。
本院认为,蔡文祥、诚通公司向梁国雄借款200万元，有借条两份及银行转账凭证为据，本案债权债务事实清楚，证据充分，应予认定；上述借款发生在蔡文祥与ＸＸ英夫妻关系存续期间，且蔡文祥无提供证据证明该债务系其个人债务，应认定为夫妻共同债务，ＸＸ英应共同偿还本案借款本息；故梁国雄请求蔡文祥、ＸＸ英、诚通公司归还借款本息是合法的，本院予以支持；但双方约定的月利率2.2%偏高,梁国雄自愿调整为按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。ＸＸ英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
蔡文祥、ＸＸ英、福建省诚通房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还梁国雄借款本金200万元及自2015年1月9日起至实际还款之日止以月息2%计付的利息。
如果蔡文祥、ＸＸ英、福建诚通房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27958元，保全费5000元，由蔡文祥、ＸＸ英、福建省诚通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 黄秀清
人民陪审员 宋益清
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 肖 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。