贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终969号
上诉人（原审原告）：贵州省平塘县越力商混建材有限公司，住所地：贵州省平塘县。
法定代表人：莫力，系该公司董事长。
委托代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：都匀市。
法定代表人：兰红兵，系该公司总经理。
委托代理人：刘轶南，贵州仁义律师事务所律师。
原审第三人：莫超甫，男，1987年7月18日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，
上诉人贵州省平塘县越力商混建材有限公司(以下简称越力公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与原审第三人莫超甫财产保险合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2016）黔2727民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人越力公司上诉请求：一、改判被上诉人给付上诉人保险理赔款贰佰壹拾万元整（￥2100000元）；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、双方签订的合同是定值保险合同。结合《机动车损失保险条款》第十一条、第三十五条第一款之规定，本案中，双方预先按照新车购置价2100000元作为保险金额，然后上诉人按照2100000元保险金额支付保费，双方并没有按照《机动车损失保险条款》第二十条折旧率以车辆实际价值计算并约定保险金额，被上诉人更没有按照折旧率给付上诉人费率折扣，因此，双方签订的合同是定值保险合同。第二、上诉人应当获得约定保险金额的全额理赔，一审法院以投保车辆出险时的实际价值计算理赔金额不符合合同约定。一方面投保车辆是全部损失，但一审法院违反双方对保险金额的约定，适用不定值合同中的折旧率减轻了被上诉人的理赔责任。另一方面上诉人投保的七项商业险中还有一项保险与本案有关，即车损险的附加险—车损险不计免赔条款，车损险不计免赔是指车辆发生损失事故保险人按照定损金额（本案是全损）全额理赔，不得扣减所谓免赔部分。综上，为维护合法权益，上诉人提出前述诉请。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、被上诉人投保的车辆未按规定年检，不属于上诉人的理赔范围。本案中，结合黔南州车辆管理所出具的证明材料，贵Ｊ×××××车辆在发生自燃事故时并未年检，依照保险合同约定，不属于理赔范围。第二、承保保险是车辆年检的前置条件。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（国务院令第618号）第四条、《关于加强和改进机动车检验工作的意见》等相关法律法规规定，承保保险是车检的前置条件，即未承保保险是不可能通过年检的。第三、上诉人已在保险单上履行了足以使被上诉人注意的提示和说明义务。本案中，上诉人采用黑体字加粗、蓝色字体打印等方式向被上诉人履行了对保险单背面条款中免除责任等内容提示和说明义务，同时，被上诉人收到的《投保单》、《保险消费者权益指南》，以及被上诉人办理保险业务的平塘支公司客户接待室墙上的《机动车辆保险索赔指引》宣传栏上均反复以合理方式对被上诉人进行“注意免责条款”和“机动车未年检不予赔偿”的多种提示，被上诉人已在《投保单》、《保险消费者权益指南》上盖章确认，这些足以证明上诉人已明确告知了被上诉人免除责任条款。因此，本案所涉免责条款有效，免责条款应作为约束双方保险合同权利义务的依据。为维护合法权益，上诉人提出前述诉请。
针对上诉人太平洋保险公司上诉请求，越力公司二审期间答辩称：第一、被答辩人在被保险车辆脱检的情况下依然办理车损险，车辆未按规定检验就不能成为被答辩人拒赔的理由。本案中，贵Ｊ×××××号重型非载货专项作业车行驶证载明检验有效期至2015年4月，答辩人2016年1月23日投保车损险时该车已经脱检，被答辩人在明知车辆脱检的情况下依然为该车办理了车损险，应视为被答辩人自愿放弃免责条款或免责条款不发生效力。因此，被上诉人以“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”不属于机动车损失险的理赔范围为由拒绝理赔的观点不能成立。第二、商业险保险凭证不是车辆车检的前置条件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《道路交通安全法实施条例》第十七条之规定，机动车第三者责任强制保险是车辆车检的前置条件。本案诉争的是车辆损失险，该险种属于商业险的范畴，商业险保险凭证不是车辆检验的前置条件。第三、履行“提示和说明”义务不能成为被答辩人的免责理由。被答辩人以《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第十一条第一款和第二款规定的免责条款进行抗辩，答辩人认为，适用上述条款的前提条件是被保险车辆投保时车辆未过检验有效期，如前所述，被答辩人在明知车辆脱检的情况下仍然为该车办理了车损险，应视为被答辩人自愿放弃免责条款或者免责条款不发生效力。因此，被答辩人履行“提示和说明”义务不能成为被答辩人的免责事由。第四、被答辩人对机动车行驶证有审查义务。机动车行驶证是被保险车辆的“身份证”，是保险标的物的物权凭证，是办理各种车辆保险手续的必备凭证。机动车行驶证检验记录栏上记载检验有效期。保险人发现车辆已过检验有效期，保险人有权拒绝承保；保险人明知车辆已过检验有效期仍然予以办理保险手续的，视为保险人放弃因此产生的免责条款。综上，被答辩人的上诉理由完全不成立，请求法院予以驳回。
原审第三人莫超甫二审期间未向本院答辩。
越力公司向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告理赔贰佰壹拾万元（￥2100000.00元）整；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告越力公司使用第三人莫超甫的名义以2100000元的价格购买了重型非载货专项作业车一辆，车牌号为贵Ｊ×××××，使用性质为非营业特种车，初次登记日期为2013年4月19日。2016年1月22日，原告以自己为被保险人在被告平塘支公司购买了车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款，共7项商业保险，其中车辆损失险的保险金额/赔偿限额为2100000元。保险期自2016年1月23日0时至2017年1月22日24时。《机动车损失保险条款》（以下简称车损险条款）总则部分第一条约定，本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。保险责任部分第五条第2款约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃的全部损失或者部分损失，由保险人依照保险合同约定负责赔偿。责任免除部分第七条第（三）项第1款约定，除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门或者其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。第八条第（三）项约定，不明原因产生火灾、保险责任第五条第2款未列明的其他使用性质的车辆的自燃导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。
同时查明，2016年7月23日23时许，原告的驾驶员张瑞俊驾驶贵Ｊ×××××号重型非载货专项作业车行驶到平塘县航龙小学附近时，车辆发生自燃，原告及时报警并向被告报险。平塘县公安局克度派出所、平塘县公安消防大队接警后于当晚出警处置，因车辆燃烧迅速，无法扑灭火势，前述车辆烧毁报废。次日，被告方调查人员对本次事故进行调查，并作了调查情况记录。2016年8月17日，被告向原告出具《拒赔通知书》，该通知书载明：“根据《机动车损失保险条款》中责任免除第七条，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门或者其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；该次事故不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”
还查明，原告的法定代表人莫力与第三人莫超甫系姐弟关系，原告购买贵Ｊ×××××号重型非载货专项作业车时为了获得按揭贷款，遂以第三人莫超甫的名义进行购买并注册登记，车辆使用、购车款项及保险费等均由原告负责，原告系贵Ｊ×××××号重型非载货专项作业车的实际车主。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案原、被告对本次事故的发生及投保车辆已经损毁的事实并无异议，双方争议的焦点是：本次事故是否属于机动车损失保险的责任范围。原告认为，根据车损险条款第五条第2款的约定，原告的车辆属于企业非营业用车，该车辆的自燃属于车损险的责任范围，被告应予以赔偿。被告认为原告的车辆系自燃，且火灾原因不明，但原告没有购买自燃险，根据车损险条款责任免除部分第八条第（三）项的约定，保险人不应承担赔偿责任。本院认为，被告的辩解意见是对车损险条款第八条第（三）项的片面性理解，因为该项同时约定了保险责任第五条第2款未列明的其他使用性质的车辆的自燃不属于车损险责任范围，也即第五条第2款已列明使用性质的车辆的自燃，属于车损险的责任范围。故对于被告的辩解意见，本院不予采纳。
被告又认为原告的车投保车损险后未按规定进行年检，根据车损险条款第七条第（三）项第1款的约定，被告不应承担赔偿责任。原告认为原告的车辆在投保车损险时并未进行年检，被告明知这一情况仍然接受原告投保，应视为被告自愿放弃该免责条款或免责条款不发生效力。本院认为，原告在投保车损险时向被告提交了贵Ｊ×××××号重型非载货专项作业车的行驶证，该行驶证载明检验有效期至2015年4月，故被告接受原告投保时应当知道投保车辆没有检验的事实。原告投保后没有及时对车辆进行检验的行为，并没有使投保车辆的危险程度显著增加。被告明知投保车辆没有检验，虽无权利或义务要求原告对投保车辆先行进行检验，但接受了原告的投保并收取保费，应视为被告在收取保费时已经考虑并接受原告未进行车辆检验所可能带来的风险，且被告在接受原告投保车损险后未向原告提出消除不安全隐患的书面建议，也未采取任何安全防御措施，故投保车辆在保险期间发生保险事故，保险人应当予以赔偿。
对于损失范围，原告要求按双方约定的保险金额予以赔偿，车损险条款第一条已明确车损险保险合同系不定值保险合同，故原告的损失应以投保车辆出险时的实际价值予以计算。投保车辆出险时的实际价值按双方在车损险条款第二十条关于出险时实际价值计算方法和月折旧率12‰的约定，从新车登记到发生本次事故间隔39个月计算为1117200元［2100000×（1－39×12‰）］，被告应按此价值在车辆损失险的限额范围内予以赔偿。
综上所述，原、被告之间存在财产保险合同关系，原告投保时被告明知投保车辆没有检验仍然接受原告投保车损险，投保车辆的危险程度在被告接受投保时已经确定，原告投保后未按规定对投保车辆进行检验的行为并没有显著增加投保车辆的危险程度，故被告以投保车辆没有按规定进行检验，本次事故属于车损险免责范围的意见，本院不予采纳。被告承保的车辆在保险期间内自燃造成的被保险机动车的损失，保险人应按出险车辆在发生保险事故时的价值在车损险责任范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司保险理赔款1117200元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担6278元，由原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司承担5522元。
各方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，投保车辆贵Ｊ×××××号重型非载货专项作业车的行驶证载明检验有效期至2015年4月。
本院认为，一审法院就案涉车辆投保、事故的发生以及投保车辆已损毁事实的认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、赔偿损失数额的确定；2、本次事故是否属于机动车损失保险的责任范围。
针对焦点一赔偿损失数额确定的问题。上诉人越力公司诉称双方签订的合同是定值保险合同，因投保车辆已全损，且上诉人也投保了车辆险的附加险—车损险不计免赔，故而太平洋保险公司应按定损金额即2100000元（本案是全损）全部理赔，不得扣减免赔部分，一审法院未按约定自行适用不定值合同中的“折旧率”计算定损金额，存在错误。本院认为，结合查明的案件事实，上诉人越力公司在上诉人太平洋保险公司平塘支公司处购买了车辆损失险、车损险不计免赔条款等七项商业保险，根据附属在前述商业保险保单背面的《机动车损失保险条款》第一条“本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、皮蛋和特别约定组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”之规定，上诉人越力公司与上诉人太平洋保险公司明确约定双方签订的车损险保险合同系不定值保险合同，且考虑车辆属于消耗品，随着使用情况价值减少，故上诉人越力公司的损失以投保车辆出险时的实际价值予以计算较为公平，亦符合约定。根据《机动车损失保险条款》第二十条关于投保车辆出险时实际价值计算方法和月折旧率12‰的约定，因投保车辆从新车登记起到发生本次事故止间隔时间为39个月，一审法院据此确定投保车辆出险时实际价值为1117200元［2100000×（1－39×12‰）］，并无不当。综上，上诉人越力公司诉称双方签订的合同是定值保险合同不符合约定，无事实、法律依据，本院不予采纳。
针对焦点二本次事故是否属于机动车损失保险的责任范围。上诉人太平洋保险公司诉称投保车辆未按规定年检，不属于其理赔范围，且上诉人太平洋保险公司就免责条款已向上诉人越力公司履行了提示和说明义务。本院认为，根据《机动车损失保险条款》第七条第一款第四项“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；”之规定，车辆未年检属于上诉人太平洋保险公司责任免除范畴。结合查明的案件事实，2016年1月22日，上诉人越力公司在投保车损险时已向上诉人太平洋保险公司提交了投保车辆贵Ｊ×××××号重型非载货专项作业车的行驶证，该行驶证载明检验有效期至2015年4月，为此，上诉人太平洋保险公司在接受上诉人越力公司投保时是知道或者应当知道投保车辆没有检验的事实，况且，上诉人越力公司投保后未及时对车辆进行检验并没有使得投保车辆的危险程度显著增加。因此，上诉人太平洋保险公司明知车辆没有年检，仍接受了上诉人越力公司的投保并收取保费，这应视为上诉人太平洋保险公司在收取保费时已考虑并接受上诉人越力公司未进行车辆检验所可能带来的风险，亦意味着上诉人太平洋保险公司自愿放弃了《机动车损失保险条款》第七条第一款第四项中关于“车辆未年检属于责任免除范畴”所享有的抗辩权利。综上，上诉人太平洋保险公司前述上诉人意见，本院不予采纳。
综上，越力公司、太平洋保险公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费37228元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担23600元，由贵州省平塘县越力商混建材有限公司承担13628元。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年七月十四日
书记员 李 震