天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1525号
原告高春喜，无业。
委托代理人李晓滨，天津金三维律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
原告高春喜与被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李夏独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓滨及被告委托代理人王飞到庭参加了诉讼。本案依法审理终结。
原告高春喜诉称，原告所有的京G×××××号解放牌中型货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔等商业险。2013年9月4日，原告认可的司机林敬国驾驶原告所有的该车行驶至天津市滨海新区塘沽泰达大街时，与案外人郑新德驾驶的津N×××××号东风牌小货车相撞后，林敬国驾驶的车辆又撞到绿化及树木，造成双方车辆及绿化、树木损坏的交通事故。经交警部门认定，林敬国负事故全部责任。因该次事故，原告支付京G×××××车辆维修费21620元，拆解费2100元、评估费1000元、异地公估费160元、施救费7500元，津N×××××号车拆解费3400元、评估费1700元、施救费7500元。因与被告就理赔事宜协商未果，故成讼。原告请求判令：1、被告赔偿原告京G×××××号车车辆维修费21620元，拆解费2100元、评估费1000元、异地评估费160元、施救费7500元，津N×××××号车辆拆解费3400元、评估费1700元、施救费7500元，共计44980元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、机动车辆保险单，证实原告所有的挂靠在北京福兴通顺商贸有限责任公司的京G×××××号车在被告处投保了商业险，事故发生在保险期间；
2、道路交通事故认定书，证明事故事实及事故责任；
3、（2014）滨塘民初字第65号民事判决书，证实被告原名天平汽车保险股份有限公司北京分公司，现变更为安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司；
4、保险权益转让书2份，证实原告系事故车辆实际车主，享有诉讼主体资格；
5、车物损失价格评估结论书、明细表及修理费发票，证明原告因本次事故产生的车辆损失；
6、评估费票据4张、异地公估费收据1张，证实因本次事故造成原告评估费损失2700元、异地公估费损失160元（因被告在外地，委托事故地保险公司进行现场勘验，向原告收取的费用）；
7、拆解费发票2张，证实原告因事故造成的拆解费损失；
8、施救费票据13张，证实原告因本次事故造成的施救费损失。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对事故事实及责任认定均没有异议，但只认可赔偿直接损失的车辆维修费，不同意赔偿属于间接损失的拆解费、评估费、异地公估费、施救费，不同意承担诉讼费用。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司向本院提交车损险保险条款，证实根据双方约定，被告公司不负责赔偿间接损失及诉讼费用。
原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议；原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为评估价格过高；原告提供的证据6，被告对评估费票据真实性没有异议，但认为评估费系间接损失，不属于保险理赔范围。对异地公估费收据真实性不认可，认为不是正规发票，对该费用也不认可；原告提供的证据7、8，被告对其真实性没有异议，但认为属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
被告提供的证据，原告认为系复印件，故对其真实性不认可，且该条款上盖章的公司不是原告车辆挂靠的公司，与本案无关。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据5，被告认为评估价格过高，但就其主张，被告未提供证据证明，故对被告该主张本院不予采纳，对该证据证明力，本院予以认定；原告提供的证据6，评估费票据，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，能证实原告因本次事故发生的评估费损失，对其证明力，本院予以认定。异地公估费收据，非正式票据，原告亦未提供其他证据对其主张的该费用的产生进行佐证，对该收据的证明力，本院不予确认；原告提供的7、8，能与原告提供的其他证据相印证，证明事故对原告造成的相应损失，故对上述证据的证明力，本院予以认定。
被告提供的证据，虽未加盖北京福兴通顺商贸有限责任公司公章，但该条款为保险公司通用格式条款，对其真实性，本院予以确认，但该证据不能证明被主张的证明目的，对其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，2013年12月14日，原告为其所有的京G×××××号解放牌中型货车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等商业保险，保险期间为2013年7月22日0时至2014年7月21日24时。2013年9月4日，原告认可的司机林敬国驾驶原告所有的该车行驶至天津市滨海新区塘沽泰达大街新北路桥下时，与案外人郑新德驾驶的津N×××××号小货车相撞后，林敬国驾驶的车辆又撞到绿化及树木，造成双方车损及绿化、树木损坏的交通事故。经交警部门认定，林敬国负事故全部责任。2013年9月30日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具价格评估结论书，该车损失价格为21620元。原告已对该车实际进行修理，并支付修理费。因本次事故原告支付京G×××××号车拆解费2100元、评估费1000元、施救费7500元，津N×××××号车拆解费3400元、评估费1700元、施救费7500元。由于双方对理赔金额未能协商一致，被告至今未予赔付，故原告提起诉讼。
另查，京G×××××号车系原告高春喜实际所有，挂靠在案外人北京福兴通顺商贸有限责任公司，2015年1月22日，北京福兴通顺商贸有限责任公司出具保险权益转让书，将该车在被告公司投保的交强险及第三者商业保险的保险权益转让给案外人天津凯宇物流有限公司。2015年1月23日，天津凯宇物流有限公司出具保险权益转让书，将该车在被告公司投保的交强险及第三者商业保险的保险权益转让给原告。
再查，被告公司原名天平汽车保险股份有限公司北京分公司，2014年2月25日，该公司更名为安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司。
本院认为，原告通过其挂靠公司为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。原告主张的车辆维修费，被告认为价格认证中心出具的评估结论书定损价格过高，但未提供充分证据否定该评估结论，故本院对被告该主张不予采纳，且原告提供了修车费票据对车辆损失予以佐证，故本院对原告主张的车辆维修费予以支持。对于原告主张的拆解费、施救费、评估费，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，应属被告理赔范围，本院予以支持。原告主张的异地公估费，不能提供证明该费用产生及合理的证据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高春喜车辆修理费21620元、拆解费5500元、评估费2700元、施救费15000元，共计44820元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费934元，减半收取467元（原告已交纳），由被告承担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 李夏
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张莹