温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1624号
上诉人（原审原告）：盛厚长。
委托代理人：郭侠，律师执业证号：13303201311125877。
上诉人（原审被告）：温州市金康眼镜配件有限公司。
法定代表人：金志冕。
上诉人盛厚长、温州市金康眼镜配件有限公司（以下简称金康公司）因劳动争议一案，均不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，金康公司于2013年8月19日、8月27日在温州都市报上刊登招聘信息，主要内容为招线切割老师，并附上法定代表人金志冕的联系方式。盛厚长通过上述招聘信息进入金康公司工作，从事线切割岗位。金康公司没有按时足额为盛厚长发放工资。工作期间，双方没有签订书面的劳动合同，金康公司没有为盛厚长办理社会保险。2014年1月份，盛厚长向温州市瓯海区潘桥街道劳动保障监察中队投诉金康公司拖欠工资，协调无果后向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2014年1月22日受理申请后，逾期未作出裁决。盛厚长起诉至人民法院。盛厚长陈述金康公司已按照每月4200元的标准支付其2013年9月的工资。
原判认为，本案的争议焦点一，盛厚长在金康公司的工作时间如何认定。金康公司确认盛厚长系通过温州市都市报上的招聘信息进入其公司工作，其称曾多次发布类似的招聘信息，但未向法院提供相应的材料。金康公司对盛厚长提供的考勤机的照片没有异议，但认为原先有实行考勤制度，盛厚长离职后也有实行考勤制度，但在盛厚长工作期间没有实行考勤制度。考勤制度作为一般公司的日常管理制度，其实施成本较低，具有可操作性、广泛的适用性。金康公司辩称在盛厚长工作期间没有实行考勤制度，结合盛厚长提供的照片，应认定金康公司的陈述不合理，不予采纳。金康公司无正当理由拒不提供相应的考勤记录，应承担相应的不利法律后果。盛厚长主张其入职时间为2014年8月28日，同金康公司发布的招聘信息相一致，予以支持。盛厚长主张其离职时间为2014年1月2日，亦予以认定。争议焦点二，盛厚长的工资标准如何。盛厚长主张其月工资为4200元，金康公司主张为2800元。双方均确认盛厚长在金康公司从事线切割岗位，该岗位属于制造业范畴，盛厚长没有提供有效证据证明其实际薪资标准，金康公司主张的数额与浙江省2013年城镇私营单位制造业人员年平均工资33186元标准相接近，予以采纳。盛厚长已离开金康公司，现请求解除双方之间的劳动关系，予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。金康公司没有提供有效证据证明系盛厚长原因导致双方未签订书面的劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向盛厚长支付二倍工资。盛厚长于2013年8月28日进入金康公司工作，金康公司应于2013年9月28日前与盛厚长签订书面劳动合同，但至盛厚长2014年1月2日离职，期间未依法签订书面劳动合同时间已满三个月，故金康公司应支付盛厚长三个月的二倍工资差额，即8400元（2800元／月×3个月）。金康公司没有提供有效证据证明其已经按时足额支付盛厚长工资，盛厚长在庭审中自认金康公司已支付其2013年9月份的工资，金康公司应支付拖欠的2013年10月、11月、12月及2014年1月份二天的工资，故拖欠的工资为8657.47元（2800元×3个月＋2800元／21.75天×2天）。关于盛厚长请求的经济补偿金，其没有提供有效证据证明系金康公司违法解除劳动关系，也没有提供证据证明系按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同，应承担举证不利的法律后果，故对盛厚长请求的经济补偿金，不予支持。关于盛厚长请求的加班费，其没有提供有效证据证明其加班情况，不予支持。关于盛厚长主张的工伤医疗费，其没有提供有效证据证明曾发生过工伤，也没有提供相应的医疗费票据及门诊病历等，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，社会保险费的缴纳，由单位和个人共同负担，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。金康公司没有为盛厚长办理社会保险，现盛厚长主张金康公司为其补缴社会保险费，予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十八条、第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除盛厚长与金康公司之间的劳动关系。二、金康公司应于判决生效之日起十日内支付盛厚长未签订书面劳动合同二倍工资差额8400元、工资8657.47元，合计17057.47元。三、金康公司应于判决生效之日起十日内为盛厚长办理2013年8月28日至2014年1月2日期间的社会保险并补缴社会保险费，盛厚长自行承担个人应缴部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准。四、驳回盛厚长的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由金康公司负担。
一审宣判后，盛厚长、金康公司均不服，向本院提起上诉。
盛厚长上诉称：一、原审认定事实不清，上诉人的工作岗位是线切割，属于技术岗位，一般工资在3500元以上。关于工资的证据在被上诉人处，对方应负有提供证据的责任。上诉人多次提出被上诉人拖欠工资总额为12880元，除以3个月零2天，可以算出每月4200元的工资标准。因此，只有双方都无法提交证据时，才能适用行业标准。二、上诉人已经提供了打卡考勤记录的证据，应当由被上诉人承担不利后果。三、由于上诉人拖欠工资，没有交纳社保费用，应当由被上诉人给付经济补偿金。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院对本案予以改判。
金康公司上诉称：一、盛厚长没有被金康公司正式录用，尚在试用期中，故不应以二倍标准计算。二、盛厚长于8月28日来面试，10月2日正式上班，由于所做的模具太小，造成所做的镜框退货，盛厚长自愧离厂，时间恰好一个月。而原审推定三个月是错误的。三、盛厚长已经给金康公司造成12000元的经济损失，应当同时受理，不应另案处理。
双方均没有就对方的上诉作出书面答辩，在二审询问时，要求支持己方提出的上诉请求。
双方当事人均没有提供新的证据。上诉人盛厚长申请证人陈某出庭作证，因陈某系盛厚长妻子，双方在法律上和事实上存在利害关系，本院对其证言不作认定。
本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩，本案争议焦点共有以下几个方面：一是工资标准问题；二是实际工作时间问题；三是应否支持经济补偿金问题；四是模具是否合格与损失问题。现分述如下：
首先，关于工资标准问题。因双方之间没有签订书面合同，盛厚长主张月工资为4200元，金康公司主张月工资为2800元。考虑到盛厚长刚到公司工作，结合所从事的工种和行业性质，双方均没有确实证据来支持自己的主张，原判将月工资定为2800元并无不当，二审不作变动。
其次，关于实际工作时间的长短问题。盛厚长主张自己于2013年8月28日入职，于2014年1月2日离职。金康公司主张其于2013年10月31日离职。本院认为，因双方证据都不足以支持己方主张，金康公司又不提供考勤记录，故本院支持盛厚长的主张，实际工作时间确定为4个月零5天。
再次，关于经济补偿金应否支持的问题。因没有证据表明金康公司存在违法解除合同的情形，盛厚长也没有提供证据证明金康公司存在《中华人民共和国劳动合同法》规定的其他应予支付经济补偿金的情形。故盛厚长提出的应支付经济补偿金的要求，原审不予支持正确，二审亦不作变动。
最后，关于盛厚长所做的模具是否因质量不合格而导致公司损失问题。因相关案件尚在瓯海区人民法院审理中，本院在本案中不作评价。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由盛厚长、温州市金康眼镜配件有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 邹挺骞
审判员 李 佩
审判员 王 蕾
二〇一五年一月七日
书记员 刘颖颖