新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵04民终87号
上诉人（原审原告）：伊宁市川疆建筑设备租赁有限责任公司，住所地新疆伊宁市江苏路。
法定代表人：李红均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓若东，新疆瑞保律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易阳，男，1975年2月4日出生，汉族，昌吉市个体工商户，住新疆昌吉市。
被上诉人（原审被告）：郭强，男，1964年11月25日出生，锡伯族，第四师七十八团个体工商户，住新疆伊宁市。
上诉人伊宁市川疆建筑设备租赁有限责任公司（以下简称川疆公司）因与被上诉人易阳、郭强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2017）兵0402民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人川疆公司的委托诉讼代理人邓若东、被上诉人易阳、郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川疆公司上诉请求：1.请求撤销（2017）兵0402民初30号民事判决第二、三、四项，改判由易阳支付租金257433.28元；2.由郭强对以上款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由易阳负担。事实与理由：双方签订的《建筑设备租赁合同书》第四条约定：“如乙方（承租方）两个月仍不付租金，乙方应把租用的材料全部送回或者甲方（出租方）有权把出租的材料全部拉回，所造成的一切经济损失及法律责任全部由乙方承担。”该条款系对出租方川疆公司授权性条款，对于承租方易阳属于义务性条款，一审法院据此条款确定易阳支付租金的时间从2014年4月25日计算至2016年6月1日，属于认定事实错误并导致的判决结果错误。易阳因从未向川疆公司提出解除合同，应支付从2014年4月25日起至一审起诉时止的租金257433.28元。请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
易阳辩称，易阳租用川疆公司的塔吊系用于郭强的特克斯县伊帅庄园的建筑工程，2015年4月易阳被郭强清除出该工地，与郭强终止了建设工程施工关系，当时易阳即通知了川疆公司解除租赁合同关系。在此前的租金应由易阳负担，此后的租金易阳不应负担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭强辩称，一审判决正确，我同意承担连带还款义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
川疆公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的建筑设备租赁合同书；2.判令易阳支付塔吊租金247433.28元（从2014年4月25日起至2014年11月25日、从2015年4月1日起至2015年11月1日、从2016年4月1日起至2016年9月5日止）；3.判令易阳支付塔吊拆卸费10000元；4.判令郭强对上述租金及拆卸费承担连带责任；5.由易阳、郭强承担涉诉费用。
一审法院认定事实：2014年4月25日，川疆公司与易阳签订建筑设备租赁合同书，约定：易阳租赁塔吊一台，月租金为13000元；每月结清租金，如易阳两个月不支付租金，易阳应把租用的材料全部送回或者川疆公司有权把出租的材料全部拉回。合同签订后，川疆公司将塔吊交付给易阳使用，易阳将该塔吊停放在其承建的郭强开发的七十八团伊帅庄园工地至今。在租赁期间，易阳向川疆公司支付租金40500元。在一般情况下，一台塔吊的拆卸费为3000元。郭强自愿为易阳因租赁而产生的费用承担连带责任。一审法院认为，川疆公司与易阳签订的建筑设备租赁合同，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。川疆公司将塔吊交付给易阳使用，易阳理应按约及时、足额支付租金。现川疆公司主张易阳支付塔吊租金247433.28元的诉讼请求中，从2014年4月25日至2014年11月25日产生的租金91000元，易阳予以认可，一审予以支持；根据租赁合同约定，如果易阳两个月不支付租金，川疆公司有权将租赁的塔吊拉走，故从2015年4月1日至2015年6月1日产生的租金26000元，符合租赁合同的约定，一审予以支持；从2015年6月1日起至起诉之日产生的租金，属于川疆公司未按合同约定及时主张追索租金或收回塔吊的权利，致使损失扩大，一审不予支持。根据租赁合同约定的权利义务，易阳应支付租金为117000元。易阳辩称已向川疆公司支付租金40500元应予以冲减的意见，川疆公司予以认可，一审予以采纳。由于该塔吊仍停放在七十八团伊帅庄园工地未拆卸，在川疆公司没有提供其他证据证实拆卸费数额的情况下，以证人余某陈述的一台塔吊的拆卸费3000元为准。从2015年6月1日起，川疆公司有权收回塔吊的情形，已达到租赁合同约定的解除期限，应视为租赁合同已解除。郭强自愿为易阳因租赁而产生的费用承担连带责任的意见，不违反法律规定，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、解除川疆公司与易阳于2014年4月25日签订的建筑设备租赁合同书；二、易阳支付川疆公司租金76500元及塔吊拆卸费3000元，于本判决生效后十日内付清；三、郭强对上述第二项承担连带责任；四、驳回川疆公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。根据当事人的当庭陈述以及在一审中提交的证据，本院二审确定以下事实：2016年4月易阳向余某卡中打入3000元钱，让余某拆除塔吊。对于一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：本案的租赁合同何时解除，租金如何确定。
川疆公司与易阳签订的租赁合同因未约定租赁期限，属于不定期租赁合同，双方当事人随时都享有合同解除权。庭审中，易阳陈述在2015年4月其与郭强在履行建设工程合同时发生纠纷，即于当时向川疆公司提出解除租赁合同。因易阳对该事实未向法院提交证据予以证实，本院不予确认。在履行租赁合同中，易阳仅向川疆公司支付了租金40500元，剩余租金均未按期支付，作为债权人的川疆公司会向易阳主张欠款。易阳在2015年4月从伊帅庄园离场后，因租赁合同的履行基础已不存在，为避免损失的扩大，在川疆公司向其追偿欠款时，也应当会通知其解除租赁合同。川疆公司提出易阳从未向其提出解除租赁合同的辩称，因与日常生活经验和交易习惯不符，本院不予确认。一审庭审中，川疆公司申请证人余某出庭作证，余某证明2016年4月易阳向余某卡中打入3000元钱，让余某拆除塔吊，川疆公司和易阳对此证言均不表异议。余某系川疆公司申请出庭的证人，又系负责塔吊安装和拆卸的人员，在无其他证据能够确定租赁合同解除时间的情况下，应以双方均认可的易阳通知余某拆除塔吊的时间，确定为合同解除的时间，故应确定租赁合同的实际解除时间为2016年4月。合同法规定，合同当事人负有采取适当措施防止损失扩大的义务。易阳于2015年4月即撤场，川疆公司在知道易阳撤场租赁合同无法继续履行的情况下，未采取措施防止损失扩大，对扩大的损失部分，亦不应得到法院支持。对于川疆公司要求易阳支付从2014年4月25日至一审起诉时止的租金的上诉请求，本院对2016年4月1日以后的租金不予支持。一审法院根据双方签订的租赁合同，认为“从2015年6月1日起，原告有权收回塔吊的情形，已达到租赁合同解除的期限，应视为租赁合同解除。”综合对双方签订的租赁合同第四条的理解，此条款是对川疆公司授权性条款，而非义务性条款，在川疆公司未主动援引该条款解除合同时，一审法院不应主动视为租赁合同已解除。一审法院据此认为合同已解除，属于认定事实错误，本院予以纠正。塔吊租赁期从2014年4月25日起至2014年11月25日履行期为7个月，从2015年4月1日起至2015年11月1日履行期为7个月，租期共14个月的租金为182000元。扣除易阳已支付的租金40500元，易阳还应向川疆公司支付租金141500元及塔吊拆卸费用3000元。此外，一审判决中将上诉人名称“伊宁市川疆建筑设备租赁有限责任公司”中的“建筑”二字遗漏，明显不当，本院予以更正。一审判决认为：“从2015年6月1日起，原告有权收回塔吊的情形，已达到租赁合同解除的期限，应视为租赁合同解除。”却又在判决主文中撤销川疆公司与易阳签订的租赁合同，其判决理由与判决结果相互矛盾，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，导致判决结果有误，本院予以纠正。川疆公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2017）兵0402民初30号民事判决；
二、伊宁市川疆建筑设备租赁有限责任公司与易阳签订的建筑设备租赁合同于2016年4月1日解除；
三、易阳于本判决送达之日起十日内支付伊宁市川疆建筑设备租赁有限责任公司塔吊租金141500元、拆卸费用3000元，合计144500元；
四、郭强对判决第三项承担连带清偿责任；
五、驳回伊宁市川疆建筑设备租赁有限责任公司的其他上诉请求。
一审案件受理费2581元，二审案件受理费5162元，合计7743元，由上诉人伊宁市川疆建筑设备租赁有限责任公司负担3397元，被上诉人易阳负担4346元。被上诉人易阳于本判决送达后十日内返还上诉人伊宁市川疆建筑设备租赁有限责任公司案件受理费4346元。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 张建立
审判员 冯林海
二〇一七年十月三十日
书记员 常晓霞
1