湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终519号
上诉人（原审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（原审被告）：湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司，住所地：荆州市荆中路2号。
负责人：王海生，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：王虎，湖北蓝宇律师事务所律师。
上诉人刘庆生因与被上诉人湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司买卖合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初721号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘庆生，被上诉人湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘庆生上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、请求判令被上诉人赔偿上诉人货款十倍惩罚性赔偿金2475元；3、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2014年11月在被上诉人处购买湖北爱荷有机荷叶茶，经上诉人查阅《预包装食品营养标签通则》后，认为其外包装上标注的能量存在虚假标示情形，属于不符合食品安全标准的食品。一审已查明涉案食品违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，被上诉人属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。但一审以上诉人购买产品数量或者提起诉讼次数来认定上诉人并非以生活消费为目的，而是以牟利为目的没有依据。以此为由不支持惩罚性赔偿与最高人民法院相关司法解释不符。
被上诉人湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司辩称：1、对一审判决认定的事实及适用法律均无异议；2、按照《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第八十六条的规定，虽然答辩人销售的茶叶外包装上存在夸大产品营养成分的情况，但产品质量没有任何问题，不会危害到广大消费者的健康，且答辩人是销售者，无法决定食品外包装上的文字内容及宣传，答辩人不存在对食品进行虚假宣传的行为，对不符合食品安全标准的标识也不知情，故答辩人不应承担十倍惩罚性赔偿；3、刘庆生是职业打假人，属知假买假，其行为违反诚实信用原则，其诉请不应得到支持。
一审原告刘庆生向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司退还原告所购不符合食品安全标准食品货款247.5元；2、判令被告湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司赔偿原告2475元赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘庆生于2014年12月11日在好邻居量贩广场天桥店购买了由湖北爱荷食品有限公司生产的爱荷有机荷叶茶9罐，净含量70克/罐，单价为27.5元/罐，合计金额为247.5元，该产品外包装营养成分表标示：每一百克含能量1851ｋｊ，蛋白质25克，脂肪2.3克，碳水化合物12.8克，纳2.57克。
另认定：好邻居量贩广场天桥店系湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司开设。
一审法院认为：刘庆生的购买行为发生在2014年，系2009年颁布的《中华人民共和国食品安全法》实施期间，该法已于2015年被修改，但2015年颁布的《中华人民共和国食品安全法》并未对溯及力作出特别规定，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，2015年颁布的《中华人民共和国食品安全法》不具有溯及力，故本案应当适用2009年颁布的《中华人民共和国食品安全法》。消费者的合法权益受法律保护，2009年《中华人民共和国食品安全法》第二十条明确规定，“食品安全标准应当包括下列内容……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”。湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司销售的爱荷有机茶叶的包装上营养成分表标示每100ｇ能量为1851ｋｊ。按照《预包装食品营养标签通则》（GＢ28050-2011）问答（修订版）第（二十三）关于能量及其折算第二款规定，结合涉案茶叶包装营养成分表所标示的营养成分，折算每100g能量为727.7ｋｊ，与包装上营养成分表标示每100ｇ能量为1851ｋｊ明显不符，不符合《预包装食品营养标签通则》第3.1条“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”的规定，湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司不能合理解释产生差异的原因，故涉案食品营养标签能量值的标示不符合食品安全标准，应当认定为不符合食品安全标准。湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司作为专门从事食品批发与零售的企业，有义务也有能力识别所售产品的标签标识是否符合食品安全标准，未尽到合理、审慎的注意义务。刘庆生要求返还货款247.5元，符合法律规定，予以支持。对于刘庆生主张十倍价款赔偿金的请求，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。虽然湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司存在销售明知不符合安全标准食品的行为，但是通过案件检索，发现刘庆生在不同时间、不同地点购买有其他食品，以相同的事由起诉，且在其他省市另有多起产品销售者责任纠纷案件，故应认定刘庆生并非以生活消费为目的而购买涉案茶叶，而是以牟利为目的，不应当适用惩罚性赔偿。故刘庆生要求湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，因缺乏法律依据不予支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘庆生购货款247.5元；二、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司负担。
二审审理中，上诉人刘庆生向本院提交荆州市荆州区食品药品监督管理局（荆区）食药监食罚（2015）12005号行政处罚决定书，拟证明涉案茶叶为不符合食品安全标准的产品。
被上诉人湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但该处罚决定书针对的是武汉武商量贩连锁有限公司荆州量贩店，与本案没有关联性。
被上诉人湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司未向本院提交二审新证据。
本院认为：上诉人刘庆生提交的行政处罚决定书具备客观性和合法性，但该处罚决定并非针对本案涉案茶叶，缺乏关联性，不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司销售的涉案茶叶是否违反了国家有关食品安全标准的规定，应否承担惩罚性赔偿。
《中华人民共和国食品安全法》（2009年制定）第二十条第（四）项规定：食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；……该法第九十九条规定：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……因此，食品安全标准不仅包括食品本身安全，与食品营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的具体要求亦是食品安全标准之一。本案中，湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司销售的爱荷有机荷叶茶包装上标注的能量值为每100ｇ1851ｋｊ，而按其包装上标注的营养成分表折算能量为每100g727.7ｋｊ，双方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2能量和营养成分含量的允许误差范围第二项规定：食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇，钠，糖（除外乳糖）应≤120%标示值。按照上述国家标准，产品能量的实际含量应≤120%标示值。本案涉案茶叶能量标示值为：每100ｇ1851ｋｊ，实际能量含量按国家标准允许的误差范围应小于或者等于每100g2221ｋｊ（1851×120%）。涉案茶叶按其包装上标注的营养成分表折算能量为每100g727.7ｋｊ，小于国家标准允许的误差范围，故涉案茶叶并未违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条的规定。一审认定涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品没有依据，应予纠正。《中国人民共和国食品安全法》（1999年制定）第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。刘庆生以涉案茶叶能量值低含高标为由主张属于不符合食品安全标准食品的上诉理由没有依据，不能成立。故本院对其请求价款十倍赔偿金的诉讼请求不予支持。
一审认定涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品、以刘庆生知假买假为由不适用惩罚性赔偿虽然不当，但裁判结果正确，经本院纠正后可予以维持。一审判决湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司退还刘庆生购货款247.5元，双方当事人均未提出上诉，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 徐 峰
审判员 葛筱立
二〇一八年五月二十二日
书记员 张雅文