河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初3602号
原告：王付春，男，1963年12月29日出生，汉族，无业，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：王秀田，郑州市管城区城东路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李广堂，郑州市管城区城东路法律服务所法律工作者。
被告：袁建勋，男，1963年12月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：方峙，河南新动力律师事务所律师。
被告：河南意中建筑安装工程有限公司。住所地：郑州市中牟县官渡镇人民政府院内*楼*楼。
法定代表人：李彦超，总经理。
委托诉讼代理人：孟社选，男，河南意中建筑安装工程有限公司职工。
原告王付春与被告袁建勋、河南意中建筑安装工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付春及其委托诉讼代理人王秀田，被告袁建勋的委托诉讼代理人方峙，被告河南意中建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人孟社选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王付春向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁建勋向原告支付剩余工程款267322.11元，并判令被告河南意中建筑安装有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月20日，原告与被告袁建勋经协商达成口头承包建筑工程施工协议，被告袁建勋将自己承包河南意中建筑安装工程有限公司承包的“小李庄单身宿舍楼”工程承包给原告，工程总造价为1067748.48元。被告袁建勋已向原告支付工程款608600元。再扣除被告支付的管理费，税收等费用后，被告仍欠原告工程款及工人工资计267322.11元。该工程早已交付使用，被告袁建勋对下欠的工程款及工人工资未支付。被告河南意中建筑安装工程有限公司将其承包的工程发包给被告袁建勋。因此，被告河南意中建筑安装工程有限公司对被告袁建勋下欠工程款及工人工资267322.11元承担连带赔偿责任。故依法提起民事诉讼。
袁建勋辩称：一、本案超过法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权。本案争议的建设项目已于2012年6月27日验收完毕，即诉讼时效截止日期是2014年6月27日。原告在工程竣工后长达近5年时间内没有向袁建勋提出过讨要工程款的请求，也没有向法庭提交本案诉讼时效中止、中断的证据，故应当依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第219条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉的事实不符，袁建勋已向原告支付其所承包项目的全部工程款；原告施工拖延工期，致被告袁建勋被河南意中建筑安装工程有限公司处罚25000元。业主与河南意中建筑安装工程有限公司初次验收时发现宿舍楼不合格，原告避而不见，被告袁建勋自费代替原告对宿舍楼实施整改，整改维修花费61000元。原告应赔偿被告袁建勋损失86000元。
河南意中建筑安装工程有限公司辩称，河南意中建筑安装工程有限公司和原告没有任何关系，公司把工程承包给袁建勋，并和袁建勋结清全部工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的预算总价书，证明原告承包袁建勋工程总造价1067748.48元。被告对真实性有异议，该预算总价书没有招标人、投标人、法定代表人及授权人的签字盖章，也没有编制时间。本院对被告的质证意见予以采信，对该证据的证明力不予确认。原告提交的录音，证明原告给被告袁建勋打电话要账，原告起诉没有超过诉讼时效。被告认为该录音电话是2017年5月18日原告打给袁建勋，是为本次起诉准备的，不能证明原告每年都向袁建勋主张过权利。本院认为，该录音证据的真实性本院予以采信，证明2017年5月18日原告向袁建勋要账。原告提交的付款明细证明，被告袁建勋从2011年到2013年6月之间付款608600元。被告对真实性有异议，没有袁建勋和原告对帐签名，是原告单方面记录，不能作为证据使用。本院对被告的质证意见予以采信，对该证据的证明力不予确认。原告提交的安全监察通知书、临时沙浆配合比报告、2011年12月22日书写的收据，证明小李庄车站的工程是原告建的，及原告施工中沙浆比符合要求，及小李庄车站宿舍楼试验费是由原告交的。被告对其真实性均有异议，本院认为，安全监察通知书盖有郑州市小李庄车站印章，且被告袁建勋对分包给原告工程没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。对另两份证据因和本案诉请没有实质性的关联关系，本院不做为证据使用。原告提交三张白条，证明袁建勋向原告支付工程款608600元。被告袁建勋对白条的真实性有异议，没有袁建勋的签字，但认可部分费用与袁建勋算帐相符。本院对白条的真实性不予认可。
被告袁建勋提交证人证言，证明通过证人介绍将小李庄车站宿舍楼建设以口头协议方式按800元一平方米转包给原告。原告对每平方米800元价格说法真实性有异议，认为并没有这样说。本院认为，证人是袁建勋的打工人员，和袁建勋有利害关系，对该证言不予采信。被告袁建勋提交的《工程开工报告》《延误工期的处罚决定》，证明项目施工预算价值及开工竣工日期，及因原告拖延工期导致袁建勋被意中公司处罚25000元，原告对证据真实性无异议，本院予以采信。被告袁建勋提交的《工程验收整改通知书》及《整改验收通知》，证明原告承建的宿舍楼于2012年6月2日初次验收时，有13处不合格，袁建勋代替原告整修后，意中公司于2012年6月27日向袁建勋送达竣工验收通知。被告河南意中建筑安装工程有限公司对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告袁建勋提交34份原告向袁建勋出具的收条，证明原告收到袁建勋支付宿舍楼工程款620500元。原告对真实性没有异议，本院予以采信。
被告河南意中建筑安装工程有限公司提交承诺书，证明小李庄车站宿舍楼工程分包给袁建勋，已和袁建勋结清所有工程款。袁建勋对此没有异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月，原告与被告袁建勋口头约定，由原告承建被告袁建勋从被告河南意中建筑安装工程有限公司处承包的小李庄车站职工宿舍楼工程，随后原告进行了工程建设。2012年5月30日，河南意中建筑安装工程有限公司对袁建勋出具了《关于对郑州火车站小李庄车站宿舍楼工程延误工期的处罚决定》，内容为河南意中建筑安装工程有限公司2011年9月将郑州火车站小李庄车站宿舍楼建设工程施工项目承包给袁建勋，竣工日期为2011年12月26日，工程到期没完工。按合同约定对袁建勋罚款25000元。2012年6月2日，建设单位郑州车站向施工单位河南意中建筑安装工程有限公司出具了郑州车站小李庄车站宿舍楼工程《工程验收整改通知单》，通报该项建设工程有13处不合格，需要整改。被告袁建勋对工程进行整改，2012年6月27日，河南意中建筑安装工程有限公司对袁建勋出具《关于对郑州火车站小李庄车站宿舍楼工程整改验收通知》，内容为针对项目工地的不合格整改情况实地查验，工程质量符合要求，具备竣工验收的条件，该工程现已合格。被告袁建勋2011年11月至2012年7月共向原告王付春支付工程款620500元（其中部分以借款形式存在）。2017年5月18日，原告王付春向被告袁建勋打电话要求解决工程款纠纷。
在诉讼过程中，被告袁建勋认可河南意中建筑安装工程有限公司结清了所有工程款。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，应当采用书面形式。本案中，原告和被告袁建勋口头约定进行工程建设，对口头约定的内容原告未提供证据予以显示。原告在诉讼中提交的预算总价经庭审质证，是原告单方找人制作，并非是原告和被告袁建勋合意的结果，本院对该证据证明原告建设工程量及总工程价款的证明力不予确认。被告袁建勋在诉讼中提交的《工程开工报告》显示的施工图预算价值，是施工单位河南意中建筑安装工程有限公司和建设单位郑州车站进行承包建设约定的工程价款，对原告和袁建勋的承包关系不适用。原告对自已诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告不能证明其承包的建设工程的计价标准或者计价方法及建设工程量，无法核算和被告袁建勋应结的工程价款。对此，应由负有举证责任的原告承担不利后果。原告要求被告袁建勋支付剩余工程款267322.11元及被告河南意中建筑安装有限公司承担连带责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告袁建勋辩称本案超过诉讼时效，因双方未约定付款期限，原告可以随时主张。因此，对被告袁建勋辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民国和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王付春的诉讼请求。
案件受理费5310元、减半收取计2655元，由原告王付春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 陈 峥
二〇一七年七月二十四日
书记员 弓爽爽