河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初4046号
原告：张英会，男，1963年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马变变，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭歌，河南魁达律师事务所律师。
被告：梁永伟，又名梁伟，男，1975年2月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：祖喜星，河南迪卡沃律师事务所律师。
被告：张海锋，男,1976年10月11日出生，汉族。
原告张英会与被告梁永伟、张海锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英会及其委托诉讼代理人郭歌、被告梁永伟委托诉讼代理人祖喜星、被告张海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英会向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告偿还货款329539元及该款从2015年5月29日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月至2016年4月期间，原告向二被告合伙经营的巩义市嵩源耐火材料有限公司(简称“嵩源耐材”)供应免烘烤铁沟料和有水泡泥。其中有五次供货，嵩源耐材未全额支付货款，而由被告张海锋向原告出具了五份欠条，所欠货款共计349539元。2016年春节时二被告偿还了20000元，下欠329539元货款未还。后经原告多次催要，二被告至今未还欠款。
被告梁永伟辩称，对原告所诉欠款情况不清楚。原告确实向嵩源耐材供货，但是供货的具体数量和付款情况被告都不清楚。原告应提供供货清单和单价，核对欠款数额。若欠款数额确定，还款责任则应由被告参与合伙经营的嵩源耐材承担，不应由被告梁永伟承担。关于原告主张的利息，被告梁永伟认为不应当支付。
被告张海锋辩称，原告所诉欠款金额与实际欠款金额不符，二者相差10000元，实际欠款应为319539元。被告张海锋与梁永伟、崔杰、卢山、杨瑞芝、何行海六人签订有《合伙经营协议书》，合伙经营嵩源耐材；被告张海锋是代表嵩源耐材给原告出具的欠条，是履行合伙事务行为，故欠款应由合伙人共同承担。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：被告梁永伟、张海锋和崔杰、卢山、杨瑞芝、何行海六人，于2014年4月1日签订《合伙经营协议书》，约定六人共同出资合伙租赁经营嵩源耐材，被告梁永伟为合伙经营期间的负责人，被告张海峰为财务负责人。被告张海锋从原告处为合伙事务购买货物，后被告张海峰给原告出具了五份欠条，分别是2015年4月16日出具的欠条，载明：“今欠张英会货款贰拾捌万柒仟零玖拾叁元正（287093），嵩源耐材张海锋，2015.4.16。”2015年4月16日出具的欠条，载明：“今欠张英会货款叁万零陆佰贰拾肆元正，嵩源耐材张海锋，2015.4.16。”2015年5月3日出具的欠条，载明：“今欠张英会货款肆万叁仟壹佰柒拾陆元正（43176）（已付贰万元正），嵩源耐材张海锋，2015.5.3。”2015年5月15日出具的欠条，载明：“今欠张英会货款贰万肆仟叁佰壹拾叁元正（24313）（已付贰万元正），嵩源耐材张海锋，2015.5.15。”2015年5月29日出具的欠条，载明：“今欠张英会货款肆仟叁佰叁拾叁元整（4333），嵩源耐材张海锋，2015.5.29。”五张欠条共计欠款349639元，2016年春节时又付款20000元。此后，双方又发生数笔业务，均是货款当时清结。
对原、被告双方有争议的事实及认定情况如下：
（一）关于原告所诉二被告所欠货款数额问题。原告称，被告张海锋共向原告出具五份欠条共计349539元，后被告张海锋于2016年春节时通过梁永伟的银行卡转账偿还了20000元，现在下欠329539元未付。被告梁永伟称，原告确实向嵩源耐材供过货，但对原告所诉欠款情况不清楚，原告应提供供货清单和单价，核对欠款数额，并且被告张海锋出具欠条后，由原告向嵩源耐材出具的收据上载明的金额及被告梁永伟银行转账付款金额，应从欠款数额中扣除。被告张海锋在庭审过程中，对其出具的五张欠条和付款情况没有异议，五张欠条上的欠款数额349639元，减去2016年春节时又付款20000元，现在仍欠原告货款329539元。本院认为，根据原告提交的由被告张海锋出具的五份欠条以及被告张海锋的陈述意见，本院认定二被告下欠原告货款为329539元。对于被告张海锋提交的由原告出具的收据，上面的时间均为欠条出具前的时间，不能认定是支付欠条上的货款；对于被告梁永伟银行账户转账付款流水单显示的内容,仅能证明原、被告之间存在资金业务往来，但其与欠款之间缺乏关联性，且欠条出具后，双方仍有业务发生，故本院不予认定。
（二）关于原告所诉货款应由二被告承担或是六个合伙人承担、或是由嵩源耐材承担的问题。根据二被告和崔杰、卢山、杨瑞芝、何行海六人于2014年4月1日签订的《合伙经营协议书》的约定，六人共同出资合伙租赁经营嵩源耐材，由此可以认定包括二被告在内的六人和嵩源耐材之间系租赁关系，故本案欠款与嵩源耐材没有关系，不应由该企业承担。同时依据《合伙经营协议书》的约定，二被告和崔杰、卢山、杨瑞芝、何行海六人系个人合伙关系，根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告依据该规定，有权选择起诉全体合伙人或起诉部分合伙人。本案原告选择起诉二被告承担责任，并无不当，故二被告应对原告所诉欠款承担责任。
（三）关于欠款利息损失是否应当支付问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。所以原告主张利息损失是有法律依据的。本院认为，原告主张欠款利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告双方没有约定货款支付时间和逾期付款违约金，根据相关法律规定，原告主张二被告支付货款329539元及该款从2015年5月29日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告梁永伟、张海锋的辩称理由不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告梁永伟、张海锋于本判决生效之日起十日内连带清偿所欠原告张英会货款三十二万九千五百三十九元及该款从二○一五年五月二十九日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果被告梁永伟、张海锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百四十三元，由被告梁永伟、张海锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 蔡金辉
人民陪审员 宋振裕
人民陪审员 张丽彩
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹盈盈