辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3424号
上诉人（原审原告）：王金善，男，1947年2月24日生，汉族，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：李志祥，男，1962年10月7日生，汉族，现住瓦房店市。
委托代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
上诉人王金善因与上诉人李志祥排除妨害纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金善、上诉人李志祥的委托代理人王喜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金善上诉请求：撤销原审判决，改判：1、房屋四至，西至赵屯动物卫生监督所遮雨棚为界，改判为滴水岩和外墙皮为界，按买房协议为准；2、独锁大门，上诉人有证据证明独锁大门是事实（赵屯派出所和乡政府可查），请法院到乡政府和派出所核查，乡里可提供证据；3、请求法院出函，请求地方派出所立案调查对方的虚假土地使用证的来源，给予应得的处分；4、由于独锁大门进不了院子，房子无法出租，请求包赔损失；5、诉讼费由对方承担。事实与理由：上诉人2014年底找李志祥要钥匙进院，李志祥不给，上诉人一气之下在2015年5月10日左右把大门加上一把锁。请司法部门调查土地使用证的来源。从上诉人买这三间瓦房起，被上诉人一直独锁大门，不允许上诉人进院。被上诉人租给曲福德的房子是一间房一年一千元，15间1.5万元，要求被上诉人给付近八年按七年计算2.1万元。
李志祥辩称，不同意上诉人上诉请求，关于房屋四至问题不是法院判决来确定的。关于锁大门事情，李志祥没有独锁大门，也不会限制王金善出大院。第三项请求不是本案审理内容。上诉人房屋是否出租与被上诉人没有关系。诉讼费应该由被上诉人承担。
李志祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人堆放在位于瓦房店市赵屯动物卫生监督所楼后北墙外、东侧楼东墙外一楼中间窗户上小遮雨台外侧的空心砖、木头、狗笼等杂物的位置属于被上诉人的使用范围是错误的。该地块下面是瓦房店市赵屯动物卫生监督所化粪池的位置，其所有权归监督所，而不是在被上诉人的院子里，故一审法院认定事实错误。因认定事实错误，故适用法律亦错误。
王金善辩称，不同意上诉人上诉请求。
王金善向一审法院起诉请求：请求被告李志祥赔偿原告经济损失费21000元，请求被告立即清除占用原告院子里的一切杂物（厕所、种菜、狗窝、木头等），请求原、被告共同使用的大门（院里就一个门）由原、被告共同使用、通行，本案的一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：瓦房店市赵屯乡人民政府作为甲方与原告王金善作为乙方签订协议书一份，协议书中写明：赵屯乡卫生院于2002年2月19日欠乙方办公用品款等4600元。乙方向瓦房店市人民法院起诉，法院（2004）瓦民合初字第809号判决书判决，赵屯乡卫生院给付乙方本金4600元，截止还款日期（2009年6月12日）的利息3995.80元，案件受理费400元，合计8995.80元。由于赵屯乡卫生院无力给付，瓦市人民法院定于2005年8月25日（2005）瓦民合执字第201号裁定书裁定，查封赵屯卫生院办公楼北侧的三间瓦房。经甲乙双方协商，达成如下协议：一、法院查封的三间瓦房折价12205.80元，给付赵屯卫生院欠乙方的8995.80元和赵屯乡防保站欠乙方的办公用品款3209.80元。二、三间瓦房的四至：东至后滴水沿，南至南山墙东西射直，北至北面第一间瓦房北面的壁子东西射直，西至赵屯兽医站（现已更名为瓦房店市赵屯动物卫生监督所）办公楼滴水沿（瓦房店市赵屯动物卫生监督所东侧楼东墙外一楼中间窗户上面有一个小遮雨台），乙方出入以原卫生院后院瓦房买卖合同为准。三、本协议签订后，法院（2005）瓦民合执字第201号裁定书由乙方负责沟通法院撤销，债务关系一次性解除，并不再追究其它事宜。四、其他未尽事宜由乙方负责解决。五、协议一式两份，甲、乙双方各一份。自签订之日起生效。瓦房店市赵屯乡人民政府作为甲方在协议书下面盖章，张敬山作为甲方、原告王金善作为乙方在协议书下面签字。日期为：2009年6月12日。
一审法院认为，原、被告双方作为不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助及公平合理的精神，正确处理好截水、排水、通行、采光、土地生产经营、边界及权属等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
本案当中，原告请求被告立即清除占用原告院子里的一切杂物。瓦房店市赵屯乡人民政府与原告王金善签订协议书中明确写明（详见协议书）：二、三间瓦房的四至：东至后滴水沿，南至南山墙东西射直，北至北面第一间瓦房北面的壁子东西射直，西至赵屯兽医站（现已更名为瓦房店市赵屯动物卫生监督所）办公楼滴水沿（瓦房店市赵屯动物卫生监督所东侧楼东墙外一楼中间窗户上面有一个小遮雨台）。本院可以确定原告通过折价买卖取得的赵屯乡卫生院（老的）的三间瓦房位置及院落的相关地理情况。本院同时结合被告李志祥与瓦房店市赵屯乡卫生院签订的契约中（即房屋四至：西院南至原大门北垛为界，原大门东西为道）。综合这两份证据的证明内容及本院现场勘察的实际情况，认为被告李志祥立即将堆放在原告王金善院子里西侧拐角处（位于瓦房店市赵屯动物卫生监督所楼后北墙外、东侧楼东墙外一楼中间窗户上小遮雨台外侧）的空心砖、木头、狗笼等杂物全部清理干净，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。
对于原告请求被告赔偿经济损失21000元的请求及共同使用的大门由原、被告共同使用、通行的请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案当中，原告诉称被告将大门独自锁上，不让原告通行，导致原告无法进入自己的房屋，住也住不了，租也租不出去导致的损失。因原告没有向本院提交直接、有效的证据证明被告存在此种侵权行为及21000元损失的计算依据和法律依据，并且结合本院现场勘察的实际情况来看被告所享有的三间瓦房其中一间是空的，另外两间已经与被告购买的瓦房打通了，由一个机械加工厂实际占有并使用。根据法律规定应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的此两项诉讼请求不予支持。另外被告在本院庭审时明确表示自己从来没有阻碍，也没有影响过原告从院西面靠公路边的大门正常通行，并且明确表示以后也不会阻碍原告在此大门的正常通行，同时也同意原告在此大门正常通行。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条之规定，判决：被告李志祥立即停止侵害、排除妨碍，立即将堆放在原告王金善院子里西侧拐角处（位于瓦房店市赵屯动物卫生监督所楼后北墙外，东侧楼东墙外一楼中间窗户上遮雨台外侧）的空心砖、木头、狗笼等杂物全部清理干净；二、驳回原告王金善的其他诉讼请求。案件受理费350元，由原告王金善负担175元，由被告李志祥负担175元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，李志祥认可双方共用一个大门的事实，但否认其锁门事实，同意双方均从西大门进出。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王金善请求改判房屋四至及请求法院出函请地方派出所立案调查对方的虚假土地使用证的来源的上诉请求，因其诉请均不属于本案审理范围，本院不予支持。关于上诉人王金善认为李志祥独锁大门是事实及因其独锁大门致其房子无法出租，请求赔偿损失的上诉理由，因王金善在一、二审中均未提供李志祥独锁大门的充分证据，李志祥对锁门事实予以否认，且在一、二审中均同意王金善从大门正常通行，故本院对其此项上诉请求亦不予支持。
关于李志祥上诉认为一审认定其堆放在位于瓦房店市赵屯动物卫生监督所楼后北墙外、东侧楼东墙外一楼中间窗户上小遮雨台外侧的空心砖、木头、狗笼等杂物的位置属于被上诉人的使用范围属错误，该地块下面是瓦房店市赵屯动物卫生监督所化粪池的位置，其所有权归监督所的上诉理由，因一审根据王金善提供的其与瓦房店市赵屯乡人民政府的协议书、李志祥与瓦房店市赵屯乡卫生院签订的契约及现场勘查的结果，判令李志祥立即停止侵害、排除妨碍，立即将堆放在原告王金善院子里西侧拐角处（位于瓦房店市赵屯动物卫生监督所楼后北墙外，东侧楼东墙外一楼中间窗户上遮雨台外侧）的空心砖、木头、狗笼等杂物全部清理干净并无不当，上诉人李志祥的此项上诉请求并无充分证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，王金善、李志祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（上诉人王金善已预交350元，上诉人李志祥已预交350元），由上诉人王金善负担350元，由上诉人李志祥负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一七年六月十五日
书记员 李 彩