福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1560号
上诉人（原审原告）：郑玉连，女，1928年10月30日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）：周宗松，男，1960年8月24日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）：周奇涵，男，1985年8月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）：周奇彬，男，1987年10月18日出生，汉族，住福建省仙游县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。
上诉人（原审被告）:莆田市涵江区宏发鞋面厂，住所地福建省莆田市涵江区宫下路639号苍然小区，注册号350303600085396。
经营者：戴秀珍，女，1963年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄丽仙、陈丽珊，福建倍拓律师事务所执业律师，代理权限为一般代理。
上诉人郑玉连、周宗松、周奇涵、周奇彬（以下简称郑玉连等四人）因与上诉人莆田市涵江区宏发鞋面厂（以下简称宏发鞋面厂）劳动争议纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人郑玉连等四人的委托诉讼代理人李鸿罡，上诉人宏发鞋面厂的委托诉讼代理人黄丽仙、陈丽珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑玉连等四人上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项内容；2、依法改判，支持郑玉连等四人的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由宏发鞋面厂承担。事实和理由：郑玉连等四人的被继承人崔秀华在上班时因病被送医院治疗无效死亡，在厘清医院的医疗过错责任后，其即向人民法院起诉要求宏发鞋面厂承担雇主责任，符合因不可抗力或其他正当理由造成仲裁时效中止的法律规定。原审认定郑玉连等四人的第二、三项诉讼请求超过仲裁时效是错误的，与立法精神相背。
宏发鞋面厂辩称：本案劳动争议事项已超过劳动仲裁时效，应当驳回郑玉连等四人的上诉请求。事实和理由：崔秀华是半夜在家里发病被送往医院治疗的，郑玉连等四人也自认崔秀华的死亡是医疗过错造成的，崔秀华的死亡与宏发鞋面厂没有任何因果关系。劳动争议与医疗损害责任是两个完全不同的法律关系，不存在互相排斥的地方，完全可以依法同时进行，不符合法律规定仲裁时效中止的事由。2012年12月17日，涵江区信访局明确告知郑玉连等四人向人力资源和社会保障局提出解决，但郑玉连等四人至2016年11月30日才提出仲裁申请，超过一年的申请仲裁时效期间，已丧失胜诉权。
宏发鞋面厂上诉请求：依法撤销原审判决第一项，驳回郑玉连等四人确认劳动关系的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由郑玉连等四人承担。事实和理由：1、宏发鞋面厂系个体工商户，其从业人员按计件当日结算支付劳动报酬，没有强制性的要求和管理，与崔秀华之间仅存在一般的劳务关系。崔秀华于2011年6月来厂做工时，已超过法定退休年龄，不可能与宏发鞋面厂建立事实劳动关系。2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，因确认劳动关系发生的争议适用一年的仲裁时效期间，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案崔秀华送医院治疗后，郑玉连等四人即向宏发鞋面厂主张权利，工厂也明确告知走法律程序，但郑玉连等四人直到2016年才申请仲裁，完全超过仲裁申请时效。
郑玉连等四人辩称：一审认定崔秀华与宏发鞋面厂存在劳动关系事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、从郑玉连等四人一审中提供的录像资料可以证实死者生前于2011年6月在宏发鞋面厂上班，对此宏发鞋面厂在录像资料及一审庭审中予以确认。2、宏发鞋面厂以主张其是个体工商来否定与死者之间的劳动关系是不能成立的，根据劳动法规定，用人单位对主张双方不存在劳动关系负有举证责任，但本案中宏发鞋面厂没有证据证明双方不存在劳动关系。3、宏发鞋面厂主张死者已经过了退休法定年龄的理由是不能成立的，根据法律规定女职工退休年龄是55周岁。4、宏发鞋面厂主张确认死者与其存在劳动关系的理由的请求超过时效不能成立，因为确认劳动关系是一种形成权，而不是请求权，根据最高院关于诉讼时效的规定，该规定只对请求权进行规定，因此被上诉人的主张不能成立。
郑玉连等四人向一审法院起诉请求：1、确认崔秀华与宏发鞋面厂存在劳动关系；2、宏发鞋面厂支付给郑玉连等四人其直系亲属崔秀华应得的双倍工资差额、带薪年休假工资、病假工资等计27575元；3、宏发鞋面厂支付给郑玉连等四人医疗费、丧葬补助金、供养直系亲属抚恤金、一次性工亡补助金等各项费用计292629.9元。诉讼期间，郑玉连等四人对第3点诉讼请求变更为：宏发鞋面厂支付给郑玉连等四人医疗费、丧葬补助金、供养直系亲属抚恤金、一次性困难补助费计107515.9元。事实与理由：崔秀华自2010年6月份开始直至死亡前都是在宏发鞋面厂工作，其从事的工种为黏胶工艺，月工资为2000元，2012年9月22日，崔秀华在工作岗位上突然发病被送往医院治疗，被诊断为感染中毒性休克，肺部感染，多脏器功能衰竭等，于同月28日因医治无效死亡。因宏发鞋面厂没有与崔秀华签订劳动合同，没有为崔秀华办理社会保险和医疗保险，崔秀华上班期间，也没有享受带薪年休假待遇，且宏发鞋面厂提供的工作环境恶劣，鞋面胶水有毒，导致崔秀华中毒休克，故应承担上述赔偿费用。
一审法院认定事实：郑玉连系崔秀华的母亲，周宗松系崔秀华的丈夫，周奇涵、周奇彬系崔秀华的儿子。崔秀华于2011年6月份始在宏发鞋面厂上班，工种由宏发鞋面厂安排为黏胶工艺，工资以现金支付。2012年9月22日，××被送往医院治疗，于同月28日死亡。之后，周宗松、周奇涵于同年11月11日向宏发鞋面厂的经营者戴秀珍交涉，周宗松于同年12月15日向涵江区信访局信访，该局于同月17日书面告知周宗松，信访件转区人力资源和社会保障局了解处理，也可直接向区人力资源和社会保障局提出。此后，郑玉连等四人没有向涵江区仲裁委申请仲裁，而是向莆田市荔城区人民法院主张医疗损害责任纠纷之诉，案经莆田市中级人民法院审结并于2016年9月30日出具证明，证明该案判决书于2016年7月7日生效。此后，郑玉连等四人才于2016年11月30日向涵江区仲裁委申请仲裁。涵江区仲裁委于同年12月2日作出不予受理的通知。郑玉连等四人遂于2017年1月6日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：宏发鞋面厂与崔秀华生前在行政上存在管理与被管理的关系，业务上有领导和指导崔秀华的关系。崔秀华与宏发鞋面厂形成事实劳动关系，予以认定。宏发鞋面厂抗辩主张双方属于劳务关系，理由不能成立，不予采纳。宏发鞋面厂与崔秀华的事实劳动关系因崔秀华于2012年9月28日去世而终止。期间，仲裁时效虽因周宗松、周奇涵主张权利而产生中断的情形，但郑玉连等四人没有在仲裁时效恢复期间向涵江区仲裁委申请仲裁，而是在仲裁时效期满后才于2016年11月30日向涵江区仲裁委申请仲裁，其请求宏发鞋面厂支付给郑玉连等四人其直系亲属崔秀华生前应得的双倍工资差额、带薪年休假工资、病假工资等计27575元和死后的医疗费、丧葬补助金、供养直系亲属抚恤金、一次性困难补助费计107515.9元，已超过仲裁时效，丧失胜诉权。综上所述，郑玉连等四人请求确认崔秀华生前与宏发鞋面厂存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。郑玉连等四人的其他诉讼请求因超过仲裁时效，丧失胜诉权，均应予驳回。宏发鞋面厂辩解合理部分，予以采纳；不合理部分，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认崔秀华生前与莆田市涵江区宏发鞋面厂自2011年6月起至2012年9月28日止存在劳动关系；二、驳回郑玉连、周宗松、周奇涵、周奇彬的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由郑玉连、周宗松、周奇涵、周奇彬和莆田市涵江区宏发鞋面厂各负担2.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。郑玉连等四人认为原审遗漏“公安机关对崔秀华的法医鉴定得出医院存在医疗过错”的事实，宏发鞋面厂对原审认定崔秀华上班有异议，认为只是做工。双方对原审查明的其他事实没有异议。本院认定事实与原审一致。
本院认为，本案劳动争议与郑玉连等四人陈述的医疗损害责任纠纷不是互为依靠的请求权，两者在成立要件、举证责任、赔偿范围、时效等方面是相互独立的，当事人可以选择其中一个请求权进行主张，也可以就两个请求权同时主张，还可以就不同的请求权先后主张，但是主张都应当在各自的时效期间内提出，否则丧失胜诉权。因确认劳动关系发生的争议，与因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议一样，都属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围，因此都应当按照该法规定的仲裁时效主张权利。郑玉连等四人于2012年崔秀华去世后通过与宏发鞋面厂交涉及涵江区信访局的告知，即知道或应当知道其权利被侵害，但却怠于行使权利，在远远超过一年仲裁时效期间的2016年才申请劳动仲裁，已经丧失了请求劳动争议仲裁委员会仲裁的权利。而在劳动争议案件中，仲裁是诉讼的必经程序，失去了申请仲裁的权利，也就失去了通过诉讼获得法律保护的权利。
综上所述，郑玉连等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；宏发鞋面厂的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初190号民事判决第二项；
二、撤销莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初190号民事判决第一项；
三、驳回郑玉连、周宗松、周奇涵、周奇彬要求确认崔秀华与宏发鞋面厂存在劳动关系的诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由郑玉连、周宗松、周奇涵、周奇彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一七年五月八日
书记员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条【适用范围】中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。