四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终109号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地:四川省绵竹市玉妃路西侧通汇路东段仟坤云庭2幢1层101-104号。负责人：李曾妮，经理。委托诉讼代理人：陶蕾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何吕全，男，1960年6月21日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何大军，男，1987年1月7日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何大勇，男，1989年3月24日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张安强，男，1955年3月5日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称“平安财保绵竹公司”）因与被上诉人何吕全、何大军、何大勇、张安强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院于2016年11月14日作出的(2016)川0683民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。现已审理终结。平安财保绵竹公司的上诉请求：1、撤销（2016）川0683民初1659号民事判决第一项，依法改判上诉人平安财保绵竹公司在交强险以及商业三者险范围内赔偿被上诉人何吕全、何大军、何大勇总额172270.88元；2、请求对死者邹桂华死亡赔偿金改判为农村纯收入标准计算为10247×20=204940元，对误工费改用农、林、牧渔业标准计算为194.17×9=937.53元，精神抚慰金改判由上诉人按照30000×70%=21000元计算。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人提供的证据和被上诉人（原审原告）提供的部分证据相符，足以证明邹桂华生前长期居住在绵竹市东北镇天齐村三组，并且收入来源于务农。原审原告提供的部分证据存在明显瑕疵，并不足以证明死者生前一直于该汽车修理店上班并居住在修理点为其租住的住房内。按照城镇标准计算死亡赔偿金，加重了上诉人的保险金赔偿责任。2.死者的误工费按城镇标准赔偿证据不足，误工费应当按照农、林、牧、渔业标准计算为1024×20=204940元。3.被上诉人张安强在本案交通事故承担主要责任，双方均为机动车，故精神抚慰金应当按照30000×70%=21000元计算。被上诉人何吕全、何大军、何大勇二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张安强二审答辩称，同意被上诉人何吕全、何大军、何大勇的答辩意见。原审原告何吕全、何大军、何大勇的一审诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失：1.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、2.精神损害抚慰金30000元、3.交通费2000元、4.误工费500元、5.住院期间伙食补助费180元、6.营养费180元、7.护理费720元、8.解决事故人员工资2000元，合计424776元【（559680-110000）×70%+110000】。一审法院认定的事实：2015年12月30日10时30分，张安强驾驶其所有的川FX小型轿车沿绵汉公路由北广场方向向汉旺镇方向行驶，行驶至绵汉公路绵竹市东北镇天齐村一组段，右转弯往巨人汽修厂内行驶时，与同向右侧相邻车道内后方原告何吕全驾驶的川BX普通二轮摩托车（搭载死者邹桂华）发生碰撞，造成双方车辆受损，何吕全和邹桂华受伤的交通事故，邹桂华由于伤情严重被送至绵竹仁爱医院抢救，经抢救无效于2016年1月8日死亡。该事故经绵竹市公安局交通警察大队认定：张安强负事故的主要责任，何吕全负次要责任。张安强驾驶的车辆于平安财保绵竹公司投保了交强险、商业险，且在保险期限内。事故发生后，张安强垫付了部分医疗费和丧葬费，对于何吕全、何大军、何大勇其他损失未予赔付，致本案纠纷发生。张安强驾驶的车辆在平安财保绵竹公司投保了交强险、商业第三者责任险，限额分别为122000元、500000元（含不计免赔），且在保险期限内。张安强垫付了医疗费44337.97元、丧葬费23000元，共计67337.97元。平安财保绵竹公司垫付了10000元医疗费。一审法院认为，对于双方当事人有争议的事实，一审法院结合证据认定如下：关于死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准计算，原告方提交证据绵阳市涪城区青意汽车修理点营业执照、绵阳市涪城区青意汽车修理点证明原件、三台县观桥镇飞跃村村民委员会证明原件、邹桂华与绵阳市涪城区青意汽车修理点劳动合同原件、邹桂华领取工资的领款单复印件22张；及申请绵阳市涪城区青意汽车修理点经营者王建出庭作证，证明邹桂华于2014年1月起至事故发生一直于绵阳市涪城区青意汽车修理点上班，且居住于绵阳市涪城区青意汽车修理点为其租住的房屋内，应适用城镇居民人均可支配收入标准计算。被告平安财保绵竹公司认为对原告方提交的证据的真实性存疑，与其了解的内容不符，邹桂华并非于绵阳市涪城区汽车修理点上班，而是于绵竹务农。被告平安财保绵竹公司为支持其辩解，提交向何吕全所做的人伤查勘询问笔录一张。本院认为，原告方提交的证据绵阳市涪城区青意汽车修理点营业执照、修理点经营者王建的证人证言、劳动合同基本能形成证据链，达到证明死者邹桂华生前于城镇务工并居住于城镇的证明目的。被告平安财保绵竹公司虽对原告提供证据的真实性存疑，但其提交的询问笔录内容过于简单，并不足以推翻原告提交的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告平安财保绵竹公司应承担举证不利的法律后果，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，即死亡赔偿金应为：26205元/年×20年=524100元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。交通事故导致邹桂华死亡，邹桂华父母已去世，现其配偶何吕全、子女何大军、何大勇有权起诉请求赔偿相关损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告张安强驾驶机动车与何吕全驾驶二轮摩托车搭乘邹桂华发生交通事故，张安强在事故中负主要责任，何吕全在事故中负次要责任，邹桂华不负责任，且被告张安强驾驶的车辆在被告平安财保绵竹公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。邹桂华系该车以外的人，属于第三者范围。所以邹桂华因交通事故造成的损失，应先由被告平安财保绵竹公司在交强险责任限额12.2万元内予以承担。不足部分因被告张安强负主要责任，一审法院认为由其承担70%较为适宜，且被告张安强驾驶的事故车辆在被告平安财保绵竹公司投保了商业第三者责任险，所以不足部分应由被告张安强承担的部分应由被告平安财保绵竹公司在商业第三者责任限额50万元范围内代为承担。关于营养费，原告请求180元，被告平安财保绵竹公司认为不应予以支持。一审法院认为，原告方并无证据证明需加强营养，故对营养费不予支持。关于护理费，原告请求720元，被告平安财保绵竹公司认为邹桂华于ICU治疗，并未产生护理费，庭审中原告方陈述自愿放弃护理费的请求，予以认可。原告因本次交通事故所受的损失为：1、医疗费54337.97元（被告张安强垫付44337.97元、平安财保绵竹公司垫付10000元）；2、住院伙食补助费180元；3、死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元；4、丧葬费23000元（被告张安强垫付）；5、精神损害抚慰金25000元（法庭根据事故责任、本案事实酌定25000元）；6、交通费酌定500元；7、误工费6天×1300元/月÷30=260元；8、解决事故人员误工费3人×3次×138.26元/天=1244.34元。以上各项中第1-2项共计54517.97元，由平安财保绵竹公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出的部分即44517.97元由平安财保绵竹公司在商业第三者责任限额范围内承担70%即31162.58元。第3-8项共计574104.34元，由平安财保绵竹公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，超出的部分即464104.34元由平安财保绵竹公司在商业第三者责任限额范围内承担70%即324873.04元。故平安财保绵竹公司在交强险内赔偿120000元，在商业第三者责任险范围内承担356035.62元。综上，平安财保绵竹公司应向何吕全、何大军、何大勇赔偿机动车交通事故损害赔偿金476035.62元，扣除平安财保绵竹公司垫付的10000元、张安强垫付的67337.97元，平安财保绵竹公司实际应向何吕全、何大军、何大勇赔偿机动车交通事故人身损害赔偿金398697.65元。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何吕全、何大军、何大勇赔偿交通事故人身损害赔偿金398697.65元；二、驳回何吕全、何大军、何大勇的其他诉讼请求。案件受理费3840元，由张安强承担2700元，何吕全、何大军、何大勇承担1140元，限张安强于领取判决书之日起七日内向本院缴纳诉讼费。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审中，结合本案的证据和事实，死者邹桂华在本次事故中无过错，本院依法予以确认。二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案交通事故产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费应如何确定。关于死亡赔偿金、误工费的问题。本案中，上诉人提出原审原告何吕全、何大军、何大勇主张应按城镇标准计算的依据不足，死者邹桂华应当按照农村标准进行赔付的上诉请求。本院认为，邹桂华虽为农村户口，但根据原审原告提交的劳动合同原件、邹桂华领取工资的领款单及相应的证人证言等证据，均能证实邹桂华系在绵阳市涪城区青意汽车修理点务工，上诉人虽提出该证据不真实的抗辩意见，但其未能提供的足够的反驳证据予以证实，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人应当对此承担举证不能的不利法律后果，故本案死者邹桂华的死亡赔偿金、误工费应当按照城镇标准计赔。原判对此认定，并无不当，本院依法予以确认。关于精神抚慰金的问题。本案中，上诉人提出精神抚慰金应当按照30000元×70%，即21000元的标准计算的上诉请求。本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，该费用的确定系结合侵权人的过错、侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素基础上，由人民法院结合案件具体情况酌定的范畴，一审法院根据前述规定，综合侵权人的过错等因素，认定上诉人应赔偿死者邹桂华精神抚慰金30000元，并无明显的偏高或不当之处，故上诉人请求再次对该精神抚慰金按过错进行分担于法无据，本院对该上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4700元，由中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱格林审 判 员  李艳媛代理审判员  冯志远二〇一七年四月二十七日书 记 员  郑 琪