江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初746号
原告:彭某甲，男，汉族，2001年4月18日出生，学生，乐安县人，住乐安县。
法定代理人：彭某2，男，汉族，1980年6月3日出生，农民，乐安县人，住乐安县，系原告彭某甲之父。
法定代理人：王某，女，汉族，1980年4月30日出生，农民，乐安县人，住乐安县，系原告彭某甲之母。
委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。被告乐安县某中学，组织机构代码：492740127。
法定代表人：丁乃尚，职务：校长。
委托诉讼代理人：邓先友、杨琴琴，江西友创律师事务所律师。
被告：彭某1，男，汉族，2002年2月10日出生，学生，乐安县人，住乐安县。
法定代理人：彭某3，男，汉族，1970年6月23日出生，农民，乐安县人，住乐安县，系被告彭某1之父。
法定代理人：董某，女，汉族，1966年11月13日出生，农民，乐安县人，住乐安县，系被告彭某1之母。
委托诉讼代理人：董绍琼，乐安县正大法律服务所法律工作者。
原告彭某甲与被告乐安县某中学、彭某1健康权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日，第一次公开开庭进行了审理，原告彭某甲法定代理人王某、委托诉讼代理人杨乐安，被告乐安县某中学委托诉讼代理人邓先友，被告彭某1及其法定代理人彭某3、委托诉讼代理人董绍琼均到庭参加诉讼；2017年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告彭某甲及其法定代理人王某、委托诉讼代理人杨乐安，被告乐安县某中学委托诉讼代理人邓先友、被告彭某1委托诉讼代理人董绍琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某甲向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告赔偿原告各项经济损失人民币186732.2元的70%即130711.84元；2、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由:原告彭某甲与被告彭某1均系被告乐安县某中学初二（四）班学生。2017年6月8日，被告彭某1在牛田镇政府后面河道沙滩上捡到五、六根导爆管，并将这些物品带到学校教室里，将其中的一根导爆管给了同学丁磊，6月13日，给了一根导爆管到原告彭某甲。丁磊在6月9日上课时点燃导爆管，发生过爆炸，但未伤到人。6月14日下午4时左右，原告彭某甲所在班级因下雨体育课改在教室上自习期间，拿出从被告彭某1处拿的导爆管用打火机点燃发生爆炸，将自己的左手炸伤。原告彭某甲受伤后被送入乐安康福医院住院治疗，花费医疗费16492元。经江西博中司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成九级伤残，伤后护理期为60日，营养期为60日。俩被告除了垫付原告部分医疗费外，对原告的其他损失拒不赔偿。综上，原告认为被告乐安县某中学作为教育机构在教学期间未尽到教育、管理职责，被告彭某1将危险物品带到学校导致爆炸事件，俩被告应对原告的损伤后果应承担赔偿责任。被告彭某1系未成年人其民事责任应由其法定代理人承担。据此，原告依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判。
被告乐安县某中学辩称：原告起诉的基本事实，除2017年6月9日原告上课期间点燃导爆管不属实之外，其他基本符合实情。作为学校在本次事故发生中已经尽到教育管理职责，本案点燃导爆管发生爆炸比较突然，属于突发性事件，不是学校可控范围，本案的责任主体应当是原告本人及将危险源导爆管带到学校来的人。因此原告起诉要求牛田中学承担责任没有足够事实和法律依据。
被告彭某1辩称：1、原告所受到的一切损失，应由原告承担主要责任。2017年6月8日，彭某1捡到几根导爆管带回学校之后，当时并不知道这是爆炸物品，所以才将一根导爆管给了同学丁磊。6月9日，丁磊点燃导爆管发生爆炸后，原告彭某甲也是知道的，根据《民法通则》第12条的规定：“10周岁以上的未成年人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”，本案事故发生时，原告彭某甲是一个已满16周岁读初二年级的人，无论是从年龄方面还是智力方面，都有认知能力应当知道点燃导爆管发生爆炸，即具有危险性。可是在6月14日下午上体育课期间，原告还拿出导爆管并用打火机点燃才发生爆炸，将自己的左手炸伤；2、原告的损失，应由学校承担相关责任。6月14日发生事故时，是学校组织该班学生上体育课期间，原告用打火机点燃导爆管发生爆炸，学校对于这一异常情况未及时发现，也未采取有效的措施，属于监管不力。学校对未成年学生未充分履行安全教育，疏于管理和保护义务，其主观上有明显过错，应当依法承担相应的赔偿责任。3、我方不应当承担原告的损失。根据《民法通则》第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。本案事故的发生原告具有主要过错，学校具有次要的过错，我方没有过错。彭某1捡到导爆管和原告炸伤没有直接的因果关系，学校也未尽到管理、教育的责任。基于以上事实，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告彭某甲提交的证据和证明目的，俩被告质证意见及本院认证意见：
原告提供1、原告、原代2、原代3身份证原件及复印件各一份和户口本原件一本、复印件两份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格，原告彭某甲出生于2001年4月18日出生，事故发生时原告未满18周岁，系未成年人，原告彭某甲家庭户口系农业家庭户口。第一、二被告质证后均无异议。本院认为，对该组证据予以采信，作为本案证据使用。
2、乐安康福医院入院登记表原件1张、乐安康福医院疾病诊断证明书原件1张、江西省医疗门诊收费票据2张、乐安康福医院X线诊断报告原件2张、乐安康福医院住院费用清单原件2张、乐安康福医院出院记录原件1张，证明原告彭某甲2017年6月14日到8月2日，受伤后在乐安康福医院住院48天，花费医疗费16492元；原告左手拇指、食指、中指远节末端骨折并远端缺损的事实。第一、二被告质证后均无异议。本院认为，对该组证据予以采信，作为本案证据使用。
3、江西博中司法鉴定中心司法鉴定意见书原件两份和江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份。经牛田派出所委托江西博中司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告彭某甲的伤情构成九级伤残，轻伤一级，伤后护理期、营养期各为60日。经原告申请，乐安县人民法院委托江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定，鉴定费用3100元，鉴定意见为：1、被鉴定人彭某甲系左手大拇指、食指、中指部分缺茹，其左手大拇指、食指、中指需分别配置硅胶假手指，手指每只价格为壹仟元人民币整，合计为叁仟元整。该硅胶假手指属普通适用性假肢，未成年人需每年更换一次，成年需每贰年更换一次。2、首次安装及训练时间为10天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理。附件中载明康复器具费用的计算方法：1、世界卫生组织5月19日在日内瓦发布的《2016世界卫生统计》报告显示：2015年中国人均寿命为76.1岁，2、康复器具更换的次数=（中国人均寿命-
截肢时实际年龄）÷单次康复器具使用年限注：硅胶假肢产品成年人使用年限为贰年，未成年人使用年限为壹年。3、康复器具总费用=单次康复器具的费用×更换次数+单次康复器具的费用×每次康复器具维修费用百分比×更换次数。彭某甲成年时装配辅助器具的更换次数=（76.1-18）÷2=29.05（按30次计算）；原告彭某甲装配辅助器具的总费用=1000×3×（2+30）=96000元。第一被告质证认为，博中伤残评定的护理期和营养期应该包括安装假肢的护理期和营养期，原告的护理期和营养期重复计算了。第二被告质证意见同第一被告质证意见一致。本院认为，江西博中司法鉴定中心司法鉴定意见书是对伤残鉴定评定出的护理期和营养期，江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书是对安装假手指训练期评定的护理期和营养期，两者并不相矛盾，对俩被告代理人的质证意见，不予支持。江西博中司法鉴定中心鉴定彭某甲伤后护理期、营养期各60日的鉴定意见，与常理不符，故不予支持。对该组证据其他鉴定意见，予以采信，作为本案证据使用。
4、原告的交通票据33张，证明原告受伤和鉴定期间所花费的交通费540元。第一被告质证后对该组证据的关联性提出异议。第二被告质证意见同第一被告质证意见一致。本院认为，对该组票据中的加油收费票据和两张是乐安北站到南昌县广福站来回高速收费票据，无法证明是原告从乐安来回牛田的交通费和去抚州鉴定的费用，故不予采信，该组证据中票据10元，没有始发地和目的地，无法达到原告的证明交通费目的。考虑到彭某甲住院期间，父母从牛田镇来回乐安县城的情况，本院酌定原告的交通费为300元。
5、乐安县牛田派出所对原告彭某甲、被告彭某1的询问笔录复印件一份，乐安县牛田派出所对原告彭某甲和被告彭某1的同班同学黄振微、丁磊、徐祥乾、ＸＸ荣的询问笔录复印件各一份，2017年7月31日，乐安县牛田派出所组织黄振微的指认笔录复印件一份，乐安县牛田派出所扣押清单、扣押物品照片复印件一份，证明如下：（1）2017年6月8日导爆管是被告彭某1在牛田政府后面河道沙滩上捡来的；（2）2017年6月9日同班同学丁磊在课堂上点燃过导爆管并发生爆炸；（3）2017年6月9日丁磊点燃导爆管发生爆炸，被告乐安县某中学的老师和全班同学是知情的；（4）原告的受伤是在上课期间。第一被告质证认为，对上述证据的“三性”均无异议，对证明目的提出异议，丁磊的笔录证言证明：（1）在6月9日，丁磊点燃了导爆管后，学校的任课老师董华平对其当场进行了教育，叫他们以后不要玩了，尽到了管理教育的职责；（2）6月14日，原告点燃导爆管之前，同班同学对原告进行了警告和制止，但是原告不听；（3）笔录内容也可以证实原告对点燃导爆管的危险性是知情的；原告的笔录和黄振微的笔录，也证明了原告点燃导爆管爆炸后，体育任课老师及时到教室里将原告送去医院，当时体育老师没有离开教学场所，老师在教室门口。第二被告质证认为，原告和彭某1的笔录中相互印证，导致原告受伤的导爆管是原告主动向彭某1要的。本院认为，牛田派出所对原告彭某甲、被告彭某1及同班同学黄振微、丁磊、徐祥乾、ＸＸ荣的询问笔录及牛田派出所组织黄振微进行指认的指认笔录，均符合证据“三性”原则，且原告该组证据的证明目的与俩被告质证意见不相冲突，故本院对该组证据予以采信，作为本案证据使用。
被告乐安县某中学未向法庭提交证据。
被告彭某1提供：借条原件一份，证明被告彭某1父母已向原告彭某甲父母支付8000元医疗费。原告彭某甲及被告乐安县某中学质证后均无异议。本院认为，对该组证据予以采信，作为本案证据使用。
本院经审理认定事实如下：原告彭某甲和被告彭某1均系乐安县某中学初二（四）班学生，被告彭某12017年6月8日和同学徐祥乾、黄振微、ＸＸ荣在牛田政府后面河道沙滩游玩时，被告彭某1将捡到的六根导爆管（约2米长的白色塑料线接连一段黑色铁棒）带到学校。被告彭某1给了同班同学黄振微和ＸＸ荣各一根导爆管，ＸＸ荣将导爆管返还给了被告彭某1，黄振微将白色的塑料线拔下来玩，黑色的铁棒扔在教室垃圾桶里。被告彭某1也拔一根导爆管玩，将白色的塑料线留在教室玩。2017年6月9日上午上课时，丁磊点燃从教室里捡到彭某1扔的塑料线时发出了类似鞭炮响声，未炸伤人员和物品，老师当即对该班学生说，不要玩这种不知名的物品。2017年6月13日，彭某甲看到被告彭某1玩，向彭某1要了一根完整的导爆管，并将导爆管上的白色塑料线缠在自己课桌的桌子脚上。2017年6月14日，因下雨体育课改在教室上自习，原告彭某甲拿出导爆管，用打火机点燃导爆管上的白色塑料线，快燃烧到铁棒上头时，原告彭某甲在桌子上用力按灭，彭某甲看到黑色铁棒上还有白色塑料线没有烧完，继续点燃黑色铁棒上头的塑料线，并拿燃烧的导爆管给被告彭某1看，被告彭某1说这个会爆炸，原告彭某甲还没来得及将导爆管扔出去，就发生爆炸，将其左手炸伤。体育老师当即将原告送往牛田卫生所包扎，后被送往乐安县康复医院住院治疗，住院时间从2017年6月14日起至2017年8月2日，住院48天，共计花费医疗费16492元。被告彭某1父母已向原告彭某甲父母支付8000元医疗费。原告彭某甲受伤后，学校立即报警，牛田派出所立案受理后进行了调查，分别对原告彭某甲、被告彭某1及同班同学黄振微、丁磊、徐祥乾、ＸＸ荣进行了询问，还组织黄振微对被告彭某1捡导爆管的现场进行了指认，根据牛田派出所对被告彭某1和丁磊制作的询问笔录证实原告彭某甲第一次点燃导爆管时，丁磊曾对原告彭某甲进行了劝阻，第二次点燃导爆管时，被告彭某1也对原告彭某甲进行了劝阻。经牛田派出所委托经江西博中司法鉴定中心鉴定，2017年8月17日，出具的江西博中司法鉴定中心赣博中司鉴中心【2017】伤鉴字第S2171号司法鉴定意见书，鉴定意见为：彭某甲的左手损伤构成九级伤残。经原告申请，乐安县人民法院委托江西康复辅助器具司法鉴定中心进行鉴定，2017年11月10日，出具江西康复辅助器具司法鉴定中心【2017】假鉴字第065号意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人彭某甲系左手大拇指、食指、中指部分缺茹，其左手大拇指、食指、中指需分别配置硅胶假手指，手指每只价格为壹仟元人民币整，合计为叁仟元整。该硅胶假手指属普通适用性假肢，未成年人需每年更换一次，成年需每贰年更换一次。2、首次安装及训练时间为10天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理。附件中载明原告彭某甲装配辅助器具的总费用为96000元。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告各应承担什么责任？2、原告的损失赔偿范围和标准，具体如何赔偿？
争议焦点一：首先2017年6月9日时，乐安县某中学初二（四）班学生丁磊曾在生物课上点燃过塑料线，发出类似鞭炮响声，但学校并没有对学生的危险物品来源及数量进行询问和收缴，学校在管理上存在失职；其次，2017年6月14日，因下雨该班的体育课改在教室上自习，原告彭某甲先后两次点燃导爆管，任课老师均未发现和制止，学校对该起爆炸事件未能及时发现和采取有效措施，监督和管理上存在一定的失职，故被告乐安县某中学对原告彭某甲的受伤存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应承担与其过错相应的赔偿责任”，故被告乐安县某中学对原告彭某甲的受伤应承担相应的过错责任。根据被告乐安县某中学在本案的过错程度，本院酌定被告乐安县某中学应承担原告彭某甲所有损失30%的责任。
被告彭某1将捡到的不知名物品带到学校，2017年6月9日，在同班同学丁磊点燃塑料线时发出了类似鞭炮的爆炸响声，应知道该物品具有危险性，但被告彭某1未及时向老师上交导爆管。反而在6月13日，当原告彭某甲向其索要导爆管玩时还给了原告彭某甲一根完整的导爆管。被告彭某1的上述行为与本案原告彭某甲的炸伤具有一定的因果关系，应承担一定的过错责任。根据被告彭某1在本案的过错程度，本院酌定被告彭某1应承担原告彭某甲所有损失10%的责任，根据《中华人民共和国民法总则》第二十三条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人”，和《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”。因被告彭某1系未成年人，其民事责任应由其法定代理人彭某3、董某承担。
原告彭某甲已年满16周岁具有相应的认知能力，其同班同学丁磊之前曾点燃塑料线时发出了类似鞭炮爆炸的响声，学校也对学生玩该物品进行了劝阻，原告彭某甲应对导爆管的危险性具有一定的认识，但原告彭某甲先后两次用自身携带的打火机点燃了导爆管。第一次点燃导爆管时，同班同学丁磊对原告彭某甲进行了劝阻，但原告彭某甲未听从。原告彭某甲第二次点燃导爆管时，被告彭某1也对原告彭某甲进行了劝阻。综上，原告彭某甲应对自己的受伤承担主要责任，根据原告彭某甲在本案的过错程度，本院酌定原告承担自己所有损失60%的责任。
争议焦点二：根据原告的住院情况产生的交通费，本院酌定原告的交通费为300元。因原告彭某甲在本案承担主要责任，对原告彭某甲要求赔偿精神抚慰金的诉求，不予支持。根据江西省2016年度统计数据和原告住院48天，计算原告具体损失如下：1、医疗费：16492元；2护理费：（1）住院期间4078.03元（31010元/年÷365天×48天）、（2）安装假肢期间849.59元（31010元/年÷365天×10天），共计4927.62元；3、营养费：（1）住院期间1440元（48天×30元）、（2）安装假肢期间300元（10天×30元），共计1740元；4、住院伙食补助费：（1）住院期间1440元（48天×30元）、（2）安装假肢期间300元（10天×30元），共计1740元；5、残疾赔偿金：48552元（12138元/天×20年×20%）；6、残疾辅助器具费96000元；7、鉴定费3100元；8、交通费300元，以上共计172851.62元。
综上，被告乐安县某中学赔偿原告彭某甲所有损失172851.61的30%,即51855.48元，被告彭某1赔偿原告彭某甲所有损失172851.61的10%,即17285.16元，扣除被告彭某1父母已向原告彭某甲父母支付8000元医药费，被告彭某1还需向原告彭某甲赔偿9285.16元。原告承担自己所有损失172851.61的60%，即103710.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告乐安县某中学于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭某甲人民币51855.48元；
二、被告彭某1法定代理人彭某3、董某于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭某甲人民币9285.16元；
三、驳回原告彭某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2914元，由原告彭某甲负担1749元，被告乐安县某中学负担874元，被告彭某1负担291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 戴羽飞
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 黄忠年
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 晏 城
书 记 员 刘艳萍
附：当事人如自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）