山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1254号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街187号。
负责人：赵新军，总经理。
委托诉讼代理人：程二伟，山西晋宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗俊令，男。
委托诉讼代理人：曹起顺，长治市城区英雄中路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苗刘平，男，系被上诉人苗俊令的儿子。
被上诉人（原审被告）：曲志义，男。
委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（简称：人寿财险长治支公司）与被上诉人苗俊令、被上诉人曲志义机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险长治支公司的委托诉讼代理人程二伟，被上诉人苗俊令的委托代理人曹起顺、苗刘平，被上诉人曲志义的代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险长治支公司上诉请求：1.请求依法撤销平顺县人民法院（2017）晋0425民初62号民事判决，依法改判上诉人对判决中的40866.5元不承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人苗俊令系农村户口，应按照山西省2015年农村居民人均可支配收入标准9454元计算残疾赔偿金，即17017.2元，但法院按照山西省2015年居民人均可支配收入标准17854元标准计算32137.2元，系适用法律错误，该标准系山西省公安厅交通管理局下发给交警队的内部调解文件，不具有法律效力，故一审法院判决无法律依据，判决上诉人多承担15120元；2.因委托鉴定时间过长，误工时间算至定残日前一天329天，误工时间计算明显过长，应按照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》标准计算120天，判决上诉人多承担20900元；3.上诉人并非本案直接侵权人，对伤残鉴定及复查费等间接损失不应当承担赔偿责任，一审法院判决上诉人多承担4846.5元。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
被上诉人苗俊令辩称，上诉人系农村户口但在市里做买卖，应按照城镇居民标准补偿；委托鉴定时间应按照法律规定计算误工费；其他上诉理由没有依据。综上请维持原判，驳回上诉。
被上诉人曲志义辩称，二审法院查明事实，依法裁判。
原审原告苗俊令向一审法院起诉请求：1.请依法判令二被告赔偿原告各项经济损失共计125645.3元；2.请依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月3日9时55分许，被告曲志义驾驶晋DSY8**号“长城”牌小型普通客车沿省道325线由南向北行驶至西塞村路段时，与同向苗俊令驾驶的晋D029**号“奔马”牌三轮农用车发生追尾碰撞，造成晋D029**号“奔马”牌三轮农用车侧翻在道路东侧的岸下，造成苗俊令受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年2月23日平顺县公安局交警大队作出交通事故认定书：曲志义负此次事故全部责任，苗俊令无责任。本次事故给原告造成的各项财产损失为：误工费34182元，护理费7746.2元，住院伙食补助费4400元，营养费2200元，交通费601元，残疾赔偿金60147元（包括被抚养人生活费7909.5元），伤残鉴定费4846.5元，牙齿伤残费用2500元，精神损害抚慰金5000元，修理车辆费用3995元。本次事故发生时，被告曲志义的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的损失应由被告保险公司直接理赔，余款由被告曲志义给付。综上，为维护原告合法利益，请法院查明事实，依法裁判。
一审法院认定事实：2016年2月3日9时55分许，被告曲志义驾驶晋DSY8**号“长城”牌小型普通客车，沿省道325线由南向北行驶至西塞村路段时，与同向苗俊令驾驶的晋D029**号“奔马”牌三轮农用车发生追尾碰撞，造成晋D029**号“奔马”牌三轮农用车侧翻在道路东侧的岸下，造成苗俊令受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告苗俊令于当日被送往长治市第二人民医院接受治疗，被诊断为颈脊椎损伤、头外伤、双肺挫伤、右侧鼻骨骨折、牙齿脱落伤、面部多处皮肤挫裂伤等病症，实际住院43天。后平顺县公安局交警大队于2016年2月23日作出交通事故认定书，认定曲志义负此次事故全部责任，苗俊令无责任。本起事故中晋DSY8**号“长城”牌小型普通客车驾驶人为被告曲志义，车辆所有人为赵韶英，该车在人寿财险长治支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），本次交通事故发生于保险责任期间。另查明，事故发生后被告曲志义为原告垫付了43541.57元医疗费。上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的证据佐证，本院予以确认。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告提供的牙齿缺损修补约需要2500元的证明不予认可。经本院审查，原告住院后未对缺损牙齿进行修补，并未发生医疗费用，其提供的证明未加盖医疗机构公章，不能证明其合法来源，故对二被告的质证意见，本院予以采纳；2.关于原告的修车费用。本院认为，原、被告双方对本次事故造成原告车辆损坏的事实均无异议，且二被告均同意法庭对原告的此项损失酌情认定，故本院对原告的修车费用予以酌情认定；3.关于原告的交通费用。本院认为，原告受伤住院治疗及进行鉴定产生交通费用有一定的必要性，根据原告的就医、鉴定地点及次数，本院予以酌情认定；4.二被告认为原告被抚养人生活费应以三个抚养人计算。本院认为，原告的被抚养人苗四则、贾狗连共有苗俊令、苗俊德、苗海令、苗海梅四个子女，但其中苗海令是农村五保户，苗海梅是一级残疾人，故本院认为原告被抚养人生活费应以苗俊令、苗俊德二个抚养人计算；5.二被告对原告提供的其在长治市紫坊菜市场做生意的证据不认可，认为原告苗俊令误工费、伤残赔偿金应以农村居民为计算依据。本院认为，原告提供的证人证明，因该证人未出庭作证，不符合证据要求。且其提供的定额发票不能证明其与本案的关联性，故对原告提供的该证据不予认定，对二被告的质证意见本院予以采纳；6.二被告认为原告提供的护理费计算标准证据不足，不应以苗刘平工资表为计算标准，应以每天100元标准计算。本院认为，原告仅提供了护理人苗刘平的工资表，但并未提供苗刘平的劳动合同、社保缴费情况等证据予以佐证，不能形成完整的证据链条，故对苗刘平的工资表本院不予认定。因此，对被告的质证意见，本院予以采纳；7.关于被告曲志义提交的租赁吊车费用发票。经本院审查，该发票购买方名称为晋DSY8**，本院认为，晋DSY8**号“长城”牌小型普通客车系此次事故中被告曲志义驾驶的车辆，不属于原告的损失，故对该证据本院不予认定。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，被告曲志义驾驶小型普通客车与原告苗俊令驾驶三轮农用车发生追尾碰撞，经平顺县公安局交警大队责任认定，被告曲志义负此次事故全部责任，原告苗俊令无责任，对上述事故责任的认定，原、被告双方均无异议，本院予以采纳。原告苗俊令因本次交通事故产生的财产损失如下：1.医疗费，根据被告曲志义提供的医疗费票据苗俊令共花费医疗费43541.57元（由被告曲志义垫付）；2.营养费2150元（以每天50元，住院43天计算）；3.住院伙食补助费4300元（以每天100元，住院43天计算）；4.护理费4300元（以一人每天100元，住院43天计算）；5.误工费32900元（以每天100元，自原告住院至定残日前一天329天计算）；6.交通费，根据苗俊令提供的交通费票据结合其就医、鉴定地点及次数，本院认定原告的交通费为601元；7.残疾赔偿金32137.2元（十级伤残，按上一年度居民人均可支配收入17854元×18年×10%计算）；8.被抚养人生活费3710.5（按上一年度农村居民人均生活消费支出7421元×10%×5年÷2人×2人计算）；8.精神损害抚慰金5000元；9.伤残鉴定及复查费4846.5元；10.车辆损失费，本院酌情认定原告的车辆损失费为3000元；综上，原告苗俊令的各项损失共计136486.77元。因被告曲志义驾驶的晋DSY8**号“长城”牌小型普通客车在人寿财险长治支公司投保了交强险和商业三者险并购买了不计免赔率，故原告的损失应由被告人寿财险长治支公司作为事故车辆的保险人在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额范围内按责任比例予以赔偿。故被告人寿财险长治支公司在其交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失83495.2元（其中包含苗俊令的残疾赔偿金、残伤鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、被抚养人生活费、护理费及交通费等），在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失10000元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，不足部分40991.57元，由被告人寿财险长治支公司在商业三者险限额范围内按责任比例全部承担。事故发生后，因被告曲志义给原告垫付了医疗费43541.57元，此垫付款应从原告的赔偿款中予以扣减，由被告人寿财险长治支公司直接支付给被告曲志义。至于被告人寿财险长治支公司辩称不予承担鉴定费的答辩意见，本院认为，原告的鉴定费是本次事故中原告的合理正常损失，故对被告人寿财险长治支公司此答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告苗俊令各项财产损失共计83495.2元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告苗俊令各项财产损失共计2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告苗俊令各项财产损失共计7450元，以上合计92945.2元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用限额范围内支付被告曲志义垫付款10000元，在商业三者险限额范围内支付被告曲志义垫付款33541.57元，以上合计43541.57；三、驳回原告苗俊令的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，由原告苗俊令负担641元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担1824元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入;造成残疾的，还应当残疾赔偿金。关于被上诉人苗俊令残疾赔偿金的数额一节，本院及原审法院均查明苗俊令系农村户口，且苗俊令提供的证据不能证明其居住及收入来源于城镇，故应按照山西省2015年农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，即为17017.2元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司该项上诉请求，本院予以支持。关于被上诉人苗俊令误工时间一节，法律明确规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原审法院认定正确，该项上诉请求本院不予支持。关于伤残鉴定及复查费由谁承担一节，因伤残鉴定费是为了准确计算受害人应该得到赔偿的数额而发生必然费用，复查费亦是受害人治疗所产生的合理费用，故该项上诉请求本院不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的上诉请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持；其他没有事实和法律依据的，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初62号民事判决第二、三项，即二、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用限额范围内支付曲志义垫付款10000元，在商业三者险限额范围内支付曲志义垫付款33541.57元，以上合计43541.57；三、驳回苗俊令的其他诉讼请求。
二、撤销山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初62号民事判决第一项，即中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿苗俊令各项财产损失共计83495.2元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿苗俊令各项财产损失共计2000元，在商业三者险限额范围内赔偿苗俊令各项财产损失共计7450元，以上合计92945.2元。
三、变更山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初62号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告苗俊令各项财产损失共计68375.2元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告苗俊令各项财产损失共计2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告苗俊令各项财产损失共计7450元，以上合计77825.2元
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2465元，由中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担1496元，由苗俊令负担969元。二审案件受理费821元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担517元，由被上诉人告苗俊令负担304元。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑾
审判员 程国栋
审判员 张忠利
二〇一七年六月二十三日
书记员 郝志芳