河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终121号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
主要负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吕永松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：行唐县顺安汽车贸易有限公司，住所地行唐县龙州镇香港路北头路东171号。
法定代表人：耿素娟，该公司经理。
委托诉讼代理人:赵才岗，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合石家庄中心支公司）因与被上诉人行唐县顺安汽车贸易有限公司（以下简称顺安汽贸公司）财产损失保险合同纷一案，不服河北省保定市阜平县人民法院（2016）冀0624民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合石家庄中心支公司的委托诉讼代理人吕永松、被上诉人顺安汽贸公司的委托诉讼代理人赵才岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合石家庄中心支公司上诉请求：1、请贵院依法撤销阜平县人民法院作出的（2016）冀0624民初932号民事判决书。一审法院多判决上诉人48277元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一审中上诉人已在法定期限提交书面鉴定申请，一审法院以上诉人未在法庭指定期限内提交鉴定申请错误，认定事实不清。第二，被上诉人一审提交的车辆损失鉴定为单方委托鉴定无事故当事人参与程序违法，有失公平。一审中被上诉人未提供车辆损失维修发票佐证实际花费损失。其实际损失无法确定。第三，一审法院认定施救费用错误。被上诉人挂车未投保车辆损失险，上诉人不能承担挂车施救费用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法审核后予以改判。
顺安汽贸公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。2、车辆损失是由处理事故的交警部门在处理事故时委托而作的评估，并不是我方单方委托。交警队委托而作出的评估报告，属于公文书证，作为定案依据并无不妥。另外，上诉人虽然对交警队委托的评估报告有异议，但未提供相应证据，故原审对车损的认定正确。3、原审对其它损失的认定也是正确的。综上，请二审法院维持原判。
一审法院认定事实：2016年5月16日，张力伟驾驶冀Ａ×××××、冀ALC**挂车辆由西向东行驶到阜平县槐树庄路段时与张中华驾驶冀Ａ×××××、冀A16**挂车辆发生追尾事故，造成两车损坏的事故，经交警处理认定，张力伟负事故的全部责任，张中华无责任。中华联合石家庄中心支公司对本案事故的真实性无异议。对于顺安汽贸公司行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、保险单、道路交通事故认定书，予以确认。车辆“冀Ａ×××××”在中华联合石家庄中心支公司投保交强险、商业第三者责任险一份，保险限额为50万元，车辆损失险199760元，冀ALC**挂车投保商业第三者险5万元，没有投保车辆损失险，事故发生在保险期间，对上述事实予以确认。对于顺安汽贸公司提交的施救费，以证明其事故施救费用为6000元，中华联合石家庄中心支公司对于施救费的发票不予认可，该票据无施救单位盖章，该票据备注代开企业名称是李银山，我们认为个人没有施救资质，因此对施救费的真实性和合法性不予认可；即使顺安汽贸公司能够提供有效的施救费票据，因挂车未投保车损险，所以顺安汽贸公司主张的全部施救费无依据，我司承担50%，事故发生后，施救是为了减少和防止标的车的损失扩大实际产生的费用，结合承保情况，认定4000元；对于顺安汽贸公司提交的车辆损失评估报告，证明车辆损失金额主车103605元、挂车3700元，中华联合石家庄中心支公司对该鉴定报告的鉴定金额不予认可，鉴定金额高于市场价格，对于该损失项目，我们申请法院对该车辆损失进行重新评估，根据保险合同第24条的约定，车辆的评估确定方式和费用，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；损失项目中对该车辆进行了定损，定损金额59400元，定损单和确认书提交法院，但该确认书明确记载仅对车损情况进行评估，不作为理赔依据，中华联合石家庄中心支公司虽然对顺安汽贸公司提交的公估报告金额持有异议，认为公估报告系顺安汽贸公司单方委托，认为该鉴定结论不独立客观，公估结果及过程缺乏客观公正性。但中华联合石家庄中心支公司未在指定期限内提交重新鉴定申请书、相关证据并预交鉴定费，视为对该项权利的放弃，故对顺安汽贸公司提交的公估报告予以认定。对于顺安汽贸公司提交两张公估费票据，证明主车评估金额为3072元、挂车评估金额为200元，对该费用不予认可；其为单方委托，我们认为委托人不具有委托资格。中华联合石家庄中心支公司认为公估费属于间接损失不予承担，认为该费用系顺安汽贸公司为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围对顺安汽贸公司所主张的公估费予以支持3072元。对于顺安汽贸公司提供的赔偿协议书一份，证明我方与三者方达成赔偿协议，三者方已经收到我方的赔偿款3000元，故对三者损失3000元予以确认。
一审法院认为，顺安汽贸公司为事故车辆在中华联合石家庄中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险等保险，中华联合石家庄中心支公司出具了保险单，双方的保险合同关系成立，故中华联合石家庄中心支公司应依据法律规定和保险合同约定承担相应的保险赔偿义务。
顺安县顺安汽车贸易有限公司的具体损失数额如下：1、车辆损失：103605元；2、公估费用：3072元；3、施救费用：4000元；4、三者损失：3000元；以上共计：113677元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险责任限额内赔偿原告行唐县顺安汽车贸易有限公司各项经济损失共计113677元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告行唐县顺安汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，减半收取1307元，由原告行唐县顺安汽车贸易有限公司负担25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1282元。
二审期间，上诉人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审相同。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利、义务关系的协议。本案当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被上诉人车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人依法应承担保险赔偿责任。
关于被上诉人主张车辆损失，被上诉人提交了河北千美保险公估有限公司出具的公估报告为证，足以证明被上诉人车辆损失，对此应予认定。上诉人主张被上诉人应提供修理清单和发票才能证明车损数额，无法律依据，对此上诉理由不予支持。一审庭审中，一审法院限上诉人“5日内提交重新鉴定的申请及相关证据，并预交鉴定费，逾期视为放弃”（一审卷第74页）。在一审法院规定的期限内，上诉人既未提交相反证据反驳被上诉人提交的公估报告，又未预交鉴定费用。一审法院对其重新鉴定申请予以驳回，符合法律规定，并无不当。关于本案施救费，被上诉人主张了施救费6000元，有施救费票据为证，该票据载明该施救费包含了挂车施救费，该挂车确实未在上诉人处投保，一审法院根据实际情况支持了施救费4000元，并未全额支持被上诉人主张的施救费，即一审法院已扣除了相应施救费。上诉人并未提交证据证明一审法院认定的施救费数额有误，因此，对于一审认定的施救费数额4000元，依法予以认定。
综上所述，中华联合石家庄中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王洪月
代理审判员 李冰洁
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王溪溪