广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第664号
原告罗志辉，男，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人龙伟文、陈桂婷，均是广东大润律师事务所律师（已于2014年12月15日撤诉对实习律师劳惠婷的委托）。
被告杨炳球，男，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人高广全，广东提德律师事务所律师。
原告罗志辉与被告杨炳球民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈桂婷、被告的委托代理人高广全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年原告与被告合伙开办恒顺塑料厂，总投资66万元整，由原告全额出资66万元，被告不用货币出资但需劳务出资，原告与被告各占股权50%。2011年，原告因经营理念与被告不同决定退股，原告与被告一致作价620509元由被告向原告购买其50%的股权。因被告没有足够的资金，于是被告向原告借款620509元并约定在还清款项前每月需支付3000元的利息。2011年至2012年10月，被告共向原告还本息375000元，中止还款几个月后，被告再次写下借条确认借款的事实并自愿以被告夫妻名下的两车作担保。写下借条后，被告仍然没有还款，经原告不断催促，才于2014年开始继续还款，但是2014年5月4日后，被告又中止还款。现向法院起诉请求判决：1、被告向原告偿还借款本金及利息共计111980元（利息自2011年3月起暂计至2014年11月，以实际还款日为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告补充陈述：2013年3月7日之后被告有陆续还款。之所以请求111980元，是因为被告尚欠原告2013年3月7日的本金320509元及2013年的利息27000元、2014年1月至11月的利息33000元，再减去被告在2014年的偿还的268529元（2014年1月1日通过期票支付20000元，2014年2月27日被告委托梁某红偿还借款80584元、2014年3月20日委托梁某红偿还106945元、4月30日被告妻子银行转账还款20000元、2014年5月4日通过支票支付借款41000元）。
被告辩称：被告签下欠条的时候，被告是被原告胁迫的。由于是原告管理合伙厂的财务，有些数目不清，账目不明，故拆伙。有些客户是被告的妻子争取回来的，被告也不想合伙厂倒闭，故不愿意拆伙，而且当时的合伙厂营业是正常的，每月都有盈利，就是因为原告利用被告想继续经营的原因来要挟被告签下拆伙协议，双方当时约定的利息是以620509元为本金的利息，故被告当时对每月3000元的利息没有异议，后来原告要求无论本金还剩多少，每月固定利息为3000元，双方因为对利息的数额存在争议，后被告中断还款，双方再次于2013月3月7日签下借条。两次签下借条都是原告以搬机器为由威胁被告，被告无奈签下借条。被告在2013年有向原告偿还借款，原告提交的银行交易流水中缺失了8-12页的银行交易流水，希望原告提交给法庭，被告方因为转账的银行卡遗失，故没有及时打出来，待1个星期后向法庭提供我方2013年的银行转款记录。从原告写给我方的收据可以看出，从2014年1月至5月被告总共还款5笔，共268529元，从2013年3月7日的欠条显示，被告尚欠原告本金为320509元，故尚欠本金为51980元，若将2013年的交易流水提交给法庭，可以证明被告已经偿还了全部借款。另在2014年5月4日的还款收据上，原告的妻子彭某明手写了剩余欠款本金是79016元，也可以证明被告并没有欠原告起诉的111980元。对于利息的计算，被告认为应当按照银行同期同类贷款利率计算。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告身份证、被告人口信息查询表（各1份，复印件），证明原告与被告的诉讼主体资格。
2、结婚证（1份，复印件），证明原告和彭某明为夫妻关系。
3、2010年5月1日收据（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告向原被告之前的合伙体恒顺塑料厂投资66万元。
4、2011年3月1日借条（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告向原告借款620509元。
5、2013年3月7日借条（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告再次确认借款的事实。
6、彭某明农行账号为62284514XXXXX50318的银行交易流水清单（7页，复印件，与原件核对无异）、账号为6228461XXXXX0372的银行交易流水（第13页，复印件，与原件核对无异），证明被告向原告还款情况。
7、2014年2月27日进账单、2014年3月20日进账单（各1份，复印件，与原件核对无异），证明被告委托案外人还款情况。
8、2011年3月14日二人合伙经营补充协议、2011年4月8日补充协议之自动退股协议（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告与被告约定利息为每月3000元，并支付至被告还清款项为止。
经庭审质证、辩证，被告对原告的举证1、2、3、4、7无异议。对原告的举证5的真实性、关联性无异议，但该份借条不是被告的真实意思表示。对原告的举证6真实性无异议，但原告没有提交完整的交易流水，缺失8-12页，没有反映真实的还款情况。对原告的举证8的真实性无异议，但被告是在原告胁迫的情况下签订的，不是被告的真实意思表示。
诉讼中，被告举证如下：
1、NO.0531655、NO.0531656、NO.0531673-NO.0531678收据（共9份，复印件，与原件核对无异）、NO.0531678收据背面附的手写欠款数额（1份，复印件），证明被告在2011年、2014年的还款情况，其中在2014年5月4日收据背面，原告的老婆彭某明在后面写了“还欠79016＋1-5月利息15000”。
经庭审质证、辩证，原告对被告的举证的9份收据的真实性无异议，并确认NO.0531678收据背面手写的“还欠79016＋1-5月利息15000”的字体是原告妻子彭某明所书写。
经本院审查认为，对原告举证1-8，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告举证1，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性，而且原告确认NO.0531678收据背面手写的“还欠79016＋1-5月利息15000”的字体是原告妻子彭某明所写，故本院对此也予以确认。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
2011年3月1日，被告向原告出具借条，确认：本人杨炳球与罗志辉于2010年合伙开办厂，现因罗志辉退股，本人因资金不足而向罗志辉借现金620509元，并于2013年12月31日还清。
2013年3月7日，被告向原告出具借条，确认：本人杨炳球于2010年合伙开办厂，现因罗志辉退股，本人因资金不足而向罗志辉借现金620509元，于2011年至2012年期间已还罗志辉款30万元，还欠余款320509元，另加2013年4月至12月利息27000元，合计347509元，本人承诺于2013年12月31日还清所欠款项，若在此日期后尚未还清欠款，本人将以将夫妻名下的两台车辆作抵押还部分欠款，汽车以二手车市场评估为准。
2013年3月7日之后，被告于2014年1月1日通过期票支付20000元给原告，于2014年2月27日委托梁某红偿还借款80584元给原告、于2014年3月20日委托梁某红偿还106945元给原告、于2014年4月30日被告妻子通告银行转账还款20000元给原告、于2014年5月4日通过支票支付借款41000元，合共268529元。其中原告老婆彭某明在于2014年5月4日的收款收据后面写了“还欠79016＋1-5月利息15000”。
另查1，2011年3月1日，中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准年利率为6.1%。
另查2，原告与被告签订一份《补充协议---
自动退股协议》，约定被告自2011年3月1日独自经营位于佛山市顺德区碧桂路以西坤洲工业区的佛山市顺德区恒顺塑料五金有限公司，盈亏自负；原告投资佛山市顺德区恒顺塑料五金有限公司，余下的资金620509元，被告要在2013年12月31日前全部归还给原告（注：附款项借条一份，被告在未还清款项之前，每月需要支付给原告3000元作为利息），佛山市顺德区恒顺塑料五金有限公司归被告全部拥有。
本院认为：2011年3月1日被告向原告出具借条，确认向原告借款620509元，款项的来源实质上是退伙款，由于被告没有即时归还，双方经友好协商后将上述款项转为借款，该约定没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告之间的关系转为借款关系。被告认为上述借条是在原告胁迫的情况下所签订，但未能举证证实，本院不予采纳。
根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，本院归纳原告与被告之间的争议焦点主要是：2013年3月7日之后被告实际还款多少，以及截止至2014年5月4日时止，被告拖欠的本息为多少的问题。对此，本院分析如下：2013年3月7日被告向原告重新出具借条确认尚欠余款320509元，另加2013年4月至12月利息27000元，本息合计347509元，对此原、被告双方均确认该借条的真实性。被告在2014年1月1日至5月4日共还款268529元，则被告至2014年5月4日尚欠原告78980元（未包括自2014年1月1日之后应还的利息）；结合原告的妻子在NO.0531678收据背面手写了“还欠79016＋1-5月利息15000”的字面上的理解，从文义上对上述文字进行分析，“1-5月利息15000元”是按原告所称的“原告与被告约定利息为每月3000元，并支付至被告还清款项为止”方法计算所得出的结果，则“79016”应该是原告认为被告所欠的借款本金，因为“78980元”与“79016元”之间两者相差不大。从上述分析可见，被告在2014年1月1日至5月4日共还款268529元是全部用来归还借款本金及2013年12月31日前的利息，并没有用于归还2014年1月1日后的利息。原告的意思是被告截止至2014年5月4日尚欠原告借款本金79016元及2014年1月至5月按每月3000元计算的利息15000元。被告认为其在2013年有还款，但未能在本院限定的举证期限内举证证实，故本院不予采信。
综上，则截止至2014年5月4日，被告尚欠原告借款本金为78980元（347509元-268529元），原告的妻子在NO.0531678收据背面手写的“还欠79016＋1-5月利息15000”应该是对本金计算错误，故本院确定被告截止至2014年5月4日尚欠原告借款本金78980元。由于中国人民银行在2014年1月1日执行的一年期贷款年利率为6.1%，按最高人民法院规定的保护民间借贷的贷款基准年利率的四倍即年利率为24.4%，每月3000元对应的本金为147541元（3000元×12个月÷24.4%）。由于被告于2014年3月20日所欠原告的借款本金已少于147541元，故被告应当支付2014月1月和2月的利息合共6000元给原告，应当支付2014年3月1日至20日的利息2000元（3000元÷30天×30天），应支付2014年3月21至4月30日的利息3837元［（347509元－20000－80584元－106945元）×24.4%÷365天×41天］，应支付应当支付2014年5月1日至5月4日的利息321元［（347509元－20000－80584元－106945元－20000元）×24.4%÷365天×4天］。综上截止至2014年5月4日，被告尚欠原告借款本金78980元及利息12158元（6000元＋2000元＋3837元＋321元）。2014年5月5日起被告应当以78980元为本金按年利率24.4%计付利息给原告。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨炳球应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告罗志辉借款本金78980元及2014年5月4日前的利息12158元，并从2014年5月5日起至实际还款日止以78980元为本金按年利率24.4%计算利息给原告，息随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1269.8元，由原告承担230元，由被告承担1039.8元，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一四年十二月二十四日
书记员 李丽曼