河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0102行初16号原告刘希文，男，汉族，1974年5月29日出生，住郑州市。被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地郑州市二七区嵩山南路1号。法定代表人李秀山，职务主任。委托代理人魏忠磊，郑州市人民政府国有资产监督管理委员会工作人员。委托代理人蒲洪丹，河南辰中律师事务所律师。原告刘希文诉被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）信息公开一案，本院于2018年1月8日受理后，于2018年1月10日向被告市国资委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告刘希文，被告市国资委委托代理人魏忠磊、蒲洪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系郑州百货大楼股份有限公司（以下简称百货大楼）职工，2017年8月21日，原告向被告申请公开《2006年市国资委、市商务局与郑州百货大楼股份有限公司签订债权转让合同》。被告于9月20日向原告答复：经查阅，我委无该《债权转让合同》，建议到相关部门咨询。原告认为，被告给原告的这份答复属于行政不作为，被告作为市属国有资产的监督管理机关，没有很好的履行其法定职责，并且侵犯和损害了原告作为一名国企职工拥有的知情权、参与权、表达权、监督权。请求法院依法撤销被告2017年9月20日向原告作出的信息公开答复书；判令被告公开原告所申请的政府信息公开内容。原告向本院提交以下证据：1、2017年8月8日市财政局信息公开告知书两份；2、郑州市商务局答辩状；3、债权转让合同，证据1-3证明被告处应当掌握原告申请的信息内容；4、被告市国资委的回复。法律依据：1、国务院国有资产监督管理委员会财政部3号令《企业国有产权转让管理暂行办法》；2、《企业国有资产法》第六十六条；3、关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见；4、关于加强和改进企业国有资产监督防止国有资产流失的意见。被告辩称，被告于2017年9月20日向原告作出政府信息公开答复书的具体行政行为程序、内容合法。被告依据法律规定的程序向原告作出信息公开答复。2017年8月21日，原告向被告提交郑州市人民政府国有资产监督管理委员会政府信息公开申请表，申请公开2006年郑州市人民政府国有资产监督管理委员会、郑州市商务局与郑州百货大楼股份有限公司签订。被告查阅后未找寻到该材料，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，经被告的负责人同意，将该申请延迟15个工作日答复，并分别于2017年9月8日9点12分，9点16分，11点08分，用被告的网上短信平台向原告发送延迟答复的短信。后被告于2017年9月20日作出正式答复，并通知原告，原告于2017年9月28日领取该答复。因此，被告严格按照法律法规规定的期限、程序，向原告作出政府信息公开答复。被告根据查档事实向原告作出信息公开答复。经被告工作人员反复查阅相关材料，均未查询到原告申请公开的郑州市人民政府国有资产监督管理委员会、郑州市商务局与郑州百货大楼股份有限公司签订的债权转让合同，且被告并不知晓该信息的公开机关。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，向原告作出被告处确无该债权转让合同，建议到相关部门咨询的答复。因此，被告根据查阅档案的实际情况向原告作出的政府信息公开答复内容合法。请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开答复书；3、关于对刘希文政府信息公开申请延期进行答复的请示；4、短信发送记录网页截图（2017年9月8日）、短信发送记录网页截图（2017年9月28日）。证明2017年8月21日原告向被告申请信息公开后，被告严格按照信息公开条例规定，向原告作出了内容合法的政府信息公开答复书，且原告在法定期限内签收。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，被告没有在该答复书中告知原告应当去哪个相关部门查询；对证据3该请示可以看出被告应该是掌握债权转让合同的相关信息；对证据4被告的具体行政行为不应当以短信的形式来体现。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，两份告知书中郑州市财政局明确告知原告其不是合同的当事人，对于该合同具体签订情况不了解也是应当的；对证据2虽然原告提交的为照片打印件，但从该合同最后一页明显看出被告并未在该合同上签章，原告所申请的政府信息不存在，在被告未在该合同上签章的情况下该合同是否成立尚未确定；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告保存有原告申请公开的合同，答辩状第一部分所陈述的关于该合同的签订顺序符合事实，但该合同由郑州市百货大楼股份有限公司、郑州市商务局签订之后交被告处时，因各种原因被告并未在该合同上签章，因此导致郑州市商务局所陈述的市国资委并未将该合同转交或发还给郑州市商务局；证据4真实性无异议，但与本案无关。被告处所保存的债权转让合同仅有郑州市商务局和郑州百货大楼股份有限公司的签章，被告并未在该合同上盖章，但是由于该合同时间已过十年之久，被告并不确定是否其他单位保存有原告所申请公开的该合同，因此向原告作出了建议去其他部门咨询的答复。原告处既然已有该份由郑州市商务局和郑州百货大楼股份有限公司签章的合同，其已经知晓由被告签章的债权转让合同不存在。本院对上述证据认证如下:被告提供的证据具备合法性、真实性、关联性，对被告提供的证据本院予以认定。原告提供的证据1-3与本案没有关联性，本院不予认定，对原告提供的证据4本院予以认定。经审理查明，2017年8月21日，原告向被告申请公开2006年郑州市人民政府国有资产监督管理委员会、郑州市商务局与郑州百货大楼股份有限公司签订的债权转让合同。2017年9月6日，被告通过对原告申请信息延期答复的请示。2017年9月20日，被告作出政府信息公开答复书称被告处无该债权转让合同，建议到相关部门咨询。原告不服，来院起诉。另查明，庭审调查阶段，被告提供了2006年合同当事人为被告、郑州市商务局、郑州百货大楼股份有限公司的债权转让合同。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《企业国有产权转让管理暂行办法》第七条，国有资产监督管理机构负责企业国有产权转让的监督管理工作。本案中，在原告申请公开的债权转让合同中，百货大楼和郑州市商务局是合同的相对方，被告是作为监督管理的行政机关。该合同是被告在履行职责过程中获取的信息，应向原告公开。被告称因被告在该债权转让合同中未盖章，原告申请公开的被告、郑州市商务局、百货大楼三方的债权转让合同不存在。被告是负责监督管理企业国有产权转让的行政机关，对被告的该辩称本院不予采纳。原告在庭审中已知悉该合同的内容且在庭审后留有复印件，被告再向原告公开已无意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项，判决如下：被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会未向原告刘希文公开郑州市人民政府国有资产监督管理委员会、郑州市商务局、郑州百货大楼股份有限公司于2006年签订的债权转让合同的行政行为违法。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  孙来顺人民陪审员  赵 昕二〇一八年三月二十二日书 记 员  郝英邑附相关法律法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。