福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第15694号
原告：罗玉华，女，1977年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：刘碧波，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：沈青，女，1981年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：楼国安，男，1968年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：林月华，女，1973年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告罗玉华与被告刘碧波、沈青、楼国安、林月华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月30日、2017年3月29日公开开庭进行审理。2016年3月30日，罗玉华及楼国安到庭参加诉讼。2017年3月29日，罗玉华到庭参加诉讼。刘碧波、沈青及林月华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗玉华向本院提出诉讼请求：刘碧波、沈青、楼国安、林月华共同偿还罗玉华借款本金20万元及违约金（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年7月10日起计算至实际归还之日止）。事实与理由：刘碧波因资金周转困难向罗玉华借款20万元，并于2012年7月10日出具借款合同一份，事后经罗玉华多次催要，刘碧波始终拖延未付。刘碧波所负该债务系其与沈青夫妻关系存续期间的共同债务。楼国安系该债务的担保人，应承担连带偿还责任，楼国安所负该债务系其与林月华夫妻关系存续期间的共同债务，林月华亦应承担还款责任。
刘碧波、沈青、林月华未作答辩。
楼国安辩称，1.楼国安并非刘碧波借款的担保人，根据2014年1月15日福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定结果为罗玉华提供的借款合同中担保人处“楼国安”的签字并非楼国安本人书写，证明楼国安并非刘碧波借款的担保人。2.罗玉华提起本案诉讼已经超过诉讼时效。借款合同于2012年7月10日签订，约定还款期限为2012年9月10日，至本案起诉已超过3年，保证期间也已届满，楼国安不再承担保证责任。3.林月华作为楼国安的妻子，并未同意作为担保人，因此无论楼国安是否为担保人，林月华均无需承担还款责任。
罗玉华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款合同、被告身份信息、录音资料、楼国安签字的《同意交易声明书》、《委托书》及《房屋买卖合同》、福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书（闽历思司鉴[2016]文鉴字第136号）。楼国安围绕答辩意见依法提交了福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书（正泰司鉴[2013]文鉴字第173号）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘碧波、沈青、林月华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月10日，罗玉华与刘碧波签订《借款合同》一份，约定罗玉华作为出借人向刘碧波提供借款20万元，借款期限自2012年7月10日至2012年9月10日，在《借款合同》签订时借款已以现金支付给借款人刘碧波，无须另书借据。《借款合同》还约定借款利息为月息2.4%，年利息28.8%，由连带责任担保人楼国安提供全额担保。《借款合同》中“担保人”一栏签有“楼国安”名字，并书写楼国安身份证号码“”。罗玉华以现金方式向刘碧波提供了20万元借款，后刘碧波及楼国安均未偿还借款本息。
2013年3月5日，罗玉华以刘碧波、沈青、楼国安、林月华为被告向本院提起（2013）思民初字第3305号民事诉讼，诉请刘碧波、沈青、楼国安、林月华偿还《借款合同》项下借款本金20万元及利息。在该案审理中，本院以楼国安当庭书写的字迹作为比对样本委托福建正泰司法鉴定中心对《借款合同》“担保人”一栏中“楼国安”签字是否本人所签进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴[2013]文鉴字第173号司法鉴定意见书，鉴定意见认为《借款合同》中“担保人”一栏中“楼国安”的签名字迹不是楼国安书写字迹。后罗玉华向本院申请撤回该案起诉，本院予以准许。
本案审理过程中，罗玉华以福建正泰司法鉴定中心出具的[2013]文鉴字第173号司法鉴定意见书仅以楼国安当庭书写的字迹作为比对样本有失公允为由，申请以楼国安在厦门市国土资源与房产管理局留存的同意交易声明书等材料作为比对样本对《借款合同》“担保人”一栏中“楼国安”签字是否楼国安本人所签进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴[2016]文鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，送检的《借款合同》中落款部位“楼国安”的签名笔迹是楼国安本人所写。楼国安表示对福建历思司法鉴定出具的闽历思司鉴[2016]文鉴字第136号司法鉴定意见书无异议。
罗玉华未就刘碧波与沈青、楼国安与林月华的婚姻登记情况提供证据。
本院认为，罗玉华自愿向刘碧波提供借款，其行为于法不悖，合法有效。还款期限届满后，刘碧波未依约偿还借款本金，依法应承担还款付息的责任。双方约定借款月利率为月息2.4%，罗玉华自愿调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍不违反法律规定。罗玉华未就刘碧波与沈青的婚姻登记情况提供证据，其主张本案借款发生于刘碧波与沈青婚姻关系存续期间缺乏依据。楼国安在《借款合同》中作为连带责任保证人签字，依法应当承担保证责任。《借款合同》未明确约定保证期间，罗玉华有权自主债务履行期限届满之日即2012年9月10日起六个月内要求楼国安承担保证责任。罗玉华已于2013年3月5日向本院提起诉讼要求楼国安承担保证责任，楼国安抗辩诉讼时效及保证期间已经届满均缺乏依据。楼国安承担担保责任后，有权向刘碧波追偿。楼国安担保的债务不应认定为与其配偶的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘碧波于本判决生效之日起十日内偿还原告罗玉华借款本金20万元及违约金（以20万元为基数，自2012年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止）;
二、被告楼国安对被告刘碧波的上述债务承担连带担保责任，被告楼国安承担担保责任后，有权向被告刘碧波追偿。
三、驳回原告罗玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7108元，由被告刘碧波负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 刘远萍
人民陪审员 曾赣华
二〇一七年三月三十日
代书 记员 谢伟琴
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。