浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6036号上诉人（原审原告）：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街**号。法定代表人：来煜标，董事长。委托代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人：宋凯健，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州圣龙纺织有限公司。住所地：杭州市余杭区乔司街道月牙三路**号。法定代表人：李云龙。被上诉人（原审被告）：杭州余杭龙顺工贸有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道733号（杭州余杭临平轻纺原料市场*幢*****室）。法定代表人：李云龙。委托代理人：吴伟军，员工。被上诉人（原审被告）：李云龙，男，1963年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）：朱水林，男，1957年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）：叶锦春，男，1952年12月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称：余杭农商行）因与被上诉人杭州圣龙纺织有限公司（以下简称：圣龙纺织公司）、杭州余杭龙顺工贸有限公司（以下简称：龙顺工贸公司）、李云龙、朱水林、叶锦春金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日组织双方当事人进行了二审调查。上诉人余杭农商行的委托代理人吴莉琴和宋凯健、被上诉人龙顺工贸公司的委托代理人吴伟军到庭参加调查。本案现已审理终结。余杭农商行在原审中起诉称：2015年9月2日，余杭农商行与圣龙纺织公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定圣龙纺织公司以其开立的4张银行承兑汇票向余杭农商行申请承兑，票面金额合计50万元，汇票到期日为2016年3月2日。圣龙纺织公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存余杭农商行，如未足额交存票款的，余杭农商行有权将不足支付部分票款转作圣龙纺织公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息，且余杭农商行凭票付款后，有权在圣龙纺织公司及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在处分相应的财产所获得的价款中优先受偿。圣龙纺织公司为此提供25万元保证金。票面金额扣除保证金剩余票款为25万元。圣龙纺织公司如因该类合同产生争议而进行诉讼或者仲裁的，视为其在本协议项下的债务提前到期，余杭农商行有权要求其提前交足票款。龙顺工贸公司、李云龙、朱水林、叶锦春均向余杭农商行出具保证函，对该承兑承担连带保证责任。龙顺工贸公司还与余杭农商行签订了《最高额抵押合同》，以杭余出国用（2005）第101-802号土地及余房权证临移字第××号、00××59号、00×××61号房产在最高额融资限额130万元范围内为圣龙纺织公司的债务提供最高额抵押担保，抵押物抵押主债权数额为189万元。汇票到期日前，由于圣龙纺织公司因该类合同产生争议而进行诉讼，故余杭农商行依据《银行承兑汇票承兑协议》约定要求提前偿还票款，请求判令：一、圣龙纺织公司立即补足余杭农商行票款25万并支付自2016年3月3日起至本息清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。二、对龙顺工贸公司提供的抵押物进行拍卖或变卖，拍卖或变卖所得价款由余杭农商行在担保范围内优先受偿。三、龙顺工贸公司、李云龙、朱水林、叶锦春对第一项债务承担连带保证责任。四、五被告共同承担本案案件受理费、保全费。圣龙纺织公司、龙顺工贸公司、李云龙、朱水林、叶锦春在原审中未作答辩。原审法院经审理查明的事实与余杭农商行起诉主张的事实一致。原审法院认为：双方当事人之间的金融借款事实及担保事实清楚、证据充分。余杭农商行的诉讼请求，理由正当，予以支持。圣龙纺织公司、龙顺工贸公司、李云龙、朱水林、叶锦春经合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年5月18日作出如下判决：一、圣龙纺织公司于判决生效后十日内返还余杭农商行借款25万元；二、圣龙纺织公司于判决生效后十日内支付余杭农商行利息（以25万元为基数按日利率万分之五自2016年3月3日计算至判决确定履行之日）；三、龙顺工贸公司、李云龙、朱水林、叶锦春对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、余杭农商行对龙顺工贸公司提供的抵押物即编号为余房他证字第××号、15××74号、15××75号房屋他项权证项下的房屋在最高额130万元范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全申请费1770元，公告费260元，由圣龙纺织公司负担，龙顺工贸公司、李云龙、朱水林、叶锦春负连带责任。宣判后，上诉人余杭农商行不服上述判决，向本院提起上诉称：余杭农商行与龙顺工贸公司签订的最高融资限额为130万元的《最高额抵押合同》第三条第一款约定：“抵押担保范围：抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。”第十条约定：“抵押财产所担保最高债权的数额为人民币189万元”。三本《房屋他项权证》的登记的他项权债权数额合计为189万元。案涉抵押担保的范围不只是最高额融资本金，原审法院将最高融资限额与抵押财产所担保最高债权的数额混淆，仅认定了债权融资本金而未依据合同认定全部债权，处理错误。上诉请求判令：一、维持原审判决第一、二、三项。二、变更原审判决第四项为：“余杭农商行对龙顺工贸公司提供的抵押物在最高限额189万元范围内享有优先受偿权”。三、被上诉人承担本案全部诉讼费用及公告费用。被上诉人龙顺工贸公司二审答辩称：请求二审法院依法处理。其他当事人二审中未作答辩。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：余杭农商行与龙顺工贸公司签订的《最高额抵押合同》第一条约定：融资期间、额度与方式：抵押人自愿以有完全处分权的财产（见附件1《抵押财产清单》）作为抵押财产，为债权人向债务人圣龙纺织公司自2015年2月10日至2018年2月9日融资期间内最高融资限额为折合人民币壹佰叁拾万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。第十条约定：其他约定事项：为充分保障抵押权人债权，各方协定，抵押财产所担保最高债权的数额为人民币壹佰捌拾玖万元整。抵押房屋占用范围内的土地使用权必须同时抵押。第十二条约定：其他：（一）本合同第一条中最高融资限额指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围。《抵押财产清单》中记载：抵押财产为坐落于杭州市余杭区××街道汀洲路××原料市场××＃、××＃、××＃房屋所有权（权证编号依次对应为：余房权证临移字第××号、第××号、第××号）及相应的国有土地使用权[杭余出国用（2005）第101-802号]。最高债权额为每处房产各63万元。2015年2月10日，经抵押登记，余杭农商行获得3本他项权证，每本他项权证摘要中所记载的债权数额均为63万元。余杭农商行针对龙顺工贸公司提供的上述抵押物主张优先受偿权，所涉及的主债务包括：圣龙纺织公司在本案中的债务（本金25万元）及圣龙纺织公司在（2015）杭余商初字第2676号案件中的债务（本金105万元）。本院认为：根据余杭农商行的上诉请求，本案二审需要审查的是余杭农商行对龙顺工贸公司所提供的抵押物依法处置后的价款享有优先受偿权的数额范围。案涉《最高额抵押合同》设置了与担保额度相关的两类限额，一是通过第一条、第十二条的约定，对融资本金余额设定了最高融资额度。未超出此限额的本金属于抵押担保的范围；二是通过第十条的约定，设定了最高债权限额。在本金未超出约定限额的同时，本金与利息、费用等共同组成的债权总额，未超出最高债权限额部分属于抵押担保的范围。该最高债权限额与他项权证登记的债权总额一致，已然经抵押登记而对当事人发生效力。余杭农商行在本案与另案中共同主张的涉及主债务人圣龙纺织公司的融资本金余额合计为130万元，未超过抵押合同约定的最高融资限额，故该两案的本金、已经发生以及将来继续发生的利息、费用等所构成的债权总额，就未超出债权最高额的范围内，余杭农商行可以行使优先受偿权。虽然《最高额抵押合同》确定债权最高额为189万元，但同时《抵押财产清单》针对每处房产各自设定了最高债权额为63万元，且每处房产分别进行了抵押登记，并明确了各自的最高债权数额为63万元。该抵押登记内容具有物权公示效力。若不根据物权登记内容对余杭农商行的抵押权进行限制，将影响抵押人潜在的第三方债权人之合法权益；并且如该第三方债权人并不存在，根据他项权证上登记内容限制余杭农商行的抵押权亦对其实现债权不产生影响。综上，本院认为，余杭农商行要求对3处房产一并在最高债权总额189万元范围内行使优先受偿权不应得到支持，而应根据物权登记内容，由余杭农商行在本案及另案中分别对3处房产在各自设定的最高限额内（63万元）行使抵押权。原审法院在本案和另案中均确定余杭农商行可以在130万元范围内行使优先受偿权。一方面，以最高本金限额而非以最高债权限额确定行使抵押权的范围，缩减了当事人的受偿范围。另一方面，在将不特定的主债权进行确定的过程中未能将余杭农商行主张的主债权一并处理，而赋予两案各自均享有130万元的最高限额，扩大了余杭农商行的受偿范围。另外，未能对分别抵押登记的情形，根据物权公示效力分别处理。原审法院上述处理不当，本院予以纠正。另外，原审中余杭农商行向人民法院报浙江记者站支付的公告费，不属于当事人向人民法院交纳并由人民法院决定负担的诉讼费用范畴，人民法院不应将该费用纳入诉讼费用而直接决定如何负担。该费用由余杭农商行直接与有关单位发生，是其为实现债权而产生的损失，应根据当事人是否提出请求赔偿的诉讼请求进行处理。余杭农商行在原审中并未提出相关诉讼请求，虽然其在二审中增加该项诉讼请求，但二审无法就此达成调解协议，故本案不应对圣龙纺织公司等人是否应当赔偿公告费损失作出处理，余杭农商行可另行主张。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第三十条的规定，根据案件具体情况，本院对原审法院对诉讼费用负担的决定作相应变更。综上所述，上诉人余杭农商行的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第2679号民事判决第一、二、三项，撤销该判决第四项。二、如杭州圣龙纺织有限公司未按时履行原审判决第一、二项付款义务，就杭州余杭龙顺工贸有限公司所有的坐落于杭州市余杭区临平街道汀洲路轻纺原料市场1幢35#房屋所有权及相应的国有土地使用权以折价或以拍卖、变卖后的价款，浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司有权就杭州圣龙纺织有限公司在本案中所负担的债务及在（2015）杭余商初字第2676号案件中所负担的债务一并在63万元的范围内优先受偿。三、如杭州圣龙纺织有限公司未按时履行原审判决第一、二项付款义务，就杭州余杭龙顺工贸有限公司所有的坐落于杭州市余杭区临平街道汀洲路轻纺原料市场1幢36#房屋所有权及相应的国有土地使用权以折价或以拍卖、变卖后的价款，浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司有权就杭州圣龙纺织有限公司在本案中所负担的债务及在（2015）杭余商初字第2676号案件中所负担的债务一并在63万元的范围内优先受偿。四、如杭州圣龙纺织有限公司未按时履行原审判决第一、二项付款义务，就杭州余杭龙顺工贸有限公司所有的坐落于杭州市余杭区临平街道汀洲路轻纺原料市场1幢37#房屋所有权及相应的国有土地使用权以折价或以拍卖、变卖后的价款，浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司有权就杭州圣龙纺织有限公司在本案中所负担的债务及在（2015）杭余商初字第2676号案件中所负担的债务一并在63万元的范围内优先受偿。一审案件受理费5050元，财产保全申请费1770元，由杭州圣龙纺织有限公司负担，杭州余杭龙顺工贸有限公司、李云龙、朱水林、叶锦春连带负担。二审案件受理费50元，由杭州圣龙纺织有限公司负担，杭州余杭龙顺工贸有限公司、李云龙、朱水林、叶锦春连带负担。上诉人浙江余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；各被上诉人于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  章保军代理审判员  ＸＸ力代理审判员  谢银芝二〇一六年十二月二日书 记 员  冯旻炜