重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝04行终145号上诉人（原审原告）田某，女，土家族，1973年2月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）冉珮琪（系田某之女），土家族，1996年8月22日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）冉某（系田某之子），土家族，2005年1月29日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。法定代理人田某，女，土家族，1973年2月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人共同的委托代理人代建新，重庆誉和誉律师事务所律师。上诉人共同的委托代理人黄敏，重庆誉和誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县社会保险局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤翔路**号。法定代表人周明友，该局局长。委托代理人周胜军，该局工伤生育待遇科科长。委托代理人石贵华，重庆春雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道人力社保综合楼。法定代表人龚剑雄，该局局长。委托代理人黄涛，该局副局长。委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。上诉人田某、冉珮琪、冉某因工伤保险待遇行政确认一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（简称秀山县法院）（2016）渝0241行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，工亡死者冉贤全系重庆市秀山公路工程有限公司的员工，系田某之夫，冉珮琪、冉某之父。2013年3月16日13时许，冉贤全驾驶渝HEG5**小型普通客车（搭乘邓世清）从邓阳沥青拌和点回公司途中，与相向行驶的谢胡秀驾驶的渝HA72**轻型仓栏式货车发生碰撞致其重伤，经秀山人民医院抢救无效，于2013年3月16日15时30分许死亡。2013年5月7日，秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（简称秀山县人社局）作出秀山人社伤险认字〔2013〕49号《认定工伤决定书》，认定冉贤全2013年3月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤（亡）。2014年1月26日，田某、冉珮琪、冉某向原秀山土家族苗族自治县医疗保险局（简称秀山县医保局）提出书面申请，请求核定依法应当享受的工伤保险待遇，并要求向田某、冉珮琪、冉某支付核定的工伤保险待遇。2014年2月24日，原秀山县医保局作出秀山医险函〔2014〕3号《秀山土家族苗族自治县医疗保险局关于田某申请核定支付工伤保险待遇的复函》（简称《复函》）：“重庆市秀山公路工程有限公司职工冉贤全系因工死亡，享受工伤保险待遇如下：1.一次性工亡待遇458898元，其中包括丧葬补助金22698元、一次性工亡补助金436200元；2.供养亲属（冉珮琪、冉某2人）抚恤金8400元，标准为每人每月600元，领取时间为2013年4-9月，共6个月。一次性工亡待遇和供养亲属抚恤金共计467298元。因冉贤全的死亡是由于第三方造成的，应扣除已从第三方领取的250000元，因此我局实际支付了217298元。”2014年3月3日，原秀山县医保局通知田某领取了该《复函》。由于田某、冉珮琪、冉某不服该《复函》处理结果，于2014年3月28日向秀山县人社局申请行政复议。2014年5月20日，秀山县人社局作出秀山人社复决字〔2014〕1号《行政复议决定书》，决定：“1.维持申请人请求依法变更被申请人核定的一次性工亡补助金数额的具体行政行为。本机关已责令被申请人重新核定死者冉贤全依法应当享受的一次性工亡待遇。被申请人已于2014年4月30日支付工亡待遇差额部分55100元。2.对申请人要求本机关责令被申请人依法应当享受的工伤待遇全部直接支付给申请人的复议请求不予支持。3.对申请人要求被申请人不应当扣除已从第三方领取的250000元交通事故赔偿给付的死亡补偿费的复议请求不予支持。”2014年5月23日，秀山县人社局向田某、冉珮琪、冉某送达《行政复议决定书》。2014年6月4日，田某、冉珮琪、冉某向秀山县法院提起行政诉讼，请求依法撤销秀山县医保局作出的秀山医险函〔2014〕3号《复函》的具体行政行为；依法判决秀山县医保局支付田某、冉珮琪、冉某供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金差额部分467298元。秀山县法院于2014年6月4日收到田某、冉珮琪、冉某的行政起诉状后未作任何处理。2015年5月20日，田某、冉珮琪、冉某依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定，向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，该院冉景红于次日在该诉状上批示：“转秀山法院处理，无起诉人签名、捺印。”2015年10月21日，重庆市第四中级人民法院立案庭致函秀山县法院立案庭：“田某、冉佩琪、冉某诉秀山县医保局一案的相关材料，我院于2015年10月20日收到，经审查，该案系你院管辖范围，现将相关材料寄予你院。”2016年7月18日，秀山县法院对该案予以受理。另查明，田某、冉珮琪、冉某通过民事诉讼获得25万元赔偿金，在行政复议过程中获得工伤保险待遇金55100元。还查明，2015年9月16日，原秀山县医保局与原秀山土家族苗族自治县社会保险局合并，组建成新的秀山土家族苗族自治县社会保险局（简称秀山县社保局），为秀山县人社局管理的事业单位。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”该规定中表述的“事实根据”是指原告向人民法院提供被告作出的生效行政行为及有关证据。行政诉讼中，被诉行政行为应是生效的行政行为，无效的行政行为是不可诉的，因其对行政相对人的权利义务不产生任何影响。本案中，田某、冉珮琪、冉某不服原秀山县医保局作出的秀山医险函〔2014〕3号《复函》后，向秀山县人社局申请了行政复议。从秀山县人社局作出的秀山人社复决字〔2014〕1号《行政复议决定书》的决定内容看，其将原秀山县医保局作出的秀山医险函〔2014〕3号《复函》中确定原告应享受的工伤保险待遇金额467298元变更为522398元，即复议决定改变了原行政行为的结果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”另根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。”上述规定表明，复议机关决定维持原行政行为的，说明原行政行为有效；复议机关改变原行政行为的，那么原行政行为就失效，生效的行政行为是复议机关作出的行政行为。据此，田某、冉珮琪、冉某如不服行政机关对其工伤保险待遇的处理结果，只能对复议机关作出的行政复议决定全部或部分提起行政诉讼。因复议决定改变原行政行为的处理结果后，原行政行为已被复议决定取代，当事人只有起诉复议决定才有实际意义。综上所述，原秀山县医保局作出的秀山医险函〔2014〕3号《复函》被复议决定取代后成为无效的行政行为，田某、冉珮琪、冉某仍以该无效的行政行为提起行政诉讼，属起诉无事实根据。因此，田某、冉珮琪、冉某的起诉不符合提起行政诉讼的条件，对其提起的行政诉讼应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回田某、冉珮琪、冉某的起诉。案件受理费50元，予以退还。田某、冉珮琪、冉某上诉称，一审法院认定秀山县人社局作出的行政复议决定改变了原行政行为，该认定与行政复议决定书的内容相违背，也与秀山县人社局的答辩相互矛盾，属于一审法院认定事实错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理，本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人秀山县社保局辩称，秀山县人社局作出的行政复议决定改变了秀山县社保局作出的行政行为，一审法院并未将秀山县人社局的答辩观点作为一审裁定的依据，故上诉人认为一审的认定与行政复议决定的内容相违背，与秀山县人社局的答辩相矛盾的理由不成立。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人秀山县人社局辩称，一审裁定结果正确，秀山县人社局没有改变秀山县社保局作出的行政行为，秀山县人社局不是本案的适格被告。请求驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第二款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七条规定：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：……（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”本案秀山县人社局作出的复议决定实际在原秀山县医保局《复函》核定的工伤保险待遇金额上增加了金额55100元，支持了上诉人的部分复议请求，故该复议决定实际部分变更了原行政行为的处理结果，属于上述法条规定的复议机关改变原行政行为的情形。上诉人如对工伤保险待遇的处理结果不服，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，以复议机关为被告，针对复议机关作出的行政复议决定提起诉讼，本案上诉人对原秀山县医保局作出的《复函》提起诉讼，不符合上述法条的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，其起诉应予驳回。一审以上诉人起诉无事实根据为由驳回其起诉适用法律不当，应予纠正，但一审裁定结果正确，应予维持。综上，上诉人田某、冉珮琪、冉某的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张红梅审 判 员  黄 瑶代理审判员  王 宏二〇一六年十二月十五日书 记 员  龚红梅