广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终318号
上诉人（原审原告）佛山市元中五金有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人陈萧伊，总经理。
委托代理人熊新德，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人彭述海。
委托代理人邓小晶。
原审第三人康元芝，女，苗族，住湖南省泸溪县。
上诉人佛山市元中五金有限公司（以下简称元中公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认、被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：康元芝是元中公司的员工，上班时间为8时至20时。2015年7月20日18时45分左右，康元芝在车间用吊机吊齿轮时被铁筐砸伤左脚，后经南海区罗村医院诊断为左足第一趾远节趾骨骨折；左足第二、三趾近节趾骨骨折；左足第五跖骨远端骨折；左足部神经血管肌腱断裂伤。2015年9月17日，康元芝向南海人社局申请工伤认定，该局于同日予以受理；同年10月13日，南海人社局向元中公司发出《工伤认定举证通知书》。同年10月26日，南海人社局作出佛南人社工（2015）4253号《工伤认定决定书》（以下简称4253号《决定书》），认定了上述事实，并认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，康元芝于2015年7月20日所受事故伤害属于工伤。4253号《决定书》已向元中公司及康元芝送达。元中公司不服南海人社局所作上述认定工伤决定，于2015年12月22日向南海区政府申请行政复议。复议机关同日受理该申请后，向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》、向康元芝发出《第三人参加行政复议通知书》。经审查，南海区政府于2016年1月29日作出南海府行复（2015）413号《行政复议决定书》（以下简称413号《复议决定书》），维持南海人社局所作的上述工伤认定决定。413号《复议决定书》已向元中公司、南海人社局及康元芝送达。元中公司仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，南海区政府作为南海人社局所在的县级人民政府，受理元中公司不服南海人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。南海人社局受理康元芝的工伤认定申请后，对案件进行调查，并根据调查的情况作出涉案认定工伤决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序。南海区政府受理元中公司的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出413号《复议决定书》并向当事人送达，程序合法。南海人社局分别对康元芝、陈某某、林某某所作的工伤认定调查笔录相互印证，与康元芝的医院诊治材料形成证据链，证明康元芝是元中公司的员工，上班时间为8时至20时，康元芝于2015年7月20日18时45分在工作过程中被铁框砸伤左脚的事实。南海人社局认定事实清楚，证据确凿。康元芝于2015年7月20日受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。元中公司的诉讼请求，理据不足，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回元中公司的诉讼请求；案件受理费50元，由元中公司负担。
上诉人元中公司上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。一、原审第三人康元芝于2015年7月20日18时45分左右，在车间用吊机吊齿轮时被铁筐砸伤左脚与事实不符。18时45分原审第三人已经下班且不在法定的上班时间，其受伤时没有穿工作服，也没有戴安全帽。所以，原审第三人不在工作时间也不在工作岗位受伤，其受伤与上诉人无任何关系。二、上诉人对于原审第三人怎么受伤，在哪里受伤并不清楚，不能排除原审第三人自己故意或者过失等其他原因致其左脚受伤。原审第三人工作过程中常有请假现象，事发前亦提出请假，上诉人怀疑其故意自伤。三、原审第三人跟上诉人谎称受伤需回家看病，而骗取上诉人法定代表人在其《工伤认定申请表》上签名。综上，原审第三人不是在工作时间工作地点因工作原因受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤。据此请求：撤销原审判决；撤销被上诉人南海人社局的工伤认定以及被上诉人南海区政府作出的复议决定，本案诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。二、南海人社局所作的4253号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人元中公司的上诉主张没有事实及法律依据。原审第三人康元芝、陈某某、林某某一致陈述原审第三人受伤当天的上班时间是8时至20时，受伤时间是18时45分，地点是车间，原审第三人的病历信息也明确记载原审第三人是在工作中被重物压伤左足。以上事实足以证明原审第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。上诉人主张原审第三人不属于工伤却没有进行举证，应承担举证不能的后果。原审第三人是否违反上诉人的内部规定不影响工伤认定，原审第三人不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形即可被认定为工伤。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人南海区政府辩称：一、原审判决对于本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、原审判决驳回上诉人元中公司的诉讼请求合法有据，涉案行政复议决定的内容合法。三、南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审第三人康元芝在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审期间，上诉人元中公司对于原判认定的事实部分有异议，提出原判查明的“2015年7月20日18时45分左右，第三人在车间用吊机吊齿轮时被铁筐砸伤左脚”不属实。经查，上述事实的认定涉及到本案的审查焦点即原审第三人康元芝的受伤应否认定为工伤，将在下文详细论述。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人康元芝的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之4253号《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的审查焦点在于原审第三人康元芝的受伤应否认定为工伤。本案中，被上诉人南海人社局提供的原审第三人、陈某某、林某某的《工伤认定调查笔录》以及南海区罗村医院病历信息、疾病证明书、出院小结等相互印证，能证实原审第三人的上班时间系8点至20时，2015年7月20日18时45分在车间操作吊机时不慎被铁筐砸伤左脚的事实。据此，南海人社局认为原审第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤，处理正确。上诉人提出以上事实并不属实，18时45分原审第三人已经下班，且上诉人对原审第三人的受伤经过亦不知情。经查，陈某某作为上诉人的独资经营者及法定代表人，其在南海人社局调查时，在《工伤认定调查笔录》中明确表示：原审第三人的上班时间是8时至20时，2015年7月20日18时45分，原审第三人在车间上班操作吊机吊工件，装齿轮的铁筐突然从吊机上脱落，砸伤了她的左脚，公司马上送她到罗村医院治疗。陈某某亦以上诉人法定代表人的身份在原审第三人的《工伤认定申请表》用人单位意见一栏中签章确认。据此，可以认定上诉人确认原审第三人的受伤经过。上诉人虽在行政诉讼过程中对上述事实予以否认，但未提出充分证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人提出其法定代表人是在原审第三人谎称需要回家治病的情况下才在《工伤认定申请表》中签章。经查，上诉人的法定代表人是具有完全民事行为能力的成年人，其作为法人的法定代表人理应清楚其在员工的《工伤认定申请表》中签章的法律后果，对其签章应承担相应的法律责任，且其是在受骗的情况下签章的主张，亦缺乏证据支持，本院不予采信。上诉人还提出原审第三人受伤时没有穿制服，没有戴安全帽，其受伤与上诉人无关，不应认定为工伤。经查，原审第三人受伤时是否穿制服、戴安全帽，涉及的是原审第三人是否遵守上诉人的规章制度等问题，但无论原审第三人是否违反上诉人的规章制度，均不影响其受伤符合工伤认定的法定情形，故对此项主张本院不予支持。
此外，上诉人元中公司于2015年12月22日向被上诉人南海区政府提出行政复议，该府于同日受理后，向上诉人送达了《行政复议受理通知书》、向南海人社局送达了《提出行政复议答复通知书》、向原审第三人康元芝发出《第三人参加行政复议通知书》，调查后于2016年1月29日作出413号《复议决定书》，决定维持南海人社局作出的4253号《决定书》，并送达当事人告知诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，主体适格，程序合法，结果正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市元中五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年七月十九日
书 记 员 黄宁晖