河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第239号
原告高学礼，男，1967年10月出生，汉族，住河北省沧州市。
委托代理人姜海英，河北林风律师事务所律师。
被告魏继青，男，1965年10月出生，汉族，籍贯北京市西城区，现住河北省献县。
被告丁平平，女，1980年10月出生，汉族，住河北省献县。
被告献县中硕商品混凝土有限公司，住所地献县乐寿镇。
法定代表人丁平平，该公司经理。
委托代理人闫凯，河北中旺律师事务所律师。
原告高学礼诉被告魏继青、丁平平、献县中硕商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告高学礼、原告的委托代理人姜海英、被告献县中硕商品混凝土有限公司委托代理人闫凯到庭参加了诉讼，被告魏继青、丁平平未到庭参加诉讼，在法定期间提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告高学礼诉称，被告丁平平系献县中硕商品混凝土有限公司的法定代表人，被告魏继青系该公司的总经理，二被告为夫妻关系，且为第三被告献县中硕商品混凝土有限公司的全部股东。因该公司资金周转困难，2013年4月、5月被告魏继青、丁平平陆续向原告借款50万元和80万元人民币，用于公司经营，并且约定以第三被告的公司财产作抵押。第三被告也向原告提供了相关证明。现该借款早已到期，被告却以各种理由拒不归还，故请求法院依法判决令被告向原告偿还借款130万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自2013年7月1日起算至本案执行完毕之日止。
被告魏继青辩称，原告所诉与事实不符，献县中硕商品混凝土有限公司是我县具有相应资质的生产混凝土的专业公司，我不是公司股东也不是总经理。我确曾于2013年4月、5月份向原告借款50万元和80万元，但当时口头约定了利息为同期贷款利率的4倍，按借款协议，除按时还息5670元，还本金445730元。
被告献县中硕商品混凝土有限公司辩称，我公司从未以献县中硕商品混凝土有限公司的名义向原告借过款，我公司的法定代表人丁平平也未以献县中硕商品混凝土有限公司的名义向原告借过款。原告所举欠条是借款人个人的行为，其借款行为即未经我公司授权，事后也未得到我公司的追认，故其欠条对我司不产生约束力。因丁平平与魏继青系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务可以为共同债务。我公司从未以自己的名义向原告还本金及利息，被告魏继青偿还利息和本金是其个人行为，请法庭驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、2013年4月2日，被告魏继青向原告出具的欠条一张，拟证实被告魏继青、丁平平以献县中硕商品混凝土有限公司的名义向原告借款50万元，并于2013年5月29日重新确认了债务，借款期限30天。2、2013年5月29日，被告魏继青向原告出具的借条一张，拟证实被告魏继青因公司资金周转困难，向原告借款80万元，以献县中硕商品混凝土有限公司的资产作为抵押，并且用献县中硕商品混凝土有限公司泵车（冀JK71**）作为抵押，借款期限为15天。3、丁平平与魏继青的结婚证复印件一张、丁平平身份证复印件一张、魏继青身份证复印件一张、献县中硕商品混凝土有限公司营业执照复印件一张，以上复印件均加盖有献县中硕商品混凝土有限公司公章。该组证据系魏继青第二次借款时提供，拟证实魏继青借款行为是公司的行为，献县中硕商品混凝土有限公司是知情的。4、转账记录三张、原告高学礼与被告魏继青的短信记录，拟证实原告将130万借款均打入丁平平账户，原告与魏继青口头约定借款利息为每月74800元。被告献县中硕商品混凝土有限公司质证称：因被告魏继青未到庭，故对证据一的真实性不能确认，从欠条落款内容看，丁平平的签字是魏继青代签，不是丁平平书写，该欠条上没有显示出献县中硕商品混凝土有限公司任何签字认可的迹象，没有公司认可的印章及法定代表人的签字，故该欠条与献县中硕商品混凝土有限公司无关。因被告魏继青未到庭，对证据二的真实性无法确认，借条内容陈述以献县中硕商品混凝土有限公司的资产作为抵押，以混凝土泵车做抵押，该陈述内容没有献县中硕商品混凝土有限公司认可的印章及法定代表人签字，仅仅是借款人魏继青个人的行为，故该借条与被告献县中硕商品混凝土有限公司无关。对证据三的真实性无异议，但是认为该组证据无法证实欠款行为与献县中硕商品混凝土有限公司有关联性。
被告献县中硕商品混凝土有限公司为证明自己的主张，提供证据如下：还款凭证11张，凭证共计款项346400元，拟证实被告魏继青、丁平平通过丁平平、周永、丁亚运等人账户向原告还款451400元，并以此证实还款人不是献县中硕商品混凝土有限公司，该借款与被告献县中硕商品混凝土有限公司无关。原告高学礼质证认为魏继青如果还其本金，应该及时更换借条，被告魏继青确实还了451400元，但还的不是本金，是二人口头约定的利息。
经审理查明，2013年4月2日，被告魏继青因资金周转需要，向原告高学礼借款50万元，并书写欠条一张。欠条内容为：“欠条，今借高学礼人民币伍拾万元整（500000.00），借款期限为30天。借款人：丁平平、魏继青（丁平平由魏继青代签），2013.4.2。”2013年5月29日，被告魏继青在该张欠条上补充内容为“因资金周转需要延期，用中硕公司资产作抵押，魏继青，2013.5.29。”2013年5月29日，被告魏继青又向原告高学礼借款80万元，并书写借条一张。借条内容为：“因资金周转，借高学礼人民币捌拾万元整（800000.00），以中硕公司资产作抵押，混凝土泵车作为抵押，冀JK71**，发动机号6WF1A440990，车辆识别代码JALV9F4XX137008047，借款期限15天。借款人：魏继青，2013.5.29。”当天，被告魏继青向高学礼出示了魏继青身份证复印件、丁平平身份证复印件、魏继青与丁平平结婚证复印件、献县中硕商品混凝土有限公司企业法人营业执照复印件，以上复印件均加盖了被告献县中硕商品混凝土有限公司公章。原告高学礼分别将上述130万元借款汇入被告丁平平账户。原告高学礼与被告魏继青口头约定借款月利息为74800元，高学礼以短信息方式将每月利息数发至魏继青手机，魏继青通过丁平平、丁亚运、周永的账户向原告高学礼还息共计451400元。
以上事实有当事人陈述，原告提供的欠条、借条、手机短信记录、汇款凭证，被告献县中硕商品混凝土有限公司提供的汇款凭证以及开庭笔录可供认定。
本院认为，原告高学礼与被告魏继青之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，被告魏继青向原告借款130万元有欠条、借条为凭，事实清楚，证据充分，故被告魏继青应予偿还该借款。魏继青与丁平平系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以其个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案中，虽然2013年4月2日欠条上丁平平的名字为魏继青代签，2013年5月29日欠条上没有丁平平签字，但魏继青所借款项均由原告汇入丁平平个人账户，因此被告丁平平对该借款是知情的，且丁平平也曾通过自己的账户向原告还款，故被告丁平平应对被告魏继青所借款项承担连带清偿责任。原告高学礼主张被告献县中硕商品混凝土有限公司应对魏继青所借款项承担担保责任，因原告提供的欠条、借条上均未加盖被告献县中硕商品混凝土有限公司印章，魏继青个人无权以献县中硕商品混凝土有限公司的资产及泵车做为抵押，原告仅凭被告魏继青向其提供的营业执照复印件、公司法人身份证复印件、结婚证复印件等证据欲证明被告献县中硕商品混凝土有限公司知情并为借款提供了担保没有事实依据及证据支持，故对原告的主张本院不予认可。原告高学礼与被告魏继青并未书面约定借款利息，其口头约定利率明显高于法律规定范畴，故对于该约定利率本院不予保护。对于被告魏继青已偿还原告451400元利息属自愿归还，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，故法院不予干预。被告魏继青提出上述451400元从本金中冲减，与事实不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告魏继青偿还原告高学礼借款130万元。
二、被告丁平平对本判决第一项给付内容承担连带责任。
三、驳回原告高学礼其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，财产保全费5000元，由被告魏继青、丁平平负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 钱 英
二〇一四年三月八日
书记员 杨胜勇