江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋新民初字第1788号
原告章荣。
委托代理人支为民，江苏大名大律师事务所律师，特别授权。
被告吴银山。
委托代理人宋卫国，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。
原告章荣与被告吴银山保证合同纠纷一案，本案受理后，依法先适用简易程序审理，后转为普通程序并组成�议庭，公开开庭进行了审理。原告章荣及其特别授权代理人支为民，被告吴银山的特别授权代理人宋卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章荣诉称，2014年12月28日，借款人朱新建向原告出具借据一份，向原告借款人民币500万元，借据对还款期限及利息计算均作了明确的约定，被告吴银山作为还款连带保证人在借据上签字。后，朱新建及被告吴银山均未履行还款义务。现请求判令被告吴银山对本案所涉欠款6463014（含利息1463014元，暂自2014年9月28日计算至2015年12月17日止）承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供下列证据：1、2014年12月28日借据（借款金额500万元）一份，证明被告吴银山对朱新建所欠500万元承担连带保证责任；2、2014年12月28日借据（借款金额400万元）一份，证明朱新建累计借章荣900万元，因为吴�山只同意担保500万元，所以才形成两份借据。
对原告所举证据，被告质证认为，1、关于500万元的借据，虽然落款处有吴银山的名字，但江苏恒源置业有限公司（以下简称恒源公司）的公章盖在吴银山名字上面，吴银山代表恒源公司作出的担保行为。吴银山之所以签字是为了与朱新建盖公司的章相区别。吴银山在其他借据上作为担保人时不仅有签名而且有身份证号码。2、对400万元的借据，我方不清楚。但上面没有吴银山的签名，说明公章不是吴银山加盖的。
被告吴银山辩称：1、被告吴银山并未提供担保，尽管在担保人落款中有被告的名字，但是这一行为是代表江苏恒源置业有限公司的，被告吴银山系职务行为。2、原告不正常放弃权利，在选定对象不存在担保行为的前提下，既放弃主债务人朱新建又放弃了担保人恒源公司，让人费解。3、本案�贷事实不能得到证明，原告并未提供充分证据证明所借款的交付事实。
被告为证明其主张，提供下列证据：一、2014年5月22日朱新建与吴银山签订的合作管理协议，证明吴银山在参与恒源公司的管理中对债务进行清理时实施的职务行为；二、（2015）皋新民初字第0955号案件中所涉的900万元借据，这份借据上吴银山作为担保人，既有签名，又有书写的身份证号码。证明吴银山作为担保人不仅只会签名。
对被告所举证据，原告质证认为：1、对证据一原告在与吴银山的多次接触中，吴银山都没有向我们出示过这份协议书，我们怀疑是后来的。且吴银山要撇清自己的责任，可以不要盖章，让当时也在场的朱新建盖章。2、对证据二的真实性没有异议，但担保不是非要满足一定的格式才生效，可以仅有签名。
经审理查明，朱新建系恒源公司法定代�人。2014年12月28日，朱新建向原告章荣出具借据一份，载明：朱新建借到章荣人民币（大写）伍佰万元，（小写：5000000.00元），借款期限从2014年9月28日至2014年12月28日止。该款于2015年4月28日前归还，月息按银行同期贷款利率的四倍，逾期归还，借款人自愿承担违约金每日按借款额的银行同期利率的四倍计算，直至本息还清为止，同时应承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师代理费用、复印费用、执行费等），如发生借款纠纷由债权人所在地的人民法院管辖。借款人：朱新建，身份证编号：××，借款时间2014年12月28日。担保人自愿为以上借款及借款所发生的一切费用承担连带担保责任，直至上述债权还清为止（担保期限为借款人应当还款之日起2年内）。担保人：吴银山，并加盖江苏恒源职业有限公司印章，担保时间：2014.12.28。
上述借款到期后，朱新建及被告吴银山未能履行还款义务，原告于2015年12月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。原告章荣向本院提出诉讼保全申请并提供担保，本院于2015年12月29日作出（2015）皋新民初字第1788-1号民事裁定书。同日，本院查封了吴银山名下如皋盛世华庭138幢B座及如皋市如城街道红星村1组饮服综合楼底层房产，冻结了吴银山投资在如皋市红星大药房连锁有限公司的股份。
庭审中，原告章荣陈述：我和朱新建是通过王金海认识的，朱新建找王金海借钱，王金海没有钱，然后就问我借的。案涉500万元也是我与朱新建长期往来结算下来的，这份借据上的内容也是王金海填写的，签名是朱新建和吴银山签的。关于借款利息，按照合同约定，从2014年9月28日开始计算至2015年12月17日止，按照银行同期贷款利率的4倍，为1463014元。
被告为证明其主张，向本院提交2014年5月22日，由吴银山（代表甲方）与朱新建（代表乙方）签订的《合作管理协议》一份，协议约定：甲方（由吴银山、尹生富、夏策标、闵乃仁、杨金兰、张小平六人组成，推举吴银山为全权代表）委派吴银山参与乙方（由江苏恒源置业有限公司、南通市盛鼎建设工程有限公司、南通市长城灯饰电器有限公司四公司由实际控制人朱新建为全权代表）的管理，主要负责监管财务、债权、债务清理及未售楼盘的销售管理，即吴银山相当于恒源公司的监管人。
庭审中被告方陈述，虽然恒源公司的法定代表人系朱新建，但是在合作管理期间，恒源公司的公章、财务章均是由吴银山监管，平时都在吴银山身上。为了区别公章是谁盖的，如果系吴银山加盖的，吴银山会签名，如不是，则没有吴银山的名字。且吴银山作为个人担保时，会写上自己的身�证号码。对公章的区分使用，是吴银山自己为了区分才这么做的，对外没有人知道。借据上的数额是结转下来的，是恒源公司经结算后欠章荣500万元，当时以朱新建的名义打的借条，让恒源公司做的担保，不是朱新建个人的借款。对500万，吴银山是知道并且同意盖章，所以是吴银山自己盖上去的。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及借据、合作管理协议等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是500万元的债权债务是否存在？二是吴银山以自己名义担保是否成立？
关于争议焦点一，原告陈述该500万元系结转而来，被告先是抗辩原告未交付款项给借款人朱新建，500万的借贷事实没有发生。根据庭审中原、被告双方的陈述能确认，案涉借据上的500万元确系结转以前欠款的数额，章荣系该500万元的债权人。即使按被告吴银山所�，该500万元系恒源公司的欠款，但被告吴银山明知以朱新建的名义打的借条，仍认可这一事实并签名盖章。本案借据上载明，借款从2014年9月28日至2014年12月28日止，被告吴银山下方担保人处签名，担保时间为2014年12月28日，当时已到还款之日，也进一步证明借款事实在此之前已发生，且已到还款期限。可见被告吴银山对该500万元借据上的债权人、债务人、债务金额、还款期限及担保等事实无异，故对被告的抗辩本院不予采纳。
关于争议焦点二，在500万元的借据中，被告吴银山在该借据中担保人处签字的行为对外应当视为被告的真实意思表示，即构成为案涉借款向原告提供担保。被告辩称的吴银山签字代表恒源公司的职务行为和吴银山个人签名是为了与其他人盖章区别，吴银山个人担保会书写身份证号码等，本院认为，第一，公司为公司股东或者实际控制�提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，被告吴银山如果要代表恒源公司为朱新建提供担保，应当经过股东会或者股东大会的决议，而被告吴银山并未提供证据证明其代表恒源公司为该公司法定代表人朱新建的借款担保，已经过股东会或者股东大会决议；第二，从吴银山代表甲方与朱新建代表乙方签订的合作管理协议可以看出，吴银山代表甲方保管乙方（含恒源公司）公章、财务章，主要负责监管财务、债权债务清理及未售楼盘的销售，而未授权其可代为履行为恒源公司增加债务（包括担保之债）。被告吴银山也未提供相关证据证明其在借据担保人处加盖公章的行为代表恒源公司，故被告吴银山在担保人处签名仅能认定为其个人行为，不能视为代表恒源公司的职务行为，且担保法亦未对个人担保的形式有统一格式要求，不能因为担保人未写身份证号码就认定担保行为无效，故本院对被告的辩解不予采信。
关于被告辩称的原告仅起诉被告吴银山，未起诉借款人朱新建和担保人恒源公司。本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告仅起诉保证人不违反法律规定，故本院对被告的辩解不予采信。
在借据中对被告吴银山提供担保的形式、期限、范围等进行约定，被告吴银山为案涉借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债权、利息和实现债权的费用。案涉借款还款期限已届满，借款人未能按约偿还借款，原告在担保期内要求被告吴银山作为担保人偿还借款本金并承担相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告吴银山承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于利息，借据上约定借期内月息按银行同期贷款利率的四倍，逾期不还，借款人须承担违约金，每日按借款额的银行同期利率的四倍计算至本息还清为止。庭审中，原告明确借款利息按照合同约定，从2014年9月28日开始计算至2015年12月17日止，按银行同期贷款利率的4倍，为1463014元。本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的应予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告吴银山于本判决生效后立即给付原告章荣借款本金500万元及利息（自2014年9月28日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。被告吴银山承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57040元，保全费5000元，合计62040元，由被告吴银山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费57040元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二〇一六年四月六日
见习书记员 冯君妍