广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终160号
上诉人（原审被告）莫志巧，女，1983年4月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华胜初,男,1980年3月6日出生,汉族,住广东省韶关市武江区。
原审被告：曾懿龙，男，1980年4月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人莫志巧因与被上诉人华胜初、原审被告曾懿龙民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人莫志巧及其委托诉讼代理人邱铁，被上诉人华胜初，原审被告曾懿龙到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
莫志巧上诉请求：1、撤销一审判决，驳回华胜初要求莫志巧承担归还借款的诉讼请求；2、由华胜初负担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院将借款认定为夫妻共同债务，要求莫志巧承担偿付责任没有事实和法律依据，属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。1、华胜初称曾懿龙因生意资金周转为由向其借款，因此，从借款用途看，曾懿龙所借款项并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应当由莫志巧承担清偿责任。根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》第30条：“在婚姻关系存续期间，一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲友所负的债务；一方未经对方同意，独目筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务等，应视为个人债务。”的规定，既然不属于夫妻共同债务，莫志巧不应当承担清偿责任。2、据莫志巧了解，曾懿龙向华胜初出具借条，并非是实际借款，而是华胜初要求曾懿龙代其向其他人出借钱款谋取高额利息，而曾懿龙在接受华胜初委托后按华胜初的要求以曾懿龙的名义向案外人出借借款。但是由于案外人借款后，逃避归还借款的义务，导致曾懿龙无法收回华胜初的款项，进而无法将华胜初的款项还给华胜初。曾懿龙只是华胜初的代理人，华胜初委托曾懿龙出借款项给案外人，案外人无法按时还款，造成的后果不应当由曾懿龙承担。曾懿龙只是华胜初的代理人，而非实际借款人，现因案外人不归还华胜初的借款所导致的法律后果应由华胜初自行承担，而非由曾懿龙和莫志巧承担。3、莫志巧直到收到法院传票才知道曾懿龙有出具过借条一事，之前都不知道借条的存在。同时曾懿龙在出具借条时，未经莫志巧同意，也未告知莫志巧，对此借条莫志巧毫不知情。可见，莫志巧与曾懿龙并没有共同举债的合意。由此，华胜初要求莫志巧承担清偿责任，没有任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条对夫妻共同债务的规定看，只有所借款项属于夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，才认定为夫妻共同债务，其他的都不属于夫妻共同债务，无需夫妻共同清偿。但是一审法院在没有查明事实的情况下，就作出要求莫志巧及曾懿龙承担清偿责任的判决，显然违背了法律的规定，侵害了莫志巧及曾懿龙的合法权益。
华胜初辩称，一、涉案债务系曾懿龙与莫志巧夫妻关系存续期间所欠债务，应当认定为夫妻共同债务。莫志巧应与曾懿龙共同承担还款义务。二、莫志巧名义上与曾懿龙离婚，实际上双方仍在一起居住生活，是为了逃避债务而离婚。三、莫志巧知道曾懿龙向华胜初借款的事实，也曾亲自向华胜初偿还过借款。
曾懿龙述称，莫志巧和家人都知道借钱的情况，但家里没有使用过涉案借款。曾懿龙和华胜初合伙做生意时亏损。两家人之前是很熟悉的。
华胜初向一审法院起诉请求：1、曾懿龙、莫志巧偿还借款32万元；2、诉讼费、保全费由曾懿龙、莫志巧负担。
一审法院认定事实：2011年7月至2012年10月1日期间，曾懿龙以资金周转为由陆续向华胜初借款，在2012年10月1日，经双方核算确认曾懿龙尚欠华胜初借款本金70万元，并由曾懿龙向华胜初出具了《借条》一张，内容为“今借到华胜初人民币现金柒拾万元整（小写￥700000元整），以作生意周转之用。以此为据!”曾懿龙向华胜初偿还了借款本金38万元后，未再还款，华胜初经催收未果，遂诉至一审法院要求解决。
另查明：曾懿龙与莫志巧于2004年9月21日登记结婚，后于2015年11月30日登记离婚。
一审法院认为，曾懿龙尚欠华胜初借款本金70万元的事实，有曾懿龙出具的《借条》予以证实，华胜初与曾懿龙之间的债权债务关系明确，现华胜初认可曾懿龙已偿还借款本金38万元，尚欠借款本金32万元，系其对自身民事权益的处分，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定,曾懿龙应向华胜初偿还借款本金32万元。
至于莫志巧应否承担责任的问题。因莫志巧是在与曾懿龙婚姻关系存续期间向华胜初借款,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，莫志巧在举证期限内并未向一审法院提供合法、有效的证据，以证明华胜初与曾懿龙对以上债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故一审法院对华胜初认为该案债务为夫妻共同债务的主张予以采纳，莫志巧应对曾懿龙上述债务承担共同清偿责任。据此，一审法院判决：曾懿龙、莫志巧应于判决发生法律效力之日起十日内向华胜初偿付借款本金320000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元、减半收取3050元，诉讼保全费2176元，合计5226元，由曾懿龙、莫志巧负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫志巧提交了以下证据：1、韶关发电厂人力资源部出具的《证明》，内容为：该厂职工莫志巧月平均工资5500元。拟证明莫志巧月平均工资5500元，莫志巧靠工资养家，曾懿龙的借款和经营没有用于家庭。2、粤房地权证韶字第××号，该证登记武江区新建路8号盈翠皇庭G幢2704房（以下简称2704房）产权属人为莫志巧，该房屋于2012年11月12日购买。拟证明莫志巧无需借钱买房。3、李振江与曾懿龙签订并由清远市友联化工贸易有限公司（以下简称友联公司）盖章的《股权转让协议》，该协议约定李振江退出友联公司股份并将其名下51%的股份转让11%给曾懿龙，转让20%给华胜初等；李振江与曾懿龙签名并由友联公司盖章的《股东会决议》，该决议同意李振江将占公司注册资本11%的股权共11万元出资以11万元转让给曾懿龙，同意李振江将占公司注册资本20%的股权共20万元出资以20万元转让给华胜初等，拟证明涉案借款是曾懿龙和华胜初经营友联公司及债务演变的事实。4、曾懿龙与莫志巧于2014年6月21日签订的《财产协议书》，该协议书主要约定：在婚姻关系存续期间，莫志巧购置的汽车（粤Ｆ×××××）、房产（2704房）归莫志巧所有，其他财产也归莫志巧所有，拟证明莫志巧与曾懿龙在婚姻关系存续期间约定了夫妻财产各自独立，涉案债务应为曾懿龙的个人债务。华胜初的质证意见为：对韶关发电厂人力资源部出具的《证明》、粤房地权证韶字第××号的真实性无异议，对《股权转让协议》、《股东协议》的真实性、合法性、关联性无异议，华胜初与曾懿龙确实合伙经营过生意，生意亏损的数额，双方已经核算清楚。《财产协议书》是虚假的，或者事后签的，即使是真实的，也是在华胜初借款给曾懿龙后签订的协议。曾懿龙的质证意见为：对韶关发电厂人力资源部出具的《证明》、粤房地权证韶字第××号、《股权转让协议》、《股东协议》无异议，对《财产协议书》没有意见，确实是曾懿龙签名，遗忘了签订的具体时间。本院对莫志巧提交的证据作如下分析：《证明》有韶关发电厂人力资源部的公章，对该《证明》的真实性予以确认。对于粤房地权证韶字第××号产权证的真实性予以确认。曾懿龙、华胜初对《股权转让协议》、《股东协议》均予以认可，本院对《股权转让协议》、《股东协议》的真实性予以认可。即使如莫志巧所主张的曾懿龙与华胜初的债务是由《股权转让协议》、《股东协议》演化而来，也是曾懿龙与华胜初进行结算以后，对债务作出的最终的确认。对于《财产协议书》，由于签订的时间为2014年6月21日，而曾懿龙借款的时间为2011年7月至2012年10月，签订《财产协议书》的时间晚于借款发生的时间，即使该《财产协议书》真实，对华胜初亦不具有法律效力。上述证据并不能达到莫志巧所主张的涉案债务为曾懿龙个人债务的目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对莫志巧上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对莫志巧的上诉意见，本案争议焦点是：涉案债务是否曾懿龙、莫志巧夫妻共同债务。
曾懿龙对于向华胜初借款的事实予以认可，故本院确认涉案债务的真实性。曾懿龙于2012年10月1日向华胜初出具《借条》，曾懿龙与莫志巧于2015年11月30日办理离婚登记手续，因此，涉案债务形成于曾懿龙与莫志巧婚姻关系存续期间。虽然曾懿龙与莫志巧于2014年6月21日签订了《财产协议书》约定财产归莫志巧所有，但是该协议书签订的时间晚于借条出具的时间，《财产协议书》不具有法律上的溯及力。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，莫志巧在举证期限内并未向本院提供合法、有效的证据，以证明华胜初与曾懿龙对涉案债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，要求莫志巧承担清偿责任，于法有据，本院予以维持。
综上所述，莫志巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由莫志巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 盈