广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3132号
上诉人（原审被告）：潘盛洁，女，1988年7月10日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东新供销农业小额贷款股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁林权，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘君雅，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小莹，广东励而德律师事务所实习律师。
原审被告：王锡雄，男，1985年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市澄海区，现住广东省中山市，现羁押于中山市看守所。
上诉人潘盛洁因与被上诉人广东新供销农业小额贷款股份有限公司中山分公司（以下简称新供销贷款中山分公司）、原审被告王锡雄小额借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘盛洁上诉请求：撤销一审判决第五项，改判潘盛洁对本案债务不承担任何责任。事实和理由：潘盛洁与王锡雄之间的夫妻关系自2014年起就名存实亡，潘盛洁10月起提出离婚，但王锡雄不同意，为此，潘盛洁向妇联求援无果，双方于2014年12月已分居。王锡雄目前涉嫌诈骗，正被司法机关追诉，在案发前两年，王锡雄回家时间累计不超过十次，双方感情早已破裂。潘盛洁对本案债务确实不知情，且王锡雄收到贷款后立即转给了他人，并未将涉案款项用于夫妻共同生活。且该款项涉嫌诈骗活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条规定，夫妻一方在从事违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。因此，潘盛洁对本案债务无需承担任何责任。
新供销贷款中山分公司辩称，本案债务发生在潘盛洁与王锡雄夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。潘盛洁没有证据证明本案债务属于王锡雄个人债务，也没证据证明属于王锡雄从事违法犯罪活动中所负的债务。王锡雄涉嫌犯罪行为，并不等于其所负的债务就都属于从事犯罪活动中所负的债务。且本案债务仅是民事纠纷，与王锡雄的刑事犯罪行为无关。同时，王锡雄在借款时，提供了潘盛洁名下车辆的车辆登记证原件作为担保措施。而王锡雄向新供销贷款中山分公司举债后，王锡雄与潘盛洁就离婚，可见，双方存在逃避债务承担的嫌疑。
王锡雄述称，王锡雄在借款前明确将本案借款的实际用途告知新供销贷款中山分公司相关人员，本案借款系用于搭桥，新供销贷款中山分公司对此是清楚的。王锡雄与潘盛洁于2014年底已分居，王锡雄很少在家，小孩由潘盛洁负责，开支是各用各的。本案债务与潘盛洁无关，本案债务应由王锡雄个人承担。
新供销贷款中山分公司向一审法院起诉请求：1.王锡雄、潘盛洁向新供销贷款中山分公司偿还借款本金3500000元；2.王锡雄、潘盛洁向新供销贷款中山分公司支付自2016年4月16日起至同年5月5日期间的借款利息28000元（借款利息以借款本金3500000元为基数，按每日0.4‰的借款利率计算）；3.王锡雄、潘盛洁向新供销贷款中山分公司支付逾期偿还贷款本息的违约金，违约金以欠款余额（本金及利息即：3528000元）为基数，自2016年5月6日起计算至被告清偿之日为止，按每日2‰计算；4.王锡雄、潘盛洁向新供销贷款中山分公司支付律师费80000元。
一审法院认定事实：2016年3月18日，新供销贷款中山分公司（甲方）与王锡雄（乙方）签订借款合同，约定：贷款期限为自2016年3月18日至2016年3月27日止，贷款利率为日利率0.4‰；贷款期限届满时，如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，应按欠款余额（包括本金以及利息）每日千分之二计算违约金给甲方，乙方逾期偿还贷款本金的除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止；因乙方逾期偿还贷款本息，甲方为实现债权支付的所有费用（包括但不限于律师费、和交通……等费用）均由乙方承担。合同还约定了其他事项。合同签订后，新供销贷款中山分公司按约定向王锡雄发放了贷款3500000元，王锡雄支付了贷款期间的利息。之后，王锡雄于2016年3月28日申请对前述贷款的第一次展期，双方签订了借款展期协议（合同编号：粤供中展字第20160328001号），约定展期期限至2016年4月7日止。第一次展期期限届满后，王锡雄向新供销贷款中山分公司支付了第一次展期期间的利息。之后，其又于2016年4月8日申请对前述贷款的第二次展期，双方签订了借款展期协议（合同编号：粤供中展字第20160407001号），约定展期期限至2016年4月15日止。第二次展期期限届满后，王锡雄向新供销贷款中山分公司支付了第二次展期期间的当期利息后，又于2016年4月16日申请对前述贷款的第三次展期，双方签订了借款展期协议（合同编号：粤供中展字第20160416001号），约定展期期限至2016年5月5日止。第三次展期期限届满后，王锡雄不能依约向新供销贷款中山分公司偿还借款本息，经多次催收仍不能偿还。新供销贷款中山分公司遂于2016年5月12日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。新供销贷款中山分公司为本案诉讼向广东励而德律师事务所支付了律师费80000元。
另查明：王锡雄与潘盛洁于2013年4月3日在汕头市澄海海区民政局登记结婚。后两人于2016年4月25日离婚。
诉讼中，一审法院依新供销贷款中山分公司的申请，查封了王锡雄与潘盛洁部分财产。
一审法院认为，本案系小额借款合同纠纷。王锡雄与新供销贷款中山分公司签订的借款合同和借款展期协议，系当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应按合同约定自觉履行。王锡雄在诉讼中确认新供销贷款中山分公司第1项、第2项和第4项诉讼请求，不违反法律法规的强制性规定，王锡雄应向新供销贷款中山分公司偿还借款本金3500000元、支付2016年4月16日至同年5月5日期间的借款利息28000元和律师费80000元。对新供销贷款中山分公司第3项诉求，因该公司与王锡雄签订的借款合同所约定的每日2‰的违约金计算标准过高，一审法院酌情调整为每月2%的标准。据此，王锡雄应向新供销贷款中山分公司支付逾期偿还贷款本息的违约金（计算方法：以王锡雄所欠本金及利息金额3528000元为基数，按每月2%的标准自2016年5月6日起计算至清偿之日为止）。由于上述债务发生在王锡雄与潘盛洁夫妻关系存续期间，而新供销贷款中山分公司与王锡雄并未约定借款为王锡雄个人债务，王锡雄与潘盛洁也不能证明本案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的情形，由此一审法院认定上述债务属于王锡雄与潘盛洁夫妻关系存续期间的共同债务，潘盛洁对上述债务承担连带清偿责任。潘盛洁经一审法院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王锡雄于判决生效之日起七日内向新供销贷款中山分公司偿还借款本金3500000元；二、王锡雄于判决生效之日起七日内向新供销贷款中山分公司支付2016年4月16日至同年5月5日期间的借款利息28000元；三、王锡雄于判决生效之日起七日内向新供销贷款中山分公司支付律师费80000元；四、王锡雄于判决生效之日起七日内向新供销贷款中山分公司支付逾期偿还贷款本息的违约金（计算方法：以王锡雄所欠本金及利息金额3528000元为基数，按每月2%的标准自2016年5月6日起计算至清偿之日为止）；五、潘盛洁对判决第一项至第四项所确定的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36070元，诉讼保全费5000元，合计41070元（新供销贷款中山分公司已预交），由王锡雄、潘盛洁负担（该款王锡雄、潘盛洁于判决生效之日起七日内径付新供销贷款中山分公司）。
二审期间，潘盛洁、新供销贷款中山分公司围绕上诉请求提交了新证据。本院对二审争议事实认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）潘盛洁二审提交银行流水、起诉意见书、王锡雄讯问笔录、布某讯问笔录、居委会开具的证明，拟证明本案债务系王锡雄个人债务，与潘盛洁无关，潘盛洁无需承担清偿责任。新供销贷款中山分公司对上述证据的真实性予以确认，但对潘盛洁主张的证明内容不予确认，且居委会无法证明夫妻感情破裂的事实。其中，银行流水及起诉意见书显示，王锡雄收到新供销贷款中山分公司本案借款后，将大部分资金转给了蔡某，而蔡某在起诉意见书中显示为该案被害人。另，广东省汕头市澄海区***居民委员会出具《证明》，记载“现有我社区居民王锡雄与潘盛洁，原系夫妻关系，二人于2014年12月感情破裂，分居，于2016年4月25日已离婚”。另，新供销贷款中山分公司提交机动车登记证，拟证明本案债务系王锡雄、潘盛洁夫妻共同债务。潘盛洁对该证据的真实性确认，但主张其并不知情，潘盛洁是在本案一审判决之后才知晓本案借款事实。
本院认为，本案系小额借款合同纠纷。新供销贷款中山分公司与王锡雄对一审判决第一项至第四项均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是潘盛洁应否对王锡雄的本案债务承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。可见，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。判断夫妻一方举债是否为夫妻共同债务，应从该债务是否缘于共同生活费用的不足而产生、投资经营所得收益是否用于家庭共同生活、夫妻双方是否有举债合意等因素进行综合考虑。本案中，潘盛洁提交的广东省汕头市澄海区***居民委员会出具《证明》可证明潘盛洁与王锡雄因感情不和，2014年12月起就已经分居的事实。且上述事实与潘盛洁与王锡雄于2016年4月25日登记离婚的事实也可相互印证。可见，本案借款是王锡雄在其与潘盛洁夫妻感情不和而分居期间以个人名义产生的借款。同时，本案借款产生时间为2016年3月，而王锡雄与潘盛洁于2016年4月即已离婚，且根据银行流水记录显示，王锡雄收到新供销贷款中山分公司涉案贷款后随即分批转（还）给了他人而非潘盛洁。2016年5月王锡雄则因涉嫌犯罪而被刑拘。因此，本院认为，潘盛洁主张涉案借款并无用于夫妻共同生活的主张合理可信，本院予以采纳。因此王锡雄的本案债务不应认定为夫妻共同债务。新供销贷款中山分公司要求潘盛洁对王锡雄的本案债务中的承担共同清偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，潘盛洁的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9425号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9425号民事判决第五项；
三、驳回广东新供销农业小额贷款股份有限公司中山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36070元，诉讼保全费5000元，合计41070元，由王锡雄负担；二审案件受理费35664元，由广东新供销农业小额贷款股份有限公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘晓婷