杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初984号
原告：王春田。
委托代理人：鲍贝贝，浙江六和律师事务所律师。
被告：冯建华。
委托代理人：邓凯、宋冬健，北京京大（杭州）律师事务所律师。
第三人：金建平。
委托代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告王春田与被告冯建华、第三人金建平案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告王春田的委托代理人鲍贝贝、被告冯建华的委托代理人邓凯、宋冬健、第三人金建平的委托代理人肖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春田起诉称，冯建华与金建平债权债务概括转移合同纠纷执行一案，王春田不服（2015）杭拱执异字第67号执行裁定，理由是：2012年7月18日，案外人范惠平因无法归还王春田的借款，将其对金建平的900万元债权转让给王春田等三人。2013年8月26日，法院裁定受理杭州金利普电器有限公司（以下简称“金利普公司”）破产重整。2014年3月30日，金建平因无法归还王春田借款，将其对金利普公司的800万元债权转让给周洪德及王春田，其中周洪德享有630万元，王春田享有170万元，后王春田将债权转让协议送达金利普公司，债权转让协议对金利普公司生效，金建平与金利普公司之间的800万元债务灭失。2014年4月16日，金建平向法院起诉要求确认其对金利普公司享有5570万元债权。该案审理中，金利普公司明确提出金建平已将债权转让给王春田等人而无诉讼主体资格之抗辩。该案经审理，法院作出（2014）杭拱商初字第921号民事判决，确认金建平债权金额本息为39146740.01元。冯建华为与金建平债权债务概括转移合同纠纷一案，向法院申请执行，法院冻结了王春田在金利普公司处可受偿的款项（按照破产受偿率22%计算，王春田总计在金利普公司处可受偿的金额约为37.4万元）。法院根据冯建华的执行申请，对王春田在金利普公司处享有的受偿款采取冻结、扣划等执行措施，将属于王春田所有的财产进行执行以清偿金建平对冯建华的债务，并对王春田的执行异议不予采纳错误。故起诉请求：1、确认执行款项中的37.4万元归王春田所有（债权为170万元，按破产受偿率22%计为37.4万元）；2、停止对执行款项中归王春田所有的37.4万元进行强制执行；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯建华答辩称，1、王春田、周洪德与本案第三人金建平之间的《债权转让协议书》未发生法律效力或效力待定。债权转让的根本前提是债权真实存在，但是本案中金建平在签订转让协议之后才向法院提起与金利普公司的关于普通破产债权确认的诉讼，转让时债权属于待定。根据已生效的（2014）杭拱商初字第921号民事判决，最终法院确认是金建平对金利普公司享有债权。2、冯建华与金建平之间的债权债务概括转移合同纠纷一案业经法院判决生效，并申请强制执行。王春田的债权转让协议效力未经法院确认。法院对金建平在金利普公司处享有的债权采取冻结措施并无不当。综上，王春田对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回王春田的诉讼请求。
第三人金建平述称，金建平与范惠平，金建平与王春田及其他案外人之间确有相关债权债务转移。金建平与王春田签订债权转让协议后，及时通知了金利普公司破产管理人，此后由王春田对金利普公司享有相应债权。金建平对金利普公司提起的债权数额确认诉讼，不影响本案债权转让效力。金建平对王春田不再承担债务。
为证明其主张，原告王春田向本院提供了下列证据：
1、借款协议复印件3份（与原件核对一致），拟证明王春田与案外人范惠平存在借款关系。
2、债权债务转让协议书复印件1份（与原件核对一致）。
3、债权转让协议书复印件1份。
证据2、3拟证明王春田与第三人金建平之间债权转让的意思表示真实、合法，应受法律保护。
4、金利普公司重整计划草案复印件1份。
5、（2014）杭拱商初字第921号民事判决书复印件1份。
证据4、5拟证明法院仅确认了金建平对金利普公司的债权总额，金利普公司管理人针对金建平诉讼主体资格进行抗辩的理由未进行确认，同时未就债权的所有人身份进行确认。
6、（2015）杭拱执异字第67号执行裁定书复印件1份，拟证明王春田对执行标的提出书面异议与法院裁定驳回王春田执行异议的事实。
7、申请法院调取出示（2014）杭拱商初字第921号案卷证据卷中以下材料：第2-5页谈话笔录，拟证明金建平名下的债权包括其他债权人的债权，在谈话笔录里有涉及范惠平；第12-16页债权转让告知函、转让协议书及说明，拟证明金建平于2014年3月30日将享有的对金利普公司的800万元债权转让王春田等人，并函告金利普公司破产管理人，请金利普公司偿还800万元给王春田等人，金利普破产管理人收到王春田等人与金建平之间的债权转让协议，王春田等人依据破产管理人的要求，签署一张表决权由金建平行使、但所有权归王春田等人所有的说明；第32-33页谈话笔录，拟证明破产管理人在2013年10月31日询问金建平所申报的债权总额相关情况。
被告冯建华未提供证据。
第三人金建平提交了债权转让协议书及告知函、说明各复印件1份（与原告王春田提交的相关证据相同），拟证明金建平与王春田之间的债权转让关系，及王春田系按金利普公司管理人的要求出具由金建平行使表决权的说明。
以上证据，经当庭举证、质证，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
（一）王春田证据1、2、3，冯建华认为债权转让是否属实应通过法律程序确认，金建平无异议，本院结合其他证据材料对相关人员签订过上述协议之事实予以认定；证据4、5、6，冯建华、金建平对证据均无异议，本院对该三组书证予以确认；证据7，冯建华认为该组材料未获法院判决确认，无证明力，金建平对证据无异议，本院认为该组书证可反映金建平作为债权人在破产案件中向管理人申报债权、管理人接收王春田等人债权转让协议、声明等材料之事实，但不能证明王春田系应管理人要求而出具相关声明。
（二）金建平证据与上述王春田证据3、证据7相关书证一致，本院认证意见同上。
为查明案件事实，本院依法调取并向当事人出示了相关书证：
1、（2013）杭拱商初字第2125号民事判决书、（2013）杭拱商初字第655号民事判决书、（2014）杭拱商初字第807号民事判决书，上述判决书反映法院对冯建华与金建平、案外人范惠平之间债务转移合同的认定与裁判，以及在本案王春田提出执行异议前，金建平作为债务人的其他案件的法院裁判情况。
2、（2014）杭拱执民字第2392-1号协助执行通知书稿及送达回证，反映本院在执行过程中对金建平在金利普公司管理人处的债权予以冻结的情况。
3、金利普公司破产管理人债权确认通知书，反映管理人于2014年3月26日通知金建平确认债权额3230万余元的情况。
本院调取的案卷材料，王春田、冯建华、金建平均无异议，予以认定。
根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：
本院在执行申请人冯建华与被执行人金建平债权债务概括转移合同纠纷一案中，于2015年11月5日作出（2014）杭拱执民字第2392-1号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人金建平的银行存款12588595元及迟延履行期间的债务利息（或查封、扣押、扣留相当于该价值的财产）。同年11月27日，本院向金利普公司管理人发出协助执行通知书，冻结被执行人金建平在管理人处的相应债权。后本院依法扣划了金建平在金利普公司破产债权中应分款项8612282.80元（含另二个被执行人为金建平的执行案件款项）。2015年12月31日，王春田以其于2014年3月30日已受让金建平对金利普公司债权中的170万元为由，向本院提出执行异议，要求解除对金建平在金利普公司处的170万元债权（按照破产受偿率22%，金建平在金利普公司处可受偿的金额8612282.8元）的冻结措施。2016年1月19日，本院作出（2015）杭拱执异字第67号执行裁定，驳回王春田的执行异议。王春田不服该裁定，遂提起本案诉讼。
另查，本案作为执行依据的（2013）杭拱商初字第2125号民事判决，系本院对原告冯建华诉被告金建平、第三人范惠平债权债务概括转移合同一案所作判决。冯建华以金建平受让了范惠平对冯建华所负债务为由，诉请金建平支付债务受让款1150万元及利息。该案审理中，金建平抗辩其与范惠平及其他第三方相继签订了四份债权转让协议，转让债权共计3030万元，但范惠平实际出借给其本息为2663万余元，范惠平转让他人的债权大于范惠平对其所负债权，故对债权转让效力不予认可；金建平另案以冯建华、范惠平为被告，诉请撤销双方于2012年7月18日签订的《债权债务转让协议书》（该案经审理，本院依法驳回了金建平的诉讼请求）。2014年9月4日，本院作出（2013）杭拱商初字第2125号民事判决，判令金建平支付冯建华债务受让款1150万元及相应利息损失。宣判后双方未上诉，判决生效。因金建平未自觉履行判决确定的付款义务，冯建华遂向本院申请强制执行。
此外，金建平针对其所述以同样方式签订协议受让四笔债务共计3030万元中的其中一笔480万元，在本院（2013）杭拱商初字第655号（原告沈正富、徐仙洪、裘建萍诉被告金建平、范惠平合同纠纷）案件中，亦提出因范惠平与其之间债务不确定、其系在重大误解情形下签订四份受让债务的协议、受让债务总额3030万元超过其与范惠平之间真实债权债务、债权债务转让协议无效之抗辩。该案经审理，本院未采纳金建平之抗辩，于2014年4月22日作出判决。判决已生效。
2012年7月18日，即金建平（××）与范惠平（债务人）、冯建华（债权人）签订《债权债务转让协议书》的同一日，金建平作为债务人另与范惠平、周洪德、吴候娣、王春田签订《债权债务转让协议书》一份，协议载明：周洪德、吴候娣、王春田对范惠平享有债权900万元，范惠平对金建平享有债权，经三方协议，周洪德、吴候娣、王春田同意范惠平将900万元债务全部转让给金建平承担。该协议亦即金建平在（2013）杭拱商初字第2125号案件中辩称以签订四份协议方式受让范惠平对外所负3030万元债务中的一部分。2014年3月30日，金建平（出让方）又与周洪德、王春田（受让方）签订一份《债权转让协议书》，载明金建平将其对金利普公司享有的4600万元债权中的800万元转让给周洪德、王春田，周洪德、王春田分别享有630万元、170万元。
本院于2013年8月受理了金利普公司破产重整一案并依法指定管理人。同年10月31日，金建平向金利普公司管理人申报债权总额5570万元。2014年3月26日，金利普公司管理人书面通知金建平，确认债权申报人金建平债权3230万余元。金建平认为该确认额有误，于同年4月16日，向本院提起普通破产债权确认之诉。在该案审理过程中，金利普公司管理人辩称因金建平已通知管理人其将800万元债权转让给周洪德、王春田，将2800万元债权转让给金寿荣、沈新华，故金建平对该部分债权无诉讼主体资格，管理人向法庭提交了包括前述金建平与周洪德、王春田所签《债权转让协议书》、债权转让告知函、说明、债权××身份证等材料，其中周洪德、王春田分别书面声明“本人同意表决权由金建平享有”。2015年9月23日，本院作出（2014）杭拱商初字第921号民事判决，确认金建平对金利普公司享有39146740.01元债权。宣判后双方未上诉，判决业已生效。
在本院审理金利普公司破产重整一案过程中，王春田未向管理人申报债权，也未向本院主张债权人权利。根据金利普公司重整计划，普通债权所获清偿比例为普通债权确认金额的22%。2015年10月8日，本院作出（2015）杭拱破字第1-6号民事裁定，批准金利普公司重整计划，终止金利普公司重整程序。
本院认为，本案争议焦点在于原告王春田对案涉执行标的即金建平在金利普公司破产债权中所分款项8612282.80元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本院生效的（2014）杭拱商初字第921号民事判决，确认金建平对金利普公司享有39146740.01元债权；金建平作为债权人最终在金利普公司破产案件中受偿8612282.80元。本院在冯建华与金建平债权债务概括转移等三案执行过程中，依法裁定冻结并扣划被执行人金建平对金利普公司破产债权所分款项，并无错误。王春田关于其因受让金建平170万元债权而对金利普公司享有债权，且金利普公司管理人在诉讼中认为其已取代金建平成为相应款项债权人之意见，不论该债权转让是否成立，均不足以使其对执行标的享有足以排除强制执行的合法权利，理由如下：1、周洪德、王春田二人对金建平的债权来源于2012年7月18日以签订债权债务转让协议方式从范惠平处受让范惠平对金建平之债权，金建平与周洪德、王春田签订案涉债权转让协议落款日期为2014年3月30日，其时在本院尚在审理的（2013）杭拱商初字第2125号、（2013）杭拱商初字第655号二件案件中，金建平均提出其所签四份受让范惠平债务3030万元债务之协议超过其对范惠平真实债务故相关债权债务转让协议无效或可撤销之意见，其观点涵盖了案涉2012年7月18日周洪德、王春田与范惠平、金建平所签协议内容，故应认为2014年3月30日周洪德、王春田与金建平签订债权转让协议时，双方对协议所涉转让债权并非没有争议。2、前述2014年3月30日所签债权转让协议记载金建平对金利普公司享有债权4600万元，该数额高于此前管理人已通知金建平其对金利普公司享有债权数额3230万元，故当时金建平与管理人之间对金建平应享债权（即有权转让额）也存争议。4、根据破产法的相关规定，债权人对进入破产程序的企业主张债权的，应在规定期限内向管理人申报债权，并经核查确认。而周洪德、王春田并未向管理人申报债权，主张债权人权利。5、在金建平提起的破产债权确认一案中，管理人提交的证据材料均显示金建平为债权申报人，管理人虽收到金建平、周洪德、王春田等人所交的债权转让协议、转让告知书、说明等材料，但周洪德、王春田也以书面声明方式明确同意金建平继续在破产案件中行使表决权，即周洪德、王春田明示在破产案件中并不作为债权人行使权利。因此，即使周洪德、王春田与金建平债权转让关系成立，因转让的债权是破产企业债务一部分，周洪德、王春田未在破产案件中申报债权，也明示不作为债权人行使权利，法律后果应由周洪德、王春田自负，转让协议的效力不能对抗第三人。破产案件中，金建平名下债权最终确认为金建平享有，本院以生效判决为依据，在案件执行过程中对金建平在金利普公司破产债权中所分款项依法冻结并划扣合法有据；本院作出的（2015）杭拱执异字第67号执行裁定事实认定清楚，适用法律正确。综上，对王春田提出的要求停止对执行款项中归原告所有的138.6万元进行强制执行并确认执行款项中138.6万元归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告王春田的诉讼请求。
案件受理费人民币6910元，由原告王春田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17274元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 贾拥平
人民陪审员 盛 伟
二〇一六年七月十五日
代书 记员 赵佳婷