上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1070号
上诉人（原审被告）张甲，＊生
被上诉人（原审原告）赵乙，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审第三人）施丙，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人张甲因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人张甲及其委托代理人，被上诉人赵乙，被上诉人施丙及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人A与施丙于1975年3月登记结婚，1978年1月14日生育赵乙。1994年3月，A以夫妻感情不和为由起诉离婚，后被原南汇县人民法院判决驳回；1994年11月，A再次起诉离婚，后在原南汇县人民法院主持下，双方于1994年12月1日达成离婚调解协议，协议内容如下：“一、原告A提出离婚，被告施丙同意离婚；二、儿子赵乙随被告施丙共同生活，原告A一次性支付儿子抚育费3，600元，此款在领取调解书时一次性付清；三、家中共同财产均归被告施丙所有，原告A衣服归其所有，现在各人处的经济归各人所有；四、原、被告各自所述之债务由各自负责归还；五、座落在惠南镇公园新村公房一套由被告施丙租赁使用；六、本案诉讼费200元由原告A负担。”1994年12月9日，双方签收法院按照上述内容制作的民事调解书。离婚后不久，A与案外人B登记结婚，1998年12月2日A与B两人协议登记离婚。2003年5月7日，A与C签订上海市商品房出售合同，向后者以82，039元（未标明币种的均为人民币）购买面积为68.70平方米的原上海市南汇区惠南镇XX村房屋（即讼争房屋）。同日，C向A开具了全额购房发票。在该合同第13页附件一付款时间和付款方式栏中记载有“乙方（即购房者A）于1994年12月6日首付62，039元，于2003年5月7日付清全部房款”内容。2009年10月16日，A取得讼争房屋的上海市房地产权证，登记权利人为A一人。2010年4月29日，张甲与A登记结婚。2012年12月17日，被继承人A死亡，原因为猝死。另查明，A父母均于先前死亡。
原审法院认为，本案应按照法定继承处理。本案的争议焦点在于如何确定讼争房屋中的遗产份额。首先，施丙提出其与A离婚时间为1994年12月9日，但在案的《上海市商品房出售合同》记载，A于1994年12月6日支付首付款62，039元，根据两人民事调解书的约定，该讼争房屋应当属于“家中共同财产”而全部归由施丙所有。原审法院认为施丙的述称理由不能成立。具体分析如下：从民事调解书的内容来看，A与施丙离婚诉讼中的民事调解书主文第三条约定“家中共同财产均归被告施丙所有，原告A衣服归其所有，现在各人处的经济归各人所有”，上述A为购买讼争房屋而支付的62，039元显属“各人处的经济”范畴；从一般情理上分析该款的来源无非有二，一是在A处的夫妻共同财产，二是A为解决离婚后居住问题而向外所借，但从A与施丙为离婚曾经过两次诉讼、且两人在离婚前有过分居，上述62，039元与两人当年的收入相较应属数额巨大，但两人在离婚时及离婚后相当长时间内均未提及的事实来看，得出此款系夫妻共同财产的依据不足。所以，原审法院对施丙提出讼争房屋系其与A的夫妻共同财产并要求判归其所有的诉求不予支持。其次，张甲提出第二期房款20，000元是其与A共同生活期间一同支付的、且两人还对房屋进行了装修，进而要求在分割时予以考虑的辩称意见。由于其与A登记结婚后于讼争房屋购买及A取得该房房地产权证，现张甲仅提出贾林华的证人证言欲证明其与A自2000年左右开始以夫妻名义共同生活，又没有其他证据予以佐证；在该证人证言遭到赵乙及施丙的否认，且贾林华也未到庭接受质询的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。”同理，由于张甲未能提供有关其与A一同出资对讼争房屋进行装修的证据，原审法院对其的上述意见也不予采信。再次，针对张甲辩称的A在婚前向其所借款项问题，现赵乙及施丙不予认可，原审法院认为张甲既未提供2005年其向A出借款项的相关依据，也未提供其在之后向A催讨过借款的相关依据，故对此债务不予认定。综上，讼争房屋应属被继承人A的个人财产，其全部份额应当归入遗产范围。赵乙称其对A尽了主要扶养义务、而张甲没有尽到妻子应尽的义务，进而要求继承A的全部遗产的诉求，因其没有提供证据证明张甲具有《中华人民共和国继承法》第七条明确规定的行为，故原审法院不予采信；而张甲称其与A共同生活、其尽了主要的扶养义务，进而要求适当多分遗产的诉求，考虑到张甲与A共同生活时间并不长、且A生前生活尚能自理、有固定的经济来源、赵乙也能经常与A一起生活并照顾等因素，对此原审法院也不予采信。由于赵乙与张甲同属第一顺序继承人，原审法院确认赵乙、张甲均等继承A的遗产。根据庭审中赵乙、张甲及施丙一致确认的价格15，100元／平方米，认定讼争房屋市场价值为1，037，370元；根据遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的原则，原审法院确认讼争房屋归赵乙所有，由赵乙支付张甲讼争房屋50%份额的对价。对于已由张甲领取的A医疗账户资金余额4，105.69元及邮政储蓄银行卡中的4，655.92元（卡取4，653元、余额2.92元之和）归张甲所有，由张甲支付赵乙4，380.80元。
原审法院审理后，作出如下判决：1、确认位于上海市浦东新区惠南镇XX村房屋［上海市房地产权证号：沪房地浦字（2009）第X**号］归赵乙所有；2、赵乙于判决生效之日起三十日内支付张甲上述房屋继承份额的折价款518，685元；3、张甲于判决生效之日起三十日内支付赵乙4，380.80元；4、驳回施丙的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计7，068元，由赵乙与张甲各自负担3，534元。
原审判决后，张甲不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人上诉请求二项：一、认为被继承人生前于2005年1月30日，向其借款23，000元，约定归还5万元，故请求依法先从房屋折价款中归还上诉人5万元，再给付房屋折价款493，685元，即改判给付房屋折价款543，685元。二、认为被继承人A名下医疗账户资金余额4，105.69元及邮政储蓄银行卡资金4，655.92元，应为夫妻共同财产，应先析产，后作为被继承人遗产，在继承人之间予以分割，即请求改判上诉人给付被上诉人赵乙2，190.41元。
被上诉人赵乙辩称，上诉人与被继承人A生前不存在诉争借款事实，原审法院查明事实清楚，不认可上诉人要求归还借款5万元的该项诉请，不同意上诉人的第一项上诉请求。
被上诉人施丙认为，原审法院查明事实清楚，不认可上诉人要求处理借款5万元的诉请。
二审审理过程中，被上诉人赵乙、施丙同意上诉人的第二项上诉请求，即被继承人A名下医疗账户资金余额及邮政储蓄银行卡资金，由上诉人张甲给付被上诉人赵乙2，190.41元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张在本案中因被继承人A生前向其借款，而要求被上诉人赵乙给付5万元的争议，本院认为，上诉人主张该项诉请，应提供相应的证据证明其与A之间存在借款或曾在A生前向其主张的相关法律事实，但根据上诉人提供的便条及流水账等证据材料，显然不足以证明上诉人的该项诉请，故本院对此不予支持。至于被继承人A名下诉争的医疗账户资金余额及邮政储蓄银行卡资金如何分割问题，因在二审审理过程中，被上诉人同意上诉人的该项诉请，系其自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40559号民事判决第一、二、四项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40559号民事判决第三项为：张甲于本判决生效之日起三十日内支付赵乙人民币2，190.41元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按原审判决和本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币7，068元，由赵乙与张甲分别负担3，534元。二审案件受理费人民币479元，由张甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 张 宁
二〇一四年六月十三日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……