上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第79号
上诉人（原审原告）陈晓芸。
委托代理人任爱玲。
委托代理人张慕明，上海联业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海天安河滨花园有限公司。
法定代表人李成伟。
委托代理人戴斌，上海市申华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任爱珍。
被上诉人（原审被告）陈晨。
上述两被上诉人共同委托代理人戴作隽，上海市沪一律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人李辰炜，上海市沪一律师事务所律师。
上诉人陈晓芸因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈晓芸及其委托代理人任爱玲、张慕明律师，被上诉人上海天安河滨花园有限公司（以下简称“天安河滨花园公司”）的委托代理人戴斌律师，被上诉人任爱珍、陈晨的共同委托代理人戴作隽律师、李辰炜律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：本市北苏州路XXX号房屋（以下简称“被拆迁房屋”）系公房，承租人为任阿毛。1997年，上海凡尔赛花苑有限公司（天安河滨花园公司的前身）对被拆迁房屋进行拆迁。拆迁时，被拆迁房屋户籍内有四人，即任阿毛、毛春明、任爱珍和陈晓芸。任阿毛与毛春明系夫妻，任爱珍是任阿毛、毛春明的女儿，陈晓芸是任阿毛、毛春明的外孙女。拆迁中，任阿毛委托陈志锦办理拆迁事宜。1997年6月6日，陈志锦与上海凡尔赛花苑有限公司签订房屋拆迁安置协议，约定：乙方（任阿毛）居住的房屋即被拆迁房屋居住面积14平方米；根据1991年施行的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称1991年《拆迁实施细则》）规定，应安置乙方的人数为四人，即任阿毛、毛春明、任爱珍、陈晨，安置居住面积26平方米；甲方（上海凡尔赛花苑有限公司）提供通河六村XXX号XXX室公房，合计居住面积34平方米；乙方在1997年6月30日前迁离原址，甲方给付乙方搬家费、奖励费等。同日，上海凡尔赛花苑有限公司开具了系争房屋住房调配单，明确任阿毛、毛春明、任爱珍、陈晨为系争房屋配房人员。陈晓芸于2014年6月向原审法院起诉，要求：1、确认天安河滨花园公司与任阿毛签订的房屋拆迁安置协议无效；2、判决天安河滨花园公司对任阿毛承租的被拆迁房屋进行重新安置；3、判决天安河滨花园公司支付陈晓芸自1997年3月1日起至安置完成为止的过渡费，按每月人民币3，000元计算。
原审另查明，陈青海、任爱玲系陈晓芸的父母。1994年7月，经陈青海单位套调，陈青海成为黄兴路XXX弄XXX号甲XXX室房屋的承租人。同年12月6日，陈青海、任爱玲户籍迁至黄兴路XXX弄XXX号甲XXX室至今。拆迁时，陈晓芸就读于XXX小学。1997年6月6日，陈晓芸户籍迁离被拆迁房屋地址，并于同年6月9日迁入黄兴路XXX弄XXX号甲XXX室。
原审法院认为，被拆迁房屋承租人为任阿毛，上海凡尔赛花苑有限公司与任阿毛的代理人陈志锦签订房屋拆迁安置协议系双方真实意思表示，内容符合1991年《拆迁实施细则》之规定，且已于1997年履行完毕。拆迁时，陈晓芸系北苏州路小学学生，户籍虽登记在被拆迁房屋地址，但其父母在本市有住房即黄兴路XXX弄XXX号甲XXX室房屋，并且陈晓芸父母户籍亦登记在该处，故陈晓芸的情况符合1991年《拆迁实施细则》第四十四条“拆迁居住房屋应安置人口，以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准，但有下列情况之一的，不予计入：……（二）因入托、入学等原因，户口报在拆迁范围内亲属处，而父母在本市有住房的”之规定，不应计入安置。陈晓芸的诉讼请求没有法律依据，不予支持。遂判决：陈晓芸之诉讼请求，不予支持。判决后，陈晓芸不服，向本院提起上诉。
上诉人陈晓芸上诉称：上诉人出生时户口即报在被拆迁房屋内，而非因入托入学原因才将户口报入，上诉人和母亲任爱玲长期实际居住在被拆迁房屋内，应认定为安置人员。任爱珍他处有房，不应计入应安置人员，其子陈晨与被拆迁房屋没有任何关系，亦不能认定为安置人员。任阿毛的委托代理人陈志锦是任爱珍的丈夫，其与拆迁人天安河滨花园公司互相串通，损害上诉人的合法权益，故双方签订的系争房屋拆迁安置协议应认定为无效。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，确认系争房屋拆迁安置协议无效，判令天安河滨花园公司对被拆迁房屋重新进行安置。
被上诉人天安河滨花园公司辩称：其与被拆迁户签订的系争房屋拆迁安置协议合法有效，且已履行完毕。上诉人户口虽然在被拆迁房屋内，但其父母在本市他处另有住房，其因入学原因，拆迁时户口仍在被拆迁房屋内，根据1991年《拆迁实施细则》第四十四条第（二）项的规定，属于空挂户口，不应计入安置人员。陈晨的母亲任爱珍的户口在被拆迁房屋内，根据1991年《拆迁实施细则》第四十五条第（七）项的规定，陈晨的户口可以计入应安置人员。陈志锦是房屋承租人任阿毛的委托代理人，有权签订房屋拆迁安置协议。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人任爱珍、陈晨辩称：同意天安河滨花园公司的意见。陈志锦接受任阿毛的委托，有权签订系争房屋拆迁安置协议，签约时，任阿毛和上诉人的父亲均在场，故上诉人对签约事实和协议内容是明知的。系争房屋拆迁安置协议合法有效，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈晓芸向本院申请调查令，向上海新长宁集团天山物业有限公司调取本市天山路XXX弄XXX号XXX室的房屋档案资料：1、1985年住房调配通知单，2、2007年11月3日变更租赁户名的申请书。以此证明被上诉人任爱珍、陈晨均不应认定为拆迁应安置人员。经庭审质证，被上诉人天安河滨花园公司认为，以上两份材料与本案拆迁事宜无关。被上诉人任爱珍、陈晨认为，住房调配单系陈志锦为解决家庭住房困难，申请单位调配住房，与任爱珍、陈晨无关，也与拆迁事宜无关；2007年的申请书与1997年的拆迁无关。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，陈志锦受承租人任阿毛委托，与拆迁人上海凡尔赛花苑有限公司（被上诉人天安河滨花园公司的前身）签订的系争房屋拆迁安置协议，系双方真实意思表示，签约主体适格，协议内容合法有效。协议业已履行完毕。
上诉人陈晓芸认为其应计入应安置人员，根据1991年《拆迁实施细则》第四十四条第（二）项的规定，拆迁时虽在拆迁范围内有常住户口，但“因入托、入学等原因，户口报在拆迁范围内亲属处，而父母在本市有住房的”，不予计入应安置人口。上诉人父母陈青海、任爱玲的户籍于1994年迁至本市黄兴路XXX弄XXX号甲XXX室，而上诉人因就读于XXX小学，故至拆迁时其户籍仍在被拆迁房屋内，未随父母户籍迁移。系争协议未将上诉人认定为应安置人员并无不当。关于上诉人认为被上诉人任爱珍、陈晨不应认定为应安置人员的主张，本院认为，任爱珍在被拆迁房屋内有常住户口，可以认定为应安置人员，陈晨的户籍虽然不在被拆迁房屋内，但符合1991年《拆迁实施细则》第四十五条第（七）项可予计入安置人口的规定。上诉人在二审中提供的住房调配通知单、申请书，尚不足以证明任爱珍、陈晨不应计入应安置人员。且上诉人的上述主张亦非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。至于上诉人认为协议实际签约人陈志锦与拆迁人恶意串通，损害上诉人合法权益的问题，本院认为，陈志锦系受承租人任阿毛委托，具有签约资格，而上诉人并未提供证据证明签约双方恶意串通，损害上诉人权益的事实，本院对此不予采信。此外，系争房屋拆迁安置协议签订日期为1997年6月6日，签约当天上诉人即将户口迁离被拆迁房屋，拆迁人亦于当天开具了住房调配单，明确房屋配房人员。之后，拆迁人交付了协议约定的拆迁安置房屋通河六村XXX号XXX室，协议业已履行完毕。而上诉人迟至2014年6月才向原审法院起诉，称之前对系争协议内容毫不知情，显与常理不合。且系争房屋拆迁安置协议自签订、履行距今已有十七年，在上诉人未提供充分证据证明协议无效的情况下，协议确定的拆迁安置法律关系亦不宜轻易变动。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈晓芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 訾莉娜
代理审判员 沈亦平
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……