四川省宜宾市南溪区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初456号
原告（反诉被告）：肖全宗，男，1967年6月12日出生，汉族，住四川省江安县桐梓镇双江村。
委托诉讼代理人：梁玉杰，四川蜀南律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司，住所地：宜宾市南溪区南溪街道景文路。
法定代表人：徐利明，职务：董事长。
委托诉讼代理人：官伟，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曹琴，四川民志律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖全宗与被告（反诉原告）宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司（以下简称“南溪华联公司”）�饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，2016年9月24日，本院将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖全宗及其委托诉讼代理人梁玉杰，被告（反诉原告）南溪华联公司的委托诉讼代理人曹琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖全宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修工程款180000元及利息（利息以工程款18万元为基数。按银行同期贷款基准利率从2015年6月1日起计算至被告付款之日止）；2、判令被告退还保证金35000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过商议，被告将南溪区的新城华联百货超市需装修的工程承包给原告，双方于2014年11月21日签订了装修和后期维护等承揽合同。该合同约定了场所的装修范围，付款的方式等。于2014年12月，原告组织工人�被告的经营场所进行装修，原告将该场所按期装修好经被告验收后于2015年5月1日投入经营使用，双方经结算总工程款共计1087226.83元，其中原告让款2226.83元，被告实际应付1085000元，被告按约定支付了工程款870000元，剩余装修款215000元（其中包括保证金35000元），按约定到期一年支付原告200000元，两年期满付剩余15000元。原告多次找到被告催收余下的欠款，被告以各种理由推诿。原告遂起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告南溪华联公司辩称：1、原、被告双方签订的承揽合同无效，理由为：其一，根据双方合同第一条约定“乙方（原告）承诺向甲方（被告）提供装修资质证书真实有效，符合行业要求和标准的承揽工作要求”，而乙方至今未向甲方提供任何合法有效的资质证明材料；其二，双方在合同第四条约定“在承揽工作�涉及使用的材料（如品牌、规格、价格、质量标准等）需由甲方人员验收认可后方能使用”，而乙方均未按照合同要求向甲方提供和办理各项验收证明。2、本案的装修工程并未验收，也未进行工程款结算，原告要求支付工程款无依据。原告提供的工程量清单和支付明细表中，被告并未盖单，且也没有工程最终负责人签字确认，故该工程量清单和支付明细表不能代替工程竣工验收结算报告。3、因原、被告双方约定以据实收方作为计算该装修工程的总金额，现对工程量存在重大争议，收方量与实际工作量存在重大差异，原告要求支付工程款无事实依据。4、双方在合同中约定“乙方施工必须严格按照施工图为标准”，但被告方在按图验收的过程中发现原告的施工与图纸中的施工要求存在较大差异，我方要求对工程进行重新验收，待重新验收后再结算工程款。
反诉原告南溪华联公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令反诉被告肖全宗向反诉原告赔偿经济损失196613元及鉴定费3000元；2、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2014年11月21日，反诉原告南溪华联公司与反诉被告肖全宗签订装修承揽合同，并由南溪华联公司提供了《宜宾市南溪区新城华联百货室内装修工程施工图》。合同第十二条规定：乙方（肖全宗）施工必须严格按照施工图为标准。但南溪华联公司在验收过程中，发现肖全宗不按合同约定的质量标准使用材料，存在严重的偷工减料的行为。南溪华联公司多次要求协商解决此事，但肖全宗置之不理，南溪华联公司遂中止了付款。现肖全宗提起诉讼要求南溪华联公司支付工程款，南溪华联公司委托宜宾市产品质量监督检验所对肖全宗所使用的材料进行验收，验收结果为肖全宗使用的六种材�不符合合同约定，并产生验收费用3000元。法院委托鉴定机构对材料差价进行鉴定，因肖全宗未提供实际使用材料的设计使用品牌，才导致无法鉴定，相应的法律后果应由肖全宗承担。南溪华联公司遂起诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。
反诉被告肖全宗辩称，1、反诉原告南溪华联公司没有在法律规定的期限内提起反诉，在程序上违法。2、南溪华联公司的反诉请求不成立，理由为：反诉被告肖全宗在施工过程中，有南溪华联公司的管理人员在现场监管，施工合同第四条约定：“在承揽工作中涉及使用的材料（如品牌、规格、价格、质量标准等需由甲方人员验收认可后方能使用”，故肖全宗使用的材料是在得到南溪华联公司现场管理人员认可的情况下再进行施工的。该工程已于2015年5月1日投入使用，2015年8月24日，南溪华联公司已对工程进行了验收和对工程款进行了结算，在工程结算后，南溪华联公司于2015年9月28日又支付了工程款2万元。并且，在工程验收后，南溪华联公司从来没有对使用材料、工程质量等提出异议，工程也不存在施工合同约定的“地砖脱落、空鼓、玻璃脱胶、吊顶脱落等质量问题，因此，肖全宗施工的工程不存在质量问题，没有给南溪华联公司造成损失，请求人民法院依法驳回南溪华联公司的反诉请求。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无争议的如下证据：承揽合同、室内装修工程施工图、验收报告等，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述双方当事人无争议的证据和在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年11月21日，原告（反诉被告）肖全宗作为乙方与被告（反诉原告）南溪华联公司作为甲方签订�宜宾市南溪区新城华联商业管理公司有关装修和后期维护等承揽合同》（以下简称“《承揽合同》”），该合同中约定：乙方承诺向甲方提供装修资质证书真实有效、符合行业要求和标准的承揽工作要求；承揽工作内容包括：甲方场所内贴地砖、切砖墙、顶面白色乳胶漆、收银台制作、门厅中柱和中庭柱面干挂大理石、造型顶软膜开花、石膏板造型吊顶、大理石波打线、石膏板隔墙、门厅不锈折叠安装、钢化玻璃不锈钢地弹门、不锈钢门框等工作；在承揽工作中涉及使用的材料（如品牌、规格、价格、质量标准等）需由甲方人员验收认可后方能使用；两年内不得出现地砖脱落、空鼓、玻璃脱胶、吊顶脱落，如现两年内出现此类现象，乙方无偿进行维护、维修；付款方式：进场一周付20万元，进场一个月后付40万元，工程验收合格后付总工程款的90%，余款于开业�一个月付清；工程维保金3.5万元，满一周年付2万元，另1.5万元满2周年一次性付清；违约责任：乙方应按照甲方的时间要求完成承揽工作并经甲方验收合格，不得因乙方的延期及验收不合格而影响甲方经营管理；验收标准：乙方施工必须严格按照施工图为标准。上述合同附件《南溪区新城华联百货预算表》对南溪新城华联百货装饰装修工程一楼至四楼装饰装修项目名称、工程量、材料单价、人工单价、合价等进行了约定，且约定：如有其它工程增加或改动，需甲乙双方根据实际价格另行计算，本工程初步预算价为876126元，但最终要按实际发生的工程量按照预算价表进行实际收方结算。
上述合同签订后，肖全宗即对本案所涉装饰装修工程（即被告所辖场所一楼至四楼）进行施工。工程完工后，南溪新城华联商场于2015年5月1日开业，南溪华联公司即日起将涉案装饰装修工程投入使用。在庭审中，双方对南溪华联公司已向肖全宗支付工程款87万元的事实均无异议。南溪华联公司对该公司财务人员邓程容、管理人员张衡、监事人员余应平在具体负责涉案工程装修事宜的事实无异议。
在本案审理过程中，南溪华联公司自行委托宜宾市产品质量监督检验所对案涉装饰装修工程部分装饰原辅材料进行实际测量，并支付装饰验收费用3000元。宜宾市产品质量监督检验所出具《关于“南溪华联百货”室内装修工程部分原辅材料的验收报告》，载明验收结果为：主龙骨：图纸工艺要求1.0mm，验收值为0.78～0.84mm；副龙骨：图纸工艺要求0.6mm，验收值0.32～0.38mm；吊杆：图纸工艺要求10mm，验收值为7.18～7.28mm；石膏板：图纸工艺要求12mm，验收值为8.93～9.13mm；石材（花岗石）：图纸工艺要求25mm，验收值为14.8～15.42mm；大芯板（胶合板）：图纸工艺要求18mm，验收值为13.16～14mm。对于双方约定的使用材料的标准与实际测量验收值不符的问题，经南溪华联公司申请，本院委托四川中衡安信工程管理有限公司对案涉工程中实际使用的六种材料（主龙骨、副龙骨、吊杆、石膏板、花岗石、胶合板）的价格与图纸工艺要求的材料价格之间的差价进行鉴定。2017年4月17日，四川中衡安信工程管理有限公司出具《关于南溪新城华联百货商场装修工程无法鉴定的函》，终止了鉴定，理由为：当事人未提供涉及鉴定的六种材料（主龙骨、副龙骨、吊杆、石膏板、花岗石、胶合板）设计使用品牌的相关资料，以及现场查验无法确认所做工程项目具体分布情况，遂终止鉴定。在庭审中，肖全宗认可上述六种材料由其提供并使用于案涉工程中；南溪华联公司认可其将肖全宗提供的材料提交到消�部门备案。对上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
双方当事人有争议的证据和事实为：案涉装饰装修工程是否已验收和结算。肖全宗主张案涉工程已进行验收和结算，提交了《肖全宗工程明细表》和《肖全宗工程款支付明细表》为证。其中，《肖全宗工程明细表》载明：肖全宗施工的南溪新城华联百货装饰装修工程各装修项目的收方面积、单价和合价金额，工程款合计为1087226.83元。《肖全宗工程款支付明细表》载明：截至2015年4月20日，南溪华联公司已向肖全宗支付装修工程款85万元；按照《承揽合同》约定，保证金满一年付2万元，满两年付1.5万元；应付款总额为1087226.83元，肖全宗工程让款2226.83元，此次实际应支付20万元；南溪华联公司的财务人员邓程容、管理人员张衡、监事人员余应平分别于2015年8月24日和8月25日，以及肖全宗于2015年8月30日均在上述《肖全宗工程款支付明细表》上签字并确认“工程已验收”；还注明南溪华联公司于2015年9月28日支付工程款2万元，后续应付18万元。肖全宗主张该两份明细表均由南溪华联公司提供给肖全宗持有，但南溪华联公司否认《肖全宗工程明细表》由其提供，只认可《肖全宗工程款支付明细表》由该公司财务人员提供给肖全宗，并抗辩称《肖全宗工程款支付明细表》没有该公司总经理、工程负责人曾斌的签字确认，公司对该明细表确认的内容不予认可，故案涉装饰装修工程未经验收和结算。本院认为，根据已查明的事实，南溪华联公司的财务人员邓程容、管理人员张衡、监事人员余应平具体负责案涉装饰装修工程的事宜，南溪华联公司对此无异议，表明邓程容、张衡、余应平系在获得南溪华联公司授权的情况下处理案涉工程的事宜，此三人在�肖全宗工程款支付明细表》上签字并确认工程已验收的行为，属代理南溪华联公司的职务代理行为，相应的法律后果应由南溪华联公司承担，同时，南溪华联公司的财务人员将《肖全宗工程款支付明细表》提供给肖全宗持有，表明南溪华联公司对邓程容、张衡、余应平的结算和验收行为予以认可。综上，《肖全宗工程款支付明细表》可作为认定案件事实的依据，据此，本院认定案涉工程已验收和结算，南溪华联公司确认结算和验收时间为2015年8月25日，且结算工程款为108.5万元（含预留的保证金3.5万元）。
本院认为，一、关于合同的效力：根据法律规定，装饰装修工程属建设工程，本案中，肖全宗在不具有建筑施工企业资质的情况下，与南溪华联公司就涉案装饰装修工程签订施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律问题的解释》（以下简称“建设工程施工合同解释”）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，本案原、被告之间签订的合同应属无效合同。
二、关于南溪华联公司应如何支付工程款，及如何支付利息的问题。虽然双方签订的合同无效，但根据建设工程施工合同解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，肖全宗请求按照合同约定支付工程价款，应予支持。双方当事人在合同中约定：工程验收合格后付总工程款的90%，余款于开业后一个月内付清。双方在合同中约定支付工程余款的期限应当理解为先验收后开业，但本案是2015年5月1日开业之后才进行验收。双方当事人的真实意思应当为验收后才支付工程余款，故南溪华联公司应当于2015年8月25日验收合格时向肖全宗支付全部剩余工程款18万元（108.5万元－3.5万保证金-87万元=18万元）。根据建设工程施工合同解释第十七条和第十八条关于当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付的规定，南溪华联公司未按约定的时间即2015年8月25日向肖全宗支付工程余款，应当从2015年8月25日起至付款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。肖全宗主张从2015年6月1日起计付利息，本院不予支持。
三、南溪华联公司应如何支付保证金。双方在《承揽合同》中约定：工程维保金3.5万元，满一周年付2万元，另1.5万元�两周年一次性付清。并且，双方也在结算清单《肖全宗工程款支付明细表》中约定：保证金满一年付2万元，满两年付清即满两年支付1.5万元。因双方对约定内容“满一周年”和“满一年”的理解有争议，肖全宗提出“满一周年”是指开业后一周年，南溪华联公司提出“满一周年”是指工程验收或结算以后满一周年。本院认为，当事人约定从应付的工程款中预留一定的金额作为保证金，其目的是为担保案涉工程在此后一定期限内（即缺陷责任期间）出现的质量问题。根据双方在合同中关于两年内不得出现地砖脱落、空鼓、玻璃脱胶、吊顶脱落以及保证金在两年付清的约定，表明双方当事人约定的缺陷责任期间为两年，缺陷责任期间通常是从工程验收之日起算。案涉工程于2015年8月25日验收合格，因此，南溪华联公司应于2016年8月25日向肖全宗退还保证金2万元，其余1.5�元保证金应于2017年8月25日退还。本院认定南溪华联公司应向肖全宗支付保证金2万元。
四、关于南溪华联公司主张的损失问题。南溪华联公司委托宜宾市产品质量监督检验所对案涉装饰装修工程中肖全宗提供并使用的六种材料进行测量，已确认此六种材料与图纸工艺要求的材料不符。对南溪华联公司主张的材料损失，本院认为，其一，双方在合同中约定：在承揽工作中涉及使用的材料（如品牌、规格、价格、质量标准等）需由甲方（南溪华联公司）人员验收认可后方能使用。虽然肖全宗未提供证明其在使用材料时经南溪华联公司的工作人员认可的依据，但案涉工程已验收合格和结算，并投入实际使用，表明南溪华联公司对工程质量予以认可，同时也应视为南溪华联公司对肖全宗使用的材料予以认可；其二，虽然存在实际使用材料与合同约�不符的情况，但南溪华联公司自2015年5月1日使用工程至今，其并未举证证明因工程材料与图纸工艺要求不符对装修工程质量造成的影响和后果。南溪华联公司提起反诉并未要求对工程进行整改修复，也未主张整改修复所需的资金，只要求赔偿材料损失，并且南溪华联公司仍继续正常使用工程，故南溪华联公司主张的赔偿材料损失实质是主张承担损害赔偿的违约责任，并不是对工程质量提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损害赔偿额应当于因违约所造成的损失”的规定，故南溪华联公司应举证证明其遭受的损失金额。南溪华联公司对其主张的材料损失申请司法鉴定，但鉴定机构以材料不完整为由终止鉴定，致使无法确定损失金额。根据上述双方当事人在合同中对使用材料的约定，使用材料的品牌、规格等需华联公司人员认可后方能使用，且南溪华联公司也认可将肖全宗提供的材料交由消防部门备案，表明南溪华联公司已获得或者能够获得肖全宗使用材料的品牌、规格等资料，南溪华联公司是能够提供使用材料的品牌等资料的，因其自身管理不善等缘故未能提供鉴定资料，应该承担相应的不利后果，因此，南溪华联公司应承担终止鉴定的不利后果；其三，双方当事人关于使用材料的约定也表明肖全宗在使用装饰装修材料时，南溪华联公司有义务审核装修材料，现出现装修材料与合同约定不符的情形，南溪华联公司对此存在过错。综合上述情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，南溪华联公司主张赔偿材料损失196613元的依据不足，本院不予支持。同时，因南溪华联公司未提供充分证据证明其诉讼主张，已支付的验收费用3000元应由自其行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖全宗支付工程款18万元及利息（利息的计算方法为：以工程款18万元为基数，从2015年8月25日起至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款给付之日）；
二、被告宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖全宗支付保证金2万元；
三、驳回原告肖全宗的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原诉案件受理费2150元，由被告宜宾市南溪区新城华联商业管�有限公司负担；反诉案件受理费2116元，由反诉原告宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈德容
审 判 员 李秀英
人民陪审员 尹 华
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 胡其勤