湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初2216号
原告：陈玉琼。
委托代理人：聂邦鸿，湖北诚弘律师事务所律师。
被告：张明春。
委托代理人：张恩喜，湖北夷陵律师事务所律师。
被告：汪海清。
原告陈玉琼与被告张明春、汪海清民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法由审判员曹琼适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈玉琼的委托代理人聂邦鸿、被告张明春的委托代理人张恩喜到庭参加了诉讼。被告汪海清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在开庭前向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告陈玉琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金40万元，按月利率2%支付从2016年1月7日到清偿本金之日的利息。2、被告汪海清对借款承担保证责任。事实和理由：2015年2月7日，被告张明春需要周转金，通过被告汪海清向我借款40万元，约定月利率2%即月利息8000元，借款期限为一年，按月支付利息，到期偿还本金。达成协议后，我通过银行转账支付汪海清432000元，其中40万元再由汪海清支付给被告张明春。转账后，被告张明春向我具体借条，被告汪海清在借条上签字担保。被告张明春借款后支付了自2015年2月7日到2016年1月6日的利息。借款到期后，被告张明春未依约偿还还借款本金，也未支付相应利息。经原告多次催要，但被告张明春拒不履行还款义务，被告汪海清也未履行担保义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张明春辩称，原告与被告不存在借贷关系，原告的陈述与事实不符，虽然对借条和转账记录的真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的。即使有借条和转账记录也不能证明原、被告有借贷关系，转账金额不符，且转账到汪海清账户上的的人并非陈玉琼，而是杨习著。即使陈玉琼与杨习著是夫妻关系也有异议，主张借款的人也应该是杨习著。而且汪海清与张明春有业务往来，不能证明汪海清转的这笔钱就是借款，数目也不对，也不能证明张明春付给杨习著的是利息，即使付的是利息，支付利息也过高。
被告汪海清书面答辩称，陈玉琼借款40万给张明春属实，该款系陈玉琼转到我账上，我再转给张明春的。担保也属实，因陈玉琼与张明春并非熟人，我与张明春、陈玉琼均系朋友，所以我提供了担保，但陈玉琼向我主张担保责任已过时效，因此我的担保责任应当予以免除。因10月17日是我的生日，所以我不能到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月7日，被告张明春因需要资金周转，通过被告汪海清向原告陈玉琼借款40万元，双方口头约定月利率为2%，由陈玉琼委托杨习著向汪海清账上转账4320000元，汪海清于同日分五次向张明春转账392000元。张明春收到借款后，于2015年2月7日向陈玉琼出具借条一份，借条载明：“今借到陈玉琼现金肆拾万元整（￥400000.00），借用期限壹年（2015.2.7日—2016.2.6日），利息每月30日前支付到指定账号。”同时汪海清作为担保人在借条上签字担保。借款后，张明春于2015年4月16日向杨习著转账16000元，支付2015年3月、4月利息16000元；2016年5月18日向杨习著转账8000元，支付5月份利息，转账记录特别备注“利息”；2015年6月18日向杨习著转账8000元，支付6月份的利息；2015年7月16日，张明春向杨习著转账8000元，支付7月份利息，转账记录备注“7月份利息”；2015年8月20日，向杨习著转账8000元，支付8月份利息。原告陈玉琼自认张明春以现金方式支付了2015年9月至2016年1月7日5个月利息4万元。自2016年1月7日后，张明春再未向陈玉琼支付利息，到期后也未偿还本金，陈玉琼多次催讨未果，遂于2016年9月23日诉至本院，要求判令被告张明春立即偿还借款本金40万元，并按月利率2%支付从2016年1月7日到清偿本金日的利息，由被告汪海清对借款承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系自原告提供借款之时即发生法律效力，原告提供的证据足以证实其与被告张明春之间的民间借贷关系成立并生效。原告陈玉琼要求被告张明春偿还借款本金及利息（双方口头约定月利率2%）于法有据且证据充分，本院予以支持，但鉴于陈玉琼和汪海清、汪海清与张明春都有经济往来，陈玉琼委托杨习著转账432000元到汪海清账上，汪海清只转账392000元到张明春的账上，虽然原告陈述相差的8000元是因汪海清与张明春有经济往来，汪海清自行扣下的，但没有提供证据支持，因此陈玉琼的借款本金本院只能认定张明春实际收到的借款392000元。对被告张明春辩称的“原、被告不存在借贷关系，转账金额不符，且转账到汪海清账户上的的人并非陈玉琼，而是杨习著，即使陈玉琼与杨习著是夫妻关系也有异议，主张借款的人也应该是杨习著”的辩论意见，本院认为，从2015年2月7日陈玉琼向汪海清转账432000元，同日汪海清又分5次向张明春转账392000元，以及被告张明春在收到借款后向陈玉琼出具的借条和后来多次向陈玉琼指定的账号支付利息的行为足以证明陈玉琼与张明春之间的借贷关系成立且生效；虽然这笔款项并不是从陈玉琼的账上转出的，但转账记录作为借条的附件，只是为进一步证实被告张明春收到以原告名义借出的款项，至于款项的来源与被告张明春并无多大关系，且本案的实际转账人杨习著也在庭后向本院提交的说明证实了其与陈玉琼的特殊身份关系及其是受陈玉琼的委托向汪海清转账，汪海清再转账给张明春的事实，因此本院对被告该辩称意见不予采纳。对被告张明春辩称“张明春与汪海清有业务往来，不能证实汪海清向张明账转账的款项是原告的借款”的辩论意见，本院认为，汪海清虽然与张明春有业务往来，但被告不能提供证据证实2015年2月7日的转账是因何业务往来，而原告提供的2015年2月7日杨习著转账给汪海清，汪海清再转给张明春的记录以及张明春于同日向原告出具的借条形成一个完整的证据链，足以证实原、被告之间的借贷关系成立，本院对该辩论意见不予采纳。关于被告张明春“利率过高”的辩论意见，因双方口头约定的利率并没有超过年利率24%，该意见本院亦不予采纳。被告汪海清在张明春出具的借条上作为担保人签字，没有约定担保方式及担保期限，视为连带责任担保；现原告陈玉琼要求被告汪海清承担保证责任，由于陈玉琼在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人免除保证责任，本院对该项请求不予支持。
综上所述，本院对原告陈玉琼要求被告张明春偿还借款及按月利率2%支付利息的请求予以支持，但借款本金认定为392000元，对原告陈玉琼要求被告汪海清承担保证责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明春于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告陈玉琼借款本金392000元，并自2016年1月7日起按2%的月利率支付利息至本金清偿之日止，利随本清。
二、驳回原告陈玉琼要求被告汪海清承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告张明春负担3577元，原告陈玉琼负担73元；财产保全费3020元，由被告张明春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 曹 琼
二〇一六年十月二十四日
书记员 龚晓莉