浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8665号
原告（反诉被告）：丁加钱，男，1970年1月21日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：黄向涛，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄兴宏，男，1969年1月28日出生，汉族，住，
委托代理人：徐小东，女，1976年6月11日出生，汉族，住乐清市，系黄兴宏妻子。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
原告丁加钱与被告黄兴宏名誉权纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年8月8日立案受理后，被告黄兴宏提起反诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告丁加钱及其委托代理人黄向涛、被告黄兴宏的委托代理人徐小东、叶亚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁加钱向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；2、被告赔偿原告公证费、经济损失费30000元，精神抚慰金2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告在乐清市一级报纸刊登道歉。事实和理由：原、被告原系朋友关系，因双方间发生借贷纠纷调解不成，原告向法院起诉，经一、二审人民法院公开开庭审理并判决。但被告不仅不履行还款义务，还通过网络在微博、微信等社交平台，不断发布言论，且在包括原告住所附近在内的公共场所张贴文章，诽谤原告作假、人民法院未深入审理，甚至跑到原告家中纠缠，致使社会舆论四起，原告的名誉遭受严重损害，社会评价急剧下降。因被告的诽谤行为，原告不但遭受巨大心理压力，经济也蒙受损失。
被告黄兴宏辩称：1、被告主观上不存在过错。虽然法院就原、被告双方的民间借贷纠纷作出判决，判决原告胜诉，但是被告认为判决内容与案件实际事实不相符，原告确实存在弄虚作假的行为，法院的判决其实未能在实质上体现真正的公平正义。目前双方的民间借贷案件已在省高院受理，被告一直是针对该民间借贷案件陈述自己的冤屈，陈述案件背后真正的事实和真相，是否存在借贷事实只有当事人内心最清楚，被告主观上从来没有诽谤、侮辱原告的想法，被告即使在朋友圈发布的文字都是围绕案件的真相，说的最多的是寻求真相公正正义，不涉及对原告评价性的词句，被告只是要讨个公道，没有任何有侮辱诽谤原告的故意，不存在过错。2、被告的客观行为没有侵害原告的名誉权，根据《最高人民法院关于审理名誉权若干案件问题的解答》第7条规定，具体到本案中被告在朋友圈公布的判决书还是真假借条的比对情况都是客观真实的，被告没有进行任何的认为加工，不存在诽谤一说，纵观原告提交的证据，判决书的内容以及关于证据出示的借条都不属于隐私，因此被告的客观所作所为不符合法律规定的侵害名誉权的行为。3、原告从法律意义上的名誉权并无任何受损。被告只是追求事实的真相，没有侵害原告的名誉权从而造成原告社会评价降低，没有造成严重的损害，使原告精神受到折磨和创伤。综上3点，被告的行为并没有给原告造成任何名誉权的损害，故对于原告起诉所有的诉讼请求应当予以驳回。
被告黄兴宏向本院提出反诉请求：1、反诉被告丁加钱消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；2、反诉被告丁加钱赔偿精神损害抚慰金4000元；诉讼费由反诉被告承担。庭审中，反诉原告明确要求反诉被告在乐清市一级报纸刊登道歉。事实和理由：2013年3月14日，黄兴宏向丁加钱借款50000元，并当面给丁加钱出具了一张借条。2014年9月1日黄兴宏从银行领取了50000元现金并在黄兴宏清江供电所的单位里将款项归还给了丁加钱，但因丁加钱以忘带欠条为由未归还借条，所以黄兴宏当日特别看了一下将款项交付丁加钱的时间即2014年9月1日17:37。后经黄兴宏多次催讨，丁加钱在2014年9月10日左右才将“借条”送到黄兴宏家里，当日因为黄兴宏发现丁加钱行为举止怪异，在9月份居然戴着一双“白手套”来黄兴宏家，故当时黄兴宏并未撕毁“借条”，而在借条上画上大大的叉叉，并在“借条”上备注了“2014.9.117:37还”的字样，而将“借条”放进抽屉。2016年8月20日左右，黄兴宏收到了乐清市人民法院（2016）浙0382民初7065号案件的诉讼材料，却惊讶的发现丁加钱再次以还给黄兴宏的“借条”起诉。经过几次庭审，黄兴宏才知2014年9月份丁加钱交付给黄兴宏的借条系假借条，但事实上，丁加钱当面出具借条后就交给了黄兴宏，借条原件一直是由丁加钱保管的，黄兴宏无法再去制作一张一模一样的借条原件，根本没有造假的条件和可能性，但是法院选择无视真假借条的问题，依然判决黄兴宏再次偿还50000元的借款。原本50000元对于反诉人来说，其是并不是一件很大的事情，但是被反诉人制作假证据，妨碍司法公正，歪曲事实起诉反诉人的行为对反诉人造成很大的伤害。反诉人为乐清供电局清江供电所正式员工，为申诉此冤案，一年来，反诉人在工作之余日夜查找和整理当年借钱还钱是所留下的蛛丝马迹，身心备受折磨，工作和家庭均受到极大影响，只希望真相大白。现反诉人的乡里乡亲都对反诉人议论纷纷，朋友们也都因此事评头论足，给反诉人名誉造成极大影响。另反诉被告在朋友圈多次以语言性的攻击侮辱反诉原告和其配偶，对反诉原告造成恶劣影响。
反诉被告丁加钱辩称：1、黄兴宏所诉不是事实，50000元借款从未还过，黄兴宏所谓的丁加钱将假借条还给黄兴宏不是事实，当时150000元及50000元的两张借条均是由黄兴宏出具，如果50000元借款已经偿还，按照正常逻辑应当在收回借条时将其销毁，但事实上借条还在原告手上，不符合常理。2、本案50000元的借款纠纷经过一、二审的审理，事实已经认定，现黄兴宏一再说丁加钱作假又没有证据，是口头污蔑。3、黄兴宏说的申诉不存在，在事实清楚的前提下，黄兴宏一再纠缠，在朋友圈中发布污蔑、损害丁加钱的社会声誉，丁加钱没有在朋友圈发布过对黄兴宏有损害名誉的事实。综上黄兴宏的诉求是歪曲事实，预期达到污蔑丁加钱的目的，请法庭查清事实，对其诉求应予以驳回。
本院经审理查明，丁加钱与黄兴宏系朋友关系，有经济纠纷。2016年7月28日，丁加钱诉至乐清市人民法院，要求黄兴宏偿还50000元借款及利息，黄兴宏则认为其已偿还借款，丁加钱也已归还借条，双方之间不存在借贷关系，丁加钱涉嫌虚假诉讼。乐清市人民法院作出（2016）浙0382民初7065号民事判决书，认为黄兴宏抗辩缺乏事实依据，判决黄兴宏偿还丁加钱借款本金50000元及利息。后黄兴宏不服一审判决，上诉至温州市中级人民法院，上诉认为丁加钱先利用软件制造“50000元的假借条”骗取丁加钱还款，再以真借条起诉，审理中再次利用软件制造“150000元假借条”，丁加钱提交的“50000元借条”与“150000元借条”中“伍万元”三个字一模一样，“150000元借条”是用软件制造出来的，系虚假诉讼，涉嫌诈骗犯罪。温州市中级人民法院经审理后于2017年5月11日作出判决，认为丁加钱持有黄兴宏出具的借据原件，黄兴宏未能合理解释和推翻其主张的涉案借款已清偿但借据却由丁加钱一直收执的事实状态；黄兴宏未能提供证据证实其保存的借据（实系复印件）确系丁加钱交还，且未销毁相应借据却在借据上打叉并备注，亦有悖于常理；黄兴宏主张其于2014年9月1日提取现金给丁加钱后债务已全部偿还，但仍在此之后向丁加钱汇款50000元、5000元，黄兴宏对此解释称上述款项系丁加钱向其借款，而丁加钱陈述称5万元系黄兴宏偿还双方其他借款，5000元系支付本案借款利息，结合案件事实，丁加钱的陈述具有合理性，亦更符合客观事实；综上理由，黄兴宏主张涉案借款已清偿完毕，依据不足，判决驳回黄兴宏上述，维持原判。2017年5月中下旬，黄兴宏在天涯社区、微博、微信朋友圈等网络社交平台发帖或链接，其内容主要涉及：乐清法院审理不公，未深入调查，丁加钱提交虚假证据，借条造假，其行为涉嫌构成诈骗。后在丁加钱居住地附近的菜场墙壁、村公告栏、村民中心墙壁等地张贴大字报，其内容有“世间竟有如此失去良心道德之人，以造价借条来诈骗自己少年朋友”、“如此明显的虚假诉讼、造假诈骗，并随意的说谎，却没有被公正执法，天理何在？行骗者居心叵测，设计三年诈骗朋友，此举为世人所不耻。特写此文，以提醒父老乡亲提高警惕，不再像本人一样被设局诈骗。”。7月下旬，丁加钱在黄兴宏的朋友圈评论里辱骂黄兴宏，黄兴宏进行了回骂。双方在微信朋友群亦进行了对骂。
以上事实由原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述予以在卷佐证。
本院认为，公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案丁加钱与黄兴宏因借贷纠纷而起诉讼，一、二审对案件进行了审理，并按照高度盖然性的证明标准，对双方的纠纷进行判决，黄兴宏对该判决不满，从而导致本案诉讼。考察黄兴宏在天涯社区、微博、微信朋友圈等社交平台的言论，可以看出其主要是针对借贷纠纷案件发表自己的意见，而并非针对丁加钱，并没有对丁加钱的名誉造成损害，但黄兴宏的该行为并不恰当，其对判决书有异议，应通过正当途径向上级法院申请再审。而黄兴宏在丁加钱居住的场所附近张贴的大字报，考察其内容，明显的具有贬低丁加钱名誉的企图，其在公众场所（菜场墙壁、村公告栏、村活动中心墙壁）张贴贬损丁加钱的大字报，行为具有违法性，在结果上确实造成了丁加钱名誉的降低，故可以认定黄兴宏侵犯了丁加钱的名誉权，应承担侵权责任。故丁加钱主张黄兴宏停止侵害、消除影响、赔礼道歉、恢复名誉的诉请，本院予以支持。至于丁加钱要求黄兴宏赔偿损失及精神损害赔偿的诉讼请求，对丁加钱主张的公证费用，该费用是用于公证黄兴宏在天涯社区、微博、微信朋友圈发表的言论，而该言论并未对丁加钱构成侵权，故该费用由丁加钱自行承担；对原告主张的经济损失，因原告未能提供充分的证据予以证明，本院依法予以驳回；对原告主张的2000元精神损害抚慰金，本院认为，赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段和场合及行为方式等具体情节、侵权行为造成的后果和受诉法院所在地平均生活等因素来确定，结合本案的实际情况，本院酌定黄兴宏赔偿精神抚慰金500元。黄兴宏的反诉诉请，因丁加钱发表的言论限于微信朋友圈及朋友圈，限定于特定的人群，从后果上看并不会使黄兴宏的社会评价有所降低，丁加钱的言论不构成名誉侵权，而丁加钱起诉黄兴宏偿还借款的行为，亦不构成对黄兴宏名誉权的侵害，故黄兴宏的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄兴宏于本判决生效之日立即停止对原告（反诉被告）丁加钱人格权和名誉权的侵害。
二、被告（反诉原告）黄兴宏于本判决生效之日起十日内在乐清日报刊登致歉声明，向原告丁加钱赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉，致歉内容需经本院审查许可；如被告（反诉原告）黄兴宏不履行上述判决内容，则由本院在乐清日报刊登判决主要内容，刊登费用由被告（反诉原告）黄兴宏承担。
三、被告（反诉原告）黄兴宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁加钱精神损害抚慰金500元。
四、驳回原告（反诉被告）丁加钱的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）黄兴宏的反诉请求。
如果黄兴宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费400元，减半收取200元，由原告（反诉被告）丁加钱负担150元，被告（反诉原告）黄兴宏负担50元，反诉受理费400元，减半收取200元，由被告（反诉原告）黄兴宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 林 明
二〇一七年十一月二日
代书记员 包晓青