湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅箭行初字第00022号
原告十堰鼎源科工贸有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区东岳路65号风情巴黎小区******号。
法定代表人周贵兵，该公司总经理。
委托代理人汤秀玉，湖北正星律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人孙照军，该局局长。
委托代理人金立勋，该局法规科科长。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解。
第三人裴文喜。
委托代理人何承义，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解。
原告十堰鼎源科工贸有限公司（以下简称原告鼎源科公司）因不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月19日受理后，于同年3月27日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因裴文喜与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王爱武担任审判长并主审，代理审判员黄皓、人民陪审员彭绣琳参加的合议庭，于2014年5月12日、14日公开开庭进行了审理。原告鼎源科公司委托代理人汤秀玉，被告市人社局委托代理人金立勋，第三人裴文喜及其委托代理人何承义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月4日被告市人社局作出十人社工伤认字（2013）1650号《工伤认定决定书》，认为2013年3月12日上午10时左右，裴文喜在原告鼎源科公司承揽的“图安盛景”通风管安装工地工作时不慎摔伤身体多处，后被送往十堰市红十字（惠民）医院治疗，诊断为：高处坠落导致全身多处外伤：1、右股骨转子间骨折；2、右桡骨远端茎突骨折；3、急性颅脑损伤，a头皮裂伤；b头皮血肿；c脑水肿；d迟发性脑出血；e外伤性颠痛？4、全身多处软组织损伤。通过调查核实，受伤害人在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的条件。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定裴文喜所受事故为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
被告市人社局于2014年4月4日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、《工伤认定申请表》；2、申请人身份证明；3、病情证明；4、通话录音；5、证人证言；6、企业信息；7、原告鼎源科公司提交的情况说明及承揽协议、借预支条。上述证据拟证明被告市人社局启动工伤认定程序的依据。
第二组：1、十人社工伤认字（2013）1650号工伤认定限期举证通知书；2、送达回证。上述证据拟证明被告市人社局工伤认定程序合法。
第三组：申请人向被告市人社局提交的与用人单位法定代表人通话的视听资料及部分书面文字材料：2013年3月26日下午19点50分18秒，裴文喜之子裴晓林与原告鼎源科公司的法定代表人周贵兵的通话，表明裴文喜在原告鼎源科公司承揽的“图安盛景”通风管安装工地工作时受伤。
上述证据拟证明被告工伤认定的事实依据。
第四组：十人社工伤认字（2013）1650号工伤认定结论及送达证明。上述证据拟证明被告市人社局具体行政行为程序合法。
原告鼎源科公司诉称，原告鼎源科公司承揽的通风管道工程承包给他人，第三人裴文喜受雇于他人，裴文喜与原告鼎源科公司不存在劳动关系，被告市人社局将裴文喜所受事故认定为工伤缺乏事实和法律依据。被告市人社局作出工伤认定的证据不足。原告鼎源科公司向十堰市人民政府申请行政复议，复议机关作出复议决定，维持被告市人社局工伤认定决定书。请求法院撤销十人社工伤认字（2013）1650号工伤认定决定书，诉讼费由被告市人社局负担。
原告鼎源科公司提供以下证据以支持其诉讼请求：
原告鼎源科公司提交的情况说明承揽协议、借预支条。拟证明原告鼎源科公司与裴文喜不存在劳动关系。
被告市人社局辩称：一、第三人裴文喜工伤认定事实清楚，证据确凿。2013年5月2日，第三人裴文喜向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局依法对申请材料进行审核后，依法受理了申请，对裴文喜受害事实进行了全面复核。第三人裴文喜的证人证明了2013年3月12日上午10时左右，裴文喜在原告鼎源科公司承揽的十堰市浙江路“图安盛景”工地从事通风管道安装过程中，因工地使用的水瓢把断裂，在维修好后返回途中时不慎摔伤的事实存在。原告鼎源科公司收到举证通知后，在情况说明中对第三人裴文喜的受伤事实并未提出异议，只是否决其承担用工主体责任。第三人裴文喜提供的十堰市红十字（惠民）医院的出院记录及病情证明，证明其全身多处受伤的事实存在。二、原告依法应承担第三人裴文喜的用工主体责任。原告鼎源科公司于2013年3月1日将其承包的十堰市浙江路“图安盛景”楼房的通风工程中的部分楼层通风管道加工工作单包给没有建筑安装资质的自然人，该自然人所聘用第三人裴文喜从事具体劳务工作。第三人裴文喜在维修工具途中时不慎摔伤，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告鼎源科公司应承担法定用工主体责任。三、被告市人社局作出的行政行为程序合法。被告市人社局依法受理第三人裴文喜提出工伤认定申请后，向原告鼎源科公司送达了限期举证通知书。在法定期限内，鼎源科公司提交了《裴文喜不属工伤的情况说明》及承包协议等材料，但并不能证明其不应承担用工主体责任。被告市人社局依照《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，作出了十人社工伤认字（2013）1650号工伤认定决，认定第三人裴文喜所受伤害为工伤。四、被告作出的行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。据此规定，被告认定裴文喜所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
第三人陈述称：被告市人社局作出的工伤认定程序合法，适用法律正确，证据确实充分，应当维持其具体行政行为。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
1、原告鼎源科公司对被告市人社局第一组证据中证人证言、笔录、病情证明有异议，认为徐某、艾某不是原告鼎源科公司员工，证明和笔录不是同一人签名；认为对第三人裴文喜不知情，只是该项工程的承包人李启辉从原告处借支款项，支付了第三人裴文喜的医疗费。关于证明及证人证言，本院认为，第三人裴文喜提交的证人证言及被告市人社局的调查笔录均证明其是在原告鼎源科公司承包的十堰市浙江路“图安盛景”楼房的通风工程中的管道安装工作中受伤，第三人裴文喜向被告市人社局提交的第三组证据亦印证了裴文喜是在工地受伤，且原告鼎源科公司的法定代表人周贵兵自认裴文喜是通过熟人到原告公司上班，为了把活做好做快才受伤的；原告鼎源科公司在举证期限内未向被告市人社局提交能够证明其异议成立的证据，结合被告市人社局第三组证据，本院认为原告鼎源科公司的异议不成立，对被告市人社局提交的证据，本院予以采信。
2、原告鼎源科公司对被告第二组证据有异议，认为原告鼎源科公司没有收到被告的通知。本院经审查认为，被告市人社局提供的证据《送达回执》均有原告办公室的工作人员签字，本院依法采信该证据。
3、原告鼎源科公司对被告第三组证据通某有异议，认为不符合视听资料的形式，不能显示视听资料的时间，双方身份等。本院认为该视听资料经当庭播放，能够显示系第三人裴文喜之子裴晓林于2013年3月26日下午19点50分18秒与原告鼎源科公司法定代表人周贵兵的通话的事实和内容。原告鼎源科公司的异议不成立，本院不予支持。
4、被告市人社局提供的其他证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，2013年3月1日，原告鼎源科公司将其承揽的“图安盛景”通风管安装工程中的部分楼层通风管道加工工程承包给李启辉，李启辉又雇请了第三人裴文喜到工地上干活。第三人裴文喜到李启辉于2013年3月12日上午10时左右，裴文喜在原告鼎源科公司承揽的“图安盛景”通风管安装工地上从事通风管道安装过程中，因工地使用的水瓢把断裂，在维修好后返回途中摔伤身体多处，后被送往十堰市红十字（惠民）医院治疗，诊断为：高处坠落导致全身多处外伤：1、右股骨转子间骨折；2、右桡骨远端茎突骨折；3、急性颅脑损伤，a头皮裂伤；b头皮血肿；c脑水肿；d迟发性脑出血；e外伤性癫痫；4、全身多处软组织伤。2013年5月27日，裴文喜向被告市人社局提起工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》、裴文喜的身份证明、证人证言、通某及书面文字材料、病情证明等证据材料。被告市人社局受理后向原告鼎源科公司送达了十人社工伤认字（2013）1650号工伤认定限期举证通知书，告知其在15个工作日内将有关书面证据材料提交被告市人社局。原告在举证期限内向被告提交了原告营业执照、公司的情况说明等证据材料。被告人社保局对第三人裴文喜提供的证据材料进行了调查核实，做出了十人社工伤认字（2013）1650号《工伤认定决定书》，原告鼎源科公司不服提起行政复议，十堰市人民政府作出十行复决字（2013）43号《复议决定书》维持了被告市人社局作出的工伤认定决定书，原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告市人社局依第三人裴文喜工伤认定申请，作出被诉工伤认定的程序合法。被告市人社局提供的证据证实原告鼎源科公司系十堰市浙江路“图安盛景”楼房的通风工程工程项目的承包人，故对该工程中发生的工伤事故依法应承担用工主体责任。原告鼎源科公司于2013年3月1日将其承包的十堰市浙江路“图安盛景”楼房的通风工程中的部分楼层通风管道加工工作单包给没有资质的自然人李启辉，根据劳社部发（2013）34号文件第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，应认定由原告鼎源科公司承担第三人的用工主体责任。证人徐某、艾某的证言及第三人裴文喜的出院记录、病情证明证实第三人裴文喜在工地工作时受伤的事实。原告鼎源科公司认为第三人裴文喜与其不存在劳动关系，但未能举证予以证实。因此原告鼎源科公司的诉讼请求本院不予支持。被告市人社局作出的十人社工伤认字（2013）1650号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告十堰市人力资源和社会保障局于2013年7月4日作出的十人社工伤认字（2013）1650号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告十堰鼎源科工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行。帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王爱武
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年六月三日
书 记 员 杜志勇