杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18652号
原告许立华，男，1986年12月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人史学伟，浙江杭天信律师事务所律师。
被告沈忠兴，男，1967年1月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人许燕，浙江王建军律师事务所律师。
原告许立华与被告沈忠兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年3月2日、4月12日两次公开开庭进行了审理。原告许立华及其委托代理人史学伟、被告委托代理人许燕均到庭参加诉讼。经原被告申请继续适用简易程序审理，本案经院长审批延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：因被告房屋装修事宜，双方约定由原告向被告供应瓷砖，原告依约供货。2016年4月20日，被告向原告出具金额为50000元的欠款单据，并承诺该款于2016年6月30日前付清，但至今未付。同日，被告以卫生间瓷砖施工后出现空鼓为由拒绝支付另外的75000元货款，双方经协商另签订协议，约定对空鼓部分进行修补，修补结束后，被告支付另外的75000元货款。协议签订后，原告多次要求由施工人员进场修复，但被告均门锁紧闭予以拒绝推诿。2016年11月23日，原告再次以发函的方式告知被告于2016年12月1日前配合施工人员进场修复，如再未配合的，原告将解除关于修补施工的协议。该函文再次被被告拒收。另据原告了解，被告已经入住该房屋，所涉卫生间也已经投入使用。原被告间所签订的协议经原告多次要求催促履行，被告均不予配合，致使不能实现合同目的。依据合同法第九十四条第四项规定，原告已经解除该协议，被告应当立即支付所欠货款。现�诉要求：1、请求确认原被告间2016年4月20日签订的协议已经解除；2、被告立即支付原告货款125000元，并赔偿以50000元为基数自2016年6月30日起至判决确定的履行日止按银行贷款基准利率计算的逾期损失。
被告辩称：本案基础法律关系是承揽合同，是由瓷砖店包工包料装修被告房屋，故被告和瓷砖店是承揽合同关系，不是买卖合同关系。权利相对人是被告和瓷砖店，瓷砖店将债权债务转让给原告，转让行为是金钱给付义务和履行义务行为，瓷砖店需要对被告的房屋进行返修，基于双方的承揽合同关系，被告的给付义务是因由瓷砖店先履行施工行为，被告再给付金钱义务，债务人将合同转让给第三人应由债权人同意，被告没有收到债务转让通知，故瓷砖店的转让行为没有得到被告的同意，转让行为不生效，瓷砖店还是承揽合同相对方，原告主体不适格。案涉承�合同关系中，被告有不安抗辩权利，不应先支付承揽价款，因瓷砖店装修不到位导致瓷砖有空鼓，原告也是知道的。根据消费者权益保护法规定，被告有权退货，即使瓷砖店要更换修理，事实上瓷砖店没有履行返修义务，因此被告与瓷砖店签订合同应由瓷砖店返修后再由被告付清余款。瓷砖店没有履行返修义务，故被告可以不付清余款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、《应收款》收据一份，用以证明被告尚欠原告5万元的事实；2、《协议》一份，用以证明原、被告双方就空鼓修复达成一致且余款约定为附条件支付的事实；3、商标查询结果一份，用以证明瓷砖店的瓷砖只是品牌是商标，原告的主体适格的事实；4、函、EMS面单、查询记录各一份，用以证明原告已发函要求解除合同的事实；5、《情况说明》一份，用以证明瓷砖店已经将债权转让给原告的事实；6、监控视频一份，用以证明双方在新街派出所已对瓷砖问题进行协商的事实。经质证，被告对证据1的证人部分内容予以认可，落款时间有修改，真实性不予认可，证据内容实际上是被告尚欠瓷砖店的承揽款50000元；对证据2的三性无异议，但是待证事实有部分异议，瓷砖店是因施工承揽被告的装修承诺予以返修后再支付瓷砖店余款，75000元是双方协议后的款项，不是另行支付的款项；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，无法证明待证事实；对证据4的面单真实性无异议，函的三性有异议，被告经常在外，没有收到函，查询记录没有显示具体地址，是否实际送达也有异议，被告和瓷砖店的协议是可以继续履行的协议；对证据5的三性有异议，认为这是证人证言，需要当事人双方到庭质证，证据的形式效力有异议，涉及到的关于瓷砖店将其对被告的债权转让的行为，被告认为不生效，债务的转让应该征得被告同意，故对情况说明的待证事实不予认可；对证据6真实性无异议，关联性有异议，无法证明待证事实。录音材料的形成情况，因经营部没有按被告的要是重新修缮，故双方发生矛盾，协议只是为了如何妥善处置修缮问题，而没有达成新的货款支付情况，只能以已有书面的材料为准。即双方仍应以2016年4月6日所签订的协议书内容为准，作为相关事实认定依据。但通过该份视频录音材料，恰恰可以明确以下信息：1、被告是一直坚持要求原告来重新施工。也愿意按照重新施工协议约定的付款条件来履行付款义务，原告提交文字稿第11、12页等多处提及了要求施工的意思表示。2、2016年4月20日，陶瓷经营部承认施工存在大面积空鼓，与被告达成了施工的重新施工协议，但至今一直未实际进场施工的�字，到材料第6页，最后一段第十页中间一段、第十一页倒数第七行原告明确施工的工时很短，三个卫生间共需要个把月时间就可以完工；第13页原告提到我是不想维修的，我直接说好了，我修也不来修，法院直接判决好了。上述陈述，反映出两个事实，第一个事实是重新施工时间比较短，但是陶瓷经营店迟迟不予履行。3、原告进一步明确表示不想施工而导致协议目的无法实现系严重的违约，对于该违约的诉权被告将保留。4、本案承揽款的支付及重新施工的方案，双方未曾达成新的一致意见。陶瓷经营部与被告仍按4月20日签订协议书来执行，而对于原告主张的最终结算的，承揽款金额没有确认，补充说明一下，经代理人核实，被告刚开始是同意，在6月30日前支付部分承揽款5万元给陶瓷品经营部，因此在应收款上签了字，后来应完成的承揽工作存在大面积空鼓是质量问题。进一步也明确与认可。基于此，双方于4月20日进行协商，被告提出要求对质量、问题进行补偿，以及延误使用的损失，还有重新施工使用的瓷砖批次型号要原来如果不一致而产生的替代损失费等要求当时陶瓷品进一步同意在重新施工完毕扣减上述费用，被告总共只须再向陶瓷品经营部支付75000元存款，双方的权利义务就此终止了。派出所的调解协商被告也从未否认过也觉得是可以双方可以协商解决，指要求施工符合一般要求。
被告未提交任何证据。
本院认为，原告提交的证据均真实合法，与本案相关联，故对其证据效力均予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告曾因家庭装修向杭州萧山瓷宇陶瓷品经营部（以下简称经营部）购买品牌名为“金欧雅”的陶瓷瓷砖一批，并由该经营部负责安装。因该经营部主打“金欧雅”品牌陶瓷瓷砖，故俗称为“金欧雅瓷砖店”，而原告系经营部员工。2016年4月20日，双方经结算，确认瓷砖货款、安装费、事故赔偿款共计195000元，被告已经支付70000元，尚欠125000元。由被告出具《应收款》和《协议》各一份。《应收款》中载明：“沈忠兴老板欠金欧雅瓷砖店（萧山店）瓷砖货款人民币伍万元（50000.00），到2016年6月30日前付清。欠款人：沈忠兴。日期：2016年4.20。”《协议》载明：“因金欧雅瓷砖店（萧山店）因施工沈忠兴家别墅，由于泥工施工不到位，造成卫生间墙砖有大面积空鼓。其中三只卫生间需要施工（二楼卫生间、三楼卫生间、四楼卫生间）需要重新施工。经双方协商达成协议：三只间卫生墙面有问题需要重新施工，其中人工费由金欧雅瓷砖店承担，按照沈忠兴老板施工，金欧雅瓷砖店尽量不出现大面积空鼓，淋浴用品在施工完成�，经沈老板同意保证一个星期内安装完，在施工期间，尽量不损坏其他硬件设施。付款方式：在施工结束后，六个月内把余款人民币柒万伍仟元（￥75000.00）一次性付清。施工方：金欧雅许立华。老板：沈忠兴。日期：2016.4.20。”
之后，因故未施工。原被告于2016年11月19日在杭州市公安局萧山区分局新街派出所调解，因故未成。原告于2016年11月23日向被告发函，认为被告拒绝原告进场施工，故要求被告在2016年12月1日前配合原告进场开展修复工作，逾期将解除协议，被告需在协议解除后三日内支付工程余款75000元。后该修复工作仍未进行，原告遂起诉来院。
另查明：经营部于2016年12月10日出具《情况说明》一份，上载明：“‘应收款’中的‘金欧雅陶瓷（萧山店）’指的是杭州瓷宇陶瓷品经营部，法人代表潘志龙。潘志龙在2012年-2016年期间，与广东欧雅企业旗下的金欧雅瓷砖品牌签署合同并得到金欧雅厂家授权，独家代理萧山区域（负责萧山区域的金欧雅品牌的销售运营）。客户沈忠兴于2015年3月在浙东村××××路金欧雅陶瓷萧山店选购瓷砖，在金欧雅萧山店购买的瓷砖用于萧山新街街道江南村家中别墅装修，于2015年底前全部安装完成。‘应收款’归属：杭州瓷宇陶瓷品经营部潘志龙将沈忠兴签字的‘应收款’转给许立华，收款所得全部归许立华。”
本院认为：被告向经营部购买瓷砖，并由经营部进行安装，双方之间形成的主要是买卖合同关系，安装系买卖合同的附随义务，故不再作为新的合同关系审查。被告提出双方系承揽合同关系的辩解，本院不予采信。经营部2016年12月10日出具的《情况说明》，实际系债权转让协议，但该债权转让协议明确系针对《应收款》，故转让的债权仅为《应收款》所�明的50000元。经营部将该50000元债权转让给原告，原告已经通过诉讼的方式通知被告，该部份债权转让成立，原告享有该债权的追索权。被告未按约支付该部份50000元货款，应承担相应的民事责任。关于原告提出解除2016年4月20日《协议》并要求被告支付协议约定的75000元货款，因原告并未能举证证明其已经受让该部份债权，故其无权向被告主张，本院对其该部份诉讼请求不予支持。关于原告提出其系案涉债权的实际所有人，该债权所涉买卖合同关系系其挂靠经营部形成，应为其所有，但原告所提交的证据亦显示其认可买卖合同双方为经营部和被告，原告仅为债权受让人，故本院对原告该辩解不予采信。原告主张的利息损失，因被告未按约支付50000元货款，故应赔偿该50000元自2016年7月1日起计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、沈忠兴于本判决生效后十日内支付许立华50000元，并赔偿该款自2016年7月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率5‰计算的逾期利息损失；
二、驳回许立华其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2818元，减半收取1409元，由沈忠兴负担560元，许立华负担849元。
原告许立华于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈忠兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本�上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孔海琪
二〇一七年五月十一日
书记员 朱晶晶