湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘07执异19号
申请人（被执行人）：常德琦祥机械制造有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇株木山村六组。
法定代表人：任碧瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屠赛琦，女，住湖南省常德市武陵区。该公司员工。
被申请人（申请执行人）：唐佳宪，男，1953年9月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被申请人（被执行人）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。
法定代表人：苏淦生，该公司董事长。
本院在执行唐佳宪与湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、常德琦祥机械制造有限公司（以下简称琦祥公司）建设工程施工合同纠纷一案中，琦祥公司申请不予执行常德仲裁委员会作出的（2015）常仲裁字第630号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
琦祥公司称，1、常德仲裁委员会对琦祥公司与兴华公司工程款支付纠纷没有管辖权。虽然琦祥公司在与兴华公司的施工承包协议中约定争议通过仲裁处理，但双方就工程质量和尾款支付问题又签订了补充合同，约定争议向人民法院起诉，该补充合同应认定为对原仲裁约定的变更。琦祥公司与唐佳宪没有合同关系，将琦祥公司作为仲裁被申请人没有事实和法律上的依据。2、仲裁裁决违背社会公共利益。该裁决书未裁决唐佳宪向琦祥公司开具余下工程款未开具的建安发票，严重损害了国家利益。
唐佳宪答辩称，一、常德仲裁委员会对唐佳宪与琦祥公司、兴华公司建设施工合同纠纷一案有管辖权。琦祥公司与兴华公司的合同、兴华公司与唐佳宪的合同均约定有仲裁条款；琦祥公司与兴华公司根本没有也不可能就工程质量及工程尾款支付签订所谓补充合同。二、本案仲裁裁决不违背社会公共利益，琦祥公司申请不予执行仲裁裁决没有事实和法律依据，应当驳回其申请。
本院查明，唐佳宪与琦祥公司、兴华公司建设工程施工合同纠纷一案，常德仲裁委员会作出（2015）常仲裁字第630号裁决书，裁令：一、琦祥公司于裁决生效之日起十日内向唐佳宪支付工程款151389元；二、兴华公司于裁决生效之日起十日内向唐佳宪支付工程款80000元；三、对唐佳宪其他仲裁请求不予支持。本案仲裁案件受理费、案件处理费共计8200元，由琦祥公司承担3444元，兴华公司承担2000元，唐佳宪承担2756元。
2016年9月23日，根据唐佳宪提出的强制执行申请，本院立案受理该案执行，并于同日作出（2016）湘07执170号执行通知书，责令琦祥公司、兴华公司分别向唐佳宪支付工程款151389元、80000元，并承担相关的仲裁案件受理费、处理费及申请执行费等费用。同年9月27日、10月19日，本院以（2016）湘07执170号执行裁定，分别扣划兴华公司、琦祥公司的银行账户存款79939.98元、157004元至本院执行账户。
琦祥公司于2016年9月29日向本院提出不予执行仲裁裁决申请。
另查明，常德仲裁委员会在受理唐佳宪提出的与兴华公司、琦祥公司建设工程施工合同纠纷一案的仲裁申请后，琦祥公司向常德仲裁委员会提出管辖权异议，认为唐佳宪与琦祥公司没有合同关系，仲裁机构受理唐佳宪对琦祥公司的仲裁请求没有事实和法律依据，该会对唐佳宪与琦祥公司的争议没有管辖权。
常德仲裁委员会于2015年10月29日作出（2015）常仲决字第630号决定书，查明：2011年8月25日，兴华公司与琦祥公司签订了《常德琦祥机械制造有限公司新厂建设施工合同》。第13条第2项约定“如执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商无效时，则可提请常德仲裁委员会仲裁”。2011年12月16日，兴华公司与唐佳宪签订了《项目承包合同书》，由兴华公司将中标承建的琦祥公司新厂房建设工程项目内部承包给唐佳宪。合同第九条约定“本合同未尽事宜双方协商解决，如协商不成可向签约地有关仲裁委员会申请仲裁解决”。合同签约地为湖南兴华建设工程有限公司常德分公司。
仲裁庭认为：琦祥公司与兴华公司签订的《新厂建设施工合同》中明确约定本合同争议的解决方式为提请常德仲裁委员会仲裁；兴华公司与唐佳宪签订的《项目承包合同书》中的争议解决方式为向签约地仲裁委员会申请仲裁，且签约地为兴华公司常德分公司，该分公司所在地在常德，故可以推定本合同的争议解决方式为向常德仲裁委员会申请仲裁。唐佳宪为工程的实际施工人，其权利义务来源于兴华公司与琦祥公司的合同权利义务，其实质是对兴华公司的合同权利义务的受让。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条之规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效”。故本会对该争议具有管辖权。根据《常德仲裁委员会仲裁规则》第十二条之规定，决定：驳回琦祥公司提出的仲裁管辖异议。
本院认为，自愿原则是我国仲裁制度的基本原则，以仲裁的方式解决纠纷，应当出于当事人双方的共同意愿。《中华人民共和国仲裁法》第四条明确规定，“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”，因此仲裁机构受理案件应根据当事人双方的共同授权，而不能受理没有书面仲裁协议（含仲裁条款）的仲裁申请。本案申请人唐佳宪向常德仲裁委员会申请仲裁与被申请人兴华公司、琦祥公司建设工程施工合同纠纷一案，虽然琦祥公司与兴华公司之间、兴华公司与唐佳宪之间就争议解决方式分别达成了仲裁协议，但琦祥公司与唐佳宪之间没有签订合同且没有订立书面仲裁条款，常德仲裁委员会一并受理唐佳宪诉兴华公司、琦祥公司仲裁申请与上述法律规定相悖，违反了当事人仲裁自愿原则。综上，本院认为常德仲裁委员会对唐佳宪与琦祥公司之间的争议纠纷无权仲裁，琦祥公司提出“琦祥公司与唐佳宪没有合同关系，仲裁机构无权管辖”的理由成立，其申请不予执行仲裁裁决的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十七条之规定，裁定如下：
一、不予执行常德仲裁委员会（2015）常仲裁字第630号裁决的第一项，即“被申请人常德琦祥机械制造有限公司于本裁决生效之日起十日内向申请人唐佳宪支付工程款151389元”；
二、不予执行常德琦祥机械制造有限公司承担的仲裁案件受理费、案件处理费3444元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚 力
审 判 员 徐曼君
审 判 员 罗 真
二〇一七年一月三日
代理书记员 何佳瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百七十七条仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。
应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决。