南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0115行初5号
原告陈祥兴，男,1966年7月25日生，汉族。
委托代理人刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
委托代理人左蕾，江苏巨楷律师事务所实习律师。
被告南京市江宁区城市管理行政执法局（以下简称区城市执法局），住所地在南京市江宁区天印大道669号。
法定代表人许文林，区城市执法局局长。
委托代理人杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。
委托代理人王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。
原告陈祥兴不服被告区城市执法局强制拆除决定，于2015年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月8日向被告区城市执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告陈祥兴的委托代理人刘超、左蕾，被告区城市执法局负责人徐文成、委托代理人王皓到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
被告区城市执法局于2015年6月5日作出“宁城执江强拆字【2014】第牛首001号《强制拆除决定书》”（以下简称《强制拆除决定书》），认定原告陈祥兴在江宁区谷里街道周村社区郑和文化园西南侧建设的房屋没有办理相关合法手续，属于违法建筑工程，且原告无正当理由未在规定期限内自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八的规定，决定对上述违法建设实施强制拆除。
原告陈祥兴诉称,其房屋建成于《城乡规划法》施行前，被告依据《城乡规划法》作出强制拆除决定，于法无据，属于适用法律错误，系违法行政。另，原告向本院提交了周村社区居委会与原告签订的《土地转包协议》复印件一份，证明原告从社区处承包土地时，社区已与其约定原有的房产设施保持原状，不得扩建和翻建，而原告承包后从未扩建、翻建房屋。综上，原告从未进行过违法建设，请求法院撤销被告作出的《强制拆除决定书》。
被告区城市执法局辩称，1、违法事实认定清楚。原告陈祥兴在江宁区谷里街道周村社区郑和文化公园西南侧建设的房屋，砖混结构面积8平方米，砖木结构面积85.17平方米，披棚面积69.16平方米、简易房面积48.05平方米，总建筑面积210.38平方米，未办理相关合法手续，系违法建设，且原告未在规定的期限内自行拆除。2、执行程序合法。2014年12月2日，被告接到举报反映原告在江宁区谷里街道周村社区郑和文化公园西南侧建设的房屋未办理相关合法手续，经现场调查，该处建筑面积210.38平方米，确认为原告所有。执法过程中，被告针对原告未经规划审批的违法建设，先后制作并送达了“宁城法江通字【2014】第牛首005号《停止违法行为通知书》”（以下简称《停止违法行为通知书》）、“宁城法江限通字【2014】第牛首017号《限期整改通知书》”（以下简称《限期整改通知书》）、“宁城执江限字【2014】第牛首001号《限期拆除告知书》”（以下简称《限期拆除告知书》），但原告未在规定期限内自行拆除。被告依法作出《强制拆除决定书》，程序合法。3、法律适用正确。原告房屋虽然建成于《城乡规划法》施行前，但其违法状态一直持续到《城乡规划法》施行后，被告依据《城乡规划法》作出《强制拆除决定书》，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、案件立案审批表复印件1份,证明案件受理、立案的事实；2、案件调查及现场勘察记录复印件1份、三张附图复印件1份，证明被告对原告的违法建筑进行了现场调查以及原告违建的现场状况；3、《停止违法行为通知书（存根）》、《限期整改通知书（存根）》复印件各1份，证明被告依法制作并向原告送达了《停止违法行为通知书》、《限期整改通知书》；4、调查询问笔录复印件1份，证明被告对原告违法建设的事实进行了调查；5、南京市规划局江宁分局“江宁规函【2014】295号《关于对谷里街道周村社区陈祥兴违法建设的复函》”（以下简称《复函》）复印件1份，证明原告的房屋被认定为违法建筑的事实；6、《限期拆除告知书（存根）》及送达回证复印件1份，证明被告依法制作并送达了《限期拆除告知书》；7、《强制拆除决定书（存根）》及送达回证复印件1份，证明被告依法制作并送达了《强制拆除决定书》；8、南京市江宁区人民政府“【2015】江宁行复第42号《不予受理行政复议申请决定书》”（以下简称《不予受理行政复议申请决定书》），证明本案已经复议程序处理且原告的复议申请超过法定期限；9、《关于谷里街道周村社区陈祥兴房屋的情况说明》（以下简称《情况说明》），证明本案案涉房屋为原告所有，但其未办理任何建房手续；10、《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条。
经庭审质证，原告对被告提交的第1份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但其认为这是被告的一个内部程序。原告对被告提交的第2份证据的真实性没有异议，但其对该份证据中认定原告房屋为违法建筑的内容不予认可。原告对被告提交的第3份证据的真实性无异议，但其认为被告采用留置送达的方式违反法律规定。原告对被告提交的第4份证据的真实性予以认可，但其认为调查询问笔录中的部分内容与事实不符，原告承包土地后从未扩建、翻建房屋，且如果本案涉及的原告房屋涉嫌违法，应由规划部门而非被告进行调查。原告对被告提交的第5-7份证据的真实性没有异议，但对其合法性及关联性不予认可。原告对被告提交的第8份证据的真实性没有异议。原告对被告提交的第9份证据的真实性没有异议，但其认为该份证据不能证明原告房屋建设于承包之后。原告对被告提交的法律依据有异议，认为《城乡规划法》于2008年1月1日施行，若被告认定原告房屋属于违建，应当证明原告房屋是在2008年以后建成的才能适用《城乡规划法》。被告对原告提交的《土地转包协议》的真实性没有异议，但其对原告的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因被告对其真实性没有异议，本院予以认可，但被告作出强制拆除决定的对象是原告在江宁区谷里街道周村社区郑和文化公园西南侧建设的房屋，原告主张其没有对上述房屋进行扩建翻建，与本案没有关联。对被告提交的证据及依据，因原告对其真实性无异议，且均能证明本案的案件事实，与本案具有关联性，对该组证据本院予以确认。
经审理查明，2014年12月2日，被告区城市执法局现场调查，发现原告陈祥兴在江宁区谷里街道周村社区郑和文化公园西南侧建设的房屋未办理相关合法手续，砖混结构面积8平方米，砖木结构面积85.17平方米，披棚面积69.16平方米、简易房面积48.05平方米，总建筑面积210.38平方米。2014年12月3日，被告作出《停止违法行为通知书》、《限期整改通知书》，要求原告立即停工，限期两日内提供合法建房手续。逾期，原告未提供。后被告向南京市规划局江宁分局发函征询意见。2014年12月23日，南京市规划局江宁分局作出《复函》，认定原告上述房屋未经规划许可，属于无法采取改正措施消除影响的违法建筑工程。2015年3月10日，被告作出《限期拆除告知书》，认为原告未取得建设工程规划许可证建设上述房屋的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令原告于2015年3月20日之前自行拆除。逾期，原告无正当理由未自行拆除。2015年6月5日，被告作出《强制拆除决定书》，决定对原告上述违法建设实施强制拆除。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物及其他工程建设的，建设单位和个人应当向所在城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，城乡规划主管部门有权作出责令停止建设或者限期拆除的决定，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据国务院法制办（国法函【2001】42号）《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、江苏省人民政府（苏府法函字【2002】71号）《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案的复函》精神，我市开展了相对集中行政处罚权工作。《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》已明确授权城市执法局对未取得建设工程规划许可证建设建筑物、构筑物及其他设施的按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规查处。城市执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，城市执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。据此，被告区城市执法局具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为采取查封施工现场、强制拆除等措施的法定职权。原告陈祥兴在南京市江宁区谷里街道周村社区郑和文化公园西南侧的房屋，未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。被告区城市执法局依据《中华人民共和城乡规划法》作出《强制拆除决定书》，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告陈祥兴要求撤销被告区城市执法局于2015年6月5日作出的《强制拆除决定书》的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈祥兴的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告陈祥兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 任华顺
代理审判员 王海露
人民陪审员 李晓旭
二〇一六年七月十九日
书 记 员 冯 蓉
附：本判决使用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。