上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第126号
原告朱颖。
委托代理人马峥楠，上海市福隆律师事务所律师。
被告上海悦合置业有限公司。
法定代表人相迪龙。
被告相迪龙。
上列两被告的共同委托代理人余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。
原告朱颖与被告上海悦合置业有限公司（以下简称悦合置业）、相迪龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法适用普通程序并组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告朱颖的委托代理人马峥楠，被告悦合置业及相迪龙的共同委托�理人余西湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱颖诉称，原告与被告悦合置业自2012年8月10日签订借贷合同，由悦合置业向原告借款人民币（以下币种相同）1，000万元。由于悦合置业到期不能按时还款，原告与被告悦合置业不断签署续借协议，一直到2013年8月5日签订最后一份续借协议，约定借款期限自2013年8月9日起至2014年2月9日止，协议并约定由被告相迪龙为被告悦合置业的上述借款承担连带担保责任。现上述借款期已到，两被告却未能按约支付借款本息，原告迫于无奈诉至法院，要求判令：一、被告悦合置业向原告偿还借款1，000万元，并按约支付以上述借款为本金，自2014年2月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的借款利息；二、被告相迪龙对于被告悦合置业的借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
�告悦合置业及相迪龙共同辩称，原、被告间的借款事实是真实存在的。本案总共借款1，700万元，原告扣了三个月的利息153万元，悦合置业实际收到剩余的借款为1，547万元。悦合置业在2012年12月31日归还本金300万元，2013年1月4日归还本金400万元，现剩余本金1，000万元未归还；悦合置业在2012年11月10日至2014年2月9日按月息3%支付利息。由于在归还700万元时存在迟延的情形，故多支付了36.40万元的延迟金，后以1，000万元为本金，自2012年11月10日至2014年2月9日按月息3%支付利息；被告相迪龙同意对被告悦合置业合法的债务，按法律规定的范围内承担连带担保责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：
1、2012年8月10日、2013年2月6日、2013年8月5日的借款协议3份，证明原、被告间借贷关系合法有效，本案中被告悦合置业实际向原告借款就是1，000万元，被告相迪龙提供连带责任担保。两被告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，无论是1，700万元还是1，000万元，现在还剩1，000万元本金没有异议，到底怎么回事再行核实。同时两被告认为，借款协议虽约定要承担保证责任，然保证期间没有明确，按法律规定应为主债务期限届满后6个月，除非中间原告有催告的证据，否则已过了保证期间，保证人不应再承担担保责任。具体情况庭审后向当事人核实。之后，相迪龙书面确认，原告对涉案借款人及担保人都在法定期限内主张了要求还款的权利，并未超出担保期限；
2、银行进账单1份，证明原告先行扣除了三个月利息90万元，实际向被告悦合置业交付借款910万元的事实。两被告对证据的三性均无异议。
两被告对其提出的抗辩理由，向本庭提供了2015年2月4日由悦合置业制作的支付利息清单1份，证明实际发生的借款为1，700万�，之后共计支付利息1，186.40万元。原告对证据存有异议。对于这笔借款从2012年11月10日至2014年2月9日按月息3%三个月一期支付利息是对的，对于其他的金额原告存有异议，其中36.40万元这笔款项也是不存在的。
本院对双方证据的认证意见：对原告提供的证据，两被告对真实性均无异议，证据真实有效，与本案有关联，能证明本案的借款事实客观存在，本院予以采纳。两被告提供的支付利息的清单，形式上只是被告悦合置业制作的有关支付利息的统计表格，不符合证据的形式要件，不能作为证据采纳。但涉及记载的内容，原告确认的部分，本院予以确认，其他内容需结合查明的事实予以综合判断。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2012年8月10日，原告（贷款人、乙方）与被告（借款人、甲方）悦合置业就原告向悦合置业提供借款1，000万元，由被告（担保人、丙方）相迪龙个人进行连带责任担保，三方经协商签订借款协议。协议约定：甲方向乙方借款金额为1，000万元，期限6个月，即自2012年8月10日始至2013年2月9日止。借款利率为月息3%，季度结息。该贷款由相迪龙个人进行连带责任担保。借款人应当在贷款到期日归还全部贷款本息。借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权催收贷款，并对逾期贷款加收加倍的罚息，并向担保人追索。合同经各方当事人加盖公章及各法定代表人（负责人）或授权代理人签字或盖章后生效，贷款本息全部归还后自动终止。合同尾部贷款人由原告签名，借款人加盖悦合置业公章并由法定代表人相迪龙签名，担保人相迪龙在个人担保处签名。
同年8月10日，原告通过转帐方式向悦合置业提供借款910万元。
因悦合置业未能按约还本，上述三方于2013年2月6日签订借款协议（注：实为续借协议，下同），约定上述原借款1，000万元自2013年2月9日起续借至同年8月8日止，利率、结息及贷款偿还方式不变。同年8月5日，上述三方又签订借款协议，约定上述原借款1，000万元续借6个月至2014年2月9日止，利率、结息及贷款偿还方式不变。
按照悦合置业提供的支付利息清单，反映原告于2012年8月10日划入悦合置业帐户1，547万元（1，700万元，扣三个月利息）。同年12月31日及2013年1月4日悦合置业分别归还本金300万元及400万元。另外悦合置业自2012年12月31日起至2013年12月11日止，按照月息3%计息标准，先后共向原告支付利息6笔合计486.40万元。计息期间为2012年11月10日起至2014年2月9日止。其中，2012年12月31日，悦合置业付给原告36.40万元，注明系上述700万元逾期归还1个月22天的迟延金。
庭审中，原告确认，在交付借款时，原告按借款1，000万元月息3%先扣除了三个月利息90万元，实际交付借款金额为910万元，不认可两被告所称的借款金额为1，700万元，以及两被告支付了延迟还款700万元的延迟金36.40万元的说法。
由于悦合置业未按约还本付息，担保人相迪龙也未履行担保责任，因此原告诉至法院。
本院认为，本案中虽然被告悦合置业提供的利息支付清单，反映出双方的借款金额是1，700万元，且悦合置业还支付了700万元本金延迟归还的延迟金36.40万元，但原告概不认可，两被告也未能提供1，700万元的借款协议。反观原告提供的涉案第1份借款协议，时间为2012年8月10日签订，开头部分即明确甲方（悦合置业）因业务需要向乙方（原告）提出借款申请，甲方向乙方借款金额为1，000万元，银行提供的补发入账证明书也显示当天原告付给悦合置业的金额为1，000万元，两被告对该份借款协议的证据三性�无异议，而两被告也未提供还有另外700万元的收款凭证。根据上述分析，本院认为两被告有关涉案最初借款金额系1，700万元，被告还支付了迟延金的抗辩观点，缺乏事实依据，本院难以采信。
根据借款协议，补发入账证明书、双方之后签订的续借协议，以及当事人在庭审中的陈述，能够确认原告与悦合置业之间实际发生了借款关系；相迪龙作为担保人在借款续借协议上签名盖章，构成了法律意义上的保证责任。该借款、保证合同关系，未违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。悦合置业作为借款人，未按约还本付息，其行为构成违约，应承担还本付息的法律责任。被告相迪龙作为涉案借款关系的连带责任保证人，未按约履行保证责任，应依法承担连带的保证责任。
关于借款金额，尽管凭证反映是910万元，但原告在庭审中确认先扣了三个月利息90万元，因�实际支付的是910万元，而双方签订的借款续借协议也均确认借款金额是1，000万元，因此涉案的借款金额可以认定为1，000万元。对于之前先行扣除的利息利率及借款续借协议中约定的利率均为月息3%这一标准，显然高于中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。鉴于此，原告的诉讼请求中在主张逾期还款的利息标准时主动调整为按银行同期贷款利率的4倍计算，对此本院予以准许。
被告相迪龙在庭审中抗辩，因保证期间未明确约定，按法律规定为主债务履行期限届满后六个月，除非有催告，否则已过保证期间，保证人不应承担保证责任。现经庭后核实，相迪龙既作为悦合置业的法定代表人，又作为涉案续借协议的担保人，确认原告在到期后进行过多次催告。根据该事实，本院认为保证人提出的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合�法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海悦合置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告朱颖偿还借款1，000万元；
二、被告上海悦合置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告朱颖偿付以1，000万元为本金，自2014年2月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的借款利息（扣除按月息3%已收取的超过银行同期贷款基准利率4倍计算的已付利息部分金额）；
三、被告相迪龙对被告上海悦合置业有限公司的上述应付之债承担连带清偿责任。履行担保责任后，有权向债务人追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81，800元，由两被告共同负担（两被告于本判决生效后十日内直接支付给原告朱颖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
人民陪审员 王建中
人民陪审员 唐 红
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关�定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。