江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初3984号原告：徐明才。被告：开名东。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：季力，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。原告徐明才与被告开名东、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日、6月16日两次公开开庭进行了审理。原告徐明才、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人钱佳两次开庭均到庭参加了诉讼，被告开名东经本院传票传唤无正当理由两次开庭均拒不当庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告徐明才向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失共计23630元，该款由被告人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内有限赔偿，超过部分由被告人民财产保险公司在商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内赔偿，不足部分再由被告开名东赔偿；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月6日16时40分许驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车正常行至G15沈海高速太宁线1237Km+100m（苏州）路段时，被被告开名东驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车因变道时疏于观察与刘飞驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车相撞失控后两车分别撞击原告车辆，致使原告车辆受损发生交通事故。苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队（以下简称交警大队）对该事故出具了道路交通事故认定书，认定被告开名东负该起事故全部责任。事故发生后，原告车辆得到了事故所在地有关部门的吊装、货物转运等救助，后被告人民财产保险公司对原告的车辆进行了定损。另，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人民财产保险公司处投保了交强险和商业险。因损失未得到赔偿，原告为此起诉至法院。被告开名东未作答辩。被告人民财产保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险、100万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日16时40分许，开名东驾驶的牌号苏Ｅ×××××的小型轿车，行驶至线××（××）附近，因变道时疏于观察，与刘飞驾驶的牌号为苏Ｋ×××××小型轿车相撞后导致两车失控，两者分别与徐明才驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车相撞，事故致三车不同程度受损。交警大队于2017年1月9日出具一份道路交通事故认定书，认定：开名东负该起事故的全部责任。因损失未得到赔偿，徐明才向本院提起诉讼。另查明，开名东持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，有效期限为自2015年7月10日起至2025年7月10日止。苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为开名东，该车在人民财产保险公司投保了交强险及商业险，交强险的保险期间为自2016年12月14日11时起至2017年12月14日11时止，商业险的保险期间为自2016年12月14日11时起至2017年12月14日24时止。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车保险报案记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民或集体的财产权受法律保护，侵害公民或集体财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案中，原告徐明才驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车在本起交通事故中受损，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在人民财产保险公司投保了交强险，现开名东驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告人民财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因被告开名东负该起事故全部责任，故应由被告人民财产保险公司在商业险责任限额内赔偿；仍有不足的，由被告开名东赔偿。对于原告徐明才主张的各项损失，按有关规定认定如下：1、拨货费，原告主张100元，提供收据一份。被告人民财产保险公司意见为该费用属于间接损失，不予承担。本院认为，因徐明才驾驶的货车在本次交通事故中受损且需要维修，需要进行转运，而拨货系货物转运的前提，该费用系原告为受损货物及时转运而支出的合理费用且有收据为凭，本院予以确认。被告人民财产保险公司辩称该费用不属于直接损失，因而拒赔的观点不能成立。本院认定拨货费为100元。2、停车费，原告主张150元，提供收据一份。被告人民财产保险公司意见为该费用属于间接损失，不予承担。本院认为，停车费系间接损失，不在交强险限额内赔偿。依照被告人民财产保险公司提交的《机动车第三者责任保险》，依照该条款第二十六条第一款第（五）项约定，对于停车费，保险人不负责赔偿。上述内容已作加黑处理。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的明确规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，免责条款在商业三责险条款中加黑、加粗印制，即是尽到了“提示义务”。保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即是尽到了“明确说明义务”。本案中，上述条款已经加黑印制，已尽到了“提示义务”。被告人民财产保险公司提供的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》及“投保人声明”中均有投保人开名东的签名，可以证明已尽到了明确说明义务。故对于被告人民财产保险公司在商业险范围内拒赔停车费的辩称，本院予以采纳。本院认定停车费为150元，由被告开名东赔偿。3、吊装费，原告主张4000元，提供江苏增值税普通发票一份。被告人民财产保险公司意见为原告主张过高。本院认为，吊装费系原告因本次事故支出的实际损失，系事故发生后支付的合理费用，且有正规发票予以证实。本院认定吊装费为4000元。4、货物转运费2000元，原告提供江苏增值税专用发票、证明各一份。被告人民财产保险公司意见为两位证明人均未到庭，其所作的《证明》的真实性无法确认，且运费发票上显示的购买方名称为锡山区锡北镇恒润发生活超市（以下简称恒润发生活超市），与本案无关。为查明事实，本院通知《证明》的两位出具人曹克志、朱千杰到庭陈述，曹克志陈述如下：2017年1月6日晚上，接到徐明才的电话（我与他居住的地方很近，且我们两人都是拉货的，所以很熟悉），他说车子出事了，当天晚上要把货拉走，我那时候已经睡下了，再加上当时下着大雨，不愿意去，跟他讲可以明天去拉货。他跟我讲货物贵重，所以需要当天拉走。我驾驶着沪Ｄ×××××（车辆挂靠在上海助兴五金制品有限公司，但是车子是我自己买的），到常熟××附近的一个停车场，当时我们一起把货物转到我的货车上，之后将货物拉到无锡的一个地方，具体记不清了，夜里两三点钟到的，到了之后货主让把车门全部锁好，放在监控下，然后我和徐明才去找旅馆休息，第二天带我们去卸货，卸完货我就开车走了。当时约定的运费是2000元，是徐明才第二天卸完货给的现金，徐明才要我开票，我让他自己去找人开，因为我也是开车的，开不了票。朱千杰陈述如下：我是恒润发生活超市的经营者，在2017年1月6日到上海市七浦市场进货，叫了徐明才的货车，车牌号为苏Ｅ×××××，运费约定为1300元，当时就把钱给了他了，没有开发票。回无锡的路上，在沈海××服务区旁边发生了交通事故，被两辆小车给撞翻了，发生了侧翻。因为当天晚上下着大雨，我的货物价值有100多万，所以需要其他货车来转运，然后徐明才喊了曹克志过去，然后我们一起把货物装到曹克志的货车上，再开到恒润发生活超市，当天晚上货物没有卸，曹克志与徐明才两个人到附近的宾馆休息的，第二天早上把货卸了。至于徐明才给了曹克志多少钱，我不清楚，后来曹克志需要给徐明才开运费发票，我就配合他们开了，至于发票上的开具人高春芳是谁，我也不清楚。就江苏增值税专用发票上的出具人及购买方，原告徐明才陈述如下：当时我给曹克志钱之后，要问曹克志开票，曹克志开不出票，所以他去找高春芳代开了，至于高春芳是谁，我也不清楚，因为高春芳是曹克志去找的。至于购买方为恒润发生活超市，是因为增值税专用发票的抬头必须是公司，所以我去找了恒润发生活超市。该发票的持有人是我，可以证实这个发票就是曹克志开给我的发票。本院认为，依照曹克志、朱千杰两人的陈述，可知原告驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车在发生交通事故时装有货物，且在事故发生后需要及时进行转运，系为防止事故损失进一步扩大而采取的合理措施。但原告提供的货物转运费发票开具人为高春芳，购买方为恒润发生活超市，本院无法确认该票据与本起交通事故的关联性。因原告未提供其他证据，综合事故发生地至货物卸载地的距离、货物转运的时间等，本院酌定货物转运费为1000元。5、住宿费150元，提供江苏增值税普通发票一份。被告人民财产保险公司意见为住宿费系间接损失，不予承担。本院认为，鉴于交通事故发生后，原告需要将其所运输的货物进行转运，此费用属处理交通事故需要支出的合理的、必要的费用。该费用系间接损失，依照被告人民财产保险公司提交的《机动车第三者责任保险》，该条款第二十六条第一款第（一）项约定，对于“其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿，上述内容已作加黑处理。依照前述分析，被告人民财产保险公司已尽到了提示义务，且已尽到了明确说明义务，故对于被告人民财产保险公司在商业险范围内拒赔住宿费的辩称，本院予以采纳。本院认定住宿费为150元，由被告开名东赔偿。6、车辆修理费14700元，提供江苏增值税普通发票一份。被告人民财产保险公司意见为无异议。本院认为，车辆修理费系原告因本次交通事故导致的直接损失，且有发票为证，本院认定车辆修理费为14700元。7、停运损失费，原告主张2530元（61579元／年÷365天×15天），提供个体工商户营业执照（无字号，经营者：徐明才，经营范围：货运经营）、道路运输经营许可证（业主名称：徐明才）、张家港安平汽车销售服务有限公司（以下简称安平汽车销售服务公司）出具的《证明》各一份。《证明》的主要内容：我是安平汽修厂的老板肖建华，我证明苏Ｅ×××××车辆于2017年1月11日到我汽修厂开始修理，经过定损，修理喷漆时间为2017年1月11日到2017年1月21日修理结束，我厂开具的修理费发票日期为2017年2月9日。被告人民财产保险公司意见为该损失属于间接损失，不予承担。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对停运损失限定为依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理损失。依照原告提供的个体工商户营业执照及道路运输经营许可证，可以证实原告具有货物运输资质，其所有的苏Ｅ×××××轻型厢式货车可用于货物运输。该车发生交通事故后，安平汽车销售服务公司对该车进行了维修，结合交通事故发生的时间及安平汽车销售服务公司出具的证明，本院经综合考虑确定停运时间为15天。因原告未提供事故发生前苏Ｅ×××××轻型厢式货车的具体营运情况，本院酌定按2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资61579元／年为计算标准。依照被告人民财产保险公司提交的《机动车第三者责任保险》，该条款第二十六条第一款第（一）项约定，对于停运损失费，保险人不负责赔偿，上述内容已作加黑处理。依照前述分析，被告人民财产保险公司已尽到了提示义务，且已尽到了明确说明义务，故对于被告人民财产保险公司在商业险范围内拒赔停车费的辩称，本院予以采纳。本院认定停运损失费为2530元（以原告请求为限，由被告开名东赔偿）。综上，本院认定原告的损失为：拨货费100元、停车费150元、吊装费4000元、货物转运费1000元、住宿费150元、车辆修理费14700元、停运损失费2530元，合计22630元。由被告人民财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业险责任限额内赔偿17800元（22630元-2000元-150元-150元-2530元），合计赔偿19800元，由被告开名东赔偿2830元（总损失22630元-人民财产保险公司赔偿19800元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、原告徐明才本起交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿19950元，由被告开名东赔偿2680元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。二、驳回原告徐明才的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告开名东负担，该款原告徐明才已预交，本院不再退还，由被告开名东在履行本判决时一并给付原告徐明才。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  任清敏二〇一七年六月十六日书 记 员  杨 羽