贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1758号
上诉人（原审被告）：四川长城建筑(集团)有限公司。住所地成都市金牛区槐树街**号*层。组织机构代码：20189647-2。
法定代表人：蒲菲，公司总经理。
委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔福其，男，汉族，1973年12月27日出生，住所地贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：陈益刚，遵义市播州区团溪法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：徐贤芳，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王江，男，汉族，1968年11月28日出生，住所地贵州省正安县。
上诉人四川长城建筑(集团)有限公司为与被上诉人崔福其、王江民间借贷纠纷一案，经贵州省遵义市播州区人民法院于2016年3月8日作出（2016）黔0321民初565号民事判决，四川长城建筑(集团)有限公司不服提出上诉，经本院作出（2016）黔03民终2686号民事裁定，撤销原判，将该案发回重审。贵州省遵义市播州区人民法院重审后于2016年12月26日作出（2016）黔0321民初5677号民事判决，四川长城建筑(集团)有限公司不服，再次向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
四川长城建筑(集团)有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判第一项；二、依法改判上诉人不承担任何支付责任；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，认定借款事实的证据不足。1、一审判决依据施工合同书、上诉人出具给团溪镇政府的印章启用函认定王江是团溪镇通村油路改造工程“唯一”项目负责人，且有权以上诉人名义对外借款系事实认定错误、证据不足。上诉人认为：《施工合同》中载明的上诉人代理人为“郑从刚”，而上诉人出具给团溪镇人民政府的授权书中载明的授权委托事项为：“可以本人名义代表公司联系遵义团溪镇2012年白果至舒庄通村改造工程（仅限本工程与业主）工程款拨付的事宜”。从上述书面载明内容看，王江不是该工程负责人，其以上诉人名义从事的所有活动都必须经过上诉人授权。上诉人从未对其授权对外借款，因此王江不具有代表上诉人对外借款的“表见代理权利”。而且被上诉人崔福其在与王江签订借条时自身对“资料专用章”的用途应负有审查义务，其本人对于该错误的借款关系的形成负有重要责任。2、一审法院依据被上诉人王江向崔福其出具的借条认定上诉人向崔福其借款34万元系事实认定错误、证据不足。一审法院仅凭一张“白条”，没有任何其他资金转款凭证就认定了本案的基础事实，这张《借条》所涉金额从两位被上诉人的口述来看，全部为现金，且未打入上诉人账户，仅凭两位被上诉人的口述，且王江一口咬定应由毫不知情的上诉人承担，明显证据不足。为保障借款资金的正常使用，按照正常交易秩序被上诉人均应当将借款转入上诉人账户，由上诉人进行支配，而本案中两位被上诉人都没有将资金转入上诉人账户，但二人均一口咬定应由上诉人承担还款责任，且二人仅说资金用于“民工工资”，却没有证据予以证明，资金具体去向也不明确。3、一审法院没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》严格审查借贷关系的真实性。被上诉人王江在本案第一次诉讼审理过程中没有参加本案审理，本次一审为发回重审，在上诉人的要求下才将王江追加为发回重审的一审第三人，而上诉人认为王江才是本案的适格被告。同时在王江参加庭审后，崔福其与王江的陈述完全一致，甚至王江的答辩状也与崔福其的表述一模一样，王江对借款的态度完全不符合常理中借贷双方的正常情形，因此，上诉人恳请二审法院依照法律规定严格审查本案借贷关系的真实性。二、一审判决适用法律错误。一审法院引用了《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”用以支持被上诉人两人签订的“借条”的法律效力。该条是对表见代理合同效力的规定。对于无权代理行为，如果相对人有理由相信行为人有代理权，那么相对人就可以向被代理人主张代理的效力，要求被代理人承担责任，这一制度称为表见代理。表见代理和狭义的无权代理一样，都是代理人无代理权而从事代理行为，但两者有区别：表见代理行为是指对无权代理人的行为，善意相对人有正当理由相信其代理权；而在无权代理的情况下，不存在这种情况。构成表见代理，需要无权代理人于本人之间有一定的联系，从而使善意相对人相信无权代理人具有代理权。纵观本案，第一、上诉人从未明示或暗示被上诉人崔福其使其认为王江具有代表上诉人对外借款的权利，且上诉人在收到本案诉状前从未与崔福其建立任何关系甚至上诉人的管理团队根本不认识崔福其；第二、上诉人对王江的授权都是以书面形式对外授权的，崔福其如果是善意行为应当要求王江取得上诉人的授权书，同时为保障资金安全应当将借款资金转入上诉人账户；第三、上诉人的“项目资料专用章”的印章名称充分说明了印章的专属使用功能，任何一个正常经营主体都具有对借款的基本常识，被上诉人作为常年在外经营工程项目的建筑行从业人员能够充分辨识印章的用途。而印章启用函本身的内容已经明确说明王江不具有代表上诉人对外借款的权利。因此上诉人认为，王江根本不具有让崔福其认定为形成表见代理的情形，因此一审法院认定表见代理的法律适用是错误的。
被上诉人崔福其、王江未作书面答辩。
被上诉人崔福其向一审法院起诉请求：请求判令长城建筑公司返还原告借款34万元，并支付从2013年7月10日之日起到还款之日止的同期贷款利息，王江承担连带偿还责任。
一审法院审理查明：2012年8月7日，长城建筑公司与遵义县团溪镇人民政府签订《团溪镇白果至舒庄通村公路硬化施工合同》，约定了团溪镇白果至舒庄通村公路（砼）工程由遵义县团溪镇人民政府发包给长城建筑公司建设。该合同还约定了双方的权利义务和其他事项。2012年8月13日，长城建筑公司函告遵义县团溪镇人民政府：长城建筑公司设立“四川长城建筑（集团）有限公司遵义县团溪镇2012年白果至舒庄通村改造工程项目”，同时启用“四川长城建筑（集团）有限公司遵义县团溪镇2012年白果至舒庄通村改造工程项目资料专用章”印章。王江为该工程的唯一负责人，王江因此取得了“四川长城建筑（集团）有限公司遵义县团溪镇2012年白果至舒庄通村改造工程项目资料专用章”印章的管理和使用。2012年12月5日，长城建筑公司向团溪镇人民政府出具了一份授权委托书，授权王江有权代表长城建筑公司请求团溪镇人民政府拨付该工程款。王江在负责该工程施工期间，以需要资金支付拖欠民工工资和材料款为由，并向崔福其出示了有权代表长城建筑公司请求团溪镇人民政府拨付工程款的授权委托书，于2013年1月9日向崔福其借现金34万元。同时，王江向崔福其出具借条一张，载明：“今借到崔福其现金（340000.00）大写叁拾肆万元整。注：是借来用于遵义县团溪镇两白公路工程，支付民工工资及材料款。借款方：四川长城建筑（集团）有限公司。经办人：王江。2013.1.9日。”此借条上借款方位置处加盖有“四川长城建筑（集团）有限公司遵义县团溪镇2012年白果至舒庄通村改造工程项目资料专用章”。
一审法院在审理过程中，依崔福其的申请下达了冻结长城建筑公司在团溪镇人民政府的工程款(金额以350000元为限)的民事裁定书，并向团溪镇人民政府发出了协助执行通知书。
一审法院认为：被告长城建筑公司虽然没有明确授权第三人王江有向他人为长城建筑公司借款的权利，但被告长城建筑公司将承建的团溪镇白果至舒庄通村改造工程明确由第三人王江负责建设，且第三人王江是该工程的唯一负责人，第三人王江以支付该工程所差欠的民工工资和材料款之需为由向原告崔福其借款，并以长城建筑公司名义向原告崔福其出具了借条。为此，原告崔福其有理由相信第三人王江有权代表长城建筑公司为支付民工工资和材料款向其借款。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原告崔福其主张被告长城建筑公司是本案的借款人的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应由被告长城建筑公司返还原告崔福其借款34万元，并从2013年7月10日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告崔福其提出第三人王江是挂靠长城建筑公司承包的该工程，应由第三人王江承担连带责任的主张，因提供的证据不能证明第三人王江与被告长城建筑公司之间存在挂靠关系，故该主张不予支持。被告长城建筑公司不承担还款责任和要求第三人承担还款责任的理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、由被告四川长城建筑(集团)有限公司在判决生效后一月内返还原告崔福其借款本金34万元及资金占用期间利息（从2013年7月10日起按年利率6%支付至还清之日止）。二、驳回原告崔福其的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、保全费2270元，由被告四川长城建筑(集团)有限公司负担。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据被上诉人王江向崔福其出具的“借条”，明确载明借款方是“四川长城建筑(集团)有限公司”，并加盖“四川长城建筑（集团）有限公司遵义县团溪镇2012年白果至舒庄通村改造工程项目资料专用章”。同时注明王江是经办人。上诉人四川长城建筑(集团)有限公司否认该公司是借款人，故本案争议焦点是王江的行为是否符合表见代理。根据查明的事实，四川长城建筑(集团)有限公司承建团溪镇白果至舒庄通村公路（砼）工程，设立“四川长城建筑（集团）有限公司遵义县团溪镇2012年白果至舒庄通村改造工程项目”，同时启用“四川长城建筑（集团）有限公司遵义县团溪镇2012年白果至舒庄通村改造工程项目资料专用章”印章，王江为该工程的负责人和委托代理人，并取得对“四川长城建筑（集团）有限公司遵义县团溪镇2012年白果至舒庄通村改造工程项目资料专用章”印章的管理和使用。2012年年底，王江在负责涉案工程期间因支付民工工资和材料款，以四川长城建筑(集团)有限公司的名义向崔福其借款，并出具借条。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，王江的行为构成表见代理，由此产生的法律后果由四川长城建筑(集团)有限公司承担。上诉人关于王江不具有代表上诉人对外借款的“表见代理权利”的辩解本院不予采纳。
关于借款真实性的问题，除借条以及王江的陈述以外，崔福其还提供了团溪镇人民政府证明和证人赵某的证言佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，崔福其所提供的证据明显大于四川长城建筑(集团)有限公司提供证据的证明力，本院对崔福其的证据予以采信，认定崔福其实际出借了34万元款项。
综上所述，上诉人相关理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人四川长城建筑(集团)有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年四月二十七日
书记员 袁 芳