广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浔行初字第22号
原告桂平市石龙镇新隆村第18村民小组。
诉讼代表人刘华德，组长。
原告桂平市石龙镇新隆村第19村民�组。
诉讼代表人黄永香，组长。
俩原告的共同委托代理人杨新辉。
被告桂平市人民政府。
法定代表人潘汉胜，市长。
委托代理人覃育贤，桂平市人民政府调处办公室公职律师。
第三人桂平市石龙镇人民政府。
法定代表人郑永容，镇长。
委托代理人张生贵，桂平市林业局调处办主任。
委托代理人陆国杰，蒙圩镇法律服务所法律工作者。
原告桂平市石龙镇新隆村第18、19村民小组（以下简称新隆18、19组）不服被告桂平市人民政府作出的浔政决字（2014）18号处理决定（以下简称“18号决定”）一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2015年4月14日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日�开开庭审理了本案。原告新隆18、19组的诉讼代表人刘华德、黄永香及其共同委托代理人杨新辉，被告桂平市人民政府的委托代理人覃育贤，第三人桂平市石龙镇人民政府的委托代理人陆国杰、张生贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2014年11月3日作出“18号决定”认定：原告与第三人争议的“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”（又名“炮楼顶”、“灯盏岭”“红头军岭”“林淹顶”）座落在石龙镇新隆村境内其四至范围是：东至“炮楼顶”（原告称“顶亚塘”）至“灯盏岭”的岭脊分水，南至六空坑底和六肥坑底，西至六丈坑与六肥坑交界处，北至“灯盏顶”至“林淹顶”的岭脊分水，面积998.55亩。争议地在1958年前由原告经营管理，1958年因修筑达开水库，政府将原告集体搬迁后，争议的林地成为石龙人民公社组建的林场用地，由石龙人民公社经营管理至1994年。1994年石龙镇人民政府将石龙镇林场（也称大禄林场）的林地发包给桂平县林业局经营，当时签订有承包合同并经过公正。另查明，原告属1958年达开水库集体搬迁的移民，享受搬迁移民待遇。上世纪七十年代后期至八十年代初原告移民陆续倒流库区定居。在“林业三定”时，原告擅自将争议林地申报登记，以致当时的填证人员某将石龙公社林场经营的“俭松顶”“六尾顶”“顶亚塘”等林地登记入原告持有的0129号《山权林权证》，但石龙镇人民政府一直对争议地行使管理使用权。被告根据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款和《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七十一条第一款的规定作出“18号决定”撤销原告持有的0129号《山权林权证》中关于“俭松顶、六尾顶和顶亚塘”的事项登记，并将争议林地权属确归石龙镇农民集体所有由石龙镇人民政府代表石龙镇农民集体行使使用权和管理权。
被告在法定期限内向本院提供其作出“18号决定”的证据材料：1、申请书，证明石龙镇政府申请处理“俭松顶”，“六尾顶”、“顶亚塘”等山岭纠纷的事实。2、关于请求依法确认“俭松顶”，“六尾顶”、“顶亚塘”林地所有权的申请书，证明原告申请处理“俭松顶”，“六尾顶”、“顶亚塘”等山岭纠纷的事实。3、贵政复决（2013）74号《行政复议决定书》，证实本案经过的行政复议程序的事实。4、2012年1月24日和2014年5月19日调解笔录，证实本案经调解的事实。5、浔政决字（2014）18号处理决定书，证实被告作出具体行政行为的事实。6、送达回证，证实被告送达相关法律文书的事实。7、勘踏现场笔录争议现场示意图，证实争议地的座落位置、四至、面积等事实。8、李定乔调查笔录，证明1958年达开水库建成后原告移民搬迁，由石龙公社将争议地等林地建成石龙公社林场，并种植杉树等事实。9、樊炳良、陈德庭、张万才、刘汉强等人的调查笔录，证实石龙公社林场在争议地种过杉树、八角等林木的事实。10、黄桂新的调查笔录，证明原告属移民搬迁，石龙公社林场（大禄林场）于1994年在争议地种过玉桂，原告从未得过收益。11、《达开水库移民所在村民小组后期扶持人数核定登记表》证实原告全体村民已搬迁并享受移民安置待遇，从而证明争议地在原告搬迁后由石龙公社依法取得的事实。12、石龙镇新隆村山心屯户籍资料，证实原告全部人口与其享受移民安置待遇人口一致的事实。13、1984年的公社林场与寺村队、东岗黄安博队及新隆村第二十二生产队签订协议书，证实石龙公社林场一直存在的事实。14、1994年1月6日石龙镇人民政府与桂平县林业局签订的《承包合同书》及桂平县公证处的《公证书》及张万长的笔录，证实争议地于1994年由石龙镇政府发包给桂平县林业局经营管理事实。15、（2007）浔民初字第41号《民事判决书》及（2007）贵民一终字第135号《民事判决书》，证实石龙镇林场存在及石龙镇人民政府依法享有民事主体资格的事实。16、2012年8月3日新隆村委会证明，石龙镇林业站证明及石龙镇人民政府证明，证实原告的0129号《山权林权证》来源不合法的事实。
原告新隆18、19组诉称，一、被告作出“18号决定”的具体行政行为事实不清，主要证据不足。在被告查明事实中的“石龙公社林场”实质上是一个虚构的单位，是一个根本不存在的单位，更不是经过依法登记注册成立的单位，是被告编造出来的。其实被告在其“18号决定”中已经查明双方争议的林地998.55亩，该争议地在1958年前由被申请人即现在的原告经营管理这个关键事实。既然被告承认争议地1958年以前是由原告经营管理这个事实，那么就得承认争议地在1958年以前不属于石龙公社所有这个事实。那么“石龙公社林场”的用地又是从何而来的？实际上1958年成立人民公社，下设生产大队，现争议地属于新隆生产大队集体所有，由原告生产小队经营管理。1958年刚成立人民公社，全国性掀起大办钢铁风和刮共产风，普遍存在县级以下的机关单位任意平调生产大队和生产小队集体所有的土地，当时刚成立的石龙公社以开办“石龙公社林场”为由，任意平调新隆生产大队集体所有的数千亩林地，拟作为开办“林场”的用地，到1960年和1961年已经全部退回给新隆生产大队了。即使在1958年这个时候存在有因修筑达开水库而政府将原告整体搬迁的事�，但是当时的现争议地是属于新隆生产大队集体所有，并不属于原告生产小队集体所有，当时搬迁的是原告生产小队的人，并不是搬迁原告使用的地，原告未搬迁前是使用新隆生产队大队集体所有的土地，因此，人搬迁后，原使用的土地也只能还给新隆生产大队，又即使在1958年因达开水库的修建存在将原告整体搬迁和争议林地属于原告本生产队集体所有的事实，修建的达开水库权属也是属于全民所有，并不是属于第三人“集体所有”。原告持有的0129号《山权林权证》不仅是林木权属的法律凭证而且也是争议林地权属的有效法律凭证并受法律保护是有法律依据的，同时说明被告否定该证书的法律效力和撤销该证书中涉及争议地事项登记，是错误的。二、被告作出“18号决定”的具体行政行为适用法律、法规错误，被告作出的具体行政行为，由于认定事实存在错误，�然导致适用法律、法规错误。适用原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款的规定是错误的。综上所述，被告作出“18号决定”的具体行政行为存在事实不清，主要证据不足和适用法律法规错误，为此，请求法院判决撤销被告作出的“18号决定”。
原告向法院提供的证据材料：1、贵政复决（2015）1号贵港市人民政府行政复议决定书。2、“18号决定”，证据1-2证明原告起诉的依据。3、山权林权证，证明争议地属于原告所有。4、贵港市法制办公室送达回证，证明原告在法定期限内起诉。
被告桂平市人民政府辩称，一、被告作出“18号决定”认定事实清楚，证据充分。争议的“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”的林地在石龙镇林场范围内。从1958年政府将原告搬迁安置后由石龙人民公社�即石龙镇人民政府的前身）组建石龙公社林场并且一直经营管理至今，该事实有历任场长及1994年《承包合同书》及《公证书》予以证实，根据原国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款规定，“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有”。原告以“四固定”时争议地属其所有且已将争议地填入0129号《山权林权证》为依据，主张争议地权属，因新隆村18队、19队未能提供争议地在“四固定”时的权属依据，故其对争议地的主张，缺乏事实依据，被告不予采信。其次，因为新隆村18、19队已于1958年整体搬迁，争议地已归石龙人民公社农民集体所有，新隆村18、19队于1984年申报登记争议地是其单方所为，故新隆村18队、19队在未经石龙镇人民政府许可的情况下，擅自将争议地申请登记入其集体所有的行为无效，依法应予注销该证中有关争议地栏目。因此，被告作出的处理决定是认定事实清楚的，证据充分的。二、“18号决定”适用法律法规正确，程序合法。被告在上述事实证据较为清楚的情况下，适用了原国家土地管理局（1995）国土（籍）第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款的规定，在实体上完全正确。在程序上适用了《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定也没有不当之处。其他方面也没有违反任何程序规定。综上所述，被告作出的处理决定是认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院予以维持。
第三人述称，一、“18号决定”事实清楚，证据充分。争议的“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”的林地在石龙镇林场范围内。从1958年政府将原告搬迁安置后由石龙人民公社（即石龙镇人民政府的前身）组建石龙公社林场并且一直经营管理至今，该事实有历任场长及1994年《承包合同书》及《公证书》予以证实，根据原国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款规定，乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有。因为新隆村18、19队已于1958年整体搬迁，争议地已归石龙人民公社农民集体所有，所以被告的认定是正确的。二、“18号决定”适用法律法规正确，程序合法。被告基于上述事实适用了原国家土地管理局（1995）国土（籍）第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款的规定，在实体上完全正确。在程序上适用了《中华人民共和国森林法》第十七条第�款及《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七十一条第一款规定，是正确的。综上所述，第三人认为被告作出的“18号决定”是事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院予以维持。原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人桂平市石龙镇人民政府除陈述外，未向法庭提供有证据。
本院依职权调取的证据有：2015年5月25日依法组织原告、被告及第三人到争议林地进行勘验并制作现场勘验笔录。
经庭审举证、质证，本院依照法律的规定对原告、被告提供的证据作如下确认：一、下列证据来源合法，具有真实性与本案有关联性，能证明本案事实。可作为本案的定案依据。（一）被告提供作出“18号决定”程序方面的证据：1、第三人石龙镇人民政府的申请书。2原告新隆18、19组的申请书。3、贵政复决（2013）74号贵港市人民政府行政复议决定书。4、2012年1月24日和2014年5月19日调解会笔录。5、“18号决定”。6、送达回证。以上1-6证据原告及第三人均认同无异议，证明被告作出被诉具体行政行为“18号决定”的程序合法。（二）被告提供作出“18号决定”事实方面的证据：1、2012年8月2日现场勘验笔录及附图，证明双方争议林地的名称，座落位置、四至范围、面积、地上附着物状况等事实。2、2012年12月16日调查李定乔的调查笔录，证明1958年达开水库建成后原告整体移民搬迁，争议林地作为石龙公社林场用地，并种植杉树等事实。3、2012年12月16日，2012年9月8日，2012年10月25日，2012年12月6日调查樊烦良、陈德庭、张万才、刘汉强的调查笔录，证明石龙公社林场在争议地种植杉树、八角等林木管理使用事实。4、2012年8月22日调查黄桂新的调查笔录，证明原告属移民搬迁�石龙公社林场（大禄林场）于1994年在争议地种过玉桂并收益，而原告从未取得过收益。5、达开水库移民所在村民小组后期扶持人数核实登记表。证明原告全体村民移民搬迁并享受移民安置待遇，从而证明争议地在原告搬迁移民后由石龙公社依法取得的事实。6、石龙镇新隆村山心屯户籍资料，证明原告全部人口与其享受移民安置待遇人口一致的事实。7、1984年公社林场与寺村队（两个生产队）重申明确山权林权界址协议书、关于公社林场与东岗黄安博队重申明确山林权属界址协议书、关于石龙公社林场与新龙大队第二十二生产队山界管理使用问题签订的协议书。证明石龙公社林场一直存在的事实。8、1993年12月28日石龙镇人民政府与桂平县林业局签订的《承包经营石龙镇林场合同书》及1994年1月6日桂平县公证处的《公证书》和2012年10月25调查张万才的调查笔录，证明�议地于1994年由石龙镇人民政府发包给桂平县林业局经营管理的事实。9、（2007）浔民初字第41号桂平市人民法院民事判决书及（2007）贵民一终字第135号贵港市中级人民法院民事判决书，证明石龙镇林场存在及石龙镇人民政府依法享有民事主体资格的事实。10、2012年8月3日新隆村委会证明、石龙镇林业站证明、石龙镇人民政府证明，证明原告持有的0129号《山权林权证》来源不合法的事实。（三）原告提供的证据：1、“18号决定”。2、贵政复决（2015）1号贵港市人民政府行政复议决定。3、送达回证。证据1-3证明原告的起诉符合法律的规定。（四）本院依职权调取的证据：2015年5月25日组织原告、被告及第三人到争议林地现场进行勘验并制作现场勘验笔录，原告、被告及第三人均无异议。证明原告与第三人争议林地的座落、四至范围、面积和现状等情况。二、原告提供的证据：1984年7月10日证号0129《山权林权证》拟证明争议的林地属原告所有。因缺乏合法有效的证据佐证，不能证实争议林地属原告所有，且与本案查明的事实不符合，故本院不予认定作为本案的定案依据。
根据以上有效证据及原告、被告、第三人的起诉、答辩、陈述，本院确认本案的事实为：原告与第三人双方争议的山岭名称叫“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”（又名“炮楼顶”、“灯盏岭”“红头军岭”“林淹顶”）座落在石龙镇新隆村境内，争议地四至范围是：东至“炮楼顶”至“灯盏岭”的岭脊分水，南至六空坑底和六肥坑底，西至六丈坑与六肥坑交界处，北至“灯盏岭”至“林淹顶”的岭脊分水，面积998.55亩。争议的林地在1958年前由原告经营管理。1958年因修筑达开水库，政府将原告整体搬迁后，争议林地成为石龙公社组建的公社林场用地，�石龙人民公社经营管理到1994年。1994年石龙镇人民政府（前身为石龙人民公社）将石龙镇林场（也称大禄林场）的林地发包给桂平县林业局经营，当时签订有承包合同并经过公证。桂平市林业局在林场种过桂树、杉树、速枫桉。2011年因林场砍伐争议林地的速枫桉，原告阻止砍伐而双方引发争议纠纷。原告属1958年达开水库整体搬迁的移民，享有搬迁移民的待遇。上个世纪七十年代后期至八十年代初原告移民陆续倒流库区定居。“林业三定”时，原告擅自将争议林地申报登记，以致当时的填证人员某将石龙公社林场管理使用的“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”等林地登记入原告持有的0129号《山权林权证》，但石龙镇人民政府一直对争议林地行使管理使用权。基于以上的事实认定，被告遂根据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款和《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七十一条第一款的规定作出“18号决定”撤销原告持有的0129号《山权林权证》中关于“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”的事项登记，并将本案争议林地确权归属石龙镇农民集体所有。原告不服，向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府于2015年3月2日作出贵政复决（2015）1号行政复议决定，维持被告作出的“18号决定”，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告的“18号决定”。
本院认为，被告作出“18号决定”是对原告与第三人之间的林木、林地所有权和使用权争议而作出的，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，据此，被告享有对原告与第三人之间的山岭权属争议作出处理决定的法定职权。本案中，争议的林地虽在1958年前为原告管理使用，但1958年修筑达开水库，原告已由政府安排整体搬迁，并享受搬迁移民待遇。1958年原告搬迁移民安置后，争议的林地即由第三人石龙镇人民政府经营管理使用至争议发生前，从没有任何人提出异议，这些事实有1994年的《承包经营石龙镇林场合同书》、《公证书》，被告调查李定乔，樊炳良、陈德庭，张万才等知情人的调查笔录及其他有关证据予以证实。被告根据这些事实，依据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村民集体所有。”的规定作出“18号决定”将争议的林地确归属石龙镇农民集体所有，由石龙镇人民政府�使使用权和管理权，被告该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告主张以0129《山权林权证》作为本案定案依据，因0129《山权林权证》是原告于1984年将争议林地申报登记单方行为，且也没有任何林权权源依据，在未经石龙镇人民政府许可的情况下，擅自将争议林地申报登记为其集体所有，原告对争议林地在搬迁移民后，没有过任何管理和收益，被告在调处本案林地权属中，发现0129《山权林权证》登记有误，依法注销原告持有的0129号《山权林权证》中有关“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”的争议林地的事项登记，符合《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七十一条第一款的规定，原告认为“石龙公社林场”实质上是一个虚构的单位，是一个根本不存在的单位，更不是经过依法登记注册成立的单位，是被告编造出来的主张，本院认为，依当时历史情况“石龙公社林场”的成立不需要登记注册成立，且生效的（2007）浔民初字第41号《民事判决书》及（2007）贵民一终字第135号《民事判决书》，已经证实“石龙公社林场”存在及由石龙镇人民政府对“石龙公社林场”林地使用管理的事实。因此，对原告的主张，本院不予采信。发生权属纠纷后，被告经立案受理，调查取证及调查相关知情人，组织双方当事人进行调解，经调解无效后，作出“18号决定”并送达给双方当事人，程序合法。综上所述，被告作出的“18号决定”认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告主张，“18号决定”认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误等主张，因未能提供合法有效的证据证实争议林地属其所有，也没有管理事实来佐证，缺乏事实和法律依据。原告请求撤销被告作出的“18号决定”的诉�请求，理由不成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告桂平市石龙镇新隆村第18、19村民小组请求撤销被告桂平市人民政府于2014年11月3日作出的浔政决字（2014）18号处理决定的诉讼请求。
本案受理费50元，（原告已预交）由桂平市石龙镇新隆村第18、19村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘培乾
审判�员刘佰能
人民陪审员 李达球
二〇一五年七月二日
书 记 员 谈一冲