湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初3917号
原告杨梅，女，生于1962年5月26日，土家族，湖北省利川市人，户籍登记住址利川市。
委托代理人（特别授权）刘臻，湖北新理念律师事务所律师。
被告恩施市富讯汽车贸易有限公司，住所地：恩施市红庙下官田（红庙开发区管委会），统一社会信用代码91422801MA488LTM75。
法定代表人李成洪，该公司经理。
委托代理人（特别授权）史光炯，男，生于1995年10月1日，穿青人族，贵州省织金县人，户籍登记住址贵州省织金县。系该公司职工。
委托代理人（特别授权）潘瑶，女，生于1978年2月22日，穿青人族，贵州省织金县人，户籍登记住址贵州省织金县。系该公司职工。
第三人汪继芳，女，生于1962年4月4日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告杨梅诉与被告恩施市富讯汽车贸易有限公司（以下简称富讯公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，经被告富讯公司申请，通知汪继芳作为第三人参加诉讼，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨梅的委托代理人刘臻，被告富讯公司的委托代理人潘瑶，第三人汪继芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨梅诉称，原告于2007年5月23日取得编号为恩市国用（2007）第170055号《国有土地使用证》，该地块位于恩施市××开发区下官田，土地面积802.5㎡，后因原告举家搬迁至宜昌市，便将该土地闲置。2016年3月，被告在原告不知情的情况下，将属于原告使用权范围内的土地强行占用，作为被告公司日常经营使用。原告在得知该情况后，多次要求被告停止侵害、将土地还原并返还给原告无果。原告认为，被告此举严重侵害了自身的合法权益。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉诸法院，请求判令被告停止对原告《国有土地使用证》中登记的位于恩施市红庙下官田、面积为802.50㎡的土地的侵害、排除妨害，并将土地恢复原状后返还给原告；判令被告向原告支付土地占用期间的使用费共计72916.66元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告富讯公司辩称，1、2016年3月，我公司通过和汪继芳签订《房屋、场地租赁合同》（以下简称合同）而获得该土地用于经营，合同签订时汪继芳称对合同约定的出租地及房屋拥有合法的产权，并指定我公司在该地的具体使用范围，之后我公司对承租的场地和房屋作了适当的装修，汪继芳知情并没有表示异议，此外场地在我公司承租之前，汪继芳也将场地出租给其他公司使用，出租期间未发生权属争议。我公司通过合同的方式从汪继芳手里获得房屋和场地用于经营，其获得的方式合法，不存在主观恶意的侵占，原告称被告侵占使用其土地无事实依据。2、原告称其2007年5月23日取得编号为恩施国用（2007）第170055号《国有土地使用证》，并同时称取得后将土地一直闲置，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，可以由县级以上人民政府无偿收回土地使用权，因此原告违反《土地管理法》的规定，无故荒废土地长达9年之久，其土地使用权应当依法予以收回，原告不能再享有国有土地使用权。综上，我公司没有侵占原告土地的事实，原告诉讼请求无事实和法律依据，恳请驳回原告的各项诉讼请求。
第三人汪继芳述称，原告所说的“原状”并不明确，原状是什么样子？诉争的地块我从2000年通过打官司就取得了土地使用权，2002年我就租赁给了别人。2016年1月被告签合同租了这个地方，从3月1日开始交的租金，土地使用证上有802平方米的土地是修了展厅的，展厅是我修的。关于占用费，我和原告之前有债务往来，原告应该欠我138万元，2007年的时候我和原告的老公协商，说我不要利息，她也不要租金。关于原告所说的排除妨害，我和我儿子、女儿已经另外起诉了本案的原告以及原告的丈夫。
经审理查明，位于恩施市××开发区下官田的本案诉涉土地，原告杨梅于2007年5月23日取得国有土地使用权，其同日获颁的《国有土地使用证》证号为恩市国用（2007）第170055号，登记使用权面积802.50平方米，其中独用面积802.50平方米，登记用途城镇混合住宅用地、使用权类型为出让。该土地原属于第三人汪继芳于上世纪九十年代在该址所取得面积3000余平方米的土地使用权的一部分，原由第三人汪继芳出租他人使用，并由其在涉诉土地上修建了面积约100平方米的一层展厅。
2016年1月21日，第三人汪继芳与被告富讯公司签订《房屋、场地租赁合同》一份，并约定第三人将自有的2640.67平方米的土地使用权以及该幅土地上的802.50平方米的房屋、以及展厅等其他临建筑物租给被告从事汽车销售和维修使用，合同租期2016年3月1日至2021年2月28日，租金第一年为500000元，第二年为510000元，第三年为520000元，第四年为530000元，第五年为530000元，此合同签订时被告知悉诉涉土地的使用权属原告。
现原告具状诉至本院，请求判准前述请求。审理中原告变更诉讼请求，要求自2016年1月21日起以被告与第三人所签租赁合同的标准即10416.67元/月支付占用费至实际返还之日止。
审理中调解，因双方意见悬殊而致调解未成。
本院认为，排除妨害诉讼请求权的成立基于两个法律事实的存在，一是合法民事权益客观存在，二是合法民事权益遭受非法侵害。
我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生法律效力，原告杨梅对诉涉土地获颁有登记其为土地使用权人的合法产权登记证件，其对诉涉土地具有合法使用权，对诉涉土地具有占有、使用、收益和处分的法定权利，其权利受法律的保障。
原告对诉涉土地取得使用权后，虽有第三人曾使用该土地的事实，但从法律上讲此属原告对其使用权进行处分的范畴，原告未予干涉和主张权利的事实不表示第三人获得某种法律上的权益。
现第三人将诉涉土地和其自有土地及房屋一并出租与被告，合同签订时第三人对诉涉土地无使用权、无可转租的租赁权，也无其他合法理由，被告在与第三人签订合同知悉诉涉土的使用权归属原告，但未采取任何尊重原告权属的合理措施和行为，因此被告与第三人所签《房屋、场地租赁合同》中涉及对诉涉土地的部分不仅对原告没有约束力，而且是对原告国有土地使用权的侵害，在原告作为土地使用权人要求其腾退的情况下，被告和第三人对诉涉土地的继续占用，构成对原告合法权益的非法妨害，法律规定非法的妨害应予排除，原告基于使用权的行使而请求被告和第三人腾退和返占用的土地，符合法律规定，本院依法予以支持。
由于被告和第三人的占用，原告对合法使用、可从事出租经营或其他方式使用的土地不能继续正常使用，其经济损失客观存在，被告和第三人应就占用土地期间向原告承担损害赔偿责任，因此对原告要求赔偿损失的主张，本院予以支持。
原告要求自2016年1月21日起以被告与第三人所签租赁合同的标准支付占用费至实际返还之日止，其10416.67元/月的标准不违反法律规定，本院予以采信，但就占用费起算的时间，根据本案情况，原告未举证证明在被告与第三人签订合同之日即行主张权利的事实，因此占用费计付的起点时间应以原告起诉之日即2016年9月12日为据，同时因诉涉土地的占用现状系由被告第三人的协议行为所形成，而原告审理中明确表求不要求第三人承担责任，因此由被告支付的占用费以原告主张数额的一半确定，即5208.34元。赔偿数额以此为标准自2016年9月12日计算至实际腾退之日并应作一次性支付。
被告辩称其使用诉涉土地系从第三人处租赁而来且第三人保证出面解决可能涉及的纠纷，不能对抗原告对诉涉土地具有的土地使用权，辩称原告因长期荒废应被收回而没有土地使用权，与本案双方争议无关，因此对被告的相关辩解理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施市富讯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内腾退位于恩施市红庙开发区下官田、《国有土地使用权证》证号为恩市国用（2007）第170055号、登记使用权面积802.50平方米的土地并交原告杨梅管理使用。
二、被告恩施市富讯汽车贸易有限公司自2016年9月12日起按每月5208.34元的标准向原告杨梅支付占用土地的经济损失费至实际腾退之日止。
三、驳回原告杨梅的其他诉讼请求。
四、第三人汪继芳在本案中不再承担责任。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1622元，减半交纳811元，由被告恩施市富讯汽车贸易有限公司负担500元，由原告杨梅负担311元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：恩施州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杜 炼