湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00517号
上诉人（原审被告）襄阳市中立装饰有限公司。
法定代表人杨付飞，该公司总经理。
委托代理人邴世明，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程有限公司（原四川省泸州市第十建筑工程公司企业名称变更）。
法定代表人石美华，该公司经理。
委托代理人许宗良，该公司员工，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）彭兴武，男，汉族。
原审被告襄阳市鼎泰房地产开发有限公司。
法定代表人林时铭，该公司董事长。
委托代理人王真明，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审被告襄阳市鼎泰国际商都有限公司。
法定代表人林时铭，该公司董事长。
委托代理人王真明，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审被告杨忠海，男，汉族。
委托代理人程义江，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人襄阳市中立装饰有限公司（以下简称中立装饰公司）、四川省泸州市第十建筑工程公司（以下简称泸州十建公司）因与被上诉人彭兴武及原审被告襄阳市鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰房地产公司）、襄阳市鼎泰国际商都有限公司（以下简称国际商都公司）、杨忠海提供劳务者受害责任纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院2008年3月5日受理后于2010年4月10日作出（2008）樊城民二初字第190号民事判决，杨忠海不服，向本院提起上诉，本院审理后于2012年9月17日作出（2012）鄂襄阳中民二终字第00495号民事裁定发回重审，襄阳市樊城区人民法院于2014年12月10日作出（2012）鄂樊城民二初字第00317号民事判决，中立装饰公司、泸州十建公司不服向本院提起上诉，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，中立装饰公司的法定代表人原系杨忠海，2006年11月变更为李双义，2013年又变更为杨忠海之子杨付飞，杨忠海一直为该公司股东。2006年11月，杨忠海以中立装饰公司经理名义找到彭兴武，让彭兴武到国际商都工地做“步行街扶梯雨蓬钢结构工程”室外电梯护栏及棚顶、通道等外部设施的焊接施工，并交给彭兴武一份《中国襄樊－国际商都外电梯装饰施工图》，约定由彭兴武每天带4、5个工人，每人每天100元，并支付了材料款15000元。之后，彭兴武带数名工人到现场施工。2006年12月14日13时许，彭兴武从脚手架上到电梯踏步查看上午工作成果时，脚底一滑从4米左右高处摔下受伤。彭兴武当即被送往原襄樊市中心医院住院治疗，2007年1月5日出院，住院22天，支出医疗费14637.20元。出院医嘱：继续卧床3－5周，严禁私自下床，一年后取内固定。同日该院出具病情证明，建议住院期间需二人陪护。2007年3月29日，彭兴武经原襄樊市司法鉴定中心鉴定，其胸9椎体压缩性骨折，胸1椎体压缩性骨折内固定术后后遗腰部活动功能严重障碍。彭兴武支出鉴定费520元。
原审判决另认定，鼎泰房地产公司与泸州十建公司签订建设工程施工合同，将礼品服饰城部分土建工程及其他工程发包给泸州十建公司。2006年11月27日，鼎泰房地产公司将“步行街扶梯雨蓬钢结构工程”、“八部自动扶梯周边装饰工程”和“两部载货电梯及两部载客电梯出口装饰工程”交由泸州十建公司施工。
原审判决还认定，中立装饰公司的经营范围为：承接总造价在800万元以下的室内外装饰饰面工程、配套陈设工程、电气工程、给排水及暖通工程、环境园林工程的施工。彭兴武系电焊工，没有承接工程的资质。
原审法院认为：彭兴武与杨忠海约定由彭兴武承接“步行街扶梯雨蓬钢结构工程”室外电梯护栏及棚顶、通道等外部设施的焊接业务，由彭兴武带4、5个工人施工，并支付了彭兴武材料款15000元，彭兴武与杨忠海之间系承揽合同关系，但杨忠海系中立装饰公司的前任法定代表人，并且系该公司的股东，与彭兴武联系业务时又以中立装饰公司的名义，彭兴武有理由相信是与中立装饰公司产生业务关系，故杨忠海的行为应当认定为中立装饰公司行为，应由中立装饰公司承担责任，杨忠海不承担责任。泸州十建公司、中立装饰公司、杨忠海均否认承建了“步行街扶梯雨蓬钢结构工程”，但均未提供证据证明自己的主张，而原审法院已查明“步行街扶梯雨蓬钢结构工程”是由泸州十建公司承建，彭兴武从中立装饰公司处承接了该工程的部分业务，故应认定泸州十建公司又将“步行街扶梯雨蓬钢结构工程”分包给了中立装饰公司。因彭兴武、中立装饰公司均没有承建“步行街扶梯雨蓬钢结构工程”资质，彭兴武作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害，中立装饰公司、泸州十建公司在选任上均有过失，均应当承担相应的赔偿责任。对彭兴武主张的交通费酌情认定为80元。彭兴武主张的二次手术费，尚未实际发生，可待发生后另行主张，故对彭兴武要求赔偿后期治疗费的诉讼请求不予支持。本案系侵权案件，彭兴武要求赔偿代理费没有法律依据，对彭兴武要求赔偿代理费的诉讼请求也不予支持。原告彭兴武诉请的各项损失中，医疗费14637.20元、误工费3834.66元（13330元÷365天×105天，彭兴武的误工天数自2006年12月14日始至其定残的前一日即2007年3月28日止105天）、护理费1675.62元（13900元÷365天×22天×2人，彭兴武的护理天数为其住院的22天，护理人数为2人）、住院伙食补助费330元、残疾赔偿金52716元（8786元／年×20年×0.3）、交通费80元、鉴定费520元，合计73793.48元，符合法律规定，予以确认。彭兴武的上述损失，由中立装饰公司、泸州十建公司各承担15%的赔偿责任即赔偿11069.02元。中立装饰公司、泸州十建公司还应各赔偿彭兴武精神损害抚慰金1000元。以上，中立装饰公司、泸州十建公司各应赔偿彭兴武12069.02元。鼎泰房地产公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。国际商都公司与本案没有法律关系，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、襄阳市中立装饰有限公司赔偿彭兴武各项损失12069.02元；二、四川省泸州市第十建筑工程公司赔偿原告彭兴武各项损失12069.02元；三、驳回彭兴武要求杨忠海、襄阳市鼎泰房地产开发有限公司、襄阳市鼎泰国际商都有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回彭兴武的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由彭兴武负担665元，襄阳市中立装饰有限公司负担200元，四川省泸州市第十建筑工程公司负担200元。
上诉人中立装饰公司不服原审上述判决提起上诉称：1．原审判决采信的证据施工图纸，不能证明中立装饰公司雇请彭兴武。中立装饰公司不认识彭兴武，向彭兴武没有提供图纸，中立装饰的也无任何签名，与彭兴武不存在加工承揽关系；2．李守群系彭兴武之妻，彭涛系彭兴武之子，二证人与其具有直接利害关系，其证言不能采信；3．彭兴武在本案发回重审时没有提供任何证据，原审判决明显认定事实错误；4．原审判决认定中立装饰公司、泸州十建公司存在选任过失，判令承担相应的赔偿责任适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回彭兴武的诉讼请求。
上诉人泸州十建公司亦不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“鼎泰房地产公司将步行街扶梯雨蓬钢结构工程、八部自动扶梯周边装饰工程、两部载货电梯及两部载客电梯出口装饰工程交由泸州十建公司施工及泸州十建公司将步行街扶梯雨蓬钢结构工程分包给中立装饰公司和彭兴武从中立装饰公司承接该工程业务”的事实存在错误；并且泸州十建公司既不是承揽人，也不是定作人，原审判决按加工承揽法律关系由其承担选任过失责任在适用法律上存在错误。请求二审法院撤销原审判决第二项；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人彭兴武答辩称：本人承揽中立装饰公司承接步行街扶梯雨蓬钢结构工程及其在施工过程中受伤的确实属实，二上诉人否认该事实对其造成较大的损害，此案久拖不判决；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
原审被告鼎泰房地产公司、鼎泰国际商都公司共同述称：将国际商都的工程全部由泸州十建公司建设，工程款达800多元，泸州十建公司否认本案的事实不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
原审被告杨忠海述称：认可二上诉人的上诉意见。
泸州十建公司针对中立装饰公司的上诉述称：认可中立装饰公司上诉意见。
中立装饰公司针对泸州十建公司的上诉述称：认可中立装饰公司上诉意见。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：杨忠海作为中立装饰公司的原任法定代表人，并系该公司的股东，以公司名义将“步行街扶梯雨蓬钢结构工程室外电梯护栏及棚顶、通道”等外部设施安装工程交由彭兴武承揽施工的民事行为，针对彭兴武而言足以能够认定杨忠海的民事行为代表中立装饰公司，并非杨忠海个人，彭兴武与中立装饰公司形成承揽关系，至于杨忠海在本案中的民事行为是否恰当属按《中华人民共和国公司法》的相关规定对该公司承担责任的问题，中立装饰公司对外不能对抗彭兴武；中立装饰公司、彭兴武均无承建“钢结构工程”的资质，泸州十建公司在分包工程时选任中立装饰公司存在过失，中立装饰公司在选任彭兴武承揽该工程时也存在过失，因二公司的过失行为引起承揽人在完成工作过程中受伤致残八级的后果。因此按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、提示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，泸州十建公司、中立装饰公司应当对彭兴武的损害承担相应的赔偿责任，二上诉人在本案中上诉的事实和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计600元，由上诉人中立装饰公司、泸州十建公司各负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一五年十月十一日
书记员 童开雷