广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第187号
原告江门市粤新化纤有限公司。
法定代表人李国华，系该公司总经理。
委托代理人陈炳坚，系该公司副总经理。
被告佛山市南海区睿一纱线厂。
投资人潘桂芳。
被告潘桂芳。
以上两被告委托代理人叶柏其，男，1971年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇松鸿图东路*号。
被告关允来。
原告江门市粤新化纤有限公司（以下简称“粤新化纤公司”）诉被告佛山市南海区睿一纱线厂（以下简称“睿一纱线厂”）、潘桂芳、关允来买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员莫国峰适用简易程序独任审理，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告粤新化纤公司的委托代理人陈炳坚、被告睿一纱线厂及潘桂芳的委托代理人叶柏其、被告关允来的委托代理人刘翠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤新化纤公司诉称：其于2012年3月7日应被告要求发货涤纶短纤维10.085吨，有发货单及对账单回执各一份为证。被告当时称很快付款，但被告后来以诸多理由未向原告付款。2013年3月27日，在原告多次催促下被告写了还款计划书，但被告于2013年4月付款20000元给原告后，至今仍未能兑现还款计划书的承诺。在此期间，原告不断用电话或派员上门追讨欠款，都无果。据此，原告起诉请求判令：三被告偿还原告货款75807.5元及自2013年4月起至今的贷款利息5000元，并负担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内向本院提供如下证据：
1、发货单一份、对账单两份、《还货款计划书》一份，证明被告欠原告货款75807.5元。
2、被告睿一纱线厂的企业机读档案登记资料及变更资料，证明被告睿一纱线厂的工商登记情况。
被告睿一纱线厂、潘桂芳答辩称：根据原告提供的证据，原告于2012年3月7日送货给佛山市南海区松岗荦顺织造厂（以下简称“荦顺织造厂”），此后都是荦顺织造厂确认欠原告货款，并不是被告睿一纱线厂和潘桂芳确认欠原告货款。而且，荦顺织造厂是关淑娟个人投资的企业，2013年8月12日关淑娟将荦顺织造厂的出资全部转让给被告潘桂芳，双方签订了《转让协议》。该《转让协议》转让的是荦顺织造厂的出资30万元，并不包括该厂的债务。因此荦顺织造厂转让之前的债务与被告睿一纱线厂和潘桂芳无关。综上所述，原告并没有事实依据证明与被告睿一纱线厂和潘桂芳发生买卖合同关系，也没有事实依据证明被告睿一纱线厂和潘桂芳确实欠原告的货款。所以，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告睿一纱线厂、潘桂芳对其陈述在举证期限内向本院提供《转让协议》一份，证明睿一纱线厂、潘桂芳与关允来交接时间为2013年8月12日，而荦顺织造厂与原告最后一张对账单的时间为2013年3月27日，所以关允来与原告的贸易与睿一纱线厂、潘桂芳无关。睿一纱线厂、潘桂芳与关允来签订转让协议约定原来的债务是由关允来承担，睿一纱线厂、潘桂芳只是承包关允来的厂场经营资质，原荦顺织造厂的设备还是属于关允来所有。
被告关允来答辩称：我承认原告诉请的货款，但对于利息双方没有约定，且当时双方并没有提及要支付利息。
被告关允来在举证期限内没有提供证据。
综合各当事人的质证意见及庭审陈述，本院对双方当事人提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1，发货单上有关淑娟签名确认，还款计划书上有荦顺织造厂盖章和关允来签名确认，对账单上有荦顺织造厂盖章和关淑娟、刘翠勤签名确认，来源合法且能相互印证，与本案有实际关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的证据2，三被告对其无异议，且有佛山市南海区工商行政管理局盖章确认，故本院予以采信；对被告睿一纱线厂、潘桂芳提供的转让协议书，有关淑娟和潘桂芳签名确认，因无相反的证据予以反驳，亦无影响真实性的因素，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2012年3月7日，原告向荦顺织造厂发货涤纶短纤维10.085吨，每吨价格为9500元。2013年3月27日，荦顺织造厂和关允来向原告出具《还货款计划书》，计划于2013年4月10日之前支付款20000元，余下货款逐月归还。2013年7月13日，荦顺织造厂和关淑娟向原告出具对账单回执，确认欠原告货款95807.5元。对账后，荦顺织造厂向原告偿还了货款20000元，现尚欠原告货款75807.5元。另外，关淑娟与潘桂芳于2013年8月12日签订《转让协议》，约定关淑娟以人民币30万元的价格将其在荦顺织造厂的全部出资转让给潘桂芳；自该协议书项下的转让完成之日起，潘桂芳对荦顺织造厂的全部财产享有所有权及相关的权益，并以其个人财产对荦顺织造厂的债务承担无限责任。
另查明：荦顺织造厂是个人独资企业，于2006年4月27日设立，投资额为30万元人民币，投资人为关允来。荦顺织造厂的投资人于2012年12月20日变更为关淑娟，于2013年8月13日变更为潘桂芳。荦顺织造厂的企业名称于2013年12月11日变更为睿一纱线厂，睿一纱线厂的企业性质亦是个人独资企业。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、睿一纱线厂是否需要支付原告货款75807.5元？二、货款的利息如何计算？三、被告潘桂芳及关允来是否需要对该货款及利息承担赔偿责任
一、睿一纱线厂是否需要支付原告货款75807.5元？
荦顺织造厂于2012年3月7日向原告购买涤纶短纤维，于2013年7月13日与原告对账时确认拖欠原告货款95807.5元。荦顺织造厂在对账后偿还了货款20000元，对此原告予以确认。荦顺织造厂作为个人独资企业以自己的企业名称从事商业活动，具有自己相应的权利能力和责任能力，其在法律人格上具有相对独立性。睿一纱线厂是由荦顺织造厂变更企业名称而来，企业名称的变更并不影响债务的承担，所以荦顺织造厂的债务应由睿一纱线厂继续承担。对余下的货款75807.5元，睿一纱线厂没有提供证据证明已付清，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求睿一纱线厂支付货款75807.5元合法有据，本院予以支持。
二、货款的利息如何计算？
涉案买卖的交货行为发生在2012年3月7日，由于交易双方没有合意约定明确的付款期限，也没有证据足以证实双方之间已经形成交易习惯并且从中可以确定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，荦顺织造厂依法本应在2012年3月7日支付前述交易货款。实际上，荦顺织造厂既没有在前述时间付清货款，其之后也没有履行于2013年3月27日在《还货款计划书》中作出的“于2013年4月10日前支付20000元”的单方承诺，至今仍拖欠货款本金75807.5元。荦顺织造厂逾期付款的行为显属违约，依法应承担相应的违约责任。对原告主张从2013年4月起按照中国人民银行同期贷款利率计算货款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告主张货款利息合法有据，本院予以支持。货款利息具体应以75807.5为本金，从2013年4月10日起至本判决确定的清偿日止，按中国人民银行同期贷款一年至三年期年利率6.15%计算。
三、被告潘桂芳及关允来是否需要对该货款及利息承担赔偿责任
被告潘桂芳作为睿一纱线厂的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告潘桂芳应在睿一纱线厂的财产不足以清偿该货款和利息时，以其个人的其他财产对该货款和利息承担补充清偿责任。同理，被告关允来作为睿一纱线厂更名前的荦顺织造厂的投资人，涉案交易发生于其作为投资人的期间且在庭审中表示其愿意就尚欠原告的货款承担清偿责任，故被告关允来对尚欠原告的货款和利息应承担补充清偿责任。对潘桂芳与关淑娟签订的《转让协议》，根据合同的相对性原则，该协议仅对签订双方具有约束力，对外不能对抗第三人。故本院对被告潘桂芳认为该货款和利息不应由其承担的辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区睿一纱线厂应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款75807.5元及利息（以75807.5为本金，从2013年4月10日起至本判决确定的清偿日止，按中国人民银行同期贷款一年至三年期年利率6.15%计算）给原告江门市粤新化纤有限公司。
二、被告潘桂芳、关允来应对本判决第一项债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费873元（已减半计算）、财产保全费840元，合共1713元，由被告佛山市南海区睿一纱线厂、潘桂芳、关允来共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 莫国峰
二〇一四年六月十七日
书记员 郭宇云
第页，共页