湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初1224号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（下称邮政银行宜城市支行）地址宜城市西街11号，机构编码B0018S342060078。
法定代表人：李燕，宜城市支行行长。
委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：贺艳辉，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：朱建文，男，生于1987年7月17日，汉族，住宜城市，
被告：王希，女，生于1988年7月4日，汉族，住址同上，
被告：李生伟，男，生于1969年10月3日，汉族，住宜城市，
被告：朱传琴，女，生于1968年8月12日，汉族，农民，住址同上，
被告：龙彩平，男，生于1972年5月23日，汉族，农民，住宜城市，
被告：朱传荣，女，生于1978年5月21日，汉族，农民，住址同上，
原告邮政银行宜城市支行诉被告朱建文、王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案审理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告邮政银行宜城市支行的委托代理人马广理到庭参加诉讼。被告朱建文、王希、李生伟、朱传琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告龙彩平、朱传荣经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行宜城市支行向本院提出诉讼请求1、请求被告朱建文偿还原告贷款本金49999.99元及相应利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止），截止2017年3月10日的利息及逾期罚息合计19155.21元共计69155.2元，并赔偿原告律师代理费800元；2、请求被告王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告负担。事实及理由：2013年7月7日，原告与六被告订立了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告龙彩平、李生伟、朱建文成立联保小组，从2013年7月7日起至2015年7月7日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限为从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。被告朱传荣、朱传琴、王希也在该协议书上签字。
2014年4月6日被告朱建文以门面装修为由向原告提交了《贷款申请表》，后朱建文、王希与原告于2014年4月10日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额为50000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月；年利率为15.3%。2014年4月10日原告向被告朱建文帐户放款50000元，被告朱建文向原告出具了贷款借据。借款期限届满后，被告朱建文未按合同约定还清借款本息，原告遂多次要求六被告偿还，但六被告均以种种理由拖欠至今。原告认为，被告朱建文未按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任；被告王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣作为连带责任保证人也理应承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，请求法院判如所求。
被告朱建文、王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣均未进行答辩。
原告邮政银行宜城市支行向本院提供以下证据：
1、邮政银行宜城市支行与李生伟、龙彩平、朱建文签订的小额贷款联保协议，证明邮政银行宜城市支行与李生伟、龙彩平、朱建文签订联保协议。
2、小额贷款申请表、小额贷款借款合同，证明朱建文向邮政银行宜城市支行申请贷款50000元、借款期限为12个月、还款方式为阶段性等额本息还款法、年利率为15.3%、苦借款人逾期还款则应按借款利率加收30%的罚息。
3、个人贷款放款单、个人贷款借据、帐户交易明细，证明原告按照合同约定履行了相应的出借义务。
被告朱建文、王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣未向本院提供证据。
原告邮政银行宜城市支行所举证据，本院认为，能够证明向朱建文发放贷款的事实及偿还贷款的情况，本院对上述证据依法予以采信。
综合原告举证本院认证及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实，2013年7月7日被告朱建文、王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣作为乙方与原告邮政银行宜城市支行作为甲方，双方签订了小额贷款联保协议书一份，期限从2013年7月7日起至2015年7月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币为伍万元，且联保小组合计贷款本金余额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。2014年4月10日被告朱建文以门面装修为由与原告邮政银行宜城市支行签订小额联保借款合同，向原告邮政银行宜城市支行贷款50000元，双方约定利率为15.3%，贷款期限为2014年4月至2015年4月。还款方式为：阶段性等额本息还款法。被告五人组成联保小组相互提供连带保证。违约责任还明确约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，贷款人也有权收回尚未到期的贷款。双方约定的还贷款期限到后，被告朱建文只偿还了0.01元的借款本金，尚欠49999.99元贷款本金及利息没有偿还。截止2017年3月10日的利息及逾期罚息合计19155.21元。嗣后，原告邮政银行宜城市支行多次派人找被告朱建文、王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣催要，六被告均以无钱为由拒付，导致纠纷发生。
本院认为，2013年7月7日原、被告双方签订的小额贷款联保协议书和2014年4月10日小额贷款借款合同，均是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告邮政银行宜城市支行履行了发放借款义务，被告朱建文在接受借款后，不按合同约定的时间偿还借款本息，属违约行为，应承担全部民事责任。被告王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣是上述合同的连带责任保证人。现被告朱建文未按期偿还贷款本息，被告王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣按照法律规定，应承担连带清偿责任。原告邮政银行宜城市支行要求被告朱建文及时偿还借款本金49999.99元及相应利息、逾期罚息；被告王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告邮政银行宜城市支行要求六被告赔偿律师代理费的诉讼请求，没有向本院提供相关的证据证明产生了代理费，故对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建文在本判决生效之日起十日内一次性偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行贷款本金49999.99元及利息、逾期罚息19155.21元（利息、逾期罚息暂算至2017年3月10日，以后利息另行计算按照双方借款合同中约定的贷款利率15.3%及逾期加收利率30%的罚息标准分段计算至借款本息付清之日止）。
被告王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣对被告朱建文的上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行要求赔偿律师代理费的诉讼请求。
如果被告朱建文、王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，由被告朱建文、王希、李生伟、朱传琴、龙彩平、朱传荣负担，公告费700元由被告龙彩平、朱传荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 薄宜文
人民陪审员 胡劲祥
人民陪审员 李文东
二〇一七年八月三日
书 记 员 熊 乾