天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1586号
上诉人（原审被告）解本钰。
委托代理人朱财。
委托代理人蔡本柱。
被上诉人（原审原告）约翰迪尔融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街89号一层。
法定代表人StevenNoelOwenson，该公司董事长。
委托代理人李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审被告解井文。
上诉人解本钰与被上诉人约翰迪尔融资租赁有限公司、原审被告解井文合同纠纷一案，解本钰不服天津市滨海新区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）滨民初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人解本钰的委托代理人朱财、蔡本柱，被上诉人约翰迪尔融资租赁有限公司的委托代理人李陆轶，原审被告解井文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月6日，解本钰（买方）和黑龙江省宝泉岭农垦佳联农机销售有限公司（以下简称宝泉岭公司）（卖方）签订《买卖协议》，约定宝泉岭公司同意向解本钰出售约翰迪尔JD5-904设备一辆（设备序列号为1YR5904ECEA101549，发动机号为4010075），解本钰同意以延迟支付的方式向宝泉岭公司支付车款，主要内容为：卖方应按如下约定支付设备购买价款及保险费，在本协议签署并交付后，卖方将设备交付买方前，买方应立即按照附件一所列数额以电汇或现金的方式支付首期预付款及保险费；若卖方未在最初到期日当日或之前收到全部余款，买方应就未支付余款以附件一所列之年比率向卖方支付设备交付日后第一日期至卖方收到全部余款之日为止的迟延支付费用；若买方未在最初到期日当日或之前支付全部余款的迟延支付费用，应当按照上述规定累积计算，买方应按附件二所列出的数额及日期支付累积的尚未支付的迟延支付费用。同时，本协议与附件一、二、三以及与金额相关的保理合同、与设备相关的抵押合同构成买方与卖方之间的全部理解。上述《买卖协议》附件一包括对设备的说明（设备型号为JD5-904、设备序列号为1YR5904ECEA101549，发动机号为4010075，价款为每台1406**元，预付款42185元，余款98431元，保险费3605元）、延迟付款约定（交付日2014年3月6日，最初到期日2014年3月21日，月度付款日为每月15日，迟延支付费率每年10.5%，最低本金款项32810元/年，迟延支付罚金率每月2%）、设备交付使用地为黑龙江。上述《买卖协议》附件二为《还款计划表》，其中首次付款包括预付款（设备购买价款的30%为42185元）、保险费3605元、客户保证金0元、管理费（余款的1.5%为1476元），付款年限3年，年付款频率12，付款次数36，首次月度付款日2014年4月15日，还款总计117373元、延迟支付余款98431元；月还款支付情况包括期数共36，自2014年4月15日至2014年12月15日每月迟延支付费用每期861元，2015年1月15日还款33671元，自2015年2月15日至2015年12月15日每月15日还款迟延支付费用每期574元，2016年1月15日还款33384元，自2016年2月15日至2016年12月15日每月还款迟延支付费用每期287元，2017年1月15日还款33098元，上述费用合计117373元。上述《买卖协议》附件三为《交付和验收证明》，内容为买方确认2014年3月6日签订的买卖协议约定的设备已交付且经过验收，并同意该等设备符合本协议约定的说明与要求，且交付时状况良好，并与订购的相同。买方进一步确认设备已经卖方适当的安装、调整、检查。卖方已向买方提供操作手册，且卖方的合格人员已就安全正确操作设备对买方进行了指导，序列号1YR5904ECEA101549。同日，约翰迪尔融资租赁有限公司（以下简称迪尔融资）、解本钰（买方）、案外人宝泉岭公司（卖方）签订编号为8070F《保理合同》，合同约定自交付日期的第二日起至迪尔融资收到全部款项之日止，买方应当以附件一所列的年度百分比率（迟延支付费率）向迪尔融资支付未付余款的迟延支付费用（迟延支付费用）；买方应当在附件二所列的每月的日期（月度付款日）按照附件二所列的数额支付已经发生且未付的迟延支付费用；买方亦应当在不晚于附件二所列的日期（最低本金付款日）支付附件二所列的余款部分（最低本金款项）；如最低本金款项或者任何迟延支付费用未能在附件二所列的日期得到支付，买方应当自预定付款日起至全部未付款项得到足额偿付止以附件一所列的比率（迟延支付罚金率）向迪尔融资支付累计已经发生的未付款项的迟延支付罚金（迟延支付罚金）；同时还约定买方应当通过迪尔融资接受的以买方名义开立的银行账户以直接贷记卡的方式向迪尔融资支付本保理合同项下所有其他款项，买方授权迪尔融资在买方的银行账户内直接划扣或向买方的银行账户返还相关款项，买方同意且确认直接贷记卡是经迪尔融资认可的唯一有效的支付方式，未经迪尔融资的书面同意，买方不得改变该等付款方式。上述《保理合同》附件一包括首次付款情况说明（管理费1476元）、余款98431元、延迟付款约定（交付日2014年3月6日、最初到期日2014年3月21日、月度付款日为每月15日、迟延支付费率每年10.5%、最低本金款项32810元/年、迟延支付罚金率每月2%）。附件二为《还款计划表》，其中首次付款包括预付款（设备购买价款的30%为42185元）、保险费3605元、客户保证金0元、管理费（余款的1.5%为1476元），付款年限3年，年付款频率12，付款次数36，首次月度付款日2014年4月15日，还款总计117373元、延迟支付余款98431元；月还款支付情况包括期数共36，自2014年4月15日至2014年12月15日每月迟延支付费用每期861元，2015年1月15日还款33671元，自2015年2月15日至2015年12月15日每月15日还款迟延支付费用每期574元，2016年1月15日还款33384元，自2016年2月15日至2016年12月15日每月还款迟延支付费用每期287元，2017年1月15日还款33098元，上述费用合计117373元。附件三为《登记协议》，迪尔融资与宝泉岭公司协议迪尔融资有权实施所有必要的程序将保理合同项下的应收账款转让登记于中国人民银行征信中心。同日，迪尔融资（抵押权人）与解本钰（抵押人）签订《抵押协议》，协议约定为了保证在本抵押协议所述保理合同项下买方的义务的履行，抵押人同意按本抵押协议载明的条款和条件，将约翰迪尔JD5-904收割机（数量1台，设备型号为JD5-904，设备总价值140616元）及其所有代替物、附属物、包括但不限于固定装置和固定附着物、硬件和软件、配件和附属件、所有替换件和修理件及所有改装和改善，以及由此所得的收益（合称“抵押物”）抵押给抵押权人。抵押人如发生以下情况，则在本抵押协议项下构成违约：1、抵押人未按时支付其对抵押权人应付的任何款项；2、抵押人为履行或遵守本抵押协议项下的任何其他契约承诺、条件或义务；3、抵押人做出破产行为、变为资不抵债或破产、承认其无力偿还到期债务、为其债权人利益作出转让，抵押人自行提起或他人针对抵押人提起破产或资不抵债程序、或者抵押人的债务状况发生实质性不利变更，导致抵押权人认为其自身或任何抵押物没有保障；4、抵押人在与抵押权人之间的任何其他协议、或者抵押人在与抵押权人的任一关联方之间的任何协议项下发生违约；5、抵押人死亡或丧失行为能力，抵押人的营业执照被撤销或吊销，或者抵押人不再正常开展业务；6、提供给抵押权人关于抵押人或抵押物的占用、使用、维护或者地点的任何信息，或者提供给抵押权人的其他信息(包括但不限于财务信息)不正确或具有误导性。如果买方未按保理合同规定付款和履行其部分或全部义务，则抵押人同意已经抵押权人要求即应系那个抵押权人支付所有到期和即将到期应付款项。同日，解井文与迪尔融资签订担保和赔偿函，约定就编号为8070F的保理合同项下的所有义务向解本钰作出担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为到承租方应履行租赁协议项下被担保义务的期限届满之后的两年。同日，案外人宝泉岭公司向迪尔融资发出《经销商收款确认函》，确认案外人收到其与迪尔融资签订的保理合同项下的全额预收款47266元，明细如下：承租人解本钰，设备名称JD5-904，设备序列号为1YR5904ECEA101549，预付款42185元，管理费1476元，保险费3605元，合计47266元。根据与迪尔融资的融资协议确认，支付保证金4922元。综上，宝泉岭公司同意并授权迪尔融资在向宝泉岭公司支付上述设备购买价款时，扣除以上合计52188元，迪尔融资将所有应付宝泉岭公司的款项直接支付给宝泉岭公司事先提供的银行账户中。后，解本钰在代扣业务授权书签字，授权中国建设银行按照收款单位指令的扣款金额及扣款频率从本单位指定账户62×××57中扣取相应资金。另查，同日，迪尔融资在黑龙江将设备交付被告解本钰，解本钰将首次付款47266元直接交付宝泉岭公司，从2014年4月15日至2014年12月15日，解本钰又通过银行扣款的方式支付第一期至九期月还款，2015年1月15日，支付第十期月还款5782.98元，后未再给付其他月还款，合计总额103841.02元。再查，迪尔融资系外国法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关的保理业务。
迪尔融资的诉讼请求：1、解本钰向迪尔融资支付所拖欠的全部最低本金款项94079.02元和迟延支付费用4362.40元(迟延支付费用暂计算至2015年9月2日，应自2015年1月15起至实际给付之日)；2、解本钰向迪尔融资支付迟延支付罚金（迟延支付罚金以每一期最低本金款项及迟延支付费用为基数，自每一期未付租金到期日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3、解本钰向迪尔融资支付迪尔融资为收取上述第一项、第二项诉讼请求费用所发生的费用和开支（包括但不限于：律师费、差旅费等所有合理费用）共计人民币1893元(暂计算至2015年9月2日)；4、解本钰以其抵押给迪尔融资的约翰迪尔5-904设备折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还前述债务和费用；5、解本钰承担诉讼费用；6、解井文对解本钰的前述所有债务和费用承担连带保证责任。
原审法院认为，本案的主要争点为迪尔融资与解本钰之间是否存在债权债务关系及解本钰、解井文承担责任的范围。关于迪尔融资与解本钰是否存在债权债务关系。保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。本案中，迪尔融资与案外人宝泉岭公司、解本钰签订的《保理合同》、《买卖协议》等一系列书面合同表明，宝泉岭公司将其与解本钰基于买卖设备产生的应收账款债权转让给迪尔融资，由迪尔融资向宝泉岭公司提供融资等服务，该权利义务内容符合保理合同的特征，迪尔融资与宝泉岭公司之间应确定为保理法律关系。同时，本案迪尔融资具备从事保理相关业务的行业许可，且上述合同系各方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反我国法律行政法规的强制性规定，应认定为有效，在迪尔融资（保理商）与案外人宝泉岭公司（债权人）、解本钰（债务人）共同签订《保理合同》的情况下，该应收账款转让对解本钰发生效力。解本钰抗辩其仅与案外人张矿生及宝泉岭公司存在买卖关系而与迪尔融资不存在法律关系，没有事实和法律依据，不予支持。关于责任范围。保理合同依法成立后，债务人应当向保理商支付应收账款，债务人知道或者应当知道其向保理商支付应收账款的，如果仍向债权人支付，保理商向债务人主张支付应收账款的，应予支持。本案中，解本钰应当按照保理合同及买卖协议的约定，按时向迪尔融资支付月还款，但2015年1月15日后，解本钰未向迪尔融资偿还最低本金款项或者迟延支付费用，已经构成违约，应当继续给付相应的应收账款包括最低本金款项和迟延支付费用103841.02元。同时，《买卖协议》中约定如最低本金款项或者任何迟延支付费用未能在月应付款日期得到支付，解本钰应当自预定付款日起至全部未付款项得到足额偿付止以迟延支付罚金率（月利率2%）向迪尔融资支付累计已经发生的未付款项的迟延支付罚金，所以迪尔融资要求解本钰支付相应的迟延支付罚金，截至2015年9月2日为4991.9元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于律师费用和其他开支。由于双方已就违约情形下的延迟支付罚金作出了约定，而本项费用与延迟支付罚金均系对迟延给付租金造成的损害赔偿的约定，具有同一性质，根据公平原则，原审法院不予支持。关于抵押权。解本钰和迪尔融资签订的《抵押协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，在设备上设立的抵押权依法成立。现解本钰未按时履行还款义务，迪尔融资可以就作为抵押物的设备优先受偿。关于解井文的连带责任。解井文向迪尔融资出具的《担保和赔偿函》显示，解井文承诺就《保理合同》项下解本钰对迪尔融资所负债务承担连带保证责任，且明确约定了保证范围及保证期间，现解本钰未按期履行合同约定的给付义务，迪尔融资要求解井文承担连带保证责任，于法有据，原审法院予以支持。解井文承担保证责任后，有权向解本钰追偿。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百二十四条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条的规定，判决：“一、被告解本钰于本判决生效之日起十日内给付原告约翰迪尔融资租赁有限公司全部最低本金款项和延迟支付费用103841.02元；二、被告解本钰于本判决生效之日起十日内给付原告约翰迪尔融资租赁有限公司相应的迟延支付罚金（截至2015年9月2日为4991.9元和以103841.02元为基数，自2015年9月3日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、在被告解本钰未按时履行上述第一、二项给付义务时，原告约翰迪尔融资租赁有限公司有权以被告解本钰所有的JD5-904设备1台（序列号为1YR5904ECEA101549，发动机号为4010075）优先受偿；四、在被告解本钰未按时履行上述第一、二项给付义务时，原告约翰迪尔融资租赁有限公司有权请求被告解井文承担连带清偿责任，被告解井文在承担清偿责任后，可以向被告解本钰追偿；
五、驳回原告约翰迪尔融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取1153元，由原告约翰迪尔融资租赁有限公司负担53元，被告解本钰、解井文共同承担1100元。”
原审判决后，解本钰不服，向本院提出上诉，上诉请求为：1、请求法院依法撤销原审判决，发回原审法院重审或改判驳回迪尔融资的原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由迪尔融资承担。理由为：1、宝泉岭公司作为《买卖协议》、《保理合同》当事人（卖方），收取了上诉人支付的款项，原审法院没有追加宝泉岭公司参加诉讼，严重违反法定程序，致使本案事实不清。2、根据《买卖协议》附件二《还款计划表》，上诉人购买设备为分期付款，最后还款期限为2017年1月15日，原审法院没有解除该合同，却判令上诉人支付全部合同款项，适用法律明显错误。3、保理合同纠纷是新兴而复杂的案件，目前还没有专门或专章的法律规定，原审法院适用简易程序，遗漏了重要当事人，且没有对上诉人进行释明。
迪尔融资答辩认为，请求法院驳回解本钰的上诉请求。理由为：我公司是合同适合原告，有权提起诉讼要求解本钰履行合同义务。解本钰是完全民事行为能力人，不涉及是否具有相关法律知识的问题，应对其签署的合同负责。关于追加宝泉岭公司为第三人的问题，根据保理合同的约定，经销商将买卖合同的债权出售给我公司，履行了交付义务，对于卖方已经履行完了合同项下的全部义务，对此上诉人没有异议，所以本案的纠纷只是在于迪尔融资和解本钰、解井文之间，上诉人提到的首付款和后期的款项如何支付在合同中有明确约定，不能作为追加第三人的理由。本案案情清楚，争议标的较小，适用简易程序没有问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告解井文陈述认为，认可为解本钰就本案保理合同项下的所有义务提供连带责任保证担保。
二审审理期间,迪尔融资向本院提交一份汇丰银行盖章的出款凭证，以证明迪尔融资根据经销商确认函约定的金额及账户支付了保理合同项下迪尔融资应支付给经销商的融资款项88428元，已经履行了保理合同项下的义务。解本钰、解井文同意由本院审查证据原件，不予质证。本院经审查认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中，迪尔融资与案外人宝泉岭公司、解本钰签订的《保理合同》、《买卖协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行权利义务。书面合同表明，宝泉岭公司将其与解本钰基于买卖设备产生的应收账款债权转让给迪尔融资，由迪尔融资向宝泉岭公司提供融资等服务，该权利义务内容符合保理合同的特征，同时迪尔融资具备从事保理相关业务的行业许可，故迪尔融资与宝泉岭公司之间应确定为保理法律关系。保理合同依法成立后，债务人解本钰应当向保理商迪尔融资支付应收账款，债务人解本钰知道或者应当知道其向保理商迪尔融资支付应收账款的，如果仍向债权人宝泉岭公司支付，保理商迪尔融资向债务人解本钰主张支付应收账款的，应予支持。故本案中，解本钰向宝泉岭公司支付的剩余货款应该按照《保理合同》及《买卖协议》的约定按时向迪尔融资支付月还款，迪尔融资具有合法诉权，案外人宝泉岭公司不是本案必须追加的当事人。
根据本案查明的事实，2015年1月15日后，解本钰未向迪尔融资偿还最低本金款项或者迟延支付费用，已经构成违约，因《保理合同》中约定如解本钰未能按时向迪尔融资履行付款义务，则迪尔融资有权根据《保理合同》第7.1（1）款的约定，要求解本钰支付《保理合同》项下所有欠付的款项和所有适用的税费以及催收应收帐款而进行诉讼或其他行动引致的所有合理的成本及支出。故原审法院判决解本钰向迪尔融资支付全部最低本金款项和延迟支付费用、迟延支付罚金，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。解本钰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人解本钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 王 娟
代理审判员 常 静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 元 悦