山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初1355号
原告：席慧峰，男，1972年11月2日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：赵建军，山西荣生律师事务所法律工作者。
被告：杜铁富，男，1964年5月5日生，汉族，现住高平市人。
委托诉讼代理人：杜巧年，女，1964年7月16日生，汉族，现住高平市，系被告杜铁富之妻。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
原告席慧峰与被告杜铁富民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席慧峰及其委托诉讼代理人赵建军、被告杜铁富及其委托诉讼代理人杜巧年、李卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席慧峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜铁富返还原告席慧峰欠款499750元，并按银行同期贷款利率支付自2014年6月至还款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告席慧峰与被告杜铁富系朋友，被告以做生意资金短缺为由分别于2013年7月18日、2013年12月31日、2014年8月7日分四次借款，分别为50万元、20万元、8万元、9750元，总计789750元。对上述借款，被告均向原告出具借条，并对前二次借款约定2014年6月底还清，对第三笔借款约定2014年10月30日还清。但经原告多次催要，被告仅归还原告29万元，对剩余借款499750元拒绝返还，故提出以上诉讼请求。
原告席慧峰提交的证据有：2013年7月18日借条1支，2013年12月31日借条1支，2014年8月7日的借条、欠条各1支，用以证明被告杜铁富总计欠原告789750元。2014年3月16日的欠条复印件1份，2014年4月3日的借条复印件1份，用以证明被告杜铁富曾向原告借款的事实。席慧峰与卫学平2011年9月5日离婚协议书1份，2011年9月5日席慧峰与卫学平离婚证1份，用以证明杜铁富给付卫学平款项的时间是在原告与卫学平离婚之后，给付卫学平的款项并非用于偿还杜铁富向原告的借款。原告席慧峰卡号为********的账户自2015年1月2日至2015年10月14日的客户交易明细对账单1份，用以证明被告杜铁富于2015年1月2日归还其50000元，于2015年2月17日归还其100000元。
被告杜铁富辩称，被告认可原告席慧峰起诉被告向其借款50万元的事实，但原告所诉剩余三笔总计289750元的借款，均是在原告席慧峰的恐吓之下、被告迫于无奈向原告出具的利息单据，故被告对原告所诉2013年12月31日、2014年8月7日的借款不予认可，且被告杜铁富已将借款50万元按法律规定的24%的年利率计算的15万元利息，通过银行汇款方式偿还了原告席慧峰及其妻子卫学平。故原告起诉被告归还其借款无事实依据。请求判决驳回原告席慧峰的诉讼请求。
被告杜铁富提交的证据有：被告杜铁富申请本院调取的高平公安局对席慧峰、杜铁富、卫雷、卫学平的询问笔录总计5份，用以证明被告杜铁富已于2013年12月31日归还原告20万元，且被告杜铁富于2013年12月31日向原告出具的20万元借条系利息单据；还款记录9支及席慧峰收条4支（含席慧峰父亲席连生1支），用以证明自2013年12月31日起至2016年2月7日，被告已归还原告借款656300元；（2014）高民初字第621号民事判决书一份及卫学平的收条2支，用以证明杜铁富与卫学平之间的175000元民间借贷案件已经高平市人民法院判决，且被告已于2015年10月8日履行了判决义务；证人冯金钟出庭作证的证人证言一份，用以证明被告杜铁富于2013年12月给原告出具20万元的借条系借款利息；证人崔振雨出庭作证的证人证言一份，用以证明被告杜铁富于2014年夏天给原告出具8万元的借条系借款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的证人冯金钟的证言有异议，认为证人冯金钟系被告雇佣，因原告无证据证明被告与证人有利害关系，证人冯金钟出庭接受当事人质询，且其证明内容与对席慧峰笔录中席慧峰的陈述亦一致，其证言在证据的合法性、真实性、关联性均不存在瑕疵，故认定上述证据为有效证据。原告对被告提交的证人崔振雨的证言有异议，因崔振雨只是对原告与被告的谈话有所听闻，至于8万元欠条是否系利息并不确定，故对上述证据不予采信。对被告提交的（2014）高民初字第621号民事判决书1份及卫学平的收条2支，原告未发表质证意见，因上述证据系发生于被告杜铁富与卫学平之间的借贷关系，与本案无关联，故对上述证据不予采纳。被告杜铁富对原告提交的离婚协议书及离婚证有异议，因上述证据在证据的合法性、真实性、关联性均不存在瑕疵，故认定上述证据为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月，被告杜铁富以资金周转紧缺为由向原告席慧峰借款50万元，并于2013年7月18日给原告出具内容为：“借条今借到席慧峰人民币现金伍拾万元整500000.00元整2013年7.18借款人：杜铁富”的借条1支；2013年12月31日，杜铁富又向原告席慧峰出具内容为：“借条今借到席慧峰人民币贰拾万元整杜铁富2013年12.31日还款日期2014年6月底连同上次借款伍拾万元一并还上”。此借条中的20万元系用于支付上述50万元借款的利息。2014年8月7日，杜铁富又向原告借款两次，两次借款总金额为89750元，并分别出具内容为：“借条今借到席慧锋人民币捌万元整杜铁富2014年8.7号（2014年10月30号还款）”的借条一支和内容为：“欠条今欠到席慧锋人民币玖千柒佰伍拾元整杜铁富2014.8.7”的欠条1支，针对以上借款，被告杜铁富及其妻杜巧年于2013年12月31日至2016年2月7日共计给席慧峰及其前妻卫学平转款656300元，其中2013年12月31日归还至原告前妻卫学平账户20万元，2014年1月27日归还至原告席慧峰账户3.5万元，2014年7月11日归还原告席慧峰父亲席连生现金1万元，2014年7月25日归还至原告前妻卫学平账户4万元，2014年9月10日归还至原告席慧峰账户3300元，2014年9月15日归还至原告席慧峰账户1.2万元，2014年10月15日归还至原告前妻卫学平账户3000元，2014年11月15日归还至原告前妻卫学平账户3000元，2015年1月2日归还至原告席慧峰账户5万元，2015年2月17日归还至原告席慧峰账户10万元，2015年9月28日归还原告席慧峰5万元，2016年2月7日归还至原告席慧峰账户15万元。
另查明，原告席慧峰与卫学平于2011年9月5日办理离婚登记。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告席慧峰向被告杜铁富提供的借款本金是多少？2、被告杜铁富针对上述借款返还原告席慧峰的借款金额是多少？3、被告杜铁富针对上述借款是否归还过原告利息，及现在是否还应按银行贷款利息进行支付。
针对本案的第1个焦点，借据是证明公民之间存在合法借贷关系的重要证据，但本案中，在原告提交的三支借条和一支欠条中，原告在高平市公安局工作人员对其的询问笔录中陈述2013年12月31日杜铁富给其出具的20万元借条系应予分给其的红利，证人冯金钟也证实系打的借款利息条，故对上述20万元不应计入本案的借款本金中，故被告杜铁富向原告借款本金为589750元。针对本案的第2个争议焦点，被告杜铁富针对上述借款本金提交了包括9张银行转账凭证和4支收据（其中2016年2月7日的转账凭证与收据系同一笔）在内的证据证明被告已归还原告借款本金和相应利息，上述还款记录中虽有4笔总计246000元汇入了席慧峰前妻卫学平的账户，但作为婚姻当事人之外的第三人杜铁富并不必然知晓席慧峰与卫学平的婚姻状况，席慧峰与卫学平虽已于2011年9月5日登记离婚，但对外仍相互宣称互为夫妻，且席慧峰知晓2013年12月31日杜铁富打入卫学平账户内的20万元，卫学平在2014年1月8日公安机关对其的询问笔录中说被杜铁富骗了110万元，我们找杜铁富要钱，到了2013年12月，杜铁富答应先还30万元，结果给了20万元，以上足以证明原告席慧峰与前妻卫学平对外是以夫妻名义向被告主张借款的，故杜铁富及其妻杜巧年打入卫学平账户的钱系归还了原告席慧峰，据此应认定被告杜铁富已归还席慧峰656300元。针对本案的第3个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对上述50万元借款，杜铁富承诺于2014年6月底还清，但至2014年6月底，杜铁富共还款23.5万元，对剩余265000元未按期归还，但265000元按法律认可的年利率24%计算一年的利息为63600元，现被告杜铁富归还席慧峰的借款656300元比本案中席慧峰借给杜铁富的本金总额589750元多66550元，且杜铁富对上述逾期的265000元一直在归还，故认定杜铁富已将本案认定的借款本金对应的逾期利息偿还完毕。另外，原告还提供两支欠条、借条复印件，用以证明原、被告之间还有其他借款及每次还款后被告均将借条抽回的事实，本院认为，原、被告间是否还存在其他借款仅凭复印件不能证实，况且按照原告逻辑，在被告还款后即将原件收回，但本案中原告还为被告出具有多支收据，显然其陈述自相矛盾，对其辩解意见不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告依据被告给其出具的借条、欠条提起民间借贷诉讼，被告以13支还款凭证作为证据抗辩其已归还上述借款和相应利息，在此种情形下，原告再未提交证据证明原、被告之间还成立其他借贷关系，故本院对原告请求被告归还欠款499750元，并按银行同期贷款利率支付自2014年6月至还款之日止的利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百零七条、第二百二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告席慧峰的诉讼请求。
案件受理费8796元，由原告席慧峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王卫山
人民陪审员 黄富生
人民陪审员 史晓黎
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 丹