山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第600号
上诉人（原审被告）：山东鲸鸿置业有限公司。住所地：山东省桓台县索镇宫家村。
法定代表人：宫义如，执行董事。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于新生，淄博市德信联邦化学工业有限责任公司职工。
委托代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
上诉人山东鲸鸿置业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不
服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东鲸鸿置业有限公司的委托代理人宋立会，被上诉人于新生及其委托代理人毕德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年9月10日，原告于新生与被告山东鲸鸿置业有限公司签订桓台百花苑小区售（购）房合同书一份。合同的主要内容为，原告于新生购买被告山东鲸鸿置业有限公司百花苑生活区20号楼2单元5层西户住宅楼一套，建筑面积133平方米；经原、被告双方协商本套住宅按现行价格每平方700.00元，合计人民币大写玖万叁仟壹佰元。同日，被告山东鲸鸿置业有限公司为原告于新生出具93100.00元的收据一份。2009年9月1日，淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司向原审法院起诉被告山东鲸鸿置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经原审法院主持调解，被告山东鲸鸿置业有限公司将涉案楼房折抵给淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司。在庭审过程中，原告于新生陈述：2006年7月份，于永刚（系原告于新生连襟）分两笔每笔50000.00元向原告于新生借款，共计100000.00元；2006年8月份，原告于新生想购买楼房，向于永刚催要借款，于永刚说借款100000.00元投到桓台县索镇宫家村民委员会搞房地产开发，既然原告想买房，其能从桓台县索镇宫家村民委员会顶出低于100000.00元的楼房；2006年9月10日，原告于新生与于永刚的妻子高玉梅一起去桓台县索镇宫家村民委员会办手续，在村委二楼，宫书记向于永刚通电话落实相关情况后出去盖章，将购房合同及收款收据交给原告于新生。被告山东鲸鸿置业有限公司对此有异议，认为截止2006年9月10日，被告山东鲸鸿置业有限公司不欠于永刚任何款项，不存在通过转账顶房的可能性。本案在审理中，被告山东鲸鸿置业有限公司申请对合同书及收据上的章印进行鉴定，但在规定的期限内未提交鉴定申请书。
原审法院认为，原告于新生与被告山东鲸鸿置业有限公司签订的桓台百花苑小区售（购）房合同书，系双方当事人真实意思表示，合法有效。2009年9月1日，被告山东鲸鸿置业有限公司将涉案楼房折抵给淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司，导致楼房买卖合同目的不能实现，原告于新生可以请求解除合同、返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求被告山东鲸鸿置业有限公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故对原告于新生要求与被告山东鲸鸿置业有限公司解除于2006年9月10日签订的售（购）房合同书、要求被告山东鲸鸿置业有限公司返还已付购房款93100.00元，并要求被告山东鲸鸿置业有限公司承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，予以支持。对被告山东鲸鸿置业有限公司所提辩称意见，经审查，被告山东鲸鸿置业有限公司未提交有效证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、解除原告于新生与被告山东鲸鸿置业有限公司于2006年9月10日签订的桓台百花苑小区售（购）房合同书。二、被告山东鲸鸿置业有限公司于判决生效后十日内返还原告于新生购房款93100.00元。三、被告山东鲸鸿置业有限公司于判决生效后十日内支付原告于新生已付购房款一倍责任的赔偿款93100.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012.00元，由被告山东鲸鸿置业有限公司负担。
山东鲸鸿置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，举证责任分配不当，判决结果显失公正。一、原审未查清涉案合同是否是双方真实签订及履行的事实。第一，房屋买卖合同系实践性合同，仅有双方签字盖章的合同并不能证实该合同权利义务的履行状况，关于交纳房款的事实仅有当事人单方陈述并不足以证实，被上诉人应提交其他有效证据以证实其交纳房屋款项的事实。第二，被上诉人主张的通过于永刚在上诉人处折抵购房款的方式无任何证据证明。被上诉人未向法庭证实其与于永刚是否真实存在债权债务关系，即使上诉人处存在案外人于永刚债权，通过该债权折抵上诉人购房款也应当由上诉人、被上诉人及案外人于永刚三方达成协议后才能予以折抵，但被上诉人未提供任何证据，故其无法证实用于永刚债权折抵房款的问题。被上诉人所陈述的于永刚借其款项及用于永刚债权折抵工程款的陈述无任何证据且不符合日常逻辑，据被上诉人在原审中陈述于永刚借其款项系2006年7月分两次所借，而被上诉人2006年8月因买房向于永刚主张还款，该时间间隔不足一月，按常理若被上诉人确有购房需求应早在于永刚向其借款时便已预知，且在借出款项后短时间内被上诉人完全应该有能力让于永刚陪同其去上诉人处办理其所称事宜，但被上诉人陈述的事实经过严重违反上述日常推理。第三，据被上诉人提供的合同显示该合同签订于2006年9月10日，而被上诉人直至近9年后才主张解除合同严重不符合常理且已超出诉讼时效，被上诉人对于其一直向上诉人主张权利也未提交任何有效证据。第四，被上诉人提交的房屋收款收据中的上诉人经办人为耿升，该形式记载与被上诉人所陈述的系与时任村支部书记宫义波办理的事实不符，被上诉人应当向法庭如实陈述在耿升处办理该收据的过程并提交相关证据。通过上述可以看出，被上诉人对其与上诉人签订房屋买卖合同仅有形式上的合同及收据，对于合同的签订、交款及履行状况未提交任何有效证据，该合同是否真实存在尚未查清，上诉人认为该合同系上诉人与交款收据中经办人耿升恶意串通企图诈骗上诉人房屋所致，对此上诉人保留追究被上诉人及耿升相应刑事责任的权利。二、原审对于举证责任的分配不符合证据规则。第一，上诉人在原审中提交的财务记账凭证足以证实在被上诉人所称的交纳购房款时间并未收涉案购房款，对此上诉人已履行举证责任。第二，根据证据规则规定，被上诉人应对其主张的涉案合同成立及履行状况承担举证责任，否则应由被上诉人承担举证不能的法律后果。
于新生答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
上述事实，有售（购）房合同书、收据、（2008）桓商初字第1330号民事调解书、财务记账凭证及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为，被上诉人主张其与上诉人之间存在房屋买卖合同关系，提供了其与上诉人签订的售（购）房合同书及被上诉人为其出具的收款收据，该合同及收款收据上均加盖上诉人公司的印章，上诉人对上述两份证据中的印章有异议，但未申请鉴定，故上述合同及收款收据应真实有效，能够证明上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系。关于签订房屋买卖合同的经过及款项是否交付问题，被上诉人陈述系因其与案外人于永刚存在债权债务关系，而于永刚与上诉人之间存在债权债务关系，方以涉案房屋抵销各方之间的债权债务而签订的涉案合同，被上诉人对其该项主张虽未提供相应证据证明，但从上诉人庭审中认可其与于永刚之间存在债权债务关系，且与于永刚存在以房抵债的事实看，被上诉人关于签订合同经过及出具收据的上述陈述可信度较高，予以采纳。上诉人关于其与于永刚在涉案房屋买卖合同签订之前债权债务已经结清的主张，无证据证明，其关于被上诉人与经办人耿升系恶意串通的上诉理由，亦无证据证明，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应当依照合同约定行使权利履行义务。被上诉人已通过以房抵债的形式履行了支付购房款的义务，现上诉人将涉案房屋另行折抵给案外人，导致被上诉人无法取得涉案房屋，合同目的无法实现，被上诉人据此要求解除双方的合同并要求上诉人赔偿损失于法有据，原审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4024.00元，由上诉人山东鲸鸿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 王 娜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 苏银银