江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00410号
上诉人（原审被告）南京湖大建设工程有限公司，住所地南京市江宁区天元中路128号诚基大厦2幢1016室。
法定代表人毛祖标，该公司经理。
委托代理人王振民，江苏东域律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡士明，男，汉族，1965年3月23日生。
委托代理人王振民，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘才方。
委托代理人张步永，连云港市新浦区云台法律服务所法律工作者。
委托代理人刘金萍，女，汉族，1987年5月6日生，居民身份证号码3207231987********，住址同刘才方。
被上诉人（原审被告）项勇，男，汉族，1968年5月9日生。
被上诉人（原审被告）江苏久和工业设备安装有限公司，住所地苏州市相城大道1539号嘉元广场A座603室。
法定代表人刘伟明，该公司经理。
原审被告句容天工置业有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路88号烽火科技大厦B座8楼。
法定代表人杨松，该公司经理。
委托代理人徐军，该公司法务。
上诉人南京湖大建设工程有限公司（以下简称湖大公司）、蔡士明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句蜀民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月13日，句容天工置业有限公司（以下简称天工置业）与湖大公司签订施工合同一份，约定由天工置业将位于句容市宝华镇的南京恒大雅苑运动中心楼面细石混凝土找平工程发包给湖大公司，后湖大公司又将该工程分包给蔡士明施工。后蔡士明又与项勇签订“建筑工程施工协议”一份，约定将上述工程以包轻工的方式承包给项勇具体施工，合同款价按每平方20元计算。后项勇便组织人员、携带机械设备进场施工。
2014年3月6日，刘才方经人介绍至项勇处从事瓦工小工工作，日工资130元。2014年3月17日下午5时许，因工程进度需要，刘才方和其他工友一起在恒大雅苑运动中心四楼做混凝土浇筑，次日凌晨5时许工程结束。后工友们因不见刘才方，便四处寻找。凌晨5时30分许，工友们在恒大雅苑运动中心二楼拐角处发现刘才方受伤在地。随即，刘才方被送至中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，同年5月30日刘才方转至南京集庆门医院住院治疗，同年10月26日又转至灌云县人民医院住院治疗，以上刘才方共用去医疗费338423.77元（含在灌云县人民医院预交的22000元）。事故发生后，蔡士明共垫付医疗费188696.3元。2014年6月18日，刘才方向诉至法院，要求湖大公司、天工置业及蔡士明赔偿各项损失合计522489.6元。原审审理中，经湖大公司申请，原审法院依法追加项勇、江苏久和工业设备安装有限公司（以下简称久和公司）为被告；经天工置业申请，原审法院依法追加南通四建集团有限公司为被告，后天工置业撤回追加南通四建集团有限公司为被告的申请，原审法院口头裁定予以准许。
2014年8月26日，刘才方向原审法院提出先予执行申请，经审核，原审法院于2014年9月26日依法作出先予执行裁定。2014年10月16日，原审法院依法扣划湖大公司在南京银行清凉门支行的存款计人民币17000元，并已将该款项发还给刘才方。
2014年10月13日，经刘才方申请，原审法院依法委托江苏大学司法鉴定所对原告损伤后的伤残程度及误工、营养、护理期限作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘才方因高坠致脑疝，右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，多发性肋骨骨折等损伤。目前呈植物性生存状态，已构成人体损伤一级伤残；2、被鉴定人刘才方已完全丧失劳动能力，故无需评价误工期限，护理期限为长期需要他人护理，营养期限为210天。刘才方为鉴定共支付费用3300元。后刘才方变更诉讼请求标的额为3096999.6元。
另查明，湖大公司经营项目包括建筑工程施工、地基与基础工程施工等，而蔡士明、项勇属个人承包，并无相关工程施工资质。
还查明，刘才方受伤前一直随长女刘金林居住于灌云县伊山镇集镇。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，关于刘才方受谁雇佣，各方存在争议。从公安机关与刘才方的工友刘二力、刘生方的询问笔录、蔡士明与项勇所签施工协议及庭审陈述中可以看出，项勇是涉案工程的直接管理者、工人工资的发放者，且项勇本人劳务报酬（以平方计算）与其他工人劳务报酬（以日计算）计算标准并非一致，项勇的获益明显高于其他工人，项勇辩称其并非刘才方的雇主无事实依据，故依法确认刘才方系受项勇雇佣，刘才方在工作中受伤，项勇作为雇主应当承担赔偿责任；但湖大公司明知蔡士明无相应施工资质而将工程对外分包，蔡士明又将工程转包给同样没有资质的项勇，故湖大公司及蔡士明应当与项勇对刘才方的损失承担连带赔偿责任。而天工置业作为工程的发包方，将涉案工程发包给具备施工资质的湖大公司，其主观并无过错，故天工置业无须对刘才方承担赔偿责任。
另，湖大公司、蔡士明认为刘才方是在运动中心二楼向上爬梯子的过程中因梯子断裂而摔伤，并以久和公司为梯子的使用者、放置者为由要求久和公司承担相应赔偿责任。但湖大公司、蔡士明对此并未提供充分证据予以佐证，故不予采信。另，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，因湖大公司、蔡士明的追加，久和公司才作为被告参加诉讼，而刘才方并未要求久和公司承担赔偿责任，即使湖大公司、蔡士明有证据证明久和公司也存在过错，也与本案属不同法律关系，故对此不予理涉。
关于刘才方在受伤过程中是否存在过错问题，湖大公司、蔡士明认为，刘才方是因爬梯子摔伤，自身具有重大过错，但仅属推理，并无证据支持，故不予采信。但根据法庭调查可以看出施工现场仅在四楼地坪浇灌处才有灯光照明，刘才方作为完全民事行为能力人，应当知道他处可能存在危险，更应该对自己的安全尽注意义务，但由于其自身不慎而最终导致事故的发生，故其自身对于损害后果也存在一定的过错，可以适当减轻项勇、湖大公司和蔡士明的赔偿责任。综上，酌情由刘才方自身承担10%责任，由项勇承担90%责任，湖大公司、蔡士明对项勇承担的部分承担连带赔偿责任。
关于湖大公司及蔡士明要求应当按照农村居民标准计算刘才方残疾赔偿金的意见，城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准，但本案中刘才方已提供证据证明其常年居住在城镇，且受伤前刘才方亦在工地打工，故应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。
关于刘才方的护理期限，从刘才方的年龄、健康状况××，5年后刘才方可根据其实际情况另行主张。关于刘才方主张的陪护费，该项目与护理费的性质一致，不应重复主张，且司法鉴定意见中也未明确护理人数，故认可由一人即可。
关于刘才方主张的后续治疗费，因该费用尚未实际发生，刘才方可待实际发生后再行主张。
关于刘才方主张的住院天数210天，因该天数未超过刘才方现已实际住院天数，故予以确认。
综上，经审核，认定刘才方的损失为：1、医疗费338423.77元（其中蔡士明垫付188696.3元）；2、住院伙食补助费3780元（210天，18元／天）；3、营养费3150元（210天，15元／天）；4、护理费127750元（5年，70元／天）；5、残疾赔偿金650760元（32538元／年×20年）；6、精神损害抚慰金50000元；7、交通费5000元，共计1178863.77元。该损失由项勇赔偿90%即1060977.39元，湖大公司、蔡士明对此承担连带赔偿责任，扣除蔡士明垫付的188696.3元及依法扣划的湖大公司存款17000元，尚应给付855281.09元。
原审法院判决：一、项勇于判决生效后十日内赔偿刘才方各项损失共计人民币855281.09元。二、南京湖大建设工程有限公司、蔡士明对项勇承担的上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回刘才方的其他诉讼请求。
上诉人湖大公司、蔡士明不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事故责任认定错误。1、刘才方受伤与其自身主动行为有直接因果关系，其是最大过错方。刘才方在二楼受伤，既不是工作地点也不是下班必经之路，从工作地点四楼到二楼三面都4个正常通道、之间还有三楼夹层，四楼与三楼之间仅有70＊70通风口，通风口也并不直接对应二楼地面，因此刘才方不可能是从四楼直接跌落二楼，再从梯子脚踏断裂来看，刘才方是在下到二楼后、爬梯子过程中跌落的；2、久和公司作为梯子的提供者、使用者，在安全管理方面存在过错，应承担相应的责任。二、原审判决认定医疗费338423.77元，与事实不符，其中一部分医疗费并未实际发生。请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人刘才方辩称：1、上诉人叙述的刘才方受伤过程均系推理，未能举证证明。2、久和公司是否承担责任由法院判决3、原审判决认定的医疗费是实际发生的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告天工置业辩称，服从原审对我方的判决。
被上诉人项勇、久和公司未到庭也未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，刘才方受项勇雇佣从事瓦工小工工作，刘才方在工作中受伤，项勇作为雇主应当承担赔偿责任；湖大公司明知蔡士明无相应施工资质将工程对外分包，蔡士明又将工程转包给同样没有资质的项勇。根据法律规定，湖大公司、蔡士明应当与项勇对刘才方的损失承担连带赔偿责任。另刘才方未对自身安全尽到注意义务，由于自身不慎导致事故发生，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此原审判决酌情认定的责任分配比例并无不当。湖大公司、蔡士明认为久和公司对事故发生存在过错，应当承担相应赔偿责任，另行解决。
关于医疗费认定问题。原审判决认定的医疗费为338423.77元（含在灌云县人民医院预交的22000元），均有医疗费发票收据予以证实，刘才方转至灌云县人民医院治疗后预交的费用也为其治疗之必要合理费用，故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12353元，由上诉人南京湖大建设工程有限公司、蔡士明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一五年五月八日
书 记 员 韩文津
附相关法律条款
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。