天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1526号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司，住所地河北省唐山市丰润区平安路2号。
负责人线少英，经理。
委托代理人米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡田。
被上诉人（原审原告）胡国军。
被上诉人（原审原告）胡国玉。
被上诉人（原审原告）胡金民。
被上诉人（原审原告）平秀英。
被上诉人（原审被告）夏海忠。
被上诉人（原审被告）杨金权，男，1963年1月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟县杨津庄镇大保安镇村4区*排*号。
被上诉人（原审被告）冀东发展集团有限责任公司玉田新型建材分公司，住所地河北省唐山市玉田县大安镇乡后屯村。
负责人汤海潮，总经理。
被上诉人（原审被告）张景旺。
被上诉人（原审被告）排凤勇。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
负责人闻宝玉，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月24日4时许，被告夏海忠驾驶冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿津围公路由南向北在非机动车道内超速行驶至108公里处时与五原告近亲属张淑敏驾驶的电动三轮车相撞，后夏海忠车辆前部右侧又撞在前方顺行张景旺驾驶的津A×××××津B×××××挂号重型半挂牵引车尾部，造成张淑敏当场死亡、三车损坏的交通事故。案经公安蓟县分局交警支队开发区大队作出事故认定书，认定被告夏海忠负事故全部责任，张淑敏、张景旺不负事故责任。案经蓟县人民法院作出（2015）蓟刑初字第0488号判决判处被告夏海忠犯交通肇事罪，处有期徒刑一年六个月缓刑二年。原告受损电动三轮车经交警部门委托蓟县价格认证中心评估损失为3321元，开支评估费200元、工本照相费50元。死者张淑敏另开支酒检费300元。死者张淑敏于1957年2月19日出生，被抚养人有其母平秀英（1924年3月4日出生），为农业户口，其母共有一儿三女抚养。
另查，被告夏海忠驾驶事故车辆属被告冀东发展集团有限责任公司玉田新型建材分公司所有，由该公司出租给被告杨金权从事经营活动，发生交通事故时夏海忠系杨金权雇佣司机从事雇佣行为。车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司处投保1份交强险和2份商业三者险（主车1000000元+挂车50000元）并均投保不计免赔。被告张景旺驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司投保1份交强险，事故发生均在保险期间。
再查，一审法院（2015）蓟民初字第5790号民事判决书已经判令由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司在交强险限额内赔付被告排凤勇车损2000元，该判决已经发生法律效力。
又查，被告杨金权曾就本次事故垫付过埋葬费、尸体存放押金计20000元。
原告胡田、胡国军、胡国玉、胡金民、平秀英向一审人民法院起诉称，原告亲人被被告夏海忠驾驶的车辆撞亡，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司投保，被告张景旺车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司投保，要求各被告赔偿经济损失449335.18元。
被告夏海忠、杨金权、冀东发展集团有限责任公司玉田新型建材分公司辩称，对交通事故认定书无异议，事故车辆为冀东发展集团有限责任公司玉田新型建材分公司所有，出租给杨金权从事经营活动，发生交通事故时夏海忠系杨金权雇佣司机从事雇佣行为。车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司处投保，要求该保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司辩称，对事故认定书无异议，同意依保险条款理赔。要求张景旺无责车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司承担交强险无责限额责任，且主挂一体应以主车的赔偿限额为限承担责任。
被告张景旺、排凤勇辩称，对事故认定书无异议，不同意承担赔偿责任，因为张景旺驾驶车辆事发时并未与死者张淑敏有实际接触。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司辩称，对事故认定书无异议，我司承保车辆与死者张淑敏并未发生接触，不同意承担理赔责任。
一审法院认为，公安交通管理机关结合当事人交通违法行为认定被告夏海忠负事故全部责任，张淑敏、张景旺不负事故责任，理据充分，且到庭当事人均无异议，故予以采信。关于被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司提出此案因涉及刑事案件不应赔付精神抚慰金的主张，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案被告夏海忠因犯交通肇事罪业经刑事判决，但并未涉及附带民事诉讼，现五原告就此次事故民事赔偿部分选择另行起诉而非单独请求赔偿精神损害抚慰金，并无不妥，故对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司的主张不予支持。死者驾驶的电动车车损系由交警部门委托具备相应资质的鉴定单位所作，该结论附有车辆物品损失明细表，内容真实可信，结论明确，足以证明原告主张的车辆损失，故对该评估结论予以确认。评估费、工本照相费、酒检费属为查明案件客观事实所支出的必要费用，符合保险法第六十四条的规定，商业三者险保险公司应予理赔。关于被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司要求张景旺车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司承担交强险无责限额的主张，结合事故认定书记载，能够确认本次事故中被告夏海忠车辆先与死者张淑敏驾驶电动三轮车相撞后，夏海忠车辆又与张景旺车辆相撞，而死者张淑敏自始至终与被告张景旺驾驶车辆并未发生实际接触，故五原告因其近亲属死亡造成的损失与被告张景旺车辆不存在法律上的因果关系，故被告张景旺、排凤勇、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司不应承担赔偿责任。被告夏海忠驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司投保，五原告损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司在交强险限额内赔偿，交强险限额外损失由各方按事故责任比例赔偿。结合证据确认，五原告因其近亲属张淑敏死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金340280元（17014元/年×20年），丧葬费28116元（职工年平均工资56232元÷2），精神抚慰金50000元，被抚养人生活费17173.75元（13739元/年×5年÷4人），处理事故人员误工费1949.43元（3人7天×92.83元/天），交通费酌定1000元，车损3321元，评估费200元、工本照相费50元，酒检费300元，共计442390.18元。
一审人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四，第六十五条第一款之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司在交强险限额内赔付原告胡田、胡国军、胡国玉、胡金民、平秀英因其近亲属死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失110000元，于判决生效后10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司在第三者责任商业保险内赔付原告胡田、胡国军、胡国玉、胡金民、平秀英因其近亲属死亡造成的交强险限额外死亡赔偿金、车损等各项经济损失332390.18元，于判决生效后10日内付清；三、待被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司理赔之日由五原告返还被告杨金权垫付款20000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由被告杨金权负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司不服此判决，上诉至本院请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：被上诉人夏海忠因交通肇事罪被判处刑罚。依据相关法律规定，涉及犯罪的案件不赔偿精神损害抚慰金，且第三者责任商业保险约定上诉人不赔偿精神损害抚慰金。评估费、工本照相费和酒精检验费用不属于法定的赔偿项目。
被上诉人胡国军、胡金民同意一审判决。
其余被上诉人未发表意见。
经审理查明，一审法院判决认定事实正确，有书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案事故责任人被上诉人夏海忠虽然因犯交通肇事罪经刑事判决，但该刑事案件中并未附带民事诉讼。被上诉人胡田、胡国军、胡国玉、胡金民、平秀英系因此次交通事故给其造成损失，依法起诉主张权利要求赔偿，并非单独请求赔偿精神损害抚慰金，故一审法院判令肇事车辆的保险人上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司在交强险范围内赔偿被上诉人胡田、胡国军、胡国玉、胡金民、平秀英精神损害抚慰金符合法律规定。评估费、工本照相费和酒精检验费是为了查清案件事实产生的必要费用，上诉人应当依法赔偿。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费306元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 王福群
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……