河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第198号
原告河北省肃宁县南答中学
法定代表人孙文卿，该校校长。
委托代理人张丽波，河北秦镜律师事务所律师。
委托代理人刘春宅，河北秦镜律师事务所律师。
被告肖满士。
委托代理人王宝华，河北杨建华律师事务所律师。
原告南答中学与被告肖满士为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南答中学委托代理人刘春宅、被告肖满士及其委托代理人王宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年11月15日签订租赁协议一份，于2013年11月25日签订补充协议一份。协议约定被告租赁原告大门处土地用于电气焊，因两份协议违反了沧州市教委、沧州市教育局《学校安全稳定责任制及责任追究办法》第九项“严禁将学校场地出租作为从事易燃、易爆、有毒等危险品的生产、经营场所和三室两厅一吧等不适合学生出入的场所以及停车场等”之规定，以上两份协议不能再履行。2015年1月24日，原告书面通知被告解除协议，要求被告接到通知后15日内清除租赁现场的建筑物、搁置物，恢复原状。但被告接到原告书面通知后，一直置之不理，故诉至法院，请求解除原、被告2013年11月15日的租赁协议及2013年11月25日的协议书。请求判令被告清除租赁场地上的建筑物、搁置物，恢复土地原貌。
被告辩称，原、被告签订的租赁协议系双方自愿签订，受法律的保护。双方签订的租赁�议既不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的条件，也不符合《合同法》第五十四条规定的合同变更和撤销的条件，更不符合《合同法》第九十四条规定的当事人单方解除合同的条件，且被告不同意解除合同，原告要求单方面解除租赁合同，没有任何法律依据。被告与原告签订租赁协议时，本打算进行电气焊加工，但被告租赁后一直用该土地进行驾校学员招生，并没有从事电气焊，故原告请求解除合同的理由没有事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年11月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订租赁协议，协议约定：经甲乙双方协商，乙方欲租甲方大门以东一间小屋及空地，用途为电焊加工修理，双方的义务和责任如下：一、甲方提供此场地，此场地东至学校东墙头（此墙头要保留），东侧北至国谦北墙，南至大道，不提供�力安装及供电，提供水不再单独收费。二、乙方租用此地以后不得改用其他用途，尤其是不得开设和经营商店、网吧、饭店等影响学校秩序的商业行为。也不得转租，自己负责电力安装。三、租期从2013年10月23日至2033年10月23日为20年，期满后双方在协商解决。四、租金三万元，第一次于签订之日起首付5000元，其余25000元于2014年5月1日前交清。五、如果遇到国家统一规划涉及到此地，双方协商解决，协商有争议时按照相关法律解决。六、因为乙方用电为工业用电，甲方需要架设一条专用电线使用，乙方要提供便利。协议签订后，被告按照约定支付了原告5000元租金。2013年11月25日，原被告又签订一份协议书，约定：1、甲方无偿提供位于东南角的一块空地，给乙方作为电焊加工的场地，此场地的临时建筑由乙方负责。2、甲方需从乙方处架设工业用电到学校变压器内，作�甲方的备用电源，甲方不再付电力开口费，同时电线钱由乙方提供，甲方用电的费用自己承担。3、乙方施工及以后加工过程的人员、器械安全由乙方完全独立承担，出现问题与甲方无关。4、乙方自行处理空地前的垃圾，保护好学校附近的卫生环境。5、此协议从2013年11月25日到2018年11月25日有效。6、协议过程中如遇学校规划用到此地双方协议解决。后被告在所租赁地块的东侧建起了铁皮房，并对所租赁的小屋内部进行了简单装修，打了隔断，按了电路、电扇、暖气、洗手盆等，并将小屋用于驾校招生。被告现未在租赁地进行电焊加工，被告所搭建的临时建筑已改为学校车棚。2015年原告方书面通知被告：称与被告签订的两份协议书违反了沧州市教委、沧州市教育局《学校安全稳定责任制及责任追究制的办法》第十七条第九项“严禁将学校场地出租作为从事易燃易爆�毒等危险品的生产、经营场所和三室两厅一吧等不适宜学生出入的经营场所以及停车场所等”之规定，不能再履行合同，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条规定，决定解除合同。要求被告在2015年2月18日前清除租赁场地的建筑物、搁置物，恢复原状。并要求被告将因上述协议所产生的费用列出清单，与原告协商处理。因原、被告双方未协商一致，原告诉至法院。
原告认为，原、被告签订的两份协议违反了沧州市教委、沧州市教育局《学校安全稳定责任制及责任追究制的办法》的规定，应当予以解除。
原告提交的证据有2013年11月15日和2013年11月25日双方签订的租赁协议及协议书复印件各一份。
经质证，被告认可签订协议的时间，但不认可协议中租赁场地的用途为电焊修理加工等内容。
被告认为，原被告�订租赁协议后，被告在租赁场地上盖了房屋，用于招收驾驶学员，且在原告学校大门的东侧，没有在学校内部也不与学校一个大门出入，对学校的秩序没有任何影响，被告认为原告要求解除协议的理由不符合合同法的规定，不同意解除。被告提供的证据有：1、协议书两份；2、现场照片三张，证实被告使用的房屋位于学校外部，与学校分属于两个不同的空间，被告的行为不会妨碍到原告的学校秩序，且被告没有在租赁土地上进行电焊加工维修，而是进行驾驶学员招生，原告所诉理由不成立。3、被告与沧县鑫宇驾校协议书一份，证明被告将租赁场所用于驾驶学员招生。
经质证，原告认为：对与被告签订的租赁协议及协议书的真实性无异议，该协议违反了未成年保护法第22条的规定，属于合同法规定的无效的情形，另外，被告已构成了根本性违约，协议约定的租金30000元，被告至今未完全支付，以至于原告不能实现合同目的，属于法定解除的条件。对被告与沧县鑫宇驾校的协议书的真实性不认可，照片不能否定原、被告签订的租赁协议的用途，如果被告改变了租赁物的用途，也属于解除的条件。
被告称，在协议签订后，被告交付了原告5000元租金，另外25000元被告按照协议在2014年5月1日之前多次给付原告，但原告拒收。且原告在诉状中也没有主张被告违约的问题。
本院认为，原、被告2013年11月15日及2013年11月25日签订的租赁协议及补充协议书系双方的真实意思表示，且被告在协议签订后按约定交付了原告方5000元租金，故本院上述协议的真实性予以确认。本案争议焦点是原、被告签订的租赁协议及补充协议是否符合解除的条件，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，下列合同有下列情形之一的�当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的的；2、在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。本案原告起诉请求解除双方签订的协议的理由是双方所签订的租赁协议中租赁用途是电焊维修，而该用途违反了沧州市教委、沧州市教育局《学校安全稳定责任制及责任追究制的办法》中“严禁将学校场地出租作为从事易燃易爆有毒等危险品的生产、经营场所和三室两厅一吧等不适宜学生出入的经营场所以及停车场所等”的规定。对此本院认为，上述规定非法律规定，且已查明被告并没有在其租赁之地从事电焊维修，而是进行驾校学员招生，这并不影响�告学校的教学秩序，已不存在安全隐患。原告主张解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》中关于解除合同的条件，现被告不同意解除合同，故本院对原告的诉讼请求不予支持，至于合同中所写的用途，原、被告双方可以协商变更完善。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋志英
审 判 员 张建宁
人民陪审员 刘 宁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 闫晓丹