绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2735号
原告：绍兴县物华纺织有限公司。
法定代表人：祝兴华。
委托代理人：金焕军、诸秦刚。
被告：周林伟。
被告：顾林贵。
上述两被告的共�委托代理人：孔凡富、褚洁明。
原告绍兴县物华纺织有限公司（以下简称物华公司）为与被告周林伟、顾林贵财产损害赔偿纠纷一案，于2013年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物华公司的法定代表人祝兴华及委托代理人金焕军、诸秦刚，被告周林伟、顾林贵及委托代理人孔凡富、褚洁明到庭参加诉讼。在诉讼期间，原、被告曾申请庭外和解但未成；且本案曾进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告物华公司诉称：2012年7月25日，两被告与原告签订厂房租用协议1份，协议约定：两被告向原告租用厂房540平方米及相对应空地；租期为2012年8月1日至2015年7月31日；租金为15万元／年；在租期内，厂房发生损坏，由被告赔偿。嗣后，原、被告双方开始履行合同。2012年8月30日，被告在生产过程中发生有害气体泄漏�致使原告方的厂房、机器设备、成品、半成品及不锈钢配件被严重氧化，造成了较大的损失。为此两被告承诺：所有损失由被告承担，并出具承诺书1份。后原、被告进行了多次协商，都无法就赔偿问题达成一致意见。现原告为维护自己的合法权益，特起诉要求判令被告赔偿原告损失300万元；本案诉讼费由被告承担。
被告周林伟、顾林贵辩称：1、原告诉称的双方签订租用协议的时间是对的，但是面积没有这么多，租赁期间三年也是错误的，租赁时间只有半年，从2012年8月1日到2013年1月底。2、2012年8月30日确实发生了气体泄漏，但不是在生产过程中，而是调试人员在调试时发生了漏气。3、承诺书确实是被告出具的，但不是真实的意思表示，当时是按照原告要求书写的；同时被告出具承诺书的时候，认为被告支付150000元赔偿款后已经处理好了所有的事情，后被告已支付赔偿款150000元。故原告的诉请与事实不符，没有充分证据证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、承诺书1份，证明在2012年8月30日，被告在生产过程中，由于设备故障造成气体泄露，导致原告的厂房、设备等受到损坏的事实；
2、照片1组，证明原告厂房、机器设备等损坏的事实；
3、厂房租用协议1份，证明原、被告之间存在厂房租赁的事实；
4、房产证和土地使用权证各1份，证明原告受损房屋的坐落及权属情况；
5、发票11份，证明原告受损的机器设备买来时的价值；
6、建设工程施工合同1份，证明原告受损房屋建造时间为2009年至2010年；
7、经原告申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的财产损失进行了评估，该公司出具绍百价估字（2014）第0701号评估报告书和发票各1份。
两被告�证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
8、两被告的谈话笔录1份，证明承诺书是胁迫下出具的事实；
9、银行交易单2份，其中1份交易单证明两被告向江苏净威环保有限公司购买设备，支付款项100000元，对方户名戴斌系环保公司的法定代表人；另1份交易单证明两被告支付给原告赔偿款150000元，户名祝兴华是原告的法定代表人；
10、废气处理设备购销合同复印件1份、公司概况1份、组织机构代码证1份，证明两被告调试的设备是向江苏净威环保有限公司购买的，在调试中产生了泄漏的事实。
本院为查清本案的有关事实，依法取得了证据11：现场勘验笔录1份和照片1组。
原、被告提交的上述证据材料，经质证，本院认证如下：
1、对证据1即承诺书，两被告认为确实是两被告出具的，但是在胁迫的情况下书写的；本院认为，因原告对被告主张的事实予以否�，且两被告未能提供相应的证据予以证明，故对该证据予以认定；
2、对证据2即照片，两被告认为没有异议，故予以认定；
3、对证据3即租用协议，两被告认为其他没有异议，有异议的是第四点付款方式中的付款时间，当时签订协议时并没有填写付款时间，时间是后面添加进去的，但协议确实是两被告签的；本院认为，因原告对两被告主张的事实予以否认，且两被告未能提供相应的证据予以证明，故对该份证据予以认定；
4、对证据4即房产证、土地证，两被告认为没有异议，故予以认定；
5、对证据5即发票，两被告认为真实性由法院核实，另外被告没有具体核对过，无法确定这些发票是否就是涉案的设备；本院认为，对该组证据的真实性予以确认；
6、对证据6即施工合同，两被告认为没有异议，故予以认定；
7、对证据7即评估报告书和发票，原告认为真实性�有异议，但认为评估价格比较低，被告认为对评估报告书有异议，与本案没有关系；本院认为，该组证据系本院依法委托具有评估资质的评估机构作出，故予以认定。
8、对证据8即谈话笔录，原告认为该笔录系被告单方制作的，而且被谈话人是两被告，所以该笔录的性质是当事人的陈述，当事人的单方陈述并不是证据；且笔录中所涉气体泄漏的事实是真实的外其他事实不予认可；本院认为，该证据系当事人的陈述，应结合其他证据才能作出认定；
9、对证据9即银行交易单，原告认为其中付设备款的交易单与本案无关，对于付给祝兴华款项予以认可，原告是收到该赔偿款的；本院认为，对收款户名为戴斌的交易单与本案无关，不能作为本案的定案依据，对另1份交易单予以认定；
10、对证据10即购销合同、公司概况及组织机构代码证，原告认为这是被告向案外人购买设备，与本案无关；本院认为，原告提出的异议成立，对该证据不予认定；
11、对证据11即现场勘验笔录和照片，原、被告均无异议，故予以认定。
根据上述认证意见和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2012年7月25日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订厂房租用协议1份，约定乙方因经营需要，向甲方租用坐落于绍兴县滨海工业区征海路540平方米的厂房，租期自2012年8月1日起至2015年7月31日；为防范安全事故的发生，租用期间乙方必须配有安全员，厂房内严禁存放明火及易燃易爆等危险品，严禁存放国家命令严禁物品；乙方在使用甲方厂房期限内，发生人为或自然造成甲方厂房的损坏一概由乙方赔偿或修理，所需费用由乙方支付，与甲方无涉。合同还对其他事项进行了约定。2012年8月30日，两被告的设备在运行过程中产生气体泄漏，致被告租用的厂房及原告其他厂房、设备、成品、半成品等被严重氧化。原告的财产损失经评估为1293859元，其中房屋部分为845747元，成品、半成品部分为235440元，机器设备部分为212672元。原告为此支付评估费25000元。后双方就赔偿问题协商未成，遂成讼。另查明，事故发生后，两被告出具给原告承诺书1份，承诺两被告设备在生产过程中由于气体泄漏导致原告生产设备、成品、半成品等严重氧化，损失比较严重，一切经济责任全部由两被告负责。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。两被告在租用原告房屋期间，未确保安全，致其设备在运行过程中气体泄漏造成原告房屋等财产受损，存在过错，应承担相应的赔偿责任；且两被告承诺所造成的损失全部由两被告负担，系对自己权利的处分，本院予以准许。故现原告要求被告赔偿损失的�由正当，合理部分诉讼请求本院予以支持。对于原告的损失问题，根据评估报告书认定为1293859元；对于原告主张的其他损失，理据不足，本院不予支持。两被告辩称其支付赔偿款150000元后赔偿问题已经解决，因原告予以否认，且其未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告周林伟、顾林贵应赔偿原告绍兴县物华纺织有限公司财产损失1293859元，已支付150000元，尚应赔偿1143859元，款限于本判决生效后十日内付清，两被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告绍兴县物华纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案受理费30800元，由原告绍兴县物华纺织有限公司负担15705元，被告周林伟、顾林贵负担15095元，两被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳；评估费25000元（已由原告交纳），由被告周林伟、顾林贵负担，款限于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县物华纺织有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈玉洁