河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民再7号
再审申请人（原审原告）：衡水市桃城区报社街562号生活区业主委员会，住所地衡水市桃城区报社街562号。
负责人：李福臣，男，1962年8月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系该业主委员会主任。
被申请人（原审被告）：河北精信化工集团有限公司，住所地衡水市京衡北大街1000号。统一社会信用代码：911311017575278599。
法定代表人：张建辉，总经理。
委托代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。
委托代理人：蔡亚平，系该公司员工。
再审申请人衡水市桃城区报社街562号生活区业主委员会（以下简称报社街562号业主委员会）与被申请人河北精信化工集团有限公司（以下简称精信公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月26日作出（2015）衡桃物民一初字第104号民事判决，已经发生法律效力。报社街562号业主委员会不服该判决，向本院申诉，本院于2017年3月10日作出（2016）冀1102民申19号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了再审。再审申请人报社街562号业主委员会负责人李福臣、被申请人精信公司的委托代理人杨琴琴和蔡亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人报社街562号业主委员会在原审中提出的诉讼请求：1、判令被告履行原、被告签订的协议，立即拆除桃城区562号生活区东西通道上的隔离墙，恢复通行。2、判令被告向原告交付警卫室和物业办公室。3、判令被告按照协议给原告修建大门和贴挂生活区门牌的简易建筑。事实与理由：被告于2014年欲对精信二层楼南（至永兴路原绿地进行硬化、绿化、美化。因为这块绿地上有原属于562号家属院的出入通道、大门、警卫室、物业办公室。因此，被告和原告进行协商，于2014年7月10日签订协议如下：1、被告对该绿地进行硬化、绿化及所有建筑物，不得影响原告原有的东西方向6米宽的出入通道，硬化后，通道仍归原告方长期使用（见协议第二条）。现在被告强行将该通道堵死，属侵权行为。2、原告方同意把原属于原告的警卫室和物业办公室拆除，由被告方再重新给原告方修建面积相同的两室（和三号家属院西墙相连），建好后所有权、使用权仍归原告所有（见协议第三条）。3、原告方同意将原属于生活区（即562号生活区）使用的6米宽东西通道临街的大门拆除，由被告再重新给原告修建一个新大门（位置东移），并在原大门处修建一个挂贴562号家属院门牌××见协议第四条、第五条）。但是至今被告不但不履行协议，在2015年7月11日强行将属于562号院生活区的6米宽东西通道堵死，垒上隔离墙，使院内100多户业主无道通行，拒绝向原告交付警卫室和物业办公室，也不给原告修建大门和挂贴门牌的简易建筑。原告多次找被告交涉，被告均置之不理。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。
被申请人精信公司在原审中答辩称：一、我公司对原告所称的地面进行绿化、硬化、美化后，未将原告东西方向出入通道堵死，不影响原告生活区居住人员的东西通行，从路面西侧报社街可直接穿越路面到达原告生活区，且该通行包括走路、骑车、开车等任何一种方式，有所拍现场照片为证。二、我公司在进行路面绿化、硬化、美化时，已经按双方协议约定修建了警卫室和物业室，原告起诉时警卫室和物业室早已具备交付条件。三、依据双方签署《协议》第五条明确约定，原大门拆除后，不再修建新的大门，留有可挂生活区门牌的物体，原告所称要修建新的大门和简易建筑违背双方约定，属额外要求，现场也有足够的物体可以挂门牌。四、我公司在对该案所涉及路段及附近区域进行绿化、硬化、美化后，对原告生活区域外部环境进行了极大改进，方便了生活区居住人员的通行、停车、娱乐，这一行为对原告是有利的，且未对原告区域居住人员的生活、通行造成任何影响。原告的无理诉讼请求，应予驳回。
原审查明：2014年7月10日，原告（乙方）与被告（甲方）达成协议，协议内容载明：一、乙方同意甲方在精信二层楼南至永兴路内原绿地、通道处进行绿化、硬化、美化及日常维护工作，费用由甲方负责。二、乙方同意甲方在二层楼南至永兴路内原绿地处，修建七米硬化通道至办公楼；甲方办公区二层楼拆除后，所修建的围墙等设施不得影响乙方原东西方向通道；通道硬化后宽为六米，其通道不受甲方改变土地转让等情况所限，乙方生活区有长期使用权。三、乙方同意把原乙方的警卫室、物业办公室迁至三号楼的西侧和楼相连。所有权和使用权继续为乙方所有（新建物业办公室南至永兴路所辖面积使用权归乙方所有）。四、甲方负责在甲方、乙方新盖的警卫室、物业办公室处修建有透亮铁护栏墙，透亮铁门，达到安全生活区。现原告要求被告履行原、被告签订的协议，立即拆除桃城区562号院生活区东西通道上的隔离墙，恢复通行。被告向原告交付警卫室和物业办公室。被告按照协议给原告修建大门和贴挂生活区门牌的简易建筑。以上事实由原、被告提交证据，庭审笔录在卷佐证。
原审认为：2014年7月10日，原、被告达成协议，被告对精信二层楼南至永兴路地段进行绿化、硬化、美化。在对该地段硬化、绿化及所有建筑物，不得影响原告方原有的东西方向六米的出行通道。另外被告将原告原警卫室、物业办公室拆除后，再重新给原告修建面积相同的警卫室、物业办公室。依据原、被告所签订协议的内容，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，原、被告应当按照双方所签订协议的内容履行协议所确定的条款。因被告方违约，原告要求被告履行协议内容，本院予以支持。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条第一款第（二）、（五）项之规定，判决：被告精信公司于判决生效之日起三十日内按双方于2014年7月10日签订的协议条款履行。案件受理费80元减半收取40元，由精信公司负担。
再审申请人提出的再审请求：申请人在起诉时提出的诉讼请求是“1、判令被告履行原、被告签订的协议，立即拆除桃城区562号院生活区东西通道上的隔离墙，恢复通行。2、判令被告向原告交付警卫室和物业办公室。3、判令被告按照协议给原告修建大门和贴挂生活区门牌的简易建筑。”原判虽然支持了申请人的诉讼请求，但在申请人申请执行时，执行庭认为原判判项不明确，无法执行，为此，申请再审。要求撤销（2015）衡桃物民一初字第104号民事判决；并在再审判决中明确判项内容，即：1、物业办公室、警卫室交付业主委员会使用；2、要求精信公司把精信公司二层小楼与3号楼的警卫室西边修一个围墙和大门；3、按协议从二层小楼南侧至南楼（三号楼北）间6米的东西通道打通到报社街。
被申请人针对申请人的再审请求辩称：本案原审诉讼程序完全符合法律规定，审判人员亦无任何违规之处，不存在《民事诉讼法》第200条规定的申请再审的情形，请求依法驳回申请人的再审请求。同时，再次重复了原审中的答辩意见。
本院再审查明：本案争议所在位置位于衡水市报社街××头东侧、××路北侧，原由衡水市中级人民法院使用，分为东、西两部分，临近报社街的西侧部分为衡水市中级人民法院办公区，东侧为衡水市中级人民法院生活区即报社街562号生活区。精信公司于2007年前后，受让了原衡水市中级人民法院办公区的地上建筑及土地使用权，受让范围从办公楼往南直达永兴路，其中包括562号生活区三号楼北侧东西方向往西直通报社街的近６米宽通道。
为了绿化、硬化、美化精信二层楼南至永兴路内原绿地、通道处及进行日常维护工作，被申请人精信公司与申请人于2014年7月10日签订以下协议：一、乙方（报社街562号生活区业主委员会）同意甲方（精信公司）在二层楼南至永兴路内原绿地、通道处进行绿化、硬化、美化及日常维护工作，费用由甲方负责。二、乙方同意甲方在二层楼南至永兴路内原绿地处，修建七米硬化通道至办公楼；甲方办公区二层楼拆除后，所修建的围墙等设施不得影响乙方原东西方向通道；通道硬化后宽为六米，其通道不受甲方改变土地转让等情况所限，乙方生活区有长期使用权。三、乙方同意把原乙方的警卫室、物业办公室迁至三号楼的西侧和楼相连，南北留门，西侧有窗户。新建面积不少于原建面积，内设卫生间、厨房、水、电，内有通门……，砖混结构，所有权和使用权继续为乙方所有（新建物业办公室南至永兴路所辖面积使用权归乙方所有）。四、甲方负责在甲方、乙方新盖的警卫室、物业办公室处修建有透亮铁护栏墙，透亮铁门；使乙方晚间锁门后，能自成一体，达到安全生活区。五、乙方原通道走向为东西方向，但原大门口拆除后，应留有美化后可挂生活区门牌号××左、右两个），无大门。六、新绿化、硬化、美化后，由于乙方生活区院和甲方办公区通道形成十字路口，日常通道秩序维护、绿地、通道维修及接合部卫生由甲方负责。乙方协助甲方搞好以上问题，以上所产生费用由甲方负责承担，未想到事宜，由甲乙双方协商解决，此协议盖章生效并由双方存档。
经精信公司改造后，原东西方向通道在报社街边出口位置被南北向冬青绿化带阻断，现有通道在精信公司经营的酒店院内、出三号楼西侧往北再往西通往报社街，报社街上的出口位置在原通道出口位置基础上向北移了约50余米。同时，在562号生活区三号楼西侧另辟有往南通往永兴路的新通道，行人、非机动车、机动车均可到达562号生活区。以上事实均有原审证据及庭审笔录予以证实。
另查明，本案所涉警卫室和物业室，被申请人精信公司建好后已于2016年6月1日交付再审申请人使用。被申请人提交了用于证实物业室、警卫室已交付的照片，再审申请人对于物业室、警卫室已交付的事实予以认可。
本院再审认为：申请人与被申请人作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被申请人精信公司受让衡水市中级人民法院办公区土地使用权时，该地块中原有562号生活区出入所需的东西向通道，其受让该地块土地使用权后仍应保持原通道的畅通，不得妨害562号生活区居民的通行。被申请人精信公司为绿化、硬化、美化环境，于2014年7月10日与申请人达成的协议，不违反法律规定，为有效协议，双方均应严格遵守。在双方协议中，申请人同意被申请人在二层楼南至永兴路原绿地处修建七米硬化通道，该通道的修建将与562号生活区居民原有通往报社街的东西通道形成十字交叉，会给562号生活区居民的出行带来一定的安全隐患，562号生活区居民的出行通道改由三号楼西侧往南通至永兴路，符合便利与安全原则。故，申请人要求被申请人将二层小楼南侧至南楼（三号楼）间6米的东西通道打通到报社街，恢复通行的诉请，不予支持。由被申请人移建后的警卫室、物业办公室，已于原审判决生效后交付申请人使用，不在论及。依据双方协议第四项，被申请人承诺由其负责在新盖的警卫室、物业办公室处修建有透亮铁护栏墙、透亮铁门，以便使562号生活区晚间锁门后，能自成一体，达到安全生活区，该有利于小区居民的家居安全，被申请人应履行其承诺。生活区门牌可贴挂于护栏上，故申请人要求被申请人再修建贴挂生活区门牌的简易建筑的诉请不予支持。被申请人履行义务不符合协议要求，应承担继续履行的违约责任。法院作出的判决，应当具有执行上的可操作性。原审判决认定事实清楚，但判项不明，适用法律有误，应予纠正。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销本院（2015）衡桃物民一初字第104号民事判决；
二、被申请人河北精信化工集团有限公司将重建的物业办公室、门卫室交付再审申请人衡水市桃城区报社街562号生活区业主委员会（已交付）；
三、被申请人河北精信化工集团有限公司于本判决生效后三十日内为衡水市桃城区报社街562号生活区业主在该生活区门口处（该小区三号楼西边外墙与门口北侧精信公司二层小楼西边顺直位置）修建有透亮铁护栏墙、透亮铁门并交付再审申请人衡水市桃城区报社街562号生活区业主委员会。
四、驳回再审申请人衡水市桃城区报社街562号生活区业主委员会其他诉讼请求。
当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
原审案件受理费80元减半收取40元，由被申请人精信公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘九恩
审判员 张忠华
审判员 牛金雪
二〇一七年七月十一日
书记员 郭 忱