广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第78号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司，住址：博罗县罗阳镇北门路93号。
负责人赖向东，该支公司负责人。
委托代理人罗启聪，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新招。
委托代理人邓礼花，惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告一）杨海祥。
被上诉人（原审被告二）杨熙庭。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法宁民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人刘新招原审诉请：1、依法判决被告三在保险额范围内赔偿原告残疾辅助器具费86400元、安装残疾辅助器具维修费24480元、安装残疾辅助器具的住宿费97200元、安装残疾辅助器具的伙食费60750元、安装残疾辅助器具的交通费3672元，合计337302元的70%即236111.4元。超过保险额的部分由被告一、被告二赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人杨海祥原审答辩称：由法院依法判决。
上诉人原审答辩称：一、原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。1、原告诉请与法不符。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》（下称解释）第二十六条之规定，伤残者配置辅助器具必须满足“适用”和“普通”两个条件，也就是说原告必须举证证明其残疾状况必须配置辅助器具及该器具价格为普通标准。对此我公司认为原告证据完全无法证明上述两项，故不应支持。2、鉴定意见需重新作出。原告提供的鉴定意见书不在惠州市中级人民法院司法委托专业机构名单内，并未针对本案审理的辅助器具赔偿项目进行任何鉴定或评论。所以，为查清本案事实，我公司已向法院提出重新鉴定，要求对原告是否需要残疾辅助器具及普通费用进行鉴定。3、残疾辅助器具费等无依据。首先，原告按照75周岁寿命计算器具费及维修费不符合实际。原因在于：一是中国第六次人口普查男性平均寿命为72.3岁，二是预期发生的事应实际发生后再请求赔偿。其次，原告提出伙食、住宿、护理、交通等费用不合理，依法不应支持。最后，根据《解释》第三十三条之规定，我公司系大型企业具有良好信用及经济实力，所以，原告请求的赔偿应以实际发生为准，其他赔偿待发生后再请求。由于每个人身体及寿命不同，在我公司具有赔偿能力的前提下一次性请求的方式有违公平。二、我公司不承担诉讼费。
被上诉人杨熙庭在法定答辩期间，未向原审提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2011年3月4日13时20分，被告杨海祥驾驶粤L×××××号轿车，途径G324线893KM＋100M处时，因不按规定让行，左转弯时与相向由李顿友驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭原告刘新招）发生碰撞，造成李顿友、刘新招受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故于2011年3月19日由博罗县公安交警大队作出（2011）第B0023号交通事故认定书，认为被告杨海祥承担事故主要责任，李顿友承担事故次要责任，原告不负事故责任。粤L×××××号轿车的所有人为被告杨熙庭，车辆实际支配人和驾驶员为被告杨海祥。粤L×××××号轿车在被告三处购买机动车交通事故责任强制保险122000元及第三者责任商业险50万元，不计免赔，事故发生在在保险期内。本案原告起诉的是因安装残疾辅助器具产生的损失，原告因本案交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金等其他损失已两次向原审起诉，起诉案号分别为（2011）博法民一初字第976号、（2011）博法民一初字第1887号。本次事故另一伤者李顿友也向原审起诉请求赔偿其损失，案号为（2011）博法民一初字第1401号，上述三个案件已生效。被告三向原审提供《事故理赔情况的说明》，该说明注明，被告三按照上述三判决向李顿友支付赔款64850.3元，向刘新招支付赔款152929.4元；被告一向两原告支付的部分医疗费，被告三已将保险金58979.88元支付到被告一的账户。综上，被告三在交强险限额内支付了120000元，在第三者责任险限额内支付了156759.58元。原告因本次交通事故造成九级伤残，向原审提供中国人民解放军第四二一医院的《诊断证明书》、广州英中耐假肢矫形器有限公司出具的《关于刘新招配置辅助器具适配意见》，用于证明原告需装配辅助器具，安装国产普及型小腿免荷矫形器，价格9600元，使用年限为每两年更换一次，每年维修费用为小腿免荷支架价格的15%左右，安装最高年限参照人均寿命75周岁计算，装配训练期为40天至45天，需陪护2人，车旅费自理（伙食费50元／天、住宿费每人80元／天）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故主要责任，李顿友负事故次要责任，原告不负事故责任，符合法律规定，原审予以采信。本案原告放弃对李顿友的诉讼请求，视为其对其权利的处分，原审予以支持。粤L×××××号轿车的所有人为被告杨熙庭，车辆实际支配人和驾驶员为被告杨海祥。粤L×××××号轿车在被告三处购买机动车交通事故责任强制保险122000元及第三者责任商业险50万元，不计免赔。原告因本案交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金等损失已两次向原审起诉，起诉案号分别为（2011）博法民一初字第976号、（2011）博法民一初字第1887号。本次事故另一伤者李顿友也向原审起诉请求赔偿其损失，案号为（2011）博法民一初字第1401号，上述三个案件已生效。被告三向原审提供《事故理赔情况的说明》，该说明注明本次交通事故发生后，被告三在交强险限额内支付了120000元，在第三者责任险限额内支付了156759.58元。综上，粤L×××××号车剩余的第三者责任限额为343240.42元（500000元-156759.58元），本案原告的因安装残疾辅助器具产生的损失应由被告三在上述保险限额内承担70%的赔偿责任，不足部分由被告一、二赔偿。至于被告三申请对原告的伤残情况是否需要安装残疾辅助器具及费用进行鉴定问题，因原告已向原审提供医疗机构及辅助器具配置机构的意见对其诉讼请求予以佐证，且被告三未向原审提供充分、合法有效的证据，故原审不予采信被告三的意见。关于残疾辅助器具费的问题。原告提供原审提供中国人民解放军第四二一医院的《诊断证明书》、广州英中耐假肢矫形器有限公司出具的《关于刘新招配置辅助器具适配意见》，证明原告需安装残疾辅助器具（安装国产普及型小腿免荷矫形器，价格9600元，使用年限为每两年更换一次），原告于1956年12月19日出生，其于2014年3月28日向原审起诉残疾辅助器具费，其请求按平均寿命75岁计算17年，即需安装9次，符合法律规定，原审予以支持。经计算，原告的残疾辅助器具费为86400元（9600元×9）。关于安装残疾辅助器具费的维修费、护理费、伙食费、住宿费、交通费的问题。原告提供广州英中耐假肢矫形器有限公司出具的《关于刘新招配置辅助器具适配意见》，证明每年维修费用为小腿免荷支架价格的15%左右，原告装配训练期为40天至45天，需陪护2人，车旅费自理（伙食费50元／天、住宿费每人80元／天），现原告请求安装残疾辅助器具费的维修费24480元（9600元×17年×15%）、护理费64800元（80元／天／人×45天×2人／次×9次）、伙食费60750元（50元／天／人×45天×3人／次×9次，原告及两名陪护人员）、住宿费97200元（80元／天／人×45天×3人／次×9次，原告及两名陪护人员）、交通费3672元（68元／次／人×2次×9次×3人／次，博罗县至广州汽车票，原告及两名陪护人员），理由充分，原审予以支持。根据查明的事实，原告请求赔偿的损失合计337302元（详见附表）。被告三应在剩余的第三者责任限额为343240.42元内赔偿70%，即赔偿236111.4元。被告二经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司在本判决发生法律效力后七日内赔偿236111.4元给原告刘新招。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4842元（原告申请缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司负担2421元，由被告杨海祥、杨熙庭负担2421元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实缺乏证据。1、被上诉人必须提供证据证明其必须配置辅助器具且该器具价格为普通；2、解放军四二一医院的诊断证明书不能作为本案是否配置残疾辅助器具的依据；3、被上诉人受伤已过3年，其没有出庭，无法查明其是否真实需要配置残疾辅助器具；4、一审按照75岁的平均年龄计算配置残疾辅助器具年限与事实不符。二、一审违反法定程序，鉴定机构不在中院的名录内，上诉人提出重新鉴定，一审不予采纳。三、一审判令上诉人承担诉讼费错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘新招答辩称：服从一审判决。
被上诉人杨海祥、杨熙庭经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案被上诉人刘新招受伤后，出院医嘱表明其需要配助行器械，一审据此依据专业厂商意见支持被上诉人刘新招安装国产普及型小腿免荷矫形器符合法律规定，上诉人认为一审认定不符合“适用”和“普通”的原则缺乏依据，本院不予采纳。至于一审判决按照人均寿命75岁计算助行器械更换年限并无不当，本院一并予以维持。二、上诉人认为原审判决不采纳其鉴定申请，程序违法，该理由缺乏法律依据，本院不予采纳。三、至于一审判决上诉人负担本案部分诉讼费符合法律规定，上诉人对此提出异议本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年三月三十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。