北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初66022号
原告：北京恒信旺隆商贸中心（经营者黄粦春，男，1982年5月14日出生，住北京市朝阳区双惠苑**号楼**层*单元****号，身份证号×××），住所地北京市朝阳区双惠苑**号楼**层*单元1611。
委托诉讼代理人：李巧玲，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨岚，北京市东易律师事务所律师。
被告：张家口金宸建筑安装有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇建设路馨园小区。
法定代表人：钮玉宝，总经理。
委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。
被告：卢日高，男，1963年9月3日出生，住浙江省东阳市。
被告：黄其林，男，1965年9月30日出生，住浙江省东阳市。
被告：卢倩芸，女，1994年7月21日出生，住浙江省东阳市。
被告：张家口市乾华房地产开发有限公司，住所地沽源县平定堡镇桥西人民街。
原告北京恒信旺隆商贸中心（以下简称恒信旺隆中心）与被告张家口金宸建筑安装有限公司（以下简称金宸公司）、卢日高、黄其林、卢倩芸、张家口市乾华房地产开发有限公司（以下简称乾华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员张冬梅、张宝荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒信旺隆中心的委托诉讼代理人杨岚，被告金宸公司的委托诉讼代理人姜小燕均到庭参加了诉讼。被告卢日高、黄其林、卢倩芸经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告恒信旺隆中心向本院提出诉讼请求：1、判令金宸公司、卢日高、黄其林、卢倩芸、给付货款728101.15元并支付违约金（按728101.15元的30%计算，即218430.35元）；2、判令诉讼费用由负担。事实和理由：2012年8月18日，恒信旺隆中心与金宸公司签订钢材购销合同，约定由恒信旺隆中心向金宸公司提供钢材，乾华公司作为合同担保人；合同总货款金额为1935034.01元，金宸公司已支付100万元，剩余货款935034.01元。2013年3月31日，恒信旺隆公司与金宸公司、卢日高签订欠条，约定其向恒信旺隆中心支付货款935034.01元及利息143067.14元，共计1078101.15元。2013年4月8日，卢日高、黄其林向恒信旺隆中心支付货款35万元。截至2016年9月12日尚欠货款利息金额为1188995元。故恒信旺隆中心诉至法院，望判如所请。
被告金宸公司答辩称：恒信旺隆中心起诉金宸公司属于起诉被告主体错误，金宸公司并非本案适格被告；恒信旺隆中心的起诉超过了诉讼时效；恒信旺隆中心计算的违约金过高。故不同意恒信旺隆中心的诉讼请求。
卢日高、黄其林、卢倩芸、乾华公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年8月18日，张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场作为买受人（甲方）、恒信旺隆中心作为出卖人（乙方）签订《钢材购销合同》，约定标的物为螺纹三级钢、盘螺三级钢、线材一级钢，具体批次数量由甲方按计划明细单确定并经乙方确认为结算依据，供货量以乙方的送货单及甲方收料员签字确认为准；钢材质量要求标准为合格钢；以汽运方式运输，并将货物运送至甲方指定的工地乾华购物广场，运费由甲方负责；货到工地按当日北京建筑钢材市场工地采购指导价格表与实际供应数量级本条第3款进行结算；货到工地按当日北京建筑钢材市场工地采购指导价格表以及实际供应数量进行结算；合同签订之日起，乙方货送到指定地点，按当日北京建筑钢材市场工地采购指导价上调加150元（包运费、吊车费以及装卸费）货到工地甲方应按照每批次货物金额的55%向乙方结算、给付，45%余款每天每吨加3.5元，余款80天内或第三层完工付清全部货款（即自第一批货物到达工地之日起80日内或第三层完工付清各批次余款的总和），如果甲方未按合同约定的时间付款，自逾期日起甲方自愿按未付款数额折算成吨数，按照每天每吨加价5元的计算方法，作为对乙方的补偿，以弥补给乙方造成的损失，此补偿金额计算到货款付清为止；甲方未向乙方结清货款前，自愿承诺不向除乙方之外的材料商购货。该合同尾部甲方处加盖有“张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场项目部专用章”，委托代理人处有黄其林签字，担保人处加盖有乾华公司公章。
2013年3月31日，黄其林向恒信旺隆中心出具《欠条》及《北京恒信旺隆商贸中心与张家口金辰建筑有限公司乾华购物广场项目部对账单》，其中《欠条》载明：张家口金辰建筑有限公司乾华购物广场所欠恒信旺隆中心45%余款及利息，货款余额935034.01元，注明：以上45%余款利息到2013年3月31日前还清，若超过期限另算，以每天每吨3.5元计算；合计共欠恒信旺隆中心1078101.15元。《北京恒信旺隆商贸中心与张家口金辰建筑有限公司乾华购物广场项目部对账单》载明：总金额：1935034.01元，总还款金额100万元，附加利息143067.14元，合计总欠款1078101.15元。卢倩芸在该对账单上签字。该两份证据上均加盖有“张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场项目部专用章”。
2013年4月19日，恒信旺隆中心出具收条，内容为：今收到乾华购物广场项目部钢材款35万元整。卢日高、黄其林在该收条上签字并写明：同意付给。
另查，2015年11月12日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第08499号民事判决书，金宸公司为该案上诉人（原审被告）、北京楚联鸿发建筑设备租赁站为该案被上诉人（原审原告）、卢日高为该案被上诉人（原审被告）、乾华公司为该案原审被告。该判决书原审法院经审理查明部分载明：在审理过程中，金宸公司与卢日高均认可卢日高借用金宸公司的施工资质，双方系挂靠关系；在施工过程中，卢日高私自刻制了“张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场项目部专用章”字样的印章一枚；2012年7月25日卢日高的委托代理人黄其林使用此印章与楚联鸿发租赁站签订了《周转架料租赁合同》。该判决书原审法院认为部分载明：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人；卢日高因为没有施工资质借用金宸公司的施工资质进行施工活动，应属挂靠行为，因此金宸公司应与卢日高承担连带责任。该判决书判决如下部分载明：驳回上诉，维持原判。
再查，2016年8月12日，恒信旺隆中心向金宸公司发送恒信旺隆对金宸建筑催款函。恒信旺隆中心未提交证据证明其在2013年4月19日至2016年8月12日期间向金宸公司、卢日高、黄其林、卢倩芸、乾华公司主张过涉案债权。
上述事实，有《钢材购销合同》、欠条、对账单、（2015）一中民终字第08499号民事判决书、快递单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据（2015）一中民终字第08499号民事判决书认定的事实，卢日高系借用金宸公司的施工资质进行涉案项目，双方系挂靠关系；在施工过程中，卢日高私自刻制了“张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场项目部专用章”字样的印章一枚；黄其林系卢日高的委托代理人。故卢日高的委托代理人黄其林以张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场项目部的名义与恒信旺隆中心签订《钢材购销合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。黄其林作为卢日高的委托代理人向恒信旺隆中心出具欠条及对账单，其法律后果应由卢日高承担。卢日高未依约给付剩余货款，恒信旺隆中心有权要求卢日高承担付款责任并依约给付违约金。恒信旺隆中心要求黄其林、卢倩芸承担连带付款责任的依据不足，本院对恒信旺隆中心的该部分诉讼请求不予支持。
关于金宸公司应否承担连带责任的问题，本案中，金宸公司明知卢日高并无施工资质，仍将其公司的资质借用给卢日高，双方构成挂靠关系。在施工过程中，卢日高作为涉案项目的负责人，以金宸公司的名义对外进行施工，恒信旺隆中心与卢日高签订《钢材购销合同》时，虽然合同上加盖的是卢日高私刻的“张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场项目部专用章”，但恒信旺隆中心对此并不知情，且该合同有发包方乾华公司作为担保人，故恒信旺隆中心有理由相信卢日高系代表金宸公司与其签订《钢材购销合同》。故金宸公司应就卢日高的涉案债务对恒信旺隆中心承担连带责任。卢日高并未举证证明其在签订《钢材购销合同》时，未得到金宸公司的授权，因金宸公司与卢日高为挂靠关系，故金宸公司在承担民事责任后，可向卢日高行使追偿权。
乾华公司作为保证人在《钢材购销合同》上加盖公章，其应承担相应的保证责任。恒信旺隆中心未举证证明其在保证期间内向乾华公司主张过保证责任，故恒信旺隆中心无权要求乾华公司承担保证责任。
当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。卢日高于2013年4月19日向恒信旺隆中心支付35万元款项，故涉案债权的诉讼时效应自2013年4月20日起算，恒信旺隆中心未能举证证明其自2013年4月20日起的两年内向卢日高、金宸中心主张过债权，恒信旺隆中心主张的涉案债权已超过诉讼时效，故对恒信旺隆中心的诉讼请求，本院不予支持。
卢日高、黄其林、卢倩芸、乾华公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京恒信旺隆商贸中心的诉讼请求。
案件受理费15500元及公告费260元，由原告北京恒信旺隆商贸中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 龚燕群