四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1126民初1376号原告：江文超，男，1972年9月10日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：韩界忠，夹江县迎春法律服务所法律工作者。被告：夹江县三洞镇共欣村第四村民小组，住所地夹江县三洞镇共欣村*组。法定代表人：黄国华，组长。被告：夹江县三洞镇共欣村第八村民小组，住所地夹江县三洞镇共欣村*组。法定代表人：郭小红，组长。原告江文超与被告夹江县三洞镇共欣村第四村民小组（以下简称共欣四组）、夹江县三洞镇共欣村第八村民小组（以下简称共欣八组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江文超向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即停止侵害，返还强行占有原告承包的茶场；2.二被告共同赔偿原告经济损失2万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，江文超放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2001年12月30日，原告与夹江县三洞镇共欣村村民委员会（以下简称共欣村委会）签订茶场承包合同，约定：共欣村委会将村茶场32亩发包给原告经营管理，承包年限15年，年承包费2400元，每年12月30日前交清次年承包费；合同有效期内，共欣村委会不得干预原告的正常生产经营活动，并协助原告调解有关茶场的纠纷。合同订立后，原告对茶场进行改造，以每根树苗市价0.06元，投资1.2万元购买优良茶树苗20万根，投工1500个将茶场老树全部更新。原告出资修建了相关的房舍、工具棚、排水设施，安装电路，购置大量的相关机具。2004年10月16日，时任村支书、主任、会计、妇女主任、治保主任等村干部找到原告，以村委会资金不足，要求提高茶场承包费，并适当延长承包期。经双方协商后，当日签订了茶场承包补充协议，约定承包年限从2001年12月30日至2021年12月30日止，承包金额为每年2900元。茶场在原告的精心经营管理下，茶树长势很好。最近几年正值茶叶旺产期，茶叶市价约有上涨。据县农业局统计显示，茶叶每亩年收入5000元至6000元（毛利），纯利润1500元，原告终于可望在承包期最后几年全面收回投资并约有盈利（32亩×1500元/亩×4年=192000元）。但共欣四组、共欣八组个别人得了红眼病，串通部分社员，以茶场土地系共欣四组、共欣八组所有为借口，鼓动共欣四组、共欣八组强行将茶场占用后，分配给了90户280个社员管理和收益。原告及时找到共欣村委会要求主持调解，至今未果。共欣四组辩称，争议的茶场原本就是共欣四组、共欣八组的山林。当时还没有共欣村，共欣四组、共欣八组同为一个社，叫郭家埂，与现在的共欣七组共同属于郑扁管区管理。在土地改革时期，此山划给郭家埂管理，故茶山是共欣四组、共欣八组全体社员的。后来由于三洞镇行政村调整，才把郑扁管区的郭家埂、余坝，周冲管区的金坝、费坝、周坝，仁欣管区的三个社合在一起，才有了共欣村。1976年时任共欣村支书郭某与驻村干部汪某为了搞多种经营，未经郭家埂村民同意，将该山开垦为茶山，由村上托管。起初村上每年分给各户一点点干茶，后来给点现金，给多给少村里说了算。2001年共欣村委会未经三分之二村民同意，又未公开招标，就将此山发包给村会计之子江文超。之后，共欣村委会对外宣称：承包期15年，到2016年截止。2014年土地再次确权时，社员要求确权为共欣四组，时任共欣村委会主任何某才拿出续包合同，但当即遭到广大社员否决。在此期间，共欣四组、共欣八组村民与三洞镇党委、政府、共欣村委会多次协调无果。2017年6月21日晚，共欣四组、共欣八组村民开会作出“收回茶山经营权”的决议。综上，原告所诉与事实严重不符，其与共欣村委会签订的合同未经共欣四组、共欣八组村民同意，是无效合同，请求法院不予受理。原告与刘某签订的补充协议，产生的合同纠纷，原告应当向补充协议签字人提起诉讼。共欣八组辩称，同意共欣四组的答辩意见。共欣八组从来没有参与过江文超与共欣村委会签订承包合同事宜，也没有组织过村民去侵害江文超的权益。对于江文超的诉讼请求，共欣八组不同意赔偿损失，也不同意返还茶山，茶山本来就属于共欣四组、共欣八组的。本院经审理认定事实如下：江文超系夹江县三洞镇共欣村9社村民。2001年12月30日，江文超作为乙方与作为甲方的共欣村委会签订《夹江县三洞镇共欣村茶场承包合同书》，合同约定：甲方将茶园面积32亩，发包给乙方经营管理。年限订15年，从2001年12月30日至2016年12月30日止；乙方每年向甲方交纳承包费2400元，务必在每年12月30日前交清次年承包费；合同有效期内，甲方不得干预乙方正常生产经营活动，并且应及时协助乙方调解有关茶场发生的纠纷。共欣村委会在合同甲方一栏中加盖印章外，时任村主任刘大利也在合同法人代表一栏中签名。合同订立后，江文超按约交纳次年承包费，并对茶场进行经营管理。2004年10月16日，江文超作为乙方与作为甲方的共欣村委会签订《夹江县三洞镇共欣村茶场承包补充协议》，约定：承包年限从2001年12月30日至2021年12月30日止；乙方每年向甲方交纳承包费2900元，务必在每年12月30日前交清次年承包费；交款时间从2005年起，其余条款与原合同相符。此后，江文超继续对茶场进行经营管理，并按约交纳承包费。对于每年的承包费，共欣村委会收取后与共欣四组、共欣八组分成。2017年3月起，共欣四组、共欣八组部分村民以江文超与共欣村委会签订茶场承包补充协议，自己并不知情为由，主张承包期已届满，便上山采摘茶叶。为此，江文超雇请的管理人员郭某多次报警。随后，夹江县公安局三洞派出所多次协助夹江县三洞镇人民政府与双方当事人协商，但始终未达成协议。2017年6月21日，共欣四组在组长黄国华家召开社员大会，共欣八组部分社员参加，决定收回茶山，按共欣四组、共欣八组户籍人员平均分配。随后，共欣四组、共欣八组将茶山分配到户。另查明，茶场位于夹江县三洞镇郑扁村四组、六组、九组交界处。共欣村委会、共欣四组、共欣八组均无该茶场土地所有权证；江文超也未登记取得土地承包经营权证。共欣村委会主张该茶场土地属村集体所有，理由是：在上世纪七十年代，时任大队（当时对村的称谓）书记郭某、队长费某号召村民投工开荒，进行多种经营，对茶山进行了开垦。开垦后，每年每个生产队（当时对村民小组的称谓）都要分到2斤茶叶。本院认为，本案涉及土地承包经营权。土地承包经营权是我国农村土地法律制度中特有的概念，是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体行使的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占用、使用、收益的权利。江文超主张其向共欣村委会承包的32亩茶场，现被共欣四组、共欣八组强行占有，要求立即停止侵害，返还茶场，提供了承包合同、补充协议证明自己享有土地承包经营权。那么，江文超是否拥有该茶场土地承包经营权是本案双方当事人争议的核心。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”江文超当初是向共欣村委会承包的土地，现共欣四组、共欣八组均主张争议土地属他们的集体经济组织所有，而共欣村委会则坚持该争议土地属村集体所有。显然，对于32亩茶场土地权属，共欣村委会与共欣四组、共欣八组存在较大争议，且双方均不能提供享有该争议土地的相关所有权凭证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，共欣村委会与共欣四组、共欣八组对茶场权属的争议，不属民事争议，应当通过行政渠道予以处理。因此，在本案中，江文超主张因承包土地享有土地使用权，提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的法律后果。综上所述，江文超要求共欣四组、共欣八组立即停止侵害，返还茶场的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告江文超的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告江文超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  肖红二〇一八年一月十日书记员  ＸＸ