江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初715号
原告吴荣林，男，1960年9月29日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区，
委托代理人黄勇军，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权。
被告德兴市万兴矿业有限公司。
法定代表人江涛，该公司执行董事。
地址：江西省德兴市万村乡罗家亭村。
委托代理人詹瑞君，江西乐安律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王志明，江西乐安律师事务所律师，特别授权。
被告郑祥强，男，1962年8月31日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，
委托代理人徐忠卫，德兴市泗洲法律服务所律师，特别授权。
被告黄林敏，男，1966年12月9日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，
被告黄道永，男，1970年8月2日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，
被告倪建平，男，1964年2月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，
被告程达护，曾用名程达炉，男，1973年1月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告舒骏，男，1978年5月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告郑有明，男，1973年2月16日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
本院于2017年6月8日立案受理了原告吴荣林诉被告德兴市万兴矿业有限公司合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告德兴市万兴矿业有限公司申请追加郑祥强、黄林敏、黄道永、倪建平、程达护、舒骏、郑有明为共同被告，原告吴荣林及其委托代理人黄勇军、祝军强，被告德兴市万兴矿业有限公司的委托代理人詹瑞君、王志明，被告郑祥强及其委托代理人徐忠卫，被告倪建平、程达护、黄林敏到庭参加诉讼。被告黄道永、舒骏、郑有明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣林诉称，2008年12月1日，原告从吴建国处转包取得被告德兴市万兴矿业有限公司（以下简称“万兴矿业公司”）矿山开采承包权，并与徐志刚一同合伙在被告万兴矿业公司矿山承包矿山开采。2010年1月2日，原告与被告万兴矿业公司签订了关于矿石开采协议，约定矿山上的矿石统一由原告方负责开采。到了2014年时，因被告万兴矿业公司狮子山矿山开采矿石过程中西端采面顶部有大量废石，呈现出垂直而且“戴帽子”的危险情况，废石高度大约20余米。为了安全生产，必须摘除“帽子”，清理大量的废石，而这样的工程是耗时耗力无回报的亏本生意，为确保各方权益，被告万兴矿业公司与原告方于当年4月13日签订补充协议，约定由原告负责清除，并将原“矿山开采承包合同”延期至2016年8月止，以弥补原方开采废石所产生的损失。2014年6月1日，因徐志刚不愿意继续合伙，原告与徐志刚协商后转由原告一人继续承包采矿。到2015年8月23时，因被万兴矿业公司需要扩大狮子山的开采面积，增加每日的开采量，需要原告再投入资金剥山皮，被告万兴矿业公司遂又与原告商量，为打消原告投入资金存在的后顾自忧，被告万兴矿业公司与原告签订了“德兴市万兴矿业有限公司关于狮子山矿山开采矿石几个方面问题的备忘录”，被告万兴矿业公司承诺其与原告所签合同到期后，在原合同的前提下，继续与原告签订矿山开采合同，解决原告剥山皮投入多次的后顾自忧；如果被告万兴矿业公司将矿山开采事宜承包给他人，被告万兴矿业公司必须补偿原告投入资金的损失费用800,000元，同时与原告结清所有的矿山开采费用。在此基础上，原告遂继续投入大量的资金，组织工人清除山皮，扩大矿石开采面积，提高产量，为被告创造更大的效益。期望着所投入的巨额资金能在2016年底期后所续签的合同期内取得回报，但2017年初，被告万兴矿业公司原股东突然将股份全部转让他人，新股东接手公司后在不通知原告的情况，单方将矿山开采发包给他人施工。无奈，原告只得找到被告万兴矿业公司将此前的开采费用进行结算，再要求被告万兴矿业公司支付矿山开采费及支付损失补偿款时，被告万兴矿业公司却一再推拖，拒不支付。因此，原告起诉要求：1、依法判令被告支付原告矿山开采费人民币1,531,700元；2、依法判令被告赔偿原告违约损失人民币800,000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告吴荣林向本院提交如下证据：
1、原告身份证、被告企业信息，用以证明原、被告主体及信息，证明被告企业于2017年3月24日进行了重大变更，原股东郑祥强、郑有明等七人将股份全部转让给了江涛等四个新股东，法定代表人也由郑祥强变更为江涛的事实；
2、2008年12月1日《矿山转包合同》、2010年1月2日《关于矿石开采协议》、2014年6月1日《转包协议》，用以证明原、被告间合同关系，被告将其矿石开采全部发包给原告的事实；
3、2014年4月13日《补充协议》、2015年8月24日《关于狮子山矿山开采矿石几个方面问题的备忘录》，证明自2014年起，因被告矿山西端开采面顶部有大量废石，呈现出垂直且“戴帽子“的危险情况，高度约20余米，需通过剥山皮的方式开采大量废石化解危机，在此过程中需投入大量的资金，被告要求原告剥山皮，由原告垫资，并因此对原告作出承诺，若有违承诺需补偿原告垫资损失800,000元的事实；
4、2017年2月24日《欠款凭证》，证明2017年2月24日，被告因其矿山转让，单方终止与原告间的合作，经结算确认尚欠原告2014年、2015年、2016年的开采费1,531,700元未付的事实；
5、现场照片五张，证明原告为被告剥山皮开采废石的事实。
被告德兴市万兴矿业有限公司对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据认为该转包协议与股东变更后的万兴矿业公司无关；对第3组证据认为这是股东变更前的万兴矿业公司的行为；对第4组证据认为该债务应由万兴矿业公司的原股东承担；对第5组证据认为剥山皮的行为系正常生产的需要，并且也做了相应的补偿。
被告郑祥强、倪建平、程达护、黄林敏对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据认为是对矿石开采转让给原告无异议，但合同期限到2016年8月止；对第3组证据认为没有违约行为；对第4组证据无异议；对第5组证据认为剥山皮的行为系正常生产的需要，并且也做了相应的补偿。
被告德兴市万兴矿业有限公司辩称，原告要求被告万兴矿业公司支付矿山开采费的诉请，依法应当予以驳回。首先原告提交的关键证据均未盖有公司印章，且发开采费发生在2014年至2016年间，对费用真实性、是否已经支付部分费用情况，需公司原股东参与诉讼来查清。其次，被告万兴矿业公司原投资股东于2017年3月24日发生重大变更，郑祥强等原七位股东均将各自股权全部转让给江涛等四人，根据双方的《德兴市万兴矿业有限公司股权转让协议》第4项约定，也应当由原股东按比例承担责任，被告万兴矿业公司无须承担股权转让前的债务。被告万兴矿业公司不存在违约事实，无须承担任何违约责任。根据双方约定，原告与被告万兴矿业公司矿山开采合同应于2016年8月到期。虽然被告万兴矿业公司原法定代表人有在到期后续签合同的意向，但双方并没有就续签合同的相关事宜达成一致，且客观上未实际续签合同。尤其是在股权转让时，原告是明知的，转让后也未向被告万兴矿业公司主张与新股东组成的万兴公司续签合同的意思表示，也未实际动作开采。原告没有证据表明有继续承包矿山开采的意愿表示和实际行动。因此，被告万兴矿业公司将开采业务承包给他人，也不构成违约。
被告德兴市万兴矿业有限公司向本院提交如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明被告万兴矿业公司的企业信息及法定代表人情况，被告的投资股东、法定代表人等于2017年3月24日发生重大变更，现股东对此之前的公司经营活动情况不知情的事实；
2、2017年3月24日签订的《德兴市万兴矿业有限公司股权转让协议》一份，证明被告原七位股东与现股东于2017年3月24日签订的股权转让协议明确约定，被告在此之前形成的债务应当由原七位股东按股权比例份额承担的事实。
原告对被告德兴市万兴矿业有限公司提供的第1组证据无异议；对第2组证据认为万兴矿业公司股东的变更，不影响合同违约责任的承担。
被告郑祥强、倪建平、程达护、黄林敏对被告德兴市万兴矿业有限公司提供的第1--2组证据无异议。
被告郑祥强辩称，欠矿山开采费是事实，数额由结算单定，应由前股东按比例承担。不存在违约情况，不应承担违约金。股东转让时预留了20%的钱来承担债务。
被告黄林敏辩称，不应承担违约金。
被告程达护辩称，不应承担违约金，开采费以结算费为准。
被告倪建平辩称，没有违约，不存在违约金。
被告黄道永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未向本院提交证据。
被告舒骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未向本院提交证据。
被告郑有明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未向本院提交证据。
经审理查明，原告自2008年起承包被告万兴矿业公司矿山开采，被告万兴矿业公司按所开采矿石品质的高低支付原告每吨32元或22元的开采承包费。期间双方曾签订有《矿山开采承包合同》。2014年4月13日，被告万兴矿业公司因矿山安全生产作业需要与原告签订了《补充协议》。该协议约定，由原告垫付大量资金化解矿山开采面“戴帽子”危险情况，化解开采面顶部大量废石；在此过程中，安全事故由原告承担；在开始有白矿石时，开采费在原来基础上每吨增加3元，米石子的开采费用不变，并延迟原《矿山开采承包合同》至2016年8月份止。2015年8月24日，原告与被告万兴矿业公司签订《德兴市万兴矿业有限公司关于狮子山矿山开采矿石几个方面问题的备忘录》，确定被告万兴矿业公司与原告所签合同在2016年10月份到期后，在原合同的前提下，被告万兴矿业公司继续与原告签订矿山开采合同，解决原告投入资金的后顾自忧；如果被告万兴矿业公司将矿山开采事宜承包给他人，那么万兴矿业公司必须补偿原告投入资金的损失费用800,000元；同时，与原告结算所有的矿山开采费用；原告必须按规定程序妥善保管雷管炸药导火索等爆破物品以及在矿石开采过程中确保安全生产。上述合同均以实际履行。2017年2月24日，被告万兴矿业公司与原告对此前的开采费进行结算，被告万兴矿业公司应当支付原告2014年开采费526,950元，2015年开采费425,000元，2016年开采费579,750元，合计1,531,700元。2017年3月24日，被告郑祥强、黄林敏、程达护、倪建平、黄道永、舒骏、郑有明与江涛、汪礼看、童晓峰、张长有签订《德兴市万兴矿业有限公司股权转让协议》，将其在被告万兴矿业公司100%的股权转让给后者，双方在协议中约定，转让前万兴公司享有的债权与承担的债务由被告郑祥强、黄林敏、程达护、倪建平、黄道永、舒骏、郑有明按股权份额享有及负担。双方于当天依法办理企业信息变更登记，公司法定代表人由郑祥强变更为江涛。此后，原告找被告万兴矿业公司要求继续承包，但双方未能就继续承包达成协议，被告万兴矿业公司将矿山开采以更抵价格发包给他人。双方协商不成，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告矿山开采费人民币1,531,700元；2、依法判令被告赔偿原告违约损失人民币800,000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案原、被告之间所签订的《补充协议》、《德兴市万兴矿业有限公司关于狮子山矿山开采矿石几个方面问题的备忘录》均是双方真实意思表示，行为人具有相应的民事行为能力且内容并不违反法律规定，合同依法成立并生效，对双方均具有约束力。原告依照合同约定履行了矿山开采作业并交付了所开采矿石，双方间已经对所应支付的开采费进行了明确的结算，被告万兴矿业公司尚欠原告吴荣林2014年至2016年的开采费1,531,700元。因此，原告要求被告万兴矿业公司支付开采费1,531,700元的诉讼请求，本院予以支持。在双方间矿山开采承包合同期满后，被告万兴矿业公司未按承诺约定在原合同的前提下继续与原告签订矿山开采合同，并将矿山另行发包给他人的行为违反双方签订的《德兴市万兴矿业有限公司关于狮子山矿山开采矿石几个方面问题的备忘录》的约定，构成违约，依法应当承担违约责任。对于违约损失的计算方式，原、被告在签订的备忘录中有明确的约定，原告依据约定要求被告万兴矿业公司承担违约责任，支付违约金800,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张不存在违约，未能就其主张提供证据，应当承担举证不能的不利法律后果。被告万兴矿业公司作为有限责任公司,具有法律意义上的独立人格，其法定代表人和内部股东的变更，并不影响所负债务的承担。因此，本院对被告万兴矿公司要求由变更前股东按股权份额相应承担债务的抗辩理由，不予采纳。被告万兴矿业公司在承担赔偿责任后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告德兴市万兴矿业有限公司支付原告吴荣林开采费1,531,700元；
二、被告德兴市万兴矿业有限公司支付原告吴荣林违约金800,000元。
上述一、二项判决限被告德兴市万兴矿业有限公司于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,727元，由被告德兴市万兴矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级民法院。
审判员 程晓川
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶 平