四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终1205号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区白燕路南段109号1、2层。主要负责人：杨兴强，总经理。委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:太平财产保险有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区凤凰路南段211号1幢17楼5、6、7号。主要负责人：周明，总经理。委托诉讼代理人�李露骁，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋光军，男，1971年6月4日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。原审被告：聂霞，女，1976年9月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。原审第三人：许利霞，女，1974年8月29日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。上诉人天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称天安财险乐山支公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司乐山中心支公司（以下简称太平财险乐山支公司）、宋光军、原审被告聂霞、原审第三人许利霞保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议�，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人天安财险乐山支公司的委托诉讼代理人粟强，被上诉人太平财险乐山支公司的委托诉讼代理人杨峰，被上诉人宋光军到庭参加诉讼。原审被告聂霞、原审第三人许利霞经传票传唤无正当利于拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天安财险乐山支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉请已过诉讼时效。太平财险乐山支公司2014年7月7日支付许利霞保险赔款，至2016年7月18日起诉，已过2年诉讼时效，应驳回太平财险乐山支公司的诉讼请求。二、宋光军酒后驾车不属于保险责任的赔偿范围。此案在上诉处投保的川L**号车的车主及被保险人为聂霞，上诉人是否尽到提示义务，被保险人是否收到条款应由聂霞而非驾驶员宋光军陈述，�审未查清该事实。上诉人已交付保险条款，履行了提示义务，在商业第三责任保险范围内应免责。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人太平财险乐山支公司辩称，1.上诉人在本案一审时未提出诉讼时效抗辩，其二审提出该抗辩不符合法律规定。同时，我公司在2016年1月22日就本案提起诉讼，诉讼时效发生中断，本案并未超过诉讼时效。2.本案系保险代位权纠纷，聂霞系登记车主，宋光军系驾驶人和车辆的实际所有人，聂霞不应作为被告参加诉讼，其是否参加本案审理对案件的实体并无影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宋光军辩称，本人系实际车主，在上诉人处为涉案车辆购买保险时，上诉人并未交付保险条款，并履行提示义务，其应承担支付保险金的责任。原审被告聂霞未作答辩。原审第三人许利霞未作答辩。太平财险乐山支公司向本院起诉请求：一、被告向原告支付垫付款101,022.30元；二、被告天安财险在承保范围内对上述款项承担相应责任；三、被告承担本案诉讼费由。一审法院认定事实：2012年11月12日，被告宋光军饮酒后驾驶川L**号轻型普通货车沿沙湾区福田路苏沙路方向往铜河路行驶，19时10分许，行驶至沙湾区福田路千岛湖处时对道路情况观察不力与停靠在公路右侧的由王义驾驶的川X2号车以及由许利霞驾驶的川X3号小型普通客车相撞后致使川X3号小型普通客车与停靠在同向在前的川X2号轿车相撞，造成川X3号、川X2号、川L**号、川X4号车受损的交通事故。经乐山科信司法鉴定中心检出宋光军事故发生时血液中检出乙醇成份65.6mg/100ml,属饮酒驾驶。乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出《事故认定书》，认定宋光�负此事故的全部责任，许利霞、王义、许忠不承担此事故的责任。审理中还查明，原告于2014年7月7日通过快钱付款方式支付给了第三人许利霞101,022.30元，2014年7月4日许利霞将已取得赔偿金额范围内的保险标的的全部权益转让给了原告。审理中还查明，川L**号车的登记车主是聂霞。2012年10月16日聂霞为川L**号车（发动机号：20409196A）在被告天安财产保险乐山支公司投有交强险和第三者责任险，保险金额为500,000.00元并且购买了商三不计免。保险期限：自2012年10月17日起至2013年10月16日止。一审法院认为，代位求偿权，是指在财产保险中，保险人自向被保险人因保险标的损害而支付的保险金之日起，可以取得在其赔保险金的限度内，要求被保险人转让其对造成损失的第三人享有的追偿权的权利。本案中原告支付了第三人许利霞因2012年11月12日发生的交�事故造成的车损损失101,022.30元，原告取得了代位求偿权，被告宋光军驾驶的川L**号车（发动机号：20409196A）在被告天安财产保险投有交强险和商业第三者责任险，并且购买了商业第三者责任险不计免赔，保险期限：自2012年10月17日起至2013年10月16日止，事故发生在保险期限内的事实没有争议，该院予以确认。本案争议的焦点在于被告天安财产保险乐山支公司在本案中是否应当在保险范围内进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照事故中的过错承担责任。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在本案中被告天安财险乐山支公司没有提供对责任免除保险条款向投保人作出明确说明的证据，提供的保险条款系格式条款。保险公司责任免除属于特别约定，在保险抄件特别约定栏内没有该内容。因此被告天安财险乐山支公司承担举证不能的后果。对在2012年11月12日发生的交通事故给许利霞所有的川X3号车造成的车损损失应当予以赔偿。综上，原告要求被告宋光军支付原告垫付款101,022.30元和�求被告天安财险乐山支公司在承保范围内对原告垫付款101,022.30元承担相应责任的请求，符合法律规定，该院予以支持，对被告的天安财险乐山支公司辩称意见“被告宋光军饮酒后驾驶，根据第三者商业保险条款，驾驶员存在酒驾，保险公司就不承担赔偿责任，只对交强险的财物损失限额2,000.00元赔偿。”与该院查明的事实不符，不予采信。为此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付原告太平财产保险有限公司乐山中心支公司已支付的垫付款101,022.30元。一审案件受理费2,320.00元，减半收取1,160.00元，由被告宋光军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.许利霞系川X3号车的车主，本次交通事故发生后，其以太平财险乐山支公司为被告，于2014年4月21日向乐山市市中区人民法院提起财产保险合同纠纷之诉，该院于2014年6月18日作出判决，确定太平财险乐山支公司在判决生效后十日内赔偿许利霞车辆损失101,022.3元，该判决已生效，太平财险乐山支公司于2014年7月7日向许利霞支付了该款。其后，太平财险乐山支公司于2016年1月22日向一审法院提起保险人代位求偿权之诉，因其经该院传票传唤未准时到庭参加诉讼，该案于2016年3月30日按自动撤诉处理。太平财险乐山支公司于2016年7月18日再次向一审法院提起保险人代位求偿权之诉。2.机动车第三责任保险条款第六条载明：下列情形下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）项驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。该条款已加黑。上诉人未提供投保人的投保单，也未提供已交付保险条款的证据。本院认为，根据本案查明的事实，2012年11月12日，宋光军饮酒驾驶川L**号车在沙湾福田路千岛湖发生连环撞车事故，造成了包括许利霞所有的川X3号在内的4车受损的交通事故，其在本次事故中负全部责任。许利霞在太平财险乐山支公司为川X3号车投保，其在本次事故发生后，基于保险合同向本车保险公司主张保险赔款符合法律规定。本次事故是因第三者宋光军对保险标的川X3号车的损害造成的保险事故，太平财险乐山支公司已赔偿保险金101,022.3元，其有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”规定，向宋光军请求赔偿。本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效。二、上诉人应否在商业第三者责任险范围内免责。一、本案是否已超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，天安财险乐山支公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，也不是基于新证据提出涉案请求权已超过诉讼时效的抗辩，其在二审中提出主张不符合法律规定，本院不予支持。二、上诉人应否在商业第三者责任险范围内免赔。根据本院以上分析，宋光军饮酒驾车，对本次事故负全责，其将涉案的川L**号在天安财险乐山支公司投保了交强险、商业第三者责任保险，天安财险乐山支公司依据法律和保险合同承担宋光军作为第三者应承担的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，酒驾属于法律禁止性规定，天安财险乐山支公司虽将饮酒驾车免赔作为其免责条款在商业第三者责任保险条款中进行了载明，并以加黑的方式予以提示，但宋光军陈述其借用聂霞的名义购买保险，上诉人并未交付保险条款，上诉人也未提供证据证明其向聂霞或宋光军交付保险条款的事实，其主张免赔不符合《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款……”的规定，其未交付保险条款不能据此免责。综上所述，上诉人天安财险乐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2320元，由上诉人天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。本判决为�审判决。审判长 杨   梅   娜审判员 李艳代理审判员余遥二〇一七年一月十三日书记员 吴       君