浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1768号
原告：赵伟强，男，1965年10月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：任东凯、柳冬梅，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：潘海华，男，汉族，1971年9月7日出生，住浙江省临安市。
委托代理人：周力，四川九狮律师事务所律师。
被告：潘永军，男，汉族，1972年4月2日出生，住浙江省临安市。
委托代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。
原告赵伟强为与被告潘海华、潘永军合同纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年5月19日、2017年6月13日两次对本案公开开庭进行了审理。原告赵伟强的委托代理人任东凯、被告潘海华及其委托代理人周力、被告潘永军及其委托代理人李万林（潘永军第二次开庭未到）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟强诉称：2011年8月，经朋友周宝贤介绍，原告赵伟强及案外人吕敏强在浙江省临安市认识了泸州市龙马潭区醉三江酒类销售有限公司（以下简称醉三江公司）的两个股东潘永军和潘海华。当时，潘海华、潘永军多次向赵伟强、吕敏强介绍醉三江公司系泸州老窖酒厂的品牌运营商之一，公司运营良好，已进入快速发展期，还称醉三江品牌价值数百万元，并于2011年8月26日提供了醉三江公司的一份《报表存货明细》，显示安宁库房库存成品酒2213726.19元、安宁库存包材286329.48元、在途已付成品酒328068.71元、待处理商铺品牌费7610000元（以前所交品牌费），共计10438124.38元，以及提供了2011年7月的《资产负债表》、《利润表》，显示醉三江公司截止2011年7月31日主营收入达18753906.96元、利润达3635249.81元，公司总资产计12452002.16元、总负债计4025098元、所有者权益计8426904.16元。因此，2011年8月31日，潘海华、潘永军与赵伟强、周宝贵签订了《融资合作方案》一份，载明醉三江公司本轮增资额度500万元，2013年1月至3月本轮投资者可抽回所投资本，原公司由潘海华向外借款220万元、潘永军向外借款46万元，公司不存在已经披露的债权债务以外的其他债权债务等。
为此，2011年9月，赵伟强作为新股东在临安市一次性向醉三江公司投资500万元，醉三江公司则仍由潘海华、潘永军继续经营。
至2011年12月中旬，赵伟强、吕敏强经查阅醉三江公司财务资料才发现潘海华、潘永军从2011年8月与赵伟强、吕敏强开始接洽时就违反了《融资合作方案》的明确承诺，隐瞒了醉三江公司多达8544321.65元的巨额债务，提供的相关资料与醉三江公司真实情况不符，醉三江公司财务为此编写了一份《2011年9月1日前资金情况补充说明》，载明醉三江公司至2011年9月1日前欠销售上货款703928.80元、欠老窖品牌费2826666.66元、欠借款2610000元、欠包材生产商130万元、2011年8月26日安宁库存成品酒实际折合价值为1103726.19元并交由醉三江公司法定代表人潘永军签字确认。
原告认为，两被告隐瞒醉三江公司的真实财务信息和经营状况，提供不实资料与原告签订《融资合作方案》，原告由此汇入醉三江公司高额的投资款，但是该《融资合作方案》所载情况与醉三江公司实际情况完全不符，而且醉三江公司的原始投资仅为100万元且已连续亏损多年，故被告存在严重违约行为，原告由此不能实现合同目的，应当予以解除并恢复原状，因此原告依法提起诉讼，请求判令：一、解除原告与两被告之间于2011年8月31日签订的《融资合作方案》；二、两被告返还原告投资款500万元；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告潘海华辩称：一、原告是基于2011年8月31日签订的《融资合作方案》提起诉讼，涉及到债权的法律关系。原告诉请解除融资合作方案，并返还500万元投资款，系行使债权请求权，从原告主张权利的时间来看，二年的诉讼时效早就届满，故原告的诉讼请求不在法律规定的诉讼时效的保护期限内。
二、原告要求解除《融资合作方案》，其理由是认为被告隐瞒了醉三江公司真实的财务信息和经营状况，即认为被告存在欺诈，潘永军在2011年12月13日签字确认存在亏损，原告在2011年12月13日就应该知道存在欺诈，原告就应当在此后的一年内行使撤销权，而原告在本案起诉之前一直未主张过合同撤销权，其行使撤销权的时间显然已超出了除斥期间。原告在本案中用解除合同偷换撤销合同的事由，其用意非常明显。
三、潘海华不知原告是否于2011年8月31日至2011年9月19日期间向醉三江公司支付了500万元投资款，即使原告向醉三江公司投资500万元是事实，这也只能说明原告向醉三江公司投资，而不是向潘海华投资，因此公司才是受益人，而被告并未收到原告的500万元投资款，又何来向原告返还500万元投资款的义务？
四、从《融资合作方案》第六条第1款可以看出，由吕敏强代表赵伟强、周宝贤持股，并参与公司的经营管理，而赵伟强、周宝贤又是融资投资的股东，说明原告为醉三江公司的股东，吕敏强为代持股权者。
五、既然醉三江公司收到了原告的500万元投资款，且对公司进行了投资，如要返还投资款，返还的主体也应为醉三江公司，被告不是适格的主体，没有返还投资款的义务。
六、从被告与吕敏强之间的股东协议、股东会议纪要、股权转让协议、公司变更的有关证据及潘海华、潘永军、吕敏强于2011年11月16日签订的股改协议，潘海华与吕敏强之间的股权收购协议、赵伟强作为股权收购协议的担保人来看，从常理分析，要大额投资，势必会对被投资对象进行全面财务清查、了解，而事实上原告与被告签订的每一份协议前，均聘请专业会计人员到公司了解，并驻点全面清查。因此，原告的每一次行为都是对被告以及醉三江公司作了全面了解后作出的，被告并不存在欺诈、隐瞒行为。
七、潘海华于2011年11月16日将自己所持股份全面转让给原告、吕敏强持有后，就全面退出醉三江公司，不再享有股东权益。后赵伟强、吕敏强对醉三江公司全面控股、管理，包括人员的聘请都由其决定，直至2013年1月离开泸州，中间从未向被告提出解除合同，也未主张过返还款项，说明原告是清楚公司资金走向，债权、债务情况和营销情况。
八、原告作为投资人进入公司后，以吕敏强代持股份名义直接对醉三江公司管理、经营、收益，《融资合作方案》中确定的内容一一得到落实。原告的合同目的已经实现，故不存在解除《融资合作方案》的事实条件。
九、从2011年8月至11月16日，即原告到醉三江公司直至潘海华退出该公司，潘海华并未从醉三江公司领取过一分钱。
综上，原告的诉讼请求缺乏无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告潘永军辩称：一、原、被告之间签订的《融资合作方案》是各方当事人的真实意思表示，该合同已于2011年9月履行完毕，原告与被告签订《融资合作方案》的目的是通过增资扩股实现醉三江公司的参股，获得醉三江公司33%的股权。2011年10月28日，醉三江公司完成了股权变更登记，原告的合同目的已经实现，不存在原告所称的合同目的不能实现的问题。
二、原告主张行使解除权错误，假如原告主张的“被告隐瞒醉三江公司财务状况，导致其基于错误认识而投资500万元”的理由成立，也属于法律上的重大误解，依法应行使撤销权，而不是解除权。
三、无论原告主张的是“撤销权”还是“解除权”均属于形成权，根据原告的诉称，其知悉醉三江公司财务状况最晚时间为2011年12月，撤销权的除斥期间为1年，最长保护期限为5年，且不能中断、中止、延长，故原告在本案中行使该权利的时间已超出了除斥期间。
四、原告的诉讼请求不仅严重超过了其行使撤销权或解除权的期限，而且早已超出两年的诉讼时效。原、被告于2011年8月31日签订《融资合作方案》后，原告从未对案涉事实提出过任何异议，也未就案涉事由向被告主张过任何权利，其诉讼时效已于2013年9月届满，原告在2017年3月38日才提起诉讼，即使其享有相关权利也丧失了胜诉权。
五、原告的500万元投资款支付的对象是醉三江公司，被告没有收取过原告任何投资款，投资款返还的请求权应当建立在已经收取投资款的基础之上，被告没有收取过投资款，也就不具备返还投资款的基础和前提。
六、被告不存在向原告隐瞒醉三江公司财务状况的事实，原告在签订《融资合作方案》前的2011年6、7月份已带领高姓会计人员两次对醉三江公司的财务状况和经营状况进行了全面深入的调查了解，其中高姓会计第二次入驻醉三江公司调查核实财务状况、经营状况长达十五天，并于2016年8月派驻了其名义股东吕敏强实际参与了醉三江公司的经营管理，负责醉三江公司的财务和采购。原告在经过对醉三江公司增资参股后，基于对该公司发展前景的良好预期，又于2011年11月16日与被告潘海华签订了股权转让协议，以330万元的价格收购了潘海华持有的醉三江公司33%的股权。
综上，原告主张的“被告隐瞒醉三江公司的财务状况，导致其基于错误认识而投资500万元”的观点不符合客观实际及基本常识，不应该得到法院的支持。请求驳回原告的诉讼请求。
原告赵伟强为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、报表存货明细、资产负债表、利润表各一份，用以证明潘海华、潘永军向吕敏强、赵伟强提供醉三江公司的财务资料，告知醉三江公司财务状况和经营情况良好，醉三江品牌价值数百万的事实。
证据二、《融资合作方案》一份，用以证明2011年8月31日，潘海华、潘永军与赵伟强、周宝贤签订了一份《融资合作方案》，载明醉三江公司本轮增资额度500万人民币，2013年1-3月本轮投资者款可抽回所投资本，原公司有潘海华向外借款220万元、潘永军借款46万元，公司不存在已经披露的债权、债务以外的其他债权、债务等的事实。
证据三、《2011年9月1日前资金情况补充说明》一份，用以证明如下事实：1、2011年12月中旬，赵伟强、吕敏强经查阅醉三江公司财务资料才发现潘海华、潘永军从2011年8月与赵伟强、吕敏强开始接洽时就违反了《融资合作方案》的明确承诺，隐瞒了醉三江公司多达8544321.65元的巨额债务，提供的相关资料与醉三江公司真实情况不符，醉三江公司财务为此编制了一份《2011年9月1日前资金情况补充说明》载明了醉三江公司至2011年9月1日前销售上货款703928.80元、欠老窖品牌费2826666.66元、欠借款2610000元、欠包材生产商130万元、2011年8月26日安宁库存成品酒实际折合价值为1103726.19元并交由醉三江公司法定代表人潘永军签字确认；2、潘海华、潘永军违反公司不存在已经披露的债权债务以外的其他债权债务的明确承诺，隐瞒醉三江公司的真实财务信息和经营状况，提供不实资料与赵伟强签订《融资合作方案》，潘海华、潘永军存在严重违约行为，赵伟强由此不能实现合同目的。
证据四、醉三江公司工商登记、年检资料一份，用以证明如下事实：1、醉三江公司的原始投资仅为100万元，且已连续亏损多年，经营状况极差；2、潘海华、潘永军隐瞒醉三江公司的真实财务信息和经营状况，提供不实资料与赵伟强签订《融资合作方案》，但是该文件所载情况与醉三江公司实际情况完全不符，故潘海华、潘永军存在严重违约行为，赵伟强由此不能实现合同目的，应当予以解除并恢复原状。
证据五、收据一份，用以证明赵伟强已按照潘海华、潘永军及醉三江公司要求，汇入了500万元的投资款项的事实。
被告潘海华为证明其辩称的事实向本院提供如下证据：
证据一、《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《章程修正案》、《公司变更登记申请书》各一份，用以证明如下事实：1、潘海华、吕敏强、潘永军、尧远广于2011年9月16日召开股东会，因2011年8月31日的《融资合作方案》中确定由吕敏强代赵伟强、周宝贤持股，故2011年9月16日新增股东，吕敏强受让股权，是基于代持股份的表现，潘海华、潘永军将自己的股权转让一部分给吕敏强，并没有收取股权转让金，而是将转让资金继续投入公司周转，并完成了工商变更登记；2、涉及前期投入的资金已列入公司账务中；3、吕敏强成为新股东后特别载明报销财务均由吕敏强审核，此时吕敏强作为代持股东以赵伟强的化身成为公司实际管理人。
证据二、《股改协议》复印件、《股东间收购协议》复印件、工商局资料复印件各一份，用以证明如下事实：1、2011年11月7日，潘海华、潘永军、吕敏强等在浙江省临安市召开股东会，讨论公司进行股改。股改后，潘永军持股34%，吕敏强持股66%，按每股15万元稀释为每股10万元计，潘海华占33%的股权，吕敏强以330万元收购，并于2011年11月16日签订了《股改协议》；2、2011年11月16日，潘海华与吕敏强签订《股东间收购协议》，吕敏强收购潘海华32.84%的股份，实际是33%，按10万元/股计，吕敏强应向潘海华支付了330万元转让款，并于2014年6月份之前付清，赵伟强作为担保人提供连带责任担保，担保期限为债权债务届满2年，并约定10%的违约金；3、证明潘海华与吕敏强签订《股东间收购协议》后，退出了公司股东地位，公司自2011年11月16日起只有吕敏强占66%的股权、潘永军占34%的股权，并完成工商变更登记。
证据三、证人童某、鲍某的证言，用以证明自2011年1月16日后，赵伟强先聘请童某为总经理，后又聘请吕福中为总经理，对公司进行全面管理，吕敏强长期在公司替赵伟强进行管理，后又于赵伟强经营策略出问题，导致公司经营陷入困难，于2013年1月26日偷偷离开公司，留下烂摊子公司交给潘永军，吕敏强、吕福中离开前，从未听赵伟强、吕敏强说起过被告有欺诈、隐瞒的行为的事实。
被告潘永军为证明其辩称的事实向本院提供《内资企业登记基本情况表》一份，用以证明如下事实：1、吕敏强作为名义股东代赵伟强持有醉三江公司股权；2、赵伟强通过向公司投入500万元的资本金，实现了其持有醉三江公司33%股权的目的；3、赵伟强通过2011年10月28日的《合作融资方案》参股以及在2011年12月1日通过购买潘海华的33%的股权，合计持有醉三江公司66%的股权，从其前后两次股权参股或增持行为足以证明其对醉三江公司的资本投入，不是基于被告的欺诈或者误导陈述作出的，而是基于对醉三江公司发展的良好预期所作出的理性的商业行为。
经庭审质证，关于原告提供的证据一，被告潘海华对真实性没有异议，认为截止到2011年8月26日，库存的酒价值200余万元、761万元待处理商品品牌费，实际是被告为了运营醉三江品牌向泸州老窖投入的管理费。被告潘永军除认可被告潘海华的质证意见外，认为该证据反而能够证明被告已经如实告知了原告醉三江公司的资产状况，报表存货明细中第1、2项未注明货款是否已经付清，有可能存在货款没付清入库的情况，第3项为在途商品，属于货款已经付清但尚未入库。本院对该证据的真实性予以确认。
关于原告提供的证据二，被告潘海华、潘永军对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告在签订《融资合作方案》时不存在欺诈原告或向原告隐瞒情况的事实。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于原告提供的证据三，被告潘海华、潘永军对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为“欠老窖品牌费”2826666.66元属于醉三江公司与泸州老窖公司2011年11至12月对账的结果，借款261万元属于个人借款，并不能反映公司的盈亏状况，被告已经口头如实向原告告知了醉三江公司的财务状况。本院对该证据的真实性予以确认。
关于原告提供的证据四，被告潘海华、潘永军对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为醉三江公司设立时的注册资本为100万元，并不能说明醉三江公司的实际资产也只有100万元。本院对该证据的真实性予以确认。
关于原告提供的证据五，被告潘海华、潘永军对真实性没有异议，但认为原告投资的对象为醉三江公司而非被告。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于被告潘海华提供的证据一，原告对该组证据中的《章程修正案》、《公司变更登记申请书》的真实性没有异议；对该组证据中的《股东会议纪要》、《股份转让协议》的真实性不予确认，认为两份协议均系被告与吕敏强所签，与原告无关；对该组证据的关联性和证明对象有异议，认为吕敏强并非为原告代持股，而是代为经营管理，故该证据与本案中《融资合作方案》所引发的合同纠纷无关。被告潘永军对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于被告潘海华提供的证据二，原告对真实性没有异议，对关联性和证明对象均有异议。被告潘永军对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
关于被告潘海华提供的证据三，原告对童某的证言的真实性予以认可，对关联性及证明对象不予认可，认为童某的证言并不能证明原告已对醉三江公司进行全面的管理，醉三江公司实际由两被告与吕敏强共同管理，童某的证言不能证明系由于原告的经营策略问题导致醉三江公司经营困难，同时童某的证言中关于醉三江公司每1%的股权价值15万元，醉三江公司的股权价值为1500万元的事实，可以印证原告诉称的相关事实。对鲍某的证言的真实性、关联性、合法性均有异议，认为鲍某系由被告招聘入职醉三江公司，在原告投资醉三江公司之前已经工作多年，显然与被告存在利害关系，故其证言不具有证明力，鲍某的证言不能证明原告对醉三江公司进行全面的管理，也不能证明原告的经营策略问题导致该公司经营困难。被告潘永军对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，两名证人的证言可以佐证原告赵伟强投资醉三江公司后，委派吕敏强、童某等人参与了醉三江公司管理的事实。
关于被告潘永军提供的证据，原告对真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为该份证据仅涉及两被告与吕敏强，与原告无关，并且股权变更登记发生在2011年12月底前，也就是原告得知被告于2011年8月披露的醉三江公司财务资料和信息存在重大遗漏之前，不能证明原告系基于对醉三江公司发展的良好预期而收购醉三江公司股权。被告潘海华对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，该证据可以证明醉三江公司的股权变更登记的情况。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实如下：
醉三江公司于2008年由被告潘海华、潘永军等人投资设立，注册资本为100万元，之后经过股权变更登记，至2011年8月31日时登记的股东为潘海华（占出资额的75%）、潘永军（占出资额的25%）。
2011年8月31日，当日，原告赵伟强、案外人周宝贤与被告潘海华、潘永军签订了《融资合作方案》，约定鉴于醉三江的发展需要，由原告、周宝贤作为新股东向醉三江公司投资500万元，用于扩大生产投资和市场推广，双方具体约定如下：1、增资额度为500万元；2、所增资本80%应用于生产投资扩大，20%用于市场盘子扩大的推广费用；3、所增加资本于2011年9月5日前到位200万元、于2011年9月10日前到位300万元；4、2013年1月至3月，本轮投资者可抽回所投资本（此时公司8000万以上的经营盘子已基本盘活滚动）；5、本轮新增投资（伍佰万）在2013年1至3月抽回资本后，在2013年开始的经营成果中保底回报额为投资额度的30%，标准回报率为按年分配利润的33%进行利润分配（公司利润分配额不低于年总利润的70%）；6、由吕敏强代表赵伟强、周宝贤（本次融资投资股东）参与公司的经营管理，行使公司股东成员的权利；原公司由潘海华向外借进款220万、潘永军向外借进款46万等外债，在公司条件允许的情况下应以最快速度连本带利偿还清，以免产生不必要的财务费用；公司不存在已经披露的债权债务以外的其他债权债务，公司财产不存在披露之外的其他地方权利限抵押、质押，不存在额外为第三人提供的担保或保证；若公司发生经营亏损（非战争、自然灾害等不可抗因素），先确保本轮投资者的财产和股本安全不受损失，公司在发生盈利的情况下，本轮投资者优先享受本金返还和红利分配权益；原股东决议与本方案有冲突时，以本方案条款为准。
被告潘海华、潘永军提供的醉三江公司2011年8月26日的存货明细显示库存成品酒价值2213726.19元、库存包装材料价值286329.48元、在途已付款成品酒328068.71元、待处理商品品牌费7610000元。醉三江公司2011年7月31日的资产负债表显示该公司的负债总计为4025098元、所有者权益总计为8426904.16元，2011年7月的利润表显示净利润为1537188.90元。
被告潘永军作为当时的法定代表人在2011年12月13日出具的2011年9月1日前资金情况补充说明中显示“公司至2011年9月1日前欠销售商货款703928.80元、欠老窖品牌费2826666.66元、欠借款2610000元、欠包装材料生产商1300000元，原2011年8月26日明细组成实际折合价值为1103726.19元，以上累计未反映公司亏损额为8544321.65元”。
2011年9月16日，吕敏强与被告潘海华、潘永军等人召开了股东会，经协商达成以下协议：截止2011年9月16日，作为新股东投入到公司的33万元人民币资金后，公司股东潘海华自愿将原股份转29%股份给吕敏强，转3%给潘永军，其转让资金作为公司长期借款形式作公司周转，公司股东潘永军自愿转4%给吕敏强，其转让资金作为公司长期借款形式作公司周转，即随着股份的转让债权也相应的进行转让；新股东明细为潘海华占43%的股权、吕敏强占33%股权、潘永军占24%的股权，全体股东一致同意修改公司章程。同日，吕敏强与被告潘海华、潘永军也签订了股权转让协议，醉三江公司修改了公司章程中关于股东名称、出资额的条款。
2011年9月19日，原告赵伟强向醉三江公司交付了500万元投资款。
2011年10月28日，醉三江公司的股东变更登记为潘永军（占出资额的24%）、吕敏强（占出资额的33%）、潘海华（占出资额的43%）。
2011年12月1日，醉三江公司的股东变更登记为吕敏强（占出资额的66%）、潘永军（占出资额的34%）。
原告赵伟强投资醉三江公司后，委派吕敏强、童某等人参与了醉三江公司的管理。
本院认为：原告与被告潘海华、潘永军签订的《融资合作方案》系依法成立的合同，该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定。原告诉称其签订该合同时被告向其隐瞒公司真实的财务和经营状况，导致其签订了案涉《融资合作方案》，根据《合同法》第五十四条、第五十五条的规定，在存在重大误解或受欺诈而违背真实意思表示的情况下，合同当事方应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使合同撤销权，原告诉称其在2011年12月中旬发现两被告在接洽投资时就隐瞒醉三江公司巨额债务，那么其应当在2012年12月中旬前行使合同撤销权，但原告在之后继续参与了醉三江公司的经营管理，且至今未予行使合同撤销权，故该撤销权已过除斥期间。根据原告起诉状中诉称的其系作为新股东一次性向醉三江公司投资500万元的事实和《融资合作方案》第六条第1款中由吕敏强代表原告参与公司经营管理、行使股东权利的约定，以及吕敏强在《融资合作方案》签订后成为占醉三江公司33%股权的股东的事实，同时结合证人童某、鲍某的证言，可以确定原告在《融资合作方案》签订后已经取得了醉三江公司的相关股东权益并参与了该公司的实际经营，原告主要的合同目的已经实现。原告认可其交付醉三江公司的500万元款项的性质为投资款，投资本身存在风险，原告在投资后本身也参与了醉三江公司的管理，对醉三江公司的经营现状也负有责任。原告以在签订《融资合作方案》过程中两被告存在隐瞒醉三江公司真实的财务状况使其不能达到合同目的作为解除事由，要求解除案涉《融资合作方案》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同理，对于原告要求两被告返还500万元投资款的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵伟强的诉讼请求。
案件受理费46800元，由被告赵伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆宗亮
人民陪审员 盛 杰
人民陪审员 徐伟国
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 孟署维
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。