河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初41号
原告：河南灏元投资担保有限责任公司，住所地，漯河市郾城区淞江路与香樟路交叉口苹果观澜4号楼4幢101号，统一社会信用代码914111006609425547。
法定代表人：任淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玲玉，该公司员工。
委托诉讼代理人：李萃文，河南蓝标律师事务所律师。
被告：漯河宏铭建邦新能源科技开发有限公司，住所地，漯河市经济技术开发区燕山路南段，统一社会信用代码9141110069731843X3。
法定代表人：赵孟奇，公司总经理。
被告：河南鑫源建邦环保科技股份有限公司，住所地，漯河市经济技术开发区燕山路南路，统一社会信用代码91411100769494505G（1—1）。
法定代表人：王文生，公司总经理。
被告：赵孟奇，男，1963年11月14日出生，汉族，住河南省临颍县。
被告：王春堂，男，1955年12月25日出生，汉族，住漯河市源汇区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。
被告：张明正，男，1956年4月1日出生，汉族，住漯河市郾城区，现住漯河市（漯河）冶金设备有限公司。
原告河南灏元投资担保有限责任公司（以下简称灏源投资担保公司）与被告漯河宏铭建邦新能源科技开发有限公司（以下简称宏铭建邦公司）、河南鑫源建邦环保科技股份有限公司（以下简称鑫源建邦公司）、赵孟奇、王春堂、张明正追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灏源投资担保公司的委托诉讼代理人李玲玉和李萃文，被告宏铭建邦公司、鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂的共同委托诉讼代理人魏宏献到庭参加了诉讼，被告张明正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告灏源投资担保公司向本院提出诉讼请求：1、第一被告偿还原告代偿借款本息2026901.61元，并从2016年10月14日起按照代偿本息的日万分之六向原告支付逾期付款滞纳金，第二、三、四、五被告承担连带偿还责任；2、被告承担本案诉讼费、保全费及律师代理费等实现债权的费用。事实与理由，2016年4月6日，宏铭建邦公司与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）签订《流动资金借款合同》一份，约定宏铭建邦公司向包商银行贷款200万元，贷款期限12个月，贷款年利率为9.6%。同日，宏铭建邦公司与原告签订《担保业务协议书》一份，约定由原告为宏铭建邦公司与包商银行之间的上述200万元贷款提供连带责任保证，保证期间为自上述债务到期之次日起两年，原告与包商银行签订《保证合同》。鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂、张明正分别为原告向宏铭建邦出具担保提供反担保，保证方式是连带责任保证，保证范围包括债权本息、滞纳金、实现债权的各项费用，并分别与原告签订了《反担保函》。原告与各被告签订的合同约定协议履行过程中产生的纠纷由原告所在地人民法院管辖。包商银行于2016年4月6日向宏铭建邦发放200万元借款，并与宏铭建邦制定了《还款计划表》。自2016年9月25日起，宏铭建邦明确向包商银行表示无力偿还贷款本息。鉴于其严重违反《流动资金借款合同》，包商银行提前收贷，原告于2016年10月14日承担保证责任，向包商银行偿还贷款本息2016658.93元，2016年11月21日，又代偿利息10242.68元，共计代偿贷款本息2026901.61元。代偿后，原告向各被告进行催收，各被告均以无资金为由拒绝承担还款义务。根据原告与宏铭建邦公司签订的《担保业务协议书》约定，原告代偿后即取得债权人的地位，宏铭建邦除归还本息2026901.61元外，还应当自原告代偿之日起按代偿本息日息万分之六赔偿滞纳金，直至全部归还代偿资金之日止。原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、鉴定费、保全费、公告费等应由宏铭建邦公司承担。根据其余被告与原告签订的《反担保函》，其余被告对上述代偿本息、滞纳金、实现债权的费用承担连带赔偿责任。本案中，各被告的行为严重损害了原告的合法权益，故具状起诉。
被告宏铭建邦公司、鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂辩称，1、对原告诉请的代偿数额200万借款本金没有异议。2、对原告诉请的滞纳金我方认为没有法律依据，因为双方是平等的民事主体。3、被告前期支付的有利息，原告请求的利息计算方式方法不清楚，因为按照合同的约定是月利率0.8%，一月的利息应当是16000元，原告现在请求的26901.61元和罚息是怎么计算的不清楚。
被告张明正未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，被告宏铭建邦公司与包商银行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2016191301XQ10LJ0123），约定，宏铭建邦公司向包商银行贷款200万元，贷款期限12个月，具体放款日和到期日以合同项下的借款凭证确定的日期为准；贷款年利率为9.6%；结息及还款方式以还款计划表为准；合同项下债务由灏源投资担保公司提供连带责任还款；违约责任约定，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利；贷款人可以提前收回已发放贷款，要求借款人向贷款人支付贷款金额5%的违约金；按照担保合同的约定依法行使担保权利；合同发生争议的管辖法院为贷款人所在地人民法院。签订该合同的同时，宏铭建邦公司和包商银行签署了还款计划表，对每月的还款金额、还款日期及计息天数等进行了明确约定。
同日，原告灏源投资担保公司和包商银行签订了《保证合同》（合同编号：2016191301XQ10BZ0123），约定，灏源投资担保公司为主合同《流动资金借款合同》（合同编号：2016191301XQ10LJ0123）项下债权提供连带责任担保，本金200万元，利率和债务人债务的履行期限等内容以主合同约定为准；担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费等所发生的合理费用。
同日，宏铭建邦公司向包商银行出具借款凭证，借款金额为200万元，借款期限自2016年4月6日至2017年4月5日止，贷款固定利率为9.6%，宏铭建邦公司及法定代表人赵孟奇在该借款一栏中盖章并签字捺印。
同日，包商银行和宏铭建邦公司、灏源投资担保公司对上述合同书进行公证，2016年4月18日，河南省漯河市人汇公证处作出（2016）漯人证经字第1509号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
同日，宏铭建邦公司和灏源投资担保公司签订《担保业务协议书》，约定，灏源投资担保公司在宏铭建邦公司向包商银行申请200万元借款时提供连带责任担保；由赵孟奇、王文生、王春堂、张明正、朱素荣、鑫源建邦公司分别提供连带责任信用反担保，并向灏源投资担保公司出具《反担保函》；灏源投资担保公司按照与包商银行签订的保证合同及本协议代宏铭建邦公司清偿债务后，即取得债权人地位，灏源投资担保公司除有权向宏铭建邦公司要求归还本息外，还有权自垫付之日起按垫付资金日息万分之六收取滞纳金，直至宏铭建邦公司归还垫付资金之日止，同时有权直接要求宏铭建邦公司或通过上述反担保人实现灏源投资担保公司实现该笔债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、执行费、拍卖费、律师代理费、公证费、公告费）。
同日，鑫源建邦公司、赵孟奇、张明正、王春堂对上述《担保业务协议书》约定的200万元贷款提供12个月的反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围包括本息（复利和罚息）、滞纳金、违约金、损害赔偿金、垫付费用以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、执行费、拍卖费、律师代理费、公证费、公告费等）。
上述一系列合同签订后，包商银行如约放款，后因宏铭建邦公司在合同期内出现不能正常履约情况，包商银行于2016年10月13日和2016年11月17日向灏源投资担保公司送达《信贷业务代偿及保证金缴交通知书》和《代偿通知书》，告知灏源投资担保公司因债务人违约宣布贷款提前到期并要求该公司承担保证责任，代偿贷款本金及利息、罚息。2016年11月21日，包商银行向灏源投资担保公司出具《履行担保责任证明》，证明主债务人宏铭建邦公司未能按约定清偿银行贷款，灏源投资担保公司已按合同约定履行担保责任，共计代偿本金、利息及罚息2026901.61元，其中2014年10月14日代偿借款本金200万元，利息及罚息16658.93元，2016年11月21日代偿利息及罚息10242.68元。
灏源投资担保公司代偿上述款项后，主债务人宏铭建邦公司未能及时向灏源投资担保公司履行还款责任，反担保债务人鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂、张明正也未承担保证责任。
另查明，被告鑫源建邦公司法定代表人王文生现已死亡，但该公司法定代表人信息尚未进行变更登记。
本院认为：本案系担保人承担保证责任后向债务人和反担保人主张权利的追偿权纠纷。原告灏源投资担保公司和被告宏铭建邦公司、鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂对双方签订的一系列合同均无异议，被告张明正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃对原告陈述及证据提出异议的权利，据此，原告灏源投资担保公司与被告宏铭建邦公司之间的担保合同法律关系以及原告与各被告之间的反担保合同法律关系据此可以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告宏铭建邦公司向包商银行贷款200万元由原告灏源投资担保公司提供连带责任担保，并在主债务人宏铭建邦公司违约时由保证人灏源投资担保公司代偿贷款本金、利息及罚息2026901.61元，现灏源投资担保公司依法向主债务人宏铭建邦公司主张追偿权，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，被告鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂、张明正作为反担保人，担保方式为连带责任保证，故该四被告应当对原告灏源投资担保公司代偿的贷款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。被告鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂、张明正在承担保证责任后，有权向债务人宏铭建邦公司追偿。
对原、被告双方争议的代偿数额，包商银行作为债权人出具的《履行担保责任证明》中已明确载明原告代偿本金、利息及罚息共计2026901.61元，本院予以确认。被告宏铭建邦公司、鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂对代偿的利息和罚息有异议，但并未举证证明代偿数额有误，故本院对被告该项异议不予采信。
对于双方争议的日万分之六的滞纳金问题，原告履行保证责任代偿贷款后，债务人宏铭建邦公司和反担保人鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂、张明正均未及时向原告履行还款责任或保证责任，由此必然导致原告资金损失，双方在《担保业务协议》中约定“灏源投资担保公司除有权向宏铭建邦公司要求归还本息外，还有权自垫付之日起按垫付资金日息万分之六收取滞纳金”实质是对违约责任的约定，并未违反法律规定，本院予以支持，对于滞纳金的起算时间，其中2014年10月14日代偿借款本金200万元，利息及罚息16658.93元，故该部分代偿金额的滞纳金起算时间为2014年10月15日；2016年11月21日代偿利息及罚息10242.68元，故该部分代偿金额的滞纳金起算时间为2016年11月22日。
原、被告在《担保业务协议》及《反担保函》中明确约定反担保范围包括有实现债权的费用（包括但不限于律师代理费等），故原告据此主张被告承担律师费50000元理由成立，本院予以支持。被告宏铭建邦公司、鑫源建邦公司、赵孟奇、王春堂辩称律师费加上滞纳金已经超过年利率24%的规定，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案系原告向包商银行履行保证责任，代偿贷款所引发的纠纷，并非民间借贷，不应当适用该司法解释的规定，故本院对被告该项辩称不予采信。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告漯河宏铭建邦新能源科技开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告河南灏元投资担保有限责任公司代偿的贷款本金、利息及罚息2026901.61元及逾期滞纳金（其中代偿贷款本金200万元、利息及罚息16658.93元的滞纳金起算时间为2014年10月15日；代偿利息及罚息10242.68元的滞纳金起算时间为2016年11月22日；均按日息万分之六计算至代偿金额全部偿还完毕之日止。）
二、被告漯河宏铭建邦新能源科技开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告河南灏元投资担保有限责任公司律师费50000元。
三、被告河南鑫源建邦环保科技股份有限公司、赵孟奇、王春堂、张明正对上述第一项、第二项给付内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告河南灏元投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23020元，由被告漯河宏名建邦新能源科技开发有限公司、河南鑫源建邦环保科技股份有限公司、赵孟奇、王春堂、张明正承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈质彬
人民陪审员 王彦堂
人民陪审员 柳书平
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米