河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第402号
上诉人（原审原告、原审被反诉人）王慧建，男，1984年3月11日出生，汉族。
委托代理人张俊杰、辛超举，河南英协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉人）王本色，男，1935年10月25日出生，汉族。
委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。
上诉人王慧建因与被上诉人王本色财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民一初�第3587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王慧建委托代理人辛超举、被上诉人王本色委托代理人马国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧建于2012年10月29日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告王本色支付房屋购置款及装修费用共计110240元；由被告承担本案诉讼费。
王本色于2012年11月13日提出反诉，请求判决：被反诉人王慧建停止侵权、恢复原状，即拆除郑州市金水区庙李镇西史赵村22号楼1单元302室的房屋装修；被反诉人向反诉人支付2007年5月至房屋实际交付日期间的房屋使用费（房屋使用费要求按照房屋的面积、所处地段的租金确定，以实际鉴定结论为准，暂计算为40000元）；反诉费由被反诉人承担。
原审查明，1、被告曾用名王海运，原拥有位于郑州市金水区庙李镇西史赵村、登�在金集建（1992）字第006731号集体土地建设用地使用证项下的宅基地使用权，该宅基地实际由原告的父亲居住和管理。后西史赵村被拆迁，原告就上述宅基地分得两套房屋，分别位于郑州市金水区庙李镇西史赵村20号楼3单元602号和22号楼1单元302号。2、该院于2010年9月25日作出（2010）金民一初字第1174号民事判决书，判决原告于判决生效后三十日内将位于郑州市金水区庙李镇西史赵村22号楼1单元302号的房屋交付被告使用，后原告不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2011年11月20日作出（2011）郑民一终字第467号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决认为：金集建（1992）字第006731号集体土地建设用地使用证可以证明被告的宅基地使用权经过依法批准，原、被告均未能提供有力证据证明被拆迁房屋的实际出资情况，考虑到本案诉争宅基地登记在�告名下及原告家庭长期管理使用被拆迁房屋的事实，依据公平原则，由原告分得22号楼1单元302号的房屋，拆迁补偿协议获得的附属物补偿款和过渡费各分得一半。客观上被告自1954年就外出工作且户口已经迁出西史赵村，不属于西史赵村的村民。金集建（1992）字第006731号集体土地建设用地使用证显示用地面积为167平方米，其中建筑占地70平方米。3、原告提交郑州市金水区庙李镇西史赵村村委会出具的证明显示，根据当时拆迁补偿政策的规定，原告对位于金水区庙李镇西史赵村一期20#-3-602房、22#-1-302房向村拆迁改造指挥部以每平米800元的标准补交差价，共计补交146880元。该两套房屋面积均为91.8平方米。4、原告提交的装修合同显示，原告与河南白桦林建筑装饰工程有限公司签订装修合同一份，约定由河南白桦林建筑装饰工程有限公司对位于郑州市西史赵小区22号楼3楼�户的房屋进行装修，工程施工时间为2007年7月12日至2007年8月16日，工程价款为36800元。被告提交的2012年12月9日房屋租赁合同显示：被告女儿王慧芳以被告的名义与杨改松签订一份租赁合同，将22号楼1单元302号出租，房屋租金为每月1500元。被告提交的杨改松与河南易居装饰有限公司签订的装修合同显示：住宅的室内装饰工程以包工包料的形式承包，总价款为60913.9元。5、被告认为一期安置房中有原宅基地上70平方米的房屋置换而得，其余的部分才按每平方米800元的价格补交房款；被告未补交房款。6、西史赵村安置区房屋分配方案内容显示：安置区房屋分配原则为正常享受村民福利待遇人员每人安置50平方米住房，超50平方米面积按成本价缴纳费用。房屋成本价为800元／平方米，六楼为700元／平方米，二楼、五楼为750元／平方米，三楼、四楼为900元／平方米。7、以王慧建（王海运）作为（乙方）与西史赵村村民委员会（甲方）签订的西史赵村拆迁补偿协议第五条显示：一期房钥匙的领取，由乙方凭户口本、身份证、拆迁补偿协议、一期房款项完结凭证到村委会领取钥匙；扣除一期多选面积，甲方保证在二期出租区内为乙方无偿建造居住用房44.4平方米。8、庭后原告提交西史赵村一期房拆迁补偿发放表显示：应缴房款为135456元、过渡费为4500元、搬迁费为1000元、实际应缴金额为129956元、附属物补偿款金额为8443.04元、搬迁奖金1万元，实发金额18443.04元。由原告签名。
原审认为，经法院判决在西史赵村拆迁改造中以被告名义取得宅基地拆迁补偿时分得的两套房屋中，原告分得20号楼3单元602号，被告分得22号楼1单元302号。根据被告提交的房屋土地使用权证显示其中建筑占地70平方米，结合房屋分配方案，对被告辩称置换70平方米房屋的�称，该院予以采纳；原告称其为包括本案涉案房屋在内的两套房屋共支付房屋购置款146880元，原告提交的西史赵村一期房拆迁补偿发放表显示应缴纳房款为135456元，但并未显示原告实际缴纳的数额，且根据原告与西史赵村签订的拆迁补偿协议约定应凭一期房款项完结凭证领取钥匙，但原告并未提交实际缴纳购房款的相关票据的原始证据；根据房屋分配方案中规定的房屋的价格和被告的辩称以原判决中对房屋分割的认定，被告应给付原告房屋购置款45200元（800元／平方米×（91.8平方米－35平方米））。因原告装修房屋是为其个人使用，并自装修后一直使用装修房屋，故关于原告要求被告支付装修费用的请求，该院不予支持。关于被告要求原告拆除对争议房屋装修、支付装修费用的反诉请求，因被告并未提交原告装修损害被告的权利的证据，且被告提交的证据无法证明�告的装修已不能满足房屋使用，被告的装修是基于原告的原因造成，因此，对于该反诉请求该院不予支持。至于被告要求的房租损失，该院认为，在法院终审判决后，原告占用被告房屋期间的房租损失应当给付被告，根据原告占用房屋的时间和被告提交的房屋租赁合同及该房屋出租的市场价格，被告的该项损失为18000元（1500元／月×12个月）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王本色于本判决生效之日起十日内支付原告王慧建房屋购置款45200元；二、原告王慧建给付被告王本色房屋租赁损失费18000元；三、驳回原告王慧建、被告王本色的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元、反诉费800元，由原告王慧建负担1800元，被告王本色负担1505元。
宣判后，王慧建不服，向本院提起上诉称，一审判决被上诉人仅向上诉人支付45200元是错误的，西史赵村一期房拆迁补偿发放表记载了上诉人在拆迁改造中为取得涉案房屋而支付的对价，应当作为判决的依据。一审判决上诉人向被上诉人支付18000元房屋租赁损失费没有依据。上诉人为装修房屋支付了巨额费用，被上诉人在取得房屋使用权的同时，应支付装修的费用。请求依法撤销原审判决，并依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人王本色答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：1、王本色应向王慧建支付房屋购置款的具体数额；2、王本色是否应赔偿王慧建为装修支出的费�；3、王慧建是否应赔偿王本色房屋租赁损失，如应赔偿，具体数额。
为支持其上诉请求，上诉人王慧建在二审诉讼中提交了如下新证据：西史赵城中村改造指挥部2014年3月27日出具的情况说明一份，证明王慧建缴纳房屋购置款的数额。
被上诉人王本色对以上证据的质证意见为：拆迁指挥部在拆迁任务完成后已不存在，涉及拆迁的相关档案由区政府档案部门留存，情况说明的真实性不予认可；情况说明的内容显示王顺东应交房款和涉案房款混同，在不显示数额的情况下无法区分王本色的宅基地交纳了多少钱，也不能证明没有对王本色的宅基地出具收据，不能作为推翻一审判决的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于交纳房屋购置款的问题，从被上诉人王本色在一审提交的西史赵村安置区房屋分配方案等证据以及一审法院对相�人员的询问情况来看，对包括郑州市金水区庙里镇西史赵村22号楼1单元302号房屋在内的两套房屋购置款的交纳原则是在扣除宅基地主房面积（70平方米）后，剩余的部分按800元／平方米缴纳购置款。上诉人王慧建称，两套房是按全部面积缴纳购置款，要求被上诉人按此标准予以返还，并且提交证据称该款已从该父亲王顺东应分得的补偿款中折抵。但分析其证据，首先，该证据仅能显示王顺东应得补偿款被扣除了一部分附属物抵扣款，但并不能必然推断该款项是否是用于折抵上诉人应交房款，或折抵了多少数额。其次，王顺东附属物抵扣金额与王慧建应交房款数额并不一致。上诉人称其按两套房全部面积缴纳购置款的说法与西史赵村安置区房屋分配方案的相关规定不符，且上诉人也不能提交证据证实自己缴纳购置款的准确数额，故，对其该项上诉请求本院不予支持。�诉人装修房屋是为自己使用，并非应被上诉人要求而施行，或事前征得被上诉人的同意，且从其装修完毕到该房屋移交被上诉人已经过多年，故上诉人要求被上诉人赔偿其装修款理由不成立，对其该项请求本院不予支持。在法院判决郑州市金水区庙里镇西史赵村22号楼1单元302号房屋归被上诉人所有后，上诉人并未及时将该房屋移交给被上诉人，故被上诉人要求上诉人支付其非法占有该房屋期间的租金损失的请求应得到支持。一审法院在综合分析被上诉人提交的证据和上诉人占用房屋的时间以及房屋出租的市场价格认定房租损失为1500元／月，时间为12个月并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2505元，由上诉人王本色负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张�晔
审 判 员 范 亚 玲
代理审判员 张 海 霞
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 董 晓 文