北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06349号
上诉人（原审被告，原审原告）北京宗圣兴业商业控股有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号院2号楼8层802。
法定代表人赵可心，董事长。
委托代理人张雪娇，女，1978年8月14日出生，北京宗圣兴业商业控股有限公司法务主管。
委托代理人安德金，男，1981年11月3日出生，北京宗圣兴业商业控股有限公司法务经理。
被上诉人（原审原告，原审被告）油新华，男，1972年1月24日出生。
委托代理人柳琳，北京六明律师事务所律师。
上诉人北京宗圣兴业商业控股有限公司（以下简称宗圣公司）因与被上诉人油新华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
油新华在一审中起诉称：油新华与宗圣公司于2012年2月1日签订劳动合同，宗圣公司聘任油新华为公司建设副总经理兼总工程师，并与油新华于2012年2月14日签订补充劳动合同，双方约定“油新华的基本年薪为80万元（税后），每月发放3万元，其余工资分别在6月底和12月底以现金形式各发放一半”。2012年10月8日，油新华因宗圣公司拖欠工资提出辞职，经宗圣公司同意后于2012年10月11日办理离职手续，双方的劳动合同解除。油新华为宗圣公司工作共计251天（不定时工时），按每年365天、基本年薪80万元（税后）计，宗圣公司共应支付油新华工资550136.98元（税后）。宗圣公司实际支付油新华工资合计238102.52元（税后），剩余未支付工资为312034.46元（税后）。宗圣公司答应补发工资。后油新华多次催要，但直至今日宗圣公司仍未支付剩余工资。依据《劳动合同法》第四十六条和第八十五条规定，油新华有权主张经济补偿和加付赔偿金。故起诉要求宗圣公司支付2012年2月1日至2012年10月11日期间应付而未付的工资（税后）312034.46元、加付赔偿金200000元及解除劳动关系的经济补偿金14016元。
宗圣公司在一审中答辩并诉称：不同意油新华的诉讼请求。油新华于2012年2月1日入职宗圣公司工作，担任建设副总兼总工程师职务。2012年10月11日，其因本人原因自动申请离职。油新华属宗圣公司高管，虽执行不定时工作制，但其依然享受双休及法定节假日休息待遇，其工作表现一般，无任何业绩，在项目中存在反复修改设计图、签订合同内容前后矛盾及延误工期一年等严重工作过错，给公司造成了重大损失。首先，双方约定实行年薪制，前提条件是油新华在公司工作至少满一年，而其仅工作八个月，不符合约定年薪目的的应有之意，不能适用年薪制，只能按照实际工作时间和每月工资3万的标准计算工资；其次，按照权利与义务相一致的民法原则，油新华任职期间不存在业绩，反而给公司造成损失，其无业绩而要求高额回报，有失公平；再次，宗圣公司己按照约定每月足额发放3万元工资，并缴纳了社会保险，不存在拖欠工资行为，其根据劳动合同法第八十五条要求赔偿金，不应支持；最后，油新华系因自身原因主动自愿申请离职，不存在因宗圣公司拖欠工资而辞职的情形，不应支付其经济补偿。故起诉要求不支付工资差额213043.15元及经济补偿金14016元。
油新华在一审中辩称：不同意宗圣公司的诉讼请求，双方约定的基本年薪与业绩无关，单位没有证据证明油新华在工作期间出现工作失误，根据劳动合同法八十五条规定，油新华可以主张赔偿金。
一审法院审理查明：油新华于2012年2月1日入职宗圣公司，担任建设副总经理兼总工程师，双方于同日签订期限自2012年2月1日至2015年1月31日的《劳动合同书》。2012年2月14日，双方签订《劳动合同补充协议》，约定宗圣公司给予油新华的基本年薪为税后80万元，每月发放3万元，其余年薪分别在6月底和12月底以现金形式各发放一半、若油新华业绩良好、能力突出，另外发放年底奖金或进行股权奖励。油新华实际工作至2012年10月10日，双方均认可于同年10月11日解除劳动关系。油新华主张其因宗圣公司拖欠工资提出辞职，宗圣公司称油新华因个人原因自愿提出辞职。
就油新华在职期间的实收工资情况，宗圣公司提交了薪资明细表，其中显示油新华自2012年2月1日至2012年10月10日期间的税后实发工资分别为：2012年2月、3月每月均为29655元、2012年4月为28917.9元、2012年5月至7月份每月均为28079.8元、2012年8月为28355.8元、2012年9月为28283.8元、2012年10月1日至10月10日为8995.62元。油新华对于真实性予以认可。宗圣公司同时表示油新华的实发工资应以薪资明细表中记载的税前应发金额为准。
就油新华的离职原因，宗圣公司提交了《员工离职单》，其中离职原因一栏在辞职出划勾。油新华对于真实性予以认可，但认为并不能证明其系因个人原因辞职。
2013年7月22日，油新华就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。同年11月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第09679号裁决书，裁决：一、宗圣公司支付油新华工资差额213043.15元；二、宗圣公司支付油新华解除劳动关系的经济补偿14016元；三、驳回油新华的其他仲裁请求。
以上事实，有《劳动合同书》、《劳动合同补充协议》、薪资明细表、《员工离职单》、京朝劳仲字（2013）第09679号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，宗圣公司与油新华在《劳动合同补充协议》中约定油新华基本年薪为税后80万元的内容属于双方以年薪的形式对于工资标准达成的一致意见，从中无法当然得出存在油新华应工作满一年的前提条件的结论，而双方又无其它关于税后80万元享受条件的约定，故一审法院对于宗圣公司以油新华工作未满一年为由主张其不能适用年薪制的意见不予采纳。此外，宗圣公司关于油新华的实发工资应以薪资明细表中记载的税前应发金额为准的意见亦与双方关于年薪80万元为税后金额的约定不符，一审法院亦不予采纳。据此，宗圣公司未按照税后年薪80万元的标准向油新华足额支付工资，理应补足差额，但油新华实际工作至2012年10月10日，双方的劳动关系于次日解除，油新华主张2012年10月11日的工资缺乏依据，一审法院不予支持。油新华主张的工资差额金额不高于法定标准，一审法院不持异议。油新华主张拖欠工资的加付赔偿金不属于人民法院处理的范围，一审法院不予支持。
油新华主张以宗圣公司拖欠工资为由提出辞职，宗圣公司对此予以否认，考虑到宗圣公司确实存在未足额支付工资的情况，宗圣公司理应对油新华的离职原因承担举证责任。一审庭审中，宗圣公司提交的《员工离职单》在离职原因一栏的辞职处划勾，仅能说明油新华系辞职离职，无法证明油新华系因个人原因辞职，故宗圣公司理应承担举证不能的法律后果，一审法院对油新华主张的离职原因予以采纳。油新华据此主张解除劳动关系的经济补偿金于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条之规定，判决：一、宗圣公司于判决生效后七日内支付油新华二О一二年二月一日至二О一二年十月十日的工资差额三十一万二千零三十四元四角六分。二、宗公司于判决生效后七日内支付油新华解除劳动关系的经济补偿金一万四千零一十六元。三、驳回油新华的其他诉讼请求。四、驳回宗圣公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宗圣公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审认定事实和适用法律错误，主要体现在对本案争议焦点的事实认定和适用法律错误。双方签订过劳动补充协议，根据协议约定，油新华的年薪是80万，每月发3万元，其余年薪在6月底和12月底各发放一次。宗圣公司同意支付6月份的年薪，但该约定中12月底的年薪是附条件的，不应发放12月底的年薪，因为油新华没有工作到年底就不应发放。另外，油新华任职期间不但没有业绩，反而因工作严重过错给宗圣公司造成损失，不应要求高额回报。2.要求宗圣公司支付解除劳动合同关系经济补偿金的请求没有事实和法律依据。请求：1.判令撤销一审判决；2.判令依法驳回油新华全部诉讼请求；3.判令由油新华承担本案的全部诉讼费用。
宗圣公司未向本院提交新的证据。
油新华服从一审法院判决，其针对宗圣公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
油新华未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
关于工资差额金额问题，现宗圣公司提供的证据不足以证明支付基本年薪的前提条件为油新华在宗圣公司工作满一年，一审法院认定宗圣公司应当按照税后年薪80万元标准足额支付工资补足差额的认定并无不妥。
关于解除劳动关系经济补偿金问题，宗圣公司存在未足额支付工资情况，故一审法院将油新华离职原因的举证责任分配给宗圣公司，本院不持异议。宗圣公司主张油新华系因个人原因辞职离职，但未就此充分举证，故本院对该项主张不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京宗圣兴业商业控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京宗圣兴业商业控股有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗雅竺