四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初2354号
原告：四川省广安金达建筑有限公司，住所地四川省广安市紫金巷36号。
法定代表人：陈华，执行董事。
委托诉讼代理人：李云宽，男，生于1951年6月22日，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司法律顾问。
被告：贵州龙富市政工程建设有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清平南路金井商住楼4单元2层1号。
法定代表人：刘龙贵，执行董事。
被告：刘龙富，男,生于1976年6月2日,汉族,住重庆市渝北区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师，特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人：陈健，贵州达德律师事务所律师，特别授权。
原告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称“金达公司”）诉被告贵州龙富市政工程建设有限公司（以下简称“龙富公司”）、刘龙富合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金达公司的委托诉讼代理人李云宽，被告龙富公司、刘龙富的共同委托诉讼代理人刘大军、陈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金达公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告返还垫付本金431790元，并支付利息（其中10万元从2016年12月23日起，326790元从2017年2月28日起，5000元从2017年3月2日起，均按月利率2%计算利息，至还清本金之日止）。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月10日，二被告、杨某与原告签订《和解及还款协议》。根据该《协议》的第（四）条，被告刘龙富承包的原告贵州分公司聘请的工作人员尤某盗用刘龙富所持的原告印章向雷某借款，导致该雷某起诉原告。贵州省凯里市法院于2015年3月24日以（2015）凯民初字第74号民事判决书判决原告给付雷某51.93万元及利息。如此案终审判决原告承担给付义务，生效判决下达后原告实际给付的金额应算作被告刘龙富向原告的借款。二被告对此均无异议，并承诺从原告垫资之日起按月利率3%向原告支付利息。之前的2015年1月27日，二被告亦曾向原告书面承诺：凡被告刘龙富原告贵州分公司产生的原告债务，一律以原告实际支付金额为准，由二被告按月利率3%偿还本息。
贵州省凯里市人民法院因执行该省黔东南州中级人民法院以（2015）黔东民终字第910号判决书维持的（2015）凯民初字第74号民事判决，依据（2016）黔2601执裁定，已共从原告的银行账户执行去了款项431790元，其中2016年12月23日执行去10万元，2017年2月28日执行支326790元，2017年3月2日执行去了5000元。根据上述二被与原告签订的《和解及还款协议》约定和二被告的《承诺书》，这些款项均应由二被告履行合同义务还本付息。
被告龙富公司辩称，对于原告主张的案款，在之前判决书中判决是尤某承担连带责任，尤某也应当作为本案的被告。如果本案不追加尤某作为被告承担责任，请法院明确，在他方承担责任之后，有对尤某享有追偿权。
被告刘龙富的辩称意见与龙富公司的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：
被告刘龙富为原告金达公司设立的金达公司贵州分公司负责人，其承包经营了金达公司贵州分公司，其承包经营期间与原告金达公司的关系实为建筑工程施工挂靠关系。
2015年1月27日，被告刘龙富、龙富公司共同向原告金达公司出具了《承诺书》一份，其主要内容为“二承诺人承诺：凡刘龙富承包经营四川省广安金达建筑有限公司贵州分公司期间产生的与四川省广安金达建筑有限公司相关的所有债权、债务（包括借款），一律由刘龙富处理和承担。若四川省广安金达建筑有限公司为刘龙富承包的金达公司贵州分公司产生的债务（包括刘龙富以金达公司名义产生的一切债务）承担了清偿责任，该本应由刘龙富本人清偿的债务金额视为二承诺人向四川省广安金达建筑有限公司的借款，由二承诺人向金达公司偿还本息（利息按月利率3%计算，以金达公司实际支付金额为准）。二承诺人对刘龙富因承包金达公司贵州分公司产生的债务承担连带清偿责任。”
2015年3月22日，凯里市人民法院对原告雷某与金达公司民间借贷纠纷一案，作出（2015）凯民初字第74号民事判决书判决：金达公司在本判决生效之日起十五日内偿还雷某借款519300元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2014年12月25日起支付利息至还清借款之日止。第三人尤某对金达公司应偿还雷某的借款本息承担连带责任。案件受理费9800元，减半收取4900元，由金达公司与第三人尤某共同负担。对前述案件，金达公司依法提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）黔东民终字第910号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
贵州省凯里市人民法院据已生效的（2015）凯民初字第74号民事判决书，依法执行扣划原告的银行账户款项431790元，具体为：2016年12月23日扣划100000元，2017年2月28日扣划326790元，2017年3月2日扣划5000元。对于前述款项，贵州省凯里市人民法院出函明确：“…关于雷某申请执行四川省广安金达建筑有限公司、尤某民间借贷纠纷一案，我院共执行得款531790元，其中尤某付款100000元，四川省广安金达建筑有限公司付款431790元（案件款419300元、案件受理费4900元、执行费7590元）”。
2015年6月10日，原告（作为甲方）、被告刘龙富（作为乙方）、龙富公司（作为丙方）、杨某（作为丁方）签订了《和解及还款协议》，约定：“…（四）刘龙富承包的甲方贵州分公司聘请的工作人员尤某盗用刘龙富所持的甲方印章，向雷某实施民间借款，导致雷某起诉甲方，贵州省凯里市法院于2015年3月24日以（2015）凯民初字第74号民事判决书判决甲方给付雷某51.93万元本金问题及利息。如此案终审判决甲方承担给付义务，生效判决下达后甲方实际给付的金额应算刘龙富向甲方的借款。乙、丙方对此均无异议，并承诺从原告付垫之日起按月利率3%向原告支付利息”。在本协议签订后发现乙方在经营贵州分公司期间还有遗留债务，仍由乙、丙方承担还本付息，按上述原则处理，…”。
同时查明，上述事实的认定有：原被告的当庭陈述、杨某及被告刘龙富共同出具的《承诺书》、被告刘龙富、龙富公司共同出具的《承诺书》；《和解及还款协议》、（2015）凯民初字第74号民事判决书等证据证实。
本院认为，被告刘龙富承包经营原告金达公司贵州分公司，在承包经营期间双方的实际关系为建设工程施工挂靠关系，此虽然违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，其合同应属无效，刘龙富、金达公司均有过错，各自应当承担相应的民事责任。但分担责任的大小和赔偿数额的约定属双方当事人意思自治的范围。刘龙富、龙富公司向原告金达公司出具《承诺书》承诺“凡刘龙富承包经营四川省广安金达建筑有限公司贵州分公司期间产生的与四川省广安金达建筑有限公司相关的所有债权、债务（包括借款），一律由刘龙富处理和承担。若四川省广安金达建筑有限公司为刘龙富承包的金达公司贵州分公司产生的债务（包括刘龙富以金达公司名义产生的一切债务）承担了清偿责任，该本应由刘龙富本人清偿的债务金额视为二承诺人向四川省广安金达建筑有限公司的借款，由二承诺人向金达公司偿还本息”和《和解及还款协议》约定：“…（四）刘龙富承包的甲方贵州分公司聘请的工作人员尤某盗用刘龙富所持的甲方印章，向雷某实施民间借款，导致雷某起诉甲方，贵州省凯里市法院于2015年3月24日以（2015）凯民初字第74号民事判决书判决甲方给付雷某51.93万元本金问题及利息。如此案终审判决甲方承担给付义务，生效判决下达后甲方实际给付的金额应算刘龙富向甲方的借款。乙、丙方对此均无异议，并承诺从原告付垫之日起按月利率3%向原告支付利息”的行为，系独立于金达公司、刘龙富订立承包合同的合同行为之外的独立行为，前述承诺书内容、协议内容系二被告的真意表达，未违背法律禁止性规定，该承诺及双方形成的《和解及还款协议》应属有效，金达公司、刘龙富、龙富公司均应按照《承诺书》的承诺及《和解及还款协议》的约定履行相应的义务。
对于《承诺书》中关于金达公司为刘龙富承包的金达公司贵州分公司产生的债务（包括刘龙富以金达公司名义产生的一切债务）承担了清偿责任后，该本应由刘龙富本人清偿的债务金额视为二承诺人向四川省广安金达建筑有限公司的借款，由二承诺人向金达公司偿还本息（利息按月利率3%计算，以金达公司实际支付金额为准）的承诺，此中视为刘龙富和龙富公司的借款并按年利率36%计算给付利息的约定，具有民间借贷的性质，其约定应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中最高年利率不超过24%的规定，超过部分不应受法律保护。对此原告按月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。
对于本案所涉雷某案件，原告为该案共支付了款项431790元，其中案件款419300元、案件受理费4900元，共计424200元属于《承诺书》、《和解及还款协议》的债务范围，应由二被告共同承担。执行费7590元，此属原告单方行为所致，与被告无关，不属《承诺书》、《和解及还款协议》的债务范围，应由原告自行承担。
对于被告方提出应追加尤某为本案被告，如果本案不追加尤某作为被告承担责任，请法院明确，在他方承担责任之后，有对尤某享有追偿权的意见，其涉及其他法律关系，对本案的处理并无影响，故对被告方的前述意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
一、限被告刘龙富、贵州龙富市政工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告四川省广安金达建筑有限公司支付424200元并支付相应利息（其中，1、以92410元为基数，按月利率2%，从2016年12月23日起计算至付清之日止；2、以326790元为基数，按月利率2%，2017年2月28日起计算至还清之日止；3、以5000元为基数，按按月利率2%，从2017年3月2日计算至计算至付清之日止）；
二、驳回原告四川省广安金达建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7776元，减半收取3888元，由被告刘龙富、贵州龙富市政工程建设有限公司共同负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 杨忠明
二〇一七年六月二十九日
书记员 宋思琪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。