湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第50号
上诉人（原审被告）李庭望，男，1965年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
委托代理人杨耀敬，男，1949年11月8日出生，回族，居民，住湖南省津市市。
被上诉人（原审原告）刘小林，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
委托代理人陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈久华，男，1950年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人周杏，湖南中思律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）何跃，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
委托代理人毛思思，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人李庭望因民间借贷纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2013）津民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人李庭望及其委托代理人杨耀敬，被上诉人刘小林的委托代理人陈思华，被上诉人陈久华及其委托代理人魏英武、周杏，被上诉人何跃及其委托代理人毛思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2000年1月5日，李庭望、陈久华、何跃三人以个人合伙经营的形式向津市市工商行政管理局申请注册成立津市三园五金节能炉具厂（以下简称三园炉具厂），并取得个体工商户营业执照。同日，三合伙人签订了一份合伙经营协议，协议载明：“三园炉具厂于2000年1月5日在津市市工商行政管理局注册成立，由何跃、李庭望、陈玖（久）华三人合伙经营，其股份各占三分之一，企业利益、风险共担。随着企业规模扩大，需增加资金投入，三人必须平等集资，股金中途不退。为了企业规范管理，保证企业经营正常，经三人协商同意，特订立此协议，望共同信守”。此后李庭望、陈久华、何跃三人合伙经营至2012年5月30日，现该厂资产已整体转卖他人。2011年2月15日李庭望出具借条向刘小林借款112388元，借条上载明“借刘晓（小）林现金壹拾壹万贰仟叁佰捌拾捌元整，月息壹分计算，借款人李庭望。注：此款系2008年2月15日借8万元，加上3年利息组成”，双方未约定偿还日期。在2012年5月三合伙人将三园炉具厂资产转卖他人后，刘小林开始向合伙人催讨借款，但三合伙人一直未偿还借款本息，刘小林遂向法院提起诉讼，请求判令李庭望、陈久华、何跃连带偿还借款本金112388元及利息。另查明，2011年6月l3日，三合伙人召开了一次合伙人会议，并形成了一份三人均签名认可的的三条会议记录，其中第三条记录载明：“自二○○四年起，经股东商议决定，凡是资金的组合、借贷、使用必须经三人商定统一意见后再使用，起码要取得多数人同意。如果是某个人的作为，概由该人负全责，与单位和另外股东无关”。还查明，以112388元本金按照月息1分的标准计算，从2011年2月15日至2014年1月3日（本判决落款日）止的利息为38922元。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷案件，李庭望虽然系三园炉具厂营业执照登记的合伙经营者，但是除刘小林与李庭望庭审陈述外，本案没有证据充分证实与显示李庭望系代表三园炉具厂对刘小林借款。刘小林持有的借条上载明的借款人为李庭望，也无三园炉具厂签章，故本案借贷行为属于刘小林与李庭望之间的个人借贷行为，与三园炉具厂没有法律利害关系，也即与陈久华、何跃没有法律利害关系，故对刘小林要求陈久华、何跃与李庭望共同担责的诉讼请求，依法不予支持，本案应由李庭望独立对刘小林承担清偿借款本息的民事责任。刘小林与李庭望之间因借款形成的民间借贷合同形式与内容不违背法律规定，系合法有效合同，应受法律保护。本案借款现有本金金额虽然由2008年2月15日的80000元借款本金累加利息而来，但是2011年2月15日刘小林与李庭望对借款利息计算累加本金并更换借条的行为系结算行为，双方由此产生新的借贷关系，且李庭望在诉讼过程中对于刘小林的计息方式没有产生异议，故依法应认定刘小林的计息主张不属于计算复利行为，应受法律保护。遂据此判决：一、被告李庭望尚欠原告刘小林借款本金112388元及自2011年2月15日起至2014年1月3日止利息38922元，共计148922元，被告李庭望于本判决生效之日起五日内对原告刘小林一次性偿清；二、被告李庭望自2014年1月4日起按照月息1分的利率标准向原告刘小林支付上述借款本金的利息，直至借款本金偿清为止；三、驳回原告刘小林对被告陈久华、被告何跃的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3278元，减半收取1639元，由被告李庭望负担。
原审法院宣判后，李庭望不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判由李庭望、陈久华、何跃向刘小林连带偿还借款本息。所持的理由为：1、原审判决认定事实错误，李庭望于2011年2月15日向刘小林出具的借条虽未以三园炉具厂的名义出具，但借条所载明的借款金额112388元系2008年2月15日借款本金80000元加上利息组成，该笔借款均用于了三园炉具厂的经营活动，应当由三合伙人共同承担偿还责任，而不应由李庭望单独偿还；2、原审判决适用法律错误，李庭望作为合伙企业的负责人，对外借款只要用于了合伙经营就应当由全体合伙人来共同偿还，即使未用于合伙经营，也只能由全体合伙人对外共同承担责任后再行使追偿权利。
在二审举证期限内，李庭望向本院提交了一份陈久华个人书写的借刘小林款项和支付电费等事项的书面材料，拟证实陈久华知晓本案借款的事实。
刘小林答辩认为：1、李庭望是以三园炉具厂名义和该厂生产经营所需为由向刘小林借款，李庭望作为该厂的合伙人和厂长，刘小林完全有理由相信借款用于了三园炉具厂的生产和经营；2、本案借款系2008年2月15日的80000元借款加上利息组成，在借款之后的三年时间里，三园炉具厂的三合伙人并未对借条上的个人署名提出任何异议，三合伙人对于借款应当是明知的，此款也用于了该厂的生产经营活动；3、原审判决对于借款是否用于了三园炉具厂的生产经营这一事实并未查明，属于认定事实不清，判决由李庭望的个人偿还错误，也损害了刘小林的合法权益；4、本案应当依法改判由三合伙人共同承担还款责任。
陈久华口头答辩认为：本案借款是李庭望个人所借，在借条上并没有批注三园炉具厂的名字和加盖公章，不能推定为三园炉具厂的借款，原审判决对于本案借款的性质认定正确，依法应当予以维持。
在二审举证期限内，陈久华向本院提交了如下七组证据材料：
1、三园炉具厂2007年至2010年账册2本、与账册对应凭据47本及有关借款的流水摘录，拟证实由陈久华经手的三园炉具厂2007年至2010年的完整账目记载有大量借款信息，涉及数十人和上百万金额，但并无本案债权人刘小林任何借款及还息记录，该借款属于李庭望的个人借款，而不是三园炉具厂的对外债务；
2、李庭望于2011年9月25日向三园炉具厂交出的费用凭据2本及陈久华、何跃向李庭望出具的收取凭据收条和说明各1份，拟证实李庭望所交出的2008年费用凭据中没有向刘小林支付借款利息的证据，且三合伙人在2011年6月13日召开股东会议时和同年9月25日收取李庭望凭据时李庭望均未申明尚欠刘小林借款本息情况，本案借款属于李庭望的个人债务；
3、李庭望2004年至2011年的工作日记7本，拟证实其在8年的日记中仅有一笔提到刘小林的80000元借款情况，但这是李庭望的单方记载，没有得到另两位合伙人的认可，同时日记中没有记载借款用途，不能证实借款用于了三园炉具厂的生产经营；
4、陈久华、何跃于2011年9月30日在李庭望办公室收取的2006年、2007年、2009年、2010年、2011年的部分账目凭据以及陈久华根据该账目凭据整理的账册1本，拟证实上述账目李庭望从未向三园炉具厂交账，也未与另两位合伙人对账，该责任完全在李庭望一方，与另两位合伙人无关；
5、照片1张，拟证实何跃等人多次打电话和发信息要求与李庭望对账，从李庭望所回信息可以看出，直至本案刘小林起诉前，李庭望都未交账和对账，造成对账不清、清算不能的责任完全在李庭望；
6、银行卡取款业务回单1份、取款凭条1张、雷卫国收条1张、领条2张及李庭望出具的“关于借雷卫国10万元借款还款明细说明”1份，拟证实三园炉具厂借雷卫国的款项已于2008年6月10日还清，而李庭望直到2009年8月22日还就此款向厂里领取利息和30000元本金，足以说明李庭望有借三园炉具厂名义为自己谋取私利的不良行为；
7、关于三园炉具厂两个农业银行卡（帐）号的开户、保管和资金领取情况说明材料1份，拟证实该厂仅有两个尾号为31211和80012的农业银行卡（帐）号在使用，除此之外再无其他卡（帐）号。
何跃口头表示同意陈久华的答辩意见。
在二审举证期限内，刘小林、何跃未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对于李庭望所提交的证据，刘小林质证认为该份书面材料系三合伙人内部结算的证据，并不能对抗其所提诉讼请求；陈久华质证对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性均提出异议，认为该份书面材料是陈久华于2011年9月30日从李庭望的办公室清理出来的单据中提炼出来的，双方并没有进行对账，陈久华事先也并不知道本案债务的存在，该份证据并不能证实陈久华认可了本案债务属于合伙债务；何跃的质证意见与陈久华的质证意见一致。对于陈久华所提交的七组证据，李庭望质证认为第一组证据的真实性需要经过双方对账才能确认，并且账册的记载并不全面，在企业经营的这些年，陈久华没有做财务报表，也未公布账目情况，对第二、三、四、五、七组证据的真实性没有异议，对第六组证据认为与本案缺乏关联性；刘小林质证认为该七组证据应当是在一审时提交，在二审提交不能作为定案依据使用，对于上述证据的真实性无法进行核实，也与本案借款纠纷缺乏关联性，并不能对抗善意第三人；何跃质证对于该七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为：对于李庭望所提交的该份书面材料的真实性予以确认，但在另两位合伙人对借款性质表示否认，在借款当时并不知情，而李庭望又未提供其他证据证明其主张的情况下，仅凭该份证明材料并不能认定李庭望所借款项用于了合伙企业的生产经营，故对于李庭望所提交的该份证据的证明效力本院不予确认；对于陈久华所提交的七组证据的真实性予以确认，第一、二、三、四组证据能够客观反映李庭望、陈久华各自所记载的财务账目和对外欠款情况，不能证实李庭望向刘小林的借款用于了三园炉具厂的生产和经营，对上述证据的效力予以确认，但第五、六、七组证据与本案的审理不具备关联性，对其关联性不予认定。
本院二审审理查明：2011年6月13日，三园炉具厂三合伙人李庭望、陈久华、何跃召开了一次合伙人会议，会议形成一份三人共同签名认可的记录，其中第三条记录载明：“自2004年起，经股东商议约定，凡是资金的组合、借贷、使用必须经三人商定统一意见后再使用，起码要取得多数人同意。如果是某个人的行为，概由该人负全责，与单位和另外股东无关”。在本案二审开庭审理中，李庭望当庭认可在三合伙人达成会议记录时，未向另两位合伙人陈久华、何跃提出尚欠刘小林的借款没有归还，陈久华、何跃对于本案借款亦不知情。本案其他部分事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是李庭望向刘小林的借款是否用于了三园炉具厂的生产经营，即该债务是否属于合伙企业的债务，三合伙人应否共同承担偿还责任。
合法的借贷关系受到法律保护。本案中，李庭望于2011年2月15日向刘小林出具的借条载明金额112388元，系2008年2月15日的80000元借款加上利息组成，该金额是双方结算后重新确认的借款金额，对此李庭望在原审中也未提出异议，该借款是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。本案借款发生于三园炉具厂存续期间，系李庭望以个人名义借款，没有充分证据证实李庭望系代表三园炉具厂向刘小林借款和借款用于了该厂的经营活动。李庭望提出借款均用于了三园炉具厂的生产和经营活动，但并无充分依据证实其观点和主张，且在2011年6月13日召开合伙人会议时，对于尚欠刘小林借款事宜也未向另两位合伙人陈久华、何跃提及，其他两位合伙人对本案借款亦不知情，在本次合伙人会议中，对于对外借款性质三合伙人作出了明确的约定，即自2004年起合伙人的私自对外借款由借款人负责偿还，合伙企业和其他合伙人不承担责任。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还”之规定，在李庭望不能举证证实借款用于了合伙企业经营活动情况下，根据前述司法解释规定和合伙人之间的约定，依法应当由李庭望个人对本案借款本息承担偿还责任，陈久华、何跃不承担借款本息的清偿责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，依法应当予以维持。李庭望上诉所提理由经查不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3278元，由上诉人李庭望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
代理审判员 张 利
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年四月十五日
代理书记员 杨 琴
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。