北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初22574号
原告:夏连军，女，1987年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:冯喆，北京市百瑞律师事务所律师。
被告:杨蕊，女，1988年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:王东，北京裕仁律师事务所律师。
原告夏连军与被告杨蕊合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。夏连军及其委托诉讼代理人冯喆，杨蕊及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏连军向本院提出诉讼请求：1、杨蕊返还夏连军已支付的转让费75000元；2、杨蕊返还夏连军支付的房租20393.8元、房租押金30000元；3、杨蕊赔偿夏连军损失30000元；4、杨蕊支付2016年5月1日至2016年5月24日的分红11780元、房租收益2400元；5、杨蕊支付迟延支付上述款项的利息（以169573.8为基数，从2015年5月25日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；6、杨蕊承担全部诉讼费用。事实和理由：夏连军与杨蕊在2016年4月初口头达成一致，由杨蕊转让其在北京丽雄腾达商贸有限公司（以下简称丽雄腾达公司）的50%股权，并与夏连军在丽雄腾达公司加盟的鱼乐贝贝东坝店开展合作经营。双方口头协商，按照各50%的份额承担鱼乐贝贝东坝店的支出，并按照相同的比例分配店内收入。夏连军按口头约定，向杨蕊支付了股权转让款75000元及鱼乐贝贝东坝店的房租押金、房租，并投入了6万余元用于店内的装修费用、家具家电费用及其他日常支出。夏连军发现杨蕊并非丽雄腾达公司的股东，夏连军客观上无法受让该公司的股权。这一客观事实造成夏连军受让股权及在鱼乐贝贝东坝店开展合作经营的合同目的无法实现，夏连军无奈之下于2016年5月24日向杨蕊发出了《解除合同关系通知书》，解除与杨蕊的合同关系，要求其返还相关款项。但杨蕊未按该《解除合同关系通知书》内容按期履行。故夏连军要求维护自身合法权益。
杨蕊辩称，不同意夏连军的诉讼请求。杨蕊与夏连军仅仅是合作经营的关系，不是股权转让的关系，杨蕊并不是丽雄腾达公司的股东，夏连军没有证据证明转让股权的意思，双方只是一起经营东坝店，夏连军所谓的转让款是支付给案外人的，与杨蕊无关。夏连军没有证据证明在合作期间造成过损失，而是夏连军单方撤离，后导致杨蕊资金压力大，给杨蕊造成了巨大的损失。店面尚有40多万元的负债，现在该店面由案外人接手。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，夏连军向杨蕊转账43837元，转账附言注明为东坝店合作费用初期款。2016年4月14日，夏连军向杨蕊转账101192元，转账附言注明鱼乐贝贝东坝店合作股份转让款尾款。夏连军提交的付款明细为：1、房租押金62500元（已付30000元，欠32500元，7月1日前给）；2、转让费75000元；3、应付房租45519元；4、58账号1100元；5、系统费1972元；6、玩具押金1500元。
夏连军称，其于2016年4月9日进店开始经营，2016年5月24日退出。杨蕊称，夏连军的进店时间为2016年4月10日，并认为夏连军并未退出。
夏连军称，双方合伙没有期限，并称签订过合同但已被孩子撕毁。杨蕊称，双方签订过合同，合伙期限自2016年4月10日至2017年4月9日。双方均未向本院提供书面合同。
夏连军称，其主张返还的租金20393.8元为2016年5月24日至2016年6月20日的租金；其主张的30000元损失为，经营期间支付的装修、教具费用，杨蕊认可夏连军支付的该项费用。夏连军表示，不再主张2016年5月的经营收入。杨蕊认可发生房租收益4800元，但称均已用于店内费用支出。
杨蕊称，夏连军进店与其合作经营前，其系与纪征合作，后纪征退出，纪征的份额转给夏连军。杨蕊于2016年6月20日退出该店经营，纪征于2016年6月21日接手该店继续经营，并与房东张慧东重新签订租赁合同。房屋原租赁合同系郭姗与房东张慧东签订，租期至2016年6月20日。杨蕊称，郭姗原为该店店主，后转让给杨蕊。
纪征出庭作证称，杨蕊原封不动将该店交于纪征，房屋原租房押金，房东未退，其重新签订租赁合同并交纳押金;纪征于2016年8月15日将涉案店铺转让给金若涵，金若涵支付转让费15万元及相应房屋押金、租金，并称未向杨蕊支付款项。
夏连军称，其加入涉案店铺时，该店铺约有会员课时60余万元未完成。纪征称，其在2016年6月21日接手涉案店铺时，约有69万元会员课时未完成。
本案在审理过程中，夏连军认为其与杨蕊存在两个法律关系，其一是股权转让合同关系，其二是合作关系，本案中其主张合作法律关系。夏连军表示其放弃主张2016年5月收益款11780元。
上述事实，有夏连军向本院提交的聊天记录、转账明细，杨蕊提交的交易明细表、系统查询表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：夏连军与杨蕊建立的合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。夏连军受让涉案店铺50%的份额，并已实际加入参与经营。夏连军认为，其与杨蕊存在两个法律关系，其一是股权转让合同关系，其二是合作关系，本案中其主张合作法律关系，本院对此不持异议。关于双方的合作期限，夏连军称双方未约定合作期限，杨蕊称合作期限至2017年4月9日，夏连军对此不认可，杨蕊亦未提供证据予以佐证，本院亦难以采信。但根据夏连军交纳房租交至2016年6月20日，同时涉案店铺的房屋租赁合同亦是至2016年6月20日到期，故本院认定，双方的合作期限至少到2016年6月20日。夏连军支付的租金及装修费用等均为经营涉案店铺的正常支出行为，其不能提供证据证明，杨蕊存在相关违反合同约定的行为，故其无权要求返还租金及装修费用等，对于夏连军要求杨蕊返还租金20393.8元及赔偿损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。
杨蕊称，其在2016年6月21日即将涉案店铺转给案外人纪征，故杨蕊与夏连军的合作期限应认定为至2016年6月20日终止。杨蕊将涉案店铺转让，其应当向夏连军支付相应转让价款。关于转让价款的金额，杨蕊称其系无偿转让，本院认为，考虑到纪征自称其在2016年8月15日以15万元的转让价格，将涉案店铺转给金若涵，故杨蕊的陈述明显不符合常理，本院不予采信。而纪征自称的转让价格15万元，与夏连军主张的50%份额7.5万元相吻和，故本院确认杨蕊应付夏连军的价款亦为75000元。对于夏连军要求杨蕊给付价款75000元的诉讼请求，本院予以支持。关于已付房屋押金30000元，杨蕊在租赁合同到期转让涉案店铺时，其应当与房东或受让人对涉案房屋的租赁押金进行处理，其应当对夏连军的已付押金承担返还之责，故对于夏连军要求给付押金30000元的诉讼请求，本院予以支持。夏连军表示其放弃主张2016年5月收益款11780元的诉讼请求，本院对此不持异议。关于夏连军主张2016年5月房租收益款2400元的诉讼请求，考虑到杨蕊实际支付了2016年6月20日前的相关费用，该收益款应当充抵相关费用支出，故对于夏连军的该项诉讼请求，本院不予支持。关于夏连军要求支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨蕊于本判决生效之日起七日内给付原告夏连军转让款项75000元；
二、被告杨蕊于本判决生效之日起七日内返还原告夏连军房屋押金30000元；
三、驳回原告夏连军的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，由原告夏连军负担646元（已交纳），被告杨蕊负担1200元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一六年九月十日
书记员 杨思涵