广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初184号
原告：广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市衡阳东路衡秀里19号。
法定代表人：林伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。
被告：高桂东，男，1968年6月10日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
第三人：罗彬，男，1977年9月7日出生，汉族，户籍所在地广西岑溪市，住梧州市。
第三人：谢健宏，男，1970年4月2日出生，汉族，住梧州市。
原告广西地大建设工程有限公司（下称地大公司）诉被告高桂东确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告地大公司的委托诉讼代理人吴容鉴、被告高桂东的委托诉讼代理人潘梦杰到庭参加诉讼。本院根据原告的申请于2017年3月7日追加罗彬、谢健宏为本案第三人，于2017年3月24日再次公开开庭进行了审理，原告地大公司的委托诉讼代理人吴容鉴、被告高桂东的委托诉讼代理人潘梦杰、第三人罗彬、谢健宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：确认原告地大公司与被告高桂东不存在劳动关系。事实和理由：原告承接了码头工程后，将码头工程的外墙及屋面防水工程发包给谢健宏、罗彬，再由二人转包给盘健永及被告等8人，2015年12月1日下午，被告工作过程中受伤，为此被告向劳动仲裁部门提出确认原告与被告存在劳动关系的申请，仲裁委根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组成或自然人，对该组织或自然人挪用的劳动者，由具备用人主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，仲裁确认了原告与被告存在劳动关系。原告认为，用工主体责任并不代表双方就形成劳动关系。事实上，被告并不受原告的管理和工作安排，劳动报酬也并非由原告支付，原、被告的关系并不符合劳动关系的法定条件，原、被告之间也无订立劳动合同的意思表示，因此，原、被告不存在劳动关系。且被告系第三人谢健宏聘请的，实际施工人是谢健宏。综上，仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据，请法院依法判决。
原告地大公司对其诉讼主张在举证期限内向法庭提交以下证据：1、协议书，欲证明原告将外墙及屋面防水工程发包给谢健宏、罗彬，二人再转包给盘健永、高桂东等8人；2、梧劳人仲案字〔2016〕第1951号仲裁裁决书、送达回证，欲证明本案已经经过劳动仲裁前置；3、盘健永、高勇出具的证明，欲证明盘健永、高桂东等8人承包了工程，按照工作的天数来分配收入，8人日常的工作是由盘健永来负责、安排；4、梧州市社会医疗机构门诊处方笺，欲证明被告受伤前正在发烧，及盘健永当天没有安排工作给被告。
被告高桂东辩称，答辩人在原告所属的位于梧州市××码头从事外墙装修，不慎从2米的吊顶上跌落，导致腰椎体压缩性骨折。根据相关法律规定，答辩人的受伤是因在原告处工作导致受伤，系因工受伤，答辩人与原告存在劳动关系。原告将工程发包给不具备资质的包工头，由于盘健永不具备相关资质，应由原告承担主体责任。仲裁裁决认定事实正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高桂东对其辩解在举证期限内向法庭提交以下证据：1、保险公司理赔给付通知书，欲证明原告与被告形成事实劳动关系，并购买有保险的事实；2、梧州市桂东人民医院入、出院记录、诊断证明书、检查报告单，欲证明被告因工受伤及治疗情况，支出的医药费用；3、出勤表、高勇、廖亚莱、农善荣出具的证明，欲证明被告在原告处工作受伤的事实。
第三人罗彬述称，第三人罗彬、谢健宏共同承包原告xx码头工程，后再由第三人转包给被告高桂东和盘健永等8人。
第三人罗彬对其主张在举证期限内没有向法庭提交证据
第三人谢健宏述称，同意罗彬的陈述意见。
第三人谢健宏对其主张在举证期限内向法庭提交以下证据：保单资料，欲证明第三人按规定为承包的涉案工程购买了保险。
经庭审质证，被告高桂东对原告地大公司提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议，认为该份协议书证明了原、被告存在劳动关系；对证据3无异议，盘健永系原告聘请的工程包工头，是工程的负责人，原、被告存在劳动关系；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被告的受伤没有直接关系。
第三人罗彬、谢健宏对原告提交的证据均无异议。
原告地大公司对被告高桂东提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对证明事实有异议，该保险是工地的承包人谢健宏为被告购买的，并不能证明原、被告之间形成劳动关系；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据与本案形成劳动关系无关。谢健宏支付了被告受伤的所有医疗费用，也赔偿了13000元给被告；对证据3出勤表真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚是何人制定的。对证明的真实性无异议，证人共同出具的证明不合法，但对证明内容无异议。
第三人罗彬、谢健宏对被告高桂东提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，原、被告不存在劳动关系。保险是做工程必须整体购买的，不是单独为被告购买的，该保险是以地大公司名义购买的；对证据2无异议；对证据3，被告受伤是事实，对证明内容无异议。
原告地大公司对第三人谢健宏提交的证据质证意见为：对证据真实性、合法性无异议，保险是以原告名义购买的，是对整个工程的投保，没有具体投保对象，没有被告的名字。
被告高桂东对第三人谢健宏提交的证据质证意见为：对证据真实性、合法性无异议，证实了原、被告存在劳动关系。
第三人罗彬对第三人谢健宏提交的证据无异议。
以上没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据本院结合案情予以审查和采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告地大公司将码头1#及4#外墙及屋面防水工程发包给第三人罗彬、谢健宏。2015年11月20日，第三人罗彬作为甲方与盘健永作为乙方代表签订了《1#及4#外墙及屋面防水工程合同协议书》，由第三人罗彬、谢健宏将涉案工程转包给盘健永、高桂东等8人，双方在协议约定了工期、工程款等事项。包括被告高桂东在内的8人在上述协议书甲乙双方签字下方处签名。
第三人谢健宏、盘健永向阳光人寿保险股份有限公司为码头一期工程梧州通州物流配送中心项目仓库装修改造工程1#、4#仓库装修项目购买了阳光人寿建设工程团体意外伤害保险C款及附加建设工程团体意外伤害医疗保险。
2015年12月1日下午，被告高桂东在做外墙装修时，不慎从2米高的吊顶上坠落，导致腰椎1体压缩性骨折。
被告高桂东于2016年11月22日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，并仲裁申请：确认申请人高桂东与被申请人地大公司存在劳动关系。梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月30日作出梧劳人仲案字〔2016〕第1951号仲裁裁决书，裁决：确认被申请人广西地大建设工程有限公司与申请人高桂东存在劳动关系。原告地大公司对该仲裁裁决不服于法定期限内起诉至本院，并提起本案诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。原告与被告没有签订劳动合同的情况下，认定双方之间是否存在劳动关系应根据劳动关系的本质特征判断，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告将涉案工程发包给第三人，再由第三人转包给包括被告高桂东在内等8人。被告高桂东并不受原告地大公司的管理和工作安排，原告地大公司、被告高桂东的关系并不符合劳动关系的法定条件，因此，原告地大公司主张确认其与被告高桂东之间不存在劳动关系的请求合理合法，本院予以支持。被告高桂东同时依据劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条主张双方存在劳动关系，该第四条的具体内容为“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组成或自然人，对该组织或自然人挪用的劳动者，由具备用人主体资格的发包方承担用工主体责任。”本院认为，上述规定旨在规范建筑行业用工行为和保护劳动者，使劳动者的劳动权利受到侵害时能够得到有效救济。但用工主体责任与形成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。劳动关系的认定应根据劳动关系的本质特征判断。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
确认原告广西地大建设工程有限公司与被告高桂东不存在劳动关系。
本案受理费10元减半收取为5元，由被告高桂东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 何青夏
二〇一七年三月二十四日
书记员 冯 菁
附适用法律：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。