湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5195号
原告：吴金才，男，1963年11月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
被告：孟丝雨，女，1997年11月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：刘一丁，男，1987年8月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：吴倩雯，女，1987年9月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
上列两被告之共同委托代理人：宋世红，浙江东唐人律师事务所律师。
原告吴金才与被告孟丝雨、刘一丁、吴倩雯债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员费为民适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行审理。原告吴金才及其委托代理人谢建勇，被告孟丝雨的委托代理人徐金发,被告刘一丁、吴倩雯的共同委托代理人宋世红到庭参加诉讼，被告孟丝雨申请的证人刘某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告吴金才起诉称：被告刘一丁与吴倩雯是夫妻关系，被告吴倩雯是吴小平女儿，被告刘一丁是吴小平女婿。2010年至2012年期间，吴小平因做工程向原告吴金才借款，截止2015年1月25日，累计借款本息60万元。同日，被告刘一丁与吴小平共同向原告吴金才重新出具借条一份。该借条载明：今借到吴金才现金60万元，月息按月利率1.2％计算。2016年7月25日，原告吴金才向吴兴区人民法院起诉被告刘一丁等人，要求被告刘一丁、吴倩雯、吴小平归还借款本息。2016年9月9日，吴兴区人民法院作出（2016）浙0502民初4518号民事判决：一、被告吴小平、刘一丁归还原告吴金才借款600000元，并支付利息140400元(暂计算至2016年9月9日，次日起的利息以600000元为基数，按月利率1.2％计算至实际清偿之日止)。该案判决生效后，原告吴金才向法院申请人执行，因被告吴小平、刘一丁名下无财产可供执行，致使案件至今执行未果。事后，原告发现2016年3月21日，被告刘一丁、吴倩雯与被告孟丝雨恶意窜通，被告刘一丁、吴倩雯文将自己名下的湖州市房屋无偿转让给被告孟丝雨，致使被告刘一丁名下无财产可供执行，逃避债务。原告吴金才认为，原告吴金才对被告刘一丁、吴倩雯享有债权，在债务存续期间，被告刘一丁、吴倩雯向被告孟丝雨无偿转让房产，导致原告债权在无法实现，损害了原告的合法权益。故请求依法判令：一、撤销被告刘一丁、吴倩雯将湖州市房产转让给被告孟丝雨的行为。二、本案诉讼费由被告方承担。
被告孟丝雨答辩称：1、孟丝雨非适格主体，其是无独立请求权的第三人。2、被告要求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，原告诉称不属实。原告诉称2010年至2012年间，吴小平向原告借款，2015年1月25日，被告刘一丁与吴小平共同向原告借款，2016年7月25日，原告向法院起诉，同年9月9日法院作出判决等该一节，被告孟丝雨完全不知，根本不知情。原告诉称被告刘一丁、吴倩雯与被告孟丝雨恶意串通，将湖州市房屋无偿转让给被告孟丝雨，逃避债务，损害了原告权益等均不属实，纯属空穴来风。第二，被告孟丝雨与其母亲商量购房，2016年3月份，刚好刘一丁、吴倩雯所有的坐落于湖州市房屋要卖，当时按照该房屋的地段、市场中介的挂牌价格，基本上在98万元左右。买卖双方预定房屋价格为93万元。当时，卖方刘一丁讲，其房屋为案外人吴小平向银行借款80万元，有抵押担保，并作了他项权证。被告孟丝雨要将房款给卖方，卖方刘一丁讲履行担保责任、归还银行借款、注销他项权证后才能卖给买方，按照卖方的要求，被告孟丝雨将款项交给其用该房屋抵押担保的银行，支付债务人的本息，解除抵押担保他项权证，作为支付房款的其中部分。2016年3月17日下午，卖方刘一丁领了被告孟丝雨母亲刘某到为吴小平抵押贷款的南浔银行，刘某在该银行进行了转卡，帮助还贷本息815080元，作为支付卖方购房款，解除了房屋他项权证，不足部分付了现金给刘一丁。2016年3月17日当天，买卖双方为办理房屋过户手续，签订了湖州市房屋买卖合同，并交了不动产销售交易的相关税费，当天解除房屋他项权之后，提交了办理房屋买卖过户的相关手续。第三，被告孟丝雨是通过买卖并支付合理对价，善意取得涉案房屋，买卖合法有效。综上，本案原告的主张完全不能成立，为维护被告孟丝雨的合法权益，保障正常的房屋合法交易，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘一丁、吴倩雯共同答辩称：原告诉称被告恶意串通、无偿转让房产、逃避债务无事实依据,其诉请应予驳回。事实是，吴小平于2015年10月20日向浙江南浔商业银行股份有限公司湖城支行贷款80万元，刘一丁、吴倩雯以共同所有的湖州市房屋作抵押保证。2016年3月，刘一丁、吴倩雯深知吴小平无财产归还该借款，且还应支付借款利息，最终必将由刘一丁、吴倩雯来代偿吴小平的银行债务，但又苦于自己无资金归还，决定将抵押给银行的房屋出售，以归还吴小平的银行贷款。经向房屋中介了解，该房屋挂牌市场价在98万以下。当案外人刘某得知刘一丁、吴倩雯要将房屋挂牌销售，刘某向刘一丁提出要购买该房屋。经协商决定，以93万元的价格成交，所涉税费由刘某承担。考虑到该房抵押在银行，进行交易必须先行解除抵押，要解除抵押须先行还清银行的贷款和利息等情况，买卖双方约定由刘某先行将80万元贷款和15080元利息打到吴小平归还贷款的账户上，清偿吴小平在银行的债务。该款项作为刘某支付部分房款。2016年3月17日，刘某将共计815080元汇入吴小平在南浔银行湖城支行开设的个人账户，归还了南浔银行的贷款和利息。至此，银行解除了涉案房屋的抵押，在办理房产过户过程中，刘某要求将房产过户至其女儿孟丝雨名下，因此，最终该房屋过户至孟丝雨名下。为想避税，转让合同的交易价格为80万元。在当日，孟丝雨又向刘一丁支付现金114920元。刘一丁向孟丝雨出具收到房款93万元的收条。由此可见，刘一丁、吴倩雯将房产转让给孟丝雨的行为完全是正当合法，根本不存在原告诉称的为逃避债务、恶意串通、无偿转让房产的情形。原告的起诉无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据、被告的质证及本院的认证：
证据1、（2016）浙0502民初4518号民事判决书，用于证明被告刘一丁、吴倩雯欠原告借款600000元及利息140400元。被告孟丝雨质证，不清楚且不知情，该证据对孟丝雨买房无关联性。被告刘一丁、吴倩雯质证，对三性无异议，但对证明事实有异议。该证据没有确认吴倩雯欠原告的债务,判决明确载明另行向吴倩雯主张权利。
证据2、（2016）浙0502执3527号民事裁定书，用于证明经原告申请执行后，因被告刘一丁无财产可执行，故执行终结。被告孟丝雨质证不清楚且不知情，该证据对孟丝雨买房无关联性。被告刘一丁、吴倩雯质证，没有异议。
证据3、查询记录（吴倩雯、刘一丁），用于证明本案涉案房产原是被告刘一丁、吴倩雯所有。被告孟丝雨质证，真实性无异议，但不能证明原告所要证明的目的。被告刘一丁、吴倩雯质证，没有异议。
证据4、查询记录（孟丝雨），用于证明2016年3月21日，被告刘一丁、吴倩雯将涉案房产无偿转让给被告孟丝雨的事实。被告孟丝雨质证，真实性无异议，但不能证明原告所要证明的目的。被告刘一丁、吴倩雯质证，没有异议。
证据5、湖州市房屋买卖合同，用于证明三被告之间名义上转让房屋价格为80万元，但实际上从付款方式系分期付款，但从分期付款的条款来看是完全空白的，没有付款时间。故实际上系无偿转让。被告孟丝雨质证，真实性没有异议。但不能证明原告所要证明的目的。被告刘一丁、吴倩雯质证，对三性没有异议。但对其要证明的事实有异议。因为原告仅仅是从合同的约定付款方式为分期付款，认为该条款是完全空白的，没有付款时间，由此来认定是无偿转让的事实，显然不能成立。
本院对原告提供的上述证据予以认定,但对其证明目的不予认可。
被告孟丝雨为支持其辩称向本院提交的证据，原告、被告刘一丁、吴倩雯的质证，以及本院认证：
证据1、个人最高额抵押借款合同、借款借据、房屋他项权证、房屋产权证、土地证、银行收贷凭证各一份，用于证明湖州市房屋，刘一丁、吴倩雯曾将该房屋为案外人借款向南浔农村商业银行湖城支行提供房屋抵押担保，并银行办理了他项权证等事实。原告质证，真实性没有异议，但与本案不具有关联性。被告刘一丁、吴倩雯质证，三性均无异议。
证据2、关系证明一份，用于证明刘某是孟丝雨的母亲。原告质证，真实性没有异议。被告刘一丁、吴倩雯质证，三性均无异议。
证据3、2016年3月17日银行收贷收息及打款交易凭证各一份，用于证明买方孟丝雨的母亲刘某按照卖方要求将815080元交至房屋抵押贷款的银行，债务人进行清偿贷款，解除买卖房屋的抵押他项权证，该款作为支付部分购房款的事实。原告质证，真实性没有异议，但对关联性有异议。不能证明本涉案房产的买卖关系。被告刘一丁、吴倩雯质证，三性均无异议。
证据4、收条一份，用于证明买方孟丝雨已支付了购买湖州市房屋的购房款93万元的事实。原告质证，对三性均有异议。从被告孟丝雨提供的证据上讲，与被告之间的陈述自相矛盾，与商品房买卖合同及付款方式也自相矛盾。被告刘一丁、吴倩雯质证，三性均无异议。
证据5、湖州市房屋买卖合同及销售不动产统一发票各一份、税收缴款书两份，用于证明湖州市房屋买卖关系合法有效，并且依法支付了房屋交易的税费，同时证明了买方孟丝雨受偿该房产是有偿善意合法取得。原告质证，缴税事实没有异议。被告刘一丁、吴倩雯质证，三性均无异议。
本院对被告孟丝雨提供的上述证据予以认定。
被告刘一丁、吴倩雯未向本院提交证据。
此外，被告孟丝雨申请的证人刘某出庭陈述称，刘某与孟丝雨系母女关系，刘某出资为女儿孟丝雨购买湖州市房屋，关于房屋价格，刘一丁当时讲98万元，其还了价，以93万元成交，房款系一次性付清。因涉案房屋抵押在银行，需要先归还到银行贷款后才能过户。所以刘某先把房屋抵押贷款本金及利息共815080元进行了归还，并将余款付现金给刘一丁。交易双方没有签订93万元的交易合同，之后80万元的交易合同是为了少交点税而签订。原告质证后认为证人与孟丝雨是母女关系，也是刘一丁的姑妈，故其证言可信度很低。三被告质证后没有异议。本院对证人证言予以认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2010年至2012年期间，案外人吴小平因做工程向原告吴金才借款，截止2015年1月25日，累计借款本息60万元。同日，被告刘一丁与吴小平共同向原告吴金才重新出具借条。因借款未还，原告向本院提起诉讼。2016年9月9日，本院作出（2016）浙0502民初4518号民事判决书，判决案外人吴小平、被告刘一丁归还原告吴金才借款600000元，并支付利息140400元等。该案判决生效后，原告吴金才向本院申请执行，因吴小平、刘一丁名下无财产可供执行，本院作出（2016）浙0502执3527号民事裁定书，案件终结本次执行程序，申请执行人未受偿之债权在发现被执行人有可供执行财产时申请继续执行。
另查明，被告刘一丁、吴倩雯文系夫妻，名下曾有坐落于湖州市的房屋。2015年10月20日，案外人吴小平向浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行贷款80万元，刘一丁、吴倩雯以该房屋作抵押担保。2016年3月17日，被告刘一丁、吴倩雯将该房屋以价格93万元出卖给被告孟丝雨。付款时，被告孟丝雨母亲刘某到浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行帮助还贷本息815080元，解除了房屋他项权证，不足部分以现金方式付款给刘一丁，刘一丁向被告孟丝雨出具了93万元的收条，后买卖双方办理房屋过户手续。
本院认为，合同法第七十四条对债权人行使撤销权的客观要件予以了规定，即债务人于债权发生后有效成立并继续存在时，实施了放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为，减少了责任财产和清偿能力，对债权人实现债权造成侵害。从本院查明案情分析，本案被告孟丝雨并非无偿取得刘一丁、吴倩雯文名下房产，原告关于无偿转让的陈述，本院不予采信，故原告要求撤销该转让行为之诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴金才的诉讼请求。
本案受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费3520元，合计10420元，由原告吴金才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一七年十月十八日
书记员 史菊芳