湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民再终字第00221号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：任小辉。
委托代理人：唐声贵。
委托代理人：谢三。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司。
法定代表人：龚乐群，系该公司董事长。
委托代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张孝德。
委托代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师。
被申请人（一审第三人，二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：程孝忠，该公司总经理。
委托代理人：石伏龙，湖南人和律师事务所律师。
申请再审人任小辉因与被申请人湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）、张孝德、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财产保险公司湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）于2012年6月11日作出（2012）岳民初字第00303号民事判决。任小辉、平安财产保险公司湖南分公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月7日作出（2012）长中民一终字第3053号民事判决，判决已发生法律效力。任小辉仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2013年5月23日作出（2013）湘高法民申字第216号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人任小辉及其委托代理人唐声贵、谢三，被申请人龙骧公司、张孝德委托代理人马力威，被申请人平安财产保险公司湖南分公司委托代理人石伏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月16日，一审原告任小辉起诉至一审法院称：张孝德系龙骧公司员工，湘AY02**客车系龙骧公司所有并由其经营，龙骧公司长沙西站系龙骧公司分公司。2011年2月21日晚21时许，任小辉在长沙汽车西站长途车待班区行走时，被张孝德驾驶的湘AY02**客车撞倒在地。后送往医院治疗，花费医疗费15000（含后续治疗费，张孝德已支付部分医疗费）。任小辉在长沙西站被湘AY02**客车撞伤，侵害了任小辉人身健康权，张孝德应承担赔偿责任，龙骧公司应承担连带责任。为维护任小辉合法权益，故诉至人民法院，请求判令：龙骧公司赔偿医疗费15000元、误工费57500元、护理费1600元、交通费500元、住院伙食补助费800元、营养费2000元、伤残赔偿金37688元、精神损失费5000元、法医鉴定费2376元，合计122464元；张孝德承担连带责任；诉讼费由龙骧公司、张孝德承担。
一审被告龙骧公司辩称：龙骧公司愿意依法予以赔偿，龙骧公司已全额垫付了任小辉住院期间的医疗费用，任小辉各项损失应由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付。住院期间任小辉用来治疗脂肪肝的费用应以剔除。任小辉的诉讼请求过高，应予以核减。
一审被告张孝德辩称，答辩意见同龙骧公司。
一审第三人平安财产保险公司湖南分公司辩称：平安财产保险公司湖南分公司愿意在交强险范围内依法赔偿任小辉的损失。任小辉的医疗费已由龙骧公司垫付，医疗费应当予以扣除。任小辉的误工费没有证据予以证明，不予认可。护理费、交通费请求依法予以核减。住院伙食补助费标准过高。营养费应根据相关医嘱予以确定。伤残赔偿金，根据司法鉴定结论，任小辉不构成伤残，应不予支持，相应的精神损失费也应不予支持。法医鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
一审法院一审查明：2011年2月21日晚21时许，任小辉在长沙汽车西站长途车待班区行走时，被张孝德驾驶的龙骧公司所有的湘AY02**客车撞倒并致右上肢及腰部等处受伤。该事故由长沙市公安局城市管理分局汽车西站派出所接警并作出处理，交警部门未参与此次事故的处理。事故后，任小辉当即被送往长沙市中医院治疗，共住院16天，期间发生的费用均由龙骧公司垫付。2011年7月20日，任小辉委托湖南省芙蓉司法鉴定中心就任小辉伤残等级、后期治疗费及误工时间进行鉴定，该中心于当日出具鉴定意见认为任小辉构成十级伤残、后期治理费约需2000元左右；该次鉴定共发生法医检查及鉴定费2370.80元。2011年9月25日，任小辉前往长沙市三医院心血管内科就诊并住院两天，期间发生费用1021.28元。
另查明，肇事车辆湘AY02**客车在平安财产保险公司湖南分公司投保了交强险，且涉案事故发生在保险有效期内。另，张孝德在答辩期内向一审法院申请对任小辉伤残等级、误工时间进行鉴定，一审法院于2012年5月12日在双方当事人的共同参与下，委托了湖南省鉴真司法鉴定中心对张孝德的申请事项进行鉴定。该中心于2012年5月30日出具鉴定意见书认为：任小辉损伤未达到伤残标准，其误工损失为90日。任小辉认为该次鉴定程序上不合规定、内容完全错误，并于2012年6月6日向一审法院提出重新鉴定申请。
一审法院一审认为：涉案事故虽无事故认定书，但结合事故当时的《报警案件登记表》及当事人当庭陈述，认定此次事故应由张孝德承担事故全部责任，任小辉不负此次事故责任。故根据道路交通安全法的规定，对于任小辉的各项损失应先由平安财产保险公司湖南分公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分应由张孝德予以承担。另，张孝德系龙骧公司的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，龙骧公司应当就任小辉的损失与张孝德承担连带赔偿责任。关于任小辉要求重新鉴定的问题。任小辉认为湖南省鉴真司法鉴定中心于2012年5月30日出具鉴定意见书程序上不合规定、内容完全错误，要求重新鉴定。一审法院认为该鉴定结论是在双方共同参与下经由法院委托具有法定资质的鉴定机构依法作出的，且任小辉并未提供有效证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的准许重新鉴定的情形，故任小辉要求重新鉴定缺乏法律和事实依据，故对任小辉的重新鉴定申请不予支持。对于任小辉的各项损失一审法院认定如下：1.关于医疗费（含后续治疗费），事故后任小辉在长沙市中医院住院期间的费用已由龙骧公司垫付，任小辉于2011年9月25日至9月27在长沙市三医院就医发生的1021.28元医疗费应属后期治疗费用，而龙骧公司、张孝德及平安财产保险公司湖南分公司认可第一次鉴定意见中对任小辉后期治疗费的评定，故对任小辉的此项损失认定为2000元。2.关于误工费，任小辉住院16天、鉴定意见认为其误工损失为90天，故其误工时间为106天；另，任小辉未能提供劳动合同、完税凭证等有效证据证明其事故前收入，故结合2011年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（金融业）标准认定任小辉的误工费为67240元／年÷365天×106天=19527.21元。3.关于护理费，认定为60元×16天=960元。4.关于交通费，结合任小辉的住院情况认定为500元。5.关于住院伙食补助费，认定为30元×16天=480元。6.关于营养费，结合任小辉的伤病情况酌情认定为1000元。7.关于残疾赔偿金，因任小辉损伤未构成伤残，对任小辉的此项请求不予支持。8.关于精神抚慰金，根据任小辉的伤情、张孝德的过错程度以及本地平均生活水平酌情认定为500元。9.关于法医鉴定费，任小辉提供了2370.80元的票据予以证实，对任小辉此项损失认定为2370.80元。任小辉的上述损失合计为27338.01元，先由平安财产保险公司湖南分公司在交强险限额内予以赔付，即由平安财产保险公司湖南分公司在医疗费赔偿限额内赔偿任小辉2000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿任小辉22967.21元；因法医鉴定费不属于交强险赔付范围，故任小辉的此项损失2370.80元，应由龙骧公司、张孝德负连带赔偿责任。据此，依法作出如下判决：一、限平安财产保险公司湖南分公司在本判决生效后7日内一次性支付任小辉各项赔偿款24967.21元；二、限张孝德在本判决生效后7日内一次性支付任小辉法医鉴定费2370.80元，龙骧公司对此承担连带赔偿责任；三、驳回任小辉的其他诉讼请求。本案案件受理费890元，由任小辉承担490元，由龙骧公司、张孝德连带承担400元。此款任小辉已垫付，龙骧公司、张孝德在给付上述款项时一并支付给任小辉。
任小辉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、湖南省芙蓉司法鉴定中心的（2011）法临鉴字第838号司法鉴定是经双方认可委托的，是客观公正的鉴定，而湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定是张孝德超过法定举证期限才提出的，程序不合法，且存在鉴定检材无根据、否定原始病历资料等情形，因此，湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书是不真实、不客观、违法的鉴定。2、一审判决除了对伤残费计算错误外，对任小辉的损失计算标准和依据也有错误。一是工资标准。任小辉是在职职工，并提供了工资等原始依据，应以实际工资标准计算损失费用。二是误工时间。有病历资料和法医鉴定为证，其他当事人质证时也认可。三是计算标准的依据错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定的赔偿标准是以一审法庭辩论终结时的上一统计年度计算。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零五条、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条等规定，一审判决没有适用。三、一审程序严重违法。1、一审法院采纳张孝德的超期鉴定申请错误，事后又拖延80天之久才启动鉴定程序，显然违法。2、在应当审结的时间内未审结，违反了民事诉讼法的规定。3、根据法律规定，通知开庭应提前五天通知，但一审仅提前二天，且拒不通知代理人，剥夺了任小辉的开庭权。4、制作虚假法庭笔录违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法判令由张孝德、龙骧公司共同赔偿任小辉伤残费、医疗费、误工费等共计121300元及本案诉讼费由张孝德、龙骧公司承担。
平安财产保险公司湖南分公司不服一审判决，上诉并答辩称：任小辉受伤地点是在龙骧集团汽车西站停车坪内，该区域属于汽车西站的内部区域和停车区，不属于道路，本案事故不是在交通道路上发生的交通事故，任小辉与张孝德、龙骧公司之间的纠纷系安全事故纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。因此，对于龙骧集团内部的安全事故，平安财产保险公司湖南分公司不应承担交通事故的赔偿责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判并判令诉讼费由龙骧公司承担。
针对任小辉的上诉，平安财产保险公司湖南分公司答辩称：一、湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定书合法有效。一是由于委托机关是法院，二是它的鉴定时间是在湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定之后。二、一审时任小辉虽然提交了工资的证明，但并没有提交相关的劳动合同及公司机构代码、营业执照和误工证明，故一审对误工费的认定是合理的。根据湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号的鉴定，误工时间是90天，一审判决是正确的。三、一审程序合法，不存在违法情形。
针对平安财产保险公司湖南分公司的上诉，任小辉答辩称：一、平安财产保险公司湖南分公司提出的理由违背客观事实，龙骧公司在一审时已承认本案事故发生的场地是在上下客的公共交通场地，是在公共交通运行中将任小辉撞伤的。二、本案事故发生后，不是任小辉报的警，而是由群众报的警，也是由专门处置运输的派出所处理的，即使没有交警部门出具的交通事故认定书，也不能否认性质，由任小辉承担这个责任。因此，平安财产保险公司湖南分公司提出没有这方面的材料的理由不能成立。三、平安财产保险公司湖南分公司提出的道路与停车坪不同的说法与道路交通安全法的规定是不相符的，道路交通安全法中已经明确阐述了道路上和停车坪，本案停车坪不是普通停车坪，而是上下客的公共区，所以是交通事故。
龙骧公司、张孝德共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，任小辉提供证据如下：
证据一，新华人寿保险股份有限公司湖南分公司签订的个人业务保险营销员委托合同书；
证据二，新华人寿保险股份有限公司湖南分公司于2010年7月颁发的荣誉证书。
上述两份证据，拟共同证明任小辉在发生事故时担任新华人寿保险股份有限公司湖南分公司营销部主任。
其他当事人在二审期间未提供证据。
平安财产保险公司湖南分公司发表以下质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，上述证据不属于新证据。
张孝德、龙骧公司发表以下质证意见：上述证据不是新证据，也不能达到其证明目的。
综合各方当事人质证意见，本院二审对任小辉提交证据的分析和认定如下：因其他各方当事人对该两份证据的真实性均无异议，故对其真实性予以确认。但不能证明任小辉在事故发生时的2011年是业务主任，即不能达到任小辉的证明目的。
本院二审另查明，自2009年6月20日至2011年2月21日，任小辉受新华人寿保险股份有限公司湖南分公司委托从事保险营销业务。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实基本一致。
本院二审认为：本案的争议焦点是：1、湖南省鉴真司法鉴定中心的鉴定结论与湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定结论应如何认定？2、误工费应如何计算？3、一审审理程序是否违法？4、本案是否为交通事故，保险公司应否在交强险范围内承担责任？针对任小辉的上诉请求及理由，本院二审分析如下：1、湖南省芙蓉司法鉴定中心的（2011）法临鉴字第838号鉴定是在本案诉讼开始前的2011年7月20日由长沙市平安法律服务所委托的，任小辉在该鉴定受理后还于2011年9月25日前往医院就诊并住院，可见任小辉在作该次鉴定时伤情并未完全稳定；而湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书既是经各方当事人认可后由一审法院委托所作出的，鉴定时间亦在湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定之后，任小辉虽有异议，但未提供充分证据反驳推翻该鉴定结论，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的准许重新鉴定的情形，故一审对此认定正确，本院予以维持。2、首先，根据任小辉的住院病历及湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书，任小辉的误工时间为106天，任小辉有异议但未提供充分证据反驳，故一审对误工时间认定正确。其次，虽然任小辉已举证证明其在本案事故发生前从事保险营销业务，但其并未证明其固定收入及最近三年的平均收入数额，故一审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照湖南省2011年城镇非私营单位在岗职工年平均工资（金融业）标准计算任小辉的误工费并无不当，本院予以维持。3、任小辉主张一审程序存在严重违法情形，但未提供证据支持其主张，故对其该项异议，本院不予支持。对于平安财产保险公司湖南分公司的上诉，本院二审认为，本院已通知其于2012年7月11日之前交纳案件受理费，但其未按期交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，依法按照自动撤回上诉处理，对平安财产保险公司湖南分公司提出的异议，本院不予审查。综上，任小辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依法作出如下判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费890元，由任小辉、平安财产保险公司湖南分公司各负担445元。
任小辉申请再审称：一、原一、二审判决认定事实不当。1、原一、二审判决将湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书作为定案依据，存在不当，应以湖南省芙蓉司法鉴定中心的（2011）法临鉴字第838号鉴定作为裁判依据。湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书的鉴定申请是在一审举证期限期满后提出，程序违法，且该鉴定结论依据不足，剥夺了当事人重新鉴定权利，应不予采信。2、原一、二审判决认定的误工费存在错误。一、二审审理期间任小辉提供的月收入证明，足以证明任小辉受伤前二年平均月工资为11500元，受伤误工时间为5个月，因此，误工费应为57500元。原一、二审判决仅认定误工费为19527.21元，明显不当。3、原一、二审判决未支持任小辉提出的伤残费、后续治疗费赔偿请求明显不当。湖南省芙蓉司法鉴定中心的（2011）法临鉴字第838号鉴定书认定任小辉的伤残构成轻伤十级伤残，根据相关计算标准，伤残赔偿金应为37688元。湖南省芙蓉司法鉴定中心的（2011）法临鉴字第838号鉴定书明确写明，任小辉后续治疗费需要2000元左右，原一、二审判决未予认定与该鉴定书相违背。二、原一、二审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。任小辉在一审期间提供了其受伤前的月收入证明，但原一、二审判决未予认定，与上述司法解释相悖，应予纠正。综上，请求依法予以改判。
被申请人龙骧公司、张孝德辩称：龙骧公司已经投保，平安财产保险公司湖南分公司应在保险理赔范围内先行对任小辉赔偿。关于任小辉的伤残问题。应以湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书为准。关于误工费的问题。由于任小辉未能提供有效的证据证明其收入状况，原一、二审判决参照湖南省2011年城镇非私营单位在岗职工年平均工资（金融业）标准计算任小辉的误工费并无不当。综上，原一、二审判决适用法律正确，判决恰当，应予以维持。
被申请人平安财产保险公司湖南分公司辩称：一、关于任小辉后续治疗费的问题。任小辉在再审审理期间提出该主张没有法律依据，应不予支持。二、关于鉴定结论的采信问题。湖南省芙蓉司法鉴定中心的（2011）法临鉴字第838号鉴定书是任小辉单方委托作出的，程序违法。湖南省芙蓉司法鉴定中心的（2011）法临鉴字第838号鉴定是受一审法院委托，双方当事人参与，程序合法，且结论客观公正。一、二审采信后一份鉴定结论符合法律规定。三、关于误工费的问题。任小辉提供的证据仅为月收入证明，未能提供完税证明，应不予采信。且该收入证明记载任小辉每个月收入精确到分，且每个月收入相同，显然不合常理。综上，请求维持原一、二审判决。
再审审理期间，申请再审人任小辉提供如下证据：
证据一，住院票据，拟证明任小辉伤情复发，于2013年3月19日至3月23日住院4天，花费医疗费2503.12元；
证据二，住院病历，拟证明任小辉的伤情构成十级伤残；
证据三，住院票据，拟证明任小辉伤情复发，于2013年3月19日至3月23日住院4天，花费医疗费861.21元；
证据四，住院病历，拟证明任小辉的伤情构成十级伤残；
上述四份证据，拟证明证明任小辉的伤情构成十级伤残，共花费后续治疗费3364.33元
被申请人龙骧公司、张孝德发表以下质证意见：上述证据均不属于新证据，不予质证。
被申请人平安财产保险公司湖南分公司发表以下质证意见：上述证据均不属于新证据，不予质证。且后续治疗费，根据相关法律规定，应当另行起诉，不属于再审审理范围。
再审审理期间，被申请人平安财产保险公司湖南分公司提供证据如下：
证据一，个人情况参保表，来源于长沙市社会保险费征缴管理中心，拟证明任小辉从2010年5月到现在都是以长沙雨花消毒药有限公司进行参保，以期证明任小辉是长沙市雨花消毒药有限公司职工，其从事保险工作只是兼职。
申请再审人任小辉发表以下质证意见：证明目的有异议。任小辉不是长沙市雨花消毒药有限公司职工，只是以该单位名义参保。
综合各方当事人的质证意见，本院对申请再审人任小辉、被申请人平安财产保险公司湖南分公司提供的证据认定如下：任小辉提供的证据一至证据四，均不能达到其提出的其伤情构成十级伤残的证明目的，且与湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书不符，本院不予采信，另外，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，后续治疗费可另行起诉，不在再审审理范围。因此，对上述证据本院不予认证。平安财产保险公司湖南分公司提供的证据一，不能达到其提出的任小辉是长沙雨花消毒药有限公司职工的证明目的，本院不予认证。
本院再审审理期间为调查案件事实，依职权向新华人寿保险股份有限公司湖南分公司调查取证，新华人寿保险股份有限公司湖南分公司向本院出具《关于任小辉的情况说明》，主要内容为“......任小辉于2009年6月15日与我公司签订个人业务营销员委托合同，与我公司之间为委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系，无底薪，我公司在合同期内按约定支付佣金，佣金根据其业务量按比例提取。任小辉在我公司曾任试用营销员，正式营销员，客户经理，业务主任等职，2013年7月18日与我公司解除委托代理合同。通过对我公司印章使用登记及印章使用档案的核查，我公司未曾出示任小辉提供的2010年7月至2011年1月的收入证明及因车祸未上班的相关证明......”。本院再审认为，新华人寿保险股份有限公司湖南分公司作为任小辉的工作单位，对任小辉的情况应是知情的，其作出的情况说明，客观真实，本院予以采信。
再审审查查明的其他案件事实与原二审查明的案件事实基本一致。
本院再审认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。根据上述司法解释规定，结合申请再审人任小辉的再审请求，本案再审审理焦点为：一是原一、二审判决将湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书作为定案依据是否妥当；二是原一、二审判决认定的误工费、未支持任小辉提出伤残费、后续治疗费赔偿请求是否存在错误及适用法律是否正确。
关于第一个争议焦点。经审查，湖南省芙蓉司法鉴定中心的（2011）法临鉴字第838号鉴定意见书是任小辉起诉之前2011年7月22日作出，委托人是长沙市平安法律服务所，可以认定该委托是单方委托，且任小辉在该鉴定作出后还于2011年9月25日前往医院就诊并住院，可见任小辉在作该次鉴定时伤情并未完全稳定。而湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书是因张孝德向一审法院提出书面重新鉴定申请，经各方当事人认可后由一审法院委托所具有相应鉴定资质的机构作出，程序合法，结论客观公正。原一、二审据此将湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书作为定案依据符合证据采信规则，并无不当。至于任小辉再审审理期间提出的张孝德重新鉴定申请是在一审举证期限期满后提出，一审法院受理其申请程序违法的再审请求。经审查，张孝德是于2012年2月20日向一审法院提出书面重新鉴定申请，一审已查实张孝德提出重新鉴定申请是在答辩期内，并未超过举证期限。因此，任小辉提出该项再审请求与事实不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。经审查，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合本案，任小辉与单位新华人寿保险股份有限公司湖南分公司是委托代理关系，并非单位正式员工，其收入无底薪，根据业务量按比例提成，故可以得出任小辉收入存在不确定性的结论。且再审期间本院依职权对任小辉在原一审期间提供的月收入证明进行核实，作证主体新华人寿保险股份有限公司湖南分公司通过对其印章使用登记及印章使用档案进行核查发现，其并未出具该收入证明，故可以认定任小辉未能提供有效证据以证明其受伤前三年的平均收入情况。原一、二审据此参照湖南省2011年城镇非私营单位在岗职工年平均工资（金融业）标准计算任小辉的误工费，并根据湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书鉴定结论确定误工时间，符合上述司法解释规定。另外，关于任小辉的伤残金及后续治疗费的问题。经审查，湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书鉴定结论为，任小辉的伤未达到伤残标准，后续治疗费在该鉴定结论中没有体现。原一、二审据此未支持任小辉提出的伤残金、后续治疗费的赔偿请求与该鉴定结论相符。因此，原一、二审判决认定的误工费及未支持任小辉提出伤残费、后续治疗费赔偿请求事实清楚，适用法律正确。
关于申请再审人任小辉在再审庭审后提出的要求对其伤情进行重新鉴定能否准予的问题。经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出证据证明存在下列情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现任小辉未能提供证据证明湖南省鉴真司法鉴定中心的（2012）法临鉴字第74号鉴定意见书存在上述情形，且其在再审庭审后提出重新鉴定申请，程序也存在不当之处。因此，对任小辉在再审庭审后提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
综上，任小辉再审审理期间提出的再审请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原一、二审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）长中民一终字第3053号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 波
审判员 陈利文
审判员 龙新国
二〇一四年三月十七日
书记员 黄勤勇
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。