江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终191号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董定，男，1959年7月22日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘思梅，女，1961年12月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董定（刘思梅丈夫），住江苏省南京市鼓楼区西桥**号***室。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张恒，男，1989年5月27日生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永恒昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宇，江苏永恒昭辉律师事务所律师。
上诉人董定、刘思梅因与被上诉人张恒民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘思梅的委托诉讼代理人即上诉人董定、被上诉人张恒的委托诉讼代理人石宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董定、刘思梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判张恒向董定、刘思梅给付损害赔偿0.2万元（另5.8万元赔偿款因张恒与董定、刘思梅互负给付义务而抵销）。事实和理由：本案是因居间人张恒故意隐瞒与订立购房合同相关的重要事实，恶意向购房人董定、刘思梅出借款项用于支付购房定金而引发的纠纷。本案所涉争议焦点应为：一、居间人张恒是否存在恶意隐瞒房屋建筑结构的情形；二、本案中董定、刘思梅提起的反诉能否成立。1.张恒系乳山市海之盟房产营销策划有限公司南京分公司的经理。2015年9月20日上午，张恒让员工带董定、刘思梅看了样板房，确认房屋结构为钢筋混凝土（钢混），又与董定、刘思梅签订了购房意向单及定房协议，董定、刘思梅向开发商交付购房定金6万元（包含张恒出借的5.8万元）。张恒从未告知该定房协议上的房屋结构为混合结构，未尽到居间人的如实告知义务。2.本案一审中，董定、刘思梅就张恒的恶意隐瞒行为提起反诉，要求张恒赔偿经济损失6万元。该反诉与张恒提起的民间借贷诉讼，均是因张恒恶意隐瞒房屋结构导致的，两者之间具有明显的牵连性。一审法院认定“本案系民间借贷纠纷，董定、刘思梅提起的反诉与本案非同一法律关系，故反诉不成立”，系法律适用错误。3.居间人张恒违反如实告知的法定义务，且主动向董定、刘思梅借款5.8万元用于支付购房定金，恶意扩大董定、刘思梅的损失，造成董定、刘思梅损失了向开发商交付的6万元，张恒应承担赔偿责任。4.因定金纠纷，董定、刘思梅已向山东省乳山市人民法院起诉开发商，要求双倍返还定金12万元，该案与本案中董定、刘思梅提起的反诉的当事人不同、诉讼标的不同，明显不属于重复诉讼。综上，董定、刘思梅的反诉成立。
被上诉人张恒辩称，1.一审中张恒提交了董定、刘思梅亲自书写的借条及张恒向开发商付款5.8万元的银行转款凭证，足以证明张恒向董定、刘思梅出借5.8万元，双方之间构成民间借贷法律关系，董定、刘思梅对此亦予以认可。2.董定、刘思梅于一审中提起反诉，要求张恒承担赔偿责任，该反诉涉及的是居间合同关系，与本诉所涉的民间借贷法律关系，并非同一法律关系，人民法院不应一并审理。3.董定、刘思梅反诉中涉及的居间人是乳山市海之盟房产营销策划有限公司南京分公司，张恒并非居间人，且董定、刘思梅已就定金纠纷起诉了开发商及居间人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张恒向一审法院起诉请求：1.董定、刘思梅连带偿还借款本金5.8万元及逾期付款利息（自2015年9月22日起，按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.董定、刘思梅承担本案诉讼费用。
董定、刘思梅向一审法院反诉请求：1.张恒赔偿损失6万元；2.张恒承担本案诉讼费用。
一审法院查明：董定、刘思梅系夫妻关系。2015年9月20日，董定与乳山鲁兴房地产开发有限公司签订海岸嘉景定房协议，约定董定购买乳山市银滩旅游度假区的两套房屋，该协议还约定董定在签订协议时，支付每套房屋定金各3万元。同时，董定向张恒出具借条一份，其内容为：“董定2015年9月20日借张恒总经理人民币伍万捌千元（￥58000.00元）。于2015年9月21日归还”，后张恒在当天以刷卡方式自其名下华夏银行和招商银行账户分别汇给乳山鲁兴房地产开发有限公司0.8万元、5万元，董定在两份银行刷卡凭证上签字确认收到上述款项。乳山鲁兴房地产开发有限公司亦向董定出具购房定金收据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张恒基于借贷关系主张返还借款，同时提供董定出具的借条、银行交易明细作为证据，且董定在刷卡凭证上签字确认收到案涉借款5.8万元，根据合同相对性原则，应认定张恒与董定之间的借贷关系成立。董定辩称未收到案涉款项，与事实不符，一审法院不予采信。现张恒主张董定偿还借款5.8万元，一审法院予以支持。由于刘思梅与董定系夫妻关系，案涉借款为购买家庭房屋所借，属于夫妻共同债务，应由董定、刘思梅共同偿还。关于张恒主张的逾期利息问题，由于借条中约定的借款期限为2015年9月21日，故逾期利息应自2015年9月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止。
关于董定、刘思梅反诉问题，一审法院认为，法律规定反诉系基于与本诉同一法律事实所提起。本案系民间借贷纠纷，董定、刘思梅所提反诉主张与本诉非同一法律关系，故反诉不成立，对于反诉请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、董定、刘思梅于判决生效之日起七日内一次性给付张恒借款本金人民币5.8万元及逾期付款利息（自2015年9月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）；二、驳回董定、刘思梅的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1250元、减半收取625元，反诉案件受理费1300元、减半收取650元，合计1275元，由董定、刘思梅负担（鉴于张恒已预交本诉费用，董定、刘思梅自判决生效后七日内给付张恒）。
二审中，上诉人董定、刘思梅向本院提交以下证据：1.乳山市海之盟房产营销策划有限公司南京分公司的工商注册信息，显示张恒系该公司负责人；2.张恒实际使用的名为“张衡”的名片；3.乳山银滩旅游度假区商品房买卖合同，载明董定、刘思梅购买的房屋结构为混合结构，而该度假区商品房买卖合同样本载明的房屋结构为钢混机构；4.楼板布局图等证据，拟证明张恒系乳山市海之盟房产营销策划有限公司南京分公司的负责人，曾使用“张衡”的名字为董定、刘思梅提供居间服务，且恶意隐瞒其销售的房产存在钢混、混合两种结构，导致董定、刘思梅误认为其购买的房产为钢混结构。被上诉人张恒未向本院提交新的证据。对于董定、刘思梅提交的证据，本院认证如下：因张恒对证据1、2的真实性予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明张恒曾系乳山市海之盟房产营销策划有限公司南京分公司的负责人，不足以证明张恒系董定、刘思梅购买房产的居间人。证据3、4均为复印件，证据形式不符合法律规定，即便该证据为真实，证据3载明董定购买的乳山银滩旅游度假区第12幢3单元307号房屋、刘思梅购买的乳山银滩旅游度假区第13幢1单元102号房屋的结构均为混合结构，尽管同一度假区内有钢混结构的住宅，亦不足以证明董定、刘思梅主张的张恒存在恶意隐瞒的情形。
除董定、刘思梅购买乳山银滩旅游度假区房产的相关事实外，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
对各方争议的事实，本院认定如下：1.2015年9月20日，董定、刘思梅分别与乳山鲁兴房地产开发有限公司签订定房协议，董定、刘思梅分别需支付定金3万元。后张恒向董定出借本金5.8万元，董定在复印有董定、刘思梅两人身份证的纸上书写了案涉6万元借条，并加按手印。二审中，董定、刘思梅陈述，其对张恒提起本案所涉民间借贷的相关事实均无异议。
2.一审中，董定、刘思梅向法院提交民事起诉状，并称其已诉至山东省乳山市人民法院，该民事起诉状的主要内容为“原告：董定、刘思梅，被告：乳山鲁兴房地产开发有限公司、南京海之盟营销策划有限公司，诉讼请求：撤销2015年9月20日签订的订房协议；双倍返还定金12万元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告故意隐瞒诉争房屋为混合结构的事实，造成原告的错误认识，与其签订定房协议并支付定金2000元，后被告又设计骗局，主动向原告出借5.8万元，诱使原告损失定金6万元”。
二审中，董定、刘思梅先陈述南京海之盟营销策划有限公司系其购买房产的居间人，张恒是该公司的经理，定金协议是张恒经办的，后又陈述张恒是其购买房产的居间人，其既没有与南京海之盟营销策划有限公司签订书面居间合同，也没有与张恒签订书面居间合同。
以上事实有借条、银行刷卡单及一、二审庭审笔录等证据予以证明。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.董定、刘思梅提起的反诉能否成立；2.董定、刘思梅主张的抵销能否成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张恒提交的借条、银行刷卡单可以证明其与董定之间存在民间借贷法律关系，且董定对此予以认可，本院依法予以确认。借款到期后，董定应当予以返还借款本息，逾期还款的，应当承担违约责任，作为董定的配偶，刘思梅亦应承担共同还款责任。
关于董定、刘思梅提起的反诉及其主张的抵销能否成立，本院认为，虽然董定、刘思梅提起的赔偿之诉与张恒提起的民间借贷之诉，均是由董定、刘思梅购买房产引发，但两者所涉的基础法律关系不同，董定、刘思梅提起反诉的基础法律关系为居间合同纠纷，而张恒提起本诉的基础法律关系为民间借贷纠纷，且从董定、刘思梅提交的其向山东省乳山市法院递交的民事起诉状载明的内容来看，即便张恒曾是乳山市海之盟房产营销策划有限公司南京分公司的经理，其亦不必然是该居间合同的当事人。凭借董定、刘思梅于二审中提交的证据亦不足以认定张恒应对董定、刘思梅承担赔偿责任，故董定、刘思梅提起的反诉与张恒提起的本诉之间缺乏必要的牵连性，本院认定该反诉不成立。董定、刘思梅主张其欠张恒的本息与张恒应赔偿其的损失进行抵销，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，董定、刘思梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人董定、刘思梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 张殿美
代理审判员 程俊杰
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈晓君