山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终529号
上诉人（原审被告）：谭益波，男，1971年8月20日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文博，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安鲁岳木屋有限公司。住所地：肥城市仪阳镇驻地（仪过路南）。
法定代表人：吴玉杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。
上诉人谭益波因与被上诉人泰安鲁岳木屋有限公司（以下简称鲁岳公司）承揽合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭益波上诉请求：1、撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院存在严重程序问题，应当依法予以纠正。一审将本案诉状及开庭传票等诉讼材料送达给了与上诉人不存在任何关系的案外人烟台磁山果业种植有限公司，并由该公司门卫签收。一审法院采取了错误的送达方式，将本应送达给上诉人的诉状错误送达给案外人，待上诉人收到转送的诉讼材料时已经是2017年7月27日，上诉人在收到诉状副本15天期限内即2017年8月10日向一审法院提出管辖权异议，但一审法院却以通知的方式告知上诉人所提的管辖权异议已超出期限，但一审法院认定的超期是以错误送达给案外人的送达时间作出的认定，因此是错误的。请求二审法院依法纠正一审存在的严重程序错误。二、一审已经查明，一审诉讼是接受杨衍民委托提起的诉讼，而杨衍民与被上诉人之间不存在任何关系，杨衍民委托他人对上诉人提起民事诉讼应属无效。三、被上诉人在一审中提供的分包合同系复印件，一审法院以复印件认定案件事实属于适用法律错误，应依法予以纠正。被上诉人提供的2014年7月16日、2014年9月30日的两份木屋分包合同系复印件，未提供原件质证，一审予以认定违反了法律规定。四、上诉人提供的证据证实被上诉人所盖的木屋存在质量问题，根据合同约定，在被上诉人对质量问题进行修复并通过验收之前无需支付剩余款项。四、在被上诉人加盖木屋后，上诉人在验收过程中发现存在质量问题，上诉人便立即通过微信、短信的方式通知被上诉人对木屋进行维修，被上诉人收到维修通知后明确表示木屋尚在质保期，同意按照合同执行，而根据合同约定，剩余款项需验收合格及质保期满无质量问题方可支付。现被上诉人对其所加盖的木屋存在的质量问题未能修复，上诉人不应支付剩余款项。一审法院判决上诉人支付299390.64元木屋款是违反合同约定的。
鲁岳公司辩称，一、一审法院送达、审理程序合法。经工商登记信息查询，上诉人为烟台磁山果业种植有限公司的股东，涉案木屋也是在该公司大门内不远处的山上安装完成的，上诉人认为其与该公司不存在任何法律关系与事实不符。而且一审法院在向上诉人送达法律文书时，已经电话通知上诉人，经其同意将涉案的相应法律文书由该公司门卫代收。二、关于答辩人的诉讼主体资格。一审法院于2017年10月13日对答辩人的现任法定代表人吴玉杰进行了询问，吴玉杰证实鲁岳公司因业务需要刻有两枚公章，其对两枚公章的效力均予以认可，亦认可鲁岳公司对上诉人的起诉。因此，答辩人的诉讼主体适格。三、关于分包合同复印件的问题。上诉人收到本案的相应诉讼法律文书后，向肥城市的税务部门举报答辩人偷税、漏税，开庭时税务部门已将答辩人包括合同、账目等资料调走核实。上诉人如果有异议，也可以出具其持有的合同进行比对，以确定该复印件和原件是否一致，但上诉人始终未提交。四、关于质量问题。本案为承揽合同纠纷，答辩人已经按上诉人的要求完成了工作，并将木屋交付给了上诉人，上诉人应当支付相应的价款，通过被上诉人在本案之前与上诉人的录音可以看出，上诉人亦认可合同已经履行完毕，只是当时困难，无力支付，并未提出任何质量问题，结合上诉人支付的进度款等情况，足以认定涉案的木屋不存在质量问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
鲁岳公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告木屋加工安装款299390.64元；2、判令被告支付违约金100000元及律师费；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告鲁岳公司（承包方、甲方）与被告谭益波（发包方、乙方）分别于2014年7月16日、2014年9月30日签订两份木屋分包合同。2014年7月16日合同约定，甲乙双方就木屋施工事项协商一致，订立本合同，施工地点为烟台开发区磁山大金沟。本合同约定木屋共计7套，木屋依据图纸总建筑面积为305.6平方米，露台带顶部分总面积为49.82平方米。合同价款为主屋木结构单价3200元/平米，合计977920元，带顶露台单价1280元/平米，合计63769.6元，合同总价为1041689.6元。付款方式为本合同签订后在3日内，甲方按照合同总价款的10%支付乙方定金，该木屋成品运入甲方工地后甲方再支付乙方合同总额的35%为货款，该木屋施工至封顶挂完屋面瓦，甲方再次支付乙方合同总额的35%为进度款，工程竣工经甲方验收后，甲方再支付合同总额的15%为尾款，合同总额的5%为该木屋的质保金，质保金52084.48元，质保期为1年，验收后1年内质保金甲方全额返还给乙方。2014年9月30日合同约定，甲乙双方就木屋施工事项协商一致，订立本合同。本合同约定木屋共计壹栋，木屋主结构为283.96平方米，露台及连廊带顶部分为300.9平方米。合同价款为主屋木结构单价3100元/平米，带顶露台及连廊单价1180元/平米，乙方让利后合同总价款为1220000元。付款方式为本合同签订后在3日内，甲方支付乙方定金200000元，该木屋成品运入甲方工地后甲方再支付乙方合同总额的35%为货款，该木屋施工至封顶挂完屋面瓦，甲方再次支付乙方合同总额的35%为进度款，该木屋工程竣工经甲方验收后，甲方再支付合同总额的10%为尾款，合同总额的3.6%为该木屋的质保金，质保金44000元，质保期为1年，验收后1年内质保金甲方全额返还给乙方。两份合同均约定，乙方负责木屋设计、运输、安装，木屋设计依照甲方提供的平面图、效果图，乙方施工。木屋竣工验收后，壹年内如果出现质量问题，乙方在7个工作日内及时安排工作人员到现场无偿维修。本合同签订后双方认真履行，任何一方违约按照合同总价款25%赔偿对方经济损失。甲方没有按合同约定付款或拖欠乙方工程款，因此乙方出现诉讼时，所产生的诉讼费、交通费、律师代理费及其他费用全部由甲方承担。原告加工安装完毕约定的木屋后，交付被告使用。被告自2014年8月5日到2016年1月28日，共计付款1962298.96元，尚欠299390.64元。2016年8月12日、2016年10月10日，被告谭益波在微信中告知原告方业务代理人杨衍民：“杨总，木屋外面的油漆开裂严重、门窗基本都不好用，屋面瓦因为就一层瓦造成室内温度太高。请安排人来速解决。”杨衍民回复短信称：“室内温度偏高和沥青瓦没有关系，门窗也没有问题，我们建木屋不是一处了，所有产品都是采购同一厂家。”庭审中，被告对原告主张的合同价款金额及付款情况没有否认，在指定期限内亦没有表示异议。原告还主张被告支付违约金100000元及律师代理费12000元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原被告签订木屋分包合同，原告按照被告要求负责木屋设计、运输、安装，被告支付价款，双方之间的承揽合同关系成立，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告虽未能提交木屋验收手续，但结合被告支付进度款及尾款数额情况，并结合双方微信（短信息）及通话记录内容，足以认定所建木屋已于2016年10月10日之前交付使用，被告依约应支付剩余价款299390.64元。原告要求被告支付违约金100000元及律师代理费12000元，证据不足，依法不予支持。被告辩称，木屋存在质量问题，至今未投入使用，无需再向原告支付加工安装价款，但未提供充分证据，对该项主张依法不予采信。若因侵权造成其他损失，受害方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谭益波于本判决生效之日起十日内支付原告泰安鲁岳木屋有限公司木屋加工安装款299390.64元。二、驳回原告泰安鲁岳木屋有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3645元、财产保全费2520元，由原告泰安鲁岳木屋有限公司承担1850元，被告谭益波承担4315元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人鲁岳公司提交了一份一审法院给上诉人送达起诉状副本及开庭传票等诉讼法律文书的电话录音，证明一审法院送达程序合法。同时被上诉人提交了一份烟台磁山果业种植有限公司的网上工商登记查询资料，证明上诉人是烟台磁山果业种植有限公司的股东。上诉人对两份证据的真实性无异议，本院予以确认。二审中，被上诉人鲁岳公司提供了两份木屋分包合同的原件，上诉人对真实性无异议。2016年8月12日、2016年10月10日，被告谭益波在微信中告知原告方业务代理人杨衍民：“杨总，木屋外面的油漆开裂严重、门窗基本都不好用，屋面瓦因为就一层瓦造成室内温度太高。请安排人来速解决。”杨衍民回复短信称：“咱们按合同执行就是，还有质保期”，“室内温度偏高和沥青瓦没有关系，门窗也没有问题，我们建木屋不是一处了，所有产品都是采购同一厂家。”2017年7月20日，一审法院给上诉人送达起诉状副本及开庭传票等诉讼法律文书时给上诉人打电话，上诉人同意由烟台磁山果业种植有限公司的门卫代收。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的送达程序问题，一审法院给上诉人送达起诉状副本及开庭传票等诉讼法律文书时给上诉人打电话，上诉人同意由他人代收，因此，一审送达程序符合法律规定。一审法院对被上诉人鲁岳公司的法定代表人吴玉杰进行询问，吴玉杰证实鲁岳公司对上诉人提起诉讼系公司行为，是真实存在的。因此，上诉人主张本案一审系接受杨衍民的委托与事实不符，本院不予采信。关于涉案木屋的质量问题，在上诉人提交的杨衍民短信聊天记录中，虽然杨衍民回复：“咱们按合同执行就是，还有质保期”，但是其称所建的木屋质量没有问题，对上诉人所称的质量问题并不认可，而且在杨衍民向上诉人索要涉案款项的录音中，上诉人亦未提到涉案木屋质量有问题，只是称经济困难，无力支付款项。因此，仅凭该短信聊天记录并不能认定被上诉人交付的涉案木屋存在质量问题，因此，上诉人主张涉案木屋存在质量问题，其不应支付剩余款项的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，谭益波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7290元，由谭益波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年四月二十七日
书记员 李智伟