四川省南充市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）南中法执复字第23号申请复议人（异议人）南充市高坪区清溪街道办事处。法定代表人何开义，主任。申请执行人欧阳明，男。被执行人许拥军，男。申请复议人南充市高坪区清溪街道办事处（以下简称清溪办）不服高坪区人民法院作出的（2012）高坪执字第96－3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，法院向清溪办发出的协助执行通知书和财产保全裁定书，由该办时任副主任黄欣签收，黄欣的签收行为合法。遂宁市发兴建筑工程有限公司（以下简称发兴公司）、许拥军、王远清、陈仁胜对法院所采取的诉讼保全行为也未提出异议，清溪办提供的（2012）高坪民初字第754号至758号五份民事调解书及许拥军给清溪办出具的委托书均证明：清溪办风貌整治工程属许拥军承建、工程所欠人工工资由许拥军个人支付的客观事实。执行中，法院采取的执行措施，是依据已发生法律效力的财产保全裁定书和协助执行通知书确定的内容所采取的具体执行行为，不属以执代审。案涉工程款已被依法冻结，协助义务人及许拥军本人均无权处置己冻结款项。王远清以其个人名义向清溪办的借款，双方所形成的法律关系是一种债权债务关系，至于王远清是否将借款用于支付民工工资，是王远清本人对其权利的自我处分行为。据此，清溪办提出保全裁定及协助执行通知书未送达、工程款不属于许拥军个人所有以及执行中以执代审等异议理由不成立。遂裁定驳回了清溪办的异议。申请复议人称，1、高坪区法院作出的（2012）高坪执字第96号裁定、协助执行通知书及补正裁定适用法律错误。本案执行对象是“许拥军个人享有的尚余工程款”属债权性质，裁定及协助执行的法律依据规范的对象是“存款”而非“债权”，协助执行的主体是金融机构而非作为行政机关的复议人。同时，工程款系发兴公司应享有的合同权利，不是许拥军的个人财产，并且许拥军应收工程款金额也不明确。何况法院协助执行通知书并未依法送达复议人。2、本案执行法律文书法条错误不属于可以“补正的笔误”范围。补正裁定仅限于对文书中的错别字、病句等进行修正，不应对文书的实体内容进行修改。3、复议人出借民工工资合理合法。时值春节，为保障民工权益，依据（建市电[2004]57号）《关于抓紧做好农民工工资偿付工作的通知》规定，民工工资具有优先支付权，任何权利都应当让位于该优先权，包括法院保全裁定或者执行裁定，何况本案属于债权且还属于有争议的债权。复议人支付40万元民工工资的行为，有事实依据，符合法律与政策的规定。请求撤销（2012）高坪执字第96-3号执行裁定。本院查明，2010年7月6日，许拥军以发兴公司名义与清溪办签订了高坪区白塔路204至318号（第九标段）旧城风貌改造《建设工程施工合同》，资金来源为财政拨款，合同价款以财政评审的单价包干据实结算，工程结束后以审计结论为准。2011年8月4日，欧阳明以许拥军为被告向高坪法院提起民间借贷纠纷案诉讼，同时提出诉讼保全申请。8月11日，高坪法院根据原告欧阳明的申请，裁定对许拥军挂靠承包的第九标段工程的工程款76万元予以保全，并向清溪办送达了该裁定及协助执行通知书，上述裁定及协助执行通知书由清溪办副主任黄欣签收。2011年12月20日，高坪区人民法院作出（2011）高坪民初字第750号民事判决:被告许拥军在本判决生效后十五日内偿还原告欧阳明借款73万元及利息（按中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率计算，时间从2011年8月4日起至借款清偿之日止）。2012年3月26日，欧阳明向高坪法院申请执行。同时查明，许拥军以发兴公司名义承建的清溪办风貌整治工程，经审计机关审计，该工程应收工程款为184万余元，法院冻结前已支付130万余元，高坪法院与清溪办核帐后，清溪办还应付许拥军工程款435,691元。2012年6月12日，高坪法院遂作出（2012）高坪执字第96号执行裁定：提取被执行人许拥军以发兴公司名义在清溪办的应收工程款435,96l元。同年7月9日，高坪法院向协助执行人清溪办送达了该裁定及协助执行通知书。2013年春节前，该笔工程款拨付至清溪办，2013年2月7日，清溪办将高坪法院要求协助提取的工程款中的40万元出借给发兴公司代表许拥军委托的代理人王远清用于支付民工工资。2013年3月4日，高坪法院作出（2012）高坪执字第96号责令协助单位追款通知书。3月6日，清溪办回复高坪法院称：清溪办风貌整治工程施工承包合同是清溪办与发兴公司签订的，该工程实际施工人是许拥军等合伙人，许拥军个人在清溪办没有任何法律意义上的债权存在。涉案工程款根据高坪法院5份民事调解书共计40万元已借与王远清支付了民工工资，清溪办应付发兴公司的工程款，已基本付完，故无法协助法院执行及追回已付款额。为此，2013年5月23日，高坪法院召开了执行听证会。听证会上，清溪办还补充提出：1、（2012）高坪执字第96号执行裁定书和协助执行通知书适用法律错误；2、诉讼阶段作出的冻结76万元保全裁定书并未依法送达，因收件人“黄欣”既不是清溪办法定代表人，也不是负责收件的人，且保全的数额性质错误，该裁定书不能产生法律效力；3、裁定书中认定“许拥军以发兴公司名义在清溪办的应收工程435,691元”无事实依据，属错误认定，侵害了发兴公司的权利，该款属发兴公司享有而不是许拥军的个人财产，清溪办借与民工的40万元工资合情、合理、合法。请求撤销（2012）高坪执字96号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《责令单位追款通知书》，并向法院提交了以下证据：①许拥军、王远清、陈仁胜三人签订的《合伙承包工程协议》。此证据欲证明清溪办风貌整治工程是许拥军等人合伙共同投资修建。②高坪区白塔路九标段《建设工程施工合同》。此证据欲证明旧城风貌整治工程是清溪办与发兴公司签订的，许拥军是发兴公司的代理人。③催收工程款函。此证据欲证明清溪办风貌整治工程款应向发兴公司支付。④许拥军向清溪办出具的委托书。此证据欲证明清溪办支付的工程款是发兴公司代表许拥军委托王远清前往清溪办领取民工工资行为。⑤王远清书写的40万元借条。此证据欲证明40万元是从清溪办风貌整治工程款中支出用于支付民工工资。⑥高坪法院作出的（2012）高坪民初字754号至758号民事调解书及原告的承诺书。上述证据欲证明许拥军在清溪办承包的风貌整治工程中所欠张成等人工资及当事人从王远清处领取所欠工资后与清溪办再无任何关系。2013年5月30日，高坪法院审查作出（2012）高坪执字第96-3号执行裁定，驳回了复议人的执行异议。还查明，2013年5月27日，高坪法院作出（2012）高坪执字第96-1号、96-2号民事裁定书，对（2012）高坪执字第96号执行裁定书及协助执行通知书法律适用条文进行补正。裁定书第15行内容“第二百一十八条”补正为“二百四十三条”；18行内容“第32条”补正为“第36条”；协助执行通知书第9行内容“第二百二十一条”补正为“二百四十三条”。本院认为，首先，执行法院冻结的是被执行人许拥军以发兴公司名义与复议人签订的承建工程中的工程款，执行法院的裁定书及协助执行通知书均由时任复议人单位副主任黄欣签收，该送达行为不违反法律规定，送达合法有效。复议人以黄欣不具有收件资格及因工作变动没有办理该工作交接而认为法院保全裁定及协助执行没有送达的抗辩理由不能成立。复议人的法律地位系该执行案件的协助执行人，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”；最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。上述法律法规明确规定了协助人的法律义务，因此，复议人有义务协助人民法院执行。其次，复议人向高坪法院提供的由许拥军、王远清、陈仁胜三人签订的《合伙承包工程协议》，欲证明该争议款项不属许拥军个人所有，但又凭法院作出的并未进入执行程序的多份民事调解书就从涉案款项中支付了许拥军个人所欠民工工资，复议人言行自相矛盾。况且，高坪法院裁定对涉案工程款冻结后，作为承建单位的发兴公司以及案外人王远清、陈仁胜均未提出异议主张该笔款项的权利。复议人的法律地位系协助执行人，其无权对该笔款项性质作出定性认定，更不能以该工程款权属问题拒绝协助法院执行而擅自支付冻结款项。再次，（2012）高坪执字第96号裁定、协助执行通知书中引用法律条文有误，执行法院已作出了补正裁定，该补正裁定符合法律规定的“笔误”含义。补正裁定的法律条文虽部分仍引用不当，但执行裁定的具体执行行为处置是正确的，因而不影响执行裁定的法律效力。综上，复议人以争议款项权属不明、支付的是民工工资等为由，认为不应协助法院执行的复议理由不成立，其擅自支付法院已冻结并裁定提取的款项行为是错误的。（2012）高坪执字第96-3号执行裁定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”以及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：驳回南充市高坪区清溪街道办事处的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 佐审判员 陈红卫审判员 高冬梅二〇一三年十二月三日书记员 谭 頔