天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第743号
上诉人（原审原告）许会笑。
委托代理人卢彦民，天津击水律师事务所律师。
委托代理人陶达，天津击水律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周玉焕。
委托代理人卢彦民，天津击水律师事务所律师。
委托代理人陶达，天津击水律师事务所律师。
上诉人（原审原告）许×。
法定代理人李艳红（上诉人许×之母）。
委托代理人卢彦民，天津击水律师事务所律师。
委托代理人陶达，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘孝明。
委托代理人薛小玲，天津德敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市第一运输公司，住所地天津市河东区真理道43号（405-419房间）。
法定代表人张进宝，总经理。
委托代理人张昆，该公司职员。
上诉人许会笑、周玉焕、许×因与被上诉人刘孝明、天津市第一运输公司（以下简称一运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年5月20日作出的（2014）丽民初字第6720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人许会笑、周玉焕及三上诉人的委托代理人卢彦民、陶达，被上诉人刘孝明及其委托代理人薛小玲，被上诉人一运输公司的委托代理人张昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，许会笑、周玉焕系许克建父母，许克建系许×之父。许克建生前自2014年7月1日起受雇于刘孝明，为其驾驶罐车，从事混凝土运输工作。双方约定每月工资为6000元，由刘孝明提供食宿。许克建驾驶车辆车牌号为津AC-0816，该车辆登记所有人为一运输公司。受雇后，许克建在天津东星混凝土有限公司从事混凝土运输，其食宿地点在该公司内。该公司为司机提供对讲机，便于公司安排调度运输。食宿、通讯设备费用由车主负担，由公司与车主进行结算。根据工作流程，司机在公司调度安排工作后，按照指定地点运送混凝土，尔后向调度予以报告，并回到公司提供的宿舍休息，等待调度安排下一轮运送任务。如安排运送任务时，司机提出不运送，公司调度则安排其他车辆。2014年8月31日11时46分，按照公司安排，许克建驾驶水泥罐车前往张贵庄南侧A地块项目2#楼斜梁、板1-7轴/C-F轴运输混凝土，本车方数12，累计车数8，累计方数90。此后，许克建未再回到公司。公司曾通过对讲机与其联系，但没有应答。当日22时25分，许克建驾驶水泥罐车沿津塘公路由西向东行驶至东丽区新立街务本一村附近的嘉运加油站出口处停驶。9月1日0时43分，许克建驾驶水泥罐车驶离该加油站出口，右拐至电缆厂门口由东向西驶过，驶向天津市东丽区通明汽车修理厂。9月1日2时，许克建步履踉跄从修理厂方向走出，经电缆厂门口后向北至津塘公路。9月1日3时许，在天津市东丽区津塘公路145.6公里处发生无名氏当场死亡的交通事故。该事发地距电缆厂直线距离约百米。9月3日，经亲缘关系鉴定，确认无名氏为许克建。经对无名氏尸体进行尸表检验及血液中酒精含量检验，检验结果为：1、根据无名氏的尸表检验情况，分析其因颅脑损伤死亡。2、无名氏血液中酒精含量为201.94㎎/100ml。10月21日，天津市公安交通管理局东丽支队军粮城大队出具津公交认字[2014]第00266号道路交通事故认定书。认定事实：2014年9月1日3时许，行人许克建在东丽区津塘公路145.6公里处，由东向西第一条机动车道内，被由东向西行驶的车辆碾压，造成许克建当场死亡，肇事车辆逃逸的交通事故。根据交通事故的基本事实及有关证据，可以认定：许克建在机动车道内停留的违法行为，违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十四条第二款规定。认定许克建承担事故的次要责任。另查，嘉运加油站、天津市东丽区通明汽车修理厂、电缆厂均位于津塘公路南侧并自西向东依次相邻。天津市东丽区通明汽车修理厂系刘孝明为业主的个体工商户，经营范围为货车车身维修。再查，天津东星混凝土有限公司，位于天津市东丽区津汉公路赤贯桥附近，距刘孝明经营的天津市东丽区通明汽车修理厂约30公里。诉讼中，原审法院曾主持调解，但因双方调解意见分歧较大，调解未果。庭审结束后，刘孝明自愿补偿许会笑、周玉焕、许×20000元，并将款项交至原审法院。
许会笑、周玉焕、许×以许克建与刘孝明、一运输公司形成雇佣关系为由诉至法院要求：一、判令刘孝明、一运输公司赔偿许会笑、周玉焕、许×丧葬费25560元、死亡赔偿金653160元、被抚养人生活费87400元、精神抚慰金50000元，合计816260元的70%即571284元；二、诉讼费用由刘孝明、一运输公司承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许会笑、周玉焕、许×以许克建与刘孝明、一运输公司系雇佣关系为由起诉，通过双方当庭陈述许克建工作内容、报酬发放等事实可以证实，许克建与刘孝明之间存在雇佣关系。许克建驾驶的津AC-0816号车辆登记为一运输公司所有，但该事实并不能证明许克建与一运输公司之间存在雇佣关系。综上，原审法院认定，刘孝明与许克建系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。但是前款中“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。许克建驾驶车辆经过电缆厂，将车停至刘孝明经营的修理厂，该行为虽不属于雇佣活动范围，但该行为系与履行驾驶水泥罐车的雇佣行为具有内在联系，属于雇佣活动的自然延伸，至此，应当认定其为“从事雇佣活动”。在此之后，许克建酒后遭受交通事故死亡，并非因从事刘孝明授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动所致，也不属于与履行职务或者与履行职务有内在联系的行为所致。许会笑、周玉焕、许×主张许克建系从事雇佣活动中遭受人身损害的事实不成立，许会笑、周玉焕、许×要求刘孝明、一运输公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。刘孝明自愿补偿许会笑、周玉焕、许×20000元，不违反法律规定，原审法院照准。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：“一、被告刘孝明补偿原告许会笑、周玉焕、许×20000元；二、驳回原告许会笑、周玉焕、许×的诉讼请求。案件受理费3156元，由许会笑、周玉焕、许×负担。”
许会笑、周玉焕、许×不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回原审法院重新审理；一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实及理由：一、原审法院对本案客观事实认定不清，存在严重错误。1、原审法院对雇佣活动范围认定存在明显错误，许克建因在待岗途中遭受交通事故死亡亦属于雇佣活动的延伸；2、原审法院对许克建的工作时间认定明显不清；3、原审法院认定许克建死亡与刘孝明无关的事实是明显错误的，其未依法审查刘孝明的陈述系歪曲事实；4、从监控录像中可以显示，系刘孝明与许克建饮酒，继而导致之后许克建因醉酒而发生交通事故；5、许克建系由刘孝明指示、授权后共同饮酒；6、刘孝明对许克建醉酒遭受交通事故死亡具有重大过错，依法应承担赔偿责任；7、许克建生前使用的电话现在在刘孝明处，说明刘孝明与许克建共同饮酒的事实；二、原审法院对原审证据认定不足。1、原审法院对原审庭审过程中三上诉人提供的尸体检验报告未予认证；2、原审法院未对三上诉人提供的证人证言予以认证；3、原审法院未对三上诉人提供的录音录像予以认证。综上所述，原审法院对事实认定不清、证据不足，从而做出错误的判决，因此三上诉人提起上诉请求依法撤销原审法院判决，发回原审法院重新审理。
被上诉人刘孝明辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。1、许克建回到被上诉人经营的汽车修理厂的行为不是雇佣活动的延伸，与工作无关；2、许克建死亡当晚，被上诉人未与其在一起，更没有共同饮酒；3、许克建是酒后遭受交通事故导致死亡，并不是因为从事雇佣活动所致，且其所走路线是回家的路线而不是回天津东星混凝土有限公司的路线，所以被上诉人对上诉人没有赔偿义务。
被上诉人一运输公司辩称，一运输公司与死者没有任何劳动关系，没有对其进行赔偿的义务。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点是许克建的死亡是否是因提供劳务死亡，二被上诉人是否应承担相应的责任。许克建驾驶的津AC-0816号车辆登记在一运输公司名下，但并不能因此认定许克建与一运输公司之间存在劳务关系。因此一运输公司不应作为接受劳务一方承担相应的责任。被上诉人刘孝明雇佣许克建从事货物运输活动，双方形成个人间的劳务关系。刘孝明承担责任的前提是许克建死亡系因提供劳务产生。所谓“因劳务”行为即雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第二款规定，“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其它劳务活动。雇员的行为如果超过授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。根据原审案件卷宗中许克建在天津东星混凝土有限公司出车的任务清单记载，许克建在早、中、晚各个时间段均曾出过车，且原审法院对该公司生产厂长的询问笔录中其厂长对于司机日常食宿问题明确答复该公司提供食宿，司机一般没事就在站里，如果车辆有事或者家中有事，与公司调度请假，调度就不再安排出车。该公司不对司机进行管理，司机是否出工及是否需要修车，由司机与其雇主联系，与该公司无关。因此可以认定许克建的工作性质为24小时待岗，根据天津东星混凝土有限公司的安排随时出车。但此种工作方式也不意味着许克建24小时内的所有活动当然都是从事雇佣活动或雇佣活动的延伸。还应看许克建的活动是否是履行职务或者与履行职务有内在联系的活动。许克建在事件当日11:46分出车，但其并未在合理时间内返回天津东星混凝土有限公司，而是行踪不明，现有证据也不能证明其在此期间曾与天津东星混凝土有限公司或被上诉人刘孝明联系，其22时25分才驾驶汽车行驶到被上诉人刘孝明经营的汽车修理厂附近，9月1日0时43分从停车地点驶离，其因何将车辆停放到汽车修理厂亦原因不明。因监控录像图像因素，不能确定其中出现过的两个人中一定有被上诉人刘孝明。从现有证据不能当然推断出许克建系因在出车送货过程中车辆出现故障故而将车开到汽车修理厂修理，因此不足以证明许克建将车辆停放在汽车修理厂系履行职务或与履行职务有内在联系。其在醉酒后步行上机动车道，更不能认定系职务行为或者与履行职务行为有内在联系，因此不应认定许克建系因劳务受害死亡。
对于上诉人主张的许克建系与被上诉人刘孝明共同饮酒一节，饮酒不属于履行职务或与履行职务有内在联系行为，因此即使上诉人能够证明许克建确实系与被上诉人刘孝明共同饮酒后因交通事故死亡，也不能以提供劳务者受害责任向被上诉人刘孝明主张赔偿责任。因此许克建是否系与刘孝明共同饮酒，如果二人共同饮酒刘孝明是否需要承担责任均不是本案审查范围。综合上述意见，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人许会笑、周玉焕、许越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 李 敏
代理审判员 杨桂军
二〇一五年九月十六日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 韩 鹏