四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1081号
上诉人（原审原告）刘大淑，女，汉族，生于1967年10月24日，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）雅安市雨城区晏场镇三江村谭沟社，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人王安富，系该组组长。
上诉人刘大淑因与被上诉人雅安市雨城区晏场镇三江村谭沟社（以下简称谭沟社）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2016)川1802民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1995年8月27日，刘大淑与谭沟社签订了《谭沟组荒坡承包合同书》，约定：谭沟社将地名为高粱平至水平竹林为界的荒坡地承包给刘大淑造林经营，承包期为30年等。合同签订后，刘大淑按照约定对承包的荒坡进行了造林和经营。1999年，刘大淑与谭沟社因该合同的四至边界不清发生纠纷并产生诉讼。后相关职能部门对该合同的的四至边界采用GPS定位仪确定了刘大淑的承包范围。2011年6月30日，刘大淑与谭沟社签订《刘大淑承包谭沟组集体荒坡合同的补充协议》，同年11月28日，雨城区人民政府为刘大淑颁发了林权证。之后，刘大淑与谭沟社对木材分成办法有争议，刘大淑起诉至原审法院。2015年12月30日，原审法院判决确认刘大淑、谭沟社对木材的分成应当按照现金方式继续履行。谭沟社不服上诉后，雅安市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2015年3月，刘大淑违反森林法的规定，超方量采伐177.51488立方米木材，构成滥伐林木罪，判处有期徒刑两年六个月，缓刑三年，并处罚金5000元。上述超方量砍伐的部分木材未运出销售。2016年6月，刘大淑以谭沟社拒绝履行分成办法，导致超方量砍伐的部分木材未能运出销售、木材受损造成经济损失7922元为由，起诉至原审法院，请求判决谭沟社赔偿经济损失7922元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案中，刘大淑与谭沟社于1995年8月27日签订的为期30年的《谭沟组荒坡承包合同书》及2011年6月30日签订的《刘大淑承包谭沟组集体荒坡合同的补充协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定依法行使各自的权利、义务。刘大淑以自己超方量采伐177.51488立方米木材已经受到刑事处罚、谭沟社拒绝按照合同约定的分成办法履行导致超方量采伐的木材出售一事被人为搁置而造成经济损失应当由谭沟社赔偿的请求，根据庭审查明，刘大淑主张赔偿损失的木材，系其非法采伐。虽然刘大淑因此而受到刑事处罚，但是并不能以此改变这些木材是非法采伐的性质。而双方签订的合同调整的木材是以合法采伐的木材为前提。同时，木材的砍伐、运输、销售等行为须经过国家相关职能部门依法批准才能进行，并不是在谭沟社同意按照合同约定与刘大淑协商了分成方案后，刘大淑非法采伐木材的利益就必然能够得以实现。因此，对刘大淑要求谭沟社按照双方合同约定对其非法采伐的木材的损失进行赔偿的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定,判决：驳回刘大淑要求雅安市雨城区晏场镇三江村谭沟社赔偿经济损失7922元的诉讼请求。案件受理费25元，由刘大淑负担。
宣判后，刘大淑向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，1、原审判决制作者在制作判决书时，由于不细心、致使判决中出现多处错误；在审理查明部分，对原审查明部分，摘抄的原生效判决的内容任意删减，让人看不明白；2、原审判决已经认定“原告与被告于1995年8月27日签订的为期30年的《谭沟组荒坡承包合同书》及2011年6月30签订的《刘大淑承包谭沟组集体荒坡合同的补充协议》是原、被告的真实意思表示、合法有效，原、被告应当按照合同约定依法行使各自的权利、义务”，但却以上诉人的原审诉讼请求缺乏事实依据和证据支持予以驳回，于法无据，不能成立；3、原审判决认定诉争的木材是非法采伐，因此不支持上诉人的原审诉讼请求，但忽略了被上诉人在变更负责人后，拒绝按照合同约定的分成办法履行义务，构成违约并给上诉人造成经济损失，明显不当；4、关于上诉人违反森林法的规定在自己承包林地内超方量采伐的木材，既然在刑事案件中，未对超方量采伐的林木作出“予以追缴或者责令退赔”的处罚，那么对于存放于承包林地内超方量采伐的林木，就可以依法、依归出售；二、原审判决适用法律不当，1、原审判决依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决驳回上诉人的原审诉讼请求，属适用法律不当。理由如下：（1）合同法的基本原则是从事交易活动的当事人所必须遵循的行为模式，但合同法的基本原则本身不是具体的合同法规范，也不是具体规范所确定的具体行为标准。合同法的基本原则并没有确定具体的合同权利和义务，它仅为交易行为提供了抽象的行为准则，尤其是为合同立法和司法确定了所应遵循的宗旨和标准。因此，具体体现合同法基本原则的合同法条款，不宜单独作为判决依据；2、《中华人民共和国合同法》第七条确定的合法原则，要求合同双方当事人在订约和履约中必须遵守法律、行政法规和社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2014年8月被上诉人变更负责人后，公开拒绝按分成办法履行义务，且违反合同约定提出要20%木材的新主张，经镇政府协调无果诉至法院后，要求被上诉人按分成办法继续履行，构成违约应承担违约责任。由于被上诉人拒绝履行分成办法的违约行为耗时一年多，致上诉人存放于承包林地内超方量采伐的36.5m³木材的木质受损成废材，造成经济损失7922元。因此，被上诉人违约的行为和事实已被生效判决确认，因此给上诉人造成的经济损失真实、具体、清楚。上诉人的原审诉讼请求清楚、理由充分，原审判决驳回上诉人的诉讼请求属于判决不公。原审判决违背了刑事诉讼法和民事诉讼法中一事不再理的原则和行政法中一事不再理的原则。综上，请求依法撤销原审判决，查清事实后改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回原审法院重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人谭沟社答辩称：上诉人承包我队荒坡造林，在2011年至2014年期间砍伐的木材，从未找过队上收尺，她砍伐的木材不少于1000m³，因这几年间，谭沟社没有人当队长，村上收了上诉人的承包费，也没有阻止她砍伐。在这四年中，批准她砍伐的是80m³，但她实际砍伐的超过了1000m³，因此，上诉人刘大淑才是违反合同约定的责任人。本案中诉争的木材成为废材是上诉人自己造成的，责任应由上诉人自己承担。综上，上诉人的原审诉讼请求是不能得到支持的。
上诉人刘大淑在二审中未提交新证据。
被上诉人谭沟社在二审中提交一份由刘大淑自己拟定的《谭沟组与刘大淑关于处理147.33735立方米木材的协议书》初稿，拟证明谭沟社之所以阻止刘大淑销售超方量砍伐的木材是因为对刘大淑提供的应分成木材的方量存在异议。
该证据经上诉人刘大淑质证认为，当时拟定的这份初稿仅是征求被上诉人的意见。
本院认为，被上诉人谭沟社提交的该份《协议书》仅能证明双方曾为此事进行了协商，并不能直接证明超方量砍伐的36.5立方米林木没有销售的过错在哪一方，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
双方对原审判决审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。上诉人超方量砍伐的36.5m³林木，因违反了《森林法》的规定，未经相关职能部门的批准而砍伐，故并非系法律保护的合法财产。上诉人刘大淑认为，该批林木虽系滥伐林木产生的财产，但因自己已受刑事处罚，根据一事不再理的原则，不应再对自己承包林地范围内砍伐的林木阻止出售，因被上诉人的阻止行为致使该36.5m³的林木成为废材的损失应得到赔偿。但上诉人刘大淑的原审诉讼请求未得到保护并非系对其进行再处罚的行为，该民事权益不能得到法律保护的根本原因在于该财产权益不是合法的财产。故原审判决未支持上诉人的原审诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，结果处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘大淑承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王振豫