湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1155号
上诉人（原审被告）：郭大兴，男，1955年5月5日出生，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：方俊，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭明磊，男，汉族，1982年9月30日出生，住湖北省枣阳市北城办事处，系郭大兴之子。
被上诉人（原审原告）：国银金融租赁有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人：王学东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李燃，男，1989年5月1日出生，住湖北省枣阳市南城街道办事处。
委托诉讼代理人：袁泽坤，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：广州市众鑫晖道路运输有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路1760号中和货运市场C栋408档。
法定代表人：谭晖，该公司经理。
上诉人郭大兴与被上诉人国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、李燃、广州市众鑫晖道路运输有限公司（以下简称众鑫晖公司）案外人执行异议之诉一案，上诉人不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳民特字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人方俊、郭明磊，被上诉人国银公司的委托诉讼代理人赵溪温，被上诉人李燃的委托诉讼代理人袁泽坤到庭参加了诉讼。被上诉人众鑫晖公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭大兴上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人国银公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.法院所查封的车辆当属被上诉人众鑫晖公司所有，而非国银公司所有，被上诉人李燃与众鑫晖公司签订有租赁合同，李燃实质为众鑫晖公司的工作人员；2.国银公司不能证明自己是法院所查封车辆的真正实际出资人和所有权人；3.被上诉人国银公司、李燃所提供的证据自相矛盾，存在伪造证据、恶意串通、虚假诉讼之嫌疑；4.原审法院适用法律错误，原审判决12、13页所引用的执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致的答复和2000年6月5日确定机动车财产所有权的复函，与2015年5月5日最高院办理执行异议和复议案件的规定第25条、2014年3月1日施行的关于审理融资租赁合同纠纷案件的司法解释的第1、2条以及物权法第24条相冲突，应当新法优于旧法；5.原审法院认定案件受理费数额过高，不符合诉讼收费办法规定。
国银公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李燃辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，法院查封车辆的实际出资人是国银公司，现在车辆的登记证书等资料显示抵押权人为国银公司，国银公司是正规单位，原审提供的融资租赁合同符合法律规定；2.李燃挂靠在众鑫晖公司，签订合同后的保险费、上牌费及车辆发生的一切费用都由李燃支付，原审中众鑫晖公司没有证据证明他们对车辆出过钱，不能证明是众鑫晖公司所有；3.原审中国银公司提交了转账记录，一审法官两次前往深圳公司进行查证，李燃和国银公司之间不存在伪造证据、恶意串通；4.原审诉讼费用是根据法律规定进行缴纳，是合理的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
众鑫晖公司未向本院提交答辩意见。
国银公司向一审法院起诉请求：1、请求对（2014）枣法执字第00716-1至-9号执行裁定中被执行的标的物（车牌号分别为粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL81**、粤AL81**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL26**）中止执行；2、请求确认原告对（2014）枣法执字第00716-1至-9号执行裁定中被执行的标的物拥有所有权；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：李燃拟购搅拌车从事运输，由于资金紧张，便向国银租赁公司申请融资租赁业务。2012年10月1日，担保人北京银达信担保有限责任公司担保，出租人国银租赁公司、承租人李燃和出卖人深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称福骏驰公司）及挂靠公司众鑫晖公司签订了国金租（2013）租字第（FT01451）号融资租赁合同，该合同主要约定：承租人的声明和保证：承租人确定租赁物的所有权完全归属于出租人所有。为了便于取得营运资质，出租人及挂靠公司同意承租人将车辆登记在挂靠公司名下，购车发票也开给挂靠公司。承租人与挂靠公司之间签署的相关挂靠协议不得对抗本合同；挂靠公司的声明和保证：挂靠公司声明，车辆挂靠登记在公司名下的唯一目的是便于承租人取得相关营运资质。租赁物的所有权归属于出租人。挂靠公司任何时候不会将前述登记事项作为对抗出租人对租赁物所有权的理由。挂靠公司保证，未经出租人的书面同意，不得擅自处置租赁车辆。出租人的声明和保证：出租人保证其是根据中国法律合法设立且有效存续的非银行金融机构，具有从事融资租赁业务的资质。出租人承诺，将按本合同约定的付款条件及时、足额支付车辆购买价款。出卖人的声明和保证：出卖人保证对其所出买的车辆拥有完整的所有权和处分权，并且保证所出售的车辆不存在任何权属争议，如果有第三方对出租人及／或承租人就该车辆提出权属争议，由出卖人承担相关责任。出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。承租人、出租人、出卖人和担保人应在签署本合同的同时签署一份《车辆预订单》（详见本合同附件一）。出卖人应依据《车辆预定单》向出租人出售车辆。车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验。出卖人据此交付给承租人的车辆即为本合同项下的租赁物。出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物，承租人应在接收车辆后签署并向出租人提交《租赁物接收确认函》（格式见本合同附件二），承租人应在《租赁物接收确认函》中据实列明所租车辆数量、型号、车牌号码、挂车车牌号码、发动机号及车架号等信息，《租赁物接收确认函》是本合同不可分割的组成部分。出卖人与本合同生效且具备交车条件之日起1个月内交付车辆，交车地点为出卖人法定经营场所。本合同项下车辆购买总价款为人民币12710000元，购车首付款人民币636000元，购车余款12074000元，由出租人直接支付至北汽福田指定账户。租赁期限为36个月，自起租日起计算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币壹仟贰佰柒拾壹万元（￥12710000元），租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点（下称“上浮差”），本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.15%，相应的租赁利率为7.15%，并随基准利率的调整而调整。首期租金：本合同项下的首期租金为人民币陆拾叁万陆仟元（￥636000元），首期租金不计租赁利息。出租人向北汽福田出具《承租人资质审查通知书》，确认承租人资质审查合格后，由管理公司通知承租人支付首期租金。出租人指示承租人将首期租金支付给出卖人。收到承租人支付的首期租金后，出卖人应向出租人发出《首付款收款确认书》，确认已收到的首期租金将作为出租人购买车辆的首付款。该等支付即视为出租人向出卖人履行了支付购车首付款的义务，同时，承租人向出租人履行了支付首期租金的义务。出卖人为北汽福田的，可委托担保人向出租人出具《首付款收款确认书》确认已收到首期租金。出租人向出卖人支付完毕剩余购车款后，则应视为出租人已向出卖人支付完毕车辆购买总价款，出租人即取得车辆所有权。本合同项下租赁物所有权自出卖人交付之日起归出租人所有。租赁物的所有权属于出租人。为了方便车辆的管理和使用，租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为挂靠公司，但是上述登记行为并不影响出租人对租赁物所有权的实际拥有。承租人和挂靠公司不得有将租赁物销售、转让、抵押、过户给第三方或将租赁物用作投资或有其他侵犯出租人对租赁物的所有权的行为。除非征得出租人书面同意，承租人和挂靠公司不得向第三方转租租赁物，挂靠公司不得以其与承租人的约定或债权债务纠纷对抗出租人请求或侵犯出租人对租赁物的所有权。承租人应将租赁物的登记证原件、购车发票原件及保单复印件交给出租人保管。在承租人留购租赁物后，由出租人将该等证件交给承租人。
合同附件一及车辆预订单，该单载明：型号BJ5254GJB-S、数量5辆、单价407000元／辆，合计2035000元；型号BJ5253GJB-2，数量25辆、单价427000元／辆，合计10675000元。（不含运费）总金额人民币12710000元。担保人北京银达信担保有限责任公司担保，出租人国银租赁公司、承租人李燃和出卖人福骏驰公司分别盖章、签名。合同附件二即租赁物接收确认函，该函载明了30辆车的车牌号、车型、发动机号、车架编号，承租人李燃对该函签字确认，并从2013年9月20日起开始起租上述租赁物。
2013年3月，福骏驰公司（甲方）与李燃（乙方）签订了一份产品买卖合同，该合同主要约定：乙方向甲方购买福田雷萨搅拌车规格型号为BJ5253GJB-2（5253GMFJE-01D002）的车辆25台，车价款为10675000元（单价427000元／辆）；雷萨搅拌车规格型号为BJ5254GJB-S（5257GMFJB-S1D006）的车辆5台，车价款为2035000元（单价407000元／辆），合计12710000元。担保服务费301850元。自签订本合同之日起五日内，买方向卖方交付订金￥600000元。买方通过卖方及合作担保公司、金融机构的信用审查后，卖方通知买方支付首付款，首付款为本合同第一条“货款合计”金额的5%，买方应在接到卖方通知后3个工作日内将首付款￥636000元，支付至卖方指定账户，并注明买方名称及款项用途。卖方将收到的首付款转为融资租赁首日租金。如买方申请的融资租赁业务融资款项在该日期前发放，视同买方付清剩余货款。李燃出具了提前用车承诺函，该承诺函主要内容为：我方提车后继续配合融资租赁手续的办理，严格按照贵司及金融机构要求及时交纳业务办理所需的相关费用，及时提报相关资料，并对资料的真实性、完整性负责。
2013年8月22日，国银租赁公司对北汽福田汽车股份有限公司制作了2013年8月21日至2013年8月22日我方与贵公司合作的项目结算信息结算对账单，该单载明：本期结算款金额合计71120700元，福田商混69801700元，福田起重机1319000元。其中，李燃福田商混车（第1批30台车）12074000元。2013年8月22日，北汽福田汽车股份有限公司对国银租赁公司发了结算对账单回执，该回执载明：我司已对2013年8月21日至2013年8月22日所涉及的结算信息进行了核对并确认无误，本金结算款金额71120700元，我方同意结算请将款项支付如下账号：1、请将2631360元支付至开户名称北京银达信融资担保有限责任公司、开户行中信银行北京奥运村支行、账号7111910182600181758；2、请将67170340元支付至北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司、开户行中国银行北京怀柔府前街支行、账号335056811247；3、请将1253050元支付至开户名称北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送起重机分公司、开户行中国银行北京怀柔府前街支行、账号329858178260；4、请将65950元（银达信保证金）支付至开户名称北京银达信融资担保有限责任公司、开户银行中信银行北京奥运村支行、账号7111910182600181758。2013年9月5日，国银租赁公司通过电汇，分四笔将以上款汇入北汽福田汽车股份有限公司指定的收款人。
2013年4月12日，福骏驰公司开具了5张机动车统一销售发票，发票号码分别是00041121、00041122、00041430、00041431、00041433。2013年4月17日，福骏驰公司开具了4张机动车统一销售发票，发票号码分别是00041446、00041447、00041448、00041449。上述九辆混凝土搅拌运输车购货单位为众鑫晖公司（挂靠单位）。2013年4月17日、18日、19日，李燃、魏兆林在广东省广州市公安局交通警察支队对上述本案争议的九辆车办理了注册登记。2013年11月7日，上述九辆车办理了抵押登记，抵押权人为国银租赁公司。后李燃将机动车统一销售发票和机动车登记证书交给国银租赁公司保管。
另查明：李燃（乙方）与众鑫晖公司（甲方）签订了车辆挂靠协议，该协议主要约定：乙方将购买的商用车落户于甲方；甲方可以为乙方代办车辆上户，乙方承担车辆上户相关费用，乙方将上户所需费用交甲方，由甲方按照乙方经营要求办理车辆上户手续；乙方从车辆挂靠入户之日起，每月按时向甲方交纳挂靠车辆的养路费和车辆管理费；贷款所购车辆需办理车辆抵押登记，甲乙双方应配合办理车辆抵押手续；在乙方未还清贷款前挂靠车辆产权属甲方。
郭大兴与众鑫晖公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日作出（2014）鄂枣阳北民初字第00161号民事判决，判令众鑫晖公司偿还郭大兴借款1100000元及利息，于该判决生效后五日内付清（其中本金10万元的利息自2012年7月17日起至该判决确定的支付之日止，本金100万元的利息自2012年8月1日起至该判决确定的支付之日止，均按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）。在该案审理中，本院根据郭大兴的申请采取财产保全措施，于2014年4月11日作出了（2014）鄂枣阳北民初字第00161-1号民事裁定，2014年4月17日，在车辆管理部门将登记在众鑫晖公司名下9台水泥搅拌车的处分权予以冻结（车牌号分别为AL26**、粤AL81**、粤AL81**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**）。该判决发生法律效力后，郭大兴向本院申请执行，本院于2014年10月13日作出（2014）枣法执字第00716-1至-9号执行裁定，于次日通过车辆管理部门将上述9台车辆的处分权予以冻结。2014年11月18日和2014年12月10日，李燃和国银租赁公司作为案外人分别对执行标的提出书面异议申请。经本院审查后，于2015年4月1日作出（2015）鄂枣阳执异字第00002执行裁定，裁定驳回国银租赁公司、李燃异议申请。国银租赁公司不服，于2015年4月24日向本院提起诉讼，请求解决。
还查明：福骏驰公司是北汽福田汽车股份有限公司所属北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司特许经销商。本案争议的车辆由李燃占有、使用，并按约向国银租赁公司交付租金。
原审法院在审理过程中，郭大兴对国银租赁公司提供的融资租赁合同、汇款凭证等持有异议，国银租赁公司向本院提出申请，要求本院对其提供的电汇款凭证等的真实性进行核实。2015年11月9日，本院到国银租赁公司对融资租赁合同、购车发票、九辆车登记证书、四张电汇凭证、北汽福田汽车股份有限公司结算对账单回执等原件进行了核实，与国银租赁公司庭审中提供的证据一致。本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条的规定，责令国银租赁公司、李燃签署了保证书。2015年4月20日，福骏驰公司出具证明，内容为：因2011年至2012年间全国二三线城市楼盘空置率很高，行业客户周转资金比较紧张，水泥搅拌运输车市场低迷，车辆销量一直无法提高。为完成车辆销售目标，我公司与厂商北汽福田及国银金融租赁有限公司的融资租赁项目提出延后放／还款的请求，让客户先签订融资租赁合同，由融资租赁合同担保人北京银达信担保有限责任公司为承租人提供担保，由我公司先办理车辆上牌，给予承租人一定的延迟支付首笔租金的期限（一般为5个月），所以出现合同签订时间为2012年10月1日，发票出具时间为2013年4月12日，首期租金支付时间为2013年9月20日的情况。2015年12月9日，国银租赁公司出具证明，内容为：因需要办理车辆登记证以便申请人办理车辆抵押，出卖人深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司提前开具购车发票（2013年4月12日）以及办理了车辆登记证（2013年4月17日至4月19日）。因上述融资租赁合同项下租赁物（车辆）为承租人李燃定制，部分汽车零部件需要定做，承租人实际接受租赁物的时间为2013年9月20日，因经销商于2013年正式向承租人交付租赁物，且融资租赁全套资料回收日期也在当年，故合同编号编在2013年。另外，国银租赁公司对其第一项请求中的“终止执行”因笔误，更正为“停止执行”。
上述事实，有国金租（2013）租字第（FT014451）号融资租赁合同、李燃与福骏驰公司签订的产品买卖合同、机动车销售统一发票、机动车登记证书、收款确认书、结算对账单、结算对账单回执、电汇凭证、车辆挂靠协议、（2014）鄂枣阳北民初字第00161-1号民事裁定书、（2014）鄂枣阳北民初字第00161-1号民事判决书、北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司出具的证明、开庭笔录等在卷可证实。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。故，本案争议的标的物（出租物）应属出租人国银租赁公司所有。
首先，国银租赁公司、李燃、众鑫晖公司等签订融资租赁合同约定，李燃确定租赁物的所有权完全归属于国银租赁公司所有。为了便于取得营运资质，国银租赁公司及挂靠公司众鑫晖公司同意李燃将车辆登记挂靠众鑫晖公司名下，购车发票也以挂靠公司名义出具。李燃与众鑫晖公司之间签署的相关挂靠协议不得对抗本合同，众鑫晖公司声明和保证“挂靠公司声明，车辆挂靠登记在公司名下的唯一目的是便于承租人取得相关营运资质。租赁物的所有权归属于出租人。挂靠公司任何时候不会将前述登记事项作为对抗出租人对租赁物所有权的理由”。由此，可认定在车辆交付前已约定车辆属国银租赁公司所有。
其次，出租人国银租赁公司出资向北汽福田汽车股份有限公司所属北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司特许经销商福骏驰公司购买包括本案争议9辆在内的30辆福田商混车，并向北汽福田汽车股份有限公司支付了12074000元购车款，另外，承租人李燃向出卖人福骏驰公司支付了首期购车款636000元（后转为第一期租金），合计30辆福田商混车购车款12710000元全部付清，有北汽福田汽车股份有限公司结算对账单回执、银行电汇凭证、福骏驰公司出具收款确认书等证实，故本案涉案争议9辆车属国银租赁公司出全资购买，涉案争议9辆车落户并挂靠众鑫晖公司后，除按约支付管理费外，车辆一直由国银租赁公司管理，同时，李燃对车辆在实际占有、使用，并按月向国银租赁公司支付租金。2000年11月21日，最高人民法院对上海市高级人民法院（1999）321号《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的请示》答复，内容为“本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出资的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。”参照该答复，可以认定李燃是涉案车辆实际使用人、占有人。
第三，2010年6月5日，公安部对最高人民法院执法工作办公室关于机动车财产所有权人问题，作出（公交管（2000）98号）《公安部关于确定机动车财产所有权问题的复函》，复函内容：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关于办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权人。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”2010年6月16日，公安部对最高人民法院研究室关于机动车财产所有权转移时间问题，作出（公交管（2000）110号）《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》，复函内容：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关于办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。本案争议的车辆虽经公安机关登记在众鑫晖公司名下，但是机动车行驶证是机动车上路行驶的法定证件不是机动车所有权登记，而国银租赁公司是车辆的实际出资人，且该车辆在办理牌照登记后为了规避风险，又办理了抵押登记，抵押权人为国银租赁公司，一直由国银租赁公司控制，故国银租赁公司是车辆的实际车主。
综上，经担保人北京银达信担保有限责任公司担保，出租人国银租赁公司、承租人李燃和出卖人福骏驰公司及挂靠公司众鑫晖公司签订的融资租赁合同及李燃与福骏驰公司签订的产品买卖合同均合法有效，众鑫晖公司仅是登记挂靠的名义车主，国银租赁公司是本案争议的车辆实际权利人，对该车辆享有所有权，国银租赁公司的相关主张成立，本院予以支持。郭大兴辩称登记在众鑫晖公司公司名下的车辆属其财产的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。李燃与众鑫晖公司之间签订挂靠协议约定“在乙方未还清贷款前挂靠车辆产权属甲方”违反了法律的规定，同时违背了融资租赁合同的约定，且与本院查明的事实不符，对该约定本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、国银金融租赁有限公司对粤AL26**、粤AL81**、粤AL81**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**车辆享有所有权；二、停止本院2014年10月13日作出（2014）枣法执字第00716-1号至00716-9号执行裁定对粤AL26**、粤AL81**、粤AL81**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**、粤AL82**车辆的执行。案件受理费21000元，公告费800元，合计21800元，由郭大兴承担，于判决生效后十日内交纳。
二审中上诉人郭大兴提交了27组证据，经合议庭逐一核对，排除重复提交和一审中已质证过的证据，确认上诉人提交如下证据：1.国银公司执行异议申请书；2.李燃执行异议申请书；3.所购车辆车牌明细、查询授权书、委托银行代收承诺书；4.中国农业银行企业网上银行转账凭证；5.众鑫晖公司2012年6月27日高管任职证明书；6.枣阳市法院第00002号执行裁定书。对以上证据的真实性国银公司、李燃均不持异议，本院予以认可。被上诉人国银公司、李燃、众鑫晖公司二审均未提交证据。二审查明：国银公司通过福骏驰公司收取2013年10月、11月和部分12月后期租金。本院确认一审法院认定的事实属实。
本院认为：国银公司能否基于对执行标的享有的权利排除人民法院强制执行，取决于如下问题：1.国银公司是否为融资租赁合同中的出租人。国银公司（出租人）、李燃（承租人）、福骏驰公司（出卖人）、北京银达信担保有限责任公司（担保人）、众鑫晖公司（挂靠公司）订立的国金租（2013）租字第（FT01451）号融资租赁合同内容符合《中华人民共和国合同法》中融资租赁合同的法律要件，形式合法，具有法律效力。在合同履行中，国银公司、李燃、福骏驰公司提交的证据能够相互印证，证明融资租赁合同各方当事人均按照合同约定履行义务行使权利，合同履行正常。国银公司在履行了向出卖人购买租赁物的出租人义务后，开始按月向承租人收取租金，其缔约、履约行为符合融资租赁合同出租人要件，为融资租赁合同出租人，享有出租人权利。上诉人主张存在福骏驰公司向出租人指定账户付款事实，经本院核实，该节事实为福骏驰公司代替承租人向出租人垫付租金，此系融资租赁合同当事人对合同履行所作自愿安排，不影响融资租赁法律关系的性质。2.关于车辆买受人的争议。上诉人主张国银公司不能证明自己出资购买作为执行标的的9辆商用车，买受人实为李燃。对此，本院对《产品买卖合同》认定意见：（1）《产品买卖合同》为孤证，没有履行证据与文本内容相互印证；（2）《产品买卖合同》订立时间不明；（3）内容带有磋商性质，格式合同中付款期限、交货地点、交货手续、开票等内容没有填写，附件除落款处有李燃签名外也没有具体内容。故根据民事诉讼证据规则，《产品买卖合同》不足以证实福骏驰公司与李燃就执行标的存在买卖合同关系，该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。3.关于车辆所有权人的争议。《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。本案中，根据融资租赁合同的约定，将租赁物30辆商用车登记在众鑫晖公司名下，唯一的目的是便于承租人取得相关运营资质，所有权仍归属与出租人。对此，包括挂靠人在内的合同各方当事人一致明确表示认可，故国银公司作为出租人享有所有权。上诉人主张车辆登记证在众鑫晖公司名下，故所有权人为众鑫晖公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。我国物权法规定动产物权变动采用交付要件主义，机动车物权同样遵循交付生效原则，登记仅是对抗要件，并非未经登记就不能设立机动车物权，未经登记仅不能对抗善意第三人。在本案中，当出卖人按照合同的约定将租赁物交付给承租人占有，租赁物即完成交付，发生所有权变动的效力，出租人取得租赁物所有权。尽管租赁物登记在众鑫晖公司名下，但不影响出租人对其享有所有权，众鑫晖公司也不因登记取得所有权，该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。郭大兴基于对众鑫晖公司的债权请求权，要求执行被执行人名下的财产，并非《物权法》第二十四条中的善意第三人，不能对抗出租人对租赁物的所有权。故国银公司有权要求停止对执行标的的执行。
综上所述，郭大兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由郭大兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 柳 莉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 邹 娜