上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2133号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市谢家集支公司，住所地安徽省淮南市谢家集区平山路31号。
负责人：方笃民，经理。
委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林萃祥，男，1940年10月4日生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审原告）：王先珍，女，1945年5月28日生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1980年4月5日生，汉族，住福建省连城县宣和乡。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2011年10月18日生，汉族，住址同上。
法定代理人：吴某2，系吴某1父亲。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹玲军，男，1987年10月4日出生，汉族，住所安徽省蒙城县王集乡。
被上诉人（原审被告）：淮南市鹏凯汽车运输有限公司，住所安徽省淮南市大通区洛河镇（卫校西100米）。
法定代表人：周永华，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市谢家集支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1、曹玲军、淮南市鹏凯汽车运输有限公司（以下简称鹏凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据上海市公安局闵行公安分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书确认，事发后驾驶人曹玲军驾车驶离现场，其行为应认定为逃逸。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的相关规定，曹玲军在事故发生后逃离事故现场之行为，属于商业险免责范围，人保财险对商业险范围内的损失不负责赔偿。
林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1辩称，原审判决正确，要求维持原判。
曹玲军、鹏凯公司未作答辩。
林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1向一审法院起诉请求：1.判令曹玲军、鹏凯公司、人保财险赔偿丧葬费人民币（以下币种相同）35,634元、死亡赔偿金1,059,240元、被抚养人生活费352,834元、物损500元、误工费9,855元、交通费1,000元、精神损害抚慰金50,000元、律师费10,000元，共计1,509,063元，其中由人保财险在保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由曹玲军和鹏凯公司承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.诉讼费由曹玲军、鹏凯公司、人保财险负担。
一审法院认定如下事实：2016年4月19日15时40分许，在闵行区虹梅南路S20外圈上匝道入口处，曹玲军驾驶皖DXXX**重型自卸货车右转弯过程中违反让行规定与骑自行车的林某相撞，导致林某当场死亡。事发后曹玲军驾车驶离现场。经交警部门认定，曹玲军负事故全部责任。
另查明，死者林某于1984年3月15日出生，林萃祥为其父亲，王先珍为其母亲，吴某2为其丈夫，吴某1为其儿子。林萃祥、王先珍共生育五个子女。
再查明，事故发生前林某为上海XX有限公司员工，自2012年8月起即居住在其自有房屋XX路XX弄XX号XX室内。
再查明，皖DXXX**重型自卸货车实际车主为曹玲军，挂靠在鹏凯公司名下，在人保财险投保了交强险和商业三者险，三者险赔偿限额为100万元，含不计免赔。
再查明，曹玲军因犯交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑，但未认定其存在逃逸行为。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1的损失首先由人保财险在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由曹玲军承担，曹玲军认为其属于职务行为的意见，一审法院不予采纳，鹏凯公司作为车辆挂靠单位应对曹玲军的责任承担连带责任。人保财险认为曹玲军存在逃逸行为不承担商业险赔偿责任的意见，依据不足，一审法院不予采纳。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,059,240元，林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1计算无误，一审法院予以确认，死者林某在本市城镇地区长期工作生活，有相应的证据予以证明，符合适用城镇居民标准计算上述费用的条件。被抚养人生活费，按照相关法律规定，可以按照受诉法院地的标准计算，林萃祥、王先珍、吴某1均符合被抚养人的条件；另外林某死亡时，林萃祥年满75周岁未满76周岁，王先珍年满70周岁未满71周岁，吴某1年满4周岁未满5周岁，因此林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1主张的被抚养人生活费计算方式并无不当，一审法院确认为352,834元。误工费，林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1主张为家属误工费，一审法院根据事故认定的情况，酌情按本市职工最低工资标准计算1人1.5个月，金额为3,285元。交通费，一审法院酌情支持500元。精神损害抚慰金，虽然曹玲军已经被刑事处罚，但尚不足以弥补林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1由此造成的精神创伤，故该项费用一审法院酌情支持40,000元。林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1要求在交强险范围内优先赔付，一审法院予以支持。律师费，根据相关法律规定，属于赔偿范围，结合林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1提供的票据，其主张10,000元尚属合理，一审法院予以支持。物损，一审法院酌情支持200元。
综上，林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1的损失包括丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,059,240元、被抚养人生活费352,834元、误工费3,285元、交通费500元、精神损害抚慰金40,000元、律师费10,000元、物损200元，共计1,501,693元，其中由人保财险在保险范围内承担1,110,200元；其他不足部分391,493由曹玲军承担，鹏凯公司承担连带责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淮南市谢家集支公司于判决生效之日起十日内赔偿林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1各项损失共计1,110,200元；二、曹玲军于判决生效之日起十日内赔偿林萃祥、王先珍、吴某2、吴某1各项损失共计391,493元；三、淮南市鹏凯汽车运输有限公司对曹玲军的赔偿金额承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人曹玲军在事故发生后逃离现场，但未能提供相应证据予以证实，故上诉人以被上诉人曹玲军驾车逃逸为由要求免除上诉人商业险的保险责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市谢家集支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈强
审判员 王征
审判员 胡瑜
二〇一七年二月二十四日
书记员 谭尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……