上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2651号
原告杜玉妹。
委托代理人吴俊杰。
被告朱伟。
被告符义江。
委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务律师。
原告杜玉妹与被告朱伟、符义江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告杜玉妹及其委托代理人吴俊杰，被告符义江到庭参加诉讼，被告朱伟经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜玉妹诉称，2013年6月29日，原告通过上海宝投房地产经纪事务所（以下简称宝投事务所）与被告朱伟的委托代理人符义江签订《房地产买卖协议》（以下简称《买卖协议》），约定被告朱伟将其名下的位于上海市浦东新区新建路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）以人民币（以下币种相同）70万元的价格（包括中介费及办理过户的相关税费）转让给原告，并约定被告朱伟在原告付清全部购房款后七日内向原告交付房屋。签订《买卖协议》当日，原告向被告符义江支付了定金1万元；2013年9月25日、26日，原告分别向被告符义江支付购房款36.70万元和10万元；2013年10月25日，原告向被告符义江支付购房款16万元。双方并于当日至房地产交易中心办理过户手续，原告支付了过户所需缴纳的税费50，037.90元，并将尾款2万元交给宝投事务所代为保管。按照《买卖协议》的约定二被告应于2013年11月1日前向原告交付系争房屋，但二被告至今未履行交房义务，故请求法院判令被告朱伟、符义江将系争房屋交付给原告。
被告符义江辩称，被告符义江系受被告朱伟的委托出售系争房屋。其作为朱伟的委托代理人已积极配合原告办理过户手续，只是在过户过程中，系争房屋被案外人申请了司法查封，导致最终无法过户，无法过户的原因非其造成。其只是委托代理人，没有实际取得过系争房屋的钥匙，其也无法联系到朱伟，故其无法完成交房手续，原告应向被告朱伟而非其主张交房。
被告朱伟未做答辩。
经审理查明，2013年3月14日，被告朱伟向符义江出具《委托书》一份，约定朱伟委托符义江在权限范围内以不低于60万元的价格代为办理系争房屋出售的相关一切事宜，包括代为办理系争房屋的抵押登记、提前还款、注销抵押登记、签订买卖合同、过户、缴纳税款、交房等，委托期限为2013年9月14日至2014年9月13日。该《委托书》于2013年3月27日经上海市宝山公证处公证。2013年6月29日，原告与被告朱伟经宝投事务所居间介绍签订《买卖协议》一份，约定被告朱伟将系争房屋出售给原告，总房价款70万元，被告朱伟于原告付清房款后七日内向原告交付系争房屋。该协议由被告朱伟的委托代理人符义江代签。协议签订当日，原告向被告朱伟的委托代理人符义江支付定金1万元；2013年9月25日，原告向被告朱伟转账支付购房款36.70万元；2013年9月26日、10月25日，原告分别向被告符义江转账支付购房款10万元和16万元；原告支付的上述款项均由被告符义江出具房款收据。2013年10月25日，原告与被告符义江共同至房地产交易中心办理过户手续，原告代被告朱伟缴纳相关税费共计43，131元，原告并将尾款2万元交由宝投事务所转交被告朱伟，宝投事务所出具房款收条。审理中，原告与被告符义江均确认原告代被告缴纳的相关税费43，131元包含在总价款中，双方实际约定的房屋总价款为700，131元。被告符义江表示尚未收到尾款2万元。
另查明，案外人顾某某于2013年10月31日向本院起诉朱伟，请求本院确认顾某某与朱伟于2011年10月签订的房屋买卖协议无效，该案即（2013）浦民一（民）初字第38256号案件。该案经审理查明：系争房屋产权人原登记为顾某某。2011年10月，顾某某与朱伟签订协议：“因本人需套取公积金，故借用顾某某座落于新建路XXX弄XXX号XXX室房子过户于朱伟名下，期限为2年。产证由顾某某保管，期间所有一切费用由朱伟承担，直至过户至顾某某名下为止。”2011年10月20日，顾某某、朱伟就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价为81万元，双方在2011年12月31日前办理转让过户手续。2011年12月23日，朱伟获得中国农村商业银行贷款40万元。2012年1月4日，系争房屋产权核准登记至朱伟名下；上海市住房置业担保有限公司作为抵押权人对系争房屋进行了抵押登记，债权数额40万元。朱伟未向顾某某支付购房款，顾某某也未向朱伟交付房屋，系争房屋至今仍由顾某某居住使用。该案经本院审理认为，顾某某与朱伟之间无买卖系争房屋的真实意思表示，而是通过房屋买卖形式以获取银行贷款，符合有关法律规定的合同无效的情形。本院于2014年5月22日判决如下：顾某某与朱伟于2011年10月20日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。上述判决现已生效。
又查明，系争房屋因（2013）浦民一（民）初字第38256号案件处于司法查封状态。
以上事实，由经庭审质证的《买卖协议》、定金及房款支付凭证和收条、经公证的《委托书》、（2013）浦民一（民）初字第38256号民事判决书、税费通用缴款书以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据相关法律规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。被告朱伟依据其与原产权人顾某某签订的《上海市房地产买卖合同》取得系争房屋的所有权，现该《上海市房地产买卖合同》被认定无效，故被告朱伟将系争房屋出售给原告的行为构成无权处分。系争房屋尚未登记至原告名下，原告不具备善意取得系争房屋所有权的条件，原所有权人有权追回系争房屋。故原告要求继续履行其与被告朱伟之间签订的《买卖协议》，要求朱伟交付系争房屋的请求，于法无据，本院不予支持。
被告朱伟于2013年3月份向被告符义江出具了经过公证的《委托书》，委托期限为2013年9月14日至2014年9月13日。虽然被告符义江于2013年6月29日与原告签订《买卖协议》时尚未取得被告朱伟的授权委托，但《委托书》约定的委托事项包括了代为签订买卖协议、代为收取房款等出售系争房屋的一切事宜，故符义江代签《买卖协议》及收取定金1万元的效力在《委托书》的委托期限开始后予以了补正。被告符义江系以被告朱伟的名义与原告签订《买卖协议》和履行合同义务，原告也明知被告符义江系被告朱伟的委托代理人。根据相关法律规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故原告要求被告符义江承担继续履行《买卖协议》的合同义务的主张，没有依据，本院不予支持。被告朱伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜玉妹的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由原告杜玉妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 唐墨华
人民陪审员 刘鼎康
二〇一四年八月十九日
书 记 员 赵 勤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。