广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第256号
原告：董瑞华，女，汉族，住：广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3124。
被告：麦锦添，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××1614。
被告：关钻琼，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3943。
被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区。组织机构代码：××。
法定代表人：胡志刚。
委托代理人：梁秀婷，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告董瑞华、被告麦锦添、被告关钻琼、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称鼎和顺德公司）的委托代理人梁秀婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计人民币57226.65元（详见附表）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告麦锦添、关钻琼辩称：事故车辆粤E×××××号车辆在鼎和顺德公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案的赔偿责任应该先由鼎和顺德公司承担，不足部分再由答辩人依法赔偿。
被告鼎和顺德公司于2015年8月5日向本院提交答辩状及在其后庭审中辩称：1.答辩人不承担案件诉讼费；2.被告麦锦添涉嫌醉酒驾驶，请求法院予以核实；3.其他答辩意见见附表。
本院经审理查明，2015年5月31日23时30分许，在佛山市三水区西南街道同福路三水广场东门前路段，被告麦锦添驾驶的粤E×××××号小型轿车与原告董瑞华驾驶的自行车发生碰撞，导致原告董瑞华受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告麦锦添驾车逃逸。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告麦锦添承担事故的全部责任，原告董瑞华不承担事故责任。
事故发生后，原告董瑞华于2015年6月2日至2015年6月12日期间在佛山市中医院三水医院住院治疗，出院诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.甲状腺功能亢进症术后。出院医嘱及建议：1.调节饮食、避风寒、畅情志；2.注意功能锻炼等；3.门诊定期复诊换药、不适随诊，注意休息；4.休息3周，留一陪人；5.出院带药等。出院后，原告多次进行了门诊复诊及治疗。2015年7月4日，佛山市中医院三水医院开具诊断证明书，诊断原告：1.筋伤，2.右肩部挫伤，建议原告休息10天；2015年7月20日及2015年7月28日，佛山市中医院三水医院分别开具诊断证明书，均诊断原告1.全身多处挫伤，2.右肩挫伤，分别建议原告休息7天、4天。
被告麦锦添驾驶的粤E×××××号小型轿车的登记车主为被告关钻琼，该车在被告鼎和顺德公司处投保了交强险，本次事故在保险期间内发生。
原告董瑞华自2014年10月至本次事故发生时在易初莲花佛山三水店担任皇士实业（上海）有限公司的促销员，月工资约为2300元。
原告董瑞华在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为22850.65元（计算方式详见附表）。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，各方当事人均未提出异议，本院依法予以采信，并据此认定被告麦锦添承担本次事故的全部责任，原告董瑞华不承担事故责任。原告董瑞华因本次交通事故受伤，有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。被告鼎和顺德公司作为事故车辆粤E×××××号小型轿车的交强险的承保方，依法应对原告的相关损失在对应保险责任限额范围内予以赔偿。对于原告损失中交强险不足以赔偿的部分，应由侵权人麦锦添承担赔偿责任。被告鼎和顺德公司认为被告麦锦添在本案中涉嫌醉酒驾驶，但被告鼎和顺德公司并无证据对此予以证明，且上述交通事故认定书对此并无认定，故对于被告鼎和顺德公司的该主张，本院不予采纳。
原告董瑞华的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为17074.65元（含医疗费16074.65元、住院伙食补助费1000元），应由被告鼎和顺德公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，其余7074.65元（17074.65元-10000元），应由被告麦锦添全额赔偿给原告；原告董瑞华的护理费损失800元、交通费损失300元、误工费损失4600元，合共损失5700元，属交强险死亡伤残赔偿限额项下损失，应由被告鼎和顺德公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内全额赔偿给原告；原告董瑞华的扣车费、修车费损失共76元，应由被告鼎和顺德公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内全额赔偿给原告。因而，被告鼎和顺德公司在本案中应该向原告董瑞华赔偿的总金额为15776元（10000元＋5700元＋76元），被告麦锦添在本案中应该向原告董瑞华赔偿的金额为7074.65元。原告并无证据证明存在应该由被告关钻琼承担本案赔偿责任的法定事由，故对原告要求被告关钻琼承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告鼎和顺德公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董瑞华支付赔偿款15776元；
二、被告麦锦添应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董瑞华支付赔偿款7074.65元；
三、驳回原告董瑞华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取615元（原告已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担170元，被告麦锦添负担77元，原告董瑞华负担368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一五年八月二十七日
书记员 梁浩然
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
1
医疗费
16128.65
原告部分医疗费（含肩周炎推拿治疗）并非因本次事故发生的费用，其医疗费应该以答辩人鼎和顺德公司的核定为准。
16074.65
根据原告提供的出院医嘱、门诊病历及医疗费单据（自2015年6月1日起至2015年7月4日期间的医疗费收费票据共10份）等证据，本院确认本案中原告支付的医疗费用为16074.65元，对于社保机构已报销的原告的医疗费部分在本案中不作为原告的实际损失计算。被告主张原告的“肩周炎推拿治疗”的医疗费为非本次事故产生，根据原告的出院记录中记载，原告入院时“右肩部、右上臂压疼，外展轻受限”，被告无证据证明该病情与本次事故无关，故对其主张本院不予支持。被告主张原告的医疗费应以鼎和顺德公司的核定为准无法律依据，本院不予支持。
2
后续治疗费
8000
无依据，主张不合理。
0
原告并无证据证明其主张的后续治疗费必然发生及发生数额是多少，故对于该损失的主张本院在本案中不予支持，原告如因本次交通事故存在后续治疗费，可待实际发生后另行依法主张。
3
住院伙食补助费
1100
无
1000
原告于2015年6月2日至2015年6月12日期间住院治疗，住院时间为10天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元／天，故计得该项损失为1000元。
4
护理费
880
应该按照70元／计算。
800
根据原告的受伤情况、治疗情况，对原告主张住院期间护理费按陪护一人计算予以认可，根据本案情况及本地司法实践，对原告护理费损失以80元／天计算共计800元。
5
交通费
800
原告没有证据证明，且主张过高，酌情按200元计算。
300
根据原告治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。
6
营养费
7130
无医嘱及其他佐证，不予认可。
0
原告提供的“调理饮食”的医嘱并非加强营养的依据，根据本案原告的受伤情况、治疗情况及医嘱，对原告主张该损失不予支持。
7
误工费
5000
误工天数应按照42天计算，工资标准根据皇士实业（上海）有限公司开具的工资清单计算应为2018.26元／月。
4600
根据原告的工作情况，综合原告2014年11月至2015年5月的工资情况，本院认定原告误工费以2300元／月计算。2015年6月12日医师建议原告休息3周，2015年7月4日建议休息10天，2015年7月20日建议休息1周，2015年7月28日建议休息4天，结合原告的治疗情况，对原告主张误工期自2015年6月1日至2015年7月31日计为60天予以支持，故计得原告误工费损失4600元（2300元／月÷30天×60天）。
8
扣车费（拯救费）、修车费
76
无
76
根据原告自行车在本次事故中受损的情况及原告提供的拯救费发票（20元）和修车费收据（56元），对原告的该损失予以认可。
9
复印费、快递费
112
鼎和顺德公司认为不属于保险公司承担范围。
0
原告主张该损失无法律依据，本院不予支持。
10
精神损害抚慰金
18000
原告未达到伤残标准，亦非孕妇、小孩等特殊人群，该主张不合理。
0
根据原告的受伤、治疗情况等，结合本地司法实践，本院对原告主张该项损失不予认可。
合计
57226.65
22850.65