江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3105号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊杰，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：郑泉兴，男，1949年12月2日生，，汉族，住江苏省无锡市南长区。
委托诉讼代理人：陆佳，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟明星，男，1994年11月27日生，，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑泉兴、孟明星机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：鉴定机构以“器质性神经症样综合征”评定郑泉兴精神十级伤残的鉴定结论，明显依据不足，其判断标准全系伤者及其亲属的自述，主观性强，没有公信力。且“器质性神经症样综合征”并没有相应的评定条款，鉴定人比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）伤残等级“4.10.1颅脑损伤致（a）神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”的条款来评定为十级伤残等级不合理，要求重新鉴定。
被上诉人郑泉兴辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟明星未发表答辩意见。
郑泉兴向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故产生的损失医疗费40345.97元（含助听器费用11800元）、住院伙食补助费360元（20元/天×18天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费3600元（60元/天×60天）、残疾赔偿金52197.60元（40152元/年×13年×10%）、精神损害抚慰金5000元、停车费50元、交通费500元，合计103253.53元，由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任（赔偿比例为100%），不足部分由孟明星承担。
一审法院认定事实：一、2015年10月25日20时05分许，孟明星驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××的小型轿车在无锡市长江路由南向北行驶至仁德医院大门人行横道线路段时，碰撞郑泉兴的自行车停在人行横道线上，造成车辆损坏、郑泉兴受伤的交通事故。经无锡市公安局新区分局交通警察大队认定，孟明星负事故全部责任，郑泉兴不负事故责任。
二、苏Ｂ×××××号车辆的登记车主为孟明星。保险公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险、商业三者险500000元及相应的不计免赔险。事故发生时均在保险期间内。
三、根据郑泉兴的申请，一审法院依法委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对郑泉兴的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其精神损伤关联关系及精神伤残程度。该所于2017年1月24日出具司法鉴定意见书，郑泉兴因本次事故受伤引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征）”，与本次交通事故所引发的脑外伤存在直接关联关系，该精神损伤的残情目前构成十级伤残。根据郑泉兴的申请，一审法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对郑泉兴的护理期、营养期进行评定。该所于2017年3月23日出具鉴定意见书，认定郑泉兴的护理期为60天，营养期为60天。
四、郑泉兴根据无锡市人民医院的医嘱自“友声听力”门店购买了助听器一台，价格为11800元。关于助听器的价格问题，一审法院向无锡市人民医院进行了咨询，该院医务处工作人员表示医院不出售助听器，市面上助听器的价格从几千到上万元不等，具体还是看个人需求。后一审法院向专售助听器的西门子助听器门店、立聪堂助听器门店、友声听力门店进行了咨询，该些门店店员均表示各品牌的助听器也有诸多系列，价格从几千至几万不等，一般来说功率越大、性能越好的价格越贵，上万元的属于品型、性能相对高档一些的，患者适配时根据舒适性及经济能力自行选择，根据郑泉兴的听力检测单显示其左耳听力损失严重，需要适配大功率的机器，而中档系列的价格在5000元-9000元左右。郑泉兴对于调查情况无异议，但认为其听力几乎完全丧失，购买价格应属合理。保险公司对于调查结果真实性无异议，但认为西门子品牌属助听器中最好的品牌，品牌价格本身就偏高，选择普通低档的品牌也可以满足郑泉兴的听力需求，故坚持认为郑泉兴购买价格过高、无需赔偿。双方当事人均无证据补充提供，要求具体金额由法院认定。郑泉兴购买助听器有医嘱、发票为证，据此认定购置助听器确有必要，但根据法院调查的情况，助听器的市场价格差异较大，5000-9000元左右已可以购得大功率的性能较为良好的品牌助听器，郑泉兴称花费上万元购置助听器属病情所需、具有合理性的依据并不充分，保险公司认为助听器价格过高、无需赔偿的意见亦缺乏证据支持，故综合现有证据及调查情况，酌定郑泉兴购置助听器的损失为7000元。
五、保险公司已在交强险医疗费限额内支付郑泉兴10000元，郑泉兴对此无异议。孟明星称已为郑泉兴垫付了约4000元，但未能提供证据证明，郑泉兴认可孟明星为其垫付了2000元，并同意该2000元在本案中一并处理。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，结合事故责任认定及双方当事人的陈述，一审法院酌定郑泉兴因本起事故所致损失由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围的损失驾驶方应承担的赔偿比例为100%，由保险公司根据保险合同在商业险范围内承担相应的赔偿责任。保险公司虽主张一并处理商业险时需扣除非医保用药费用，但并未提供证据，故该意见不予采信。
根据道路交通事故人身损害赔偿标准，郑泉兴因本起事故造成的损失为98203.53元，该款由保险公司在交强险范围内赔偿78097.60元。超出交强险部分损失20105.93元，由保险公司在商业险范围内赔偿。因保险公司已在交强险内支付郑泉兴10000元，予以扣除，故保险公司共还需赔偿郑泉兴88203.53元。
具体项目
当事人主张
（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
法院认定（单位：元）
医疗费
|
28545.93
|
医疗费票据、病历、出院记录、证明等
|
28545.93
住院伙食补助费
|
360
|
20元/天×18天
|
360
营养费
|
1200
|
20元/天×60天
|
1200
辅助器具费
|
11800
|
助听器购买发票、说明、医嘱等
|
7000
护理费
|
3600
|
60元/天×60天
|
3600
残疾赔偿金
|
52197.60
|
40152元/年×13年×10%
|
52197.60
精神损害抚慰金
|
5000
|
／
|
5000
交通费
|
500
|
／
|
300
停车费
|
50
|
／
|
无证据，不予支持
合计
|
103253.53
|
／
|
98203.53
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，判决：一、保险公司应于判决发生效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿郑泉兴各项损失共计88203.53元。二、驳回郑泉兴其他的诉讼请求。案件受理费916元，鉴定费4489元，合计5405元，由郑泉兴负担91元，由孟明星负担4489元。
二审中，除保险公司对鉴定报告有异议外，各方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。各方当事人亦未向本院提交新证据。
本院认为：关于郑泉兴的伤残鉴定等级是否需要重新鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。在本案中，一审法院根据郑泉兴的申请，委托具有鉴定资质的无锡市精神卫生中心司法鉴定所对郑泉兴的精神状态进行司法精神医学鉴定，该鉴定机构依法出具鉴定报告，鉴定程序符合法律规定，本院对该鉴定报告予以确认。保险公司虽然在二审中认为鉴定结论不合理，但并未提供任何证据加以反驳，其意见并不足以推翻该鉴定报告。因此，对保险公司要求重新鉴定的申请，本院依法不予准许。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 潘志江
审判员 李 骏
审判员 酆 芳
二〇一七年八月三十日
书记员 苏楚秦