黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第442号
原告丁邦国，男，26岁。
委托代理人王岩，男，33岁。
被告青冈县建兴房地产开发有限公司集贤分公司。
法定代表人矫雪松，男，该公司经理。
委托代理人佟章威，男，黑龙江辅盈律师事务所律师。
委托代理人魏立群，男，该公司副经理。
被告乔伟光，女，36岁。
委托代理人薛成海，男，黑龙江薛成海律师事务所律师。
原告丁邦国与被告青冈县建兴房地产开发有限公司集贤分公司（以下简称集贤建兴公司）、乔伟光房屋买卖合同纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。2014年9月1日，依据丁邦国的申请本案中止审理，2015年1月23日第二次开庭审理。原告丁邦国及其委托代理人王岩、被告集贤建兴公司委托代理人佟章威和魏立群、第三人乔伟光的委托代理人薛成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁邦国诉称，2012年9月8日，丁邦国的母亲张清环以其名义为丁邦国购买了被告集贤建兴公司开发的集贤县福利镇淞翔铭座小区7栋地下A8号商服房屋（下称争议房屋），总价款为229160元。2012年9月8日，丁邦国与集贤建兴公司在淞翔铭座售楼处签订了房屋认购书，张清环于9月8日当天向集贤建兴公司交付定金2万元，另外又按照售楼经理陈建勇的指示将99160元购房款汇入陈建勇现在的妻子即被告乔伟光的个人账户，集贤建兴公司给张清环出具了99160元购房款收据，剩余的购房款准备办理按揭贷款。后由于内部管理出现问题，集贤建兴公司拒绝向丁邦国交付房屋且不同意返还购房款。乔伟光收取丁邦国的购房款为职务行为，二被告因内部问题产生矛盾，不应因此侵犯丁邦国的利益。向丁邦国销售房屋的具体负责人是集贤建兴公司委托的销售代理人夏兵（集贤建兴公司与夏兵之间有销售房屋的代理合同），在夏兵处还有给张清环出具的两份收据的存根，而且夏兵承诺可以办理按揭贷款。现丁邦国要求：一、解除原、被告之间的房屋买卖合同关系；二、集贤建兴公司返还丁邦国购房款人民币119160元及利息6600元（按照中国人民银行同期存款利率自2012年9月8日计算至2014年7月30日），并由乔伟光承担连带给付责任；三、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告集贤建兴公司辩称，对于丁邦国作为本案原告提起诉讼没有异议。原集贤建兴公司所有权利义务都由黑龙江省惠福房地产开发有限公司集贤分公司承担。丁邦国购买房屋及交付购房款一事集贤建兴公司并不知情，双方之间不存在合同关系。与丁邦国签订房屋认购协议书及收取购房款是被告乔伟光和案外人陈建勇的个人行为，而且房屋认购协议书没有集贤建兴公司的公章，协议书和收据上也没有陈建勇的签名，丁邦国的定金及购房款也没有进入集贤建兴公司账户，丁邦国只是利用陈建勇售楼经理的身份恶意将其交款行为视为陈建勇的职务行为。丁邦国所述的购房时间段内，乔伟光是集贤建兴公司售楼处负责人陈建勇的朋友，当时陈建勇的妻子是才秀云，该人也是集贤建兴公司职工。另外，夏兵与集贤建兴公司不存在代理销售合同关系，夏兵2012年6月11日的销售代理合同是不真实的，集贤建兴公司的公章与财务章在此前均已丢失，集贤建兴公司已于2012年9月25日在《生活报》上发表了丢失声明，而且夏兵处的收取购房款票据的存根也没有集贤建兴公司公章。综上，本案与集贤建兴公司无关，返还购房款的责任应由乔伟光个人承担。
被告乔伟光辩称，对于丁邦国作为本案原告提起诉讼没有异议，丁邦国所述购房及交款的情况属实。但对集贤建兴公司称更名为黑龙江省惠福房地产开发有限公司集贤分公司一事有异议，不能认定二者之间存在承继关系。有权出售房屋的人也是集贤建兴公司，丁邦国与集贤建兴公司之间形成房屋买卖合同关系，根据合同相对性的原则，丁邦国应当向集贤建兴公司主张权利。乔伟光是集贤建兴公司的职工（也是陈建勇现在的妻子），履行的是职务行为，丁邦国的两笔购房款均已交付给了集贤建兴公司。陈建勇是集贤建兴公司的股东之一，现集贤建兴公司股东之间正在算账。如乔与集贤建兴公司之间存在其他纠纷，集贤建兴公司应当在履行返还钱款义务后行使追偿权。
本院经审理查明：被告集贤建兴公司系集贤县福利镇淞翔铭座小区的开发商。2012年9月8日，丁邦国的母亲张清环以其名义欲为丁邦国购买淞翔铭座小区的房屋，当日，张清环在淞翔铭座售楼处就争议房屋填写了房屋认购协议书，同时向工作人员交付了2万元定金，并在工作人员的指示下将99160元购房款汇入陈建勇（集贤建兴公司股东之一）现在的妻子即被告乔伟光的个人账户。丁邦国的具体购房事宜是由案外人夏兵负责办理的。工程竣工后，集贤建兴公司未向丁邦国交付房屋，丁邦国诉至法院。另，二被告对于丁邦国作为原告提起诉讼没有异议。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告丁邦国提供的房屋认购书、收据、汇款凭证、夏兵诉集贤建兴公司商品房委托代理销售合同（2014年集民初字第237号）一案的庭审笔录，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
关于被告集贤建兴公司权利义务承继的问题，集贤建兴公司主张原集贤建兴公司所有权利义务均由黑龙江省惠福房地产开发有限公司集贤分公司承继，但未提供证据，被告乔伟光对此有异议，根据“谁主张，谁举证”的原则，对于集贤建兴公司的此项主张不予支持。
关于案外人夏兵在丁邦国购房一事中身份的问题，原告丁邦国主张夏兵是集贤建兴公司委托销售人员，夏兵为丁邦国的母亲张清环办理了购房及交款事宜，在夏兵处有张清环购房款收据存根。集贤建兴公司认为其与夏兵之间不存在代理合同关系，夏兵提供的其公司与夏兵之间的代理销售合同的公章已丢失，于2012年9月25日在《生活报》上发表了丢失声明，代理销售合同上的加盖的公章是其公司已丢失的公章。为查明事实，本院依职权调取了夏兵诉被告青冈县建兴房地产开发有限公司集贤分公司一案（2014年集民初字第237号案）中的庭审笔录、鉴定意见书、夏兵与集贤建兴公司之间的代理销售合同、商品房买卖合同和夏兵提供的销售款票据（其中包括张清环购买争议房屋的2张购房款票据），上述证据均已经过庭审质证。在该案中，经本院委托对夏兵与集贤建兴公司之间的代理销售合同进行了司法鉴定，用于与代理销售合同中公章进行比对的公章是集贤建兴公司于2012年向集贤县房产部门备案的一份商品房买卖合同。经鉴定，这两份合同中的公章是同一枚。由此可认定，代理销售合同中的公章是集贤建兴公司正常使用的公章，并非其声明丢失的公章，故可以认定夏兵与集贤建兴公司之间存在商品房代理销售合同关系，且夏兵经手办理了张清环交付119160万元购房款的事宜。
综上所述，本院认为，原告丁邦国通过其母张清环向被告集贤建兴公司购买了争议房屋，并向集贤建兴公司的销售代理人夏兵交付了119160元的购房款，而其中的99160元是在负责销售的工作人员的指示下汇入被告乔伟光的账户的，丁邦国交付的购房款应当视为交付给了集贤建兴公司，故丁邦国与集贤建兴公司之间存在买卖合同关系。现集贤建兴公司拒绝交付争议房屋，集贤建兴公司存在违约行为，且该行为导致丁邦国订立合同的目的不能实现。我国《合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故丁邦国要求解除其与集贤建兴公司之间的房屋买卖合同关系并要求集贤建兴公司返还购房款并给付利息的主张符合法律规定，应当予以支持；而集贤建兴公司与乔伟光之间的纠纷可以另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告丁邦国与被告青冈县建兴房地产开发有限公司集贤分公司之间的房屋买卖合同关系；
二、被告青冈县建兴房地产开发有限公司集贤分公司于本判决生效后10日内返还原告丁邦国购房款人民币119160元及利息（按照中国人民银行同期存款利率自2012年9月8日计算至2014年7月30日）。
案件受理费2815.20元（原告已预交）由被告青冈县建兴房地产开发有限公司集贤分公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 马洪涛
人民陪审员 李凤英
人民陪审员 冯志芹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 白雯雯