山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑终497号
原公诉机关青岛市城阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某。因涉嫌犯行贿罪于2014年3月12日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于山东省平度市看守所。
辩护人唐忠良、郭欢江，山东亚和太律师事务所律师。
青岛市城阳区人民法院审理青岛市城阳区人民检察院指控原审被告人刘某犯行贿罪一案，于二○一六年六月八日作出（2014）城刑初字第642号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2009年至2014年，被告人刘某为帮助其挂靠的北京中港路通工程管理有限公司（以下简称中港公司）、中交第一公路勘察设计研究院有限公司（以下简称中交公司）中标青岛市交通运输委员会（以下简称青岛市交通委）招标的姜山工业园监理工程、省道393水武路等工程项目，向先后任青岛市交通委规划基建处副处长、处长、青岛交通开发投资中心建设管理处处长的姜绍升（另案处理）行贿金条2根（折合人民币77318元）、三星NOTE3手机3部（折合人民币11670元）、现金人民币13万元等共计人民币218988元、美元5000元（折合人民币约31000元）。2014年3月11日，检察机关将刘某电话传唤到案。
原审判决认定上述事实的主要证据有：
（1）发破案经过、情况说明证实刘某的到案情况。
（2）青岛市交通委提供的招标公告、评标报告、中标通知书、一览表等证实，中港公司、中交公司中标参与莱西姜山工业园、省道393水武路等多个工程项目。
（3）青岛市交通委《关于实行招投标统一管理的实施意见》、任职通知、关于重组青岛交通开发投资中心的批复证实青岛交通开发投资中心的性质；干部任免审批表、青岛市交通委组织人事处出具的姜绍升基本情况证实姜绍升任职及职责情况。
（4）管某工商银行账户信息证实，2011年8月19日其购买400克金条，花费人民币154636元。
（5）银行账户查询结果证实，2010年9月至2012年6月青岛市交通委与中港公司资金往来情况。
（6）中国农业银行莱西市支行收到条证实，2009年9月12日，该行收到以李某名义交回单位的分配房屋款人民币6万元。
（7）周艳提交莱西市利国通讯器材经营部出货单证实，2014年1月27日其经营部出售三星9009手机4部，单价人民币3890元。
（8）国家外国专家局任务批件等证实，2011年9月16日，国家外国专家局批准姜绍升等人前往美国执行第二批蓝色经济区高层次人才智力开发专题研修班的情况。
（9）户籍证明书证实刘某的身份情况。
（10）姜绍升（青岛市交通委综合运输管理处处长）证实，其第一次收受刘某贿赂是2009年左右，刘某给其一个纸袋，里面有两根工商银行发行的金条，每根重100克；2012年腊月十二日左右，其向刘某要了6万元和5部苹果5手机；2012年腊月二十二日，其向刘某要了3万元；2011年春天，其安排刘某以李某的名义向农业银行莱西支行交了6万元，后银行退还该款，但其没有把款还给刘某；2011年11月其去美国学习，刘某给其2万美元，其花了约7000美元，剩余的1.3万美元退给了刘某；2014年春节前，其向刘某要了3部三星NOTE3手机。2009年下半年，刘某请其帮忙承揽公路设计和监理工程项目，其时任青岛市交通委基建处处长，有很多工程招投标项目都能提前知道消息，也能想办法中标，就答应了。后刘某找了中交公司和中港公司挂靠，每次工程开标前，其都给交通委建管处副处长崔某打招呼，称中交公司或者中港公司的资质不错，要崔某帮帮照顾，好让中交公司或中港公司中标。如果是各区市公路或交通局做业主的项目，其就给区市公路或交通局的相关领导打招呼，让开标时给中交公司或中港公司照顾。凡是中港公司、中交公司在青岛参与的项目，其都打过招呼，其中中港公司承揽的监理工程有青龙高速、双积路等；中交公司承揽的设计工程有省道393水武路牛溪埠至国道309段大中修工程、省道602南城线莱西南水线至国道309段大修工程咨询勘察设计工程。其帮助刘某的公司承揽了很多监理和设计工程，把旧的别克君威车和雅阁车放在刘某处使用就是想从他那里拿钱，但是又不好意思直接向他要，这样就有借口了，把两辆车放在刘某处使用时没有签订书面协议。
（11）证人崔某（青岛交通委交通开发投资中心建设项目处处长）证实，2009年至2011年左右，每当中交公司、中港公司参加投标时，姜绍升都会打电话或当面说该两家公司的业绩、资质都不错，要求照顾该两家公司。其都会安排处里去现场的工作人员，要他们照顾该两家公司。每项工程的评标专家组共五人，其中四人是在专家库里面随机抽取的，另一名专家由其从处里的工作人员中指派，处里被指派的工作人员一般是其和姜某甲。凡是姜绍升打过招呼的，如果其去当评标专家，就会和其他的四位专家打个招呼，让他们在同等条件下照顾一下姜绍升所说的两个公司；如果是姜某甲去当评标专家，其一般会和姜某甲说一下，让姜某甲向其他评标专家介绍一下中交公司和中港公司，要求在同等条件下照顾一下。由于交通委是招投标的组织方，其他评标专家也会尊重我们的意见，所以中交公司和中港公司中标的几率就大大提高了。
（12）证人姜某甲（青岛市交通投资中心建设管理处工作人员）证实，崔某有时会在投标前说某个公司资质不错，业绩不错，意思是让其在评标过程中照顾一下。印象中让其照顾的有中交公司、中港公司等。评标之前，专家询问投标公司具体情况，其就介绍公司业绩不错。
（13）证人管某证实，中交公司和中港公司青岛分公司都是刘某的，刘某负责承揽工程、讨要工程款等，秦某负责日常管理。刘某拿钱的次数和钱数记不清了，但是有1万元、2万元、3万元、6万元，还有一次是20万元，钱都是中港公司的。2011年，刘某让其去工商银行莱西支行购买过金条；2011年秋天时，刘某让其兑换过1万多美元。
（14）证人秦某证实，中港公司青岛分公司实际控制人是刘某，其负责日常管理，莱西姜山轻工业园道路及大中桥工程监理项目是刘某跟姜绍升打招呼中标的。证人唐忠证实，其和秦某达成口头协议成立北京中港公司青岛分公司，秦某负责该公司具体事务。
（15）证人李某（姜绍升之妻）证实，2010年至2012
年期间，其回家发现有两个袋子，每个袋子里面有一个盒子，盒子上写着“金条”，凭其在银行工作的经验判断，盒子里应该装着金条。
（16）证人周某、张某甲证实，2014年1月左右，刘某通过张某甲从周某处购买4部三星NOTE3手机，每部价值人民币3890元。
（17）证人张某乙、张某丙、姜某乙证实，姜绍升参加青岛市公务员福利分房期间，一男子到农行莱西市支行代李某交了6万元的分配房屋款，后姜绍升到银行将6万元存单拿走。
（18）证人丁某证实，其公司将一辆旧本田雅阁轿车以5万元卖给姜绍升的事实。证人胡某证实，其将一辆旧别克君威轿车以5万元卖给姜绍升的事实。
（19）被告人刘某在侦查阶段供述称，2009年或2010年，我送给姜绍升两根工商银行的金条，每根100克，价值7.8万元。2011年，代姜绍升交了人民币6万元退房款。2011年11月份，姜绍升去美国学习，我安排管某兑换美元并给了姜绍升1.5万美元，姜绍升花了约5000美元，剩余的1万美元回国后退给了我。2012年腊月中旬，我在济南送给姜绍升现金人民币6万元、5部iPhone5手机，每部手机价值人民币5000元左右，后姜绍升又退给我2万元。2012年腊月的一天，我送给姜绍升现金人民币3万元。2014年的1月份，姜绍升打电话让我买3部三星NOTE3手机，我通过张某甲联系购买，每部手机人民币3900元左右。我与秦某、邹成志一起商谈后，约定由秦某负责找挂靠的企业和施工队伍，邹成志负责管理、工人工资及后勤工作，我负责找姜绍升承揽工程。凡是中交公司、中港公司在青岛公路系统中标的项目都是我通过姜绍升承揽的，姜绍升主要是利用他担任规划基建处长的权力，在工程招投标中给交通委或公路局相关工作人员打招呼，使与我们有关系的公司顺利中标。姜绍升帮助我承揽的监理工程有姜山工业园工程、青龙高速、双积路等；帮助我承揽的设计工程有2011年国省干线公路养护大中修工程、水武路等。姜绍升交给我两辆车使用，一辆车登记在李某名下，一辆车登记在李秀荣名下，使用车辆的时候我和姜绍升没有明确是租还是借，没有谈具体的租赁价格。姜绍升帮助我承揽了工程，想要点好处费，但是又不好意思直接开口，所以将车辆给我使用，方便向我索要好处费。我给姜绍升钱物的时候，没有考虑到有租赁费存在，我之所以给姜绍升钱物是为了感谢他帮我承揽工程。
原审法院认为，被告人刘某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为构成行贿罪。依照1997年修正的《中华人民共和国刑法》第三百九十条、《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第六十一条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，以行贿罪判处被告人刘某有期徒刑二年三个月。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。
上诉人刘某及其辩护人的上诉理由、辩护意见是：1、刘某给予姜绍升的款物，应折抵车辆租赁费。2、刘某系检察机关电话通知到案，到案后对行为事实的性质进行辩解，不影响自首成立。3、原判量刑过重。
关于上诉人刘某及其辩护人所提“刘某给予姜绍升的款物，应折抵车辆租赁费”的意见，经查，第一，车辆是姜绍升主动要求放于刘某处使用，姜、刘二人在侦查阶段均明确否认有车辆租赁关系存在，称车就是姜绍升要钱的借口；第二，所谓租赁合同载明的年租车费已抵得上姜绍升购车的费用，刘某系经人提示才记起签订有租赁合同一事，但对合同的具体内容并无印象。故综合在案证据，应当认定刘某给予姜绍升款物与车辆并无关联，该意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘某及其辩护人所提“刘某系检察机关电话通知到案，到案后对行为事实的性质进行辩解，不影响自首成立”的意见，本院认为，刘某关于系基于支付车辆租赁费而给付姜绍升款物的辩解，从根本上否定了行贿基本事实，不能简单地认为系对其行为性质的辩解，该意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘某及其辩护人所提原判量刑过重的意见，本院认为，原审法院系在充分考虑被告人的犯罪情节、罪后表现基础上，在法定量刑幅度内判处刑罚，量刑并无不当，该意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，原审判决认定上诉人刘某犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅庆涛
代理审判员 殷宗良
代理审判员 杜 凤
二〇一六年八月十五日
书 记 员 邵 坤