wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初2434号
原告邵永全，男，汉族，1982年12月22日出生，河北省邢台市威县。
原告张志高，男，汉族，1964年1月18日出生，河北省邢台市威县。
二原告委托代理人郭竞飞，男，河北宣威律师事务所律师，系特别授权。
二原告委托代理人睢涛，男，河北宣威律师事务所实习律师，系特别授权。
被告河北凯特饲料有限公司�地址：河北省沙河市。
统一社会信用代码：XXXXXXXX。
法定代表人杨秋增，男，系该公司董事长。
委托代理人史现军，男，系公司员工，一般代理。
委托代理人陈利红，男，系公司员工，一般代理。
被告沙河市万兴养殖专业合作社，地址：河北省邢台市沙河市。
组织机构代码：XXXXXXXX。
法定代表人杨月涛，男，系该公司经理。
委托代理人史现军，男，系公司员工，一般代理。
委托代理人陈利红，男，系公司员工，一般代理。
第三人李国涛，男，汉族，1967年12月10日出生，河北省邢台市威县。
原告邵永全、张志高与被告河北凯特饲料有限公司（以下简称凯特饲料）、沙河市万兴养殖专业合作社（以下简称万兴合作社）第三人李国涛合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵永全、张志高委托代理人郭竞飞、睢涛，被告河北凯特饲料有限公司、沙河市万兴养殖专业合作社委托代理人史现军、陈利红，第三人李国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵永全、张志高向本院提出诉讼请求：1、判令二被告互负连带责任，共同偿还原告1保证金及补贴金额合计13248元及逾期利息1070元（自2016年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率至起诉之日止）：剩余利息按照中国人民银行同期贷款利率支付利息自起诉之日直至债务清偿完毕为止。2、判令二被台互负连带责任，共同偿还原告2保证金及补贴金额合计38870.7元及逾期利息3108元（自2016年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率至起诉之日止）；剩余利息按照中国人民银行同期贷款利率支付利息自起诉之日直至债务清�完毕为止。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
二原告系养鸡户，被告河北凯特饲料有限公司系饲料生产商，第三人李国涛系被告的服务经销商。2015二原告通过第三人李国涛向被告提出金凯赢利模式效益倍增申请，并与被告凯特饲料签订《金凯赢利模式效益倍增协议书》，约定二原告只使用被告生产的饲料，二原告按每只鸡15元先行给被告缴纳养殖户资产倍增保证金，500日后，被告全额退还保证金并给予相应补贴，补贴金额为每只鸡15元。考虑到原告资金紧张，无力缴纳每只鸡15元的保证金，被告凯特饲料找来沙河市万兴养殖专业合作社（以下简称万兴合作社）提供资金垫付,二原告与垫资方签订《效益倍增-
垫资申请与补充协议》，约定原告按每只鸡1元缴纳保证金，万兴合作社按每只鸡14元垫付保证金。待协议到期后，被告凯特饲料除退�原告保证金外，另按每只鸡7元给予补助金。原告1于2015年3月4日原告缴纳了2000只的保证金并如约使用被告饲料，2015年3月29日又缴纳了1000只鸡保证金并如约使用被告饲料，2016年7月16日和2016年8月10日合同分别到期，被告均未依约定给付全部保证金及补助金，共给予10752元,还有13248元未给。原告2于2015年3月8日缴纳了4000只的保证金并如约使用被告饲料，2015年5月20日又缴纳了3500只鸡保证金并如约使用被告饲料，2016年7月20日和2016年10月2日合同分别到期,被告均未依约定给付全部保证金及补助金，共给予21129.3元，还有38870.7元未给。后经二原告多次催促，二被告始终未履行义务。原告认为，被告均违反了合同约定，应当承担违约责任。为维护自身利益，特诉至贵院。请求依法判决。
河北凯特饲料有限公司、沙河市万兴养殖专业合作社辩称，对原告起诉没有异议，万兴合作社没有收款收据，跟原告不产生任何关系。万兴合作社替原告垫付资金，但是不应该替他承担责任。
第三人李国涛当庭口头意见为：责任是谁不知道，原告起诉的有这方面内容。原告作为客户，直接跟公司发生关系，直接跟凯特公司交钱。
本院经审理认定事实如下：原告邵永全、张志高在其当地分别为养鸡户，第三人李国涛为被告凯特饲料服务经销商。2015年二原告通过李国涛向被告凯特饲料提出金凯赢利模式效益倍增申请，并与之签订《金凯赢利模式效益倍增协议书》约定原告只使用该公司生产的饲料，原告按每只鸡15元先行向被告缴纳养殖户资产倍增保证金，500日后该公司全额退还保证金，并给予相应补贴，补贴金额为每只鸡15元，因原告资金紧张无力按约定缴纳保证金，万兴合作社为此提供资金垫付，原告分别与其签订《效益倍增-
垫资申请与补充协议》，约定原告分别按每只鸡1元缴纳保证金，该合作社按每只鸡14元为原告分别垫付保证金。约定协议到期后被告凯特饲料退还给原告保证金，另按每只鸡7元给予补助。原告邵永全分别于2015年3月4日和2015年3月29日缴纳2000只和1000只鸡的保证金，并按约定使用凯特饲料生产的饲料，2016年7月16日和2016年8月10日合同分别到期，被告凯特饲料未履行给付保证金及补助金全部义务，只给予10752元，仍有13248元没有支付。原告张志高分别于2015年3月8日和2015年5月20日缴纳4000只和3500只鸡的保证金，也如约使用被告凯特饲料生产的饲料，2016年7月20日和2016年10月2日，合同分别到期，被告均未依约给付全部保证金及补助金，仍有38870.7元没有给付。原告提交效益倍增申请书、协议书、垫资申请与补充协议、收款凭证以及所涉及合同的履行情况和欠款金额汇总表。二被告对二原告提供的证据材料均无异议，对所欠保证金和补助款数额也没有异议，但认为付款方应为凯特饲料，而不是万兴合作社。二被告均为提交证据。二原告于2017年10月17日诉至本院，本院同日立案。
本院认为，当事人应全面履行合同义务。本案原告邵永全、张志高与被告凯特饲料、万兴合作社所签订的相关协议，不违背国家强制性规定，属于有效合同，应受法律保护。从本案审理看，万兴合作社只是替原告垫资，并没有退还资金之义务，原告要求万兴合作社承担责任没有依据，不予支持。被告凯特饲料应分别支付给两个原告剩余的保证金及补助金，原告要求按合同到期日开始支付利息损失不妥，以起诉日开始依中国人民银行颁布的同期贷款利率计算支付利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、�告河北凯特饲料有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告邵永全保证金及补助金13248元人民币，并自2017年10月17日起依照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算支付给原告邵永全利息至履行完毕。
二、被告河北凯特饲料有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告张志高保证金及补助金38870.7元人民币，并自2017年10月17日起依照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算支付给原告张志高利息至履行完毕。
三、驳回原告邵永全、张志高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元人民币，减半收取504元人民币，由被告河北凯特饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 范思亮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 路飞飞
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建商初字第60号
原告：李××。
委托代理人：王××。
被告：林××。
原告李××诉被告林××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年12月28日立案受理后，依法组成合议庭于2010年4月8日公
开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告委托代理人王××
出庭参加诉讼；被告林××经本院合法传唤未到庭参加诉讼，
也未说明未到庭的正当理由。
原告李××起诉称：2008年8月2日，被告向原告借款人
民币30000元，并向原告出具借条一份，承诺借款于2008年12
月底归还，逾期不还承担诉讼费及律师代理费。现被告已去向
不详，原告多次向被告催讨借款均无果。为此，原告诉至本院
要求判令被告归还借款人民币30000元，并负担本案诉讼费及
律师代理费。
原告为支持其主张的事实，在举证期间向本院提供了借
条、委托律师协议、浙价服（2003）198号浙江省物价局《关
某某师服务收费某某及有关事项的通知》、律师收费发票各一
份，以此证明被告于2008年8月2日向原告借款人民币30000元
，约定借款于2008年12月底归还，逾期承担诉讼费及律师代理
费；原告为本案的诉讼支付诉讼代理费人民币1000元，根据借条约定，该款应由被告承担的事实。
被告在答辩期间未提出书面答辩，也未提供相应的证据
材料，也未参加诉讼。
庭审中，原告所提供的上述证据材料，虽未经被告到庭
质证，但被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明未到
庭的正当理由，应视为其放弃对原告所举证据材料进行质证的
权利。本院经分析审查认为，原告所提供的上述证据材料符合
证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
综上，本院经审理查明认定的事实与原告所述一致。
本院认为，根据查明的案件事实，对本案的焦点确定并
评述如下：
首先，关于借款关系的成立及效力问题。本案原告与被
告虽未签订借款合同，但原告向本院提供的借条原件，可以确
认原告与被告之间发生的借贷关系成立的事实；原告向本院提
供的借条原件，既是原告与被告之间借款关系成立的证据，也
是原告与被告之间借款实际发生的证据，具有证明力。本案发
生的借贷行为，出自各方当事人的自愿，不违反法律、法规禁
止性规定，应当确认合法有效，各方当事人均应按照约定全面
履行自己的义务。
其次，关于借款本金的认定及承担问题。本院对被告尚
欠原告借款本金人民币30000元的事实予以认定，因被告向原
告出具借条载明的借款本金人民币30000元，借款是否归还，
举证责任在于被告。因此，本院推定被告尚欠原告借款本金人
民币30000元。被告于2008年8月2日出具的借条约定还款期限，但其未按约定的还款期限归还借款已构成违约，依法应承担
违约的民事责任。
再次，关于原告为实现本案债权而支付的诉讼代理费问
题。本院对原告为实现本案债权而支付诉讼代理费1000元的事
实予以认定，因原告要求被告偿付该诉讼代理费，不违反双方
借款时的约定，也不违反法律、法规的规定。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院
予以支持；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明未
到庭的正当理由，视为其放弃对本案的抗辩权，本院可依法作
出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百
零六条之规定，判决如下：
被告林××于本判决生效后十日内归还原告李××借款
本金人民币30000元，并偿付诉讼代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币575元，由被告林××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费人民币575元（款汇浙江省杭州市中级人民法院
，开户银行：工商银行湖滨分行，帐号：12×××96
8，汇款时需注明本案案号）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知
预交。在递交上诉状之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。
如被告林××未在判决生效后履行期届满之日前自动履
行义务，原告李××可在法律文书规定履行期间的最后一日起
两年内向法院申请执行，逾期视为放弃申请执行权利。
审 判 长 张学虞
人民陪审员 陶为民
人民陪审员 李志芳
二〇一〇年四月八日
书 记 员 刘爱萍
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初431号
原告：陈斌，男，1976年5月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：胡鹏，男，1987年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告陈斌与被告胡鹏为追偿权纠纷一案，原告于2018年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈斌到庭参加诉讼，被告胡鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡鹏立即归还代偿款人民币319973.14元及诉讼费用3665元，并以代偿款为基数的自2017年9月22日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，被告胡鹏由原告陈斌担保与台州银行股份有限公司签订了保证借款合同，约定：借款金额为280000元，期限自2015年7月1日至12月15日，当日银行依约向被告发放了该笔贷款。后被告逾期未还。银行经催讨未果，于2017年7月18日向法院提起诉讼，要求原、被告偿还借款本金及其利息、逾期利息、复利及诉讼费等。原告于2017年9月22日代被告偿还银行本息及诉讼费共计323638.14元。原告承担保证责任后，多次向被告追讨，被告借故拖欠，至今拒还。
被告胡鹏未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明：2015年7月1日，被告胡鹏经原告陈斌提供担保与台州银行股份有限公司签订了《台州银行股份有限公司保证借款合同》，约定借款金额为280000元，贷款期限为2015年7月1日至2015年12月15日。同日，台州银行股份有限公司将贷款人民币280000元汇入被告胡鹏银行账户。后被告胡鹏贷款逾期，台州银行股份有限公司于2017年7月25日向本院提起诉讼，要求被告胡鹏偿还贷款，原告陈斌承担担保责任。2017年9月12日、9月22日，被告陈斌分别代偿了诉讼费用3665元、贷款本息319973.14元，共计323638.14元。
上述事实有原告提供的身份证复印件、保证借款合同、借款借据、民事起诉状、（2017）浙1004民初6107号民事裁定书、转账单据、还款证明及原告当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原告陈斌自愿为被告胡鹏向台州银行股份有限公司借款提供连带责任保证，后原告作为保证人为被告胡鹏向台州银行股份有限公司承担了保证责任，有权向债务人被告胡鹏追偿。被告胡鹏尚欠原告代偿款319973.14元及诉讼费用3665元，事实清楚、证据确实。原告要求被告胡鹏偿还上述款项并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡鹏于判决发生效力之日起十日内偿还原告陈斌代偿款319973.14元、诉讼费用3665元及并赔偿自2017年9月22日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元，依法减半收取3080元，由被告胡鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗婷
二〇一八年二月六日
代书记员 罗渊
附本裁判依据的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执877号
申请执行人：曹凤香，女，1961年2月4日生，汉族，住吉林省吉林市。
被执行人:吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
申请执行人曹凤香与被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。被执行人逾期拒不履行，经本院依法查询，发现被执行人有银行存款，故本院依法扣划被执行人银行存款后，给付申请执行人。至此，本案全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1408号民事判决书全部执行完毕，该案执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曹国光
审判员 李玉民
审判员 姜有健
二〇一七年十月十六日
书记员 田家宁
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初3887号
原告叶爱宁，女，1965年4月2日出生，汉族，住河南油田华山区。
委托代理人卢东阳,河南近东律师事务所律师,一般代理。
被告梁文新,女，1966年11月12日出生，汉族，住河南油田泰山区。
原告叶爱宁诉被告梁文新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告叶爱宁及其委托代理人卢东阳到庭参加了诉讼，被告梁文新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶爱宁诉称：原、被告系朋友关系，因被告急用钱，其于2014年11月9日、2015年2月12日分别向原告借款200000元、30000元，均约定月利率为2%，该两笔款项由原告通过银行转账或支付现金的方式支付给被告。被告收到借款后，就200000元借款部分，向原告支付了自借款之日起至2015年11月9日，即1年的利息48000元，本金及其余利息至今未付；就30000元借款部分，2016年7月份，被告将该30000元本金支付给原告，而此前的利息，被告从未支付。就上述借款及利息，经原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款200000元及相应利息，本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告梁文新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
原告叶爱宁支持诉求，向本院递交证据如下：
原告身份证及其户口页各一份，原告以此证明其诉讼主体资格问题。
2、原告妹妹叶莉娜及其母亲徐某各自的身份证及户口页各一份，以及河南油田华山区居民委员会出具的证明一份，原告以此证明案外人徐某、叶莉娜分别系其母亲与妹妹。
3、借条及中国工商银行的汇款凭证各两份，以及原告妹妹叶莉娜的中国工商银行存折一份，该两份借条的主要内容显示：“借条今借叶爱宁叁万元整，月息2分，梁文新20**年2月12日”；“借条今借叶爱宁贰拾万元整,月息2分（200000），2014年11月9日，借款人梁文新”；汇款凭证1主要内容显示,2015年2月14日，户名是原告叶爱宁,其以中国工商银行卡通过工商银行转给被告梁文新300**元，汇款凭证2主要内容显示，案外人徐某（系原告母亲）拿着原告妹妹叶莉娜的中国工商银行卡通过工商银行转给被告梁文新1700**元；该存折显示叶莉娜的账户17×××46自2014年3月21日至2015年12月21日支出、存入、结余数额情况，其中2014年11月9日显示该账户支出170000元。
4、证人徐某出庭证言一份，该证言的主要内容显示，2014年11月9日，原告让证人从某的存折账户17×××46通过工商银行向被告转款170000元，而该170000元系原告从别处借来钱后存入该其妹妹叶莉娜的账户，原告以此证明其母亲徐某汇款给被告170000元属实。
对原告举证，本院认证如下:1、原告身份证及其户口页各一份，及原告母亲徐某、妹妹叶莉娜各自的身份证及户口页各一份，以及河南油田华山区居民委员会出具的证明一份，经本院审查属实，予以认定。2、借条及中国工商银行的汇款凭证各两份，原告妹妹叶莉娜的中国工商银行存折一份，以及原告母亲徐某的证人证言一份，借条两份，经本院审查属实，予以认定；工商银行的汇款凭证两份、存折一份与徐某证言之间能够相互印证，能够证实原告已将借款230000元交付给被告。
经本院审理查明，原、被告系朋友关系，因被告急用钱，其于2014年11月9日、2015年2月12日分别向原告借款200000元、30000元，均约定月利率为2%，由被告向原告出具借条两份。对200000元借款，其中170000元由原告母亲徐某用其女儿叶莉娜中国工商银行卡通过中国工商银行汇款给被告，另外30000元由原告以现金形式支付给被告。对30000元借款，被告出具借条的时间为2015年2月12日，但原告通过中国工商银行实际汇款给被告的时间为2015年2月14日。就本金归还及利息支付问题，对200000元借款，本金未归还，但是利息自借款之日2014年11月9日起支付至2015年11月9日，即已支付1年的利息48000元，其它利息未支付。对30000元借款，2016年7月25日，被告向原告偿还本金30000元，但利息自借款之日2015年2月14日至偿还借款之日2016年7月25日期间未支付。被告两笔款项由原告通过银行转账或支付现金的方式支付给被告。被告收到借款后，就200000元借款部分，向原告支付了自借款之日起至2015年11月9日，即1年的利息48000元，本金及其余利息至今未付；就30000元借款部分，2016年7月份，被告将该30000元本金支付给原告,而此前的利息，被告从未支付。就上述借款及利息，经原告多次催要未果。另查明，原告母亲及其妹妹分别为案外人徐某、叶莉娜。
本院认为:原告向本院提供借条两份，以此证明被告向其借款230000元的事实属实。该借条系被告书写,有被告的签名落款，为其真实意思表示，并且原告在被告给其出具借条时已将230000元通过银行转款或现金方式交付给被告。尽管其中的170000元由案外人徐某用其女儿叶莉娜中国工商银行卡通过中国工商银行汇款给被告，而案外人徐某系原告母亲，则其代理汇款行为的法律后果由原告承受。那么，被告向原告借款230000元的事实已产生，双方之间的借款法律关系成立且已生效。但被告于2016年7月25日已将借款30000元偿还给原告，则该30000元借款债权债务法律关系已消灭，而对原告要求被告偿还200000元借款的请求，本院予以支持。利息问题，对于200000元借款利息，双方约定月利率为2%，但被告已支付自借款之日2014年11月9日起至2015年11月9日的利息48000元，其余利息，则被告应从2015年11月10日起按照月利率2%开始支付，至本金还清时止。对被告已还30000元借款的利息，双方约定月利率为2%，尽管该30000元已由被告于2016年7月25日偿还，但自实际借款之日至偿还期间，被告未支付利息。因此，对已偿还30000元的利息部分，原告要求被告按照月利息2%，实际借款之日2015年2月14日至偿还之日2016年7月25日期间支付利息10200元，对该请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的规定，判决如下：
被告梁文新于本判决生效后十日内向原告叶爱宁偿还借款200000元及利息，利息自2015年11月10日起按照月利率2%支付，至本金还清时止。
被告梁文新于本判决生效后十日内向原告叶爱宁支付已偿还的30000元借款利息10200元。
如果被告梁文新未按本判决指定期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5053元及保全费1770元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 肖德昌
审判员 王海燕
审判员 贾 震
二〇一七年五月二十五日
书记员 于林立
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初4173号
原告舒文根，男，汉族，1962年2月2日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告董万祥，男，汉族，1972年6月13日出生，住河南省信阳市浉河区。
被告曾兆安，男，汉族，1965年8月3日出生，住河南省信阳市浉河区。
原告舒文根与被告董万祥、曾兆安买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员董亚男适用小额诉讼程序公开进行了审理，原告舒文根及其委托代理人陈昌元、被告董万祥到庭参加诉讼，被告曾兆安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告董万祥、曾兆安在河区柳林乡境内合伙开办矿石场期间，向原告舒文根购买水泥袋子25000条，每条袋子0.44元，合计11000元。被告雇佣的财务人员吴天娥在2015年12月25日收到货物后，向原告出具了一份收据。被告曾兆安于2017年4月29日出具“申明”一份，载明“欠舒文根袋子款壹万壹仟元，同意用厂剩余石头转给徐华兵、胡友良的款扣除付给舒文根”。后两被告一直未付款，原告起诉来院，请求判令两被告连带偿还原告欠款11000元；两被告连带承担按同期银行贷款利率支付自欠款之日起至实际还清之日止期间的利息；两被告承担本案的各项诉讼费用。
本院认为，被告董万祥在庭审中自认与被告曾兆安系合伙关系，合伙人对合伙的债务应承担连带责任。二人在合伙经营矿石厂期间，向原告舒文根购买水泥袋子欠货款共计11000元。该事实有财务人员出具的收据、被告曾兆安个人书写的“申明”予以佐证。被告董万祥、曾兆安与原告舒文根之间形成了买卖合同关系，原告舒文根已经履行了交货义务，被告董万祥、曾兆安应履行支付货款的义务。原告提供的证据显示，原、被告双方没有约定货款履行期限及逾期支付的利息，因此原告请求被告承担按同期贷款利率支付自欠款之日起至还清之日止期间的利息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告董万祥、曾兆安应于本判决书生效后五日内支付原告舒文根11000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为37元，由被告董万祥、曾兆安承担。
本判决为终审判决。
审判员 董亚男
二〇一七年九月十八日
书记员 陈皖琰
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂利川执字第00433号
申请执行人田某，公务员。
被执行人蒋某甲，医生。
被执行人蒋某乙，医生。
本院在执行田某与蒋某甲离婚纠纷一案中，在执行过程中，申请人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂利川民初字第01184号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王广郊
审判员 李修贵
审判员 向仁才
二〇一四年十一月十七日
书记员 吴 斌
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1025民初1742号
原告：林口县农村信用合作联社，住所地黑龙江省林口县林口镇向阳路56号；
统一社会信用代码：91231025702647976T；
法定代表人：姚刚，男，职务：理事长；
委托代理人：于海滨，男，1989年5月5日出生，林口县信用联社职员，住所地黑龙江省林口县。
被告：高德强，男，1963年6月20日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
本院在审理原告林口县农村信用合作联社与被告高德强金融贷款合同纠纷一案中，原告经本院2017年12月9日的交纳诉讼费通知，在法定期限内仍未发行交纳诉讼费的义务，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理
审判员 张伟兵
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 超
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0132民初300号
原告：李占良，男，1955年9月16日出生，汉族，住元氏县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司第三营销服务部，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100684337914B。
负责人：孙会军，职务：经理。
原告李占良与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司第三营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告李占良于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李占良撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李占良负担。
审判员 何 科
二〇一八年一月二十五日
书记员 李聪健
河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫15行终118号
上诉人（原审被告）息县公安局。
法定代表人刘洋，局长。
委托代理人贾玉梅、王琳军，该局民警。
被上诉人（原审原告）周华，女，汉族，住息县。
委托代理人陈革文，河南银辉律师事务所律师。
原审第三人王敏，女，汉族，住信阳市平桥区。
原审第三人冯雷，男，汉族，住信阳市平桥区。
二第三人委托代理人汤益红，息县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人息县公安局因被上诉人周华诉其及第三人王敏、冯雷不予治安处罚行政争议一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭审理，上诉人委托代理人、被上诉人及委托代理人，第三人委托代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2016年2月16日10时许，原告周华因债务纠纷到息县淮河街道办事处博士名苑小区(老石油公司院内)李玉禄家中，李玉禄家视频监控显示，第三人冯雷、王敏与原告在院内发生互相推搡行为。随后在李玉禄家院门口，原告与李洋（李玉禄侄子）、孙玲（李洋妻子）发生相互撕打，李洋用胳膊勒住原告脖子将原告摔倒在地，被告下设淮河路派出所民警赴现场处理。原告伤情经鉴定为轻微伤，被告调查认定原告损伤系由李洋、孙玲所致，对李洋、孙玲分别作出了行政处罚。被告以未发现二第三人有殴打他人行为为由，决定对二人不予行政处罚。原告认为根据其提供的录音及被告出警执法记录仪录像资料、接出警登记表、照片等证据，能够证明二第三人有参与殴打原告的事实，被告未能遵循依法、及时、全面、客观收集核实证据的原则，对第三人不予行政处罚，系明显偏袒第三人，起诉请求被告对第三人作出行政处罚。经原审法院判决及本院2016年12月26日作出终审判决：责令被告30日内就原告控告二位第三人殴打他人作出行政行为。2017年1月25日被告经再次调查取证后仍以无证据证明二位第三人有殴打原告的违法行为为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出息公（郊）不罚决字〔2017〕0001、0002号不予行政处罚决定书。原告再次起诉请求撤销该不予行政处罚决定并责令被告对第三人作出行政处罚。被告辩称不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。请求驳回原告诉讼请求。
原审另查明，在事发现场，李玉禄家对面的楼道内有一处视频监控，被告对第三人作出不予行政处罚决定时未调取该处视频资料。
原审认为，原告因经济纠纷同李玉禄家人发生争执并引发原告与他人争执与相互撕打，现有证据证实二第三人与原告在李玉禄家院子里有互相推搡的行为。被告在处理该治安案件时，没有调取可能反映事发现场情况的视频资料，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条关于“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实”的规定。被诉的不予行政处罚决定证据不足。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款判决：撤销被告第三人作出的息公（郊）不罚决字（2017）0001、0002号不予行政处罚决定书，并重新作出行政行为。
上诉人息县公安局称，原审判决认定其作出被诉的不予行政处罚决定时未调取李玉禄家对面的楼道内一处视频资料之事实错误，该视频监控系案发后安装，所谓视频证据材料当时并不存在。请求撤销一审判决，维持被诉不予处罚决定。
被上诉人周华辩称，其本人及丈夫均向上诉人指控了第三人对其实施殴打的违法行为，现有视频显示第三人冯雷对其有推搡与殴打的行为，其多次要求上诉人调取李玉禄家门前他人的视频资料而遭到拒绝。请求维持原审判决。
本院二审查明事实与一审一致。另查明上诉人在原审2017年7月25日第二次公开开庭中陈述“我们经过对现场的勘察发现摄像头，并调取了内容，我们勘查完之后开庭才发现对面有摄像头，我们的工作重点是对当时的情况做了解调查，并没有对当时的环境侧重”。但二审经当庭播放上诉人执法记录仪视频，不能认定案发时“李玉禄家对面的楼道内”是否确有监控视频。经二审组织被上诉人与原审第三人调解，双方未能就解决民事争议达成协议。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、规章正确。上诉人上诉理由与其在原审中的陈述不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李德如
审判员 阮晓强
审判员 胡素琴
二〇一七年十一月六日
书记员 樊 鑫
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执949号
申请执行人：魏文，男，1943年9月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市雁江区。
法定代表人：孙刚，董事长。
申请执行人魏文与被执行人四川省资阳市四海发展实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日作出的（2016）川2002民初651号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2016年6月22日，权利人魏文向本院申请强制执行,要求被执行人偿还借款本金28万元及利息、案件受理费2,750.00元和迟延履行利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无大额存款、有房产、有车辆、有工商信息。此案被执行人财产暂不具备处置条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，现被执行人四川省资阳市四海发展实业有限公司仍欠申请执行人魏文借款本金28万元及利息、案件受理费2,750.00元和迟延履行利息。
本院认为，被执行人财产暂不具备执行条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初651号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 杨测建
审判员 谭雪梅
二〇一六年十月三十日
书记员 朱建礼
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初1061号
原告王秀荣，女。
委托代理人赵弘璋，男。
被告毕爱平，女。
被告王新平，男。
原告王秀荣与被告毕爱平、王新平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀荣委托代理人赵弘璋到庭参加诉讼，被告毕爱平、王新平经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王秀荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告共同归还原告借款10万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告毕爱平系同事及邻居关系。2009年12月10日、34日，被告毕爱平以投资经营养殖场之需分两次向原告借款共计10万元，并向原告出具借据两份，约定月息两份。利息付至2011年4月。原告经过多次催讨，被告以各种理由推诿不付。鉴于毕爱平与王新平系合法夫妻，依据《婚姻法》的相关规定，二被告应就上述借款10万元及利息共同承担还款责任。为此，特向人民法院提起诉讼。
毕爱平、王新平未作答辩。
经审理查明，原告与被告毕爱平系同事、邻居关系。2009年12月10日，毕爱平以经营养殖生意为由向原告提出借款8万元，并约定借款利率为月息2分，没有约定借款期限。达成协议后，原告在常云仙的家里以现金的方式支付给被告现金8万元，被告给原告出具了借据。其中载明“今借到王秀荣现金8万元整，每月按2%付息。2009年12月10日。毕爱平、毕新平”。同年12月24日，被告再次以同样的理由向原告提出借款2万元，利率相同，没有约定借款期限。原告以同样的方式支付给被告现金2万元，被告给原告出具了借据。其中载明“今借到王秀荣现金2万元整，每月按2%付息。2009年12月24日。毕爱平、毕新平”。借款合同履行过程中，被告已将利息付至2011年4月29日。支付利息的方式是先支付到常云仙账户上，再由常云仙支付给原告。2011年4月29日之后，被告再未能支付利息。原告多次向被告追要借款本金及利息，被告均以经营生意亏损为由让原告一等再等。原告无奈向人民法院提出了诉讼请求。以上事实有原告提交的以下证据予以证实：一、毕爱平2009年12月10日出具的8万元借条一份；二、2009年12月24日毕爱平出具的2万元借条一张；三、毕爱平向原告支付利息的银行存折。
本院认为，原、被告之间所达成的民间借贷协议内容是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议内容成立。原告按照协议内容已实际向被告出借了借款10万元，借款协议生效。双方对借款利率的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率未能超过24%，原告关于利息的请求应予支持。原、被告对借款的期限未作出明确约定，原告有权利随时要求被告返还借款，被告有义务返还借款。原告自2011年4月29日之后多次向被告提出要求返还借款，被告均未能归还，被告的行为属违约行为，应承担继续偿还借款的违约责任。被告王新平与被告毕爱平为夫妻关系，毕爱平向原告所借之款依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，应认定为二被告的夫妻共同债务，应共同偿还。原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告毕爱平、王新平自本判决生效后七日内归还原告王秀荣10万元，并承担该借款自2011年4月30日至本判决生效之日的利息（利率按月息2分计算）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 江红斌
二〇一七年五月二十二日
书记员 徐朝霞
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1002民初1061号原告王秀荣，女。委托代理人赵弘璋，男。被告毕爱平，女。被告王新平，男。原告王秀荣与被告毕爱平、王新平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀荣委托代理人赵弘璋到庭参加诉讼，被告毕爱平、王新平经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王秀荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告共同归还原告借款10万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告毕爱平系同事及邻居关系。2009年12月10日、34日，被告毕爱平以投资经营养殖场之需分两次向原告借款共计10万元，并向原告出具借据两份，约定月息两份。利息付至2011年4月。原告经过多次催讨，被告以各种理由推诿不付。鉴于毕爱平与王新平系合法夫妻，依据《婚姻法》的相关规定，二被告应就上述借款10万元及利息共同承担还款责任。为此，特向人民法院提起诉讼。毕爱平、王新平未作答辩。经审理查明，原告与被告毕爱平系同事、邻居关系。2009年12月10日，毕爱平以经营养殖生意为由向原告提出借款8万元，并约定借款利率为月息2分，没有约定借款期限。达成协议后，原告在常云仙的家里以现金的方式支付给被告现金8万元，被告给原告出具了借据。其中载明“今借到王秀荣现金8万元整，每月按2%付息。2009年12月10日。毕爱平、毕新平”。同年12月24日，被告再次以同样的理由向原告提出借款2万元，利率相同，没有约定借款期限。原告以同样的方式支付给被告现金2万元，被告给原告出具了借据。其中载明“今借到王秀荣现金2万元整，每月按2%付息。2009年12月24日。毕爱平、毕新平”。借款合同履行过程中，被告已将利息付至2011年4月29日。支付利息的方式是先支付到常云仙账户上，再由常云仙支付给原告。2011年4月29日之后，被告再未能支付利息。原告多次向被告追要借款本金及利息，被告均以经营生意亏损为由让原告一等再等。原告无奈向人民法院提出了诉讼请求。以上事实有原告提交的以下证据予以证实：一、毕爱平2009年12月10日出具的8万元借条一份；二、2009年12月24日毕爱平出具的2万元借条一张；三、毕爱平向原告支付利息的银行存折。本院认为，原、被告之间所达成的民间借贷协议内容是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议内容成立。原告按照协议内容已实际向被告出借了借款10万元，借款协议生效。双方对借款利率的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率未能超过24%，原告关于利息的请求应予支持。原、被告对借款的期限未作出明确约定，原告有权利随时要求被告返还借款，被告有义务返还借款。原告自2011年4月29日之后多次向被告提出要求返还借款，被告均未能归还，被告的行为属违约行为，应承担继续偿还借款的违约责任。被告王新平与被告毕爱平为夫妻关系，毕爱平向原告所借之款依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，应认定为二被告的夫妻共同债务，应共同偿还。原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：被告毕爱平、王新平自本判决生效后七日内归还原告王秀荣10万元，并承担该借款自2011年4月30日至本判决生效之日的利息（利率按月息2分计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  江红斌二〇一七年五月二十二日书记员  徐朝霞
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3620号
原告：王延忠，男，1955年5月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：张西周，男，1987年9月8日出生，汉族，居民，住。
被告：王雪梅，女，1987年7月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告王延忠与被告张西周、王雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延忠的委托诉讼代理人丁世超及被告王雪梅到庭参加诉讼。被告张西周经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王延忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金40000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告王雪梅之父，系被告张西周之岳父。2013年，被告因购房而共同向原告借款40000元。两被告于2015年5月23日给原告出具借条一张。被告至今未还款。
被告王雪梅答辩称，借款属实。
案经送达，被告张西周未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据�换和质证。原告向法庭提交了借条等证据，经本院审查，对原告提供的借条证据，因被告王雪梅无异议，因此本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张西周与被告王雪梅系夫妻关系。2013年12月，被告因购房而共同向原告借款40000元。两被告于2015年5月23日给原告出具借条一张，借条载明：2013年12月因买房借了王延忠40000元，夫妻两人共同承担。两被告在借款人处签字并捺手印，担保人冯展云在担保人处签字并捺印。庭审中，原告主张被告应给付原告借款的逾期利息，利息以40000元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率，自起诉之日2017年5月2日起计算至本息全部还清之日止。
本院认为，原告王延忠出借款项给被告是基于双方真实意思表示而达成的合意，因此原、被告之间的借款合同关系成立且合法有效。借款关系成立后，原告按照约定给付被告40000元，但被告在经原告的催要后并未向原告偿还借款本金。自然人之间的借款合同没有约定借款利息的，视为没有利息，因此原告与被告之间的借款为无息但被告不按时给付原告借款本金其应承担给付逾期的责任，因此原告主张被告应给付原告借款的逾期利息，利息以40000元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率，自起诉之日2017年5月2日起计算至本息全部还清之日止，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判�如下：
被告张西周、王雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王延忠借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率，自起诉之日2017年5月2日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告张西周、王雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李良杰
二〇一七年六月十九日
书记员 张翠翠
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执1871号
本院在执行申请执行人方城县人口和计划生育委员会与被执行人魏长宝、冯妮为计生征收一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人魏长宝、冯妮主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 王怀宇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 姬重起
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第0117号
公诉机关东台市人民检察院。
被告人梅某，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年1月7日被东台市公安局刑事拘留，同月10日被该局取保候审，同年4月3日被东台市人民检察院取保候审，经本院决定于2014年5月6日被逮捕。现羁押于东台市看守所。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2014）155号起诉书指控被告人梅某犯危险驾驶罪，于2013年4月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派代理检察员周栋出庭支持公诉，被告人梅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2013年10月30日晚，被告人梅某酒后驾驶未定期检验的苏J×××××号普通二轮摩托车，沿东台市三仓镇裕华中路由东向西行驶至雅家乐超市路段处，与前方同向朱某骑的自行车追尾相撞。东台市公安局交通巡逻警察大队经现场勘查、调查取证，认定被告人梅某负此事故的主要责任。经检验，被告人梅某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升214.07毫克。
案发后，被告人梅某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人梅某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述，证人顾某的证言，涉案摩托车物证照片，东台市公安局受案登记表、发破案经过及被告人归案情况说明，驾驶证复印件，车辆行驶证复印件，采血记录单，物证检验报告等证据证实，证据经庭审质证均具有证明效力，足以认定。
本院认为，被告人梅某醉酒后在道路上驾驶未定期检验的机动车，其行为己触犯我国刑法，构成危险驾驶罪，应予科刑处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人梅某如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人梅某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年五月六日起至二○一四年八月十六日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张志斌
二〇一四年五月七日
书记员 潘佳文
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳春法执字第468-1号
申请执行人：杜远秋，男，住阳春市春城街道。
被执行人：蓝捷，男，住阳春市春城街道。
申请执行人杜远秋与被执行人蓝捷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）阳春法民一初字第1150号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解协议确定，被执行人蓝捷应偿还借款本金42000元给申请执行人杜远秋，但尚欠12000元未偿还。根据权利人杜远秋的申请，本院于2014年6月26日立案执行。
本院在执行另案中已经作出执行裁定，裁定从2014年3月份起每月提取被执行人蓝捷代发放的工资收入1500元直至案款还清之日止。除此以外，经查询金融、房地产登记等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）阳春法执字第468号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄雄威
审判员 吴陆出
审判员 李德运
二〇一四年八月十八日
书记员 蓝俊铄
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2841号
原告：米技电子电器(上海)有限公司，住所地上海市漕河泾开发区。
法定代表人：CANYUEMAECK，董事长。
委托诉讼代理人：张丽丽，女。
被告：丁稼乐，男，1983年10月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张岩，上海凯正律师事务所律师。
原告米技电子电器(上海)有限公司与被告丁稼乐劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告米技电子电器(上海)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告米技电子电器(上海)有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 平
二〇一八年三月一日
书记员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9692号
原告：林宇刚，男，1986年4月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：马天，男，1990年1月2日出生，汉族，住所慈溪市。
原告林宇刚诉被告马天民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告即时归还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡枫君独任审判，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告林宇刚到庭参加诉讼，被告马天经传票传唤，无正当理由未到庭。在庭审中，原告当庭变更第一项诉请为：被告即时归还借款19000元。本案现已审理终结。
本院查明：2017年7月12日，被告马天向原告林宇刚借款，于该日向原告出具借款金额为20000元的借条一份，约定同年7月30日归还，当日，原告实际交付借款19000元。借款到期后，被告爽约未还。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告马天应于本判决生效之日起五日内归还原告林宇刚借款19000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费275元，减半收取计137.50元，由被告马天负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡枫君
二〇一七年九月二十二日
代书记员 张 瑜
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终777号
上诉人（原审被告）：黄艳娇，女，1986年5月13日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市。
被上诉人（原审原告）：孙士芳，女，1988年4月18日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。
上诉人黄艳娇因网络购物合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4197号民事裁定，向本院提起上诉。
黄艳娇上诉称，本案系委托代购关系，非买卖合同关系，按照约定管辖上诉人住所地在湖北省枝江市，故上诉人请求本院撤销原审裁定，裁定将本案移送至湖北省枝江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案收货地即合同履行地在上海市闵行区，属于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终613号
上诉人（原审被告）：王元海，男，土家族，1962年1月8日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
上诉人（原审被告）：秦明珍，女，土家族，1967年8月12日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：武汉小松工程机械有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道西辅路94号（13）。
法定代表人：杨烨炀，该公司董事长。
上诉人王元海、秦明珍因与被上诉人武汉小松工程机械有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1246-1号民事裁定，向本院提出上诉。
王元海、秦明珍上诉称，上诉人与被上诉人所签订的《买卖合同》中约定的管辖条款为格式条款，而被上诉人并未尽到合理的提示和说明义务，应属无效。根据民事诉讼法的相关规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，上诉人的住所地及合同履行地均位于湖北省长阳土家族自治县，故本案应由湖北省长阳土家族自治县人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省长阳土家族自治县人民法院管辖。
武汉小松工程机械有限责任公司未提交答辩意见。
本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，武汉小松工程机械有限责任公司（甲方）与王元海（乙方）及配偶秦明珍于2011年5月3日签订的《买卖合同》中，第二十一条约定合同争议的解决方式为“向甲方所在地人民法院起诉”，该约定符合上述法律规定，应属有效。合同甲方即武汉小松工程机械有限责任公司的住所地位于武汉市东西湖区东西湖大道西辅路94号（13），故武汉市东西湖区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。武汉小松工程机械有限责任公司在纠纷发生后，向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人王元海、秦明珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年八月二十二日
书记员 曹婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36132号
原告：劳某1，男，1979年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾旻，�海高宏律师事务所律师。
被告：石某，女，1983年4月7日出生，回族，住上海市浦东新区。
原告劳某1与被告石某离婚纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行审理。原告劳某1及其委托诉讼代理人顾旻，被告石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳某1向本院提出诉讼请求：1、要求原、被告离婚；2、婚生子劳某2由被告抚养；3、夫妻共同财产依法分割；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2009年8月经人介绍相识，2011年11月22日登记结婚，2015年1月6日生育儿子劳某2。婚前双方感情一般，婚后双方性格不和，常为小孩的照看事宜发生争执，被告于2015年9月带小孩回娘家居住。2017年3月，被告带小孩又搬回原告处居住，随后，原告搬至原告父母家中居住。被告父母对原告家人极度不信任、不尊重，现原、被告夫妻感情已经破裂，故提起离婚诉讼，望法院支持原告诉请。
被告石某辩称，原告陈述的双方相识、结婚以及生育儿子情况属实。婚前，原、被告感情很好，婚后，共同居住华夏二路房屋内。2015年9月，因为原告父母不愿意帮被告照看小孩，而原告长期出差，被告又要上班，所以被告只能与父母商量小孩的照看事宜，后被告父母同意帮被告带小孩，当时原告开车送被告回娘家，期间被告也回家住过。后因被告父母带不了小孩，被告自2016年年初开始向原告提出要回家居住，但原告多次拒绝。被告不是非要原告父母带小孩，被告曾与原告协商，如果原告休假也可以带小孩或者被告辞职带小孩，但原告均不同意。现原、被告夫妻感情还在，夫妻感情能够改善，况且小孩还小，离婚对孩子伤害较大，为了给小孩完整的家庭，故被告不同�离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告2011年11月22日登记结婚，2015年1月6日生育儿子劳某2。婚初，原、被告夫妻感情尚可，后逐渐因处理孩子的照看事宜等家庭事务产生分歧，导致夫妻感情生隙。原告认为，夫妻感情已经破裂，故起诉来院，要求判如所请。本院组织双方进行调解，但被告坚持不同意离婚，因双方分歧较大，致调解未成。
以上事实，由原告提供的结婚证、出生医学证明，以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。原、被告系自由恋爱，具备一定的感情基础后才登记结婚，婚后也建立起一定的夫妻感情。现原、被告虽有矛盾，但夫妻感情并非无可挽回，且双方不具备判决离婚的法定情形。现被告坚持不同意离婚表明其珍惜夫妻感情，原告应当给予机会，被告也应珍惜机会，多从有利于夫妻和睦、子女成长的角度考虑问题，只要双方在今后的生活中正确处理夫妻间所产生的矛盾，珍惜彼此，夫妻关系是能够改善的。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
原告劳某1要求与被告石某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告劳某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙杨
二〇一七年六月十九日
书记员 杨倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0703民初1476号
原告：燕某，男，1977年11月11日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
被告：张某，男，1978年5月1日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
原告燕某与被告张某民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告燕某向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿还借款80000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月10日，被告张某向原告燕某借款人民币80000元，并约定于2017年3月15日前还清。可时至今日，被告以各种理由拒绝偿还借款。故此诉至法院请求依据合同法第十条、第一百九十六条等相关规定，判令被告依法偿还借款。
被告张某未作答辩。
原告燕某针对其诉讼请求提交了借条原件、转账凭证，以上证据经庭审质证和本院审查，予以确认。本院经审理认定事实如下：原告燕某因购买被告张某房屋与其相识，2017年3月10日被告张某向原告燕某借款80000元，并为原告燕某出具借条一张，内容为：“今有张某（21070319780501****）在燕某处借款人民币捌万元整（80.000.00）定于本月十五日把此款还清。借款人：张某2017.3.10”。原告燕某于当日在中国工商银行股份有限公司锦州菊园支行以现金转账的方式将此款汇到被告张某指定账户。后经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，被告张某自愿为原告燕某出具借条，双方借款的事实存在，被告应承担偿还欠款的义务，现原告主张被告偿还借款，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后十日内偿还原告燕某借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张湄
二〇一七年九月十一日
书记员 刘琳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终4619号
上诉人（原审原告）：张才华，男，1965年2月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：叶燕恒，男，1949年12月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：卢国朝，男1973年9月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人张才华因与被上诉人叶燕恒、卢国朝确认合同无效纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初9251号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人张才华上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定部分事实不清，适用法律错误。1、张才华虽然不是涉案转让合同的相对方，也非卢国朝的其他债权人，但系涉案转让合同债权的相对方，即直接债务人，与涉案债权转让合同有直接利害关系。张才华与卢国朝之间就股权转让协议的生效条件、履行方式和期限等明确约定，在股权转让协议的效力没有确定的情况下，卢国朝擅自转让债权，影响张才华的合法权益。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。”故案件诉讼主体并非要求涉案债权转让合同的相对方或卢国朝的其他债权人，只要债权转让合同的利害关系人，发现债权转让合同具有法定无效的情形，均有权向法院请求确认合同无效。
2017年7月7日，张才华向一审法院起诉请求，诉请判令：依法确认卢国朝、叶燕恒于2015年4月10日签订的债权转让协议无效；案件受理费用由卢国朝、叶燕恒负担。
一审法院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织。依据张才华的起诉状可知，本案中，张才华要求确认无效的《债权转让协议书》所涉事项为卢国朝将其对张才华的债权转让给叶燕恒，张才华自认对卢国朝负有债务，但主张卢国朝为了逃避其他债务，故意将卢国朝对张才华享有的债权免费转让给其岳父即叶燕恒，侵犯其他债权人的合法权益，故应认定债权转让合同无效。从张才华的陈述可知，张才华不是涉案债权转让合同的相对方，也非卢国朝的“其他债权人”，其身份为卢国朝的债务人，故与本案无直接利害关系，其不具备请求确认合同无效的原告主体资格，其起诉不应予以受理；现本案已受理，则应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张才华的起诉。案件受理费50元，退还张才华。
本院认为，卢国朝将其对张才华的债权转让给叶燕恒，张才华为涉案债权的债务人，其并非涉案债权转让合同的相对人或卢国朝的债权人，故其与诉称的“侵犯卢国朝其他债权人的合法权益”无直接利害关系，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告主体资格。一审法院裁定驳回张才华的起诉，并无不当。张才华主张其为涉案债权转让合同的利害关系人，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十五日
代书记员 黄佳婧
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初4787号
原告：徐卫星，男，1978年1月8日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：董纯瑕，浙江浦源律师事务所律师。
被告：谢海峰，男，1994年6月22日出生，汉族，住安吉县。
原告徐卫星与被告谢海峰民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月13日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还借款2万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍自起诉之日起计算至款清之日止）；2.被告承担本案的律师催讨费用1000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行审理。原告徐卫星的委托代理人董纯瑕到庭参加诉讼，被告谢海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告谢海峰于2017年3月27日向原告徐卫星借款2万元，出具借据一份，约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息，借款人违约导致债权人向法院提起诉讼的，由借款人承担由此产生的诉讼费、委托代理费等。同日，原告以现金方式向被告交付借款。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。为此原告支出律师服务费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢海峰归还原告徐卫星借款人民币2万元及逾期利息（逾期利息自2017年7月13日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告谢海峰赔偿原告徐卫星律师服务费1000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费165元（已减半），由被告谢海峰负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一七年九月六日
书记员 莫嘉安
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郯执字第592号
申请执行人郯城县农村信用合作联社。
被执行人夏金峰，男，1970年1月18日生，汉族，郯城县。
被执行人夏传峰，男，1979年1月17日生，汉族，郯城县。
被执行人王秀之，男，1969年11月3日生，汉族，郯城县。
被执行人廖艳勇，男，1965年12月26日生，汉族，郯城县。
本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人已履行全部应负法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结郯城县人民法院（2012）郯商初字第2062号民事判决书的执行。
本裁定书立即执行。
审判长 吴舟军
审判员 吴 超
审判员 刘 涛
二〇一四年八月十四日
书记员 王珊珊
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初70号
原告山西亨瑞达制药有限公司。
法定代表人李柏芳，该公司总经理。
被告侯祝君，男，汉族。
原告山西亨瑞达制药有限公司（以下简称亨瑞达公司）与被告侯祝君买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由审判员乔清民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亨瑞达公司法定代表人李柏芳到庭参加诉讼。被告侯祝君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨瑞达公司诉称，2011年6月，原、被告达成买卖协议，约定原告向被告购买辽宁省丹东市东港宏达药厂生产的盐酸异丙嗪500公斤，每公斤200元。2011年6月30日，原告通过公司副总经理贾静楼的银行卡（卡号：6228481290166442018）向被告银行卡（卡号：9559980590529722217）转账货款10万元。后被告称每公斤涨价至300元，2011年8月17日又向被告转账货款5万元。被告收到货款后一直不向原告供货。2012年4月29日，被告向原告出具条据承诺2012年7月前给承兑或给货物，经多次催要一直推诿。为此诉至法院，请求判令被告返还货款15万元及利息，承担本案的诉讼费用。
被告侯祝君未提交答辩状。
经审理查明，2011年6月30日、8月17日，原告亨瑞达公司通过公司副总经理贾静楼的银行卡（卡号：6228481290166442018）向被告侯祝君银行卡（卡号：9559980590529722217）转账货款10万元、5万元。原告诉称该款系原告向被告购买辽宁省丹东市东港宏达药厂生产的盐酸异丙嗪的货款。因被告未能提供盐酸异丙嗪，2012年4月29日，被告给原告出具“贾总货款壹拾伍万元，7月前给承兑或给货物”条据一份。因被告未能履行承诺，原告为此诉至本院。因被告未到庭参加诉讼，致使本案无法进行调解。以上为本案事实。
本院认为，原告亨瑞达公司因购买盐酸异丙嗪与被告侯祝君达成协议后，原告通过银行给被告汇去货款15万元，被告向原告承诺于2012年7月返还货款（承兑）或者提供货物，该事实有原告提供的银行转账凭证及被告的承诺为凭。因被告未能履行返还义务，现原告要求被告返还货款15万元并承担占用款期间的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告侯祝君于本判决生效后十五日内返还原告山西亨瑞达制药有限公司货款15万元，并承担该款自2012年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告侯祝君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 乔清民
二〇一七年三月二十日
书记员 叶 飞
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终727号
上诉人（原审被告）：段军旗，男，1971年3月27日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：刘超，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张强，男，1984年1月31日出生，汉族，住济源市。
上诉人段军旗因与被上诉人张强财产损害赔偿纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
段军旗上诉请求：撤销一审判决，驳回张强的一审诉讼请求或发回重审。一、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国宗教管理条例》，公民有宗教信仰自由，寺院、宫殿、庙宇、清真寺、教堂是受法律保护的宗教活动场所，宗教团体是宗教活动场所的合法主体，设立宗教活动场所需要依法审批。张某没有经过宗教部门的任何审批，个人私自修建玉皇殿，一审以判决的形式认为玉皇殿�违法建筑，并将张强主张的损失认定为无法接待香客的经营维护庙宇管理的损失，判决段军旗按月250元的标准赔偿损失6500元，违反了宗教政策与法律法规，应予纠正。二、一审判决程序错误。张强因建玉皇殿与青龙宫信徒发生冲突并造成财产损害，首先是宗教纠纷，其次如果是故意损害财产，应先由公安机关立案查处。根据《中华人民共和国宗教管理条例》的规定，受害人只能是合法的宗教团体。张某已经向公安机关报案至今未果，也没有宗教主管部门任何处理意见，原审作为民事案件判决显然违法。三、一审法院在本案诉讼早已辩论终结的情况下，多次违法启动庭审调查程序，向相关证人即办案机构违法取证。四、一审法院既查明玉皇殿系本案证人张某所建，非张强所建，却以张某不反对张强起诉为由对张强没有主体资格的抗辩不予理会。
张强辩称�一、合法财产受法律保护，其所建的玉皇殿虽然没有产权证书，但根据段军旗提供的证人证言足以说明玉皇殿系张某所建，而张某和张强系父子关系，张某的儿子张强作为原审原告起诉，张某未提出异议，符合法律规定。二、其认为张强建玉皇殿的行为不属于违法行为。根据宗教信仰自由习惯，张强所建庙宇并非违法建筑，如果属于违法建筑，应由相关部门依法处理。因此，其不认可段军旗的上诉理由。三、其要求段军旗承担赔偿责任事实清楚，证据充分，应受法律保护。
张强向一审法院起诉请求：要求段军旗赔偿其财产损失9500元。
一审法院认定事实：2014年2月22日之前，张强的父亲张某经营管理玉皇殿下面的青龙宫，随后其儿子张强向济源市五龙口镇五龙头村交了50元的疙瘩坡土地使用费，其在青龙宫的后窑洞上方新建庙宇，起名为玉皇殿，2014年8月25日建成，2014年8月27日开光，建成后由张强经营。2014年9月8日夜，张强委托李立堂看管该庙宇，次日凌晨大约7点左右，段军旗和母亲、姐姐等人一起来到玉皇殿门前，段军旗将玉皇殿门窗砸坏，李立堂看到此景后，立即拨通张强父亲张某的电话，告诉其该殿门、窗被人损毁，段军旗用该手机与张某通话……，张某于当天中午前来到济源市公安局五龙口社区警务队报案，当时值班干警告诉张某，现在干警都出去办案了，你一会儿再来。大约1点钟的时候其与济源市公安局五龙口社区警务队干警赵大鹏等人一起来到被毁坏现场下面的青龙宫，赵大鹏等干警对现场情况进行了解，当天及之后并没有对此案件作出处理意见。张强于2014年第四季度起诉段军旗、李全印，要求段军旗、李全印对财产损害承担赔偿责任，张强于2015年1月26日撤回起诉。张强于2016年10月31日再次对该案起诉，该案在审理中，张强要求变更诉讼请求，暂不要求李全印承担财产损害赔偿责任，同时将原来起诉数额12500元变更为9500元。
一审法院认为，合法财产受法律保护，张强所建的玉皇殿虽然没有产权证书，但是根据段军旗提供的证人证言足以说明玉皇殿系张某所建，而张某与张强系父子关系，张某的儿子张强作为原告起诉，张某未提出异议符合法律规定，段军旗认为张强不具有诉讼主体资格的理由，原审法院不予支持。段军旗认为张强所建玉皇殿的行为属于违法行为，也是敛财行为不受法律保护，因为宗教信仰自由，根据习惯，张强所建的庙宇并非违法建筑，如果属于违法建筑应由相关部门依法处理，但段军旗的以上行为不受法律保护。因此，段军旗的辩称理由，原审法院不予支持。段军旗的其他辩称理由，原审法院均不予支持。张强要求段军�承担2014年9月9日至2016年10月31日期间无法接待香客的损失，因玉皇殿建成已开光，由于段军旗的行为致使玉皇殿不能对外开放，造成一定损失，段军旗应赔偿由此造成的无法接待香客的经营维护玉皇殿庙宇管理的损失，对该损失张强要求每月300元，从2014年9月9日至2016年10月31日至计7500元。原审法院酌定每月不能接待香客造成的实际损失250元，从2014年9月9日至2016年10月31日至计6250元。该损失不是经营性收入而是投资人应得到的权益补偿。张强所建的玉皇殿对其拥有占有、使用、收益权，段军旗无故将玉皇殿门、窗损毁应承担民事赔偿责任。张强提供的玉皇殿门、窗通过淘宝网购买价格为3500元，购买后又找人安装、涂漆成本增加，段军旗将以上财物损毁，原审法院认为段军旗应承担维修费，酌定维修费价格2000元。以上两项损失合计8250元，段军旗应当赔偿。综上所述，�强要求段军旗承担民事赔偿责任，事实清楚，证据充分，应受法律保护，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：段军旗于判决生效后五日内赔偿张强损失8250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由张强负担63元，由段军旗负担50元。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，侵权案件的原告应当证明其是被侵害的民事权益的合法权益人，具备符合法律规定的诉讼主体资格。张强一审起诉是以玉皇殿出资人的身份主张权利，但在二审答辩中称“段军旗提供的证人证言足以说明玉皇殿系张某所建，而张某和张强系父子关系，张某的儿子张强作为原审原告起诉，张某未提出异议，符合法律规定”，二审庭�调查中又陈述玉皇殿系张强、张某和香客出资所建，张强的上述陈述内容相互矛盾，与其一审提供的证据也存在矛盾，不能证明张强本人具备本案原告主体资格，应驳回张强的起诉。原审以张某未对张强作为原告起诉提出异议为由，认定张强具备原告主体资格有误，二审应予纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初6065号民事判决；
二、驳回张强的起诉。
一审案件受理费113元，退还一审原告张强；上诉人段军旗预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄秋坪
审判员 董 慧
审判员 李 芳
二〇一七年九月六日
书记员 张二鑫
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初14081号
原告：吕婷婷，女，1992年10月4日出生，汉族，住厦门市湖区。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴学涵，福建邦平联展律师事务所律师。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告吕婷婷与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴为帮与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（每日按已付购房款的0.01%自2016年9月15日起计至原告实际取得权属证书之日止）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年5月27日。
二、商品房地点：厦禾*裕景（北区）（二期）地下室地下二层第230号车位。
三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：370000元。
四、协助办证义务履行期限起算时间：2016年6月17日。
五、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.01%。
六、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月6日。
七、通知办证时间：2017年7月18日。
争议焦点分析
一、逾期办证违约金起算时间的认定
原告主张，双方合同约定买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人应自逾期之日起承担责任。违约金应自2016年6月17日起计算90日，即2016年9月15日开始计算。
被告主张，《补充协议》约定买受人不能在商品房交付使用后180日内取得房屋权属证书的，被告才承担违约责任。违约金应自2016年6月17日起计算180日后，即2016年12月17日开始计算。
本院认为，双方《补充协议》的约定系对主合同条款的补充，该条款并未排除被告办理权属初始登记及协助取得权属证书的主要义务，合法有效。双方均确认协助办证义务履行期限的起算时间为2016年6月17日，故被告应于该日起180日内即2016年12月13日前履行协助办证义务，逾期办证违约金应自2016年12月14日起算。
二、逾期办证违约金截止时间的认定
原告主张，应截止至原告实际取得讼争房屋权属证书之日。
被告主张，应截止至不动产登记机关出具初始登记收件收据之日即2017年7月6日。
本院认为，根据合同约定，被告负有协助办理房屋权属登记的义务，不动产登记机关已于2017年7月6日出具初始登记收件收据，被告亦在合理时间内通知原告办理权属登记，应视为依约履行了协助办证义务，故逾期办证违约金宜计算至2017年7月6日。
综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，被告逾期履行协助办证义务，已构成违约，应向原告支付逾期办证违约金7585元（370000元×0.01%×205天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕婷婷逾期办理房屋权属证书的违约金7585元；
二、驳回原告吕婷婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担8元，被告负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 戴卫真
二〇一七年十月三十日
书记员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初14081号原告：吕婷婷，女，1992年10月4日出生，汉族，住厦门市湖区。委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学涵，福建邦平联展律师事务所律师。被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。法定代表人：陈永栽，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。原告吕婷婷与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴为帮与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（每日按已付购房款的0.01%自2016年9月15日起计至原告实际取得权属证书之日止）。案件无争议事实一、商品房买卖合同签订时间：2013年5月27日。二、商品房地点：厦禾·裕景（北区）（二期）地下室地下二层第230号车位。三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：370000元。四、协助办证义务履行期限起算时间：2016年6月17日。五、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.01%。六、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月6日。七、通知办证时间：2017年7月18日。争议焦点分析一、逾期办证违约金起算时间的认定原告主张，双方合同约定买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人应自逾期之日起承担责任。违约金应自2016年6月17日起计算90日，即2016年9月15日开始计算。被告主张，《补充协议》约定买受人不能在商品房交付使用后180日内取得房屋权属证书的，被告才承担违约责任。违约金应自2016年6月17日起计算180日后，即2016年12月17日开始计算。本院认为，双方《补充协议》的约定系对主合同条款的补充，该条款并未排除被告办理权属初始登记及协助取得权属证书的主要义务，合法有效。双方均确认协助办证义务履行期限的起算时间为2016年6月17日，故被告应于该日起180日内即2016年12月13日前履行协助办证义务，逾期办证违约金应自2016年12月14日起算。二、逾期办证违约金截止时间的认定原告主张，应截止至原告实际取得讼争房屋权属证书之日。被告主张，应截止至不动产登记机关出具初始登记收件收据之日即2017年7月6日。本院认为，根据合同约定，被告负有协助办理房屋权属登记的义务，不动产登记机关已于2017年7月6日出具初始登记收件收据，被告亦在合理时间内通知原告办理权属登记，应视为依约履行了协助办证义务，故逾期办证违约金宜计算至2017年7月6日。综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，被告逾期履行协助办证义务，已构成违约，应向原告支付逾期办证违约金7585元（370000元×0.01%×205天）。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕婷婷逾期办理房屋权属证书的违约金7585元；二、驳回原告吕婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由原告负担8元，被告负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  戴卫真二〇一七年十月三十日书记员  ＸＸ安附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1927号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞杰，该公司法律顾问.
被上诉人（原审原告）：王云峰，男，1974年10月6日出生，汉族，现住邢台市南和县。
委托诉讼代理人：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台市分公司）因与被上诉人王云峰财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人人保邢台市分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为被上诉人车辆损失过高，公估公司在对车辆进行公估时没有按照营运性车辆的折旧率进行扣除，而是按照家庭自用车辆的折旧率进行的扣除，该项折旧直接导致车辆损失价格过高，一审法院按照公估公司鉴定的价格判决影响了上诉人的合法权益。我公司认为一审法院的判决严重影响了上诉人的合法权益。综上，为体现法律公正，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王云峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。
被上诉人王云峰向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险范围内支付原告车辆损失、公估费、施救费、货物损失、货损评估费等共计324422元；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月23日,原告就其实际所有登记在邢台瑞鑫物流有限公司名下的营运车辆冀Ｅ×××××欧曼牌半挂牵引车和冀Ｅ×××××福玺牌半挂车，分别与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司签订了机动车保险合同。约定原告向被告投保不计免赔第三者责任保险、机动车损失保险等险种的保险，其中第三者责任险保额为1000000元，牵引车机动车损失保险的保险金额为260000元，半挂车的机动车损失保险金额为80000元，车上货物责任险保险金额为100000元（每次事故免赔率为20%）。保险期间为2016年2月24日零时至2017年2月23日24时。当日原告已向被告交纳了保险费。2016年8月23日5时12分许，司机徐任超驾驶被保险车辆承运货物由南向北行驶至二广高速866KM+50米处时，追撞上山西省长治市陈没脸驾驶的晋Ｄ×××××号重型自卸货车后尾部，造成司机徐任超死亡，被保险车辆、车上货物受损的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速交警三支队五大队晋高三5公交认字（2016）第0823001号道路交通事故认定书认定徐任超负事故主要责任，陈没脸负事故次要责任。事故发生后，原告支付施救费16000元。此次事故造成的被保险车辆损失经圣源祥保险公估有限公司评估，主车损失224722元、挂车损失2000元。车上货物损失经河北千美保险公估有限公司评估为91800元。原告支付车损评估费4660元，货损评估费3600元。认定以上事实有当事人庭审时提交的保险单、保险条款、行车证、驾驶人员驾驶证、道路交通事故认定书认定书、公估报告书、评估费和施救费发票等证据质证证实。一审法院认为，原、被告签订的机动车损失保险合同系双方真实意思表示，合法、有效，且原告已经交纳了保险费，履行了全部合同义务，被告在原告的被保险车辆出险后，有义务按照合同约定对被保险车辆的损失在保险限额内进行理赔，并按照保险法的规定承担必要的合理的施救费用、评估费用。原告要求赔付被保险车辆损失、货损和施救费用、评估费，本院予以支持；被告提出车损、货损和施救费过高，没有提供证据；本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔付原告王云峰被保险车辆牵引车、挂车损失226722元(224722+2000)，车上货物损失73440元（91800*80%），施救费16000元，评估费8260元(4460+200+3600)等共计324422元。于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6166元，减半收取3083元；由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人人保邢台市分公司虽就圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆损失作出的两份《公估报告书》提出异议，但并未提供足以反驳的有效证据，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6166元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年七月十七日
书记员 王 皓
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初3018号
原告：国网江苏省电力公司宝应县供电公司，住所地宝应县叶挺东路288号。
负责人：张正洋，公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：仁淑山。
被告：中国人民财产保险股份有限公司博野支公司，住所地河北省博野县县城西关。
负责人：寇伟周，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
原告国网江苏省电力公司宝应县供电公司与被告仁淑山、中国人民财产保险股份有限公司博野支公司（以下简称：人财保博野支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年7月13日、9月20日公开开庭进行了审理。原告国网江苏省电力公司宝应县供电公司委托诉讼代理人张伟峰，被告人财保博野支公司委托诉讼代理人徐俊萍到庭参加诉讼，被告仁淑山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告国网江苏省电力公司宝应县供电公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付财物损失6万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月17日，被告仁淑山驾驶冀Ｆ×××××/冀FW5**挂重型半挂牵引车行驶至京沪高速范水服务区，车辆右侧与服务区内充电棚发生刮擦，造成充电棚损坏。该起事故经交警部门认定：任淑山负事故全部责任。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，为了消除安全隐患恢复充电站的使用功能，原告与扬州丰润建设有限公司签订维修合同书，对充电站顶棚进行维修并支付维修费60000元。后原、被告双方就理赔事宜发生争议，故引起本诉。
被告人财保博野支公司辩称，对原告诉称的事故的基本事实无异议，对责任认定请求法庭依法查明，被告任淑山驾驶的车辆在我司投保了交强险一份、商业三责险一百万含不计免赔均无异议，原告主张的损失我方不予认可，事故发生后，驾驶人员驾驶被保险车辆发生交通事故，未通知我方，致使我方对该起事故并不知晓，也未对事故现场的相关财务损失进行定损，而原告方主张的财物损失是单方自行维修，且在维修时未通知我方，故我方对原告所主张的价格不予认可，要求原告再提供相应的证据下，通过有资质的物价评估部门对其进行评估，最后对本案的诉讼费，依据相关规定，我司不承担。
被告仁淑山未出庭，亦未提供答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，被告仁淑山驾驶冀Ｆ×××××/冀FW5**挂重型半挂牵引车行驶至京沪高速范水服务区，车辆右侧与服务区内充电棚发生刮擦，造成充电棚损坏。该起事故经交警部门认定：任淑山负事故全部责任。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司投保了交强险及商业三责险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告与扬州丰润建设有限公司签订固定总价为60000元的维修合同，对充电站顶棚进行维修并已支付了相应的价款。后双方为理赔事宜发生争议，故引起本诉。
本案审理期间，根据被告人财保博野支公司的申请，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司对维修价款进行了鉴定。2017年8月25日，该公司作出如下鉴定意见：评估标的损失金额为43178元（已扣除残值）。2017年9月21日，该公司又出具了变更意见一份，意见载明：因上次评估遗漏税项，变更后的实际评估标的损失金额为48070.58元（已扣除残值）。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及提供的事故认定书原件一张、驾驶证、肇事车辆的行驶证、交强险保单一份、商业险保单一份、照片三张、顶棚维修合同书原件以及增值税发票两张、司法鉴定书一份、保单一份、保险条款一份、公估报告中损失金额变更意见一份等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：法人和公民的财产权受法律保护，原告因交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。对本起事故的损失，本院确认如下：物损48070.58元，评估费2160元，以上合计50230.58元。上述损失，首先由被告人财保博野支公司在交强险限额范围内赔偿；超出交强险部分，因仁淑山承担全责，因被告仁淑山驾驶的车辆在被告人财保博野支公司投保了商业三者险，可以先由被告人财保博野支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。另因原告方的诉讼请求超过了评估价值，故对产生的评估费用由其酌情承担430元[（60000-48070）/60000*2160元]。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告国网江苏省电力公司宝应县供电公司47640.58元（48070.58-430）；
二、驳回原告国网江苏省电力公司宝应县供电公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由国网江苏省电力公司宝应县供电公司负担130元,被告仁淑山负担520元（此款已由原告垫付，被告仁淑山在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费650元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审判员 陆光祥
二〇一七年十月十日
书记员 郑 芸
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执197号
申请执行人:李绍波，男，1964年02月02日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县荡坪钨矿矿部一管区。
被执行人:张兰权，男，1968年12月12日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
本院于2017年04月27日立案执行李绍波与张兰权民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0723民初157号民事判决书，被执行人应支付申请人案款人民币10000元及利息，承担执行费人民币59.75元。本院已执行0元,尚有人民币10000元未执行。现因“四查”后未发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无履行能力，且本院已将被执行人列入限制高消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邹隆华
审 判 员 黄 斌
审 判 员 王有为
二〇一七年十月十九日
代理书记员 罗永辉
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0205行审114号
申请执行人厦门市国土资源与房产管理局海沧分局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路19号国土环保大厦。
法定代表人陈福杨，该局局长。
委托代理人郑志锋，该局干部。
被执行人苏国武，男，汉族，1971年1月26日出生，住福建省厦门市海沧区。
申请执行人厦门市国土资源与房产管理局海沧分局（下称海沧国土局）以被执行人苏国武未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《厦门市土地管理若干规定》第三十三条第一款之规定，于2011年7月28日作出了厦国土房海罚决字〔2011〕20号行政处罚决定书。该决定书认定：从2005年上半年开始，被执行人苏国武未经相关行政主管部门批准，擅自占用海沧区东孚镇东瑶村瑶山南路10号西侧的土地进行建设，现已建成二层、砖混结构的住宅一幢，占地面积135.5平方米，建筑面积271平方米，并投入使用。被执行人苏国武的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内，拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人苏国武未履行行政处罚决定书所确定的相关义务，海沧国土局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人苏国武违法行为被发现后，申请执行人海沧国土局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦国土房海罚决字〔2011〕20号行政处罚决定书，于2011年7月29日依法送达给被执行人。被执行人苏国武在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书确定的义务。海沧国土局遂向本院申请强制执行行政处罚决定书确定的事项：1、退还非法占用的土地；2、限自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内，拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院认为，申请执行人海沧国土局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦国土房海罚决字〔2011〕20号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人苏国武在法定期限内既不起诉又不履行，该行政处罚决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市国土资源与房产管理局海沧分局于2011年7月28日作出的厦国土房海罚决字〔2011〕20号行政处罚决定；
二、责令被执行人苏国武退还非法占用的土地；
三、被执行人苏国武应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于厦门市海沧区东孚镇东瑶村瑶山南路10号西侧的违法建筑物；
四、被执行人苏国武不履行本裁定书第（二）、（三）项义务，依法强制执行，由厦门市国土资源与房产管理局海沧分局牵头，厦门市海沧区城市管理行政执法局配合组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
行政机关组织实施应制定执行预案并进行社会稳定风险评估。
审 判 长 牟 燕
审 判 员 陈军晖
代理审判员 苏桔海
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 陈淑芳
代书 记员 程 颖
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初38号
原告：彭某。
法定代理人：陈静，女，1982年3月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。（系彭某母亲）
被告：刘红艳，女，1976年7月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告彭某与被告刘红艳服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告彭某的法定代理人陈静到庭参加诉讼。被告刘红艳经本院公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告彭某诉称，2015年11月份原告彭某随其法定代理人陈静至被告刘红艳开设的《宝贝天使摄影店》组织的微信集笑秀免费领599元拍摄套系活动，被告收取原告300元活动保证金，并承诺套系为免费拍摄，套系内容为：10寸相册，入册6张、10寸水晶摆台一个、28寸海报一张，保证金在拍摄后取片时退还原告，原告于2016年7月23日随其法定代理人到被告处拍摄，拍摄完毕后，被告告知免费套系不含底边，如果升级，相册中可入册16张，并赠送入册底片，但升级需从保证金300元中扣减100元，取片时退200元。原告同意升级后，被告向原告开具单据，并告知三个月取片。2016年10月国庆期间，原告去被告处时，发现已停止营业，为此，被告收取原告保证金后，未在约定期限交付给原告相册并退还保证金，存在欺诈行为。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，造成了原告的损失，现诉至法院，望法院判决被告交付原告拍摄相册（10寸相册，入册6张、10寸水晶摆台一个、28寸海报一张）、退还原告200元预收保证金，并赔偿原告的损失500元，承担本案诉讼费用。
被告刘红艳未作答辩。
经审理查明，2015年11月份原告彭某随其法定代理人陈静至被告刘红艳开设的《宝贝天使摄影店》组织的微信集笑秀免费领599元拍摄套系活动，被告收取原告300元活动保证金，并承诺套系为免费拍摄，套系内容为：10寸相册入册6张、10寸水晶摆台一个、28寸海报一张，保证金在拍摄后取片时退还原告，原告于2016年7月23日随其法定代理人到被告处拍摄，拍摄完毕后，被告告知免费套系不含底边，如果升级，相册中可入册16张，并赠送入册底片，但升级需从保证金300元中扣减100元，取片时退200元。原告同意升级后，被告向原告开具单据，并告知三个月取片。2016年10月国庆期间，原告去被告处时，发现已突然停止营业，人去楼空。
原告方当庭提供宝贝天使宣传单、套系收款单据等证据证实上述事实。经当庭质证，合议庭予以确认。
本院认为，被告承诺提供免费服务，却收取原告保证金，未在约定期限交付给原告承诺的服务内容并退还保证金，存在单方违约并伴有欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第53条规定“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供，未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”；第55条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足500元，为500元”。另外，被告行为亦造成原告童年记忆缺失等损失。另外，被告行为亦造成原告童年记忆缺失等损失。综上，原告要求退还原告200元预收保证金，并赔偿原告的损失500元，本院予以支持；原告要求判决被告交付原告拍摄套系，无法实现履行，本院不予支持，升级扣减保证金100元，应予以退还。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条之规定，判决如下：
被告刘红艳于本判决生效后十日内退还原告彭某现金300元，并赔付原告彭某损失500元。
案件受理费50元，由被告刘红艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 超
人民陪审员 陈 萌
人民陪审员 丁冰冰
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 周宁宁