湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初4603号原告：福建柏舟电子科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路811号1605室。法定代表人：胡卉，总经理。委托诉讼代理人：曹海洲，福建厦龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑希恺，福建厦龙律师事务所律师。被告：湖南润达商品交易市场有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段142号。法定代表人：瞿学辉，董事长。委托诉讼代理人：薛荣峰，湖南嘉麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂嘉仪，湖南嘉麟律师事务所律师。原告福建柏舟电子科技有限公司（以下简称柏舟公司）诉被告湖南润达商品交易市场有限公司（以下简称润达公司）合同纠纷一案，本院2016年8月12日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员张金霞及人民陪审员张文华组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告柏舟公司委托诉讼代理人曹海洲，被告润达公司委托诉讼代理人薛荣峰、聂嘉仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令润达公司向柏舟公司支付返佣329815.40元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按银行同期同类贷款利率，自2015年9月30日起计算至润达公司实际付清之日止，暂计至2016年7月31日为11955.80元；2、判令润达公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年4月7日，原、被告订立了1份《服务中心加盟协议》及其《补充协议》，约定由柏舟公司作为润达公司的服务中心，为润达公司开发终端交易商（俗称客户），润达公司根据柏舟公司所开发的客户在湖南润达商品交易市场平台进行交易产生的手续费和点差按一定比例定期向柏舟公司支付返佣。2015年9月23日、25日、28日，柏舟公司开发的若干客户在润达公司商品交易平台上进行了交易（交易商品为镍1000㎏和镍100㎏），由润达公司收取了交易手续费162103.86元，点差277650元，根据《补充协议》第2条“甲方应向乙方支付返佣：（点差+手续费）*75%，返佣结算时限为每周三结算一次，以此约定，润达公司应于2015年9月30日（周三）向柏舟公司支付返佣329815.40元，但润达公司逾期并未支付，其行为严重违反了双方签订的《服务中心加盟协议》和《补充协议》，损害了柏舟公司的利益。被告润达公司辩称，柏舟公司开发的终端交易商（俗称客户）于2015年9月23日、25日、28日在润达公司开发的交易平台上进行交易时存在多账户同IP交易、集中交易等违规交易行为，严重违反国家对现货市场相关规定及现货市场的交易规则，并且扰乱了润达公司交易市场的正常经营，已经构成违规及违约。润达公司依照国家对现货市场相关规定、交易市场规章制度以及合同约定，扣除柏舟公司基于违规交易产生的佣金。因此，柏舟公司的诉求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、润达公司的福建营运中心厦门万领金融技术服务有限公司在网上发布的产品信息，柏舟公司拟证明镍的交易手续费为万分之十四，交易点差0.15元/千克。润达公司对该证据三性及证明目的均有异议，认为这不是其官方网站上的产品信息。因厦门万领金融技术服务有限公司与柏舟公司痛惜润达公司的加盟公司，该公司在网上发布的产品信息与原、被告就本案所涉债权债务关系没有关联性，对该证据本院不予采信；2、关于调整产品交易规则的公告，柏舟公司拟证明润达公司可以单方面制定、变更交易规则，其有义务将交易规则进行公示。润达公司对该证据真实性、合法性无异议，证明目的和关联性有异议，认为该证据与本案无关，也无法达到柏舟公司的证明目的。因该证据的内容与本案的审理存在法律上的利害关系，本院对该证据关联性予以确认；3、IP实时登录情况汇总、《湖南润达商品交易市场异常交易监管条例》、《服务中心事务处理报告》，润达公司拟证明卓伟钊、朱收川、庄国强、庄志雄、虞留白五位交易商交易IP重复，结合润达公司后台IP等数据，根据《湖南润达商品交易市场异常交易监管条例》有关多账户同IP交易行为、集体喊单交易异常交易认定及国发办37号文中对“集中交易”的认定标准，技术部门做出违规认定。成交记录发生时间均为2015年9月23日、25日、28日，与润达公司调查事故日期一致，且交易产品单一，成交记录有规律。资金流水显示平仓（仓单）盈亏时间间隔短，连续买卖，操作频繁。柏舟公司对该3份证据三性均不予认可，因为都是润达公司单方面制作，不能证明柏舟公司拓展的客户存在连续买卖、集中交易的情形。其中IP实时登录情况汇总、《服务中心事务处理报告》载明的内容与柏舟公司提交的证据《公证书》中载明的内容能相互印证，对该2份证据三性本院予以确认；4、《关于终端交易异常的通知》及回复函、《处罚通知书》及回复函，润达公司拟证明发现违规行为后，立即针对卓伟钊、朱收川所属的柏舟公司以及庄国强、庄志雄、虞留白所属的厦门万领金融技术服务有限公司两个服务中心分别下发了《关于终端交易商异常交易的通知》，柏舟公司没有就此次违规作解释，厦门万领金融技术服务有限公司对于其开发的三位客户的违规情况予以承认并接受了相关处罚。柏舟公司对上述证据真实性不予认可，认为都是由润达公司单方决定的，如果柏舟公司存在异常交易的情形，润达公司并未向柏舟公司下达异常交易的通知，柏舟公司从未收到过该通知，恰好证明润达公司认可交易是合法有效的。结合原、被告双方提供的其他证据，本院对上述证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日，润达公司由湖南省工商行政管理局登记设立，经营范围是从事农林产品（不含食品及木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含危险及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询。2013年7月10日，湖南省人民政府金融工作办公室下发湘政金发【2013】39号文件，公布通过检查验收的交易场所名单，润达公司系通过省清理整顿各类交易场所领导小组办公室检查验收的交易场所，该文件要求各交易所严格按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（2011）38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发（2012）37号）及相关法律法规要求，以协议转让、单向竞价方式开展现货交易，不得将任何权益拆分均等份额公开发行，不得采取集中交易方式进行交易，不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，权益持有人累计不得超过200人，不得以集中交易方式进行标准化合约交易。润达公司设立批准后，定制了湖南润达商品交易市场电子盘软件，在网络上开展“润达油”、“润达银（银樽）”、“润达铜”、“润达镍”等交易,官方网址为http://www.rdctm.com/。润达公司采取会员制，通过发放广告招揽服务中心，再由服务中心招揽客户开户入金。2015年4月7日，润达公司（甲方）与柏舟公司（乙方）签订《服务中心（B类）加盟协议》1份，其中约定乙方愿意以B类服务中心的身份在甲方规定的业务范围内为甲方与交易商、机构之间提供终端业务开发及其它宣传和推广业务，并接受甲方的监督；本协议有效期为1年，自2015年4月7日至2016年4月6日；乙方不得开展交易代理行为，不得代客理财，不得向交易商承诺收益，与交易商利益分成，不得采用欺骗手段诱导交易商进行交易，不得恶意指导，欺诈损害交易商利益，不得采用变相返佣等不正当竞争手段，如发生上述违规行为，应当停止其开发新业务、停发返佣、勒令整改；情节严重的或对交易商造成严重影响的，甲方有权收回或取消服务中心资格，并停止其系统账号，如丧失服务中心经营资格的，甲方概不退还商位费。同日，润达公司（甲方）与柏舟公司（乙方）签订《补充协议》（保密协议）1份，其中就返佣的具体细则补充约定：湖南润兴投资管理有限公司为甲方的特别会员，授权甲方将45%点差返给乙方；从2015年4月2日开始，返佣标准为客户总交易手续费的95%，其中手续费的80%线上日返。手续费的15%返佣部分线下返还，乙方开具发票，返还时限：周返（具体日期暂定为每周三）；其他产品返佣为：（点差+手续费）*75%；如乙方发生下列情况，本协议将自动终止：1）、乙方扰乱甲方正常经营或违反国家相关法律法规的情况，甲方有权单方面终止合同；2）、乙方存在甲方的《湖南润达商品交易市场有限公司服务中心管理办法》中任何违规违约情况。上述协议签订后，柏舟公司作为润达公司在厦门市的服务中心进行终端交易商的开发，其中包括了案外人卓伟钊、朱收川。2015年7月23日，润达公司制定并下发《湖南润达商品交易市场服务中心管理办法（暂行）》，规定服务中心及其从业人员应当遵守国家有关法律、法规、政策和交易市场规则制定规定，接受交易市场管理和监督，严禁从事代客理财、恶意刷单、与终端交易商利益分成等违规行为，严禁不按照交易市场的规定对交易商进行风险管理。服务中心违反规定经交易市场核实后，扣除经营保证金（或返佣）50万元的违约金并停止其开发新业务、停止返佣、勒令整改等。同日，润达公司还制定并下发《关于服务中心合规经营管理的规定》，规定服务中心严禁代客理财，严禁开展集中交易。2015年7月31日，柏舟公司收到上述文件。后在经营过程中，润达公司通过操作系统后台发现于2015年9月23日、25日、28日三天，交易市场出现一批以“润达镍”1000㎏商品异常交易的客户，分别为柏舟公司的终端交易商卓伟钊、朱收川，及厦门万领金融技术服务有限公司（以下简称万领公司）的终端交易商庄国强、庄志雄、虞留白。该五个终端交易商交易时间、建仓方向近乎一致，且交易品种相同，并出现同IP地址登录的情况。2015年9月29日，润达公司向各服务中心下发《关于终端交易商异常交易的通知》，其中注明上述五个终端交易商交易异常，IP登录异常，涉嫌账户被他人非法占用以及集中交易。请相关服务中心做好终端交易商沟通工作，告知其携带个人证件及相关资料前往润达公司进行个人身份验证及交易情况沟通。2015年9月30日，万领公司出具《针对中相关涉嫌违规问题的复函》，其中注明庄国强、庄志雄及虞留白确实均属该公司名下开发的终端交易商，该公司全力协助润达公司调查核实上述交易商真实身份及交易情况，贯彻落实《关于终端交易商异常交易的通知》中交易商联络事项，以促成异常交易事件处理。柏舟公司以未收到《关于终端交易商异常交易的通知》为由未作答复。2015年10月8日，润达公司向万领公司下达《处罚通知书》，以万领公司所属交易商违反了《商品现货市场交易特别规定（试行）》规定的禁止集中交易情形为由，决议：1、庄国强、庄志雄、虞留白于2015年9月23日、25日及28日产生的交易全部作废，交易商资金还原于23日起初权益；2、万领公司未切实履行交易商交易行为管理职责，发现异常交易、未及时制止、及时报告交易商的异常交易行为，纵容、诱导、怂恿、支持交易商进行异常交易。对万领公司违规情况予以警告处分，并限期整改，上述交易商9月23日、25日及28日产生的手续费及点差返佣做无效处理，已返佣部分在后续的返佣中予以扣除。2015年10月13日，万领公司出具《针对的复函》，认可其所属三个终端交易商的行为属“账户被他人非法占用及集中交易”的违规操作行为，愿意接受润达公司下发的《处罚通知书》中规定的处罚。后柏舟公司认为其所属终端交易商卓伟钊、朱收川没有违规操作，不存在集中交易行为，要求润达公司支付该两个终端交易商于2015年9月23日、25日及28日进行交易产生的返佣，润达公司基于对万领公司处罚相同的理由拒绝给付，遂酿成纠纷。另查明，2016年4月19日，湖南省长沙市中级人民法院向中国证券监督管理委员会湖南监管局发出一份《关于认定陈群贺与湖南润达商品交易市场有限公司就“现货银樽”交易是否是非法期货交易的公函》，请求该局认定陈群贺与湖南润达商品交易市场有限公司就“现货银樽”交易是否是非法期货交易。2016年5月6日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向长沙市中级人民法院发出《关于湖南润达商品交易市场有限公司“现货银樽”交易性质认定的复函》，内容为：根据来函及所附资料，湖南润达商品交易市场有限公司（以下简称“湖南润达”）设立电子交易平台，开展的“现货银樽”交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发【2011】38号和国办发【2012】37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。湖南润达未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。本院认为，本案涉及涉案交易行为的性质问题。期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货市场实行保证金制度、当日无负债结算制度、涨跌停板制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度等。期货交易的重要特征包括：1.标的物为标准化合约，其条款一般包括交易商品的数量、保证金、交易时间、报价单位、最小变动单位、交割质量标准等，各要素中仅有价格一项未事先确定。2.交易双向性，交易者可以买入期货合约作为期货交易的开端（买空），也可以卖出期货合约作为交易的开端（卖空）。3.对冲机制，可以通过与建仓（买或卖）时的交易方向相反的交易来解除履约责任。4.杠杆机制，期货交易实行保证金制度，交易者在进行期货交易时需缴纳少量保证金，就能完成数倍的合约交易。5.交易方式集中化。6.期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。在此需要重申的是，期货交易是在远期现货交易某些不足的基础上适应社会经济发展需求而产生的，二者之间的本质区别不在于最终有无实物交割，而是交易目的。柏舟公司的终端交易商卓伟钊、朱收川，及万领公司的终端交易商庄国强、庄志雄、虞留白下单买卖的实际上是以“润达镍”为名称的标准化合约。客户只要通过润达公司的审核，就可在润达公司开设的网络交易平台开户与润达公司开展交易，润达公司同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果，并实行预约金、风险提示、限仓、强行平仓等制度。结合上述五位终端交易商的账户报表可以看出，客户建仓时可以买入也可以卖空，也就是说润达公司不断地向客户提供买、卖双向的价格，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，在与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。由此事实可知涉案交易行为之目的并非转移镍的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。涉案交易行为采用了期货交易的规则，与现货交易存在本质差别。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。虽然中国证券监督管理委员会湖南监管局向本院出具的《关于湖南润达商品交易市场有限公司“现货银樽”交易性质认定的复函》中载明的交易品种与本案所涉交易品种不同，但交易方式、性质和目的相同，本案原、被告诉争的佣金系润达公司非法组织期货交易活动产生的利益，并非合法的民事权益，不属于民事法律调整和保护的范围，对柏舟公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告福建柏舟电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6430元，由原告福建柏舟电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  史 毅人民陪审员  张金霞人民陪审员  张文华二〇一七年四月十日代理书记员  蒋文龙附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。