广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终396号上诉人（原审原告）：王志明，男，1973年1月31日出生，汉族，现住广东省韶关市浈江区委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲江区顺盛吊车搬运队，住所地：广东省韶关市曲江区马坝城东大丘麻曲韶钢材市场内。经营者：邱绍先，男，1963年11月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张南安，男，1959年10月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审第三人：韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司，住所地：广东省韶关市武江区芙蓉北路77号佳兴楼10楼A1。法定代表人：郑婉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。上诉人王志明因与被上诉人曲江区顺盛吊车搬运队（以下简称搬运队）、被上诉人张南安、原审第三人韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司（以下简称宝铁建设公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王志明及其委托诉讼代理人钟俊文、被上诉人搬运队的委托诉讼代理人刘后务、被上诉人张南安、原审第三人宝铁建设公司的委托诉讼代理人钟俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志明上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决搬运队赔偿王志明96662.2元；三、判决张南安对王志明承担连带赔偿责任；四、本案一、二审受理费、鉴定费由搬运队、张南安负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王志明与搬运队之间系义务帮工关系，按照法律规定，搬运队应对王志明提供义务帮工过程中受到的损害进行赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”因为搬运队配备的固定塔吊部件的人员不足，经搬运队要求，宝铁建设公司请求王志明和张春红义务协助搬运队固定解体的塔吊部件。然而，在尚未确定配件被固定安全的情况下，张南安擅自启动车辆，导致车上未固定的配件(塔帽)滑落，王志明为避免被塔帽砸伤紧急跳车自救，最终造成双脚受伤的损害结果。在本次事件中，王志明仅负责塔吊部件的拆卸工作，并没有义务去固定安装塔吊部件，宝铁建设公司和搬运队也没有向王志明就协助搬运队进行塔吊部件装车固定的工作支付过任何费用。王志明完全是基于好心才去帮助搬运队，所以王志明与搬运队之间当然是义务帮工关系。一审法院认定王志明在搬运队运输车上的工作属于宝铁建设公司雇佣而从事的雇佣活动属于认定事实错误，根据法律规定，王志明在帮工过程中受伤的，搬运队作为被帮工人当然应当承担赔偿责任。二、即便王志明是在雇佣活动中受伤的，搬运队也应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”退一步讲，即便王志明系在雇工活动受伤的，王志明按照法律规定也可以要求作为侵权人的搬运队和张南安承担赔偿责任，一审法院对此事实没有认真审查，仅是简单的认为王志明与搬运队之间不存在帮工关系便驳回王志明的诉求，显然是认定事实不清，适用法律错误。一审法院已通过对出庭证人陈某、张某的询问，确认了张南安在设备没有固定的情况下擅自启动车辆，导致车上的设备(塔帽)滑落，导致王志明为自救跳车受伤的事实。搬运队及张南安均否认上述事实，却没有向法庭提交任何证据。另外，经过法庭调查，掉落的塔帽直径有一到二米，重量高达一吨，若不是张南安擅自启动车辆，塔帽绝对不会掉落，所以搬运队、张南安的陈述完全与实际不符。证人陈某、张某与本案没有利害关系，其所作的证人证言符合客观实际，请求二审法院对陈某、张某所作证言予以采信。三、搬运队侵权导致王志明受伤，张南安在没有确认安全的情况下擅自启动车辆具有重大过错，搬运队、张南安应对王志明的损害承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，张南安作为搬运队的雇员，在没有确认安全的情况下擅自启动车辆具有重大过错，因其重大过失行为导致王志明受伤，根据法律规定，张南安依法应当承担连带赔偿责任。搬运队辩称，一、王志明不是作为搬运队的帮工在进行作业，而是作为宝铁建设公司的职工在履行职务工作。王志明是宝铁建设公司的职工，所拆卸、搬运的吊塔属于宝铁建设公司，王志明等人是奉宝铁建设公司的指令协助搬运队将吊塔拆卸下来，并安装至车上，再由搬运队的司机将吊塔运走。王志明是在履行宝铁建设公司安排的职务工作。二、对于王志明的受伤，搬运队的工作人员没有任何过错。没有任何有效的证据证明，导致王志明跳车自救的原因是张南安擅自开车移动造成的。相反，在安装塔帽时，由于王志明等人没有将塔帽安装好，导致塔帽倾倒。综上所述，王志明是在为宝铁建设公司工作的过程中受伤的，搬运队的工作人员没有过错，搬运队无需承担任何责任，应由宝铁建设公司承担赔偿责任。请求二审法院驳回王志明上诉请求，维持一审判决。张南安辩称，在装车过程中，吊车把塔帽装上车后，王志明和另一个工人应当把塔帽用铁丝固定住，但其没有固定好就松开钢丝绳。当时张南安未开动车辆，在没有做好安全措施的情况下，车皮铁与塔帽重叠造成滑落，与张南安没有关系。宝铁建设公司辩称，宝铁建设公司的答辩意见与王志明的上诉意见一致。王志明向一审法院起诉请求：1.搬运队赔偿王志明96662.2元；2.张南安对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费由搬运队、张南安共同负担。一审法院认定事实：王志明是宝铁建设公司雇佣的为其拆卸乐昌市永乐城一塔吊的工人，搬运队与宝铁建设公司于2016年9月间达成口头运输协议，由搬运队承运该拆卸的塔吊到韶关市武江区甘棠工业园，运费900元/车，另吊车装车200元/车。2016年9月21日，搬运队将吊车及运输车辆前往乐昌市装运塔吊，在吊车装车时，王志明受宝铁建设公司管理人员的指派，上运输车上固定塔吊配件，因塔吊配件滑落，王志明即跳车，致受伤。当日，王志明入院住院治疗，诊断为：（1）右跟骨粉碎性骨折；（2）左前踝骨折。住院48天，于2016年11月8日好转出院，用去医疗费35546元。诉讼过程中，王志明申请对其的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定，经双方选定司法鉴定机构为粤北人民医院法医临床司法鉴定所，经该司法鉴定所鉴定，鉴定意见：王志明右跟骨粉碎性骨折与本次工作中不慎从高处坠下外力作用存在直接因果关系，构成十级伤残，其后续治疗费约4000元－5000元。一审法院认为，王志明主张与搬运队存在义务帮工关系，本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷，本案争议的主要焦点是王志明与搬运队是否存在义务帮工关系。帮工关系是指帮工人无偿地为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。本案中，王志明是宝铁建设公司的雇员，其在搬运队运输车上工作是受宝铁建设公司的指派才工作的，故王志明在搬运队运输车上工作属于宝铁建设公司雇请其而从事的雇佣活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王志明主张与搬运队存在义务帮工关系，一审法院不予确认。王志明请求搬运队承担赔偿责任，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年11月17日作出（2017）粤0205民初443号民事判决：驳回王志明的诉讼请求。案件受理费2217元，由王志明负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明，王志明主张因搬运队的人员不足，王志明应搬运队的请求，协助搬运队固定解体的塔吊部件。搬运队则主张王志明是奉宝铁建设公司的指令，协助搬运队将塔吊拆卸并安装至车上。本院对一审法院认定的事实与本院查明事实不一致的不予确认，对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对王志明的上诉意见，本案争议焦点是：一、王志明与搬运队是否存在义务帮工关系；二、张南安是否存在侵权行为。一、关于王志明与搬运队是否存在义务帮工关系的问题。义务帮工是指为他人无偿提供劳务。本案中，宝铁建设公司与搬运队达成口头协议，约定由搬运队为宝铁建设公司提供塔吊搬运服务，但对于将塔吊部件搬上车后的固定工作具体由哪方负责，双方各执一词。但作为宝铁建设公司雇员的王志明，基于宝铁建设公司与搬运队之间的协议，以宝铁建设公司雇员的名义对搬运队固定塔吊部件工作进行协助，为其执行职务行为。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王志明主张其与搬运队存在义务帮工关系，但未提交有效证据予以证明，其应承担不利的法律后果。故，王志明主张其与搬运队存在义务帮工关系无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院驳回王志明要求搬运队承担赔偿责任的诉请并无不当，本院予以维持。二、关于张南安是否存在侵权行为的问题。王志明主张其受到的损害是因张南安的侵权行为所产生的，为此王志明提交了证人证言予以证明，但该证人为王志明的同事，且其未提交其他证据予以佐证。故，王志明关于张南安存在侵权行为的主张缺乏依据，其要求张南安承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，王志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用,的解释》第九十条、第三百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2217元，由王志明负担。本判决为终审判决。审判长  陈俊东审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇一八年七月九日书记员  李 娟