江苏省溧阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第12号
原告张磊，男，1973年6月15日生，汉族，安徽省临泉县人。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
委托代理人史浩，江苏立洋律师事务所律师。
被告溧阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人陈剑，该局副局长。
委托代理人吴炳生，该局工伤保险科副科长。
第三人溧阳市江南针织服饰有限公司。
法定代表人余勇华，该公司经理。
委托代理人柳建强，江苏名扬律师事务所律师。
原告张磊不服被告溧阳市人力资源和社会保障局工伤认定终止通知，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月9日受理后，于2014年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并通知第三人参加诉讼，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告张磊的委托代理人黄小登，被告溧阳市人力资源和社会保障局委托代理人陈剑、吴炳生，第三人的委托代理人柳建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告溧阳市人力资源和社会保障局于2013年10月26日作出溧人社工认字（终）（2013）第0795号工伤认定终止通知书，认定张磊的工伤认定申请一案，因申请主体错误，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十六条之规定，决定终止该案的工伤认定。被告于2014年1月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、原告建设工程施工合同、施工备案合同、结算书，证明第三人将其新厂房土建工程承包给溧阳市中联建筑工程有限公司（以下简称中联公司），由中联公司指派陆晓斌为项目经理，新建厂房土建工程的付款期限为2013年12月30日前；2、被告对刘振华、张庆全、张磊所作的调查笔录，证明陆晓斌将内粉刷工程承包给了张庆全，张磊是张庆全招用的工人，2013年5月23日早上，张庆全受陆晓斌项目部技术人员刘振华的指派，安排张磊到第三人新建厂房修理外墙裂缝，因当时下了一陈小雨，张磊被安排先堵厂房内的线管墙洞，在堵洞过程中摔伤发生事故，因此张磊是受溧阳市中联建筑工程有限公司指派工作时受伤的；3、第三人提交的答辩材料、原告提交的第三人注册材料复印件、张磊的身份证复印件、张磊的病历资料，证明张磊发生事故受伤后，提出的工伤认定申请将第三人确定为用人单位没有依据，与事实不符；4、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定终止通知书以及相关的送达回证，证明被告作出本案工伤认定终止通知书的程序合法；5、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十六条，证明被告作出本案工伤认定终止通知书适用法律正确。
原告张磊诉称：2013年5月23日，原告在溧阳市江南针织服饰有限公司（以下简称江南公司）工作时不慎受伤。2013年8月28日，被告受理原告工伤认定申请。2013年10月26日，被告以申请主体错误为由作出溧人社工认字（终）（2013）第0795号工伤认定终止通知书。被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误，所作工伤认定终止通知书应予撤销。原告提供的证据有：黄小登律师对张庆全所作的调查笔录、线管墙洞的照片、工作联系单，证明线管墙洞不属于中联公司的维修范围，而是属于江南公司的工程内容。
被告溧阳市人力资源和社会保障局辩称：江南公司将新厂房土建等工程承包给中联公司承建，陆晓斌是中联公司负责该建设工程的项目经理，陆晓斌将其中的内粉刷工程承包给张庆全，张磊是张庆全招用的从事内粉刷的工人。2013年5月23日，陆晓斌项目部的施工技术员刘振华安排张庆全派人到新厂房做修补工作，张庆全指派了张磊，张磊在封堵线管墙洞过程中从梯子上跌落受伤发生事故。派张磊到江南公司新厂房做修补工作是中联公司履行工程质量保修责任。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十六条之规定，作出溧人社工认字（终）（2013）第0795号工伤认定终止通知书，事实清楚、程序合法，适用法律正确。
第三人述称：被告作出的溧人社工认字（终）（2013）第0795号工伤认定终止通知书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告向本院提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。
经审理查明，江南公司将新厂房土建等工程承包给中联公司承建，陆晓斌是中联公司负责该建设工程的项目经理，陆晓斌将其中的内粉刷工程承包给张庆全，张磊是张庆全招用的从事内粉刷的工人。2013年5月22日，江南公司人员谈悠仁打电话给陆晓斌项目部的施工技术员刘振华，说公司新建厂房电梯机房有点渗水，刘振华便安排张庆全派人到新厂房做修补工作。次日一早，张庆全指派张磊进行修补。张磊到现场后，江南公司人员让张磊先堵厂房内墙上电缆线管洞。8时许，张磊在堵洞过程中从梯子上滑落摔伤，经溧阳市中医院诊断为左侧跟骨骨折。2013年8月28日，张磊向被告申请工伤认定，并提供了本人的身份复印件、病历资料和第三人注册材料复印件。另外，张磊向被告提交了一份“工作联系单”和律师黄小登于2013年8月20日对张庆全所作的“调查笔录”。其中“工作联系单”系由中联公司向江南公司提出，底部有“谈悠仁”之签名，但未标明日期，内容为：因甲方要求加快施工进度，在墙体砌筑砂浆养护未达龄期就立即粉刷，可能产生外墙面渗水、开裂及内墙墙面开裂的现象，若出现此类由甲方负责，乙方不承担维修责任。“调查笔录”中张庆全陈述：“2012年下半年，我分包了江南公司墙体粉刷工程，在2012年12月24日结算，2013年5月22日，施工员刘振华打我电话，叫我派一个人帮他们公司维修一下外墙裂缝。23日上午6点半我带了张磊到江南公司，但是7点左右下雨，公司的人不让维修，临时提出让张磊填补线管洞，张磊就帮他们公司做的，后我就走掉了。8点多钟，我接到张磊电话，说在补线洞过程中从梯子上摔下受伤。”被告于当天受理后，向第三人发出了举证通知书。第三人于2013年9月6日向被告提交了“举证意见书”，称：2012年12月底，新厂房建设工程竣工验收，我公司在使用期间发现房屋墙体施工预留管线洞口没有修补和房屋局部渗漏等施工遗留问题，2013年5月23日，我公司向中联公司刘振华反映上述问题并要求中联公司承担工程质量保修责任，5月下旬，刘振华派一名施工人员进行保修施工，事后听说该施工人员受伤，该施工人员受伤与我公司不存在任何关系。另外，第三人向被告提交了建设工程施工合同、施工备案合同补充协议、结算书。2013年10月11日，被告向刘振华进行了调查，制作了调查笔录，刘振华陈述：“2013年5月22日，我接到谈悠仁的电话说江南公司新厂房电梯机房渗水，我当天到现场看了后，第二天安排内粉班组负责人张庆全派人修补，是张庆全安排张磊去修补的。5月23日8时许，张磊在填补墙上电缆架洞时从梯子上滑落摔伤发生事故。……当天张磊去填补的电缆架洞不在我们的施工范围之内，是谈悠仁私自叫张磊去修补江南公司私自敲打的洞。我是事后张庆全打电话给我，我才知道的。”2013年10月14日，被告分别对张庆全、张磊进行了调查，制作了调查笔录。张庆全陈述：“2012年8月，我承包了陆晓斌以中联公司名义承接的江南公司新厂房土建工程的内粉刷施工，我是内粉刷负责人。张磊在2012年初就跟着我干活了，从事泥工、内粉、修补工作。2013年5月22日，刘振华通知我派人到江南公司新建厂房修补外墙裂缝，当天我和刘振华两人到现场看了一下哪里需要修补。5月23日早上6点左右，我通知张磊并骑摩托车他送到现场，告诉他哪里需要修补就离开了。大约8点我接到张磊电话说从梯子上摔下来了。我马上通知刘振华，我们两人一起赶过去。到了现场，刘振华打电话给谈悠仁说，张磊是来修裂缝的，你怎么叫他堵线管洞……”张磊陈述：“我于2012年初起跟着张庆全干活，2012年8月份跟着张庆全到江南公司新建厂房工地干活，从事泥工工作。2013年5月23日早上6点左右，张庆全通知我到新厂房修外墙裂缝，约7点钟我到现场。因为下了一场小雨，江南公司的谈悠仁叫我先不要修外墙裂缝，先堵厂房内的线管洞。8点多我在堵洞过程中从梯子上滑落到地面，左足跟摔伤。”2013年10月26日，被告因申请主体错误为由，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十六条之规定，作出工伤认定终止通知书，决定终止该案的工伤认定。张磊不服，诉来本院。
本院认为，对于被告具有工伤认定的职权，诉讼各方均无异议，本院予以确认。关于原告提出的被告认定事实错误的意见，本院认为，被告根据对刘振华、张庆全、张磊的调查，结合其他相关材料，可以认定张磊与江南公司之间不存在劳动关系。关于原告提交的“工作联系单”，本院认为，首先，该“工作联系单”没有落款日期，无法确认是何时形成，其次，该“工作联系单”虽有“乙方不承接维修责任”之内容，但实际上2013年5月23日张磊正是受中联公司之安排去进行维修的。故对此“工作联系单”的内容不予采信。关于原告提交的律师黄小登对张庆全所作的“调查笔录”，本院认为，笔录中”公司的人不让维修，临时提出让张磊填补线管洞，张磊就帮他们公司做的，后我就走掉了”之内容，正说明填补线管洞系经过在场的张庆全本人认可。关于原告提出的被告程序违法，适用法律错误的意见，本院认为，被告在调查确认事实的基础上，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十六条之规定，作出溧人社工认字（终）（2013）第0795号工伤认定终止通知书，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出的工伤认定终止通知书的理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张磊要求撤销被告作出的溧人社工认字（终）（2013）第0795号工伤认定终止通知书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 葛为国
审 判 员 邵小秋
人民陪审员 祝家骥
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 宗 清