江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1274号
上诉人(原审原告)：李浩平，男，1956年2月10日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：溧阳市客运有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇昆仑南路49号。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏子钧，江苏翁昊俊律师事务所律师。
上诉人李浩平因与被上诉人溧阳市客运有限公司（以下简称客运公司）劳动合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李浩平上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：我于1980年到客运公司工作，直至2016年2月因到法定退休年纪办理退休手续。工作期间，客运公司拖欠我2003年11月至2006年8月间的工资未发放。2014年4月因我无法生活需从客运公司领取生活费，签订了协议。但客运公司未告知我解除劳动关系，至2016年2月我在办理退休手续时才知道。一审判决认为我的起诉超过劳动仲裁时效期间一年的规定，但时效的起算应从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。我于退休前一直不知道该情形。2014年4月的协议违反法律规定，我从客运公司领取生活费证明双方劳动关系依然存在。该协议限制了我的法定权利，不能作为有效证据。
被上诉人客运公司辩称：我公司不存在拖欠工资及违法解除合同的情形；李浩平的诉请超过了劳动争议的仲裁时效，依法应予驳回。
李浩平向一审法院起诉请求：请求判令客运公司支付其2003年11月至2006年8月的工资24000元，并支付违法解除劳动关系的赔偿金18000元。
一审法院认定事实：李浩平原系客运公司职工，于1980年10月进入客运公司工作，2003年12月调入客运公司修理厂工作。2006年8月23日，客运公司作出《关于解除李浩平劳动关系的决定》（溧客发【2006】38号），载明因李浩平从2005年5月起至今长期旷工，严重违反公司的规章制度，决定从2006年8月23日起解除李浩平与公司的劳动关系。
2013年2月，李浩平向溧阳市交通运输局投诉，称因其于2002（2003）年举报客运公司不发节假日加班费而被公司调至修理厂工作，且在修理厂期间一直不发工资，最终被解除劳动关系，均是公司领导打击报复的行为，并要求核实在修理厂期间工作情况，弄清因何缘故被解除劳动关系，要求查看相关档案资料。
2013年3月，因李浩平向溧阳市信访局信访，信访局将此事项交由溧阳市交通运输局办理，要求其履行向信访人的告知义务，并于60日内办结该事项。
2014年4月7日，李浩平与客运公司副总经理任旭峰签署一份《关于李浩平上访的处理协议》，内容为：“根据市局主要领导的指示，结合李浩平实际生活困难，经与当事人充分协商，达成以下协议：一、李浩平承诺：溧阳市客运有限公司与李浩平解除劳动关系，本人不再到市交通运输局或上级部门进行上访、信访、投诉。二、李浩平承诺：此次处理为一次性彻底处理，不得以任何形式提出反悔，此次调解后，公司不再受理。三、李浩平违反以上其中一项，客运公司对其生活费救助自然终止。四、溧阳市客运有限公司每月资助李浩平生活费人民币1300元，由李浩平每月1日、15日分两次到安技科内勤处领取。五、对李浩平的资助从2014年1月起至2016年2月止（到时李浩平60周岁可领取社会养老金）。六、此协议一式二份，公司与当事人各执一份。七、协议经双方签字生效。”
2014年10月21日，溧阳市交通运输局对李浩平信访事项进行了书面答复，载明：“李浩平同志，对于你来我局反映的相关问题，我局高度重视，并安排相关人员进行了认真调查，现答复如下：一、关于你提出客运公司领导对你打击报复事项的答复。经调查，你1980年10月进入市客运有限公司参加工作，后承包经营车站小吃店。2003年8月新的汽车总站投入使用后，你被安排到汽车总站上班。2003年10月你向市劳动部门举报了市客运公司节假日加班不发加班费事宜，市劳动部门对你举报事项进行了查证并责成市客运公司进行了整改。2003年11月市客运公司将你从汽车总站调入修理厂工作。你调来后，客运公司强总没有交待修理厂负责人薛汉文安排你做具体工作；该厂负责人薛汉文也没有安排你做具体工作，薛汉文多次向公司领导汇报过，这事情单位领导都知道。你认为客运公司领导将你从汽车总站调动至修理厂，是对你举报行为的打击报复；而客运公司方面则强调因为你原在客运公司修理厂做了9年修理工，该公司调你回修理厂属于正常工作调整。鉴于上述情况，我局难以确认客运公司领导对你的工作调动是否属于打击报复。二、关于富余人员待遇及车站、修理厂上班期间工资问题的答复。你提出“没有享受到富余人员待遇、在车站上班期间没有拿过工资”等事项，经调阅1999年1月、2000年7月市客运公司富余人员工资发放单和2003年10月汽车总站工资发放单、中秋过节费发放单等材料后发现你前面所提事项与事实不符（相关发放单据附后），相关待遇你都按规定予以享受。你反映“在修理厂工作期间没有拿过工资”，经查后了解：当时客运公司修理厂实行的是承包经营，多劳多得，修理工每月需做满250个基本工时才有工资可拿，而你在修理厂期间，该厂负责人未安排你从事具体工作，因此你每月均未做满基本工时，故无法与其他修理工分享劳动收入。三、关于客运公司和你解除劳动合同事项的调查情况。2003年11月客运公司将你从汽车总站调入修理厂后，自2005年5月份起你长期旷工（考勤表附后）。此外你2004年分两次向客运公司借款13000元，在该公司的多次催要下，你于2004年9月份第二次借款时向客运公司写下书面保证书，承诺于次月一次性归还，如不还清自愿被客运公司除名，至今你未曾归还。鉴于你长期旷工严重违反客运公司的规章制度和拖欠该公司借款的事实，市客运公司根据《企业职工奖惩条例》和该公司内部相关规定，研究决定自2006年8月23日起解除你与该公司的劳动关系。四、关于你要求帮助解决生活困难问题的答复。你向我局反映相关情况后，我局分管信访工作的局领导专门到市客运公司调查、并邀请你家属沟通，尽最大程度帮你解决生活困难问题。据初步统计，客运公司已向你提供了如下资助：1、2013年3月4日客运公司从爱心基金资助你3000元。2、2013年3月8日客运公司出资为你解决2013年3月14日至2014年3月13日共计一年的房租费用3840元（320元/月）。3、2013年12月23日你以借款形式从客运公司支取1000元（至今未还）。4、2014年初，你向客运公司提出解决生活困难的申请，客运公司研究决定从2014年1月至你60周岁（2016年2月）止，每月发放救助金1300元。2014年4月8日你一次性领取了救助金12200元，2014年5月19日-8月17日你以借款形式分5次预支救助金6000元（包括你妻子万爱娣2次借款共计3000元），2014年8月21日你又以借款形式预支2015年救助金10000元。另外，你咨询到退休年龄后是否可以享受社保退休金，原则上按照市社保中心规定执行。此复。”
另查，李浩平于2001年3月12日向客运公司借款1500元；于2001年5月10日向客运公司借款15000元；于2004年9月21日向客运公司借款5000元并作出保证书一份，承诺一个月内还款，如不还愿被客运公司除名；于2013年12月23日向客运公司借款1000元一份；于2015年1月21日向客运公司借款2600元；于2016年1月11日向客运公司借款1000元。
另，自2003年3月4日起至2016年1月止，李浩平自客运公司领取爱心款、房租、医药费、救助金等计四万多元；且客运公司从2014年1月至2016年2月期间每月向李浩平发放1300元生活费。
2017年1月10日，李浩平向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委以李浩平超过法定退休年龄为由对其申请不予受理。后李浩平诉至法院，引发本案纠纷。
一审法院认为，当事人请求人民法院保护其民事权利应当在法律规定的时效期间内主张，超过时效期间，当事人又不自愿履行的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，李浩平诉讼请求的第一项为要求客运公司支付2003年11月至2006年8月期间的劳动报酬，该事件发生距今已十数年，李浩平的该项请求已经超出法律规定的仲裁时效。李浩平的第二项诉请为要求客运公司支付其违法解除劳动关系赔偿金18000元，李浩平虽称自己直至2016年2月才知客运公司于2006年8月单方解除与其的劳动关系，但从李浩平庭审中提供的信访材料以及其与客运公司任旭峰签订的协议来看，李浩平最迟于2014年4月7日便已得知客运公司与自己解除劳动关系这一事实，但李浩平直至2017年1月才向市仲裁委申请仲裁，此时已经超过法定的一年仲裁时效。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，第二十七条第一款、第四款之规定，判决如下：驳回李浩平的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人请求人民法院保护其民事权利应当在法律规定的时效期间内主张，超过时效期间，相对当事人又不自愿履行的，人民法院不予支持。本案系劳动争议纠纷。李浩平诉讼请求是：请求判令客运公司支付2003年11月至2006年8月间的拖欠工资；请求判令客运公司支付违法解除劳动关系的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时，还规定了仲裁时效中断的事由。本案中，李浩平提出劳动仲裁的时间是2017年1月10日。而根据查明的事实，客运公司于2006年8月23日即作出决定，解除与李浩平的劳动关系。李浩平主张的拖欠工资期间也为2003年11月至2006年8月。该两项争议的事实均已久远，远超过一年期间。虽然李浩平称，其直至办理退休手续时即2016年2月才知道其权利被侵害。但李浩平与客运公司于2014年4月7日签订的协议中已经提及客运公司与李浩平解除劳动关系。此外，李浩平自2013年2月就有关事项向溧阳市交通运输局信访投诉，其投诉请求事项包括客运公司拖欠其工资和客运公司违法解除劳动关系。溧阳市交通运输局于2014年10月21日向李浩平作了书面答复，其中也涉及到该两项事由。因此，李浩平的辩称与事实不符，其最迟在此时已经知道了上述两项事由。即使李浩平的投诉信访行为构成仲裁时效的中断，但其劳动争议仲裁的申请也已经超过上述法条关于申请仲裁时效期间为一年的规定。客运公司作为相对方抗辩称李浩平的诉请超过时效，一审法院据此驳回李浩平的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人李浩平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年六月二十日
书记员 顾 莉