河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初243号
原告平泉县王土房乡李台子村第一居民组。
代表人陈永军，组长。身份证号：×××。
委托代理人于凤艳，河北时扬律师事务所律师。执业证号：×××。
被告翟景中，住平泉县。
委托代理人张利平，河北榆州律师事务所律师。执业证号：×××。
被告张树华，住平泉县。
委托代理人蒋立军，河北榆州律师事务所律师。执业证号：×××。
原告平泉县王土房乡李台子村第一居民组与被告翟景中和被告张树华确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告平泉县王土房乡李台子村第一居民组的代表人陈永军及委托代理人于凤艳、被告翟景中及委托代理人张利平、被告张树华的委托代理人蒋立军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年4月1日，被告翟景中任我组组长，其利用职务之便，没有召开任何会议，更没有经过组民同意的情况下，将我组大西天、西大梁山林承包给被告张树华。当时我们所有组民均不知情，直到今年村里发放公益林款，被告张树华的内弟张志平来领取公益林款，我们才得知承包山林的事。为维护组民的合法权益，现提起诉讼，请求确认二被告所签订的山林承包合同无效，要求被告张树华返还山林的公益林款，具体数额以实际领取为准，诉讼费用由被告承担。
被告翟景中辩称，一、我是不是适格的被告。2002年1月至2003年12月我是李台子村一组的组长。2002年4月1日，李台子村第一组和张树华签订山林承包合同，我在合同上签字是代表居民组，是职务行为，非个人行为。二、山林承包合同是经全体组员签字确认，合法有效。2002年3月21日晚饭前，我挨家挨户的通知各个组员在晚饭后到我家召开会议，讨论西大梁山林承包的事。当日晚上七点左右开始开会，我是会议的主持人，会议的记录人是邱某某。根据回忆，参加人员有陈树文、邱瑞东、齐国军、陈玉珍、翟景云、翟玉林、陈秀普、张云妻子（女儿摁的手印）、陈秀文的妻子、翟景芳的妻子、邱殿忠、翟玉成、邱瑞山、邱瑞林、陈亭的妻子、邱瑞福的妻子、邱某某、翟景中、邱瑞云。未到场的有张友、陈树全、陈树国、陈树武。陈树全是由其岳父代签、陈树国是陈玉珍代签、陈树武是由陈树文代签。我组共有23户，三分之二以上户代表同意由张树华承包，故该合同并非我利用职务之便，没有召开会议，没经组员同意的情况下签订的。该山林承包合同于2003年2月27日经平泉县公证处公证，证明我作为第一组的代表人和张树华签订的山林承包合同是双方真实意思表示、内容合法有效。三、该合同是在平泉县王土房乡李台子村村民委员会和王土房乡政府的监督下签订的，不存在利用职务之便，擅自签订的可能。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张树华辩称，一、双方签订的山林承包合同合法有效。2002年3月21日，原告召开组员代表会议，会议决定将长期无人管理、乱砍乱伐严重的西大梁山场承包给我，参会的全体组员代表签字摁手印，形成了山林承包讨论记录。2002年4月1日我和原告依据该山林承包讨论记录签订了山林承包合同，被告翟景中作为原告的代表人签字。签订合同当场，我将承包费1500.00元一次性交付给原告。合同签订后，我严格按山林承包合同的约定，投入人力物力管理山林，经过我的看护养护，现该山林生长茂盛，再无乱砍乱伐现象。二、双方签订的山林承包合同经过乡政府监督和公证处公证。2002年4月1日签订合同后，平泉县王土房乡李台子村村民委员会和平泉县王土房乡政府经过监督、审核，认为本合同合法有效，故加盖了公章。2003年2月27日经过平泉县公证处审核，认为本合同合法有效，出具了（2003）平证经字第63号公证书。三、我自承包之日起，严格按合同约定履行了管护责任，除本人经常到实地管护外，并每年以10000.00元的工资雇佣该村居民张志平负责长期管护，由于我的大量人力物力的投入，当初承包时被盗伐一空的荒山变成了郁郁葱葱的森林。国家发放给我所承包的山林的公益林款，是用于补偿我管护山林所支出的各项费用的，原告无权要求返还。所以原告和我签订的山林承包合同合法有效，根据相关政策，公益林款应该由我支取，原告无权主张返还。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、2012年4月1日山林承包合同一份，证明合同签字的双方是被告张树华和被告翟景中，被告翟景中是适格主体，这份合同违反法律强制性规定，为无效合同。
2、2002年3月21日晚山林承包讨论记录。
3、2016年1月8日，与李台子村1组西大梁山林承包讨论名册签名相对比的签名一份。
证据2、3的村民签字进行对比，证明该山林承包记录第二页讨论名册的签名和手印不是村民本人所签和所摁。
被告翟景中的质证意见，证据1、2的真实性无异议。合同合法有效，确实召开了会议。证据3的真实性不认可，无法证明签字人和摁手印人是谁，且是在有对比的情况下进行书写，不一致很正常。
被告张树华的质证意见，对证据1、2、3的质证意见与被告翟景中一致。补充一点，如果原告认为此份山林讨论记录是伪造的，应该申请相关部门进行鉴定。
被告翟景中为反驳原告的主张，提供证据如下：
1、2011年3月17日，张云出具的收条一张，证明被告张树华支付了山林承包费，翟景中卸任后，将此条交给下任组长张云。
2、公证卷宗中2002年10月28日李台子村委员会的证明一份，证明被告翟景中当时是李台子村一组的组长。
3、2003年2月27日平泉县公证处公证书一份，证明李台子村一组和被告张树华签订的合同合法有效。
4、公证卷宗中的林权证一份，证明李台子村一组具有对外发包的权利，山林所有权是李台子村一组的。
5、公证卷宗中2003年3月21日山林承包讨论记录一份，证明该山林发包是经过村民讨论决定的，当时23户居民除了张友未到场，其他人都签字摁手印，同意对外发包。
原告的质证意见，除对讨论记录和收条的真实性有异议外，对其他证据的真实性没有异议。村委会出具的被告翟景中是组长的证明只能证明翟景中当时任该组组长，不能证明其已经得到民主议事程序的授权。公证书的成立是以村民讨论记录真实为前提，我方对讨论名册上组民的签字不认可。假如签字都是真实的情况下，是否符合三分之二以上的多数，是否经过半数同意，从这份记录上得不到证实。讨论名册不真实的情况下，公证书也不真实。对于收条，从形式上看，被告翟景中的字和其他收条的字不一致的，一看就是后填上去的，字体笔迹颜色深浅都不一样。
被告张树华的质证意见，我认为山林承包合同有效，不存在无效的情形。签订合同时，小组提供了讨论记录，我有理由相信被告翟景中代表小组签订承包合同，合同签订后又获得了李台子村委会和王土房乡政府的认可，并进行了公证确认。公证书就是排除非法合同，公证书证据的效力是指公证书是一种可靠效力，具有真实证明合同合法的证明力，可直接作为认定合同有效的根据。原告没有证据推翻公证证明，一直在用怀疑推测的举动来推翻合同。
被告张树华为反驳原告的主张，提供如下证据：
1、公证书一册，证明山林承包合同的效力已进行了确认。
2、2002年4月1日收条一份，证明被告张树华当时已向原告交纳了承包费。
3、证人邱某某出庭作证，证明本案争议的承包合同会议记录是证人执某某的。证人证言：2002年一天的晚上，在被告翟景中家召开小组会，讨论承包一组西大梁山林的事情，我去的时侯，有不少人都在他家商量这个事，被告翟景中和我说山要对外承包，让我做个记录，当时我就把会议记录给写了，写完我就交给组长被告翟景中了。我把22户的姓名都写上了，手印是谁摁的，摁了多少我不清楚，我自己名字的是我写的，我摁的。开会那天去的人都是我们组的，本人去的我记得有陈树文、陈树武、陈玉珍、翟景云、翟景芳的妻子、陈秀文的妻子，其他的人来没来因为时间太久我想不起来了，不是我组的人就张志平在那来着。
原告的质证意见，对证据1的真实性没有异议，但经过公证的合同不一定有效。公证书中被告翟景中的基本情况和真实情况不一致，我方怀疑公证书的真实性。对证据2收条的真实性不认可。证人陈某甲的除张志平不是本组的，其他都是本组的，同时提到陈树全的岳父不是本组的，结合证人这某某，陈树全的岳父根本不在现场，由此可以推翻被告翟景中在答辩状中所说的陈树全的签字是他岳父代签的。证人说某某和陈某乙在场，和答辩状中矛盾。对于证人陈某丙，以我们提供的组民签字为准。
被告翟景中的质证意见，对被告张树华的证据无异议。事情已过去了十几年了，证人记某某。
证据的分析与认定，二被告对原告证据1、2没有异议，本院予以采信。对证据3提出合理性怀疑，因此原告的证明观点不能成立。原告和被告张树华对被告翟景中提供的证据2、3、4没有异议，本院予以采信。原告和被告翟景中对被告张树华提供的证据1无异议，本院予以采信。原告对被告翟景中的证据1和被告张树华的证据2的同一份收条提出异议，但未提供证据反驳，因此本院予以采信。讨论记录有签名和手印，原告认为讨论记录不真实，提供一份本组人签字名单一份，用以证明会议讨论记录中签名和手印不是村民本人所签和所摁，但原告无法证明其提供的签字名单是何人所签和所摁，且亦未对讨论记录的签名和手印申请鉴定，因此无法否认讨论记录的真实性。根据本院对上述证据的认定，被告翟景中的答辩和证人陈述虽然有不一致的地方，但不足证明合同无效。
根据本院所采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2002年4月1日，原告平泉县王土房乡李台子村第一居民组与被告张树华签订山林承包合同，原告当时的组长翟景中与被告张树华在合同书上签字，同时平泉县王土房乡李台子村村民委员会和平泉县王土房乡人民政府在合同上签字表示同意，并加盖公章予以鉴证。合同约定：一、经全体居民会议讨论决定，将本组大西天、西大梁山林承包给平泉县兴林街张树华经营管理，四至边界为：东至北大车子沟门下河沟上分水岭；西至二组边界（张老月门前大河沟东梁谷为准，取直至齐窑沟梁至上窑高尖）；南至梁岗；北至沟堂河沟。二、承包年限30年，自2002年4月1日至2032年4月1日止。三、承包费1500.00元，于2002年4月1日一次性付清。四、原告负责清点山林四至边界，被告张树华负责办理林权证，原告支持和协助被告张树华对山场进行开发治理的各项治理管护措施。原告制定山林保护公约，协助禁止并处理在承包的山场范围内放牧、砍柴、毁林等事件，以保护被告张树华的经营管理权。承包人养护成活之林木全部归被告张树华所有，允许按政策自行采伐或者更新改造，他人不得以任何理由干涉。五、被告张树华享有对山林内所有林木的自主经营管理权、采伐权和收益权。在承包期内有继承承包权。所承包的山林受国家法律和原告保护公约的保护，在承包期内，有权禁止任何单位和个人放牧、砍柴、毁林等破坏活动。六、被告张树华必须按约定时间向原告足额交纳承包费。原告如干涉被告张树华正常经营管理采伐和更新改造，赔偿被告张树华的一切经济损失。如一方违约或终止此合同，赔偿对方一切经济损失，并向对方交纳违约金贰万元整。被告张树华在规定的承包期内得不到收益时，允许再延长十年承包期。在延长承包期，被告张树华另交承包费壹仟元整。被告张树华向原告支付了承包费1500.00元。张云出具收条一张，内容为：“今收到2002年西大梁山林承包费1500元，壹仠伍佰元，经手人张云。2011年3月17日。同时注明在翟景中手接。”
合同签订后，双方在平泉县公证处进行了公证，2003年2月27日（2003）平证经字第63号公证书表明：经查，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、印章属实，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。
另查明，原告和被告翟景中均提供了山林承包讨论记录，该讨论记录第一页的内容：因李台子村一组西大梁山场长期无人看管，被砍伐一空，为保护森林，防止乱砍滥伐，经全体社员讨论决定，将西大梁山场做出以下承包：甲方：李台子１组。乙方：平泉县兴林街张树华。一、承包费为壹仟伍佰元整。二、承包期限为三十年（2002年3月21日至2032年3月20日止）。三、承包费一次付清。讨论记录第二页内容即李台子村１组西大梁山林承包讨论名册，标明了23位组民的名字及手印印迹（其中张友仅有名字未有手印印迹）。
本院认为，原告称被告翟景中未经民主议定程序获得村民的授权，违反相关法律法规的规定，其与被告张树华所签订的合同无效。本院认为，首先，本案争议的山林承包合同，有平泉县王土房乡第一居组代表翟景中的签字和张树华的签字，加盖有平泉县王土房乡李台子村村民委员会和平泉县王土房乡人民政府的公章予以鉴证。同时又在平泉县公证处进行了公证。因此翟景中签字的行为非个人行为，而是代表该组的职务行为。原告称该山林承包合同系翟景中以个人名义所签，证据不足。其次，村民委员会组织法规定，土地承包经营方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。农村土地承包法规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但此规定并非导致合同无效的效力性强制性规范，并不必然导致合同无效。另外，该山林承包合同内容未违反法律规定，合同签订后已实际履行多年。因此原告要求确认合同无效及返还公益林款，没有事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告平泉县王土房乡李台子村第一居民组的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告平泉县王土房乡李台子村第一居民组负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费100.00元）。
审判长 韩宝龙
审判员 李桂红
审判员 王占才
二〇一六年六月十四日
书记员 王鹏伟
附页：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。