北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4117号
上诉人（原审被告）北京星城南里物业管理中心，住所地北京市房山区阎村镇开古庄村。
法定代表人李成，职务经理。
被上诉人（原审原告）韩萍，女，1964年7月28日出生。
被上诉人（原审原告）王喜德，男，1963年2月1日出生。
二被上诉人之委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京星城南里物业管理中心（以下简称物业管理中心）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第17130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月19日，韩萍、王喜德起诉至原审法院称：我们是北京市房山区阎村镇昊腾家园8号楼3单元201室（以下简称201室）的业主。物业管理中心负责昊腾家园的物业管理服务。2015年7月12日，我楼下业主通知我房屋漏水，回家后发现自家屋内设施包括墙面、地面、家具、电器等均被污水浸泡损坏。经查事故原因为下水主管道堵塞造成下水返流。我认为下水主管道应由物业管理中心维护管理，现因其疏于管理致使我的权益受到损坏，为维护我的合法权益，诉至法院。要求赔偿损失6万元；诉讼费用由物业管理中心承担。
物业管理中心辩称：韩萍、王喜德说我们疏于管理致使其权益受到损害，这不是事实。水管漏水是业主使用不当造成的，不是我们管理不善造成的。韩萍、王喜德起诉主体不适格。水管漏水是其楼上业主使用不当造成的，不是管理不当造成的。我方没有过错，我们不应当承担任何责任。要求驳回韩萍、王喜德的起诉。
原审法院经审理查明：韩萍、王喜德系201室房屋业主。物业管理中心负责昊腾家园小区的物业管理。因韩萍、王喜德房屋所在单元曾经发生过下水管道因堵塞造成室内下水返水的现象，韩萍、王喜德及其楼上301室住户均把自家的下水口堵住。2015年7月12日，韩萍、王喜德发现家中因楼上三层301住户家中楼房下水返水导致生活污水从楼上流到自己的家中，造成其家中卧室、客厅等多处被水浸泡，造成室内墙面、地面、家具等泡损。2015年11月19日，韩萍、王喜德要求物业管理中心赔偿损失诉至法院。本案审理过程中，经韩萍、王喜德申请，法院委托北京科正资产评估有限责任公司对韩萍、王喜德房屋因漏水浸泡造成的装修损失和财产损失进行了评估。经评估，评估结论为：201室因房屋漏水所致装修损失和财产损失价值的评估值合计为58021元。审理中，双方一致认可韩萍、王喜德房屋因漏水受损的原因是该单元的下水主管道堵塞所致。但对于漏水原因，韩萍、王喜德认为是物业管理中心对下水主管道的疏于管理维护导致堵塞所致；物业管理中心认为是楼上的住户使用下水不当所致。
原审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，韩萍、王喜德房屋一侧的楼房单元下水主管道应由物业管理中心负责日常的管理维护。现下水主管线堵塞发生返水，致使水流入韩萍、王喜德房屋，造成财产损失，说明物业管理中心未尽到维护职责，物业管理中心作为下水主管线的管理维护者应当承担赔偿责任。审理中，物业管理中心主张下水主管线堵塞是由于其他业主使用不当所致，但对此未能提供证据证实其他业主存在使用不当的情形，故对于物业管理中心不同意承担责任的抗辩意见，法院不予采信。韩萍、王喜德要求物业管理中心赔偿损失，法院予以支持。物业管理中心赔偿数额根据评估结论进行确认。据此，原审法院于2016年3月16日判决：一、北京星城南里物业管理中心于判决生效后七日内赔偿韩萍、王喜德财产损失五万八千零二十一元；驳回韩萍、王喜德其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，物业管理中心不服原审判决向本院提起上诉。物业管理中心的主要上诉理由：1、对于业主报修的事项我方都能及时进行修理，导致201室房屋受损是因201室、301室业主长期未在房屋内居住造成，并不是我方没有及时维修造成，一审认为我方未尽到维修义务，属于查明事实错误；2、本案是财产损害赔偿纠纷，根据举证责任规则应由韩萍、王喜德举证证明我方存在过错，但一审认为我方未完成举证责任，适用法律有误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。韩萍、王喜德同意原审判决，不同意物业管理中心的上诉请求。
本院经审理查明：韩萍、王喜德的房屋曾出现污水管堵塞现象，经韩萍、王喜德报修后由物业公司修理，未造成损失。201室及301室房屋长期无人居住也无人看管。据韩萍、王喜德的代理人陈述在2015年7月12日发现房屋受损之前201室约有3个月时间没有人员进入。本院经审理查明的其它事实与原审查明的事实无异。
上述事实，有房产证、结婚证、照片及双方当事人陈述、评估报告书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是韩萍、王喜德的损失应由谁承担赔偿责任。
韩萍、王喜德系房山区阎村镇昊腾家园业主，物业管理中心系房山区阎村镇昊腾家园物业管理公司，两者之间存在物业委托管理合同关系。韩萍、王喜德认为物业管理中心在履行合同过程中存在过错造成其损失，选择侵权之诉要求物业管理中心承担赔偿责任，符合法律规定。经审理已查明，韩萍、王喜德的201室房屋受损原因是单元总污水管道堵塞，污水从301室室内污水管入口返流入301室室内。由于301室长期无人居住流入301室内的污水无人发现从而渗漏到201室。又由于201室长期无人居住，韩萍、王喜德也没有及时发现房屋漏水情况，直到201室屋内的水流出到楼道被邻居发现后通知物业管理中心和韩萍、王喜德才停止损害。本院认为，物业管理中心作为房山区阎村镇昊腾家园的物业管理公司其对污水管道负有维护义务、对小区安全负有巡查义务、对发生的异常情况负有及时处理义务。从201室的受损原因来看损害不是瞬间发生的紧急情况导致，而是经过了较长时间的污水积累从301室流出渗漏到201室，如果物业管理中心对污水管尽到维护义务、对小区管理尽到巡查义务可以及时发现异常情况，避免或减少损失的扩大，但物业管理中心未发现污水管道堵塞情况也未发现301室和201室屋内流水情况，可以认定其疏于对小区进行管理。房屋所有权人对房屋负有管理义务，如发现有漏水等情况应及时向物业报修或处理。本案中，301室、201室房屋长期无人居住也无人管理。如果房屋有人居住或管理可以及时发现污水返流的情况，避免产生如此严重的损失。因此韩萍、王喜德自身疏于对房屋进行管理，也是造成损失的原因之一，其应自行承担一定的责任。根据本案损害发生原因分析，原审法院要求物业管理中心承担全部赔偿责任欠妥，本院认为物业管理中心承担33%赔偿责任为宜。物业管理中心主张污水管堵塞的原因是由于业主使用不当造成，损害赔偿应单元内业主共同承担，但未向法院提供证据予以证明，故原审法院未予采信，并无不当，本院对于物业管理中心要求改判其不承担赔偿责任的上诉意见，也不予支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第17130号民事判决第二项。
二、变更北京市房山区人民法院（2015）房民初字第17130号民事判决第一项为：北京星城南里物业管理中心于本判决生效后七日内赔偿韩萍、王喜德财产损失一万九千一百四十七元。
三、驳回韩萍、王喜德其他的诉讼请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费六百五十元，由韩萍、王喜德负担四百元（已交纳），由北京星城南里物业管理中心负担二百五十元（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一千二百五十元五角三分，由北京星城南里物业管理中心负担四百五十元五角三分（已交纳），由韩萍、王喜德负担八百元（本判决生效后七日内交纳）。
一审评估费五千元，由韩萍、王喜德负担三千三百五十元（已交纳），北京星城南里物业管理中心负担一千六百五十元（判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 英
审判员 屠 育
审判员 史佳伟
二〇一六年五月二十日
书记员 靳 洪