杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
2013杭下刑初字第211号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人陈某甲。因本案于2013年1月4日被杭州市公安局下城区分局刑事拘留，同年2月8日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人万小琴。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）158号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2013年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年6月6日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉。被告人陈某甲及其辩护人万小琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2013年1月3日傍晚，被告人陈某甲伙同他人在杭州市下城区多次扒窃他人手机。分别于当日16时许，在世纪联华庆春店扒窃被害人邹某的银色HTCG20手机1只（经鉴定价值人民币693元）；于当日17时许，在世纪联华庆春店扒窃被害人诸某的黑色苹果4代手机1只（经鉴定价值人民币1550元）；于当日18时许，在延安路新丰小吃店扒窃被害人章某的白色索尼爱立信ST18手机1只（经鉴定价值人民币728元）；于当日19时许，在杭州剧院扒窃被害人徐某的白色苹果5代手机1只（经鉴定价值人民币4820元）。以上财产价值共计人民币7791元。
当日19时许，被告人陈某甲伙同他人继续实施盗窃，于凤起路延安路口着手扒窃一女子口袋中的财物，被发现后被迫放弃盗窃。被告人陈某甲伙同他人实施的该次盗窃行为被公安反扒队员发现，其即被反扒队员抓获并被扭送公安机关。后民警从被告人陈某甲身上查获涉案的4只被盗手机。
公诉机关向本院提交了被告人陈某甲的供述和辩解、被害人徐某、章某、诸某、邹某的陈述、证人吕某、杨某、陈某乙的证言、扣押（发还）物品清单、被窃手机照片、价格鉴定结论、辨认笔录、到案经过、户籍证明等证据。认为被告人陈某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某甲在庭审中基本无异议。但辩称没有直接参与实施盗窃，只是看到他们去偷手机。
辩护人辩称：1、因本案证据不足，应认定被告人不构成盗窃罪；2、即使被告人构成盗窃罪，也应认定为从犯；3、被告人系初犯，无前科，应对被告人酌情从宽处罚；4、盗窃HTC手机一节，被告人供述的出宾馆时间与被害人被窃手机时间上存在重合，该节手机价值不能认定为犯罪数额。
经审理查明：
2013年1月3日傍晚，被告人陈某甲伙同他人，在杭州市下城区多次扒窃他人手机。具体分述如下：
1.当日16时许，被告人陈某甲伙同他人，在世纪联华庆春店，窃得被害人邹某口袋内的银色HTCG20手机1只，价值人民币693元。
2.同日17时许，被告人陈某甲伙同他人，在上述同一地点，窃得被害人诸某口袋内的黑色苹果4代手机1只，价值人民币1550元。
3.同日18时许，被告人陈某甲伙同他人，在延安路新丰小吃店，窃得被害人章某口袋内的白色索尼爱立信ST18手机1只，价值人民币728元。
4.同日19时许，被告人陈某甲伙同他人，在杭州剧院门口，窃得被害人徐某口袋内的白色苹果5代手机1只，价值人民币4820元。
综上，被告人陈某甲实施盗窃4起，窃得财物价值共计人民币7791元。
同日19时许，被告人陈某甲伙同他人，在凤起路延安路口处扒窃一女子口袋中的财物，被女子发现后被迫放弃盗窃。该盗窃行为被公安反扒队员发现，后其在凤起路地铁口即被反扒队员抓获并被扭送至公安机关。民警从被告人陈某甲身上查获4只涉案手机。上述手机均已发还被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.被告人陈某甲的供述与辩解及辨认笔录，证实2013年1月3日下午，其与“二哥”及“ＸＸ”一同出去，并从庆春路走路到了延安路，期间经过了世纪联华超市。当时“二哥”告诉其自己在世纪联华店内，让其沿着新华路向前走，自己从超市出来后赶上。汇合后其和他们又一同到了杭州剧院，其去上厕所，又走散了十来分钟，再次汇合后，跟着他们去了延安路银泰百货旁的天桥边，在那里“二哥”给了其4只手机。之后其又跟着他们去了凤起路地铁口附近，在地铁口旁边“ＸＸ”又给了其1只手机，之后在地铁口看不见“二哥”他们，其就进了地铁去找，后又看到“二哥”他们上来，其就从地铁口出来，在走楼梯时候被人抓住了。其知道“二哥”平时是偷东西的，当天二哥叫其出来并给其5只手机，其知道手机应该是偷来的，原因是这些都是用过的手机，而且路上走一会儿“二哥”和“ＸＸ”就会给其手机，其称自己想想这些手机肯定是偷来的。其辨认出案发当日其与“二哥”、“ＸＸ”一同到过的世纪联华庆春店、杭州剧院、银泰天桥。并带领民警辨认了当日三人的行径路线，自浙一医院沿庆春路至世纪联华超市，后沿新华路经凤起路，后至杭州大厦杭州剧院附近，后又至银泰天桥，最后沿延安路至凤起路地铁站。在地铁站出来至地铁口时候被抓获。
2.被害人徐某的陈述及购物发票凭证，证实2013年1月3日19时许，其在杭州剧院附近被窃，失窃放于大衣右口袋的白色苹果5代手机1只。
3.被害人章某的陈述，证实2013年1月3日18时许，其在延安路新丰小吃店内被窃，失窃放于口袋里的白色索尼爱立信手机1只。其是从庆春路136号广利大厦一路来到新丰小吃店的。
4.被害人诸某的陈述，证实2013年1月3日17时许，其在世纪联华庆春店被窃，失窃放在上衣右侧口袋的黑色苹果4代手机1只。
5.被害人邹某的陈述，证实2013年1月3日16时许，其在世纪联华庆春店内被窃，失窃放在上衣右侧口袋的银色HTC手机1只。
6.证人吕某、杨某、陈某乙的证言及辨认笔录，三人是反扒队员。三人的证言均证实，2013年1月3日19时许，三人在反扒巡逻时发现被告人陈某甲伙同另外两人在凤起路延安路口扒窃一名正在穿越马路的女子上衣口袋中的财物。当日陈某甲三人确定该名女子为目标后，随即尾随上去，其中一名同伙跟在女子后面将右手伸进前面女子的口袋中，陈某甲立刻走到同伙的旁边用身体帮同伙作掩护。但女子发现了三人的扒窃行为，转头查看。陈某甲及同伙见状立刻转身一同跑回了路边。三名证人一路跟踪陈某甲等人，直到凤起路地铁口时，看到陈某甲正在往口袋里放手机，三人立刻上前将陈某甲抓获并扭送公安机关。其三人均辨认出了被告人陈某甲。
7.搜查笔录、扣押（发还）物品清单、涉案手机照片，证实陈某甲被抓获后，反扒队员将陈某甲扭送至公安机关后，民警对陈某甲进行了人身搜查。从其衣服内侧口袋查获白色苹果5代手机、索尼爱立信ST18手机，从其裤子右侧口袋查获黑色苹果手机，从其裤子左侧口袋查获HTC手机。该4部手机即为涉案的4部手机；照片展示了4只涉案手机的外观；公安机关扣押了上述手机并均已发还被害人。
8.涉案物品价格鉴定，证实鉴定机构对涉案的4部手机作出了价格鉴定意见，4只手机共计价值人民币7791元。
9.到案经过，证实被告人陈某甲被抓获归案的情况。
10.户籍证明，证实被告人陈某甲的身份信息情况。
上述证据能互为印证，且来源合法，与本案事实相关，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
关于被告人陈某甲辩称没有直接参与实施盗窃，只是看到他们去偷手机及其辩护人提出不构成盗窃罪的意见。经查，被告人陈某甲与二名同伙相约一起出去，其目睹了同伙实施盗窃的整个过程，其主动藏匿了同伙盗窃所得的全部赃物；证人吕某、杨某、陈建某证实被告人陈某甲被抓获之前与同伙相互配合实施盗窃的过程；四名被害人的陈述均证实了失窃手机的时间、地点、手机特征。故被告人陈某甲符合盗窃罪的构成要件，盗窃罪成立。关于辩护人辩称，被告人陈某甲构成从犯的意见。经查，被告人陈某甲与同伙相邀出去，在上述时间、地点相互配合，共同行为，积极藏匿赃物，三人形成一个整体，不宜区分主从犯，但被告人陈某甲在实施盗窃过程中的作用相对较小，量刑时予以酌情考虑。综上，被告人陈某甲的辩护人的上述辩护意见，本院均不予采纳。
本院认为，被告人陈某甲伙同他人，以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲能当庭如实供述自己的罪行，且赃物被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚；其在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。辩护人与上述相关的辩护意见本院予以采纳，但辩称被告人陈某甲不构成盗窃罪的意见及认定从犯的意见，与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，结合本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月4日起至2013年9月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
代理审判员 张闪闪
人民陪审员 岑宪权
二〇一三年六月十七日
书 记 员 胡 梁