黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初814号
原告：佳木斯市永华建筑材料有限公司，住所地佳木斯市郊区沿江乡三连村。
法定代表人：贾杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐亮，系黑龙江君德律师事务所律师。
被告：佳木斯绿沃农业科技有限公司，住所地佳木斯市东风区工业园区。
法定代表人：佟祥德，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宝林，系黑龙江同和律师事务所律师。
被告：白铁军，男，1983年4月20日出生。
原告佳木斯市永华建筑材料有限公司（以下简称永华公司）与被告佳木斯绿沃农业科技有限公司（以下简称绿沃公司）、被告白铁军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日和2017年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告永华公司委托诉讼代理人唐亮和被告绿沃公司委托诉讼代理人刘宝林到庭参加诉讼，被告白铁军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告绿沃公司偿还欠付红砖款911000元及利息（利率按照月利率2%计算，计算期限自2014年11月25日至付清全部货款之日止）；2.判令第二被告承担连带还款义�；3.诉讼费用及其他相关费用由二被告承担。事实及理由：2014年6月，被告白铁军与原告就购买红砖达成口头合同，双方约定原告向第一被告绿沃公司供应红砖，用于绿沃公司修建粮食仓库，每块红砖为0.39元，合同履行地为原告住所地。自2014年6月1日至10月15日期间，原告共向第一被告绿沃公司供应红砖2335900块，专款共计911001元。2015年12月29日，白铁军向原告出具欠付红砖款911000元及利息的对账协议，承诺在2016年1月6日还款，但至今未履行承诺。
被告绿沃公司辩称，2014年5月绿沃公司扩建和修建厂房，与被告白铁军商议，由白铁军给绿沃公司供应建筑材料，其中包括钢材、水泥、红砖等。2015年6月绿沃公司与白铁军进行结算，并于9月全部付清材料款。绿沃公司与原告从未签订过购买红砖协议，也没有口头约定，也没有直接接收原告货物及结�货款行为，绿沃公司与原告没有建立任何购销合同关系，故请求驳回原告对绿沃公司的诉讼请求。
被告白铁军未作答辩。
双方争议焦点为：原告与二被告是否存在买卖红砖合同关系。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：被告绿沃公司的工商档案（复印于工商局）。旨在证明：被告绿沃公司与被告白铁军的法律关系，被告白铁军是被告绿沃公司的监事。
被告绿沃公司质证意见为：对真实性无异议，对证明的内容有异议。1、被告白铁军不是股东的监事，按照公司法和公司章程不是股东的监事不参与公司管理，不得对外以公司的名义进行经营和与公司相关的业务关系。2、被告白铁军不是公司法定代表人，他没有法定代理公司行使公司的法定代表人的权利。3、被告白铁军不具有表见代理的特征，表见代理必须有足够的理由让对方相信他有权代理公司。4、公司从来没有委托过白铁军向本案原告购买红砖的事实和出具委托手续。
本院认证意见为：被告绿沃公司承认被告白铁军是其公司监事，且原告旨在证明二被告间的关系及白铁军是绿沃公司监事的事实，故本院对该证据真实性及欲证明的问题予以采信。
证据二：协议书一份（原件）。旨在证明：被告绿沃公司是红砖的实际使用主体，同时证实拖欠原告红砖数额及货款金额，双方在协议中约定的延期付款的利息标准。
被告绿沃公司质证意见为：1、对协议书的真实性无法确认，因为被告白铁军不在场，无法确认是否是白铁军本人的签字。2、该协议书没有被告绿沃公司的盖章和法定代表人的签字，无法证明原告与第一被告绿沃公司建立红砖买卖合同。
本院认证意见为：该协议书为打印件，落款乙方处签有白铁军的名字并捺印，没有加盖被告绿沃公司印章。因绿沃公司对该证据的真实性不予认可，白铁军也未到庭质证，且原告又未提交其他能够证明该证据真实性的证据加以证明，本院对该证据的真实性无法确认，故本院对该证据的真实性及欲证明的问题不予采信。
证据三：第二被告向原告出具的还款承诺书一份（原件）。旨在证明：被告白铁军系第一被告绿沃公司成立时的实际控制人，同时能够证实第一被告绿沃公司因建设粮仓需要从原告处购买红砖的事实。也可以证实被告白铁军个人同意承担连带的付款义务。
被告绿沃公司质证意见为：1、对该证据真实性有异议，因为无法判明该还款协议是否是被告白铁军真实的意识表示和真实的签字。2、本还款承诺书无法证明原告与第一被告建立合法购销合同关系，应视为被告白铁军个人行为，因为该承诺书没有第一被告绿沃公司任何文字记载和签名及公章。
本院认证意见为：该还款承诺书为打印件，落款乙方处签有白铁军的名字并捺印，没有加盖被告绿沃公司印章。因绿沃公司对该证据的真实性有异议，白铁军也未到庭质证，且原告又未提交其他能够证明该证据真实性的证据加以证明，本院对该证据的真实性无法确认，故本院对该证据的真实性及欲证明的问题不予采信。
证据四：原告公司销售经理陈磊出庭所作的证言。证明其和白铁军是朋友，2014年7月份左右白铁军说要建个公司需要红砖，询问了证人价格，证人就�他配送了，他一直没给证人钱。当时是口头协商的，红砖是0.3元一块，运送到地方是0.39元一块，运到佳东工业园区的绿沃公司，付款方式是过节给一部分，年前全部付清。
原告质证意见为：无异议，原告认为证人证言真实可信，能够还原案件基本事实。
被告绿沃公司质证意见为：1、证人不应该以证人身份出庭，因为证人是原告销售部经理，应当视为原告的委托代理人，证人当庭的陈述应视为原告自述。2、证人陈述的事实是白铁军在证人处购买红砖的时候，证人只是听白铁军说公司是白铁军的，也是听说白铁军欠外债将公司抵账的。证人始终与白铁军进行结算，从来没有与绿沃公司进行结算，也没有将票据交给绿沃公司。
本院认证意见为：原告提供的证人是其销售经理，且证人只是听白铁军说其要建公司，是公司老板，需要红砖，询问了证人价格，证人就给他配送了,但原告无其他证据能够证明白铁军是绿沃公司实际控制人，白铁军又未到庭质证，故本院对该证人证言不予采信。
被告绿沃公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：第一被告与第二被告签订的协议书一份（原件）。旨在证明：1、第一被告绿沃公司与第二被告白铁军就第一被告扩建厂房购买红砖、水泥、钢材等建筑材料建立了购销合同。2、双方对第二被告给付第一被告建筑材料进行结算，并明晰第一被告所欠第二被告货款386400元。
原告质证意见为：对真实性有异议，第二被告白铁军作为第一被告的监事，其个人与本单位签订购销协议不符合常理，签订协议的时间为2015年6月，原告向第一被告供货�间为2014年6月，该协议所体现的材料款总价款为386400元，也与事实不符，第一被告在建厂和扩建期间所用原材料远大于协议中约定的数额，仅原告供应的红砖数额就达到91万元，因此本协议与本案缺乏关联性。
本院认证意见为：该协议书为打印件，落款乙方处签有白铁军的名字并捺印。因原告对该证据的真实性有异议，白铁军亦未到庭质证，且绿沃公司又未提交其他能够证明该证据真实性的证据加以证明，本院对该证据的真实性无法确认，故本院对该证据的真实性及欲证明的问题不予采信。
证据二：收据两份（原件）。旨在证明：根据协议第一被告绿沃公司将尾款全部支付给第二被告白铁军，双方买卖合同第一被告应该所付材料款已经全部结清。
原告质证意见为：对两份收据的真实性有异�，按照第一被告的陈述，第一被告与第二被告在2015年6月结算前第一被告已向第二被告支付了300余万元的材料款作为第一被告注册资金3000万元的资金，对外支付款项应当提供银行流水作为辅佐证据，因此原告认为第一被告陈述的向第二被告支付材料款的事实是不存在的。如果第一被告确实向第二被告支付过材料款，也属于第一被告内部的管理问题，第一被告应当以第二被告涉嫌职务侵占向公安机关报案。
本院认证意见为：两份收据没有付款凭证佐证，且原告对证实性有异议，白铁军亦未到庭质证，本院对该证据的真实性无法确认，故本院对该证据的真实性及欲证明的问题不予采信。
本院对被调查人刘金增、ＸＸ文、李发、马玉太、王兴跃、张利民六人所作的调查笔录（审判长已当庭宣读）。
原告质证意见为：对六位证人证言所作陈述真实可信，均能证实被告绿沃公司在建设厂房期间使用了原告生产的红砖，与原告建立了事实上的买卖关系，被告应当支付红砖货款。
被告绿沃公司质证意见为：对真实性有异议，六位证人均没有向法庭提供任何证据证明在2014年与被告绿沃公司建立过承运关系；对证明内容有异议，六位证人均没有证实运送红砖直接与绿沃公司对接，发生业务往来，建立购销合同关系。六位证人只是证明把所运红砖交付给本案另一被告白铁军。
本院认证意见为：上述六位被调查人虽然陈述了运砖过程，但均没有准确说出接收红砖的具体人员，被调查人称送红砖时接收红砖的人给打收条了，后将收条交给了砖厂（原告），但原告向本院没有提交相关证据，故本院对上述被调查人的陈述不予采信。
白铁军未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永华公司所诉的2014年6月，被告白铁军与原告就购买红砖达成口头合同，双方约定原告向第一被告绿沃公司供应红砖，用于绿沃公司修建粮食仓库，每块红砖为0.39元，合同履行地为原告住所地。自2014年6月1日至10月15日期间，原告共向第一被告绿沃公司供应红砖2335900块，专款共计911001元。2015年12月29日，白铁军向原告出具欠付红砖款911000元及利息的对账协议，承诺在2016年1月6日还款，但至今未履行承诺的事实，被告绿沃公司对原告提出的诉讼请求及事实和理由均不予认可，被告白铁军亦未到庭参加诉讼，原告提交的证据不足以证明其事实主张。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因被告绿沃公司对原告提出的诉讼请求及事实和理由不予认可，被告白铁军亦未到庭参加诉讼，原告提交的证据又不足以证明其事实主张，故对原告永华公司的诉讼请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告佳木斯市永华建筑材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费12910元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 宗 声
人民陪审员 伊广军
人民陪审员 姚国庆
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨 洋