青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0102民初1102号
原告北京利通源电子技术有限公司西宁分公司，住所地青海省西宁市城东区。
法定代表人刘波，系该公司经理。
委托代理人杨建宁，青海盛通律师事务所律师。
委托代理人华正，青海凡圣律师事务所律师。
被告杜凯，男，汉族，1981年11月25日出生，无固定职业，住西宁市城中区。
委托代理人刘君芳，方圆第二法律服务所法律工作者。
原告北京利通源电子技术有限公司西宁分公司与被告杜凯劳动争议一案,本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员马如海适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告北京利通源电子技术有限公司西宁分公司委托代理人杨建宁、华正，被告杜凯委托代理人刘君芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,西宁市劳动仲裁委员会认定事实错误，仲裁裁决缺乏事实依据。原、被告不存在劳动合同关系，双方是商业上的合作关系。由于原告对西宁材料市场不熟悉，因此需要找到一个熟悉本地材料市场的合作伙伴，所以原告便与被告达成了项目合作协议，由被告为原告工程项目采购各种材料及设备，这也是被告申请原告支付材料款的原因。原、被告之间真正的法律关系应为合作关系，即原告的材料及设备的购买事项委托给被告行使，被告从中获取利益差价。2015年11月，随着原告在青海省各监狱的工程项目的结束，原、被告之间的合作关系也自然终止，双方并无劳动合同关系，继而也就不存在拖欠工资、双倍工资及经济补偿金的争议。西宁市劳动仲裁委员会在未查明事实的基础上做出了错误的仲裁裁判。被告在仲裁期间提交的证据的真实性及合法性存在重大问题。首先，被告提供的各组证据并不是原件而是电子复制件，不具备真实可信性；同时不难发现在被告提供的证据中被告的签字笔迹明显不一致，证据上的公章模板大小也不一致，原告经过查询公司公章使用记录，并未在原告提供的部分证据材料上加盖过公章；故原告认为被告提供的证据是伪造的，不具备合法性。其次，被告提供的第4、5、6、7份证据也进一步证实了原、被告之间的项目合作关系，即原告将项目材料及设备的采购事项委托给被告，由被告进行采购。最后，被告在仲裁委提交的第八份证据属于伪造，原告单位所有员工的工资条均在每月发放工资之时发放到员工手中，每月的工资表也均有相关人员的复核签字加盖单位公章。而且关于工资标准12000元/月的争议，仲裁委员会未查明被告涉及个人所得税的问题，也未查明12000元/月的真实性；原告于2015年11月份便退出了青海所有工地，工作全部转移到了北京，可以说被告根本就无班可上，也就谈不上什么劳动报酬。
仲裁委员会仲裁程序违法，法律适用错误。仲裁委员会采用了未经原告质证的2016年5月16日和5月17日去青海省女子监狱、青海省西川监狱调取的相关证据作为本案定性的重要证据，明显程序违法。原、被告不存在事实劳动关系，自然谈不上支付双倍工资的问题，但需指出的是仲裁委员会关于双倍工资的时效问题适用法律错误，根据《关于工资总额的组成规定》可以知道双倍工资只是对用人单位不签订劳动合同的一种惩罚性条款，并非劳动者付出体力或者脑力劳动所得的对价劳动报酬，所以不适用劳动报酬的时效规定，被告关于双倍工资的诉讼时效应该从2014年8月计算至2015年8月，很明显诉讼时效已过。仲裁委员会事实认定错误，仲裁程序违法、法律适用错误，在错误的事实认定基础上做出了错误判决。请求法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法支持原告的诉讼请求，现请求:1.确认原、被告不存在劳动关系，依法确认原、被告之间为劳务关系；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元；3．判令原告不予支付被告未签订劳动合同二倍工资132000元；4.依法判令原告不予支付被告经济补偿金24000元；5.依法判令不向被告支付2015年11月至2016年3月13日拖欠的工资55172.36元；6.判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.企业营业执照及负责人身份证明一份，证明原告的主体资格；
2.青海省西川监狱信息化二期建设监控、门禁、报警等狱政设施更新改造维修项目施工及工程量清单及青海省女子监狱重点部位视频全覆盖建设项目合同一份，证明合同及工程量清单均是原告的经理和副经理签订，被告与原告无劳动关系；
3.企业员工工资条（2015年1月至11月）一份，证明被告与原告不存在劳动关系，也没有劳资关系；
4.中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险被保险人清单（2014年11月21日至2015年11月）复印件一份，证明被告不是原告公司的员工；
5.人事任命书一份，证明被告自称是副总经理且没有原告总公司的任命；
6.电汇凭证及关于北京利通源电子技术有限公司西宁分公司起诉杜凯民事诉讼案件的相关情况说明一份，证明被告在无供货合同的情况下，隐瞒真相通过原告给田莉汇去50000元，至今田莉既没有供货，也没有将钱款退回公司，经原告再三向田莉追要，田莉告知钱款已退还给了被告，被告也曾表示要向公司退款，但至今仍没退还，致使公司蒙受损失；
7.调查笔录一份，证明原告与被告之间的委托管理关系于2015年11月终止的事实。
被告辩称，对于原告新增的诉讼请求我方不予认可，请求人民法院支持劳动仲裁委员会的裁决结果。
被告为抗辩原告诉讼请求向本院提交的证据有：
1.购销合同4份，证明被告因存在劳动关系协调西川监狱项目的事实；
2.工程变更申请1份，证明原、被告之间存在劳动关系；
3.检验清单1份，证明原、被告之间存在劳动关系；
4.延期申请一份，证明原、被告之间存在劳动关系；
5.工资表一份，证明被告每月在原告单位领取工资12000/月的事实；
6.中国平安财产保险有限公司短期健康险和意外险被保险人清单一份，证明原告为其公司员工办理保险业务，而未给被告办理保险的事实。
经过庭审中的举证、质证、被告对于原告提交证据1无异议；对于证据2的真实性无异议，证明方向有异议，认为未见副经理本人的签字；对于证据3的真实性和关联性有异议；对于证据4认为被告杜凯在仲裁中向仲裁委员会提交的，对该份证据的真实性无异议；对于证据5的真实性有异议，在人事任命书中，公章不符，也没有公章编码，对证明方向无异议；对于证据6的证明方向有异议；对于证据7能证明原、被告之间存在劳动关系。
本院认证如下，原告提交的证据1、2、4、6、7号证据的真实性被告无异议，原告提供的证据证明原告的主体资格、被告从事的工作、职业职务、原告为其公司员工购买保险的事实，为有效证据。原告提交的3号和5号证据被告质证认为对其真实性存疑，本院认为原告提交的证据证明原告公司员工的工资和被告从事相关业务活动的事实，为有效证据。
原告对于被告提交的证据1质证认为购销合同不能反映原、被告之间不存在劳动关系，恰好能证明原、被告之间存在委托管理的关系；对于证据2的质证意见与证据1的质证意见一致；本院认为原告提交的证据证明双方存在事实上的劳动关系的事实，为有效证据。原告对于被告提交的证据3的真实性、合法性持有异议，被告杜凯的签名与其他合同上的签名不一致，公章尺寸不一致，在关联性上进一步证明原、被告之间系委托管理的关系，由被告协助原告采购材料事宜；对于证据4的真实性、合法性、关联性均持异议，不能证明原、被告之间存在劳动关系，恰恰能证明原、被告之间存在委托管理关系的事实；对于证据5的真实性、合法性、关联性均持异议，且证据的来源是伪造的，2014年9月制作了2014年10月的工资表，不符合逻辑；对于证据6的真实性无异议，证明了被告不是我公司的员工，因为我公司对本公司员工到保险公司进行了投保。
本院认证认为，被告提交的证据证明双方存在事实上的劳动关系的事实、被告从事的职业及原告未给被告办理保险业务的事实，为有效证据。
经审理查明，2014年7月，被告经人介绍到原告处工作，担任副总经理职务，双方未签订书面合同。口头约定:被告月工资8000元，补贴、津贴4000元计12000元。被告主要工作为青海省各监狱安装监控系统。被告在职期间与他人共同负责青海省西川监狱、柴达木监狱、女子监狱等单位的视频安装工程，被告从事材料采购、工程验收及其他与原告单位工程相关工作。2015年11月30日，原告停止在西宁市的相关工程。2015年12月10日，被告到原告处上班时发现其办公场所已换锁，未能进入办公室。2015年11月起，原告未能按时支付被告工资。2015年2月至2016年3月间，原、被告双方为工程款与各监狱相关单位对账合账，完成清单统计工作用于原告单位与经销商结账。2016年3月14日被告向西宁市劳动仲裁委员会提出解除劳动关系，2016年5月18日西宁市劳动仲裁委员会作出宁劳人仲案字（2016）036号仲裁裁决书，北京利通源电子技术有限公司西宁分公司不服仲裁，于2016年6月2日诉至本院。
上述事实有原、被告陈述、双方提交的相关证据及其他附件予以证实，足以认定。
本案争议的焦点，原、被告间是否存在劳动关系？
本院认为，我国法律明确规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。2014年7月，被告在原告处上班，双方未能签订劳动合同，应认定为双方存在事实上的劳动关系。被告在职期间，原告也未向被告缴纳社会保险金，责任在于原告。被告因原告未及时支付工资提出解除劳动合同后，原告仍未支付其工资，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。原告诉求双方之间系委托管理关系，原告主张不向被告给付人工工资、经济补偿金、二倍人工工资、被告赔偿原告经济损失50000元之理由，原告虽然提交了证据，但提交的证据不能证明双方存在委托关系的事实，其诉求无事实和法律依据，不予支持。被告抗辩的请求支持西宁市劳动仲裁委员会的仲裁结果有理，应予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京利通源电子技术有限公司西宁分公司给付被告杜凯人工工资55172.36元；
二、原告北京利通源电子技术有限公司西宁分公司给付被告杜凯自2014年8月至2015年7月未签订劳动合同二倍的人工工资132000元；
三、原告北京利通源电子技术有限公司西宁分公司给付被告杜凯经济补偿金24000元；
四、驳回原告对被告的其他诉讼请求。
上述给付内容在本判决书生效后十日内履行。
案件受理费10元由原告北京利通源电子技术有限公司西宁分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马如海
二〇一六年八月十五日
书记员 李艳婷
附：法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立两次固定期限劳动合同；
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条之规定解除劳动合同的；
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第三款，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资；
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款：用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资；
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。