湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初2211号
原告：钱红。
委托诉讼代理人：卜璇，湖南俊彦律师事务所律师。
原告：王国骄。
被告：广东名派家具制造有限公司。
法定代表人：杨彩海，该公司董事长。
被告：广东名派家具制造有限公司广州分公司。
负责人：王志武，该分公司总经理。
两被告委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
原告钱红与被告王国骄、广东名派家具制造有限公司（以下简称名派公司）、广东名派家具制造有限公司广州分公司（以下简称名派公司广州分公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告于2017年1月12日向本院申请撤回对被告王国骄的起诉，本院于2017年1月16日作出（2016）湘0481民初2211号之一民事裁定，准许原告撤回对被告王国骄的起诉。本院于2017年1月26日作出（2016）湘0481民初2211号参加诉讼通知书，通知原告王国骄作为共同原告参加诉讼，于2017年2月16日第二次公开开庭进行了审理。原告钱红及其委托诉讼代理人卜璇，被告名派公司、名派公司广州分公司的委托诉讼代理人郭扶危到庭参加诉讼。原告王国骄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱红请求判令：1、被告王国骄、名派公司、名派公司广州分公司向原告支付款项65万元；2、被告王国骄、名派公司、名派公司广州分公司向原告支付违约金及赔偿利息损失100万元，并承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告钱红于2017年1月12日变更诉讼请求为：1、判令被告名派公司、名派公司广州分公司连带向原告支付合同标的款1017471.2元；2、判令被告名派公司、名派公司广州分公司连带向原告赔偿448101元（其中包括利息损失145701元和融资损失302400元）。
被告名派公司、名派公司广州分公司辩称，一、原告钱红、王国骄与被告名派公司广州分公司于2015年7月23日签订的《合作协议》，实质是一份买卖合同。因为原告钱红已在民事起诉状中陈述，由原告钱红出资，从被告名派公司广州分公司处采购桌椅等用品。二、耒阳市中医医院医用病床及医用用具政府采购项目，已由被告名派公司、名派公司广州分公司独自履行完毕，原告钱红、王国骄未履行出资义务，无权从二被告处获得40%的货款和利润。故原告钱红的第一项诉讼请求不应得到法院的支持。原告钱红、王国骄的第二项诉讼请求，是原告钱红与原告王国骄之间的债权债务关系，与二被告无关，亦不应得到法院的支持。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，对本案事实无争议，本院确认如下：
原告王国骄与原告钱红就耒阳市中医医院医用病床及医用用具政府采购项目（以下简称项目）签订《合作协议》，约定：以被告名派公司的名义投标，由被告名派公司委托被告名派公司广州分公司与耒阳市中医医院签订并履行合同。原告王国骄负责项目的前期市场工作，以及项目中标后的项目实施，承担风险。原告钱红负责提供资金48万元，享受25万元的固定利润分成。2015年3月28日，原告钱红按协议约定支付了项目合作的投资款48万元，原告王国骄出具了收款收据，确认了金额。2015年6月19日，以耒阳市中医医院作为甲方（采购人）、被告名派公司广州分公司作为乙方（供应商），甲乙双方签订了《耒阳市中医医院医用病床及医用用具政府采购项目政府采购合同协议书》（政府采购编号：LY2015-A020），原告王国骄作为被告名派公司广州分公司的委托代理人在合同上签字。2015年7月23日，以被告名派公司广州分公司为甲方，原告王国骄、钱红为乙方，甲乙双方就甲乙双方就耒阳市中医医院医用病床及医用用具政府采购项目签订《合作协议》，内容如下：第一条合作内容：甲乙双方就本项目以被告名派公司的名义投标，项目中标后，由被告名派公司授权甲方即被告名派公司广州分公司与耒阳市中医医院签订政府采购合同协议，甲方负责与乙方共同配合完成本项目工作，乙方负责本项目的前期市场工作及其费用，本项目中标后，甲乙双方共同进行项目实施。第二条项目合作指定的往来款账户和付款要求：1、甲方指定的唯一收款账户为广州银行股份有限公司花园支行800239527102012；乙方指定的唯一收款账户为湖南省衡阳市工商银行耒阳牌楼支行6222081905000669701，户名钱红；甲方每次收到耒阳市中医医院货款时，15天内须向乙方账户支付该笔货款的40%以上金额，作为支付乙方货款及利润分成。协议签订后，被告名派公司广州分公司实际独自履行了与耒阳市中医医院的政府采购合同。原告王国骄现已清偿了原告钱红的投资款8万元。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：
一、原告王国骄、钱红与被告名派公司广州分公司2015年7月23日签订的《合作协议》是否系买卖合同的问题。原告钱红认为，2015年7月23日签订的《合作协议》，协议的内容体现不是两被告所主张的买卖合同关系；两被告认为，原告钱红在民事起诉中陈述的内容，说明两原告与两被告是买卖合同关系；本院认为，2015年7月23日签订的《合作协议》的内容和原告钱红民事起诉状陈述的内容，均不能说明该《合作协议》系买卖合同，两原告与两被告不形成买卖合同关系，对两被告的抗辩主张，本院不予采纳。
二、关于原告王国骄、钱红是否全面履行了自己的合同义务的问题。原告钱红认为，原告王国骄、钱红的合同义务是前期市场工作及前期市场工作的费用，原告王国骄、钱红已经履行完毕，被告名派公司广州分公司的合同义务是履行政府采购合同的供货义务，供货义务不是原告王国骄、钱红的义务；二被告认为，政府采购合同义务是二被告独自履行完毕，原告王国骄、钱红对履行该合同义务没有出资，无权从二被告处获得40%的货款和利润；本院认为，双方2015年7月23日签订的《合作协议》明确约定：甲方负责与乙方共同配合完成本项目工作，乙方负责本项目的前期市场工作及其费用，本项目中标后，甲乙双方共同进行项目实施。该约定说明，原告钱红所属的乙方，在政府采购合同中标后，有义务共同投资来保证政府采购合同的履行。但是，政府采购合同中标后，是由被告名派公司广州分公司独自履行了合同义务，原告钱红、王国骄没有出资与被告名派公司广州分公司共同履行政府采购合同义务，应认定原告钱红、王国骄没有按照约定全面履行自己的义务。故原告钱红、王国骄没有权利要求享有全部的合同权利，分配政府采购合同的总货款2543678元的40%即1017471.2元。原告钱红的主张，本院不予采纳，二被告的主张，本院予以采纳。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告钱红、王国骄没有全面履行自己的合同义务，却要求享有全面的合同权利，没有法律依据，本院对其要求不予支持。另，双方2015年7月23日签订的《合作协议》的第二条是管理性条款，并不是分配性条款，原告钱红以管理性约定要求二被告支付合伙分配款，是对合同条款的错误理解。假使该条款是分配性条款，原告钱红、王国骄也没有提供证据证明其应分配货款多少，利润分成是多少，应承担举证不能的不利法律后果。故本院对原告钱红、王国骄的第一项诉讼请求不予支持，予以驳回。原告钱红、王国骄的第二项诉讼请求是由第一项诉讼请求派生的，因第一项诉讼请求不予支持，本院对其第二项诉讼请求亦不予支持，予以驳回。原告钱红、王国骄虽然没有全部履行自己的义务，但履行了部分义务，实施了涉案项目的前期市场工作，原告钱红承担了前期市场工作的费用，故两被告应清偿原告钱红的剩余投资款40万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东名派家具制造有限公司、广东名派家具制造有限公司广州分公司在本判决生效之日起十日内返还原告钱红投资款40万元；
二、驳回原告钱红、王国骄的其他诉讼请求。
本案案件受理费17990元，由被告广东名派家具制造有限公司、广东名派家具制造有限公司广州分公司负担7300元，由原告钱红、王国骄共同负担10690元，原告钱红已垫付7300元，被告广东名派家具制造有限公司、广东名派家具制造有限公司广州分公司应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 匡健坤
人民陪审员 曾小利
二〇一七年五月十六日
代理书记员 梁慧开
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。