广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初160号
原告：李国垣，男，1965年2月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：陈之锦，男，1964年10月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：霍俊，广东金硕律师事务所律师。
被告：王志权，男，1980年2月23日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：曾华珊，女，1975年5月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告李国垣与被告王志权、陈之锦、曾华珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，后依法转为使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国垣、被告陈之锦的委托诉讼代理人霍俊到庭参加诉讼，被告王志权、曾华珊经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国垣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金80000元和利息65200元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其利息请求为：利息按月利率2%，从2013年1月26日开始计算至2016年12月26日，其他利息不主张了。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告共出借人民币80000元给被告。原告于2013年1月26日转账曾华珊工商银行户72000元，余款8000元现金接收，约定利息按年利率24%计算，被告承诺周转使用后及时归还借款并签订有借条。但借款期限届满后，被告怠于履行还款和支付利息的义务，经原告多次催款催收，在2015年9月9日陈之锦还利息10000元，被告至今拖欠原告借款本金80000元和利息共145200元。被告该行为已构成违约，并严重侵犯原告的合法权益。据此，原告起诉主张权利。
被告陈之锦辩称，一、陈之锦并非本案民间借贷关系的借款人或者担保人。本案被告曾华珊为陈之锦战友江门市社会工作委员会副主任曾昭博侄女，被告王志权是曾华珊丈夫。2011年7月，二人因经营餐饮店需要办理餐饮服务许可证，经曾昭博介绍下与陈之锦认识，此后双方保持朋友关系。2013年1月，王志权向陈之锦称因生意周转需要借款，并已经寻得借款人（即李国垣），应借款人要求需要一名见证人，故请陈之锦在借款合同上签名见证。2013年1月26日，陈之锦随同王志权、曾华珊到新会区会城世纪城健身俱乐部，应李国垣要求在《借条》上签章见证，而由始至终，陈之锦都没有向李国垣达成过借款协议，也没有收过李国垣任何款项。2015年9月9日上午11时，李国垣委托其职员组织了十多人到陈之锦办公地点进行围堵打闹，声称借款人王志权、曾华珊已经失踪，要求陈之锦承担担保责任立即还钱。陈之锦当即报警，经蓬江区环市派出所办案民警处理后，认定为经济纠纷不属其职责范围，围堵人员继续吵闹至晚上9点不让陈之锦离去，陈之锦最终迫于压力才在ATM机转账1万元到指定账户。李国垣现仅凭陈之锦在《借条》下方签名就以此认为陈之锦为共同借款人是断章取义，歪曲事实。首先，《借条》正文载明借款人仅为“王志权”而非答辩人。试想如果陈之锦真的与王志权夫妇共同向李国垣借款，陈之锦与王志权非亲非故，理应在《借条》正文详尽载明陈之锦同为借款人。另外，李国垣举证证明其划款72000元到曾华珊名下账户，可见陈之锦从未收过李国垣任何款项。再者，陈之锦职业是政府机关公务员，有稳定的收入来源根本没有必要连同王志权、曾华珊向李国垣借款的必要。以上种种情况相互印证：李国垣请求陈之锦偿还借款本息是没有事实和法律依据的。相反李国垣召集社会人员围堵陈之锦办公场所，强迫陈之锦代王志权、曾华珊偿还借款的行为尤为恶劣，收取陈之锦一万元款也属于不当得利，陈之锦保留向李国垣追偿的权利。二、李国垣涂改证据《借条》，本案诉讼请求已超过诉讼时效，借款本息计算与事实不符。2013年1月26日，陈之锦作为合同见证借贷双方约定借款协议，借贷双方清楚向陈之锦表示借款金额为8万元，借款期限4个月，利息8000元，先扣除利息后支付本金，及李国垣仅需支付王志权、曾华珊72000元。陈之锦由于不是借贷方，故签署《借条》后没有保留副本。2015年9月9日，陈之锦因李国垣召集多人围堵办公场所报警处理，在蓬江区环市派出所办案民警处理过程中，李国垣方向陈之锦出示了当初由王志权、曾华珊、陈之锦、李国垣三方签订的《借条》，陈之锦当时将该《借条》拍照作为证据，从当时的借条内容可见：1.借贷双方没有约定借款利息；2.借款日期自2013年1月26日至2013年5月26日；3.没有填写贷款人信息、管辖权约定。但是在本案诉讼中李国垣提交的证据《借条》内容与2015年9月9日大为不同，不但增添了借款利息约定、贷款人信息、管辖权约定，还擅改了借款期限至2015年5月26日。李国垣具有涂改《借条》原件的重大嫌疑。根据原《借条》约定，王志权、曾华珊应当于2013年5月26日偿还借款，李国垣应当举证证明曾于2013年5月26日至2015年5月25日期间曾经向借款人王志权、曾华珊进行过催收，否则李国垣的本案诉讼请求已过法定诉讼时效，依法应予驳回。此外，原《借条》并没有约定利息计算，李国垣主张按年利率24%计算利息没有事实依据，同样依法应予以驳回。综上，李国垣的诉讼请求陈之锦偿还借款80000元和利息65200元没有事实和法律依据，请法院驳回李国垣的诉讼请求。
被告王志权没有答辩，也没有向本院提供证据材料。
被告曾华珊没有答辩，也没有向本院提供证据材料。
经庭审示证质证，本院对本案证据作如下审核认定：
对原告李国垣提供的证据。对证据1《借条》，经示证质证，原告李国垣和被告陈之锦已确认，《借条》已被原告李国垣改动：1.增加了“每月2.5%”的利息约定；2.增加了“如有争议交由新会法院处理”内容；3.在贷款方增加了原告李国垣的信息，即“李国垣”、身份证号码“”；4.涂改了借款期间，将“借款日期：2013年1月26日至2013年5月26日”改为“借款日期：2013年1月26日至2015年5月26日”。原告李国垣庭审时陈述，是在2015年9月9日之后的时间改动的，其中管辖权部分是在起诉前写上去的。对于该证据《借条》，其原来的内容和原告李国垣更改后的内容，原告李国垣和被告陈之锦已向本院陈述更改前后的内容，其客观上反映了《借条》产生时和后来经原告李国垣改动的情况，本院按照该事实经过对该《借条》予以事实认定；对原告提供的证据2三被告的居民身份证复印件、证据3被告陈之锦的行政执法证复印件，该些证据材料显示的是主体身份信息，本院予以采信，但未能显示原告主张的陈之锦借款的内容；对证据4银行流水记录，被告陈之锦认为其没有原件，不予认可，鉴于原告的该证据材料没有原件出示，本院不能确认其真实性，不予采信；对证据5借记卡账户历史明细清单（卡号：62×××59，打印时间：2016-12-16，第177页），结合原告李国垣庭后于2017年6月6日提交的流水清单，被告陈之锦确认于2015年9月9日通过ATM转账给原告李国垣10000元，并且确认清单上2015年9月9日上的对方尾数为7890的账号是陈之锦的，故本院予以采信；对证据6借记卡账户历史明细清单（卡号：62×××59，打印时间：2016-12-15，第6页），结合本案的《借条》，本案未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采信。
对于被告陈之锦提供的证据，因在举证期限届满后提供，本院不予采信。
本院查明：
2013年1月26日，王志权、曾华珊、陈之锦、李国垣在《借条》上签名，该《借条》载明：“借条借款人（甲方）：王志权身份证号码：贷款方（乙方）李国垣身份证号码为维护甲乙双方利益，本着诚实信用，互惠互利原则，经协商一致，根据国务院颁发的《借款合同条例》《合同法》规定立此合同。甲方因资金周转需要，甲方现向乙方借款（人民币）：小写：￥80000.00，小写：捌万元正。借款利息：借款日期：2013年1月26日至2013年5月26日甲方必须按合同规定的期限还乙方的借款本金，则乙方依法追究甲方法律责任。本合同生效后，如需延长主合同项下借款期限，或者变更合同它条款，应经双方同意并达成书面协议。甲方：王志权2013年1月26日189233581221367284939013620172814曾华珊陈之锦137××××3920乙方：李国垣2013年1月26日”。
同日，原告李国垣通过银行转账人民币（以下均指人民币）72000元到曾华珊的银行账户，转账记录显示，转账后，原告李国垣银行账户余额为29299.02元。
事后（2015年9月9日之后），原告李国垣在该《借条》上作了3次改动：1.在借款利息后面，加上了“每月2.5%”；2.借款日期处，由“借款日期：2013年1月26日至2013年5月26日”改动为“借款日期：2013年1月26日至2015年5月26日”；3.在正文后面、落款之前加上了一句话“如有争议交由新会法院处理”。
2015年9月9日，陈之锦的银行账户转账了10000元给李国垣的银行账户。
诉讼中，原告李国垣于2017年6月5日撤回对被告陈之锦的起诉，李国垣和陈之锦的委托诉讼代理人于2017年6月7日到庭确认，双方已签订和解协议，约定：由陈之锦向李国垣支付30000元，支付之后，双方就本案涉及的《借条》所产生的债权债务关系全部终止，李国垣不再追究陈之锦任何责任，也不再以其他任何途径和方法索偿。李国垣已出具收据给陈之锦存执，收据载明“今陈之锦还款3万元正，收款帐号62×××02工行李翠婷，特此证明。收款人：李国垣2017.6.5”。李国垣已确认收到了该3万元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告王志权、曾华珊经本院依法传唤后不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。
当事人于2013年1月26日在《借条》上签名时，对有关内容进行了约定，从《借条》载明的内容看，借款人（甲方）是王志权，贷款方（乙方）是李国垣，则王志权和李国垣是借贷关系的双方。双方的借贷关系应以签名时《借条》的状态认定双方的意思表示，不违法法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称合同法）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，当事人应按约定履行自己的义务。而原告李国垣后来添加、修改的内容，则不能认定为当事人的约定。
本案的主要问题是，一、本案当事人之间的法律关系；二、本案被告陈之锦提出的诉讼时效抗辩应如何处理；四、责任认定；三、借款本息如何认定。
一、关于第一个问题
一）本案借贷合同的当事人
本案《借条》显示，借款人是王志权、贷款方是李国垣，而甲方的落款仅仅是王志权一人签名，甲方之后是日期，日期之后才有曾华珊、陈之锦的名字，并且本案被告陈之锦也不确认为借款人，而只是认为其本人是见证人，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张曾华珊、陈之锦是借款人，应向本院提供证据证明曾华珊、陈之锦属于借款人的身份，目前原告的证据不足以证明其该主张。
因此，本院认定，本案民间借贷双方中出借人是李国垣，借款人是王志权。曾华珊和陈之锦并非本案借贷合同的当事人。
二）对于曾华珊、陈之锦
对于曾华珊。如前所述，原告主张曾华珊作为借款人要承担还本付息义务的主张，原告的证据不足以证明曾华珊是借款人，虽然被告陈之锦在答辩中称王志权与曾华珊是夫妻关系，但本案并无证据证实王志权与曾华珊是夫妻关系，同时原告李国垣也没有以夫妻共同债务的理由，主张要求曾华珊承担责任，并且原告没有提供证据证明王志权与曾华珊是夫妻关系、本案债务是该两人的夫妻共同债务，故在本案中未能审查王志权、曾华珊是否夫妻关系，本案债务是否属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告李国垣在本案中要求曾华珊承担责任的证据不足，本院不予支持。如李国垣以债务属于夫妻共同债务为由主张曾华珊承担责任，则可另行主张。
对于陈之锦。陈之锦辩称自己是见证人，因原告的证据不足以证明陈之锦是借款人，《借条》上也没有明确陈之锦是担保人，原告主张被告陈之锦是借款人或者担保人，都应提供证据证实，但原告的证据不足以认定被告陈之锦是借款人或者是担保人，在本案无其他证据的情况下，本院采纳陈之锦关于其是见证人的意见。而后来于2015年9月9日，陈之锦的银行账户转账10000元给李国垣的银行账户，则属于陈之锦自愿的债务加入行为，应予以准许。同理，在本案诉讼过程中，陈之锦因为自己在《借条》上签名的原因，与原告李国垣双方自愿达成和解协议，也属当事人的意思自治，陈之锦支付30000元给李国垣的行为，也属于债务加入行为，应予以准许。
二、关于第二个问题
因本案证据未显示陈之锦能作为借贷合同的当事人，故作为非合同当事人，陈之锦提出的诉讼时效问题抗辩，不是本案借贷关系中借款人王志权提出的抗辩。本案中，王志权未提出诉讼时效的抗辩。
三、关于第三个问题
原告李国垣履行了出借义务，将款项出借给借款人王志权，而王志权至今仍未清偿本息给原告李国垣，已构成违约。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告王志权应承担违约责任。
四、关于第四个问题
当事人在《借条》上签名，属于当事人的约定行为，是否履行了约定内容，还需审实际查履约的事实。原告李国垣在《借条》中约定出借80000元给被告王志权，但原告李国垣提供的证据只显示了转账72000元到曾华珊账户，此外的8000元，是原告称交付现金给被告，再无其他证据佐证。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告关于其另外提供了现金8000元给被告的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。故本院认定原告李国垣出借给借款人王志权的是72000元。
当事人在签订《借条》时，没有写明利息的有关约定，即当时当事人已意思表示完毕，虽然原告李国垣在庭审时表示，当时口头约定是月利率10%，但原告李国垣并无其他证据能证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，其意见不能认定，故本院认定当事人对利息没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告的利息主张，应以自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息为限；庭审时，原告主张利息按月利率2%，从2013年1月26日开始计算至2016年12月26日，故本院对于利息的核定，以实欠本金为基数，按照年利率6%，从2013年5月27日起计算至2016年12月26日止的利息，即以实欠本金72000元为基数，从按照年利率6%，从2013年5月27日起计算至2016年12月26日止；而因陈之锦先后支付了10000元、30000元给原告李国垣，因为无证据显示当事人对还本付息的顺序进行约定，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院按照先付利息，后还本金的顺序抵充。因此，从2013年5月27日起计算至2015年9月8日（陈之锦支付10000元的前一日）止，利息为9960元，则抵充利息后余下的40元偿还本金，尚欠本金71960元（72000元-40元），以尚欠本金为基数，从2015年9月9日起计算至2016年12月26日，按年利率6%计算，利息为5684.84元。故现被告尚欠的本金为41960元（71960元-30000元），利息为5684.84元。
综上所述，原告主张陈之锦和曾华珊为借款人而据此要求该两被告承担责任的证据不充分，而作为借款人的王志权应依约定履行还本并依照规定支付逾期利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十六条规定，判决如下：
一、被告王志权在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李国垣偿还借款本金人民币41960元，并支付利息5684.84元；
二、驳回原告李国垣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元，由原告李国垣负担1491元，由被告王志权负担1713元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 熊永尧
审判员 林峻永
二〇一七年七月五日
书记员 李秀平