中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4216号
上诉人(原审被告)：广州市供销联合经营公司，住所地：中国广东省广州市越秀区惠福西路212—214号十楼。
法定代表人：李健，董事长。
委托代理人：郭奕蘅，女，该公司职员，联系地址。
被上诉人(原审原告)：高广民，男，1935年10月9日出生，香港居民，住中国香港炮台山，
被上诉人(原审原告)：高诚富，男，1938年6月15日出生，香港居民，住中国香港九龍佐敦40-44號聯德大廈3字樓42號，
被上诉人(原审原告)：高肇富，男，美国居民，住美利坚合众国。
被上诉人(原审原告)：陈彦晞，女，中国台湾居民。
被上诉人(原审原告)：罗慕霞，女，美国居民，住美国。
被上诉人(原审原告)：高皑明，女，美国居民，住美国。
被上诉人(原审原告)：高倩明，女，美国居民，住美国。
被上诉人(原审原告)：高蕴明，女，美国居民，住美国。
被上诉人(原审原告)：高嘉亮，男，加拿大居民，住美国。
被上诉人(原审原告)：冯定一，男，美国居民，住美国。
被上诉人(原审原告)：高懿维(曾用名高以维)，女，住加拿大。
上列十一被上诉人共同委托代理人：王维琼，广东南国德赛律师事务所律师。
原审被告：广州辉洋房地产发展有限公司，住所地：中国广东省广州市荔湾区龙津中路528号4楼。
法定代表人：杨广辉。
上诉人广州市供销联合经营公司（以下简称“供销公司”）因与被上诉人高广民、高诚富、高肇富、陈彦晞、罗慕霞、高皑明、高倩明、高蕴明、高嘉亮、冯定一、高懿维（以下简称“高广民等十一人”）及原审被告广州辉洋房地产发展有限公司（以下简称“辉洋公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
供销公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于由供销公司办理涉案房屋房地产产权证的内容，改判供销公司无需为高广民等十一人办理广州市龙津中路××龙××大厦××房、××房、××房、××房、××房、××房的房地产权证；2、一、二审诉讼费均由高广民等十一人承担。事实和理由：一、开发、兴建龙津大厦的主体是辉洋公司。《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定：“房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人”。根据广州市规划局《关于同意更改用地单位名称的复函》[穗规地复字（1996）第224号]，1996年9月2日起，龙津中路528号至554号等地块已转由项目公司——辉洋公司开发建设。项目公司即辉洋公司才是该地块征用拆迁安置权利义务的实质性主体。据此，供销公司与高广民等十一人在1995年4月19日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中有关的权利义务关系已转由辉洋公司承担。二、供销公司不具备为高广民等十一人办理产权的实际条件。拆迁期间，高广民等十一人的补偿费及安置回迁义务的实际履行人是辉洋公司，供销公司只是辉洋公司的投资人，没有任何资料可提供办理产权证，并不具备办证条件。综上，供销公司无条件也无需协助高广民等十一人办理房地产权证。
高广民等十一人二审共同答辩称：同意一审判决，不同意供销公司的上诉请求。事实和理由：一、涉案地段转由辉洋公司开发建设后，由于供销公司和辉洋公司未能按照合同的约定依期依合同安置回迁而成讼，2003年广州市中级人民法院作出（2003）穗中法审监民再字第78号民事判决书，判决供销公司和辉洋公司将涉案的房屋交付给高广民等十一人回迁，并作为产权补偿。高广民等十一人于2004年先后回迁至涉案的房屋及首层商铺居住使用至今。二、[穗规地复字（1996）第224号]复函只能证明涉案地块用地单位名称改变，并不能证明涉案地块拆迁、安置、补偿等全部权利义务的转移，不能作为供销公司免责的依据。在该复函作出后的履行中，供销公司依然是涉案拆迁、安置、补偿合同权利义务的相对方，并没有发生过任何的涉案合同权利义务转移的事实。回迁通知书无论是谁发出，均为供销公司、辉洋公司共同承担的责任和义务。
辉洋公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面意见。
高广民等十一人向一审法院起诉请求：1.供销公司、辉洋公司在民事判决书生效之日起十日内会同高广民等十一人向广州市房地产登记机构申请办理座落广州市龙津中路××龙××大厦××房、××房、××房、××房、××房、××房房产权登记及领取房地产所有权证手续。2.供销公司、辉洋公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：广州市龙津中路龙津南巷4号、16号以及龙津中路544号是高懿娴、高岐彰、高广民、高诚富、高肇富、罗慕霞、高皑明、高倩明、高蕴明、高嘉亮、高以维按份共有的房产（其中龙津南巷4号建筑面积12.26平方米，龙津南巷16号建筑面积179.9平方米，龙津中路xxx号建筑面积131.9平方米），合共建筑面积324.06平方米。1994年广州市城市规划局批准供销公司征用龙津中路528-554等地段兴建商业网点和回迁楼。1994年4月28日，供销公司与上述十一共有产权人签订三份《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定供销公司拆迁上述三处房屋，将自有的龙津中路地段的回迁楼建筑面积共计519.0925平方米的房屋（含首层铺位40平方米的房屋）作为拆迁上述三处房屋的产权调换；调换房屋比原有房屋增大了195.0325平方米，上述十一共有产权人以471134.7元向供销公司购买；供销公司在移交回迁房屋时，应会同上述十一共有产权人办理产权登记和领取房地产所有权证手续等。同日，双方签订了《房屋拆迁安置协议》。
上述协议签订后，上述十一共有产权人将房屋交付给供销公司拆除并向供销公司缴纳购房款471134.7元。
1996年9月2日，广州市城市规划局发出《关于同意更改用地单位名称的复函》[穗规地复字（1996）第224号]，同意涉案地段转由辉洋公司开发建设，用地性质仍为商业网点及商住楼。
1999年，上述十一共有产权人与供销公司、辉洋公司因回迁安置纠纷，向法院提起诉讼。广州市中级人民法院作出(2003)穗中法审监民再字第78号民事判决书，判决供销公司、辉洋公司将广州市龙津中路xxx号大楼x15房、x15房、x15房、x14房、x12房、x12房交付给上述十一共有产权人回迁，并作其产权补偿。
供销公司、辉洋公司安置上述十一共有产权人回迁至广州市龙津中路xxx号大楼x15房、x15房、x15房、x14房、x12房、x12房及广州市龙津中路龙津大厦首层（自编）xx号商铺。上述十一共有产权人居住使用上述回迁房屋及商铺至今。
2012年7月27日，原址房屋所有权人之一的高懿娴死亡，登记在高懿娴名下的三处原址房屋共三十五分之五的产权份额为其与其丈夫冯定一的夫妻共同财产。高懿娴去世后，冯定一继承了高懿娴原址房屋三十五分之五的产权份额，享有回迁房屋三十五分之五的产权份额。
2016年8月12日，原址房屋所有权人之一的高岐彰死亡，陈彦晞继承了高岐彰原址房屋三十五分之五的产权份额，享有回迁房屋三十五分之五的产权份额。
一审法院认为：高懿娴、高岐彰、高广民、高诚富、高肇富、罗慕霞、高皑明、高倩明、高蕴明、高嘉亮、高以维共十一人与供销公司签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》没有违反法律法规的规定，合法有效，双方应依约履行。辉洋公司是上述地块房地产开发的实际承接人，应对本案共同承担责任。被拆迁人已经回迁，供销公司是拆迁协议的相对方，应当履行为被拆迁人办理回迁房屋产权证的义务。供销公司认为本案与其无关，没有事实与法律依据，该院不予采纳。
冯定一、陈彦晞过继承高懿娴、高岐彰的份额成为原址房屋的共有人，有权要求供销公司、辉洋公司履行拆迁协议。故高广民等十一人要求供销公司、辉洋公司共同为其办理产权登记的诉讼请求，合法合理，该院予以支持。
辉洋公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：被告广州辉洋房地产发展有限公司、广州市供销联合经营公司自本判决发生法律效力之日起一个月内，为原告高广民、高诚富、高肇富、陈彦晞、罗慕霞、高皑明、高倩明、高蕴明、高嘉亮、冯定一、高懿维办理广州市龙津中路××龙××大厦××房、××房、××房、××房、××房、××房的房地产权证。案件受理费100元，由被告广州辉洋房地产发展有限公司、广州市供销联合经营公司共同承担。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对供销公司的上诉请求，本院认定如下：
上述已经发生法律效力的(2003)穗中法审监民再字第78号民事判决，已判定供销公司、辉洋公司应共同承担涉案《广州市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》约定的回迁安置及产权补偿义务。现无证据证明该判决已经合法程序被撤销或改判。涉案地段转由供销公司投资开办的项目公司即辉洋公司开发建设后，辉洋公司并没有与涉案被拆迁人重新签订拆迁补偿安置协议，供销公司仍为上述协议的相对方。一审判决供销公司与辉洋公司共同承担涉案产权补偿房屋的办证义务，并无不当。供销公司上诉不同意承担该项办证义务，理据不足，本院不予支持。
综上所述，供销公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。辉洋公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市供销联合经营公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨仁义
黄妙丽