辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1398号
上诉人（原审被告）：李某甲，男。
委托代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某乙，女。
委托代理人：郭瑞钦，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
原审原告李某乙与原审被告李某甲离婚后财产纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年5月15日做出（2013）中民初字第3894号民事判决。李某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李某乙一审诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于1997年购买坐落于大连市中山区高尚街58-3-5-2号房屋一套，于1998年8月20日取得该房屋的所有权证书。原、被告于2003年经大连市中山区人民法院（2003）中民权初字第661号民事调解书调解离婚。离婚时，双方对案涉房屋未进行分割。现原告诉于法院，请求法院对上述房屋按照评估价格予以分割，评估费11700元由双方平均分担。
原审被告李某甲一审辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋不是双方夫妻共同财产，是被告的个人财产。该房屋原告在2003年离婚时已经放弃了对该房屋主张权属的权利。原告现在请求分割房产已经超过了诉讼时效。2003年离婚的时候他们已经对房产分割做出了意思表示，到现在已经时隔10年。而且涉案房屋是被告母亲出资购买，该房屋登记在被告一人名下，并没有登记原告为共同共有人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定，该不动产应该认定为被告的个人财产。2003年原、被告离婚时，原告同意房屋归被告，原告已经声明放弃分割房产，原告出具的授权委托书中，里面有一项是已经与被告电话协商过离婚的相关事宜，主要内容是子女抚养及抚养费方面，其中一条写明无其他财产分割，也就证明其放弃对房产的分割。离婚后原告在日本生活工作，十余次回到大连，还变更过女儿的抚养权，从未主张案涉房屋分割问题。大连市中山区人民法院2003年的离婚调解书中也对案涉房屋进行了处理，由被告居住也就是由被告所有的意思。
原审法院审理查明：原告李某乙与被告李某甲原系夫妻关系，双方在婚姻存续期间购买了坐落于大连市中山区高尚路58号3单元5层1号的房改房一套。后因感情破裂，双方于2003年4月6日经本院调解离婚，并达成（2003）中民权初字第661号民事调解书，该调解书协议主文第四项约定坐落于大连市中山区高尚路58-3-5-2房屋由被告居住”。在本案审理过程中，经本院委托大连同信房地产土地评估咨询事务所有限公司对案涉房屋现在的市场价值进行评估，该估价机构作出大同房地估字（2014）第202号房地产估价报告，估价结果为该房屋现在的市场总价为522700元，评估费为11700元。
原审法院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，应当依法予以分割。本案中案涉的坐落于大连市中山区高尚路58号3单元5层2号房屋系原被告的夫妻共同财产，在双方调解离婚时，只确定了该房屋离婚后由被告居住，而并未对该房屋进行实际分割，故原告现要求分割房屋，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于案涉房屋一直由被告实际居住，故该房屋应归被告所有，由被告向原告给付房屋市场价值一半的房屋补偿款为宜。该房屋现在的市场价值为522700元，被告应向原告给付房屋补偿款261350元。同时评估案涉房屋产生的评估费11700元应由原、被告各自承担一半。关于被告辩称案涉房屋在原、被告离婚时已经处理完毕，原告已经明确表示放弃分割一节，本院认为在（2003）中民权初字第661号民事调解书中，只注明了“坐落于大连市中山区高尚路58-3-5-2”房屋由被告居住”，故案涉房屋在双方调解离婚时，并未实际分割，对被告此节辩解，本院不予釆信。关于被告辩称，案涉房屋由被告母亲出资购买且产权登记在被告名下，该房产应视为被告母亲对被告的赠与，应为被告的个人财产一节，本院认为首先被告提交的证人证言，除被告母亲外，均未出庭，且被告母亲又与被告有利害关系，故该组证人证言不能单独认定被告母亲为购买案涉房屋出资的事实。其次案涉房屋原系原、被告双方婚后承租的公有房屋，后出资购买，该房屋系原、被告享受国家的住房福利政策而购买的房改房屋，并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条之规定，故对被告此节辩解，本院亦不予釆信。关于被告辩称原告要求分割案涉房屋，已过诉讼时效一节，本院认为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第三十一条“当事人请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算”之适用依据为《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的离婚时一方存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为，即存在夫妻财产的共有权受到侵害的情形，另一方要求分割夫妻共同财产才能适用两年的诉讼时效。而本案中原、被告离婚时案涉房屋只是约定由被告居住，原告的房屋共有权并未受到侵害，原告要求分割房屋，并不受诉讼时效的限制。故对被告此节辩解，本院亦不予釆信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、坐落于大连市中山区高尚路58号3单元5层2号房屋归被告李某甲所有；二、被告李某甲应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李某乙房屋补偿款261350元。诉讼费17500元（含案件受理费5800元，评估费11700元，原告已预交），由原告李某乙、被告李某甲各自负担8750元。
宣判后，李某甲不服原审判决，上诉至本院。李某甲的上诉理由及请求是：离婚时被上诉人已经做出案涉房屋全部归上诉人的表示，被上诉人在诉请上明确做出房屋归上诉人居住的表示，可见离婚时被上诉人对案涉房屋没有主张权利，被上诉人自离婚十余年以来，从未向上诉人主张分割房屋，在此期间还诉讼变更女儿抚养权，仍未提及案涉房屋，也是因为其做出了房屋归上诉人的表示，离婚时，被上诉人出具的授权委托书上写到无其他财产分割，说明被上诉人同意案涉房屋归上诉人。调解协议之所以使用居住一词，当时居住就是所有的意思，到商品经济时期才使用房屋归谁所有。案涉房屋是上诉人单位为了解决职工住房在1993年到1994年期间集资建造的，当时上诉人刚参加工作不久，无力出资，由母亲到邻居家借了两万元出资购买，应该属上诉人个人财产，产权登记书上也没有写被上诉人为共有人。原审判决将房屋归被上诉人情理上也不公平。被上诉人从1992年到2003年婚姻关系存续期间，从未尽到母亲和妻子责任，女儿出生后被上诉人就没有抚养过，一直由上诉人母亲抚养长大，女儿长大，被上诉人要回抚养权，房子升值又回来要房子，故上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人李某乙二审辩称：离婚调解内容很明确，就是约定了居住权，不涉及房屋归属，法院不会不加以区分，被上诉人之所以10多年未主张权利是希望双方能复婚，但直至起诉前，被上诉人才知道上诉人已经结婚且还有一个孩子，被上诉人考虑到双方没有复和的可能性才希望在财产上能分清楚。案涉房屋虽没有登记为共有人，但房屋是在双方婚后出资购买的，出资款都是被上诉人向娘家所借，因此上诉人的主张不成立。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，上诉人与被上诉人2003年离婚诉讼时双方就房屋最终达成的调解协议是由上诉人“居住”，未协商归上诉人“所有”，即双方离婚时就房屋所有权未进行约定和分割，现被上诉人要求分割符合法律规定，上诉人主张双方调解离婚时被上诉人已经放弃所有权，房屋已约定归上诉人所有的上诉理由不成立。关于上诉人主张房屋集资款是其母亲单方出资一节，上诉人无书面证据，二审诉讼过程中提供两名出借人作为证人，但上诉人母亲在原审时陈述分别向两位证人各借了1万元，其中一名出借人在原审时书写的书面证词是向其借了1万元，而二审时该证人又陈述上诉人母亲向其借了两万元交纳儿子的购房集资款，证人的证言前后出现矛盾，本院对证人证言不予采信，上诉人主张母亲出资交纳集资款及房屋应属其个人财产的上诉理由无事实依据。上诉人作为成年人，在离婚调解时达成房屋由其居住的协议，未明确房屋权属，上诉人需承担相应民事后果，被上诉人基于调解协议就房屋权属未约定主张分割房屋有法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 罗蔓兰