上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6735号
上诉人(原审原告)：王启玲，女，1944年6月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邵斌，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：华文科，男，1939年7月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邵斌，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：欧海，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审第三人)：优代投资管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：欧海，总经理。
上诉人王启玲、华文科因与上诉人欧海及被上诉人优代投资管理(上海)有限公司(以下简称“优代公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初9716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王启玲、华文科上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判欧海向王启玲、华文科赔偿因低价出售本市潍坊六村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)造成的损失人民币(以下币种均为人民币)29万元。事实和理由：按照《房地产抵押借款合同》约定，系争房屋确认的房屋市值为189万元，实际价值还远远不止。但欧海出售房屋价格仅为160万元，欧海作为受托人应保护委托人的利益，即使按照低于合同约定价格出售，也应事前征得委托人同意。在房屋价格持续上涨的情况下，欧海以160万元出售房屋，显然侵犯了王启玲、华文科的合法权益，差价损失应予赔偿。故请求二审法院支持其上诉请求。
欧海辩称，由于出借人急于回笼资金，故以略低于当时市场价出售了系争房屋，并未侵犯王启玲、华文科的合法权益。故请求二审法院驳回其上诉请求。
欧海上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回王启玲、华文科的全部诉讼请求。事实和理由：30万元还须扣除中介服务费16,000元、交易加急费30,000元、平台管理费202,950元、利息202,950元、违约金110,000元等，按此结算，王启玲目前还欠付了相关费用。另，即使法院认定需要返还，也应由优代公司返还，其受托出售房屋之行为系优代公司的职务行为，相应法律后果应由优代公司承担。故请求二审法院支持其上诉请求。
王启玲、华文科辩称，瓯海并非借款担保合同的当事人，故其向王启玲、华文科收取平台管理费、违约金、罚息等并将此类费用在购房款中予以扣除的行为无法律依据。同时，关于利息，应由出借人主张。故请求二审法院驳回欧海的上诉请求。
被上诉人优代公司辩称，其同意欧海的上诉请求，不同意王启玲、华文科的上诉请求。
王启玲、华文科向一审法院起诉请求：一、欧海向王启玲、华文科支付出售房屋所得的钱款30万元；二、欧海向王启玲、华文科赔偿因低价出售房屋造成的损失29万元；三、欧海向王启玲、华文科赔偿因出售房屋造成的家居设备损失5,000元。
一审法院认定事实：2014年5月20日，王启玲、华文科参与签署了《房地产抵押借款合同》一份，大致内容有：全某因资金周转向仓某借款110万元，借期自2014年5月20日起至2014年11月19日止；王启玲、华文科作为系争房屋的共有人自愿将该房产作为债权的抵押担保，系争房屋另设有抵押权利人为黄某的60万元债务抵押；本次担保范围包括但不限于本金、利息、违约金等费用；各方经协商确认房屋市值为189万元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押合同签订当日，王启玲与华文科通过上海市东方公证处办理“(2014)沪东证字第20761号”公证委托书一份，主要内容为委托欧海作为代理人办理系争房屋的出售、过户、还贷、收取房款、交房等各项事宜，委托期限自2014年11月20日起至2015年11月19日止。除上述文书外，王启玲、华文科还共同或分别在“借款人保证住所及户口迁移地确认书”“借款借据”“同意抵押声明书”“优代投资管理有限公司个人借款谈话笔录”等文书中署名。2015年5月19日，欧海以代理人身份与案外人签订了房地产买卖合同，将系争房屋以160万元出售并完成过户。
一审法院认为，虽然王启玲、华文科认为签署公证委托书时对该文书内容不知情，但其仍以与欧海之间的委托关系为依据向受托人即欧海提起钱款给付及赔偿之诉，表明王启玲、华文科对委托书之效力予以认同，而欧海与优代公司亦未就委托书的效力问题提出异议，故法院对王启玲、华文科通过公证的形式委托欧海售房这一行为的合法性予以确认。委托关系既已成立，受托人有义务在售房后将所得全部房款转交委托人，现欧海既确认已收取房款，则王启玲、华文科就全部房款中的部分要求欧海交还于法有据，应予支持。因以代理人身份参与公证委托、房屋出售的为欧海而非公司法人，王启玲、华文科亦未要求优代公司就委托事宜承担责任，故上述付款义务应由欧海个人承担。关于赔偿诉请，法院认为，委托合同履行过程中，受托人应本着诚信、谨慎、善意履行职责。房屋的实际售出价与王启玲、华文科认可的房屋市场价差额为29万元，考虑到房价基于市场因素的合理波动及王启玲、华文科在委托过程中并未对售价设定下限，该售出价并不足以被认定为畸低而达到了明显损害委托人利益的程度，同时，鉴于附属于房屋的家居设施价值甚微而不足以与房屋价值相较，受托人在委托人事先未对此类设施的处理问题给出明确指示的情形下无须在售房过程中对此财产的去向尽到特殊注意义务，故根据目前查明的事实，尚无确凿证据证明受托人在房屋售价与家居设施处理方面有重大过错或故意侵害委托人利益的行为，对王启玲、华文科要求欧海赔偿相关经济损失的诉请难以支持。针对欧海的一审辩称与优代公司的述称，法院认为，从当事人自认的房地产抵押借款关系及其他一系列由王启玲、华文科签署的文书内容分析，即使当事人声称的案外人之间的借贷事实成立，目前亦无证据证明欧海及优代公司有权自属于王启玲、华文科的房款中扣除或代扣各类与借贷相关的款项，如欧海或优代公司确为该借贷关系中的居间方或代理方，其理应依照房地产抵押借款合同妥善处理借贷事务，现欧海既然未按抵押合同的约定行事而是选择了由其个人作为王启玲、华文科的受托方以出售房屋的方式作为债务清偿的途径，则其首先应履行受托人的应尽义务结清房款，如其认为其与王启玲、华文科、案外人在借贷关系或居间服务关系中尚有借款、利息、违约金、服务费等债务未清算而应由王启玲、华文科履行钱款支付义务的，可通过其他途径另行解决而不得将两类不同性质的民事法律关系予以混淆。
一审法院作出判决：一、欧海应于判决生效之日起十日内将出售上海市潍坊六村XXX号XXX室所得钱款中的30万元向王启玲、华文科支付；二、对王启玲、华文科的其余诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王启玲、华文科与欧海均不服一审判决而提起上诉，经审查，双方的上诉理由已在一审中提出，二审并无新的事实及理由。本院就此认为，一审法院在正确查明事实的基础之上，准确适用法律，针对争议焦点一一作出的分析及认定，并无不当。本院均予认同，故不再赘述。综上所述，王启玲、华文科与欧海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人王启玲、华文科共同负担人民币2,900元，由上诉人欧海负担人民币2,900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年七月十八日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……