江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行初35号
原告王全高，男，汉族，1955年3月29日出生，个体户,住盱眙县。
委托代理人徐宝书，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告盱眙县人民政府,住所地盱眙县十里营大街88号。
法定代表人朱海波，该县县长。
委托代理人吴波，该政府法制办副主任。
委托代理人史进，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告盱眙县盱城街道办事处，住所地盱眙县城中居委会淮海东路**号。
法定代表人葛家志，该街道办主任。
委托代理人孙建斌，该街道办副主任。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
第三人盱眙县盱城街道办事处新华社区居委会，住所地盱眙县盱城镇街道新华村。
法定代表人武从斌，该居委会主任。
第三人江苏金长江建设发展有限公司，住所地淮安经济技术开发区内湖路82号。
法定代表人王海兵，该公司总经理。
委托代理人董高，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人戈东波，江苏六仁律师事务所实习律师。
原告王全高因与被告盱眙县人民政府（以下简称县政府）、盱眙县盱城街道办事处（以下简称盱城街道办），第三人盱眙县盱城街道办事处新华社区居委会（以下简称新华居委会）、江苏金长江建设发展有限公司（以下简称金长江公司）确认行政行为违法、行政赔偿一案，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日立案后，依法向被告县政府、盱城街道办及第三人新华居委会、金长江公司送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告王全高及其委托代理人徐宝书，被告县政府的委托代理人吴波、史进，被告盱城街道办的委托代理人孙建斌、韦刚，第三人新华居委会法定代表人武从斌、第三人金长江公司委托代理人董高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全高诉称，2016年被告县政府启动城市桃源建设项目，原告家的19.96亩林地及房屋在此范围内。2016年4月28日1时许，施工单位的两台挖土机将原告家的林木毁坏。2016年4月30日，施工单位排水淹原告林木。2016年5月20日，被告盱城街道办副主任朱正俊和于林带人强行毁坏原告家林木，并将原告及家人拘禁。事后原告起诉被告县政府公开信息，法院判决后，被告县政府答复不存在征地行为，仅是土地流转。被告县政府与第三人金长江公司签订施工合同，将包括原告在内的土地交给金长江公司施工，而该工程为被告县政府2016年度重点城建工程。由此可知，被告县政府要求金长江公司施工，毁坏林木，被告盱城街道办要求新华居委会协助，故两第三人应承担连带责任。原告的林木面积15.56亩，林木长达12年树龄，共有13800棵树木被毁，其中意杨树200棵（直径25厘米）、银杏4500棵（直径10厘米有2000棵，直径是5厘米的有2500棵）、高干冬青树5500棵（直径10厘米）、白玉兰1500棵（直径10厘米）、广玉兰500棵（直径10厘米）、桂花树1600棵（直径10厘米），另有垂杨柳及桂花树苗7000棵。按照盱城街道办给予其他人家的赔标准，树木合计156.2万元。请求法院：1、确认被告县政府和盱城街道办侵犯原告的集体土地承包经营权，强行占地、毁坏林木的行为违法；2、判令被告赔偿原告林木损失共计156.2万元；3、第三人承担连带赔偿责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体。
2、金长江公司登记信息，证明金长江公司信息及住所。
3、营业执照，证明原告经营林木事实。
4、农业承包合同，证明原告承包土地的事实。
5、与于林、朱正俊、莫绪明通话详单，证明与于林、朱正俊、莫绪明分别存在通话的事实。
6、于林、莫绪明、朱正俊话费单，证明原告女儿王梅与通话的人员。
7、视频，证明原告家林木存在并被毁坏的事实。
8、与于林、朱正俊、莫绪明通话录音，证明原告家林木被毁事实。
9、报警电话，证明林木被毁。
10、视频，证明原告家林木。
11、录音及挖掘机司机视频，证明毁林事实。
12、庭审笔录，证明盱城街道办负责及新华居委会协助的事实。
13、公证书，证明城市桃源项目为县政府城建项目。
14、行政判决书及答复书，证明城市桃源项目与县政府有关。
15、张正启、张国刚、徐浩、张正勤四份证人书面证词，证明要求的156.2万元补偿数额的来源。
16、自制树木清单，证明原告的树木品种和数量。
被告县政府辩称，1、原告诉讼请求成立的前提条件必须是要有具体的行政行为，但原告并未提供证据证明相应行政机关作出了具体行政行为。经县政府了解城市桃园项目用地系租赁用地，不是征收用地，原告的承包经营权并未丧失。被告盱城街道办已经与原告进行了沟通，按照淮政发（2011）104号文对原告进行了积极补偿，原告的诉讼请求无事实和法律依据。2、城市桃园项目是县政府在2016年组织实施的十大类实事项目之一，具体由各个单位负责组织实施，县政府并未在该项目建设过程中作出过任何具体行政行为，只是起到统筹和规划的职能，县政府作为被告主体不适格。3、行政赔偿的前提是具体行政行为违法，县政府并未作出具体行政行为，更谈不上行政行为违法，原告要求县政府赔偿156.2万元无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告县政府为证明其抗辩主张，向本院提供《关于印发2016年县政府实事项目的通知》，证明城市桃源项目是县政府在2016年安排的十大民生项目之一，具体实施单位是盱眙县住房和城乡建设局、盱眙县城市建设投资公司，县政府在该项目中属于统筹和安排，并没有实施相应的具体行为。
被告盱城街道办辩称，1、城市桃源项目属于县政府2015年规划的有关农业种植的特色景观项目，属于公益性项目。因原告土地属于城市桃园项目用地的一部分，在盱城街道办辖区范围内，盱城街道办安排给新华居委会予以落实，新华居委会按照淮安市人民政府淮政发（2011）104号文件规定的标准计算出原告应得补偿款为204115.5元，并提存了该补偿款。由于城市桃园施工队误以为新华居委会已经与原告家达成了土地流转补充协议，便将原告户案涉土地上的苗圃予以清除，是土地流转工作中的失误，而不是原告所认为是违法土地征收。3、在城市桃园项目用地流转前，对原告项目用地状况进行了调查登记，经调查，原告户原承包地10.4亩，后经拓荒、种植拾边地等形式，土地面积增加到19.95亩。该19.95亩中有苗圃用地15.56亩、直径在11-15厘米以下的零星树木33棵。淮安市人民政府淮政发（2011）104号文件附表规定的零星树木和木本花木补偿标准为：生产性花木苗圃不分品种，凡可迁移的，起挖、包扎、运输、栽植按8元/平方米计算迁移费；不能迁移的，按12-18元/平方米给予补偿。直径10-15厘米以下的零星树木砍伐补偿标准为110元/株。新华居委会按照最高补偿标准（18元/平方米）计算，补偿原告苗圃金额为186720元（18×666.67×15.56）、零星树木按照110元/株进行补偿，补偿金额为3630元（110×33）。另外，土地流转按照每亩690元的统一标准给付租金，租金总额为13765元(690×19.95)，以上合计204115.5元，该款项已存入盱眙县农村商业银行，原告可随时领取。被告盱城街道办已经在政策允许范围内按照最高标准对原告进行了补偿，原告要求补偿156.2万元无事实和法律依据，请求驳回原告的各项诉讼请求。
被告盱城街道办为证明其抗辩主张，向本院提供:
1、盱委（2016）19号文，证明涉案的城市桃源项目工程系盱眙县2016年新型城镇化重点项目工程，为公益事业项目。
2、王全高户家庭承包合同书，证明原告家庭承包土地面积为10.4亩。
3、新华村城市桃源项目租地及树木登记表，证明原告的苗圃用地面积为15.56亩。
4、淮政发（2011）104号文，证明涉案苗木补偿标准12至18元每平方米。
5、城市桃源租用土地树木青苗补偿明细表，证明城市桃源项目用地系土地流转，按照统一的土地流转价格以及淮政发（2011）104号文规定，原告户合计应得款204115.5元。
6、江苏盱眙农村商业银行定活两便储蓄存单，证明已对原告的款项补偿进行了提存，原告可以随时领取。
第三人新华居委会述称，原告要求赔偿与新华居委会无关。
第三人金长江公司述称，原告诉请与金长江公司无关，如果原告认为金长江公司侵权，其应当提起民事诉讼，原告在行政诉讼当中要求金长江公司承担连带责任没有法律依据。
金长江公司为证明自己的陈述意见，向本院提交一份施工合同，证明由盱眙县住房和城乡建设局将道路工程发包给金长江公司施工，因此拆迁补偿事项与金长江公司无关，金长江公司只是在净地上负责施工。
经庭审质证，县政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性没有异议，但证据1、2、3与本案没有关联性，理由是只能证明原告的自然信息和第三人的自然信息。对证据4的关联性、合法性均没有异议。对证据5、6、7、8、9、10、11的真实性不发表意见，因为县政府并不清楚这些事实，与县政府无关，且通话记录和相应的视频是原告单方录制，无其他证据佐证，不具有客观性，应当予以排除。同时对证据5至11的合法性、真实性都有异议，没有证据证明视频中拍摄的树木为原告家的。对证据12的真实性没有异议，通过被告盱城街道办在本庭阐述已经向原告进行相应的补偿，该庭审笔录与县政府无关。对证据13，公证书本身的真实性没有异议，原告在网络上搜集的图片证明城市桃源项目是被告县政府在2016年以公益为目的进行统筹和安排的民生工程，对城市桃源项目县政府仅仅在宏观上进行指导，并没有进行具体实施，在（2016）盱政发5号文已经明确了主要实施单位和协办单位，所以原告出具的公证书和网络图片不能证明该项目的实施人就是县政府。对证据14真实性、合法性、关联性没有异议。证据15，四份证明无法核实真实性。证据16，赔偿清单系原告自行自制，原告并没有提供确切的证据证明树木的种类、数量以及规格，对数额不认可。
被告盱城街道办对原告提供的证据发表质证意见：质证意见同县政府意见。
第三人金长江公司对原告提供的证据发表质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。对证据3、4真实性无法确认。对证据5、6、7、8真实性、合法性、关联性均不认可，理由是原告提供的通话记录无法确认是否是原告所称的人进行的通话。对证据9真实性无法确认，无法确认通话人是否为警方的人。对证据10真实性请法庭审查，与金长江公司无关。对证据11真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明是金长江公司实施了挖树的行为，因此该证据与金长江公司无关。对证据12、13、14真实性无异议，与金长江公司无关。证据15、16，与金长江公司无关。
第三人新华居委会对原告提供的证据发表质证意见：对原告提供的证据不发表意见。但对证据15，即四个证人的书面证明都认可。
原告对县政府提供的证据发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告盱城街道办对县政府提供的证据发表质证意见：没有异议。
第三人金长江公司对县政府提供的证据发表质证意见：没有异议。
第三人新华居委会对县政府提供的证据发表质证意见：没有异议。
原告对被告盱城街道办证据发表质证意见：对证据1真实性没有异议，对合法性有异议，不认可属于公益事业项目，该文件应当发在网上。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3是复印件有异议，对真实性不予认可，即使复印件与原件一样，这份表也没有原告的签名，土地流转程序违法。对证据4，该证据与本案无关联性，该文件讲的是征地的补偿标准。对证据5的合法性、真实性不予认可，因为是复印件，即使提供原件也不认可，认为与本案无关联性。对证据6，原告从未见过定活两便存单。
被告县政府对被告盱城街道办证据发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人金长江公司对被告盱城街道办证据发表质证意见：真实性无法确认，与第三人金长江公司无关。
第三人新华居委会对被告盱城街道办证据发表质证意见：没有异议。
原告对第三人金长江公司提供的证据发表质证意见：对证据关联性没有异议，施工单位确实是金长江公司。
被告县政府对第三人金长江公司提供的证据发表质证意见：对施工合同真实性、合法性、关联性没有异议，该合同也与盱政发（2016）5号文相印证，县政府并没有具体进行实施。
被告盱城街道办对第三人金长江公司提供的证据发表质证意见：对金长江公司提供证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人新华居委会对第三人金长江公司提供的证据发表质证意见：没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1至14，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据15、16，不符合证据形式，本院不予确认。被告县政府提供的证据，与本案具有关联性，本院予以确认。被告盱城街道办提供的证据1至3，与本案具有关联性，本院予以确认；被告盱城街道办提供的证据4-6，与本案无关联性，本院不予确认。第三人金长江公司提供的证据，与本案无关联性，本院不予确认。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：原告王全高与第三人原新华村民委员会（现为新华居委会）于1998年签订了土地承包合同，由原新华村民委员会将位于该村境内的10.4亩承包地发包给原告，期限为1998年9月30日至2028年9月30日。被告县政府于2016年1月21日印发“关于印发2016年县政府实事项目的通知”（盱政发[2016]5号文），该通知中明确各单位切实担负起牵头责任，对照目标任务，细化落实措施，保证项目进度；各协办单位、相关乡镇（街道）要明确职责，配合牵头责任单位，合力推进项目顺利实施，确保2016年县政府实事项目保质保量。其中城市桃园项目规划面积1243亩，以打造田园绿色景观廊道体系为先导，以果林为特色，建设道路、停车场、景观绿化等基础设施；该项目责任单位为盱眙县住房和城乡建设局、协办单位为盱眙县城市建设投资公司。城市桃园项目在被告盱城街道办辖区，原告的承包地在城市桃园项目范围内。被告盱城街道办安排原告所在的新华居委会与原告商谈土地流转事宜。因原告一直未能与新华居委会达成土地流转协议，原告15.56亩土地上种植的树木于2016年4月、5月被清除。2016年11月15日，原告诉被告县政府不履行政府信息公开法定职责，本院立案受理后，于2016年12月16日作出（2016）苏08行初135号行政判决书，认为被告县政府在收到原告要求公开城市桃源项目征地主体、征地实施人及协助人，征地面积，征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等信息后，被告县政府未作出处理行为违法，判决被告县政府在接到本判决后15个工作日作出答复。被告县政府于2017年1月10日给王全高作出答复：1、盱城街道新华社区城市桃园项目不存在征地行为；2、该土地使用情况为土地流转，属于城市新型城镇化建设项目内容；3、其他内容根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条涉及第三方隐私，且公开后可能损害第三方利息不予公开。不存在安置情况。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，被告盱城街道办在履行被告县政府安排的城市桃园项目建设中，在未与原告达成土地流转协议的情况下，即对原告家15.56亩土地上种植的树木予以清除，侵犯了原告的财产权益，依法应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，本案中，原告未能提供其树木损失价值156.2万元的证据。因本案原告的土地不属于征用情形，故被告盱城街道办依据淮安市人民政府淮政发（2011）104号文件规定的标准计算出原告应得补偿款为204115.5元，无事实和法律依据。因原告和被告盱城街道办都未能提供原告树木具体价值损失的证据，故本院酌情认定原告的树木损失价值为60万元。原告未能提供被告县政府具体行政行为违法的证据，要求确认被告县政府行政行为违法及承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人新华居委会和第三人金长江公司不是国家行政机关，原告要求两第三人共同承担连带责任无法律依据。依据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告盱眙县盱城街道办事处清除原告王全高树木的行为违法。
二、被告盱眙县盱城街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告王全高树木损失六十万元。
三、驳回原告王全高其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告盱眙县盱城街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 梁新星
人民陪审员 杨井江
二〇一七年九月五日
书 记 员 谈 晓
附：相关法律
《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。