河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1217号
上诉人(原审被告)：荥阳市博太建材有限公司。
法定代表人：张丽，总经理。
委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾祥辉，男，汉族，1972年12月20日出生。
原审被告：李万领，男，汉族，1950年8月15日生。
上诉人荥阳市博太建材有限公司（以下简称博太公司）因与被上诉人曾祥辉、原审被告李万领合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博太公司的委托诉讼代理人回新生，被上诉人曾祥辉，原审被告李万领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博太公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回曾祥辉在一审的诉讼请求;2.曾祥辉承担诉讼费用。事实与理由：2012年4月1日其与李林山签订石料开采承包合同，期限2年，承包保证金100万元。为了履行承包合同，李林山修建了上山道路、生产作业安全平台，铲车等机械全部维修过一遍。2012年8月份李林山生产现场出现工人死亡事故，生产停止。这时，李林山爆破的片石成品等存在现场，2012年底其与李林山、曾祥辉一起协商，由曾祥辉接转李林山的承包合同，交纳50万元承包保证金，支付给李林山10万元承包合同转让费。承包到期后，退还保证金，应付给李林山的10万元从保证金中退还。其只给曾祥辉开具了50万元的保证金收据，没有再签订书面合同，三方也没有再签订书面合同。2014年承包合同到期后，其经济紧张，用石料抵偿曾祥辉部分应退还的保证金。2017年5月27日其转给应由曾祥辉支付给李林山10万元。至此，其只欠曾祥辉保证金和承包款15806元。一、一审判决程序违法。1、本案应转为普通程序审理。事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件才能适用简易程序审理，本案中有把不应当列为当事人的李万领列为被告、李林山提出作为第三人参加诉讼的申请、其对曾祥辉的一审诉讼请求不予认可的抗辩的情形，不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，应当转为普通程序审理。一审己经发现不应适用简易程序审理案件，还是按照简易程序审理，是错误的。2、一审判决书内容表述违反民事诉讼法的规定。《民事诉讼法》解释第105条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由。”一审判决书中对其在一审提交的证据一字不提，不公开其一审提交的证据和法官判断的理由，是偏袒曾祥辉，是错误的。3、一审应当准许李林山作为第三人参加诉讼。《民事诉讼法》解释第249条“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的,人民法院可与准许。”根据该规定，李林山接受了其转付的10万元，应当作为第三人参加诉讼。一审收到李林山参加诉讼的申请，不予准许，是错误的。二、一审判决认定事实不清1、一审中看到其与李林山之间的承包合同，看到曾祥辉提交的50万元保证金收据，运用逻辑推理和日常生活经验法则就发现，其和曾祥辉、李林山都是具有较高判断力的生意人，为何其不与曾祥辉订立书面承包合同呢？这是不合常理的，为什么呢？答案是明确的，只是一审判决故意回避不予解说。真实情况是，李林山与其的承包合同未到期，曾祥辉接转了该承包合同，所以没有再签订新的承包合同。从承包合同中李林山交纳承包费100万元，曾祥辉交纳承包费50万元的内容及两年的合同期限可以看出这个事实。一审判决对此事实不予认定，是错误的。2、从其和李林山的承包合同内容看，李林山需要投入资金修建上山道路、准备基础设施和各种机械，才能完成工作任务。李林山投入巨额资金后突然不要一分钱就退出承包合同是不合常理的，同样的，曾祥辉不用一分钱出资就得到了别人巨额资金的基础设施也是不合常理的，由此证明，曾祥辉、其和李林山之间必然有有关的约定。运用逻辑推理和日常生活经验法则就可以得出此事实，一审判决对此事实不予认定，是错误的。3、其向法庭提交了原始账簿和凭证，凭证和账簿明确清楚记载了2017年5月份其给李林山转款的事实。运用逻辑推理和日常生活经验法则可以发现，其作为追求经济利益的企业，不会无故没有依据的把较大金额的资金给他人，不会无故没有原由的把自己拖入到他人的纠纷中，那么，其为什么会把10万元给李林山呢？其中必然是其自己己经确认应当向李林山支付10万元转让费。一审判决对此事实不予认定，是错误的。4、从付款的时间点和金额上可以看出其代曾祥辉转付10万元转让费的事实。2012年12月曾祥辉交纳50万元保证金，2014年3月31日承包到期应当退还50万元；2017年元月其的会计出具115806元欠条，注明用石料（实物产品）抵应退的现金；2017年5月其代曾祥辉转给李林山10万元，2017年11月曾祥辉起诉。从时间上看，其代曾祥辉向李林山支付10万元转让费符合常理。2014年3月底其应退还保证金，因为资金紧张不能准时退还，用石料抵账，而李林山应得的转让费也无法支付，这个拖欠的现象常人都知道，符合常理。到2017年以后，其退还的只剩余10万元多一点的保证金，如果再不给李林山，将无款可以向李林山支付，所以，其在剩余的保证金够10万元转让费时于2017年5月向李林山予以支付，此时其并不知道曾祥辉在5个月后向法院起诉的事情。时间点和金额上的顺理成章丝丝入扣，证明这一顺序不是巧合，是真正的事实。一审判决对此事实不予认定，是错误的。5、从曾祥辉持有的50万元保证金收据原件和2016年元月会计出具的欠条原件，可以看出其的诚信和工作人员的工作不谨慎，也反推出其与曾祥辉、李林山之间存在口头约定的事实，其诚信地执行口头约定的事实。到2016年元月，其退还的保证金只剩余不到11万元，其又出具了新的欠条，竟然没有收回50万元收据的原件。假设曾祥辉以50万元收条原件提起诉讼，其将如何应对？其既没有曾祥辉出具的现金收条，也没有银行转账凭证，根本没有证据证明己经退还将近40万元保证金的事实。因此，可以证明其对于书式文件的不重视与疏忽，证明其与曾祥辉、李林山之间存在口头约定的事实。一审判决对此事实不予认定，是错误的。综上，从李林山申请参加诉讼的陈述、李林山当庭的陈述和上诉人提交的原始账簿和凭证，可以证明存在这样的事实：1、曾祥辉是接转李林山的承包合同；2、三方达成10万元转让费的口头约定；其向李林山转付了曾祥辉应支付的10万元转让费。一审判决对此事实不予认定，是错误的。三、一审判决对证据的认定违反民事诉讼法的规定。1、曾祥辉提交了50万元收据的原件和115806元欠条的原件，从交易习惯看，其应当收回50万元收据的原件，没有收回，说明双方习惯于口头约定，对书式的文件过于忽略，也证明了双方之间存在10万元转让费的约定。根据日常生活经验，完全可以推出该结论。2、其提交的原始账簿和凭证，页码、记载等连续，证明在2017年5月其向李林山支付了10万元的转让费。根据日常生活经验，完全可以推出其与曾祥辉、李林山之间必然存在口头协议的约定。
曾祥辉辩称，上诉请求无道理可言，欠钱是铁的事实，一审判决正确。
李万岭述称，欠钱是事实，但是10万块钱给李林山了。
曾祥辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令博太公司、李万领返还其115806元；2.由博太公司、李万领承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年曾祥辉因承包博太公司项目向博太公司交纳保证金50万元。承包期届满后，2016年1月2日，经博太公司确认，博太共欠曾祥辉保证金及承包款315806元未付。2016年6月3日及12月15日，博太公司共计支付曾祥辉20万元，余款115806元未付。
一审法院认为，博太公司欠曾祥辉保证金及承包款115806元，有博太公司为曾祥辉出具的欠款手续为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。曾祥辉请求博太公司支付欠款115806元，该院予以支持。博太公司辩称在出具欠款手续后，已替曾祥辉向他人（李林山）支付10万元，只欠曾祥辉15806元，从本案来看，曾祥辉并不认可欠李林山10万元未付，博太公司亦未提供证据证明该付款行为经过曾祥辉同意，如曾祥辉与李林山之间存在经济纠纷，应由曾祥辉与李林山解决，而不应是由博太公司未经曾祥辉许可的情况下将本应向曾祥辉支付的款项支付给李林山，故曾祥辉不应为博太公司向李林山付款行为承担责任，故博太公司的辩解理由不能成立，该院不予采纳。庭审过程中，曾祥辉及博太公司均认可李万领系博太公司会计，且曾祥辉不要求李万领承担付款责任，系曾祥辉对其权利的处理，故李万领不应承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、博太公司于判决生效之日起十日内支付曾祥辉115806元；二、驳回曾祥辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2616元，减半收取1308元，由博太公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，博太公司欠曾祥辉保证金及承包款115806元，有博太公司为曾祥辉出具的欠款手续为凭，事实清楚明了，证据确实充分。博太公司上诉称在出具欠款手续后，已替曾祥辉向李林山支付10万元，曾祥辉并不认可欠李林山10万元未付，博太公司亦未提供充分证据加以证明，应承担不利后果。博太公司所称的“对书式文件的不重视或疏忽”不是法定的免责理由。
综上所述，博太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由荥阳市博太建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一八年二月八日
书记员 黄秋菊