江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民三终字第36号
上诉人（原审被告）肖春明，男，住芦溪县县芦溪镇。
被上诉人（原审原告）张文东，男，住江西省芦溪县。
上诉人肖春明与被上诉人张文东房屋租赁合同纠纷一案，江西省芦溪县人民法院于2015年5月2日作出（2015）芦民二初字第28号民事判决。上诉人肖春明不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人肖春明、被上诉人张文东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦溪县人民法院经审理查明，2013年10月1日，肖春明将其位于芦溪县人民西路XX号商铺租赁给张文东，并签订了商铺租赁合同，合同约定租赁期限为5年（2013年10月至2018年10月），每月租金为500元，按月支付。同年10月14日，张文东与案外人曾玲华达成了商铺转让合同，约定张文东于2013年10月31日前一次性支付给曾玲华转让费11500元，该笔费用包括曾玲华向肖春明支付的2013年10月份的租金500元及转让合同第三条所述的装修、装饰等费用。2015年3月，张文东搬离承租的商铺。同年4月，肖春明将商铺租赁给他人经营“金手指盘发工作室”。按照当事人双方签订合同租赁期限及终止时间，商铺的装修残值为8433.33元。
芦溪县人民法院认为，张文东与肖春明签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应予认定。虽然张文东出具承诺书承诺租赁合同仅用于工商部门办理营业执照，不作他用，但双方在履行合同的过程中与租赁合同的约定相一致。该承诺不影响双方签订的租赁合同的效力。2015年3月张文东搬离肖春明所有的商铺，肖春明将商铺租赁给他人，双方签订的租赁合同经双方合意终止。没有证�证明哪一方存在违约，对张文东要求肖春明赔偿其合同违约补偿金1000元及经济损失3000元的诉讼请求不予支持。张文东受让商铺时，向他人支付了装修等费用，现租赁合同非因哪一方过错而终止，对剩余租期内的装饰残值损失，由双方按照公平原则分担，对张文东要求肖春明赔偿装修补偿金8433.33元，该院仅支持4217元。该院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的若干解释》第十一条第四项之规定，判决如下：一、肖春明支付张文东装修补偿款4217元。限在本判决生效后三日内支付完毕。二、驳回张文东的其他诉讼请求。本案诉讼费110元，由张文东承担73元，肖春明承担37元。
上诉人肖春明不服上述判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院认定事实不清。其一、一审法院不能仅凭被上诉人张文东与案外人曾玲华所签订的“商铺转让合同”就认定被上诉人向上家曾玲华支付了11500元转让费。众所周知，订立金钱给付类的合同，要证明实际给付了金钱，除了合同之外，还应当有具体给付金钱的票据或收条，而本案除了合同外并没有其他证据佐证被上诉人实际支付了转让费。况且，被上诉人是否支付也与上诉人无关。其二、一审法院在被上诉人没有出示任何一份证据证明商铺的装修残值为8433.33元的情况下，仅凭被上诉人一审的起诉状要求就予以认定商铺的装修残值为8433.33元，属于认定事实不清，证据不足，明显偏袒被上诉人。第二，一审法院适用法律不当。一审法院已经查明被上诉人是在2013年10月1日与上诉人签订了五年租赁合同之后，才于2013年10月14日与案外人曾玲华订立转让合同，这说明是被上诉人自己选择了承担转让合同的风险。2015年3月，也是因被上诉人自己经营不善，自愿搬离商铺以后，上诉人才将商铺租给他人经营。双方合同的终止是被上诉人自愿终止的。这些事实都有力地证明了上诉人在被上诉人租赁期间，没有任何过错，且一审法院也认定上诉人在履行租赁合同中不存在违约行为，没有过错。然而，一审法院在认定上诉人无过错之后，又适用公平原则来分担风险，显然是错误的。因此，本案中上诉人不存在任何过错，也没有违约行为，而被上诉人自身有过错，应当自行承担其选择的风险。综上，请求二审法院撤销芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第28号民事判决的第一项；驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
二审中，被上诉人张文东向法庭提交了2013年10月11日的收款收据一份，用以证明被上诉人向上家曾玲华支付2000元转让订金的事实。经当庭质证，上诉人肖春明认为被上诉人提供的证据与本案没有关联。本院经审查认为，被上诉人张文东提交的收款收据不属于二审的新证据，且收据上未注明收款人姓名，无法达到被上诉人的证明目的，故对此份证据本院不予采纳。二审经过开庭审理，双方当事人均认可以下事实：前承租人曾玲华租赁上诉人肖春明所属的商铺（实际上该商铺原仅为过道形式）至2013年10月。期间，前承租人曾玲华将该商铺装修成目前状态。随后，该商铺由被上诉人张文东租赁。被上诉人张文东承租该商铺，起始与上诉人肖春明仅口头约定租赁事宜，2013年10月1日的租赁合同为事后补签。另查明，根据被上诉人张文东与前承租人曾玲华签订的商铺转让合同约定，被上诉人张文东支付给上家曾玲华转让费11500元，该笔费用包括曾玲华支付给上诉人肖春明2013年10月的租金500元及转让合同第三条所述的�修、装饰等费用。被上诉人张文东向前承租人曾玲华支付的装修转让款为11000元。按照上诉人与被上诉人签订的合同租赁期限及终止时间，商铺的装修残值为7700元。其他的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人肖春明与被上诉人张文东签订的租赁合同系双方真实意思的表示，且合同内容未违反法律的强制性规定，合法有效，应予认定。虽然该合同为双方当事人事后补签，但双方对合同的实际履行与租赁合同的约定一致，故不影响双方所签订的租赁合同的效力。
关于上诉人肖春明是否需支付装修补偿款给被上诉人张文东的问题。本院认为，首先，上诉人肖春明对于案外人曾玲华将承租的商铺转租给被上诉人张文东的事实予以认可，且认可曾玲华对商铺进行了装修，同时，根据交易习惯，商铺租赁的下家支付给上家装修等费用亦与本地实际情况相符，因此上诉人肖春明对于被上诉人张文东支付装修等费用给上家的行为应当知晓，故一审法院依据被上诉人张文东与曾玲华签订的商铺转让合同认定被上诉人支付给上家曾玲华装饰装修等费用并无不当。其次，根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同可知，双方约定的租赁期限为五年，即2013年10月至2018年10月，而被上诉人张文东支付租金至2015年3月即搬离上诉人所有的商铺，同年4月上诉人又将商铺租赁给了他人，可见，双方当事人在租赁合同的解除上实际上达成了事实上的一致，双方当事人对于合同的解除均无过错。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的若干解释》第十一条第四项之规定，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。一审法院按照公平原则判决由�诉人和被上诉人各按50%分担剩余租赁期内的装饰装修残值损失，符合法律规定，并无不当。按照上诉人肖春明与被上诉人张文东签订的合同租赁期限及实际终止时间，可计算商铺的装修残值为7700元（具体算法为：合同租赁期限为2013年10月至2018年10月共计60个月，被上诉人张文东实际租赁商铺时间为2013年10月至2015年3月共计18个月。根据算术平均算法得商铺装修残值（11000×（60-18）／60=7700）。一审法院在计算该费用时，存在将租金计入装修转让款以及多算剩余租赁期限的错误，本院依法予以纠正。故本案上诉人肖春明应向被上诉人张文东支付装修补偿款3850元。因此，对于上诉人关于其无需承担剩余租赁期内的装饰装修残值损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实部分有误，但适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江西省芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第28号民事判决的第一项“肖春明支付张文东装修补偿款4217元。限在本判决生效后三日内支付完毕”为“上诉人肖春明支付被上诉人张文东装修补偿款3850元，该款限在本判决生效后三日内支付完毕”；
二、维持江西省芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第28号民事判决的第二项；
本案一、二审受理费220元，由上诉人肖春明承担68元，被上诉人张文东承担152元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
代理审判员 周丽娜
代理审判员 蔡美来
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈 伟