北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02695号
上诉人（原审原告、反诉被告）周晋峰，男，1962年5月19日出生。
委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人张敏，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。
法定代表人朱宗毅，董事长。
委托代理人张晓光，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人夏雪，北�市安理律师事务所律师。
上诉人周晋峰、北京肯德基有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第02969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周晋峰之委托代理人马强，北京肯德基有限公司的委托代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，周晋峰起诉至原审法院称：我是位于北京市海淀区上地信息产业基地×街×号A段一层、地下一层的产权人。2012年6月9日，我与北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）订立租赁合同，约定由肯德基公司向我承租北京市海淀区上地信息产业基地×街×号A段一层、地下一层的一部分（以下简称涉案房屋），开设肯德基餐厅，期限自2012年7月15日至2027年10月14日，其中2012年7月15日至10月14日为免租期，首年租金900000元。2012年7月25日，�向肯德基公司交付了涉案房屋，但肯德基公司拒付租金，不履行合同义务。为避免进一步的损失，2013年1月21日，我自行收回涉案房屋。我认为，肯德基公司的行为构成违约，故诉至法院，要求解除双方的房屋租赁合同，肯德基公司向我支付2012年7月25日至2013年1月15日的房屋租金425000元，以及逾期支付租金的滞纳金11812.5元，并要求肯德基公司赔偿我的损失490602.24元。
肯德基公司答辩并反诉称：周晋峰所述双方订立合同的时间及内容均属实，我方向周晋峰支付了履约保证金150000元。但周晋峰从未向我方交付涉案房屋，我方亦未使用过涉案房屋。我方同意解除合同，不同意支付租金、滞纳金，不同意赔偿损失。我方同时认为，根据合同约定，周晋峰应当提供涉案房屋的地下空间备案证明，但周晋峰至今未提供，导致合同目的无法实现，周晋峰的上述行为构成违约，故我方反诉要求解除双方的合同，并要求周晋峰双倍退还履约保证金300000元。
周晋峰针对肯德基公司反诉提出答辩意见称：同意解除合同。我没有违约，肯德基公司关于双倍退还履约保证金的反诉请求没有法律依据和合同约定，我不同意退还双倍或单倍的履约保证金。
原审法院经审理后认为：房屋租赁合同是周晋峰与肯德基公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现周晋峰与肯德基公司均表示希望解除合同，对此法院不持异议。根据周晋峰、肯德基公司所出示的证人证言，可知在2012年7月25日，周晋峰委托刘×与肯德基公司的工作人员李×2见面，但证人证言仅证明刘×有将涉案房屋钥匙交出的行为，未能证明李×2有将钥匙拿走的行为。结合2012年9月3日周晋峰仍在催促肯德基公司尽快进场装修的事实，法院认定双方未在2012年7月25日进行房屋交接，周晋峰要求肯德基公司支付房屋租金及滞纳金，依据不足，法院不予支持。关于周晋峰要求肯德基公司赔偿其与前租户退租造成的经济损失的问题，因周晋峰的该项诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。此外，周晋峰要求不退还肯德基公司履约保证金，依据不足，法院不予支持。根据双方在房屋租赁合同中的约定，周晋峰本应于2013年7月15日向肯德基公司交付涉案房屋，并于当日向肯德基公司出具地下空间备案证明，后来周晋峰未能向肯德基公司出具该证明。但考虑双方后续协商变通的解决方案，仍然有继续履行合同的意愿，周晋峰未及时出具地下空间备案证明亦非恶意，因此，肯德基公司要求周晋峰退还双倍的履约保证金，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款之规定，原审法院于2013年12月判决：一、解除周晋峰与北京肯德基有限公司订立的租赁合同；二、周晋峰于判决生效后七日内退还北京肯德基有限公司履约保证金十五万元；三、驳回周晋峰的其他诉讼请求；四、驳回北京肯德基有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，周晋峰及肯德基公司均不服，均上诉至本院。周晋峰上诉称：我方已于2012年7月25日将涉案房屋交付给肯德基公司，此后肯德基公司拒不交纳租金的行为构成违约，请求二审法院撤销原判依法改判或者发回重审。肯德基公司上诉称：因周晋峰未按照合同约定按期交付房屋导致合同解除，因此应承担双倍返还履约违约金的违约责任。故请求二审法院判令周晋峰双倍退还履约保证金共计300000元。
经审理查明，周晋峰是位于北京市�淀区上地信息产业基地×街×号楼一层A段和北京市海淀区上地信息产业基地×街×号楼地下室A段两处房屋的产权人，两处房屋建筑面积均为1070.4平方米。2012年6月9日，周晋峰（甲方）与肯德基公司（乙方）订立租赁合同，约定由肯德基公司向周晋峰承租一层A段的一部分和地下室A段的一部分，即涉案房屋，总计使用面积450平方米。合同期限为2012年7月15日至2027年10月14日，免租期为三个月，首年房屋租金900000元。合同3.5条约定，”乙方应在本合同签定后15个工作日内向甲方支付履约保证金150000元人民币。......除本合同另有约定外，履约保证金在本合同终止（提前终止、解除或届满）时，甲方应在乙方结清应付租金后十天内，无息退还给乙方”。合同4.1条约定，”甲方应于2012年7月15日向乙方交付已具备如附件六所述之房产技术条件的完整房产。交付房产时，双方应派代表到现场检查房产移交情况，并签署如附件七所述之房产交付确认书，予以确认。确认书签署之日，为房产正式交付之日。......甲方应于房产交付当日向乙方提供地下室备案证明，房产交付当日甲方无法提供，则乙方的免租期及租期的起始日至甲方提供该证明的第二天开始计算”。合同4.2条约定，”如甲方未能在2012年7月15日前按4.1条之约定向乙方交付完整房产，应视甲方违反本合同，乙方有权选择相应顺延免租期及合同期限或终止合同。如果乙方选择终止合同，甲方应双倍返还乙方支付的履约保证金......”。合同11.1条约定，”在甲方并无违约的前提下，乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日甲方有权向乙方收取所拖欠租金之0.03%的滞纳金”。2012年7月9日，肯德基公司向周晋峰交纳了履约保证金150000元。2012年9月3日，肯德基公司与周晋峰就装修施工、地下空间备�等问题进行协商，双方讨论了消防建审所需施工图纸的修改问题，肯德基公司要求周晋峰先提供涉案房屋的地下空间备案证明然后再进场施工，后经协商，肯德基公司提出可以由周晋峰出具书面承诺办理地下空间备案证明，则肯德基公司可以先行进场施工，但最终该日双方未就合同履行的变更问题达成一致意见并形成书面协议。后双方未办理完成地下空间备案或建设工程消防涉及备案申报，亦未就办理地下空间备案、消防备案订立任何协议。2012年12月22日，肯德基公司向周晋峰发送函件，要求解除合同。
诉讼中，原审法院向北京市海淀区房屋管理局调查，该单位工作人员表示，地下空间备案应当以产权人名义办理，可以由产权人亲自办理或授权使用人以自己名义办理，提供房产消防年检等材料。如果地下空间不是整体使用，原则上地下空间备案应当整体备案，即�一个产权证的面积为单位进行备案。
原审法院又向北京市海淀区公安消防支队调查，该单位工作人员表示，办理建设工程消防涉及备案申报不需要出具地下空间备案证明。在2012年11月至2013年1月期间，办理申报需要出示设计单位资质证明的原件；该日期之后办理申报不再需要出示设计单位资质证明的原件。
关于周晋峰是否于2012年7月25日向肯德基公司交付涉案房屋的问题，周晋峰的证人刘×、李×1，肯德基公司的证人李×2、薛×均到庭作证。刘×证明当天自己要把涉案房屋的钥匙交给肯德基公司职员李×2，李×2拿起钥匙后放在了涉案房屋内的桌子上，刘×同时表示不清楚其后李×2是否把钥匙装起来拿走。李×1证明当天自己看到刘×将钥匙递给李×2，但不清楚李×2是否将钥匙拿走。李×2证明当天自己并未收取对方交付的涉案房屋的钥匙，即使周晋峰方提出交付钥匙，由�不符合合同约定的房屋交付条件，自己也肯定会拒收。薛×证明自己未接收周晋峰方提供的涉案房屋钥匙，也没有看到己方人员接收过。
关于周晋峰的损失问题，周晋峰的证人北京市新宏状元餐饮管理有限公司（以下简称宏状元）、魏天亮到庭作证。宏状元证明，该公司原向周晋峰承租了北京市海淀区上地信息产业基地×街×号楼一层A段的房屋。为了与肯德基公司订立并履行房屋租赁合同，周晋峰与宏状元协商由宏状元退租部分面积。2012年4月9日，周晋峰与宏状元订立补充协议，周晋峰补偿宏状元310602.24元。魏天亮证明，其原向周晋峰承租了北京市海淀区上地信息产业基地×街×号楼地下室A段的部分房屋，2012年5月，周晋峰与魏天亮协商解除协议，魏天亮退租其承租的全部房屋，周晋峰就此赔偿魏天亮违约金180000元。
以上事实，有双方当事人陈述、租赁合同、录�资料、证人证言、往来函件、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周晋峰与肯德基公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。在原审法院及本院审理过程中，对周晋峰所提解除合同的诉请，肯德基公司表示同意，对此本院不持异议。
针对周晋峰所提其已于2012年7月25日将涉案房屋交付给肯德基公司，此后肯德基公司拒不交纳租金的行为构成违约，应当承担违约责任的上诉主张，肯德基公司表示，由于周晋峰未能按照《租赁合同》约定的房屋交付条件交付房屋，因此该公司拒绝接收。根据已查明的事实，周晋峰与肯德基公司未能签署房产交付确认书系由于周晋峰未能依照《租赁合同》约定的交付条件完成交付行为，因此周晋峰要求肯德基公司承担违约责任缺乏事实及法律依据，故周晋峰的上诉主张本院不予支持。
肯德基公司所提，周晋峰未按照合同约定按期交付房屋导致合同解除，因此应承担双倍返还履约违约金的违约责任的上诉主张，经查，周晋峰与肯德基公司签订的《租赁合同》中约定，周晋峰未依约交付完整房产时，应双倍返还肯德基公司支付的履约保证金。但根据查明的事实，对周晋峰向肯德基公司交付的完整房产，肯德基公司未提出异议，该公司是因周晋峰未能提供地下室备案证明的原因拒绝接受房屋。因此肯德基公司要求周晋峰双倍返还履约保证金的上诉主张缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4727元，由周晋峰负担（已交纳2363元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院），反诉案件受理费2900元，由周晋峰负担1450元（于本判决生效后7日内交至原审法院），由北京肯德基有限公司负担1450元（已交纳）；二审案件受理费18874元，由周晋峰负担13074元（已交纳），由北京肯德基有限公司负担5800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 卢 涛
代理审判员 冷济光
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨春雪