河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第485号
上诉人（原审被告）杜家乐。
被上诉人（原审原告）刘福寅。
原审被告赵艳芳，系杜家乐之妻。
原审被告闫沙沙，系杜家乐儿媳妇。
上诉人杜家乐与被上诉人刘福寅、原审被告赵艳芳、闫沙沙买卖合同纠纷一案，刘福寅于2015年2月3日向河南省获嘉县人民法院提起诉讼，要求判令杜家乐、赵艳芳、闫沙沙偿还所欠的化肥款25950元。河南省获嘉县人民法院于2015年8月17日作出（2015）获民初字第322号民事判决，上诉人杜家乐不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人杜家乐及被上诉人刘福寅到庭参加了诉讼，原审被告赵艳芳、闫沙沙经本院传票传唤未到庭。现本案已审理终结。
原审法院查明：杜家乐、赵艳芳系夫妻关系，闫沙沙系杜家乐、赵艳芳之儿媳。2012年10月6日至2014年6月10日期间，刘福寅陆续销售给杜家乐、赵艳芳、闫沙沙化肥。2012年10月6日杜家乐给刘福寅出具的收到条上显示杜家乐收到刘福寅玛克贝斯复合肥叁吨，已付款3000元，结合刘福寅提供的第一组证据出库单上显示的玛克贝斯麦肥的单价2800元每吨，杜家乐应支付刘福寅的化肥价款总额8400元，扣除已付款3000元，可以计算出该张单据上杜家乐所欠刘福寅的化肥款应为5400元；11月8号杜家乐之妻赵艳芳出具的收到条上载明收到化肥27代，未载明化肥的单价及品种；2013年6月9日杜家乐出具的收到条上载明收到聚能增效氮肥140袋，单价85元；2013年7月4日杜家乐出具的收到条上载明收到化肥24袋，未载明化肥的单价及品种；2013年6月23日杜家乐的儿媳闫沙沙出具的条据上载明“今卸安欣肥33袋，水稻肥10袋”，该条据未载明化肥的单价，在庭审中刘福寅陈述10袋水稻肥不应计算在内，是别人用的；2013年6月3日署名为杜家络的收到条上载明收到安欣肥20袋，单价85元一代；2013年9月23日杜家乐出具的收到条上载明收到化肥130袋，单价120元（付款1000元）；2013年10月29日杜家乐出具的取到条上载明取到安新复合肥10代，单价120元；2014年6月10日杜家乐出具的收到条上载明收到化肥25袋，单价75元；2014年6月10日杜家乐出具的另外一张收到条上载明收到化肥22袋，单价75元。以上10张条据中，除了2012年10月6日杜家乐出具的条据、11月8号杜家乐之妻赵艳芳出具的条据、2013年7月4日杜家乐出具的条据以及2013年6月23日闫沙沙出具的条据未载明化肥的单价外，以及杜家乐不认可2013年6月3日署名为杜家络的条据系其本人出具，其余5张条据均载明了化肥的数量及单价。庭审中杜家乐提供了5张杜家乐、赵艳芳、闫沙沙付刘福寅21000元化肥款的证明条据，刘福寅对该5张证明条据无异议。2015年2月3日，刘福寅诉至法院，要求杜家乐、赵艳芳、闫沙沙归还所欠化肥款25950元并承担本案的诉讼费用。
另查明，在诉讼过程中，刘福寅申请对闫沙沙书写的2013年6月3日署名为杜家络的条据进行笔迹鉴定，后经询问闫沙沙，其认可2013年6月3日这张条据上的“收到安欣肥20代单价85元一代”及日期“2013.6.3”系其本人书写，条据上的“坑东村杜家络”非其书写。之后刘福寅申请撤回鉴定申请。
原审法院认为：2012年至2014年期间，杜家乐、赵艳芳、闫沙沙销售刘福寅经营的化肥，双方之间已经形成了买卖合同关系，刘福寅提供的10张条据中，有5张条据载明了化肥的数量和单价，合计化肥款11900＋（15600-1000）＋1200＋1875＋1650=31225元，2012年10月6日杜家乐出具的收到条虽未载明化肥的单价，但注明了化肥的品种为玛克贝斯化肥，根据刘福寅提供的出库单上显示的该品牌化肥的单价为每吨2800元，故该条据上3吨该品牌的化肥总价应为8400元，扣除杜家乐已付刘福寅的3000元，该条据上杜家乐所欠刘福寅的化肥款应为5400元。关于2013年6月3日署名为杜家络的条据，闫沙沙认可该张条据上的“收到安欣肥20代，单价85元一代”及日期“2013.6.3”为其本人书写，但否认“坑东村杜家络”几个字为其本人书写，该院认为，该条据注明了闫沙沙收到刘福寅化肥的数量及单价，闫沙沙陈述未收到刘福寅的货，是被刘福寅哄骗打了这张条据，对其陈述闫沙沙未能提供相关证据，且闫沙沙陈述的情况，不符合民间商品买卖的交易习惯，不能自圆其说，故对其辩驳不予采信，该张条据上闫沙沙所欠刘福寅的化肥款为20×85＝1700元。关于2013年6月23日闫沙沙出具的条据，刘福寅认可10袋水稻肥是别人用的，应该从中除去，庭审中刘福寅称仅计算33代安欣肥的价值，每袋85元，结合2013年6月3日闫沙沙为刘福寅出具的条据，本张条据上化肥款的价款应为33×85＝2805元，闫沙沙陈述未收到货，是被刘福寅哄骗打了这张条据，因其未能提供相关证据予以证明，故对其辩驳不予采信。关于2013年7月4日杜家乐为刘福寅出具的收到条及11月8日杜家乐妻子为刘福寅出具的条据，该2张条据均未注明化肥的单价，仅有化肥的数量，刘福寅不能证明该化肥的品种及单价，杜家乐、赵艳芳在庭审中认可该化肥为30元一袋的微肥，故以上两张条据应以杜家乐、赵艳芳自认的微肥（每袋30元）计算，即24×30＋27×30＝1530元。关于杜家乐在庭审中所辩称2013年6月9日的条据中的日期为20113.6.9而非2013.6.9，应为无效证据，但认可该条据是杜家乐书写，因杜家乐自认该收到条系其出具，收到条上日期有涂改，但不影响杜家乐收到化肥的事实存在，故对其异议不予采信。至此，杜家乐、赵艳芳、闫沙沙欠刘福寅化肥款的总额应为42660元，刘福寅认可杜家乐、赵艳芳、闫沙沙已付其化肥款21000元，对剩余的化肥款21660元，杜家乐、赵艳芳、闫沙沙未能提供证据其已支付，故应认定杜家乐、赵艳芳、闫沙沙现欠刘福寅的化肥款为21660元未付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杜家乐、赵艳芳、闫沙沙应于本判决生效后十日内偿还刘福寅化肥款21660元。驳回刘福寅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，刘福寅负担75元，杜家乐、赵艳芳、闫沙沙负担374元。
上诉人杜家乐不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人于2013年6月4日支付给被上诉人9000元货款，还曾于2013年委托被上诉人收取货款5290元，该两笔款项应予以扣除。请求二审法院依法改判上诉人支付货款7370元。
被上诉人刘福寅答辩称：双方就2012年账目并未结算，且2013年6月4日上诉人并未向我支付过9000元货款。根据双方交易习惯，上诉人每向我支付一笔款项，我均会向其出具收据。上诉人并没有委托我收取货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵艳芳、闫沙沙经本院依法传唤未到庭，且未提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人杜家乐及原审被告赵艳芳、闫沙沙因经营需要向被上诉人刘福寅购买化肥，双方已经形成事实上的买卖合同关系。刘福寅向杜家乐、赵艳芳、闫沙沙供应化肥，三人应足额支付货款。双方经结算，杜家乐、赵艳芳、闫沙沙尚欠刘福寅货款25950元。上诉人杜家乐主张其曾向被上诉人支付9000元货款，被上诉人刘福寅不认可该事实，且仅凭证人杜某的证言不足以证实，故上诉人杜家乐的该项上诉请求证据不足，本院不予支持。关于上诉人称其委托被上诉人代收货款，经过庭审调查，被上诉人与证人李俊芬等人之间发生的是直接买卖合同关系，并不是上诉人所称的委托代收货款的关系，故其该项诉讼请求依法不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元由上诉人杜家乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 杜丹丹
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨慧敏