河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第433号
原告：顾秀光，个体。
原告：李兆君，唐山市路北区兆君租赁站业主。
委托代理人：顾秀光，本案原告。
被告：唐山建设集团有限责任公司。
地址：唐山市国防道21号。
法定代表人：许永泉，执行董事。
委托代理人：殷长超，唐山建设集团有限责任公司经营管理部员工。
委托代理人：任文杨，唐山建设集团有限责任公司经营管理部法务主管。
被告闫祝波，唐山建设集团有限责任公司材料采购负责人。
原告顾秀光、李兆君与被告唐山建设集团有限责任公司（下称建设集团）、闫祝波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾秀光、李兆君及委托代理人、被告建设集团的委托代理人到庭参加了诉讼。被告闫祝波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾秀光、李兆君诉称，原告与被告从2003年老干部活动中心工地开始达成快拆脚手架租赁协议，后及八中工地、京唐港惠泽小区工地、钢城水岸工地、南湖中小学工地、人寿保险公司工地及八中体育馆工地，被告共计欠款1630063.9元，2004年给付86993.9元，2009年给付80000元，2010年给付10000元，2011年给付一个103000元、一个30000元，2012年给付一个100000元、给付一个214167.28元，共计给付624161.18元，至今尚欠租金1005902.8元，老干部活动中心工地欠租赁物早拆立杆2.1米的31根，1.2米的103根，早拆横杆1.32米的17根，1.2米的20根，1.0米的28根，0.9米的8根，0.6米的8根，油托36×600的407根，及产生的租金182970.4元。其他工地欠租赁物顶丝927套，快拆横杆0.6米的24根、0.9米的118根、1.0米的155根、1.2米的43根，快拆接杆0.4米的75根、0.7米的18根、0.9米的67根、1.0米的28根、1.2米的41根、1.5米的8根、2.4米的170根，快拆立杆2.4米的74根、2.5米的18根、2.6米的627根，五-七套管2根等至今不退还。原告多次讨要无果，故诉至法院，1、要求被告退还租赁物，如不退还赔偿。2、判令被告给付租金1005902.8元，并按合同规定从2011年给付违约金至给付日止。3、判令被告承担本案诉讼费及律师代理费。
被告建设集团辩称，一、本案应分属于两个独立的诉讼案件，依法不应当合并审理。答辩人分别与原告顾秀光、原告李兆君签订了《快拆脚手架租赁合同》，二人为两个独立的自然人，且其与答辩人之间产生的债权债务关系是独立的，因此顾秀光与李兆君的诉讼标的并不是同一的，本案应当分属于两个独立的诉讼案件，依法不应当合并审理。二、对于原告在起诉中提到的答辩人在老干部活动中心工地租赁了原告的快拆脚手架，因原告未提交相关证据，我方不予认可。三、原告的债权已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。1、在惠泽工地中，原告因答辩人丢失部分脚手架而产生的债权以及因租赁脚手架产生的租赁费，均已过诉讼时效。根据顾秀光与答辩人于2009年7月19日签订的《快拆脚手架租赁合同》第六条的约定：“剩余租赁费于快拆脚手架全部退清后，十日内结清”，及第七条的规定：“租赁快拆脚手架丢失照收租赁费，并按原价赔偿”。答辩人已于2010年7月2日将惠泽工地中剩余脚手架退清。答辩人应于2010年7月2日按照丢失的脚手架的原价向顾秀光进行赔偿（此时原告对脚手架的所有权已转化为原告对答辩人的债权），应于2010年7月12日向顾秀光支付租赁费，但顾秀光从未要求答辩人支付租赁费、赔偿丢失的脚手架，至顾秀光起诉之日早已经过1年租金诉讼时效、2年赔偿丢失脚手架债权的普通诉讼时效期间，应当驳回其返还惠泽工地丢失脚手架、支付剩余租金的诉请。2、在人寿保险公司工地、八中体育馆工地、钢城水岸工地中，李兆君因答辩人租赁脚手架产生的租赁费债权已过诉讼时效。李兆君与答辩人于2013年12月15日核对了上述三个工地的脚手架丢失情况，这说明答辩人于当日已将剩余全部脚手架退清。李兆君应于2013年12月15日向答辩人主张租赁费，但李兆君从未要求答辩人支付租赁费，至李兆君起诉之日早已经过1年租金诉讼时效期间，应当驳回其要求支付上述三个工地租金的诉请。3、在南湖中小学工地中，原告因答辩人租赁脚手架产生的租赁费债权，已过诉讼时效。答辩人已于2012年11月27日将剩余脚手架退还给了原告。原告应于当日向答辩人主张租赁费，但李兆君从未要求答辩人支付租赁费，至李兆君起诉之日，早已经过1年租金诉讼时效期间，应当驳回原告要求支付上述工地租金的诉请。4、上述惠泽工地、人寿保险公司工地、八中体育馆工地、钢城水岸工地、南湖中小学工地，答辩人最后一次付款的时间为2013年2月7日，退清全部租赁物的最后日期是在2013年12月15日，至原告起诉之日，原告从未向答辩人索要租赁费，其债权已过租金的1年特殊时效，应当依法驳回其诉讼请求。四、原告就丢失物品既主张租赁费又主张赔偿明显重复，因此，原告就丢失物品主张的租赁费不应支持。原、被告双方确定物品丢失后，该丢失物品已无法再作为租赁物使用，原、被告之间的租赁关系终止，转化成损失赔偿关系。因此，原告对已经确定丢失的物品继续主张租赁费没有依据。在赔偿关系中，被告就该丢失物品进行赔偿后，该物品的所有权即转移至被告，既然是被告自己的物品，就没有必要再支付租赁费。综上所述，原告就丢失的物品既主张租赁费又主张赔偿费明显重复，因此，原告就丢失的物品主张的租赁费不应支持。五、原告与答辩人之间的违约条款约定不明，属于无效条款，被告不应向原告支付违约金。在顾秀光、李兆君分别与答辩人签订的三份《快拆脚手架租赁合同》第六条均约定了“如有违约每日加收违约金1%”。但是，双方并未约定违约金的具体数额，也就无法确定1%是以什么数额为基数计算的。上述违约条款属于约定不明，应为无效条款，被告不应向原告支付违约金。另外，每日加收违约金1%明显过高，按照法律规定应予调整。六、原告主张律师代理费由被告承担，依法不应予以支持。律师费是原告为实现自己的主张自愿花费的，其转嫁给被告承担没有任何法律依据。
被告闫祝波未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二原告系翁婿关系，二人以原告李兆君的名义组成个体经营，字号名称为唐山市路北区兆君租赁站。被告闫祝波系被告建设集团的职工。2003年建设集团在承建唐山市老干部活动中心时，向原告租赁建筑快拆等物。原告提交了有原、被告双方签名的租赁物发货单、收发单。每个收发单显示：“1、此收发单代替合同。4、租金每日每吨13元。5、产品丢失按现价100%赔偿。6、产品退清后，一次结清租金，如不按期结清，日加收2%滞纳金。7、本收发单签字后法律生效……”。按发货、收发单计算，被告建设集团的租赁费为121930.38元。但尚有部分租赁物至今未退还，未退还的部分租赁物为：“早拆立杆：2.1m，31件，0.293吨；1.2m，103件，0.691吨；早拆横杆：1.32m，17件，0.088吨；1.2m，20件，0.094吨；1m，28件，0.11吨；0.9m，8件，0.025吨；0.6米，8件，0.016吨；油托：36×600，407根。”以上未退还的租赁物截止2015年3月30日止租金为182970.41元。被告建设集团不认可以上租赁物未退还，但未能举证。2014年12月23日被告建设集团付原告该工地租赁费86993.9元。
2008年4月2日被告建设集团在八中图书馆工地建筑中与原告签订建筑器材租赁合同，向原告租赁建筑快拆等物，按原、被告双方发货、收发单及合同约定，每天每吨租赁费按7.8元计算，被告租赁费为82500元。2009年8月被告建设集团付原告该工地租赁费8万元。
2009年7月19日，被告建设集团在京唐港惠泽小区工地建筑中与原告签订了快拆脚手架租赁合同，合同约定：“第一条本合同有效期自乙方（被告）提货之日起，至使用快拆脚手架全部退清，结算全部租金止。第二条，乙方同意所租赁快拆脚手架每天每吨8元价格结算，以理论重量计算。第六条，结算方式租赁快拆脚手架租期不满一个月的按一个月结算，满一个月时结清一个月租费，依此类推。剩余租费于快拆脚手架全部退清后十日内结清，如有违约每日加收违约金1%。第七条，租赁快拆脚手架丢失照收租费，并按原价赔偿……。”合同附有快拆脚手架重量价格明细表。按原、被告的发货、收发单及合同约定的租赁价格计算，截止2014年11月30日止，被告建设集团租赁费为242237.06元。但至今尚有部分租赁物未退还，未退还的租赁物有：“快拆立杆：2.6m，541根；快拆接杆：2.4m，150根；快拆横杆：1.2m，13根；1.0m，63根；0.9m，75根。”以上未退还的租赁物按双方合同约定每吨6500元的价格折款为60970元。被告建设集团不认可以上租赁物未退还，但未能举证。被告建设集团于2010年2月8日向原告付款1万元、2010年5月3日付款2万3千元、2011年10月8日付款8万元。
2011年10月12日被告建设集团在钢城水岸建4-7#楼工程中与原告签订快拆脚手架租赁合同，合同约定：“第一条，本合同有效期自乙方（被告）提货之日起至使用快拆脚手架全部退清，结清全部租费止。第二条，乙方同意所租快拆脚手架每天每吨7.5元结算不含税，以理论重量计算。第六条，结算方式，租赁快拆脚手架租期不满一个月的按一个月计算，满一个月时结算结清一个月租费，依此类推，如有违约每日加收违约金1%。第七条租赁快拆脚手架丢失照收租费，并按原价赔偿。”并附有快拆脚手架重量价格明细表。按原、被告发货、收发单及合同约定的租赁价格计算截止2013年12月15日止被告租金为375612.46元。2013年12月15日原、被告双方确定丢失快拆租赁物为：“油托：782个；立杆：2.4m，49根；2.5m，18根；接杆：0.4m，4根；0.7m，13根；0.9m，38根，1.0m，12根；1.2m，1根；横杆：0.6m，24根；0.9m，103根；1.0m，31根；1.2m，8根。”按合同约定每吨6500元的价格计算丢失租赁物折款为20057元。被告建设集团于2012年1月15日至9月10日两次向原告付款共计244167.28元。
2011年11月12日，被告建设集团在南湖中小学工地建筑中与原告签订快拆脚手架租赁合同，合同内容除每日每吨租赁价格为7元外，其余条款与钢城水岸工地的租赁合同内容基本相同。按原、被告发货、收发单及合同约定的租赁价格计算，被告租金为288819.71元。2013年2月7日建设集团向原告付款10万元。
2012年3月17日被告建设集团在保险公司工地建筑中向原告承租建筑快拆等物，双方确认被告欠租费50231.52元。2013年12月15日双方确认被告丢失快拆为：“油托，50个；接杆：0.4m，10根；0.7m，5根；1.0m，6根；1.2m，1根；1.5m，1根；2.4m，4根；横杆：1.2m，2根；五七套管：0.4m，2根。”
2012年10月26日被告建设集团在八中体育馆工地建筑中与原告签订快拆脚手架租赁合同，该租赁合同除将违约金条款划掉外，其余内容与南湖中小学工地签订的租赁合同内容一致，按原、被告发货、收发单及合同约定计算，被告租金为132817.84元。2013年12月15日原、被告双方确认丢失快拆租赁物为：“油托，95个；立杆：2.4m，25根；接杆：0.4m，61根；0.9m，29根；1.0m，10根；1.2m，39根；1.5m，7根；2.4m，16根；横杆：1.0m，61根；1.2m，17根。”以上丢失租赁物按合同约定每吨6500元的价格折款为13002.5元。
被告对以上七个建筑工地中双方发生的租赁物发货、收发单及合同的真实性均无异议。对以上应付原告的款项，被告建设集团已陆续给付原告共计624161.18元，剩余款项原告多次催要，被告未给付。
上述事实有双方当事人陈述、发货单、收发单及合同多份、录音资料、证人证言等相关证据在卷佐证。
本院认为，被告建设集团自2003年开始陆续在以上7个建筑工地租赁原告建筑快拆等物，根据双方租赁物发货单、收发单及租赁合同约定的价格计算，被告建设集团租赁费应为1477119.38元，而被告陆续给付原告租赁费共计624161.18元，现原告要求被告给付尚欠租金应予支持。按八中图书馆工地合同、京唐港惠泽小区工地合同、钢城水岸工地合同、南湖中小学工地合同的约定，未如期给付的租金属违约，被告应承担违约责任。但以上四个工地租赁合同约定的违约金偏高，应酌情给付。钢城水岸工地、人寿保险工地、八中体育馆工地被告已确认丢失的租赁物无法退还，丢失物按双方合同约定的价格折款赔偿原告。人寿保险工地丢失的租赁物双方未约定价格，按公平原则，丢失物酌情参照同期南湖中小学工地的租赁合同约定的价格每吨6500元折款，赔偿1477.5元。已确定丢失的租赁物从确定丢失之日起以后的租金不予支持。老干部活动中心工地、京唐港惠泽小区工地尚未退还的租赁物，虽被告建设集团不认可，但并不能举出对自己有利的证据。对原告要求尚未退还的租赁物如不退还折款赔偿的主张，本院予以支持。老干部活动中心工地未退还的租赁物，因双方未约定折款的价格，按公平原则，酌情参照离其租赁时间相近的八中图书馆工地的租赁合同约定的价格每吨5800元折款，赔偿20624.8元。京唐港惠泽小区工地尚未退还的租赁物如不退还，按双方租赁合同约定的价格每吨6500元折款赔偿60970元。对被告建设集团主张的原告诉请已超过诉讼时效的抗辩，因理据不足，本院不予支持。被告闫祝波系被告建设集团职工，本案的租赁行为是原告与被告建设集团发生的，如有闫祝波个人经手也是职务行为，其不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告顾秀光、李兆君租赁费969090元。其中486938.43元，自2013年3月1日起按年加收24%违约金至判决生效之日止。
二、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告顾秀光、李兆君八中体育馆工地、钢城水岸工地、人寿保险公司工地丢失的租赁物损失34537元。
三、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内退还原告顾秀光、李兆君老干部活动中心工地租赁物“早拆立杆：2.1m，31件，0.293吨；1.2m，103件，0.691吨；早拆横杆：1.32m，17件，0.088吨；1.2m，20件，0.094吨；1m，28件，0.11吨；0.9m，8件，0.025吨；0.6米，8件，0.016吨；油托：36×600的407根。”，退还京唐港惠泽小区工地租赁物“快拆立杆：2.6m，541根；快拆接杆：2.4m，150根；快拆横杆：1.2m，13根；1.0m，63根；0.9m，75根。”如到期不予退还，赔偿租赁物损失81594.8元。
四、驳回二原告对闫祝波的诉讼请求。
案件受理费13853元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 吴晓玲
代理审判员 季 洪
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张薇薇