杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8187号
原告：孙文学，男，1968年5月25日出生，身份证号：3301231968********，汉族，住杭州市富阳区富春街道秋月路**号***室。
委托诉讼代理人：赵荻、乐天，杭州市银湖法律服务所法律工作者。被告：钱克则，男，1969年1月17日出生，身份证号：3303271969********，汉族，住温州市苍南县金乡镇岭门村**号。
委托诉讼代理人：徐文田，浙江富春江律师事务所律师。原告孙文学诉被告钱克则买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，由审判员陈健平适用简易程序独任审理，后转为普通程序并组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告孙文学的委托代理人赵荻、乐天，被告钱克则的委托代理人徐文田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文学起诉请求判令钱克则：一、立即支付货款278645元，并支付逾期货款利息25606元（自2014年12月20日起至2016年10月8日止）；二、承担本案诉讼费。
审理中，原告孙文学变更第一项诉求为：钱克则立即支付货款268191.53元，并支付逾期货款利息（自2014年12月20日起至2016年10月8日止）。
原告孙文学起诉的事实和理由为：涉案双方自2013年底发生业务往来。钱克则向孙文学购买白板纸。截至2014年12月20日止，钱克则尚欠货款315000元。后钱克则陆续向孙文学支付部分货款。截至2016年10月1日，钱克则仍欠货款278645元。
审理中，孙文学对部分事实明确为：涉案双方自2013年底开始发生业务往来。钱克则向孙文学购买白板纸。截至2014年12月20日止，钱克则尚欠货款315000元。钱克则出具了欠条。之后，双方继续发生业务往来。2015年7月4日至2016年11月19日期间，孙文学向钱克则供货计252721.32元。此期间，钱克则支付货款计299518元。孙文学曾催讨之前欠款，至今仍欠货款268191.53元。钱克则拖欠货款行为构成违约，损害了孙文学的合法权益。特起诉讼请求依法判准如前诉请。
原告孙文学就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、欠条1份，证明钱克则欠孙文学货款315000元的事实。
诉讼请求依法判准如前诉请。
原告孙文学就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、欠条1份，证明钱克则欠孙文学货款315000元的事实。
2、短信8页、银行汇款记录11份、送货单9份（其中2015年7月4日显示“苏某”装卸的2份为复印件），证
3、银行汇款记录2份，证明钱克则向孙文学汇款25000元。
学购买白板纸共计252721.32元，并支付货款共计299518元的事实。
3、银行汇款记录2份，证明钱克则向孙文学汇款25000元。
4、证人张某、苏某、李某、杨某出庭作证，证明2015年7月4日至20
5、录音光盘1份（录音3段），证明2015年7月4日至2016年11月20日期间，孙文学向钱克则提供的货物送到了钱克则指定的加工点，除了钱克则签收的两份外，其余是收货地点的人签收。
被告钱克则答辩称：孙文学、钱克则业务往来时间始于2008年，至今发生业务往来共200余万元。现有支付凭证有1618300元，至今全未开具发票。2014年12月20日，对孙文学主张的315000元欠条凭证认可。欠条出具后支付了293518元，现尚欠21482元。欠条出具后没有发生过新的业务往来，欠孙文学的21482元是认可的。至今孙文学没有开具发票，要求开具1618300元的增值税专用发票。
被告钱克则向本院提交如下证据材料：
1、支付凭证11份，证明钱克则欠条出具后又支付孙文学293518元，用于支付欠条所载明的货款。
2、汇款凭证16份、欠条1份（即孙文学提交的证据1），证明欠条出具时双方共发生业务金额为1618300元的。
庭审中，本院向张壮标提取了其与妻子张喜环的通话记录，向张喜环做了询问笔录，审理中听取了双方当事人的意见。
围绕当事人提交的证据，本院组织双方进行了质证。
一、对本院调取的材料及所作询问笔录，涉案双方均无异议。本院予以确认。
二、对原告孙文学提交的证据，被告钱克则认为：对证据1、3无异议。对证据2中的短信、汇款记录无异议，对送货单原件中钱克则签字的认可，非钱克则签字的不认可，对复印件不认可。对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，系孙文学与案外人的聊天，钱克则没参与，不能反映案件真实情况。
对证人证言，原告孙文学无异议。被告钱克则认为：送货的事实存在，但并非全部由钱克则签收，非钱克则签收的不认可，至今没有收到。上游纸业提供的货从送货单的形式及证人运纸的地点，发货方是上游纸业并非孙文学。货是发到亮宝贝和慧峰的，证人也说是运到该两个企业的，收货人应当是两个企业。
今没有收到。上游纸业提供的货从送货单的形式及证人运纸的地点，发货方是上游纸业并非孙文学。货是发到亮宝贝和慧峰的，证人也说是运到该两个企业的，收货人应当是两个企业。
经审查，本院对原告孙文学提交的证据1、3及证据2中短信记录、汇款凭证予以认定。对送货单中的显示有“苏某”签名的复印件（发货单号：Q1507040001）不予认定。货单号为Q1601010002送货物单签收人员不全，也无其他证据印证，不具有证明力，不予认定。至于其他送货单及证人证言、录音材料，经综合审查认为：除对显示与“杨乃相”有关的录音因无杨乃相本人真实通话，以
三、对被告钱克则提交的证据，原告孙文学认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，钱克则出具该些支付凭证恰恰是用于支付2015年7月4日后发生业务往来后所支付的。对证据2，汇款凭证是钱克则让孙文学为其代买的货物，与本案无关。对欠条，无异议。
经审查，本院对证据1予以认定，对证据2不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：
钱克则让孙文学为其代买的货物，与本案无关。对欠条，无异议。
经审查，本院对证据1予以认定，对证据2不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：
孙文学与钱克则具有纸张业务往来。钱克则向孙文学购买白板纸。2014年12月20日止，钱克则向孙文学出具欠条一份，载明：“今欠孙文学人民币（叁拾壹万伍仟元整，315000），欠款人：钱克则。此后，双方继续发生业务往来。上述白板纸装运前，孙文学均以短信方式告知钱克则相应白板纸规格、单价、吨位等。2015年11月27日，孙文学交付各规格白板纸计35.44吨，其中，规格250克为10.82吨，单价每吨2560元，300克为10.345吨，单价每吨2410元，350克为14.275吨，单价每吨2310元。该批白板纸经驾驶员苏某装运到钱克则指定地点，并由江德敏签收。2016年9月17日，孙文学交付规格350克白板纸计5.112吨，单价每吨2340元。该批白板纸经驾驶员李某装运到钱克则指定地点，并由曹良国签收。2016年11月6日，孙文学交付钱克则白板纸计6.937吨，其中，规格300克为0.955吨，单价每吨2510元，规格350克×1030为5.053吨，单价每吨2460元。规格350克×889为0.929吨，单价每吨2410元。11月14日，孙文学交付钱克则白板纸计13.433吨，其中，规格350克×1030为5.264吨，单价每吨2560元，规格350克×889为3.716吨，单价每吨2510元。规格350克为4.453吨，单价每吨2510元，该批白板纸经驾驶员张某装运后由钱克则签收。
另查明：自2015年7月5日到2016年11月19日，钱克则以银行转账方式支付孙文学货款合计299518元。钱克则提交的证据显示支付金额为293518元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四第一款对此定有明文。孙文学作为原告要求钱克则支付货款及利息损失，则应对相应事实举证证明。从孙文学提交的证据看，截至2014年12月20日，钱克则尚欠孙文学货款315000元，而此后双方发生货物金额为148614.33元，两者合计463614.33元，扣除孙文学确认的已付货款293518元，钱克则尚欠货款为170096.33元。对孙文学该部分货款诉求本院予以支持。
关于利息损失。从孙文学的主张看，起算日为钱克则在2014年12月20日出具欠条之次日，终止日为本案起诉日前日。从该欠条内容看，并未载明付款日期，也不具有孙文学向钱克则催讨债务的内容。从本案已查明的事实看，也未显示涉案双方对货款支付时间作了明确约定，故涉案交易应为未定履行期限交易。依《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款而向出卖人出具有没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的请示答复》（【2005】民二他字第35号批复）规定精神，本院认定孙文学从2014年12月20日起算利息的主张没有事实和法律依据，而应应从孙文学起诉之日起算。据此，本案孙文学的利息部分主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告钱克则支付原告孙文学货款170096.33元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙文学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5864元，应收受理费5706元，保全费2041元，合计7747元，由原告孙文学承担3416元，被告钱克则负担4331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 董林明
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 鲍硕玮