湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1705号
上诉人（原审原告）：杨正龙。
委托诉讼代理人：熊天（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：永州市零陵区小马机电农机销售有限公司。
法定代表人：马良富，系该公司经理。
委托诉讼代理人：肖耘，湖南湘南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳碧华粮食机械有限公司。
法定代表人：王必华，系该公司经理。
原审被告：马良富。
上诉人杨正龙因与被上诉人永州市零陵区小马机电农机销售有限公司（以下简称小马机电销售公司）、岳阳碧华粮食机械有限公司，原审被告马良富买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1l02民初91号民事判决，于2016年7月20日通过零陵区人民法院向本院提出上诉。湖南省永州市零陵区人民法院于同年8月15日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨正龙及其委托诉讼代理人熊天，被上诉人小马机电销售公司的委托诉讼代理人肖耘，被上诉人岳阳碧华粮食机械有限公司的法定代表人王必华，原审被告马良富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨正龙上诉请求：撤销原判，改判：1、被告因商品欺诈连带赔偿原告损失（4.3+8.4）万元/台×2台×3倍=76.2万元；2、被告小机电销售公司给付地方财政农机补贴款4万元；3、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：1、涉诉机械设备不应包括提升机的宽度，且提升机宽度为340mm而非一审认定的400mm；2、涉诉烘干机谷机宽度、高度不够，批处理量小于40吨，构成欺诈经营；3、4万元地方农机补贴另诉解决没有事实和法律依据。
被上诉人小马机电销售公司、原审被告马良富则以“原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持”为由进行答辩。
被上诉人岳阳碧华粮食机械有限公司答辩称，涉案机械设备的外形尺寸并不是箱体尺寸，批处理量是指谷物，不是单指稻谷；4万元地方补贴由上诉人自行到财政部门申请，与厂家和销售公司无关。
上诉人杨正龙向一审法院起诉请求：1、被告连带赔偿原告因农机（谷物干燥机）起火烧毁稻谷损失0.86万元，因存在商品欺诈应增加赔偿原告损失（4.3+9）万元/台×2台×3倍=79.8万元，地方财政农机补贴4万元，合计84.66万元；2、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月12日，原告杨正龙向被告马良富、永州市零陵区小马机电农机销售有限公司支付购买5H－15/40型批式循环谷物干燥机押金23,000元，2015年8月23日原告杨正龙再向被告马良富、永州市零陵区小马机电农机销售有限公司支付购买前述干燥机2台的货款5.8万元，并在收条上注明下欠（被告）5,000元（货款），同时约定“机子铁棚子打好以后三天内包装好”。该烘干机标明的销售价格为26万元/台，依据该价格(出售发票金额）和国家惠农政策（总价款30%的中央补贴），每台烘干机能获得中央补贴84,000元,该补贴款被计算在已付价款内支付给被告岳阳碧华粮食机械有限公司。两被告均表示不再要求原告支付该两台烘干机的下余价款。该两台机械另有地方补贴20,000元/台，原告与被告永州市零陵区小马机电农机销售有限公司约定，该补贴属原告杨正龙所有。2015年9月，被告派人将原告杨正龙购买（岳阳碧华粮食机械有限公司生产）的两台标识型5H－40，规格尺寸2,950mm（长）×2,950mm（宽）×10,300mm（高）批式循环谷物干燥机运送并安装好交付给原告。2015年10月22日8时15分，原告购买并存放在零陵区珠山镇东湘桥粮站的谷物干燥机内稻谷起火，部分稻谷被烧坏。另查明，永州市零陵区小马机电农机销售有限公司的法定代表人是马良富。经法院组织原、被告双方对涉案烘干机进行丈量得知，该烘干机的提升机宽度为400mm，仓体宽度为2,550mm。
一审法院认为，本案焦点之一是：被告是否存在欺诈经营。原告杨正龙提出被告欺诈经营的依据是被告出售的谷物干燥机宽度不足2,950mm，只有2,550mm，因为外形尺寸不包括谷仓侧边的提升机的宽度，因此容积不能装载产品说明中的40吨。被告则提出外形尺寸包括谷仓侧边的提升机的宽度，因此，谷物干燥机的宽度是2,950mm。法院认为，该烘干机的外形应当包括提升机，因为提升机是烘干机不可缺少的组成部分，位于仓体之外。故该烘干机的外形宽度为2,950mm，与产品标识相符。原告仅凭自己的陈述不足以证实该烘干机不能装载40吨谷物，故被告不存在欺诈经营。对原告杨正龙要求因被告欺诈经营而赔偿其79.8万元的诉讼请求，法院不予支持，予以驳回。本案第二个焦点是：被告是否应赔偿原告被烧坏的稻谷损失8,600元。原告的谷仓内的稻谷被烧坏的事实存在，但具体多少并无证据证实，原告认为损失3吨，被告认为被烧坏的稻谷不超过1,000斤。法院酌定原告稻谷损失3,500斤，依据1.35元/斤的稻谷单价，原告被烧坏稻谷损失为4,725元。虽然本涉案烘干机是否存在质量问题未经相关权威部门鉴定，但根据《消费者权益保护法》和《产品质量法》的立法精神，责令被告赔偿原告被烧坏稻谷损失为4,725元符合公平正义原则。故法院支持原告要求被告赔偿其被烧坏稻谷损失为4,725元的诉讼请求，对超过该金额的部分，法院不支持。本案第三个焦点是：被告永州市零陵区小马机电农机销售有限公司应否给付原告该两台烘干机的地方农机补贴40,000元。虽双方曾约定该补贴属原告杨正龙所有。现不能查明是否确有此40,000元地方农机补贴。且该补贴本身属行政政策调整范围，本案中无法查明该补贴应由谁领取，不能查明原、被告的约定是否符合相关政策，法院不宜用判决干预行政政策的调整范围。等明确有此补贴后，原、被告可自行协商，协商不成，可另行起诉。故对原告杨正龙要求被告给付其该两台烘干机的地方农机补贴40,000元的诉讼请求，法院在本案中不予支持。被告永州市零陵区小马机电农机销售有限公司属有限责任公司，马良富系其法定代表人，本案的责任承担主体是公司，而不应是其法定代表人，故对原告杨正龙要求被告马良富承担法律责任的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告永州市零陵区小马机电农机销售有限公司和被告岳阳碧华粮食机械有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨正龙稻谷损失4,725元；二、驳回原告杨正龙其他诉讼请求。本案案件受理费12,260元，由原告杨正龙承担12,192元，两被告承担68元。
二审中，除被上诉人小马机电销售公司外，其他当事人均未向本院提交新的证据。被上诉人小马机电销售公司提交了两份证据：1、岳阳碧华粮食机械有限公司企业标准，2、检验报告，二份证据拟证实5HDX-40低温谷物干燥机主要参数谷物是23吨-39吨，此参数是经过省农机部门检验。上诉人杨正龙质证意见：1、不属于新证据，不予质证；2、证据一与一审提交的录音即被上诉人认可的相矛盾；3、谷物就是指稻谷；4、企业自己做的证据没有第三方确认，只能是对方的陈述。被上诉人岳阳碧华粮食机械有限公司质证意见，此证据是经过岳阳市技术监督局备案后，是湖南省农械管理局检验确认。原审被告马良富对证据没有提出异议。
本院认证认为：被上诉人小马机电销售公司提交的并非二审新证据，本院不予采信；对待证事实本院将根据证据规则，结合当事人一审提供的证据予以确认。
本院实地丈量、勘察可见，涉案农机设备中与提升机相邻一边的仓体宽度为2553mm，提升机宽度为397mm，两者之间约有27mm空隙；结合5H－15/40型批式循环谷物干燥机的设计图纸可知，提升机为其组合件之一。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为问题是二被上诉人是否存在欺诈行为。消费欺诈行为，是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》，可以从三个方面判断经营者的行为是否构成消费欺诈，一、经营者提供商品或者服务时采用的手段；二、经营者的行为是否误导消费者；三、是否有主观故意。本案上诉人杨正龙认为存在欺诈行为有两方面理由：①宽度不足2950mm，②水稻批处理量不足40000kg。经查，①本院实地丈量、勘察，涉案农机设备中与提升机相邻一边仓体宽度为2553mm，与技术参数中标注的宽度确有差距，双方争议之处在于是否应当包含提升机宽度；本院认为，提升机是涉案农机设备运行的第一步骤，是其重要组成部分，其外形尺寸应当包含提升机宽度，即2553mm+397mm=2950mm，故上诉人杨正龙以涉案农机宽度不足2950mm为由提出欺诈，本院不予采纳。②上诉人杨正龙并未举证证实涉案农机批处理水稻的具体数量;涉案农机设备为“批式循环谷物干燥机”，谷物涵盖的范围较广，包括大米、小麦、小米等其它杂粮，并非单指水稻；主要技术参数中标注“处理量（kg/批）：40000”，并未标注为水稻；故上诉人杨正龙以涉案农机无法批处理40000kg水稻为由提出欺诈，本院不予采纳。综上，被上诉人小马机电销售公司在销售过程中并不存在故意欺诈行为，也未因设备宽度、批处理量问题导致上诉人杨正龙人身、财产或其他损害，故上诉人杨正龙提出“因商品欺诈连带赔偿损失76.2万元”的上诉请求，本院不予支持。农机补贴应由申请人自行到相关部门申报，上诉人杨正龙与被上诉人小马机电销售公司达成的买卖协议并未约定小马机电销售公司需办理或支付农机补贴，故上诉人杨正龙提出“给付地方财政农机补贴款4万元”的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨正龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,260元，由上诉人杨正龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。