河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1789号
上诉人(原审被告)：方泰建设集团有限公司。住所地：
温州市瓯海景山西山东路34号。
法定代表人：黄胜芬，董事长。
委托诉讼代理人：金宗贤，浙江开盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京博信致诚建筑设备租赁有
限公司(原北京博信致诚建筑设备租赁站)。住所地：北京
市大兴区西红门团河路5号11幢2曾207室。
法定代表人：刘文义，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海旺，系该公司股东。
原审被告：方泰建设集团有限公司青海分公司。住所地：
青海省西宁市城西区西山一巷20号9幢262室。
负责人：许国新，该公司经理。
上诉人方泰建设集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2194号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告租赁站向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告钢管、扣件等租赁费1138678.96元；2.判令被告返还原告钢管扣件等物品或按合同约定赔偿原告721374.4元；3.判令被告支付截止至2016年6月30日逾期租金产生的违约金300000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月29日原告与方泰建设集团有限公司青海分公司互助县龙腾印象项目部签订《租赁合同》，原告按合同约定履行供货义务，方泰建设集团有限公司青海分公司互助县龙腾印象项目部未按合同约定的付款方式履行付款义务，拖延付款，经原告多次催要未果。截止2016年8月31日尚欠租赁费1138678.96元，另有未退租赁物钢管22354.9米、十字扣件17831套、接头扣件9570套、转向扣件4060套、顶托11355根，按租赁合同约定合计价值721374.4元。因被告严重违约，根据租赁合同第十条的规定，被告承担300000元的违约金。提交证据1.租赁合同一份，证实原告与被告青海分公司在龙腾印象小区工程设立的方泰建设集团有限公司青海分公司互助县龙腾印象项目部签订租赁合同的事实和被告承担300000元的违约金依据；证据2.2012年3月30日至2012年11月30租赁费明细表12张、2013年3月1日至2013年12月15日租赁费明细表9张、2014年3月1日至2014年12月15日租赁费明细表5张、2015年3月15日至2015年12月1日租赁费明细表1张、2016年3月1日至2016年6月30日租赁费明细表1张、2016年7月1日至2016年8月31日租赁费明细表1张、在外折款明细1张、收发货台帐明细3张、退货单37张、送货单50张，2016年8月31日应付款明细表1张,证实被告截止2016年8月31日尚欠租赁费1138678.96元和折合价款721374.4元租赁物。
二被告质证认为：对证据1租赁合同不予认可，合同中乙方写的是浙江方泰有限公司，被告公司名称，公章也是私刻的，是伪造的。朱光华也不是被告公司人员，被告也没有这个项目部。对证据2不认可，被告公司承包的互助县龙腾印象工程于2012年已经竣工了，不存在用原告建筑器材的事实。
二被告辩称：被告青海分公司是被告方泰公司的分公司。原告合同中方泰建设集团有限公司青海分公司互助县龙腾印象项目部不是我公司的项目部，原告的建设器材也没有用在我公司项目下，该项目部的公章是伪造的，原告提交的租赁合同是假的。方泰公司签订的所有合同都是在公司盖章的。我们没有承建过龙腾印象三号楼。原告与项目部租赁合同这些年还有履行而且从项目部向原告付款的凭证都是项目部用的四川万能建设集团有限公司的名义在付款，我公司也没有向原告付款。提交证据：证据1.青海分公司印模1份、青海分公司龙腾印象项目用章使用登记表1份，证明分公司公章和用章的情况；证据2.四川万能建设集团有限公司给我公司邮寄过来的收货单8页复印件、收款收据复印件1份、材料及工资发放明细复印件1份，证明原告建筑器材是四川万能建设集团有限公司所用。
原告质证认为：证据1中龙腾印象项目用章登记表是属于被告公司内部管理，但不能否认租赁合同的存在且合同已经实际履行；对青海分公司的印模无异议。证据2是原告与四川万能建设集团有限公司另一个项目，与本案无关。
经原告申请，原审法院在青海省互助县土族自治县房地产管理局调取的证据为：互助县保障性住房小区-
博川*龙腾印象（一期）工程（Ⅰ标段）施工招投标情况备案报告书1份和评标报告1份、协议书1份（发包方为青海省互助县土族自治县房地产管理局、代建单位为青海博川房地产开发有限公司、承包人为方泰建设集团有限公司）、房屋建筑工程质量保修书1份（发包人为青海博川房地产开发有限公司、承包人为方泰建设集团有限公司）、工程建设项目廉政责任书1份、省外进青建筑业企业业绩手册1份、资质证书1份、建设工程施工合同1份。原审法院在青海博川房地产开发有限公司调取的证据为方泰建设集团有限公司在龙腾印象项目中工程验收记录8页。
原告质证认为：对以上证据均无异议，可以证实涉案项目就是由被告方泰建设集团有限公司承建的，被告公章并不是只有在第一次开庭时提供的两枚公章，还有其他公章在使用，说明被告对使用公章的陈述是虚假的。法院调取的建设工程施工合同中四川万能建筑工程有限公司在龙腾印象项目中订立合同的时间是2013年9月15日，我公司在供应给方泰公司租赁物时，四川万能建筑工程有限公司还未承建龙腾印象工程项目，说明我公司供应的货物全部是方泰公司租用的。
二被告未提交答辩。
被告方泰公司和青海分公司在第二次开庭时经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院对在青海省互助县土族自治县房地产管理局和青海博川房地产开发有限公司调取的证据予以确认并在卷佐证。原告对被告青海分公司的印模无异议，原审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原审认定如下：1.对原告提交的证据1予以确认，理由为该租赁合同是原告与方泰建设集团有限公司青海分公司互助县龙腾印象项目部签订的，签订时间为2012年3月29日，合同的出租方加盖了“北京博信致诚建筑设备租赁站”的印章，并有经办人刘文义的签字，承租方加盖了“方泰建设集团有限公司青海分公司互助县龙腾印象项目部”的印章，并由委托代理人朱光华的签字，系当事人真实意思表示，合同真实有效。2.原告提交的证据2予以确认，理由为送货单、退货单有出租方和承租方人员签字确认，真实有效，应付款明细表、租赁明细表、在外折款明细表均是根据送、退货单和租赁合同附件计算得来准确无误。送货单记载的四川万能公司系书写错误，理由为原审法院调取的四川万能建筑工程有限公司在龙腾印象项目中建设工程施工合同签立时间是2013年9月15日，佐证原告供应的货物时四川万能建筑工程公司并未进行施工，且签收人均为“陈光松”，足以证实原告供应的建筑器材均为被告工地所用。3.对被告方泰公司提交的证据青海分公司龙腾印象项目部用章使用登记表1份不予确认，理由为该表是被告方泰公司内部资料，方泰公司未提供其他证据佐证该证据的真实性。4.对被告方泰公司提交四川公司的收货单复印件8页、收款收据复印件1份、材料及工资发放明细复印件1份不予确认，理由为该组证据与本案无关联。
二被告自认被告方泰公司与被告青海公司是总公司与分公司关系，对该事实原审予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原审认定如下：1.根据原审调取的证据证实第一被告方泰公司中标互助县保障性住房小区-
博川*龙腾印象（一期）工程（Ⅰ标段）由被告青海分公司进行了施工，青海分公司为此工程设立了方泰建设集团有限公司青海分公司龙腾印象项目部；2.2012年3月29日原告与方泰建设集团有限公司青海分公司互助县龙腾印象项目部签订租赁合同。合同签订后，原告按合同约定为被告青海分公司的互助县龙腾印象项目工地供货，青海分公司未按合同约定的付款方式履行付款义务，拖延付款，经原告多次催要未果。截止2016年8月31日尚欠租赁费1138678.96元，另有未退租赁物钢管22354.9米、十字扣件17831套、接头扣件9570套、转向扣件4060套、顶托11355根，按租赁合同约定合计价值721374.4元。
原审认为：原告的合法民事权益受法律保护。原告与方泰建设集团有限公司青海分公司龙腾印象项目部签订租赁合同，该合同已经实际履行，被告青海分公司作为租赁物实际使用者，原告要求其偿还租赁费及退还租赁物的主张应予支持。被告未按合同约定给付租赁费，应承担违约责任，原告要求被告承担违约金的300000元的主张不违反法律规定，应予支持。被告青海分公司是被告方泰公司的分公司，其实施行为产生的法律后果应由总公司即被告方泰公司承担。被告申请原审调取证据，未说明调取证据的名称、地点、与待证事实的关联性，原审对被告的该申请不予准许。
综上，被告方泰公司支付原告钢管、扣件等租赁费1138678.96元，返还原告未退租赁物钢管22354.9米、十字扣件17831套、接头扣件9570套、转向扣件4060套、顶托11355根或给付等值价款721374.4元，并从2016年9月1日继续计算租赁物使用费至实际返还之日，支付截止至2016年6月30日逾期租金产生的违约金300000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方泰建设集团有限公司给付原告北京博信致诚建筑设备租赁站租赁费1138678.96元（截止到2016年8月31日）；二、被告方泰建设集团有限公司返还原告北京博信致诚建筑设备租赁站未退租赁物钢管22354.9米、十字扣件17831套、接头扣件9570套、转向扣件4060套、顶托11355根或给付等值价款721374.4元，并从2016年9月1日继续计算租赁物使用费至实际返还之日；三、被告方泰建设集团有限公司给付原告违约金300000元。
以上一、二、三项限判决生效后七日内给付，如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23762元，由被告方泰建设集团有限公司负担。
判后，被告方泰建设集团有限公司不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人承建的“互助县保障性住房小区-
博川龙腾印象”(一期)工程I标段，系由上诉人下属青海分公司(原审被告)与刘勇签订内部承包合同，由刘勇负责实际施工管理。该工程没有刻制项目部印章，被上诉人一审提供的《租赁合同》中项目部印章系他人伪造。对《租赁合同》中的“委托代理人朱志华”，上诉人及下属青海分公司以及刘勇均没有委托授权该“朱志华”签订相关合同。因此，《租赁合同》对上诉人及下属青海分公司均不具约束力。2、上诉人承建的工程施工工地上并没有叫“陈光松”的人员，上诉人及下属青海分公司均不知该“陈光松”为何人。“陈光松”签字对上诉人及下属青海分公司不具法律效力，因此被上诉人提供的证据2不能证实上诉人提供建筑器材给上诉人工地使用的事实，其租赁费以及租赁物折合价款的结算行为后果，不应由上诉人承担。3、上诉人承建的工程开工日期为2011年11月10日，其所使用的钢管、扣件等建筑物资均系向西宁市城中区创亿物资租赁站租赁。根据被上诉人提交的证据2，其主张2012年3月30日开始向上诉人的工地提供租赁物，明显与工程进度基本事实不符。二、一审判决严重违反法定程序。1、一审法院没有向上诉人直接送达相关诉讼文书，违反《民事诉讼法》第85条之规定，导致上诉人无法充分行使诉讼权利。2、一审第一次开庭前，上诉人委托代理人向法庭提出诉讼管辖问题，认为本案不应由一审法院管辖，对此，一审法院未予作出裁定。上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，且严重违反法定程序，故上诉人提出上诉，请上级法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。另查，北京博信致诚建筑设备租赁站于2016年7月15日变更为北京博信致诚建筑设备租赁有限公司。一审诉讼中，一审法院以特快专递的方式向上诉人送达了相关诉讼文书，上诉人在法定期限内没有向一审法院提出管辖权异议。
本院认为，被上诉人与上诉人方泰建设集团有限公司青海分公司龙腾印象项目部签订租赁合同，该合同已经实际履行，青海分公司作为租赁物实际使用者，被上诉人要求其偿还租赁费及退还租赁物的主张应予支持。青海分公司未按合同约定给付租赁费，应承担违约责任，被上诉人要求上诉人承担违约金300000元的主张不违反法律规定，应予支持。青海分公司是上诉人方泰公司的分公司，其实施行为产生的法律后果应由总公司即上诉人方泰公司承担。方泰公司应支付被上诉人钢管、扣件等租赁费1138678.96元，返还被上诉人未退租赁物钢管22354.9米、十字扣件17831套、接头扣件9570套、转向扣件4060套、顶托11355根或给付等值价款721374.4元，并从2016年9月1日继续计算租赁物使用费至实际返还之日，支付截止至2016年6月30日逾期租金产生的违约金300000元。一审诉讼中，一审法院以特快专递的方式向上诉人送达了相关诉讼文书，上诉人在法定期限内没有向一审法院提出管辖权异议，故原判程序合法。因北京博信致诚建筑设备租赁站于2016年7月15日变更为北京博信致诚建筑设备租赁有限公司，故原审判决主文主体应予变更。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2194号民事判决的第一项为上诉人方泰建设集团有限公司给付被上诉人北京博信致诚建筑设备租赁有限公司租赁费1138678.96元（截止到2016年8月31日）；
二、变更河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2194号民事判决的第二项为上诉人方泰建设集团有限公司返还被上诉人北京博信致诚建筑设备租赁有限公司未退租赁物钢管22354.9米、十字扣件17831套、接头扣件9570套、转向扣件4060套、顶托11355根或给付等值价款721374.4元，并从2016年9月1日继续计算租赁物使用费至实际返还之日；
三、变更河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2194号民事判决的第三项为上诉人方泰建设集团有限公司给付被上诉人北京博信致诚建筑设备租赁有限公司违约金300000元。
以上一、二、三项限判决生效后七日内给付，如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费23762元，二审案件受理费23762元，共计47524元均由上诉人方泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年五月三十一日
书记员 孙 伟