浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13196号
原告：田志连，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
被告：冯龙其，男，1961年9月24日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住江西省南昌市高新区。
委托诉讼代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
第三人：田裕彩，女，1964年12月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：马文，浙江杨柳风律师事务所律师。
原告田志连与被告冯龙其、第三人田裕彩股权转让纠纷一案，于2016年12月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐斌适用简易程序进行审理，于2017年1月9日公开开庭进行了第一次审理。被告冯龙其于2017年1月11日对股权转让协议书提出鉴定申请，本院依法移送鉴定机构后，因被告冯龙其未按期交纳鉴定费用而被退卷。本院于2017年5月3日公开开庭进行了第二次审理。原告田志连及其委托诉讼代理人罗少杰、被告冯龙其的委托诉讼代理人杨柳风、第三人田裕彩的委托诉讼代理人马文到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告田志连起诉称：2002年6月13日，原告与被告冯龙其及第三人田裕彩签订股权转让协议书一份，约定被告冯龙其将其持有的慈溪市华泰房产开发有限公司（以下简称华泰公司）68%股份中的5%股份转让给原告，股权转让价为425000元。第三人田裕彩作为华泰公司股东放弃优先购买权，华泰公司确认了上述股权转让事宜。协议签订当日，原告按约向被告冯龙其支付了股权转让款425000元。但之后，华泰公司一直未办理相关股权的工商变更登记手续。现原告诉请：1.判令确认原告与被告冯龙其之间的股权转让协议合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告冯龙其答辩称：被告对2002年6月13日股权转让协议书的真实性不能准确记忆，若经法庭调查明确存在该股权转让协议书，被告也认为原告从未支付过协议中的股权转让款，该协议并未履行，根据合同法第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行主要债务致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同，以及第九十六条的规定解除合同的通知应当告知对方，在解除合同的通知到达对方后，合同即解除。现当庭告知原告，解除2002年6月13日的股权转让协议书。请求法院驳回原告的诉请。
第三人田裕彩陈述称：本案诉争的股权转让协议书距今已有14年之久，第三人对该协议书的真实性已记忆不清，没有听被告提起过原告支付了股权转让款一事，且原告从2002年至今从未主张过任何权利，也未在华泰公司行使过股东权利。
原告为证明自己的诉讼请求，向法院提供了如下证据：
A1.股权转让协议书一份，证明被告冯龙其将其所有的5%股权转让给原告，第三人放弃优先购买权的事实。
A2.工商登记材料一份，证明被告冯龙其系华泰公司股东的事实。
A3.证人周某的书面证词及当庭证言，主要内容为证人与原告及周秀深、陈祖明受让被告冯龙其股权并签有股权转让协议书，证人与原告已支付相应股权转让款，证明原告已经将股权转让款42.5万元交付给被告的事实。
A4.会议纪要一份，证明协议合法有效，原告作为股东多次参与公司决策的事实。
被告冯龙其、第三人田裕彩未提供证据。
被告冯龙其对原告提供的证据质证如下：A1，真实性不予确认，申请对股权转让协议书中被告冯龙其签名字样是否本人书写、股权转让协议书前后两页是否先后连续形成、股权转让协议书中被告冯龙其签名字样实际形成时间是否为2002年6月13日进行司法鉴定，同时表明如果届期未申请，则视为对其真实性予以认可；该协议不能证明协议内容中的款项已经交付，原告的证明对象与该份证据之间不具有关联性，原告是否交付约定款项应提供其他履行的证据；该协议即使存在也不能证明原告已经支付款项、享有请求股权转让的权利；该协议成立至今已14年半，再行对该协议的继续履行已达不到订约的目的，被告已当庭通知原告解除该协议；该证据不具证明力。A2，真实性没有异议。A3，证据效力及可信度表示异议，该证人与本案具有密切的利害关系，证人正在与本案被告进行与本案类似的股权争议诉讼，立场与原告一致。证人所作本案原告款项交付的言词没有证明的效力，应不予采信。A4，系华泰公司高层管理人员的会议记录，对其真实性予以认可，但从该会议记录中无法印证原告的举证目的、证明对象，在该记录的内容中可看出，与会人员包括本案原告，可以投资参与华泰公司的利益分配，但不能仅凭该会议记录的陈述，证明原告已经成为华泰公司的股东，在该证据中原告的股东资格未体现。
第三人田裕彩与被告质证意见一致。
本院对原告提供的证据认证如下：证据A1，原告向本院提交了完整的原件，前后两页连续形成，两页均有原、被告及第三人签字字样；被告冯龙其及第三人田裕彩均称对协议书真实性记忆不清，被告并提出鉴定申请，但之后被告未交纳鉴定费用导致鉴定不能进行，在无其他证据否认协议书真实的情形下，本院对证据A1的证明力予以确认。证据A2，该证据来源于慈溪市市场监督管理局，具有真实性，可以作为认定本案事实的依据。证据A3，反映了证人与原告及他人受让被告股权事实，虽周某同被告冯龙其之间存在其他案件纠纷，结合证据A1，本院对证据A3中反映的系争股权受让事实予以确认，被告及第三人对股权款交付事实持有异议，因本案系合同效力确认之诉，故对股权转让款交付事实不作评判。证据A4，系2004年5月9日被告华泰公司会议纪要，具有真实性，该会议纪要记载的出席会议人员为：冯龙其、田裕彩、周秀深、陈祖明、田志连、周某；该会议纪要主要内容为：1.与会人员共同投入资金参与华泰二期、三期项目及江西绿原房产项目的合作开发，2.为促进公司发展提高公司管理人员积极性，公司同意周秀深、陈祖明、田志连、周某继续投入资金参与对公司新项目（不含前述项目）的合作开发，3.上述人员如愿意投入资金则应在6月10日前办理相关手续及缴清资金，4.上述人员如在前述期限内未办理出资手续，则视为不愿出资，不参与新项目的合作开发，分配仅限华泰二期、三期及江西绿原房产项目；本院认为该份会议纪要的第2条明确将周秀深、陈祖明、田志连、周某定义为公司管理人员，故不能直接证明原告系作为股东参加了公司管理。
为查明本案相关事实，本院依职权调取了（2017）浙02民终198号民事判决书，原、被告及第三人对该判决书真实性无异议，本院对该判决书载明的与本案有关的事实予以确认。
根据确认的证据及原、被告、第三人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
华泰公司成立于2000年8月11日，经营范围为房地产开发、室内装潢服务等，注册资本500万元，其中被告冯龙其占股60%、第三人田裕彩占股40%。2001年2月16日，该公司注册资本由500万元变更为850万元，投资人（股权）变更为被告出资580万元占股68%，第三人出资270万元占股32%。2005年3月17日，该公司注册资本由850万元变更为2050万元，投资人（股权）变更为被告出资1394万元占股68%、第三人田裕彩出资656万元占股32%。
2002年6月13日，原告与被告冯龙其、第三人田裕彩签订《股权转让协议书》一份，协议约定：被告将其所拥有的华泰公司部分出资份额转让给原告；转让出资份额42.5万元，占公司注册资本5%，转让价格42.5万元；第三人同意上述转让事宜，并放弃优先购买权。合同另就其他事项进行了约定。
本院认为：原告与被告、第三人签订《股权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立且合法有效。合同履行情况并不影响合同的效力，被告关于原告未实际交付股权转让款、也未实际行使股东权利的主张，并不能对作为抗辩合同效力的理由。被告辩称要求解除案涉股权转让协议书，但解除协议的前提是协议成立有效，而本案原告诉请的恰恰是协议效力确认之诉，同时，协议解除为变更之诉，故被告的该项辩称与本案实体处理无关，协议解除与否在本案中不作评判。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
原告田志连与被告冯龙其之间于2002年6月13日签订的《股权转让协议书》有效。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告冯龙其负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐 斌
二〇一七年五月四日
代书记员 范桑桑