吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第582号
上诉人（原审被告）：赵秀玲，女，1970年9月8日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：朱晗，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：张艳，女，1968年11月2日出生，汉族，现住吉林省辉南县。
委托代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吉林太阳城有限公司太阳家居分公司。住所：长春市辽宁路***号。
负责人：刘作斌，总经理。
委托代理人：李论，该公司部门经理。
上诉人赵秀玲因与被上诉人张艳、吉林太阳城有限公司太阳家居分公司买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵秀玲及其委托代理人朱晗，被上诉人张艳的委托代理人范世来、被上诉人吉林太阳城有限公司太阳家居分公司的委托代理人李论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳在原审时诉称：2013年10月14日，原告在被告太阳家居分公司经营的长春太阳家居购买沙发，在选择沙发时，根据自己住宅、客厅面积，与被告赵秀玲的雇员咨询，能否定制三人沙发，其雇员称可以定制。为此，原告在被告处定制了一组三人位沙发、两个单人沙发和两组茶几。原告交付预付款时，被告工作人员告知因为是定制的，必须交全款，原告便交付了全部货款。之后，原告一直等了两个多月，2013年12月26日，被告才将原告定制的沙发、茶几送到。第二天，原告回来后发现，被告送的沙发和原告定制的沙发不符，原告定制的是三人位沙发，可是被告送的是二人位，中间带个茶几。原告即找到被告，被告称原告定制的款式加工不了，这个就是三人位沙发。起初被告还同意原告换货，可是后来，却又拒绝换货，经过多方协商，被告仍不给原告退货。致原告起诉要求被告退货［沙发一组（二人沙发一组、单人沙发二个、茶几二个），并返还购货款84360元；被告承担一切退货费用；按照《消费者权益保护法》第三十五条的规定，赔偿原告购买商品价款84360元。
赵秀玲在原审时辩称：原、被告签订的是购物合同，而非是定制合同，不存在定制，也不存在消费者权益保护法规定的欺诈情形，原告夫妇是到被告处看实物定的货，而且被告对原告所定的货没有现货，已向原告说明没有库存，原告夫妇坚持向被告订诉争沙发，并且是看完样品后签订的销售合同，在购物凭证上签字，且原告丈夫在被告营业大厅的场所等待，原告在附近刷的POS机，原告所述并不存在。被告派工人将原告所购沙发送至原告家中时，原告并没有提出异议，且被告赵秀玲附带赠送了一千多元的电话，原告在销售后多日才向被告主张要求调换颜色，且要求调换被告样品中的单个沙发，由于要保持配套沙发颜色的统一性，被告赵秀玲没有同意，才引起本案的诉讼。原告所诉不能成立，建议法院驳回起诉。
吉林太阳城有限公司太阳家居分公司在原审时辩称：公司系依法出租经营太阳家居商场，与赵秀玲是承租关系，赵秀玲在太阳城经营手续合法，与本案关于路易世家家私买卖合同纠纷无事实和法律上的关系，原告要求公司承担买卖合同的相关责任无法律依据，原告将公司列为被告属于错列诉讼主体，请求法院依法查明后驳回对太阳家居分公司的诉请。
原审法院经审理查明：被告赵秀玲系租赁被告太阳家居分公司的摊位以宽城区太阳城路易世家家具经销处名义经营家具的个体业户。2013年10月14日，原告张艳到太阳家居A座4FD区1号，被告赵秀玲经营的宽城区太阳城路易世家家具经销处订购单人F210A沙发2件、F201A三人沙发1件、F109A大方几1件、F83A小方几1件、F66床头柜1件、F66皮床1件，共计价款120000元，双方在《太阳家居购物凭证》上签字，在该购物凭证上的顾客须知第3条，明确售出商品保持原样自购买之日起30日内可退换货（定制、调剂类商品除外），消费者须承担运输、搬运费用。在签订购物凭证同日，原告将货款全部付清。2013年12月24日，被告赵秀玲派人将原告订购的货品送至原告家中，当时，原告的丈夫在家接收了货品。原告张艳因对F210A三人沙发（只能坐二人，中间带有茶几不能坐人）认为不是原告所要求的三人坐沙发的样式，向被告赵秀玲提出异议，双方协商进行调换，因对调换方式双方发生争执，致原告诉请退货［沙发一组（二人沙发一组、单人沙发二个、茶几二个），并返还购货款84360元；被告承担一切退货费用；按照《消费者权益保护法》第三十五条的规定，赔偿原告购买商品价款84360元。
原审法院认为：原、被告在《太阳家居购物凭证》上签字，原告支付了购物款、被告已将原告所购的商品交予原告，双方的买卖合同成立，并已实际履行，被告赵秀玲将原告所购商品送至原告家中后，原告在30日内（庭审中，原告称第三天提出，被告赵秀玲称送货十多天）提出款式不对，要求换货的请求符合双方的约定。因双方对调货的方式未达成一致，原告诉请退货的请求，予以支持。但原告应承担运输、搬运费用。现原告主张按照《消费者权益保护法》第五十五条要求被告赔偿原告购买商品价款，因现有证据不能证明被告赵秀玲在提供商品或者服务有欺诈行为，故该请求不予支持。被告太阳家居分公司营业范围系摊位出租，根据《消费者权益保护法》第四十三条规定，其可在柜台租赁期满后承担责任，原告要求该分公司承担退货及赔偿，没有事实与法律依据，故其对被告太阳家居分公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款的规定，判决如下：“一、原告于判决生效后十日内将其购买的单人F210A沙发2件、F201A三人沙发1件、F109A大方几1件、F83A小方几1件退回被告赵秀玲经营的宽城区太阳城路易世家家具经销处；二、被告赵秀玲于判决生效后十日内返还原告张艳购买上述货品的价款人民币84360元。”
宣判后，上诉人赵秀玲不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一审法院认定买卖合同成立，并已实际履行，又作出退货退款的判决，违背了法律规定和合同法的基本原则。一审判决不恰当的理解了双方关于调换货的约定。上诉人提供的商品款式没有错，是被上诉人家里摆放该型号沙发后其自身认为不合适其居室才要求调换的。因为这不属于上诉人应承担的合同义务，如果无质量问题调换会给上诉人造成不必要的损失，上诉人不同意。综上，请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人吉林太阳城有限公司太阳家居分公司辩称，对公司起诉属于错列主体，请求法院驳回上诉人对公司的诉讼请求。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，被上诉人收到的上诉人提供的商品为：单人F210A沙发2件、F210A三人沙发1件、F109A大方几1件、F83A小方几1件。原审列明的吉林太阳城有限责任公司太阳家居分公司，工商注册登记为吉林太阳城有限公司太阳家居分公司。
本院认为：
一、关于上诉人应否为被上诉人退货返款的问题。被上诉人向上诉人支付货款，上诉人将其货物交付被上诉人并为其出具《太阳家居购物凭证》，双方买卖合同关系成立，并已实际履行。双方均应按照《太阳家居购物凭证》的约定履行合同义务。《太阳家居购物凭证》第3条约定：“售出商品保持原样自购买之日起30日内可退换货（定制、调剂类商品除外），消费者承担运输、搬运费用”。双方均认可被上诉人收到的货品系与上诉人展位排放的展品规格一致，是整套展品中的一部分。上诉人主张因被上诉人未全套购买，故被上诉人购买的商品系定制产品，不予退换。但上诉人对其该项主张未提供相应依据，本院不予支持。被上诉人虽认可其购买的系定制产品，但主张其预购买的三人位沙发系对展品其一的改制，因被上诉人对其预定制的产品系何种款式未提供证据，上诉人亦不认可，本院对其主张不予支持，故应认定其收到的商品即为其预购买的商品。在上诉人为被上诉人提供的商品并非定制的情况下，上诉人应按照《太阳家居购物凭证》的约定为被上诉人退货返款。
二、关于上诉人应向被上诉人返还的具体商品型号的问题。因双方认可的被上诉人已购商品为单人F210A沙发2件、F210A三人沙发1件、F109A大方几1件、F83A小方几1件。而原审判项中写为“单人F210A沙发2件、F201A三人沙发1件、F109A大方几1件、F83A小方几1件”无事实依据，应予纠正。
综上，原审判决认定部分事实错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第517号民事判决；
二、被上诉人于判决生效后立即将其购买的单人F210A沙发2件、F210A三人沙发1件、F109A大方几1件、F83A小方几1件退还上诉人赵秀玲；
三、上诉人赵秀玲于判决生效后立即返还被上诉人张艳购买上述货品的价款人民币84360元；
四、驳回被上诉人张艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1910元，由上诉人赵秀玲负担955元，由被上诉人张艳负担955元，二审案件受理费1910元，由上诉人赵秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 丁 伟