天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29489号
原告：张鹏飞，男，1987年8月24日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告：王英会，男，1982年5月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号，组织机构代码80576897-3。
负责人：张向华，总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
原告张鹏飞与被告王英会、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告张鹏飞的委托诉讼代理人鞠芬花、被告的委托诉讼代理人申建东均到庭参加诉讼；被告王英会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费82350元、评估费4100元、施救费4400元、拆解费8235元，共计99085元，要求被告人保邢台公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保邢台公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告王英会承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月21日23时45分，周玉建驾驶冀Ｅ×××××号东风牌重型自卸货车沿天津市滨海新区塘沽津沽一线第三条车道由西向东行驶中央大道桥东侧掉头时，车辆侧面与沿津沽一线由西向东行驶张鹏飞驾驶的冀Ｅ×××××号福田牌重型自卸货车右前部相撞，造成冀Ｅ×××××号车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书，认定周玉建承担事故全部责任，张鹏飞不承担事故责任。现原告所有的车辆因本次交通事故损坏，故诉至法院。
原告张鹏飞为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证、驾驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、评估报告、维修费发票、修理明细，证实原告车辆维修费损失；
证据5、评估费发票，证实原告评估费损失；
证据6、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据7、拆解费发票，证实原告拆解费损失。
被告王英会未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告人保邢台公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｅ×××××号车辆在人保邢台公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。
被告人保邢台公司就其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、定损单，证实原告车辆损失保险公司定损的金额是47810元；
证据2、保险条款，证实拆解费、评估费均不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证、驾驶证、被告车辆的保单、评估费发票、拆解费发票、施救费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.评估报告，该证据系具备鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，足以证实原告的车辆损失，与本案具有关联性，本院予以确认；2.定损单，该证据系保险公司单方制作的证据材料，并无其他证据佐证，故本院对该证据不予确认；3.保险条款，被告人保邢台公司以此证据证实拆解费、评估费不属于保险理赔范围，但其并未提供证据证实其已尽到提示说明的义务，故本院对该证据不予认定。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年3月21日23时45分，周玉建驾驶冀Ｅ×××××号东风牌重型自卸货车沿天津市滨海新区塘沽津沽一线第三条车道由西向东行驶中央大道桥东侧掉头时，车辆侧面与沿津沽一线由西向东行驶张鹏飞驾驶的冀Ｅ×××××号福田牌重型自卸货车右前部相撞，造成冀Ｅ×××××号车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书，认定周玉建承担事故全部责任，张鹏飞不承担事故责任。
事故发生后，冀Ｅ×××××号福田牌重型自卸货车产生施救费4400元。2016年8月31日天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定结论为冀Ｅ×××××号福田牌重型自卸货车扣减残值后的损失金额82350元，现该车已维修完毕，维修费金额为82350元。原告支付拆解费8235元、评估费4100元。
另查，冀Ｅ×××××号福田牌重型自卸货车系原告张鹏飞所有。冀Ｅ×××××号东风牌重型自卸货车系被告王英会实际所有，在沙河市东驰运输有限公司挂靠运营，该车在人保邢台公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告张鹏飞的损失应当由被告人保邢台公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保邢台公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告王英会赔偿。
关于原告主张的车辆维修费82350元，系原告维修因本次交通事受损车辆产生的实际支出，有事实和法律的依据，应予支持；被告人保邢台公司主张金额过高要求重新鉴定，但未能提供充分的证据证实第三方出具的鉴定结论有误，故本院对其答辩意见不予采纳。关于施救费4400元，系原告为救援事故车辆的实际支出，且事故车辆为重型自卸货车，事故亦发生在凌晨，故按照复杂作业标准收取施救费，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；被告人保邢台公司认为施救费金额过高，但未提供证据证实其主张，本院对其答辩意见不予采纳。关于拆解费8235元、评估费4100元，系原告为确定车辆损失情况及损失金额的必要的、合理的支出，本院予以支持。被告人保邢台公司提出拆解费、评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保邢台公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告王英会在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性赔偿原告张鹏飞车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告张鹏飞车辆维修费80350元、施救费4400元、拆解费8235元、评估费4100元，共计97085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2278元，减半收取1139元，由被告王英会负担（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈荔