浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2035号
原告：张会招，女，1978年5月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被告：方海斌，男，1988年2月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：诸暨市牧远农产品有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道白门下村***号。统一社会信用代码：330681000311774。
法定代表人：方海斌。
上述两被告的委托诉讼代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。
原告张会招为与被告方海斌、诸暨市牧远农产品有限公司（以下简称牧远公司）合同纠纷一案，于2016年2月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈小荣独任审判，根据原告的申请，依法对两被告所有价值3374279.07元的财产采取了保全措施。后依法组成合议庭，于2016年10月9日、11月4日、11月15日公开开庭进行了审理，原告张会招（参加第二、三次庭审）及委托诉讼代理人李卫民，被告方海斌及两被告的委托诉讼代理人吴成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张会招向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告方海斌支付货款1618139.39元，并按银行同期贷款利率支付利息，暂计10000元，被告牧远公司承担连带责任；2、判令被告方海斌承担违约责任100000元，被告牧远公司承担连带责任。审理中变更诉讼请求为：1、判决解除原、被告之间的合作协议；2、要求两被告支付原告3308025.14元；3、判决被告方海斌按照合同约定价格22.09万元回购浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××车辆；4、判决两被告支付违约金50万元；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告方海斌在2015年10月1日签订《物美超市自营、联营肉摊合作协议》，约定双方合作经营被告方海斌在浙江物美亿商超市有限公司取得的自营、联营肉摊供货经营权，由被告方海斌以诸暨市直埠寿伟永家庭农场的名义与物美超市统一结算，结算后由被告方海斌将原告应收的货款转帐至原告账户。合作协议签订后，双方按约履行合同。2016年1月1日起，被告方海斌以被告牧远公司的名义与物美超市结算。截止起诉之日，被告方海斌尚有货款1618139.39元未按约转给原告，经多次催讨无果，现起诉要求判如所请。庭审中，原告补充陈述从2015年10月1日至2016年3月16日止，原告经营期间尚有货款3308025.14元被告未支付。
被告方海斌、牧远公司辩称：1、原、被告曾经签订合作协议是事实，但被告在收取货款后，都是及时将原告部分的货款给付原告，不存在违约的事实；2、至2016年7月25日止，原告不但收取其全部货款，反而以不正当手段取走被告在寿伟永账户上的款项，多收取了967016.25元，原告请求被告给付3308025.19元与事实不符；3、合作中所涉及的车辆是原告按照约定购买的，该车辆早已按照约定交付原告使用，且被告也没有找借口收回其经营的门店，原告请求被告回购车辆缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张会招为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、2015年10月1日签订的合作协议1份，用以证明双方约定的权利义务关系。
经质证，两被告对合作协议的真实性无异议，但提出该协议真正签订时间在2015年11月10日左右。
2、付款单尾号9750供应商确认函打印件1份、结算明细单打印件8份，税务发票8份，用以证明2015年10月份原告供货销售682172.55元，确认函上载明的付款时间是2015年12月2日。
经质证，两被告对结算明细单的真实性无异议，2015年11月9日票据号497的税务发票开具的金额与结算明细表上不一致，其余数额没有异议。
3、付款单尾号0261供应商确认函1份，结算单明细14份、增值税发票14份，用以证明2015年11月份原告供货销售是1153012.97元。
经质证，两被告确认金额是1152978.32元。
4、付款单尾号8802供应商确认函1份、结算单明细14份，用以证明2015年12月份原告供货销售是1235808.57元。
经质证，两被告无异议。
5、付款单尾号1849的供应商确认函1份、结算单明细3页，税务发票13份，用以证明2016年1月份原告供货销售1205378.80元。
经质证，两被告对真实性无异议。
6、付款单尾号2535供应商确认函1份、结算单明细1张、税务发票2张，用以证明2016年1月29日至2月2日，原告供货销售金额为265221.50元。
经质证，两被告对结算明细单的真实性无异议，但认为该明细单上只有122771.57元。
7、付款单尾号4471的供应商确认函1份、结算单明细2页，用以证明2016年2月3日至3月9日，原告供货销售金额是808432.30元。
经质证，两被告对结算单明细的真实性无异议，但认为总金额应该是713923.11元。
8、付款单尾号4925的供应商确认函1份、结算单明细1页，用以证明原告于2016年3月10日至2016年3月16日，供货销售187252元。
经质证，两被告无异议。
9、付款单尾号2262的供应商确认函1份、结算单明细9份，税务发票13份，用以证明原告联营销售775574.49元。
经质证，两被告无异议。
10、付款单尾号5727的供应商确认函1份、结算单明细2份，用以证明原告联营销售为480406.92元。
经质证，两被告无异议。
11、付款单尾号7523的供应商确认函1份，用以证明2016年3月份原告联营销售196603.44元。
经质证，两被告认为应减去被告方的97880元，原告实际应为98723.44元。
12、结算单明细，用以证明原告自采销售181545元。
经质证，两被告对数额无异议，但认为该款在签订协议前已经结清。
13、诸暨市直埠寿伟永家庭农场分户明细对账单，用以证明在2015年12月7日，物美超市转入寿伟永账户1283527.13元，在2016年1月12日，物美超市支付了第二笔款项1975942.44元。被告方海斌并没有及时转付给原告。
经质证，两被告认为原告的货款在一个半月之后才可以结算，第一个月销售68万元，因发票开错，所以导致顺延，被告在收到货款后都是及时转付给原告，相反被告在货款不应支付的情况下，因原告经营困难，也提前支付给原告，因此被告违约不符合事实。
被告方海斌、牧远公司为证明其辩称主张，向本院提供了如下证据：
14、申请证人张某出庭作证，以证实被告代为原告支付货款3248227元。张某证言主要内容：其是杭州双丰肉食品有限公司法人代表。2015年11月16日，被告方海斌把原告介绍到其处拿货，因与原告不熟，所以要求被告方海斌签订了一份担保协议。至2016年3月16日，原告从其处拿货4442311元，支付了1194084元，剩下的款项一笔是1949977元，另一笔1298250元，该二笔原告未支付，是被告方海斌支付的，其向被告出具了收据。付了之后，其也通知了原告。
经质证，两被告对证人证言没有异议。原告认为证人不能证明其与原告之间的货款结算问题，也不能证明原告欠其多少货款；证人并没有提供相关证据证明被告方海斌确实代为支付了；证人陈述其个人与原告、被告发生业务关系，与以杭州双丰肉食品有限公司名义提供的证明相矛盾。
15、2015年6月1日方海斌与张某之间的合作协议1份、杭州双丰肉食品有限公司的证明1份、银行汇款凭证4份、销售凭证77份，用以证明被告为原告代付3248227元。
经质证，原告提出2015年12月16日、12月19日、12月21日的销售凭证系方锡祥签的，并非原告签收。对其他的销售凭证的真实性没有异议。这些凭证说明了原告与杭州双丰肉食品有限公司发生业务关系，相关款项也应当支付给杭州双丰肉食品有限公司，这些货款原告自行会支付，不存在被告代付的理由和情况。即使法院认为是被告代付的话，被告也可以另行向原告主张。
16、收条4份（2016年3月10日200000元，2016年4月19日436332元，2016年5月19日50000元，2016年7月25日2577000元，总计3263332元），用以证明3263332元是原告直接从被告使用的寿伟永农场账户提取的。
经质证，原告对436332元、2577000元以及200000元的收条没有异议，2016年5月19日的5万元是黄妙华从存折中取款购买小猪，原告实际并没有收到该笔款项。
17、银行转账明细1份，用以证明被告已经支付给原告的几笔款项，其中2015年11月20日300000元，2015年12月10日130415元，2016年1月15日472336.42元。方锡祥与被告方海斌之间的短信记录2份及银行转帐凭证1份，用以证明2015年11月20日30万元是借款。
经质证，原告认为2016年1月15日的472336.42元，2015年12月10日130415元是支付货款的，30万元是买单款，连同2015年被告转给原告的415050元作为买单款。原告为证明其质证意见，提供了2014年5月12日合作协议1份，用以证明双方之间于2014年开始合作经营；合伙经营结算协议1份，用以证明到2015年3月27日，被告方海斌欠付原告投资款195万元；欠条1份，用以证明2015年3月27日止，被告方海斌除欠原告合伙投资款195万元之外，尚欠原告合伙利润款项297000元；2015年10月11日方海斌出具的收据复印件1份，该份收据原件已经于方海斌通过银行转帐支付给原告75万元后还给了方海斌。被告质证认为原告提供的证据与本案缺乏关联性，且只有一份合伙协议是原件。
18、转帐明细1份，用以证明被告付给原告2015年11月14日75408元，2015年11月22日415050元，2015年12月4日60000元，3笔共计550458元。签协议之前，被告应付给原告195万元，在2015年11月11日签协议的时候，前账都是结清的。
经质证，原告认为到2015年3月27日止，被告应该付的是2247000元。75408元该笔款项是9月份的利润款。2015年12月4日的6万元是付11月份的买单款。并提供了方锡祥书写的欠款证明1份，用以证明6万元是付买单款。被告对欠款证明没有异议。
19、收条1份，用以证明2016年6月28日，被告代付原告的员工傅德生工资6100元的事实。
经质证，原告认为只欠傅德生13天的工资，工资是每月5800元。
20、结算单明细以及增值税发票17份，用以证明2015年10月至2016年3月份原告应承担的销售扣点费用264904.55元。
经质证，原告认为扣点是263784.20元。
21、物美超市的回扣结账单复印件1份，被告与原告儿子的短信记录2份、自行制作的诸暨市1月份、2月份、3月份清单复印件各1份，用以证明经营期间原告应该承担的支付物美超市的相关费用。
经质证，原告认为物美超市是没有回扣的。
22、税务代理委托协议以及费用明细各1份，用以证明原告应承担的税费是23154.27元。
经质证，原告同意承担税费15820.27元和税务代理人员的工资3667元。
23、由原告制作的明细2份，用以证明在经营期间原告应负担的进场费、网络服务费等费用127745.914元。
经质证，原告认为表格里面的数字是原告代理人根据确认函整理的明细清单，至于此外书写的东西都是一种试算，而不是一种结论。
24、双丰公司的销售凭证以及诸暨店的收货单，用以证明被告在联营期间以原告名义销售97880元。
经质证，原告提出按照平均摊，2016年3月1日至3月16日，其联营肉款是101442.74元，原来主张系19万余元。
本院认为，证据1-13，两被告对真实性没有提出异议；证据14和15能相互印证；证据16-20、证据22、24，原告对真实性没有提出异议，故本院认定上述证据为本案的有效证据。证据21、23，系自行制作，原告不予认可，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告与被告方海斌从2015年10月1日开始合作经营被告方海斌在浙江物美亿商超市有限公司取得的自营、联营肉摊供货业务。2015年11月11日，双方签订《物美超市自营、联营肉摊合作协议》，约定被告方海斌经营金华、永康门店，原告经营诸暨永利、大唐、店口门店；付款方法为超市支付给被告方海斌后，两天内必须将原告的货款转汇至其账户，如超过两天，罚款10000元，超过五天罚款100000元；浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××车辆按原买价22.09万元折给原告；违约责任，如被告方海斌找借口收回诸暨几家门店，须将浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××车辆原价22.09万元回购，并补偿原告经济、精神损失50万元；双方在前账结清，合作期限以寿伟永家庭农场及方海斌的营业执照与物美供销合同同步等内容。双方合作经营期间，被告以诸暨市直埠寿伟永家庭农场的名义与物美超市统一结算，2016年1月1日起，则以被告牧远公司的名义与物美超市结算。2015年12月10日、2016年1月15日，被告方海斌分别付给原告货款130415元、472336.42元。2016年2月5日，被告方海斌代为原告付给张某货款1500000元。2016年2月22日，原告以尚有货款1618139.39元被告未按约转付为由诉至本院。
另查明，原告实际经营至2016年3月16日为止，总销售额为7076277.80元，应承担的经营费用为283271.47元。起诉后至2016年7月25日，原告从寿伟永家庭农场账户支取了3263332元。被告方海斌又代为原告付给张某货款1748227元。
本院认为，原告与被告方海斌之间的合作协议，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。双方已于2016年3月16日停止合作经营，现原告要求解除合作协议，被告亦未提出异议，本院予以支持。
关于原告的货款，从2015年10月1日至2016年3月16日止，其总销售额为7076277.80元，扣除其认可应承担的税费、工资、扣点等经营费用283271.47元后为6793006.33元。关于违约金和车辆回购，2015年12月7日，物美超市转入寿伟永账户1283527.13元，2016年1月12日，物美超市支付了第二笔款项1975942.44元。被告方海斌分别于2015年12月10日、2016年1月15日转付给原告130415元、472336.42元。从付款情况看，被告方海斌并没有及时足额转付给原告。根据合作协议约定，如超过两天，罚款10000元，超过五天罚款100000元，按照每次逾期计算违约金最多为200000元。原告主张被告延迟付款系找借口收回诸暨几家门店，按照约定应承担违约金50万元并回购车辆，理由并不充分，本院不予支持。
关于被告的付款，根据超市结算方式，2015年12月才开始支付货款，被告方海斌分别于2015年12月10日、2016年1月15日付给原告130415元、472336.42元。此外在2016年2月5日、2月23日、4月22日，被告方海斌先后付给张某货款3248227元，该款项系双方合作期间原告应付的货款，在原告未付情况下被告予以代付，应予认定。原告于2016年3月10日、4月19日、5月19日、7月25日分四次从寿伟永家庭农场账户支取了3263332元。上述付款合计7114310.42元。至于2015年12月10日前付给原告的款项，被告方海斌主张系支付双方合作经营以前的欠款，故本院不作认定。
综上，被告已支付7114310.42元，而原告应收的货款为6793006.33元，即使加上违约金200000元，也只有6993006.33元，因此，原告再要求被告支付3308025.14元，证据及理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告张会招与被告方海斌签订的《物美超市自营、联营肉摊合作协议》；
二、驳回原告张会招的其余诉讼请求。
案件受理费32995元、财产保全费5000元，合计37995元，由原告张会招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年四月二十日
书 记 员 蔡瑜洁