广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第106号
原告：李光泉，男，汉族，1968年6月11日出生，住湖南省南县。
委托代理人：柳翔，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：杨文豪，广东旗峰律师事务所律师。
被告：东莞市优卓贸易有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘祥焕，该公司总经理。
委托代理人：李晓萍，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞市优优家私有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾祥飞。
原告李光泉诉被告东莞市优卓贸易有限公司（以下简称“优卓贸易公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，根据原告李光泉的申请，本院依法追加东莞市优优家私有限公司（以下简称“优优家私公司”）作为共同被告。本案依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员叶汉光担任审判长，人民陪审员陈洁欣、李爱君组成合议庭，分别于2015年4月8日和2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告李光泉及其委托代理人柳翔，被告优卓贸易公司的委托代理人李晓萍到庭参加诉讼，被告优优家私公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。该案现已审理终结。
原告李光泉诉称：李光泉向东莞市优卓家私有限公司（以下简称“优卓家私公司”）供应机械配件等产品，优卓家私公司签收产品入库，却未按时向李光泉支付货款，至2014年3月拖欠货款共32909元，经李光泉多次催讨，优卓家私公司退还李光泉部分产品，价值3063元，余款29847元至今未支付，由于送货单据加盖了优优家私公司的印章，二者存在混同，且优卓家私公司的股东为逃避债务，于2014年12月8日将优卓家私公司的名称变更为优卓贸易公司，故请求法院判令：1.优卓贸易公司、优优家私公司连带支付货款29847元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2014年4月1日计至还清之日止，暂计至起诉之日为1812元）；2.本案诉讼费由优卓贸易公司、优优家私公司承担。
被告优卓贸易公司辩称：1.优卓贸易公司不是本案适格被告，其与李光泉之间不存在买卖合同关系，优卓贸易公司从未与“东莞市厚街金利木工机械配件”或李光泉签订买卖合同，也未收取案涉货物。李光泉提交的送货单上加盖的收货章显示，案涉买卖合同的收货单位为优优家私公司，该公司工商注册登记信息显示该公司位于东莞市塘厦莲湖第二工业区新草堂铺3号A，案涉货物的收货单位不是优卓贸易公司，优卓贸易公司也从未对案涉货物进行确认收货；2.李光泉提交的证据不足以证明李光泉是买卖合同的当事人，其不是本案适格的原告。根据送货单据，案涉买卖合同的卖方为“东莞市厚街金利木工机械配件”，李光泉与卖方的关系不明。
被告优优家私公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：优卓贸易公司、优优家私公司均是依法成立的有限责任公司，优卓贸易公司原名称为“优卓家私公司”，于2014年12月8日在工商管理行政部门进行更名登记。名称变更登记前，原股东曾某某、柯某某于2014年12月3日将各自持有的95%和5%股权分别转让给刘某某、刘某甲。“东莞市厚街金利木工机械配件”则是未经工商注册登记的经营主体，李光泉主张其是该主体的实际经营者。
现李光泉主张其以“东莞市厚街金利木工机械配件”的名义，于2013年9月至2014年3月期间与优卓家私公司存在交易往来，由李光泉向优卓家私公司供应机械配件，并提交了送货单和退料单予以佐证。送货单抬头处的收货单位有的是“优优家具”，有的是“优卓家具”，载明了机械配件的名称、规格、数量、单价和总价款等，送货单位处均盖有“东莞市厚街金利木工机械配件”的印章，收货单位处均盖有“东莞市优优家私有限公司收货章”的印章，并有“曾满华”或“何利”签名确认。退料单则载明退货的明细，优卓经手人处有“曾满华”签名。送货单的货款合计32909元，退料单的货款合计3062元。
李光泉还提交了一份云建砂纸店的送货单，属于案外人向优卓家私公司送货时形成的，该送货单抬头载明客户为优卓家私公司，收货人处加盖的也是“东莞市优优家私有限公司收货章”的印章，并有“曾满华”签名。
优卓贸易公司不确认退料单的真实性，确认送货单的真实性，但认为应由盖章的优优家私公司偿付货款，且主张曾某某、柯某某将公司股权转让给现在的股东刘某某、刘某甲时表示没有未偿还的公司债务。
本院根据李光泉的申请，调取了（2015）东二法厚民二初字第20号案件的民事调解书、生效证明、送货单，该案系深圳市湘展贸易有限公司（以下简称“深圳湘展公司”）起诉优卓家私公司买卖合同纠纷，优卓家私公司在该案中与深圳湘展公司达成调解协议，确认拖欠深圳湘展公司货款47779.5元，且深圳湘展公司提交的送货单抬头载明的客户为优卓家私公司，收货单位处加盖的则是“东莞市优优家私有限公司收货章”的印章，且与李光泉提交的送货单上加盖的印章样式一致，同时还有“曾满华”的签名确认。
另，本案审理过程中，曾有律师持优卓家私公司的授权资料，以优卓家私公司代理人的身份签收本案的应诉材料并与李光泉达成和解协议，确认拖欠其货款。
以上事实，有原告李光泉提交的送货单、退料单、股权转让合同、云建砂纸店送货单，本院依职权调取的调解笔录、（2015）东二法厚民二初字第20号案件的民事调解书、生效证明、送货单，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，应受相关的法律法规调整。虽然优卓贸易公司不确认退料单，但退料单属于对李光泉不利益的证据，故本院予以采纳，根据送货单和退料单，计算可得案涉的货款数额为29847元。本案主要的争议焦点为：一、李光泉是否案涉货款的债权人；二、案涉货款的债务人是何人。
焦点一，虽然送货单的送货单位处均盖有“东莞市厚街金利木工机械配件”的印章，但“东莞市厚街金利木工机械配件”未经工商登记，不属于合法成立的经营主体，应结合其他证据以及案件事实认定货款的归属。送货单不仅是重要的交易单据，还是案涉货款的主要债权凭证，理应由债权人持有。现李光泉持有送货单原件，故本院认定李光泉是案涉货款的债权人。
焦点二，首先，送货单的抬头处收货单位有的是“优优家具”，有的是“优卓家具”，但收货单位收货时加盖的均为“东莞市优优家私有限公司收货章”的印章，并有“曾满华”或“何利”签名确认，即“优优家具”和“优卓家具”在收取货物时均使用同一枚印章，且收货的经手人也相同，故“优优家具”和“优卓家具”在经营中存在混同。
其次，关于（2015）东二法厚民二初字第20号案件的送货单，因优卓家私公司在该案中已确认拖欠深圳湘展公司货款，故本院对该案的送货单予以采信。该送货单上有“曾满华”签名确认，故在没有相反证据的情况下，本院认定曾满华属于优卓家私公司的员工。李光泉提交的送货单上，大部分由“曾满华”签名确认，故案涉货款的债务人是优卓家私公司已具有高度盖然性。
再次，案涉交易发生于2013年9月至2014年3月期间，虽然优卓家私公司后于2014年12月期间发生股东转让股权以及变更名称，但不影响其作为具有独立承担民事责任能力的企业法人的性质，故即使发生股东转让股权和变更名称，亦应对此前发生的债务承担清偿责任。
最后，如前所述，从李光泉提交的送货单以及（2015）东二法厚民二初字第20号案件的送货单可知，优优家私公司与优卓家私公司在经营的过程中存在混同，故应就案涉的货款与由优卓家私公司更名而来的优卓贸易公司承担共同清偿责任。
结合焦点一和焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，李光泉诉请优卓贸易公司、优优家私公司向其支付货款29847元，合法有据，本院予以支持。
至于利息，因双方没有书面约定付款期限，又根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故李光泉诉请自2014年4月1日起计付利息，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，李光泉诉请按照同期贷款利率计算，本院亦予以支持。由于案涉款项是货款，属于流动资金，故具体应按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市优卓贸易有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向原告李光泉支付货款29847元并支付利息（以29847元为本金，从2014年4月1日起，按中国人民银行规定的同期存款利率计算，计至实际清偿之日止）；
二、被告东莞市优优家私有限公司对上述判项一确定的债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告李光泉的其他诉讼请求。
如果被告东莞市优卓贸易有限公司、东莞市优优家私有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费592元，由被告东莞市优卓贸易有限公司、东莞市优优家私有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 陈洁欣
人民陪审员 李爱君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王碧艳