贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终429号
上诉人（原审被告，反诉原告）：罗其城，男，1961年7月1日出生，布依族，农民，住普安县。
上诉人（原审被告，反诉原告）：潘桂美，女，1958年3月15日出生，布依族，农民，住普安县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）陈选飘，女，1993年9月15日出生，布依族，农民，住兴仁县。
原审第三人：罗玉，男，1990年10月18日出生，布依族，农民，住普安县。
上诉人罗其城、潘桂美因与被上诉人陈选飘及原审第三人罗玉不当得利纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院作出的（2016）黔2323民初1544号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗其城、潘桂美上诉请求：请求撤销原判，改判驳回陈选飘的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。第一、罗进住院期间，生前所在的公司垫付了医疗费用50000元。我们垫付医疗费76000元，罗进病危后，包车将罗进从广州送往普安花去费用13600元，罗病故后，办理丧葬事宜支出安葬费约40000元，此后还需为其修坟立碑需费用最少10000元。因罗进病危，其生前所在的公司自愿补偿家属200000元，陈选飘领取70000元，剩余的130000元及罗住院产生的医疗费经报销得款9万多元由我们二上诉人领取。本案中，扣除上诉人垫付的费用后可供分配的遗产为150400元。被上诉人陈选飘享有50133.33元。因其已领取70000元，其多领取的19866.67元属于不当得利，应以返还给我们二上诉人。第二、一审判决对于上诉人及罗阳、罗玉为抢救罗进而汇入罗进账户的抢救费不予认定属于认定事实错误，该笔费用是上诉人及罗阳、罗玉其为抢救罗进，让罗进能够及时得到救治而支出的合理费用，该笔费用应该由罗进的遗产中扣除。但是一审法院对上诉人为死者罗进垫付的医疗费用76000元，仅对上诉人之子即原审第三人罗玉通过支付宝转账的医疗费10000元予以认可，对其余数额不予认可。上诉人垫付的该笔医疗费用实际用于罗进的治疗，且由上诉人打入死者罗进的银行账户，但因罗进已死亡，被上诉人拒不提供银行账号，上诉人无法在银行调取罗进的银行流水：上诉人依法申请法院调取证据，但原审法院也未对上诉人打入罗进账号的银行流水进行调取，在案件事实不清的情况下即作出裁决，依法应予撤销。
陈选飘向一审法院起诉请求，1、请求人民法院判决二被告给付原告人民币146001元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系罗进之妻，二被告系罗进之父母，原告与罗进于2014年3月11日登记结婚，婚后罗进在广州毅昌科技股份有限公司工作，2016年2月24日罗进因先天性前交通动脉瘤破裂出血住院，在罗进病危的情况下原告与被告罗其城与广州毅昌科技股份有限公司达成协议，该公司补偿罗进家属250000元（其中130000元打入被告之子罗玉的账户），后罗进因抢救无效死亡。罗进死亡后被告对领取的250000元未进行分配，也未提议进行分配。后在法院组织的庭前调查中发现被申请人已将医治罗进产生的医疗费到社保部门进行了报销，且罗进医保卡内还有余额，医治罗进产生的医疗费报销所得金额92092.32元及罗进医保卡余额1910.59元应纳入继承范围。加上广州毅昌科技股份有限公司补偿罗进家属的250000元，由于原告与罗进系合法夫妻。有参与分配的权利。故诉请人民法院依法判决支持原告诉求，维护原告的合法权益。
被告罗其城、潘桂美答辩及反诉称：1、请求判决被反诉人陈选飘给付反诉人罗其城、潘桂美人民币19866.67元；2、判决驳回原告的诉讼请求；3、本案所有诉讼费由陈选飘承担。事实和理由：被反诉人陈选飘与反诉人之子罗进结婚不到两年，未生育小孩。罗进近年在外打工，收入不下20多万，但是，在罗进生病住院期间，共产生医疗费用12万多元，其中罗进的公司给付了50000元，反诉人为救自己的儿子，通过银行卡转账。支付宝转账支付及现金等方式为罗进支付了76000元的医疗费用，医疗费报销后所得9万多，扣除反诉人为罗进垫付的76000元，余下14000元，罗进公司补偿250000元是事实，但是扣除已经支付的50000元医疗费，实际得到的补偿是200000元，这200000元陈选飘领取了70000元，反诉人只是领取了130000元，罗进的总遗产总计为214000元，其中陈选飘占有70000元，反诉人占有144000元。罗进病危后，医院医生认为已经无抢救价值，故家属包车将罗进送往老家，产生费用13600元，进死亡后的安葬事宜及费用全部由反诉人操办和支付，安葬费用约40000元，之后还要修坟立碑，费用最少10000元，以上三项共计63600元，该费用应从罗进的遗产中进行支付，即罗进的遗产214000扣除63600元后，可供分配的遗产150400元，反诉人与被反诉人同为罗进的第一顺位继承人，应平均分配罗进的遗产150400元，即各享有三分之一，反诉人罗其城、潘桂美应享有100266.67元，被反诉人享有50133.33元，现被反诉人陈选飘已经领取了70000元，多领取了19866.67元，因此被反诉人陈选飘应给付罗其城潘桂美19866.67元，据此，反诉人依法提出反诉及答辩，请求判决支持反诉人的反诉请求及答辩。
第三人罗玉辩称，罗进生前在职公司广州毅昌科技股份有限公司把130000元打入我工商卡上是事实，因为当时我父母没有工行卡，事后我已经将这笔钱取出来交给我父母亲罗其城、潘桂美了。
一审法院认定事实，陈选飘与罗其城、潘桂美之子罗进系夫妻关系，第三人罗玉系罗其城、潘桂美三子，2014年3月11日陈选飘与罗进登记结婚，二人未生育有子女。婚后罗进在广州毅昌科技股份有限公司工作，2016年2月24日罗进因先天性前交通动脉瘤破裂出血在中山大学附属第三医院住院治疗花费医疗费用137028.65元，罗进生前在职的广州毅昌科技股份有限公司垫付医疗费用50000元。2016年3月6日该公司在罗进病房与罗其城、陈选飘签订协议，协议约定，公司同意给予乙方（罗其城、陈选飘）慰问救助及补偿款项共250000元，该费用包括此前为罗进垫付的医疗费50000元，同时，该协议还约定该笔补偿包括罗进后续可能发生生命危险导致死亡而产生的全部费用及补偿，以及后续以公司名义为其申请的各项社保抚恤及补助费用。协议签订后该公司当场给付现金70000元，由罗其城清点结束后该笔现金被陈选飘拿走，次日该公司将尾款130000元打入罗玉账户。至此，广州毅昌科技股份有限公司共支付给罗进家属补偿款共计250000元。罗进过世前由救护车运送回普安支出13600元，罗进生前有社会保障卡一张，卡内余额1910.59元，经社保报销医疗费用92092.32元一并存入该卡由罗其城保管。庭审中，罗其城自称因处理罗进的后事已支出丧葬费用49200元，打入罗玉账户的130000元已由罗玉取出交由罗其城、潘桂美管理和支配。
一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。本案双方诉争款项除死者生前医疗费等合理开支外实为死亡抚恤金，含有一定精神抚慰性质，是死者用工单位基于死者的死亡对其近亲属所支付的物质性赔偿，并非遗产。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按照20年计算，从该条规定的内容来看，死亡赔偿金的性质是对死亡受害人近亲属未来收入损失的补偿，其性质属于财产损失赔偿，应当遵循优先照顾被抚养人的利益，结合与死者的亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虑，适当分割。它的分配对象是特定的，即死者的近亲属，包括配偶、父母、子女，结合本案实际，死者的近亲属范围为到配偶与父母，即其配偶陈选飘，其父罗其城，其母潘桂美。为减少当事人的诉累，节约诉讼成本，本院就争议款项包括对死者生前支出医疗费用经医疗保险报账所得款项一并进行分割，本案可进行分割的款项包括：1、死者用工单位分三次支付给死者家属的医疗费和补偿款共250000元；2、对死者生前支出医疗费用经社会保障机构报账所得的92092.32元；3、陈选飘要求将死者生前社保卡内余额1910.59元一并分割，本院认为社保卡属于医疗保险账户，该款项有一部分是死者生前的工资，一部分是死者的个人福利，该笔款项应属于陈选飘与死者罗进的夫妻共同财产，陈选飘应享有一半，即955元，余下一半款项955元系死者生前遗产，陈选飘作为死者之妻，有权利对该款项进行分配，陈选飘与罗其城、潘桂美属于同一顺位的继承人，可以对955元进行分配，陈选飘的诉求不违反法律规定，本院予以确认。综上，本案可分割的款项合计为343047.32元。
本案的分配原则是减除死者生前及死后的合理花费，参照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款的规定进行分配，本院认定的支出款项为：1、死者生前住院治疗未能报销的费用，即住院治疗支出的医疗费137028.65元-医保报销所得92092.32元=44936.33元；2、死者生前病危时由救护车运回普安的救护车辆费用，双方对救护车费用13600元均无异议，但对为罗进拨除身上的医疗仪器花费，陈选飘主张花费200元，罗其城主张花费了800元，因双方对该部分支出均未提供证据证明，本院酌定为400元，即死者病危后花费救护车辆及拨除医疗仪器费用共14000元；3、操办死者后事的合理开支由本院酌情考虑各近亲属的客观情况后酌情处理。罗其城、潘桂美辩称的已开支费用只能在国家规定的丧葬费用标准内计算，超出部分由其自行解决；罗其城、潘桂美辩称为死者的相关支出情况，已明显超出合理丧葬开支的范围，亦无正式票据，本院只能对合理支出部分酌情认定。本院认定丧葬费用23733元（2015年贵州城镇单位从业人员月平均工资3955.5元×6个月=23733元）；4、罗其城往返普安至广州办理罗进医疗保险报销费用酌情支持1000元；5、罗其城辩称为死者垫付医疗费用共76000元，其中罗其城、潘桂美举证2016年2月27日至3月5日被告分别经其子罗阳、罗玉及其打工老板通过转账、取现、刷卡等方式为死者垫付医疗费，本院认为罗其城、潘桂美提供的证据仅能证明其家庭成员消费情况，该组证据不足以证明罗其城、潘桂美为死者垫付住院治疗费用的具体情况。陈选飘对2016年2月27日罗玉通过支付宝转账给罗进支付10000元医疗费的支付宝转帖电子回音无异议，即认可罗其城、潘桂美为死者垫付10000元医疗费，对罗其城经其子罗玉通过支付宝转账方式为死者垫付10000元医疗费的事实，本院予以确认。应认定为死者生前合理支出。综上，本院认定的死者生前及死后的合理花费共93669.33元。
本案争议的可供分割款项为343047.32元，扣除死者生前及死后的合理花费共93669.33元，现可分割的赔偿金额为343047.32元-93669.33元=249377.99元，结合与死者的亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素，死者生前配偶陈选飘，其父罗其城，其母潘桂美可以扣除死者生前死后合理支出的赔偿款项均等分配，即原告与二被告每人可分得83125元（249377.99元/3人）。
针对陈选飘诉称要求分配死者生前在职公司支付的70000元现金，陈选飘对领取该笔现金无异议，但认为返回普安后该笔现金已交还罗其城、潘桂美，陈选飘并未举证证明该笔款项交还罗其城、潘桂美保管。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈选飘应承担举证不利的法律后果，故对陈选飘要求将其已领取的70000元现金在次进行分配诉讼请求不予支持。按照份额原告陈选飘可分得款项83125元，扣除陈选飘已领取的70000元现金，现陈选飘还可分得83125元-70000元=13125元。针对罗其城、潘桂美反诉称要求陈选飘给付19866.67元，本院认为，结合双方与死者罗进的亲疏程度，各分得83125元，陈选飘除占有70000元现金外，还应获得赔偿款13125元和死者生前社保卡内余额属于夫妻财产部分的955元，共14080元。故对罗其城、潘桂美的反诉请求依法予以驳回，庭审中，罗其城、潘桂美认可打入罗玉账户的130000元和对死者生前支出医疗费用报账所得款项，以及死者生前医保卡内余额均由罗其城、潘桂美管理和支配，其占有陈选飘应得赔偿金及社保金份额实属不当，应予返还陈选飘死亡赔偿金、社保金共14080元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十八条第一、二款、第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗其城、潘桂美于本判决生效之日起十日内一次性返还陈选飘死亡赔偿金、社保金共计14080元；二、驳回陈选飘的其他诉讼请求；三、驳回罗其城、潘桂美的反诉请求；四、第三人罗玉在本案中不承担责任。
本诉案件受理费1610元（已减半），由陈选飘承担1455元，罗其城、潘桂美承担155元。反诉案件受理费148元，由罗其城、潘桂美承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：应否由被上诉人陈选飘返还上诉人罗其城、潘桂美19866.67元？
本院认为，关于本案中应否由被上诉人陈选飘返还上诉人罗其城、潘桂美19866.67元的问题，一审法院判决后，双方当事人对原判决认定的罗进生病住院的事实、罗进生前工作的公司支付费用及费用领取情况、医疗费报销情况，罗进丧葬办理情况及法院对财产的分配方式均无异议，本院予以认定。但一审法院对费用的计算有误，本案中，可供分配的财产金额为167285.67元。即罗进生前工作的公司支付的补偿费250000元；罗进医疗费报销锝款92092.32元；罗进医保卡内余额的二分之一955元，合计金额343047.32元。减去罗进的医疗费137028.65元，包车将罗进从广州送往普安的车费及取出医疗器械费用14000元，丧葬费23733元，办理罗进医保报销差旅费1000元合计支出175761.65元，可供分配的财产金额为167285.67元。罗其城、潘桂美、陈选飘三人平均分割每人应得55761.89元，因罗进的医保卡保管在罗其城、潘桂美处，报销得款92092.32元已打入该卡内，罗进生前工作的公司支付的补偿费中的130000元已由罗其城，罗进住院期间的部分医疗费、丧葬费差旅费等均由罗其城垫支，应从罗其城得款322092.32中抵扣。原审第三人罗玉垫支的10000元医疗费由罗其城支付。陈选飘在罗进住院、丧葬期间未支出费用，其已领取了罗进生前工作的公司支付的补偿费70000元，但其仅能分到罗进的财产份额为55761.89元加上罗进医保卡内余额其可分到955元，陈选飘应得款为56716.89元，其多领取的13283.11元属于不当得利，理应返还罗其城、潘桂美。
综上，罗其城、潘桂美的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对款项分配的计算不当，应予改判。依照.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初1544号民事判决第四项；即第三人罗玉在本案中不承担责任。
二、撤销贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初1544号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、驳回被上诉人陈选飘的一审诉讼请求。
四、变更贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初1544号民事判决第三项为：驳回上诉人罗其城、潘桂美的其余一审反诉请求。
五、被上诉人陈选飘于本判决生效之日起十日内一次性返还上诉人罗其城、潘桂美死亡赔偿金、社保金共计13283.11元。
一审案件受理费1758元，由陈选飘负担1700元，罗其城、潘桂美负担58元。二审案件受理费1758元，由陈选飘负担1300元，由罗其城、潘桂美负担458元。
本判决为终审判决。
审判长 张国斌
审判员 陈映桃
审判员 赵 舒
二〇一七年三月二十一日
书记员 夏玮健