甘肃省陇南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）陇行终字第22号
上诉人（原审原告）徐膺玺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文县人民政府。住所地：文县城关镇。
法定代表人张立新，任县长。
被上诉人（原审第三人）冉仲尧，男，汉族。
上诉人徐膺玺因诉被上诉人文县人民政府为被上诉人冉仲尧土地行政登记、颁证一案，不服文县人民法院（2014）文行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：徐膺玺1993年9月从曹玉珍处购得其建于1988年的二层楼房一幢，之后去了大连。1999年，徐膺玺为该房产办理了土地使用证。冉仲尧与曹玉珍相邻，1988年在曹玉珍修房时同时下基础修建了沿公路这边的房屋，后半部分因资金紧张未修暂为空地，1994年办理了土地使用证，即徐膺玺不服的文国用（1994）字第0451号国有土地使用证。现徐膺玺的房屋与冉仲尧的房屋沿甘川公路顺河堤南北相邻，该地段由于地形原因所致是一片扇形区域，此处居民宅基均为西边沿公路宽、东边顺河堤窄的梯形地段。1994年，原文县土地管理局根据冉仲尧的申请和有关颁证材料为冉仲尧颁发了文国用（1994）字第0451号国有土地使用证，冉家房西边（沿甘川公路）南北长度为14.5米，东边（顺河堤）南北长度未标注米数，东西长度为19.5米，用地面积为282.8平方米。2000年，徐膺玺与冉仲尧因相邻墙权属发生争议，经文县土管局处理后冉仲尧不服，提起行政诉讼。在诉讼过程中，双方达成和解协议，由徐膺玺向文县土管局申请撤销处理决定，冉仲尧向法院申请撤诉，文县法院据此作出了（2000）文行初字第03号准许撤诉的行政裁定书。和解协议第二条载明“徐膺玺承认讼争的墙权系冉仲尧所有”，协议第三条载明“冉仲尧根据徐膺玺的请求，同意拆除诉争的5.05米房墙，让出该墙长度的0—0.23米，三角形面积约0.6平方米给徐家修建新房”，第四条载明“冉家在不损害徐家房墙的前提下，可依靠徐家房墙修房，冉家是否利用该墙为背墙或另行砌墙，由其决定，徐家不予干涉”。协议有徐膺玺及其妻陈泳雪、冉仲尧及其子冉永华的签字。2013年冉仲尧及其子冉永华在院内空地处修建房屋，当挖基脚至北边与原告相邻处时，原告之妻陈泳雪认为冉家的行为损坏其房屋安全，出面阻挡，冉仲尧及其子冉永华遂以排除妨害将陈泳雪诉至文县人民法院，文县人民法院以（2013）文民初字第121号民事判决判处，判决陈泳雪及其家人不得妨害冉仲尧、冉永华在文国用（1994）字第0451号国有土地使用证建设用地范围内建房，并驳回其他诉讼请求。宣判后双方均不服提起上诉，本院以（2013）陇民二终字第92号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。现徐膺玺认为文县人民政府颁发给冉仲尧的土地使用证宗地图中将冉仲尧的宅基地绘成东西长度相同的长方形且只在沿公路的西边标注米数为14.5米，在沿河的东边未标注尺寸，按常理判定即东西长度相等应为14.5米，但这样以来违背了土地现状；并且该土地使用证上的“陈应雪”并非本人所签，故徐膺玺认为文国用（1994）字第0451号国有土地使用证数据有误，遂向文县人民法院提起行政诉讼，请求撤销文国用（1994）字第0451号国有土地使用证。原审法院经现场勘测丈量，徐膺玺房屋西边（沿甘川公路）南北实际长度13米，冉仲尧房屋西边（沿甘川公路）南北实际长度14.4米，两家中间相距0.96米，沿公路两家总长度实际为28.36平方米（13米＋0.96米＋14.4米）；徐膺玺房屋东边（顺河堤）南北实际长度为12.79米，冉仲尧房屋东边（顺河堤）南北实际长度为14.24米，顺河堤两家实际总长度为27.03米（12.79米＋14.24米）。而土地使用证上，沿公路西边两家总长度为28.51米【13.05米（徐家）＋0.96米（间距）＋14.5米（冉家）】，比实际长度多出0.15米；顺河堤东边两家总长度为27.20米【12.7米（徐家）＋14.5米（冉家）】，比实际长度多出0.17米。原审法院认定上述事实的证据有：原审原告提交的身份证复印件、双方土地使用证复印件、双方土地使用证拼接图、文县土管局二次丈量划分标记照片、现场现状图等，原审被告提交的文城法（1985）010号文件、实际地形测绘图、四至界限申报表、申报登记核查记录、土地登记审批表及原审第三人提交的土地使用证复印件、和解协议、（2000）文行初字第121号民事判决书、（2013）陇民二终字第92号民事判决书，原审法院调取现场勘验笔录及原审法院办案人员会同文县检察院检察人员现场勘验图。
原审法院认为，原审原告认为文国用（1994）字第0451号国有土地使用证宗地图的绘制存在失误，经实地勘测，原审原告、原审第三人房屋西边沿公路实际长度为28.36米，土地使用证宗地图上沿公路总长度为28.51米，宗地图比实际多0.15米；东边顺河堤两家实际总长度为27.03米，土地使用证宗地图顺河堤两家总长度为27.2米，宗地图比实际多出0.17米。东西两边宗地图上长度均比实际多出16公分左右，说明土地使用证宗地图的地形与实际地形现状是相符的。2000年7月8日，徐、冉两家达成的和解协议，原审原告徐膺玺认为虽然该协议存在，但是有失公平，是个无效协议，但并无合法证据证实，且协议上有徐膺玺及其妻陈泳雪、冉仲尧及其子冉永华的签名，双方均是有文化程度的成年人，故该协议应是真实有效的。根据该协议中第三条载明“冉仲尧根据徐膺玺的请求，同意拆除讼争的5.05米房墙，让出该墙长度的0—0.23米，三角形面积约0.6平方米给徐家修建新房，保证徐家新房墙与旧房墙成一直线”，冉仲尧家东边顺河堤宅基地长度现在的实际长度为14.24米，加上给徐家让出的0.23米，即以前为14.47米，这与原土地管理局丈量的14.50米相差0.03米，属于勘测允许的丈量误差。因此，原文县土地管理局根据冉仲尧所持的文城发（1985）010号用地批复及申请，审核土地来源后，按程序进行实地测量、绘制宗地图，并在各自的界限上签字画押进行确定，同时填写了文县城镇土地使用四至界限申报表、国有土地申报登记核查记录、土地登记审批表后给冉仲尧颁发了文国用（1994）字第0451号国有土地使用证，程序合法。原审被告虽然未在（1994）字第0451号国有土地使用证的附图上标注靠河堤边的长度14.50米，但在实际地形测绘图上靠河堤边却标注的有14.50米，土地使用证附图上未标注清楚尺寸属工作疏忽，不改变土地使用证的实质性。据上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持文国用（1994）字第0451号国有土地使用证。
上诉人徐膺玺上诉称，文县人民政府在答辩状上明确载明颁证五项原则：本人申请；工作组审核土地权属来源后，按程序进行实地测量；绘制了宗地图；相邻的宗地现场指认界限，并在指定界上签字画押进行确定，同时填写四址界限申报表；国有土地申报登记核查记录土地登记审批后，政府盖章才能予以颁证。而政府把这五原则违背了四原则，从审核到颁证一次完成，四至界限不清。以找不到相邻权利人为由，给第三人颁证，程序违法。其中王和强家的人也没有签字，这是假证。宗地图绘的不正确。政府对颁证采取不负责的态度，让土管局工作人员携带批量的空白证现场颁发，政府没有审核。政府为了维护自己的错误，向权利人公示了颁证五原则，那么这个证违背了政府颁证原则规定条款，是不是假证，是不言而喻的事实。为了维持这个证，现场丈量人员作了手脚，去大头尺寸，加大小头尺寸，作为证明第三人长正方形是正确依据，实属违背事实的强权之谬，和2013年国家对土地颁证的专业测量队所测数据存在较大差距，以虚假维持了这个045l号证。土管局为了“维持”竟把南面相邻的王和强基础也量在了冉家的土地使用证范围范内，一目了然的事情。存档的宗地和原件不符，有明显的改动痕迹，为打击弄虚作假，故意制造冤假错，请求对存档部分实施司法鉴定。四至界限上没有宗地相邻人签字就是违法，凭这一条就应该撤销。判决认定被告委托代理人的答辩意见是“1994年文县人民政府根据有关文件精神，安排部署由土地管理局成立了土地登记发证工作组，在碧口通过媒体、张贴标语等方式对此项工作内容进行了广泛宣传。工作开始后，碧口镇居民冉仲尧持文城发（1985）010号文件用地批复，申请他在碧口滨河路旁边所建房屋登记发证。工作组审核土地权属来源后，按程序进行实地测量，绘制了宗地图，相邻的宗地现场指认界线，并在指认界线上签字画押进行确定等给冉仲尧颁发了文国用（1994）字第0451号国有土地使用证，说什么四至界线清楚，颁证程序合法，请人民法院予以维持。”这就是问题的焦点，谁在现场指认的界线，谁在指认界线上签的字画的押，恰恰是四至界限不清楚，编造这种假话实属荒谬，法院为什么予以认可。第三人全权委托代理人称“徐家人多势众，冉家人本分老实。”老实却不按自家的土地使用证砌墙，却越过0.96米而砌在上诉人的基础上。前面两家相距0．96米，后面即便按照梯形比例算，也应有0．89米，第三人坚持挖掉上诉人的三层楼房基础下自家基础，法律的公正何在。法院却把这无稽之谈认定是事实，他自己也承认后面没下基础，法院也认定他后面没基础，第三人代理人说上诉人趁黑连夜将冉家的房墙、房基盗挖毁坏，上诉人建房于后排，第三人承认没基础，到哪里趁黑连夜挖坏冉家基础呢2000年修房是事实，但不是重新下基础修建，而是三间厢房的基础，己建起二间，是延第三间基础上圈梁续建。当时能证明此事的人很多，法院却不调查核实。如果两家的隔墙不压在上诉人基础上，上诉人在距0451号土地使用证0.96米这边，在12.70米确权范围内施工就不会损坏第三人的墙。上诉人的土地使用证是以1988年形成已有固定资产实体第三间圈梁丈量的12．70米。第三人土地证载明以房墙为界，应顺他房墙而砌隔墙，冉家隔墙却越过0.96米檐水沟而砌在上诉人的基础上，当时我后排靠刘碧平处的一头己修好八个月，唯有这一间，虽有基础在，但冉家拒不倒墙，无法施工。在上诉人多次申请的急于建房情况下，土管局领导一行四人下碧口四次，多方了解当事人和实地挖掘查验，事实是砌在上诉人的基础上。2000年5月23日局务会议研究决定，尊重基础形成的历史事实界线，限冉仲尧15天之内拆除压占在厢房基础上长2.05米，宽23厘米的隔墙。可见斜压我基础是不争的事实，没有给第三人经济补偿损失，有不合理因素，冉家不服，起诉了土管局，我迫于将临冬季，房子已然无法修建的压力，加上冉家又拒不拿出土地使用证，无法确定这个墙侵权的事实，为了修房，违心同意法院调解。（2014）文行初字第7号判决书认定协议公平有效，缺乏法律依据。我的房子前后一条直线稍向内收，没有任何突出，协议上也明确载明“让出”而不是“让给”，只能说还原了我房墙的本来面貌。（2014）文行初字第7号判决书之认定第三人的土地使用证上14.50米。上诉人的房墙基础是1988年形成的12.70米，且土管局和文县法院在2004年己处理冉家让出返还，现在为了维持一个四至不清的土地使用证，竟把这23公分又加在了冉家的土地使用证上，实际就是法院承认冉家的14.50米，而否认了原告1988年已有建筑物12.70米的事实。上诉人后排之房建起后，仅是讼争的5.05米墙所维系的2.05米之墙，可自2000年协议之后，我朝向第三人的18米后背墙第三人时刻都在破坏。上诉人与第三人2000年所签协议，明确说明“冉家在不损害徐家房墙的前提下才能利用该墙”冉家却践踏了签订协议条款，订木方，按装下水管堆放杂物等。所以上诉人说这个协议是无效的，文县法院只是看到了签字是成年人，却对第三人错误行为、肆意破坏协议条款视而不见。文县法院依据一个四至界限不清，没有相邻宗地权利人签字的假证，和一个法院采集的不实际、不符合客观现状的图形，不予撤销第三人的土地使用证，予以维持的理由太过草率，没有法律依据。上诉人申明的是这一地段是梯形地段，法院及土管局也认同上诉人的说法，但是在丈量和绘图时，却犯了一个致命的错误，原告一再申明这地段的前弦线大于后弦线，前面是南临王和强，北至刘碧平，夹在中间的前而是31.37米，后面则为26.94，（前后均把王、刘两家的基础含盖于内），此丈量法，前后之差达4.43米之多，在31.37米前弦线上给原告和第三人土地确权为28.50米。上诉人为摆正房子，1988年建房时以后弦线最大值向前推进下了12.70米的基础，而第三人确权14.50米，因为第三人后面没建房，直接以前面长度建了14.50米的房，为了把前弦线建完，在南靠王和强处压低弦线0.35米，靠徐家这边抬高弦线0.15米，一抬一压则直接侵占到上诉人背墙后0．96米间隔处。这个0.96米均不在任何人的土地使用证范围内，可以说是国家的，也可以说是两家共用的檐水沟，更是双方基础的相邻处。我向文县法院多次陈明，土管局在2013年6月二次测量把0．96米一分为二，各占0.48米，我只所以建12.70米之房，是对梯形地段作了相应取舍，而第三人不但没有任何取舍，反而错误决策用太压低和抬高于弦线之法，直接侵害徐家的地下隐形资产部分。法院的绘图严重失真，我申明的地形现状，不是房产现状，而法院丈量前面两家房产，后面丈量了上诉人的房产，而给第三人丈量时直抵王和强和上诉人墙面，侵吞了中间檐水沟，把上诉人基础和王和强基础以法律的形式送给了第三人，实属谎谬，如果第三人之房和上诉人前排之房在同一条弦线上的话，土地使用证上的两条直线永远找不到相交点。第三人也陈明，原告无权干涉他建房屋，第三人就应该对自己压低和抬高前弦线承担责任。这块地形前后之比85.4％，在这个地段上建筑任何东西，都应受地理因素制约。任何人无法摆脱。上诉人再次申明，土管局给上诉人后面确权的12．70米是依据上诉人1988年形成已有资产即第三间厢房的地圈梁，不是圈粱下的基础。第三人建房应该怎么建，国家建设部、各级政府建委都有明确规定，民俗公序要遵守。文县法院认为第三人土地使用证正本后面没标示尺寸，是失误。这给相邻权人埋下了矛盾纠纷的祸根，给社会带来了不和谐因素，剥夺了相邻权利人的合法权益。法院给第三人加上0.23米，上诉人的土地证上就不够12.70米，直接剥夺了上诉人土地使用证上的12.70米之权限。综上所述。冉仲尧的土地使用证是个假证，只有本人填写申领土地使用证表，没有相邻权利人指认界线签字画押。绘制的宗地图有明显的改动痕迹，上诉人请求司法鉴定，追究造假、制造矛盾嫌疑人责任。后面没有标注尺寸，是造假人为规避责任而自我开脱的伏笔。法院的认定太过牵强，是保护一方不保护另一方，是保护侵权，而不保护合法资产的有力证据。
原审第三人冉仲尧辩称，答辩人冉家的土地来源有合法手续，土地证上登记的面积有事实佐证，它是一块长（东面14．24＋0．23、西面14．5）×宽（南面19．5、北面19．5）的长方形宅基地，四至界限清楚，都是以本家1988年就已合理合法存在，并且与原房主曹家毫无争议的房院墙外脚为界，四至与邻家毫无牵连。北面之所以没有后来人徐家的签字，一是因为徐家在买房时没有通知四邻到场，冉家根本就不知曹家的房屋是何时易主的，更不用说冉家应该在徐家的买房协议上签字认可。时至今日，冉家对徐家的买房协议仍然存疑。冉家1989年开始申请土地登记时，徐是哪个主管部门的，又身在何处，冉家没有必要找他签字。最主要的一点就是冉家土地证上的四界都是以本家的房院墙外脚为界，与四邻毫无牵连，这一点法院或相关部门任何时候都可现场实地勘验。法院、检察院、国土局三部门工作人员到争议现场做的大量认真、精准的工作被答辩人都是全程监督，并自愿在绘制的现状图上签字画押。才过了不到二个月，被答辩人就翻脸不认。被答辩人在上诉状中还给答辩人冉家罗列了无数条违规违法的行为，如其所诉的房前有0.96米的空距，后面就应有0.89米。1988年，政府给冉家划地时，徐并不在争执之地居住，也没有参与划地。上诉人称的房前有他家的0．89米空距，无证据证明。又说冉家挖掉了他家三层楼房的基础，徐家的房屋并不是三层楼房，更没有证据证明是冉家挖掉了他家三层楼房的基础。冉家始终承认自家的房墙是有基础的，上诉人没有证据证明冉家的墙无基础。上诉人说徐家2000年所建造新房是老屋基础的延续，而非新砌，那他家老墙为什么会在冉家1988年所砌老墙的下面，难道说徐88年前就己预知，那块地日后必划给曹家，而曹家又必定会将此地卖给徐家，所以88年前徐就在那里砌好了墙在那里等着吗两墙重叠十几年，冉、曹、徐三家从没发生过任何纠纷。又说2000年徐、冉两家因土地纠纷而引发行政诉讼时，冉家拒不拿出土地证，土地纠纷行政诉讼不出示土地证，法院就不会受理案件。上诉人还说2000年徐、冉两家所签协议中“让出”不是“让给”就证明土地所有权是徐家而不是冉家，于理不合，于法无据。上诉人徐膺玺在长达8页的上诉状中，给被上诉人强加了各种违规违法罪状，没有任何证据支持。唯一有的还是在本案一审中徐提供的一张随意拼接的徐冉两家的土地证，及一张徐臆造的没有意义的怪图，仅此而已，这就是他用学到的知识钻了法律和政策的空子，以期达到故意拖延妨害冉家合法重建的目的。继而用非法手段，再次抢占冉家的合法宅基地。在被妨害的一年多时间里，冉家的重建始终不能进行，使得答辩人冉家在时间、金钱、精神等方面都蒙受了重大的损失。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉状就是一篇没有任何事实依据，强词夺理的荒谬之作，而文县人民法院作出的（2014）文行初字第7号判决是有法律和事实依据的公正判决。请求二审人民法院依法维持文县人民法院（2014）文行初字第7号判决，依法驳回上诉人的所有诉求，使被害人在重建中遭无端妨害的各项损失降到最小，使我这有2个残疾人的特殊家庭的合法利益得到切实维护。
被上诉人文县人民政府未答辩。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，文县人民政府在一审时提交的文城法（1985）010号文件、实际地形测绘图、四至界限申报表、申报登记核查记录、土地登记审批表，虽然四至界限申报表邻户认定栏中无邻户签名盖章，但在指界人栏中四邻均有捺印，其中北界有徐家人的捺印，且在实际地形测绘图北界也有陈泳雪的签名，故文县人民政府在一审时提交的文城法（1985）010号文件、实际地形测绘图、四至界限申报表、申报登记核查记录、土地登记审批表，能够相互印证，证明被上诉人文县人民政府为被上诉人冉仲尧作出的土地登记、颁证行为土地来源合法、四至界限清楚、程序符合法律规定。文县人民政府虽未在为冉仲尧颁发的（1994）字第0451号国有土地使用证的附图上标注靠河堤边的长度数，但在实际地形测绘图上靠河堤边却有标注，故文县人民政府未在为冉仲尧颁发的（1994）字第0451号国有土地使用证的附图上标注靠河堤边的长度数，并不影响文县人民政府为冉仲尧作出的土地登记、颁证行为的合法性。冉仲尧在一审时提交的与徐膺玺因相邻墙权发生争议而达成的和解协议载明：徐膺玺承认讼争的墙权系冉仲尧所有；冉仲尧根据徐膺玺的请求，同意拆除讼争的5.05米房墙，让出该墙长度的0—0.23米，三角形面积约0.6平方米给徐家修建新房，保证徐家新房墙与旧房墙成一直线，徐家背墙朝冉家院内不得开窗户、出山檐、设置落水管及搞凸出墙面的任何建筑物，徐家房顶的女儿墙以原老房女儿墙一致，如有碍冉家房墙，应予拆除；徐家一次性补偿冉家经济损失二千元，待徐家后排房屋修起后，冉家在不损害房墙的前提下，可依靠徐家房墙修房，冉家是否利用该墙为背墙或另行砌墙，由其自定，徐家不予干涉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。该和解协议主要内容约定清楚，徐膺玺与冉仲尧相邻关系纠纷实际已得以解决。徐膺玺认为文县人民政府颁发给冉仲尧的土地使用证宗地图中将冉家的宅基地绘成东西长度相同的长方形且只在沿公路的西边标注米数，在沿河的东边未标注尺寸，与现状不符，经原审法院指派人员会同文县人民检察院检察人员现场勘丈，勘丈数据与文县人民政府为冉仲尧土地登记、颁证数据基本一致，故徐膺玺以文县人民政府土地登记、颁证行为数字有误，要求撤销颁证，理由不能成立。徐膺玺主张被上诉人文县人民政府为被上诉人冉仲尧所颁发的土地使用证上的“陈应雪”并非本人所签，证据不足。徐膺玺认为被上诉人冉仲尧损害了其房墙基础，当属民事法律关系，故不属本案审查范围。综上，文县人民政府提交的文城法（1985）010号文件、实际地形测绘图、四至界限申报表、申报登记核查记录、土地登记审批表，冉仲尧提交的土地使用证复印件、和解协议、（2000）文行初字第121号民事判决书、（2013）陇民二终字第92号民事判决书，原审法院调取现场勘验笔录及原审法院办案人员会同检察人员现场勘验图、勘丈结果等形成了完整的证据链，证实被上诉人文县人民政府为被上诉人冉仲尧作出的土地登记、颁证行为事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应当维持。上诉人徐膺玺主张被上诉人文县人民政府为被上诉人冉仲尧作出的土地登记、颁证行为系伪造，要求撤销颁证，证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人冉仲尧抗辩理由成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判处并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐膺玺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德林
审 判 员 张耀曦
代理审判员 钟 坤
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李海涛