重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4839号
上诉人（原审被告）：重庆云冠工程项目管理有限公司，住所地重庆市江北区电测村217号2-1，统一社会信用代码91500105798045362N。
法定代表人：赵世才，经理。
委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏银，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈启均。
委托诉讼代理人：陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。
法定代表人：曾理，董事长。
委托诉讼代理人：刘颖。
上诉人重庆云冠工程项目管理有限公司（以下简称云冠公司）因与被上诉人陈启均、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称建工十一建公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人云冠公司的代理人夏银，被上诉人陈启均的代理人陈兴强，被上诉人建工十一建公司的代理人刘颖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云冠公司上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5279号民事判决，改判驳回陈启均的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由陈启均、建工十一建公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，证据严重不足。一审法院认定陈启均在涉案工程的工作情况及其从事的工作范围属于云冠公司承包的工作范围，唯一的证据是陈启均申请两名证人的证言，但二位证人的平某信息卡即便属实，也仅能证明证人在2016年6月7日后在涉案工程工作，无法证明陈启均受伤时间在涉案工程工作的事实，也无法证明证人见证陈启均受伤的过程。
陈启均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建工十一建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈启均向一审法院起诉请求：确认云冠公司于2016年5月10日对陈启均承担用工主体责任。
一审法院认定事实：2016年6月8日，云冠公司（乙方，乙方盖章处有牟云炳印章）与建工十一建公司（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同（土建）》，该合同主要内容有：甲方将业宇峰·寰宇世家工程中的劳务分包给乙方，工程名称：业宇峰·寰宇世家（2#住宅楼，2-1、2-2商业，3#商住楼，7#楼商业及地下车库），工程地址：石柱县南宾镇万寿大道158号；工作内容：除外爬架以下的外脚手架、施工楼梯搭设及卸料平台安装，锚环预埋，木工；本合同工期从2016年3月20日起至2018年6月30日止；乙方谢国峰、曾朝双、严昌维、龚清平、周德兵同志为本工程治安防范负责人。在建工十一建公司认可的陈启均举示的现场照片中显示工程名称为业宇峰·寰宇世家一期工程，分包企业劳工管理员牟云炳。
2016年5月10日，陈启均因受伤进入石柱博爱医院治疗，在医院诊断报告显示诊断结论为左手第4远侧指骨骨折。陈启均申请出庭的证人陈某陈述了以下内容：我与陈启均是工友关系，都是在石柱县业宇峰•寰宇世家工程工作；我2016年4月1日进入涉案工程工作，从事木工工作；陈启均是2016年5月10日在做2-2搭架子的时候受的伤，我就在距离他十米以内的范围，我听到钢管垮下来的声音，听到有人在喊，然后我就过去看，看到陈启均手受伤了，木工班组的现场负责人谢川东把陈启均送到石柱博爱医院；我的工资是由木工包工头严昌维给我发放，工作是由现场管理人员谢川东安排。陈启均申请出庭的证人冉某陈述了以下内容：我与陈启均是工友关系，都是在石柱县业宇峰•寰宇世家工程工作，我是严昌维喊我到工地做木工工作；我2016年4月1日进入涉案工程工作的，从事木工工作；陈启均是搭架子时钢管落下受的伤，是2016年5月10日受伤的，在2-2受伤，我当时在他附近，有人说他手着了，我们就过去看，看到他手受伤了，然后他被送到工地附近的博爱医院；陈启均是2016年5月8日进入涉案工程；我的工资是由木工包工头严昌维给我发放，他是木工老板。从陈某、冉某的平某卡信息中可以看出两位证人曾某工程工作。
庭审中，陈启均陈述其是2016年5月8日陈维浪介绍进入涉案工程工作的，从事木工工作。云冠公司陈述石柱县业宇峰•寰宇世家工程的劳务是自始至终都是由云冠公司在承包，云冠公司没有将石柱县业宇峰•寰宇世家工程分包给其他人，均是云冠公司自己在做，工程范围包含木工。
2016年9月22日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会出具逾期未作出决定证明书，后陈启均遂起诉来院。
一审法院认为，本案云冠公司在庭审中先陈述涉案工程不是云冠公司工地，后又陈述涉案工程自始至终均是云冠公司在承包，云冠公司陈述明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，让一审法院认为云冠公司有在本案中逃避责任之嫌。
本案争议焦点在于云冠公司是否应在2016年5月10日对陈启均承担用工主体责任。因陈启均申请的两位证人均在涉案工程工作，可以证明陈启均在涉案工程的工作情况，且陈启均从事的工作范围也属于云冠公司承包的工作范围，而且云冠公司称涉案工程的劳务自始至终均是云冠公司在承包，因此如果陈启均、云冠公司之间存在劳动关系，因劳动关系的内涵包含了用工主体责任，此时云冠公司自然要对陈启均承担用工主体责任，但如果陈启均、云冠公司之间不存在劳动关系，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，云冠公司仍然要对陈启均承担用工主体责任，但此时承担用工主体责任不能当然证明双方存在劳动关系。综上，无论云冠公司是否将涉案工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，本案中云冠公司都应在2016年5月10日对陈启均承担用工主体责任。
综上，一审法院判决如下：确认重庆云冠工程项目管理有限公司于2016年5月10日对陈启均承担用工主体责任。本案案件受理费5元，由重庆云冠工程项目管理有限公司负担。
本院二审期间，陈启均对一审认定的事实无异议，虽然云冠公司对于证人证言提出异议，但一审认定的事实中仅对证人证言的摘录，其异议并不成立，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，一审证人陈某、冉某的平某信息卡显示，二人均是建筑工人，该卡由重庆市城乡建设委员会发放，发卡时间为2016年6月7日。一审中，陈启均举示的证人平某信息卡截图打印件上显示，二证人均在涉案工程项目上工作。
本院认为，对于陈启均是否在云冠公司的涉案工程项目上工作的问题。从查明的事实可以看出，云冠公司虽然在2016年6月8日与建工十一建公司签订合同，但合同约定的工期为2016年3月20日，结合建设工程施工领域的具体情况，存在先进场施工后补签合同的情况。二位证人的平某信息卡上虽然记载的时间为2016年6月7日，但从云冠公司与建工十一建公司签订的合同内容的分析，云冠公司存在提前进场施工的可能，平某信息卡办理也需要一个过程，且云冠公司也没有举示证据证明二位证人是何时到涉案工程工作，故本院对云冠公司提出的二位证人在2016年6月7日后在涉案工程工作的理由不予采纳，一审法院根据二位证人的证言认定云冠公司应当对陈启均承担用工主体责任没有不当。
其他认定同一审。
综上所述，云冠公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆云冠工程项目管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文建
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年七月二十七日
书记员 廖婧伊