黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终101号
上诉人（原审原告）：黑龙江同德丰泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥棱县绥棱镇西北街二委。
法定代表人：吴朱球，职务董事长。
委托诉讼代理人：王革，黑龙江蓝舸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛春宇，男，1990年7月4日出生，住绥棱县
被上诉人（原审被告）：范立国，男，1985年8月7日出生，住佳木斯市向阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨春荣，黑龙江绥新律师事务所律师。
原审第三人：丛跃庭，男，1964年9月6日出生，住绥棱县。
原审第三人：张鸿凌，女，1966年4月15日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：丛跃庭（与张鸿凌系夫妻关系），男，1964年9月6日出生，住绥棱县。
上诉人黑龙江同德丰泰房地产开发有限公司与被上诉人丛春宇、范立国，原审第三人张鸿凌、丛跃庭确认合同效力纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2017）黑1226民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江同德丰泰房地产开发有限公司（以下简称同德丰泰公司）的委托诉讼代理人王革，被上诉人丛春宇的委托诉讼代理人杨春荣、被上诉人范立国及其委托诉讼代理人杨春荣，原审第三人丛跃庭、原审第三人张鸿凌的委托诉讼代理人丛跃庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同德丰泰公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判案涉拆迁安置补偿协议无效或将案件发回重审；2.上诉费用由丛春宇、范立国承担。事实及理由：同德丰泰公司系原绥棱县奋斗商场新建项目承建单位，动迁过程中经与第三人协商签订商铺动迁补偿安置协议书，同德丰泰公司经查验第三人提供房照发现载明所有权人并非丛春宇、范立国。同德丰泰公司当即向第三人释明丛春宇、范立国不是被拆迁房屋所有权人，其无权签订案涉拆迁协议，已签订协议无效，并告知第三人来同德丰泰公司进行协商，重新签订拆迁补偿安置协议。因第三人未与同德丰泰公司重新协商，故诉至法院请求确认案涉协议无效。但原审法院经审理认为第三人明确表示将补偿后的商铺赠与给丛春宇、范立国并以二人名义签订的补偿协议有效。根据法律规定，赠与不动产应当向产权登记部门办理登记，并依法缴纳税费。原审法院依据案涉动迁补偿安置协议即确认赠与有效违反法律强制性规定。另外，被上诉人之一的范立国在一审中并未出庭应诉，其并未表明是否知晓赠与房产事宜。据此，同德丰泰公司认为原判决认定事实及适用法律错误，虽然第三人有权处分自己财产，但其处分行为不应违反法律规定，请求二审法院依法查明事实，支持同德丰泰公司的上诉请求。
丛春宇、范立国共同辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回同德丰泰公司的上诉请求。
张鸿凌、丛跃庭共同辩称：同丛春宇、范立国答辩意见。
同德丰泰公司向一审法院起诉请求：1.依法确认与丛春宇、范立国签订的动迁补偿安置协议无效；2.诉讼费用由丛春宇、范立国承担。
原审法院认定，同德丰泰公司系绥棱县温州商厦新建项目承建开发单位，由其单位对绥棱县温州商厦项目进行开发建设。2015年9月5日，同德丰泰公司在拆迁的过程中与第三人张鸿凌达成协议，并签订商铺动迁补偿安置协议书一份，将房屋所有权人张鸿凌，共有人丛跃庭坐落在绥棱县西北街二委39.35平方米商业服务用房进行补偿安置。在征得同德丰泰公司同意的情况下由原房屋所有权人张鸿凌代丛春宇签字确认，范立国由其母亲张某某签字。且在协议中约定补偿的方式和补偿房屋位置等相关权利义务。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。同德丰泰公司、丛春宇、范立国签订商铺动迁补偿安置协议书是双方的真实意思表示，虽然是第三人代为签字确认，是在取得同德丰泰公司同意，且同德丰泰公司明知的情况下签订的协议，并不影响其效力。根据《中华人民共和国物权法》第39条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，所有权人张鸿凌、丛跃庭将所有的不动产赠与给丛春宇、范立国的行为符合法律规定，同德丰泰公司同意产权人以丛春宇、范立国与其签订补偿协议的行为，是双方的真实意思表示，其行为不存在合同法无效的法定情形，故第三人以丛春宇、范立国的名义与同德丰泰公司签订的商铺动迁补偿安置协议书合法有效，同德丰泰公司应按照协议的约定履行补偿义务。综上所述，同德丰泰公司与第三人签订补偿协议时，明知产权人为第三人而非丛春宇、范立国，与第三人协商的补偿方式是双方当事人的真实意思表示，在协议签订过程中不存在欺诈、违法等合同无效的法定情形，第三人明确表示将补偿之后的商铺赠与给丛春宇、范立国并以二人名义与同德丰泰公司签订补偿协议是对自己不动产的合法处分，不违反法律强制性规定，不影响第三人以丛春宇、范立国名义与同德丰泰公司签订的补偿协议效力，故同德丰泰公司请求确认双方之间的商铺动迁补偿安置协议无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回同德丰泰公司的诉讼请求。案件受理费8,800.00元，由同德丰泰公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。同德丰泰公司依法提交绥棱县城乡规划局规划图复印件三份，欲证实规划图纸中并无案涉被拆迁房屋。丛春宇、范立国对该证据真实性无异议，但认为案涉被拆迁房屋具有房产部门依法颁发的房照，能够证实该房屋合法存在。张鸿凌、丛跃庭质证意见同上。因同德丰泰公司对房产部门颁发的案涉被拆迁房屋房照真实性无异议，该房照足以证实案涉被拆迁房屋存在真实、合法，故同德丰泰公司所举示的规划图复印件无法证实其主张，对该证据本院不予采信。
对双方当事人争议的事实，本院认定如下：案涉被拆迁房屋位于绥棱县西北街二委，建筑面积39.35平方米，房照载明所有权人为张鸿凌，共有人为丛跃庭。庭审中，张鸿凌、丛跃庭自认案外人张某某亦为该房屋的共有人。另查明，丛春宇系张鸿凌、丛跃庭之子，范立国与案外人张某某系母子关系。张鸿凌与张某某系亲属关系。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本案争议的焦点问题是：案涉商铺动迁补偿安置协议书是否有效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉商铺动迁补偿安置协议书是否有效应依据上述规定认定，也即该协议是否是各方当事人真实意思表示，是否存在损害国家、他人利益以及违反法律强制性规定的情形。
首先，同德丰泰公司在上诉状中承认该公司系与第三人协商签订案涉协议，且对被拆迁房屋房照进行查验，说明该公司明知被拆迁房屋存在真实、合法。在一审及二审庭审中，同德丰泰公司对协议中“丛春宇”、“范立国”系由张鸿凌、张某某代签的事实也无异议，张鸿凌、丛跃庭自认张某某为案涉被动迁房屋的共有人。根据以上事实足以认定，案涉商铺动迁补偿安置协议书系同德丰泰公司与被动迁房屋的所有人张鸿凌、丛跃庭以及张某某就被动迁房屋相关事宜经过协商后签订的，不存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形，因此该协议应为同德丰泰公司与被拆迁房屋所有权人的真实意思表示。
其次，张鸿凌、张某某在协议中签署丛春宇、范立国二人名字的行为应视为二人将案涉协议中享有权利分别赠与给丛春宇、范立国。对此事实张鸿凌、张某某、丛跃庭、丛春宇、范立国等人均无异议，同德丰泰公司亦明知。根据合同法第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”以及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，上述自然人之间的赠与合同依法成立并合法有效。虽然合同法第一百八十七条规定赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。但该规定并非赠与合同的生效要件，不影响案涉赠与合同的效力。
第三，根据案涉商铺动迁补偿安置协议书的约定，张鸿凌、丛跃庭等人负有交付被动迁房屋的义务，同德丰泰公司负有按照协议约定回迁房屋的义务。协议签订后，同德丰泰公司已将张鸿凌等人交付的被动迁房屋拆除，其应当按照合同约定回迁房屋。现原房屋所有权人张鸿凌、丛跃庭、张某某明确表示回迁房屋应回迁给丛春宇、范立国，并未损害同德丰泰公司的权利，该公司仅负有向丛春宇、范立国回迁房屋的义务。虽然同德丰泰公司在上诉状中称案涉协议签订规避了赠与房产所应交纳税费，但因赠与房屋尚未办理相关过户手续，该费用可在办理过户手续时由丛春宇、范立国进行交纳。且该交纳税费的行为是赠与合同当事人所附义务，与同德丰泰公司所应履行案涉回迁协议的义务无关。
综上所述，同德丰泰公司作为依法成立的正规房地产开发企业，在签订案涉商铺动迁补偿安置协议书时经与被拆迁房屋所有权人协商后同意以丛春宇、范立国名义签订协议，该协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。故同德丰泰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800.00元元，由黑龙江同德丰泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 张金中
审判员 王春光
审判员 许 雷
二〇一八年三月五日
书记员 康亚娟