江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0415号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人王猛。
被上诉人（原审原告）滨海山海运输有限公司。
法定代表人崔宝奎，该公司总经理。
委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人滨海山海运输有限公司（以下简称山海公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0099号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山海公司一审诉称：2011年8月14日，山海公司为其所有的车辆苏J×××××及挂车苏J×××××重型半挂车在安邦财保江苏分公司处投保了交强险和商业险，保险期限为一年。2012年5月23日22时10分左右，董永驾驶该车在京沪高速公路由南向北行驶至719KM＋570米处发生单方交通事故，车辆拉倒龙门架撞在右侧高速护栏后侧翻，导致车辆、施工队龙门架、高速护栏均有损坏，驾驶员董永受伤。事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队认定山海公司驾驶员负全责，山海公司赔偿各项款项合计88420元（含以下赔偿项目：交通管制安全设施赔偿款10000元、施救费18150元、路产损失赔补偿款15450元、清障费750元、董永的医疗费2970元、误工费4500元、交通费2000元、车辆损失34600元）。后山海公司多次和安邦财保江苏分公司协商理赔事宜未果，故要求安邦财保江苏分公司依法赔偿理赔款88420元，并承担本案的诉讼费用。
安邦财保江苏分公司一审答辩称：对本起事故的真实性无异议，但山海公司主张的各项赔偿费用明显过高，请求核减。
原审法院查明：2011年8月14日，山海公司为其所有的苏J×××××牵引车在安邦财保江苏分公司处投保了交强险和最高限额分别为10000元×1座、33862元、300000元、10000元×2座的车上人员责任险驾驶员座位、机动车损失保险、第三者责任险和车上人员责任险乘客座位，均未投保不计免赔险，保险期限为一年。2011年8月12日，山海公司为其所有的苏J×××××挂车在安邦财保江苏分公司处投保了交强险和最高限额为50000元的第三者责任保险，未投保不计免赔险，保险期限为一年。
2012年5月23日22时10分左右，董永驾驶苏J×××××、苏J×××××挂重型半挂牵引车在京沪高速公路由南向北行驶至719KM＋570米处，因观察疏忽，车辆拉倒龙门架撞在右侧高速护栏后侧翻，导致车辆、施工队龙门架、高速护栏均有损坏，驾驶员董永受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队按照简易程序作出道路交通事故认定书，认定山海公司驾驶员负全部责任。2012年6月18日，山海公司将涉案车辆拖至滨海山海汽车修理有限公司拆检、修理。本案在审理过程中，山海公司认可安邦财保江苏分公司在保险责任限额内扣除免赔额后承担赔偿责任。
原审法院认为：山海公司和安邦财保江苏分公司签订的保险合同，均符合合同成立的要件，是有效合同。依据《中华人民共和国保险法》的规定和双方合同的约定，山海公司已按约交付保险费，在保险期限内发生保险赔偿事故，安邦财保江苏分公司应当在合同约定的责任限额内和保险法规定的限额内赔付保险金。安邦财保江苏分公司辩解山海公司投保时未按照新车购置价投保，因此车损险是不足额投保，在赔付时应按照比例赔付，对此，安邦财保江苏分公司没有证据证明涉案车辆是不足额投保，山海公司也予以否认，原审法院对安邦财保江苏分公司的辩解不予支持。交通事故认定书认定驾驶涉案车辆的董永负事故全部责任，因此本案中安邦财保江苏分公司应当在交强险项下赔偿山海公司财产损失2000元，在商业险项下扣除免赔额后承担赔偿责任。
对山海公司主张的赔偿项目，原审法院认定如下：1、交通管制安全设施损坏赔偿款10000元。山海公司主张涉案车辆苏J×××××侧翻造成交通管制安全设施损坏，由江苏省交通工程集团有限公司宿新高速公路SX-
XY4标项目经营部出具的工商服务业统一收据为证，该收据上注明的客户名称是苏J×××××，故对此予以确认。2、路产损失赔偿款15450元。山海公司主张涉案车辆苏J×××××侧翻造成高速公路绿化等损坏，由江苏省京沪高速公路路政支队出具的收据为证，该收据上注明涉案车辆为苏J×××××，交款单位为本案原告，故对此予以确认。3、车辆损失34600元。本案审理过程中，安邦财保江苏分公司对涉案车辆定损为15300元，山海公司亦予认可，故对涉案车辆苏J×××××的修理费确认为15300元。4、施救费18150元，施救费是保险事故发生后为了救助损失车辆、减少车辆的损失而支出的必要的、合理的费用。山海公司主张施救费18150元由江苏省地方税务局的发票予以证实，原审法院予以确认。5、清障费750元。山海公司提供15张高速公路收费发票主张因本起事故花去现场清理费750元，因该发票上没有注明开票项目，不能证明山海公司花去750元清障费，故原审法院对此不予认可。6、医疗费2970元。山海公司主张驾驶员董永因本起事故花去医疗费2970元，由住院医药费收据、住院项目清单予以证实，安邦财保江苏分公司亦认可，原审法院予以确认。7、误工费4500元。山海公司主张驾驶员董永因本起事故受伤，医生建议休息三个月，产生误工费4500元。参照驾驶重型半挂牵引车人员行业报酬标准和董永的伤情，原审法院予以认可。8、交通费2000元。山海公司主张交通费2000元，但未提供相关票据，考虑事故发生地在山东，路途较远，交通费用确实发生，原审法院酌情认定为1500元。综上，以上交强险项下金额为2000元，商业险项下金额为［（10000-2000）＋15450＋1500）×（1-20%）=19960元、（15300＋18150）×（1-15%）=28432.5元、（2970＋4500）×（1-15%）=6349.5元，以上各项合计56742元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：安邦财保江苏分公司赔偿山海公司人民币56742元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，减半收取1005.5元，由山海公司承担360.2元，安邦财保江苏分公司承担645.3元。
安邦财保江苏分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人投保了保险金额为33862元的不足额车损险，车损险的赔偿金额应按保险金额与新车购置价的比例确定，赔偿方式为15300＊（1-15%）＊（33862／162800），原审法院判决赔偿全部损失15300元是错误的。二、本次事故不仅造成苏J×××××牵引车受损，同时也造成苏J×××××挂半挂车及所载货物侧翻受损，但被上诉人只投保了牵引车的车损险，并未投保挂车的车损险，故挂车及所载货物的施救费不属于赔偿范围，一审认定在车损险限额内承担全部施救费用15427.5元是错误的。被上诉人应当进一步提供施救费清单，确定牵引车的施救费用，并按照比例确定赔偿金额。三、原审判决认定董永受伤的误工期3个月过长，误工费用过高。根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失天数评定标准》5.4.1颌面部皮肤擦伤、挫伤误工期为15-20日。故董永的误工期应为20天，误工费4500＊20／90即1000元。对其余赔偿金额无异议。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人山海公司答辩称：一、车损险赔偿金额15300元系双方确定的金额，远远低于实际损失34600元，原审判决认定的赔偿金额并没有超过投保限额，上诉人主张的计算方式没有事实和法律依据。二、关于施救费。货物的施救费已经由货主另行承担。上诉人将主车和挂车施救费分开计算，没有依据。三、关于误工费。病例记载董永的休息期间为3个月，根据目前驾驶员的报酬标准，每月5000元左右，如果全额计算3个月，应该在15000元左右，而原审判决认定的误工费4500元，并没有全额支持3个月的误工费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，安邦财保公司《营业用汽车损失保险条款》（A13H01Z04090923）第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时新车购置价减去折旧金额后的价格确定。该条项下所附折旧率表中带拖挂的载货汽车月折旧率1.1%。折旧率按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
第二十七条保险人按下列方式赔偿：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，……2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同上，在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。
本院再查明，JH6128牵引车注册登记日期为2005年8月8日，保险合同约定的投保时新车购置价为162800元。
本案的争议焦点：一、车损险是否应当按照保险金额和新车购置价的比例赔付；二、施救费用是否包含挂车及货物的施救费用，是否应予扣减；三、董永的误工期是多少，误工费应该支持多少？
本院认为：上诉人安邦财保江苏分公司与被上诉人山海公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。保险事故发生后，上诉人安邦财保江苏分公司应当按照约定赔偿被上诉人山海公司车辆损失保险金。涉案事故车辆苏J×××××牵引车的登记日为2005年8月8日，投保车损险的时间是2011年8月14日，按照保险条款约定月折旧率1.1%，投保时车辆的实际价值为33862元。可见，被上诉人山海公司系按照投保时被保险机动车的实际价值确定的保险金额。根据保险条款第二十七条第二款规定，按投保时被保险机动车实际价值确定保险金额的，发生部分损失时，应当按照实际价值与新车购置价的比例赔付。该约定免除了上诉人的责任，排除了被上诉人的主要权利，违背了车损险的保险目的。被上诉人山海公司按照车辆的实际价值投保属于足额投保，发生事故时应当按照损失数额予以赔偿。故上诉人安邦财保江苏分公司认为被上诉人山海公司系不足额投保，应当按照保险金额与新车购置价的比例赔偿的依据不足，本院不予采信。施救费发票明确记载是JH6128牵引车的施救费用18450元，并未注明包含挂车及货物的施救费，上诉人安邦财保江苏分公司认为该费用中含有挂车及货物的施救费并未提供充分的证据证实，本院不予采信。医嘱建议驾驶员董永休息三个月，一审法院判决支持驾驶员董永三个月的误工费并无不当。上诉人安邦财保江苏分公司要求计算20天的误工期缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上，上诉人安邦财保江苏分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2011元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年九月二十四日
书记员（代） 朱 滢
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。