重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00127号
上诉人（原审原告）重庆市万州区罗田镇天生社区第一村民小组。
负责人郎天平，组长。
委托代理人罗林会，男，生于1947年12月18日，汉族，该组居民，特别授权。
委托代理人何泽蓉，重庆奎龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区罗田镇人民政府。
法定代表人罗晓云，镇长。
委托代理人邓永志，男，该镇村管所职工，特别授权。
委托代理人刘昌权，重庆市万州区法律援助中心律师。
原审第三人向书本，男，生于1966年2月15日，汉族。
上诉人重庆市万州区罗田镇天生社区第一村民小组（以下简称天生社区一组）因被上诉人重庆市万州区罗田镇人民政府（以下简称罗田镇政府）行政处理决定一案，不服万州区人民法院（2014）万法行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，1990年10月15日，罗田乡人民政府与龙驹区供销社签订《地基转让协议书》，将其使用的地基（包括菜园地和厕所地基）转让给龙驹区供销社。1991年5月2日，万县人民政府作出《关于同意龙驹区供销社划拨土地的批复》（万府函（1999）117号），同意将罗田乡人民政府原址划拨给龙驹供销社作修建商场用，面积为1.24亩。1991年3月23日，原万县龙驹区供销社提交《国家建设划拨国有土地呈报表》，该表载明的土地范围包括菜园地和厕所所有使用的土地，原万县罗田乡人民政府、万县龙驹区公所、万县国土局均签署“同意划拨”意见并加盖公章，万县国土局加盖公章的《划拨罗田乡房基草图》的范围包括菜园地和厕所所使用的土地。2004年9月8日，原五桥供销社联合社将罗田镇老街房屋1530平方米（原罗田乡人民政府转让给龙驹区供销社的房屋土地使用面积630.59平方米）的产权卖给了本案第三人向书本，2013年9月13日，重庆市万州区人民政府给向书本颁发了301房地证字574**号房产证，该房地产证的房屋面积1530平方米、土地使用面积630.59平方米。向书本购买该房地产后与向顺及原告发生争议。2014年4月23日，原告的部分居民到万州区人民政府就菜园地和厕所的土地权属信访。被告罗田镇政府进行调查后，于2014年4月30日作出《重庆市万州区罗田镇人民政府关于天生社区一组居民与梓桐村向书本有关土地权属争议处理意见》（罗田府发（2014）43号），对菜园地和厕所所有使用的土地权属作出了既不属于天生社区一组所有，也不属于向书本享有使用权，属于国家所有的处理意见。原告天生社区一组不服，于2014年5月26日诉来本院，要求撤销被告作出的《关于天生社区一组居民与梓桐村民向本书有关属权争议的处理意见》；争议土地归原告所有；诉讼费由被告承担。
原审认为，被告罗田镇政府作出的菜园地和厕所所有使用的土地权属既不属于天生社区一组所有，不属于向书本享有使用权，属于国家所有的处理意见，有万县人民政府作出《关于同意龙驹区供销社划拨土地的批复》（万府函（1999）117号）、原万县罗田乡人民政府、万县龙驹区公所、万县国土局均签署“同意划拨”意见并加盖公章的《国家建设划拨国有土地呈报表》等证据证实。原告天生社区一组无充分证据证明被告作出的菜园地和厕所所有使用的土地既不属于天生社区一组所有，也不属于向本书享有使用权，属于国家所有的处理意见不当，其诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告天生社区一组的诉讼请求。
宣判后，上诉人天生社区一组不服，提起上诉，认为一、原审法院认定事实不清：1、原审法院判决时未提及本案争议的菜园地和厕所地以前是谁的，现在是谁的，当地政府文件明确说明，在六十年代由罗田镇政府占有使用，在六十年代之前应该是上诉人的，六十年代之后政府是占有使用不是权属所有，这一事实在原审中没有认定。2、1990年罗田镇政府与供销社形成转让协议，并没有证据证明菜园地和厕所地已经被征用，被上诉人未经我们同意就转让给供销社，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属于非法转让。3、万县府函（1991）117号文件《万县人民政府关于同意龙驹区供销社划拨土地的批复》，同意转让的是政府原址，而被上诉人未提供原址是否包括争议地在内的证据，原审法院也没有查明。原审法院只是利用1.24亩面积推定菜园地和厕所是罗田镇政府用地，其推断错误。4、划拨土地只能是国有用地，菜园地和厕所是集体用地，不能划拨，划拨用地呈报表错误，划拨审批意见不应采信。二、适用法律错误：1、本案的举证应该是被上诉人的义务，应由被上诉人提供占有和使用菜园地和厕所地的依据和文件。2、原审法院一直要求上诉人出具证明证实菜园地和厕所地属于集体所有，原告提供了向书本房产证的宗地图，证实菜园地和厕所属于上诉人所有。经举证质证后，原审法官当庭确认原乡政府使用的菜地属于上诉人所有。三、第三人向书本在原审中没有参与诉讼，上诉人起诉的目的是证实该土地在争议中，不属于向书本所有，而向书本却仍在继续修房屋，要求向书本中止修建房屋。请求撤销原判并依法改判。
被上诉人罗田镇政府答辩称，一、原审认定事实清楚、证据充分：上诉人没有提供证据证明被上诉人借用其部分土地作为菜园地和厕所；原审法官未当庭确认争议的菜园地和厕所属于上诉人所有，有庭审笔录为证；原审认定“菜园地、厕所使用的土地既不属于天生社区一组集体所有，又不属于向本书享有所有权，应属于国家所有”，有罗田政府提供的万县府函（1991）117号文、《国家建设划拨国有土地呈报表》、《划拨罗田乡房基草图》等档案性证据证实。二、《中华人民共和国土地管理法》第二条三款规定“土地使用权可以依法转让”，原罗田乡政府使用的土地（含菜园地、厕所使用的土地），是依法转让给原龙驹区供销社的。该法第十六条二款规定“个人与单位之间土地所有权和使用权争议，由乡镇人民政府处理”，罗田镇政府是依法行政。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人向书本陈述称，我买的是供销社的房屋，与政府没有直接关系，原审法院判决正确。
原审被告在举证期内向法庭提交了作出被诉具体行政行为的证据材料复印件：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书；
2.向顺与向本书房屋边界纠纷信访的回复；
3.罗田府发（2014）43号《关于天生社区一组居民与梓桐村民向书本有关权属争议的处理意见》；
4.《关于同意龙驹区供销社划拨土地的批复》（万府函（1991）117号）；
5.罗田乡政府与龙驹供销社地基转让协议书及其附图，证明菜园地和厕所土地属划拨范围，属于国有土地；
6.向书本的301房地证2013字第57495号房地产证；
7.向书本与原五桥供销社的房地产买卖合同；
8.万州区供销社的情况说明；
9.关于林木证明；
10.罗田镇人民政府会议纪要及附图；
11.国家建设划拨国有土地呈报表；
被告用以上证据证明原万县国土局已确认菜园地和厕所用地为国有土地，被告在罗田府发（2014）43号处理意见第一项：菜园地和厕所既不属于天生社区服务一组所有，也不属于向书本所有，应属于国家所有的处理意见正确。
原审原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.国有土地使用权（宗地）权属变更确认及房屋初始登记建设规模核准通知书（2013）00053号，证明核准的向书本所购房屋面积不包括菜园地和厕所的土地；
2.重庆市万州区供销合作社关于罗田镇向书本购买五桥供销社联合社房屋的情况说明，证明向书本所购买房屋不包括菜园地和厕所的土地；
3.原队长罗发荣及原告部分社员的证言，证明菜园地和厕所的土地系1976年给罗田乡政府使用，土地所有权属原告所有。
第三人向书本未举示证据。
原审法院认证意见为：对原告举示的国有土地使用权（宗地）权属变更确认及房屋初始登记建设规模核准通知书、重庆市万州区供销合作社关于罗田镇向书本购买五桥供销社联合社房屋的情况说明的真实性予以确认。对被告举示的组织机构代码证、法定代表人身份证明书；向顺与向书本房屋边界纠纷信访事项的回复、罗田府发（2014）43号《关于天生社区一组居民与梓桐村民向书本有关权属争议的处理意见》、万县人民政府万府函（1999）117号文、罗田乡政府与龙驹供销社地基转让协议书及其附图、向书本的301房地证2013字第57495号房地产证、向书本与原五桥供销社的房地产买卖合同、万州区供销社的情况说明、关于林木证明、罗田镇人民政府会议纪要及附图、国家建设划拨国有土地呈报表的真实性予以确认。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实清楚、采信证据并无不当，本院予以确认。
本院认为，争议土地自六十年代以来一直由被上诉人占有管理使用，1990年10月被上诉人将政府原址所占用的土地（包含菜园地和厕所）转让给原万县龙驹区供销社所有后，原万县人民政府于1991年1月批复同意将被上诉人原址1.24亩划拨给万县龙驹区供销社用于修建商场用地。自此，该土地通过划拨的形式，其性质已转为国家所有，由万县龙驹区供销社占有管理使用。2004年9月，万县龙驹区供销社将其所有的房屋包括周边附属地、厕所、猪圈、菜园、乡政府原址共1.24亩卖与第三人向书本并签订了房屋买卖合同，向书本于2013年办理房地产权证书，证载其土地使用权面积为630.59平方米。由此可见，第三人虽然受让所得1.24亩政府原址地基，但其产权证只确认了随房屋转让的地基面积630.59平方米，剩余面积尚未得到土地主管部门颁发的使用权证的认可。故，被上诉人根据《万县人民政府关于同意龙驹供销社划拨土地的批复》以及向书本提供的《房地产权证》，作出原罗田乡政府使用的菜园地、厕所等争议土地既不属于天生社区一组集体所有，又不属于向书本享有使用权，应属于国家所有的处理意见，并无不当。
上诉人称争议土地在六十年代期间由被上诉人借用，上诉人虽然提供了证人罗发荣的证明和向文序等6位村民的联合证明，但这两份证据在借用时间、借用面积上互相矛盾，故不能证实上诉人将土地借用给被上诉人的主张。
关于上诉人称被上诉人违法转让地基以及要求第三人中止修建房屋的主张，本院认为上诉人与万县龙驹区供销社的地基转让是否违法不属于行政审判受案范围，第三人修建房屋是否违章、是否应中止修建亦不属于本案审查范围。
综上所述，被上诉人认定事实清楚、适用法律正确。原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一四年十月十一日
书 记 员 熊雨来