重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4245号
上诉人（原审被告）：徐礼盆，男，XXX。
委托诉讼代理人：向芹，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周筱梧，重庆伟豪（两江新区）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：夏小波，男，XXX。
委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。
原审被告：曾娟，女，XXX。
原审被告：陈兴烈，男，XXX。
原审被告：杨孝康，男，XXX。
上诉人徐礼盆因与被上诉人夏小波、原审被告曾娟、陈兴烈、杨孝康民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初14833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月5日、2017年10月25日对本案进行了审理。上诉人徐礼盆的委托诉讼代理人向芹、周筱梧，被上诉人夏小波的委托诉讼代理人文彬参加了二审审理，原审被告杨孝康经本院传票传唤，未参加二审审理，原审被告曾娟、陈兴烈经本院公告传票传唤，未参加二审审理。本案现已审理终结。
徐礼盆上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初14833民事判决书，依法改判徐礼盆向夏小波偿还借款本金207236元及利息（以实际未付本金为基数，自2015年10月21日起按月利率2%计算至付清为止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、徐礼盆向夏小波的实际借款金额为290200元。2015年1月21日，夏小波向徐礼盆实际打款的金额为290200元，并非《借款合同》与借据上约定的320000元，虽然夏小波称另外29800元为现金支付，但徐礼盆从未收到过该笔现金。2、徐礼盆已经向夏小波归还本金及利息115200元。2015年2月28日至2015年11月4日期间，徐礼盆已向夏小波打款115200元，抵扣后，尚欠本金207236元，利息应从2015年10月21日起算。3、借期内的利息应当以中国人民银行同期贷款利率为标准来计算。《借款合同》上虽然约定利率为月息2%，但在借据上，又明确了“利息按中国人民银行同期贷款利率”，故借款期内的利息应当以中国人民银行同期贷款利率为标准计算。故请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人夏小波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告曾娟、陈兴烈、杨孝康未作答辩。
夏小波向一审法院起诉请求：1、徐礼盆、曾娟立即归还借款32万元及利息（以本金32万元为基数，从2015年1月21日起按月利率2%计算至还款时止，利随本清）；2、徐礼盆、曾娟立即向夏小波支付律师服务费1.5万元；3、本案诉讼费、保全费由徐礼盆、曾娟承担；4、陈兴烈、杨孝康对徐礼盆、曾娟上述1、2、3项债务承担连带清偿责任。事实和理由：徐礼盆、曾娟是夫妻。2015年1月21日，徐礼盆向夏小波借款现金32万元，期限3个月，月利率2%，至2015年4月21日到期。陈兴烈、杨孝康为徐礼盆的该笔借款提供担保。徐礼盆在该借款逾期后，均未履行相应的还款义务。经协商无果，故起诉至人民法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2015年1月21日，夏小波（出借人，甲方）与徐礼盆（借款人，乙方）、陈兴烈（担保人，丙方）签订《借款合同》，约定的主要内容为，乙方向甲方借款32万元，借款期限为2015年1月21日至2015年4月21日，月利率2%；如乙方和丙方没有按照合同约定履行义务，甲方为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用均由乙方承担。另合同第十一条“补充条款”约定：另外加一个担保人，杨孝康为徐礼盆担保这笔款。杨孝康在补充条款约定的内容后签字并捺印。同日，夏小波向徐礼盆银行账户转款290200元。徐礼盆出具收条，载明收到夏小波借款32万元，其中290200元转入银行账户，另29800元为现金支付。
2015年1月21日，徐礼盆、陈兴烈向夏小波出具《借据》，载明的主要内容为，徐礼盆向夏小波借款32万元用于购房，利息按中国人民银行同期贷款利率，徐礼盆自愿以沙坪坝房屋一套和渝BX**奥迪车为抵押物，如逾期，愿按每日借款总金额的千分之八支付违约金，并承担诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费等合理费用；陈兴烈对徐礼盆的上述借款内容清楚，同意为借款人承担连带责任担保保证，保证范围为徐礼盆应承担的全部债务，保证期限二年。
2016年8月17日，夏小波与重庆浩邦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所指派律师为其与徐礼盆等民间借贷纠纷一案提供法律服务，并支付律师服务费1.5万元。另夏小波因本案纠纷申请采取诉讼财产保全措施，并缴纳申请费2120元。
一审庭审中，夏小波为证明徐礼盆、曾娟系夫妻关系的事实，举示了《结婚证》（复印件）一份拟予证实。《结婚证》显示徐礼盆与曾娟于2008年11月10日登记结婚。
经质证，杨孝康对该证据无异议。
杨孝康为证明借款与其无关，且其履行了相关义务的事实，举示了《证明》、《收条》、《承诺书》（复印件）拟予证实。《证明》系陈兴烈、陈兴素于2016年2月24日出具，载明的主要内容为，徐礼盆向夏小波借款一直未还，相关损失均由陈兴烈、陈兴素承担，与杨孝康无关；《收条》系杨波于2016年4月2日出具，载明的内容为，杨波收到杨孝康开的陈兴烈的宁Ｅ×××××号小车及钥匙、行驶证；《承诺书》系杨孝康出具，载明的内容为，因杨孝康、陈兴烈担保徐礼盆在金弘投资公司的借款，杨孝康自愿把陈兴烈的宁EX**号小车放在金弘投资公司。
经质证，夏小波认为《证明》系陈兴烈与杨孝康之间的协议，与夏小波要求徐礼盆承担责任没有关联；《收条》系杨波出具，与本案无关，且真实性无法核实；《承诺书》真实性无法核实，也不能反映与本案的关联性。
一审法院认为，夏小波与徐礼盆、陈兴烈、杨孝康签订的《借款合同》系各方当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。《借款合同》约定，徐礼盆向夏小波借款32万元，借款月利率2%，借款届满期限为2015年4月21日。根据夏小波举示的付款凭证、收条，证实其于2015年1月21日向徐礼盆提供借款32万元的事实，一审法院予以确认。现合同约定的还款期限已经届满，夏小波要求徐礼盆偿还借款本金及支付利息具有事实依据，且符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，一审法院予以支持。
对于夏小波主张的律师服务费。由于徐礼盆未按合同约定偿还借款引发本案纠纷，根据《借款合同》约定，夏小波有权向徐礼盆主张律师费，夏小波因本案纠纷支付律师费1.5万元，且律师费的计付符合相关规定，其要求徐礼盆支付具有事实及法律依据，一审法院予以支持。
对于夏小波要求曾娟共同还款的诉讼请求。曾娟并非《借款合同》的当事人，夏小波举示的结婚证又系复印件，无法核实真实性，不能证明其主张的徐礼盆与曾娟系夫妻，且借款发生于婚姻关系存续期间的事实，夏小波要求曾娟承担共同还款义务缺乏充分的事实依据，一审法院不予支持。
对于夏小波要求陈兴烈、杨孝康承担连带清偿责任的诉讼请求。根据《借款合同》的约定，杨孝康对徐礼盆向夏小波的借款提供担保，但合同未明确约定保证方式、范围及期限。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，杨孝康应对全部债务承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，债权人未在约定或法定期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款合同》约定的主债务履行届满时间为2015年4月21日，由于夏小波未在法定期间内行使权利，其要求杨孝康承担保证责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。根据《借据》所载明的内容，陈兴烈对徐礼盆向夏小波的借款本金、利息、诉讼费、律师费、财产保全费等承担连带保证责任，保证期间为两年，原告向陈兴烈主张权利属于保证期间内，陈兴烈应当承担相应的保证责任。另根据《借据》载明的内容，借款期内利息按中国人民银行同期贷款利率计算，构成逾期的，按每日借款总金额的千分之八计算违约金。故借款期内利息应以借据所约定的标准计算，逾期利息原告自愿按月利率2%计算符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐礼盆于本判决生效之日起五日内偿还原告夏小波借款本金32万元；二、被告徐礼盆于本判决生效之日起五日内向原告夏小波支付借款利息（以实际未付本金为基数，从2015年1月21日起按月利率2%计付至付清之日止）；三、被告徐礼盆于本判决生效之日起五日内向原告夏小波支付律师服务费1.5万元；四、被告陈兴烈对徐礼盆上述第一、第三项债务承担连带清偿责任；五、被告陈兴烈对徐礼盆向夏小波所负借款利息按下列方式承担连带清偿责任：以实际未付本金为基数，从2015年1月21日起至2015年4月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，另从2015年4月22日起，以实际未付本金为基数，按月利率2%计算至付清之日止；六、驳回原告夏小波的其他诉讼请求。本案案件受理费6324元，财产保全措施申请费2120元，由被告徐礼盆、陈兴烈负担。
本院二审查明，2015年1月21日，徐礼盆出具收条，载明：今收到夏小波人民币320000元，此款290200元已转入招商银行账上，卡号为62×××92，另29800元为现金支付。
二审中，徐礼盆为证明其已经向夏小波归还了部分本息，举示了以下证据：1、招商银行转账流水凭证，拟证明曾娟向龚桢禄（账户为XXX）还款51200元、曾娟向许家齐（账户为XXX）还款64000元，共计115200元；2、重庆金弘投资有限公司（后变更为重庆金弘化工有限公司）的公司信息公示报告打印件，拟证明龚桢禄、许家齐、夏小波均系重庆金弘投资有限公司股东，本案虽系徐礼盆与夏小波签订的借款合同，但实际是徐礼盆向重庆金弘投资有限公司借款，所以曾娟向重庆金弘投资有限公司股东龚桢禄、许家齐的还款，应当抵扣本金。
夏小波经质证后认为，1、对曾娟向龚桢禄还款51200元、曾娟向许家齐还款64000元还款银行流水凭证的真实性无异议，但关联性不予认可，曾娟向龚桢禄、许家齐的还款与夏小波的借款本息无关。2、公司信息公示报告系打印件，真实性和关联性不予认可，即使真实，也与本案无关，不能将曾娟支付龚桢禄、许家齐的款项作为向夏小波的还款。
本院认为，曾娟向案外人龚桢禄、许家齐的还款与本案的民间借贷32万元的关联性缺乏证据证明，曾娟向龚桢禄、许家齐的还款115200元无法证明系徐礼盆归还夏小波借款32万元中的部分款项，故本院对徐礼盆举示的两份证据不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于借款本金的问题。本案中，夏小波陈述32万元借款本金中，转账支付290200元，现金支付29800元。这一陈述与徐礼盆2015年1月21日出具的收条上载明的内容一致。故本院认定夏小波出借给徐礼盆的借款本金为32万元。徐礼盆上诉称，只收到290200元借款，收条上书写的29800元是押金，徐礼盆陈述系其书写错误，但未举示证据予以证明，其陈述的意见与其出具的收条内容矛盾，故本院对徐礼盆的该项上诉理由不予支持。
关于还款金额的问题。如前所述，曾娟向案外人龚桢禄、许家齐的还款115200元无法证明系徐礼盆归还夏小波借款32万元中的部分款项，本院无法认定徐礼盆向夏小波归还了本金及利息。
关于借款利率的问题。本案中，2015年1月21日夏小波与徐礼盆签订的《借款合同》第四条约定，借款利率为月利率2%，大写百分之贰。借款利率大小写为手写。而同日，借据上载明利息按中国人民银行同期贷款利率，如逾期，每日借款总金额的千分之八支付违约金。借据上均为打印体。借款合同与借款对利率约定不一致的情况下，夏小波与徐礼盆双方当事人共同签订的借款合同中的手写利率2%的约定，应当优先于由徐礼盆、陈兴烈单方出具的借据上载明的中国人民银行同期贷款利率（打印体）。故一审法院对利率认定为月息2%，符合借款合同约定，并无不当。
综上所述，徐礼盆的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6324元，由徐礼盆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 张 毅
代理审判员 翟苏南
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 范 丽