江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终313号
上诉人（原审被告）胡松义。
委托代理人王德志，山东德与法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王全富。
委托代理人王德志，山东德与法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王延高。
委托代理人王德志，山东德与法律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）林凡仕。
委托代理人王德志，山东德与法律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人苏长成，该公司董事长。
委托代理人张超，该公司职工。
被上诉人（原审被告）苏长海。
被上诉人（原审被告）李至娥。
上诉人胡松义、王全富、王延高、林凡仕因与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）、苏长海、李至娥金融借款合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人胡松义、林凡仕及其委托代理人王德志，上诉人王全富、王延高的委托代理人王德志，被上诉人赣榆农商行的委托代理人张超到庭参加诉讼。被上诉人苏长海、李至娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赣榆农商行一审诉称：借款人苏长海于2013年1月12日在赣榆农商行马站分理处借款300000元，约定期内利率为年息12.88%，逾期按日利率万分之5.367计息，借款由李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕提供担保，定于2013年7月10日偿还。借款到期后，经赣榆农商行多次催要，借款人及担保人至今未还。现请求依法判令苏长海偿还借款本金300000元及约定的利息、罚息，李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕对上述债务承担连带清偿责任。
李至娥一审辩称:我为本案借款提供担保属实，借款是否偿还，我不清楚。
徐子国一审辩称:我为本案借款签字担保属实，但我去签字的时候赣榆农商行的工作人员并未告知我如果借款人苏长海不还该笔借款就由我还款，我不应承担还款责任，无力偿还。
李至龙一审辩称：我在担保合同上签字属实，但我第二天要求撤回担保，我送了一份撤保申请书给赣榆农商行工作人员，工作人员说会考虑，但最终未同意我撤回担保。既然我已经向赣榆农商行要求撤回担保，故本案借款与我无关。
胡松义、王全富、王延高、林凡仕一审辩称:我们不应承担担保责任。理由如下：一、2012年12月22日，赣榆农商行与苏长海签订了担保借款合同，借款用途为购废网，后赣榆农商行与苏长海诱骗我们四人在担保借款合同上签字，然而赣榆农商行与苏长海签订该担保借款合同的目的是用该笔借款偿还苏长海以前的贷款；二、2013年1月12日，赣榆农商行通过欺骗的方式诱骗李至娥违规办理了放款手续，后赣榆农商行未经苏长海同意，直接将涉案的300000元贷款划走，损害了借款人及担保人的合法权益，依法应当免除担保人的担保责任。
苏长海一审未作答辩。
一审法院经审理查明：苏长海作为借款人，李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕作为担保人与赣榆农商行作为贷款人签订《最高额个人担保借款合同》，合同落款处的签约日期显示为“2013年1月12日”，合同第一条约定借款人（苏长海）向贷款人（赣榆农商行）申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人（李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕）自愿为借款人自2013年1月12日起至2015年12月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币伍拾万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；第二条约定本合同项下的借款利率按年利率13.8%，如遇利率调整，按每笔贷款同期同档次利率执行；第四条约定借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称苏长海，账号为3207×××17，贷款资金的支付方式为借款人自主支付：贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；第九条约定保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金等以及贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年；第十条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同签订后，苏长海向赣榆农商行出具委托书，委托书显示的落款时间为2012年12月17日，内容为“马站农商行领导你好：我苏长海全权委托我配偶李至娥代理我处理马站农商银行贷款业务。请贵行领导给办理。委托人：苏长海2012年12月17日”，委托人签名处“苏长海”的签名上加按了指印。该委托书的背面加附了苏长海的身份证复印件。2013年1月12日，赣榆农商行分两笔将合同约定的500000元借款发放至苏长海3207×××17的账户中，一笔为200000元，一笔为本案的300000元。本案的借款300000元由李至娥出具借款借据给赣榆农商行，借款借据载明的借款用途为“购废网”，借款期限自2013年1月12日至2013年7月10日，借款利率为年利率12.88%。借款到期后，因借款人及担保人均未按约还款，双方因此产生诉争。
另查明，2011年1月22日，苏长海作为借款人，李至娥、胡松义、王全富、林凡仕及案外人苏长胜、徐子华作为担保人与赣榆农商行作为贷款人签订《最高额个人担保借款合同》，合同第一条约定借款人（苏长海）向贷款人（赣榆农商行）申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人（李至娥、胡松义、王全富、林凡仕及苏长胜、徐子华）自愿为借款人自2011年1月22日起至2013年1月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币伍拾万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；第二条约定本合同项下的借款利率按月利率12.027‰，如遇利率调整，按每笔贷款同期同档次利率执行；第四条约定借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称苏长海，账号为3207×××17，贷款资金的支付方式为借款人自主支付：贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；第九条约定保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金等以及贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年；第十条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同签订后，苏长海于2012年12月17日向赣榆农商行出具委托书，内容为“我苏长海全权委托我老婆李至娥代理处理马站农商行贷款业务。委托人：苏长海2012年12月17日”。2012年12月21日，赣榆农商行分两笔将合同约定的500000元借款发放给苏长海，一笔为200000元，一笔为300000元，借款期限均自2012年12月21日至2013年1月10日，借款利率均为年利率12.88%，均由李至娥出具借款借据交赣榆农商行持有。其中300000元的借款，苏长海于2013年1月11日偿还本息共计302308.82元。
庭审中，胡松义、王全富、王延高、林凡仕对落款日期为2013年1月12日的《最高额个人担保借款合同》中其本人的签名均无异议，但辩称其签字的时间不是2013年1月12日，其签字的时间大概是在2012年12月22日至2012年12月24日期间，具体时间已记不清楚，同时林凡仕称其在合同上签字时合同上并没有填写借款金额和借款日期。李至龙陈述其在《最高额个人担保合同》上签字的时间为2012年11月24日。赣榆农商行陈述苏长海在本案借款的《最高额个人担保借款合同》上签字的时间是在2012年12月17日之前，李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕在《最高额个人担保借款合同》上签字的时间先后不一，本案借款的《最高额个人担保借款合同》的落款日期为赣榆农商行工作人员在本案的借款人及担保人均签过字后填写。赣榆农商行还向法庭提交了2013年1月12日由苏长海3207×××17的账户转账至案外人苏兆华3207×××39账户中500000元的转账凭条一张，该转账凭条客户签名处的签名为“李至娥”，转账凭条背面代理人姓名处亦有“李至娥”的签名，用以证明苏长海委托李至娥将赣榆农商行发放的包括本案借款300000元在内的500000元借款转账支付给案外人苏兆华。李至娥、李至龙、徐子国、胡松义、林凡仕、王全富、王延高对该转账凭条中“李至娥”的签名有异议，认为不是李至娥本人所签，但李至娥、李至龙、徐子国、胡松义、林凡仕不要求对该转账凭条中“李至娥”的签名进行笔迹真伪鉴定。王全富、王延高申请对该转账凭条中客户签订处及转账凭条背面代理人姓名处“李至娥”的签名作笔迹真伪的鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2015年9月8日作出[2015]文鉴字第597号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2013年1月12日”的《江苏赣榆农村商业银行转账凭条》上客户签名处签名字迹“李至娥”和背面代理人姓名处签名字迹“李至娥”均是李至娥所写。此外，胡松义、王全富、王延高、林凡仕对落款日期为2013年1月12日的《最高额个人担保合同》、2012年12月21日由李至娥出具的金额分别为200000元、300000元的借款借据及苏长海出具的落款日期为2012年12月27日的两份委托书的真实性提出异议，但未申请对该《最高额个人担保借款合同》、两份借款借据及两份委托书中“李至娥”及“苏长海”的签名进行真伪鉴定。
一审法院认为，苏长海作为借款人，李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕作为担保人与赣榆农商行作为贷款人签订《最高额个人担保借款合同》，李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕对该合同担保人签字处中其本人的签名均无异议，虽然胡松义、王全富、王延高、林凡仕对该合同的真实性提出异议，但并不申请对该合同中借款人苏长海的签名进行真伪鉴定，故应当认定该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。胡松义、王全富、王延高、林凡仕还称其在该合同上签字的时间不是2013年1月12日，其签字的时间大概是在2012年12月22日至2012年12月24日期间，李至龙陈述其在该合同上签字的时间为2012年11月24日，赣榆农商行认可该合同的落款日期“2013年1月12日”是赣榆农商行的工作人员填写。因合同双方并未对合同上的签字时间作出特别约定，即使苏长海、李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕在《最高额个人担保借款合同》上签字的时间先后不一，但并不影响该合同的法律效力。在《最高额个人担保借款合同》约定的借款金额和借款期限内，苏长海出具授权委托书给赣榆农商行，委托其妻子李至娥办理贷款手续，赣榆农商行于2013年1月12日按约将500000元借款分两笔汇入苏长海的账户，其中包括本案的借款300000元，由苏长海的委托代理人李至娥出具借款借据交赣榆农商行持有，本案300000元的借款关系真实有效。借款到期后，苏长海应按约偿还借款，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。苏长海尚欠借款本金300000元及约定的利息、罚息至今未还，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕作为担保人在《最高额个人担保借款合同》签字，自愿为苏长海的借款提供担保，苏长海在借款到期后未按约还款，赣榆农商行可以要求债务人苏长海履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕均应在其担保责任范围内承担相应的担保责任。故对赣榆农商行的诉讼请求，应予以支持。徐子国辩称其在合同上签字的时候赣榆农商行的工作人员并未告知其如果借款人苏长海不还该笔借款应由其承担担保责任，其不应承担担保责任，徐子国作为完全民事行为能力人，自愿作为担保人在本案的《最高额个人担保借款合同》上签字，其应当知道作为担保人应当承担的法律责任，故对徐子国的该辩解意见，不予采纳。李至龙辩称其曾向赣榆农商行要求撤销其担保，本案借款与其无关，但赣榆农商行并未同意其撤销担保，故李至龙仍应作为担保人承担相应的担保责任，故对李至龙的该辩解意见，亦不予采纳。胡松义、王全富、王延高、林凡仕辩称，赣榆农商行与苏长海诱骗其四人在担保借款合同上签字，诱骗李至娥到赣榆农商行处违规办理放款手续，后直接将涉案的300000元贷款划走，归还苏长海以前的贷款，损害借款人及担保人的合法权益，其四人不应再承担担保责任。胡松义、王全富、王延高、林凡仕对涉案的《最高额个人担保借款合同》中其本人的签名均无异议，胡松义、王全富、王延高、林凡仕作为完全民事行为能力人应当知道作为担保人在担保借款合同中签字应当承担的法律后果，胡松义、王全富、王延高、林凡仕并未举证证明其四人及李至娥系受赣榆农商行与苏长海的诱骗。同时本案的借款300000元发放至苏长海的账户后，由苏长海的委托代理人李至娥将包括本案300000元借款在内的500000元款项转账至案外人苏兆华的账户中，而苏长海的以前的贷款（2012年12月21日的借款300000元）已经于2013年1月11日偿还完毕，故并不存在本案的借款偿还旧贷的情况，故对胡松义、王全富、王延高、林凡仕的上述辩解意见，一审法院不予采纳。对于林凡仕辩称的其在合同上签字时合同上没有填写借款金额和借款日期，即使林凡仕系在空白的担保合同上签名，林凡仕作为完全民事行为能力人，应当对其签名担保行为尽到审慎的注意义务，故对林凡仕的该辩解意见，亦不予采纳。苏长海经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏长海应于判决发生法律效力之日起十日内向赣榆农商行支付借款本金300000元及约定的利息、罚息；二、李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕对上述债务承担连带清偿责任。并决定，案件受理费5850元，由苏长海、李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕负担，鉴定费6400元，由王全富、王延高负担。
上诉人胡松义、王全富、王延高、林凡仕上诉称：一、赣榆农商行与借款人苏长海存在串通骗取担保的情况，上诉人不应承担担保责任。1、担保人提供担保的借款用途是“购废网”，但赣榆农商行提供的借款合同等查明的事实却是用于偿还苏长海旧贷，借款人与贷款人变更合同内容却未告知并经担保人同意，担保人依法不承担担保责任。2、李至娥作为借款人苏长海的妻子，且根据赣榆农商行的举证，李至娥“经办”了涉案贷款事宜，但其在一审庭及答辩时称不清楚借款是否归还，与常理不符。3、担保人李至龙在担保合同上签名后即反悔，发现借款人苏长海骗保，申请撤回担保，赣榆农商行却对此未予重视与应对，还违规发放贷款，损害担保人的合法权益。4、上诉人胡松义、王全富、王延高、林凡仕等担保人发现借款跑路后，也要求撤回担保，但赣榆农商行仍违规发放贷款。二、对李至娥的委托书一书多用，与事实不符，与常理不符。苏长海在赣榆农商行有四笔借贷业务，仅有两份委托书，显然不能成立委托的法律后果。落款为2012年12月17日的委托书出现了两份。同天出具的委托书仅能用于一笔或者一天借贷业务的委托代理，不重复或者用于多笔借贷业务，尤其是在授权不明的情况下。三、一审审理程序不当。本案所涉事实与证据与（2015）赣商初字第00741号案件基本相同，两案的借贷发生时间、借款合同主体、担保合同主体等均一致，仅贷款数额不同，两案虽系两个独立的法律关系，但两案宜合并审理。本案未经与另案一并处理，或在另案未查清事实前就判决，有违实体公正。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法予以改判上诉人不承担连带清偿责任。
上诉人胡松义、王全富、王延高、林凡仕二审期间提供一份苏长海证言，证明苏长海委托李至娥的授权是委托李至娥办理2012年12月21日贷款，与以后的事无关。
被上诉人赣榆农商行辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以支持。1、2013年1月12日我行与具备完全民事行为能力的借款人苏长海及担保人李至娥等八人在平等自愿的原则下签订了《最高额个人担保借款合同》，授信金额50万元，并按照约定通过银行转账的方式发放了30万元贷款到借款人苏长海账户中，贷款发放的流程符合法律规定，合同合法有效。2、上诉人认为借款用途为“借新还旧”是错误的，借款人苏长海的上一笔借款已于2013年1月10日归还，在归还两天后，在2013年1月12日我行又与借款人重新订立合同发放本案的借款30万元，并且上诉人并没有证据证实“借新还旧”的事实，纯属上诉人猜测，与事实完全不符。3、上诉人应当认可权威机构的鉴定结论，一审中借款人配偶李至娥认为借款30万元是我行工作人员自行操作转出，否认本人将借款30万元转出的事实，不承认自己的签字转账，在经过司法鉴定后，确认了是李至娥本人签字，上诉人上诉称：“与事实存在极大的误差”，这完全是一种诡辨。4、我行工作人员在充分的进行贷款前期调查后依法与借款人及担保人签订了贷款合同，符合贷款发放程序及贷款发放标准，并且根据合同规定，在借款授信期限内，借款人根据经营需要，有权合理支配使用自己的借款，在没有充分证据证明借款人已无法偿还借款的前提下，不能单方面中止贷款业务。上诉人认为苏长海已跑路，并没有充分证据证实，并且苏长海只是外出打工并未跑路。5、借款人苏长海授权其配偶来处理其贷款一事，是符合法律规定的，代理合法有效，并且上诉人对授权委托书真伪提出异议后，也并没有向法庭申请痕迹鉴定。即使没有授权委托书，在夫妻存续期间，夫妻一方在不明显损害另一方当事人利益的前提下，在没有代理手续的前提下也是可以进行代理的，所以李至娥代理苏长海办理贷款业务合法有效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人赣榆农商行对上诉人二审提供证据的质证意见：对苏长海书面说明的真实性认可，对合法性和关联性有异议，2012年12月17日的委托书明确委托了整个贷款流程的委托人，其不能否认其出具委托书的事实。
本院认证意见：因苏长海在一、二审期间均未出庭答辩、质证与陈述，故对其所作证明本院不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间本案争议焦点为：1、本案所涉贷款是否系用于借新还旧；2、李至娥代理苏长海办理案涉贷款的行为是否合法有效；3、赣榆农商行是否与苏长海恶意串通骗取担保人提供担保；4、一审审理程序是否存在违法之处。
本院认为，赣榆农商行与苏长海、李至娥、胡松义、徐子国、李至龙、王全富、王延高、林凡仕签订的《最高额个人担保借款合同》系各方当事人签字予以认可，系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对贷款资金支付约定为“借款人自主支付：贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象”。合同签订后，赣榆农商行按约于2013年1月12日将案涉30万元借款汇入苏长海账户，借款借据中载明借款用途为购废网。苏长海该贷款账户明细账反映出该账户于同日转出50万元支付给案外人苏兆华。上诉人主张本案所涉贷款30万元系借新还旧，但其未能提供证据予以证明，且该主张与苏长海贷款账户明细所反映的情况亦不相符，故本院对上诉人该上诉观点不予支采纳。
关于李至娥代理苏长海办理案涉贷款的行为是否合法有效。上诉人上诉主张2012年12月17日的委托书系苏长海对2012年12月21日贷款办理授权委托，对本案所涉贷款不具有法律效力。本院认为，苏长海于2012年12月17日出具了两份办理贷款的授权委托书，该授权委托书并未明确指定用于2012年12月21日贷款办理，且李至娥系苏长海妻子，该笔贷款亦按约汇入合同约定的苏长海贷款账户，故李至娥代理苏长海办理本案所涉贷款的行为并无违反法律规定之处，合法有效，故上诉人该上诉观点亦不能成立，本院不予采纳。
关于赣榆农商行是否与苏长海恶意串通骗取担保人提供担保的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人上诉主张赣榆农商行与苏长海恶意串通骗取担保人提供担保，但其未能提供证据予以证明，该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于一审审理程序是否违法的问题。上诉人上诉称，本案所涉事实与证据与（2015）赣商初字第00741号案件的借贷发生时间、借款合同主体、担保合同主体等均一致，两案宜合并审理。本院认为，本案与（2015）赣商初字第00741号案件所涉系两笔贷款，两案并非必要共同诉讼，一审审理程序并未违反法律规定，上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人胡松义、王全富、王延高、林凡仕的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，由上诉人胡松义、王全富、王延高、林凡仕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 周 旭
代理审判员 王小姣
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。