江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终156号
上诉人（原审被告）：南通十建集团有限公司，住所地南通市。
法定代表人：司光吾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏通州博创建材科技有限公司,住所地南通市通州区。
法定代表人：马锦柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周春峰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李颖，江苏山水律师事务所律师。
原审第三人：陆萍，女，1968年5月23日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人南通十建集团有限公司（以下简称十建公司）因与被上诉人江苏通州博创建材科技有限公司（以下简称博创公司）及原审第三人陆萍买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
十建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由博创公司承担。事实和理由：1.一审认定双方之间的买卖总货款金额为5449813.35元无依据。博创公司主张用于永兴福里工程的数额中有242490.84元无任何证据，其提供的两工程所有的送货单中未有我公司签字确认的有487989.73元，同时还有40835.5元非合同指定的我方人员签收。2.一审依据我公司已付款数额确认货款总额的观点不能成立。我公司已明确过付了款项并保留向博创公司追偿的权利，在交易过程中因疏忽过付的现象并不少见。双方之间从未进行过结算更无书面结算书，我公司付款是基于对方业务员陆萍的要求，陆萍与我公司关系较好且与我公司有其他业务，故我公司在双方未结算的情况下就向博创公司支付款项。
博创公司辩称，一审认定双方之间的货款为5449813.35元正确，十建公司主张总额中应剔除771316.07元的上诉请求不能成立。双方之间存在干粉砂浆买卖关系，我公司实际砂浆供应总吨数19444.31吨，货款总金额5689824.50元。2014年6月-2015年2月间，我公司向十建公司承建的永兴福里项目工地供应干湿粉砂浆7481.35吨，累计金额为2138969.5元，最后一次干砂粉供应时间是2015年2月1日，同时我公司对永兴福里项目分别于2014年12月5日开票1875487元，2015年4月14日开票263482.5元，合计开票2138969.5元，累计发票记载的数量为7481.35吨。十建公司确认该发票已收取，至此，永兴福里项目的发票已经结清。2014年11月-2016年1月间，我公司向十建公司承建的C11079项目工地供应干混粉砂浆11962.96吨，累计供货3550855元，2016年3月22日开票1026823.5元。截止2015年2月16日，我公司实际收到十建公司支付的货款220万元。2016年1月14日，我公司向崇川区人民法院提起诉讼，要求十建公司支付剩余货款3476594.8元，十建公司应诉时并未对实际的砂浆供应总吨数和货款总金额提出异议，双方协商确定我公司同意将C11079工地的砂浆款单价下调每吨20元乘以实际吨位数，同意扣减239260元，并对账确认C11079工地上扣除吨位不足数802.10元，将C11079工地实际的剩余货款金额进行了调整，十建公司同意先支付100万元，我公司撤诉后对账付清余款。后我公司在十建公司于2016年3月8日支付100万元后撤诉。一审中十建公司对该100万元的付款行为强调为我公司已经收取的款项为545万元，十建公司认为我公司撤诉原因是再给100万元货款就结清了，而当时十建公司再支付100万元时实际上已经向陆萍支付了450万元，由此可见，十建公司认可双方总共的砂浆款金额为545万元，这与双方第一次调解的方案中砂浆款5449813.35元吻合。我公司撤诉后双方在结账对账中，发现我公司实际只收到了320万元，而第三人陆萍是公司的兼职业务员，其另有水泥业务往来，我公司要求十建公司配合提供有关其向陆萍的付款凭证以便核对和追偿，十建公司不予配合才迫使我公司再次起诉。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陆萍述称：供货款金额本人不是很清楚。博创公司向我
本人借的110万元以及业务提成，均明确了费用在砂浆款中予以冲抵。
博创公司向一审法院起诉请求：判令十建公司给付剩余砂浆货款2249813.35元，并支付相应的违约金（自2016年1月13日起计算至实际给付之日止，利率为银行同期贷款利率的4倍）。
一审法院认定事实：博创公司与十建公司之间存有干粉砂浆买卖关系，博创公司于2014年6月至2015年2月间向十建公司承建的永兴福里项目工地供应干混粉砂浆7481.35吨，累计金额为2138969.5元，最后一次干混粉砂浆的供应时间是2015年2月1日。
2014年10月28日，博创公司（合同乙方）、十建公司（合同甲方）签订预拌砂浆购销合同1份，约定十建公司就承建的南通市C11079项目工地向博创公司购买预拌砂浆，供货起止时间为2014年11月1日至2015年11月1日止，结算方式为甲方每月支付乙方砂浆款60%，砂浆供货结束付总砂浆款的80%，余款砂浆供货结束后半年内全部付清。……甲乙双方在履行本合同过程中的联系方法以下表为准，如发生变更须以书面方式通知对方。乙方联系人：陆萍。甲方未按合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率的4倍向乙方支付所欠价款的利息。逾期15天甲方仍未给付价款，乙方可暂停预拌砂浆的供应，中止直至合同解除。……预拌砂浆全部供应结束后，甲方未在合同约定期内给付全部价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率的4倍向乙方支付所欠价款的利息。合同签订后，博创公司依约陆续向C11079项目工地供应砂浆11960.45吨，累计金额3310843.85元。最后一次干混粉砂浆供应时间是2016年1月13日。
2015年12月9日，博创公司向十建公司发出工作联系函1份，“……为规范我公司的企业管理，我公司决定从即日起停止使用我公司专用章和合同专用章，我公司一切对外交往、业务往来、财务结算都统一使用我公司公章作为我公司唯一合法印章，未加盖我公司公章的任何业务往来、财务结算，我公司一律不予认可。2015年12月9日”。同日，博创公司向十建公司发出企业询征函1份，该函认为截至2015年10月31日，十建公司结欠博创公司货款3136894.90元，该函虽为十建公司收悉，但十建公司并未在该函上盖章确认。
另查明，博创公司在庭审中自行认可收取货款及十建公司陈述其向博创公司支付货款的情况如下：2014年9月30日，十建公司以网银转账形式给付第三人陆萍砂浆款10万元，博创公司认可收取到该笔货款；同年10月24日，十建公司以4张银行承兑汇票的形式给付第三人陆萍砂浆款80万元，博创公司认可收取到该笔货款；同年12月5日，十建公司以4张银行承兑汇票的形式给付第三人陆萍砂浆款70万元，博创公司认可收取到其中的50万元；2015年1月28日，十建公司以承兑汇票的形式给付第三人陆萍砂浆款50万元，博创公司认可收取到该笔货款；同年2月16日，十建公司向第三人陆萍支付水泥、干粉砂浆款60万元，博创公司认可收取到其中的30万元；同年12月29日，十建公司以8张承兑汇票的形式给付第三人陆萍干粉砂浆款75万元，博创公司未收取到该笔货款；2016年2月7日十建公司以10张承兑汇票的形式给付第三人陆萍干粉砂浆款100万元，博创公司未收取到该笔货款。2016年1月14日，博创公司以（2016）苏0602民初472号案件在崇川区人民法院对十建公司提起诉讼，请求其支付龙潭福里项目工地及永兴福里项目工地剩余砂浆款3476594.8元，后十建公司于3月8日向博创公司支付100万元后，博创公司撤诉。综上，十建公司共给付第三人陆萍货款445万元，第三人陆萍共向博创公司上交了砂浆货款220万元，十建公司直接给付了博创公司砂浆货款100万元。
又查明，十建公司与第三人陆萍在永兴福里项目及C11079项目中另存有水泥买卖关系，第三人陆萍以其个人名义向十建公司供应水泥，故2015年2月16日的领款凭证的事由上载明“水泥、干粉砂浆款”，十建公司及第三人陆萍在庭审中一致认可2015年2月16日的60万元货款中混有水泥款30万元。
2016年5月5日，十建公司为剩余货款2249813.35元诉至一审法院。博创公司在一审庭审中认可第三人陆萍系其公司业务员。十建公司在一审第一次庭审中述称“博创公司已经收取的款项为545万元”、“博创公司就本案曾提起过诉讼，后又撤回诉讼，原因是我们再付100万货款就结清了，后来在2016年3月8日汇款100万元”。
一审法院认为，博创公司与十建公司之间建立的干粉砂浆买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。本案的争议焦点为：1.十建公司向第三人支付货款的行为是否能够视为已向博创公司支付货款；2.十建公司实际收取的干粉砂浆数量。
关于争议焦点1，十建公司向第三人陆萍支付货款的行为可以视为已向博创公司支付货款，理由如下：（1）在双方签订的预拌砂浆购销合同中载明“甲乙双方在履行本合同过程中的联系方法以下表为准，如发生变更须以书面方式通知对方。乙方联系人：陆萍”，可以确认第三人陆萍系博创公司指定与十建公司履行该买卖合同的代理人，且第三人陆萍的代理权限须得有博创公司的书面通知方可变更；2.博创公司于2015年12月9日发出的工作联系函仅表明其公司决定停止使用财务专用章和合同专用章，无公司印章的任何业务往来及财务结算其公司不予认可，但该函并未明确表示终止第三人陆萍的代理权限；3.自双方发生干粉砂浆买卖关系以来，十建公司一直向第三人陆萍支付货款，领款凭证上的签名均为第三人陆萍，而陆萍也向博创公司陆续上交了220万元货款，博创公司一直未对此提出异议。2016年1月14日博创公司就龙潭福里工地及永兴福里工地剩余砂浆款向崇川区人民法院起诉时，十建公司于2016年3月8日支付了545万元货款中的最后100万元，博创公司即撤诉，并未否认之前第三人陆萍收取砂浆款的资格。
关于争议焦点2，一审法院认定博创公司向永兴福里工地供应干混粉砂浆7481.35吨，向C11079项目工地供应干混粉砂浆11960.45吨，合计金额共5449813.35元。理由如下：虽博创公司在庭审中提交的送货单与其供货明细不符，缺少了33张送货单，且永兴福里项目工地上2014年11月1日之前的送货单均为记账联，C11079项目工地上有5份送货单上没有合同指明的签收人“曹汝萍”的签字，但十建公司在庭审中述称“博创公司已经收取的款项为545万元”、“博创公司就本案曾提起过诉讼，后又撤回诉讼，原因是我们再付100万货款就结清了，后来在2016年3月8日汇款100万元”，可见十建公司认可双方总共的砂浆款金额应为545万元，这与博创公司在庭审中主张双方实际发生的砂浆款金额为5449813.35元相吻合，而博创公司主张的砂浆款金额已将缺失送货单的数量、送货单仅有记账联的数量及送货单存有瑕疵的数量一并计算在内，且双方并无其它业务往来，由此可以认定十建公司在永兴福里项目工地已实际收取干混粉砂浆7481.35吨，在C11079项目工地已实际收取干混粉砂浆11960.45吨。
综上，双方之间产生的干混粉砂浆货款总金额应为5449813.35元，其中永兴福里项目工地砂浆货款总金额为2138969.5元，C11079项目工地砂浆货款总金额为3310843.85元。根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵冲。本案中，永兴福里项目工地于2015年2月1日供货全部结束，而C11079项目工地供货截止时间为2016年1月13日，十建公司给付的货款应优先冲抵永兴福里项目工地的砂浆款，一审法院认定截至2015年2月16日，永兴福里项目工地的砂浆货款已经全部给付完毕，C11079项目工地已给付砂浆货款261030.5元。至2016年1月13日博创公司全部供货结束，C11079项目工地已给付砂浆货款1011030.5元。根据合同约定，供货结束后，应支付总砂浆款的80%，即2648675.08元（3310843.85元×80%），十建公司已支付1011030.5元，另有1637644.58元逾期，则该部分逾期利息的计算期间应为2016年1月14日至2月6日。十建公司于2016年2月7日给付100万元，3月8月支付100万元，至此时逾期砂浆货款金额应为637644.58元（1637644.58元-1000000元），则该部分逾期利息的计算期间应为2016年2月7日至3月7日。余款应在砂浆供应结束后半年内（即2016年7月13日）之前付清。则十建公司至2016年7月13日应支付全部3310843.85元，在此之前已支付3011030.5元，尚余299813.35元未能给付，可自2016年7月14日起计算至实际给付之日止。博创公司主张按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息符合合同约定，予以支持。第三人陆萍已收取的货款未能如数上交给博创公司的部分，应由博创公司向第三人陆萍依法另行起诉，本案中不予理涉。综上，一审判决：一、南通十建集团有限公司于判决生效后十日内给付江苏通州博创建材科技有限公司299813.35元及逾期利息（其中1637644.58元自2016年1月14日起至2016年2月6日，637644.58元自2016年2月7日起至2016年3月7日止，299813.35元自2016年7月14日起至实际给付之日止，上述均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回江苏通州博创建材科技有限公司其他诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据及据此认定的案件基本事实予以确认。
另查明，博创公司一审中提供发票五张，主张针对永兴福里项目工地的业务已全部开具发票（2014年12月5日开具三张发票，金额合计1875487元，2015年4月13日开具一张发票，金额263482.5元），十建公司确认已接受上述发票，但认为发票上并未注明工地名称故无法证明上述发票与永兴福里项目对应。对博创公司提供的针对C11079项目于2016年3月15日开具金额为1026823.5元的一张发票，十建公司予以认可。
本院认为，博创公司与十建公司之间形成的干粉砂浆买卖关系合法有效，对双方当事人均有约束力，博创公司履行供货义务后，十建公司理应支付相应货款。十建公司上诉主张博创公司供货数量及金额有误的理由不能成立。
首先，十建公司对实际供货数量有异议的部分主要集中在永兴福里项目。博创公司与十建公司作为市场经济主体，在市场经济活动中应按照我国税收征收管理法及发票管理办法的相关规定出具及接受发票。案涉供货涉及两个项目，除永兴福里项目外，C11709项目的供货始于2014年11月2日。而从案涉业务所涉发票来看，2014年12月5日博创公司开出三张发票，吨数共计6556.85吨，金额合计1875487元，如若扣除十建公司所称不予认可的2014年11月1日之前的供货数，则十建公司认可的博创公司在2014年11月至发票开具之日期间的供货吨数及金额（即便加上对C11709项目的供货吨数及金额），也远达不到发票记载的供货吨数及金额。而十建公司对上述发票确认已接受，结合十建公司于2014年9月30日、2014年10月24日即已向博创公司支付货款的情形，可说明博创公司2014年11月1日前向永兴福里项目供货事实存在。
其次，博创公司与十建公司均确认双方除案涉两个项目有业务往来外，并无其他往来，故十建公司已付款项即为案涉货款。一审中，十建公司明确表述“原告已经收取的款项为545万元”、“原告就本案提起过诉讼，后又撤回诉讼，原因是我们再付100万货款就结清了，后来在2016年3月8日汇款100万元。”在博创公司第一次就案涉货款提起诉讼前，十建公司已给付陆萍445万元，加上博创公司撤诉后十建公司直接给付的100万元，总计货款为545万元，与博创公司主张实际发生的货款金额5449813.35元相差无几。十建公司认为在最后支付100万元后双方货款本应结清，但因十建公司系通过陆萍支付445万元，而一审经查明445万元中含有向陆萍个人支付的30万元水泥款，此30万元应从十建公司已支付款项中予以扣除。故原审判决十建公司给付博创公司299813.35元及逾期利息并无不当。
综上所述，十建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人南通十建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 胡 皓
二〇一七年七月十日
书 记 员 沈媛媛