江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0733民初1291号原告：涂国祥，男，1953年9月11日出生，汉族，住兴国县。原告：谢某，女，1979年10月12日出生，汉族，住兴国县原告：涂志宏，男，2001年2月28日出生，汉族，住兴国县法定代理人：谢某（涂志宏母亲），住兴国县。原告：涂华珍，女，1999年4月25日出生，汉族，住兴国县四原告共同委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师。被告：林焕平，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省平远县。被告：丘志宏，男，1981年2月10日出生，汉族，住广东省梅州市平远县。共同委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路100号、102号、104号，统一社会信用代码：91440101890672991K。法定代表人：胡志雄。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。负责人：叶建明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，。原告涂国祥、谢某、涂志宏、涂华珍与被告林焕平、丘志宏、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称黄埔太平洋财保）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于同日裁定本案中止诉讼，并裁定本案转为普通程序。2017年11月14日，本案恢复诉讼，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告涂国祥、谢某及其与涂志宏、涂华珍的共同委托诉讼代理人汪汉斌，被告广州人保财险委托诉讼代理人黄玉祥两次庭审均到庭参加，被告林焕平、丘志宏经传票传唤未到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人钟融、文运球参加了第二次庭审，被告黄埔太平洋财保经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂国祥、谢某、涂志宏、涂华珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告丧葬费28735元、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、办理丧事误工费6300元（157.5元/天×4人×10天）、车辆损失10000元、交通费2000元、被扶养人生活费318528元[父亲涂国祥300832元（17696元/年×17年）+儿子涂志宏17696元（17696元/年×2年÷2人）]，合计989023元，被告黄埔太平洋财保在交强险责任限额内赔偿原告110000元，被告广州人保财险在商业三者险责任额内赔偿351609.2元[（989023元-110000元）×40%]，两保险公司合计赔偿461609.2元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，原告亲属涂林海驾驶闽Ｄ×××××小轿车（车载肖会清）沿会杉线由西往东行驶。是日20时27分许，行驶至会昌县××口镇铺背路段时，与相对方向在北侧机动车道行驶由被告林焕平驾驶的粤Ｍ×××××重型半挂牵引车（粤Ｍ×××××）相撞，造成涂林海当场死亡、肖会清受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经会昌县公安局交通管理大队认定，涂林海负此次事故的主要责任，被告林焕平负此次事故的次要责任，肖会清不负事故责任。被告林焕平驾驶的粤Ｍ×××××重型半挂牵引车（粤Ｍ×××××）实际车主是被告丘志宏，该车在黄埔太平洋财保投保了交强险，在广州人保财险投保了不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。被告林焕平、丘志宏辩称，1.涂国祥等人的被抚养人生活费应按农村标准计算。2.涂林海的死亡赔偿金如果按城镇标准计算，必须提供城镇居委会和当地派出所证明和工资表作为证据，才能按城镇标准计算，否则，按农村标准计算。3.林焕平驾驶的车辆已投保了交强险和商业三者险，答辩人的赔偿责任，应由保险公司承担，答辩人丘志宏垫付的110000元，应由保险公司直接赔付给答辩人。被告黄埔太平洋财保向本院提交书面答辩状辩称，1.被告林焕平驾驶的粤Ｍ×××××号车在我司仅购买了交强险，事故发生在保险期间。2.本次事故共造成涂林海死亡、肖会清受伤，我司已垫付10000元医疗费，交强险医疗费限额已使用完毕，剩余交强险死亡伤残限额110000元，因有两名受害者，应预留份额。同时，请法院核实其他被告垫付情况，如有垫付，请法院予以一并扣除。3.对原告的部分具体损失项目有异议。被告广州人保财险辩称，1.对于原告遭受的合理损失，在依法查明无商业三者险免责情形时，可以按照合同约定进行赔偿，被保险人及被告应当提供事故发生时年检有效期内的驾驶证、行驶证及驾驶营运车辆的从业资格证等证件，以上证件缺一或失效的均属于商业三者险免赔事由；2.受害人涂林海系农业户籍，有关死亡赔偿金、被抚养人生活费均只能按照农村居民标准计算。另外根据2017年9月1日江西省高级人民法院《关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见》（赣高法169号）第4条之规定，受害人诉讼请求中既有死亡赔偿金又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费的赔偿项目不予以支持。再者根据该指导意见（赣高法169号）第22条之规定，受害人承担主要责任，则精神抚慰金不予支持。3.本次事故为粤Ｍ×××××牵引粤Ｍ×××××车发生事故造成第三者伤害的事故，仅粤Ｍ×××××牵引车在本公司投保了商业三者险，而粤Ｍ×××××并未在本公司投保任何保险，因此应当依法查明粤Ｍ×××××是否投保了交强险及商业三者险，如均未投保，则对于超出交强险限额部分在按照主次责任（70%：30%）计算后的合理损失应当由粤Ｍ×××××牵引车商业三者险承保公司（即答辩人）与粤Ｍ×××××车驾驶人员及所有人丘志宏平均承担赔偿。即本案如无免责事由则答辩人在商业三者险限额内所承担的比例仅为超出交强险部分合理损失的30%中的50%。4.被告驾驶被保险人车辆在车辆不符合技术标准且已改变机动车外形时上路行驶发生交通事故，违反了道路交通安全法有关强制性规定，也违反了《机动车第三者责任保险条款》第六条（车辆检验不合格/无从业资格证/未年检等）、第十八条（改装被保险车辆致使危险程度显著增加）等规定（详见保险条款），属于答辩人所承保三者险免责事由，即答辩人对本案所有损失不承担保险责任。5.原告诉请的办理丧葬事宜的误工费、交通费应当计入丧葬费范畴，原告并非闽Ｄ×××××所有人，请求车辆损失没有法律依据，另外本案为机动车之间发生的交通事故，对于超出交强险部分的应当按照70%：30%确认主次责任的赔偿比例；本案诉讼费也不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告涂国祥等人的近亲属涂林海驾驶闽Ｄ×××××小轿车（车载另案原告肖会清）沿会杉线由西往东行驶。是日20时27分许，行驶至会昌县××口镇铺背路段时，未靠右侧行驶，与相对方向在北侧机动车道行驶由被告林焕平驾驶的粤Ｍ×××××重型半挂牵引车（粤Ｍ×××××）相撞，造成涂林海当场死亡、另案原告肖会清受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经会昌县公安局交通管理大队认定，涂林海负此次交通事故的主要责任，被告林焕平负此次交通事故的次要责任，肖会清不负此次交通事故责任。粤Ｍ×××××重型半挂牵引车实际车主是被告丘志宏，该车在黄埔太平洋财保投保了交强险，并在广州人保财险投保了不计免赔责任限额为1500000元的商业三者险，事故发生时两份保险均在保险期间。被告林焕平系被告丘志宏雇请的驾驶员，事发时系在履行职务。事发后，被告丘志宏通过会昌县公安局交通管理大队向原告谢某支付了丧葬费28735元。涂林海系农业家庭户口。原告涂国祥系其父亲，于1953年9月11日出生，涂林海系其独生儿子；原告谢某系其妻子；原告涂志宏系其儿子，于2001年2月28日出生；原告涂华珍系其女儿，于1999年4月25日出生，事发时已成年。涂林海系山西步源堂生物科技有限公司员工，双方于2016年2月26日签订了《劳动合同》，涂林海负责药品销售，安排的工作地点为江西省会昌县。自2016年3月至事发的2017年5月，涂林海租住在会昌县文武坝镇××号。本院认为，当事人均对会昌县公安局交通管理大队作出的《交通事故认定书》没有异议，本院予以确认，认定涂林海负此次交通事故的主要责任，被告林焕平负此次交通事故的次要责任，另案伤者肖会清不负此次交通事故责任。侵犯他人人身权益的，应承担侵权责任。被告林焕平系被告丘志宏雇请的驾驶员，事发时系在履行职务，其责任应由其雇主即被告丘志宏负担。粤Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告黄埔太平洋财保投保了交强险，在被告广州人保财险投保了不计免赔责任限额为1500000元的商业三者险，事故发生时，两份保险均在保险期间。对原告的合理损失，应先由被告黄埔太平洋财保在交强险责任限额内赔偿。交强险赔付后剩余的损失，按事故责任大小比例负担，由被告丘志宏负担30%的赔偿责任，由原告自行负担70%的责任。被告丘志宏负担的部分，应由被告广州人保财险在商业三者险责任限额内承担。为避免诉累，节约司法资源，被告丘志宏先行支付的费用28735元，减去其应承担的费用后，应由保险公司在其赔偿款总额内直接向其赔付。粤Ｍ×××××车运行时与粤Ｍ×××××重型半挂牵引车为一体，法律并未规定挂车应投保，对被告广州人保财险的第三点答辩意见，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被告广州人保财险的第四点答辩意见，与法相悖，本院不予支持。对其他答辩意见，本院在认定损失部分予以阐述。关于原告是否可以按城镇标准计算相关损失的问题。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》(2005民一他字25号)的规定，人身损害赔偿案件中,残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算,应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地等因素,确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。受害人虽然为农村户口,但在城市经商、居住,其经常居住地和主要收入来源地均为城市,有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。由此可知，农业家庭户口的居民，主张按城镇居民的相关标准计算损失的，其经常居住地和主要收入来源地应均为城市。本案中，涂林海虽系农业家庭户口，但根据原告提供的《劳动合同》、用人单位证明、对租住房屋房东的调查笔录、租住房屋的国有土地使用证、租住地居民委员会和派出所证明，可证实涂林海自2016年3月起至事发的2017年5月10日止，居住在会昌在县文武坝镇××号。公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地，此地为涂林海经常居住地，系会昌县城所在地，属城镇。其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其主张按城镇居民的相关标准计算损失，于法有据，本院予以支持。原告涂国祥、谢某、涂志宏、涂华珍的合理损失，本院依法核定如下：1.丧葬费核定为28735元。2.死亡赔偿金。人身损害赔偿解释第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案应按城镇居民人均可支配收入标准计算，核定为573460元（28673元/年×20年）。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据人身损害赔偿解释第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，本案原告主张的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。人身损害赔偿解释第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案死亡赔偿金系按城镇居民标准计算，相应的，其被扶养人生活费亦应按城镇居民人均消费性支出标准计算。原告主张的被扶养人生活费318528元[父亲涂国祥300832元（17696元/年×17年）+儿子涂志宏17696元（17696元/年×2年÷2人）]，年赔偿总额累计已超过上一年度镇居民人均消费性支出额。其被扶养人生活费核定为300832元（17696元/年×17年），应计入死亡赔偿金，其死亡赔偿金核定为874292元（573460元+300832元）。3.精神损害抚慰金50000元。4.交通费、误工费。人身损害赔偿解释第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院酌定该费用为4000元。以上总计957027元。原告主张的车辆损失，其未提供证据予以证实，依法应由其承担举证不能的法律后果，对其该诉请，本院不予支持。因本起交通事故共造成一死一伤，伤者肖会清已另案起诉。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。原告的死亡赔偿金项目金额907027元（不含精神损害抚慰金）占总死亡伤残赔偿项目金额1098833.5元（本案死亡赔偿金项目金额907027元+肖会清一案伤残赔偿金项目金额191806.5元）的82.54%。原告的合理损失，应由被告黄埔太平洋财保在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金50000元及他死亡赔偿金项目计42921元[（交强险死亡伤残赔偿限额110000元-两案精神抚慰金58000元）×82.54%]，合计92921元；被告广州人保财险在商业三者险责任限额内赔偿原告259232元[864106元（907027元-交强险42921元）×30%]，余款由原告自行负担。被告丘志宏先行支付的费用28735元，减去其应承担的受理费8224元，余款20511元（28735元-8224元），可由广州人保财险在其赔偿款总额内直接向其赔付。即被告广州人保财险赔偿的259232元，由原告领取238721元（259232元-20511元），由被告丘志宏领取20511元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿原告92921元。二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应赔偿259232元，由原告领取238721元，由被告丘志宏领取20511元。三、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清，并将款项付至本院标的款银行账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：江西会昌农村商业银行营业部）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费8224元，由被告丘志宏负担（已核付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭云生人民陪审员  何仙发人民陪审员  李素青二〇一八年一月三十一日书 记 员  许水长