江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初925号
原告高小妹。
委托代理人孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
被告谢杨威。
被告上海盛江物流有限公司，住所地上海市宝山区月罗路559号L-22室。
法定代表人代胜敏，总经理。
委托代理人张性伦。
被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路1008-170、171号。
法定代表人胡曦，总经理。
委托代理人方芳。
委托代理人徐赵珏。
原告高小妹诉被告谢杨威、上海盛江物流有限公司（以下简称物流公司）、浙商财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告高小妹的委托代理人孙双巧、被告保险公司的委托代理人方芳到庭参加诉讼。后于2016年4月5日第二次公开开庭进行了审理。原告高小妹的委托代理人孙双巧、被告谢杨威、被告物流公司的委托代理人张性伦、被告保险公司的委托代理人徐赵珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小妹诉称：2014年6月8日，高小妹驾驶0257756“爱玛牌”电动车在锡太路由西往东行驶至春来大道路口左转弯时，电动车与由东往西行驶的谢杨威驾驶的沪B“陕汽牌”重型半挂牵引车牵引F0498挂“华骏牌”重型集装箱半挂车车头处相撞，致两车不同程度损坏。之后常熟市交警大队出具了事故证明。被告谢杨威驾驶的车辆属于被告二所有，车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。因双方就赔偿事宜协商未果，现诉至法院，要求：1、判令上述三被告赔偿原告因交通事故造成的损失548421.72元（不含被告已垫付的80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。后由于残疾赔偿金和被扶养人生活费标准变化，诉讼请求变更为571996.92元。
被告谢杨威辩称：对事故发生没有异议，事故发生已经两年多了，对于事故经过以我在交警队的陈述为准，对于事故责任，应按照同责50%对半承担；另外，我是公司的员工，是履行职务行为，事发后公司以我的名义为原告垫付了8万元，具体由法院依法判决。
被告物流公司辩称：对事故发生没有异议，谢杨威是我公司的员工，事发时系履行职务行为，我公司为原告垫付了8万元，如有多余退还我公司；对于责任比例，我们认为应该按照同责50%的比例承担，具体由法院依法处理。
被告保险公司辩称：对事故发生没有异议，牵引车在我公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔率，挂车未有在我公司投保的信息，我公司愿意在保险范围内赔偿。对于事故的责任比例，我们认为应该按照同责50%赔偿，对于原告要求的残疾赔偿金和被扶养人生活费适用2015年的标准，不予认可，仍应适用2014年的标准赔偿。具体由法院依法判决。
经审理查明：2014年6月8日21时45分许，高小妹驾驶常熟0256“爱玛牌”电动车在锡太路由西往东行驶至春来大道路口左转弯时，电动车与由东往西行驶的谢杨威所驾驶的沪B“陕汽牌”重型半挂牵引车后牵引沪F挂“华骏牌”重型集装箱半挂车车头处相撞，致二车不同程度损坏，高小妹受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具熟公交认字（2014）第K06003号道路交通事故证明，认为事故发生在设有交通信号灯控制的交叉路口，对于事发时何方当事人未遵守交通信号灯的规定通行这一事实无法查明（路口视频未能拍摄到事发过程，本队认为根据掌握的证据材料不足以确认是哪一方当事人未遵守交通安全的规定通行），而这一事实的查明将直接决定到该起事故双方当事人的过错大小，故于2014年6月27日出具了上述道路交通事故证明。
事故发生后，高小妹被送往常熟市第二人民医院急诊治疗，经诊断为多发伤，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，右枕部硬膜外血肿，蝶窦积液，肺挫裂伤，右肾挫伤，腹腔积液，右侧骶髂关节构成骨骨折，上消化道出血，右肱骨踝上骨折，于2014年6月9日行脾切除加肝脏止血术，7月4日行右肱骨踝上骨折切开复位内固定术，至2014年7月17日出院。并于当日至常熟市沙家浜卫生院入院治疗，至7月28日出院，后又8月1日再次入常熟市沙家浜卫生院治疗，经诊断为急性支气管炎，至2014年8月6日出院。之后，原告又至常熟市第二人民医院、苏州大学附属第一医院、苏州市立医院门诊治疗。2015年6月24日，原告第二次入常熟市第二人民医院治疗，经诊断为右肱骨踝间骨折术后，于2015年6月26日行取内固定术，至2015年7月3日出院。前后共花去医疗费243000.8元。2015年10月10日，受苏州同济司法鉴定所委托，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所（2015）精鉴字第1017号司法鉴定意见书，结论为轻度精神障碍。2015年11月23日，受江苏俞晓华律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第3681号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人高小妹因车祸致脾破裂切除构成Ⅷ（八）级伤残；颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成Ⅸ（九）级伤残；右侧多发肋骨骨折构成X（十）伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人高小妹的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原告花去鉴定费3866.52元。事故后，被告物流公司为原告垫付80000元。此后，原、被告双方因赔偿事宜协商未果，为此原告诉讼来院。
另查明：沪B“陕汽牌”重型半挂牵引车的登记车主为被告物流公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔率，事发发生在保险期限内。谢杨威系被告物流公司的员工，事发时系履行职务行为。
又查明：事故发生前，高小妹在苏州市相城区凯达制衣厂从事服装检验工作。高小妹与徐东林（3236）系夫妻关系，生育一子徐建荣（321X）。2010年7月，苏州市残疾人联合会向徐东林颁发了残疾人证，残疾类别系智力残疾，残疾等级为贰级。2011年12月，苏州市劳动能力鉴定委员会对徐东林的劳动能力进行鉴定后出具了2011病常第156号鉴定结论通知书，鉴定意见为伤残等级符合完全丧失劳动能力。徐东林每月有政府补助700元。
庭审中，原告将损失确定为医疗费243000.8元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费10800元、误工费41000元、残疾赔偿金245341.8元、被扶养人生活费82387.8元、精神损害抚慰金16500元、车损600元、交通费800元、鉴定费3866.52元，并明确要求交强险和商业险一起处理，超出商业险部分由被告物流公司按照100%的责任承担。三被告坚持认为事故责任比例按照50%的比例承担。因双方在事故责任比例、误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费的适用标准等方面的争议较大，致调解未成。
以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、工商登记资料、交强险保单、商业险保单、交通事故证明、病历、出院记录、病人费用汇总清单、医疗费发票、临时医嘱单、收据、外购药发票、人血白蛋白发票、医嘱、护理费发票、劳动合同书、证明、工资领取凭证、鉴定报告及鉴定费发票、证明、残疾人证、家庭成员关系一览表、苏州市劳动能力鉴定结论通知单、车辆定损单、交通费发票、道路交通事故调查报告书、接处警登记表、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片、询问笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、垫付凭证及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照规定，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。属于交通意外事故、各方均无责任的或者不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明，认为该事故发生在设有交通信号灯控制的交叉路口，对于事故时何方当事人未遵守交通信号灯的规定通行这一事实无法查明（路口视频未能拍摄到事故过程，现有证据材料不足以认定是哪一方当事人未遵守交通安全的规定通行），故本院结合道路事故证明、当事人陈述、询问笔录等，认定由被告谢杨威承担100%的责任，原告高小妹不负责任。因被告谢杨威系被告物流公司的员工，事故发生时系在履行职务行为，故相关责任由被告物流公司负担。至于被告保险公司认为残疾赔偿金、被扶养人生活费应适用2014年的相关标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故对被告保险公司被告的该意见本院不予采纳，本院适用2015年的相关标准计算原告的损失。
至于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。庭审中，双方对住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费10800元及车损600元无异议，且符合法律规定，对此，本院予以认定。
1、关于医疗费。原告主张243000.8元，被告保险公司认为其中编号为0000123858、金额为1459.95元医疗费票据原告使用了医保，实际支付为392.08元，应按照实际支付的金额计算；其中2014年6月1日金额为1195元血小板的费用，应予以扣除；中成药发票8张金额为3215.78元，没有相应医嘱，应予以扣除；另挂号系收据而非发票，金额为58元，应予以扣除。原告对被告保险公司提出的血小板用药和中成药的用药进行了补正，为此提供了相应的医嘱，经本院核实予以确认，故对被告保险公司的意见不予采纳。另对被告保险公司提出的医保支付问题及挂号费收据，该意见无事实和法律依据，本院不予认可。故本院认定原告的医疗费为243000.8元。
2、关于误工费。原告主张41000元（4100元／月＊10个月），根据原告提供的劳动合同书、收入减少证明、工资领取凭证等证据，并结合原告的陈述，本院认定原告的工资为每月4100元，结合误工时间，故本院认定原告的误工费为41000元。
3、关于残疾赔偿金。原告主张245341.8元（37173元／年＊20年＊0.33），结合原告高小妹的伤残等级及定残时的年龄，本院认定原告的残疾赔偿金为245341.8元。
4、关于被扶养人生活费。原告主张82387.8元（24966元／年＊20年＊0.33／2），因徐东林每月有政府补贴700元，故本院认定徐东林的被扶养人生活费为54667.8元{24966元／年-700元／月＊12）＊20年＊0.33／2}。
因该事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金共计为300009.6元。
5、关于精神损害抚慰金。原告主张16500元，结合原告高小妹及其在事故中的责任，故本院认定精神损害抚慰金为16500元。
6、关于交通费。原告主张800元，本院根据本案的实际情况，酌情认定600元。
7、关于鉴定费。原告主张3866.52元，为此提供了相应的票据，本院予以认定。
综上，本院认定原告高小妹在本起事故中的损失为：医疗费243000.8元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费10800元、误工费41000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）300009.6元、精神损害抚慰金16500元、车损600元、交通费600元、鉴定费3866.52元，合计624076.92元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在财产损失限额项下有车损600元，未超出交强险限额；在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费243000.8元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元，其中1万元在交强险限额范围内，超出交强险限额240700.8元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费10800元、误工费41000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）300009.6元、精神损害抚慰金16500元、交通费600元，合计368909.6元，其中11万元在交强险限额范围内，超出交强险限额为258909.6元。故被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120600元。超过交强险部分240700.8元、258909.6元及鉴定费3866.52元，合计503476.92元，由被告保险公司赔偿。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告624076.92元，因被告物流公司在诉前已为原告垫付80000元，该款应在被告保险公司赔偿原告的款项予以扣除，再由被告保险公司返还给被告物流公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿原告高小妹损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、车损、交通费、鉴定费等合计人民币624076.92元，扣除被告上海盛江物流有限公司诉前支付的80000元，余款544076.92元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）；
二、被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司返还被告上海盛江物流有限公司垫付款人民币80000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1630元，由被告上海盛江物流有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。
审判员 赵丽丹
二〇一六年四月六日
书记员 章 磊