浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3411号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部。
负责人王光照。
委托代理人姚海梅。
被上诉人（原审原告）李建华。
委托代理人翁洪，浙江浩瑞律师事务所律师。
委托代理人金伟勋，浙江洪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董军。
委托代理人姜俊，建德市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赖丽敏。
委托代理人聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部（以下简称永安保险）因与被上诉人李建华、董军、赖丽敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月1日19时15分许，董军驾驶浙A×××××号小型普通客车沿建德市新安江街道新安东路由西向东行驶至新安东路159号路段时，碰撞沿人行横道由北向南行走的廖志诚和李建华，造成廖志诚和李建华受伤、浙A×××××号车损坏的道路交通事故。事故发生后，董军弃车逃离现场，并于2013年3月2日10时投案。事故发生后，李建华即被送往医院住院治疗。经建德市公安局交通警察大队认定，董军饮酒后驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行并在发生事故后弃车逃逸，是造成事故的根本原因，负事故全部责任，廖志诚和李建华无责任。赖丽敏系浙A×××××号车车主，该车发生本案交通事故时系由赖丽敏出借给董军驾驶，赖丽敏在出借车辆过程中不存在过错。永安保险系浙A×××××号车交强险和商业三者险的保险人，商业三者险保险金额100万元，并投保了不计免赔特约险。2013年8月8日，李建华诉至原审法院，请求判令：永安保险在商业三者险责任限额范围内赔偿李建华32711.29元，不足部分由董军、赖丽敏共同承担，并要求董军、赖丽敏承担本案的诉讼费用。另经原审法院核实，本案交通事故的另一个受害人廖志诚目前尚未提起诉讼，廖志诚表示同意本案李建华先行主张商业三者险赔偿。
原审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，李建华表示放弃主张交强险赔偿金，将交强险赔偿限额让与给本案交通事故的另一个受害人廖志诚主张赔偿，系其真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以准许。原审法院根据李建华的诉讼请求及有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定李建华因本案交通事故造成的各项经济损失为：1、医疗费13638.04元；2、住院伙食补助费750元（住院16天×50元／天计800元，按李建华自行主张750元计）；3、误工费8833.33元（住院16天＋3个月×2500元／月）；4、护理费5052.18元（住院16天＋1个月×40087元／365天）；5、营养费480元（原审法院酌情确定16天×30元／天）；6、交通费300元（原审法院酌情确定）。以上合计29053.55元。在本案交通事故中，董军负事故的全部责任，故李建华的各项损失29053.55元应当由董军承担赔偿责任。赖丽敏系浙A×××××号车车主，但赖丽敏在出借车辆过程中不存在过错，故李建华要求赖丽敏承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。因浙A×××××号车在永安保险处投保了保险金额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，且本案交通事故的另一个受害人廖志诚同意李建华先行主张商业三者险赔偿，故董军应赔偿给李建华的各项损失29053.55元，由永安保险在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因永安保险未提供证据证明就责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等“免除保险人责任的条款”向投保人即赖丽敏已尽提示和明确说明义务，故虽然董军在本案交通事故中存在饮酒后驾驶、逃逸等违法行为，永安保险仍应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。永安保险关于扣除非医保用药费用的抗辩意见，因扣除非医保用药费用亦属于“免除保险人责任的条款”，故原审法院对该抗辩意见不予采纳，理由不再赘述。综上，原审法院对李建华提出的有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿李建华道路交通事故人身损害赔偿款29053.55元。二、驳回李建华的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计618元（李建华预交），由李建华负担118元，由董军负担500元。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
宣判后，永安保险不服，向本院提起上诉称：原审法院认为永安保险未尽到提示和明确说明义务，应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任属于认定错误。首先，根据保险法司法解释二第十条、第十一条的规定，永安保险仅需履行提示义务。其次，根据商业险保险单“特别约定”中载明“本保险人已就本保险单所附责任免除条款及特别约定，向投保人作了明确的解释和说明。若销售人员未作说明，投保人应在收到本保险单48小时内向我公司提出书面异议，否则视为认同该免责条款及特约。”可见永安保险依据明确提出，被保险人也未提出书面异议。并且在永安保险提出的商业三者险条款中对于酒驾和逃逸都做了明确说明并用黑体字加粗提示。第三，永安保险的保险条款载明，驾驶人饮酒或交通肇事事后逃逸，保险公司不负赔偿责任。保险公司在保险单上提示投保人注意免责条款的内容，并将免责条款用黑体字加深加粗，依据尽到了“明确说明”的义务，无需保险公司再进一步向投保人解释肇事逃逸的定义和法律后果。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判决永安保险不承担赔偿责任。
上诉人永安保险在二审中未提交新的证据。
被上诉人李建华辩称：本案争议的焦点就是永安保险有没有对酒后驾驶保险责任免除的条款进行说明。永安保险认为自己尽到的说明的义务，李建华认为通过一审法院的审理，永安保险无法向法庭提供有赖丽敏签字的投保单与赖丽敏收到保险条款的依据，无法适用保险法的解释以及浙江省高级人民法院关于审理财产保险纠纷的若干解释第10条规定，无法认为保险公司已经尽到的说明的义务。从一审的证据看，永安保险仅仅提供了一个保险单，对于保险条款，赖丽敏已经明确表述没有收到，李建华要求永安保险提供投保单，但是永安保险已经表述是无法提供，所以永安保险没有尽到明确的说明义务。对被保险人来说，无法对于保险条款进行理解。法律上虽然有禁止性的规定，但是一个规定并不是每个人都是明确知道的，如果法律有规定就可以排除保险人的举证责任，就不需要任何的保险条款或者免责条款了，保险合同是一个格式合同，也是最大诚信合同，如果有免责条款，应该特别予以说明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建华在二审中未提交新的证据。
被上诉人董军辩称：本案事故发生之后，保险单上根本没有就酒后以及交通肇事保险公司可以免除责任的规定，所以永安保险认为已经作出了提示，与事实不符。董军要求永安保险承担自己的责任。
被上诉人董军在二审中未提交新的证据。
被上诉人赖丽敏辩称：一审法院认定永安保险未尽到提示和明确说明义务，应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定，不存在错误。第一、虽然保险法司法解释二第十条规定，保险人对法律、行政法规的禁止事项，无需履行明确说明义务而仅需尽到提示义务即可，但本案永安保险并未向法院提供证据证明就该免责事项向赖丽敏履行了提示义务，故虽然董军在本案交通事故中存在饮酒后驾驶、逃逸等违法行为，但永安保险仍应承担赔偿责任。第二、本案中，永安保险交付给赖丽敏的保险单中的“特别约定”和“明示告知”两栏内容中载明“保险人已就责任免除条款及告别约定，向投保人作了明确解释和说明，投保人如有异议应在收到保单后48小时内书面提出，否则视为认同责任免除条款”。但永安保险仅向赖丽敏交付了保险单，并未交付过保险合同条款，更未就免责条款和特别约定作出了明确解释和说明。从保险单中载明的内容来看，也没有关于酒后驾驶、逃逸等“免除保险人责任的条款”的具体内容，故仅仅依照该保险单并不能证明永安保险就免除保险人责任的条款已尽提示或明确说明义务。第三、由于永安保险未向赖丽敏交付了保险合同条款，因此对于保险合同中所载明的免责条款内容赖丽敏根本就不知道。本案中，永安保险未提供向赖丽敏交付保险合同条款的相应证据，故保险条款中所涉免除保险人责任的内容应当无效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人赖丽敏在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：本案争议焦点为赖丽敏与永安保险签订的机动车第三者商业保险合同中免责条款是否发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，永安保险并无有效证据证明其已经将合同条款送达给投保人赖丽敏，亦无有效证据证明在合同签订时就其主张的免责条款，已经向投保人赖丽敏以书面或口头形式作出明确说明，故保险合同中的免责条款对赖丽敏不发生法律效力，永安保险应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，永安保险的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由永安财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 韩 昱
审判员 余江中
二〇一四年二月十日
书记员 朱 江