湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00158号
上诉人（原审被告）：陈军明。
上诉人（原审被告）：李成炎。
上诉人（原审被告）：蔡继川。
委托代理人：蔡正江。
上诉人（原审被告）：张中新。
上诉人（原审被告）：余文生。
被上诉人（原审原告）：刘庆。
委托代理人：刘从文。
委托代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。
上诉人陈军明、李成炎、蔡继川、张中新、余文生因与被上诉人刘庆合伙协议纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2012年11月13日上午，原、被告6人合伙承接了案外人李冬生新建房屋的预制板上板工程，被告陈军明在建房工地上摔伤，构成伤残，被告陈军明将原告刘庆起诉至洪湖市人民法院。洪湖市人民法院审理后，于2014年3月20日作出（2013）鄂洪湖民初字第01014号民事判决。该判决认定陈军明各项损失合计为170563.4元，判令原告刘庆向被告陈军明赔偿经济损失102338.04元，房东李冬生向被告陈军明赔偿经济损失51169.02元。原告不服上述判决，向荆州市中级人民法院提起上诉，荆州市中级人民法院于2014年7月16日以（2014）鄂荆州中民二终字第00181号民事判决维持原判。
洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民初字第01014号民事判决认为：“就被告刘庆和原告陈军明及被告李成炎、证人蔡继川、张中新、余文生等人而言，他们在工作中形成了一个相对固定的合作团体，被告刘庆提供吊车，原告陈军明与李成炎、蔡继川、张中新、余文生等人提供劳务，劳动报酬分为等份，刘庆获得其中的三份，其他每人各一份，此形式属合伙行为，应按合伙法律关系对待”，同时认定“刘庆在执行合伙事务中，因其雇请的司机刘海文操作不当，吊车链条将原告陈军明摆落至隔壁邻居二楼的滴水槽中，致原告陈军明摔伤”，“原告（陈军明）在执行合伙事务中，未尽安全注意义务，在吊车链条尚未安全移开时，即忙于抬板，对其损害后果也有一定的过错，亦应承担一定的责任”。荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民二终字第00181号民事判决认定“二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认”。洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民初字第01014号民事判决生效后，原告刘庆按照判决书的要求履行了102338.04元的赔偿义务。后原告提起本案诉讼，请求判令五被告各承担原告赔偿陈军明所支付的赔偿款102338.04元中的八分之一，即12792.255元，并共同承担本案的诉讼费用。
一审另认定，在事发过程中，原、被告所有合伙人均未安排吊车现场指挥人。原告刘庆雇请的司机刘海文不具有相应的吊车操作资质。根据国家安全生产监督管理总局制定的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》：“专门或经常在坠落高度基准面2米以上有可能坠落的高处进行的作业为高处作业，高处作业属于特种作业，必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。”五被告均不具备高处作业资质。
一审认为：本案被告陈军明另案提起的人身损害赔偿诉讼案件生效的一、二审民事判决均认为原告与各被告之间系合伙法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故对原告与各被告之间的合伙关系可直接认定。被告陈军明在执行合伙事务过程中受伤造成的损失，扣除案外人赔付金额，其余经济损失为119394.38元（170563.4元－51169.02元）应视为合伙经营的亏损额。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”，原告雇请没有资质的吊车司机，在吊车起吊过程中操作不当，将被告陈军明碰倒摔伤，对事故的发生应该负有主要过错责任，被告陈军明疏忽大意，没有尽到安全注意义务，应该承担相应的过错责任，所有被告均无高空作业资质、合伙人内部没有按照行业惯例安排吊车现场指挥人、合伙人之间没有履行相互提醒注意义务都应对事故的发生承担过错责任。根据原、被告约定的合伙人盈余分配比例及上述合伙人对造成合伙经营亏损的事故所负过错责任大小，酌定原、被告对合伙经营亏损的分担比例及金额为：原告承担50%即59697.19元（119394.38元×0.5），被告陈军明承担20%即23878.87元（119394.38元×0.2），由于在生效判决书中载明陈军明自行承担了17056.34元，还应该承担6822.53元。剩余的30%由被告李成炎、蔡继川、张中新、余文生平均分担每人承担7.5%即8954.58元（119394.38元×0.075），原告赔付了受伤合伙人的经济损失102338.04元，超过了自己应当承担的赔偿责任，有权向其他合伙人追偿。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告陈军明于判决生效之日起十日内支付原告刘庆6822.53元；二、被告李成炎、蔡继川、张中新、余文生于判决生效之日起十日内各支付原告刘庆8954.58元；三、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。案件受理费1399元，由原告刘庆负担493元，被告陈军明负担122元，被告李成炎、蔡继川、张中新、余文生各负担196元。
上诉人陈军明、李成炎、蔡继川、张中新、余文生不服上述判决，共同向本院提起上诉称：一、五上诉人与被上诉人刘庆之间并非合伙经营关系，被上诉人自己购买吊车当老板从事吊装预制板业务，五上诉人只是临时性出卖劳动力，属雇请关系，双方之间没有书面合伙协议，只是口头约定每上一块预制板给五上诉人每人1元钱劳动报酬；二、陈军明受伤的事故纯属被上诉人雇请的司机操作不当造成的，被上诉人作为雇主承担赔偿责任合理合法，被上诉人与上诉人之间并非合伙关系，被上诉人承担的赔偿款项也谈不上合伙债务，其要求五上诉人分担赔款不应支持。原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人刘庆答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但在确定合伙债务分担比例时，确定被上诉人刘庆分担的比例畸高，被上诉人陈军明分担的比例畸低，请求二审法院在维持一审判决认定的事实的基础上，对债务分担比例予以改判。
二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案当事人在从事预制板吊装业务过程中，虽未签订书面合伙协议，但五上诉人与被上诉人达成了由被上诉人提供吊车，五上诉人提供劳动（一人负责给预制板挂吊钩，其余四人负责在楼房上将吊车吊上来的预制板抬放到位），收入按被上诉人3／8、五名上诉人各1／8的比例分配的口头约定。这种自然人各自提供设备或者劳动，共同完成某项工作，并按比例分配收入的经营模式符合个人合伙的法律特征。上诉人陈军明另案提起的人身损害赔偿诉讼案件生效的裁判文书对于上诉人与被上诉人之间的合伙关系也予以了认定。五上诉人在本案一、二审诉讼中并未提供足以推翻生效的裁判文书关于上诉人与被上诉人系合伙关系认定的证据，故上诉人的上诉理由不能成立。一审法院依据查明的各方当事人在造成上诉人陈军明受伤的事故中所负有的责任，确定当事人对事故造成的合伙经营亏损的分担比例及金额，符合最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，被上诉人二审中虽对一审确定的分担比例及金额提出了异议，并请求改判，但因其未提出上诉，该项异议及请求二审依法不予审理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1399元，由上诉人陈军明、李成炎、蔡继川、张中新、余文生共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜坚松
审判员 杨诗新
审判员 曾凡玉
二〇一五年十二月二十一日
书记员 黄 芳