重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第03317号
原告郑发碧，女，1974年7月22日出生，汉族，农民。
原告樊巧，女，1995年7月27日出生，汉族，农民（系郑发碧之女）。
原�樊林平，男，1997年9月9日出生，汉族，农民（系郑发碧之子）。
原告樊行巍，男，2001年1月31日出生，汉族，农民（系郑发碧之子）。
原告樊林平、樊行巍的法定代理人郑发碧。
上列四原告委托代理人黄成生，奉节县永乐法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告奉节县保发煤矿。
法表人龙有保，矿长。
委托代理人冉启海，重庆夔府律师事务所律师（一般代理）。
原告郑发碧、樊巧、樊林平、樊行巍与被告奉节县保发煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，被告于2014年8月4日向本院提交渝人社复受字（2014）25号行政复议受理通知书，抗辩该案在行政复议过程中，申请延期开庭。当天，本院依法作出（2014）奉法民初字第03317-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2015年3月10日，原告郑发碧提交本院（2014）奉法行初字第00079号行政判决书的�效证明；同年4月15日本案裁定转为普通程序，依法由审判员敖斌担任审判长，与审判员余正善、人民陪审员汤昌怀组成合议庭共同负责对案件的审判。并于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告郑发碧及其四原告的委托代理人黄成生，原告樊林平、樊行巍的法定代理人郑发碧，被告奉节县保发煤矿代表人龙有保的委托代理人冉启海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑发碧等4人诉称，原告郑发碧之夫，樊巧、樊林平、樊行巍之父樊军言是被告煤矿的井下工，被告2009年3月23日为樊军言参加了工伤保险，樊军言2009年8月22日下午下班后驾驶摩托车回家途中，因与刘文友驾驶的货车发生交通事故重伤，经抢救无效死亡。刘文友赔偿了原告方15万元。2009年10月13日，被告煤矿向奉节县劳动社会保障局报案并申请工伤认定，该局经审核未受理。从2010年7月5日起至2013年2月20日止，原告郑发碧以家属身份向奉节县劳动社会保障局申请工亡认定，该局前三次分别作出樊军言不属于工亡的决定书，被奉节县人民政府行政复印决定书撤销两次，被奉节县人民法院行政判决撤销一次。2013年4月17日，该局认定樊军言2009年8月22日受到的事故伤害为工伤。后原告提起民事诉讼，因未申请仲裁前置，被告未收到工伤认定决定书，法院裁定驳回了原告的起诉。直至2014年7月11日行政复议和行政诉讼完毕，四原告再次提起民事诉讼。原告认为根据渝高法发（2013）7号文件规定，原告既可享受侵权损害赔偿和工伤保险待遇兼得。根据《重庆市工伤保险实施办法》规定，其工伤保险待遇应由被告支付。认定樊军言工亡适用新的《工伤保险条例》，故相关待遇也应适用该条例和现行赔偿标准。现请求法院判决被告赔偿原告因樊军言工亡的死亡赔偿金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金等共计人民币791402元。
原告郑发碧等4人为证明其主张的事实，提供了以下书证复印件：1、原告的身份证和常住人口登记卡；2、被告煤矿基本情况；3、樊军言身份证和死亡注销户口证明；4、结婚证；5、交通事故认定书；6、参保证明；7、工亡补偿申请书；8、工伤认定申请受理通知书；9、郑发万的询问笔录；10、黄成军的询问笔录；11、工伤认定决定书一份；不予认定工伤决定书二份；12、行政复议决定书二份；13、（2012）奉法行初字第00006号行政判决书；14、案件生效证明书；15、工伤认定代理费收据；16、仲裁裁决书和送达回证；17、认定工伤决定书和送达回证；18、奉节人社函（2014）28号答复意见；19、民事裁定书；20、不予受理案件通知书。
被告奉节县保发煤矿辩称，对原告诉称的基本事实无异议。我矿认为樊军言工亡赔偿待遇应由工伤保险�金支付而不由我矿支付。其理由：一是根据2011年1月1日国务院修订施行的《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因公死亡其直系亲属按照规定从工伤保险基金领取相关待遇。2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第八款也规定，因公死亡的，相关待遇按照国家规定从工伤保险基金中支付。该两部法律明确规定依法参加了工伤保险的工亡职工，其工伤保险待遇由工伤保险基金支付，未参加工伤保险的才由用人单位支付。我矿在樊军言死亡之前依法足额缴纳了工伤保险费，原告诉请我矿赔偿工亡待遇于法无据。原告可依法向社会保险经办机构直接申请赔付，社会保险部门是否支付以及是否足额支付属于行政法律调整范围，不属于民事案件。原告应承担举证不能的法律后果。二是原告主张的工伤保险待遇，社会保险经办机构也只能按照2011年以前�标准执行，即以樊军言死亡时间计算工伤保险待遇。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告奉节县保发煤矿未向本院提交书证，对原告郑发碧等4人提交的1至20号书证复印件，发表的质证意见如下：
对1、2、3、4、5、6、8、9、10、16、19、20号书证复印件无异议；对7号书证提出是原告书写，要求被告盖章被拒绝；对11、12、13、14、17、18号书证的合法性提出异议；对15号书证的真实性提出异议。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
对原告郑发碧等4人提供的证据的真实性、合法性、关联性被告奉节县保发煤矿无争议部分，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告奉节县保发煤矿对7号、15号书证复印件真实性提出异议的理由成立，故对其证明力本院不予确认。被告对11、12、13、14、17、18号书证复印件合法性提出异议的理由不成立，因�该书证证明樊军言死亡经过行政复议和行政审判程序，最终确认为工亡。故本院对其证明力予以确认。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
原告郑发碧之夫，樊巧、樊林平、樊行巍之父樊军言生前系被告奉节县保发煤矿的井下运输工人。被告煤矿于2009年3月23日为樊军言参加工伤保险。2009年8月22日下午，樊军言下班后无证驾驶渝FU51**两轮摩托车回家，途经白水池至康乐火电厂支路2.1公里处，因超越刘文友驾驶的渝AQ18**大货车时两车相挂擦，致樊军言倒地被大货车挤压受伤，被送往奉节县汾河镇中心卫生院抢救无效死亡。经奉节县公安局交警大队认定，刘文友、樊军言承担本次事故的同等责任。本案在庭审中，原告自认在交通事故中刘文友赔偿了樊军言死亡的各项费用15万元。2009年12月23日，被告煤矿给已死亡工人樊军言退保。2010年7月5日至2013年2月20日，原告郑发碧先后以家属的身份向奉节县人社局申请对樊军言作出工亡认定。该局三次作出不属于和不予认定为工亡的决定书，郑发碧不服申请行政复议和提起行政诉讼，奉节县人民政府和奉节县人民法院先后撤销了县人社局的决定书。2013年4月17日，奉节县人社局依照国务院修订后的《工伤保险条例》相关规定，认定樊军言2009年8月22日受到的事故伤害属于工伤。后原告郑发碧等4人起诉被告奉节县保发煤矿工伤保险待遇纠纷一案，审理中查明原告未经仲裁前置程序，被告未收到工亡认定决定书，故裁定驳回了原告的起诉。2014年7月11日，原告郑发碧等4人再次向本院提起民事诉讼。
本院认为，本案的基本事实是清楚的。原、被告争执的主要问题，一是樊军言因工死亡，原告应享有的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付还是用人单位支付。二是按照樊军言死亡时的相关规定支付工伤保险待遇还是按照现行规定执行。
根据国务院《工伤保险条例》第三十九条和第六十二条规定，樊军言生前系被告煤矿职工，被告为其参加了工伤保险，樊军言因工死亡，原告郑发碧等4人属于近亲属，其主张的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，按规定应从工伤保险基金领取，而不是被告给付。《重庆市工伤保险实施办法》第十条第八项、第五十四条第一款也作了相关规定。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条也有明确规定。故被告奉节县保发煤矿抗辩原告郑发碧等4人主张的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付，未参加工伤保险的才由用人单位支付合法有理，本院予以支持。至于工伤保险待遇的计算标准，社会保险行政部门将按照相关规定计算。被告煤矿作为用人单位，应当配合原告做好申报工作，平息纠纷。由于原告郑发碧等4人起诉被告奉节县保发煤矿没有法律依据，故其诉讼请求，依法应予驳回。为了保护公民、法人合法的民事权益，据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑发碧、樊巧、樊林平、樊行巍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郑发碧、樊巧、樊林平、樊行巍负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出�交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖 斌
审 判 员 余正善
人民陪审员 汤昌怀
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨 鑫