上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终122号
上诉人（一审被告，反诉原告）：上海成美塑料制品有限公司，住所地上海市浦东新区普新路518号第一幢。
法定代表人：陈丕成，总经理。
委托诉讼代理人：秦辉，上海伟聚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：启东市众恒源照明科技有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园江洲路26号。
法定代表人：薛信培，总经理。
委托诉讼代理人：王锦荣、左英魁，广东卓兴律师事务所律师。
上诉人上海成美塑料制品有限公司（以下简称成美公司）因与被上诉人启东市众恒源照明科技有限公司（以下简称众恒源公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第5117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
成美公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回众恒源公司一审本诉请求，支持其一审反诉请求。
事实和理由：其供货数量按照其提交的对账单、快递单应为约74,666个，总货款应为149,016.72元。涉案产品虽存在质量问题，但责任不在于其，在于众恒源公司。众恒源公司应向其支付剩余货款85,232.72元。
众恒源公司辩称：认同一审法院认定的事实及判决理由。
众恒源公司向一审法院起诉，请求判令1、判令解除与成美公司基于2014年9月25日和2014年10月9日采购订单形成的买卖合同关系；2、判令成美公司退还已经支付的货款32,984元（涉及11,780件灯杯）；3、判令成美公司赔偿用系争灯杯做成的灯具的价格损失520,800元；4、判令成美公司赔偿销毁费用21,008.76元；5、判令成美公司赔偿补货的人工费用41,042.80元；6、判令成美公司赔偿补货的物流费用4,200元；7、判令成美公司赔偿补货的管理费用46,591.40元；8、判令成美公司赔偿客户取消其他订单的损失费用260,400元。
成美公司反诉请求判令众恒源公司：1、支付货款85,232.72元；2、支付模具款20,000元。
一审法院认定事实如下：
2014年9月25日和同年10月9日，众恒源公司分两次向成美公司购买灯杯，数量分别为17,000个和15,000个。采购订单上注明付款方式为产品经采购商验收合格后按票到月结30天付款；验收标准为物料需符合于2006年7月1日实施的由欧盟25国下达的《关于电子电气设备中限制使用某些有害物质指令》，同时还得符合采购商确认的标准尺寸及工程确认的规格书；质保期为入厂一年后，因品质不良而导致客户要求赔偿，由此造成的一切损失供应商应承担，赔偿方式和金额另议，如供应商拒绝赔偿，则众恒源公司有权扣留应付之货款，经验收合格的产品并不免除成美公司承担质量保证的义务。双方还确认深圳市A有限公司的图纸为众恒源公司确认的标准。其技术要求载明：产品表面不得有缩水、划伤、黑点等不良；产品公差符合图纸要求，未注尺寸参照3D图纸；产品材料为阻燃VO级导热PA，内嵌压铸ADC12铝件；颜色为亚光象牙白。成美公司于2014年11月21日完成最一批供货。
2014年12月17日，众恒源公司就前述灯杯出具《异常分析与纠正8D报告》，对灯杯在正常老化时出现严重裂纹的原因进行分析，认为铝件壁厚过厚重量过重而塑胶壁厚薄重量轻，再加上铝件受冷热收缩程度较塑胶而言小很多，在长期受热情况下，塑胶膨胀而得不到有效伸展造成开裂。外面包裹的塑胶厚度，如果低于2.0的厚度，产品在冷热环境变化的时候，铝件基本不变化，但是塑胶会热胀冷缩，产生引力过大，最终会出现开裂的情况。次日，成美公司员工李某和黄某于客户追踪确认一栏中签名。
一审庭审中，众恒源公司对于系争灯杯的开裂原因申请鉴定。经一审法院委托C有限公司司法鉴定所鉴定，该所于2016年7月13日作出沪华碧司鉴[2016]物鉴字第55号《司法鉴定意见书》，认为涉案灯杯外壳塑料主要成分为尼龙，添加了陶瓷粉后，降低了材料的韧性，在冷热冲击试验过程中，灯杯螺丝位的塑料产生应力集中而导致开裂。双方当事人对此结论均认可，但成美公司认为产品系按众恒源公司要求提供，图纸中反映的阻燃VO级导热PA，即指加陶瓷粉的尼龙，而众恒源公司就其中的导热即为添加陶瓷粉不予认可。
该项鉴定的样本灯杯仍在众恒源公司处，数量为11,780个，价值32,984元。
2014年6月至同年10月间，双方当事人间有多笔业务往来。成美公司于2014年7月29日开具金额为48,000元的发票、于同年8月27日开具金额为15,752元的发票，于同年9月24日开具金额为3,680元的发票，于同年12月2日开具金额为47,080.32元的发票。众恒源公司则于2014年9月16日付款48,000元，于同年12月5日付款15,752元。双方结算模式为滚动结算。庭审中，众恒源公司确认发票项下的价值114,512.32元，数量为62,278个的货物业已收到。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人间买卖合同关系合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。
本诉部分，众恒源公司以质量问题为由提供解除相应的2014年9月25日和同年10月9日两份采购订单形成的合同关系。成美公司则认为其是按众恒源公司的标准进行生产，无质量问题，灯杯开裂的原因中的陶瓷粉也是标准中要求的。因双方对鉴定机构的结论均予认可，一审法院亦予采信。鉴定意见显示：外壳塑料中添加了陶瓷粉，降低了材料的韧性，在冷热冲击试验过程中，灯杯螺丝位的塑料产生应力集中而导致开裂。而成美公司未能举证证明导热PA中的“导热”即为陶瓷粉，在众恒源公司对些不予认可的情况下，一审法院认为灯杯开裂系成美公司产品的质量问题所致。且众恒源公司于2014年12月18日即将质量问题告知成美公司，尚在约定的质保期内。成美公司的灯杯易开裂，属重大违约行为，致使众恒源公司的合同目的不能实现，众恒源公司要求解除相应的合同关系，有事实与法律依据。众恒源公司以起诉的形式要求解除合同，其主张也通知到达，故对于众恒源公司该项诉讼请求予以支持。
合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并在权要求赔偿损失。众恒源公司就此主张成美公司退还货款32,984元，此系针对仍存放于众恒源公司处的系争产品。然而，双方的结算模式为滚动结算，在众恒源公司认可双方所有交易的总额为114,512.32元的前提下，其仅付款63,752元，尚有货款50,760.32元未付，故众恒源公司所主张的11,780个库存灯杯的货款尚未支付，其要求成美公司返还，缺乏事实依据，应不予支持。
对于众恒源公司另外主张的成美公司赔偿事项，众恒源公司提供的损失凭证均不为成美公司所认可，这些证据大多系深圳市A有限公司的材料，而该公司与众恒源公司是相互独立的法人主体，该公司材料中所反映的情况与众恒源公司所主张损失之间欠缺关联关系。而外商确认众恒源公司赔付金额、销毁费用的信件，属于证人证言，在证人未出庭接受质询及成美公司不予确认的情况下，众恒源公司又不能提供相应证据佐证，对其亦难采信。因此，众恒源公司主张灯杯直接损失、销毁费用、补货人工费用、物流费用、管理费用、订单损失费用，均缺乏事实依据，应不予支持。
反诉部分，成美公司向众恒源公司主张货款，众恒源公司作为灯具的买受人应当按照约定支付价款。现成美公司主张的货款金额为85,232.72元，而其提供的证据不足以证明此金额，根据众恒源公司认可双方所有交易的总额减去已付款来看，众恒源公司欠货款为50,760.32元。但是存在质量问题的两份采购订单所涉货款计89,600元，在成美公司不能提供其他有力的交货凭证的情况下，89,600元的货款应当计入总的交易额，而这部分买卖关系应于解除，成美公司再行要求众恒源公司补足未付部分，缺乏法律依据，应不予支持。成美公司另主张的模具款，因其提供的证据不足以证明相关费用的发生，在众恒源公司未予认可的情况下，亦难支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、众恒源公司与成美公司因2014年9月25日和同年10月9日两份采购订单所形成的买卖合同关系；二、驳回众恒源公司其余诉讼请求；三、驳回成美公司反诉请求。一审本诉案件受理费6,370元，减半收取计3,185元，由众恒源公司负担；反诉案件受理费1,202元，由成美公司负担。鉴定费58,600元，由成美公司负担。
双方当事人对一审已查明事实均无异议。
成美公司二审中提交了原材料生产厂家广州B有限公司（以下简称B公司）导热工程塑料说明书一份，欲证明涉案灯杯中的陶瓷是原材料生产厂家添加的，不是其添加的。
众恒源公司质证认为，其对成美公司于何处购买原材料不知情，B公司并非双方合同指定的材料供应商。双方当事人未对导热PA的成分进行约定，故对该份证据的真实性、关联性均不予认可。
众恒源公司二审中未提交新的证据材料。
因成美公司提交的B公司导热工程塑料的说明书并不能证明涉案产品的质量问题其得以免责，与本案争议事实不具有关联性，故本院不予采纳。
经审查，一审法院已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，一审法院认定双方涉案交易灯杯数量为62,278个，相应金额为114,512.32元，有众恒源公司签章确认的对账单为依据，众恒源公司亦予确认。成美公司主张其交货数量74,666个、总货款应为149,016.72元，但超出部分没有证据可予证明，故不应采信。涉案产品已有鉴定结论，外壳塑料中添加了陶瓷粉，降低了材料的韧性，在冷热冲击试验过程中，灯杯螺丝位的塑料产生应力集中而导致开裂。成美公司二审中主张是供应商在原材料中添加了陶瓷粉，并非其添加所致，但即使其该主张成立，亦不能证明其对涉案产品由此产生的质量问题得以免责。系争采购订单约定，因品质不良而导致客户要求赔偿，由此造成的一切损失供应商应承担，赔偿方式和金额另议，如供应商拒绝赔偿，则众恒源公司有权扣留应付之货款。现涉案产品确有质量问题，故众恒源公司有权拒付货款。成美公司主张众恒源公司支付剩余货款，不应得到支持。成美公司反诉要求判令众恒源公司支付开模费，并无依据，亦不应支持。综上，上诉人成美公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,202元，由上诉人上海成美塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年二月二十四日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。