宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6253号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行（统一社会信用代码：9133020605382613X4）。住所地：宁波市北仑区恒山路***号。
负责人:吴灵波：该支行行长。
委托代理人：徐倩，该行职员。
被告：虞锡奇，男，1970年3月31日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：张海伟，男，1972年11月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：胡红（系被告张海伟妻子），女，1973年3月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：张国祥（系被告张海伟父亲），男，1949年1月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行为与被告虞锡奇、张海伟金融借款合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，本案受理后，依法由审判员聂宗莲独任审判，后因被告需公告送达，依法转换为普通程序进行审理。本案于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行的委托代理人徐倩及被告张海伟委托代理人胡红、张国祥到庭参加诉讼，被告虞锡奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告虞锡奇归还原告借款本金98417.9元并支付利息4576.42元、罚息20887.7元（暂计至2016年8月30日，之后产生的罚息按照合同约定计算至实际履行之日止）；2.判令被告张海伟对被告虞锡奇所欠第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。事实理由：2014年1月21日，原告与被告虞锡奇签订了“随贷通”借款合同一份（合同编号：330307140116浙泰商银随贷通字第0089240001号），合同约定原告向被告虞锡奇提供10万元的随贷通贷款授权额度、授信期限为2014年1月16日至2016年12月、本合同项下的借款月利率为15﹪（日利率为万分之五）等。同日，原告与被告张海伟签订了“随贷通”最高额保证合同一份（合同编号:330307140116浙泰商银随贷通高保字第0089240001号），合同约定被告张海伟对被告虞锡奇在2014年1月16日至2016年12月期间所形成的债务在十五万元的范围内提供最高额保证担保、保证方式为连带责任保证等。2014年1月28日，被告虞锡奇申领了卡号为62×××35的随贷通卡并使用。2015年8月21日，被告虞锡奇通过随贷通卡分次贷款97417.98元，2015年8月23日被告虞锡奇再次通过随贷通贷款1000元。贷款到期，被告虞锡奇未按约归还贷款本息，被告张海伟也未承担担保责任。
原告提供了随贷通借条合同、随贷通最高额保证合同、交易明细、随贷通借款申请书、结算帐户申请书证据。
被告虞锡奇未答辩，亦无证据向本院提供。
被告张海伟答辩称：一、2014年1月21日，原告与身份证号为的虞锡奇签订了“随贷通”借款合同，要求有人担保。同日，原告邀请本人为虞锡奇的借款合同担保，本人开始不愿意担保，原告工作人员向自己解释若借款人不符合贷款条件，原告可拒绝贷款。本人相信了原告的监督力度和职业道德，在借款合同与担保合同债务人身份不符的担保合同上签了字（系格式合同，身份证也是事先填好的）交由银行分级审批。二、本人对照合同，原告放贷的是1970年出生的虞锡奇，本人担保的是1972年出生的虞锡奇，对此银行责任重大。该案担保合同有原告与债务人虞锡奇双方串通骗取保证人担保的嫌疑，担保合同制作人填错了9个数字，原告工作人员都未发现。在原告和债务人虞锡奇没说清原因前，担保人不承担责任。被告张海伟提供随贷通借条合同复印件、随贷通最高额保证合同复印件证据各一份。
经开庭审理，原告提供的证据为原件，被告张海伟对原告提供的证据真实性无异议。被告张海伟提供随贷通借条合同复印件、随贷通最高额保证合同复印件与原告提供的该二份证据原件一致。被告虞锡奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。结合原告及被告张海伟的陈述，本院经审核后对该上述证据予以认定。据此，本院确认以下事实：
2014年1月21日，原告与被告虞锡奇签订了“随贷通”借款合同一份，合同编号：（330307140116）浙泰商银(随贷通)字第0089240001号。合同约定：1、原告向被告虞锡奇提供10万元的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告虞锡奇可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2014年1月16日至2016年12月；4、被告虞锡奇在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15﹪（日利率为万分之五）；6、被告虞锡奇不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告虞锡奇未按时足额支付利息或罚息的，原先有权计收复利；8、被告虞锡奇应承担律师费等原告实现债权的费用。同日，原告与被告张海伟签订了“随贷通”最高额保证合同一份，合同编号:（330307140116）浙泰商银（随贷通高保）字第0089240001号，合同约定：1、被告张海伟对被告虞锡奇（身份证号：）与原告签订的合同编号（330307140116）浙泰商银(随贷通)字第0089240001号借款合同在2014年1月16日至2016年12月期间所形成的债务在十五万元的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。被告虞锡奇向原告提交的随贷通借款申请书中写有虞锡奇的身份证号码，即。庭审时原告陈述因原告工作人员失误将担保人张海伟的身份证号误写至“随贷通”最高额保证合同虞锡奇处。
2014年1月28日，被告虞锡奇申领了卡号为62×××35的随贷通卡并使用。2015年8月21日，被告虞锡奇通过随贷通卡分次贷款97417.98元，2015年8月23日被告虞锡奇再次通过随贷通贷款1000元。贷款到期，被告虞锡奇未按约归还贷款本息，被告张海伟也未承担担保责任。
本院认为，原告与被告虞锡奇之间签订的“随贷通”借款合同合法有效。关于原告与被告张海伟签订的“随贷通”最高额保证合同，虽然原告工作人员失误将担保人张海伟的身份证号误写至“随贷通”最高额保证合同虞锡奇处，但“随贷通”最高额保证合同中写明被告张海伟对被告虞锡奇与原告签订的合同编号（330307140116）浙泰商银(随贷通)字第0089240001号借款合同担保，而误写的身份证号码又系担保人张海伟本人的身份证号码，该担保合同系被告张海伟本人签名，被告张海伟对当时是为身份证号为虞锡奇提供担保应是明知的，故该合同的订立并未违反被告张海伟的真实意思表示，故该最高额保证合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告虞锡奇理应按约还本付息，逾期未还款，显属无理。现原告要求被告虞锡奇归还原告借款本金并支付利息、罚息，本院予以支持。被告张海伟作为连带保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告诉请正当合法，本院均予以支持。被告辩称担保合同有原告与债务人双方串通骗取保证人担保嫌疑，并无充分证据证实，本院不予采信。被告虞锡奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告虞锡奇应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行借款本金98417.9元并支付利息4576.42元、罚息20887.7元（暂计至2016年8月30日，之后产生的罚息按照合同约定计算至实际履行之日止）；
二、被告张海伟对上述第一项判决确定的款项承担连带清偿责任；其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告虞锡奇追偿。
如各被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2770元，由被告虞锡奇、张海伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 聂宗莲
人民陪审员 朱华萍
人民陪审员 白海宾
二〇一七年二月十六日
代书 记员 孔佳妮