安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二重初字第00001号
原告：严照良，男，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：张卫星，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：山西阳曲国家粮食储备库，住所地山西省太原市阳曲县，组织机构代码证60214217-X。
负责人：颉海林，该库主任。
委托代理人：宋建中，山西双丰律师事务所律师。
原告严照良诉被告山西阳曲国家粮食储备库（以下简称阳曲粮库）买卖合同纠纷一案，本院经审理于2013年9月12日作出（2013）禹民二初字第00119号民事判决，宣判后，被告不服提出上诉，市中级人民法院经二审，作出（2013）蚌民终字第00225号民事裁定，撤销本院原审判决，发回本院重新审理。本院于2013年12月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年2月28日和4月14日分别公开开庭进行了审理。原告严照良及其委托代理人张卫星、被告阳曲粮库的委托代理人宋建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称：2011年7月28日，严照良与阳曲粮库签订一份《农副产品购销合同》，由严照良向阳曲粮库采购黄玉米。合同约定数量为600吨，单价2380元每吨，总货款1428000元。交货地点包到需方指定站台中储粮库蚌埠直属库。结算方式为先款后货，预交40万元，一批顶一批。交货时间为从本年8月5日前后开始发货等等。合同签订后，原某于2011年8月1日付款40万元，后又付款30万元，合计付款70万元。阳曲粮库收款后，仅在2011年8月25日供货118.98吨，合计价款283172.40元。后因玉米价格上涨，阳曲粮库单方面终止合同履行，明确告知严照良因玉米涨价不再履行合同。严照良多次与其交涉未果，2011年9月29日，阳曲粮库将416800元退到严照良的账户。严照良在2011年8月7日与固镇县永丰淀粉食品有限责任公司签订一份协议，由严照良向固镇县永丰淀粉食品有限责任公司供应600吨黄玉米，每吨玉米2860元。因为阳曲粮库违约不再供应黄玉米，导致严照良与固镇县永丰淀粉食品有限责任公司签订的协议仅履行了118.98吨后就无法履行，赔偿对方损失171600元。另外因为阳曲粮库违约，导致我方可得利益损失230880元。我方还支出差旅费等费用7355元。经与阳曲粮库多次协商未果，故诉至法院，请求判令赔偿我方可得利益损失230880元；赔偿原某因其违约导致我方的损失206357.58元、差旅费7355元并承担本案诉讼费、保全费。
原某针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明原某主体资格；
2、购销合同，证明原、被告双方存在买卖合同关系及双方之间权利义务的约定；
3、2011年8月15日收款收据，证明原某依约给被告汇款40万元；
4、汇款凭证，证明2011年9月8日，原某给被告汇款30万元；
5、协议书，证明原某和第三方固镇县永丰淀粉食品有限责任公司签订的协议及约定的产品名称、价格、数量、违约金等；
6、2011年9月23日销货清单，证明第三方收到原某供货的数量及时间；
7、证明，证明第三方扣压原某货款情况；
8、差旅费凭证，证明原某多次往返差旅费10839.73元。
9、2011年8月27日胡兵与蚌埠市粮油储运公司签订的玉米购销合同，证明当时蚌埠市向外出售的玉米市场价每吨2810元。
10、2014年1月26日蚌埠市粮食行业协会出具的情况说明，证实2011年9月前后。饲料玉米的价格每吨2800元左右。
11、2014年2月26日蚌埠市粮油储运公司出具的证明，证明2011年9月10月份，饲料玉米价每吨2800元左右。
蚌埠市粮食行业协会的说明，证实饲料、食品行业的国内黄玉米质量要求极为严格，价格看，工业玉米比食品饲料低的多，2011年9月时段工业玉米的价格要低于食品饲料玉米、每吨200元
--300元。
出庭证人张某的证言，证明原某所举的证据5、6、7的真实性以及固镇县永丰淀粉食品有限责任公司已在半年前被他人收购。
被告对原某上述证据的质证意见：
被告对原某证据1、2、3、4均无异议，对证据5的真实性有异议，该协议与被告无关；对证据6、7认为真实性均无法判明、且与其无关；对证据8与其无关；对证据9的真实性有异议，合同的供方仅盖章无承办人的信息；对证据10真实性有异议，且该协会不具有出具证明资格；对证据11真实性有异议，且储运公司不是价格统计单位；对证据12认为行业协会不具有证明资格、工业玉米和我们争议的玉米不是一回事、达不到原某证明目的。对证据13出庭证人张某的证言，认为该证人证言不可信，对其中的收条、该证人只承认是他签字、但何时盖的章他不清楚，且因该证人与原某在此次交易之前就有往来，故其与原某有利害关系。
被告辩称：2011年7月28日，严照良与阳曲粮库签订一份《农副产品购销合同》属实，合同签订后，严照良付款40万元，我方于2011年8月5日向其供应118.98吨玉米。2011年9月8日，严照良又汇款30万元，在收到此笔款项后，我方即向铁路部门报请车皮计划，在计划尚未得到铁路部门的批准情况下，严照良电话和短信提出不想要货了，要求退款，经协商，我方同意了严照良的请求，于2011年9月29日，将余款416800元退到了严照良提供的指定账户上，剩余27.6元作为了手续费，至此，双方签订的农副产品购销合同已经协议解除，我方没有违约，严照良诉请没有事实和法律依据，请驳回其诉请。
被告针对自己抗辩理由和主张，向法院提供如下证据：
银行网银查询单，证明2011年9月29日我方退款给原某剩余的货款416800元，双方已经解除合同（系原一审中唯一证据）
被告单位与中粮生物化学（安徽）股份有限公司签订的玉米买卖合同2份，证明（1）、中粮公司的价格代表了国家粮食价格的走势（2）、我方与国有公司合同已经履行、和原某的合同必定履行（3）、我方和国企是货到付款、和个体的是款到发货。（4）该合同对质量重量的约定很清楚、和原某约定不明确。
山西省粮食局储粮检测中心的检验报告，证实山西阳曲国家粮食储备库储存地点6#、3820吨颗粒状玉米等级是一等玉米（一级玉米）。
4、阳曲县粮食局出具证明一份，证明2011年第3季度阳曲县辖区内玉米购销价格为每吨2150元。
原某对被告上述证据质证意见：
对证据1的真实性无异议，原某认可其在与被告单位业务人员签合同时就留给对方两个账号，并陈述当时因为玉米价格涨得厉害、我也主动要求涨点价，但被告单位姚主任称已经售完了没有了、就要退钱给我、我讲钱就放你那。对证据2的真实性无异议，证明了玉米的价格上涨很快、我方和第三方签的合同每吨2860元。对证据3的真实性无异议；对证据4认为只能证明山西第三季度的购买玉米的价格，与本案无关。
为了进一步查明案情，法院依法调取了如下证据：
中央储备粮蚌埠直属库2014年2月27日出具的情况说明，证实该直属库在2011年8、9月期间未进行玉米经营活动、无法出具当时玉米的交易价格。
中粮生物化学（安徽）股份有限公司与沈阳铁道物流有限公司敦化份公司签订的合同、以及其与合肥市包河区望湖粮食购销公司的合同，证实2011年9月1日的玉米供销的交易价2560元、2011年9月15日的玉米供销的交易价2650元。
中粮生物化学（安徽）股份有限公司与被告单位签订的购销合同、以及其与被告单位于2011年6月5日---
10月20日的采购三级玉米的业务跟踪表、对中粮生物化学（安徽）股份有限公司采购部综合处处长蔡军和客服处处长苏永生地谈话笔录，证实2011年9月18日两单位购销三级玉米的价格每吨2642元、2540元、以及两单位2011年6月10月购销三级玉米的事实和单价、吨数，并证实中粮公司从被告单位采购的一直是晾晒的三级玉米、每个等级的玉米相差40
---50元吨，蚌埠市区到固镇的运费也就30--50元每吨、当时玉米的市场利润不高、不可能利润达到几百元一吨的。
4、固镇大成食品有限公司采购部出具的说明和对采购部经理吴涛的谈话笔录，证实其单位电子档案载明的其于2011年9月间与山西单位购买二级饲料玉米平均的价格是2640元，并证实当时玉米价格暴涨，有些小商户货源渠道部稳定、也有市场价格每吨2760元
--2780元的。
原、被告对本院核查的证据的质证情况：
原某对核查证据1的真实性合法性不持异议，对证据2认为能够印证2011年9月与8月之间玉米差价大、此期间玉米价格一直上涨的情况；对证据3的合同及跟踪表均真实性不持异议，但认为因为该合同均涉及3级玉米且数量较大，几千吨与几百吨的单价差是应当存在，对两个处长的证人证言认为较为客观、每个等级的玉米差价是每吨30元
--50元；对证据4的真实性不持异议，该证据恰恰证实了固镇县2011年9月当时玉米采购平均价每吨2640元、而固镇本地采购价每吨2760--
2780元之间，你们原某与第三人签订的合同单价是符合当时市场价格的。
被告对证据1、2的真实性无异议，但提出证据2的合同均为烘干玉米价格要高50--
80元每吨；被告对证据3合同和跟踪表均无异议、对两个证人证言认为较为客观，但说明一点我们销售给中粮的是1等级玉米，对证据4的真实性有异议、缺乏客观性（原始合同），价格因素很多比如税费、运费等。
根据庭审及各方质证意见，合议庭对双方所举证据以及本院调查的证据认证如下：
原某所举证据1、2、3、4因被告对其真实性均无异议，故本院予以确认；对证据5、6、7、13，因均能够相互印证合同履行的真实性，故本院予以确认；对证据8，被告认为无关联性，本院认为被告辩解有理，故本院不予认定；对9、10、11、12的真实性被告均持异议，本院认为该4份证据与本案并无关联性，故对该4份证据不予确认。
（二）被告所举证据对证据1、2、3，因被告对其真实性均无异议，故本院予以确认；对证据4，因原某认为只能代表山西玉米购销价格，本院认为该证据与本案无关联，故不予确认。
（三）合议庭对本院调取的证据1，原、被告虽对其真实性不持异议，本合议庭认为该证据没有起到证明目的，故本院不予确认；对证据2，原、被告均对真实性不持异议，本合议庭认为该证据仅证实烘干玉米的合同价，但本案涉及的是山西晾晒玉米的价格，故与本案无关、本院对此证据不予确认；对证据3，原、被告对证据3中合同和跟踪表均无异议、对两个证人证言亦认为较为客观，但该组证据相互印证了被告与中粮集团购销玉米的情况，从而间接证实了当时玉米不断上涨的事实，故本院对该证据予以部分确认。对证据4，原某无异、但被告认为缺乏真实性，本合议庭认为证据4中与证据3能够相互印证当时玉米涨价的事实的部分，故予以部分确认。
根据庭审、原、被告举证、质证、本院调取的证据及合议庭认证情况，可以查明以下案件事实：
2011年7月28日，严照良与阳曲粮库签订一份《农副产品购销合同》，由严照良向阳曲粮库采购黄玉米。合同约定数量为600吨，单价2380元每吨，总货款1428000元。交货地点包到需方指定站台中储粮库蚌埠直属库。结算方式为先款后货，预交40万元，一批顶一批。交货时间为从本年8月5日前后开始发货等等。合同签订后，严照良于2011年8月1日付款40万元，阳曲粮库在同年8月25日发货118.98吨，价款283172.40元。2011年9月8日，严照良又向阳曲粮库汇款30万元，此后阳曲粮库表示不再发货，并于2011年9月28日，将416800元退回到严照良账户。2011年8月7日，严照良（乙方）与蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司（甲方）签订一份《协议书》，协议约定由严照良向蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司供应山西玉米600吨，单价2860元每吨，货到蚌埠站台时，甲方应在当天验货、接货。到多少货，应付清多少款。交货时间：2011年9月开始交货，40天左右交清。如有任何一方违约，应付另一方总货款的15%违约金等等。2011年9月23日，蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司收到严照良供货118.98吨。2012年8月25日，蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司出具一份证明称因严照良终止履行2011年8月7日双方所签订合同，决定扣押严照良一车皮货款171600元冲抵违约金。严照良与阳曲粮库对双方纠纷经多次协商未果，严照良遂起诉来院。
另查明：2011年9月、10月间，蚌埠地区购销山西玉米的价格不断上涨。
本院认为：本案涉及两个焦点问题，
一是原某与被告的买卖合同履行过程中被告是否存在违约问题。被告称双方已经协商解除合同，所举证据证实其于2011年9月29日退款给原某剩余的货款416800元。而事实上，原、被告2011年7月28日签订的《农副产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，双方在合同中约定了供货数量为600吨，现款后货，一批顶一批，严照良依合同约定与2011年8月1日、9月8日共计付款70万元，阳曲粮库仅在2011年8月25日供应118.98吨价值283172.40元货物后不再供货。2011年9月29日，阳曲粮库将余款416800元退回到严照良账户，其以行为表明不再履行供货义务，属违约行为，其虽辩称严照良同意其解除合同，但其仅口头称铁路车皮的原因、还提供了其与中粮集团在2011年8月、9月履约合同，却对其抗辩的双方协商解除未提供相应证据证明，故认定被告的违约事实是存在的。
二是原某与第三方固镇县永丰淀粉食品有限责任公司的买卖合同是否真实。原某提供了其履行合同的证据1、固镇县永丰淀粉食品有限责任公司收到玉米118.98吨的收条，2、收货经手人张某的证言及其书写的书证，证实收到原某玉米118.98吨及由于严照良提前终止合同，并扣押一车（价值171600）玉米货款。故鉴于原某与被告的合同价每吨是2380元（2011年7月28日）、而其与第三方的玉米合同价格是每吨2860元（2011年8月7日），被告违约解除时间是2011年9月29日，那么从2011年9月中下旬固镇或蚌埠市区购销山西省玉米时的价格确实存在不断上涨的情况，也间接印证原某与第三方的合同价每吨2860元的真实性。
阳曲粮库违约，应对严照良的损失负赔偿责任。本案中，阳曲粮库未履行玉米数量为481.02吨，玉米差价为480元每吨，差价款为230889.60元，该差价款是阳曲粮库按约履行后严照良的可得利益，对严照良要求阳曲粮库支付可得利益230880元的诉讼请求，本院依法予以支持。
严照良主ＸＸ曲粮库违约造成自己赔偿蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司171600元等损失，要求阳曲粮库赔偿自己违约损失206357.58元，因严照良提供的蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司冲抵违约金证明、相关证人证言仅是单方证据，无双方贸易往来的发票、财务记录等予以证明，阳曲粮库对严照良与第三方签订的违约条款也无预见性，因其与严的合同未约定违约条款，故对严照良的该项诉讼请求，本院依法不予支持。严照良诉请的7355元差旅费，因其提供的证据并不能证明与本案具有关联性，对严照良该项诉请，本院依法不予支持。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告山西阳曲国家粮食储备库于本判决生效后10日内赔偿原告严照良损失230880元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7973元，保全费2270元，合计10243元，由严照良负担3833元，被告山西阳曲国家粮食储备库负担6410元（原告代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 胡爱玲
审判员 许锦国
审判员 殷凌云
二〇一四年五月二十八日
书记员 支 乐