北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3179号
原告郭田利，男，1964年11月7日出生。
被告刘洋，男，1988年11月18日出生。
被告郭晓波，男，1984年4月14日出生。
原告郭田利与被告刘洋、郭晓波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张虹雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭田利、被告刘洋、被告郭晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭田利起诉称：郭田利与刘洋经郭晓波介绍相识。2014年2月，郭晓波找到郭田利说其朋友刘洋想借款100000元，期限1个月，经商谈后，约定借款利息为10000元，郭晓波表示想与刘洋另行约定利息，郭田利称不予干涉。2014年2月18日，郭晓波与郭田利一同到刘洋家商量借款一事，约定刘洋向郭田利借款100000元，期限1个月，月息18000元（郭田利与郭晓波认可其中10000元给郭田利，8000元给郭晓波，刘洋对此不知情），第一个月的利息预先从本金中扣除，郭田利将借款通过银行转账方式支付郭晓波，再由郭晓波转交给刘洋。协商一致后，刘洋于当日为郭田利出具借款金额为100000元的借条一张。郭晓波亦于当日在借条中注明愿以文化南街×号院×单元×号的房屋抵押担保，郭田利与郭晓波并未到房管部门办理抵押登记，郭田利认为郭晓波注明的愿以房屋抵押担保是指对刘洋的借款承担连带保证责任，并非以房屋抵押担保。2014年2月19日，郭田利通过银行转账方式向郭晓波提供的农行账户转入90000元。借款期限届满后，刘洋于2014年4月20日支付利息3000元，并于2014年4月为郭田利出具一张15000元的借条，确认除借条中已经预先扣除的利息10000元外，尚欠利息15000元，因郭晓波欲代郭田利向刘洋索要借款利息，该条被郭晓波拿走，后郭晓波称借条不慎被自己损毁。因刘洋至今未依约还款，故郭田利起诉要求：1、被告刘洋返还借款
90000元及利息25000元；2、被告郭晓波对上述借款承担连带保证责任。在本案审理过程中，郭田利对刘洋辩称的于2014年3月19日到平谷小天峰酒楼附近的邮局外给付郭田利18000元不予认可。针对刘洋认可的借款数额82000元（包括郭晓波通过银行转账转给刘洋的60000元，刘洋同意从借款中直接扣除用以偿还之前所欠郭晓波的借款20000元，及刘洋承诺给郭晓波的好处费2000元），郭田利予以认可，并变更第一项诉讼请求为被告刘洋返还郭田利借款82000元及利息25000元。对另8000元，郭晓波与郭田利达成一致意见，由郭晓波偿还，双方另行解决。
被告刘洋未提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：刘洋通过案外人张浩（曾用名张琪）与郭晓波相识。2014年2月，刘洋因急需用钱向郭晓波借款，郭晓波表示没钱但可以帮忙联系郭田利。2014年2月18日，郭晓波与郭田利到刘洋家，双方商谈后约定刘洋向郭田利借款100000元，期限2个月，月息18000元，第一个月的利息预先从本金中扣除，郭田利将借款通过银行转账方式转给郭晓波，再由郭晓波转给刘洋。协商一致后，刘洋于当日为郭田利出具借款数额为100000元的借条一张。2014年2月19日，刘洋收到郭晓波通过银行转账的60000元。到双方约定的还息日2014年3月19日，刘洋到平谷小天峰酒楼附近的邮局外面给付郭田利18000元（该款系刘洋于当日从中国工商银行股份有限公司北京新平东路支行分六次取款总额），给钱时与刘洋同去的张琪在车内等候，给钱后郭晓波到达现场。2014年4月20日，刘洋通过银行转账方式交给郭田利3000元，并于当日为郭田利出具数额为15000元的借条一张，确认除已还3000元外，尚欠利息15000元。在本案审理过程中，对郭晓波辩称的除已转给刘洋的60000元外，有郭晓波直接从郭田利转账90000元中扣除用于返还之前刘洋所欠郭晓波的借款20000元，及刘洋承诺给郭晓波的好处费2000元，刘洋予以认可，确认实际借款数额为82000元，扣除已还21000元外，尚欠借款61000元。因双方约定的利息过高，故不同意支付郭田利利息。针对前述两笔还款的情况，刘洋开始辩称系支付的利息，后又称是返还的本金，郭田利对此不予认可，刘洋对此未提供相应证据。
被告郭晓波未提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：郭晓波与郭田利是朋友关系，郭晓波通过张浩（曾用名张琪）与刘洋相识。刘洋通过郭晓波向郭田利借款，双方所述借款商谈过程及刘洋为郭田利出具两张借条的情况均属实。2014年2月18日，刘洋为郭田利出具借款金额为100000元的借条后，郭晓波在借条下方注明“我愿意用文化南街×号院×单元×号的房抵押担保”，并在担保人处签字。郭晓波在借条上注明上述内容是表示愿对刘洋借款承担连带保证责任，而非以房屋抵押担保。2014年2月19日，郭田利通过银行转账方式转入郭晓波账户90000元，郭晓波与刘洋电话沟通，刘洋同意从借款总额中扣除20000元用于返还之前所欠郭晓波借款，同时扣除2000元作为给郭晓波的好处费，后郭晓波于当日通过银行转账方式转入刘洋账户60000元，故刘洋的实际借款数额应为82000元。对于该笔款项经郭晓波账户往来出现的8000元差额，系因郭晓波、郭田利二人约定的利息与郭晓波、郭田利、刘洋三方约定的利息不同所致，该8000元郭晓波已自行使用，现郭田利与郭晓波在庭审中达成一致意见，由郭晓波返还，双方对此另行解决。综上，因刘洋的实际借款金额为82000元，郭晓波愿对该82000元承担连带保证责任，郭田利主张的利息过高，郭晓波不同意承担连带保证责任。在本案审理过程中，对刘洋辩称的于2014年3月19日在平谷小天峰酒楼附近的邮局外还款18000元，郭晓波称其当日到邮局外时，看到刘洋与郭田利正欲离开，对其他情况不知情。
经审理查明，郭晓波与刘洋系朋友关系，2014年2月，刘洋通过郭晓波向郭田利借款。2014年2月18日，郭晓波与郭田利到刘洋家，双方商谈后约定刘洋向郭田利借款100000元，月息18000元，第一个月的利息预先从本金中扣除，郭田利将借款通过银行转账方式支付郭晓波，再由郭晓波转给刘洋。刘洋为郭田利出具借款金额为100000元的借条一张，载明“今借郭田利人民币拾万元整（100000），2014.2.18，借款人：刘洋，139XXXX****”，郭晓波于当日在借条下方注明“我愿意用文化南街×号院×单元×号的房抵押担保，担保人：郭晓波，137XXXX****，2014.2.18”。对于约定的18000元利息，庭审中郭田利与郭晓波均认可其中10000元给郭田利，8000元给郭晓波，这是郭田利与郭晓波二人的约定，刘洋对此不知情。对于郭晓波在该借条上注明愿以房屋抵押担保，郭田利与郭晓波均认可是指郭晓波对刘洋的借款承担连带保证责任，并非以房屋抵押担保。
2014年2月19日，郭田利通过银行转账方式向郭晓波提供的农行账户转入90000元，郭晓波于当日向刘洋账户转入60000元。对于其中的30000元差额，郭晓波称包括刘洋同意扣除用于返还之前所欠郭晓波的借款20000元，及给郭晓波的好处费2000元。剩余8000元，在庭审中经本院主持，郭田利与郭晓波达成一致意见，由郭晓波返还，双方对此另行解决。庭审中刘洋确认实际借款金额为82000元，郭晓波愿对该借款承担连带保证责任。
2014年4月20日，刘洋通过银行转账方式返还郭田利3000元，并于2014年4月为郭田利出具一张15000元的借条，确认尚欠利息15000元。庭审中，郭晓波与郭田利均认可因郭晓波欲代郭田利向刘洋索要借款利息，该条被郭晓波拿走，后郭晓波称借条不慎被自己损毁。除前述3000元外，刘洋称于2014年3月19日在平谷小天峰酒楼附近的邮局外给付郭田利利息
18000元（系从中国工商银行股份有限公司北京新平东路支行分六次取款总额），给钱时与其同去的张琪在车内等候，给钱后郭晓波到达现场。郭田利对此不予认可，刘洋亦未提交足以证明的相应证据。针对前述两笔还款情况，刘洋开始辩称系支付的利息，后又称是返还的本金，郭田利对此不予认可，刘洋对此未提供足以证明的相应证据。除双方陈述的前述还款外，刘洋对其余借款本息未予偿付，郭晓波亦未承担保证责任。
上述事实，有原告郭田利提交的借条、银行转账凭证，被告刘洋提交的银行转账凭证、取款凭证及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：刘洋向郭田利借款，双方虽未签订书面借款合同，但构成事实上的民间借贷关系。该民间借贷关系是双方真实意思表示，应为合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭田利持刘洋为其出具的借款金额为100000元的借条提起本案之诉，庭审中双方均认可刘洋从郭田利处借款82000元，本院对此予以确认。2014年4月20日，刘洋通过银行转账方式返还郭田利3000元，郭田利称该款系刘洋支付的借款利息，刘洋先辩称该款是支付的利息，后又称是还的本金，郭田利对此不予认可，刘洋亦未提交足以证明的相应证据。依据相关规定，借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定。没有约定的，按照先息后本的顺序计算。故刘洋偿还的3000元应认定为支付的利息。郭田利对刘洋辩称的于2014年3月19日在平谷小天峰酒楼附近的邮局外给付郭田利18000元不予认可，刘洋亦未提交足以证明的相应证据，刘洋的该项辩解理由不成立，本院不予采纳。本案中双方约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定的自然人之间的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定。对超出的部分，本院不予支持。刘洋已支付的利息3000元，应从应付利息总额中予以扣除。郭田利与郭晓波均认可借条上所写“我愿意用文化南街×号院×单元×号的房抵押担保”是指郭晓波对刘洋的借款承担连带保证责任，故对郭田利要求郭晓波承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依据相关法律规定，郭晓波在对刘洋的借款承担连带保证责任后有权向刘洋追偿。双方在庭审中对8000元借款达成的一致意见，本院予以准许，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘洋于本判决生效后七日内返还原告郭田利借款八万二千元，并自二〇一四年二月十九日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至款实际付清日止（扣除已支付的利息三千元）。
二、被告郭晓波对前述借款本息向原告郭田利承担连带保证责任。
三、被告郭晓波承担连带保证责任后有权向被告刘洋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由原告负担二百元（已交纳），由被告刘洋、郭晓波负担一千一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张虹雨
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈雪梅