广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0332民初286号
原告胡成秀，女，1972年5月12日生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。
委托代理人郑红青，广西亚卓律师事务所律师。
被告周刘承，男，1964年7月16日生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。
原告胡成秀与被告周刘承民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25受理后，依法由审判员刘玉芳独任审判，于同年5月16日公开开庭进行了审理，书记员蒋鸣秀担任法庭记录，原告胡成秀及其委托代理人郑红青与被告周刘承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡成秀诉称，2012年12月10日，被告周刘承与原告胡成秀签订借条一份，约定原告借给被告人民币40万元，每年按借款本金支付10%的利息。其后被告只归还原告借款本金11万元，至今尚欠借款本金29万元及利息102000元未支付。2017年4月16日，被告周刘承重新写借条确认借到原告40万元，已还本金11万元，被告周刘承在该借条上签名并捺了手印。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告周刘承偿还原告胡成秀借款本金29万元及利息102000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告胡成秀对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告符合本案诉讼的主体资格；
2、2017年4月16日，被告周刘承写的借条一份，拟证明被告周刘承向原告胡成秀借款40万元，已归还11万元，还欠29万元未偿还的事实；
3、2017年4月25日，西岭司法所对原、被告双方调解所制作的调解笔录，拟证明被告周刘承与他人自2012年12月10日向原告借款40万元，约定每年按10%支付利息；同时还证明到2014年底已还本金11万元并支付利息9万元，自2015年1月1日以后，就没有再给付利息，因此原告要求被告自2015年1月1日起以29万元为本金，并每年按10%支付利息是有事实依据的。
被告辩称，尚欠原告借款本金29万元未归还是事实，但对利息102000元，被告不予认可，因为2017年4月16日重新写的借条并没有约定利息；另外，这29万元还包括被告父母的供养抚恤金在内，并不是被告有意不偿还。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议；对原告提交的证据3真实性无异议，对关联性有异议，认为这只是当时的一种调解方案，之后也没有达成一致意见。
本院对证据的分析认证：原告提供的证据1、2符合证据规则要件且当事人无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，对其真实性，本院予以确认，对其证明力，本院结合其他证据予以综合评判。
诉讼过程中，原告对其请求的借款利息的计付标准作了相应变更，要求被告以29万元为基数，按月利率1%的标准支付自2015年1月1日起至2017年4月25日止的利息81200元。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告周刘承与原告胡成秀前夫周刘华（已故）系同胞兄弟关系。2012年12月10日，被告周刘承因做木材生意资金紧缺，向原告胡成秀借款40万元。2013年至2014年间，被告共偿还原告借款本金11万元及给付原告利息9万元；余下借款本金29万元，被告周刘承于2017年4月16日向原告胡成秀出具一份《借条》，内容大致为“今借到胡成秀人民币肆拾万元整（¥400000.00元），已还回（¥110000.00元），还欠（¥290000.00元）。借款人：周刘承，2017年4月16日”。因被告周刘承没有及时履行还款义务，原告胡成秀遂于2017年4月25日向本院起诉，形成本案诉讼。
本案争议焦点为：原告诉请要求被告偿还的借款本金29万元及利息81200元是否有事实与法律依据。
本院认为，依法成立的合同及合法的借贷关系受法律保护。2012年12月10日，因资金紧缺，被告周刘承向原告胡成秀借款40万元。原告依约将40万元给付被告，已履行出借义务，而被告在得到借款后只偿还了原告借款本金11万元及支付利息9万元，对借款余额29万元并未向原告还款；2017年4月16日，被告周刘承因该笔借款重新向原告胡成秀出具《借条》一份，对借款金额、还款及欠款情况作了说明，但对借款期限没有明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故原告要求被告立即偿还原告借款本金29万元，符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告以29万元为本金，按月利率1%的标准支付自2015年1月1日起至2017年4月25日止的利息81200元之诉请，从原告提供的证据来看，原告以其提供的证据3即2017年4月25日西岭镇司法所召集原、被告双方对涉案纠纷调解所制作的调解笔录拟证实双方对利息的约定，对此，本院认为这是有关单位召集原、被告双方对涉案纠纷调解过程的一个记录，之后双方亦并没有就此达成一致意见，被告对此亦不予认可，且从被告周刘承于2017年4月16日出具给原告胡成秀的《借条》来看，也并没有涉及对利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，故原告的该项诉请，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告周刘承于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡成秀借款本金29万元；
二、驳回原告胡成秀的其他诉讼请求。
案件受理费7180元，因本案适用简易程序审理，依法减半收取3590元，由原告胡成秀负担934元，被告周刘承负担2656元。（受理费原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）
义务人如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7180元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘玉芳
二〇一七年六月十九日
书记员 蒋鸣秀
附：本判决书所适用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。