广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第4109号
原告李苑华，女，汉族，住所地：佛山市禅城区，公民身份号码：×××032X。
诉讼代理人黎永强，广东广立信律师事务所律师。
诉讼代理人梁建华，广东广立信律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司佛山季华支行，住所地：佛山市禅城区，注册号：440602000020183。
负责人袁国华，行长。
诉讼代理人范才能，广东信孚律师事务所律师。
诉讼代理人张晓佳，广东信孚律师事务所律师。
原告李苑华诉被告中国建设银行股份有限公司佛山季华支行借记卡纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告及其代理人黎永强、梁建华，被告诉讼代理人张晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年6月29日在被告处办理了一张龙卡通（储蓄卡）（卡号：62×××21），双方因此建立储蓄存款合同关系。
原告于2015年11月18日获知原告的存款117950元被他人于2015年11月13日、11月14日分十次通过连云港市新浦区的ATM机被异地转走或取现，并被扣减异地取款手续费共436元。然而原告在款项被提取的事发日内并没有离开佛山，亦未前往过连云港市新浦区，而且银行卡一直由原告持有，未曾离身，也未委托他人代为取款，更从未向他人提供过银行卡或泄露过密码，由此可见涉案银行卡被他人克隆盗刷，为此原告随即于2015年11月18日向桂城派出所报警。
被告身为涉案银行卡的发卡机构，应负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务。然而原告存于被告的账号资金，在银行卡一直由原告持有以及原告从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，由此可见，被告发给原告的储蓄卡技术保密性不强、信息内容易被复制，且因系统和技术漏洞又未能识别伪卡，被告违反了保障储户银行卡存款安全的义务，未尽卡内资金安全保障义务，故被告应对原告本次的损失负有不可推卸的责任。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：
1、被告支付原告存款人民币118386元及利息（利息以中国人民银行同期商业贷款利率计算，自2015年11月14日计算至实际清偿之日止，暂计至2015年12月10日，合计386.23元）；
2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。1、原告没有证据证明事发当日转账取现行为是他人持伪卡所为，原告向法庭提交的证据不能证明原告的借记卡被克隆，也无法证明事发当日涉案借记卡的转账行为是他人克隆所为。2、凭借日常经验和生活法则无法推断原告的借记卡被克隆。即使有证据证明事发当日原告在佛山，不在事发地，也不能证明原告的借记卡就在佛山，原告可以将借记卡交付给他人使用。原告掌握现代信息方式，有网上交易及还款记录，原告熟悉电子商务和电子金融，应熟练掌握现代通讯和信息传递方式，不可能不对借记卡开通账户短信通知或微信通知，可以推定事发日的转账行为是原告授权所为，11月14日借记卡发生资金变动当天，原告就已知晓该变动，原告在诉状中称在11月18日才知道账户资金变动难以让人相信，也与原告提供证据反映的事实相违背。转账取现行为发生于2015年11月14日，原告应在当日便获知账户变动情况，但原告直到11月18日下午16点多才去派出所报案，原告的行为方式与银行卡被盗刷者通常的行为方式不吻合。原告熟悉电子商务和电子金融，必定是常上网之人，应知悉银行卡被盗刷应采取的行为方式，应设法取得银行卡在自己手上、自己不在事发地的证据，或及时向发卡行或公安机关报案，原告至今无法拿出事发日借记卡在其自己身上的证据。3、原告没有证据证明借记卡被克隆，也无法推定其借记卡被克隆，被告也无法获得事发时的视频资料，被告向法庭提交了调证申请，以求查明事实。4、使用借记卡转账取现，还需要银行卡密码。即使卡被克隆，若无密码，也无法转账取现，而银行卡密码只有原告知道，原告应为其未能妥善保管密码的行为承担责任。5、刷卡时间只有日期，没有具体的时间点，无法知道转账取现的持续时间，若持续时间过长，因此造成的扩大损失，应由原告承担。6、若原告银行卡真的被克隆，被告需要承担返还责任，原告主张的利息过高，应按一年期同期存款利率计算利息。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证。证明原、被告诉讼主体资格。
2、中国建设银行龙卡通（储蓄卡）卡号：62×××21。证明原告于2010年6月29日在被告处办理了一张龙卡通（储蓄卡）（卡号：62×××21），双方因此建立储蓄存款合同关系。该银行卡亦一直由原告持有，未曾离身。
3、银行卡客户交易查询／打印单四张（20150801-20151118）、报警回执（回执号：4406042015111814003330381）—20151118、中国建设银行银行卡持卡人声明—20151119。证明：1、原告于2015年11月18日获知原告的存于龙卡通储蓄卡（卡号：62×××21）存款117950元被他人于2015年11月13日、11月14日分十次通过连云港市新浦区的ATM机被异地转走或取现，并被扣减异地取款手续费436元；2、原告在款项被提取的事发日内并没有离开佛山，亦未前往过连云港市新浦区，而且银行卡一直由原告持有，未曾离身，也未委托他人代为取款，更从未向他人提供过银行卡或泄露过密码，由此可见涉案银行卡被他人克隆盗刷，为此原告随即于2015年11月18日向桂城派出所报案；3、原告报警后于2015年11月19日到被告处反映涉案银行卡被盗刷的情况。
4、广东省地方税收通用定额发票（发票号码：32218763、32218764、32218765、32218766、32218767）-20151113、王巍身份证、名片、证明—广州东康物业服务有限公司、凯德泊客物业服务中心、组织机构代码证
---
广州东康物业服务有限公司。证明1、2015年11月13日，原告与一汽大众汽车有限公司佛山分公司员工王巍一起到广州东康物业服务有限公司办理进出卡业务的交费凭证。2、物业公司的多名工作人员于2015年11月13日、11月14日内多次见到原告本人进出位于佛山市禅城区湾梁路18号的凯德泊客楼盘。故此原告在款项被提取的事发日内并没有离开佛山，亦未前往过连云港市新浦区。
5、证明—何丽燕、常住人口登记卡2张、佛山市外国语学校校卡—刘响东、组织机构代码证---
佛山市外国语学校。证明：1、刘响东为原告的儿子，现就读于佛山市外国语学校，何丽燕为刘响东的班主任老师；2、2015年11月13日下午四点半左右，何丽燕目睹原告本人亲自到学校接送刘响东回家。故此原告在款项被提取的事发日内并没有离开佛山，亦未前往过连云港市新浦区。
6、中国建设银行信用卡（卡号43×××31）、信用卡账单查询（20151117-20151127）。证明：2015年11月14日，原告在佛山市跨行消费93.48元。原告在款项被盗刷的事发日内并没有离开佛山，亦未前往过连云港市新浦区。
被告质证：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议。
对证据3，对银行卡客户交易查询打印单真实性无异议，可以看出原告熟悉网上交易及网上支付。对报警回执真实性无异议，报案时间距离借记卡被转账取现的时间已过去了四天。对持卡人声明，是原告的单方声明，对声明内容的真假需要相关证据支持，不认可其声明内容就是客观事实。
对证据4、5，由法庭核实。
对证据6，对真实性无异议，对证明内容有异议，信用卡可以借给他人使用，不能证明当日原告就在佛山。
诉讼中，被告未举证。
本院认证：经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院对原告诉称开卡、交易异常及报警等事实予以确认。
另查明：案涉借记卡设有密码。
另据原告庭审陈述，案涉银行卡未开通短信通知，2015年11月18日下午建行主动电话通知其该卡有异常交易。
经本院庭后向中国建设银行股份有限公司佛山禅建支行查询，案涉交易时间为2015年11月13日23点51分至2015年11月14日0点25分。
本院认为：本案系借记卡纠纷。原、被告存在储蓄存款合同关系。争讼款项为ATM取现及转账交易，案件的争议焦点在于上述交易是否为伪卡交易及此种情形下之责任认定问题。
一、关于本案是否存在伪卡交易事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡及其交易明细清单、报警回执等证据看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。结合交易发生地江苏连云港与广东佛山的空间距离，依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽否认本案存在伪卡交易的事实，但未就反驳主张提供相关视频资料等反证予以证明，其调证申请因未在举证期限届满前提出，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，未予采纳。因此，根据上述司法解释第九十条第二款、第一百零八条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，认定争讼取款为银行卡被克隆盗刷的伪卡交易。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行与交易行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。被告在案涉交易中未能识别伪卡，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。
同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。原告作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。因原告不能证明被告于案涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，根据银行卡密码所具有的秘密性、唯一性和专有性的特点，并依证据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管密码的义务。
鉴于双方当事人对本案银行卡的资金损失均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担80％的赔偿责任，原告自负20％的责任。由此，被告应向原告赔偿94708.80元（118386×80%）。自伪卡交易发生后，原告即存在利息损失，对此被告应予赔偿。原告请求支付利息，应予支持。但因资金存于借记卡内，且无证据证明原告与银行约定按同期贷款利率计息，故应按同期存款利率计算利息损失为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司佛山季华支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李苑华支付94708.80元及利息（利息从2015年11月14日起按中国人民银行公布的同期存款利率计至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1338元，由原告负担267.60元、被告负担1070.40元。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一五年十二月三十日
书记员 李秀珍