广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2013）阳民初字第73号原告阳朔县福利镇大坪水电站，住所地广西壮族自治区阳朔县福利镇龙尾村公所凉亭村。负责人唐祚成，站长。委托代理人唐祚春，该站员工。委托代理人韦晓东，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都市二环路西二段10号附1号。法定代表人徐明新，董事长。委托代理人邹长林，该公司员工。委托代理人朱柳，该公司员工。被告贵州贵广铁路有限责任公司，住所地贵州省贵阳市枣山路101号贵州铁道大厦25-28层。法定代表人张建波，董事长。委托代理人张兆锋，该公司员工。原告阳朔县福利镇大坪水电站与被告中铁二十三局集团有限公司、贵州贵广铁路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法组成由徐晓平担任审判长，审判员刘世平和人民陪审员骆国富参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告的负责人唐祚成、委托代理人唐祚春、韦晓东，被告中铁二十三局集团有限公司委托代理人邹长林、朱柳，被告贵州贵广铁路有限责任公司委托代理人张兆锋到庭参加诉讼。期间，原告阳朔县福利镇大坪水电站申请对财产损失作司法评估鉴定。本案因案情复杂经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告阳朔县福利镇大坪水电站（以下简称大坪水电站）诉称，原告水电站于2004年开始建设，投资约310万元，于2006年5月底运行发电，对阳朔县地方经济起到重大作用。被告中铁二十三局集团有限公司为建设贵广铁路，于2009年2月开始进行宝峰山1号斜井隧洞的爆破工作，因隧洞工程使用炸药用量巨大，被告中铁二十三局集团有限公司的爆破工作对该1号斜井隧洞的上方，即原告水电站的储水池、引水明渠造成明显裂缝，并致使原告水电站所处山头的水源断流、干涸，最终造成原告水电站发电量严重下降，储水池、引水明渠及办公楼等建筑物受损。事发后，原告及当地村民曾向阳朔县政府、铁路协调办及贵广铁路、二十三局领导小组反映情况寻求协商解决，未果。为维护原告的合法权益，特诉请：1、要求两被告赔偿电站房屋、厂房、设备损失50万元；2、要求两被告赔偿电站因发电量减少造成的经济损失1000万元（每年损失20万元，50年赔偿1000万元）；3、要求两被告承担诉讼费84800元、鉴定费145500元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、工商执照，证明原告的主体资格；2、地质灾害调查简报，证明被告中铁二十三局集团有限公司施工与原告所受损失有因果关系；3、相片（�括鉴定附件材料之一中的照片5页、桂林市检测报告中的照片1页、发电明细表中的照片3页），证明被告中铁二十三局集团有限公司施工给原告造成的损害；4、取水许可的复函，证明原告水电站的取水点处于被告施工的影响范围；5、项目建议书的批复，证明原告水电站的建筑规模及投资额度；6、设计报告书的批复，证明水电站的动态投资回收期是10年；7、上网电价的批复，证明原告发电损失的计算标准；8、电费结算单，证明2008年至2011年度发电记录、2008年至2012年初的电量、电费信息；9、司法鉴定报告三份，证明原告财产损失与被告有因果关系；10、广西区电力设施保护办法第21条、第36条，证明电站电力设施范围500米以外才能进行爆破作业，在500米以内进行爆破就会造成损害；11、村民证明3份及田亩统计表，证明被告中铁二十三局集团有限公司的施工对其他村民也造成了损失。被告中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）辩称，1、被告施工并未对原告的财产构成损坏。原告的厂房、宿舍楼水槽等建筑物损坏与被告高铁施工无关，被告施工的安全距离达到甚至超出国家施工爆破震动的安全距离。发电量的减少，与降水量分布不均及严重减少存在直接的关系，也与被告无关。2、鉴定机构出具的鉴定报告，既与事实不符，也不合法合规，不应该采用。从两个鉴定单位所提供的证书来看，其仅具备建筑工程方面的经营范围，没有提供相应的资质证书，因此不具备出具鉴定书的资质；现场勘查不科学，鉴定人员没有进行实地测量，在鉴定报告中过多引用原告方提供的说明和材料，较多推测用语，出具的鉴定报告不严谨并且勘验的数据记录过少，不能反映客观事实。3、即使存在损失，原告的损失数额计算方法也不合理。�告厂房的损害与其自身长期发电及机器震动有关系，且设计装机是2台，而原告却安装了3台发动机，对原告厂房、宿舍楼也造成了一定的损坏，另外原告的厂房在修建过程中也存在严重的质量问题，因此原告应对厂房、宿舍等的损坏承担全部责任。原告超出设计要求，多安装发电机，在雨量充沛时使机组满负荷运转，所以在2008年才会发电量大，收人高；原告要求的20万／年赔偿逾期收益，50年合计1000万元的赔偿要求是根据2008年至2012年5年中发电量最高的一年为基准来计算电量损失，完全忽视了近年来降雨量日益减少的实际情况，没有合理依据。被告作为施工方，严格按照图纸设计、施工规范和国家标准进行施工，不存在任何侵权行为，因此被告的施工与原告的财产损失、发电量减少没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告中铁二十三局对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、广西新闻网的报道，证明汶川地震对桂林地区有影响，对原告水电站也有影响；2、隧道、1号斜井施工的影响评价，证明隧道施工未对原告水电站产生影响；3、证人冉某对鉴定结论提出意见。被告贵州贵广铁路有限责任公司（以下简称贵广铁路公司）的答辩意见与被告中铁二十三局一致。被告贵广铁路公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：隧道、1号斜井施工的影响评价，证明隧道施工未对原告水电站产生影响。经开庭质证，被告中铁二十三局、贵广铁路公司对原告所提交证据1的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议、对合法性及关联性不予认可；对证据3中检测报告中的前4张照片的真实性予以认可，对后2张及鉴定材料附件中和发电明细表中照片的真实性、合法性及关联性不予认可；对证据4、5、6、7的真实性、合法性予以�可、对关联性不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性无法确认；对证据9鉴定机构不具备鉴定资质，不认可鉴定结论；对证据10认为规定不能作为证据；对证据11的真实性无法确认，与本案无关联性。原告对被告中铁二十三局所提交的证据1的真实性不予认可；对证据2认为是被告单方作出的评价，报告中没有公章也没有资质证明，不能作为采信的依据；对证人出庭有异议，证人没有出示任何证件证明自己具有专业知识。原告对被告桂广铁路公司所提交的证据的真实性不予认可。本院结合原、被告双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对原告提供的证据10，因是地方行政法规，不能作证据采用。二被告提供的影响评价，是被告单方提供作出，不具合法性，不能作证据采用。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告大坪水电站经有关部门批准于2004年开始投资建设，2006年5月底运行发电，初始发电正常。被告贵广铁路公司为建设贵广高速铁路，将贵广高铁桂林市阳朔县境内的宝峰山隧道及其1号斜井工程发包给被告中铁二十三局，被告中铁二十三局于2009年2月开始对阳朔宝峰山隧道及1号斜井进行施工作业，在施工过程中，处在宝峰山1号斜井施工上方的原告大坪水电站的储水池（前池）、引水明渠出现明显裂缝并造成渗漏，员工宿舍楼、机房等建筑物不同程度出现开裂，水电站所处区域内的发电引水量减少，水电站发电量下降。上述情况发生后，原告大坪水电站多次向阳朔县政府、铁路协调办及被告贵广铁路公司、中铁二十三局工作小组反映情况寻求协商解决，未果。原告大坪水电站遂诉至本院，要�二被告赔偿电站厂房及设备损失50万元；因发电量减少造成的损失1000万元及承担诉讼费、鉴定费。原告为此申请本院对下列事项作委托评估鉴定：一、大坪水电站发电量减少及棉木槽3号明渠坍塌是否与高铁施工、爆破有因果关系；二、大坪水电站蓄水池、引水明渠、压力管、机房、员工居住楼受损是否与高铁施工、爆破有因果关系，如有因果关系，对其损失、维修费用进行评估；三、大坪水电站每年减少发电量的数量评估。本院依法委托桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院进行鉴定评估，结论为：一、1、原告的大坪水电站发电量减少是被告在施工、爆破宝峰山隧道时没有依照《铁路隧道设计规范》有关条款的规定要求和宝峰山隧道工程地质说明书的要求，针对隧道穿过大坪水电站所在的宝峰山山体时，山体中的地下水可能渗流入隧道而采取妥�有效防护处理措施造成。2、原告的大坪水电站发电用水量减少导致发电量减少和位于棉木槽的3号明渠坍塌与被告修建高铁隧道施工、爆破存在因果关系，是被告修建高铁施工、爆破造成。二、1、大坪水电站蓄水池（前池）渗漏、左引水渠5号明渠（80m）开裂、员工居住楼和机房受损与被告修建高铁施工、爆破存在因果关系。其中：蓄水池、左引水渠5号明渠（80m）开裂和机房受损系被告施工、爆破造成，员工居住楼受损主要原因是被告修建高铁施工、爆破造成，次要原因是存在施工质量隐患致使抗震的技术安全储备低造成。2、被告施工、爆破导致原告受损的明渠、前池（蓄水池）、员工居住楼（宿舍楼）及机房的加固维修、拆除重建的直接经济损失费用共486498.03元。3、原告所有的大坪水电站右引水渠、左引水渠1号、2号、4号明渠及3号明渠除坍塌的40米以外的部分�5号明渠除开裂受损的80米以外的部分，没有出现明显受损现象，压力管、支墩及坐墩也未发现明显受损现象，都不需维修、加固。三、1、被告修建高铁施工、爆破过程中，随着隧道的推进及竣工改变了环境水文地质条件，导致大坪水电站发电用水流域的地表水、地下水的流经途经（径）改变，造成发电用水量减少，这是一个客观存在的事实。2、2008年发电量相当于水电站P=80%保证年的发电量（相当于枯水期发电量）。相对于2008年，2009~2012年每年因发电用水减少而造成的年发电减少量约36.85%，即为76.92万度左右（76.92万度／年×0.26元／度＝19.76万元／年）。如果考虑平水、丰水年的电量损失值要大于76.92万度。随着水生态环境持续恶化，水电站发电量还会逐年减少。本案在审理过程中，本院依法召集原、被告进行调解，被告中铁二十三局公司与原告进行了协商，即被告中铁二十三局公司愿意赔偿原告损失260万元（含诉讼费、鉴定费）并同意分期支付，被告贵广铁路公司承担责任。但是被告贵广铁路公司不同意承担任何责任，调解未能达成。本院认为，被告中铁二十三局在承建被告贵广铁路公司贵广高铁阳朔县宝峰山隧道及1号斜井的施工过程中没有依照《铁路隧道设计规范》有关条款的规定要求和宝峰山隧道工程地质说明书的要求，针对隧道穿过大坪水电站所在的宝峰山山体时，山体中的地下水可能渗流入隧道而采取妥善有效防护处理措施，使原告的大坪水电站发电用水量减少。而原告的大坪水电站发电用水量减少导致发电量减少与被告修建高铁隧道施工、爆破存在因果关系。被告在修建高铁施工、爆破过程中，随着隧道的推进及竣工改变了环境水文地质条件，导致大坪水电站发电用水流域的地表水、地下水的流经途径改变，造成发电用水量减少，并给原告大坪水电站造成年发电量减少76.92万度，折合损失约19.76万元，被告中铁二十三局应承担过错责任。原告的大坪水电站蓄水池（前池）渗漏、左引水渠5号明渠（80m）开裂、棉木槽的3号明渠坍塌、员工居住楼和机房受损与被告修建高铁施工、爆破亦存在因果关系。其中：蓄水池、左引水渠5号明渠（80m）开裂、棉木槽的3号明渠坍塌和机房受损系被告施工、爆破造成，加固维修、拆除重建的直接经济损失费用共357568.01元。被告中铁二十三局对此应承担过错责任。员工居住楼受损主要原因是被告修建高铁施工、爆破造成，次要原因是原告存在施工质量隐患致使抗震的技术安全储备低造成，加固修复的直接经济损失费用共128930.02元，对此，被告中铁二十三局应承担主要过错责任，原告大坪水电站应承担次要责任。综上，被告中铁二十三局在修建�铁隧道的施工过程中给原告的财产造成了损害并造成原告的大坪水电站发电用水量减少导致发电量减少，被告中铁二十三局在修建高铁的施工、爆破行为与原告的财产损害及水电站发电量的减少有直接的因果关系，被告中铁二十三局的行为侵害了原告的合法财产权益，应承担相应的赔偿责任。本案庭审过后，因原、被告双方都有调解的意愿，本院曾召集了原、被告双方进行了调解，经过协商，被告中铁二十三局愿意赔偿原告260万元（含诉讼费、鉴定费）的经济损失并同意分期支付，只是被告贵广铁路公司不同意承担任何责任而致使调解未达成。由于本案的特殊性，以及修建贵广铁路又是国家的重点工程项目，其修建通车后对我县经济发展将起到极积的推动作用，鉴于此，赔偿数额可限定在双方协商的意愿范围内。被告贵广铁路公司由于未提供被告中铁二十三局在此次施工中自己无需担责之证据，因此，作为发包方被告贵广铁路公司应承担本次被告中铁二十三局在施工中给原告造成损失的连带赔偿责任。故此，原告的合理请求本院予以支持。二被告提供的贵州省地质矿产勘查开发局一一四地质大队的《关于贵广高铁宝峰山隧道DK481＋300-DK485＋300段及1号斜井施工对大坪电站引水水量及区内井泉的影响评价》之证据，因是其单方提供的，因而不具有合法性，因此，该证据本院不予采信。被告中铁二十三局辩称其施工与原告的财产损失、发电量减少没有关系，因其没有提供证据证实，故本院对其辩解不予采信。因而，被告中铁二十三局申请证人冉某对鉴定结论提出的意见也不具有说服力。关于鉴定机构不具备出具鉴定书的资质的问题。委托桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院进行鉴定评估，是经过原告与被告共同选定的，因此，被告中铁二十三局辩称鉴定机构不具备资质的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第二款第六项、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告中铁二十三局集团有限公司赔偿原告阳朔县福利镇大坪水电站损失260万元。二、被告贵州贵广铁路有限责任公司对被告中铁二十三局集团有限公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告阳朔县福利镇大坪水电站的其他诉讼请求。本案受理费84800元，鉴定费145500元，原告已预交，现由原告承担。上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日�二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费84800元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长徐晓平审判员刘世平人民陪审员骆国富二〇一四年九月二十八日书记员王颜芳（兼）