黑龙江省伊春市翠峦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠民初字第113号
原告伊春市翠兴路桥有限责任公司。
法定代表人陈涛，男。
委托代理人王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。
被告伊春市广厦房地产综合开发有限公司。
法定代表人赵哲群，男。
委托代理人杨荣海，黑龙江合玄律师事务所律师。
原告伊春市翠兴路桥有限责任公司诉被告伊春市广厦房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月29日、9月21日、10月29日三次公开开庭进行了审理，原告伊春市翠兴路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）委托代理人王春辉、被告伊春市广厦房地产综合开发有限公司（以下简称广厦公司）法定代表人赵哲群及其委托代理人杨荣海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月中旬，经时任翠峦区审计局局长白占武的介绍，原告与被告达成协议书一份，约定被告开发建设的广厦翠峦综合楼3146平方米的物业管理及该楼的供热转让给原告，由原告为被告开发建设的新楼铺设外网管线。热网配套、管线施工、物管房产维修基金三项费用被告以四户住宅抵偿该费用。四户住宅分别是一单元三楼东厅、一单元四楼东厅、一单元四楼西厅、二单元四楼东厅。协议签订后，双方按照协议履行，原告履行协议约定的义务，铺设管线，进行供热管理与物业管理。被告仅是交付的四户房屋，但没有签订四户房屋的商品房屋买卖合同及出具房屋价款结算清单、房屋进户通知单。原告从2005年10月即接受四户房屋安排职工居住。2014年，刘彦海持被告出具的已经抵偿给原告四户房屋中的一户（二单元四楼东厅）的商品房买卖合同及房屋价款结算清单、房屋进户通知单到翠峦区人民法院起诉，要求原告倒出房屋。这时，原告才知道，被告在2006年12月又用此房抵翠峦朝阳公司处理该楼屋面的费用，属于一房两卖。因为原告已经占有该房屋多年，且分配给职工居住并对房屋进行了装修，原告只有支付给刘彦海相应的房款46520.000元，刘彦海将二单元四楼东厅的商品房买卖合同及出具房屋款结算清单、房屋进户通知单给付原告，刘彦海撤诉。由于被告一房两次抵账处理，导致原告支付房款，故诉讼来院要求被告给付广厦综合楼二单元四楼东厅房屋购房款46520.00元，被告履行协议书的附随义务，签订四户房屋的商品买卖合同及出具房屋价款结算清单、房屋进户通知单，协助办理四户房屋的产权登记手续。
被告辩称，一、原、被告之间没有达成任何形式的协议书，双方之间不存在房屋买卖合同关系，原告以房屋买卖合同纠纷起诉，属于起诉案由错误。原告提交法院的协议书，双方之间没有在上面签字盖章，对双方之间没有任何法律约束力。原告依据根本不存在的协议要求被告与其签订商品房买卖合同，并协助办理产权登记手续即无事实依据，也无法律依据，不应获得法院支持。二、原告诉称的用于抵偿费用的四户房屋，经被告查询，上述房屋的所有权与原告无任何关联。2006年6月2日，被告与翠峦建设局、伊春市朝阳实业有限公司运输分公司（以下简称朝阳运输分公司）签订了《关于翠峦广厦综合楼维修协议》，约定：朝阳运输分公司对翠峦广厦综合楼屋面进行改造，工程总造价9.7万元，其中2万元是被告交到翠峦广厦综合楼的两户住宅抵工程款。其后被告按照朝阳运输公司的要求于2006年12月18日，分别将二单元四楼东厅房屋、一单元四楼东厅与刘彦海和刘艳英签订了商品房买卖合同，并为其出具了房屋价款结算清单、房屋进户通知单。上述两户房屋是被告抵偿朝阳运输公司工程款的，该公司让被告为刘彦海和刘艳英办理的进户手续。2006年6月27日，被告用位于一单元四楼东厅的房屋抵偿材料款，并与朱金星签订了商品房买卖合同，为其出具了房屋价款清单、房屋进户通知单。位于一单元三楼东厅的房屋，被告在售房部和财务部未查到任何出售或者抵债手续，现仍然归被告所有。通过上述事实，原告诉称的四户房屋，其中三户是被告抵偿材料款和朝阳运输分公司工程款，剩余一户被告没有为任何人出具购房手续，因此，原告诉称涉案四户房屋属于其抵债所得，无任何事实和法律依据。三、涉案的2单元4楼东厅的房屋，被告依据同翠峦建设局和朝阳运输分公司的协议书，并按朝阳运输分公司的要求抵偿给刘彦海，从未抵偿给原告，该房屋不存在一房两卖的情形，原告支付刘彦海4652.00元的房屋价款与被告无关，其向被告主张无任何依据。四、原告诉讼的事实已经超过了诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。本案原告诉称的事实发生在2005年，距今已近十年，在此期间，原告从未因诉称的事实找过被告。我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护的诉讼权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”因此，原告在法律规定的期限内并没有行使自己的权利，已经超过诉讼时效。并丧失了胜诉权。
综上，被告认为，本案涉诉的四户房屋被告从未抵偿给原告，原告提供的协议书也未有双方的签字盖章，并且原告诉称的事实已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：
2005年10月中旬，经时任翠峦区审计局局长白占武的介绍，原告与被告达成协议，约定被告开发建设的广厦翠峦综合楼3146平方米的物业管理及该楼的供热转让给原告，由原告为被告开发建设的新楼铺设外网管线。热网配套、管线施工、物管房产维修基金三项工程，被告以四户住宅抵偿工程款178150.00元，四户住宅分别为该广厦楼的一单元三楼东厅、一单元四楼东厅、二单元四楼西厅、二单元四楼东厅。原告履行了协议约定的义务，铺设管线，进行供热管理与物业管理。被告仅是交付的四户房屋，但没有签订四户房屋的商品房屋买卖合同及出具房屋价款结算清单、房屋进户通知单，原告自2005年10月接收四户房屋后安排职工居住至今。2006年12月，被告又将其中的一户（二单元四楼东厅）抵翠峦朝阳公司处理该楼屋面的费用，朝阳运输公司将该房屋卖给本单位职工刘彦海。2014年，刘彦海持被告出具的已经抵偿给原告四户房屋中的一户（二单元四楼东厅）的商品房买卖合同及房屋价款结算清单、房屋进户通知单到翠峦区人民法院起诉，要求被告履行合同，交付房屋。由于该房屋已被原告实际占有，分配给本单位职工居住多年并对房屋进行了装修，为此，原告支付给刘彦海相应的房款46520.00元，刘彦海将二单元四楼东厅的商品房买卖合同及出具房屋款结算清单、房屋进户通知单给付原告后刘彦海撤诉。现原告要求被告给付广厦综合楼二单元四楼东厅房屋价款46520.00元，并要求被告履行签订四户房屋的商品买卖合同及出具房屋价款结算清单、房屋进户通知单，协助办理四户房屋的产权登记手续。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效且没有充分的证据证明被告将诉争的房屋抵偿给原告。
另查明，本院在审理过程中，被告同意按规定为原告办理房屋产权登记手续，但要求原告为其出具相关财务证明，不同意给付原告已付房款46520.00元。原告现占有的四户房屋为广厦翠峦综合楼一单元三楼东厅面积为64平方米、一单元四楼东厅面积为64平方米、二单元四楼西厅93.04平方米、二单元四楼东厅93.04平方米。
本院认为，本案争议的焦点是房屋抵债协议书的效力，原告按照协议履行了全部义务，被告也履行了交付房屋的主要义务，虽然协议书未经双方签字盖章，但原告对房屋已实际占有，时任广厦公司董事长郝柏林对此予以证实，时任翠峦区审计局局长白占武证实原、被告双方所签订协议的过程，该协议是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告已于2005年10月份实际交付了该四户房屋并且原告已分配其单位职工居住至今，本院确认原告为被告改建供热管线被告用房屋抵偿工程款的事实，原告的该项请求应予以支持。原告主张的是物权请求权，不适用诉讼时效的规定。被告以本案超过诉讼时效的主张，不予采信。被告将该四户房屋已抵偿给原告，又将其中一户（二单元四楼东厅）以46520.00元的价格卖给刘彦海，属一房两卖，原告支付给刘彦海的46520.00元房款是因被告违约给原告造成的损失，被告应予返还给原告。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内向原告提供房屋价款结算清单、房屋进户通知单，协助原告办理四户房屋产权过户手续（四户房屋为广厦翠峦综合楼一单元三楼东厅面积为64平方米、一单元四楼东厅面积为64平方米、二单元四楼西厅93.04平方米、二单元四楼东厅93.04平方米；
二、被告自本判决生效之日起十日内给付原告房屋抵偿款46520.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 郭玉纯
审 判 员 詹瑞欣
人民陪审员 周广友
二〇一五年十一月三日
书 记 员 宁 娜