wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初2500号
原告日照银行股份有限公司青岛香港中路支行，住所地青岛市市南区香港中路87号甲，机构代码证号码：56117750-0。
负责人王斌，行长。
委托代理人王秀红，山东友华律师事务所律师。
委托代理人彭玲，山东友华律师事务所实习律师。
被告李成刚，男，1987年01月14日出生，汉族，住山东省沂源县。
被告公卫英，女，1990年12月24日出生，汉族，住山东省沂源县。
原告日照银行股份有限公司青岛香港中路支行诉被告李成刚、公卫英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀红、彭玲到庭参加诉讼。被告李成刚、公卫英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行股份有限公司青岛香港中路支行诉称，2015年7月9日，原告与被告李成刚、被告公卫英签订了编号为【2015年青香港中路个自121号】《个人消费性借款合同》（以下简称合同），合同中约定借款用途为家装。同日，原告依约向被告李成刚的账户发放了120000元的贷款，但在合同履行过程中，被告李成刚、被告公卫英违约，经原告多次催收，被告李成刚、被告公卫英仍未偿还欠款，请求法院判令：1、判令被告一、被告二偿还原告借款本金112901.07元及至清偿之日止的利息、罚息（截至2016年6月6日，利息、罚息、复利暂计算为人民币8213.31元）；2、判令被告一、被告二赔偿原告为实现本债权承担的律师费10000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告李成刚、被告公卫英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：一、2015年7月9日，原告（贷款人、甲方）与被告李成刚、公卫英（借款人、乙方）签订编号为【2015年青香港中路个自121号】《个人消费性借款合同》。该合同约定：1、本合同项下借款金额为人民币（大写）壹拾贰万元整，（小写）￥120000.00元。2、借款用途为家装。3、借款期间为2015年07月09日至2019年07月09日。4、借款利率为浮动利率12.33750％，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例等比例调整，以确定借款利率。中国人民银行另有规定的，从其规定。根据本款确定的浮动规则，确定的借款利率的计算公式为：R=R2×（R1/R0），其中R为基准利率调整后应执行的借款利率，R2为借款发放当日的借款利率，R1为调整后的基准利率，R0为借款发放当日的基准利率。借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对于逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对于不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。5、乙方自愿按等额本金还款法归还借款本息。6、借款按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日，最后一次还款时，息随本清。7、乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的构成违约，甲方有权提前收回借款，按本合同约定计收罚息和复利，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。
二、2015年7月9日，原告向被告李成刚、公卫英指定的账户发放贷款120000元。
三、自2015年7月9日起至2016年5月22日止，被告李成刚偿还本息共计12151.23元。
四、在上述合同的履行过程中，被告李成刚未按时偿还借款本息。截至2016年6月6日，被告李成刚拖欠原告借款本金人民币112901.07元，利息、罚息、复利共计8213.31元。
五、被告李成刚、被告公卫英为夫妻关系，原告所诉债务产生于二被告夫妻关系期间。
上述事实，有《个人消费性借款合同》、《个人借款借据》、活期存款账户明细查询单、李成刚欠款明细、结婚证、被告身份证明及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审查，可以采信。
再查明，庭审中原告提及了《委托代理合同》，但并未提交代理费的发票、转账凭证或其他支付证明。
本院认为，原告与被告李成刚签定的《个人消费性借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应全面履行合同约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告李成刚未能按合同约定及时履行偿还借款本息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。上述借款合同明确约定，被告李成刚未按本合同约定按时足额偿还借款本息构成违约，原告有权提前收回借款，按本合同约定计收罚息和复利，并要求乙方承担违约责任，赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支。故对原告要求被告李成刚提前偿还原告全部借款本息诉讼请求，本院予以支持。截至2016年6月6日，被告李成刚尚欠原告借款本金人民币112901.07元，利息、罚息、复利共计8213.31元。
因原告并未提交代理费的发票、转账凭证或其他支付证明，故本院无法认定原告已经支付律师代理费，对于该诉讼请求，本院不予支持。
被告公卫英系被告李成刚的配偶，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告公卫英在《个人消费型借款合同》中签字，对该笔借款予以认可，本院因此认定上述债务为被告李成刚、被告公卫英的共同债务，被告公卫英应承担共同清偿责任。
被告李成刚、公卫英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利并承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下:
一、被告李成刚于本判决生效后十日内偿付原告日照银行股份有限公司青岛香港中路支行《个人消费性借款合同》项下的借款本金人民币112901.07元及利息、罚息（截至2016年6月6日，利息、罚息、复利共计8213.31元，自2016年6月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照上述借款合同的约定计算）；
二、被告公卫英对上述第一项款项承担共同清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元、保全费1270元、邮寄费60元，由被告李成刚、被告公卫英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐丽萍
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 王秀凌
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 高 明
山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0202民初2500号原告日照银行股份有限公司青岛香港中路支行，住所地青岛市市南区香港中路87号甲，机构代码证号码：56117750-0。负责人王斌，行长。委托代理人王秀红，山东友华律师事务所律师。委托代理人彭玲，山东友华律师事务所实习律师。被告李成刚，男，1987年01月14日出生，汉族，住山东省沂源县。被告公卫英，女，1990年12月24日出生，汉族，住山东省沂源县。原告日照银行股份有限公司青岛香港中路支行诉被告李成刚、公卫英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀红、彭玲到庭参加诉讼。被告李成刚、公卫英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照银行股份有限公司青岛香港中路支行诉称，2015年7月9日，原告与被告李成刚、被告公卫英签订了编号为【2015年青香港中路个自121号】《个人消费性借款合同》（以下简称合同），合同中约定借款用途为家装。同日，原告依约向被告李成刚的账户发放了120000元的贷款，但在合同履行过程中，被告李成刚、被告公卫英违约，经原告多次催收，被告李成刚、被告公卫英仍未偿还欠款，请求法院判令：1、判令被告一、被告二偿还原告借款本金112901.07元及至清偿之日止的利息、罚息（截至2016年6月6日，利息、罚息、复利暂计算为人民币8213.31元）；2、判令被告一、被告二赔偿原告为实现本债权承担的律师费10000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。被告李成刚、被告公卫英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：一、2015年7月9日，原告（贷款人、甲方）与被告李成刚、公卫英（借款人、乙方）签订编号为【2015年青香港中路个自121号】《个人消费性借款合同》。该合同约定：1、本合同项下借款金额为人民币（大写）壹拾贰万元整，（小写）￥120000.00元。2、借款用途为家装。3、借款期间为2015年07月09日至2019年07月09日。4、借款利率为浮动利率12.33750％，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例等比例调整，以确定借款利率。中国人民银行另有规定的，从其规定。根据本款确定的浮动规则，确定的借款利率的计算公式为：R=R2×（R1/R0），其中R为基准利率调整后应执行的借款利率，R2为借款发放当日的借款利率，R1为调整后的基准利率，R0为借款发放当日的基准利率。借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对于逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对于不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。5、乙方自愿按等额本金还款法归还借款本息。6、借款按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日，最后一次还款时，息随本清。7、乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的构成违约，甲方有权提前收回借款，按本合同约定计收罚息和复利，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。二、2015年7月9日，原告向被告李成刚、公卫英指定的账户发放贷款120000元。三、自2015年7月9日起至2016年5月22日止，被告李成刚偿还本息共计12151.23元。四、在上述合同的履行过程中，被告李成刚未按时偿还借款本息。截至2016年6月6日，被告李成刚拖欠原告借款本金人民币112901.07元，利息、罚息、复利共计8213.31元。五、被告李成刚、被告公卫英为夫妻关系，原告所诉债务产生于二被告夫妻关系期间。上述事实，有《个人消费性借款合同》、《个人借款借据》、活期存款账户明细查询单、李成刚欠款明细、结婚证、被告身份证明及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审查，可以采信。再查明，庭审中原告提及了《委托代理合同》，但并未提交代理费的发票、转账凭证或其他支付证明。本院认为，原告与被告李成刚签定的《个人消费性借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应全面履行合同约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告李成刚未能按合同约定及时履行偿还借款本息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。上述借款合同明确约定，被告李成刚未按本合同约定按时足额偿还借款本息构成违约，原告有权提前收回借款，按本合同约定计收罚息和复利，并要求乙方承担违约责任，赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支。故对原告要求被告李成刚提前偿还原告全部借款本息诉讼请求，本院予以支持。截至2016年6月6日，被告李成刚尚欠原告借款本金人民币112901.07元，利息、罚息、复利共计8213.31元。因原告并未提交代理费的发票、转账凭证或其他支付证明，故本院无法认定原告已经支付律师代理费，对于该诉讼请求，本院不予支持。被告公卫英系被告李成刚的配偶，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告公卫英在《个人消费型借款合同》中签字，对该笔借款予以认可，本院因此认定上述债务为被告李成刚、被告公卫英的共同债务，被告公卫英应承担共同清偿责任。被告李成刚、公卫英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利并承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下:一、被告李成刚于本判决生效后十日内偿付原告日照银行股份有限公司青岛香港中路支行《个人消费性借款合同》项下的借款本金人民币112901.07元及利息、罚息（截至2016年6月6日，利息、罚息、复利共计8213.31元，自2016年6月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照上述借款合同的约定计算）；二、被告公卫英对上述第一项款项承担共同清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元、保全费1270元、邮寄费60元，由被告李成刚、被告公卫英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐丽萍人民陪审员  蔡新友人民陪审员  王秀凌二〇一六年六月二十三日书 记 员  高 明
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨港执字第173号
申请执行人张春茹，女
被执行人边靖，女
本院在执行张春茹与边靖民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无银行存款，无房产，且无其他财产可供执行。申请执行人亦不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）滨港民初字第3301号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明江
审 判 员 刘玉春
代理审判员 顾孟奎
二〇一五年六月十五日
书 记 员 燕 华
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执583号
申请执行人曾某某，男，1972年2月11日出生，汉族，住所地岳阳市求索东路。
被执行人曹某某，地址岳阳楼区蓝盾小区。
曾某某与曹某某借款合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院于2015年11月26日作出的（2015）楼民二初字第79号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人曹某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾某某于2017年3月23日向本院申请强制执行，请求被执行人曹某某，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人曹某某的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人曹某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曾某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曹某某新的财产线索，申请执行人曾某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付 锋
审判员 周石保
审判员 聂登高
二〇一七年九月十一日
书记员 易美霞
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民城一初字第438号
原告石家庄文昌房地产开发有限公司。
住所地：石家庄市深泽县文昌街。
法定代表人杜彦军，董事长。
机构代码：10783407-2。
委托代理人崔自强，河北汇宁律师事务所律师。
被告赵树堂，男，住平山县。
原告石家庄文昌房地产开发有限公司与赵树堂确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告石家庄文昌房地产开发有限公司委托代理人崔自强，被告赵树堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄文昌房地产开发有限公司诉称：2011年4月14日，原告作为拆迁人与被告签署了商住房产权置换协议书，就被告位于平光大街的商住楼及住宅用地的拆迁补偿相关事宜达成合意，该协议对被告取得置换房屋前的过渡费的支付条件及其金额进行了明确约定。然而，原告如约向其支付过渡费过程中，被告却以过渡费条款与部分拆迁人不同为由提出合同无效的主张，涉案协议系双方自愿签署，全面均衡的体现了双方利益和真实意思，协议内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合同有效，双方应遵守履行。请求确认原、被告签订的商住房产权置换协议有效。
被告赵树堂辩称：原告与答辩人签订的产权置换协议明确约定了过渡费支付条件及金额不符合事实。原告与平山县平山镇政府联合组建了平山县平山镇城中村改造工程指挥部，实施圣地港湾拆迁改造项目工程。在征求拆迁户意见后，原告制定了《圣地港湾拆迁改造项目住宅房屋产权调换实施方案》并发至每户。有该方案作为基础，协议书条款对过渡费支付方式及超期增加过渡费内容没有再作详尽表述，方案与协议组成原告与答辩人拆迁安置补偿合同的完整内容。原告诉称答辩人以过渡费条款与其他被拆迁户不同为由提出合同无效的主张，不符合事实。在履行支付过渡费过程中原告违背约定，断章取义，曲解合同条款，与答辩人发生争议，并不是答辩人主张合同无效。原告在与答辩人签订协议前就将拆迁方案交给答辩人，签订协议是以方案为依据，且方案已经确定了双方的主要权利、义务，系拆迁安置合同的组成部分。原告与答辩人虽然没有将方案中过渡费条款具体内容写进协议，但依法应视为合同内容。从交易习惯和诚实信用原则考虑也应按方案规定的过渡费支付方式履行。原告要求确认合同有效，答辩人也不否定合同效力，双方只是对过渡费条款有争议。根据本案事实和法律规定，本案应判决合同有效，双方按方案第八条约定享有权利承担义务。
经审理查明：原告石家庄文昌房地产开发有限公司在平山县从事房地产商业开发，被告原有房产及其他宅基位于原告拆迁改造范围内。在拆迁改造过程中，平山县平山镇城中村改造工程指挥部制定了“圣地港湾拆迁改造项目住宅房屋产权调换实施方案（一）”。庭审中，仅被告提供该方案，原告方未提交其他相关实施方案。2011年4月14日，原告与赵树堂签订了拆迁安置协议书，庭审中原、被告对协议内容均无异议。拆迁安置协议在履行过程中，原、被告就产权调换实施方案中关于过渡费是否上浮产生分歧，被告赵树堂认为产权调换实施方案与拆迁安置协议书具有同等的合同效力，应按调换实施方案中相关规定，就过渡费进行上浮。
本院认为：原告石家庄文昌房地产开发有限公司在拆迁改造过程中与被告为平等主体，双方自愿签订拆迁安置协议，该协议不违反国家法律法规规定，原告称，被告因过渡费问题提出合同无效主张，庭审中未提交相应证据予以证明，庭审中，被告明确表示该协议为有效协议。故对原告石家庄文昌房地产开发有限公司与被告签订的拆迁安置协议书的有效性应予认定。关于原、被告争议的产权置换协议中的过渡费应否按产权实施方案中的规定进行上浮的问题，不是本案审理范围，双方应当就过渡费进行协商或通过其他途径解决，本案对此不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
原告石家庄文昌房地产开发有限公司与被告赵树堂签订的拆迁安置协议书有效。
案件受理费40元，由原告石家庄文昌房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李晓辉
二〇一四年十月二十三日
书记员 霍小丽
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初335号
原告孙某某，男，1963年12月24日出生，汉族。
被告王某某，男，1965年2月3日出生，汉族。
原告孙某某与被告王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年1月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加了诉讼，被告王某某离家外出，下落不明，经本院公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月3日下午15时许，原、被告同去邻居家帮忙，被告酒后无故将原告打成轻微伤，住院治疗12天，花费大量医疗费，被告至今未予赔偿，故要求被告支付原告医疗费、诊疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费、交通费共计10000元及精神抚慰金2000元。
被告王某某未予答辩。
经审理查明：原、被告系同村村民。2015年7月3日15时许，原、被告同去邻居张某某家帮忙，当二人一前一后走到张某某大门口时，被告酒后误认为原告辱骂自己，就对走在自己前面的原告背部打了两三拳，原告往后一扭脸，被告朝原告脸上又打了一拳，将原告打倒在地，然后邻居将被告拉走。
原、被告发生纠纷后，原告于当天下午在单县中心医院做CT检查，为了做法医鉴定，原告又转到单县东大医院住院治疗。单县东大医院住院病案记录：主要诊断：头部外伤；给予止晕、止痛、改善脑循环、营养脑神经等对症治疗。原告于2015年7月14日出院，住院12天，支出检查费580元，住院治疗费4335.72元，合计4915.72元；住院期间其妻魏某某在院护理，其身份为农民。原告伤情经单县公安局刑事科学技术室鉴定，结论为孙某某的损伤�度为轻微伤，原告因此支出鉴定费300元。被告对此鉴定结论无异议。原告要求被告赔偿交通费，但未提供相应证据。2015年7月16日单县公安局对被告处以行政拘留七日、罚款500元的行政处罚。
另查明，2015年山东省农村居民人均可支配收入12930元。
以上事实，有当事人陈述、从单县公安局治安管理处罚卷宗中调取的材料、原告的住院病案、医疗费、检查费、法医鉴定费单据、魏某某的身份证明等证据在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：公民享有生命健康权。本案被告酒后无故将原告打伤，侵害了原告的健康权，应承担相应的侵权责任，故对原告的损失，被告应依法予以赔偿。原告的损失包括：1、医疗费：4915.72元；2、误工费：12930元÷365天×12天＝425.10元；3、护理费：同误工费425.10元；4、住院伙食补助费：80�12＝960元；5、鉴定费：300元；以上总计7025.92元。原告要求被告赔偿交通费，但未提供其支出交通费的证据，其又要求被告赔偿精神抚慰金2000元，该请求于法无据，因此对以上请求本院均不予支持。被告王某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交的证据进行质证的权利，是其对自己享有的诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告王某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计7025.92元；
二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王某某负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 刘家金
人民陪审员 谢孔昂
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 刘 闯
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第1206号
原告王福增，男，汉族，住胶州市。
被告刘学臣，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告王福增与被告刘学臣房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王福增撤回起诉。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由原告王福增负担。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 郭文全
人民陪审员 徐雨宁
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 潘子文
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第02817号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞玲，女，1938年8月28日出生。
委托代理人：张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人：李廷友（俞玲之夫），1940年4月25日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞琚，男，1943年2月8日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞珺，女，1935年7月15日出生。
再审申请人俞玲因与被申请人俞琚、俞珺合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第07962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
俞玲申请再审称：第一、两审法院认定1772万拆迁补偿、补助费用为对实际居住人的补偿，属认定事实错误。1772万为对俞琚、俞珺、俞理、俞玲、俞瑜、俞瑚、俞璟的拆迁补偿、补助费用；第二、两审法院就拆迁单位拆迁款情况以及李玉田、俞波的调查未当庭质证即认定1772万补偿款为对平安胡同12号房屋实际居住人的补偿以及俞琚为平安胡同12号房屋的实际居住人，属认定事实有误。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益是导致合同无效的情形之一。俞玲以恶意串通，损害第三人利益为由，请求确认2013年2月8日俞玲、俞琚、俞珺所签《协议书》无效。二审法院经查明本案的事实，认定俞玲、俞琚、俞珺并无恶意串通，损害第三人利益的共同故意，因此驳回俞玲的诉讼请求，处理并无不当。俞玲申请再审的理由不能成立。综上，俞玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回俞玲的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一五年九月二十日
书 记 员 范醒晗
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碑执字第01641-3号
申请执行人白崇信，男，1951年2月24日出生，回族，西安冶金机械厂退休职工，住西安市莲湖区冶金厂家属院*号楼**号。
被执行人禹云高，男，1972年8月8日出生，汉族，个体经营户，住西安市碑林区兴庆公园北门外华融小区*号楼*单元****号。
被执行人陈晓莉（系禹云高之妻），女，1972年4月8日出生，汉族，无业，住西安市碑林区兴庆公园北门外华融小区*号楼*单元****号。
被执行人陕西百盈担保有限公司，住所地：西安市长安区韦曲富力城26幢12层4号。
法定代表人陈东旭，经理。
申请人白崇信与被执行人禹云高、陈晓莉、陕西百盈担保有限公司借款合同纠纷一案，本院（2014）碑民初字第04754号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年9月7日来院申请执行，本院于2015年9月10日立案执行。
本案执行过程中，查封被执行人禹云高所有的位于西安市未央区经济技术开发区北二环西段31号1号楼1幢1单元11002室房产一套（房产证号：西安市房权证未央区字第1100114008-2-1-11002-1号），正在评估、拍卖中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）碑执字第01641号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产
线索，可随时向人民法院申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一五年十一月十三日
书记员 谢 萌
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初6685号
原告：陈雅东，男，1977年1月1日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。
被告：麻六芹，女，1951年12月31日出生，汉族，住嵊州市。
原告陈雅东与被告麻六芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雅东的委托诉讼代理人娄夏雨到庭参加诉讼，被告麻六芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雅东向本院提出诉讼请求：1.判令被告麻六芹立即归还原告借款111000元，并支付利息（其中，52000元本金自2016年2月11日起至付清之日止按月利率12‰计息，33000元本金自2016年6月14日起至付清之日止按月利率12‰计息）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以资金周转为由分别于2016年2月11日、2016年3月21日、2016年6月14日向原告借款52000元、33000元、26000元，共计111000元，约定借款利息按月利率12‰计算，借款期限为一年。借款期满后，被告至今未归还借款本金，也未支付利息。
被告麻六芹未答辩。
原告为此提交了借条三份，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据该借条载明的内容及原告的陈述，本院查明事实如下：被告因需分别于2016年2月11日、2016年3月21日、2016年6月14日向原告借款52000元、33000元、26000元，合计111000元，并向原告出具了借条三张，均约定借款利息按月利率12‰计算，均约定“定期壹年付息一次”。期满后，被告未向原告支付利息，亦未归还借款本金。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系未违反法律规定，应予保护。三份借条均未约定借款期限，仅约定“定期壹年付息一次”，依照交易习惯和《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可在借款期满一年后随时催告被告在合理期限内返还借款。起诉作为一种催讨方式，可视为原告已履行催告义务，被告至今未还本付息之行为显属违约，应承担相应法律后果。原告主张被告还本付息之请求，于法有据，本院予以支持。被告麻六芹经本院传票传唤未到庭，本院依法予以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
麻六芹返还陈雅东借款本金合计111000元，并支付利息（其中，52000元本金自2016年2月11日起至付清之日止按月利率12‰计息，33000元本金自2016年6月14日起至付清之日止按月利率12‰计息），款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，减半收取计1420元，由麻六芹负担（限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吴校军
二〇一七年九月十一日
书记员 孟学燕
巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0422民初852号
原告：高征，男，1984年6月17日出生，汉族，个体，现
住：巴林左旗林东镇8居民区草原路。身份证号
150422198406172435
委托代理人：谢广新，内蒙古富河律师事务所律师。
被告：赵震宇，男，1991年4月20日出生，蒙古族，个体，
现住：巴林左旗林东西城区新城雅苑8号楼3单元601室。身份
证号150422199004200036
被告：徐国元，男，1966年4月4日出生，汉族，个体，现住赤峰市红山区建材路锦红防水。身份证号：150XXXXXXXX404
电话131XX****XX
本院在审理原告高征与被告赵震宇、徐国元房屋买卖合同纠纷一案中，原告高征于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高征撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员王华
二〇一八年二月八日
书记员刘新波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0422民初852号原告：高征，男，1984年6月17日出生，汉族，个体，现住：巴林左旗林东镇8居民区草原路。身份证号150422198406172435委托代理人：谢广新，内蒙古富河律师事务所律师。被告：赵震宇，男，1991年4月20日出生，蒙古族，个体，现住：巴林左旗林东西城区新城雅苑8号楼3单元601室。身份证号150422199004200036被告：徐国元，男，1966年4月4日出生，汉族，个体，现住赤峰市红山区建材路锦红防水。身份证号：150XXXXXXXX404电话131XX****XX本院在审理原告高征与被告赵震宇、徐国元房屋买卖合同纠纷一案中，原告高征于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高征撤回起诉。案件受理费150元，由原告承担。审判员王华二〇一八年二月八日书记员刘新波
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第01448号
原告袁某某，男，汉族，1962年9月2日出生，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被告苏某某，男，汉族，1984年12月26日出生，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人纪德建，河南京港律师事务所律师。
原告袁某某与被告苏某某建设工程合同纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院起诉。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证�知书及开庭传票，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人孟祥升、被告苏某某及其委托代理人纪德建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月初，原告与被告约定，原告承建被告的三层楼房，清工、建筑材料由被告自己购买，每平方190元，在原告按期如约完成被告的楼房时，工程款付出部分后，在原告向被告追要剩余15000元工程款时，被告却以质量不合格为由，不予支付原告的剩余15000元工程款。为此，原告多次与被告协商，被告却以各种理由拒绝支付。故请求依法判令被告支付原告工程款15000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告所欠原告的工程款仅有5954元，并不是15000元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。
原告向本院提交的证据有：被告在另外一个案件中的起诉状，证明被告欠原告15000元。
经庭审质证，被告对原告向本院提交的证据提出异议认为，被告在另外案件中的起诉状陈述中所说的是工程款大约10万左右，事实上工程款为94164元（不含前脸贴瓷砖），因为前脸贴瓷砖的活还没有结算，目前贴瓷砖的面积没有算，现被告已支付原告88210元，实际欠原告5954元。
被告向本院提交的证据材料有：原告及刘某某、张某某、宋某某给被告出具的收据11张，证明被告已经支付原告工程款81600元，另外施工期间、被告之妻及被告之父跟随原告干活，两人共干68个工，两人的工钱是6610元，并冲抵工程款，现仍欠原告5954元，另外被告管饭花去365元�替被告购买施工工具花去635元。
经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据提出异议认为，6610元的劳动报酬已经支付，不能再冲抵工程款，被告的亲属每出工一次都由原告的出工条，现出工条已经收回，说明钱已经支付，被告花去的管饭及替原告购买施工工具的钱不属实。
本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，能够证明案件事实，对其证据效力本院依法予以确认。被告向本院提交的证据，只能证明被告已经支付了工程款81600元的事实。
依据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2014年2月初，原告与被告约定，原告承建被告的三层楼房，清工、建筑材料由被告自己购买，每平方190元，工程款为94164元。楼房前墙粘瓷砖手工费为156.8平方米×20元＝3136元。原告按期完成了被告的楼房工程，被告已支付工程款为81600元＋365元＋635元＝82600元，剩余工程款为94164元＋3136元-82600元＝14700元。剩余工程款被告以原告所建房屋存在质量问题拒绝支付。
本院认为，原、被告约定的建房工程合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应自觉履行合同约定的义务。原告按照约定，如期完成了该工程。所以被告所欠原告的工程款应当支付。故原告要求被告清偿工程款15000元的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏某某于本判决生效后十日内给付原告袁某某工程款14700元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 单 良
审判员 佟立新
审判员 张志国
二〇一六年一月十八日
书记员 庞全国
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第01448号
原告袁某某，男，汉族，1962年9月2日出生，农民。住所地河南省民权县。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被告苏某某，男，汉族，1984年12月26日出生，农民。住所地河南省民权县。
委托代理人纪德建，河南京港律师事务所律师。
原告袁某某与被告苏某某建设工程合同纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院起诉。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人孟祥升、被告苏某某及其委托代理人纪德建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月初，原告与被告约定，原告承建被告的三层楼房，清工、建筑材料由被告自己购买，每平方190元，在原告按期如约完成被告的楼房时，工程款付出部分后，在原告向被告追要剩余15000元工程款时，被告却以质量不合格为由，不予支付原告的剩余15000元工程款。为此，原告多次与被告协商，被告却以各种理由拒绝支付。故请求依法判令被告支付原告工程款15000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告所欠原告的工程款仅有5954元，并不是15000元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。
原告向本院提交的证据有：被告在另外一个案件中的起诉状，证明被告欠原告15000元。
经庭审质证，被告对原告向本院提交的证据提出异议认为，被告在另外案件中的起诉状陈述中所说的是工程款大约10万左右，事实上工程款为94164元（不含前脸贴瓷砖），因为前脸贴瓷砖的活还没有结算，目前贴瓷砖的面积没有算，现被告已支付原告88210元，实际欠原告5954元。
被告向本院提交的证据材料有：原告及刘某某、张某某、宋某某给被告出具的收据11张，证明被告已经支付原告工程款81600元，另外施工期间、被告之妻及被告之父跟随原告干活，两人共干68个工，两人的工钱是6610元，并冲抵工程款，现仍欠原告5954元，另外被告管饭花去365元，替被告购买施工工具花去635元。
经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据提出异议认为，6610元的劳动报酬已经支付，不能再冲抵工程款，被告的亲属每出工一次都由原告的出工条，现出工条已经收回，说明钱已经支付，被告花去的管饭及替原告购买施工工具的钱不属实。
本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，能够证明案件事实，对其证据效力本院依法予以确认。被告向本院提交的证据，只能证明被告已经支付了工程款81600元的事实。
依据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2014年2月初，原告与被告约定，原告承建被告的三层楼房，清工、建筑材料由被告自己购买，每平方190元，工程款为94164元。楼房前墙粘瓷砖手工费为156.8平方米20元＝3136元。原告按期完成了被告的楼房工程，被告已支付工程款为81600元＋365元＋635元＝82600元，剩余工程款为94164元＋3136元-82600元＝14700元。剩余工程款被告以原告所建房屋存在质量问题拒绝支付。
本院认为，原、被告约定的建房工程合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应自觉履行合同约定的义务。原告按照约定，如期完成了该工程。所以被告所欠原告的工程款应当支付。故原告要求被告清偿工程款15000元的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏某某于本判决生效后十日内给付原告袁某某工程款14700元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 单 良
审判员 佟立新
审判员 张志国
二〇一六年一月十八日
书记员 庞全国
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民四初字第283号
原告于刚喜，男，1952年8月10日生。
委托代理人张伟峰，河南永力律师事务所律师。
被告漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地漯河市源汇区嵩山路660号，组织机构代码17456371-9。
法定代表人王利民，理事长。
委托代理人王红旗，该单位法律顾问。
被告漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社，住所地漯河市源汇区空冢郭乡翟庄村。
负责人张志勇，主任。
原告于刚喜诉被告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农村信用联社）、被告漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社（以下简称空冢郭信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员李小勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于刚喜及其委托代理人张伟峰、被告源汇区农村信用联社的委托代理人王红旗到庭参加诉讼。被告空冢郭信用社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于刚喜诉称，2007年原告通过被告空冢郭信用社（原漯河市郾城县空冢郭农村信用社）的代办员王松堂，将钱款存入被告空冢郭信用社。被告空冢郭信用社一直通过王松堂给原告支付定期利息。2008年8月，王松堂找到原告以信用社存款凭条需要换成电脑打印的为理由，将原告的一张存款单据收回，给原告出具了收据。原告于2014年8月得知王松堂被源汇区人民法院以职务侵占罪判处刑罚后，到被告空冢郭信用社索要存款，被被告无理拒绝。被告空冢郭信用社无法人资格，隶属于被告源汇区农村信用联社。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判决被告支付原告存款本金6000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告源汇区农村信用联社辩称，王松堂向原告出具欠条是王松堂个人行为，与二被告没有关系。被告与原告之间不存在储蓄存款合同关系，被告不应对原告承担责任，请求驳回原告的诉诉讼请求。
被告空冢郭信用社未答辩。
经审理查明，2008年原告将现金6000元交给王松堂代为办理存款，定期一年。王松堂为原告出具了手写存款凭证一份。同年8月21日，王松堂以换存单为由将原告的存款凭证收走，同时为原告出具内容为“欠条今欠于钢喜现金陆仟元（6000元）按月息1分出利息。欠款人王松堂8月21日”的欠条一份。2014年7月25日，漯河市源汇区人民法院作出（2014）源刑初字第57号刑事判决书，查明王松堂从1981年至2008年在被告空冢郭信用社（原漯河市郾城县空冢郭农村信用社）关庄代办站担任代办员及联络员；认定被告人王松堂利用经手办理储蓄存取款业务的职务便利，采取吸收储户资金不入账、为储户取款后不交付储户等方式先后将于刚喜等十三名储户共计266855元现金占为己有；判决被告人王松堂犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；原判刑罚有期徒刑十二年。总和刑期有期徒刑十七年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年。
另查明，王松堂，男，1951年10月14日生，汉族，住所地漯河市源汇区空冢郭乡张坤庄村6组5号，居民身份证号码411123195110144014。
又查明，2009年11月13日，中国银行业监督管理委员会漯河监管分局作出漯银监复（2009）49号文件，核准漯河市源汇区农村信用合作联社开业；该联社开业的同时，漯河市源汇区农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由漯河市源汇区农村信用合作联社继承；原漯河市源汇区农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社、储蓄所统一变更为该联社的分支机构，原“郾城县空冢郭农村信用合作社”变更为“漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社”。2009年11月18日，中国银行业监督管理委员会漯河监管分局向被告漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社颁发金融许可证。2010年1月27日，漯河市工商行政管理局向被告漯河市源汇区农村信用合作联社颁发企业法人营业执照。2010年7月5日，被告漯河市源汇区农村信用合作联社设立被告漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社（股份制企业非法人）。
以上事实有原告提供的原告的身份证、借条、被告的开业批复文件、（2014）源刑初字第57号刑事判决书及其生效证明书、（2014）源刑初字第57号刑事卷宗材料，被告提供的被告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、工商登记信息及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中王松堂利用经手办理储蓄存取款业务的职务便利，采取吸收储户资金不入账、为储户取款后不交付储户等方式将原告于刚喜等十三名储户共计266855元现金占为己有，构成职务侵占罪的事实已为发生法律效力的（2014）源刑初字第57号刑事判决所确认，本院予以认定；王松堂职务侵占罪所涉及的储户存款中包括本案诉争款项；王松堂向原告收取本案存款并出具相关手续的行为属职务行为；原告主张其与被告之间储蓄存款合同成立有效，证据充分，于法有据，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。被告空冢郭信用社应当履行合同义务，承担向原告支付存款的责任；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告空冢郭信用社为企业非法人，隶属于被告漯河市源汇区农村信用合作联社，其民事义务应由被告漯河市源汇区农村信用合作联社承担。原告诉请二被告支付存款本金6000元，于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告漯河市源汇区农村信用合作联社在本判决生效后十日内支付原告于刚喜存款本金6000元。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元（已由原告交纳），减半收取25元，由被告漯河市源汇区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 李小勇
二０一四年十一月十二日
书记员 刘晓敏
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初47号
原告雷君，男，1969年11月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告马良洪，男，1969年7月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告柴顺红，女，1969年2月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系被告马良洪之妻。
原告雷君与被告马良洪、柴顺红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员张福明独任审判。同年1月15日，原告雷君向本院提出财产保全申请。2016年1月21日，本院根据原告申请作出（2016）鄂0607民初47-1号民事裁定书，裁定查封被告马良洪所有的车牌号为：鄂F××××号一汽丰田“汉兰达”牌轿车和其妻柴顺红所有的车牌号为：鄂F××××号“海马”牌轿车各一辆。2016年1月26日，本院依法向有协助执行义务的襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所送达了（2016）鄂0607民初47-1号民事裁定书和协助执行通知书，请该单位协助执行查封二被告上述车辆，并在该单位办理了相应的车辆查封登记手续。2016年3月2日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告雷君、被告马良洪到庭参加诉讼。被告柴顺红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷君诉称：原、被告系朋友关系。2014年12月1日，被告因为驾校更新增加车辆需要资金，向原告借款20万元，约定月息3%，并且在2015年6月1日前付清借款本金及利息。时至今日，被告仅付清2015年8月1日以前的利息，经原告多次索要被告以无钱为由，久拖不付。请求法院依法判令被告给付原告借款20万元，并从2015年8月2日起按照月利息3%支付利息（至起诉之日利息合计28000元）；由被告负担本案的一切诉讼费用。
被告马良洪辩称，向原告借款本金20万元，利息约定月息3分，这都是事实。但目前困难，没有能力偿还。
被告柴顺红没有提出答辩意见。
原告雷君为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
被告借款20万元借条和汇款凭证各1张。据以证明，被告马良洪、柴顺红向原告雷君借款20万元，原告通过中国建设银行将款20万元汇给马良洪，二被告收到20万元借款后给原告出具借条的事实。经庭审质证，被告马良洪对该证据不持异议。被告柴顺红未到庭，不能发表质证意见。本院认为，该组证据具有证据的真实性、关联性，且能够证明本案事实，本院予以采信。
被告马良洪、柴顺红未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，认定如下案件事实：
2014年12月1日，被告马良洪因急需资金，随向原告雷君借款20万元。原告便于当日并通过其在中国建设银行股份有限公司襄东支行6217XXXXXXXXXXXXXXX号银行卡，将款20万元汇入被告马良洪在该行帐户（帐号为6217XXXXXXXXXXXXXXX）。被告马良洪、柴顺红收到原告借款后，于当日给原告雷君出具借款条据载明：“今借到雷君现金200000.00元，币贰拾万元整，月息3%，（2015年6月1日还），借款人马良洪、柴顺红。2014年12月1日”。二被告借款后，已支付原告借款利息5万元。此后的借款本金及利息未还。为此，引起诉讼。
还查明，被告马良洪、柴顺红在出具的借据20万元的借据中，双方约定的借款期限6个月，月息3%。但对逾期利息没有在借据中约定。法庭审理中，原告雷君称，借款逾期后，次日其便找到被告马良洪催要借款本息，并言明，逾期利息仍按月息3分偿还。被告已给付的5万元只是利息，而本金未还。被告马良洪对此认可，本院予以确认。
本院认为，被告马良洪、柴顺红向原告雷君借款20万元并出据了借款条据且系双方的真实意思表示，除约定借款利率超出了法律允许民间借贷利率的最高限额，对超出的部分不予支持外，其他内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告马良洪、柴顺红未及时偿还原告借款，侵害了原告雷君的合法权益，应承担相应的民事责任。因此，原告雷君要求被告马良洪、柴顺红偿还其借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定。本院予以支持。原告雷君还要求被告马良洪、柴顺红偿还其借款逾期按约定至本金付清之日止的利息。庭审查明，原、被告借款在借款条据上只约定有借款期内的利息，没有约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：即约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。原告这一诉求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求逾期利息按约定的月息3分支付利息，超出了法律规定的自然人之间借款利率最高限额规定，依法予以调整为月息2分。对逾期时间的计算，应按庭审中原、被告确认的2015年6月10日起开始计算。对被告已偿还的原告利息5万元，自2014年12月1日起至2015年6月1日止按约定的月息3分计算，剩余的部分自2015年6月10日起按月息2分从中抵扣。被告柴顺红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，缺席判决如下：
一、被告马良洪、柴顺红于本判决生效后五日内共同偿还原告雷君借款本金20万元，并支付该借款自2014年12月1日起至2015年6月1日止按月利率3%、2015年6月10日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%支付资金占用期间的利息（被告马良洪已偿还的利息5万元从中抵扣），利随本清。
二、驳回原告雷君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，减半收取2360元，财产保全费1660元，合计4020元。由被告马良洪、柴顺红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张福明
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 姜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初21065号之一
原告：刘书利，女，1965年3月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许春，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告：李强，男，1972年7月22日出生，汉族，无职业,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
被告:孙莲欣，女，1969年12月21日出生，汉族，天津市滨海新区大港十中教师，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:邓同江（被告孙莲欣之夫），天津市滨海新区大港校办产业服务中心职员，住。
被告：天津市滨海新区东祥房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区河南东路集贸市场北14号，组织机构代码30053081-2。
法定代表人：李倩倩，总经理。
委托诉讼代理人：李晧伟，男，该公司员工。
被告：天津市金万家房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区远景庄园90-1-034号，统一社会信用代码91120116300651825C。
法定代表人：吴威。
原告刘书利与被告李强、孙莲欣、天津市滨海新区东祥房地产经纪有限公司、天津市金万家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告于2017年5月16日向本院提出撤回对天津市金万家房地产经纪有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘书利撤回对天津市金万家房地产经纪有限公司的起诉。
审 判 长 李 夏
代理审判员 王艳君
人民陪审员 马秀雯
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李 姗
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4370号
原告:恒丰银行股份有限公司义乌支行,住所地：义乌市江滨北路333-343号。
负责人：陆晓航，行长。
委托诉讼代理人：王超、沈夏冰，原告员工。
被告：义乌市皓天广告有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道前洪工业区纯派路4号。
法定代表人：陈业兴。
被告：义乌市新旭进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道经济开发区稠义公路1号。
法定代表人：王春宝。
被告：浙江义乌金汇化纤有限公司，住所地：浙江省义乌市经济开发区戚继光路。
法定代表人：王建新。
委托诉讼代理人：吕文科，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：陈业兴，男，1962年12月4日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：任小青，女，1958年1月22日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：王春宝，男，1957年9月13日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：鲍爱玲，女，1960年10月31日出生，汉族，经商，住义乌市。
原告恒丰银行股份有限公司义乌支行诉被告义乌市皓天广告有限公司、义乌市新旭进出口有限公司、浙江义乌金汇化纤有限公司、陈业兴、任小青、王春宝、鲍爱玲金融借款合同纠纷一案，于2017年3月16日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市皓天广告有限公司立即偿还原告借款本金人民币4100万元，并支付相应利息7673600.33元，共计48673600.33元（利息计算至2017年2月7日止，其他利息按合同约定计算至实际履行之日止）；2、其余被告对上述债务及所有费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人沈夏冰，被告浙江义乌金汇化纤有限公司的诉讼代理人吕文科到庭参加诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月23日，被告义乌市新旭进出口有限公司，王春宝、鲍爱玲，陈业兴、任小青，浙江义乌金汇化纤有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》一份，合同编号分别为2014年恒银杭义高保字第03-030、03-031、03-032、03-033号，均约定被担保的主债权为原告与被告义乌市皓天广告有限公司在2014年9月23日至2017年9月23日期间办理各类融资业务所发生的债权，保证人担保的最高债权本金额为人民币4100万元整，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2014年9月26日，被告义乌市皓天广告有限公司与原告签订了编号为2014年恒银杭义借字第03-052号《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告发放贷款4100万元整，借款期限为2014年9月26日至2015年9月20日，利率为年息7.2%，利息按月结息，每月20日为结算日,罚息利率为按合同约定利率上浮50%即10.8%。合同签订后，原告于9月28日向被告发放了贷款4100万元整，并按合同约定将相应款项打入被告帐户中。
上述贷款发放后，被告义乌市皓天广告有限公司未按合同约定支付利息，仅付息84.31元，借款到期后也未还本付息，保证人也未履行担保义务。
本院认为，被告浙江义乌金汇化纤有限公司关于本案债权债务关系并不真实存在，请求驳回原告诉讼请求的辩解依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市皓天广告有限公司于本判决生效后十五日内归还原告恒丰银行股份有限公司义乌支行借款本金人民币4100万元，并支付相应利、罚息、复利（按合同约定计付，自2014年9月28日起计至实际履行完毕之日止，扣除已付利息84.31元）。
二、被告义乌市新旭进出口有限公司、浙江义乌金汇化纤有限公司、陈业兴、任小青、王春宝、鲍爱玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142584元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季东勤
二〇一七年四月十三日
代书记员 喻志康
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2319号
原告：王治元，男，1965年10月5日出生，汉族，住所地天津市静海区。
委托诉讼代理人：李雪，天津恒诺律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小晓，男，该公司职员。
原告王治元与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪与被告委托诉讼代理人李小晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王治元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在交强险财产损失限额内给付原告已赔付给第三人树木损失1800元；2、请求判令被告赔付原告车辆损失65000元，评估鉴定费3250元，拆解费6500元，施救费1700元，合计76450元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5�27日，原告将其所有的牌照号为津Ｈ×××××车辆向被告投保了交强险、商业车损失险及不计免赔险等，保险期间自2016年6月23日零时起至2017年6月22日24时止。2017年3月13日21时30分，王旭驾驶投保车辆由东向西行使至子牙快速路与浙江道交口，不慎驶入绿化撞树，致车辆、树木损坏。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，李国增负事故全部责任，沈永强不负事故责任。就车辆赔偿双方未达成一致意见，故原告呈讼来院。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，认可原告所有的车辆在被告处投保了交强险、商业险，财产损失赔偿限额2000元、车辆损失赔偿限额74294元，保险事故发生在保险期间内，被告同意在保险合同范围内赔偿原告合理合法的损失。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告存在保险合同关系及事故责任认定�双方没有争议，本院予以确认。对于车损价格评估结论书、评估费、拆解费、施救费等存在争议。原告为其主张提交以下证据：价格评估结论书、评估费票据、拆解费票据、施救费票据、道路交通事故损害赔偿凭证，证实涉案车辆损失65000元、评估费3250元、施救费1700元、拆解费6500元、原告已赔付给第三人树木损失1800元。被告质证认为，对价格评估结论书证据有异议，该结论书34-38项没有损失照片，评估金额过高；评估费、拆解费证据真实性没有异议，但对金额不认可，金额过高，不属于理赔范围；施救费证据真实性没有异议，被告只赔付1200元；道路交通事故损害赔偿凭证证据，真实性没有异议，但不认可赔付金额。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。
关于原告向被告主张车损65000元、评估费3250元、施救费1700元、拆解费6500元及原告已赔付给第三人树木损失1800元的问题。原告提交了证据。本院认为，价格评估结论书，系原告向本院提出鉴定申请，本院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司作出，该结论书中损失列项与照片相符，价格评估结论书具有客观公正性，本院对原告提交的证据予以采纳、确认。被告称价格评估结论书34-38项没有损失照片，车损价格评估金额过高的抗辩事由不能成立，本院不予采纳。评估费3250元、施救费1700元、拆解费6500元、原告已赔付给第三人树木损失1800元，原告向本院提交了证据，其所提交的证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采纳、确认。上述合计款78250元，原告主张被告在商业险赔付车损金额76450元，而双方签订的合同车辆保险金额为74294元，根据相关法律规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。故被告应在车辆损失赔偿限额内赔偿原告保险金74294元。原告主张的超出合同赔付部分，本院不予支持。就原告已赔付给第三人树木损失1800元，该款项被告应当在强制险内赔付原告。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔付原告王治元保险金76094元。
二、驳回原告王治元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，原告王治元负担25元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 纪俊生
二〇一七年六月九日
书记员 郝 萌
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民调初字第13号
原告苏波，男，汉族。
委托代理人贾建军，河南至尊律师事务所律师。
被告王全祯，男，汉族。
原告苏波诉被告王全祯民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，后依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告苏波的委托代理人贾建军到庭参加诉讼。被告王全祯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏波诉称，被告王全祯以其儿子用钱为由于2011年7月28日向原告借款11万元，并出具欠条一份，并有证明人苏坤签字。被告承诺2013年11月10日前还清。到期后原告多次向被告索要未果。现要求被告偿还借款本金11万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年9月29日计算至还清之日止。
被告王全祯未答辩。
经审理查明，2011年7月28日，被告王全祯向原告苏波出具借条一张，借条载明：“今借苏波人民币壹拾壹万元整，小写：110000元。时间：2个月。”后经原告苏波多次催要，被告王全祯至今未予偿还，现原告苏波要求被告王全祯偿还本金及利息。
上述事实，有原告苏波提供的借据1张、通话清单1份，以及原告苏波当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告王全祯向原告苏波借款11万元并出具借条，是本案事实。双方之间的借款行为是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，依法应予保护。本案中，借款双方约定有还款期限，借款期限到期后，原告可随时向被告王全祯催要，被告王全祯应及时偿还借款。被告王全祯至今未偿还借款，是形成本案纠纷的原因，应负全部责任。因此，原告苏波要求被告王全祯偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。因双方未约定利息，故本院确定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从借款期限届满之日起即2011年9月29日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王全祯于本判决生效后十日内偿还原告苏波借款110000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年9月29日起计算至本判决限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；
二、驳回原告苏波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告王全祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 陈新玲
人民陪审员 徐 睿
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李 敏
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第723号
上诉人（原审原告）：李奉臻。
被上诉人（原审被告）：河北钢铁集团矿业有限公司棒磨山铁矿，住所地：河北省迁安市夏官营镇团新庄村东南。
负责人：延福生，该矿矿长。
委托代理人：俞安波。
委托代理人：杨志刚，河北民剑律师事务所律师。
上诉人李奉臻因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2012）安民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李奉臻于1997年9月到被告处的矿山医院工作，但未订立书面合同，2006年6月9日原告李奉臻与唐山市兴达装卸服务有限公司签订劳动合同书，合同书约定：劳动合同期限自2006年1月1日至2006年12月31日止，工作内容及劳动报酬，乙方从事由甲方指定的岗位工作，具体报酬按工作岗位的不同确定为10-20元／天（含各种津贴、补贴），按照每月的考勤结果支付。但原告仍在原工作岗位工作至2009月7月20日。另查明，被告唐钢矿业有限公司棒磨山铁矿与唐山市兴达装卸服务有限公司签订外协工劳务合同书三份，被告通过迁安兆丰冶炼有限责任公司汇给唐山市兴达装卸服务有限公司临时工资。再查明，迁安市兆丰冶炼有限公司系由唐钢矿业有限公司与唐钢矿业有限公司棒磨山铁矿工会两家股东共同投资组建，以盈利为目的企业法人。原审法院认为，原告李奉臻自1997年9月在被告处的矿山医院工作到2009年7月20日的事实是存在的。通过唐山市兴达（远）装卸服务有限公司的营业执照载明的经营范围为货物装卸服务，没有经营劳务派遣的业务，因此被告与唐山市兴达（远）装卸服务有限公司签订的合同及原告与唐山市兴达（远）装卸服务有限公司签订的劳务合同均属无效合同。被告是否应为原告缴纳社会保险费用，不属人民法院管辖，应另行处理。劳动者在同一单位连续工作满十年以上的，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限合同的劳动合同。因被告不同意续延劳动合同，原告要求与被告订立无固定期限劳动合同的理据不足，不予支持。遂判决如下：一、原告李奉臻与被告河北钢铁集团矿业有限公司棒唐山铁矿双方存在劳动关系；二、驳回原告李奉臻要求与被告河北钢铁集团矿业有限公司棒磨山铁矿签订无固定期限劳动合同的请求。案件受理费10元，由被告河北钢铁集团矿业有限公司棒磨山铁矿负担。
判后，李奉臻不服提出上诉，请求改判补缴社会保险费和签订无规定期限劳动合同。上诉理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决仅对上诉人的工作年限及存在劳动关系进行认定，但未对被上诉人无故辞退、未出具解除劳动关系手续、未支付经济补偿金的事实部分进行认定属部分事实认定不清。2、一审判决适用法律错误。（1）、一审判决认定“被上诉人是否应为上诉人缴纳社会保险费用不属人民法院管辖范围”属适用法律错误；（2）、依照法律规定，上诉人在被上诉人处连续工作满十年以上，因此，上诉人要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同有事实依据和法律依据。
被上诉人河北钢铁集团矿业有限公司棒磨山铁矿答辩称同意一审判决。
经审理查明，二审认定的事实与原判认定相一致，有相关书证和当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李奉臻起诉要求补缴社会保险并订立无固定期限劳动合同，并未要求用人单位出具解除劳动关系手续，支付经济补偿金，故一审法院仅就上诉人诉请予以审理并判决并无不妥，上诉人认为一审认定部分事实不清理据不足。上诉人李奉臻又诉人民法院应支持其要求用人单位补缴社会保险费问题，因为《社会保险费征缴暂行条例》明确规定征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位如果不按规定为劳动者交纳社会保险费，社保管理部门可依法强制征缴，故上诉人李奉臻主张的被上诉人应为其交纳的社会养老保险费用问题，当属于社会保险费用征稽部门的法定责任，不属于法院民事案件的受理范围，故原审判令并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李奉臻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈铁军
代理审判员 赵 阳
代理审判员 周 丽
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 萌
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初23096号
原告：李忠心，男，1932年12月23日生，汉族，住上海市。原告：殷琳，女，1943年3月25日生，汉族，住上海市。上述两原告共同委托代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。被告：上海骏丰生物科技有限公司，住所地上海市斜土路。法定代表人：张月清。原告李忠心、殷琳与被告上海骏丰生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告李忠心、殷琳于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李忠心、殷琳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李忠心、殷琳撤回起诉。案件受理费人民币3092元，减半收取计人民币1546元，由原告李忠心、殷琳负担。
审判员 周红林
二〇一六年九月二十八日
书记员 陆俊安
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鸡冠执字第718-3号
申请执行人冯张坤，男。
委托代理人许玉梅，女。
被执行人程友福，男。
被执行人宫纪元，男。
本院在执行冯张坤申请执行程友福、宫纪元租赁合同纠纷一案中，申请执行人冯张坤于2013年7月12日向我院申请执行，我院于2013年7月12日立案执行，被执行人宫纪元以未收到判决为由向鸡西市中级人民法院提出异议后，鸡西市中级法院民事审判一庭于2013年12月20日给我院出具一份情况说明，要求我院暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、（2013）鸡冠执字第718号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，待公告到期时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
执行员 梁大钢
执行员 王 军
二〇一三年十二月二十三日
书记员 朱 磊
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00108号
原告：邢和平，男。
被告：邢习晴，男。
原告邢和平与被告邢习晴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢和平到庭参加诉讼，被告邢习晴经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邢和平诉称：2012年年初，其向当涂县邮政储蓄银行贷款5万元，邢习晴得知后提出借用该5万元贷款，其便将5万元交付给了邢习晴。之后，邢习晴用螺丝等货物折抵了1.7万元借款，对余款一直拖延给付，双方为此发生争执。后经湖阳司法所、湖阳派出所调解，其和邢习晴于2013年2月3日达成还款协议，约定邢习晴共计欠款3.5万元，由邢习晴于2014年1月1日前归还2万元、于2014年11月1日前归还1.5万元，同时约定自协议生效之日起所产生的银行利息由邢习晴支付。但邢习晴并未按照协议约定的期限偿还欠款，其多次催讨无果。故诉请判令：1、邢习晴返还借款3.5万元，并自2014年2月3日按照银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止。2、本案诉讼费用由邢习晴承担。
为支持主张，邢和平向本院递交下列证据：1、身份证复印件，证明主体资格。2、调解协议一份，证明其与邢习晴之间的债务纠纷经湖阳司法所、派出所调解，双方达成还款协议的事实。
邢习晴未做答辩亦未递交证据。
经庭审调查、举证、并经本院查证，邢和平递交的证据形式完备、内容真实合法、与本案具有关联性，均可作为本案的定案依据。本院依据邢和平递交的证据，结合邢和平当庭陈述，确认本案基本事实为：2012年年初，邢和平在当涂县邮政储蓄银行贷款5万元，邢习晴得知后，向邢和平提出借用该5万元贷款，邢和平同意出借，且将5万元交付给了邢习晴，邢习晴未出具借条。借款后，邢习晴用螺丝等货物折抵了1.7万元借款，但对余款以及贷款利息一直拖延给付，为此邢和平与邢习晴多次发生争执。2013年2月3日，邢和平和家人再次上门索债，并与邢习晴及家人发生打斗。当日，经湖阳司法所、湖阳派出所协调，邢和平和邢习晴签订一份调解协议，约定邢习晴所欠借款3.3万元、所欠银行利息0.2万元、共3.5万元，由邢习晴于2014年1月1日前归还2万元、于2014年11月1日前归还1.5万元，自协议生效之日起所产生的银行利息由邢习晴支付。然邢习晴至今并未按约履行还款义务。邢和平于2013年年底清偿了贷款本息。
本院认为：邢和平与邢习晴之间的债务关系真实、合法，双方在当地派出所、司法所主持下，就债务金额及还款方式达成的调解协议合法有效，邢习晴负有如约清偿债务的义务，因其未如约归还借款，故应承担纠纷之责。邢和平向其主张权利，本院依法予以支持。因邢习晴怠于履行还款义务，邢和平可以向其主张逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、邢习晴于本判决生效后十日内一次性偿还邢和平借款本息3.5万元。
二、邢习晴自2014年1月2日起至生效判决确定给付之日止、以本金2万元、按照年利率6%的标准支付债务利息；自2014年11月2日起至生效判决确定给付之日止、以本金1.3万元、按照年利率6%的标准支付债务利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元，由邢习晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛 梅
二〇一五年一月十九日
书记员 周莹莹
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵市法民申字第33号
再审申请人（一审被告）：遵义市牟君出租汽车有限公司。住所地：遵义市汇川区天津路**号。
法定代表人：牟明雎，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：廖诚，男，1970年12月20日出生，汉族，住遵义市汇川区南京路。
被申请人（一审被告）：阎世杰，男，1959年10月15日出生，汉族，贵州省遵义市人。
被申请人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司。住所地：遵义县南白镇世纪花园金桂苑*栋*层。
负责人：林正宇，该支公司经理。
再审申请人遵义市牟君出租汽车有限公司因与被申请人廖诚、阎世杰、中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司运输合同纠纷一案，不服汇川区人民法院（2014）汇民初字第1377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
遵义市牟君出租汽车有限公司申请再审称：贵CU11**号出租汽车的所有人和经营权人均为阎世杰，申请人与阎世杰之间只是服务管理关系，原判认定申请人与廖诚之间成立客运合同关系错误，廖诚与阎世杰之间才是客运合同关系，申请人不应承担事故赔偿责任，请求撤销（2014）汇民初字第1377号民事判决，依法再审。
本院认为，申请人在贵CU11**号出租汽车车门上喷印其公司名称，该车营运时是以公司的名义向不特定乘客发出承运要约，而廖诚在乘坐时，有理由相信乘坐的是申请人的出租车，故廖诚在乘坐申请人的出租车发生事故后，有权要求申请人承担赔偿责任，一、二审法院认定提供客运服务的主体系申请人，并判决由申请人承担赔偿责任符合法律规定。据此，申请人遵义市牟君出租汽车有限公司所持再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回遵义市牟君出租汽车有限公司的再审申请。
审判长 张 洪
审判员 陈新辉
审判员 刘 毅
二０一五年二月十日
书记员 吴 铁
乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执424号
张金斗，男，汉族，1964年1月24日出生，住所地乐平市。。
章金利，男，汉族，1975年3月4日出生，住所地南昌市高新技术开发区。
成黎明，男，汉族，1968年10月3日出生，住所地浙江省永康市。
江西为民机械有限公司，男，汉族，1975年3月4日出生，住所地乐平市金山工业园。
法定代表人：章金利。
张金斗申请章金利等借款合同纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张金斗向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结乐平市人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许生才
审判员 李长河
审判员 蒋建华
二〇一七年六月十六日
书记员 朱保精
（江西）
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第00862号
上诉人（原审被告）徐志伟，男，1985年2月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司志丹县支行。住所地：志丹县城南街。
负责人韩树斌，该支行行长。
委托代理人宋占翔，男，1971年11月4日出生，汉族，该支行职工，住志丹县红都街***号。
委托代理人高杰，陕西博纳新律师事务所律师。
原审被告高振宏，男，1978年6月18日出生，汉族。
上诉人徐志伟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司志丹县支行、原审被告高振宏金融借款�同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2014）志民初字第00858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐志伟，被上诉人中国农业银行股份有限公司志丹县支行的委托代理人宋占翔、高杰，原审被告高振宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：徐志伟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司志丹县支行、原审被告高振宏金融借款合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2014）志民初字第00858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐志伟，被上诉人中国农业银行股份有限公司志丹县支行的委托代理人宋占翔、高杰，原审被告高振宏到庭参加了诉讼。
原审法院认为：原告与被告之间借贷关系明确，被告高振宏依法应承担清偿责任。原告要求被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。担保人徐志伟对该笔借款本金及利息的清偿应承担连带责任。原告要求自借款之日起按约定月利率6.3‰计算利息，其主张符合法律规定，本院予以支持。被告辩称本案已超过诉讼时效，但根据最高人民法院相关批复，本院认为原告在超过诉讼时效期间向二被告发出债务逾期催收通知书，且二被告也在该通知书上签字捺印，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告高振宏于本判决生效后5日内给付原告中国农业银行股份有限公司志丹支行借款本金50000元及利息（利息从2006年12月7日起按月利率6.3%。�算至实际还款之日止）；被告徐志伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告高振宏负担。
宣判后，徐志伟不服，向本院提出上诉称，借款到期后，中国农业银行股份有限公司志丹县支行只向高振宏发出债务逾期催收通知书，未向其发出债务逾期催收通知书，其只在通知书上签了名。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。所以超过担保期限，其不承担担保清偿连带责任。请求撤销原判，改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人中国农业银行股份有限公司志丹县支行答辩称，其在2009年以各种方式向徐志伟催要借款，2014年4月10日上诉人与原审被告在催款通知书上签字，徐志伟应当承担担保责任，本案没有超过诉讼时效。催款通知书的内容完全符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，上诉人2014年6月11日在《债务逾期催收通知书》的担保人栏中签字确认，能够认定成立新的保证合同。故一审判决上诉人继续承担连带保证责任是正确的。请求驳回上�，维持原判。
原审被告高振宏答辩称，徐志伟应该继续承担担保责任，徐志伟如果不承担，其也不承担该笔债务。公正判决。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
上述事实，有贷款推荐证明、借款申请书、借款凭证、保证承诺书、保证担保借款合同、债务逾期催收通知书及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新的保证合同承担责任。2014年4月10日，被上诉人中国农业银行股份有限公司志丹县支行向原审被告高振宏及上诉人徐志伟发出债务逾期催收通知书，清楚的告知高振宏和徐志伟债务已逾期，已构成违约，要求高立即履行还款义务，上诉人徐志伟在债务逾期催收通知书上以担保人的身份签字，确认对高振宏的逾期债务承担保证责任，能够认定上诉人徐志伟与被上诉人中国农业银行股份有限公司志丹县支行之间成立新的保证合同，所以上诉人徐志伟应当按照新的保证合同承担责任。故上诉人徐志伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1806元，由上诉人徐志伟承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人�自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘荣荣
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第01340号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉沌阳大歌星餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区东风大道111号经开万达广场室内步行街*楼娱乐楼。
法定代表人：丁本锡，该公司总经理。
本院受理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉沌阳大歌星餐饮娱乐有限公司侵犯音乐电视作品《天下无贼》放映权纠纷一案后，经本院主持调解，原告中国音像著作权集体管理协会与被告武汉沌阳大歌星餐饮娱乐有限公司达成调解协议并已实际履行，为此，原告以达成和解为由于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄许雄
二〇一五年十二月十四日
书记 员代 江 龙
宁波市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬北行审字第12号
申请执行人宁波市国土资源局。
法定代表人张南芬。
委托代理人张奕。
被执行人宁波平直针织有限公司。
法定代表人，楼杰。
申请执行人宁波市国土资源局于2014年3月17日向本院申请强制执行宁波市国土资源局（2013）019号行政处罚决定，经本院通知申请执行人补足相关材料后，本院于同年5月4日受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2013年9月17日作出（2013）019号行政处罚决定，认定被执行人宁波平直针织有限公司未经依法批准，于2002年在洪塘街道旧宅徐村超占土地建造厂房，超占涉及土地面积3267平方米。该地块在土地利用现状库中显示的地类为：建制镇3128平方米、河流水面139平方米；在土地利用总体规划库中显示的规划用途为：建制镇3128平方米，符合土地利用总体规划；河流水面139平方米，不符合土地利用总体规划。申请执行人认为，被执行人未经批准擅自超占3267平方米土地建造厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对被执行人作出如下处罚：1.责令退还非法占用3267平方米集体土地；2.责令被执行人自收到处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的139平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；没收在非法占用符合土地利用总体规划的3128平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.对非法占用3267平方米其他土地（建制镇、河流水面）的行为处以每平方米15元罚款，计人民币49005元。申请执行人宁波市国土资源局于2013年9月17日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定。2013年12月17日，申请执行人向被执行人送达甬土资罚催（2013）017号履行催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人已缴纳了49005元罚款，其他义务仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人宁波平直针织有限公司未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2013年9月17日作出的宁波市国土资源局（2013）019号行政处罚决定准予强制执行，并由申请人执行人宁波市国土资源局和宁波市江北区洪塘街道办事处共同组织实施。
本裁定书送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 丁 颖
代理审判员 杨春旋
二〇一四年五月九日
代书 记员 王 璐
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二初字第228号
原告常宁市中建混凝土有限公司，住所地：常宁市新河镇大江村。
法定代表人廖桂荣，系该公司董事长。
委托代理人周顺生，系该公司员工。
被告李启冬。
原告常宁市中建混凝土有限公司与被告李启冬买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员廖三伢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常宁市中建混凝土有限公司委托代理人周顺生、被告李启冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常宁市中建混凝土有限公司诉称：原告是一家依法成立的商品混凝土预拌企业，从事混凝土销售。2011年7月9日，原告与被告签订了《预拌混凝土买卖合同》，自2013年5月由原告向被告承建的金鑫世家一号楼工地供应商品混凝土共计910立方米，共计价273000元，被告共支付220000元，尚欠53000元未支付给原告。经原告多次催收，被告仍未支付尚欠货款。故原告起诉到本院，请求法院判决被告清偿货款53000元，并支付相应的违约金。
为支持其诉称，原告常宁市中建混凝土公司向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照，以证明原告的主体资格。
证据二、未收款明细表，以证明被告尚欠53000元货款未支付给原告。
证据三、混凝土送货单，以证明原告按照双方的约定向被告交付了混凝土。
被告李启冬辩称：被告确实在原告处购买了混凝土，并已经支付价款220000元，具体尚欠多少价款需要原、被告双方结算后才能清楚，而且双方约定的价格为每立方米290元。原告出售的混凝土存在质量问题，造成被告承建的工程出现了裂缝，原告必须承担相应的民事赔偿责任。
为支持其辩称，被告李启冬向本院提交了衡阳南华项目管理咨询有限公司监理工程师通知单，以证明原告出售的混凝土存在质量问题，导致被告承建的金鑫世家工程出现了大量裂缝。
经本院审查，原告常宁市中建混凝土有限公司提交的三份证据具有真实性、合法性，本院予以采信。被告李启冬向本院提交的衡阳南华项目管理咨询有限公司监理工程师通知单，经审查并不能证实原告销售的混凝土存在质量问题，本院不予采信。
经审理查明：原告常宁市中建混凝土有限公司成立于2009年11月20日，经营范围为混凝土加工、销售；建筑材料销售。从2013年5月起，原告常宁市中建混凝土有限公司向被告李启冬承建的金鑫世家1号楼工地供应商品混凝土共计910立方米，共计价273000元，被告李启冬共支付220000元，尚欠53000元未支付。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行合同义务。原告常宁市中建混凝土有限公司与被告李启冬就混凝土供应达成了协议，原告常宁市中建混凝土有限公司按照约定向被告李启冬交付了混凝土共计910立方米，共计价273000元，但被告李启冬只支付了220000元，至今尚有53000元未支付，故本院对原告常宁市中建混凝土有限公司要求被告李启冬支付53000元货款的诉讼请求予以支持。原告常宁市中建混凝土有限公司并未向本院提交证据证明原、被告双方对违约金进行了约定，原告常宁市中建混凝土有限公司要求被告李启冬支付违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告李启冬辩称原告常宁市中建混凝土有限公司出售的混凝土存在质量问题，但其向本院提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告李启冬在本判决生效后十日内偿还原告常宁市中建混凝土有限公司货款53000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常宁市中建混凝土有限公司其他的诉讼请求。
本案受理费1125元，减半收取562.5元，财产保全申请费550元，共计1112.5元，由被告李启冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 廖三伢
二〇一四年十二月十七日
书记员 阳 浩
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民一终字第01135号
上诉人（原审原告）盖州市杨运镇奋英村民委员会。
法定代表人刘广辉，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）王化玉，男。
上诉人盖州市杨运镇奋英村民委员会因土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民一初字第654号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告没有提供能够证明原、被告争议的土地系原告村集体享有所有权，而被告提供的证人现任楼台沟村村书记王世谦，在庭审中作证说该争议土地系楼台沟村享有所有权。本案争议的焦点实质是奋英村与楼台沟村的土地所有权争议。我国《土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间有争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”据此，本案应当由人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围。对于原告起诉，应予驳回。原审法院裁定：驳回原告的起诉。案件受理费100元免收，其他诉讼费40元，由原告负担。
上诉人上诉称，原审法院不去现场查看，不实际调查，单凭被上诉人提供证人楼台村书记王世谦证实证明该地属楼台沟村享有，而认定争议土地不属于法院受案范围错误。请求本院：1、撤销原审裁定。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案上诉人没有证据证明对诉争的土地享有所有权，且本案争议的焦点实为奋英村与楼台村两村土地所有权争议，应由政府部门处理，不属人民法院民事案件受理范围，原审法院驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盖世非
审 判 员 张 育
代理审判员 栾 娜
二〇一五年八月十日
书 记 员 吴晓月
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1202行审9号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富。
代理权限：特别授权。
被申请执行人：咸宁市融信典当有限公司（以下简称融信典当公司）。
法定代表人葛旺祥，融信典当公司经理。
地址：咸宁市咸宁大道86号。
工商注册号：422300000011018。
申请执行人市环卫局于2015年5月6日作出鄂咸环卫征字（2015）第10512号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：融信典当公司自2014年1月至2015年3月31日止，共拖欠生活垃圾处理费2340元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市物价局咸价房服（2010）37号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2015年8月6日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局于2016年1月10日向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第10512号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人融信典当公司作出的鄂咸环卫征字（2015）第10512号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费2340元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一六年一月十五日
书 记 员 袁 野
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第5953号
罪犯蓝妃，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市荣昌县人民法院于2012年5月21日作出（2012）荣法刑初字第00022号刑事判决，以被告人蓝妃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3000元。于2012年6月12日交付执行，刑期至2018年3月30日止。执行机关重庆市女子监狱于2014年12月15日提出（2014）重女狱减字第822号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯蓝妃在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯蓝妃在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蓝妃在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯蓝妃减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年一月六日
书 记 员 张霁东
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0102刑初339号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人徐巧红，男，1991年8月26日出生于河南省荥阳市，汉族，中专毕业，无业，住郑州市中原区（户籍所在地：河南省荥阳市）。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月26日被郑州市公安局桐柏路分局刑事拘留，于2018年5月10日被取保候审。
辩护人吴软霞，河南迅迪律师事务所律师。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2018）314号起诉书指控被告人徐巧红犯盗窃罪，于2018年6月11日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员侯旭红、代理检察员李娴静出庭支持公诉，被告人徐巧红到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控，2018年4月24日晚，被告人徐巧红在被害人李某2所住的郑州市中原区某小区借住时，将李某2放在主卧室衣柜内白色背包里的1500元现金盗走。4月25日上午，徐巧红又将李某2放在床头柜里的一枚黄金戒指（重21.04克）盗走，后以5280元的价格卖给他人。经鉴定，该枚戒指为足金，金质量含量999‰，每克的价格为340元。现已追回现金580元和金戒指（部分焊熔）。事后，徐巧红退赔李某2现金1.4万元，取得李某2的谅解。2018年4月25日，徐巧红被公安机关抓获，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。
为证明上述指控事实，公诉机关提供了被告人徐巧红的供述，被害人李某2的陈述，证人李某1、陈某的证言，辨认笔录，河南省金银珠宝饰品质量监督检验中心检验报告、涉案物品价格认定结论书，微信收转款、提现记录、戒指发票、提取经过、扣押物品清单、到案经过、年龄证明等书证。公诉机关据此认为被告人徐巧红的行为已构成盗窃罪，如实供述自己的罪行，认罪认罚，已赔偿被害人，取得被害人谅解，建议对其判处拘役四个月至六个月，并处罚金，如符合社区矫正条件，可以适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人徐巧红及辩护人对起诉书指控的事实、证据、罪名均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人徐巧红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控徐巧红犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人徐巧红应在上述幅度内予以量刑。
在量刑时，本院考虑到以下情节：被告人徐巧红到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，且已退赔被害人李某2经济损失，取得被害人谅解。综上，徐巧红犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故对其从轻处罚，并适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐巧红犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕华红
二〇一八年六月十五日
书记员 陈泊铮
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁少民初字第00011号
原告李某，女，1987年3月10日生，汉族，住：沁阳市。
委托代理人崔明德，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告马某，男，1989年10月5日生，汉族，住：沁阳市。
本院在审理原告李某诉被告马某为离婚纠纷一案中，2015年8月26日原告李某以还需再考虑为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告李某负担。
审判员 聂肖琼
二〇一五年八月三十一日
书记员 李思远
沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁少民初字第00011号
原告李某某，女。
委托代理人崔明德，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告马某某，男。
本院在审理原告李某某诉被告马某某为离婚纠纷一案中，2015年8月26日原告李某某以还需再考虑为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告李某某负担。
审判员 聂肖琼
二〇一五年八月三十一日
书记员 李思远
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台玉商初字第2870号
原告：谢正连。
被告：李孙兴。
本院在审理原告谢正连与被告李孙兴民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 陈安栖
二〇一四年十一月六日
代理书记员 叶昭君
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第1735号
原告：新疆阳光恒昌物业服务有限责任公司
被告：王美懿
本院在审理原告新疆阳光恒昌物业服务有限责任公司与被告王美懿物业服务合同纠纷一案，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元由原告负担。
（本页无正文）
审判员 赵伟
二〇一四年十二月十一日
书记员 钱琨
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第00023号
原告王龙龙，男，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告刘晓存，男，陕西省延安市延川县人，现住址不详。
本院在审理原告王龙龙与被告刘晓存买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘晓存的起诉。
本院认为：原告王龙龙申请撤回对被告刘晓存的起诉，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王龙龙撤回对被告刘晓存的起诉。
案件受理费50元，现减半收取，实际由原告承担25元。
代理审判员 殷冬冬
二〇一五年三月二十日
书 记 员 粟 洁
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222执482-1号
申请执行人：王玲，1住安徽省阜阳市颍泉区胜利南路125号4栋9户。
被执行人：安徽四环置业开发有限公司，住所地合肥市，
法定代表人：李超，该经理。
本院依据已经发生法律效力（2016）皖1222民初154号民事判决书，于2016年4月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、对被执行人所有的位于太和城关镇文明路北侧文明雅居402／403室（总证号F090700300056）予以查封。
二、查封的期限为三年。
三、限从查封之日起五日内履行法律文书确定的义务，逾期将依法拍卖、变卖处理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 常 杰
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘腾博