浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开巡民初字第126号
原告：慈溪市隆信投资有限公司。
法定代表人：钟世华。
委托代理人：毛顺忠。
被告：阳新县汽车运输公司。
法定代表人：周平林。
委托代理人：陈晓兵。
被告：丛云。
委托代理人：程时松。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司。
负责人：周志宏。
原告慈溪市隆信投资有限公司为与被告阳新县汽车运输公司（以下简称阳新汽运公司）、丛云、中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称平安黄石公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员汪子军适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，后因案情重大复杂转为普通程序，并延长审限两个月于2014年11月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告慈溪市隆信投资有限公司委托代理人毛顺忠，被告阳新汽运公司委托代理人陈晓兵、被告丛云及其委托代理人程时松到庭参加诉讼。被告平安黄石公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪市隆信投资有限公司起诉称：2014年1月27日，家住江西湖口的江少兵从原告处租赁圣达非越野车一辆，从江西驶往浙江，在317省道39km＋200m开化县杨林镇下庄村小关路段，被李名跃驾驶属第二被告所有，挂靠在第一被告的鄂b×××××大型卧铺客车碰撞，造成原告车辆报废和车上人员死亡的交通事故。2014年3月10日，该事故经开化县公安局交通警察大队认定，由李名跃承担事故的全部责任。因肇事车辆鄂b×××××号大型卧铺客车在被告平安黄石公司投保了交强险和第三者责任险，为此，起诉要求判令：一、第一、第二被告赔偿原告如下损失：车辆损失180000元、停车损失24000元，合计204000元；二、要求判令第三被告在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。
被告阳新汽运公司在庭审中，对本起交通事故的发生没有异议，但对事故责任的认定持有异议，认为不能作为划分赔偿责任的依据。另原告在本案中的诉求过高，其损失车辆没有取得合法的经营资格。另肇事车辆鄂b×××××号大型卧铺客车挂靠在被告名下营运，该车在第三被告投保交强险和商业三者险。原告的合理损失应由该车的实际经营者和保险公司赔偿。
被告丛云及其委托代理人在庭审中答辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，原告不具备本案的诉讼主体资格，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告平安黄石公司书面答辩称：对本起交通事故发生的事实无异议。肇事车辆鄂b×××××号宇通zk6120hwp卧铺客车在本公司投保了交强险和第三者责任险100万元各一份，总保额112万元，在开化县公安局交警大队的要求下，经被告阳新汽运公司授权，已于2014年4月4日按保额支付保险金112万元（见赔付支付信息浏览）。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料：营业执照、道路运输许可证、机构代码证、行驶证、交通事故责任认定书、汽车租赁合同、收条、购车发票、鉴定费发票等。用以证明原告的主体资格身份；本次交通事故由李名跃承担全部责任；李名跃系被告丛云雇请的驾驶员，丛云系肇事车辆鄂b×××××号大型卧铺客车的实际车主，该车挂靠在被告阳新汽运公司营运并在被告平安黄石公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免险；原告圣达非越野车出租给江少兵，约定每天费用为400元，该车因本起交通事故报废、其购车价款为285000元；该受损车辆经法院委托衢州源正江浩资产评估有限公司评估价值为95520元，支付评估费2000元等事实。
被告丛云及委托代理人在庭审中，向本院提交了快递回执一份，用以证明被告于2014年9月10日向法院寄送了要求重新鉴定申请和本案相关证据材料四份。
到庭当事人质证意见和本院认证意见如下：
原、被告上述举证，已在庭审中出示，经质证，被告对原告提交的相关证据真实性存有异议，认为受损车辆所有人有待明确，行驶证已过检验期限且该车不能从事营运；另评估公司对该车估损有失公允，要求进行再鉴定。原告对受损车辆评估结论也有异议，认为估损的价值过低。本院认为，衢州源正江浩资产评估有限公司接受委托后，已分别通知原、被告到场进行评估，其评估资质和程序均符合相关法律规定，所作出受损车辆价值客观公正，应予以采纳。本起交通事故因造成多人死亡，被告提出的事故责任等异议，并无相应证据证实，本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系本起交通事故受损车辆浙b×××××号小型越野客车的实际所有人。2014年2月7日，住湖北省阳新县浮屠镇张畈村的李名跃驾驶一辆鄂b×××××大型卧铺客车，从浙江温州驶往湖北阳新，凌晨3时许，行驶至317省道39km＋200m开化县杨林镇下庄村小关路段，因车辆打滑撞向江少兵驾驶的浙b×××××号小型越野客车，造成越野车上四人死亡、两人受伤及车辆损坏的交通事故。2014年3月10日，该事故经开化县公安局交通警察大队认定，由李名跃承担事故的全部责任。2014年7月30日，本院依法作出（2014）衢开刑初字第138号刑事判决书，被告人李名跃因犯交通肇事罪被判处有期徒刑四年。被告人李名跃不服一审判决提起上诉，经衢州市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判。
另查：李名跃系被告丛云雇请的驾驶员，被告丛云系鄂b×××××号大型卧铺客车实际车主，该车挂靠在被告阳新汽运公司营运并在被告平安黄石公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔险。原告浙b×××××号小型越野客车，经衢州源正江浩资产评估有限公司评估，其损失价值为人民币95520元。本起交通事故造成的其他人员伤亡，其相关赔偿已另案起诉。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告丛云雇员李名跃驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，造成多人伤亡和车辆损坏的交通事故，该交通事故按交警部门事故认定书认定的责任，应由被告丛云的雇员李名跃承担事故全部责任；提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，依法应予支持。因肇事车辆鄂b×××××号大型卧铺客车挂靠在被告阳新汽运公司营运，并在被告平安黄石公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的限额予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告系受损车辆的实际所有人，该车虽然在出租期间受损，原告有选择向实际侵权人请求赔偿的权利，但受损车辆不具备营运资格，故对原告诉求的停车损失，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿原告慈溪市隆信投资有限公司因交通事故所造成的财产损失2000元，限于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、被告丛云赔偿原告慈溪市隆信投资有限公司因交通事故所造成的财产损失93520元，并由被告阳新县汽车运输公司承担连带赔偿责任，限于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告慈溪市隆信投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4360元，由被告丛云负担（限于本判决生效之日起10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 汪子军
人民陪审员 郑土水
人民陪审员 汪丁良
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马金燕