北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第13185号
原告北京军凯房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。
法定代表人赵小梅，总经理。
委托代理人赵花梅，女，1971年11月16日出生，该公司法务部职员。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号.
法定代表人姜洪友，董事长。
委托代理人岳丽瑛，女，1987年2月23日出生，该单位员工。
委托代理人陈泽彬，男，1953年1月25日出生，该单位退休员工，住北京市海淀区。
原告北京军凯房地产开发有限公司（以下简称军凯公司）与被告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告军凯公司委托代理人赵花梅、被告中铁公司委托代理人岳丽瑛、陈泽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军凯公司诉称：2005年5月30日，我公司与被告签订《建设工程施工合同》，约定我公司在丰台区南三环中路67号的土建电气等工程由被告负责施工。2007年12月3日，我公司与被告签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定如因工程质量发生问题，由被告在保修期内予以保修。2006年2月14日，我公司将房屋出售给张传波，2011年1月26日，张传波将房屋出售给宋金蒙。后宋金蒙发现房屋存在漏水问题，物业通知被告后，被告组织施工人员维修，但未修好。上述事实为丰台法院和二中院相关判决认定，我公司现依据上述两份判决，要求被告作为实际施工方承担法院判决责任。请求判令：被告修复丰台区南三环中路67号4号楼7层1单元704号房屋漏水问题；被告赔偿损失22601元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，第一原告的起诉书第一条关于修复的问题，根据我方与原告之间的合同以及2007年12月4日的保修书，已经超出保修期了。第二、关于被告所说损失，是他们与业主之间另外的合同关系，和我们不是一个合同关系，原告在2013年已经起诉过起诉我们一次，当时我们已经支付给原告维修费用，应当一事不再理。
经审理查明：2005年5月30日，军凯公司（发包人）与中铁公司（承包人，时称中国航空港建设总公司）签订《建设工程施工合同》，约定由中铁公司承包安定西里危改项目1－5号楼及配套工程的土建、电气、水、暖、通等安装工程，开工日期为2005年7月1日，竣工日期为2007年3月9日；2007年12月3日，军凯公司与中铁公司签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定质量保修房屋包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；庭审中，双方均认可，质量保修期自2007年12月4日计算；质量保修期内，中铁公司所施工工程多处发生外墙漏水等情况，中铁公司也多次派人维修；军凯公司在中铁公司未能及时维修的情况下，委托北京美好物业管理有限公司将漏水严重部位维修或自行维修，共支付维修费75261.20元。原告宋金蒙现为北京市丰台区南三环中路67号4号楼7层1单元704号房屋的所有权人。被告军凯房地产公司系该房屋的开发商。
2013年军凯公司将中铁公司诉至本院，称：2005年5月30日，被告承建我公司安定西里危改项目1－5号楼，工程于2007年12月4日完工，因价款质量等问题双方有争议，后我公司同意将保修款当即支付被告，被告同意继续在5年内履行防水保修义务；但在之后使用中，我公司发现被告工程防水不断出现问题，经多次催促，被告怠于维修义务，无奈我公司将需紧急维修之处委托他方维修，花费75261.20元；故诉至法院请求法院判决被告支付保修支出75261.20元、被告完成保修义务。本院对该案审理后认为：军凯公司与中铁公司签订的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政性法规的强制性规定，应为有效合同，中铁公司应按照合同约定在质量保修期内履行相应质量保修义务，因部分漏水处未能及时维修，军凯公司委托物业公司维修或自行维修而支出的费用，应由中铁公司承担，故对军凯公司要求的维修费用，本院予以支持；因涉诉工程现已超过质量保修期，故对军凯公司要求中铁公司继续完成保修义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。2013年5月7日，本院对该案依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效后七日内向北京军凯房地产开发有限公司支付维修费用七万五千二百六十一元二角。二、驳回原告北京军凯房地产开发有限公司的其他诉讼请求。军凯公司不服上诉，2013年7月19日，二审判决维持原判。
2006年2月14日，案外人张传波（买受人）与军凯房地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》一份，约定买受人向出卖人购买北京市丰台区南三环中路67号4号楼7层1单元704号房屋，总价款为716455元，出卖人应于2007年9月30日前向买受人交付该商品房。2011年1月26日，原告宋金蒙与张传波签订房屋买卖合同，约定张传波将北京市丰台区南三环中路67号4号楼7层1单元704号房屋出售给宋金蒙。
宋金蒙购买上述房屋后，客厅、卧室多处发生外墙雨天漏水，宋金蒙通过小区物业服务单位——北京美好物业管理有限公司通知了中铁公司前来维修，宋金蒙称诉争房屋仍未解决漏雨问题。在军凯房地产公司与中铁公司诉讼结束后，宋金蒙多次通过物业公司找到中铁公司要求维修房屋，但中铁公司拒绝继续维修及赔偿。
2014年，宋金蒙将军凯公司诉至本院称：2011年1月26日，原告与张传波签订二手房买卖合同，购买了北京市丰台区南三环中路67号院4号楼1单元704室房屋，买房时发现窗户下以及卧室地板有大片被水泡过的痕迹，于是产生质疑，张传波欺骗说是忘记下雨关窗户及暖气漏水造成的。原告听信了该说法，买下了该房屋。然而入住后不久即进入雨季，每逢下雨卧室北屋窗户下就大面积冒水，窗台顶部也往下渗水，雨大时整夜要用脸盆一盆盆接水，造成原告母亲整宿不得休息，冠心病、高血压反复发作，身心遭受伤害。2011年5月开始，原告及家人数次与物业公司联系，物业公司称房屋外墙防水质保期内由总包工程公司进行维修，物业公司多次与总包北京航空港工程建筑公司联系，直到9月份，该公司才派了员工前来维修。工人打开墙面发现墙体里面是空的，经简单维修后，漏水情况没有当初那么严重，但仍然漏水，顶部漏水也没有解决。原告后来又催促他们来修，他们一直搪塞，拖着迟迟不修，直到2012年7月21日，北京最大的一场降雨造成原告家严重损失。总包公司以维保到期为由不再理会原告。根据被告提供的《房屋质量说明书》的约定，房屋的防水部分质保期为5年，被告理应承担维保义务。原告房屋发生质量问题是在维保期内，造成损失也是在维保期内，为维护原告的合法权益，故诉请判令被告将原告所有的北京市丰台区南三环中路67号院4号楼1单元704室房屋修复（若被告判决生效后六个月内拒不修缮，由原告自行修缮，相应费用由被告承担）；被告赔偿原告因漏水造成的损失28000元，本案诉讼费由被告承担。
在该案审理中，宋金蒙申请对其房屋因漏水造成的财产损失进行价值评估，本院依法摇号确定北京中评联合价格评估有限公司为评估单位，该单位以ZP2014字第14137号评估报告确定损失修复价值为22601元。宋金蒙对该评估报告无异议，军凯房地产公司不予认可。宋金蒙称在军凯房地产公司与中铁公司的诉讼中，因其家里漏水情况比较严重，曾将其拍摄的照片等材料作为该案的证据提交给军凯房地产公司供诉讼之用。军凯房地产公司对此表示认可。
对该案审理后，2014年12月5日，本院作出（2014）丰民初字第07850号民事判决，判决如下：一、被告北京军凯房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告宋金蒙房屋漏水损失二万二千六百零一元；二、驳回原告宋金蒙的其他诉讼请求。
判决后，宋金蒙、军凯公司均不服，分别向北京市第二中级人民法院提起上诉。该院审理后，查明在该案一审审理中，法院曾对宋金蒙房屋进行了现场勘验，该房屋漏水问题至今（截止该案二审判决前）仍未得到解决。认为：宋金蒙房屋漏水发生在保修期内，军凯公司作为房屋的出卖方，应承担相应的维修义务。根据本案已查明事实，中铁公司虽对宋金蒙房屋进行过维修，但并未解决漏水问题，至宋金蒙起诉时，其房屋仍然漏水，因此军凯公司应对宋金蒙房屋漏水问题继续承担维修义务。2015年4月29日，该院对该案判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07850号民事判决第一项。二、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07850号民事判决第二项。三、北京军凯房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内，修复北京市丰台区南三环中路六十七号四号楼七层一单元七零四号房屋漏水问题（如北京军凯房地产开发有限公司未在本院指定期限内履行修复义务，则宋金蒙可自行维修，所产生费用由北京军凯房地产开发有限公司负担）。四、驳回宋金蒙的其他诉讼请求。
军凯公司自述其尚未向宋金蒙履行前述判决确定的各项义务。
上述事实有建设工程施工合同、民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：中铁公司作为涉案房屋的建设方，应承担相应的维修义务。根据已查明事实，中铁公司对涉案房屋的保修期尽管已经届满，对宋金蒙房屋进行过维修，但并未解决漏水问题，至宋金蒙起诉时，其房屋仍然漏水。该事实表明中铁公司保修期内履行的保修义务存在重大瑕疵；双方此前诉讼时，宋金蒙尚未起诉，有关维修后仍未解决之房屋质量瑕疵及损害后果尚未对中铁公司披露；相关生效判决仅系对保修期满后是否应该承担新的保修义务予以裁判；前案确定的给付费用中虽然包括对涉案房屋的维修费用，但宋金蒙案生效判决已经确定涉案房屋并未因此修好，则中铁公司已承担维修费用之事实并不能说明其已充分完全履行保修期内维修义务；中铁公司应对宋金蒙房屋漏水问题继续承担维修义务，此系其对保修期内履行保修义务有重大瑕疵的弥补，并非在保修期外对其科以额外保修义务；军凯公司前次起诉时据以主张诉讼请求的事实并不包括其与宋金蒙诉讼中宋金蒙主张房屋未修好的事实，也不包括财产损失评估结果及法院查明宋金蒙房屋漏水问题始终未解决的事实，其本次主张之诉讼请求亦与前案不同，因此本案不能适用“一事不再理”。故，原告主张被告对涉案房屋予以维修之诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。其尚未履行对宋金蒙的赔偿义务，迳行主张被告赔偿，无事实依据，本院不予支持。其可在履行后向被告主张。被告之抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效之日起三个月内修复北京市丰台区南三环中路六十七号四号楼七层一单元七零四号房屋漏水问题；
二、驳回北京军凯房地产开发有限公司其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 炜
二〇一五年十一月十三日
书记员 王雨辰