苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0169号
原告曹伟根，系苏州市相城区太平正得家具厂业主。
委托代理人孙祖德、钱佳。
被告谭世拥。
委托代理人汪萌之、缪莹，江苏力信律师事务所律师。
被告曹中友。
原告曹伟根与被告谭世拥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理，依法由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。审理中，因原告曹伟根的申请，本院依法追加曹中友为本案被告参加诉讼。审理中，原告曹伟根申请对房屋因火灾受损需要修缮的费用进行司法鉴定。本案于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告曹伟根及其委托代理人孙祖德，被告谭世拥及其委托代理人汪萌之、缪莹到庭参加诉讼。被告曹中友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员莫志林担任审判长，审判员卢秋明主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，本案分别于2014年6月20日、11月19日公开开庭进行了审理。原告曹伟根及其委托代理人孙祖德，被告谭世拥的委托代理人缪莹到庭参加诉讼。被告曹中友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹伟根诉称，2011年8月18日，原告与被告谭世拥签订租房协议，原告将所有的位于苏州市相城区太平沈桥村厂房（系原告租地自建房，即苏州市相城区正得家具厂）出租给被告谭世拥，出租厂房面积为1300平方米，另加住房7间，面积230平方米，租期自2011年8月12日至2012年8月12日，合同到期后，双方继续履行。2012年9月7日8时45分，厂房起火，造成原告厂房（1300平方米）受损。2012年9月20日苏州市相城区公安消防大队火灾事故认定书认定灾害成因为厂房耐火等级低、厂房之间防火间距不足、厂房内未配备应有消防措施、两厂房之间隔弄内排放了大量木屑及油漆残渣等易燃物。原告认为，被告谭世拥租赁原告厂房应加强管理，防止不利因素，目前厂房形成火灾被告承担管理上的过错行为，侵害了原告的财产权，造成原告损失，应承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令被告承担厂房修缮恢复费用52万元。本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告曹伟根将诉讼请求变更为要求被告谭世拥、曹中友按各自的过错责任承担赔偿责任，并按照价格鉴证结论，赔偿金额原告的厂房修复费用345241元、电箱及电线的损失1988元，合计人民币347229元，并要求两被告承担鉴定费5500元。
被告谭世拥辩称，该火灾的成因与其无关。根据消防大队的鉴定结论，火灾成因是由于隔弄内先行起火引燃了里面放的大量油漆等易燃物品导致火灾，而隔弄内的排放物均系曹中友椅子厂内通过排气扇向外排放，而其靠隔弄一面的窗户在事发前就全部封死的，根本不可能有排放物排放在隔弄内。同时，由于曹中友的连襟薛克保擅自清理火灾现场，导致火灾现场被破坏，无法查清起火的具体原因，因此，本起火灾完全是曹中友一方造成的。另外，因火灾事故认定书中明确火灾成因是原告提供的租赁物耐火等级低，防火间距不足，且未配备应有的消防设施等，原告自身对本起火灾损失也有不可推卸的责任。现原告提出追究其合同责任，但其在租赁房屋内配备了灭火器，在自己应尽的义务范围内尽到了防火的责任。综上，其认为原告应当对自身的损失承担相当大部分的责任，被告对该起火灾无任何过错，不应当承担赔偿责任，故请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告曹中友未答辩。
经审理查明，原告曹伟根、曹梅根向苏州市相城区太平街道沈桥村经济合作社租赁土地并建厂房。2011年8月18日，原告曹伟根作为出租方（甲方）与被告谭世拥作为承租方（乙方）签订了租房协议一份，有甲方位于苏州相城区太平岘山工业区厂房出租给乙方使用。该协议第三条约定：“乙方在租赁期间，有义务确保财产完好，如有发生损坏或灭失，由乙方负责修复或赔偿。如租房发生渗漏，甲方承担修复；”该协议第七条约定：“乙方承租期自2011年8月12日至2012年8月12日，面积约1300平方米，另加住房7间，面积约230平方米，房屋租金合计贰拾万贰仟元整（小写：202000元）。”该协议还约定了其他事项。另，被告谭世拥与原告曹伟根口头约定，以原告名义为被告谭世拥开办家具厂办理工商登记，后原告申领了个体工商户营业执照，字号名称为苏州市相城区太平正得家具厂，经营者为原告曹伟根，经营范围及方式为生产、销售木制家具、套房家具，但事实上由被告谭世拥实际经营。
2012年9月7日，被告谭世拥承租的厂房发生火灾致财产受损，苏州市相城区公安消防大队于2012年9月20日出具苏相公消火认字（2012）第0017号火灾事故认定书，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2012年9月7日8时45分，相城大队蠡口中队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州市相城区太平沈桥村的苏州市相城区太平正得家具厂起火，火灾主要造成正得家具厂厂房、家具成品、半成品及原材料等被烧毁，曹中友椅子厂喷漆房部分受损，无人员伤亡。现查明，起火原因为：苏州市相城区太平正得家具厂与曹中友椅子厂之间隔弄内首先起火，由于薛克保擅自清理火灾现场，造成现场被破坏具体起火原因无法查明。……。经分析，灾害成因为：1、厂房耐火等级低。2、厂房之间防火间距不足。3、厂房内未配备应有的消防设施。4、两厂之间隔弄内排放了大量木屑及油漆残渣等易燃可燃物。……。”被告谭世拥对此认定书不服，向苏州市公安消防局申请复核，苏州市公安消防局于2012年10月26日出具火灾事故认定复核结论书，复核结论为：“维持相城区公安消防大队于2012年9月20日作出的《火灾事故认定书》（苏相公消火认字（2012）第0017号）。经现场复勘和调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火部位和灾害成因认定准确。”
审理中，根据原告曹伟根的申请，本院委托苏州市价格认证中心对其所有的房屋因火灾造成该房屋三角形钢屋架平瓦面等的损失需修缮进行价格鉴证，苏州市价格认证中心于2013年9月30日出具苏价证民鉴（2013）72号关于钢屋架平瓦屋面等的价格鉴证结论书，该价格鉴证结论为：1、价格鉴证标的钢屋架平瓦屋面在价格鉴证基准日的修复价格（取整）为人民币345241元；2、价格鉴证标的钢屋架平瓦屋面在价格鉴证基准日的受损前价格（取整）为人民币258931元；3、价格鉴证标的电箱及电线在价格鉴证基准日的受损前价格（取整）为人民币1988元；4、价格鉴证标的钢屋架及支撑等在价格鉴证基准日的残值为人民币23009元。价格鉴证费5500元由原告曹伟根预付。
审理中，曹梅根声明，曹伟根所签订的租赁合同由其本人签的，因该租赁房屋系其与曹伟根共同所有，但其不参加诉讼，并对财产损失的赔偿部分归曹伟根所有，其本人表示放弃。
另，根据本院（2013）相民初字第0652号民事判决书中查明：1、审理中，曹中友明确薛克保与其系连襟关系，薛克保是其雇佣的人员，在火灾事故认定书中载明“由于薛克保擅自清理火灾现场，造成现场被破坏具体起火原因无法查明”，故薛克保如应承担的相应责任由其来承担。谭世拥、曹伟根、曹梅根对此无异议。2、曹中友经营的椅子厂未领取营业执照，系曹中友个人经营。3、曹中友承租的厂房在起火隔弄的北面，谭世拥承租的厂房在隔弄的南面。
再查明，薛克保接受苏州市公安局相城分局太平派出所询问时，其确认：9月7日早上曹中友家具厂南面的一个家具厂被火烧掉了，当时该厂对着那个厂的喷漆房的排风扇也有火窜进来，喷漆房的排风扇被烧坏了，屋顶被烧了一个大洞，没注意对面厂房的火是从哪边先烧起来的；9月7日晚上，消防人员在厂区墙上张贴了告示，告知从9月7月11时起对火灾现场进行封闭，禁止任何人擅自进入封闭区域，否则依法追究相应的责任；第二天其准备把喷漆房内未喷漆的凳子拿出来时有人报警说其要破坏火灾现场，民警过来告知火灾现场需要封闭，不可破坏现场。到9月11日，薛克保在未获得许可的情况下将隔弄内的灰尘、油渣、砖头等物品清理掉并更换了排气扇和里面的电线；薛克保确认除了椅子没有烧过，包括排风扇在内的其他物品都是烧过的。谭世拥经营的正得家具厂员工刘宗旺接受公安机关询问时，其陈述：起火原因是曹中友经营的办公椅厂喷漆房出风口放着格挡的铁皮内有火烧起来，后来自己车间北墙靠西侧的屋顶部位着火了，具体起火原因不清楚。另，公安机关对相关人员进行调查时，被询问人对于起火原因的陈述与薛克保或刘宗旺的陈述相似。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、个人基本信息、个体工商户营业执照复印件、租房协议、太平街道集体资源租赁及规费上交合同书复印件、火灾事故认定书复印件、苏州市价格谁中心报告书、价格鉴证费收据、曹梅根声明、薛克保的询问笔录、刘宗旺的询问笔录、（2013）相民初字第0652号民事判决书、（2014）苏中民终字第02712号民事判决书及当事人的陈述附卷佐证。
本案争议的焦点：
1、关于原告曹伟根因火灾造成损失的认定。
原告曹伟根主张，因火灾致使其房屋受损，现根据苏州市价格认证中心的报告书，其主张房屋修缮恢复费用345241元，以及电箱及电线损失1988元，合计人民币347229元，并提供报告书等证据证实。
经质证，被告谭世拥对报告书的真实性无异议，但其认为，原告主张的损失不应按鉴定结论中的修缮价格，应按受损前的价格计算，因原告租给被告的房屋是2004年建造的，到火灾发生时已经使用近十年，在这十年中原告已通过收取租金等方式获得了收益，而房屋也变旧，现在的重置价格对应的是新房屋，明显不合理。
被告曹中友未到庭，也未提供相应的证据证实。
本院认为，虽价格鉴证结论为钢屋架平瓦屋面修复价格为345241元，但原告在申请鉴定前已将因火灾受损的钢屋架平瓦屋面现状进行了破坏，且对部分屋面擅自进行了修复，致使影响评估，但原告的房屋屋面确实因火灾受损，现结合鉴证结论中确定的该屋面受损前价格为258931元，本院酌情认定该屋面的修复费用为300000元，以及因火灾造成房屋内的电箱及电线损失1988元，故原告的损失应为301988元。根据鉴证结论，钢屋架及支撑等残值为23009元，且原告确认该钢屋架及支撑等财产已被其处理，故该残值部分应在修复价格中予以扣除，故本院认定原告的损失为278979元。
2、关于因火灾造成原告损失的责任分担。
原告主张，其将厂房租赁给被告谭世拥使用，被告谭世拥在使用中发生火灾，且经消防部门作出了火灾事故认定书，认定二被告对火灾事故的发生存在过错，故要求二被告承担赔偿责任。
被告谭世拥认为，应当按照（2014）苏中民终字第02712号民事判决书所认定的事实按份承担相应的责任。且原告的损失应按房屋受损前的价值计算，并根据责任大小，按比例承担赔偿责任。
被告曹中友未到庭，也未提供相应的证据证实。
本院认为，根据苏州市相城区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火点在被告谭世拥与被告曹中友各自经营的家具厂之间的隔弄内，而隔弄内排放了木屑、油漆残渣等物，因被告谭世拥、被告曹中友所开厂均产生木屑、油漆残渣，且两者的厂区至起火点均有排风口，根据现有证据无法确认木屑、油漆残渣系何人所排放，但火灾发生后，消防部门当晚即在事发现场张贴公告，明确告知对现场实施封闭，禁止任何人擅自进入封闭区域，但被告曹中友的员工薛克保在事发次日变动火灾现场遭人报警并由民警处警处理后，仍于9月11日对现场进行了破坏和清理，薛克保是明知且故意的，导致起火原因无法查明，结合火灾发生后相关人员对起火原因的陈述，不排除被告曹中友经营的椅子厂喷漆房排风扇起火引起火灾的可能性，薛克保故意破坏现场的行为导致事故原因无法查明，应由雇主被告曹中友承担证实火灾发生与其无关的举证责任，但被告曹中友既未到庭，又未提供相应的证据，其应当承担不利的后果，对此，本院认定火灾的发生被告曹中友存在明显的过错，且其过错程度明显大于被告谭世拥。因原告曹伟根出租的厂房耐火等级低、厂房之间防火间距不足，也是灾害的成因，且原告曹伟根仅凭所在村民委员会的证明并不能证明其厂房有相应的消防设施，故其对自己的损失也有过错。而被告谭世拥其明知出租的厂房存在安全隐患而承租，且其也未提供证据证实承租的厂房内配备了应有的消防设施，故其也有一定的过错。故本案中，针对原告造成的损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。
综上所述，本案中，因原告的损失为278979元，结合各方当事人之过错情况，本院酌定被告曹中友应对本次事故造成原告曹伟根的损失278979元承担40%的赔偿责任，即赔偿111591.6元；被告谭世拥对本次事故造成原告曹伟根的损失承担35%的赔偿责任，即赔偿97642.65元；原告曹伟根对其损失自负25%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告谭世拥赔偿原告曹伟根人民币97642.65元。
二、被告曹中友赔偿原告曹伟根人民币111591.6元。
上述第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告曹伟根指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9000元、鉴定费5500元，合计人民币14500元，由原告曹伟根负担3625元，被告谭世拥负担5075元，被告曹中友负担5800元（被告谭世拥、曹中友负担之款，原告已垫付，不再退还，被告谭世拥、曹中友于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐璐艳