湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1810号
上诉人（原审原告）：宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区黄金路2-110-1号。
法定代表人：蔡宏柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皮国军，男，1967年1月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：曹建锋，男，汉族，1969年11月8日出生，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：徐成新，男，汉族，1962年10月12日出生，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：梅呈义，男，汉族，1967年2月10日出生，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：向发洋，男，汉族，1967年5月14日出生，住宜昌市猇亭区。
被上诉人（原审被告）：王华英，女，汉族，1963年8月2日出生，住宜昌市夷陵区。
上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宜昌市盛红米业有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇二环路。
法定代表人：田圣红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑祥红，湖北旭晟律师事务所律师。
原审被告：宜昌奥龙绿色食品有限公司，住所地：湖北省远安县鸣凤镇航天路。
法定代表人：皮国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
上诉人宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小贷公司）因与被上诉人皮国军、曹建锋、徐成新、梅呈义、向发洋、王华英、宜昌市盛红米业有限责任公司（以下简称盛红米业公司）、原审被告宜昌奥龙绿色食品有限公司（以下简称奥龙食品公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三峡小贷公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第三项，改判由被上诉人皮国军、徐成新、梅呈义、曹建锋、向发洋、王华英、盛红米业公司对奥龙食品公司的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：三峡小贷公司与奥龙食品公司之间签订的《质押担保合同》不成立，该合同也非抵押性质的抵押合同。一审法院推定合同为抵押合同没有法律依据。即使一审法院认定奥龙食品公司提供了物的担保，但是根据三峡小贷公司与奥龙食品公司的合同约定，三峡小贷公司对物的担保和人的保证有选择权。
被上诉人皮国军、徐成新、梅呈义、曹建锋、向发洋、王华英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛红米业公司辩称，一审法院认定三峡小贷公司与奥龙食品公司签订的质押担保合同的性质为抵押合同有充足的事实依据和法律依据。三峡小贷公司怠于行使担保物权，盛红米业公司的担保责任应予免除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告奥龙食品公司述称，三峡小贷公司怠于行使担保物权，请求法院驳回三峡小贷公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2013年6月19日，三峡小贷公司与奥龙食品公司签订一份借款合同。合同约定：奥龙食品公司向三峡小贷公司借款500万元；借款用途为采购原料；借款期限为6个月，自2013年6月19日起至2013年12月19日止；借款利率为21.6%的固定利率，在借款期限内，该利率保持不变；合同项下借款按月结息，结息日为每月的19日；本合同采取保证、质押的担保方式：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同同时还对借款人的权利义务、贷款人的权利义务、违约责任、合同的生效和解除、争议的解决、双方约定的其他事项、附则、特别提示等做了相关明确约定。该合同上担保人盖章处有皮国军、徐成新、梅呈义、曹建锋、向发洋、王华英、盛红米业公司的签字或盖章。同日，三峡小贷公司（××）与奥龙食品公司（××）签订一份《质押担保合同》。约定：质押合同担保的主债权为流动资金贷款500万元；奥龙食品公司自愿以本合同项下的抵押物清单出质；本合同项下的质物及其从物，××应当于本合同签订之日一并交给××，××依据抵（质）押物清单进行验收，并向××出具收据。质权的实现为主合同约定的履行期限届满，债务人未履行偿付债务本息及其他费用义务的，××有权依法拍卖、变卖出质权利或出质财产，并从所得价款优先受偿。双方约定的其他事项为：若债务人的债务既有物的担保，又有人的担保的，债权人在实现债权时对该物的担保和人的担保有选择权，各担保人对清偿债务没有先后顺序，抵押人不得因此而提出抗辩；合同同时对出质权利、登记、违约责任、附则、特别提示进行了约定。附件产品库存清单载明：产品桔子罐头共计3649吨，单价17300元／吨，金额2132万元。该质押担保合同、产品库存清单均有质押人和质押权人盖章，但没有保证人签字或盖章。同日三峡小贷公司与皮国军、徐成新、梅呈义、曹建锋、向发洋、王华英、盛红米业公司签订借款保证担保合同，约定各保证人对三峡小贷公司对奥龙食品公司的债权500万元提供连带责任保证。同日三峡小贷公司通过网上银行转账方式将借款500万元出借给奥龙食品公司。2013年12月19日，奥龙食品公司向三峡小贷公司申请展期。展期审批表载明：借款人应收账款未及时收回，申请将贷款本金500万元展期4个月，即从2013年12月19日至2014年4月19日止，皮国军、徐成新、梅呈义、曹建锋、向发洋、王华英、盛红米业公司在借款担保人栏签字或盖章。奥龙食品公司借款后于2013年6月19日通过工商银行网上银行向三峡小贷公司转账24万元；2013年7月18日奥龙食品公司通过网上银行向三峡小贷公司转账9万元；2013年8月19日奥龙食品公司通过网上银行向三峡小贷公司转账9万元；2013年9月18日奥龙食品公司通过汇兑方式向三峡小贷公司支付9万元；2013年10月18日奥龙食品公司通过工商银行网上银行向三峡小贷公司支付9万元；2013年11月20日奥龙食品公司通过建设银行网上银行向三峡小贷公司转账9万元；2013年12月23日奥龙食品公司通过工商银行网上银行向三峡小贷公司转账14万元；2014年1月20日奥龙食品公司通过中国银行汇兑支付向三峡小贷公司支付10万元；2014年2月26日奥龙食品公司通过建设银行网上银行向三峡小贷公司转账10万元；2014年3月19日奥龙食品公司通过建设银行网上银行向三峡小贷公司转账10万元。以上合计还款113万元。
三峡小贷公司和奥龙食品公司对抵（质）押物产品库存清单所载明的3649吨桔子罐头只是进行了清点，该批产品在未处理前一直由奥龙食品公司保管。2014年初至2015年7月期间，该批产品已经全部由奥龙食品公司销售完毕；三峡小贷公司至提起本案诉讼时为止，未对该批产品采取任何实现债权的措施。
一审法院认为：一、关于三峡小贷公司主张的借款本金应据实计算。三峡小贷公司主张借款本金为500万元，并从2013年6月19日起按照每年21.6%利率支付利息至还清时止，否认奥龙食品公司偿还过本金和利息。庭审中奥龙食品公司提供了还款的凭证，证明了还款的具体时间和金额。三峡小贷公司对该证据未提出异议，庭审结束后逾期未向法院提交核实结果。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条、第一百零八条之规定，应认定奥龙食品公司还款的事实存在。根据奥龙食品公司提交的还款凭证显示，2013年6月19日借款当日向三峡小贷公司付款24万元。按照双方签订的借款合同第五条（四）约定，借款按月结息，结息日为每月19日。结合签订合同的时间，应理解奥龙食品公司支付利息时间为从2013年7月19日开始支付利息。故合同签订当日三峡小贷公司向奥龙食品公司收款24万元没有法律依据和合同依据，参照《合同法》第二百条之规定，认定三峡小贷公司2013年6月19日的实际出借金额为476万元。按照双方约定的利率，每月利息应为85680元，超过利息的部分应认定为本金。到2013年12月19日止，多付利息为25920元。同理，对于2013年12月23日三峡小贷公司在同意奥龙食品公司展期后，收取奥龙食品公司14万元，减去应收利息85680元，多收取54320元，也应作为奥龙食品公司偿还的本金予以认定。据此，从2013年12月23日起奥龙食品公司的借款本金为4629760元。按照三峡小贷公司主张的利率标准，从展期后的2013年12月19日开始每月应付利息为83335.68元，从奥龙食品公司提供的还款凭证显示此后按照每月10万元的标准支付了3个月的利息，多付利息49992.96元。综上，应认定三峡小贷公司的实际出借金额为476万元。截止到三峡小贷公司起诉时止，奥龙食品公司已经偿还本金130232.96元，已付利息764087.04元，仍欠本金4579767.04元，且从2014年3月19日起未按照约定支付利息。
二、三峡小贷公司主张按照年利率21.6%的标准要求奥龙食品公司支付利息的诉讼请求符合法律规定。根据借款合同约定系双方的真实意思表示，且没有超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的标准，应予支持。奥龙食品公司辩称利率过高无法律依据。
三、质押担保合同的性质为抵押合同。按照《物权法》第二百一十二条的规定，质权自××交付质押财产时设立，明显本案质押标的物没有交付给三峡小贷公司，据此认定该合同性质为质押合同，明显与本案事实不符。第一，皮国军、徐成新、梅呈义、曹建锋、向发洋、王华英、盛红米业公司七个保证人均陈述，他们是知道有产品保证还款的情况下才同意提供保证，这从借款合同约定的保证方式包括质押来看，保证人的陈述有其合理性。第二，该合同签订的时间是2013年6月19日，库存产品清单签订的时间也是2013年6月19日，从产品需要清点后才签字确认来看，明显清点产品在借款合同签订日和各保证人提供保证日之前，这印证了保证人先有产品保证的陈述。第三，从三峡小贷公司与奥龙食品公司签订的质押担保合同的约定，以及双方的当庭陈述来看，对于用所附库存清单的产品来保证三峡小贷公司的债权优先受偿这个意思表示双方均不持异议。第四、从三峡小贷公司从未要求奥龙食品公司将产品交付其保管和其无保管该批产品的场地来看，应认定奥龙食品公司辩称产品由其保管系双方的合意是成立的。第五、按照质押合同约定，三峡小贷公司和奥龙食品公司没有转移保证产品的占有，其过错在三峡小贷公司和奥龙食品公司，不应由其他不知情的保证人承担责任。第六，根据《合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式及口头形式和其他形式，三峡小贷公司与奥龙食品公司不仅有书面的形式，还有以确定产品由奥龙食品公司保管等口头形式，故应结合案件全部事实来认定该合同的性质。基于前述理由，虽然本案担保产品未转移占有，但双方对用清单产品保证三峡小贷公司的债权优先受偿，产品由奥龙食品公司保管的意思表示是清楚的，这符合《物权法》第一百七十九条、第一百八十一条对抵押权的规定，应根据合同权利义务的实质内容认定该质押合同的性质为抵押合同。根据《物权法》第一百八十八条的规定，该抵押权自抵押合同生效时设立。
四、三峡小贷公司怠于行使担保物权。奥龙食品公司借款合同到期后，未按照约定偿还本金。展期4个月后仍然无法归还本金。不能按期归还本金的事实，直接证明该借款存在风险。奥龙食品公司当庭陈述三峡小贷公司曾经多次到公司核查清单产品，无论该陈述是否属实，三峡小贷公司从未对该产品采取过任何债权实现的措施、导致产品被奥龙食品公司处理完毕是不争的事实；三峡小贷公司也当庭陈述：正是由于奥龙食品公司处理了产品，导致三峡小贷公司的债权不能实现。故认定三峡小贷公司怠于行使担保物权。
五、担保人的连带担保责任应予免除。根据《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，没有约定或者约定不明的，债权人应当先就该物的担保实现债权，即三峡小贷公司应先就物的担保实现债权。对于三峡小贷公司主张根据质押合同其他事项的约定，其享有对物的担保和人的担保的选择权，因该约定系其与奥龙食品公司的约定，对其他担保人无合同约束力，该院不予支持。《物权法》第一百九十四条第二款规定规定：债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任；最高人民法院《关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第三款规定：债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。本案中，三峡小贷公司与奥龙食品公司确认担保产品的价值是2132万元，远远高于三峡小贷公司的全部债权，故上述所有担保人的担保责任均应予免除。
六、三峡小贷公司主张奥龙食品公司承担为实现债权而产生的律师费15万元的诉讼请求应予支持。三峡小贷公司主张奥龙食品公司承担为实现债权而产生的律师费15万元，双方的借款合同和担保合同中对此均有约定。虽然三峡小贷公司当庭未能向一审法院提交已经实际产生律师费15万元的相关证据，但其在庭审后向该院补充提交了实际产生律师费15万元的相关书面证据。故该院对盛红米业公司等的抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百九十四条、最高人民法院《关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、由宜昌奥龙绿色食品有限公司于本判决生效后立即偿还宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司借款本金4579767.04元，并从2014年3月19日起至清偿之日止按照年利率21.6%的标准向宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司支付利息。二、由宜昌奥龙绿色食品有限公司于本判决生效后立即向宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司支付为实现债权而产生的律师费15万元。三、驳回宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司要求皮国军、徐成新、梅呈义、曹剑锋、向发洋、王华英、宜昌市盛红米业有限责任公司对宜昌奥龙绿色食品有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。四、驳回宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用23400元，由宜昌奥龙绿色食品有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。三峡小贷公司与奥龙食品公司于2013年6月19日签订的借款合同，约定担保方式包括保证、质押，该合同上担保人盖章处有皮国军、徐成新、梅呈义、曹建锋、向发洋、王华英、盛红米业公司的签字或盖章。当日，三峡小贷公司还分别与奥龙食品公司及皮国军、徐成新、梅呈义、曹建锋、向发洋、王华英、盛红米业公司等七个保证人签订了质押合同和保证合同。三峡小贷公司和奥龙食品公司签订的质押合同约定，三峡小贷公司对物的担保和人的保证有选择权。根据合同的相对性原则，皮国军等七个保证人并非质押合同的当事人，该选择权条款对保证人无合同约束力。且质押合同签订后，三峡小贷公司和奥龙食品公司应当交付质押产品而没有转移质押产品的占有，三峡小贷公司和奥龙食品公司存在过错，不应由非质押合同当事人的保证人对此造成的损失承担责任。借款合同明确了保证、质押两种担保方式，但并未就清偿顺位作出约定，而本案质押标的系债务人自己提供的质押物，因此三峡小贷公司应当先就物的担保实现债权。故三峡小贷公司主张根据质押合同其他事项的约定，其享有对物的担保和人的担保的选择权，无事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自××交付质押财产时设立。第二百一十八条规定：××可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，××放弃该质权的，其他担保人在××丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。本案中，三峡小贷公司与奥龙食品公司在签订质押合同后，对质押物产品库存清单所载明的3649吨桔子罐头进行了清点，双方就清单数量及价值进行了盖章确认，但未转移占有。质押合同成立，质权未设立。三峡小贷公司与奥龙食品公司确认担保产品的价值是2132万元，远远高于三峡小贷公司的全部债权，双方约定以此保证三峡小贷公司的债权优先受偿。奥龙食品公司在借款合同到期且展期届满后，未按照约定偿还本金。三峡小贷公司在合同签订之日起至奥龙食品公司处理完毕该批产品，未要求奥龙食品公司转移该批产品占有，也未采取过任何债权实现的措施。结合上述事实和法律规定，由于三峡小贷公司怠于行使权利而丧失担保物权，其他担保人在三峡小贷公司丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。故三峡小贷公司关于改判由被上诉人皮国军、徐成新、梅呈义、曹建锋、向发洋、王华英、盛红米业公司对奥龙食品公司的借款本息承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人三峡小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽评述理由不当，但不影响案件实体处理，裁判结果正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条、第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 严光俊
审判员 孙维娟
二〇一六年十月二十六日
书记员 汪 晨