广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终2098号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘朝峰，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄绍�，男，1959年4月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，。
委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称韶关市分公司）因与被上诉人黄绍新财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韶关市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判由韶关市分公司承担84150元；二、一审诉讼费按比例负担、二审诉讼费由黄绍新负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决依据不足。首先，一审法院认为“黄绍新亦在委托评估后，自行将受损车辆交由广州的广东中奥汽车销售服务有限公司维修，票据载明金额15608元，因该公司无法对受损车辆修复，黄绍新又将受损车辆交由韶关的韶关市曲江区华勤汽车维修中心进行维修，且已修复，票据载明金额154543元”。受损配件涉及发动机、散热器、仪表台、两轮胎等重要汽车配件，根本无法行驶至广州进行维修，亦不存在在广州维修了15608元后再自行行驶回韶关后再次维修184543元的可能性，该行为不符合常理。仅凭两张维修票据开票时间来推断受损车辆的维修先后没有事实依据。该车实际价值为234885.6元，扣残值后，车辆赔偿金为79000元，加上设施损失4250元，拖车费900元，保险公司实际应赔84150元。其次，对韶关市曲江区华勤汽车维修中心出具的《收据》的“三性”均有异议。《收据》不具有合法性有效性。黄绍新代理人在一审庭审时已明确黄绍新已支付车辆修费198951元。该陈述与一审庭后提交的两张维修票据合计金额不相符。因此韶关市曲江区华勤汽车维修中心出具的《收据》无法证实车辆实际维修了184543元。二、关于评估费的认定，一审依据《保险法》第五十七条第二款对此认定评估费合理显属错误，“必要的、合理的”费用产生的目的是为事故发生后采取有效措施“防止或者减少保险标的的损失”，是为了达到保护保险标的的效果，避免进一步扩大损失，如施救费等。而评估费在事故发生后也并未产生以上情形的效果，对此一审所认定的评估费不属于赔偿范围。因此请求本院予以改判。
被上诉人黄绍新二审答辩称：对于在韶关市曲江区华勤汽车维修中心修复所陈述的修理费用184543元，因为考虑到修复车辆所需费用较大，因此先行预付了30000元的维修费用，余下费用可在保险金赔付后再付。而在韶关修理期间，发现车辆部分零件的修复需到原厂才能进行，因此在广东中奥汽车销售服务有限公司产生了15608元以及拖车费900元，以上费用均有费用凭证予以证实，也与评估报告所列费用基本吻合，且评估报告列明的费用是198951元。韶关市分公司对评估报告维修金额有异议，却未提交相关证据证实涉案车辆实际维修所需的费用，亦未提出重新鉴定的申请。根据证据规则，应承担举证不利的后果。其次，韶关市分公司认为应赔付的保险金额为83303元，其提供的也仅是单方制作的定损报告，也与其一审庭审时提供的第二份证据更换项目清单及修理项目清单的数额不符。韶关市分公司更不是有资质的评估鉴定机构，所作出的车损认定不具有权威性、客观性。最后，评估费有发票为证，来源合法，属必要、合理的费用，也未超出保险赔偿范围，理应由韶关市分公司赔偿。综上，请求黄绍新请求本院驳回上诉，维持原判。
黄绍新向一审法院起诉请�：一、韶关市分公司支付车辆粤Ｆ×××××损失198951元、拖车费900元；二、韶关市分公司支付车辆粤Ｆ×××××评估费7760元；三、韶关市分公司赔偿路产索赔款4250元；四、韶关市分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月2日，黄绍新为其名下车牌号为粤Ｆ×××××的奥迪小型普通客车，向韶关市分公司投保了机动车强制险、不计免赔车辆损失险、第三者责任险等险种，韶关市分公司向黄绍新分别出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》，机动车保单载明：初次登记日期2012年11月21日，新车购置价309060元，机动车损失保险金额/责任限额309060元、第三者责任险金额/责任限额500000元，保险期限自2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止，黄绍新亦缴纳了保险费，机动车保险单所附�《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第三条规定：本保险合同为不定值商业保险合同。第五条规定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾履；……。第十条：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十四条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。第二十七条：保险人按下列方式赔偿：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生部分损失时，�核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。2016年4月4日7时30分，张世渠驾驶粤Ｆ×××××的奥迪小型普通客车途经广乐高速公路160KM路段时，因未按规范操作，导致车辆与右侧护栏发生碰撞，造成粤Ｆ×××××车辆及道路设施损坏的交通事故。经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队道路交通事故认定：张世渠负事故的全部责任，事发后韶关市分公司亦派员对车进行了勘查，黄绍新因与韶关市分公司就受损车辆的维修未能达成一致意见，于2016年4月7日委托了中衡保险公估股份有限公司进行评估，同年6月20日该公司出具的《评估报告》认定，粤Ｆ×××××的奥迪小型普通客车损失价值为198951元，黄绍新对此支付了评估费7760元，黄绍新亦在委托评估后，自行将受损车辆交由广东中奥汽车销售服务有限公司维修，票据载明金额15608元，因该公司无法对受损车辆修复，黄绍新又将受损车辆交由韶关市曲江区华勤汽车维修中心进行维修，且已修复，票据载明金额154543元。另黄绍新支付了拖车费900元、道路设施损坏赔偿费4250元，黄绍新因向韶关市分公司理赔未果，诉至一审法院。庭审中，韶关市分公司表示，对拖车费900元、道路设施损失费4250元予以认可，并表明，对受损车辆不申请重新鉴定评估，但应按受损车辆实际维修费用计算。
一审法院认为，黄绍新所有的粤Ｆ×××××的奥迪小型普通客车在韶关市分公司投保了机动车交强险和商业险，支付了保费，韶关市分公司也出具了保单，双方之间保险合同关系依法成立并生效。本案应为财产保险合同纠纷，原定保险人代位求偿权纠纷不当，应予纠正。粤Ｆ×××××的奥迪小型普通客车在保险期内发生交通事故，经交警部门认定该事故车辆承担全�责任，因此，韶关市分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，韶关市分公司对拖车费900元、道路设施损坏赔偿费4250元予以认可，一审法院予以确认。对于受损车辆的赔偿，出险后，黄绍新自行委托了具有资质的评估机构中衡保险公估股份有限公司对受损车辆进行评估鉴定，韶关市分公司对此虽明确不重新进行评估鉴定，但对维修价款提出质疑，而从车辆的维修票据反映，黄绍新先后自行将受损车辆交由广东中奥汽车销售服务有限公司和韶关市曲江区华勤汽车维修中心进行维修，而且最终是由韶关市曲江区华勤汽车维修中心全面修复，因此，对于在该维修中心应支付的车辆维修费154543元，一审法院予以确认，黄绍新主张韶关市分公司予以支付，未超过保险合同约定的保险赔偿限额，理据充分，一审法院予以支持。对于因黄绍新个人行为导致损失扩大部分的费�15608元，一审法院不予确认。对于评估费，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，黄绍新出具的评估费7760元，发票来源合法，属必要的、合理的费用，且未超过保险金额，其主张韶关市分公司予以支付，一审法院予以采纳。诉讼费的负担应依据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以确定。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内给付黄绍新车辆损失保险赔偿金154543元、拖车费900元、评估费7760元、道路设施损坏赔偿费4250元，合计167453元。二、驳回黄绍新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4478元，由黄绍新负担200元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担4278元。
二审中，双方没有提交新证据。原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为保险合同纠纷，在本次保险事故中，双方当事人争议在机动车损失保险中，按照全损还是部分损失予以理赔。
在发生保险事故后，黄绍新对受损车辆委托中衡保险公估有限公司进行评估鉴定，结论为损失价值为198951元，韶关市分公司对此提出异议，但未提供证据予以反驳，因此，韶关市分公司应承担举证不能的责任。在机动车损失保险中保险金额为309060元，而事故发生时，韶关市分公司认为车辆实际价值为234885.60元，而黄绍新受损车辆的维修费用为154543元，韶关市分公司应按全损予以理赔的证据不足，原审法院确认按照部分损失予以理赔，即赔偿车辆维修费用为154543元，处理正确。
对于车辆维修费154543元，因黄绍新未全额支付价款，而有维修单位开出收据予以证实，并无不妥，韶关市分公司对此证据提出的异议，本院不予采纳。
评估费用问题，属于被保险人在事故发生后，属于被保险人为查明损失程度所支付的必要费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原审法院对此的处理正确，但适用保险法第五十七条欠妥，本院予以纠正。
综上所述，原判认定事实清楚，所做判决正确；上诉人的上诉，证据不足，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882.57元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年五月二十四日
书记员 张倍旗