北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第136号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局双井工商所，住所地北京市朝阳区松榆东里37号楼。
负责人袁建伟，所长。
委托代理人张羽，男，北京市工商行政管理局朝阳分局双井工商所副所长。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告沈凯（以下称原告）诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局双井工商所（以下称被告）不履行投诉行政处理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人张羽、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月18日对原告作出京工商朝双井终字（2014）第019号《终止消费者权益争议调解告知书》，主要内容为：经审查，关于原告与北京京客隆商业集团股份有限公司劲松店（以下简称京客隆劲松店）有关圣牧环保装有机奶购货合同退款赔偿纠纷的消费者权益争议调解过程中出现其他应当终止的情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，被告决定终止调解。
在本案审理过程中，被告向本院提供如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《群众来信请求登记单》及原告的《投诉举报信》、身份证复印件、购物小票及商品照片复印件，用以证明北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称工商朝阳分局）于2014年9月24日收到原告的投诉材料。2、《双井工商所信访登记表》，用以证明被告从工商朝阳分局接受原告投诉材料的日期为2014年9月28日。3、《北京市工商行政管理局朝阳分局关于奥运村等十五个工商所处理本辖区内消费者投诉事宜的授权》，用以证明被告对原告的投诉进行调解的行为具有工商朝阳分局的授权。4、京工商朝双井受字（2014）第024号《受理消费者投诉告知书》及《国内挂号信函收据》，用以证明被告于2014年10月9日受理原告投诉请求并于同日向原告邮寄送达。5、京工商朝双井受更字（2014）第1125号《受理消费者投诉告知书更正》及《国内挂号信函收据》，用以证明被告发现原受理告知书中将“圣牧”误写成“圣元”，对此进行书面更正并向原告邮寄送达。6、《消费者权益争议调解工作记录》，用以证明被告对原告和京客隆劲松店进行调解，双方未达成一致意见。7、京工商朝双井终字（2014）第019号《终止消费者权益争议调解告知书》，用以证明被告作出终止调解的决定。
（二）规范性文件依据：以国家工商行政管理总局令第62号公布、自2014年3月15日起施行的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，被告以上述规范性文件说明其在本案中履行行政职责符合上述规定。
原告诉称，被告于2014年9月23日收到原告关于京客隆劲松店的《投诉举报信》，于2014年10月9日才作出受理的决定。原告认为，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定，该行政行为违法。综上，请求法院确认被告逾期受理投诉的行政行为违法。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、朝政决字（2015）5号《行政复议决定书》，用以证明原告申请行政复议的情况。2、信封及网上查询记录，用以证明工商朝阳分局于2014年9月23日收到原告的投诉信。
被告辩称，本案中原告曾申请过行政复议，但其复议请求与本案请求不是基于同一事实和理由。原告从收到受理告知书之日起至其提起本案诉讼，已经超过三个月的诉讼时效。被告于2014年9月28日收到原告的投诉材料，于2014年10月9日通过国内挂号信函向原告邮寄了受理消费者投诉告知书。鉴于2014年9月27日为法定休息日及10月1日至7日为法定休息日，2014年10月9日被告作出受理决定并邮寄给原告是在收到原告投诉之日起的7个工作日内。被告在法定期限内对原告的投诉履行了法定职责，受理未超出法定期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的《群众来信请求登记单》不足以证明工商朝阳分局收到投诉信的日期，对该份证据材料的证明目的本院不予采信；被告提交的其他证据材料具备法定形式，能够证明被告接到原告投诉材料后组织调解等情况，本院对此予以采信。2、原告提交的证据材料能够证明原告申请行政复议及邮寄投诉举报信的情况，本院予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年9月23日，工商朝阳分局收到原告通过邮寄挂号信方式提交的《投诉举报信》及身份证复印件、购物小票和商品照片复印件，原告在《投诉举报信》中请求被告对投诉举报的违法事实依法查处、责令召回并奖励，并赔偿投诉举报人精神及误工等损失12315元并支付十倍赔偿金。工商朝阳分局于次日制作了《群众来信请求登记表》，并于2014年9月28日将该投诉举报转送至被告处理，被告于同日制作了《双井工商所信访登记表》。2014年10月9日，被告作出京工商朝双井受字（2014）第024号《受理消费者投诉告知书》，决定受理原告的投诉。同日，被告通过挂号信方式向原告邮寄送达上述告知书。当日，原告以工商朝阳分局为被申请人向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，请求确认工商朝阳分局未对其投诉举报作出是否受理投诉请求的行政行为违法，责令限期履行法定职责。2014年11月18日，被告组织原告与被投诉人进行调解，但双方未达成一致意见。同日，被告作出并向原告送达京工商朝双井终字（2014）第019号《终止消费者权益争议调解告知书》。2014年11月25日，因上述受理告知书上存在笔误，被告制作了《受理消费者投诉告知书更正》，并于次日向原告邮寄送达。2015年1月6日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2015）5号《行政复议决定书》，决定驳回本案原告的行政复议申请。原告收到上述《行政复议决定书》后仍不服，即向本院提起本次诉讼。
本案庭审过程中，经本院询问，原告明确陈述本案中其只要求处理投诉事项，不要求处理举报事项。
另查，工商朝阳分局于2014年3月15日作出《北京市工商行政管理局朝阳分局关于奥运村等十五个工商所处理本辖区内消费者投诉事宜的授权》，授权包括本案被告在内的十五个工商所负责处理各自辖区内的消费者投诉事宜，授权期限为2014年3月15日至2015年3月14日。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告履行法定职责过程中并未告知原告诉权或起诉期限的情况，因此原告提起本案诉讼并不超出法定起诉期限。被告认为原告超过法定期限起诉的意见本院不予采纳。
以中华人民共和国主席令第十一号公布、于2013年10月25日第二次修正、自2014年3月15日起施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益；第三十九条第（三）项规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门投诉；第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖；第七条规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。本案中，被投诉人经营地在被告辖区内，根据上述法律、参照上述规章并结合工商朝阳分局作出的授权，被告具有接受原告投诉并进行相应行政处理的法定职责。
《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第（一）项规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，对符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；第十七条规定，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，并告知当事人调解的时间、地点、调解人员等事项；第二十四条第（二）项和第（五）项规定，当事人拒绝调解、无正当理由不参加调解以及其他应当终止的，终止调解。本案中，被告从工商朝阳分局接到原告投诉材料后，作出了书面的《受理消费者投诉告知书》，后组织投诉人与被投诉人调解无果，在此情况下，被告作出《终止消费者权益争议调解告知书》并向原告送达。被告履行上述调解职责，具有相应证据证明，履行职责的步骤符合法律规定。
本案中，被告于2014年9月28日接到原告投诉材料，于2014年10月9日作出书面受理告知并向原告邮寄送达，并未超出上述规章所确定的七个工作日的期限。原告主张逾期的意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原告要求确认被告逾期受理投诉的行政行为违法的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈凯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一五年六月三日
书 记 员 骆芳菲