四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终797号
上诉人（一审被告）:四川泰森融资担保有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段天府三街新希望国际大厦B座1701。
法定代表人：左志刚。
委托诉讼代理人：张兴华，四川安序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕江，男，1957年10月1日生，汉族，该公司工作人员，住四川省汶川县威州镇岷江路中段11号。
被上诉人（一审原告）：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地：合江县合江镇少岷南路290号。
法定代表人：刘枫，公司董事长。
委托诉讼代理人：毛晓冬，四川荆冠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：四川强泰科技有限责任公司，住所地：四川合江临港工业园区联榕坝。
法定代表人：周斌。
被上诉人（一审被告）：周斌，男，1968年7月7日生。
被上诉人（一审被告）：周异，男，1973年10月28日生。
被上诉人�一审被告）：李章渝，女，1974年8月20日生。
四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森担保公司）因与四川合江农村商业银行股份有限公司（以下简称合江农商行）、四川强泰科技有限责任公司（以下简称强泰科技公司）、周斌、周异、李章渝金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院于2015年10月16日作出的（2015）泸民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人泰森担保公司的委托代理人张兴华、张燕江，被上诉人合江农商行的委托代理人毛晓冬到庭参加诉讼。被上诉人强泰科技公司、周斌、周异、李章渝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
泰森担保公司上诉请求：1.判决合江农商行对强泰科技公司提供�抵押财产不享有优先受偿权；2.判决泰森担保公司对强泰科技公司的债务不承担连带责任。事实和理由：一、合江农商行与强泰科技公司在《流动资金循环借款合同》的担保方式仅选定了《最高额抵押合同》，泰森担保公司为强泰科技公司向合江农商行提供的保证担保，系以强泰科技公司的抵押担保为前提的补充。在强泰科技公司未向合江农商行提供抵押担保，主合同抵押条件尚未成就的前提下，泰森担保公司的保证担保当然不能成就。二、因合江农商行串通强泰科技公司，隐瞒双方并未签订《最高额抵押合同》和强泰科技公司并未将自有土地、房屋已抵押给合江农商行的事实，欺骗泰森担保公司提供保证担保，根据《担保法》第三十条的规定，泰森担保公司不应当承担担保责任。三、合江农商行串通强泰科技公司捏造虚假的借款用途，为强泰科技公司以其借款偿还泸州商业银行的借款提供便利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，泰森担保公司不应当承担责任。四、在强泰科技公司发生风险后，合江农商行无视行业的强制性规范放弃对信贷资金的监管，恣意扩大损失，根据《合同法》第一百一十九条的规定，由此造成的损失应由合江农商行自行承担。五、一审法院判决泰森担保公司承担超过最高限额的连带清偿责任错误。
合江农商行辩称：泰森担保公司上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。
合江农商行向一审法院请求：1.判令解除与强泰科技公司签订的《流动资金循环借款合同》（合同编号：信公借A4VA201300007）；2.判令强泰科技公司即刻归还原告贷款本金2000万元及利息485022.25元（利息计算至2015年2月9日，以后息随本清）；3.判令被告强泰科技公司在原告的抵押房地产变现所得价款优先偿还原告1000万元抵押贷款本息（该笔贷款截止2015年2月9日利息是389344.12元，以后息随本清），以及被告周斌、周异、李章渝承担连带清偿责任；4.判令被告泰森担保公司、周斌、周异、李章渝对被告强泰科技公司所欠原告保证贷款1000万元本金及利息（该笔贷款截止2015年2月9日利息是95678.13元，以后息随本清）。承担连带责任。5.判令被告泰森担保公司以其质押于原告的保证金125万元清偿被告强泰科技公司所欠原告贷款本息；6.判令被告偿付原告为实现债权而支付的费用，包括诉讼费用、评估费、执行费、律师费等。
一审法院认定事实：2013年5月27日，强泰科技公司作为甲方与作为乙方的合江农商行签订编号为信公借A4VA2013000007号《流动资金借款�同》，该合同约定的主要内容：乙方向甲方提供的借款额度为两千万元，借款额度支用有效期间自2013年5月27日起至2016年5月26日，用途为购买PVC原材料，贷款月利率为基准利率上浮83.5%，按月结息，担保方式为抵押人强泰科技公司与乙方签订的编号为A4VA20130034708号《最高额抵押合同》。同时约定，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的，有权停止发放贷款、宣布贷款到期、解除本合同等。
2013年6月28日，合江农商行根据强泰科技公司支用申请发放借款1000万元，强泰科技公司、泰森担保公司、合江农商行分别在《借款借据》上借款人、担保人、贷款人处盖章且法定代表人予以签字确认。该笔贷款利息结至2014年12月20日。
2013年7月31日，合江农商行根据强泰科技公司支用申请发放借款1000万元，强泰科技公司在《借款借据》借款人、担保人处盖章�法定代表人予以签字确认。该笔贷款利息结至2014年9月20日。
2013年5月27日，周斌、周异、李章渝作为甲方分别与作为乙方的合江农商行签订编号为信公保A4VA20130027158-1号、信公保A4VA20130027158-2号、信公保A4VA20130027158-3号《个人保证合同》。合同分别约定周斌、周异、李章渝为编号为信公借A4VA2013000007号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。本合同效力独立于主合同，主合同被解除不影响本合同的效力，若主合同被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。
2013年7月29日，强泰科技公司作为甲方与作为乙方的合江农商行签订编号为A4VA20130034708-1号《最高额抵押合同》，强泰科技公司以其位于合江县榕山镇荆树村八社合江临港工业园区的办公楼、宿舍楼、厂房及工业用房等10套房产为前述《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等）提供313万元的最高额抵押担保，担保方式为连带责任保证。并于当日办理了他项权利证（泸房他证合江字2013003926号、泸房他证合江字2013003927、泸房他证合江字2013003929号、泸房他证合江字2013003931号、泸房他证合江字2013003933号、泸房他证合江字2013003934号、泸房他证合江字2013003936号、泸房他证合江字2013003938号、泸房他证合江字2013003940号、泸房他证合江字2013003941号）。
2013年7月29日，强泰科技公司作为甲方与作为乙方的合江农商行签订编号为A4VA20130034708-2号《最高额抵押合同》，强泰科技公司以其位于合江县榕山镇临港工业园区的国有土地使用权为前述《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等）提供687万元的最高额抵押担保，并于当日办理了他项权利证[合国他项（2013）字第50号]
2013年3月20日，泰森担保公司作为甲方与作为乙方的合江农商行签订《全面合作协议》，约定甲方提供的担保为不可撤销的连带责任保证担保。担保的范围为主合同项下农村信用社的全部债权余额，包括本金、利息（含复息、罚息）。2013年5月8日，泰森担保公司形成《股东会�议》，股东会同意泰森担保公司为强泰科技公司向合江农商行申请贷款1000万元提供无限连带保证担保及保证金质押担保，担保的详细事宜以签订的保证合同及质押合同约定为准。同日，泰森担保公司向强泰科技公司出具[2013]融函字047号担保书。
2013年5月27日，泰森担保公司作为甲方与作为乙方的合江农商行签订编号为A4VA20130027158-4号《担保保证金质押合同》，该合同主要内容为：为确保强泰科技公司与乙方签订的《信公借A4VA2013000007号》（以下称“主合同”）的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。甲方在本合同签订之日起7个工作日内将125万元保证金存入保证金专户（专户名称：四川泰森融资担保有限公司，账号88050120003587268，开户行合江县农村信用合作联社营业部），利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方�债权提供质押担保。非经乙方书面同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。质押担保的范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。债务人不履行到期债务或被宣布提前到期的债务或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。
同日，泰森担保公司作为甲方与作为乙方的合江农商行签订编号为A4VA20130027158号《最高额保证合同》。该合同约定的主要内容：鉴于强泰科技公司于2013年5月27日至2016年5月26日签订借款合同…甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高额为1000万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间自单笔授信业务主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。本合同效力独立于主合同，主合同被解除不影响本合同的效力，若主合同被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。
2014年12月2日，泰森担保公司作为甲方与作为乙方的合江农商行签订编号为2014年合江农商行补字第01号《全面合作协议补充协议》，主要内容为：当出现下列情形时，乙方有权直接划收甲方及其下属公司在乙方开立的所有账户中的人民币或其他币种的款项优先用于代为清偿债务：甲方内部经营管理出现重大变故，经乙方认定对正常经营将造成重大�利影响的，甲方存在《全面合作协议书》第十二条所述情形的。
2014年12月3日，泰森担保公司作为甲方与作为乙方的合江农商行签订《担保保证金质押合同补充协议》，主要内容为：甲方同意将乙方所开立的原专用存款账户内的担保保证金125万元作为质押物转到乙方名下，并由乙方根据质押权保管占有，但所担保的主债权逾期或出现其他乙方可以行使担保权利的情形时，甲方同意乙方直接以该担保保证金用于代偿所担保的主债权。主债权人清偿了债务的，乙方退还甲方相应的担保保证金。甲方担保保证金从转入乙方账户时视为交付完成，质权成立。
2015年1月5日，合江农商行向强泰科技公司发出《四川合江农村商业银行股份有限公司关于宣布四川强泰科技有限责任公司2000万元贷款提前到期的通知》，强泰科技公司于当日签收。同年1月13日，合江�商行向泰森担保公司发出《四川合江农村商业银行股份有限公司请四川泰森融资担保有限公司代偿四川强泰科技有限责任公司到期贷款1000万元的函》，该公司当日签收。后强泰科技公司及担保人泰森担保公司均未偿还贷款。
2015年7月10日，合江农商行与四川荆冠律师事务所签订委托合同，约定合江农商行因与强泰科技公司等案件委托四川荆冠律师事务所代理，代理费用为565000元。
一审法院认为，强泰科技公司与合江农商行签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》，泰森担保公司与合江农商行签订的《全面合作协议》及《全面合作协议补充协议》、《最高额保证合同》、《担保保证金质押合同》、《担保保证金质押合同补充协议》，周斌、周异、李章渝与合江农商行签订的《个人保证合同》，均系合同当事人真实意思表示，内容合法有效，未违反法律、法规禁止性规定，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。强泰科技公司在2014年9月20日后即未按约支付借款利息，且在借款期间生产经营出现了严重困难，发生了《流动资金循环借款合同》第十二条约定情形，合江农商行依照该合同第十一条的约定享有解除合同的权利，其要求解除双方签订的借款合同的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质恢复原状，并有权要求赔偿损失。强泰科技公司与合江农商行之间的权利义务未履行完毕的部分终止履行，合江农商行可就已经履行部分要求强泰科技公司还本付息。故合江农商行要求强泰科技公司偿还借款本金2000万元的请求予以支持，利息依约定利率9.40437‰从欠付利息之日计算至合同解除之日，合同解除后至付清款项期间的资金占用损失仍参照合同约定利率9.40437‰计算。即强泰科技公司应归还合江农商行2013年6月28日贷款本金1000万元及利息损失（利息计算方式：以1000万元为本金从2014年12月21日起按月利率9.40437‰计息至付清之日止，息随本清）；归还原告2013年7月31日贷款本金1000万元及利息损失（利息计算方式：以1000万元为本金从2014年9月21日起按月利率9.40437‰计息至付清之日止，息随本清）。
合江农商行律师费56万元的诉讼请求仅提供了委托代理合同，未提供缴费票据等证据证明律师费已经实际支付，故对律师费的请求暂不予支持，可待实际支付后另行主张权利。
�据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条规定，如果因主合同的解除而不能免除主合同债务人的责任时，担保人仍应对该责任承担保证责任。故本案担保人仍应承担担保责任。泰森担保公司通过股东会决议形式决定对2013年6月28日借款1000万元提供最高额保证担保，也在借款借据担保人签章处签字盖章；同时与合江农商行签订保证金质押合同及补充协议约定对强泰科技公司2000万元借款提供保证金质押担保。泰森担保公司就该担保向合江农商行出具了担保书，合江农商行也完成了质押保证金的专户特定化，故泰森担保公司关于担保不能成立的辩解不予采纳。关于泰森担保公司辩称合江农商行与强泰科技公司恶意串通、以新贷还旧贷，其不应承担担保责任的理由，因以新贷还旧贷指同一借款人和贷款人之间的借贷，泰森担保公司主张强泰科技公司向合江农商行借款偿还其他银行借款不符合以新贷还旧贷的内涵，其举证证明也不足以证明合江农商行与强泰科技公司之间具有恶意串通的行为，也不足以证明合江农商行存在监管不力的情形，故该辩称意见亦不予采纳。泰森担保公司与合江农商行签订的最高额保证合同约定，无论合江农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他人提出权利主张等，合江农商行均可以直接依照保证合同要求保证人承担保证责任。故泰森担保公司应依约承担连带偿还1000万元借款本息的责任，合江农商行就质押保证金125万元享有优先受偿权。
强泰科技公司就自有房屋、土地为2013年7月31日借款1000万元提供抵押担保，已办理抵押登记，合江农�行依法就该1000万元借款本息在该抵押财产变现范围内享有优先受偿权。周斌、周异、李章渝就《流动资金借款合同》项下的债务提供个人保证，保证合同约定，无论合江农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他人提出权利主张等，合江农商行均可以直接依照保证合同要求保证人承担保证责任。故其要求周斌、周异、李章渝承担连带偿还上述强泰科技公司债务的主张予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。强泰科技公司的全部贷款2000万元（2013年6月28日1000万元、2013年7月31日1000万元）有周斌、周异、李章渝的个人连带责任担保，有泰森担保公司的125万元保证金质押担保。其中，2013年6月28日贷款1000万元有泰森担保公司提供的保证担保，2013年7月31日贷款1000万元有强泰科技公司提供的房屋、土地抵押担保。一审法院认为，上述周斌、周异、李章渝的个人保证合同和泰森担保公司的最高额保证合同约定不论有无其他担保存在，债权人均可以直接要求担保人承担责任，故不论抵押人强泰科技公司是否提供抵押担保，合江农商行均可以向担保人周斌、周异、李章渝、泰森担保公司主张权利。故�权人合江农商行就2013年7月31日的贷款1000万元本息可自行选择实现担保顺序，可以就抵押的房屋、土地实现抵押权清偿债务，也可以主张周斌、周异、李章渝承担连带偿还责任。对于2013年6月28日贷款1000万元本息，由保证人泰森担保公司、周斌、周异、李章渝承担连带清偿责任。同时，合江农商行就泰森担保公司提供的质押保证金125万元在2000万元债权内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除合江农商行与强泰科技公司2013年5月27日签订的《流动资金循环借款合同》；二、强泰科技公司于判决生效之日起十�日内归还合江农商行2013年6月28日发生贷款本金1000万元及利息损失（利息计算方式：以1000万元为本金从2014年12月21日起按月利率9.40437‰计息至付清之日止，息随本清）。泰森担保公司、周斌、周异、李章渝对上述债务承担连带清偿责任；三、强泰科技公司于判决生效之日起十五日内归还合江农商行2013年7月31日贷款本金1000万元及利息损失（利息计算方式：以1000万元为本金从2014年9月21日起按月利率9.40437‰计息至付清之日止，息随本清）。合江农商行就该笔贷款本息在强泰科技公司抵押房屋、土地变现价款范围内优先受偿。周斌、周异、李章渝承担连带清偿责任；四、合江农商行就前述第二、三项债权对泰森担保公司提供的专户内125万元质押保证金享有优先受偿权；五、驳回合江农商行的其他诉讼请求。案件受理费144225元，财产保全费5000元，合计149225元，由合江农商行负担4225元，强泰科技公司、泰森担保公司、周斌、周异、李章渝负担145000元。
本院二审期间，泰森担保公司围绕上诉请求向本院提交了2份证据。1.A4VA20130027152—1号《最高额抵押合同》。拟证明泸房他证合江字第20130039**、27、29、31、33、34、36、38、40、41号《房屋他项权利证》系依据此合同办理抵押；上述《房屋他项权利证》与本案诉争的信公借A4VA2013000007号《流动资金循环借款合同》没有关联性；合江农商行对强泰公司所有的合江县榕山镇荆树村八社合江临港工业园区的土地（权证号：泸房权证合江县字第20121123-29、20121123-**号）不享有优先受偿权等。2.A4VA20130027152—2号《最高额抵押合同》拟证明合国他项（2013）字第50号《土地他项权利证明书》系依据该合同办理，而非依据A4VA20130034708—2号《最高额抵押合同》办理；合国他项（2013）字第50号《土地他项�利证明书》与本案诉争的信公借A4VA2013000007号《流动资金循环借款合同》没有关联性；合江农商行对强泰公司所有的合江县榕山镇荆树村八社合江临港工业园区的土地（权证号：泸房权证合江县字第20121123-29、20121123-**号）不享有优先受偿权等。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。合江农商行质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不认为是新证据。1.该证据与合江农商行在一审时提交的证据在内容上完全一致，仅仅是编号、时间有差异，因为银行技术系统内部出错造成，与办理抵押登记的合同亦是一致的；2.上诉人不是该合同的一方当事人和利害关系人，即便是根据上诉人提交的两份合同，合江农商行对强泰科技公司提供的房屋、土地抵押依然享有优先受偿权。
本院审查认为，对泰森担保公司提供的证据的真实性、合法性予以认可，但该证据与本案无关联性，不能达到证明目的，对此本院不予采信。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要涉及泰森担保公司是否应对诉争借款承担连带担保责任。
本院认为，泰森担保公司作为担保人，与合江农商行签订的《全面合作协议》、《全面合作协议补充协议》、《担保保证金质押合同》、《担保保证金质押合同补充协议》、《最高额保证合同》，均系合同当事人真实意思表示，内容合法有效，未违反法律法规禁止性规定，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。在一审法院依法解除强泰科技公司与合江农商行的《流动资金循环借款合同》后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承�担保责任。故泰森担保公司作为担保人仍应承担担保责任。本案中，泰森担保公司与合江农商行签订了《全面合作协议》、《全面合作协议补充协议》，并通过股东会决议决定对强泰科技公司向合江农商行申请的借款1000万元提供连带责任保证；在2013年5月27日与合江农商行签订了《最高额保证合同》，承诺对主合同项下的债务提供1000万元的最高额连带责任保证，且在2013年6月28日的《借款借据》担保人签章处签字盖章；与合江农商行签订了《担保保证金质押合同》及《担保保证金质押合同补充协议》，约定对强泰科技公司2000万元借款提供保证金质押担保，并就该担保向合江农商行出具了担保书，合江农商行也完成了质押保证金的专户特定化。泰森担保公司上诉称合江农商行与强泰科技公司在《流动资金循环借款合同》的担保方式仅选定了《最高额抵押合同》，其为强泰科技公司向合江农商行提供的保证担保，系以强泰科技公司的抵押担保为前提的补充。在强泰科技公司未向合江农商行提供抵押担保，主合同抵押条件尚未成就的前提下，其保证担保当然不能成就。本院认为，泰森担保公司向合江农商行承诺为强泰科技公司的借款提供保证系真实、自愿，没有证据证明其系被欺骗所为。即使如其所称在主合同中借贷双方在担保方式上选择的是《最高额抵押合同》，也不影响泰森担保公司与合江农商行达成的担保协议的效力。泰森担保公司称合江农商行串通强泰科技公司捏造虚假的借款用途，以新贷还旧贷，为强泰科技公司以其借款偿还泸州商业银行的借款提供便利以及合江农商行存在监管不力、恣意扩大损失的情形，其不应承担担保责任。本院认为，借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为，泰森担保公司所称情形不属于以新贷还旧贷。其上述主张无事实和法律依据，不能成立。泰森担保公司称合江农商行与强泰科技公司恶意串通，隐瞒双方未签订《最高额抵押合同》的事实，对强泰公司提供的房屋、土地等抵押物不享有抵押权。本院认为，本案中，强泰科技公司就自有房屋、土地为2013年7月31日的借款1000万元提供抵押担保，并与合江农商行签订了《最高额抵押合同》，已办理抵押登记。尽管泰森担保公司称合江农商行与强泰科技公司之间并未签订《最高额抵押合同》，但其没有充分证据支持其主张，因此，合江农商行依法就该笔1000万元借款本息在该抵押财产变现范围内享有优先受偿权，本院对其该主张不予支持。泰森担保公司与合江农商行达成的担保协议合法有效，其应当按照合�约定承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。由于强泰公司的全部贷款2000万元有周斌、周异、李章渝的个人连带责任担保，有泰森担保公司的125万元保证金质押担保。其中，2013年6月28日的贷款1000万元有泰森担保公司提供的最高额保证担保，2013年7月31日的贷款1000万元有强泰科技公司提供的房屋、土地抵押担保。因此，合江农商行就2013年7月31日的贷款1000万元本息可自行选择实现担保顺序。对于2013年6月28日贷款1000万元本息，由周斌、周异、李章渝承担连带清偿责任，泰森担保公司在最高额1000万元范围内承担连带清偿责任。合江农商行就泰森担保公司质押保证金125万元享有优先受偿权。一审法院对此认定基本正确。但一审法院关于泰森担保公司应当对2013年6月28日发生的贷款本金1000万元及利息损失承担连带清偿责任的认定，已超出其与合江农商行在《最高额保证合同》中约定的保证责任范围，对此本院予以纠正。
综上，泰森担保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）泸民初字第66号民事判决第一项、第三项、第四项。即“解除原告四川合江农村商业银行股份有限公司与被告四川强泰科技有限责任�司2013年5月27日签订的《流动资金循环借款合同》”、“被告四川强泰科技有限责任公司于本判决生效之日起十五日内归还四川合江农村商业银行股份有限公司2013年7月31日贷款本金1000万元及利息损失（利息计算方式：以1000万元为本金从2014年9月21日起按月利率9.40437‰计息至付清之日止，息随本清）。原告四川合江农村商业银行股份有限公司就该笔贷款本息在四川强泰科技有限责任公司抵押房屋、土地变现价款范围内优先受偿。周斌、周异、李章渝承担连带清偿责任”、“四川合江农村商业银行股份有限公司就前述第二、三项债权对四川泰森融资担保有限公司提供的专户内125万元质押保证金享有优先受偿权”、“驳回原告四川合江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销（2015）泸民初字第66号民事判决第二项。即“四川强泰科技有限责任公�于本判决生效之日起十五日内归还四川合江农村商业银行股份有限公司2013年6月28日发生的贷款本金1000万元及利息损失（利息计算方式：以1000万元为本金从2014年12月21日起按月利率9.40437‰计息至付清之日止，息随本清）。四川泰森融资担保有限公司、周斌、周异、李章渝对上述债务承担连带清偿责任；
三、变更（2015）泸民初字第66号民事判决第二项为四川强泰科技有限责任公司于本判决生效之日起十五日内归还四川合江农村商业银行股份有限公司2013年6月28日的贷款本金1000万元及利息损失（利息计算方式：以1000万元为本金从2014年12月21日起按月利率9.40437‰计息至付清之日止，息随本清）。周斌、周异、李章渝对上述债务承担连带清偿责任。四川泰森融资担保有限公司在最高额1000万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费144225元，财产保全费5000元，合计149225元，由四川合江农村商业银行股份有限公司负担4225元，强泰科技公司、四川泰森融资担保有限公司、周斌、周异、李章渝负担145000元。二审案件受理费89300元，由四川泰森融资担保有限公司负担85000元，四川合江农村商业银行股份有限公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 丽
代理审判员 韦丽婧
代理审判员 赵文文
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 霞