浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7080号
原告：徐利英，女，1963年8月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计付民，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：卢为水，男，1969年7月5日出生汉族，公司股东，户籍所在地：台州市山门县，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人（一般授权）：胡春法，男，1952年1月1日出生退休员工，住临海市。
被告：卢建波，男，1991年10月1日出生汉族，公司员工，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
原告徐利英为与被告卢为水、卢建波民间借贷纠纷一案，于2016年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2016年11月2日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2016年8月26日、2017年2月9日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告徐利英及其委托诉讼代理人刘彬，被告卢为水、卢建波到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐利英的委托诉讼代理人刘彬，被告卢为水及其委托诉讼代理人胡春法，被告卢建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利英起诉称：原告与被告卢为水的妻子徐丽君系姐妹。2014年4月，徐丽君以购房为由向原告借款50000元。原告于2014年4月16日通过女儿卢某以银行转账的方式向徐丽君交付借款50000元。2015年7月6日，徐丽君又因治病所需向原告借款10000元，原告以现金的方式向其交付借款10000元。徐丽君在生病期间，多次在家人面前交代其所借60000元借款由两被告负责偿还。原告在徐丽君因病去世后，多次向两被告催讨借款，两被告均拒绝承认涉案借款。涉案借款发生于徐丽君、被告卢为水的夫妻关系存续期间，被告卢为水应承担还款责任。被告卢建波作为徐丽君的儿子，系其继承人，亦应在其继承徐利君遗产的实际价值范围内承担还款责任。为此，请求判令：一、被告卢为水返还原告借款60000元并支付逾期还款利息（以60000元为基数，自2016年8月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、被告卢建波在继承徐丽君遗产的实际价值范围内返还原告借款60000元并支付逾期还款利息（以60000元为基数，自2016年8月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
被告卢为水、卢建波答辩称：原告与被告卢为水的妻子徐丽君（已经去世）确系姐妹，但两人之间并无经济往来，原告与两被告之间亦无债权债务关系。卢某与原告属于不同的民事法律关系，原告提供的卢某个人跨行存款回单与本案无关，不能证明原告的主张。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告徐利英为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.个人跨行存款回单一份，用以证明原告向徐丽君出借借款，并于2014年4月16日通过卢某向徐丽君交付借款50000元的事实。
2.《商品房买卖合同》和销售不动产统一发票各一份，用以证明被告卢为水以被告卢建波的名义于2014年6月18日购买了宁波光大置业有限公司开发的江湾府邸802室房屋的事实。
被告卢为水、卢建波未向本院提交证据。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人卢某、徐某、郑某出庭作证：
1.证人卢某陈述：证人系原告的女儿，徐丽君系其阿姨，被告卢为水系其姨父，被告卢建波系其表弟；徐丽君为了给其儿子（即被告卢建波）购买新房，在2014年4月16日的前两、三天向原告借款；2014年4月16日，证人与原告到徐丽君家里，三人一起前往宁波银行位于宁波市鄞州区天童南路的格兰春天支行，证人代原告向徐丽君汇款50000元，之后，证人与原告送徐丽君回家，碰到被告卢为水，徐丽君告诉被告卢为水向原告借了50000元；徐丽君在病房里确认向原告借款60000元（除上述50000元借款外，病重时还借了10000元），并要求两被告负责偿还。
2.证人徐某陈述：原告系证人的姐姐，徐丽君系其妹妹，被告卢为水系其妹夫，被告卢建波系其外甥；证人未见到原告向徐丽君出借借款，但徐丽君生病住院期间，在病房里当着被告卢为水及其姐姐的面说，确认向原告借款60000元。
3.证人郑某陈述：证人系徐某的妻子；徐丽君生病后，原告要求证人陪她一起去徐丽君家里，原告拿了10000元给徐丽君，徐丽君说该款系其向原告所借借款。
审理中，本院依据原告的申请，依职权调取了徐丽君的银行卡交易明细（卡号为62×××79）以及商户号104330215200081的开户名称。经查询，上述银行卡交易明细显示：卢某于2014年4月16日向该卡汇款50000元，该卡在卢某汇款前的账户余额为102756.05元，在卢某汇款后的账户余额为152756.05元；该卡在2014年4月17日至同年4月25日期间没有款项入账；该卡于2014年4月25日在商户号为104330215200081的POS机上刷卡消费150000元。104330215200081商户号的开户名称为宁波光大置业有限公司。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该款并非汇给两被告，两被告对此不清楚。本院认为原告提交的上述证据系原件，且能与本院调取的银行卡交易明细相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于证人卢某的证人证言，原告无异议；两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人所述与事实不符，徐丽君从未提过涉案借款。本院对卢某于2014年4月16日代原告向徐丽君汇款50000元的事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于证人徐某的证人证言，原告无异议；两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未看到原告将款项出借给徐丽君，其所作陈述无效。因证人关于涉案借款的陈述均系间接证据，原告未进一步提交证据加以佐证，故本院对证人徐某的证人证言不予确认。对于证人郑某的证人证言，原告无异议；两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为两被告未在场，不清楚证人所述情况。本院认为证人郑某系原告的弟媳妇，与原告有利害关系，原告未进一步提交证据证明其向徐丽君出借了10000元借款，故本院对证人郑某的证人证言不予确认。对于本院依职权调取的徐丽君银行卡交易明细，原告无异议，认为该证据恰恰证明徐丽君向原告借款50000元后，向宁波光大置业有限公司进行付款；两被告对真实性有异议，认为该银行卡交易明细并未注明50000元汇款系借款，与本案无关。本院对银行卡交易明细的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于本院依职权调取的商户号开户信息，原告无异议；两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明涉案借款。本院对商户号104330215200081的开户公司为宁波光大置业有限公司的事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2014年4月16日，原告通过其女儿卢某向案外人徐丽君的银行卡（卡号为62×××82）汇款50000元，该卡在卢某汇款前的账户余额为102756.05元，在卢某汇款后的账户余额为152756.05元，该卡在2014年4月17日至同年4月25日期间没有款项入账。2016年4月25日，徐丽君的上述银行卡在商户号为104330215200081的银联POS机上刷卡消费150000元。经查询，上述银联商户号的开户公司为宁波光大置业有限公司。2014年6月18日，被告卢建波、案外人周晶雪与宁波光大置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，向该公司购买其开发建设的位于宁波市鄞州区首南街道干墩村江湾府第苑第8幢802室的商品房一套，房屋总价款计1597813元。审理中，被告卢为水确认徐丽君涉案银行卡在2014年4月25日刷卡消费的150000元系支付上述商品房的购房款，但认为该笔款项系其于2014年4月前一个月交付给徐丽君，与原告无关。
另查明，原告与徐丽君系姐妹。被告卢为水与徐丽君系夫妻，于1989年登记结婚。被告卢建波系被告卢为水、徐丽君的儿子。
审理中，原、被告一致确认徐丽君已于2016年2月4日去世。
本院认为：原告主张徐丽君为给儿子（即被告卢建波）购买涉案商品房而向其借款50000元，原告让女儿卢某通过银行转账向徐丽君实际交付了借款50000元，其与徐丽君之间存在民间借贷关系。原告为证明自己的主张提交了50000元的银行转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。为此，原告提交了被告卢建波的《商品房买卖合同》，并向法院申请调查徐丽君涉案银行卡的交易明细。经调查，徐丽君的涉案银行卡交易明细显示，该卡在卢某汇款前的账户余额为102756.05元，在卢某汇款后的账户余额为152756.05元，之后，该卡直至2014年4月25日刷卡向宁波光大置业有限公司支付房款150000元，未再有款项入账，由此可以认定徐丽君在收到卢某代原告所汇款项50000元后，将该款用于支付涉案商品房的房款。被告卢为水抗辩称徐丽君涉案银行卡在2014年4月25日刷卡支付的150000元房款，系其交付给徐丽君，与事实不符，本院不予采纳。原告所述涉案50000元款项的借款时间、金额、用途能与现有证据及本院已查明的事实相互印证，故本院认定徐丽君于2014年4月16日向原告借款50000元。关于原告主张的2015年7月6日的10000元借款。原告就该笔借款申请证人卢某、徐某、郑某出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。证人卢某系原告女儿，徐某系原告弟弟，郑某系原告弟媳，均与原告有利害关系。鉴于原告未进一步提交其他证据证明其于2015年7月6日向徐丽君出借10000元借款，两被告亦不予认可，故原告的上述主张，依据不足，本院不予认定。综上，本院根据现有证据认定徐丽君向原告借款50000元。该借款发生在徐丽君与被告卢为水夫妻关系存续期间。现被告卢为水未提交证据证明原告与徐丽君明确约定涉案借款为个人债务，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故该借款应认定为夫妻共同债务，原告有权要求被告卢为水承担共同还款责任。被告卢为水应向原告返还借款50000元，并应自原告起诉之日（即2016年8月2日）起按年利率6%支付至实际履行之日止的逾期还款利息。被告卢建波作为徐丽君的法定第一顺序继承人，依法应当在遗产实际价值限度内清偿徐丽君所负债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告卢为水于本判决生效后十日内返还原告徐利英借款50000元并支付逾期还款利息（以50000元为基数，自2016年8月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、被告卢建波就上述第一项债务于本判决生效后十日内在继承徐丽君遗产的实际价值范围内承担清偿责任。
三、驳回原告徐利英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，由原告徐利英负担217元，被告卢为水、卢建波负担1083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 柯亚顺
人民陪审员 姚亚玉
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 邵婷婷