福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1118号
原告林严，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
委托代理人陈启祖，福建竞盛律师事务所律师。
被告吴宁，男，汉族，住福州市晋安区。
被告施尉蕊，女，汉族，身份证住址福州市晋安区。
委托代理人钟家永、肖治雷，福建宽达律师事务所律师。
原告林严与被告吴宁、施尉蕊租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员李卓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林严及委托代理人陈启祖、被告吴宁以及被告施尉蕊的委托代理人钟家永、肖治雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林严诉称：案外人张勇系某小型轿车的所有权人。2011年11月，张勇让原告将该车辆放置出租行进行出租，后原告与被告吴宁协商后，且征得张勇的同意，将该车辆挂靠在被告吴宁店经营，每月收取租赁费6000元。被告吴宁依约收取张勇的行车证和车辆后，于同年12月7日将车辆出租给被告施尉蕊使用，双方订立《车辆租赁合同》一份。合同生效后，被告施尉蕊在租赁期间因交通肇事，将承租车辆损坏，经修复后，张勇未征得两被告意见，于2012年7月30日擅自将该车辆转让给他人，已收回购车款，并于2013年5月向福州市晋安区法院起诉，要求原告赔偿其全部车辆损失210617元。后经法院协调，原告承担该项损失194642元（其中：赔偿损失180000元、评估费11042元、执行费3600元），现法院调解内容已经执行完毕。故请求：1、判令被告吴宁赔偿原告各项损失194642元；2、判令被告施尉蕊承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴宁辩称：原告所述不是事实。2011年11月，原告到答辩人开办的新益德汽车租赁店，要求将他朋友张勇自行改装的某奔驰E280小型轿车挂靠在答辩人处进行出租经营，经双方协商，张勇于2011年11月23日与原告一同到租赁店，答辩人依约收取张勇行车证和车辆，并经原告手将第一月的租金6000元交给张勇。答辩人接受该车后，将该轿车出租给被告施尉蕊使用，每月租金10000元。2011年12月7日下午3时许，被告施尉蕊驾驶该车经晋安区长乐路北路时，撞上路边树木，造成交通事故。事故发生后，被告施尉蕊打电话咨询答辩人发生车祸应当怎么办，答辩人告其应向交警和太平洋保险公司报案，随后，被告施尉蕊与车主张勇自行与太平洋保险公司交涉理赔事宜，答辩人没有介入车辆理赔活动。答辩人得知张勇的某奔驰E280小型轿车发生事故后，立即请修理工和评估员到车辆扣留场进行勘察，经查勘，讼争车辆只是车头撞坏，需要修复费约80000元左右。故答辩人对张勇和原告在法院达成的关于讼争车辆损失为180000元的调解协议不予认可。
被告施尉蕊辩称：答辩人只向被告吴宁承租一辆车牌为闽某号思域车，并没有承租车牌号为某号奔驰车，该车辆是在出事后，被告吴宁自行添加的，实际上某奔驰E280小型轿车是由被告吴宁租给王礼军的，不是租给答辩人的。因王礼军没有驾驶执照，发生交通事故后，王礼军找答辩人顶替并报案进行保险索赔，后经太平洋保险公司报案，福州市经侦支队进行查处，并移送晋安法院，该院作出刑事判决：判决被告人王礼军犯诈骗罪、非法毒品罪，被告人吴宁犯诈骗罪，被告人施尉蕊犯诈骗罪。从公安机关的询问笔录及调查结论，本案的实际承租人为王礼军，并非答辩人，因此答辩人与本案没有直接的因果关系，不应当承担连带赔偿责任。
经审理查明：原告于2011年11月23日向车主张勇借用某车辆，并口头约定每月按6000元支付给车主张勇。后原告又将该车辆放置被告吴宁处出租经营。2011年12月7日3时许，案外人王礼军无证驾驶从被告吴宁处租用的某奔驰车，途经福州市晋安区长乐北路时，因疲劳驾驶而撞上路边树木。事故发生后，王礼军通知被告施尉蕊为其顶包，并交给其2000元事故打点费。被告施尉蕊到现场后打电话将王礼军无证驾驶某奔驰车出险的事情告知了被告吴宁，并询问如何报险处理。被告吴宁告知被告施尉蕊相关事宜后，被告施尉蕊向交警和太平洋保险公司报案时谎称其是某奔驰车的出险司机。之后，被告吴宁向某奔驰车承保的太平洋财产保险公司要求支付保险赔偿金，经评估该车损失价格为人民币210617元。案发后，经福建警察学院司法鉴定中心对车辆碰撞痕迹及嵌入轿车前挡风玻璃裂纹的人体黑色毛发进行鉴定，某奔驰车的实际驾驶者非被告施尉蕊，太平洋财产保险公司拒绝支付某奔驰车保险赔偿金。2013年12月12日，本院作出（2013）晋刑初字第841号刑事判决书，判决被告人王礼军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；被告人吴宁犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元；被告人施尉蕊犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。2013年5月30日，张勇向本院提起诉讼，要求被告林严（本案原告）赔偿其车辆损失210617元、车辆损失评估费5630元，合计216247元。诉讼中，林严申请对车辆损失进行重新鉴定，后经评定，讼争车辆损失为412287元。同年12月4日，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、原告张勇同意被告林严赔偿其某小型轿车车辆损失180000元了结本案纠纷；二、案件受理费2272元，由原告张勇负担，评估费11042元，由被告林严负担。调解协议生效后，林严通过法院向张勇支付执行款62400，交纳执行费2600元。2014年4月25日，双方达成庭外和解协议，协议约定“张勇同意林严偿还损失180000元，其它放弃诉求；林严愿意先归还张勇损失100000元（已付执行款65000元，再付35000元），剩余80000元，待林严诉吴宁汽车租赁店借款（结案时间为本协议书签订日起3年内，即到2017年4月24日前）3天内将8万元余款打给张勇，不计利息一次性结清……”等内容。当日，原告林严通过银行转账向张勇转款37600元。
另查明：被告吴宁是福州市晋安区新益德汽车租赁公司的个体经营者。
以上事实，有《个体工商户营业执照》、《借条》、民事起诉状、（2013）晋民初字第1551号民事调解书、（2013）晋刑初字第841号刑事判决书、转账凭证、执行材料以及双方当事人陈述证实，可以认定。
本院认为，原告林严与被告吴宁虽然未签订书面租赁合同，但原告将某奔驰车放置被告吴宁公司进行出租经营的行为已经构成事实上的租赁关系。因此，本案案由应为租赁合同纠纷。本案当事人对原告已向张勇支付执行款62400元以及向法院交纳执行费2600元的事实均不持异议。双方争议的焦点在于原告于2014年4月25日向张勇转账的37600元是否是支付给张勇的赔偿款。原告与张勇于2014年4月25日在法院达成的和解协议内容与原告的转款行为存在关联性，互相印证，故认定原告林严实际向张勇执行100000元。被告吴宁称其以福州新益德汽车租赁公司名义与被告施尉蕊签订了一份关于某奔驰车的《车辆租赁合同》，但根据被告吴宁在侦查阶段的供述以及生效的刑事判决书中认定的事实，双方对该《车辆租赁合同》的实际履行已经发生了变更，故认定被告吴宁事实上是将某奔驰车出租给王礼军使用。被告施尉蕊并非某奔驰车的实际承租人或者驾驶人，因此，原告要求其连带支付赔偿款没有法律依据，本院不予支持。根据上述查明事实，被告吴宁在承租期间造成车辆毁损，应当承当赔偿责任，因此原告林严要求被告吴宁向其偿还赔偿款，符合法律规定，本院予以确认。关于被告吴宁辩称讼争车辆维修费用仅需80000元左右的抗辩理由，因原告林严主张讼争车辆维修费用180000元的主张未超过法院依法委托的评估机构所评定的损失价格，且被告吴宁并未提供证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告吴宁的抗辩理由于法无据，本院不予采信。由于原告林严实际执行100000元，故认定被告吴宁应向原告林严返还赔偿款100000元，尚未实际发生的，待实际发生后原告可另行主张。原告诉请的执行费用及评估费用并非必要支出，故本院不予支持。诉讼中，两被告均提出追加王礼军作为本案共同被告参加诉讼，但均未在规定时间内向本院提出书面申请，也未提供王礼军的身份信息，视为在法律许可的范围内对其民事权利的处分，并无不当。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、二百二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴宁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林严100000元；
二、驳回原告林严的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4193元，适用简易程序减半交纳2096.5元，由原告林严负担1019.5元，被告吴宁负担1077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 李卓
二〇一四年六月二十五日
书记员 李琳
附本案适用的主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。