天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2889号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人蔡智梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）祖增深。
被上诉人（原审原告）天津市汇宝出租汽车公司，住所地天津市西青区南河工业园内（第二毛条厂东侧）。
法定代表人田逸兰，经理。
委托代理人祖增深，男，该公司司机。
被上诉人（原审原告）赵树海。
委托代理人祖增深,男，1960年3月21日出生，汉族，天津汇宝出租汽车公司司机，住天津市河西区灰堆五一新村路河东宿舍355号。
被上诉人（原审被告）梁淑慧，无职业。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月5日5时53分许，梁淑慧驾驶牌照号津Q×××××机动车在河西区黑牛城道与宾馆西路交口由东向西行驶，其车前部与祖增深驾驶牌照号津E×××××机动车尾部接触，造成追尾的交通事故。天津市保险行业协会出具的《轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》认定：梁淑慧负事故全部责任，祖增深无责任。祖增深驾驶的肇事机动车系登记在天津汇宝出租汽车公司名下的营运车辆，由祖增深（主业）和赵树海（从业）共同运营。事故后祖增深驾驶的受损机动车在天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费21039元已经赔偿完毕。梁淑慧驾驶的牌照号津Q×××××机动车登记在案外人陈小春名下。该肇事机动车在案外人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保了第三者责任商业保险（200000元，不计免赔率），本起事故发生在两保险期间内。案外人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司已经将机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元，进行了车损赔偿且已经用尽。安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的第三者责任商业保险经过车损赔偿还剩余180961元。
祖增深、天津市汇宝出租汽车公司、赵树海诉至法院，请求判令对方：1、赔偿祖增深停运损失费12600元（主业，2015年11月5日-2015年12月3日，共28天，每天450元）；2、赔偿赵树海停运损失费7000元（从业，2015年11月5日-2015年12月3日，共28天，每天250元）；3、赔偿祖增深交通费300元，上述共计19900元。诉讼费由对方承担。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过第三者责任商业保险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。梁淑慧驾驶机动车时其车前部与祖增深驾驶的机动车后部接触，造成双方车损的交通事故，天津市保险行业协会出具的《轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》认定：梁淑慧负事故全部责任，祖增深无责任。该责任认定程序合法，予以采信。梁淑慧应依法承担全部民事责任，祖增深不承担民事责任。梁淑慧驾驶的肇事机动车在案外人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保了第三者责任商业保险（200000元，不计免赔率），本起交通事故发生在上述保险期间内，案外人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司已经将机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿完毕，因此，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应依法在第三者责任商业保险的责任限额范围内对当事人的合理损失予以赔偿，超过机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额的部分，由梁淑慧予以赔偿。经审查核实，祖增深等的损失有：1、祖增深停运损失费，根据当事人提供的修车费发票，因交通事故实际修车21天，按津高法[2015]115号《损害赔偿数额参考标准》交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准，祖增深的停运损失为87868元÷365天×21天=5055.42元，因肇事车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元已经用尽，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险剩余的赔偿限额内赔偿祖增深停运损失费5055.42元。2、赵树海停运损失费，根据当事人提供的修车费发票，因交通事故实际修车21天，按津高法[2015]115号《损害赔偿数额参考标准》交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准，赵树海的停运损失为87868元÷365天×21天=5055.42元，因肇事车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元已经用尽，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险剩余的赔偿限额内赔偿赵树海停运损失费5055.42元。3、祖增深交通费300元，因未能提供相关证据，不予支持。安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司不同意赔偿对方合理损失的抗辩理由，因未能提供充分有力的证据予以证实，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款的规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告祖增深停运损失费5055.42元；二、自本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告赵树海停运损失费5055.42元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取149元，由原告祖增深和原告赵树海负担73元，被告梁淑慧负担76元”。
原审法院宣判后，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉，要求改判其对停运损失费不承担赔偿责任。主要理由是：1、快速处理协议书上已写明一次性结案处理，保险公司已经赔偿了车辆损失，故不应再承担任何赔偿责任；2、根据保险条款的约定，停运损失等间接损失不属于保险责任范围，保险公司对此亦尽到了提示告知义务，故该损失应由侵权人承担；3、对方事故车辆修理时间过长，且不应按照两人标准计算，故对停运损失数额不认可。
被上诉人祖增深、被上诉人天津市汇宝出租汽车公司、被上诉人赵树海均答辩要求维持原审判决。
被上诉人梁淑慧未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司主张诉前当事人已达成一次性结案协议，故保险公司不再承担赔偿责任的问题，根据安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司提交的协议显示，该协议列明的赔偿内容为事故车辆本身受损修复所需费用，并未涉及事故车辆的停运损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人就经营性活动车辆主张的合理停运损失，人民法院应予支持。因此，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司认为其不应再承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于停运损失数额的认定，当事人提交了机动车驾驶证及客运出租汽车车辆运营证，能够证实事故车辆系由祖增深和赵树海二人按照主从业共同经营，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司认为应按照一人标准计算的主张，缺乏事实依据。关于停运时间，当事人虽主张因修理车辆停运28天，但该时间与修车发票显示时间并不一致，原审法院按照发票显示的实际日期认定停运时间为21天并无不妥，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司虽认为修理时间过长，但并未就此提供任何证据，对其该项主张，本院不予支持；关于保险公司对停运损失应否免赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的内容，保险人除应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款才产生效力。本案中，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司既未提交有投保人签字确认的保险凭证，亦未提交合法有效的证据证明其履行了上述提示及解释说明义务，由此产生的不利后果，应由其自行承担，对其要求在第三者责任商业保险范围内对车辆停运损失免赔的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
代理审判员 王丽平
代理审判员 施小雪
二〇一六年六月二日
书 记 员 庞 振
速 录 员 尹长卿