北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7668号
原告权健自然医学科技发展有限公司,住所地天津市武清区豆张庄镇权健道1号。
法定代表人陈亦隆，董事长。
委托代理人魏征，天津民合律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，商标评审委员会主任。
委托代理人邢妍，国家工商�政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人胡桂杰，男，1970年1月12日出生，青岛考拉家居用品有限公司总经理，住山东省济宁市。
原告权健自然医学科技发展有限公司（简称权健公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月1日作出的商评字[2017]第95872号关于第10940928号“权健”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人胡桂杰作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告权健公司的委托代理人魏征，被告商标评审委员会的委托代理人邢妍，第三人胡桂杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对权健公司就第10940928号“权健”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。
根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：诉争商标是否损害了权健公司在先商号权，或是以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标，进而违反修改前《商标法》三十一条的规定。
关于焦点问题，商标评审委员会认为，修改前《商标法》第三十一条关于对他人在先商号、商标的保护，应以他人商号、商标在诉争商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据，同时保护范围�则上应以诉争商标指定商品与权健公司所提供的商品类似为限。就本案而言，权健公司向商标评审委员会提交的证据1关于水净化设备的宣传图片未显示宣传的时间和范围；证据2的销售发票或显示的时间晚于诉争商标的申请注册日，或未显示销售的商品对应的商标；证据3的企业名称变更核准通知虽能证明“权健”商号为权健公司在先使用，但证据4的荣誉证书和奖牌或显示的时间晚于诉争商标的申请注册日，或指定使用的商品与诉争商标指定的商品相差甚远，或证明力较弱，需其它佐证，或与本案关联性较弱，未能显示权健公司将“权健”标识作为其商号及商标进行使用。综合全部在案证据均不足以证明文字“权健”作为权健公司的商号、商标，在诉争商标申请注册之前经过使用已具有一定知名度。因此，权健公司的上述主张不予支持。
另外，权健公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册违反了修改前《商标法》第四十一条第一款之规定。
综上，权健公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
权健公司诉称：权健公司成立于2004年2月17日，成立之初公司名称为“天津市权健自然医学科技发展有限公司”。2009年12月8日依法核准变更为“权健自然医学科技发展有限公司”。权健公司自始就以“权健”作为企业商号进行使用至今。因该商号具有较强的独创性和独特性，对公司的发展起到了重要作用，使得消费者极易辨别。另，权健公司致力于发展自然医学科技，所生产的产品中就包括水净化器及空气净化器。权健公司早在第三人申请注册诉争商标之前，“权健”作为公司的商号已经在全国一定范围内具有了一定的知�度。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
胡桂杰述称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第10940928号“权健”商标（商标图样附后），由胡桂杰于2012年5月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第11类：“便携式取暖器；电热水器；冷却设备和装置；加热装置；空气调节设备；加热装置；散热器（供暖）；太阳能热水器；水净化设备和机器；非医用电加热垫”。诉争商标专用期限自2013年10月28日起至2023年10月27日止。
权健公司于2016年12月1日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。申请理由主要为：权健公司成立于2004年，“权健”标识在水净化、空气净化产品中具有一定的知名度。诉争商标的注册损害了权健公司的在先商号权，胡桂杰构成以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标的行为。综上，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条的相关规定，应予以无效宣告。
权健公司向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：1、水净化设备宣传图片；2、产品销售发票；3、企业名称变更核准通知书；4、权健公司企业成立至今所获各类荣誉证书及奖牌；5、证明胡桂杰具有恶意的电子邮件。
胡桂杰答辩的主要理由：权健公司提供的证据晚于诉争商标的注册申请日，该证据无法证明胡桂杰对其商标和商号的抢注。权健公司对诉争商标提起无效宣告存在恶意。综上，请求维持诉争商标继续有效。
商标评审委员会受理后，经依法审理于2017年8月1日向权健公司和胡桂杰发出商评字[2017]第95872号关于第10940928号“权健”商标无效宣告请求裁定书，裁定如下：诉争商标予以维持。
权健公司在诉讼阶段向本院提交了其在评审阶段提交的部分证据原件。
商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标档案，用以证明该商标申请注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2、权健公司在评审程序中提交的《注册商标无效宣告申请书》、理由和证据，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定的作出程序合法；3、无效宣告答辩书、无效宣告证据交换意见书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。
胡桂杰在诉讼阶段向本院提交如下证据：1、权健热敷贴及其检测报告；2、销售发票�3、“权健”商标网上查询注册信息等。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案中，商标评审委员会系于《商标法》修改决定后受理了原告的无效宣告申请，与前述司法解释的规定情形不同，但根据举重以明轻的法律适用方法，鉴于诉争商标的核准注册时间在《商标法》�改之前，被诉裁定作出于《商标法》修改之后，故本案实体问题的审理应适用修改前的2001年《商标法》，而程序问题的审理应适用修改后的2014年《商标法》。
二、诉争商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的除商标权以外的其他权利，包括在先商号权，但只有在先形成并使用的商号在诉争商标申请注册前已经具有一定的知名度，且诉争商标在与在先商号类似的商品或服务上注册使用可能引起相关公众的混淆误认，从而导致在先商号的权利人利益受损的情况下，其才能成为诉争商标注册的障碍。
本案中，权健公司将“权健”商号使用在中医美容护肤品、保健食品等商品上，�诉争商标核定使用在第11类便携式取暖器；电热水器；冷却设备和装置等商品上，与权健公司的“权健”商号赖以知名的商品种类差异较大，不足以导致公众对商品来源的混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未损害权健公司的在先商号权。故被诉裁定相关认定正确，本院予以维持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告权健自然医学科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告权健自然医学科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民�院。
审 判 长 李志峰
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 胡秀峰
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 陈晓晓
书 记 员 王 闯
附图：
诉争商标