四川省达州市中级人民法院
民事�决书
（2016）川17民终22号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财保四川分公司）。
法定代表人张玮，系该公司总经理。
地址成都市武侯区人民南路三段二号“汇日.央扩国际广场”7楼。
委托代理人（特别授权）彭波，男，生于1983年10月12日，汉族，系该公司职工，住重庆市奉节县永安镇夔川路442号1单元7-1。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）。
法定代表人范丹彦，系该公司负责人。
地址成�市武侯区航空路6号丰德国际广场C座3楼。
委托代理人戴金群，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱太明，男，生于1963年8月7日，汉族，住四川省达州市达川区石桥镇园丁街**号。
委托代理人乐涛，达州市达川区石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李世平，男，生于1970年8月15日，汉族，住四川省达州市达川区石桥镇东升村*组**号。
委托代理人郑益民，四川弘旺律师事务所律师。
委托代理人郑鑫，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘传捷，男，生于1953年5月25日，汉族，住四川省达州市达川区洛车乡莲花�村*组**号。
被上诉人（原审被告）达州市鸿兴房地产开发公司（以下简称鸿兴房产公司）。
组织机构代码：70906922-4。
地址达州市通川区荷叶街1号。
法定代表人李杰，系该公司总经理。
委托代理人苟文君，女，生于1980年10月29日，汉族，住四川省达州市通川区凉水井街胶房巷**号附**号。
上诉人太平财保四川分公司、上诉人平安财保锦城支公司因与被上诉人邱太明、被上诉人李世平、被上诉人潘传捷、被上诉人鸿兴房产公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法�成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保四川分公司的委托代理人徐璐瑶，上诉人平安财保锦城支公司的委托代理人戴金群，被上诉人邱太明及其委托代理人乐涛，被上诉人李世平及其委托代理人郑益民、郑鑫，被上诉人鸿兴房产公司的委托代理人苟文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月22日15时许，原告邱太明在被告李世平位于达州市达川区石桥镇东升村2组的自建房屋工地挖孔桩。由于所挖孔桩积水太多，孔桩里的一台小型打水泵不能及时抽干孔桩里的水，李世平便将另一台大型的打水泵放在原告所挖的孔桩里，该水泵的抽水管子放在了孔桩外面。为避免抽水管子下滑到孔桩里，抽水管子上便压了一块砖头。原告在孔桩里作业，水泵需不断移动，压在抽水管上的砖头也随�移动，砖头便掉落到孔桩里，将正在作业的原告颈部砸伤。2014年10月23日原告入达川区石桥中心卫生院治疗，经诊断为C5、C6椎体棘突骨折，于2014年10月26日出院。花去医疗费1183.75元。出院医嘱：托颈两个月，门诊随访，每月复查，注意休养。原告受伤后，被告李世平共向原告给付了5000元。2015年1月20日，经达州金证司法鉴定中心鉴定，原告邱太明的伤残等级为九级伤残。花去鉴定费700元。
同时查明，2014年9月18日，鸿兴房产公司与保险业务员苟文君达成《保险挂靠协议》，约定乙方（苟文君）挂靠在甲方（鸿兴房产公司）名下开展保险业务。2014年10月8日，苟文君作为鸿兴房产公司的代表与保险业务员杨桂芬签订了《联建房保险挂靠协议书》，双方就李世平建房工程施工项目保险挂靠事宜达成协议，约定李世平借用甲方（鸿兴房产公司�的建筑资质作为保险投保的资质证明，甲方（鸿兴公司）提供给乙方(李世平)的建筑资质证明仅为购买商业保险使用，工程质量、安全事项、安监罚款等后果由乙方自行负责。10月9日，被告李世平与鸿兴房产公司签订《建筑协议书》，约定：甲方（李世平）办理建设工程意外伤害保险并承担其费用，最低保额不低于每人60万元，若发生伤亡事故，保险公司赔付的金额用于赔偿受害人。如有下差部分由业主和工程承包人分摊。
另查明，2014年10月13日，鸿兴房产公司在平安财保锦城支公司为李世平的建房工程投保平安建筑工程团体意外伤害保险。保险单号：12696021900142977066。保险合同约定：平安建筑工程团体意外伤害保险为每人30万元，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险为每人3万元，保险期间从2014年10月12日零时起至2015年10月10日二十四时止。免责条款中约定对营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费不予赔付。2014年10月13日，鸿兴房产公司在太平财保四川分公司为李世平建房工程投保建设工程施工人员团体意外伤害保险。保险方案中约定：意外身故、残疾的保额为30万元，意外医疗费保额为3万元。保险期间为2014年10月14日零时起至2015年10月10日二十四时止。免责条款中约定被保险人发生的护理费、取暖费、交通费、误工费、空调费、膳食费、特需服务费、营养性药品等需要自理的费用不予赔付。两份保险合同第二条均约定本保险合同的被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16-65周岁的人员。
原审法院审理认为，原告邱太明在被�李世平的自建房工程挖孔桩过程中提供劳务，原告邱太明与被告李世平之间已形成事实上的劳务关系。原告系劳务的提供方，被告系劳务的接受方。原告在提供劳务过程中受伤，被告李世平应承担赔偿责任。原告在作业过程中，系孔桩下作业，对孔桩上面及外部环境无法预料，孔桩上端掉落的砖头对原告来说系高空坠落物体，原告对此无法尽到安全注意事项，对因此造成的损失原告不应承担责任。被告作为劳务的接受方以及该建筑工程的业主，其未尽到安全管理责任，应承担事故全部责任。被告李世平称被告潘传捷系该工程的管理者，对此，被告潘传捷予以否认。诉讼中，被告李世平未能提供证据予以证实，故对被告李世平辩称被告潘传捷应承担事故赔偿责任的主张，不予支持。被告鸿兴房产公司系被告李世平购买保险的挂靠单位，其与李世平之间的挂靠协议虽对出现安全事故的责任问题进行了约定，但其作为该工程的承包方，应对本次事故承担连带赔偿责任。事故发生前，被告李世平为其自建房工程先后在被告太平公司和被告平安财保锦城支公司购买了保险，两份保险合同中均明确了工程名称系李世平建房工程。根据保险合同的约定，本案原告作为该工程施工作业的工作人员，应作为该两份保险合同的被保险人。故两保险公司应对本次事故在保险合同约定的保险限额内对原告承担理赔责任。被告太平财保四川分公司辩称原告的伤残等级评定标准应依照保险合同中《人身保险伤残评定标准》来评定，因原告系在建筑工地劳动中受伤，其适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》的标准进行评定，符合法律规定，故对太平财保四川分公司的该项辩称意见不予支持。
原告邱太明受伤后的各项损失，确定为：医疗费1183.75元，残疾赔偿金89472元（22368元/年20年0.2），精神抚慰金6000元（30000元0.2），住院伙食补助费80元（20元/天4天），误工费3840元（60元/天64天），护理费240元（60元/天4天），鉴定费700元。以上合计：101515.75元。其中，医疗费1183.75元分别由被告平安财保锦城支公司和被告太平财保四川分公司在其保险限额内直接向原告邱太明各赔付591.8元；残疾赔偿金89472元分别由被告平安财保锦城支公司和被告太平财保四川分公司在其保险限额内直接向原告邱太明各赔付44736元。剩余10860元，扣减被告李世平已垫付的5000元，余款5860元由被告李世平和被告鸿兴房产公司连带承担给付原告邱太明。据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内直接向原告邱太明支付医疗费591.8元、残疾赔偿金44736元。二、被告太平财�保险有限公司四川分公司于本判决生效后10日内直接向原告邱太明支付医疗费591.8元、残疾赔偿金44736元。三、被告李世平于本判决生效后10日内向被告李世平支付赔偿款5860元，被告达州市鸿兴房地产开发公司对此款承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费1181元，由被告李世平承担。
宣判后，太平财保四川分公司和平安财保锦城支公司均不服，向本院提起上诉，太平财保四川分公司上诉的主要理由为：按照投保人与我公司所签订的保险合同的约定，应当按照我们保险公司的《人身保险残疾评定标准》进行评残，按照此评定标准邱太明的伤不构成九级伤残，要求重新鉴定。平安财保锦城支公司上诉的主要理由为：1、原判决法律关系认定错误，本案应属保险合同纠纷，而不属提供劳务者受害责任纠纷。2、伤者邱太明非本保单的被保险人，且未与投保单位建立起劳务关系，故其损害后果不应由我公司承担。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人邱太明在被上诉人李世平的自建房屋工地上作挖孔桩工程属实，有充分的证据予以佐证，邱太明与李世平之间已形成事实上的劳务关系，邱太明提供劳务，李世平接受劳动成果。平安财保锦城支公司上诉称邱太明未与投保单位建立起劳务关系的上诉理由不成立。李世平作为劳务的接受方以及该自建房工程的业主，因未尽到安全管理责任，对邱太明在提供劳务过程中造成的损害后果应承担全部责任。李世平挂靠在被上诉人鸿兴房产公司，将自建房屋的现场施工、管理人员向上诉人太平财保四川分公司和上诉人平安财保锦城支公司分�投保了“建设工程施工人员团体意外伤害保险”和“平安建筑工程团体意外伤害保险”，两份保险均在保险期内，故两上诉人对在施工现场作业而受伤的邱太明的损害后果应承担理赔责任。邱太明系在建筑工地劳动中受伤，其适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》的标准进行评定伤残等级并无不当，故两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由上诉人太平财产保险有限公司四川分公司和上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各负担590.50元�
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 程 瑜
审判员 谭 兴
二〇一六年三月十四日
书记员 高 兰