吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民重字第34号
原告张淑华，女，汉族，1961年7月9日生，现住农安县。
被告吉林盐业集团农安有限公司
住所：农安县。
法定代表人孙铁军，经理。
委托代理人辛明，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人崔文彬，吉林衡丰律师事务所实习律师。
原告张淑华诉被告吉林盐业集团农安有限公司（以下简称“盐业公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年11月8日作出（2013）吉农民初字第1395号民事判决，被告盐业公司不服提出上诉，长春市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）长民五终字第42号民事裁定，发回农安县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张淑华、被告吉林盐业集团农安有限公司委托代理人辛明、崔文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月28日，被告单位因周转困难，在原告处借款人民币100万元，又分别于2012年7月18日借款100万元，2013年2月7日借款30万元，当时被告给原告分别出具了借据，原告自2013年农历正月初八开始要求被告还款，被告以种种理由推拖不还，故依法提起诉讼，要求被告给付借款230万元并承担诉讼费、邮寄费。
被告辩称，被告未允许或授权任何人以单位名义借款，原告应提供充分证据证明王屹立以单位名义向其借款，否则应由王屹立本人承担还款责任；原告提供的部分借款凭证中存在印鉴虚假，被告已经提出司法鉴定申请，如鉴定确为虚假，被告不应承担任何责任，应驳回原告诉讼请求。
原告为证实自己的主张，出示了如下证据：
1、收据及银行转账凭证，2011年7月28日出具的，100万元，有单位公章，有现金收讫章，有财务科长签字，现金员签字，王屹立签字，证明是单位借款。
被告对收据真实性无异议，对与本案关联性及证明的问题有异议，认为该收据是王屹立个人向单位偿还其个人借款时，单位给王屹立本人的，而非本案原告，故被告单位财务科长崔秀峰在该收据上注明了还款抽据字样。因此，该收据为还款凭证，而非借款凭证；被告称给王屹立现金5.25万元不符合常理，因转账94.75万元之后账户余额为52847.38元。转账时间是8月10日，而出条时间却是7月28日。
2、2012年7月18日借条及转账凭证，借款100万元，证明王屹立作为盐业公司经理向原告借款，卡的单位公章，其中98万是转账凭证，另给的2万元现金。
被告对真实性无异议，证明问题有异议，该款项转给王屹立个人，没有转到单位名下，单位没有收到这笔款项。这个金额上面与原告主张的不符，相差2万。
3、2013年2月7日借条及转账小票，王屹立说过年了，给职工开支，帐因财务检查拿不出钱来，让我借给他点钱，说正月初八上班就还。证明单位借款。
被告对真实性无异议，对证明问题有异议，这笔转款对应的借条上面没有任何一处体现被告单位字样，王屹立也向检察机关供述有些款项以个人名义借的，没有公章，该笔转款与被告无关。
4、户口本，证明原告与张永久的夫妻关系。
被告无异议。
5、农安县人民检察院于2013年7月24日对王屹立的讯问笔录，证明王屹立承认借我钱230万。
被告有异议，认为王屹立欠原告230万元和被告没关联，属于王屹立个人向其借款，并不能证明以单位名义借的。王屹立用这些款做什么了与借款本身是二个独立的法律关系。王屹立特别声明他没任何依据证明这些款都用于单位了。
被告为证明自己的主张，出示如下证据：
1、农安县人民检察院立案决定书；
2、农安县人民检察移送审查起诉意见书。
上述2份证据证明本案所涉及的借款在检察院起诉，故本案应有检察机关的结案意见再确定民事责任。
3、2013年7月24日农安县人民检察院对王屹立的讯问笔录，证明王屹立供述有的钱是以单位名义借的，有的不是。以单位名义借的有公章，以个人名义借的没有公章，没提到假公章的事。
原告对证据1、2有异议，认为王屹立已经死亡，检察院应该结案；对证据3，笔录中王屹立提到借原告230万，王屹立是法人代表才借他钱，都是公家用的。
4、检察院对原告的询问笔录，证明张淑华陈述是通过农业银行转账，可见其没有到盐业公司交过钱，因此其2011年7月28日的收据不可能是盐业公司工作人员开给她的，这张凭据不能作为其向被告主张债权的凭据。
原告对该证据无异议，是检察院问的。
5、收据，2013年4月18日于淑平与王屹立签订，证明原告所持的是2011年7月28日王屹立自己向单位还款时，单位出纳于淑平出具的王屹立个人还款凭证，其他单位或个人与此收据无关。
原告有异议，认为说明不了王屹立拿原告钱不是公家的，原告拿这个条上被告单位找他们会计和孙经理要钱时，他们都承认是他们签的，王屹立没做买卖没有个人周转金，原告认为份证据与原告借钱无关。
6、2013年5月16日王屹立出具的情况说明，证明本案借款未使用单位名义，也未使用单位公章，所以本案借款与被告无关。
原告认为只能证明郑建的、李某的借款是个人行为，没说原告这笔是个人行为，王屹立借我钱了检察机关都知道，这个说明不针对原告，与原告无关。
7、崔秀峰、于淑平出庭证言，证明2011年7月28日收据出具的经过。
原告称王屹立承认借我钱，我凭条要钱，收据上有会计和现金员签字，说明钱收了，就得给钱。
本院依职权调取了农安县人民检察院于2014年4月15日对王屹立死亡证明的材料4张及2014年11月5日农安县人民检察院撤销案件决定书一份。
原告对此无异议。
被告对真实性无异议。
本院认为：对原告提供的证据1、原告提供了证据原件，虽是收据，但收据上加盖了盐业公司现金收讫章，并有单位职工于淑平、崔秀峰及法定代表人王屹立的签字，原告同时提供了其向王屹立的银行转账凭证，并称“2011年7月18日王屹立打电话时说条已经开好了，我认为此收据就是借据凭证，虽然上面是收据，但收据上标明收个人周转金还标明借款。关于还款抽据，因为被告未向我还钱，所以收据还在我这，此外原告称家里存的现金给王屹立5.25万，又转账一部分，”没有不符合常理之处，且王屹立自认向原告借款230万元，与原告陈述相符，故可证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。对证据2，原告提供了借条原件，借条中有被告单位公章及法定代表人签字，并提供了转账凭证，证明了被告向原告借款的事实，予以确认；被告称其公章虚假，并提出鉴定申请，因王屹立当时系盐业公司经理及法定代表人，法定代表人及公章对外均具有公信力，相对方有理由相信法定代表人的行为应系公司行为，至于公章是否虚假均不影响其（公章）所具有的公信力的效力，不能对抗善意相对人，故被告方所提鉴定申请，本院不予支持。对证据3，原告提供了借条原件，借条中有被告法定代表人签字，并提供了转账凭证，证明了被告向原告借款的事实，予以确认。对证据4，被告无异议，予以确认。对证据5，与被告证据3一致，被告对真实性无异议，予以确认。
对被告提供的证据1、2，原告无实质性异议，予以确认；对证据3，系王屹立个人陈述，予以确认；对证据4，原告无异议，予以确认；对证据5，原告未对真实性提出异议，予以确认；对证据6，被告证据内容为王屹立的说明，而原告提供的证据为书证，且书证上体现了被告单位的公章及法定代表人签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款的规定，书证的证明力大于证人证言，因此不予确认。对证据7，证人系被告单位职员，与案件结果具有利害关系，对证言不予确认。对本院调取的王屹立死亡证明及撤销案件决定书，予以确认。
综上，结合庭审及本院确认证据，查明如下案件事实：
王屹立于2006年3月至2013年5月期间任被告盐业公司经理、法定代表人，在其任法定代表人期间，分别于2011年7月28日向原告借款100万元，2012年7月18日借款100万元，2013年2月7日借款30万元，并出具借据三份。上述款项经原告多次催要，被告至今没有还款。王屹立于2014年4月13日死亡，农安县人民检察院于2014年11月5日决定撤销王屹立涉嫌挪用公款罪、贪污罪刑事案件。
本院认为，原告所持有的借条上有法定代表人王屹立签字，又加盖了被告的公章，应认定借款属实。其中：（一）对2011年7月18日的收据显示的借款，收据上未标明交款人是王屹立或其他人，且收据上表明借款字样，原告有理由相信收据系被告向其出具，且原告称已将借款以转账及现金形式交付其法定代表人，并表示其是对盐业公司借款，王屹立个人无还款能力，不可能对其个人借款，此外，王屹立在笔录中陈述向原告借款230万元，与原告起诉数额完全一致，基于上述事实，应当认定该笔借款为盐业公司借款；（二）对2012年7月18日的借款，借条上加盖了盐业公司的公章，并法定代表人王屹立的签字，应认定该借款为盐业公司的借款；（三）对2013年2月7日的借款，借条上虽无盐业公司公章，但有盐业公司法定代表人王屹立的签字，且有汇款凭证，王屹立以给单位原告开工资为由向原告借款，原告有理由相信王屹立系代表公司向其借款，因此该笔借款应当认定为单位借款。
综上，本案中被告盐业公司原法定代表人从原告张淑华处借款230万元，三张借据上均有王屹立签字，部分又加盖盐业公司公章。王屹立的法定代表人身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外应系法人行为，借款行为所产生的民事法律后果应由法人承担，因此依据《民法通则》第43条的规定，盐业公司应当承担偿还借款责任，原告张淑华要求被告给付借款230万元的诉讼请求应予支持。被告辩称此笔钱系有人伪造被告公章向原告借款，按照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，单位不承担责任，但被告没有提供司法机关的相关证据予以证实，因此对被告的辩解不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吉林盐业集团农安有限公司于本判决生效后立即偿还原告张淑华借款人民币230万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元、保全费5000元及邮寄费108元由被告负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 何 妍
人民陪审员 于相锋
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘玉岚