武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00080号
原告武汉金弘发汽车服务有限公司，住所地武汉市汉阳区汉南路70号。
法定代表人段茂贵，该公司董事长。
委托代理人蔡红喜，湖北灵均律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人杜肃胜，男，1955年11月19日出生，汉族，（特别授权代理）。
被告武汉菲亚姆电气有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人MarcoToneLLi，该公司总经理。
委托代理人张勇，男，1973年1月20日出生，汉族，（特别授权代理）。
被告王伟林。
委托代理人张勇，男，1973年1月20日出生，汉族，（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司，住所地武汉经济技术开发区创业道61号。
负责人王云，该公司总经理。
委托代理人余志荣，女，1979年10月29日出生，汉族，（一般代理）。
被告湖北鑫祥商品混凝土有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤乡老关村特1号。
法定代表人孙迅，系该公司董事长。
委托代理人彭凯，男，1985年12月9日出生，汉族，（特别授权代理）。
被告柳磊。
委托代理人彭凯，男，1985年12月9日出生，汉族，（特别授权代理）。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市沿江大道133号广源大厦5楼。
负责人王道成，该公司总经理。
委托代理人陈兰，女，1970年10月8日出生，汉族，（特别授权代理）。
原告武汉金弘发汽车服务有限公司诉被告武汉菲亚姆电气有限公司、王伟林、中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司、湖北鑫祥商品混凝土有限公司、柳磊、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员袁频独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告武汉金弘发汽车服务有限公司的委托代理人蔡红喜、杜肃胜，被告武汉菲亚姆电气有限公司、王伟林的委托代理人张勇，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司的委托代理人余志荣，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人陈兰到庭参加诉讼，被告湖北鑫祥商品混凝土有限公司、柳磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告武汉金弘发汽车服务有限公司诉称：2013年6月28日21时许，黄智明驾驶武汉金弘发汽车服务有限公司所有的鄂A×××××号大客车在青山区天兴洲大桥工人村下桥匝道处与武汉菲亚姆电气有限公司所有的鄂A×××××车辆（王伟林驾驶）、湖北鑫祥商品混凝土有限公司所有的鄂A×××××车辆（柳磊驾驶），发生交通事故，致使原告车辆受损、人员受伤。该事故经武汉市公安局青山区交通大队出具的交通事故认定书认定：柳磊和王伟林承担本起事故的同等责任。我公司受损车辆经物价部门认定为72，270元。因被告原因，致使受损车辆停止经营130天。现要求判决被告承担原告如下损失：1、车辆损失72，270元；2、停运损失49，660元；3、路桥费损失12，480元；4、交通费144.6元，拖车、施救费3，700元；5、鉴定费3，300元；6、本案诉讼费。
原告武汉金弘发汽车服务有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书，证明本次事故发生的经过及责任分担。车辆损失价值鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告车辆损失的鉴定情况。车辆施救费、拖车费及维修发票，证明原告支出的相关费用。被告方对上述证据真实性均无异议，但认为修车费用过高，有部分费用不属于保险公司的赔偿范围。
证据二、《汽车租赁合同》及协议书，证明车辆停运的损失情况。交通费票据，证明原告支出的交通费用。对该证据保险公司不予质证，被告武汉菲亚姆电气有限公司、王伟林认为由法院依法核定。
被告武汉菲亚姆电气有限公司、王伟林辩称：对事发经过及责任分担均无异议，被告认为原告的诉请不合理，其停运损失系原告自行原因造成的，车辆修好后，原告一直未提走车辆。因此，该项损失请求法院依法裁决。王伟林是武汉菲亚姆电气有限公司核定的该车辆驾驶员。武汉菲亚姆电气有限公司愿意赔偿原告的合理损失。
被告武汉菲亚姆电气有限公司、王伟林为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
保单，证明武汉菲亚姆电气有限公司车辆的投保情况。双方当事人对该证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司辩称：对事发经过及责任分担均无异议。被告在交强险内承担责任，对于商业险的处理依据保险合同计算，被告有购买不计免赔。本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。原告的诉请的停运损失等间接损失不属于保险公司承担范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
交强险及商业险投保单及保险条款，证明停运损失等间接损失不属于公司赔偿范围，并明确告知保险人。双方当事人对该证据均无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：对事发经过及责任分担均无异议。被告在交强险内承担责任，对于商业险的处理依据保险合同计算，被告有购买不计免赔。本案诉讼费、鉴定费不属于公司承担范围。原告的诉请的停运损失等间接损失不属于公司承担范围。交强险及商业险投保单及保险条款，证明停运损失等间接损失不属于公司赔偿范围，并明确告知保险人。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
保险抄单一份，证明被告车辆在我公司的投保商业险情况。双方当事人对该证据均无异议。
被告湖北鑫祥商品混凝土有限公司、柳磊未提交书面答辩状及证据。
经庭审质证，对原、被告双方无异议的证据，本院审核后，认为对本案有证明力。原告的修理费用不能按保险公司的定损计算，应按原告实际发生的计算。原告提交的《汽车租赁合同》及协议书对本案有证明力。
经审理查明：2013年6月28日21时许，黄智明驾驶武汉金弘发汽车服务有限公司所有的鄂A×××××号大客车在青山区天兴洲大桥工人村下桥匝道处与武汉菲亚姆电气有限公司所有的鄂A×××××车辆（王伟林驾驶）、湖北鑫祥商品混凝土有限公司所有的鄂A×××××车辆（柳磊驾驶），发生交通事故，鄂A×××××号大客车受损，鄂A×××××号大客车车上乘客袁兰英、黄智明受伤（伤者均已另案处理）。该事故经武汉市公安局青山区交通大队出具的交通事故认定书认定：王伟林负此次事故的同等责任，柳磊负此次事故的同等责任，黄智明无责任。黄智明驾驶的鄂A×××××号大客车系接送职工的班车，发生事故时该车上尚有职工需转送，故产生交通费144.6元。青山区物价局成本监审价格认定分局出具了青价鉴字（2013）0393号车物损失价值鉴定意见书对鄂A×××××号大客车的维修费用进行了评估，经评估鉴定鄂A×××××号大客车车、物损失总价值人民币72，270元。修理时间为2013年6月28日至2013年11月12日。该车辆施救费为2，100元、服务费为1，600元。
武汉一棉集团有限公司与武汉金弘发汽车服务有限公司于2012年12月20日订立汽车租赁合同，其中租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日，租金为每日每台人民币900元，日程安排为早上6：20分接早班职工到阳逻分厂，9：20送夜班职工回家，下午18：30接夜班职工到阳逻分厂，20：20送早班职工回家。本起事故发生后，武汉金弘发汽车服务有限公司又与武汉恒安达汽车服务有限公司订立协议书，约定在鄂A×××××号大客车维修期间由武汉恒安达汽车服务有限公司派车替代鄂A×××××号大客车接送职工，费用为每日四趟接送，每趟300元，每日1，200元。
另查明：王伟林驾驶的鄂A×××××车辆系武汉菲亚姆电气有限公司所有，王伟林系鄂A×××××车辆的专职驾驶员，该车车主为此车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司购买机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任保险（限额为500，000元），附加了不计免赔率特约条款，有效期限均为2012年10月27日0时至2013年10月26日24时。柳磊驾驶的鄂A×××××车辆系湖北鑫祥商品混凝土有限公司所有的，事故发生时柳磊系职务行为，湖北鑫祥商品混凝土有限公司为鄂A×××××车辆在中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司购买机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任保险（限额为20，000元），没有不计免赔率特约条款。有效期限均为2012年11月27日0时至2013年11月26日24时。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：1、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。
中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：1、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。
本院认为：关于双方当事人责任问题，武汉市公安局青山区交通大队认定黄智明不负此事故责任，王伟林负此次事故的同等责任，柳磊负此次事故的同等责任，且双方当事人对该定责并无异议，故王伟林、柳磊均各负此事故50%的责任，承担武汉金弘发汽车服务有限公司所有的鄂A×××××号大客车合理修理费及合理停运损失。中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司在各自的保险限额内承担责任。由于王伟林、柳磊均系职务行为，其应承担的责任，由武汉菲亚姆电气有限公司、湖北鑫祥商品混凝土有限公司承担。
关于车辆损失问题。鄂A×××××号大客车的修理费用经青山区物价局成本监审价格认定分局认定为72，270元，而该车辆实际的修理费为76，000元，武汉金弘发汽车服务有限公司主张车辆修理费为72，270元，故本院认定车辆修理费为72，270元，施救费为2，100元、服务费为1，600元。
关于车辆停运损失问题，本院认为鄂A×××××号大客车的修理时间作为停运损失的计算时间较妥，车辆修好之后，鄂A×××××号大客车车主应及时止损，投入经营活动中，而不应该扩大停运损失，故对扩大的停运损失应自行承担。停运损失应为300元／天×137天计41，100元。由于武汉金弘发汽车服务有限公司又与武汉恒安达汽车服务有限公司未约定路桥费承担的问题，对原告该项请求不予支持。
关于原告此事故经济损失及各方当事人应承担责任的问题，车辆修理费为72，270元，施救费为2，100元、服务费为1，600元、停运损失41，100元、交通费144.6元、鉴定费3，300元，以上共计120，514.6元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿2，000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿35，185元［（车辆修理费72，270元＋施救费2，100元－4，000元）×50%］。中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿2，000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿28，148元［（车辆修理费72，270元＋施救费2，100元－4，000元）×50%×80%］。被告武汉菲亚姆电气有限公司赔偿23，072.3元［（服务费1，600元＋停运损失41，100元＋交通费144.6元＋鉴定费3，300元）×50%］。湖北鑫祥商品混凝土有限公司赔偿30，109.3元［（服务费1，600元＋停运损失41，100元＋交通费144.6元＋鉴定费3，300元）×50%＋35，185元－28，148元］。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条第一款、第四款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告武汉金弘发汽车服务有限公司经济损失2，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告武汉金弘发汽车服务有限公司经济损失35，185元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制险赔偿原告武汉金弘发汽车服务有限公司经济损失2，000元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告武汉金弘发汽车服务有限公司经济损失28，148元；
五、被告武汉菲亚姆电气有限公司赔偿原告武汉金弘发汽车服务有限公司经济损失23，072.3元；
六、被告湖北鑫祥商品混凝土有限公司赔偿原告武汉金弘发汽车服务有限公司经济损失30，109.3元；
七、驳回原告武汉金弘发汽车服务有限公司经济损失其他诉讼请求。
（以上款项于本判决生效之日起十五日内支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，566元，被告武汉菲亚姆电气有限公司负担783元，被告湖北鑫祥商品混凝土有限公司783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，132元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 频
二〇一四年四月十八日
书记员 孙振东