杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2538号
原告：傅德尚，男，1964年8月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场*号*层。
法定代表人：李永成，董事长。
委托代理人：唐鸿影、潘贤芬，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。
原告傅德尚为与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞车辆租赁合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告傅德尚及其委托代理人余彦波，被告元通公司的委托代理人唐鸿影、潘贤芬到庭参加诉讼；被告徐瑞经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅德尚起诉称：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，徐瑞自称其是被告元通公司副总，主要办理元通公司汽车租赁事宜。2014年5月24日，原告签订了《汽车租赁合同》，合同期限为一年。合同中约定租赁押金为50000元，租金每年为15000元，租赁汽车为浙Ａ×××××东风雪铁龙牌汽车（车辆所有人为元通公司）。原告在交付租赁押金及租金（一次性付清一年租金）后，元通公司、徐瑞将租赁汽车交原告使用。合同到期后，原告又于2015年5月24日续签订了《汽车租赁合同》，合同期限为一年。原告交付了租金15000元（由垫付保险款18000多元抵消）后，原告继续租赁使用该汽车。合同到期后，原告要求两被告押金退还及归还车辆，但两被告拒绝退还租赁押金。租赁车辆于2017年1月3日被元通公司强行拖走。原告认为：两被告拒绝退还租车押金行为，显属拒绝履行合同。其不仅违反了双方的合同约定及《合同法》规定，同时给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金50000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告傅德尚向本院提交了如下证据：
《汽车租赁合同》2份。证明原被告之间存在汽车租赁法律关系，原告支付押金50000元的事实。
被告元通公司答辩称：1.原告起诉被告主体错误。徐凯伦委托徐瑞办理租车手续，承诺车辆交由其自己使用，徐瑞仅作为其受托方及担保方。元通公司于2014年4月24日与徐凯伦（徐瑞代）签订编号为YZ-
PC-
DDZ-2014-000058号的《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》，将车牌为浙Ａ×××××雪铁龙车辆出租给徐凯伦（徐瑞代），租期到2014年10月24日止，双方于次日11点51分办理了车辆交接手续。后于2015年11月10日双方签署合同变更单，将租赁期限延至2016年5月31日。由此，元通公司与徐瑞之间仅存在汽车租赁法律关系，不存在任何其他的包括劳动关系在内的法律关系。原告应就该租赁合同纠纷明确徐瑞为唯一被告。2.原告违背合同相对性原则。徐瑞私下与原告签订《汽车租赁合同》，并以个人名义收取押金及租金。根据我国合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，元通公司自始未出现在他们私下签订的合同关系中，即元通公司与原告之间不存在车辆租赁合同关系。3.原告证据不足。原告声称徐瑞是元通公司的副总，但并未提交任何证据证明，并且事实上其将押金、租金均打入徐瑞的账户中，元通公司未收到任何押金及租金，原告未审慎审查合同当事人。4.徐瑞构成实际违约。徐瑞未取得元通公司同意将车辆转租给原告，根据合同法第224条（承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同）及《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》第三条第9款约定，元通公司有权将车辆收回，由此产生的原告的损失应根据合同相对性由徐瑞承担。5.原告自身有过错。依据一般正常市场价格，该车辆每月租金5800元左右，原告以月租金1250元的价格租得使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。原告支付租金为明显不合理的低价，并且徐瑞收取超高额押金50000元，该交易本身存在严重瑕疵，而原告对此未尽到注意义务。6.徐瑞存在合同诈骗之嫌，元通公司已向下城区公安报案，目前其正接受经侦立案调查。综上，请求法院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司向本院提交了如下证据：
1、编号为YZ-PC-
DDZ-2014-0000058号的《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》各1份。证明元通公司于2014年4月24日将车牌为浙Ａ×××××雪铁龙车辆出租给徐凯伦（徐瑞代）。
2、委托书及身份证、驾驶证各1份。证明徐瑞是受徐凯伦委托办理车辆租赁手续，并不是租赁关系中实际承租人。
3、车辆交接单1份。证明元通公司于2014年4月25日11时51分将车辆交接给徐瑞。
4、合同变更单1份。证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更材料1租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞未作答辩，亦未提交证据材料。
被告徐瑞未到庭，视为放弃质证权利。经庭审出示，对于原告傅德尚提交的证据，被告元通公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关，对于支付押金的证明对象没有异议。对于被告元通公司提交的证据，原告傅德尚对证据1的真实性有异议，认为证据形式不符合上市公司、控股公司合法合规经营的要求及行业惯例；合同登记单上客户是徐凯伦，从合法合规经营的要求签名处也应该是徐凯伦签名；租赁合同是确定租赁方和承租方的书面凭证，作为上市公司全资子公司，在风控严格的要求下不可能不要求徐凯伦在合同中签字；元通公司在汽车租赁业经营20年之久的专业公司，根据行业惯例和汽车租赁业暂行规定，承租方租赁汽车时，出租方应要求其缴纳一定数额保证金，但合同登记单上未要求，不符合行业惯例。对证据2的三性均有异议，没有委托人签名。对证据3、4是证据1的组成部分，结合上述质证意见，原告也不予认可。本院认为，原告傅德尚提交的上述证据，以及被告元通公司提交的证据1、3、4均系原件，与本案存在关联性，本院对真实性均予以确认；对于元通公司提交的证据2不予确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
元通公司与徐瑞签订《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》（以下简称《登记单》）各一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××号、品牌车型为雪铁龙C5的车辆租赁给客户，起租日期为2014年4月24日，预计还车日期为2014年10月24日；承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资等。《登记单》上记载的客户名称为徐凯伦，徐瑞在《登记单》落款处的承租方（代表）、担保人/驾驶人处签字。2014年4月25日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞延长前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
2014年4月26日，傅德尚（承租方、乙方）与徐瑞（经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2014年4月26日14时00分至2015年4月26日14时00分；乙方现预付租金15000元，押金50000元，用车辆期满凭押金收据结算，乙方不可以押金视作租金使用；合同尾部手写记载“雪铁龙C5浙Ａ×××××”。徐瑞在落款签名处下方手写记载“今本人徐瑞收到傅德尚租车押金50000元（伍万元整），车辆归还之日退还押金”。2015年5月24日，傅德尚与徐瑞又签订《汽车租赁合同》，约定租车期限到2016年5月24日为止。
庭审中，元通公司确认已收回涉案车辆。另查明，本院已受理多起以元通公司、徐瑞为被告的车辆租赁合同纠纷案件。2017年6月15日，本院就案件相关事实对徐瑞进行询问，其确认分别与元通公司、傅德尚签订了汽车租赁合同，并按合同约定收取了傅德尚的租金和押金，但与元通公司签订的租赁合同无关。
本院认为，原告傅德尚与被告徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方约定由傅德尚预付租金15000元、押金50000元，徐瑞庭后已确认收到了租金和押金，故本院认定傅德尚履行了合同义务。双方约定租车期限至2016年5月24日，现该租赁期限届满，傅德尚要求徐瑞退还押金50000元于法有据，本院予以支持。虽然涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但徐瑞与傅德尚签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，傅德尚提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁事宜，同时傅德尚也不能证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对傅德尚要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于本判决生效后十日内归还原告傅德尚押金50000元；
二、驳回原告傅德尚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 李旭峰
二〇一七年七月五日
代书记员 许梦琳