北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第5676号
原告小米科技有限责任公司，住所北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。
委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人司瑛琨。
原告小米科技有限责任公司（简称小米公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年3月25日作出的商评字（2014）第030624号“关于第10716407号‘MIPAD及图’商标驳回复审决定”（简称第030624号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托代理人张俊国到庭参加了诉讼、被告商标评审委员会的委托代理人司瑛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第030624号决定系被告商标评审委员会针对小米公司就第10716407号“MIPAD及图”商标（简称申请商标）提出的商标注册申请而作出的。该决定认定：申请商标英文部分“MIPAD”与国际注册第868279号“MIMAD”商标（简称引证商标一）“MIMAD”、国际注册第970740号“MIPAQ”商标（简称引证商标二）“MIPAQ”、第8179420号“MPAD”商标（简称引证商标三）“MPAD”、第8566896号“myPad”商标（简称引证商标四）“myPaD”仅个别字母不同，文字构成及整体视觉效果十分相近，分别构成近似标识。申请商标指定使用的计算机、电传真设备、电池等商品与引证商标一核定使用的计算器等商品，引证商标二核定使用的微处理机等商品，引证商标三核定使用的电池等商品，引证商标四核定使用的电传真设备等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标一、二、三、四若共存于市场，容易使消费者对商品的来源产生混淆或误认，已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。小米公司提供的证据尚不足以证明相关公众能够将申请商标与引证商标一、二、三、四明确区分。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
原告小米公司诉称：一、申请商标与引证商标一、二、三、四对比，其文字构成、读音、含义、字形均明显不同，以相关公众一般注意力为标准，不易使消费者对商品来源产生混淆和误认；二、申请商标是原告以“MI”开头的系列商标，而“MI”为原告核心商标，在原告众多商品上均有该标识，“MI”所标识的小米手机具有极高知名度，因此MI开头的商标已成为原告的象征，与原告建立起特定的联系，相关公众看到申请商标很容易联想到原告，不会与引证商标一、二、三、四混淆。综上，第030624号决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，第030624号决定作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标由北京小米科技有限责任公司于2012年4月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第9类“曝光胶卷；计算机；计算机程序（可下载软件）；计数器；电传真设备；手提电话；头带耳机；便携式媒体播放器；照相机（摄影）；电池”。
引证商标一向商标局提出在中国的领土延伸保护申请的时间是2005年12月8日，经商标局核准后使用的商品为第9类“科学、航海、测地、摄影、电影”等商品，商标权专用期限至2015年10月14日止。
引证商标二向商标局提出在中国的领土延伸保护申请的时间是2008年8月14日，经商标局核准注册后使用的商品为第9类“集成电路；整流器；半导体；微处理机；电气开关设备；电压调节器；变换器；电子晶体管”商品，商标权专用期限至2018年6月24日止。
引证商标三的申请日期为2010年4月6日，经商标局核准注册后使用的商品为第9类“集成电路；电源适配器；电池”等商品，商标权专用期限至2021年7月13日止。
引证商标四的申请日期为2010年8月12日，经商标局核准注册后使用的商品为第9类“电传真设备、电子公告牌；MP4播放器；数码相机；光学器械和仪器；家用遥控器；电池”商品，商标权专用期限至2022年5月13日止。
2013年4月7日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定申请商标在“曝光胶卷”商品上的注册申请，予以公告；二、驳回申请商标在“计数器、计算机、电池、头带耳机、照相机、计算机程序、手提电话、电传真设备、便携式媒体播放器”商品上的注册申请，因为申请商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。
小米公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为申请商标与引证商标一、二、三、四不构成近似商标，请求对复审商标予以初步审定公告。
2013年7月30日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，北京小米科技有限责任公司名称变更为本案原告小米公司。
在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下主要证据：原告申请并核准的MI系列商标；MI、MIPAD网页搜索；原告的销售量、销售额、纳税额的报道；原告的相关视频。上述证据无正当理由未在行政阶段向被告提交，不是被告作出第030624号决定的依据，本院依法不予采纳。
庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品分别构成类似商品无异议。
上述事实，有申请商标和引证商标一、二、三、四档案，《商标驳回通知书》，驳回复审申请书，当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第030624号决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
本案的争议焦点在于申请商标是否与引证商标一、二、三、四构成《商标法》第二十八条所指的近似商标。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于原告表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品分别构成类似商品无异议，本院仅审查两商标标识是否近似。
申请商标与引证商标一、二、三、四仅个别字母不同，而在文字构成、整体外观等方面非常相近，已分别构成近似标识。原告提交的证据不足以证明申请商标经过宣传和使用已具有较高知名度，可以与引证商标一、二、三、四相区分。
综上所述，申请商标与引证商标一、二、三、四共同使用在相同或类似商品上时，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的第030624号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第030624号“关于第10716407号‘MIPAD及图’商标驳回复审决定”。
案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 周英姿
二〇一四年八月二十日
书 记 员 亢 娜