上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4775号
原告李国明。
原告崔文彬。
委托代理人顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。
被告徐伯荣。
委托代理人杨锴鑫，上海金钻律师事务所律师。
原告上海仙梅化工有限公司（以下简称仙梅公司）与被告徐伯荣买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，先适用简易程序进行了审理，后因仙梅公司于诉讼期间注销，权利义务继受人李国明和崔文彬作为本案原告参与诉讼。因案情复杂，本案于2014年4月18日依法转为适用普通程序并组成合议庭，并于2014年5月19日、6月11日和12月11日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人林静及被告委托代理人杨锴鑫均到庭参加庭审，原告李国明到庭参加了第一、第二次庭审，原告崔文彬到庭参加了第二次庭审，原告委托代理人顾爱珍到庭参加了第一次庭审，被告徐伯荣到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告李国明、崔文彬共同诉称，2012年3月至2013年3月，被告徐伯荣陆续向两原告经营的仙梅公司购买各类涂料，2013年3月27日，被告确认共欠货款人民币63，429元（以下币种同）。后两原告多次催促被告支付上述货款无果，遂诉讼来院，请求判令：被告立即支付两原告货款63，429元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年3月28日起计算至判决生效日止）。
两原告对其诉称共同提供了下列证据：
1、送货单（原告起诉时提供）、对账单（以下称原告提供的对账单）、证人李某某的身份证复印件及出具的情况说明一组，旨在证明截止2013年3月27日被告共欠仙梅公司货款63，429元；
2、上海仙梅化工有限公司股东会决议、注销清单报告（以下简称注销清算报告）、内资公司备案通知书及准予注销登记通知书一组，旨在证明两原告系仙梅公司权利义务继受人；
3、送货单（原告庭审中提供）及上海仙梅化工有限公司产品送货单一组，旨在证明仙梅公司的送货单有多种样式、被告提供的产品送货单（被告证据2）只是其中一种。
庭审中，原告为证明其诉称，申请证人李某某出庭作证。证人李某某（男，1958年1月21日生，汉族，住浙江省仙居县，2012年至2013年，其在仙梅公司管理仓库，由其开票的送货单均系仙梅公司的货物，期间被告多次来仓库拿货到外面经营，货款由被告隔段时间与公司老总结算。
被告徐伯荣辩称，其与仙梅公司不存在买卖合同关系，自仙梅公司成立至2013年4月，其一直是仙梅公司的员工，原告起诉时提供的送货单和对账单均系其作为公司员工为公司销售货物、计算销售提成而形成。且原告上述送货单中的货物均系化工原料中的违禁品，被告曾就此向相关部门举报，请求法院依法处理。仙梅公司已注销，权利义务继受人也应另行主张权利。因此，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告为其辩称提供了下列证据：
1、案外人上海进趣家具厂出具的证明（以下称进趣家具厂出具的证明）及确认的对账单（以下称被告提供的对账单）一组，旨在证明原告诉称的63，429元货款系上海进趣家具厂所欠且已还清，以此证明原告提供的对账单系被告为计算销售提成而签字；
2、上海仙梅化工有限公司产品送货单一组，旨在证明仙梅公司的送货单有多种样式、对外销售的送货单与内部拿货的送货单不同，以此证明原告提供的证据1中的送货单实际系公司员工内部拿货的出库单；
3、被告名下尾号8911的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一组，旨在证明原告李国明的配偶吴月琴于2011年9月27日、原告李国明于2012年2月23日和3月16日曾先后向被告转账支付工资，以此证明被告当时系仙梅公司员工、不可能拖欠仙梅公司货款；
4、案外人吴某某、易某某、余某、上海藤申木器厂分别出具的证明一组，旨在证明被告系仙梅公司的员工；
5、二~九月徐佰荣销售分成明细表（2007年，以下简称销售分成明细表）、入库单（2012年2月15日）一份，旨在证明2007年9月至2012年2月15日期间被告系仙梅公司的员工。
庭审中，被告为证明其辩称，申请向中国农业银行股份有限公司上海金汇支行（以下简称农行金汇支行）进行调查，该行于2014年8月26日出具被告徐伯荣名下尾号8911的借记卡交易明细记录（以下称被告申请调取的农行卡交易明细记录）一份，对被告的上述农行卡中2011年9月27日、2012年2月23日和3月16日的三笔入账的资金来源进行了说明。
对原告提供的证据，被告认为：对证据1，对送货单的真实性无异议，但认为该组送货单系连号、日期有涂改、货物价格、数量、金额信息不全，并非对外销售的送货单，实际系仙梅公司作为货物出库使用的出库单，同样经被告签字的送货单多达百余份。原告提供的该组送货单根据市场价推算货款金额仅10，000元左右，与原告主张的63，429元相距甚远，且所载货物均系化工原料中的违禁品；对对账单的真实性有异议，认为被告系为计算销售提成而在对账单的复印件上签字，签字时也并无“2013年3.27号止欠63429元。欠款人”的文字内容，认为该文字内容系原告事后自行添加形成，申请法院指定鉴定机构对该文字内容与其签字是否系同时形成进行司法鉴定。对证人李某某的身份证复印件和出具的情况说明，认为证人系原告李国明的亲兄弟，且应出庭作证。对证据2，真实性无异议，但认为该组证据并未涉及仙梅公司债权的继受，应根据注销清算报告另行处理公司债权。对证据3，真实性无异议，认为仙梅公司自2012年至2013年3月的送货单均为被告证据2中提供的样式。对证人李某某的证言，对证人仓库管理员的身份无异议，但认为其与原告李国明有利害关系，出具的情况说明效力存疑，当庭陈述的证言也并非完全属实。
对被告提供的证据，原告认为：对证据1，真实性有异议，认为签字盖章部分明显系先盖章后签字，申请对被告提供的对账单中“4508／64507-107863429”与“截止到2013.1.13确认欠货款人民币63429元欠款人2013.1.13（上海进趣家具厂公章）”文字内容的形成时间是否一致进行鉴定。同时，原告认为仙梅公司从未与上海进趣家具厂发生业务往来，被告存在作伪证的嫌疑，申请上海进趣家具厂法定代表人出庭作证并要求被告提供双方存在经济往来的其他相关证据。对证据2，认为仙梅公司成立多年，送货单本来就有多种样式。对证据3，真实性无异议，但认为无法证明被告辩称的其系仙梅公司员工的事实。对证据4，认为已超过举证期限，且证人均某出庭，真实性无法确认。对证据5，对销售分成明细表的真实性无法确认，对入库单的真实性无异议，但认为该入库单仅系仙梅公司从被告处采购油漆入库时的单据，该组证据不能证明被告与仙梅公司存在劳动关系，与本案不具有关联性。对被告申请调取的农行卡交易明细记录，真实性无异议，但认为该对账单载明的资金往来无法证明被告辩称的其系仙梅公司员工的事实，该证据与本案无关。
根据原、被告的申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心（以下简称华政司法鉴定中心）对原、被告的上述申请鉴定事项进行了鉴定。2014年11月17日，华政司法鉴定中心致函我院称，因技术条件限制，对上述鉴定申请均予以退案。
对上述证据，本院经审查，认证如下：
（一）对原告提供的证据，本院经审查认为：对证据1，被告均系在送货单的收货单位处签字，又有证人李某某出具的情况说明和原告提供的对账单相印证，证人李某某出庭作证时对送货单和情况说明载明事项进行了确认，被告又未提供证据或者经司法鉴定证明其在对账单上签字时无“2013年3.27号止欠63429元。欠款人”的文字内容，也未提供充分证据证明在上述送货单载明的期间其系仙梅公司员工、上述对账单仅系其为计算销售提成而签字，本院确认该证据为本案的有效证据。对被告提出的货物价格、数量和金额问题，原告称其提供的送货单并非全部、销售给被告的货物亦为优惠价，本院认为买卖双方通过事后对账的方式确定货物价款的做法并无不妥。综上，该组证据本院依法予以采纳；对证据2，两原告作为仙梅公司的股东，在公司经法定程序注销后，依照注销清算报告作为公司权利义务继受人参与本案诉讼于法不悖，该组证据本院予以采纳。对证据3，被告对其真实性无异议，该组证据中的上海仙梅化工有限公司产品送货单又与被告提供的证据2相印证，其证明力本院依法予以采信。对证人李某某的证言，李某某本人出庭作证接受质询，其当庭陈述的内容与原告提供的证据相互印证，其证言本院依法予以采纳。
（二）对被告提供的证据，本院经审查认为：对证据1，进趣家具厂出具的证明系证人证言，证人未出庭作证，被告又未能提供除对账单以外的其他证据予以佐证，该证据本院难以采纳；对证据2，该证据与原告证据1中的送货单不同并不能证明原告的送货单系仙梅公司用于内部结算的出库单，且原告也提供了与之同样样式的产品送货单（见原告证据3），故该证据本院不予采纳；对证据3，难以证明所记载的资金往来系仙梅公司支付给被告的工资，本院不予采纳；对证据4，系证人证言，证人均某出庭作证，本院依法不予采纳；对证据5，销售分成明细表和入库单的时间均明显早于原告提供的送货单所载明的时间，难以证明与本案的关联性，本院不予采纳。对被告申请调取的农行卡交易明细记录，其载明的资金往来难以证明系仙梅公司支付给被告的工资，该证据本院不予采纳。
（三）对华政司法鉴定中心向本院出具的退卷函，原、被告均无异议，本院依法予以采纳。
基于上述本院认定有效的证据、当事人陈述以及举证、质证和庭审过程，本院确认如下事实：被告徐伯荣自2012年6月起多次向仙梅公司购买固化剂、PE稀释剂等货物，并分别在送货单上签字。2013年3月27日，经结算，被告在对账单上签字确认至对账日尚欠货款63，429元。该货款被告至今未付，仙梅公司经多次催讨不成，于2013年9月26日诉至本院，请求判令被告支付上述货款及相应的逾期付款利息。
另查明，仙梅公司于2007年6月5日成立，公司股东为原告李国明和崔文彬二人，法定代表人为李国明，经营范围包括化工原料及产品（除危险品）、粘合剂（除危险品）等的批发零售。本案诉讼过程中，仙梅公司于2014年1月27日登记注销，公司注销清算报告载明，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。
庭审中，被告自认对于其与仙梅公司是否存在劳动合同关系曾向相关部门主张，但未予受理。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案被告徐伯荣与仙梅公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行各自的义务。被告经对账并签字确认所欠货款后，应及时支付货款，但至今未付，显属违约，应承担相应的民事责任。两原告作为仙梅公司权利义务继受人，要求被告履行上述付款义务有事实与法律依据，本院依法予以支持。同时，两原告要求被告支付上述货款自2013年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的诉请并无不当，本院亦予以支持。对于被告提出的本案诉争款项系其销售提成基数并非双方买卖合同货款的辩解意见，因其未提供充分的证据，本院不予采信。对于被告提出的原告提供的送货单中的货物均系违禁品的辩称，因其未提供确切的证据，与本案买卖合同关系也并非同一法律关系，本院不予采信，被告可通过其他途径另行处理和主张。对于被告提出的仙梅公司于诉讼期间注销、权利义务继受人应另行主张权利的辩称，于法无据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐伯荣于本判决生效之日起十日内支付原告李国明、崔文彬货款人民币63，429元；
二、被告徐伯荣于本判决生效之日起十日内偿付原告李国明、崔文彬上述货款自2013年3月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，385元，保全费654元，均由被告徐伯荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
代理审判员 苏洪勇
人民陪审员 邓传典
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
……
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。