福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初2462号
原告：三明市天一物流有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人：曹刚，总经理。
委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林涵，福建君来律师事务所实习。
被告：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区。
负责人：魏建江，总经理。
委托诉讼代理人：余秀香，女，1986年12月13日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司员工，住三明市梅列区。
原告三明市天一物流有限公司（以下简称天一物流公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称中华保险三明支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天一物流公司的委托诉讼代理人余开来，被告中华保险三明支公司的委托诉讼代理人余秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天一物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令中华保险三明支公司赔付天一物流公司闽Ｇ×××××号牵引车维修费111153元，闽Ｇ×××××号挂车维修费68000元，吊车拖车施救费10000元，车辆技术鉴定费7650元，路产损失4300元，共计201103元；2.判令本案诉讼费用由中华保险三明支公司承担。事实及理由：2014年8月8日3时20分许，天一物流公司驾驶员闫兴辉驾驶闽Ｇ×××××号牵引车牵引闽Ｇ×××××号挂车行驶至沙县国道205线2175KM+458M处时，与周青松驾驶闽Ａ×××××号牵引车牵引闽Ａ×××××号挂车追尾，致使两车不同程度损坏，闫兴辉受伤的交通事故发生。该事故还造成路产损失、林木损失。2014年8月8日，沙县公安局交通管理大队作出第201401796号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员闫兴辉在驾驶过程中未与前方车辆保持安全车距，其行为与交通事故的发生存在直接因果关系，应承担事故的全部责任。闫兴辉系天一物流公司雇佣的驾驶员，天一物流公司作为投保人在中华保险三明支公司公司为闽Ｇ×××××号牵引车和闽Ｇ×××××号半挂车投保车辆损失险，保险限额分别为250080元和68000元，该交通事故系在保险合同期限内发生。事故造成天一物流公司各项损失共计201103元，为维护天一物流公司的合法权益，遂诉至法院，请求法院依法公正判决。
中华保险三明支公司辩称，对闽Ｇ×××××号牵引车维修费用111153元无异议，但闽Ｇ×××××号牵引车、闽Ｇ×××××号半挂车在本起事故中存在超载行为，根据保险条款约定，相关损失应扣除5%的免赔率；由于闽Ｇ×××××号半挂车车厢未达到更换标准，应按照出险时的实际价值或实际修理费用予以支持（以价格低者计算），故超出实际损失部分应予以剔除，不应予以赔偿；天一物流公司主张的吊车费、拖车施救费包含车上货物的施救费，而案涉保险合同保障范围未包含车上货物的施救费，故该部分损失应予以剔除；车辆技术鉴定费不属于保险合同约定的赔付范围，应由天一物流公司自行承担；对天一物流公司所主张的路产损失没有异议，同意予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
当事人争议的焦点及本院对事实和证据的分析与认定：
一、案涉闽Ｇ×××××号半挂车车辆损失如何确定。
天一物流公司主张，案涉闽Ｇ×××××号半挂车在事故中全损，故应更换车厢，为此支付维修费用75000元，保险人理应予以赔偿。中华保险三明支公司辩解，没有证据能够证明闽Ｇ×××××号半挂车在事故中全损，故不能证明案涉闽Ｇ×××××号半挂车的车辆损失为75000元的事实。因此，天一物流公司主张的车辆修复费用明显过高，不客观，应以鉴定结论为准。
诉讼过程中，中华保险三明支公司向法院申请对涉讼闽Ｇ×××××号半挂车损失价值进行评估鉴定（鉴定内容为闽Ｇ×××××号半挂车肇事前瞬间的车辆实际价值以及该车辆肇事后的修复费用）。本院依法审查，准许其申请，并委托北京国宏信评估鉴定有限公司三明分公司对上述鉴定内容进行评估鉴定。2016年10月31日，北京国宏信评估鉴定有限公司三明分公司出具《价格评估结论书》，结论为闽Ｇ×××××号半挂车肇事前瞬间的车辆实际价值为48280元。
天一物流公司质证认为，对该《价格评估结论书》的真实性和证明内容均无异议。
中华保险三明支公司质证认为，对该《价格评估结论书》的真实性没有异议，因其申请鉴定的内容还包括对修复价值进行鉴定，但《价格评估结论书》缺少该项鉴定内容，故评估鉴定内容不完整，中华保险三明支公司要求按修复价值确定车辆损失数额。
本院认为，天一物流公司投保的案涉闽Ｇ×××××号半挂车在交通事故中损坏，经评估鉴定机构对其损失进行评估鉴定，结论为该车肇事前瞬间的车辆实际价值为48280元。经本院向鉴定机构咨询，因不具备对该车辆肇事后的修复费用进行鉴定的条件，故车辆修复费用无法鉴定。由于出具《价格评估结论书》的北京国宏信评估鉴定有限公司三明分公司系具有鉴定资质的专门鉴定机构，接受法院委托，依照有关法定程序作出鉴定意见，故鉴定程序合法。鉴于案涉闽Ｇ×××××号半挂车发生事故后，修理厂根据车辆损坏情况而对车厢进行更换，无法对其修复费用进行鉴定，故车辆损失应以肇事前瞬间的价值48280元为依据。天一物流公司虽不认可鉴定结论，但未提出相反的证据认定修理厂更换车厢的行为欠妥，其要求按修复价值确定损失数额之主张，理由不成立，不予采纳。
二、案涉G27626号牵引车、闽Ｇ×××××号半挂车在本起事故中是否存在超载行为？
中华保险三明支公司主张，从天一物流公司向法院提供的照片可以佐证，肇事车辆所装载的钢材每捆重量为2.668吨，共计17捆，合计重量为45.36吨，而肇事车的核定载重量为40吨，显然已超载。根据案涉保险合同责任免除条款第八条第四款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%；根据不计免赔率特约条款第三点，因违反安全装载规定的，不适用免赔条款。天一物流公司辩解，肇事被保险车辆不存在超载的问题，交警部门在事故责任书上未认定肇事被保险车辆存在超载的事实，故保险人主张应扣除5%损失缺乏事实依据。
本院认为，肇事被保险车辆是否存在超载运输，应由交通行政管理部门作出认定。由于沙县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》并未认定肇事被保险车辆超载运输，故对该事实本院不予认定。因此，保险人关于肇事被保险车辆存在超载运输之主张，理由不成立，不予采纳。
三、天一物流公司主张的吊车费、拖车施救费是否应扣减货物施救费？
中华保险三明支公司主张，施救车辆的收费是按重量收取的。根据三明市物价局文件，三明市道路清障施救服务费收费标准表中明确规定，拖车费1000元，吊车费1200元，超过10公里部分，每公里收取26元。被保险车辆施救路程往返约为60公里，按照此方法计算，施救费应为2200元，加上26元×60公里＝1560元，合计3760元。由于投保人未投保车上货物险，而天一物流公司所主张的施救费10000元含对货物的施救，理应扣除货物施救费用。天一物流公司辩解，10000元施救费用本身并不包括货物施救费用，在施救费发票中也明确记裁，该费用仅仅是车辆吊车、拖车费用，保险公司认为其中包括货物施救费缺乏事实依据。保险公司依据物价局文件估算出施救费3760元亦没有事实和法律依据，施救费数额的确定应以天一物流公司实际支付的数额为准。
本院认为，天一物流公司向法院提供的发票能够佐证其支出施救费10000元的事实。保险公司认为天一物流公司主张的施救费含货物施救费，但其提供的证据不足以确定施救费的具体数额；另外，对于交通事故的施救，本身就包含对货物的卸运、转移，施救费不能片面地理解为孤立的拖车费、吊车费。换言之，因货物的卸运、转移所产生的费用不可能独立于拖车费、吊车费之外。因此，保险公司主张施救费应扣减货物施救费之主张既荒谬，亦不现实，不予支持。
四、天一物流公司主张的车辆技术鉴定费7650元是否属于保险理赔范围？
中华保险三明支公司主张，天一物流公司提供的鉴定费发票与事故发生时间不符，且发票上也未标注鉴定车辆车牌号码，加之天一物流公司未提供相应的鉴定报告，故无法证明鉴定发票与本起事故存在因果关系；同时，根据保险合同责任免除条款第七条第七款约定，仲裁或者诉讼费用及相关费用不属于保险责任范围。事实上，保险责任范围包括机动车的直接损失，并不包括间接损失，而天一物流公司主张的车辆技术鉴定费明显属于间接损失，不属于保险理赔范围。天一物流公司辩解，其并未收到保险条款，保险公司也未就保险条款中的免责条款向投保人尽到明确说明和告知义务，故保险合同中关于鉴定费用不属于保险理赔范围的条款内容无效。
本院认为，保险公司向法院提供的投保单可以证明，天一物流公司作为投保人在“申明栏”中明确表示，其已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗的部分内容，对保险公司就保险条款所作的说明、提示内容完全理解，并表示没有异议，申请投保。在“申明栏”处加盖公章确认，应认定为保险公司就免责条款已尽到明确提示说明义务。因此，天一物流公司关于未收到保险条款、保险公司未就免责事项尽到明确提示和说明义之辩解，理由不成立，不予采纳。应认定天一物流公司主张的车辆技术鉴定费7650元不属于保险理赔范围。
综上所述，本院认为，天一物流公司与中华保险三明支公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。天一物流公司投保的被保险车辆在保险期限内发生保险事故，中华保险三明支公司作为保险人，应根据保险合同约定承担相应的保险理赔责任。因中华保险三明支公司对天一物流公司在交通事故中造成的损失数额予以部分认可（包括G27626号牵引车维修费111153元，路产损失4300元），本院予以确认；天一物流公司所主张的闽Ｇ×××××号挂车损失应以鉴定机构确定的肇事前瞬间的车辆实际价值48580元予以确认；因交通行政管理部门未认定案涉被保险车辆在发生交通事故时存在超载运输的事实，故保险公司关于扣减5%车辆损失免赔率的主张不成立，不予支持；保险公司没有证据确认案涉货物施救费的具体数额，况且交通事故施救费本身即包含对货物的卸运、转移所产生的费用，施救费不能片面地理解为孤立的拖车费、吊车费，即因货物的卸运、转移所产生的费用不可能独立于拖车费、吊车费之外。因此，保险公司主张施救费应扣减货物施救费之主张，缺乏事实依据，不予支持；案涉保险合同条款明确约定车辆技术鉴定费不属于保险责任范围，且现有证据可以证明保险公司就该免责条款向投保人作明确说明和提示义务，该条款合法有效。故天一物流公司请求判令中华保险三明支公司车辆技术鉴定费7650元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应赔偿三明市天一物流有限公司闽Ｇ×××××号牵引车维修费111153元；
二、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应赔偿三明市天一物流有限公司闽Ｇ×××××号挂车车辆损失48280元；
三、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应赔偿三明市天一物流有限公司施救费10000元；
四、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应赔偿三明市天一物流有限公司路产损失4300元；
上列一、二、三、四项判决的款项，合计173733元，中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付给三明市天一物流有限公司
五、驳回三明市天一物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4317元，因适用简易程序审理，减半收取2159元，由三明市天一物流有限公司负担294元，中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司负担1865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈昌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 邓乐
一、本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE