江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0270号
上诉人（原审原告）盐城融和照明有限公司。
法定代表人吴荣刚，该公司董事长。
委托代理人尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州泰腾光能材料有限公司。
法定代表人葛以民，该公司董事长。
委托代理人张洪茂，江苏楚汇律师事务所律师。
上诉人盐城融和照明有限公司（以下简称融和公司）因与被上诉人扬州泰腾光能材料有限公司（以下简称泰腾公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2012）建商初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融和公司一审诉称：自2011年12月起至2012年3月26日止，我公司与泰腾公司发生三基色荧光粉的业务往来，因泰腾公司向我公司供应的荧光粉存在质量问题，故请求法院判令泰腾公司退还我公司货款149156元，并承担占用期间按银行同期逾期贷款利率计算的利息。
泰腾公司一审辩称：我公司向融和公司供应的荧光粉没有质量问题，请求驳回融和公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，融和公司与泰腾公司于2011年12月8日签订三基色荧光粉销售合同1份，合同约定，泰腾公司向融和公司供应三基色荧光粉2700KA级100公斤、6500KA级100公斤、红粉A级10公斤、绿粉A级10公斤。同年12月20日双方签订三基色荧光粉销售合同1份，合同约定泰腾公司供应融和公司2700KB级30公斤。2012年3月26日双方签订三基色荧光粉销售合同1份，合同约定泰腾公司供应融和公司红粉A级20公斤、绿粉A级20公斤、2700KA级100公斤。上述三份合同均约定质量标准为：以泰腾公司提供的样品为标准，产品验收约定为：泰腾公司所提供的三基色荧光粉应满足融和公司的使用要求，每批次荧光粉送达后融和公司必须做0.2公斤小样确认，如出现质量问题，融和公司及时通知泰腾公司，泰腾公司将在最短时间内予以解决或调换。如若融和公司未做小样试验而批量使用并因此造成的损失泰腾公司不予认可。泰腾公司产品在抵运融和公司指定地点后十日内，融和公司未提出质量异议，则视为无批量质量异议。合同签订后，泰腾公司向融和公司交付的标的物除6500K交付的是6400K外，其余均符合合同约定的要求。融和公司在接收标的物拆除包外装后，发现泰腾公司交付的是6400KA级而不是6500KA级，当时并没有要求泰腾公司更换，就进行了使用，融和公司在使用后认为质量有问题，2012年1月10日，泰腾公司向融和公司致函1份，该函主要内容为：关于融和公司多次提出三批货质量问题，泰腾公司同意等量退换，不能接受融和公司其他的要求。
原审法院另查明，2013年4月2日，融和公司向原审法院提出鉴定申请，2013年12月31日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴（2013）物鉴字第241号鉴定意见书，结论为送检的6400KA级荧光粉和2700KB级荧光粉的显色指数符合GB／T14633
--2010《灯用稀土三基色荧光粉》的规定。
原审法院认为，融和公司与泰腾公司之间签订的荧光粉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。融和公司在接收泰腾公司交付的标的物后，并没有提出要求泰腾公司将交付的6400KA级更换为6500KA级，而是直接使用。且泰腾公司交付的6400KA级标的物在外包装上明显标注，此行为应认定融和公司对数量、型号进行了验收。另融和公司主张泰腾公司交付的标的物6400KA级、2700KB级存在质量问题，经有关部门检验，上述产品符合GB／T14633
--
2010《灯用稀土三基色荧光粉》的规定，故融和公司的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：驳回盐城融和照明有限公司的诉讼请求。案件受理费3283元，由盐城融和照明有限公司负担。
一审宣判后，融和公司不服向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，1、本案上诉人订购的是6500KA级荧光粉，被上诉人却发的6400KA级荧光粉，显然不是合同约定的货物，不用鉴定亦能得出是不符合合同约定的产品；2、原审法院认定“上诉人在发现被上诉人交付的产品不符合合同约定时，并未要求被上诉人进行更换即进行了使用”亦属于认定事实错误，上诉人只有按照合同约定拆装、取样才能知道货物是否存在质量问题，事实上，在发现被上诉人所交货物不符合合同约定时，上诉人即与被上诉人取得联系，后被上诉人亦同意调换，由此可看出被上诉人自己也认可所交货物不符合合同约定。综上，被上诉人的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，上诉人的诉讼请求应该得到支持。请求二审查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人泰腾公司答辩称：1、我公司向融和公司交付了货物后，对方没有在合同约定的期限内提出异议，故应认定我公司交付的货物是符合合同约定的；2、融和公司要求退货没有事实和法律依据，双方在洽谈的时候，我公司一直同意等量换货，但上诉人未同意。故上诉人的上诉请求不应得到支持，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另上诉人融和公司在本案二审时陈述：其认为被上诉人提供的荧光粉不符合合同约定的主要理由是合同约定的是6500KA级荧光粉，但被上诉人实际提供的是6400KA级荧光粉。另上诉人还陈述：如果收到货后在10日内没有提出质量异议视为质量合格；收到6400KA级荧光粉的时间已经记不清了，但认为肯定是在收到货物后10天之内提出质量异议的。被上诉人对上诉人的具体收货时间表示不清楚，但认为上诉人肯定没有在10日内提出质量异议。
本案争议焦点：被上诉人泰腾公司向上诉人融和公司提供的产品是否符合合同约定？是否符合退货条件？
本院认为：上诉人融和公司与被上诉人泰腾公司签订的销售合同均合法有效。双方虽在合同中约定，被上诉人应向上诉人提供6500KA级荧光粉，事实上被上诉人向上诉人供应的是6400KA级荧光粉。但在6400KA级荧光粉的外包装中已非常清楚地注明为“6400K”，对此上诉人应该是明知被上诉人所供应的荧光粉为6400KA级，但此种情况下，上诉人非但未按合同约定进行取样，而是对该荧光粉进行使用，上诉人接受并使用6400KA级荧光粉的行为完全可以推定其对被上诉人未按合同约定产品型号供货行为的认可，故上诉人认为被上诉人所供荧光粉的型号不符合合同约定与查明的事实不符，本院不予采信。被上诉人所供荧光粉经权威检测机构鉴定，其显色指数均符合相关规定，故在被上诉人所供荧光粉不存在质量问题的情况下，上诉人要求向被上诉人退货无事实依据，亦不符合合同约定。据此，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3283元，由上诉人盐城融和照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年八月五日
书记员（代） 王 浩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。