山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民四终字第460号
上诉人（原审被告）张敬晓，男，1970年12月30日出生，汉族，济南市恒毅成经贸公司职工，住济南市。
委托代理人张进职（系张敬晓之父），男，1948年3月27日出生，汉族，济南制锁总厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）王业广，男，1952年6月10日出生，汉族，济南市中区全益有限公司退休职工，住济南市。
委托代理人党明德，济南历下东关法律服务所法律工作者。
委托代理人刘永娇，济南历下东关法律服务所法律工作者。
上诉人张敬晓因与被上诉人王业广财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2010）历民初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1996年5月，王业广位于济南市历下区南北历山街的私有房产“东湖快餐店”拆迁，济南市历下区拆迁办公室（以下简称历下区拆迁办）将王业广安置在济南市历下区明湖小区48号楼（现济南市历下区明湖小区东三区19号楼）一层的公建房。公建房面西背东，面西临历下区县西巷。安置王业广的房屋位于公建房自南向北数第三间和第二间的后半间（以下称王业广临街房）。因第二间的后半间东、西、南三面均无窗户，1996年至1997年间，王业广和历下区拆迁办、济南市历下区城市建设综合开发公司（以下简称历下城建开发公司）协商，由历下区拆迁办、历下城建开发公司在第二间后半间与第一间共有墙体的西端开设了一个窗户（以下称“门厅窗户”），并安装了一条横穿第一间房屋通达公建房南山墙的烟道。第一间房屋是通向二层的门厅。2004年12月，张敬晓通过拍卖公司竞拍，取得了公建房第一间房屋（以下称门厅）和二层的部分房屋，并于2006年1月18日办理了房屋所有权证。王业广接受安置房屋后，将房屋出租给他人经营饭店。2006年初，因从“门厅窗户”和横穿门厅的烟道向门厅窜入油烟，张敬晓将王业广诉至原审法院，其中一项诉讼请求是要求王业广将“门厅窗户”封堵，恢复共有墙体的原状。案经济南市中级人民法院（2007）济民一终字第547号终审判决，支持了张敬晓“封堵窗户，恢复原状”的诉讼请求。判决生效后，经原审法院强制执行，于2009年3月23日封堵了“门厅窗户”。之后，王业广经过申诉和案件经过再审，济南市中级人民法院以（2010）济民再字第60号民事判决书，驳回了张敬晓“封堵窗户，恢复原状”的诉讼请求。案件执行回转过程中，原审法院于2010年9月6日又打开了“门厅窗户”。
另查明，1996年至1997年间，王业广和历下区拆迁办、历下城建开发公司协商，还在第二间后半间与第一间共有墙体的东端、门厅楼梯下开设了一个通风的窗户（以下称“楼梯窗户”，王业广称通风门），以便与临街的小窗户通风。2009年3月23日，“楼梯窗户”被封堵。王业广于2011年诉至原审法院，要求张敬晓将封堵的“楼梯窗户”与临街的小窗户打开。原审法院作出的（2011）历民初字第934号民事判决，支持了王业广的此项诉讼请求。张敬晓不服判决，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2012）济民一终字第475号民事判决，维持原判，驳回了张敬晓的上诉。目前，“楼梯窗户”尚未被打开。王业广要求张敬晓赔偿的损失中，包含“门厅窗户”和“楼梯窗户”两个窗户被堵造成的损失。
原审法院认为，王业广和张敬晓作为不动产的相邻各方应妥善处理好通风、采光等相邻关系，不得损害另一方之合法利益。“门厅窗户”和“楼梯窗户”在张敬晓通过拍卖取得房屋所有权之前即已经存在，张敬晓应当接受业已存在的历史现状，不应对“门厅窗户”和“楼梯窗户”进行封堵。因封堵而给王业广造成的损失，张敬晓应当承担赔偿责任。王业广要求张敬晓赔偿的损失中，包含“门厅窗户”和“楼梯窗户”两个窗户被堵造成的损失。“门厅窗户”于2009年3月23日被封堵，2010年9月6日被打开，此期间因“门厅窗户”被封堵而造成的损失，原审法院酌定为每月650元。“楼梯窗户”于2009年3月23日被封堵，至今未被打开，王业广要求赔偿损失的截止日期为2012年11月，对之后的损失予以放弃。此期间因“楼梯窗户”被封堵而造成的损失，原审法院酌定为每月500元。本案属于财产损害赔偿纠纷，不属于人身权纠纷，王业广要求张敬晓赔偿精神损失5000元是人身权受侵害时的赔偿范围。故王业广要求张敬晓赔偿精神损失5000元，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定判决：一、张敬晓赔偿王业广自2009年3月23日至2010年9月6日因“门厅窗户”被堵而造成的损失11353.33元（650元／月×17个月＋650元／月÷30天×14天）；二、张敬晓赔偿王业广自2009年3月23日至2012年11月30日因“楼梯窗户”被堵而造成的损失22133.33元（500元／月×44个月＋500元／月÷30天×8天）；三、驳回王业广超出部分的诉讼请求；四、驳回王业广的其他诉讼请求。张敬晓如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，王业广负担640元，张敬晓负担680元。
上诉人张敬晓不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误。“门厅窗户被堵”是历下区法院执行庭封堵的，不是上诉人封堵，因此，一审法院认为应当由上诉人承担封堵造成的损失是对事实的错误认定。“楼梯窗户”也是由历下法院执行庭给被上诉人封堵的，不是上诉人封堵，因此上诉人不应当承担由此造成的损失。一审法院判决该两项损失由上诉人承担，属于事实认定错误。2、原审判决适用法律不当。本案中，上诉人购买了涉案房屋以后，即对自己的房屋享有所有权，“门厅窗户”、“楼梯窗户”在上诉人与被上诉人的共有墙体上，被上诉人在墙体上开窗户并使用该窗户将厨房油烟向外排放的行为明显影响上诉人的生活，同时也侵犯了上诉人对房屋的所有权。因此，本案不应当适用相邻权的相关规定，原审法院认定上诉人赔偿被上诉人的损失属于法律适用错误。综上，被上诉人在共有墙体上开窗的行为，给上诉人生活带来重大影响和安全隐患，一审法院判决上诉人支付被上诉人堵窗的损失，没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人王业广答辩称，1、涉案房屋是1996年时政府给被上诉人的安置房，当时是拆迁办和开发公司给其开的窗户和排烟道，自1996年开始被上诉人就一直这样正常使用的。上诉人拍得相邻房屋时是以60万元的价格拍得的，之所以只用了60万元，就是因为有被上诉人的窗户在那里排烟，房管局也是按这种情况给上诉人办的证。上诉人也是在明知房屋状态的情况下参加竞拍的。如果历下区拆迁办和历下城建开发公司要堵被上诉人的窗户，重新安置被上诉人，被上诉人同意，否则任何人无权堵被上诉人的窗户。上诉人堵被上诉人的窗户，给其造成了租金损失61100元，理应赔偿。2、一审认定的事实清楚，适用法律得当，判决公正。第一、虽然法院按照起初生效的判决书堵了被上诉人的窗户，经过再审，撤销了原生效判决，法院再执行回转包括被上诉人要求上诉人承担赔偿责任合法正当。虽然是法院执行庭堵的窗户，这是依据的上诉人的申请，这个责任应由上诉人承担。第二、上诉人历次起诉，都以其有房产证来强调自己的合法权益，上诉人购买房屋时就是购买的有瑕疵的房屋，因为在购买时就有被上诉人的窗户和烟道，拍卖公司在拍卖时也行文载明了该情况，上诉人也明知该情况。上诉人购买后，办理了房地产证，又将有瑕疵的房屋变成正常的房屋，被上诉人认为不合情、不合理、不合法。上诉人在购买房屋时被上诉人已经有了先权利，上诉人后来办理房地产证是后权利，后权利不能消灭先权利。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定张敬晓封堵了王业广楼梯窗户的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本院作出的已生效的（2012）济民一终字第475号民事判决认定，张敬晓取得原南邻的房屋产权后，却将北邻的王业广的通风窗口（楼梯窗户）封堵，并判决维持了济南市历下区人民法院（2011）历民初字第934号民事判决，即：“张敬晓立即停止侵权，于判决生效之日起十日内将在张敬晓房内楼梯间储藏室内王业广安置房南墙通往公共楼梯口处的窗户（即王业广所诉通风的门），与临街的小窗口（即王业广所诉通风的窗户）按原状打开”。故能够认定楼梯窗户系张敬晓所堵，由此给王业广造成的损失，张敬晓应该给予赔偿，原审判决对此处理正确，本院予以维持。
本案系不动产的相邻双方因通风、采光等相邻关系而产生的纠纷，故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定作出的判决适用法律并无不当。
原审判决第一项，即张敬晓赔偿王业广自2009年3月23日至2010年9月6日因“门厅窗户”被堵而造成的损失11353.33元（650元／月×17个月＋650元／月÷30天×14天），已被本院作出的（2013）济民四终字第460-1号民事裁定撤销，并裁定驳回了王业广对张敬晓关于封堵门厅窗户而造成损失的起诉，本判决对此不再涉及。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2010）历民初字第1391号民事判决第二项，即：“张敬晓赔偿王业广自2009年3月23日至2012年11月30日因楼梯窗户被堵而造成的损失22133.33元（500元／月×44个月＋500元／月÷30天×8天）”。
二、撤销济南市历下区人民法院（2010）历民初字第1391号民事判决第三项，即：“驳回王业广超出部分的诉讼请求”；第四项，即：“驳回王业广的其他诉讼请求”及案件受理费负担部分。
三、驳回被上诉人王业广的其他诉讼请求。
二审案件受理费1040元，由被上诉人王业广负担620元，上诉人张敬晓负担420元。一审案件受理费亦按此比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 姜 梵