山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2586号
上诉人（原审被告）：孙亮，男，1979年4月5日出生，汉族，住德州市德城区。
上诉人（原审被告）：张晶，女，1975年6月4日出生，汉族，德城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙金忠，山东雪丽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳，女，1958年4月9日出生，汉族，住德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：崔兆斌，男，1981年2月8日出生，汉族，住德城区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：于健生，山东天衢律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗晨，山东天衢律师事务所律师。
原审被告：殷晓芹，女，1974年5月21日出生，汉族，住山东省莘县。
上诉人孙亮、张晶因与被上诉人刘艳、崔兆斌、原审被告殷晓芹民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙亮、张晶上诉请求：撤销一审判决，依法改判；依法驳回对上诉人的起诉；判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、刘艳与殷晓芹之间的借贷无利息和担保约定，一审判决上诉人对借款承担连带保证责任无事实和法律依据。一审中，被上诉人向法庭提交的《借款合同》与刘艳无关，刘艳不是本案借款合同的当事人，两上诉人不认识也没有见过刘艳。刘艳在借款合同上的签名，是其在两上诉人不知情的情况下私自添加的，上诉人依法申请对借款合同上刘艳签字的书写时间是在张晶、孙亮签字之后私自添加的进行鉴定，以证明2012年8月18日刘艳与上诉人没有签订借款合同，上述借款合同与刘艳无关。王焱从刘艳账户转给殷晓芹30万元款项，无利息和担保的约定，因此原审判决上诉人张晶和孙亮担保偿还30万元无事实及法律依据。一审判决书第四页记载，被上诉人崔兆斌主张“仅仅认识王焱，没有委托其代收款项”，办理上述借款事宜，那么，王焱利用刘艳账户转出的30万元款项，与被上诉人崔兆斌无关。被上诉人崔兆斌与殷晓芹虽然签订了借款合同，但是其并未履行出借义务。可见，一审判决上诉人偿还崔兆斌的借款无事实与法律依据，应依法纠正。二、2012年8月18日王焱从刘艳账户给殷晓芹转款30万元后，上诉人及殷晓芹向王焱账户及王焱指定账户还款24万余元，一审中，上诉人向法庭提交大量详实的证据材料，证明已偿还了大部分借款。上诉人张晶提交答辩状详述此事，并申请法院传唤王焱到庭作证，以便于查清事实，一审法院对此事实情况未予调查核实，直接判决上诉人偿还30万元款项，侵犯了上诉人的合法权益。
刘艳、崔兆斌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。一审中上诉人张晶并未到庭，也没有申请鉴定，视为放弃在诉讼过程中的权利，在二审中主张属于浪费司法资源。
殷晓芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故未陈述意见。
刘艳、崔兆斌向一审法院起诉请求：判令被告殷晓芹偿还借款本金30万元，支付违约金123090元，共计423090元；被告张晶、孙亮对上诉债务承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月18日，两原告与三被告签订了一份《借款合同》，合同约定，被告殷晓芹向原告刘艳、崔兆斌借款30万元，借款期限30天，自2012年8月18日起，至2012年9月17日止。同时合同第四条约定：借款到期一次性现金全部还清。逾期偿还，债权人按合同期限规定的实际占用天数，每超一天加罚伍仟元违约金。保证人张晶和孙亮对上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，保证担保范围为该合同项下的资金、违约金、诉讼费、律师费以及实现债权所需的一切费用。两原告和三被告在合同上的签字并摁指印。2012年8月18日原告刘艳通过银行向被告殷晓芹账户转款30万元。再查，在一审法院（2013）德城民初字第2522号案卷中，当时三被告向法庭提供证据一、王焱出具的收条三份，2013年7月3日收条一张，收到殷晓芹现金15000元；2013年4月19日收条，收到现金15000元；2013年10月31日收到孙亮现金10000元。证据二、殷晓芹提交个人的银行流水记录单一份，证据三、孙亮网银记录单一份。证据四、殷晓芹银行卡客户交易查询/打印记录一份，证据五、殷晓芹理财金账户历史明细清单一份，证据六、殷晓芹农行借记卡账户历史明细查询单一份。（2013）德城民初字第2522号案件庭审中，原告对被告证据一有异议，认为该4万元的三份收条与本案无关，并主张原告仅仅认识王焱，没有委托王焱代收款项。原告对被告的二、三、四、五、六证据均提出异议，主张这些证据仅仅是被告殷晓芹、孙亮的单方账户，只能证明曾经转账支取过现金，证据上没有显示对方账户，不能证实被告向原告付款事实，原告也从未收到过被告的还款。上述事实，有借款合同、银行付款凭证，收条、银行流水记录单、网银记录单、银行卡客户交易查询/打印记录、理财金账户历史明细清单、农行借记卡账户历史明细查询、崔兆斌与管曼彤结婚证及刘艳户口本各一份以及开庭笔录等附卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。双方均应依约履行合同义务。两原告已经向被告殷晓芹支付借款30万元，被告殷晓芹也应当按期偿还借款本金，但被告殷晓芹至今未偿还借款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告殷晓芹偿还借款本金30万元并支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告虽然在借据上约定了违约金，但双方约定违约金超过了法律保护的最高限度，故可按同期银行贷款利率的四倍计算违约金。被告张晶和孙亮在合同的保证人处签字和摁手印，证明其对保证条款认可，保证条款亦不违反法律规定，且在保证期间内，故担保关系合法有效，根据合同中担保条款的约定，被告张晶和孙亮应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告殷晓芹公告送达，确定开庭时间后，一审法院于2016年5月19日向被告张晶和孙亮分别邮寄送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书，将2016年6月13日上午九时开庭的开庭时间告知二被告，二被告均已签收。2016年6月16日，被告张晶将书面答辩状邮寄一审法院，并提出申请王研出庭。根据民事诉讼法解释第一百一十七条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。故被告张晶庭后申请证人出庭作证一审法院不予准许。本案重新审理后，被告殷晓芹经公告送达开庭传票，被告张晶、孙亮经一审法院传票传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，一审法院依法缺席审理，三被告未到庭应诉，但被告张晶向一审法院提交的书面答辩状中表明，被告方所有证据已在（2013）德城民初字第2522号卷宗中提交，一审法院通过查阅（2013）德城民初字第2522号案件庭审笔录，原告对被告证据进行了质证，一审法院认为，被告主张王焱是原告的会计，但原告不认可，被告也没有提供原告委托王焱代收款项的手续，故被告辩称王焱代原告收取借款的主张不能成立。被告提供的银行流水记录和网银记录等证据，仅仅能证明被告曾向他人转账付款，但不能证明原告扣回1.5万元利息，也不能证明所付的全部款项用于偿还原告借款，况且原告也不认可，因此被告主张通过银行还款的抗辩理由不能成立。判决：被告殷晓芹于本判决生效后十日内偿还原告刘艳、崔兆斌借款本金30万元并支付违约金（自2012年9月18日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效止）。被告张晶、孙亮对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7646元，财产保全费2635元，合计10271元，由三被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、两上诉人是否应当承担还款责任。二、一审对应还款数额的认定是否具有事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，两上诉人是否应当承担还款责任。本案原一审庭审中，对于被上诉人提交的借款合同，上诉人代理人质证称对真实性无异议。虽然其在原二审及之后的诉讼中主张刘艳并非涉案借款合同的当事人，其姓名系事后添加，但未提交充分证据予以证明，也未能提交相应的合同原件予以比对。两上诉人在重审一审中经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，其在二审中提出对《借款合同》中“刘艳”签名的书写时间进行鉴定不应予以准许。因此，上诉人的该项上诉主张证据不足，本院不予采信，应当认定刘艳为涉案借款合同的债权人。根据被上诉人提交的银行回单及上诉人代理人在原一审庭审中的陈述，应当认定被上诉人确实履行了交款借款的合同义务。上诉人主张被上诉人未履行交付借款的义务，但未能提交充分证据予以反驳，故本院对此不予支持。因此，原审判决两上诉人承担担保责任具有事实与法律依据，并无不当。
关于第二个焦点问题，一审对应还款数额的认定是否具有事实与法律依据。上诉人主张已经偿还了部分借款，对此应提交充分证据予以证明。上诉人主张涉案30万元借款系由案外人王焱通过刘艳账户转至殷晓芹账户，但对此未能提交相应证据予以证明，故根据现有证据不能认定王焱是被上诉人崔兆斌的会计或指定收款人。对于上诉人主张的被上诉人崔兆斌实际控制使用王焱银行卡的问题，被上诉人并不认可，并主张与王焱没有经济往来。因此，上诉人的该项上诉主张证据不足，本院不予支持，一审对应还款数额的认定是正确的。如果上诉人主张的向案外人王焱及其指定账户转款等事实确实存在，可依法另行解决。
综上，孙亮、张晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7646元，由上诉人孙亮、张晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一七年六月二日
书 记 员 宋 鑫