温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初8897号
原告：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，住所地温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯19幢103、104室。
主要负责人：虞中考，该支行行长。
委托诉讼代理人：温从威，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：温州博友织造有限公司，住所地温州经济技术开发区九龙山路158号。
法定代表人：周勇，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：温州锦尚贸易有限公司，住所地温州经济技术开发区九龙山路158号。
法定代表人：周乐，该公司执行董事兼总经理。
被告：周勇，男，汉族，1974年3月3日出生，住温州市鹿城区。
被告：周庆平，男，汉族，1948年9月27日出生，住温州市鹿城区。
原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行（以下简称建设银行）与被告温州博友织造有限公司（以下简称博友公司）、温州锦尚贸易有限公司（以下简称锦尚公司）、周勇、周庆平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人温从威、被告博友公司的委托诉讼代理人金许钦到庭参加诉讼。被告锦尚公司、周勇、周庆平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.被告博友公司偿还原告借款本金148万元及逾期利息（按年利率9.408%，从2016年2月2日起计算至判决确定的支付之日止）；2.被告锦尚公司、周勇、周庆平对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.原告对被告博友公司提供抵押的坐落于温州经济技术开发区九龙山路158号的土地使用权【权证号：温国用（2007）第5-472号】以及坐落于温州经济技术开发区龙湾园区东片31号小区的房产（权证号：温房权证经济技术开发区字第005740号）折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.原告对被告周勇提供质押的温州旭轩食品有限公司的股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；5.案件全部诉讼费用及原告为本案支出的律师代理费由被告承担。
诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告博友公司偿还原告借款本金148万元及逾期利息、逾期利息的复利（截至2017年2月21日，逾期利息83118.55元，逾期利息的复利1943.3元，之后按照年利率9.41%计算至实际履行之日止）；2.被告锦尚公司、周勇、周庆平对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.原告对被告博友公司提供抵押的坐落于温州经济技术开发区九龙山路158号的土地使用权【权证号：温国用（2007）第5-472号】以及坐落于温州经济技术开发区龙湾园区东片31号小区的房产（权证号：温房权证经济技术开发区字第005740号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在1550万元范围内享有优先受偿权；4.案件受理费、公告费以及原告为本案支出的律师代理费12000元由被告承担。
事实与理由:2015年1月28日，被告博友公司与原告签订编号为XC6287351132015008《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告博友公司向原告借款148万元；借款期限为2015年2月2日至2016年2月1日；借款年利率为起息日前一个工作日建设银行LPR利率加77.2基点（1基点=0.01%）；逾期利息及复利在借款利率基础上上浮50%计算。
被告博友公司与原告签订《最高额抵押合同》，以坐落于温州经济技术开发区九龙山路158号的土地使用权以及坐落于温州经济技术开发区龙湾园区东片31号小区的房产为上述借款提供抵押。被告锦尚公司、周勇、周庆平分别与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。
上述合同签订后，原告依约于2015年2月2日向被告博友公司发放借款。被告博友公司借款后未按约还本付息。
被告博友公司答辩称：1.原告主张逾期利息及其复利的利率过高，不符合《人民币流动资金贷款合同》的约定，不应得到支持。2.被告博友公司与原告签订的《最高额抵押合同》约定抵押房产及抵押土地担保的债务发生时间段为2010年8月4日至2013年8月4日。2013年7月3日，双方签订《抵押登记变更协议》，将抵押房产担保的债务期限延长至2016年8月4日。本案借款发生在2014年12月29日，原告对抵押房产及其下方占用土地享有优先受偿权，但《抵押登记变更协议》并未延长抵押土地担保的债务期限，故原告对抵押房产占地之外的土地不享有优先受偿权。另外，虽然我国《物权法》有房地一并抵押的规定，但涉案土地的空置率占总面积的一半以上，显然不应对该规定作扩大解释。3.原告主张律师费12000元，缺乏依据，不应得到支持。且根据原告提供的证据显示，律师费支出也只有6000元。
本院经审理认定事实如下：2010年8月4日，被告博友公司与原告签订编号为62873592502010186《最高额抵押合同》，约定：被告博友公司提供坐落于温州经济技术开发区九龙山路158号的土地使用权【权证号：温国用（2007）第5-472号】以及坐落于温州经济技术开发区龙湾园区东片31号小区的房产（权证号：温房权证经济技术开发区字第005740号），为其在2010年8月4日至2013年8月4日期间与原告发生的一系列债务提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为1550万元。合同签订后，双方就抵押房产及土地分别办理了抵押登记手续。
2013年7月3日，被告博友公司与原告签订《抵押登记变更协议》，约定：抵押人博友公司与债务人建设银行原签订编号为62873592502010186《最高额抵押合同》，债务履行期限为2010年8月3日至2013年8月3日，主债权数额为1550万元，以坐落于温州经济技术开发区龙湾园区东片31号小区房产为博友公司在原告处的融资提供抵押担保，现经协商，一致同意以下变更事项：1.该房产最高额抵押债务履行期限延长至2016年8月4日；2.其他内容保持不变。协议签订后，双方就抵押房产重新办理了抵押登记手续，但未就土地重新办理抵押登记手续。
2015年1月，被告博友公司与原告签订编号为XC6287351132015008《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告博友公司向原告借款148万元；借款期限为2015年2月2日至2016年2月1日；利率为固定利率，即LPR利率加77.2基点（1基点=0.01%），LPR利率指的是本合同生效日前一个工作日建设银行一年期人民币贷款基准年利率（建行LPR）；逾期利息及复利在借款利率基础上上浮50%计算；被告博友公司违反合同约定导致的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等由被告博友公司负担。
被告锦尚公司、周庆平、周勇分别与原告签订编号为6287359992015008、6287359992015008-1、6287359992015008-2《保证合同》，约定：锦尚公司、周庆平、周勇均对上述《人民币流动资金贷款合同》项下的所有债务提供连带责任保证。
上述合同签订后，原告于2015年2月2日向被告博友公司发放借款148万元。被告博友公司借款后足额支付了借款的期内利息，但未清偿借款本金。截至2017年2月21日，被告博友公司欠原告借款本金148万元、逾期利息83118.55元。
另查明，被告博友公司提供抵押的坐落于温州经济技术开发区龙湾园区东片31号小区的房产与坐落于温州经济技术开发区九龙山路158号的土地属同一地址，前者座落地系后者的原门牌号，且在该土地上无其他房产。
《人民币流动资金贷款合同》签订时建设银行一年期人民币贷款基准年利率（建行LPR）为5.5%，在该利率基础上加77.2基点（1基点=0.01%）后为6.27%，即本案借款利率，该利率上浮50%后为9.41%。
除本案诉讼外，原告在同时期向本院提起了另外四件金融借款合同纠纷案件，借款人均是博友公司。现该四案件均在审理中,案号分别为（2016）浙0302民初8895号、8899号、8900号、8901号。原告为上述五案件合计支出律师费6000元。
以上事实有原告提供的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押登记变更协议》、《保证合同》、他项权证、贷款转存凭证、贷款查询单、利息清单、建设银行人民币贷款基础利率表、证明、法律服务代理合作协议、增值税专用发票等证据以及双方当事人的陈述为证。
本案的争议焦点为：原告对被告博友公司提供抵押的坐落于温州经济技术开发区九龙山路158号的土地使用权是否有享有优先受偿权。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”。本案中，被告博友公司以坐落于温州经济技术开发区龙湾园区东片31号小区的房产及坐落于温州经济技术开发区九龙山路158号的土地使用权为其于2010年8月4日至2013年8月4日期间在原告处的融资提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述房产及土地的座落地系同一地址，且土地上无其他房产。虽然此后双方签订的《抵押登记变更协议》仅延长了房产担保的债务期限，并仅就房产重新办理了抵押登记手续，但根据上述规定，房产占用范围内的土地使用权应视为一并抵押。本案借款发生在《抵押登记变更协议》延长后的期间内，现原告要求对涉案房产及土地一并享有优受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告博友公司以涉案借款发生在抵押土地的担保期限外、抵押土地的空置率过大为由辩称原告对抵押房产占地之外的土地不享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告与被告博友公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押登记变更协议》，与被告锦尚公司、周勇、周庆平签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告已经依约向被告博友公司发放了借款，但被告博友公司未按约还本付息，被告锦尚公司、周勇、周庆平亦未履行担保责任，已构成违约。现原告要求被告博友公司偿还借款本息，并要求被告博友公司、锦尚公司、周勇、周庆平承担担保责任，符合法律规定及合同的约定，其请求本院予以支持。但原告要求被告支付逾期利息的复利，缺乏依据，该请求本院不予支持。
关于原告主张的律师费和公告费，本院认为，原告为（2016）浙0302民初8895号、8897号、8899号、8900号、8901号五案件合计支出律师费6000元及公告费210元，本院酌情在本案中支持原告律师费1200元、公告费42元。
被告锦尚公司、周勇、周庆平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州博友织造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行借款本金148万元及逾期利息（截至2017年2月21日，逾期利息为83118.55元，之后按年利率9.41%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被告温州博友织造有限公司未在上述期限内偿付欠款，则拍卖、变卖被告温州博友织造有限公司提供抵押的坐落于温州经济技术开发区九龙山路158号的国有土地使用权【权证号：温国用（2007）第5-472号】以及坐落于温州经济技术开发区龙湾园区东片31号小区的房产（权证号：温房权证经济技术开发区字第005740号），所得价款由原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行优先受偿，但其承担抵押担保责任的范围与编号为62873592502010186《最高额抵押合同》所担保的其他债务合计不超过1550万元；
三、被告温州锦尚贸易有限公司、周勇、周庆平对上述第一项债务承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向借款人温州博友织造有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18512元、公告费42元、律师费1200元，合计19754元，由被告温州博友织造有限公司、温州锦尚贸易有限公司、周勇、周庆平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年三月十三日
书 记 员 孔彬彬