安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终775号
上诉人(原审被告):邵荣,女,1977年1月17日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
上诉人(原审被告):殷峰峰,男,1975年2月24日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张恒才，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人(原审原告):夏立铭,男,1973年2月9日出生,汉族,住上海市卢湾区。
被上诉人(原审原告):邱剑凤,女,1976年5月22日出生,汉族,住上海市卢湾区。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。
上诉人邵荣、殷峰峰因与被上诉人夏立铭、邱剑凤追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵荣、殷峰峰共同的委托诉讼代理人张恒才，被上诉人夏立铭、邱剑凤共同的委托诉讼代理人张庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵荣、殷峰峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏立铭、邱剑凤的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审查明事实只是案件的表面现象，事实上是夏立铭、邱剑凤借用邵荣、殷峰峰名义进行银行贷款，该款发放后直接汇入邱剑凤的公司，该款应由夏立铭、邱剑凤偿还。2.邵荣、殷峰峰申请调取证据，一审法院未作出处理，程序违法。3.一审判决支持夏立铭、邱剑凤代偿款利息错误。
夏立铭、邱剑凤共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由：1.上海廷丰公司与夏立铭、邱剑凤不是同一诉讼主体，邵荣、殷峰峰申请调取上海廷丰公司的相关材料与本案无关，一审未予调取正确；2.邵荣、殷峰峰未及时履行还款义务给夏立铭、邱剑凤造成损失，一审按照同期银行贷款利率计算，符合法律规定。
夏立铭、邱剑凤向一审法院提出诉讼请求：1.判决邵荣、殷峰峰支付因其承担担保责任的款项1248900元及利息（自2016年7月21日按照11.347‰计算至实际偿还之日）。2.诉讼费用由邵荣、殷峰峰负担。
一审法院认定事实：2015年2月26日，邵荣、殷峰峰与徽商银行淮北相西支行签订个人借款合同，约定借款金额300万元，期限12个月，刘青秀、夏立铭、邱剑凤以房产抵押进行借款担保等内容。同时，夏立铭与徽商银行淮北相西支行签订个人借款最高额抵押合同，约定夏立铭以其与邱剑凤名下位于上海市××都路××室（好世凤凰城）房屋为邵荣上述300万元借款进行最高额抵押担保，担保范围包括债权本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项，实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费等）。随后就抵押房屋办理了抵押登记。2015年2月27日，刘青秀与徽商银行淮北相西支行签订个人借款最高额抵押合同，刘青秀亦以其名下房屋为邵荣上述300万元借款进行最高额抵押担保，并就抵押房屋办理了抵押登记。
因邵荣、殷峰峰的上述借款300万元到期未能偿还，徽商银行淮北相西支行将邵荣、殷峰峰、刘青秀、夏立铭、邱剑凤诉至法院，要求邵荣、殷峰峰偿还借款本金300万元，至2016年3月30日利息7.47万元，2016年3月31日至还清本息期间的利息，实现债权的费用8万元；要求对刘青秀、夏立铭、邱剑凤抵押的房产享有拍卖、变卖并以所得价款优先受偿的权利。诉讼中，徽商银行淮北相西支行与邵荣、殷峰峰、夏立铭、邱剑凤达成如下调解协议：一、确认至调解协议签订之日，邵荣、殷峰峰欠贷款本金2996224.86元，利息200679.51元（计算至2016年7月20日，以后利息及复利按月11.3475‰标准计算至本金还清时止），实现债权的费用（律师费）8万元，上述钱款在2016年7月31日前一次性支付银行（如按期归还上述款项，徽商银行淮北相西支行放弃已支付8万元其中的4万元律师代理费）；二、如未能按约定付款，徽商银行淮北相西支行有权就邵荣、殷峰峰实欠的债务（包括本金、利息，利息月11.3475‰计算至本金还清时止，实现债权的费用8万元和案件受理费、保全费）申请法院强制执行，徽商银行淮北相西支行有权请求法院拍卖、变卖刘青秀、夏立铭、邱剑凤名下抵押房产，就所得价款优先偿还邵荣所欠未清偿债务；三、邵荣目前仅能偿还735288.0051元本息，夏立铭、邱剑凤、刘青秀应承担担保责任，夏立铭、邱剑凤同意在2016年7月31日前偿还2461616.3649元本息，夏立铭、邱剑凤承担律师费2万元，邵荣承担律师费2万元，……六、案件受理费减半收取16019元，诉讼保全费5000元，合计21019元，由夏立铭、邱剑凤承担16184.63元，邵荣承担4834.37元等内容。2016年7月20日，夏立铭、邱剑凤按上述调解协议约定偿还了徽商银行淮北相西支行上述借款本息2461616.36元，律师费2万元，诉讼费用16184.63元等全部费用，徽商银行淮北相西支行申请撤诉。后夏立铭、邱剑凤向邵荣、殷峰峰要求支付代偿的借款本息、律师费、诉讼费未果。
一审法院认为,邵荣、殷峰峰与徽商银行淮北相西支行签订《个人借款合同》，夏立铭、邵荣与徽商银行淮北相西支行签订的《个人借款最高额抵押合同》均是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，均为有效合同，各方应如约履行各自义务。邵荣、殷峰峰作为借款人未能按照借款合同约定期限还款，徽商银行淮北相西支行诉至法院，在审理过程中，徽商银行淮北相西支行与邵荣、殷峰峰、夏立铭、邱剑凤达成调解协议。后夏立铭、邱剑凤作为抵押人根据该调解协议，向徽商银行淮北分行偿还了借款本金、利息241616.36元，律师代理费2万元、诉讼费16184.63元。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定“为债权人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后有权向债务人追偿”。夏立铭、邱剑凤作为抵押人，在履行了抵押担保责任后，有权向邵荣、殷峰峰追偿，现夏立铭、邱剑凤起诉要求邵荣、殷峰峰偿还代偿款中的1248900元，不违反法律规定和双方合同约定，予以支持。关于代偿款的利息，因双方对此无合同约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算。邵荣、殷峰峰答辩称，夏立铭、邱剑凤是实际借款人，不能追偿，理由不足，不予采信，双方如有其他约定，可以另行协商或者诉讼解决。判决：邵荣、殷峰峰于判决生效后十五日内偿还夏立铭、邱剑凤代偿款1248900元和利息（按照中国人民银行发布同期同类贷款基准利率标准从2016年7月21日起计算至付清款之日止），并支付公告费350元。案件受理费16040元，由邵荣、殷峰峰负担。
夏立铭、邱剑凤二审提供上海浦东新区人民法院应诉通知书一份，拟证明邵荣、殷峰峰关于涉案300万元已经另行主张权利。邵荣、殷峰峰质证认为对真实性无异议，但诉讼主体不同，达不到其证明目的。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
双方均坚持一审举证及质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是:1.一审程序是否合法；2.邵荣、殷峰峰应否偿还夏立铭、邱剑凤代偿款及利息。
一审程序是否合法问题。本案中，邵荣、殷峰峰在一审期间申请调取夏立铭、邱剑凤多次用其房屋为上海廷丰公司融资以及该公司的银行流水情况。本案系追偿权纠纷，上海廷丰公司不是本案当事人，邵荣、殷峰峰申请调取该公司材料与本案缺乏直接关联性，一审法院未予准许，并无不当。本院对邵荣、殷峰峰二审期间再次提出的上述申请，亦不予准许。
邵荣、殷峰峰应否偿还夏立铭、邱剑凤代偿款及利息的问题。根据担保法的有关规定，抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，因邵荣、殷峰峰逾期还款，夏立铭、邱剑凤作为抵押人向徽商银行淮北相西支行清偿后，依法有权向邵荣、殷峰峰追偿。邵荣、殷峰峰虽上诉称贷款的实际使用人为夏立铭、邱剑凤，但其未提供充分证据证明。经审查，该款系邵荣、殷峰峰贷款后委托银行汇入上海廷丰公司的银行账户，其与上海廷丰公司之间系何种法律关系，不属于本案的审理范围，故对邵荣、殷峰峰上诉请求，本院不予支持。关于夏立铭、邱剑凤代为清偿贷款后的损失，一审酌定按照同期银行贷款利率计算符合法律规定，并无不当。
综上所述，邵荣、殷峰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16040元，由邵荣、殷峰峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年九月十四日
书记员 刘培培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。