太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1725号
上诉人（原审被告）中国能源建设集团山西电力建设有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路西巷24号，统一社会信用代码。
法定代表人李永茂，总经理。
委托代理人孙玉光，男，中国能源建设集团山西电力建设有限公司财务人员，住太原市。
委托代理人高翔，男，中国能源建设集团山西电力建设有限公司法务人员，住太原市。
被上诉人（原审原告）山西营华物资有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区三给村东大道北侧，统一社会信用代码。
法定代表人王风琴，总经理。
委托代理人高国卫，山西行直律师事务所律师。
上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司（以下简称山西电建公司）因与被上诉人山西营华物资有限公司（以下简称营华物资公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告采用投标方式参与被告的招标采购项目，从二〇〇九年至二〇一五年间，双方签订有《材料采购合同》若干，该合同均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方均应恪守。原告依约向被告供货后，被告理应如期偿付原告货款，因被告及其各项目部所欠原告货款已经双方对账确认，分别为霍州项目部91100元，河曲项目部185933.92元，朔州项目部119644.73元，国金项目部226407.24元，金昌项目部381228.03元，右玉项目部211573.35元，总公司1389194.79元，合计2605082.06元；扣除双方认可的在总公司货款中重复计算的霍州项目部的91100元和右玉项目部的211573.35元，欠付货款计2302408.71元；再扣除被告在原告立案后支付的180000元，剩余货款2122408.71元，被告理应偿付原告。因被告未能如期偿付原告货款，必然给原告造成一定的损失，故对原告要求被告支付从二〇一六年七月十日起至货款全部履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算的利息的请求，予以支持。因数年来原告所供货物均经被告验收，未出现过质量问题，基于对原告所供货物质量的信任故而双方未在合同中约定质保期，而实际上，被告也从未在收货后的合理期间内向原告提出过货物存在质量问题，现合同约定的付款期限早已届满，被告又以所供货物部分未过所谓质保期而拒绝承担付款责任的辩解意见，理由不当，不予采纳。据此判决：一、被告山西电建公司于本判决生效后十日内偿付原告营华物资公司货款2122408.71元。二、被告山西电建公司于本判决生效后十日内偿付原告营华物资公司上述货款从二〇一六年七月十日起至货款全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
山西电建公司不服上述判决，上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人并没有达到需要支付货款的条件。上诉人因与被上诉人营华物资公司之间存在长期的合作关系，故而对其所供货物也较为放心，但事实上在营华物资公司提供给上诉人货物后的合理期限内，上诉人对部分货物提出异议，并非一审法院所认为的上诉人在收到货后的合理期间内没有向营华物资公司提出货物存在质量问题的说法。同时，根据双方签订的《材料采购合同》中约定”甲乙双方对合同标的物质量发生争议时，甲方可停止付款”。据此，上诉人认为，营华物资公司提供的部分货物因存在质量问题，该质量问题到底能不能让上诉人的项目正常实施还未可知，现其要求上诉人支付全款有违常理，不应支持。二、一审法院认定事实错误，上诉人并不需要支付利息，且计算利息的时间点有误。因上诉人并没有达到需要支付营华物资公司全部货物的条件，营华物资公司现要求按未支付货款的数额来支付利息，显然没有依据。如果按一审所认为的，因上诉人未能如期偿付营华物资公司货款，必然给其造成一定的损失，那么因营华物资公司提供的货物存在质量问题，给上诉人造成的损失又该如何？另外，对账函顾名思义是核对账目，指在会计核算中，为保证帐簙记录正确可靠，对帐簙中的有关数据进行检查和核对的工作；而结算，才是指商品交易、劳务服务、资金调拨所发生的货币收付行为。所以，双方之间的”应收账款对账函”只是一个对账的工作，而并非上诉人需要即刻支付营华物资公司款项。再者，退一步讲，即便上诉人需要支付营华物资公司利息，也应该是从其主张权利之日来计算，并非从对账之日来计算。三、一审适用法律错误。因营华物资公司提供上诉人的货物部分存在质量问题，而且计算利息也有误，故一审依据《民法通则》第四条、《合同法》第四十四条第一款、第六十条等规定，属适用法律错误。请求二审依法改判上诉人不承担原判第二项的利息。
被上诉人营华物资公司答辩称：材料采购合同是上诉人山西电建公司提供的格式合同，合同中对质保期、支付货款时间均有约定，合同所确认的货款已远远超出了约定的付款期限，双方于二〇一六年七月十日进行对账，是确认山西电建公司支付答辩人全部货款明确时间，也是答辩人向山西电建公司主张支付货款的时间，一审作为利息起算时间没有错误。
经审理查明，上诉人山西电建公司与被上诉人营华物资公司从二〇〇九年开始业务合作，营华物资公司采用投标方式参与山西电建公司的招标采购项目，双方签订有多份《材料采购合同》，约定营华物资公司根据山西电建公司要求向其提供钢材等货物，用于山西电建公司承包施工的工程项目，各份合同分别约定了具体交货时间、地点、接货人及运输方式等。双方还约定：收货方在标的物到达交货地点后及时指定人员负责验收，验收人员应在验收单据上注明合同标的物名称、型号和规格、数量和计量单位等基本情况，双方参与验收的人员均需在验收单据上签字认可；收货方在验收中，如发现标的物的品种、型号和规格、质量标准（或技术要求）、数量不符合合同约定，应妥善保管该批标的物，在十日内向供货方提出书面异议，且收货方有权拒付不符合约定部分的货款；双方对合同标的物的质量发生争议时，收货方可停止付款，同时协商提请具有相关检验检测资质的质量检测鉴定机构进行鉴定；货到指定港口验收合格，收货方要求的随货资料提供齐全，按实际到货数量进行结算；收货方在供货方提供正规的财务票据后，在公司挂账后三个月内全部付清货款等。合同还约定了其他权利义务。
后营华物资公司分别依约向山西电建公司承建的工程项目部供货。二〇一六年七月四日，营华物资公司就山西电建公司各项目部所欠货款余额分别向山西电建公司出具七份”应收账款对账函”进行核对，其中霍州项目部91100元、河曲项目部185933.92元、朔州项目部119644.73元、国金项目部226407.24元、金昌项目部381228.03元、右玉项目部211573.35元、总公司1389194.79元，山西电建公司财务部于同年七月十日对上述项目部的欠款余额分别在”应收账款对账函”上予以盖章确认。
一审庭审中，双方确认”总公司对账函”中的欠款余额中包括了霍州项目部的91100元和右玉项目部的211573.35元，系重复计算，欠付货款总额应为2302408.71元。
另查明，营华物资公司提起诉讼后，山西电建公司于二〇一六年十月十八日、十二月七日向营华物资公司分别支付货款80000元、100000元，合计180000元。
山西电建公司企业名称曾作过两次变更，此前名称分别为”山西省电力公司电力建设四公司”和”中国能源建设集团山西省电力建设四公司”。
以上事实有原审卷中企业名称变更核准通知书、中标通知书、材料采购合同、物资采购订货清单、供货信息反馈表、营业执照、应收账款对账函、机组移交生产交接书、往来情况表、项目部往来明细表、转账凭证、往来明细账汇总表、供应商往来明细账、辅助明细表、科目往来账款明细表等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，上诉人山西电建公司就有关货物质量问题提出异议，并无相关证据佐证，原审对此已予以评判，不再赘述。关于货款支付时间，双方所签合同均有明确约定，山西电建公司逾期支付货款事实客观存在，营华物资公司诉请从山西电建公司盖章确认对账函之日作为逾期损失起算点，已对自身利益做出让渡，原审据此判决，于法于理并无不当。山西电建公司上诉主张不能成立，其请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费861元，由上诉人山西电建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 晨
审判员 焦跃峰
审判员 孙广金
二〇一七年五月二十五日
书记员 齐文姝