湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初1774号
原告：李友辉，男，1972年1月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田官昌,鹤城区金鹰法律服务所法律工作者，执业证号：31813070900032。
被告：怀化中房房地产开发公司。
法定代表人陈洪生，系该公司董事长。
被告：李冬林，男，1963年1月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗海红，湖南崇民律师事务所律师，执业证号：14301201211802011。
被告：怀化市长宁经营管理有限公司。
法定代表人文福荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗海红，湖南崇民律师事务所律师，执业证号：14301201211802011。
被告：文福荣（曾用名文福云），男，1964年12月28日出生，汉族。
原告李友辉诉被告怀化中房房地产开发公司（以下简称“中房公司”）、李冬林民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用普通程序，原告李友辉于2016年9月7日申请追加怀化长宁经营管理有限公司（以下简称“长宁公司”）、文福荣作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并于2017年1月3日公开开庭进行了审理，原告李友辉及其委托诉讼代理人田官昌、被告李冬林和被告长宁公司共同委托诉讼代理人罗海红到庭参加诉讼，被告中房公司、文福荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李友辉诉称，2014年6月30日，被告中房公司辰昱财富项目部李冬林以修房屋为由，向原告李友辉借款995000元，双方于2014年6月30日签订《借款合同》，2014年7月4日，被告李冬林出具了借条，并按了手印。此款是由李圣辉经手从银行转账及现金支付两种办法给李冬林的。此后，被告李冬林陆续还了一部分现金，并卖了一套住房给原告，现共计尚欠原告借款本金25万元。被告长宁公司、文福荣为借款提供担保。因被告中房公司、李冬林未偿还借款，被告长宁公司、文福荣未履行保证责任。原告特诉至法院，请求法院：判令四被告偿还原告借款本金25万元及利息和违约金20万元及起诉之日起至借款还清之日止的利息和违约金，本案受理费及相关费用由被告承担。
被告中房公司、文福荣未作答辩。
被告李冬林辩称，2015年3月31日，被告李冬林将辰昱财富的一套房产作价50万元抵扣了其与李友辉、李圣辉的全部债务，李圣辉声称双方之间的债务已经结清。并且根据双方之间的债务往来，被告李冬林返还的资金远远高于李圣辉所借的资金，故原告与被告李东林之间不存在债权债务关系。原告根据不存在的债权债务关系向贵院起诉，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长宁公司辩称，因为被告李冬林已经还清了原告的借款，所以被告长宁公司不应承担担保责任，且被告长宁公司的担保是以房产作为担保，不需要再另行承担保证责任。另外，被告长宁公司的保证期限已经超过不需要承担保证责任。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据二、被告中房公司注册登记资料，拟证明被告中房公司身份情况；
证据三、被告李冬林人口信息资料，拟证明被告李东林基本身份情况；
证据四、被告长宁公司注册及变更登记资料，证实被告长宁公司身份情况及变更情况；
证据五、被告文福荣身份证复印件，拟证明被告文福荣的身份情况；
证据六、借款合同2份，拟证明被告中房公司、李冬林向原告借款994500元及90万元；
证据七、借条1份，拟证明被告借款994500元的事实；
证据八、部分打款凭证复印件，拟证明被告李东林向原告借款162万元；
证据九、借条4张、收条1份，拟证明被告李冬林向原告借款130万元及现金11万元，2014年7月4日前所有借条、购房合同等欠款原始凭证被李冬林撕毁的事实；
证据十、怀化辰昱财富经营管理有限公司担保书，拟证明被告长宁公司对被告李冬林借款应承担担保责任，佐证被告李冬林向原告借款的事实；
证据十一、文福荣的担保，拟证明被告文福荣对被告李东林的借款应承担担保责任，并进一步证明被告借款的事实；
证据十二、李冬林承诺书2份（2014年6月25日、2014年7月7日出具），拟证明被告李东林借款未还的事实；
证据十三、商品房买卖合同3份、车位买卖合同1份及回购协议3份，拟证明被告中房公司用商品方及车位作抵押的事实，并进一步证明被告借款的事实。
被告李冬林为证明其主张，提交如下证据：
证据一、李冬林建设银行流水、任红艳工商银行流水、领条2份、房屋买卖合同、朱敏借款合同、银行转账凭证、宁乡县法院判决书、被告李冬林与原告及李圣辉之间的还款付款明细表，拟证明被告李冬林通过建设银行共计向原告、李圣辉等还款2284396元，李圣辉只向被告李冬林借款2120000元，被告李冬林不再欠李友辉任何债务的事实；
证据二、承诺书，拟证明李圣辉承诺其本人及其兄弟李友辉相关人等与李冬林的债务已经结清。
庭审质证中，原告提交的证据1-5，被告李冬林、长宁公司均无异议；原告提交的证据6、7，被告李冬林对该两份证据有异议，认为其并未收到该笔借款；被告长宁公司对证据真实性有异议；原告提交的证据8，被告李冬林无异议，被告长宁公司对证据真实性有异议；原告提交的证据9，被告李冬林对2013年11月14日借条及收条和2013年4月10日的借条有异议，认为该两笔借款未收到，对2013年12月19日的借条有异议，认为只收到30万元而非35万元，对2013年10月10日的借条有异议，认为只收到10万元而非35万元，被告长宁公司对证据真实性有异议；原告提交的证据10、11，被告李冬林对证据的真实性有异议，且认为保证期限已经经过，被告长宁公司对证据真实性有异议，且认为保证期限已经经过；原告提交证据12，被告李冬林对其中的2014年6月25日的承诺书真实性无异议，对2014年7月7日的承诺书的真实性有异议，被告长宁公司对证据真实性有异议；原告提交的证据13，被告李冬林对真实性无异议，对关联性有异议，认为该四份商品房买卖合同是否为本案借款提供担保需要核实，对回购协议关联性有异议，但对原告与被告李冬林之间存在针对担保房屋的回购事实无异议，被告长宁公司对证据真实性有异议。被告李冬林提交的证据1，原告对其中被告李冬林的建设银行交易明细和任红艳的工商银行交易明细无异议，但对证明目的有异议，认为转账均是偿还借款利息而非借款本金，对其中的两份领条系偿还借款本金无异议；对其中朱敏的借款合同与转账凭证及宁乡县法院判决书的关联性有异议，对还款付款明细清单中标注冠群、朱敏、预收账款、房款抵押四笔转账关联性有异议，对商品房买卖合同的真实性无异议，但认为签订合同是为了房屋买卖而非借款担保；被告李冬林提交的证据2，原告对该证据有异议，认为该承诺书并未实际兑现，故不认可。被告长宁公司对被告李冬林提交的证据1、2均无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1-5、8、10、11，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；原告提交的证据6、7、12，能互相印证截止至2014年3月31日，被告李冬林尚欠原告90万元借款本金的事实，本院对该事实予以采信；原告提交的证据9，该证据中的4张借条和1张收条已经被被告李冬林撕毁，庭审中，原告及被告李冬林对出借212万元的事实均无异议，故本院对该证据不予采信，具体出借金额以被告李冬林收到的款项为准；原告提交的证据13，本院对签订商品房买卖实为提供借款担保的待证事实予以采信；对两份回购协议与商品房买卖合同的房号不一致，且也不是原告签订，故本院对回购协议不予采信。被告李冬林提交的证据1，本院对其中李冬林建行交易明细及任红艳交易明细中与《李冬林、李友辉、李圣辉之间的还款付款明细》相吻合的交易明细记录予以采信，对朱敏借款、冠群借款的二笔款项，原告不认可，被告李冬林没有其他证据证明该二笔款项与本案具有关联性，本院对该二笔款项不予认可，对被告李冬林主张所有借款均系偿还借款本金不予采信，对朱敏与被告李冬林的《借款协议》，宁乡县法院的判决书及朱敏的转账凭证，与本案不具关联性，本院不予采信，对两张收据，本院予以采信，对商品房买卖合同不能证明以房抵债的待证事实，本院对该待证事实不予采信；被告李冬林提交的证据2，该承诺书系李圣辉作出，且庭审查明该承诺书所涉及的房产并未办完所有过户手续，该证据不能证明被告李冬林的待证事实，故本院对该证据不予采信。
根据采信的证据和庭审查明，本院确认如下案件事实：
2013年3月19日至2014年2月19日之间，被告李冬林多次向原告及其亲戚借款，共计借款212万元，期间偿还了部分借款和借款利息。2014年3月31日，原告与被告中房公司、李冬林签订一份90万元的《借款合同》，约定借款期限为45日，月利率为3.5%，被告中房公司辰昱财富项目部在借款人一栏签名、被告李冬林在保证人一栏签名、被告李冬林并于2014年4月8日向原告出具一张90万元的借条，借条载明借条与借款合同、抵押合同一并使用。2014年6月，原告与被告李冬林签订一份99.45万元的《借款合同》，约定借款期限为30天，月利率为3.5%，被告中房公司辰昱财富项目部在借款人一栏签名、被告李冬林在保证人一栏签名，被告李冬林于2014年7月4日向原告出具一份99.5万元的借条。该两份借款合同与两张借条为同一笔借款，被告李冬林向原告出具借条时，原告并未实际出借借款，而是对尚欠借款本金的结算。2014年3月31日至2014年7月4日借款数额从900000元增加至99.5万元系未付利息计入借款本金。
2014年5月20日，怀化辰昱财富经营管理有限公司（2014年10月15日公司名称变更为怀化市长宁经营管理有限公司）向原告出具一份承诺书，载明：“李冬林借款李友辉人民币玖拾万元（￥900000元），为确保李友辉同志资金不受损失。我司怀化辰昱财富经营管理有限公司办公室460㎡为李友辉担保，保证在2014年6月20日前付清。”。同日，被告文福荣向原告出具一份担保书，载明：“李冬林借李友辉人民币玖拾万元（￥900000元），（见他们之间发生的经济往来关系和最后结算单为准），本人文福荣愿意为李友辉担保。”。
2014年3月31日、2014年7月4日，被告中房公司辰昱财富项目部分别与原告签订四份《商品房买卖合同》，先后以该商品房买卖合同所涉及的房产为借款提供担保，该房屋至今未办理产权证。
2014年7月7日，被告李冬林向原告出具一份承诺书，载明：“本人李冬林欠李友辉人民币（以实际计算为准）在7个工作日内全部结清。此前所有承诺书及其他手续作废，以此为准，绝无反悔，到时未还钱按每平米2900元计算，按法律规定各自承担费用，保证该手续合法有效。”
2014年9月17日，原告收到89123元还款，2014年12月2日，原告收到109123元还款。该两笔还款系偿还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年3月19日至2014年2月19日之间，原告与被告李冬林存在多次借款。2014年3月31日原告与被告中房公司辰昱财富项目部、李冬林通过签订《借款合同》的形式确认尚欠原告90万元借款本金，被告李冬林又向原告出具了90万元借条，虽然三方又于2014年6月再次通过签订《借款合同》形式的方式确认90万元借款本金欠款的事实，并将未付利息计入的借款本金。被告李冬林也向原告出具了借条确认。但签订借款合同及出具借条时，原告并未实际出借款项，故截止至2014年3月31日原告与被告中房公司辰昱财富项目部、李冬林之间仅有90万元的借款欠款。被告中房公司辰昱财富项目部在借款合同借款人一栏签章，应对借款承担借款偿还责任。辰昱财富项目部系被告中房公司成立，其本身没有对外承担责任的主体资格，故对外应由被告中房公司承担责任。被告李冬林在借款合同中是保证人，其又作为借款人向原告出具借条，原告请求被告李冬林承担借款偿还责任具有事实依据，本院予以支持。签订《借款合同》后，被告李冬林两次向原告出具承诺书承诺还款，但截至至今仅偿还198246元。原告请求被告中房公司、李东林偿还借款本金25万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，《借款合同》约定的借款利息高于法律规定，原告请求自2014年7月4日起按照年利率24%支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。因违约金及利息的总和不能超过年利率24%，而原告请求按照年利率24%支付利息，故原告请求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告长宁公司向原告出具的担保书中载明了担保期限截止日为2014年6月20日，该保证期限约定符合法律规定，原告应在该期限内向被告长宁公司主张权利，原告起诉时，保证期限已经经过，被告长宁公司的保证责任已经免除，故原告请求被告长宁公司承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告文福荣在2014年5月20日提供保证时未约定保证期限及保证责任方式，担保责任方式根据《中华人民共和国担保法》第十九规定推定为连带责任保证，保证期限根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条规定确定为自原告给被告李冬林的宽限期届满时起算六个月。2014年7月7日，被告李冬林向原告出具一份承诺书承诺7个工作日内还清，截至原告起诉时，被告文福荣的保证期间亦已经过，其保证责任已经免除，原告请求被告文福荣承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李冬林辩称其向原告支付的款项已经超过了原告出借的款项，其提交的证据不足以证明该辩称主张，故本院对其辩称理由不予采纳。被告李冬林辩称李友辉已经承诺所有借款以房抵债，但该承诺书确定的房产过户手续尚未办好，故被告李冬林以其主张债务已经消灭的辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告怀化中房房地产开发公司、李冬林于本判决生效之日起20日内偿还原告李友辉借款本金25万元，并按照年利率24%自2014年7月14日支付借款利息至借款本金还清之日止；
二、驳回原告李友辉对被告怀化长宁经营管理有限公司、文福荣的诉讼请求；
三、驳回原告李友辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告怀化中房房地产开发公司、李冬林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 武建红
人民陪审员 邬序利
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 杨梅云
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。