陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00252号
上诉人（原审原告）西安航新工贸有限公司。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人袁莉。
委托代理人同志杰。
被上诉人（原审被告）陕西东方快车自动洗车设备有限公司。
法定代表人程程。
委托代理人周郑强。
上诉人西安航新工贸有限公司（以下简称航新公司）因与被上诉人陕西东方快车自动洗车设备有限公司（以下简称东方公司）定作合同纠纷一案，不服陕西省高陵县人民法院（2013）高民二初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人航新公司的委托代理人袁莉，被上诉人东方公司的委托代理人周郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航新公司向原审法院起诉称：双方分别于2011年7月19日、2011年8月1日、2011年8月8日、2011年10月26日签订四份加工定作合同，由航新公司为东方公司加工定作洗车机备件，合同金额共计81265元。后来航新公司实际交货金额为81750元。合同签订后，航新公司按照合同约定全面履行了义务，东方公司陆续支付预付款16000元，至今尚欠65750元货款未付。另外，应东方公司要求航新公司预先开出总额为143930元的增值税发票给东方公司，其中81750元为加工费，剩余62180元为预开发票。预开票62180元增值税额应由东方公司按票额的17%支付航新公司，即东方公司应向航新公司支付税金10570.6元。请求判令东方公司向航新公司支付货款65750元及税金10570.6元。
东方公司辩称：2011年7月19日的合同及送货明细表无东方公司签字盖章，对该合同及送货明细表均不认可；对2011年8月8日的合同认可，报价单无东方公司签字盖章不认可；2011年10月26日的合同认为，报价单无东方公司签字盖章不认可；2011年8月1日合同认可，报价单无东方公司签字盖章不认可；送货明细表中打叉的就是货没送或不符合要求退回的，划掉的就是货没有送的。航新公司只送了三份合同的货，2011年7月19日合同的货就没有送，虽然函件中说是四份合同，但航新公司只履行了三份合同。东方公司没有要求航新公司开那么大的税票，航新公司也无证据证明应东方公司要求开那么大的税票，税票确实收到了，但与本案无关。东方公司已付给航新公司货款16000元属实。
原审法院审理查明：航新公司与东方公司于2011年8月8日、2011年10月26日、2011年8月1日签订三份加工定作合同，由航行公司给东方公司加工定作洗车机备件。三份合同对加工定做的数量单价、合同价款、件号、质量要求、交货方式、验收标准、结算方式等都作了具体的约定。每个合同对每个洗车机备件的每套价格作了具体约定，但每个合同对每套设备的每个具体配件的价格均未作约定。针对2011年8月1日的定作合同，单价为24000元／套，共77个件号，但航新公司共送给东方公司75个件号的货物；2011年10月26日的合同，合同要求17个件号的货，东方公司也收到了17个件号的货物；2011年8月8日的合同，合同要求55个件号的货，东方公司只收到43个件号的货物，价款为11390元。航新公司提交的2011年7月19日的加工定作合同，因无东方公司签字盖章，东方公司不认可，航新公司也未提交该合同送货及收货的相关证据。因双方对合同履行情况未进行最后结算产生纠纷。在履行合同过程中，东方公司共支付给航新公司货款16000元，现仅能查清和核实航新公司11390元货款，其它无法查清和核实。航新公司不知什么原因，在无证据支持的情况下给东方公司开具了143930元的增值税发票，东方公司未提异议接受了该税票。
2012年6月6日航新公司致函东方公司，要求东方公司尽快支付合同余款及预开票税金款项，东方公司回函称，四份合同一事因单价及金额有异议，请航新公司派人同东方公司协商加工价格事宜。因航新公司未派人对价格问题进行协商，东方公司也一直再未付货款，从而诉至法院。
原审法院认为：双方协商签订的四份加工定作合同，是否是航新公司提交的四份合同无法确认，因东方公司只承认三份，对其未签字盖章的不认可。航新公司提交的2011年7月19日合同，因无双方签字盖章，东方公司对该合同不予认可，故该合同不能作为本案的定案依据。航新公司也未提交履行该合同的送货及收货情况，所以航新公司提交的2011年7月19日的合同双方至今未履行，也就不存在欠货款的问题。双方对2011年8月1日、2011年8月8日、2011年10月26日三份合同认可，那么双方就应按照该三份合同的约定履行各自的义务。针对2011年8月1日的合同，合同要求77个件号的货，但航新公司仅送75个件号的货，因合同对每个件号的货物价格未作约定，送货单也未注明单价，双方也未结算，所以法院对航新公司按合同送了多少款的货无法查清，航新公司也未提交证据证明送了多少款的货。针对2011年8月8日的合同，合同要求55个件号的货，东方公司实际送43个件号的货，价值为11390元。针对2011年10月26日的合同，合同要求17个件号的货，但航新公司送16个件号的货，因合同对每个件号的货物价格未作约定，送货单也未注明单价，双方也未结算，所以法院对航新公司按该合同送了多少款的货物无法查清，航新公司也未提交证据证明送货的价值。虽然航新公司在提交每份合同时，在每份合同后均附有报告单，但双方均未在报价单上签字盖章，东方公司对该报价单也未作认可，合同也未注明合同附报价单，所以航新公司提交的报价单不能作为本案的定价依据。航新公司提交的所有合同，除2011年8月8日合同履行货款为11390元外，其它合同，航新公司到底履行了多少款项的义务，航新公司未提交证据证明。航新公司称其向东方公司实际交货81750元无事实依据，所以对其要求东方公司支付余下65750元货款之诉讼请求，依法不予支持。航新公司给东方公司开据143930元的增值税发票属实，但航新公司未提交证据证明为何要开这么多的增值税发票，因现在无法查清航新公司给东方公司加工定作货物的价值，所以也无法认定航新公司实际应给东方公司开据多少增值税发票。航新公司认为多开62180元的税票无事实依据，多开的税票按17%给航新公司支付现金无法律依据，故对航新公司要求东方公司支付其货款65750元及税金10570.6元之诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回航新公司要求东方公司支付其货款65750元之诉讼请求；二、驳回航新公司要求东方公司支付其税金10570.6元之诉讼请求。案件受理费1710元，由航新公司负担（航新公司已预交）。
宣判后，航新公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；判令东方公司向航新公司支付货款65750元及税金10570.6元；一、二审诉讼费由东方公司负担。
事实与理由：
一、原审判决认定事实不清，驳回航新公司要求东方公司支付货款的诉讼请求错误。
航新公司已经证明自己履行了送货义务，东方公司应当证明自己已经支付货款。在原审中，航新公司提交了双方签订的四份加工定作合同及送货明细表，每份合同后均附有报价单，结合航新公司给东方公司的送货数量，必然能计算出航新公司给东方公司送了多少价值的货物，为何会无法查清？
二、关于143930元增值税发票的问题。
基于双方的合作关系，航新公司应东方公司要求开出143930元增值税发票给东方公司，其中81750为货款，剩余62180为东方公司要求的预开票。如果东方公司没有收到过货物，没有对送货金额进行确认，就不应接受发票。如果事后认为该金额有出入，就应及时通知航新公司，或者将该发票退回航新公司。因此东方公司理应为自己要求多开的62180元发票按国家规定的税率向航新公司支付税金，原审判决不予支持是错误的。
东方公司答辩：原判正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：航新公司持2011年7月19日加工定作合同和送货明细表，证明双方签订该合同，其送货价款37165元。对此东方公司均予以否认。该合同需方一栏无东方公司签字盖章，送货明细表亦无东方公司签字盖章。对于2011年8月1日、8月8日、10月26日双方分别签订三份加工定作合同，东方公司予以认可。
航新公司持2011年8月1日、10月26日两份加工定作合同、加工价格表、送货明细表主张其已按合同约定履行了送货义务。2011年8月1日合同约定，名称洗车机备件、数量1套、单价24000元／套、备注77个件号；加工价格表无双方签字盖章，东方公司予以否认；送货明细表上无每个件号的单价、金额。东方公司承认收到该合同75个件号的货物，辩称对于其收到的和未送的每个件号的货物价格均是航新公司单方确认的，其不认可。二审中，航新公司称该合同送货明细价款为23895元，扣减未送的2个件号的货1540元，航新公司实际送货价款22355元。2011年10月26日合同约定，名称洗车机备件、数量1套、单价9300元／套、备注17个件号；报价单无双方签字盖章，东方公司予以否认；送货明细表上无每个件号的单价、金额。东方公司承认收到16个件号的货物。二审中，航新公司称合同总价9300元，减去未送1个件号的货1040元，航新公司实际送货价款8260元。对于2011年8月8日合同，航新公司实际送货11120元，双方不持异议。
2011年7月19日、8月1日两份合同，在结算方式及期限一栏均约定，预付款5000元整；2011年8月8日、10月26日两份合同，在结算方式及期限一栏均约定，预付款3000元整。航新公司称双方签订合同后，其收到东方公司四份合同的四笔现金预付款共计16000元，但其未举证。东方公司承认支付航新公司16000元属实，但否认16000元是每次签订合同后支付的四份合同的预付款，对于其付款的时间、金额、方式不清楚。
2012年6月6日，航新公司致函东方公司称，其与东方公司于2011年签订加工合同四份，合同金额81750元，东方公司已支付预付款16000元，剩余65750元未支付，要求东方公司尽快支付合同余款及预开票税金款项。2012年7月7日东方公司回函称，航新公司7月3日寄来的关于四份加工合同款项函件一事，当初签订合同时，就对合同中所列加工单价及金额提出异议……；航新公司承诺加工单价及金额待生产完毕后根据实物重新商定，但至今未提供准确合理的报价，要求东方公司按此金额付款不合理，请速派人协商加工价格事宜。航新公司以该回函中的“四份加工合同”内容，以期证明2011年双方签订四份合同（含2011年7月19日合同）。东方公司对其回函中所称的“四份加工合同”解释为，双方曾谈到过四份合同，但实际航新公司只送了三次货，双方只履行了后三份合同，且履行的不完全。因航新公司报价较高，双方对价格产生纠纷。
东方公司承认收到航新公司开具的143930元增值税发票。
航新公司与东方公司均称，双方之间除定作加工合同之外，再无其他经济往来。
本案争议的焦点：1、东方公司是否下欠航新公司加工费，如果下欠，下欠的金额是多少；2、东方公司是否应当支付航新公司预开发票62180元的税金10570.6元。
本院认为：航新公司持四份加工定作合同请求判令东方公司支付四份合同下欠加工费65750元。东方公司对双方签订的2011年8月1日、8月8日、10月26日三份加工定作合同及收到8月8日合同货物价款11120元不持异议。对于8月1日合同，航新公司称合同约定77个件号，扣减2个件号未送货1540元，实际交付东方公司75个件号，价款22355元；10月26日合同约定17个件号，减去1个件号未送货1040元，实际交付东方公司16个件号，价款8260元。东方公司对收到上述二份合同货物数量无异议，对航新公司报价单不认可。但是东方公司在收到上述货物后并未就合同价款向航新公司提出异议，因此，应当采信航新公司的合同报价。东方公司实际收到三份合同货物价款共计41735元，扣减东方公司已经支付的16000元，东方公司实际下欠航新公司25735元。对于航新公司主张的2011年7月19日合同价款37165元，因该合同及送货明细表上均无东方公司签字盖章，东方公司予以否认，现航新公司举证不足以证明其实际交付东方公司货物价款37165元，故对航新公司主张的四份合同下欠加工费65750元不予全部支持。至于航新公司请求东方公司给付预开发票62180元的税金10570.6元，因与本案非同一法律关系，本案不予涉及，当事人可另行主张。
综上，原审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：
一、撤销陕西省高陵县人民法院（2013）高民二初字第00008号民事判决；
二、本判决生效后10日内陕西东方快车自动洗车设备有限公司支付西安航新工贸有限公司货款25735元；
三、驳回西安航新工贸有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计3420元（航新公司已预交），由航新公司负担1710元，东方公司负担1710元。本判决生效后10日内东方公司支付航新公司1710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二〇一三年五月九日
书 记 员 李 敏