赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民三初字第217号
原告钟昌辉，男，汉族，1978年11月14日生，住址江西省赣州市赣县。
委托代理人梁敏，江西凯莱律师事务所律师。
被告刘大红，男，1978年3月7日生，汉族，住赣州市章贡区，系江西红大建材贸易有限公司董事长。
委托代理人赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
被告兰芳，女，汉族，1979年2月3日生，住址同上。从事会计。
委托代理人刘明斌、雷鹏，江西公仁律师事务所律师。
原告钟昌辉诉被告刘大红、兰芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟昌辉及其委托代理人梁敏、被告刘大红的委托代理人赖俊林、被告兰芳的委托代理人雷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2008年起，原告开始陆续借款给被告，直至2013年6月21日止，原告共借款给被告合计1850000元，被告出具了借条，并口头约定利息按每月2.8%计算。及时足额支付。但是，从2013年6月21日至今，被告只支付利息12万元，并未按双方约定履行全部义务。现原告得知被告大部分财产已被法院冻结，财务状况发生了严重恶化，被告已经构成预期违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、请求被告偿还原告本金人民币壹佰捌拾伍万元（￥1850000），以及未支付的�余利息人民币贰拾肆万贰仟陆佰元（￥242600），（利息按照约定的每月2.8%计算，从2013年6月21日计算至2014年1月20日，扣除已支付的利息12万元，剩余利息为￥242600），合计人民币2092600元以及还清款项时为止的利息。2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借条。证明原告借款185万元给被告的事实。2、中国工商银行账户明细。证明被告兰芳向原告支付利息的事实。3、通话录音。证明内容同上。4、企业信息。证明刘大红的股权被告冻结的事实，证明其财务状况严重恶化。5、视频录像。证明原告多次主张本金和利息。被告多次主张本金及利息，被告拒绝归还并且围攻原告，证明被告已明示不履行还款义务。
被告刘大红辩称：一、原告行使不安抗辩权不符合《合同法》第六十七、六十八条之不安抗辩权规定，其行使预期违约救济权�不符合《合同法》第一百零八条之规定，答辩人与原告借款合同尚未到期，其要求答辩人提前清偿借款违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十七、六十八条之规定，不安抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有履行或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。可见，不安抗辩权的行使需具备以下条件：（一）因同一双务合同互负债务，且两债务间具有对价关系。（二）主张不安抗辩权的一方应当先履行债务，且其债务已届清偿期。（三）先履行方有确切证据证明后履行方履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，包括后履行方丧失或可能丧失履行能力、后履行方丧失或可能丧失履行能力发生于合同成立之后、先履行方对事实负有举证责任。可见，原告要�行使不安抗辩权明显不符合《合同法》规定的要件，理由有：一是借款合同是同时履行的双务合同，其履行不存在先后顺序，这就使得借款合同丧失了适用不安抗辩权的前提条件；二是原告没有任何证据证明答辩人缺乏偿债能力，况且答辩人资金链运行正常，资信状况良好（有南昌银行赣州南康支行在2014年2月11日为其控股公司赣州红大建材贸易有限公司提供3百万元贷款），经营状况尚好，商誉优良，无任何抽逃资金、转移财产、逃避债务的行为，并无丧失清偿原告债务的能力之可能。根据《合同法》第一百零八条之规定，预期违约是指当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。可见，预期违约的构成要件有四：一是违约方必须明确肯定地向对方提出违约的表示，这种表示可以是明示的，也可�是默示的；二是该表示必须在履行期到来以后不履行合同义务；三是必须表示不履行合同的主要债务；四是表示预期违约无正当理由。但本案中，答辩人刘大红不构成预期违约。在借款合同履行期间，答辩人并未以明示或默示的方式拒绝履行合同，可见原告要求答辩人提前履行清偿借款义务明显不符合预期违约的行使要案件，原告其无任何理由要求答辩人提前清偿其借款。此外，从答辩人出具给原告的借条看，答辩人与原告的借款合同至2014年6月20日到期，根据《中华人民共和国合同法》第八条及有关借款合同之规定，在借款人与贷款人明确约定还款期限时，除非双方当事人经协商一致同意提前清偿借款，否则贷款人不得要求借款人提前清偿借款，可见原告要求答辩人提前清偿借款违反合同约定。二、原告方并未与答辩人口头约定借款利息，答辩人也未向其支付过�何利息，答辩人向原告其支付的12万元是对其借款的部分清偿。从答辩人出具给原告方的借条内容看，原告方并未与答辩人约定借款利息，原告方提出口头约定也缺乏相关证据佐证，并且答辩人向其支付的12万元并非是口头约定的利息，乃是答辩人对原告方借款的部分清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原告方与答辩人的借款并不产生任何利息，答辩人尚未清偿原告方借款金额为173万元。
被告刘大红为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：南昌银行贷款发放凭证、南昌银行借款借据、企业法人营业执照。证明被告刘大红所有经营的个体工商户赣州红大建材贸易有限公司于2014年2月12日获得南昌银行赣州南康支行300万元贷款，资信良好。
被告兰芳辩称：借条所署“兰芳”并非答辩人所签，答辩人与被告刘大红已在借款之前离婚，对借款事实毫不知情，依法不应承担原告所起诉借款之清偿责任。借条上所署“兰芳”并非答辩人所签，况且，借条出具日期在答辩人与被告刘大红离了婚之后，这明显与常理不合。此外，借条出具日期是在2013年6月21日，但答辩人与被告刘大红早在2012年12月31日就离了婚，该借款并不属于夫妻共同债务。可见，答辩人依法对此不承担任何清偿责任。
被告兰芳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：离婚证。证明被告刘大红与被告兰芳于2012年12月31日离婚。
经审理查明：自2008年起，原告钟昌辉陆续借款给被告刘大红、兰芳用于做生意。2013年6月21日，原告与二被告结算，借款总额为1850000元，二被告共同向原告出具借条一张，载明：“今借到钟昌辉现金人民币计壹佰捌拾伍万元正（￥1850000元），借款时间为壹年。今借人：刘大红、兰芳（签名、捺印）”二被告均在借条上签名并捺上手印。原、被告双方口头约定利息按每月2.8％计算。自立具打下借条后，二被告累计向原告归还支付利息12万元。借款本息余款经原告多次催索未果，致诉。
另查明：被告刘大红和被告兰芳于2012年12月31日登记离婚（离婚证字号为Ｌ360702－2012－001376）。
被告兰芳于2014年3月23日向本院声明放弃申请对借条上“兰芳”的签名和指纹的鉴定。
一张的以上事实，有原告钟昌辉提交的二被告出具的借条一张、中国工商银行账户明细、通话录音、企业信息、视频录像、，被告兰芳提交的离婚证，当事人的当庭陈述、证人刘相远的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告钟昌辉与被告刘大红、兰芳的借贷关系依法成立。对于原告主张的利息，因被告出具的借条未予约定，且原告提供的录音资料及视频资料均无法证明被告承认约定�息，原告提供的证人当庭的陈述亦模棱两可，含糊不清，故原告要求从2013年6月21日按月利率2.8%计息，本院不予支持。但自原告起诉之日起，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告提供的企业信息，可以证明原告行使不安抗辩权具有事实依据，且至本案判决前，被告债务的履行期限已届满。被告兰芳在借条上“今借人”处签名，系共同债务人，应承担清偿责任。相关证据证明二被告已出现资金困难、支付能力欠缺、欠债过多难以清偿，到期将不能或没有能力履约的情况，已经构成了预期违约，原告主张提前解除合同并要求二被告还本付息，符合法律规定，本院予以支持，自2013年6月21日起二被告已支付给原告的利息12万元予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七�、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
限被告刘大红、兰芳在本判决生效之日起十日内还清原告钟昌辉借款人民币18500001730000元及利息（按月利率2.8%计算，从20132014年61月2115日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年6月21日起。二被告已支付给原告的利息12万元予以扣减）。
案件受理费23541元，保全费5000元，共计28541元，由被告刘大红、兰芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
自本判决确定的履行期限届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 黄 燕
审判员 唐敏峰
审判员 薛春娟
二〇一四年七月二日
书记员 李 敏
第1页共5页