重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终574号
上诉人（原审被告）：庹玉敏，男，1975年12月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：罗玉彬，男，1966年10月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈晓红，男，1970年11月8日出生，汉族，住彭水苗族土家族自治县。
上诉人庹玉敏因与被上诉人罗玉彬、陈晓红买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年5月15日对上诉人庹玉敏，被上诉人罗玉彬的委托诉讼代理人周大猛，被上诉人陈晓红进行了询问调查。本案现已审理终结。
庹玉敏向本院上诉请求：1.撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初128号民事判决，改判由庹玉敏向罗玉彬支付钢材款5万元，并驳回罗玉彬的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定所欠钢材款金额错误且证据不足,庹玉敏、罗玉彬之间钢材总价款15万元，已经支付10万元，尚差5万元钢材款；即使陈晓红在罗玉彬处购买17万多元的钢材，对于多余的2万多元应该由陈晓红向罗玉彬支付；2.庹玉敏不认可陈晓红向罗玉彬出具的欠条中约定的违约金，原判庹玉敏支付所欠货款违约金，缺乏事实和法律依据，庹玉敏不应当承担。
被上诉人罗玉彬答辩称，庹玉敏、罗玉彬之间钢材总价款17万多元，有通话录音和欠条可以证明；陈晓红代理庹玉敏给罗玉彬的欠条中明确约定了违约金合法有效，一审对本案的违约金的调整亦符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
被上诉人陈晓红答辩称，陈晓红是庹玉敏雇请的管理人员，涉案欠条是每次罗玉彬派人送来钢材，由庹玉敏的父亲按照收货单收货后，再由陈晓红代庹玉敏向罗玉彬出具的欠条，是履行职务行为，应当由庹玉敏偿还尚欠的货款。总价款是17万多元，以欠条载明的金额为准。欠条中约定的违约金是征得了庹玉敏同意的。
罗玉彬向一审法院起诉请求：1.判令庹玉敏、陈晓红立即支付罗玉彬钢材款10.17088万元，并以3.46178万元为基数，从2016年9月28日起，按每月3%支付违约金至本金还清之日止；以3.125万元为基数，从2015年9月27日起按每天3872元承担违约金至本金还清之日止；以1.2906万元为基数，从2016年1月3日起按每天24元计算违约金至还清本金止；以2.2935万元为基数，从2015年12月16日起按每天40元计算违约金至还清本金止；2.由庹玉敏、陈晓红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月至2017年6月，庹玉敏在对桑柘、普子、高谷、连湖等地的管网工程施工期间，聘请陈晓红协助其管理工地。陈晓红对工程建设向罗玉彬购买的钢材，与罗玉彬结算后，分别向罗玉彬出具了四份欠条。第一份欠条于2015年9月1日出具，载明：“今欠到罗玉彬钢材门市部钢材款人民币103300元，限于2015年9月5日之前全部付清，如超出还款日期未还清欠款，欠款人自愿按照每壹万元每月三百元支付违约金，如超出还款期限三个月仍未还清，欠款人自愿拿有价值的财产做抵押。欠款人:陈晓红。2015年9月1日。”第二份欠条于2015年9月26日出具，载明：“今欠到罗玉彬钢材门市部钢材款人民币31250元，限于2015年9月27日之前全部付清……如超出三个月仍未还清，欠款人自愿拿有价值的财产作抵押，共计9.68吨，按每吨每天4元计算。欠款人姓名：陈晓红。连带责任人：渝H171**。2015年9月26日。”第三份欠条于2015年12月15日出具，载明：“今欠到罗玉彬钢材门市部钢材款人民币22935元，限于2015年12月15日之前全部付清，如超出还款日期未还清欠款，欠款人自愿按照每吨每天4元计算支付违约金，共计10吨，如超出三个月仍未还清，欠款人自愿拿有价值的财产作抵押。欠款人姓名：陈晓红。2015年12月15日。”第四份欠条于2016年1月3日出具，载明：“今欠到罗玉彬钢材门市部钢材款人民币12906元，限于2016年1月3日之前全部付清，如超出还款日期未还清欠款，欠款人自愿按照每吨每天4元计算支付违约金，共计6吨，如超出三个月仍未还清，欠款人自愿拿有价值的财产作抵押。欠款人姓名：陈晓红。2016年1月3日。”庹玉敏于2016年2月6日和9月27日分别向罗玉彬支付钢材款5万元。
一审法院认为，罗玉彬与庹玉敏之间形成了事实上的买卖合同关系，而陈晓红与罗玉彬不存在买卖合同关系，其出具的欠条实际是替庹玉敏出具，但出具欠条的行为无庹玉敏的授权，系无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”在本案中，陈晓红提供了其与庹玉敏的通话录音，庹玉敏在该录音中认可钢材是自己采购的，且知晓陈晓红替其出具欠条之事，对于所欠钢材款金额没有异议，但不认可欠条上关于违约金的约定，故可认定庹玉敏对欠条载明的所欠钢材款予以追认。现庹玉敏已经支付10万元，还应支付剩余钢材款7.0391万元。罗玉彬主张庹玉敏支付的10万元包含有违约金，庹玉敏不予认可，且双方无书面约定，故不予采纳。关于违约金，虽陈晓红在欠条中写明了违约金，但庹玉敏未予追认，故该约定无效。庹玉敏的逾期付款确实给罗玉彬造成了损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”庹玉敏应当赔偿罗玉彬的损失，以10.33万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%为标准（罚息利率），从2015年9月6日起计算至2015年9月27日止；以13.455万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%为标准（罚息利率），从2015年9月28日起计算至2015年12月15日止；以15.7485万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%为标准（罚息利率），从2015年12月16日起计算至2016年1月3日止；以17.0391万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%为标准（罚息利率），从2016年1月4日起计算至2016年2月5日止；以12.0391万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%为标准（罚息利率），从2016年2月6日起计算至2016年9月26日止；以7.0391万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%为标准（罚息利率），从2016年9月27日起计算至款项清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、庹玉敏于本判决生效后立即支付罗玉彬欠款7.0391万元并支付利息(以10.33万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准，从2015年9月6日起计算至2015年9月27日止；以13.455万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准，从2015年9月28日起计算至2015年12月15日止；以15.7485万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准，从2015年12月16日起计算至2016年1月3日止；以17.0391万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准，从2016年1月4日起计算至2016年2月5日止；以120391元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%为标准，从2016年2月6日起计算至2016年9月26日止；以7.0391万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准，从2016年9月27日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回罗玉彬在本案中的其余诉讼请求。案件受理费2336元，减半收取1168元，由庹玉敏负担808元，由罗玉彬负担360元。
二审诉讼中双方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：一、庹玉敏尚欠罗玉彬货款金额；二、庹玉敏应否向罗玉彬支付涉案货款的利息。
关于焦点一。陈晓红系庹玉敏雇请的工地管理人，在其履行职务期间给罗玉彬出具的欠条，系履行职务行为，且根据一审陈晓红提供的电话录音，可以证明庹玉敏对于陈晓红出具欠条的行为是明知的。且事后，庹玉敏亦向罗玉彬支付了货款10万元。本案的买卖合同当事人应当是庹玉敏与罗玉彬。买卖货物的总货款一审法院以庹玉敏雇请的管理人员陈晓红出具的欠条认定并无不当。扣减庹玉敏已经支付的货款后，原判认定庹玉敏尚欠罗玉彬货款7.0391万元正确。庹玉敏上诉主张双方之间的总货款仅为15万元没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二。庹玉敏与罗玉彬之间的买卖合同中，其管理人员陈晓红给罗玉彬出具的4张欠条上明确载明了付款期限，但庹玉敏未按照约定的支付时间履行付款义务，本应根据约定承担违约责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定责令庹玉敏承担涉案货款逾期付款的损失并无不当，且与买卖合同中约定的违约责任比较，对于庹玉敏更为有利。
综上，庹玉敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2336元，由上诉人庹玉敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 何杰洪