河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10188号
上诉人（原审原告）：申保国，男，汉族，1965年8月18日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ卫，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振江，河南扬善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田根生，男，汉族，1968年7月12日出生。
委托诉讼代理人：康瑞宇，河南钧道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛国林，男，汉族，1965年3月3日生。
被上诉人（原审被告）：程相建，男，汉族，1975年4月9日出生。
委托诉讼代理人：岳亚，郑州市京广法律服务所法律工作者。
上诉人田根生、申保国因与被上诉人程相建、薛国林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人申保国的委托诉讼代理人ＸＸ卫，上诉人田根生的委托诉讼代理人康瑞宇，被上诉人薛国林，被上诉人程相建的委托诉讼代理人岳亚，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
田根生的上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回申保国的起诉；由申保国承担两审共计四次的诉讼费用。事实和理由：一审法院依职权认定田根生与程相建和申保国存在共同承揽关系是错误的，事实上，田根生与申保国是松散的合作关系，本案中，田根生只是将自己不愿意干的活介绍给申保国去干。
申保国针对田根生的上诉辩称，申保国与田根生之间是雇佣关系；申保国在2011年来到郑州后一直跟着田根生干活，每天的工资为200元。申保国并不认识程相建，因为田根生和程相建是合伙承包劳务。
薛国林针对田根生的上诉陈述称，田根生在明知申保国没有拆除房屋资质的情况下，仍然把自己承包的拆房工作交给没有上岗资格证的申保国去干，本身就违反了施工条例，在出事以后，又推脱责任，申保国在一审中曾经说过田根生和程相建答应每天给申保国200元工资，由此可以认定田根生与程相建就是申保国的雇主，应承担此次事故的主要责任。
程相建针对田根生的上诉陈述称，同意田根生的上诉意见，补充，程相建对申保国的受伤不应当承担责任，双方既不是雇佣关系，也不是共同承揽关系，程相建在本案中也是一个提供劳务者。
申保国上诉请求：撤销原审判决，依法改判薛国林、程相建、田根生承担90%的事故赔偿责任，申保国承担10%的责任；一、二审案件受理费由薛国林、田根生、程相建承担。事实和理由：申保国和田根生、程相建之间的法律关系为雇佣关系，田根生、程相建与薛国林之间是劳务承包关系。田根生、程相建作为雇主应当承担全部赔偿责任，如果雇员有过错，也只是适当的减轻雇主的赔偿责任，但雇主仍然要承担主要责任，雇主田根生、程相建应当承担百分之九十的事故赔偿责任，申保国最多承担百分之十的责任。其次薛国林作为劳务的发包方，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，薛国林应当承担连带赔偿责任。
薛国林针对申保国的上诉辩称，在出事以前，薛国林始终没有跟申保国以及程相建有过接触，不认识。只是和本案田根生有过生意上的来往。至于申保国怎么去工地，拆除鸡场的事情，薛国林不知情。薛国林只是因为和田根生是熟人的关系，去帮助田根生把申保国送到了医院，申保国把薛国林列为原审被告没有道理。
程相建针对申保国的上诉辩称，一审法院认定申保国承担百分四十五的责任偏低的，1.申保国本人没有拆除钢结构的资质、切割焊资质；2.在拆除过程中，严重违章作业，对于拱形的钢结构直接对横梁进行了切割，导致了事故的直接发生。
田根生针对申保国的上诉陈述称，田根生不应当承担责任，具体理由同田根生上诉状。
申保国向一审法院起诉请求：1.薛国林、田根生、程相建连带赔偿申保国医疗费、误工费等10万元；2.本案诉讼费用由薛国林、田根生、程相建承担。在审理过程中，申保国将第一项诉讼请求变更为：薛国林、田根生、程相建赔偿申保国医疗费、住院伙食补助费、营养费共计65541元。
一审法院认定事实：2013年1月1日，田根生、程相建从薛国林处承揽了位于郑州市××区古荥镇××一养鸡场旧房拆除工程。当日晚，申保国与田根生联系，询问是否有工程，田根生让申保国第二天与其一起去古。2013年1月2日，申保国乘坐田根生车辆到古后，换乘程相建车辆到事发地点，申保国与程相建在共同对房屋进行拆除过程中，房屋突然倒塌将申保国砸伤。2013年1月2日至2013年4月18日，申保国在郑州大学第四附属医院住院治疗，被诊断为：腰1椎体压缩性骨折内固定术后；L1脊髓损伤(ASIAA级)；胸12椎体骨折；皮肤挫裂伤；尿路感染；轻度贫血。申保国支出医疗费共计60241元。
2013年8月，申保国曾诉至该院，称薛国林雇佣申保国与程相建拆除养鸡场的旧房，申保国在干活过程中砖墙突然倒塌，把申保国砸伤，请求判令薛国林赔偿申保国各项损失共计128131.68元。薛国林辩称，其与申保国在受伤前并不认识，双方不存在雇佣关系，请求依法驳回申保国的诉讼请求。该院经审理，于2014年10月13日作出(2013)惠民一初字第535号民事判决，认为申保国提供的证据不足以证明薛国林系申保国提供劳务的接受方，不能证明双方之间存在劳务雇佣关系，故驳回了申保国的诉讼请求。后申保国补充提交了对田根生、程相建的调查笔录、相关庭审笔录等证据，并将薛国林、田根生、程相建三人诉至该院。
一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。薛国林作为定作人，将工程交予不具备施工资格和安全生产条件的人员施工，存在选任过失，故对申保国的损失应承担相应的赔偿责任；田根生、程相建与申保国共同承揽涉案工程，未尽到相应的安全注意及安全保障义务，对申保国损失也应承担相应的赔偿责任；申保国在完成工作过程中自身也未尽到安全注意义务，对损害的发生也存在过错，应减轻薛国林、程相建、田根生的赔偿责任。根据本案案情，本案确定薛国林对申保国损失承担25%的赔偿责任；田根生及程相建对申保国损失各承担15%的赔偿责任。关于薛国林的辩解意见，该院认为，薛国林与申保国之女的通话录音等证据可以认定薛国林系涉案工程的定作人，该辩解意见证据不足，不予采纳；关于田根生及程相建辩称不应承担赔偿责任的意见，该院认为，田根生与程相建虽与申保国不存在雇佣关系，但存在共同承揽关系，对申保国的损失也应承担相应的赔偿责任；关于田根生辩称申保国系重复起诉的意见，该院认为，申保国在补充提交新证据的情况下，对薛国林、田根生、程相建一并提起诉讼，不违反法律规定，对该辩解意见亦不予采纳；程相建辩称申保国存在过错的意见成立，该院予以采纳。申保国所诉损失认定为：1、医疗费60241元；2、住院伙食补助费3180元，申保国要求按照每天30元标准计算106天，符合法律规定，该院予以支持；3、营养费2120元，申保国要求按照每天20元标准计算106天，符合法律规定，该院予以支持。以上损失共计65541元，薛国林承担其中的25%即16385.25元，田根生、程相建各承担其中的15%即9831.15元。
综上，薛国林应赔偿申保国损失16385.25元，田根生、程相建应各赔偿申保国损失9831.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，经本院审判委员会讨论决定，一审判决如下：一、薛国林于判决生效之日起十日内赔偿申保国损失16385.25元；二、田根生于本判决生效之日起十日内各赔偿申保国损失9831.15元；三、程相建于判决生效之日起十日内各赔偿申保国损失9831.15元；四、驳回申保国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元（缓交），由申保国负担1129元，薛国林负担210元，田根生、程相建各负担50元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，田根生、程相建与申保国共同承揽涉案工程，未尽到相应的安全注意及安全保障义务，对申保国损失也应承担相应的赔偿责任；申保国在完成工作过程中自身也未尽到安全注意义务，对损害的发生也存在过错，应减轻薛国林、程相建、田根生的赔偿责任。一审法院确定薛国林对申保国损失承担25%的赔偿责任；田根生及程相建对申保国损失各承担15%的赔偿责任，实体处理并无不当。综上所述，上诉人田根生、申保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
田根生预交的二审案件受理费50元，申保国预交的二审案件受理费1439元，均由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 顾立江
审判员 邓先理
二〇一七年九月一日
书记员 节云豹