广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16773号
原告：李向晖，男，汉族，住长沙市开福区金泰路。
委托代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被告：广州途优商务服务有限公司，住所地广州市白云区黄园路。
法定代表人：邹明华，该公司经理。
委托代理人：嵇浩，该公司职员。
委托代理人：吴晓敏，该公司职员。
原告李向晖诉被告广州途优商务服务有限公司（以下简称途优公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李向晖的委托代理人黎丰强、谢儒浩，被告途优公司的委托代理人嵇浩、吴晓敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李向晖诉称：原告作为自由摄影师，曾经在全国各地拍摄了大量的摄影作品，投入近百万，建立过图库素材网站，并拥有两位摄友的部分摄影图片著作权。原告近日发现被告在自己的网站《途优商务网》（http://www.tuyoujp.com）栏目中未经原告许可使用了原告拥有著作权的2幅摄影作品，且作品未署名。被告使用原告的这张图片既未征得原告的同意，亦未给原作者署名，侵犯了原告的署名权、信息网络传播权、获得报酬权等合法权益。因此，原告特向法院起诉，请求法院判令被告：1.在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉，并在被告的网站http://www.tuyoujp.com首页明显位置向原告公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；2.赔偿原告侵权赔偿金6000元；3.承担原告因制止侵权而支付的公证费700元、律师费3000元。
被告途优公司辩称：1、原告不能提交主张的摄影作品的底片或原始的拍摄存储设备或数码文件，无法证明原告是该摄影作品的权利人。原告也没有提供涉案摄影作品的著作权转让书，也没有确切证据以证明涉案摄影作品的著作权中所有人是原告。原告的作品登记证书所载的登记时间为2015年8月15日，在被告公司网站上发表“北京大学西门”图片的时间（2015年8月13日）之后，故被告对该幅图片并不存在侵权。原告提交的《中国全景素材图片库》的光盘封面封底、作者介绍、版权声明部分均未加盖国家版权局印章，且该光盘已经拆封，原告不能证明光盘内容与包装的一致性。此外，涉案图片在多个网站上均有显示，原告称其是该图片的著作权人证据不足。故原告提供的证据均无法证明原告对涉案图片的著作权，原告并非本案适格主体；2、即使原告享有该两张图片的著作权，涉案图片的内容常见，拍摄难度简易，出现近似图片的可能性很高，原告不能提供鉴定机构公证被控侵权图片与其主张的图片内容一致，不能证明被告网站使用其主张图片的事实；3、被告使用涉案图片用于介绍北京大学和说明紫薯的功效，并无侵权的故意，没有商业目的。显示被控侵权图片的页面系途优商旅网的对外开放版块，被控侵权图片系用户上传，被告仅提供网络平台；4、原告主张的赔偿没有事实和法律依据，明显过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告提供加盖湖南省版权局印章的《作品登记证书》复印件显示，湖南省版权局经审核出具湘作登字18-2015-G-1293号《作品登记证书》，载明作品名称《中国全景素材图片库》，作者李向晖、田永军、王学典，著作权人李向晖，首次发表时间2015年6月10日，登记日期2015年8月15日。
中国华侨出版社出版《中国全景素材图片库》，书号为ISBN978-7-89422-401-9，封面标注“主编：李向晖”，封底载有“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”“在出版社的大力支持下，本图库现公开发行电子版（3碟DVD），收录图片仅作欣赏、学习及交流之用。若做商用，请务必取得著作权人授权，违者必究”等内容。中国华侨出版社于2015年6月24日就上述出版物出具《出版证明》，载明“《中国全景素材图片库》电子出版物，经我社审核，为我社正式出版物。出版号ISBN978-7-89422-401-9”。经当庭播放，《中国全景素材图片库》光盘（一）中包含一张名为“A北京大学西门”的图片，该图片内容为北京大学西门牌匾及部分建筑（以下简称涉案图片1）。光盘（三）中包含一张名为“DSC_1670”的图片，该图片内容为三个紫薯近景（以下简称涉案图片2）。
2016年6月21日，湖南省宁远县公证处出具（2016）湘永宁证字第1241号《公证书》载明，原告于2016年6月9日来到该处申请证据保全。同月21日，由该公证处公证辅助人员操作该处的计算机，通过IE9浏览器先后在地址栏中输入“http://www.tuyoujp.com/Replies_2569.html”、“http://www.tuyoujp.com/Replies_2669.html”分别打开新页面，该页面均包含多幅配图。其中包含一幅内容为北京大学西门牌匾及部分建筑的图片及一幅内容为三个紫薯的图片。被告确认上述网站系其开办经营，但辩称被控侵权图片与涉案图片的大小、图片边缘内容、清晰度均不一致。
被告另提交多个网站的网页打印件一组，上显示多个不同网站的网页上均使用涉案图片。原告对该组证据均不予确认。
另查明，被告系有限责任公司，注册资本150万元，经营范围为商务服务业。途优商务网www.tuyoujp.com的主办单位系被告，网站备案/许可证号为粤I**备12043772号-1。
上述事实，有原告提交的出版物《中国全景素材图片库》、出版证明、作品登记证书复印件、公证书、被告提交的网页打印件等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，原告就摄影作品权属提供了涉案摄影作品作品登记证书复印件以及对应的合法出版物《中国全景素材图片库》予以证明，作品登记证书虽系复印件形式，但加盖了登记机关湖南省版权局印章，该证书与《中国全景素材图片库》的内容相互印证，本院对此予以采信，并据此认定原告系涉案摄影作品的著作权人。被告辩称原告未能提交涉案图片的底片或原始数码文件，且《中国全景素材图片库》的内容可能经过变更，对此本院认为，在原告已经提交相关作品登记证书及合法出版物的情况下，被告辩称原告不享有涉案图片的著作权，应当提供反证以推翻原告主张，被告就其辩称未能提供证据，本院对此不予采纳。被告又辩称涉案图片的作品登记时间晚于被控侵权时间，本院认为，作品一经发表即享有著作权，涉案图片的作品登记时间晚于被控侵权时间并不足以证明原告不享有涉案图片的著作权，被告的该项辩称没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
根据（2016）湘永宁证字第1241号《公证书》显示，被控侵权网站上的2个页面分别显示了被控侵权图片，经比对，被控侵权图片的整体布局和光线、细节均与涉案图片一致，仅对涉案图片略加裁剪。被告当庭辩称图片内容不一致，但未能明确两者在内容上的具体区别，本院确认图片内容一致。被告未经原告许可，在其经营的网站使用了与原告主张权利的摄影作品内容基本一致的图片，其行为已构成对原告作品信息网络传播权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。
被告辩称被控侵权图片系网友上传，但在该网页上并未显示任何上传者的信息，亦未提交任何证据证明其所称事实，本院对此不予采纳。
被告又辩称其网站使用涉案图片用于介绍北京大学及说明紫薯功效，属于辅助说明某一问题，对此本院认为，被控侵权图片与网页相关文字并无紧密联系，被控侵权行为不属于著作权法中所规定的合理使用范畴，对于被告的这一辩称不予采纳。
至于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，被告的涉案侵权行为系典型的侵害信息网络传播权的行为，原告在发表及使用图片的过程中均未在图片上署名，电子图片在网络上具有易复制性及易传播性，被告在使用涉案图片时难以知悉图片的著作权人，被告使用涉案图片未作署名的行为情节较轻，影响较小，在现有证据未显示原告的其他人身权利受到实际损害的情况下，本院对原告主张被告公开赔礼道歉的诉请不予支持。
关于赔偿经济损失数额。鉴于现有证据并不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑原告的作品类型、被告经营网站的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额，对于原告主张的赔偿数额不予全额支持。对于合理费用，虽然原告未能提交公证费及律师费票据，但原告确有为制止侵权行为进行公证并委托律师出庭参加诉讼的事实，因此，本院综合考虑交通费用支出的合理程度酌情予以确定，由被告一并予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下:
一、被告广州途优商务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李向晖经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币4000元；
二、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州途优商务服务有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 严建华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 沈永华