四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1574号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，地址：四川省乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层。
负责人熊晓军，经理。
委托代理人刘艳，四川君合律师事务所律师。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖治宗，男，1972年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）覃鑫，男，1991年3月3日出生，土家族，住湖北省宣恩县。
被上诉人（原审被告）李垂荣，男，1970年4月1日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）肖晖，女，1980年2月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，地址：四川省成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第十一层1号。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安乐山支公司）因与被上诉人肖治宗、覃鑫、李垂荣、肖晖、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理本案后，依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭审理了本案。平安乐山支公司、平安锦城支公司的委托代理人李亚芯、肖治宗到庭参加了诉讼，覃鑫、李垂荣、肖晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月15日，肖治宗驾驶的川A89N**“比亚迪”轿车与肖晖驾驶的川ARL9**“长安”轿车在成都市绕城高速公路20公里加400米路段发生轻微交通事故后停车于停车道内，案外人贾钰芳站立于第一行车道内。21时20分许，李垂荣驾驶鄂Q571**“长城”货车沿绕城高速由成南高速往成龙路方向行驶至事发地点时，车头碰撞贾钰芳后，又与川A89N**“比亚迪”轿车发生碰撞，造成贾钰芳受伤、鄂Q571**“长城”货车和川A89N**“比亚迪”轿车受损。
2011年7月29日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成都绕城高速公路支队作出川公交高认字（2011）第51号《交通事故认定书》，确认李垂荣承担主要责任、肖治宗承担次要责任、肖晖承担次要责任、贾钰芳无责任。
李垂荣驾驶的鄂Q571**“长城”货车登记所有人为覃鑫，覃鑫为该车在平安乐山支公司投保了交强险和保险赔偿限额为300000元的商业三者险，本案事故发生在前述保险期内。肖晖驾驶的川ARL9**“长安”轿车登记所有人为肖晖，肖晖为该车在平安锦城支公司投保了交强险和保险赔偿限额为100000元的商业三者险，本案事故发生在前述保险期内。
本案事故发生后，因川A89N**“比亚迪”轿车被拖离现场和进行车辆安全性鉴定，肖治宗分别垫付了施救费500元、鉴定费1300元。川A89N**“比亚迪”轿车经平安乐山支公司定损确认修理费为12674.16元。后肖治宗将相关的车辆维修费、施救费发票交由覃鑫到平安乐山支公司理赔，平安乐山支公司经审核计算后确认覃鑫、肖治宗在本案交通事故中因财产损失应获赔偿款共计14427.1元，其中肖治宗的赔偿款为9121.91元。2012年4月12日，平安乐山支公司依据覃鑫出具的《转账支付授权书》，将全部理赔款14427.1元通过银行转账方式支付给了覃鑫。覃鑫取得赔偿款后未向肖治宗履行相应的支付义务。
原审另查明，贾钰芳起诉后，原审法院就贾钰芳与李垂荣、覃鑫、肖治宗、肖晖、平安乐山支公司、平安锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年2月25日作出（2012）锦江民初字第200号民事判决，确认覃鑫、肖治宗、肖晖以7︰1.5︰1.5的比例分别承担事故赔偿责任。在该案中，覃鑫表示愿意就李垂荣�本案交通事故造成的损害后果承担赔偿责任，各方当事人均未提出异议。（2012）锦江民初字第200号民事判决已经发生法律效力。
原审法院认定上述事实，采信了（2012）锦江民初字第200号民事判决书、机动车辆保险损失确认书、机动车辆保险定损报告明细表、机动车辆保险定损报告、维修费发票、施救费发票、鉴定费发票、机动车辆保险索赔申请书、预赔申请、转账支付授权书、保单、机动车辆商业保险赔款计算审批表、机动车辆强制保险赔款计算审批表、预赔支付信息等证据。
原审法院认为，覃鑫、肖治宗、肖晖在本案交通事故中的责任赔偿比例，已经发生法律效力的（2012）锦江民初字第200号民事判决确认，即覃鑫、肖治宗、肖晖以7︰1.5︰1.5的比例分别承担事故赔偿责任。
因覃鑫为其所有的鄂Q571**“长城”货车在平安乐山支公司投保了交强险和商业三者险�肖晖为其所有的川ARL9**“长安”轿车在平安锦城支公司投保了交强险和商业三者险，本案交通事故均发生在前述保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”的规定，肖治宗因本案交通事故遭受的财产损失，首先应当由平安乐山支公司、平安锦城支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分根据事故责任比例在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因覃鑫在本案交通事故内也遭受了财产损失，平安锦城支公司应在财产损失赔偿限额内预留1000元用作对覃鑫遭受财产损失的赔偿，肖治宗对此亦予以认可。
肖治宗因本案交通事故产生车辆修理费12674.16元、施救费500元、鉴定费1300元的事实，证据充分，原审法院予以确认。但鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，应由覃鑫、肖治宗、肖晖按照确定的事故责任赔偿比例各自承担，即覃鑫承担910元、肖治宗自行承担195元、肖晖承担195元。原审法院据此确认平安乐山支公司、平安锦城支公司在交强险限额内分别承担2000元和1000元。剩余10174.16元，由覃鑫按照过错比例赔偿70%即7121.91元，由平安乐山支公司在三者险范围内支付肖治宗；肖晖赔偿15%即1526.12元，由平安锦城支公司在三者险范围内支�肖治宗。综上，平安乐山支公司应支付肖治宗的赔偿款为9121.91元，平安锦城支公司应支付肖治宗的赔偿款为2526.12元。
平安乐山支公司根据相关理赔材料将肖治宗的赔偿款9121.91元支付给了覃鑫，该赔偿款与平安乐山支公司应承担支付的赔偿款相符。覃鑫取得赔偿款后应交付肖治宗，但覃鑫至今未履行交付义务，应承担向肖治宗交付赔偿款的责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“…责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。…”的规定，作为被保险人的覃鑫就第三者肖治宗本案交通事故的财产损失向平安乐山支公司申请理赔时，平安乐山支公司应当核实覃鑫是否已向肖治宗履行了相关的赔偿义务。平安乐山支公司未尽相关的审核义务，导致肖治宗至今未获得赔偿，应对覃鑫所付的支�义务承担连带责任。因覃鑫在（2012）锦江民初字第200号案件中表示愿意就李垂荣在交通事故中造成损害后果承担赔偿责任，肖治宗对该责任承担方式并未提出异议，故对肖治宗关于李垂荣对覃鑫所负赔偿承担连带责任的请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决覃鑫于判决发生法律效力之日起10日内支付肖治宗赔偿金9121.91元，平安乐山支公司对该款项承担连带赔偿责任；平安锦城支公司在判决发生法律效力之日起10日内支付肖治宗赔偿金2526.12元；覃鑫于判决发生法律效力之日起10日内支付肖治宗垫付鉴定费910元；肖晖于判决发生法律效力之日起10日内支付肖治宗垫付鉴�费195元；驳回肖治宗的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取81元，由覃鑫负担56元、肖晖负担25元。
原审宣判后，平安乐山支公司不服判决，向本院提起上诉称，维修费票据系覃鑫向该公司提供，肖治宗并无证据证明车辆维修费系其支付；肖治宗也未提交证据证明其未收到覃鑫支付的相关保险理赔款；本案中覃鑫并未作出愿意承担李垂荣赔偿责任的意思表示。综上，平安乐山支公司不应承担覃鑫应付赔偿的连带责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
肖治宗答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
覃鑫未作答辩。
李垂荣答辩称，其只是帮覃鑫开车，对车辆维修费用的支付情况不清楚。请求二审法院维持原审判决。
肖晖答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
平安锦城支公司答辩称，同意平安乐山支公司的上诉理由和请求。
肖治宗在二审中向本院提交了：1、成都上典汽车修理服务有限公司证明，拟证明案涉车辆维修费系其支付；2、理赔申请书，拟证明平安乐山支公司知晓覃鑫并未将车辆维修费用支付肖治宗。针对肖治宗提交的前述证据，平安乐山支公司、平安锦城支公司质证认为，对证明真实性有异议；理赔申请书只有平安财产保险股份有限公司四川分公司的公章，且申请书的落款时间与覃鑫向平安乐山支公司申请理赔的时间不一致，不能证明覃鑫向平安乐山支公司申请理赔时是否向肖治宗支付了车辆维修款。覃鑫、李垂荣未发表质证意见。肖晖质证认为，对车辆维修费�支付情况不清楚；未对理赔申请书发表质证意见。本院经审查认为，对成都上典汽车修理服务有限公司证明的真实性难以确认；理赔申请书具有真实、合法性，但是不能达到平安乐山支公司知晓覃鑫并未将车辆维修费用支付肖治宗的证明目的。故对肖治宗在二审中向本院提交的前述证据，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，因本案交通事故发生在覃鑫与平安乐山支公司签订的保险合同期限内，平安乐山支公司应当按照合同约定就本案交通事故导致肖治宗的财产损失承担理赔责任。且依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于“…责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。…”的规定，平安乐山支公司在向投保人覃鑫�付保险金前，应当审查覃鑫是否已经向肖治宗进行了赔偿。但平安乐山支公司在本案中不能向人民法院提供证据证明其已经履行了前述法定义务；其关于覃鑫持有肖治宗车辆的维修费发票的事实主张，不能当然推定覃鑫已经向肖治宗进行了赔偿，亦不能免除平安乐山支公司的审查义务。故平安乐山支公司应当依据《中华人民共和国保险法》第一百七十七条关于“违反本法规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任”的规定，向肖治宗承担支付车辆维修款9121.91元的责任。原审法院判决覃鑫与平安乐山支公司就前述车辆维修款9121.91元承担连带赔偿责任，没有法律依据。但因覃鑫并未就其承担连带责任提起上诉，本院不作调整。
关于覃鑫是否做出过承担李垂荣在本案中相关赔偿责任的意思表示的问题。本院认为，无论覃鑫是否做出过前述意思表示，依据覃鑫与平安�山支公司签订的交强险合同和商业三者险合同的约定，作为投保人覃鑫允许的合法驾驶人李垂荣在驾驶车辆过程中发生的本案交通事故，对于依法应当由包含覃鑫、李垂荣在内的被保险人承担的损害赔偿责任，平安乐山支公司均应按照合同约定分别在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。且覃鑫也未在本案中就其是否承担李垂荣依法应当承担的赔偿责任问题提起上诉。故对平安乐山支公司关于因覃鑫未在本案中提出承担李垂荣应当承担的赔偿责任，故其不应当承担相应理赔责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，平安乐山支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有部分错误，但因覃鑫未就其承担连带责任提起上诉，本院对原审判决的结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款�第一百七十七条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张 娜