黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第124号原告牡丹江市飞翔沙盘模型有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东康佳街119号。法定代表人霍珊丹，经理。委托代理人杜海涛，1973年10月25日出生，男，汉族，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。被告牡丹江恒丰纸业股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区恒丰路11号。法定代表人徐祥，董事长。委托代理人沙洪滨，1962年6月2日出生，男，汉族，牡丹江恒丰纸业股份有限公司员工，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。委托代理人张亮，1986年11月21日出生，男，汉族，牡丹江恒丰纸业股份有限公司员工，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告牡丹江市飞翔沙盘模型有限公司（以下简称飞翔公司）与被告牡丹江恒丰纸业股份有限公司（以下简称恒丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后,依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告飞翔公司的委托代理人杜海涛、被告恒丰公司的委托代理人沙洪滨、张亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告飞翔公司诉称：2012年1月16日，原、被告签订合同书。双方约定由原告为被告制作沙盘模型。合同约定总价款为32000元。模型全部制作、安装完成后7个工作日内经被告验收合格后向原告支付该款。合同约定应被告在2012年2月28日验收、交付被告。原告按照约定如期经被告验收后交付被告使用。被告至今未向原告支付模型款。故起诉至法院，请求一、被告偿向原告支付模型款32000元；二、被告承担诉讼费用。被告恒丰公司辩称：1.原告诉讼请求错误，原告根本违约，至今未向被告履行合同交付义务，被告有权依法不予支付价款，并要求解除合同。本案合同标的为特定物，是为2012年厂庆活动特意制作的展示物，过期将使原告当初签约目的无法实现，原告对此应承担全部责任。2.原告应自行承担合同未生效带来的不利后果。本案是原告提供的格式合同，该合同被告没有盖章不具备合同生效要件。原告对此应承担责任，所产生的损失与被告无关。3.原告的诉讼已经超过法定的诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。原告称在2012年2月28日如期交付，事实上原告至今未向被告履行交付义务，被告有权依法不予支付价款。原告若有异议也应在法定两年诉讼时效期间内向被告主张权利，而原告于2015年5月8日才向法院提起诉讼，早已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求错误，原告应自行承担合同未生效带来的不利后果，原告也早已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回其诉讼请求，维护被告合法权益。原告为支持其主张，在庭审中向本院提供如下证据：证据一、2012年1月16日原、被告签订的沙盘模型合同书（原件一份），证明双方约定制作比例及底盘的尺寸为3.2米和5米，约定价款为32000元，支付方式为模型全部制作安装后7个工作日内经甲方验收合格后支付乙方合同的价款。制作周期应甲方要求于2012年2月28日验收交付使用。双方按照合同约定的支付方式以及合同当中的条款规定，原告已经完全履行了约定，被告所诉双方签字盖章应该是一个任选的条款，或签字或盖章，因此合同已经生效。被告对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该份证据证明原告违约至今未向被告履行交付模型事实。该份证据恰恰证明合同没有生效。本合同第十二条规定经双方签字盖章后生效，但只有签字没有盖章。本院认为，承揽合同是以完成一定的工作并交付工作成果为标的的非要式诺成合同，原告已经按照被告的要求完成了模型制作即合同已经实际履行，不论被告是否在合同中签字盖章，合同都已经生效，故本院对该份证据予以采信。证据二、中国移动通话客户详单（复印件一份）、通话录音（光盘一份），证明原告的工作人员于2015年4月16日上午10:08分与被告工作人员刘伟通话，双方就货款给付在电话内容中做了约定，并未说由于质量及其他原因要求解除合同的内容。被告对此份证据的形式要件和证明问题均有异议。该视频资料没有真实性、合法性、关联性，不能作为本案的证据，不能证明原告所证明的问题。本院认为，通话录音能够证实原被告之间存在承揽合同和被告尚未支付模型款32000元的事实，故本院对该份证据予以采信。证据三、模型照片三张（第一张为扩大再生产用地照片、第二张为安装完成后的照片、第三张为改动后的照片）（复印件），证明原告应被告的要求根据第一张照片中的平面模型做的第二张照片中的壁式模型。被告在使用了25天之后要求原告对该模型进行改进。应被告要求改进后交给被告，被告的领导不满意要求返到原告处进行改进。当时原、被告双方口头约定改动所需要的运费、人工费和材料费全部由被告进行承担。被告认为这三张照片不能证明原告证明的问题，没有时间与说明，被告不予认可。原告根据这三张照片所做的陈述不能作为本案证据使用，只有原告陈述没有其他证据佐证。本院认为，此份证据能够证明原告按照被告的要求制作并安装完成了模型，故本院对此份证据予以采信。证据四、效果图5张，证明2012年3月之后由于要对沙盘改动由被告向原告提供的5张效果图要求原告按照效果图对原壁式沙盘进行改动。被告认为1.不能证明原告要证明的问题。2.这组证据与本案无关。证据五、电脑网页的截图四张，证明在原告收到被告的需要改动的效果图之后于2013年12月18日向该模型的设计者通过邮件方式提供了效果图片。是按照被告的意思去做的效果图。被告对该组证据真实性有异议。认为即便原告提供的图想要证明2013年12月18日这个时期也是不能成立的，本案交货日期是2012年2月18日，原告已经构成了违约，当初签订合同的目的是为了2012年厂庆使用，这个合同签订的目的没有实现，这组证据不能成立。证据六、证人证言两份（赵文学、郑玮），证明2012年2月28日上述两位证人亲自为被告安装该沙盘，2012年3月18日上述两位证人在次到被告处对改动的沙盘进行拆装。上述两位证人可以证实2012年3月18日至2014年1月间被告的工作人员曾多次到原告处对沙盘进行指导改动，另外证人赵文学可以证实曾与原告的工作人员一同到被告处去要过沙盘款。证据七、证人李兴忠证人证言一份，证明2012年2月28日该证人受雇于原告将沙盘运送到被告处，并帮助按装了沙盘，2012年3月18日该证人从被告处又将沙盘运回到原告处。被告认为，1.三位证人的证言与本案没有关联性。2.三位证人做的证词相互矛盾，其中第一个证人一出庭就证实2012年2月18日当天就拉回来了，后两位证人则说是三月份拉回来的。3.第二个证人没有证明主张过权利催要过货款。第三个证人更没有证明主张过权利，三位证人明显说假话，法庭应该不予采信。本院认为，原告提供的三位证人的证言能够证实原告按照合同的约定于2012年2月28日将制作好的模型送至被告处并安装完毕，此时原告的合同义务已经履行完毕，原告提供的证据四、五虽然是原告在履行之后的修改合同的内容但结合这两份证据能够证实原告在向人民法院提起诉讼之前的两年内一直有跟被告联系改动事宜和索要制作模型的款项，原告的起诉并没有超过诉讼时效，故本院对原告提供的证据四、五、六、七予以采信。被告为支持其主张，在庭审中向本院提供如下证据：证据一、恒丰厂区墙挂体合同（原件一份），证明原告违约至今未向被告履行交付墙挂体的事实。这份合同是原告提供的，该合同第十二条约定签字盖章后生效，不是签字或盖章。只有签字再盖章本合同才能生效。原告提供的该份合同原告应自行承担责任，损失与被告无关，也证明了原告超过法律诉讼时效的事实。原告认为该份证据为复印件不具有法律效力。证明不了被告所要证明的问题。本院认为，该份证据虽然是复印件，但与原告提供的证据一完全一致，能够证明原、被告之间的民事法律关系为承揽合同，故本院对此份证据予以彩信。证据二、恒丰厂区沙盘模型照片一张，照片来源是恒丰纸业党委工作部，证明1.证明该照片上的沙盘模型是应该为被告制作的与本案争议的沙盘模型是一样的事实。2.因该制作的沙盘模型违反了双方合同的约定，合同约定是墙挂体模型而被告做的是沙盘式模型，致使被告没能在厂庆时展出使用，未能实现合同约定，应该构成违约的事实。原告首先对证据的形式要件有异议，认为该份证据是被告自行拍摄不具有证据效力。对证明内容也有异议，认为该沙盘形成是在2012年1月16日也就是双方签订合同之前沙盘就已经形成了，这是本案的事实，那么2012年1月16日被告与原告签订合同用该沙盘作为参照而重新签订了墙挂式沙盘，与被告照片提供的沙盘是截然不同的，这种合同在标的物中不会因为质的变化出生矛盾被告采用了偷换概念，这份证据与本案无关系。本院认为，该照片并非本案诉争模型的照片，从该照片中也看不出本案诉争的模型有任何的质量问题，故本院对此份证据不予采信。证据三、证人刘伟的证人证言一份，证明1.被告在制作前曾要求原告设计出墙挂提模型效果图，交被告审核确认，但原告未向被告出示，原告应承担过错责任的事实；2.原告制作的沙盘模型不是墙挂体模型，与合同约定不符，不能挂在墙上展示适用，被告当场没有验收，因原告过错导致合同未能履行的事实；3.被告同意原告拉回重新设计修改，两周内完成。但原告未能在约定的时间内交付使用，致使被告在厂庆时未能达到利用墙挂体模型展示的效果和目的，原告构成根本违约的事实；4.原告已超过法定诉讼时效且没有任何终止或者中断时效的事由成立的事实。原告认为1.该证人与被告之间存在利害关系。2.该证人不能够证明被告所要证明的问题，对主要事实部分不能够做肯定的回答。3.该证人可以证实原告、被告双方存在模型合同的这一事实并且能够证实该模型款被告未向原告支付。本院认为，证人刘伟是被告恒丰公司的工作人员，与被告有利害关系，并且被告没有其他证据对证人证言加以佐证，故本院对此份证据不予采信。根据对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2012年1月16日，原、被告双方签订承揽合同，约定由原告飞翔公司根据被告恒丰公司提供的图纸为被告制作恒丰厂区墙挂体模型，合同总价款为32000元，合同签订后原告飞翔公司按照被告的要求制作完成并安装交付了该模型，被告恒丰公司至今没有给付模型价款32000元。另查明，由于被告后续又要求原告对沙盘进行改动，原告于2012年3月将模型取回改动，目前该模型在原告处。据以上事实，本院认为，原告飞翔公司与被告恒丰公司之间的承揽合同内容真实、合法有效，原告飞翔公司按照原告的要求制作并交付了模型被告恒丰公司负有给付模型价款的义务。关于被告提出的原告起诉超过了诉讼时效的问题，结合原告提供的证据五和证据六能够证实原告在向人民法院提起诉讼之前的两年内一直有跟被告联系改动事宜和索要制作模型的款项，原告的起诉并没有超过诉讼时效，故本院对被告主张不予支持。关于被告认为原告没有向被告交付模型的问题，原告提供的三位证人的证言以及被告方证人刘伟的证言都能够证明原告于2012年2月28日交付并安装了该模型，此时原告已经将该合同履行完毕，其后被告要求改动，原告又将模型取走的行为实际上是在履行新的合同，由于原告是根据被告的要求制作专属于被告恒丰公司的厂区模型，此模型不是大规模工业化的产成品，具有专属性和特定性，除了被告恒丰公司之外不适用于其他任何主体，被告不支付制作模型的款项的行为损害了原告的合法权益。关于被告认为原告制作的模型不符合制作要求的问题，首先合同中明确约定“甲方收到模型后，当日内对模型进行质量验收，如三日内未提出书面异议，视为对模型质量的最终认可”，被告并没有向本院提交被告提出书面异议的任何证据，即视为被告对模型质量的最终认可，其次由于原、被告双方签订的合同中除了模型名称和尺寸之外没有其他具体的关于制作要求的约定，对此双方也没有签订任何补充协议，并且在庭审中被告也没有提供任何能够证明原告制作的模型不符合被告要求的证据，根据谁主张谁举证的原则，被告认为模型制作不符合要求应当向本院提交相应证据，没有证据将承担举证不能的败诉责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定做人应当相应支付”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：被告牡丹江恒丰纸业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市飞翔沙盘模型有限公司模型款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告牡丹江恒丰纸业股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  穆会昌代理审判员  王 薇代理审判员  柳兆斌二〇一五年九月一日书 记 员  武成琳