内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内民终11号
上诉人（一审原告）：包头市隆顺矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市石拐区。
法定代表人：林宜武，该公司执行董事。
上诉人（一审原告）：内蒙古亚新隆顺特钢有限公司，住所地内蒙古自治区包头市石拐工业园区。
法定代表人：林宜武，该公司执行董事。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈腾，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市石拐工业园区。
被上诉人（一审被告）：包头市创新金属加工有限公司，住所地内蒙古自治区包头市石拐工业园区。
法定代表人：陈二祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡小杰，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
上诉人包头市隆顺矿业有限责任公司（以下简称隆顺矿业公司）、内蒙古亚新隆顺特钢有限公司（以下简称亚新隆顺特钢公司）因与被上诉人包头市创新金属加工有限公司（以下简称创新金属加工公司）探矿权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司的共同委托诉讼代理人张斌、陈腾，被上诉人创新金属加工公司的委托诉讼代理人胡小杰、杨晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司上诉请求：依法撤销包头市中级人民法院（2016）内02民初66号民事判决，支持隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司的一审诉讼请求。事实和理由：（一）案件基本事实。根据矿产资源法的相关规定，企业间直接转让探矿权在法律上和行政许可层面存在障碍，应按照法律、法规规定办理。创新金属加工公司先书面申请放弃三矿的探矿权优先取得权利;向隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司移交涉案三探矿权资料；授权委托隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司指定人员办理注销三探矿权手续；创新金属加工公司配合协助将上述三矿的探矿权转为采矿权办理在隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司名下，实际取得上述三矿的采矿权。隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司以支付放弃补偿款和咨询帮助费的形式，向创新金属加工公司支付咨询费及补偿费。为此，双方签订了《放弃探矿权补偿协议书》和《投资咨询协议》，两份协议签订后，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司向创新金属加工公司支付了《放弃探矿权补偿协议书》项下2000万元补偿款、《投资咨询协议》项下1000万元咨询帮助费，共计3000万元，创新金属加工公司却拒不履行两份协议约定义务。经了解，双方在签订上述两份协议时，上述三个探矿权因创新金属加工公司原因已被国土资源部门注销，协议的标的、订立两份协议的基础自始不存在，创新金属加工公司已无权利可放弃，构成了法律上的履行不能。因创新金属加工公司不提供涉案三矿探矿权资料以及授权注销手续的授权书，直至隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司起诉，上述三矿的探矿权还登记在创新金属加工公司名下，没有履行任何”放弃”协助义务，严重的侵犯了隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司的合法权益。（二）一审法院认定事实不清，判决错误。1、一审判决中对事实认定表述，存在重大错误：（1）隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司支付的2000万元是创新金属加工公司在法律规定的程序办理放弃探矿权利的补偿费，其应当履行的义务是：书面彻底放弃上述三矿的探矿权优先取得权利，并授权隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司在国土部门办理注销上述三矿的探矿权证，排除创新金属加工公司优先登记权利手续，以便隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司在创新金属加工公司协助下，从国土部门取得上述三矿的采矿权，而不是”实际放弃该矿的经营管理权”。创新金属加工公司没有书面彻底放弃探矿权优先取得权利，并办理注销登记在其名下的三个探矿权证，就是没有履行合同约定的义务，构成合同根本违约，收取的2000万元补偿费就应退还。协议标的探矿权因创新金属加工公司故意行为已经灭失，所谓的”经营管理权”已没有存在的基础，无从谈起将矿权移交的问题。（2）隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司支付《投资咨询协议》项下1000万元咨询帮助费目的是：创新金属加工公司帮助将上述三个探矿权手续移交隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司，协助将探矿权转为采矿权办理到两公司名下，否则全部退还，而不是创新金属加工公司将经营管理权实际放弃或提供过咨询而应得。2、如果隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司知道创新金属加工公司对该矿的探矿权已经灭失，就不存在签订两份协议让其放弃探矿权的问题，更不会向其支付放弃补偿费。3、本案涉及的三个矿探矿权，因创新金属加工公司违法被注销，在探矿权实体权利灭失之后，是国土资源部门应办理的一项公示登记制度，而非创新金属加工公司所愿与否。本案三份《矿产资源勘查许可证》未进行注销的公示登记，证明了隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司在签订两份协议时，是不知道该三矿的权利状态，创新金属加工公司有主观故意欺骗行为。4、一审判决中的内容存在重大矛盾。（1）在判决书的前边已明确查明：”本案三份《矿产资源勘查许可证》未进行吊销或注销的公示登记”。但还认定：”被告已经根据协议履行了自己的义务”。（2）创新金属加工公司既未放弃探矿权将原证注销，也未将探矿权转为采矿权协助办理到隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司名下，一审判决认定”被告已经根据协议履行了自己的义务”没有任何依据。（3）协议约定的目的尚未实现，创新金属加工公司未履行协议约定的义务而收取了约定的部分费用，一审判决认定”该合同的权利义务已经终结”没有任何依据。（三）隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司的一审诉讼请求理应得到支持。双方当事人在签订两份协议时，探矿权已经灭失，创新金属加工公司无权利可放弃。协议标的不存在，成为事实上和法律上的履行不能。隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司请求解除原两份协议，符合法律规定，法院应依法予以支持。创新金属加工公司未按照协议约定履行义务，应将收取的2000万元放弃探矿权补偿费、1000万元咨询帮助费全部退还，并依法赔偿利息损失。（四）一审法院依据法律错误。本案应适用《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国合同法》。
创新金属加工公司辩称，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司一审时，是以创新金属加工公司违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，请求解除合同。通过一审审理，一审法院认为创新金属加工公司按双方签订的《放弃探矿权补偿协议书》和《投资咨询协议》的约定，履行了合同义务，没有违约行为，合同标的也已由隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司实际控制；同时，双方签订合同的目的并没有落空，导致隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司无法取得采矿权的原因是签订合同后的政策法律变化，与创新金属加工公司无关，合同解除的条件并没有成就。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）本案合同目的没有落空。创新金属加工公司在签订两份协议后,没有就探矿权延续问题再与政府有关部门产生争执，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司积极争取取得相应采矿权，但至今未果。其原因是两份协议签订后的法律政策变化所致，与创新金属加工公司是否有探矿权无关。根据《放弃探矿权补偿协议书》第三条的约定，”本协议生效后，任何法律、政策和相关文件依据的变化以及甲方、乙方向第三方转让探矿权或采矿权，都不影响本协议的履行和效力。”这种风险应由隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司自行承担，与双方签订的两份协议无关。隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司把合同签订后因法律政策风险导致的不能取得探矿权归于创新金属加工公司没有探矿权，完全是违背签订两份协议的初衷，与诚实信用原则不符。（二）创新金属加工公司按合同约定履行了合同义务，没有违约行为。根据《放弃探矿权补偿协议书》第一条和《投资咨询协议》第三条的约定，创新金属加工公司在这两份协议中的全部义务就是书面放弃权利、提供资料、配合隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司办理采矿权。这三项义务，创新金属加工公司已按合同约定履行，具体表现为：1、通过签订协议已书面放弃了三份《矿产资源勘查许可证》范围内的探矿权；2、已向隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司提供了办理注销三证的手续及授权委托书；3、创新金属加工公司一直在配合隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司办理采矿权。（三）隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司在签订两份协议前，对创新金属加工公司的权利状态是完全清楚的，并非其在诉状中所称的”签订两份协议之后，申请办理探矿权转让手续时才知悉。”
隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司与创新金属加工公司于2013年3月16日签订的《投资咨询协议》及《放弃探矿权补偿协议书》；2、依法判令创新金属加工公司向隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司返还咨询帮助费1000万元，补偿金2000万元，合计3000万元人民币；3、依法判令创新金属加工公司向隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司赔偿利息损失（以700万元为基数，自2013年3月19日起至实际清偿时止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；以2300万元为基数，自2013年4月22日起至实际清偿时止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、依法判令本案诉讼费用由创新金属加工公司承担。
一审法院认定事实：隆顺矿业公司作为甲方，亚新隆顺特钢公司作为乙方与创新金属加工公司作为丙方于2013年3月16日签订了一份《放弃探矿权补偿协议书》。在该补偿协议中载明，鉴于甲方或乙方依据丙方提供，丙方取得位于包头市石拐区的三份《矿产资源勘查许可证》（证号分别为1500000411388、1500000411389、1500000411390）的过程和丙方取得《内蒙古自治区人民政府行政复议决定书》及相关法律文书的过程。为整合石拐区的铁矿资源，自治区国土厅、包头市政府、石拐区政府对上述三份《矿产资源勘查许可证》的资源匹配多次进行了协调并达成共识。甲、乙、丙三方达成以下协议：一、丙方放弃上述三份《矿产资源勘查许可证》范围内的探矿权，甲乙丙三方签订本协议的同日，向甲方或乙方提交办理注销证号分别为1500000411388、1500000411389、1500000411390的三份《矿产资源勘查许可证》的一切手续及委托甲方或乙方指定的人员办理注销手续的授权委托书，即视为丙方已经履行了本协议约定的全部义务。二、甲方或乙方应当在本协议签订后三十日内分批共计向丙方指定的账号打入补偿款2000万元。三、本协议生效后，任何法律、政策和相关文件依据的变化以及甲方、乙方向第三方转让探矿权或采矿权，都不影响本协议的履行和效力。四、丙方保证所提供的所有证件资料真实有效。五、本协议三份签字盖章后生效。同日，三方又签订了一份《投资咨询协议》，该协议载明，鉴于丙方（创新金属加工公司）对于甲方（隆顺矿业公司）、乙方（亚新隆顺特钢公司）在石拐区投资提供了相当重要的咨询和帮助，为甲方、乙方今后的发展提供了高回报的商机，为此，双方达成如下协议:一、甲方、乙方同意支付丙方咨询帮助费8000万元整，作为丙方对甲乙投资咨询帮助的补偿费。二、甲方、乙方对该笔补偿费金承担共同支付丙方的义务，丙方有权利向其中一方或双方主张权利。三、丙方收到咨询帮助费的前提是，其必须以书面形式彻底放弃位于石拐区五当召镇叶贝沟的探矿权证号为1500000411388、1500000411389、1500000411390所标注的三块矿区的探矿权，负责提供原有办理采矿权所需的资料，并负有配合甲方或乙方将前述矿区的采矿证办理在甲方或乙方名下的义务。否则，本协议自然作废，丙方应无条件的退还其收取的咨询帮助费。四、补偿金支付方式为分期支付，首笔补偿金1000万元在本协议签订后三十日内，由甲方、乙方支付给丙方。第二笔补偿金2000万元在上述三块矿区的采矿证办理在甲方或乙方名下十五日内，由甲方、乙方支付给丙方，其余5000万元从甲乙方取得探矿权证满二年时分期支付，分五年支付完毕，每年支付1000万元。该协议由当事人签字盖章。
2013年4月22日，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司法定代表人林宜武向创新金属加工公司原法定代表人陈则熹汇款2300万元，2013年3月19日亚新隆顺特钢公司向包头三维资源有限公司汇款700万元。创新金属加工公司认可收到以上共计3000万元。隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司称该3000万元用于支付首笔咨询帮助费1000万元及放弃探矿权补偿费2000万元。
另查明，2004年，内蒙古自治区国土资源厅（以下简称自治区国土厅）为创新金属加工公司颁发了三个《勘查许可证》，探矿权证号为1500000411388、1500000411389、1500000411390（有效期自2004年6月9日至2005年6月9日）。其后，创新金属加工公司以探矿权证丢失为由，向自治区国土厅申请补领了新的同样证号的《勘查许可证》，该证书上注明了”遗失补领”的字样。2006年1月24日，自治区国土厅以内国土资字（2006）第39号文件形式，作出了《关于废止包头市创新金属加工有限公司三个勘查许可证的通知》，通知创新金属加工公司已废止了三个补发的《勘查许可证》。2006年2月24日，自治区国土厅作出内国土资处罚决字（2006）第1号《矿产资源处罚决定书》，决定吊销创新金属加工公司于2004年9月12日领取的三个《勘查许可证》。该公司不服，申请国土资源部复议，国土资源部于2006年5月15日撤销了自治区国土厅的通知，又于2006年6月2日维持了自治区国土厅作出的处罚决定书。之后，创新金属加工公司诉至呼和浩特市赛罕区人民法院请求撤销该处罚决定，一审法院判决维持自治区国土厅的行政决定。创新金属加工公司又上诉至呼和浩特市中级人民法院。二审法院审理认为，国土资源部于2006年5月15日撤销了自治区国土厅关于废止创新金属加工公司遗失补领的三个《勘查许可证》通知，所以创新金属加工公司现持有的三个遗失补领的《勘查许可证》处于行政法律上的有效状态，自治区国土厅行政处罚中撤销的三个证已经声明遗失，创新金属加工公司补领三证后，撤销该三证对创新金属加工公司的权利义务不产生影响，裁定撤销一审判决，驳回了创新金属加工公司的起诉。后创新金属加工公司向内蒙古自治区人民政府申请行政复议，请求责令自治区国土厅为其办理探矿权延续登记，内蒙古自治区人民政府复议后认为，创新金属加工公司是具备探矿权延续登记申请的主体资格的，自治区国土厅作为享有探矿权延续登记许可职权的法定部门，对创新金属加工公司提出的探矿权延续登记申请不予答复，构成法定不作为行为。2008年8月26日，内蒙古自治区人民政府复议决定责令自治区国土厅对创新金属加工公司提出的探矿权延续登记申请依法履行延续登记的法定职责。该决定作出后，国土部门并未给创新金属加工公司办理探矿权延续登记。对此原因，创新金属加工公司一审庭审中称，其提交了申请，申请过程中，主管部门一直让其补充材料，提出各种要求，证就一直没办下来，后来，对方要收购，政府协调了，其就再没往下办。创新金属加工公司向法庭提供的一份2008年9月25日致包头市国土资源局的回函中称，国土资源局提出的要求不符合法律规定，根据内蒙古自治区人民政府的行政复议决定，自治区国土厅履行的是延续登记的职责即作出延续许可，而不是对公司延续申请的审查。创新金属加工公司已经提交了延续申请和国土部门要求的相关延续资料，国土部门应当给予办理延续登记。隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司称因为创新金属加工公司放弃延续登记导致探矿权的灭失。
再查明，根据包头市石拐区人民政府2014年12月17日给包头市人民政府的请示文件反映，亚新隆顺特钢公司是2008年4月由石拐区人民政府引进的一家公司。该公司在石拐区落户后，整合石拐区叶贝沟区域的富新、珏坤等六家铁矿资源，计划为其年产200万吨特钢配备200万吨铁精粉选采项目。该公司对叶贝沟矿产资源进行整合后，整合范围被列入五当召景区管理范围，导致亚新隆顺特钢公司200万吨铁精粉项目未能启动，200万吨特钢生产线未能满负荷生产。2012年1月、7月包头市人民政府分别两次就批准叶贝沟地区重新设置铁矿探矿权请示内蒙古自治区人民政府，内蒙古自治区人民政府均未作出答复。2013年包头市人民政府就叶贝沟开采事宜批复：在未取得探矿、采矿手续及国家文物局同意之前，该区域内严禁任何探矿、采矿行为。石拐区人民政府也多次请求包头市人民政府协调内蒙古自治区、包头市两级国土、环保、林业、文化等相关部门，同意将叶贝沟资源配置给亚新隆顺特钢公司，并为其重新办理探矿权等等。但相关部门一直未给亚新隆顺特钢公司办理探矿权证。后隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司于2016年3月诉至法院，要求解除与创新金属加工公司的相关协议并返回所付给创新金属加工公司的款项及赔偿损失。
一审法院认为，隆顺矿业公司作为甲方，亚新隆顺特钢公司作为乙方与创新金属加工公司作为丙方于2013年3月16日签订了《放弃探矿权补偿协议书》和《投资咨询协议》，系双方当事人真实意思表示，不具有法定无效之情形，而且已经实际履行，应认定为有效合同。对合同的效力双方当事人亦未提出异议。合同签订后，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司方已经实际向创新金属加工公司支付了2000万元放弃探矿权的补偿费和1000万元咨询费用，创新金属加工公司也实际放弃了该矿的经营管理权，将矿移交于隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司，至今已经三年之久。
隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司诉至法院认为，创新金属加工公司以其无权处分之探矿权与隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司签订相关协议，合同签订之初即具有隐瞒实际探矿权情况的不诚信因素，导致两份协议客观上不能实际履行，合同目的无法实现，请求依法判决解除双方于2013年3月16日签订的《投资咨询协议》及《放弃探矿权补偿协议书》。本案经一审开庭审理已经查明，双方在签订合同时，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司是明确知道创新金属加工公司对该矿的权利状态。当时创新金属加工公司向隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司所提供的就是原有的三份《矿产资源勘查许可证》（证号分别为1500000411388、1500000411389、1500000411390）。而且隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司也知道创新金属加工公司围绕三份《矿产资源勘查许可证》所产生的争议和处理解决的过程，从双方所签订的《放弃探矿权补偿协议书》可以反映出来。在该协议中有”鉴于丙方取得三份《矿产资源勘查许可证》的过程和丙方取得《内蒙古自治区人民政府行政复议决定书》及相关法律文书的过程”等内容能够证实。故隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司对于当时创新金属加工公司未办理延续登记的行为是明知的，而且以其签订协议的行为表明对现有的权利状态是认可的。隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司认为合同签订之初创新金属加工公司即具有隐瞒实际探矿权情况的不诚信因素的理由缺乏事实依据。
另经审查认为，围绕创新金属加工公司领取的三份《矿产资源勘查许可证》，经历了一系列行政复议和诉讼，最终呼和浩特市中级法院审理认为，国土资源部于2006年5月15日撤销了自治区国土厅关于废止创新金属加工公司遗失补领的三个《勘查许可证》通知，所以创新金属加工公司现持有的三个遗失补领的《勘查许可证》处于行政法律上的有效状态。又经内蒙古自治区人民政府复议后认为，创新金属加工公司是具备探矿权延续登记申请的主体资格的，自治区国土厅作为享有探矿权延续登记许可职权的法定部门，对创新金属加工公司提出的探矿权延续登记申请不予答复，构成法定不作为行为。2008年8月26日，内蒙古自治区人民政府复议决定责令自治区国土厅对创新金属加工公司提出的探矿权延续登记申请依法履行延续登记的法定职责。至签订协议时，尽管国土部门未给创新金属加工公司办理探矿权延续登记，但亦没有证据证明国土部门对创新金属加工公司的三份《矿产资源勘查许可证》进行吊销或注销的公示登记。根据《中华人民共和国物权法》第123条规定，依法取得的探矿权、采矿权等受法律保护，该权利是物权法规定的不动产用益物权，该权利的设立、变更、转让和消灭应经依法登记公示，发生法律效力。本案三份《矿产资源勘查许可证》未进行吊销或注销的公示登记，不能确定创新金属加工公司的探矿权已经消灭。故隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司认为创新金属加工公司以其无权处分之探矿权与其签订相关协议，遑论按照两份协议约定将探矿权转移给隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司的理由不能成立。
另外，经过对本案两份协议的审查，双方签订合同的主要目的是创新金属加工公司放弃其拥有的探矿权后将原证注销，然后由隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司重新将探矿权办理到自己名下，而不是创新金属加工公司先将探矿权通过延续登记的方式办理到自己名下，再变更到隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司名下，创新金属加工公司已经根据协议履行了自己的义务，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司亦履行了给付补偿款义务，该合同的权利义务已经终结，故隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司诉求解除《放弃探矿权补偿协议书》的理由不能成立。关于《投资咨询协议》,隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司已经按照协议履行了给付部分咨询款的义务，其余部分双方约定需要创新金属加工公司协助将在上述三块矿区的采矿证办理在隆顺矿业公司或亚新隆顺特钢公司名下才能履行，现条件尚未成就，不存在继续履行的问题，但隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司请求解除该协议亦不具备法定的事由。
从相关证据反映，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司是通过整合石拐区叶贝沟地区矿产资源来为其生产200万吨特钢提供精粉，地方政府就亚新隆顺特钢公司在叶贝沟地区重新设置探矿权问题做过很多工作，但因为目前叶贝沟矿地区文物、林业等协调问题复杂，难度大等多种原因，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司在该区域重新设置采矿权的计划至今尚未能实现，并不是创新金属加工公司的过错造成的。故隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司认为因为创新金属加工公司的原因致使其合同目的无法实现，请求解除合同并返回咨询补偿费1000万元及放弃探矿权补偿费2000万元、赔偿利息损失的诉讼请求没有足够的事实和法律依据。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：驳回隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司的诉讼请求。案件受理费217688.77元，由隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：关于隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司要求解除《放弃探矿权补偿协议书》、《投资咨询协议》及返还咨询费、补偿费、赔偿损失的依据问题。
2013年3月16日，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司与创新金属加工公司签订的《放弃探矿权补偿协议书》、《投资咨询协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。在《放弃探矿权补偿协议书》中明确载明，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司、创新金属加工公司鉴于”一、甲方（隆顺矿业公司）或乙方（亚新隆顺特钢公司）依据丙方（创新金属加工公司）提供，丙方取得位于包头市石拐区的三份《矿产资源勘查许可证》（证号分别为1500000411388、1500000411389、1500000411390）的过程和丙方取得《内蒙古自治区人民政府行政复议决定书》及相关法律文书的过程。二、为整合石拐区的铁矿资源，自治区国土厅、包头市政府、石拐区政府对上述三份《矿产资源勘查许可证》的资源匹配多次进行了协调并达成共识。”且围绕创新金属加工公司的三份《矿产资源勘查许可证》经过一系列的行政复议和行政诉讼，故自治区国土厅、包头市人民政府、石拐区人民政府对三份《矿产资源勘查许可证》是知情的，《放弃探矿权补偿协议书》也是在此之后所签，证明隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司对创新金属加工公司所持有的三份《矿产资源勘查许可证》的权利状态亦是知情的，隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司称其在签订该协议时，不知道创新金属加工公司对该三矿的权利状态的理由不能成立。《放弃探矿权补偿协议书》约定：在签订该协议的同日，创新金属加工公司向隆顺矿业公司或亚新隆顺特钢公司提交办理注销的三份《矿产资源勘查许可证》的一切手续及委托隆顺矿业公司或亚新隆顺特钢公司指定的人员办理注销手续的授权委托书，即视为创新金属加工公司已履行了本协议约定的全部义务。隆顺矿业公司或亚新隆顺特钢公司应当在本协议签订后三十日内分批共计向创新金属加工公司指定账户打入补偿金2000万元。该协议签订后，双方依据协议各自履行了义务，《放弃探矿权补偿协议书》已履行完毕。该协议的第三条还约定：本协议生效后，任何法律、政策和相关文件依据的变化以及隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司向第三方转让探矿权或采矿权，都不影响本协议的履行和效力。故隆顺矿业公司和亚新隆顺特钢公司要求解除与创新金属加工公司签订的《放弃探矿权补偿协议书》及返还补偿金2000万元的理由不能成立，本院不予支持。
同日，上述三方还签订了《投资咨询协议》，该协议载明，”鉴于丙方对于甲方、乙方在石拐区的投资提供了相当重要的咨询和帮助，为甲方、乙方今后的发展提供了高回报的商机”及”自愿达成如下协议”。该协议约定：丙方收取咨询帮助费的前提是，其必须以书面形式彻底放弃位于石拐区五当召镇叶贝沟的探矿权证号为1500000411388、1500000411389、1500000411390所标注的三块矿区的探矿权，负责提供原有办理采矿权所需的资料，并负有配合甲方或乙方将前述矿区的采矿证办理在甲方或乙方名下的义务。否则，本协议自然作废，丙方应无条件的退还其收取的咨询帮助费。补偿金支付方式为分期支付，首笔补偿金1000万元在本协议签订后三十日内，由甲方、乙方支付给丙方。该协议明确载明了创新金属加工公司已提供了相当重要的咨询和帮助，证明创新金属加工公司已按协议履行了自己的义务。该协议在后续履行过程中，由于石拐区叶贝沟铁矿开采矿区涉及到五当召寺庙的文物保护，包头市人民政府要求石拐区人民政府就该矿开采事宜，按照程序上报上级文物主管部门进行审批，未取得探矿、采矿手续及国家文物局同意之前，严禁任何探矿、采矿行为。故该《投资咨询协议》不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定予以解除的条件，且双方在该协议中也未约定解除的相关条款。故隆顺矿业公司、亚新隆顺特钢公司要求解除与创新金属加工公司签订的《投资咨询协议》并返还1000万元咨询费的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，隆顺矿业公司和亚新隆顺特钢公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217688.77元，由包头市隆顺矿业有限责任公司、内蒙古亚新隆顺特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽云
代理审判员 张雪琴
代理审判员 裴 彪
二〇一七年四月一日
书 记 员 石俊峰