江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行终字第00574号
上诉人（原审原告）吴和国。
委托代理人祝美芳。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。
法定代表人张育林，该市市长。
委托代理人曹晖，该市政府干部。
被上诉人（原审被告）泰兴市城市管理局，住所地泰兴市国庆西路51号。
法定代表人张银德，该局局长。
委托代理人张小芹，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）泰兴市公安局，住所地泰兴市泰兴镇国庆东路。
法定代表人凌玉富，该局局长。
委托代理人陈亚，该局民警。
原审第三人泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会，住所地泰兴市济川街道办事处商井社区。
法定代表人潘春明，该居民委员会主任。
委托代理人卜建峰，江苏有方律师事务所律师。
上诉人吴和国因诉泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）、泰兴市城市管理局、泰兴市公安局、泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会（以下简称济川街道办商井居委会）房屋拆除行政强制一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中行初字第00070号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年8月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴和国的委托代理人祝美芳、李海霞，被上诉人泰兴市政府的副市长刘俊，委托代理人曹晖，被上诉人泰兴市城市管理局的副局长张荣，委托代理人张小芹，被上诉人泰兴市公安局的副局长蒋国凤，委托代理人陈亚，原审第三人济川街道办商井居委会的委托代理人潘春明、卜建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2015年5月14日，济川街道办商井居委会向吴和国户发出《纠正违法建设行为通知书》，要求吴和国立即自行拆除其应拆未拆的老宅基地上的违法建设。2015年5月19日，泰兴市济川街道办事处（以下简称济川街道办事处）、泰兴市城市管理局、济川街道办商井居委会人员将吴和国户老宅基地上的房屋拆除。
一审法院认为，2015年5月19日，济川街道办事处、泰兴市城市管理局、济川街道办商井居委会人员在现场对吴和国户的房屋进行了拆除，有现场照片可以证实，故拆除行为应认定为济川街道办事处和泰兴市城市管理局的行政行为。泰兴市城市管理局称是受济川街道办商井居委会邀请进行配合，与常理不符。吴和国称泰兴市公安局在场，但未有证据证明泰兴市公安局民警进行了拆除工作，泰兴市公安局亦提供了报警记录和出警说明，不能认定泰兴市公安局实施了拆除行为。故吴和国起诉的房屋拆除行为责任主体是济川街道办事处、泰兴市城市管理局。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。根据该条规定，泰兴市济川街道办事处的法律性质是泰兴市政府的派出机关，依照法律、法规的规定在本辖区内行使政府管理职能，具有独立的经费来源，能够独立承担相应的法律责任。故济川街道办事处实施的拆除房屋行为应由该办事处独立承担责任。对于济川街道办事处、泰兴市城市管理局的行政行为的起诉，应由有管辖权的基层人民法院管辖。经一审法院释明，吴和国不同意变更本案被告并移送有管辖权的基层人民法院，故对吴和国的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，裁定驳回吴和国的起诉。
上诉人吴和国上诉称：济川街道办事处系泰兴市政府的派出机构，并非派出机关，其不能独立承办法律责任；涉案被拆除房屋并非应拆而未拆的房屋，一审法院认定事实错误。请求本院撤销一审裁定，将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人泰兴市政府答辩称：涉案房屋系济川街道办事处商井居委会拆除，该居委会并非行政主体；其并未拆除涉案房屋，不是本案的适格被告。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人泰兴市城市管理局答辩称：其是接到济川街道办事处商井居委会请求协助拆除违法建设的函后，协助该居委会拆除涉案房屋，其并非拆除行为的主体。请求本院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人泰兴市公安局答辩称：泰兴市公安局城北派出所接到报警人祝美芳报警后，相关民警才到达现场，其并未参与涉案房屋拆除行为。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人济川街道办事处商井居委会答辩称：其拆除上诉人吴和国的房屋系行使自治权利，并非行政行为。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人吴和国起上诉后，一审法院将各方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，被上诉人泰兴市政府称涉案房屋系济川街道办事处商井居委会拆除，泰兴市城市管理局仅仅协助该居委会拆除了涉案房屋。被上诉人泰兴市城市管理局称，其并未直接参与涉案房屋的拆除行为，是济川街道办事处商井居委会组织实施了拆除。上诉人吴和国、被上诉人泰兴市公安局、原审第三人济川街道办事处商井居委会对一审法院认定的事实不持异议。本院经审查，上诉人吴和国提供的2015年5月15日济川街道办事处商井居委会给泰兴市城市管理局的《函》、房屋拆除现场的照片以及该居委会提供的2015年5月12日形成的《会议记录》能够证明，涉案房屋系泰兴市城市管理局、济川街道办事处以及济川街道办事处商井居委会拆除。一审法院认定事实清楚，应依法予以确认。
庭审中，各方当事人围绕涉案房屋拆除行为由谁实施，以及一审法院裁定驳回上诉人吴和国的起诉是否正确进行了辩论。上诉人吴和国称，济川街道办事处是泰兴市政府派出机构，其作出行政行为的法律后果应由成立机关泰兴市政府承担。被上诉人泰兴市城市管理局则主张，其仅依据济川街道办事处商井居委会的请求，协助该居委会拆除了涉案房屋，故济川街道办事处商井居委会是本案拆除行为的组织实施单位。其余各方当事人均坚持各自的诉辩主张。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。该法第四十九条第四（项）规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，在卷证据显示，原审第三人济川街道办事处商井居委会组织实施涉案房屋拆除行为，被上诉人泰兴市城市管理局参与该拆除行为，济川街道办事处亦有工作人员在房屋拆除现场。因此，涉案房屋拆除行为的责任主体应当是济川街道办事处和泰兴市城市管理局。依据上述法律规定，上诉人吴和国针对涉案房屋拆除行为提起诉讼，当地基层人民法院应当是管辖法院。经一审法院释明后，上诉人吴和国仍拒绝到有管辖权的人民法院提起本案诉讼，故一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，裁定驳回上诉人吴和国的起诉并无不当。
综上，上诉人吴和国的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张家松
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；