四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字2005号
上诉人（原审原告）黄菲，女，汉族。
上诉人（原审原告）廖黄瑞，男，汉族。
法定代理人黄菲，女，汉族。系廖黄瑞之母。
上诉人（原审原告）廖文武，男。
三上诉人共同委托代理人敖岗，四川仁聚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市绵兴东路96号。
法定代表人何建伟，总经理。
委托代理人母正平，四川临龙律师事务所律师。
委托代理人陈启政，该公司员工。
关于黄菲、廖黄瑞、廖文武诉被告中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称“人保绵阳分公司”）人身保险合同纠纷一案，黄菲、廖黄瑞、廖文武不服绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）绵高新民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月21日，任长明为廖宽等七人在被告人保绵阳分公司投保了四种人身保险，分别为：国寿绿舟意外伤害保险（2013版），保险金额1，120，000元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险金额70，000元；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额75，600元；国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版），保险金额9，100，000元。被保险人清单中载明“……姓名：廖宽性别：男出生日期：1978年7月5日身份证号码：510902197807053810险种1保险金额：160000.00元保费：80.00元险种2保险金额：10000.00元保费：56.00元险种3保险金额：10800.00元保费：42.00元险种4保险金额：1300000.00元保费：22.00元。”同时双方在《汇交件承保通知书》上特别约定：“门（急）诊医疗保险金给付的免赔额为100元，住院医疗保险给付的免赔额为100元，给付比例为75%，每人每天60元。”保险期限自2014年3月21日零时起至2015年3月20日二十四时止，投保人任长明共缴纳保险费1400元，每人保险费为200元。2014年12月11日08时42分，廖宽驾驶川BF10**号轻型自卸货车由绵阳鸿盛页岩机砖厂方向往绵盐路方向行驶，行至绵阳市游仙区松娅镇宝塔诗村六组路段，因超载行驶（车辆装载6000匹砖，约14吨），车辆驶出路面跌入路外田地，造成廖宽当场死亡，车辆受损的交通事故。绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定廖宽负事故全部责任。事故发生后，原告黄菲及时通知了被告，并要求被告给付保险金。被告以廖宽驾乘的交通工具不符合国寿通泰交通意外伤害保险约定的交通工具为由拒赔此险种项下1，300，000元保险金，并表示愿意按国寿绿舟意外伤害保险约定承担此险种项下160，000元保险金。双方未能达成一致意见，原告遂起诉至该院，要求支持其诉讼请求。
另查明：1、原告黄菲系死者廖宽之妻，廖黄瑞系廖宽之子，廖文武系廖宽之父，廖宽之母陆洪珍已于1981年7月去世。
2、廖宽曾于2014年3月30日、2014年4月1日在被告人保绵阳分公司为自己投保了两份吉祥卡，每份吉祥卡中约定的险种为：成年人：意外伤害保险金额80，000元，意外医疗保险金额5000元，驾乘水上交通工具意外伤害保险金额50，000元，驾乘轨道交通工具意外伤害保险金额100，000元，驾乘飞机意外伤害保险金额500，000元，意外伤害住院日定额给付金额30元／日。被告人保绵阳分公司已于2015年2月15日向原告黄菲支付了两份吉祥卡约定的意外伤害保险金额160，000元，未向黄菲等人支付任长明为廖宽投保的国寿绿舟意外伤害保险金160，000元。
审理中，原告黄菲等人申请投保人任长明出庭作证，任长明当庭陈述其与廖宽之间系朋友关系，双方不存在劳动关系或劳务关系，基于朋友关系为廖宽投保了此份人身保险。投保时，保险公司的业务员向其告知了发生意外伤害，飞机类可以赔偿100万元，水上交通工具可以赔偿10万元，轨道类交通工具可以赔偿20万元，同时业务员称任何交通工具都可以在这份保单中获赔。
原审法院认为：投保人任长明是在被保险人廖宽同意为其订立涉案人身保险合同的情况下为廖宽投保，投保人对被保险人具有保险利益，所签订的保险合同有效。
本案争议的焦点是被保险人廖宽驾驶汽车发生交通意外能否获得国寿通泰交通意外伤害保险金额的赔付。被告人保绵阳分公司认为国泰通泰交通意外伤害保险明确约定交通意外所驾乘的交通工具不包括汽车类交通工具，保险公司不承担此险种的保险责任，但在国寿绿舟意外伤害保险里可以使当事人的保险利益获得救济。投保人任长明的证言与被告人保绵阳分公司的陈述基本一致，可以确定被告人保绵阳分公司在任长明投保时已向其明确说明了搭乘不同交通工具发生事故后获得的保险赔偿金额也不同。由于保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人往往对此不甚了解，特别是对免责条款，法律规定保险人应向投保人尽到特别提示和明确说明义务。所谓特别提示和明确说明，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款由明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，投保人任长明的陈述证明人保绵阳分公司已尽到了提醒投保人注意免责条款的义务以及对免责条款进行明确说明的义务，故涉案国寿通泰交通意外伤害保险合同约定的免责条款不仅对投保人有效，对被保险人同样有效。因此，被保险人廖宽驾驶汽车发生交通意外不能获得国泰通泰交通意外伤害险金的赔付，但可以依照国寿绿舟意外伤害保险的约定获得160，000元保险金的赔付。
由于被保险人廖宽未指定受益人，被保险人廖宽死亡后，其保险金依法作为被保险人的遗产，由被保险人廖宽的法定继承人黄菲、廖黄瑞、廖文武继承，保险人应向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。
原告黄菲等人主张的律师费、保险费，不符合合同约定，也不符合法律规定，该院不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、第四十二条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：一、由被告中国人寿保险股份有限公司绵阳分公司在本判决生效后十日内支付原告黄菲、廖黄瑞、廖文武保险金160，000元；二、驳回原告黄菲、廖黄瑞、廖文武的其他诉讼请求。本案受理费8250元，由被告中国人寿保险股份有限公司绵阳分公司承担.
宣判后，黄菲、廖黄瑞、廖文武不服，向本院提起上诉称：被保险人参保的国寿通泰交通意外伤害保险合同中约定了该保险的保险范围是被保险人驾驶或搭乘约定的交通工具时遭受意外伤害，在该合同中明确约定交通工具的范围包括机动车，因此本案被保险人廖宽发生的交通事故属于国寿交通意外伤害保险约定的保险责任，一审法院判决按照国寿绿舟意外伤害保险赔付16，000明显不当。请求撤销一审判决，并依法改判人保绵阳分公司按照国寿通泰交通意外伤害保险合同约定承担1，300，000元的保险金赔偿责任。
人保绵阳分公司答辩称：国寿通泰交通意外伤害保险1，300，000元保险金额由水上交通工具意外伤害保险金额100，000元、轨道交通工具意外伤害保险金额200，000元及飞机意外伤害保险金额1，000，000元构成，该险种保险责任不包括机动车意外交通事故；保险合同中对于交通工具的解释仅为名词解释；保险人已向投保人任长明口头告知了该险种保险金额的具体构成及机动车交通意外事故不在该险种承保范围内。因此，保险人应当予以免责。请求驳回上诉，维持一审判决。
经本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》中载明：“在本合同保险期内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金……”，并载明：“交通工具：指领有相关主管部门依法颁布行驶机执照的机动车……”。故本案被保险人廖宽在保险期间持驾驶证件驾驶具有合法行驶证的机动车发生交通事故应当属于国寿交通意外伤害保险约定的保险责任范围，对于上诉人请求被上诉人按照《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》支付1，300，000.00元保险金的上诉请求本院予以支持。
前述保险条款明确约定交通工具包括机动车，一审庭审笔录中记载投保人任长明陈述：“我没具体看，大概是飞机是100万，水上是10万，轨道是20万，其他的我没有太关心……所有交通险都有赔偿”，任长明的这一陈述并未认可其与保险人约定了机动车交通意外事故免责，不能认定双方在书面合同条款之外另有免除保险人责任的约定。同时，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第二款关于“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容”以及第二十条第二款关于“变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议”的规定，保险合同内容的确定以及合同变更均应当采取书面形式。故一审法院根据任长明的陈述（事实上，任长明的陈述也并不明确）认定保险人对于涉案机动车交通意外事故免责不当，本院予以纠正。
另上诉人作为原审原告并未对国寿绿舟意外伤害保险金提出诉讼请求，一审法院裁判支持国寿绿舟意外伤害保险金160，000元违反了不告不理的原则，本院亦予以纠正。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第956号民事判决书；
二、由中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司在本判决生效后三十日内支付黄菲、廖黄瑞、廖文武保险金1，300，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8250元由中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司承担；二审案件受理费16500元，由中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一五年十一月二日
书记员 牛 仙