黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终195号
上诉人（原审被告）：吕永泉，男，1968年8月27日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：李方双。
被上诉人（原审原告）：李敏，女，1972年8月28日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：王庆悦，男，1962年9月6日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市粮食局退休职工。
被上诉人（原审原告）：李立江，男，1972年2月5日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：康建英，男，1969年1月8日出生，汉族，无职业。
原审原告李敏与原审被告吕永泉买卖合同纠纷一案，李敏于2015年8月11日向双鸭山市尖山区人民法院提起诉讼，该院依李敏申请，依法查封了吕永泉所有的位于海南省三亚市美丽新海岸1号楼2单元17层2002室（建筑面积54.37平方米）房屋，于2015年12月7日作出（2015）尖商初字第560号民事判决，吕永泉不服该判决，提起上诉。本院于2016年5月25日作出（2016）黑05民终247号民事裁定，撤销原判，发回重审。双鸭山市尖山区人民法院于2016年7月4日受理此发回重审案件，依法追加王庆悦、李立江、康建英为本案必要的共同诉讼原告参加诉讼，并依法另行组成合议庭进行了审理，于2016年12月1日作出（2016）黑0502民初1090号民事判决。被告吕永泉不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕永泉上诉请求：撤销双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初1090号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方之间已经不存在债权债务关系，被上诉人提交的证据系录音资料、法院调取的李真江、李真军的询问笔录、被上诉人自行记录的明细账，对这三份证据的真实性上诉人均有异议，证据本身就存在明显瑕疵，证明力弱，不能证明欠款事实存在。被上诉人系举证义务人，负有提交补强证据义务，不应由上诉人承担败诉风险。庭审中，上诉人补充理由称，原告李敏在其起诉状中及当庭陈述中均认可在其起诉之前，其与上诉人之间只发生过一笔买卖事实，而2013年2月5日上诉人已经结算给被上诉人30万元，双方结算完毕；法院调取的李真江、李真军询问笔录中，被询问人并没有陈述上诉人的经理张桂林随同被上诉人前往永隆房地产公司进行抹账，而王庆悦陈述张桂林当时在场；李真江签字为李贞江，身份不确定，二名证人应当出庭作证；被上诉人提交的入库单不能作为结算凭证。
被上诉人李敏、王庆悦辩称：如果上诉人不欠我们款项，为什么一审法院审理时要求与我方庭外和解；录音资料是在我方多次索要货款无果，吕永泉身体不好的情况下，王庆悦与吕永泉之子吕辉进行了通话录音；关于入库单，是上诉人认可收到货物的凭证；关于法院对李真江、李真军的调查笔录，能够证明相关抹账事宜；关于双方的交易，上诉人是分批结算货款，已结算4笔共计45万元，货款总额为782,488.50元，尚欠货款332,477.50元。
被上诉人李立江、康建英未提出答辩意见。
李敏、王庆悦向一审法院起诉请求：1、被告吕永泉偿还欠款332,477.50元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付欠款利息；2、被告吕永泉负担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李敏与王庆悦是夫妻关系。王庆悦与与原告康建英、李立江是合伙经营三义石场合伙人。2012年4月至2012年11月，被告吕永泉个人独资经营的宝清县和盛源商品混凝土加工厂从三义石场采购碎石，双方形成买卖合同关系，吕永泉于2013年2月5日给付王庆悦欠三义石场碎石款30万元。黑龙江永隆房地产开发有限公司在开发房地产经营过程中向宝清县和盛源商品混凝土加工厂购买混凝土，陆续与宝清县和盛源商品混凝土加工厂结算货款，2015年5、6月间，吕永泉的儿子吕辉和王庆悦及李敏一起到黑龙江永隆房地产开发有限公司，吕辉同意将黑龙江永隆房地产开发有限公司欠宝清县和盛源商品混凝土加工厂的货款51万元中的36万元债权转让给王庆悦，由王庆悦直接与黑龙江永隆房地产开发有限公司进行结算，因吕永泉一直未与黑龙江永隆房地产开发有限公司进行对账，故黑龙江永隆房地产开发有限公司未付款给王庆悦。李敏和王庆悦主张吕永泉欠货款332，477.50元。另查，三义石场是宝清县老道沟石场的二采区，是一个采石作业区，三义石场无营业执照，三义石场经营期间的债权债务由经营者负责。三义石场是原告王庆悦和李立江、康建英三人在2010年共同投资合伙建设的，2010年至2011年由康建英独自经营，2012年由王庆悦独自经营，三义石场经营到2012年年末至今一直停产。王庆悦和李立江、康建英三人因合伙期间的合伙账目至今没有清算完毕，因合伙纠纷而引发的诉讼正在我院另一民事案件审理之中。王庆悦主张本案债权应属于王庆悦所有，与康建英和李立江无关，李立江认可王庆悦的主张，康建英认为是共同债权，不属于王庆悦一人所有。宝清县和盛源商品混凝土加工厂是被告吕永泉个人投资设立的独资企业，2013年10月已注销，但注销时没有对该加工厂进行清算，宝清县和盛源商品混凝土加工厂的债权债务由吕永泉个人承担，吕永泉对该承担义务没有异议。
一审法院认为，原、被告对双方形成买卖合同法律关系均无异议。本案争议焦点是：一、原告诉讼主体资格；二、债权债务是否已经消灭及欠款数额。关于被告吕永泉辩称其是在三义石场购买碎石，原告诉讼主体不适格的问题，经查明三义石场是原告王庆悦、康建英、李立江三人合伙经营，根据我国法律对自然人合伙经营诉讼的有关规定，三义石场没有营业执照，无字号，全体合伙人为诉讼当事人，原告李敏与王庆悦为夫妻关系，李敏作为原告主张本案债权亦不违法，故吕永泉抗辩原告主体不适格的意见本院不予采纳。李敏与王庆悦主张本案债权归王庆悦所有，因康建英不予认可，故其应在与康建英和李立江的合伙纠纷中主张，本案不予裁决。吕永泉对与三义石场发生的经济往来数额及已经还款的具体数额应提交证据予以证明，从而证明双方的经济往来账款已经结算完毕，但吕永泉仅提交了一份30万元的收条佐证其抗辩意见，虽王庆悦对吕永泉提交的证据30万元收条无异议，但该收条仅能证明吕永泉曾经给付王庆悦30万元货款的事实，不能证明其主张已与三义石场结算了全部货款，故对吕永泉抗辩货款已经结算完毕的意见不予采纳。吕辉系吕永泉的儿子，其代表吕永泉与黑龙江永隆房地产开发有限公司协商转让36万元债权的意思表示构成对吕永泉的表见代理，该行为证明吕永泉在偿还完30万元货款后尚欠碎石款的事实成立，现李敏和王庆悦主张欠款332，477.50元少于转让的债权数额，故认定李敏和王庆悦主张吕永泉欠货款332，477.50元的事实成立，吕永泉应予给付。李敏和王庆悦主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付欠款利息没有法律依据，应自双方买卖关系结束即2012年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十条、第九十条之规定，判决：被告吕永泉于本判决生效之日起十日内给付原告李敏、王庆悦、李立江、康建英货款332，477.50元，并自2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付欠款利息至实际给付之日止。保全费2270元、案件受理费6287元由被告吕永泉负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为,被上诉人王庆悦于2012年4月至11月期间向上诉人吕永泉提供石料，上诉人出具了收货凭证入库单，没有出具欠据。根据被上诉人李敏、王庆悦向一审法院提交的入库单、记账凭证、王庆悦与吕永泉之子吕辉的通话录音、一审法院向证人李真江、李真军所作的询问笔录，各证据单独作为证据，证明力小于“欠据”类书证，但是各证据彼此间互相印证，形成完成链条，能够证明吕永泉拖欠王庆悦、李敏货款的事实存在，且王庆悦、李敏能够依据收货凭证即入库单、结算凭证，阐明吕永泉购买石料的货款总额为782,488.50元，吕永泉已分批结算货款4笔共计45万元，其中包括2013年2月5日结算的30万元，吕永泉尚欠货款332,477.50元。王庆悦、李敏提交的证据充分，吕永泉抗辩其不拖欠货款，但不能提交反驳证据，应承担败诉后果。一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，吕永泉上诉请求无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6287元,由上诉人吕永泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永春
审判员 李 曌
审判员 刘国玉
二〇一七年四月十二日
书记员 乔思婷