四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1991号
原告许绪英。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告许绪琼。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告许绪伟。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告弓大山。
委托代理人郭轶婷，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人张毅，四川法翼行律师事务所律师。
被告弓永胜。
委托代理人郭轶婷，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人张毅，四川法翼行律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市都江堰支公司，住所地：四川省成都市都江堰市莲花南路102、104号1楼。
法定代表人李超，职务：总经理。
委托代理人黄莹。
原告许绪英、许绪琼、许绪伟诉被告弓大山、弓永胜、中华联合财产保险股份有限公司成都市都江堰支公司（以下简称：联合财险都江堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，分别于2014年7月22日、2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告许绪伟，原告许绪英、许绪琼的委托代理人周正惠、周兰，被告弓大山、弓永胜及其共同委托代理人郭轶婷，被告联合财险都江堰支公司的委托代理人黄莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许绪英、许绪琼、许绪伟诉称，2014年5月19日，被告弓大山驾驶川AWC1**普通二轮摩托车沿彭白路由彭州市隆丰镇方向往彭州市区方向行驶，行驶至彭州市彭白路西北村路段时与曾令珍驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致两车受损，曾令珍受伤。曾令珍受伤后被送往医院经抢救后无效死亡。彭州市公安局交通警察大队因无法查清事故成因，出具《道路交通事故证明》。被告弓大山的交通行为致曾令珍死亡，被告弓永胜作为车主应当承担赔偿责任。被告弓大山驾驶川AWC1**普通二轮摩托车系被告弓永胜所有，其在被告联合财险都江堰支公司投保交强险，事故发生在保险期内，应由被告联合财险都江堰支公司在其承保范围内赔偿。据此，原告诉请法院依法判令被告弓大山、弓永胜连带赔偿原告死亡赔偿金110530元、办理丧葬事误工费1030.56元、办理丧葬事宜交通费1000元、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金30000元，合计163458.06元，扣除被告已支付的35000元，还应支付128458.06元；被告联合财险都江堰支公司在交强险责任范围内优先赔偿精神抚慰金，并在其承保的保险责任限额范围内将赔偿款直接支付给原告。
被告弓大山辩称，对事故发生的事实无异议。被告弓大山仅承担本次事故的次要责任。被告弓大山驾驶的川AWC1**普通二轮摩托车在被告联合财险都江堰支公司投保了交强险，本案损失应先由保险公司在交强险责任范围内予以赔付。事故发生后，向原告垫付35000元，请求在本案中一并处理。
被告弓永胜辩称，被告弓永胜作为川AWC1**普通二轮摩托车主，将该车借给有机动车驾驶证的弓大山驾驶，并尽到了安全告知义务，且所借车辆无质量瑕疵，故其对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张的精神损害赔偿金数额过高，请求法院依法判决。
被告联合财险都江堰支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，责任划分由法院裁定。被告弓大山所持的驾驶证准驾车型与其驾驶的川AWC1**普通二轮摩托车车型不符，根据保险条款的规定，本保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月19日8时40分许，被告弓大山驾驶川AWC1**普通二轮摩托车沿彭白路由彭州市隆丰镇方向往彭州市市区方向行驶，行驶至彭州市彭白路西北村路段时与曾令珍驾驶的无号牌电动三轮车（经属性鉴定为机动车）相撞，致两车受损，曾令珍受伤，后曾令珍于2014年5月23日经医院抢救无效死亡。2014年6月6日，彭州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明：经调查，弓大山持A1照驾驶摩托车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定；曾令珍未取得机动车驾驶证驾驶未登记的无号牌电动三轮车（经属性鉴定为机动车），其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定。因无法查清死者曾令珍的具体交通行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”送达双方当事人。
另查明，被告弓大山在彭州市公安局交通警察大队的询问中陈述，其驾驶的川AWC1**普通二轮摩托车沿彭白路由隆丰镇方向往彭州市区方向行驶，与右前方死者曾令珍驾的无号牌电动三轮车系同方向同车道行驶，因死者曾令珍驾驶的无号牌电动三轮车突然左转，没打左转向灯、也未打手势、也未回头观察，导致其刹车避让不能，造成川AWC1**普通二轮摩托车右前挡泥板与曾令珍驾的无号牌电动三轮车左前侧货厢相撞，相撞位置在道路中心线位置，事故发生时其行驶速度约40-50KM／小时。案外人刘成在彭州市公安局交通警察大队的询问中陈述，不清楚事故发生原因，也不清楚事故发生的具体位置，但在事故发生前几秒，见死者曾令珍驾驶的无号牌电动三轮车停在彭白路上，车头朝彭州市区方向，事故发生后，见电动三轮车货厢左侧中间部位受损，死者倒在道路中间。
再查明，1、被告弓大山驾驶的川AWC1**普通二轮摩托车系被告弓永胜所有，弓永胜与弓大山系父子关系；2、被告弓永胜所有的川AWC1**普通二轮摩托车在联合财险都江堰支公司投保机动车交强险，事故发生在保险责任期间内；3、死者曾令珍于1948年4月18日出生，系农村居民户，事故发生时已满66周岁；4、原告许绪英、许绪琼、许绪伟均系受害人曾令珍子女。受害人曾令珍无其他近亲属。
上述事实，有原、被告身份信息、工商信息、驾驶证、行驶证、保单、交通事故证明书、死亡证明、火化证、彭州市公安局隆丰派出所证明、彭州市隆丰镇文家村村委会及彭州市隆丰镇人民政府的证明、彭州市公安局交警大队事故档案（询问笔录、现场照片、现场图等）予以证明，并有当事人的一致陈述为证。上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告弓大山驾驶二轮摩托车沿彭白路由隆丰镇方向往彭州市市区方向行驶，行驶至彭州市彭白路西北村路段时与同向行驶正在左转的曾令珍驾驶的无号牌电动三轮车（经属性鉴定为机动车）相撞，造成曾令珍受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。本次事故经交警队现场勘察和调查，虽因无法查明曾令珍的具体交通行为，而未作出事故责任认定。但根据交警部门分别对被告弓大山与案外人刘成所作的询问笔录，可分析出二者的一致陈述为：事故发生前，被告弓大山驾驶的二轮摩托车与死者曾令珍驾驶的无号牌电动三轮车车头处于同向状态（即隆丰镇往彭州市区方向）；死者倒地位置在道路中间，无号牌电动三轮车受撞击部位为货厢左侧。从死者倒地位置及无号牌电动三轮车受撞击部位，可以推定事故发生时被告弓大山驾驶的川AWC1**普通二轮摩托车处于隆丰镇往彭州市区方向直行状态，死者曾令珍驾驶无号牌电动三轮车正处于左转（或横穿公路）的行驶状态。引发此次事故的原因：一是死者曾令珍驾驶无号牌电动三轮车左转时未注意观察同向行驶左后方车辆行驶状态，并让左后方直行车辆先行；二是被告弓大山驾驶的二轮摩托车未与同车道行驶的前机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，并采取有效避让措施，致避让前车不及。另因死者曾令珍未对其驾驶的无号牌电动三轮车进行登记也未取得机动车驾驶证；被告弓大山未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。死者曾令珍的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（三）项之规定，被告弓大山的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款及第四十三条第一款之规定，二者应负本次事故的同等责任。结合本案的案情，被告弓大山应承担45%的赔偿责任，死者曾令珍应自行承担45%的责任。被告弓永胜作为被告弓大山驾驶的川AWC1**普通二轮摩托车的车主，其与被告弓大山系父子关系，应当知道被告弓大山未取得摩托车驾驶证，其仍将该车借与被告弓大山驾驶，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，应认定被告弓永胜对损害的发生存在过错，应承担10%赔偿责任。
被告联合财险都江堰支公司作为川AWC1**普通二轮摩托车交强险承保人，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告可按保险合同约定，直接要求被告联合财险都江堰支公司予以赔偿。虽然被告弓大山未取得摩托车驾驶资格，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，本案被告联合财险都江堰支公司仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告联合财险都江堰支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，有权向被告弓大山追偿。不足部分由被告弓大山、弓永胜与死者曾令珍按事故责任比例分担民事赔偿责任。被告联合财险都江堰支公司辩称被告弓大山所持的驾驶证准驾车型与其驾驶的川AWC1**普通二轮摩托车车型不符，根据保险条款约定，保险公司不承担保险责任的意见，因该事由不是法定的免责事由且与法相悖，本院不予采纳。
关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，参照四川省统计局公布的2013年度统计数据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原告系农村居，已满66周岁，按农村标准计算为110530元（农村居民人均纯收入7895元×14年）；2、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按四川省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，即20897.50元（四川省就业人员平均工资41795元÷12个月×6个月）；3、办理丧葬事宜支出的误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，并按四川省就业人员日平均工资计算3人3天的标准计算为1030.56元（41795元÷365天×3人×3天）；4、办理丧葬事宜支出的交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，原告虽未提交交通发票证明其因办理丧葬事宜产生的交通费用，但鉴于原告在办理丧葬事宜的过程中，必然产生一定的交通费，本院酌定为800元，过高部分不予支持；5、精神损害抚慰金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为25000元。对原告主张的过高部分，本院依法不予支持。
综上，本次事故造成原告损失为：死亡赔偿金110530元、丧葬费20897.50元、办理丧葬事宜支出的误工费1030.56元、办理丧葬事宜支出的交通费800元、精神损害抚慰金25000元，共计158258.06元。被告联合财险都江堰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元）。超过交强险限额部分的48258.06元（死亡赔偿金25530元＋丧葬费20897.50元＋办理丧葬事宜支出的误工费1030.56元＋办理丧葬事宜支出的交通费800元），被告弓大山按责任比例承担45%即21716.13元（48258.06元×45%），死者曾令珍自行承担50%即21716.13元（48258.06元×45%），被告弓永胜承担4825.80元（48258.06元×10%）。因曾令珍已死亡，其自担部分由原告自行承担。被告弓大山为原告垫付35000元，扣除应承担的21716.13元后，余款13283.87元应在原告的保险赔偿款中扣除并由联合财险都江堰支公司直接支付给被告弓大山。扣除被告弓大山垫付的费用后，被告联合财险都江堰支公司应支付原告赔偿款96716.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四款、第四十三条第一款第七十六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（三）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十八条第一款，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市都江堰支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告许绪英、许绪琼、许绪伟损失96716.13元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市都江堰支公司于本判决生效之日起五日内支付被告弓大山垫付款13283.87元；
三、被告弓永胜于本判决生效之日起五日内的赔偿原告许绪英、许绪琼、许绪伟损失4825.80元；
四、驳回原告许绪英、许绪琼、许绪伟其他诉讼请求。
案件受理费571元，由原告许绪英、许绪琼、许绪伟负担257元，被告弓大山负担257元，被告弓永胜负担57元（此款原告已交纳，被告弓大山负担的257元，由被告中华联合财产保险股份有限公司成都市都江堰支公司都江堰支公司向被告弓大山给付上述款项时直接扣除支付给原告，被告被告弓永胜负担的57元在给付上述赔偿款时直接付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一四年八月二十二日
书记员 李泗龙