广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初1155号
原告：李容武，男，汉族，1976年6月15日出生，住广东省汕头市潮阳区，。
委托代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人：陈乐安，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，经理。
委托代理人：欧晓英，广东沁森律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段29号恒顺大厦6楼606室，统一社会信用代码：91441900666526463D。
负责人：李泽光，总经理。
委托代理人：欧晓英，广东沁森律师事务所律师。
被告：东莞市松山湖工业发展有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路1号控股大厦5楼，统一社会信用代码：9144190055560959XU。
法定代表人：王旭珍。
委托代理人：陈庆锋，男，汉族，1979年1月29日出生，住广东省东莞市莞城区，。
原告李容武诉中太建设集团股份有限公司（以下简称为中太公司）、被告中太建设集团股份有限公司东莞分公司（以下简称为中太东莞分公司）、被告东莞市松山湖工业发展有限公司（以下简称为松山湖工业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭后于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告李容武及其委托代理人曾志伟、陈乐安，被告中太公司、中太东莞分公司的共同委托代理人欧晓英，被告松山湖工业公司的委托代理人陈庆锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月5日，经过招投标，被告松山湖工业公司与被告中太公司签订了《建设工程施工合同》。被告松山湖工业公司是工程发包方，被告中太公司是工程承包方。建设工程项目名称为台科花园（台科园公共租赁住房）工程，工程内容为17个建设工程单元，总建筑面积为145111.6平方米，工程地点为东莞市松山湖东部松南路南侧。2012年1月15日，原告与被告中太公司签订了《协议书》，约定由原告接受上述全部工程中的施工任务并组织施工作业，原告是工程的实际施工人。原告于2012年1月1日开始工程建设，原告按照被告松山湖工业公司的施工组织设计、施工计划，并依照《建设工程施工合同》的要求，组织施工人员对建设工程安全管理，文明施工。至2015年2月13日，顺利完成《劳务分包合同》约定的全部施工任务。案涉工程于2015年2月13日经竣工验收，质量合格。2016年6月28日，经被告松山湖工业公司审核，确定工程总价款为389071586.42元。截至起诉之日，被告松山湖工业公司已向被告中太公司支付了工程款总计358646068.89元，未付工程款为30425517.53元，已付工程款全部经由被告中太公司与被告松山湖工业公司结算并支付，再由被告中太公司向原告支付。因该建设工程的施工建设，原告至今尚欠部分工人工资及材料供应商的材料款需要支付，故此，原告现要求各被告直接向原告支付建设工程未付工程款30425517.53元。根据以上事实，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决：一、被告向原告支付工程款30425517.53元；二、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告中太公司、中太东莞分公司共同辩称，原告确实是该工程的实际施工人，被告中太公司、中太东莞分公司帮原告进行工程的签订，实际上工程款均是由被告中太公司、中太东莞分公司收取后转交给原告，本案是因被告松山湖工业公司未支付工程款导致，被告中太公司、中太东莞分公司在本案中是没有责任的，不应承担工程款的义务及承担诉讼费用责任。
被告松山湖工业公司辩称，一、原告是台科花园工程项目的实际施工人。被告松山湖工业公司是台科花园工程项目的发包方，被告中太公司是该项目的承包方。被告松山湖工业公司与原告虽没有直接的合同关系，但被告松山湖工业公司知道原告就是台科花园工程项目的实际施工人。二、建设工程价款享有优先受偿权。正如原告在起诉状中所言，关于台科花园工程项目，被告松山湖工业公司确实还有30425517.53元工程款未支付给被告中太公司，但该笔款项已被被告中太公司的多家债权人通过法院冻结，被告中太公司现已负债累累，无力偿付拖欠原告的工程款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号），建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，而被告中太公司拖欠原告的款项主要是工作人员的报酬和部分材料款，对于上述冻结款项，原告享有优先受偿权。三、被告松山湖工业公司未付给被告中太公司的款项不属于拖欠。被告松山湖工业公司未付给被告中太公司的款项，已被法院冻结，被告松山湖工业公司无权按合同约定的时间支付给被告中太公司，不是被告松山湖工业公司违约。在未付工程款这件事上，被告松山湖工业公司无任何过错，没有理由承担本案的诉讼费，请法院驳回原告要求被告松山湖工业公司承担诉讼费的请求。由于原告向被告中太公司追讨不到案涉工程尾款，就多次向被告松山湖工业公司讨要，而该笔款项已被冻结，被告松山湖工业公司无权直接支付给原告，被告松山湖工业公司希望法院对上述未付被告中太公司的工程款依法作出判决。
经审理查明，被告松山湖工业公司作为发包方，被告中太公司作为承包方，被告松山湖工业公司将台科花园（台科园公共租赁住房）工程整体发包给被告中太公司。
2012年1月15日，被告中太公司（甲方）与原告李容武（乙方）签订《协议书》，约定承包范围为乙方对工程实行包工包料；承包方式为甲方与开发商就“台科花园（台科园公共租赁住房）工程”项目签订的施工承包合同中的所有内容；本工程合同价款为394051185.78元；合同工期自2012年1月1日开工，至2014年3月30日竣工，总工期27个月。协议第五条第1款第①项约定，乙方按工程结算价款的1.8%上交甲方管理费。协议还就双方的其他权利义务进行了约定。协议落款“甲方（公章）”一栏盖有被告中太东莞分公司的公章，“乙方（签字）”一栏有原告李容武的签名捺印。
原告提交了一份盖有被告中太东莞分公司的公章的付款流水账单，主张被告中太公司与原告之间就案涉工程的工程款存在付款记录；被告中太公司、被告中太东莞分公司对该证据的真实性予以确认；被告松山湖工业公司对该组证据的真实性不予确认，认为与其无关，但确认付给被告中太公司的工程款总数。
被告松山湖工业公司提交了（2015）黄中法执字第00204号协助执行通知书和执行裁定书、（2015）肥西执字第01341-1号协助执行通知书和执行裁定书、（2015）廊广执字第1166号执行裁定书、（2015）东一法寮执字第1228号执行裁定书，上述证据均显示被告中太公司在另案中被相关法院采取财产保全措施；被告松山湖工业公司主张被告松山湖工业公司愿意支付案涉工程的工程款，但现无法支付案涉工程的工程款。原告、被告中太公司、被告中太东莞分公司均对上述证据的真实性予以确认。
庭审中，原告与被告中太公司、被告中太东莞分公司、被告松山湖工业公司均确认案涉工程的实际施工人是原告，且案涉工程于2015年2月13日竣工验收并交付被告松山湖工业公司使用；同时，原告与被告中太公司、被告中太东莞分公司均确认原告与被告中太公司存在挂靠与被挂靠关系。
原告明确其诉请的工程款系根据原告提交的《协议书》第二条约定以及付款流水账单、建设工程项目造价审定表，即工程审定价389071586.42元-已付工程款358646070.23元=未付工程款30425516.19元，并明确工程款金额以30425516.19元为准；被告中太公司、被告中太东莞分公司、被告松山湖工业区公司均予以确认原告诉请工程款的计算依据及计算方法。
原告与被告中太公司、被告中太东莞分公司、被告松山湖工业公司于庭后提交了《关于案涉防水工程质保金情况说明》，确认案涉防水工程的合同价为5974261.48元，其中5%即298713.07元为质保金，而防水工程的质保期为5年，因此案涉防水工程质保期至2020年2月13日止。
以上事实，有原告提交的东莞市建设网工程查询记录、协议书、付款流水账单、建设工程项目造价审定表、建筑工程竣工验收报告（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号楼及垃圾房、地下室、门外室1、门卫2），被告松山湖工业公司提交的（2015）黄中法执字第00204号协助执行通知书和执行裁定书、（2015）肥西执字第01341-1号协助执行通知书和执行裁定书、（2015）廊广执字第1166号执行裁定书、（2015）东一法寮执字第1228号执行裁定书、广东省建设工程标准施工合同及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。
庭审中，原告与被告中太公司、被告中太东莞分公司、被告松山湖工业公司均确认案涉工程的实际施工人是原告；同时，原告与被告中太公司、被告中太东莞分公司均确认原告与被告中太公司存在挂靠关系。故本院认定原告与被告中太公司为挂靠关系，原告有权以实际施工人的身份向被告松山湖工业公司主张工程款。而本案中，原告与被告中太东莞分公司不存在直接的转包或分包合同关系，被告中太东莞分公司在本案中亦并非处于发包人的地位，而且原告与被告中太公司存在挂靠关系，故原告在本案中要求被告中太公司、中太东莞分公司承担责任没有事实和法律依据，本院对原告在本案中对被告中太公司、中太东莞分公司提出的全部诉请均不予支持。
原告与被告松山湖工业公司均确认未付工程款总额为30425516.19元。就未付工程款部分，原告与被告松山湖工业公司亦确认其中298713.07元为防水工程的质保金，且案涉防水工程质保期至2020年2月13日止。据此，被告松山湖工业公司应向原告支付已符合支付条件的工程款30425516.19元-298713.07元=30126803.12元。就原告要求被告松山湖工业公司未符合支付条件的工程款（防水工程质保金）298713.07元，本院不予支持，原告可在相应条件符合后另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、被告东莞市松山湖工业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李容武支付工程款30126803.12元；
二、驳回原告李容武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案被告东莞市松山湖工业发展有限公司未能及时支付工程款原因在于被告中太公司在数宗另案中被相关法院采取财产保全措施，故本案诉讼费193927.58元（已由原告预交），由原告李容武负担1493元，被告中太建设集团股份有限公司负担192434.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年五月十日
法官 助理 杨晓君
书 记 员 杜海敏
附相关法律条文：
《中华人民民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。