河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3435号
上诉人（原审被告）：郭素娟，女，1975年7月25日出生，汉族，住河北省霸州市，。
委托诉讼代理人：高振彪，河北圣鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕颖，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北广通电信电力器材有限公司，住所地任丘市麻家坞工业区。
法定代表人：郭志勇，该公司总经理。
委托代理人：麻雅良，河北乾冀律师事务所律师。
上诉人郭素娟因与被上诉人河北广通电信电力器材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭素娟上诉请求：撤销一审判决；判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决诉讼主体错误，被上诉人提起诉讼时名称是河北广通电信电力器材有限公司，判决书却标明原告为任丘市广通电信电力器材有限公司，应驳回任丘市广通电信电力器材有限公司的起诉：二、一审认定事实错误：1、上诉人与被上诉人没有任何合同关系，一审认定任丘市广通电信电力器材有限公与上诉人签订的销售合同有效错误；2、上诉人与一审原告河北广通电信电力器材有限公司存在销售合同关系，但双方货款已结清。
河北广通电信电力器材有限公司辩称，1、被上诉人的诉讼主体是正确的，名称为河北广通电信电力器材有限公司，一审判决是任丘市广通电信电力器材有限公司，这是笔误，现已由一审法院进行了更改，一审诉状和被上诉人提供的营业执照以及与被上诉人签订的合同名称均为河北广通电信电力器材有限公司。2、上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系清楚，欠款事实证据充分，一审法院对上诉人欠款事实的认定和数额的认定均正确，请求驳回上诉、维持原判。
河北广通电信电力器材有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告货款86276元，并支付拖欠货款利息10698元（以后利息顺延至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月16日，原告与被告签订了编号为20160414《销售合同》，合同约定：被告向原告购买实壁管，结账方式为货款购5万结算一次，陆续结账，期间最长时间30天，超出后每月加息2%，并且由原被告盖章签字，被告指派运输人王建兵也签字确认，合同签订后，原告依法向被告提供货物，现被告尚拖欠原告货款86276元，截止2017年1月6日违约利息为10698元。上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证、原被告签订的《销售合同》、被告提货单证实。
一审法院认为，原告与被告签订了编号为20160414《销售合同》是双方真实意思表示，合法有效，应予保护。被告郭素娟认可购买河北广通电信电力器材有限公司货物的事实，因原告提供的提货单中有被告指派司机王建兵签字，且数额高出原告起诉的86276元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，一审法院不予否认。被告辩称已偿还原告67336元，但所举证据并不能证明该款项即是原告所诉之货款，且原告不予认可，其主张货物有质量问题亦并无证据证实，故一审法院对被告辩解不予支持。因原告到期未能偿还原告货款，按合同约定原告每月主张货款的2%的违约金符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十、第一百五十九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：被告偿还原告货款86276元；截止到2017年1月6日支付拖欠货款利息10698元（以后利息顺延至还清之日止）。于判决生效十日内履行完毕。被告偿还原告货款86276元；截止到2017年1月6日支付拖欠货款利息10698元（以后利息顺延至还清之日止）。于判决生效十日内履行完毕。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元、保全费1001元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人郭素娟为支持其上诉请求和理由向本院提交证据一：2016年5月23日，上诉人通过中国建设银行转账支付27774元。证据二：河北广电信息网络集团股份有限公司三河分公司出具的证明一份，证实内容2016年5月16日，三河分公司经过上诉人指定为被上诉人支付款项67336元。证据三：河北广通电信电力器材有限公司为三河公司开具的增值税发票金额为67336元，与三河公司出具的证明钱数一致。证据四：中国工商银行股份有限公司三河支行业务回单一份，证实在2016年5月16日向河北广通公司转账67336元。证据五：上诉人与被上诉人的法定代表人郭志勇的微信截屏内容，证实经过三河公司为上诉人付给被上诉人67336元的事实。证据六：东郭先生发到朋友圈的微信复印件，证明东郭先生就是郭志勇本人。因东郭先生已把上诉人从好友删除，所以看不到原件了。上诉人主张根据上述六份证据，以及一审法院查明的上诉人购买的钢材的货款数额110078元，现上诉人欠被上诉人14998元，该款上诉人同意给付被上诉人，对被上诉人所供产品存在的质量问题给上诉人造成的损失保留上诉人的追诉权。上诉人提交的证据经被上诉人当庭质证，其质证意见为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议。因为上诉人还有两笔购买被上诉人货物的提货单，提货人是上诉人委派的王海涛和杨志伟两名司机，证一的款项是支付的这两笔货款。一审中上诉人对上述两名提货人进行了否认表示不认识，实际是支付的上述的两笔部分货款，因此证据一不包括在被上诉人本案所主张的欠款中。由于上诉人不认可，我方还要起诉该两名提货人来查清案件事实及债权债务。对证据二的真实性、合法性和证明目的均有异议。首先出具该份证明的河北广电三河分公司公章没有防伪编码，也没有该公司的营业执照复印件来印证该证明的真实性，该证明没有相关负责人的签字，不符合书证的形式要求，不具有合法性。该证明只是证明了与三河公司的销售合同和货物发票均是被上诉人与三河分公司之间形成的合同关系，郭素娟在从中只是起到了一个送达人的角色，不能证实该笔款项应由上诉人所有，且上面的内容提到购进铁件，这个与相对应的发票内容不一致，以及与上诉人所出具的证据四中付款的用途不一致。对证据三的真实性无异议。对证据五的真实性合法性有异议。无法证实所谓的东郭先生就是被上诉人的法人，且微信的打印项的证据效力还没有得到法律的认可，上诉人与东郭先生的微信聊天记录有删改和剪贴，请上诉人出示当天完整的微信聊天记录，该通信内容中，所谓的东郭先生，表示上诉人还欠8万多元，因此不能证实上诉人的证明目的。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。不能以微信内容来简单认定事实和是谁的微信。
被上诉人河北广通电信电力器材有限公司为支持其抗辩主张向本院提交证据一：任丘市人民法院（2017）冀0982民初359号民事裁定书。证明一审判决有笔误。证据二；2017年2月24日21时21分郭志勇与上诉人的微信聊天记录。郭志勇说，我让会计查账了，三河的货款是我公司发给三河广电的，与你没关系。被上诉人提交该证据用以证明上诉人所出示的微信聊天记录不真实、不客观。被上诉人提交的证据经上诉人当庭质证，其质证意见为：对证据一请法庭核实。对证据二请郭志勇出庭核实本案全部事实。
本院认为，任丘市人民法院于2017年3月10日作出了（2017）冀0982民初359号民事裁定书，裁定：（2017）冀0982民初359号民事判决书中“任丘市广通电信电力器材有限公司”补正为“河北广通电信电力器材有限公司”。该裁定已送达给上诉人、被上诉人，本院予以确认。一审中被上诉人出具的六份“霸州郭素娟提货单”所载提货款额为110078元，被上诉人主张上诉人的欠款数量为86276元，本院在审理中，上诉人所提交的其于2016年5月23日通过银行转账的方式转给被上诉人27744元凭证被上诉人并无异议，但被上诉人主张该款项系支付的王海涛、杨志伟提货所涉款额，并提供了该二人签名的提货单，但上诉人并不认可该二人系为上诉人提货。被上诉人河北广通电信电力器材有限公司因此称：由于上诉人不认可，我方还要起诉该两名提货人来查清案件事实及债权债务。该事实可证实上诉人于2016年5月23日转给被上诉人27744元已由被上诉人收到。本院予以确认。由于被上诉人河北广通电信电力器材有限公司尚无充分证据证实该款项不在本案主张的范围内，故本院认定此款为总计款额110078元中的一部分；上诉人所提交的河北广电信息网络集团股份有限公司三河分公司于2017年2月22日证明、被上诉人河北广通电信电力器材有限公司给该公司出具的增值税发票、业务回单证实上诉人通过河北广电信息网络集团股份有限公司三河分公司转货款67336元。被上诉人河北广通电信电力器材有限公司虽不认可该款并非上诉人货款，但尚无证据否认。故本院对上诉人依据上述证据主张还款67336元予以采信。基于以上认定，被上诉人河北广通电信电力器材有限公司主张根据其提供的六份上诉人提货单，上诉人欠货款110078元，但已由上诉人偿还了95080元。
综上所述，郭素娟基于被上诉人提交的六份提货单，款额计11078元，主张其二次已偿还95080元的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初359号民事判决；
上诉人郭素娟于本判决生效后十日内偿还被上诉人河北广通电信电力器材有限公司货款14998元及利息损失(利息自2016年6月1日起算，每月利息2％，计算至偿还完毕)。
一审案件受理费1112元由被上诉人河北广通电信电力器材有限公司负担912元，上诉人郭素娟负担200元；保全费1001元由被上诉人河北广通电信电力器材有限公司负担827元，上诉人郭素娟负担174元；二审案件受理费2230元，由被上诉人河北广通电信电力器材有限公司负担1830元，上诉人郭素娟负担400元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年六月三十日
书记员 马 君