河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2441号
上诉人（原审原告）：王丽平，女，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：董建磊（系王丽平之夫），住叶县。
被上诉人（原审被告）：郭永鸿，男，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。
原审第三人：王梅，女，汉族，住叶县。
上诉人王丽平因与被上诉人郭永鸿及原审第三人王梅案外人执行异议之诉一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王丽平上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止对叶房私字第13624号房产的强制执行，并确认叶房私字第13624号房产的所有权人为王丽平；一审、二审诉讼费用由郭永鸿承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋赠与合同成立并有效，王丽平依法取得涉案房屋的所有权，并实际占有、使用该房产，对该房屋享有排除妨碍的请求权。一、王丽平因契税改革无法及时办理过户手续证据充分，一审法院对此不予认可系事实认定错误。王丽平占有涉案房屋后，于2010年11月申请办理房产过户手续，相关行政机关告知由于契税改革，契税由叶县城关乡财政所改为叶县地税局收取，原过户资料无法进入缴税系统缴费，致使房产局不能办理过户手续，王丽平与同小区其他15名业主多次到叶县地税局、房产局反映问题都无法得到解决，时至今日，该小区16名业主合法购买、赠与的房产始终无法办理过户手续。王丽平一审提交了《叶县龙鑫小区部分业主无法办理房产证过户的证明》，并附有16名业主的签名、指印及相关购房信息，足以证明王丽平无法办理过户手续的客观事实，但一审法院对此却不予认可，并错误认定王丽平不享有对涉案房屋的物权。二、一审法院适用法律不当。王丽平基于房屋赠与合同取得涉案房屋的所有权，并实际占有涉案房屋。2011年4月15日、2014年4月15日王丽平与承租人宛伟峰先后两次签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给宛伟峰使用。王丽平一审提交了房租收据、承租人宛伟峰证人证言、交纳房屋水费电费明细清单，足以认定自房屋赠与行为发生后王丽平已实际占有、使用涉案房屋，并获得经济利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定可知，产权证虽登记的是王明、王梅的名字，但真实的权利人是王丽平，王丽平对涉案房屋享有物权，法院应根据上述事实和法律规定确认王丽平是涉案房屋的实际所有人。然而，一审法院片面理解《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，认为房屋系不动产，未经登记簿登记不发生物权变动效力，进而认定王丽平不享有房屋所有权，一审法院对法条的理解和运用是错误的。三、郭永鸿的强制执行行为侵害了王丽平对涉案房屋的所有权，王丽平有权请求停止侵害、排除妨碍，维护其所有权的完整性。
郭永鸿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王丽平的上诉理由不能成立。一、王丽平没有取得涉案房屋的所有权。王丽平仅凭未经司法确认效力的房屋赠与合同以及占有使用涉案房屋的理由，就认为自己已取得了涉案房屋的所有权，该理由明显不能成立。1．王丽平提供的房屋赠与合同的赠与人王明早在2009年已被一审法院判决认定为无民事行为能力人，无民事行为能力人依法不能处分自己的财产，因此，该房屋赠与合同依法应属无效的合同。2．该房屋赠与合同明显有伪造的嫌疑。作为无民事行为能力人的赠与人王明，能够在该合同上签名按指印，显然违背客观事实。3．该房屋赠与合同应当依法进行公证，否则无法办理过户手续。王丽平未对该合同办理公证，所以无法办理过户手续。4．办理房屋所有权转移登记手续，还应按规定缴纳有关税费，王丽平未缴纳任何税费。鉴于以上事实，依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，王梅是房管机关登记的房屋所有权人，王丽平未办理涉案房屋的过户手续，未取得涉案房屋的所有权，一审法院认定事实是清楚的。二、王丽平所称因契税改革无法及时办理过户手续的理由纯属捏造。1．经郭永鸿了解，契税改革的日期是2011年1月l日，改革前契税由财政部门收取，改革后由地税局收取，但不管由哪家收取，税收工作一直没有停止。2．王丽平诉称2010年11月份申请办理房地产过户手续，但房产和税务部门没有收到过王丽平申请办理房产过户的任何手续，王丽平也没有在相关部门作任何登记。3．办理房产过户手续，首先要对拟过户房产进行价格评估，以评估价格作为缴纳契税的依据。王丽平对涉案房产从来没有进行过评估，其所称的过户显然是虚假的。三、一审判决适用法律正确。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定，判决驳回王丽平的诉请合理合法。王丽平没有提供证据证实其已取得涉案房屋所有权或者其他足以阻止执行的实体权利，其所提执行异议之诉的条件不能成立，王丽平的诉求依法应当予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。
王梅经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
王丽平向一审法院起诉请求：1．依法停止对王丽平所有的叶房私字第13624号房产的强制执行；2．依法确认叶房私字第13624号房产的实际所有人为王丽平；3．诉讼费由郭永鸿承担。
一审法院认定事实：2010年10月25日，甲方（王明、王梅）与乙方（王丽平）签订赠与合同，约定甲方将其名下叶房私字第13624号房产所有权赠与乙方。叶房私字第13624号房产登记所有权人为王明、王梅。后郭永鸿与王梅因民间借贷纠纷一案，诉讼中郭永鸿提出诉讼保全申请，叶县法院作出（2012）叶民二初字第373号民事裁定书，后郭永鸿申请撤回诉讼保全申请，叶县法院裁定解除对叶房私字第13624号房产的查封。（2012）叶民二初字第373号民事判决书生效后，郭永鸿向叶县法院提出强制执行申请。2016年9月21日，叶县法院作出（2013）叶执字第333-1号执行裁定书，将王梅所有的位于叶县××龙路与××路交叉口西南角的叶房私字第13624号门面房予以查封。后王丽平提出执行异议申请，叶县法院作出（2016）豫0422执异12号执行裁定书，驳回王丽平的异议请求。现王丽平提出执行异议之诉，要求停止对叶房私字第13624号房产的强制执行，依法确认叶房私字第13624号房产的实际所有人为王丽平。
一审法院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王梅、王明于2010年10月25日签订赠与合同，将叶房私字第13624号房产赠与王丽平，因房屋系不动产，未经登记不发生物权变动效力，王丽平虽占有该房屋，但所有权人仍为王梅。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。王梅、王明将叶房私字第13624号房产赠与王丽平后应办理过户手续，王丽平称因契税改革无法办理过户手续，但提供的证据不足以证明，故对其陈述不予采信。该院作出（2013）叶执字第333-1号执行裁定书，查封王梅所有的位于叶县××龙路与××路交叉口西南角的叶房私字第13624号门面房，因该房屋登记所有人为王梅，故查封该房产符合法律规定，为此王丽平要求停止对该叶房私字第13624号房产强制执行的请求应不予支持。王丽平要求依法确认其系叶房私字第13624号房产的实际所有人无法律依据。一审依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王丽平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王丽平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉，当事人争议的主要问题是王丽平是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。王丽平主张其对涉案房屋享有所有权，有权要求停止对该房屋的强制执行，主要理由是认为该房屋已由王明、王梅赠与给王丽平，虽因契税改革未办理过户手续，但其已实际占有使用涉案房屋并获得经济利益，对涉案房屋享有物权，产权证登记王明、王梅为所有权人与真实权利状态不符，法院应依法确认王丽平是涉案房屋的实际所有人。对此，本院认为，王丽平主张对涉案房屋享有所有权，虽提供有涉案房屋赠与合同等证据，但因为赠与的财产是不动产，依法需要办理过户登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条关于“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定，依法办理过户登记手续后，该赠与合同才算履行完毕，王丽平方可对涉案房屋享有所有权；但该赠与合同的双方当事人并未就涉案房屋办理过户登记手续。王丽平称其曾于2010年11月申请办理过户手续，因契税改革导致原过户资料无法进入缴税系统缴费，致使房产局不能办理过户手续。而依据当时尚在施行的《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第三条的规定，房产赠与必须办理公证，并在申请办理过户登记手续时向房产管理部门提交。王丽平承认并未就涉案房屋赠与合同办理公证，则仅此一项，房产管理部门也不可能为其办理该过户登记手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”王丽平未就涉案房屋办理过户登记手续，依法不是该房屋的所有权人，此种情况显然也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条规定的“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”的情形。王丽平主张其是涉案房屋的实际所有权人，并以此要求停止对涉案房屋的强制执行缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持其诉讼请求并无不当，王丽平的上诉理由不能成立。
综上所述，王丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王丽平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年八月二十五日
书记员 李晓岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。