湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第226号
上诉人（原审被告）步步高商业连锁股份有限公司。
法定代表人王填，该公司董事长。
委托代理人刘朝霞。
委托代理人李顺康。
被上诉人（原审原告）余昌平。
委托代理人李继军，湖南银光律师事务所律师。
原审被告湖南郴州步步高连锁超市有限责任公司苏园店。
代表人王艺橙，该苏园店经理。
委托代理人刘朝霞。
原审被告庄耀光。
上诉人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）因与被上诉人余昌平、原审被告湖南郴州步步高连锁超市有限责任公司苏园店（以下简称步步高公司苏园店）、庄耀光相邻关系纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人步步高公司及原审被告步步高公司苏园店的委托代理人刘朝霞，被上诉人余昌平及其委托代理人李继军，原审被告庄耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4月10日，步步高公司（乙方、承租方）与郴州爱地市场开发有限公司（甲方、出租方）签订了《租赁合同》。合同约定：一、合同双方（略）。二、租赁物业的范围及租赁期限：2.1租赁范围、租赁场地：甲方所属的物业位于湖南省郴州市苏仙区苏园路，现甲方同意将该物业一楼、二楼共计套内建筑面积约10000平方米的房产与配套场地及附属用房、配套设备设施出租给乙方使用（以上整体简称为物业）。甲方保证对出租的房产享有房屋出租权。乙方租赁的房屋产权具体方位、面积以附件四“双方确认场地图纸复印件”圈定明确表明所属租赁范围。2.1.3配套场地：本合同中所述配套场地是指在租赁物业范围内不计算租赁费用但仍归乙方使用的物业。配套场地包括该租赁范围内物业所有临街面、前坪广场停车位、进货通道、卸货坪及双方约定的招牌位、广告位、配电房、中央空调冷却塔摆放场地、货梯机房地等设备安装摆放场地以及其他公共区等场地。2.3.1租赁期限：物业租赁时间从2008年5月3日至2023年5月2日止，共计15年。5.2广告位：甲方保障乙方免费享有经双方约定位置的广告位的使用权并且不得与第三方签署妨碍乙方商场门头和广告招牌位相关内容的协议。乙方的广告位使用权包括自用及出租给他人。甲方有责任协助乙方进行装修及设立广告牌手续的申办。甲方承诺：甲方拥有向乙方提供本合同约定的所有广告位的唯一使用权，当甲方不具备该使用权时，甲方应积极配合乙方取得该招牌位和广告位的使用权，否则甲方应承担违约责任并赔偿乙方损失，双方约定该项违约金为50万元／年。该广告位的使用期限与合同租赁期限同步。该广告位的租赁费由甲方承担，乙方广告所发生的广告制作、审批、运行、维护及安全责任等事项及相关费用由乙方自行办理与承担。8.4甲方确保乙方承租物业之上或周边住户（或商户）不能利用乙方室内经营场地作为其通道，甲方须协助乙方在经营期间内邻里关系的协调，确保乙方的物业使用权不受甲方及相关业主、住户或商户的干扰（其余略）。
2008年9月6日，步步高公司（乙方、承租方）与郴州爱地市场开发有限公司（甲方、出租方）签订了《租赁合同补充协议》。合同约定：在原租赁合同的基础上签订如下补充协议：一、甲方同意乙方要求租赁物业范围由原来的一、二楼改变为只租一楼，具体租赁范围及租赁面积按照甲方给出的一楼平面图新红线范围为准（见图一）。原《租赁合同》中的相关条款，均应随租赁面积的改变而作相应调整。二、租金调整为：第一年23元／平方米；第二年26元／平方米；第三年至第五年29.5元／平方米；第六年至第八年30.98元／平方米；第九年至第十一年32.52元／平方米；第十二年至第十四年34.15元／平方米；第十五年35.86元／平方米。三、甲方考虑到乙方大门入口通道的整体效果及使用方便，同意将红线外一楼上二楼的通道租给乙方使用，其中入口处前半部分（约72平方米）的面积按与甲方相邻的对外独立门面的租金标准计租，后半部分（约48平方米）的面积按前者计价标准的50%计租。在二楼物业未使用前，由乙方承担全部租金，二楼物业使用后，乙方承担50%租金。该部分的装修、保洁、管理由乙方承担。四、南面广场、周边道路、配电房以及相关设备设施等的使用权归整个物业共有，管理权归甲方或甲方指定的物业管理公司代管，但甲方必须保证不能影响乙方的正常营业。五、乙方同意租赁物业符合双方签订的《工程界面和物业条件》协议要求，移交确认时间为2008年8月8日，免租期由原来的6个月减少至4个月（从物业移交确认之日起计算）。六、甲，乙双方原来确定的广告、招牌位置图，因乙方租赁物业范围改变而做相应的改变，具体以新签订的广告、招牌位置为准（见图二）。七、租赁物业交付前甲方已提供二次建筑工程消防验收的意见书；《关于郴州爱地商业城建筑及消防自动系统工程消防验收合格的意见》。乙方租赁物业改建、装修等自行向消防部门申报审批。八、乙方擅自取消的一楼物业后部与二楼相连的通道楼梯，若消防需要，则由乙方负责恢复并保证达到消防的要求。九、本补充协议系《租赁合同》的补充，签订后即具法律效力，本补充协议与《租赁合同》有抵触或不相一致的内容和条款，一律以本补充协议为准。因本补充协议对《租赁合同》条款修改的相关违约责任互不追究（其余略）。合同签订后，步步高公司依合同约定接收租赁物并履行合同义务。
2009年9月9日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2009）郴民执字第7号民事裁定书，裁定：郴州爱地市场开发有限公司将位于郴州市苏园路爱地商业城一楼101号、102号（5216.48平方米）商业用房交付给庄耀光所有，并出具正式售房发票，办理产权登记手续。该裁定送达后立即生效。2011年9月26日，庄耀光（甲方）与步步高公司（乙方）签订了一份协议书，约定：甲方于2006年8月31日与郴州爱地市场开发有限公司签订购房协议，购买爱地市场101号、102号商业用房。2008年4月10日，乙方承租了甲方上述房产，与郴州爱地市场开发有限公司签订了《租赁合同》（租字（2008）第011号），并于2008年9月6日与郴州爱地市开发有限公司签订了《租赁合同》补充协议。现甲乙双方经友好协商，达成以下协议：一、甲方愿意承继《租赁合同》（租字（2008）第011号）及2008年9月6日补充议中出租方的全部权利义务。该租赁合同及补充协议对甲乙双方具有法律效力。但：1、《租赁合同》第3.1条约定的提供税务发票因现改为由乙方自行申报纳税，故甲方不再提供发票价；2、《租赁合同》第5.3条有关乙方客户无偿使用负二层停车场的约定，因甲方不是该负二层停车场的所有权人，无权处分停车场，但甲方对乙方无偿使用该停车场不持异议。二、乙方暂按计租面积为4196平方米支付甲方租赁费用。双方在本协议生效后30天内共同委托有资质的测量单位重新测量确定，乙方按该测量面积计租。三、租赁费用按2008年9月6日《租赁合同》补充协议第二条下浮10%即：自2008年12月8日起算，第一年每月20.70元／平方米；第二年每月23.40元／平方米；第三年至第五年每月26.55元／平方米；第六年至第八年每月27.88元／平方米；第九年至第十一年每月29.27元／平方米；第十二年至第十四年每月30.74元／平方米；第十五年每月32.27元／平方米。该下浮的10%金额给乙方作为代甲方申报纳税包干，下浮之后的上述租金为甲方税后净得。四、乙方于2008年9月6日与郴州爱地市场开发有限公司签订的《补充协议》第三条所约定的租赁费用整体约定为甲方税后净得7200元／月，二楼物业使用后乙方按3600元／月整体给付，该租金付款方式与时间同本协议第三条。五、租赁费用（含物业管理费（主要为设备设施使用费）、房屋维修费用）税金由乙方承担。原《租赁合同》（（2008）第011号）第2.4.2条：“甲方就获得当地税务部门对该租赁费用的分配方案的认可”取消。六、双方确认租赁时间按原合同和补充协议相关约定执行，双方均同意从2009年11月24日开始计算租赁费用。乙方对甲方提供的租赁房屋和所有设施、设备、配套场地没有异议，认为甲方交付的房屋符合《租赁合同》和《租赁合同》补充协议约定的条件。七、如有本楼业主委员会认可的物业公司向乙方收取物业管理费用，该费用甲乙双方各承担50%。八、乙方将应付租赁费用支付到甲方唯一认可指定账号，户名：庄耀光、开户行：中国工商银行温州分行营业部、账号：6222081203001336243。九、本协议中约定如与《租赁合同》或2008年9月6日《补充协议》有内容不一致的，以本协议为准。本协议一式四份，甲乙双方各执一份，具备同等法律效力。合同签订后，双方均按合同约定履行合同至今。
余昌平于2006年9月22日与郴州爱地市场开发有限公司签订了购买位于郴州市苏园路爱地商业城整体二楼全部门面（原售房合同编号为201、202、203、204号，经房产局房屋测绘后二楼房屋整体新编号为201号）的商品房买卖合同。2009年3月25日，郴州市仲裁委员会作出郴仲裁字（2008）16号裁决书，对申请人郴州爱地市场开发有限公司与被申请人余昌平商品房买卖合同纠纷一案进行了裁决。2009年8月16日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2009）郴仲执字第7-2号执行裁定书，裁定：将属被执行人郴州爱地市场开发有限公司所有的，位于郴州市苏园路爱地商业城整体二层201号商业用房（产权证号为郴房权证苏仙字第71220105**号，面积为5252.86平方米）过户给申请执行人余昌平。本裁定送达后即发生法律效力。该裁定依法送达给了申请执行人、被执行人。
2013年3月1日，余昌平向步步高公司发送函告书，要求步步高公司：一、降低或撤除占据二楼位置的门头招牌广告以及外墙四周的遮挡物体。二、清理疏通一楼与二楼的共用通道，撤除上二楼的楼梯口堵墙，确保二楼通道畅通。三、按50%支付共用通道租金，计租时间自2008年8月8日至共用通道清理疏通完毕并交付使用止。2013年4月25日，余昌平向步步高公司发送通知书，再次重申前次函告书中的要求。步步高公司、步步高公司苏园店在收到余昌平发送的函告书、通知书后，未予回复。余昌平遂向法院起诉，请求判令：一、步步高公司、步步高公司苏园店和庄耀光立即停止侵害，拆除郴州市苏园路爱地商业城南面大门一楼遮拦二楼的部分门头广告牌，排除妨碍；二、步步高公司、步步高公司苏园店和庄耀光立即清理疏通郴州市苏园路爱地商业城南面步步高超市正大门经“门厅1”一楼上二楼的楼梯口，恢复原状；三、步步高公司、步步高公司苏园店和庄耀光立即清理疏通位于郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”，恢复通道正常通行；四、步步高公司、步步高公司苏园店和庄耀光共同赔偿经济损失213，480元；五、诉讼费由步步高公司、步步高公司苏园店和庄耀光负担。
另查明，步步高公司苏园店租用的郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”（系郴州市房屋测绘队测绘的爱地商业城一楼房屋分层平面图确认的“门厅1”，即自一楼上二楼的楼梯口向南苏园路方向延伸至正大门所形成的通道）的面积为7.8米×14.9米=116.22平方米，其一楼上二楼的楼梯口已封闭。该“门厅1”是由余昌平和庄耀光共同共有。步步高公司苏园店的门头广告牌位于郴州市苏园路爱地商业城南面正大门一楼顶至二楼顶下1米处。
原审法院认为：本案属于相邻关系纠纷。本案的争议焦点之一，余昌平对诉争的通道是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。余昌平经由郴州市仲裁委员会发生法律效力的裁决，并经湖南省郴州市中级人民法院强制执行，已由发生法律效力的民事裁定书确认取得了湖南省郴州市苏园路爱地商业城二楼房产的所有权和郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”的共有权，余昌平即对其依法取得的物权依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
本案争议焦点之二，步步高公司、步步高公司苏园店和庄耀光是否侵害余昌平的所有权，是否应该赔偿余昌平的经济损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。步步高公司苏园店的门头广告牌超出其租赁物业范围，对余昌平所有二楼房产的通风、采光等方面的使用权利造成了影响，余昌平要求步步高公司、步步高公司苏园店和庄耀光停止侵害、排除障碍的主张，应予以支持。步步高公司苏园店将其租用的郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”一楼上二楼的楼梯口封闭，影响了余昌平二楼物权的合法使用，余昌平要求停止侵害、排除障碍、恢复原状的主张，应予以支持。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。庄耀光擅自单独将与余昌平共有的郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”租赁给步步高公司并单独收取租赁费用，侵害了余昌平对该“门厅1”的共有权，应当承担相应的民事责任，即庄耀光单独收取“门厅1”租金中的一半应当归余昌平享有，庄耀光应当将该租金的一半偿还给余昌平；《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。步步高公司从庄耀光租赁取得郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”的使用权交给步步高公司苏园店使用，步步高公司、步步高公司苏园店与庄耀光共同侵害了余昌平对郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”享有的共有权，应当承担连带责任。余昌平要求步步高公司、步步高公司苏园店和庄耀光共同赔偿原告经济损失的主张，其损失的金额的确定应当从余昌平依法取得相应的物权后，按庄耀光依据合同收取相应的租金计算，超出部分的请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第八十四条、第九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告步步高商业连锁股份有限公司、被告湖南郴州步步高连锁超市有限责任公司苏园店在本判决生效后一个月内，拆除位于郴州市苏园路爱地商业城南面正大门之上的被告步步高公司苏园店门头广告牌遮拦二楼的部分；二、限被告步步高商业连锁股份有限公司、被告湖南郴州步步高连锁超市有限责任公司苏园店、被告庄耀光在本判决生效后一个月内，将郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”恢复原状，并恢复该一楼上二楼的楼梯口通道的正常通行；三、限被告庄耀光在本判决生效后一个月内偿还给原告余昌平其收取郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”租金中的一半180，000元（从2009年11月24日计算至2014年1月23日，共计50个月，依据租赁合同计算“门厅1”每月租金为7200元，7200元×50×50%=180，000元，后段直至恢复原状止另计）；四、被告步步高商业连锁股份有限公司、被告湖南郴州步步高连锁超市有限责任公司苏园店对第三项承担连带责任；五、驳回原告余昌平其他诉讼请求。本案受理费4502元，由原告余昌平负担602元，由被告庄耀光负担3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
上诉人步步高公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定原审被告步步高公司苏园店的门头广告牌超出租赁物业范围，即对被上诉人房产的通风、采光等方面的使用权利造成影响，依据不足，步步高公司苏园店的门头广告牌符合上诉人与物业所有权人的租赁合同约定范围，虽然超出一楼楼顶，但并不对被上诉人房产的通风、采光造成影响；二、本案诉争的一楼至二楼的楼梯口通道及“门厅1”在一审审理期间已经恢复原状至可正常通行，一审判决第二项已无事实依据；三、一审判决第三、四项法律适用错误，且超出被上诉人的诉讼请求范围。“门厅1”属于业主共有部分，租金应向各业主偿还，一审判定庄耀光偿还部分租金收益超出了当事人的诉讼请求，且判令上诉人与步步高公司苏园店承担连带责任也是适用法律错误；四、原审被告步步高公司苏园店并不具有法人资格，原审判决其承担连带赔偿责任错误。请求二审：一、依法撤销（2013）郴苏民初字第938号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人负担一、二审诉讼费。
被上诉人余昌平答辩称：一、一审认定步步高公司苏园店的门头招牌超出租赁物业范围，对被上诉人房产的通风、采光等方面的使用权造成影响，证据充分；二、上诉人称本案诉争的一楼至二楼的楼梯口通道及“门厅1”在审理期间已恢复原状至可正常通行均无任何证据证实，系一面之词；三、一审判决第三、四项法律适用正确且符合被上诉人诉请事项范围；四、原审被告步步高公司苏园店具备独立法人资格，原审判决其承担连带责任的处理正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告庄耀光和步步高公司苏园店的陈述意见同上诉人步步高公司的上诉意见一致。
上诉人步步高公司二审中提交了两份新证据：第一份是光盘一张，拟证明步步高公司苏园店已于2013年12月31日将一楼上二楼通道和“门厅1”恢复原状，可正常通行；第二份是照片复印件3张，拟证明步步高公司苏园店门头招牌未侵害被上诉人的通风、采光权，被上诉人在一楼楼顶搭建广告牌的行为未经一楼相关物业所有人和使用人允许，是非法使用。被上诉人质证认为，第一份证据不能证明通道和“门厅1”已经恢复原状，而结合第二份证据恰好证明到目前为止，“门厅1”和通道都未恢复原状。原审被告庄耀光、步步高公司苏园店对两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被上诉人余昌平二审中提交了四份新证据：第一份是三张照片，拟证明一楼上二楼的通道和“门厅1”至今仍被步步高公司苏园店占据，还未恢复原状；第二份证据是三张照片，拟证明步步高公司苏园店门头招牌广告有三分之二以上部分挡住了二楼的招牌广告位置，至今未拆除，使二楼的招牌广告无法设立的事实；第三份证据是爱地广场二楼广告牌现场示意图，拟证明步步高公司苏园店广告牌影响二楼门面的通风采光；第四份证据是通知单，拟证明步步高公司苏园店门头广告牌系违法构筑物的事实。上诉人步步高公司质证认为：对证据一、二的真实性无异议，对照片说明的关联性有异议，不能证明二楼的通风采光受到了影响，也不能证明步步高公司苏园店的招牌影响了被上诉人对二楼门面的正常使用。证据三不能证明步步高公司苏园店妨碍了被上诉人对二楼门面的使用；证据四与本案没有关联，不能证明一楼门头招牌侵犯了二楼相应权利。原审被告庄耀光质证认为：证据一的真实性无法核实，不予认可；对证据二、三的真实性无异议，但该证据不能证明步步高公司苏园店门头招牌影响了二楼的通风和采光；证据四，被上诉人未提供原件核对，不予质证。原审被告步步高公司苏园店的质证意见同上诉人步步高公司的质证意见。
针对上诉人与被上诉人二审提交的证据，本院认证如下：一、上诉人提交的证据一监控录像光盘不能显示“门厅1”和一楼上二楼通道的完整情况，不能证明“门厅1”和一楼上二楼通道已于2013年12月31日恢复原状；上诉人提交的证据二能够反映门厅和通道的现状，但照片显示出“门厅1”仍有部分区域未恢复原状。对于上诉人提交两份证据的证明目的，本院不予采信。二、被上诉人提交的证据一、二、三中的照片系二审期间产生，能够反映门头广告牌和“门厅1”的真实情况，本院予以确认。从该几组照片可看出，“门厅1”仍有部分区域未恢复原状，上诉人述称“门厅1”已经恢复原状并非事实。证据四与本案无关联，本院不予采信。
针对原审被告庄耀光在二审中述称其并未就“门厅1”收取上诉人步步高公司租金，上诉人于庭审后提交了相关租金支付凭证。原审被告庄耀光对该支付凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为根据该支付凭证记载的内容，上诉人和原审被告步步高公司苏园店2010年和2013年的“门厅1”租金并未支付。针对该份证据，本院认为，上诉人与原审被告庄耀光于2011年9月26日签订的协议书约定租赁费用从2008年12月8日起算，2010年的租赁费用为每月23.4元／平方米。上诉人步步高公司2010年1-12月支付租赁费用1，254，269.63元已经包含了“门厅1”的租金。2013年的租赁费用为每月26.55元／平方米，上诉人也逐月以网银方式支付了租赁费用，该费用中也包含了“门厅1”的租金。因此，原审被告庄耀光主张其未收到或只收到部分年份的“门厅1”租金的抗辩理由均不成立，本院不予采信。上诉人提交的租金支付凭证客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
上诉人于2014年5月23日提交照片四张，拟证明2014年5月22日，上诉人已经组织人员将步步高苏园店的门头广告牌进行了整体拆除，被上诉人质证认为，该照片系上诉人单方制作，真实性不予认可。本院于2014年6月10日进行现场查看，确认上诉人提交的照片所反映的情况属实。
本院二审查明：（一）步步高公司苏园店是步步高公司的下设连锁店，经郴州市工商行政管理局核准于2013年1月29日成立。（二）根据上诉人步步高公司和原审被告步步高公司苏园店提交的支付凭证所反映的内容，步步高公司苏园店每月向原审被告庄耀光支付了7200元的“门厅1”租金。（三）上诉人于2014年5月22日将门头广告牌进行了整体拆除。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、上诉人的门头广告牌是否侵犯了被上诉人的相邻权，一审判决上诉人拆除门头广告牌超出一楼楼顶部分是否正确；二、门厅及一楼上二楼通道是否已恢复原状，原审判决上诉人恢复门厅原状和一楼上二楼通道通行是否正确；三、上诉人与原审被告是否应对被上诉人的租金损失承担连带赔偿责任。针对以上争议焦点，本院作如下评析：
关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中上诉人设置的门头广告牌超过二楼和窗户，距离二楼楼顶仅1米，明显超过了其合理使用的限度，对二楼的通风、采光造成了影响。上诉人称其在被上诉人取得物权之前就已经与郴州爱地市场开发有限公司就门头广告牌的设置位置达成了协议，按照买卖不破租赁的原则，该协议内容对被上诉人具有法律约束力。本院认为，物权的行使应当以不对他人权益造成侵害为前提。相邻方在为了自身利益进行广告牌搭建时，不得对他人的通风、采光等造成妨碍。被上诉人2006年9月22日便与郴州爱地市场开发有限公司签订了购房协议，只是由于郴州爱地市场开发有限公司未交付而未取得房产所有权。上诉人在与郴州爱地市场开发有限公司对门头广告牌位置进行约定时，并未考虑到二楼的相邻权利，且该约定的时间晚于被上诉人与郴州爱地市场开发有限公司的购房合同签订时间。上诉人主张事先有约定和买卖不破租赁的抗辩理由不成立，本院不予采信。事实上，上诉人在二审期间也已将门头广告牌拆除。
关于争议焦点二，上诉人主张其在2013年12月31日已经将“门厅1”恢复原状，并将一楼上二楼通道打通，但并未提交充分证据证实该项主张，且被上诉人在二审中提交的证据证实2014年2月26日，“门厅1”还堆放有货物，并设有经营货柜和储物柜。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据郴州爱地市场开发有限公司和郴州市房屋测绘队出具的说明及房屋分层平面图可知，“门厅1”属于被上诉人余昌平与原审被告庄耀光共用。原审被告庄耀光擅自将“门厅1”租赁给上诉人并单独收取租赁费用，侵害了被上诉人余昌平的合法权益，应承担相应的民事责任。上诉人步步高公司与原审被告庄耀光于2011年9月26日签订协议书后，按照协议履行了交付“门厅1”租金的义务。被上诉人遭受的损失是由于原审被告庄耀光单独收取“门厅1”租金而造成的，原审判决判令上诉人和两原审被告对被上诉人的租金损失承担连带偿还责任的处理不当。上诉人主张其与原审被告步步高苏园店不应就被上诉人余昌平的损失与原审被告庄耀光承担连带偿还责任的上诉理由成立，本院予以采纳。原审庭审过程中，被上诉人明确了自己主张的损失范围和计算方式，原审判决并未超出被上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审判决超出了被上诉人的原审诉请的上诉主张不成立，本院不予支持。原审被告步步高苏园店虽不具有独立法人资格，但经郴州市工商行政管理局核准登记，能够以其财产对外承担相应的民事责任，上诉人主张原审判决判令步步高苏园店承担责任属于适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第938号第一、二、三、五项即维持“限被告步步高商业连锁股份有限公司、被告湖南郴州步步高连锁超市有限责任公司苏园店在本判决生效后一个月内，拆除位于郴州市苏园路爱地商业城南面正大门之上的被告步步高公司苏园店门头广告牌遮拦二楼的部分；限被告步步高商业连锁股份有限公司、被告湖南郴州步步高连锁超市有限责任公司苏园店、被告庄耀光在本判决生效后一个月内，将郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”恢复原状，并恢复该一楼上二楼的楼梯口通道的正常通行；限被告庄耀光在本判决生效后一个月内偿还给原告余昌平其收取郴州市苏园路爱地商业城一楼“门厅1”租金中的一半180，000元（从2009年11月24日计算至2014年1月23日，共计50个月，依据租赁合同计算“门厅1”每月租金为7200元，7200元×50×50%=180，000元，后段直至恢复原状止另计）；驳回原告余昌平其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第938号民事判决第四项即撤销“被告步步高商业连锁股份有限公司、被告湖南郴州步步高连锁超市有限责任公司苏园店对第三项承担连带责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4502元，由被上诉人余昌平负担602元，由原审被告庄耀光负担3900元；二审案件受理费3900元，由上诉人步步高商业连锁股份有限公司负担2340元，由被上诉人余昌平负担780元，由原审被告庄耀光负担780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年六月十一日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。