黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初708号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。
法定代表人：赵利
委托代理人于晗，男，汉族
委托代理人吴兰，女，蒙古族
被告王喜斌，男，汉族
被告牛贵炜，男，汉族
被告姜海涛，男，汉族
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行（简称邮储银行）诉被告王喜斌、牛贵炜、姜海涛借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2017年5月5日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告邮政银行宝清支行委托代理人于晗，被告王喜斌、牛贵炜、姜海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告王喜斌在原告处申请农户联保“好借好还”小额贷款，经工作人员审批，2012年6月27日，原告与被告王喜斌及保证人牛贵炜、姜海涛签订“好借好还”农户保证合同。合同编号分别是：230523112068659004。合同及借据载明被告在原告处各贷款100000元，期限12个月，采用阶段性等额本息还款，前10个月只还利息，后2个月等额本息还款。贷款到期日期为2013年6月27日。被告王喜斌未能按合同约定日期偿还贷款，违反合同规定。故诉讼至院，请求法院判令：一、被告王喜斌偿还原告农户联保贷款本金100000元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由逾期之日起至贷款结清之日止）。被告保证人牛贵炜、姜海涛共同承担连带保证还款责任。二、诉讼期间费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法院当庭提供如下证据：
证据一：王喜斌个人贷款放款单一份（复印件）、小额贷款手工借据一份（复印件）、小额借款及担保合同一份（复印件），旨在证明被告王喜斌贷款的事实成立，牛贵炜和姜海涛为其担保的事实。
证据二：收入证明二份，证明保证人都有工作，有固定收入。
证据三：王喜斌逾期催收通知书一份、照片复印件1份，证明2016年5月9日向借款人王喜斌主张过债权。
证据四：姜海涛预期催收通知书复印件一份、照片一份，证明2017年3月7日向担保人姜海涛主张过债权。
证据五：牛贵炜预期催收通知书复印件三份、照片复印件三份、照片一原件份，证明原告在2015年5月11日、2016年4月12日、2017年3月17日向保证人牛贵炜主张过权利。
被告王喜斌辩称：原告所诉属实，的确是我借的，但是我不应偿还，因为这钱不是我花的，是张华忠让我帮他顶的名字，担保人我都不认识，我签字的时候保人也不在场，这个事银行的人都知道。
被告牛贵炜辩称：签字是我签的，但我并不认识被告王喜斌，我不应该承担连带责任，因为担保诉讼已经失效了，合同是2012年6月7日签订的。
被告姜海涛辩称：我与牛贵炜的答辩意见是一致的，签字是我签的，但我并不认识被告王喜斌，我不应该承担连带责任，因为担保诉讼已经失效了，合同是2012年6月7日签订的。
被告王喜斌、牛贵炜、姜海涛均未向法院提供证据。
庭审过程中，本院充分听取了原、被告的陈述和对以上证据的质证意见，对原告提交的证据一，虽是复印件，但三被告对真实性无异议，经合议庭评议后认为，因三被告对原告提供证据的真实性无异议，且小额联保借款合同及小额贷款联保协议书中有三被告签字，故本院对原告提交的证据一、予以采信；对原告提交的证据二，被告牛贵炜、姜海涛提出异议，认为收入证明不是保证人出具的，不知道原告是如何弄到的。经合议庭评议后认为，虽然收入证明不是本人提交的，但是印有保证人牛贵炜和姜海涛单位的公章，并且内容是属实的，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据三、四，被告王喜斌、姜海涛对真实性予以认可。经合议庭评议后认为，因被告王喜斌、姜海涛对该证据的真实性予以认可，故本院对原告提交的证据三、四予以采信；对原告提交的证据五，被告牛贵炜对照片的真实性予以认可，但认为无法确定拍摄的具体时间，经合议庭评议后认为，因照片中标有时间，在被告牛贵炜没有提供相反证据证明的情况下，对该照片本院予以采信，故本院对原告提交的证据五予以采信。
经审理查明：因张华忠缺少资金，找到被告王喜斌让其在原告处贷款，并由被告牛贵炜、姜海涛作为保证人。后被告王喜斌在原告处申请农户联保“好借好还”小额贷款，经工作人员审批，2012年6月27日，原告与被告王喜斌及保证人牛贵炜、姜海涛签订“好借好还”农户保证合同。合同编号分别是：230523112068659004。合同及借据载明被告在原告处各贷款100000元，期限12个月，采用阶段性等额本息还款，前10个月只还利息，后2个月等额本息还款。贷款到期日期为2013年6月27日。被告王喜斌未能按合同约定日期偿还贷款，违反合同规定。故诉讼至院，请求法院判令：一、被告王喜斌偿还原告农户联保贷款本金100000元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由逾期之日起至贷款结清之日止）。被告保证人牛贵炜、姜海涛共同承担连带保证还款责任。二、诉讼期间费用由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告邮政银行与被告王喜斌、牛贵炜、姜海涛签订的“小额借款及担保合同”是合同双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。借款人应按合同约定履行还款及支付利息的义务。保证人亦应按约定承担保证责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告王喜斌称钱不是自己花的，不应该还款的抗辩理由，因借款合同及借据中均有被告王喜斌签字，被告王喜斌与原告邮储银行之间已经形成了借款合同关系，王喜斌应按合同约定履行还款义务，对于借款用途，不影响被告王喜斌在借款合同中的还款义务。故对于被告王喜斌的这一抗辩抗辩理由，本院不予支持。对于被告姜海涛辩称超过诉讼时效，不应该承担连带责任的抗辩理由，因2017年3月7日被告姜海涛在中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书（保证人）中签字，应视为被告姜海涛对该笔借款及保证事实的确认，故对于被告姜海涛的这一抗辩理由，本院不予支持。对于被告牛贵炜辩称超过诉讼时效，不应该承担连带责任的抗辩理由，因原告提交的证据五中照片（原件）中体现的时间为2015年5月11日，在被告牛贵炜无相反证据证明的情况下，本院对该照片时间予以认可。因为小额借款及担保合同中约定“担保期间从借款之日起至借款到期后二年”而借款期限为“2012年6月至2013年6月”，原告在2015年5月11日向被告牛贵炜主张权利属于在担保期内主张权利，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原告2017年3月25日向宝清县人民法院提交起诉状，并不违反《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条对于二年诉讼时效的规定，故被告牛贵炜这一抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王喜斌给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行欠款本金100000元及利息、罚息（利息、罚息由逾期之日起至贷款结清之日止按照小额联保借款合同约定计算）；
二、被告牛贵炜、姜海涛对以上项判决在保证范围内承担连带保证还款责任。
限本判决生效后十五日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期限内给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 于福忠
代理审判员 汝灿华
人民陪审员 王东海
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王 迪