浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第336号
上诉人（原审被告）：潘小燕。
被上诉人（原审原告）：竺凯。
原审被告：王燕。
原审被告：江�平。
上诉人潘小燕为与被上诉人竺凯、原审被告王燕、江峰平民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2014）湖安孝商初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月9日公开开庭进行了审理，上诉人潘小燕、被上诉人竺凯、原审被告王燕到庭参加诉讼。原审被告江峰平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月14日，潘小燕向竺凯借款10万元，并出具借条一份，约定如到期不能归还，借款人要承担为实现本债权所开支的一切费用（包括诉讼费用、律师费用、复印费用、车费、执行费用、借款利息按银行贷款利率四倍计算等开销），双方未约定借款期限。王燕、江峰平为该借款提供保证担保，未约定保证方式及保证期间，保证范围为借款及借款所发生的一切费用。竺凯依约于当日将借款交付给潘小燕。借款后，潘小燕未及时归还，纠纷成讼。
竺凯向原审法院起诉，请求判令：1.潘小燕、王燕、江峰平归还借款10万元；2.潘小燕、王燕、江峰平支付利息损失（自2013年3月14日起按银行同期利率四倍计算到款清为止）；3.本案诉讼费由潘小燕、王燕、江峰平承担。
潘小燕原审答辩称：起诉之前潘小燕一直都在向竺凯支付本金和利息，利息支付至2014年11月底，本金还剩下5万元。
王燕、江峰平原审未进行答辩。
原审法院认为：竺凯与潘小燕、王燕、江峰平之间的借贷关系、保证关系系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均有约束力。潘小燕借款后，应按期归还借款。因双方未约定借款期限，潘小燕应当自竺凯催讨后在合理期限内归还。竺凯未提供催讨证明，该院以起诉�日视为催讨之日。潘小燕至今未归还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。潘小燕除归还借款本金外，还应支付利息。因双方约定到期未归还按银行同期贷款利率四倍计算利息，故借款期内视为不支付利息，但潘小燕仍应按约支付自起诉之日起的逾期利息。王燕、江峰平为该借款提供保证担保，因未约定保证方式及保证期间，故按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款到期之日起六个月内。现竺凯主张王燕、江峰平在保证期间内履行保证义务，故王燕、江峰平应对该借款本息承担连带清偿责任。王燕、江峰平在履行了本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额向潘小燕进行追偿。潘小燕辩称其已归还部分本金及利息的抗辩意见，亦无其他证据予以佐证，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百�六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潘小燕归还竺凯借款本金10万元并支付逾期利息（自2014年12月10日起按中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内支付；二、王燕、江峰平对上述债务承担连带清偿责任；王燕、江峰平在对上述债务承担清偿责任后，可就其实际清偿额向潘小燕进行追偿；三、驳回竺凯的其他诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计诉讼费3320元，由潘小燕、王燕、江峰平负担。
潘小燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、潘小燕已�分期偿还竺凯借款本金超过21万元，都是现金偿还，每次偿还借款时案外人庄磊均在场，债务已全部清偿完毕。二、本案借款未约定利息。合同法第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借款合同系竺凯提供，未约定利息，依法应当认定本案借贷不支付利息。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由竺凯承担。
竺凯二审答辩称：潘小燕称每次还款时庄磊均在场，但一审开庭时已经给了潘小燕机会，庄磊自己放弃作证的权利，因为作假证要负刑事责任，庄磊没有在场。潘小燕如果还款给竺凯，竺凯一定会出具收条。关于利息，借条上已经有明确的约定。
王燕二审答辩称：同意潘小燕的上诉意见。
江峰平二审未进行答辩。
二审中，潘小�提交两组证据：证据1，安吉农村商业银行汇款凭证5张，共汇款2.5万元，证明其向竺凯支付了高额利息，称约定的月息为1毛，每个月都付清利息；证据2，潘小燕与竺凯通话录音两份，证明本案借款本金只剩下5万元。竺凯质证认为：证据1系潘小燕归还其向竺凯所借的其他款项，其中一笔1万元，一笔1.5万元；证据2不能证明借款本金只剩下5万元。王燕对潘小燕提供的证据没有意见。竺凯提供潘小燕于2013年3月15日签订的借款协议及潘小燕当天出具的收条各一份，证明潘小燕还向竺凯借了1.5万元，潘小燕打款的2.5万元系归还该1.5万元及另外的1万元借款，1万元借据已归还给潘小燕。潘小燕质证认为：该笔1.5万元的借款根本没有发生，是10万元借款的利息，在借款当天写的，日期应竺凯的要求落在了后一天，如果借款10万元第二天再借1.5万元，完全可以一次性借11.5万元。王燕质证称不知道二者之间的该笔借款。江峰平对潘小燕和竺凯提供的证据均未发表质证意见。
王燕、江峰平二审无新的证据提交。
对上述证据，本院经审查认为：潘小燕提供的证据1，各方对真实性和合法性无异议，本院予以确认；潘小燕提供的证据2，因竺凯在录音中未认可潘小燕已经归还本金5万元，不能证明待证事实，本院不予采信；竺凯提交的证据，潘小燕对其签名无异议，但认为是利息，由于借款协议载明系借款，且潘小燕在借款协议背面又出具收条，在潘小燕无充分证据对竺凯提供的证据予以反驳时，本院对借款协议和收条予以确认。
本院确认一审查明的事实。另查明，潘小燕于2013年3月15日向竺凯借款1.5万元，该笔借款已归还。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：上诉人潘小燕还结欠被上诉人竺凯借款的金额。双方对本案出借金额10万元无异议，借款人潘小燕认为其已归还本金5万元，但未提供相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，潘小燕应承担举证不能的后果，即不能认定潘小燕已归还本金5万元。关于潘小燕已经归还给竺凯的2.5万元，竺凯提供另外1.5万元的借款协议及收条表明系归还该笔1.5万元借款及另外一笔1万元借款，由于1万元借款竺凯未提供证据，本院对该1万元借款不予认定，因潘小燕自认该2.5万元系支付利息，对本案借款本金数额没有影响。因此，在潘小燕未提供证据证明已归还部分本金的情况下，根据现有证据，本院认定本案借款本金尚未归还，�潘小燕还结欠竺凯借款本金10万元。对一审判决的利息，潘小燕虽在上诉状中称借款未约定利息，但在庭审中自认约定了利息，故对其该上诉理由本院不予采信，因其他当事人未对利息提出上诉请求，本院确认一审认定的利息金额。
综上，上诉人潘小燕的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人潘小燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 周 历
代理审判员 黄丽琴
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈 佳