内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终856号
上诉人（原审原告）：姜洪森，男，1946年11月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：顾玉国，内蒙古恒坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁振芳，男，1969年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁明芳，男，1956年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人姜洪森因与被上诉人袁明芳、袁振芳返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人姜洪森及其委托诉讼代理人顾玉国，被上诉人袁明芳，被上诉人袁振芳的委托诉讼代理人刘宝森到庭参加诉讼。本案现审理终结。
姜洪森上诉请求:1.撤销或改判一审判决；2.诉讼费由袁明芳、袁振芳负担。理由：一审判决认定事实错误。一、海拉尔区人民法院作出的（2015）海民初字第531号民事调解书能够证实，渔场总价款50万元已经全部归姜洪森所有，这一事实与一审法院认为姜洪森要求返还原物缺乏证据支持的认定相矛盾�袁振芳是袁明芳雇佣的，双方是雇佣关系，一审判决认定袁明芳承包渔场后将渔场交由袁振芳管理是错误的。二、委托书写明北冰洋渔场由袁明芳承包，以后办理各种手续都由袁明芳办理，袁明芳本应将北冰洋渔场变更为自己名下，却采用非法手段变更在袁振芳名下，使得袁振芳成为渔场合法手续的持有人。3、袁振芳和鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木莫和尔图嘎查（以下简称莫和尔图嘎查）签订的渔场承包合同中，水库的位置是莫和尔图嘎查南八公里处，这与本案争议的渔场是苏木政府南七公里处，二者不是同一渔场。
袁明芳辩称，姜洪森的上诉请求不成立。海拉尔区人民法院（2015）海民初字第531号调解书中明确袁明芳与姜洪森合伙关系履行完毕。调解书生效以前我与姜洪森是合伙关系，合伙协议中规定大坝、闸口、土房是我们共同有形资产，袁明芳占40%，姜洪森占60%，姜洪森30万元，袁明芳20万元。2009年以后袁明芳在渔场承包期间，谁投资资产归谁，该资产与姜洪森无关。调解书生效以后，袁明芳的20万元财产归姜洪森，袁明芳以后与渔场无关。袁明芳在2013年以后就不再参与渔场的经营管理活动，产权实际掌控人是袁振芳。此案与袁明芳无关。
袁振芳辩称，姜洪森的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。1、姜洪森要求对原物进行所有权确认，这是错误的。就渔场而言，所有权包括固定资产和水域，固定资产可以是个人投入，水域的所有权不属于个人。2、姜洪森没有提供其对渔场有承包经营权的有效证据。姜洪森已于2009年5月31日退出渔场并将所有手续交给了袁明芳，袁明芳取得了渔场的承包经营权。3、姜洪森与袁明芳合伙协议纠纷一案，海拉尔区人民法院的调解书仅对承包费的问题进行了调�，并没有对渔场承包经营权归属作出变更。2010年1月11日，姜洪森与袁明芳签订了《协议》，姜洪森放弃了渔场的经营承包权，现在姜洪森要求返还渔场，其主体资格不适格。袁振芳已经于2009年8月19日与莫和尔图嘎查签订了渔场承包合同，承包期限为三十年。该合同合法有效，姜洪森无权向袁振芳主张渔场承包经营权，更无权索要承包费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜洪森一审诉讼请求：1、判令袁明芳、袁振芳将实际占有、使用的渔场返还给姜洪森，并限期搬离；2、判令袁明芳、袁振芳给付姜洪森2015年度承包费50000元；3、因本案诉讼所发生的费用由袁明芳、袁振芳负担。
一审法院认定事实：：姜洪森、袁明芳合伙在位于莫和尔图嘎查南7公里处的石砬子山下，修建大坝形成小型水库，并用于养鱼。2010年1月11日，姜洪森和袁明芳订立了�议，双方约定原渔场大坝、大坝闸口，现有住房等设施属于双方共同投资的固定财产，约定共同财产500000元，四、六分成，袁明芳为200000元，姜洪森为300000元。自2009年起袁明芳每年给付姜洪森50000元承包费，双方约定若袁明芳拖欠承包费等款项则从袁明芳200000元固定资产中扣减，扣减为零时，袁明芳的原固定资产归姜洪森所有。因袁明芳拖欠姜洪森承包费共计220000元，双方经海拉尔区法院主持调解，袁明芳固定资产200000元被折抵后再支付给姜洪森20000元承包费。2009年8月16日，姜洪森委托袁明芳承包经营该水库，并约定之后的各种手续都由袁明芳办理变更。该水库是2000年6月11日姜洪森和马凤来以北冰洋渔场的名义与莫和尔图嘎查签订了土地承包合同取得，租期为30年。袁明芳承包水库之后交由其弟弟袁振芳进行经营管理，袁振芳在经营中，就该诉争渔场与发包方莫�尔图嘎查重新签订了土地租赁合同，并办理了水域滩涂养殖使用证及营业执照。
一审法院认为，本案中争议的渔场是由姜洪森等人于2000年6月11日与鄂温克旗巴彦嵯岗苏木莫和尔图嘎查签订土地租赁合同后修建大坝形成水库进行渔业养殖。该渔场在经营过程中袁振芳以自己的名义与莫和尔图嘎查重新签订土地租赁合同，并办理了水域滩涂养殖使用证及营业执照，取得了经营许可权，姜洪森要求返还渔场支付承包费的诉讼主张，未能提供有效证据加以证明，故不予支持。在本案审理过程中,一审法院向姜洪森释明,将其与袁明芳、袁振芳和莫和尔图嘎查间的渔场使用权争议另行解决后,再行主张本案诉求,但姜洪森执意要求本案做出结论。一审法院判决：驳回姜洪森的诉讼请求。
本院审理期间，姜洪森提交了如下证据：鄂某出具的证言一份，证明：1、当时巴彦嵯岗苏木和莫和尔图嘎查办公地点在同一地段，相距几十米。2、姜洪森和莫和尔图嘎查订立的土地承包合同是莫和尔图嘎查南7公里处，而袁振芳于2009年8月19日再次订立的土地承包合同是莫和尔图嘎查南8公里处，证明鄂温克法院判决中释明是错误的。袁振芳质证称，该证据是证人证言，因为证人未出庭，无法确定证人证言的真实性，对该证据不认可。袁明芳不发表质证意见。本院认为，证人没有到庭接受质询，无法判定其真伪，本院对该证据不予认可。
一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，姜洪森2000年6月11日与莫和尔图嘎查签订土地租赁合同取得本案争议渔场经营权，于2001年3月12日注册成立了海市北冰洋渔场，经营形式为个人。2005年2月24日姜洪森与袁明芳签订了《北冰洋渔场合伙入股生产、经营管理协议》，二人�立合伙关系，2009年5月31日姜洪森退出对该渔场的经营，并将该渔场经营权转让给袁明芳，袁明芳委托袁振芳对该渔场实际经营管理。2009年8月19日袁振芳以鄂温克旗巴彦嵯岗鸿雁湖渔业生态园的名义与莫和尔图嘎查签订了《土地租赁合同》，袁振芳承包了莫和尔图南八公里处哈拉格石砬子山下一小型水库。该水库与姜洪森承包的巴彦嵯岗苏木政府南7公里石砬子山下水库，为同一水库。2015年10月22日，姜洪森与袁明芳签订《解除合伙关系协议书》，双方解除合伙关系。
本院认为，姜洪森于2000年6月11日与莫和尔图嘎查签订土地租赁合同,合同有效期为三十年。该渔场在经营过程中袁振芳于2009年8月19日以鄂温克旗巴彦嵯岗鸿雁湖渔业生态园的名义与莫和尔图嘎查重新签订土地租赁合同，并办理了水域滩涂养殖使用证及营业执照，取得了经营许可权，莫和尔图嘎�亦认可其与袁振芳签订的土地租赁合同。姜洪森要求袁明芳、袁振芳返还原物的诉讼，实际为渔场经营权的返还，该诉讼请求与本案两个合同的效力及履行具有关联性，袁振芳与莫和尔图嘎查签订的承包合同没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且姜洪森没有证据证明袁振芳经营本案争议的渔场是非法的，故姜洪森要求袁明芳、袁振芳将实际占有、使用的渔场返还给姜洪森，并限期搬离的诉讼请求没有法律依据。姜洪森应当就合同纠纷对莫和尔图嘎查另行主张权利。因此，本院对姜洪森要求返还原物的诉讼请求不予维护。姜洪森要求袁明芳、袁振芳给付2015年租金50000元，袁明芳称2015年的租金已经给付姜洪森，姜洪森没有提供袁明芳、袁振芳拖欠其2015年租金50000元的有效证据，应当承担举证不能的后果。
综上所述，姜洪森的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由姜洪森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王子学
审 判 员 李 光
代理审判员 乌 云
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 范晨阳