江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初1202号
原告：南通宏成建筑机械租赁有限公司，住所地南通高新区通掘公路454号。
法定代表人：严彬彬，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被告：南通天诚装饰工程有限公司，住所地南通市钟秀中路106号汇隆新城A座701-703室。
法定代表人：刘荣兵，董事长。
委托诉讼代理人：张小阳，江苏大生律师事务所律师。
被告：杨世根。
原告南通宏成建筑机械租赁有限公司（以下简称宏成公司）与被告南通天诚装饰工程有限公司（以下简称天诚公司）、杨世根租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人严彬彬及委托诉讼代理人王德如、被告天诚公司委托诉讼代理人张小阳、被告杨世根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告天诚公司支付原告租金172800元，并以170000元为基数按年利率24%支付自2014年6月12日起至实际给付之日止的利息损失；被告杨世根对上述义务承担连带责任。事实与理由：被告天诚公司（甲方）因承包南通市第二中学新校区外构架工程需要，于2013年10月22日与原告（乙方）签订《吊篮租赁合同》，约定吊篮租金每台每天60元，付款方式为5日前办理上月《吊篮月出租台班确认单》结算，10日前凭此单据结算上月租金，吊篮租赁后一周内，吊篮租赁剩余总款一次性结清；合同同时对违约金进行了约定：由于甲方原因，甲方不能按时支付乙方租金（包括双方签章认可的租金以及相关的一切费用），每逾期一日，甲方承担每日百分之五的违约金。原告于合同签订当日开始向被告天诚公司交付吊篮，在合同履行期间原告共向被告交付21台吊篮，2014年6月12日双方结算，被告天诚公司项目负责人杨世根向原告出具《吊篮租赁费》单，确认租金合计为170000元，并加盖了被告天诚公司项目部章。另2014年6月14日因被告使用不当造成吊篮损坏，按合同约定由被告负责维修，维修期间被告承担租金2000元，运费800元。后原告向被告天诚公司索要租金，被告天诚公司告知案涉工程由杨世根承包，承诺在承包费中扣除。但被告未能兑现承诺。
被告天诚公司辩称，原告与被告天诚公司之间不存在租赁合同关系，其与杨世根也不存在分包关系，案涉项目部公章也不是天诚公司的。根据已发生法律效力的仲裁委（2016）通仲裁字第61号裁决书，可以认定天诚公司与易有锋、邢加兵存在转包关系，与被告杨世根没有任何关系，根据合同相对性，应由被告杨世根个人向原告承担责任。
被告杨世根辩称，项目部的公章是天诚公司交给我的，由我在合同及对账单上加盖的，该租赁费应由被告天诚公司偿付。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
1、吊篮租赁合同一份，该合同上加盖了被告天诚公司项目部印章，该合同明确载明出租方为原告，承租人为被告天诚公司；
2、吊篮进场清单、退场清单、吊篮租赁结算单，证明原告交付吊篮的数量，进退场时间及双方的最后结算的事实；
3、吊篮进场单，证明损坏的吊篮当时的维修费和运输费；
4、检验报告书，证明原告租赁给被告的吊篮，是由被告天诚公司向南通市建筑工程质量检测中心申请检测。
被告天诚公司对上述证据的质证意见为，对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，合同加盖的项目部印章不是天诚公司的，也未在公安机关备案，天诚公司与杨世根没有任何关系；对证据4的真实性没有异议，但该吊篮是被告杨世根使用的。
被告杨世根对上述证据的真实性没有异议，但辩称项目部的印章是邢加兵交给其的，其是为邢加兵打工。
被告天诚公司为支持其主张，向本院递交了下列证据：
1、项目承包合同、2013年9月9日承诺，证明杨世根与易有锋、邢加兵存在承包关系，并非被告杨世根所陈述的雇佣关系；
2、2014年10月12日承诺书及收条，证明被告天诚公司按易有锋、邢加兵指令将部分款项支付给杨世根，被告天诚公司不结欠杨世根款项；
3、工商银行回单，证明杨世根与天诚公司结账前收到100000元；
4、南通仲裁委员会(2016)通仲裁字第61号裁决书，证明天诚公司与杨世根不存在工程分包关系，而是易有锋、邢加兵将工程分包给杨世根。
原告对上述证据1、2的真实性不予认可，原告是与项目部签订的合同，法律后果应该由被告天诚公司承担，原告不清楚两被告之间的关系；对证据3的真实性不持异议；对证据4的真实性不持异议，但与本案没有关联性，该证据不能否定原告与被告之间租赁合同关系。
被告杨世根对上述证据的真实性没有异议。
本院对原、被告递交的证据的真实性均予以确认，对上述证据的关联性及证明目的，将结合其他证据在裁判理由中予以阐述。
本院根据原、被告双方提供的证据、双方的质证意见及本院的认证，确认下列事实：
2013年7月19日，南通市市级政府投资项目建设中心（××）与被告天诚公司（××）签订《工程施工合同》，将南通市第二中学新校区外构架工程发包给被告天诚公司。
2013年7月29日，被告天诚公司（合同甲方）与易有锋、邢加兵（合同乙方）签订承包合同一份，约定甲方将南通二中迁建外构架项目交由乙方承包，承包方式为包工包料。
2013年9月9日，易有锋、邢加兵为上述工程与被告杨世根签订《项目承包合同》，约定由被告杨世根自愿承包上述工程，协议内容由易有锋、邢加兵签订的天诚公司、业主合同及工程量清单内容不变转交给杨世根，由此项目一切事宜由杨世根负责，自负盈亏。易有锋、邢加兵退出该工程，因与天诚公司的合同由易有锋、邢加兵签订，在此期间，易有锋、邢加兵无条件对杨世根的付款签字提供方便。同日，易有锋向杨世根出具《承诺》一份，内容为：在杨世根市二中外构架工程中，易有锋承诺在此期间提供工程周转资金额度不超过壹百万元整，利息两分由杨世根承担，借期不超过三个月，如不及时提供资金由此造成杨世根的工程损失由易有锋承担，在此期间易有锋不参与工程管理，不承担工程盈亏。
2013年10月，被告杨世根以被告天诚公司名义与原告签订《吊篮租赁合同》一份，约定，由天诚公司向原告租用吊篮，租金每台每天60元，吊篮来运输费500元。吊篮租赁期间自吊篮设备运输至现场之日开始至撤离现场之日止。付款方式为每月5日前办理上月《吊篮月出租台班确认单》结算，10日前凭此单据结算上月租金，吊篮租赁后一周内，吊篮租赁剩余总款一次性结清；合同同时对违约金进行了约定：由于甲方原因，甲方不能按时支付乙方租金（包括双方签章认可的租金以及相关的一切费用），每逾期一日，甲方承担总金额每日百分之五的违约金。甲方因使用不当，造成设备损坏或都是，则应承担相应损坏修复费用或丢失赔偿费用。合同乙方于2013年10月22日签字盖章，甲方由被告杨世根于2013年10月24日签字，并加盖了被告天诚公司项目部印章。
2013年10月22日起，原告陆续该工程工地交付吊篮共21台。原告自行计算该21台吊篮自2013年10月25日至2014年5月29日期间的租赁费为211440元，减去2014年春节报停30天的租赁费37800元，应付租赁费为173640元。
2014年6月12日，经结算，被告杨世根向原告出具《吊篮租赁费》单，确认2013年9月至2014年5月的租金合计为170000元，并加盖了被告天诚公司项目部印章。
2014年6月14日，因其中一台吊篮使用不当造成损坏，维修25天，产生运费800元。
另查明，1、2013年11月20日，南通市建筑工程质量检测中心对案涉的高处作业吊篮进行了检测，在出具的检测报告中载明，受检单位和使用单位均为被告天诚公司。
2、易有锋、邢加兵（申请人）以天诚公司（被申请人）结欠其工程款761368元为由，于2016年3月2日向南通市仲裁委员会申请仲裁。易有锋、邢加兵在仲裁庭审中称，其在案涉工程中聘请杨世根为现场管理人并与其订立了劳务分包合同，在整个施工过程中易有锋、邢加兵听从天诚公司的指令，而杨世根则听从易有锋、邢加兵的指令。南通市仲裁委员会认为，天诚公司虽未予合同形式确认易有锋、邢加兵与杨世根之间法律行为，但事后明知而予以默认。天诚公司与易有锋、邢加兵的承包关系虽依法认定为无效，但案涉工程已交付使用，依照相关法律规定和司法解释，天诚公司应当按照合同关于工程款支付的约定和审计结果向有权利的实际施工人支付工程款，据此，南通市仲裁委员会于2016年6月20日作出（2016）通仲裁字第61号裁决，驳回易有锋、邢加兵的仲裁请求。
依据上述事实，原告认为被告杨世根与被告天诚公司构成表见代理，且之后被告天诚公司对案涉吊篮向南通市建筑工程质量检测中心进行了检测实际构成了对杨世根代理行为的追认，应由被告天诚公司承担责任。被告天诚公司认为对合同主体的认定不能突破合同的相对性，被告天诚公司根据易有锋、邢加兵的指令向被告杨世根付款并不表明两者之间存在某种法律关系。另原告的起诉已超过诉讼时效。
本案争议焦点为：1、被告杨世根以被告天诚公司的名义与原告签订《吊篮租赁合同》的行为是否构成表见代理；2、被告天诚公司是否对被告杨世根的行为进行了追认；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。
本院根据原、被告的诉辩意见及对双方提交证据的质证意见结合相关法律规定，对双方的争议焦点作如下评述：
对争议焦点1，按照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》（以下简称项目经理管理办法）规定，项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目全面负责基础上的管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目的代表人。按照该规定，即使是项目经理，对外缔约行为也须得到建筑企业的授权。就本案而言，被告杨世根并未被被告天诚公司任命为项目经理，对被告天诚公司而言其也仅为与该工程分包人存在转包关系的“实际施工人”。另就我国目前建筑市场而言，挂靠、转包、分包现象十分普遍，从事与建筑行业有关设备租赁商对此理应有相当程度的了解，原告作为从事建筑设备租赁的企业，在经营过程中搞清楚究竟是实际施工人还是建筑企业与其进行交易是其必须注意的核心因素，如果仅以项目部的印章及签订合同的地点及所租赁的设备直接用于工地的“表象”而忽略了对合同签订人实际身份及是否得到授权的核实，并因此产生对其有权代理建筑企业行为的合理信赖，显然不符合与建筑市场相关的各方主体对目前建筑行业中对“项目部”和“实际施工人”身份实际状况的一般认知。原告在订立和履行合同过程中并未谨慎地审查被告杨世根是否具有代理权，未履行作为勤谨、理性的商事主体在交易中应履行的警觉、注意义务，不能证明其善意无过失。故被告杨世根的行为不构成表见代理。
对争议焦点2，《合同法》第四十八条规定，在行为人无权代理的情形下，未经被代理人追认不发生效力，由行为人承担责任，相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。从该规定中可以看出，在合同关系中对无权代理的追认须以明示的方式向对方作出，而在涉案工程中，被告天诚公司作为法律意义上的承包施工单位，应当负有保证施工安全的主体义务，其将在工程中所使用的建筑机械交检测机构进行安全检验，是履行相关的安全施工义务和职责，但不能表示其对杨世根无权代理行为的追认。
对争议焦点3，按照《合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。案涉合同约定，吊篮租赁期满后一周内，吊篮租赁剩余总款一次性结清。庭审中原告未陈述吊篮租赁期满时间，但对利息的主张从2014年6月12日被告杨世根向原告出具《吊篮租赁费》单起计算。庭审中原告称每年年底均向被告天诚公司追索过租金，该陈述得到被告杨世根的认可。故本院认定原告的起诉未过诉讼时效。
综上，被告杨世根以被告天诚公司名义与原告订立合同不构成表见代理，也未获得被告天诚公司的追认，涉案租赁合同的主体为原告与被告杨世根，被告杨世根应履行合同义务并应承担逾期支付租赁费的违约责任。被告杨世根对2014年5月前的租赁费金额并无异议，本院予以确认。关于吊篮维修期间的租金及安装费，原告提供了进场清单及租赁结算单予以证明，虽然被告杨世根对此未持异议，但根据实际维修天数计算的租金应当为1500元（60元/天*25天），原告计算有误，本院依法予以调整。原告将合同约定的逾期付款违约金由每日百分之五调整至按年息24%计算于法不悖，本院予以支持。据此，本院依照《中华人共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，第二百一十二条之规定，判决如下：
一、限被告杨世根于本判决生效后十日内向原告南通宏成建筑机械租赁有限公司支付租赁费人民币172300元；并以170000元为基数按年利率24%支付自2014年6月12日起至实际给付之日的利息损失；
二、驳回原告南通宏成建筑机械租赁有限公司对被告南通天诚装饰工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2772元，由被告杨世根负担（已由原告代垫，待执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 张海清
二○一七年五月月十二日
书记员 王晓龙