江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终809号
上诉人（原审原告）：江南春，男，1986年2月15日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
被上诉人（原审被告）：六安市醉牛贸易有限公司。住所地：安徽省六安裕安南阳现代城A6－601。统一社会信用代码：91341500394423099G。
法定代表人：刘贤伍，总经理。
上诉人江南春因与被上诉人六安市醉牛贸易有限公司（下称醉牛公司）网络购物合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员曾琴、万俊健参加评议的合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人江南春，被上诉人醉牛公司法定代表人刘贤伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江南春上诉请求：1、请求撤销江西省安义县人民法院做出的（2016）赣0123民初1266号民事判决，改判支持江南春全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用全部由醉牛公司负担。事实和理由：一、原审认定涉案产品包装虽标识的为过期标准，但不能证明涉案产品不符合食品安全标准，认定事实错误。涉案产品外包装标识的执行标准为安徽省地方标准DB34/T319-2003，该标准已于2012年被DB34/T319-2012代替并失效，不能作为企业生产依据。所以涉案产品未依最新标准组织生产，执行标准违反法律法规的强制性规定，卫生和安全难以保障，应认定为不合格、不安全的产品。且标签标识产品质量等级“特级”，显然也不符合标签内容应“真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺诈性的文字”的要求。故涉案产品违反该食品安全标准的强制规定，涉案产品已然实质违反食品安全法的强制要求，违反GB7718的强制规定，应属于不符合食品安全标准的食品。二、原审认定涉案产品标识失效的执行标准，标识不存在的质量等级只是商品标签错误，属标注瑕疵，认定事实错误，适用法律错误。上诉人认为所谓标签瑕疵，是指标示内容虽与食品安全标准中的规定有所出入，但一般人仍能知悉所指的内容而不会发生误解，亦不至于作出错误的行为。而本案中，醉牛公司未按最新的地方标准组织生产，未按国家标准的规定标示标签，其行为使消费者陷入错误认识，对消费者及上诉人造成严重误导，本身就是重大而明显的违反食品安全法的强制性规定的行为，而非法律所规定的瑕疵，胡不能援引有关瑕疵的规定予以免责。三、原审认为醉牛公司不存在违约，不构成欺诈，认定事实错误。原审已确认涉案产品标识为失效执行标准，且无论哪个标准均不存在“特级”这一质量等级。故醉牛公司构成欺诈。四、原审认为上诉人不能举证涉案产品对人体健康造成危害，故驳回十倍赔偿诉请，适用法律错误。依据最高人民法院2014年1月9日发布的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条明确规定，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。五、原审在没有任何证据证明涉案产品是合格、安全的产品，却认为涉案产品“不影响茶叶的正常使用”，认定事实错误、适用法律错误、违反审判程序。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，裁判明显不公，请求二审法院撤销原判，依法改判。
醉牛公司答辩称：涉案产品不存在食品安全问题，符合产品质量法、食品安全法瑕疵范围，属于标签瑕疵。
江南春向一审法院起诉请求：1、判决醉牛公司退回江南春货款4872元；2.判决醉牛公司给付江南春全部货款的十倍赔偿金48720元；3.本案诉讼费由醉牛公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月26日与同年9月23日，江南春在醉牛公司于天猫平台开设经营的“亨泰食品旗舰店”选购了几款茶叶，分别是“亨泰霍山黄芽2016新茶茶叶绿茶手工茶黄茶明前特产200g”共计10盒，“霍山黄芽2016新茶明前春茶正宗安徽名茶原产地茶叶50g包邮”共计10盒，“【春茶礼盒】霍山黄芽2016新茶特一大化坪黄芽新茶礼盒装200g”2盒，并付货款共计5656元。商品通过天天快递送至江南春住所，江南春分别于7月30日与9月27日收到货物。其中【春茶礼盒】霍山黄芽2016新茶特一大化坪黄芽新茶礼盒装200g”2盒中有一盒为空盒，后江南春联系醉牛公司网店客服，经双方协商，江南春将【春茶礼盒】2盒退还给醉牛公司，醉牛公司退还醉牛公司货款783.84元，江南春从醉牛公司店铺购物货款实际支付共计4872.16元。涉案产品标签载明的执行标准均为：DB34/T319-2003，等级：特级。
另查明：执行标准DB34/T319-2003已于2012年被DB34/T319-2012执行标准所代替实施。执行标准DB34/T319-2003及执行标准DB34/T319-2012中茶叶等级依其品质分为特一级、特二级、一级、二级和三级。
一审法院认为，江南春在醉牛公司处购买了茶叶，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据予以证明，醉牛公司未提出异议，据此认定江南春与醉牛公司之间就涉案商品存在买卖合同关系。醉牛生产销售的涉案商品外包装标签标注的执行标准已于2012年被DB34/T319-2012执行标准所代替实施，故醉牛公司商品标签错误。在DB34/T319-2003及DB34/T319-2012执行标准中不存在特级之称，醉牛公司将涉案茶叶标注为特级，属标注瑕疵。但醉牛公司销售的涉案产品只是标签标注瑕疵，江南春并未提供证据证明醉牛公司销售的涉案产品对人体健康会造成危害。江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，已在该院起诉了21件网络购物合同纠纷案件，涉案标的为60余万元，仅8月、10月、12月起诉的案件中，购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元，江南春所起诉的案件大多数从醉牛公司销售商品外包装的标签、标识上存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情形，并未真正为产品质量有问题的不合格产品，从以上可以看出，江南春不是普通的消费者，其对涉案产品的标签、标识具有一定的研究。对江南春而言，本案醉牛公司产品标签标注为DB34/T319-2003执行标准，并不会使江南春对涉案产品的食品安全认知造成误导，也不构成欺诈，故江南春与醉牛公司之间的买卖合同关系有效成立。原告支付货款后，被告按约给江南春发送了货物，醉牛公司并未违约，故江南春要求醉牛公司退返货款的诉讼请求，不予支持。涉诉产品虽然存在标签错误，此错误为标签瑕疵，并不影响茶叶的正常使用，且无证据证明存在质量问题，故江南春要求十倍赔偿的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款之规定，判决如下：驳回江南春的诉讼请求。案件受理费1150元，由江南春负担。
本院二审期间，上诉人江南春向本院提交下列证据：证据一、最高人民法院发布的食品药品纠纷典型案例一、最高人民法院指案案例23号《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》、案例三《皮旻旻诉重庆远东百货有限公司、重庆市武陵山珍王食品开发有限公司等产品责任纠纷案(2013)渝一中法民终字第01628号》。欲证明：惩罚性赔偿不以人身权益遭受损害为前提，上诉人仅需证明诉争产品不符合食品安全标准的食品。证明执行标准过期失效后，预包装食品仍执行旧标准，在外包装标签上标识旧标准，违反食品强制性标准的规定，生产经营者应当承担惩罚性赔偿的民事责任。相互印证并佐证涉案产品执行失效的旧标准，违反食品强制性标准的标定，实为不符合食品安全标准的食品，被上诉人应当承担惩罚性赔偿的民事责任；证据二、（2016）粤01民终9698号生效终审判决书。欲证明：无有效执行标准的食品为不符合食品安全标准的食品。佐证涉案产品为不符合食品安全标准的食品；证据三、2014年3月16日人民法院报发表的“最高法院公布10起维护消费者权益典型案例”，其中的案例9《陈曦与重庆远东百货有限公司产品质量纠纷案》。欲证明：虚构产品质量等级，为不合格产品。佐证涉案产品虚构产品质量等级为特级，为不合格产品；证据四、人民法院报2016年7月28日第6版发布表的“标签瑕疵食品不符合安全标准食品的认定”。欲证明：违反GB7718强制规定的食品为不符合食品安全标准的食品，不能援引标签瑕疵予以免责，应当承担民事赔偿责任。佐证本案诉争产品违反GB7718未标识有效的执行标准，应视为不符合食品安全标准的食品，不能援引标签瑕疵予以免责，应当承担民事赔偿责任；证据五、人民网《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》新闻发布会文字实录，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》全文，欲证明：在违约之诉中，上诉人举证只要证明了购买的食品或药品存在质量问题，就可以主张权利，主张一笑堂公司承担违约责任。证明消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提；证据六：《DB34/T319-2012地理标志产品霍山黄芽》执行标准全文，《DB34/T319-2003霍山黄芽茶》执行标准全文，《GB2762-2012食品安全国家标准食品中污染物限量》部分截选，《GB2762-2005食品中污染物限量》部分截选，《食品中污染物限量》（GB2762-2012）问答》全文，《GB2763-2014食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》部分截选，欲证明：2012标准中，卫生标准引用了更加严格的GB2762和GB2763。而GB2762对食品中污染物限量有更严格的要求，包含铅、镉、汞、砷、锡、镍、铬、亚硝酸盐、硝酸盐、苯并[a]芘、N-二甲基亚，稀士等多种污染物限量，单单稀士就有17种元素。证明GB2763对食品中农残留限量有更严格的要求，包括在旧标准中并未限量的农药苯醚甲环唑、草甘膦、丁醚脲、杀螟丹等限量要求。相互印证执行旧标准的诉争产品有潜在的食品安全隐患，实为不符合食品安全标准的食品。被上诉人醉牛公司质证认为，对证据一产品过期与本案无关；对证据二企标的备案失效与本案无关；对证据三宣传功能及性能不同，与本案无关；对证据四涉案产品配料是完全相符的，与本案无关；对证据五法律法规只是对于赔偿问题，但没有涉及到本案食品标签瑕疵，没有在细节上明述；对证据六老标准与新标准存在印刷瑕疵，从各方面认定涉案产品属于瑕疵是不存在的。被上诉人醉牛公司向法院提交下列证据：证据一、生产资质；证据二、检验报告；证据三、出口标准资质，欲证明醉牛公司有生产能力，食品符合安全标准，产品质量合格，生产的食品符合出口食品质量要求。上诉人江南春质证认为，均不属于新证据，不予质证。
经审核江南春提交的证据，结合醉牛公司的质证意见，本院认为，江南春二审期间提交的作为证据使用的上述材料不属于民事证据的范畴，上述材料不作为本案认定事实的依据使用，本院不予确认。对于醉牛公司提交的三组证据，虽然江南春认为该证据不属于新证据，但因该证据能够相互印证，且证实醉牛公司生产的茶叶“霍山黄芽”系经六安市产品质量监督检验所按DB34/T319－2012标准检验属合格产品，醉牛公司的产品茶叶符合食品生产许可证发证条件。故本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、醉牛公司的茶叶“霍山黄芽”是否不符合食品安全标准？二、江南春诉请醉牛公司退货并给予十倍赔偿，是否有法律依据？
一、涉案产品是否不符合食品安全标准？
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准作为强制执行的标准，包括：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
本案中，江南春从一审至二审提交的证据难以证实涉案茶叶不符合食品安全标准且产品已对其健康造成任何显性或隐性的损害，而二审期间，醉牛公司提交的证据充分证实其生产的茶叶“霍山黄芽”的外包装标识虽然为DB34/T319-2003，但该产品符合食品生产许可证发证条件，亦经六安市产品质量监督检验所按DB34/T319－2012标准检验属合格产品，故涉案茶叶不因其外包装标识错误而归于不符合食品安全标准的食品。故江南春提出涉案产品属于不符合食品安全标准食品的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
二、江南春诉请醉牛公司退货并给予十倍赔偿，是否有法律依据？
经查，江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，向安义县人民法院陆续提起了网络购物合同诉讼达21起，涉案标的共计60余万元，仅2016年8月、10月、12月提起诉讼案件中，涉及购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元，且江南春所诉案件大多从商品包装标签、标识上的问题来质疑涉案食品安全，并诉请十倍赔偿，从21起案件审理情况可见，江南春是一边起诉，一边购买后又起诉，在购买时对于产品标准、标识的了解也远远超出普通消费者的了解范围，难以认定涉案茶叶的包装标签、标准标识等会对其造成误导。在涉案茶叶不存在食品安全问题，且即便涉案茶叶标签存在瑕疵，也未对江南春造成误导的情况下，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，江南春诉请十倍赔偿，属于该法规定获得十倍赔偿的除外情况。此外，由于并无证据证明涉案茶叶存在质量问题，所以江南春诉请退还货款的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
虽然江南春二审提交的最高法院发布的食品药品纠纷典型案例——孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案、皮旻旻诉重庆远东百货有限公司、重庆武陵山珍王食品开发有限公司等产品责任纠纷案[（2013）渝一中法民终字第01628号]、《陈曦与重庆远东百货有限公司产品质量纠纷案》等民事判决，但案与案之间案情有所不同，因而法律适用会有所区别，江南春提交的这些案例均不能对本案形成指导性或借鉴性。
综上所述，江南春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由江南春负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 曾 琴
审判员 万俊健
二〇一七年九月五日
书记员 刘晶晶