江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初128号
原告:李小华，男。
委托代理人：朱慕华，江西客家人律师事务所律师。
被告：郭南山，男。
委托代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师。
原告李小华诉被告郭南山追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小华的委托代理人朱慕华、被告郭南山的委托代理人刘建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李小华向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭南山归还原告李小华为其垫付的车辆修理费174400元及逾期利息，逾期利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月27日至2016年9月期间，被告郭南山将车牌号为赣Ｂ×××××的奔驰ML350轿车和车牌号为赣Ｂ×××××的宝马7系760轿车开至赣州创嘉汽车服务有限公司进行维修。原告李小华为被告郭南山垫付维修款174400元。2017年1月10日，被告郭南山对债务进行确认，并向原告出具欠条一份，承诺该欠款在2017年6月30日前付清，但被告郭南山至今未按约定归还欠款。
被告郭南山辩称：1.原告李小华并不是本案适格主体，被告维修的车辆是在赣州创嘉汽车服务有限公司维修的，被告郭南山并不欠原告李小华维修费；2.被告郭南山在赣州创嘉汽车服务有限公司维修车辆后，并未委托原告李小华代付维修费，且被告郭南山与赣州创嘉汽车服务有限公司至今未进行结算；3.被告郭南山在赣州创嘉汽车服务有限公司维修的车辆所更换的配件存在质量问题，目前正在进行检测；4.原告李小华不存在为被告郭南山垫付维修费的情况，原告李小华或赣州创嘉汽车服务有限公司并未向被告开具维修费用的增值税发票。
原告李小华围绕诉讼请求提交了证据，本院组织被告郭南山对原告提交的证据进行了质证。被告郭南山对原告提交的原告身份证复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告郭南山对原告提交的欠条的真实性无异议，但认为该欠条并不是出具给原告李小华个人，欠条所列欠款并不是被告欠原告李小华的，而是被告欠赣州创嘉汽车服务有限公司的维修费用。对此，本院认为被告郭南山出具给原告李小华的欠条明确写明：“今欠到李小华汽车修理费计壹拾柒万肆仟肆佰元正。（￥174400.00元）……”,本院对被告的质证意见不予采信，对该份证据的三性予以确认；2.被告郭南山对原告提交的赣州创嘉汽车服务有限公司委托收款书、股份转让协议、股东会议记录的三性均有异议，认为委托书要有法定代表人的授权，且委托书中的赣州创嘉汽车服务有限公司与原告诉状中所写的“赣州创嘉汽车服务有限公司”并不是同一家公司。而股权转让协议及股东会议记录均属公司内部材料，且被告郭南山并未同意或授权原告为其垫付修理费。经本院准许，庭审后，原告李小华向本院补充提交赣州创嘉汽车服务有限公司出具的证明、情况说明以及维修结算单。被告郭南山对原告李小华庭后补充提交的三份证据的三性具有异议，认为维修单上的签字并不是被告郭南山本人签字，被告郭南山亦未授权他人代为签字。维修单上的名称为“赣州创佳名车连锁服务有限公司”与实际公司名称“赣州创嘉汽车服务有限公司”不符。被告郭南山未与赣州创嘉汽车服务有限公司进行结算，公司也未通知被告债权转让的事情。本院认为，原告提交的委托收款书、股权转让协议、股东会议记录、证明、情况说明与维修结算单、欠条能相互印证。原告提交的维修结算单虽没有被告郭南山本人签字，但被告郭南山认可在维修单上签字的“刘良健”系其司机，“郭小明”系其儿子，基于被告郭南山与刘良健、郭小明的特殊关系，赣州创嘉汽车服务有限公司有理由相信刘良健、郭小明具有代理被告郭南山将车辆送修并签字确认的权利，且事后被告郭南山向原告李小华出具修理费欠条的行为可视为对车辆维修及原告李小华代其垫付修理费的追认；3.被告郭南山对原告提交的江西客家人事务所的律师函的真实性无异议，本院予以确认。
被告郭南山未提交证据。
本院查明：原告李小华原系赣州创嘉汽车服务有限公司的股东，原告李小华与被告郭南山系朋友关系。2016年2月至10月份期间，被告郭南山通过其司机刘良健及儿子郭小明多次将牌号为赣Ｂ×××××奔驰ML350汽车和牌号为赣Ｂ×××××宝马7系760汽车送至赣州创嘉汽车服务有限公司维修，具体为：2016年2月25日，赣Ｂ×××××奔驰ML350汽车被送至赣州创嘉汽车服务有限公司维修，产生工时费、材料费共计19367元,被告郭南山的司机刘良健在维修结算单上签字确认；2016年7月13日，赣Ｂ×××××宝马7系760汽车被送至赣州创嘉汽车服务有限公司维修，产生工时费、材料费共计48851元，被告郭南山的司机刘良健在维修结算单上签字确认；2016年8月28日，赣Ｂ×××××奔驰ML350汽车再次被送至赣州创嘉汽车服务有限公司维修，产生工时费、材料费共计45500元，被告郭南山的司机刘良健在维修结算单上签字确认；2016年9月5日，赣Ｂ×××××宝马7系760汽车再次被送至赣州创嘉汽车服务有限公司维修，产生工时费、材料费共计35658元，被告郭南山的儿子郭小明在维修结算单上签字确认；2016年10月25日，赣Ｂ×××××奔驰ML350汽车第三次被送至赣州创嘉汽车服务有限公司维修，产生工时费、材料费共计35026元,被告郭南山的司机刘良健在维修结算单上签字确认。综上所述，被告郭南山通过其司机刘良健及儿子郭小明将牌号为赣Ｂ×××××奔驰ML350汽车和牌号为赣Ｂ×××××宝马7系760汽车共五次送至赣州创嘉汽车服务有限公司维修，产生费用共计184402元。被告郭南山支付10000元后，剩余修理费用174001元未付。之后，原告李小华将持有的赣州创嘉汽车服务有限公司的股份转让给该公司内部股东刘剑超，赣州创嘉汽车服务有限公司则向原告李小华出具了《委托收款书》，意为以原告李小华转让赣州创嘉汽车服务有限公司股份的转让金折抵被告郭南山结欠赣州创嘉汽车服务有限公司的维修费用174400元，至此，被告郭南山无需在向赣州创嘉汽车服务有限公司支付修理费用174400元，赣州创嘉汽车服务有限公司认可原告李小华可向被告郭南山追偿该笔修理费。之后，经原告李小华多次向被告郭南山催收，被告郭南山于2017年1月10日向原告李小华出具欠条一张，写明：“今欠到李小华汽车修理费计壹拾柒万肆仟肆佰元。（￥174400.00元）身份证此据（注2017年6月30日付清）经欠人郭南山”。被告郭南山向原告李小华出具欠条后，至今未向原告支付欠款。
另查明：赣州创佳名车连锁服务有限公司并未取得工商注册登记。赣州创嘉汽车服务有限公司结算系统打印出来的结算单据均有“赣州创佳名车连锁服务有限公司”字样。
本院认为：本案的争议焦点为（一）原告李小华是否为本案适格主体；（二）被告郭南山是否应当向原告李小华支付修理费欠款174400元及自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的利息；（三）原告李小华未向被告郭南山交付修理费用的增值税发票能否作为拒绝支付欠款的抗辩理由。对于第一个争议焦点，本院认为庭审中被告郭南山认可其与赣州创嘉汽车服务有限公司之间建立的修理合同关系，并认可其结欠赣州创嘉汽车服务有限公司车辆修理费约180000元，而赣州创嘉汽车服务有限公司认可原告李小华为被告郭南山垫付了车辆修理费174400元，且事后被告郭南山向原告李小华出具了车辆修理费欠条，金额为174400元。被告郭南山向原告李小华出具欠条的行为是对欠款金额的一次确认，也是对原告李小华为其代付修理费的追认。因此，原告李小华可以作为本案主体向被告郭南山主张权利。对于第二个争议焦点，本院认为虽然案涉修理关系发生在赣州创嘉汽车服务有限公司与被告郭南山之间，但赣州创嘉汽车服务有限公司认可原告李小华已为被告郭南山垫付修理费，至此赣州创嘉汽车服务有限公司即丧失了对被告郭南山主张修理费的权利，原告李小华则获得对被告郭南山进行追偿的权利。被告郭南山通过出具欠条的方式对欠款金额进行了确认，并约定欠款在2017年6月30日付清，但被告郭南山至今未清偿欠款，因此被告郭南山应当向原告李小华支付欠款174400元及自2017年7月1日起至款清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。对于第三个争议焦点，本院认为赣州创嘉汽车服务有限公司与被告郭南山形成的修理合同关系，修理车辆和交付修理价款是主合同义务，开具增值税发票属于附随义务，该附随义务不能构成行使先履行抗辩权的先决条件，即被告郭南山不能以赣州创嘉汽车服务有限公司未向其开具增值税发票为由拒绝支付修理费用。因此，原告李小华在为被告郭南山垫付修理费时当然亦不可能获得此项抗辩权。而原告李小华与被告郭南山之间形成的是债权债务关系，原告李小华并不负有向被告郭南山开具增值税发票的义务。被告郭南山可就赣州创嘉汽车服务有限公司未向其开具增值税发票一事向国家税务机关反映，由国家税务机关处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告郭南山应当向原告李小华支付欠款174400元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息自2017年7月1日起至款清之日止按年利率6%计算）；
二、上述应付款限被告郭南山于本判决生效后十日内向原告李小华付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3962元，减半收取1981元，由被告郭南山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3962元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 杨 珊
二〇一八年四月五日
书记员 刘闪华