云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第125号
上诉人（原审原告）朱家昌。
上诉人（原审原告）杨玉林。
二上诉人共同委托代理人潘良昭，云南云建律师事务所律师。
上诉人（原审原告）朱燕苹。
被上诉人（原审被告）张建彬。
被上诉人（原审被告）朱成光。
上诉人朱家昌、杨玉林、朱燕苹因与被上诉人张建彬、朱成光物权保护纠纷一案，不服建水县人民法院（2014）建民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭进行审理。上诉人朱家昌、杨玉林及其共同委托代理人潘良昭，上诉人朱燕苹，被上诉人张建彬、朱成光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱家昌、杨玉林、朱燕苹所诉的位于建水县官厅镇板井村民委员会登高村村民小组“四丘”（也叫四丘山楂树）的水田一块，原系该村民小组分给朱家昌的弟弟朱家改栽种的土地，未登记在朱家改的承包经营权证上，后朱家改给朱家昌栽种至今。2007年6月10日朱家昌作为户主与建水县官厅镇板井村民委员会登高村民小组签订的农村土地承包合同书及2007年6月15日取得的以朱家昌为承包方代表，杨玉林、朱家昌、朱燕苹为共有人的承包经营权证，登记的承包地块为叫红梨树0.8亩、格花冲2亩、摆田湾0.8亩，三块共计3.6亩,不含“四丘”的地块。庭审中，朱家昌、杨玉林、朱燕苹出具的建水县档案馆证明材料中载明朱家昌承包土地情况登记“叫红梨树0.8亩、格花冲2亩、摆田湾0.4亩、四丘三桂树0.4亩”，2014年9月5日建水县官厅镇农村经济管理站出具证明，载明因2007年土地延包换证时面积不减，地块由四块合并为三块。
经现场勘查，该水田的西面原有60厘米宽的水沟，朱家昌、杨玉林、朱燕苹在栽种过程中将沟埂挖掉，并入其田地一起栽种，并用水泥将该田的排水口加固加高。双方争议的田埂长68.4米，宽1.1米，原系村民通行的道路，朱家昌、杨玉林、朱燕苹栽种后未另行修建田埂。埂下有1.6米宽的小路用于村民的牛车马车通行，埂与路高差约3米，坡度长4米，小路的下面是张建彬、朱成光栽种的土地。
2014年3月1日，张建彬、朱成光请来挖机扩修该小路，将原路基下降0.5米，路面由原1.6米扩宽至3.4米，当天双方争议的田埂有7.7米出现倒塌。2014年3月8日，张建彬、朱成光和其他村民自发组织自愿捐资修田间道路，并与其扩修的该路连通。2014年3月14日，张建彬、朱成光用扩宽的路拉运石料用于支砌石脚。15日，张建彬、朱成光用石头将田埂倒塌的部分支砌完成。20日，张建彬、朱成光在其栽种的土地上支砌石脚。2014年7月中旬，连续几天下雨后，双方争议的田埂中有长8.9米及25米的两部分出现不同程度的滑坡、坍塌。
原审法院审理认为，农村土地承包经营权证是承包经营权人合法享有农村土地承包经营权的权利凭证，朱家昌、杨玉林、朱燕苹主张的位于“四丘”处的水田一块未登记在其农村土地承包经营权证书上，其提交的证据不能证明其享有该土地的承包经营权；倒塌的田埂与路面高差约3米，坡度长4米，张建彬、朱成光在扩路的过程中，将原路基降低0.5米，朱家昌、杨玉林、朱燕苹未提交证据证明田埂倒塌与张建彬、朱成光的行为存在必然的因果关系；朱家昌、杨玉林、朱燕苹要求恢复倒塌田埂原状的标准不具体明确，不具有可执行性，经向其释明后，坚持恢复原状的诉讼主张。综上所述，对朱家昌、杨玉林、朱燕苹要求恢复倒塌田埂原状的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决“驳回朱家昌、杨玉林、朱燕苹的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由朱家昌、杨玉林、朱燕苹负担。”
宣判后，朱家昌、杨玉林、朱燕苹不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由如下：1、二被上诉人扩修小路挖了上诉人家的田埂脚，田埂必然要倒塌。上诉人杨玉林去阻止挖机挖埂脚，被上诉人就请村委会党总支书记和副主任到现场，并承诺若以后该田埂倒塌由其负责恢复原状。二被上诉人3月1日挖了埂脚后当天即倒塌了7.7米，7月中旬又倒塌、滑坡8.9米及25米。3月8日村民自愿捐资修的路不是上诉人家田埂下这一段，与本案无关。二被上诉人知道其挖了上诉人家埂脚是田埂下沉倒塌的原因，其于3月15日用石头将滑坡的田埂砌了起来。7月25日村小组和村委会干部到现场调解，调解意见是“修田埂料子由张建彬、朱成光两家承担”，但当日没有达成调解协议。2、上诉人提交的官厅镇板井村委会的证明、建水县档案馆保管的原始档案复印件以及建水县官厅镇农村经济经营管理站出具的证明均能证实上诉人是本案诉争水田的承包人。3、板井村委会的证明与《板井村委会调解经过》两份书证里均载明二被上诉人用挖机挖掉上诉人家的田埂脚和杨玉林阻止挖机挖田埂脚无效的两个事实。挖水田的埂脚与田埂倒塌、滑坡之间存在必然的因果关系，这是众所周知的事实，是自然规律，不需要专家鉴定。一审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定。4、上诉人要求恢复原状，决不是要恢复得跟原来的田埂状态一模一样，而是恢复后的田埂具有原来的田埂所具有挡住水田里的水不泄露、可供人、畜行走的功能即可，是可以做到的，也具有可执行性。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张建彬、朱成光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人恢复倒塌田埂原状的诉讼请求是否应当支持？
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案诉争的水田位于“四丘三桂树”，虽然上诉人持有的建水县人民政府于2007年6月15日颁发的建政农地承包权证（2007）第48号农村土地承包经营权证上未载明该地块，但建水县官厅镇农村经济经营管理站于2014年9月5日出具证明，证实2007年土地延包换证时面积不减，地块数由四块合并为三块，四丘三桂树的0.4亩与摆田湾的0.4亩合并登记为“摆田湾0.8亩”，故上诉人对诉争土地享有合法的土地承包经营权。二被上诉人于2014年3月1日出资请挖机扩修小路，将原路基下降0.5米，路面由1.6米扩宽至3.4米，当天有7.7米田埂倒塌，二被上诉人用石头将倒塌的田埂支砌完成，后田埂又出现不同程度的滑坡、坍塌。二被上诉人请挖机扩修小路与上诉人家田埂倒塌之间具有一定的因果关系，二被上诉人共同实施侵权行为，应当承担连带赔偿责任。鉴于上诉人原来的田埂并非用石头支砌，现上诉人要求将田埂用石头支砌后恢复原状或折价赔偿20000元的上诉请求不尽合理，且恢复原状不具有可执行性，故折价赔偿较为适当。考虑本案的实际，本院酌情由被上诉人张建彬、朱成光连带赔偿上诉人朱家昌、杨玉林、朱燕苹田埂修复费人民币4000元，由朱家昌、杨玉林、朱燕苹自行修复田埂。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决确定案由及实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省建水县人民法院（2014）建民初字第1319号民事判决。
二、由张建彬、朱成光连带赔偿朱家昌、杨玉林、朱燕苹田埂修复费人民币4000元；由朱家昌、杨玉林、朱燕苹自行修复田埂。
一审案件受理费300元，减半收取计150元，由朱家昌、杨玉林、朱燕苹负担30元，由张建彬、朱成光负担120元；二审案件受理费300元，由朱家昌、杨玉林、朱燕苹负担60元，由张建彬、朱成光负担240元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一五年四月十四日
书记员 许航源