辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01380号
上诉人（原审被告）：张淑敏，无业。
委托代理人：刁凤亭，无业。
被上诉人（原审原告）：瓦房店市新城区热力有限公司，住所地瓦房店西长春路西段136号。
法定代表人：王善涛，该公司总经理。
委托代理人：王长安，瓦房店市新城区开发建设有限公司职员。
上诉人张淑敏与被上诉人瓦房店市新城区热力有限公司供用热力合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第01689号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张淑敏委托代理人刁凤亭，被上诉人瓦房店市新城区热力有限公司（以下简称“新城区公司”）委托代理人王长安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张淑敏所有的瓦房店市水岸花都3号楼1单元902室房屋由新城区公司负责供热。新城区公司的实际供热面积为90.82平方米，供热费每平方米25元，每年度采暖费2270.5元。张淑敏拖欠新城区公司2012年至2013年、2013年至2014年采暖费共计4541元，经新城区公司多次催缴但张淑敏未能给付。
原审法院认为，张淑敏所居住的瓦房店市水岸花都3号楼1单元902室由新城区公司负责提供供热服务，双方已形成事实上的供热合同关系。关于张淑敏（应为新城区公司）要求新城区公司（应为张淑敏）给付2012年至2014年欠付的采暖费一项，张淑敏在享受新城区公司提供的供热服务后，应向新城区公司支付供热费用。新城区公司要求张淑敏给付2012至2013年度、2013至2014年度供热费共4542元，但经原审法院计算实际欠缴供热费4541元。新城区公司要求张淑敏给付滞纳金，因双方没有书面合同约定，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算其损失。瓦房店市人民政府文件（瓦政发（2012）108号）规定用户应于每年11月5日前交付当年的采暖费，2012年至2013年度的采暖费，应支付日期为2012年11月5日前，至新城区公司起诉的2015年2月11日，已过2年，超过法定诉讼时效，新城区公司已丧失胜诉权。2013年至2014年度的采暖费，张淑敏应当支付。张淑敏辩称购买房屋后并未实际入住，及多次申请过办理停止供暖，但未提供证据证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、张淑敏于判决生效后十日内给付新城区公司2013至2014年度采暖费共计2270.5元；二、张淑敏承担2270.5元自2013年11月6日始至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内给付；三、驳回瓦房店市新城区热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张淑敏负担。
原审法院宣判后，张淑敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判张淑敏不支付取暖费，张淑敏不承担诉讼费用。其主要理由为：原审审理认为张淑敏居住在水岸花都小区902室，享受了供热服务，这不是事实。上诉人唯一能交出的2011年交款收据是经法院调解的，被上诉人没有同时起诉2010年的取暖费是因为业户到物业拿钥匙时必交取暖费，上诉人没交是因为没拿钥匙，没拿钥匙怎么会住进清水房902室。被上诉人没有与用户签订供热合同，只能按照《供热条例》第二十八条的规定，对已分户且没交费的902室停止供热。《供热条例》是解决供热问题的必守法规，供热不能适用《合同法》第一百八十二条关于供电合同的规定，且供电合同也要求不交电费就停电。1999年订立《合同法》时，如果当时有《供热条例》，一百八十四条就不会让供热合同参照供电合同，因为具体的法律、法规优先于一般性的法律、法规，《供热条例》没有废除就应当被优先适用。
被上诉人新城区公司同意原判，不同意上诉人的上诉请求和理由，其主要理由为：请求维持原判。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，经法院调解，上诉人向原供热单位缴纳了案涉房屋2011年至2012年的取暖费。上诉人称其曾于2013年10月20日前向被上诉人申请停止供热，被上诉人进行登记并告知其应补缴2012年的取暖费，但上诉人对此并未提供证据予以证明。
上述事实，有庭审笔录在案为凭，已经本院开庭审查及质证，具有证明效力，可以采信。
本院认为，被上诉人向上诉人提供了供热服务，双方已形成事实上的供热合同关系，上诉人诉称双方未签订供热合同、其未实际居住案涉房屋，均不能对抗被上诉人已经向其提供供热服务的事实，上诉人据此拒绝支付采暖费，没有法律依据，本院不予支持。上诉人又诉称其已申请报停故被上诉人应停止供热，本院认为，上诉人应就其主张的事实提供证据予以证明，但上诉人未能提供证据证明其已申请停止供热，则其应承担举证不能的后果，故对上诉人该节上诉理由，本院亦不予支持。
上诉人还诉称本案应优先适用《大连市供热用热条例》，不应适用《中华人民共和国合同法》，本院认为，《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定，“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”；第九十二条规定，“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般性规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”《中华人民共和国合同法》系全国人民代表大会制定的法律，《大连市供热用热条例》则系大连市人大常委会制定的地方性法规，故依据前述法律规定，《中华人民共和国合同法》的效力层级高于《大连市供热用热条例》。至于上诉人诉称《大连市供热用热条例》是新法，具体的法律、法规优先于一般性法律、法规适用，本院认为，《中华人民共和国合同法》与《大连市供热用热条例》并非同一机关制定，亦不在同一效力层级上，故不能适用“新法优于旧法”及“特别法优于一般法”。故上诉人诉请本案优先适用《大连市供热用热条例》没有法律依据，不应予以支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人张淑敏已预交），由上诉人张淑敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 孙文英
代理审判员 季震宇
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张文秀
附相关法条：
《中华人民共和国立法法》
第八十八条第一款法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。
第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般性规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。