上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第420号
上诉人（原审原告）浙江宏阳新能源科技有限公司。
被上诉人（原审被告）洪时前。
上诉人浙江宏阳新能源科技有限公司（以下简称：宏阳公司）因保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人宏阳公司的法定代理人，及宏阳公司的委托代理人，被上诉人洪时前的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：案外人长荣海运有限公司签发一份提单。该提单记载的发货人／出口商为宏阳公司，收货人、通知人为ANDOBV公司，收件人为MAIEUCHRISTIS，货物为185W型单晶太阳板。
案外人ORIENTOVERSEASCONTAINERLINE（CHINA）CO.，LTD为承运人ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED的代理人签发一份提单。该提单记载的发货人／出口商为宏阳公司，收货人、通知人为ANDOBV公司，收件人为MAIEUCHRISTIS，货物为290W型单晶太阳板。案外人ORIENTOVERSEASCONTAINERLINE（CHINA）CO.，LTD为承运人ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED的代理人签发一份提单。该提单记载的发货人／出口商为宏阳公司，收货人、通知人为ANDOBV公司，收件人为MAIEUCHRISTIS，货物为235W、240W型单晶太阳板。上述货物出口后，宏阳公司收取了部分货款。后，宏阳公司制作一份《清单》。记载：2011年3月8日出货185W型单晶太阳板702pcs，出货金额为161，038.80欧元，付款金额为144，934.92欧元，到账金额为144，934.90欧元，付款日期为2011年4月13日；2011年3月19日出货190W型单晶太阳板700pcs，出货金额为164，920欧元，付款金额为148，428.92欧元，到账金额为148，353欧元，付款日期为2011年4月15日；2011年3月19日出货235W型单晶太阳板41pcs、240W型单晶太阳板540pcs，出货金额为172，651.40欧元、付款金额为5，000欧元、到账金额为4，988欧元、付款日期为2011年5月31日；2011年2月22日支付预付款50，003.62欧元，到账金额为49，975欧元。出货货款尚欠150，243.66欧元，未出库货物计11，544.40欧元。2012年12月8日，MAIEUCHRISTIS在该《清单》上记载：MAIEUCHRISTIS将安排第三方于2013年2月3日之前向宏阳公司支付1万欧元，以弥补此前因ANDOBV公司破产而产生的损失。MAIEUCHRISTIS将作为宏阳公司的销售代理人，以佣金的形式在12个月期限内，收回因ANDOBV公司破产而产生的其余9万欧元。宏阳公司将获得10万欧元。MAIEUCHRISTIS对于ANDOBV公司的破产不负任何责任，但会帮助宏阳公司挽回损失。MAIEUCHRISTIS还记载“于2012年12月8日1点零6分时使用暴力后，在平湖警察局写下此协议”。同时，洪时前在《清单》上签名。之后，由宏阳公司方人员在洪时前签名位置之前记载“同意对上述欠款担保”的内容。2013年6月，宏阳公司以洪时前未支付货款为由，向原审法院提起诉讼。请求判令洪时前支付宏阳公司货款150，243.66欧元（折合人民币1，201，949.28元，按1欧元比人民币8元的汇率计算）。
原审另查明，2012年7月22日零点8分，案外人向嘉兴市公安局110报警。称：洪时前和一个外国人（比利时）在白金汉宫无法走脱，可能在KTV467包厢内，报警人为洪时前的朋友。宏阳公司为追讨货款，曾与洪时前通话，在通话中，宏阳公司要求洪时前叫MAIEUCHRISTIS支付15万欧元，洪时前表示“这笔是其担保的”；在两次的通话中，宏阳公司表示对于第三个柜的货物当时宏阳公司不发，因洪时前说“包在其身上”才予发货。洪时前认为可能说过上述话语。本案审理期间，经宏阳公司申请，证人王海平出庭作证。称，2012年12月7日，宏阳公司销售部经理与MAIEUCHRISTIS商谈，由于存在纠纷，故报警，在派出所由MAIEUCHRISTIS在《清单》中记载了一段文字。同时，经洪时前同意，在洪时前签名的位置之前，加注“同意对上述欠款担保”的记载。同时，宏阳公司承认涉案货物系依据宏阳公司与MUTANTProductsLimited签订的《销售合同》交付。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏阳公司现要求洪时前承担保证责任的主要证据为：宏阳公司与洪时前之间的通话记录以及洪时前在《清单》上的签名，并加注“同意对上述欠款担保”。首先，对于在通话过程中洪时前表示过“这笔是其担保的”，“包在其身上”的话语没有异议，原审法院予以确认。依据宏阳公司自认，本案的货款系因宏阳公司与案外人MUTANTProductsLimited签订的《销售合同》而发生，宏阳公司在追讨货款时与洪时前通话，洪时前对于合同项下的债务承担保证责任的意思表示并不清楚，故上述通话内容不足以认定洪时前可以承担保证责任。其次，洪时前在《清单》上签名，并未书写“同意对上述欠款担保”，虽宏阳公司认为其添加该记载时已经获得洪时前许可，但洪时前在庭审期间予以否认，故该记载不能认定为洪时前应当承担保证责任。另，现有证据表明，MAIEUCHRISTIS和洪时前在《清单》上签名均系在非正常状况下作出，不能体现MAIEUCHRISTIS和洪时前的真实意思表示。综上，宏阳公司要求洪时前对于欠款承担保证责任的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，应予驳回。
原审法院审理后依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一四年一月二日做出判决：驳回浙江宏阳新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币15，617元，由浙江宏阳新能源科技有限公司负担。
宏阳公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持宏阳公司的原审诉讼请求。宏阳公司认为，依照通话录音完全可以证明洪时前曾明确表示对本案的买卖合同承担保证责任，该录音与《清单》上洪时前签名并表示愿意承担保证责任能够相互印证。故宏阳公司与洪时前之间的保证合同成立，宏阳公司在无法从买方处收到货款的情况下，要求洪时前承担保证责任并支付货款具有事实及法律依据。同时也正是由于洪时前表示愿意担保，才误导宏阳公司违反公司制度与境外公司发生买卖关系，现货款无法收回与洪时前的误导有关，洪时前也理应承担相应责任。
被上诉人洪时前辩称，通话录音中洪时前自始至终均是表示愿意帮助宏阳公司催讨货款，以及描述帮助催讨货款的过程，并无对买卖合同的付款承担保证责任的意思表示。洪时前也从未向上诉人表示过对买卖合同承担保证责任。至于清单上洪时前的签名仅是作见证人签字，在签名处同意担保的文字并非洪时前书写，是上诉人单方事后添加，对洪时前不发生法律效力。且法律规定保证的形式要件应为书面形式，所以宏阳公司与洪时前之间不存在保证合同，宏阳公司要求洪时前承担付款的保证责任没有事实及法律依据。故不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，宏阳公司主要基于通话录音及《清单》上洪时前的担保承诺两份证据要求洪时前承担保证责任。针对通话录音，该通话录音中虽有“这笔是我担保的”表述，但该表述是洪时前陈述其帮助宏阳公司向案外人讨要货款的过程中与案外人的对话，且表述中“这笔”的指代亦不明确。在整个通话录音中并未发现洪时前曾向宏阳公司表示过愿意对合同货款承担保证责任。通话录音中的另一句“包在我身上”亦无法认定洪时前同意对合同债务承担保证责任。针对《清单》，虽然《清单》上洪时前的签名处有“同意对上诉欠款担保”的字样，但该内容为上诉人添加，在洪时前不认可的情况下，上诉人并无确切证据能够证明该内容为洪时前的意思表示。且根据法律规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，而上诉人并未能提供与洪时前之间的有效书面保证合同。所以上诉人宏阳公司要求洪时前承担保证责任的依据有欠充分，本院难以支持。宏阳公司还认为正是洪时前的误导行为才导致宏阳公司产生损失而要求洪时前承担责任。然该主张亦缺乏相关事实及法律依据，本院不予采信。据此，上诉人宏阳公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币15，617元，由上诉人浙江宏阳新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 王秋红
二〇一四年五月十二日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第十三条
保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……