上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民三（知）初字第511号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民三（知）初字第511号
原告深圳凯虹移动通信有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平福明盛工业小区2号厂房、3号厂房。
法定代表人周建国，总经理。
委托代理人刘丽莎，上海弼兴律师事务所律师。
委托代理人张忠新，上海弼兴律师事务所律师。
被告陈汉新（系上海市嘉定区黄渡镇兴盛通信器材商店业主），男，1967年9月21日出生，汉族，住江苏省启东市大兴镇惠安村*组**号。
委托代理人黄胜菊，女，1969年8月16日出生，住江苏省启东市大兴镇惠安村*组**号。
原告深圳凯虹移动通信有限公司与被告陈汉新侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年1月8日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人张忠新，被告陈汉新及其委托代理人黄胜菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳凯虹移动通信有限公司诉称：第1326256号“CHANGHONG”商标及第1326257号“长虹”商标于1999年经国家商标局核准使用在第9类商品上，其中第1326257号“长虹”商标于1997年被评定为驰名商标。原告系该两项注册商标的许可使用人，并负责长虹手机的品牌维权活动。长虹手机投入了大量的广告宣传、品牌推广，使其成为享誉全国、深受消费者喜爱的知名品牌。然而随着长虹手机品牌知名度、商品信誉的不断提升，生产、销售假冒“CHANGHONG”、“长虹”注册商标的现象层出不穷。原告经调查发现，被告在其经营的上海市嘉定区黄渡镇新黄路43号（兴盛通信）内销售侵犯上述商标权的手机，严重影响了长虹手机的市场销售量，损害了原告的合法权益。原告起诉请求判令：1、被告立即停止销售侵犯原告许可使用的第1326256号“CHANGHONG”注册商标、第1326257号“长虹”注册商标注册的商品；2、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的公证费、律师费和调查取证费等合理费用共计人民币（以下币种相同）50000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求1、被告立即停止销售侵犯原告许可使用的第1326256号“CHANGHONG”注册商标的商品；2、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的公证费、律师费和调查取证费等合理费用共计30000元。
被告方义和辩称：被告没有销售涉案手机，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1999年10月21日，国营长虹机器厂经核准，在第9类包括成套无线电报机、成套无线电话、电话受话器、电话机、收话器、电话设备、可视电话、电话送话器等商品上注册了第1326256号“CHANGHONG”商标和第1326257号“长虹”商标，其中“CHANGHONG”商标中首字母“C”比其它字母略大，“O”字母内有四角星。
2007年11月28日，四川长虹电器股份有限公司（简称长虹公司）经受让取得了第1326256号“CHANGHONG”商标和第1326257号“长虹”商标。
2009年11月20日，第1326256号“CHANGHONG”商标和第1326257号“长虹”商标经核准，注册有效期限续展至2019年10月20日。
2011年1月10日，长虹公司将第1326256号“CHANGHONG”商标和第1326257号“长虹”商标许可原告使用，许可使用时间为2012年1月1日至2013年12月31日。
2012年10月8日，长虹公司授权原告在全国范围内就第1326256号“CHANGHONG”商标和第1326257号“长虹”商标涉及的手机商品进行市场维权打假，授权权限包括但不限于以自己的名义独立行使调查，收集证据，协助相关行政机关和机构、海关开展各项行动；签署、接收和答复法律文件；缴纳和收取押金或行政费用；开展鉴定；参与协商和其他争议解决程序；向行政机关投诉并请求查处、调查取证与提出证据保全申请、提起民事诉讼、刑事控告；委托律师事务所和各类代理机构处理商标事务等，授权期限为2012年10月8日至2013年12月31日。
1997年4月9日，注册并使用在电视机商品上的“长虹”商标被国家工商行政管理局商标局评为驰名商标。中央电视台有播出与长虹手机相关的广告。《日用电器》、《数字世界》、《消费日报》刊载了孙红雷、林志玲代言长虹手机的新闻报道。
被告系上海市嘉定区黄渡镇兴盛通信器材商店业主，设立时间为1997年4月2日，经营地址在上海市嘉定区黄渡镇新黄路43号。
2013年5月6日，上海市静安公证处出具（2013）沪静证经字第1649号公证书。据该公证书记载，2013年3月26日，原告委托代理人王恬与上海市静安公证处公证人员一起来到上海市嘉定区新黄路41、43号，在公证人员的监督下，王恬在位于该地址的店铺（店招标示“兴盛通信”字样）内购买手机一部，取得《上海市国家税务局通用定额发票发票联》七张；公证人员对该店铺外观进行拍照，得照片三张，对购得的手机拍照，得照片七张，公证处将购得的手机加封后交原告保管，将发票复印件及手机照片、店铺照片附于该公证书中。《上海市国家税务局通用定额发票发票联》号码为04976116、04976117、04976118、04976119、04976120、04976121、04976122，金额均为100元，均盖有“上海市嘉定区黄渡镇兴盛通信器材商店发票专用章”。
庭审中，本院对原告公证购买的手机进行现场拆封。该涉案手机外包装盒上未标明生产厂家，其顶部、正面、底部均标注有“CH∧NCHONG”标识，一侧标注有“CHANHONG”标识。包装盒内有一部黑色手机、两块电池以及相关配件。手机屏幕下方标注有“CH∧NCHONG”标识，电池槽标注有“CHANHONG”标识。上述“CH∧NCHONG”、“CHANHONG”标识的首字母“C”均比其他字母略大，字母“O”内均有四角星。另外，在手机及包装上未查见有与“长虹”商标相同或相似的标识，原告亦在本案中不主张对第1326257号“长虹”商标维权。被告否认原告公证购买的手机系其店铺所销售。
对于（2013）沪静证经字第1649号公证书所附店铺照片及相关单据，被告确认店铺照片的真实性，其他均予以否认。
另查，原告为本案支出律师费5000元，公证费550元、工商查档费10元。
上述事实有商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明、商标使用授权书、授权委托书、公证书、驰名商标证书、媒体相关报道、律师费发票、公证费发票等，以及双方当事人的陈述为证。
本院认为：根据原告提供的第1326256号商标注册证、商标使用授权书、授权委托书等证据，足以证明原告系涉案商标的许可使用权人。原告对涉案商标所享有的合法权利受《中华人民共和国商标法》的保护。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，将“CHANGHONG”与“CH∧NCHONG”、“CHANHONG”进行比对，可以发现：三组标识组成相似，都由8-9个字母或符号组成，其中“CH∧NCHONG”第1、2、4、6、7、8、9七个字母完全相同，第3、5个字母外形相似；“CHANHONG”除缺少第5个字母G外，其余字母完全相同；三组标识首字母“C”均比其他字母略大，第7个字母“O”内均有四角星；三组标识皆用普通字体表达，就国内一般消费公众对字母的注意力来说，外形也已构成近似。因此，本院认定被告销售的涉案手机上的“CH∧NCHONG”、“CHANHONG”标识与原告主张的“CHANGHONG”商标相近似。
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵犯注册商标专用权的行为。原告为证明被告销售侵权产品，提供了上海市静安公证处出具的（2013）沪静证经字第1649号公证书及公证保全实物等证据。其中公证书清楚记载了取证的时间、地点、证据名称、数量，以及取证过程中取得的票据、单据等情况，公证保全实物则表明了涉嫌侵权产品在外包装及产品实物上均使用了涉案商标。被告虽对此有异议，但被告未提供相关证据加以反驳。综合本案现有证据，本院对被告提出的抗辩理由不予采信，本院认定涉案手机系被告销售，被告的销售行为属于侵犯第1326256号注册商标专用权的行为，被告应对其侵权行为承担相应的民事责任。
根据《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中被告既未提供证据证明其销售的手机具有合法来源，又未举证证明其不知道涉案手机系侵犯他人注册商标专用权的侵权商品，因此被告应当对其销售侵权产品的行为承担赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益，或被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能提供充分证据证明其被侵权所受到的损失以及被告因侵权获得的利益，本院综合考虑涉案商标的声誉、知名度、被告侵权行为的情节、性质、期间、后果、原告维权费用的合理性、必要性，以及假冒伪劣手机产品可能危害消费者的身体健康、生命安全等因素，酌情确定赔偿数额（包括合理开支）为15000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款、《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈汉新立即停止销售涉案侵权手机；
二、被告陈汉新应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳凯虹移动通信有限公司经济损失及合理开支人民币15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元（原告预付），由原告负担138元，由被告负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 陈接娣
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 邵 俊
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国商标法》
第五十二条第（二）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一、二款侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判长李斌
人民陪审员洪云娣
人民陪审员陈接娣
二〇一四年一月二十二日
书记员邵俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国商标法》
第五十二条第（二）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一、二款侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。