河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第3号
上诉人（原审被告）李爱红，男。
上诉人（原审被告）李爱民，男。
上诉人（原审被告）李爱军，男。
李爱民、李爱军委托代理人程庆伟，河南九明律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李景堂，男。
委托代理人史俊宝，河南殷都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏廷顺，男。
被上诉人（原审原告）苏琼，女。
被上诉人（原审原告）苏展，男。
三被上诉人共同委托代理人魏光明，安阳县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）安阳县白壁镇郭路村村民委员会。
法定代表人高金鹏。
原审原告李素芳，女。
原审原告苏鹏，男。
上诉人李爱红、李爱民、李爱军、李景堂因与被上诉人苏廷顺、苏琼、苏展、安阳县白壁镇郭路村村民委员会（以下简称郭路村村委会）及原审原告李素芳、苏鹏土地承包经营权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2012）安民初重字第22号民事判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：原告苏廷顺原为郭路村第二小组村民，其家庭成员为妻子李素芳、长子苏鹏、女儿苏琼、次子苏展。现次子苏展的户口仍在郭路村。郭路村村委会出具情况说明证明苏廷顺在1988年承包责任田时是户主，1994年被告郭路村村委会调整承包土地时，因苏廷顺、李素芳户口迁出所以只分得两个子女苏展、苏琼的责任田，但户主仍为原告苏廷顺。由于当时苏廷顺家承包田地身长，机动地地身短，耕种极为不便，故二小组就将原告方家庭承包的土地匀到西南地，所以出现土地承包合同与现在实际地块及地块四邻不符的情况。村委会对外出人员所承包的责任田从未收回。1994年土地调整后，二组上报给村委会的数据及户主情况仍是苏廷顺为户主，两人的订购任务、农业税、镇统筹、村提留由第三人李景堂代交，单独以苏廷顺为户主进行核算。为核算方便苏廷顺两人的订购任务、农业税、镇统筹、村提留合并到李景堂名下进行核算。村内其它户也有合并核算情况。2005年前后，苏廷顺多次找村干部要求李景堂还给两人承包责任田，李景堂推托不还。2007年时任村党支部书记的王德瑞和村主任苏玉祥也多次让李景堂把耕种苏廷顺两人责任田还给人家仍没有结果。后经镇包片干部副镇长王德勇督促也没有得到解决。2009年，苏廷顺持承包合同要求将粮食补贴与李景堂分开，因此，村委会依据承包合同按照当时合并的人数及土地面积与李景堂分开。2010年由苏廷顺领取两人分得的土地所核算的粮食补贴。2000年经镇信访部门及包村干部协调，两户矛盾仍没有解决。二组当时的分地代表阎景文、韩道峰均出庭作证证明原告方所分土地都在西南地，阎景文证实该块土地西邻为李景周。1998年8月31日原告苏廷顺与被告郭路村村委会签订《安阳县农村土地承包合同书》，安阳县人民政府为原告苏廷顺家庭颁发了《土地承包经营权证书》，载明原告苏廷顺家庭承包耕地1.7亩，承包期限为1998年9月1日至2028年9月1日。该证书因原告苏廷顺不慎丢失，安阳县人民政府于2010年6月3日为原告补办。按照第三人李景堂和被告李爱红陈述，原告苏廷顺方诉争土地分别是被告李爱军、李爱民、李景堂的承包地，现在都由被告李爱红一人耕种，李爱红现在该块土地上种植有玉米。诉讼中被告李爱军、李爱民均称该块地中有其承包地。经现场勘验，该块地西至李景周，北至路，南至张家庄地，东至李勇只（李景林之子），南边东西长7.7米，北边东西长7.3米，南北长175.4米。因安东新区建设修路征用了该块地中间的横贯东西的南北长为60米的0.7亩土地，其中部分征地补偿款已被他人领走，尚余0.33亩的土地补偿款在郭路村村委会存放。上为本案事实。
原审认为：原告苏琼、苏展以苏廷顺为代表与被告郭路村村委会签订了农村土地承包合同，依法享有了对该村西南地的西至李景周，北至路，南至张家庄地，东至李勇只（李景林之子）的1.97亩土地的承包经营权任何人不得非法侵犯。现被告李爱红耕种该块地，被告李爱军、李爱民也称该块地中有他们的一部分土地让李爱红耕种，故原告苏廷顺、苏琼、苏展要求被告李爱红返还耕种原告方的1.7亩土地，属依法行使自己的土地承包经营权的行为，本应支持，但现在国家建设已征用了该块地中间的横贯东西的南北长为60米的土地，故被告李爱红应返还三原告1.7亩土地中除去国家征用部分的土地。至于留存于被告郭路村村委会的土地赔偿款，其可以直接向郭路村村委会领取，如村委会不让其领取，其可另案向郭路村村委会主张。被告郭路村村委会既未将原告苏琼、苏展承包的土地交给被告李爱红耕种，也未侵犯二原告的承包经营权，故对原告要求被告郭路村村委会承担责任的诉请本院不予支持。被告李爱红辩称其耕种的土地是分的其父李景堂的土地与事实相悖，故对该项辩称不予采信。原告苏琼、苏展以苏廷顺为户主分得两人责任田，其对上述土地享有承包经营权，故第三人李景堂辩称原告苏廷顺、苏琼、苏展不具有农村居民身份，不具备原告资格问题的陈述不予采信。原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李爱红、李爱军、李爱民于本判决生效后十日内将郭路村西南地的北头从李景周耕地的东边和路的交叉的灰界处向东量6.46米，南头从李景周耕地的东边和张家庄地的交叉的灰界处向西量6.46米、北至路、南至张家庄地的1.7亩中的除去被征用的土地外的土地返还给原告苏廷顺、苏琼、苏展；二、驳回原告对被告安阳县白壁镇郭路村村民委员会的诉讼请求；三、驳回原告李素芳、苏鹏的诉讼请求；四、驳回原告苏廷顺、苏琼、苏展的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李爱红、李爱军、李爱民负担。
李爱红、李爱民、李爱军、李景堂不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清，证据不足，认定的事实不能支撑判决事项。1、本案以土地承包经营权纠纷为案由，应当首先确认被上诉人的权利，被上诉人提交承包合同系复印件，不能单独作证据使用，且原审被上诉人当庭说土地承包经营权证书是白璧镇政府补发的。2、上诉人李爱红、李爱军、李爱民与被上诉人不存在代耕关系。被上诉人在2010年12月起诉称与李爱红存在代耕关系，李爱红否认，2011年11起诉称委托村委会找人代耕，村委会也否认，原审判决中也没有出现李爱军、李爱民与被上诉人之间有代耕关系或“非法侵权”的事实认定或证据，由此足以证明本案中代耕关系在无其他证据的情况下依法不能认定。3、原审判决1.7亩地块返还给被上诉人，但被上诉人提交的承包经营权证上载明的两块土地，一块1.6亩，一块0.1亩，总计1.7亩，且载明的四邻与原审认定的四邻及土地数量均不符。4、原审认定事实部分超出了被上诉人的诉讼请求。请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
苏廷顺、苏琼、苏展辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
郭路村村委会辩称：对本案土地的内部纠纷不清楚，发生纠纷，土地承包合同是依据。
李素芳、苏鹏未出庭，也未提交书面陈述意见。
二审中，李景堂提交了土地承包合同、土地承包经营权证书复印件，证明原审判决的1.7亩地有自己0.25亩；李爱民、李爱军提交了李爱军的土地承包合同、土地承包经营权证书（编号：0073223）复印件及李景林的土地承包经营权证书（编号0073224）及李景周的土地承包经营权证书（编号：0073188）复印件，以证明对争议的地块享有合法的土地承包经营权。二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被上诉人对本案争议的地块是否享有合法的土地承包经营权；2、上诉人李爱红、李爱军、李爱民与被上诉人是否存在代耕关系；3、上诉人李爱红、李爱军、李爱民是否应将本案争议的地块返还被上诉人。关于被上诉人对本案争议的地块是否享有合法的土地承包经营权问题，原审已查明：郭路村村委会出具情况说明证明苏廷顺在1988年承包责任田时是户主，1994年郭路村村委会调整承包土地时，因苏廷顺、李素芳户口迁出，所以只分得两个子女苏展、苏琼的责任田，但户主仍为苏廷顺。由于当时苏廷顺家承包田地身长，机动地地身短，耕种极为不便，故二小组就将苏廷顺为户主承包的土地匀到西南地，所以出现土地承包合同与现在实际地块及地块四邻不符的情况。1998年8月31日苏廷顺与郭路村村委会签订《安阳县农村土地承包合同书》，安阳县人民政府为苏廷顺家庭颁发了《土地承包经营权证书》，载明苏廷顺家庭承包耕地1.7亩，承包期限为1998年9月1日至2028年9月1日。该证书因苏廷顺不慎丢失，安阳县人民政府于2010年6月3日为原告补办，上述事实足以证明被上诉人对本案争议的地块享有合法的土地承包经营权。关于上诉人李爱红、李爱军、李爱民与被上诉人是否存在代耕关系问题，原审已查明：1994年土地调整后，二组上报给村委会的数据及户主情况仍是苏廷顺为户主，两人的订购任务、农业税、镇统筹、村提留由上诉人李景堂代交，单独以苏廷顺为户主进行核算。后来为核算方便，苏廷顺两人的订购任务、农业税、镇统筹、村提留合并到李景堂名下进行核算。2005年前后，苏廷顺多次找村干部要求李景堂还给两人承包责任田，李景堂推托不还。2007年时任村党支部书记的王德瑞和村主任苏玉祥也多次让李景堂把耕种苏廷顺两人责任田还给人家仍没有结果。后经镇包片干部副镇长王德勇督促也没有得到解决。2009年，苏廷顺持承包合同要求将粮食补贴与李景堂分开，村委会依据承包合同按照当时合并的人数及土地面积与李景堂分开。2010年由苏廷顺领取两人分得的土地所核算的粮食补贴。原审中李景堂和李爱红陈述，苏廷顺方诉争土地分别是李爱军、李爱民、李景堂的承包地，现在都由李爱红一人耕种，李爱红现在该块土地上种植有玉米。李爱军、李爱民也均称该块地中有其承包地，从上述事实可知，1994年土地调整后，被上诉人与上诉人之间虽没有书面明确约定代耕关系，但事实上，苏廷顺方诉争土地由李景堂代耕，且李爱红现仍耕种该块土地。二审中，上诉人李爱军虽主张对争议的地块享有合法的承包经营权，但因该争议的地块系郭路村机动地，李爱军提交的土地承包证书不足以证明争议的地块是其享有合法承包经营权的土地，因此，原审判决上诉人返还争议地块中除去被征用的土地以外的土地并无不当。上诉人的上诉请求，理由不充分，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人上诉人李爱红、李爱民、李爱军、李景堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 蔡苏仃