湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1195号
上诉人（原审原告）：罗某1，女，1962年11月2日出生，汉族，住孝感市高新技术开发区。
上诉人（原审原告）：罗某2，男，1968年2月28日出生，汉族，住孝感市。
罗某1、罗某2的委托诉讼代理人：王靖，湖北自强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗某3，男，1959年7月28日出生，汉族，住孝感市。
委托诉讼代理人：王晖，系罗某3之妻。
委托诉讼代理人：朱秋婉，湖北自强律师事务所律师。
上诉人罗某1、罗某2及上诉人罗某3因继承纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗某1、罗某2及其二人的委托诉讼代理人王靖，上诉人罗某3及其委托诉讼代理人王晖、朱秋婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗某1、罗某2上诉请求：撤销原判，将一审漏查的罗某5和的遗产27127元及120000元存款的利息予以平均分配。事实与理由：原判认定事实不清。1、漏查了罗某5和工资卡里的存款3227.30元、银行120000元存款的利息，以及单位发放的其他福利。2、原判认定罗某5和的丧葬费19324元没有事实依据。其中花圈6000元是亲朋好友购买的，不应计算在丧葬费里。3、罗某3在罗某5和死前的三个星期，从罗某5和的工资账户上支取现金23900元。罗某5和的丧事办完后，该款还剩余16000元在罗某3手中。该款也属于遗产。4、一审漏判了罗某1、罗某2交纳的财产保全费。
罗某3答辩称：1、对对方所称罗某5和遗产的数额不予认可。2、一审对罗某5和的丧葬费认定少了，花圈6000元我方没有提起诉讼。3、23900元是罗某5和自己从银行取出的，不应作为遗产分配。4、诉讼保全费应由对方承担。
罗某3上诉请求：撤销原判，从罗某5和的遗产中扣除罗某3垫付的丧葬费20000元后，将罗某5和的遗产按一半以上分配给罗某3。事实与理由：1、原判认定事实不清。罗某3对被继承人罗某5和尽了主要赡养义务，对罗某5和的遗产应当多分；罗某3为罗某5和办理丧事支出丧葬费23000多元，其中有20000元是罗某3垫付的，一审只认定了19324元，明显不当。2、一审未让我方的证人出庭作证，程序违法。
罗某1、罗某2答辩称：1、一审程序问题由二审法院审查。2、罗某3没有证据证明其尽到主要赡养义务。3、一审对罗某5和的丧葬费认定过多，罗某3称其垫付20000元的丧葬费没有证据。
罗某1、罗某2向一审法院起诉请求：确认被继承人罗某5和的遗产范围（包括被继承人罗某5和的存款、丧葬费、房产份额等），并依法予以分割。
一审法院认定事实：被继承人罗某5和、伍班明系罗某1、罗某2、罗某3的父母。罗某5和、伍班明享有退休待遇，生前一直随罗某3生活。伍班明于2011年11月18日去世，罗某5和于2017年1月15日去世。罗某5和、伍班明生前一直随罗某3生活。罗某5和的丧葬事宜由罗某3负责办理，由罗某3支付丧葬费19324元。罗某5和去世后，其单位发放丧葬费及抚恤金46000元。罗某5和死亡时有银行存款120000元。
一审法院认为，本案涉及对两被继承人罗某5和、伍班明的遗产分配，因被继承人伍班明去世后未进行遗产分配，且在被继承人伍班明未留有遗嘱的情况下，实际已转化为对被继承人罗某5和遗产的继承。被继承人罗某5和第一顺序继承人为罗某1、罗某2、罗某3，因罗某5和未留有遗嘱，其遗产应由罗某1、罗某2、罗某3平均分配,故罗某1、罗某2、罗某3各应分得遗产40000元（120000元÷3人）。罗某3支付的丧葬费19324元应从丧葬费及抚恤金46000元中扣除，剩余为抚恤金，由罗某1、罗某2、罗某3平均分配。故罗某1、罗某2、罗某3三人应各分得8892元[（46000元－19324元）÷3人]。罗某1、罗某2诉称被继承人罗某5和、伍班明享有位于分丝路l号兵工花园311栋106号房屋产权份额的主张，无事实依据，依法不予支持。虽然被继承人罗某5和、伍班明随罗某3生活，但不能仅以此证明罗某3尽到了主要抚养义务，罗某1、罗某2未尽抚养义务，故对罗某3辩称已尽了主要抚养义务，要求分割遗产时予以多分的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：罗某1、罗某2、罗某3各分得被继承人罗某5和的遗产及抚恤金48892元。案件受理费3220元，由罗某1、罗某2、罗某3各承担1073元。
二审中，罗某1、罗某2没有提交新的证据。罗某3提交了以下证据：1、丧葬费收据、发票4张，证明罗某5和的丧葬费共计24013元。罗某1、罗某2对此无异议。本院认为，因双方当事人对该证据证明的事实无异议，予以采信。2、证人罗某4的证言，证明罗某3对罗某5和尽了主要赡养义务。罗某1、罗某2对证明目的不予认可。本院认为，证人罗某4当庭证明罗某3与罗某5和共同生活的事实，并未证明罗某3对罗某5和尽了主要赡养义务，故不予采信。
经审理查明，罗某3支付罗某5和丧葬费共计24013元。罗某5和的遗产有银行存款120000元，丧葬费及抚恤金46000元。扣除罗某3支付的丧葬费24013元，剩余可供继承和分配的财产共计141987元。一审诉讼期间，一审法院作出（2107）鄂0902民初1069号民事裁定书，裁定：一、冻结被继承人罗某5和的银行存款，期限为1年；二、查封申请人罗某2所有的位于孝感市××路××号房屋（房屋所有权证号：孝房字第××号），期限为1年。案件申请费1000元由申请人罗某2负担。
原判认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。罗某1、罗某2、罗某3作为第一顺序的继承人，对罗某5和的遗产及抚恤金141987元依法平均享有继承权和所有权。
针对罗某1、罗某2的上诉，本院认为：1、罗某1、罗某2上诉主张一审漏查了罗某5和工资卡里的存款3227.30元、银行120000元存款的利息，以及单位发放的其他福利的理由，因其举证不能，不予采纳。2、二审中，双方均认可罗某5和的丧葬费24013元全部是罗某3支付的，故一审认定罗某5和丧葬费19324元有误，二审予以更正。罗某1、罗某2主张花圈是亲朋好友购买的，购买花圈的6000元不应计算在丧葬费里。罗某3则称该费用并未计算在丧葬费中，因此，罗某1、罗某2的该项理由因其二人举证不能，不予采纳。3、罗某1、罗某2主张罗某3在罗某5和死前的三个星期，从罗某5和的工资账户上支取现金23900元，罗某5和的丧事办完后，该款还剩余16000元在罗某3手中的理由，因罗某3称23900元是罗某5和自己从银行取出的，钱不在罗某3手中。而罗某1、罗某2也无证据证明该款现在罗某3手中，故对其二人要求将该款作为遗产进行分配的主张不予采纳。4、罗某1、罗某2主张一审漏判了罗某1、罗某2交纳的财产保全费。二审中，其二人并未提交交纳保全费的证据。同时，一审法院在（2107）鄂0902民初1069号民事裁定书中已经明确，申请费1000元由申请人罗某2负担，故其二人的该项主张亦不成立。
针对罗某3的上诉，本院认为：1、罗某3上诉主张其对被继承人罗某5和尽了主要赡养义务，对罗某5和的遗产应当多分的理由，因其举证不能，不予采信；罗某3主张其为罗某5和办理丧事支出丧葬费23000多元，其中有20000元是罗某3垫付的，一审只认定了19324元，明显不当的理由。二审中，因双方均认可罗某3支出丧葬费24013元的事实，二审对双方认可的事实予以确认。2、一审庭审中，罗某3一方未出庭作证的证人证明内容与已出庭作证证人证明的内容一致，且罗某1、罗某2对已出庭证人证明罗某5和与罗某3共同生活的事实表示认可，故一审法院未继续传唤第二个证人出庭作证，程序合法。
综上所述，罗某3的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1069号民事判决；
二、罗某1、罗某2、罗某3各分得被继承人罗远和的遗产及抚恤金141987元的三分之一，即47329元。
一审案件受理费3220元，由罗某1、罗某2、罗某3各负担1073元。二审案件受理费6440元，由罗某1、罗某2负担3220元，罗某3负担3220元。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一七年九月三十日
书记员 董弯弯