文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1432号上诉人（原审被告）霍跃春，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）崔桂芝，56岁，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人的委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)潘喜珍，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人段佩芬，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。上诉人霍跃春等二人因与被上诉人潘喜珍民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第3208号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告潘喜珍诉称，霍跃春、崔桂芝于2014年10月17日从其处借款人民币80000元，约定每元月息0.02元。二人于2015年3月5日偿还利息20000元，本金80000元及其余利息至今未偿还，故诉至法院，要求二人立即偿还欠款本金80000元及剩余利息，并承担本案的诉讼费用。原审被告霍跃春、崔桂芝辩称，第一，本案涉及的债权债务关系已经消灭。霍跃春、崔桂芝于2014年2月26日从潘喜珍处借款300000元，2014年3月24日又借300000元，霍跃春、崔桂芝为潘喜珍出具了两枚欠据，数额分别是300000元，其中一枚欠据的债务由季福元、崔志勇担保，另外300000元由霍跃春的侄子担保。后来潘喜珍认为霍跃春、崔桂芝、季福元、崔志勇不具备完全偿还债务的能力，要求更换欠据。2015年1月5日，由另外四名案外人进行担保，债务人更换为案外人宝某某，重新书写了一枚数额为700000元的欠据，潘喜珍也同时为霍跃春等人出具了一枚本息合计700000元的收据。本案涉及的300000元债权债务关系和另外300000元的债权债务关系都归于消灭，而重新转化为新的债权债务关系。第二，潘喜珍应该另行主张债权。潘喜珍应该用2015年1月5日书写的欠据来主张债权，而非这两张金额为300000元的欠据。第三，该80000元借的不是现金，而是当时要结算之前借的两笔300000元的利息126000元，其身上带的现金不够，所以支付了现金人民币46000元，剩余80000元给潘喜珍出具的欠据。请求驳回潘喜珍的诉讼请求。原审法院经审理查明，霍跃春、崔桂芝于2014年10月17日从潘喜珍处借款人民币80000元，约定每元月息0.02元。二人于2015年3月5日偿还潘喜珍人民币20000元，剩余本金及利息至今未偿还。原审法院认为，潘喜珍与霍跃春、崔桂芝之间的债权债务关系明确，霍跃春、崔桂芝应偿还尚欠潘喜珍的借款本息。霍跃春、崔桂芝借款的本金为人民币80000元，二人于2015年3月5日偿还人民币20000元，对该20000元，双方未约定本金或利息，应推行先还利息，超出部分冲抵本金，故已结算的利息为人民币8000元（2014年10月17日至2015年3月5日），已支付的本金数额为人民币12000元，综上霍跃春、崔桂芝还应偿还潘喜珍本金68000元及利息。潘喜珍主张利息按每元月息0.02元计算，未超过年利率24%的规定，该院予以支持。霍跃春抗辩，该80000元系之前借的300000元的利息，并非借的现金，但潘喜珍不认可，霍跃春又未提供证据予以证明，该院不予采纳。霍跃春、崔桂芝抗辩，已将债务转移给案外人宝某某，并提供潘喜珍出具的收据一枚，让案外人宝某某出庭作证，但潘喜珍对此并不认可，称并未收到案外人宝某某出具的欠据，不存在债务转移。债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中潘喜珍对债务转移不认可，霍跃春、崔桂芝提供的收据也不能显示债务转移的内容，二人称已于2015年1月6日将债权转移给案外人宝某某，但又于2015年3月5日向潘喜珍还款20000元，霍跃春、崔桂芝陈述前后矛盾，案外人宝某某的证言也叙述不完整，亦不能充分表述债务转移事项，霍跃春、崔桂芝应负举证不能的责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：霍跃春、崔桂芝于本判决发生法律效力后立即共同偿还潘喜珍本金人民币68000元及利息（利息以本金68000元，从2015年3月5日起按每元月息0.02元计算至还款之日止），霍跃春、崔桂芝对上述给付款项互负连带清偿责任。宣判后，霍跃春、崔桂芝不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，霍跃春、崔桂芝于2014年2月26日从潘喜珍处借款300000元，由季福元、崔志勇提供担保，2014年3月24日又借300000元，由霍艳新提供担保，后来将上述债务已转移给证人宝某某，宝某某向潘喜珍出具一枚700000元借据，并找了四个公务员进行担保，潘喜珍为霍跃春等人出具了700000元的收条，潘喜珍与霍跃春等人的债权债务关系已归于消灭。涉案80000元借据并非双方发生的实际借款，而是上述两笔300000元借款的利息，故一并转移给了宝某某。潘喜珍称收据是为宝某某出具，但宝某某出庭已否认，此收据应作为证据予以采信，原审法院以上诉人于2015年3月5日向潘喜珍支付20000元的事实推定债务未转移不能成立，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判或发回重审。被上诉人潘喜珍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，收据确系为宝某某出具，因宝某某与霍跃春等人存在债权债务关系，宝某某的证言不应采信，宝某某并未为其出具700000元的借据。结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系涉案债务是否发生转移，霍跃春、崔桂芝是否应承担偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，潘喜珍应对其主张与霍跃春、崔桂芝存在借贷关系的基本事实负举证证明责任，霍跃春、崔桂芝应对其主张涉案债务已归于消灭的基本事实负举证证明责任。霍跃春、崔桂芝对潘喜珍提供的借据的真实性不持异议，但称该枚借据并非是独立借款，而是2014年2月26日、2014年3月24日两笔借款的利息，但借据的内容并未显示是前述借款的利息，且该枚借据亦约定了利息，霍跃春、崔桂芝亦未提供证据予以佐证，本院对潘喜珍主张的借贷的基本事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据上述法律规定，债务转让须债权人、债务人、与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部或部分债务。本案中，霍跃春、崔桂芝提供潘喜珍出具的收条、证人宝某某的出庭证言、宝某某为霍艳新、季福元出具的借据用以证明涉案债务已转移给宝某某的事实。潘喜珍对收条的真实性不持异议，但否认债务转让的事实。本院认为，债务转让是否成立关键看各方当事人是否达成债务转让的合意。本案中，潘喜珍、宝某某、霍跃春、崔桂芝并未就债务转让事宜订立书面协议，潘喜珍虽出具了收条，但未明确债务转让的事实，霍跃春等人亦认可未发生实际的金钱给付行为，霍跃春、崔桂芝持有的收条与潘喜珍持有的借据金额不符，潘喜珍对债务转让亦不认可，且霍跃春、崔桂芝并未从潘喜珍处收回原借据，而在潘喜珍出具收条后又偿还潘喜珍20000元并在原借据上注明，宝某某亦出庭证实其为潘喜珍出具收回借据的收据后，潘喜珍将其出具的700000元借据烧毁，潘喜珍亦明确表示其手里没有宝某某出具的借据，且债务人霍跃春等持有的收条标注日期为2015年1月5日，霍艳新、季福元诉宝某某民间借贷案（2014）右民初2490号判决时间为2015年4月30日，宣判时间为2015年5月4日，债务人霍跃春等关于债务转移的主张与霍艳新、季福元诉宝某某的行为及判决结果相矛盾。综上分析，在双方当事人对原债务人是否继续承担债务约定不明的情况下，债权人潘喜珍否认债务转让的事实，原债务人霍跃春、崔桂芝亦未收回原借据并持续还款，原审法院依据本案现有证据未认定债务转让的事实符合保护债权人利益、维护交易安全的立法目的，判决结果正确，本院对霍跃春、崔桂芝的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费1860元，由霍跃春、崔桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年五月二十日书记员  刘亚楠