广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终1676号
上诉人（原审原告）：周间妹，女，1958年7月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇东岸村。
被上诉人（原审第三人）：李杞莲，女，1962年12月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
上诉人周间妹因与被上诉人珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委�会（以下简称东岸村委会）、李杞莲宅基地使用权纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院于（2017）粤0403民初676号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中，周间妹诉称，2011年5月，东岸村委会的负责人吴光幸委托工作人员林军强、黄智勇、吴运燕等人，将东岸村委会位于斗门区白蕉镇东岸村西围面积9.67亩土地转让给周间妹和李杞莲。周间妹于2011年5月9日依照吴光幸的要求先交30万元定金至林军强的个人账号。之后，根据吴光幸的要求，周间妹和李杞莲与林军强签订《土地出让协议》，约定东岸村委会出让斗门区白蕉镇东岸村西围水闸在桩号15+950面积9.67亩（6446.6平方米）的土地给周间妹和李杞莲，面积9.67亩，土地转让价款243万元。2011年5月13日，周间妹又根据吴光幸的指令，将170万元付入林军强的个人账号。周间妹共向东岸村委会支付200万元土地转让款。同日，林军强根据吴光幸的指令，向周间妹出具了收款收据，确认收到周间妹款项243万元。该款项中有43万元是李杞莲支付的，周间妹的请求不包括李杞莲支付的部分。周间妹根据吴光幸的要求将土地转让款支付到林军强账户后，周间妹于2011年7月12日将调地过户费43.9万元支付到财务人员吴运燕的个人账号。进入交地程序后，东岸村委会向周间妹出具了一系列文件，包括2004年3月3日的规划图、2010年8月16日的白蕉镇东岸村城区用地图、2010年8月16日转让9.67亩土地的协议书、2006年8月13日的土地转让协议书、2011年5月20日土地分配协议书、2011年7月10日东岸村委会强迫周间妹签收的由东岸村委会起草的换地文件（强迫周间妹同意将购买的涉案土地调到东岸村规划城用地的富华小区，此幅土地于2016年3月被国土部门确认为政府储�用地）、2006年8月13日的收据（东岸村委会收到周间妹富华区22块土地款644600元）、2011年7月12日的收据（东岸村委会收到周间妹过户费309000元）、2006年8月13日的收据（东岸村委会收到周间妹和李杞莲交来的涉案土地转让款966900元）、2013年2月4日的斗门区白蕉镇农村财务管理中心专用收据（东岸村委会收到周间妹土地管理费309000元）、2012年4月19日的东岸村两委、党员、干部、群众扩大会议纪要（明确涉案土地可以调换到1995年国土部门征用东岸村西围152亩土地中，调换的土地可以出租、出售、耕种）、2013年1月31日的《关于认真学习贯彻党的十八大精神和2012年东岸村委会工作总结、2013年工作计划会议纪要》（明确富华区土地是东岸村的，可以置换给周间妹）。2014年至2015年，周间妹和李杞莲在使用富华区土地的过程中，发现该土地有问题，于是向法院起诉，后撤诉。2016年3月，周间妹收到斗门区白蕉镇人民政府的清场公告，经询问国土部门，国土部门复函确认东岸村委会所交付的富华小区土地并不是东岸村委会所有的，而是属于政府储备用地，周间妹多次上访和投诉，但东岸村委会没有回应。周间妹认为，东岸村委会明知农村集体土地不能转让给他人，而与周间妹签订土地出让协议，收取周间妹巨额款项。东岸村委会明知富华区土地属于政府储备用地而交给周间妹和李杞莲使用。东岸村委会的行为是无效的民事行为，双方签订的土地转让合同无效，故周间妹提起本案诉讼。诉请：1.请求判令东岸村委会将位于斗门区白蕉镇东岸村西围水闸桩号15+950面积9.67亩（6446.6平方米）的土地转让给周间妹和李杞莲的行为是无效民事行为，责令东岸村委会向周间妹返还本金200万元，支付利息280万元（从2011年5月计算到2017年4月，按每月2%利息，即年利率24%计算，周间妹保留以后的利息索赔权）；2.请求判令东岸村委会返还调地过户费本金43.9万元和利息597040元（从2011年7月计算至2017年4月，按每月2%利息，即年利率24%计算，周间妹保留以后的利息索赔权）；3.东岸村委会承担本案所有的诉讼费用。
原审法院经审查认为，东岸村委会的原负责人吴光幸、原出纳林瑞珍在办理周间妹、李杞莲受让涉案土地的相关事宜过程中涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应驳回周间妹的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回周间妹的起诉。
上诉人周间妹上诉请求：1、撤销珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初676号民事裁定；2、责令珠海市斗门区人民法院继续审理本案。理由：一、周间妹起诉东岸村委会，符合民诉法规定的立案条件，一审驳回起诉不合法。周间妹起诉的被告为东岸村委会，而不是吴光幸个人。东岸村委会在整个案件中盖上五六个公章，与周间妹达成一系列的转让土地协议，周间妹依照这些协议进行民事诉讼，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》的立案条件。斗门区人民法院驳回周间妹的起诉严重违法，依法应给予撤销。二、斗门区人民法院裁定驳回周间妹的起诉，适用法律错误。一审裁定适用1998年的最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》是错误的，因为该《规定》已被新的（2014年）的《中华人民共和国民事诉讼法》和2015年的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》所代替。周间妹的起诉不符合民诉法第一百二十四条规定的七种应当驳回起诉的情形。
本院经审查认为，本案焦点问题是如何正确理解与适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。首先，该《规定》仍然有效，人民法院在审理民事案件时应参照执行。第二，综合该《规定》的其他条款，适用该《规定》第十一条应当同时具备两个条件，一是“经济纠纷案件”与“经济犯罪”应属于同一法律事实；二是“经济纠纷案件”中的被告与“经济犯罪”案件中的被告人应当是同一主体。具体到本案，第一个条件是具备的，但第二个条件并不符合，本案被告为东岸村委会，而相关刑事案件的被告人是吴光幸。因此，一审裁定适用该《规定》第十一条驳回起诉有误，对周间妹所提民事诉讼，人民法院应予受理。此外，从该《规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”以及第八条：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款的规定，被害人对本《规定》第二条因单位犯罪行为造成经济损失的，对第四条、第五条第一款、第六条应当承担刑事责任的被告人未能返还财物而遭受经济损失提起附带民事诉讼的，受理刑事案件的人民法院应当�法一并审理。被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理。”的规定看，在经济犯罪成立的情况下，有些案件当事人仍可提起民事诉讼，即不是所有涉及经济犯罪的民事诉讼人民法院均不予受理。综上，一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回周间妹的起诉有误，本院予以纠正，上诉人上诉意见部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初676号民事裁定；
二、本案指令珠海市斗门区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年六月二十八日
书记员 张淑君