山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执异字第8号
异议人（案外人）上海电力建设有限责任公司。
法定代表人骆家聪，总经理。
委托代理人李镔，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。
申请执行人孙畅暾。
委托代理人周青林，山东文康律师事务所律师。
委托代理人任志向，山东文康律师事务所律师。
被执行人宫国鹏。
被执行人营口元亨曦地置业有限公司。
法定代表人马辉，董事长。
被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司。
法定代表人吕继浩，董事长。
委托代理人陈宇，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。
被执行人海阳澳海置业有限公司。
法定代表人王舜壁，董事长。
被执行人王舜壁。
委托代理人陈宇，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。
本院在执行申请执行人孙畅暾与被执行人宫国鹏、被执行人营口元亨曦地置业有限公司、被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司、被执行人海阳澳海置业有限公司、被执行人王舜壁民间借贷纠纷一案【案号为（2014）青执字第353号】过程中，异议人上海电力建设有限责任公司向本院提出书面异议，要求中止对本院（2014）青执字第353-2号执行裁定书的执行，暂缓将已扣划的异议人的资金给付给申请执行人孙畅暾，并向异议人发还被扣划的全部资金。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人上海电力建设有限责任公司称，1、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条之规定，本院未经过发出履行到期债务的通知这一程序，直接扣划了异议人的资金，违反了该司法解释的规定，存在执行程序的错误。2、本院（2014）青执字第353-2号执行裁定书裁定扣划的被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司提交的付款人为异议人、收款人为被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司的票号为0010006320427577的商业承兑汇票，其到期日为2014年11月9日，该商业承兑汇票早已过期，并且根据相关规定商业承兑汇票的提示付款期限自汇票到期日起10日，异议人认为青岛澳海资产管理集团有限公司未按规定向异议人提示付款，也未做出合理说明，因此异议人或付款人无须承担付款义务。3、上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄埔民催字第22号民事判决书已宣告收款人为青岛澳海资产管理集团有限公司、号码为0010006320427577、票面金额人民币5000万元、汇票到期日为2014年11月9日的商业承兑汇票无效，且自该判决公告之日起，青岛澳海资产管理集团有限公司有权向支付人中国建设银行股份有限公司上海第一支行请求支付。因此，青岛市中级人民法院（2014）青执字第353-2号执行裁定书依据无效的商业承兑汇票扣划异议人的资金是错误的。4、青岛澳海资产管理集团有限公司持有上述商业承兑汇票的原因系异议人曾与之签订过《榆林隆源榆阳区小壕兔200MWp并网光伏发电项目光伏发电系统购销合同》，异议人委托青岛澳海资产管理集团向其他方采购项目相关设备，由于青岛澳海资产管理集团无履行合同能力且擅自挪用委托采购的款项，导致异议人巨额经济损失尚未解决，在此情况下，青岛澳海资产管理集团返还了以上述商业承兑汇票支付的大部分货款以及采取了宣告无效的措施，在宣告无效后青岛澳海资产管理集团也未向中国建设银行股份有限公司上海第一支行请求支付。因此异议人对被执行人青岛澳海资产管理集团不负有债务。综上，异议人请求青岛市中级人民法院中止对（2014）青执字第353-2号执行裁定书的执行，暂缓将已扣划的异议人的资金给付给申请执行人孙畅暾并向异议人发还被扣划的全部资金。
申请执行人孙畅暾辩称，一、根据涉案票据，异议人上海电力建设有限责任公司作为付款人，以其在中国建设银行股份有限公司上海第一支行（以下简称建行上海第一支行）开立票据划款账户内的票据款项保证“到期无条件付票款”，因此，执行法院扣划该“票款”，是对被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司名下特定财产权的执行，而非到期债权的执行。二、根据《中华人民共和国票据法》第十七条关于票据时效之规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。涉案票据到期日为2014年11月9日，故涉案票据权利的时效截止日应为2016年11月9日，而青岛市中级人民法院扣划涉案票据款项的时间为2015年11月26日，尚在票据时效内。三、根据相关法律规定，上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄埔民催字第22号民事判决书的内容恰恰证明青岛澳海资产管理集团有限公司仍享有票据权利。被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司可直接要求建行上海第一支行扣划票据款项，不受提示期限的限制。四、票据行为具有无因性，票据行为完成后即与作为其发生前提的实质性原因关系相分离，从而使票据行为的效力不再受原因关系的存废或其效力有无的影响。现异议人上海电力建设有限责任公司就其与被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司签订《榆林隆源榆阳区小壕兔200MWP并网光伏发电项目光伏发电系统购销合同》的履行对抗被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司享有的涉案票据权利，意欲否定票据行为的无因性，于法无据。综上所述，申请执行人请求青岛市中级人民法院依法驳回异议人的执行异议。
被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司辩称，1、被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司对于异议人上海电力建设有限责任公司享有的票据权利【商业承兑汇票（0010006320427577）】是真实、合法、有效的。无论基于票据的无因性原则，亦或考虑票据的基础法律关系，该商业承兑汇票都完全符合法律规定，是真实、合法的商业票据。（2014）黄浦民催字第22号民事判决书并非否认被执行人青岛澳海的票据权利，而是依法将票据与票面权利相分离，以此保护持票人合法权利的法律行为。青岛澳海资产管理集团有限公司可以依据该判决书向支付人要求无条件支付票面金额。2、异议人上海电力建设有限责任公司认为扣划行为应遵循“到期债权”的执行程序，青岛澳海资产管理集团有限公司认为，上述票据如作为到期债权，应为无争议到期债权。票据的最大特性为无因性，当形成票据债权债务关系时，原则上票据债务人不得以基础关系所生的抗辩事由对抗票据债权的行使。相关法律对到期债权的执行措施的规定，是认为要确认到期债权的真实性和合法性，如对到期债务无争议，执行法院是可以直接执行案外人的财产的。所以，青岛澳海资产管理集团有限公司认为，针对票据的特殊法律性质，如果认为持票人对出票人享有的是到期债权，那么也是无争议的债权，对于无争议的到期债权，执行过程中直接执行并无不当。
本院查明，孙畅暾与宫国鹏、营口元亨曦地置业有限公司、青岛澳海资产管理集团有限公司、海阳澳海置业有限公司、王舜壁民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日作出了（2014）青金初字第83号民事调解书，调解内容如下：一、被告营口元亨曦地置业有限公司、被告宫国鹏于2014年6月27日前一次性偿还原告孙畅暾借款本金3000万元及利息（利息自2014年5月13日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日）；二、被告青岛澳海资产管理集团有限公司、被告海阳澳海置业有限公司、被告王舜壁对本调解协议第一项的履行承担连带清偿责任。该调解书生效后，宫国鹏、营口元亨曦地置业有限公司、青岛澳海资产管理集团有限公司、海阳澳海置业有限公司、王舜壁未按时履行该调解书所确定的义务，孙畅暾遂向本院申请强制执行，本院于2014年8月7日依法立案执行，执行案号为（2014）青执字第353号。在执行过程中，被执行人王舜壁作为被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司的法定代表人于2015年11月25日向本院提交了付款人为上海电力建设有限责任公司、收款人为青岛澳海资产管理集团有限公司、号码为0010006320427577、票面金额人民币5000万元、汇票到期日为2014年11月9日的商业承兑汇票，被执行人王舜壁当日未向执行法官说明该票据丢失后其向上海市黄浦区人民法院作过申请票据无效的行为，也未提交上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民催字第22号民事判决书。2015年11月25日本院作出（2014）青执字第353-2号执行裁定书，裁定内容如下：扣划被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司持有的商业承兑汇票中付款人上海电力建设有限责任公司名下银行账户31×××88的银行存款5000万元至山东省青岛市中级人民法院。2015年11月26日本院向中国建设银行股份有限公司上海第一支行发出协助执行通知书，扣划了上海电力建设有限责任公司在该行的31×××88账户存款人民币35529731元。2015年11月27日本院向上海电力建设有限责任公司送达了（2014）青执字第353-2号执行裁定书，上海电力建设有限责任公司对此提出执行异议并提交了上海市黄浦区人民法院于2015年1月23日作出的（2014）黄埔民催字第22号民事判决书。以上事实由商业承兑汇票原件、执行笔录、送达回证和上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民催字第22号民事判决书证实，本院予以确认。
本院认为，根据我国相关法律的规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，票据是票据债权人请求权利的依据。出票人签发汇票后，应当承担保证该汇票承兑和付款的责任，即在指定日期无条件支付确定的金额给收款人。持票人在丧失票据后，可以向人民法院申请宣告票据无效，经人民法院的公示催告程序作出的除权判决生效后，也仅仅使票据权利与票据相分离，票据权利并没有丧失。在本案中，上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄埔民催字第22号民事判决书，宣告了付款人为上海电力建设有限责任公司、收款人为青岛澳海资产管理集团有限公司、号码为0010006320427577、票面金额人民币5000万元、汇票到期日为2014年11月9日的商业承兑汇票无效，同时自该判决公告之日起，青岛澳海资产管理集团有限公司有权向支付人中国建设银行股份有限公司上海第一支行请求支付。根据该判决，虽然上述商业承兑汇票通过公示催告程序宣告无效，但青岛澳海资产管理集团有限公司仍然是票据权利人，有权向债务人主张票据权利，本院在票据权利有效期内扣划被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司票据权利项下的票据金额并无不当，异议人上海电力建设有限责任公司认为本院的执行行为不符合法律规定的异议理由不能成立。对于异议人提出的在与被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司合作开发项目过程中由于青岛澳海资产管理集团有限公司的责任导致合同没有履行、异议人对青岛澳海资产管理集团不负有债务的异议理由，本院认为，根据票据的无因性原则，票据债务人不得以基础关系产生的抗辩事由对抗票据债权的行使，现异议人以票据的原因关系对抗持票人票据权利行使，于法无据。异议人所称其与被执行人之间存在的债权债务关系，应通过其他合法途径予以解决。综上，异议人上海电力建设有限责任公司的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回异议人上海电力建设有限责任公司的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 马 英
助理审判员 李崧生
助理审判员 焦兴凯
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 孟泰宇