广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第775号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈志勇，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：王燕玲，广东禅正律师事务所律师。
委托代理人：张永忠，广东沁森律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：梁健平，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：王燕玲，广东禅正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：广州市锦宜实业有限公司。住所地：广东省广州市白云区，工商注册号440101000109099。
法定代表人：卢秀芳，总经理。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：卢秀芳，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市荔湾区。
原审第三人：佛山市南海区大沥镇沙溪村沙溪股份合作经济社。住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：郭耀京，社长。
再审申请人陈志勇、梁健平因与被申请人广州市锦宜实业有限公司（以下简称锦宜公司）、卢秀芳、原审第三人佛山市南海区大沥镇沙溪村沙溪股份合作经济社（以下简称沙溪经济社）合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第2318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈志勇、梁健平再审申请称：1、原一、二审判决认定事实错误。被申请人并未按照《合作开发协议书》的约定成立项目公司，申请人无须履行向项目公司再投入人民币1亿元的合同义务。被申请人未成立符合合同约定的项目公司，构成对申请人的违约；被申请人的违约行为在先，原一、二审法院对被申请人违约的事实视而不见，违背客观事实错误判决。即使申请人违约，原一、二审判决关于违约时间、损失数额以及对双方责任的认定存在严重的错误。原一、二审判决认为申请人与被申请人共同履行被申请人与第三人签订的《土地合作协议》的合同义务，是没有事实根据的；并且在判断事实时，以《土地合作协议》替代《土地开发合同》，导致认定事实错误。《土地开发合同》从形式和内容上均表明其是房地产开发合同，而非土地租赁合同。《合作开发协议书》是一份合作开发房地产的合同，因申请人与被申请人不具有房地产开发资质而无效。2、原一、二审判决超过被申请人反诉请求进行裁判，违反了民事诉讼不告不理原则。3、原一、二审判决适用法律错误。被申请人实质上是在进行房地产开发活动，应当依据《房地产开发企业资质管理规定》第三条的规定对其资质进行审查；由于申请人和被申请人均不具有房地产开发资质，应当根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《合同法》第五十二条第五项之规定，判定申请人与被申请人于2011年12月12日签订的《合作开发协议书》无效。据此，特提出再审申请，望依法裁判。
本院认为：本案为合作开发合同纠纷。根据陈志勇、梁健平的再审申请理由和请求，本案的争议焦点一是陈志勇、梁健平与锦宜公司、卢秀芳之间合同的性质及效力问题；二是合同履行过程中谁违约问题；三是违约金的数额及承担问题。
关于合同的性质以及效力问题。陈志勇、梁健平与锦宜公司、卢秀芳签订的《合作开发协议书》明确约定开发地块为“沙溪返还地图标7、8号地块”、双方共同履行锦宜公司、卢秀芳与沙溪村签订的《土地合作协议》的合同义务。而锦宜公司、卢秀芳与沙溪经济社签订的《土地合作协议》明确约定涉案地块是沙溪返还地图标7、8号地块，沙溪经济社经村民代表会议决议同意该地块交由锦宜公司、卢秀芳开发。从《土地合作协议》可以清楚显示涉案土地是留用地，是国家征收集体土地后按实际征收土地面积的一定比例，作为征地安置另行安排给被征地农村集体经济组织用于发展生产的建设用地。作为土地行政主管部门的佛山市南海区国土城建和水务局于2013年7月6日出具《佛山市南海区国土城建和水务局关于沙溪村留用地土地使用权的复函》亦明确涉案土地是安置留用地，是区政府在存量国有建设用地中安排（置换）了部分土地给村集体使用，土地使用权性质为划拨，并明确安置留用地目前在法律政策规范中尚无明确规定，根据南府复（2012）240号文精神，结合南海区实际，佛山市南海区国土城建和水务局认为上述土地可按照规划用途，参照集体建设用地开发使用，并应纳入集体资产进行管理。在涉案土地系留用地的性质下，沙溪经济社与锦宜公司签订《场地租赁合同书》、锦宜公司、卢秀芳与沙溪经济社签订《土地合作协议》，约定锦宜公司、卢秀芳在涉案地块上投资兴建建筑物在租赁期内经营管理，沙溪经济社收取租金，还约定了租赁期限、租金的交纳方式和时间等内容，沙溪经济社与锦宜公司、卢秀芳形成涉案土地的租赁合同关系，沙溪经济社作为出租人，锦宜公司、卢秀芳作为承租人。陈志勇、梁健平在清楚知悉《土地合作协议》内容的基础上与锦宜公司、卢秀芳签订了《合作开发协议书》，明确约定了各方共同作为留用地的承租人对涉案土地投资兴建建筑物而形成的权利义务关系。虽然涉案土地部分登记为国有划拨土地，但作为土地行政主管部门的佛山市南海区国土城建和水务局已明确该部分土地为集体经济组织的留用地，参照集体建设用地进行管理。现行法律法规并未对集体建设用地出租中的承租人身份、资质等情况作出禁止性规定，故一、二审判决认定陈志勇、梁健平与锦宜公司、卢秀芳签订的《合作开发协议书》合法有效并无不当。陈志勇、梁健平上诉主张《合作开发协议书》是合资合作开发房地产合同，因各方当事人不具有房地产开发经营资质而合同无效，理由不成立，本院不予支持。
关于在合同履行过程中谁违约的问题。陈志勇、梁健平认为被申请人并未按照《合作开发协议书》的约定成立项目公司，申请人无须履行向项目公司再投入人民币1亿元的合同义务。被申请人未成立符合合同约定的项目公司，构成对申请人的违约；被申请人的违约行为在先，原一、二审法院对被申请人违约的事实视而不见，违背客观事实错误判决。本院经审查认为，项目公司即金沙公司成立后，承受了锦宜公司、卢秀芳在《合作开发协议书》中的权利义务，且得到沙溪经济社的确认。陈志勇、梁健平未能按《合作开发协议书》的约定，投入相应的款项到项目公司，故原一、二审判决认定陈志勇、梁健平构成违约，与本案事实相符，并无不当。陈志勇、梁健平该再审申请理由不成立，本院不予支持。
关于违约金的数额及承担问题。合同因陈志勇、梁健平违约而解除，陈志勇、梁健平投入资金不到位致涉案土地闲置及开发迟延，必然造成锦宜公司、卢秀芳的损失，陈志勇、梁健平应赔偿锦宜公司、卢秀芳因此造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原一、二审法院参照土地使用费计算锦宜公司、卢秀芳的损失为22563290.03元，并由陈志勇、梁健平支付该款项予锦宜公司、卢秀芳，适用法律并无不当。陈志勇、梁健平申请再审认为原一、二审判决超过被申请人反诉请求进行裁判，违反了民事诉讼不告不理原则的再审申请理由不成立，本院不予支持。
综上，再审申请人陈志勇、梁健平的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈志勇、梁健平的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 彭仕泉
代理审判员 陈 颖
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈 敏