浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2008）绍中行终字第20号
上诉人（原审被告）新昌县劳动和社会保障局。
法定代表人陈长海。
委托代理人（特别授权代理）董红妃。
委托代理人（特别授权代理）梁燕贵。
被上诉人（原审原告）潘尚琪。
潘尚琪因诉新昌县劳动和社会保障局不予办理退休手续一案，浙江省新昌县人民法院于2008年2月26日作出（2008）新行初字第3号行政判决。新昌县劳动和社会保障局不服，向本院提起上�。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人新昌县劳动和社会保障局的委托代理人董红妃、梁燕贵，被上诉人潘尚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月19日，新昌县劳动和社会保障局对潘尚琪要求办理退休手续的申请作出答复，内容为：潘尚琪身份证出生年月1947年7月，招工审批表上出生年月为1948年7月。根据浙江省劳动厅浙劳险（1999）100号文件“对职工出生年龄的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定和2001年6月8日浙江省劳动和社会保障厅《关于职工退休年龄认定问题的批复》的规定，认定潘尚琪的正常退休时间应在2008年7月，现不予办理退休手续。
原审法院审理查明：2007年7月5日，原告潘尚琪以其系1947年7月7日�生，至申请时已经符合法定退休条件为由向被告新昌县劳动和社会保障局提出要求办理退休手续。2007年11月19日，被告对原告的申请作出答复，原告1975年填写的招工审批表和1976年填写的登记表上记载的出生日期为1948年7月，根据原浙江省劳动厅（现为浙江省劳动和社会保障厅）浙劳险（1999）100号文件《关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》和2001年6月8日浙江省劳动和社会保障厅《关于职工退休年龄认定问题的批复》，对职工出生年龄的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准的规定，认定原告退休时间应在2008年7月，现不予办理退休。原告不服，于2007年11月27日提起行政诉讼，要求撤销被告2007年11月19日作出的不予办理退休手续的答复，并责�被告给予原告办理退休手续。
原审法院审理认为：居民身份证系证明公民姓名、民族、出生日期等信息的法定证据，其他证据对公民出生日期记载不一致的，除有足够证据证明确属居民身份证记载错误外，对于公民的出生日期应当以居民身份证记载的信息为准。本案中，原告潘尚琪的居民身份证上记载其出生日期为1947年7月7日，与其常住人口登记表上记载的出生日期一致，且也与被告出具的基本养老保险缴费记载本上对原告的出生日期一致。原告的出生日期的最早记载档案为1968年11月17日的《新昌县中等学校毕业生报到证》，由于该报到证上没有出生时间记录，双方对推算方法存在歧义，据此无法确定原告的出生日期，被告新昌县劳动和社会保障局仅根据1975年招工审批表和1976年登记表上记载着原告出生日期为1948年7月，否定原告居民身份证记载的出生时间，进而�定原告的出生日期为1948年7月，并以此为由答复不予办理原告退休的行政行为属主要证据不足。行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，当待证事实真伪不明时，负举证责任的行政机关要承担不利的法律后果，故被告关于证据确凿的辩论意见不能成立。办理退休手续系劳动和社会保障部门的法定职权，年满60周岁并非是办理退休手续的唯一法定条件，而是必须由劳动和社会保障部门综合审定后依法作出决定，故原告要求责令被告给予其办理退休手续的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决撤销新昌县劳动和社会保障局于2007年11月19日作出的关于对潘尚琪要求办理退休手续的答复的具体行政行�；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新昌县劳动和社会保障局负担。
上诉人新昌县劳动和社会保障局上诉称：1、被上诉人居民身份证记载的出生时间为1947年7月，其职工档案最先记载的出生时间为1948年7月，两者存在不一致，应以浙江省劳动厅浙劳险（1999）100号文件和2001年6月8日浙江省劳动和社会保障厅关于职工退休年龄的批复为依据，以职工档案最先记载的出生时间为准。2、被上诉人居民身份证与其职工档案资料记载的出生年月不一致，有身份证、1975年的新昌县招工审批表、1976年的豆腐店登记表等证据予以证实，被上诉人也无异议，而被上诉人职工档案最先记载出生年月为1975年的招工审批表，故上诉人作出的答复认定事实清楚，证据充分。3、根据《行政诉讼法》第三十三条、《浙江省高级人民法院关于行政审判工作一些具体问题的会议纪�》第四十八条的规定，上诉人提交的劳动部规章、省劳动厅规范性文件应当作为审理本案的依据，一审法院没参照适用，属适用法律错误。上诉人作出的答复认定事实清楚，证据充分，于法有据。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：撤销一审判决。
被上诉人潘尚琪答辩称：其出生年月为1947年7月，基本养老保险缴费本上记载的出生年月也是1947年7月，上诉人递交的上诉状中被上诉人基本情况一栏出生年月也是写着1947年7月。被上诉人于2007年7月申请办理退休是完全符合条件的。一审判决是正确的。请求：维持一审判决。
庭审中，当事人围绕上诉人新昌县劳动和社会保障局作出的不予办理退休手续的答复认定事实是否清楚、适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动和社会保障部《�于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）10号）及浙江省劳动厅《关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》（浙劳险（1999）100号）规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。劳动部的《通知》是1999年下发的规范性文件，浙江省劳动和社会保障厅也予以转发，从劳动行政部门执行该规范性文件看，已形成行政惯例，故上述文件的效力应予肯定。本案中，被上诉人潘尚琪身份证与其档案记载出生时间不一致，在没有证据能够充分证明档案记载出生时间明显错误的情况下，上诉人新昌县劳动和社会保障局以被上诉人档案最先记载的出生时间，即1975年10月17日新昌招工审批表中记载的1948年7月出生时间，认定被上诉人正常退休时间为2008年7月，并作出不予办理退休手续的决定，并无不当。劳动部门职工档案记载的出生时间，是其进行一系列行政管理包括办理退休等重要依据之一，档案材料的证明效力也为最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项所肯定，原审法院在被上诉人身份证上的出生时间与档案最先记载不一致情况下，以“上诉人认定档案记载的出生时间为准缺乏证据”为由，判决撤销上诉人的行政行为，属适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销新昌县人民法院（2008）新行初字第3号行政判决；
二、驳回潘尚琪要求撤销新昌县劳动和社会保障局于2007年11月19日对潘尚琪作出的不予办理退休手续答复的诉讼请求。
一、二审案件诉讼费各50元，由被上诉人潘尚琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 毕金刚
代理审判员 刘红波
二〇〇八年五月八日
代理书记员 余剑英