湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终311号
上诉人（原审原告）周猷明，男，1953年7月14日出生，汉族。住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）周猷华，男，1956年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）周猷亭，男，I958年9月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）周猷涛，男，1960年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区人民政府。住所地：湖北省武汉市汉阳区芳草路特*号。
法定代表人盛继亮，区长。
上诉人周猷明、周猷华、周猷亭、周猷涛诉被上诉人武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）房屋征收决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016)鄂01行初428号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
周猷明、周猷华、周猷亭、周猷涛（以下简称周猷明等四人）诉称，周猷明等四人所有房屋位于汉阳区朝阳路21号，因涉及“汉阳区大归元片旧城改造（毛巾厂片）”的建设，需要拆迁。旧城改造拆迁指挥部及街道办事处从未与周猷明等四人协商房屋补偿情况。至今，旧城改造拆迁指挥部也没给予周猷明等四人合理补偿，造成目前生活存在困难，向汉阳区政府申请信息公开。2016年6月8日，周猷明等四人收到汉阳区政府信息公开的回复。才得知汉阳区政府已作出《汉阳区大归元片区毛巾厂片旧城改建项目房屋征收决定》（阳政征字[2014]第17号），征收范围：汉阳区鹦鹉大道以西，北起朝阳路，南至国博大道，西临归元寺路。征收范围包括周猷明等四人的房屋。周猷明等四人认为汉阳区政府作出房屋征收决定行政行为与周猷明等四人存有法律上利害关系，且汉阳区政府作出的房屋征收决定行政行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及其他法律规定，应依法予以撤销，包括但不限于如下理由：1、包括周猷明等四人所建的房屋现状及所处该地段的基础设施很完备，并非旧城区，汉阳区政府的征收决定并非符合公共利益的需要，该征收决定违法。2、汉阳区政府称因旧城改造项目作出征收决定。而实际上征收目的是商业开发，不符合公共征收的需要。3、征收补偿标准严重偏低，不合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”周猷明等四人所建的房屋属于临街商铺，经营多年，效益不错。该区域类似房地产的市场价格每平方米已过十万多元，而给予的补偿标准每平方米不到三万元，补偿标准严重偏低。4、汉阳区政府依据旧城改建需要进行征收，应依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定来组织实施，但目前并未了解到该项目相关规划手续。5、汉阳区政府依据旧城改建需要进行征收，并未将该建设项目的核准或备案手续告知周猷明等四人。6、汉阳区政府并未就征收补偿安置方案征求周猷明等四人意见，也未按法规规定，说明如何进行论证。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款规定：“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”本案涉及拆迁户较多，而汉阳区政府在作出征收决定时涉及此项目半数以上不同意的前提下、没有依法召开听证会，征收决定显然违法。7、汉阳区政府在征收决定中并未载明其采取社会稳定风险评估的情况。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”综上，汉阳区政府所作的房屋征收决定严重违法，为了保护周猷明等四人的合法权益，诉请判令：1、请求撤销汉阳区政府作出的《关于汉阳区大归元片区毛巾厂片旧城改建项目房屋征收决定》行政行为（阳政征诀字[2014]第17号）；2、汉阳区政府承担本案诉讼费用。
汉阳区政府辩称，周猷明等四人起诉已超过法定的起诉期限。周猷明等四人位于朝阳路21号房屋属于汉阳区大归元片区毛巾厂片旧城改建项目被征收对象，该项目位于武汉市汉阳区翠微街，项目征收主体为汉阳区政府，征收部门为汉阳区房屋征收管理办公室，征收实施单位为汉阳区翠微街办事处。因此，汉阳区政府于2014年11月21日依法作出《汉阳区人民政府房屋征收决定》（阳政征决字[2014]第17号），并将该征收决定、征收范围红线图及《汉阳区大归元片区毛巾厂片旧城改建项目房屋征收补偿方案》在该项目征收红线范围内予以公示。在己公告的征收决定中，详细载明了行政复议、行政诉讼权利及期限等事项。该征收项目的征收部门，征收实施单位在征收决定公告前对周猷明等四人进行征收房屋的调查工作；在征收决定公告后，多次与周猷明等四人洽谈房屋征收补偿情况，并有谈话笔录，但双方一直没有达成一致意见。周猷明等四人自称2016年6月8日通过汉阳区政府的政府信息公开才知道其房屋被纳入汉阳区大归元片区毛巾厂片旧城改建项目房屋征收范围，该说法与事实不符。周猷明等四人于2016年6月22日对该征收决定提起行政诉讼，已超过公告告知和法律法规规定的对征收决定提起行政诉讼期限，依法应予驳回。
原审法院认为，汉阳区政府于2014年11月21日依法作出《汉阳区人民政府房屋征收决定》(阳政征决字[2014]第17号），并将该征收决定、征收范围红线图及《汉阳区大归元片区毛巾厂片旧城改建项目房屋征收补偿方案》在该项目征收红线范围内予以公告。公告中明确载明被征收人对征收决定不服，可自公告发布之日起3个月内向人民法院起诉。因此，周猷明等四人应在公告规定的期限内即2015年2月21日前向人民法院起诉。即使周猷明等四人从来都不知道汉阳区政府发布过房屋征收公告，则应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，自知道或者应当知道区政府作出房屋征收决定之日起六个月内向人民法院起诉。本案中房屋征收部门在征收公告发布前，于2014年9月17日就房屋征收补偿方案书面征求过周猷明等四人的意见。在征收公告发布后于2015年8月对周猷明等四人被征收房屋的建筑结构、房屋层数、占地面积、建筑面积进行了入户调查登记，并就房屋征收补偿事宜与周猷明等四人进行过协商。周猷明等四人亦在起诉状中自述汉阳区政府于2015年开始实施对其房屋采取断水断电，并且用砖砌成的围墙阻断通向房屋的道路，导致周猷明等四人无法经营的事实。由此可知，周猷明等四人在2015年即应当知道汉阳区政府作出了房屋征收决定的行政行为，至其2016年7月12日向法院提起诉讼，已超过了法定六个月的起诉期限。周猷明等四人关于2016年6月8日收到汉阳区政府信息公开的回复，才知道汉阳区政府作出房屋征收决定的理由与事实不符，不予采信。综上，周猷明等四人的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回周猷明等四人的起诉；本案不缴纳案件受理费。
周猷明等四人上诉称，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，涉及不动产的诉讼，最长起诉期限应为20年，本案没有超过起诉期限。上诉人于2016年月6月8日通过汉阳区政府的信息公开答复，得知其作出房屋征收决定。原审裁定关于房屋征收部门在征收公告发布前作了入户调查、并就征收补偿事宜与上诉人进行协商的事实，并未经过一审开庭审理并质证，房屋征收意见表并非上诉人签字。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判。
本院认为，1991年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，汉阳区政府于2014年11月21日作出《汉阳区人民政府房屋征收决定》(阳政征决字[2014]第17号），并将该征收决定、征收范围红线图及《汉阳区大归元片区毛巾厂片旧城改建项目房屋征收补偿方案》在该项目征收红线范围内予以公告。公告中明确载明被征收人对征收决定不服，可自公告发布之日起3个月内向人民法院起诉。周猷明等四人于2016年7月12日提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回周猷明等四人的起诉并无不当。周猷明等四人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 谢 明
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 营