河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初2471号
原告：吴尧兰，女，汉族，1971年7月5日出生，住原阳县，系禹远亮之妻。
原告：禹永格，女，汉族，1998年9月3日出生，住址同上，系禹远亮之女。
原告：禹阳菲，女，汉族，2006年8月1日出生，住址同上，系禹远亮之女。
原告：禹浩卿，男，汉族，2008年6月26日出生，住址同上，系禹远亮之子。
原告：禹如，女，汉族，2008年6月26日出生，住址同上，系禹远亮之女。
禹阳菲、禹浩卿、禹如的法定代理人：吴尧兰，女，汉族，1971年7月5日出生，住原阳县福宁集乡桑寨村***号，身份证号：4107251971********，系禹阳菲、禹浩卿、禹如的母亲。
五原告委托代理人：夏冰洁、王冉，河南良达律师事务所律师。
被告：孔繁昌，男，汉族，1981年7月2日出生，住武陟县。
委托代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，任总经理。
委托代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
住所地：新乡市人民东路与新中大道东南角新乡市人民防空指挥中心7层。
负责人：李新海，任总经理。
委托代理人：靳博，该公司员工。
原告吴尧兰、禹永格、禹阳菲、禹浩卿、禹如为与被告孔繁昌、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）、都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称都邦财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月4日向本院起诉，本院同日予以受理，并依法由审判员赵志远、刘春玲、人民陪审员高悦组成合议庭，书记员王姗姗出庭担任记录，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴尧兰、禹永格及吴尧兰、禹永格、禹阳菲、禹浩卿、禹如的委托代理人夏冰洁，被告孔繁昌的委托代理人朱守真，被告人寿财产保险公司的委托代理人王兴洲，被告都邦财产保险公司的委托代理人靳博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴尧兰、禹永格、禹阳菲、禹浩卿、禹如向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等损失793643.51元。事实与理由：2017年4月12日21时50分许，李奇驾驶豫Ｇ×××××五菱牌小型面包车顺229省道由南向北行驶至104KM+900M处时，与同向前行的禹远亮驾驶的铁马牌二轮电动车相撞，两车相撞后禹远亮又被顺229省道由北向南行驶的被告孔繁昌驾驶的豫Ａ×××××福克斯牌小型轿车碾压，造成三车损坏及禹远亮当场死亡的交通事故。经查，李奇所驾驶的豫Ｇ×××××五菱牌小型面包车在被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司处投保有交强险，事故发生于保险期间；被告孔繁昌所驾驶的豫Ａ×××××福克斯牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生于保险期间。事故发生后，原告失去了至亲家人，精神上遭受巨大伤害，经济上遭受巨额损失，就赔偿事宜，各方无法协商一致，为维护原告的合法权益，故起诉，请求依法判决。
被告孔繁昌于庭审中口头辩称：原告要求的赔偿标准过高。孔繁昌驾驶车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业险，因被告孔繁昌在事故中承担事故的次要责任，且投保的责任限额也超出原告的诉讼请求，故孔繁昌不应当承担赔偿责任。在交警队期间被告孔繁昌为原告垫付15000元丧葬费，应由保险公司予以退还。
被告人寿财产保险公司于庭审中口头辩称：对于原告的合理合法损失，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出两份交强险的部分根据事故责任比例在商业险范围内承担相应的赔偿责任，根据法律规定及保险条款约定，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
被告都邦财产保险公司于庭审中口头辩称：豫Ｇ×××××号车辆在我公司投保有交强险，我公司同意在保险限额内承担原告的合理损失；诉讼费、鉴定费我公司不承担；该事故原告损失由第三方车辆碾压致死，具有过错，因此在交强险内不分责任的前提下对于原告在交强险内的损失应由豫Ａ×××××号车辆的交强险公司与我公司按五五比例承担55850元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第6组证据相互印证，证明死者禹远亮在原阳县福宁集镇后堤村的河南星光机械有限公司上班的事实，认定具有证据的证明力；2、原告提交的第7组证据客观真实，证明死者禹远亮的车损数额，与本案案件事实具有关联性，认定具有证据的证明力；3、原告提交的尸体搬运费等证明，被告所提异议成立，该证据仅为证明，非正规票据，且尸体搬运费、消毒费等费用包含在丧葬费中，故认定该组证据不具有证据的证明力；4、原告提交的尸检费票据虽非发票，但票据上加盖新乡医学院司法鉴定中心财务专用章，与禹远亮的司法鉴定意见书相互印证，系原告支出的合理损失，认定具有证据的证明力；5、原告提交的高速公路救援队收据非正规票据，且无其他证据相互印证，认定不具有证据的证明力；6、交通费由本院酌定。
根据上述具有证明力的证据及原被告的陈述，本院可以认定以下案件事实：2017年4月12日21时50分许，李奇驾驶豫Ｇ×××××五菱牌小型面包车顺229省道由南向北行驶到104KM+900M处时，与同向在前行驶的禹远亮驾驶的铁马牌二轮电动车相撞，两车相撞后，禹远亮又被顺229省道由北向南行驶的孔繁昌驾驶的豫Ａ×××××福克斯牌小型轿车碾压，造成三车损坏及禹远亮当场死亡的交通事故。事故发生后原阳县公安交警大队于2017年5月30日作出原公交认字【2017】第2044号道路交通事故认定书，认定李奇驾驶超过规定时速的机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故的主要责任；孔繁昌驾驶超过规定时速的机动车，应负事故的次要责任；禹远亮无事故责任。事故发生后，原告支付车辆鉴定费300元，支付禹远亮的尸体鉴定费等费用3050元。禹远亮的铁马牌二轮电动车经中衡保险公估股份有限公司评估，估损总值为1700元，原告支付评估费235元。本次庭审后原告与李奇达成和解协议，李奇已经在交强险之外赔偿原告损失（事故发生后李奇垫付的15000元也包括在双方协商的赔偿数额内），取得原告谅解，原告不再要求追究李奇的任何法律责任，并在本案中撤回对李奇的起诉。李奇有C1D机动车驾驶证，是事故车辆豫Ｇ×××××五菱牌小型面包车的驾驶人、车主，该车在被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。被告孔繁昌有C1机动车驾驶证，是事故车辆豫Ａ×××××福克斯牌小型轿车的驾驶人、车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元，商业险投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后孔繁昌为原告垫付丧葬费等15000元。原告吴尧兰系死者禹远亮的妻子，禹永格、禹阳菲、禹如、禹浩卿系禹远亮的女儿和儿子。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中李奇驾车和孔繁昌驾车与死者禹远亮发生交通事故，按照其过错程度，李奇负事故的主要责任，孔繁昌负事故的次要责任，禹远亮无事故责任，故李奇应赔偿原告的各项合理损失的70%，孔繁昌应赔偿原告的各项合理损失的30%。原告吴尧兰、禹永格、禹阳菲、禹如、禹浩卿的损失包括：死亡赔偿金：11697元／年（2016年河南省农村居民人均纯收入）×20年=233940元，丧葬费：45920元÷2=22960元，被抚养人生活费85870元〔禹阳菲：8587元／年÷2人×8年=34348元，禹如、禹浩卿：8587元／年÷2人×10年×2人=85870元，因被抚养人有三人，三人前8年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费为：8587元／年×8年＋8587元／年÷2人×2年×2人=85870元〕，尸检费3050元，车辆鉴定费300元，车损1700元，车辆评估费235元，交通费本院酌定为1000元，原告的该部分损失共计349055元。因禹远亮死亡，致使原告受到较大精神损害，但因李奇承担事故的主要责任，涉及刑事责任的承担，且原告与李奇已经在交强险外达成和解协议，原告撤回对李奇的起诉，并且放弃要求李奇所投保交强险支付精神抚慰金的主张，孔繁昌负事故的次要责任，故本院酌定精神损害抚慰金为15000元，由孔繁昌的车辆投保的人寿财产保险公司在交强险范围内优先支付。因李奇的豫Ｇ×××××五菱牌小型面包车在都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，孔繁昌的豫Ａ×××××福克斯牌小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险，原告的死亡伤残部分的损失超出各机动车交强险责任限额之和，车损未超出交强险财产损失责任限额之和，故应由都邦财产保险公司在交强险责任赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等损失110000元，车损850元，由人寿财产保险公司在交强险责任赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失110000元，车损850元。原告的下余损失142355元，应由被告孔繁昌承担30%的赔偿责任，即42706.5元，因孔繁昌驾驶的豫Ａ×××××福克斯牌小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有商业第三者责任保险50万元，且投保不计免赔，事故发生在保险期间，故应由人寿财产保险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失42706.5元。即被告人寿财产保险公司在本案中共应赔偿原告损失153556.5元（110850元+42706.5元），因被告孔繁昌已经为原告垫付赔偿款15000元，故人寿财产保险公司还应赔偿原告损失138556.5元（153556.5元-15000元）。对于被告孔繁昌已经赔偿原告的15000元，孔繁昌可以向人寿财产保险公司主张权利。被告人寿财产保险公司辩称不承担鉴定费等费用，但未向本院提交投保单、保险合同、保险条款等相关证据支持其辩解，故对其辩称本院不予采信。原告与李奇庭审后达成和解协议，原告申请撤回对李奇的起诉，系原告对其民事权利的有效处分，本院不持异议，予以准许。原告请求按照城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，但最高人民法院的答复“其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”，而本案中死者禹远亮生前在原阳县福宁集镇后堤村的河南星光机械有限公司工作，收入并非来源于城镇，且原告也未提交其在城镇居住的证明，故原告请求按照城镇标准计算相关费用缺少法律依据及事实依据，对此请求本院不予支持。原告的其他请求，因无依据，不予支持。原告对损失的计算方法有误，依据的标准过高，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吴尧兰、禹永格、禹阳菲、禹如、禹浩卿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车损等各项损失共计138556.5元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吴尧兰、禹永格、禹阳菲、禹如、禹浩卿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、车损等各项损失共计110850元；
三、驳回原告吴尧兰、禹永格、禹阳菲、禹如、禹浩卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11736元，由被告孔繁昌负担3076元，原告吴尧兰、禹永格、禹阳菲、禹如、禹浩卿负担8660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
审 判 员 刘春玲
人民陪审员 高 悦
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王姗姗