陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00020号
上诉人（原审原告）梁忠意，男，1961年XX月XX日出生，汉族。
委托代理人唐华，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王开芳，女，1963年XX月XX日出生，汉族。
委托代理人张华，陕西自信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许鹏飞，男，1963年XX月XX日出生，汉族。
上诉人梁忠意、王开芳因租赁合同纠纷一案，不服紫阳县人民法院（2014）紫民初字第00301号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁忠意及其委托代理人唐华、上诉人王开芳的委托代理人张华、被上诉人许鹏飞均到庭参加了诉讼。经合议庭评议、审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审查明，2008年4月17日，许鹏飞在安康市西重机械有限责任公司以按揭付款的方式购买了一台临工LG936型装载机（机号为92623410，发动机号为B762800123），包括增值税在内总价款180，000元。当天，许鹏飞以其妻弟何某某的名义转账支付首付款60，000元，由于许鹏飞是外地户口，无法办理按揭手续，于是就让梁忠意以梁忠意的名义与安康市西重机械有限责任公司的上级公司即西安重型工程机械总公司签订装载机购买合同，担保人为万建军。2008年7月18日，税务机关以梁忠意为购货单位出具了税务发票，同年8月又以梁忠意为被保险人办理了机动车保险，2008年8月12日，又以梁忠意、王开芳的名义用该装载机为抵押物向中国光大银行西安分行办理了按揭贷款126，000元，并进行了公正。贷款后，许鹏飞以约定的万建军的银行账户分两次支付按揭款24，000元，加上万建军卡上的37.11元和60，000首付款，许鹏飞以上共付购机款及费用84，037.11元；因当时梁忠意欠许鹏飞30万元借款，下余按揭贷款本息109，092.2元，梁忠意已向中国光大银行西安分行付清。
另查明，本案争议的装载机购回后一直由许鹏飞使用。该装载机在2008年8月11日至2014年1月6日期间的市场租赁价格被评估为789，600元。
原审认为，案件争议的焦点如下：1、本案争议的临工936装载机（发动机号为B762800123）所有权归梁忠意、王开芳所有还是归许鹏飞所有。2、梁忠意、王开芳与许鹏飞是否存在装载机租赁关系。关于焦点1，从梁忠意提供的购买合同、增值税发票、抵押贷款合同及还款明细账等证据看，梁忠意、王开芳是购买装载机的人，但其陈述2008年7月18日购买装载机并支付了首付款和所有按揭款本息，与查明的事实不符；许鹏飞提供的证据和人民法院依许鹏飞申请调取的证据能证明本案争议的装载机属于许鹏飞所有。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，梁忠意、王开芳主张本案争议的装载机属其购买的，因证据不足，其要求返还装载机的诉讼请求不予支持；梁忠意、王开芳要求许鹏飞支付装载机租赁费，由于没有提供充足证据证实双方之间存在租赁关系，根据上述法律规定，对其诉讼请求也不予支持。许鹏飞辩称梁忠意当时欠其50万元，经法院审理，梁忠意只欠30万元，并且已归还。许鹏飞辩称其委托邓林、万建军将20万元交给梁忠意，让其支付尾欠按揭款，因证据不足，对其辩解意见不予采纳。许鹏飞购买装载机，梁忠意为其偿还的按揭款本息109，092.2元，根据债务应当清偿的法律规定，许鹏飞应当予以偿还。原审判决：一、驳回梁忠意、王开芳要求许鹏飞返还装载机和支付租赁费的诉讼请求；二、许鹏飞于判决生效后10日内返还梁忠意、王开芳垫付的购机按揭款本息合计109，092.2元。
一审宣判后，梁忠意、王开芳不服向本院提出上诉称，上诉人一审提交的买卖合同、增值税发票、抵押登记证书、公证书、西安重型工程机械总公司出具的客户明细形成完整的证据链，证实涉案装载机系上诉人于2008年7月18日向西安重型工程机械总公司购买。装载机总价款18万元，其中首付5.4万元，下余12.6万元以按揭形式向中国光大银行西安分行办理了抵押贷款。后上诉人向光大银行按期还款直至缴款完毕，取得了装载机所有权。被上诉人提交的证据只是公司法人的证明，不能证实安康西重工程机械有限公司就是装载机的销售人，何某某银行卡转账6万元给朱某某，只是公民个人之间的转款行为，不能证明许鹏飞支付首付款的事实。被上诉人提交的两份农业银行的存款回单也不能证明其偿还按揭款的事实。在安康西重工程机械有限公司和西安重型机械工程总公司均出具证明的情况下，原审法院只认定被上诉人支付首付款和两次按揭款与事实明显相悖，故一审查明事实错误。一审法院超出诉请范围，将确认车辆所有权作为本案争议焦点是错误的。本案作为一起租赁合同纠纷，一审法院认定被上诉人许鹏飞为涉案装载机所有权人，是错误的。被上诉人许鹏飞一直占有使用上诉人的装载机长达6年之久，双方租赁合同关系客观存在，上诉人主张租赁费合情合理。一审法院将购机付款作为债务认定并据此判决被上诉人仅返还购机款本息，属适用法律错误。综上，请求二审撤销一审判决，支持上诉人原审诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人许鹏飞辩称，装载机是被上诉人所购买，首付款是被上诉人支付的，并且万建军证实了两期按揭款也是被上诉人偿还的。一审法院确定争议的装载机所有权并没有超出诉讼请求。本案没有证据证实双方之间形成租赁关系。
二审中，上诉人梁忠意向本院提交下列新证据：
2014年12月29日署名为“许鹏飞”的上诉状副本一份，证明许鹏飞在本案宣判后，向原审法院提交的上诉状中认可双方之间属租赁关系。
被上诉人许鹏飞对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
上述证据经当庭举证质证，合议庭评议后认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，故不予采信。
经二审审理查明，双方争议的临工LG936型装载机机号应为：92023410；发动机号应为：B7626800123。2008年4月17日，许鹏飞用何某某的银卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX4417）转账支付给安康市西重工程机械有限公司的60，000元中，用于支付装载机首付款的数额为54，000元，另6，000元为安康市西重工程机械有限公司收取的代理费。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
上列事实有当事人陈述、工程机械买卖合同、增值税发票、抵押登记证书、机动车整车出厂合格证、西安重型工程机械总公司财务部出具的客户明细、公证书、安康市西重工程机械有限公司的证明、汇款凭证、中国农业银行紫阳县支行存款凭证、中国光大银行西安分行的还款记录、西安重型机械工程总公司证明、中国农业银行紫阳县支行的查询回执等证据在卷，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人梁忠意、王开芳提出双方争议的装载机为其购买并要求许鹏飞予以返的诉讼请求，应当对此承担举证责任。虽然上诉人提交的工程机械买卖合同、增值税发票、抵押登记证书、西安重型工程机械总公司财务部出具的客户明细、公证书等书证载明的客户名称为“梁忠意”，但其中“工程机械买卖合同”、“个人贷款合同”均无签订的时间、地点，并不能证实上诉人何时何地购买涉案装载机并办理银行按揭贷款的基本事实。另外，上诉人在案件审理中陈述，其于2008年7月18日用家庭积蓄在西安重型工程机械总公司购买了本案争议的装载机，并支付了首付款54，000元。但是，根据一审法院调取的西安重型工程机械总公司、安康市西重工程机械有限公司出具的证明中相互一致的部分内容，足以认定本案争议的装载机系2008年4月17日由安康市西重工程机械有限公司所销售，而非西安重型工程机械总公司直接销售，首付款54，000元在销售当日用姓名为“何某某”的银行卡直接转账支付给了安康市西重工程机械有限公司。前述事实在购机时间、地点、付款等环节，均与上诉人的陈述明显不符，而与被上诉人许鹏飞的陈述基本一致。据此，上诉人梁忠意、王开芳认为本案争议的装载机为其购买并请求许鹏飞返还的诉讼请求无充足的证据证实，本院不予支持。关于租赁费，因上诉人主张的事实与本案查明的事实不符，并且上诉人也未能提交双方租赁合同成立的证据，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6630元，由梁忠意、王开芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱建新
代理审判员 刘慧琴
代理审判员 杜 涛
二〇一五年八月七日
书 记 员 杨锦龙