江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6775号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年10月25日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市云龙区建国东路149号。
负责人：孔明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人民财险铜山公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、保险公司在一审法庭调查阶段提供投保单以证明其履行了提示说明义务，但投保单上签字并非投保人签字，ＸＸ质证时已经明确表示不是本人书写。一审法院此时未向双方当事人释明是否进行笔迹鉴定，也未对鉴定的举证责任进行分配。ＸＸ认为，基于谁主张谁举证的原则，应当由保险公司提出鉴定申请，投保人有义务提供检材配合鉴定。但一审法院仅就一张投保单直接以ＸＸ未申请鉴定为由认定了保险公司提供的投保单，审理程序错误，认定事实错误。
二、一审法院对于涉案车辆的损失数额认定错误，不应当按照折旧率条款来计算车辆实际价值。ＸＸ在投保时购买21.6万元车损险，并交纳高额保费，理赔时却按照车辆实际价值为43200进行赔付，属于典型的高保低赔。ＸＸ支付保费数额与按照实际价值（依折旧率条款计算）赔付保险金额并不对等，违反了诚实信用原则与公平公正原则。如按照保险公司折旧率条款理赔，该条款则免除了被保险人172800元的保险责任，属于责任条款。保险公司有义务向投保人进行提示和明确说明。但保险公司并未明确提示和说明，该责任免除条款对ＸＸ不产生法律效力。所以确定车辆损失数额时不应按照折旧率条款来计算车辆实际价值。涉案车辆损失已经专业鉴定机构评估，人民财险铜山公司虽对评估报告提出异议，却未提出相反的结论以推翻ＸＸ提供的评估报告，且不申请重新鉴定，故法院应当对该评估报告证明效力予以确认。ＸＸ认为，我国保险法第五十五条规定的车辆实际价值，是物的本身价值，与保险公司主张的合同约定的实际价值并非等同概念，两者存在显著差别。涉案车辆主要是驾驶室损毁，其他主要部件未损坏，车辆仍然具有使用价值，经合法机构进行评估的数额就是车辆的实际损失。在合同双方没有对实际价值明确约定情况下，应当以评估价值为准，这也符合民法中权利与义务相对等的原则。
被上诉人人民财险铜山公司辩称：根据事故认定书确定上诉人属于过度疲劳驾驶，根据道路交通安全法，过度疲劳驾驶不得驾驶机动车；一审时，ＸＸ并未提交营运资格证书，证明其驾驶涉案车辆的合法性；对于一审程序是否合法，是否需要相应的笔迹鉴定，应当由ＸＸ提出申请，而非法院要求或依职权调取；保险合同约定了投保车辆折旧的计算方式，ＸＸ车辆维修价值已经超过了车辆投保时的实际价值，明显不符合常理。
ＸＸ向一审法院起诉请求：人民财险铜山公司支付保险金78300元。
一审法院认定事实：2016年4月15日，ＸＸ为案外人高雷所有的苏Ｃ×××××号货车在人民财险铜山公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险，机动车损失保险金额为21.6万元，同时投保了不计免赔特约险，新车购置价格为21.6万元，保险期间自2016年4月15日15时起至2017年4月15日。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第三条约定，本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人和保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧率表约定：带拖挂的载货汽车月折旧率1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，第三十七条约定，本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
2016年12月25日06时48分许，ＸＸ驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿福银高速公路西安至长武方向行驶至K1767+574m行车道时，与前方因故障停放在应急车道内皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（挂车无牌照）相撞，造成正在维修皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（挂车无牌照）驾驶员姬学智及乘坐人丁成忠受伤，两车及两车所载货物受损，路产受损。该事故经咸阳市公安交通巡逻警察大队咸公交高认字[2017]第4001号交通事故认定书认定，ＸＸ负本起事故的主要责任，姬学智负本起事故的次要责任，丁成忠无责任。ＸＸ为该起事故支出施救费5500元。
2017年2月25日，经ＸＸ委托，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司宁价公估鉴字（2017）XZ第12D17012号公估鉴定结论书，认定涉案保险车辆实际损失为70300元，残值为590元。ＸＸ为此支出评估费用2500元。后ＸＸ将涉案保险车辆送至徐州光大汽车维修中心修理，维修材料清单载明维修费用为71890元，后该维修中心开具70300元维修费发票。因ＸＸ向人民财险铜山公司索赔未果，引发诉讼。
一审法院另查明：涉案保险车辆机动车行驶证载明：车辆类型：重型半挂牵引车，注册日期为2010年1月7日。
人民财险铜山公司机动车保险车辆损失情况确认书认定涉案车辆残值为178.8元。2017年4月10日，人民财险铜山公司申请对涉案车辆实际损失进行鉴定，后于2017年6月5日撤回上述鉴定申请。
一审法院认为：一、关于涉案保险车辆的损失应当如何认定的问题。首先，涉案保险合同约定保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。双方当事人约定的涉案保险车辆的新车购置价为21.6万元，约定的保险金额为21.6万元，可以认定双方系按投保时被保险机动车新车购置价确定的保险金额，故在涉案保险车辆发生损失时，应以21.6万元作为计算赔偿的新车购置价。其次，根据保险合同的约定，在涉案保险车辆发生部分损失时，人民财险铜山公司应按照核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险合同约定的被保险车辆的车辆购置价为21.6万元，该车注册日期为2010年1月7日，至2016年12月25日发生事故之日，使用月数已满83个月，依据保险合同约定的折旧率计算，折旧金额为新车购置价21.6万元×83个月×月折旧率1.1%=197208元，折旧已超过80%，故折旧按80%计算，该车实际价值为43200元。ＸＸ并未举证证明涉案评估机构所依据的计算方式比保险合同约定的计算方式更具合理性，且人民财险铜山公司亦未申请重新鉴定，故涉案保险车辆发生损失时，涉案保险车辆的损失确定应当尊重双方当事人在缔约时的意思自治，即应以涉案保险合同约定的计算方式为准。又因人民财险铜山公司主张的车辆残值为178.8元，该金额低于评估机构认定的残值金额，并未损害ＸＸ的权利，该院对此予以确认。因此，人民财险铜山公司应赔付ＸＸ的涉案车辆损失金额为实际价值43200元-残值178.8元=43021.2元。
二、关于涉案评估费及施救费应否由人民财险铜山公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”及《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。ＸＸ在涉案事故发生后，对其车辆进行施救及评估损失所花费的评估费、施救费均是为了及时查明和确定事故车辆损失程度、减少事故车辆的损失所支出的合理、必要的费用，且涉案施救费发票已载明该笔费用系因涉案被保险车辆事故而产生，故涉案评估费及施救费应由人民财险铜山公司承担。综上，人民财险铜山公司应向ＸＸ支付涉案车辆损失43021.2元、施救费5500元、评估费2500元，共计51021.2元。
该院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于判决生效之日起十日内给付ＸＸ车辆损失保险金43021.2元、施救费5500元、评估费2500元，合计51021.2元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取为880元，由ＸＸ负担350元，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担530元（ＸＸ已预交，人民财险铜山公司于履行付款义务时一并给付）。
二审中，ＸＸ提供其个人道路运输从业资格证，拟证明，ＸＸ具备道路运输从业资格。
经质证，人民财险铜山公司对上述证据的真实性无异议。
本院对该证据的证明力予以确认，可以证明ＸＸ在涉案事故发生时具备道路运输从业资格。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间存在真实合法有效的保险合同法律关系，双方均应按照保险合同条款的约定行使权力、履行义务。关于涉案车辆在发生保险事故时实际价值如何认定的问题。因保险合同条款对于实际价值的计算方式已进行了明确约定，即按照新车购置价减去折旧金额后的价格确定车辆出险时的实际价值，折旧金额根据车辆使用时间及双方约定的折旧率计算得出。该条款系双方对于保险金计算及赔偿方式的约定，而非保险人责任免除条款，ＸＸ以人民财险铜山公司未针对该条款向其进行提示及明确说明为由，主张该条款无效的观点，不能成立，因此，应以涉案保险合同条款约定的内容计算被保险机动车出险时的实际价值。ＸＸ委托评估机构评估得出的车辆损失数额已高于车辆出险时的实际价值，应推定车辆全损。依据双方保险合同的约定，发生全损时，保险金额高于出险时车辆实际价值的，按照车辆实际价值赔偿，一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一七年十二月六日
书记员 李 璟