广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民二初字第55号
原告：广州市耀安实业发展有限公司。
法定代表人：刘小青。
委托代理人：邹耀明，系广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：郑勇敏，系广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：李文健，职务：董事长。
委托代理人：安家亮，系该公司员工。
原告广州市耀安实业发展有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市耀安实业发展有限公司的委托代理人邹耀明、郑勇敏，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人安家亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市耀安实业发展有限公司诉称：原告与被告于2011年3月16日在广州签订《物资购销合同》，约定：原告为被告在广州市番禺区化龙镇的广州国际商品展贸城一期一标段工程项目提供风阀产品，供货总额为3011377.30元，以实际验收风阀数量及合同约定的单价计算；货款的支付方式：1、合同签订后，需方向供方支付合同总额的10%（即301137元）作为合同开始执行的定金；2、供方按需方进度要求将每批风阀送到需方指定交货地点，并经业主、监理、需方初步验收合格后，供方将开具的材料验收单（由需方指定的收货人开具）和供方提供的有效票据送至需方，经需方审核且由需方经理签字确认后，一个月内，需方向供方支付当批风阀金额的50%；3、工程完工后（以2011年6月30日为限），需方向供方支付工程结算价款总额的35%（以期票的形式一次性支付，期限为半年）；4、工程结算价款总额的5%作为质保金，保修期（一期工程竣工验收合格之日起4个月）届满后，且已完成全部缺陷修补工作，需方在7个工作日内向供方支付质保金，上述质保金不计取任何利息。合同签订后，原告于2012年1月完成全部产品供应，双方确认全部货款总计为3405748.80元，被告已支付1778015.79元，扣除5%的质保金170287.44元外，仍有余款1457445.57元未付。原告多次向被告发函追收余款，被告均以业主未付其工程款为由拒绝支付。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款1457445.57元，并支付违约金（违约金以1457445.57元为本金从2012年2月1日开始按照每日万分之五的标准计至被告清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费。
被告中太建设集团股份有限公司辩称：第一，我方确认拖欠原告货款1457445.57元，但我方并非恶意拖欠原告的货款。因业主方没有支付我方工程款，我方现在没有那么多钱支付货款给原告。第二，我方与原告签订的合同没有关于逾期付款违约金的约定，原告也未举证证明其发生的实际损失，故我方认为原告主张的违约金不应得到支持。
经审理查明：2011年3月16日，原告作为供方，被告作为需方，签订《物资购销合同》，其中约定：工程名称为广州国际商品展贸城一期一标段工程，工程地点在广州市番禺区化龙镇；风阀的名称、规格、数量见供应风阀明细表；供应货款金额3011377.30元，风阀货款以实际验收风阀数量及合同约定的单价计算；风阀数量按实际数量结算（以送货单为准）；供方必须按照需方提供的材料采购单，按需方规定的要求和时间，分批将风阀送至需方指定的现场；货款结算：1、合同签订后，需方向供方支付合同总额的10%（即301137元）作为合同开始执行的定金；2、供方按需方进度要求将每批风阀送到需方指定交货地点，并经业主、监理、需方初步验收合格后，供方将开具的材料验收单（由需方指定的收货人开具）和供方提供的有效票据送至需方公司，经需方公司审核，且由需方经理签字确认后，一个月内，需方向供方支付当批风阀金额的50%；3、工程完工后（以2011年6月30日为限），需方向供方支付工程结算价款总额的35%（以期票的形式一次性支付，期限为半年）；4、工程结算价款总额的5%作为质保金，保修期（一期工程竣工验收合格之日起24个月）届满后，且已完成全部缺陷修补工作，需方在7个工作日内向供方支付质保金，上述质保金不计取任何利息；5、如业主未能按时支付工程款，导致需方没有按时支付，供方给予理解，但需方不能以此理由而拒付给供方；如业主已按时支付工程款，需方不得无故拖延付款；违约罚则：1、如供方未能在合同规定的时间按期交货，每批风阀每迟交一天，供方按当批风阀总金额的0.5%向需方进行赔偿；风阀供应延迟超过十天，视为供方违约，需方有权解除合同，并由供方承担重新采购的费用支出，并对因此造成需方损失进行赔偿；2、供方风阀在检验、安装、调试阶段和保修期内，发生风阀质量事故，供方应更换有缺陷的风阀，或修理缺陷部分，以达到合同规定的规格、质量；同时供方应承担需方遭受的一切损失，并按损失金额的20%进行违约处罚；3、供方不能按合同约定提供售后服务及技术支持，导致供方提供的风阀无法正确安装或调试运行而影响工期，经需方书面通知仍不能履行合同义务，供方需承担一切费用和风险并负担需方遭受的一切损失。
在庭审中，原、被告双方确认：1、签订上述《物资购销合同》后，原告向被告供应了价款总计为3405748.80元的风阀产品，被告已向原告支付了货款1778015.79元，减去留存的价款5%的质保金（即170287.44元）之后，被告尚欠原告货款1457445.57元未支付；2、就本案交易，原告最后一次供货的时间是2011年12月29日。
以上事实，有原告提供的《物资购销合同》、《产品送货单》等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原告与被告签订的《物资购销合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方对被告欠原告货款1457445.57元的事实无异议，故对原告要求被告支付货款1457445.57元的请求，本院予以支持。
关于违约金的问题。一方面，虽然原、被告双方签订的《物资购销合同》并未约定被告逾期支付货款的违约金标准，但被告拖欠货款确实造成了原告的资金损失。参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，本案违约金标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算为宜。另一方面，由于《物资购销合同》中货款结算的第3点约定“工程完工后（以2011年6月30日为限），需方向供方支付工程结算价款总额的35%（以期票的形式一次性支付，期限为半年）”，而涉案的部分交易发生在2011年6月30日之后，故《物资购销合同》中的货款结算的约定只适用于2011年6月30日前发生的货款。对2011年6月30日前发生的货款，根据《物资购销合同》的约定，质保金以外的其余货款最迟应在2011年12月31日前实际兑现。原告主张该部分货款中质保金以外的部分从2012年2月1日起计算违约金，并未超过双方的约定，应予支持。对2011年6月30日之后发生的货款，原、被告双方并未明确约定支付时间，双方确认该部分货款的最后一次交易发生在2011年12月29日，在双方对留存价款的5%作为质保金无异议的情况下，原告主张该部分货款中质保金以外的部分从2012年2月1日起计算违约金，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市耀安实业发展有限公司支付货款1457445.57元及违约金（违约金以1457445.57元为基数以中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%为标准从2012年2月1日起计至本判决确定清偿之日止）；
二、驳回原告广州市耀安实业发展有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21065元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 卢秋莹
人民陪审员 朱英慧
人民陪审员 曾 丹
二〇一四年二月十七日
书 记 员 梁玉华