山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终183号上诉人（原审原告）：王安祥，男，1967年8月27日出生，汉族，吉林省抚松县人，农民，现住偏关县。上诉人（原审原告）：雷必桃，女，1960年5月14日出生，汉族，重庆市开县人，农民，现住偏关县。委托诉讼代理人：王安祥，基本情况同上。系雷必桃之夫。被上诉人（原审被告）：中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔项目部，住所地偏关县交通局院内。法定代表人：伍晓兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢行飞，男，1987年3月6日出生，汉族，现住河南省商丘市。系该项目部工作人员。被上诉人（原审被告）：傅柏林，男，1967年9月10日出生，汉族，中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部偏关县窑沟隧道进口工地负责人，现住重庆市开县。委托诉讼代理人：张爱国，男，1974年6月24日出生，汉族，重庆市开县人。系傅柏林连襟。上诉人王安祥、雷必桃因与被上诉人中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔项目部、被上诉人傅柏林追索劳动报酬纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院（2016）晋0932民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雷必桃的委托诉讼代理人暨上诉人王安祥，被上诉人中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔项目部的委托诉讼代理人谢行飞，被上诉人傅柏林的委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王安祥、雷必桃上诉请求：一、请求撤销原判，予以改判；二、依法追究项目部提供虚假证据、作伪证的法律责任；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、项目部于2016年2月4日代付的6万元与本案争议无关。二、原审对证据的审查过于武断，缺乏客观的确认。三、请求法院认定被恶意拖欠的应付工资款为14万元。据此认定加付赔偿金。中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部辩称，我们找到傅柏林后，替他代付了6万元，傅柏林与上诉人之间有多少钱我们不清楚。傅柏林辩称，傅柏林没有拖欠王安祥的工资，王安祥是2013年12月10日来的工地，平时王安祥在傅柏林这儿借资，还有傅柏林去银行打给王安祥的钱，王安祥的哥哥王安明打架的钱也是从傅柏林这儿出的，王安祥的总工资是87590元，王安祥借资总额是117468元，所以我们是不欠王安祥钱。王安祥、雷必桃向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部支付工资款10万元，并赔偿损失5万元；2、由被告中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部提供签字冒领者本人的真实身份。在一审开庭审理前，王安祥、雷必桃书面申请增加诉讼请求：依法判令被告傅伯林支付20个月的误工费20万元，另支付其他损失费5万元。一审法院认定的事实：王安祥、雷必桃提供的证据”2014年1月份至10月份工资结算支付情况表”中，与王安祥身份对应的银行卡（卡号为3），与雷必桃身份对应的银行卡（卡号为6）系傅伯林提供给中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部，而本案第一次审理期间，法院依职权向中国建设银行偏关支行调取的证据”查询卡和账户状态、账户明细查询”证实：银行卡卡号为3的实际持卡人为熊小林，银行卡卡号为6的实际持卡人为周毅。故中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部认为已打款代付工资给王安祥、雷必桃，但实则是傅伯林提供的二人身份证信息与银行卡卡号不一致，导致中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部代付给王安祥、雷必桃的工资款共计100000元，二人未领到。2013年12月初，王安祥、雷必桃经傅伯林介绍来到傅伯林承包的××庄进口工地干活。王安祥、雷必桃与傅伯林在劳动中既没有签订劳动合同，也没有口头约定工资数额及支付方式。2015年1月，王安祥向傅伯林提供了本人的中国建设银行卡（卡号为×××）。2015年春节前夕，农民工到中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部讨要工资，在偏关县劳动局的现场监督下，由中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部代发工资。中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司向由傅伯林提供的王安祥的银行卡（卡号为3）内打款50000元，雷必桃的银行卡（卡号为6）内打款50000元，但这两张银行卡实际持卡人并非王安祥、雷必桃，二人未领到此100000元工资款。2015年2月17日，傅伯林向王安祥持有的中国建设银行的银行卡（卡号为×××）内转账20000元。2016年2月4日，中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部代付人傅柏林外欠王安祥、雷必桃工资款60000元和王安明（王安祥之兄）工资款、赔偿款92000元，共计152000元，并于当日由中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部向王安祥持有的中国建设银行的银行卡（卡号为×××）内转账152000元。一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者有支付报酬的义务。王安祥、雷必桃受雇于傅伯林，为其提供劳动服务，傅伯林应当支付劳务报酬。关于中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部与王安祥、雷必桃是否存在劳动合同关系，应否承担相应的责任问题，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定:”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条规定:”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”;第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。根据劳动和社会保障部规定，”包工头”由于不具备用工主体资格，因劳动关系用工产生的责任，由用人单位承担；当农民工的劳动报酬被拖欠，也由企业承担连带清偿责任。本案中，中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部将偏关县窑沟隧道进口工程发包给傅伯林承包，双方之间应当有施工合同或者协议，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定了举证责任，庭审中，中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部未提供双方之间签订的施工合同或协议，故应由中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部承担举证不利的法律后果。综上，中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部将工程发包给不具备用工主体资格的傅伯林，其有过错，对傅伯林招用的劳动者，由具备用工主体资格的中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部承担用工主体责任。傅伯林拖欠农民工工资时，由中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部承担连带清偿责任。关于傅伯林应支付王安祥、雷必桃具体工资数额的问题，根据王安祥提供的”2014年1月份至10月份工资结算支付情况表”证实：王安祥、雷必桃在受雇于傅伯林期间应获得的工资报酬总额为100000元。王安祥提供的”中国建设银行存款凭条”证实：2015年2月17日，傅伯林已支付王安祥20000元工资款。中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部提供的”代付傅伯林外欠款明细表和中国建设银行单位客户专用回单”证实：中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部已向王安祥、雷必桃代付傅伯林欠王安祥、雷必桃60000元的工资款。综上，傅伯林还欠王安祥、雷必桃工资款20000元。关于王安祥、雷必桃剩余工资款20000元如何支付问题，经查，中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部已将王安祥、雷必桃的工资款100000元打入傅伯林提供的银行卡内，因傅伯林提供与王安祥、雷必桃身份证不一致的银行卡导致二人未实际领到工资款，王安祥、雷必桃剩余2万元工资款应由傅伯林支付。鉴于中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部对傅伯林拖欠农民工工资承担连带清偿责任，故由中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部从傅伯林的剩余工程款中代付王安祥、雷必桃20000元工资款。关于王安祥、雷必桃请求中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部赔偿损失50000元，傅伯林支付20个月的误工费200000元和其他损失费50000元的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《劳动和社会保障部》第七条、第十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决：一、由傅伯林自本判决生效之日起十日内给付王安祥、雷必桃劳动报酬款人民币20000元，该款由中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部从傅伯林的剩余工程款中代付。二、驳回王安祥、雷必桃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（缓交），由王安祥、雷必桃负担2860元，傅伯林负担440元，中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部对傅伯林应负担的受理费承担连带责任。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故本案审理范围应厘定在有明确欠付工资证明范围内的争议。王安祥与雷必桃于一审期间提供的主要证据为，由中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部经理和傅伯林签名的”2014年1月份至10月份工资结算支付情况表”用以证实其工资被拖欠的事实。王、雷二人向一审法院初始起诉的主张为给付拖欠工资10万元。二上诉人对于傅伯林于2015年2月17日支付其工资2万元，以及中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司准朔铁路项目部于2016年2月4日代付其15.2万元的事实均表示认可。王、雷二上诉人虽坚持认为项目部支付总金额中的6万元与本案无关，但未能提供相应证据支持其主张，故其上诉理由明显不能成立。至于二上诉人在重审期间增加的诉讼请求部分，因未提供确凿证据，其相应的上诉理由本院亦无法支持。综上，王安祥、雷必桃的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由王安祥、雷必桃共同负担。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  王旭瑞审判员  张 亮二〇一七年四月十日书记员  罗 燕