江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第109号
上诉人（原审原告）台新融资租赁（中国）有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。
法定代表人陈力雄，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ展，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东莞市志远数控设备制造有限公司，住所地在广东省东莞市长安镇锦厦河南工业区锦平路5号之一。
法定代表人景军锋，该公司总经理。
委托代理人林安江，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）因与被上诉人东莞市志远数控设备制造有限公司（以下简称志远公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人台新公司的委托代理人ＸＸ展、被上诉人志远公司的委托代理人林安江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台新公司一审诉称：2013年9月18日，台新公司与承租人东莞市杰技阳五金精密有限公司（以下简称杰技阳公司）签订合同编号为CN012013090031的《融资租赁合同》一份，约定台新公司将加工中心四台（型号为ZMC-V6，机号分别为400520、400525、400523；型号为ZMC-
SL850，机号为001382）租赁给杰技阳公司使用，租赁期为2013年9月27日至2015年9月26日，共计24期，每月27日为租金支付日。杰技阳公司支付的79487元保证金抵充租金后，前23期每期实际应付租金为53865元，第24期实际应付租金为53969元。
同日，台新公司与志远公司签订编号为CN012013090031的《回购合同》一份，约定当承租人在上述融资租赁合同履行期间，任意一期租金逾期超过30日未支付的，台新公司可以要求志远公司立即、无条件地按回购价格（回购价格=承租人全部未支付净租金本金的总额＊1.05）回购租赁标的物或台新公司直接处分租赁标的物，所得价款如低于上述回购价格，台新公司可以要求志远公司补足差额。且当回购条件成就时，即使标的物灭失，志远公司仍应承担回购责任。
承租人杰技阳公司自2013年11月27日起出现违约延迟支付情形，经台新公司多次催收，仅于2013年12月31日支付20000元，其余各期租金均未支付。志远公司帮助杰技阳公司于2014年1月17日支付租金34000元，2014年3月19日支付租金53985元，2014年5月19日支付租金53985元。2014年4月，台新公司应志远公司请求，对杰技阳公司财产进行诉前保全并提起诉讼。截至5月28日，承租人第6-9期租金均处于逾期状态，且逾期时间超过30日，志远公司回购条件成就。台新公司于5月28日向志远公司发送《回购通知书》，要求志远公司根据《回购合同》第五条约定的回购价格（回购价格=895453.91元＊1.05=940227元）履行回购责任并向台新公司支付台新公司因起诉杰技阳公司而支付的保全费5000元、诉讼费14518元、差旅费4165元，但截至2014年7月17日，志远公司一直未履行。故诉至法院，请求判令志远公司：1、向台新公司支付回购价款940227元；2、向台新公司支付台新公司因起诉杰技阳公司而支付的保全费5000元和差旅费4165元；3、承担本案诉讼费用及保全费。
志远公司一审辩称：台新公司基于与志远公司之间的《回购合同》向法院起诉，台新公司诉讼所基于的事实尚未成就即台新公司目前没有理由基于回购合同要求志远公司强行回购，故台新公司实体权利尚不具备，请求法院裁定驳回台新公司的起诉。台新公司诉状中陈述2014年4月台新公司应志远公司请求对杰技阳公司进行财产保全，该表述没有任何证据证明。台新公司要求志远公司承担台新公司诉讼杰技阳公司的保全费用没有依据。虽然台新公司与杰技阳公司之间的融资租赁合同关系与台新公司、志远公司之间的回购合同有一定的关联性，但是这不足以导致志远公司有义务按照台新公司的要求履行购买机器的合同义务，因为台新公司要求志远公司回购的机器尚不在台新公司的控制下，台新公司也无法交付给志远公司，故台新公司的诉讼依据不足。
原审法院经审理查明：2013年9月18日，台新公司（甲方）与杰技阳公司（乙方）签订《融资租赁合同》一份，约定杰技阳公司从台新公司承租四台加工中心，其中三台型号为ZMC-V6，一台型号为ZMC-
SL850。余某甲、余某乙和东莞市桥头源华五金制品厂（以下简称五金厂）为该合同中杰技阳公司的连带保证人。该合同第六条约定：乙方应当按照附表第（8）及第（9）项中规定的数额及支付条件、支付方式向甲方支付租金。第八条约定：1、在本合同租赁期间内，租赁物的所有权归甲方所有。第十四条约定：1、乙方发生下列各项情况之一时，甲方无需催告通知即可解除本合同。1.1、一次或一次以上迟延支付租金时；……2、本合同基于本条款第1项规定被解除时，甲方可以要求乙方承担以下违约责任：……2.2、乙方有义务支付已到期未支付及全部未到期的租金及由租赁物产生的其他一切费用，并对甲方承担相应的损害赔偿责任。2.3、承担因解除合同所产生的诉讼费、律师费及处理债权的相关费用。……4、迟延支付而产生的违约金：乙方怠于向甲方支付本合同租金及相关费用时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，在此迟延期间，乙方应按照应付的金额以每万元每日6元计算，向甲方支付违约金。第十六条约定：1、乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担连带赔偿责任。2、连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。3、连带保证人保证的期间同乙方所某根据该合同附表规定，租赁期间自2013年9月27日至2015年9月26日，租金分24期给付，第1-23期实际支付租金为53985元，第24期实际支付租金为53969元。保证金为79487元。支付方式为第1期支付日2013年9月27日，从第2期开始每月27日前支付。租期结束后购买金为100元。在杰技阳公司出具的《还款明细表》中显示，杰技阳公司第24期应付租金为54069元，该明细表备注中载明最后一期租金金额已包含期末购买金。同日，杰技阳公司确认3台型号为ZMC-V6的加工中心（机号分别为400520、400525、400523）和1台型号为ZMC-
SL850的加工中心（机号为001382）已确实收到并验收合格，并定于2013年9月27日起租。
2013年9月18日，台新公司（甲方）又与志远公司（乙方）签订《回购合同》一份，志远公司同意就前述《融资租赁合同》项下的4台租赁物进行回购。该合同第三条“回购条件的成就”中约定：“租赁合同履行期间，承租人任意一期租金逾期超过30日而未支付的，回购条件在逾期之第30日成就。”第六条“回购标的物回收”中约定：“甲方通知乙方，由乙方负责准备回购所需的全部准备工作；在双方商定具体日期后，由甲方派出法务人员及项目经理，由乙方派出技术人员，现场拆机，清点造单，封箱并指导吊装车，标的物装车完毕，由乙方人员在回购交付单上签字；拆装封箱及运输等费用由乙方承担；标的物装车完毕并驶出承租方所在厂区或公司，视为回购交付完毕。”第七条“回购价款的支付”中约定：“乙方承诺在回购交付完毕之日起五（5）个工作日内，将全额回购款支付给甲方。”
上述《融资租赁合同》签订后，杰技阳公司于2013年9月26日通过五金厂向台新公司付款53985元，11月12日通过冯西川向台新公司付款4000元，11月13日通过徐娟向台新公司付款50000元。2013年12月24日，台新公司向杰技阳公司发送《催收函》一份，要求支付第3期租金53985元及所有逾期缴款的租金期数产生的未缴滞纳金874.56元，共计54859.56元。杰技阳公司于2013年12月27日收到该《催收函》后，于2013年12月31日通过邓秀方向台新公司付款20000元。2014年1月8日，台新公司委托江苏拙正律师事务所向杰技阳公司发送《律师函》一份，要求杰技阳公司立即支付到期未缴租金，否则将诉诸法院申请保全查封杰技阳公司账户及财产，或依合同法规定要求杰技阳公司一次全部清偿所欠的滞纳金及已到期未缴的租金及所有未到期租金，或直接或向法院起诉解除租赁合同后，请求杰技阳公司返还租赁物，并有权追究相关连带保证人的法律责任。杰技阳公司于2014年1月11日收到该《律师函》后，分别于2014年1月17日、3月19日、5月19日通过志远公司向台新公司付款34000元、53958元和53958元。至此，杰技阳公司共计向台新公司支付五期租金及部分滞纳金269955元。
原审另查明：2013年7月10日，杰技阳公司与志远公司签订《买卖合同》一份，约定杰技阳公司向志远公司购买加工中心4台，其中3台型号为ZMC-V6，1台型号为ZMC-
SL850，合同总价款为110万元。2013年9月18日，台新公司与杰技阳公司签订《买卖合同》一份，约定台新公司向杰技阳公司购买4台加工中心，合同总价款为1179487元，合同生效日为2013年9月27日，并自合同生效之日起，标的物之所有权转移给台新公司。上述两份《买卖合同》中涉及的4台加工中心型号均一致。2013年9月18日，杰技阳公司（甲方）、台新公司（乙方）与志远公司（丙方）共同签订《设备价款支付协议》一份，该协议载明：“鉴于：1、杰技阳公司与台新公司签署了编号为CN012013090031的融资租赁合同，由台新公司向杰技阳公司提供融资租赁服务，租赁合同项下的标的物和供应商系由杰技阳公司依台新公司委托杰技阳公司向供应商志远公司购买租赁合同项下标的物，并自由意思选定，非依赖台新公司的技能确定或受其干预而选择。2、为使杰技阳公司能够充分行使其对设备的选择权授权杰技阳公司与志远公司就标的物签署销售合同（合同号为ZY2013007889）”，针对销售合同项下标的物总价款的履行，该支付协议约定：由杰技阳公司向志远公司支付增值税税款200513元和部分未税设备价款（即上述融资租赁合同附表中的保证金）79487元，合计28万元。由台新公司向志远公司支付剩余未含税设备价款110万元。2013年9月27日，台新公司将上述110万元设备价款通过交通银行转账给志远公司。
原审再查明：因杰技阳公司未按期支付租金，台新公司于2014年4月1日向东莞市第三人民法院申请对杰技阳公司、余某甲、余某乙和五金厂进行诉前财产保全，并交纳财产保全申请执行费5000元。2014年4月2日，东莞市第三人民法院作出（2014）东三法常保字第3号之一民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人杰技阳公司、余某甲、余某乙、五金厂价值1133769元的财产。2014年4月4日，东莞市第三人民法院对案涉四台加工中心采取了查封措施。2014年4月28日，台新公司向原审法院起诉杰技阳公司、余某甲、余某乙和五金厂，请求判令：1、杰技阳公司向台新公司支付全部剩余租金1079784元及违约金（违约金以每期租金为基数，按日万分之六计算，起算时间按每期租金支付日分段计算至志远公司实际支付之日止）；2、杰技阳公司承担本案的诉讼费、保全费5000元及台新公司为实现债权支出的费用20元；3、余某甲、余某乙和五金厂为杰技阳公司的债务承担连带清偿责任。原审法院于2014年9月25日作出（2014）建商初字第204号民事判决书，判决：一、杰技阳公司于判决生效之日起十日内给付台新公司租金1079684元及按合同约定以每日万分之六计算的逾期付款违约金（以每期租金53985元为基数，第5期违约金从2014年1月28日起、第6期违约金从2014年2月28日起、第7期违约金从2014年3月28日起、第8期违约金从2014年4月28日起、第9期违约金从2014年5月28日起、第10期违约金从2014年6月28日起、第11期违约金从2014年7月28日起、第12期违约金从2014年8月28日起，计算至判决确定给付之日止）。二、余某甲、余某乙、五金厂对杰技阳公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回台新公司的其他诉讼请求。目前，（2014）建商初字第204号民事判决书正在公告期。
原审庭审结束后，台新公司向原审法院申请追加杰技阳公司、余某甲、余某乙和五金厂为被告，并请求判令：若杰技阳公司、余某甲、余某乙和五金厂任何一方履行了给付租金1079684元及逾期付款违约金的义务，或志远公司向台新公司履行了本案第一项诉讼请求，则其他当事人相对于台新公司相应的给付义务予以免除。原审法院认为，在法庭辩论终结后，台新公司提出追加被告及变更诉讼请求的申请，不符合法律规定，原审法院对此不予准许。
原审法院认为：本案纠纷起源于台新公司与杰技阳公司之间的融资租赁关系，承租人杰技阳公司未按期支付到期租金。对此造成的损失，台新公司既有权依据《融资租赁合同》和法律规定向杰技阳公司主张支付全部未付租金，也可以通过《回购合同》向志远公司主张回购租赁物。2014年4月28日，台新公司向法院提起诉讼，要求杰技阳公司支付全部未付租金及逾期付款违约金，连带保证人余某甲、余某乙和五金厂承担连带清偿责任，并获得（2014）建商初字第204号民事判决支持。根据民事诉讼损失补偿原则，如（2014）建商初字第204号民事判决生效并得到全部执行，台新公司的损失将全部获得弥补，自不可再向志远公司主张，故台新公司只可在（2014）建商初字第204号民事判决书未得到或未完全得到执行的情况下，就其尚未获偿的部分，向志远公司主张回购。因（2014）建商初字第204号民事判决书目前尚未生效，故台新公司未获偿部分即最终损失尚无法确定，其应待损失确定后，再向志远公司主张。有鉴于此，台新公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回台新公司的诉讼请求。一审案件受理费13439元，减半收取6719.5元，保全费5000元，共计11719.5元，由台新公司负担。
台新公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人原审请求法院判令被上诉人支付回购价款940227元，并非是诉请法院判令被上诉人赔偿损失。原审应对被上诉人是否应当支付回购价款进行认定并作出裁决。原审没有对被上诉人是否应当支付回购价款进行认定，而是对上诉人所谓损失进行认定，属于认定事实不清，原审以“对此造成的损失”，“根据民事诉讼损失补偿原则”及“台新公司未获偿部分即最终损失尚无法确定，其应待损失确定后，再向志远公司主张”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、2013年9月18日，上诉人与被上诉人签订了一份《回购合同》，被上诉人同意就上诉人与杰技阳公司签订的编号为CN012013090031的《融资租赁合同》项下的4台租赁物进行回购。该《回购合同》第三条约定，“租赁合同履行期间，承租人任意一期租金逾期超过30日而未支付的，回购条件在逾期30日成就”。截至2014年5月28日，承租人杰技阳公司第6—9期租金均处于逾期状态，且逾期超过了30日，被上诉人回购的条件已经成就。上诉人于2014年5月28日向被上诉人发送了《回购通知书》，要求被上诉人根据《回购合同》第五条约定的回购价格履行回购责任。《回购合同》合法成立并生效，被上诉人应当按照《回购合同》的约定履行回购义务。上诉人的诉讼请求应该得到支持。三、2014年4月28日，上诉人诉承租人杰技阳公司支付全部未付租金及逾期付款违约金，保证人余某甲、余某乙、五金厂承担连带清偿责任一案，获得原审法院（2014）建商初字第204号民事判决支持。上诉人要求承租人支付全部未付租金及逾期付款违约金及要求保证人承担连带清偿责任的权利，与要求被上诉人回购的权利，是两种不同性质的权利，是相互独立的实体权利。上诉人对上述实体权利分别行使诉权，不改变权利的独立性，原审应当分别予以裁决。为此，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人志远公司答辩称：一、上诉人与被上诉人之间的诉讼起源于上诉人与杰技阳公司之间签订的融资租赁合同所派生出来的。上诉人与杰技阳公司签订的融资租赁合同有租赁人、担保人，包括有担保物，同时上诉人在签订融资租赁合同时又与机器设备的供应商即本案被上诉人志远公司签订了回购协议，回购合同和融资租赁合同是主合同和附属合同的关系，完全不符合上诉人在上诉状中所提出的是两个法律关系，因为回购合同的实质是针对上诉人的权利的一种补充救济，正如原审法院在判决书中非常清楚的阐述，融资租赁合同和回购合同给上诉人一个选择权，要么向租赁人、担保人主张全部租金，拿回设备，要么向设备的供应商行使回购权，所有的合同手段和目的都是保护上诉人的合法权益，即上诉人付出了多少，就应该得到多少，而绝不是翻倍。2014年4月28日上诉人已经就融资租赁合同和回购合同作出了选择，上诉人选择向承租人及融资租赁合同的担保人行使追偿权，提前解约，提前收回全部租金，该案原审法院已经作出（2014）建商初字第204号民事判决，该判决已经生效。上诉人还向设备的所在地东莞市第三人民法院申请了财产保全，实际查封了机器设备，原审判决非常清楚的道明了诉讼的原则，交给当事人选择权，上诉人已经作出了选择，并且通过司法救济的方式得到了法院的支持，在判决已经下达的情况下，上诉人又单独就回购合同向设备的供应商进行回购诉讼，上诉人是在滥用诉权。二、上诉人与被上诉人之间的回购合同，即便是当时上诉人选择的是不向设备承租人和设备的担保人主张权利，而是转而直接向被上诉人单独行使回购合同的话，需要强调的是，上诉人与被上诉人之间基于融资租赁合同所派生的回购合同，如果上诉人单独起诉，条件也没有成就，是带有一定的补充担保性质。上诉人主张权利的合同条件并没有成就。根据回购合同第六条，上诉人通知被上诉人，由被上诉人准备回购所需的条件。本案原审判决正确，法律依据充分，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。
双方当事人对原审查明的案件事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，台新公司与志远公司签订的《回购合同》第五条约定：志远公司要求台新公司向承租人提起诉讼的，因诉讼产生的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、差旅费等全部由志远公司支付。
上述事实，有《回购合同》及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、（在目前情况下）台新公司是否可以另行要求志远公司支付回购价款940227元；二、台新公司主张的保全费5000元及差旅费4165元应否得到支持。
本院认为，本案纠纷起源于台新公司与杰技阳公司之间的融资租赁关系，根据合同约定，承租人杰技阳公司任意一期租金逾期超过30日未支付，台新公司既有权依据《融资租赁合同》的约定，向杰技阳公司主张支付全部未付租金，也有权依据《回购合同》的约定，要求志远公司回购租赁物，支付回购价款。上诉人台新公司依据《回购合同》要求被上诉人志远公司承担支付回购价款的民事责任，是基于《融资租赁合同》中承租人支付租金义务而产生。《回购合同》具有保证属性，回购价款实质上是对承租人租金损失的补偿。2014年4月28日，台新公司向法院提起诉讼，要求杰技阳公司支付全部未付租金及逾期付款违约金，连带保证人余某甲、余某乙和五金厂承担连带清偿责任，原审法院作出（2014）建商初字第204号民事判决，支持了台新公司的诉讼请求。台新公司可以在该案中一并要求志远公司支付回购价款，但当承租人、保证人或回购义务人中任何一方履行了相应付款责任后，其余债务人相对于债权人台新公司的给付义务则应予以免除。台新公司诉杰技阳公司、余某甲、余某乙和五金厂的融资租赁合同纠纷一案，原审法院已判决杰技阳公司给付台新公司租金及违约金，余某甲、余某乙和五金厂承担连带清偿责任，如该判决得到执行，台新公司的损失将获得弥补，其不可再向志远公司主张。台新公司未在该案中一并向志远公司主张回购价款，其在（2014）建商初字第204号民事判决书尚未确定能否得到履行的情况下，另行起诉要求志远公司支付回购价款，没有事实和法律依据。台新公司可待生效判决最终未得到执行或未完全得到执行的情况下，就其未获偿部分，另行向志远公司主张。关于台新公司主张的保全费5000元及差旅费4165元。台新公司依据《回购合同》第五条约定，要求被上诉人承担5000元保全费和4165元差旅费。《回购合同》第五条约定如志远公司要求台新公司向承租人杰技阳公司提起诉讼的，因诉讼产生的全部费用，包括保全费、差旅费等应全部由志远公司支付。但上诉人未能提供证据证明上诉人起诉承租人是应被上诉人的要求，故上诉人的该项主张，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13479元，由上诉人台新公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈 丹