重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2858号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年8月21日出生，汉族，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：农海良，男，1973年10月1日出生，汉族，住广西田阳县。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人农海良、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初82号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年4月20日进行了询问，上诉人ＸＸ、被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人汪海燕参加了询问。现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审程序、实体违法。
淘宝公司答辩：一审判决查明事实真实，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、要求法院判决确认原审被告浙江淘宝网络有限公司提供原审被告农海良名称、联系方式不真实、无效、未采取必要措施；2、判令农海良属欺诈行为;3、判令农海良退一赔三，共计3169.20元；4、判令浙江淘宝网络有限公司承担连带赔偿责任;5、本案诉讼费用由原审两被告承担。事实及理由：2016年4月1日，ＸＸ通过浙江淘宝网络有限公司提供的网络平台在农海良的淘宝店铺购买了华为G7手机一部，订单号为176663392581XXXX，双方约定和法定手机售后服务为全国联保一年。ＸＸ付款收货后，发现售后服务只有4个月。ＸＸ向浙江淘宝网络有限公司举报，浙江淘宝网络有限公司未采取必要措施也未提供农海良的真实姓名、地址和有效联系方式，遂提出本案诉讼。
一审法院认定：2016年4月1日ＸＸ以注册淘宝会员号z625111XXXX通过淘宝网络平台向网店物物购360（真实名称：农海良）购买华为G7-TL00/UL20移动4G双4G双卡双待5.5屏正品行货手机一部，并依约支付价款792.30元。同月4日ＸＸ收到货物后，经使用手机无质量问题。但ＸＸ在华为官网查询该手机售后服务时发现，该手机不是“全国联保一年”，而是“店铺三包”。ＸＸ遂于当日及次日向淘宝全网举报窗口举报卖家销售手机不符合手机“三包”规定，且发票上没有发票号，属假的；卖家描述全国联保，结果是店铺三包等三项属欺诈消费者，请求查处。4月6日淘宝全网举报网页显示，ＸＸ举报未成立（原因为：举报的商品违规证据暂不足）。同年4月18日ＸＸ发起售后退款申请（理由：卖家的手机号码打不通没有人接，对将来的售后很担心。卖家卖的手机属欺诈，华为官网保修期只有4个多月，不承认保修，明显以次充好，欺诈消费者。所以要求退款。），同日，卖家物物购360拒绝了该次售后服务申请（理由：商品退回后才能退款。）。4月23日ＸＸ将售后服务申请从“仅退款”修改为“退货退款”，说明：卖家的手机号码打不通没有人接，对将来的售后很担心。华为售后检验查询，手机不能实现全国联保一年，属质量问题以次充好。希望卖家妥协。同日，物物购360同意了ＸＸ的该次售后服务申请并向ＸＸ提供了退货地址：广东省深圳市宝安区龙华镇民治XX村（李S收）159XXXXX0487。淘宝公司也同时开启担保服务，冻结了卖家物物购360保证金792.30元。截止到4月30日ＸＸ未将货物退还卖家，淘宝平台显示退货超时，淘宝平台解除了对卖家物物购360保证金的冻结。
另查明，2016年4月20日，ＸＸ曾向一审法院提起诉讼，要求确认浙江淘宝网络有限公司提供的销售者农海良的销售行为及邀约广告存在欺诈；原审被告退还ＸＸ手机款792.30元，并支付三倍赔偿金2376.90元；原审被告在网络和省级以上新闻媒体赔礼道歉。经一审法院审理后认为，根据《消法》第44条规定，网络交易平台不能提供销售者或者负责人真实名称、地址和有效联系方式的，承担相应的法律责任。现原审被告能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。故可以认定原审被告对于涉案商家已经尽到了必要的审查、监管责任。作出了（2016）渝0106民初5183号民事判决书，驳回了ＸＸ的本案诉讼请求。已发生法律效力。现ＸＸ再次向一审法院提起诉讼如请。
审理中，ＸＸ坚持其全部诉讼请求。农海良经一审法院电话通知，提交了书面意见：“我们同意买家退货还款，是因为买家原因，没有将货物退还给我们，所以我们认为买家已经接受了这个货物。不同意买家提出的要求”；淘宝公司认为已经提供了商家真实的信息，在ＸＸ与商家达成退货还款申请时，也履行了冻结商家保证金，确保买家利益的义务，不同意ＸＸ的诉讼请求。双方当事人意见分歧较大，调解未成。
一审法院认为，ＸＸ与农海良通过网络交易平台订立的关于购买华为G7手机的约定，实际为双方关于买卖合同的约定，其内容不侵害国家、集体和他人的合法权益，也不违法律强制性规定，故双方的买卖合同关系成立，且针对该合同的邀约、承诺对双方均具有法律约束力。同时法律规定，合同权利对于合同双方均有权选择行使或者放弃。本案中，ＸＸ在收到其订购的货物后，对其售后服务期限提出质疑，并申请退款，就是其行使合同权利的形式。但在双方处置争议的过程中，ＸＸ又提出了将“退款”变更了“退货退款”的申请，庭审中查明的证据显示，农海良同意了ＸＸ提出的“退货退款”邀约。至此合同双方就合同的履行达成了新的合意，该新协议因ＸＸ未将货物退回卖家指定地址而未能实现。因此，ＸＸ在已经明确选择用“退货退款”的形式解决双方争议并已经达成合意，却又另行提出本案诉请，有违民事法律关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的基本原则。且ＸＸ未对双方达成新的合同意向未完全履行提供合法、合理的证据支持，故对ＸＸ的该请求一审法院不予支持。关于淘宝公司是否履行网络交易平台的法定义务，一审法院生效的法律文书已经做出了明确阐述，ＸＸ以淘宝公司提供的卖家信息证据未经庭审质证为由再次提出的该请求，与客观事实不符，该请求一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告ＸＸ的本案全部诉讼请求。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告ＸＸ负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸ要求确认被上诉人淘宝公司提供的涉案商品销售者的名称、联系方式不真实、无效、未采取必要的措施的诉请，已经人民法院审理并作出判决，该判决已发生法律效力，其在本案中再次对此起诉，依法应予驳回。上诉人ＸＸ通过网络交易平台购买了被上诉人农海良销售的涉案商品，双方形成买卖合同关系，在履行合同过程中双方产生争议，又通过网络交易平台就纠纷的处理达成了新的合意，新的合意系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，具备法律效力，对合意双方均有法律约束力，而上诉人ＸＸ实际并未按照新的合意将涉案商品退还被上诉人农海良的情况下，却又起诉要求法院认定被上诉人农海良构成欺诈并赔偿的诉讼行为，有违诚实信用的基本原则。综上，上诉人ＸＸ的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年五月五日
书记员 刘泽彪