山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1499号上诉人（原审被告）刘晓英，居民。委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾永勤，居民。委托代理人吴树军，山东民杰律师事务所律师。原审被告孙亦松，居民。原审被告一松科技有限公司，住所地：滨州市沾化区富桥路226号。上诉人刘晓英因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人刘晓英不承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。其一，上诉人刘晓英虽然向贾永勤出具借据一张，并在该借据上签字、加盖一松科技有限公司（以下简称一松公司）合同专用章。但在上诉人不认可借款是否到位及自己系职务行为的情况下，一审法院并未有确切的证据认定涉案款项已到位，也没有明确是否收到借款和借款的用途及去向。其二，一松公司还款30000元应是偿还的本金而非利息，一审法院对其认定为利息是错误的。原审被告一松公司向贾永勤借款200000元用于公司经营（上诉人不能确定是否已实际支付借款），刘晓英作为一松公司的工作人员（经办人）为贾永勤出具借据并署名，系履行职务行为，该署名只表明其为经办人。被上诉人贾永勤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据原审查明的事实，上诉人与原审被告孙亦松系夫妻关系，两人均系原审被告一松公司的股东。在上诉人辩称3万元系一松公司偿还，且原审被告孙亦松和一松公司均没有就原审判决提起上诉的情形下，上诉人不认可借款交付，不符合常理，也无事实根据。另外，根据原审查明的事实，上诉人出具的借据中加盖的是作废的一松公司印章，除原审被告一松公司表示愿意承担偿还责任外，并无其他证据证明该借款系一松公司所借。上诉人称向我方借款系职务行为，但未提交证据证实。最后，我方收到的3万元还款是在借款到期后收取，原审法院根据法律规定认定该3万元系偿还的利息，适用法律正确。原审被告孙亦松及一松公司未向本院提交书面意见。被上诉人贾永勤向原审法院起诉请求：刘晓英、孙亦松、一松公司偿还借款本金20万元，并支付自2013年8月19日起至上述借款还清之日止按月利率1.35%计算的利息；诉讼费用由各被告承担。原审法院认定事实：刘晓英给贾永勤出具借据一张，内容为：“今贷到贾永勤现金（200000元）贰拾万元整，定期1年，月息（1.35分）壹分叁厘伍正”。该借据中另注明：“2014年12月7日取现金叁万元整（￥30000.-）”。刘晓英在该借据上签字并加盖滨州一松科技有限公司合同专用章，落款日期为2013年8月19日。贾永勤提供银行转账证明并陈述该20万元借款交付情况，系其与丈夫李万明于2011年8月17日和2011年8月19日分别以活期存单和现金方式借款给刘晓英16万元和20万元；2012年10月23日，贾永勤收到刘晓英通过农行转账偿还借款16万元中的本金6万元及全部利息，共计114000元；2013年9月6日，贾永勤收到刘晓英通过工行转账偿还借款本金10万元及全部利息，共计145633元；剩余借款20万元，刘晓英出具的上述借据，对应借款时间，利息起算时间为2013年8月19日。后被告于2014年12月7日偿还借款利息3万元。刘晓英、孙亦松、一松公司不认可贾永勤以上陈述，并称以上3万元还款是一松公司财务人员归还的借款本金，但未提交证据证明。又查明，一松公司成立后进行过多次名称及股东变更，2009年5月20日，滨州一松科技有限公司名称变更为山东一松科技有限公司；2011年3月22日，山东一松科技有限公司名称变更为一松科技有限公司，现在股东为刘晓英、孙亦松。刘晓英、孙亦松于2004年12月27日登记结婚，系夫妻关系。原审法院认为，刘晓英给贾永勤出具借据并加盖已作废的滨州一松科技有限公司合同专用章，一松公司对该借款债务予以认可，但该借据并未明确系公司借款，亦未确定刘晓英在该公司的职务身份，应视为刘晓英和一松公司的共同借款，根据贾永勤提供的借据载明的还款内容，亦能够证明借款已交付被告，两被告均有偿还贾永勤借款本息的义务。本案的借款发生在刘晓英、孙亦松夫妻关系存续期间，且孙亦松未提供证据证明系个人债务，依法应认定为夫妻共同债务。被告辩称系一松公司的债务，无事实依据，原审法院不予采信。对被告偿还的3万元借款是本金还是利息，原被告双方没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照先偿还利息再偿还主债务的顺序抵充，原被告双方约定的利率符合法律规定，按照双方约定的月利率1.35%，以借款本金20万元为基数，自2013年8月19日起至2014年12月7日，计算利息应为42210元，被告实际支付贾永勤借款利息3万元，尚欠12210元；自2014年12月8日起至2016年4月14日判决之日利息为43740元，自2016年4月15日起至借款付清之日的利息按双方约定的利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘晓英、孙亦松、一松科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告贾永勤借款本金20万元及利息（截止2016年4月14日利息数为55950元，自2016年4月15日起至借款付清之日的利息按月利率1.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘晓英、孙亦松、一松公司负担。本院二审期间，上诉人刘晓英向本院提交了职工养老保险手册、沾化区社会保险事业处出具的上诉人刘晓英的参保缴费单位为一松公司的证明及上诉人刘晓英与原审被告一松公司的劳动合同一份，用以证明上诉人刘晓英出具的本案借条系履行职务行为，本案债务应由原审被告一松公司偿还。被上诉人贾永勤质证称上述证据不能证明上诉人系一松公司的职工，也不能证明上诉人对外借款系履行职务行为。本院认为，本案争议的焦点是本案借款是否已交付；原审认定上诉人刘晓英为本案借款的借款人是否适当。关于本案借款是否已交付的问题。被上诉人陈述与上诉人共发生了两笔借款往来，本案借款是对之前两笔借款往来未偿还款项的汇总，为此被上诉人在原审对两笔借款的时间、金额及还款情况予以说明，并对所借款项的来源予以举证证实。上诉人刘晓英虽对被上诉人所述的借款时间和金额未予确认，称记不清了，但对被上诉人所述的还款情况予以了确认。且在本案借条出具后，双方均确认孙亦松通过转账的方式向被上诉人贾永勤偿还了3万元。因此，原审法院综合上述借款及还款的情况，认定本案借款已交付，并无不当。关于原审认定上诉人刘晓英为本案借款的借款人是否适当的问题。上诉人刘晓英在本院审理期间提交证据用以证实其为一松公司的工作人员，本案借条的出具系履行职务行为。本院认为，刘晓英作为完全民事行为能力人，其所从事的民事行为既可以以公司工作人员的身份履行职务行为，也可以作为一个独立的民事主体，以自己的名义从事民事行为。上诉人刘晓英以公司的名义或以自己的名义从事的民事行为，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形下，均应认定其民事行为的效力。本案中，上诉人刘晓英为被上诉人贾永勤出具了借条，并在落款处签名，上诉人刘晓英称其出具借条的行为系履行的职务行为，被上诉人不予认可。上诉人刘晓英未在借条中注明其为本案借款经办人的身份，亦未提交证据证实其与被上诉人协商借款及出具借条是代表一松公司履行的职务行为，因此，原审认定上诉人刘晓英有向被上诉人贾永勤借款的意思表示，其为本案借款的借款人，并无不当。综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘晓英承担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  高立俊审判员  王正真二〇一六年八月十五日书记员  刘瑞琪