四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初4483号
原告广元市剑利建筑劳务有限公司，住所地：广元市利州区东坝滨河北路二段235号。
法定代表人阎清秀，该公司总经理。
委托代理人沈建道，男，汉族，生于1978年2月4日。
委托代理人赵东林，四川力发律师事务所律师。
被告四川省恒沣建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。
法定代表人叶凤平，该公司董事长。
委托代理人沈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告广元市剑利建筑劳务有限公司与被告四川省恒沣建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由审判员邓富适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广元市剑利建筑劳务有限公司的委托代理人沈建道、赵东林，被告四川省恒沣建设工程有限公司的委托代理人沈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告恒沣广元分公司于2012年12月21日签订《水电承包合同》，约定原告承包被告下西坝棚户区改造工程2#地块还建房1#、2#的水电工程，缴纳200000.00元的履约保证金。合同签订后，原告缴纳了200000.00元的履约保证金，按时进场施工，因被告没有修建2#楼工程，就将1#楼的消防也一并交由原告施工，施工过程中，被告陆续支付工程款1550000.00元。工程竣工后，经决算原告所做的水电及消防工程造价为2194570.00元。之后原告多次要求被告支付工程款均未果，故诉请法院判了被告立即支付工程款644570.00元并退还保证金200000.00元，合计844570.00元。
原告为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、原告的营业执照复印件和法定代表人身份证明书，用于证明原告具有从事建筑劳务主体的资格；
二、被告的企业信息打印件，用于证明被告具有建筑承包资格；
三、2012年12月21日李明以被告的广元分公司的名义与原告的委托代理人沈建道签订的《水电承包合同》复印件一份、李明借到沈建道人民币50000.00元的借条复印件一份、沈建道转入李明150000.00元的银行卡取款业务回单一份，用于证明原被告双方就被告承建的工程进行了水电承包施工，交纳了200000.00元的保证金，签订合同双方分别为被告的代表是李明，原告的代表是沈建道，在签订合同的时候原告向被告代表人李明支付了50000.00元的现金，转卡150000.00元。保证金200000.00元至今未退。（《水电承包合同》无原件，借条和转卡回单的原件经被告质证后由原告进行保存。）
四、竣工结算总价单复印件一份（竣工结算总价单无原件），用于证明原告在被告承建的工程项目中既做了水电也做了消防，总工程款为2194570.00元，被告方已付工程款1550000.00元，下欠工程款为644570.00元。
被告辩称：一、无任何形式的合同也未收到任何履约保证金；二、双方之间没有任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未在本院确定的举证期限内为证明自己的主张提交证据。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议；
对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。被告不是本案适格的诉讼主体。
对证据三中《水电承包合同》的三性不予认可，原因是原告不能提供原件；合同在被告处签订的是个叫李明的人，李明与被告及分公司无任何关系，被告公司也没有李明这个人。从合同的第十一条来看，合同需要盖章才生效，因此合同无效。
对证据三的借条和转账凭证都是与李明发生的关系，与被告无关，被告也无从考察是否真实。
对证据四《竣工结算单》的意见是：没有被告公司的盖章，同时也没有相应的负责人的签字。是原告单方面的东西，对其真实性合法性有异议，与被告公司无任何关联性。
本院的认证意见为：因被告对原告提交的证据一、二的的真实性、合法性、关联性无异议，仅认为被告不是本案适格的诉讼主体，故本院对原告提交的一、二号证据，予以采信，对其证明内容予以认定。
因被告对原告提交的三号证据中沈建道向李明转款150000.00元的银行卡取款业务回单认为都是与李明发生的关系，与被告无关，被告也无从考察是否真实；故本院对该证据予以采信，但对其内容，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。
因被告对原告提交的三号证据中《水电承包合同》及李明借到沈建道人民币50000.00元的借条的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据均系复印件，且提出李明不是被告及其广元分公司的人员，加之合同又没有印章，不能作为证据使用；对原告提交四号证据《竣工结算单》的真实性、合法性有异议，认为没有被告公司的盖章，同时也没有相应的负责人的签字，是原告单方面的东西，与被告公司无任何关联性，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原、被告是否具有合同关系；二、被告是否收到原告交纳的履约保证金200000.00元。
一、关于本案所涉《水电承包合同》的性质及效力问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）看验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”及第七十条规定:“书证应当提交原件。物证需要提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本”。本案中原告提交书证2012年12月21日李明以被告的广元分公司的名义与原告的委托代理人沈建道签订的《水电承包合同》复印件及《竣工结算单》复印件，没有提交原件用于比对，该合同及竣工结算单也没有加盖被告或广元分公司的印章，原告亦没有提供相关证据证明李明系代表被告与其签订合同，且被告又提出该合同及竣工结算单不能作为证据使用。故《水电承包合同》及《竣工结算单》不符合证据规则，本院不予采信，由此原告没有证据证明其与被告建立了建设工程分包合同关系并进行了结算。
二、被告是否收到原告交纳的履约保证金200000.00元。
原告诉称向被告交纳了履约保证金200000.00元，并以李明借到沈建道人民币50000.00元的借条复印件一份、沈建道转入李明150000.00元的银行卡取款业务回单一份予以证明，因原告提交的李明出借的借条亦系复印件，原告也没有提交借条原件用于核实比对，不能证明原告已向李明出借人民币50000.00元作为履约保证金；另提交的沈建道向李明转款150000.00元的银行卡取款业务回单虽非复印件，但因原告没有提供相关证据证明李明确系代表被告，纵然李明借到并收到原告的款项200000.00元，亦不能证明系被告收到履约保证金200000.00元。由此原告要求被告退还保证金的请求本院不予支持。
综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告没有证据证明被告应当其支付工程款，亦没有证据证明被告收取了履约保证金200000.00元，故其请求被告立即支付工程款644570.00元并退还保证金200000.00元本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告广元市剑利建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费6123.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 邓 富
二〇一六年十一月二十二日
书记员 谭惠芳