上海市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）普行初字第72号
原告杨金丽，女，1962年8月29日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。
被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。
法定代表人郑文斌，局长。
委托代理人苏雁彬。
委托代理人赵晶蕊。
原告杨金丽不服被告上海市公安局普陀分局（以下简称普陀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2015年8月3日受理后，于同日将诉状副本、应诉通知书、举证通知书等送达被告。被告在法定期间内于2015年8月14日向本院提交了作出被诉行政行为的证据及规范性文件，未提交书面答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开�庭进行了审理。原告杨金丽及其委托代理人和法礼，被告的委托代理人苏雁彬、赵晶蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月9日作出编号为沪公（普）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，主要内容为：“2015年4月8日15时许，我所民警袁曜珩至上海市普陀区兰溪路XXX号XXX室执勤登记方向包装公司的员工个人信息过程中，该处员工犯罪嫌疑人杨金丽拒不配合民警，拒绝出示其本人身份证，并殴打民警致民警颈部抓伤，阻碍民警执行公务，以上事实有书证、被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第（二）项之规定，现决定行政拘留五日……”
原告杨金丽诉称：原告系方向包装公司财务人员。2015年4月8日下午15时左右�一个不明身份的人（后来原告知道其是真如派出所民警袁曜珩）走进原告办公室，其先要求检查消防器材，原告配合其查看。随后，袁曜珩要求查看身份证，原告提出要先查明袁曜珩的身份情况。原告随后拨打了110进行询问，得知可以查看其警号。但原告在凑近查看其警号时被其粗暴击打，原告没有阻碍民警执行公务的行为。原告认为，被诉处罚决定没有事实与法律依据，程序错误，故请求确认被诉行政处罚决定违法并要求赔偿损失人民币10000元。
被告普陀公安分局辩称：被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告全部诉请。
被告普陀公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、治安管理处罚法第二条、第七条、第九十一条等，证明被告具有作出被诉行政处罚决定的执法主体资格；2、呈请强制传唤报告书及传唤证、沪�（普）（真）行受字（2015）2609号受案登记表、行政处罚告知笔录、沪公（普）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、沪公（普）行拘通字（2015）0719号行政拘留家属通知书、行政拘留执行通知书（回执）、2015年4月9日与杨金丽所作询问笔录三份、2015年4月9日与袁曜珩所作询问笔录、2015年4月9日与ＸＸ所作询问笔录、杨金丽常住人口基本信息、袁曜珩验伤通知书、真如派出所出具的抓获经过等，被告以上述证据证明其作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，执法程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第四十七条第一款、第五十三条、第五十五条、第六十条、第一百四十三条、第一百四十七条第一款第（一）项、第一百五十一条第一款、第一百七十二条等规定，适用法律符合治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项的规定。
经质证，原告对被告的执法主体资格及法律规定的执法程序没有异议，但对被诉处罚决定的实际执法程序、事实认定及法律适用提出异议。原告认为：1、传唤证无原告签名且无到达、离开时间的记载。在对原告的询问笔录上存在事后添加传唤时间的情况。被告强制传唤未通知原告家属、造成原告受伤，强制传唤程序违法；2、被告未提供2015年4月8日对原告的询问笔录及当晚的验伤单。对袁曜珩的验伤单不认可，袁曜珩不可能在2015年4月8日16时验伤。被告未执行回避规定，调查程序违法；3、袁曜珩无权进行消防检查，是违法执法。且其在检查身份证时，未出示证件，原告要求查看证件是合法行为，另因原告有眼疾其凑近查看警号完全合情合理，是袁曜珩先击打原告，原告无阻碍执行公务的行为；4、本案原告即使存在违法行为，情节也不严重，被告适用法律错误；5、被诉行政处罚决定书上将原告认定为犯罪嫌疑人，定性错误。对此，被告质辩认为：1、传唤证未签名不影响原告权利，强制传唤可以事后补办，并且原告提供的录音中可以反映当时民警曾口头传唤原告，随后转为强制传唤，传唤程序合法。本案不存在法定的需回避情形。2、袁曜珩作为民警，有权对辖区进行消防检查及查验身份证。原告要求查看民警证件、拒绝出示身份证的行为并不违法，但原告抓伤民警的行为构成违法行为。被告提供的验伤单是有资质的医院出具的，被告提供的询问笔录等证据足以证实原告的违法行为；3、被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，裁量并无不当。
原告为证明其诉称观点，提供了录音光盘及录音整理文字、病历、照片、控告信及回复、签名为“ＸＸ”的书面情况反映等证据。经庭审质证，被告对照片、录音光盘的真�性无异议，但对录音整理文字的真实性不予认可；对病历、控告信及回复，认为与本案无关；对书面情况反映，认为应以被告与ＸＸ所作笔录为准。
经审理查明：2015年4月8日15时许，被告普陀公安分局真如派出所民警袁曜珩至上海市普陀区兰溪路XXX号XXX室执勤，在登记方向包装公司的员工个人信息过程中，该处员工杨金丽拒不配合民警，拒绝出示其本人身份证，并殴打民警致民警颈部抓伤，阻碍民警执行公务。同日，原告被强制传唤至真如派出所。经调查、处罚前事先告知等程序后，被告于2015年4月9日作出被诉行政处罚决定，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案证据。被告作出被诉处罚决定经过了强制传唤、调查取证、事先告知、作出被诉行政行为并送达等程序，执法程序合法。治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。本案中，被告与原告、被侵害民警、证人所作的询问笔录及验伤报告等证据和原告提供的录音资料能够形成证据链相互印证，足以证明被诉行政处罚决定所认定的事实。被告依据治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项对原告作出被诉行政处罚决定，适用法律及处罚辐度并无明显不当。庭审中，原告提出了被告隐藏询问笔录及验伤单等诉称意见，但并未提供证据予以佐证，本院难以支持。需指出的是，被告在行政处罚决定文书中将原告表述为犯罪嫌疑人存在瑕疵，被告应在以后的行政执法中予以避免。综上，原告要求确认被诉行政处罚决定违法的诉讼主张不能成立，原告一并提起的行政赔偿诉讼请求亦无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨金丽的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨金丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪 红 娟
代理审判员 朱 骏
人民陪审员 浦 艳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈�超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。