安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第03807号
原告：彪某甲，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：彪某乙，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：龚明余，安徽杰灵律师事务所律师。
第三人：彪某丙，住安徽省宣城市宣州区。
第三人：彪某丁，住安徽省宣城市宣州区。
原告彪某甲诉被告彪某乙、第三人彪某丙、彪某丁继承纠纷一案，于2013年12月3日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法由代理审判员刘廷伟适用简易程序于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告彪某甲及其委托代理人殷剑、吴坤、被告彪某乙及其委托代理人龚明余、第三人彪某丙、彪某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彪某甲诉称：彪某甲、彪某乙、彪某丙、彪某丁系彪某戊与阮某某的子女。彪某戊于2000年阴历2月17日去世，其生前由彪某甲扶养；阮某某于2013年阴历6月19日去世；彪某丙于1968年嫁入宣州区某某镇某某村某某组，彪某丁于1973年嫁入宣州区某某办事处某某社区某某组。2012年12月份，因国防动员训练基地建设，登记名为彪某戊所有的林地（该土地系彪某甲、彪某乙共同使用经营）被征用，共得98855.49元，该款由彪某乙独自领取。彪某甲为此多次要求其依法返还属于自己的部分均遭拒绝。现诉至法院，请求依法确认彪某甲的继承权益，判令彪某乙返还彪某甲的继承款41189.6元（即98855.49÷3×5／4）；本案诉讼费用由彪某乙承担。
彪某甲为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、身份证复印件3份，证明彪某甲、彪某丙、彪某丁的身份情况；
二、安徽省宣城县山林所有权执政存根复印件1份，证明父亲彪某戊有两块山地的事实；
三、宣城市宣州区某某街道某某社区居委会2013年9月22日出具的证明1份，证明彪某戊与阮某某已逝世的事实；
四、宣城市宣州区某某街道某某社区居委会2013年11月22日的证明1份，证明彪某戊、阮某某及生育子女的具体情况；
五、宣城市宣州区某某街道某某社区居委会2013年9月23日的证明1份，证明阮某某土地被征用，补偿款打到阮某某户头，补偿款被彪某乙领取的事实；
六、宣城市宣州区某某街道某某社区居委会2013年11月4日证明1份，证明彪某戊另外一块土地即茶叶地的补偿款也被彪某乙领取的事实；
七、宣城市宣州区某某街道某某社区居委会2013年9月25日的证明1份，证明目的同证据六的证明目的。
依彪某甲申请，证人巩某某、杨某某出庭作证。证人巩某某当庭陈述：原先阮家冲组分为三个小队，分别是阮家冲小组、郑家冲小组、马路下小组；彪某甲及证人在阮家冲小组，彪某乙在马路下小组；三合村与阮家冲组交界处的茶叶地属于彪某戊，当时分山的时候，巩某某也在现场，该茶叶地被征用了，补偿了五万多元，该茶叶地在马路下小组；当时分山时，彪某乙在三合村与阮家冲组交界处也有地，具体多大面积不清楚。证人杨某某当庭陈述：彪某甲将在徐口义屋后山上植被有树和竹子的山地换给了杨某某；三合村与阮家冲组搭界的山地是谁的不清楚；彪某乙在三合村与阮家冲组交界处确实有山地，多大面积不清楚；阮家冲组分为郑家冲小组、阮家冲小组及马路下小组，彪某甲在阮家冲小组，彪某乙在马路下小组，杨某某在郑家冲小组。
彪某乙辩称：彪某甲诉请没有事实依据，也不符合法律规定。一、彪某甲诉请的土地属于彪某乙家庭范围内的承包土地，其无权主张。首先，案涉的阮家冲组与三合村交界处的2.257亩土地自我国实行家庭联产承包责任制以来，即由彪某乙以家庭户承包的方式取得了该土地的承包经营权，该土地承包经营权属于彪某乙所有；关于案涉1.7144亩此前确实属于双方父母家庭户依法取得的承包地，但自双方父亲于1998年去世后因父母亲家庭户仅存母亲一人，后母亲家庭户通过合法并户方式与彪某乙家庭户合并为一户，合并后，由合并后的家庭户继续承包原属于母亲家庭户名下的土地，因此，在现家庭户仍然存续的情况下，不发生继承。二、彪某甲对母亲没有尽到赡养义务。自父亲去世后，母亲生活一直由彪某乙一人承担，死后丧葬费用由彪某乙支付，在彪某甲有条件赡养却不履行赡养义务的情况下，即使母亲名下尚有遗产，也应当不分或少分。三、彪某乙有权要求彪某甲返还其应当承担母亲赡养费、丧葬费的部分。综上，彪某甲主张不符合法律规定，请求驳回彪某甲的诉讼请求。
彪某乙为支持自己的辩解，向本院提交户口薄1份，证明彪某乙身份事项以及母亲阮某某经并户后，直至其死亡前属于彪某乙家庭户的事实。
依彪某乙申请，证人郭某某、龚某某、余某某到庭作证。证人郭某某当庭陈述：彪某戊有两块山地，一块在郑冲面山，还有一块是石头山，茶叶山是分给彪某乙的；彪某甲在阮家冲小组、彪某乙在马路下小组，郭某某本人在阮家冲小组。证人龚某某当庭陈述：彪某戊有两块山，一块给了大儿子，一块给了小儿子，郑家冲的山给了大儿子，开发的石头山给了小儿子，三合村的茶叶地是小组分给彪某乙的；分山时，龚某某在现场，巩某某不在现场。证人余某某当庭陈述：彪某戊有两块山，分给了彪某甲与彪某乙了，其父母亲未去世前是其父母的；去世后有没有分，分给谁了证人不清楚。
彪某丙辩称：如果有其份额就要，如果没有的话，就不要；父母亲是由四人赡养的，当时父亲是由彪某甲、彪某乙、彪某丙、彪某丁四人照顾的，父亲去世后，母亲主要是由彪某乙、彪某丙、彪某丁赡养。
彪某丙未向本院举证。
彪某丁：同意彪某丙的意见。
彪某丁未向本院举证。
经庭审质证，彪某乙对彪某甲提交的证据质证如下：对证据一、四、六无异议；对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据三真实性有异议，认为父亲死亡时间为1998年2月，对其他事实无异议；对证据五所反映的土地面积补偿款及领取情况无异议，但不同意彪某甲的证明目的，该土地原先属于双方父母家庭户属实，但基于2000年左右，母亲阮某某家庭户与彪某乙家庭户并户，该土地承包经营权已归属于并户后以彪某乙为户主的家庭户；对证据七有异议，认为证据七是一份错误的证明，已经被出证单位纠正，形式也是不合法的；对证人证言的部分真实性有异议，认为不能证实案涉三合村边界的土地归属双方父母所有，首先巩某某不是案涉土地权属村民组成员，显然不可能参与土地分配，其陈述三合村边界有彪某乙承包的土地属实，也证实了证人郭某某在附近尚有土地，两点事实与彪某乙证人证言相互印证，证明三合村案涉土地属于彪某乙所有。
彪某丙对彪某甲提交的证据质证如下：对证据一、二、四无异议；对证据三有异议，父亲彪某戊是1998年去世的，母亲阮某某是2013年6月19日去世的；对证据五、六、七不清楚；对证人证言不清楚，也无异议。
彪某丁对彪某甲提交的证据质证如下：对证据一、二、四、五无异议；对证据三父亲死亡时间记不清了；对证据六、七不清楚；对证人证言不清楚，也无异议。
彪某甲对彪某乙提交的户口簿三性无异议，但认为户口薄与诉争的土地没有直接关系，不能证明诉争土地属于该户头；认为证人证言与事实不符，根据龚某某陈述，分山是在1981年，距今已有30年，不可能记得清楚山具体分给了谁，三位证人不能证实位于三合村搭界的山地属于彪某乙所有。
彪某丙、彪某丁对彪某乙提交的户口簿没有异议；对证人证言不清楚。
经审查，本院对各方提交的证据认证如下：彪某甲提交证据一、三、四、五、六内容真实、来源合法，且与本案有关联，对其证明效力本院予以认定；证据二山林所有权执证存根所记载的山林非案涉被征用山地，与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予采信；证据七该证明上有证人杨某某签字，但该证明内容又与证人杨明珍当庭陈述不相符，且系一组孤证，不能与其他证据、证人证言之间相互印证，并且系当庭逾期提交，未能说明逾期提交理由，故对其证明效力，本院不予采信；证人巩某某关于阮家冲组与三合组交界处茶叶地属于彪某戊的证言与本案中证人郭某某、龚某某证言之间相互矛盾，且未有其他充分证据予以佐证，故对其证明效力，本院不予采信；证人杨某某的证言与本案诉争事实无关联，对其证明效力，本院不予采信。
彪某乙提交的户口本是当地派出所依法制作的户籍管理登记材料，内容真实，来源合法，对其证明效力本院予以认定；证人郭某某、龚某某关于三合村与阮家冲组交界处的茶叶树是分包给彪某乙的证言，因无其他证据予以佐证，本院不予采信；证人余根宝的证言与本案诉争事实无关联，对其证明效力，本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
彪某戊与阮某某系夫妻关系。彪某甲、彪某乙、彪某丙、彪某丁系彪某戊与阮某某的子女。彪某戊于1999年前后去世，生前与阮某某承包了一片石头山，面积为1.7144亩。2012年，因国防动员训练基地建设需要，上述石头山被征用，补偿款为42688.56元，该笔补偿款打入阮某某账户，该存折被彪某乙领取。阮某某于2013年农历6月19日去世。
另查，阮某某与彪某戊独自生活，彪某戊死亡后，阮某某仍独自生活。阮某某户口登记在彪某乙为户主的户口簿中。彪某乙给付了彪某丙土地补偿款2000元。
本院认为：本案争议焦点有：一、案涉被征用的石头山补偿款是否是阮某某的遗产；二、双方诉争的案涉三合村与阮家冲组交界处被征用的2.2557亩茶叶地的补偿款是否是阮某某的遗产；三、彪某丙、彪某丁在本案中的诉讼地位。关于争议焦点一，遗产是指公民死亡时的合法财产。阮某某是案涉石头山的合法承包人，在其死亡前，该承包的石头山已经被征用，补偿款应为阮某某的个人合法财产，故依法应作为遗产按法定继承处分。关于争议焦点二，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据证明的，则应承担不利的法律后果。彪某甲主张案涉三合村与阮家冲组交界处被征用的2.2557亩茶叶地属于其父亲彪某戊承包，但提供的证据不足以证明上述事实，故对其该项诉请，本院不予确认支持。关于争议焦点三，作为阮某某的第一顺序继承人，彪某丙、彪某丁应为原告。彪某丙、彪某丁在诉讼中均未明确表示放弃继承权利，鉴于彪某甲起诉时，已将其作为第三人参加诉讼，故本院不再另行通知该两人作为原告参加诉讼。作为同一顺序继承人应当均等继承被继承人的遗产，彪某乙辩称彪某甲未尽到赡养父母的责任，因未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，阮某某的遗产即案涉石头山补偿款42688.56元应由彪某甲、彪某乙、彪某丙、彪某丁均等继承，每人分得遗产10672.14元（42688.56元÷4人），彪某丙的份额应扣除彪某乙已经给付的2000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彪某乙于本判决生效之日起十日内给付原告彪某甲10672.14元；
二、被告彪某乙于本判决生效之日起十日内给付第三人彪某丙8672.14元；
三、被告彪某乙于本判决生效之日起十日内给付第三人彪某丁10672.14元；
四、驳回原告彪某甲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费910元，减半收取455元，由原告彪某甲负担300元，由被告彪某乙负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 刘廷伟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 高齐雨
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
…
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。