天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初8240号
原告：孔某1，男，2007年12月9日出生，汉族，天津市河东区第一中心小学学生，住天津市河东区。
法定代理人：孔某2（原告之父），1977年8月14日出生，汉族，天津市鸿润科技发展有限公司职工。
被告：邓XX，男，2008年8月18日出生，汉族，天津市河东区第一中心小学在学，住天津市河东区。
被告：邓悦（被告邓宇桐之父），1982年9月27日出生，汉族，无职业。
被告：于妍艳（被告邓宇桐之母），1984年1月24日出生，汉族，无职业。
被告：天津市河东区第一中心小学，住所地天津市河东区。
法定代表人：孙广祝，校长。
委托诉讼代理人：高璐，天津惠华律师事务所律师。
原告孔某1与被告邓XX、被告邓悦、被告于妍艳、被告天津市河东区第一中心小学（以下简称一中心小学）健康权纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后依法适用简易程序进行审理。原告孔某1的法定代理人孔某2，被告邓XX的法定代理人邓悦、被告邓悦、被告于妍艳、被告一中心小学的委托诉讼代理人高璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孔某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医药费3350.64元、食品料理机1299元、精神赔偿金5000元、护理费22050元、交通费11元；2、申请伤残等级、护理费、营养费进行鉴定，赔偿金依据进行的鉴定结果而定；3、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月15日在校课间休息时，被告邓宇桐无任何预兆从原告背后冲过来一拳打在面部，导致原告两颗下门牙当场齐牙龈处折断，学校至下午放学后方告知家长。现原告刚更换为恒牙，经天津市口腔医院诊断，牙断面折断处已露牙髓且接触空气时间过长，已经感染。门牙缺失无法复原，造成永久性伤残。现原告系未成年人，残留牙根还需要继续进行维护和观察。同时原告低烧至今未愈，无法正常到校及就餐。鉴于上述事实，原告来院起诉要求各被告赔偿经济损失。
被告邓XX、邓悦、于妍艳一并答辩。该案是原告和被告邓XX时在学校发生的，老师在放学后才告知家长，耽误了治疗，学校也有责任，属于被告的责任同意承担。据被告了解当天没有数学作业，不存在原告去问数学作业的情况，被告邓XX是与别的同学打斗，误伤了原告。原告只是休了一个月，现在可以正常上学，被告同意支付医疗费，其他费用不同意支付。
一中心小学辩称，不同意原告诉讼请求。我校不同意承担赔偿责任，也不同意承担连带赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告邓悦、于妍艳系被告邓宇桐之父母。原告与被告邓XX均系被告一中心小学学生。2015年10月15日第三节课间被告邓宇桐在教室讲台处击打原告面部，当场导致原告两颗下门牙折断。事发后第四节课放学，被告一中心小学班主任向原、被告家长告知了上述情况。当日原告至天津市口腔医院就诊，经诊断为：两颗下前牙冠折二分之一，露髓。处理意见为：牙髓保存术后树脂暂充填。
经核对票据，原告在口腔医院共花费905.62元。
原告自述因发热至天津市儿童医院及天津市第三中心医院就诊，原告于2015年10月25日在天津市儿童医院就诊花费132.12元，于2015年10月22日至11月10日期间在天津市第三中心医院就诊花费760.8元。
庭审中经原告申请本院委托天津明正司法鉴定中心对伤残等级、护理期、营养期鉴定，后原告撤回对伤残等级鉴定的申请，该中心做出津明正[2016]临床鉴字第1415号司法鉴定意见书，鉴定意见为护理期为7日，营养期为30日。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：第一，被告邓XX、邓悦、于妍艳、被告一中心小学是否应对原告损害承担赔偿责任及其比例；第二，原告的合法损失范围及数额。
针对第一个争议焦点，本院认为，无民事行为能力人在学校学习、生活期间造成他人损害的，首先由其监护人承担一定的责任，学校是否应当承担赔偿责任关键在于其是否尽到教育、管理职责。本案中，原告与被告邓XX均系不满10周岁的未成年人，属于无民事行为能力人，被告邓XX在课间打斗用拳头打伤原告导致原告牙齿损伤，首先应由其监护人承担一定的赔偿责任。至于被告一中心小学是否承担责任问题，本院分析认为，从学校的职责范围看，损害事实发生时虽为课间休息，但被告邓宇桐与原告均为无民事行为能力人，其对打逗所造成的伤害后果不能预知，被告一中心小学作为小学义务教育学校，对此更应有所了解和预见，并应在可预见的范围内采取必要措施，在课间有效维持秩序、减少学生间因打逗致伤的损害发生，现被告一中心小学没有及时进行管理，且在事故发生后原告牙齿造成明显损伤脱落的情况下，没有采取及时的补救措施和伤口处理措施，直至放学后才通知家长，应属于未尽到教育、管理职责。现被告一中学小学对校内低年级学生课间秩序上疏于管理，且事发后教师及班主任亦对伤情未足够重视，未在第一时间通知学生家长。综上，被告一中心小学亦应对原告合法损失承担一定的责任。
关于各被告承担责任的比例问题，本院分析认为，考虑被告邓XX的侵害行为造成了原告两颗下恒牙脱落，该行为与损害后果之间存在直接的因果关系，且被告一中心小学未尽教育、管理职责等因素，本院酌定被告一中心小学承担损害赔偿比例为30%，被告邓XX、邓悦、于妍艳承担损害赔偿比例为70%。
针对第二个争议焦点，原告的合法损失认定，分述如下：
关于医疗费的认定。医疗费是指受害人接受医学上的
检查、治疗和康复所必需的费用，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。各当事人对于原告在口腔医院花费医药费并无异议，本院依法照准。对于第三中心医院及儿童医院、中医医院及药店购买的药费部分，各被告均不予认可。对此本院分析认为，对于儿童医院及第三中心医院的花费，距离事故发生时间较近，且根据原告病历显示有因牙齿露髓导致发炎的可能，故原告在上述医院就诊的票据应当认定与本次事故发生有关。对于原告主张的中医费用及部分药品费用，距离事故发生时间较长，不能认定与本次事故具有关联性，且部分购药并无医嘱及病历，对此本院不予支持。经核算原告的医药费数额共计1798.54元。
二、关于护理费的认定。本院认为，护理费是指受害人因受到损害导致生活不能自理，需要有人进行护理而产生的费用支出。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告提供其父母收入证明及误工证明，但经鉴定原告父母的请假天数超出了鉴定意见认定的7日的护理期，考虑原告伤情并综合鉴定意见，本院酌定原告的护理费为1500元。
三、关于营养费的认定。营养费根据受害人受伤情况参照医疗机构意见确定。经鉴定原告所营养期为30日，结合原告伤情的情形及鉴定意见，本院酌定按每日50元标准给付原告营养费共计1500元。
四、食品料理机。对于原告主张各被告支付购买食品料理机的费用，无事实及法律依据，本院不予支持。
五、精神损害赔偿金。对于原告主张精神损失费的诉讼请求，根据因侵权致人损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害的，一般不予支持的司法解释规定。原告该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
六、交通费。原告主张交通费11元。考虑原告往返医院确需一定的交通工具，且原告主张数额未超过法律规定，本院予以支持。
七、鉴定费。根据原告所提供鉴定费票据1500元，该笔费用应当由各被告负担，本院予以支持。
综上，被告邓悦、被告于妍艳连带支付原告医药费633.93元、护理费1050元、营养费1050元、交通费7.7元、鉴定费1050元。被告一中心小学支付原告医药费539.56元、护理费450元、营养费450元、交通费3.3元、鉴定费450元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告邓悦、被告于妍艳连带给付原告孔某1医药费1258.98元、护理费1050元、营养费1050元、交通费7.7元、鉴定费1050元，共计4416.68元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市河东区第一中心小学给付原告孔某1医药费539.56元、护理费450元、营养费450元、交通费3.3元、鉴定费450元，共计1892.86元；
三、驳回原告孔某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告邓悦、于妍艳负担100元，被告天津市河东区第一中心小学负担50元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭宏敏
二○二○一七年三月一日
书 记 员 张 蕊