北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9841号
上诉人（原审原告）：刘芳如，女，1996年2月26日出生。
委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皮建臣，男，1982年12月2日出生。
委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。
上诉人刘芳如因与被上诉人皮建臣确认合同效力纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘芳如上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实和理由：我本人对签订涉案的房屋买卖合同从来没有真实的意思表示，该合同应为无效。皮建臣与刘某1之间是民间借贷关系，签订买卖合同是为了保障皮建臣的债权，这有违诚实信用的原则。涉案买卖合同不具备房屋买卖的交易环节和必要的交易条件。
皮建臣辩称，刘芳如的起诉超过了诉讼时效。在其他案件审理中，刘芳如已经认可了涉案买卖合同的效力，并与我就履行问题达成一致意见，现再行起诉没有道理。一审判决正确，请二审法院予以维持。
刘芳如向一审法院起诉请求：请求确认我与皮建臣于2012年11月21日签订的关于北京市大兴区某北里41号楼9层1-906室（以下简称：涉诉房屋）的《存量房屋买卖合同》无效。
一审法院认定事实：2012年11月21日，刘芳如的法定代理人高某与皮建臣签订了《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》，约定将刘芳如名下的涉诉房屋出卖给皮建臣，成交价为400000元。2012年11月21日，案外人刘某1与皮建臣签订《协议》，约定刘某1在2013年5月21日前以710000元购买皮建臣名下的涉诉房屋，在规定时间内双方按此协议办理房屋过户手续，过期此协议作废，双方不承担法律责任。随后，皮建臣以银行转账的方式向高某支付了购房款500000元，涉诉房屋过户至皮建臣名下。高某将该500000元交付给刘某1使用。2013年8月21日，皮建臣与案外人王某签订《存量房屋买卖合同》，以900000元的价格将涉诉房屋出售给案外人王某。2015年10月29日，皮建臣与案外人张某签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出售给张某，并办理了房屋所有权转移登记手续。
2013年10月，王某以房屋买卖合同为由将皮建臣诉至法院，要求皮建臣协助办理涉诉房屋的过户手续，2014年5月15日，一审法院出具（2013）大民初字第12550号民事判决书，支持王某的诉讼请求。该判决已生效。
2014年6月，皮建臣以物权保护纠纷为由将高某和刘芳如起诉至法院，要求判令高某和刘芳如从涉诉房屋中腾退，一审法院于2014年6月25日出具（2014）大民初字第7735号民事调解书，双方达成协议：1、根据刘某1、高某、刘芳如及皮建臣签订的三方协议，由皮建臣退还刘某1借款28.5万元，并于高某、刘芳如腾退涉诉房屋之日，皮建臣将上述款项打入刘芳如账户；2、高某、刘芳如未按约定期限腾退房屋，则向皮建臣支付房屋占用费24000元。在该案卷宗中，刘芳如、高某（甲方）、皮建臣（乙方）、刘某1（丙方）三方签订协议书，约定：1、刘芳如、高某于本协议签订之日起七日内将涉诉房屋腾退并结清水、电、暖、物业费用；2、刘芳如、高某将上述房屋交付给皮建臣，皮建臣在接受房屋时向刘芳如的账户内支付人民币28.5万元；3、皮建臣向刘芳如的账户汇款后，视为已退还给刘某1的购房款28.5万元，两人再无其他纠纷；4、刘芳如、高某退房，皮建臣付款后，刘芳如、高某与皮建臣之间再无其他纠纷。
2014年7月，刘某1以买卖合同纠纷为由将皮建臣起诉至法院，要求判令涉诉房屋归其所有，法院于2014年10月24日出具（2014）大民初字第9579号民事判决书，以刘某1未提供其为房屋所有权人的相应证据为由驳回了刘某1的诉讼请求。该判决书中查明：刘某1未在《协议》约定的时间内支付700000元，后皮建臣将房屋出卖给他人。刘某1提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年2月13日出具（2015）二中民终字第01869号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年7月，刘芳如以不当得利为由将刘某1起诉至法院，后刘某1死亡，由刘某1的继承人许某、刘某2、刘某3继续应诉。刘芳如主张涉诉房屋过户给皮建臣以及皮建臣将涉诉房屋出售给他人的行为致使刘某1对皮建臣的债务归于消灭，刘某1的行为构成不当得利，一审法院于2016年11月24日作出（2016）京0115民初12396号民事判决书，认定刘某1的行为构成不当得利，并以710000元的回购价格计算刘芳如的损失，扣除刘芳如从（2014）大民初字第7735号民事调解书中得到的28.5万元，判决许某、刘某2、刘某3在继承刘某1的遗产范围内赔偿刘芳如425000元及逾期利息。该判决已生效。
双方针对签订《存量房屋买卖合同》的真实意思产生了争议。刘芳如申请证人高某出庭作证，高某提供证人证言如下：“当初刘某1要借钱，需要拿房子作为抵押，在刘某1的再三劝说以及承诺半年之内把房子过户回来的情况下，我们才同意签合同，房屋买卖不是真实的；在（2014）大民初字第7735号民事调解过程中，在法官的错误引导和刘某1的虚假承诺下，我们因为害怕才签了调解书”；皮建臣不认可高某的证言；考虑到高某与本案的特殊关系，一审法院亦不认可该证言的真实性。
一审法院经审理认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。案件的争议焦点系刘芳如与皮建臣签订的《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》的效力问题，是否存在导致合同无效的事由。刘芳如主张导致合同无效的事由包括：一、行为人不具备相应的民事行为能力；二、违反当事人的真实意思表示；三、恶意串通损害第三人利益；四、以合法形式掩盖非法目的。
一、合同当事人是否具备相应的民事行为能力。
刘芳如主张其在签订《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》时系未成年人，不具备相应的民事行为能力。虽刘芳如在合同签订时系未成年人，但法律规定未成年人的民事活动由其法定代理人代理，合同签订时刘芳如由其监护人高某代理，并未违反相关法律规定，因此，合同签订的当事人均具备相应的民事行为能力。
二、合同是否违反当事人的真实意思表示。
刘芳如主张其签订《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》时的真实意思不是出售房屋为刘某1借款做抵押，但刘芳如并未提供证据证明《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》签订过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危导致其违背真实意思表示，亦未提供证据证明合同签订时存在重大误解或显失公平，在双方均具备相应民事行为能力的情况下，法院认定合同的内容即当事人的真实意思表示。即使在合同签订过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情形，刘芳如及其法定代理人在知道涉诉房屋转卖第三人之日起一年内没有行使撤销权，且在（2014）大民初字第7735号民事案件中与皮建臣达成协议，同意腾退房屋并接受皮建臣退还刘某1的购房款，并表示双方再无其他纠纷，根据相关法律规定，刘芳如的撤销权已经消灭。因此，刘芳如主张合同违反其真实意思表示，证据不足，法院不予支持。
三、合同是否存在恶意串通损害第三人利益的情况。
刘芳如主张刘某1与皮建臣之间的《协议》存在恶意串通损害其利益的情形，但案件的诉讼标的系刘芳如与皮建臣之间的《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》而非刘某1与皮建臣之间的《协议》，刘芳如提供的证据亦无法证明刘芳如与皮建臣之间就《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》存在恶意串通损害第三人利益的情况，故法院对刘芳如的主张不予支持。
四、合同是否存在以合法形式掩盖非法目的的情形。
刘芳如主张《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》系用房屋买卖合同的形式掩盖了刘某1与皮建臣之间的借款和担保合同，属于以合法形式掩盖非法目的。且不论刘某1与皮建臣之间是否存在借贷和担保关系，即使存在借贷关系，即使《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》的签订是为刘某1的借款提供担保，但刘某1与皮建臣签订的《协议》已经给了刘某1用固定价格购回房屋的权利，且该价格并未明显高于或低于《协议》签订时的市场价，该借贷和担保并未违反法律的效力性强制性规定。综上，刘芳如主张合同掩盖了非法的借贷和担保关系，无事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，刘芳如关于《存量房屋买卖合同（编号：C656145）》因违反了相关法律规定导致无效的主张，未提供充分证据予以佐证，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第五十二条第一款、第二款、第五十四条之规定，判决：驳回刘芳如的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，涉案房屋买卖合同签订时，刘芳如尚未成年，其母高某作为刘芳如的法定代理人，在买卖合同上签字的行为，是对合同内容的确认，也符合法律规定，现没有证据证明有造成该签字行为存在意思表示不真实的因素，故刘芳如上诉称其对合同的签订意思表示不真实一节，本院难以支持。涉案买卖合同的签订是否是为了保障皮建臣对刘某1债权的实现，高某代为签订该合同时是明知的，而在皮建臣处置涉案房屋时没有提出异议。刘芳如成年后，对此亦没有提出异议，而是在皮建臣要求其腾退房屋的诉讼中，与皮建臣达成调解协议并腾退了涉诉房屋，该行为是对皮建臣要求履行房屋买卖合同之主张的认可，是签订合同双方当事人对合同性质及其履行的确认，故刘芳如现主张买卖合同的签订有违诚实信用原则，本院难以认定。另，关于刘芳如主张的涉案买卖合同不具备房屋买卖的交易环节及必要的交易条件的问题，首先该主张非合同效力的审查因素，其次因其与皮建臣就合同的履行问题已经通过法院调解的方式达成一致意见并履行，故刘芳如的该项主张本院不予支持。
综上所述，刘芳如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由刘芳如负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 顾国增
审判员 王艳芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 张邵青