湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01114号
原告（反诉被告）周应其，男，汉族，农民。
委托代理人易爱明，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）陈建军，男，汉族，农民。
被告（反诉原告）陈湘军，男，汉族，农民。
被告（反诉原告）刘峥嵘，男，汉族，农民。
三被告委托代理人文义志，湖南严明律师事务所律师。
第三人李正亮，男，汉族，农民。
原告（反诉被告）周应其诉被告（反诉原告）陈建军、陈湘军、刘峥嵘合伙结算纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员张霞辉适用�易程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告周应其及其委托代理人易爱明、被告陈建军、陈湘军、刘峥嵘及其委托代理人文义志均到庭参加了诉讼。2015年5月10日本院根据案情将本案由简易程序转为普通程序，依法追加李正亮为第三人，于2015年7月1日由审判员张霞辉担任审判长，与人民陪审员周朝秋、谭立平组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）周应其及其委托代理人易爱明、被告（反诉原告）陈建军、陈湘军、刘峥嵘及其委托代理人文义志、第三人李正亮均到庭参加了诉讼。2015年8月25日本院第三次开庭进行了审理，原告（反诉被告）周应其及其委托代理人易爱明、被告（反诉原告）陈湘军、刘峥嵘及其委托代理人文义志、第三人李正亮到庭参加了诉讼，被告陈建军未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周应其诉称：2013年2月，原告与三被告共同在湘阴县岭北镇窑头村承包砂石场，经营至2013年6月，因湘阴县政府对砂石场进行整顿，故而将砂石场关闭。之后原、被告双方进行结算，三被告还应付给原告各种款项共计50000元。由于三被告需要继续其他方面的经营，提出暂借用该50000元，随即于2013年6月23日向原告出具借条，并约定年底归还。逾期后原告多次催讨，被告以种种借口拖延。请求法院判令：1、三被告立即偿付借款50000元并支付2014年1月1日至2015年3月31日利息4987.5元（后段利息另行计算）；2、三被告承担诉讼费用。
原告周应其为支持自己的诉讼请求向本院提交了证据5份：
证据1、原、被告身份材料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条，拟证明三被告借款的事实；
证据3、2013年1月19日至3月13日以及6月7日至24日的岭北砂场供货明细单、结算单，拟证明双檀公司在砂场购买砂石数量�单价、砂石总金额，证明三被告领走砂石款后余下的99900元是属于原告和第三人未领取的砂石款；
证据4、领条，拟证明原告在双檀公司领取的99900元，李正亮已经领取50000元，并非原告一人领走。
证据5，证明，拟证明原告于2014年1月27日在双檀公司领取的99900元，其中李正亮已经领取50000元，及此砂石款是双檀公司应支付给原告和李正亮两人的事实。
上述证据经过三被告和第三人质证，三被告的质证意见为：证据1、2、3属实，但证据2不能达到原告证明的目的，不存在债务关系；证据3只有数据属实，上面没有双檀公司盖章，其他签名的人的身份不清楚；对证据4和证据5表示不清楚。
第三人的质证意见为：证据1-5均属实，无异议。
被告（反诉原告）陈建军、陈湘军、刘峥嵘辩称并反诉称：原告起诉与事实不相符合，2013年6月砂场关闭后，原、被告一起对2013年6月前�来事务进行结算，三被告还需支付原告50000元，并承诺年底归还。当时三被告尚有99931元砂石款在双檀公司未领取，出于对原告的信任，被告通知原告去领取，以抵偿被告与原告的50000元债务，余下的49931元原告承诺返还。2014年1月27日，在三被告的示意下，双檀公司将99931元砂石款直接付给了原告，原告领走上述款项后，并未按承诺撕毁欠条，亦未将49931元返还，请求法院判令原告立即返还被告49931元，并支付2014年1月28日至2015年3月27日利息3495元，后段利息另行计算。
三被告为支持自己的答辩和反诉请求向本院提交了证据4份。
证据1，营业执照，拟证明湘阴县岭北镇砂石场由刘峥嵘个人经营；
证据2，对账结算单，拟证明三被告在双檀公司有99931.69元砂石款未领取；
证据3，证明，拟证明99931元砂石款是三被告所有，公司在三被告的示意下将该款付给了原告，实际上�偿了三被告与原告的50000元借款，原告应将多领的49931元款退还。
证据4，领据，拟证明2014年1月27日，原告从双檀公司领走99931元。
上述4份证据经原告和第三人质证，质证意见分别为：原告认为证据1和证据4属实，证据2真实性无异议，但不能达到证明目的，99900元不是属于三被告所有的砂石款；证据3不属实，不能达到被告的证明目的。第三人认为证据1、2、4属实，证据3不属实，这些砂石款不是三被告所有的，而是5个合伙人共有的。
上述原、被告提交并由原、被告及第三人相互质证后的证据，经合议庭合议后认为，对原告提交的证据1-4真实、合法，与本案相关联，依法确认为有效证据，合议庭依法予以认定；三被告提交的证据1、证据4，真实、合法、有效，依法确认为有效证据；证据2真实合法有效，与原告提交的证据3数据一致，与本案相关联，合议庭依法予以认定，但是合议庭认为证据2不能实现被告的证明目的；对证据3合议庭认为证据本身属实，但双檀公司财务室不能证实此有争议砂石款归三被告所有，证实的领款人及金额属实。
原告（反诉被告）周应其答辩称：砂场关闭后经过结算，三被告还应付给原告各种款项共50000元，出具了借条，承诺年底归还。逾期后，原告多次催讨，三被告拒不偿还。原告在双檀公司领取的99900元是原告和第三人应得的砂石款，原告领取后已经转交第三人50000元，第三人出具了领条，三被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人李正亮述称：2013年6月砂场关闭后，原、被告及第三人一起进行了结算。因为2013年年初第三人和原告都带了240000元入股，但实际承包金只有198000元，这50000元是三被告退还的股金，在双檀公司的170000元砂石款应五人均分，每人得30000多元，我已经从原告周应其处领走了50000元，多领了10000多元，三被告应分别偿还原告和第三人各30000多元。
第三人李正亮未向本院提交证据材料。
根据本院采信的证据，结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定如下案件事实：
原告周应其与被告陈建军系相识多年的朋友，第三人李正亮是被告陈湘军的侄女婿。2012年4月三被告与刘宇、羿奇云在湘阴县岭北镇窑头村经营砂石场（以下简称岭北砂场），2012年年底刘宇、羿奇云转让经营权退出合伙，被告陈建军和陈湘军分别邀请原告和第三人入伙继续经营岭北砂石场。2013年2月10日（农历正月初一）原、被告及第三人共五人开始合伙经营岭北砂石场，承包时间为一年，三被告作为砂场原股东以场地、机械入伙，原告和第三人分别付240000元股金给原股东刘宇、羿奇云而获得经营权参与合伙。原、被告及第三人合伙经营至2013年6月，�于湘阴县政府整顿砂场导致该砂场关闭并停止经营，期间由于政府整顿停止经营两个月，原、被告及第三人合伙经营砂场时间仅3-4个月。2013年6月23日，原、被告及第三人共五人一起进行结算，结算后三被告分别给原告和第三人出具条据，给原告的条据载明“借条今借到周应其现金伍万元整（50000）年底归还2013.6.23”，并由被告刘峥嵘、陈湘军、陈建军签名。2014年1月27日原告经三被告同意在宁乡县双檀混凝土有限公司（以下简称双檀公司）领取99900元砂石款，即日第三人从原告处领取砂石款50000元，原告实际领取砂石款49900元。后原告多次向三被告催讨借款，三被告认为原告在双檀公司领取了99931元砂石款已经品抵清偿了原告50000元借款，并以原告多领取49931元为由提出反诉，要求原告返还砂石款49931元。
另查明，2013年1-3月岭北砂场供应双檀公司砂石6984.41吨，双檀公�应支付岭北砂场170983.63元，双方经结算，至2013年3月，除岭北砂场从双檀公司领取砂石款200000元外，双檀公司还应支付岭北砂场555693元；2013年6月岭北砂场供应双檀公司砂石1483.43吨，双檀公司应支付岭北砂场砂石款34238.69元，双方经结算，至2013年6月，除岭北砂场领取砂石款490000元外，双檀公司还应支付岭北砂场砂石款99931.69元。三被告认为此99931.69元砂石款为三被告所有，三被告除提交双檀公司证明外未另提交相关证据证实。
再查明，原、被告及第三人合伙经营岭北砂场，无任何书面合伙、散伙协议及经营期间盈利亏损分配、分摊情况文字材料，但五合伙人口头约定了盈利、亏损平均分配、分摊；被告认为原告领取的砂石款已经品抵清偿所欠原告借款，但三被告一直未将借条收回。原告起诉称“50000元借款系砂场关闭后双方经过结算三被告应付原告的各种款项”，三被告表示认同，可庭审中原告和第三人均认为50000元系多缴纳的股金，应予以退还，但无证据证实。
上述事实，有借条、岭北砂场供货明细单及对账结算单、领据、个体工商营业执照、庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：本案的焦点问题是：一、岭北砂场与双檀公司6月份对账单上的99931元砂石款是否属于三被告所有？二、原告在双檀公司实际领取的49900元砂石款是否能品抵三被告所欠原告的50000元借款？三、三被告请求原告返还49931元砂石款的请求能否得到支持？
一、原、被告及第三人按口头约定提供资金、场地、机械和技术共同劳动，一起经营砂石场，且该砂石场已经工商部门核准登记，原、被告及第三人已形成合伙关系。但由于原、被告及第三人在合伙中对入伙、经营盈利分配、亏损分摊及散伙均无书面协议，亦无往来账目，故酿成纠纷。三被告提出2013年6月在双檀公司的99931元砂石款归三被告所有，仅提交了双檀公司的财务室的证明予以证实，证据单薄，且没有相关证据予以佐证，也没有五合伙人书面协议，庭审中原、被告及第三人一致认定合伙期间口头约定了盈利、亏损平均分配、分摊，故原、被告及第三人在双檀公司的砂石款99931元应由五合伙人平均分配，由于原告实际领取99900元，原告、被告及第三人均应分得19980元。
二、原、被告及第三人在砂场关闭结算后，三被告向原告出具了借条，承诺了还款时间，原、被告双方已形成了民间借贷纠纷，三被告应当偿还原告借款。三被告以原告在双檀公司领取的砂石款49900元品抵清偿所欠原告款项，原告认为双檀公司99900元砂石款系原告和第三人应分得的砂石款，对被告要求品抵借款的的意见表示坚决不同意。本院认为，三被告要求品抵清偿欠款，未提交相关证据证实�原告在2014年1月27日领取此款后至今三被告一直没有从原告处拿回出具的借条，且原告一直在向三被告追讨欠款，庭审证实2014年年底原告到陈建军家催讨欠款。虽然原告在其起诉状和答辩状中称50000元系双方结算后被告应付给原告的各种款项，三被告亦据此认为既然结算了，原告就不应当再领取砂石款，但是被告存留在原告处借条的证明力强于原告诉称的证明力，故三被告要求将原告在双檀公司领取款项品抵清偿所欠款项的反诉请求本院依法予以部分支持。原、被告及第三人在双檀公司实际领取的99900元砂石款原告应得19980元，现原告已经领取了49900元，实际多领取29920元，三被告所借原告50000元品抵原告多领取的29920元后三被告还应偿还原告借款20080元。
三、三被告反诉要求原告返还在双檀公司多领取的49931元，第二次庭审时问及“为什么让原告多领取49931元”时，被告陈湘军回答“因为我们还欠李正亮50000元”，且第三人向法庭陈述了已经从原告领取的双檀公司砂石款99900元中领走了50000元，事实上三被告对第三人李正亮从原告处领取了50000元是知晓的，原告并未多领取被告反诉的49931元，故三被告要求原告返还该款无理，本院依法不予支持。原告起诉要求三被告支付借款利息，庭审中原告表示予以放弃，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、55条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈建军、陈湘军、刘峥嵘在本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）周应其借款50000元；
二、原告（反诉被告）周应其在本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）�建军、陈湘军、刘峥嵘多领取的砂石款29920元；
上述一、二项品抵，被告（反诉原告）陈建军、陈湘军、刘峥嵘在本判决生效之日起十日内实际偿付原告（反诉被告）周应其人民币20080元。
三、驳回被告（反诉原告）陈建军、陈湘军、刘峥嵘要求原告（反诉被告）周应其返还砂石款49931元及支付相应利息的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，反诉费2298元，合计3472元，由原告（反诉被告）周应其负担642元，被告（反诉原告）陈建军、陈湘军、刘峥嵘共同负担2830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 �张霞辉
人民陪审员 周 朝 秋
人民陪审员 谭 立 平
二０一五年八月二十五日
书 记 员 马 慧 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予以退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。