河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终109号
上诉人（原审被告）：衡水弘佑房地产开发有限公司。住所地：深州市永盛大街桃源居小区*号楼*号商铺。
法定代表人：张保忠，经理。
委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢良台，男，1958年8月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。
原审被告：衡水沃达投资咨询有限公司。住所地：衡水市桃城区泰一尚城*号楼***室。
法定代�人：刘颖，经理。
原审被告：河北弘佑冶金设备有限公司。住所地：武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，经理。
委托诉讼代理人：刘颖，男，1960年12月26日出生，汉族，系公司股东。
上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）为与被上诉人卢良台、原审被告衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）、河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金公司）民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初4003号民事判决，上诉到本院后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弘佑房地产公司的委托诉讼代理人丁向雨、被上诉人卢良台，原审被告沃达公司的法定代表人刘颖，弘佑冶金公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告卢良台诉称:被告沃达投资最初以弘佑冶金资金紧张为由于2015年2月26日原告卢良台与被告沃达投资签订投资协议，并拟出借资金人民币90万元，委托被告沃达投资将该资金出借给弘佑冶金，并约定借款人公司出现重大变化及时通知原告和对借款人真实信息出现差异承担由此造成的后果。同日，原告与被告弘佑冶金签订《借款担保合同》，由被告弘佑房产提供连带责任保证担保，合同约定：借款金额90万元，月利率15‰，借款期限自2015年2月26日至2016年2月25日，每月5日前支付上月利息，到期还本。被告自签订合同至今未曾还本付息。被告沃达投资也未尽到应尽义务，使原告失去及时向债务人主张权利时机，故其应当承担连带偿还责任。原告多次催要未果，故诉至法院。
原审被告沃达公司辩称：所借款项打入沃达投资，原告所述借款本金属实。
原审�告弘佑冶金公司辩称：原告的款项没有按合同要求汇入弘佑冶金账户，借款合同没有实际履行，借款人不应承担还款责任。应驳回原告对弘佑冶金的诉请。
原审被告弘佑房地产公司辩称：第一，被告提供的保证无效，被告营业执照范围是房地产经营无对外担保。第二，诉争的借款合同没有实际履行，借款人不承担还款责任，这也与被告弘佑冶金答辩意见一致，保证人不承担保证责任。第三，被告提供的保证超过了合同第九条约定保证期间，保证人免除保证责任。补充陈述：沃达投资的法定代表人刘颖与弘佑房产法定代表人张保忠，均为独立的法人主体，两公司虽然股东相同，但两个公司的财产、账务、管理及经营范围性质不同，依法应各自独立承担民事责任。
原审法院查明：原告卢良台于2014年1月2日向被告沃达投资工作人员崔立霞账户转款90�元。2015年2月26日原告卢良台（甲方）与被告弘佑冶金（乙方）、弘佑房产（丙方）签订《借款担保合同》，合同编号：WD保借字年1679号，合同约定原告卢良台向被告弘佑冶金提供借款90万元，期限12个月，自2015年2月26日至2016年2月25日，借款利率为月利率15‰，从××实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。乙方还款方式为：每月5日前付上月利息，到期还本。弘佑房产为本合同项下的借款提供连带责任保证。被告沃达投资向原告出具收据一份，载明：收到卢良台人民币（大写）玖拾万元整，￥900000，收款事由：换合同。同日，被告弘佑冶金与被告弘佑房产向原告出具借据，载明：今收到（××）卢良台人民币（大写）玖拾万元整。（小写）￥900000，用于经营周转，月利率15‰，借款期限十二个月，自2015年2月26日至2016年2月25日。担保人自愿为借款人上述借款提供连�责任保证，担保期限按照《借款合同》1679号的约定执行。被告弘佑房产向原告出具承诺函，载明卢良台：你与借款人于2015年2月26日签订《借款担保合同》（合同编号：1679）金额人民币（大写）玖拾万元整，借款到期后，如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。
同日，原告卢良台与被告沃达投资签订协议，双方约定原告卢良台委托被告沃达投资对被告弘佑冶金的资信、生产经营情况进行调查，并对资金用途及生产经营等情况进行监督检查，保证其向原告卢良台提供的被告弘佑冶金的信息是真实可靠的，否则愿意承担相应的法律责任。《借款担保合同》签订后，被告并未向原告支付利息。
原审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合�，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。2015年2月26日原告卢良台与被告弘佑冶金、弘佑房产签订借款担保合同，明确载有原告卢良台签名及被告弘佑冶金和被告弘佑房产公司公章及二被告的法定代表人的印章，系双方真实意思表示，该合同依法成立。但借款合同中约定的利息及违约金之和超出了年利率24%，应予调整，超出部分不受法律保护。被告沃达投资向原告出具收据，被告弘佑冶金与被告弘佑房产共同向原告出具借据，金额为90万元整，结合原告卢良台的银行卡转账记录，应认定原告卢良台按约定履行了借款出借义务。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告卢良台向被告主张应当偿还借款本金90万元及利息，�告未提供证据证明借款担保合同约定的借款本金及利息已经偿还完毕，故对原告卢良台要求被告弘佑冶金公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告沃达投资出具证明证实收到该笔借款，并向原告出具收据，其应与被告弘佑冶金共同作为借款人承担还款责任，现原告仅要求沃达投资承担连带清偿责任，故对原告的诉请本院予以支持。按照原告卢良台与被告弘佑冶金、弘佑房产签订的借款担保合同，未约定担保人弘佑房产的保证期间。涉案借款时间2015年2月26日，借款到期日是2016年2月25日，原告起诉时间是2016年8月12日，按法律规定担保期限应自主债务期限届满之日起六个月，被告弘佑房产未超过担保期限，故被告弘佑房产对该借款承担连带保证责任。另被告弘佑房产向本院提出对其公司公章进行鉴定，经向被告弘佑房产股东刘颖调查，称该公司公章是真实的，其也参与的涉案借款过程。故本院对弘佑房产的鉴定申请予以驳回。故判决：一、被告河北弘佑冶金设备有限公司于本判决生效后五日内偿还原告卢良台借款本金90万元及利息（以90万元为基数，按月利率1.5%计算自2015年2月26日起至借款本息履行完毕之日止）；二、被告衡水沃达投资咨询有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审判决后，弘佑房地产公司不服上诉称：一、上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司提供保证是无效的，上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司的企业法人营业执照载明的经营范围为房地产开发经营，没有对外担保业务。若确需对外提供担保，则应有公司股东会通过对外担保的决议，并授权行使才具有担保的法律效力。公司法定代表人张保忠对外担保不知情，被上诉人也没有提供证据证实该担保通过了上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司的股东会授权。二、诉争的借款合同没有实际履行，借款人河北弘佑冶金设备有限公司不承担还款责任，衡水弘佑房地产开发有限公司作为保证人也不需要承担保证还款责任。原告诉称2014年1月2日与被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订借款担保合同，合同约定原告向河北弘佑冶金设备有限公司提供借款90万元，期限为12个月，自2014年1月2日至2015年1月1日，但实际情况是该借款并未实际履行，表现在收到借款的银行账户名为崔立霞，而不是借给被告河北弘佑冶金设备有限公司的，故诉争借款合同未实际履行。被告河北弘佑冶金设备有限公司在答辩中也称未收到钱，借款合同未实际履行。借款人河北弘佑冶金设备有限公司不承担还款责任，上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司作为保证人也不需要承担还款责任。三、原告起诉的借款担保合同超过了合同约定的保证期间，保证人免除保证责任。诉争的借款担保合同约定的借款期限为12个月，即从2015年2月26日至2016年2月25日，因该合同第九条约定保证期间为3日，而则保证期间为2016年2月26日至2016年2月28日，因原告在此期间内未提供证据要求保证人承担保证责任，则根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人免除保证责任。四、在一审审理中上诉人提出对诉争的借款担保合同进行合同盖章时间及签字时间是否一致鉴定，但一审未予采纳，违反法定程序。
庭审中，弘佑房地产公司补充陈述称，衡水沃达投资咨询有限公司和衡水弘佑房地产开发有限公司虽然股东相同，但均为独立的法人主体。衡水沃达投资咨询有限公司的注册资金为100万元，法定代表人刘颖，住所地为桃城区和平路和顺胡同1幢2层122室，而衡水弘佑房地产开发有限公司的注册资金为1000万元，法定代表人为张保忠，住所地为深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺，经营范围为房地产开发经营。从以上工商登记可以看出两个企业的财产不同、财务及管理人员不同、经营范围性质不同，依法应各自独立承担民事责任。另外王保行的妻子戴梅芳与刘颖的妻子田桂芝在2014年3月25日成立了衡水融沃投资管理有限公司，另外王保行与刘颖2014年9月29日成立了河北丰沃股权投资基金管理股份有限公司。
被上诉人卢良台辩称：一、衡水弘佑房地产开发有限公司提供的保证担保是有效的。卢良台与河北弘佑冶金设备有限公司签订的《借款担保合同》，由上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司提供连带责任保证担保，加盖了上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司公章和法定代表人的印章，并向原告出具�诺函，载明卢良台与借款人于2015年2月26日签订《借款担保合同》(合同编号1679)，金额玖拾万元整，借款到期后，如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，将无条件代为偿还本息，上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司承担连带保证责任是合法有效的。二、借款合同没有实际履行是不成立的。2014年1月2日衡水沃达技资咨询有限公司最初以河北弘佑冶金有限公司资金紧张为由，卢良台与被告衡水沃达投资咨询有限公司签订投资协议，并拟出借资金玖拾万元，委托衡水沃达投资咨询有限公司将该资金出借给河北弘佑冶金有限公司，并约定借款人公司出现重大变化及时通知××和对借款人真实信息出现差异承担由此造成的后果。同日我向被告衡水沃达投资咨询有限公司指定的工作人员崔立霞账户转款90万元，并与被告河北弘佑冶金有限公司签订《借款担保合同》，由上�人衡水弘佑房地产开发有限公司提供连带责任保证担保，此合同均按约定进行了付息。合同到期后，衡水沃达投资咨询有限公司要求我继续投资，并向我出具收据一份，载明收到卢良台人民币玖拾万元，用于经营周转，借款期限十二个月，自2015年2月26日至2016年2月25日，合同重新签订，上诉人并出具了承诺函，也并对投资人进行了郑重承诺。三、卢良台与河北弘佑冶金有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司签订的《借款担保合同》未约定担保人的保证期间，借款时间2015年2月26日到期日2016年2月25日。我于2016年8月16日依法诉讼，按法律规定，担保期限应自主债务期限届满之日起六个月，上诉人未超过担保期限，故上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司对该借款承担连带保证责任。
本院确认一审查明的事实。另查明，弘佑房地产公司与沃达公司的股东均为刘�、王保行、张保忠，庭审中沃达公司的法定代表人称成立沃达公司的目的就是为衡水弘佑房地产公司融资，所以弘佑房地产公司作为保证方。
本院认为：弘佑冶金公司、沃达公司向卢良台借款90万元及弘佑房地产公司提供担保，有弘佑冶金公司、沃达公司、弘佑房地产公司签字盖章的民间借贷担保合同、借款借据、承诺函、收据、协议以及打款明细相佐证，故双方当事人之间借款及担保的事实清楚，证据充分，本院予以确认。弘佑房地产公司在借款担保合同以及承诺函中均承诺“到期之日三日内将无条件代为偿还本息”并不属于担保法规定的保证期间，也和双方当事人签订合同时的真实意思表示相悖，故本案中担保借款合同没有约定保证期间，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为六个月，即自2016年2月26日至2016年8月25日，上诉人卢良台向原审法院主张权利的时间为2016年8月1日，故弘佑房地产公司主张免除保证责任的上诉理由，本院不予支持。上诉人弘佑房地产公司上诉所称的不具有对外担保的经营范围以及担保没有经过股东会授权因而担保无效的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决查明事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由衡水弘佑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年二月二十八日
书记员 齐香玉