四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第2379号
原告吴某甲，男，汉族，生于1978年4月16日，住达州市达川区。
委托代理人赵兴光，达川区麻柳法律服务所法律工作者。
被告吴某乙，男，汉族，生于1975年11月4日，住达州市达川区。
委托代理人蒋福全，达川区麻柳法律服务所法律工作者。
被告肖某某，女，汉族，生于1974年1月16日，住达州市达川区。
第三人吴某丙，男，汉族，生于1930年6月30日，住达州市达川区。
第三人颜某某，女，汉族，生于1942年2月18日，住达州市达川区。
原告吴某甲与被告吴某乙、肖某某，第三人吴某丙、颜某某共有物分割纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员张小松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人颜某某到庭参加诉讼，被告肖某某、第三人吴某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，2005年第三人出资13000元购买大滩乡供销社的旧房两间，由被告吴某乙出面办理相关手续，同年由原告出资15000元，被告出资15000元，第三人出资44000元，另被告向第三人借款30000元投入改建（借这30000元第三人明确不要了，算账时转入原告与被告共有）房屋为三扇两间两楼一底加门市后半部分地下室及天盖小瓦房，原告婚后居住在三楼套房内至今。房屋建成后一直没有分配，门市、地下室及二楼套房由被告夫妇临时占有居住。目前第三人随被告生活，后在分配房屋的口头协议中有原告、被告夫妇、第三人夫妇及大姐吴某丁、姐夫李某某在场明确：1、父母共同赡养；2、父母明确放弃出资建房占有部分；3、已建好的房屋原告分得右边门市及门市后半部分的地下室和第三楼整体套房，另分得右边门市的顶层小瓦房，被告�得左边门市的顶层小瓦房。2008年7月17日，被告吴某乙及妻肖某某和母亲颜某某串通，以吴某乙的名义在原达县国土资源局办理了房产证和地产证，后被原告发现，矛盾开始发生。大滩乡街道居委会及亲友多次出面解决，但都没有达成协议，被告的行为属非法侵占，严重损害了原告的合法权益。请求：1、确认现位于达州市达川区大滩乡达万路改建的三扇二间两楼一底加门市后半部分地下室及天盖小瓦房原告应分得一半；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告吴某乙答辩称，1、原告在诉状中将我的妻子肖某某列为被告，将吴某丙、颜某某列为第三人是错误的。2004年10月9日，我与原达县麻柳中心供销社签订了一份房屋买卖协议书，购买大滩乡原供销社生产资料门市两间，当天交购房款13000元，并出具了收据，2004年10月9日被告吴某乙依法纳税520元，2005年正月依法将此房�建为三扇两间两楼一底砖房，并办理了国土手续和房产手续。这些手续都显示是被告吴某乙的名字。2、原告的起诉无事实、法律依据。本案诉争房屋的购买、改建都是答辩人的合法行为，并取得了国土使用权证和房屋产权证，不存在与任何人有争议。3、原告诉称第三人出资13000元用于被告吴某乙购房，出资44000元建房与原告没有任何关系，是否有这回事，也是第三人与被告的关系，与本案没有关系。原告另称答辩人向第三人借款3万元，是否是事实都与此案和原告无关。4、原告称出资了15000元，应拿出有效依据，口头协议是不存在的。因老家地理条件差，原告年龄又偏大，不好完婚，被告完全是为了原告的婚事才让原告居住在此房的，原告现在的所作所为，被告有权不让原告再住此房。5、本案诉讼费依法由原告承担。
被告肖某某未作答辩。
第三人颜某某辩称，�子是吴某乙修的，我们没出钱，吴某甲出钱没有我不晓得。
第三人吴某丙未作答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、原、被告及第三人的身份信息复印件；
2、对吕艳的调查笔录，证实原、被告因该房屋纠纷在乡上进行了多次调解，原告出资15000元修建该房屋，房产证办理在被告吴某乙的名下；
3、对吴某丙的调查笔录，证实2005年吴某丙拿了13000元买过供销社的两间房子，后来改建的时间吴某丙拿了4万元钱，吴某甲拿了15000元钱，共用了近11万元钱；
4、黄井庵村委会的证明，证实2005年改建该房屋时吴某丙出资44000元，吴某乙出资15000元，吴某甲出资15000元，合计造价10.4万元；
5、吴某戊（原告的二姐）的证明，证实修房的总额为104000元，吴某丙出资了74000元，原、被告各出资了15000元，并对房子进行了分配；
6、计算机信息查询结果单，证实原告在2013年腊月，吴某丙生病住院时发现该房屋登记在被告吴某乙一人名下，导致双方产生矛盾；
7、证人吴某丁证实房屋是吴某丙拿的钱来修的，不够的钱是吴某甲和吴某乙出的，吴某丙出资44000元，吴某甲出资15000元，吴某乙出资15000元。
8、大滩乡街道社区组织原、被告双方调解的视频资料，证实修房的时候原告出资15000元，房子有原告的出资，产权有原告的一半。
被告发表如下质证意见：
1、身份信息没有异议；
2、吕燕的调查笔录，说明双方调解过，但调解没达成协议，不起作用，对修房子的出资情况，街道居委会不可能清楚，不能作为依据；
3、吴某丙的调查笔录，吴某丙在买房子时没有生病，应很清楚，没有证明13000元、44000元是他拿的，该调查笔录不能作为定案依据；
4、房子在大滩修的，村委会不可能清楚出资修房子的证明，也没有调解依据，不能作为定案依据；
5、吴某戊的证明，她不在家不可能清楚修房子用了多少钱，房子的分配情况不能由她来说明，无事实依据；
6、计算机信息查询应有房管局的公章，但查询的信息是真实的，房屋登记在吴某乙的名下，说明该房屋是被告吴某乙所有；
7、证人吴某丁的证词明显的偏向原告；
8、原告在视频资料中说借给被告的12000元已经归还给原告了。
第三人颜某某发表如下质证意见：原告提供的证据所说的是假的，证人的证词也是假的。
被告吴某乙提交了如下证据：
1、吴某乙的身份信息；
2、房屋买卖协议书，证明是被告吴某乙与达县麻柳中心供销社签订的，因此该房屋就属被告所有；
3、达县麻柳中心供销社收据，证明购房款是吴某乙交的，不是吴某丙、吴某甲交的；
4、吴某乙购房交的520元税款，证明该房屋是吴某乙所有；
5、土地使用证，是吴某乙的名字，�有第三人，也没有原告的名字；
6、房屋产权证，所有权人是吴某乙一个人，没有原告吴某甲，也没有吴某丙。
原告发表如下质证意见：
1、第2份证据是复制品，仅仅证明吴某乙是具体的经办人，不能证明他是出资人，只有一部分效力；
2、达县麻柳中心供销社收据，也只能证明是由吴某乙经办的，在向吴某丙的调查中，吴某丙说明是他拿的钱，由吴某乙经办的；
3、税款交纳情况是真实的；
4、土地使用证与房产证，是被告在办理房产证时忽视了原告和第三人的产权，形式上有侵权。
第三人发表如下质证意见：被告的证据是真实的。
第三人颜某某未向法庭提交证据。
综合原、被告及第三人的举证、质证，本院认定如下事实：原告吴某甲与被告吴某乙是亲兄弟。2004年10月9日，被告吴某乙以自己的名义购得达县麻柳中心供销社大滩乡生产资料门市两间，并支�房款13000元，向税务机关纳税520元。2005年，被告吴某乙将该房屋进行了改建，2007年被告吴某乙以自己的名义办理了国土使用权证［达国用（2007）第04753号］，2008年吴某乙取得了所有权人为吴某乙的房屋产权证［达房权证麻柳字第D0014**号］，后原告得知此事，导致双方产生矛盾。2014年3月，大滩乡街道社区组织原、被告及第三人进行了调解，调解过程中，原告陈述，“房屋改建共花费104000元。出资情况为1、被告2005年之前欠原告7000元，作为原告的出资；2、原告借其姐姐吴某丁3000元用于修房，后已由原告偿还；3、2007年原告借给被告5000元，该款也作为原告修房的出资；以上三项合计原告出资15000元。第三人出资44000元，其余为被告出资。”调解员在征求被告吴某乙的意见时，被告吴某乙对原告的陈述予以认可。后因原告之妻私自对调解过程录像，被告拒绝再调�。原告即诉至本院。
本院认为，原、被告及第三人改建房屋时虽无书面协议，但该房屋实为三方共同出资改建，原、被告及第三人应按其出资比例享有相应的产权份额。被告肖某某与吴某乙系夫妻关系，应列为共同被告，本案的处理结果与吴某丙、颜某某有法律上的利害关系，故应将吴某丙、颜某某列为第三人。诉争的房屋在改建前由被告吴某乙购买，花费13520元，在改建时花费104000元，房屋改建前后其总投入为117520元。对于诉争房屋在改建时原告出资15000元的事实，被告在原告提交的录音资料中是认可的，因此，对于原告所诉称其出资15000元的事实，本院予以认定，原告应按其出资比例享有相应的财产份额。原、被告均认可第三人出资44000元，但第三人在庭审中称自己没出资，因此，对被告与第三人之间的份额在本案中不予分割，原告按出资15000元对诉争房屋享�所有权份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
原告吴某甲对位于四川省达州市达川区（原达县）大滩乡达万路房屋（达房权证麻柳字第D0014**号）享有12.8%的所有权份额；
二、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告吴某甲承担1000元，被告吴某乙承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 张小松
二〇一四年九月九日
书记员 唐生敏