上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第839号
原告陆道付。
委托代理人汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被告上海彬稳五金制品有限公司。
法定代表人周德默。
委托代理人余学金，上海明伦律师事务所律师。
第三人张成林。
原告陆道付与被告上海彬稳五金制品有限公司（以下简称彬稳公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年5月6日、2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告陆道付及其委托代理人汪少军，被告彬稳公司的委托代理人余学金到庭参加诉讼。诉讼中，原告陆道付认为本案的处理结果与张成林有法律上的利害关系，申请追加他为第三人，本院经审查后依法追加张成林作为第三人参加诉讼，依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告陆道付，被告彬稳公司的委托代理人余学金到庭参加诉讼，第三人张成林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陆道付诉称，2013年3月11日，原告将从上海立德汽车销售有限公司（以下简称立德公司）购买的东风牌重型厢式货车（车牌号为沪D2XX**）挂靠在被告名下从事货运经营，双方形成事实上的车辆挂靠关系。双方并约定车辆的购车费、牌照费、挂靠费、车辆年检费、维护费及营运中的保险费等税费由原告承担，原告自主经营。被告代办车辆营运证、代交保险费、车辆通行费、验车费等义务，以实际缴费单据向原告收费。原告于2015年3月16日向被告交纳车辆挂靠所有费用人民币（以下币种相同）45，000元（其中包括所欠部分购车款20，000元）。该车辆目前一直在原告的控制之下，由其自行经营。原告要求被告提供车辆的挂靠合同、保险合同及保险缴费凭证，被告拒不提供。被告将原告车辆的使用性质登记为营转非，没有为原告的车辆购买营运性质的交强险及商业险，收费后也未出具正规的发票。至今，被告都没有为原告的车辆办理车辆营运证，致使原告的车辆无法进行正常经营。被告的上述行为违反自愿原则及诚实信用原则，已构成根本违约，致使合同目的无法实现，现原告不愿再将该车辆挂靠在被告名下，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间就牌号沪D2XX**的东风牌重型厢式货车之挂靠经营合同关系；2、确认牌号沪D2XX**的东风牌重型厢式货车所有权归原告所有；3、被告协助原告将牌号沪D2XX**的东风牌重型厢式货车过户至原告名下；4、被告返还原告多收取的25，000元。
诉讼中，原告陆道付撤回第四项诉讼请求。
原告陆道付对其诉称事实提供了以下证据：
1、《汽车买卖合同》、2014年3月3日及2015年3月16日农行卡卡转账凭证一组，证明2013年3月原告向立德公司购买系争车辆，款项交给杨锐（当时为立德公司负责人同时也是被告公司当时的法定代表人），车款分批支付，2015支付的45，000元中包含了20，000元购车款。被告对转账凭证的真实性无异议，并认可购买系争车辆的过程中由被告垫付了购车款40，000元，该款由原告分两次付清的事实，但不认可买卖合同的真实性，认为系复印件，而且买方是谁也看不清楚，不能作为认定事实的依据；
2、机动车登记信息、行驶证各一份，证明原、被告就系争车辆存在事实上的挂靠关系，车辆登记的使用性质为营转非。被告对真实性有异议，认为原告提供的登记信息已经滞后，最初营转非的原因是挂靠方为了少交保险费要求被告将车辆性质变更，故被告进行了变更，后来被告考虑到风险，在诉讼过程中被告又将车辆性质变更为货运；
3、2014年3月27日收据一份，证明原告于2014年3月27日将系争车辆开到检测站，检测站向原告出具了车辆年检的费用收据。被告对真实性不予认可，认为没有收款单位盖章，而且验车费应是由被告代垫的；
4、银行卡复印件一份，证明原告从个人农行卡转账给被告45，000元，此外2014年的20，000元也是原告个人银行卡转账给被告的。被告确认收到款项；
5、2015年3月12日至2015年4月9日手机短信内容一组，证明原告已将车辆挂靠费等费用全部付清，要求办理车辆过户并返还保单，被告虽然同意但一直没有办理。被告对真实性无异议，但认为这是被告的杨锐于2015年2月12日向张成林催款后，才由原告向被告付款。
被告彬稳公司辩称，确认车辆实际所有人为原告，认可车辆在原告处的事实。张成林受原告的委托至被告处办理了系争车辆的挂靠手续，挂靠协议也是他代表原告与被告订立的。目前合同期限尚未届满，不同意解除车辆挂靠关系。被告正常履行了挂靠合同的义务，购买了保险、办理检测等；车辆的性质是根据车主的要求来决定的，车辆性质的变化对被告没有影响，原告为了少交保险费在第一年保险合同中改为非营运，之后被告办理了营转非的变更手续，获利人是原告。被告收取25，000元为原告办理车辆的各项手续并开具了发票，且实际付出27，000多元，原告尚欠被告为其垫付的费用2，829.90元，这部分费用被告不在本案中主张。
被告彬稳公司对其辩称意见提供了以下证据：
1、道路营运资格证、营业执照一组，证明被告的合法经营资格。原告对真实性无异议；
2、《挂靠合同》、机动车行驶证、驾驶证、张成林身份证复印件一组，证明张成林代表原告同被告签订挂靠协议；车辆的验车、检测、保险费都是由原告自理，被告只承担管理责任；车辆已变更为货运性质，原来的非货运性质的变更也是应车主的要求而为，变更性质的受益人是原告。原告不认可《挂靠合同》，未授权委托张成林签订合同，即使被告和张成林签订了合同，但在实际履行过程中已经变更为原、被告之间事实上的挂靠关系，推翻了原有的挂靠关系，系争车辆现在原告处，对机动车行驶证真实性、合法性、关联性均有异议，发证日期是2015年4月22日，恰是本案诉讼后被告进行了变更，也不能证明是应车主的要求变更了车辆性质，对身份证复印件、驾驶证由于张成林未到庭，无原件，真实性无法确认，且认为同本案无关；
3、2014年、2015年检测费发票（其中2015年4月23日是补开2014年的检测费）、2015年机动车保单、2014年保险费发票一组，证明被告收取的25，000元的用途，费用共计27，829.90元，包括2014年、2015保险费、检测费，管理费1，000元每年（仅收了一年），验车费1，500元，营运证办理费300元。原告对检测费发票的真实性、关联性均有异议，检测的前提是车辆到检测机构，而系争车辆一直在原告处，单子是虚开，相隔4天就开具了两张发票、且被告陈述其中一张是补开，没有补开记录，与原告提供的检测费收据不同；对保单及发票的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，购买时间为2015年4月28日，在原告诉讼后，车辆使用性质为营运，其性质与原告行驶证所载不一致，且保险的责任限额与被告提供的合同不相符，是被告为应对诉讼而购买的保险，原件也未给原告；2014年度费用原告已经缴清，被告也未给任何发票；
4、微信记录一组，证明签订合同和经营车辆的都是张成林。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，时间上、内容上均不能体现被告的证明目的；
5、手机短信一份，证明被告一直向张成林催款，但2015年2月12日后张成林一直回避这个问题，才由原告同被告联系。原告对真实性无异议，但对证明目的有异议。
诉讼过程中，为查明事实，本院于2015年7月3日传唤杨锐、2015年8月14日传唤第三人张成林进行了谈话。杨锐并作为证人出庭作证，其陈述内容如下：其负责经营被告公司，直到2013年为止其与立德公司之间存在生意上的合作。系争车辆为张成林购买，购车合同为张成林与立德公司的业务员所签订。购车款以现金形式支付给立德公司，具体多少不清楚，其没有收到过原告的付款。其不认识原告，也没有和原告接触过，一直是张成林与其联系，2014年10月他提供过地址用以寄送营运证和车损方面的材料。2015年2月，其向张成林发送短信催讨欠款，之后收到了45，000元，其中20，000元为所欠的购车款，25，000元为两年（2013年至2015年）的验车、保险、管理费等（每年的费用包括挂靠费1，000元，大小验车费用1，500元，营运证费用300元，保险根据保单金额）。被告通知验车、购买保险、付款都是与张成林联系。
原、被告对杨锐陈述内容发表意见如下：原告认为其所述内容与事实不符，其表示不认识原告，但却和原告之间有短信联系。其原来在立德公司工作，购车款就是原告支付给杨锐的。从原告证据5手机短信内容可以看出，原告向被告交付保险费、车款及欠款，被告并答应在收到款项后为原告办理过户。被告对其所述内容的真实性无异议。
张成林陈述内容如下：其并非车辆的所有人，而是原告。其未与立德公司签订过《汽车买卖合同》，也未支付过购车款。其与原告之间为朋友关系，由于原告没空，委托其去被告处办理车辆过户事宜，被告欺骗其签订了挂靠合同，签字时合同上的其他手写内容都是空白的。其帮助原告开了六、七个月的车，平时由其与被告的杨锐进行联系。被告提供的微信内容都是其发在朋友圈里的内容，杨锐加了其微信，故都能看到。其与杨锐之间的微信私信和手机短信只有2014年底应杨锐要求发送了系争车辆的车架号照片以及2014年10月27日向杨锐告知寄送营运证、保单的地址，没有关于付款的内容，因为其不是车主，钱的事情其并不参与。
原、被告对张成林谈话内容发表意见如下：原告对真实性无异议，表示认可。被告基本认可其所述内容，被告主要是与张成林联系，对其受原告委托办理挂靠事宜的事实无异议，在合同履行过程中被告履行了自己的义务，不存在违约行为。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年（未载明具体签订日期），以彬稳公司为甲方、张成林为乙方的双方签订《挂靠合同》一份，约定乙方将牌号沪D2XX**的车辆挂靠于甲方名下，车辆所有权归乙方所有，由甲方统一办理上牌、办证，过户等一切手续，乙方向甲方交纳管理费1，000元，验车费1，500元，营运证费用300元，一切费用均在合同签订后当月付清。乙方自愿挂靠在甲方，甲方暂为乙方提供垫资20，000元。在合同签订当月内乙方应向甲方一次性缴纳车价5%的风险保证金。如乙方贷款购车，应当及时还款。合同期内，乙方如因特殊原因需要转让，应该提前通知甲方。经甲方同意转让后合同自动废止，乙方按合同所缴纳的各种费用均不退还给新车主，新车主另行与甲方签订协议。如乙方需求过户／转籍等，应与甲方的合同到期后10个工作日内办理，否则本合同期转入下一个八年期限。合同有效期为八年，合同期满后其车辆可由乙方通过合同途径办理过户手续，甲方予以配合。合同并对其他事项做了约定，合同签章处甲方加盖彬稳公司公章并由杨锐作为甲方代表签字，乙方由张成林签字。
2014年3月3日，陆道付向彬稳公司负责人杨锐个人农行卡账户转账支付20，000元。
2014年10月27日，张成林向杨锐发送手机短信，内容为寄送材料地址。2015年2月12日，杨锐向张成林发送手机短信，要求“加快还贷”并附其个人银行账户信息。
2015年3月12日至2015年4月9日期间，陆道付与杨锐之间通过手机短信形式进行联络。陆道付提出要办理车辆过户并询问款项如何支付、过户材料找谁拿，杨锐回复表示同意，称“把贷款和费用付了……直接去顾戴路过户，款付了有人给你操作过户”。当陆道付表示杨锐提供的联络人电话关机后，杨锐向陆道付提供了其个人农行卡账户信息（非2014年3月3日的转账账户），并于2015年3月16日13时36分回复收到款项（当日12时29分，陆道付向杨锐提供的农行卡内转账支付45，000元）。期间陆道付数次提到杨锐提供的联络人不接电话也不办理车辆过户和验车，杨锐未予回复。2015年3月22日，陆道付提出要求次日验车，杨锐提供了另一联系人电话。2015年3月23日，陆道付向杨锐提供收信地址以供其寄送车辆相关材料。2015年3月26日，杨锐回答称“保单没到”。2015年4月9日，因未收到材料，陆道付再次提供收信地址。
经查明，自上海市公安局交通警察总队出具的机动车行驶证显示，牌号沪D2XX**的东风牌重型厢式货车记载的所有人为彬稳公司，初次登记时间为2013年3月11日，发证日为2014年11月19日的行驶证载明使用性质为营转非，发证日为2015年4月22日的行驶证载明使用性质为货运。
庭审中，经原、被告确认：2015年3月16日陆道付支付的45，000元中的20，000元为购车款；上述车辆的所有权归陆道付所有；车辆目前处于陆道付控制下。
本院认为，本案所涉车辆虽然登记在被告名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，系争车辆的实际权利人为原告，庭审中被告也确认了该事实，原告要求确认该车辆的所有权归其所有之诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告作为车辆所有权人，有权对车辆进行占有、使用、收益和处分。虽然第三人与被告之间就系争车辆签订有《挂靠合同》（且不论第三人是否有权代表原告签订该合同），实际履行过程中原、被告双方已经就挂靠关系的解除达成了合意，原告并已按照被告的要求履行了相应的付款义务。原告要求被告将车辆过户至其名下，系行使其所有权，被告作为登记的所有权人，应予以协助，原告的相关诉讼请求于法有据，本院予以支持。
第三人张成林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、确认原告陆道付与被告上海彬稳五金制品有限公司之间就牌号沪D2XX**的东风牌重型厢式货车之挂靠经营合同关系解除；
二、确认沪D2XX**的东风牌重型厢式货车之所有权归原告陆道付所有；
三、被告上海彬稳五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告陆道付将牌号沪D2XX**的东风牌重型厢式货车过户至原告陆道付名下。
案件受理费减半收取计40元，由被告上海彬稳五金制品有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。