湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂12行初2号
原告通山县洪港镇三源村第八村民小组（以下简称三源村八组）。
负责人成后桂，该小组组长。
委托代理人华允海，男，1972年8月23日出生，汉族，住湖北咸宁，该小组原组长，
委托代理人熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。
被告通山县人民政府（以下简称通山县政府），住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。
法定代表人陈洪豪，该县县长。
委托代理人尹斌，该县干部。
委托代理人吴桢，该县干部。
第三人通山县洪港镇人民政府（以下简称洪港镇政府），住所地：通山县洪港镇洪港街1号。
法定代表人谭禛，该镇镇长。
委托代理人柯斌，该镇副镇长。
委托代理人杨先煌，湖北仁贤律师事务所律师。
原告三源村八组不服被告通山县政府行政复议不予受理决定一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，于2017年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告三源村八组负责人成后桂及委托代理人华允海、熊灵芝，被告通山县政府的委托代理人尹斌，第三人洪港镇政府的委托代理人柯斌、杨先煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通山县政府于2016年11月17日作出不予受理决定书，认为《三源村岩岭山林场林权调处情况》是对争议林权的经营方式根据协商情况进行的调解，不是对争议的林权予以确认。洪港镇政府的行为属于行政调解，不具有法律强制力，不属于行政复议的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第六条的规定，决定不予受理。
原告三源村八组诉称，被告通山县政府不予受理决定的理由不能成立。1.调解应以双方自愿为原则，第三人洪港镇政府在无协商一致的情况下作出的处理意见，不是调解，而是越权对土地、森林进行确权的违法行政行为；2.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条的规定，村民小组是农村最小的基层单位，不能再细分。第三人洪港镇政府将原告分为原二组、原三组是违法的；3.村民小组是农村集体土地所有权的基本民事主体，村民小组是基本经营单位，而原二组及原三组作为法律关系主体已经不存在，同时村民小组的土地经营管理是组内事务，应由村民小组会议讨论决定，第三人对原告组内土地、山林经营管理事务进行强行划分，属于违法行为；4.原乡镇迎风台林场停办后，山林土地应依法归还原告。原告认为，洪港镇政府作出的《三源村岩岭山林场林权调处情况》不属于调解，内容不合法，原告申请行政复议符合法律规定。被告作出的不予受理决定与事实不符，不合法。请求:1.撤销被告2016年11月17日作出的不予受理决定书，并判令被告依法受理；2.本案受理费由被告负担。
原告三源村八组向本院提交了以下证据：1.不予受理决定书，拟证明不予受理不合法；2.三源村岩岭山林场林权调处情况，拟证明调处不合法；3.关于洪港镇三源村八组岩岭山林权纠纷报告，拟证明争议地是原告集体所有；4.洪港镇林权证发放登记表，拟证明林权部分属于原告集体所有。
被告通山县政府辩称，被告作出的不予受理决定书事实清楚，理由充分。原告起诉的理由不能成立，且原告提起行政诉讼没有体现多数村民的意愿，遭到原三组村民的反对。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告通山县政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，拟证明案件来源；2.不予受理决定书，拟证明被告作出了行政复议决定；3.送达回证，拟证明程序合法。
第三人洪港镇政府述称，被告作出的不予受理决定正确，依法应予维持。《三源村岩岭山林场林权调处情况》是第三人对原告村民内部纠纷所作出的协调，不存在确权的任何强制性规定。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人洪港镇政府向本院提交了以下证据：1.关于原三源公社林厂与原山下大队林厂权属问题的调查情况汇报；2.三源公社山下大队林厂山林权证；3.山林明细表；4.三源公社林厂山林权证；5.山林明细表；6.关于山林有偿转让给咸宁晨鸣林业发展有限公司协议；7.备忘录；8.三源公社山下大队第三生产队山林权证；9.山林明细表；10.备忘录；11.三源村岩岭山林场林权调处情况；12.地图。以上12份证据拟证明与本案有关的事实。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1、3无异议；对证据2认为不予受理不合法。第三人对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1、2认为不能达到证明目的；对证据3认为是自书材料不能作为证据；对证据4认为没有盖章及签名，不符合证据的要求。第三人的质证意见与被告质证意见一致。
对第三人提供的证据，原告的质证意见是：对证据2、3、4、5、8、9无异议；对证据1认为没有盖章及签名，其真实性、合法性有异议；对证据6、7、10认为不合法；对证据11认为是处理意见，不是调解意见，镇政府没有处理权限；对证据12认为地图绘制时间是2008年，争议地是原告的，原二组、原三组主体已不存在。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4及第三人提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12均系证明争议林地的所有和使用情况，不是本案行政复议不予受理决定审查的证据，与本案无关联性，不予采信。原告提供的证据3不符合法定形式，不予采信。各方提供的其他证据真实、合法且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。
经审理查明，1999年，通山县三源乡山下村二组和三组合并为通山县洪港镇三源村八组。因原告三源村八组内部村民对岩岭山林场的林权产生争议，2016年8月16日，第三人洪港镇政府组织争议各方（原山下村二组、三组）、林业站及相关部门进行了座谈协商，于同月25日作出了《三源村岩岭山林场林权调处情况》，该调处情况送达后，争议各方未签字。2016年10月26日，原告三源村八组向被告通山县政府申请行政复议，请求:1.撤销洪港镇政府2016年8月25日作出的《三源村岩岭山林场林权调处情况》；2.确认原三源乡岩岭山林场的林地属于三源村八组集体所有；3.明确三源村八组的土地经营管理事务由村民小组会议讨论决定。2016年11月17日，被告通山县政府作出不予受理决定书，认为《三源村岩岭山林场林权调处情况》是对争议林权的经营方式根据协商情况进行的调解，不是对争议的林权予以确认。洪港镇政府的行为属于行政调解，不具有法律强制力，不属于行政复议的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第六条的规定，决定不予受理。原告2016年12月23日收到不予受理决定书后，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议范围作出了具体规定。本案中，第三人洪港镇政府作出的《三源村岩岭山林场林权调处情况》是对争议林权的经营方式根据协商情况进行的调解行为，不是林权行政裁决行为，不具备法律强制力，并非具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。因此，被告通山县政府作出的不予受理决定理由成立，该不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告通山县洪港镇三源村第八村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告通山县洪港镇三源村第八村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 宁
审判员 周炜雪
审判员 吕 莉
二〇一七年四月十四日
书记员 邓昌赢
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；
(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；
(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；
(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；
(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。