上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6250号
上诉人(原审原告)：海发(宁波)办公设备有限公司上海分公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：廖小荣，总经理。
委托诉讼代理人：周正义，上海市申茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄德裕，男，1991年12月11日出生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人海发(宁波)办公设备有限公司上海分公司(以下简称“海发上海分公司”)因与被上诉人黄德裕劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
海发上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方签订的劳动合同无效，海发上海分公司无需支付黄德裕工资差额、解除劳动合同赔偿金及工资等。事实和理由：海发上海分公司已提供大量的证据证明双方采取书面形式就劳动合同关系达成一致的事实，并证明黄德裕存在欺诈、旷工，以及双方就劳动关系协商解除未达成一致等事实，一审法院对此全部不予采信不当。一审法院已认定黄德裕入职时间及离职时间，却判决海发上海分公司支付黄德裕离职后工资无依据。双方的纠纷系黄德裕擅自离职引起，黄德裕的病假、婚假均未经海发上海分公司批准，黄德裕擅自离岗系违反公司规章制度的行为，海发上海分公司将黄德裕除名，解除劳动合同是合法的，不应支付赔偿金。海发上海分公司于2016年2月19日将盖有公章及负责人签名的《入职通知书》扫描件传送给黄德裕，该通知书不仅含有录用意思，还明确了黄德裕的工作岗位、到职日期、薪资、绩效工资及考核标准、社保缴纳及特别奖励等劳动合同必要条款，具备了劳动合同的实质内容和特征，黄德裕亦收到该通知书，一审法院认为该通知书不符合书面劳动合同的形式要求与事实不符，应予纠正，海发上海分公司不应支付未签订劳动合同双倍工资。黄德裕没有大专学历，但伪造学历证明欺骗海发上海分公司，故应确认双方劳动合同无效。
黄德裕辩称，黄德裕于2016年10月8日收到海发上海分公司解除劳动合同通知，证明海发上海分公司系违法解除劳动合同，同意仲裁裁决和一审判决，不同意海发上海分公司的上诉请求，要求维持原判。
海发上海分公司向一审法院起诉请求：1、确认海发上海分公司、黄德裕劳动合同无效；2、不支付黄德裕2016年3月24日至2016年10月8日未签订劳动合同期间二倍工资差额人民币22,855.90元(以下币种均为人民币)；3、不支付黄德裕2016年2月24日至2016年9月27日期间违法解除劳动合同赔偿金11,000元；4、不支付黄德裕2016年9月1日至2016年10月8日期间工资5,217.39元。
一审法院认定事实：海发上海分公司于2016年2月20日向黄德裕通过电子邮件发送通知函，载明：“黄德裕，经公司对你的面试及综合考虑，决定聘用你为海发上海分公司、上海山顿电子科技有限公司的主管，薪资如下：暂定年薪165,000元人民币，包括：1、保底年薪66,000元，即月薪5,500元；2、绩效年薪99,000元，绩效指标为……”。黄德裕于2016年2月24日入职，担任销售主管。黄德裕实际工作至2016年9月27日上午，2016年9月27日下午至2016年9月30日期间黄德裕休病假。
2016年10月8日海发上海分公司通过电子邮件向黄德裕发送《通知函》，其中载明：“黄德裕：你于2016年3月1日进入公司从事销售工作岗位，非常感谢你在公司供职期间对公司作出的贡献！鉴于你在公司商务拓展业务制度等诸多方面和公司存在较大分歧，经公司研究决定，终止对你的聘用，请你接到本通知后，到公司相关部门办理离职手续，本公司将依照劳动法的规定，提前一个月通知(从2016年10月8日起)终止聘用并给予你一个月工资的经济补偿金，对保库选址给予3,000元的奖励金，特此通知”。海发上海分公司表示黄德裕虽收到该份通知函，但当时双方仅处于协商的过程，并非以此解除双方间劳动关系，黄德裕也未表示同意。该份通知函落款为“宁波海发保库科技发展有限公司上海分公司”，该公司与海发上海分公司的负责人均是廖小荣，当时考虑过将黄德裕的劳动关系转移至该公司，黄德裕不同意。黄德裕则表示海发上海分公司于2016年10月8日解除了双方间劳动关系。
2016年10月24日，海发上海分公司通过电子邮件向黄德裕发送《解除劳动关系通知书》，载明：“黄德裕，因你与我司劳动关系存续期间，存在严重欺诈及违规等行为，现公司依照劳动法及员工手册所载明的规章制度，依法与你解除劳动关系，详情如下：……存在简历造假、学历证明造假、从业经历造假、离职证明造假等行为，严重违法劳动法相关规定……存在多次虚假请假、违规请假等行为，严重违反公司规章制度……现正式通知你，我司于2016年10月24日正式与你解除劳动关系……”。
一审法院另查明，黄德裕于2016年11月2日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与海发上海分公司于2016年2月24日至2016年10月17日期间存有劳动关系，并要求海发上海分公司支付2016年9月1日至2016年10月17日期间的工资7,000元、2016年2月24日至2016年10月17日期间业绩提成3,000元、2016年3月24日至2016年10月17日未签订劳动合同期间二倍工资差额38,500元、违法解除劳动关系赔偿金11,000元。审理中，海发上海分公司提出反请求，要求确认与黄德裕间的劳动合同无效，并要求黄德裕返还因旷工应扣除的工资7,423.80元。仲裁委员会于2017年1月3日作出仲裁裁决，确认海发上海分公司、黄德裕于2016年2月24日至2016年10月8日期间存有劳动关系，海发上海分公司支付黄德裕2016年9月1日至2016年10月8日期间工资5,217.39元、2016年3月24日至2016年10月18日未签订劳动合同期间二倍工资差额22,855.90元、违法解除劳动关系赔偿金11,000元，对海发上海分公司、黄德裕的其余申诉请求不予支持。海发上海分公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院审理中，海发上海分公司为证明其主张提供以下证据：1、2016年3月至2016年8月期间基本工资发放表，上述期间，黄德裕的基本工资为3,500元/月，由黄德裕本人签收。2、2016年3月至2016年8月期间津贴发放表，其中2016年3月至2016年5月，黄德裕岗位津贴为500元/月，另有交通补贴500元/月、餐贴500元/月；2016年6月至2016年8月岗位津贴1,000元/月，另有交通补贴500元/月、餐贴500元/月。3、2016年9月以及2016年10月工资表，其中2016年9月基本工资3,500元、交通补贴200元、餐贴100元、岗位津贴1,500元。黄德裕表示未收到过单笔的钱款，无法区分其中的工资组成，2016年8月之前收到的工资均是一笔5,500元，之后的工资一部分进账3,500元，另外一部分1,000多元由个人账户转入。4、2016年3月《毕业证明》，载明：“兹证明黄德裕同学于2006年9月至2009年7月在我校全日制统招数控一体化专科层次学习，修完教学计划规定的全部课程，成绩合格，准予毕业。落款为“上海竖河职业技术学校教务处”。海发上海分公司表示招用的人员需具有大专学历，黄德裕提供的简历载明其系大专学历，该份证明加盖的系教务处的印章，经海发上海分公司向相关学校了解，该证明上教务处的印章系黄德裕伪造。黄德裕对该证据真实性无异议，表示黄德裕有同学系该学校教务人员的朋友，黄德裕托该朋友为其开具了证明，黄德裕在该学校取得了中专学历。5、《离职证明》，载明：“黄德裕同志于2015年1月1日至2016年1月1日任职于上海攀力网络科技发展有限公司，于2016年1月1日正式与我公司解除劳动关系，特此证明。”落款处有“上海攀力网络科技发展有限公司”字样的印章。海发上海分公司表示该公司系黄德裕开立并担任法定代表人，黄德裕向海发上海分公司出具了虚假的工作证明。黄德裕对该离职证明真实性无异议，表示该公司系黄德裕之前创业时所注册，实际并未经营，加盖该公司印章也是经过海发上海分公司同意的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位在招用员工时如对应聘岗位的学历有特定要求，应当明确告知应聘人员，且对应聘者的个人资料真实性应当进行严格审慎的核查，维护自己的知情权。本案中，海发上海分公司既未提供证据证明其必须要求黄德裕提供大专学历且该学历构成双方订立劳动合同的决定性条件，亦未在黄德裕提供学历证明后及时进行审查，若黄德裕确实存在学历造假的情形，海发上海分公司可以行使不与其订立劳动合同或者解除劳动合同的权利，但海发上海分公司以黄德裕学历等造假且未提供相关证据予以证明的情况下要求确认双方间劳动合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。
海发上海分公司主张其于2016年10月24日以黄德裕存在旷工为由解除了双方间劳动关系，但其已经于2016年10月8日向黄德裕通过电子邮件发送了解除《通知函》，通知函中载明的解除意思表示清楚明确，且已经到达了黄德裕，故海发上海分公司已经于2016年10月8日行使了其单方解除权，双方间劳动关系已经于当日解除。在该通知函中，海发上海分公司以黄德裕与其公司发展不符合作为解除理由，不符合相关法律对解除劳动关系的合法性要求，应属违法，故海发上海分公司应当支付黄德裕违法解除劳动关系赔偿金11,000元。
相关法律对劳动合同的必备条款进行了明确规定，包括用人单位以及劳动者的基本身份信息、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险以及劳动保护、劳动条件和职业危险防护等。海发上海分公司主张发送给黄德裕的入职通知函应当视为书面劳动合同，但其中除对海发上海分公司的工资标准、绩效考核等进行了约定外，并没有其他劳动合同应当具备的内容，且该入职通知函系通过电子邮件的方式发送，并未经过海发上海分公司、黄德裕双方签印，亦不符合书面劳动合同的形式要求。因此，海发上海分公司主张不支付黄德裕未签订书面劳动合同期间二倍工资差额22,855.90元的诉讼请求，于法无据，不予支持，海发上海分公司应当支付黄德裕上述款项。海发上海分公司未支付黄德裕2016年9月之后的工资，故应当支付黄德裕2016年9月1日至2016年10月8日期间的工资5,217.39元。据此，一审法院判决：一、海发(宁波)办公设备有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付黄德裕违法解除劳动关系赔偿金11,000元；二、海发(宁波)办公设备有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付黄德裕2016年3月24日至2016年10月8日未签订劳动合同期间二倍工资差额22,855.90元；三、海发(宁波)办公设备有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付黄德裕2016年9月1日至2016年10月8日期间工资5,217.39元；四、对海发(宁波)办公设备有限公司上海分公司的其余诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同应当具备劳动期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假等重要内容。海发上海分公司称其发给黄德裕的入职通知书上有工作内容、劳动报酬、社会保险等内容，可视为劳动合同，然该通知书无黄德裕签名，亦无劳动合同期限、工作时间等重要内容，故一审法院认定该通知书不符合书面劳动合同形式要件并无不妥。基于双方未签订劳动合同，海发上海分公司应支付黄德裕未签订劳动合同双倍工资。海发上海分公司称双方解除劳动合同系黄德裕未请假等违纪行为导致，然从2016年10月8日海发上海分公司发给黄德裕解除劳动合同邮件内容反映，并非以黄德裕违纪行为为由作出解除劳动合同，且从该邮件中亦不能反映海发上海分公司另有要求黄德裕补假的附件，故海发上海分公司与黄德裕解除劳动合同不符合法律规定。因海发上海分公司已与黄德裕解除劳动合同，海发上海分公司于2016年10月24日，以黄德裕伪造学历等再作出解除劳动合同，已不发生法律效力，故海发上海分公司应支付黄德裕违法解除劳动合同赔偿金。海发上海分公司作为用人单位对黄德裕的学历、工作经历等有审核义务，在双方未签订劳动合同情况下，海发上海分公司要求确认双方劳动合同无效无依据，本院不予采纳。虽黄德裕工作至2016年9月27日，之后黄德裕请病假，而海发上海分公司在同年10月8日作出解除劳动合同通知，故海发上海分公司应支付2016年9月27日之后的工资。综上所述，海发上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由海发(宁波)办公设备有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年九月二十五日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……