湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00119号
上诉人（原审被告）湖南湘翰实业开发有限公司。住所地：湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路**号。
法定代表人刘自超，该公司执行董事。
委托代理人邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周钊，湖南湘和律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）颜海雄。
委托代理人邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周钊，湖南湘和律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张学军，个体工商户。
委托代理人叶俊，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告湖北天罡建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路***号*栋**单元。
法定代表人杨林，该公司董事长。
委托代理人喻剑锋，十堰市张湾区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原审被告杨林，湖北天罡建筑工程有限公司法定代表人。
委托代理人喻剑锋，十堰市张湾区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人湖南湘翰实业开发有限公司（以下简称湘翰实业公司）、颜海雄因与被上诉人张学军、原审被告湖北天罡建筑工程有限公司（以下简称天罡公司）、原审被告杨林民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民二初字第00021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉（主审）、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人湘翰实业公司、颜海雄的委托代理人邓小毛、周钊，被上诉人张学军的委托代理人叶俊，原审被告天罡公司、杨林的委托代理人喻剑锋到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人张学军在一审法院诉称：2011年9月28日、2012年3月3日，天罡公司、杨林因工程施工急需资金周转为由，分次向我借款共20万元，并向我出具借条两份，约定周转期限为3个月。2013年7月28日，天罡公司向我出具还款计划，约定利息按银行的同期贷款利率四倍计算。2014年5月27日，湘翰实业公司及颜海雄向我提供书面担保，承诺将上述借款在支付给天罡公司的工程款中全部扣除支付。为维护我的合法权益，请求判令：1、天罡公司和杨林偿还我借款20万元及从借款之日到清偿之日止的银行同期贷款的四倍利息；2、湘翰实业公司和颜海雄对上述借款承担连带清偿责任；3、由天罡公司、杨林、湘翰实业公司、颜海雄承担本案诉讼费。
一审法院认定：2011年9月28日、2012年3月3日，天罡公司、杨林因工程施工急需资金周转为由，分次向张学军借款，并向张学军出具借条两份，借条内容分别为：“今借到现金壹拾万元整，使用期三个月（2011.9.28-12月28号）逾期归还日滞纳金陆佰元整。借款人杨林”；“今借到张学军先生人民币拾万元整，借期三个月，杨林”。两张借条中天罡公司均加盖了公章。2013年7月28日，杨林向张学军出具还款计划一份，还款计划内容为：“本人杨林借张学军人民币贰拾万元整，还款计划如下：2013年10月还2万元、2013年11月还3万元、2013年12月还5万元、2014年5月还5万元、2014年6月还5万元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算”。后张学军向杨林索要借款未果。2014年5月27日，湘翰实业公司及颜海雄在杨林向喻汰出具的借条中写明：“因杨林在我公司承包有乌石农贸市场建设工程，本公司担保在2014年9月付款给杨林，同时扣除本欠款壹佰万元整，本公司承诺扣押，必须杨林本人签字本公司才付款，公司承诺从建设资金中全额扣除支付。注明杨林共计欠款壹佰柒拾万元整，本公司同意全部扣除，余款在2014年11月扣除，同等需杨林本人签字才支付（其中张学军贰拾万元）”。落款：“公司法人颜海雄”、“担保：湖南湘翰实业开发有限公司（公章）”。后未能偿还。故成诉。
一审法院另查明，张学军分别于2011年9月28日取现金9万元，于2012年3月5日及2012年3月8日向杨林银行帐户中存款4.2万元、2.9万元，共计16.1万元。
一审法院认为：债务应当清偿。天罡公司因经营需要向张学军借款，由杨林及天罡公司以共同借款人的名义向张学军出具借款金额为20万元的借条一份。上述事实清楚、证据确凿。张学军没有提交证据证明其中借款3.9万元已实际交付，只能认定借款本金16.1万元的事实。杨林和天罡公司理应对借款16.1万元及利息承担清偿责任。湘翰实业公司以“担保人”的身份在借条中承诺，“杨林签字同意后，于2014年9月和2014年11月分次从工程款中扣除并支付”。此承诺属债权债务实现的一种担保形式，湘翰实业公司理应在借款170万元范围内（其中张学军20万元，喻汰150万元已另案处理）承担保证责任。湘翰实业公司辨称因杨林本人没有签字，支付条件不成就的理由不成立，因杨林在本案中是主债务人，属于无条件的履行责任，并且承诺扣除并支付的期限已满，故对此辩解不予采信。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，湘翰实业公司系自然人独资有限公司，颜海雄作为湘翰实业公司的法定代表人行使职务行为，但其没有提供证据证明其自己的财产独立于公司财产，颜海雄依法应当对湘翰实业公司的债务承担连带责任。张学军要求湘翰实业公司和颜海雄承担任连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。因出具借款时双方对利息没有约定，杨林在出具还款计划时同意按银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，张学军要求从2013年7月28日到清偿之日止的银行同期贷款利率四倍利息，符合法律规定，该项诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、天罡公司、杨林于本判决生效之日起十日内共同偿还张学军借款16.1万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从2013年7月28日起计算至支付完毕时日止）；二、湘翰实业公司对天罡公司和杨林共同偿还原告张学军借款20万元范围内（借款本金20万元及利息）承担连带清偿责任；三、颜海雄对湘翰实业公司在本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回张学军的其他诉讼请求。案件受理费4300元及保全费2020元，共计6320元由天罡公司、杨林负担。
一审法院宣判后，湘翰实业公司、颜海雄不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。一审庭审中被上诉人均未提出湘翰实业公司为一人有限责任公司的主张，一审法院也未就公司性质展开质证或辩论。湘翰实业公司在2014年3月25日公司股东变更为颜海雄，公司类型为有限责任公司（自然人独资），2015年4月14日公司股东变更为刘自超、成冬明，公司类型变更为有限公司（自然人投资或控股），法定代表人为刘自超。可见，湘翰实业公司在本案判决时为有限责任公司。上诉人颜海雄只是阶段性的为湘翰实业公司独资股东，一审法院认定颜海雄承担责任错误。二、适用法律错误。第一、双方明确湘翰实业公司从应付杨林工程款中扣除借款且附“付款需杨林本人签字”的生效条件。可见双方对担保有明确约定，属于一般保证。因此，一般保证的保证人只有在债务人执行不能时，才由保证人承担保证责任。一审法院判令湘翰实业公司承担连带责任适用法律错误。第二、2014年5月27至2015年4月14日颜海雄只是阶段性的成为湘翰实业公司的独资股东，一审法院依据公司法六十三条作出判决，适用法律错误。请求撤销原审判决第二项、第三项，依法改判驳回被上诉人张学军对上诉人湘翰实业公司、颜海雄的诉讼请求，由被上诉人张学军承担本案诉讼费用。
上诉人湘翰实业公司、颜海雄在二审指定的举证期内向本院提交湘翰实业公司《内资企业登记基本情况表》一份。拟证明：湘翰实业公司工商登记变更情况，颜海雄是阶段性的公司股东。
被上诉人张学军辩称：本案借款属实，有借条、转款凭证、担保人等证据证实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人张学军在二审指定的举证期内未向本院提交新的证据。
原审被告天罡公司、杨林未提交书面答辩状，庭审中辩称：本案借款属实，杨林认可向张学军借款20万元，天罡公司也认可。
原审被告天罡公司、杨林在二审指定的举证期内未向本院提交新的证据。
经庭审质证，对上诉人湘翰实业公司、颜海雄提交的证据，被上诉人张学军质证认为，该证据不属于新证据，2014年5月27日上诉人湘翰实业公司承诺扣款时公司的法定代表人是颜海雄，公司是自然人独资企业。2015年4月14日公司变更情况与本案的关联性存有异议。原审被告天罡公司、杨林对上诉人提交的证据未发表意见。
对上述有争议的证据，本院认为，该证据只能够证实上诉人湘翰实业公司承诺扣款时公司的法定代表人是颜海雄，公司性质是自然人独资企业，不能达到上诉人的其他证明目的。
二审审理查明：一审法院查明的基本事实属实。
二审另查明：2014年9月22日，湖南省湘潭市工商行政管理局的营业执照登记载明，湘翰实业公司性质是自然人独资。
综合上诉人的上诉理由及事实，被上诉人的答辩意见，双方当事人一致同意本案的争议焦点为：湘翰实业公司承担保证责任的方式及颜海雄是否承担责任？
针对上述争议焦点，本院评判如下：
上诉人湘翰实业公司、颜海雄认为：合同双方明确湘翰实业公司从应付杨林工程款中扣除借款且附“付款需杨林本人签字”的生效条件。可见双方对担保有明确约定，属于一般保证。2014年5月27至2015年4月14日颜海雄只是阶段性的成为湘翰实业公司的独资股东，一审法院依据公司法六十三条作出判决，判令颜海雄对20万元债务承担连带责任不当。
被上诉人张学军认为：2014年5月27日签湘翰实业公司对杨林、天罡公司向张学军借款20万元提供担保，在借条中作出承诺，落款为担保人湘翰实业公司。因此，湘翰实业公司应对借款承担担保责任。湘翰实业公司作为自然人独资企业，按照相关法律规定，颜海雄不能证明其财产独立于公司财产，其应对该债务承担连带责任。
本院认为：2011年9月28日、2012年3月3日，天罡公司、杨林分两次向张学军出具两张10万元的借条，合计20万元借款。经一审法院核实，虽然天罡公司、杨林向张学军出具了20万元的借条，但借款人张学军实际出借数额为16.1万元。2014年5月27日，湘翰实业公司及法人代表颜海雄在杨林与案外人喻汰借款借条中出具担保载明“因杨林在我公司承包有乌石农贸市场建设工程，本公司担保在2014年9月付款给杨林，同时扣除本欠款壹佰万元整，本公司承诺扣押，必须杨林本人签字本公司才付款，公司承诺从建设资金中全额扣除支付。注明杨林共计欠款壹佰柒拾万元整，本公司同意全部扣除，余款在2014年11月扣除，同等需杨林本人签字才支付（其中张学军贰拾万元）。落款（人）：公司法人颜海雄，担保（人）落款：湖南湘翰实业开发有限公司（公章）”。从文义理解上，湘翰实业公司、颜海雄的担保具有承诺用工程款偿还借款的意思表示，并由公司盖章及法定代表人签字确认。借款人张学军亦相信天罡公司、杨林在湘翰实业公司有可期待的债权，信赖湘翰实业公司及其法定代表人有还款能力及还款信誉保证，同意其为借款20万元提供相应担保。在借款属实的情况下，湘翰实业公司、颜海雄理应承担相应的还款义务。从法律规定上，双方当事人之间的上述约定，没有明确约定担保方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，一审法院依据法律规定，结合签订担保时湘翰实业公司的性质，综合认定湘翰实业公司、颜海雄对所欠张学军16.1万元债务及利息在20万元范围内承担连带责任，有事实依据和法律依据，处理正确，并无不当。
综上，本院认为，上诉人湘翰实业公司、颜海雄主张公司仅承担一般保证责任及颜海雄不承担责任的上诉理由，没有事实依据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。被上诉人张学军的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人湖南湘翰实业开发有限公司、颜海雄共同负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 程正广
附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。