南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第1540号
原告朱传辉，男。
委托代理人樊华，江苏刘洪律师事务所律师。
被告南京瑞鼎电力自动化配套设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区福建路65号07幢1305室。
法定代表人庄佳娜。
委托代理人韦海英，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人蔡钧，江苏法德永衡律师事务所律师。
第三人中国电信股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路1号。
代表人姜弘民。
委托代理人磨莉萍，女。
委托代理人况杰，男。
原告朱传辉与被告南京瑞鼎电力自动化配套设备有限公司（以下简称瑞鼎电力公司）、第三人中国电信股份有限公司南京分公司（以下简称电信南京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告朱传辉于2014年3月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员曹凌子适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告朱传辉及其委托代理人樊华，被告瑞鼎电力公司的委托代理人韦海英、蔡钧，第三人电信南京分公司的委托代理人磨莉萍、况杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱传辉诉称，2012年8月10日，原告与被告经办人张达明签订《房屋租赁协议》，协议约定原告承租南京市秦淮区东白菜园14号1楼面积约35平方米的营业用房（以下简称诉争房屋），租赁期限自2012年8月16日至2014年10月30日，年租金为38640元，协议签订同时，支付半年租金19320元，同时对双方的权利和义务做出了约定。协议签订后，原告向被告经办人张明达要求的账户支付了19320元，后又支付了2013年2月16日至8月16日的租金。原告在签订房屋租赁协议时，要求被告经办人张达明在协议签订后，将协议带到公司签章并提供诉争房屋产权证复印件以利于原告办理工商营业执照和税务登记证，但被告经办人张达明一直予以拒绝，与被告联系也一直没有回应，致使原告至今无法正常使用诉争房屋。原告无奈同意妻子臧晓华将诉争房屋转租给王为东使用，2013年1月，被告经办人张达明在臧晓华与王为东签订的合同上写下“此合同无效”几个字，并让王为东不向原告妻子臧晓华支付房租，双方发生争议并诉讼。后原告发现诉争房屋产权归第三人所有，属于国有资产，依据相关法律规定，国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。除按照国家规定可以直接协议转让以外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。转让方应当如实披露有关信息，征集受让方，征集产生的受让方为两个以上的，转让应当采用公开竞价的交易方式。国有资产转让应当以依法评估的、经履行出资人职责的机构认可或者由履行出资人职责的机构报经本级人民政府核准的价格为依据，合理确定最低转让价格。原告认为第三人出租诉争房屋给被告要经过履行出资人责任的机构同意和相关的全部手续，第三人将国有资产租赁给被告的行为违反了《中华人民共和国企业国有资产法》，损害了国家利益，属于无效合同，故被告将诉争房屋出租给原告的合同也应当无效，同时被告不配合原告办理工商营业执照和税务登记证，使原告租赁营业用房的目的无法达成。据此，原告诉至法院，请求法院判令：1、确认原告与被告关于诉争房屋的租赁合同无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告瑞鼎电力公司辩称，根据被告与第三人签署的房屋租赁合同约定，被告对于诉争房屋享有转租权。根据我国相关法律规定，出资人即国家将财产投入到企业后这部分财产就成为企业财产，企业对自己的财产具有占有、使用、收益、处分的权利，而出资人不再对其出资的具体财产拥有所有权，出资财产已转化为权益，其对企业享有的是出资人权利，具体体现为资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。因此，第三人通过出资的方式不仅使财产增值增加了企业的自身收益，更加保障了国家利益。这项权利不仅是法律所赋予的，还是法律精神所鼓励和提倡企业行使的。第三人出租自有房产并未改变权益归属，不属于法律上的转让行为，国有资产转让是指出资人权利被转移，权益归属在转移前后必然发生变更，而出租行为完全不改变权益的归属。因此原告以国有资产转让的标准认为诉争房屋未履行相应法律程序，纯属对法律的曲解。综上所述，被告与第三人及原告的房屋租赁合同均是在被告与合同相对方真实意思表示的基础上签订的，既符合合同约定更符合法律规定，不存在任何一项合同法所规定的合同无效的情形，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
第三人电信南京分公司述称，第三人认可被告的答辩意见。原告要求判令原、被告的租赁合同无效，没有法律依据。第三人是诉争房产的所有权人，根据物权法及企业资产法相关规定，确认第三人对所属的不动产，依照法律法规以及企业章程享有占有、使用、收益、处分的权利，因此第三人作为合法产权人对诉争房屋享有对外出租并取得租金收益的权利。第三人作为国有控股企业将闲置的房屋出租给被告并非原告所述国有资产转让行为，房屋所有权并未发生变更。相反，是通过房屋出租获得收益的行为，实现国有资产保有增值。第三人与被告签订的房屋租赁合同不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，合法有效。且根据第三人与被告签订的房屋租赁协议，被告有权对外转租，因此被告有权与原告签订房屋租赁协议。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。
经审理查明，2011年7月15日，被告（乙方）与第三人（甲方）签订《中国电信股份有限公司南京分公司房屋租赁合同》，约定甲方将南京市秦淮区东白菜园14号1楼出租给乙方，建筑面积360平方米；租赁期限自2011年8月1日至2014年7月31日止；租金标准为第一年年租金175000元，第二年年租金182000元，第三年年租金189280元（每年按4%递增）；租金支付方式为先付租金后使用，合同签订同时支付2011年8月1日至2012年1月31日半年租金87500元，以后每年1月31日前和7月31日前支付下半年度租金；合同约定甲方同意乙方转租。2012年8月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将诉争房屋出租给原告作非餐饮类经营用途使用；租赁期限自2012年8月16日至2014年10月30日止；租金标准为年租金38640元；租金支付方式为先付租金后使用，合同签订同时支付半年租金19320元，以后每年2月1日和8月1日前主动将下半年度租金19320元存入被告指定的建设银行账号；原告擅自将承租的房屋转租、转让、转借他人或调换使用的，擅自改变房屋用途，损坏房屋结构及设备等，被告有权解除本合同，收回房屋，由此给被告造成损失的，原告应承担赔偿责任。
另查明，江苏省电信有限公司南京分公司于2008年2月20日变更登记为中国电信股份有限公司南京分公司（即本案被告）。
以上事实有房屋所有权证、《中国电信股份有限公司南京分公司房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》、江苏省南京市工商行政管理局分公司准予变更登记通知书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告诉称第三人系国有企业，诉争房屋系国有资产，第三人转让诉争房屋违反国家相关法律法规的规定，第三人与被告之间的租赁合同应为无效，本院认为，第三人与被告之间的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，双方在庭审中均表示对该租赁合同的认可，原告提供的证据不能证明第三人与被告之间的租赁合同存在合同无效的法定情形；原告与被告之间签订《房屋租赁合同》，亦系双方真实意思表示，原告亦未提供证据证明该合同存在以上情形之一，故原告与被告之间的《房屋租赁合同》合法有效，对于原告因此要求确认原、被告之间的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱传辉的诉讼请求。
案件受理费1933元，减半收取966.5元，由原告朱传辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
代理审判员 曹凌子
二〇一四年六月十日
见习书记员 韩 勇