杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9533号
原告：赵秋凤，女，1968年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
被告：赵建标，男，1964年11月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：葛东英，女，1974年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：汪文伟，浙江临碣律师事务所律师。
原告赵秋凤与被告赵建标、葛东英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秋凤及其委托诉讼代理人丁烽、被告葛东英及其委托诉讼代理人汪文伟到庭参加诉讼，被告赵建标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秋凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款1000000元，并支付原告自借款日起至借款还清日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵建标由因做生意需资金周转，分别于2015年1月30日及2月28日、4月24日、5月22日、6月13日、8月14日分六次共计向原告借款1000000元，双方未约定借款利息。因原告自己需要使用款项，经原告多次催讨，被告赵建标拒不归还。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，起诉至法院。审理中，原告补充陈述，案涉借款系原告陆续出借给被告赵建标，被告赵建标分别于2015年1月30日及2月28日、4月24日、5月22日、6月13日、8月14日出具给原告的借条系对之前借款的确认。
被告赵建标未作答辩。
被告葛东英答辩称，原告与被告赵建标之间的借贷事实未发生，或者双方之间的借款合同并未生效。被告赵建标从未向被告葛东英提及向他人借款的事实，从2016年9月8日被告赵建标失联后，多人登门讨债。2016年9月原告打电话给被告葛东英，告知被告葛东英，被告赵建标向原告借款100多万，被告葛东英对此感到非常吃惊。被告赵建标现已失联，被告葛东英无法确认原告提交的借条上的签名是否系被告赵建标所签。且被告赵建标系文盲，无法理解借条上载明的内容。从2015年1月30日至2015年8月14日，被告赵建标向原告出具六份借条，共计借款达1000000元，每笔金额都是100000元或者200000元。如此巨大的金额，原告不可能通过现金交付。故原告应提供金融机构的交易凭证以证明其向被告赵建标交付了案涉借款。据被告葛东英了解，原告在小卖部从事矿泉水销售工作，收入不高，其丈夫无固定工作且患有严重疾病需巨额资金救治，故其不可能在六个半月时间内向被告赵建标提供1000000元的借款。
原告主张的利息不应支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告提交的借条中无利息的约定，故原告关于要求被告支付利息的诉讼请求不应支持。
案涉借款不应作为两被告的夫妻共同债务。被告赵建标从未向被告葛东英提及过向他人借款的事实。即使确有借款的事实，借款也未用于两被告的夫妻共同生活，并非两被告因日常生活所需。原告亦未举证证明被告赵建标向其借款存在表见代理的情形，故案涉借款不能认定为两被告的夫妻共同债务。
原告提交的录音证据显示，债权人系一个叫“啊兰”的人，原告并非债权人或债权受让人，其不是本案的适格原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告葛东英主要对原告与被告赵建标之间是否存在真实的借款关系提出异议。为证明争议事实，原告提交了借条、原告与被告赵建标之间的电话通话录音、汇款凭证及银行取款凭证等证据。对于原告提交的上述证据，被告赵建标未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告葛东英质证后认为，对原告提交的借条、电话通话录音无法确认其真实性。本院经审查认为，作为借款人的被告赵建标未对原告提交的借条、电话通话录音提出异议，被告葛东英亦未提交相反证据证明原告提交的借条、电话通话录音不真实，故对原告提交的上述证据本院予以认定。至于被告葛东英提出原告提交的录音证据中，原告与被告赵建标提到有个叫“啊兰”的人才系真实债权人，原告并非真实债权人的质证意见，本院认为，庭审中原告对此进行了说明，“啊兰”系原告的朋友，案涉部分借款系原告从其朋友“啊兰”处借得后再出具给被告赵建标，原告的解释合理，且被告赵建标系出具借条给原告，故被告葛东英的异议理由不成立，本院不予采信。
根据本院对争议证据的认定，可以认定原告与被告赵建标之间存在真实的借款关系。首先，根据原告提交的借条，可以认定原告与被告赵建标之间的借款关系已经成立。至于被告葛建英提出，被告赵建标系文盲，不理解借条载明的内容的抗辩意见，本院认为其抗辩理由不成立。因为赵建标系完成民事行为能力人，其知道或者应当知道在借条上签名的法律后果及应承担的法律责任，且原告提交的借条与其提交的电话通话录音、汇款凭证及银行取款凭证等证据可以相互印证，形成证据链，可以证明原告与被告赵建标之间的借款关系已经成立的事实。其次，原告已经向被告赵建标交付了案涉借款。根据原告在庭审中的陈述，案涉借款系原告自2006年开始陆续出借给被告赵建标，案涉借条系对被告赵建标结欠原告借款的确认。原告的上述庭审陈述，与其提交的电话通话录音、汇款凭证及银行取款凭证等证据可以相互印证，故对原告陈述的上述事实本院予以认定。原告提交的汇款凭证及银行取款凭证可以证明原告曾以银行转账的方式向被告赵建标交付过部分借款，亦可证明原告有资金来源，其以现金方式陆续向被告赵建标交付借款的陈述可以采信。被告赵建标在其与原告的通话录音中，双方主要就被告赵建标如何还款进行协商，被告赵建标未否认原告向其交付案涉借款，故应认定原告以向被告赵建标交付了借条载明的款项。综上，对原告与被告赵建标之间存在借款关系，原告已向被告赵建标交付借条载明的1000000元借款的事实予以认定。
本院认为，原告与被告赵建标之间的民间借贷法律关系合法有效。被告赵建标未依约按时归还原告借款，应承担相应的民事责任。由于原告与被告赵建标未约定还款期限，原告依法可以催告被告赵建标在合理期限内归还借款，被告赵建标未归还的，依法应支付原告相应的逾期利息。原告未举证证明其在起诉前催告被告归还借款，故原告主张被告从借款之日起支付利息的利息起算时间不符合法律规定，本院依法将案涉借款的逾期利息起算时间调整为原告提起诉讼之日即2016年11月15日。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告葛东英未举证证明原告与被告赵建标将案涉借款明确约定为被告赵建标的个人债务，也未举证证明案涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担责任。原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告赵建标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建标、葛东英于本判决生效之日起十日内归还原告赵秋凤借款1000000元，支付原告赵秋凤自2016年11月15日起至借款付清日止的逾期利息（以本金1000000元为基数，中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告赵秋凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告赵建标、葛东英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
代理审判员 章华海
人民陪审员 张灵珊
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 孙雪年