.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初1669号原告：刘保贵，男，1958年1月4日出生，汉族，朔州市山某人，奶牛养殖户，住山某。委托诉讼代理人：闫清义，山某法律援助中心律师。委托诉讼代理人：李爱平，山某法律援助中心法律工作者。被告：山某华盛养殖专业合作社（以下简称华盛养殖合作社），住所地山某薛圐圙村。法定代表人：周广贵，职务经理。委托诉讼代理人：周福，山西金世纪律师事务所律师。原告刘保贵与被告华盛养殖合作社买卖合同纠纷一案，朔州市山某人民法院于2017年1月4日立案，并于同年4月26日开庭审理，后被告华盛养殖合作社提出管辖权异议，朔州市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）晋06民辖10号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告2015年2月-5月的奶款共计19292.2元，并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是为被告送奶的奶牛养殖户，被告收购原告的生鲜乳后全部送往朔州伊利乳业有限公司，朔州伊利乳业有限公司已经全部结清被告2015年10月以前的奶款，但是被告从2015年2月开始一直到5月期间，不按照当时承诺的2.8元／公斤的奶价与原告进行结算，共计拖欠原告奶款19292.2元。2015年9月28日，经山某薛圐圙乡信访维稳领导组调查核实，被告虽然对原告反映的拖欠奶款情况没有异议，但是一直拒绝结清账目。2015年12月7日，经山某畜牧兽医局调查核实，被告仍然承认拖欠奶款，但是却以各种理由不给原告付款，无奈之下，原告只好起诉，请求支持原告诉讼请求。被告华盛养殖合作社辩称，原告诉称的奶款19292.2元无证据证明，只能承担举证不能的责任，根据被告方的证据，被告尚欠原告2273元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的山某薛圐圙乡信访维稳领导组出具的《关于薛00乡薛00村部分奶户要求华盛园区老板周广贵归还奶款的答复意见书》（以下简称答复意见书）一份、山某畜牧兽医局出具的《关于对反映山某华盛养殖专业合作社拖欠部分奶农奶款问题的情况说明》（以下简称情况说明）一份，欲证明被告拖欠原告奶款，经过山某薛圐圙乡信访维稳领导组调查核实，会上被告承认欠原告奶款，不给结账的凭证，被告拖欠7户奶农的奶款总数为198778.4元。被告认为该《答复意见书》出具的单位是中国共产党山某薛圐圙乡委员会，是一个党组织，党组织不具备答复意见的资格，该两份证据是在原告等人不断上访的压力下作出的，该意见书上没有被告法定代表人周广贵签字，奶农反映奶量和奶价的数据是其自己提供，被告方不认可该证据；同时，被告方提供山某畜牧兽医局出具的《说明》一份，予以反驳原告提供的《情况说明》中第一条第三款”实际拖欠奶农奶款198778.4元”，并欲证明该数据是奶农反映的数据，未经周广贵认可。本院认为根据原告提供的《答复意见书》、《情况说明》及被告提供的《说明》，双方提供的证据均证明被告欠原告奶款的事实，只是在奶量和奶价方面存在争议；2.原告提供证人李某、刘某、畅某、山某亮福养殖专业合作社证言、朔州伊利乳业有限责任公司（原住所地山某）出具的奶款结算确认单三份，欲证明2015年2-7月，牛奶的市场价格为每公斤2.8元。被告认为证人未出庭作证，对证人证言不认可，不能证明奶价是多少，山某亮福养殖专业合作社与本案被告收奶无任何关系，不能以其收奶的价格来确定被告收奶的价格，只能证明亮福养殖专业合作社收奶的价格，朔州伊利乳业有限责任公司出具的奶款结算确认单是复印件，对复印件不予认可，即使该奶款结算确认单是真实的，也是被告与朔州伊利乳业有限责任公司结算的价格，不能以此作为原、被告之间的收奶价格。本院认为证人李某、刘某、畅某的证言提到2015年2月-5月期间奶价为2.8元／公斤与收购奶的山某亮福养殖专业合作社证言均相一致，朔州伊利乳业有限责任公司出具的其向被告方收购奶时的奶价：2015年2月份为3.34元／公斤、3月份为3.71元／公斤、4月份为3.56元／公斤、5月份为3.45元／公斤；同时，根据本院向山某古城乳业集团公司实际调查询问，了解到山某古城乳业集团公司2015年2月至7月期间向养殖专业合作社收购奶的平均价格为3.236元／公斤（2月份为3.229元／公斤、3月份为3.196元／公斤、4月份为3.241元／公斤、5月份为3.230元／公斤、6月份为3.205元／公斤、7月份为3.315元／公斤），并且养殖专业合作社普遍出卖给古城乳业集团公司收奶部的价格与养殖专业合作社向奶农收购奶的价格差仅相差几毛钱，该价格差实际是养殖专业合作社向奶农收取的管理费，证实了本案中朔州伊利乳业有限责任公司给付被告的收奶平均价【（3.34元／公斤+3.71元／公斤+3.56元／公斤+3.45元／公斤）÷4＝3.515元／公斤】与证人证言提到被告向原告收购奶价（2.8元／公斤）之间的价格差符合山某当地2015年2月至7月份收购牛奶价格差的实际市场行情。民事诉讼谁主张谁举证乃一般规则，举证达到盖然性标准，即可认定所主张的法律事实成立。反方如若提出反驳事实，也应当举出相应的证据证明，如若仅是否认或对反驳事实的举证不能达到优势于对方，反方就要承担不利的法律后果。由于上述证据之间能够相互印证，且符合当时当地的市场行情，故本院认定被告向原告收奶的价格为2.8元／公斤；3.原告提供自己记录的给被告送奶时所作的卖奶数量流水账，欲证明原告卖给被告奶的实际数量合计12711.5公斤。被告认为该证据是原告自己记的账，不能确定原告给被告送奶的数量。本院认为原告提供的该流水账是其自己记录的，且没有被告方签字确认，本院对该证据不予采信。因被告庭审中自认原告卖给其奶的总量为11308公斤，故本院认定原告实际向被告出售的总奶量为11308公斤；4.原告提供证人秦某、任某的证言，欲证明被告买奶的交易方式，但是自2015年1月以后，被告不向奶户出具任何书面凭证，奶户只能自己记录流水账。被告认为该证人未出庭作证，且该两位证人都是上述《答复意见书》中的信访户，与被告存在纠纷，与原告有利害关系，不能如实陈述事实，对该证据不认可。本院认为该两位证人确是上述《答复意见书》中与原告一起的信访户，其与原告存在利害关系，故本院对该组证据不予采信；5.原告提供的收款收据一份，欲证明2015年5月27日，原告从被告买饲料后又退还被告饲料11袋。被告认为该收据没有加盖被告方公章，对其真实性不认可。本院认为原告提供的该证据中在收款方处只有梁福签字，也未加被告公章，由于被告法定代表人周广贵未到庭，无法核对，故本院对该证据不予采信；6.被告提供的原告已经使用其饲料、草料的账单四份，欲证明原告向被告拉饲料后折价9925元。原告认为被告始终不出具真实单据，无法清楚说明实际情况。本院认为被告提供的该证据是其自己制作的明细，没有原告方对账签字认可，本院对该证据不予采信。因原告庭审中自认从被告方拉饲料及支取价款等共计16300元，故本院认定原告总共欠被告方16300元。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月-5月期间，被告华盛养殖合作社向原告刘保贵收购奶，奶价为2.8元／公斤，在交易方式方面，原告刘保贵单方面记录每日向被告华盛养殖合作社提供的奶量，被告并未在原告记录的该流水账上签字，每1-2个月原告到被告处进行结账，经被告华盛养殖合作社确认后支付相应价款。原告向被告送奶后，被告拒绝与原告核对送奶量，也拒绝向原告支付价款，原告在此期间共向被告提供奶量为11308公斤，原告从被告处购买的饲料及支取的价款共计16300元。原告通过多种渠道要求被告支付剩余奶款，被告至今分文未付。本院认为,原告刘保贵与被告华盛养殖合作社之间达成的口头协议，属买卖合同，系有效合同。原告刘保贵向被告华盛养殖合作社交付奶后，被告华盛养殖合作社至今未向原告刘保贵支付扣除原告刘保贵从被告处购买饲料及支取价款后所剩余的奶款，其行为构成违约，被告华盛养殖合作社应积极向原告支付剩余奶款，具体剩余奶款为11308公斤×2.8元／公斤-16300元＝15362.4元。对于原告刘保贵要求被告华盛养殖合作社支付逾期利息的主张，因双方没有约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告华盛养殖合作社自2017年1月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告15362.4元欠款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院》第一条第一款、第二十四条第四款规定，判决如下：被告山某华盛养殖专业合作社于本判决生效后十五日内给付原告刘保贵奶款15362.4元，并自2017年1月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告15362.4元欠款的利息（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元（原告已预交），由被告山某华盛养殖专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向朔州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长王富人民陪审员高瑜人民陪审员姬玉成二〇一七年十二月十一日书记员张慧