北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初7770号
原告：保定祥发建筑工程有限公司，住所地河北省保定市朝阳路3号。
法定代表人：袁朋州，总经理。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告：唐守平，男，1966年1月21日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
第三人：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。
法定代表人：任相亮，经理。
委托诉讼代理人：周海英，女，1982年6月27日出生，汉族，北京中加恒业房地产开发有限公司职工，住该公司。
原告保定祥发建筑工程有限公司（以下简称保定祥发公司）与被告唐守平、第三人北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定祥发公司之委托诉讼代理人郑泽众、被告唐守平及其委托诉讼代理人钱海龙、第三人中加公司之委托诉讼代理人周海英出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定祥发公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因工程质量不合格造成的损失431120元；2、请求判令被告赔偿原告因工程保养二年的人工费282000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月23日，李X以保定祥发公司名义与唐守平签订《密云X住宅小区18#、19#楼住宅楼水电工程劳务分包合同》。该合同约定，保定祥发公司承揽的密云X住宅小区18#、19#楼住宅楼水电工程以劳务分包的形式发包给唐守平，按图纸建筑面积以43元/平方米包干计价，合同范围内工程保修两年。
但唐守平在施工过程中存在质量问题，包括水管、暖气管道渗水，导致业主地板被泡，第三人中加公司委托X1公司进行维修；暖气管道及散热器安装质量问题，导致暖气不热等因素，第三人中加公司对业主进行赔付等情况。因唐守平施工质量问题，造成保定祥发公司损失，第三人中加公司扣保定祥发公司工程款431120.45元。
唐守平施工结束后，未履行工程保修两年的义务，导致保定祥发公司雇佣其他工人对唐守平施工的工程进行保养，保定祥发公司为此支付人工费282000元。
2016年1月4日，唐守平起诉保定祥发公司、中加公司建设工程施工合同纠纷一案，密云区人民法院于2016年5月25日作出（2016）京0118民初234号民事判决书认定“保定祥发公司要求扣除工程款5%的质量保证金未约定，且经本院释明，保定祥发公司明确表示对工程质量问题将另行起诉”。唐守平不服一审判决上诉，三中院二审维持原判。
唐守平辩称，不同意原告的诉讼请求。保定祥发公司并未举证证明其要求的维修费及中加公司的扣款系唐守平施工不合格所造成，唐守平施工的工程已经经过验收合格，对于有问题的工程已经进行了维修，且唐守平亦从未拒绝保定祥发公司的维修要求。
本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，X2公司与保定祥发公司签订工程劳务发包协议，由保定祥发公司承接密云X小区车库、10#、18#、19#、20#住宅楼一次结构剩余工程，二次结构砌筑、粗装修及水电、暖通安装工程。后X2公司、保定祥发公司及中加公司签订合同主体变更协议，三方约定X2公司与保定祥发公司签订工程劳务发包协议中的X2公司的全部权利义务概括转移给中加公司。2012年8月23日，唐守平与李X签订劳务分包合同，合同内容：一、工程名称为密云X住宅小区19#、18#水电工程。二、工程地点为北京密云镇X路2号。三、承包方式为劳务清包加辅料以平米包干的方式。四、施工内容：按图纸完成给排水、采暖及电气施工图纸所有施工内容。……五、合同价款：按图纸建筑面积以每平米43元包干计价。六、付款方式：按工程进度分阶段支付。……合同签订后，唐守平按照合同约定进行了施工建设，并增加进行了18#及19#的全部暖气片的安装工作，另进行了10#及20#楼部分暖气片的安装工作。2013年，上述工程经验收合格。唐守平收到保定祥发公司给付的工程款173万元。
2015年12月7日，中加公司（甲方）与保定祥发公司（乙方）签订质保金结算协议，内容为：“甲、乙双方于2012年签订了《密云X住宅小区地下车库、10#、18#、19#、20#住宅楼建设工程劳务合同》，结算金额为15636813.05元，上述金额含质保金781840.65元，甲方已支付金额为15205692.6元，未付款金额为431120.45元。房屋在质保期内出现以下质量问题：一、业主入住后，发现房屋地面水管、暖气管道渗水，导致地板被泡，甲方委托X1公司对上述问题进行了处理。二、业主入住后，反应暖气不热，经查是由于暖气管道及散热器安装质量问题所致，业主强烈要求甲方赔偿损失，甲方与业主协议后分户进行了赔偿。三、在质保期内，房屋出现水管漏水等问题，乙方接到通知后未及时维修，于是甲方依据建设工程劳务合同附加三的约定，委托X3公司对房屋进行维修。甲方因此产生的费用如下：一、支付X3公司施工费16500元；二、支付X1公司地板费90435.73元；三、支付业主赔偿费361369元。以上合计468304.73元。故甲方根据建设工程劳务合同及附件的约定，直接从乙方的质保金中扣除上述款项，不足部分经甲乙双方协商，甲方同意不再予以追究。”根据该结算协议，中加公司扣除保定祥发公司质保金431120.45元。保定祥发公司及中加公司均认可保定祥发公司负责施工的工程存在部分质量问题，为此中加公司扣除了质量保证金后，中加公司与保定祥发公司之间的工程款已经结清。
2016年1月，唐守平将保定祥发公司、李X及中加公司起诉至本院，要求保定祥发公司及李X给付剩余工程款511444元，并要求中加公司在拖欠质量保证金范围内承担连带给付责任。本院经审理作出（2016）京0118民初234号民事判决，判决保定祥发公司给付唐守平剩余工程款116242元。唐守平要求的其他工程款因证据不足未得到支持。唐守平不服该判决，提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理维持原判。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格并交付使用的，承包人应依据法律、行政法规的规定承担质量保修责任。建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。唐守平作为施工个人，不具备工程劳务分包资质，其与李X于2012年8月23日签订的《劳务分包合同》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。根据中加公司与保定祥发公司签订的质保金结算协议，因保定祥发公司所承包工程出现质量问题，中加公司扣除质量保证金431120元。该扣款范围包含了唐守平的实际施工范围，根据中加公司提供的扣款资料及唐守平的实际施工项目，本院认定因唐守平施工质量问题造成的扣款金额为180318元。对于该部分扣款，保定祥发公司及唐守平应承担连带责任。对于保定祥发公司与唐守平之间各自应当承担的责任比例，本院认为保定祥发公司作为有资质的建筑施工企业，将其承包的工程交由没有施工资质的唐守平施工，其应对唐守平施工的质量进行监督指导，故保定祥发公司对唐守平施工存在的质量问题应当负主要责任，唐守平承担次要责任。对于保定祥发公司要求唐守平赔偿因工程维修保养而支付的二年人工费282000元之诉讼请求，保定祥发公司本身负有维修之义务，且其未提供充分有效的证据证明该维修系唐守平施工质量不合格所造成，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐守平于本判决生效之日起七日内给付原告保定祥发建筑工程有限公司赔偿款五万四千零九十五元。
二、驳回原告保定祥发建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百六十六元，由原告保定祥发建筑工程有限公司负担四千八百九十元（已交纳四千零九十五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告唐守平负担五百七十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一六年十二月二十七日
书记员 龚满园