江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安墩民初字第00204号
原告徐永英。
法定代理人刘国红。
原告刘启松。
委托代理人刘桂山。
被告娄福群。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人马军。
委托代理人黄春涛。
原告徐永英、刘启松与被告娄福群、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张彦兵独任审判并公开开庭进行了审理。原告徐永英的法定代理人刘国红，徐永英、刘启松的委托代理人刘桂山，被告娄福群，被告保险公司的委托代理人黄春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永英、刘启松诉称：2014年1月14日，娄福群驾驶苏F×××××号小型普通客车，由南向北行驶至海安县墩头镇墩头村22组204国道749KM＋600M处时，与由西向东行驶至上述地段的刘启松驾驶的电动自行车发生碰撞，致徐永英、刘启松受伤，车辆受损。同年2月20日海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）作出事故认定，认定娄福群与刘启松负事故同等责任，徐永英无责任。现要求两被告赔偿原告徐永英各项损失合计529777.92元，赔偿原告刘启松各项损失合计8500.73元。
被告娄福群辩称：对于事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生后我垫付了10000元，要求一并处理。我已投保了交强险和100万元不计免赔商业险，原告的所有损失均应由保险公司承担。
被告保险公司辩称：对于事故发生的事实和责任认定无异议。被告娄福群就苏F×××××肇事车辆在我公司投设了交强险和100万的不计免赔商业险，我公司同意在承保范围内赔偿原告损失。
对原告徐永英就医事实没有异议，徐永英2014年9月19日的252元医疗费无门诊病历佐证，应予扣除。社会统筹支付报销部分也应予扣除。原告徐永英主张的10%非医保用药双方已在第一次诉讼时调解结案，我公司不再赔偿。原告徐永英主张的购买轮椅和气垫床和残疾器具费我公司不认可。对原告徐永英主张的营养费、伙食补助费的标准无异议。对原告徐永英鉴定之日前的护理费没有异议，但是鉴定之后的护理费只能一年一结算。原告徐永英主张的精神损害抚慰金过高，应予降低。原告徐永英主张的二次手术费不予认可。交通费请求法庭酌定。
对原告刘启松的医疗费无异议；原告刘启松的营养费、伙食补助费、护理费标准无异议，但是均应以7天计算。原告刘启松主张的财产损失过高，我公司认可1000元。交通费我公司认可100元。
经审理查明：2014年1月14日11时10分左右，被告娄福群驾驶苏F×××××号小型普通客车，由南向北行驶至海安县新2**国道749KM＋600M处时，与由西向东行使的原告刘启松驾驶的电动自行车右侧相碰，致刘启松及电动车乘坐人徐永英跌倒受伤，双方车辆受损。事故发生后徐永英即被送往海安县人民医院进行治疗，入院诊断为重型脑外伤、左额颞顶脑挫裂伤、颅内血肿、脑疝形成、多处皮肤擦伤、2型糖尿病。当日行颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术。2014年4月15日，徐永英经治疗出院，出院诊断：1、脑外伤颅内血肿清除术后，2、肺部感染，3、2型糖尿病，4、脑积水。2014年4月15日，徐永英再次入住海安县墩头中心卫生院治疗，于同年5月27日出院。出院诊断：脑外伤颅内血肿清除术后、肺部感染、脑积水。徐永英第一次住院花费医疗费169963.36元，第二次住院花费医疗费9014.93元。
原告刘启松受伤后被送往海安县墩头中心卫生院进行治疗，2014年1月22日，刘启松治疗好转出院。出院诊断为头部外伤，左枕部头皮血肿，左颧面部、左前臂、左手挫伤，医嘱建议休息一月、陪护一人。刘启松共花去医疗费4130.13元。
2014年2月20日，交警大队作出海公交认字（2014）第00014号道路交通事故认定书，认定本起事故中娄福群和刘启松负同等责任，徐永英无责任。事故发生后，被告娄福群垫付10000元。娄福群所驾苏F×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，该事故发生在保险期内。
2014年4月10日，原告徐永英就海安县人民医院先期的医疗费提起诉讼。经本院组织调解，双方当事人就徐永英2014年4月16日之前的医疗费达成调解协议：保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐永英医疗费共计127392元，扣减保险公司已经垫付10000元，保险公司尚应赔偿原告徐永英117392元；其余费用待下次起诉再处理。2014年5月13日，本院作出（2014）安墩民初字第00108号民事调解书，保险公司已全部履行了上述调解书确定的义务。
2014年1月20日，江苏宁价保险公估公司苏通分公司对刘启松所驾车辆的损失情况进行了公估，结论为刘启松的电动自行车直接损失为1800元，刘启松花去公估费190元。
2014年8月13日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具通精院司疾鉴（2014）鉴字第870精神疾病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定者徐永英罹患脑外伤后智能损害（极重度）。徐永英花去鉴定检查费1000元。2014年8月18日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具通一院司鉴所（2014）临鉴字第1008号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐永英因交通事故致重型颅脑损伤，遗有脑外伤后智能损害（极重度），构成交通事故一级伤残。2、被鉴定人徐永英伤后护理期为受伤当日至评残日前一日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人；营养期为受伤当日至评残日前一日；被鉴定人徐永英需要终身完全护理依赖，护理人数为一人。3、被鉴定人徐永英后续颅骨修补费用约30000元，建议配置以下残疾辅助器具及相关用品：轮椅（使用年限5年），可摇式病床（使用年限10年），防褥疮床垫（使用年限2年），防褥疮坐垫（使用年限2年）等。建议费用以实际发生为准。原告徐永英花去鉴定费2280元。
2014年3月10日，原告在海安普乐医疗器械经营部购买气床垫，花费400元。2014年6月14日，原告在海安普乐医疗器械经营部购买半躺轮椅及桌子，花费600元。
上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书、出院记录、病历、住院医疗费票据、用药清单、公估报告、评估费发票、鉴定报告、鉴定费票据、车费票据等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告徐永英及刘启松在本起事故中受伤，有权获得赔偿，但赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
原告徐永英主张营养费2130元，残疾赔偿金217568元，合理有据，本院予以支持。原告徐永英实际住院天数为132天，本院确认住院伙食补助费为2376元。原告徐永英主张医疗费22916.91元，包括第一次诉讼时保险公司扣除的10%非医保用药部分13110.2元和后续治疗费用9806.71元。其中13110.2元属于2014年4月16日前的医疗费用，双方已就该部分达成调解协议，本次诉讼不再重复计算。本次诉讼中原告提供了9014.93元的医疗费票据，其中购买双腔气囊导尿管的252元无门诊病历，但结合徐永英的病情，本院认为该费用为徐永英治疗的合理费用，应予支持，本院确认原告徐永英的医疗费9014.93元。
原告徐永英主张残疾生活辅助具费1000元，并提供了江苏同济大药房连锁有限公司开具的正式发票。徐永英的鉴定意见建议使用残疾器具，使用轮椅、可摇式病床、防褥疮床垫等残疾器具和相关产品也有利于徐永英维持和恢复身体功能、减少并发症的发生。原告徐永英要求被告赔偿残疾生活辅助具费是合理有据的，本院予以确认。
根据鉴定意见，原告徐永英需要终身完全护理依赖，护理人数住院期间需两人，其余时间一人。根据原告徐永英的伤情，本院暂处理原告徐永英鉴定之日后一年的护理费，此后的护理费在原告徐永英生存状况下按照当年江苏省农业行业标准逐年获赔。在原告徐永英相关损失超出保险公司商业险限额后，由被告娄福群逐年赔偿。原告主张护理费标准按照69.48元／天计算，本院准许。本院确认原告徐永英鉴定之日前一日的护理费为24109.56元，鉴定后一年内的护理费为25360.20元，合计49469.76元。
原告徐永英因交通事故受伤致残，要求赔偿义务人赔偿相应的精神损害抚慰金，既符合相关法律规定，也能对原告予以精神上的慰藉。结合事故的责任、残疾等级，本地生活水平及伤者年龄及家庭结构等情况，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。原告徐永英主张交通费2000元，本院酌定1000元。原告徐永英主张二次手术费30000元，可待实际发生后再行主张。
本院确认原告徐永英因本起事故造成的损失包括：医疗费9014.93元、营养费2130元、住院伙食补助费2376元、残疾生活辅助具费1000元、护理费49469.76元、残疾赔偿金217568元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元，合计312558.69元。
原告刘启松主张医疗费4002.33元、财产损失1800元，合理有据，本院予以支持。原告刘启松主张营养费80元，住院伙食补助费144元，护理费2084.40元，刘启松共住院7天，本院确认刘启松的营养费70元，住院伙食补助费126元，护理费486.36元。刘启松主张交通费200元，本院酌定交通费100元。
本院确认原告刘启松因本起事故造成的损失包括：医疗费4002.33元、营养费70元、住院伙食补助费126元、护理费486.36元、交通费100元、财产损失1800元，合计6584.69元。
肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在交强险限额内优先赔付原告方精神损害抚慰金等损失，不足部分，根据双方责任由保险公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权责任人按责赔偿。在第一次诉讼过程中，保险公司交强险医疗费限额已全部赔偿，还赔偿了商业险限额中的117392元，保险公司承保的商业险限额为100万元，商业险剩余限额为882608元。保险公司在不超过交强险和商业险剩余限额范围内按责赔偿。
原告徐永英的上述损失，首先由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金30000元、护理费49469.76元、残疾生活辅助具费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金28530.24元。被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告徐永英合计110000元。原告徐永英超过交强险限额的损失尚有医疗费9014.93元，营养费2130元、住院伙食补助费2376元，残疾赔偿金189037.76元，合计202558.69元。刘启松与娄福群负事故的同等责任，因刘启松驾驶的电动自行车，而娄福群驾驶的重型挂车，本院酌定娄福群对超出交强险的损失承担60%的赔偿责任，即赔偿121535.21元。因被告娄福群所驾车辆在被告保险公司投保了100万元不计免赔商业险，该赔偿款由保险公司直接在商业险限额范围内以保险金赔偿给徐永英。娄福群已经垫付费用徐永英应予返还。
原告刘启松上述损失，首先由被告保险公司在交强险财产限额范围内赔偿1800元。原告刘启松超出交强险限额的损失尚有医疗费4002.33元、营养费70元、住院伙食补助费126元、护理费486.36元、交通费100元，合计4784.69元，娄福群对该损失60%的赔偿责任，即赔偿2870.81元，此款由保险公司直接在商业险限额范围内以保险金赔偿给原告刘启松。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：：
一、被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告徐永英各项损失合计110000元。
二、被告保险公司在商业险限额范围内赔偿原告徐永英各项损失合计121535.21元。
三、被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告刘启松财产损失1800元。
四、被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘启松各项损失合计2870.81元。
以上四项合计236206.02元，由被告保险公司于本判决发生法律效力后十日内履行【被告保险公司汇入本院帐户（户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，帐号：32×××74）汇款时请注明案号，以便本院转交原告】
五、原告徐永英返还被告娄福群10000元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
如保险公司、徐永英未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告徐永英、刘启松的其他诉讼请求。
案件受理费3192元，减半收取1596元，鉴定费3280元，公估费190元，合计5066元，由原告徐永英、刘启松负担2026元，被告娄福群负担3040元（已由原告徐永英、刘启松代垫，被告娄福群应负担部分由原告徐永英在返还时一并扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3192元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张彦兵
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吉莉莉
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其证明力。