江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00036号
上诉人（原审原告）苏州市相城区元和唯漫沙发厂（以下简称唯漫沙发厂），注册地江苏省苏州市相城区元和街道齐门北大街，实际经营地苏州市相城区如元路。
诉讼代表人张诚。
委托代理人范育金，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人周润涛。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局），住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
原审第三人刘烁芝。
委托代理人ＸＸ。
上诉人唯漫沙发厂因诉苏州市人社局劳动和社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00138号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人唯漫沙发诉讼代表人张诚、委托代理人范育金，被上诉人苏州市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，原审第三人的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘烁芝系唯漫沙发厂的职工。2013年7月25日中午12时左右，刘烁芝驾驶电动自行车回家吃饭，行至相城区如元路万控科技厂内道路时，与案外人孙敏驾驶的轿车相撞受伤，经诊断为全身多发伤、右肱骨外科颈等全身多处骨折。2013年7月30日，苏州公安局交巡警支队相城大队出具《非道路交通事故认定书》，认定刘烁芝不负事故责任。2014年2月26日，刘烁芝向社会保险行政部门申请工伤认定，苏州市人社局受理后向发出限期举证通知书，唯漫沙发厂在举证期限内未提交证据材料。苏州市人社局在调查核实的基础上于2014年4月18日作出苏（相）工伤认字（2014）第00425号工伤认定决定，认定刘烁芝受伤为工伤。唯漫沙发厂不服，申请行政复议，江苏省人力资源和社会保障厅于2014年9月16日作出复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。唯漫沙发厂仍不服，诉至本院。
另查明，唯漫沙发厂实际经营地为相城区如元路万控科技厂内。
原审法院认为，本案争议焦点系刘烁芝2013年7月25日所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。根据原告单位出具的《证明》，可以证实刘烁芝与唯漫沙发厂之间存在劳动关系。刘烁芝于中午下班后回家吃饭途中发生了交通事故，事故地点位于原告单位所在的万控科技厂内道路，且经交警部门认定第三人在事故中无责任。因此，刘烁芝是在下班的合理时间经过合理路线时受到本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。苏州市人社局据此认定刘烁芝受伤为工伤，并无不当。唯漫沙发厂认为刘烁芝违反单位规章制度私自外出导致交通事故发生，因而不符合认定工伤的法定情形。原审认为，刘烁芝在中午就餐时间回家吃饭的路上发生交通事故应为下班途中发生交通事故，唯漫沙发厂单位不提供午餐，却强制规定职工必须在单位就餐不符合保护劳动者合法权益的精神，即使刘烁芝违反该就餐规定也不影响对其工伤的认定。综上，经对被诉具体行政行为全面审查，苏州市人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。唯漫沙发厂要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，依据不足，原审不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回唯漫沙发厂的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由唯漫沙发厂负担。
上诉人唯漫沙发厂上诉称，一、按照规定劳动者申请工伤认定时应提交书面的劳动合同，然而刘烁芝并未提交书面的劳动合同，与上诉人之间不存在劳动关系。二、唯漫沙发单位每天8：00至17：00为工作时间，中午不安排休息，由职工自带午饭在食堂解决，而刘烁芝却违反公司制度擅自离厂，外出过程中发生机动车事故的伤害非因工作原因，所以不属于工伤，不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销原审判决或改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人苏州市人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人主张其与刘烨芝未签订按劳动合同不构成劳动关系的理由不能成立。综上，请求法院依法维持被上诉人作出的工伤认定决定。
原审第三人刘烁芝陈述的意见与被上诉人一致。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、工伤认定决定书，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况；2、决定书送达回执；3、苏州市相城区工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、刘烁芝的身份证复印件；7、企业工商登记资料查询表；8、唯漫沙发厂出具的证明；9、非道路交通事故认定书；10、接处警工作登记表；11、居住证；12、路线示意图；13、刘烁英的证人证言；14、刘烁英的身份证复印件；15、门诊病历；16、出院小结；17、授权委托书；18、兴吴法律服务所介绍信；19、刘烁芝的询问笔录；20、工伤认定限期举证通知书；21、举证通知书送达回证。
原审被告向原审法院提供的法律法规依据为《工伤保险条例》（国务院令第375号）。
原审原告向原审法院提交的证据：1、工伤认定决定书、行政复议决定书；2、快递单、签收单；3、考勤制度；4、证人胡某、王某的证言以及证人身份信息。
原审第三人未向原审院提交证据。
唯漫沙发厂提出上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确；本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人苏州市人社局对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定是其法定职责。
本案的争议焦点为：一、上诉人唯漫沙发厂与原审第三人刘烁芝之间是否存在劳动关系；二、刘烁芝2013年7月25日中午回家吃饭，途中受到交通事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。
关于争议焦点一，本院经审查认为，刘烁芝在2013年7月25日发生交通事故后，上诉人唯漫沙发厂于2013年11月29日出具了刘烁芝在该厂工作及工资收入等事项的“证明”，从而可以证明刘烁芝与唯漫沙发厂之间存在着劳动关系，唯漫沙发厂对该“证明”内容及印章不持异议，但称该“证明”仅用于交通事故民事纠纷处理的证明材料并不证明双方之间存在劳动关系的观点与法相悖，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院经审查认为，原审第三人刘烁芝于中午下班回家吃饭，途中发生交通事故，经公安交巡警部门认定刘烁在事故中无责任。因此，其所受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形，被上诉人据此对刘烁芝作出工伤认定决定并无不当。上诉人称，原审第三人系违反单位规章制度外出就餐所受到的交通事故伤害不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤。职工违反单位规章制度并不构成排除工伤认定的法定事由，因此，即使原审第三人违反了单位就餐规定也不影响对其工伤的认定。
综上，上诉人主张与刘烁芝不构成劳动关系以及中午回家用餐，途中受到交通事故伤害不应认定为工伤的观点缺乏事实和依据，本院不予采纳。被上诉人根据道路交通事故责任认定书、医院材料、路线图等，认定原审第三人刘烁芝所受的伤害为工伤并作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市相城区元和唯漫沙发厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年三月十一日
书记员 姜雨昊