河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7238号
上诉人（原审第三人）：朱亚非，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，现住肃宁县。
委托诉讼代理人：张翔宇，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：曹大河，男，1973年6月2日出生，汉族，农民，现住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：张闯，1983年12月12日出生，汉族，农民，现住肃宁县。
委托诉讼代理人：张洪德，男，1948年2月17日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：杨普清，男，1964年12月10日出生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）：杨纪友，男，1961年年8月7日出生，汉族，农民，现住肃宁县。
上诉人朱亚非、曹大河因与被上诉人张闯、杨纪友土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
朱亚非、曹大河上诉请求：依法撤销一审判决并改判上诉人不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担责任的事实不清，上诉人与一审原告之间不存在租赁关系。1.上诉人和原审原告没有签订过任何承包合同，原审原告与原审被告之间的2.08亩地承包合同中的权利义务约定对二上诉人不产生约束力，没有履行转包费及恢复地貌的义务。2.上诉人是基于2009年6月5日河北晟福皮草服饰有限公司与杨纪友签订40亩地租赁协议和2012年4月协议约定：上诉人可以随时终止土地租赁协议，上诉人与杨纪友之间的土地租赁关系已于2016年3月份终止，2014年春天以后上诉人就没有使用过该土地。上诉人与原审原告之间不存在租赁关系，杨纪友与原审原告之间纠纷与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。根据合同相对性原则，二被上诉人之间是本案土地流转合同双方当事人，原审原告的主张即便成立，也应当由原审被告承担责任，而不应由上诉人承担责任。
曹大河补充上诉理由：我是给朱亚非打工的工人，我与被上诉人之间没有签订土地承包（或租赁）合同；2014年杨纪友去我们厂子闹事，我们与杨纪友之间打架，为此产生了纠纷，我自己与杨纪友之间没有土地方面的纠纷，不应由我承担恢复地貌的责任。
被上诉人张闯答辩称：2006年我们把40亩土地承包给了杨纪友，杨纪友与朱亚非签订的合同，我们不知道，我们在2014年4月份从朱亚非处支取了2015年的28000元土地承包金，收条在朱亚非处；支取2014年承包费时，杨纪友夫妻都在场，杨纪友不要这笔钱，所以我们就要了。
被上诉人杨纪友答辩称：一、一审认定事实清楚。我转包杨普清等21户的土地后，我是转包给了河北晟福皮草服饰有限公司，后来河北晟福皮草服饰有限公司的沈艳梅、我和朱亚非三方在一起口头说好，河北晟福皮草服饰有限公司的权利义务转给朱亚非，转包地的事以后与河北晟福皮草服饰有限公司无关，是我与朱亚非的事，以后朱亚非将转包费直接交给我就行。协议达成后，杨普清等21户要求增加转包费，每亩由原来的400元变更为700元。事实上也是这样，朱亚非将2013年的转包费按每亩700元共28000元交给的我。我起诉2014年的转包费时朱亚非答辩承认转包了我的地，法院也认定朱亚非转包了我的地，有（2015）肃民初字第473号判决书予以证实。该判决是生效判决，该判决也判决朱亚非给付我2014年的转包费，可见转包地的事与河北晟福皮草服饰有限公司无关了，是我与朱亚非的事。（2015）肃民初字第1408号判决书证实了2015年的土地转包费是朱亚非直接给付的杨普清等21户。《合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受，该合同成立。由此可见杨普清等21户的土地转包与河北晟福皮草服饰有限公司和我没有关系了，是朱亚非与杨普清等21户产生了直接的转包关系。2014年为争议土地的地上物发生争议，我和曹大河达成协议，争议土地上的地上物归曹大河，该事实有调解协议证实。二、一审适用法律正确。我转包了杨普清等21户的地，朱亚非从我手中转包，其作为第三人并无不当。朱亚非已两年不支付转包费，构成实质违约，杨普清等要求解除合同我是支持的，朱亚非应当给付转包费，返还承包地。争议土地上的地上物归曹大河，朱亚非归还土地后，曹大河应当给杨普清等恢复地貌。
张闯向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原被告于2013年3月31日签订的土地流转合同；2.请求依法判令被告支付原告2016年、2017年土地承包费人民币2912元及利息损失（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.依法判令被告返还原告承包地2.08亩，并恢复原状；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月31日原被告签订土地转包协议，被告转包原告2.08亩土地，东至雪村5队地、西至于庄村地、南至于庄村地、北至于庄村地。约定承包期为2013年2月1日至2023年2月1日止，流转费为每亩700元。付款时间为每年的2月10日。后争议的土地由第三人朱亚非承包，2015年的承包费原告从第三人朱亚非处支取。争议土地上的地上物归曹大河所有。上述事实有肃宁县农村土地流转合同、（2015）肃民初字第1400号判决书、（2015）肃民初字第473号判决书、调解协议书予以证实。
庭审时第三人朱亚非述称：对被告杨纪友提交的判决及协议没有意见，判决下达以后我与杨纪友便达成协议，协议的内容是：我不承认是转包的杨纪友的地，而是履行朱向辉的协议。提交窝北派出所证明一份，证明我是履行朱向辉的协议，土地承包问题与杨纪友无关。
被告杨纪友述称：窝北派出所的证明不具有真实性，朱亚非主张双方达成了新的调解协议，其不再转包该地，应当提供双方达成的书面协议，不应当靠派出所的证明来证实，另外，以前的承包双方均有书面协议，如果解除也应当有书面协议，不应当仅凭口头说法就将协议解除。
经询问窝北派出所张满利，张满利称：证明内容派出所没有档案记载，我只是以个人身份给他们调解，证明内容是朱亚非事先打印好的让我签字盖章，我只给他们调解的2014年和2015年的土地承包费，不涉及2016年的土地承包费。
一审法院认为，原告已经连续两年不能支取土地转包费，原告的主要合同目的已不能实现，原告要求解除土地承包合同的主张应当得到支持。现在争议土地的实际承包人为第三人朱亚非，且朱亚非已将2015年土地转包费直接给付原告，朱亚非应当给付原告2016年、2017年土地转包费2912元，并将争议土地归还原告。原告要求利息的主张没有法律依据，不予支持。鉴于土地转包合同已解除，争议土地的地上物归曹大河所有，曹大河应当清除争议土地上的地上物，将土地恢复原状。派出所出具证明的行为不属于其职权范围内的事，且无档案记载，第三人朱亚非也未提交书面协议，被告否认第三人朱亚非的主张，所以对朱亚非的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原被告就争议土地签订土地转包合同，解除被告与其他人就争议土地签订的转包合同。二、第三人朱亚非自判决生效之日起二十日内给付原告2016年、2017年土地转包费2912元。三、第三人朱亚非自判决生效之日起二十日内返还原告承包地2.08亩（东至5队地、西至于庄村地、南至于庄村地、北至于庄村地）。四、第三人曹大河自判决生效之日起二十日内将争议土地上的地上物清除，将土地恢复原状，以能耕种为宜。五、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元减半收取，由第三人朱亚非、曹大河平均承担75元。
二审查明：上诉人朱亚非提交下面系列证据以支持其上诉主张：证据一、窝北派出所2017年9月21出具的证明，证实在2016年3月份之后朱亚非不再租赁承包地，朱亚非在对地貌恢复过程中遭到9队人员的阻拦。证据二、朱亚非、杨纪友、尚某、张满利四人的谈话录音光盘一份及光盘内容的书面资料，证明内容同证据一证明的事实，印证证据一的真实性。证据三、证人尚某的书面证言一份，证实合同于2016年3月份解除，在2014年春天双方打架之后，朱亚非就不再使用租赁土地。证据四、2009年6月5日河北晟福皮草服饰有限公司与杨纪友签订的土地租赁协议，2012年4月21日沈艳梅与朱亚非签订的养殖场转让协议，依据两份协议可以证实朱亚非可以随时解除土地租赁合同，土地租金每亩为500元。被上诉人张闯对于上诉人朱亚非提交的证据的真实性没有异议。被上诉人杨纪友对于其与朱向辉之间签订协议予以认可，但是对于沈艳梅与朱亚非之间签订的协议不清楚，对录音内容不认可。上诉人朱亚非当庭陈述2016年3月份和张洪德等人协商过由其恢复地貌，但是张洪德等人阻止其恢复。
其他查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据被上诉人杨纪友一审中所提交的证据，以及各方当事人在一审、二审庭审中所作的陈述，结合上诉人朱亚非给付转包费的事实，能够证明上诉人朱亚非为案涉土地的实际最终承包人或者承租人，上诉人朱亚非二审提交的证据亦不能否定该基本事实，鉴于各方对解除转包合同没有异议，本院应予确认。上诉人朱亚非应当按照合同约定依法承担给付转包费、退还土地并恢复地貌的民事责任。上诉人朱亚非主张其不承担责任的上诉请求不能成立。
上诉人曹大河与被上诉人杨纪友之间因打架一事签订了调解协议书，该调解协议书中涉及到了案涉土地的地上物（包括树木等）的归属问题，即养殖场内所有附着物均归厂方所有，与乙方杨纪友再无任何关系，并未约定地上物属于上诉人曹大河所有，不能证明上诉人曹大河为案涉土地的实际承包人或者承租人之一，且在二审庭审中上诉人朱亚非认可应当由其恢复案涉土地的地貌。一审判决上诉人曹大河承担恢复案涉土地地貌的责任没有事实依据，应当予以纠正。
综上，上诉人曹大河的上诉理由成立，应予支持；一审法院认定事实部分错误导致判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1304号民事判决的第一项、第二项、第三项、第五项，即解除原被告就争议土地签订的土地转包合同，解除被告与其他人就争议土地签订的转包合同；第三人朱亚非自判决生效之日起二十日内给付原告2016年、2017年土地转包费2912元；第三人朱亚非自判决生效之日起二十日内返还原告承包地2.08亩（东至雪村5队地、西至于庄村地、南至于庄村地、北至于庄村地）；驳回原告其它诉讼请求。
二、撤销河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1304号民事判决的第四项，即曹大河自判决生效之日起二十日内将争议土地上的地上物清除，将土地恢复原状，以能耕种为宜。
三、朱亚非自判决生效之日起二十日内将争议土地上的地上物清除，将土地恢复原状，以能耕种为宜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75元，由朱亚非负担；二审案件受理费150元，由上诉人朱亚非负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 冉 旭
审判员 张 梅
审判员 陈素培
审判员 孙广贞
二〇一七年十二月十一日
书记员 姚胜男