大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行初字第43号
原告于忠民，女，1965年9月1日生，系大连阿达尼船务有限公司董事长，住址大连市中山区。
原告田胤先，男，1964年4月14日生，住址大连市中山区。
上列二原告共同的委托代理人王晓英，系上海市锦天城律师事务所律师。
被告大连市甘井子区城市管理行政执法局，组织机构代码42245318-1，住所地大连市甘井子区。
法定代表人谭军，系该局局长。
负责人张静波，男，系该局副局长，住址大连市甘井子区。
委托代理人田金华，男，系该局法规科科长，住址大连市甘井子区。
委托代理人张雯，女，系该局法律顾问，住址甘井子区。
原告于忠民和田胤先共同诉被告大连市甘井子区城市管理行政执法局不履行规划行政强制法定职责纠纷一案，两原告于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年5月15日立案。本院于同年5月27日向被告大连市甘井子区城市管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告田胤先及其委托代理人，被告大连市甘井子区城市管理行政执法局的负责人张静波及两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月5日，辽宁省高级人民法院批准本案延长审限。
两原告共同诉称：两原告系夫妻关系。原告与大连红旗谷乡村度假酒店有限公司（现名：大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司）于2011年1月14日签订了关于“**区**-*-***-*”号（红谷山庄6号）房屋的买卖合同并依法取得某某山庄*号房屋的所有权。但原告入住后发现与原告房屋相邻的某某山庄*号房屋的业主（以下简称第三人）马凤琴、石华山夫妇违反相关物业管理规定和相关法律规定，私自拆毁与原告房产外墙相邻的山坡绿化带和邻居界限墙，在相邻空间内违章违约建起了四层楼，分为地一层（室内泳池）和地上L形混凝土结构三层，外加两个矗立在违建楼顶的烟筒。第三人违章建设的行为严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，造成明显可预知的安全隐患，严重侵害到原告的安全居住、自然景观、私密生活等合法权益。原告遂于2014年3月12日对第三人的行为进行了举报。后被告于2014年3月19日介入现场进行执法处理，但对原告再三要求强制拆除违法建筑的请求，被告都以各种口头托辞拒绝答复。直至2015年3月31日，原告在追问中被告知所有法律程序走完，开始进入强制拆除程序。但被告至今仍以办案人员不在等托词拒绝给予原告任何答复，拒不履行法定的拆除违法建筑的职责。被告不履行法定职责的行为，纵容了第三人的违法行为，在此期间第三人违章建设行为加紧进行，愈演愈烈，直至完工；此外第三人恐吓逼迫原告，无理要求原告撤销举报，致使原告蒙受极大的精神损害。综上所诉，被告负有强制拆除违法建筑的法定职责，但被告一直以推诿、不予答复的方式拒绝履行，其行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，严重侵害了原告的人身权、财产权等合法权益。为维护自身的合法权益，原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规之规定，请求法院判令被告立即履行依法强制拆除某某镇某某村某某山庄*号的违章建筑，保护原告人身权、财产权的法定职责。
两原告向本院提供了如下五组证据：
第一组证据：
1、《商品房买卖合同》及购房款发票、房屋交接手续；
2、《举报信》。
第二组证据：
被告2015年11月26日在网上公布的《区执法局行政执法责任制》“压缩包”（2016年1月25日下载）。
第三组证据：被告网站所发布的相关问题：
1、《坚决拆除绿化带内违法建设》；
2、《区执法局红旗大队拆除私搭乱建》；
3、《及时发现、严格执法、有效制止私搭乱建》；
4、《全力配合属地拆除违章建筑》。
第四组证据：
1、《大连市规划局简介》；
2、《大连市规划局局职能和机构设置》。
第五组证据：
1、本案所涉违建照片（18张）。
2、基础加固处理设计图。
被告大连市甘井子区城市管理行政执法局辩称：⒈被告对原告所称“某某镇某某村某某山庄*号违章建筑”，依法履行了法定职责。某某街道某某村某某山庄*号违章建筑，系马凤琴所建。根据原告投诉，被告于2014年3月19日受理了该案件，3月19日进行现场勘验和调查取证，3月20日下达了责令拆除决定书。在法定期限内，马凤琴依法向甘井子区人民法院提起了行政诉讼，区法院依法作出（2014）甘行初第26号判决，维持了被告的决定。马凤琴不服一审判决，遂向大连市中级人民法院提起上诉。审理期间，马凤琴提出撤诉。市中院于2015年3月26日作出（2015）大行终字第70号裁定，准许撤诉。法院判决生效后，被告即启动了强制执行程序。2015年4月10日依法向马凤琴下达了《催告书》，4月15日下达了《公告》，5月5日又向马凤琴下达了《强制拆除决定书》，5月20日被告与案涉建筑物所在地的甘井子区红旗街道办事处等部门一起召开了拆除工作协调会。研究拆除工作预案，5月25日开始了对案涉建筑物的拆除作业。⒉目前被告不再具有规划方面的执法职权，不能继续对案涉建筑物采取强制执行措施。2015年5月15日，大连市机构编制委员会印发了《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发20154号），将原由被告承担的规划管理方面的行政执法和行政处罚权划归市规划局行使。按照职权法定原则，被告自该通知印发之日起不能再行使规划管理方面的行政执法和行政处罚权，包括对违法建筑物采取强制拆除措施。目前，被告已将该案移交市规划局。综上，被告对原告所称“红旗谷岔鞍村红谷山庄5号的违章建筑”，进行了调查处理，履行了相应的法定职责，强制执行期间，因大连市进行了市区城市管理行政执法体制调整改革，目前被告已经不具有继续进行强制执行的职权，已将该案移交相关职能部门，请法院依法驳回原告起诉。
被告大连市甘井子区城市管理行政执法局于2015年6月10日向本院提供了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、案件受理表；
2、调查通知书、检查勘验笔录；
3、调查笔录；
4、责令限期拆除决定书及文书送达回证；
5、大连市甘井子区人民法院（2014）甘行初字第64号行政判决书、（2015）大行终字第70号行政裁定书；
6、限期拆除催告书及送达回证；
7、公告；
8、（2015）3-08-001号强制拆除决定书及送达回证；
9、照片（2张）；
10、大连市机构编制委员会《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发（2015）4号）第二条第一项；
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告的证据8、9和10，与本案有关，形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力和证明力，予以采信；被告提供的其他证据，与本案所涉行政强制问题无关，不予采信。原告第一组证据中的证据1和第五组证据中的证据1，与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；原告的其余证据，涉及的是被告的职责和大连市规划局的职责，其证明力弱于被告证据10，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
两原告系大连市甘井子区某某山庄*号别墅的业主。2015年5月5日，被告作出甘执法强拆决字（2015）3-08-001号强制拆除决定。该决定认定，马凤琴于2014年3月19日被发现未经批准在甘井子区红谷山庄4号、5号别墅建临时建设4处，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，已催告于2015年4月30日前自行拆除，但未予拆除。该决定根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》有关规定，决定于2015年5月20日依法强制拆除。决定书依法送达马凤琴。同年5月15日，大连市机构编制委员会下发《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发[2015]4号）。该通知中载明：“市城市管理行政执法局原行使的市内四区城市规划管理方面的行政执法和行政处罚权划归市规划局行使，原行使的高新园区城市规划管理方面的行政执法和行政处罚权划归高新园区规划建设局行使”。该通知中还具体列明了各区城市管理行政执法局的主要职责，但其中没有城市规划管理方面的行政执法和行政处罚权。被告据此停止了甘执法强拆决字（2015）3-08-001号强制拆除决定的执行。原告诉至本院，提出了前述诉讼请求。
本院认为：第一，2015年5月15日前，被告作为行政强制执行机关，已经履行了其法定职责。同年5月5日，被告依法作出了行政强制决定，定于5月20日强制拆除上述未经批准的临时建设。决定书也依法送达。这是履行法定职责的表现。第二，2015年5月15日起，被告停止了行政强制执行，于法有据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，因城市规划管理方面的行政执法和行政处罚权被划归市规划局行使，被告自2015年5月15日起不再具有这方面的职权，从而也就没有了政府曾经概括责成的这方面的行政强制权。行政强制权由谁继续行使，根据上述法律规定，需要建设工程所在地县级以上地方人民政府重新责成。在未责成之前，被告没有城市规划管理方面的行政强制权。因此，被告停止强制执行，于法有据。综上所述，原告申请被告履行强制拆除的法定职责的理由不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于忠民和田胤先的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 陈 英
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。