湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1293号上诉人（原审原告）郭盛，男，汉族，1989年2月3日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人李自军，湖南红日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾培育，男，汉族，1972年10月10日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人秦九山，男，汉族，1952年9月12日出生，住湖南省双峰县。上诉人郭盛因与被上诉人曾培育民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初469号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭盛上诉请求：1、判决解除《转让协议》；2、判决被上诉人向上诉人偿还借款本金12万元，并从2016年4月1日起至清偿日按年利率6%支付资金占用期间的利息。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、曾培育挂失银行卡取走佣金是恶意毁约。2015年9月曾培育与郭盛签订《转让协议》后，将专门领取后续佣金的银行卡告知密码并交付给郭盛，按《转让协议》将专营店佣金转让给郭盛，郭盛正常使用该银行卡领取佣金至2016年3月，发现银行卡被挂失，卡内佣金在郭盛不知情的情况下被曾培育恶意取走或消费，事后也没做任何说明，曾培育通过挂失银行卡的手段达到不将佣金转让给郭盛的目的明显是恶意毁约行为，同时，曾培育在无钱归还借款的情况下将仍还具有一定价值的“已预交租金的门面、专营店经营权及佣金、押金”一并作价11万元转让给郭盛，既然《转让协议》没有特别约定郭盛应当返还门面己预交租金，郭盛就不存在再将门面租金返还给曾培育的义务。二、曾培育不能履行《转让协议》义务，郭盛不能实现合同目的。曾培育恶意挂失银行卡取走佣金，不予转让佣金的行为使郭盛有理由相信，今后也不可能获得曾培育所交押金的领取权利，郭盛不能实现合同目的。三、郭盛解除《转让协议》符合《转让协议》约定或合同法规定。曾培育恶意挂失银行卡取走佣金，不按《转让协议》将佣金转让给郭盛，同时郭盛有理由相信今后不可能获得曾培育所交押金的领取权利，不能实现合同目的。郭盛有权单方解除《转让协议》。四、借款合同债权未发生抵销，郭盛有权要求偿还借款本金及利息。曾培育均未全面履行《转让协议》或借款合同，曾培育恶意违约，《转让协议》被解除。曾培育不再享有抵销借款的债权。借款合同债权未发生抵销，郭盛有权要求曾培育偿还借款本金及利息。曾培育辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。曾培育向一审法院起诉请求：1、判决撤销或解除《转让协议》；2、判决被告向原告偿还借款本金12万元，并从2016年4月1日起至借款清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：（一）被告曾培育原在冷水江市经营中国移动诚信指定专营店。自2009年起，原告郭盛一直在诚信指定专营店工作，负责手机维修。自2014年起，被告曾培育多次向原告郭盛借款，并于2014年12月11日、2015年7月1日分别向原告郭盛出具了借款金额为1万元、11万元的借据。2015年7月起，原告郭盛开始经营诚信指定专营店。2015年9月，双方订立了《转让协议》，约定：1、被告将位于新城路与民政路岔路口矿务局门面和代理的中国移动诚信指定专营店及后续所有佣金及移动公司贰万元押金一并转让给原告；2、转让费壹拾壹万元整以抵债方式成交，等移动公司的押金及所有后续佣金收到后，被告有权收回给原告开的壹拾壹万元借据可作废处理；3、被告承诺协议签订后不干涉与插手原告的各项业务，若被告违约，原告有权终止协议，并要求违约方承担损失。被告曾培育于2015年9月25日在协议上签字，原告郭盛于2015年9月29日在协议上签字。协议签订后，原、被告双方向冷水江市移动公司说明了专营店转让的情况，被告曾培育办理了工号注销手续，原告郭盛向移动公司申请了新的工号，并于2016年1月1日办好了新的工号，同时将原告自己的银行账户提交给移动公司。协议签订后，原告一直独自经营该店，且已从被告曾培育的银行卡里领取了部分佣金。2016年3月，被告曾培育将登记在其名下的、移动公司发放佣金的银行卡挂失，并取走了佣金8360.77元。2016年3月23日，原告向被告发送手机短信，要求解除双方签订的《转让协议》，并要求被告返还借款。此后，原告诉至本院。（二）被告曾培育原缴纳的2万元押金现仍留存在中国移动冷水江分公司。诚信指定专营店的门面由被告曾培育租赁，房租已由被告曾培育交至2016年3月31日，每月应缴纳的租金为1600元。原告郭盛经营后，未给付过房租。本案争议焦点为：1、在订立协议时，被告是否存在欺诈情形？《转让协议》是否存在应予以撤销或解除的情形；2、原告诉称的12万元债权是否已经清偿。原审法院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告郭盛应举证证明在订立《转让协议》时，被告曾培育有欺诈行为或《转让协议》存在应予以撤销或解除的情形。本案中，在订立《转让协议》前，原告郭盛自2009年就在诚信指定专营店工作，且自2015年7月起独自经营专营店，对专营店的经营状况有一定了解；且在2015年9月签订《转让协议》时，被告曾培育也先于原告郭盛在协议上签名，原告郭盛提交的证据无法证明被告曾培育存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，原告郭盛认为应撤销《转让协议》，应提交证据证明在订立《转让协议》时，存在以上情形。（三）《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”、“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告郭盛和被告曾培育就《转让协议》是否解除不能达成一致意见，不存在合同法第九十三条规定约定解除的情形。根据《转让协议》的约定，被告曾培育的义务为将诚信指定专营店的经营权及原交纳的2万元押金、后续佣金一并转让给原告郭盛。现被告曾培育已将诚信指定专营店的经营权移交给了原告郭盛，且2万元押金一直留存在移动公司，只是被告曾培育认为两人对被告曾培育已预交的租金未进行结算，才挂失并取走佣金8360.77元。原告郭盛从2015年7月起独自经营诚信指定专营店，在《转让协议》中，对被告曾培育已预交的租金如何处理，两人未有约定，但原告郭盛从2015年7月起独自经营诚信指定专营店，租金应由原告郭盛承担。自2015年7月至2016年3月31日，原告郭盛应承担的租金为14400元（1600元/月×9个月），这些租金应返还给被告曾培育，而被告曾培育实际取走的佣金为8360.77元，被告曾培育挂失银行卡并取走佣金的行为并不是对其主要义务的违反，且原告郭盛已从2016年1月1日起已使用其本人的银行卡用于领取佣金，被告曾培育的行为不导致合同目的不能实现。原告郭盛提交的证据不能证明存在合同应予以解除或撤销的情形。二、原告郭盛和被告曾培育之间存在债权债务，但两人就债权债务如何处理达成了《转让协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现被告曾培育已履行了合同义务，原告郭盛已实际经营诚信指定专营店。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”的规定，原告郭盛和被告曾培育双方之间的债权债务关系已经终止，原告郭盛无权再要求被告曾培育偿还借款并给付资金占用期间的利息。综上所述，因原告郭盛未能提供证据证明《转让协议》存在应予以撤销或解除的情形，且被告曾培育已按《转让协议》履行了义务，原告郭盛无权再要求被告曾培育偿还借款并给付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第五十四条第一款、第二款、第九十三条、第九十四条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭盛的诉讼请求。本案案件受理费2700元，财产保全费220元，共计2920元，由原告郭盛负担。本院二审期间，上诉人郭盛向本院提交了下列证据：1、《授权代理店业务代理协议》；2、交2万元押金的收据、证明；3、《房屋租赁协议》。以上证据证明：上诉人另外与移动公司签订代理协议并交纳押金2万元，被上诉人曾培育并没有将专营店权利转让给上诉人，没有履行转让协议。被上诉人曾培育对上诉人所举证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，因为工号只能注销，所以为郭盛申请了新的工号，是上诉人违约未支付房租。被上诉人曾培育没有提交属于二审中的新证据。本院经审查认为：上诉人所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为：1、《转让协议》是否存在应予以撤销或解除的情形；2、郭盛诉称的12万元债权是否已经清偿。关于焦点1，本案中，在订立《转让协议》前，郭盛自2009年就在诚信指定专营店工作，对专营店的经营状况有一定的了解；且在2015年9月签订《转让协议》时，曾培育也先于郭盛在协议上签名，郭盛提交的证据无法证明曾培育存在欺诈行为。郭盛和曾培育就《转让协议》是否解除不能达成一致意见，不存在合同法第九十三条规定的约定解除的情形。根据《转让协议》的约定，曾培育的义务为将诚信指定专营店的经营权及原交纳的2万元押金、后续佣金一并转让给郭盛。现曾培育已将诚信指定专营店的经营权移交给了郭盛，且2万元押金一直留存在移动公司。只是曾培育认为两人对曾培育已预交的租金未进行结算，才挂失并取走佣金8360.77元。关于诚信指定专营店曾培育已交至2016年3月31日的房屋租金，郭盛从2015年9月29日起转让到诚信指定专营店后是否应当予以返还这期间的租金给曾培育的问题，虽然双方在2015年9月29日所签订的《转让协议》中，对曾培育已预交的租金如何处理，两人未有明确约定，但签订《转让协议》时，曾培育对房屋租金已由其交至2016年3月31日应当是明知的，同时，根据《转让协议》第一条“被告将位于新城路与民政路岔路口矿务局门面和代理的中国移动诚信指定专营店及后续所有佣金及移动公司贰万元押金一并转让给原告”的约定，转让应当是包含了已经交纳的租金在内的，因此，曾培育无权再向郭盛主张返还租金。曾培育挂失银行卡并取走佣金8360.77元的行为是错误的，但这并不是对其主要义务的违反，不构成根本违约，且郭盛从2016年1月1日起已使用其本人的银行卡用于领取佣金，曾培育的行为并不导致合同目的不能实现。郭盛提交的证据不能证明存在合同应予以解除或撤销的情形。故上诉人郭盛要求撤销或解除《转让协议》，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于焦点2，郭盛和曾培育之间原来是存在债权债务关系，但两人就债权债务如何处理于2015年9月29日达成了抵债的《转让协议》，该协议是在平等自愿、协商一致的情况下所签订，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现曾培育已履行了合同义务，郭盛也已实际经营诚信指定专营店。因此，郭盛和曾培育双方之间的债权债务关系已经终止，郭盛无权再要求曾培育偿还借款并给付资金占用期间的利息。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人郭盛负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  刘 威审判员  周 怡二〇一七年一月二十三日书记员  杨佳宜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。