广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3135号
上诉人（原审原告）丁孝平，男。
委托代理人吴容溪，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄启华，男。
被上诉人（原审被告）深圳市鹏翔客运有限公司。
法定代表人周志成，总经理。
委托代理人朱晓卉、何帆，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。
上诉人丁孝平为与被上诉人黄启华、深圳市鹏翔客运有限公司（以下简称鹏翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人对以下第一项至第三项、第九项至第十二项无争议，对其他事项有争议。一、事故发生的基本情况：2014年3月5日21时53分许，被告黄启华驾驶粤b×××××号车在金洲路行驶至港鹏新村路段时，该车右前侧与由原告驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：2014年3月5日，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄启华未按操作规范安全驾驶，负该次交通事故的全部责任，原告不负责任。三、后续治疗费：8000元。深圳市人民医院法医临床司法鉴定所作出的《交通事故伤残鉴定意见书》（深医司鉴所（2014）临鉴字第0103号）载明鉴定意见后续治疗费约需人民币8000元，故原告该项诉讼请求有事实及法律依据，法院予以支持。四、误工费：5846元。关于误工时间，原告定残日为2014年6月9日，其因伤至残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，共计97天。关于原告的收入，原告仅提供案外人单方出具的《证明》及制作的工资表，而未提交劳动合同、完税证明等用人单位支付其工资的其他证据佐证，原告的证据不足以证明原告的收入情况，法院不予采信。但该次事故发生时，原告具有劳动能力，其误工费的计算标准可以参照深圳市同期最低工资标准1808元／月。故原告的误工费应为5846元（1808元／月÷30天×97天）。五、交通费：1000元。原告因此次交通事故受伤，原告及其必要的陪护人员因就医或住院治疗发生的交通费用属合理开支。法院综合考虑原告住院的天数、护理人员人数、就医次数等因素，酌定交通费为1000元。六、住院伙食补助费：4700元。原告住院天数为47天，其住院伙食补助费依法可参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天确定，为4700元。七、营养费：1800元。深圳市人民医院出具的《出院小结》上载明医嘱加强营养，故原告主张营养费有事实依据。结合原告的伤情，法院酌定营养费为1800元。八、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：50014元。1、残疾赔偿金：根据深圳市人民医院法医临床司法鉴定所作出的《交通事故伤残鉴定意见书》（深医司鉴所（2014）临鉴字第0103号），原告因此次交通事故致玖级伤残。原告为农村户籍，其仅提供案外人单方出具的《证明》及制作的工资表不足以证明交通事故发生时其在深圳有固定收入，故原告可获残疾赔偿金应按照2013年广东省农村居民人均纯收入，自定残之日起按20年计算，为46677元（11669.3元／年×20％×20年）。2、被抚养人生活费：根据原告提交的《常住人口登记卡》及汉寿县公安局东岳庙派出所出具的《证明》，原告父母均为农村户口，且均已年满75周岁，二人共育有5名子女，故原告可获被扶养人生活费应按照2013年广东省农村居民人均年生活消费支出标准8343.5元／年计算，为3337元（8343.5元／年×（5年＋5年）÷5×20%】。九、精神损害抚慰金：20000元。原告因该次交通事故致玖级伤残，主张精神损害抚慰金为人民币20000元并在交强险范围内优先受偿，符合法律规定，法院予以确认。十、鉴定费用：1660元。被告鹏翔公司及人保深圳市分公司均对该项费用无异议，法院亦予以确认。十一、受害方已获得赔偿情况：被告鹏翔公司已垫付原告医疗费72013.48元、护理费7920元，并向原告提供借款1000元，上述医疗费及护理费原告均未在本案中主张。被告鹏翔公司及人保深圳市分公司均主张被告鹏翔公司向原告提供的借款应在原告的可得赔偿款中予以抵扣。十二、车辆所有及投保情况：事故发生时，被告黄启华为粤b×××××号车的驾驶人。被告鹏翔公司为该车辆的所有人。被告鹏翔公司确认被告黄启华为其员工，事故发生时被告黄启华正在执行工作任务。被告人保深圳市分公司为上述车辆交强险及商业第三者责任险的保险人。其中商业第三者责任险的赔偿限额为50000元，被告鹏翔公司未投保不计免赔率特约险。事故发生在保险期限内。
原告一审的诉讼请求为：判令被告赔偿259809元，其中：后续治疗费（内固定物取出费用）8000元、住院伙食补助费4700元、残疾赔偿金178612元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费3337元、误工费40000元（8000元／月×5个月）、交通费1500元、营养费2000元、鉴定费1660元。
原审法院认为，原告因此次交通事故所致损失为93020元，被告鹏翔公司及人保深圳市分公司均主张在原告的可得赔偿款中抵扣原告已获被告鹏翔公司的借款1000元，法院予以支持。抵扣之后，原告应得赔偿款总额为92020元。该赔偿款未超过交强险项下医疗费用及死亡伤残赔偿限额，被告人保深圳市分公司作为交强险的保险人应在责任限额内赔付原告上述损失，并优先赔偿原告的精神损害抚慰金。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告丁孝平因本案交通事故应得赔偿总额为92020元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决生效之日起十日内赔偿原告丁孝平92020元。三、驳回原告丁孝平的其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由原告丁孝平负担550元，由被告深圳市鹏翔客运有限公司负担350元。
一审宣判后，上诉人丁孝平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉求；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审法院判决上诉人误工费5846元错误。本案上诉人提供了单位的《证明》及工资表以证明上诉人的月基本工资为8000元，一审法院在没有相反证据否认的情况下以“原告的证据不足以证明原告的收入情况”不予采信该证据，且按深圳市同期最低工资标准1808元／月计算有误。二、一审法院按照农村户籍认定上诉人的残疾赔偿金错误。上诉人虽为农村户籍，但来深圳务工已有十多年。上诉人不仅提供了居住证证明在该事故发生前一年已在深圳居住，同时还出具了单位的《证明》及工资表予以证明其有固定收入。一审法院以“仅提供案外人单方出具的《证明》及制作的工资表”为由判决上诉人按农村户籍赔偿有误。请求法院依法给予改判。
被上诉人鹏翔公司、人保深圳市分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黄启华经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，上诉人二审提交其上诉状索赔清单，载明其要求的各项赔偿金额为：残疾赔偿金178612.4元、被扶养人生活费57624.8元、精神损害抚慰金20000元、误工费40000元、交通费1500元、营养费2000元、鉴定费1660元、三轮车损失2000元、住院伙食补助费4700元、后续治疗费包括内固定物取出费用8000元和医疗费、医疗费（对方已支付）、护理费7920元（对方已支付）。合计316097.2元。
上诉人称以上后续治疗费中的医疗费是指其他开销，但无具体数额、以上请求中的医疗费和护理费已由鹏翔公司支付。
被上诉人人保深圳市分公司、鹏翔公司对上诉人在涉案事故发生时已在城镇居住一年以上的事实没有异议，但认为上诉人有关其发生交通事故时主要收入来源地为城镇的证据不足。上诉人称其一审提交的湖南省第四工程有限公司出具的用工证明和月工资8000元的工资证明系花钱购买，上诉人与该公司并无用工关系。但上诉人一直在深圳进行工程装修，为此上诉人二审中提交房屋租赁合同、2013年度东湖联调字第00124号人民调解案卷、部分业主出具的证明和其雇工的证明证实其主张，并申请证人作证。其中2013年度东湖联调字第00124号人民调解案卷中有东湖警民联调工作室调解协议书一份，内容为对上诉人和案外人因房屋装修款问题进行调解，约定案外人支付上诉人工程款1500元。证人李某出庭作证，称其为上诉人的雇工，上诉人有装修工程就叫李某去做，报酬以现金结算；证人刘某出庭作证，称其为房屋业主的管理者，2013年前后多次找上诉人装修房屋。
被上诉人人保深圳市分公司、鹏翔公司认为上诉人二审提交的证据不属于法定的新证据，且无法核实真实性，对其不予认可。
对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人因机动车交通事故责任纠纷提起本案诉讼，则法院应依据上诉人一审时的诉讼请求进行审理，上诉人一审时主张被扶养人生活费3337元，原审法院已经支持，上诉人二审时主张被扶养人生活费57624.8元，没有法律依据，对该项请求本院不予支持；上诉人二审时主张的三轮车损失费2000元和后续治疗费中的医疗费请求，并未于一审中主张，以上请求系上诉人于二审中新增加的请求，且上诉人未提交三轮车受损2000元的证据，也未对后续治疗费中的医疗费请求提出明确具体金额，故对该两项请求本院不予处理。
上诉人和被上诉人对原审法院确认的精神损害抚慰金20000元、鉴定费1660元、住院伙食补助费4700元、后续治疗费（内固定物取出费用）8000元未提出异议，本院对此予以确认。
上诉人主张应适用城镇标准计算其残疾赔偿金，各方对于上诉人是否在发生交通事故时主要收入来源地为城镇存在异议。上诉人二审中称其一审提交的湖南省第四工程有限公司出具的用工证明和月工资8000元的工资证明系花钱购买，上诉人与该公司并无用工关系，则该证据不具合法性，本院不予采信。上诉人二审提交证人证言，该证人证言可以和上诉人的房屋租赁合同、2013年度东湖联调字第00124号人民调解案卷中的调解协议相互印证，能够证实上诉人在深圳装修工程的客观事实，据此上诉人主张适用城镇标准计算其残疾赔偿金，有事实依据，本院予以支持。由此，上诉人应得残疾赔偿金为178612元（44653.1元×20年×0.2）。
关于上诉人的误工费问题。上诉人的定残日为2014年6月9日，误工时间计算至定残日前一天，共计97天。上诉人提交的湖南省第四工程有限公司出具月工资8000元证明不具合法性，故上诉人称以月工资8000元计算误工费的主张，本院不予采信。依据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准的建筑业在岗职工年平均工资标准，上诉人应得误工费为11106元（41217元÷12个月÷30天×97天）。原审法院以深圳市最低工资标准计算上诉人的误工费有误，本院予以纠正。原审法院结合上诉人的受伤情况，认定上诉人应得交通费1000元、营养费1800元无误，本院予以确认。
综上，上诉人应得损失合计为230215元（残疾赔偿金178612元＋被扶养人生活费3337元＋误工费11106元＋后续治疗费8000元＋住院伙食补助费4700元＋精神损害抚慰金20000元＋交通费1000元＋营养费1800元＋鉴定费1660元）。扣减被上诉人鹏翔公司向上诉人的借款1000元，上诉人应得赔偿总额为229215元。涉案肇事车辆在被上诉人人保深圳市分公司投保了交强险和商业第三者险50000元，鹏翔公司未购买不计免赔特约险，因肇事司机黄启华承担事故全部责任，扣除20%免赔率，肇事车辆商业第三者险限额为40000元。因上诉人的医疗费已由鹏翔公司垫付、上诉人无证据证明存在财产损失，故人保深圳市分公司应在交强险和商业第三者险限额内支付丁孝平150000元，其中精神损害抚慰金应于交强险中优先赔付。余额79215元（229215元-150000元）因黄启华系履行职务行为，由鹏翔公司承担。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第160号民事判决第三项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第160号民事判决第一项为：确认上诉人丁孝平因本案交通事故应得赔偿总额为229215元；
三、变更深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第160号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人丁孝平150000元；
四、被上诉人深圳市鹏翔客运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人丁孝平79215元；
五、驳回上诉人丁孝平的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由上诉人丁孝平负担108元、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担514.8元、被上诉人深圳市鹏翔客运有限公司负担277.2元；二审案件受理费3800元，由上诉人丁孝平负担456元、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2173.6元、被上诉人深圳市鹏翔客运有限公司负担1170.4元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 彭 雪 梅
二〇一四年十二月十七日
书记员 徐嘉希（兼）