湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1758号
上诉人（原审原告）：李良富。
委托诉讼代理人：唐吉，湖南湘安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨文湘。
委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。
上诉人李良富因与被上诉人杨文湘健康权纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一六年十月十三日作出的（2016）湘0528民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李良富上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：李良富与杨文湘等三人经过协商，由杨文湘等三人每人收费80元负责将李良富购买的树搬到车上。在搬树过程中，杨文湘在溜树时草率行事，将正在给树检尺的李良富的腿撞伤，造成李良富左胫骨下段粉碎性骨折。由于李良富受伤的原因不是树木自动下滑，而是杨文湘在李良富尚未抵达安全位置便贸然将树推下，造成李良富腿部受伤，杨文湘有明显过错，且李良富的损害后果与杨文湘的侵权行为有直接的因果关系，故杨文湘对李良富的经济损失应承担赔偿责任。原审认定李良富与杨文湘之间系雇佣关系与客观情况不符，双方之间的法律关系应为承揽关系。
杨文湘辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李良富向一审法院起诉请求：1.判决杨文湘赔偿李良富医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计184583元；2.本案案件受理费由杨文湘承担。
一审法院认定事实：2015年9月23日，李良富在新宁县向案外人杨某甲、杨某乙购买了一批树木，因需要将所购树木搬运装车，李良富委托杨某甲找人将树搬上车，杨某甲就叫来杨文湘。李良富与杨某甲、杨某乙及杨文湘经协商后，李良富以支付每人80元的工资标准，要求杨某甲、杨某乙及杨文湘三人负责将李良富所购买的树木全部搬运至车上。杨文湘及案外人杨某甲、杨某乙三人在准备搬运堆放在杨某乙家旁斜坡上的树木时，李良富发现所堆树木的地上有个石头比较适合将树架在上面进行检尺，即要求杨文湘在斜坡的上方将树的一端按住，李良富本人在斜坡下方与杨某乙一起对树的另一端进行检尺。当李良富检完其中一棵树的尺寸而因被检树木的尺寸问题与树的卖主杨某乙在争执时，被检尺树木的一端从石头上滑了下来，李良富来不及躲避因此受伤。当天，李良富被送至新宁县骨伤科医院做了简单处理，2015年9月24日被转入正大邵阳骨伤科医院住院治疗19天，开支医药费28751.89元。2016年7月5日邵阳市崀山司法鉴定所对李良富的伤出具鉴定意见书，鉴定意见为“李良富因外伤致使左胫骨粉碎性骨折，并进行了内固定术，该损伤构成轻伤一级并构成玖级伤残。以上损伤已治疗终结（终结期为陆个月）医院费按医院发票计算，伤后叁个月内需壹人护理。后期取内固定费用控制在伍仟圆之内，需壹人护理住院治疗拾伍天.医药费不包括鉴定费。”鉴定费开支1300元。被检尺树木重200多斤、长2米、直径2尺6。李良富系农业户口，自2013年1月开始在新宁县租房居住，并在新宁县城经商。2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元/年，城镇居民人均消费性支出为19501元/年，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为40520元。李良富的各项损失包括：一、医疗费28751元；二、后期取内固定费5000元；三、残疾赔偿金115352元（28838元/年×20%×20年）；四、护理费11656.44元[（90天+15天）×40520元/年÷365天]；五、住院伙食补助费1700元[（19天+15天）×50元/天]；六、交通费酌定为800元；七、精神损害抚慰金4000元；八、误工费15300元（180天×85元/天）；九、鉴定费1300元。上述九项损失共计183859.44元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、李良富与杨文湘之间是承揽关系还是雇佣关系；二、杨文湘对李良富的损失是否应承担赔偿责任。承揽关系与雇佣关系的本质区别为双方之间是否存在身份上的支配和从属关系，提供劳务者能否按自己的意志独立完成交付的工作。有支配关系的是雇佣关系，没有支配关系的则是承揽关系。雇佣关系中的雇员在雇主的监督下从事雇佣活动，而承揽关系中的承揽人则独立完成工作任务，不受定作人的具体指派与监督。本案中，杨文湘系在李良富的安排下将树木搬运上车，杨文湘要搬多少树、搬哪些树、搬到什么地方等劳动内容、劳动时间、劳动地点、劳动方式均受李良富的支配，工资报酬也由李良富直接支付，杨文湘与李良富之间具有支配与从属关系，符合雇佣关系的特征，李良富、杨文湘之间应认定为雇佣关系。本案应系提供劳务者致害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中的受害人正是雇主本人，那么杨文湘在本案中是否存在故意或重大过失的情形。李良富为防止在检尺过程中树木的下滑而安排杨文湘一人在斜坡上方按树，杨文湘听从李良富的安排后应在李良富进行检尺时尽力按住树木以防止树木的下滑，但树木放置在斜坡上本就具有一定的危险性，更何况李良富还将树木悬空架在石头上翻滚进行检尺更加加大了树木下滑的可能性，且杨文湘所按树木重200多斤，要杨文湘一人在树木下滑时控制住树木是“强人所难”，杨文湘在其能力范围内未能阻止树木从石头上下滑造成李良富的受伤后果并不存在故意或重大过失的情形，因此杨文湘对李良富的损伤后果不承担责任。李良富作为雇主应对周围的劳务环境尽到安全注意义务，对劳务人员工作进行安排时应根据其实际工作能力安排具体的工作，排除一切有可能的安全隐患。李良富未能将树木放置一个相对安全的地方后再进行检尺，系对劳务环境未尽到安全注意义务。一根重200斤的树木从斜坡上下滑时仅靠一人力量是无法阻止的应是常人所能预见的后果，李良富在明知树木有下滑的可能性的情况下仅安排杨文湘一人来控制树木的下滑，系对劳务人员的工作安排不当。李良富在坡下对树木进行翻滚检尺时同样负有控制树木下滑的义务，而李良富在检完尺后不但没有继续控制树木，而且站在被检树木旁与案外人对树的尺寸进行争执，李良富将自己置身于危险之地，在树木下滑时来不及避让是造成李良富受伤的主要原因。综上，李良富应对自己的损伤后果承担全部的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决驳回李良富的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院民事案件案由规定》中规定，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用侵权责任纠纷项下根据《侵权责任法》相关规定列出的具体案由，没有相应案由的，再适用人格权纠纷项下案由。由于侵权责任纠纷项下的第三级案由提供劳务者致害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，劳务的提供者因劳务活动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任所引发的纠纷，该案由中所指的造成他人损害，并不包括造成劳务的提供者和接受劳务一方的损害，故根据李良富诉称的事实和诉讼请求，本案并不适用侵权责任纠纷项下的提供劳务者致害责任纠纷案由，而应适用人格权纠纷项下的健康权纠纷案由。原审对本案定性不当，对此应予纠正。本案二审的争议焦点是：一、李良富与杨文湘之间系何种法律关系；二、杨文湘对李良富所受损伤应否承担侵权赔偿责任。本案中，李良富雇请杨文湘等人为其搬运树木装车，双方之间以直接提供劳务为目的，杨文湘等在提供劳务过程中受李良富的安排、指挥，双方之间存在支配和从属关系，李良富以每人80元的标准给付杨文湘等报酬，故双方之间符合劳务关系的构成要件。李良富上诉提出其与杨文湘之间系承揽关系的主张不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，过错责任归责原则下的侵权责任有四个构成要件，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案现有证据显示，事发当天，李良富在斜坡上为其所购的一根200多斤重的树木检尺，该树的一端架在斜坡上方的石头上，李良富安排杨文湘在斜坡上方按住该树，其本人在斜坡下方进行检尺。由于事发当天是雨天，李良富在斜坡上对一端空架在石头上的树木进行检尺本就具有危险性，其仍安排杨文湘一人在斜坡上方按住重达200多斤的大树，且在其将该树检尺后因树的尺寸问题离开与人发生争执时，亦未安排其他人员在斜坡下方代替其固定树木另一端，以致该树下滑造成其腿部受伤。李良富提出是杨文湘将该树推下导致其受伤，但并未提供证据支持其主张，故在其不能举证证明杨文湘存在加害行为且对其损害后果的发生存在过错的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对李良富要求杨文湘承担侵权责任的诉讼请求应不予支持。原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定处理本案不当，对此本院予以纠正。
综上所述，李良富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽案件定性及适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人李良富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一七年二月九日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……