广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终2543号
上诉人（原审原告）：程卓豪，住广州市黄埔区。
委托代理人：孙建宏，住广州市越秀区。
委托代理人：程卓轩，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市广园路建设公司，住所地广州市。
法定代表人：黄福新，总经理。
委托代理人：刘佑凤，广东创基（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东中科琪林园林股份有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：ＸＸ亚。
上诉人程卓豪因与被上诉人广州市广园路建设公司（以下简称广园路公司）、广东中科琪林园林股份有限公司（以下简称琪林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初11206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年8月14日，广某路公司（发包方）、琪林公司（承包方）签订《广某快速路（K0+000～K15+200）绿化管养工程合同文件》，约定：发包方将广某快速路（K0+000～K15+200）绿化管养工程发包承包方施工，合同期限暂定36个月，合同金额9796278.02元，承包商不得转让合同或合同的任何部分，或任何利益或权益，若违反本规定，业主有权终止本合同；承包商不能把整个工程分包出去，没有业主的事先书面批准同意，承包商不能把工程的任何一部分分包出去，任何这类批准、同意均不解除承包商根据合同规定应承担的责任和义务等。另2008年12月9日，广某路公司与琪林公司签订《广某快速路一期（K0+000～K5+000）美人蕉换种灰莉专项工程合同文件》；2008年12月9日，两被告签订《广某快速路一期（K5+000～K9+000）美人蕉换种灰莉专项工程合同文件》；2008年12月9日，广某路公司与琪林公司签订《广某快速路一期（K9+000～K15+200）美人蕉换种灰莉专项工程合同文件》；2008年12月9日，广某路公司与琪林公司签订《广某快速路一期（K0+000～K15+200）绿化新增工程合同文件》；2008年12月9日，广某路公司与琪林公司签订《广某快速路一期（K0+000～K15+200）绿化带红草、美人蕉改种勒杜鹃工程合同文件》；2009年12月28日起，琪林公司向广某路公司多次催款等。
现程卓豪（乙方）以其与琪林公司（甲方）于2007年9月24日签订《施工合同协议书》，约定“乙方以甲方名义与广某路公司签订《广某快速路（K0+000～K15+200）绿化管养工程合同文件》，施工合同中的全部条款由乙方履约执行，现场施工工作由乙方全权负责，并承担责任后果，乙方按合同造价总额支付3%管理费给甲方等”及其在多份《广某路快速道路设施专项维修通知单》以“程某”作为施工代表签署文件主张其为实际施工人提起本案诉讼。广某路公司则抗辩程卓豪非为合同相对方，“程某”为琪林公司代表，亦非本案原告程卓豪，程卓豪无权提起本案诉讼，另广某路公司提交的部分进度款流水单显示收款人为琪林公司。
程卓豪一审诉讼请求法院判令：1、广某路公司向程卓豪支付工程款本金5581096.70元；2、广某路公司支付因拖欠工程款产生的利息2337662.13元（按中国人民银行同期同类的贷款利率标准计算）；3、琪林公司对广某路公司的债务向程卓豪承担连带责任；4、广某路公司与琪林公司承担本案诉讼费。
一审法院认为：合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议。合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中程卓豪提交的证据不足证实其为工程的实际施工人，讼争工程的合同相对方为广某路公司与琪林公司，广某路公司与琪林公司签订施工合同，广某公司向某公司支付工程进度款、琪林公司向广某公司发函主张工程余款等，均体现两者为工程合同相对方。工程是否存在欠付款项是否提起诉讼，应某公司提出主张，程卓豪的起诉主体不适格，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2016年10月21日裁定如下：驳回原告程卓豪的起诉。
程卓豪不服一审裁定，向本院提起上诉请求判令：一、撤销一审裁定；二、审理程卓豪一审诉讼请求并作出判决；三、本案上诉费某路公司与琪林公司承担。事实和理由：一审裁定认为程卓豪的起诉主体不适格，该认定实属错误，裁判不公。1、程卓豪与琪林公司签定有《施工合同协议书》。该协议书条款明确约定了涉案工程全部由程卓豪完成，琪林公司收取管理费。可见，从书面的形式上看，程卓豪完全具有实际施工人所应具有的各项条件。2、程卓豪已实际完成了涉案工程的全部建设工作。从涉案工程在承建过程中看，整个涉案工程由实施、验收、养护、签证、申报、取款（取支票签名）等所有工作均由程卓豪独立完成，程卓豪在一审中提供的施工资料有“园林绿化工程竣工检查表”、“广某快速路道路设施专项维修通知单”、“广某快速路道路绿化设施专项维修通知单”等等多份证据，这些证据在一审中经过质证，但一审法院却视而不见。3、琪林公司在一审中既无答辩也不出庭，一审法院完全可依法依职向其查证，而不能完全回避，一审原告程卓豪是否适格状告琪林公司一事根本不提。程卓豪如果不是实际施工人，琪林公司怎么会与程卓豪签订施工协议书；琪林公司何以会让程卓豪掌握有全部施工资料；一审裁定错误。综上，程卓豪认为在涉案工程建设过程中，无论形式上还是实质上，上诉人程卓豪就是实际施工人。程卓豪在一审中提供的证据也是确实充分的，对于广某路公司、琪林公司而言，依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规，上诉人程卓豪完全是适格的原告，请求二审法院查明本案事实。
广某路公司提交书面答辩意见称，一、原审认定事实清楚，适用法律准确。程卓豪与广某路公司既无法律上的合同关系，也没有形成事实上的权利义务关系，其向广某路公司主张工程款没有任何法律依据，原审认定其起诉主体不适格而裁定驳回程卓豪的起诉是完全正确的。二、程卓豪不是案涉工程的实际施工人。案涉绿化管养工程全部由琪林公司完成施工，并由琪林公司与广某路公司进行工程款结算，发生资金往来，琪林公司是案涉工程的唯一施工人。因此，程卓豪不是涉案工程的实际施工人，要求维持一审裁定。
琪林公司无答辩意见。
二审经审查查明：一审裁定查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，程卓豪与琪林公司于2007年9月24日签订《施工合同协议书》，由琪林公司将广某快速路（K0+000～K15+200）绿化管养工程发包给程卓豪施工，琪林公司与程卓豪之间就涉案工程发生过多次工程款支付行为，并且程卓豪提供多份涉案工程施工中的《广某路快速道路设施专项维修通知单》以“程某”作为施工代表签署文件等相关证据，从上述事实及原审中程卓豪提供的证据可初步判断程卓豪应是涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，程卓豪以实际施工人身份向广某路公司、琪林公司主张涉案工程的欠款，按上述司法解释的规定程卓豪具有诉权，至于其实际施工人的身份能否确认以及主张的工程欠款是否存在需作为本案实体审查予以查明，一审法院以程卓豪起诉主体不适格为由驳回其起诉不当。综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11206号民事裁定；
二、本案指令广州市天河区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 柳玮玮
二〇一七年三月九日
书记员 张永亮