山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初524号
原告（反诉被告）：魏学华，男，汉族，住山东省沂南县。
委托代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘交本，男，汉族，住山东省沂南县。
委托代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。
原告魏学华诉被告刘交本建设工程合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼，2016年2月19日，被告刘交本提起反诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏学华及委托代理人赵忠沂、被告刘交本及委托代理人孔凡跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏学华诉称：2014年5月20日，原告将承建的山东广城建筑工程安装工程有限公司、沂南县宝珠集团建筑安装有限责任公司、山东祥都建设集团有限公司承包的沂南县依汶镇人民政府“乡村连片治理”项目中的埠口村、满庄村和小安乐村三个村的村内道路建设工程与被告签订一份《修路施工承包协议书》，将承建的上述工程项目承包给被告施工。合同就工程质量、付款方法和双方的权利义务均作出约定，但被告在施工过程中却违反合同约定，不按合同约定的标准进行施工，并擅自中途撤离施工现场，致使原告又另行发包给他人施工。工程竣工验收时，发包方以部分建设项目不符合施工质量要求为由，下调了工程造价。根据被告的实际施工量和《修路施工承包协议书》的约定，原告应支付给被告工程款69380元，但截止2015年2月8日，原告已预付给被告工程款107000元，超支工程款37620元。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告返还工程款37620元、本案诉讼费由被告承担。
被告刘交本辩称:原告并没有多支付工程款，原告与被告于2014年5月20日签订施工协议书，由被告负责原告所属的三个村的道路施工，由原告提供原材料，被告包清工，监理技术都由原告方负责。被告按照要求如期完成了道路施工任务，至2015年2月8日原告仅支付人工费107000元，尚欠82277.97元。该道路工程已经由发包方、监理方等验收合格并交付使用，工程款也已足额拨付到位。为此，被告依法提出反诉，请求判令原告支付剩余的人工费82277.97元，反诉费由反诉被告承担，并驳回原告的诉讼请求。
原告魏学华对被告刘交本的反诉辩称：被告刘交本并未按照合同进行施工，其在工程未干完的情况下就撤离了施工现场；被告刘交本所施工的部分路段，其工程质量并不合格，不能按照合同约定的价格结算人工费，请求依法驳回被告的反诉请求。
原告魏学华为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、由山东广城建筑工程安装工程有限公司、沂南县宝珠集团建筑安装有限责任公司、山东祥都建设集团有限公司与沂南县依汶镇人民政府签订的《修路施工承包协议书》四份，证明该项目由4个建筑公司与依汶镇政府签订，由原告承建了埠口村、满庄村、小安乐村3个村的村内道路工程，该协议书对工程的质量、数量及工程造价均作出明确的约定，三个村中10cm厚的路面施工造价为32.8元/平方米，15cm厚的路面施工造价为45元/平方米；
2、原、被告签订的《修路施工承包协议书》一份，证明原告承建上述工程后将该工程的路面部分分包给被告施工，该协议书对双方的责任、施工标准及工程款的结算均作出约定；
3、埠口村、满庄村、小安乐村的村内道路结算单，证明因被告施工的路面工程不合格致使结算减少，为原告造成了很大的经济损失。减少的主要原因是发包方以施工路面的厚度达不到标准将工程款减少。埠口村和满庄村10cm厚的路面每平方米为26.01元，减少了6.79元；埠口村15cm厚的路面每平方米结算时为38.59元，减少了6.41元；小安乐村10cm厚的路面结算时为26.68元，减少了6.12元；
4、实际施工验收资料，证明验收时路面厚度有80%达不到标准；
5、书面证人证言五份，第一份是证人徐某、刘某于2014年9月12日的证言，证明被告施工的路面磨光不合格，依汶镇与埠口村要求返工；第二份刘某的证言证明小安乐村因道路不合格，依汶镇要求返工，被告刘交本不来，原告找的其他人重新施工；第三份证言是村民郭玉梅等16位证人的证言，证明埠口村在被告刘交本撤离施工现场时，由以上16位证人继续施工，面积大约为4500平方米；第四份由沂南县依汶镇小安乐村村委的证明一份，证明被告刘交本撤离施工现场时剩余路面面积是600平方米，由原告找其他人继续施工；第五份是，满庄村村委证明一份，证明整个工程有部分路段返工，由该村另行施工；
6、依汶镇埠口村村委证明一份，证明刘交本在施工过程中撤离施工现场时剩余路面的面积为4500平方米，由原告分包给其他人；
7、证人胡某的证言一份，证明小安乐村的路面在刘交本施工过程中撤离施工现场后由原告继续施工；
8、原告支付给被告的工程款证明一份，证明原告于2015年2月8日支付被告工程款是107000元，由刘交本签字认可，经办人魏业龙系原告之子。
对原告提交的上述八组证明，经庭审举证、质证，被告刘交本及代理人质证认为：
1、对证据1无异议；
2、对证据2真实性有异议，不是被告刘交本的真实意思表示，该份合同是为了去依汶镇退回履约保证金；
3、对证据3真实性无异议，需要说明埠口村、满庄村被告刘交本干的是清单中的第二、三项的工程，小安乐村被告干的是清单中的第十二、十三项的工程；
4、对证据4无异议，但可以证明施工并非不合格，其中满庄村评定为合格以及优良，其他两个村均为合格以上；
5、对证据5、6、7有异议，该几组证人证言不具有真实性，证人应当出庭作证，且从证言内容看，如何返工、如何重新施工以及返工的道路面积是多少都没有体现。三份村委证明也不具有真实性，被告没有撤离施工现场，证据不具有证据效力。对证据8没有异议。
被告刘交本针对其答辩意见及反诉请求，向法庭提交了原告与被告于2014年5月20日签订的协议书一份，证明：一被告在原告指挥下进行了道路施工；二原告提供的协议书已经作废；三原告欠被告人工费7元/平方米，至今尚未结清。原告与被告之间并没有签订书面的施工合同，只是口头约定人工费为7元/平方米，由此证明原告所述不合格，按照4元/平方米计算不属实。
对被告刘交本提供的上述证据，原告魏学华质证认为：协议书上的签字和手印都不是自己的，没有和被告签订过这种协议。
对原告魏学华提出的上述质证意见，被告刘交本在庭审过程中申请对协议书中魏学华的签字及手印进行鉴定，但其在规定的时间内未提交书面申请和鉴定，视为其放弃申请。
根据庭审举证、质证及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年5月20日，原告魏学华将承建的山东广城建筑工程安装工程有限公司、沂南县宝珠集团建筑安装有限责任公司、山东祥都建设集团有限公司承包的沂南县依汶镇人民政府“乡村连片治理”项目中的埠口村、满庄村和小安乐村三个村的村内道路建设工程承包给被告刘交本施工。原、被告双方于2014年5月20日签订《修路施工承包协议书》，其中对工程质量及人工费的价格等均做出了约定，但双方又于当日签订了另一份协议书，该协议书中载明：《修路施工承包协议书》仅作为去依汶镇退回履约保证金使用，合同内容全部作废。签订上述协议后，被告刘交本组织人员进行施工，上述三个村的工程于2014年10月15日由建设监理单位进行验收，单元工程质量等级经验收均为合格以上，但从埠口村、满庄村和小安乐村三个村的竣工材料中对10cm厚路面的抽检实测中，均存在不同数量的厚度不达标的情形，至2015年2月8日，原告魏学华已预付给被告刘交本工程款107000元。
本院认为：原告魏学华将承建的埠口村、满庄村和小安乐村三个村的村内道路建设工程承包给被告刘交本，双方签订道路施工合同，对该事实，双方均无争议，本院予以确认。
本案的争议焦点之一即为被告刘交本是否在中途撤离施工现场及其已施工的工程数量问题。经审理认为，原告魏学华在庭审过程中提供了证人证言及村委的证明等证据，用以证实被告刘交本在施工中途撤离施工现场，后原告又组织他人继续施工，但被告刘交本对该事实并不认可，且相关证人亦未出庭作证。即使上述证人证言属实，但其均未对被告刘交本的具体施工数量作出明确的说明，不能作为本案确定被告刘交本道路施工数量的依据，无法计算相关的人工费用。被告刘交本虽提出反诉，要求原告支付其人工费，但其亦承认双方对所施工的工程量未进行过结算，没有双方认可的施工数量。
本案的争议焦点之二即为被告刘交本已完成的施工道路中，经验收不合格的数量为多少的问题。在本案的审理过程中，双方对该事实均未提供确实充分的证据予以证实，原告虽主张工程竣工验收时，发包方以部分建设项目不符合施工质量要求为由，下调了工程造价，但其对被告已施工的道路中不合格的工程数量未有具体的明确的核算，原、被告也未对该事项进行过确认，在本案中无法确定被告已施工的道路中不合格的工程数量。
综上所述，因原、被告对被告刘交本的施工数量及已施工道路中不合格的数量没有结算，双方提供的证据亦无法确定，故对原告主张被告返还工程款及被告反诉主张的要求原告支付剩余人工费的请求本院均无法确定，属于事实不清、证据不足，本院不予支持。原、被告可在取得确实充分的有效证据后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告魏学华的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）刘交本的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告魏学华负担；反诉费900元，由被告刘交本负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 梁海洋
二〇一六年六月十四日
书 记 员 高玉芹