云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终525号
上诉人（原审被告）：云南九州财富林业有限公司。
住所地：云南省昆明市人民东路*号新华大厦**层**座。
机构代码：77267919－9.
法定代表人何晓明，该公司董事长（未到庭）。
委托诉讼代理人甘朝晖，云南诚信在律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人曹孟瑾，云南诚信在律师事务所律师，特别授权代理(未到庭)。
被上诉人（原审原告）：吴敏，女，1966年8月23日生，汉族，湖北省武汉市人，大学文化，教师，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人，石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南九州财富林业有限公司（以下简称九州公司）因与被上诉人吴敏合同纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2016）云0524民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后。依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人九州公司委托诉讼代理人甘朝晖、被上诉人吴敏的委托诉讼代理人石光恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九州公司上诉请求：1、上诉人与被上诉人双方于2006年4月8日、2007年1月17日分别签订两份《林木转让合同》，约定上诉人将其所有的坐落于云南省保山市昌宁县漭水沿江林区21亩林地以102480元的总价转让给被上诉人，至今为止双方未办理权属变更，该合同成立但并未生效。2、上诉人与被上诉人双方于2006年4月8日、2007年1月17日，分别签订的两份《木材代销合同》约定，依据《林木转让合同》，甲方将其所有的林木委托乙方经营管理，并同时委托乙方间伐林木和对采伐林木进行销售。其实质是一份委托协议。《林木转让合同》未进行权属的变更，上诉人无法按照《木材代销合同》约定代为销售木材，该合同无任何履行基础。3、原审法院仅仅看到上诉人与被上诉人签订了相关合同，但并未对究竟哪一份是双方当事人的最终合意，该合同是否生效、是否已经履行进行查明。查明被上诉人是否对该林地享有所有权至关重要，但一审法院并未对此进行查明。即使退一步讲，被上诉人享有坐落于云南省昌宁县漭水沿江林区21亩林地的所有权，但上诉人至今为止未到该林地上砍伐过任何林木，更未进行销售，如何能将销售收益结算并支付给被上诉人，因此该判决无任何事实依据。一审判决认定事实及适用法律错误。请求1、依法撤销（2016）云0524民初261号《民事判决书》第一项“由被告云南九州财富林业有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告吴敏经济损失280560元”。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴敏辩称1、双方签订的一系列合同是经济合同，是合法有效的，上诉人应该履行，能履行而不履行的，应承担违约责任。2、林权证不是本案的焦点，林权证没有变更到被上诉人的名下，是为了便于上诉人的采伐、管理和销售。本案争议的是林木的收益问题，被上诉人已支付转让款、管护费，上诉人也提前兑现了部分收益，应按补充协议兑现集成板材收益价款。3、本案不适宜情势变更，一审法院已查明，政府已给过采伐指标。双方签订的一系列合同是合法有效的，上诉人有义务履行合同，承担违约责任。
一审法院认定事实：2006年4月8日、2007年1月17日，原告吴敏与被告九州财富公司签订《苗木合作合同书》、《委托销售合同书》、《委托管护合同书》、《林木转让合同书》、《林木代销合同书》、《木材代销合同》补充协议。《林木代销合同书》中约定：原告凭林权证的树种置换105m3集成材，由被告代销，并对价格、结算日期、汇款方式、双方权利义务、代理费用、合同解除与变更、违约责任等内容进行约定。2006年4月8日签订的《木材代销合同》补充协议中约定：2008年至2010年，被告应于每年4月7日兑现原告1m3/亩集成材，2011年4月7日兑现原告2m3/亩集成材；2007年1月17日签订的《木材代销合同》补充协议中约定：2009年到2011年，被告应于每年1月16日兑现原告1m3/亩集成材，2012年1月16日兑现原告2m3/亩集成材；原、被告签订《林木转让合同》、《委托管护合同书》后，原告支付被告林地转让费和委托管护费合计102480元。2007年1月17日，原、被告签订关于《苗木合作合同书》补充协议一份，约定被告提前兑现原告收益3660元，原告自愿放弃《苗木合作合同书》第九条关于交付林权证的约定。2006年至2011年，昌宁县林业局将木材生产计划分解到各乡镇和林场，除2007年未下达漭水镇辖区采伐指标外，其余年份漭水镇均有采伐指标。2008年，昌宁县林业局单列九州公司在漭水镇可采伐5000立方米（出材量）木材，但2006年至2011年期间被告未在漭水辖区进行林木采伐；昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，华山松、云南松、旱冬瓜树集成板材的市场销售平均价格为：2008年2500元每立方米（21立方米×2500元＝52500元）、2009年2560元每立方米（21立方米×2560元＝53760元）、2010年2700元每立方米（21立方米×2700元＝56700元）、2011年2800元每立方米（42立方米×2800元＝117600元），105立方米的集成板材折价280560元。
一审法院认为：原、被告双方签订的合同及补充协议均合法有效。但鉴于双方签订的合同已于2012年1月16日到期，后来签订的两份补充协议则是对前面所签订合同的补充、完善和变更，且关于《苗木合作合同书》的补充协议双方已履行，故双方还应依《木材代销合同》及补充协议约定履行合同。本案被告在合同履行期限内不存在国家林业政策禁伐合同约定林木的情形，故被告关于由于国家林业政策重大调整，致使双方合同不能履行的答辩意见不成立。因此，被告应当按照双方签订的《木材代销合同书》及补充协议的约定，向原告折价赔偿105立方米集成板材的经济损失。原告要求被告给付违约金20496元的诉讼请求。本案被告并无擅自变更或解除合同的行为，而是与原告达成了新的《木材代销合同》补充协议，且该补充协议也没有对违约行为作约定，故对此诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告云南九州财富林业有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告吴敏经济损失280560元。二、驳回原告吴敏其他诉讼请求。案件受理费7120元，原告吴敏承担3120元、被告云南九州财富林业有限公负担4000元。
本院二审审理期间，上诉人九州公司与吴敏均未提交任何证据。
经审理查明：2006年4月8日、2007年1月17日，上诉人九州公司与被上诉人吴敏签订《苗木合作合同书》、《委托销售合同书》、《委托管护合同书》、《林木转让合同书》、《林木代销合同书》、《木材代销合同》补充协议各一份。将该公司坐落于昌宁县漭水沿江林区的21亩林地，以4880元/亩的价格转让吴敏，转让期五年（2006年4月8日至2011年4月7日、2007年1月17日至2012年1月16日）。林地树种：华山松、云南松、旱冬瓜，树龄十年。《木材代销合同书》约定，《林木转让合同》到期后，吴敏可凭林权证的树种置换105m3集成板材由九州公司代销，九州公司于合同期满后3个月内，将销售收益结算并汇入吴敏指定账户。第一份《木材代销合同》补充协议约定：2008年至2010年，九州公司应于每年4月7日兑现吴敏1m3/亩集成材，2011年4月7日兑现2m3/亩集成材。第二份《木材代销合同》补充协议约定：2009年至2011年，九州公司应于每年1月16日兑现吴敏1m3/亩集成材，2012年1月16日兑现2m3/亩集成材。合同签订后，吴敏支付九州公司林木转让费102480元。2007年1月17日，九州公司与吴敏签订《苗木合作合同书》补充协议一份，提前兑现吴敏收益款3660元，吴敏自愿放弃《苗木合作合同书》第九条关于林权证办理到其名下的约定。2006年至2011年，昌宁县林业局将木材生产计划分解到各乡镇和林场。2008年，昌宁县林业局单列九州公司在漭水镇采伐木材5000立方米（出材量）木材。2006年至2011年期间九州公司未在漭水镇辖区进行林木采伐。昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，华山松、云南松、旱冬瓜树集成板材的市场销售平均价格为：2008年2500元/每立方米、2009年2560元/每立方米、2010年2700元/每立方米、2011年2800元/每立方米，105立方米的集成板材折价280560元。
本院认为，上诉人九州公司与被上诉人吴敏签订的七份合同、三份补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，三份补充协议是对前合同的补充、变更和完善，均系合法有效合同。上诉人九州公司提出的转让吴敏21亩林地权属未变更，合同成立但不生效；上诉人无法按照《木材代销合同》约定代为销售木材，该合同无任何履行基础；未实际砍伐木材未能兑付收益的上诉请求。本院认为，双方签订的七份合同三份补充协议，经双方签字即成立生效。双方签订的《林木转让合同》第七条第2项明确约定，为了五年后申请办理林木砍伐手续的便捷及相关费用的节约，吴敏不要求九州公司将林权证上记载的“三项权利”（林地使用权、林木所有权、林木使用权）的权利人名称变更至其名下。第3项约定，虽然第2项之“三项权利”的权利人名称不变更，但合同生效后，“三项权利”即转移为吴敏所有。由此得出结论,双方在《林木转让合同》中已经对林木权属及林权证问题作出特别约定，九州公司上诉称林木权属未变更就不履行代销协议的理由不成立，本院不予支持。《苗木合作合同》补充协议约定，吴敏收到提前兑现收益款项后，视为放弃原合同第九条第一款之约定，即九州公司负责代为吴敏向颁证机关办理《林权证》，并在180日内交付吴敏。林权证的办理及林地权属的问题，双方签订的合同及补充协议已明确约定。签订的合同及补充协议双方已实际履行，不存在合同成立但不生效及无履行基础情况。九州公司在合同期满后，未按合同约定砍伐木材，也未在约定的3个月内完成销售，已构成违约，对未履行的《木材代销合同》及补充协议，应承担继续履行的违约责任。
综上所述，九州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费7120元,吴敏负担3120元，九州公司负担4000元；二审案件受理费7120元，由九州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一七年六月二十九日
书记员 张冰艳