浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初210号
原告：浙江鹏洲建设有限公司，住所地：台州市椒江区章安街道沿江西路1号。
法定代表人：张德金，系公司总经理。
原告：张德金。
两原告委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
两原告委托代理人：朱维娜，浙江利群律师事务所律师。
被告：詹洁。
被告：陈财聪。
两被告委托代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。
原告浙江鹏洲建设有限公司、张德金与被告詹洁、陈财聪不当得利纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人周显根、朱维娜，两被告的委托代理人张小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江鹏洲建设有限公司、张德金起诉称：2012年6月1日，原告与案外人蒋锦秀签订《借款协议》一份。协议载明：原告浙江鹏洲建设有限公司向案外人蒋锦秀借款1500万元，款项以银行转账方式进入原告指定的账户即被告詹洁的账户时视为借款交付。借款期限为18个月，自款项汇出之日起计算，借款利息为1.8%，按月结算支付；若原告未按约定的期限足额归还借款本金或利息，则案外人蒋锦秀有权提前收回借款，并从逾期之日起按所欠本金及利息的总额的每日千分之一加收违约金，并承担案外人蒋锦秀为实现债权支出的所有费用。借款协议签订当天，案外人蒋锦秀向被告詹洁账户汇入借款1500万元。2014年5月13日，案外人蒋锦秀以原告未按约支付借款本息为由，向上海闸北区人民法院起诉，要求原告按借款协议约定，归还借款及相关款项。此案经该法院主持调解，作出（2014）闸民二（商）初字第779号民事调解书，约定：1、浙江鹏洲建设有限公司、张德金、山东浙鲁投资担保有限公司共同向蒋锦秀归还借款1100万元，支付至蒋锦秀设立在中信银行上海闸北支行的62×××12帐户内（已于2014年7月10日履行100万元）；2、浙江鹏洲建设有限公司、张德金、山东浙鲁投资担保有限公司应于2014年7月31日前支付100万元，其后每两个自然月向蒋锦秀支付100万元，直至2015年12月31日前全部付清；3、若浙江鹏洲建设有限公司、张德金、山东浙鲁投资担保有限公司未按期履行上述债务，则应按当期逾期金额的每日万分之七支付违约金，逾期超过30日或2015年12月31日前未能付清，则浙江鹏洲建设有限公司、张德金、山东浙鲁投资担保有限公司应另行向蒋锦秀支付1125万元，并以2225万元扣除已付款项后的金额为基数，自逾期次日起，按月息2%支付违约金至付清完毕止。两原告根据调解书约定，分别于2014年7月10日、8月29日、11月27日向案外人蒋锦秀归还借款298.831万元。期间，两原告多次要求两被告返还1500万元借款，两被告均未予理睬。现两原告起诉要求：1、判令两被告返还1500万元，并赔偿自2012年6月1日起至返还之日止给原告造成的利息损失、赔偿违约金损失（自2012年6月1日至2013年11月30日，按月息1.8%计算；自2013年12月1日至付清之日按月息2%计算；计算至起诉之日利息损失为1209万元）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告浙江鹏洲建设有限公司、张德金为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、借款协议，用以证明原告向案外人蒋锦秀借款1500万元，并约定借款转账至被告詹洁账户，但詹洁未将该款打入原告方账户的事实。
2、中信银行个人网银交易详情，用以证明案外人蒋锦秀将借款1500万元汇入被告詹洁账户的事实。
3、（2014）闸民二（商）初字第779号民事调解书，用以证明案外人蒋锦秀要求原告归还借款，赔偿利息及承担违约金损失的事实。
4、中国农业银行网上银行电子回单2份、银行承兑汇票1份、收据1份，用以证明原告分别于2014年7月10日、8月29日及11月27日向案外人蒋锦秀支付款项298.83万元的事实。
5、通知函件2份，用以证明原告依法催告被告詹洁归还借款的事实。
6、企业法人营业执照、组织机构代码证、协助查询户籍函，用以证明原、被告的主体资格。
7、申请法院调取的被告詹洁、陈财聪分别在上海市公安局闸北分局经侦大队、台州市公安局椒江分局经侦大队的笔录，公安机关对其他到案人员所作的全部笔录，及1500万元款项往来账单情况，用以证明1500万元是先由陈财聪汇入蒋锦秀账户，再由蒋锦秀汇入詹洁账户，詹洁、陈财聪无权处分的事实。
被告詹洁、陈财聪答辩称：一、原告起诉的事实与理由，与客观事实不符，因为2012年前张均方曾陆续向被告陈财聪借款，共计大约本金1400万元、利息100万元，该事实由张均方于2012年1月1日出具给被告陈财聪的借条及张均方在闸北区的笔录可以作证。二、2015年1月，陈财聪向案外人张均方催讨归还借款，张均方与陈财聪商量，寻找出借人。后陈财聪联系到蒋锦秀的丈夫陈统明，将张均方的情况予以说明。后张均方又联系刘海明，刘海明再联系原告张德金，要求以张德金公司即浙江鹏洲建设有限公司作为借款人向蒋锦秀借款1500万元。三、蒋锦秀与
浙江鹏洲建设有限公司签订《借款协议》，约定浙江鹏洲建设有限公司向蒋锦秀借款1500万元，并由山东浙鲁投资担保有限公司、张德金提供担保，1500万元汇入指定的被告詹洁账户，借款月利率为1.8%，全部借款应当自汇入账户之日起18个月内归还。四、张均方向蒋锦秀支付了利息，但是刘海明于2014年10月23日在闸北公安分局经侦支队的笔录中陈述支付过27万元利息，证明刘海明与借款存在关联。五、原告浙江鹏洲建设有限公司、担保人张德金、山东浙鲁投资担保有限公司公司均未支付借款利息，于是出借人蒋锦秀要求借款人返还借款及利息，后来各方协商，达成还款等备忘录，约定刘海明、张均方自愿作为共同借款人对1500万元承担共同还款义务，后因张德金等未履行上述备忘录内容，蒋锦秀起诉，最后达成调解协议。六、被告詹洁作为陈财聪的代理人，取得浙江鹏洲建设有限公司向蒋锦秀借款的1500万元有合法依据，就是约定的打入詹洁账户，作为原、被告均清楚该事由，原告以不当得利纠纷起诉没有依据，双方约定打入詹洁账户。哪怕双方存在债务，但是经上海闸北法院调解下，詹洁已经履行调解书的义务，詹洁作为陈财聪的代理人，双方不再履行任何义务。七、如果双方存在不当得利，本案原告起诉的借款时间为2012年6月1日，詹洁取得款项也是该日，原告现在起诉，已过诉讼时效。综上，请求驳回原告方诉讼请求。
被告詹洁、陈财聪为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2013年10月20日备忘录一份，备忘录第一条可以证明刘海明、张均方愿意作为共同借款人对蒋锦秀还款，虽然最后没有履行，但是可以反映出实际借款方是张均方、刘海明，根据张德金的陈述是刘海明要求以原告方的名义向蒋锦秀借款，否则也不会在备忘录注明张均方、刘海明作为共同借款人，另外反映出蒋锦秀向闸北法院起诉后，张均方、刘海明要求蒋锦秀撤诉作出的笔录。
2、借条复印件（原件已经抵扣没了），出具借条方是张均方，用以证明在2012年1月1日经结算，张均方尚欠陈财聪借款1400万元的事实，该事实与张均方的笔录可以相互印证，加上利息100万元刚好1500万元。
3、卡、账户交易明细，2015年7月5日，张均方打入蒋锦秀账户，也就是支付利息的事实。同时该份利息明细可以反映出张均方、刘海明是共同借款的事实，刘海明在公安陈述支付27万元利息，是和张均方共同支付利息的。
4、借款协议、中信银行个人网银交易详情、（2014）闸民二（商）初字第779号民事调解书，该三份证据与原告提供的证据一致，用以证明原告借款、案外人蒋锦秀将1500万元汇入借款协议指定的詹洁账户的事实，及上海市闸北区法院调解案件的事实。
根据原告举证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、2、6，经被告质证，真实性均无异议，本院予以确认。对证据3，符合证据三性要求，本院予以确认。对证据7，系国家机关依职权形成，本院对证据本身的真实性予以确认。对证据4，系原告方与案外人之间的还款明细，与本案没有关联性，本院不予认定。对证据5，被告质证意见为未曾收到，且即便按照原告提供的通知函件，也已超过2年的诉讼时效，因原告未能提供证据证明被告已收到该两份通知，故本院对该证据的关联性不予认定。对被告提供的证据1、4，经原告质证，真实性无异议，本院予以认定。对证据2、3，因均未提供证据原件，本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2012年6月1日，原告浙江鹏洲建设有限公司作为借款人与案外人蒋锦秀签订《借款协议》一份，协议载明：案外人蒋锦秀向原告浙江鹏洲建设有限公司提供借款1500万元，借款资金以转账方式进入浙江鹏洲建设有限公司指定的银行账户户名詹洁、账户62×××57、开户行浙江泰隆商业银行温岭支行视为借款交付，实际借款以转账进入上述账户的金额和时间为准，该笔借款由山东浙鲁投资担保有限公司、张德金自愿提供连带责任担保，担保范围为浙江鹏洲建设有限公司向蒋锦秀应偿还的借款本金、利息、违约金及将来为实现该债权所支付的费用。
2014-2015年，在上海市闸北公安分局经侦支队及台州市公安局椒江分局经侦大队所作的笔录中，案外人刘海明均承认因经营所需，请求张德金帮忙借款，并将1500万元汇入詹洁账户的事实，而张德金也自认该事实。同日，案外人蒋锦秀向被告詹洁账户汇入借款1500万元。后案外人蒋锦秀以浙江鹏洲建设有限公司未按约支付借款本息为由，向上海闸北区人民法院起诉，要求原告按借款协议约定，归还借款及相关款项。2014年7月10日，经上海市闸北区人民法院调解，作出（2014）闸民二（商）初字第779号民事调解书。调解协议签署后，原告多次要求被告返还1500万元，被告均未予理睬，故原告起诉要求被告返还1500万元及相应利息。
本院认为，本案诉争焦点为案外人蒋锦秀汇入被告詹洁账户的1500万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利定义为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告浙江鹏洲建设有限公司、张德金与案外人蒋锦秀达成《借款协议》，指定将1500万元汇入被告詹洁账户，结合本案相关当事人在公安机关所作的询问笔录，张德金对该指定也是知晓的，故原告不能举证证明被告詹洁、陈财聪获得利益“没有合法根据”。综上，原告要求被告返还1500万元及相应利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江鹏洲建设有限公司、张德金的诉讼请求。
案件受理费177250元，由原告浙江鹏洲建设有限公司、张德金负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币177250元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 赵玲燕
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 李素清
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 胡 鑫