北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7049号
上诉人（原审原告）：胡浩，男，1982年10月19日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苏佳，女，该公司工作人员。
上诉人胡浩因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡浩上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判京东公司支付胡浩13497元赔偿金；3、京东公司承担本案诉讼费用。事实和理由：胡浩对一审判决认定京东公司销售涉案商品不存在欺诈行为不予认可。一审法院在事实认定部分，确认京东公司举办的华为MATE9手机预售活动的规则为“在活动时间内参与999元预定的用户，能够优先锁定货源，规定时间内支付尾款，能够保障发货”。所谓“优先锁定”，处于消费者立场理解，就是当用户支付活动中的预付款999元后，京东公司就能够有活动商品相应数量的库存，或者相应数量的活动商品能从生产商即刻购入京东公司的存储仓库，待用户支付尾款后，京东公司基于用户的预付订购能够迅速发货。胡浩认为，参与活动的用户能够优先于市场其他用户购买到活动商品，但实际上京东公司在支付尾款后16天才在胡浩的不断催促下发货，这个时间已经远远超出了胡浩的合理预期。再从用户的评论来看，发货时间超出了几乎所有评论用户的预期。一审判决认为胡浩“对发货日期应该有合理的判断和预期”，认为16天属于合理的发货时间，应该被用户预料到毫无根据。从京东公司的预售活动规则来看，其预售商品应当有足够的库存或者足够的货源保障，其有多少货源就应当预售多少商品，在超出其货源保障的情况下，就不应该再收取用户订金。但是，从用户的评论及不同用户收货的较长时间跨度来看，京东公司明显存在预售商品库存不足的情况。京东公司在明知库存不足，无法供货的情况下，依然公开销售该商品并作出锁定货源、保障发货的虚假承诺，诱使胡浩支付订金和尾款，故京东公司存在故意隐瞒真实情况的事实。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院依法查清事实，公正判决。
京东公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回胡浩的上诉请求，维持原判。
胡浩向一审法院起诉请求：1、判令京东公司支付胡浩货款利息（以4499元为基数，自2016年11月17日起至2016年12月2日止，按照中国人民银行同期存款利率计算），并给付赔偿款13497元；2、案件受理费由京东公司负担。
一审法院认定事实：京东公司于2016年11月4日10:08至2016年11月14日16:30日举办华为MATE9手机预售“999元预订优先保障货源”活动，活动规则为：1、在活动时间内参与999元预订的用户，能够优先锁定货源，规定时间内支付尾款，能保障发货（物流不可抗力因素除外）；2、如因京东公司或商家责任引起交易不能完成，系统会将定金自用户支付路径返还；3、预售结束后（商品详情页面中有预售剩余时间提示），请至京东“我的订单”中“待付款”订单查找所要支付尾款的订单；4、11月14日18:08点开始支付尾款，请在11月17日20:30分前支付完成；5、产品预售结束后，未及时支付尾款或需要退还订金的用户，可在2016年11月18日后致电京东客服热线申请订金退款。
胡浩参加了上述预售活动，并于2016年11月13日支付999元预订了华为MATE9手机（6GB+128GB版+香槟金+移动联通电信+4G），于2016年11月14日支付尾款3500元。胡浩称其支付尾款后，其订单详情显示“您的商品需要从供应商采购，我们会尽快处理，请耐心等待。”时间为2016年11月14日18时42分43秒。在与京东公司沟通中，京东公司告知暂时缺货，正在向供应商采购。胡浩提交了商品的评价详情，证明参加预售活动的用户收到商品的时间跨度长，故京东公司销售涉案商品没有货源保障。
京东公司向一审法院提交了华为终端（东莞）有限公司营业执照及开户许可证复印件，以及其委托北京京东世纪贸易有限公司为华为手机网络代理商的授权委托书，以证明京东公司与华为手机厂商合作，能够保证货源。京东公司称其于2016年11月30日发货，12月1日胡浩拒收退货，12月2日京东公司退还4499元货款给胡浩。胡浩对上述证据的真实性认可，但主张京东公司承诺能够锁定货源，保障发货才进行购买，但其支付全部货款后至2016年11月30日才安排发货，没能保证货源及时发货，属于欺诈行为。
一审法院认为，胡浩在京东公司购买商品，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为京东公司销售涉案商品是否构成欺诈。
根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，京东公司预售活动的活动规则为“能够优先锁定货源，规定时间内支付尾款，能保障发货”。京东公司在胡浩支付尾款后16日即2016年11月30日安排发货，已履行发货义务。胡浩于2016年12月1日拒收退货，后京东公司已返回相应货款。因活动规则没有承诺具体发货的日期，消费者在参与该预售活动时，应对其该条规则有合理判断，对于发货日期有合理预期。故京东公司的预售活动不属于告知虚假情况、隐瞒真实情况、作出虚假或引人误解的宣传，不符合欺诈的构成要件。
综上，对于胡浩要求京东公司给付货款利息以及赔偿款13497元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回胡浩的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，胡浩在京东公司购买涉案商品，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为京东公司销售涉案商品是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”本案中，京东公司在预售活动规则中宣传参与预订的用户可“优先锁定货源”、“保障发货”，但并未承诺具体的发货日期，京东公司在胡浩在支付尾款后16日才发货虽超出了胡浩的预期，但据此并不足以认定京东公司构成虚假宣传，故胡浩主张京东公司销售涉案商品存在欺诈行为依据不足，一审法院判决驳回胡浩的诉讼请求并无不当。
综上所述，胡浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由胡浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年八月三十一日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异