江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第588号
原告程竹云，男，1957年7月14日生，汉族，江西省高安市人，住江西省丰城市。
委托代理人艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，一般代理。
被告何胜六，男，1976年1月14日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告张海连，女，1972年12月8日生，汉族，江西高安市人，住江西省高安市。
被告黄海兵，男，1970年12月8日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告张勇军，男，1974年6月27日生，汉族，江西省高安市人，住住江西省高安市。
原告程竹云（以下简称原告）诉被告何胜六、张海连民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，依被告何胜六申请追加黄海兵、张勇军为被告参加诉讼。本案依法由审判员曾高峰担任审判长，与人民陪审员刘作勇、胡丽华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人艾雪珍、被告张海连、黄海兵、张勇军等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何胜六与被告黄海兵、张海连、张勇军合伙经营敖农饲料生意。因资金不足，被告方要求原告用房产证抵押向银行贷款24万元，再将贷款借给原告方周转。原告碍于面子于2012年11月30日用房产证抵押给高安市荷岭镇信用社贷款24万元，由信用社直接将该款项打至被告张海连的账户上，被告何胜六向原告出具了借条，约定借款期限为一年。期满后，被告及其合伙人并未按约定归还原告款项，经原告多次追问，原告替被告方向饲料用户追讨了部分货款。现被告及其合伙人至今尚欠原告人民币145271元及利息未还。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法调处。
被告何胜六辩称，我和黄海兵、张勇军合伙经营饲料，当时资产不足，合伙人建议去借钱，当时就找到我姐姐（即原告的妻子），我姐自己也没有现钱，出于帮助就拿房产做抵押到银行贷了24万，当时这钱是三人一起借的，黄海兵在银行做担保人并签字了。贷款材料弄好后就直接打到了张海连账户上，因为张海连是公司的财务。
被告张海连辩称，借款与我没有关系，我并不是合伙人，只是他们的工作人员，原告起诉我不合理，请求驳回对我的起诉。
被告黄海兵辩称，这个钱是何胜六入股的钱，跟我没有关系。当时是因为我跟信用社比较熟，所以出了面，当时我答应了利息由公司付，钱打到张海连账上是因为张海连是财务。
被告张勇军辩称，我和何胜六吵架了所以要退伙，当时黄海兵要我不要退股，这24万贷款我知道，但是借款的时候我不在场，他们借款后黄海兵跟我说这24万元是何胜六入股的钱，由公司付利息，其实我当时不愿意。当时公司的事就是黄海兵做主的，所以我听黄海兵的。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人的意见，本案争议的焦点是：一、涉案借款是合伙借款还是被告何胜六的个人借款；二、被告张海连在本案中是否需要承担还款责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）被告何胜六2012年11月30日出具的借条一份，被告何胜六出具的证明一份，信用社取款、转账凭证复印件三张，证明原告的24万元是合伙借款，钱直接打到张海连账户上；（二）何友谊出具的证明一份，证明借款时合伙借款，并且通过何友谊向程竹云还款103360元。
信用社的还款凭证复印件三份，证明该贷款仍欠银行本金145271元。
对原告的上述举证，被告何胜六经质证认为：对证据（一）、证据（二）均无异议。
对原告的上述举证，被告张海连经质证认为：对证据（一）何胜六的证明有异议，我并不是他们合伙人，只是工作人员，对打款凭证无异议，是打到我账上，借条无异议；对证据（二）我不是他们的合伙人，钱我确实是叫他们到何友谊那领了钱，具体多少记不清了。
对原告的上述举证，被告黄海兵经质证认为：对证据（一）这24万是何胜六个人借的，跟我没有关系。钱都打到张海连账上，因为张海连是公司财务：对证据（二）对通过和何友谊还的103360元还款不清楚，对三张还款凭证也不清楚。
对原告的上述举证，被告张勇军经质证认为：对证据（一）借款的时候我不在场，借款后因为黄海兵跟我说24万是何胜六入股的钱，由公司付利息，其实我当时不愿意，当时事情都是黄海兵做主的，所以我听黄海兵的。对证据（二）没有异议，是事实。
被告张海连为证明自己辩称的事实，提供的证据有：（一）南昌敖农生物科技有限公司销售单六份复印件，证明24万元已经打到了该公司，用于公司经营；（二）收款收据六份复印件证明别人欠我公司的钱。
对于被告张海连的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）没有异议；对证据（二）属于公司内部经营，不发表意见。
对于被告张海连的上述举证，被告何胜六经质证认为：对证据（一）有异议，不能证据这24万元原告贷款出来的24万元，我们公司账上不止这24万元。对证据（二）公司的经营我一概不知，这个我不清楚。
对于被告张海连的上述举证，被告黄海兵经质证认为：对证据（一）没有异议，是事实，24万是用于公司买饲料；对证据（二）没有异议。
对于被告张海连的上述举证，被告张勇军经质证认为：对证据（一）、（二）均没有异议，是事实。
被告黄海兵未向本庭提供任何证据材料。
被告张勇军未向本庭提供任何证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）中借条、转账凭证经被告质证后无异议，故对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据；对于何胜六出具的证明，因何胜六作为本案的被告，其出具的证明不能作为本案的证据使用，但结合其他证据和当事人陈述该笔借款是用于合伙经营，故本院对该证据的真实性予以认可。原告提供的证据（二）经被告质证后无异议，故对该证据的三性本院予以确认。对被告张海连提供的证据（一）与原告提供证明以及当事人陈述相吻合，故对其真实性予以确认；对被告张海连提供的证据（二）因其与本案无关，故对其证据的三性不予认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
经审理查明，被告何胜六、黄海兵、张勇军三人合伙经营猪饲料生意。因资金周转困难，被告何胜六找到其姐夫即原告要求帮忙，原告以其房产在高安市荷岭镇信用社抵押贷款24万元，2012年11月30日该笔贷款直接转给了公司财务张海连，并在当天被告何胜六向原告出具了借条一张，约定借款期限为一年。该笔贷款在之后打款给了南昌敖农生物科技有限公司用于合伙经营买饲料。借款后由被告张海连以合伙资金每个季度还一次利息，直到2013年底因合伙生意困难无法支付利息。后经原告多次催问未果，只得先后两次向被告方的饲料用户何友谊追讨了103360元的饲料款。原告分别于2013年12月31日归还银行贷款利息6500元，2014年1月30日归还本金59000元，利息941.3元合计59941.3元，2014年3月5日归还本金35728.88元，利息1071.12元合计36800元，三笔还款本息共计103241.3元。因被告已经向原告支付了103360元，比实际原告还款给银行的款项多出118.7元，该多出的款项应当在未归还的本金中予以扣减。截止2014年3月5日，该笔贷款仍欠银行本金为145271.12元，扣除多付的118.7元，被告方仍欠原告借款本金145152.42元。2014年3月21日原告向法院起诉，要求被告归还借款人民币145271元及支付相应的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款24万元是双方当事人真实意思的表示，被告应按约定及时归还借款。由于被告未按约定归还借款，致使本案纠纷的发生，被告应承担偿还责任。本案在庭审中，被告何胜六、黄海兵、张勇军均认可该24万元的贷款是用于合伙经营购买饲料，其中已经归还的利息和本金也是由合伙资金支付，因此，虽然该笔借款是由被告何胜六个人出具的借条，但在其他合伙人均认可该借款是用于合伙经营的情况下，应当由全体合伙人共同承担清偿的责任。被告黄海兵、张勇军提出该借款是被告何胜六的个人借款，属于被告何胜六的入股资金，但未向本庭提供三人合伙出资的书面合伙协议，本院无法认定，故对该抗辩理由不予支持，其可就合伙纠纷另案诉讼。被告张海连在合伙事务中作为公司财务，不是合伙成员，其受雇与其他三个被告合伙人，作为合伙组织的雇员对于合伙债务不承担赔偿责任。另外，对于利息部分，虽然在借条中未对利息进行书面约定，但该借款是由原告向银行抵押贷款而来，产生的贷款利息是由于被告方未能及时归还借款所产生的，应当由被告按照银行同期贷款利率承担。因此，原告要求被告归还145152.42元借款以及利息的请求，证据充分、理由充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告何胜六在判决生效后五日内归还原告程竹云借款本金145152.42元，利息自2014年3月5日起至本案履行完毕之日止按银行同期同类贷款利率计算。
被告黄海兵、张勇军对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告对被告张海连的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3205元，由被告何胜六承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 曾高峰
人民陪审员 刘作勇
人民陪审员 胡丽华
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈 蔚