江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1446号
原告（反诉被告）:赣州开发区兴蒲钢管租赁中心，经营场所：赣州开发区黄金老机场内。
经营者:陈建华，男，汉族，1969年1月27日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人:邹鑫、黄强，江西创兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）:江西临川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇。
法定代表人:彭武，该公司董事长。
委托代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。
原告（反诉被告）赣州开发区兴蒲钢管租赁中心（以下称兴蒲租赁中心）与被告（反诉原告）江西临川建设集团有限公司（以下称临川建设公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴蒲租赁中心的委托代理人邹鑫、黄强，被告（反诉原告）临川建设公司的委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兴蒲租赁中心诉称：案外人江西中盛建筑工程有限公司因承建泰和鹏华滨江外滩项目工程，遂从原告处租赁。之后，被告接收了江西中盛建筑工程有限公司承建的泰和鹏华滨江外滩项目工程，同时由被告继续承租使用项目工地上原告的租赁物资，并仍从原告处租赁钢管扣件等物资用于后续项目工程的建设。为此，双方于2015年1月12日签订《钢管扣件工字钢租赁合同》，约定了租金支付、逾期支付租金违约金等内容。订约后，原告依约继续向被告提供了租赁物，但被告未完全支付租金。截至2016年7月31日诉前截止日，被告共接收项目工地原钢管214706.9米（折合858.8276吨）、扣件121380只、顶托4467个、钢对接7529支，新增租赁钢管491012.7米（折合1964.0508吨）、扣件225720只、顶托17599个、钢对接5220支；被告应付租金、顶托扣件上油费等2319970元，扣除已付1676071元，尚欠租金643899元；另外，被告还应按1‰/日支付原告逾期支付租金违约金（截至原告起诉之日违约金为51745元），以上合计695644元。故原告诉诸法院，要求：1、判令被告支付原告截至2016年7月31日的租金643899元；2、判令被告按所欠租金额1‰/日支付原告违约金（截至2016年7月31日的违约金为51745元）；3、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）临川建设公司辩称：1、兴蒲租赁中心提供的租赁物没有达到双方在合同中约定的计量标准。导致兴蒲租赁中心多计算我公司租金。因此，我公司不但不欠兴蒲租赁中心租金，还多付了租金。该部分多收取的租金兴蒲租赁中心依法应当予以返还；2、兴蒲租赁中心提供的租赁物不符合双方签订的《钢管扣件工字钢租赁合同》的约定，也不符合国家强制性标准；3、双方在《租赁合同》并未约定租金的支付期限，兴蒲租赁中心也未对我公司有任何形式的付款催告行为，因此，兴蒲租赁中心要求我公司支付违约金没有依据。
被告（反诉原告）临川建设公司反诉称：根据双方2015年1月12日签订的《钢管扣件工字钢租赁合同》第二条的约定，兴蒲租赁中心提供的钢管计量标准是250米/吨、扣件计量标准是1000只/吨、顶托计量标准是250米/吨。因反诉人缺少计量工具加之信任兴蒲租赁中心，因此一直相信其提供的钢管等符合合同约定标准，也按照该标准支付租金。但是，监理部偶然的查验发现，兴蒲租赁中心提供的上述租赁物全部不符合合同的约定，也不符合国家强制标准。比如兴蒲租赁中心提供的钢管实际250米的重量仅为≤700KG，而我公司一直按照250米/1000KG的标准支付租金。经过核算，扣除我公司多支付的租金，不但不欠兴蒲租赁中心租金反而多支付了至少100000元以上的租金。我公司多支付的租金兴蒲租赁中心应该依法予以退回。根据项目监理部的查验，兴蒲租赁中心提供的租赁物（钢管、扣件、顶托、套筒、工字钢）不符合双方签订的《钢管扣件工字钢租赁合同》的约定，也不符合国家强制性标准。2016年7月16日我公司被项目监理部下达停工整改令，随即我公司发函给兴蒲租赁中心要求其配合整改。但其拒不配合更换整改，造成我公司停业至今。因此造成的损失待核算，但至少有100000元以上。这笔损失应该由被反诉人全部承担。故依法向法院提起反诉。要求：1、判决兴蒲租赁中心立即返还多收取截至2016年12月31日的租金712341元；2、判令本案诉讼费及反诉费全部由反诉被告承担。
原告（反诉被告）兴蒲租赁中心针对反诉辩称：1、根据合同约定，租金按米、只、条计算，并非是按质量、重量为标准。我方收取临川建设公司的租金也是按照数量计算的，并未多收取临川建设公司的租金；2、双方未约定租赁合同的质量标准，国家也未规定此类强制标准；3、临川建设公司放任了相关损失的扩大。
经审理查明：2014年，案外人江西中盛建筑工程有限公司承建了泰和鹏华滨江外滩项目工程，其于10月16日与原告（反诉被告）签订《钢管扣件工字钢租赁合同》，约定从原告（反诉被告）处租赁钢管、扣件等物资用于泰和鹏华滨江外滩项目工程。之后，案外人江西中盛建筑工程有限公司退出了泰和鹏华滨江外滩项目工程的建设，由被告（反诉原告）接替案外人江西中盛建筑工程有限公司继续进行泰和鹏华滨江外滩项目工程的建设。被告(反诉原告）接手泰和鹏华滨江外滩项目工程的建设后，与江西中盛建筑工程有限公司及原告（反诉被告）办理完毕了交接并仍然从原告（反诉被告）处承租钢管扣件等物资用于后续建设。2015年1月12日，被告公司下属江西临川建设集团有限公司泰和县滨江外滩项目部与原告（反诉被告）签订《钢管扣件工字钢租赁合同》，约定被告（反诉原告）因承建泰和鹏华滨江外滩工程，现施工临时需要租用钢管、扣件及各种配件；计量标准为钢管250米/吨、扣件1000只/吨、顶托200条/吨、工字钢50米/吨；租赁单价为钢管1.9元/天/吨、扣件0.005元/天/只、顶托0.08元/天/条、工字钢0.07元/天/米；赔偿单价为钢管20元/米、扣件6元/只、顶托28元/条、套筒6元/只、工字钢80元/米；被告（反诉原告）租借时间为2015年1月14日至2017年1月16日；租费每月按实际租赁数量和天数结算一次，由被告（反诉原告）在每月5日前到甲方处领取上月租金结算清单，如5天内无异议或被告（反诉原告）不主动来领取，则视为默认并付清上月全部租金，若乙方未按时付清租金及保证金，原告（反诉被告）有权拒绝发货，造成工程工期损失由被告（反诉原告）承担。逾期支付租金应支付欠租金总额1‰/天的违约金，租金税由被告（反诉原告）自负；被告（反诉原告）授权经手人熊永福、陈银水作为其具体履行合同的全权代表等内容。2015年5月17日，原、被告针对部分租赁物资单价进行调整，约定从2015年5月11日起租赁单价为钢管1.6元/天/吨、扣件0.004元/天/只。2015年11月1日，原、被告再次针对部分租赁物资单价进行调整，约定从2015年11月1日起租赁单价为钢管1.2元/天/吨、扣件0.0025元/天/只、顶托0.03元/天/只。与原告（反诉被告）达成上述约定后，被告（反诉原告）接收了泰和鹏华滨江外滩项目原存钢管214706.9米（折合858.8276吨）、扣件121380只、顶托4467个、钢对接7529支，并于2015年1月12日起至2016年7月31日期间再次向原告（反诉被告）租赁钢管491012.7米（折合1964.0508吨）、扣件225720只、顶托17599个、钢对接5220支。2014年9月至2016年7月15日被告（反诉原告）项目部员工王招花代表其与原告（反诉被告）进行每月对账，被告（反诉原告）项目部也加盖了公章。租金清单确认截至2016年6月31日，被告欠原告（反诉被告）租金656615.8元，未还钢管454756米、扣件266467只、钢对接9036支。另外经本院计算，被告（反诉原告）应付2016年7月租金为87242元，扣减其支付的100000元，故被告共欠原告（反诉被告）租金643899元。
另查明，被告（反诉原告）于2016年7月16日收到监理单位发来的《监理工程师通知单》一张，载明施工现场扣件重量与国家规定严重不符，与样品不符，钢管与脚手架方案和施工组织设计要求的壁厚不符，存在严重的安全隐患。要求项目部停工整改并在十天内将不符合规定的钢管扣件全部更换整改。被告项目部于2016年7月31日及2016年8月12日向原告（反诉被告）及其经营者发函，告知上述情况并要求原告（反诉被告）进行处理。
以上事实，有原、被告在法庭上的陈述、原告提交的原告营业执照、经营者身份证，被告信息、钢管扣件工字钢租赁合同两份、钢管单价调价函、送货单、入库单、租金结算清单；被告提交的钢管扣件工字钢租赁合同、监理工程师通知单、告知函两份、监理日志、市场监督局检测报告等证据及予以证实，足以认定。
本院认为：原告（反诉被告）兴蒲租赁中心与被告（反诉原告）临川建设公司下属江西临川建设集团有限公司泰和县滨江外滩项目部签订的《钢管扣件工字钢租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并有效，对合同双方当事人均有约束力。被告（反诉原告）临川建设公司从案外人江西中盛建筑工程有限公司接手泰和鹏华滨江外滩项目工程的建设后，已与江西中盛建筑工程有限公司及原告（反诉被告）兴蒲租赁中心办理了交接，被告（反诉原告）接收租赁了原案外人江西中盛建筑工程有限公司从原告（反诉被告）兴蒲租赁中心承租的钢管、扣件、顶托和钢对接（套筒）等租赁物。被告（反诉原告）对其接收租赁的原告（反诉被告）兴蒲租赁中心的钢管、扣件等租赁物及由此租赁物产生的租金等欠款应承担归还和支付责任。因被告（反诉原告）临川建设公司下属江西临川建设集团有限公司泰和县滨江外滩项目部不具备独立法人资格，故该租赁合同项下的相应民事权利应由被告（反诉原告）享有，与之相对的该租赁合同项下的相应民事责任，亦应由被告（反诉原告）承担。租赁合同签订后，原告（反诉被告）依据租赁合同约定向被告（反诉原告）交付了钢管、扣件等租赁物，对原告（反诉被告）所交付的租赁物，均有被告（反诉原告）在租赁合同中所指定人员的签收。2014年9月至2016年6月30日期间，被告（反诉原告）所租赁原告（反诉被告）兴蒲租赁中心的钢管、扣件等租赁物的名称、数量、发货日期、发货数量、收货日期、收货数量、累计在租数量、每月租金单价、租金计算天数、租金总价、当月应付款、当月累计欠款等事项，原、被告双方已经过每月结算对账确认。其中，除2016年7月份对账单外，其他全部有被告（反诉原告）财务人员的对账审核签字，2014年9月至12的对账单有被告（反诉原告）项目盖章、经办人和财务人员共同签字。根据2016年6月份的对账单载明，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）656615.8元未付，加上2016年7月份的欠款87283元，合计743899元。扣除被告（反诉原告）2016年6月份对账后付款100000元后，截止2016年7月31日，被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）租金欠款643899元。为此，本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付欠款643899元的诉讼请求予以支持。
关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期支付租金违约金的主张，本院认为，原、被告签订的《钢管扣件工字钢租赁合同》已约定租金应每月按实际数量和天数结算一次，被告（反诉原告）临川建设公司收取租金清单时应付清上个与的租金，被告（反诉原告）未能按照合同约定按期支付租金，应当根据合同约定承担违约金。租赁合同关于违约金的约定是原被告双方协商一致的意思表示，但原告（反诉被告）主张按1‰/天计算违约金的标准较高，应予以调整，违约金以到期应付租按月息2%计算，故截至2016年7月31日的违约金为34496.66元。
对被告（反诉原告）临川建设公司辩称原告（反诉被告）兴蒲租赁中心出租的钢管250米没有一吨，为此多支付了原告（反诉被告）租金的问题。本院认为原、被告双方所签订的租赁合同约定了固定的米数和吨数之间的换算计量标准，即250米为一吨，米和吨之间是双方在合同中约定的，并非交付租赁物应过磅称重的标准。而原告（反诉被告）所出租给被告（反诉原告）的钢管均在出库单中载明了明确的米数，被告（反诉原告）指定人员也对此签收确认，即原、被告双方对钢管的米数是认可的。另外，被告（反诉原告）在2014年9月至2016年6月30日长达22个月期间，被告（反诉原告）每月与原告（反诉被告）对账，均未对此提出异议。因此，对被告（反诉原告）临川建设公司此项辩解本院不予支持。
对被告（反诉原告）临川建设公司提出案涉钢管、扣件不符合质量要求的问题。首先，原告（反诉被告）兴蒲租赁中心是钢管、扣件的出租单位，不是生产单位，提供的租赁物只要符合承租人的使用要求即可。钢管、扣件等租赁物作为特定的种类物，被告（反诉原告）在租赁前已对租赁物的种类、特点和品质进行了解，且被告（反诉原告）对租赁物也逐一验收确认。其次，截止发生本案讼争，被告（反诉原告）在使用钢管、扣件等租赁物长达两年多时间里，均未提出钢管、扣件的质量问题，已使用租赁物完成了项目工程的主要建设，如被告（反诉原告）临川建设公司因租赁物的相关瑕疵而影响其使用，其可以行使合同解除权利，将租赁物归还给原告（反诉被告），从而租金亦可停止计付，但被告（反诉原告）并未合理行使该项权利。再者，根据“监理工程师通知单”载明，钢管、扣件均在项目工程开工时有报验样品，样品是符合相关要求的，而被告（反诉原告）所提供样品应该也属从原告（反诉被告）处租赁而来。被告（反诉原告）提供的现场抽检的钢管、扣件，因该租赁物为种类物，不具有特定性和唯一性，不能完全证明现场抽检的钢管、扣件即为原告（反诉被告）所出租的钢管、扣件。为此，对被告（反诉原告）的该项辩解，本院不予支持。
对被告（反诉原告）临川建设公司提出要求原告（反诉被告）兴蒲租赁中心返还多支付的712341元租金的反诉请求问题。本院认为，原、被告双方在履行租赁合同过程中，并非按照过磅称重的重量交付钢管、扣件等租赁物，而是按照钢管的长度即米数、扣件的数量即只数交付和验收。被告（反诉原告）已实际收到相应米数的钢管和相应数量的扣件，被告（反诉原告）临川建设公司也是按钢管的米数和扣件的只数归还。且对此钢管、扣件等租赁物数量及所欠款金额原、被告双方已经办理每月对账结算确认。为此，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还多支付的712341元租金的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西临川建设集团有限公司应支付原告(反诉被告）赣州开发区兴蒲钢管租赁中心截止至2016年7月31日租金643889元；
二、被告（反诉原告）江西临川建设集团有限公司应支付原告(反诉被告）赣州开发区兴蒲钢管租赁中心2016年7月31日前的违约金34496.66元；
三、被告（反诉原告）江西临川建设集团有限公司应从2016年8月1日起以欠租金643889元为本金按2%的月利率向原告（反诉被告）赣州开发区兴蒲钢管租赁中心计付违约金，利随本清；
四、以上三项判决限被告（反诉原告）江西临川建设集团有限公司在本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告（反诉被告）赣州开发区兴蒲钢管租赁中心的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）江西临川建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10756元、反诉费5462元，合计人民币16218元，由被告（反诉原告）江西临川建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 曾令惠
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年九月十三日
代理书记员 查亭亭