云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6399号
上诉人（原审被告）：杨彬，男，汉族，1988年7月2日生，住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审被告）：陈力丹，女，汉族，1991年7月6日生，住云南省昆明市宜良县。
被上诉人（原审原告）：蒋春鸿，女，汉族，1973年3月20日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：方禹斌，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陆新睿，女，汉族，1990年10月19日生，住云南省昆明市五华区。
上诉人杨彬、陈力丹与被上诉人蒋春鸿、陆新睿民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7286号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
杨彬上诉请求：请求依法改判，驳回被上诉人蒋春鸿对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，错误的将昆明领骑杉汽车销售服务有限公司（以下简称“领骑杉公司”）认定为借款人，从而导致了上诉人错误的承担了偿还责任。首先，领骑杉公司从成立至解散没有开展过任何经营业务，其成立目的是为杨彬、陈力丹、尹智勇等人缴纳社会保险，不可能以公司的名义对外开展民间借贷业务。领骑衫公司的对公账户未有过任何一笔经营收入，也没有收到过蒋春鸿的20万元借款。其次，上诉人杨彬作为领骑衫公司的法定代表人并不认识出借人蒋春鸿，上诉人从未以领骑衫公司的名义向蒋春鸿借款。蒋春鸿所持有的《借款合同》及《收据》是陆新睿所交付，上诉人对此不知情。最后，出借人蒋春鸿的20万元，最初是蒋春鸿转账给陆新睿，然后通过上诉人的卡过账之后，最终转存到陆新睿名下，归陆新睿和尹智勇支配和使用，这笔借款与领骑衫公司无任何关系，不能认定为领骑衫公司的借款，领骑衫公司及上诉人不应当承担偿还责任。二、一审判决混淆了陆新睿和杨彬、尹智勇等人的合伙关系与蒋春鸿和陆新睿的借贷关系。本案的实际情况是杨彬、尹智勇、闫瑞锋、陆新睿等先各自借钱筹款，然后将借款放到一起进行在投资。在这个过程中形成了两个法律关系，一个是杨彬、尹智勇、闫瑞峰、陆新睿等人与各自客户的借贷关系，另外是杨彬、尹智勇、闫瑞峰、陆新睿等人之间的合伙关系。合伙关系中杨彬、尹智勇、闫瑞峰、陆新睿等人是单独结算，各自负责，就形成了蒋春鸿的利息都是每月由陆新睿支付，而不是其他合伙人支付或者是领骑衫公司支付的情况。通过梳理“派息单”能证实2015年7、8、9月陆新睿分别从合伙受益中收取了4000元、3000元、3000元，但是相对应的2015年7、8、9月，陆新睿支付给了蒋春鸿3000元、3000元、2000元，陆新睿有利差，利差即为陆新睿的投资收益，一审判决直接跳过了陆新睿判决上诉人承担偿还责任，混淆了两个法律关系。三、一审判决错误认定借款人，本案民间借贷的实际借款人是陆新睿，并非领骑衫公司及上诉人。首先，杨彬、尹智勇、闫瑞峰、陆新睿等人实际上从2014年就开始向各自客户借款后合伙进行再投资，蒋春鸿出借的第一笔5万元是2014年11月26日汇入陆新睿账户，可以相互印证，而此时领骑衫公司并未成立，并非是领骑衫公司的借款。2015年5月14日蒋春鸿追加15万元借款，同样也是转账到陆新睿账户，这充分说明蒋春鸿的钱实际上是借给陆新睿而并非是委托陆新睿借给领骑衫公司，因为领骑衫公司及上诉人对此并不知情，也无授权委托。其次，通过梳理杨彬工商银行卡号：25×××81，以及陆新睿平安银行卡号：62×××22的流水证实，2015年5月14日，原告蒋春鸿所诉的20万元从陆新睿的账号（15万元柜面存入，5万元支付宝支付）进入杨彬的工行卡，杨彬的该工行卡从2015年5月14日至2015年5月25日（销户日）除了2015年5月25日支出28500元、21日支出51200元，其他都是收入的金额，最终形成了1142560.23元的结余，该结余金额于2015年5月25日转出到了深圳前海杰德资本管理公司（尹智勇公司），2015年5月28日，该结余又从深圳前海杰德资本管理公司转入到了陆新睿的平安银行卡上。这说明蒋春鸿所诉的20万元只是在杨彬的工行卡上进行过账，其最终又流入到了陆新睿的账户，由陆新睿进行管理和使用，该20万元与领骑衫公司及杨彬没有关系，这也说明实际借款人是陆新睿。
陈力丹上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院作出的（2016)云0102民初7286号民事判决书，判决驳回被上诉人蒋春鸿的一审所有诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人蒋春鸿承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，判决上诉人承担还款责任无法律依据。一、一审法院错误的将蒋春鸿转给陆新睿的款项认定为领骑衫公司的公司借款，并据此判决领骑衫股东承担责任。在事实上认定错误。首先，一审判决错误认定了借款人，本案民间借贷的实际借款人为陆新睿，并非领骑衫公司及上诉人。通过梳理杨彬工商银行账户25×××68及陆新睿平安银行账户62×××22的流水证实，2015年5月14日，蒋春鸿所诉的20万元，从陆新睿的账户15万柜面存入，5万元支付宝支付，进入杨彬的工行账户，杨彬工行账户从2015年5月14日至2015年5月25日（销户日），除2015年5月15日支出28500元、21日支出51200元外，其余都是收入金额，最终形成1142560.23元的结余，该结余金额于2015年5月25日转出到深圳前海杰德资本管理有限公司（尹智勇的公司），2015年5月28日，该结余金额又从深圳前海杰德资本管理有限公司转入到陆新睿平安银行账户，这说明蒋春鸿所诉的20万元仅是在杨彬账户周转，最终是流入到陆新睿的账户，由陆新睿进行管理使用，该20万元借款与领骑衫公司及陈力丹没有任何关系，另一方面也说明实际借款人是陆新睿。其次，蒋春鸿支付给陆新睿的款项并未进入领骑衫公司账户。从蒋春鸿等提供的证据看，其支付给陆新睿的20万元借款，第一笔5万元发生在领骑衫公司成立之前，不能成立公司借款，并且该笔款项并未进入到公司的公账。如果据此认定为公司借款，则陆新睿涉嫌挪用公款，应当受到刑事处罚。最后，蒋春鸿与领骑衫公司股东并不相识，不存在借款的理由。领骑衫公司登记的股东为陈力丹、杨彬，但蒋春鸿与该二人并不相识，并且在领骑衫公司成立仅4个月的情况下出借20万元，不符合社会生活常理。另外，依照民间借贷的常理，借给公司的钱通常是支付到公司的公账，或不是公司的公帐，也应在借款合同中指定支付账户。但在本案中，并无相关证据证明借款流入公司账户。蒋春鸿将款项直接支付于陆新睿的账户，只能说明二人之间存在交易。二、公司在注销前已经登报公告，公司不应当承担责任。同样，股东也不应当承担责任，并且陈力丹并非公司股东，也未签署过承担还款责任的任何合同。首先，领骑衫公司系由陆新睿原来所在的工作单位昆明立耀科技有限公司实际控制人尹智勇出资设立，并非由本案的陈力丹、杨彬出资设立，陈力丹从未签署领骑衫公司的出资、设立、章程、股东会、注销决定等任何文件，陈力丹对于领骑衫公司工商登记的情况完全不知情，即陈力丹并非本案所涉公司的股东。陈力丹只是作为普通劳动者与领骑衫公司签订过《劳动合同书》，从2015年6月29日到公司负责办理五险一金事项，对借款事实并不清楚，在一审过程中陆新睿也陈述过当时陈力丹还未到公司。其次，领骑衫公司系由尹智勇出资设立。尹智勇在设立公司时，委托代办机构进行办理，而陈力丹对此并不知情，也从未在所谓的《公司章程》、股东会决议、清算报告上签过字。并且陈力丹作为普通的打工者，不可能认缴巨大的出资额来成立公司。陈力丹并无汽车销售的背景，成立毫无关联的公司，与常理不符。三、蒋春鸿、陆新睿等涉嫌虚假诉讼或刑事犯罪，法院应在查明事实的基础上移送公安机关。在五华法院审理本案之前，蒋春鸿以同样案由向盘龙区人民法院提起诉讼，后在开完庭的情况下撤诉，与常理不符。而且，公司注销之后的股东责任之诉，与所谓的财务并不相干。蒋春鸿将陆新睿列入到被告中，是想用判决的方式来消除陆新睿的责任。本案所涉借款涉及陆新睿诈骗蒋春鸿、陆新睿利用职务之便侵占领骑衫公司财产等多项罪名，人民法院应交由侦查机关侦查，以便查明事实。
蒋春鸿答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；二、一审中蒋春鸿提交的借款合同上加盖了领骑衫公司的公章，并且收据加盖财务专用章，还有财务人员的签字确认；三、杨彬收到20万元借款后，公司出具收款收据，借贷关系已经履行完毕，蒋春鸿已经履行借款义务；四、领骑公司成立目的就是向不特定的客户借款；五、案外人的合伙关系与本案的借贷关系无关，并且蒋春鸿也不清楚陆新睿等人的合伙的证据；六、在本案之前的诉讼中，领骑衫公司已经注销，但是隐瞒注销情况，所以蒋春鸿撤诉后又另行起诉；七、一审法院判决借款违约金按照年息6%计算，已经合理调整了违约金，上诉人应该承担违约责任；八、陈力丹的上诉请求不成立，陈力丹作为完全民事行为能力人不能逃避还债的义务。
陆新睿答辩称：一、陆新睿未向蒋春鸿借款，未签署借款合同，未出具收据给蒋春鸿。陆新睿系领骑衫公司的会计，借款合同是陆新睿确认收款后加盖公章交给客户，陆新睿按照领导指示每月10日还息处理，后来公司经营困难，陆新睿就停付利息，本金是没有偿还的；二、公司的整体运营是基本户缴纳员工的社保，借款本金均转款至领骑衫公司，陆新睿账户只是作为转款的中转账户，基本户上的社保、个税都是从户卡上转出。账户的使用人是公司出纳白茹洁，被上诉人只是会计，并且一直遵守公司的规章制度，没有挪用公司公款，上诉人的上诉理由没有法律依据。
蒋春鸿向一审法院起诉请求：1、杨彬、陈力丹、陆新睿向蒋春鸿归还借款本金20万元，并支付自2015年5月14日起至本案起诉之日止（2016年9月13日）的利息：20万元×18%（年息）×16个月=48000元，以上本息合计248000元；2、杨彬、陈力丹、陆新睿承担本笔借款的违约金：每天按年息24%-18%=6%计算每天的违约金为32.88元，自2015年11月16日（即原被告约定的还款期限）至还清全部本息之日止，为9963元。3、本案的全部诉讼费用由杨彬、陈力丹、陆新睿承担。
一审法院认定事实：一、2015年5月2日，原告蒋春鸿（甲方）与领骑衫公司（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币20万元；借款期限自2015年5月14日起至2015年11月15日止；借款利息为年利率18%，按月付息到期还本；如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的10%支付违约金。2015年5月14日，原告蒋春鸿将人民币15万元汇款至被告陆新睿账户。2014年11月26日，原告蒋春鸿将人民币5万元汇款至被告陆新睿账户，后因该借款于2015年5月14日到期，原告委托被告陆新睿将该借款作为借款本金向领骑衫公司出借，随后由陆新睿账户转存入被告杨彬账户。2015年5月14日，领骑衫公司出具收据，确认收到借款20万元。二、2015年6月10日，被告陆新睿向原告蒋春鸿支付利息2079元。2015年7月10日，被告陆新睿向原告蒋春鸿支付利息3000元。2015年8月10日，被告陆新睿向原告蒋春鸿支付利息3000元。2015年9月10日，被告陆新睿向原告蒋春鸿支付利息2000元。2015年10月10日，被告陆新睿向原告蒋春鸿支付利息2000元。2015年11月10日，被告陆新睿向原告蒋春鸿支付利息2000元。2015年12月10日，被告陆新睿向原告蒋春鸿支付利息2000元。三、被告陆新睿系领骑衫公司会计。被告杨彬、陈力丹系领骑衫公司的股东。领骑衫公司于2016年5月9日注销，领骑衫公司股东会决议中载明：同意今后公司债权人有异议，由我公司全体股东负责承担相应法律责任。四、2016年3月31日，昆明市盘龙区人民法院立案受理了原告蒋春鸿诉被告领骑衫公司、杨彬、陈力丹、陆新睿民间借贷纠纷一案。2016年8月12日，原告蒋春鸿申请撤回起诉。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。对于偿还借款本金的请求。领骑衫公司向原告借款20万元，有领骑衫公司出具的借款合同和收据予以证实，原告与领骑衫公司之间的借贷关系依法成立，合法有效。虽然20万元本金不是通过领骑衫公司账户，而是通过公司员工陆新睿个人账户，但领骑衫公司在收取款项后，均出具了收据，且在收据上加盖公司财务印章，并由公司出纳白茹洁进行签字核实，足以认定原告蒋春红与领骑衫公司之间存在真实的借贷。领骑衫公司应当向原告偿还借款本金20万元。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2014年修正）第十一条、第十九条、第二十条之规定，清算主体在工商登记管理机关注销企业登记时，承诺对公司遗留的债权债务负责的，或表示公司的债权债务已清理完毕而实际并未清理的，清算主体应对债权人承担清偿责任。本案中，领骑衫公司股东会决议同意今后公司债权人有异议，由公司全体股东负责承担相应的法律责任。另，领骑衫公司与原告签订《借款合同》并出具收据，且在原告起诉后办理注销，领骑衫公司的股东在明知公司与原告蒋春鸿之间的债权债务关系尚在法院审理阶段，向工商登记管理机关申报债权债务已清理完毕，对领骑衫公司进行注销登记，领骑衫公司的出资人和清算主体，应当对领骑衫公司的债务依法承担清偿责任。被告杨彬、陈力丹应向原告偿还借款本金20万元。关于支付利息4.8万元的诉讼请求。因领骑衫公司已经支付2015年12月10日前的利息。根据原告的诉讼请求，领骑衫公司应向原告支付2015年12月11日至2016年9月13日的利息。庭审中，原、被告双方均认可利率从2015年8月开始变更为月利率1%，应视为对合同内容的变更，一审法院按照月利率1%予以支持。被告杨彬、陈力丹应向原告支付利息1.8万元=20万元×9月×1%。关于支付违约金的诉讼请求。原告的请求未超过双方约定和法律规定，一审法院予以支持。关于被告陆新睿偿还借款的请求。根据庭审查明的事实，领骑衫公司系涉案20万元的实际借款人，汇入陆新睿账户系指示交付，且陆新睿收取借款本金和支付利息的行为均系职务行为，故对被告陆新睿承担还款责任的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2014年修正）第十一条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告杨彬、陈力丹于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋春鸿借款本金20万元、利息1.8万元，并支付以20万元为本金自2015年11月16日起至款项还清之日止按照年利率6%标准计算的违约金；二、驳回原告蒋春鸿的其他诉讼请求。案件受理费人民币5319元，由被告杨彬、陈力丹承担。
二审期间，杨彬向法庭提交了以下新证据：第一组：杨彬工商银行流水、陆新睿平安银行流水；第二组：陆新睿制作的派息单；第三组：尹智勇招商银行流水、陆新睿招商银行流水、劳动合同登记表及陆新睿劳动合同；第四组：出库单、领款单；第五组：领骑衫公司的公章、网银交接单、深圳前海杰德网银等交接单。
经质证，蒋春鸿对杨彬提交的第一组证据真实性认可，但对证明内容不予认可，认为通过银行流水反应了20万元的款项已经由陆新睿的卡上转到了杨彬的卡上；对第二组证据真实性认可，证明内容不予认可；对第三组证据真实性认可，证明内容不予认可，认为该银行流水与本案借贷无任何关系，白茹洁在注销公司任职出纳，是经过公司确认的，证明蒋春鸿与注销公司之间存在借贷关系；对第四组证据真实性认可，证明内容不予认可；对第五组证据真实性无法确认，证明内容不予认可，系公司内部管理行为与本案借贷关系无关。
经质证，陆新睿对杨彬提交的一至五组证据的真实性认可，但对证明目的和证明内容不予认可，认为陆新睿的平安银行卡、支付给客户的利息、员工工资等证明两张卡都是公司用的出纳账户；陆新睿开立的招商银行的卡上是没有任何一笔是自己的流水往来，所有款项都是过账，陆新睿是领骑衫公司的会计，其行为都是代表公司。
经质证，陈力丹对杨彬提交的一至五组证据的真实性、合法性、关联性认可。
二审期间，陈力丹向法庭提交了以下新证据：第一组：昆明领骑衫汽车销售服务有限公司股东会决议、章程、清算报告；第二组：新招员工就业录用登记表、劳动合同登记表、劳动合同。
经质证，蒋春鸿、陆新睿对陈力丹提交的第一组证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为公司的股东对外公开的就是杨彬及陈力丹，两上诉人没有将蒋春鸿的债权纳入清算，急于注销公司的行为就是为了逃避债务；对第二组证据的真实性无法确认，证明内容不予认可，认为与本案无关，即使陈力丹是领骑衫公司的员工也不影响其成为领骑衫公司股东的身份。
经质证，杨彬对陈力丹提交证据的真实性认可。
二审期间，蒋春鸿、陆新睿未向法庭提交新证据。
本院认为，对于上述证据的真实性因当事人没有异议，故本院依法对其真实性予以确认，对于证明力本院将综合进行评判。
杨彬对一审认定事实有异议，认为领骑衫公司未向蒋春鸿借款，且领骑衫公司注销时间为2016年2月1日；陈力丹对一审认定事实有异议，认为领骑衫公司未向蒋春鸿借款，且借款合同是财务保管，领骑衫公司注销时间为2016年2月1日。陆新睿对一审认定的事实没有异议；蒋春鸿对一审认定事实没有异议。对于上述异议，本院将在下文进行综合评判。经审查，一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：1、领骑衫公司与蒋春鸿之间是否存在借贷关系？2、杨彬、陈力丹应否对涉案的20万元借款承担还款责任及支付利息？
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当履行合同义务。本案中，蒋春鸿主张领骑衫公司向蒋春鸿借款20万元，为此提交了领骑衫公司出具的《借款合同》、《收据》，该借款合同上的加盖的公章系领骑衫公司的印章，收据亦加盖了领骑衫公司的财务专用章，对此上诉人杨彬、陈力丹并无异议。杨彬、陈力丹提出涉案20万元的款项并未进入领骑衫公司账户，故抗辩认为领骑衫公司与蒋春鸿之间不存在借贷关系。对此，本院认为，虽然涉案20万元款项没有直接转入领骑衫公司的账户，而是通过公司会计陆新睿账户转入杨彬账户，但杨彬作为领骑衫公司的法定代表人，在无证据证明其收款是基于其他法律关系，且在收款后领骑衫公司出具《收据》能够印证杨彬收款行为系代表领骑衫公司的行为，故能够确认领骑衫公司与蒋春鸿之间存在20万元的借贷关系。
关于杨彬、陈力丹应否对涉案的20万元借款承担还款责任及支付利息的问题，经查，领骑衫公司的股东为杨彬、陈力丹，该公司于2016年5月9日经工商管理部门核准注销，且2016年5月1日领骑衫公司的《股东会决议》明确：同意今后公司债权人有异议，由公司全体股东负责承担相应的法律责任。同时，二审中杨彬明确领骑衫公司清算注销时，并未将本案蒋春鸿的20万元债权纳入清算范围。因此，杨彬、陈力丹作为领骑衫公司的股东及清算主体，应当对领骑衫公司的债务承担清偿责任，一审法院判决由杨彬、陈力丹偿还涉案20万元借款及支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5319元，由杨彬、陈力丹负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一八年一月九日
书记员 陈攀宇