福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1461号原告庄绍礼，男，1959年9月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。委托代理人连农刚、张锦江，福建师友律师事务所律师。被告庄绍谦（又名庄九龙、庄蛟龙），男，1957年1月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。委托代理人庄文泉，男，住泉州市泉港区。本院于2014年8月12日立案受理了原告庄绍礼与被告庄绍谦民间借贷纠纷一案。依法由审判员郭文波适用简易程序于2014年9月3日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄绍礼诉称，被告庄绍谦以资金周转困难为由，分别于1994年12月4日、1995年11月22日、1996年2月10日先后3次向其借款总计人民币60000元，双方约定按月利率5%计算利息，未约定还款期限。借款后，经原告多次催讨，被告拒绝还款。现请求判令被告庄绍谦偿付原告借款人民币60000元及利息（其中，所借款项10000元的利息为：自1994年12月5日起至还清款项之日止；所借款项40000元的利息为：自1995年11月23日起至还清款项之日止；所借款项10000元的利息为：自1996年2月11日起至还清款项之日止。利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告庄绍谦辩称，其对原告庄绍礼诉称的上述借款事实无异议，但双方已于2001年10月14日达成还款《协议》，约定自2001年10月14日起在每月的26日前由被告按每月200元偿还本金直至还清，被告已经按约支付原告自2001年10月14日起至2014年7月25日止按每月200元计算的本金共计人民币30800元，加上之前偿还的本金1700元，故截至2014年7月25日止，被告已经偿还原告诉争的借款本金合计人民币32500元，现尚欠原告借款本金27500元。另外，被告在2001年10月14日前已经偿付原告诉争借款的利息共计人民币208000元。综上，请求判令驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，1994年12月4日、1995年11月22日和1996年2月10日，被告庄绍谦先后3次各向原告庄绍礼借款人民币10000元、40000元和10000元，总计人民币60000元，均约定按月利率5%计算利息，均未约定还款期限，由被告出具《借条》3张交原告收执。2001年10月14日，原告妻子郑华琴在被告持有的《协议》上的同意人签名处和收款人签名处签名，该《协议》载明：“经双方同意九龙欠绍礼现金按母钱还清。每月在26日以内还。每月还200元。从2001年10月14日还起。（冲抵欠条陆万）。备注（以前还1700元母钱壹仟柒佰元正）签名：；同意人签名：华琴”。另外，郑华琴亦在《协议》下方及另页的自2001年10月14日起至2013年12月25日止每月还款200元的收款人处签名。2014年8月12日，原告诉诸本院。庭审时，原告及郑华琴均自认：其已收取了被告自2014年元月25日至7月25日偿还的每月200元款项，即原告自认共收取了被告支付的款项为32500元（1700元＋30800元）。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《借条》3张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原、被告争议的主要焦点是：关于原告已收被告的款项总计人民币32500元是支付借款人民币60000元的本金或利息问题。原告主张被告向其借款总计人民币60000元后至今，仅偿付利息计人民币32500元，其向本院提供了上述借条3张予以证实。经庭审质证，被告对上述借条均无异议，但认为其在2001年10月14日前已经偿付原告上述借款的利息共计208000元，2001年10月14日后已经偿还原告上述借款本金计人民币32500元，现仅欠原告借款本金27500元。其向本院提供了内有原告妻子郑华琴签名的《协议》1份及收款清单，以证实双方在2001年10月14日已就上述欠款60000元达成自2001年10月14日起按每月偿还200元本金的协议，被告已经按约支付原告自2001年10月14日起至2014年7月25日止按每月200元计算的本金共计人民币30800元，加上之前偿还的本金1700元，故截至2014年7月25日止，被告已经偿还原告诉争的借款本金合计人民币32500元，现仅欠本金27500元。经庭审质证，原告对《协议》上郑华琴的签名均无异议，但认为《协议》下方的主文系被告在2001年10月14日后自行添加。经本院释明，原告申请对《协议》主文的笔迹形成时间是否为2001年10月14日之后进行司法鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所受本院委托后于2014年9月25日向本院出具《回复函》，称因原告要求鉴定材料是否形成于2001年，距今的时间间隔太长，检材上笔迹成分已趋于稳定，根据现有的技术条件，鉴定无法作出准确判断，故予以退鉴。经本院再次释明：原告若要继续申请进行鉴定，其应明确怀疑《协议》主文的具体形成时间，或有鉴定价值。经释明，原告认为仅能确定主文形成时间是在2001年10月14日之后，无法确定具体的形成时间，其亦不申请继续鉴定。本院认为，被告主张已经偿付原告上述借款在2001年10月14日之前的利息合计人民币208000元，未提供证据证实，原告又予以否认，不予采信。原告主张被告提供的载有原告妻子签名的《协议》主文存在篡改、拼凑、擅自添加等现象，其应承担相应的举证责任，因现有技术条件无法作出鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应由原告自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项主张，不予采信。被告提交的《协议》内有原告妻子郑华琴的亲笔签名，虽然原告未签名，但因原告与郑华琴系夫妻关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告有理由相信郑华琴行为即代表原告的行为，故原告辩解其并未在《协议》上签名，《协议》无效的理由不能成立，本院不予采信。综上，该《协议》可以证实原告与被告就被告尚欠原告的借款人民币60000元如何进行还款达成了协议，该《协议》并未违反我国有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方理应按约定执行。故本院对被告主张双方已就上述借款重新达成了还款协议，予以采信。综上，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告庄绍礼与被告庄绍谦于2001年10月14日就被告尚欠原告借款人民币60000元约定自2001年10月14日起按每月偿还200元本金以及被告至今已经偿付原告借款本金人民币32500元尚欠27500元的事实清楚，证据充分，予以认定。双方均应按《协议》履行，截至本院判决时，被告尚未支付原告已到期的2014年8月、9月、10月三期的款项计人民币600元，该款应由被告支付给原告；对本院判决后被告应支付原告的每月200元本金，因尚未到期，双方可待款项到期后另行处理。因此，原告目前要求被告偿付借款本金人民币60000元及相应利息，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告庄绍谦应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄绍礼到期借款本金人民币600元；二、驳回原告庄绍礼的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6641元，减半收取3320.50元，由原告庄绍礼负担3316元，被告庄绍谦负担4.50元。被告庄绍谦应负担的上述款项，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员郭文波二〇一四年十一月十七日书记员刘梅秀附：1、引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。