杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第50号
原告陈德雨。
被告杭州市公安局萧山区分局。
法定代表人李磊。
委托代理人丁秋峰、项张炎。
第三人刘小武。
原告陈德雨不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称“萧山公安分局”）治安行政处罚决定，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月27日立案受理后，于同年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因刘小武与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年6月29日公开开庭审理了本案。原告陈德雨，被告萧山公安分局负责人沈秋羊及委托代理人丁秋峰、项张炎，第三人刘小武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2014年11月18日作出萧公行罚决字﹝2014﹞第6088号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2014年6月19日上午，陈德雨与刘小武在杭州潮洪建材有限公司（以下简称“潮洪公司”）因工作上的琐事发生纠纷，后双方发生打架。期间，陈德雨以推搡、拳头殴打刘小武头部的方式造成刘小武脸部等部位受伤。经鉴定，刘小武的伤势已达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第一款之规定，决定给予陈德雨行政拘留柒日并处罚款贰佰元的处罚。
原告陈德雨诉称：2014年11月18日，被告作出萧公行罚决字﹝2014﹞第6088号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留柒日并处罚款贰佰元的处罚，并已实际执行。原告不服，向杭州市萧山区人民政府提起行政复议申请，后萧山区人民政府作出杭萧复字﹝2015﹞第4号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。原告认为：一、被告所作案涉行政处罚认定事实不清，证据不足。原告作为潮洪公司驾驶员，因为开的车辆比较破旧，经常出问题，于2014年6月19日驾驶车辆找公司维修工刘小武修理，但刘小武无端辱骂并动手殴打原告，原告出于自卫才予以适当还击。在刘小武咬断原告的一根食指后，潮洪公司沈某车队长报警，后作伪证，称是原告首先动手打人。因为沈某等与刘小武关系非同一般，居心叵测，捏造事实，甚至扬言要将原告整到监狱里去，方才罢休。原告迫于无奈，才自己三次报警，并且到医院治疗后仍多次主动联系办案民警，希望得以陈述案件事实，获得公正对待。二、被告所作案涉行政处罚显示公正、存在偏私。被告在作出行政行为前，未客观收集有关案件真实情况的证据。尤其是办案民警存在偏见与私情，在尚未查明案情的情况下，竟然与刘小武等人一起认为原告被咬掉的食指是早就不存在的，系旧伤。现刘小武因故意伤害原告刑事犯罪一案已经审结，刘小武已经入狱。三、被告所作的案涉行政处罚程序违法。刘小武故意伤害原告案发后，原告曾多次主动联系被告，但被告却在三天后才对原告进行询问。而在询问中，被告竟不问原告案件本身事实，也未听取原告对案件事实的陈述与申辩，相反办案民警却提到了原告有前科这一事实，以此对原告进行恐吓。被告的这一行为既失实体之公正，也违反了办案程序的基本要求，剥夺了原告陈述案件事实和抗辩的权利。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的萧公行罚决字﹝2014﹞第6088号《行政处罚决定书》。
原告陈德雨在举证期限内提供的证据有：1.《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出案涉行政处罚行为；2.《行政复议决定书》，证明经过行政复议，案涉行政处罚决定被维持；3.《解除拘留证明书》，证明案涉行政处罚决定已被执行完毕；4.熊兵、王兴祥出具的证明及其身份证复印件，证明原告的食指就是被第三人咬掉的；5.送达回证及EMS快递单复印件，证明原告已收到《行政复议决定书》。
被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案发生于被告辖区，故被告具有管辖权。本案被告已经依法履行了受理、调查、告知、决定等法定程序，程序合法。原告反映2014年6月19日案发后，其多次向被告联系，被告在三天后才迟迟对其进行询问，而询问内容又跟案情无关。经被告核实，本案系2014年6月19日上午被告下属市北派出所接沈某报案，被告及时受理，并依法开展调查询问、伤情鉴定、搜集证据等工作，对原告依法制作了询问笔录，询问内容与本案事实相关联。根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，本案中2014年6月30日至2014年11月18日期间为原告陈德雨伤情鉴定期间，不计入办理治安案件的期限。因此，被告对案件进行调查以及作出处罚决定均在法定期限内，不存在原告所述制作与案情无关的询问笔录以及迟迟不进行询问等情况。二、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿。经调查，2014年6月19日上午，原告与第三人刘小武在潮洪公司因工作上的琐事发生纠纷，后双方发生打架。期间，原告以推搡、拳头殴打第三人头部等方式造成第三人脸部等部位受伤。第三人以拳打、嘴咬等方式，造成原告左眼部挫伤并左眶内侧壁骨折、左手食指部分缺失，经鉴定，第三人的伤势达轻微伤，原告的伤势已达轻伤二级。被告据此根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出案涉处罚决定。原告认为其行为系正当防卫，潮洪公司队长沈某作伪证，袁姓警官未对其询问有关案件情况，即对原告进行处理。被告认为，被告民警在调查过程中对原告制作了询问笔录，原告在笔录中陈述了两人打架的过程，该笔录经其核对后签名确认，不存在未对原告询问案情即作出行政处罚决定的情况。原告的陈述和辩解与证人证言、鉴定结论、现场勘验等其他证据能相互印证，能够认定原告行为不属于正当防卫，而属于殴打他人的违法行为。三、本案适用法律正确，处理适当。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。2014年6月19日上午，原告与第三人在潮洪公司因工作上的琐事发生纠纷，后双方发生打架。期间，原告以推搡、拳头殴打第三人头部等方式造成第三人脸部等部位受伤，经鉴定，第三人的伤势达轻微伤。因此，被告对原告作出案涉行政处罚符合法律规定。综上所述，被告对原告作出的处罚决定办案主体适格，程序合法，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，处理适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.陈德雨询问笔录、辨认笔录及身份资料，证明原告在被告调查过程中对其违法事实的陈述以及对第三人的辨认情况；2.刘小武询问笔录、辨认笔录及身份资料，证明第三人在被告调查过程中对案件事实的陈述以及对原告的辨认情况；3.沈某询问笔录及身份资料，证明沈某在被告调查过程中对案件事实的陈述；4.谢某询问笔录、辨认笔录及身份资料，证明谢某在被告调查过程中对案件事实的陈述以及对原告、第三人的辨认情况；5.李某询问笔录及身份资料，证明李群在被告调查过程中对案件事实的陈述；6.鉴定书以及鉴定结论通知书，证明原告、第三人的伤势情况以及被告依法对伤势情况进行了告知；7.周某等人的身份资料，证明见证人的身份情况；8.刑事附带民事判决书，证明第三人因故意伤害罪被判处有期徒刑；9.查获经过，证明本案案发及调查的情况；10.《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政处罚决定；11.送达回执、拘留执行回执，证明被告依法送达了《行政处罚决定书》并对原告执行行政拘留；12.受案登记表，证明被告对本案依法受理；13.公安行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了处罚前告知义务；14.调解记录，证明承办人员对原告、第三人依法进行调解；15.《行政复议决定书》，证明原告申请复议后萧山区人民政府作出复议决定。法律、法规依据：《治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款。
第三人刘小武述称：被告对原告的行政处罚是合法的，应当予以维持。
第三人刘小武未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据分别发表如下质证意见：原告对被告证据1中询问笔录真实性无异议，认为原告签字的时间有问题，同时被告民警对原告制作笔录时存在恐吓情况，导致原告内心产生恐惧，笔录内容非原告真实意思，对辨认笔录和身份资料无异议；对证据2中询问笔录形式真实性无异议，但对笔录内容有异议，对辨认笔录及身份资料无异议；对证据3中询问笔录内容有异议，认为沈某作为潮洪公司的车队长，既是证人，又是报案人，其证言是偏向第三人的；对证据4中询问笔录真实性有异议，对辨认笔录及身份资料无异议，认为谢某是未成年人；对证据5询问笔录真实性有异议，认为李某是24号作为证人到派出所作证，但是23号其身份就得到了派出所的确认，但其陈述的内容基本属实；对证据6中第三人的鉴定书及鉴定结论有异议，对本人的鉴定意见无异议；对证据7有异议，认为原告辨认的时候这些人见证人并不在场；对证据8、12、15无异议；对证据9有异议，认为抓获经过的落款时间是2014年11月18日，远远迟于案发时间，对其中的内容也有异议，上面写是派出所口头传唤原告去的，但实际是原告主动联系他们的；对证据10真实性无异议，但对合法性有异议，认为处罚认定事实与实际不符；对证据11送达回执有异议，原告是在失去自由的情况下签名，对拘留执行回执无异议；对证据13真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告对原告进行强行控制后才签字的；对证据14真实性无异议，但认为被告民警并不在场，没有进行实质的调解。被告对原告证据1-3、5无异议；对证据4来源不能确定，且对合法性有异议，认为刘小武犯罪的事实已由法院依法判决。第三人对被告证据均无异议；对原告证据1-3、5无异议；对证据4有异议，认为熊某和王某是原告的老乡，熊某在事发时并不在场，王某虽然在场但是并没有看到事发的经过。
本院对上述证据认证如下：原告证据1-3、5，符合证据三性，且被告和第三人无异议，本院予以采信；原告证据4性质为证人证言，缺乏其他证据印证，本院不予采信；被告证据1-5，经审查，符合证据三性，其中证据1、2中原告和第三人均承认双方相互扭打的事实，该部分内容能与证据3-5相关证人笔录相互印证，原告关于询问民警对其恐吓，笔录并非其真实意思表示的异议理由，缺乏相应证据证明，而证据4中被询问人谢某虽系未成年人，但制作询问笔录时已满十六周岁，笔录内容描述的是其亲眼所见事实，与其智力状况相适应，且有其他证据印证，故本院对上述证据均予以采信；被告证据6-9、11、12、14、15，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信；被告证据10，经审查，《行政处罚决定书》是本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，被告提出异议实质是对处罚行为本身合法性的异议，对此本院将综合原、被告提供的证据予以审查认定，故本院该证据予以采信；被告证据13行政处罚告知笔录中有原告签名，符合证据三性，原告认为其是受强制情况下被迫所签缺乏相应证据证明，故本院予以采信。
经审理查明：陈德雨与刘小武均系潮洪公司员工，两人为同事关系。2014年6月19日上午，陈德雨与刘小武在潮洪公司因汽车修理问题发生口角，继而引发相互厮打。在厮打过程中，陈德雨以推搡、拳头殴打刘小武头部等方式造成其脸部等部位受伤；同时刘小武用拳头击打陈德雨面部，并将陈德雨的左手食指咬伤。同日，沈某向被告萧山公安分局进行报案，被告下属市北派出所于同日立案受理，随后开展了现场勘查及向陈德雨、刘小武、沈某、谢某、李某等人询问的调查工作。后经司法鉴定，刘小武的损伤程度达轻微伤，陈德雨左眼部挫伤并左框内侧壁骨折、左手功能丧失超过4%，其损伤程度已构成轻伤二级。2014年11月18日，被告将拟作出处罚的事实、理由和依据向陈德雨进行了告知，并于同日作出萧公行罚决字﹝2014﹞第6088号《行政处罚决定书》，决定给予陈德雨行政拘留柒日并处罚款贰佰元的处罚，处罚决定已送达陈德雨及刘小武。该处罚决定现已执行完毕。同日，刘小武因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。2015年3月5日，本院（2015）杭萧刑初字第223号判决刘小武犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，并赔偿各项经济损失24000元。陈德雨不服案涉处罚决定，向杭州市萧山区人民政府提起行政复议，后复议机关维持了原行政行为。陈德雨不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此被告萧山公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。本案中，被告认定原告殴打第三人并致其轻微伤的违法事实，有原告的陈述与申辩，受害人陈述及辨认笔录、证人证言、损伤检验意见等证据为证，且上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。在查明违法事实的基础上，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政拘留柒日并处罚款贰佰元的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。被告对原告作出处罚前，根据《治安管理处罚法》的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。原告关于其系正当防卫的主张与事实不符，本院不予采纳。原告要求撤销被诉治安处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈德雨的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈德雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 罗媚媛
人民陪审员 傅 慧
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 孙珊珊