江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00295号
上诉人（原审被告）苏州强生出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人潘春麟，董事长。
委托代理人岳军。
被上诉人（原审原告）王祥飞。
被上诉人（原审被告）徐龙彪。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
上诉人苏州强生出租汽车有限公司因与被上诉人王祥飞、徐龙彪及原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月9日22时20分左右，徐龙彪未取得机动车驾驶证驾驶无牌证二轮摩托车沿苏州工业园区淞江路由东向西行驶至淞江路松涛街交叉口处时，未按交通信号规定通行，车辆与沿松涛街由南向北行驶至上述交叉口金云富驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，致徐龙彪、二轮摩托车上乘客王祥飞、闵念跌地受伤及两车不同程度损坏。王祥飞伤后经送苏州九龙医院进行治疗。2014年5月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，认为金云富的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，当事人徐龙彪的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”的规定。但鉴于相关证据无法证实事发前一方当事人金云富行经上述交叉路口时有否违反交通信号灯指示，且又再无其他相关证据，使该队无法查证该起交通事故的全部事实，该队依据现有证据认为金云富一方应当承担同等以下责任。
另查明，苏E×××××车辆实际车主为苏州强生出租汽车有限公司，苏E×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保交强险及第三者责任险100万元，本起事故发生在保险期限内。商业三者险条款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单裁明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%；保险单投保人声明处明确保险人已对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，苏州强生出租汽车有限公司加盖了公章。本起事故致摩托车另一乘坐人闵念及驾驶人即徐龙彪受伤。事故后苏州强生出租汽车有限公司垫付王祥飞赔偿款4000元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司预付王祥飞及闵念医疗费限额赔偿款各5000元。
再查明，2014年4月25日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托对肇事车辆事故发生前通过监控录像范围内的行驶速度进行鉴定，苏E×××××车辆行驶速度约为48km／h，无号牌助力车行驶速度约为60km／h。
以上事实，由驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、病历卡、收条、保险单、保险条款、原审法院调取的情况说明、询问笔录、司法鉴定意见书、事故视频等证据及当事人陈述予以证实。
就王祥飞各项诉请构成，当事人举证、质证及原审法院认定如下：
1、医疗费。王祥飞提交医疗费票据、住院费用清单主张医疗费47658.92元。苏州强生出租汽车有限公司、徐龙彪质证认为无异议，保险公司质证认为应扣除20%非医保费用。原审法院认为，王祥飞主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系治疗实际支出，保险公司虽主张扣除非医保费用，但并未充分举证证实，不能否定王祥飞用药的合理性，故原审法院对其抗辩不予支持，该项损失金额认定为47658.92元。
2、住院伙食补助费。王祥飞提交出院记录、住院费用清单，要求按住院期间21天，以20元／天计算住院伙食补助费420元。苏州强生出租汽车有限公司、徐龙彪质证认为无异议，保险公司质证认可期间21天，按18元／天计算。原审法院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天计算该项损失为378元。
3、护理费。王祥飞要求按住院期间21天，以70元／天计算1470元。苏州强生出租汽车有限公司、徐龙彪质证认为无异议，保险公司质证认为期间无异议，按50元／天计算。原审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元／天计算该项损失为1260元。
4、交通费。王祥飞主张500元。徐龙彪就此无异议。苏州强生出租汽车有限公司认为无票据，不认可。保险公司认为由法院酌定。原审法院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，根据王祥飞就诊情况酌情认定400元。
以上各项损失合计49696.92元，纳入医疗费赔偿限额的款项为48036.92元（含医疗费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为1660元（含护理费、交通费）。
原审原告王祥飞的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计60548.92元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，其已于交强险医疗费赔偿限额部分赔偿王祥飞5000元，另应在死亡伤残赔偿限额部分赔偿王祥飞1660元。超出交强险赔偿范围的赔偿项目金额43036.92元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门出具的道路交通事故证明，金云富、徐龙彪对事故的发生均存在相应的过错，该队依据现有证据认为金云富一方应承担同等以下责任。交警部门虽未认定王祥飞对于事故发生具有过错，但王祥飞亦应了解摩托车的核定载客人数，乘坐超载摩托车将自己置于危险之中对于事故的发生亦具有明显过失，应承担相应责任，原审法院酌定其就超出交强险赔偿限额的部分自担10%责任；就超出交强险赔偿限额的其余部分计38733.23元，根据双方过错认定金云富承担30%赔偿责任，徐龙彪承担70%赔偿责任，二者构成共同侵权，应互负连带责任。徐龙彪主张双方系好意搭乘，应减轻己方责任，但徐龙彪仍负有安全运送搭乘者的保障义务，其违反交通信号灯行驶致事故发生具有重大过错，原审法院就其主张不予支持。苏州强生出租汽车有限公司主张金云富系其公司工作人员，相应责任由公司承担，王祥飞亦无异议，原审法院予以准许。苏E×××××车投保了商业三者险，保险公司主张次要责任免赔率5%，苏州强生出租汽车有限公司亦表明相应免赔率保险人已明确告知，故保险公司应在商业三者险限额内就超出交强险赔偿限额以外的部分按照合同约定予以赔偿，即应就11038.97元（38733.23×30%×95%）损失直接向王祥飞承担赔偿责任，苏州强生出租汽车有限公司应赔偿581元，徐龙彪应赔偿27113.26元。苏州强生出租汽车有限公司事故后已垫付王祥飞赔偿款4000元，另本案诉讼费用应由苏州强生出租汽车有限公司负担75元，因王祥飞需另行鉴定主张后续费用，苏州强生出租汽车有限公司垫付款项与其应承担部分折抵后剩余3344元可于后续费用中一并结算。徐龙彪经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付王祥飞赔偿款12698.97元。
二、徐龙彪于判决生效之日起十五日内支付王祥飞赔偿款27113.26元，苏州强生出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回王祥飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取253元，由苏州强生出租汽车有限公司承担75元（已折抵履行），徐龙彪承担178元。此款项王祥飞已预交，原审法院不再退回，徐龙彪负担部分于履行上述判决时一并支付。
上诉人苏州强生出租汽车有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：被上诉人徐龙彪无证驾驶无号牌摩托车，且存在闯红灯行为，属于严重违章。我方车辆驾驶员金云富不存在违法行为，因此不应当负事故责任。基于上述理由，我方不存在过错，不构成侵权，更不应当与徐龙彪承担连带责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王祥飞、徐龙彪二审中未作答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司述称：请求二审法院依法判决。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：当事人之间的民事责任比例及责任承担方式应当如何确定？
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。金云富存在驾驶苏E×××××小型轿车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口时，疏于观察路口车辆动态，遇情况未能及时采取有效措施的过失，对导致本案交通事故发生存在过错，原审法院综合考虑本案实际情况，判决该机动车方就受害人超出交强险限额的损失承担30%的赔偿责任并无不当。另金云富与徐龙彪驾驶的车辆直接发生碰撞，二人的行为直接结合，并导致王祥飞受伤的损害后果发生，原审法院认定二者构成共同侵权，并判决双方承担连带责任亦并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人苏州强生出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈莉