贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2327民初345号
原告韦如忠（又名韦如周），男，1981年1月12日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
原告潘应华，男，1960年8月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告李小龙（曾用名李阿住），男，1982年6月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系侬腾规之子。
原告李乜转，女，1957年4月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系侬腾规之妻。
原告李玉川，女，1978年3月10日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系侬腾规之长女。
原告李玉香，女，1987年12月7日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系侬腾规之次女。
原告黄登录（又名王登禄），男，1954年6月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告陆黄刚，男，1991年9月13日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆进仁之子。
原告黄乜串，女，1965年5月12日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆进仁之妻。
原告陆细串，女，1988年4月25日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系陆进仁之女。
原告潘应仕，男，1966年2月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
原告李玉龙（曾用名李阿奎），男，1983年5月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告黄登福（又名王灯福），男，1957年10月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告韦卜姑（又名韦卜固），男，1963年10月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告韦正高，男，1956年10月14日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告陆阿论，男，1985年6月2日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷学之长子。
原告陆乜论，女，1959年3月2日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷学之妻。
原告陆进干（曾用名陆阿干），男，1987年10月2日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷学之次子。
原告陆进梅，女，1993年7月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷学之女。
原告韦如祥，男，1965年12月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告陆进明，男，1986年6月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷华之子。
原告陆乜玉，女，1950年4月4日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。陆廷华之妻。
原告陆乜力，女，1974年12月10日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷华之女。
原告陆庆达（又名陆进达），男，1972年5月4日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告黄金仕（又名黄金志），男，1977年9月20日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
二十五原告诉讼代表人陆黄刚、黄灯福，本案原告。
被告王福周，男，1966年12月11日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
被告王键（曾用名王顺江），男，1971年9月30日生，汉族，贵州省册亨县人，无业，住册亨县。
原告韦如忠等25原告与被告王福周、王键确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦如忠等25原告的诉讼代表人陆黄刚、被告王键到�参加诉讼，被告王福周经传票传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
二十五原告对本院提出的诉讼请求：1、依法撤销原、被告所签的《土地承包合同》，宣告无效。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年，贵州省人民政府颁发关于农村退耕还林还草的(38号)文件，文件的核心是谁退耕谁种树谁受益，每亩补助300斤苞谷和20元给农户，而且种植林木也归农户享有，树苗由林业部门免费提供。原告响应政府号召，投工投劳。当时王福周任洛达村村长，王顺江任岩架镇林业站站长，二被告见有机可乘，利用职权威胁原告，让原告与被告签订土地转包合同，如原告不签合同就不给指标。原告为了享受到政府的补贴才被迫签印。2002年至2007年，被告按合同约定每亩150斤苞谷加10元钱领到5年的不当得利后，政府察觉才开始改为一户一卡，直接将�助兑现给原告。2009年王顺江起诉原告未得到法院支持，2015年王福周起诉后又撤诉。为保护原告的合法权益，向法院提起诉讼。庭审中，原告明确请求确认《土地承包合同》无效。
被告王键答辩称：被告与原告签订的合同是有效的，原告不能随意想解除就解除。当时农户都在场，被告没有胁迫原告，农户和被告签订合同是自愿的。当时王键是林业站站长、王福周是村长，退耕还林是二人的工作任务，要按照政府的要求完成退耕还林的指标，二人还上交了保证金。2002年二人向农户宣传退耕还林政策，洛达村的退耕还林指标迟迟不能完成。根据贵州省人民政府2000年38号关于退耕还林还草的文件规定，退耕还林是允许个人承包的。退耕还林还需要投入资金，因为伟好组农户不愿意作投入，为了完成退耕农户指标，被告就跟农户协商，由被告贷款作投入，农户不�投入任何资金，合同才约定将退耕还林补助的一半归农户，一半归被告方。退耕还林的树木不是原告栽种的，是被告栽种的。后来国家制定一户一卡，所有退耕还林的补助就直接打到农户的账户上。农户不履行合同，2009年王键起诉至法院，要求农户履行合同，一审法院确认合同有效，后农户上诉中院，中院调解，并维持合同有效的决定，但农户始终也没有按照合同约定将一半的退耕还林款支付给被告。
原告方在举证期限内提交的证据有：
1、原告方身份证、户口簿复印件共25份，派出所出具的死亡证明复印件四份，拟证明原告方的身份情况及主体资格。2、承包合同复印件一份，拟证明根据合同约定，由甲方投入资金，甲乙双方共同管理，但是实际上甲方并没有作任何投资。3、黔省府发2000年38号文件关于退耕还林的文件复印件一份，拟证明根据�件规定，谁退耕，谁造林，谁经营，就由谁享受退耕还林款。
经质证，被告王键的质证意见为：对证据1没有意见。对证据2的真实性没有意见，但原告称被告没有投资不合，实际上除了树苗是国家提供以外，其他的都是被告投资管理的。证据3，树苗是国家提供的，其他的都是被告投入，根据该文件规定，就应当由被告受益，并且合同上也明确了分配问题。
被告王键为证明其主张，当庭提交的证据有：委托书、2002年原告方退耕还林款领取情况复印件各一份，拟证明原告委托被告到财政所及粮食局领取退耕还林应得的现金和粮食，然后按照合同约定，对半发放给农户，一半由被告享受。
经质证，原告表示对被告的证据不清楚。
被告王福周未答辩，在举证期间未提交证据。
法院依职权调取证据（开庭后调取）：
（2016）到册亨县林业局、册亨县岩架镇林业工作站调取伟好组退耕还林兑现花名册（2003年至2005年、2007年、2010年至2015年），体现原告在内的伟好组农户退耕还林补助款发放情况。
2、(1)册亨县检察院对王福周的询问笔录两份(从县纪委调取)，证实王福周找伟好组农户联系租他们的地由其投资搞退耕还林，其与农户对半分成。因其资金不足，在王顺江来丈量土地时，就提出与王顺江合伙搞，分成方式是其与王顺江得国家补偿的一半，农户得一半。量地时与农户达成口头协议，量完地后与29户签订了368.3亩的合同。后来林业局按586.6亩的面积发补助款，2003年，退耕还林的林权证办下来，总的面积是586.6亩，其与王顺江又按林权证上的面积与农户重新签订了一份合同，时间落款与第一份合同落款时间一样。
（2016）王顺江向册亨县检察院提交的情况说明一份(从县纪委调取)，证实2002年伟好组29户农户自愿将他们使用的搞纳湾、搞布猫、浪岩挡的耕地转包给其和王福周搞退耕还林。经与农户协商达成口头协议后，其与王福周就用皮尺丈量承包的土地。丈量完后，承包总面积为461.2亩。然后将面积公布于农户，得到群众认可后与农户签订转包合同。461.2亩当中有66亩属韦如进全额领取，没有拿入合同签订，但在退耕还林规划内。合同签订后，其立即将承包地上图斑，通过勾图计算，总面积为586.6亩，与皮尺丈量的面积相比超出125.4亩。然后将超出的125.4亩平差到小斑内的各农户，并按平差后的面积制图制表上报县退耕办。组织工人整地、打坑栽树，并由王福周领取2002年的退耕还林补助兑现按合同约定461.2亩面积兑现给农户。林权证是按平差面积填写，2003年10月，其与王福周与农户重新签订一份合同。第二年退耕补助款�部按照新签订的那份合同面积(586.6亩)兑现给农户。
3、册亨县人民法院检察院对王顺江的询问笔录一份［从(2004)册刑初字第112号刑事卷宗调取］，证实岩架镇的退耕还林是从2000年开始实施，最初退耕还林指标是5000亩，到年底只完成2000多亩。其与王福周合伙在伟好组合伙承包461.2亩搞退耕还林。在2002年10月和农户租地并进行丈量，同时与农户签订承包合同，但时间写的是2002年3月15日。时间写提前是用来证明其在2002年3月15日前就已规划。丈量面积是460多亩，与农户所签合同的面积一致。2003年根据勾图斑的面积，其与王福周在2003年10月与农户重新签一份合同，伟好组29户合计面积是586.6亩。
经质证，原告的质证意见为：证据1，2002年至2006年的补助款是王福周和王顺江领取的，按多少面积领取原告不清楚。2007年实行一户一卡后，补助款直接打到农户的卡上。2007年花名册上显示补助款是以多的面积发放的，但实际原告领取的补助款是按少的面积领取。对2010年至2015年补助款兑现花名册没有意见。证据2，王福周说两次丈量面积不合，就只丈量过一次，其他的情况已记不清。王顺江的《情况说明》所说的情况记不清了。对退耕还林兑现表没有意见。对册监处[2004]14号文件没有意见。证据3，王顺江所说的情况，因时间久了已记不清。被告王福周(庭后通知到庭)的质证意见为：没有意见。王顺江未到庭质证。
对证据的分析认定：原告提交的1、2、3号证据，真实性被告认可，但文件和合同本身不能证实被告是否作了投入，达不到原告的证明目的。王顺江提交的证据，原告对2002年退耕还林对半分成事实，原告在诉状中已自认，未提出异议，予以采信。对法院调取的证据，具有真实性、客观性、关联性，其证明内�结合全案材料综合认定。
经审理查明：2002年3月15日，韦如忠、潘应华、侬腾规(已去世，系原告李小龙、李玉川、李玉香之父，原告李乜转之夫)、黄登禄、陆黄刚、陆进仁(已去世，系原告黄乜患之夫，原告陆黄刚、陆细患之父)、潘应仕、李玉龙、黄灯福、韦卜固、韦正高、陆廷学(已去世，系原告陆乜伦之夫，原告陆阿伦、陆进干、陆进梅之父)、韦如祥、陆廷华(已去世，系原告陆乜玉之妻，原告陆进明、陆乜力之父)、陆进达、黄金志等16户作为乙方，被告王福周（时任岩架镇洛达村村民委主任）、王顺江(时任岩架镇林业站站长)作为甲方，双方签订一份土地承包合同，约定乙方将其位于“搞布猫”的所有土地承包给甲方种树。承包期限30年(2002年12月1日至2032年12月1日)，承包土地的界线为：东抵者楼镇浪祥组交界线，南抵者楼镇浪祥交界线，西抵伟好组�子，北抵伟好至浪祥大路。种树所需投资全部由甲方负责。管理甲乙双方共同负责。承包期内前八年中的第一年承包费，甲方按每亩150斤玉米和20元现金支付给乙方，第二年开始，承包费按每年每亩150斤玉米和10元现金支付给乙方。甲方只付给乙方8年的承包费，8年以后甲方不再支付承包费，承包地内的树子双方按五五分成。甲方承包的面积分别为：陆廷华19.2亩，李玉龙5.5亩，陆廷学9.7亩，韦正高6.2亩，黄(王)灯福11.7亩，潘应华8.4亩，潘应志5亩，陆进仁6亩，侬腾规19.3亩，陆进达3.9亩，韦如周1亩，韦卜固6.2亩，王灯录4.3亩，韦如强(祥)2.2亩，黄金志3.3亩，韦廷忠5.3亩。合同签订后，王顺江将承包的土地上图斑时，发现通过勾图计算得出的面积要大于合同约定(丈量)的面积，为此，双方又重新签订了一份土地转包合同。土地转包合同对承包的地点、四至界线、期限的约定与上述承包合同约定的一致，对转包(承包)费作了细微调整：转包费支付8年，由被告按每年每亩150斤玉米和10元现金支付给原告。8年后不再支付转包费。转包土地上附作物产生的经济效率，甲乙双方按五比五分成。开发种植后的国家退耕还林政策性补助归被告所有，原告不能以任何理由干涉，并且配合被告搞好退耕还林的钱粮兑现。合同附表所列承包面积如下：陆廷华21.6亩，李玉龙6.9亩，陆廷学14.9亩，韦正高8.9亩，黄(王)灯福19.1亩，潘应华8.4亩，潘应志12.7亩，陆进仁5.8亩，侬腾规22.5亩，陆进达3.9亩，韦如周1.3亩，韦卜固7.4亩，王灯录4.6亩，韦如强(祥)2.4亩，黄金志3.5亩，韦廷忠5.2亩，韦正兴26.9亩，韦如进10.1亩。
本院认为：韦如忠、潘应华、侬腾规、黄登禄、陆黄刚、陆进仁、潘应仕、李玉龙、黄灯福、韦卜固、韦正高、陆廷学、韦如祥、陆廷华、陆进达、黄金志与二被告签订承包合同后，因为图斑勾图面积与实地丈量面积有出入，双方为此又签订了转包合同。两份合同名称虽不同，但合同性质一样，两份合同涉及的土地、四至界线、承包期限相同，只是对承包费支付方式以及承包土地的面积重新作了确认。故双方签订的承包合同已被后来双方签订的转包合同所取代，承包合同已因转包合同的签订和履行自然解除。故对于原告主张承包合同无效的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州�级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 覃福琴
人民陪审员 黄顺权
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 岑洪萍
附引用法院条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。