河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0983民初6547号原告：沧州渤海新区新港保洁服务有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区。法定代表人：翟福国，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军强，河北铭晖律师事务所律师。被告：沧州渤海新区城市规划建设局。住所地：河北省沧州渤海新区。法定代表人：于春雷，该局局长。委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。原告沧州渤海新区新港保洁服务有限公司（以下简称新港公司）与被告沧州渤海新区城市规划建设局（以下简称渤海新区城建局）服务合同纠纷一案，本院2016年11月9日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告新港公司的法定代表人翟福国、委托诉讼代理人刘军强，被告渤海新区城建局的委托诉讼代理人张福岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新港公司诉称：2008年4月原告开始从事渤海新区南疏港路的道路清扫工作，并与当时的主管部门沧州渤海投资公司签订清扫协议，同年7月后，南疏港路的道路清扫工作的主管部门开始在渤海投资公司、渤海新区交通局、渤海新区城建局之间不定期频繁轮换，但原告始终从事××路的清扫工作。2008年7月年至年底由渤海新区交通局主管，2009年一年系由城建局主管，2010年4月到8月由渤海投资公司主管；2010年8月后重新归交通局主管。其他部门主管期间，原告应收的服务费均已结清或承诺支付，但住建局主管期间的服务费，虽经原告多次催要，但该局总以没有书面合同、核算困难等事由拒绝支付。请求依法判令：一、被告渤海新区城建局支付原告新港公司2009年清扫费875550元并自2009年底参照银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至实际付清之日止；二、诉讼费由被告承担。被告渤海新区城建局辩称：原被告之间不存在合同法律关系，对原告所提供服务的内容也不认可，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年4月1日，原告与河北渤海投资有限公司签订《疏港路清扫除尘工程协议》，主要约定：由原告负责疏港路清扫除尘作业，工程地点位于中铁项目用地回填土运土车辆南疏港行使路段，作业内容为：路段清扫及清除运土车辆掉下的泥土（含设备清扫费），协议工期为2008年4月1日至2008年7月15日，清扫费为每人每天40元计算。协议签订后，原告开始组织工人从事××路的清扫工作。协议到期后，原告未再与任何单位签订新的服务合同，但从2008年4月到2013年9月期间一直负责南疏港路的清扫保洁工作，服务全程约6.7公里，清扫面积约17.4万平方米。原告提供清扫服务的路段从2008年后不停变更。2008年7月后，原告提供服务的渤海新区南疏港路主管单位变更为沧州渤海新区交通局（原黄骅港开发区交通局），2009年变更为渤海新区城建局。2009年原告在从事××路清扫服务工作的同时，因上级单位检查任务重，主管单位渤海新区城建局也于2009年上半年自行组织清扫队进行清扫工作1个月，从2009年下半年起，渤海新区城建局与原告共同清扫该路段。后原告多次要求被告渤海新区城建局支付工程款，因原被告未签订书面服务协议，且原告单方提供的结算材料无法核实，被告始终未付款。另查明，2008年4月1日至6月10日期间的服务费为142，065元，由河北渤海投资有限公司依照协议约定支付，2008年7月16日至2008年12月31日期间的服务费318，400元，由黄骅港开发区交通局支付。上述事实有《关于渤海新区新港保洁公司翟富国申诉问题的情况说明》、《沧州渤海新区城市管理局关于解决洁城环卫公司拖欠南疏港路道路清扫费用等问题的请示》、《渤海新区综治办关于新港保洁服务公司南疏港路道路清扫费用的解决意见》、《会议纪要》、《疏港路清扫除尘工程协议》、《工程计量报审表》、《工程款支付证书》、《建筑业统一发票》、《付款证明》、《证明》、证人姬某、王某、杜某的证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同……”。本案中，原被告之间虽未签订书面的服务合同，但在被告从事××路的管理维护期间，原告组织工人和机械从事××路的清扫工作，被告明知原告为其管理维护的南疏港路提供服务，而接受该服务，并因原告的清扫行为降低了被告的清扫工作量，减轻了被告的工作负担，被告因原告提供的服务而受益，原被告之间形成服务合同关系是不争的事实，该服务合同尽管不符合行政机关内部审批结算的规定，但并违反法律法规的效力性规定，合法有效，本院予以确认。被告虽辩称2009年与原告共同清扫南疏港路，并非因原告合同履行瑕疵，而是因为因上级部门检查导致被告对南疏港路的卫生标准要求提高，所致，并未因此减轻或者免除原告的服务内容和工作量，且原告为被告提供服务期间，被告作为管理方和服务合同向对方，并未对原告的服务质量和服务行为提出异议，应视为原告全部履行了合同义务。关于原告服务合同价款的问题。因原告所提供的日常清扫服务价格并未经被告同意，工作量也未经被告签证。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……”。因被告2008年4月至12月一直从事××路的清扫工作，2009年继续从事清扫工作，其服务内容具有连续性和同一性，合同价款也相对固定，且原被告均未举证证实2009年的服务费有所调整，因此可参照2008年度服务费标准确定。从原告提供的证据来看，2008年4月1日至6月10日，两个月零十天，服务费为142，065元。2008年7月16日至12月31日，五个月零16天，服务费为318，400元。7个月零26天，共计服务费460，465元，平均每天（按照每月30天计算）服务费为1951.12元，2009年全年按360天计算服务费为702404.23元。综上，原告为被告提供了2009年全年的清扫服务，被告应及时支付服务费，原被告虽未约定付款时间，但应自接受服务后立即支付报酬，被告未按时足额支付报酬的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。因此原告新港公司要求被告支付服务费并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告请求被告自2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类利率5.94%的标准支付逾期付款利息，低于逾期罚息利率，视为原告对民事权利的自愿处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告沧州渤海新区城市规划建设局于本判决生效之日起三日内支付原告沧州渤海新区新港保洁服务有限公司服务费702404.23，并自2010年1月1日起按照年利率5.94%的标准支付利息至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6278元，由原告沧州渤海新区新港保洁服务有限公司承担1241元（已交纳），由被告沧州渤海新区城市规划建设局承担5037元（限判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  滕奉朝二〇一六年十二月三十日书记员  白龙飞