浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1851号
上诉人（原审被告）浙江越剑机械制造有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村。
法定代表人孙剑华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈明州。
委托代理人（特别授权代理）钱自昆，杭州市众大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）绍兴小朱纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村金水寺。
法定代表人席居范。
委托代理人（特别授权代理）韩芳、孙莉，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡宝洪。
委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
上诉人浙江越剑机械制造有限公司（以下简称越剑公司）、沈明州为与被上诉人绍兴小朱纺织品有限公司（以下简称小朱公司）、被上诉人胡宝洪财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第2777号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人越剑公司的委托代理人韩燕华，上诉人沈明州的委托代理人钱自昆，被上诉人小朱公司的委托代理人韩芳、孙莉，被上诉人胡宝洪的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明：（一）租赁物状况及当事人关系。本案出租厂房位于绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村勤俭的被告越剑公司老厂区。被告越剑公司于2007年取得该厂房的房屋所有权证和土地使用权证，用途为工业，使用权类型为出让。出租厂房为单层厂房共有4幢，靠近镜水路，钢结构连接建筑3幢。南面、东面为厂区道路，西面与建筑合用墙体的围墙外为村道。上述出租厂房及钢棚东西走向，从东边进出，西边幢与幢之间筑有围墙，东边厂房及钢棚进出口处为铁门。厂房及钢棚在火灾发生前的使用人自南往北依次为：案外人缪峰（租用南首第一幢厂房，另案处理）、案外人张国强（与缪峰租用第一幢厂房与第二幢厂房之间的连接钢棚，缪峰居西，张国强居东，中间有隔墙，另案处理）、案外人绍兴县小顺纺织品有限公司（以下简称小顺公司，另案处理）与小朱公司共同租用自南往北第二幢厂房【因小顺公司和小朱公司与案外人绍兴县祥帛进出口有限公司（以下简称祥帛公司）存在贸易合作关系，小顺公司、小朱公司同意祥帛公司的货物存放于上述租赁的厂房内】、本案被告胡宝洪（租用第二幢厂房与第三幢厂房之间的连接钢棚）、案外人王宝根（租用自南往北第三幢厂房，另案处理）、案外人谭根木（租用第三幢厂房与第四幢厂房之间的连接钢棚，另案处理）、买买提萨力·阿布都热合曼。被告胡宝洪租用的钢棚是由被告沈明州大约于2006年、2007年搭建，其它两个钢棚则由被告越剑公司搭建，具体时间不详。2013年7月31日原告小朱公司与案外人小顺公司因经营之需，分别与被告越剑公司订立《租房协议书》各一份，其中小顺公司的协议书约定：甲方（指被告越剑公司）有厂房400平方。租期自2013年8月1日至2013年（注：此处为笔误，应为2014年）7月31日，租金双方同意为55000元，付款方式现金，在签期内，电费、水费等一切费用由乙方（指小顺公司）支付，在租期内，如有损坏，乙方负责赔偿。小朱公司的协议书除租赁的厂房面积为500平方外，其余内容与小顺公司的协议书内容一致。因小顺公司、小朱公司与绍兴县祥帛进出口有限公司（以下简称祥帛公司）存在贸易合作关系，小顺公司、小朱公司均同意祥帛公司的货物存放于上述租赁的厂房内。2013年7月31日原告将租金55625元缴入被告沈明州在瑞丰银行、卡号为62×××12的账户内。2013年7月31日，被告胡宝洪妻子严国英代胡宝洪在被告沈明州提供的《租房协议书》（协议书落款甲方栏有“浙江越剑机械制造有限公司沈明州”手写字样）乙方栏上签字，该协议书约定甲方有大棚1间，租金为38400元，租期及其他内容与原告订立的协议书一致。2013年8月6日，被告沈明州将包括原告等租户在内的租金共计450000元（已留起部分）通过卡卡转账方式转入被告越剑公司原法定代表人孙小毛账户。
（二）火灾原因及火灾事故认定及复核情况。2013年12月21日下午5时30分许，被告胡宝洪离开租用的钢棚，并关门上锁。当晚约9点半，毗邻胡宝洪租用钢棚南首的案外人小顺公司、小朱公司及祥帛公司的仓库管理员席居村首先闻到焦臭味，而且气味越来越浓，但因在自己仓库里未发现异常而未进一步查找原因，亦未报警求助。当晚23时13分许，案外人缪峰的门卫孙秋利经席居村报告，发现起火，连忙报警。绍兴市公安消防支队柯桥区大队（以下简称柯桥区大队）接到报警，被告越剑公司老厂区的上述出租厂房发生火灾。柯桥区大队接报后出警，扑灭了大火。经现场勘验、调查取证，柯桥区大队于2014年1月23日对该起火灾事故作出绍柯公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2013年12月21日23时13分许，柯桥区大队接到报警，位于被告越剑公司出租厂房发生火灾，火灾烧损建筑面积4000余平方米。火灾烧毁越剑公司出租厂房及连接钢棚，承租人员缪峰、张国强、马万坤、胡宝洪、王宝根、谭根木、买买提萨力·阿布都热合曼等7户储存在受损建筑内的纺线、纺纱、布匹等物品，电子磅、磅秤、缝纫机、样剪机、样品架、打卷机、拉车等设备，电脑、空调、饮水机、发电机、传真打印机等办公用品，电瓶车、衣物、围巾、冰箱、洗衣机等生活物品，号牌为浙D×××××和浙D×××××的货车等物品。对起火原因认定为：2013年12月21日22时50分许；起火部位：过火区域南起第二幢和第三幢厂房之间连接建筑东部区域；起火点：连接建筑室内距离东面内墙11.0-14.0米，距离北面内墙0.5-7.0米，且在此范围内距离地面一定高度的范围内；起火原因：排除生产作业、燃放烟火爆竹、小孩玩火、自燃起火、生活用火不慎的可能，无法排除电气线路及器具故障起火蔓延的可能。缪峰、张国强、马万坤、王宝根、谭根木不服，向绍兴市公安消防支队提出复核申请，绍兴市公安消防支队于同年3月8日作出《火灾事故认定复核决定书》，决定书认为柯桥区大队作出的《火灾事故认定书》，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火部位、起火点、起火原因认定准确，决定维持柯桥区大队的火灾事故认定结论。
（三）原告经营及损失情况。原告是一家从事批发、零售及货物进出口业务的公司（经营范围包括针纺织品及原料、窗帘布、服装）。本次火灾事故造成原告存放在仓库中的涤纶染色布、人造棉弹力针织染色布等布料的损失，另有打卷机、冷风机等设备物品损失。经原告申请，该院委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估，评估过程中，鉴于原告与案外人小顺公司、祥帛公司的不少涉案标的物的堆放已经坍塌，部分标的物已混在一起，较难进行区分，该三家公司于2014年11月25日订立《关于对（2014）绍柯民初字第2772号、2775号、2777号三案鉴定结果中货损金额分配问题的处理》一份，主要内容：各方同意对于鉴定结果（即根据残骸确定的货损金额）按照三原告在各自案件中提请的诉请金额的比例进行分配，具体为：小顺公司28.26%，小朱公司22.50%，祥帛公司49.24%，绍兴市百兴价格事务有限公司据此作出的评估结论为：原告存放于被告越剑公司老厂房内的物品因2013年12月21日火灾事故所造成的实际损失小计评估金额为6183259元×22.50%＝1391233元；另有打卷机、冷风机等设备物品财产损失小计评估金额16000元，上述二项合计金额为1407233元，原告为此次评估花去评估费12800元。
原审法院审理认为，本案是一起出租房屋起火，殃及相邻租户，相邻租户起诉要求房屋所有权人、承租人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案三被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错？2.原告因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？3.本案民事责任应当如何承担？现分述如下：
关于焦点一，该院认为，三被告对原告因火灾事故所造成的损失均有过错，理由在于：其一，《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”《浙江省消防条例》第二十条第二款也规定：“任何单位和个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道和消防登高场地。”本案事实表明，起火部位的钢棚所在位置原是厂房之间的通道，被告越剑公司为扩大出租面积，不仅默认被告沈明州在该处搭建了钢棚，还在南首第一幢厂房与第二幢厂房之间搭建起了钢棚，东、西两侧出口处均建有围墙，并在东侧安装了铁门，并且将钢棚出租给原告等人用作仓储，被告越剑公司的这种行为显然违反上述法律之规定，为此次火灾的发生和火势的迅速蔓延、扩大埋下了隐患，是为过错；第二，《浙江省消防条例》第十七条第二款规定：“出租人应当遵守下列消防安全管理规定：……（三）发现承租人有消防安全违法行为的，及时制止。”被告越剑公司作为出租人对于被告沈明州占用防火间距搭建钢棚、堵塞通道的行为不仅未加制止，还收取沈明州缴来的租金，在长达六、七年的时间内均没有予以纠正，日常检查也流于形式，被告越剑公司怠于行使自己的职责，是为过错。被告越剑公司辩称其不是消防工作的责任单位，连接钢棚也不是违章建筑，其在本案中是没有过错的，既与本案查证事实不符，亦与法相悖，不予采纳。其次，如上所述，被告沈明州违反《消防法》和《浙江省消防条例》之规定，擅自在两幢厂房之间的通道上搭建钢棚、堵塞通道，并将钢棚转租给他人，此行为显与上述法律规定相悖，而且根据《火灾事故认定书》认定，本案起火原因虽然不明，但无法排除电气线路及器具故障起火蔓延的可能。由于现有证据可以排除上述电气线路及器具系被告胡宝洪自行安装，按照日常生活经验，该院推定该电气线路及器具系沈明州在搭建钢棚时同时设置，故被告沈明州对本次火灾事故的发生亦有过错。被告沈明州辩称其只是做一些搞卫生、收租金的活，起火的大棚是当时的越剑公司老板孙小毛叫其和其他两个人去搭建的，但是在搭建过程中我们只是去看或者帮忙从事一些事务性的东西，钱是孙小毛出的，自己与越剑公司的关系是一种表见代理关系，不存在转租，与本案查证事实不符，不予采纳。其三，被告胡宝洪作为承租人，消防部门认定起火点位于其承租的钢棚内，而火灾原因不明，则不排除火灾系第三人的行为造成或者不可抗力所致，但这些情形应当由占有使用房屋的承租人胡宝洪予以举证证明，如其不能举证证明火灾是上述情形造成的，应认定其有疏于管理和防范的过失，对其租用的钢棚未尽到消防管理职责，对本次火灾的发生具有过错。被告胡宝洪辩称此次起火与自己无关，而且根据现场，本案被告胡宝洪的北首承租人是王宝根，王宝根厂房烧毁明显比被告胡宝洪严重，屋顶也基本烧光，被告胡宝洪和王宝根的共同门墙也是倒向被告胡宝洪的，所以其认为起火点应该是在王宝根的厂房区域。其他厂房里有人烧饭做菜也是使用明火，其认为明火也是导致本次火灾事故发生的原因之一，被告胡宝洪该项辩称，既无相应证据佐证，亦与《火灾事故认定书》认定的起火点及原因不符，该院不予采纳。
关于焦点二，本案原告因火灾事故造成的损失虽经绍兴市百兴价格事务有限公司评估为1407233元，但评估报告书已声明本评估报告受报告书中已说明的限制条件限制，而评估报告的限定条件第一项即为委托方提供的资料客观真实。因本次送鉴的资料中包括原告自行向消防大队提供的《火灾直接财产损失申报统计表》，该统计表被告不予认可，系原告单方面证据，不能作为认定本案原告损失的直接依据，而且由于原告受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故评估报告书的鉴定依据并不充分，评估结论不能作为本案的定案根据，仅能作为确定原告损失的依据之一，具体认定上该院根据火灾现场残留物、原告自行向消防大队提供的《火灾直接财产损失申报统计表》结合评估报告书等因素，酌情认定原告损失为上述评估价的70%计985063.10元。三被告关于原告主张损失过高的抗辩理由，其合理部分予以采纳，其不合理部分不予采纳。
关于焦点三，该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如上所述，三被告对本次火灾事故的发生均有过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。同时需要指出的是，火灾事故重在预防，俗称说得好：“贼偷一半，火着全完。”本案原告租赁厂房的用途主要是存放布料等货物，防火工作尤其重要，应当尽到对自身财产的安全注意义务。本案原告将其纺织品存放于小顺公司、小朱公司租来的厂房中，防火工作尤其重要，应当尽到对自身财产安全的注意义务。原告仓库虽有人值班，但本案事实表明，自当晚21时30分原告的仓库管理员席居村闻到焦臭味，而且气味越来越浓的情况下，竟未能引起足够的警觉和重视，既未认真排查出现焦臭味的原因，亦未报警求助，未能从源头上防范火灾事故的发生，对由此造成的损失亦有过错，根据过失相抵的原则，可适当减轻侵权人的民事赔偿责任。具体减轻比例，根据本案情况，以减轻10%为宜。对于三被告具体承担责任的比例，被告越剑公司擅自占用消防间距搭建连接钢棚、堵塞通道，并同意被告沈明州在两幢厂房之间搭建连接钢棚，且未经消防验收就同意其出租给他人作仓储使用，时间长达六、七年，为本次火灾事故的发生埋下极大的安全隐患。本次火灾之所以过火面积会涵盖被告越剑公司几乎整个厂区，就是因为厂房之间的通道处建有钢棚，钢棚作仓储在使用，且堆放的都是易燃物，致使厂区连成一体，从现场勘察情况看，因南边办公楼与厂房之间的通道没有搭建钢棚，故没有过火，由此可见，被告越剑公司违法搭建钢棚、违法出租钢棚，对本次火灾事故的发生和扩大确实起到了作用，应当承担赔偿责任，被告沈明州违法搭建钢棚并转租谋利，对事故的发生亦有过错，应当承担民事责任；因起火点位于被告胡宝洪承租的钢棚内，现被告胡宝洪不能提供反证证明本次火灾的原因与其无关，应认定其有疏于管理和防范的过失，对其租用的房屋未尽到消防管理职责，对火灾的发生具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，该院根据三被告的责任大小，确定由被告越剑公司承担原告损失的30%、被告沈明州承担25%、被告胡宝洪承担35%，其余10%由原告自行承担。原告要求三被告承担连带赔偿责任，因本案三被告对火灾事故的发生和扩大主观上并无意思连络，既无共同故意，亦无共同过失，只是因三被告的过错直接连接在一起才导致本案火灾事故的发生和扩大，属于多因一果，现行法律并未将本案这种情形规定为要负连带责任的情形，故原告该项请求，于法无据，不予支持。原告另要求三被告赔偿租金损失33602.70元，因本案系侵权之诉，并非违约之诉，故原告该项诉请在本案中不再审及，原告可另循法律途径解决。被告越剑公司和沈明州均辩称原告将租赁物的用途擅自作了变更，将厂房作为仓储，对于火势的蔓延负有较大的过错，因原告租赁被告越剑公司的厂房是用于仓储，被告越剑公司和沈明州对此并无异议，不存在原告擅自变更租赁物用途的问题，故被告越剑公司、沈明州该项抗辩理由，显与本案事实不符，该院不予采纳。被告越剑公司另要求追加案外人小顺公司、小朱公司及单建炜为本案共同被告，因本案系侵权责任纠纷，侵权责任纠纷以过错为责任构成要件，现被告越剑公司无证据证明案外人小顺公司、小朱公司及单建炜对本案原告损失有过错，故该院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、原告绍兴小朱纺织品有限公司因火灾事故所造成的损失985063.10元由被告浙江越剑机械制造有限公司赔偿30%计295518.93元、被告沈明州赔偿25%计246265.78元、被告胡宝洪赔偿35%计344772.09元，均限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴小朱纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。本案受理费17767元（原告预交28483元），由原告绍兴小朱纺织品有限公司负担6835元，被告浙江越剑机械制造有限公司负担3644元、被告沈明州负担3037元、被告胡宝洪负担4251元，限三被告于判决生效后七日内向该院交纳。评估费12800元，由原告绍兴小朱纺织品有限公司负担4736元，被告浙江越剑机械制造有限公司负担2688元，被告沈明州负担2240元、被告胡宝洪负担3136元，其中三被告应负担的金额已由原告垫付，三被告应于判决生效后十日内支付给原告。
上诉人越剑公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审对损失额的认定缺乏依据。一审对绍兴市百兴价格事务有限公司作出的评估结论，一方面认为该评估结论根据原告提供的单方证据作出，不能作为定案根据，另一方面认为该评估结论能作为确定损失的依据，两者明显存在矛盾。上诉人认为，本案的评估结论根据原告提供的资料及陈述作出，一审法院采用评估结论并按比例确定损失缺乏依据，且所确定的比例明显过高。二、原审法院对过错的认定及责任的划分明显错误。1、原审原告存在多项过错情形，如未按登记的经营地点违规经营，擅自改变租赁物用途作为仓库使用。原审以上诉人明知和不反对为由不采纳上诉人意见不当，即使上诉人有阻止义务，但主要过错责任也应由行为人承担。原审原告还存在未按规定配置消防设施、未确定消防责任人，未遵守仓库防火安全管理规则等情形，原审确定被上诉人小顺公司的责任比例10%过低。2、上诉人无过错。上诉人搭建钢棚是为了遮挡风雨，不影响消防间距和消防通行，而承租人在使用钢棚过程中将其当做仓库堆放货物系承租人过错。沈明州搭建的钢棚也建在房顶，当大棚出租，法律允许转租，沈明州的行为与上诉人无关。即使上诉人需要为此承担过错责任，但这一过错责任与其他责任人相比，责任很小，无须承担30%的责任，本案中出租人一方的责任共达55%不合理，被上诉人本身过错、案外人过错及起火点责任人过错较大。3、起火点的承租人应承担较大过错。具体起火点位置由法院进行认定，但起火点的承租人应承担较大部分的过错。4、其他有过错的案外人也应承担责任。本案中小顺公司未能发现异味未能及时报警，对火灾的发生和扩大有过错，与本案损失有明显的因果关系，应承担10%的责任，原审法院未追加小顺公司为本案被告不当。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
上诉人沈明州针对越剑公司的上诉，作出答辩称：同意越剑公司上诉意见中关于出租方与承租方的安全义务这一部分的意见，同意有关起火点承租人责任和案外人责任的意见。至于沈明州是否违章搭建，已在沈明州的上诉理由中详细阐述。对于越剑公司对损失额评估报告的意见，补充一点，该损失额的确定不仅是过高的问题，而且评估报告依据不充分，缺乏真实性，故不能作为认定损失的依据。
被上诉人胡宝洪针对越剑公司的上诉，作出答辩称：一、对损失的认定同意上诉人越剑公司的上诉意见，评估报告不能作为认定损失的依据，一审法院以70%认定被上诉人小朱公司的损失缺乏事实和法律依据。二、被上诉人小朱公司存在重大过错，只承担10%的过错责任过低。三、对于越剑公司与沈明州之间的关系，被上诉人胡宝洪不清楚。四、起火点不在被上诉人胡宝洪的承租范围内，而在王宝根租赁的范围内，相应责任不应由被上诉人胡宝洪承担。
上诉人沈明州不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审确定火灾损失缺乏依据。原判以评估价的70%计算损失是主观臆断，非依法认定。既然判决已认定评估报告书中的鉴定依据不充分，评估结论不能作为定案依据，又将其作为原告损失的依据之一进行酌情认定，自相矛盾。二、原审认定上诉人沈明州擅自搭建钢棚转租与事实不符。钢棚是厂房的所有人出钱搭建（钱从租金中扣除），由其出租收取租金。代建钢棚、代收租金均是代理行为，被上诉人也认为沈明州是代理行为，原审认定上诉人沈明州擅自搭建钢棚证据不足。综上，请求二审法院查明事实后改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人越剑公司针对沈明州的上诉，作出答辩称：一、同意沈明州关于火灾损失的上诉意见。原审法院根据原告单方陈述认定损失，依据不足。二、关于沈明州与越剑公司之间的关系，已在消防队对沈明州的笔录中说清楚了，越剑公司与沈明州之间为租赁关系，原审法院根据越剑公司与沈明州在消防队中做的笔录认定事实证据充分。
被上诉人胡宝洪针对沈明州的上诉，作出答辩称：一、对于火灾损失的认定，同意沈明州的上诉意见。二、沈明州与越剑公司之间的法律关系为何，钢棚由谁搭建，以及沈明州代收租金究竟是转租行为还是代为收取租金作为被上诉人胡宝洪是不清楚，由法院根据现有的事实和证据依法予以认定。
被上诉人小朱公司针对两上诉人越剑公司、沈明州的上诉，作出统一答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。具体如下：一、原审结合双方举证情况、基本事实、评估报告，酌定被上诉人损失公正合理。上诉人认为一审判决说理自相矛盾完全是恶意曲解判决文意，一审判决的含义是法院不会仅以该评估结果作为唯一的定案依据，而是还需要结合其他证据和事实来作出判定。事实上，一审法院结合了现场残留物、被上诉人向消防大队提交的《火灾直接财产损失申报统计表》等证据，酌定按评估结果的70%来确定被上诉人损失。上诉人提出的评估结论纯粹根据被上诉人提供的资料和陈述作出与事实不符，本案评估机构现场勘察时通知各方当事人到场监督，对剩余残骸取样和测量时上诉人均未提出异议，同时评估机构作了现场勘察笔录。评估机构接受法庭询问时明确表示，评估报告基于现场残骸取样，结合被上诉人提供的资料核实产品名称和规格后作出，并在评估报告明细表中列明财产损失的品名和数据。火灾事故中大部分财物已烧毁，不能仅仅以“现场尚未烧毁”的标的物来进行评估，两上诉人的这一意见不应支持。评估报告的程序和内容均合法客观，能够反映火灾损失，一审法院已经采纳了上诉人的部分意见，最终酌定按评估结果的70%确定被上诉人小朱公司损失，这一认定实际上远远低于被上诉人的实际损失。二、一审法院对于侵权责任的认定和责任划分符合法律规定。上诉人越剑公司提出的被上诉人小朱公司自身承担的责任比例应大于10%以及辩称其无过错的主张不能成立。一审判决因被上诉人未安排值班人员，以致没有在第一时间内排除火灾隐患为由，认为被上诉人存在过错而减轻各上诉人10%的责任，实际被上诉人不存在其他任何过错，上诉人提出的被上诉人无照经营等其他所谓“过错”与火灾的发生没有直接因果关系，以此为由主张减轻和免除责任无事实和法律依据。上诉人越剑公司提出的被上诉人擅自改变厂房用途的的意见不符合事实，上诉人越剑公司及沈明州对外出租时也以仓库形式招租和确定租金。上诉人越剑公司及沈明州在两幢楼之间搭建钢棚，将过道用墙体和铁门封闭后单独出租给被上诉人和其他案外人作仓储使用长达6、7年时间，足以说明是上诉人实际改变了厂房用途。三、上诉人越剑公司擅自占用消防间距搭建连接钢棚、堵塞通道，并同意上诉人沈明州搭建起火处钢棚，未经消防验收即出租他人，因此，越剑公司与沈明州对于本次火灾发生和扩大起到重要作用，应当承担主要的赔偿责任，一审法院确定的责任比例并无不当。四、被上诉人胡宝洪主张的起火点不在其承租的范围，但未能提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。消防大队的火灾事故认定报告已明确起火点，上诉人与消防大队的工作人员沟通得知，现场起火点发现一根电线被熔掉了，可确定起火点，以及起火原因为电气设备老化。至于胡宝洪的烧损情况与王宝根的烧损情况，胡宝洪存放的是一些涤纱的布匹，王宝根存放的是棉纱等布匹，棉纱燃烧更加充分，残留灰烬就少。胡宝洪作为起火点所在区域的承租人，未履行消防管理和安全注意义务，是导致火灾的直接原因。综上，请求二审法院依法驳回各上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案争议焦点主要有两个，一是被上诉人小朱公司因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定，二是各责任人的过错及责任应如何划分。关于本次火灾事故所造成的损失额确定问题，上诉人越剑公司、沈明州主张原审法院对损失额的认定没有依据，本院认为，本案被上诉人小朱公司因火灾事故造成的损失已经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，虽然送鉴的资料中包括被上诉人自行向消防大队提供的《火灾直接财产损失申报统计表》，但由于火灾的特殊性，受损物品的品种、规格、数量、重量等要素已无法在火灾现场准确取得，原审法院根据火灾现场残留物，结合被上诉人小朱公司的经营范围、评估报告书等因素，已充分考虑被上诉人单方制作的《火灾直接财产损失申报统计表》不能作为认定被上诉人损失直接依据的情况，酌情认定被上诉人小朱公司损失为评估价的70%并无不当。且两上诉人亦未提供充分有效的证据证明原审法院对损失额的认定存在明显不合理性，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于本次火灾事故的过错及责任划分问题，上诉人越剑公司主张其对本次火灾事故不存在过错，但根据一审时查明的事实，上诉人越剑公司存在擅自占用消防间距搭建出租钢棚、默许上诉人沈明州占用防火间距搭建出租钢棚、堵塞通道等情形，且上述违建钢棚对火灾的发生与扩大具有一定的因果关系，故上诉人越剑公司对本次火灾事故的发生存在过错，原审法院根据其过错程度确定其承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人越剑公司主张被上诉人小朱公司具有众多过错应承担大于10%的责任比例，本院认为，被上诉人小朱公司未能按消防法律法规的规定配备相应的消防设施、器材，对易燃物品未进行规范管理，未尽到对自身财产的安全注意义务，对于损失的扩大的确具有过错，但该过错并不是造成本次火灾事故损失的主要原因，原审法院根据其过错程度减轻侵权人10%的赔偿责任亦无不当。上诉人越剑公司主张起火点承租人应承担较大部分过错，本院认为，原审法院在确定各侵权人责任比例时已对此予以了充分考虑，确定由起火点承租人胡宝洪承担35%的赔偿责任，原审法院的处理并无不当。上诉人越剑公司主张小顺公司未能发现火情及时报警亦具有过错，应作为侵权人承担10%的赔偿责任，但其并未提供证据证明小顺公司对本案被上诉人小朱公司的损失有过错，故对上诉人越剑公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。上诉人沈明州主张其搭建出租钢棚、收取租金等均是代理行为，不应由其承担责任，这与本院查明的事实不符，故对上诉人沈明州的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，两上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10727元，由上诉人浙江越剑机械制造有限公司负担5733元，由上诉人沈明州负担4994元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 丁敏佳
代理审判员 李丹丹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘莎莎