广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1649号
上诉人（原审被告）：广州中惠置业有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：关家敏，职务：总经理。
委托代理人：王历，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：何晓芳，广东经纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：伦玉卿，职务：董事。
委托代理人：文小言，该公司职员。
委托代理人：汤泳钊，该公司职员。
上诉人广州中惠置业有限公司(以下简称中惠公司)因与被上诉人广州裕丰咨询顾问有限公司（以下简称裕丰公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中惠公司上诉请求：l.撤销广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初3410号民事判决；2.改判驳回裕丰公司的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用由裕丰公司承担。事实与理由：原审法院对案�合同《翠屏·瀚宇贵都项目销售委托代理合同》第四条代理费计某方式及结算形式中代理费计算表的理解是错误的理解。根据案涉合同第四条代理费计某方式及结算形式中代理费计算表的文某是分阶段计某代理费，即（1）对于裕丰公司销售套数小于或等于15套部分的代理费计某标准是按该15套成交金额的2%结算；（2）对于超过16套房屋部分代理费计某标准是按所成交的第16套房屋以上的销售数量的累计总成交金额的2.2%计某代理费，而非原审法院所理解的“在销售超过16套房屋的情形下，按全部已售房屋的累计总成交金额的2.2%计某代理费”。根据合同第四条关于“代理费计某方式及结算形式”的约定中所编制的代理费计算表格以及其他条款，明确显示“在累计成交套数小于或等于15套的情形下，按该段内累计额成交金额的2%计某代理费；在累计成交套数�于或等于16套的情形下，按该段内累计成交金额的2.2%计某代理费”。可见，案涉代理费系分段累计计算的，仅有在超过16套房屋部分按2.2%计某，因此原审法院认定错误。
裕丰公司答辩称：我方同意原审判决，不同意中惠公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
因本案纠纷，裕丰公司于2016年4月29日起诉请求：1.中惠公司向某丰公司支付代理费175695元；2.中惠公司承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2015年5月6日，裕丰公司（乙方）与中惠公司（甲方）签订《翠屏•瀚宇贵都项目销售委托代理合同》（合同主题：翠屏•瀚宇贵都项目一二手联动销售代理合同）,订明甲方委托乙方策划销售代理位于广州市海珠区南田路雅惠街1号至9号广州市海珠区南田路雅惠街2号至16号（双号）、16号�1至16号之15（顺号）、9号“翠屏瀚宇贵都”的住宅，具体可售住宅共计约130间；委托期从2015年5月1日起至2015年7月31日止；乙方计某的代理费按下表计算：乙方累计成交套数成交量≦15套，代理费计某标准按累计总成交金额的2%计某；成交量≧16套，代理费计某标准按累计总成交金额的2.2%计某；双方核定代理费的计某标准以该套物业的总成交金额为准，包括客户签订的《商品房买卖合同（预售）》总金额；甲方应付代理费﹦委托期内累计销售总额×最终所达到的计某标准；等。2015年7月31日，裕丰公司、中惠公司签订《补充协议》，约定：经双方友好协商，就2015年5月1日签订的《翠屏•瀚宇贵都项目一二手联动销售代理合同》补充协议如下：一、就合同第一条的合同期限延期至2015年10月31日止（客户保护期至2015年11月30日），即合同的委托期限为2015年5月1日起至2015年10月31日止（客户保护期至2015年11月30日）；二、其他合同条款按双方于2015年5月1日签订的合同履行；等。
裕丰公司于2016年4月29日提起本案诉讼。一审诉讼中，裕丰公司、中惠公司均确认，合同签订后中惠公司向某丰公司支付了代理费1756897元。裕丰公司提交了一份《翠屏瀚宇贵都结算明细表》，该表记载22份合同编号及客户姓名，认购日期从2015年5月9日起至2015年10月12日止，签约日期从2015年7月19日起至2015年12月11日止，成交总价合计87845115元。中惠公司对该表所列的裕丰公司提供居间服务成交商品房明细予以确认。
一审法院认为：裕丰公司、中惠公司签订的《翠屏•瀚宇贵都项目销售委托代理合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。按照补充协议的约定，合同的委托期限为2015年5月1日起至2015年10月31日止（客户保护期至2015年11月30日），现裕丰公司在该期限内已经实际促成销售合同约定的商品房屋共22套。中惠公司抗辩补充协议与原委托合同应分别计算委托期限，与双方约定不符，一审法院不予采信，中惠公司应按照裕丰公司总成交商品房套数计算代理费给裕丰公司。按照合同约定，成交量≧16套，裕丰公司代理费计某标准按累计总成交金额的2.2%计某，中惠公司应按委托期内累计销售总额（即87845115元）×最终所达到的计某标准即2.2%计付代理费（即1932592.53元）给裕丰公司。现中惠公司已支付了代理费1756897元给裕丰公司，尚欠部分代理费没有支付。现裕丰公司要求中惠公司支付拖欠的代理费175695元，合法合理，一审法院予以支持。中惠公司抗辩不同意支付代理费的理由不成立，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院�照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2016年10月31日判决如下：被告广州中惠置业有限公司在本判决生效之日起10日内，支付代理费175695元给原告广州裕丰咨询顾问有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3814元，由被告负担。本案受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系中惠公司委托裕丰公司代理销售案涉商品住宅而引起的委托代理费用纠纷，双方就委托事宜于2015年5月6日签订了《翠屏•瀚宇贵都项目销售委托代理合同》（合同主题：翠屏•瀚宇贵都项目一二手联动销售代理合同），因此本案应是商品房委托代理销售合同纠纷，原审将本案定为居间合同纠纷不当，本院予以纠正。
根据一审查明的事实以及双方当事人的主张，本案争议的焦点为《翠屏•瀚宇贵都项目销售委托代理合同》中代理费如何计某的问题。《翠屏•瀚宇贵都项目销售委托代理合同》第四条代理费计某方式及结算方式中约定，乙方（裕丰公司）计某的代理费按下表计算：乙方累计成交套数成交量≦15套，代理费计某标准按累计总成交金额的2%计某；成交量≧16套，代理费计某标准按累计总成交金额的2.2%计某；双方核定代理费的计某标准以该套物业的总成交金额为准，包括客户签订的《商品房买卖合同（预售）》总金额。从双方当事人的上述约定来看，代理费的计某标准都是以总成交金额为依据，并没有分段计某代理费的具体约定，中惠公司上诉主张分段计某代理费，无充分的理由和依据，本院不予采信。原审判令中惠公司应当支付尚欠部分代理费，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人中惠公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3814元，由上诉人广州中惠置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年四月二十八日
书记员 张永亮