河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终347号
上诉人（原审被告）：张永胜，男，1968年9月13日出生，汉族，现住安平县安平镇北关村。
委托代诉讼理人：苏俊跃，衡通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李文申，男，1955年10月1日出生，汉族，现住安平县新南道98号丝网城Ｃ区。
委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水第二建筑工程有限责任公司，住所地衡水市桃城区榕花北大街56号。
法定代表人：陈春红，经理。
被上诉人（原审被告）：邢建敏，女，1977年9月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：张冠英，河北网都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李京朋，男，1961年5月8日出生，汉族，现住衡水市饶阳县。
委托诉讼代理人：张学松，衡水法通法律服务所法律工作者。
上诉人李文申、上诉人张永胜因与被上诉人衡水第二建筑工程有限责任公司（以下简称：二建公司）、被上诉人邢建敏、被上诉人李京朋劳动合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永胜及其委托的诉讼代理人苏俊跃，上诉人李文申委托的诉讼代理人李裕峰，被上诉人邢建敏及其委托的诉讼代理人张冠英，被上诉人李京朋及其委托的诉讼代理人张学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永胜上诉请求：依法撤销桃城区人民法院（2016）冀1102民初4377号民事判决，改判二建公司承担李京朋的劳务费，改判张永胜不承担李京朋劳务费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。张永胜曾经与邢建敏、李文申合伙经营蔬菜大棚是事实，但于2014年11月23日已散伙，并将各自的债权债务分割清楚，对此李京朋是明知的，我方有证据证明李京朋曾经确认自己的劳务费不应由我方承担。李京朋赖以起诉的证据欠条，是散伙后出具的，属于李京朋与他人之间的债权债务关系，一审法院判令我方与其他二合伙人连带承担清偿责任错误。2、我方与原合伙人的承包行为是二建公司组织实施的，该公司一次性收取了挂靠费30万元，根据权利与义务对等的原则，李京朋的劳务费应由挂靠公司承担或部分承担，一审法院免除二建公司的义务错误。
李文申上诉请求：1、依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李文申不应与邢建敏、张永胜连带偿还李京朋的欠款。1、李京朋不是李文申请来施工的，李京朋是否为大棚施工无证据证明，只有邢建敏单方认可，应由邢建敏承担责任。2、李京朋是否施工李文申不知情，邢建敏也未与李文申协商此事，李京朋施工的工程量无法明确，对外欠款及欠款数量是邢建敏个人意思认可，李文申不知情也不应承担责任。3、邢建敏与李京朋关系密切，不能排除二人恶意串通损害李文申利益的可能，邢建敏出具的欠条无效，即便有效，也只约束邢建敏和李京朋，而不应给李文申设置义务。4、2014年11月10日，李文申和邢建敏签订了协议，约定债务由邢建敏承担，对此李京朋是知情的。5、根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，协议有约定的，以各自的财产承担责任”，李文申和邢建敏已经协议约定债务的承担，即由邢建敏对外承担债务，而财产也做了分配，都分配给了邢建敏，所以根据客观事实与法律规定，应当由邢建敏对外承担债务，而不应当由李文申连带承担。一审法院认定的大棚建成后，由邢建敏、李文申、张永胜使用与事实不符，因为所有的大棚分配给了邢建敏和张永胜，李文申未分到任何的财产，也未使用，不存在共同使用的问题。
邢建敏辩称：1、李文申所提的大棚及其他财产，仍然由李文申控制，没有交接给邢建敏。2、对于李京朋二人的施工行为，李文申、张永胜是知情的。3、请求法院依法判决。
李京朋辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，李京朋二人给三个合伙人施工付出了劳务，三合伙人理应承担连带清偿责任。2、对于张永胜上诉提出的二建公司应当承担法律责任的主张，我方认同。
李京朋向一审法院起诉请求：1、要求邢建敏、张永胜、李文申、二建公司连带偿还大棚工程劳务欠款127000元及利息11334.75元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年邢建敏、张永胜、李文申合伙挂靠二建公司以其名义承包了深泽县新欣果品蔬菜种植有限公司组织的石家庄市深泽县年产151万公斤设施蔬菜种植扩建项目，后邢建敏、张永胜、李文申雇佣我进行蔬菜大棚的土建施工，现工程已经完工交付使用，被告只给付了我部分的劳务报酬，现尚欠127000元，2014年11月11日被告给我出具了欠条一张，经我多次催要被告拒不偿还，故提起诉讼。
一审法院认定事实：邢建敏、李文申、张永胜自认其为合伙关系，邢建敏、李文申、张永胜称合伙承包了深泽县的土地，三人借用二建公司的资质承包了该块土地上的蔬菜大棚建设工程，李京朋等农民工的已结清的工资均由邢建敏、李文申、张永胜支付。大棚建成后，由邢建敏、李文申、张永胜使用。邢建敏、李文申、张永胜胜之间形成过债权债务划分的约定，但未通知李京朋等其他债权人到场签字。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。邢建敏、李文申、张永胜之间的合伙关系，本院予以确认。张永胜、李文申辩称谁签字谁出具欠条就应由谁承担债务责任，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”即合伙人对外承担连带责任，其内部协议约定的债务承担比例不能对抗第三人，履行了清偿债务的合伙人可以根据内部协议向应该履行债务的合伙人追偿。据此，本院对李文申、张永胜的辩称，不予采纳。根据李京朋提交2014年6月22日邢建敏、张永胜、李文申签署的账目清单，对蔬菜大棚所属的划分，可见本案中邢建敏、李文申、张永胜为该蔬菜大棚的实际发包人、实际承包人、使用人。且李文申系被告二建公司的负责人，直接负责被告二建公司在该工程中的招投标工作，故与普通借用有资质的公司承包工程的建筑工程施工合同不同，该案中的蔬菜大棚工程自承包到使用均为上述邢建敏、张永胜、李文申具体操作，且李京朋与二建公司之间不存在劳务合同，故二建公司不应承担支付劳务费的责任。李京朋系邢建敏、李文申、张永胜雇佣的、为上述三人施工的工人，故对李京朋主张邢建敏、张永胜、李文申连带偿还劳务费的请求，本院予以支持。李京朋的利息主张，无法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邢建敏、李文申、张永胜连带清偿原告李京朋劳务费127000元；二、驳回原告李京朋的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：李京朋提起诉讼所依据的欠条虽系邢建敏于2014年11月11日出具，但案涉债务形成于邢建敏、张永胜、李文申合伙期间，2014年11月11日欠条系倒据而来。李文申虽称对李京朋是否参与施工、是否欠其劳务费及欠款金额不知情，但在三人散伙时已对包括欠付李京朋127000元劳务费在内的合伙债务进行了分割，邢建敏于2014年11月23日出具的承接原由李文申承担的合伙债务证明显示，欠付李京朋的127000元劳务费，恰包含在2014年6月22日李文申所承接的合伙债务之中。综上，李京朋所持欠条真实、合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，李京朋要求邢建敏、张永胜、李文申对合伙期间所形成债务承担连带清偿责任合理合法，应予支持。张永胜、李文申所辩合伙债务已由邢建敏全部承接，欠条亦由邢建敏个人出具，故案涉债务应由邢建敏负责清偿与法不合，本院不予采纳。张永胜、李文申可在履行清偿责任后，依据其与邢建敏签订的内部协议向邢建敏追偿。
关于二建公司应否承担责任问题。李京朋一审诉请二建公司对案涉债务承担连带清偿责任，一审法院依据所查明事实驳回了这一诉请并无不当，且债权人李京朋未提起上诉，故张永胜上诉请求判令二建公司对案涉债务承担责任无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张永胜、李文申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4154元，由上诉人张永胜负担负担2077元，上诉人李文申负担2077元。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 超