广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第28号
原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人PRADEEPKUMARSOOR，董事长。
委托代理人梁伟，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：辽宁省营口市西市区九龙，是。
被告佛山市住房公积金管理中心，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈溢谷，该局工作人员。
委托代理人吴义茂，广东容桂律师事务所律师。
第三人高三根，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人文锋，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省丰顺县。
原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司不服被告佛山市住房公积金管理中心行政处理决定纠纷一案，于2015年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日受理后，于2015年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高三根与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司的委托代理人梁伟，被告佛山市住房公积金管理中心的行政机关负责人冯颢、委托代理人陈溢谷、吴义茂，第三人高三根及其委托代理人文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月14日作出佛房金管（2014）189号《行政处理决定书》，责令原告在收到决定书的七天内为第三人补缴在职期间单位应缴部分的住房公积金合计1474元。被告于2015年2月17日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明。
证据1、2证明被告主体资格。
3、第三人提交的投诉资料、《劳动合同书》。证明原告与第三人存在劳动关系及合同期限，被告作出行政处理决定的事实依据。
4、《关于职工反映住房公积金问题的函》。证明被告受理第三人的投诉后，向原告发出函件，要求核实职工反映情况是否属实，理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记职工工资收入、每月公积金应缴额。并明确原告陈述、申辩的权利，但是原告在30日内未提出任何异议。
5、《补缴住房公积金确认函》。证明被告根据第三人提供的资料，计算出第三人应缴住房公积金金额，让第三人缴交其个人部分，第三人已确认并实际补缴。
6、《行政处理决定书》。证明在规定期限内，原告并未补缴单位应缴部分，也无提供有效反证依据，被告依规向原告作出为第三人补缴住房公积金的行政处理决定。
7、《关于职工反映住房公积金问题的函》的送达单据、《补缴住房公积金确认函》的送达单据、《行政处理决定书》的送达单据。证明被告已将三份材料送达给原告。
8、《行政复议决定书》。证明佛山市人民政府维持被告作出的行政处理决定。
9、公积金交款凭证。证明第三人补缴了个人应缴纳的公积金。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条、第三十七条、第三十八条；
2、建金管（2005）5号《关于住房公积金管理若干具体问题指导意见》第六条。
原告诉称，原告成立于2002年，一直积极履行国家及地方政府规定的义务。被告作出《行政处理决定书》认定原告违反了《住房公积金管理条例》，责令原告为第三人缴存住房公积金。其后，原告申请了行政复议，复议机关维持了被告的行政处理决定。原告认为，被告的处理决定错误，依法应予撤销。具体理由如下：一、在购买住房公积金事项上，原告不存在违法行为。顺德自2006年起开始在当地企业中推行住房公积金政策，原告于同年响应政府要求，开始为原告购买住房公积金。二、被告对第三人的劳动关系无审核权，应由劳动部门对第三人是否与原告存在劳动关系进行审核。在被告作出处理决定的期间内，原告也未收到过任何关于第三人的劳动关系证明材料。在劳动关系不明确的情况下，被告即作出处理决定是不符合法律规定的，也是对原告极不公平的处理决定。综上，原告特提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的行政处理决定。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、组织机构代码证、营业执照。证明原告的诉讼主体资格。
2、《行政处理决定书》及《行政复议决定书》。证明原告不服被告作出行政处理决定，并向佛山市人民政府申请行政复议，复议维持了被告作出的处理决定。原告不服在法定期限内向法院提起诉讼。
3、《转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》。证明佛山市顺德区在2006年开始强制执行住房公积金政策。
被告辩称，一，佛房金管（2014）189号《行政处理决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予以维持。2014年6月被告接第三人反映在职期间2002年5月至2004年4月原告未按法规为其缴存住房公积金。经审核，原告的机构登记为企业法人，属于《住房公积金管理条例》第二条规定建立住房公积金的对象。《劳动合同》可以证明第三人与原告之间的劳动关系及其存在期限，但原告未为第三人缴存上述时间段住房公积金。2014年6月24日（6月27日送达）被告向原告发出《关于职工反映住房公积金问题的函》要求核实第三人反映的情况，如有不实，在收到该函三十天内提出；同时要求在上述期限内理顺第三人的住房公积金缴存手续，如实登记工资基数、月应缴额。原告在收到该函后，在规定的时间内并未对该函件反映的职工申告问题提出异议并提供有效反证。由于原告拒不办理缴存住房公积金情况的登记手续，即没有履行应履行的法定义务，而第三人也未能提供在职期间的工资收入证明，因此，被告根据第三人提供的劳动关系材料，按照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第六条的规定，采用佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资，计算出第三人在职期间应缴存不补缴的住房公积金（详见附件《补缴住房公积金确认函》）。2014年8月12日，被告向第三人送达《补缴住房公积金确认函》，同时抄送原告。第三人确认了补缴金额并实际补缴，原告未提出异议。根据《住房公积金管理条例》第十五条，第十六条、第十七条、第三十八条的规定，被告作出行政处理决定书，责令原告在收到本决定书的七天内为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金合计1474元，并明确告知了原告申请救济的途径和期限。二、原告的起诉理据均不成立，应予以驳回。1、原告认为“顺德自2006年开始推行住房公积金政策”没有法律依据。《住房公积金管理条例》是国务院的行政法规，自1999年4月3日开始生效。自《住房公积金管理条例》生效之日起，用人单位即负有为在职职工缴存住房公积金的法定义务。依据“上位法优于下位法”之原则，原告的主张，完全没有法律依据。2、原告投诉时向被告提交了《劳动合同书》原件（经核对无误后被告留存复印件），证明其与原告之间的劳动关系。为进一步核实第三人反映的情况，被告于2014年6月24日向原告发函要求原告核实，如有不实可在收到函件三十天内提出。但原告在规定期限内未提出任何异议和反证。因此，依据第三人提交且原告无异议的《劳动合同书》，审核认定原告与第三人之间的劳动关系，并无不当。综上，原告诉请无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证复印件。证明第三人的主体资格。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2、4、5、7以及证据3中第三人提交的投诉资料，原告及第三人质证无异议，本院予以确认；对证据3中的《劳动合同书》，第三人质证无异议，原告质证对其真实性有异议，认为没有见到原件。经查，该证据是反映第三人与原告存在劳动关系的证据，与本案具有关联性。第三人向被告投诉时提交了《劳动合同书》原件，被告核对无误后留存复印件。本案庭审后，第三人也向本院提交了《劳动合同书》原件予以核对，经核对与被告提供的复印件内容一致。该证据上盖有原告单位公章，且原告并未提供反证否定其真实性，本院确认其真实性；对证据6、8，第三人质证无异议，原告质证对真实性无异议，但对合法性有异议，本院确认其真实性，至于被告作出的《行政处理决定书》是否合法，属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述；对证据9，第三人质证无异议，原告质证对真实性无异议，但是认为原告没有义务补缴住房公积金。本院确认其真实性，至于原告对第三人是否有购买住房公积金的义务属于本案重点审查内容，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。
对原告提供的证据1、2，被告及第三人质证均无异议，本院予以确认；对证据3，第三人质证无异议，被告质证对真实性无异议，但对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认。
对第三人提供的证据1，原、被告质证无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用法律规范是否正确的判定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2014年6月，第三人向被告投诉，称原告未按规定为其缴存在职期间住房公积金。被告接到第三人投诉后，向原告寄发了《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求原告在收到此函件后30天内到被告处理顺职工住房公积金缴存手续，如实登记第三人的工资收入和每月应缴的住房公积金，并告知如果第三人反映的情况不实，可在上述期限内函告被告。原告在规定期限内没有对函件反映的职工投诉问题提出异议并提出有效反证，也没有依法为第三人补缴在职的住房公积金。2014年8月12日，被告根据第三人提供的劳动关系材料认定第三人与原告的劳动关系时间为2002年5月1日起至2003年4月30日止。同时，由于原告及第三人均未向被告提供工资收入情况，被告根据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定拟算出第三人在职期间个人和单位应补缴的住房公积金，向第三人作出《补缴住房公积金确认函》，并送达原告。第三人对上述应缴和补缴的住房公积金进行了确认并缴存了个人应缴数额，原告对补缴的金额没有提出异议亦没有为第三人缴存单位应缴和补缴的住房公积金。2014年10月14日被告作出佛房金管（2014）189号《行政处理决定书》，责令原告在收到本决定书的七天内为第三人补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金。原告对上述决定不服，于2014年12月11日向佛山市人民政府申请行政复议，佛山市人民政府于2015年1月15日作出佛府行复案（2014）298号《行政复议决定书》，维持了被告作出的行政处理决定。原告仍不服，遂诉至本院，形成本案行政诉讼。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，被告作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责，其行政主体资格适格。本案的争议焦点为：被告作出的佛房金管（2014）189号《行政处理决定书》是否合法，包括认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。重点审查：1、被告对第三人劳动关系的审核有无超越法定职权；2、被告认定原告与第三人存在劳动关系并应缴纳第三人在职期间的住房公积金事实是否清楚、证据是否充分。
关于被告对第三人劳动关系的审核有无超越法定职权的问题。原告认为第三人与原告之间是否存在劳动关系应由劳动部门审核，被告无权审核第三人与原告之间是否存在劳动关系。根据《住房公积金管理条例》的规定，被告作为住房公积金的管理机构，其具有对单位职工应缴住房公积金认缴或补缴数额的确定职能，其确认依据是劳动者或单位提供的能证明劳动者劳动关系、工作年限及工资水平的证据资料。本案中，第三人已向被告提交《劳动合同书》，该劳动合同能清晰地反映第三人与原告之间的劳动关系及工作起止时间等，合同为原告与第三人签订。第三人已经举证证明其与原告之间存在劳动关系，至于是否存在真实的劳动关系，被告在决定原告是否应为第三人缴纳住房公积金前已发函要求原告确认，原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，应提供充足有效的反证予以证明或提交劳动仲裁部门予以仲裁，但原告在收到被告的函件后没有提出任何异议。《劳动合同书》作为劳动关系的合法证明，被告是依法履行原告与第三人是否存在劳动关系的审查义务，并在审查时将相关的权利及救济途径告知原告。原告没有提出任何异议，故被告依据《劳动合同书》确认原告与第三人的劳动关系并没有超越职权。被告对第三人与原告之间是否存在劳动关系仅是行使了审核职能，在审核时已告知原告相关权利及救济途径，故被告并未超越法定职权。
关于被告认定原告应缴纳第三人在职期间的住房公积金事实是否清楚、证据是否充分的问题。首先，被告在接到第三人投诉后，向原告送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》，并告知如果第三人反映的情况不实，可在给定期限内函告被告，原告在规定期限内未提出异议，亦未能提供反证否定其与第三人之间存在劳动关系，被告依据第三人提供的《劳动合同书》作出第三人与原告之间存在劳动关系的处理认定事实清楚，证据充分。其次，根据《住房公积金管理条例》第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记。”第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”。本案中，第三人与原告均未向被告提交第三人的工资情况，被告依据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定拟算出第三人在职期间个人和单位应补缴的住房公积金，向第三人送达《补缴住房公积金确认函》，同时送达原告。第三人确认了补缴金额并实际补缴，原告对此并未提出异议。因此，被告作出原告应缴纳第三人在职期间的住房公积金的处理决定事实清楚，证据充分。
原告还认为原告根据广东省《转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》于2006年起开始开始为员工购买住房公积金并未违反法律规定。根据《中华人民共和国立法法》第七十九条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”《住房公积金管理条例》作为行政法规其效力等级高于广东省出台的规范性文件，前者于1999年4月3日颁布实施，应以《住房公积金管理条例》的实施时间开始为职工购买住房公积金，故对原告上述异议，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的佛房金管（2014）189号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 肖璇娜
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 庄琳琳
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。