河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1457号
上诉人（原审原告）：沧县吉银村镇银行股份有限公司，住所地：沧州市新华区千童南大道44号，统一社会信用代码：911309005881693407。
法定代表人：刘世成，该公司董事长。
委托代理人：贾秀华，该公司职员。
委托代理人：李运利，河北经航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈震，男，汉族，1979年8月17日生，住沧州市运河区。
委托代理人：黄平河，沧州市和平法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北力通联无缝钢管有限公司，住所地沧县杜林乡吴庄子村，统一社会信用代码91130900784061126X。
法定代表人：刘寿昌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：鑫源泰钢管集团有限公司，住所地：沧州开发区金光大街7号，统一社会信用代码9113090170097253X8。
法定代表人：董玉林，该公司总经理。
以上二被上诉人委托代理人：高盼盼，河北海岳律师事务所律师。
上诉人沧县吉银村镇银行股份有限公司（以下简称沧县吉银公司）因与被上诉人陈震、鑫源泰钢管集团有限公司（以下简称鑫源泰公司）、河北力通联无缝钢管有限公司（以下简称力通联公司）执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院(2015)新民初字第01668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沧县吉银公司上诉请求：撤销一审判决，确认三被上诉人以鑫源泰在盐山××银行500万元股权抵顶陈震借款500万元的执行和解无效、协议未生效、协议不成立；确认并恢复上诉人对鑫源泰在盐山新华村镇银行股权的执行拍卖程序；诉讼费等所有损失由被上诉人承担。主要事实和理由：三被上诉人以鑫源泰在盐山××银行500万元股权抵顶陈震借款500万元的执行和解协议无效。该协议内容侵犯了第三方及国家集体利益；该协议未生效，该协议股权转让依法应由国家银监管理机构批准；该协议是被上诉人陈震与力通联公司签订，但约定了鑫源泰公司的权利义务，该协议无效；上诉人对鑫源泰等诉讼执行诉争的500万元股权仍在冻结期限内，故上诉人对该股权享有优先权。
被上诉人陈震辩称，陈震与力通联公司、鑫源泰公司之间的民间借贷一案，于2014年11月13日向新华区人民法院申请执行。执行过程中，三方当事人在新华区法院的主持下，于2015年2月2日达成执行和解协议：鑫源泰公司同意将其在沧州××新华村镇银行的股权全部转让给陈震，股权转让金500万元抵顶借款500万元；陈震具有该股份的所有权及处分权；鑫源泰公司协助办理股权变更手续。该协议是在新华区法院的主持下，双方在自愿、平等基础上签订的，应合法有效；执行和解协议中鑫源泰公司将股权转给陈震，是债务抵顶，陈震由此取得了债权期待权，期待权在所附条件成就和期限到来之前，即享有债权期待权，并不违反银监管理委员会《村镇银行管理暂行规定》第二十八条。对于诉争的500万元股权，陈震早在2014年5月7日申请冻结，并在2014年11月6日申请续封，续封期限至2015年2月5日。因在新华区人民法院的支持下，双方达成执行和解。上诉人申请查封诉争股权为2015年4月24日，此时，该股权已有陈震所有，鑫源泰公司不再是该股份的实际持有人。最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定第八十八条：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿……陈震对诉争股权应优先受偿，一审终止股权的执行符合法律规定。
被上诉人鑫源泰公司、力通联公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
沧县吉银公司向一审法院起诉请求：请求撤销沧州市新华区人民法院作出的（2015）新执异字第3号执行裁定书，并确认诉争股权仍归鑫源泰公司所有，恢复该诉争股权的拍卖执行程序，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：因力通联公司与鑫源泰公司在陈震处借款541万元未按时偿还，2014年5月7日，陈震向一审法院提出诉前财产保全申请，经审查，一审法院于当日作出（2014）新民特字第775号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人鑫源泰公司在沧州××新华村镇银行处股权500万元，冻结期限从2014年5月7日起至2014年11月6日止……”。2014年6月3日，陈震向一审法院提交起诉状，对力通联公司与鑫源泰公司提起诉讼，请求判令力通联公司与鑫源泰公司偿还其借款541万元及利息，2014年9月4日，一审依法作出（2014）新民初字第925号民事判决书，判决：“一、被告河北力通联无缝钢管有限公司自本判决生效后十日内偿还原告陈震借款本金541万元及利息……二、被告鑫源泰钢管集团有限公司对上述本息承担连带清偿责任……”。2014年11月6日，陈震对鑫源泰公司的股权冻结到期后，向一审法院提交继续保全措施申请，一审于当日作出（2014）新民初字第925号民事裁定书，裁定继续冻结鑫源泰公司在沧州盐山××银行××500万元股权，冻结期限自2014年11月6日至2015年2月5日。因力通联公司与鑫源泰公司未自动履行（2014）新民初字第925号民事判决，2014年11月13日，陈震向一审法院递交对力通联公司与鑫源泰公司的强制执行申请，在一审执行过程中，2015年2月2日，陈震与力通联公司、鑫源泰公司达成执行和解协议，约定：“一、被申请执行人同意将新华区人民法院现查封的沧州××新华村镇银行处鑫源泰钢管集团有限公司所持有的500万元股权全部转让给申请执行人抵顶借款，抵顶借款为500万元。二、本协议签订后申请执行人对鑫源泰钢管集团有限公司在沧州××新华村镇银行股权拥有所有权及处分权，鑫源泰钢管集团有限公司负责协助办理股权变更相关手续。三、股权抵顶欠款后尚剩余的本金41万元及利息被申请执行人继续偿还，案件受理费、执行费由被申请执行人承担。四、本协议一式三份，双方各执一份，新华区人民法院留存一份，每份具有同等法律效力。”，一审法院于2015年7月10日出具证明一份，内容为：“陈震申请执行鑫源泰钢管集团有限公司借款纠纷一案，一审法院于2014年11月13日立案执行，在执行过程中，双方当事人于2015年2月2日达成执行和解协议，被执行人鑫源泰钢管集团有限公司同意将沧州市新华区人民法院查封的沧州××新华村镇银行处鑫源泰钢管集团有限公司所拥有的500万元股权全部转让给申请人陈震抵顶500万元的借款。双方于2015年2月3日，将《执行和解协议》提交我院。特此证明”。
2013年10月29日，力通联公司在原告处贷款350万元，鑫源泰公司及其法定代表人董玉林为力通联公司的贷款承担最高额保证。因力通联公司未能按期归还贷款，2014年10月31日，原告将力通联公司、鑫源泰公司、鑫源泰公司的法定代表人董玉林诉至法院，经审理，2015年1月28日，一审依法作出（2014）新民初字第1607号民事判决书，判决内容为：“一、被告河北力通联无缝钢管有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金及利息3442959.42元，并支付自2014年10月20日起至本判决生效之日止的逾期利息（按照年利率15.84%计算）；二、被告河北力通联无缝钢管有限公司于本判决生效之日后十日内偿还原告为实现债权所支付的律师费用10000元；三、被告鑫源泰钢管集团有限公司、董玉林对上述借款本金、逾期利息及律师费承担连带清偿责任。”判决生效后，原告于2015年3月28日就该案件申请强制执行。2015年4月24日，一审作出（2015）新执字第293-1号执行裁定书，内容为：“查封被执行人鑫源泰钢管集团有限公司、河北力通联无缝钢管有限公司、董玉林名下共500万元存款或其他等值财产，查封期存款一年、动产两年、不动产三年。”，一审于当日对鑫源泰公司在沧州盐山××银行××500万股权进行查封，查封期限自2015年4月24日至2018年4月23日。2015年7月13日，一审作出（2015）新执字第293-1号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人鑫源泰钢管集团有限公司在盐山新华村镇银行股份有限公司价值410万元的股份。”
2015年7月14日，陈震向一审提出书面执行异议，称2015年2月2日，鑫源泰公司已与其达成和解协议约定了鑫源泰公司持有的在沧州××新华村镇银行处的500万元的股权归其所有，故经审查，一审法院于2015年8月27日作出（2015）新执异字第3号执行裁定书，裁定认为：“案外人陈震与被执行人鑫源泰钢管集团有限公司在法院查封股权期间内自愿达成的执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，只是由于客观条件的限制，股权未过户至陈震名下。陈震申请执行力通联公司、鑫源泰公司的（2014）新执字第409号借款合同纠纷一案中，双方当事人已就法院查封的被执行人的股权进行了处置，案外人陈震的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对鑫源泰钢管集团有限公司在沧州盐山××银行××500万元股权的拍卖程序。”，本案原告认为，陈震与力通联公司、鑫源泰公司达成的执行和解协议中约定股权转让部分的内容违反了中国银行业监督管理委员会《村镇银行管理暂行规定》第二十八条中关于村镇银行的股份可以依法继承和赠与，但发起人持有的股份自村镇银行成立之日起三年内不得转让或质押的规定，应认定无效，故诉至法院。
另查明，沧州××新华村镇银行股份有限公司成立于2013年12月11日，鑫源泰公司为沧州××新华村镇银行的发起人之一，系其法人股东之一。
一审认为：中国银行业监督管理委员会《村镇银行管理暂行规定》第二十八条规定：“村镇银行的股份可依法转让、继承和赠与。但发起人或出资人持有的股份自村镇银行成立之日起3年内不得转让或质押。村镇银行董事、行长和副行长持有的股份,在任职期间内不得转让或质押。”股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。本案中，陈震与鑫源泰公司的执行和解协议中约定其对鑫源泰公司在沧州××新华村镇银行股权拥有所有权及处分权，鑫源泰公司负责协助办理股权变更相关手续。陈震所取得沧州××新华村镇银行的股权的原因系鑫源泰公司在陈震处的债务的抵顶，该协议签订后，陈震对鑫源泰公司在沧州××新华村镇银行股权具有债权期待权，债权期待权是指将来有取得与实现可能的债权，该期待权常发生在附条件和附期限的法律行为中，当事人在所附条件成就和期限到来之前，即享有债权期待权。故陈震与鑫源泰公司签订执行和解协议的行为，并非鑫源泰公司对其持有的沧州××新华村镇银行的股权的转让行为，而是通过该协议赋予陈震债权期待权的行为，因此，该行为不受中国银行业监督管理委员会《村镇银行管理暂行规定》第二十八条规定的限制。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。……”陈震向一审法院申请冻结鑫源泰公司持有的沧州盐山××银行××500万股权的时间为2014年5月7日，一审于当日作出（2014）新民特字第775号民事裁定书依法冻结，2014年11月6日，陈震对鑫源泰公司的股权冻结到期后，向一审提交继续保全措施申请，一审于当日作出（2014）新民初字第925号民事裁定书依法继续冻结，冻结期限自2014年11月6日至2015年2月5日。2014年11月13日，陈震向一审递交对力通联公司与鑫源泰公司的强制执行申请。2015年2月2日，陈震与力通联公司、鑫源泰公司达成执行和解协议。原告于2014年10月31日将力通联公司、鑫源泰公司、鑫源泰公司的法定代表人董玉林诉至一审法院，该案判决生效后，原告于2015年3月28日向一审申请强制执行，2015年4月24日，一审作出（2015）新执字第293-1号执行裁定书，对鑫源泰公司在沧州盐山××银行××500万股权进行查封，查封期限自2015年4月24日至2018年4月23日。本案原告与陈震系因不同的生效判决确定的金钱给付内容分别对同一被执行人，即鑫源泰公司申请执行，且原告与鑫源泰公司对执行标的物均无担保物权，故先申请执行措施的陈震对该执行标的应优先受偿。综上所述，对于原告的诉讼请求，不予支持。
鑫源泰公司、力通联公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。
依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沧县吉银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沧县吉银村镇银行股份有限公司承担。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点系陈震诉鑫源泰公司、力通联公司借款纠纷一案中执行和解协议是否合法有效。本院认为，该执行和解协议，系该案原告陈震、被告鑫源泰公司、力通联公司自愿达成，有陈震的签字及手印、盖有鑫源泰公司、力通联公司的印章；本案中，执行和解协议对诉争股权的处分系基于债务的抵顶,而非一般意义的有偿转让,该协议并未违反法律的禁止性规定；该执行和解协议系在陈震申请一审法院查封诉争股权期间及陈震申请已生效判决强制执行过程中达成，且已对诉争股权予以处分，时间均早于上诉人诉鑫源泰公司、力通联公司借款纠纷一案中一审法院采取的执行措施，故该协议亦未侵犯上诉人的合法权益。综上，陈震就诉争的股权享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一七年四月十三日
书记员 刘书慧