安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行初360号
原告钟世龙。
被告安徽省人民政府，住所地合肥市中山路1号。
法定代表人李国英，省长。
委托代理人钱英新，省政府法制办工作人员。
委托代理人徐鑫，省政府法制办工作人员。
原告钟世龙因不服被告安徽省人民政府于2017年11月20日作出的皖行复[2017]527号《不予受理行政复议申请决定书》，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告钟世龙，被告安徽省人民政府委托代理人钱英新、徐鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年，原告因芜湖市人民政府对其举报事项未作处理，向被告提起行政复议。被告于2017年11月20日作出皖行复[2017]527号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：对国家机关及其工作人员的违法失职行为进行申诉、控告、检举属于公民的民主监督权利，对此类申诉、控告、检举的处理，是上级机关对下级机关的内部监督行为，不属于行政复议受案范围。本案中，被申请人是否实施内部监督以及如何实施内部监督，只是涉及到申请人的申诉、控告、检举权，而对申请人的实体权利不产生实质影响，因此，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定：不予受理行政复议申请。
原告钟世龙诉称：2012年12月5日，原告在自己承包的山场砍的毛竹，被联三村主任阮风玉强行扣压，且原告也被强迫放弃了承包经营权。这几年来，原告多次向省、市、县、镇林业部门反映，要求芜湖市林业局查处他人强行扣压原告毛竹和强迫原告放弃承包经营权的违法行为。芜湖市林业局未依法答复，对原告的反映未作处理。为此，原告于2017年8月23日通过邮递挂号信函XA22537227234号向芜湖市人民政府继续邮送举报材料，举报芜湖市林业局、南陵县政府、县林业局、家发镇政府不作为而乱作为的行为。但芜湖市人民政府亦不作为，对原告举报置之不理。原告为了维护自己的合法权益，于2017年11月12日通过邮递方式向被告提起行政复议申请。被告作出皖行复[2017]527号《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服，理由：被告不明事理，包庇纵容下属违法行政。第一、原告是向芜湖市人民政府、芜湖市林业局、南陵县人民政府等举报不作为而乱作为的行为，并不是申诉、控告、检举。芜湖市人民政府将原告举报材料以不理不睬方式处理，不是原告的意愿。2、原告的复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，符合行政复议受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第二、四、五、九项之规定，符合行政复议范围。3、从司法解释来看，（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》也把举报排除在信访范围内。4、本案中，原告的举报内容涉及原告承包经营权和使用权，对于举报的处置结果与原告的权利义务有重大关系，芜湖市人民政府对原告的举报不作任何答复、处置，侵害了原告的合法权利，原告有权提起行政复议，原告的行政复议申请也完全属于行政复议受理范围。综上，被告作出的案涉行政行为无事实和法律依据，应予撤销。请求法院：1、依法撤销被告作出的皖行复[2017]527号《不予受理行政复议申请决定书》;2、判令被告依法受理原告的复议申请;3、本案诉讼费用由被告承担。
原告钟世龙向本院提交了以下证据：证据一、身份证；证据二、行政复议申请书及邮寄凭证；证据三、《依法诉求申请》及邮寄凭证。证据四、皖行复（2017）527号《不予受理行政复议申请决定书》。以上四组证据证明：1、本案被告作出的行政复议决定的时间超过法定期限。被告是2017年11月20日交邮送达的，原告是2017年11月26日签收的，送达应以签收日期为准。2、被告作出不予受理行政复议申请决定的理由不能成立，原告的《依法诉求申请》不是举报，而是要求芜湖市人民政府对山场进行处理。
被告安徽省人民政府答辩称：1、行政复议程序合法。原告认为芜湖市人民政府不履行处理举报事项的职责，向被告申请行政复议，请求确认芜湖市人民政府行政不作为违法并责令其履职。被告于2017年11月16日收到原告行政复议申请，于2017年11月20日作出皖行复（2017）527号《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日邮寄原告。上述事实证明，被告在行政复议申请材料接受、案件受理、作出行政复议决定以及有关法律文书送达等方面，符合法律规定，行政复议程序合法。2、被告作出的皖行复（2017）527号《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。经行政复议查明：2017年8月24日，原告向芜湖市人民政府邮寄《依法诉求申请》，要求芜湖市人民政府对其投诉事项调查处理。芜湖市人民政府对此未做处理。被告认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，行政复议申请应当符合受理范围。对国家机关及其工作人员的违法失职行为进行申诉、控告、检举属于公民的民主监督权利，对此类申诉、控告、检举的处理，是上级机关对下级机关的内部监督行为，不属于行政复议受理范围。本案中，芜湖市人民政府是否实施内部监督以及如何实施内部监督，只是涉及到原告的申诉、控告、检举权，而对原告的实体权利不产生实质影响。因此，原告行政复议申请不符合受理条件。为此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出案涉复议决定，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省人民政府于法定期限内向本院提交了如下证据：证据一，行政复议申请书、行政复议决定书及邮寄凭证。证据二，《依法诉求申请》。以上两组证据证明：1、被告于2017年11月16日收到申请，在规定期限内审理并作出案涉行政复议决定，且依法送达原告，行政复议程序合法；2、原告申请行政复议的对象，是认为芜湖市人民政府没有履行行政内部监督职责，不属于行政复议。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一之行政复议申请书无异议，对行政复议决定书及邮寄凭证的真实性无异议，原告收到行政复议决定书的时间是2017年11月26日。对《依法诉求申请》无异议，对证明目的有异议，原告的依法诉求申请是根据省林业厅给原告指的方向，向芜湖市人民政府提出申请。但芜湖市人民政府没有给原告回应，这属于行政不作为，原告因此向被告申请行政复议。
被告对原告所举证据的质证意见：对原告所举四组证据的真实性无异议。对证明目的有异议。涉案行政复议决定的送达时间是以交邮时间为准，不是以原告签收时间为准。
本院经审查，被告所举两组证据及原告所举四组证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告认为其在自己承包的山场砍伐的毛竹于2012年12月5日被南陵县家发镇联三村主任阮风玉强行扣压，且原告被他人强迫放弃承包经营权。2017年8月23日，原告向芜湖市人民政府邮寄《依法诉求申请》，请求芜湖市人民政府确认联三村委会、石峰村委会、家发镇人民政府、南陵县农委（林业局）、南陵县人民政府、芜湖市林业局拒不履行《宪法》、《农村土地承包法》、《森林法》、《森林公安管理处罚条例》、《合同法》、《退耕还林条例》、《行政机关职责和义务》、《中国共产党党员的100条禁令》等规定，强迫原告放弃承包经营权的行为违法；责令联三村委会、石峰村委会、家发镇人民政府、南陵县农委（林业局）、南陵县人民政府、芜湖市林业局在（芜湖市人民政府）处理决定生效后三日内依法赔偿其五年无法经营造成毛竹多次烂掉和到各部门反映等一切经济损失近二十万元，以及退耕还林补助费十几万元。芜湖市人民政府对此未作回应。2017年11月12日，原告通过邮递挂号方式以芜湖市人民政府为被申请人向被告提起行政复议申请，复议请求为：依法确认被申请人拒不履行《宪法》、《农村土地承包法》、《森林法》、《行政机关职责和义务》、《依法行政的六项基本要求》、《信访条例》等规定，不理睬不作为而乱作为的行为违法；责令被申请人在复议决定生效后三日内依法对《依法诉求申请》进行处理。被告受理后，于2017年11月20日作出皖行复[2017]527号《不予受理行政复议申请决定书》，并于同日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院，以致成讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告系因芜湖市人民政府不予处理其《依法诉求申请》而提起的行政复议申请。从《依法诉求申请》内容看，原告的诉求非芜湖市人民政府的法定职责，而是内部监督行为。芜湖市人民政府对原告《依法诉求申请》处理与否，均对原告的权利义务不产生直接影响。原告行政复议申请，不属于行政复议法规定的行政复议范围，被告作出案涉不予受理行政复议申请决定并无不当。原告采用邮政挂号方式于2017年11月12日从芜湖市南陵县向位于合肥市的被告邮寄复议申请书，因原告未提供证据证明被告收到的时间，故被告称于2017年11月16日收到原告复议申请书，本院予以采信。被告于2017年11月20日作出复议决定并交邮送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，原告认为被告作出案涉复议决定超过复议期限，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告钟世龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟世龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡 健
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。