山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终694号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：大同市新城环境卫生工程有限公司，住所地大同市经济技术开发区咸通路51号。
法定代表人：王宏忠，经理。
委托诉讼代理人：乔俊梓，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈根莲，女。
委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）、上诉人大同市新城环境卫生工程有限公司（以下简称新城环卫公司）因与被上诉人陈根莲保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人尹丽芳、上诉人新城环卫公司的委托诉讼代理人乔俊梓、被上诉人陈根莲的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈根莲在一审中起诉请求：1、判令被告和第三人共向原告赔偿各项损失共计154235.16元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月被大同市新城环境卫生工程有限公司（原名称为大同市新城机械化清扫有限公司）招为环卫工人，负责云州街的环卫清扫，但环卫公司没有与原告签订劳动合同，原告月工资为1450元。2015年12月16日上午8时，原告在云州街从事清扫工作时不慎摔伤，后被送到大同市第五人民医院救治，经诊断为L1椎体压缩骨折，T12椎体压缩骨折，骨质疏松等症状。原告住院18天后于2016年1月5日出院。住院及治疗自行花费医药费14000多元。原告出院后一直卧床无法行走。2016年8月25日原告经大同市金盾司法鉴定中心鉴定为九级伤残，护理期限为3个月。后经查明，环卫公司为原告等保洁人员购买了人身伤亡责任保险和医疗责任保险。保额为人身伤亡责任险限额每人500000元，医疗费责任险限额每人50000元。保险期间为2015年8月30日至2016年8月29日止。
保险公司一审中答辩称：第三人与我公司投保雇主责任险，医疗费每人50000元，伤亡每人500000元，每次事故医疗费免赔500元，有保单为证。原告没有与我公司存在保险合同关系，根据规定，被保险人未向工作人员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿，本案被保险人未赔偿原告，我方不予赔偿。医疗费我公司认为住院费9309.86元，其中有治疗原告陈旧性伤病的支出，应扣除相关费用，原告应当提供费用清单，由我公司进行相应核减，同时应当减免500元的医疗费，其他医疗费与本案无关。原告伤残赔偿应以农村户口为准，误工护理以住院天数为准，精神抚慰金我方不予承担。鉴定费、诉讼费我公司不予理赔。
新城环卫公司在一审中述称：新城环卫公司为原告在被告处投保雇主责任险，理应由保险公司直接赔付。
一审法院认定：原告系第三人雇佣工人，第三人为原告在被告处投保雇主责任险，原告在工作时受伤并住院治疗，后经山西金盾司法鉴定中心鉴定，伤情构成九级伤残。原告的损失为：1、关于医疗费。被告保险公司主张医疗费用中有治疗陈旧伤部分，但并未提交相应证据予以证实，该院审查病例，根据病例记载，主要治疗措施为“完善相关检查，卧床、促进骨愈合、对症、合理功能锻炼等综合治疗”，并未有对陈旧伤进行治疗的相关记录，被告亦未提交其他证据证实原告有旧伤未愈需要治疗的情况，此项抗辩意见无证据支持，该院不予认定。被告提出免赔医疗费500元，此项在保险单中有明确记载，应当属于保险合同的约定的内容之一，对合同双方具有约束力，免赔事由成立。原告因治疗支出住院费用9309.86元，支出门诊费用567元，有其就诊医院出具的医疗票据为证，该院予以确认。原告因治疗需要购置褥疮气垫支出350元，符合其伤情康复的需要，该院予以确认。原告提交的其他的外购药票据无医嘱支持。该院不予认定。2、关于伤残赔偿金103312元、精神抚慰金10000元、鉴定费2500元。根据原告提交的鉴定意见书、常住人口登记卡及鉴定费发票，上述费用计算标准无误，证据明确，该院予以认定。3、原告主张住院伙食补助费270元、交通费500元、护理费10908元，各方无异议，该院予以认定；5、原告主张误工费11984元，根据第三人出具的原告工资证明，原告月收入为1630元，原告鉴定时间较晚，按照其定残日计算误工期间不符合关于误工时日的相关规定，此项该院酌情参照鉴定意见书载明的护理期限，支持原告三个月的误工费用4890元。6、关于保险公司是否应当对伤者直接进行赔偿的问题。被告认为第三人作为被保险人应当首先向其雇用人员进行赔偿，根据双方约定，在第三人履行赔偿义务之前，保险公司没有义务赔偿，但就此并未提交相应证据予以证实，对此该院认为，原告为第三人雇佣人员，其在从事雇佣活动中受伤，第三人作为雇主依法对原告负有赔偿责任，第三人为雇员投保雇主责任险目的在于转移风险承担，被告作为保险机构，在保险合同生效之后，应当依法承担保险责任，在约定的保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，原告直接主张权利并无不当，且避免了当事人诉累，被告抗辩意见该院不予采纳。
一审法院判决认为：原告与第三人依据双方真实意思表示建立保险合同关系，不违反法律规定，保险合同成立并依法有效，双方应当依照合同约定履行各自的合同义务，第三人向被告缴纳保费，被告作为保险人应当按照合同约定的时间开始承担保险责任，并在保险事故发生之后向被保险人承担给付保险金的责任。鉴定费属于当事人为查明损失的具体状况所支出的必要性合理支出，应当在保险理赔的范围内，保险公司应当予以理赔。精神抚慰金不属商业险的赔偿范畴，此项应当由第三人作为雇主向原告承担赔偿责任。诉讼费虽不属于保险理赔范畴，但根据相关法律规定应当由败诉方承担。保险约定免赔医疗费部分，第三人作为雇主应当向原告承担赔付责任。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院在查明事实的范围内予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内向陈根莲理赔132606.86元；二、大同市新城环境卫生工程有限公司在本判决生效之日起十日内向陈根莲赔偿医疗费500元、精神抚慰金10000元，合计10500元。如果被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3385元减半收取1692.5元，由原告负担128.5元，由被告负担1449元（在判决生效之日起十日内一并支付给原告），由第三人负担115元（在判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人减少保险赔偿金97565.372元;本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是:本案上诉人与被上诉人陈根莲之间不存在保险合同关系，上诉人的保险合同里被保险人为大同市新城机械化清扫有限公司。根据保险条款第二十八条之规定：被保险人的工作人员因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不负责任向被保险人赔偿保险金。被保险人在我公司投保雇主责任险时在投保单上盖有单位公章，表示被保险人认可我公司的赔偿标准及保险条款约定，上诉人不存在没有告知的情况，因此应按照我公司的保险条款约定进行赔偿。关于残疾赔偿金，伤者伤情应比照《职工工伤与职业病致残等级》进行赔偿，被上诉人为九级伤残，根据保险条款之规定伤残赔偿金额为限额的4%，500000元×4%=20000元。关于医疗费，根据伤者提供的票据及病例来看，被上诉人陈根莲在医院治疗过程中对没有发生意外之前受伤的T12椎体压缩骨折也进行了治疗，我公司只对本次事故造成的骨折进行赔偿，因此医疗费要剔除。应为7681.488元。关于护理费，根据实际住院天数为18天，每天应为50元，共计900元。交通费应酌情赔偿300元。鉴定费不属于保险赔偿范围，且委托人不是上诉人，应由委托人自行承担。被上诉人的总损失应为：医疗费7681.488元、护理费900元、误工费4890元、残疾赔偿金20000元、交通费300元、住院伙食补助费270元，共计34041.488元。应比一审法院减少保险赔偿金97565.372元
陈根莲辩称：被上诉人属于被保险人员，按照合同约定上诉人应当予以赔偿。费用扣除没有任何法律依据，一审法院认定正确，应驳回上诉。
新城环卫公司辩称：同意陈根莲的答辩意见。
新城环卫公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原中判令上诉人承担精神抚慰金10000元及500医疗费，改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、上诉人向中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保足额的雇主责任险，目的在于转移风险承担，所以被上诉人保险公司应在保险限额内，直接赔付原审原告陈根莲。二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，精神抚慰金作为人身损害中的一项赔偿项目，应当依法一并由保险机构承担保险责任，不应单独让第三人承担。三、依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释二》第九条的规定，被上诉人保险公司并未向上诉人作出免除保险人责任条款的明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
保险公司辩称：我方不是侵权人，只是保险合同关系，因此精神抚慰金应当由上诉人承担，保险合同未有精神抚慰金的约定，应当驳回上诉人的上诉请求。
陈根莲辩称：上诉人的上诉理由依据不足，原判正确，应驳回上诉请求。
当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除保险公司对残疾赔偿金、医疗费、护理费数额持有异议外，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，新城环卫公司在保险公司投保雇主责任险，该保险合同合法有效，双方应全面履行合同义务。陈根莲在从事雇佣活动中受伤，属于保险合同约定理赔情形，故保险公司应予赔付。陈根莲系新城环卫公司的雇员，对本保险合同享有保险利益，故其主张保险公司予以理赔符合法律规定，保险公司关于陈根莲不是本案适格主体的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于残疾赔偿金，上诉人主张的赔付比例无任何合同约定和法律规定，故本院对其该项主张不予支持。关于医疗费，上诉人亦不能提供证据证明对陈旧伤进行了治疗，亦不能区分哪些治疗费用属于本次伤害，故上诉人的该项主张亦不能成立，一审法院依据医疗费票据确定的医疗费正确。关于护理费，司法鉴定意见对护理期限作出认定，故一审法院依此认定护理费并无不当，上诉人关于按住院天数计算护理费的主张本院不予支持。鉴定费属于查明损失情况支付的必要的合理的费用，根据保险法的规定，上诉人应当予以赔付。另，关于新城环卫公司是否承担赔偿责任的问题。医疗费500元，属于保险合同约定的免赔额，故应当由雇主承担。精神抚慰金10000元，不属于商业险的理赔范围，亦应当由雇主承担赔偿责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2239元，由上诉人大同市新城环境卫生工程有限公司负担63元。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年六月十二日
书记员 李文静