西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初595号
原告魏强，男，汉族，。
被告西安市碑林区食品药品监督管理局
法定代表人雷伯国，局长。
委托代理人方春昌，该局工作人员。
委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告魏强不服被告西安市碑林区食品药品监督管理局食品、药品其他行政行为，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告魏强，被告西安市碑林区食品药品监督管理局的委托代理人方春昌、张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市碑林区食品药品监督管理局于2016年6月7日向原告作出《关于对考尼格啤酒投诉的回复》：“……因你提供的证据不足，现对你投诉深圳沃尔玛百货零售有限公司西安金华南路分店进口“考尼格啤酒”一事终止调查。”
原告诉称，原告于2016年3月25日向被告下属的太乙路食品药品监督管理所实名投诉举报沃尔玛购物广场西安金花南路分店销售过期考尼格啤酒1桶，生产日期2015年3月25日12:34，保质期至2016年3月24日。原告提交了购物小票复印件，被告工作人员让原告填写了投诉举报登记表，并对涉案产品进行了拍照。原告要求依法查处；依法作出书面受理、立案、结案告知书；依法给予举报奖励。原告已尽到消费者和举报人的举证责任，但被告于2016年6月7日作出《关于对考尼格啤酒投诉的回复》，对原告举报投诉终止调查，原告不服，请求人民法院依法判令：一、撤销被告于2016年6月7日作出的《关于对考尼格啤酒投诉的回复》；二、责令被告限期依法重新作出书面答复；三、判令被告承担本案诉讼费。
原告提交以下证据：
1.购物小票；
2.实物图片；
3.投诉举报登记表；
4.被告作出的《关于对考尼格啤酒投诉的回复》；
证明原告购买了涉案产品并向被告进行了举报，被告于2016年6月7日作出了答复。
被告辩称，2016年3月25日原告前往被告下属太乙路所投诉金花南路沃尔玛超市涉嫌销售过期考尼格啤酒的投诉，被告于3月25日指派执法人员前往金花南路沃尔玛超市进行调查。经调查后，被告认为原告所提供的证据不足，无法依据《食品安全法》进行处罚。被告亦将处理结果依法向原告进行了告知。被告依照《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的规定履行了法定职责，原告提交的证据不足以证明其投诉举报事项的基本事实。综上，原告的请求无事实依据，被告作出的行政处理程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据：
1.投诉举报材料；证明被告依法受理投诉；
2.现场检查材料：现场检查笔录、涉案商品照片以及深圳沃尔玛百货零售有限公司西安金花南路分店出具的情况说明、进销存数据、酒类商品批发许可证、营业执照、入境货物检验检疫证明、货物清单、发票、清单；证明被告依法履行职责；
3.2016年5月12日《关于对考尼格啤酒投诉的回复》，2016年6月3日《关于对考尼格啤酒投诉的回复》，2016年6月7日《关于对考尼格啤酒投诉的回复》，证明被告经单位内部审批，依法对原告投诉进行答复。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、证明目的均认可；对被告证据2中现场检查笔录、涉案产品照片真实性认可，对深圳沃尔玛百货零售有限公司西安金花南路分店出具的情况说明、进销存数据、酒类商品批发许可证、营业执照、入境货物检验检疫证明、货物清单、发票、清单真实性、证明目的均不认可，认为不符合证据形式要件，与本案无关联性；对证据3真实性认可、证明目的不认可。被告对原告证据1真实性、证明目的均不认可，对证据2、3、4真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：对原、被告提供证据真实性予以确认。
经审理查明，原告于2016年3月25日在沃尔玛购物广场西安金花南路分店购买商品。同日，原告前往被告下属太乙路所投诉金花南路沃尔玛超市涉嫌销售过期考尼格啤酒的投诉，并提交购物小票复印件，被告受理后指派工作人员前往该超市进行调查，现场未发现考尼格啤酒。调查中，沃尔玛金花南路分店向被告出具了情况说明、进销存数据、酒类商品批发许可证、营业执照、入境货物检验检疫证明、货物清单、发票首页、出货清单等材料。其中发票首页、出货清单显示，金花南路沃尔玛超市于2015年8月22日共进考尼格啤酒20桶，进销存数据显示该超市于2016年2月5日前将该啤酒售完，之后也未到货。经2016年5月12日、6月3日两次内部审批，2016年6月7日被告向原告作出《关于对考尼格啤酒投诉的回复》：“......经初步调查：该公司《食品流通许可证》在客服中心显著位置悬挂，证号为SP610100141000008，在有效期内。该店货架上未发现销售你投诉的进口考尼格啤酒。该店方称其曾于2015年8月22日到货20罐考尼格啤酒，并于2016年2月5日全部售完。同时该店认为你持有的3月25日购物小票不能证明你购买了被投诉的商品，因为该店还在销售其他品牌进口啤酒。经我局调查：深圳沃尔玛百货零售有限公司西安金花南路分店于2015年8月22日共购进20罐考尼格啤酒。2016年2月5日，该店的该批次所有考尼格啤酒均已销售完毕。并提交了该批次的进口检验检疫证明、原始发票、销售记录佐证。而根据你提供的购物小票显示，购买时间为2016年3月25日。现对你的投诉作以下答复：因你提供的证据不足，现对你投诉深圳沃尔玛百货零售有限公司西安金花南路分店的进口考尼格啤酒一事终止调查。”原告不服该回复，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2016年6月7日作出的《关于对考尼格啤酒投诉的回复》，并责令被告限期依法重新作出书面答复。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”故被告碑林食药局具有受理原告投诉举报并调查处理的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”。本案中，被告于2016年3月25日收到投诉举报材料，但无证据证明其于5日内作出是否受理的决定，按照上述法律规定视为决定受理。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”。第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；”第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”根据经当庭举证、质证的证据显示，被告对沃尔玛金花南路分店进行了现场检查，要求其出具情况说明，并调取该超市关于考尼格啤酒的进销存数据、酒类商品批发许可证、营业执照、入境货物检验检疫证明、货物清单、发票首页、出货清单等证据，该组证据显示于2016年2月5日，该店的该批次所有考尼格啤酒均已销售完毕，之后也未到货。被告针对原告的投诉举报依法履行了查处的法定职责，并在法定期限内作出答复，该答复中载明的事实有相关证据予以证明，也未违反《食品药品投诉举报管理办法》规定的法定程序，无明显不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
审 判 员 张成金
代理审判员 白 敏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘天田