黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5856号
上诉人（原审被告）：孟凡福，男，1972年12月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王金毓，黑龙江阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘英，女，1957年10月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，黑龙江博采律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐绍春，男，1978年3月14日出生，汉族，哈尔滨飞云实业有限公司员工，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，黑龙江博采律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐金满，男，1980年1月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，黑龙江博采律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99号。
代表人：滕连胜，总经理。
上诉人孟凡福因与被上诉人刘英、徐绍春、徐金满、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孟凡福上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11922号民事判决，驳回刘英、徐绍春、徐金满的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先关于该起交通事故的成因系被害人徐有闯红灯导致，一审法院没有查清；其次一审判决孟凡福承担70%的赔偿责任没有法律依据。
刘英、徐绍春、徐金满辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分比例合理。要求驳回上诉，维持原判。
保险公司未答辩。
刘英、徐绍春、徐金满向一审法院起诉请求：1.请求判令孟凡福、保险公司给付医药费220291元、营养费15400元、住院伙食补助费12700元、护理费46905元、误工费13167元、死亡赔偿金236640元、精神抚慰金50000、交通费1000元、鉴定费12000元、丧葬费24440元及停尸费；2.请求判令孟凡福、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘英与死者徐有系夫妻关系，徐绍春系徐有长子，徐金满系徐有次子，徐有父母已故。2017年2月15日，上述三人申请参加诉讼。2016年8月29日4点40分许，孟凡福驾驶黑Ａ×××××号福田牌重型普通货车，在香坊区香福路由北向南行驶至香明街路口左转弯时，与在香明街××东向西骑自行车行驶的徐有相撞，造成徐有受伤的交通事故。同年11月22日，哈尔滨市公安交通管理局香坊交警大队出具哈公交证字[2016]第230110201601339号道路交通事故证明，对交通事故当事人、车辆、道路基本情况、交通事故基本事实、交通事故证据、检验、鉴定结论及适用法律、法规、责任划分意见进行记载，其中适用法律、法规、责任划分意见部分记载内容为：“根据以上情况，当事人孟凡福自述正常通行，另一方当事人徐有至今无法回答询问。该路口设有交通信号，因为路口监控录像没有连接，又没有证人证明事故经过，所以该起事故成因无法查清。依据《道路交通事故处理程序》第五十条之规定，出具交通事故证明。”2016年9月8日，哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心出具鉴定意见书两份，驾友司法鉴定中心[2016]鉴字第1949-1号交通事故车辆安全技术司法鉴定意见书的鉴定意见为：货车制动系行车制动不合格，驻车制动有效；转向系有效；位灯、前照灯、转向灯、制动灯有效；刮水器有效。自行车车闸不合格；车把有效。驾友司法鉴定中心[2016]鉴字第1949-2号鉴定意见书的鉴定意见为：货车前端左部与自行车右侧及软体（着装人体）撞刮、擦痕迹明显。自行车左倒地摩擦痕迹明显。交通事故发生当日，徐有被送至黑龙江省医院进行住院治疗，出院时间为2016年9月19日，实际住院天数为21天。门诊诊断为颅脑损伤，出院主要诊断为颅脑损伤，其他诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、双侧创伤性硬膜下血肿、颅骨骨折、头皮血肿、面部擦伤、脑疝、闭合性胸外伤、右侧肋骨骨折、右侧胸腔积液、双肺挫伤，出院医嘱为继续治疗、定期复查、随诊。住院期间花费住院费共计194651.46元、材料费347.70元、两次打印费分别为74.5元、71元。2016年9月5日，黑龙江省医院出具证明一份，将病例中患者姓名“徐友”更正为“徐有”。2016年9月19日，徐有转入哈尔滨星光医院进行住院治疗，出院时间为2016年11月24日，实际住院天数为66天。门诊诊断为脑外伤术后，出院主要诊断为脑外伤术后，住院期间花费住院费共计10888.74元。2017年1月4日至2017年2月7日，徐有再次到哈尔滨星光医院进行住院治疗，住院天数为34天，住院期间共计花费住院费1917.68元。2017年2月7日，徐有继续在哈尔滨星光医院进行住院治疗，出院时间为2017年2月11日，徐有于当日死亡，死亡原因为脑外伤术后。实际住院天数为4天。门诊诊断为脑外伤术后、××，出院主要诊断为脑外伤术后，其他诊断为××，住院期间花费住院费共计441.10元。刘英、徐绍春、徐金满于2016年9月2日在人民同泰康德药品超市购买人血白蛋白共计花费1860元，刘英、徐绍春、徐金满在2016年8月30日至2016年9月9日期间购买立适康（营养粉）和蛋白粉共计花费4370元。2017年1月23日徐有在哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心花费专家费230元。经刘英、徐绍春、徐金满申请，通过哈尔滨市中级人民法院摇号确认，委托黑龙江新讼司法鉴定中心对刘英、徐绍春、徐金满申请事项进行司法鉴定，该鉴定中心作出黑新讼司鉴中心[2017]病检字第8-116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.交通事故与死亡之间因果关系的参与度法医学理论参考系数为100%；2.被鉴定人生前至死亡需2人护理；3.伤后5个月需加强营养。本次鉴定共计花费12000元。诉讼过程中，刘英、徐绍春、徐金满放弃关于停尸费的主张。另查明，黑Ａ×××××号福田牌重型普通货车的所有人为孟凡福，该车辆在保险公司处投保了交强险，该起交通事故发生在车辆保险期限内。交通事故发生后保险公司先行向徐有支付医疗费10000元，孟凡福向徐有支付费用22000元。再查明，2015年黑龙江省居民服务和其他服务业就业人员工资为50275元/年，2015年黑龙江省就业人员平均工资为48881元/年，2016年农村居民人均可支配性收入为11832元/年。最后查明，死者徐有系农村户口，于1952年5月20日出生。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孟凡福驾驶重型普通货车与骑自行车行驶的徐有发生交通事故，造成徐有受伤后医治无效死亡的后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。因孟凡福已向保险公司投保了交强险，故对于刘英、徐绍春、徐金满的损失，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据交通事故车辆安全技术司法鉴定意见书，孟凡福驾驶车辆行车制动不合格，徐有使用的自行车车闸不合格，根据交警部门出具的道路交通事故证明，本起交通事故的事故成因无法查明，法院依据现有证据亦未能查明事故成因，也无法排除自行车车闸不合格是该起交通事故介入因素的可能性，故徐有亦应当对本次交通事故导致的损害后果承担30%的责任，孟凡福承担70%的责任。刘英、徐绍春、徐金满系徐有的近亲属，作为本案赔偿权利人主体适格，要求孟凡福、保险公司承担赔偿责任符合法律规定。
刘英、徐绍春、徐金满主张的赔偿项目，合理合法部分，予以支持。关于赔偿项目及赔偿数额问题：一、医疗费共计210106.68元（194651.46元+347.7元+10888.74元+441.10元+1917.68元+1860元）。对于刘英、徐绍春、徐金满外购人血白蛋白的费用，孟凡福对此提有异议，但结合徐有在黑龙江省医院住院期间长期医嘱单中医嘱内容并对照徐有住院期间用药明细，可确认刘英、徐绍春、徐金满外购药品必要且合理，对该部分花费1860元予以支持；刘英、徐绍春、徐金满主张的外购立适康及蛋白粉费用，鉴于上述物品系营养粉，且刘英、徐绍春、徐金满已主张了营养费，对于该部分花费的主张属重复主张，对此不予支持；刘英、徐绍春、徐金满所主张的外购其他物品的费用，因无法证明与本案有关联性，不予支持；二、营养费共计15000元（100元/天×150天），刘英、徐绍春、徐金满主张以每日100元的标准计算营养费，予以支持；三、住院伙食补助费共计12500元（125天×100元/天），徐有伤后共住院125天，刘英、徐绍春、徐金满主张以每日100元的标准计算住院伙食补助费，予以支持；四、护理费共计45729.59元（50275元/年÷365天×166天×2人），依据鉴定意见，徐有生前至死亡需2人护理，刘英、徐绍春、徐金满主张参考2015年黑龙江省居民服务和其他服务业就业人员工资50275元/年标准计算，于法有据，予以支持；五、误工费共计5381.13元（11832元/年÷365天×166天），徐有因交通事故导致误工，刘英、徐绍春、徐金满关于误工费的主张合理，予以支持，徐有系农业户口，刘英、徐绍春、徐金满未提供证据证明徐有的工作单位及性质，其主张参照黑龙江省2015年度农林牧渔业就业人员平均工资计算误工费，没有事实依据，不予支持，酌情参照2016年农村居民人均可支配性收入支持其误工费；六、交通费共计750元（3元/天×2人×125天）；七、死亡赔偿金共计189312元（11832元/年×16年），徐有死亡时年满64周岁，死亡赔偿金按照二十年计算，六十周岁以上的，每增加一岁减少一年，刘英、徐绍春、徐金满主张按照20年计算，于法无据，刘英、徐绍春、徐金满主张参照黑龙江省2016年农村居民人均可支配性收入11832元/年计算，予以支持；八、精神抚慰金50000元，徐有死亡对其近亲属造成严重的精神损害，刘英、徐绍春、徐金满现主张50000元精神抚慰金并无不当，予以支持；九、丧葬费共计24440元（48881元/年÷2），参照2015年黑龙江省就业人员平均工资48881元/年，以六个月总额计算；十、鉴定费12000元及复印费145.5元（74.5元+71元），上述费用系因交通事故所致必要及合理花费，予以支持。徐有在哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心花费专家费230元，非必要性花费，应由其自行负担。上述费用共计565364.90元。因保险公司已给付徐有医疗费10000元，保险公司尚需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘英、徐绍春、徐金满110000元。剩余部分445364.90元应按交通事故责任比例由双方各自承担，因孟凡福已赔偿刘英、徐绍春、徐金满22000元，孟凡福尚需赔偿刘英、徐绍春、徐金满289755.43元（计算方式为：445364.90元×70%-22000元）。孟凡福关于哈尔滨市南岗区人民法院对该案没有管辖权的抗辩主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条之规定，因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地，航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖，本案中保险公司住所地为哈尔滨市，故哈尔滨市南岗区人民法院作为被告住所地，对案件具有管辖权，对孟凡福该项抗辩主张不予支持；关于孟凡福申请法院调取香坊交警大队处理该起事故所形成的卷宗的请求，因哈尔滨市公安交通管理局香坊交警大队经过调查认为该起事故成因无法查清，故调取香坊交警大队关于该起事故的卷宗属不必要，不应准予。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘英、徐绍春、徐金满110000元；二、孟凡福于本判决生效之日起十日内赔偿刘英、徐绍春、徐金满医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、鉴定费及复印费289755.43元；三、驳回刘英、徐绍春、徐金满其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9805元，由孟凡福负担7296元，由刘英、徐绍春、徐金满负担2509元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人李某出庭作证，证实孟凡福驾车通过事故路口时交通信号灯是绿灯，因该证言无其他证据进行佐证，无法确认其真实性，本院对该证言不予采信；证人于某出庭作证，证实孟凡福驾车通过事故路口时交通信号灯是绿灯，孟凡福系正常行驶，因于某与孟凡福系夫妻关系，与本案有直接利害关系，本院对该证言不予采信。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，孟凡福驾驶重型普通货车与骑自行车行驶的徐有发生交通事故，造成徐有受伤后医治无效死亡的后果，孟凡福依法应当承担赔偿责任。原审依据交警部门出具的该起交通事故成因无法查清的证明，结合孟凡福驾驶车辆行车制动不合格，徐有使用的自行车车闸不合格的交通事故车辆安全技术司法鉴定意见，酌情认定徐有对本次交通事故导致的损害后果承担30%的责任，孟凡福承担70%的责任并无不当。孟凡福主张其在交通信号灯指示为绿灯时正常通行，徐有系骑自行车闯红灯通行，徐有对导致交通事故的发生应承担主要责任，因其主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，孟凡福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7296元，由孟凡福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 侯守东
审 判 员 辛吉雁
二〇一七年十月十日
法官助理 宛吟竹
书 记 员 李 迪