江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2904号
上诉人(原审被告)：徐州市金成房屋综合开发公司，住所地徐州市鼓楼区煤港路59号2楼。
法定代表人：陈伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶萍，女，该公司会计。
委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏新联建筑公司，住所地徐州市泉山区王陵路53号开发大厦805室。
法定代表人：高绪东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩静，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人徐州市金成房屋综合开发有限公司（以下简称金成公司）因与被上诉人江苏新联建筑公司（以下简称新联公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金成公司的委托诉讼代理人叶萍、朱咏梅，被上诉人新联公司的委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、新联公司负有向金成公司开具发票的义务，并就工程款履行纳税义务，新联公司未缴纳的税款远超金成公司拖欠的工程款，金成公司未支付剩余工程款系因新联公司未履行开票义务，一审法院判决金成公司支付2007年2月26日之后的逾期付款利息没有依据。2、涉案施工合同约定金成公司垫付的款项应从应付款项中扣除。依照惯例审计费用应由施工方承担。合同约定施工材料在金成公司处领取，新联公司在保证施工进程的情况下，必然存在多领材料的情况，一审法院将该项抗辩主张的举证责任分配给金成公司不合理，新联公司应对金成公司有异议的部分承担举证责任。
被上诉人新联公司答辩称，1、按期支付工程款是金成公司的合同义务，开票及纳税不能成为金成公司延迟付款的理由。双方当事人对金成公司应当在2007年1月26日前向新联公司支付工程款并无争议，一审法院判决金成公司自2007年2月26日支付逾期付款利息，实际损害了新联公司的利益。2、金成公司要求扣除材料款、审计费、水电费是没有事实及法律依据。金成公司没有就超领的材料款进行举证。从金成公司提供的审计费票据可以看出，包括涉案工程在内的5栋楼均由金成公司审计，工程的审计责任及费用应由金成公司承担。涉案工程结算审核单中已对水电费进行了扣除，金成公司要求重复扣除，没有事实与法律依据。
新联公司向一审法院起诉请求：金成公司向新联公司支付工程款549560.22元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2004年9月14日，新联公司与金成公司签订《建设工程施工合同》约定金成公司将位于徐州市机场路以东、内港以北的2004-1#地块九龙湖公寓4#、5#楼的土建、安装等工程发包给新联公司施工。工程款（进度款）支付为基础完成后第一次付款付完成工程量的70%，以后每月25日前付上月进度款的70%，工程竣工验收后付至80%，工程审计后，除留3%保修金外，余款在28日内付清。保修金待保修期满一年内结清（无息）。
一审法院另查明，经新联公司与金成公司结算，涉案工程款总额为9254520.22元(含质保金)，金成公司已付8725246.94元。金成公司认可应在2007年1月26日前向新联公司支付工程款。新联公司认可金成公司为工程价款的审计支付审计费用53401元，但认为该费用不应当由新联公司承担。
一审法院再查明，江苏新联建筑公司原名沛县华宇建筑设备安装总公司。涉案工程的审计费用53401元，新联公司自愿承担26700元。
一审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，双方当事人就涉案工程总价款为9254520.22元（包含质保金277635.61元），金成公司已向新联公司付工程款8725246.94元均无异议，该院依法确认。故就诉争工程金成公司尚欠新联公司工程款502573.28元（含保修金277635.61元，已经扣除新联公司自愿承担的审计费用26700元）。对该款项中扣除质保金外的部分新联公司主张金成公司应当在2007年2月26日之前付清不违反法律规定，因此对截至2007年2月26日金成公司欠付的工程款金成公司应当向新联公司支付利息。对于欠付的502573.28元，依据双方合同约定，金成公司应当在质保期满后一年内无息结清，因此，金成公司对欠付的502573.28元工程款从2013年2月26日要求金成公司支付利息亦不违反法律规定。综上，金成公司应向新联公司支付利息的数额为[（以224937.67元（502573.28元-277635.61元）元为本金，按同期同类银行贷款利率，从2007年2月26日计算至2013年2月25日止）+（以502573.28元为本金，按同期同类银行贷款利率，从2013年2月26日起计算至金成公司付清之日）]。
关于金成公司要求扣除新联公司超领的材料款21392.31元问题，金成公司未能提供充分证据证明该部分费用应由新联公司承担以及新联公司应承担的数额，对金成公司该主张该院不予支持，但新联公司可待证据充分后另案主张。关于金成公司要求扣除审计费问题亦因金成公司未能提供证据证明双方当事人对审计费用的承担存在无争议的约定，且新联公司明确否认，因此，对金成公司要求新联公司承担审计费用的主张，该院亦不予支持，但对新联公司自愿承担的部分可以扣除，差额部分金成公司可另行主张权利。
对于金成公司主张扣除水电费47079.74元的主张，金成公司提供了相应的水电费票据予以证明，新联公司对金成公司提供的水电费票据的真实性没有异议，但认为该费用不应当重复扣除。该院认为，双方均无异议的工程结算审核定单上已经显示对水电甲供材扣除，金成公司仅提供了相关的水电费凭证不能充分证明该部分还应当从审计工程价款中扣除，因此，对金成公司的该主张该院亦不予支持。
综上，一审法院判决：徐州市金成房屋综合开发公司于判决生效后十日内一次性向江苏新联建筑公司支付工程款502573.28元及利息[（以224937.67元为本金，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率，从2007年2月26日计算至2013年2月25日）+（以502573.28元为本金，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率，从2013年2月26日计算至金成公司付清之日）]。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：金成公司对其应支付工程款的时间及总额无异议，仅主张金成公司垫付的超领材料款、水电费、审计费应予以扣除，同时因新联公司未履行开具发票义务，金成公司延期付款具有合理性，不应支付逾期付款利息。对此，本院认为，首先，关于水电费、材料款问题，金成公司一审提交的代垫水电费、材料款的证据，新联公司均予以认可，并在应付款中进行了扣减。金成公司关于其代垫水电费、材料款的举证，并未超过新联公司认可应予扣除的数额，其要求重复扣除水电费、材料费，没有事实与法律依据。关于超领材料款问题，金成公司明确向法庭陈述没有就该部分主张进行举证，其主张必然存在超领材料问题，要求新联公司举证证明存在超领材料款，没有法律依据，本院不予支持。其次，关于审计费用的负担问题，双方并不存在无争议的约定，且涉案审计系金成公司委托进行，金成公司要求新联公司承担全部审计费用没有事实与法律依据，本院不予支持。最后，金成公司履行支付工程款与新联公司履行开票义务并非对等的合同义务，在双方没有特殊约定的情况下，金成公司以新联公司未开具发票为由，拒绝履行工程款给付义务，无合同依据，不应支持。金成公司对应支付工程款的时间节点没有异议，一审法院判决金成公司自2007年2月26日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付逾期付款利息，并无不当。
综上，金成公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人徐州市金成房屋综合开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 范 璐