新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第1号
上诉人（原审被告、反诉原告）许庆进，男，1942年12月9日出生，汉族，新疆兵团第七师退休职工。
委托代理人王有政，新疆翰兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）芦书宝，男，1969年6月2日出生，汉族，个体从业者。
上诉人许庆进因与被上诉人芦书宝承揽合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2013）福民初字第184号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许庆进的委托代理人王有政、被上诉人芦书宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月8日，芦书宝与许庆进签订《钻井合同书》一份，合同约定“芦书宝委托许庆进在福海县黄花沟钻井一眼，打井每米单价为750元，井管外径0.40米的抗压水泥井管”。
许庆进将井打到预计140米时，未经过专业电测打井深度、是否打出水，即电话通知芦书宝已经打出水，并安排下井管子，回填砂石料，井成后，用芦书宝提供的水泵抽水，但未抽出水，致使芦书宝于2011年8月29日购买的20—148水泵损坏无法修复，价值5，100元。后因井中无水双方发生争议，许庆进于当天离开工地。
另查明，2011年8月2日、8月8日芦书宝预付给许庆进现金32，000元，垫付油料运费4，000元、挖掘机3小时租赁费1，200元、材料及生活用品1，163.5元（153元＋356元＋152元＋117.5元＋370元＋15元）、修电动机费600元、雇用铲车费用1，120元、吊装发电机费560元、小石子材料费7，200元、油料款31，500元，以上共计79，343.5元。
还查明，许庆进的两个雇工在芦书宝食堂吃饭一个月，许庆进同意按每个小工每月生活费250元计算，共计500元。
又查明，双方签订的合同约定许庆进为大包形式，芦书宝按每米750元给付打井费，许庆进实际打井深度140米，共计105，000元。
原审法院认为，芦书宝与许庆进自愿签订的《钻井合同书》系承揽合同，未违反法律规定，该合同合法有效。合同中有约定不明确事宜，双方应各自承担相应责任。许庆进作为专业打井人员，未要求芦书宝提供相应的水文勘测资料，仅凭经验承揽打井工程，虽然双方在合同中约定许庆进不保证水质、水量，但其打出一口干井，并且在未检测是否打出水的情况下，将井管下入井内，造成材料及空井全部报废，其应承担主要责任（80%）；芦书宝在未勘测，仅在查看了周围有打出水井的情况下，按习惯做法确定打井位置也应承担部分责任（20%）。许庆进在成井后试抽水过程中，将芦书宝新购买的价值5，100元水泵损坏报废，给芦书宝造成的损失应全部赔偿。许庆进小工因许庆进离开工地，在芦书宝工地就餐，费用500元应由许庆进全部承担。芦书宝称为许庆进租用物资及运费2，540元，但未向法庭提供有效的证据证明，不予采信。许庆进称芦书宝应承担5，000元调迁费，但未向法庭提供有效证据证明，不予采信。许庆进称芦书宝尚欠其67，500元，其反诉标的已包括在本诉内，不予支持。许庆进的反诉标的按双方签订合同约定，芦书宝应给付许庆进劳务费105，000元，减去已给付79，343.50元，余款为25，656.50元，由许庆进承担80%（25，656.50元×80%）即20，525.20元，芦书宝承担20%（25，656.50元×20%）即5，131.3元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、芦书宝预付款、材料费79，343.50元，由许庆进承担80%责任即63，474.80元，加水泵款5，100元、小工伙食费500元，共计69，074.80元，芦书宝自行承担20%计15，868.70元。芦书宝应给付许庆进反诉标的25，656.50元的20%即5，131.30元，许庆进自行承担80%即20，525.20元。以上两项互抵后，许庆进于本判决生效后十日内给付芦书宝各项费用63，943.50元；二、驳回芦书宝的其他诉讼请求；三、驳回许庆进的其他反诉请求。本案案件受理费2，996元，由芦书宝负担1，468元，许庆进负担1，528元。反诉费740元，由许庆进负担500元，芦书宝负担240元。
宣判后，许庆进不服该判决，向本院提出上诉，其上诉理由是，一、芦书宝选择在福海县黄花沟凿井采水，没有办理采水行政许可，违反国家法律强制性规定，因违法行为产生的利益或损失不受法律保护；二、原审法院认定许庆进与芦书宝签订的合同约定许庆进是大包形式，是对合同的曲解、对事实认定的错误；三、许庆进在履行合同过程中，不存在违约行为，即使有履行不当行为，也不应当承担80％的责任，芦书宝的责任远远大于许庆进，原审法院责任划分本末倒置；四、原审法院对有关证据的认定，缺乏依据。1、原审法院根据福海县发改委的证明，认定芦书宝送油料至打井工地现场产生运费4，000元，依据不足。2、原审法院认定芦书宝挖掘机为许庆进工作3小时，按每小时400元计算，计1，200元，没有依据。3、原审卷中崔增光的书面证言，不能作为认定事实的依据；五、许庆进要求芦书宝给付打井款67，500元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持。请求：1、撤销原审判决；2、驳回芦书宝请求许庆进赔偿损失的诉讼请求；3、判令芦书宝给付许庆进打井款67，500元；4、一、二审诉讼费由芦书宝负担。
芦书宝答辩称，采水行政许可证虽然没有办理，但福海县政府同意并鼓励办砂场采水。双方签订的合同是大包形式，芦书宝垫付的各项费用许庆进原审中均认可，费用应当由许庆进承担。许庆进在打井过程中，没有打出水，造成芦书宝很大损失。合同约定不保证水质、水量，但必须出水，许庆进没有按照约定打出有水的井，不应支付打井款。原审判决事实清楚，请求驳回许庆进的上诉请求。
二审中，双方均未提供新证据，对原审中的证据无新的意见。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案争议焦点是，打出干井许庆进是否违约，许庆进的上诉请求应否支持。
本院认为，芦书宝与许庆进签订的《钻井合同书》中虽约定许庆进不保证水质、水量，但从签订合同的目的看，芦书宝打井是为了取水，出水是对打井人的基本要求。许庆井向芦书宝交付的是一口干井，显然违约。
针对许庆进的上诉理由：一、关于芦书宝未取得采水行政许可的问题。芦书宝未取得采水行政许可与双方争议的焦点无关联性，芦书宝也并未因此获取利益，不存在非法利益受保护的情形。二、关于许庆进是否属于大包的问题。双方签订的《钻井合同书》约定：芦书宝委托许庆进钻井一眼，打井单价每米为750元。钻井工程为大包形式：内容包括钻井、下管、建井材料等。该合同由许庆进提供，合同对钻井工程属大包形式约定明确。三、关于双方的责任划分问题。许庆进辩称已向芦书宝提出当地可能打不出水的警告，但芦书宝仍坚持打井。芦书宝称，打井位置是经许庆进实地查看后确定，且许庆进保证可打出水。对此，因芦书宝无打井经验，其打井目的是取水，在打井经验丰富的许庆进对其警告下，仍坚持打井不符合常理。应当认定打井位置是芦书宝基于对许庆进的信任，经双方实地查看后，由许庆进指定、芦书宝同意而选定。许庆进作为打井多年的专业人员，在没有水文地质资料的情况下，凭经验确定打井位置，当井打到一定深度时未经电测确定是否出水即下井管，造成材料损失及空井报废，许庆进应承担主要责任（80%），芦书宝承担次要责任（20%）。四、关于原审判决对部分证据的认定问题。福海县发改委对当地物价有监测的职责，其受福海县人民法院的委托，有权提供当地市场运费价格；原审开庭时许庆进对使用芦书宝挖掘机及单价无异议，但认为只使用了3小时。原审法院认定芦书宝为许庆进提供挖掘机费用1，200元，是采信了许庆进的意见计算所得；崔增光的证人证言是由芦书宝提供，原审判决结合其他证据将其作为定案依据并无不当。关于许庆进主张打井款67，500元的问题。由于许庆进对打出干井负主要责任，由此给芦书宝造成的损失应承担主要责任，对双方划分责任，计算各自应承担的损失份额后，许庆进应赔偿芦书宝的损失。许庆进主张给付打井款67，500元没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、判决正确，许庆进的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，928.87元（预交3，736元），由上诉人许庆进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 建 军
审 判 员 哈那提别克
代理审判员 波 拉 提
二〇一四年一月十四日
书 记 员 加 尔 仙