辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7135号
上诉人（原审被告）：沈阳英力衡器制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发二十五号路19号。
法定代表人：张立衡，该公司经理。
委托诉讼代理人：高德利，男，汉族，1960年6月16日出生。
委托诉讼代理人：杨柏林，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储建生，男，汉族，1962年4月1日出生，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司，住所地沈阳市大东区滂江街68号。
法定代表人：赫全来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋珍箴，女，汉族，1990年1月15日出生。
原审被告：张立衡，男，汉族，1960年2月3日出生，住沈阳市铁西区。
上诉人沈阳英力衡器制造有限公司（以下简称英力公司）因与被上诉人储建生、沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司（以下简称栢荣分公司）、原审被告张立衡建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第5116号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
英力公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判具有结算资格的沈阳华强建设集团单位进行结算，且开具正规发票；进行质量鉴定，且评估损失，进行索赔；将英力公司为华强集团交纳的农民工工资保证金返还给英力公司；诉讼费用由储建生、栢荣分公司承担。事实和理由：储建生、栢荣分公司主体不适格，因为英力公司的主合同是与华强集团公司签订的，依据合同相对性的原则，英力公司仅对华强公司结算。储建生、栢荣分公司没有相对主体资格和法律资格与英力公司进行结算。其次，挂靠在华强集团名下的栢荣分公司不具备债权资格，无权转让债权，而且该债权转让没有通知英力公司，转让无效。储建生将张立衡列为一审被告属于告诉对象错误。储建生、栢荣分公司在工程质量方面存在严重问题，质量不符合合同的要求，且厂房空置十年至今不能使用，大型设备无法进入厂房，为了保证工人生命安全，希望法院对该厂房的楼板进行鉴定。
储建生辩称，同意一审判决，请求维持原判。英力公司在本案中提出的上诉请求是超出了本案的诉讼范围的独立诉讼请求，且在本案原审中没有提出任何反诉意见，请求法院驳回其上诉请求。该工程项目实际是栢荣分公司与英力公司签订的协议，由栢荣分公司进行实际施工，该项目的施工主体是栢荣分公司，建筑施工合同是在后期为了办理相应的手续，在双方签订协议书后又后补的合同，施工过程中，储建生作为栢荣分公司的现场经理，张立衡作为英力公司的法定代表人，一直是由储建生和张立衡对该项目工程联系、协商，后栢荣分公司将该工程的全部工程款项，即对英力公司的债权转让给了储建生，并且通过邮寄及报纸公告的方式通知了英力公司，因此储建生是合法取得了该债权，现在本案中的诉讼主体都是符合法律规定的。
栢荣分公司辩称，合同是2007年签订的，2015年4月全部债权转让给了储建生，债权转让经过总公司同意，而且也通过邮寄和报纸公告的方式通知了英力公司。
张立衡述称，同意英力公司的上诉请求。
储建生向一审法院起诉请求：要求张立衡、英力公司给付工程款157万元，并给付相应利息。
一审法院认定事实：2007年8月16日，英力公司（甲方）与栢荣分公司（乙方）签订《协议》一份，协议约定：栢荣分公司以包工包料方式承包英力公司综合楼（建筑面积2186m²）及标准厂房（建筑面积5523m²）的建设。2007年8月22日，英力公司又与沈阳华强建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：沈阳华强建设集团有限公司以包工包料方式承包英力公司综合楼及标准厂房的建设。在满足施工条件下工期为90天，工程费用为470万元。储建生为该项目的项目经理，权限仅限安全、质量、进度管理。庭审中，沈阳华强建设集团有限公司出具情况说明：2007年8月16日，栢荣分公司与英力制造签订了协议，由栢荣分公司承建英力制造公司综合楼、厂房的主体工程，后期为配合其办理相关手续，应其要求总公司补签了正式的《建筑施工合同》。该工程由栢荣分公司承建，现工程按合同已全部完工，栢荣分公司相关的工程结算及工程款的处置安排，沈阳华强建设集团有限公司给予认可。
一审另查明，2008年12月15日，英力公司、张立衡（甲方）与储建生（华强建设）（乙方）签订《协议书》两份，协议书载明：甲、乙双方认可综合楼及厂房工程已完成工程量总造价为498万元人民币。工程总造价中已扣除屋面保温、找坡、找平、防水工程及地面工程。甲方尚欠乙方工程款217万元，甲方承诺于2009年1月15日之前偿还乙方工程款50万元，于2010年1月31日前偿还乙方工程款167万元。如甲方2009年1月15日未能偿还工程款，则按照甲方违约额以银行同期贷款利率从2008年12月16日开始计算利息。如甲方2010年1月31日未偿还工程款，则按照甲方违约额以银行同期贷款双倍利率从2008年12月16日开始计算利息。如甲方如约偿还，则167万元以银行同期贷款利率从2008年12月16日开始计算利息。
一审再查明，2015年4月20日，栢荣分公司（转让人）与储建生（受让人）签订《债权转让协议书》，协议载明，经转让人与受让人协商一致，转让对英力公司及张立衡的全部债权，包括工程款157万及按照协议约定应当支付的利息，全部转让给受让人储建生。2015年4月27日，栢荣分公司以邮寄的方式向英力公司、张立衡出具通知函，告知英力公司、张立衡债权转让协议书内容，并于报纸进行公告。公告内容为：“沈阳英力衡器制造有限公司、张立衡：我公司按照2007年8月16日的《协议》承建贵方的工程，贵方尚欠我司工程款157万元，并应支付我司利息、违约金。我司意见上述债权全部转让给储建生。由贵方向储建生履行给付义务。”
一审法院认为，栢荣分公司与英力公司签订的《协议书》二份系双方意思表示真实，其内容不违反相关法律及禁止性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。根据协议书内容，英力公司应支付栢荣分公司工程款157万元及以银行同期贷款双倍利率从2008年12月16日开始计算的利息。栢荣分公司与储建生签订的《债权转让协议》合法有效，经邮寄致函及报纸公告通知英力公司、张立衡债权转让情况，已尽通知义务，英力公司、张立衡应向储建生支付对栢荣分公司所负全部债务，即工程款157万元及利息。故对于储建生要求英力公司、张立衡支付工程款及利息的诉讼请求，予以支持。
一审判决：一、被告沈阳英力衡器制造有限公司、张立衡于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告褚建生尚欠工程款157万元；二、被告沈阳英力衡器制造有限公司、张立衡于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告褚建生尚欠工程款157万元的利息。（自2008年12月16日起至实际给付之日止，按双倍银行中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费18930.00元，由沈阳英力衡器制造有限公司、张立衡负担。
本院二审期间，储建生提交了沈阳华强建设集团有限公司出具的说明一份，本院组织当事人进行了质证，英力公司、张立衡、栢荣分公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，英力公司与栢荣分公司于2007年8月16日签订的《协议》、英力公司、张立衡与储建生（栢荣分公司）于2008年12月15日签订的《协议书》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格恪守。虽然英力公司与沈阳华强建设集团有限公司于2007年8月22日签订《建设工程施工合同》，但根据沈阳华强建设集团有限公司出具的说明，该合同为后补合同，工程实际由栢荣分公司施工，沈阳华强建设集团有限公司认可由栢荣分公司进行工程结算及工程款的处置，故栢荣分公司有权依据双方的结算数额主张相应的工程款。2015年4月20日，栢荣分公司（转让人）与储建生（受让人）签订《债权转让协议书》，该协议约定将栢荣分公司对英力公司及张立衡的全部债权，包括工程款157万及按照协议约定应当支付的利息全部转让给储建生，且该债权转让情况已经邮寄通知函及登报公告的方式通知英力公司、张立衡，已尽到了向债务人通知的义务，该协议合法有效，故原审法院判决英力公司、张立衡向储建生履行给付工程款及利息的义务并无不当，本院予以确认。
关于英力公司上诉提出的质量鉴定问题，因一审法院已经充分给予了英力公司鉴定的机会，但英力公司没有严肃认真对待，没有及时缴纳鉴定费用，造成鉴定机构的退卷，对此应由英力公司承担相应的责任。
综上所述，沈阳英力衡器制造有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18930元，由沈阳英力衡器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年九月二十五日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。