上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终32号
上诉人（原审原告）：夏士民，男，1946年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海南沙投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇工业园区沪南路9458号208室。
法定代表人：程海标，董事长。
委托诉讼代理人:程晨，上海闵卫平律师事务所律师。
上诉人夏士民因与被上诉人上海南沙投资管理有限公司（以下简称南沙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初55240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人夏士民，被上诉人南沙公司的委托诉讼代理人程晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏士民上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人从未主动提交申请书要求拆迁，上诉人的房屋状况良好，并没有年久失修，是被上诉人强迫上诉人进行拆迁的，上诉人不得已才在申请书上签字。承诺书也是被上诉人提供、要求上诉人签字的。在造房子的时候上诉人全家都是农民户口，现在拆迁安置也应该按照农民标准予以安置，而不应按农夹居予以认定，拆迁人违反了权利平等原则，侵害了上诉人的合法权益，故安置补偿协议应为无效。
被上诉人南沙公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
夏士民向一审法院起诉请求：判令确认夏士民与南沙公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。
一审法院认定事实：系争被拆迁房屋位于上海市浦东新区XX镇XX村XX组XX号，房屋建筑面积为226.01加上43.47平方米，该房屋宅基地使用证上的使用权人为夏士民。
2014年6月9日，夏士民向南沙公司提交申请书一份：因家庭居住房屋年久失修，加上宅村偏僻、道路不便，对居住造成安全隐患，特书面申请，自愿要求对我户进行房屋提前协议征收补偿安置，对房屋提前协议征收补偿安置单位制定的有关房屋提前协议征收补偿安置的操作办法，我家庭承诺全部自觉遵守执行，并做到房屋提前协议征收补偿安置协议签订后无任何异议和纠葛，请村领导对我家庭提出的书面申请给予帮助解决。
2014年7月，南沙公司出具《上海南汇工业园区房屋征收补偿安置操作办法》（适用于第六批房屋提前协议征收对象），第一条、房屋征收补偿安置相关政策的依据：根据沪府发【2011】第75号文件《上海市征收集体土地房屋补充暂行规定》和浦府【2012】117号文的规定《浦东新区人民政府关于浦东新区征收集体土地房屋补充标准的通知》。第三条被征收户计户的依据：根据沪府发【2011】第75号文第十二条规定，依据合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户继续征收补偿安置。第八条对纯居民户、有房无户口房屋征收补偿安置的办法：2、安置：当房屋征收（拆除）的有效建筑面积少于120平方米时，按实际房屋征收（拆除）的有效建筑面积作为应配房面积，按最接近的房源进行选配。当房屋征收（拆除）有效建筑面积超过120平方米时，配房面积原则上不得突破120平方米。
2014年8月5日，南沙公司出具《人口、有效面积及相关资料认定书》二份，其中，动迁户主为夏士民的一份认定：夏士民、顾某按农夹居认定，房屋评估建筑面积1为226.01÷2=113.01平方米，2为43.47÷2=21.74平方米，合计134.75平方米，认定有效面积214平方米，夏某1120平方米，本户94平方米。夏某1按全居民。动迁户主为夏某1的一份认定：户主夏某1，妻子吴某，女儿夏某2，全居民认定，房屋评估建筑面积1为113平方米，2为21.73平方米，合计134.73平方米。认定有效建筑面积为120平方米。同日，夏士民、南沙公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定：拆迁人（甲方）为南沙公司，被拆迁人（乙方）为户主夏士民，妻子顾某（工人）农夹居，儿子夏某1，儿媳吴某，孙女夏某2（全居民），协议第一条约定：乙方所有的房屋坐落在XX镇XX村XX组XX号，房屋结构砖混，建筑面积为226.01，43.47平方米。第二条约定：乙方房屋经上海XX公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为964元，711元平方米建筑面积。根据《若干规定》规定，浦东新区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,100元/平方米建筑面积，价格补贴300元/平方米建筑面积。协议第三条约定：根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款657,190.81元。协议第四条约定：根据《若干规定》第十一条规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款70,543.30元。协议第六条约定：甲方按规定付给乙方搬家补助费4,280元。协议第十条约定：乙方过渡期从2014年8月5日至2016年8月4日止。过渡费按建筑物面积每平方米每月8元计算，合计41,088元。过渡费自乙方搬迁之日次月起计算。协议第十三条约定：本户货币化结算补偿，产权房屋调换。协议第十四条约定：本户期房安置，协议乙方，补偿结算清单二份，其中户主夏士民按证认定2人，核定安置面积80平方米，儿子夏某1，核定全居民认定，安置面积120平方米。本户安置总面积200平方米。同日，夏士民及其家庭成员吴某、夏某1、顾某向南沙公司出具承诺书一份，因其自愿要求实行房屋提前协议征收补偿安置，经批准成为第六批房屋提前协议征收对象，其户与南沙公司签订的补偿安置协议无任何异议，保证按照第六批房屋提前协议征收补偿安置的操作办法执行，与南沙公司无任何纠葛。
同日，南沙公司出具结算清单二份，其中户主为夏士民户，有效建筑面积认定为94平方米，合计房屋征收补偿总金额为408,275.08元，户主为夏某1户，有效建筑面积认定为120平方米，合计房屋征收补偿总金额为364,827.03元。南沙公司又向夏士民开具配房证明单一份，户主夏士民，应配人员顾某，夏某1，吴某，夏某2，合计配房建筑面积为200平方米，拆迁补偿总金额为773,102.11元，期房安置区域类型待定；户主夏士民户核定安置人员2人，核定期房安置面积80平方米；儿子夏某1按全居民，核定期房安置面积120平方米；本户合计期房安置面积200平方米。同日，夏士民、南沙公司又签订房屋征收补偿安置配套商品房补充协议一份，约定核定期房安置配房面积为200平方米，被征收户选配配套商品房顺序号为54号。
审理中，夏士民、南沙公司确认，上述协议签订后，夏士民将原房屋交给南沙公司予以拆除，安置房屋为期房，尚未交付。
一审法院认为，经夏士民申请，夏士民、南沙公司协商后签订拆迁安置协议，由南沙公司拆除夏士民的房屋，并对该户作出了补偿，现夏士民、南沙公司的合同已实际履行。夏士民认为南沙公司对此次安置的政策与前四次的有差异，且其在前第四次亦曾要求提前动迁安置而未能安置，系不公平。但根据夏士民出具的申请书及夏士民与家人的承诺书可以明确，夏士民及其全户的被安置人员对该次的政策规定、拆除房屋面积、应安置面积、人口的核定以及计算方法等均为明知且无异议，夏士民以政策不公平为由要求确认双方合同无效，无法律依据。综上，夏士民、南沙公司签订的拆迁房屋补偿安置协议系当事人的真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，夏士民要求确认该协议无效，无事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回夏士民的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由夏士民负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订拆迁补偿安置协议之后，双方均已按约履行，安置协议中的补偿方案与上诉人出具的申请书及其家人签字确认的承诺书中的方案并无二致，可见该安置协议系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效。上诉人主张申请书及承诺书均为被迫签订且被上诉人未能按照先前批次的政策方案给予安置有违公平，但对此上诉人并未能举证予以证明，本院不予采信。上诉人要求确认安置协议无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。夏士民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏士民负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年二月二十日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……