山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第366号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市任城区红星西路43号沿街商务楼二楼。
负责人杨宝文，总经理。
委托代理人（特别授权）吕爱娟。
被上诉人（原审原告）李成。
委托代理人（特别授权）王心田，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）武志猛，山东求胜律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称都邦财产保险公司济宁中心支公司）因保险合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2013）梁商初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李成为其鲁H×××××号小型轿车于2012年9月20日在被告都邦财产保险公司济宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险号：20590237083212000608），约定投保期间为2012年9月20日零时起至2013年9月20日24时止；还投保了机动车商业保险（保险单号：20506237083212000545），约定投保期间为2012年9月20日零时起至2013年9月20日24时止；约定车辆损失保险数额为70020元，驾驶员责任险数额为50000元，且均为不计免赔特约险，并特别约定：1、非营业车辆因从事营业性运输而导致的事故，我公司不承担赔偿责任，2、被保险车辆在保险期间内需检验合格，检验不合格者由此造成的一切损失属本保单除外责任。3、玻璃类型特别约定本保单车辆的玻璃类型为，国产玻璃，无其他特别约定
原告李成系鲁H×××××小型轿车车主，2013年1月22日，孙某甲驾驶原告李成所有的鲁H×××××号小型轿车在220国道东平县商老庄乡汽校路段，与朱某驾驶的鲁H×××××号货车相撞，事故造成车辆部分损害，孙某甲受伤。本次事故经东平县公安局交通警察管理大队第2013S021号道路交通事故认定书（简易程序）认定，“孙某甲驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负责事故全部责任。”
事故发生之后，孙某甲因受伤在东平县第三人民医院住院治疗15天日，花医疗费用17272.44元，因孙某甲受伤在住院期间的经济损失还有住院伙食补助费450元（30元／日×15日）、营养费450元（30元／日×15日），误工费11900元（3400元／月÷30日／月×15日）、护理费1700元（3400元／月÷30日／月×15日）。其要求被告赔偿交通费1000元、精神抚慰金10000元。孙某甲的伤情，2013年2月7日经东平县第三人民医院出具诊断证明，诊断为：左锁骨骨折、右内裸骨骨折、右跟骨骨折，出院后休息治疗3个月。孙某甲系梁山县长城专用天然气服务有限公司职工，护理人李某甲亦系梁山县长城车用天然气服务有限公司职工，月工资均为3400元，孙某甲因交通事故受伤休假105日，李某甲因护理孙某甲误工15日，梁山县长城车用天然气服务有限公司扣发孙某甲工资11900元，扣发李某甲工资1700元。2013年6月2日，原告李成与孙某甲达成协议，即原告李成赔偿孙某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计41000元，该款在本协议签订后一次性付清；孙某甲不再行使对本车保险公司的理赔权，理赔权由李成行使，理赔数额多少与孙某甲方无关，理赔款项归原告李成所有…。原告李成及孙某甲均在协议上签字捺印，之后，原告李成于2013年7月1日将赔偿款41000元交付孙某甲，孙某甲向原告李成出具收条。
原告李成所有的、孙某甲驾驶的鲁H×××××（发动机号：AB273997，车辆识别代号：LBEXDAEB2AX950921）小轿车因该交通事故造成的损失，经梁山县价格认证中心宁梁价字（2013）第00100008号交通事故财产损失价格认证结论书认证，按照有关规定，结合事故车的损失状况，确定基准时的损失价格总计人民币64532元。原告李成垫付鉴证费2000元，另外，原告李成还垫付施救费3000元。
上述事实，有原、被告双方当事人的法庭陈述，又有原告李成提供的机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：20590237083212000608）、机动车商业保险单（保险单号：20506237083212000545）东平县公安局交通管理大队第2013S021号道路交通事故认定书、孙兰辉的住院病历复印件1份7页、山东省医院住院收费专用票据原件1份、山东省医院门诊收费专用票据原件5份、东平县第三人民医院诊断证明原件1份、孙兰辉、李业彬的工资单复印件3份、扣发工资证明个1份、梁山县长城车用天然气服务有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份、协议书原件1份、孙兰辉的收款条原件1份、梁山县价格认证中心出具的宁梁价字（2013）第0010008号事故财产损失价格认证书1份、鉴证费票据复印件1份、孙某甲的驾驶证复印件1份等在卷为凭，经庭审质证核实，依法足以认定，且均已收录在卷。
原审法院认为，孙某甲驾驶原告李成所有的鲁H×××××号小轿车与朱某驾驶的鲁H×××××号货车相撞，事故造成原告李成的鲁H×××××号小轿车受损，孙某甲住院治疗的法律后果，该事故经东平县公安局交通警察管理大队出具事故认定书认定，孙某甲负该次交通事故的全部责任。原告李成的鲁H×××××号小轿车在被告都邦财产保险公司济宁中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，且该次交通事故发生在二保险期限之内，故原告李成的鲁H×××××号小型轿车在该次交通事故中受损的经济损失，与原告李成赔偿孙某甲的各种经济损失，被告都邦财产公司济宁中心支公司应在原告李成为其鲁H×××××号小轿车投保的机动车商业保险中驾驶员责任险、车辆损失险保险限额内予以赔偿。但原告李成赔偿孙某甲的精神抚慰金10000元偏高，酌定为5000元为宜，原告李成赔偿孙某甲交通费1000元，因原告李成未提供孙某甲消费的交通费票据，本院依法不予支持。被告都邦财产保险公司济宁中心支公司辩称，原告李成所有的鲁H×××××号小型轿车发生交通事故时没有通过年检，按双方机动车保险合同特别约定的条款，其不应予以赔偿，但原、被告双方在机动车商业保险合同中特别的约定是“2、被保险车辆在保险期间内需检验合格，检验不合格者由此造成的一切损失属于本保险单除外责任。”而原告李成的鲁H×××××号小轿车至交通事故发生时，已超过三个月22天未年检，原告李成的鲁H×××××号小轿车没有按期年检，并不足以证明该轿车检验不合格，原、被告双方在机动车商业保险合同中，并未约定投保车辆鲁H×××××小轿车在保险期间内必须年检，否则，被告据此拒赔的相关内容，且被告亦无证据证实该次交通事故造成的经济损失是因原告李成的鲁H×××××号小轿车检验不合格造成的。故被告以原告事故车辆未通过年检，应予拒赔的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告李成的部分诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十二条、第六十五条、第六十六条规定判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起10内赔偿原告李成车辆损失款64532元、鉴证费2000元、施救费3000元、驾驶员经济损失36772.44元，共计106304.44元；二、驳回原告李成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2500元，由被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：上诉人对于梁山县人民法院（2013）梁某字第777号判决书中的第一项判决，因被上诉人所有的车辆鲁H×××××轿车在上诉人公司投保了商业险，根据保险条款及保险合同的约定，被上诉人的车辆在发生交通事故时没有通过年检，按双方机动车保险合同特别约定的条款，其不应予以赔偿，一审法院未按照保险法、保险条款及保险合同的约定，给予依法判决，不符合法律法规依据。同时，对于被上诉人在本次事故中负全部责任，因本次事故是双方事故，一审法院按未扣除另一车无责任代赔人伤的部分，一审法院也未按法律法规依法处理。上诉人认为原审法院在法律的理解和引用上存在明显错误。请求二审法院依法改判原审判决第一项，依法改判我公司不应承担无事实依据的106304.44元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李成答辩称：一、本案保险车辆符合保险合同的理赔条件，上诉人应当向被上诉人支付保险金。本案所涉保险合同中的免责条款是，“被保险车辆在保险期间内需检验合格，检验不合格者由此造成的一切损失属于本保险单除外责任。”该条款适用的条件是被保险车辆要经过检验，并且检验合格，“经过检验”是该免责条款适用的一个必备条件，本案保险车辆并没有经过检验，因此并不具备免责条款适用条件，而且该免责条款也没有约定被保险车辆必须进行检验，更未约定该检验就是特定的年检，因此未进行检验或年检并不违反保险合同的约定。而且未进行检验并不代表被保险车辆不合格，未进行检验的车辆也可以是合格的，因此本案所涉免责条款不能适用。另一方面，被上诉人的损失也并不是因车辆不合格造成的，本案事故认定书已对事故原因进行了认定，事故的发生是因为驾驶员违反《道路交通安全法》第四十三条的规定，该条规定同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，并规定了禁止超车的四种情形。因此被上诉人的损失并不是因车辆不合格造成，上诉人主张的免责条款不能被适用。二、一审判决未对无责车辆交强险赔付部分进行处理并非错误，上诉人取得了对无责车辆交强险保险公司的债权，上诉人可以对该保险公司进行追偿，因此上诉人的权益并未受到损害。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被上诉人李成签订保险合同事实清楚，在保险期内发生保险事故，上诉人应按合同约定赔付被上诉人保险金。本案当事人争议的焦点问题是发生保险事故，上诉人是否应按合同约定赔付保险金。上诉人上诉所称根据《机动车商业保险条款》第二章第五条（一）约定：未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾驶车型不符的机动车的，上诉人不负赔偿责任。因为被上诉人李成的鲁H×××××小轿车至交通事故发生时，已超过三个月二十二天未年检，依据合同约定应予拒赔。但在保险单特别约定第1条约定：被保险车辆在保险期内需检验合格，检验不合格者由此造成的一切损失属本保单除外责任。涉案车辆超过三个月二十二天未予年检是事实，但未予年检并不必然导致发生保险事故，即车辆未予年检，并不必然是该涉案车辆检验不合格原因造成，并且上诉人亦无证据证明该次交通事故造成是由于被上诉人的鲁H×××××号小轿车不合格造成。同时，在保险合同责任免除条款和特别约定出现两种解释的情况下，应作出对上诉人不利的解释。故上诉人上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱静静