广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第1471号
原告全水清，公务员。
委托代理人李劲，广西百澄律师事务所平果分所律师。
委托代理人方孔专，广西全通律师事务所律师。
被告韦彩艳，公务员。
委托代理人黄彪，广西中名律师事务所律师。
原告全水清与被告韦彩艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员蓝江宁适用简易程序，分别于同年12月10日、2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告全水清及其委托代理人李劲、被告韦彩艳的委托代理人黄彪均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员蓝江宁担任审判长，与审判员卢靖、人民陪审员覃月燕组成合议庭于2015年4月30日再次公开开庭进行审理，原告全水清及其委托代理人李劲和方孔专、被告韦彩艳的委托代理人黄彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全水清诉称，被告韦彩艳因做生意需资金周转，分别于2013年1月9日、同年10月1日、同年10月24日、同年11月1日向原告借款共计1，100，000元。借款期限届满后，被告仅向原告偿还借款50，000元，余款1，050，000元至今尚未偿还，经原告多次催偿，被告仍未偿还。为此，原告起诉至人民法院，请求人民法院判决被告偿还借款1，050，000元及逾期还款利息（利息分笔分段计算：以200，000元为基数，从2013年3月8日起至还清该笔借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付；以300，000元为基数，从2013年10月11日起至还清该笔借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付；以400，000元为基数，从2013年10月23日起至还清该笔借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付；以200，000元为基数，从2013年11月1日起至还清该笔借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）。
被告韦彩艳辩称，其确实先后向原告借款1，100，000万元，但其已向原告偿清大部分借款，具体还款数以双方银行交易记录为准。对于没有偿还的部分借款，其愿意按照中国银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
原告全水清为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、《借款收据》和《借条》各两张，证明被告分别于2013年1月9日、2013年10月1日、2013年10月24日、2013年11月1日向原告借款200，000元、300，000元、400，000元、200，000元，共计1，100，000元；
证据二、中国工商银行平果县支行账户明细清单一份、中国银行转账凭证一份及案外人王东升作的书面声明一份，证明原告通过银行账户将上述借款汇给被告；
证据三、借条复印件两张，金额分别为800，000元和500，000元，证明原、被告除本案借款外，还有其他债务往来；
证据四、被告韦彩艳书写的结算清单照片一张，证明本案借款存在利息，其中两笔200，000元的借款的月息为3%，300，000元和400，000元的两笔借款的月息为3.7%，500，000元借款的月息为4%。
被告韦彩艳为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、中国工商银行股份有限公司平果县朝阳支行活期历史明细清单复印件5张，证明被告已通过中国工商银行向原告偿还借款1，685，500元；
证据二、广西农村信用社存款业务回单、卡折对账单各1份，证明被告已通过广西农村合作银行向原告偿还借款100，000元；
证据三、中国工商银行股份有限公司平果县朝阳支行活期历史明细清单复印件1张和收据复印件1张，证明被告于2014年6月23日向原告指定的账户还款50，000元；
证据四、中国农业银行个人结算业务申请书复印件1份，证明被告于2013年12月20日向原告偿还借款100，000元。
在本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：
中国工商银行股份有限公司平果县新兴支行活期历史明细清单66张、中国工商银行股份有限公司平果县支行活期历史明细清单1张和广西平果农村合作银行活期账户信息清单6张，证明原、被告在2013年1月3日至2015年1月8日期间通过上述银行进行转账交易的情况。
经质证，被告对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议；对原告提交的证据三、证据四有异议，认为上述证据不是原件，且与本案无关联。原告对被告提交的证据一、二及证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据只能证明原、被告之间有经济往来，不能证明被告已向原告偿还本案借款；对被告提交的证据三无异议。原、被告双方对本院依职权调取的证据的真实性无异议。
依据原、被告的举证质证和本院的核证，本院对有关证据分析和确认如下：
关于原告提交的证据，被告对证据一和证据二的真实性无异议，故本院对此予以确认；对于证据三，因该证据为复印件，被告对此亦不予认可，故本院不予采信；对于证据四，该证据为原告拍摄的照片，被告不予认可，原告亦无相关证据证明该照片的来源，故本院不予采信。
关于被告提交的证据，原告对证据三无异议，本院对此予以确认；虽然原告认为证据一、二、四只能证明双方有经济往来，不能证明被告向原告偿还本案借款，但上述证据客观、真实，原、被告亦均认可双方之间的借款和还款均通过银行转账的方式进行交易，不存在其他经济往来，故本案该三份证据的真实性和关联性予以确认。
关于本院依职权调取的证据，因原、被告双方对其均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩意见、举证质证及本院的核证情况，本院查明以下法律事实：
原告全水清与被告韦彩艳系朋友关系。被告因资金周转困难多次向原告借款。原告在2013年1月9日至同年11月22日期间先后10次通过其本人和案外人王东生的银行账户向被告累计汇款2，295，450元。原告现持有被告于2013年1月9日、2013年11月1日向原告出具的借款金额为200，000元的《借款收据》各一张，被告在上述两张《借款收据》中均与原告约定借款期限均为一年，并承诺如到期不能偿还，则向原告支付本金的百分之三的违约金。此外，原告另持有被告分别于2013年10月1日、2013年10月24日向原告出具借款金额分别为300，000元、400，000元的《借条》各一张，被告在该两张《借条》中均与原告约定借款期限为一年，并承诺如到期不能偿还则承担相关法律责任和滞纳金。
在上述借款关系发生期间，被告于2013年2月8日至2014年1月9日期间通过其本人的银行账户先后十九次向原告的中国工商银行账户汇款1，293，500元。之后，被告又于2014年1月23日至同年6月3日期间先后七次向原告的中国工商银行账户汇款592，000元。2014年6月14日，被告向原告指定的账号95×××13汇款50，000元，原告在收到该款项后，于同年6月22日向被告出具《收据》一张。
另查明，原、被告之间存在多笔借款，双方的借款与还款均通过银行转账的方式进行交易。除借贷关系外，双方无其他经济往来。
在本案审理期间，原告全水清于2014年11月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告韦彩艳所有的位于平果县马头镇铝城大道917号房产一套（房屋所有权证号：平房权证平果县字第××号）、位于平果县马头镇城龙路盘龙·御景华庭住宅小区13幢11层2单元1105号房产一套（房屋所有权证号：平房权证马头字第××号）、位于平果县马头镇城龙路盘龙·御景华庭住宅小区13幢地下一层65号车位一个（房屋所有权证号：平房权证马头字第××号）及被告韦彩艳与案外人平川共有的位于南宁市青秀区七星路一巷30号万昌·上海滩花园2号楼2座1703号房产一套，要求冻结被告韦彩艳在中国建设银行股份有限公司平果支行的存款2300元、在广西平果农村合作银行的存款14，600元、在中国农业银行股份有限公司平果县支行的存款5000元、在平果国民村镇银行的存款6400元、在中国工商银行股份有限公司平果县支行的存款5400元；担保人欧宣莲自愿以其所有的位于平果县马头镇龙江路三巷13号土地的使用权（土地使用权证号：平国用（2013）第345号）作担保。原告另于同年11月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被告所有的位于平果县马头镇建民路112号房产一套（房屋所有权证号：平房权证平果县字第××号），担保人全立平自愿以其所有的大众牌汽车一辆（车牌号：桂A×××××，发动机号：634083）与担保人李惠娇自愿以其所有的丰田牌汽车一辆（车牌号：桂L×××××，发动机号：F159794）作担保。本院依法作出（2014）平民一初字第1471-1号、1471-2号、1471-3号、1471-4号民事裁定书，依法查封和冻结了上述财产。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间的借款是否约定利息；2、被告尚欠原告的借款金额是多少。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告全水清主张被告韦彩艳向其借款1，100，000元，有银行活期历史明细清单及被告韦彩艳出具的《借款收据》和《借条》为凭，且被告表示认可，本院对此予以确认。本院针对各方当事人争议的焦点问题，分述如下：
一、关于原、被告之间的借款是否约定利息的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息…”。原、被告在《借条》和《借款收据》中均未对本案债务约定利息，原告在第一次开庭及质证时主张借款时双方未约定利息，在本案第二次开庭审理时原告又主张双方在借款时对本案债务另行口头约定了利息，但被告对此不予认可，原告亦未举出充分的证据证明其主张，而被告的汇款数额及时间均无明显的规律性，并不能推定原、被告之间对本案债务另行口头约定了利息，故本院对原告关于其与被告对本案债务约定了口头利息的主张不予采信。
二、关于被告尚欠原告的借款金额是多少的问题。
原、被告双方的交易均通过银行进行，应以银行转账记录作为双方借款还款的依据。因原、被告之间对本案借款未约定利息，而双方又无其他经济往来，故本院认定被告在本案债务关系存续期间陆续向原告及其指定账户汇入的1，935，500元均为向原告偿还借款本金。虽然原告持有被告亲笔书写的借条四张，但在借条约定的还款期间内，被告亦多次向原告的账户汇款，因此不能仅凭该四张借条确认被告尚欠原告的借款金额。被告尚欠原告的借款金额应以原告向被告账户汇入的借款总数2，295，450元与被告向原告账户汇入的还款总数1，935，500元相减所得的差额为准，即被告尚欠原告359，950元（2，295，450元－1，935，500元=359，950元）。根据原、被告在《借款收据》和《借条》中的约定，被告应于2014年1月9日前向原告偿还借款200，000元，于2014年10月1日前向原告偿还借款300，000元，于2014年10月24日前向原告偿还借款400，000元，于2014年11月1日前向原告偿还借款200，000元。原、被告之间存在多次借贷关系，被告在借贷关系存续期间虽多次向原告偿还借款，但双方并未约定被告每次的还款系用于偿还原告的何笔借款，而原、被告对此亦不能作出明确的说明，故本院根据交易习惯，推定被告按借款的先后顺序向原告偿还本案借款。被告于2014年1月9日前已向原告偿还借款1，293，500元，自2014年9月30日之后亦再未向原告偿还借款，至今尚欠原告借款359，950元未还，故本院推定被告于2013年1月9日、10月1日出具的借条中所列明的200，000元、300，000元债务均已清偿，而其于2013年10月24日出具的《借条》中所列明的400，000元借款尚有159，950元未还，被告于2013年11月1日出具的《借款收据》中所列明的200，000元借款未偿还。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告未能按照双方约定的还款期限偿还全部借款，损害了原告的合法权益，现原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告在2013年10月24日的《借条》中承诺如不能偿还则承担法律责任和违约金，在2013年11月1日的《借款收据》中则承诺如到期不能偿还则承担本金的百分之三的违约金，上述承诺均视为原、被告双方对逾期利息的约定，现被告在庭审中表示愿意按照中国银行同期同类贷款利率支付利息，没有违反双方的约定，本院予以准予。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息，与事实不符，本院不予全部支持。综上，根据被告的还款情况，本院确定本案债务的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付，即以159，950元为基数，从2014年10月25日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以200，000元为基数，从2014年11月2日计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告韦彩艳向原告全水清偿还借款359，950元及逾期利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付，以159，950元为基数，从2014年10月25日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以200，000元为基数，从2014年11月2日计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。）。
本案受理费14250元，保全费5000元，两项共计19250元，由原告全水清负担11250元，被告韦彩艳负担8000元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝江宁
审 判 员 卢 靖
人民陪审员 覃月燕
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄碧雪