wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第925号
原告郑国联，男，1977年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人何丽盈，广东泛邦律师事务所实习律师。
被告卢伟基，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁淑英，女，1981年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黎邦健，广东科顺律师事务所律师。
委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。
原告郑国联诉被告卢伟基、梁淑英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告郑国联的委托代理人张肇婧，被告梁淑英及其委托代理人陈润华到庭参加诉讼。被告卢伟基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国联诉称，被告卢伟基因资金周转需要，于2013年9月2日向原告郑国联借款500000元，还款期限至2013年9月30日止，如被告逾期不归还借款的，原告有权从逾期还款之日起，按约定利率的双倍计收逾期还款利息。以上事实有《借款合同》予以证实。原告依约向被告卢伟基发放贷款，但被告卢伟基至今未还本付息，该款经原告长期追讨，被告�伟基拒不归还。被告卢伟基与被告梁淑英是夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.两被告立即向原告偿还借款本金500000元及利息（利息从2013年9月4日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告卢伟基没有答辩。
被告梁淑英辩称，被告卢伟基陈述其仅向原告借款255000元，原告诉称被告卢伟基借款500000元无事实依据。被告卢伟基向原告借255000元虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但该债务产生时被告卢伟基与案外人王蕾蕾存在婚外情，两被告已感情不和，且上述借款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，被告梁淑英无需承担共同偿还责任。
诉讼中，原告郑国联向本院提交的证据材料及被告梁淑英的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1�，两被告人口信息查询表打印件各1份，婚姻登记证明原件1份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间；
被告梁淑英的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但两被告于2013年年初分居，虽双方未解除婚姻关系但已各自独立生活，案涉借款未用于夫妻共同生活，不能单凭两被告存在夫妻关系认定为夫妻共同债务。
2.《借款合同》原件1份，银行转账交易记录打印件1份，收据原件4份，证明2013年9月2日被告卢伟基与原告签订《借款合同》，约定向原告借款500000元，期后原告通过转账及现金形式向被告卢伟基出借了款项500000元；
被告梁淑英的质证意见：转账系转到被告卢伟基指定的账户内,原告向被告卢伟基出借款项后，并未签订收据，四份收据系在2014年春节补签。�银行转账交易记录的真实性无异议，但该证据可以证明被告卢伟基仅向原告借款255000元，且该笔借款系转账至王蕾蕾名下，由王蕾蕾使用，不是用于两被告夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务；对《借款合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认，《借款合同》中确认合同签订时被告卢伟基已收到原告的现金借款500000元、不再另行出具借据，与收据的记载自相矛盾，且该《借款合同》注明收到现金500000元的借款明显与生活常理不符，故为虚假合同，被告卢伟基陈述从未与原告签订500000元的《借款合同》；对收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告卢伟基陈述未收取过原告的现金借款，且从未向原告出具过收据。
被告卢伟基没有向本院提交证据。
被告梁淑英向本院提交的证据材料及原告郑国联的质证意见如下：
1.信件原�1份，证明案外人王蕾蕾与被告卢伟基系情人关系，255000元借款的收款人是王蕾蕾，故该255000元不可能用于两被告的共同生活，不属于夫妻共同债务；
原告郑国联的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据无法确认出具人，且该证据形成于2012年，发生在案涉借款之前，原告向被告卢伟基出借款项时也不清楚其与王蕾蕾的关系。
经合法传唤，被告卢伟基无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证、质证的权利。经审查，原告郑国联提交的两组证据来源形式合法，与本案具有关联性，故本院对该两组证据的真实性予以确认。被告梁淑英提交的证据1，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，经审查，该信件无法核实其来源及真实性，在无其他证据佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。
综�以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年9月2日，被告卢伟基与原告郑国联签订《借款合同》，约定因资金周转向原告借款500000元，还款期限为2013年9月30日。当日，被告卢伟基向原告出具收据，确认收到原告的借款100000元整；9月3日，被告卢伟基分别向原告出具两张收据，确认收到355000元（其中的255000元系指定转账至案外人王蕾蕾的账户上）；9月4日，被告卢伟基再次向原告出具收据，确认收到借款45000元；上述收据中均约定利息按月息2%计算。现被告卢伟基未按期归还借款，原告经催收未果后遂提起诉讼。
另查，被告卢伟基与梁淑英于2001年12月27日登记结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告郑国联与被告卢伟基之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告卢伟基尚欠原告郑国联借款500000元，事实清楚，应负清偿责任。原告郑国联要求被告卢伟基偿还借款500000元，并从2013年9月4日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款债务发生在被告卢伟基和被告梁淑英夫妻关系存续期间，诉讼中，被告梁淑英未举证证明案涉债务明确约定为被告卢伟基的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，应承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉债务属于夫妻共同债务，被告梁淑英应对被告卢伟基的上述债务承担共同清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，缺席判决如下：
被告卢伟基、梁淑英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑国联清偿借款500000元并支付利息（利息计算方式：以500000元为本金，自2013年9月4日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4450元（原告已预交），由被告卢伟基、梁淑英负担（该款已由原告垫支，由两被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程秀乾
二〇一六年二月一日
书记员 陈伟锋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法勒民初字第925号原告郑国联，男，1977年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人何丽盈，广东泛邦律师事务所实习律师。被告卢伟基，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告梁淑英，女，1981年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人黎邦健，广东科顺律师事务所律师。委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。原告郑国联诉被告卢伟基、梁淑英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告郑国联的委托代理人张肇婧，被告梁淑英及其委托代理人陈润华到庭参加诉讼。被告卢伟基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国联诉称，被告卢伟基因资金周转需要，于2013年9月2日向原告郑国联借款500000元，还款期限至2013年9月30日止，如被告逾期不归还借款的，原告有权从逾期还款之日起，按约定利率的双倍计收逾期还款利息。以上事实有《借款合同》予以证实。原告依约向被告卢伟基发放贷款，但被告卢伟基至今未还本付息，该款经原告长期追讨，被告�伟基拒不归还。被告卢伟基与被告梁淑英是夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.两被告立即向原告偿还借款本金500000元及利息（利息从2013年9月4日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。被告卢伟基没有答辩。被告梁淑英辩称，被告卢伟基陈述其仅向原告借款255000元，原告诉称被告卢伟基借款500000元无事实依据。被告卢伟基向原告借255000元虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但该债务产生时被告卢伟基与案外人王蕾蕾存在婚外情，两被告已感情不和，且上述借款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，被告梁淑英无需承担共同偿还责任。诉讼中，原告郑国联向本院提交的证据材料及被告梁淑英的质证意见如下：1.原告身份证复印件1�，两被告人口信息查询表打印件各1份，婚姻登记证明原件1份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间；被告梁淑英的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但两被告于2013年年初分居，虽双方未解除婚姻关系但已各自独立生活，案涉借款未用于夫妻共同生活，不能单凭两被告存在夫妻关系认定为夫妻共同债务。2.《借款合同》原件1份，银行转账交易记录打印件1份，收据原件4份，证明2013年9月2日被告卢伟基与原告签订《借款合同》，约定向原告借款500000元，期后原告通过转账及现金形式向被告卢伟基出借了款项500000元；被告梁淑英的质证意见：转账系转到被告卢伟基指定的账户内,原告向被告卢伟基出借款项后，并未签订收据，四份收据系在2014年春节补签。�银行转账交易记录的真实性无异议，但该证据可以证明被告卢伟基仅向原告借款255000元，且该笔借款系转账至王蕾蕾名下，由王蕾蕾使用，不是用于两被告夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务；对《借款合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认，《借款合同》中确认合同签订时被告卢伟基已收到原告的现金借款500000元、不再另行出具借据，与收据的记载自相矛盾，且该《借款合同》注明收到现金500000元的借款明显与生活常理不符，故为虚假合同，被告卢伟基陈述从未与原告签订500000元的《借款合同》；对收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告卢伟基陈述未收取过原告的现金借款，且从未向原告出具过收据。被告卢伟基没有向本院提交证据。被告梁淑英向本院提交的证据材料及原告郑国联的质证意见如下：1.信件原�1份，证明案外人王蕾蕾与被告卢伟基系情人关系，255000元借款的收款人是王蕾蕾，故该255000元不可能用于两被告的共同生活，不属于夫妻共同债务；原告郑国联的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据无法确认出具人，且该证据形成于2012年，发生在案涉借款之前，原告向被告卢伟基出借款项时也不清楚其与王蕾蕾的关系。经合法传唤，被告卢伟基无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证、质证的权利。经审查，原告郑国联提交的两组证据来源形式合法，与本案具有关联性，故本院对该两组证据的真实性予以确认。被告梁淑英提交的证据1，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，经审查，该信件无法核实其来源及真实性，在无其他证据佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。综�以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2013年9月2日，被告卢伟基与原告郑国联签订《借款合同》，约定因资金周转向原告借款500000元，还款期限为2013年9月30日。当日，被告卢伟基向原告出具收据，确认收到原告的借款100000元整；9月3日，被告卢伟基分别向原告出具两张收据，确认收到355000元（其中的255000元系指定转账至案外人王蕾蕾的账户上）；9月4日，被告卢伟基再次向原告出具收据，确认收到借款45000元；上述收据中均约定利息按月息2%计算。现被告卢伟基未按期归还借款，原告经催收未果后遂提起诉讼。另查，被告卢伟基与梁淑英于2001年12月27日登记结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告郑国联与被告卢伟基之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告卢伟基尚欠原告郑国联借款500000元，事实清楚，应负清偿责任。原告郑国联要求被告卢伟基偿还借款500000元，并从2013年9月4日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款债务发生在被告卢伟基和被告梁淑英夫妻关系存续期间，诉讼中，被告梁淑英未举证证明案涉债务明确约定为被告卢伟基的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，应承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉债务属于夫妻共同债务，被告梁淑英应对被告卢伟基的上述债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，缺席判决如下：被告卢伟基、梁淑英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑国联清偿借款500000元并支付利息（利息计算方式：以500000元为本金，自2013年9月4日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4450元（原告已预交），由被告卢伟基、梁淑英负担（该款已由原告垫支，由两被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程秀乾二〇一六年二月一日书记员  陈伟锋
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）狮刑初字第322号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人张某某，男，1970年5月2日出生于福建省石狮市，汉族，小学文化，个体经营者，住石狮市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月18日被刑事拘留，同月25日被取保候审。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2015）178号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派代理检察员肖石梅出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2014年11月17日16时许，被告人张某某酒后无证驾驶闽C8KZ**二轮摩托车（行驶证件已注销）至石狮市九二路湖滨派出所路段时被公安人员查获。经泉州成功医院司法鉴定室检测，被告人张某某血液中检出乙醇浓度为137.47mg／100ml，属醉酒状态。
在审理过程中，被告人张某某向本院预交罚金人民币4000元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表，血液抽取照片，呼气式酒精测试结果单，泉州成功医院司法鉴定室酒精检验报告书，车辆照片，驾驶员信息查询结果单，机动车详细查询结果，工作说明，户籍证明，缴款凭证及被告人张某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某酒后无证驾驶行驶证件已被注销的机动车上路，酌情予以从重处罚。鉴于被告人张某某归案后如实供述自己的罪行，并能向本院预交罚金，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月20日起至2015年2月12日止。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许鸿源
二〇一五年一月二十日
书 记 员 蔡燕瑜
附页
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一终字第236号
上诉人（一审原告）黄玉善，男
委托代理人黄信友，男
被上诉人（一审被告）罗英，女
委托代理人刘佩珍
一审被告冯家鹏，男
上诉人黄玉善因与被上诉人罗英、一审被告冯家鹏民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员李锦义参加的合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人黄玉善的委托代理人黄信友，被上诉人罗英及其委托代理人刘佩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告冯家鹏因经营大排档生意资金周转困难，于2012年7月15日向原告黄玉善借款150000元，并立写借条给原告收执。借条载明：今天借到黄玉善人民币壹拾伍万圆整。（通过网上银行转入622202211100652975罗英的帐户），借款人冯家鹏。原告于当天通过银行转账将150000元借款转至被告冯家鹏提供的帐户。被告冯家鹏在网上银行电子回单上签上“冯家鹏”、“罗英”的名字并加盖指模。原告多次向被告追还借款，被告至今尚未偿还。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告冯家鹏向原告借款，有借条和网上银行电子回单为凭，事实清楚，证据确凿充分，被告应依约偿还借款给原告，被告未依约偿还借款已构
成违约，应承担违约责任，故原告请求被告偿还借款本息并承担本案诉讼费，依法予以支持。原告主张利息计算自2012年7月15日起至2013年6月15日按月利率6%计算，此后利息应按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，因原、被告双方签订的借条对利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故，应视为借款期限内不支付利息，逾期利息应从原告向法院主张其权利之日2013年6月20日起按人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告罗英是否应当承担还款责任的问题，庭审中，原告表明借款时是被告冯家鹏单独一人去借款，在电子回单上面罗英的签名手印也是被告冯家鹏代签代盖，在签订借条时与借款到账后，罗英均未参与。被告罗英的帐户是被告冯家鹏所提供，用于接收借款，这是被告冯家鹏对于借款的支配，是其对个人权利的处分，并不能说明被告罗英也是借款合同的当事人。因此，原告要求被告罗英承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告冯家鹏偿还原告黄玉善借款本金150000元及利息（利息计算：自2013年6月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告黄玉善的其他诉讼请求。
本案受理费5035元，适用简易程序审理减半收取2518元，财产保全费1770元，合计4288元，由被告冯家鹏负担1517元，原告黄玉善负担2771元。
上诉人黄玉善不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审被告冯家鹏是被上诉人的儿子，至今尚未婚娶，和被上诉人罗英共同生活。冯家鹏借款用于经营大排档，是属于家庭共同经营。借款手续虽然只是冯家鹏一人与上诉人办理，但是借款是按冯家鹏的要求转存入罗英的银行帐户，冯家鹏的借款行为应是受其母亲罗英的委托，因此，该笔借款应认定冯家鹏与罗英是共同的借款人。二、一审判决适用法律错误。一审判决否认罗英是借款合同的当事人，因此认定上诉人要求罗英承担还款责任没有事实和法律依据，一审判决违反《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定。上诉请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人罗英承担偿还借款的连带责任。
被上诉人罗英辩称，被上诉人罗英不是借款合同的当事人，并不与一审被告冯家鹏共同生活，更没有家庭共同经营大排档的事实，上诉人黄玉善根据一审被告冯家鹏的要求将借款转存入被上诉人的银行帐户，并不构成表见代理。被上诉人与上诉人并不存在借款合同的法律关系。与本案有关联的借款合同明确表明上诉人是债权人，一审被告冯家鹏是债务人。一审被告冯家鹏已年满十八周岁，是具有完全民事行为能力的自然人，应由其独立承担还款责任。被上诉人罗英从未与上诉人黄玉善达成任何还款约定，因此本案并不适用《中华人民共和民法通则》第八十七条的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告冯家鹏在二审中没有提供陈述意见。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，并对一审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审双方当事人的争议焦点是：罗英是否应对本案债务承担连带清偿责任。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：代理人在代理权限内，以代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。冯家鹏是以个人的名义向黄玉善借款，并指定用罗英的银行账户接收借款。尽管冯家鹏是罗英的儿子，并用罗英的银行账户接收黄玉善的借款，但是冯家鹏的借款行为并不具备罗英委托冯家鹏实施的法律特征。上诉人黄玉善主张冯家鹏借款用于经营大排档，属家庭共同经营。由于罗英否认大排档是家庭共同经营，黄玉善又未能提供其他证据证明，故对大排档是家庭共同经营的主张，本院不予采纳。因此，黄玉善上诉主张冯家鹏与罗英是共同借款人，应由罗英对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据。本案债务是冯家鹏向黄玉善借款而形成的民间借贷法律关系，债权人是黄玉善，债务人是冯家鹏。根据法律的规定，债务人冯家鹏有清偿到期债务的义务。一审判决以罗英不是借款的当事人，不应承担还款责任是正确的，本院依法应予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5035元，由上诉人黄玉善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 李锦义
二〇一三年十月十四日
书 记 员 陈 洁
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11705号
原告王松，男，1985年1月23日出生。
被告陈进，男，1985年1月14日出生。
原告王松与被告陈进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王松到庭参加诉讼，被告陈进经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告王松诉称：原告王松为被告陈进提供轻钢龙骨及配件，并由原告王松将货物送至被告陈进位于北京市大兴区黄村团河建材市场7号的北京黄村成进装饰材料商店，被告陈进在原告王松的欠条上签字确认，共欠原告王松10000元，原告王松多次要求被告陈进支付货款，被告陈进均无理拒绝，原告王松为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告陈进给付原告王松货款10000元；2、被告陈进承担诉讼费用。
被告陈进未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：原、被告双方达成口头买卖协议，由原告王松向被告陈进供应轻钢龙骨及配件，并由原告王松将货物送至被告陈进位于北京市大兴区黄村团河建材市场7号的北京黄村成进装饰材料商店，货款共计30000余元。被告陈进陆续还款，截止至2013年3月11日，被告陈进尚欠原告王松货款10000元未付，被告陈进给原告王松出具承诺书一份，承诺书载明：2013年3月11日以前所有的欠条作废，就欠材料款10000元，2013年7月1日以前还清。上述货款虽经原告王松多次催要，被告陈进至今未付。
上述事实有欠条及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈进经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告王松与被告陈进达成的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规，合法有效。原告王松依约向被告陈进供应货物，被告陈进理应履行给付货款的义务，故原告王松要求被告陈进给付10000元货款的请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈进给付原告王松货款一万元（于本判决生效之日起十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告陈进负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任宝忠
二〇一三年十一月二十一日
书记员 赵 丹
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第01611号
原告路计东，女，1975年10月30日出生。
委托代理人许永明，1977年11月19日出生。
委托代理人赵慧盈，北京市延庆县张山营镇法律服务所法律工作者。
被告王爱辉，女，1973年9月14日出生。
原告路计东与被告王爱辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员袁明独任审判，公开开庭进行了审理。原告路计东及其委托代理人许永明、赵慧盈，被告王爱辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路计东诉称，2013年10月14日15时30分，被告王爱辉驾驶小客车在延庆县延庆镇妫水北街党校东路口处行驶时，车前部与我驾驶的电动三轮车左侧相撞，造成我受伤，电动车损坏。该事故经延庆县公安局交通大队认定被告负事故全部责任。现诉至法院，要求被告赔偿误工费2560元、交通费100元、财产损失3450元，共计6110元。
被告王爱辉辩称，我已经支付了原告的医疗费579.46元。原告的电动车没什么损坏，电池是2012年才换的，也没有损坏，财产损失要求过高。原告的误工费请求过高，她一天挣不了80元，应按农民最低收入计算。原告复查的交通费我不认可，且应以公交车标准计算。
经审理查明，2013年10月14日15时30分，被告王爱辉驾驶小客车在延庆县延庆镇妫水北街党校东路口处行驶时车前部与原告驾驶的电动三轮车左侧相撞，造成原告受伤，电动车损坏。该事故经延庆县公安局交通大队认定被告负事故全部责任。被告驾驶的机动车登记车主为被告本人，未投保机动车第三者责任强制保险。原告经延庆县医院诊断为：腰部、左肘软组织损伤。被告支付了原告的医疗费579.46元。后原告又去延庆县医院复查5次。医生累计建议原告休息32天。2014年2月19日，原告诉至法院，要求被告赔偿经济损失。经查明，原告的电动车购于2008年1月1日，价格2750元，2012年7月6日原告换了电池，价格700元。经询问，双方均同意电动车（含电池）归被告所有，被告给原告折价，具体数额由法院酌定。
上述事实，有原、被告的陈述，延庆县公安局交通大队的事故责任认定书，原告提交的诊断证明书、医疗费单据、电动车和电池收据在案佐证。
本院认为，本案中的事故经延庆县公安局交通大队认定王爱辉负事故全部责任，对于原告的经济损失，被告应予赔偿。原告要求的误工期过长，根据其伤情本院酌定为15天，误工费酌定为每天60元，共计900元。原告的交通费根据其就医距离和次数酌定为60元。原告的电动车和电池损失根据其使用年限在考虑折旧的基础上予以酌定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告王爱辉除已经支付的医疗费外，再赔偿原告路计东误工费九百元、交通费六十元，共计九百六十元，本判决生效后七日内履行。
二、原告路计东在本次事故中损坏的电动三轮车（含电池）归被告王爱辉所有，被告王爱辉给付原告路计东财产折价款一千三百元，本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王爱辉负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 袁 明
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈秀建
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民调确字第00046号
申请人：陆江，男，1973年9月28日出生。
申请人：唐琳，女，1976年4月25日出生。
申请人：陆洋，女，1976年4月28日出生。
委托代理人：陆有初，男，1941年2月11日出生。
本院于2015年4月13日受理了申请人陆江、唐琳、陆洋关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员赵凌审查此案，现已审查完毕。
申请人陆江、唐琳、陆洋因房屋互换协议纠纷，于2015年4月10日经芜湖市镜湖区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
陆江、唐琳与陆洋自愿解除位于芜湖市镜湖区工农路住宅小区×幢×××室（房地权芜新芜区字第200504××××号）与芜湖市镜湖区团结二村×幢×××室（产权证号新私字第479××号）房屋互换协议。
本院认为：申请人陆江、唐琳、陆洋房屋互换协议纠纷经芜湖市镜湖区人民调解委员会调解达成的上述调解协议内容符合法律规定，系申请双方的真实意思表示且没有恶意串通、规避法律的行为，也未给他人造成损害，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人陆江、唐琳、陆洋于2015年4月10日经芜湖市镜湖区人民调解委员会主持调解达成的关于解除芜湖市镜湖区工农路住宅小区×幢×××室（房地权芜新芜区字第200504××××号）与芜湖市镜湖区团结二村×幢×××室（产权证号新私字第479××号）房屋互换的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵凌
二〇一五年四月二十日
书记员 周刚
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第3346号
罪犯洪霞，出生于浙江省苍南县，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2011年9月9日作出了（2011）温苍少刑初字第111号刑事判决，以被告人洪霞犯聚众斗殴罪，判处其有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月21日向本院提请对罪犯洪霞减刑一年一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯洪霞在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯洪霞在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度、2013年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯洪霞在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯洪霞予以减刑一年一个月（刑期至2014年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年五月十六日
书记员 朱勤超
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第2158号
上诉人（一审原告）王启萍，女，1964年1月5日出生。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
上诉人王启萍因诉天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）、中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）政府信息公开答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第568号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
王启萍向一审法院诉称：其对天津市国土房管局所作第2014-2147号《告知书》不服，向国土资源部申请行政复议，国土资源部作出国土资复议（2015）144号《行政复议决定书》（以下简称第144号复议决定书），对其复议申请未予支持。王启萍认为天津市国土房管局、国土资源部的行政行为均违反法律规定，向人民法院提起诉讼。
一审法院经审理认为：起诉应当符合法定条件。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，现有证据材料能够证明，王启萍自接到国土资源部向其送达的第144号复议决定书后，未在法定期限内提起诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王启萍的起诉。
王启萍不服一审裁定，向本院提起上诉，要求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审。王启萍的上诉理由如下：一审裁定认定其起诉超过起诉期限，属认定事实不清；一审审理期间未予开庭、质证，属审判程序严重违法。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，国土资源部作出第144号复议决定书，并在该复议决定书中告知王启萍，如对该行政复议决定不服，可以自收到该决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，后将该决定书以挂号信方式向王启萍邮寄送达。王启萍向一审法院提起本案诉讼时，已超出上述起诉期限，故对其起诉应予驳回。综上，一审裁定驳回王启萍的起诉并无不当，本院应予维持。王启萍的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 闫科
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陶慧
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第849号
上诉人（原审被告）邓桂梅，女，汉族，住广东省湛江市霞山区，公民身份号码×××4123。
委托上代理人王爱平，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人陈芳，女，汉族，××年××月××日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）张建福，男，汉族，住云南省昆明市呈贡县。
委托代理人李先映，广东红棉律师事务所律师。
原审被告潘志容，男，住台湾地区屏东县，身份证号码×××4685。
原审第三人佛山市南海区里水三融鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人张建福。
上诉人邓桂梅因与被上诉人张建福、原审被告潘志容、原审第三人佛山市南海区里水三融鞋材厂（以下简称三融厂）合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条的规定，作出如下判决：一、潘志容、邓桂梅应于判决发生法律效力之日起十日内返还张建福已为三融厂偿还的债务141755.81元予张建福；二、驳回张建福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9599.13元（张建福已预交），由潘志容、邓桂梅负担3135.12元，张建福负担6464.01元，潘志容、邓桂梅负担的部分应于给付上述款项同期迳付张建福，法院不予收退。因张建福在法庭辩论终结前减少诉讼请求金额，诉讼费用按张建福减少后的金额计算，张建福已多预交的诉讼费用3780.38元，在判决发生法律效力后，经张建福申请，法院向张建福退还。邓桂梅提出的管辖权异议，异议不成立，邓桂梅应于收到判决之日起七日内向法院缴纳诉讼费用100元。
上诉人邓桂梅提出上诉称：原审法院仅依据其对罗江所做的询问笔录，就认定张建福向罗江清偿50000元，不具有说服力。罗江是张建福的朋友，双方存在利害关系。在上述询问笔录中，罗江的回答超出问题范围，而且所做回答全部与本案争议事实有关，内容完全有利于张建福，明显是被他人诱导。根据证据规则规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，因此，原审法院将询问笔录单独作为认定案件事实的依据，违反法律规定。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判潘志容、邓桂梅向张建福偿还债务116755.81元。
二审法庭调查时，邓桂梅提出以下补充意见：邓桂梅与张建福签订的协议书，约定各投资400000元，其中邓桂梅以机器设备出资，张建福以现金出资，但是张建福在本案中提供的证据，显示其出资金额仅为328000元，因此合伙债务应在原审法院认定的2333511.62元中扣减出资不足部分72000元，剩余部分才是合伙人应当承担的债务，因此，邓桂梅的上诉请求变更为邓桂梅承担的债务数额应为80755.81元。
被上诉人张建福答辩称：一、虽然合伙协议约定出资400000元，但是张建福一直没有参与合伙事务的执行，由邓桂梅、潘志容负责。合伙体为独资企业，登记的投资人是张建福，投资金额为100000元，可见在执行过程中变更合伙协议约定的投资额，不再是400000元。二、邓桂梅、潘志容以旧的设备出资，但是没有对设备进行评估，不知道价值多少，应达不到400000元，邓桂梅无权要求张建福补足出资。三、目前张建福名下的合伙债务不止283511.62元，达到703826.38元，因为张建福是合伙体在工商登记的投资人，故对外的债务均指向张建福，张建福已负担了283511.62元（云南省昆明市呈贡区人民法院的执行款以及向罗江清偿的50000元）
原审被告潘志容、原审第三人三融厂二审期间未作答辩。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为潘志容、邓桂梅在本案中应负担的合伙债务问题。邓桂梅认为张建福实际出资额（328000元）低于协议约定出资额（400000元）72000元，另外，邓桂梅亦不认可张建福向罗江偿还50000元，故上诉提出应在原审判决确定的合伙债务283511.62元中扣减上述72000元、50000元，剩余部分161511.62元（283511.62元－72000元－50000元），其中的一半即80755.81元才属于潘志容、邓桂梅应负担的合伙债务。对此，本院认为，合伙人的出资额一般涉及各合伙人对合伙体所享有的权利与义务，但与合伙体对外负债并无关联，故对邓桂梅提出应在本案合伙债务中扣减张建福出资不足部分72000元的上诉主张，本院不予支持。另外的50000元，据张建福所称，是其向案外人罗江借款用于处理合伙事务，其后偿还了一部分债务即50000元。虽然张建福提交相关借条，罗江在接受原审法院的询问时亦确认借条以及张建福向其偿还50000元，但根据本案现有证据，无法确定张建福向罗江的举债系用于合伙体的支出，由于借条涉及案外人罗江的权益，如果在本案中明确认定与合伙体无关，则对罗江不公，故本院在本案中对该50000元暂不作处理，张建福可待罗江对借条所载款项提出权利主张并查证为合伙债务后再另行向潘志容、邓桂梅提出分担要求，原审判决认定该50000元为合伙债务，进而判令潘志容、邓桂梅分担其中的25000元，处理欠妥，本院予以纠正。综合上述分析，潘志容、邓桂梅应承担的合伙债务为116755.81元（原审判决判令的债务141755.81元－25000元）
综上，邓桂梅上诉所提，部分有理，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第294号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第294号民事判决第一项为：潘志容、邓桂梅应于本判决发生法律效力之日起十日内返还张建福已为佛山市南海区里水三融鞋材厂偿还的债务116755.81元予张建福。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9599.13元（张建福已预交），由潘志容、邓桂梅负担3135.12元，张建福负担6464.01元，潘志容、邓桂梅负担的部分应于给付上述款项同期迳付张建福，原审法院不予收退。因张建福在法庭辩论终结前减少诉讼请求金额，诉讼费用按张建福减少后的金额计算，张建福已多预交的诉讼费用3780.38元，在判决发生法律效力后，经张建福申请，由原审法院向张建福退还。邓桂梅提出的管辖权异议，异议不成立，邓桂梅应于收到判决之日起七日内向原审法院缴纳诉讼费用100元。二审法院案件受理费425元，由邓桂梅负担250.82元，张建福负担174.18元，张建福负担的174.18元应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予邓桂梅，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 文 坚
审判员 吴绮擎
二〇一五年六月十九日
书记员 杜嘉敏
第6页共6页
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂07刑更375号
罪犯梁建明，男，1974年12月16日出生于广西大化县，壮族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西平果县人民法院于2013年6月4日作出(2013)平刑初字第56号刑事判决，以被告人梁建明犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。刑期自2012年8月2日起至2019年8月1日止。判决后，被告人梁建明不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）百刑终字第181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2013年9月25日交付执行。在刑罚执行期间于2016年1月21日减刑九个月,刑期至2018年11月1日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年8月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁建明能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2017年2月间，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年度评为监狱级改造积极分子，在计分考核中共获奖励分97.2分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯梁建明在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯梁建明减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许光艳
审判员 李钦平
审判员 潘倩红
二〇一七年八月二十五日
书记员 李日雄
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂07刑更375号罪犯梁建明，男，1974年12月16日出生于广西大化县，壮族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西平果县人民法院于2013年6月4日作出(2013)平刑初字第56号刑事判决，以被告人梁建明犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。刑期自2012年8月2日起至2019年8月1日止。判决后，被告人梁建明不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）百刑终字第181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2013年9月25日交付执行。在刑罚执行期间于2016年1月21日减刑九个月,刑期至2018年11月1日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年8月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁建明能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2017年2月间，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年度评为监狱级改造积极分子，在计分考核中共获奖励分97.2分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯梁建明在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯梁建明减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  李钦平审判员  潘倩红二〇一七年八月二十五日书记员  李日雄
安徽省祁门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祁调确字第00124号
申请人安徽省祁门“黄山药谷”生物科技有限公司，住所地安徽省黄山市祁门县。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
申请人李彪，住安徽省祁门县。
本院于2014年8月12日受理了申请人安徽省祁门“黄山药谷”生物科技有限公司、李彪关于确认调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人安徽省祁门“黄山药谷”生物科技有限公司与李彪因社会保险纠纷，于2014年8月5日经祁门县祁山镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
安徽省祁门“黄山药谷”生物科技有限公司于2014年8月30日前一次性支付李彪社会保险金单位缴纳部分6148.24元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 余集体
二〇一四年八月十二日
书记员 叶 蕾
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0722民初2729号
原告司某某，女，汉族，住陕西省汉中市。
被告汉中汉龙房地产开发有限公司。
住所地：汉中市南大街万寿巷5号。
法定代表人：曹汉成，该公司执行董事。
本院在审理原告司某某诉被告汉中汉龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告司某某于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告司某某自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告司某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 石文渊
二〇一七年十二月十五日
书记员 高丁已
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）襄北刑执字第545号
罪犯罗大新，男，1968年7月9日出生，湖北省谷城县人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。
湖北省谷城县人民法院于2012年7月31日作出了（2012）鄂谷城刑初字第00071号刑事判决，认定被告人罗大新犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱于2014年6月9日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯罗大新在服刑期间，接受教育改造，已获二次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯罗大新在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯罗大新减去剩余刑期。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱志英
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3150号
原告：陈宜芳，女，1981年11月12日出生，汉族，住江苏省句容市。
委托代理人：张熠、茆海宁，南京市栖霞区法律援助中心律师。
被告：乐金化学（南京）信息电子材料有限公司，住所地南京经济技术开发区恒谊路17号。
法定代表人：崔硕原，董事长。
委托代理人：朴爱圣、徐莉，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告陈宜芳诉被告乐金化学（南京）信息电子材料有限公司（以下简称乐金化学公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，依法由审判员王明宝适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈宜芳及原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宜芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付扣发的工资1925元；2、判决被告撤销解任通知，并恢复原组长职务。事实和理由：原告2009年11月到被告公司工作，现在担任生产线组长职务。被告于2017年2月27日出具解任通告，解除组长职务，后原告提出异议并要求撤销。被告未理睬，同时还扣发工资。
被告乐金化学公司辩称，首先，被告解任原告职责合法有效，职责解任是因经营客观情况发生重大变化。其次，对员工任免职责是企业用工自主权，被告对原告的移动符合劳动合同，原告同意调岗且在新部门正常上岗并进行考勤超过1个月。最后，被告不存在扣发原告工资的行为。
经审理查明，原告陈宜芳称其于2009年11月到被告公司工作，原、被告双方于2012年11月21日签订期限自2012年11月21日起至2018年11月20日止的劳动合同，原告在被告N/BPACK部门从事技能职务，标准工资2010元。2017年2月27日被告公司向原告出具《解任通知书》。后陈宜芳向南京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求乐金化学公司支付扣发的工资525元；裁决乐金化学公司撤销解任通知，并恢复原组长职务。仲裁委对陈宜芳与乐金化学公司的仲裁请求终止审理。陈宜芳诉至法院，要求判如所请。
庭审中，原告向法庭提交《解任通知书》，证明被告在没有经过原告同意下擅自解除原告组长职务。提交工资明细单，证明其月工资减少20%。被告认为出具《解任通知书》是单位的自主权，而且职务调整和职责的变更不需要与原告协商一致。对工资的真实性认可，证明目的不认可，认为减少的是职责津贴。被告向法庭提交《劳动合同书》，证明原告原在公司的PACK部门工作，在《劳动合同书》中约定，工资除了基本工资不变，其他的都可以有变化浮动的。工资调整因为解任发生，取消职责津贴符合规定。被告提交其与南京莱斯康电子有限公司（以下简称莱斯康公司）的《劳务服务合同》、《服务合同》、《合作协议》，证明被告的PACK生产线取消，将PACK部门生产外包给莱斯康公司，厂房也租赁给莱斯康公司，证明被告的PACK部门已经外包，原告原所在部门已经取消和外包。被告提交《解任人事发令》、《解任通知书》，证明已告知全体员工，基于公司经营调整，PACK生产线外包给莱斯康公司，原告无法在原部门工作，解除原告的PACK生产部门组长职务。被告提交《解任通知书签收单》，证明原告已经签收。被告提交《降岗位异议通知书》，上面明确同意调岗，但要求安排同级别岗位，并保证原有薪资。证明原告同意岗位调整也实际履行了新岗位的职责。被告提交《考勤表》，证明调整岗位前后原告都是正常到岗的，原告同意调整岗位并且实际到岗，因在相应的岗位上没有职责任命，不应当享受职责津贴。被告还提交原告的工资表，证明工资表显示原告所主张的减少的工资实际是职责津贴，调岗后没有担任组长就没有职责津贴。原告认可被告已将PACK生产部门外包，原告认为被告提交的《劳动合同书》是被告提供的格式条款，被告没有尽到提示义务，同时在签订合同时原告已经是组长职责，但在合同上并未体现。
上述事实，有劳动合同书、工资明细单、《解任通知书》、《劳务服务合同》、《服务合同》、《合作协议》及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，企业有生产经营自主权。被告乐金化学公司有权根据本企业的生产经营情况，将自身的生产经营活动部分或整体外包给其他企业。被告乐金化学公司已将PACK生产线外包给莱斯康公司，在此情况下应认为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，原告原有的工作岗位随即发生变化。原告要求恢复生产线组长职务已没有可能，本院对原告要求恢复原职务的诉讼请求，不予支持。工资是用人单位给予劳动者的劳动报酬，工资包括计时工资、计件工资、奖金、补贴、津贴等。本案原告所主张的扣发工资，双方均认可是职责津贴，原告已不担任相应职务，其主张的职责津贴没有依据，本院对其要求支付扣发工资的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告陈宜芳对被告乐金化学（南京）信息电子材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，依法予以免收。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 王明宝
二〇一七年八月三十日
书记员 朱 莉
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第4328号
原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社。
负责人张继伟，主任。
委托代理人孙殿坤，副主任。
被告鞠长伟，现住吉林省农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社与鞠长伟借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社于2015年12月24日向本院提出撤诉申请，本院认为原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元由原告承担。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 韩 超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14432号
原告彭少华，男，1963年4月20日出生。
委托代理人史秀敏，女，1962年2月6日出生。
被告单小平，女，1951年9月1日出生。
原告彭少华（以下简称彭少华）与被告单小平（以下简称单小平）因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。彭少华的委托代理人史秀敏到庭参加了诉讼，单小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭少华诉称：2013年初，单小平以财产损害赔偿纠纷将我诉至北京市朝阳区人民法院，要求我赔偿借款利息损失、房屋利息损失、信赖利益损失及房屋使用费等共计123万余元。在该案诉讼过程中，单小平提出财产保全申请，请求保全我在法院执行庭的案款70万元。2013年1月23日，北京市朝阳区人民法院做出（2013）朝民初字第05526号协助执行通知书，冻结、扣押了我在执行一庭的案款70万元，期限自2013年1月23日至2014年1月22日。后该案经两审法院审理，依法驳回了单小平的全部诉讼请求。2013年10月30日，北京市朝阳区人民法院解除了对于我在执行一庭70万元案款的冻结、扣押。我认为，单小平在上述财产损害赔偿纠纷中申请的保全措施，最终因其诉讼请求全部未获支持而解除，给我造成了经济损失，故为维护合法权益，我现诉至法院，要求单小平向我赔偿利息损失32305.48元（以70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年1月23日计算至2013年10月30日）。
单小平未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：单小平曾以财产损害赔偿纠纷为由将彭少华诉至本院，要求彭少华赔偿借款利息损失360000元、房屋利息损失278691.64元、信赖利益损失及房屋使用费600000元。在该案审理过程中，单小平申请对于彭少华名下70万元的款项进行财产保全。2013年1月22日，我院作出（2013）朝民初字第05526号民事裁定书，裁定冻结彭少华名下款项70万元。2013年1月23日，我院作出（2013）朝民初字第05526号协助执行通知书，内容为：“北京市朝阳区人民法院执行一庭：我院对于原告单小平与被告彭少华诉讼财产保全一案的（2013）朝民初字第05526号民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助执行下列项目：一、冻结、扣押彭少华在你庭执行案款七十万元；二、在本院冻结期间未经本院准许不得对上述执行款办理发还等相关手续；三、期限为一年（自2013年1月23日至2014年1月22日止）。”
上述财产损害赔偿案件经审理，我院于2013年3月29日作出（2013）朝民初字第05526号民事判决书，驳回了单小平的全部诉讼请求。后单小平提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）二中民终字第09115号民事判决书，驳回了单小平的上诉，维持原判。
2013年9月22日，我院作出（2013）朝民初字第05526号民事裁定书，解除对彭少华名下70万元款项的冻结。2013年10月30日，我院作出（2013）朝民初字第05526号协助执行通知书，解除对彭少华在执行一庭处执行案款70万元的冻结。
另查，我院虽于2013年1月23日作出协助执行通知书，要求冻结、扣押彭少华的执行案款70万元，但当时彭少华在我院执行一庭只有12万元可以实际冻结、扣押的案款，直至2013年4月22日，彭少华的执行案款增加至52万元。2013年11月4日，因财产保全已经解除，故我院向彭少华发还了上述52万元案款。
以上事实，有当事人陈述、（2013）朝民初字第05526号民事裁定书、（2013）朝民初字第05526号民事判决书、（2013）二中民终字第09115号民事判决书、（2013）朝民初字第05526号协助执行通知书、案款收据、案款发还个人凭据以及收条等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。因此，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。
在单小平起诉彭少华财产损害赔偿纠纷一案中，本院经单小平之申请，裁定冻结彭少华名下70万元的款项，后该案经两审法院审理并作出了生效判决书，驳回了单小平的全部诉讼请求，故彭少华要求单小平赔偿被冻结款项利息的诉讼请求，于法有据，本院支持。关于利息的具体金额，应以实际冻结的款项为基数，结合该款项被冻结及解除冻结的时间，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
单小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条以及第一百四十四条的规定，判决如下：
被告单小平于本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告彭少华利息损失（以十二万元为基数，自二○一三年一月二十四日计算至二○一三年十月三十日；以四十万元为基数，自二○一三年四月二十三日计算至二○一三年十月三十日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由原告彭少华负担470元，由被告单小平负担238元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告单小平负担（原告彭少华已交纳，被告单小平于本判决生效之日起七日内给付原告彭少华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 高 峰
代理审判员 余 昉
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 董 婉
济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）济刑初字第426号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人王某甲，男，1979年1月20日出生。曾因犯交通肇事罪于2007年9月21日被济源市人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
被告人王某乙，男，1979年9月13日出生。
被告人高某某，男，1977年2月24日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2014）370号起诉书指控被告人王某甲、王某乙、高某某犯盗窃罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华出庭支持公诉，被告人王某甲、王某乙、高某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月7日22时许，被告人王某甲、王某乙、高某某三人驾车窜至河南省济源市和山西省阳城县交界处横河镇杜甲村附近的沙场，将被害人陈某某堆放在沙场的橿木木材盗走4.5吨。三被告人驾车行驶至济源市邵原镇双房村路段时被查获。经鉴定，被盗的4.5吨橿木柴火价值3190元。
上述事实，被告人王某甲、王某乙、高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人薛某某的证言，现场勘验笔录，现场照片，现场示意图，扣押决定书，辨认笔录，关于橿木柴火的价格鉴定结论书，济源市森林公安局接处警登记表，到案证明，破案经过，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、王某乙、高某某，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3190元，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人王某甲有前科，可以酌情从重处罚。被告人王某甲、王某乙、高某某在案发后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金1500元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
二、被告人王某乙犯盗窃罪，判处管制九个月，并处罚金1500元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
三、被告人高某某犯盗窃罪，判处管制九个月，并处罚金1500元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 连欢欢
人民陪审员 杨 珉
人民陪审员 李多多
二〇一五年一月十九日
书 记 员 徐晓蕾
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第289号
原告：牟敦余，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市安胜建设工程有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：周道胜，总经理。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
委托代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所实习律师。
原告牟敦余与被告日照市安胜建设工程有限公司（以下简称“安胜公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟敦余及其委托代理人崔波、被告委托代理人李秀珍、厉春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟敦余诉称：2001年前后，日照市岚山区碑廓镇某村村委会在村东规划了养殖、种植区。2012年4月被告在该区域建设猪圈和蔬菜大棚。2013年，原告种植了黄瓜、豆角，养殖了生猪12头、笨鸡20余只。原告蔬菜大棚所在的区域平时无论下多大暴雨，因养殖区自然流水自西向东流入绣针河，从未出现过水淹现象。2013年5月30日，天降暴雨，因被告在绣针河施工未预留防洪排水道口，导致原告所在的养殖区上游的水无法排除，将整个养殖区淹没在洪水中长达24小时。原告及其他村民拨打了政府救助电话后，被告才迟迟派来挖掘机将洪涝区域挖开大沟，洪水得以排出。被告在施工过程中，未预留排水道口，存在重大过错，被告于此次洪涝过后在上述洪涝区域设置了排洪管道。被告的过错施工行为给原告造成了极大经济损失，当地民政部门曾到现场勘查，日照电视台“社会零距离”栏目也对此进行过报道。原告特依据民法通则、侵权责任法的相关规定提起诉讼，请求判令被告赔偿原告财产损失80000元。
被告安胜公司辩称：原告所诉被告曾在绣针河施工属实，但被告在施工过程中不存在过错，原告的财产损失与被告施工之间不存在因果关系，另原告所诉的财产损失及数额没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月，原告在日照市岚山区碑廓镇某村村庄东侧、绣针河西岸建设蔬菜大棚及猪圈。2013年，原告种植了黄瓜、豆角等蔬菜，并养殖了猪和鸡。原告大棚所在的区域地势西高东低，大棚后排水沟的水流方向为自西向东流入绣针河。2013年5月30日，天降大雨，因绣针河沿河大坝施工未预留排水沟，出现排水不畅，导致原告养殖的猪、鸡及蔬菜大棚被淹。2013年6月2日，日照电视台“社会零距离”栏目曾对原告受灾的情况进行了报道，但未提及受灾与被告施工之间的关系。庭审中，原被告均未对被告施工的具体工段、具体位置以及施工方案、施工过程等情况提供证据予以证实。
关于原告的财产损失，原告主张如下：1、蔬菜大棚因水淹全部报废，损失42000元；2、大棚内种植的黄瓜损失18000元、豆角损失21000元；3、猪12头全部被水冲走，损失13000元；4、笨鸡24只，损失1920元；5、蔬菜专用肥8袋（40公斤／袋，160元／袋），损失1280元；6、喂猪用糠20包（80斤／包），麸子2包（80斤／包），被水浸泡损失1902元，上述损失共计99102元，原告主张80000元。原告对其上述主张均未提供证据予以证实，经本院依法释明后，原告亦对其主张的损失不申请司法评估。被告对原告主张的损失均不予认可。
上述事实，有当事人的陈述、村委会证明、日照市岚山区碑廓镇民政办公室证明、现场勘验笔录、照片、视听资料、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告在施工过程中存在过错，施工过程中未预留排水道口，致使原告因水淹受灾，但庭审中，原告均未提供证据证实被告在绣针河施工的具体工段、具体位置以及施工方案、施工过程等情况，原告未提供证据证实被告在施工过程中存在过错以及被告的过错行为与原告受损失之间存在因果关系。另外，原告亦未提供证据证实其主张的损失，被告对原告主张的损失亦均不予认可，经本院依法释明后，原告对其主张的损失亦不申请司法评估，故本院无法确认原告的具体损失数额。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告的诉讼请求目前无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告牟敦余的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告牟敦余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张守法
代理审判员 曹建华
人民陪审员 王元斌
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘 芮
吉林省九台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）九行非审字第25号
申请执行人九台市国土资源局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人杨桂芝，九台市国土资源局监察大队工作人员。
委托代理人孙晓艳，九台市国土资源局监察大队工作人员。
被执行人张宪有，男，1964年2月25日出生，汉族，农民，住九台市。
申请执行人九台市国土资源局以被执行人张宪有不履行行政处罚决定中确定的义务，于2015年4月20日向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字（2014）92号行政处罚决定的申请，本院于同日依法受理，并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2013年8月15日，被处罚人张宪有在未经人民政府批准的情况下，占用九台市龙嘉镇吉祥村八社土地724平方米（地类：耕地）建猪舍，猪舍建筑面积为498平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条之规定，不符合土地利用总体规划。2014年10月27日申请执行人对被执行人作出了九国土资执（大）罚字（2014）92号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的724平方米的土地，恢复土地原状；2、限自接到本处罚决定之日起十五日内，自行拆除在非法占用的土地上建设的建筑面积为498平方米的建筑物；3、对非法占用的724平方米土地处以5元／平方米的罚款，计：724平方米×5元／平方米＝3620.00元，人民币大写计：叁仟陆佰贰拾元整。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且当日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书确定的义务。2015年2月3日，申请执行人对被执行人作出九国土资执（大）催字（2015）16号行政处罚催告书，并于同日送达被执行人。本院受理强制执行后，于2015年4月29日召开了听证会。
本院认为，被执行人在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用耕地，不符合土地利用总体规划，建猪舍，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定对被执行人张宪有作出的九国土资执（大）罚字（2014）92号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定”之规定，裁定如下：
对申请执行人九台市国土资源局作出的九国土资执（大）罚字（2014）92号的行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显玖
人民陪审员 赵清波
二〇一五年四月三十日
书 记 员 齐艳秋
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1483号
原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路21号，统一社会信用代码91320400837166029B。
负责人：王海军，该分行行长。
委托诉讼代理人：林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何流，江苏常誉律师事务所律师。
被告：鱼旭根。
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）诉被告鱼旭根信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行常州分行的委托诉讼代理人何流到庭参加诉讼。被告鱼旭根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、信用卡申领情况
1、申请领用人：鱼旭根；
2、申请时间：2016年5月23日；
3、卡名称：中国银行信用卡，卡号：62×××63；
4、信用额度：50000元；
二、相关费用的计算方式
1、利息：按月计收复利，日利率万分之五；
2、违约金：按最低还款额未还部分的5%收取；
三、还款方式：本金和手续费均逐月等额支付，期数36期。其中手续费率为12.5%，共计6250元，每月分期支付；
四、信用卡欠费情况
1、本金：透支50000元，已经归还13987.61元，剩余未付36012.39元；
2、利息：截至2018年2月3日积欠991.21元；
3、违约金：截至2018年2月3日积欠1737.80元；
4、手续费：4337.50元；
其他：确认送达地址为常州市武进区喜盈门花苑12幢乙单元402室。
原告中行常州分行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.立即偿还原告欠款本息等（暂计至2018年2月3日）共计43078.90元，并支付自2018年2月4日起至实际还清之日止产生的利息（按日万分之五计算）及违约金；2.承担本案全部诉讼费用。
被告鱼旭根未到庭应诉也未答辩。
原告所主张的事实有其提交的信用卡领用申请表及合约、交易明细、积欠证明等证据佐证，本院予以确认。诉讼中，原告称，在被告逾期后的2018年2月3日记账日，银行按规定已经收取了6期违约金，以后不再收取。审理中，本院根据被告在信用卡领用合约中所载明的送达地址以法院专递的方式向其邮寄送达了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，原告中行常州分行与被告鱼旭根签订的信用卡领用合约合法有效，各方均应按约履行。被告鱼旭根利用申领的信用卡进行透支消费，未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息并支付违约金的请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。本院根据原被告约定的送达地址，以法院专递的方式向被告邮寄送达了开庭传票等相关的诉讼文书，但被退回，视为已送达并已经过合法传唤，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、鱼旭根向中国银行股份有限公司常州分行支付借款本金人民币36012.39元；支付截至2018年2月3日的利息991.21元、违约金1737.80元、手续费4337.50元；
二、鱼旭根向中国银行股份有限公司常州分行支付自2018年2月2日4日起至欠款全部清偿之日止的利息（按信用卡领用合约约定的计费标准计算）。
上述判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元（原告已预交），减半收取438.50元，由鱼旭根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 申国胜
二〇一八年四月二十五日
书记员 蒋 琦
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1525执463号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行，住所地：安徽省霍山县衡山镇中兴南路31号，组织机构代码67589308-4.
负责人：邹延风，行长。
被执行人：金某，男，1979年11月18日生，汉族，住安徽省霍山县。
被执行人：汪某，女，1983年2月23日生，汉族，住安徽省霍山县。
被执行人：靳某，男，1986年5月16日生，汉族，住安徽省霍山县。
被执行人：苏某，男，1962年1月31日生，汉族，住安徽省霍山县。
本院依照已经发生法律效力的（2015）霍民二初字第00629号民事判决书，向四被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行借款本息等义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被执行人靳某拥有车辆财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人靳某所有的皖Ｎ×××××号、皖Ｎ×××××号小汽车。
二、被执行人靳某负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封（扣押）期限为二年。
需要续行查封（扣押）的，应当在查封（扣押）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄承华
审 判 员 余家胜
代理审判员 蒋光风
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 徐季升
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝高法刑执字第00229号
罪犯杨顺利，男，1971年7月17日出生于重庆市，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2012年6月7日作出（2012）渝五中法刑初字第84号刑事判决，认定被告人杨顺利犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。本院于2012年11月28日作出（2012）渝高法刑终字第00238号刑事判决，改判该犯死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2012年12月17日起至2014年12月16日止。执行机关重庆市渝都监狱于2015年3月5日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯杨顺利在改造期间，没有故意犯罪行为发生。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯杨顺利因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。执行期间，罪犯杨顺利确无故意犯罪。现死刑缓期执行期满。
本院认为，罪犯杨顺利在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯杨顺利死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2014年12月17日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 谭继权
代理审判员 熊攀峰
二〇一五年四月十五日
书 记 员 唐大兰
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1292号
原告徐祝高。
委托代理人吕江音（系原告徐祝高的妻子），女，汉族，1950年4月15日生。
被告袁海东，出生年月、居民身份证号码不详。
原告徐祝高与被告袁海东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐祝高及委托代理人吕江音到庭参加诉讼，被告袁海东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐祝高诉称：2007年12月31日至2009年8月10日期间，原告为益兴名流小区提供便民物业服务，与业主委员会签订了物业服务合同，合同约定了双方的权利义务，原告依约定履行了合同义务，但部分业主没有交纳物业费用，原告多次要求这部分业主及时交费均未果。后原告不服行政诉讼及代位权诉讼多次进行诉讼，至今上述两诉讼才有结果，但上述诉讼没有实现原告债权，现诉至法院，请求判令：被告支付原告物业费841元、支付代垫电梯和二次供水电费720元，合计1561元。
被告袁海东未答辩。
经审理查明：被告袁海东系淮安市益兴名流小区C区3号楼705室业主，该房屋建筑面积为122.75平方米。
2007年4月23日，淮安市清河区民政局向益兴名流便民服务中心核发了民办非企业单位登记证书，登记证书载明：法定代表人徐祝高，开办资金叁万元整，业务范围提供小区便民服务、协调小区管理矛盾、协助政府做好社区和谐文明建设等。当日，益兴名流业主委员会与便民服务中心的法定代表人徐祝高签订《淮安市益兴名流（便民）物业服务合同》，合同载明：“…第一条：本合同的服务宗旨是：乙方（便民服务中心）在甲方（益兴名流业委会）领导监督下，承担物业服务管理和使用物业费用；…第十四条：（乙方）负责向受益人收取下列费用：1、物业管理费，2、电梯费和二次供水费…；第十八条：委托管理期限：五年（自2007年3月16日中午12时起至2012年3月15日中午12时止）；第二十二条：业务物业服务费：1、本物业的管理服务费，住宅房由乙方按建筑面积每月每平方米一、二期0.26元、三期0.35元向业主或物业使用人收取；非住宅房由乙方按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取。业主应按月缴纳费用。原告徐祝高作为便民服务中心的法定代表人，组织人员为该小区提供物业服务。在服务期间，除了便民服务中心3万元注册资金外，其余所有投入系原告徐祝高个人出资，收取的各项费用也由原告徐祝高个人支配。
2007年4月25日，益兴名流业主委员会与便民服务中心签订补充协议，协议中约定：一、三期所有业主基本物业服务费为0.35元／平方米每月。二、2-11层另外收取电梯电费和二次供水电费标准是：1、2-4层0.2元／平方米每月；2、5-7层0.3元／平方米每月；3、8-9层0.4元／平方米每月；4、10-11层0.5元／平方米每月。2008年4月1日，益兴名流业主委会与便民服务中心签订补充合同，约定原合同第六章第二十二条第一款“业主应按月缴纳费用”改为“业主应按年预缴费用”。
2009年10月12日，淮安市清河区民政局作出河民罚字（2009）第03号民办非企业登记管理行政处罚决定书，因淮安市清河区益兴名流便民服务中心不按照规定接受监督检查，超出章程规定的宗旨和业务范围展开物业管理活动，淮安市清河区民政局对淮安市清河区益兴名流便民服务中心作出撤销登记的行政处罚。
另查明，原告徐祝高于2009年10月31日撤出益兴名流小区一期、二期区域，于2009年8月10日撤出益兴名流三期区域。本案所涉的物业服务纠纷产生后，便民服务中心及徐祝高个人即开始就物业服务相关费用的缴纳问题与业主委员会协商，协商不成时曾诉至本院。
本案审理过程中，原告明确其诉讼请求为计算方式为2007年12月31日至2009年8月10日期间物业费按每月每平方米0.35元、电梯电费、二次供水电费按每月每平方米0.3元计算。
以上事实，有原告当庭陈述、民办非企业单位等级证书、《淮安市益兴名流（便民）物业服务合同》、《补充合同》、《补充协议》、民办非企业登记管理行政处罚决定书等证据载卷证明，被告未到庭亦未提交书面答辩意见，视为对抗辩权的放弃，故对上列事实予以确认。
本院认为：从事物业管理服务工作首先要获得企业法人营业执照及物业管理企业资质证书，否则属违法经营。本案中原淮安市清河区益兴名流便民服务中心没有获得物业管理资质证书，其与益兴名流小区业主委员会签订的物业服务合同属无效合同。因便民服务中心除了先期的注册资本3万元之外，其在运作过程中需要的人员、物资等资源，均是由原告徐祝高以个人实际出资的方式提供，维持了便民服务中心必要的经营成本。业主委员会与便民服务中心签订了物业服务合同，表明其认可了原告徐祝高以便民服务中心实际经营人身份进行物业服务的经营方式。便民服务中心被撤销登记前为小区提供了物业服务，在便民服务中心被撤销登记后，业主委员会作为开办人应及时催交相关费用，由于业主委员会怠于催交，现原告徐祝高以个人名义主张权利，并无不妥。
被告袁海东系小区业主，其应向实际提供物业服务的徐祝高交纳物业费。原告徐祝高主张的物业费标准及电梯电费和二次供水电费标准为物业服务合同约定的标准，因便民服务中心无物业服务资质，导致其服务质量存在瑕疵，故本院参照该合同约定标准，酌情确定被告袁海东应交的物业费为
588.7元（841元×70%）、电费504元（720元×70%）。原告徐祝高主张的物业费超出该数额部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁海东于本判决生效后十五日内一次性支付原告徐祝高物业费588.7元、电费504元；
二、驳回原告徐祝高其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 李 媛
二〇一四年八月十五日
书 记 员 高荣超
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
第三十二条从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。
国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终1208号
上诉人（原审原告）杨永建，农民。
委托代理人李景国，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网河北省电力公司石家庄供电分公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街66号。
法定代表人李景中，总经理。
委托代理人冉长萧，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人王滨，高级工程师。
上诉人杨永建因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第03164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判认定的基本事实不清。上诉人当庭提供的证人证言、住院诊断记录和晋州市公安局电力警务询问笔录，证实上诉人系高压电击伤。被上诉人认可其系事故发生地梨树上方的高压电力线路的产权和经营单位，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被上诉人依法应承担上诉人因高压电击伤所受之损失。据此，原判驳回上诉人的诉讼请求不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第03164号民事判决；
二、�回石家庄市桥西区人民法院重审。
审 判 长 刘建国
代审判员 史兆宏
代审判员 张 楠
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵 晓
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭东民初字第00420号
原告李某，居民。
委托代理人贾泽民，江苏锐智律师事务所律师。
被告范某甲，居民。
原告李某与被告范某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员郑春水独任审判，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人贾泽民，被告范某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于1989年经人介绍相识，并于同年举办婚礼，于××××年××月××日生育一女儿范某乙。范某乙现已成家。原、被告婚后经常因琐事争吵，导致双方感情不睦。2001年，原告回江都市娘家，与被告分居生活。由于原、被告双方婚前缺乏了解，婚后也未能建立夫妻感情，双方感情已完全破裂，已无和好可能。请求判令：1、原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告范某甲辩称：被告与原告结婚已25年，从未争吵打架。2001年，原告母亲在江都市的房产拆迁，原、被告享受一套安置房，便去江都生活。原、被告不存在分居。被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1989年相识恋爱，并于××××年××月××日举行结婚仪式，开始共同生活。于××××年××月××日生一女孩，取名范某乙。女儿范某乙现已结婚成家。原、被告于××××年××月××日补办结婚登记，并领取结婚证。2001年，因原告母亲李立芬位于江都的房产拆迁，为取得安置房，原、被告共同到江都生活。2010年被告离开江都独自一人到盐城经营旅馆。2012年正月，原、被告因归还原告哥哥安置房装潢款问题发生争吵，并分居生活至今。
上述事实，有结婚证、户口簿、结婚登记申请书及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：依法成立的婚姻关系受法律保护。原、被告双方结婚多年，具有一定的感情基础。现造成夫妻感情不睦的原因在于双方分居两地，相互交流、沟通较少。在今后的生活中，双方多交流、沟通，相互信任，互谅互让，特别是被告应多加关心、照顾原告，双方和好有望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告范某甲离婚。
案件受理费依法减半收取120元，由原告李某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：10×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
代理审判员 郑春水
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘 闯
附相关法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民初6755号
原告：三菱树脂农膜科技（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320205595597925N，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区尤沈路79号。
法定代表人：米原稔一，该公司董事长。
委托代理人：颜佳骏、李丹，该公司员工。
被告：蔡杰，男，1981年12月25日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
本院在审理原告三菱树脂农膜科技（无锡）有限公司（以下简称三菱公司）诉被告蔡杰房屋租赁合同纠纷一案中，原告三菱公司于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告三菱公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告三菱公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（此款已由三菱公司预交），由三菱公司负担。
审判员 朱逢吉
二〇一六年十二月九日
书记员 袁 媛
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第952号
申请执行人：通化县农村信用合作联社
被执行人：门志书
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第952号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 丁俊波
二〇一四年十二月二十八日
书记员 胡静娟
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）茂中法刑执字第125号
罪犯杨达开，男，1986年6月8日出生，汉族，出生地广东省阳江市江城区，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2011年11月30日作出（2011）阳春法刑初字第340号刑事判决，以被告人杨达开犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并�罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年5月19日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯杨达开在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨达开已缴纳罚金4000元，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2013年10月被评为改造积极分子；2013年10月份嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨达开悔改表现突出的事实清楚，证据充分，且该犯已缴纳罚金4000元，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百�十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨达开予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 黄志平
审判员 黄 媚
二〇一四年一月二十三日
书记员 龙俊宇
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第165号
原告：刘某甲，住哈尔滨市。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：刘某乙，住吉林市。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人马仁、被告刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：2011年5月11日，被告起诉离婚，起诉后便开始转移夫妻共同财产。2011年5月28日，被告汇给王某某79万元，王某某收到款后按照刘某乙的指示，将79万元汇给了刘某乙的妹妹刘某丙。原告认为，刘某乙转移的79万元是夫妻共同财产，应当依法进行分割，在原、被告的离婚纠纷案件中，法院判决离婚并对其他夫妻财产进行了分割，但对该款项以证据不足为由未予认定。根据《婚姻法》第四十七条的规定，刘某乙对转移的夫妻共同财产可以少分或者不分。同时，人民法院对刘某乙妨害民事诉讼的行为，可以予以制裁。故原告诉至法院，请求判令被告刘某乙转移的夫妻共同财产79万元为原告所有，诉讼费由被告刘某乙承担。
被告刘某乙辩称：该案在法院历经三年。79万元是货款，是民营企业个人的事。原告应提供该款项来源并证明是夫妻共同财产。我与山东公司之间的账没有清楚，每年流水帐超过百万，有一笔是五十万元。在原来离婚一、二审的时候我要求法院一并审理。我不同意给原告财产，也不同意承担债务，我干了一辈子工作，他们坐享其成我的劳动成果。
原告刘某甲为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、银行取款回单1份，证明2011年5月28日被告给王某某汇款79万元，该款是被告擅自转移的夫妻共同财产；
2、2012年3月14日汇款凭证1份；
3、2012年4月5日汇款凭证2份；
证据2-3证明原、被告的共同财产通过王某某转到刘某丙的账户中。
被告刘某乙对上述证据质证认为：证据1真实性没有异议，但与原告没有关系，79万元是汇给山东公司的货款，王某某是这个企业的常务董事，我与他联系，把钱打给他，给我出了一个63万元的还款条；证据2-3，与本案无关。
经原告刘某甲申请，本院调取银行往来记录3份：
1、2012年4月5日中国建设银行查询明细1份，付款方为王某某，收款方为刘某丙，金额是10万元；
2、中国农业银行查询明细2份，第1份转出方是林某某，转入方是刘某丙，金额是15.5万元；第二份转出方是王某某，转入方是刘某丙，154890.00元；
3、山东潍坊农村商业银行双杨支行电汇凭证1份，付出方是王某某，收入方是刘某丙，金额是46万元。
原告刘某甲对上述法院调取的证据质证认为：证据1真实性合法性及关联性均没有异议；证据2-3款项均转入刘某丙的账户，总额应是24万元不是15.5万元；证据3无异议。
被告刘某乙对上述法院调取的证据质证认为：与我无关。
被告刘某乙未向本院提供证据。
本院对原、被告提供的证据作如下分析评判：对原告刘某甲提供的证据1-3，尽管为复印件，但与法院依职权调取的相关银行明细、凭证可以相互印证，本院予以采信。对本院调取银行往来记录及凭证，来源合法，本院予以采信。
经审理查明：原、被告于1977年登记结婚，婚后生育一子一女，现已独立生活。2011年5月13日被告向本院起诉离婚，后按自动撤诉处理。2011年12月21日被告再向本院提出与原告离婚，本院于2012年4月20日作出（2011）船民一初字第1510号民事判决书，判决驳回被告离婚诉讼请求。2012年12月被告再次提起离婚诉讼，请求与原告离婚，本院于2013年11月7日作出（2012）船民一初字第1241号民事判决书，判决准予原、被告离婚，原告不服判决上诉至吉林市中级人民法院，2014年2月8日吉林市中级人民法院作出2014吉中民一终字第11号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。另查，2011年5月28日被告给王某某汇款79万元。2012年3月4日，王某某通过山东潍坊农村商业银行双杨支行汇给刘某丙46万元。2012年4月5日王某某通过中国建设银行汇给刘某丙10万元。2012年4月5日王某某通过中国农业银行汇给林某某154890.00元，同日，林某某通过中国农业银行汇给刘某丙15.5万元。刘某丙与刘某乙系兄妹关系。
本院认为：本案中，2011年5月28日79万元汇款是通过被告个人账户汇给王某某个人账户；另外，被告抗辩此款为山东圆友重工科技有限公司货款，但未能提供相关证据加以证实，故本院对其抗辩不予采纳；被告抗辩此款为女儿出国及买房子所借，被告亦未提供证据加以证实，故本院对该抗辩不予采纳。被告庭审中所提抗辩自相矛盾，不能说明79万元汇款的来源及去向，故此款项应认定为原、被告夫妻共同财产。被告在离婚诉讼期间，擅自转移夫妻共同财产至其妹妹刘某丙名下，依法对该笔款项可以不分或少分，结合本案实际，本院酌情按百分之六十比例在原、被告间进行分配。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘某乙于本判决生效之日起五日内给付原告刘某甲夫妻共同财产分割款47.4万元。
被告刘某乙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700.00元（原告刘某甲已预交），原告刘某甲负担7020.00元，由被告刘某乙负担4680.00元，被告刘某乙负担部分于本判决生效之日起五日内直接给付原告刘某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张柏森
代理审判员 李季宏
人民陪审员 李淑杰
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 申 颖
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更335号
罪犯周国康，男，1987年11月8日生，侗族，初中文化，贵州省黎平县人，现在贵州省桐州监狱服刑。
2010年4月6日贵州省黎平县人民法院作出（2010）黎刑初字第48号刑事附带民事判决，认定周国康犯诈骗罪，判处有期徒刑二年；犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑八年；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期十年零六个月，决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金6000元（已履行）；赔偿中国移动通信黎平县分公司直接经济损失35355元（已赔偿20000元，并取得中国移动通信黎平县分公司书面谅解）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年11月7日起至2019年5月6日止）。于2010年6月12日投入贵州省桐州监狱服刑。2013年9月6日本院作出（2013）黔南刑执字第4221号刑事裁定，减去有期徒刑一年零一个月（刑期至2018年4月6日止）。
2016年1月22日执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周国康在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2014年6月、2014年7月至2015年6月两个考评周期连续被评为改造积极分子，上述事实有执行机关提供罪犯的奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯周国康在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯周国康假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周国康予以假释（假释考验期至2018年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王晓宏
二〇一六年一月二十八日
书记员 冯雪梅
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂南法执字第1001-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地茂名市。
负责人赖小平，行长。
被执行人茂名市恒达贸易有限公司，住所地茂名市。
法定代表人朱晓东，该公司经理。
被执行人朱晓东，男，汉族，住茂名市。
被执行人朱耀元，男，汉族，住茂名市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）茂南法民二初字第401号民事判决，被执行人茂名市恒达贸易有限公司应偿还借款本金602058.19元及利息（截至2014年2月18日止利息为6631.38元，以后利息按月利率7‰及合同约定计算，自2014年2月19日计至还清借款本金602058.19元）、给申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行；被执行人朱晓东、朱耀元对上述款项承担连带清偿责任；向申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费13865元、诉讼保全费5000元、公告费260元及执行费8421元，但被执行人至今未履行生效文书确定的义务。
在审理过程中，查封被执行人朱晓东名下的丰田小汽车及本院于2013年9月26日以（2013）茂南法民二初字第401-1号民事裁定查封了被执行人朱耀元名下位于茂名市荔红一街XX号XXX房。因上述财产的查封期限即将届满，申请执行人于2015年9月18日向本院提出续行查封的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人朱晓东名下的丰田小汽车一辆。
二、续行查封被执行人朱耀元名下位于茂名市荔红一街XX号XXX房一套。
三、不动产续行查封期限为三年，动产续行查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温国河
审判员 饶茂刚
审判员 柯子兴
二〇一五年九月二十五日
书记员 黄文胜
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉东执字第458-1号
申请执行人眉山市汇通天下典当有限责任公司，住所地：眉山市东坡区裴城路32-42号。
法定代表人张文籍，总经理。
被执行人肖蓉。
申请执行人眉山市汇通天下典当有限责任公司依据发生法律效力的（2014）眉东民初字第596号民事调解书，申请执行被执行人肖蓉典当纠纷一案，执行标的为给付借款本金40万元、综合费用、利息12万元计52万元整，并另承担2013年2月9日后的综合费用、利息等。执行中本院未能查找到被执行人银行存款。肖蓉表示自己虽不是实际用款人，但愿意按法律规定承担责任，想办法凑集资金，分期分批履行，暂不处置自己的抵押房产，申请人同意该方式。肖蓉于2013年7月履行了50000元整，并于8月底承诺，实际用款人工程在审计中，拟在9月底全部结清债务。申请人同意，并同意对案件终结本次执行程序，若到期未能履行再恢复执行，采取其他强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第596号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 骆维克
执行员 徐智新
执行员 刘灵石
二〇一四年九月四日
书记员 彭 云
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）龙民一初字第681号
原告：路宗伟，男，1993年4月7日生，汉族，农民，住辽宁省北票市五间房镇土城子村一组6623号。
委托代理人：李登奎，吉林市法律援助中心律师。
委托代理人：李翰冰，吉林市法律援助中心志愿者。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：王华伟，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ林，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人：文志纯，湖南一星律师事务所律师。
被告：中冶赛迪工程技术股份有限公司，住所地：重庆市渝中区双钢路1号。
法定代表人：肖学文，该公司董事长。
委托代理人：张健，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：刘茂平，该公司职员。
被告：吉林建龙钢铁有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区徐州西路10号406室。
法定代表人：张伟祥，该公司董事长。
委托代理人：李巍，该公司法律顾问。
本院在审理原告路宗伟诉被告中国第四冶金建设有限责任公司、中冶赛迪工程技术股份有限公司、吉林建龙钢铁有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告路宗伟于2012年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告路宗伟以证据变化，另行起诉为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告路宗伟撤回起诉。
案件受理费50元，免予收取。
审 判 长 夏广军
审 判 员 安 巍
人民陪审员 李明奎
二〇一二年五月十六日
代理书记员 杜雪雁
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初162号
原告：黄长生，男，1949年8月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：应航斌，男，1972年6月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：周翔，女，1972年9月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告黄长生为与被告应航斌、周翔民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金1100000元及利息324291元（利息算至2017年12月3日，按年利率15%计算）。2015年12月12日被告向原告借款100万元，借期1年，该笔借款到2017年12月3日所欠利息为295833元（710天）；2016年1月10日被告向原告借款10万元，借期1年，该笔借款到2017年12月3日所欠利息为28458元（683天），全部利息为324291元，本息合计1424291元；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员刘爱苹独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告黄长生到庭参加诉讼，被告应航斌、周翔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定事实：被告应航斌、周翔系夫妻关系。被告应航斌于2013年12月13日向原告借款1000000元，并就该借款于2015年12月12日重新出具了借条，借条约定借期一年，利息按年利率15%计算，被告应航斌支付利息至2015年12月12日，2016年度至今的利息未付，本金未还。
被告应航斌于2016年1月10日又向原告借款100000元，并出具借条一份，借条约定借期一年，利息按年利率15%计算，对该借款，被告既未支付利息，也未归还本金。
本院认为：原告黄长生与被告应航斌借贷关系合法有效，应受法律保护。被告理应在约定的期限及时归还借款，借故拖欠系违约行为，应承担相应的法律责任。本案债权发生在二被告夫妻关系存续期间，依法系夫妻共同债务，被告周翔应承担共同清偿责任。被告应航斌、周翔经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应航斌、周翔于本判决生效后十日内归还原告黄长生借款本金1100000元并支付利息（按年利率15%支付，其中本金1000000元自2015年12月12日起至本判决确定的履行之日止，本金100000元自2016年1月10日起至本判决确定的履行之日止）。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8809元（已减半收取），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费17618元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 刘爱苹
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年一月十七日
代书记员 张诗明
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0726民初162号原告：黄长生，男，1949年8月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：应航斌，男，1972年6月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：周翔，女，1972年9月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告黄长生为与被告应航斌、周翔民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金1100000元及利息324291元（利息算至2017年12月3日，按年利率15%计算）。2015年12月12日被告向原告借款100万元，借期1年，该笔借款到2017年12月3日所欠利息为295833元（710天）；2016年1月10日被告向原告借款10万元，借期1年，该笔借款到2017年12月3日所欠利息为28458元（683天），全部利息为324291元，本息合计1424291元；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员刘爱苹独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告黄长生到庭参加诉讼，被告应航斌、周翔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定事实：被告应航斌、周翔系夫妻关系。被告应航斌于2013年12月13日向原告借款1000000元，并就该借款于2015年12月12日重新出具了借条，借条约定借期一年，利息按年利率15%计算，被告应航斌支付利息至2015年12月12日，2016年度至今的利息未付，本金未还。被告应航斌于2016年1月10日又向原告借款100000元，并出具借条一份，借条约定借期一年，利息按年利率15%计算，对该借款，被告既未支付利息，也未归还本金。本院认为：原告黄长生与被告应航斌借贷关系合法有效，应受法律保护。被告理应在约定的期限及时归还借款，借故拖欠系违约行为，应承担相应的法律责任。本案债权发生在二被告夫妻关系存续期间，依法系夫妻共同债务，被告周翔应承担共同清偿责任。被告应航斌、周翔经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告应航斌、周翔于本判决生效后十日内归还原告黄长生借款本金1100000元并支付利息（按年利率15%支付，其中本金1000000元自2015年12月12日起至本判决确定的履行之日止，本金100000元自2016年1月10日起至本判决确定的履行之日止）。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8809元（已减半收取），由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费17618元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 刘爱苹申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一八年一月十七日代书记员 张诗明