广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1745号
上诉人(原审被告)：广州市三原物业管理有限公司,住所地广东省广州市越秀区恒福路110号淘金花园B座3F/B房。
法定代表人：冯高，总经理。
委托诉讼代理人：陈慧霞、王官伟，广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审原告)：广州市瑞丰茶艺有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：连俊江，董事长。
委托诉讼代理人：许世平、董炳伟，广东颐和律师事务所律师、实习律师。
原审被告：广州市天河区远东大厦业主委员会，住所地广州市。
负责人：陈其友，主任。
上诉人广州市三原物业管理有限公司（以下简称三原公司）因与被上诉人广州市瑞丰茶艺有限公司（以下简称瑞丰公司）、原审被告广州市天河区远东大厦业主委员会（以下简称远东业委会）排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三原公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回瑞丰公司全部诉讼请求；二、瑞丰公司承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、停车场并未造成瑞丰公司所述影响通行、通风、采光的问题。三原公司与瑞丰公司已确认广州市天河区天河北路林和街240号107铺（以下简称“107铺”）门前的露天停车场属于远东大厦小区内公共面积部分，将该公共面积作为停车场使用已合法表决通过，同时三原公司具备停车场管理相应资质，停车场的设立及管理完全符合法律规定。且经过原审现场勘察可知，停车位距离107铺门线1米已有足够空间，即便该商铺作为门面使用，亦不影响通行。三原公司、远东业委会设立停车场时基于考虑通行的问题，已预留1米，已充分考虑到瑞丰公司通行问题。同时，参照商铺外立面图可看出商铺窗高4.2米，此停车场车位均设计为小型汽车停放车位，小型汽车标准高度≤2.5米，实际上大部分停放的轿车高度≤1.5米，说明射入室内的阳光具有一定的照射面积，至少达到半窗日照，完全不影响通风及采光。二、原审法院判令商铺门前3米禁止作为停车场使用，无任何事实与法律依据，置小区业主的合法权益于不顾。原审法院仅根据日常生活经验作出判定，缺乏事实与法律依据，过于武断。如预留3米相当于在107铺门前预留一个车位的位置，除非瑞丰公司将商铺门前空地作为停车位使用，否则预留1米根本不会影响通行。3米距离过宽，严重影响停车场使用，侵害远东大厦小区业主的合法权益。同时，原审法院完全忽视停车场所停放车辆均为小型车的事实，预留1米根本不会造成商铺通风、采光影响。三、在停车场设立前瑞丰公司长期占用门前空地，又在停车场设立后妨碍停车场使用，严重侵害小区业主的合法权益，对此情节法院应予考虑。
瑞丰公司答辩称同意原审判决。
远东业委会经传唤，未到庭亦未作答辩。
瑞丰公司于2016年4月19日向原审法院起诉请求判令：一、三原公司、远东业委会排除妨害，停止将瑞丰公司门前（正对门前三米范围内）公用土地做收费停车车位使用；二、本案受理费由三原公司、远东业委会负担。
原审法院认定事实：瑞丰公司提供的《房地产权证》记载广州市天河区天河北路林和街240号107铺登记在其名下，房屋用途为非居住用房，城市规划用途为商业。
瑞丰公司称其将其所有的广州市天河区天河北路林和街240号105铺、106铺、107铺、108铺打通作为茶艺馆使用，其中108铺设置大门，其他商铺包括涉案商铺在内均作为橱窗使用；108铺门前未停放车辆，其他区域作为收费公共停车场使用。现作为橱窗使用的107铺也可作为门面使用，三原公司、远东业委会设置的停车位将107铺门面位置正对的小区公共区域作为公共停车位使用，影响107铺的正常使用。
三原公司、远东业委会称公共停车位的划定并未影响瑞丰公司商铺的使用，该露天停车场的设置也已经过小区内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，且其在瑞丰公司经营场所门口留了几个车位的位置，不影响其通风、采光，且105铺-108铺门前的车位虽由其管理，但却由瑞丰公司自己在使用。
在本案审理过程中，三原公司、远东业委会提交如下证据：1、远东业委会于2014年9月13日作出的《远东大厦业主委员会会议决议》（载明：关于远东大厦外围停车场的管理，已经于2014年8月20日办理经营收费许可证，由三原公司负责管理；瑞丰公司所有的车辆保管必须交付费用，车场属于全体业主共有，不属于某公司所有，收费按照物价局批文收取等内容）及《远东大厦北面露天停车场管理方案表决结果统计表》（载明：大厦共有业主359人，建筑物总面积47335.15平方米；表决事项为北面露天停车场管理方案，赞成人数226、面积29394.97平方米，反对人数1、面积1100.69平方米，弃权包括未联系到及未表决的业主人数132、面积16839.49平方米，赞成票比率人数62.95%、面积62.1%），证明远东业委会就委托三原公司管理停车场等事宜形成决议，并经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意；2、《远东大厦业主意见表决票》（载明：本大厦北面空地为大厦外围公共区域，一直由瑞丰茶馆作为停车场使用，经本大厦业主委员会研究决定，自2014年8月1日零时起，将本大厦北面露天停车场管理权收回，委托给三原公司统一经营管理，停车场经营收益归大厦全体业主共有等内容），证明远东大厦业主就委托三原公司管理停车场事宜意见表决情况为共有228份赞成票；3、广州市天河区交通局于2013年9月27日向三原公司核发的《道路运输经营许可证》（载明三原公司可进行停车场经营）；4、广州市天河区物价局于2014年8月18日向三原公司核发的《机动车停放保管服务收费证明》。经质证，瑞丰公司对上述证据2的真实性不予确认，对其他证据的真实性均予以确认。
2016年8月15日，原审法院组织瑞丰公司、三原公司双方到达107铺进行现场勘查，经现场丈量，露天停车场的停车位距离107铺凸出的花台位置、内错的花台及门口分别为57.3厘米、67厘米、109厘米，且双方均确认107铺门前的露天停车场属于远东大厦小区内的公共面积部分。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。根据查明的事实，瑞丰公司所有的107铺的规划用途为商业，现107铺虽作为茶艺馆其中一个橱窗使用，但该铺亦可以作为单独门面使用并对外经营。经现场勘查，三原公司、远东业委会管理规划的停车位仅距离107铺门线约1米，结合日常生活经验，该停车位的使用将影响107铺作为商铺的使用及经营，三原公司、远东业委会提交《远东大厦业主委员会会议决议》等证明远东业委会将停车场委托给三原公司进行管理，但并不能以此影响瑞丰公司所有的107铺的正常使用，现瑞丰公司主张三原公司、远东业委会停止将107铺门前三米内公共区域作为收费停车车位使用，合理有据，予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月2日作出判决：被告广州市三原物业管理有限公司、被告广州市天河区远东大厦业主委员会停止将广州市天河区天河北路林和街240号107铺门前三米内公共区域作为收费停车车位使用。本案受理费100元，由被告广州市三原物业管理有限公司、被告广州市天河区远东大厦业主委员会共同负担。
经查，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，三原公司称：业主对远东大厦外围公共面积作为停车场使用进行了表决，停车费的收费标准在表决前也进行了公示，停车场的划分和平面图没有公示，但实际上图纸在2013年报备交委时就已经提交了，没有证据证明已将表决票送达到瑞丰公司，但确实是送了。
瑞丰公司称：物管公司是通过发放统计表的形式征求意见，我方是从大厦外围进入商铺，物业公司在小区内部贴告示，我方是看不到的。事后了解作为停车场使用确实是征求了业主意见，但车位如何划分和摆放并没有征求意见。
本院认为，尽管三原公司、远东业委会提交《远东大厦业主委员会会议决议》等证据拟证明远东大厦业主已表决通过将停车场委托三原公司进行管理，但并无证据显示远东大厦业主已就停车场的划分和位置进行表决。更何况，物权依法受到保护，任何单位和个人不得侵犯，远东大厦全体业主对于共有面积决定任何使用亦不得侵害个别或部分业主的合法权益。
根据原审法院现场勘查情况及现场照片，瑞丰公司所有的107铺的规划用途为商业，该铺可单独使用并对外经营，而三原公司、远东业委会规划的停车位距离107铺门线约1米，结合日常生活经验，距离如此之近，三原公司、远东业委会规划的停车位势必影响107铺作为商铺用途的正常使用及经营。因此，原审法院对于某公司主张三原公司、远东业委会停止将107铺门前三米内公共区域作为收费停车车位使用予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，三原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市三原物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨仁义
黄妙丽