湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终289号
上诉人（原审被告）：谢伟林，女，1976年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗马力，湖南方廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗文明，男，1967年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
原审被告：王建强，男，1973年4月23日出生，汉族。
上诉人谢伟林因与被上诉人罗文明及原审被告王建强民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初329号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人谢伟林及其委托诉讼代理人罗马力，被上诉人罗文明的委托诉讼代理人宋金正，原审被告王建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢伟林上诉请求：撤销原判，改判由王建强偿还罗文明借款本金和利息，驳回罗文明对谢伟林的起诉。事实与理由：一审判决遗漏了当事人，根据罗文明提交的《借据》证明，借款人是王建强与邵阳市建发经贸投资有限责任公司（以下简称建发投资公司），建发投资公司应当是本案当事人。借款时，王建强和罗文明已经约定该笔借款属于王建强和投资公司的借款，由王建强和建发投资公司归还，与谢伟林无关。谢伟林并没有向罗文明借款，谢伟林与王建强早已感情不和分居，罗文明也知道该事实，现谢伟林与王建强已离婚，王建强下落不明，罗文明起诉谢伟林承担偿还王建强与建发投资公司所欠借款无事实依据。同时，该借款已过诉讼时效，不应受法律保护。
罗文明辩称，一审法院没有遗漏当事人，建发投资公司在借据上加盖公章的行为系担保行为，该公司已吊销营业执照，被上诉人不起诉担保人没有违反法律规定。建发投资公司是王建强个人独资，谢伟林系该公司监事，王建强以个人名义的借款均用于公司生产经营，谢伟林作为王建强的妻子及公司监事对借款不知情不符合客观事实。借条中没有约定借款期限，未过诉讼时效，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
王建强述称，该款系王建强个人借款，谢伟林不知情，一审判决要求谢伟林承担连带偿还责任错误，同意上诉人的请求。一审法院没有向王建强送达诉讼文书，程序违法。
罗文明向一审法院起诉请求：王建强、谢伟林偿还借款本金10万元及利息4万元（按月利息2%计算自2015年4月至2016年10月，顺延照计）。
一审法院认定事实：2014年4月22日，罗文明通过银行转账方式向王建强的私人账户存入人民币10万元后，王建强向罗文明出具了借条一张，约定借款利息按月利率2%计算，王建强在“借款人”栏内签名，并加盖其个人私章，此外，借条上还加盖了“邵阳市建发经贸投资有限责任公司”公章。王建强在2015年3月之前，按约定向罗文明支付了利息，但一直未返还借款本金，2015年4月开始，王建强停止向罗文明支付利息，罗文明多次催收未果。王建强与谢伟林原系夫妻关系，2015年11月25日，王建强与谢伟林在民政部门办理了离婚手续。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人争议的焦点是：1、本案诉争款项的借款人是王建强还是建发投资公司；2、该笔借款是否属于王建强与谢伟林的共同债务；3、本案是否超过诉讼时效。王建强以借款人身份向罗文明出具借条的行为及罗文明将借款存入王建强私人账户的事实，可以认定借款人是王建强，谢伟林仅凭借条上加盖有“邵阳市建发经贸投资有限责任公司”公章，认为借款人是建发投资公司而非王建强的抗辩理由不成立，应不予支持。该笔债务是王建强与谢伟林婚姻关系存续期间形成，虽然谢伟林辩称债务形成时已与王建强因感情不合而分居，该笔借款未用于夫妻共同生活，但谢伟林未能提供证据证明罗文明与王建强明确约定该债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，该笔借款应属于王建强与谢伟林的共同债务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。王建强向罗文明借款时，对借款期限没有约定，罗文明有权依法要求借款人王建强在合理的期限内返还借款，根据诉称，因王建强自2015年4月开始停止支付借款利息，便催告王建强返还借款，可以认定罗文明的权利自2015年4月开始受到侵害，故本案的诉讼时效应从2015年4月1日起开始计算2年，罗文明提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。双方之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，并未违反法律规定，是合法有效的民事法律行为。王建强停止向罗文明支付利息后，经催告仍然拒不返还借款，王建强的行为构成违约，应承担继续履行还款、赔偿损失的违约责任，谢伟林作为该笔债务的共同责任人，应与王建强一起承担共同还款责任。罗文明要求王建强、谢伟林共同返还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：王建强、谢伟林在判决生效之日起10日内返还罗文明借款本金10万元及支付相应利息（自2015年4月1日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）。一审案件受理费1550元及财产保全费1220元，共计2770元，由王建强、谢伟林负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的谢伟林与王建强于2012年3月20日签订的协议书及王义生的证言，拟证明涉案借款属于王建强个人债务。因被上诉人罗文明对该证据提出异议，且上诉人不能证明王建强在借款时已将该协议内容告知罗文明及该债务属于王建强个人债务的事实，故本院对该证据不予采信。被上诉人提交的建发投资公司的企业信用信息资料，拟证明建发投资公司成立于2010年4月9日，王建强是公司唯一自然人股东，谢伟林是公司监事，该公司于2016年6月15日吊销营业执照。因上诉人谢伟林与原审被告王建强对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。另查明：一审法院于2016年11月7日向王建强送达了诉讼文书及开庭传票，由其父王义生代为签收。其他事实与一审认定事实一致，本院予确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、建发投资公司是否为本案共同借款人；2、涉案借款是否属于王建强与谢伟林夫妻共同债务；3、本案是否超过诉讼时效。关于建发投资公司是否为本案共同借款人的问题，王建强向罗文明出具借据后，罗文明将借款转账至王建强个人账户，王建强是该笔借款的实际使用和控制人，王建强与罗文明之间的借贷合同成立且生效。虽建发投资公司在借据中加盖有公章，但并没有明确为借款人，一审法院根据罗文明起诉请求未列建发投资公司为本案当事人没有违反法律规定，上诉人也无证据证明建发投资公司系借款人，上诉人谢伟林仅以建发投资公司在借据上盖章的行为主张建发投资公司为共同借款人的理由无法律依据，本院不予支持。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题，该债务发生于王建强与谢伟林婚姻关系存续期间，谢伟林亦认可该借款用于建发投资公司经营。而王建强与谢伟林分别是建发投资公司董事与监事，共同经营管理该公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定。一审法院确认该借款属于王建强与谢伟林的共同债务符合法律规定，谢伟林提出该笔借款不属于夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，王建强向罗文明出具的借据中，对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故罗文明有权要求借款人王建强在合理期限内返还借款，诉讼时效应当自罗文明知道或应当知道权利被侵害之日起计算。谢伟林并没有提供王建强已明确拒绝还款的证据，故罗文明于2016年10月12日向人民法院起诉请求王建强与谢伟林返还借款本息并未超过诉讼时效。另谢伟林与王建强均提出一审法院未向王建强送达法律文书，程序违法，该上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人谢伟林的上诉请求和理由不成立，依法应予驳回，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人谢伟林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新军
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……