湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1568号
原告：襄阳东辉实业有限公司，住所地：襄阳市高新区北京路4号。
法定代表人：葛少辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张爱民，湖北联帮律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：沈超帆，湖北联帮律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：谷城县园林绿化管理所，住所地：谷城县城关镇粉阳路。
法定代表人：李建新，该所所长。
原告襄阳东辉实业有限公司（以下简称东辉公司)与被告谷城县园林绿化管理所（以下简称园林所）道路绿化带工程承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告东辉公司委托诉讼代理人张爱民、沈超帆到庭参加诉讼。被告园林所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东辉公司向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付工程款203,470元；2、由被告向原告支付自2012年1月起至2017年8月30日止的逾期付款利息56,496.84元（以203,470元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息），以后利息自2017年9月1日起计算至付清之日止。事实和理由：2010年，原告从被告处承接了谷城北辰大道道路绿化一标段的施工项目。原、被告之间在当时未签订书面施工合同。原告在整个项目施工过程中，严格按照被告要求及规定的施工要求施工，并通过被告竣工验收后交付使用。截至2017年8月，被告已支付原告工程款40万元，尚欠项目尾款203,470元。2017年4月12日，原告向被告出具《关于谷城北辰大道绿化施工情况的说明》，请求被告支付工程余款，被告予以签字确认。但被告仍迟迟未支付欠付原告的工程余款，其行为已侵犯了原告的合法权益，请求判如所诉。
被告园林所未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告自认收到涉案工程款40万元的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年4月12日，原告针对谷城绿化所作出的《关于谷城北辰大道绿化施工情况的说明》。该情况说明中，仅有案外人王光军在2017年4月14日签字记载：“北辰大道道路绿化一标段施工项目属襄阳东辉实业有限公司（葛发辉）所承建，情况属实”，并无园林所及其工作人员对该笔债务认可或是其愿意履行合同义务的相关内容，加之，案外人在原任园林所所长期间因犯贪污罪，本院于2014年6月作出[2014]鄂谷城刑初字第00047号刑事判决书对其科以刑罚后，谷城县纪委遂于同月作出谷纪[2014]11号决定，又给予其开除党籍处分，案外人现在已非园林所工作人员。故原告在无其他相关证据证明双方当事人对合同的内容已经协商一致的情况下，仅凭案外人在事隔多年之后签字的情况说明来佐证合同成立，因证明力较小，不能单独作为认定案件事实的依据。2、原告举证的《北辰大道隔离带一标段绿化工程明细表》。该明细表中，既无债务负担的一方当事人签字认可，也未记载明细表在何时、通过何种结算方式以及在何种情况下所形成，因该证据的形式、来源不符合民事诉讼之证据的真实性、合法性与关联性的要求，故该项证据不能作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
据原告东辉公司陈述，2010年9月，原告东辉公司与被告园林所就“谷城北辰大道隔离带一标段绿化工程”项目达成口头施工合同，由园林所将一标段绿化工程交由东辉公司承包施工。之后，东辉公司按照口头协议约定已履行其全部义务。在工程竣工并向园林所交付验收后，2012年2月13日，园林所向东辉公司时任法定代表人葛发辉在工行开设的尾号为3111账户汇款40万元。截至2017年8月30日，园林所尚欠东辉公司绿化带工程款203,470元及逾期利息56,496.84元。因园林所怠于履行合同义务并给东辉公司造成相应经济损失，故东辉公司诉至本院。
另查明，2010年9月，谷城“北辰大道隔离带绿化工程”通过公开招投标后，由案外人谷城县春晖园林工程有限公司（以下简称春晖公司）承包施工。春晖公司接手该工程项目后，遂将该全部工程又划分为四个标段（一标、二标、三标、四标）分别施工。由于该绿化带工程施工中，涉及到工程所在地的谷城县城关镇东升社区部分房屋拆迁尚未完成，导致部分工程中的隔离带、路沿石及土方没有配套，施工单位一标段、二标段、三标段等受领的尚存合计782m的绿化工程暂未完工。因四标段受领的绿化工程段未存在拆迁问题，故四标段在该工程竣工后提请审计计价。2017年8月30日谷城县审计局就四标段已完工程作出谷审投函（2017）21号审计意见书，该审计意见确定了春晖公司（四标段）相应的工程价款。
又查明，2011年1月28日，葛发辉代表东辉公司以北辰大道一标段工程代表之名，向案外人春晖公司借支工程款40万元（春晖公司从其在工行开设的尾号为0001账户中向葛发辉转账交付）。
再查明，被告园林所举办单位为谷城县城乡建设局；开办资金50万元；单位性质为事业单位法人；法定代表人为李建新。案外人春晖公司成立于2002年4月8日；公司类型为有限责任公司；注册资本2千万元。
本院认为，本案存在以下两个方面的法律关系，分别分析认定如下：
一、关于绿化带工程施工合同关系。东辉公司作为合同一方当事人仅提供了工程施工情况的说明、工程明细表，而未能提供其与合同相对方园林所存在绿化带工程施工合同关系的直接证据，虽然《合同法》第10条第1款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，但是，并不意味着可以免除东辉公司“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之义务。就一般意义而论，在当事人没有采用书面形式的情况下，如果能够证明当事人对合同内容协商一致的情况下，该合同也成立。这里的能够证明包括以下情形：双方当事人自己承认合同的存在，并且双方当事人对合同内容均承认；有两个以上的证人证明双方当事人对合同的内容已经协商一致；法院用其他相关证据能够证明双方当事人对合同的内容已经协商一致。否则，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，东辉公司已收到的工程款（虽然以借支的形式）非园林所支付，也无证据证明园林所将“北辰大道道路绿化带工程施工”项目分包给东辉公司，故东辉公司向园林所主张合同关系成立，难以支持。
二、关于东辉公司的债权请求权。
《合同法》第2条的规定，合同是平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。故合同关系一般只在特定的当事人之间发生效力。基于合同相对性原理，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行合同义务（或者承担违约责任）。由于民事诉讼立法对被诉主体是否适格未作受理条件规定，故只能从原告是否明确表示被告应否承担民事责任的角度对原告的请求作出实体判断。事实上，原告告谁是原告的权利，被告是否适格是司法审判审查的问题。原告所诉对象存在，即可认定有“明确的被告”，在某些情况下，原告所诉对象并非是“正确的被告”，其诉讼主体地位当无异议。至于该被告是否是真正的债务人，应与原告所提出的诉讼请求是否成立一起，作为实体审理和实体判决所要解决的问题。根据本案已查明的事实进行判断，园林所非合同义务人，如果支持东辉公司的债权请求，必将会导致在法律规定之外为园林所设定义务，并带来一定的负担或使其蒙受不利益。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第四十四条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告襄阳东辉实业有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费5,200元，由原告襄阳东辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。
审 判 长 余启斌
人民陪审员 尚 燕
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 吴艳竹