北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00084号
原告张漫儒，男，1951年3月12日出生。
被告中国人民公安大学出版社，住所地北京市西城区木樨地南里*号。
法定代表人葛余敏，社长。
委托代理人刘万奇，男，1959年10月5日出生，该出版社法律顾问。
委托代理人孟雪婵，女，1981年1月13日出生，该出版社总编室副主任。
原告张漫儒与被告中国人民公安大学出版社（以下简称公安大学出版社）著作权合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告张漫儒、被告公安大学出版社委托代理人刘万奇、孟雪婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张漫儒诉称：2009年10月26日，原、被告签订出版合同。合同约定，由被告出版发行原告撰写的《识破商品和服务的陷阱》（以下简称《识破》），原告给予被告预付款35000元，同时约定，被告出版发行《识破》，两年内销售3000册以下，不退还原告预付款；超过3000册不足5000册的，原告以预付款买走余书；超过5000册以上的部分，被告按照销售码洋8%的标准向原告支付稿酬，并退还预付款；超过10000册以上的部分，被告按照销售码洋10%的标准向原告支付稿酬。合同约定的履行期满日为2011年12月25日。但被告隐瞒实际印数和销售册数，不向原告退还预付款和支付稿酬。故为了维护原告权利，向贵院提起诉讼。请求判令1、被告退还甲方的预付款3.5万元，执行人民银行的基准利率，最新1-3年期利率为年息6.15%（自2011年12月25日到2013年12月24日共两年），计4305元，合计39305；2、被告支付原告稿酬208240元；3、被告支付原告的律师费用15377.25元；4、解除原告与被告签订的图书出版合同；5、被告承担本案的诉讼费。
诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告稿酬数额增至352134.60元。因其未在本院规定期限内交纳增加诉讼请求部分的诉讼费用，故视为其撤回该部分诉讼请求。
被告公安大学出版社辩称：我方在与原告签订合同后，委托北京兴华昌盛印刷有限公司印刷涉案图书《识破》共计10000册。在出版发行后，两年内只销售了932册。按照合同的约定，没有达到退回预付款和支付稿酬的标准。原告诉称《识破》销售达到100000册，没有任何事实依据。故请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2009年10月26日，原告张漫儒（笔名：海尚）与被告公安大学出版社签订《图书出版合同》，双方就涉案作品《识破》的出版事宜达成合意。
同日，原告张漫儒（甲方）与被告公安大学出版社（乙方）双方就涉案作品《识破》的出版问题签订《图书出版补充协议书》。其中约定：
第一条本书出版前，甲方预付乙方书款3.5万元。
第二条本书乙方首次印制5000册，两年内（2011年12月25日之前）：乙方销售本书数量未达到3000册，不再退还甲方所交3.5万元预付书款；乙方销售本书数量超过3000册但未达5000册，甲方用预付书款以6.8折的标准将乙方未销售出的图书全部买走。同时，以销售码洋8%的标准向甲方支付稿酬。
第三条两年内乙方销售本书：数量达5000册（含5000册），以销售码洋8%的标准向乙方支付稿酬。同时，退还甲方所交3.5万元预付书款。数量达1万册（含1万册），以销售码洋10%的标准（含两年后销售的图书）向甲方支付稿酬。
2009年11月2日，原告张漫儒向案外人甄岳钢汇款65000元。
2009年11月10日，原告张漫儒向案外人甄岳钢汇款5000元。
以上款项合计70000元。被告公安大学出版社认可此款项为原告张漫儒为出版包含涉案作品《识破》在内的两本书而支付的预付书款（35000元×2部作品）。
2009年12月7日，北京兴华昌盛印刷有限公司接受被告公安大学出版社委托，印刷涉案作品《识破》一书，印刷册数共计10000册。
涉案图书《识破》版权页显示，《识破商品和服务的陷阱》／海尚编著。-北京：中国人民公安大学出版社，2010.1ISBN978-7-81139-808-3.印刷：北京兴华昌盛印刷有限公司。
2009年12月16日，北京兴华昌盛印刷有限公司交付被告公安大学出版社涉案图书《识破》1760册。
2010年2月4日，北京兴华昌盛印刷有限公司交付被告公安大学出版社涉案图书《识破》1680册。
2010年3月16日，北京兴华昌盛印刷有限公司交付被告公安大学出版社涉案图书《识破》1696册。
2010年5月12日，北京兴华昌盛印刷有限公司交付被告公安大学出版社涉案图书《识破》4864册。
北京兴华昌盛印刷有限公司交付被告公安大学出版社涉案图书《识破》以上共计10000册。
2010年11月2日，中国青年政治学院从被告公安大学出版社购进涉案图书《识破》40册。
2011年9月14日，中国人民公安大学出版社仓储部统计、中国人民公安大学出版社发行部复核，涉案图书《识破》入库册数10000册，库存册数8286册，出库册数1714册。
2012年4月24日，中国人民公安大学出版社仓储部统计、涉案图书《识破》入库册数10000册，库存册数8357册，出库册数1454册，报废册数189册。
2012年6月4日，中国人民公安大学出版社仓储部统计、涉案图书《识破》入库册数10000册，库存册数8359册，出库册数1452册，报废册数189册。
中国人民公安大学出版社发行部出具证明，证明截止到2012年1月31日，涉案图书《识破》入库册数10000册，发书册数1790册，退书册数342册，结算册数1092册；截止到2014年3月19日，涉案图书《识破》入库册数10000册，发书册数1890册，退书册数597册，结算册数1251册。
庭审时，原告提交了涉案图书《识破》在百度搜索中的部分显示内容和在淘宝网部分店面中的销售情况的网页截图打印件，被告对此证据的真实性予以认可。
庭审时，原告提交了其与案外人百川恒益商务印刷公司网页对话的网页截图打印件、其在天猫上购买4本涉案图书《识破》的交易网页截图打印件、其与厦门凌零图书策划有限公司客服的网上聊天记录的网页截图打印件。被告对此证据的真实性不予认可。
庭审时，原告提交了2011年5月9日，中国青年政治学院人事处出具的关于张漫儒同志有关情况的说明。
庭审时，原告提交了其写给被告公安大学出版社领导的挂号信一封。被告否认收到该信，不认可真实性。
庭审时，原告提交了其与被告公安大学出版社工作人员的四份录音证据和文字整理稿，分别是：2011年9月26日，原告和杜向军的电话聊天记录；2011年10月18日，原告和杜向军的电话聊天记录；2012年6月5日，原告和陈学礼、刘万奇的谈话录音；2012年10月10日，原告和陈学礼和杜向军的谈话录音。原告以此证明被告公安大学出版社存在编造印刷和销售涉案作品《识破》册数的行为。被告认可上述人员为其工作人员，以及录音证据的真实性。
上述事实有《图书出版合同》、《图书出版补充协议书》、中国工商银行汇款凭证、北京兴华昌盛印刷有限公司出具的证明、入库单、送书通知单、《识破》的相关数据统计表、图书入、库存、出库统计表、图书进、销、存统计表、中国人民公安大学出版社批发销售单、《识破》版权页、网页截图打印件、挂号信、录音光盘、录音文字整理稿及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告诉请被告公安大学出版社退还预付款、支付稿酬、解除原、被告之间签订的出版合同，其主张能否得到本院支持的事实基础在于被告公安大学出版社是否实施了编造印刷和销售涉案作品《识破》册数的行为。
涉案图书《识破》版权页上显示的印刷是由北京兴华昌盛印刷有限公司完成。其出具书面证明，证明2009年12月7日，北京兴华昌盛印刷有限公司接受被告公安大学出版社委托，印刷涉案作品《识破》一书，印刷册数共计10000册。这一证明与其四次交付被告公安大学出版社的涉案图书《识破》的总册数相同，也和被告公安大学出版社出具的数次统计入库册数相同，以上证据已经对被告委托印刷涉案图书《识破》的册数形成完整、稳定的证据链。
依照原、被告双方签订的《图书出版补充协议书》的约定，合同签订后的两年内，涉案图书《识破》的销售册数未达到3000册，被告公安大学出版社将不再退还原告张漫儒预付书款和向其支付稿酬。原、被告双方约定的销售数量统计日期为2011年11月25日以前，而在2011年9月14日，被告公安大学出版社仓储部统计涉案图书《识破》出库册数为1714册，直至2012年1月31日，被告公安大学出版社发行部统计涉案图书《识破》发书册数为1790册，结算册数1092册，并未达到合同约定的3000册，依照约定，原告张漫儒无权要求被告公安大学出版社返还预付书款和支付稿酬。
庭审中，原告提交涉案图书《识破》在百度搜索中的部分显示内容和在淘宝网部分店面中的销售情况的网页截图打印件，以证明涉案图书《识破》销售良好。因双方约定的销售底线是具体数字，即3000册，故此项证据并不能作为原、被告双方进行结算的依据。原告主张应当按照其所了解的报废率2‰-3‰，结合被告统计的涉案图书《识破》的报废册数，对涉案图书《识破》的印刷和销售册数进行推算。本院认为，首先，原告无法证明其所依据的报废率是印刷行业册数的统一计算依据和标准，；其次，退一步讲，即便2‰-3‰的报废率属于印刷行业册数的统一计算依据和标准，其亦只能在被告无法提供涉案图书《识破》印刷、销售的具体册数或其提供的具体册数为虚假的情况下方能适用。本案中，被告公安大学出版社已经依约提供了涉案图书《识破》的印刷、销售册数，只能以此作为原、被告双方结算的依据。
庭审中，原告提交了四份录音证据，以证明被告公安大学出版社在涉案图书《识破》的印刷、销售中存在数量作假的情况。本院认为，纵观四份录音证据的内容，原、被告只是对涉案图书《识破》的销售册数进行确认协商和出版合同条款变更的磋商，并未体现被告公安大学出版社对涉案图书《识破》的印刷、销售册数有所欺瞒和作假，原、被告双方亦未对出版合同的条款变更达成合意。故合同签订后的两年内，涉案图书《识破》的销售册数未达到3000册，被告公安大学出版社将不再退还原告张漫儒预付书款和向其支付稿酬。此条款并未变更，依然有效。
庭审时，原告向本院提交了中国青年政治学院出具的关于对其有关情况的说明，本院认为此说明与本案无涉，本院不予置评。另原告向本院提交了其写给被告公安大学出版社领导的信件及内容，本院认为此为原告单方的意思表示，不能证明被告公安大学出版社存在编造印刷、销售涉案作品《识破》的册数的行为。
原告诉请解除原、被告双方签订的出版合同，其理由是被告公安大学出版社编造印刷、销售涉案作品《识破》的册数，违反诚实信用的原则。但其未提供证据证明被告公安大学出版社存在编造印刷、销售涉案作品《识破》的册数，违反诚实信用的原则的行为，原告行使合同解除权的条件并未满足，故本院对原告的此项诉请不予支持。
原告诉请被告支付其律师费15377.25元，原告虽为律师身份，但其并未提供委托手续，其所主张律师费用未实际发生，且原告其他诉请本院未予支持，故对于原告要求被告支付律师费的诉请，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张漫儒的诉讼请求。
案件受理费六千一百四十四元，由原告张漫儒负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闻汉东
人民陪审员 曾小丹
人民陪审员 李海黎
二〇一四年四月十日
书 记 员 张学良