重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00969号
上诉人（原审被告）闵光雄，男，1966年11月20日出生，苗族，农村居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人冷茂健，贵州省务川仡佬族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘业江，男，1970年5月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人左永胜，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者。
上诉人闵光雄因与被上诉人刘业江买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第00752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员宋丹丹担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月5日，闵光雄在中间人谢文斌的介绍下到刘业江处洽谈购买黄牛事宜，当天双方讲好按单价13元／斤进行交易，闵光雄随即支付订金10000元。同年10月6日，闵光雄分两次共向刘业江汇款200000元。同年10月7日，闵光雄、刘业江一同参与买卖黄牛4头，并进行了称重。同年10月9日，闵光雄在称重了几头黄牛后，因刘业江临时要到重庆办事，闵光雄便与刘业江协商以估价的方式进行交易。经过讨价还价，刘业江与闵光雄最终达成41头黄牛、估价591800元的协议。协议达成后，闵光雄当场支付估价的零头货款现金1800元。刘业江、闵光雄当天共买卖黄牛14头。同年10月16日，刘业江、闵光雄一同参与买卖黄牛23头，闵光雄通过银行转账支付刘业江货款310000元。同日，刘业江将23头黄牛交付给闵光雄后，因闵光雄尚欠刘业江70000元，刘业江曾向原沧沟乡畜牧兽医站检验检疫人员林长江反映闵光雄尚欠刘业江70000元，要求该兽医站暂不出具检验检疫证明。刘业江与闵光雄协商好还款事宜后，林长江向闵光雄出具了黄牛检验检疫证明。刘业江在闵光雄将黄牛运走后多次催收，闵光雄以亏本为由拒绝支付70000元欠款。刘业江于2014年4月14日起诉至一审法院，请求依法判令闵光雄支付欠款70000元。
闵光雄一审辩称：我分三次在刘业江处购买了41头黄牛属实，但买卖是按照13元／斤进行现场称重计算的，总价款为521800元。我已经支付全部价款，请求人民法院驳回刘业江的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是：刘业江与闵光雄买卖黄牛的价款是按照何种方式计算的？
针对争议焦点，刘业江举示的证据证实了双方第一次交易时按照单价13元／斤称重了4头黄牛，第二次交易时，双方协商改变交易方式，最终达成了41头黄牛、估价591800元的协议。虽然闵光雄证实其对每头牛进行了称重，并记账，但根据交易习惯，买家和卖家在对黄牛估价后，买家都要对黄牛进行称重，以作为日后出卖的依据。闵光雄自行对41头黄牛称重的行为与达成估价协议并不矛盾。此外，根据已查明的事实即闵光雄在第二次交易时支付刘业江货款零头1800元，但闵光雄的记账簿反映出货款零头1794元是在第三次交易时才产生，与事实不符，故对闵光雄单方面记账的行为所记载的黄牛价款521794元不予确认。刘业江在履行交付义务后，多次向闵光雄追要欠款，但闵光雄当庭辩称刘业江根本没有打电话或到其家中向其催收欠款，与查明的事实亦不符，明显违背诚实信用原则。综上，刘业江提交证据的证明力大于闵光雄提交证据的证明力，一审法院对刘业江与闵光雄之间最终达成了买卖41头黄牛并估价591800元的协议予以确认。该买卖协议，真实合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。刘业江作为出卖人已履行出卖标的物黄牛的义务，闵光雄作为买受人应当遵循诚实信用原则，依照约定履行支付价款的义务。闵光雄在将黄牛运输到外地另行出售后，可能由于各种原因造成了亏损，但不能以亏损等理由拒绝支付价款。刘业江、闵光雄共同确认闵光雄已向刘业江支付价款521800元，但闵光雄拒绝支付剩余70000元价款的行为已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。刘业江要求闵光雄支付70000元欠款的诉讼请求，于法有据，依法应予以支持。闵光雄辩称双方按照单价13元／斤称重，共计总价521800元，其已履行支付价款义务的理由不能成立，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、一百五十九条之规定，判决：闵光雄在判决生效后五日内支付刘业江70000元。如果闵光雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1550元（刘业江已预交），由闵光雄负担。
闵光雄不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院根据内心确认作出的判决是错误的。首先，上诉人与被上诉人是第一次做生意，是通过中间人介绍认识，之前并不认识，无论哪一方欠较大金额的70000元，都会让对方出具一张书面欠条的。其二，上诉人是长期做买牛生意的，不可能不懂行业规矩，上诉人在被上诉人处购买的41头牛是分三次运走的，如果双方在第二次交易时就改变了交易方式即按牛的头数进行交易，那么上诉人不可能不会考虑到被上诉人会将第三批牛换成重量较轻的牛，而在第二次交易8天后才去运第三批牛的，一审法院的认定明显不符合双方交易事实。其三，关于将牛称重记账的事实，因为双方是各记各的账，上诉人是用本子记，而被上诉人是用粉笔记在门板上的，当时校对正确就行了，没有考虑到被上诉人会起诉，所以双方就没有要求对方在各自的记录上签字。其四，一审法院轻信证人谢文斌的所有证言是不正确的，谢文斌称双方在第二次交易时就支付了1800元是错误的，因为1800元是第三次全面结账时计算零尾数为1794元，上诉人实际就支付了1800元，没有让刘业江找补6元。本案的客观事实是，上诉人在被上诉人处购买41头牛，双方协商好按13元／斤，分三次拉走，第一次拉走4头，重2271公斤，计价59046元；第二次拉走14头，重6612公斤，计价171912元；第三次拉走23头，重11186公斤，计价290836元，共计521794元，上诉人交定金及转账共计520000元，尚差的1794元，上诉人是付现金1800元给刘业江的。综上，上诉人已向被上诉人付清全部购牛款，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘业江辩称：上诉人与被上诉人买卖牛的事实是客观存在的，双方协商的买卖成交价是591800元，上诉人至今只支付了521800元，尚欠70000元未付。当时，上诉人拉牛时，最后差70000元，被上诉人不准拉走并打电话给兽医站工作人员不给出具检验检疫证，后来双方经过商量后，上诉人说第二天给被上诉人打款，被上诉人才通知兽医站出具检验检疫证的。但上诉人第二天不守信用，没有给被上诉人打款。被上诉人因此找过当地派出所，派出所同志告知是民事纠纷。被上诉人在上诉人的交涉过程中，进行了电话录音，上诉人也承认欠被上诉人70000元，只是提出亏本了，没有找到钱。被上诉人是从信任的角度没有要上诉人出条子，上诉人不讲诚信，但不能改变上诉人欠70000元的事实。一审判决是正确的，请求维持一审判决。
双方在二审中未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争执焦点是：上诉人与被上诉人在2013年10月5日至10月16日期间买卖的41头黄牛的交易方式及总价款。上诉人主张双方是按单价13元／斤及黄牛的重量进行计价交易的且交易总价款为521794元，而被上诉人则主张双方是按估价方式进行交易的且交易总价款为591800元。上诉人针对其主张提供了自己的记账簿以及证人高明沛和李彬的出庭证言佐证。经审查，上诉人提供的记账簿系其个人记载的41头黄牛重量的记录，该记录上并无被上诉人的确认，而证人高明沛和李彬的证言只陈述到双方在买卖黄牛时有讨价还价的过程，以及上诉人本人对黄牛的重量有过称重并记账的行为而被上诉人没有记账等相关事实，并未直接陈述到双方对黄牛价款的计算方式及成交总价款的金额。相反，被上诉人针对其主张提供的证人谢文斌的出庭证言，陈述到双方的交易方式从最初按单价13元／斤及黄牛的重量进行计价的方式改变为按估价591800元进行交易的过程，另一证人林长江的出庭证言则陈述到上诉人拉走最后一批黄牛时，被上诉人因上诉人尚差部分黄牛款未付清而要求证人暂不开具检疫证明，尔后系双方协商好付款事宜后才开具证明的事实，而被上诉人提供的被上诉人与上诉人之间的通话录音则证实被上诉人向上诉人催收过尚欠黄牛款的事实。结合前述，本院认为，上诉人提供的证据未能证明其主张的事实，而被上诉人提供的证据具有客观真实性，能够形成证据链条证明被上诉人主张的事实。根据民事证据优势原则，本院对被上诉人主张的双方就本案所涉41头黄牛是按估价方式进行交易的且交易总价款为591800元的事实予以采信。本案中，双方对上诉人已支付给被上诉人黄牛款521800元的事实无异议，故上诉人依法应当支付给被上诉人尚欠的70000元。
综上，上诉人闵光雄的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人闵光雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年十一月二十八日
书记员 石 佳