福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第47号
上诉人（原审原告）陈学梅，女，汉族，1968年10月1日出生，住厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。
诉讼代表人许标旗，该分局局长。
出庭应诉人叶出宗，该分局副局长。
委托代理人俞晓东，该分局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队集美大队，住所地厦门市集美区同集南路68号。
诉讼代表人林文琪，该大队大队长。
出庭应诉人吴承志，该大队副大队长。
委托代理人刘晓鹏、叶昆岩，该大队工作人员。
上诉人陈学梅因厦门市公安局集美分局、厦门市公安局交通警察支队集美大队道路交通管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日、2015年6月12日两次公开开庭审理了本案。上诉人陈学梅，被上诉人厦门市公安局集美分局（下称集美公安分局）叶出宗副局长（参加2015年5月19日庭审），委托代理人俞晓东；被上诉人厦门市公安局交通警察支队集美大队（下称集美交警大队）副大队长吴承志及委托代理人刘晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、2014年9月2日22时45分许，陈学梅驾驶一无牌两轮普通摩托车在厦门市集美区大路乾路（巴山川菜馆路段）与黄陆军驾驶的无牌两轮普通摩托车发生碰撞，造成黄陆军、陈学梅受伤及车损、陈学梅手机损坏的损害后果。2、本案交通事故发生时，陈学梅未取得机动车驾驶证，黄陆军持有机动车驾驶证（驾驶证号码36213119701127111X，驾驶证档案号362131067783，初次领证日期2012年8月30日，准驾车型E）。3、2014年9月29日，福建辉跃司法鉴定所作出闽辉跃司鉴（2014）车鉴字第1010号司法鉴定意见书，认定陈学梅所驾的神鹰两轮摩托车（车驾号LUHTCJ4A3D00L2238，发动机号DJ4AL2238）符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关要求，属于机动车类的两轮普通摩托车。4、2014年10月16日，集美交警大队对本案交通事故作出厦公交认字（2014）第00201号道路交通事故认定书，认定黄陆军负本事故主要责任；陈学梅负本事故次要责任。集美交警大队于2014年10月17日将该道路交通事故认定书分别送达给陈学梅和黄陆军。5、2014年10月17日，集美交警大队对陈学梅制作公安行政处罚告知笔录，告知拟对其罚款300元，并处十五日以下拘留的行政处罚；对其未悬挂机动车号牌的交通违法行为，拟作出罚款500元的行政处罚；即拟合并作出罚款800元，并处十五日以下拘留的行政处罚，并告知拟作出该行政处罚的事实、理由及依据，亦告知其有权进行陈述和申辩。6、2014年10月23日，集美交警大队作出厦公交决（2014）第3502112400761904号公安交通管理行政处罚决定书，决定对陈学梅罚款800元。同日，集美公安分局作出厦公集行罚决字（2014）00019号行政处罚决定书，决定对陈学梅处以行政拘留十日，并于2014年10月30日将陈学梅交由厦门市第一拘留所执行拘留。7、陈学梅不服集美公安分局、集美交警大队作出的前述行政处罚决定，向厦门市公安局申请行政复议，厦门市公安局于2014年12月20日作出厦公复（2014）044号《行政复议决定书》，维持集美公安分局和集美交警大队作出的厦公集行罚决字（2014）00019号、厦公交决（2014）第3502112400761904号行政处罚决定。
原审法院认为，根据业经庭审质证的本案相关证据，足以认定陈学梅在本案中所驾车辆属于机动车类的无牌两轮普通摩托车。集美公安分局、集美交警大队在行政处罚决定中认定陈学梅在本案中实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、未悬挂机动车号牌的交通违法行为，事实清楚，证据确凿，集美公安分局、集美交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第九十九条第一款第（一）项、第二款；《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十一条第一项；《厦门市经济特区道路交通安全若干规定》第三十六条第（十二）项之规定对陈学梅作出处罚，适用法律正确，应予以确认。本案争议的焦点在于：1、陈学梅实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、未悬挂机动车号牌的交通违法行为是否存在免责事由。2、集美公安分局、集美交警大队作出的行政处罚决定是否违反法定程序，是否存在处罚过重问题。
一、关于陈学梅实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、未悬挂机动车号牌的交通违法行为是否存在免责事由问题。首先，陈学梅提出的其已参加机动车驾驶的培训，但因各种原因未到交警部门参加考试，无法取得驾驶证的问题，其可以自行与相关培训机构协商处理，亦可向培训机构的相关主管部门反映情况寻求解决或依法主张民事权利。陈学梅主张其未取得机动车驾驶证的责任在于集美交警大队，缺乏事实和法律依据，不能成立。其次，陈学梅提出的其车辆未悬挂号牌的责任在于集美交警大队，因其未能提供有证明力的证据，应不予采信。关于车辆上牌事宜，其可以自行到相关交警部门咨询了解情况，若认为其合法权益受到侵害，可依法另行主张权利。因此，根据现有证据，无法认定陈学梅实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、未悬挂机动车号牌的交通违法行为的责任在于集美交警大队，陈学梅的交通违法行为不存在法定的免责事由。
二、关于集美公安分局、集美交警大队作出的行政处罚决定是否违反法定程序，是否存在处罚过重问题。首先，集美公安分局、集美交警大队作出行政处罚决定并送达陈学梅后，因陈学梅提交的行政复议申请书列明的复议机关厦门市法制局不适格，集美交警大队随后对陈学梅制作询问笔录，征求其对适格复议机关（厦门市公安局或厦门市集美区人民政府）的选择意见，程序合法，且该询问笔录的证明对象并非本案行政处罚决定的合法性，故不存在执法程序倒置问题。其次，关于陈学梅提出的集美交警大队执法过程中存在单警扣车、未保障原告陈述和申辩权利行使等程序违法行为之主张，因集美交警大队提供的相关证据可以证明其在执法过程中已履行相关的告知义务，符合法定程序，而陈学梅无法提供相关证据否定集美交警大队执法程序的合法性，故陈学梅的该主张缺乏事实依据，应不予采信。再次，在（2014）集行初字第5号行政判决中已确认，陈学梅于2013年10月14日16时32分许，在厦门集美区凤泉路亦实施了未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的交通违法行为。集美公安分局鉴于陈学梅长期无证驾驶机动车辆，且发生交通事故，对其作出拘留十日的行政处罚，于法有据，处罚适当。故陈学梅主张的对其处罚过重的意见，因其未提供相关证据材料予以证实，不能成立。
综上，原审法院认为，陈学梅明知其未取得机动车驾驶证、车辆未悬挂机动车号牌，仍驾驶该无牌二轮摩托车上道路行驶，并发生道路交通事故。公安机关在处理事故过程中，对事故当事人存在的交通违法行为，依法采取必要的惩戒措施，对于保障公民的交通出行安全，增强公民的自觉守法意识，均有积极、正面的意义。本案中，陈学梅主张其实施交通违法行为的责任在于集美交警大队而不在于其自身，集美公安分局、集美交警大队作出的行政处罚决定违反法定程序且处罚过重，请求撤销行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈学梅的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由陈学梅负担。
一审宣判后，陈学梅不服，向本院提起上诉。
上诉人陈学梅上诉称，1.既然两被上诉人具有对上诉人进行处罚的权力，也具有给机动车挂牌登记的法定职责，以及监督机动车驾驶培训机构的职责，如果被上诉人拒绝为上诉人挂牌和颁发驾照，则无权对上诉人作出行政处罚。2.上诉人向被上诉人申请机动车挂牌登记时，被上诉人以该车是“助力车”为由拒绝予以挂牌登记，而后又在上诉人发生交通事故后，以上诉人驾驶无牌摩托车为由从重处罚，是在打击报复上诉人。3.被上诉人集美交警大队执法记录仪有上诉人的口头陈述和申辩，被上诉人均未予以采纳，没有保障上诉人对行政处罚的陈述申辩权，为程序违法。故请求：1.改判支持上诉人原审的诉讼请求；2.请求判令集美交警大队依法履职，为上诉人机动摩托车挂牌登记；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人集美公安分局辩称，2014年9月2日22时45分许，陈学梅驾驶一无牌两轮普通摩托车在厦门市集美区大路乾路与黄陆军驾驶的无牌两轮普通摩托车发生碰撞，造成黄陆军、陈学梅受伤及车损、陈学梅手机损坏的损害后果，以上事实有陈学梅的陈述和申辩、证人证言、车辆检验报告、现场照片、到案经过等材料予以佐证，可以依法认定。被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第九十九条第一款第（一）项、第二款；《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十一条第一项；《厦门市经济特区道路交通安全若干规定》第三十六条第十二项之规定，陈学梅的行为已构成未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，被上诉人对陈学梅作出罚款八百元、行政拘留十日的行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予以维持。
被上诉人集美交警大队同意被上诉人集美公安分局的答辩意见。
本院经审理，双方当事人于原审提交并经庭审质证的证据均已随案移送本院。上诉人陈学梅除对交通事故发生造成车损事实及认定其驾驶的是机动车的事实有异议外，各方对一审查明的其他事实均无异议，对各方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1.陈学梅驾驶的涉案车辆是否为机动车；2.陈学梅案涉车辆无法挂牌导致违法上路是否为集美交警大队不作为所致；3.集美公安分局及集美交警大队对陈学梅作出行政处罚程序是否合法。
关于陈学梅驾驶的涉案车辆是否为机动车问题，福建辉跃司法鉴定所作出闽辉跃司鉴（2014）车鉴字第1010号司法鉴定意见书，认定陈学梅所驾的案涉车辆符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关要求，属于机动车类的两轮普通摩托车，二审庭审中陈学梅对此鉴定结论无异议。据此，可以认定陈学梅在本案中所驾驶车辆属于机动车类。
关于陈学梅案涉摩托车无法挂牌导致其违法上路是否为集美交警大队不作为所致问题，陈学梅认为其曾向集美交警大队申请为该摩托车登记挂牌，集美交警大队以其车辆不符合国家规定的可挂牌机动车目录为由拒绝为其办理挂牌，系集美交警大队的行政不作为，导致其违法上路行驶，不应对其实施处罚。对此，本院认为，车辆能否挂牌与未经挂牌即违法上路行驶，系属不同的法律规范所调整，陈学梅若认为行政机关存在不作为，可通过其他法律途径寻求救济，却不能以此作为自己实施违法行为的理由，二者不存在因果关系，陈学梅的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于集美公安分局、集美交警大队对陈学梅作出行政处罚是否存在程序违法问题，陈学梅主张，集美交警大队执法过程中未保障其陈述和申辩权利，二审庭审中查明，集美交警大队在执法过程中已告知陈学梅相关的救济途径，陈学梅亦认可其在集美交警大队的执法过程中进行了陈述和申辩，只是其陈述和申辩未被采纳，故陈学梅的该主张没有事实和法律依据，应予驳回。
综上，陈学梅明知自己尚未取得机动车驾驶证，其所购两轮摩托车亦未挂牌的情况下，却自行驾驶该无牌摩托车上路，造成交通事故，其行为已违反相关交通安全法律、法规规定，依法应当予以处罚。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。陈学梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈学梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （陈锦清）
审 判 员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一五年六月十八日
书记 员（ 江雪 玉）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；