北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12551号
上诉人（原审原告）陕西圣唐乳业有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501。
负责人武壮田，董事长。
委托代理人张欣，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人郭晶晶。
被上诉人（原审被告）庞德海，男，1972年10月25日出生。
委托代理人王亚洲，北京市实现者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市锐旗劳务派遣有限公司，住所地深圳市福田区青海大厦31J。
法定代表人杨细红，董事长。
委托代理人刘盼盼，女，1986年9月20日出生。
上诉人陕西圣唐乳业有限公司北京分公司（以下简称圣唐公司）因与被上诉人庞德海、被上诉人深圳市锐旗劳务派遣有限公司（以下简称锐旗公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官巴晶焱、法官王天水参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
圣唐公司在一审中起诉称：庞德海经锐旗公司派遣至圣唐公司工作，后庞德海向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求圣唐公司及锐旗公司支付其拖欠的工资等，朝阳仲裁委作出裁决，圣唐公司不服仲裁裁决，故诉至一审法院，请求判令圣唐公司无需支付：1.2012年12月的工资差额6000元；2.2013年1月1日至2013年8月13日的工资59310.34元。
庞德海在一审中答辩称：不同意圣唐公司的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果，要求两公司支付拖欠庞德海的工资。
锐旗公司在一审中答辩称：事实情况同圣唐公司所述，同意圣唐公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：庞德海于2012年6月入职锐旗公司，2012年9月1日与锐旗公司签订了期限为2012年9月1日至2013年8月31日的劳动合同，并由锐旗公司派遣至圣唐公司从事销售工作，合同未约定庞德海具体的工资标准，庞德海的工资由圣唐公司发放。
一审庭审中，庞德海主张其担任山西省省区经理，长期在山西工作，月基本工资为8000元，其中入职时约定的基本工资为5000元，2012年9月1日起又增加3000元，庞德海就其主张提交了：1.通讯录，显示庞德海是山西省的业务主管；2.薪资方案，显示省区经理的月基本工资为8000元。圣唐公司与锐旗公司对上述证据的真实性均不予认可，并称不清楚庞德海的职务。
圣唐公司与锐旗公司主张庞德海的月工资为5000元，否认工资标准从2012年9月起有所增加，圣唐公司就其主张提交庞德海的工资发放明细，显示：2012年7月17日代发3934.56元、8月31日代发3400元、9月18日代发3643.95元、10月22日代发3987.87元、12月21日分别代发5646元及2370.81元，2013年1月7日代发其他7538.73元、1月21日代发其他5001元、1月30日劳保费1870.81元。双方均认可2012年7月17日发放的是6月的工资，8月31日发放的是7月的工资，9月18日发放的是8月工资，10月22日发放的是9月工资，2013年1月7日发放的是11月的工资，2013年1月30日发放的是12月的工资；庞德海及锐旗公司均对上述工资发放明细的真实性予以认可。两公司主张2012年12月21日发的2370.81元是10月的工资，5646元不知道是什么性质的钱，2013年1月21日发放的钱款性质不清楚。庞德海主张2012年12月21日发的两笔钱款均系10月的工资，2013年1月21日发放的是报销款，不是工资。另圣唐公司主张2012年12月的工资1870.81元，是其以5000元的基本工资扣除了绩效考核3000元和社会保险费129.19元之后发放，其未提交对庞德海2012年12月进行绩效考核并扣除考核工资3000元的证据。
庞德海主张其工作地点在山西，正常出勤至2013年8月13日。圣唐公司主张其不对庞德海进行考勤，但庞德海会通过电子邮件或电话汇报工作，庞德海正常出勤至2013年2月，自2013年3月起圣唐公司的经营状况不正常，销售业务已不再开展，行政人员相继解散，工作地点先后退租，圣唐公司已口头告知庞德海公司的状况，让其另谋出路，但未解除与庞德海的劳动关系。锐旗公司认可尚未解除庞德海的劳动合同。
一审另查，庞德海就双方的劳动争议于2013年8月13日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求圣唐公司及锐旗公司支付其工资及报销费用等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第10352号裁决书，裁决：1.圣唐公司支付庞德海2012年12月的工资差额6000元以及2013年1月至8月13日的工资59310.34元，锐旗公司对上述费用承担连带赔偿责任；2.驳回庞德海其他仲裁请求。圣唐公司不服上述仲裁裁决，诉至一审法院，庞德海及锐旗公司未提起诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于庞德海的职务、工作地点和工资标准，两公司虽称其不清楚庞德海的职务，并主张庞德海工资标准为5000元，但两公司未就庞德海的职务和工资标准进行举证，综合考虑庞德海的实发工资情况及其提交的相关证据，庞德海的工资发放不规律，且有部分月份的工资高于5000元，该院对庞德海主张的担任山西省区经理及月基本工资后调整为8000元的事实予以采信。关于庞德海的离职情况，两公司虽称圣唐公司自2013年3月起即已停业，并主张庞德海此后未提供劳动，但两公司未就此举证，且庞德海长期在外地工作，圣唐公司若停业亦应及时告知庞德海，但两公司亦未就此举证，故该院对庞德海主张其工作至2013年8月13日的事实予以采信。
圣唐公司自2013年1月后未再向庞德海支付工资，故仲裁裁决圣唐公司支付庞德海2013年1月1日至2013年8月13日期间工资59310.34元，并由锐旗公司承担连带责任，并无不当，该院不持异议。另庞德海2012年12月仅发放工资1870.81元，故仲裁裁决圣唐公司支付其2012年12月工资差额6000元，并由锐旗公司承担连带责任，亦无不当，该院亦不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、圣唐公司自判决生效之日起10日内支付庞德海2012年12月的工资差额6000元；二、圣唐公司自判决生效之日起10日内支付庞德海2013年1月1日至2013年8月13日期间的工资59310.34元；三、锐旗公司对上述给付义务承担连带责任；四、驳回圣唐公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
圣唐公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，一审法院认定庞德海在圣唐公司工作至2013年8月13日，而事实上圣唐公司自2013年1月起经营情况恶化，2013年3月起基本处于停业状态，已无任何经营业务，庞德海此后未向圣唐公司提供任何劳动，圣唐公司不应向庞德海支付2013年1月1日至2013年8月13日期间的工资。一审法院没有查明庞德海未向圣唐公司提供劳动的事实，而判令圣唐公司给付上述期间的工资，属于认定事实不清。第二，一审法院认定庞德海在圣唐公司工作期间工资为8000元／月是错误的，事实上庞德海在圣唐公司工作期间的工资为5000元／月。故圣唐公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判圣唐公司无需支付庞德海2012年12月的工资差额6000元；2.撤销一审判决第二项，并依法改判圣唐公司无需支付庞德海2013年1月1日至2013年8月13日期间的工资59310.34元；3.由庞德海和锐旗公司承担本案全部诉讼费用。
庞德海服从一审法院判决。其针对圣唐公司的上诉理由答辩称：不同意圣唐公司的上诉请求，请求维持原判。
锐旗公司服从一审法院判决。其针对圣唐公司的上诉理由答辩称：锐旗公司虽然是用人单位，但是不参与员工管理和员工薪资发放，仅为员工缴纳社会保险，对于员工的上班情况以及薪资水平，锐旗公司并不清楚，因此，锐旗公司对圣唐公司的上诉保留意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2013）第10352号裁决书、工资发放明细、通讯录、薪资及绩效考核方案以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于庞德海的职务和工资标准，圣唐公司主张庞德海的职务为业务主管，工资标准为5000元／月，但其未就庞德海的职务和工资标准进行举证。根据庞德海的实发工资情况及其提交的相关证据，庞德海的工资发放不规律，且有部分月份的工资高于5000元。一审法院综合考虑上述情况，对庞德海主张的担任山西省区经理及月基本工资后调整为8000元的事实予以采信，并无不当。圣唐公司主张庞德海每月工资为5000元，缺乏证据支持，本院不予采信。
关于庞德海的在职期间，圣唐公司虽称其自2013年3月起即已停业，并主张庞德海此后未提供劳动，但圣唐公司未能就此举证，且庞德海长期在外地工作，圣唐公司若停业亦应及时告知庞德海，但圣唐公司和锐旗公司亦未就此举证，故本院对庞德海主张其工作至2013年8月13日的事实予以采信。因圣唐公司自2013年1月后未再向庞德海支付工资，故一审法院判决圣唐公司支付庞德海2013年1月1日至2013年8月13日期间工资59310.34元，并由锐旗公司承担连带责任，并无不当。
另，因圣唐公司在2012年12月仅发放庞德海工资1870.81元，且其未对扣发工资的原因进行举证，故一审法院认定圣唐公司支付庞德海2012年12月工资差额6000元，并由锐旗公司对此承担连带责任，亦无不当。
综上，圣唐公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由陕西圣唐乳业有限公司北京分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由陕西圣唐乳业有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
二〇一四年九月十八日
书 记 员 唐大利书记员任轩毓