湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初字第2578号
原告：武汉姐妹花机电有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2615、2619号湖北农机市场南3区5、6号。
法定代表人：许三仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许安娜，该公司工作人员。
委托代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师。
被告：张涛，男，1982年12月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托代理人：高睿，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原告武汉姐妹花机电有限公司（以下简称姐妹花公司）与被告张涛返还原物纠纷一案中，经武汉市中级人民法院发回本院重新审理，本院于2016年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姐妹花公司的委托诉讼代理人许安娜、蓝应政，被告张涛的委托诉讼代理人高睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姐妹花公司向本院提出诉讼请求：1.被告张涛返还原告姐妹花公司390根PE管（口径400MM×10M，含接头、法兰片、密封圈、螺丝），如无法返还则向原告姐妹花公司赔偿损失共计人民币1,326,000元；2.本案诉讼费用由被告张涛承担。事实和理由：2013年11月20日，原告姐妹花公司与案外人湖北教建建设集团有限公司新滩分公司（以下简称教建公司新滩分公司）签订产品购销合同，约定由原告姐妹花公司向其供给500根PE管（口径400MM×10M，含接头、法兰片、密封圈、螺丝），单价人民币3,400元。合同签订后，原告姐妹花公司依约履行了合同义务。2014年6月16日，案外人教建公司新滩分公司对PE管质量提出异议，原告姐妹花公司委托被告张涛与其进行协商并签订协议书，约定案外人教建公司新滩分公司留存110根PE管，剩余的390根由原告姐妹花公司运走。2014年8月，原告姐妹花公司前往案外人教建公司新滩分公司拖运PE管时，发现PE管不知去向，遂向新滩派出所报警求助，得知PE管可能被被告张涛私自运走。原告姐妹花公司多次联系被告张涛要求返还PE管未果，故诉至法院请求判如所请。
被告张涛辩称：1.被告张涛处理涉案PE管是经过原告姐妹花公司的授权，原告姐妹花公司于2014年7月10日向被告张涛出具授权委托书，委托事项及权限包括与新滩公司签订产品退还协议书，退货390根PE管。因在案外人教建公司新滩分公司存货时间已到，现授权被告张涛对390根PE管进行处理及变卖，具体权限包括进行处理，变卖，保管变卖价款；2.该390根PE管均是有质量问题的，故变卖的价款仅80,000元，扣除搬运费、运输费50,000元，实际所售卖的价款为30,000元，被告张涛已由证人万某出庭作证，证明该事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院做如下认定：原告姐妹花公司提交的授权委托书、聊天记录，被告张涛对聊天记录真实性无异议，其仅对授权委托书的真实性提出异议但未提供相反证据予以证实，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明双方已就200,000元收购PE管达成一致，本院对该证据不予采纳，对被告张涛的质证意见予以采纳；原告姐妹花公司提交的证明、聊天记录，被告张涛对聊天记录真实性无异议，其仅对证明的真实性提出异议但未提供相反证据予以证实，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以认定；原告姐妹花公司提交的回收协议等证据与本案无关，本院不予认定；原告姐妹花公司提交的个人申明，因案外人许安娜系原告姐妹花公司员工，与原告姐妹花公司存在利害关系，本院不对该证据单独认定；原告姐妹花公司提交的聂汉瑜证人证言，因其当日并非一直与案外人许安娜在一起，客观上无法达到其证明目的，本院对该证人证言不予采信；被告张涛提交的情况说明及照片，原告姐妹花公司对其真实性有异议但未提供相反证据予以反驳，结合其与案外人教建公司新滩分公司签订协议书退还390根PE管，本院对该证据的真实性予以认定，但对其中关于产品质量的陈述因其并未提供相应检测报告，本院对该部分陈述不予采信，但对于管道爆裂等现象有照片证实，本院予以采信；被告张涛提交的支付货款证明与本案无关，本院不予认定；被告张涛提交的委托书，原告姐妹花公司对其真实性有异议，认为其系被告张涛在管理公章期间私自加盖但未提供相应证据予以证实，虽然从逻辑上应由主张事实存在的一方当事人承担举证责任，但鉴于被告张涛持有委托书原件，要求其承担举证责任证实其取得经过过于苛刻且不符合大多数人的日常行为习惯，不利于交易的安全、稳定，因此，本院将举证责任仍然分配给原告姐妹花公司，因其对公章管理不善导致的事实真伪不明的举证责任仍由原告姐妹花公司承担，本院对该证据的真实性予以采信；被告张涛提交的证人万某的证人证言，原告姐妹花公司对其真实性有异议但未提供相反证据予以反驳，本院以优势证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，案外人（购货方）教建公司新滩分公司与原告（销货方）姐妹花公司签订《产品购销合同》，约定：案外人教建公司新滩分公司向原告姐妹花公司购买PE管500根，口径为400MM×10M（含接头、法兰片、密封圈、螺丝），单价为人民币3,400元/根，合计人民币1,700,000元等。被告张涛作为原告姐妹花公司的代理人在该合同上签名，并加盖原告姐妹花公司公章。原告姐妹花公司履行供货义务后，因部分PE管存在质量问题，原告姐妹花公司委托被告张涛负责处理，并于2014年6月10日将该公司公章交给被告张涛。同年6月16日，被告张涛作为原告姐妹花公司代理人与案外人教建公司新滩分公司签订《协议书》一份，载明：原告姐妹花公司提供的500根PE管中，案外人教建公司新滩分公司留下110根完好的PE管，余下的390根PE管（包含已破损的PE管），由原告姐妹花公司自行运走，运费由原告姐妹花公司承担；原告姐妹花公司必须在2014年6月30日前将390根PE管（包含已经破损的PE管）运走，逾期不运走，则丢失或毁损的风险由原告姐妹花公司承担，在2014年6月30日前390根PE管（包含已经破损的PE管）由案外人教建公司新滩分公司负责保管等内容。2014年7月6日，被告张涛通过快递将原告姐妹花公司公章邮寄退还给原告姐妹花公司。原告姐妹花公司于次日收到公章。2014年7月10日，原告姐妹花公司出具授权委托书一份，载明因存放时间已到，授权被告张涛对390根PE管处理或变卖，具体权限为进行处理、变卖，保留变卖价款。同年7月18日，案外人许安娜通过短信告知被告张涛：“我老头说把管子拖回武汉他来处理，过几天我有半个月会不在武汉。你最好赶紧回话”被告张涛自述因个人躲债未查看手机未看到上述短信。7月24日，被告张涛提前出具收条一张，载明：今收到案外人教建公司新滩分公司因质量问题返还的390根PE管（及所有配件），以此为证。后被告张涛将上述390根PE管作价80,000元以废品方式出售给证人万某，扣除运费50,000元后，被告张涛实际得款30,000元。原告姐妹花公司发现390根PE管被变卖后诉至本院请求依诉予判。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。代理人应当按照被代理人的指示实施代理行为。本案原告姐妹花公司已授权委托被告张涛处理390根PE管，且在授权委托书中并未约定处理方式及价款，故被告张涛有权处理上述物品。上述390根PE管已实际变卖，原告姐妹花公司主张被告张涛返还原物的诉请本院不予支持；被告张涛不能返还原物，因出售原物所得价款30,000元应予以返还。2014年7月18日，案外人许安娜虽然通过短信有变更委托内容的意思表示，但并未确认被告张涛收到该通知，也没有通过其他方式通知被告张涛，也未及时撤销委托，故其要求被告张涛赔偿损失1,326,000元本院不予支持；被告张涛作为受托人，应当与被委托人保持密切联系，重大事项应及时向被代理人汇报，鉴于被告张涛在接受委托后未尽到审慎、勤勉之义务，存在一定过失，本院酌定被告张涛补偿原告姐妹花公司20,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效之日起五日内返还原告武汉姐妹花机电有限公司30,000元；
二、被告张涛于本判决生效之日起五日内补偿原告武汉姐妹花机电有限公司20,000元；
三、驳回原告武汉姐妹花机电有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16,734元，由原告武汉姐妹花机电有限公司负担人民币15,684元，由被告张涛承担人民币1,050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照不服部分预交上诉费，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李纪钢
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 宋良伟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 秦晓敏