广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第95号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处。
负责人：余关键。
委托代理人：陈彦、伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周奂唐，男，1955年5月23日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区南便巷*号。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）与被上诉人周奂唐信用卡纠纷一案，上诉人东方资产公司不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，东方资产公司为证明周奂唐向建行省分行申领信用卡并同意章程和领用协议，提供了《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》及《领用协议》，该申请表载明，姓名：周奂唐，身份证号码：440102550523481，单位名称：广州市佰妍利化妆品有限公司，单位地址：广州市光复中路270号A08，住宅地址：广州市南便巷9号，手机：135××××1654，其他地址：广州市华乐路17号华乐大厦北塔11A，对账单寄往地址选择为其他地址。在主卡申请人签署处，有“周奂唐”字样的签名。该申请表右下方终审意见处，载明时间2003年3月21日，主卡卡号：×××5010。该申请表后所附的《领用协议》的第八条约定，中国建设银行（甲方）自发出《领卡通知书》三个月内，申请龙卡贷记卡客户（乙方）须携带本人身份证件到指定的领卡地点交纳规定的费用，领取信用卡和密码，领卡后立即在卡的签名栏签名。过期仍不领卡，甲方视同乙方放弃申请。
庭审中，周奂唐对申请表的签名“周奂唐”提出异议，并申请对该签名进行笔迹鉴定。法院委托广东恒鑫司法鉴定所对东方资产公司提供的《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》中的签名“周奂唐”进行笔迹鉴定。该鉴定所于2012年8月14日作出粤恒（2012）文鉴字第001号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的减少银行龙卡申请表上‘周奂唐’签名字迹是周奂唐书写。”周奂唐就上述申请表签名申请笔迹鉴定，支付了鉴定费3600元。周奂唐对鉴定意见书表示无异议，但认为其从未领取和使用过信用卡。东方资产公司表示，不清楚发卡的情况，但是根据领用协议的约定以及银行的欠款明细，东方资产公司认为建设银行已经履行了发卡义务。但东方资产公司未提交曾向周奂唐送达且周奂唐收到《领用通知书》及涉案信用卡的证据。
东方资产公司为证明周奂唐申领的信用卡的欠款情况，提供了由建行省分行出具的交易流水，该交易流水显示，卡号为×××5010，姓名为周奂唐，摘要包含银联消费等。但东方资产公司并未提供系周奂唐本人持卡进行消费的交易证据。
2004年6月28日，中国建设银行广东省分行（下称“省建行”）与中国信达资产管理公司广州办事处（下称“信达广州办”）签订《债权转让协议》约定：省建行将其对周奂唐等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达广州办，具体债权金额见转让债权清单，信达广州办取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对周奂唐的债权为本金7298.72元、利息1014.57元（截止至2003年12月31日）。2004年10月6日，省建行和信达广州办在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，公告信达广州办受让了本案债权，要求周奂唐履行还款义务。
2004年11月29日，信达广州办与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定信达广州办将上述债权转让给东方资产公司，东方资产公司取代信达广州办行使债权人的各项权利。2005年2月1日，信达广州办和东方资产公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，公告东方资产公司受让了本案债权的事项，要求周奂唐履行还款义务。此后，东方资产公司还于2007年1月21日、2009年1月16日在《羊城晚报》、2010年12月9日在《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。
另东方资产公司表示周奂唐使用信用卡出现透支后，东方资产公司通过邮寄方式进行了催收，但周奂唐一直未还款。东方资产公司未能提供周奂唐曾经收到对账单的证据，也未提供寄送邮件曾经联系到周奂唐，周奂唐确认是其透支消费的证据。
东方资产公司在本案中为核实周奂唐的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付查询费10元，还支出速递费40元。
东方资产公司在原审时的诉讼请求为：1、周奂唐向东方资产公司偿还信用卡透支欠款18704.67元（其中本金7298.72元、暂计至2011年8月31日的透支利息为11405.95元），从2011年9月1日起至实际还清之日止的利息，以透支本金为基数按每日万分之五计算；2、周奂唐向东方资产公司支付人口信息查询费10元、速递费40元；3、周奂唐承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据我国民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，申请人申请、领用并使用信用卡发生透支后，才能视为发卡行与申请人之间产生借贷法律关系。东方资产公司主张周奂唐申领了卡号为×××5010的建行信用卡并透支消费，经鉴定该申请表上主卡签署处签名属周奂唐本人所签，周奂唐对鉴定结论亦无异议，但否认收到《领用通知书》，也未领用和使用过该涉案信用卡。在此情况下，东方资产公司未能提交证据证明曾向周奂唐送达《领用通知书》及涉案信用卡，同时，也未能提供证据证明涉案信用卡的消费的交易是周奂唐本人持卡进行，也未提交证据证明在向周奂唐催收欠款时周奂唐确认是其透支消费的证据资料。综上，东方资产公司提供的证据不足以证明建行省分行向周奂唐发放了信用卡，不能证明东方资产公司、周奂唐之间形成了债权债务关系，应承担举证不能的不利法律后果。因此，东方资产公司要求周奂唐偿还信用卡透支欠款、利息的诉讼请求，法院不予支持。关于东方资产公司要求周奂唐承担的人口资料查询费10元及速递费40元，并非因周奂唐违约导致东方资产公司的经济损失，故法院不予以支持。由于申请表的签名是周奂唐本人所签而周奂唐予以否认并申请笔迹鉴定，且本案东方资产公司的诉请不予支持并非依据该笔迹鉴定，故鉴定费用应由周奂唐负担。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回东方资产公司的诉讼请求。本案受理费268元、鉴定费3600元，由东方资产公司负担受理费268元，由周奂唐负担鉴定费3600元。
东方资产公司不服原审判决，向本院上诉称，一、关于认定事实方面。在本案中，周奂唐已经提交了其本人身份证复印件等相关资料，足以证实周奂唐具备强烈的开卡目的，且根据信用卡的开卡流程：申请人须凭本人身份证原件领取信用卡和密码，再通过其所提供的电话号码激活开卡，并使用密码进行信用卡交易。再者，身份证件也只有周奂唐持有，以及电话号码也是其当时的手机号码。为此，综合信用卡开立申请、领卡、激活开卡及使用密码交易的整个流程来看，所需的身份数据及证件资料均为周奂唐专属拥有，故本案事实证据足以证实涉案信用卡为周奂唐开立并持卡消费；二、关于法律适用方面。根据日常生活经验法则，周奂唐已提交了其个人信息资料，且信用卡亦发生消费交易的事实，显然，上述证据足以证实周奂唐不仅领取了信用卡且透支消费，可见，东方资产公司已履行了举证责任。综上，原审法院认定事实及适用法律均错误，导致出现错案，为此，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判支持东方资产公司的全部诉讼请求。
周奂唐答辩称，一、原审认定事实清楚、适用法律正确。1、周奂唐从未领取和使用涉案信用卡，因时隔太长，周奂唐确已记不清是否申请开立过涉案的信用卡，即使《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》上申请人处确系周奂唐签名，亦不能证明周奂唐曾领用信用卡并持卡消费，且东方资产公司未能提供证据证实周奂唐曾领用并使用信用卡进行透支消费；2、本案的关键事实是周奂唐是否领取信用卡并透支消费，东方资产公司应对其主张负有举证的责任，而不能按其所称的根据日常生活经验法则无需证明，只要提交了个人信息资料且信用卡发生消费交易，就足以证实领取信用卡且透支消费。由于东方资产公司未能提供证据支持其主张，故原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定是正确的。二、本案鉴定费用应由东方资产公司负担。鉴定费属其他诉讼费的范畴，其性质属于诉讼费。《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定，“案件受理费由败诉的当事人负担”。原审法院已判决驳回东方资产公司的诉讼请求，故本案鉴定费用应由东方资产公司承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应驳回东方资产公司的请求，维持原判。同时，本案的鉴定费和诉讼费用均应由东方资产公司负担。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
在二审过程中，东方资产公司申请本院向中国建设银行股份有限公司广东省分行调取关于该行向潘晓玲送达《领卡通知书》及邮寄信用卡对账单的书面证明、潘晓玲领取签收信用卡的书面证明、潘晓玲持卡取款及消费的交易证据。本院依东方资产公司的申请向中国建设银行股份有限公司广东省分行调查取证上述内容，该行答复称“经调阅，查无签收凭证”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方资产公司主张周奂唐持其向建行省分行申领的信用卡透支消费，但其无提交证据证实涉案信用卡系周奂唐领取及消费，应由东方资产公司承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，原审法院不予支持无不当之处。对于本案的鉴定费问题，在原审时，周奂唐否认申请表中的签名并申请鉴定，鉴定结论是申请表中的签名系周奂唐所签，因鉴定的结论与周奂唐所主张的事实不一致，鉴定费应由周奂唐负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东方资产公司的上诉请求及主张无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由中国东方资产管理公司广州办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 龚连娣
代理审判员 王英魁
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈穗祥