安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00551号
上诉人（一审原告）：陈孝良，男，1963年10月15日出生，汉族，工人。、
委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
委托代理人：沈静波，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱兰军，男，1975年1月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：尹传凌，安徽鑫光律师事务所律师。
委托代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：侯立庆，男，1974年4月5日出生，汉族，农民。
上诉人陈孝良因与被上诉人朱兰军、侯立庆返还原物纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年9月29日作出（2014）灵民初字第01805号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈孝良及其委托代理人赵英亮、沈静波；被上诉人朱兰军及其委托代理人尹传凌，被上诉人侯立庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈孝良一审起诉称：其与朱兰军是朋友关系，2014年2月底，朱兰军找陈孝良商议与侯立庆三人准备开设石子加工厂，朱兰军和侯立庆之间是合伙关系，当时口头约定：如果手续办好，陈孝良入股40%，朱兰军和侯立庆每人30%，同时朱兰军、侯立庆明确承诺在其取得一切办厂所需的批准手续后，三方再商议办厂事宜。2014年3月，朱兰军、侯立庆要求陈孝良先将设备运来，并向其保证一定能办好各种手续。为此，陈孝良在滁州购买石料加工设备一套（包含生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套、配件等）运回并存放在灵璧县大庙乡，朱兰军、侯立庆在未办理任何审批手续且未告知陈孝良的情况下，擅自安装了陈孝良购买的石料加工设备。故，要求朱兰军、侯立庆返还陈孝良所有的石料加工设备一套（包含生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套、配件等），并承担诉讼费用。
朱兰军一审辩称：陈孝良诉称与事实不符。2014年3月份，其与陈孝良达成口头协议，开石子加工厂按1000000元计算，每人各出资500000元，如果资金不够，两人再追加资金，陈孝良负责购买机械，朱兰军负责场地等。合伙与侯立庆无关，侯立庆给陈孝良开铲车。朱兰军并未承诺能办理一切手续，只说在大庙这一片，别人能干朱兰军就能干。2014年3月底，陈孝良将设备运到朱兰军租的场地内，又带来了技术人员在该场地内安装，根本不存在朱兰军擅自安装的事实。陈孝良290000元买的机械说300000-400000元，想套朱兰军钱用，总投入报价430000元，在安装过程中朱兰军投入近700000元。双方合伙关系已经成立，且正在履行之中，若陈孝良要求退伙，双方应该算账，陈孝良诉请返还投资设备，缺少法律依据，双方合伙关系未解除之前，陈孝良无权要求返还设备，综上，要请求驳回陈孝良的诉求。
侯立庆一审辩称：其与陈孝良、朱兰军不存在合伙关系，侯立庆属雇佣的工人；陈孝良诉状称强行私自安装的说法错误。综上，应驳回陈孝良的诉求。
一审法院查明：侯立庆是朱兰军雇佣的工人。陈孝良与朱兰军是朋友关系，2014年2月底，朱兰军找陈孝良商议在灵璧开设石子加工厂，口头约定：陈孝良出设备，朱兰军出场地等。2014年3月底，陈孝良将其购买的二手石料加工生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套运到灵璧县大庙乡找营村加油站西侧朱兰军租赁的场地内，陈孝良又于2014年4月份买配件及支付28000元购买一台喂料机。期间朱兰军为了安装石子加工设备雇吊车、买水泥、砖、付电焊工工资等投入了资金和人力。2014年5月初，吕海在料场施工中被电击伤送到徐州住院治疗，2014年5月21日，陈孝良要把本人的被子、电视机、五桶黄油、两个轮胎弄走遭到朱兰军的阻止。2014年7月21日，陈孝良起诉要求朱兰军、侯立庆返还其所有的石料加工生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套及配件。诉讼中，一审法院根据2014年7月30日陈孝良提出财产保全的申请，于2014年7月30日作出灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01805号民事裁定书，对大庙乡找营村加油站西侧场地内的石料加工生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套及配件予以查封。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉、辩意见，本案一审争议的焦点是：一、陈孝良与朱兰军是否是合伙；二、陈孝良的石子加工生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套及配件是否应由陈孝良拉回。
《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。陈孝良与朱兰军没有订立书面协议，但陈孝良与朱兰军的口头合伙协议及在实际的操作中符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的条件，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，陈孝良与朱兰军是合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。陈孝良与朱兰军之间是合伙关系，如双方发生退伙的，合伙终止应当对合伙的财产进行清算，现双方在没有退伙及合伙终止的情况下，陈孝良要求把其投入的石料加工生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套及配件拉回，不予支持。综上，陈孝良起诉的事实及理由不成立，其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条的规定，判决：驳回徐孝良要求返还其所有的石料加工生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套及配件的诉讼请求；一审案件受理费5650元，减半收取2825元、财产保全费1000元，合计3825元，由陈孝良负担。
陈孝良不服一审判决，上诉称：1、因朱兰军未按口头约定的条件，办理好石子加工厂手续，双方约定的合伙条件未成就，不存在个人合伙事实。2、陈孝良是争议财产的所有权人，朱兰军、侯立庆擅自安装使用，占用其财产不合法，陈孝良有权要求返还。综上，要求改判朱兰军、侯立庆返还石料加工设备一套（包括生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套及配件）。
朱兰军辩称：1、其与陈孝良之间存在个人合伙办石子厂的事实，双方之间合伙关系已经成立。2、双方合伙事宜正在履行之中，陈孝良至今未要求退伙，合伙关系未解除之前，陈孝良请求返还投资财产，不符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
侯立庆辩称：其只是开铲车的工人，不是合伙人，不应承担责任。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。二审期间，双方均未提供新证据，
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审判决认定陈孝良与朱兰军存在个合伙关系是否合法有据；2、陈孝良要求朱兰军、侯立庆返还石料加工设备一套（包括生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套及配件）是否合法有据。
（一）关于一审判决认定陈孝良与朱兰军存在个人合伙关系是否合法有据的问题。本案中，朱兰军一审抗辩主张其与陈孝良之间存在合伙开办石子加工厂的事实，证据确凿、充分。一审判决根据双方在实际操作过程中的行为和相关证据，认定朱兰军与陈孝良存在个人合伙关系合法有据，本院予以确认。陈孝良不认可与朱兰军成立口头合伙协议，与本院查明事实和常理不符；陈孝良上诉称约定的合伙条件（由朱兰军、侯立庆办证后，双方再商议合伙）不成就的事实，因朱兰军、侯立庆不认可口头协议约定了取得石子加工厂批准手续作为合伙成立条件，且陈孝良未提供证据证明双方存在约定合伙成立的条件。故，陈孝良上诉称与朱兰军不成立口头合伙协议的主张，本院不予支持。
（二）关于陈孝良要求朱兰军、侯立庆返还石料加工设备一套（包括生产线一套、地磅两台、空压机一台、机房启动柜一套及配件）是否合法有据的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”。本案中，陈孝良与朱兰军就合伙人投入的财产怎么处理，没有协议约定，在陈孝良与朱兰军之间个人合伙关系没有退伙和合伙清算、合伙终止、又无合同约定的情况下，朱兰军作为合伙人之一，有权管理、使用争议的财产。且陈孝良未提供证据证明其与朱兰军之间达成退伙并返还石料加工设备一套的一致意见。另，侯立庆不是合伙人，不应承担责任。故，陈孝良上诉称朱兰军使用，占用争议财产不合法，陈孝良有权要求返还石料加工设备的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈孝良的上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人陈孝良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 德 道
审 判 员 杜 飞
代理审判员 杨 俊 举
二〇一四年十二月七日
书 记 员 夏春秋（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。