北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4283号
上诉人（原审原告）王秀玲，女，1966年1月14日出生。
委托代理人王海英，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市朝阳区东坝乡单店村。组织机构代码证：80169351-3
负责人郝艳为，职务经理。
委托代理人丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人王秀玲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第12380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，王秀玲诉至原审法院称：2015年4月7日9时50分左右，王秀玲乘坐650路公交车，车辆由南向北行驶至左安门南口时，遇突发情况，司机采取措施不当，因紧急刹车导致王秀玲摔倒，导致王秀玲受伤。经北京市朝阳急救中心诊断为腰一椎体压缩性骨折，住院治疗64天。诉讼中王秀玲申请伤残等级和三期鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定结论，王秀玲是十级伤残，误工期120至180天，护理期、营养期均为60至90天。王秀玲在住院期间的医疗费和住院费都是北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称第七客运分公司）支付的，出院后王秀玲自行支付224.2元。第七客运分公司在王秀玲住院期间负担了王秀玲的住院伙食费用380元，可以在王秀玲主张的住院伙食补助中予以抵扣。现诉至法院，诉讼请求：判决第七客运分公司赔偿王秀玲医疗费224.2元；住院伙食补助费6400元（每天100元计算64天）；营养费4500元（每天50元计算90天）；出院以后的护理费2600元（每天100元计算26天）；误工费21000元（3500元每月计算6个月）；交通费2000元；残疾赔偿金87820元；王秀玲母亲杨×的被扶养人生活费4668元；精神损害抚慰金8000元；财产损失500元。鉴定费与诉讼费由第七客运分公司承担。
第七客运分公司辩称：2015年4月7日9时50分左右，王秀玲乘坐650路公交车，车辆由南向北行驶至左安门南口时，王秀玲摔倒，诊断为腰一椎体压缩性骨折，住院治疗64天。第七客运分公司垫付医疗费87134.59元及住院期间护理费10725元。第七客运分公司在王秀玲住院期间负担了王秀玲的住院伙食费用380元，应当在王秀玲主张的住院伙食补助中予以抵扣。王秀玲所述的事情经过认可。第七客运分公司认为王秀玲在乘车中存有过错，其没有扶好，故其需要承担40%的责任，第七客运分公司同意承担60%的责任。被抚养人生活费及交通费不认可，鉴定费和诉讼费按照比例承担。
原审法院经审理查明：2015年4月7日9时50分许，王秀玲乘坐的第七客运分公司所属650路公交车由南向北行驶至左安门南口时，驾驶员为躲避电动车采取措施不当，造成王秀玲摔倒受伤。王秀玲于事发当日前往朝阳急诊抢救中心就诊，诊断为腰椎L1节压缩性骨折，住院治疗64天，于2015年6月10日出院。王秀玲住院期间的医疗费和住院费由第七客运分公司支付。王秀玲出院后于2015年8月4日及9月15日前往北京朝阳急诊抢救中心就诊，支付医疗费合计224.2元。北京朝阳急诊抢救中心于2015年8月4日出具陪护证明书及病假证明书，主要内容为“患者因病情需要，需一人陪护三十天。休息一月”。王秀玲为证明其误工损失，提交有北京时代名典美容美发中心2015年12月1日出具的证明，主要内容为“王秀玲于2015年1月1日起在我单位工作，任美容师职务，月工资为3500元。王秀玲于2015年4月7日在公交车上摔伤，为进行治疗和康复，王秀玲向我单位请假7个月。请假期间我单位已扣发其全部工资24500元。”王秀玲同时提交有北京时代名典美容美发中心出具的2015年1-10月的工资条。王秀玲为证明受伤后的交通费支出情况，提交有交通费票据1480.5元。大安市长虹街道办事处长虹社区居委会于2015年8月26日出具证明，主要内容为“我辖区居民杨×，其丈夫王×1已故，此夫妻生育三个子女，分别是王×2、王秀玲、王×3，该居民年老体弱，没有经济来源，由子女赡养。”又查，杨×1939年生人，城镇户口。本案审理过程中，王秀玲申请就其所受伤害进行伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定，王秀玲垫付鉴定费3150元。法大法庭科学技术鉴定研究所接受委托并出具鉴定文书“王秀玲伤残等级为十级，误工期为120-180日，护理期及营养期均考虑为60-90日为宜”。
原审法院认为：王秀玲乘坐第七客运分公司所属客车，双方已形成客运法律关系，故第七客运分公司作为承运人负有将王秀玲安全运抵目的地的义务，王秀玲在乘坐车辆的过程中因车辆行驶不稳摔倒致伤，第七客运分公司应对王秀玲的合理损失承担赔偿责任，但王秀玲作为成年人，亦担负有相应安全注意义务。故综合本案情况，第七客运分公司对王秀玲的摔伤承担主要责任，王秀玲承担次要责任。第七客运分公司对王秀玲的合理损失承担70%的赔偿责任。就医疗费一项，王秀玲出院后前往朝阳急诊抢救中心诊治所支出的医疗费与其受伤具有关联性，法院依法确定医疗费数额。王秀玲主张赔付其住院伙食补助于法有据，法院结合其住院天数，依法确定金额，对第七客运分公司已经支付的380元予以扣除。就护理费一项，第七客运分公司对王秀玲住院期间的护理费已经支付，依据司法鉴定意见书，其护理天数为60至90天，故就护理费数额，法院综合考虑其护理费实际支出情况、需要护理天数、第七客运分公司在王秀玲住院期间为其聘请护工情况酌情确定护理费数额。就误工费一项，法院参考鉴定结论及王秀玲就其工资收入情况、扣发情况提交的证据酌情予以确定。就交通费一项，结合王秀玲之伤情，其主张交通费支付亦系合理，但结合其提交票据及其所陈述之交通费发生原因，其主张数额过高，故交通费数额法院予以酌定。就营养费一项，依据司法鉴定结论，其营养期为60至90日，营养费数额法院结合王秀玲之伤情予以酌定。就残疾赔偿金一项，法院依据其残疾等级及定残时的年龄依法予以确定。就被抚养人生活费一项，王秀玲主张数额于法有据，法院予以确认，数额计入伤残赔偿金。王秀玲之伤情已经构成伤残，其主张精神抚慰金于法有据，数额法院予以酌定。就财产损失，王秀玲未就其主张予以举证，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年2月判决：一、判决生效后十日内北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司给付王秀玲医疗费一百五十六元九角四分、住院伙食补助费四千一百元、营养费二千六百二十五元、护理费七百七十元、误工费一万二千二百五十元、交通费五百元、残疾赔偿金六万四千七百四十一元六角、精神损害赔偿金三千五百元；二、驳回王秀玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王秀玲不服原判，上诉至本院要求依法改判或发回重审，其上诉理由为：第一，原判认定事实不清，王秀玲本人不应该承担任何责任，王秀玲所受伤害应当由第七客运分公司承担全部赔偿责任。第二，原审法院超过审理期限作出判决，违反了法定程序。第三，原审法院违法确定上诉人的上诉期限，违法裁判。第七客运分公司同意原判并答辩称：王秀玲作为成年人，自己没有尽到注意义务，应当承担部分责任，不同意王秀玲的上诉请求。
本院经审理查明：本院审理中，经询问王秀玲和第七客运分公司，双方均认可王秀玲乘坐的650公交车系加长公交车且事发当天系工作日；但对于事发时公交车上的乘客数量、公交车的运行速度、当天行驶道路的拥堵状况，因时间较长双方均无法陈述清楚。关于650公交车紧急刹车的原因，第七客运分公司称系驾驶员为躲避电动车采取的措施，王秀玲称其听说亦系驾驶员为躲避电动车而采取的刹车措施进而导致王秀玲摔伤。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、交通费票据、住院病案、诊断证明书、司法鉴定书、误工证明、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是王秀玲在650公交车上摔伤的责任承担主体问题。王秀玲乘坐第七客运分公司所属客车，与第七客运分公司形成客运法律关系，第七客运分公司作为承运人负有将王秀玲安全运抵目的地的义务。现王秀玲在乘坐车辆的过程中因车辆行驶不稳摔倒致伤，第七客运分公司未保证车辆的安全行驶，其应对王秀玲的合理损失承担赔偿责任。就王秀玲而言，其作为成年人，在乘坐公交车时对于自身的安全亦应承担相应的安全注意义务。结合双方的陈述，综合考虑事发路段工作日时的一般路况、北京公交车行驶的正常速度、当天650公交车采取紧急刹车的原因，本院认为原判确认第七客运分公司对王秀玲的摔伤承担主要责任并由第七客运分公司对王秀玲的合理损失承担70%的赔偿责任，并无不妥。王秀玲要求第七客运分公司承担全部赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原审法院超过审理期限判决的问题，鉴于原审庭审中曾对王秀玲的伤残等级、护理期、营养期等进行鉴定，审理期限较长存在客观原因，且审理期限过长并未影响对王秀玲实体权利的认定，故王秀玲以此为由要求发回重审缺乏依据，本院不予支持。关于原审法院是否违法确定上诉人上诉期限的问题，经本院审核，原判决对于上诉期限的说明存在笔误，但已通过补正裁定予以更正，故对于王秀玲该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由王秀玲负担945元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担2205元（于本判决生效之日起7日内给付王秀玲）。
一审案件受理费954.21元，由王秀玲负担286.26元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担667.95元（王秀玲已交纳25元，余款均于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1908.42元，由王秀玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 郭文彤
代理审判员 王 楠
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 慧