河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终458号
上诉人（原审原告）：息县和谐保安服务有限公司。住所地：息县息州大道中段。
法定代表人：罗浩，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张小龙，河南同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，1988年8月2日出生，住河南省息县。
委托诉讼代理人：汤益红，息县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人息县和谐保安服务有限公司（以下简称和谐保安公司）因与被上诉人张强租赁合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和谐保安公司委托诉讼代理人张小龙、被上诉人张强及其委托诉讼代理人汤益红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和谐保安公司上诉请求：1.撤销息县人民法院（2017）豫1528民初4343号民事判决，将本案发回重审或者判令被上诉人赔偿上诉人损失70600元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中，上诉人提供的《租房协议》和息县人民法院作出（2017）豫1528民初39号民事判决书，证实：被上诉人承租上诉人从息县道路运输管理局租赁房屋和被上诉人从2016年2月29日起至2017年8月30日占用房屋没有交房租金的事实；同时，上诉人根据上述39号民事判决书计算的损失为18个月×30天×125元＋39号判决诉讼费3100元＝70600元。原判认为“原告依据一份未加盖息县道路运输管理局公章且未经该局法定代表人签名的收条，并不足以证明其已履行（2017)豫1528民初39号民事判决书，同时原告并无确切证据证明其主张的实际损失数额”实属错误认定。上诉人提供的与息县道路运输管理局履行39号民事判决书的《履行协议》和收条是相互印证的，其证实了：上诉人在被上诉人腾空房屋后主动履行法院判决书是事实。需要说明的是：《履行协议》加盖有“息县道路运输管理局”公章，签署人是“王建华”，而“王建华”是息县道路运输管理局办公室主任，3万元的收条也是“王建华”所写。《履行协议》有公章、有签署人，《履行协议》上的签署人又与收条中的收款人一致。上诉人不知道原判的上述认定依据在哪？2.被上诉人是房屋的实际承租人、受益者，租期到期后拒不搬出腾房的行为既违约又违法，造成的损失理应由被上诉人承担赔偿责任。39号民事判决书已判决上诉人与被上诉人承担连带赔偿责任，因上诉人为公司不想被法院列入被执行人和失信人，而主动履行法院生效判决符合法律规定。
张强辩称，1.上诉人诉请赔偿损失70600元无事实及法律依据。导致答辩人不能如期搬迁腾房的主要原因及过错在于上诉人。2.上诉人隐瞒所租赁房屋不是其依法所有的事实。通过上一案，答辩人才得知房屋所有权人是息县道路运输管理局。3.上诉人与息县道路运输管理局之间经法院调解，己经解除合同的事宜，答辩人仍不知情。4.答辩人家庭生活十分困难，租赁房屋的目的是为了生活需要，答辩人举家从农村到县城，租房子搞门窗加工，自2013年就与上诉人建立长期房屋租赁合同关系，并且在经上诉人同意，对租赁的房屋进行了装修、装饰，费用高达16万元之多（详见相关证据附后）。现已运作四年之久，生意刚刚稳定。通过诉讼，法庭做调解工作，答辩人早已在2017年7月1日搬迁腾房给息县道路运输管理局。上诉人一纸诉状诉至法庭，突然提出要赔偿损失，令答辩人不解，更无法接受。5.答辩人在合同到期后，不同意搬迁的理由是：上诉人已默认并同意长期租赁，也同意装修，但是装修损失没有得到赔偿。对此，上诉人负有重大过错。根据（2017)豫1528民初39号判决书，己确认租赁合同无效。依据《合同法》第58条规定，上诉人应当赔偿答辩人因此所造成的损失。6.关于“履行协议及收条”。该两份证据均系复印件，无法核实其真实性。应提供原件。协议书未加盖息县道路运输管理局公章，签暑人是何身份不明。收条上的人身份不明，是否是该局授权的财务人员，为何没有息县道路运输管理局下帐的财务凭证？究竟是个人收钱还是单位收的钱，上诉人没有任何证据支持其主张，二份证据存在疑问及瑕疵，正如原判认为：并不足以证明其己履行（2017）豫1528民初39号判决书的判决义务，同时上诉人并无确切证据证明其主张的实际损失数额。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，故上诉人应承担败诉的责任。7.根据息县法院（2017)豫1528民初39号已经发生法律效力的判决书，判决第二项：“被告息县和谐保安服务有限公司、被告张强连带赔偿原告道路运输管理局损失从2016年2月29日起按每日125元计算至其搬迁腾房之日止”。该判决书表明：上诉人及答辩人均有义务履行该判决，双方均系连带责任。但是，在息县道路运输管理局未申请执行之前，上诉人在未与答辩人协商，征求答辩人同意的前提下，却与其达成履行协议，该协议的签订及内容严重侵犯了答辩人的利益。同时，上诉人是否享有“追偿权”同样存在争议。
和谐保安公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失70600元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：息县道路运输管理局与原告和谐保安公司于2011年2月1日签订《房屋租赁协议》，约定将其办公楼八间四层租赁给原告和谐保安公司，租赁期限为5年。2013年8月31日，原告与被告签订租房协议，原告将租赁息县道路运输管理局的办公楼中的一楼两间门面租赁给被告，租赁期限为一年，年租金43000元，期限为2013年9月1日至2015年8月31日止。2015年11月25日，息县道路运输管理局与原告因拖欠租赁费产生纠纷，息县道路运输管理局将原告诉至法院，要求解除双方签订的租赁合同。经法院主持调解，双方均同意解除2011年2月1日签订的房屋租赁协议。2015年11月27日，原告与被告又续签了租房协议一份，约定被告张强续租一楼门面房两间，使用期限为半年；租金为23000元，期限为2015年9月1日至2016年2月28日，租金一次性交清。房屋到期后，被告未搬出房屋，息县道路运输局将原、被告诉至法院，要求腾空房屋，息县人民法院于2017年7月1日作出（2017）豫1528民初39号民事判决书，判令：张强于判决生效后立即搬迁腾房给息县道路运输管理局；和谐保安公司、张强连带赔偿息县道路运输管理局损失从2016年2月29日起按每日125元计算至其搬迁腾房之日止。2017年9月20日，原告与息县道路运输管理局签订履行协议一份，约定原告依据（2017）豫1528民初39号民事判决书，先行赔偿息县道路运输管理局损失30000元，剩余损失，在原告处理好与被告的相关事宜后，再行支付。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告依据一份未加盖息县道路运输管理局公章，且未经该局法定代表人签名的收条，并不足以证明其已履行（2017）豫1528民初39号判决书的判决义务，同时原告并无确切证据证明其主张的实际损失数额，对原告的诉求，该院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告息县和谐保安服务有限公司的诉讼请求。案件诉讼费1565元，减半收取783元，由原告息县和谐保安服务有限公司承担。
本院二审期间，上诉人和谐保安公司提交两份新证据：1.署名为王建华于2017年9月20日出具的收条一份。拟证明上诉人向息县道路运输管理局支付损失赔偿3万元；2.息县道路运输管理局于2018年3月5日出具的证明一份，拟证明被上诉人张强于2017年8月20日搬离房屋。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的效力问题，本院认定如下：一、3万元收条虽系王建华个人书写，但加盖有息县道路运输管理局公章，表明该局认可收到该款，与双方所签履行协议亦能相互佐证，故本院予以采信。二、息县道路运输管理局对被上诉人张强搬离时间的证明，系单一证据，证明效力较低，亦无其他证据予以佐证，对该证明本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人和谐保安公司主张被上诉人张强应赔偿损失70600元，对此应承担相应的举证责任。依据上诉人一、二审期间提交的证据，本院确认上诉人已向息县道路运输管理局支付赔偿款30000元。剩余40600元损失因无证据证明已实际发生，本院不予支持。本案系因上诉人和谐保安公司将房屋违法转租与被上诉人张强，被上诉人张强逾期未搬离房屋而引发纠纷。2015年11月25日，在原审法院主持下，上诉人息县和谐保安服务有限公司与房屋所有人息县道路运输管理局已调解解除了2011年2月1日双方签订的房屋租赁协议，即此后上诉人息县和谐保安服务有限公司已无租赁权。同年11月27日，上诉人息县和谐保安服务有限公司又与被上诉人张强续签定租房协议，上诉人息县和谐保安服务有限公司在本案租赁关系中存在有明显过错，发生纠纷应承担一定的赔偿责任。故本院酌定上诉人应当在已付的损失赔偿款3万元中，自担50％的损失。
综上所述，上诉人息县和谐保安服务有限公司的上诉请求部分成立。本案因新证据出现导致部分事实发生变化，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省息县人民法院（2017）豫1528民初4343号民事判决；
二、被上诉人张强于本判决生效后十日内向上诉人息县和谐保安服务有限公司支付赔偿款15000元；
三、驳回上诉人息县和谐保安服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费不变，二审案件受理费1565元，由上诉人息县和谐保安服务有限公司负担782元，被上诉人张强负担782元。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 付 巍
审判员 朱永超
二〇一八年三月三十日
书记员 杨晓雯