福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终75号
上诉人（原审原告）厦门市西源生态休闲农业有限公司，住所地厦门市同安区汀溪镇西源村狮子溪1号。
法定代表人陈志琼，总经理。
委托代理人曾毅、张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。
上诉人厦门市西源生态休闲农业有限公司（下称西源公司）因被上诉人厦门市同安区城市管理行政执法局（下称同安执法局）行政强制行为一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初58号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人西源公司的委托代理人曾毅、张洁，被上诉人同安执法局的出庭应诉负责人陈波、委托代理人张善建、蔡小娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1、2016年5月11日，同安执法局汀溪执法中队在巡查过程中发现，西源公司在同安区汀溪镇西源村土寨建设建筑物，占地面积162.1平方米，地基环梁模板已安装钉立。至2016年6月23日被强制拆除前，西源公司的该案涉建筑物仍处于在建状态。2、同安执法局于2016年5月11日即对西源公司作出编号为0017176的责令停止违法建设通知书和编号为0011580的责令改正违法行为通知书。3、同安执法局于2016年5月19日作出厦同城执限拆〔2016〕365号责令限期拆除决定书，责令西源公司于2016年5月20日前自行拆除继续抢建及违建部分的建筑物，并载明逾期未拆除的，其将强制拆除。4、同安执法局于2016年6月12日再次对西源公司作出责令停止违法建设通知书（No：0017195）和责令改正违法行为通知书（No：0011599）。5、2016年6月23日，同安区执法局对西源公司的案涉建筑物进行强制拆除。6、西源公司未提供案涉建筑物的相关合法批建手续。
西源公司因认为同安执法局强制拆除其管理用房行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼，请求确认同安执法局于2016年6月23日对其位于厦门市同安区汀溪镇西源村狮子溪1号的经营管理用房强制拆除的具体行政行为违法。
原审将本案的争议焦点归纳为，同安执法局在本案中实施的强制拆除行为有无事实和法律依据，程序是否合法。
针对该争议焦点，原审认为，第一，西源公司陈述的厦门市人民政府厦府办〔2015〕80号文件等相关文件不能证明其建设案涉建筑物无需履行相关的审批、许可程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《厦门市城乡规划条例》第二条、第二十三条等相关规定，西源公司建设案涉建筑物，应申请、办理用地审批手续，还应取得相应规划许可后方可进行建设，但其未取得相关批建手续，故案涉建筑物属于违法建筑物。第二，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第（三）项之规定，同安执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内的违反城乡规划和非法占地案件的法定职权。第三，《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》属于经济特区法规，依照《中华人民共和国立法法》第九十条第二款之规定，同安执法局在本案中依据该法规作出具体行政行为，适用法律、法规正确。第四，案涉建筑物尚未完工，属于在建的违法建筑物，同安执法局在履行调查取证等法定职责后，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条之规定，对西源公司作出厦同城执限拆〔2016〕365号责令限期拆除决定书，责令其限期自行拆除继续抢建及违建部分的建筑物，并告知若逾期未拆除的，其将强制拆除，并无不当。本案在审理过程中，西源公司对同安执法局在本案的查处过程中，已向其发出责令停止违法建设通知书、责令改正违法行为通知书和责令限期拆除决定书之事实并无异议，并说明其亦先后向相关单位寄送法律意见书和申辩书，认为案涉建筑物无需相关批建手续，不属于违法建设，西源公司据此拒不停止违法建设并继续抢建，同安执法局依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条之规定，强制拆除该在建的违法建筑物，未违反相关法律规定，亦符合法定程序。综上，同安执法局于2016年6月23日对西源公司案涉在建的违法建筑物实施强制拆除的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。西源公司提出的案涉建筑物属于合法建筑物，同安执法局在本案中实施的强制拆除行为违法之主张，无事实和法律依据，不予采纳。至于西源公司提出的同镇其他单位或个人亦存在违法建设问题，不属于本案行政诉讼的审查范围，亦不影响对案涉建筑物合法性的认定，西源公司可以另行向相关主管部门反映情况。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回西源公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由西源公司负担。
上诉人西源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其在原审所提出的诉讼请求。理由是：1、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。上诉人修建的休闲农业企业附属设施经营管理用房是依据中共中央、国务院2016（1号）文件精神和厦门市人民政府厦府办（2015）80号文件地方政府规章执行的，是符合国家当前鼓励发展农业产业政策，该二份文件是针对相关法律如《土地管理法》、《城乡规划法》等对土地许可和审批限制性规定进行松绑和解锁似的“法的特别授权”。如果再对鼓励性产业再需履行繁杂的行政许可和审批手续，就不是鼓励而是变成严格控制，不符合党中央鼓励和发展的政策目的本意，该二份文件均“鼓励和大力发展休闲农业”，文件也没有“许可”和“审批”的字样，且上诉人在一审中有提供证据证明曾向同安区汀溪镇政府申请许可审批而“被不作为”，也提供了其他建筑真正违法房屋不被强拆图片作为证据，证明被上诉人的违法强拆行为，实质就是未重视党的十八届五中全会制定的大政方针和厦门市人民政府的政策，使中央政策在人民群众中丧失公信力和权威性。一审法院判决违背了党中央对相关产业的法律限制松绑解锁及鼓励发展精神，在具体案件审理依然歪曲认定还要所谓的“审批”“许可”，也就是将中国共产党的执政惠民政策和厦门市人民政府的政策抹黑打脸。故一审法院于法无据，属于枉法裁判，应予纠正；2、一审法院认定上诉人所建配套管理房违反了《城乡规划法》规定属于子虚乌有，被上诉人也未提供上诉人所建设区域有进行规划的证据证明其强拆合法性，且该区域上诉人有委托律师到规划局查询过，并未进行规划，既然没有规划，就不能有违反之说，故一审判决错误；3、涉案争议土地是通过承包租赁形式合法取得使用权，土地性质是经济林地，又向一审法院提交《林业法》以此证明对林地上活动的执法主体是林业部门，被上诉人不是本案的执法主体，但一审法院对此事实不做认定，一审判决是错误的；4、被上诉人依据的《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》是地方性法规，且与《林业法》和《行政强制法》法律相冲突，是下位法和上位法的冲突，一审法院却违法适用，错误认定被上诉人对本案有执法权，又歪曲认定被上诉人做出的行政行为程序合法，适用法律错误。5、上诉人在一审中也提交相应证据，证明被上诉人在违法强制拆除现场拒不出示执法证件，也不出示生效法律文书，一审判决对被上诉人严重违法事实不做认定，还判决认定被上诉人执法程序合法，属于认定事实错误；6、上诉人在起诉时将同安区汀溪镇政府作为被告，但一审裁定驳回上诉人对镇政府的起诉，未在实体判决文书中列位，明显不当，同时妨碍了上诉人对镇政府在实体判决的上诉权利。
被上诉人同安执法局答辩称，1、上诉人未经批准在同安区汀溪镇西源村土寨建设建筑物属非法占地违法建设，一审判决认定“案涉建筑物属于违法建筑物”事实清楚，证据确凿。中共中央、国务院（2016）1号文件及厦门市人民政府厦府办[2015]80号文件虽鼓励发展休闲农业和乡村旅游，但并不意味着可以以生态旅游名义租赁集体土地随意进行建设，特别是对需固化地面进行永久性建设的经营性用地，明确在符合总体规划的情况下，需通过办理农转用与土地征收并经依法审批后才能进行建设。依据上述文件并不能得出上诉人诉称的“无需履行审批、许可程序”之结论。根据《土地管理法》、《城乡规划法》等法律、法规规定，涉案建筑物除应办理用地审批手续，还应取得相应规划许可后方可进行建设。上诉人未经国土、规划、建设等行政部门审批，在其租赁的位于基本农田保护区范围内的集体土地上建设所谓的经营管理用房的行为不符合同安区土地利用总体规划，违反了《土地管理法》、《城乡规划法》、《基本农田保护条例》等法律、行政法规及上述中央和厦门市文件的规定，属非法占地违法建设行为，一审判决认定“案涉建筑物属于违法建筑物”事实清楚，证据确凿。2、同安执法局对上诉人非法占地违法建设的建筑物予以强制拆除适用法律法规正确，程序合法。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）、（三）项的规定，同安执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内违反城乡规划和非法占地案件的法定职权。执法人员在巡查过程中，发现位于同安区汀溪镇西源村土寨有一处在建建筑物，经现场勘验检查，该建筑物未取得用地及建设审批手续，违建当事人为本案上诉人，即依据厦委办发[2014]8号文件《关于建立违法建筑快速处置机制的意见》及厦城执[2014]51号文件《厦门市城市管理行政执法部门实施违法建筑快速处置工作规程》有关规定，当场开具责令停止违法建设通知书和责令改正违法行为通知书进行制止，但上诉人拒不配合调查、不停止违法建设行为且逾期拒不改正。同安执法局遂于2016年5月19日对上诉人作出责令限期拆除决定并现场张贴公告，但上诉人仍不停止违法建设行为，无视执法人员的多次制止，强行继续抢建，同安执法局经行政机关负责人批准后于2016年6月23日对该在建的违法建筑物予以强制拆除，未违反相关法律规定，亦符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。双方当事人对原审判决所查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人主张其土地使用权是通过租赁合法取得，原审对此未作认定，因本案主要审查的是同安执法局对案涉建筑物强制拆除行为的合法性问题，行为指向为建筑物，本院对土地使用权的来源情况不作认定。
本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第（三）项、第二十四条的规定，被上诉人同安执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法部门，有权查处辖区内未经规划审批的违法建设行为、有权对在建违法建筑物实施强制拆除行为等。
因上诉人西源公司对其建设行为并无异议，故本案争议的焦点在于同安执法局对西源公司建筑物实施强制拆除行为是否合法。对此，本院认为，西源公司未提交相应证据，证明其建设案涉建筑物已取得相关批建手续，故同安执法局认定案涉建筑物属于违法建筑物并无不当。因案涉建筑物尚未完工，属于在建的违法建筑物，同安执法局在履行调查取证等法定职责后，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条之规定，于2016年5月11日向西源公司发出责令停止违法建设通知及责令改正违法行为通知，要求西源公司停止建设。因西源公司未停止建设，5月19日，同安执法局向西源公司发出责令限期拆除决定，责令西源公司于20日前自行拆除继续抢建及违建部分的建筑物，并告知若逾期未拆除的，其将强制拆除。案件审理中，西源公司对同安执法局在本案的查处过程中，已向其发出责令停止违法建设通知书、责令改正违法行通知书和责令限期拆除决定书之事实并无异议，并说明其亦先后向相关单位寄送法律意见书和申辩书，在上诉理由中亦引用中共中央、国务院2016（1号）文件精神和厦门市人民政府厦府办（2015）80号文件，再次主张案涉建筑物无需相关批建手续，西源公司据此拒不停止违法建设并继续抢建，同安执法局依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条之规定，强制拆除该在建的违法建筑物，符合规定，亦符合法定程序，原审据此判决驳回西源公司的诉讼请求，并无不当。西源公司以其建筑物合法为由，起诉要求确认同安执法局强制拆除其建筑物违法，没有事实和法律依据，其为此而提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市西源生态休闲农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年六月二十日
代书记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。