贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初1670号
原告：刘继章，男，1957年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：黄采法，大方中心法律服务所法律工作者。
被告：彭德海，男，1975年10月10日出生，汉族，住贵州省大方县，
被告：贵州中耀华建建筑股份有限公司，住所地：贵州省黔西南布依苗族自治州兴义市桔三办民族风情街第14幢3号。
法定代表人：周锦，系该公司企业总经理。
委托诉讼代理人：漆颜，系贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑筱祎，系贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
第三人：彭勇，男，1961年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，
原告刘继章与被告贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀建筑公司）、彭德海、第三人彭勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法作出（2016）黔0521民初1274号民事判决，被告中耀建筑公司不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院依法作出（2017）黔05民终71号民事裁定书裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘继章的委托诉讼代理人黄采法、被告彭德海、被告贵州中耀华建建筑股份有限公司的委托诉讼代理人漆颜、郑筱祎、第三人彭勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘继章向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金人民币675，000.00元，并按约定按月利率2%支付从借款之日起至还款之日止的利息。事实及理由：被告中耀建筑公司（原贵州省兴义市乡镇建筑工程公司）因修建大方烟草公司理化烟叶站法沙收购点资金周转不便，于2014年12月11日在大方县理化乡理化烟叶站与我签订借款协议书并出具借条，向我借款675000.00元，约定月利率为2%，还款期限为2015年7月11日。借款到期后，我多次要求被告归还借款本息，被告均以各种理由拒绝。为了保护我的合法权益，特诉至法院。
被告贵州中耀华建建筑股份有限公司辩称，一、中耀华建公司与刘继章之间不存在借贷关系，不是本案适格被告。二、本案刘继章出借的款项本金只是50万元，而非67.5万元。中耀华建公司不应承担本案还款责任，恳请贵院依法判决，驳回刘继章对中耀华建公司的诉讼请求。
被告彭德海辩称，我给原告借款675，000，00元，利息是按2%月利率计算，借款后，付了28，000.00元的利息，是请彭勇带给刘继章的，借据上借款人栏的签名是我签的，中耀华建公司的章及法人的章的都是我自己刻来盖的，我与中耀华建公司的关系是自负盈亏的挂靠关系，还款责任由我承担。
第三人彭勇述称，2014年12月份，由于彭德海做工程缺乏资金，找我帮忙借钱，但是我要求彭德海要代表公司来借钱，我才同意帮忙借钱，后来彭德海代表公司来借钱，我才作为担保人帮彭德海借钱。
原告刘继章向本院提供如下证据：
1、全国企业网工商登记信息、公司名称变更函、法人授权委托书，证明被告的主体资格和被告彭德海的借款行为是被告中耀建筑公司的行为。被告中耀建筑公司对该证据无异议，但认为该证据不能证明彭德海的行为是公司的行为，彭德海的借款行为超越了授权委托书的内容。被告彭德海、第三人彭勇对上述证据无异议。
2、原告刘继章的身份证复印件，证明原告的主体资格。
被告中耀建筑公司对该证据无异议。被告彭德海、第三人彭勇对上述证据无异议。
3、施工合同、借款协议书、借条、贵州省农村信用社的历史流水清单和回单联、贵阳银行的流水清单，证明原、被告的借款事实存在。被告中耀建筑公司除对借款协议和借条的真实性持异议外，对其他证据无异议，但认为这些证据与本案无关联，这些证据只能证明借款是被告彭德海的个人行为，不是公司的行为。被告彭德海、第三人彭勇对上述证据无异议。
4、委托付款通知书、履约保证金收据、网上支付信息，证明毕节市烟草公司大方县分公司已支付被告中耀建筑公司工程款3184482.32元，被告有能力归还原告的借款本息。同时证明履约保证金收据上加盖的公司印章与借款协议书和借条上的印章是同一枚印章，被告彭德海的借款行为是被告中耀建筑公司的行为。被告中耀建筑公司对该收据持异议，认为该收据不是公司出具，收据上的公司印章和出纳签名都是伪造的。对网上支付信息和委托付款通知书的真实性不持异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的。被告彭德海、第三人彭勇对上述证据无异议。
5、补充协议，证明该协议与2014年5月10日的施工合同具有同等效力，同时也是对之前的施工合同再次作确认。被告中耀建筑公司认为该证据与本案无关。被告彭德海、第三人彭勇对上述证据无异议。
6、贵州警官职业学院司法鉴定意见书、借款协议、借条、被告领取保证金的收据、2016年2月26日被告签收法院的法律文书的送达回证、施工合同、监管协议、补充协议，证明被告中耀建筑公司在上述材料中使用的印章都是同一枚。被告中耀建筑公司对该组证据持异议，认为送达回证上面加盖的印章与领取保证金收据、借条、借款协议上的印章是同一枚。但该枚印章不是公司的印章，所以该组证据不真实。被告彭德海、第三人彭勇对上述证据无异议。
7、证人杨某、魏某的证言，证明被告向原告借款的事实和过程。被告中耀建筑公司认为彭勇和原告刘继章有亲戚关系，同时彭勇也是烟草公司的员工，与本案有利害关系。证人杨某、魏某的证言不客观，公司不予认可。被告彭德海、第三人彭勇对上述证据无异议。
8、关于彭德海向刘继章借钱情况的说明、彭德海身份证复印件、中国建设银行银行卡复印件一份、被告中耀建筑公司对证据的真实性持无异议，但认为这些证据与本案无关联，这些证据只能证明借款是被告彭德海的个人行为，不是公司的行为。被告彭德海、第三人彭勇对上述证据无异议。
被告中耀建筑公司在举证期限内提交如下证据：
1、中耀华建公司营业执照、法定代表人身份证明书、周锦身份证复印件，旨在证明被告企业基本信息及被告诉讼主体适格。原告、被告彭德海、第三人彭勇对上述证据均无异议。
2、贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字114号《司法鉴定意见书》一份、贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字115号《司法鉴定意见书》一份、大方县公安局立案告知书一份，旨在证明案涉《借款协议书》及《借条》中所使用的公章与被告中耀华建公司使用公章并非同一枚，案涉《借款协议书》及《借条》中所使用的公章系彭德海私刻，为此大方县公安局已经立案侦查。原告刘继章对该证据无异议，但对该证据的证明目的持异议，认为履约保证金收据和借款协议、借条上的印章是同一枚，反而证明了被告彭德海的借款行为是公司的行为。被告彭德海，第三人彭勇对该证据无异议。
3、《施工合同》一份、法人授权委托书一份、视频资料及其文字整理，旨在证明被告中耀华建公司并没有授权彭德海对外融资借款；彭德海的职权仅仅限于组织施工，与发包大方烟草公司就工程的建设事宜发生关系，职务上不包含借款；《施工合同》明确记载发包人不得向承包人介绍亲属同发包人工程建设管理有关的业务活动，足以明确刘继章明知彭德海无权以被告中耀华建公司名义对外借款；证明彭德海本人已经认可案涉借款系其本人所借，并私刻公章加盖，与被告中耀华建公司无关；原告对施工合同、法人授权委托书一份真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，对视频资料的真实性有异议。被告彭德海对该组证据有异议，认为被告中耀华建公司也默认被告彭德海的借款行为以及被告彭德海雕刻公章的行为。第三人彭勇对该证据有异议，认为被告彭德海借款的行为代表被告中耀华建公司。
4、证人易某的证言：旨在证明中耀建筑公司对履约保证金收据上的公章是彭德海私自所盖，签名也不是出纳易某的签名。履约保证金收据这份证据是彭德海个人为了欺骗公司所伪造的。原告对证人证言真实性无异议，但对证明目的有异议，认为履约保证金已经实际到达被告中耀建筑公司公司的账户上，被告中耀华建公司在收到发包方的履约保证金后，应当向发包方出具收条，被告中耀华建公司将上述款项转到彭德海的账户上，客观上证实了被告中耀华建公司完全知晓履约保证金以及相关收条出具并使用的情况。被告彭德海对该证据无异议。第三人彭勇对该证据无异议。
被告彭德海在举证期限内未提交证据。
第三人彭勇在举证期限内未提交证据。
对各方当事人提交的证据的综合认定：原告刘继章向本院提供的全国企业网工商登记信息、公司名称变更函、刘继章的身份证、施工合同、贵州省农村信用社的历史流水清单和回单联、贵阳银行的流水清单，委托付款通知书、履约保证金收据、网上支付信息、补充协议、贵州警官职业学院司法鉴定意见书、被告领取保证金的收据、关于彭德海向刘继章借钱情况的说明、彭德海身份证、中国建设银行银行卡复印件一份等证据，被告中耀建筑公司、被告彭德海、第三人彭勇对上述证据的无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定。被告中耀建筑公司对原告刘继章提供的法人授权委托书，借款协议、借条、履约保证金收据有异议，认为被告彭德海私刻中耀建筑公司和法定代表人印章并在上面盖印，只能证明借款是被告彭德海的个人行为，不是被告中耀建筑公司公司的行为，证人杨某、魏某的证言，被告中耀建筑公司对该证据有异议，认为该证据不客观，不予认可，关于被告彭德海借款情况说明，被告中耀建筑公司认为与本案无关联性，被告彭德海、第三人彭勇对原告刘继章提供的上述证据无异议。本院认为，原告刘继章提供的法人授权委托书，借款协议、借条、履约保证金收据、证人杨某、魏某的证言、被告彭德海借款情况等证据客观上证明了被告彭德海向原告刘继章借款675，000，00元的事实存在，其证明效力，本院予以采信。被告中耀建筑公司认为，上述证据证实了借款行为是被告彭德海的行为，不是被告中耀建筑公司的行为，本院予以采信。被告中耀建筑公司提供的中耀华建公司营业执照、法定代表人身份证明书、周锦身份证复印件、贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字114号《司法鉴定意见书》一份、贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字115号《司法鉴定意见书》、大方县公安局立案告知书，《施工合同》、法人授权委托书、视频资料及其文字整理，证人易某的证言，原告刘继章对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告彭德海，第三人彭勇无异议。本院认为被告中耀建筑公司提供的上述证据符合证据三性特征，其证明效力本院予以确认。
经审理查明：2014年12月11日，被告彭德海私刻贵州省兴义市乡镇建筑工程公司及法定代表人周锦的印章与原告刘继章签订借款协议，并出具借条给刘继章。借款协议载明借款用途为用于支付在修建法沙收购点时所欠的建筑材料款和做工的农民工工资；借款金额为675，000.00元；借款利息每月按2%计算；借款时间为2014年12月11日，还款时间为2015年7月11日。借款人彭德海。担保人彭勇。借条内容为“今借到刘继章人民币陆拾柒万五千元，其中伍拾万元是银行转账，拾柒万伍仟元是现金借款，共计675，000.00元，用于支付修建大方烟草公司理化烟叶站法沙烟叶收购点的工人工资和材料款，我将在我的履约保证金和工程结算款中还清向刘继章借的本金和利息，请大方烟草公司基建办帮助代扣。借款人彭德海”。被告彭德海并在借款协议和借条上加盖贵州省兴义市乡镇建筑工程公司及法定代表人周锦的印章。之后，出借人刘继章分别通过银行转账和现金支付的方式向借款人彭德海提供借款。银行转账情况为2014年12月3日，原告刘继章在其开户行为贵阳银行股份有限公司乌当支行，账号62×××67的银行账户上取900,000.00元转到刘曼玲在其开户行为大方县农村信用合作联社营业部，卡号为62×××11的银行账户上，2014年12月11日，刘曼玲在该账户上将500,000.00元转款给被告彭德海。现金支付情况为2014年12月11日，担保人彭勇在其宿舍以现金支付给被告彭德海，在场人为杨某、魏某。彭勇系大方烟草公司职工，刘曼玲与彭勇是夫妻关系，刘继章与刘曼玲是亲堂姊妹关系。被告彭德海经担保人彭勇给付了刘继章2.8万元的利息后，未偿还该款引起诉讼。该案在审理过程中，根据原告刘继章的申请,本院于2017年4月10日作出（2017）黔0521民初1670号民事裁定书，继续冻结被申请人贵州中耀华建建筑股份有限公司在中国建设银行股份有限公司大方支行的银行存款300000.00元，增加冻结375000.00元，共计冻结675000.00元。
另查明：被告贵州中耀华建建筑股份有限公司前身为贵州省兴义市乡镇建筑工程公司（以下简称兴义建筑公司）。2015年12月14日，黔西南布依族苗族自治州工商行政管理局下发《准予变更登记通知书》给兴义建筑公司的肖强，决定准予公司名称变更。公司名称变更前后的法定代表人均为周锦。2014年5月10日，兴义建筑公司与毕节市烟草公司大方分公司（以下简称大方烟草公司）签订施工合同，由兴义建筑公司承建大方烟草公司理化乡法沙烟叶收购点建设项目。2014年5月21日，兴义建筑公司出具法人授权委托书给大方烟草公司，授权被告彭德海为法沙烟叶收购点建设项目的现场负责人，委托书载明，由彭德海负责协调本项目相关事宜。
同时查明被告中耀华建公司与被告彭德海之间系自负盈亏的挂靠关系。
本案的争议焦点为，被告中耀建筑公司是否是适格的借款人；原告出借的款项应当由谁偿还。
本案经本院审判委员会讨论认为：被告彭德海经第三人彭勇担保向刘继章借款675000.00元的事实存在。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告彭德海未按约定期限偿还借款，违反法律规定，应承担民事责任。对原告请求被告彭德海偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款利率问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年36%，超过部分的利息约定无效”的规定，原、被告借款约定月利率为2%，符合上述法律规定，故对原告请求被告按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告支付利息的时间应从2014年12月11日起算，被告向原告借款后支付28，000.00元的利息，被告彭德海在履行生效判决时从中扣除。被告中耀建筑公司以兴义建筑公司未向刘继章借款，被告以彭德海向刘继章借款的行为超越公司的授权范围，系其个人行为，公司不应承担还款责任的抗辩主张，因被告彭德海自认被告中耀华建公司与被告彭德海之间系挂靠关系，双方对涉案工程是自负盈亏，被告中耀华建公司未委托被告彭德海借钱，被告彭德海私刻贵州省兴义市乡镇建筑工程公司及法定代表人周锦的印章与原告刘继章签订借款协议，并出具借条给刘继章，故对被告中耀建筑公司的抗辩主张，本院予以采信。原告刘继章要求被告中耀建筑公司对675，000.00元借款本息承担偿还责任的主张，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告彭德海于本判决生效之日起五日内偿还原告刘继章的借款本金人民币675，000.00元，并按月利率2%计算支付从2014年12月11日起至借款清偿完毕之日止的利息。被告彭德海向原告刘继章借款后支付28，000.00元的利息，被告彭德海在履行生效判决时从中扣除；
二、驳回原告刘继章的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，540.00元，诉前保全费4，170.00元、诉讼保全费4，415.00元，共计19，125.00元，被告彭德海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或者被执行财产所地在人民法院申请执行。
审 判 长 陈天国
人民陪审员 马兴芬
人民陪审员 蒙 丽
二〇一七年八月一日
法官 助理 汪世虎
书 记 员 杜丽梅