天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第4159号
原告常福春。
委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。
被告天津市交通集团大件运输有限公司，住所地天津市东丽区先锋东路48号-1号。
法定代表人柳国忠，董事长。
委托代理人刘仲来，天津天意律师事务所律师。
委托代理人刘可刚，天津天意律师事务所律师。
被告潘健。
原告常福春与被告天津市交通集团大件运输有限公司及被告潘健运输合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常福春及其委托代理人苗桂利、被告天津市交通集团大件运输有限公司的委托代理人刘可刚及被告潘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常福春诉称，原告与被告天津市交通集团大件运输有限公司系运输合同关系，2006年3月1日至2014年3月6日期间，原告为被告天津市交通集团大件运输有限公司运输货物，经对账二被告尚有运费1283152.88元未予原告结清，此事已经被告潘健出具欠款单予以书面确认。另外，被告天津市交通集团大件运输有限公司尚欠原告垫付的车辆损失费30000元，至今未付，此事已经被告潘健在欠款单上补充确认。综上，二被告共欠原告运输欠款及车辆损失费共计1313145.88元，经多次催要未果。故起诉要求：1、判令二被告连带支付运费1283145.88元、车辆损失费30000元，共计1313145.88元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告提供了如下证据:
1、进账单15张。（出票人为天津国际集装箱大件运输有限公司的共计10张，出票人为天津市交通集团大件运输有限公司的共计4张，出票人为天津市亨发集装箱大件起重运输队的1张，收款人均为天津市津南区泰和大酒店，其中部分为有原件的单据、部分为无原件的复印件。）证明被告潘健系被告天津市交通集团大件运输有限公司的职工，被告潘健的行为系履行职务行为，原告与被告天津市交通集团大件运输有限公司存在运输合同关系。
2、被告潘健于2014年3月6日为原告出具的欠款单1份。证明目的与第一份证据相同，并证明原告主张的运费数额。
被告天津市交通集团大件运输有限公司辩称，其与原告不存在合同关系，也没有委托原告运输货物，其对原告的诉讼请求不应承担责任。
被告天津市交通集团大件运输有限公司提供了如下证据：
天津市东丽区人民法院（2012）丽民初字第6-1、6-2号民事裁定书。证明天津国际集装箱大件运输有限公司于2012年4月23日经东丽法院裁定宣告破产，天津国际集装箱大件运输有限公司与被告天津市交通集团大件运输有限公司系两个民事主体，2006年被告天津市交通集团大件运输有限公司尚未成立，不可能与原告发生合同关系。
被告潘健辩称，被告潘健与原告存在合同关系，与被告天津市交通集团大件运输有限公司无关。欠原告运费属实，但运费数额存在不同意见，欠原告车辆损失费30000元属实。
被告潘健提供了如下证据：
1、原告于2008年1月30日出具的300000元收条1份。
2、原告与被告潘健于2014年3月6日签署的对账单1份。
以上2份证据证明双方尚未完成对账，欠款单数额不准确。
当事人的质证意见如下：
一、被告天津市交通集团大件运输有限公司对原告及被告潘健提供的证据的质证意见。
1、原告提供的进账单记载的收款人均为天津市津南区泰和大酒店，并非本案原告；出票人为天津国际集装箱大件运输有限公司和天津市亨发集装箱大件起重运输队的进账单，与被告天津市交通集团大件运输有限公司无关；且东丽法院于2012年4月23日裁定天津国际集装箱大件运输有限公司破产；出票人为被告天津市交通集团大件运输有限公司的进账单涉及的款项，系被告天津市交通集团大件运输有限公司支付给被告潘健的款项，并非支付给原告的款项，收款人也不是原告，而且不能说明系因运费产生的付款；对原告提供的只有复印件的进账单不予认可，并要求原告出示原件。对原告提供的欠款单的真实性有异议，该欠款单与被告天津市交通集团大件运输有限公司无关。原告提供的证据不能证明原告与其存在运输合同关系。
2、对被告潘健提供的证据1不知情，收条记载的款项也不是被告天津市交通集团大件运输有限公司支付的。对被告潘健提供的证据2不发表意见。
二、被告潘健对原告及被告天津市交通集团大件运输有限公司提供的证据的质证意见为：
1、对原告提供的有原件的进账单没有异议，进账单记载的款项系付款单位支付给被告潘健的，被告潘健将该款项支付给原告，所以形成原告提供的对账单；对原告提供的只有复印件的对账单不予认可，并要求原告出示原件。对原告提供的欠款单的真实性认可，但主张欠款单中记载的欠款数额不准确，该欠款单是确认债权，具体数额需要核对。
2、对被告天津市交通集团大件运输有限公司提供的证据没有异议。
三、原告对二被告提供的证据的质证意见。
1、对被告天津市交通集团大件运输有限公司提供的证据的真实性无异议，对该证据的关联性不予认可，原告对此事实不知情。
2、对被告潘健提供的证据1的真实性认可，但主张该款项已包括在2014年3月6日欠款单中记载的4553589.72元的付款中。对被告潘健提供的对账单的真实性、合法性、关联性均无异议，但主张该对账单的内容包括两部分，一部分是原告与潘健没有争议的1283145.88元，另一部分是有争议的。
本院认证意见如下：
原告提供的进账单中，没有原件的复印件，本院不予确认；对有原件的进账单的真实性，本院予以确认，进账单记载的出票人为天津国际集装箱大件运输有限公司、天津市交通集团大件运输有限公司以及天津市亨发集装箱大件起重运输队，收款人均为天津市津南区泰和大酒店，该证据与原告主张的待证事实缺乏关联性和证明力。原告提供的被告潘健于2014年3月6日出具的欠款单，被告潘健认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告潘健欠原告运费的事实，但不能证明原告主张的其他证明目的。被告天津市交通集团大件运输有限公司提供的证据系生效裁判文书，本院予以确认。被告潘健提供的证据1，原告认可其真实性，该证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告潘健提供的证据2，系原告与被告潘健于2014年3月6日共同签署，原告亦认可该证据的真实性，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2006年3月原告与被告潘健达成口头运输协议，原告提供运输车辆，被告潘健提供运输业务。原告与被告潘健于2014年3月6日签署对账单，该对账单载明，被告潘健和原告对账后，双方确认被告潘健欠原告运费1283145.88元。另外尚存以下有疑问部分：1、原告运输被告潘健河南濮阳大件设备，原定运费30万元，被告潘健按23万元对账；2、被告潘健对账时扣除了原告尚义叶片赔偿款68025.76元；3、对账时原告运输被告潘健-
公司-
外运库设备3车、天津港接货到综合仓库设备1车，运费未计算；4、叶片损坏赔偿款（吕宝杰）9万元（此款被告潘健已结算付款给了东丽法院）；5、自2008年开始，被告潘健付给原告的款项于对账时尚未对清，暂以原告的收款记录为准，如被告潘健对账有不实之处，再行修改。同日，被告潘健为原告出具欠款单，载明：被告潘健（天津市国际集装箱大件运输有限公司大件分公司经理、该公司现已改名为天津市交通集团大件运输有限公司）2006年3月1日至2014年3月6日原告为被告潘健运输各种设备，运费总计5922735.6元，被告潘健运输原告设备运费总计86000元，被告潘健已付原告运费4553589.72元，至今日被告潘健欠原告运费1283145.88元。在该欠款单签署的时间下面有手写的“运输PCCP管时因常福春车辆出事故应付代重机公司分担赔偿车辆损失30000元。”庭审中，原告与被告潘健核对账目确认，被告潘健欠原告运费及前述车辆损失费共计1041145.88元。
另查，天津国际集装箱大件运输有限公司于2011年12月14日向本院申请破产清算，本院于2012年4月23日作出（2012）丽民初字第6-1号民事裁定书，宣告天津国际集装箱大件运输有限公司破产。
本院认为：本案当事人争议的主要焦点为原告主张的运输合同关系主体问题，原告主张与被告天津市交通集团大件运输有限公司存在运输合同关系，被告对此予以否认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”据此，原告应对其主张承担举证责任。原告提供的进账单记载的出票人分别为天津国际集装箱大件运输有限公司、天津市亨发集装箱大件起重运输队及本案被告天津市交通集团大件运输有限公司，收款人均为天津市津南区泰和大酒店。进账单记载的款项系出票人开出支票付款，支票具有背书转让的流通性，进账单反映的出票人和收款人可能因存在基础法律关系而产生款项往来，也可能因票据流转关系而发生。依据进账单不能直接确定出票人与收款人之间的法律关系。加之，进账单记载的出票人分别为不同的民事主体，且天津国际集装箱大件运输有限公司已经破产。因此，原告以上述进账单证明原告与被告天津市交通集团大件运输有限公司存在本案诉争的运输合同关系，缺乏关联性和证明力，本院不予采信。2014年3月6日被告潘健出具的欠款单中，在被告潘健的姓名后括号中写有“天津市国际集装箱大件运输有限公司大件分公司经理、该公司现已改名为天津市交通集团大件运输有限公司，”从括号中的内容上看，前半部分内容即“天津市国际集装箱大件运输有限公司大件分公司经理”应属于对被告潘健身份的说明，后半部分内容即“该公司现已改名为天津市交通集团大件运输有限公司”系当事人的个人认识，因为天津国际集装箱大件运输有限公司已经法定程序宣告破产，其与本案被告天津市交通集团大件运输有限公司之间并非名称变更关系。且该欠款单明确记载原告为被告潘健运输各种设备及被告潘健欠原告运费的事实。2014年3月6日原告与被告潘健签署的对账单亦明确原告为被告潘健运输设备及被告潘健欠原告运费的事实。故原告提出与被告天津市交通集团大件运输有限公司存在运输合同关系的主张，不能成立，本院不予支持。根据本案的现有证据，综合分析，应当确认原告与被告潘健存在运输合同关系，被告潘健已确认欠原告运费，应当向原告履行给付运费的义务。原告与被告潘健已于本案审理期间核对确认了欠款数额，被告潘健应按确认后的欠款数额向原告履行给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告潘健于本判决生效之日起十日内给付原告常福春运费及车辆损失费共计1041145.88元。
二、驳回原告常福春的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16618元，原告常福春负担3442元，被告潘健负担13176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨富柱
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王远宝
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。