江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4872号
原告：ＸＸ田，男，1972年9月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：彭勇，江苏文通律师事务所律师。
被告：江苏宝相建筑装饰工程有限公司，住所地淮安市清河区中鑫上城B1701室。
法定代表人：张帆，该公司总经理。
被告：张帆，男，1966年2月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。
两被告共同委托诉讼代理人：郑明松，该单位法务。
原告ＸＸ田诉被告江苏宝相建筑装饰工程有限公司（以下简称宝相公司）、张帆建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ田的委托诉讼代理人彭勇、被告宝相公司和张帆的委托诉讼代理人郑明松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ田向本院提出诉讼请求：请求依法判决一、二被告归还原告建设工程保证金30万元。审理中原告增加诉讼请求为原、被告签订的劳务分包合同请求法庭确认为无效合同。要求被告承担保证金的利息从2016年2月21日起至判决之日实际归还止，按照中国人民银行同期同利贷款利率计算。事实和理由：原告ＸＸ田与被告江苏宝相建筑装饰有限公司于2016年2月19日签订《劳务分包合同》，约定由被告宝相公司将其承建的淮安市佳和名苑安置小区以劳务承包分包的形式发包给原告ＸＸ田施工，开工日期为2016年2月19日（以被告进场通知书为准），并要求原告ＸＸ田先缴纳保证金30万元。因被告张帆是被告宝相公司的法定代表人，原告根据被告的要求于2016年2月20日分6次向被告张帆账户内汇入保证金30万元。原告缴纳保证金后，却至今没有接到被告进场通知，多次联系被告要求明确进场时间，但被告总是拖延或以种种理由搪塞，原告认为进场无望但要求被告归还保证金，被告至今未能还款。现原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院能够依法支持原告的诉讼请求。
被告宝相公司辩称：2016年2月19日，原告代表安徽阜阳中强建筑安装工程有限公司与我公司签订《劳务分包合同》。同时，原告是安徽阜阳中强建筑安装工程有限公司的股东，所占股东比例为70%。并且双方约定原告缴纳履约保证金150万元。2016年2月20日原告分六次共转账30万元。同时，原告向被告宝相公司出具一份承诺书。承诺书内容是：原告承诺在2016年2月22日16时之前向我公司补齐双方约定的150万元。如到时不能按时交付，原告自动放弃所签的劳务合同和所缴纳的30万元现金，合同作废。原告没有在其承诺的时间向我公司交齐履约保证金，故原告违约在先，30万元保证金我公司不予退还。所以，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张帆辩称，因为本次合同所签订的甲方是宝相公司，双方约定条款都是宝相公司与原告双方之间的约定，我是宝相公司法定代表人，原告汇给我的30万元保证金我也及时进了宝相公司帐户。所以原告起诉我,没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告对我的诉讼请求。
双方当事人围绕诉、辩称依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1.原告提供原、被告双方在2016年2月19日签订的劳务分包合同一份，证明原、被告之间存在签订合同的事实。被告宝相公司和张帆对劳务合同的真实性没有异议，认为原告前往宝相公司签订合同时，是代表阜阳中强建筑安装工程有限公司来洽谈并签订劳务分包合同的，原告的行为是其职务行为。
2.原告提供向被告张帆个人账户汇款30万元的电子回单和银行流水凭证。被告宝相公司和张帐对原告提交的证据没有异议，认为该款已入被告宝相公司帐户，被告张帆收款行为是一种职务行为，从汇款单上显示的户名是原告和张帆，从这一点上面也证明了双方法定代表人的行为都是一种职务行为。
3.被告宝相公司提供原告出具的保证承诺书复印件一份。原告对承诺书真实性无异议，但因为本案的涉案合同是无效合同，也不能因为原告的自认而不予退还30万元的保证金。
4.被告宝相公司提供阜阳中强建筑安装有限公司企业公示信息一份，证明原告系该公司的法定代表人，占公司的70%的股份。原告对中强建筑安装有限公司企业公示信息的内容的真实无异议，但是认为与本案无关联性。
5.被告宝相公司提供证人张某，证明原告前来洽谈该劳务项目时，是代表阜阳中强建筑安装有限公司其行为是职务行为。原告予以否认，认为双方签订的《劳务分包合同》中乙方是原告个人，原告是个人行为与公司无关。
6.被告宝相公司提供江苏宝相建筑装饰工程有限公司与中国二冶集团有限公司江苏分公司于2014年6月30日签订的劳务合同复印件1份，其证明被告有权利将淮安市佳和名苑安置小区劳务对外进行分包。原告对此份合同复印件的真实性，不予质证，请法庭进行核实，但认为，该合同的第11页乙方的工作义务第二款、第三款明确规定乙方必须自行完成劳务合同不得转包分包，否则甲方有权终止合同。被告与发包方中国二冶集团江苏分公司签订的合同明确约定不得转包和分包的条款，也证明了原告是以个人名义与被告宝相公司签订合同目的就是为了挂靠被告宝相公司来承揽工程。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告ＸＸ田不具有从事建筑施工资质。
2.2016年2月19日，原告ＸＸ田作为乙方与被告宝相公司与作为甲方签订了《劳务分包合同》，合同约定的主要内容：甲方将承包的淮安市佳和名苑安置小区（部分工程），以劳务分包的形式发包给乙方施工，开工日期为2016年2月19日（以甲方进场通知书为准）。合同签订后，原告于2016年2月20日缴纳给被告淮安市佳和名苑安置工程劳务保证金30万元。原告ＸＸ田向被告出具《承诺书》，其内容为：本人承诺2016年2月22日下午16时之前向江苏宝相建筑装饰工程有限公司补齐双方约定的一百五十万元（已交三十万元），届时如不能按时交齐该资金，本人自动放弃所签劳务合同和已交三十万元现金（合同作废）。嗣后，原告未缴齐保证金，被告宝相公司也未按劳务合同的约定将工程交给原告施工。
本院认为，法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告与被告宝相公司签订的《劳务分包合同》，因违反法律的上述规定，应认定《劳务分包合同》为无效合同。合同被确认无效后，被告宝相公司依据合同收取原告的30万元保证金，应当返还给原告。被告张帆是被告宝相公司的法定代表人，其收取原告30万元并将该款交至被告宝相公司，其行为应当认定是职务行为，故原告要求被告张帆归还原告建设工程保证金30万元无事实依据。被告辩称其有权将工程劳务分包和原告是代表安徽阜阳中强建筑安装工程有限公司与被告宝相公司签订的合同，因原告否认，被告所举证据不能证明其主张，故对被告的抗辩本院不予采信。原告无资质与被告签订《劳务分包合同》的行为是错误的，故原告要求被告承担保证金的利息从2016年2月21日起至判决之日实际归还止，按照中国人民银行同期同利贷款利率计算，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告江苏宝相建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告ＸＸ田保证金30万元；
二、驳回原告ＸＸ田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元（原告已预交5800元），由原告ＸＸ田负担800元，被告江苏宝相建筑装饰工程有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 岭
人民陪审员 孙继春
人民陪审员 陈群杰
二〇一七年六月十六日
书 记 员 朱俊宇