安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00185号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司。
负责人：刘南平，该支公司总经理。
委托代理人：王磊，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：查日球，男，1946年1月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被上诉人（原审原告）：王维萍，女，1953年4月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被上诉人（原审原告）：周亦方，女，2001年3月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被上诉人（原审原告）：查天宇，男，2010年9月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上述四位被上诉人的共同委托代理人：石胜华，女，系上述四位被上诉人的亲属。
被上诉人（原审原告）：石胜华，女，1976年5月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被上诉人（原审原告）：查智强，男，1996年5月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师，联系电话。
被上诉人（原审被告）：查根胜，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：肖建红，女，1980年7月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上述二位被上诉人的共同委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师，联系电话。
上述二位被上诉人的共同委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司因与被上诉人查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查根胜、肖建红、查智强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2014年7月11日作出的（2014）铜官民一初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司的委托代理人王磊，被上诉人查智强的委托代理人朱春阳，被上诉人查根胜、肖建红的共同委托代理人钟义龙到庭参加了诉讼。被上诉人查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年3月23日5时50分，查根胜驾驶皖R×××××号重型自卸货车沿铜陵市滨江大道由南向北行驶至金山路交叉口时，与由金山路左转弯进入滨江大道的查永华驾驶的皖G×××××号轿车发生碰撞，造成查永华当场死亡、皖G×××××号轿车一名乘客受伤、两车受损、路边绿化带等设施损坏的交通事故。交警部门认定，查根胜、查永华承担本起事故的同等责任。
查日球和王维萍是查永华的父母，石胜华是查永华的配偶（再婚），查天宇是查永华与石胜华生育的婚生子，原告查智强是查永华与其前妻的婚生子，周亦方是石胜华与其前夫的婚生女。石胜华所生活的社区出具证明，载明周亦方系查永华“有抚养关系的继女“。包括查永华在内，查日球和王维萍夫妻有三个子女。
皖R×××××号重型自卸货车所有人为肖建红，查根胜与肖建红系夫妻关系。皖R×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司投保了交强险、商业险（含不计免赔，限额500000元）及交通事故精神赔偿责任保险（限额50000元）。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。查永华在驾驶车辆的过程中因交通事故致死，其与另一车辆的驾驶员负同等责任。查日球、王维萍、石胜华、查天宇、查智强作为查永华的近亲属，有权作为赔偿权利人请求赔偿财产损失及精神损害。同时，社区出具的证明记录周亦方系查永华“有抚养关系的继女“，对此证明予以确认，则周亦方作为查永华的继女，也有权作为权利人请求赔偿财产损失及精神损害。因肇事车辆皖R×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔条款）及交通事故精神赔偿责任保险，本起事故发生在保险责任期限内，故中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司应在保险责任限额内对查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强的损失承担先行赔付责任。超出保险赔偿的部分，由车辆所有人肖建华承担。
对查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强的各项损失具体认定如下：丧葬费23903元（47806元／年÷2）、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）等请求于法有据，予以支持。查日球68周岁，需扶养12年，王维萍60周岁，需扶养20年，查日球与王维萍夫妻有三个扶养人；查智强17周岁，需抚养1年，查天宇3周岁，需抚养15年，查智强和查天宇均有两个抚养人；周亦方13周岁，需抚养5年，有三个抚养人。结合2013年安徽省城镇居民人均消费性支出为16285元的事实，关于被扶养人生活费合计263275元的请求于法有据，予以支持。亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，因查日球、王维萍、石胜华、查天宇、查智强提交的三份误工证明，无劳动合同、工资发放表等其它证据佐证，故对该证据不予认定。对此项损失酌情认定为5000元。依据查永华死亡的事实及其在本起交通事故中与查根胜承担同等责任的事实，对精神抚慰金酌情认定为25000元。各项累计，查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强的财产损失总额为754458元（丧葬费23903元＋死亡赔偿金462280元＋被扶养人生活费263275元＋亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等5000元），加上精神抚慰金25000元，查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强的各项损失总额为779458元（财产损失754458元＋精神损失25000元）。查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强请求在交强险内优先赔偿精神抚慰金于法有据，予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司首先应在交强险赔偿限额内足额赔偿110000元（包括精神抚慰金25000元）。余款669458元（779458元-110000元），依查永华与查根胜负同等责任的事实，查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强应获得50%的赔偿即334729元（669458元×50%），因查根胜所驾驶车辆投保的限额500000元的商业三者险包含了不计免赔特约条款，故此334729元应由中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司在商业三者险内全额赔付。中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司应向查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强赔偿的总金额为444729元（110000元＋334729元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强444729元；二、驳回原告查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8720元，减半收取为4360元，由查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强负担440元，肖建红负担2950元，中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司负担970元。诉讼保全费2020元，由肖建红负担。
中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司上诉称：机动车发生交通事故时违反装载规定的应免赔10%，交警认定书中已经明确了皖R×××××号车超载这一事实，但一审法院判决时并未对超载免赔10%进行认定，也没有未认定的理由。请求减少赔偿款33472.90元。
本院确认一审查明的事实。
中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司与查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强、查根胜、肖建红二审所举证据与一审一致，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司的赔偿款中是否应当扣除10%的免赔款。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司在一审期间提交的一份由案外人池州市梅街货物运输有限公司签署的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免责告知书》，既没有明确说明对本案中的皖R×××××号重型自卸货车的投保人尽到了保险人的告知义务，也没有明确说明对本案中的皖R×××××号重型自卸货车的所有人尽到了保险人的告知义务。且在审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司亦未主张案外人池州市梅街货物运输有限公司与本案有利害关系。故本院对中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司在一审期间提交的，由案外人池州市梅街货物运输有限公司签署的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免责告知书》与本案的关联性不予认定。一审法院以“因肇事车辆皖R×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔条款）及交通事故精神赔偿责任保险，本起事故发生在保险责任期限内”为由，认定“中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司在保险责任限额内对查日球、王维萍、石胜华、周亦方、查天宇、查智强的损失承担先行赔付责任”并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司关于扣除10%的免赔款的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费637元，由中国人寿财产保险股份有限公司池州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧萍
审判员 陈正功
审判员 珠 容
二○一四年十一月五日书记员罗颖（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……