河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终808号
上诉人（原审被告）：唐山市中地房地产开发有限公司。
法定代表人：赵亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡勇，河北德硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1987年9月9日出生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：刘俊玲，女，1987年5月19日出生，汉族，现住唐山市。
二被上诉人委托诉讼代理人：李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人唐山市中地房地产开发有限公司因与被上诉人张涛、刘俊玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山市中地房地产开发有限公司法定代表人赵亮及其委托诉讼代理人蔡勇到庭参加诉讼，被上诉人张涛及张涛、刘俊玲的委托诉讼代理人李克岳到场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山市中地房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3579号民事判决判项第一项中”以已付购房款634092元为基数、以日万分之一为标准，计算2015年11月13日至运河?地质人家小区规划北出口处围墙打开并接通银丰家园小区通往青年路的道路为止的违约金”，依法改判驳回被上诉人该部分诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判令：”......被告给付自2015年11月13日至运河地质人家小区规划北出口处围墙打开并接通银丰家园小区通往青年路的道路为止的违约金”，无合同依据且违反了不告不理原则，被上诉人一审只是诉请给付至规划的小区出入口打开为止的违约金。现本小区北出入口处无围墙，一审判决认定事实错误：一、运河?地质人家小区规划西、北两个出入口已经打开，无需再向包括被上诉人在内的购房业主支付违约金，且上诉人并未在《承诺书》及《”运河?地质人家”交房协议》中承诺、约定该小区规划红线外围墙打开并接通银丰家园小区通往青年路的道路前向业主支付违约金。1、一审判决认定：”......截止于本案庭审，因银丰家园小区业主不同意，拦阻北出门处的围墙尚未打开，运河地质人家小区业主无法经由北出入口通过银丰家园小区东西通道进入青年路......”，认定事实错误。一审时上诉人已提交照片、录像等证据证实阻碍通行的围墙位置实际是在从北侧出入口出来向北约60米处，在小区规划红线范围外，并非规划条件、红线图及上诉人提交的《承诺书》《”运河?地质人家”交房协议》所指的小区出入口，该围墙阻隔了由银丰家园小区到青年路的规划道路。规划道路与小区出入口是两个不同的概念，规划道路被围墙阻隔与出入口被封堵也是不同性质的事实，出入口在本小区红线范围内，开发商有权打开，规划道路在小区红线范围外，非本小区产权范围。打开封堵的围墙非上诉人能力所能及。2、一审判决认定：”运河?地质人家小区经丰南规划局批准设北、西两个出入口，北出入口需从银丰家园小区（盛唐园3号楼北侧）向东经小区大门进入青年路......”。一审判决将”北出入口需从银丰家园小区（盛唐园3号楼北侧）向东经小区大门进入青年路”的道路资源与小区出入口混为一谈。根据上诉人一审提交的《丰南区人民政府丰储字（2012）48号地块规划条件》第二条第七项：本小区设北、西两个出入口，第四条交通组织：结合环境、现状，并与现有住宅小区协调。小区规划总平面图中明确了小区出入口位置及规划道路，2015年11月12日小区西出入口打开后，本小区规划出入口均已打开。3、上诉人一审提交的《承诺书》、《”运河地质人家”交房协议》能够证明：上诉人从未以任何形式承诺或与购房业主协商通过银丰家园小区向东经小区大门进入青年路的规划道路疏通前己方要承担逾期交房违约金；4、一审判决遗漏了重要证据及事实未予认定，进一步导致错误认定《承诺书》、《”运河地质人家”交房协议》约定的”出入口”是指红线外阻隔规划道路的围墙。一审时上诉人提交了本小区264户业主（本小区业十共271户）签字的书面证明，该份证据证实：超过97%的业主认可本小区出入口于2015年11月12日正式打开并认可因道路被封堵上诉人与业主签订的《”运河地质人家”交房协议》及做出的《承诺书》至该日起已经履行终止。充分证明《”运河地质人家”交房协议》、《承诺书》所述的出入口仅指规划红线范围内的小区出入口即小区西出入口，一审判决对该事实未予认定是有意偏袒一方当事人。二、一审判决认定：”被告以《承诺书》”交房协议”承诺交钥匙10日以后，打开规划的出入口前继续承担逾期交房的违约金，并同意将逾期交房违约金计算标准上调为日万分之1.5应视为原、被告变更了合同内容，即双方一致认可将被告负责打开规划的小区出入口作为被告交房义务内容之一......”，从而判定上诉人尚未完成交房义务，该认定无事实及法律依据，纯属主观臆断。1、一审判决在认定上诉人以《承诺书》、”交房协议”承诺交钥匙10日以后打开规划的出入口前继续承担逾期交房的违约金，这一事实的同时，又判令上诉人继续给付”规划北出口处围墙打开并接通银丰家园小区通往青年路的道路为止的违约金”，这与2015年11月12日本小区规划的西出入口已经打开，具备北、西两个出入口，《承诺书》、《”运河地质人家”交房协议》已履行终止的事实不符，一审判决认定事实与所做判决相互矛盾。红线外银丰家园小区通往青年路的道路的疏通非上诉人能力所能及，而且上诉人对此无过错。上诉人一审提交了2014年5月20日上诉人与丰南镇政府签订的《运河?地质人家住宅小区部分城市公共基础设施配套协议书》，2014年6月9日上诉人向丰南镇政府缴纳配套费用550万元等相关票据，该协议书第一条明确约定由丰南镇镇政府提供本小区的道路资源，其中北出口需从银丰家园小区向东经小区大门进入青年路；西出口从银丰家园小区西侧向南进入金盛街市政路网。第五条第二款约定在乙方使用上述配套的过程中，如有第三方（人或组织）妨碍乙方的正常使用，由甲方协调解决，确保乙方小区人员、车辆的通行。上诉人屡次与镇政府协调处理此事，一直在与丰南镇政府积极协商要求镇政府依据双方所签协议履行提供道路资源的义务，并为了尽快疏通该道路及小区业主通行方便，投资修建了小区北山口外的临时道路通往青年路及停车场，上诉人已经尽己方的最大努力保障业主通行，一审判决对上述事实未予认定。2、2015年7月16日上诉人已经将房屋交付给被上诉人，被上诉人也实际入住，上诉人完成了交房义务。上诉人从未与被上诉人约定变更合同约定的交房条件，《运河?地质人家入住协议书》明确被上诉人应领取钥匙、办理入住手续。实际被上诉人也履行了该约定，办理了入住手续，并于当日实际入住。该协议书第二条明确被上诉人同意由上诉人继续协调镇政府解决出入口未打开前，上诉人暂由临时出入口通行，证明被上诉人认可由上诉人协调丰南镇政府来解决出入口问题暂由临时道路通行，同时接收上诉人交付的房屋。上诉人认为变更合同，应从合同双方主体的真实意思及合同履行情况等综合判定。被上诉人早已按协议约定办理了交房手续，入住小区，小区房屋质量合格。水电燃气等设施设备齐全，公共设施设备完备、尽管小区北侧规划道路未疏通，但并未影响出行而且上诉人已经修建了临时道路，并未给上诉人的居住、日常生活造成影响。上诉人已经履行了己方合同义务。合同权利、义务应由双方明确约定，而不是仅凭逾期交房违约金几个字来任意推导双方己变更合同，加重一方的合同义务，以致做出尚未完成交付这一歪曲事实的认定。3、一审判决虽然未支持被上诉人要求给付逾期办理房屋所有权证的违约金的诉讼请求，但一审判决所述的理由之一为开发商尚未完成商品房交付义务，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定的期限尚未开始。如前所述，这一理由无事实及法律依据。三、一审判决认定：”原告所诉请的第一项诉讼请求为强制被告履行打开出入口的义务，因为出入口未打开不适于强制履行，对原告的该项诉讼请求不予支持”。如果该认定中的”打开出入口”是指的红线外道路的疏通，并且一审判决未实事求是的认定不支持该诉请的理由。如前所述，应由丰南镇镇政府提供本小区的道路资源，其中北出口需从银丰家园小区向东经小区大门进入青年路，该道路在小区红线范围外，上诉人无权疏通。上诉人一方面一直积极与镇政府协调解决，另一方面积极采取替代措施，投资兴建临时道路。上诉人对该道路未疏通无过错。且《运河?地质人家入住协议书》证实已经与被上诉人达成一致由上诉人协调镇政府解决。一审判决对未能疏通道路的责任主体一味的强加给上诉人，但对实际应付责任的主体只字不提，与事实不符也显失公平。四、上诉人做出《承诺书》及与业主签订《运河?地质人家入住协议书》的事实经过是2015年5月21日之前小区红线范围内规划的西侧出入口被封堵及北侧出入口向北至红线外约60米再向东经银丰家园小区进入青年路的规划道路被封堵，业主以此为由锁售楼处，多次在物业公司办公地点聚集的情况下，上诉人为了维稳做出《承诺书》，之后又发生多次业主围堵地质二队办公楼的情况。在这种情况下上诉人做出《承诺书》，与申请交房的业主签订了《运河?地质人家入住协议书》；在业主聚集导致无法办公的情况下，上诉人及地质二队也多次报警，努力通过合法途径解决问题，也未能阻止业主聚集阻挠办公。市维稳办还下发了文件，在这种非自愿、不得已的情况下，做出承诺书及签订的交房协议。综上，一审判决歪曲事实，严重侵犯上诉人合法权益，为此，提出上诉，恳请二审法院查明事实，依法裁判。
张涛、刘俊玲辩称，一、一审判决”......被告以己付购房款634092元为基数，日万分之一为标准，计算2015年11月13日至运河．地质人家小区规划北出口处围墙打开并接通银丰家园小区通往青年路的道路为止的违约金。”有合同依据，完全按照合同约定进行判决的，并且没有违反不告不理原则。l、上诉人与二被上诉人存在房屋买卖合同关系，上诉人出具的承诺书中明确写明因小区周边居民对道路的围堵，本着为本小区业主负责任的原则，在此我公司郑重承诺如下：”1、保证在2015年6月30日前，彻底解决本小区按照规划批复的出入口，真正确保出入畅通。2、业主的违约金保证按合同约定进行支付。3、截止2015年6月30日未解决出入口，自2015年7月1日起违约金按日万分之1.5计算”。2、上诉人与二被上诉人签订的运河地质人家交房协议，协议第3条约定：若正式出入口在二被上诉人领取钥匙10天后打开，逾期交房违约金自交钥匙之日计算至出入口打开当天，扣除10天违约金后发放。3、根据配套协议和规划图显示，上述出入口是连着道路的门口，而不是简简单单的一个门口。配套协议上很清楚写明两个出入口的起止点。（北出入口为经银丰家园小区盛唐园3号楼北侧向东经小区大门进入青年路）这里的出入口应当按通常解释，既然是小区的出入口，就应当能出能进小区，就应当能通车。如果像被告所说的出入口就是门口，但是门口外面的道路被封堵，也是不能通行的，是不能出入小区的。4、一审时二被上诉人诉请的第二项就是请求法院判决上诉人给付至规划的小区出入口打开为止的违约金。而事实上规划的小区北出入口的关键就是小区北出入口处北边与银丰家园小区相隔的围墙，把围墙打开，再从围墙处接通银丰家园小区通往青年路的道路，整个规划的
小区北出入口就打开了，根本没有超过二被上诉人诉请的范围。上诉人主张此围墙在小区红线范围外，非本小区产权范围，打开封堵的围墙非上诉人能力所及，那既然不是小区产权范围，为何在卖房时承诺北侧出入口为经银丰家园小区盛唐园3号楼北侧向东经小区大门进入青年路，并且在售楼处的楼盘模型也是标明了北侧出入口为经银丰家园小区盛唐园3号楼北侧向东经小区大门进入青年路，如果当时上诉人没有承诺北侧出入口为经银丰家园小区盛唐园3号楼北侧向东经小区大门进入青年路时，二被上诉人也不会购房此小区房屋，既然承诺了，以后不兑现，并且推却责任，可以看出上诉人卖房存在欺诈行为。二、一审判决认定：”......截止于本案庭审......进入青年路”认定事实正确。理由是：通过二被上诉人一审时提供的证据及上诉人与被上诉人在一审时的陈述，可以得出一审判决认定的上述事实是正确的。一审时上诉人是提交了照片、录像证实阻碍通行的围墙位置是在从北侧出入口出来向北约60米处，但确是《承诺书》及《运河．地质人家交房协议》所指的小区出入口，该围墙阻碍了由银丰家园小区到青年路的道路，就是《承诺书》及《运河．地质人家交房协议》和配套协议书所指的出入口。此道路与出入口是一致的，并非是两个不同的概念。三、一审判决没有将本小区264户业主签字的终止履行承诺书及《承诺书》及《运河地质人家交房协议》所述的出入口仅指规划红线范围内的小区西出入口进行认定，是因为二被上诉人没有在此承诺书上签字，与本案无关，并且此承诺书存在欺诈、胁迫行为，也是属于可撤销的，无效的承诺书，没有认定上述事实是因为没有事实依据，并非遗漏了此证据，有意偏袒一方当事人。四、一审判决认定：”被告以《承诺书》、”交房协议”承诺交钥匙10日以后，打开规划的出入口前继续承担逾期交房的违约金，并同意将逾期交房违约金计算标准上调为日万分之1.5，应视为原、被告变更了合同内容，即双方一致认可将被告负责打开规划的小区出入口作为被告交房义务内容之一......”，从而判定上诉人尚未完成交房义务，有事实及法律依据，绝不是主观臆断。理由是：《承诺书》、”交房协议”发生在房屋买卖合同以后，并且对房屋买卖合同承担逾期交房违约金的条件进行了变更，所以视为变更了合同内容。一审判决是认定了打开规划的出入口前继续承担逾期交房的违约金，但这里说规划的出入口和上诉人主张的规划的出入口不是一个范围，一审判决说的规划的出入口是连着道路的门口，其中北出入口为经银丰家园小区盛唐园3号楼北侧向东经小区大门进入青年路，而上诉人主张的规划的出入口仅是一个门口，所以一审判决认定事实与所作判决并不矛盾。五、一审判决没有将上诉人与丰南镇镇政府签订的配套协议书及一直与丰南镇镇政府协商解决以及上诉人投资修建了小区北出口以外的临时道路通往青年路和停车场，是正确的。理由是：这些事实与本案无关，一直与丰南镇镇政府协商解决以及上诉人投资修建了小区北出口以外的临时道路通往青年路和停车场并不能证明没有违约，最终还是没有将规划的出入口打开。六、一审判决没有支持二被上诉人要求给付逾期办理房屋所有权证的违约金的诉讼请求的理由之一为开发商未完成商品房交付义务，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的期限尚未开始。有事实及法律依据。理由是：根据《房屋登记办法》三十条规定，初始登记应当由开发企业申请办理，并提供包括建设工程符合规划证明等文件。事实上因上诉人未能将小区规划的北出入口打通，以至于无法取得规划部门的审批，进而无法向房管部门提供规划证明，不能取得所有权初始登记。七、上诉人主张疏通规划的北出入口应当由丰南镇政府负责，应由此政府承担责任，将责任主体强加给上诉人，与事实不符也显失公平。不能成立，理由是：房屋买卖合同、《承诺书》、《交房协议》，是上诉人与二被上诉人签订的，责任主体是上诉人，至于根据上诉人与丰南镇政府的配套协议，疏通规划的北出入口的责任主体是丰南镇政府，应由上诉人向丰南镇政府另行主张。八、上诉人作出的《承诺书》及与业主签订《运河．地质人家交房协议书》不是上诉人非自愿、不得已的情况下作出的。综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张涛、刘俊玲向一审法院起诉请求：1、判决唐山市中地房地产开发有限公司立即打开配套协议书约定的和丰南区规划局规划图划定的唐山市丰南区丰南镇运河?地质人家小区西出入口的另一半和北出入口；2、判决唐山市中地房地产开发有限公司给付张涛、刘俊玲自2015年9月1日至规划的西出入口的另一半和北出入口打开日止的违约金，违约金按已交付房价款的日万分之1.5计算。（2015年9月1日至2017年6月11日的违约金为61824元，2017年6月12日至规划的西出入口的另一半和北出入口打开日止的违约金，按已交付房价款的日万分之1.5计算）；3、判决唐山市中地房地产开发有限公司给张涛、刘俊玲办理房屋所有权证以及给付二原告自2015年9月17日起至房屋所有权证办理之日的违约金（违约金标准按已付购房款总额，依照人民银行同期活期存款利率计算）；4、诉讼费由唐山市中地房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日张涛、刘俊玲与唐山市中地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定由张涛、刘俊玲向唐山市中地房地产开发有限公司购买其开发的运河·地质人家7-1-302号房屋一套，约定销售方式为预售商品房，房屋住宅价款为613287元，该商品房附属用房价款为20805元，合计房款为634092元。合同第八条对交付期限的约定为”出卖人应当在2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”，并约定遇有非开发商原因造成的其他延期情形出卖人可以据实予以延期。第九条对出卖人逾期交房的违约责任的约定为”（2）逾期超过90日后......买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之1的违约金”。合同第十五条关于产权登记的约定为”出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。产权登记由买受人委托出卖人到产权登记机关办理房屋所有权证。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，双方同意买受人不退房，出卖人从逾期之日起按买房人已付房价款总额，依照人民银行同期活期存款利率向买受人支付违约金”。合同签订后，张涛、刘俊玲向唐山市中地房地产开发有限公司支付了购房款634092元，唐山市中地房地产开发有限公司给张涛、刘俊玲出具了发票。运河?地质人家1号楼于2015年4月29日竣工，唐山市中地房地产开发有限公司于当日进行了验收，验收结果为工程质量合格。2015年5月21日唐山市中地房地产开发有限公司给运河·地质人家业主出具了《承诺书》，承诺”1、保证在2015年6月30日前，彻底解决本小区按照规划批复的出入口，真正确保出入畅通。2、业主的违约金保证按合同约定进行支付。3、截止2015年6月30日未解决出入口，自2015年7月1日起违约金按日万分之1.5计算”。2015年7月16日双方签订”运河﹒地质人家”交房协议，甲方为唐山市中地房地产开发有限公司，乙方为张涛、刘俊玲，约定由唐山市中地房地产开发有限公司向张涛、刘俊玲交付案涉房屋的钥匙，并办理入住手续，第二条约定在正式出入口打开之前，业主暂由临时出入口通行，第三条约定”若正式出入口在乙方领取钥匙10天以后打开，逾期交房违约金自交钥匙之日计算至出入口打开当天，扣除10天违约金后发放；若不足十天之内打开出入口时违约金亦按十天予以扣除”。唐山市中地房地产开发有限公司已经按照《承诺书》和《运河·地质人家交房协议书》给付了张涛、刘俊玲2014年11月1日至2015年8月31日的逾期交房违约金20290元。运河·地质人家住宅小区经丰南区规划局批准设北、西两个出入口，北出口需从银丰家园小区（盛唐园3号楼北侧）向东经小区大门进入青年路，西出口从银丰家园小区西侧向南进入金盛街市政路网。截止于本案庭审，因银丰家园小区业主不同意、拦阻，北出口处的围墙尚未打开，运河﹒地质人家小区业主无法经由北出入口通过银丰家园小区东西通道进入青年路，唐山市中地房地产开发有限公司将其施工道路修筑成水泥路面，业主可从小区北门口沿该水泥路至青年路出入小区。2015年11月12日之前，小区西出口一直被围墙封堵，2015年11月12日经丰南镇政府组织将西出口打开，现运河·地质人家小区业主可以经由西出口向南进入金盛街市政路网。因运河·地质人家小区规划的北出口处银丰家园小区围墙未打通，无法经银丰家园小区东西通道进入青年路市政路网，未达到规划验收要求，导致无法完成住宅小区的综合验收，进而无法申请办理房屋所有权初始登记，并无法办理将案涉房屋所有权转移至张涛、刘俊玲名下的登记。
一审法院认为，一、原、被告签订的《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，不违反效力性的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。二、关于”房屋交付”，原、被告在合同中约定房屋交付的条件为”该商品房验收合格”，而被告所提供的《建设工程竣工验收报告》也显示运河·地质人家1号楼工程已于2015年4月29日验收合格。但住宅用商品房的交付除了房屋本身的质量合格之外，还需要开发商提供能够满足业主合理使用需求的进出小区的道路等配套的基础设施，才能使房屋具备实际的生活使用功能。被告以《承诺书》和”交房协议”承诺交钥匙10日以后，打开规划的出入口前继续承担逾期交房的违约金，并同意将逾期交房违约金计算标准上调为日万分之1.5，应视为原、被告变更了合同内容，即双方一致认可将被告负责打开规划的小区出入口作为被告交房义务的内容之一，如被告未能按承诺打开规划的出入口，则承担逾期交房的违约责任，按承诺履行支付逾期交房违约金的义务。虽然被告在2015年11月12日已经将规划的西出口打开，但北出口至今尚未打通，应视为被告尚未完全履行交付房屋的义务，被告应当按照《承诺书》和”交房协议”的承诺支付违约金，但考虑被告已经将西出口打开，对违约金应当适当调整，可按日万分之1确定2015年11月12日之后的逾期交房违约金。被告所辩《承诺书》和”交房协议”系在业主锁售楼处多日、在物业公司办公地点聚集的情况下做出的，但其对售楼处被锁完全可以通过正当的法律途径予以解决，所以不能视为受胁迫做出《承诺书》、签订”交房协议”。三、原告所诉请的第一项诉讼请求为强制被告履行打开出入口的义务，因为出入口未打开的原因系相邻小区业主的阻挡，所以该合同义务不适于强制履行，对原告的该项诉讼请求不予支持，原告如存在超出违约金的损失，可就其损失另行解决。四、按照《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定预售商品房交付使用之日起90日内，房地产开发企业提供必要的证明文件协助购买人办理产权登记手续，该”交付使用之日起90日内”即为被告为原告办理所有权转移登记的期限，逾期时被告则应承担违约金等责任，前已述及被告作为开发商尚未完成将商品房交付使用的义务，该90日期限尚未开始，所以还无法确定被告逾期办证的违约责任，对原告要求被告给付逾期办理房屋所有权证违约金的诉讼请求无法支持。五、被告作为地产开发企业应当在商品房建造完成后申请办理房屋所有权初始登记，才能将房屋转移登记至原告名下，根据《房屋登记办法》三十条规定，初始登记应当由开发企业申请办理，并提供包括建设工程符合规划证明等文件。因被告未能将小区规划的北出口打通，以至于无法取得规划部门的审批，进而无法向房管部门提供规划证明，不能取得所有权初始登记。虽然原告享有要求被告办理所有权转移登记的请求权，但该请求权的实现是以被告取得初始登记为条件的，因该条件尚未成就，且该条件无法以民事诉讼强制成就，所以原告的该项请求权尚无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百一十条第（一）项和第（二）项、第一百一十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十一条、第三十条、第三十一条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条第一款第（二）项，《房屋登记办法》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告唐山市中地房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告张涛、刘俊玲逾期交房的违约金（以已付购房款634092元为基数、以日万分之1.5为标准，计算自2015年9月1日起至2015年11月12日的违约金；以已付购房款634092元为基数、日万分之1为标准，计算2015年11月13日至运河﹒地质人家小区规划北出口处围墙打开并接通银丰家园小区通往青年路的道路为止的违约金）；二、驳回原告张涛、刘俊玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元，由原、被告各负担337.5元。
二审期间，被上诉人为支持其主张，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，运河﹒地质人家住宅小区经丰南区规划局批准设北、西两个出入口。为解决小区道路出入口问题，上诉人于2015年5月21日出具承诺书，承诺保证在2015年6月30日前彻底解决本小区按照规划批复的出入口，真正确保出入畅通。本案中双方当事人均认可2015年11月12日该小区西出入口已经打开，但北出口处的围墙尚未打开，经北出入口不能确保业主出入畅通。上诉人在2015年5月21日的承诺书中亦承诺业主的违约金保证按合同约定进行支付；截止2015年6月30日未解决未入口，自2015年7月1日起违约金按日万分之1.5计算。一审法院根据上诉人出具的承诺书，结合西北两个出入口打开及通行情况，判令上诉人给付违约金，并无不妥。
综上所述，唐山市中地房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长王健
审判员孙乾辉
审判员刘蒙蒙
二〇一八年四月九日
书记员郑明璐