湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初33号
原告周宏高，男，1967年11月6日出生，汉族，系死者邓宏英之夫。
被告衡阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地：衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人曾祥月，该局局长。
委托代理人罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。
被告衡阳市人民政府（复议机关），住所地：衡阳市解放大道16号。
法定代表人郑建新，该市市长。
委托代理人陈金娥，女，1976年7月4日出生，汉族，系衡阳市人民政府法制办干部。
第三人衡阳市发展和改革委员会，住所地：衡阳市解放大道16号衡阳市人民政府五楼。
法定代表人雷高飞，该委员会主任。
委托代理人刘海坤，男，1980年8月12日出生，汉族，系衡阳市发展和改革委员会人事科副科长。
委托代理人符容涛，湖南金雁律师事务所律师。
原告周宏高不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定及被告衡阳市人民政府行政复议决定一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，于2017年8月10日向被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府及第三人衡阳市发展和改革委员会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告周宏高，被告衡阳市人力资源和社会保障局的委托代理人罗欣慧，被告衡阳市人民政府的委托代理人陈金娥，第三人衡阳市发展和改革委员会的委托代理人刘海坤、符容涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2017年3月1日作出（2017）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为邓宏英的坠楼死亡非因工作原因造成，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的情形，现不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服，向被告衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府于2017年7月3日作出衡府复决字（2017）17号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》。
原告周宏高诉称，原告的配偶邓宏英系第三人衡阳市发展和改革委员会工作人员，于工作时间和工作场所内意外身亡。行政复议已查明以上事实，但是“不符合认定工伤的第三个法定因素即工作原因”的认定是错误的。纵观本案，根本没有证据证明邓宏英的死亡非工作原因造成，应该推定为工作原因。行政复议决定书表述的“未安排开会，未安排去会议室，未带与工作有关的物品”即使是真实的，也与邓宏英死亡是否因工作原因不是一回事。故现诉至法院，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不认字1005号不予认定工伤决定。同时原告没有向本院提交证据。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，邓宏英系第三人衡阳市发展和改革委员会对口支援科科长。2016年12月15日上午9点53分到达办公室（市政府大楼九楼），并与同办公室的吴国贤简单交谈了几句。从监控视频可以看出，上午10点27分邓宏英走出办公室达到办公室走廊西头，并拐进走道，过道一旁是会议室和厕所。其后邓宏英没有出现在监控画面中，直至上午11点01分被保卫科人员发现其趴在办公室西头的地面上，当120急救人员到达现场后确认其已死亡。我局通过调查，市政府办公室九楼西头会议室平时处于闲置状态，并未安排开会等事宜，据邓宏英家属反映及查看医院病历资料，从2016年10月份开始，邓宏英因失眠问题曾就诊于南华附二、附一医院心身医学科，被诊断为轻微抑郁症，服用抗抑郁和抗焦虑药。经公安机关现场勘验、检查，邓宏英是从政府办公楼九楼西头会议室内的小窗户坠楼死亡。从本案的前因后果来看，不难看出死者邓宏英的坠楼死亡非因工作原因造成，很显然邓宏英的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形。其次，我局在作出工伤认定的过程中，坚持依法行政，及时对案件进行调查核实，并履行告知、送达义务，充分保障了原告的程序、实体权利。综上，我局作出的不予认定工伤决定合理、合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、湖南省工伤认定申请表。用以证明原告及第三人向被告提交了工伤认定申请的事实；
2、（2017）衡工伤受字002号《工伤认定申请受理决定书》、（2016）衡工伤补字089号湖南省衡阳市工伤认定补正材料通知书及送达回证。用以证明被告依法受理了原告提起的工伤认定申请的事实，并履行了相关送达义务；
3、周宏高身份证复印件、常住人口登记卡及结婚证。用以证明原告是本案适格的主体；
4、衡阳市发展和改革委员会的统一社会信用代码证书。用以证明第三人的基本信息；
5、邓宏英身份证复印件及人员编制卡片。用以证明死者邓宏英系衡阳市发展和改革委员会职工；
6、南华大学附属第二医院门诊病历及湖南省医疗门诊收费票据。用以证明邓宏英有抑郁症病史；
7、协助调查函、衡阳市公安局蒸湘分局刑侦大队证明及衡阳市120电话受理记录单。用以证明邓宏英坠楼死亡的事实；
8、衡阳市发展和改革委员会出具的事发经过说明。用以证明邓宏英坠楼死亡非工作原因造成；
9、湖南省工伤认定调查笔录及事发时视频监控。用以证明邓宏英坠楼死亡非工作原因造成；
10、现场照片。用以证明9楼会议室属于空置状态，常年无人办公且窗户开口的大小一般人不易坠落；
11、（2017）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》及送达回证。用以证明被告依法作出不予认定工伤决定，并履行相关送达义务的事实。
二、法律、法规
国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告衡阳市人民政府辩称，衡阳市人民政府受理原告周宏高行政复议申请后，依照行政复议的法定程序对双方当事人履行了告知和送达义务。同时在法定期限内依法作出行政复议决定并送达了各方当事人，程序合法。其次，衡阳市人民政府在收到原告的复议申请后，就原告之妻是否构成工伤作出全面审查，认为邓宏英的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。由于邓宏英系因坠楼遭受外力创伤所致，故邓宏英死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定的突发疾病死亡视同工伤的情形。因此，衡阳市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、行政复议申请书。
2、衡府复答字（2017）17号行政复议答复通知书及送达回证。
3、衡府复三字（2017）第17号第三人参加行政复议通知书及送达回证及衡府复延字（2017）17号延期审理通知书及送达回证。
4、衡府复决字（2017）17号《衡阳市人民政府行政复议决定书》及送达回证。
以上1-4号证据用以证明被告衡阳市人民政府复议程序合法；
5、衡阳市人力资源和社会保障局提交的《行政复议答复书》及证据材料。用以证明被告衡阳市人力资源和社会保障局在规定的时间内提交了书面答复和作出行政行为的证据、依据；
6、湖南省工伤认定调查笔录。用以证明邓宏英之死亡系非工作原因造成。
二、法律、法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人衡阳市发展和改革委员会述称，原告周宏高之妻邓宏英死亡的事实情况符合《工伤保险条例》中认定为工伤或视同工伤的情形，应当依法予以认定工伤。原告的诉讼请求合法适当，请求法院依法支持。同时第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告、被告衡阳市人民政府及第三人对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的1、2、3、4、5、7、8、10、11号证据及9号证据中的吴国贤、陈远华、李旭、邓立云的证人证言及事发时视频监控不持异议；原告、被告衡阳市人力资源和社会保障局及第三人对被告衡阳市人民政府提交的1、2、3、4、5、6号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的9号证据中陈茗军的证人证言提出异议，认为该证据与事实不符。本院认为，陈茗军的证人证言反映的事实与其他证人证言能相互印证、客观、真实，本院予以采信。三、第三人对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的6号证据提出异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的6号证据系南华大学附属第二医院的门诊病历及用药发票，该证据虽不能直接证明与邓宏英坠楼死亡之间存在因果关系，但客观真实地反映了邓宏英生前患有轻微抑郁症的事实，本院予以采信。
经审理查明，死者邓宏英生前与原告周宏高系夫妻关系。邓宏英生前系第三人衡阳市发展和改革委员会对口支援科科长。2016年12月15日上午9时53分邓宏英到达办公室（衡阳市人民政府九楼），并与同办公室的同事吴国贤简单交谈几句，上午10点27分，邓宏英走出办公室到达办公室走廊西头并右拐进过道，过道一旁是第三人的会议室和厕所。其后邓宏英再没有出现在第三人单位的监控画面中。直到上午11时01分被保卫科人员发现其趴在办公室西头一楼地面时才拨打120急救电话，11时15分120急救医务人员赶到现场时确认邓宏英已经死亡。同时衡阳市公安局蒸湘分局刑侦大队接到该局华兴派出所报警电话后对衡阳市人民政府内人员坠楼死亡事件进行了走访调查，于2016年12月18日出具一份证明：“证明邓宏英坠楼死亡，该事件已处理完毕。”事故发生后，原告及第三人于2016年12月22日向被告衡阳市人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请。被告衡阳市人力资源和社会保障局受理后，于2017年3月1日作出（2017）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向被告衡阳市人民政府申请行政复议，被告衡阳市人民政府于2017年7月3日作出衡府复决字（2017）17号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不认字1005号不予认定工伤决定。
本院另查明，原告周宏高之妻邓宏英从2016年10月份开始因失眠问题曾就诊于南华大学附属第二医院，并被诊断为轻微抑郁症，服用抗抑郁和抗焦虑药物。此外，邓宏英坠楼身亡当天，第三人九楼办公室西头会议室没有安排会议。
本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”此情形应当认定为工伤。原告周宏高之妻邓宏英系上班时间从第三人衡阳市发展和改革委员会九楼会议室坠楼死亡，符合认为工伤的两个法定因素即工作时间和工作场所，但是否符合认定工伤的第三个法定因素即工作原因是本案双方争论的焦点。从本案来看，第三人的九楼会议室与单位办公室均属于办公场所，相对开放，单位也没有任何规定工作人员在没有召开会议时不得或禁止出入会议室，而被告衡阳市人力资源和社会保障局在没有任何证据加以排除其不是因为工作原因而进入会议室的，就简单地认为邓宏英死亡非因工作原因造成的，显属理由和证据不足；其次，邓宏英生前存在轻微抑郁症，该事实与邓宏英死亡不存在任何因果关系，被告衡阳市人力资源和社会保障局据此认为邓宏英的死亡不是因工作原因没有事实和法律依据；再者，被告衡阳市人力资源和社会保障局对该起人员死亡事故作出是否认定为工伤时，理应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，但被告衡阳市人力资源和社会保障局在作出不予认定工伤决定时不仅适用了《工伤保险条例》第十四条第（一）项，还适用了《工伤保险条例》第十五条，显属适用法律、法规错误。综上，被告衡阳市人力资源和社会保障局在事实和理由不足的情况下作出（2017）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》显属主要证据不足，适用法律、法规部分错误，应予撤销。被告衡阳市人民政府作出的行政复议决定也应一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》和被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2017）17号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 范召富
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；