山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终591号
上诉人（原审被告）：东营市河口区供销合作社联合社。
法定代表人：孟维芳，主任。
委托诉讼代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔凤华。
委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。
上诉人东营市河口区供销合作社联合社（以下简称河口供销社）因与被上诉人崔凤华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河口供销社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回崔凤华的诉讼请求或驳回起诉；2.一、二审诉讼费用由崔凤华承担。事实和理由：1.没有证据表明存在八户共有的大院墙并由崔凤华享有全部所有权，没有证据表明崔凤华将正房出售给陈崇銮而只留下八户共有的院墙。不论崔凤华提交的《证明》的真假，单从该证据的文字内容看，不能证明同意支付院墙补偿款10万元的义务主体是谁，河口供销社与崔凤华之间不存在拆迁安置补偿权利义务关系，一审认定双方之间签订了房屋拆迁安置补偿合同没有事实依据。2.崔凤华提交的《证明》系虚假证据。《证明》中载明的“附合同”是证明河口供销社与崔凤华拆迁补偿权利义务关系的直接证据，对崔凤华有利，理应向法庭提交，但崔凤华无故撤回，说明该证据系虚假证据，请求二审法院责令崔凤华提交该证据，同时证明崔凤华提交的《证明》也系虚假。李炳岭、刘延华的证言为虚假证言，两人无权对没有进行评估的所谓大院墙作出补偿决定，河口供销社处没有对崔凤华进行补偿的任何文档资料记载，如果拆迁时李炳岭作为河口供销社的法定代表人依法作出对非被拆迁人的补偿决定，应当与崔凤华签订补偿协议并出具权利凭证，崔凤华有义务提交上述证据，否则该决定仅是单方行为，对相对方不发生效力。虽然拆迁时李炳岭是河口供销社的法定代表人，但其在2015年3月出具证明和2017年接受法院调查时，均不是河口供销社的法定代表人，其出具证明和作证行为仅代表其个人，不代表河口供销社，其在书面证明上签字“同意补偿”或出具证言“同意补偿”，应由其个人承担责任。3.一审法院审理程序违法。河口供销社在一审中曾提交公章司法鉴定的书面申请，但一审法院既不责令崔凤华提交拆迁安置补偿协议的原件作为检材，也不让崔凤华承担举证不能的法律后果，反而以对案件结果没有影响为由不予准许，程序实体均违法。4.本案属于行政诉讼审理范围，民事审判庭无权审理，应当驳回崔凤华的起诉。
崔凤华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
崔凤华向一审法院起诉请求：1.判令河口供销社支付崔凤华车库补偿款10万元及履行之日止的利息（利息计算方式：以10万元为本金，自2014年8月1日起至河口供销社履行之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令河口供销社承担本案的诉讼费用。后崔凤华将诉讼请求中要求河口供销社支付车库补偿款10万元变更为院墙补偿款10万元。
一审法院认定事实：2014年，河口供销社对原区供销社大院内的房屋进行征收。在拆迁时，崔凤华将其在原区供销社大院内的房屋正房转让给了陈崇銮，由陈崇銮就房屋正房拆迁补偿与河口供销社签订了协议。但对正房外的院内8户共有的大院墙拆迁，仍由河口供销社向崔凤华进行补偿。崔凤华因对补偿结果不满意进行上访，河口供销社为处理好此事经研究决定给崔凤华院墙补偿款10万元，并与崔凤华签订了合同。但河口供销社至今并未将院墙补偿款10万元支付给崔凤华。
一审法院认为，崔凤华、河口供销社之间存在拆迁补偿合同关系，河口供销社应当按合同约定支付崔凤华10万元院墙补偿款。河口供销社未支付崔凤华10万元院墙补偿款，是导致本次纠纷产生的原因，应当承担全部责任。崔凤华主张河口供销社支付10万元院墙补偿款及逾期付款的利息损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。河口供销社申请对双方签订合同上的公章进行鉴定，因双方均未提交该份合同，无法进行鉴定，且鉴定结果并不影响本案判决结果，一审法院亦不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：东营市河口区供销合作社联合社于判决生效后次日支付崔凤华院墙补偿款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金，自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至河口供销社实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由东营市河口区供销合作社联合社负担。
二审中，河口供销社提交了《河口区房屋征收补偿分户估价明细表》复印件一份三页，证明：河口供销社与陈崇銮存在拆迁补偿关系，与崔凤华之间不存在拆迁补偿关系，崔凤华出售给陈崇銮的标的物包含了房屋、围墙、8户共有的水泥地面、暖气外接管线，一审法院认定崔凤华将正房出售给陈崇銮后还有一个归崔凤华自己所有的8户共有的院墙，不符合客观事实。
崔凤华对该证据的真实性不予认可，河口供销社拆迁的是崔凤华的老房子，但是陈崇銮是购买的崔凤华置换后的房子即新房子。该证据上有河口供销社当时的法人李炳岭及副主任刘延华的签字，崔凤华对该两人签字的身份予以认可，在一审中法院对该两人进行了调查并作了笔录，说明当时该两人对崔凤华的拆迁情况是了解的，其在一审中所作的笔录也是真实有效的。
崔凤华提交《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议书》一份共五页，证明：河口供销社在拆迁崔凤华的院墙时与崔凤华签订了该补偿协议，当时河口供销社的副主任刘延华在该协议上签字，该协议书就是2015年3月9日《证明》中“附合同”中的合同，该合同也与一审法院对刘延华作的笔录相互吻合，刘延华出具该协议书是职务行为，河口供销社应当按照《证明》及该协议补偿崔凤华院墙款10万元。
河口供销社对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证据和一审中崔凤华向法庭提交的补偿协议内容一致，但缺少甲方公章，充分证明协议内容中的院墙及补偿款10万元均不符合客观事实。协议经甲方刘延华签字系其个人行为，非河口供销社的授权或职务行为。请求二审法院责令崔凤华提交加盖河口供销社印鉴的补偿协议原件，因为在一审卷宗当中也有该协议的复印件存档。
本院认为，河口供销社提交的明细表与崔凤华一审中提交的明细表除“房屋所有权人姓名”不同外，其他表内内容均相同，该表不涉及本案崔凤华主张的院墙款，故本院不予采信；崔凤华提交的补偿协议书仅有刘延华个人的签字，无河口供销社的印章或法定代表人的签字，河口供销社对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。
二审经审理查明，崔凤华主张的院墙款10万元系对其与另两户郭友东和胡林云的共同补偿，郭友东、胡林云书写了放弃起诉、由崔凤华一人起诉的书面证明。崔凤华同时陈述，该10万元实质系对三户所建车库的额外补偿，但以院墙补偿款的名义作出。二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据崔凤华一审中提交的《证明》及一审法院对河口供销社时任主任李炳岭、副主任刘延华所作的调查笔录，可以认定河口供销社同意给予崔凤华10万元院墙补偿款，双方之间成立了房屋拆迁安置补偿合同关系，河口供销社应依约履行给付义务。河口供销社虽系与陈崇銮签订的房屋拆迁安置补偿协议，但崔凤华在该协议中备注“同意将房子转让给陈崇銮”，结合崔凤华在二审中补充提交的其与陈崇銮签订的房屋转让协议以及补偿协议的实际履行情况，可以认定崔凤华系将拆迁后置换的房屋转让给了陈崇銮，由此佐证了崔凤华与河口供销社之间另外存在10万元拆迁安置补偿关系的合理性。
关于一审审理程序是否违法问题，本院认为，根据一审中崔凤华提交的相关证据已可查明案件事实，无须再行进行鉴定，故一审对河口供销社提出的鉴定申请不予准许并无不当。关于河口供销社二审中提交的追加李炳岭、刘延华为本案第三人参加诉讼的申请，本院认为，李炳岭、刘延华作为河口供销社时任主任、副主任，对其任职期间相关事宜出具的证明及所作的笔录具有证明效力，河口供销社对两人出具的证明及陈述存有异议不能成为其在本案中追加当事人的正当事由，且本案系二审程序，故本院对其申请不予准许。另外，本案双方当事人之间已经成立了房屋拆迁安置补偿合同关系，双方因合同履行发生的争议属于民事案件的审理范围，故河口供销社关于本案属行政诉讼审理范围的上诉理由不能成立。
综上所述，河口供销社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人东营市河口区供销合作社联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 王 芳
审判员 许晓芳
二〇一八年五月八日
书记员 岳秀娟