广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1149号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人钟晓华，该行行长。
诉讼代理人黄莹屏，广东国慧律师事务所律师。
被告佛山市弘朗贸易有限公司。
法定代表人何元庭。
诉讼代理人何军，广东引力律师事务所律师。
被告金启融资担保有限公司。
法定代表人谢娟。
被告何元庭，男，汉族，1970年9月2日出生。
被告何如濋，男，汉族，1972年9月27日出生。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市弘朗贸易有限公司（以下简称“弘朗公司”）、金启融资担保有限公司（以下简称“金启公司”）、何元庭、何如濋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、助理审判员李丹丹组成合议庭进行审理，并于2014年9月11日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的诉讼代理人黄莹屏、被告弘朗公司的诉讼代理人何军、被告何元庭到庭参加诉讼，被告金启公司、何如濋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况。
（一）《人民币流动资金贷款合同》。
2011年2月28日，原告作为贷款人（乙方）、弘朗公司作为借款人（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：2011年速字第16号】约定：甲方向乙方借款1500万元；借款用途为购买原材料形成流动资金需求；借款期限为三十六个月，即从2011年4月19日至2014年4月18日，借款期限与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据为准；借款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮15%。并自起息日起至本合同项下全部本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率及上浮比例调整一次；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同贷款采取按月结息，结息日固定为每月的20日；本合同借款采取按月付息，分期还本，贷款发放后，第三个季度开始还款，每季度归还贷款本金90万元，剩余贷款到期一次性还清；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方负担；
（二）保证合同
1、2011年2月28日，原告作为债权人（甲方）、被告金启公司作为保证人（乙方）签订《保证合同》【合同编号：2011年小企保字第61号】，约定：保证人为乙方与弘朗公司签订的编号为2011年速字第16号的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证；
2、2011年2月28日，原告作为债权人（甲方）、被告何元庭、何如濋作为保证人（乙方）签订《自然人保证合同》【合同编号：2011年小企保字第62号】，约定：保证人为乙方与弘朗公司签订的编号为2011年速字第16号的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证。
上述两份合同均约定：担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、乙方为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用；保证方式为连带责任担保；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论乙方对主合同项下的在债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立，是否有效，乙方是否向其他保证人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
（三）《合作协议》
2010年5月10日，中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称省建行）作为甲方、被告金启公司作为乙方签订《合作协议》，协议约定：本协议的担保贷款是指乙方为借款人提供担保的，由甲方发放的各类贷款及各类综合授信业务；乙方保证方式为连带责任保证；业务发生时，乙方视贷款品种及贷款风险在甲方存入一定的保证金，保证金账户由乙方在甲方指定的主办行开立，并实行专户管理，在与甲方实施担保责任期间，未经甲方同意，乙方不得动用保证金存款；单笔贷款业务发放前，乙方应在甲方指定的保证金专户存入不低于贷款本息15%的保证金；甲方属下的广州天河支行为金启公司对甲方的担保业务主办行，负责对金启公司保证金存取、担保额度和台账的日常管理；借款主体不能按期归还贷款本息时（报考按借款合同和担保合同约定宣布提前到期），甲方应向乙方发出贷款催款通知书，若贷款到期30天后，借款人仍无力归还，甲方无需通知乙方即有权对乙方存入指定账户的贷款担保保证金扣划冲减借款人所欠的贷款本息，若仍不足补偿甲方全部债权的，不足部分乙方须在自甲方扣除保证金之日起30日内，依甲方贷款催收通知书的要求履行担保责任。
2011年4月19日，被告金启公司通过转账方式向省建行指定的保证金账户（开户行：中国建设银行股份有限公司广州东城支行）支付225万元保证金，并注明为弘朗公司向原告的1500万元贷款业务提供担保。原告已对该保证金作三年期定期存款，并已冻结上述保证金。
二、授信情况
原告于2011年4月19日向被告弘朗公司发放贷款1500万元。
三、被告严重违约。
至2014年4月18日，编号为“2011年速字第16号”《人民币流动资金贷款合同》项下所有款项已到期，被告弘朗公司没有履行还款义务，被告金启公司、何元庭、何如濋亦未履行担保责任。至2014年5月21日，弘朗公司尚欠本金2249992.62元及自2014年3月21日起的利息。
为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令：
一、被告弘朗公司向原告清偿借款本金人民币2249992.62元及截止到2014年5月21日的利息47895.49元，并从2014年5月22日起按贷款执行利率上浮50%计付罚息至实际清偿之日止；
二、被告弘朗公司负担原告为实现债权支出的律师费人民币13万元；
三、被告金启公司、何元庭及何如濋对被告弘朗公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、确认原告对被告金启融资担保有限公司名下开户行为中国建设银行股份有限公司广州东城支行的银行账户中笔号为41的人民币225万元保证金及其产生的利息享有优先受偿权；
五、本案诉讼费由四被告负担。
被告弘朗公司、何元庭辩称：1、被告弘朗公司一直按时还款，并无任何违约行为和过错，被告金启公司交纳的225万元保证金实际是被告弘朗公司交纳的，故其对保证金225万元的范围内的贷款不承担还款责任；2、原告指定被告弘朗公司与被告金启公司签订保证合同，原告在合作担保人的选任、监控上存在过错；3、原告在本案保证金被扣划后，隐瞒事实，怠于行使权利，虚假承诺，导致质押物灭失，应当与被告金启公司共同承担责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金启公司、何如濋未答辩、亦未提供证据。
诉讼中，原告提供证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告的营业执照、公司变更备案记录证明、身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《人民币流动资金贷款合同》。证明被告弘朗公司与原告之间的借款合同关系。
3、《保证合同》。证明被告金启公司与原告之间的保证合同关系及具体的约定。
4、《自然人保证合同》。证明被告何元庭、何如濋与原告签订了《自然人保证合同》及合同的具体约定。
5、《合作协议》。证明省建行与金启公司签订了合作协议，金启公司对省建行和其广东省范围内的下属分支机构的信贷业务提供担保及保证金质押担保，若借款人未还款的，原告有权用该贷款担保保证金扣划冲减借款人所欠贷款本息。
6、保证金存入及冻结通知书。证明应原告之要求，建行天河支行在2011年4月19日通知其下属的建行广州天河东城支行，办理金启公司为弘朗公司借款作担保的保证金225万元存入保证金专户，并冻结该保证金。
7、电子汇划收款凭证。证明2011年4月19日，金启公司将其为弘朗公司借款提供担保的保证金225万元，存入了保证金专户。被告金启公司在汇款时特别注明了，这笔款项是被告弘朗公司借款的保证金。
8、保证金开户存入单。证明金启公司为弘朗公司借款担保的保证金225万元，于2011年4月19日在保证金专户中开户存入，编号为：41。
9、保证金冻结单。证明金启公司存入保证金专户的保证金225万元在2011年4月19日被冻结，在担保期限内，金启公司丧失对该款项的管理控制使用权。
10、借款借据。证明原告在2012年4月19日向弘朗公司发放了贷款1500万元。
11、委托代理协议。证明原告为实现债权聘请了律师。
12、最新利息清单。证明到截至到2014年8月20日的欠款情况。
13、放款帐卡明细表。证明贷款的执行利率是基准利率上浮15%。
被告弘朗公司、何元庭质证意见如下：对证据1、5、10无异议；对证据2-4，6-9的真实性无异议，但是关联性有异议；对于电子汇划收款凭据，原告在证明内容里承认了是被告弘朗公司的保证金；对证据11真实性由法庭审查，对关联性有异议，认为不应当由被告承担；对证据12、13的真实性没有异议。
被告弘朗公司提供的证据如下：
1、《履约保证金协议》、汇款凭证、《反担保合同》各一份。证明保证金是被告弘朗公司所交。
告知函一份。证明原告于2014年2月20日通知被告弘朗公司的情况。
银行进账单一份。证明被告弘朗公司通过被告何元庭向原告交了432000元。
广州日报新闻报道2篇。证明被告弘朗公司是该新闻报道的现实版。
裁定书复印件一份。证明不同的案件有不同的处理方式，原告并未尽力。
判决书复印件三份。证明相应的保证金被扣划的原因。
原告对被告弘朗公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性无法确认，但认为与本案无关。该履约保证金协议是被告弘朗公司与金启公司之间的约定，不是原告收取了该保证金，《反担保合同》亦无法证明保证金是由被告弘朗公司支付的。对证据2的真实性没有异议，但原告在2014年2月20日前通过电话通知了被告弘朗公司。对证据3的真实性没异议，对关联性和证明内容有异议，进账单的款项与本案没有关联性，是被告弘朗公司开立对公账户，原告为其提供对公账户结算的业务收取的管理费。对证据4内容的真实和关联性有异议，报道内容是未向原告核实的。对证据5-6无异议。
被告何元庭对被告弘朗公司提供的证据1-2无异议，对证据3，对该笔款项不清楚。对证据4-6无异议。
本院依被告弘朗公司的申请调取的证据：1、利润表；2、现金流量表2份；3、资产负债表；4、判决书。
原告对本院调取的证据的质证意见：对证据1-3无异议，可以看出金启公司的资金周转是良好的，不存在资金链断裂的问题。对证据4无异议。
被告弘朗公司、何元庭对本院调取的证据1-3，认为原告没有对被告金启公司尽到监控的义务。被告金启公司与周健文之间的诉讼是虚假诉讼。对证据4无异议。
被告金启公司、何如濋未到庭，视为放弃对原告、被告弘朗公司及本院调取的证据的质证。
本院对原被告提供的证据认证如下：被告弘朗公司、何元庭对原告提供的证据1-13的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告对被告提供的证据2、3、5、6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对证据1、4与本案是否存在关联性，在本院认为部分予以阐述。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：2012年7月6日中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率为年利率6.15%、依据合同约定的计算方法，本案借款的利息年利率为7.0725%、罚息年利率为10.60875%。暂计至2014年8月20日，被告弘朗公司尚欠原告借款本金2249992.62元，罚息84241.78元及计至2014年4月18日的利息33005元。
另查明二：原告委托广东国慧律师事务所对本案债务进行催收，广东国慧律师事务所依约代理本案诉讼，委托代理合同约定：代理阶段为诉讼、执行；律师费用为13万元。
另查明三：被告弘朗公司在2014年3月20日前一直正常履行合同义务，并未出现违约行为；2013年12月9日，广州市越秀区人民法院根据（2013）穗越法执字第9077号执行裁定书从被告金启公司名下账户扣划了本案保证金225万元至广州市越秀区人民法院；为此，原告对上述扣划行为先后向广州市越秀区人民法院及广州市中级人民法院提出执行异议、复议申请，但均被驳回；现该保证金已被越秀区人民法院执行分配完毕；在保证金被扣划之前，该保证金并未被采取查封等财产保全措施；2013年12月10日，原告向本院起诉被告金启公司，要求对金启公司提供的十笔保证金享有质押权及优先受偿权，案号为：（2013）佛城法民三初字第1704号，其中包含被告金启公司为本案债务提供的225万元保证金。本院已于2014年6月6日对该案作出判决，确认原告对该225万元保证金享有优先受偿权。该案已于2014年7月13日发生法律效力。
另查明四：被告金启公司名称变更情况为：2011年4月12日由金启投资担保有限公司变更为金启融资担保有限公司。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案所涉的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《合作协议》为有效合同，受法律保护。
一、被告弘朗公司的责任
1、本案债务已于2014年4月18日到期，被告弘朗公司未按时偿还全部的本金，已构成违约。其作为本案借款的借款人，根据合同约定，应当承担还款责任。原告要求被告弘朗公司立即偿还尚欠的本金及利息、罚息，于法有据，本院予以支持。
关于被告弘朗公司提出的其在保证金225万元的范围内免除还款责任的抗辩理由，综合被告弘朗公司的观点，主要有以下几点：1、被告金启公司交纳的225元保证金实际是由被告弘朗公司交纳的，被告弘朗公司在225万元保证金范围内免除还款责任；2、原告在本案借款发生时，指定被告金启公司作为本案的保证人，并由被告金启公司交纳保证金，但原告并未对金启公司的财务状况进行严密监控，最终被告金启公司因涉及其他诉讼，导致本案保证金被扣划，原告应当承担选任不当的责任；3、原告对本案质物（保证金）灭失存在过错，2013年下半年，被告弘朗公司在得知金启公司可能出现财务危机的情况下，已要求原告提前扣划保证金，但原告未予以扣划，在保证金被扣划之后，原告又未采取积极的手段及时主张权利，其对保证金的灭失存在过错，依据《担保法》第六十九条的规定，原告应当承担民事责任。
针对被告弘朗公司的上述观点，本院认为：1、从《合作协议》来看，被告金启公司应当为本案借款提供保证金质押担保，从保证金的汇款凭证也可以看出，本案的225万元保证金是被告金启公司提供的，并非被告弘朗公司提供的。至于被告弘朗公司是否交纳了225万元给被告金启公司，此为被告弘朗公司与被告金启公司之间法律关系，根据合同的相对性原则，被告弘朗公司应当向金启公司主张权利，而非向本案原告主张权利。2、被告弘朗公司并未举证证明原告指定被告金启公司为本案的担保人，被告对此应当承担举证不能的法律后果，且从本案调查取证的证据也可以看出，在本案贷款发放之前，原告已审核了被告金启公司提交的《企业负债表》、《现金流量表》等，被告金启公司在当时的财务状况是正常的，故被告弘朗公司称原告指定财务状况恶化的金启公司担任本案的担保人，证据不足，本院不予采纳；3、关于原告对质物灭失是否存在过错，首先，被告并未举证证明其在2013年下半年已得知被告金启公司出现财务问题，并已要求原告扣划保证金，其次，依据原告与被告金启公司签订的《合作协议》，原告仅可在借款期限届满（包含宣布提前到期），借款人未还款的情况下才可扣划保证金，而本案借款人一直正常还款，并未出现违约情形，故原告扣划保证金的条件尚未成就，原告未扣划保证金亦不存在过错；第三，本案保证金被越秀区法院扣划后，原告立即向该院提出了执行异议，并在被驳回之后提出了上诉，在保证金被扣划的第二天也向本院起诉被告金启公司，要求对金启公司提供的十笔保证金（含本案保证金）享有质权及优先受偿权，原告并不存在怠于行使其权利的行为，故原告对保证金的灭失并不存在过错。综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
二、律师费
《人民币流动资金贷款合同》明确约定为实现债权的费用包括但不限于律师费由借款人承担，但该合同未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。确定本案的律师费，本院主要考虑以下几点因素：1、本案原告提供了委托代理合同，但未提供支付凭证证明原告已实际支付的律师费，故律师费的具体金额现尚不确定，但考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查合理性；2、本案的事实清楚、案情简单，律师的工作量不大也不复杂，律师费收费不宜过高。3、本案标的额约为224万元，参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，考虑到本案案情较为简单，基础收费按4000元计算，并下浮20%计算，本案律师费约为68000元。原告虽代理了诉讼及执行阶段，但二审及执行阶段是否产生现尚未确定，故本案仅处理一审阶段的律师费。故本案律师费应按一个审级计算。二审及执行阶段的律师费，原告实际支付后，可另行向法院主张。综上，本院对原告主张的律师费68000元予以支持，对超出部分不予支持。
三、保证金
原告已就本案所涉及的225万元保证金向法院提起诉讼，要求享有优先受偿权，本院已就该案作出了处理支持了原告的该项诉讼请求。原告现就同一法律关系提出相同的诉讼请求，属于重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，本院在本案中不重复处理。
四、保证
被告金启公司、何元庭、何如濋作为连带保证人，保证范围包括本案主债权本金、罚息、律师费、诉讼费、保全费等，现被告弘朗公司未按时清偿债务，保证人应当承担连带清偿责任。关于担保的范围，本案的保证金是由保证人金启公司提供的，而非借款人提供，而《物权法》第一百七十九条是针对借款人自己提供的物保及第三人提供的保证的情形，本案不属于该情形，不存在物保与人保的先后顺序问题。故原告有权要求上述三名保证人对本案全部债务承担连带清偿责任，而无须先扣减保证金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市弘朗贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还流动资金贷款本金2249992.62元及利息、罚息（计至2014年4月18日的利息33005元，暂计至2014年8月20日的罚息84241.78元，自2014年8月21日起至实际清偿之日的罚息按年利率10.60875%计算）；
二、被告佛山市顺德区弘朗贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费损失68000元；
三、被告金启融资担保有限公司、何元庭、何如濋对上述第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26223元，保全费5000元，合计31223元（原告已预交），由原告负担923元，四被告负担30300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
助理审判员 李丹丹
二〇一四年九月十八日
书 记 员 梁思雅