内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第5894号
原告罗树永，男，1972年5月9日出生，汉族，阿鲁科尔沁旗供电公司职工。
委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
委托代理人张美琦，内蒙古大树律师事务所律师。
被告国网内蒙古东部阿鲁科尔沁旗供电有限公司。
法定代表人吴玉琢，公司经理。
被告李玉梅，女，1969年5月9日出生，汉族，农民。
被告魏海云，男，1964年8月1日出生，汉族，农民。
二被告委托代理人于子民，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。
原告罗树永诉被告国网内蒙古东部阿鲁科尔沁旗供电有限公司（以下简称阿旗供电公司）、李玉梅、魏海云名誉权纠纷一案，本院立案受理后，原告撤回对阿旗供电公司的起诉。本院于2015年12月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗树永及其委托代理人张美琦、王国财、被告李玉梅、魏海云及其委托代理人于子民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月25日，被告李玉梅向国网内蒙古东部和中国能源局电话举报原告私自为二被告停电事宜，举报后，阿旗供电公司多次口头批评原告，2015年阿旗供电公司对原告给予停止工作处分，导致原告无法正常工作。此事通过中国能源局和阿旗供电公司多次调查，确认原告没有给二被告私自停电的行为，但被告李玉梅和魏海云却一直以各种方式对原告进行诬陷，并在原告亲戚朋友间进行散布谣言，经原告再三制止，但二被告置之不理，致使原告的名誉权受到严重损害。同时，由于被告的诬陷，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，当面向原告赔礼道歉，在中国电力报和本市报纸刊登道歉信的方式为原告消除影响，恢复名誉，同时赔偿原告精神损害抚慰金1万元。
被告李玉梅辩称，原告说我侵犯原告的名誉权不属实，我是实名举报，因原告停电我才实名举报的，我不存在损害原告名誉的行为，也不承担诉讼的费用。原告说因我举报才停止原告的工作，我没有那个能力，农电局对原告是否私自停电也进行调查了，没有事实也不会停止原告工作。
被告魏海云辩称，2015年5月21日我用高伟强井浇地，没有电了，我就给高伟强打电话，高伟强说家里有电，没有停电，高伟强说：“我问问电工”，高伟强给我打电话说：“罗树永把高压线跌落拉了，不让给你浇地”。高压线跌落不是谁都能拉的，必须用跌落杆子拉，变压器不管是谁的，都是由专人管理，当时我给罗树永打电话，罗树永不接，我去村里找罗树永，问原告罗树永为什么停电，当时大街上聚了不少人，原告的态度非常蛮横，当着众人说：“就不给你浇地，看你能把我咋样”，2015年5月23日我到阿旗供电公司找任国春时，原告也是这么说的，原告私自停电是事实，如果原告罗树永败诉，罗树永应赔偿我误工费每天2000元，我家庭财产和人身安全罗树永负责。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举的证据有，1、阿旗供电公司对罗江、李玉梅的询问笔录及意见反馈单，证明原告罗树永自2015年4月9日调到其他村抄表，不再担任天忠村电工职务；原告没有义务和责任负责天忠村停电和供电。李玉梅的询问笔录证明被告李玉梅并没有看见原告罗树永停电，只是猜测罗树永停电，罗江询问笔录证实罗江是实际停电人。2、承包机电井合同，合同双方是天忠村委会和罗江，证明本案争议的停电处变压器系罗江全部管理，与罗树永无关，该合同与罗江的询问笔录相互印证2015年5月21日是罗江停的电。3、证人罗江（系原告的父亲）出庭作证证实天忠村南垫子的井是罗江承包的，2015年5月21日是罗江停的电。4、证人邵全出庭作证证实2015年5月21日证人邵全到南树地看树，碰见罗江在停电。
被告李玉梅对原告提举的证据的质证意见为，1、阿旗供电公司询问笔录及意见反馈不真实，2015年4月份罗树永还是天忠村电工；对李玉梅询问笔录无异议，变压器离村很远，我确实没看见是谁停的电，我儿子高伟强说是罗树永停的电，所以我觉的是罗树永停的电。罗江询问笔录不真实，不是罗江停的电，当天罗江不在家，去地里喷农药了。2、承包机电井合同与本案不具有关联系。3、证人罗江证言不真实，六、七十岁的老人走着且背着绝缘杆子不可能在半个小时就到家了。4、对邵全证言有异议，邵全是原告的舅舅，证人证言不真实，农电局调查时是邵海作的证，现在又是邵全作的证。
被告魏海云对原告提举的证据的质证意见为，1、阿旗供电公司意见反馈不真实，2015年5月份是罗树永抄表，如果在5月9日就调走了，为什么天山口电管站还找罗树永接电；罗江证言不属实，停电未超过15分钟时，我到罗江家，罗江正好赶着毛驴车往东走，罗江没有电动车和摩托车，罗江没有停电时间；对李玉梅的询问笔录无异议。2、承包机电井合同和本案无关。3、证人罗江证言不真实。4、对邵全证言有异议，邵全是原告的舅舅，证人证言不真实。
被告李玉梅为支持自己的抗辩主张，向本院提举如下证据，1、申请证人魏桂琴出庭作证，魏桂琴证实看见原告罗树永骑着摩托车带着绝缘杆子，不一会我又看见原告罗树永回来了，不一会原告和被告俩家就因原告罗树永停电的事吵架了，村里大部分人都知道。2、申请证人高淑云出庭作证，证人高淑云证实天中村常书记给被告李玉梅的丈夫（证人的弟弟）打电话说电费怎么不交，后来我们去农电局一查没有欠电费，我们就找镇长去了，镇长说上午去人就把电给你们按上了，天忠村是在2015年7、8月份换的电工。3、高淑云自书证明一份，证明罗树永在2015年7月12日之前担任天忠村的电工，2015年7月12日之后郑宏鹏接管。4、ＸＸ自书证明一份，证明同上。5、冯云才自书证明，证明2015年7月12之前电费都是原告收取。6、张艳秋的自书证言，证明2015年7月12之前电费由原告罗树永和原告妻子李海娟收取。7、黄宝林自书证明，证明2015年7月12日前的电费都是原告收取。8、天山口镇天忠村村委会出具的证明一份，证明2015年7月12月之前天忠村电工是原告，2015年7月12日之后由郑宏鹏接管。9、阿旗供电有限公司出具的电费收据，证明李玉梅向阿旗供电有限公司交电费13666.32元，证明李玉梅已将电费付清。
原告对被告李玉梅提举的证据质证意见如下，1、证人魏桂琴、高淑云证言与本案不具有关联性。2、证据3-8均为自书证人证言，证人应该出庭作证，接受双方当事人询问，否则无法核实真伪，不能作为证据使用，同时该证据与本案没有关联性，罗树永是否是天忠村电工，应以国家电网工作档案为准。3、对电费单据关联性有异议，该证据仅证明被告李玉梅向阿旗供电公司交纳电费，从该单据看出2015年7月份欠电费7659.40元，2015年8月份7660.60元，本次余额为0.60元。
被告魏海云对被告李玉梅提举的证据均无异议。
被告魏海云为支持自己的抗辩主张，向本院提举高伟强自书证言一份，证明电是罗树永停的。
原告对被告魏海云提举的证据的质证意见如下，证人应该出庭作证，接受双方当事人询问，否则无法核实真伪，不能作为证据使用，同时对这份证据关联性有异议。
被告李玉梅对被告魏海云提举的证据无异议。
根据原告申请，本院到国网内蒙古东部阿鲁科尔沁旗供电有限公司调取了95598投诉记录。该投诉记录证实被告魏海云拨打95598投诉原告私自进行停电。阿旗供电公司对该投诉的处理结果为此投诉不属实，电是罗江停的，原告罗树永没有私自停电的行为。阿旗供电公司认为原告罗树永因个人原因损害了公司品牌形象，给公司造成了不良影响，对原告罗树永给予停职（检查）处理，待后续相关工作进展情况再另行研究处理。
原告对本院调取的95598投诉记录的真实性没有异议，但对举报内容有异议，该举报不真实，对处理通报没有异议，但是该处理不当，该处理依据虚假举报做出，该证据能证明被告的虚假举报行为对原告造成名誉权的侵害。
被告李玉梅对本院调取的上述材料没有异议。
被告魏海云对本院调取的上述材料的质证意见如下，我投诉是真实的，但处理结果是虚假的，只调查了原告的父亲罗江，就认定不是罗树永停电，证据不足。
根据被告李玉梅的申请，本院调取了阿鲁科尔沁旗天山口镇派出所对罗树永与魏海云因停电打架一案派出所材料（录像光盘一张），证明魏海云与原告罗树永因停电发生争吵，派出所出警。
被告李玉梅、魏海云对本院调取的派出所材料没有异议。
原告对本院调取的派出所材料的质证意见是录像确实是真实的，但不能证明原告罗树永停电，并且证明被告猜测罗树永停电对罗树永造成名誉损害，全村多数人都知道。
根据证据规则，本院对各方当事人提举的证据认定如下，1、阿旗供电公司意见反馈及询问笔录与本案具有关联性，本院与其他证据综合认证。2、承包机电井合同与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认。3、证人罗江与原告系父子关系，对其证言本院与其他证据综合认证。4、证人邵全与原告有亲属关系，本院对该证人证言与其他证据综合认证。5、魏桂琴证实只是看见原告罗树永骑着摩托车带着绝缘杆子，并没有看到罗树永停电，该证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。6、证人高淑云与被告李玉梅具有亲属关系，该证言也不能证明原告罗树永有私自停电行为，该证言与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。3、高淑云、ＸＸ、冯云才、张艳秋、黄宝林、高伟强出具的自书证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，其自书证言无法核实是否属实，故对上述证人证言的证明效力本院不予确认。4、天忠村村委会出具的证明不能证实2015年5月21日天忠村的电是原告罗树永停的，该证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。
根据以上认证，本院查明如下事实，原告罗树永系阿旗供电公司职工，原负责阿鲁科尔沁旗天山口镇天忠村公用变台用户的抄表、维护工作。2015年5月21日，阿鲁科尔沁旗天山口镇天忠村变压器跌落开关拉下，电井停电。被告李玉梅、魏海云就电井停电事宜询问罗树永为何停电，并拨打95598投诉原告罗树永私自停电。阿旗供电公司对该投诉的处理结果为此投诉不属实，电是罗江停的，原告罗树永没有私自停电的行为。2015年7月13日，阿旗供电公司鉴于原告罗树永2012年7月份已经发生过一次被用户投诉到电监会的事件，今年又被投诉到国家能源局，经调查核实罗树永因个人原因损害了公司品牌形象，给公司造成了不良影响，对原告罗树永暂给予停职（检查）处理，待后续相关工作进展情况再另行研究处理。
本院认为，2015年5月21日天忠村变压器跌落开关拉下，造成电井停电的事实存在，此事经阿旗供电公司调查处理认定电是罗江停的，原告罗树永没有私自停电的行为。但二被告认为是作为电工的原告停电，并向原告所在单位阿旗供电公司和上级主管部门拨打投诉电话，属于合理怀疑，其行为不构成违法。综上，原告所诉不符合侵害名誉权的构成要件，其诉讼请求应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗树永的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告罗树永负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 林永生
审判员 马明博
审判员 汪志刚
二〇一五年十二月二十八日
书记员 鲍安杰