四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第541号
上诉人（原审原告）尹明远。
委托代理人尹正培。
被上诉人（原审被告）杨邦发。
委托代理人卢寿聪，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
尹明远诉杨邦发合伙协议纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2014）绵竹民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。尹明远及其委托代理人尹正培、杨邦发的委托代理人卢寿聪出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年10月11日，原被告双方签订了一份《合作经营车辆协议书》。双方约定：由被告出资61600元，原告出资26400元购买一辆货车共同经营，利润按出资额比例分配。合作协议签订后，原、被告双方各自履行了约定义务。另外，原告出资3000元、被告出资7000元作为合伙车辆的油费。原告于2014年2月21日私自将合伙的油卡剩余的2980元套现。原、被告在合伙经营中发生矛盾，双方多次协商未果，原告遂诉至法院，请求：1、解除原、被告双方的合伙关系；2、被告退还原告购车款26400元，并将现有车辆残值折价后依出资份额进行分割，给原告15000元；3、被告承担违约金10000元；4、要求分得2014年3月至2015年5月期间被告擅自经营合伙车辆的利润，具体金额按上一年度利润标准计算；5、被告承担本案诉讼费。
另查明，原、被告在合伙经营至双方发生纠纷、车辆停运前的利润已经按照“合作经营车辆协议书”的约定进行了分配。原、被告双方发生纠纷、合伙购买的车辆停运后，剩余合伙财产有：1、川F289**号货车一辆；2、油卡2980元（已被原告套现）。双方合伙经营期间无其他债权债务。
再查明，原告在合伙经营期间向被告借款3000元。
原判认为，原、被告之间系合伙关系，双方签订的车辆合作经营协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原、被告双方在合伙经营中发生矛盾，原告要求解除合伙关系，被告同意解除，本院予以认可。庭审中原、被告对合伙购买的川Fxxx**号货车均同意折价40000元归被告所有，被告按照协议约定支付车辆现有价值的30%给原告，即12000元。在合伙经营中原告向被告借款3000元，双方同意在给付车款中予以扣除，本院予以确认。原、被告双方按三：七比例共同出资的10000元油卡，在双方发生纠纷、合伙购买的车辆停运时剩余2980元，已被原告套现，庭审中原告对该事实予以认可，并同意扣除2100元。原告提出在合伙经营过程中，被告擅自收取现金，有违约行为，并要求被告承担违约金10000元的诉讼请求，庭审中被告对这一事实予以否认，原告没有提供证据予以证实，故对这一诉讼请求，不予支持。关于原告提出被告从2014年3月至2015年5月期间擅自经营（自营或出租）合伙车辆，因此应参照上一年应得利润得标准每月应给分得利润800元，庭审中被告对擅自经营（自营或出租）该车的事实不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告未提供被告经营该车的任何证据，故对原告的该项诉讼请求在本案中不予支持。原告若取得被告在此期间仍在经营的证据以及能够证明上一年度经营状况的全部资料后可另案起诉。综上，原告符合法律规定的诉讼请求以及该分得金额为：合伙车辆现有价值40000元（原告占30%）即为12000元-3000元（扣除原告在经营中向被告的借款）-2100元（扣除剩余的油卡2980元中被告应占70%）=6900元。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决如下：一、解除原、被告的合伙协议。二、原、被告合伙购买的川Fxxx**货车归被告所有。三、被告杨邦发应于本判决生效之日起15日内向原告尹明远退还投资款6900元。四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法征收诉讼费1280元，由原、被告各负担640元（此款已由原告垫付，被告在履行义务时一并支付给原告）。
宣判后，尹明远不服一审判决，提出上诉。尹明远上诉称：1.双方结算时，车辆停运前的油耗已在每月运营收入中予以了扣除，上诉人合伙时出资的3000元和被上诉人出资的7000元油款未作他用，应作为合伙利润返予以分配，被上诉人应支付上诉人的金额应为9900元，并非原判中的6900元；2.被上诉人擅自开走车辆，给上诉人造成损失，原判未支持其诉请错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
在二审中，诉争双方均未提交新证据。
二审查明：2012年10月11日，诉争双方当事人签订的《合作经营车辆协议书》约定，财务记账、费用报销由杨邦发负责，车辆驾驶由乙方尹明远负责。
合伙车辆停运后，双方对停运前的收入和支出以及利润进行了结算。其中，支出部分包含油费、修车、罚款、过路费等费用。
二审查明的其它事实和证据与原判一致，予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案上诉争议的主要焦点有：1.被上诉人应否返还3000元出资油款；2.被上诉人是否应当赔偿上诉人损失并承担违约责任。
一、关于应否返还3000元出资油款的问题。上诉人认为，合伙车辆停运前的油耗已计提并分摊到了当期费用中，车辆停运后就不应该发生费用，其合伙前出资的3000元油款应予返还。被上诉人辩称，其出资油款已用于车辆运营维护等支出。本院认为，本案中，根据《合作经营车辆协议书》的约定，合伙收入记账、费用报销由被上诉人杨邦发负责。上诉人尹明远出资的3000元、被上诉人杨邦发出资的7000元油款，出资后由杨邦发负责管理。根据查明的事实，合伙开始至车辆停运前的油耗、维修等费用在双方结算中已计入了当期成本；车辆停运后，合伙车辆由杨邦发管理，现有证据虽不能证实车辆停运后继续从事过营运，也无证据证实停运期间产生过利润和费用，故应认定车辆停运后未运营，上诉人尹明远合伙前出资的3000元油款、杨邦发出资7000元油款应作为散伙财产按出资比例予以分配，依照诉争双方合伙前约定的3：7的利润分配方式，上诉人尹明远要求杨邦发返还3000元出资油款的上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于被上诉人应否赔偿上诉人损失并承担违约责任的问题。上诉人认为，被上诉人擅自开走车辆，给上诉人造成损失，应赔偿其损失并承担违约责任。被上诉人认为，上诉人在车辆停远前私自用油卡套取现金，并将合伙车辆藏匿，后经公安机关多方查找才找到合伙汽车，被上诉人并非擅自开走车辆，车辆停运后没有实际经营，也没有利润产生，不应赔偿损失，也不应承担违约责任。本院认为，个人合伙是公民之间基于相互信任，彼此为获取利益而共同出资、共同经营、共担风险、共负嬴亏的合作经营行为。本案中，合伙人尹明远、杨邦发在合伙经营过程中产生矛盾，进而矛盾加深导致散伙，双方对引发矛盾的起源各执一词，但均未举示确切证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，尹明远应对其“被上诉人过错在先”的主张承担举证不力的不利法律后果，故上诉人尹明远要求被上诉人杨邦发赔偿损失并承担违约责任的上诉理由不能成立。
综上，原判认定部分事实不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）绵竹民初字第1613号民事判决第一、二、四项判决；
二、变更（2014）绵竹民初字第1613号民事判决第三项“被告杨邦发应于本判决生效之日起15日内向原告尹明远退还投资款6900元”为“杨邦发应于本判决生效之日起15日内向尹明远支付款项共计9900元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理1280元，由尹明远承担600元、杨邦发承担680元；二审案件受理50元，由尹明远承担30元、杨邦发承担20元（此款已由尹明远垫付，杨邦发在履行给付义务时一并支付给尹明远）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 唐欧晨