云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第544号
上诉人（一审被告）成都金堂科特劳务服务有限公司。
住所地：四川省成都市金堂县赵镇金鹰路**号*栋*楼**号。
法定代表人王元平，系该公司总经理。
委托代理人李宝平，四川泰仁律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）戴小珍，女。
委托代理人薛占义、郑志巧，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告四川科特空调净化有限责任公司。
住所地：成都市锦江区书院西街*#***#**楼*号。
法定代表人崔静涛，系该公司总经理。
委托代理人沈桃民，男，一般诉讼代理。
一审被告四川科特空调净化有限责任公司昆明分公司。
住所地：云南省昆明市教场西路**号荷叶馨园*幢*单元*层***室。
负责人黄俭，系该分公司经理。
委托代理人沈桃民，男，一般诉讼代理。
上诉人成都金堂科特劳务服务有限公司（以下简称“金堂公司”）因与被上诉人戴小珍、一审被告四川科特空调净化有限责任公司（以下简称“科特公司”）、一审被告四川科特空调净化有限责任公司昆明分公司（以下简称“科特昆明分公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2009年12月18日，科特公司与金堂公司签订《安装工程劳务承包合同》，由金堂公司承包科特公司所承包的云南白药集团整体搬迁项目原料中心净化工程部分业务分包工程的安装施工劳务。原告系金堂公司雇佣的工人，双方于2010年3月10日签订《劳务协议书》，并由金堂公司向原告发放工资。2011年12月11日11点左右，原告在云南白药厂整体搬迁项目部外用制剂楼工作时摔伤，后被送至云南省第一人民医院住院治疗30天，期间的医疗费已由金堂公司支付。出院时医嘱平卧硬板床，腰围制动三月。
2012年5月3日，原告个人委托云南维权司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费及三期进行鉴定。根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，原告的伤残等级被评定为八级、后期医疗费用评估为15000元，休息期为180天、营养期为90天、护理期为90天。
2013年1月，原告以提供劳务者致害责任纠纷为由向法院起诉，法院于2013年6月作出（2013）五法西民初字第70号民事裁定书，认为原告与被告金堂公司系劳动关系，原告受伤属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险的范围，而非雇员受害，并据此驳回原告的起诉。原告于2013年7月申请工伤认定，昆明市人力资源和社会保障局认为原告的申请已经超过了申请时限，作出了《工伤认定申请不予受理通知书》，后原告向昆明市呈贡区人民法院提起行政诉讼，其撤销该局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》的请求被驳回。此后，原告又于2014年10月20日向昆明市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院作出（2014）昆劳仲案字第967号《不予受理案件通知书》，认为原告的请求已超过时效，不予受理。原告不服，向法院起诉，请求判令：一、解除与被告金堂公司的劳动关系；二、由三被告连带赔偿其损失176142.35元（护理费3600元、交通费2000元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、一次性伤残补助金26948.35元、一次性伤残就业补助金73495.5元、一次性工伤医疗补助金24498.5元、停工留薪期工资21600元、解除劳动关系的经济补偿金3600元、后期医疗费15000元、鉴定费600元）；三、诉讼费由三被告承担。
根据以上事实，一审法院认为：本案是劳动者与用人单位因工伤赔偿引发的争议。原告2013年1月就其在工作中受伤的事实向法院起诉，法院对该案并未进行实体审理并作出了驳回起诉的裁定，故原告此次起诉不存在一事二审的情形。原告的起诉是否已经超过了仲裁时效？原告和被告金堂公司对双方于2010年3月10日建立劳动关系均无异议，故予以确认。对于劳动关系解除的时间，因双方签订的《劳务协议书》中未明确合同期限，不具备劳动合同的必要条件。原告因工受伤，在治疗及停工留薪期间，被告金堂公司不能解除与原告的劳动关系。同时，原告受伤后至今未为被告金堂公司提供劳动，被告金堂公司也未安排原告适当的工作，故结合原告的出院医嘱，酌情确定原告的停工留薪期至2012年4月30日，并确定双方的劳动关系于该日解除。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，本案劳动争议发生之日为2012年4月30日。现原告已举证证明其自2013年1月起就其所受损伤的赔偿问题一直向被告主张权利或向相关部门寻求救济，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，本案存在仲裁期间中断的情形，原告的请求均未超过仲裁时效。因原告与被告金堂公司系劳动关系，而被告金堂公司与被告科特公司系承包合同关系，故原告要求被告科特公司和被告科特昆明分公司承担用人单位赔偿责任的请求无事实和法律依据，故不予保护。
结合原告的请求来分析：1、工伤赔偿。因原告在被告金堂公司工作期间，被告金堂公司未为原告缴纳相关社会保险，致原告因工受伤后不能享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应由被告金堂公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。审理中，原告和被告金堂公司对原告因工作受伤应属工伤的事实均无异议。被告金堂公司作为用人单位，在原告受伤后未积极履行向社会保险行政部门提出工伤认定申请的义务，根据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。因此，原告所受损害虽未经相关劳动行政部门认定为工伤，但并不能因此免除用人单位即金堂公司的赔偿责任。
对于原告主张的各项赔偿费用：1、护理费。原告受伤住院期间由其丈夫陈德贵护理，陈德贵的工资由被告金堂公司支付，因原告未提交其出院后仍需人继续护理的相关证据及医嘱，故对其主张的出院后的护理费不予保护。2、交通费。根据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，原告受伤后不存在到外地就医的事实，故对其主张的交通费不予保护。3、住院伙食补助费。原告受伤住院的天数为30天，依照原告住院时昆明市月最低工资标准845元的标准，计算原告的住院伙食补助费为845÷30×70%×30≈592元。4、营养费。该费用不属于工伤待遇支付的范围，故不予保护。5、一次性伤残补助金。因原告是否属于工伤未得到相关行政部门的认定，故其也不能向劳动能力鉴定委员会申请劳动鉴定。现原告已经提交了具有司法鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，且该鉴定结论是依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出，故对鉴定机构鉴定原告此次损伤达八级伤残的鉴定结论予以采信，对原告因伤残鉴定支付的鉴定费600元亦予以保护。被告金堂公司提交的工资表能够证明原告受伤前的月工资为1450元，故根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，被告的一次性伤残补助金为1450×11＝15950元。6、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。因原告与被告金堂公司的劳动关系已于2012年4月30日终止，故被告金堂公司应当按照《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条的规定向原告支付一次性伤残就业补助金3642×18＝65556元，一次性工伤医疗补助金3642×6＝21852元。7、停工留薪期工资。原告的停工留薪期为2011年12月11日至2012年4月30日。原告受伤后被告金堂公司仍继续支付其工资至2012年3月止，故被告金堂公司还应当按原告受伤前的工资标准支付原告2012年4月的工资1450元。8、解除劳动关系的经济补偿金。原告与被告金堂公司建立劳动关系后，因被告金堂公司未为原告缴纳相关社会保险，故本案双方解除劳动关系后，被告金堂公司仍需按照原告的工作年限及离职前的工资标准向其支付经济补偿金1450×2.5＝3625元。9、后期治疗费。因原告未举证证明其出院后因工伤复发等产生了医疗费，故对其主张的后期治疗费不予保护。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第十七条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、原告戴小珍与被告成都金堂科特劳务服务有限公司于2010年3月10日建立的劳动关系于2012年4月30日终止；二、由被告成都金堂科特劳务服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告戴小珍解除劳动关系的经济补偿金人民币3625元；三、由被告成都金堂科特劳务服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告戴小珍支付工伤赔偿人民币106000元（含住院伙食补助费592元、一次性伤残补助金15950元、鉴定费600元、一次性伤残就业补助金65556元、一次性工伤医疗补助金21852元、停工留薪期工资1450元）；四、驳回原告戴小珍的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，金堂公司不服，向本院提起上诉，请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回其起诉。事实及理由为：一、本案已经过一次审理，现被上诉人又以相同的事实再次提起诉讼，违背了民事诉讼一事不再理的原则，其起诉应被驳回。二、被上诉人受伤未被认定为工伤，故不存在上诉人应按照工伤赔偿标准对其进行赔偿的前提条件。三、双方不存在解除劳动合同的争议，双方的劳动关系事实上早已终止，本案对此不应再进行审理。四、被上诉人一直在向上诉人及有关部门主张工伤待遇，但此前从未主张经济补偿金，故不存在时效中断的问题。何况被上诉人系八级伤残，其享受医疗、残疾补助待遇的前提就是终止劳动关系，而支付经济补偿金是普通终止劳动关系，二者不能并用。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人戴小珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。事实及理由为：一审法院作出的（2013）五法西民初字第70号民事裁定仅就程序问题进行审理，与本案的实体审理不存在一事二审的情形。二、不能因为用人单位未申报工伤就不按照工伤进行赔偿，只要有证据证实发生工伤，就应按工伤标准进行赔偿。三、被上诉人受伤后，上诉人未安排其工作，也未提出解除双方的劳动关系，现被上诉人提出解除劳动关系，上诉人应支付其经济补偿金。
一审被告科特公司及科特昆明分公司皆表示同意上诉人的意见。
对于一审判决已认定的法律事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、被上诉人是否应享受工伤待遇；二、被上诉人主张的经济补偿金是否有事实及法律依据？
本院认为：关于争议焦点一，被上诉人曾就双方争议以提供劳务者致害责任纠纷为由向法院提起诉讼，但因本案系工伤待遇纠纷，故法院裁定驳回其起诉，未进行实体审理。现被上诉人按工伤待遇纠纷再行起诉并未违反民事诉讼一事不再理之原则，一审法院受理此案并作出实体处理正确，本院应予支持。
本案中，上诉人系法定的用工主体，其与被上诉人建立了劳动关系。现被上诉人在工作中受伤，符合工伤的法定条件。虽然被上诉人未经劳动行政部门进行工伤认定，但作为用人单位的上诉人亦有义务在劳动者于工作中受到伤害后积极履行其义务，为劳动者申请工伤认定。但上诉人在被上诉人受伤后并未履行其义务，对于被上诉人未能进行工伤认定，其有不可推卸的责任。现被上诉人受到工伤的事实清楚，应按照《工伤保险条例》规定的标准享受工伤待遇。按照劳动法的相关规定，上诉人应在其与被上诉人的劳动关系存续期间为被上诉人缴纳工伤保险，但上诉人未履行该项法定义务，导致被上诉人不能按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险机构发放的工伤保险待遇，故上诉人应按《工伤保险条例》所确定的标准对被上诉人予以赔偿。
关于时效问题，被上诉人一直就赔偿问题主张权利，直至2013年11月其申请工伤认定的行政诉讼才由法院作出判决，其于此后一年内已申请仲裁，故其主张权利时并未超过仲裁时效，一审对此认定正确，本院予以维持。
对于工伤赔偿费用，各方当事人对于一审确定的各项赔偿金额皆无异议，本院予以维持。
关于争议焦点二，如一审所述，在职期间，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人有权在双方的劳动关系解除后主张经济补偿金。现一审根据被上诉人的工作年限及月平均工资额计算的经济补偿金正确，本院亦予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人成都金堂科特劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一五年七月九日
书 记 员 樊寿康