河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终5436号
上诉人(原审被告):张斌，男，汉族，1984年3月23日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:高朋仑，河南金色阳光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):梁立，男，汉族，1970年10月15日出生，住郑州市金水区。
被上诉人(原审原告):韩金兰，女，汉族，1972年1月4日出生，住郑州市金水区。
原审被告:郑州房朝房地产经纪有限公司，住所地郑州市。
法定代表人马玉芳。
上诉人张斌因与被上诉人梁立、被上诉人韩金兰、原审被告郑州房朝房地产经纪有限公司(以下简称房朝公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初9470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张斌及委托诉讼代理人高朋仑，被上诉人梁立、韩金兰到庭接受询问。原审被告房朝公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
张斌上诉请求:1.依法撤销(2016)豫0103民初9470号民事判决书；2.依法改判驳回梁立、韩金兰的诉讼请求；3.上诉费由梁立、韩金兰承担。事实和理由:一、一审法院认定的基本事实错误。2016年8月4日签订合同时，张斌明确告知了中介及梁立、韩金兰张斌是代理亲戚张艳影(系张斌之姐)买房，当时张斌没有张艳影身份证号，合同又必须打印出来，而且签合同时已经到了晚上，又着急签合同，同时张斌问过王建彬签到买受人那一栏是否合适，王建彬明确告知张斌不受影响，网签过户时亲戚过去就行了，双方无异议后才签订的合同，这点有王建彬证词为证，梁立、韩金兰充分知道张斌是代理人的事实。张松并不是银行具体承办人，张松也没有亲眼看到签署按揭贷款手续的事实，不能以一条不真实的微信记录就认定梁立、韩金兰是2016年8月9日去银行签订的按揭贷款手续，实际情况是双方在2016年8月10号共同签署的按揭代理手续。张斌提交的录音中只是韩金兰自己在说他们2016年8月9号到银行签订的按揭贷款手续，其所述并非事实。法庭上房朝公司代理人说自己不是银行具体承办人，不清楚二人是否同时签署的合同，并没有如判决书中所说的认可梁立、韩金兰与张斌、张艳影并非同时去银行办理按揭贷款手续的事实。即使如梁立、韩金兰所声称的不是同一天签署的按揭贷款手续，但是梁立、韩金兰作为具有民事行为能力的成年人，不可能不知晓合同内容就去签署，合同内容非常清楚地显示卖方为梁立、韩金兰，买方为张艳影，银行方面也会详细阅读，同意后才会签署按揭贷款手续，张斌认为一切应以签订的合同为准，而梁立、韩金兰所声称的不知晓合同内容，不知道买方为张艳影，无任何事实依据。实际上是梁立、韩金兰非常清楚实际买受人为张艳影，才没有任何异议的签署了按揭贷款手续。综上所述，一审判决中所说的微信、录音、房朝公司代理人的认可相互认证是错误的。张艳影比较忙，况且她对二手房交易一无所知，全权委托张斌去办理各项事宜，所以催告函及通话记录均为张斌，与梁立、韩金兰接触、沟通的也均为张斌，这点张斌认为并没有错，因给已经提前告知了梁立、韩金兰买受人实际为张艳影，就没必要在每次沟通中强调张艳影，从头到尾张斌以及张艳影都在积极配合梁立、韩金兰办理各项事宜，而是梁立、韩金兰看到了郑州市房价上涨后不按约定网签过户，以各种理由，故意拖延办理网签过户，整个过程中张斌没有违反合同规定的任何一项，如果梁立、韩金兰按照约定办理了网签过户手续，那么这件二手房交易就顺利地完成了，梁立、韩金兰不会有任何的损失，但是梁立、韩金兰故意拖延网签过户，截止到2016年12月22日，郑州市又发布了新的限购令，拖延只会导致张艳影失去了购房资格，给张艳影造成了巨大损失，综上所述，一审认定张斌违约，张斌认为判决错误。现提出二审，请求依法改判。
梁立、韩金兰辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确。首先，张斌所称“梁立、韩金兰充分知道张斌是代理人的事实”的主张不属实。梁立、韩金兰自始至终不知道张艳影的存在，更不知道有这个人，因为从看房、谈价格、签合同等重大事项均是与张斌联系、商定、签约，梁立、韩金兰从未听说张艳影这个名字，更未谋面。其次，张斌称“张斌提交的录音中只是韩金兰自己说他们2016年8月9日到银行签订的按揭贷款手续，其所述并非事实”的主张不属实。在一审法院审理过程中张斌已对该事实予以认可，故张斌的上诉主张不能成立。最后因为张斌的违约行为还导致梁立、韩金兰支付律师费等损失，望二审法院依法驳回张斌的上诉请求。
原审被告房朝公司未到庭，亦未陈述。
梁立、韩金兰向一审法院起诉请求:1.张斌赔付梁立、韩金兰定金20000元；2.房朝公司退还梁立、韩金兰房屋产权证原件；3.张斌承担梁立、韩金兰因诉讼支付的律师代理费8000元；4.张斌、房朝公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:梁立、韩金兰(甲方)与张斌(乙方)于2016年8月4日签订《房屋买卖合同》(合同编号:0009232)一份，约定:甲方拥有位于二七区航海中路30号3号楼2单元24号的房产，乙方自愿购买上述房产；房屋及其配套设施的成交总价为人民币1590000元；甲乙双方通过房朝公司居间介绍成交，乙方于本合同签订时支付购房定金人民币20000元，甲方同意该定金在办理房产过户手续前由房朝保管；甲方自本合同签订时将房屋所有权证交由房朝保管，作为履行本合同的担保；甲乙双方同意适用按揭贷款方式付款；甲、乙双方于签订合同后5个工作日共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续；(第五条)乙方应于网签当日向甲方支付除定金与贷款外的首付款，交付首付款时甲乙双方自愿选择资金监管；该房屋无银行按揭抵押贷款，甲、乙双方于本和同签订之日起5个工作日内，共同到相关部门办理网签、过户等相关手续；乙方若违反本合同第五条的约定，则视为其单方解除合同，并无权要求返还定金(房朝有权直接将定金、房屋产权证或售房保证金交付甲方，除非甲乙方双方达成新的协议)；违约方还应赔偿由此给守约方造成的一切损失，包括但不限于聘请律师代理费、交通费、通讯费、居间服务费等；任何一方当事人违反本合同相关约定，守约方应当凭生效的法院判决书、调解书或仲裁裁决书、调解书从房朝处领取或收回本合同中约定的定金、物业交割保证金、售房保证金或房产权证，除非甲乙双方达成新的协议。该合同还对其他事项进行了约定。当日，梁立、韩金兰与张斌、房朝公司签订了《居间服务合同一份》(NO.ZZ0009232),该合同对居间服务的相关事项进行了约定。合同签订后，梁立、韩金兰将涉案房屋的所有权证原件交由房朝公司保管；张斌交付定金20000元由房朝公司保管。在合同履行过程中，梁立、韩金兰与张斌之间发生纠纷。张斌于2016年10月12日向梁立、韩金兰发出催告函，通知梁立、韩金兰于三个工作日内与中介公司联系办理网签过户手续。梁立、韩金兰于2016年10月17日向张斌发出信息，以截止到2016年8月11日，张斌、房朝公司均未通知梁立、韩金兰去办理网签手续，也未按合同约定支付首付款，张斌的行为构成根本性违约，视为张斌单方解除合同为由告知张斌，梁立、韩金兰已再无任何义务配合张斌办理网签过户手续。另查明，张斌、房朝公司在庭审中均承认张斌与梁立、韩金兰签订房屋买卖合同是张斌代理张艳影所签订，实际房屋买受人为张艳影。
一审法院认为，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求赔偿损失。本案梁立、韩金兰与张斌签订房屋买卖合同，约定梁立、韩金兰将其名下的涉案房产出售给张斌，张斌支付相应价款，并约定张斌支付定金20000元，梁立、韩金兰同意该定金交由居间方即房朝公司保管。现张斌称实际买受人为案外人张艳影，其只是代理张艳影签订房屋买卖合同。为此张斌提交的有张艳影与梁立、韩金兰在办理银行按揭贷款时在银行签订的房屋买卖合同复印件一份，即使该份合同真实，但梁立、韩金兰提交的二人与居间方业务员的微信聊天记录、张斌提交的录音，及房朝公司当庭认可梁立、韩金兰与张斌、张艳影并非同时去银行办理按揭贷款手续的事实，相互印证，证明了梁立、韩金兰系于2016年8月9日去银行办理相应的签字手续，而张艳影系在2016年8月10日去银行办理相应签字手续，故该份合同不能证明梁立、韩金兰明知实际买房人是张艳影。另张斌提交的其他证据也不能证明梁立、韩金兰明知或认可本案涉案房屋买卖合同中的实际买受人系张艳影，而是证明了始终与梁立、韩金兰接触、沟通的均是张斌。因此张斌称实际买受人为案外人张艳影，且张艳影已经另案起诉要求梁立、韩金兰继续履行合同，表明本案涉案合同的买受人即张斌以实际行为擅自变更了本案涉案房屋买卖合同的买受人，故张斌以实际行为表明不再履行其与梁立、韩金兰签订的房屋买卖合同约定的义务。张斌以行为表明其不履行涉案房屋买卖合同约定的义务，梁立、韩金兰也于2016年11月17日通知张斌不再配合办理网签、过户手续，起诉要求张斌承担违约责任，视为梁立、韩金兰解除了涉案的房屋买卖合同。张斌的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于梁立、韩金兰主张的张斌违反合同第五条约定，未在合同签订后的五个工作日内与梁立、韩金兰办理网签、过户手续，且未支付首付款，应依据合同第九条的规定赔付定金及律师费的意见，经当庭查证，张斌提交的微信、短息记录及录音证明梁立、韩金兰已同意在9月29日办理网签手续，但因故未能成行，在房朝公司的沟通下，韩金兰表示国庆节后可以办理，上述事实表明梁立、韩金兰与张斌经过沟通对合同约定的网签、过户时间进行了变更，故张斌在该项事情上不存违约，故梁立、韩金兰依据涉案合同第五条及第九条第(1)项的规定要求被告张斌承担违约责任，依据不足，该院不予支持。综上所述，因本案涉及的房屋买卖合同被解除，张斌的行为构成违约，故梁立、韩金兰要求被告张斌赔付定金20000元及房朝公司返还涉案房屋所有权证原件的请求，符合合同约定，于法有据，该院予以支持。张斌向梁立、韩金兰赔付定金20000后，其可要求房朝公司将保管的定金20000元退回。关于梁立、韩金兰要求支付律师费的请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、张斌应于该判决生效之日起十日内赔付梁立、韩金兰定金20000元；二、郑州房朝房地产经纪有限公司应于该判决生效之日起十日内返还梁立、韩金兰产权证号为06***3的房产证原件及郑房共字第06××01号的房产证原件；三、驳回梁立、韩金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元(由梁立、韩金兰预付)，减半收取250元，由张斌负担100元，由梁立、韩金兰150元，余款250元，退回梁立、韩金兰。(张斌应将负担部分于判决生效之日起十日内支付给梁立、韩金兰)。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审查明一致，另查明，梁立、韩金兰、张艳影签订的《郑州市存量房买卖合同》，落款日期为2016年8月10日。
本院认为,就同一房屋，梁立、韩金兰分别于2016年8月4日与张斌、2016年8月10日与张艳影签订二份房屋买卖合同，故梁立、韩金兰起诉张斌属于主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百四十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下:
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初9470号民事判决；
二、驳回梁立、韩金兰的起诉。
一审案件受理费500元，退还梁立；上诉人张斌预交的二审案件受理费500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年五月二十五日
书记员 袁正明