山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1421号
原告：李长胜，男，1950年10月29日出生，汉族，现住桓台县果里镇。
被告：张芹，女，1972年4月18日出生，汉族，现住桓台县果里镇。
原告李长胜与被告张芹保证合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长胜、被告张芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张芹偿还原告借款本金102500元、支付利息7650元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，张士成与王翠英（张士成之妻）从原告李长胜处借款50000元，借款期限6个月，还款期限为2015年12月23日。原告李长胜扣除利息7500元，于2015年6月24日通过银行转账给张士成42500元。借款到期后，张士成未归还。张士成于2015年12月22日转账支付原告李长胜利息7500元，于2016年6月20日支付原告李长胜利息7500元。前后共使用借款21个月，尚欠原告李长胜9个月利息7650元。2015年11月6日，张士成与王翠英再次向原告李长胜借款60000元，双方签订借款协议一份。借款到期后，张士成与王翠英未偿还。2016年5月5日，原告李长胜与张士成、王翠英重新签署第二份借款协议，将借款期限延长至2016年11月4日。到期后，张士成与王翠英仍未偿还。2016年11月4日，原告李长胜与张士成与王翠英重新签订第三份借款协议。被告张芹为上述借款提供担保，现张士成与王翠英已无力偿还，故为维护原告李长胜的合法权益，遂将被告张芹诉至法院。
被告张芹辩称，对原告李长胜所诉事实无异议，但现在无力偿还。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年6月24日，原告李长胜与案外人张士成、王翠英，被告张芹签订借款协议一份。协议约定，张士成、王翠英从原告李长胜处借款50000元；借款期限自2015年6月24日至2015年12月23日；借款逾期时，按日万分之二十支付罚息。案外人张士成、王翠英在借款人处签字捺印，被告张芹在该协议担保人处签字捺印。同日，张士成、王翠英还给原告李长胜出具借条一份，该借条载明“今借到人民币大写伍万整，小写50000元”。
关于借款支付方式，原告李长胜述称，虽然张士成、王翠英出具的借条及借款协议中载明借款金额为50000元，但与张士成、王翠英口头约定月息2.5分。2015年6月24日，通过银行实际向张士成转账42500元，按月息2.5分扣除了6个月的利息7500元。庭审中，原告李长胜还主张，2015年12月22日，该笔借款期限到期前，张士成、王翠英与原告李长胜口头约定延长借款期限6个月。同日，张士成以转账方式支付原告李长胜6个月（2015年12月22日-2016年6月20日）利息7500元。2016年6月20日，张士成、王翠英，被告张芹与原告李长胜再次约定延长借款期限6个月，并重新签订借款协议一份。当日，张士成、王翠英还出具借条一份。张士成当日以转账方式支付原告李长胜6个月（2016年6月20日至2016年12月19日）利息7500元。
对以上主张，原告李长胜提交中国农业银行活期存折明细清单一份，用以证明2015年6月24日向张士成实际转账42500元，2015年12月22日、2016年6月20日，张士成分别向其支付利息7500元。提交2016年6月20日张士成、王翠英，被告张芹签订的借款协议一份、张士成、王翠英出具的借条一份，用以证明2016年6月20日，各方又协议约定延长借款期限至2016年12月20日。
对原告李长胜提交的上述证据及陈述，被告张芹质证认为，对借款协议的真实性无异议，但对于借款、利息怎样支付不清楚。
二、2015年11月6日，原告李长胜与案外人张士成、王翠英、被告张芹签订借款协议一份。协议约定，张士成、王翠英从原告李长胜处借款60000元；借款期限自2015年11月6日至2016年5月5日；借款利息为月息2分，年利率24%；借款人需在借款次月同日的后三天内支付给出借人月息1200元，连续6个月支付，以出借人收据或银行转账明细为准，逾期一天按5%加收违约金；逾期不归还时，借款人和担保人自愿向出借人支付人民银行同期贷款利率4倍的违约金。张士成、王翠英在借款人处签字捺印，被告张芹在该协议担保人处签字捺印。同日，张士成、王翠英还给原告李长胜出具借条一份，该借条载明“今借到人民币大写陆万元整，小写60000元”。
因张士成、王翠英未按期偿还上述60000元借款本金，2016年5月5日，原告李长胜与张士成、王翠英、被告张芹协议延长借款期限6个月，并重新签订借款协议一份。协议约定借款期限自2016年5月5日至2016年11月4日。2016年11月4日，借款期限届满张士成、王翠英仍未履行还款义务，原告李长胜与张士成、王翠英、被告张芹再次协议延长借款期限6个月，并于同日签订借款协议一份，约定借款期限自2016年11月4日至2017年5月4日。被告张芹在2016年5月5日、2016年11月4日的借款协议中均在担保人处签字捺印。
庭审中，原告李长胜述称借款人张士成、王翠英现已不在家居住，找不到人，每次借款到期后均找被告张芹主张还款。被告张芹对此无异议。
原告李长胜诉求被告偿还借款本金102500元，其计算方法：2015年6月24日借款本金42500元+2015年11月6日借款本金60000元。其诉求被告支付利息7650元，系以2015年6月24日借款本金42500元为基数，自2015年6月24日至2017年3月20日，被告总共借用21个月，被告已按月息2.5分实际支付12个月的利息15000元。现诉求被告按月息2分支付9个月的利息7650元。对于2015年11月6日第二笔借款60000元的利息，原告李长胜在本案中未主张权利。
上述事实，有原告李长胜提交的借款协议、借条、银行交易明细及到庭当事人的庭审陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为：被告张芹自愿为张士成、王翠英向原告李长胜借款提供保证担保，案外人张士成、王翠英与原告李长胜之间的民间借贷合同关系、被告张芹与原告李长胜之间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。
《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告李长胜与张士成、王翠英、被告张芹在借款协议中未约定保证方式，被告张芹应当按照连带责任保证承担保证责任，故，原告李长胜只诉求保证人张芹承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告李长胜在支付2015年6月24日的借款本金50000元时，预扣7500元作为预付利息，该7500元应从本金中扣除，故2015年6月24日的借款本金实为42500元。该笔借款以及2015年11月6日张士成、王翠英再次向原告李长胜所借60000元，均明确约定借款期限，张士成、王翠英未按时偿还，构成违约。原告李长胜诉求被告张芹支付借款本金102500元，本院予以支持。
关于2015年6月24日借款是否约定利息问题。2015年6月24日，原告李长胜在向张士成转账时，预先按月息2.5分扣除利息7500元。并且在2015年12月22日、2016年6月20日与张士成、王翠英、张芹协议延长借款期限时，张士成均按月息2.5分分别支利息7500元。应当认定原告李长胜与张士成、王翠英、张芹对该笔借款约定按月息2.5分支付利息。由于张士成已按月息2.5分实际支付12个月的利息15000元，现原告李长胜诉求被告按月息2分支付借款期限内未支付的9个月的利息7650元，未超出法律限定的范围，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，虽然原告李长胜与张士成、王翠英及被告张芹在借款协议中未约定保证期间，但两次借款期限届满后，原告李长胜均与张士成、王翠英，被告张芹约定延长借款期限，并重新签订借款协议。故，原告李长胜诉求被告张芹承担保证责任，未超出保证期间，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告张芹支付原告李长胜借款本金102500元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张芹支付原告李长胜借款利息7650元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2503元，减半收取计1252元，由被告张芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张文文
二〇一七年八月十日
书记员 牛伟丽