广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第1172号
原告：中山市佰盛灯饰广场有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李万雄，总经理。
委托代理人：张强、萧妙连，广东铭致律师事务所律师、律师助理。
被告：袁俊杰，男，1992年6月出生，汉族，住广东省中山市.
被告：唐敏捷，女，1965年11月出生，汉族，住广东省中山市.
原告中山市佰盛灯饰广场有限公司（以下简称佰盛公司）诉被告袁俊杰、唐敏捷房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告佰盛公司的委托代理人张强，被告袁俊杰、唐敏捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佰盛公司诉称：被告袁俊杰于2012年7月1日与原告签订合同，约定承租佰盛灯饰广场*层*卡商铺。2015年7月31日，双方协商同意解除合同并签订终止协议，由原告没收被告缴付的租赁保证金30万元，即时收回商铺，不作任何补偿，被告应于7月31日前办理终止租赁关系手续、交回押金条及结清2015年6月30日前所有费用，逾期1日原告有权按欠费3%计收滞纳金，但被告至今仍拖欠相关费用。请求判令：被告袁俊杰、唐敏捷向原告佰盛公司支付：一、2015年2-6月租金872760元、押金248592元、违约金232079.35元（按每日1‰暂计至起诉之日，以实际清偿日为准）；二、2015年9-10月电费3897.35元及违约金196.85元；三、2013年7月至2015年6月租赁税金180815.82元及违约金56711.22元（暂计至起诉之日，以实际清偿日为准）；四、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告以被告已缴清电费为由撤销第二项诉讼请求。
被告袁俊杰辩称：1、原告起诉的租金数额不符，袁俊杰未欠付租金872760元。2、原告要求支付押金没有依据，且已过诉讼时效。3、9-10月电费3897.35元已缴清。4、租赁税金，按照规定应由出租方交纳，且已过诉讼时效。5、原告主张违约金没有事实和法律依据。
被告唐敏捷辩称：唐敏捷非合同当事人，不是本案适格被告。合同是中山市丽美邦灯饰门市部（以下简称丽美邦门市部）所签，唐敏捷只是代表该门市部洽谈租赁事宜，租金也是该门市部所交。请求驳回原告对唐敏捷的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月4日，唐敏捷向佰盛公司交纳佰盛灯饰广场*层*卡铺位租赁定金30万元。同年7月1日，袁俊杰与佰盛公司签订商铺租赁合同，约定由袁俊杰承租上述铺位，建筑面积1662.4平方米，租赁期限自2012年7月1日至2018年2月5日，租金每月每平方米135元，即月租金224424元，采取季度预付办法于每季度最后一个月20日前缴付下一季度租金，逾期1天按应缴租金总额1‰支付滞纳金，逾期15天原告有权解除合同；管理服务费按每月每平方米8元计，电费按租赁铺位所装电度表计算的用电量115%之比例交纳，租赁税费按每月7899.72元向佰盛公司支付；袁俊杰应于合同签订之日起三个工作日内一次性交纳相当于一个季度租金673272元作为押金（租赁保证金），租赁期满后无息退还。双方还约定了其他内容。合同签订后，因之前已收取定金30万元，故佰盛公司一直未催交合同约定的押金。2015年5月11日，佰盛公司发布通知，称近年来国内灯饰市场不景气，众商家在经营过程中均受到不同程度的压力，为共同进退、共渡时艰，决定由2015年4月起至12月31日止全面下调租金，下调标准为租金单价10%。2015年7月31日，以佰盛公司为甲方，唐敏捷、袁俊杰为乙方，双方签订终止协议，约定由甲方没收乙方已缴付的租赁保证金30万元，即时收回商铺，不作任何补偿；商铺现有店门、窗、天花、镶嵌在墙壁的装修装饰属甲方所有，可移动的货架、货品、设备、设施、器材属乙方所有，乙方有权拆卸并搬走；乙方应于7月31日前办理终止租赁关系手续、交回押金条及结清2015年6月30日前所有费用，逾期1日甲方有权按拖欠费用3%计收滞纳金。袁俊杰、唐敏捷在乙方落款处签字。协议签订后，佰盛公司于2015年8月13日收回30万元押金收据，并收回了案涉商铺。诉讼中，佰盛公司主张袁俊杰、唐敏捷尚未结清2015年2月份余下租金141304元及3-6月份租金各182864元，合计872760元。袁俊杰、唐敏捷称并未欠租872760元，因为从2015年1月份起佰盛公司就承诺按每平方米110元计租，后来又再减租。经核，佰盛公司主张3-6月租金182864元已按每月每平方米110元计（1662.4㎡×110＝182864）。袁俊杰提供收据显示，其于2015年9月11日、15日、26日共交纳2015年5月1日至6月30日部分租金187975元。袁俊杰、唐敏捷主张其已结清相关的水电费用，为此提供收款收据予以证实，佰盛公司确认该事实并撤销了相应的诉讼请求。佰盛公司诉请袁俊杰、唐敏捷向其支付租赁税金180815.82元及违约金56711.22元，但未提交其已向税务部门缴纳税款的凭证。
另查：丽美邦门市部为个体工商户，成立于2012年7月9日，经营者袁俊杰，2015年10月9日注销。
以上事实，有商铺租赁合同、终止协议、欠费明细、电费收据、租金收据、押金收据、降租通知、工商登记资料、当事人陈述及庭审笔录等在案证实。
本院认为：佰盛公司与袁俊杰签订的商铺租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同虽为袁俊杰所签订，但商铺定金为唐敏捷所交纳，终止协议亦为唐敏捷与袁俊杰共同签字，内容有同意没收唐敏捷交纳的30万元租赁保证金，并对租金支付作出安排，故唐敏捷实质上同意承担袁俊杰欠付租金等合同债务，对袁俊杰所欠合同债务依法已构成债务加入。唐敏捷关于非合同当事人、不是适格被告的抗辩不能成立。关于欠租数额问题，佰盛公司主张2015年3-6月每月租金182864元，与袁俊杰、唐敏捷主张从1月份起按每月每平方米110元计租数额一致，另根据佰盛公司发布的降租通知，从2015年4月起下调租金单价10%，即4-6月每月租金应为164577.6元（182864×90%），合计2015年2-6月租金为817900.8元，即2月余下租金141304元、3月租金182864元，4、5、6月租金各164577.6元。袁俊杰、唐敏捷已支付5月1日至6月30日部分租金187975元，尚应支付629925.8元。对佰盛公司主张的超额部分，本院不予支持。关于押金及违约金的问题，双方签订终止协议对此已作出约定，即对唐敏捷交纳的30万元租赁保证金（定金转押金）予以没收；因合同已终止履行，合同解除后尚未履行的依法终止履行，故佰盛公司要求袁俊杰、唐敏捷再交纳押金248592元（供其没收），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因没收30万元保证金已弥补了佰盛公司相应损失，而终止协议约定唐敏捷、袁俊杰应于7月31日前结清2015年6月30日前所有费用，逾期佰盛公司有权按拖欠费用3%计收滞纳金，故根据实际，本院酌定以欠租629925.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月1日起至清偿之日止计付逾期付款违约金。佰盛公司主张按租金872760元、押金248592元为基数按每日1‰计付违约金，于情不合，于法无据，本院不予支持。袁俊杰实际已交纳了电费，佰盛公司诉讼中撤销该诉求，于法无悖，本院予以照准。合同虽约定租赁税费按每月7899.72元由袁俊杰向佰盛公司支付，但法定纳税义务人为佰盛公司，佰盛公司应提交其实际已缴交税款的相关凭证，方可依据该约定向袁俊杰、唐敏捷主张。因佰盛公司未提供相应的证据，依法应承担举证不能的不利后果，故对佰盛公司该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告袁俊杰、唐敏捷于本判决生效之日起十日内向原告中山市佰盛灯饰广场有限公司支付2015年2-6月租金629925.8元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该租金自2015年8月1日起至清偿之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告中山市佰盛灯饰广场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19155元，由原告中山市佰盛灯饰广场有限公司负担9577元，被告袁俊杰、唐敏捷负担9578元。上述费用原告中山市佰盛灯饰广场有限公司已预交，本院不作退还，被告袁俊杰、唐敏捷负担部分于执行中迳付原告中山市佰盛灯饰广场有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 黎 妙
代理审判员 陈玉珍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈少颜