江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1917号
上诉人（一审被告）南京宁储百货贸易有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永乐路1号。
法定代表人魏建华，该公司总经理。
委托代理人秦东，该公司员工。
委托代理人张可强，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）常熟市巍洲商业设备有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇东桥村。
法定代表人邵刚，该公司总经理。
委托代理人赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人张杰，江苏当代国安律师事务所实习律师。
上诉人南京宁储百货贸易有限公司（以下简称宁储百货公司）因与被上诉人常熟市巍洲商业设备有限公司（以下简称巍洲设备公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人宁储百货公司委托代理人秦东、被上诉人巍洲设备公司委托代理人赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巍洲设备公司一审诉称：2014年9月23日，其与宁储百货公司签订两份《南京乐旺超市货架和配套设施买卖合同》，约定了价款、付款方式、货架和配套设施的明细、送货上门安装时间及违约金。合同签订后，其按约交付了标的物并安装完毕交由宁储百货公司使用至今，但宁储百货公司却未按合同约定履行付款义务。经多次催要，宁储百货公司于2015年1月23日出具付款承诺并给付部分货款，尚欠62656元未支付。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.宁储百货公司立即给付货款62656元并承担违约金15247.41元；2.宁储百货公司承担本案诉讼费用。
宁储百货公司一审辩称：巍洲设备公司所交付的标的物在尺寸上严重缩水，质量上以旧充新、以次充好，所交付的货架立柱均比合同约定要薄。因立柱承受力不足，导致其无法正常使用，该货架有三分之一均被拆除，目前放置在仓库里。其在巍洲设备公司交付标的物时便要求巍洲设备公司提供标的物的生产标准、生产许可证、质量合格证及质量检测报告，但巍洲设备公司未能提供，因此其有理由认为巍洲设备公司所交付的标的物不符合行业标准也不符合合同约定，因此其有权拒付货款。请求法院依法驳回巍洲设备公司的诉讼请求。
一审法院查明：2014年9月23日，巍洲设备公司作为乙方与宁储百货公司作为甲方签订两份《货架、配套买卖合同》，合同价款分别为452948元和55299元。合同约定的货架、配件质量标准为：（1）国家法律、法规、规章等规定的质量标准；（2）行业标准；（3）甲方提供的样板、颜色、标识、尺寸、材质和承重等要求（具体标准见附件所列）。合同约定的验收标准为，乙方交付货物后，甲方依合同约定的质量标准进行验收，符合质量标准的，经甲方书面确认，视为交付完成。乙方所供货物经甲方检验不符合质量标准的，甲方有权拒收或退货，由此产生的费用和责任，全部由乙方承担，甲方因此遭受损失的，乙方应予赔偿。合同约定的货款结算方式及时间为，合同签订之日起七个工作日内，甲方预付乙方合同总价款的40%作为订金，预付款乙方须提供增值税发票，甲方需按照5%补给乙方税金，该订金待合同履行后自动转为第一期货款。货架及配件运至安装现场，并经甲方确认，甲方支付第二期货款，即总价款30%。超市货架及配套设施安装完毕，经甲方书面确认无误，七个工作日内甲方支付第三期货款，即合同总价款30%。合同约定的违约责任为，甲乙双方未能按约履行上述义务的，需按合同总价款的3%向对方支付违约金。
上述两份合同签订后，巍洲设备公司将货架及配套设施送至宁储百货公司指定商场并由宁储百货公司工作人员陈军民签收后安装完毕。后宁储百货公司仅支付165590元，剩余货款一直未能支付，经巍洲设备公司催要，宁储百货公司于2015年1月23日出具付款承诺，载明：1.总欠款342656元；2.付款时间为（1）2015年1月23日、24日付款10万元，（2）2015年2月12日付款8万元，（3）2015年3月6日付款10万元，（4）2015年4月6日付款62656元；3.以上付款必须按时间结点付清，若未按时间付清，将拆除货架，所有责任将由甲方自行承担。
一审审理中，宁储百货公司陈述，巍洲设备公司供应的货架及配套设施确实全部收到，当时也使用了，但其中三分之一承受力等存在问题，目前拆除后存放在仓库，另外三分之二凑合着使用。2015年1月2日，宁储百货公司发现以上问题后，即向巍洲设备公司提出交涉。巍洲设备公司对此不予认可，称从未收到宁储百货公司关于质量方面的任何异议。宁储百货公司一审申请对巍洲设备公司提供的货架、配件进行质量鉴定。对于巍洲设备公司主张的违约金（508247元3%=15247.41元），宁储百货公司认为其并无违约，不应承担违约责任，如一审法院认定其有违约行为，违约金也应当调整到合理范围之内。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案《货架、配套买卖合同》合法有效，双方当事人均应当按合同约定严格履行，宁储百货公司收到巍洲设备公司的货架及配件后，根据合同约定应当及时检验，检验后如质量标准不符合合同约定应及时通知巍洲设备公司，但宁储百货公司工作人员验收后并未提出质量异议且投入使用。宁储百货公司辩称其在2015年1月2日发现质量问题后即向巍洲设备公司提出，但缺乏证据予以佐证，且如有质量问题，宁储百货公司也不可能在2015年1月23日还向巍洲设备公司出具还款承诺，故宁储百货公司关于货架及配套设施存在质量问题的意见，一审法院不予采纳。对宁储百货公司提出的质量鉴定申请，一审法院也不予准许。宁储百货公司未按其出具的还款承诺履行付款义务，尚欠巍洲设备公司62656元货款的行为已构成违约，巍洲设备公司要求支付货款62656元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因宁储百货公司所欠款项占合同总额比例较少，根据宁储百货公司调整违约金的请求，一审法院酌定违约金为5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：南京宁储百货贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付常熟市巍洲商业设备有限公司货款62656元及违约金5000元。一审案件受理费1748元，由南京宁储百货贸易有限公司负担。
宁储百货公司不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审判决在宁储百货公司提交照片等证据佐证巍洲设备公司交付的货架不仅与合同约定的规格严重不符，而且存在严重质量问题的情况下，却以其工作人员验收后未提出质量异议为由，认定巍洲设备公司所交付的货架及配套设施不存在质量问题，显然与客观事实相悖。（二）案涉合同明确约定巍洲设备公司应当承担品质担保义务，该品质担保的范围应当包括显性品质与内在品质，即巍洲设备公司不仅应当担保其所交付货架、配件在颜色、标识、尺寸规格符合合同约定，而且还应当在材质、承重等方面符合合同约定。一审裁判无视巍洲设备公司所应承担的品质担保义务，一味地以宁储百货公司收到货架及配件后，根据合同约定应当及时检验，检验后如质量不符合合同约定应及时通知为由替巍洲设备公司开脱，显然与合同约定严重相悖。（三）在宁储百货公司提供证据佐证巍洲设备公司所交付的货物存在承受力不足、尺寸严重缩水等质量问题、且依法提交质量检测鉴定申请的情况下，一审法院拒绝委托专业机构检测鉴定，并想当然地认定巍洲设备公司所交付的货架及配套设施不存在质量问题，剥夺了宁储百货公司的鉴定申请权，显然属于程序违法。综上，请求撤销一审判决，改判驳回巍洲设备公司的诉讼请求，并由巍洲设备公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
巍洲设备公司答辩称：（一）巍洲设备公司按照约定交付了货架。2014年12月31日，宁储百货公司的工作人员陈军民对相关货架进行签收并一直使用至今；2015年1月23日，宁储百货公司出具还款承诺并按期支付了大部分货款。合同约定如果有质量问题可以拒收或退货，但宁储百货公司直至一审庭审阶段才提及货架存在所谓质量问题，其目的显然是在拖延付款。（二）一审程序合法。虽然宁储百货公司提出了鉴定申请，但是一审法院结合上述事实以及合同约定，未准许宁储百货公司提出的鉴定申请符合法律规定，且该鉴定申请已超出举证期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宁储百货公司的上诉请求。
二审中，宁储百货公司主张，付款承诺是在巍洲设备公司的胁迫下出具的，但未提供证据予以证明。宁储百货公司还当庭提交一份自行录制的视频资料，证明与其另行购置的其他货架相比，存放在仓库内的巍洲设备公司货架已经油漆剥脱、生锈，存在明显质量问题。本院当庭播放了该份视频资料，巍洲设备公司质证认为宁储百货公司在一审中已经提供关于质量问题的证据，该证据不属于二审中的新证据，且真实性无法确认。本院认为宁储百货公司提供的视频资料来源无法证实，真实性、关联性均不能确认，故不予采信。
各方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案当事人签订的两份《货架、配件买卖合同》第六条约定：“乙方交付货物后，甲方依本合同第二条约定的质量标准进行验收，符合质量标准的，经甲方书面确认，视为交付完成；乙方所供货物经甲方检验不符合质量标准的，甲方有权拒收或退货……。”上述约定表明，宁储百货公司对其订购的货架及其配件应当在交货并安装完毕后及时进行检验，但现有证据显示，宁储百货公司于2014年12月书面确认收货，直至2015年9月一审庭审时方提出质量异议，期间还向巍洲设备公司出具付款承诺并支付了大部分款项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宁储百货公司主张在签收货架后使用过程中发现质量问题并向巍洲设备公司提出异议，但并未能提供有效证据证明该项事实主张，故对于宁储百货公司提出的质量抗辩，本院不予支持。宁储百货公司一审期间提出鉴定申请，但由于该申请事项并不影响本案待证事实的认定，一审法院未予准许并无不当。巍洲设备公司已经依约履行交付货架及其配件的义务，宁储百货公司未依照合同约定履行付款义务，依法应当承担违约责任，一审法院判决宁储百货公司履行付款义务并支付违约金并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费1748元，由常熟市巍洲商业设备有限公司负担230元，南京宁储百货贸易有限公司负担1518元。二审案件受理费1518元，由南京宁储百货贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红兵
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 赵 坤
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张慧萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。