江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终106号
上诉人（原审被告）：潘跃玲，女，1979年3月10日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：权威，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张超，男，1988年1月10日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：仇慧娟，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怀宁，江苏高的律师事务所律师。
原审被告：陈旭，男，1966年2月11日生，汉族，住南京市。
原审被告：江苏欣力光电有限公司，住所地南京市玄武大道699-22号12幢。
法定代表人：陈旭，该公司经理。
上诉人潘跃玲因与被上诉人张超、原审被告陈旭、江苏欣力光电有限公司（以下简称欣力公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2015)建民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘跃玲上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：1.案件事实未查清。在时间及主体方面，本案借款合意与款项交付均不相符，案涉借款未实际交付，主债务并不存在。且借条上潘跃玲只有签名而没有表明是担保人身份，不应承担保证责任。2.一审是采合议制审理，但实际庭审中只有一名审判员独任审理，未按法律规定组成合议庭，程序违法。3.对张超持有的记录有借款信息的笔记本未予证据保全，影响了潘跃玲的程序权利。
张超辩称：1.潘跃玲系担保人，并没有直接参与张超与主债务人陈旭之间的款项往来。关于案涉借款的交付及还款，已有证据予以证实，事实清楚。潘跃玲在借条上的担保方一栏签字确认，系其作为保证人的真实意思表示。2.一审法院的审理程序并无不当。3.张超的笔记本中记录的与案涉借款有关的当页内容已经核实并由一审法院留档，并无保全之必要。
陈旭、欣力公司均未陈述意见。
张超向一审法院起诉请求：判令陈旭偿还张超1950850元及自2014年10月24日起按银行贷款利率计算至实际给付日止的利息；欣力公司、潘跃玲对上述欠款承担连带还款责任；陈旭、欣力公司、潘跃玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月20日陈旭作为借款人向作为出借人的张超出具借条，借条第一段言明陈旭（附手印）于同日向张超借200万元，约定于借条签订日起10日内归还，并补写“另追加柒拾万借款”，陈旭在此句后签名并按手印；借条第二段言明欣力公司、潘跃玲为借款提供担保，如借款人不能及时偿还欠款，出借人可直接向担保方追偿所有欠款，如借款人不能及时还款出借人五年内可随时向借款方及担保方追偿，担保方的填写有欣力公司盖章、潘跃玲签名；在借条左下方文字补写“借款说明”，言明：本次借款是由陈旭六月份时向张超借款28万元用于其公司和南京茂华建筑安装工程有限公司（以下简称茂华公司）在江苏紫金农村商业银行贷款后未及时偿还所形成，当时所有款项已入茂华公司在江苏紫金农村商业银行账户，陈旭已还10万元给张超，余270万元未偿还所以签此字据，张超及潘跃玲、陈旭均签名并按有手印。借条下方有“收到张超2000000元，以实际到帐为准。陈旭（附手印）”及“收到张超700000元。陈旭（附手印）”二句，但均被笔划掉。整张借条上张超、陈旭均签名，担保方潘跃玲、欣力公司分别签名、盖章，陈旭及潘跃玲并按有手印。
在借条反面，第一段“收条”上写明：今收到张超270万元，陈旭（附手印），2014年6月20日；第二段“借款说明”上写明：本次借款是由陈旭六月份借张超28万元用于垫还其公司与茂华公司在江苏紫金农村商业银行贷款后被陈旭挪作其它用途所成，其中10万元已归还张超，所有款项开始时已入茂华公司帐户，张超。
张超因索款无果，遂于2015年2月12日诉至一审法院，要求陈旭偿还1950850元及自2014年10月24日起按银行贷款利率计算至实际给付日止的利息，欣力公司、潘跃玲对上述欠款承担连带还款责任。陈旭、欣力公司一审中未到庭应诉。潘跃玲一审应诉后，表示借款未真实发生，其本人不应承担保证责任，当时张超将借条及借款说明折多次成方块在等红灯时编造理由，其系在受欺骗的情况下签名，未看到借条内容，请求驳回张超对其的诉讼请求。
一审审理中，张超述称：其是2014年年初认识潘跃玲，案涉借款是通过潘跃玲做担保进行的，其不认识陈旭。当时因业务需要提出借款的陈旭提前支付了10天、约定是3‰的利息，张超与潘跃玲各拿2‰、1‰的利息。第一次借款是2014年6月12日，写了借条，陈旭、欣力公司、潘跃玲分别是借款人及担保人，同日张超分别通过广发银行、平安银行转帐70万元、210万元至茂华公司帐户。同月20日陈旭提出先还80万元，还剩200万元，在其办公室有潘跃玲在场的情况下撕毁旧借条，重新出具借条。因其又提出先还10万元，故在借条上划去了两收条，在反面重新出具收条；张超认为反面的情况说明写的不好，故在正面重新书写。诉讼期间潘跃玲打款30万元是为了解除对房屋的查封。陈旭是通过其妹妹陈霞还款10万元，2014年10月23日还款80万元，故以270万元本金为基数，自2014年7月1日起计算至10月23日止，按银行同期贷款利率6%计算，利息为50850元，要求陈旭偿还1950850元本金（2700000元－800000元＋50850元）自2014年10月24日起计算至实际给付日止的利息。潘跃玲述称：确认张超提供的借条、广发银行的转账记录附业务申请书、平安银行转账记录、网银转账凭证、交易明细及跨行转帐记录、招行交易明细真实性，对张超提交的30万元手机网银打印件真实性不予确认，表示不存在打二次借条情况。打借条时其在车上，借条不能证明借款实际发生，陈旭特别声明“以实际到账”为准，即6月20日这一天借款未实际到帐。对借条说明记载内容不予认可，业务申请书看不出收取过手续费，款项是直接打给茂华公司，既然是陈旭借款，为何款项会汇入茂华公司。其本人签字时间不是2014年6月20日，签字时不知借款说明内容。张超与陈旭恶意串通损害其本人的合法利益。对张超自认陈旭还款80万元不持异议。表示跨行转帐记录汇款人陈霞与本案无关，其诉讼期间的汇款记录证明是借款给张超，不认可潘跃冬代替潘跃玲收取1‰利息事。双方当事人均确认借条上签名附手印。
一审中，潘跃玲申请对借条上借款说明右下方陈旭和潘跃玲签名是否系同一时间形成进行鉴定，张超对鉴定申请表示同意。经一审法院询问，张超表示经回忆借条正反面借款说明三人签字均为2014年7月初所写。后经选定的鉴定机构文证审查和初步检验，表示无法对两人签名是否同时期形成出具鉴定意见，故作退案处理。
一审另查明，欣力公司为自然人控股公司，2010年4月7日开业，企业状态为在业。
一审法院认为,陈旭向张超借款，在借条正反面写有借款数额、期限等借款内容处有三处签名并附手印，虽然借条下面其签名并附手印的二款收条中200万元收条上注明“以实际到账为准”，但此二条条款已被划去，借条反面陈旭写明2014年6月20日收到270万元，签名并附手印，反面的借条已取代正面被划去的收条。张超庭审时提供的2014年6月12日的汇款到第三方公司70万元及210万元的银行凭证潘跃玲予以确认。虽然借款说明是借条出具后次月书写，反面借款说明仅有张超签字，一审法院不予采信，但借条正面的借款说明旁即有张超及陈旭、潘跃玲签名并附手印，上述证据能够证明张超与陈旭达成借款合意，欣力公司、潘跃玲愿意为债务提供担保，张超已交付借款等事实。潘跃玲对张超自认陈旭已还款90万元的事实不持异议。根据当事人的约定，潘跃玲及欣力公司对债务提供的是连带责任保证。潘跃玲关于其签字时案涉借条多次折叠后未看到借条内容的陈述，无事实依据，一审法院不予采信。在诉讼期间潘跃玲向张超给付的30万元解除房屋冻结的款项，因当事人无还款的意思表示，应另案诉讼。经查，2014年7月1日至10月23日的银行同期贷款利率为5.6%，此时间段利息为47880元，故对张超要求陈旭偿还1950850元及自2014年10月24日起按银行贷款利率计算至实际给付日止的利息，欣力公司、潘跃玲对上述欠款承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决:陈旭于判决生效之日起三十日内给付张超1947880元及利息（以1900000元为基数自2014年10月24日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。欣力公司、潘跃玲对上述钱款承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28400元，诉讼保全费5000元、公告费300元，共计33700元，由张超负担6069元，陈旭负担27631元。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
另查明：一审庭审笔录载明开庭日期为2015年8月24日，合议庭组成人员为卞文军、王顺丽、金茂林；在庭审中宣布由审判员卞文军担任审判长，与人民陪审员王顺丽、金茂林组成合议庭审理，并询问当事人是否申请回避，当事人表示不申请回避；庭审笔录每页均有当事人张超及其委托诉讼代理人仇慧娟、当事人潘跃玲的委托诉讼代理人权威签字确认；在庭审笔录末页有合议庭成员卞文军、王顺丽、金茂林签字。
又查明：一审审理中，2016年3月22日谈话笔录载明，潘跃玲的委托诉讼代理人权威提出，就刚才谈话时张超手中拿的笔记本提出诉讼保全，认为是原始记录，能反映借款事实；审判人员问具体是哪一页，张超出示笔记本，称有两页；审判人员翻阅后问笔记本是否能留下，张超称其家庭账目全记录在上面，留下会影响其生活；审判人员将有关联的两页留下复印件，笔记本归还给张超。张超、潘跃玲的委托诉讼代理人权威在上述笔录上签字确认。
本案二审的争议焦点归纳为：案涉借条所载的讼争款项是否已实际交付；潘跃玲是否应对此承担担保责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，依据反映当事人之间债权债务关系的债权凭证即案涉借条上载明的内容，及银行交易明细、各方当事人陈述等证据综合评判，能够确认张超与陈旭之间的借贷合意及张超所主张的讼争款项业已交付的事实。潘跃玲关于案涉借款未实际交付的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，潘跃玲在案涉借条主文中为借款提供担保一栏及落款处担保方一栏均有签字，足以确认其为案涉借款提供担保系其真实意思表示，应承担相应的责任。其上诉称案涉借条上的签名未表明其保证人身份，明显与事实不符，本院不予采信。再次，一审庭审笔录表明系合议庭开庭审理，潘跃玲的委托诉讼代理人权威参与庭审并已在笔录上签字确认，故其关于一审未以合议庭形式开庭审理的上诉意见，未有证据证明，本院不予采信。最后，一审中潘跃玲提出对张超所持笔记本进行保全，审判人员依据其申请，审查了张超笔记本中的相关内容，并对与案涉借款具有关联性的两页内容以复印件形式予以留存，该处置并无不当。潘跃玲认为一审法院就此存在损害其程序权利的问题，既无事实依据亦无法律依据，本院不予采信。
综上所述，潘跃玲的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由潘跃玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨文艳