江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1397号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：九江智诚人力资源有限公司，住所地：九江市浔阳区湖滨小区购物中心7号。
法定代理人：刘某，该公司董事长。
委托代理人：黄长木，江西康润律师事务所律师。
委托代理人：刘明，该公司员工。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：九江万达广场投资有限公司，住所地：九江市濂溪区威家镇庐山国际新城一期8幢102室。
法定代理人：齐某，该公司总裁。
委托代理人：金玲玲、王如飞，江西顺合律师事务所律师。
上诉人九江智诚人力资源有限公司（以下简称人力公司）因与被上诉人九江万达广场投资有限公司（以下简称九江万达）劳务合同纠纷一案，不服江西省濂溪区人民法院（2017）赣0402民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人力公司上诉称：请求撤销一审判决第二、四项，依法改判。理由：1、由于九江万达每月都延迟支付费用，导致人力公司也相应延迟为员工交纳社保费用。2、人力公司为员工蔡中平、聂炳武、张颖共延迟补缴6126.18元的社保费。3、由于九江万达退回蔡中平，导致人力公司与蔡中平解除劳动关系，根据双方《劳务派遣协议》第4条第5款的规定，6000元经济补偿金应由九江万达承担。
九江万达答辩称：1、九江万达一直按约定支付费用，从未拖欠。2、人力公司未提供证据证明为蔡中平等三人补缴社保费用。3、退回蔡中平符合双方《劳务派遣协议》规定，人力公司自行辞退蔡中平的法律后果应由其自行承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
九江万达向一审法院起诉请求：1、解除双方于2016年5月1日签订的《劳务派遣协议》；2、人力公司返还其多领取的款项共计44556.34元（暂计算至2016年11月底）；3、本案诉讼费由人力公司承担。
人力公司向一审法院反诉请求：1、九江万达向人力公司支付员工张江燕孕期、产期、哺乳期的工资及保险金，以及解除其劳动合同的经济赔偿金共计26316.95元；2、九江万达向人力公司支付即时解除员工蔡中平的劳动合同的一个月工资合经济补偿金9000元整；3、九江万达支付2016年1月至8月人力公司向社保机构补缴的各项保险费差额共计4620.88元；4、诉讼费由九江万达承担。
一审法院查明，2014年4月22日，九江万达与人力公司签订了《劳务派遣协议》。协议约定由人力公司向九江万达派遣员工，九江万达按照协议的规定，并依据人力公司每月出具的付款函向人力公司支付派遣员工工资及社会保险费用（包含养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险）。2016年5月1日，九江万达与人力公司签订的协议到期后，又续签了该派遣协议，合同条款内容与上一份劳务派遣协议一致。目前有8名派遣员工在九江万达工作或离职，其中张江燕是从2014年6月25日至今，聂炳武是从2014年5月25日至2017年1月底离职，陈美荣是从2015年3月10日至今，刘淑花是从2014年11月1日至今，蔡中平是从2015年5月至2016年12月1日离职，付典松是从2014年11月15日至今，邹荣清是从2014年5月6日至今，张颖是从2016年5月1日至2017年1月底离职。
2016年11月24日，九江万达向人力公司发函要求将派遣员工张江燕于2016年12月15日退回，后实际上九江万达又撤回该函，并未将该公司员工退回给人力公司，并在接到该员工的产假申请后，仍然支付该员工的社会保险费用和相关服务费。此外，张江燕2016年上半年缴纳的生育保险是以每月2311元缴纳，2016年9月份之后是以每月2547元缴纳，其基本工资为2200元。2016年11月22日，九江万达向人力公司发函要求将派遣员工蔡中平于2016年11月30日退回，蔡中平实际上已于2016年12月1日离职。
另查明，截至2016年11月30日，人力公司未缴纳的派遣员工邹荣清等8人社会保险费用（包含基本医疗保险、基本养老保险、生育保险、工伤保险以及失业保险）共计36317.97元。从2016年1月至2016年8月，人力公司为邹荣清等8名派遣员工实际补缴的社会保险费用（包含基本医疗保险、基本养老保险、生育保险、工伤保险以及失业保险）共计3300元。
一审法院认为，一、人力公司是否向九江万达虚报并占用社会保险费用问题。经查明，人力公司在劳务派遣过程中按照派遣协议向九江万达主张并领取了社会保险费用，但其中有36317.97元并未按照派遣协议要求实际缴纳，而是由人力公司占用，该笔费用应退还九江万达，故九江万达要求人力公司返还其多领取得款项共计44556.34元的主张，对其中的36317.97元予以支持。二、九江万达是否可以解除与人力公司九江智诚人力资源有限公司于2016年5月1日签订的《劳务派遣协议》第八条第二款：……如乙方未按期支付和缴纳劳务派遣人员的工资或社会保险费、住房公积金的，乙方应自逾期之日起，每日按未支付费用总额的5‰向甲方支付违约金，并承担由此产生的一切责任和损失。逾期超过30日，甲方有权解除本协议……。因人力公司从2014年5月开始就长期虚报占用九江万达给付派遣人员的社会保险费用，其金额共计36317.97元，该行为已经违反《劳务派遣协议》的约定，故九江万达要求解除与人力公司的《劳务派遣协议》，予以支持。三、人力公司是否补缴了社会保险费用问题。因九江市每年社会保险费用基数变化，人力公司在2016年1月至2016年8月期间，共实际补缴社会保险费用共计3300元，该笔费用应由九江万达承担，故人力公司向九江万达主张的补缴各项社会保险费用4620.88元，对其中3300元予以支持。四、九江万达与人力公司之间《劳务派遣协议》关于退回员工蔡中平的责任承担问题。依据《劳务派遣协议》第二条第2款：甲方需要增加、减少、或变更劳务派遣人员的，应及时通知乙方……甲方需将劳务派遣人员退回乙方的，甲方应提前5个工作日将退回意见以书面形式通知乙方；第四条第3款：乙方应与劳务派遣人员签订两年以上的固定期限的全日制用工劳动合同并办理相关手续……因乙方与劳务派遣人员之间的劳动合同关系所产生的一切纠纷或争议均由乙方负责处理并承担相应的法律责任，且不得影响本协议的履行；第四条第5款：对于甲方按照本协议约定退回乙方的劳务派遣人员，乙方应予接收并负责处理与劳务派遣人员之间的劳动关系等后续工作，……乙方与劳务派遣人员解除劳动合同时，应依法对劳动派遣人员进行相应的补偿或赔偿。该以上条款表明了九江万达在提前5日通知人力公司九江智诚人力资源有限公司情况下，就可以依法退回其派遣员工，并不用承担赔偿责任。九江万达在2016年11月22日书面告知人力公司后于2016年11月30日将派遣员工蔡中平退回人力公司处，符合合同规定。对于人力公司反诉的工资和经济补偿金9000元问题，因蔡中平本人未到庭，且提出的诉请属于劳动争议，不属于本案劳务合同审理范畴，故对人力公司的该项主张，不予支持。五、关于孕期员工张江燕工资、社会保险费用及经济补偿问题。经查明，张江燕从2014年6月25日被派遣到九江万达工作，2016年11月24日，九江万达向人力公司发函要求将派遣员工张江燕于2016年12月15日退回，后九江万达又撤回该函，实际上并未将该公司员工退回给人力公司，并在接到该员工的产假申请后，仍然支付该员工的社会保险费用和相关服务费。此外，张江燕于2014年9月开始缴纳生育保险至今，生育保险包含有生育津贴这一项，生育津贴就是其产假期间的工资，张江燕2016年上半年缴纳的生育保险是以每月2311元缴纳，2016年9月份之后是以每月2547元缴纳，均高于其工资2200元，张江燕要求的产假工资应到社保部门去申请，故对人力公司要求九江万达支付的张江燕孕期、产期、哺乳期的工资及保险金，以及解除其劳动合同的经济赔偿金共计26316.95元的主张，不予支持。综上所述，人力公司应给付九江万达社会保险费用共计36317.97元，而九江万达应支付人力公司补缴的8名派遣员工从2016年1月至2016年8月的社会保险费用3300元，故人力公司应实际返还九江万达社会保险费用共计33017.97元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除九江万达与人力公司于2016年5月1日签订的《劳务派遣协议》；二、人力公司在本判决生效之日起十日内返还九江万达社会保险费用共计33017.97元；三、驳回九江万达的其它诉讼请求；四、驳回人力公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元，由九江万达负担240元，人力公司负担1499元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，九江万达退回劳务派遣人员蔡中平，符合双方《劳务派遣协议》的约定，人力公司应负责处理与退回人员之间的劳动关系等后续工作，且无证据证明是由于九江万达的原因而导致人力公司与蔡中平解除劳动关系的，故对人力公司提出的6000元经济补偿金应由九江万达承担的上诉理由不予采纳。一审法院对人力公司交纳社保费用的情况进行了调查，已确认人力公司补缴了3300元的社保费用，现人力公司提出为蔡中平等三人补缴了社保费用，但未提供证据证实，故对此项上诉理由不予采纳。
综上所述，人力公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由上诉人九江智诚人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一七年九月二十七日
书记员 余 程