山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终14号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路***号****室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州百汇混凝土有限公司。住所地：山东省平原县恩城镇西关。
法定代表人：刘志超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所实习律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司因与被上诉人德州百汇混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏省建工集团有限公司上诉请求：撤销山东省平原县人民法院（2015）平商初字第1806号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人已经按照合同履行付款义务。按照合同约定结构封顶后，付总货款的80%，在工程竣工验收合格后，一个月内一次性付清剩余货款。上诉人累计付款已经超过96%，工程一直没有验收，上诉人付款已经超出合同约定的付款进度。二、分期付款的协议不合法，不能作为认定事实的证据。该协议是被上诉人用非正常手段胁迫的情况下签订的。三、双方应当履行商品房抵押协议，以房抵债，被上诉人怠于履行上诉人没有违约，不应承担违约责任。
德州百汇混凝土有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
德州百汇混凝土有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付所欠混凝土款403622.50元，并承担违约金。事实与理由：2011年7月，原、被告双方签订混凝土买卖合同，根据合同约定，原告向被告所施工的山东三亿钢材市场商业楼一期工程供应混凝土，合同约定混凝土总需求量约为20000立方米，并约定所购混凝土的单价及种类。合同签订后，原告方积极履行合同所约定的义务，原告所供混凝土均由被告验收并使用。经与被告的委托代理人牛志勋对账，被告方仍欠原告40余万元，原告多次催要，均遭拒绝，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
一审法院认定事实：2011年7月份，原、被告签订了混凝土买卖合同，约定被告公司购买原告公司混凝土20000立方米，工程名称为山东三益钢材市场商业楼，交货地点为平原县经济开发区德平路1号，付款方式为由原告方垫资完成五栋的二层后，被告向原告付500000元，五栋结构封顶后，付总货款的80%，在工程竣工验收合格后，一个月内一次性付清剩余货款。合同还对混凝土的种类及单价等其他问题进行了约定。合同签订后原告按照合同约定向被告供应混凝土，后经被告公司确认，截止2012年6月17日，原告累计向被告供应混凝土的总价款为5712982.50元，累计已付3550000元，尚欠原告2162982.50元。2013年1月31日，原、被告双方就货款支付问题达成分期付款协议，约定截至2013年1月31日，扣除被告已支付货款，被告尚欠原告混凝土款900000元，自2013年4月10日至2013年10月10日，每月支付50000元，余款550000元，2013年10月31日前一次付清，计息方式为本金为玖拾万元整，从2013年2月1日起按月利率1%计取，若还款期间被告付款，该已付款额截止当日，以后不再计息，同时该协议还约定被告同意将其在潍坊抵付工程款的商品房两套作为上述欠款的抵押物。该协议签订后，被告累计向原告支付混凝土款500000元，剩余货款未付。
另查明，原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告支付混凝土款400000元，并要求被告按欠款数额400000元计算利息。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案的争议焦点问题为：一、被告是否尚欠原告混凝土款400000元；二、被告是否存在违约行为，是否应承担违约金。
关于本案争议焦点一，原、被告双方对2011年7月份签订的混凝土买卖合同，以及被告累计购买原告混凝土的总价款5712982.50元均没有异议，且双方对于已支付混凝土款的数额为5310000元亦表示认可，对以上事实本院依法予以确认；对于原、被告于2013年1月31日签订的分期付款协议，被告对其真实性没有异议，但主张该协议是在受胁迫的情形下签订，因被告对其该主张并未提交证据加以证实，且被告亦未在法定期限内行使撤销权，因此对该分期付款协议的效力本院依法予以认定；根据该协议的记载，截至2013年1月31日，被告欠原告混凝土款的数额为900000元，该协议签订后被告共计向原告支付混凝土款500000元，双方对此亦没有异议，对该事实本院依法予以确认；结合原告关于双方在签订该分期付款协议时免除了混凝土款零头的自认，以及双方关于混凝土的总价款及已支付总价款的陈述，可以认定被告欠原告混凝土款的数额为400000元。
关于本案争议焦点二，原、被告在混凝土买卖合同中约定付款方式为由原告方垫资完成五栋的二层后，被告向原告付500000元，五栋结构封顶后，付总货款的80%，在工程竣工验收合格后，一个月内一次性付清剩余货款，但原、被告双方于2013年1月31日所签订的分期付款协议，双方对于剩余混凝土款的支付期限作出了明确的约定，即自2013年4月10日至2013年10月10日，每月支付50000元，余款550000元，2013年10月31日前一次付清。该分期付款协议的签订时间晚于混凝土买卖合同的签订时间，应视为原、被告双方对于混凝土买卖合同中关于混凝土款支付期限约定的变更，被告依法应按该协议约定的期限支付剩余混凝土款，现被告并未在协议约定的时间内付清剩余混凝土款，已构成违约，被告依法应承担支付剩余混凝土款及违约金的责任。关于被告主张为该混土款所设定抵押问题，抵押是指债务人或者第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押权的实现是抵押权人的权利，本案中原告并未主张抵押权的实现问题，对此本院不作处理，并且抵押合同是附属于分期付款合同，抵押合同是否履行并不影响分期付款合同的履行，因此对被告因原告未行使抵押权，被告即不构成违约的主张，不符合法律规定，本院依法不予采纳。原、被告双方在分期付款协议中对于利息支付问题作出了明确的约定，即计息方式为本金为玖拾万元整，从2013年2月1日起按月利率1%计取，若还款期间被告付款，该已付款额截止当日，以后不再计息，该约定并不违反法律规定，被告方应按该约定支付利息，现原告要求被告按该约定支付利息作为被告延期付款的违约金，符合法律规定，依法应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十五条、第七十七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告德州百汇混凝土有限公司混凝土款400000元及利息（利息自2013年2月1日起按月利率1%计算，至本息付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7354元，减半收取3677元，保全费3270元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人江苏省建工集团有限公司应否支付德州百汇混凝土有限公司混凝土款400000元及利息。2013年1月31日，双方签订分期付款协议，约定上诉人分期付款并承担利息。该协议是对双方合同约定的按施工进度付款的变更，而且上诉人已经按照该协议履行了部分付款义务，支付被上诉人500000元，原审判决上诉人支付剩余欠款400000元及利息，符合双方的约定和法律规定。上诉人的上诉理由没有证据支持，本院不予采信。
综上所述，江苏省建工集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 李 悦
二〇一七年三月二日
书 记 员 周 楠