广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终730号
上诉人（原审原告）：连燕军，女，1973年8月13日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：蒙润，男，1977年9月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
原审第三人：李华荣，男，1971年3月2日出生，汉族，住贵港市港北区。
原审第三人：林惠珍，女，1975年7月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
原审第三人：李树昌，男，1993年5月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人连燕军因与被上诉人蒙润及原审第三人李华荣、林惠珍、李树昌申请执行人执行异议之诉一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
连燕军上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一二审所有诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人与李华荣签订租赁合同所涉的房屋地址与本案房屋地址不相符，被上诉人与李华荣签订合同的房屋地址位于城西，而本案房屋的地址位于城五路，两处地址不相符。2、被上诉人与李华荣之间的债务以租赁方式已够偿还。被上诉人承租李华荣的房屋三年多时间应交租金是138000元，另被上诉人还转租给李仙凤并收取租金为4.06万元，故被上诉人的房屋收益已达178600元，被上诉人出借给李华荣的借款金额为12万元，因此房屋收益已足以抵偿债务。3、被上诉人与李华荣所租赁系李华荣、林惠珍共同财产。由于该涉案房屋系李华荣、林惠珍的共同财产，李华荣出租房屋未经林惠珍同意，因此合同应属无效；此外，李华荣和林惠珍均对上诉人负有债务，因此李华荣处置林惠珍的财产，损害了第三人即上诉人的利益，该租赁合同亦应无效。4、被上诉人与李仙凤签订的租赁合同是否征得李华荣同意有待查证。被上诉人于2015年4月9日将该房屋转租给李仙凤，但该转租合同是否已取得李华荣的同意，因李华荣未参加一审庭审，被上诉人亦未能提供有关李华荣同意转租的相应证明，故被上诉人与李仙凤所签订的转租合同是否具有法律效力还有待查证。5、借款回报作为免于收取租金，实质上是借款利息抵租金，被上诉人的借款属于变相高利贷，法院应不予认同。被上诉人与李华荣的租房合同约定月租金为3500元，之后因李华荣急需借款，故而向被上诉人借款12万元，虽然借款合同没有约定利息，但借款合同明确约定借款的回报是免收每月的租金，因此可以确定的是被上诉人将其应得的利息用于支付房租。按每月3%的利率计算，借款本金12万元每月应付的利息为3600元，而房租每月3500元，从这可以看出当时双方基本上是以此利息收入来抵房租的。但从2015年8月2日起，房屋租金调整为每月4000元，按民间借贷月息不超过2%计算，被上诉人应收的利息显然不足以支付房租；且被上诉人通过转租给李仙凤，每月租金达5800元，按此标准计算月息高达4.83%，一审判决等于是对被上诉人放高利贷的行为予以认可。基于上述理由，上诉人认为一审判决有误，请二审依法予以改判。
被上诉人蒙润答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人申请执行的财产不属于第三人的财产，蒙润与李华荣已经签订租赁合同，案外人交纳的租金应属于被上诉人合法收益而并非是第三人的财产。
一审第三人李华荣、林惠珍、李树昌未到庭亦未提出书面答辩意见。
连燕军向一审法院起诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执异23号执行裁定；2.判决对第三人所有的位于贵港市城××路房屋的租金收入予以继续执行；3.本案所有的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告连燕军依据一审法院生效的（2015）港北民初字第870号民事判决书向法院申请执行，一审法院于2015年9月15日作出（2015）港北执字第724-2号执行裁定书，裁定提取被执行人李华荣所有的位于贵港市城××路房产租金所得收入。蒙润于2015年10月20日对该执行行为提出书面异议，一审法院于2016年1月4日作出（2015）港北执异字第30号执行裁定书，裁定驳回异议人蒙润的申请。蒙润不服该裁定，向贵港市中级人民法院申请复议，贵港市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）桂08执复5-1号执行裁定书，裁定撤销法院（2015）港北执异字第30号执行裁定，发回一审法院重新审查。在重新审查中，蒙润对执行行为异议变更为对执行标的异议。一审法院于2016年8月12日作出（2016）桂0802执异23号执行裁定书，裁定中止对贵港市城××路房屋租金的执行。原告连燕军不服该裁定，于2016年9月1日向法院提起诉讼。另查明，被告蒙润与李华荣于2012年4月26日签订《房屋租赁合同》，合同约定李华荣将其坐落于贵港市城西德宝、国际新城的房产及门前一报刊亭，面积约为182.22平方米出租给蒙润经营使用，月租金为3500元，从2012年8月1日起至2015年8月1日止。同时约定该合同期延长从2015年8月2日至2018年8月2日，每月租金4000元。2012年9月15日，李华荣向被告蒙润借款12万元，双方签订《借款合同》，合同约定借款期限与城西德宝国际新城铺面达成的房屋租赁合同的期限一致，作为回报，李华荣免除蒙润房屋租赁合同期限内每月的房屋租金。房屋租赁合同期满，李华荣退还蒙润本金，如李华荣不退还本金或拖延退还，则租赁合同自动延期直至李华荣一次性退还本金为止。李华荣至今未偿还被告蒙润借款本金。蒙润的妻子李桂杏在上述商铺经营xx药店。2015年4月9日，蒙润将该商铺转租给李仙凤，租赁期限自2015年4月9日起至2018年4月9日止，每月租金5800元。一审法院认为，本案的争议焦点是贵港市城××路房产租金是否属于李华荣、林惠珍的财产。李华荣与被告签订房屋租赁合同，被告取得涉案房屋的使用权。此后，被告与李华荣签订借款合同，借款期限与租赁合同期限一致，作为使用借款的对价，李华荣免予收入涉案房屋的租金。双方自愿达成上述协议，未违反法律法规规定，合法有效。据此，李华荣的租金收益与其使用借款的对价相抵，已无要求被告蒙润另外支付租金的权利。蒙润与李仙凤签订租赁合同，是将其合法取得的租赁物经李华荣同意后另行转租给他人，该租赁合同的合同相对方为蒙润与李仙凤，租金收益的权利人是蒙润，而非李华荣，贵港市城××路房产租金不属于李华荣、林惠珍的财产。依照法律规定，法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产上拥有足以排除执行的实体权利，则法院应当停止对该财产的执行。据此，一审法院中止对贵港市城××路房产租金的执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告连燕军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告连燕军负担。
二审中上诉人连燕军提供了授权委托书、商铺租赁合同书及房产证，拟证实李华荣于2015年5月把房产证、身份证复印件、租房合同给上诉人，李华荣同意上诉人收取租金用于偿还欠款。经质证，被上诉人蒙润认为，这些材料没有李华荣签名及盖手印，而且是被上诉人与李华荣签订房屋租赁合同之后发生的，即使是李华荣本人签名，也存在虚假的情况，有可能是李华荣为了应付上诉人才写的，也不能对抗被上诉人提供的已经生效的合同。本院认为，上诉人提供的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是一审原告连燕军对一审法院作出的中止执行裁定有异议而提起的诉讼，故应为申请执行人执行异议之诉，一审法院将本案定性为案外人执行异议之诉有误，本院予以更正。本案中，上诉人连燕军既未能提供充分有效的证据证明蒙润与李华荣签订的租赁合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同五种法定情形，亦未能提供证据证明涉案租金款项属于被执行人李华荣、林惠珍所有，因此连燕军以此为由主张撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执异23号执行裁定并请求继续执行涉案租金款项，依据不足，本院不予支持。根据到案证据，一审法院认定涉案房屋的租金收益属于被上诉人蒙润所有而不属于李华荣、林惠珍的财产，于法有据，应予确认。至于蒙润与李华荣之间是否存在放高利贷的行为，不属于本案审理范畴，对上诉人连燕军该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，连燕军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人连燕军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年六月二十日
书记员 陈 洁