浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初1892号
原告：童亭亭，女，1982年12月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：宣南春，浙江三善宣博律师事务所律师。
被告：衢州市腾飞物业管理有限公司，统一社会信用代码913308026725848540（1/1），住所地：衢州市柯城区曙光路左岸公馆16幢1层。
法定代表人：马传岭。
委托诉讼代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。
原告童亭亭与被告衢州市腾飞物业管理有限公司（以下简称腾飞物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员童建国独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告童亭亭及其委托诉讼代理人宣南春，被告腾飞物业公司法定代表人马传岭及委托诉讼代理人徐干杭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童亭亭向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付死亡赔偿金897503元、丧葬费23064元、精神抚慰金50000元及其他费用10000元，共计人民币980567元。事实和理由：原告童亭亭系受害人童某唯一的子女。原告母亲郑金花于2016年11月19日因病去世。受害人童某生前受雇于被告从事保洁员工作，在被告管理服务的衢州市柯城区南滨花园小区3区从事卫生清扫工作。2017年4月28日，被告管理人员以小区未打扫干净为由责骂受害人童某，童某被骂后心中郁闷遂与被告法定代表人马传岭通电话。之后，童某告知原告要去南滨花园重新清扫小区故从17：30左右离家去清扫。第二天早上6时左右，小区业主发现童某躺在小区条凳上已经死亡，遂拨打110报警。2017年5月8日，衢州市公安局柯城分局荷花派出所民警告知原告，根据现场勘查及法医尸表检验结合现场调查走访认为童某死于他杀的证据不足，属于意外死亡。原告认为，原告父亲童某系被告的保洁员，2017年4月28日因受被告管理人员责骂而去南滨花园小区重新清扫并在清扫工作中死亡，系因劳务受到伤害，被告依法应承担赔偿责任。
腾飞物业公司辩称，受害人童某生前与被告发生雇佣法律关系属实，但童某并非是在从事雇佣活动中受害。2017年4月28日当天童某下班后到南滨花园与被告无关。童某死亡后，原告在公安机关拒绝尸检，导致童某死亡原因不明，没有证据证明童某系因劳务受到伤害，童某死亡与原告无关，要求驳回原告的诉讼请求。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供被告法定代表人马传岭、员工汪某在公安机关的笔录各1份，证明童某生前身体健康，童某在南滨花园扫地死亡的事实。被告质证认为，童某系下班后非工作时间到南滨花园死亡的，与被告无关；汪某在公安机关陈述中未提到童某当天晚上在扫地的事实；马传岭在公安机关确实陈述过“童某平时身体看上去可以，没听说生过什么病”的情况，但本人不是医生，不能判别童某有无毛病。本院认为童某生前是否在南滨花园扫地的事实要结合其他证据予以综合认定，至于童某生前是否患病、身体是否健康因未进行尸检缺少相应的鉴定结论，本院难以进行认定。
2、原告申请的证人钱某1、王某、崔某证言，证明童某死亡当天的傍晚在南滨花园扫地，同时与证人崔某、钱某1交谈时说到物业公司领导以小区未打扫干净为由对他进行批评责骂，童某不打算继续干的事实。被告质证认为，证人钱某1作证看见童某时扫帚靠在边上，并未证明童某在扫地的事实；证人王某的证言证明看见童某在扫地的时间为下午4-5时左右，并非晚上（当时天空很亮）；证人崔某证言证明看见童某在扫地的时间为下午3时左右，也并非晚上。故原告的证人不能证明童某在4月28日晚上到南滨花园加班扫地的事实。
3、被告提供《合同》、保洁员岗位职责、承诺书、保洁工作时间、保洁保绿承包合同各1份，保洁员工作照片3份，证明童某生前的岗位职责为保洁员，同时被告向童某告知了公司的规章制度及工作时间，工作时间为上午6：00-10：30，下午13：00-16：30，保洁员工作时应穿公司统一发放的印有反光条的保洁服、帽。原告质证对《合同》最后一页签名及承诺书签名无异议，但认为《合同》缺少骑缝章，真实性不能确认，公司的规章制度及工作时间真实性不能确认，亦无证据证明被告向童某告知出示过，童某的真实工作时间应以事实完成地面清扫工作为准，具有不确定性。
4、被告申请的证人钱某2证言，证明2017年4月28日上午其到南滨花园检查地面干净，当天其没有见到童某；证人汪某证言，证明2017年4月28日晚上7时左右童某骑自行车到南滨花园，当时童某未穿工作服（上衣为蓝色牛仔衣，下身穿蓝色牛仔裤）骑自行车跌跌撞撞、摇摇摆摆，外表状态已经醉酒，童某当晚到南滨花园并非因工作去扫地。原告质证认为，证人钱某2、汪某系被告员工，与被告具有利害关系，且证言之间存在矛盾，不应予以确认。
5、被告提供通话清单1份，证明2017年4月28日下午5：21左右童某要求增加工资问题与被告法定代表人马传岭通话的事实。原告质证对通话事实无异议，但认为通话内容系因为被告法定代表人马传岭要求童某重新扫地，并不是工资问题。本院对双方通话事实予以确认，对通话内容因缺少录音无法予以查明认定。
对于上述证据，本院综合分析认为，死者童某生前系被告的保洁员，在2017年4月28日下午下班回家吃过晩饭后，又重新来到工作地点南滨花园的事实双方均无异议。至于童某来到南滨花园的目的，原告证人钱某1作证在晚上看见童某时在扫地，被告证人汪某作证看见童某时骑自行车跌跌撞撞、摇摇摆摆，其外表状态已经醉酒，并非在南滨花园扫地。从证言的可信度分析，证人钱某1与原、被告双方均无利害关系，证人汪某系被告的员工，有一定的利害关系，故证人钱某1的证言可信度高于证人汪某的证言；从一般生活常理分析，童某2017年4月28日下班回家吃过晚饭，特别是与被告法定代表人马传岭通话后又重新来到南滨花园扫地的可能性具有高度盖然性，综合上述分析，本院对童某2017年4月28日晚上在南滨花园扫地的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告童亭亭系死者童某唯一的子女。原告母亲郑金花于2016年11月19日因病去世。死者童某生前受雇于被告从事保洁员工作，在被告管理服务的衢州市柯城区南滨花园小区3区从事卫生清扫工作。2017年4月28日晚饭后，童某来到南滨花园清扫小区。第二天早上6时左右，小区业主发现童某躺在小区条凳上已经死亡，遂拨打110报警。2017年5月8日，衢州市公安局柯城分局荷花派出所民警告知原告，根据现场勘查及法医尸表检验结合现场调查走访认为童某死于他杀的证据不足，属于意外死亡。原告亦认可童某系意外死亡并拒绝尸检，2017年5月12日童某尸体火化。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，根据上述规定，接受劳务一方承担赔偿责任的前提是受害者因从事雇佣活动即提供劳务而导致受害。本案中，童某于2017年4月28日晚上来到南滨花园扫地，之后于第二天早上6时左右由小区业主发现童某躺在小区条凳上死亡。根据日常生活经验法则，扫地行为并不能直接导致扫地人人身死亡的后果。原告在诉讼中认可童某的死因可以排除第三人侵害及自身原因，主张系其他外部因素所造成，但原告并未提供童某死亡系因何种外部因素加害所造成，且原告在可以尸检的情况下拒绝尸检，对于童某具体死亡时间及死亡原因均无法查清认定，其主张童某系在雇佣活动中遭受人身损害，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回童亭亭的诉讼请求。
案件受理费13606元，减半收取6803元，由童亭亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童建国
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐 蓝