北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初532号
原告瑞双赢（北京）商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区立清路6号院x号楼x单元xxx。
法定代表人王颖，总经理。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人张皓，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局干部。
原告瑞双赢（北京）商务咨询有限公司（以下简称瑞双赢公司）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）作出的列入经营异常名录决定、北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭。同年11月8日，本院公开开庭审理了本案。原告瑞双赢公司的法定代表人王颖，被告朝阳工商分局的委托代理人聂洋，被告市工商局的委托代理人吴金钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳工商分局于2016年2月5日作出京工商朝异列字[2016]306xx号列入经营异常名录决定书（以下简称被诉名录决定），认定瑞双赢公司因工商行政管理部门通过登记的住所或者经营场所无法取得联系，违反了《企业经营异常名录管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的相关规定。根据《暂行办法》第九条的规定，决定将瑞双赢公司列入经营异常名录。原告瑞双赢公司不服，向被告市工商局申请行政复议，被告市工商局于2016年5月30日作出京工商复[2016]99号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉名录决定。
原告瑞双赢公司诉称，市工商局复议维持了朝阳工商分局作出的被诉名录决定，主要事实依据是2015年3月11日和2016年1月29日两次对原告住所进行现场检查，第一次检查时发现该住所由北京臻好食汇商贸有限公司使用，第二次检查时该住所无人且未悬挂企业铭牌。根据查询企业信息，北京臻好食汇商贸有限公司成立于2015年3月16日，而朝阳工商分局却在该公司注册成立前就认定该地址是其住所地。两被告在适用《暂行办法》第九条时，都将现场检查与邮寄专用信函这两种方式的选择看作其行政自由裁量权范畴，这种适用是错误的，违背立法宗旨。对于经营场所要求不高的现代服务业等新型业态企业，公司住所地的作用体现在保证送达上，只有在送达不能保证时，才能确定住所信息为虚假。市工商局的企业登记系统一直有原告法定代表人的手机号码，自2011年7月成立以来，原告一直收到市工商局及其分局的短信和电话通知，开户银行及税务部门的信函等也未发生无法送达的情况。综上，请求人民法院依法撤销被告朝阳工商分局作出的被诉名录决定，并重新作出行政行为；撤销市工商局作出的被诉复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告瑞双赢公司提交如下证据并当庭出示：1、北京臻好食汇商贸有限公司企业信息，证明该公司成立日期是2015年3月16日；2、《注册资本登记制度改革方案》，3、《辽宁省简化市场主体住所登记条件暂行规定》，4、《陕西省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》，5、《四川省工商行政管理局关于促进县域经济发展的意见》，6、《山西省市场主体住所（经营场所）登记管理办法》，上述证据证明多个省市工商部门出台了允许“一址多照”的简化住所登记的具体规定；7、《企业信息公示暂行条例》，证明《暂行办法》的适用，应符合该条例第十七条的规定；8、原告企业工商登记信息，9、手机短信截屏，10、邮政快递单，上述证据证明工商部门存有原告公司法定代表人的手机号码，税务部门也曾送达过材料，原告在住所信息公示上未弄虚作假。
被告朝阳工商分局辩称，一、被告对原告作出被诉名录决定事实清楚、法律适用正确。被告接到举报后，分别于2015年3月11日和2016年1月29日进行现场检查，经房屋产权人证明，原告已迁出下落不明。根据《暂行办法》第四条、第九条第一款的规定，被告于2016年2月5日经局长批准，作出被诉名录决定，将原告列入企业经营异常名录，并通过“全国企业信用信息公示系统（北京）”和“北京市企业信用信息网”向社会公示。原告提出应当依据《暂行办法》第九条第二款的规定通过邮寄专用信函方式确定通过登记的住所无法取得联系，该条规定指出通过邮寄专用信函的方式只是其中一种方式，不是唯一方式。因此，被告适用法律正确。二、被告对原告作出被诉名录决定程序合法。依据《暂行办法》第五条和第九条第一款的规定，被告于2016年1月29日检查发现原告存在“通过登记的住所或者经营场所无法与企业取得联系”的情形，于同年2月5日作出被诉名录决定，符合上述程序规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告朝阳工商分局提交如下证据并当庭出示：1、情况说明及身份证明，证明房屋产权人的身份及向被告举报的事项；2、现场检查笔录及照片，证明被告到原告登记的住所地两次进行检查的情况；3、列入经营异常名录审批表、企业目录，证明被告作出的行政行为符合法定程序。同时，被告朝阳工商分局当庭出示《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《登记条例》）第九条、第十二条、第二十六条，《暂行办法》第四条第（四）项、第九条第一款作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告市工商局辩称，一、被告依法履行了法定复议职责,审理原告提出的行政复议申请程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第十七条、第三十一条第一款的规定，被告履行了受理、调查、作出决定并送达等程序。二、被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据。根据朝阳工商分局提交的举报材料、现场笔录、现场检查照片、列入经营异常名录审批表等证据，被告认定了相关事实，证据充分。朝阳工商分局作出的被诉名录决定符合《暂行办法》第四条第（四）项和第九条第一款的规定，被告予以维持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及证据材料、EMS特快专递详情单，证明原告提出的复议请求及事实理由；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法通知复议被申请人答复，程序合法；3、行政复议答复书及证据材料，证明朝阳工商分局作出被诉名录决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确；4、行政复议决定书送达回证及EMS特快专递详情单，证明被告作出被诉复议决定，并依法向当事人送达，程序合法。同时，被告市工商局当庭出示《复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条及《暂行办法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告的证据，被告朝阳工商分局、被告市工商局对全部证据的真实性予以认可，但认为全部证据均与本案无关，证据9、证据10只能说明原告预留的电话能够联系，但不能证明原告在其住所地进行经营活动。
针对被告朝阳工商分局的证据，原告对证据1的证明目的不认可，认为被告接到举报后应当向原告核实情况，而且北京臻好食汇商贸有限公司在2015年3月11日还没有成立；对其他证据不持异议。被告市工商局对上述全部证据均不持异议。
针对被告市工商局的证据，原告对全部证据不持异议。被告朝阳工商分局对全部证据不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
原告瑞双赢公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法。但是其提交的全部证据均与本案不具备关联性，本院不予采纳。
被告朝阳工商分局提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，本院均予以采信。
被告市工商局提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具备关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，本院均予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
瑞双赢公司于2011年7月5日经朝阳工商分局核准登记成立，其注册住所地为北京市朝阳区立清路6号院x号楼x单元xxx。
2015年3月11日，朝阳工商分局接举报后到瑞双赢公司的住所地进行现场检查，发现该住所地由其他公司使用。经向房屋产权人调查，得知瑞双赢公司已迁出该住所。2016年1月29日，朝阳工商分局再次对该住所地进行现场检查，发现该住所锁门无人，且未悬挂企业铭牌或者牌匾。同年2月5日，朝阳工商分局作出被诉名录决定，并通过“全国企业信用信息公示系统（北京）”和“北京市企业信用信息网”向社会公示。
瑞双赢公司得知被诉名录决定后，于2016年4月6日向市工商局申请行政复议，市工商局履行了受理、调查、审批等程序，于同年5月30日作出被诉复议决定，并送达给瑞双赢公司。瑞双赢公司亦不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《暂行办法》第三条第二款的规定，县级以上工商行政管理部门负责其登记的企业的经营异常名录管理工作。根据该条规定，朝阳工商分局对其辖区内发生的企业经营异常事项，依法负有列入异常名录的法定职责。同时，依据《复议法》第十二条的规定，市工商局作为朝阳工商分局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。
依据《登记条例》的相关规定，公司的住所是公司的主要办事机构所在地，属于公司登记事项；公司住所如果发生变更，应当到原公司登记机关进行变更登记。同时《暂行办法》第四条第（四）项规定，通过登记的住所或者经营场所无法联系的，应当列入经营异常名录。第五条规定，工商行政管理部门将企业列入经营异常名录的，应当作出列入决定，将列入经营异常名录的信息记录在该企业的公示信息中，并通过企业信用信息公示系统统一公示。列入决定应当包括企业名称、注册号、列入日期、列入事由、作出决定机关。第九条第一款规定，工商行政管理部门在依法履职过程中通过登记的住所或者经营场所无法与企业取得联系的，应当自查实之日起10个工作日作出将其列入经营异常名录的决定，并予以公示。
根据上述规定，本案中，朝阳工商分局经两次现场检查，发现原告不在其注册的住所地经营，经批准在10个工作日内作出被诉名录决定，并在相关网络予以公示，其行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。同时，市工商局在作出被诉复议决定的过程中，依法履行了复议程序，亦无不当。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瑞双赢（北京）商务咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告瑞双赢（北京）商务咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 康和凤
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 单醇秀