黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西民初字第448号
原告牡丹江市七星公馆业主委员会，住所地牡丹江市西安区七星街七星公馆。
负责人王殿鑫，男，主任。
委托代理人冯广义，男1948年7月1日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人宋志刚，男，1973年4月14日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。
被告绿地集团牡丹江置业有限公司，住所地江市东安区太平路117号上海印象3号楼。
法定代表人樊华，男，总经理。
委托代理人齐某某，女，1968年5月9日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
委托代理人王振洪，黑龙江宇通律师事务所律师。
原告牡丹江市七星公馆业主委员会（以下简称业主委员会）与被告绿地集团牡丹江置业有限公司（以下简称绿地集团）物权保护纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，先适用简易程序审理，后依法进行程序转换组成合议庭，于2014年7月29日、8月12日、9月16日、12月11日公开开庭进行了审理。原告业主委员会委托代理人冯广义在2014年7月29日、8月12日、12月11日庭审中参加诉讼；宋志刚在2014年7月29日、8月12日、9月16日、12月11日庭审中参加诉讼；被告绿地集团委托代理人齐某某在2014年7月29日、9月16日、12月11日庭审中参加诉讼；王振洪在8月12日庭审中参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业主委员会诉称：牡丹江七星公馆自2011年9月交工，业主入住以来，就始终存在漏水、墙砖脱落、小区可视门铃入住就没有好使过等问题。原告多次向绿地集团和牡丹江市建筑质量工程监督站反映，在一点没有解决的情况下，管理部门2013年5月却出具了工程质量验收合格报告，损害了全体小区业主的利益。为此，要求被告：一、修复地下车库、小区内雨搭、接水管漏点，并赔偿相应损失，其中赔偿损失的数额无法确定；二、消除车库安全隐患，打通防火通道，取消各通道口车位，按原规划重新划定车位；三、修复因漏水至今无法使用的西大堂电梯漏点；四、配置规划中的室外健身器材；五、限期修复或更换可视门铃；六、更换破损的落水管、屋檐水槽并保证质量；七、修复别墅、洋房墙面渗水、平台地面冻鼓现象，恢复原状；八、修复公共部份门窗透风造成玻璃漏水、漏风，玻璃上霜；九、更换小区监视器；十、给停车场墙外北侧破损严重的地面铺砖。并由被告承担诉讼费用。
被告绿地集团辩称：针对原告的诉讼请求，答复为：一、车库渗漏的主要责任在于4、5、6号楼别墅和7号楼花园洋房的二层业主擅自对原设计结构进行私拆乱建，导致了原设计墙体构造的保温层和楼板防水层受到不同程度的破坏，这是8号楼车库渗漏的主要原因。根据法律规定，渗漏属于因使用不当或第三方造成的质量缺陷，不属于开发商的保修范围。二、七星公馆8号车库的车位布置是按照牡丹江市规划局批准的规划进行划定的，车库已经于2011年12月23日经过牡丹江市公安消防支队的消防验收合格。不同意重新划定车位。三、被告认为西大堂屋顶的一块玻璃并非质量问题自然开裂，是因为遭受外力撞击破裂，被告同意帮助维修。四、规划并未要求配置室外健身器材。五、可视门铃在2012年10月30日针对不能正常联网的住户，重新穿线设备安装及调试，已经正常联网运行，物业公司经理孟某某已经签字验收确认。六、落水管、屋檐水槽破损已经超过两年质量保证期限，不属于开发商的维修责任，但被告同意帮助维修一次。七、原告应指出具体的墙面渗水位置，原告所说的外墙瓷砖渗出白灰，并不是外墙渗漏，而是因为牡丹江当地水泥的含碱量高出现的现象，经过几个雨季的冲刷可好转。八、门窗透风造成玻璃漏水、漏风、玻璃上霜等问题应由具体的房屋业主提出，原告不具备该诉讼请求的主体资格。九、小区的监视器是合格产品，被告不同意给予更换，更换高清监视器属于产品的更新换代，应由业主委员会申请公共维修资金解决。十、七星公馆项目交付时停车场墙外北侧绿化和石材铺贴都已做好，牡丹江市电业局为了给御庭园项目供电铺电缆把地面破开，电业局铺完电缆后没有进行恢复原状，应由电业局或市政恢复原状。并且别墅业主在装修期间向此地倾倒装修垃圾，物业没有进行管理，北侧小区居民也向此地倒垃圾。因此被告不同意给予修复。
根据原告的陈述和被告的抗辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告诉讼请求是否应得到支持，牡丹江七星公馆小区是否存在质量问题，被告是否应承担维修及赔偿的义务。
原告业主委员会在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、照片49张。意在证明漏点事实存在，可视门铃不好使，落水管安装及质量均不合格，瓷砖粘贴不合格，地面冻裂，因车位增加，把消防通道堵死了，没有逃生的通道。
被告绿地集团对该组证据有异议，认为该组证据的真实性无法确定，对原告所提出的所有问题，解决方案以答复意见为准。
本院认为，原告所提举的该组照片，无法认定摄影人员、摄影时间，其内容无法证实被告施工有质量问题。
证据二、七星公馆物业公司每月给绿地提交的质量问题报告27份。主要内容为：“七星公馆至今无法解决的难题。七星公馆自入住以来存在的问题：（一）公共部分：1、洋房7号1单元东侧有一空地，是通往洋房2层平台的，中间围墙太矮，外人容易进入室内，业主要求围墙护栏加高或将外面加门；2、现洋房7号管井内经常漏水，漏到门市房，门市都已经装修完毕，业主经常来闹，有的提出赔偿。原因咨询水暖工，回答因为水暖活接热胀冷缩原因，所以漏水；3、排水：院内别墅6号楼门前的排水，有点水就积压在门前，无法排出，原因是下面的地沟太浅而且被土填满了；4、雨水管：别墅房檐所有雨水槽接口处都漏水；5、声控灯；6、灯光……（二）住宅维修……（三）办公室……落款日期为2011年12月30日，七星公馆物业管理处，未加盖公章，书写绿地客服任某某。”“七星公馆别墅、洋房、3号楼商铺报修报告书。自2011年10月份开始我万瑞物业公司已多次向上级反应七星别墅洋房存在的隐患：一、别墅洋房烟囱造型，夏天下雨、春天开化存在漏水，大部分房顶缺瓦严重；二、别墅洋房雨水管往墙体渗水，别墅房檐上方接水槽接口处全部漏水；三、别墅洋房公共部分过道存在车库漏水，7号楼伸缩缝处两侧的房间有墙体潮湿不干现象……落款加盖牡丹江市万瑞物业管理有限公司七星公馆专用章。”“七星公馆8号楼138门市棚顶漏水情况说明。绿地集团：七星公馆8号楼138门市，自今年4月份办理入住以来，就一直存在棚顶漏水的现象，业主多次反映，我物业管理处每次都以维修报告单的形式进行上报，贵公司积极派室外大理石施工方、防水施工方、三方维修人员进行了不少于6次的处理，采用在排气孔上方加盖、打胶、平台根部拆除立面大理石，破拆地面做防水等措施，但一直没有解决该户棚顶漏水的问题，现该用户提出赔偿的要求，以上情况，请贵公司酌情处理。落款日期为2012年11月13日，七星公馆物业管理处，未加盖印章，书写任某某2012年11月16日字样。”“七星公馆项目一直未解决的问题情况说明。绿地集团：现将陆续以来项目内存在的一些具体问题予以说明：一、给排水……二、弱点……三、安全、四、漏水……落款加盖牡丹江市万瑞物业管理有限公司七星公馆专用章，日期为2012年7月26日。”“情况说明。绿地集团：七星公馆项目在2013年6月28日一场中雨后，多家业主投诉下雨引发的房屋漏雨情况接踵而来，高层明显特征是因雨水管断裂，造成雨水不能有效排放，产生尿墙，雨水进入苯板渗入室内，给业主造成损失。洋房因雨水管、存水槽原因造成室内渗水的有……别墅储藏间漏水……以上情况的发生，不仅对业户的生活造成影响，对财产造成损失，对贵公司的品质和效益也造成一定的负面影响，请贵公司拿出解决问题的办法，积极应对处理。落款加盖牡丹江市万瑞物业管理有限公司七星公馆专用章，日期为2013年6月29日。”“情况说明。七星公馆别墅4号楼212室，于2011年11月7日办理的入户手续，该户一直闲置没有进行装修，在查找保修明细中，查出该户于2012年8月份报有维修登记，并一直到现在没用给予处理（漏水点是楼梯下方的储物间），该户于2013年5月开始进行装修，对房屋原始设计没有改变，只是在门前搭建了门斗。该楼上412室于2012年5月份进行的室内装修，在装修过程中，在北侧平台上搭建的钢构架混凝土建筑物，并封闭了三层北露台。门市8号楼137室，于2012年4月22日办理了入户手续，于2012年5月登记报修棚面漏水，经施工方多次处理，至今未解决棚面漏水问题，该户一直未装修，对室内外的原始设计没有改动。施工单位认为是4号楼202室在装修期间，在院内搭建门斗和木质构件等施工行为，造成地面防水破损，是引起下方漏水的原因。落款加盖牡丹江市万瑞物业管理有限公司七星公馆专用章，日期为2013年6月4日，书写孟某某、任某某，2013年6月4日字样。”“情况说明。绿地集团：七星公馆7号楼4单元门前至别墅4号楼206门前的伸缩膨胀起鼓，造成该处地面砖翘起，具有很大的危险性，已经绊倒过行人，并影响大平台的品质和美观，也会对平台下方的车库造成新漏水点，请贵公司派员到现场查看并给予解决处理。落款加盖牡丹江市万瑞物业管理有限公司七星公馆专用章，日期为2013年6月4日。”“七星公馆排水外网不畅情况说明。绿地集团牡丹江置业公司：七星公馆内街排水自入住以来，经常出现排水堵塞不畅的现象，说明如下：1、高层1号楼地下室……落款加盖牡丹江市万瑞物业管理有限公司七星公馆专用章，日期为2012年10月7日，书写齐某某，2012年10月8日字样。”……意在证明房屋业主没入住之前就存在漏水现象，因为被告违反法律规定，没有经过验收，也没有经过业主代表签字，就入住使用。
被告绿地集团对该组证据有异议，认为真实性无法确定，对原告所提出的所有问题，解决方案以答复意见为准。
本院认为，该组证据能够证实自2011年11月13日至2014年6月13日期间，牡丹江市万瑞物业管理有限公司七星公馆物业管理处及原告曾因房屋漏水等现象，多次以书面方式向被告提出说明，但该组证据无法证实原告欲证实额被告违反法律规定，没有经过验收，也没有经过业主代表签字，就入住使用的事实。故本院对该组证据中原告欲证明的事实不予采信。
证据三、七星公馆施工图批件复印件一份。主要内容为：“技术经济指标。用地面积22506平方米；用地性质公建住宅；总建筑面积67456平方米；地上建筑面积65676平方米；其中住宅（含阳台）43904平方米、商业12386平方米、机动车车库9386平方米；地下建筑面积1780平方米；容积率（不含地下面积）2.92；占地面积16583平方米；绿化面积5681平方米；机动车停车数209辆。”意在证明原批件的地下车库是209个，现在实际是270个车位，把地下停车场的消防通道阻挡了，存在安全隐患，要求被告整改修复。
被告绿地集团对该份证据有异议，认为无法确定其真实性，被告在规划车位的时候完全按照相关部门的规划进行的。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”原告所提举的该份证据为复印件，且无法提供原件，无法证实该复印件与原件是否相符。故本院对该份证据不予采信。
证据四、情况说明及七星公馆质量问题说明各一份。情况说明主要内容为：“上海绿地集团牡丹江置业有限公司：七星公馆小区雨水管在2012-2013年间大批量破损，经我物业多次报修，施工方在2013年9月份来本小区更换一批雨水管，洋房部分雨水管至今仍未更换，已更换雨水管由于材质问题，现已断裂。今年初春，雪融之际，断裂雨水管导致严重渗水，严重影响业主日常生活。特将此情况上报给贵公司，望贵公司给予重视，尽快解决问题为盼。落款加盖牡丹江市万瑞物业管理有限公司印章，日期为2014年4月20日。”“上海绿地集团牡丹江置业有限公司：关于七星公馆电梯设备现阶段使用状况和故障停梯情况向贵公司做一下汇报和说明。一、1、2号楼高层电梯机房无通风设施，设备安装太紧凑，导致机房温升太高……二、7号楼西大堂无机房客梯屋面严重漏水……三、1号楼客梯18日早晨故障停梯……落款加盖牡丹江市万瑞物业管理有限公司印章，日期为2014年4月20日。”七星公馆质量问题说明主要内容为：“1、业主普遍反映窗户漏风、漏灰。密封不严，中空部分漏气，胶条质量差，雨水淌进室内造成损失，玻璃自然爆裂现象等情况；2车库漏水严重，中心花园玻璃处漏水一直没有解决，二层排水沟深度不够，排水不畅。花池内积水无法排出。洋房4单元门前地面砖起鼓断裂，增加车库漏点，车库漏点已有48处……17、商业内街商铺无指示标牌，影响商业内街的运行和发展。落款加盖牡丹江市七星公馆业主委员会印章，日期为2013年4月12日。”意在证明当时被告有些问题是承认的，包括健身器材及可视门铃问题。
被告绿地集团对该组证据有异议，认为该组证据无法确定是否提交给被告，被告对存在的问题客观公正的积极解决。
本院认为，对于七星公馆是否存在质量问题，应当按照法定程序予以认定。庭审中原告认可该组证据未送达给被告。因此该组证据无法证实原告欲证明的问题，故本院对该组证据不予采信。
被告绿地集团在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、竣工工程备案证复印件一份。主要内容为：“工程名称七星公馆；建筑面积67594平方米；工程地点西一条路以西七星街；建设单位上海绿地集团牡丹江置业有限公司；施工单位牡丹江建工集团有限公司；开工日期2009年4月11日；竣工日期2011年10月30日。审批意见：经审查，该工程符合工程竣工验收备案条件，准予备案。落款加盖发证机关牡丹江市工程质量监督竣工验收备案专用章，日期为2011年12月15日。”证明七星公馆项目在2011年12月15日取得竣工备案证，验收合格。
原告业主委员会对该份证据的形式要件有异议，认为没有原件。对证明的问题有异议，认为备案证证明不了验收合格。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”被告所提举的该份证据为复印件，且无法提供原件，无法证实该复印件与原件是否相符。故本院对该份证据不予采信。
证据二、黑龙江省消防办事大厅网上备案网页复印件一份。意在证明七星公馆项目已经在2011年12月23日消防验收合格，网上备案。
原告业主委员会对该份证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为规划局的批件是209个车位，现在实际画的是270个车位，消防合格的依据是什么不清楚。
本院认为，原告对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该份证据能够证实七星公馆项目已经在2011年12月23日消防验收合格并在网上备案的事实，原告提出的规划局的批件是209个车位，现在实际画的是270个车位，不清楚消防合格的主张与本证据无关，故本院对该份证据予以采信。
证据三、七星公馆外墙面砖试验报告复印件一组。主要内容为：“外墙饰面砖试验报告。委托单位：上海绿地集团牡丹江置业有限公司；委托日期：2010年4月21日；委托编号：0569952；工程名称：七星公馆；材料名称：陶瓷砖；使用部位：外墙；结论：该批瓷砖所检项目符合标准规定。落款加盖试验单位牡丹ＸＸ威工程质量检测有限公司印章，日期为2010年5月20日。”意在证明七星公馆外墙面砖是合格产品。
原告业主委员会对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为外墙砖合格不代表都贴上了，事实在七星公馆小区内好多地方没有贴墙砖，尤其是落水管后面没有贴。
本院认为，原告对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实原告欲证明的问题，故本院对该组证据所证实七星公馆外墙面砖是合格产品的事实予以采信。
证据四、七星公馆多功能数字彩色摄像机检验报告复印件一份。主要内容为：“公京检第1011904号检验报告。产品名称：LR日夜型多功能数字彩色摄像机；型号规格：LR-361XX；受检单位：广州中朗润业数码科技有限公司；检验类别：型式检验；检验结论：经对广州中朗润业数码科技有限公司的3台LR-361XX型LR日夜型多功能数字彩色摄像机进行型式检验，所检项目的检验结果符合《Q／ZLRY08-2010LR日夜型多功能数字彩色摄像机》和《GB4208-93外壳防护等级（IP代码）》中的有关规定。落款加盖公安部安全与警用电子产品质量检测中心印章，日期为2010年12月21日。”证明七星公馆监控摄像机是合格产品。
原告业主委员会对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为摄像机是合格产品，不代表图像清晰。
本院认为，原告对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实原告欲证明的问题，故本院对该组证据所证实七星公馆监控摄像机是合格产品的事实予以采信。
证据五、物业经理孟某某签字的七星公馆智能化工程的事宜说明复印件一份。主要内容为：“七星公馆智能电气工程主要设备清单。工程名称：牡丹江七星公馆智能电气工程；工程地址：牡丹江市七星街；施工单位及地址：黑龙江鼎源科技开发有限责任公司；可视对讲系列：黑白可视门口机8台……闭路电视监控系统：红外一体化摄像机13台……停车场管理系统：网络智能控制器4台……电子巡更系统：巡更读卡器35台……落款加盖物业单位牡丹江市万瑞物业管理有限公司印章及孟某某签名，日期为2012年8月1日、施工单位鼎源科技于国平签名，日期为2012年5月25日。”“工程内部验收单。工程名称：七星公馆智能电气工程；开工日期：2011年6月18日；施工单位：黑龙江鼎源科技开发有限责任公司；竣工日期：2012年3月20日；验收结论：物业管理处意见：已投使用，项目负责人孟某某签名，日期为2012年5月24日。”“七星公馆智能化工程的事宜说明。根据合同，七星公馆智能化工程，由其他公司负责敷管暗埋，我公司负责管内穿线。该公司在敷管暗埋过程中，部分管内有阻塞现象。我公司与绿地集团有关部门及七星物业多次沟通，请其与该公司协调解决此问题。但仍剩有7户管路不通，不能进行正常联网。为使七星公馆业户的可视对讲系统早日畅通，经我公司与绿地公司有关部门协商，由我公司出工出材料，于2012年10月20日-10月29日，将这7户的管路重新敷设后，经穿线，设备安装及调试，现已可正常联网运行。黑龙江鼎源科技开发有限责任公司。”证明七星公馆监控摄像机已经物业公司验收合格后投入使用。
原告业主委员会对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为其中远红外监控并没有投入使用。电子寻更系统不知道有没有，并且可视门铃不好使。
本院认为，原告对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实原告欲证明的问题，故本院对该组证据所证实七星公馆监控摄像机已经物业公司验收合格后投入使用的事实予以采信。
证据六、牡丹江市房产监察大队、牡丹江市规划局、牡丹江市城市管理行政执法局下发的《关于限期拆除违法建设的通知》复印件一份及照片34张。《关于限期拆除违法建设的通知》主要内容为：“七星公馆项目的各位业户：七星公馆项目交付使用以来，个别业户在装修过程中违法对房屋外立面造型进行私自拆改，对部分公共面积进行私自封闭，严重影响了城市规划的有效实施，破坏了城市市容市貌和楼梯立面效果，对房屋安全构成了威胁。根据以上情况，按照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国国务院令第101号》的相关规定，通知如下：一、有上述违法建设行为的业户，要在2012年3月30日前，自行将违法建设部位整改恢复到设计原状。二、对于到期整改不到位的，市规划局和市城市管理行政执法局将依法进行强制拆除，并通过新闻媒体对违法建设业户进行曝光。落款加盖牡丹江市规划局、牡丹江市城市管理行政执法局印章，日期为2012年3月23日。”整改通知书主要内容为：“经查，你在对牡丹江七星公馆小区住宅进行装修时，私自将进户门外移，侵占公共空间。此行为违反了国家建设部110号令《住宅室内装饰装修管理办法》第三十四条。依据《办法》要求你立即停止违规行为，并在一周内将私自拆改部位恢复建筑原貌。落款加盖牡丹江市房产监察大队印章，日期为2012年4月19日。”关于限期拆除绿地七星公馆内违法建设的通知主要内容为：“绿地七星公馆项目的各位业主：绿地七星公馆项目自居民入户以来，个别业主在装修房屋过程中未经规划审批，违法对房屋外立面造型进行私自拆改，对部分公共空间进行私自封闭，严重影响了城市规划的有效实施，破坏了城市市容市貌和楼梯立面效果，对房屋安全构成了威胁。根据上述情况，按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，通知如下：一、有上述违法建设行为的业户，要在2012年10月24日前，自行将违法建设部位拆除恢复到规划设计原状。二、对于到期未自行拆除违法建设的业主，市规划局和市城市管理行政执法局将依法进行强制拆除，并通过新闻媒体对违法建设业户进行曝光。落款加盖牡丹江市规划局、牡丹江市城市管理行政执法局印章，日期为2012年10月19日”意在证明七星公馆业主在装修期间未经规划审批，违法对房屋进行私自拆改，对房屋安全构成威胁，破坏车库楼板防水层，造成车库渗漏。
原告业主委员会对该组证据的形式要件有异议，认为由于三份通知没有公章，无法确定其真假。对所要证明的问题有异议，认为牡丹江市在3月份之前不适合室外施工，只能在4月份以后才能施工。
本院认为，三份通知书经本院庭后与原件核对无误，可以认定其真实性及合法性。该组证据能够证实七星公馆业主在装修期间未经规划审批，违法对房屋进行私自拆改，牡丹江市房产监察大队、牡丹江市规划局、牡丹江市城市管理行政执法局针对此类事件下发三份通知的事实，故本院对此事实予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
牡丹江七星公馆小区绿地集团牡丹江置业有限公司开发，原告系由该小区内业主代表组成，牡丹江市万瑞物业管理有限公司负责该小区内物业管理。七星公馆小区外墙所使用面砖经牡丹ＸＸ威工程质量检测有限公司检测，该公司于2010年5月20日出具委托编号为0569952试验报告，结论为该批瓷砖所检项目符合标准规定。七星公馆小区内所使用的型号规格为LR-361XX型LR日夜型多功能数字彩色摄像机多功能数字彩色摄像机经公安部安全与警用电子产品质量检测中心检验，该中心于2010年12月21日出具［公京检第1011904号］检验报告，结论为：经对广州中朗润业数码科技有限公司的3台LR-361XX型LR日夜型多功能数字彩色摄像机进行型式检验，所检项目的检验结果符合《Q／ZLRY08-2010LR日夜型多功能数字彩色摄像机》和《GB4208-93外壳防护等级（IP代码）》中的有关规定。七星公馆小区智能电气工程于2011年6月18日由黑龙江鼎源科技开发有限责任公司施工，于2012年3月20日竣工，已投入使用。由于工程在敷管暗埋过程中，部分管内存在阻塞现象导致7户住户管路不通，不能进行正常联网。2012年10月20日至10月29日，黑龙江鼎源科技开发有限责任公司将这7户的管路重新敷设、设备安装及调试后，现已可正常联网运行。2012年8月1日，牡丹江市万瑞物业管理有限公司接收七星公馆小区智能电气工程，包括可视对讲系列黑白可视门口机8台、闭路电视监控系统红外一体化摄像机13台、停车场管理系统网络智能控制器4台、电子巡更系统巡更读卡器35台等。
另查，牡丹江市规划局、牡丹江市城市管理行政执法局于2012年3月23日对七星公馆项目的业户下发《关于限期拆除违法建设的通知》，认为七星公馆项目交付使用以来，个别业户在装修过程中违法对房屋外立面造型进行私自拆改，对部分公共面积进行私自封闭，严重影响了城市规划的有效实施，破坏了城市市容市貌和楼梯立面效果，对房屋安全构成了威胁。按照有关规定，要求有上述违法建设行为的业户，要在2012年3月30日前，自行将违法建设部位整改恢复到设计原状。对于到期整改不到位的，市规划局和市城市管理行政执法局将依法进行强制拆除，并通过新闻媒体对违法建设业户进行曝光。2012年4月19日，牡丹江市房产监察大队下发整改通知书，内容为：“经查，你在对牡丹江七星公馆小区住宅进行装修时，私自将进户门外移，侵占公共空间。此行为违反了国家建设部110号令《住宅室内装饰装修管理办法》第三十四条。依据《办法》要求你立即停止违规行为，并在一周内将私自拆改部位恢复建筑原貌。”2012年10月19日，牡丹江市规划局、牡丹江市城市管理行政执法局针对绿地七星公馆项目业主作出《关于限期拆除绿地七星公馆内违法建设的通知》，该通知认为绿地七星公馆项目自居民入户以来，个别业主在装修房屋过程中未经规划审批，违法对房屋外立面造型进行私自拆改，对部分公共空间进行私自封闭，严重影响了城市规划的有效实施，破坏了城市市容市貌和楼梯立面效果，对房屋安全构成了威胁。根据上述情况，按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，要求有上述违法建设行为的业户，要在2012年10月24日前，自行将违法建设部位拆除恢复到规划设计原状。对于到期未自行拆除违法建设的业主，市规划局和市城市管理行政执法局将依法进行强制拆除，并通过新闻媒体对违法建设业户进行曝光。
本院认为，关于原告业主委员会第一项诉讼请求中要求被告予以赔偿相应损失，但数额无法确定的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定：“起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。”由于原告要求被告赔偿的数额无法确定且未提供计算依据，故原告此项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告消除车库安全隐患，打通防火通道，取消各通道口车位，按原规划重新划定车位；配置规划中的室外健身器材的诉讼请求，诉讼中原告对车库是否存在安全隐患、防火通道是否存在阻塞现象，通道口是否违规划建车位及该小区室外健身器材配置规划未向法庭举证加以证实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告此项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告限期修复或更换可视门铃、更换小区监视器的诉讼请求，本院认为，根据庭审查明事实，能够认定七星公馆所使用LR-361XX型LR日夜型多功能数字彩色摄像机为合格产品，可视对讲系列也经物业负责人接受并投入使用，接收时未对质量提出异议。庭审中原告认为小区内监控摄像机是合格产品，但不代表图形清晰，虽提出要求对造成摄像机图像不清晰的成因进行鉴定，但未在法庭规定期限内递交书面申请并未预交鉴定费用，应视为原告放弃对该项权利的行使。原告认为在小区内无法找到远红外监控和电子巡更系统，但无证据予以证实。故对原告此项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告修复地下车库、小区内雨搭、接水管漏点；修复因漏水而无法使用的西大堂电梯、更换破损的落水管、屋檐水槽并保证质量；对别墅、洋房墙面渗水、平台地面冻鼓必须给予修复，恢复原状；修复公共部份门窗透风造成玻璃汛水、漏风，玻璃上霜给停车场墙外北侧破损严重的地面铺砖的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”七星公馆小区内业主所居住使用的房屋如果存在质量问题，被告应在保修期内承担修复责任。根据庭审中原告所提举的证据能够认定小区内客观存在各种各样影响业主正常居住使用的因素，原告以《黑龙江省建设工程质量管理条例》第二十九条所规定“因建设、勘察、设计、施工、监理、检测和施工图设计文件审查等单位责任造成建设工程质量缺陷的，由责任方承担保修责任和赔偿责任。住宅建设工程项目在保修范围和保险期限内发生质量缺陷的，由建设单位先行承担保修责任，建设单位在承担保险责任后，可以向造成质量缺陷的责任方追偿”为依据要求被告先行承担保险责任，本院认为，造成上述因素的成因是由于房屋存在建设工程质量缺陷还是由于小区内业主擅自对原设计结构进行私拆乱建，导致了原设计墙体构造的保温层和楼板防水层受到不同程度的破坏，属于因使用不当或第三方造成的质量缺陷无法确认，应依法对房屋是否存在建设工程质量缺陷，从而导致造成上述原因予以鉴定，并以鉴定结论作为本案依据。庭审中，经本院依法释明后，原告对七星公馆小区是否存在建设工程质量缺陷、要求被告所修复的漏点及需更换的可视门铃等设施、车库渗漏原因及破损程度并不申请鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告上述诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《黑龙江省建设工程质量管理条例》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告牡丹江市七星公馆业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牡丹江市七星公馆业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车 飞
审 判 员 朱春光
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年二月十一日
书 记 员 孙晓颖