江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00570号
原告解金林。
委托代理人顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告张家港保税区越港运输有限公司，住所地江苏省张家港保税区金税大厦621室。
法定代表人李惠成。
委托代理人肖建忠，公司员工。
被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号。
负责人郑卫华，总经理。
委托代理人唐磊，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人马华平，安徽皖正律师事务所律师。
原告解金林与被告张帅、六安市金城汽车运输有限责任公司、张家港保税区越港运输有限公司、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。审理过程中，原告申请撤回对被告张帅、六安市金城汽车运输有限责任公司的起诉，本院另行裁定予以准许。本案依法由审判员苏志鑫适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告解金林的委托代理人顾瑜，被告张家港保税区越港运输有限公司的委托代理人肖建忠，被告保险公司的委托代理人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解金林诉称：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币100900元（已扣除支付部分），诉讼费由被告承担。
被告张家港保税区越港运输有限公司辩称：张帅系我公司员工，事发时系履行职务行为，我公司已垫付1万元，由法院依法判决。
被告保险公司辩称：对事故责任认定无异议。事故车辆主车在我公司投保了交强险，挂车未在我公司投保，在本案中事故车辆是主车和挂车，应该承担共同赔偿责任，我公司只承担一半的责任。我公司与投保人在保单中约定，主车拖的挂车应该为皖N，主车和挂车应该一致，否则不赔偿商业险，该约定属于双方在自愿、平等基础上订立的，不违反国家的强制法律规定，应该有效。
经审理查明：2015年4月28日17时00分许，张帅驾驶皖N重型半挂牵引车牵引苏E挂重型集装箱半挂车在常熟市福支线由西向东行至常熟市海虞镇（王市）花庄闸桥东堍，在超越前方车辆时驶入对向车道，与对向行驶的解金林所驾驶的电动正三轮车（车上乘载倪和英、解伟）发生相撞，致皖N重型半挂牵引车、苏E挂重型集装箱半挂车失控冲出路外，造成原告解金林、倪和英、解伟不同程度受伤、路外电杆、电缆设备（广电、电信、联通）及二车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年5月12日作出道路交通事故认定书，认定张帅负该事故全部责任。
原告解金林伤后即至常熟市中医院住院治疗，被诊断为1.左手拇长伸肌、拇长展肌肌腱断裂2.左侧第5、6、11、12肋骨骨折3.两侧胸腔积液4.全身多发软组织损伤，经治疗于2015年5月9日出院。原告又于2015年5月13日、5月27日、5月30日、6月17日、7月8日至该院门诊治疗。原告前后花费医疗费共计12114.79元。诉前，被告张家港保税区越港运输有限公司已支付了原告10000元。
原告的伤情经苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年8月25日出具鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人解金林因车祸致左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、被鉴定人解金林的误工期为四个月；护理期限为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为此支付鉴定费合计2520元。
又查明：皖N重型半挂牵引车登记所有人为六安市金城汽车运输有限责任公司，实际车主为被告张家港保税区越港运输有限公司，系被告张家港保税区越港运输有限公司将该车辆挂靠在六安市金城汽车运输有限责任公司。苏E挂重型集装箱半挂车登记所有人为被告张家港保税区越港运输有限公司。皖N重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2014年5月28日起至2015年5月27日，事故发生在保险期间内。商业三者险保险金额为100万元，并投保不计免赔条款。皖N重型半挂牵引车商业险保单上载明“2.本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为皖N挂号，拖载其他挂车，保险人不负赔偿责任。3.主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限4.收到本保单请立即核对，无异议，即视为同意合同条款及约定的全部内容”。
另查明：肇事车辆驾驶员张帅系被告张家港保税区越港运输有限公司公司员工，事发时系履行职务行为。本起事故的另外两名伤者倪和英和解伟均表示伤情不严重，愿意放弃交强险部分，同意保险公司将交强险部分都赔偿给原告。
再查明：原告系瓦工，事故前在从事瓦工工作。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、住院清单、医药费发票、出院记录、司法鉴定意见书、村委会证明、情况说明、收条、车辆驾驶证及行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、证人证言以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同在商业险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定张帅负该事故全部责任并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。皖N重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分的损失应由肇事方予以赔偿，因皖N重型半挂牵引车在被告保险公司投保了商业三者险，故对于肇事方应当承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍由不足部分，由张帅的雇主即被告张家港保税区越港运输有限公司公司进行赔偿。被告保险公司辩称主车在保险公司处投保了交强险，挂车未投保，故保险公司交强险部分只承担一半的责任，本院认为该辩称意见并无法律依据，本院不予支持。被告保险公司还辩称其与投保人在保单中约定，主车应拖载挂车的车号为皖N挂，拖载其他挂车，保险人不负赔偿责任，该约定属于双方在自愿、平等基础上订立的，不违反国家的强制法律规定，应该有效，故其拒赔商业险。本院认为，保险公司并无证据证明主车拖载苏E挂重型集装箱半挂车增加了保险风险，另外，保险公司所主张的保单免责条款并未经投保人签字认可，其仅仅是在该保单上注明要求投保人收到保单进行核对，除保单外，保险公司也未能提供充分证据证明其以其他方式向投保人进行了足以引起注意的提示和明确说明，故本院对被告保险公司拒赔商业险的抗辩意见，不予采信。
原告解金林主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费12114.79元并提交了相应的就诊资料，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张600元。原告住院天数为12天，住院伙食补助费酌定为50元/天，故本院认定住院伙食补助费为600元。
3、营养费，原告主张营养费3000元，根据鉴定意见，营养期限为2个月，故本院认定营养费为3000元（50元/天60天）。
4、护理费，原告主张护理费7200元。对于护理的期限参照司法鉴定意见认定为一人护理二个月；对于护理费的标准本院酌定为100元/天，据此，本院确定其护理费为6000元（100元/天/人60天1人）。
5、误工费，原告主张误工费12708元（38124/124月）。因原告事故前系从事瓦工工作，其所主张的误工费标准低于2014年江苏省房屋建筑业的在岗职工平均工资，考虑原告事发时已61周岁等因素，结合原告的主张，本院酌情认定其误工费为12708元。
6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金65257.4元（34346元/年19年10%）。原告的该项主张符合法律规定，本院予以认定。
7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元，符合相关规定，本院予以准许。
8、交通费，原告主张交通费500元，本院酌情认定原告交通费为300元。
9、财产损失，原告主张2000元并提供了修理费票据，原告的车损并未经过定损，亦未能进一步提供修理费发生的证据，现保险公司认可600元，本院予以酌情认定为600元。
10、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费2520元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。
综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费12114.79元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费6000元、误工费12708元、残疾赔偿金65257.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失600元，鉴定费2520元，合计为108100.19元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计15714.79元，保险责任限额为10000元，超过限额5714.79元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计89265.4元，保险责任限额为110000元，未超限额；属于财产损失赔偿限额项下的有600元，保险责任限额为2000元，未超限额。因此，应由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告解金林99865.4元。超过交强险限额的5714.79元及鉴定费2520元（合计8234.79元），应由肇事方赔偿，因肇事方就事故车辆投保有商业三者险，故应由被告保险公司在商业三者险范围内根据保险合同的约定承担赔偿责任，即8234.79元。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告合计108100.19元。被告张家港保税区越港运输有限公司在诉前已经支付原告10000元，该款应视同为替保险公司垫付，保险公司应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告解金林因交通事故造成的各项损失共计108100.19元，支付方式：
1、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司支付原告解金林98100.19元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：1079，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。
2、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司返还被告张家港保税区越港运输有限公司10000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：1079，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。
二、驳回原告解金林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取452元，由被告张家港保税区越港运输有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告张家港保税区越港运输有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告张家港保税区越港运输有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076）。
审判员 苏志鑫
二〇一五年十一月二十五日
书记员 周文洁