内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1578号
上诉人（原审被告）：乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司（以下简称纳川公司）。住所地内蒙古自治区乌拉特前旗白彦花镇。
法定代表人：王跃林，纳川公司董事长。
委托诉讼代理人：苗娜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
委托诉讼代理人：刘倩，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1965年4月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
原审第三人：海南冠中房地产开发有限公司（以下简称冠中公司）。住所地海南省琼海市嘉积镇。
法定代表人：王开明，冠中公司董事长。
原审第三人：陈国光，男，1954年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
上诉人纳川公司因与被上诉人刘文彬、原审第三人冠中公司、陈国光债权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了此案，上诉人纳川公司委托诉讼代理人苗娜、刘倩、被上诉人刘文彬及其委托诉讼代理人刘志文、温磊、原审第三人冠中公司法定代表人王开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人纳川公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人与瑞祥小贷公司不存在借贷关系：首先，被告公司于2011年11月才成立，而该笔借款发生2010年6月6日，在被告公司成立之前，所以属于刘某个人借款。其次，从第三人陈国光提供的2012年6月6日刘某向瑞祥小贷公司出具的《借条》证实：该借条的借款人落款仅有刘某签名，并没有被告的签章，该笔借款应属于刘某个人借款，并不是上诉人。最后，该笔借款仅有借条，并没有支付借款的凭证，根据我国合同法相关规定，借款合同是实践性合同，未实际支付借款的，合同不生效。2、上诉人与冠中公司并不存在债权债务关系，该两笔借款系陈国光滥用其控制人身份制造虚假借款的行为。首先，刘某向瑞祥小贷公司出具的借条与本案无关，还款划房是樊某某个人行为。其次，在本案债权产生之时，陈国光作为海南冠中公司及国太房地产公司的实际控制人、纳川公司的法定代表人，利用其职务便利，擅自为纳川公司制造虚假债务，存在通过虚假诉讼侵占上诉人财产的嫌疑。最后，根据被上诉人提供的上诉人出具的收据也可以看出，2015年1月8日的690万元是还瑞祥小贷公司的借款，而上诉人从未向瑞祥小贷公司借过款。故从该收据内容上也可看出，该收据实际是陈国光滥用上诉人名义对外向海南冠中公司借款以偿还其个人债务的行为。3、陈国光滥用其控制人身份，为上诉人负担不存在的债务，其行为已经构成虚假诉讼，故请求贵院依法对其罚款、拘留，构成犯罪的依法移送司法机关。
被上诉人刘文彬辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的主张没有证据证实，应当驳回上诉人的请求。
原审第三人冠中公司辩称：一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉人的请求。
刘文彬在一审中的诉讼请求：1、判令被告偿还借款6973440元及利息，利息按2分计算。2、诉讼费用由纳川公司承担。
一审法院认定事实：被告纳川集中供热公司成立于2011年11月8日，第三人陈国光系被告纳川集中供热公司股东之一，另公司股东有王某某、刘某某、刘某、张某某、刘文彬、王某某、张某某、周某某、严某某等十九人，其中第三人陈国光从2011年11月8日至2015年1月6日任被告纳川集中供热公司法定代表人。2012年6月6日，被告纳川集中供热公司组建中，刘某（已故）以被告纳川集中供热公司名义向巴彦淖尔市瑞祥小额贷款公司借款本金4500000元。同日，被告纳川集中供热公司财务相关人员刘某某、严某某审核后计入财务帐目。2013年1月31日，被告纳川集中供热公司偿还了本金200000（其中财务往来科目凭证记载樊某某打条子），下余借款本金4300000元。2014年4月25日，被告纳川集中供热公司委托内蒙古启诚会计师事务所有限公司（2015年10月变更为内蒙古中财普信会计师事务所有限公司），并提供了公司财务会计报表、记帐凭证等会计资料，要求对其公司2011年12月31日至2013年12月31日的财务收支情况进行审计。经审计，被告纳川集中供热公司短期借款中欠王某某194万元，欠瑞祥小额贷款公司借款本金4300000元。2015年1月5日，瑞祥小额贷款公司委托樊某某经与被告纳川集中供热公司结算后，樊某某给第三人陈国光出具了一份说明，内容为：“陈总：从海南给我开1500平米公寓或房30套，8500元/㎡，本人同意抵顶热力公司（纳川集中供热公司）欠款，总共按实际平米数计算。委托门凯办理网签和抵押借款相关事宜。樊某某，2015年1月3日。”后第三人陈国光经与第三人冠中房地产公司联系，三方签订了樊某某的代表：门某，冠中公司代表：陈某某（并加盖了海南冠中房地产开发有限公司印章），纳川公司代表：陈国光的《还款划房》说明，内容为：“关于樊某某以乌拉特前旗纳川集中供热公司的借款中，从海南冠中房地产开发有限公司的博鳌碧海云天项目划房的情况说明。樊某某委托人门凯，从纳川公司财务上查出樊建平借入纳川公司、小额贷款公司及2个人共借入本金人民币430万元，利息结自2012年底后，共付出过人民币100万元，现以690万元的房价，总值按二楼售价8500元/㎡起价毛坯房以壹户壹价划房，屋差100元/㎡。樊某某的代表：门某，冠中公司代表：陈某某（并加盖了海南冠中房地产开发有限公司印章），纳川公司代表：陈国光。2015年1月8日。”同日，瑞祥小额公司和樊某某与第三人冠中房地产公司结算接收了抵顶借款的12套房屋价值6907614元的手续。依此第三人冠中房地产公司以抵顶的房屋的方式代被告纳川集中供热公司偿还了瑞祥小额贷款公司借款本利6907614元。之后在2015年1月8日，被告纳川集中供热公司给第三人冠中房地产公司出具了收据，即：“今收到海南冠中房地产开发公司交来对外借款人民币陆佰玖拾万元整，￥6900000元。”并注明了还樊某某（瑞祥小贷公司），收款人：严某某，并加盖了乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司财务专用章。2015年1月21日，被告纳川集中供热公司又给第三人冠中房地产公司交来公司对外借款人民币柒万叁仟肆佰肆拾元整，￥：73440元。并注明了款来至王宝立利息，抵装修款王宝立利息。收款人:严俊霞。并加盖了乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司财务专用章，且由公司时任法定代表人陈国光本人签名。2015年5月12日，被告纳川集中供热公司委托乌拉特三益联合会计师事务所对2014年9月至2015年4月30日纳川集中供热公司的财务状况和经营成果进行审计。其中公司委托审计事项：1、公司截止2015年4月30日资金总额是多少元。2、公司截止2015年4月30日欠工程款、高利贷是多少元。3、公司截止2015年4月30日与陈国光往来账项是多少。经审计，截止2015年4月30日，被告纳川集中供热公司应付账款中，其中高利贷借款王某某1589685元。其他欠款，海南冠中房地产公司10103440元。2010年11月30日，原告刘文彬向第三人海南冠中房地产公司项目投资了玖佰伍拾伍万元。并于2010年12月31日通过中国银行琼海市支行，以转帐方式转入第三人海南冠中房地产公司账上。之后，因第三人海南冠中房地产公司未能及时退还结算原告刘文彬投资款，在催促下，第三人海南冠中房地产公司用房抵偿代被告纳川集中供热公司偿还瑞祥小额贷款公司690万元的债权转让给刘文彬。双方并于2016年1月8日签订了甲方为海南冠中房地产开发有限公司，乙方为刘文彬的《债权转入协议》。协议约定：甲方在内蒙古乌拉特前旗纳川集中供热公司有债权两笔（2015年1月8日债权690万元，2015年1月21日债权73440元）共计陆佰玖拾柒万叁仟肆佰肆拾元。刘文彬是我公司项目股东，在项目建设中投入资金伍佰伍拾万元，经双方协商决定：甲方把内蒙古乌拉特前旗纳川集中供热公司债权陆佰玖拾柒万叁仟肆佰肆拾元转让给乙方（刘文彬）所有。乙方有我项目投资款550万元，余款1473440元，由刘文彬（乙方）退回给甲方(冠中公司)。此协议自签订之日起生效并受法律保护。此协议复印有效。甲方：海南冠中房地产开发有限公司，法定代表人：王开明。乙方：刘文彬，2016年1月8日。同时第三人海南冠中房地产公司将被告纳川集中供热公司出具的2015年1月8日的收据6900000元和2015年1月21日的收据73440元交于原告刘文彬。同时在2016年1月20日，第三人冠中房地产公司向被告纳川集中供热公司发出《通知》，内容为：内蒙古乌拉特前旗纳川集中供热有限公司：根据内蒙古乌拉特前旗纳川集中供热有限公司向我公司海南冠中房地产开发有限公司借款6973440元，并于2015年1月8日和2015年1月21日出具了两张借据，纳川供热公司共欠我公司陆佰玖拾柒万叁仟肆佰肆拾元（6973440元）整。此款我公司自愿转给我公司项目股东刘文彬（以抵刘文彬项目投资款550万元人民币，余款1473440元由刘文彬退还海南冠中房地产开发公司），特通知纳川集中供热公司应将此款（6973440元）偿还给刘文彬，身份证号：（150102198605293014）。海南冠中房地产开发公司，法人王开明。2016年1月10日。并加盖了海南冠中房地产开发有限公司印章。2016年3月4日，原告刘文彬通过邮政局以快递的方式，向被告纳川集中供热公司送达了《通知》。并向快递回执全文内容为：寄件人刘文彬，公司名称海南冠中房地产开发有限公司。收件人：陈国光，公司名称、地址乌拉特前旗纳川集中供热有限公司，陈国光收，内件名称：《通知》。备注：物/短件：陈国光（严峻峰代收）。之后，原告刘文彬经催要，被告纳川集中供热公司拒绝给付，为此，原告刘文彬诉至法院，请求依法判令被告纳川集中供热公司偿还借款6973440元及利息（利息按月息2%计算），并承担本案诉讼费用。
另查明，乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司成立于2011年3月，营业期限至2041年11月2日。公司股东为乔某某、贾某某、陈国光、张某某、张某某。陈国光任公司法定代表人。2015年11月6日公司法定代表人变更为王跃林。内蒙古国太房地产开发有限责任公司成立于2001年3月5日，营业期限至2021年3月4日。公司股东为陈国光、陈某某。公司法定代表人为王开明。公司住址呼和浩特市玉泉区公园南路218楼。海南冠中房地产开发有限公司成立于2010年5月25日，营业期限至2040年5月25日。公司股东为内蒙古国太房地产开发有限责任公司，公司法定代表人（负责人、独资投资人）陈某某。2014年12月25日，公司法定代表人变更为王开明。依此充分印证了乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司的原法定代表人陈国光与内蒙古国太房地产开发有限责任公司和冠中房地产开发有限公司之间有一定的必在联系和业务上的往来关系。
一审法院认为：债是按照法律规定和合同约定，在特定的当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，在2010年6月6日刘海以被告纳川集中供热公司用款，向瑞祥小额贷款公司借款450万元，并经审核后入被告纳川集中供热公司财务账。之后偿还了20万元，下欠430万元。且在2014年4月25日经内蒙古启诚会计师事务所有限公司（现变更为内蒙古中财普信会计师事务所有限公司）审计，明确记载被告纳川集中供热公司截止2013年12月31日外欠短期借款，王宝立194万元，瑞祥小额贷款公司430万元。其内容真实客观，依被告纳川集中供热公司与瑞祥小额贷款公司和王某某之间产生了特定的债权债务关系。2015年1月8日基于业务往来关系，第三人冠中房地产公司用房屋抵款，代被告纳川集中供热公司偿还了瑞祥小额贷款公司借款690万元和代还了王某某借款利息（抵顶装修款王宝立利息）73440元。并于2015年1月8日和2015年1月20日，被告纳川集中供热公司给第三人冠中房地产公司出具了两张收据，并标明纳川集中供热公司对外借款。且在2015年5月20日，经乌拉特前旗三益联合会计师事务所审计，被告纳川集中供热公司应付账款欠冠中房地产公司10103440元，欠王某某个人借款1589685元，内容真实客观，故被告纳川集中供热公司与第三人冠中房地产公司之间形成了新的债权债务关系。被告纳川集中供热公司作为债务人应当按照法律规定和合同约定清偿所欠的债务。而在2016年1月8日，第三人冠中房地产公司用房号代替被告纳川集中供热公司偿还了瑞祥小额贷款公司借款690万元和王宝立借款利息73440元的债务，共计6973440元，转让给原告刘文彬，其内容真实，亦也是债权人处分自己权利的一种方式，且原告刘文彬接受该债权转让后，于2016年3月4日以特快专递的方式向被告纳川集中供热公司的股东严某某代陈国光收取了该《通知》。其内容真实客观，亦也符合相关法律法规规定的“债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故原告刘文彬主张要求被告纳川集中供热公司给付债权转让款6973440元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘文彬主张要求按月息2分计算承担利息的诉讼请求，因在该《债权转让协议》和《通知》中，并未约定利息以及利息计算的方式和起止时间，根据相关法律规定应按照中国人民银行同期同类基准利率计算，从主张起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第八十条、第八十二条的规定，判决：一、被告纳川集中供热公司在判决生效后十日内给付原告刘文彬债权转让款6973440元，并承担从2016年3月3日起按中国人民银行同期同类基准利率计算至给付之日止的利息。二、驳回原告刘文彬的其他诉讼请求。案件受理费6064元，由被告纳川集中供热公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，纳川公司向法庭提供了北京中兆国际会计师事务所有限公司出具的《乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司专项审计报告》〔中兆国际专审字（2017）C-478号〕一份，欲证明瑞祥公司并未向纳川公司实际支付借款，二者之间的基础债权债务关系存疑。刘文彬认为，该审计报告系纳川公司单方委托出具的，其内容不能真实反映纳川公司的财务现状，并向法庭提交了巴彦淖尔市瑞祥小额贷款有限责任公司（以下简称瑞祥公司）出具的《说明》一份、内蒙古一壶天名烟名酒有限责任公司（以下简称一壶天公司）银行流水两张、刘某于2011年8月5日给樊某某出具的借条一张，欲证明瑞祥公司与纳川公司之间的基础债权债务关系存在。其中刘海出具的借条载明：“今借到樊某某现金五十万元正500000.00元借款人刘某（加盖纳川公司印章）2011年8月5日”；《说明》载明：“乌拉特前旗纳川集中供热有限公司于2011年8月5日，向我公司借款伍拾万元整，此款是现金支付，由我公司樊某某经办，纳川公司出具借条一张。纳川公司于2012年1月21日和2月15日向我公司借款肆佰万元整，当时我公司资金紧张，纳川公司着急用钱，我公司向内蒙古一壶天名烟名酒有限责任公司融资肆佰万元，并让内蒙古一壶天名烟名酒有限责任公司把肆佰万元直接汇入纳川公司的账户上。2012年6月6日纳川公司统一给我公司打了一张肆佰伍拾万元的借条”；一壶天公司银行流水载明：一壶天公司分别于2012年1月21日、2月29日给纳川公司转账300万元、100万元。另，根据刘文彬的请求，本院向中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行调取了一壶天公司的相关银行转账记录，该记录载明的内容与刘文彬提供的一壶天公司的银行流水载明的内容一致。经本院组织当事人各方对以上证据进行质证，陈国光、冠中公司对以上证据的真实性及刘文彬的举证意图认可。纳川公司认为，瑞祥公司作为法人，没有证人资格，其出具的《说明》不能作为证据使用；刘某于2011年8月5日给樊某某出具的借条与本案无关，且没有支付凭证；关于一壶天公司给纳川公司的两笔汇款，只能证明一壶天公司与纳川公司的债权债务关系，但其不能提供纳川公司与一壶天公司发生债权债务的证据。后本院根据刘文彬的请求，委托呼和浩特市新城区人民法院向一壶天公司的法定代表人乔某、经理李某就一壶天公司分别于2012年1月21日、2012年2月15日通过银行转账的方式汇入纳川公司300万元、100万元两笔款的实际用途做了调查，该二人证实，“巴彦淖尔市瑞祥小额贷款公司向我公司借款肆佰万元，并指定将该款汇入乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司的账户上”，“我公司和纳川集中供热公司没有业务来往和经济的来往和借贷关系”。纳川公司质证意见，“对笔录的真实性认可，但纳川公司认为该笔转账系与一壶天存在的其他债权债务关系，不是本案瑞祥与纳川之间形成的债权债务关系”，但仍不能提供纳川公司与一壶天公司之间因此发生过债权债务关系的证据。
其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，涉案的基础债权债务是否真实存在。首先，分析瑞祥公司与纳川公司之间的债权债务关系。二审中，刘文彬向法庭举证，说明瑞祥公司与纳川公司之间借贷关系形成的过程：纳川公司的股东之一刘某以纳川公司的名义向瑞祥公司借款50万元，此为现金；之后，刘某又以纳川公司的名义向瑞祥公司借款400万元，并统一给瑞祥公司出具了450万元的借条。对此，瑞祥公司出具的《说明》证实了刘文彬的陈述。同时，刘文彬向本院提供了两份银行流水，证明其中400万元借款来源于瑞祥公司向一壶天公司的融资；根据刘文彬的请求，本院对该400万元的来源进行了核实：经向中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行调取一壶天公司的相关银行转账记录，确认该400万元确实汇入了纳川公司；经向一壶天公司核实，一壶天公司证明，该400万元系瑞祥公司向该公司的融资，并根据瑞祥公司的指令直接打入纳川公司账户，且该公司与纳川公司之间没有债权债务关系。据此，根据现有证据，不足以否定瑞祥公司与纳川公司之间形成的债权债务关系。其次，分析纳川公司与冠中公司之间的债权债务关系。2015年1月3日，樊某某以书面形式告知陈国光，同意接受海南的房抵顶纳川公司欠款，并委托门某办理相关事宜；同月8日，樊某某、冠中公司、纳川公司三方签订《还款划房说明》，以冠中公司位于博鳌碧海云天项目价值690万元的商品房抵顶纳川公司欠款；一审庭审时，证人门凯证明，“我代表樊某某在海南冠中公司开出房屋手续，抵顶纳川公司欠樊某某借款”，该商品房已接收并且全部卖完；2016年6月12日，瑞祥公司向一审法院证明，瑞祥公司委托樊某某办理纳川公司欠款一事，同意以房抵顶贷款690万元，并提供了相关房屋的“房号明细”。根据以上证据，可以认定瑞祥公司对纳川公司的债权已经转让给了冠中公司。因此，纳川公司关于涉案的基础债权债务存疑的上诉理由没有事实依据和证据支持。
综上，纳川公司的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60614元，由乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任明强
审判员 甄玉红
审判员 邬忠良
二〇一八年一月十五日
书记员 刘全普