重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2829号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区碚峡路130号，统一社会信用代码91500000784222487M。
负责人：彭华，经理助理。
委托诉讼代理人：邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡恩和，男，1949年10月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司，住所地重庆市渝中区临江路60号，统一社会信用代码91500103683915188N。
法定代表人：徐勇，董事长。
委托诉讼代理人：李豪文，男，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称阳光保险北碚支公司）与被上诉人胡恩和、被上诉人重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司（以下简称旅游客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初5272号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人阳光保险北碚支公司的委托诉讼代理人邓明珠，被上诉人胡恩和的委托诉讼代理人王国忠、被上诉人旅游客运公司的委托诉讼代理人李豪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险北碚支公司上诉请求：撤销(2017)渝0115民初5272号民事判决书,改判上诉人不承担非医保用药17722.79元和鉴定费254010元,共计20262.89元,改判由二被上诉人按主次责任分摊责任；二、二审受理费由二被告承担。事实和理由：一审判决将非医保用药由交强险承担一万元是错误的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条已明确规定医疗机构应当参照卫生部相关临床诊疗指南救治交通事故受伤人员,而卫生部《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》明确医疗机构在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中的各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料,以及病房和病床等标准,必须在当地基本医疗保险规定的范围内选择。因此,无论是交强险合同还是商业三责险合同,均将交通事故所致医疗费限制为医保范围。至于医疗机构在实际救治交通事故受伤人员是否按照卫生部制定的相关临床诊疗指南进行保险公司无法控制,亦无权控制，故对于由此而扩大的损失不应由保险公司承担。二、一审判决将鉴定费、鉴定检查费判由上诉人承担是错误的。首先,《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第(四)项规定:因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。该《条款》第八条罗列的项目中,不包括鉴定费的赔偿。其次,关于鉴定费用的法律性质，应具有诉讼费的性质。其三，鉴定费还具有调查费的性质。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，保险人的赔偿范围并不包括“鉴定费”的赔偿项目。四、判决中对交强险和商业三者险中的赔偿项目划分错误。交强险医疗项下包括:医疗费、续医费、住院伙食补助费及营养费,限额为1万元。交强险伤亡项下包括:误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费,残疾辅助器具等,限额为11万元。本案中的牙齿修复费,系续医费,属医疗费的赔偿项目,应纳入医疗费项下进行核算理赔。护理费属伤残项下的赔偿项目,不应纳入医疗费核算理赔。具体理算方式应当为:上诉人赔偿胡恩和交强险医疗费项下10000元(已垫付)+伤残项下的护理费6600元+残疾赔偿金39085.2元+精神损害赔偿金2500元+交通费500元=48685.2元,商业三者险限额内赔付(医药费74808.69元+住院伙食补助费3300元+营养费500元+续医费10000+牙齿修复费8500元)-10000元(交强险已垫付)17722.79元(非医保用药)×80%(主责)=55508.72元,还是应赔付104193.92元(不包括已垫付的1万元),胡恩和自行承担三者商业险项下20%(次责)的医疗费。一审判决上诉人还应赔偿(胡恩赔偿60585.20元+51699.03元+向被保险人赔偿12321.77元=)124606元,比正常核算理赔多赔偿(124606元-104193.92=)20412.08元。
胡恩和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不正确。上诉人请求的事项是投保人与保险公司的合同约定，不影响对被上诉人胡恩和的赔偿金额。请求维持原判。
旅游客运公司辩称，一审判决认定事实清楚。我司已经向阳光财保购买了保险。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
胡恩和向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告旅游客运公司赔偿原告医疗费74838.69元、住院伙食补助费3350元、护理费8040元、营养费10000元、辅助器具及材料545元、残疾赔偿金39085.20元、续医费20000元、精神损害抚慰金10000元、交通费2140.50元、鉴定及鉴定检查费2543.10元，共计170542.19元；2.要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月19日13时，刘亚岷驾驶车牌号为渝Ａ×××××的大型客车，沿重庆市长寿区桃兴路行驶至信号灯控制路口人行横道时，与正在通过人行横道但未按人行横道信号灯指示通过的行人即原告胡恩和相碰，造成原告胡恩和受伤。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定刘亚岷承担此次事故主要责任，原告胡恩和承担此次事故次要责任。
事故发生后，原告胡恩和被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2017年4月26日，实际住院66天，产生门诊医疗费2187.70元和住院医疗费70968.99元。诊断为：车祸伤：左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿术后，头皮裂伤，面部皮肤擦伤，鼻骨骨折，胸腔少许积液，左肩锁关节脱位内固定术后，双侧第一肋骨胸骨端骨折；11脱落，21、11半脱位，17、12、21、22重度牙周炎，12、23早期牙周炎、龋齿，14、15、24、24残根，牙列部分缺损。出院医嘱：1.门诊继续治疗；2.定期复查（头颅CT一月一次；胸部，左肩关节三月一次DR）；3.口腔科复查；4.头痛加剧及时来院就诊；5.择期左肩内固定取出。原告胡恩和出院后，于2017年6月8日和7月13日在该院门诊治疗分别产生医疗费913.50元和738.50元。
诉讼中，原告胡恩和申请对其伤残等级和续医费进行司法鉴定，同时，被告阳光保险北碚支公司申请对原告胡恩和的治疗费用与交通事故的关联性以及非医保用药进行司法鉴定。经一审法院委托，重庆法正司法鉴定所于2017年10月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.胡恩和目前颅脑损伤、左上肢损伤分别属十、十级伤残；2.胡恩和续医费包括：1）内固定取出费用约为人民币10000元；2）行半口整铸活动义齿修复，首次费用约为3500元；一般5-8年更换，费用约为2500元；3.胡恩和重庆市长寿区人民医院2017年2月19日至2017年4月26日住院期间医疗费合理，未查见损伤以外的扩大化治疗，与本次交通事故具有直接因果关系；4.胡恩和在重庆市长寿区人民医院2017年2月19日至2017年4月26日住院期间非医保用药约为17722.79元。原告胡恩和支付鉴定费1700元和检查费840.10元；被告阳光保险北碚支公司支付鉴定费4500元，其中非医保用药鉴定费为3000元。
同时查明，原告胡恩和系城镇居民。渝Ａ×××××号车系被告旅游客运公司所有，原车牌号为渝Ａ×××××；该车在被告阳光保险北碚支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为30万元的第三者责任商业保险，同时投保了不计免赔，保险期限自2016年4月22日至2017年4月21日。在机动车第三者责任保险第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。被告旅游客运公司在投保人声明上盖章确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。另查明，刘亚岷系被告旅游客运公司驾驶员，事故发生在刘亚岷工作期间。事故发生后，被告旅游客运公司为原告胡恩和支付18500元，被告阳光保险北碚支公司在交强险中支付了医疗费10000元。
一审法院认为，刘亚岷驾驶渝Ａ×××××号大型客车与原告胡恩和发生碰撞，致胡恩和受伤，经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定刘亚岷承担事故主要责任，原告胡恩和依法享有获得赔偿的权利。
原告胡恩和受伤后因治疗产生医疗费74808.69元，一审法院予以确认；对原告提交的金额为30元的重庆市长寿区门诊医药费专用收据1张，没有原告的名字和产生费用的相关项目，不能证明与案件的关联性，不予支持。原告住院治疗66天，其住院伙食补助费支持3300元。原告请求按照120元/天计算护理费没有证据证实，护理费按照普通护工工资标准100元/天计算为6600元。营养费根据原告的损害后果酌情主张500元。原告为主张辅助器具及材料费545元，当庭提交了购买睡衣、尿不湿、抽纸的证据、收条，但上述证据无收款单位印章和交款人姓名，不能证明与此次交通事的关联性，一审法院不予支持。原告的伤残经鉴定为两个十级，根据原告的户籍性质和年龄，对其请求残疾赔偿金39085.20元一审法院予以支持。根据鉴定机构的鉴定意见，对原告取出内固定的续医费10000元一审法院予以支持。对其牙齿修复产生的费用第一次为3500元，20年之内再修复两次为5000元，其牙齿修复费共计8500元。原告在事故中受伤致残，请求精神损害抚慰金符合法律规定，被告认可2500元，符合法律规定，一审法院予以支持。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗产生的费用，根据原告的治疗情况对其交通费酌情主张500元。原告产生的鉴定及鉴定检查费2540.10元一审法院予以支持。
综上，原告胡恩和的损失有：医疗费74808.69元、住院伙食补助费3300元、护理费6600元、营养费500元、残疾赔偿金39085.20元、续医费10000元、牙齿修复费8500元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元、鉴定及鉴定检查费2540.10元，共计148333.99元。上述费用首先由承保渝Ａ×××××号大型客车交强险的被告阳光保险北碚支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金39085.20元、牙齿修复费8500元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元，共计60585.20元。其余损失87748.79元根据双方在事故中的过错，由刘亚岷赔偿80%即70199.03元。因刘亚岷系被告旅游客运公司的员工，且事故发生在工作期间，刘亚岷的赔偿责任应由被告旅游客运公司承担。因原告胡恩和的医疗费经鉴定非医保用药有17722.79元，由被告阳光保险北碚支公司在交强险中赔偿10000元，其余7722.79元由被告客运公司承担80%即6178.23元。被告阳光保险北碚支公司提出鉴定费不予赔偿，但是根据其提交的保险合同仅对诉讼费和仲裁费提出免赔，没有鉴定费不予赔偿的规定，因此，对其辩解意见不予支持。因此，被告阳光保险北碚支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡恩和64020.80元，被告旅游客运公司赔偿6178.23元。被告旅游客运公司和被告阳光保险北碚支公司已经支付的费用在其赔偿款中扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡恩和60585.20元，已支付10000元，还应支付50585.20元；二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡恩和64020.80元，其中向原告胡恩和支付51699.03元，向被告重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司支付12321.77元；三、被告重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司赔偿原告胡恩和6178.23元（已给付）；四、驳回原告胡恩和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计624元，由原告胡恩和负担53元，被告重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司负担571元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为交通事故中产生非医保用药的费用是否应当扣出、伤残鉴定费应由谁承担。对此，本院分别评判如下：
关于交通事故中产生的非医保用药费用的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。因此，阳光保险北碚支公司与保险人之间虽然约定了非医保用药的费用不予赔偿，但其没有证据证明胡恩和治疗交通事故所产生的医疗费用超出基本医疗保险同类医疗费用的标准。上诉人称《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条对交通事故用药范围进行了规定。但该条规定的内容为：医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。该条规定并没有对道路事故中，抢救治疗受伤人员的用药范围予以明确。尽管经鉴定胡恩和的医疗费用中有17722.79元为非医疗保险用药费用，但阳光保险北碚支公司主张在交强险赔偿费用中扣出该笔部分非医保用药费用没有依据，本院不予支持。
关于鉴定费的问题，首先鉴定费不是人民法院收取的诉讼费；其次一审法院对此已经予以评判，本院支持一审法院的理由。
阳光保险北碚支公司认为牙齿修复费用应为续医费的上诉理由，鉴定意见中认为义齿修复，首次费用约为3500元，一般5－8处更换，费用约为2500元。根据胡恩和的年龄，一审法院主张了8500元义齿修复费用。虽然鉴定意见在续医费项下反映出来，但胡恩和牙齿受损，需要修复义齿，且义齿也需要更换。所以一审法院认定义齿修复费用为假体费用，计入残疾辅助器具并无不当。故阳光保险北碚支公司的理由不能成立。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人阳光保险北碚支公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年五月七日
法官助理 王 玲
书 记 员 李 莉