江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3521号
上诉人（原审被告、申请执行人):龚永辉，男，1970年2月6日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，
委托诉讼代理人：王世进、曾艳，江西理工律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、执行案外人):王友焕，男，1973年11月17日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴囡县长冈乡榔木村新发组**号。
委托诉讼代理人:谢建民，江西国兴律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人(原审第三人、被执行人):赖如翔，男，1985年12月16日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，
被上诉人(原审第三人、被执行人):兴国县至尊工程机械有限公司，住所地:兴国县激江镇睿智楼。
法定代表人:赖如翔，该公司经理。
赖如翔、兴国县至尊工程机械有限公司共同委托诉讼代理人:刘和生，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人龚永辉因与被上诉人王友焕、赖如翔、兴国县至尊工程机械有限公司（以下简称至尊公司）案外人执行异议之诉一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龚永辉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律上存在明显错误。王友焕挂靠在至尊公司名下进行招投标，并以至尊公司进行投标，即可以充分的证实只有至尊公司才有权向信丰县矿产资源管理局交纳保证金。至于至尊公司与其他人是否存在挂靠、被挂靠的关系，或者是借用、出租等其他法律关系，都不影响至尊公司是承担该采矿点投标相关民事权利义务的主体。也就是说，不管是谁交纳的保证金，该保证金都是至尊公司的。如果案外人与该保证金存在其他的权利义务关系，那也是另外的合同关系，与本案并没有直接关系。王友焕与至尊公司是否真的存在挂靠关系，是否是为了规避经营风险共同合谋签订挂靠协议来规避公司的经营风险，都无法得知。从信丰县人民法院的判决书不在判决内容上确定该100万元及相关其他费用属于王友焕所有，而是判决至尊公司返还1671190元给王友焕就可以体现王友焕并不是该100万元的所有权人。何况王友焕所提交的证据也不能证明该100万就是王友焕的。可能是至尊公司向王友焕借的，也可能是两人一起合伙开发为了规避风险而特意转账的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。龚永辉是在2015年5月5月查封该100万，王友焕是在2015年11月19日取得了判决至尊公司应当返还王友焕相关款项的判决书，但该判决书不是确认钱款的所有权，而是要至尊公司返还钱款。所以一审法院没有理由解除冻结该100万存款，及认定2016赣07**执异10号执行裁定书失效。综上所述，一审判决在认定案件事实存在错误，并没有结合相关事实和法律来判决。
王友焕辩称，个人挂靠有相应资质公司进行投标等活动非常普遍，法律也未禁止。公司以其名义对外进行的活动，并不表示其真正的权利义务主体是被挂靠公司。本案中的挂靠关系已被法院生效判决确认，不存在合谋挂靠规避风险的问题。一审判决已查实本案诉争100万元履约保证金的所有权人是王友焕。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定仅适用对案外人在执行过程中提出异议进行裁决的情况，在诉讼中并不适用。在2016赣07**号执行裁决中，人民法院已驳回了案外人异议。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赖如翔、至尊公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王友焕向一审法院起诉请求：1.确认被兴国县人民法院冻结的信丰县矿产资源管理局收取的“信丰县铁石口香迳东砖瓦用页岩矿采矿权限价和保证供应保证金人民币100万元”归王友焕所有；2.诉讼费由被告龚永辉承担。
一审法院认定事实：2014年，原告王友焕获悉江西省信丰县矿产资源管理局欲委托赣州市矿业权交易中心通过挂牌出让的方式出售“信丰县铁石口香迳坑东砖瓦用(含碳)页岩矿”采矿权的信息，此次竞标规定必须享有独立承担民事责任的法人才有资格参与竞标。为了能够参与这次竞标，2014年1月1日，原告王友焕(乙方)与第三人至尊公司(甲方)签订了一份挂靠协议，协议主要约定:1、乙方挂靠甲方公司的名义，参与竞标、开发信丰县铁石口香迳坑东砖瓦用(含碳)页岩矿等坐落在信丰县的矿产资源项目;2、乙方项目竞标、开发过程中支付给信丰县矿产资源管理局等有关部门的保证金等款项，若资金需经过甲方的账户，甲方必须无条件立即归还乙方;3、乙方将以甲方的名义自行开展业务、施工等工作，全权负责并自行处理好乙方所接项目工程的一切有关事宜，甲方均予认可，在项目工程将使用甲方公司名称，并挂靠在甲方公司;4、本合同期限内乙方支付给甲方管理费(或挂靠)为8000元;5、挂靠期限自2014年1月1日至2015年6月30日;6、若双方发生矛盾，可向兴国县人民法院提起诉讼。协议签订后，原告王友焕以第三人至尊公司的名义参与赣州市矿业权交易中心组织的信丰县铁石口香迳坑东砖瓦用(含碳)页岩矿采矿权的竞标，并通过第三人至尊公司的账户向赣州市公共资源交易中心支付了竞标保证金30万元及“限价保量供应保证金”100万元。2014年1月3日，该中心将“限价保量供应保证金”100万元通过汇款的方式打入江西省信丰县矿产资源管理局的账户内。江西省信丰县矿产资源管理局出具了收据，收据载明：“付款单位:兴国至尊工程机械有限公司2014年1月6日往来款项:备用金数量:1金额:1000，000.00合计金额:壹佰万元整备注:信丰县铁石口香迳坑东砖瓦用(含碳)页岩矿采矿权‘限价和保量供应’保证金”。该收据上盖有信丰县矿产资源管理局财务专用章。最终，原告王友焕以第三人至尊公司名义竞标成功，其中30万元竞标保证金退回第三人至尊公司后，由第三人至尊公司退回原告。本案讼争的“限价保量供应保证金”100万元仍留在江西省信丰县矿产资源管理局的账户内。2015年4月8日，一审法院受理了本案被告龚永辉诉本案第三人赖如翔、至尊公司、谢芳义民间借贷一案，本案被告龚永辉向一审法院提出财产保全申请，2015年5月5日，一审法院作出(2015)兴民二初字第592-1号民事裁定书，冻结了本案第三人至尊公司在江西省信丰县矿产资源管理局的保证金100万元，即原告王友焕以第三人至尊公司名义交纳的、存放在江西省信丰县矿产资源管理局的“限价保量供应保证金”100万元。本案原告王友焕提出异议，要求解除冻结，一审法院于2015年5月12日通知原告王友焕：“经本院审查认为，财产保全仅是对程序上审查，不对该100万元保证金归属做实质审查，无法确认该款所有权人，你可通过其他法律途径主张该款的所有权。”2015年5月6日，本案被告龚永辉与本案第三人民间借贷纠纷调解处理，双方达成协议内容：“一、被告赖如翔、兴国至尊工程机械有限公司自愿在2015年5月8日前返还原告龚永辉借款本金38万元及利息(从2014年9月23日起至还清之日止按月利率2%计息);二、原告自愿放弃其他诉讼请求;三、案件受理费3842元(本院已按简易程序减半收取)，财产保全费5000元，合计8842元。原告已预交，被告赖如翔、兴国至尊工程机械有限公司自愿承担”。到期后，本案被告龚永辉申请执行，2016年3月25日，本案原告王友焕向一审法院提交执行申请异议，再次要求解除本院(2015)兴民二初字第592号民事裁定。2016年5月19日，一审法院作出(2016)赣0732执异10号执行裁定书，裁定驳回本案原告王友焕的异议，并于2016年6月2日送达给原告。
一审法院认为，原告王友焕为了竞标，与第三人订立《挂靠协议》，并以第三人至尊公司名义参与竞标、交纳履约保证金，该履约保证金系原告王友焕筹集交纳的，第三人赖如翔、至尊公司也当庭认可。况且一审法院依据本案被告龚永辉的财产保全申请作出的民事裁定是冻结信丰县矿产资源管理局账户存放的保证金，并不是冻结第三人账户的存款，故该保证金应归原告王友焕所有，第三人赖如翔、至尊公司对该保证金不享有所有权。综上所述，存放在信丰县矿产资源管理局账户保证金的所有权，归原告王友焕享有。因被告龚永辉的财产保全申请冻结了该保证金，由此造成的法律后果，应由被告龚永辉承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第(一)项的规定，判决如下:一、不得执行原告王友焕交纳的，存放在信丰县矿产资源管理局账户中的信丰县铁石口香迳坑东砖瓦用(含碳)页岩矿采矿权限价和保量供应保证金100万元，并解除冻结该存款；二、江西省兴国县人民法院(2015)兴民二初字第592-1号民事裁定书，(2016)赣0732执异10号执行裁定书于本判决书生效时自动失效。案件受理费13800元，由被告龚永辉承担。
本院二审期间，龚永辉向法庭提交了赣市矿交【2013】G27号信丰县大桥镇砖瓦用（含碳）页岩矿等三宗采矿权出让成交结果公示网上下载资料一份，以证明本案100万元履约保证金系至尊公司所有。王友焕质证认为，该份证据是从网上下载的，对其真实性有异议，也不能证明本案100万元履约保证金是至尊公司的，不能因为帐是从至尊公司转出就认为该保证金的所有权人是至尊公司，王友焕是挂靠至尊公司，该保证金实际所有权人是王友焕，至尊公司也认可该保证金是王友焕的。赖如翔、至尊公司质证认为，除了同意王友焕的质证意见以外，对该证据的三性均有异议，不能达到龚永辉的证明目的。本院认为，龚永辉提交的该份证据不足以证明该100万元保证金归至尊公司所有。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从查明的事实来看，本案诉争的100万元系王友焕为了参与竞标以至尊公司名义向信丰县矿产资源管理局交纳的保证金。可见，该100万元已经以保证金的形式予以特定化，其实际所有权人为王友焕。龚永辉仅以该100万元以至尊公司名义交纳为由，主张该100万元保证金系至尊公司所有，理由不充分，本院不予支持。兴国县人民法院（2015）兴民二初字第592—1号民事裁定书裁定冻结至尊公司在信丰县矿管局的保证金100万元，实际上并非至尊公司所有，而是王友焕所有，故一审判决解除对该100万元保证金的冻结，以及兴国县人民法院（2015）兴民二初字第592—1号民事裁定书和（2016）赣0732号执异10号执行裁定书失效并无不当。本案系案外人王友焕提起的执行异议之诉，并非王友焕在执行中依据另案生效法律文书提出排除执行异议，故龚永辉以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定为由，主张不应解除本案100万元保证金的冻结及执行裁定书不应失效，理由不能成立，本院不予支持。对案外人提起的执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，案外人王友焕在一审提出确认该100万元保证金归王友焕所有，一审判决也已认定该100万元归王友焕所有，但未在判决中作出裁判，属于漏判，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人龚永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但未在判决中确认保证金归王友焕所有不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴国县人民法院（2016）赣0732民初1684号民事判决；
二、王友焕以兴国至尊工程机械有限公司名义向信丰县矿管局交纳的信丰县铁石口香迳坑东砖瓦用（含碳）页岩矿采矿权限价和保量供应保证金100万元归王友焕所有；
三、驳回龚永辉的上诉请求。
二审案件受理费13800元，由上诉人龚永辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 陈煜龙
二〇一七年一月九日
书 记 员 吴建春