河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3849号
上诉人（原审被告）：赵方斌，男，1978年6月8日生，汉族，职工，住涉县。
上诉人（原审被告）：李彦香，男，1975年1月21日生，汉族，职工，住涉县。
上诉人（原审被告）：张同廷，男，1957年6月24日生，汉族，农民，住涉县。
委托诉讼代理人：范晓伟，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行。住所地：涉县龙山大街***号。
法定代表人：李文学，该行行长。
委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。
上诉人赵方斌、李彦香、张同廷因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行金融借款合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
张同廷上诉请求：1、请求撤销河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初760号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人张同廷并没有实际收到贷款款项。上诉人张同廷并非本案金融借款合同的实际借款人。
赵方斌、李彦香上诉请求：1、请求撤销河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初760号民事判决，依法改判上诉人不承担担保责任，或发回重审；2、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人赵方斌、李彦香当时的真实意愿是为张庆顺在银行贷款提供保证担保。上诉人并不认识张同廷，若上诉人知道合同上是张同廷在贷款，上诉人是不可能为其提供担保的；2、被上诉人银行在本案借款合同中存在恶意欺诈行为，骗取保证人在不了解合同主体等真实情况的条件下签署了担保合同；3、即使法院认定本案实际收款人是张庆顺，上诉人赵方斌、李彦香也不应在法院认定上述事实之后承担保证责任。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行针对张同廷上诉理由主要辩称，贷款已打入张同廷指定的账号有借款合同、借据、放款单证据佐证，张同廷事实上是实际借款人，由其本人签字合同、借据身份信息佐证等一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行针对赵方斌、李彦香上诉理由主要辩称，其为张同廷担保有申请表合同、担保合同是其真是意思表示，一年内未申请撤销，不存在欺诈，依据《中华人民共和国担保法》及相关规定，应承担连带清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行向一审法院起诉请求：1、判决被告还清原告的贷款本息共计124213.98元（截止2016年10月31日）及从2016年11月1日起至还清止的利息（按本金105448.75元以14.58%年利率加30%计）；2、本案诉讼费及实现债权的相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张同廷于2015年2月8日填写了中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表，后被告赵方斌、李彦香于2015年2月13日以保证人身份在该申请表上签名并捺印。2015年2月13日，由被告张同廷作为借款人，被告赵方斌、李彦香作为保证人分别与原告签订了小额贷款借款合同和小额贷款保证合同，三被告分别在上述合同中签名并捺印。借款合同约定，贷款金额为20万元，原告通过被告张同廷在原告处开立的个人结算账户（银行卡号62×××88）发放贷款，在借款合同签订后三个工作日内完成；借款利率年利率14.58%；借款期限12个月（从2015年2月13日至2016年2月13日）；还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复利。保证合同约定，担保范围包括：贷款本金、利息、复利、罚息……等及贷款人为实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日后两年止。合同签订后原告涉县邮政银行于2015年2月13日将20万元转存于被告张同廷的银行卡（卡号为62×××88）中，被告张同廷也在个人贷款放款单和个人贷款（手工）借据上签名并捺印确认。之后被告张同廷陆续通过其卡号为62×××88的银行卡偿还贷款本金94551.25元及利息18513.79元，截止2016年10月31日，仍欠贷款本金105448.75元及利息18765.23元。以上事实有贷款申请表、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、还款流水账及原、被告陈述在卷予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告赵方斌、李彦香在被告张同廷填写的小额贷款业务申请表上保证人处签名并捺印，后由被告张同廷作为借款人，被告赵方斌、李彦香作为保证人分别与原告签订了小额贷款借款合同和小额贷款保证合同，且三被告分别在合同上签名并捺印，应为各方真实意思表示，上述贷款合同、保证合同应为有效。合同签订后原告依约向被告张同廷的卡号为62×××88银行卡转存20万元，有被告张同廷在个人贷款放款单和个人贷款（手工）借据上的签名、捺印确认，可见原告已履行了贷款合同约定义务。被告张同廷理应按约偿还贷款本金及利息。被告张同廷在偿还部分贷款本金及利息后，就不按约偿还，构成违约。关于原告主张的利息，不违反法律规定。关于原告主张的实现债权的相关费用，未提供证据，不予支持。被告赵方斌、李彦香作为保证人，应按约承担连带保证责任；关于其辩称不认识借款人，认为其是为张庆顺担保，且签字时是在空白合同上签字，并认为原告和被告张同廷双方串通骗取保证，因未提供证据予以证明，法院不予采信。关于被告赵方斌辩称原告在诉状的事实和理由中未将其作为被告，如果将其作为被告应给付举证期限，原告庭审陈述事实时认为是笔误，被告此抗辩无法律依据，不能成立。综上所述，对原告起诉要求被告张同廷、赵方斌、李彦香偿还贷款本金105448.75元及利息18765.23元（截止2016年10月31日）及从2016年11月1日起至还清止的利息（按本金105448.75元以14.58%年利率加30%计）的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告张同廷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行贷款本金105448.75元及利息18765.23元（截止2016年10月31日）及从2016年11月1日起至判决确定的履行期限止的利息（按本金105448.75元以14.58%年利率加30%计算）；被告赵方斌、李彦香对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元减半收取计1392元，由被告张同廷、赵方斌、李彦香负担。
上诉人张同廷提交挂失申请书、挂失补发新卡，密码重置中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县龙山大街支行业务单，放款账号的银行流水，个人账户申请表，申请账户信息确认表材料复印件。
上诉人赵方斌、李彦香提交张同廷涉县更乐镇大洼村民委员会证明，中国邮政储蓄银行股份有限公司小额贷款网上查询打印材料复印件。
二审被上诉人提交上诉人张同廷、赵方斌、李彦香签字时的照片。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中赵方斌、李彦香在张同廷填写的小额贷款业务申请表上保证人处签名并捺印，后由张同廷作为借款人，赵方斌、李彦香作为保证人分别与被上诉人签订了小额贷款借款合同和小额贷款保证合同，且三上诉人分别在合同上签名并捺印，应为各方真实意思表示，上述贷款合同、保证合同应为有效。二审被上诉人提交上诉人张同廷签字时的照片。合同签订后被上诉人依约向张同廷的卡号为62×××88银行卡转存20万元，有张同廷在个人贷款放款单和个人贷款（手工）借据上的签名、捺印确认，可见被上诉人已履行了贷款合同约定义务。张同廷理应按约偿还贷款本金及利息。故，上诉人张同廷的上诉理由不能成立。二审被上诉人提交上诉人赵方斌、李彦香签字时的照片。上诉人赵方斌、李彦香作为具有完全行为能力的自然人，对自己的民事法律行为应当承担相应的责任及后果。上诉人赵方斌、李彦香在被上诉人张同廷填写的小额贷款业务申请表上保证人处签名并捺印，应系自己为他人提供担保的真实意思表示，本案当事人之间的贷款合同、保证合同应为有效。上诉人赵方斌、李彦香主张的被上诉人银行在本案借款合同中存在恶意欺诈行为，骗取保证人在不了解合同主体等真实情况的条件下签署了担保合同等上诉理由并无充足有力的证据加以证明，一审判决并无不当。故上诉人赵方斌、李彦香的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张同廷、赵方斌、李彦香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，上诉人张同廷缴纳2785元，由上诉人张同廷负担；上诉人赵方斌、李彦香缴纳2785元，由上诉人赵方斌、李彦香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 盖自然
审判员 赵玉剑
二〇一七年九月十四日
书记员 张利峰