福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终822号
上诉人（原审原告）：卢玉柳，女，1972年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审原告）：沈文芳，男，1965年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称“桂溪公司”），住所地：福建省漳州市龙文区步文镇土白村土坪社桂溪花园1幢5号，组织机构代码：73954991-5。
法定代表人：林志军，总经理。
诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人。
负责人：纪建仁。
委托诉讼代理人：李宜亭，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人卢玉柳、沈文芳因与被上诉人桂溪公司破产债权确认纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢玉柳、沈文芳上诉请求：撤销原判第二项，改判支持上诉人确认卢玉柳、沈文芳对1号楼1409室、1410室享有所有权的诉讼请求。事实和理由：根据一审查明的事实，上诉人已交完全部的购房款，被上诉人也出具收据并加盖公章，说明商品房买卖合同虽没有桂溪公司的公章，但本案上诉人已经履行了合同的主要义务并且被上诉人接受，本案商品房买卖合同已经成立、生效并且已经履行。商品房买卖合同网上备案登记证明书及商品房买卖合同均由被上诉人提供，是否盖章应由房管部门审查，上诉人无法也无权进行审查，未加盖公章的过错在于被上诉人，上诉人没有过错。是否备案不应由被上诉人进行盖章确认，而应由房管部门进行确认。根据最高人民法院法释（2002）23号司法解释规定，本案讼争房屋不属于破产财产，上诉人应依法享有上述房产的所有权。一审认定事实错误，驳回上诉人的部分诉讼请求错误，应予纠正。
桂溪公司辩称，上诉人提供的网上登记备案证明书和商品房买卖合同均无桂溪公司的盖章确认，讼争房屋并未完成相关的法律登记手续。网上登记备案并非物权登记。最高人民法院法释（2002）23号司法解释在《中华人民共和国企业破产法》施行后已经部分不再生效，应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》的相关规定执行。本案讼争的在建房屋属于桂溪公司的破产财产。请求驳回上诉，维持原判。
卢玉柳、沈文芳向一审法院起诉请求：确认卢玉柳、沈文芳对桂溪公司享有债权金额为628024元。在诉讼过程中，卢玉柳、沈文芳变更诉讼请求为：1.确认卢玉柳、沈文芳对桂溪公司享有债权金额为628024元；2.确认卢玉柳、沈文芳对1号楼1409室、1410室享有所有权。
一审法院认定事实：2013年11月22日，桂溪公司出具一张收款收据给卢玉柳，确认收到卢玉柳关于万嘉世贸广场1#楼1409室的购房款314012元。同日，桂溪公司出具一张收款收据给沈文芳，确认收到沈文芳关于万嘉世贸广场1#楼1410室的购房款314012元。桂溪公司在该收款收据上均手书备注“已交完全部购房款，因备案需要，合同体现首付款20%，第二期款80%”。两张收款收据，桂溪公司均加盖公司公章。卢玉柳于2013年11月9日缴交万嘉世贸广场1#楼1409室住房专项维修资金2434.2元。沈文芳于2013年11月9日缴交万嘉世贸广场1#楼1410室住房专项维修资金2434.2元。
2016年1月20日，一审法院裁定受理债权人福建省惠三建设发展有限公司申请桂溪公司重整一案，并同时依法指定管理人。卢玉柳、沈文芳向桂溪公司管理人申报债权为741856元。桂溪公司管理人经核查后于2016年8月25日向卢玉柳、沈文芳发出债权确认通知书，确认卢玉柳、沈文芳债权本金为0元、利息为0元。卢玉柳、沈文芳为此向法院提起债权确认异议之诉。另查明，卢玉柳与沈文芳于2016年5月12日登记结婚。
一审法院认为，卢玉柳、沈文芳主张的628024元债权有桂溪公司出具的收款收据予以确认收到购房款628024元（314012元+314012元），与卢玉柳、沈文芳举证的住房专项维修资金缴存凭证能相印证，卢玉柳、沈文芳已完成了债权成立的举证义务，其对桂溪公司的债权可认定为628024元。故卢玉柳、沈文芳要求确认对桂溪公司享有债权628024元的主张，有理有据，予以支持。因本案为破产债权确认纠纷，卢玉柳、沈文芳亦已向桂溪公司申报债权；卢玉柳、沈文芳提供的《商品房买卖合同网上登记备案证明书》、《商品房买卖合同》均没有桂溪公司的盖章确认；卢玉柳、沈文芳未提供证据证明1#楼1409室、1410室已完成相关的法律登记手续。故卢玉柳、沈文芳要求确认对1#楼1409室、1410室享有所有权，缺乏事实和法律依据，不予支持。桂溪公司辩解卢玉柳、沈文芳从未向桂溪公司支付过任何购房款。在收款收据客观存在的情形下，除非桂溪公司举证证明出具该收款收据是在受欺诈或受胁迫的情况下的非真实意思表示，否则应依法认定确认收款行为合法有效。现桂溪公司未能举相反证据予以推翻628024元债权，依法应对其举证不能承担法律后果。因此，卢玉柳、沈文芳的债权主张依法应予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”故桂溪公司辩解卢玉柳、沈文芳未在法律规定的异议期内对审核认定的债权提起异议之诉，应视为无异议，无权再另案起诉，缺乏法律依据，不予采纳。该院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认卢玉柳、沈文芳对漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司享有的债权为628024元；二、驳回卢玉柳、沈文芳的其他诉讼请求。案件受理费10080元，由漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担。
双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
双方二审中均未提交新证据。
双方争议的焦点问题是：上诉人是否对讼争的在建商品房享有所有权，对此，本院予以查明并作出分析认定。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第一条也规定了破产债务人财产的范围。本案讼争的在建商品房权属登记在桂溪公司名下，因此，该房屋所有权应属桂溪公司所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。商品房预售合同网上登记备案并非物权登记，不能直接产生物权效力。2002年《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五、六项的规定，与其后颁布的《中华人民共和国物权法》确立的不动产物权变动规则不相符，上诉人以此主张所有权属适用法律错误。况且，本案一审判决已经确定了上诉人对桂溪公司享有的债权为628024元，桂溪公司并未提起上诉，上诉人再要求对讼争在建商品房享有所有权，实质上为要求双倍权利，依法不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10080元，由上诉人卢玉柳、沈文芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆彩
审判员 郭兰君
审判员 廖书茵
二〇一八年三月二十六日
书记员 韩英燕