黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民初字第32号
原告权丽娟，女，汉族。
委托代理人陈金，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被告焦君，男，汉族，退休工人。
第三人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司。
法定代表人赵忠国，该公司总经理。
委托代理人赵金环，该公司职员。
委托代理人陆海霞，该公司法律顾问。
原告权丽娟因与被告焦君、第三人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北公司）案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告权丽娟及其委托代理人陈金，被告焦君，第三人弘北公司委托代理人赵金环、陆海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权丽娟诉称，2012年4月30日，权丽娟与弘北公司签订《弘北杰座认购书》，购买了北安市电子城一期弘北杰座4号楼二楼M038号商铺，该商铺面积21.14平方米，单价8，650.00元／平方米，总价款182，861.00元。2011年11月5日，权丽娟又与弘北公司签订《弘北杰座商铺返租协议》，约定权丽娟将诉争商铺租赁给弘北公司，租赁期限自2013年6月15日起至2016年6月15日止，弘北公司按总房价的9.9%向权丽娟支付租金，权丽娟每年可得租金18，103.24元，三年租金共计54，309.72元。黑河市中级人民法院将诉争商铺查封后，权丽娟已举证证明其已交纳房款102，861.00元，并说明权丽娟与弘北公司签订《弘北杰座商铺返租协议》的事实，然而未被法院采纳。法院裁定权丽娟交付购买商铺余款83，599.50元后，中止对诉争商铺的执行，该裁定认定的金额不准确，扣除弘北公司应支付权丽娟的返租款54，309.72元后，权丽娟再交纳25，690.28元即可。请求：1、权丽娟向弘北公司交纳25，690.28元后，解除对诉争商铺的查封；2、确认诉争商铺归权丽娟所有；3、诉讼费由被告焦君承担。
被告焦君辩称，焦君认可权丽娟购买商铺的事实，同意权丽娟交纳购房余款后解除查封，但权丽娟交纳的金额与焦君无关。
第三人弘北公司述称，弘北公司承认与权丽娟签订了《弘北杰座认购书》，但权丽娟尚有115，483.00元购房款未交纳，权丽权主张的25，690.28元不属实。双方没有实际履行《弘北杰座商铺返租协议》，返租事宜并不存在。
原告权丽娟为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2011年10月30日《弘北杰座认购书》复印件一份、2012年4月30日《弘北杰座认购书》1份、弘北公司出具的收据3张。证明权丽娟购买诉争商铺并交纳了购房款102，861.00元。
被告焦君对该组证据的真实性无异议。
第三人弘北公司质证认为，2011年10月30日《弘北杰座认购书》是复印件，对其真实性有异议，对2012年4月30日《弘北杰座认购书》和金额为67，378.00元收据的真实性无异议，对金额为15，483.50元和20，000.00元的收据不予认可。
2、2011年11月5日《弘北杰座商铺返租协议》1份。证明弘北公司应支付权丽娟三年商铺租金54，309.72元。
被告焦君对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
第三人弘北公司对该证据的真实性无异议，但认为诉争商铺没有正式使用，不应产生租金。
本院经庭审认证认为，权丽娟提交第1号证据中的2011年10月30日《弘北杰座认购书》系复印件，不能作为证据使用，不予采信；弘北公司对2012年4月30日《弘北杰座认购书》的真实性无异议，予以采信；弘北公司出具的3张收据分别盖有弘北公司公章和财务专用章，本院予以采信；第2号证据虽具有真实性，但与本案无关联性，故不予采信。
经审理查明，2012年4月30日，权丽娟与弘北公司签订《弘北杰座认购书》，主要内容：“第一条、认购人所认购的商铺为出卖人所开发的弘北杰座中的第一期二层M038号商铺。该商铺建筑面积约为21.14平方米，最终面积以房产测绘单位的测绘报告为准（建筑面积），据实结算房款，且多退少补。该商铺实收价款约为182，861.00元整，单价为8，650.00元／平方米（建筑面积）。客户选择付款方式约定为银行贷款付款。……第九条、本认购书一式三份，出卖人保留两份，认购人保留一份，具有相同之法律效力，经双方签字（盖章）后即行生效。签订《商品房买卖合同》后，本认购书作废。”出卖人处公章为北安市弘北房地产开发有限责任公司，置业顾问处签字为杨旭东。该认购书底部还写有“原签订日期2011年10月30日”，权丽娟称，其与弘北公司于2011年10月30日已经签订了《弘北杰作认购书》，因为商铺面积发生变化，故双方又于2012年4月30日重新签订了《弘北杰座认购书》。经对权丽娟提交的交款收据金额进行核对，权丽娟已于2011年10月30日、2011年11月5日、2012年4月30日向弘北公司交纳房款共计102，861.50元，尚欠房款79，999.50元。
2011年11月5日，权丽娟与弘北公司签订《弘北杰座商铺返租协议》，主要内容：“一、合同标的：甲方将其购买的弘北杰座一期二层D区68号商铺出租给乙方。二、租赁期限及乙方租权：租赁期限自2013年6月15日起至2016年6月15日止。......十、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，合同均具有同等效力。
另查明，焦君因与弘北公司借款合同纠纷一案，于2014年9月9日向本院提出诉前保全申请，本院于2014年9月12日作出（2014）黑中民保字第6号民事裁定，将弘北公司位于北安市乌裕尔大街北安市电子城一期弘北杰座4号楼电子城一楼大厅，面积2429.79平方米商服用房予以查封。2014年12月10日，本院作出（2014）黑中商初字第16号民事判决，判决弘北公司给付焦君借款本息合计10，821，788.75元。焦君向本院申请执行后，本院于2015年6月8日作出（2015）黑中执字第8-7号民事裁定，将弘北公司位于北安市乌裕尔大街北安市电子城一期弘北杰座4号楼电子城二楼大厅，面积2425.94平方米商服用房予以查封。权丽娟主张被查封的商服中二层M038号商铺系其购买，于2015年8月19日向本院执行局提出书面异议，请求解除该商铺的查封，本院于2015年9月2日作出（2015）黑中执异字第113号执行裁定，裁定权丽娟自接到裁定之日起30日内向本院交付购买商铺全部余款83，599.50元，本院自收到上述全部余款后即中止对诉争商铺的执行。权丽娟不服，以其与弘北公司签订了《弘北杰座商铺返租协议》，弘北公司应给付其三年商铺租金54，309.72元，扣除该款后，权丽娟仅需交纳购房余款25，690.28元为由向本院提起案外人执行异议之诉，要求判决权丽娟交纳25，690.28元后，解除对诉争商铺的查封，并确认诉争商铺归权丽娟所有，诉讼费由焦君承担。
本院认为，被告焦君与第三人弘北公司借款合同纠纷案件中，已有生效判决确认焦君与弘北公司之间的债权债务关系，焦君申请强制执行生效判决，本院对诉争商铺予以查封，符合法律规定。原告权丽娟现主张查封财产中存在其向弘北公司购买的商铺，要求对查封的商铺予以解封，但权丽娟尚有79，999.50元房款未向弘北公司交纳，其应交纳该款后，本院解除对诉争商铺的查封。权丽娟主张其与弘北公司签订了《弘北杰座商铺返租协议》，应当将弘北公司返还权丽娟的租金在房款中予以扣除，但双方签订的《弘北杰座认购书》和《弘北杰座商铺返租协议》均没有约定用租金抵顶购房款，故《弘北杰座商铺返租协议》约定的租金与权丽娟主张的确认其已交纳购买商铺金额不是同一法律关系，其可另行主张权利，权丽娟的该项主张，本院不予采纳。本院作出的（2015）黑中执异字第113号执行裁定确认的权丽娟应再行支付的购买商铺金额有误，应予纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条之规定，判决如下：
原告权丽娟自本判决生效后30日内向本院交纳购买商铺余款79，999.50元后，本院即中止对位于北安市乌裕尔大街北安市电子城一期弘北杰座4号楼电子城二楼M038号商铺的执行；
驳回原告权丽娟的其他诉讼请求。
案件受理费3，957.00元、邮寄费180.00元，由第三人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张可秋
代理审判员 张 岩
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 仇长城