江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3473号
原告：南京宝恒蓄电池销售有限公司，住所地在南京市玄武区黑香路9号办公楼2-1号。
法定代表人：穆明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱忠平、杨晓帆，江苏德本律师事务所律师。
被告：江苏沃得植保机械有限公司，住所地在江苏省丹阳市开发区齐梁路东侧。
法定代表人：朱双富。
委托诉讼代理人：杨天波，男，汉族，1978年1月27日生，住江苏省丹阳市，系该公司职员。
委托诉讼代理人：陶翠妮，女，汉族，1989年6月12日生，住安徽省界首市，系该公司职员。
原告南京宝恒蓄电池销售有限公司（以下简称宝恒公司）诉被告江苏沃得植保机械有限公司（以下简称沃得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝恒公司委托诉讼代理人钱忠平，被告沃得公司委托诉讼代理人陶翠妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款599421.5元，并支付自2017年2月28日起计算至实际还款日的利息（按照银行同期贷款利率年息4.75%计算）；2、支付律师费13000元。事实和理由：原、被告间一直有业务往来。按照双方间购销合同约定，原告向被告供应蓄电池产品。在原告陆续多次向被告供货后，被告支付了部分货款。2017年2月28日，原、被告双方核对帐目后，确认被告拖欠原告货款648421.56元。原告多次要求被告付款未果，特诉至法院，请求依法判决。
被告沃得公司辩称：1、原告起诉所欠货款金额与事实不符。双方于2017年2月28日对帐确认的欠款金额为465817.56元，之后被告给付原告货款10万元，尚欠货款为365817.56元。2、原告起诉要求被告支付律师费没有事实依据，因为原告起诉律师费所依据的合同没有成立和生效。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
2016的3月25日，原、被告双方签订书面产品订货合同一份，约定：被告向原告购买阿波罗品牌的蓄电池，其中DF6QW-45型号的蓄电池共计1000只，合同金额255000元，出货时间分别为3月25日400只，5月14日600只；货款结算方式为月结45天；合同自双方签字并盖章后生效，如基于本合同发生争议，需方应承担供方基于主张权利所产生的律师费及相关费用等。该合同加盖沃得公司供应部印章。
2017年3月28日，原、被告双方核对往来帐目，并形成书面的“应付（预付）帐款往来余额核对表”（以下简称核对表）一份，该表格左部书写沃得公司的名称，右部书写宝恒公司的名称，公司名称下内容分别为“截止日余额”、“一、调增项合计”、“二、调减项合计”、“三、调整后余额”，沃得公司项下截止日余额为465817.56元，调增项合计和调减项合计均未填写内容，调整后余额为465817.56元。宝恒公司项下截止日余额为648421.56元，调增项合计未填写内容，调减项合计为182604元：1、专票46875574-75#金额为126868元；2、专票46875576#金额为52096元；3、专票26257818#金额为3640元，调整后余额为465817.56元。原、被告双方分别在该核对表中落款处加盖公司印章。
双方对帐后，被告于2017年4月12日给付原告10万元，于2017年4月17日又向原告购买价值51000元的蓄电池。
2017年5月，原告因向被告催要欠款未果，遂与江苏德本律师事务所签订聘请律师合同，委托该所作为代理人参加其与被告间的诉讼，并支付律师代理费13000元。
争议焦点：1、原告主张律师费是否存在合同依据；2、案涉核对表确认的欠款金额应为多少。
一、关于争议的律师费问题。
原告认为其主张律师费的依据系2016年3月25日订货合同的约定。被告认为该合同尚未成立，且该合同项下的付款义务被告已履行完毕。为此，被告提供了该合同签订后的付款凭证，主张之后共计给付原告货款635150元。
原告质证认可收到被告给付的上述款项，但认为上述款项中除2017年4月给付的10万元外，其他款项均是给付2016年3月25日之前合同项下的货款。为此，原告提供了2014年1月7日至2016年1月7日间的送货单，金额合计646320元。被告质证认为，该证据中部分送货单没有经被告业务人员签收，故对此部分送货单真实性不予认可。
二、关于核对表所确认的欠款数额问题。
庭审中，原告称诉状中所称的核对表系2017年2月28日对帐形成，该时间记录有误，实际形成时间应为2017年3月28日，该表系被告打印后交给原告，原告核对后盖章确认。核对表中所写调减项的含义是指被告收到原告供货，但被告财务内部没有入帐，故在对帐时列入调减项。调减项所对应的货物，原告均已交付给被告，被告也签收了发货单，相应的发票也已交付给被告。为此，原告提供了下证据：
1、尾号为5575、5574、5582、5583的增值税发票，以及2017年3月23日销售出货单。发票载明的货物为DF6QW-45的蓄电池，其中5575、5574发票开票时间为2017年3月23日，记载电池数量为460只，金额合计126868元；5582和5583发票开票时间为2017年3月27日，记载电池数量也为460只，金额合计117300元。出货单所载货物型号和数量与发票相同，金额为117300元。原告陈述，5575和5574的发票中的货物，因价格下调，所以该发票作废并重新开具了票号为5582、5583的发票，对应的送货单就是2017年3月23日的出货单。
被告对5575、5574的发票及出货单质证认为，上述证据真实性无异议，但上述发票及出货单对应货物均未收到，而5582和5583发票所载货物已统计在核对表中。
2、尾号为5576、4971、4969的增值税发票和2016年11月29日的出货单。发票记载货物为FF6-GFM-33（5208002）蓄电池，数量分别为148只、270只、200只，数量合计618只，金额分别为52096元、95040元、70400元，金额合计为217536元。出货单记载的货物为FF6-GFM-33蓄电池618只，金额为217536元。原告陈述，票号5576发票所载的货物与4971、4969发票所载货物，均是2016年11月29日出货。
被告对上述证据质证认为，其未收到5576的发票，对出货单不持异议，认可该出货单，但认为出货单与5576的发票没有关联性。
3、尾号为7818的增值税专用发票（开票时间为2015年9月21日）及2015年8月11日、7月30日的出货单。发票载明货物为YTX3DL-
BS蓄电池13只，金额为3640元。出货单记载货物为UI-33的蓄电池，数量分别为5只、8只，金额分别为1400元、2240元。原告陈述7818号发票中所载货物对应送货单为2015年7月30日、8月11日的出货单，上述货物均由杨一帆签收。
被告认为其未收到7818号的发票，而两张出货单中杨一帆的签名明显不一样，仅认可7月30日的出货单，8月11日出货单不是被告公司杨一帆签收。
本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，应受法律保护。
关于本案争议问题：
一、关于原告主张的律师费问题
本院认为，律师费是否能作为守约方损失得到保护，应以其主张的律师费是否存在合同约定作为判断标准。现原告诉称主张律师费系依据双方间2016年3月25日订货合同的约定。被告辩称该合同项下货款双方已结清。针对3月25日合同项下货款是否已清结，被告提供了合同签订后给付原告货款635150元的付款凭证，原告对2016年3月25日之后收到上述款项的事实不持异议，但仅认可其中10万元是给付3月25日合同项下款项，认为其他付款是给付3月25日之前双方间买卖合同项下款项，为此原告提供了2014年1月7日至2016年1月7日间金额为546320元的出货单。由于上述出货单中有人签收的金额不足10万元，被告对出货单的真实性亦不予认可，因此，原告提供的证据不足以证明此期间双方曾发生上述金额的货物买卖。即使存在上述金额的业务往来，由于原、被告双方系长期业务关系，存在滚动付款情形，在未约定给付款项用途时，被告所付款项应当优先抵充已到期债务，现原告仅截取双方间部分业务，不足以否定被告提供的付款凭证的证明作用。由于原告提供的证据不足以证明其主张的欠款系2016年3月25日合同所结欠款项，因此，原告主张律师费没有合同依据，本院对原告的该项诉请不予支持。
二、关于被告应付款金额问题
原、被告双方于2017年3月28日对帐并形成书面的核对表，该表中列出调减项三项，调减金额合计182604元。原告认为调减项的含义是指被告收到原告供货后，因被告财务内部没有入帐，故在对帐时列入调减项。被告认为核对表中调减项所列发票及对应货物均未收到。对此，本院认为，从核对表的上下文看，对帐时列明截止日余额、调增项合计、调减项合计、调整后余额四项，因此，无论是从调减项字面理解，还是结合核对表上下文理解，调减项应指不应计入被告欠款金额的业务。
原、被告对帐后，现双方对调减项所列货物是否应从被告欠款中扣减产生争议，由于核对表已经双方盖章确认，因此，原告如认为该核对表记载有误，其应当提供证据证明。审理中，原告也为此提供了相应证据，对此，本院认为：
1、关于票号为5574、5575的增值税发票所载款项。原告提供了5574、5575、5582、5583的增值税发票和2017年3月23日的出货单，以证明5574和5575税票所载货物已交付被告。被告对上述证据不持异议，本院予以采信。但上述税票及出货单的形成时间均在对帐之前，而被告辩称双方对帐时已将5582和5583的税票统计在核对表中，由于对帐时未将对帐余额的欠款组成予以明确，因此，原告提供的证据无法判断5574、5575的税票与5582、5583的税票是否均已列入核对表所确认的欠款余额中，故原告提供的证据不足以证明核对表中将5575、5574发票列入调减项有误，对原告主张要求被告支付上述税票所对应款项，本院不予支持。如原告有新的证据证明核对表中该项扣减有误，可另案诉讼。
2、关于票号为5576号税票所载款项。原告提供了5576、4971、4969税票及2016年11月29日出货单。被告虽否认收到5576号税票，但对出货单予以认可，同时对其他证据的真实性未提异议，本院对该组证据的真实性采信。由于税票中所载货物型号、数量、价格与出货单所载内容一致，原告提供的该组证据可以证明被告已收到5576号税票所对应的货物，因此，双方在核对表中所记载核减5576号税票款项有误，对原告要求被告给付该税票项下货款的请求，本院应予支持。
3、关于票号为7818号税票所载款项。原告提供了7818号税票及2015年8月11日和7月30日出货单，被告对7月30日的出货单予以认可，同时否认8月11日出货单中杨一帆签名的真实性。由于税票与出货单记载货物数量和价格相一致，本院确认税票和出货单间的关联性，并对税票和8月11日出货单真实性亦予采信；对7月30日的出货单，虽然该出货单中杨一帆的签名与8月11日出货单中的签名笔迹存在差异，被告亦不认可该签名的真实性，但考虑该出货单所载金额和诉讼成本，在被告未能提供其他反证的情况下，本院对该出货单亦予以采信。对原告诉请要求被告给付7818号税票项下货款的请求，本院应予以支持。
综上，原、被告间买卖合同合法有效，截止2017年3月28日被告尚欠原告货款521553.56元，之后原告交付被告价值51000元的货物，被告又给付原告货款100000元，被告对余欠货款至今未能给付，因此，对原告要求被告给付拖欠货款472553.56元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付计算至欠款付清日止利息的诉讼请求，本院应予支持；对原告要求被告支付律师费13000元诉讼请求，因该诉请没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、被告江苏沃得植保机械有限公司应于本判决生效后十日内给付原告南京宝恒蓄电池销售有限公司货款472553.56元，并按照中国人民银行颁布的银行同期贷款基准利率标准，支付计算至欠款付清日止的逾期还款利息（其中421553.56元自2017年3月28日开始计算利息，51000元自2017年4月17日开始计算利息）。
二、驳回原告南京宝恒蓄电池销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费4998元,由原告负担1150元、被告负担3848元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 王剑锋
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然