河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2015）登民一初字第694号原告（反诉被告）张慧莉，女，1973年6月1日生，汉族。委托代理人李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）李云宝，男，1975年4月16日生，汉族。委托代理人朱仁为，男，1970年9月21日生，汉族。原告张慧莉诉被告李云宝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告李云宝提出反诉，本院依法予以合并审理。原告委托代理人李占通，被告李云宝及其委托代理人朱仁为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月21日被告以自己经营的位于登封市区少室路北段的“颠覆酒吧”意欲转让，与原告协商后达成协议，共同约定被告以19万元整把“颠覆酒吧”转让给原告经营，转让价款包含已交付占有房屋到2015年7月8日前的租金和一楼、二楼、三楼内的所有物品。付款方式分三次，2014年12月21日付50000元；2015年3月20日付50000元；2015年6月19日付50000元；余款40000元于2015年7月1日支付完毕，乙方自第一次付款后自由经营酒吧……协议备注甲、乙双方如违约赔偿对方10000元整。被告在接到原告的第一次付款后，该酒吧由原告正常经营，期间相安无恙。2015年2月11日一个叫李付森的人到酒吧说，该酒吧是他与被告李云宝合伙经营的，被告李云宝没有资格转让，并提供了他们二人的合伙协议、酒吧出资证明。2015年3月11日李付森和其他人再次来到酒吧，把大门上锁干扰原告的正常营业活动，后在原告拨打110报警后，公安人员到来李付森才把紧锁3个小时有余的大门打开，如此严重的行为严重影响了原告的正常经营活动，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销原、被告2014年12月21日签订的“转让协议”；2、依法判令被告返还原告现金50000元；3、依法判令被告支付原告违约金10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、被答辩人所诉不是事实，被答辩人没有如约给付第二次转让款，严重违约在先，反倒“恶人先告状”。被答辩人与答辩人于2014年12月21日签订转让协议，约定“2014年12月21日付50000元；2015年3月20日付50000元；2015年6月19日付50000元……”，而至2015年4月8日，被答辩人仍然没有支付约定的“2015年3月20日付50000元”，已经严重违约，被答辩人违约在先，也给答辩人造成了严重损失。但被答辩人反而恶人先告状，起诉要求撤销合同等。这是被答辩人掩盖其不能如约付款的借口和幌子。2、被答辩人所诉不是事实，答辩人没有隐瞒与李付森合作经营“颠覆酒吧”事实，且被答辩人知道这一事实，被答辩人请求撤销合同没有事实依据。被答辩人与答辩人是熟人和朋友，交往了很长时间，在转让酒吧之前，答辩人已通过多种形式告知被答辩人所转让酒吧的合伙经营情况等内容，被答辩人已经知道了情况。所以说，答辩人没有隐瞒答辩人与李付森合作经营酒吧、并且同意转让酒吧等相关事实。因此，被�辩人要求撤销合同没有事实依据，法院应驳回其诉讼请求。3、李付森没有锁“颠覆酒吧”，没有造成被答辩人损失。如前所述，李付森与答辩人一致同意转让颠覆酒吧，且李付森已经全权委托答辩人去处理、转让经营酒吧，因此，李付森没有去酒吧闹事、锁门。被答辩人所诉不是事实。综上所述，被答辩人理应如期如约向答辩人支付第二批50000转让款，其没有支付，违约在先，反而恶人先告状，编造事实，向法院起诉。故此，请求依法驳回被答辩人有的诉求。被告反诉称：2014年12月21日，反诉人把位于登封市少室路的“颠覆酒吧”转让给被反诉人，转让协议第二条约定：“付款方式分三次，2014年12月21日第一次付50000元；2015年3月20日第二次付50000元；2015年6月19日第三次付50000元……”该协议第三条约定：“乙方（张慧莉）自第一次付款�，由乙方自由经营酒吧，如乙方在规定时间内，没能付款于甲方（李云宝），甲方有权收回酒吧经营权，且所交所有钱款赔偿甲方经济损失，甲方不退还乙方所交钱款。”但被反诉人在2014年12月21日交付反诉人50000元后，至今未付第二次款项，已符合转让协议约定的第三条规定，故反诉人有权收回酒吧的经营权。同时，2014年12月21日至2015年4月21日被反诉人经营期间，造成反诉人酒吧内桌凳等财产损失3万元，酒吧租金损失3万元，4个月的营业利润损失5万元，以及约定的违约金1万元，以上共计12万元。反诉请求：1、依法判令被反诉人退出经营的酒吧，交还给反诉人；2、判令被反诉人支付经营酒吧期间给反诉人造成的桌凳等财产损失3万元，酒吧租金损失3万元，4个月的营业利润损失5万元，以及约定的违约金1万元，共计12万元；3、反诉费、评估费由被反诉人承担。�对被告的反诉，原告辩称：反诉人提出的主张不能成立，反诉人的所有损失没有事实和法律依据，反诉人与被反诉人订立协议约定酒吧第一次款项交付时间是2014年12月21日，协议成立之后反诉人已经收到原告的第一次付款50000元，在被反诉人正常经营期间，由于反诉人隐瞒酒吧所有权请况，案外人李付森到酒吧干扰酒吧正常经营，被反诉人多次找反诉人协商，反诉人不予照面和协商，为此，故原告诉至法院，综上反诉人反诉请求不能成立，应依法驳回。原告为支持其诉讼请求及反驳被告的反诉请求，向本院提供以下四组证据：第一组，颠覆酒吧出资证明复印件，证明颠覆酒吧出资人为李付森和李云宝两人合伙的事实；第二组，承包协议复印件一份，签订的时间是2014年12月25日，该协议不是原告本人签字，证明被告存在欺诈行为的事实；第三组，合作经营协议书�印件一份，证明被告李云宝隐瞒事实，与原告签订酒吧转让协议时存在欺诈行为，也是案外人李付森干扰酒吧正常经营的证据；第四组，转让协议复印件及收到条复印件各一份，协议签订时间是2014年12月21号，证明原告依约定向被告支付50000元转让款，原告没有违约，及被告隐瞒颠覆酒吧非其个人所有的事实。被告为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提供以下证据：第一组，转让协议书，证明：1、原、被告之间转让协议真实、有效，原、被告应该履行；2、原告于2015年3月20日未向被告支付第二批转让款50000元，原告违约在前；3、被告依约有权收回酒吧经营权，并不再退还原告已支付的第一期50000元转让款；第二组，《合作经营协议书》、《关于“合作经营协议书”的补充协议》、《关于转让“颠覆酒吧”的决议》各一份。证明：被告有权转让“颠覆酒吧”；第三组，房屋租赁合同一份及房屋租金收条二份，证明：被告租赁安云枝房屋投资、装修、经营“颠覆酒吧”，并向房东交纳房租10万元；第四组，被告2013年投资明细账一份，证明被告装修诉争“颠覆酒吧”投资沙发、吧桌等共花费556864.50元（含房租），是原告造成被告损失的依据；被告2014年投资明细账一份，证明被告装修诉争“颠覆酒吧”投资沙发、吧桌等共花费149896元（含房租），是原告造成被告损失的依据；第五组，2013年9月、10月、11月连续三个月“颠覆酒吧”营业收入机打票据明细，证明诉争“颠覆酒吧”每月纯营利约5万元，是被告提起反诉主张损失的依据。原告经营期间正是2014年圣诞节、2015年元旦、春节，利润更加惊人；第六组，光盘一份（三段视频：2015年4月20日晚上两段视频、2015年5月6日晚上�段视频），证明原告起诉被告后直到今天开庭前，原告一直在正常经营“颠覆酒吧”，中间没有停业；第七组，证人梁宏飞、王帅飞出庭证言，证明：在原告起诉被告后直到今天开庭前，原告一直在正常经营“颠覆酒吧”，中间没有停业。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）证据发表如下质证意见：第一组，出资证明为复印件，证明内容无异议，同时可证明被告李云宝和李付森共同出资556864.5元成立颠覆酒吧的事实；第二组，为复印件，且非原告本人签字，不予认可；第三组，为复印件，对内容予以认可，但对证明目的不予认可，被告不存在欺诈行为；第四组，真实性无异议。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据综合质证如下：1、被告所有证据均超出法定举证期限，不能作为证据使用；2、被告所有证据不能证明反诉人的反诉主张成立，反诉人的损失没有鉴定机关报告加以支持反诉请求，同时颠覆酒吧至今未取得营业执照，无正常营业资格；3、对第一组真实性无异议，证明目的有异议，原告第五组证据，证明月营利为50000元无法定依据。依据双方举证、质证意见，本院全面、客观审查证据后认证如下：对原告所举第一组、第三组、第四组证据，被告质证后对其真实性无异议，本院予以采信；原告所举第二组证据，系复印件，被告不予认可，本院不予认定；被告所举第一组、第二组、第三组证据，与原告所举证据部分重复，具有真实性，本院予以采信；被告所举第四组、第五组证据，系被告单方面出具的账目，无法核实其真实性，本院不予认定；被告所举第六组、第七组证据，能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，2014年12月21日，原告张慧莉与被告李云宝签订了一份转让协议，载明�“一、甲方（被告李云宝）将位于少室路西二巷的颠覆酒吧转让给乙方（原告张慧莉），转让金额为壹拾玖万元整（￥190000.00元），转让金额包含已交房费，2015年7月8日前的房租，一楼、二楼、三楼所有物品，甲方不带走任何物品。二、付款方式：共计分三次，2014年12月21日第一次付50000.00元，2015年3月20日第二次付50000.00元，2015年6月19日第三次付50000.00元，余款于2015年7月1日全部付完（40000.00元）。三、乙方自第一次付款后，由乙方自由经营酒吧，如乙方在规定的时间内，没能付款于甲方，甲方收回酒吧经营权，且所交所有钱款赔偿甲方经济损失，甲方不退还乙方所交钱款……注：甲、乙双方如违约赔偿对方壹万元整（10000.00）”。协议签订后，被告将颠覆酒吧交付给原告经营。2015年3月17日，原告以被告李云宝用欺骗手段与原告签订协议为由诉至法院，被告李云宝提出反诉。另查明，原告依约向被告支付第一笔转让费50000元，下余转让费均未支付，现在该酒吧由原告正常开业经营。庭审中，原、被告均同意解除双方于2014年12月21日签订的转让协议。庭审结束后，被告提交了撤回部分诉讼请求申请书，撤回对反诉请求第二项中财物损失、酒吧租金损失、营业利润损失的反诉。再查明，2013年8月25日，被告李云宝与李付森签订《合作经营协议书》，约定共同投资经营颠覆酒吧。2014年12月1日，被告李云宝与李付森签订《关于‘合作经营协议书’的补充协议》、《关于转让‘颠覆酒吧’的决议》各一份，约定对外转让双方经营的颠覆酒吧，李付森全权委托被告李云宝处理酒吧转让事宜。本院认为：本案中原、被告双方于2014年12月21日签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制�规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行各自义务。原告第一次付款后经营颠覆酒吧至今，现以被告签订合同时存在欺诈为由提起诉讼，要求撤销双方签订的转让协议，但未提供证据证明被告有欺诈行为，故对原告该诉求，本院不予支持；庭审中，原、被告双方均同意解除双方于2014年12月21日签订的转让协议，本院予以确认，该协议解除后原告应将颠覆酒吧交还给被告；原告起诉要求被告返还第一次付款，根据转让协议第三条约定：“如乙方（原告张慧莉）在规定的时间内，没能付款于甲方（被告李云宝），甲方收回酒吧经营权，且所交所有钱款赔偿甲方经济损失，甲方不退还乙方所交钱款。”原告未依约向被告第二次付款，故原告该诉请无事实和法律依据，本院不予支持；原告起诉要求被告支付违约金10000元，因未提供证据证明被告存在违约行为，�院不予支持；被告反诉要求原告支付违约金，本院认为，原告无正当理由起诉要求撤销转让协议的行为、原告未按约定支付第二次付款的行为均构成违约，依据双方转让协议约定，原告应向被告支付违约金10000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年12月21日签订的转让协议；二、原告张慧莉于本判决生效之日起十日内将颠覆酒吧交还给被告李云宝；三、原告张慧莉于本判决生效之日起十日内向被告李云宝支付违约金10000元；四、驳回原告张慧莉的诉讼请求。本诉案件受理费1300元，由原告负担；反诉案件受理费50元，由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨菊凤审 判 员  李海霞代理审判员  段虹钊二〇一五年五月二十八日书 记 员  袁玉帅