天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行终217号上诉人（原审原告）张淑娟，女，1976年7月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人沈连长（系上诉人张淑娟之夫），1976年12月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区卫生和计划生育委员会，住所地天津市蓟州区兴华大街24号。法定代表人张轶国，主任。委托代理人朱宝利，天津市蓟州区卫生和计划生育委员会医政科副科长。委托代理人高长江，天津江旭律师事务所律师。上诉人张淑娟因确认行政行为违法一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张淑娟及其委托代理人沈连长，被上诉人天津市蓟州区卫生和计划生育委员会的委托代理人朱宝利、高长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告原系天津市蓟州区中医医院护士。2017年3月31日，原告以邮寄方式向被告提出履职申请，认为天津市蓟州区中医医院肿瘤科违法违规严重危害护士的生命健康，要求被告立即依法关停天津市蓟州区中医医院肿瘤科。被告于2017年8月25日作出《蓟州区卫计委关于张淑娟、沈连长履职申请书的答复》，主要内容为：1.依照《医疗机构管理条例》有关罚则，对天津市蓟州区中医医院卫生监督执法中发现的问题提出监督意见，但不构成关停肿瘤科执业活动的条件，故不予关停。2.根据《医疗机构药事管理规定》第二十九条、第三十条的规定，天津市蓟州区中医医院现有条件未达到设置静脉用药调配中心（室）要求，故应参照静脉用药集中调配质量管理规范执行。3.为明确二级中医医院肿瘤科设置相关标准，天津市蓟州区中医医院于2017年4月11日邀请天津市药学质量控制中心的专家到肿瘤科进行现场检查，天津市蓟州区中医医院肿瘤科肿瘤药物配置各项流程、设备、人员、防护等完全符合设置要求，不存在违规设置问题。4.关于申请人反映“区卫计委没有履行监管职责”，天津市蓟州区卫生和计划生育委员会作为区县一级卫生行政部门，严格按照国家及省市卫生法律、法规对辖区医疗机构依法进行卫生行政监督，对发现的违反相关法律法规行为均依法给予行政处罚，对不构成关停条件的医疗机构，以行业或专业监督、医疗质控及整改进行督导，督促医疗机构提高医疗质量，保障医疗安全。同时，要求各级医疗机构按照《劳动保护条例》等法律法规做好医务人员职业防护，保障医护人员健康和人身安全。原告对该答复不服，提起行政诉讼，请求：“1.依法判定被告履职申请书答复的蓟州区中医医院肿瘤科不应该被关停理由不成立，判令被告依照《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》等法律法规依法关停蓟州区中医医院肿瘤科。2.诉讼费用由被告承担。”另查，被告于2016年11月14日对天津市蓟州区中医医院出具了《督导意见书》，督导意见为：“1.责令天津市蓟州区中医医院积极创造条件，按规范要求设立配液中心或参照静脉用药集中调配质量管理规范执行。2.加强医疗废物处置管理，做好医疗废物分类收集和转运工作。”2016年11月28日,天津市蓟州区中医医院出具《整改报告》，内容为：“1.根据目前条件，我院不能设置静脉用药集中调配中心，但参照静脉用药集中调配质量管理规范，配置了生物安全柜，并咨询市级专家符合相关规范要求。2.进一步规范了医疗废物管理，严格分类收集转运处置制度。”2016年12月7日，被告再次对天津市蓟州区中医医院进行监督检查并出具《卫生监督意见书》，未发现天津市蓟州区中医医院肿瘤科的违法违规行为。一审法院认为，依据《医疗机构管理条例》第五条、第四十条的规定，被告具有对天津市蓟州区中医医院进行监督管理的主体资格和法定职权。被告分别于2016年11月14日和2016年12月7日向天津市蓟州区中医医院出具了《督导意见书》、《卫生监督意见书》，对天津市蓟州区中医医院存在的问题提出督导意见，并责令限期改正，且在督导过程中并未发现天津市蓟州区中医医院肿瘤科具备《医疗机构管理条例》规定的需关停的条件，被告已经履行了法定职责，被告作出的答复并无不当。原告要求判令被告依法关停天津市蓟州区中医医院肿瘤科的诉讼请求，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张淑娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张淑娟负担。上诉人张淑娟不服一审判决上诉称，上诉人认为一审法院在事实认定、法律适用、证据采信方面均有错误。1.在事实认定方面，一审判决认定被上诉人两次督导未发现天津市蓟州区中医医院肿瘤科具备关停条件，与事实不符。2.在法律适用方面，医院的病房、护理部、治疗室、值班室是医护人员的劳动场所，应适用2002年的《中华人民共和国职业病防治法》、2002年的《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》、2010年的《静脉用药集中调配质量管理规范》、2012年的《女职工劳动保护特别规定》，但一审法院没有依据上述法律法规进行裁判，而是依据《医疗机构管理条例》否定上诉人的诉求，违反《中华人民共和国立法法》中关于新法优于旧法的原则。依据上述法律法规，被上诉人发现安全隐患就应当责令关停，依据2014年的《中华人民共和国安全生产法》，被上诉人也应当关停天津市蓟州区中医医院肿瘤科。3.在证据采信方面，上诉人认为设置肿瘤科应有专门的审批文件，有专门的审查流程，上诉人也提交了绍兴市卫生局设置肿瘤科的批复文件进行佐证，但一审法院认为上诉人的证据不适用。上诉人提交的证据都是从多方面、多角度证明天津市蓟州区中医医院肿瘤科存在各种违法违规问题，都是关停肿瘤科的依据，但一审法院都认为这些证据不适用。4.上诉人依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条的规定，请求一审法院调查掌握在被上诉人以及天津市蓟州区中医医院手中的证据，但一审法院以没有法律依据为由拒绝调查。上诉人还向一审法院递交了要求传唤被上诉人和天津市蓟州区中医医院相关人员的申请，也未被采纳。一审法院既不依法调查证据，也不传唤证人，又对上诉人的录音、录像、照片以不适用为由不予采信，上诉人认为一审法院上述做法存在严重错误。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，改判被上诉人依法立即关停天津市蓟州区中医医院肿瘤科；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市蓟州区卫生和计划生育委员会辩称，1.上诉人认为一审判决认定事实与事实不符，认为天津市蓟州区中医医院设立肿瘤科不达标的主张没有法律依据。天津市蓟州区中医医院肿瘤科是依法审批设立的，在天津市蓟州区中医医院执业许可证范围内。天津市蓟州区中医医院肿瘤科的设立不属于超范围经营，也没有使用非技术人员从事医疗卫生技术工作，因此，上诉人要求对天津市蓟州区中医医院肿瘤科进行关停没有法定事由，被上诉人无法依职权对天津市蓟州区中医医院肿瘤科进行关停。2.上诉人认为本案应适用《中华人民共和国职业病防治法》等法律法规，现上诉人没有证据证明天津市蓟州区中医医院肿瘤科存在安全隐患与其受伤害有关系，因此不适用《中华人民共和国职业病防治法》等相关法律法规。上诉人于2016年下半年已经离开了天津市蓟州区中医医院，上诉人就有关事项举报后，被上诉人组织了卫生监督部门进行了监督和调查，给天津市蓟州区中医医院出具了《督导意见书》、《卫生监督意见书》，要求其限期整改，天津市蓟州区中医医院在规定的期限内已经整改，被上诉人依法履行了职责，上诉人要求关停天津市蓟州区中医医院肿瘤科没有法定事实和法律依据，对此被上诉人已经给予了合理解释。3.天津市蓟州区中医医院设立肿瘤科获得了行政许可。上诉人虽然在一审审理中提交了绍兴市卫生局的批复文件，但因该证据真实性、合法性、关联性均不具备行政诉讼证据的要求，一审法院没有予以采信。因此，上诉人的上诉请求以及上述理由不能成立，应当依法予以驳回。本案中，上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人要求关停天津市蓟州区中医医院肿瘤科，但上诉人信访时已经离开了天津市蓟州区中医医院肿瘤科，现在天津市蓟州区中医医院的设施设备、工作环境与上诉人没有利害关系。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持，请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人向本院递交申请专家出庭的书面申请以及依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条、第三十三条的规定，申请二审法院依职权勘验现场、调查取证以及申请证人出庭。本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人于2017年8月25日作出的《蓟州区卫计委关于张淑娟、沈连长履职申请书的答复》，上诉人申请专家出庭没有法律依据，上诉人提出二审法院依职权勘验现场、调查取证以及申请证人出庭的书面申请，与被诉行政行为无关联性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，不予准许。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查，张淑娟于2017年6月9日起诉天津市蓟州区卫生和计划生育委员会，请求“确认天津市蓟州区卫生和计划生育委员会未依法履行行政监督查处等不作为行为违法，并判令天津市蓟州区卫生和计划生育委员会依法履行法定职责，判令天津市蓟州区卫生和计划生育委员会不予答复的行为违法，责令天津市蓟州区卫生和计划生育委员会针对张淑娟的申请予以答复。”在一审审理期间，被上诉人于2017年8月25日作出《蓟州区卫计委关于张淑娟、沈连长履职申请书的答复》。一审法院经审理于2017年10月9日作出（2017）津0119行初74号行政判决，针对上诉人的请求事项，确认被上诉人程序违法。该判决已经发生法律效力。本院认为，依据《医疗机构管理条例》第五条的规定，被上诉人天津市蓟州区卫生和计划生育委员会负责本辖区内医疗机构监督管理工作。上诉人张淑娟向被上诉人提出履职申请后，被上诉人于2016年11月14日对天津市蓟州区中医医院作出《督导意见书》，于2016年12月7日对天津市蓟州区中医医院进行监督检查并作出《卫生监督意见书》，未发现天津市蓟州区中医医院肿瘤科具备《医疗机构管理条例》规定的需关停的条件。被上诉人依据《医疗机构管理条例》第四十条的规定履行了法定职责，于2017年8月25日向上诉人作出《蓟州区卫计委关于张淑娟、沈连长履职申请书的答复》并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张淑娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一八年六月一日法官 助理  张淑萍书 记 员  刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……