上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第324号
上诉人（原审被告）上海祺荣酒吧有限公司。
法定代表人张伟民，总经理。
委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海中诚物业有限公司。
法定代表人方建民，总经理。
委托代理人黄文庆，男，该公司工作人员。
委托代理人黄明华，男，该公司工作人员。
上诉人上海祺荣酒吧有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人上海祺荣酒吧有限公司之委托代理人胡辉，被上诉人上海中诚物业有限公司之委托代理人黄文庆、黄明华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2009年6月30日，上海中诚物业有限公司（以下简称中诚公司）与原上海荣祺投资管理有限公司【上海祺荣酒吧有限公司（以下简称祺荣公司）的前身】、上海长宁文峰千家惠购物中心有限公司（以下简称文峰公司）签订（用水、用电）《协议书》一份，约定中诚公司与原上海荣祺投资管理有限公司每月25号共同抄表确认当月各方的用电量，再按各方的用电量进行电费分摊。原上海荣祺投资管理有限公司接到中诚公司开具的水、电费收据后5日内支付水、电费给中诚公司；原上海荣祺投资管理有限公司每月向中诚公司支付高、低压设备维保费人民币（下同）2，000元；中诚公司负责每年两次高、低压柜的停电保养；双方协议自2009年7月1日起至2014年3月31日止等。
祺荣公司于2011年1月12日向中诚公司出具情况说明一份，表示因经营需要，原上海荣祺投资管理有限公司经工商机构批准予以注销，新成立祺荣公司，原上海荣祺投资管理有限公司承担的全部责任、权利、义务均由祺荣公司承担。
2011年1月5日，中诚公司、祺荣公司与文峰公司签订（物业服务）《协议书》一份，约定自2011年1月起由祺荣公司向中诚公司支付物业服务费；物业服务费按月交纳，标准为每月18，437.23元；双方的协议自2011年1月1日起至2014年3月31日止等。
2013年3月27日、4月23日，中诚公司两次向祺荣公司发函催讨物业服务费、水电费、高低压设备维保费等费用。
2013年3月28日，中诚公司与案外人上海市长宁区天诚花苑业主委员会签订的《协议书》载明，双方经协商一致，中诚公司于2013年3月31日后不再为上海市长宁区天诚花苑小区提供物业服务等。
2013年4月7日，祺荣公司向中诚公司发函，对中诚公司的电费结算方式提出质疑，称电力公司是按用户的用电时间采取峰、平、谷的不同电价计费，而祺荣公司是夜间营业，白天关门，却与其他用户统一按电数平摊，故中诚公司的电费计算方法不合理等。
中诚公司提供的自2011年5月至2013年3月的天诚花苑裙房电费清单及天诚花苑水电费清单显示，中诚公司依照协议每月向祺荣公司收取费用包括水费、电费及设备保养费。
水电费的收取，采取由中诚公司通知祺荣公司一同抄表，然后中诚公司提供账单给祺荣公司，经过祺荣公司确认后中诚公司开具发票给祺荣公司，祺荣公司收到发票后5日内付款，一月一结算的方式进行。对于双方共同抄表及相应读数，中诚公司并无异议。对于电费结算情况，中诚公司表述系由其负责支付两个总表的电费，后根据各用户二级表读数在各用户间进行电费分摊；总表账单费用有峰、平、谷时段区分，二级表无峰、平、谷显示功能。
原审另查明，祺荣公司曾向中诚公司支付过100，000元押金，中诚公司对此予以认可，且双方均同意以押金抵扣本案中的相关费用，故予以一并处理。
原审审理中，中诚公司请求判令：1、祺荣公司支付自2013年2月1日至2013年3月31日止的物业服务费36，874.46元；2、祺荣公司支付自2013年2月1日至2013年3月31日止的高低压设备维保费4，000元；3、祺荣公司支付自2013年1月1日至2013年3月25日止的水费9，408.38元；4、祺荣公司支付自2013年2月1日至2013年3月25日止的电费297，304.33元。
祺荣公司辩称，中诚公司自2013年1月起未向其提供任何物业服务及设备维护的服务；中诚公司在电费收取标准上未按峰、平、谷时段划分分开计费，而采取承租户分摊收费办法，使祺荣公司在营业时段内承担过高电费，给祺荣公司造成了实际损失。故不同意中诚公司全部诉请。
原审认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。中诚公司、祺荣公司之间形成的物业管理服务法律关系，符合相关法律规定，具有法律效力，双方当事人均应严格依照合同约定履行己方的合同义务。
本案中，双方签订了用水、用电及物业服务的协议，对水费、电费、设备维保、物业服务等费用标准情况都进行了明确。对于中诚公司关于物业费、高低压设备维保费、水费等的诉请，祺荣公司仅抗辩中诚公司未提供任何物业服务，但并未举出相应证据予以佐证，难以采信，故对中诚公司上述诉请均应予以支持。对于中诚公司要求祺荣公司支付相应电费的诉请，祺荣公司提出了电费计算方式不合理的抗辩意见，对此，原审认为，基于双方使用电表设备的实际状况，客观上难以在祺荣公司与其他用户间严格区分各自峰、平、谷时段使用电量，但双方自用水用电的协议签订以来直至发生争议前，一直采取由中诚公司通知祺荣公司一同抄表，然后中诚公司提供账单给祺荣公司，经过祺荣公司确认后中诚公司开具发票给祺荣公司，祺荣公司收到发票后5日内付款，一月一结算的方式进行，在此期间祺荣公司对于计算方式从未提出过异议，而即使祺荣公司于2013年4月7日提出的异议成立，对于新的电费计算方式也应由双方共同协商确定，对于之前的电费仍应按照双方之前的交易习惯进行结算。故对于祺荣公司该项抗辩意见，亦不予采信。对于中诚公司关于电费的诉请，亦予以支持。
对于祺荣公司支付给中诚公司的100，000元押金，双方均同意在本案中折抵相应费用，故予以一并处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于二○一三年十二月十三日作出判决：一、上海祺荣酒吧有限公司应于判决生效之日起十日内向上海中诚物业有限公司支付自2013年2月1日至2013年3月31日止的物业服务费36，874.46元；二、上海祺荣酒吧有限公司应于判决生效之日起十日内向上海中诚物业有限公司支付自2013年2月1日至2013年3月31日止的高低压设备维保费4，000元；三、上海祺荣酒吧有限公司应于判决生效之日起十日内向上海中诚物业有限公司支付自2013年1月1日至2013年3月25日止的水费9，408.38元；四、上海祺荣酒吧有限公司应于判决生效之日起十日内向上海中诚物业有限公司支付自2013年1月1日至2013年3月25日止的电费297，304.33元。（上海祺荣酒吧有限公司已经支付的押金100，000元，先行折抵上述各项费用。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，513.81元、诉讼保全费2，220元，均由上海祺荣酒吧有限公司负担。
判决后，祺荣公司不服，上诉于本院，诉称：中诚公司自2013年1月起未向祺荣公司提供过任何物业服务及设备维修、保养服务，故其无权向祺荣公司主张相应的物业费及设备维保费。中诚公司承认供电局收费存在分时计算的情况，但原审法院仍采纳中诚公司的计算方式即祺荣公司与其他承租户分摊的原则判令祺荣公司支付系争电费，有违公平原则。故请求二审法院撤销原审第一、第二、第四项判决主文，改判驳回中诚公司要求祺荣公司支付2013年2、3月物业服务费及设备维保费的诉请，改判祺荣公司支付中诚公司欠付的电费为200，000元。
被上诉人中诚公司辩称：其实际为祺荣公司提供物业服务至2013年3月底，故祺荣公司称其自2013年1月起未再提供相关物业服务的主张不能成立。其与祺荣公司2009年即对电费计收方式进行了约定，双方也实际按此执行，祺荣公司直至2013年4月7日才对此提出异议，而此时中诚公司已经不再为涉案物业提供物业服务，也无法就此与祺荣公司再行协商。故不同意祺荣公司的上诉请求，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就祺荣公司关于中诚公司自2013年1月起即未再向其提供物业服务的主张，因涉案小区的业主委员会已经确认中诚公司实际提供物业服务至2013年3月31日，现祺荣公司对此仅是予以否认而未能提供相应依据，故本院对其该主张不予采纳。就祺荣公司对电费计算方式所持异议，因双方对电费的结算长期以来一直按照用水用电协议约定的方式进行，祺荣公司在中诚公司提供物业服务期间从未就此提出过异议，故其在中诚公司不再为涉案物业提供物业服务后再行对中诚公司的电费计算方式提出异议，要求减少支付相应电费，明显缺乏依据，本院对其该主张亦不予采纳。由此，祺荣公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，513.80元，由上诉人上海祺荣酒吧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年二月十二日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……