浙江省绍兴市柯桥区人民法院民事判决�（2017）浙0603民初4174号原告（执行案外人）：河北省久泰实业有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街266号恒大华府2号公寓1412室，统一社会信用代码：911301007158192987。法定代表人：沈英民，公司总经理。委托诉讼代理人：李子良、刘鹏飞，河北世纪联合律师事务所律师。被告（申请执行人）：董嫣卿，女，1986年10月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师。被告（被执行人）：合慧伟业商贸（北京）有限公司，住所地：北京市西城区东经路3号316室，统一社会信用代码：91110102671703612A。法定代表人：邱士杰。原告河北省久泰实业有限公司（以下简称“久泰公司”）诉被告董嫣卿、合慧伟业商贸（北京）有限公司（以下简称“合慧公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刁学伟担任审判长，与代理审判员孔宏伟、人民陪审员周宗芳组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李子良、被告董嫣卿委托诉讼代理人周敏丽到庭参加诉讼，被告合慧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久泰公司诉称，绍兴市柯桥区人民法院在执行（2014）绍柯商初字第763号生效判决过程中，原告向法院提出执行异议。法院审查后，驳回了原告的执行异议。原告不服，提起执行异议之诉，理由如下：一、被告合慧公司将其名下“四海股份”无限流通股4000万股通过《合作协议》作价3亿元转让给原告久泰公司，且原告已支付完毕。后因合慧公司违约，故原告将其诉至河北省高级人民法院，要求合慧公司继续履行过户义务。原告对涉案4000万股股权享有物权，且该4000万股股权对应的内蒙古天首科技发展股份有限公司的控股股东权利也已一并转让给原告，是唯一不可替代的。二、原告与被告合慧公司的诉讼为物权请求，而合慧公司在法院的执行程序为金钱债权。现因物权归属有争议，法院应当待物权权属争议明晰后，对涉案4000万股股权确定执行行为。三、原告作为涉案4000万股股权买受人，已经支付全部合同价款，法院的执行将严重损害原告的合法权利。综上，为维护原告的合法权益，保障社会经济秩序，原告特向法院提起执行异议之诉，请求法院不得执行合慧公司名下上市公司（股票代码：000611）4000万股股权，并确认上市公司（股票代码：000611）4000万股股权为原告所有。被告董嫣卿答辩称，原告并非涉案4000万股股权所有人，原告要求不得执行4000万股股权以及确认该股权为原告所有没有事实与法律依据。股票作为有价证券，应以登记为准，现涉案股权登记在被告合慧公司名下，因而原告请求排除执行理由不成立。另外，原告与被告合慧公司的纠纷已在最高院进行调解，双方系债权债务关系，非物权请求权关系。被告合慧公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告久泰公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1．（2017）浙0603执异17号执行裁定书复印件一份，证明原告诉权的基础。2.（2016）冀民初26号河北省高级人民法院民事判决书复印件一份，证明原告对涉案股权享有物权请求权。3.原告与合慧公司于2013年12月3日签订的合作协议复印件一份，证明原告与合慧公司股权协议转让的�实。4.已支付款项确认书复印件一份，证明原告对股权协议已经履行。5.（2014）石立保字第00023号河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书复印件一份，证明原告是涉案股权原有的诉讼保全权益人。6.最高院（2016）最高法民终797号民事调解书复印件一份，证明久泰公司的律师康春杨确认原告与被告合慧公司之间的股权纠纷为债权纠纷，放弃合慧公司应承担的数亿元违约金，并将久泰公司支付的3.5亿款项转让给第三人邯郸市邦文贸易有限公司，放弃了久泰公司的股权请求和金钱债权，明显违背久泰公司的根本权益。现原告已向最高院提出再审请求，原告的债权人也就该调解书提出第三人撤销之诉，同时久泰公司也以虚假诉讼向公安机关报案。7.河北省久泰实业有限公司（2016）最高法民终字797号民事调解书的郑重申明及授权委托书复印件各一份，证明久泰公司与合慧公司之间的民事调解书是虚假的，未经久泰公司授权。8．康春杨律师的录音整理件一份，录音中康春杨律师表示其从未见过久泰的股东、董事长沈英民或其他高管，法人身份证明和授权委托书都是空白的，是由邦文贸易有限公司的王太敬填写，律师委托代理手续也是由王太敬和康春杨签订的；在久泰的股东、高管沈瑞民要求康春杨提供相关证据材料时，康春杨拒不提供，并表示其联系人是王太敬。该份录音证明康春杨律师与久泰公司之间的委托代理关系是虚假的，其作出的任何处分财产权利及诉讼权利的行为均是非法和无效的。针对原告提交的证据材料，被告董嫣卿质证认为，对证据1三性没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，但该份判决为未生效判决，并不能证明原告系案涉4000万股股权所有人，�案上诉后已经最高人民法院调解，确认涉案股权为被告合慧公司所有；对证据3和证据4的三性均有异议，该两份证据与本案无关；对证据5的真实性、合法性没有异议，但原告对涉案股权提起诉前财产保全的案件，与原告所述的河北省高级人民法院的股权纠纷案不是同一个案件，石家庄中院作出的财产保全裁定早已撤销，并没有进行续保，现涉案股权的首封法院为柯桥法院，查封申请人为被告董嫣卿；对证据6真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，该份调解书已经生效；对证据7和证据8的三性均有异议，该两份证据与本案无关。被告董嫣卿为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：9.（2016）最高法民终797号民事调解书原件一份，证明涉案4000万股股权系被告合慧公司所有，并非原告所有，原告与被告合慧公司之间系债权债务关系，非物�请求权关系。针对被告提交的证据材料，原告久泰公司质证认为，对证据9真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该案中久泰公司并未委托康春杨律师进行代理，故该份调解书的形成违反法律规定。现原告已向最高院提出再审请求，原告的债权人也就该调解书提出第三人撤销之诉，同时久泰公司也以虚假诉讼向公安机关报案。被告合慧公司未到庭应诉，也未向本院提交证据材料，视为放弃举证和质证的权利。根据以上举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1，被告董嫣卿对其三性均无异议，经与原件核对后，本院确认其证明力；证据2，系未生效的民事判决书，该案上诉过程中，双方当事人已经达成调解，故不能作为本案的定案依据；证据3、4，该两份证据虽经河北省高级人民法院（2016）冀民初26号民事判决书�认，但因该份判决书系未生效判决，故仍需质证。被告董嫣卿对证据3、4的三性均有异议，且该两份证据均系复印件，原告未提供相应的证据原件，故对其证明力本院不予确认；证据5、6，被告董嫣卿对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，经本院与原件核对后，认定其可以作为本案的定案依据；证据7、8，被告董嫣卿对其三性均有异议，且该两份证据系复印件和整理件，故对其证明力本院不予确认；被告董嫣卿提交的证据9，系生效的民事调解书，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院查明：2014年3月13日，在（2014）绍柯商初字第763号原告董嫣卿与被告合慧公司民间借贷纠纷一案审理过程中，本院依据董嫣卿申请轮候冻结了合慧公司名下四海股份[现变更为内蒙古天首科技发展股份有限公司（“*ST天首”，股票代码000611）]4000万股股票。2014年6月28日，本院经审理作出（2014）绍柯商初字第763号民事判决，判决合慧公司应归还给董嫣卿借款人民币1,000万元及相应利息。该判决生效后，合慧公司未能履行相应的还款义务，董嫣卿向本院申请执行。执行立案后，本院于2016年3月13日对涉案股票进行续冻。在涉案股票的处置过程中，案外人久泰公司向本院提出执行异议。本院经审查于2017年4月25日作出（2017）浙0603执异17号执行裁定书，驳回案外人久泰公司的执行异议。久泰公司不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年3月18日，久泰公司以合慧公司为被告向河北省石家庄市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，因久泰公司变更诉讼请求，该案于2014年10月22日移送至河北省高级人民法院审理。经审理，河北省高级人民法院作出（2015�冀民二初字第5号民事判决，合慧公司不服该判决提出上诉，最高人民法院于2016年2月5日将该案发回河北省高级人民法院重审。重审后，河北省高级人民法院于2016年9月23日作出（2016）冀民初字第26号民事判决，合慧公司不服该判决再次上诉。上诉过程中，久泰公司与合慧公司达成调解。2017年3月31日，最高人民法院作出（2016）最高法民终797号民事调解书，调解确认：一、久泰公司、合慧公司一致认可本案双方之间的纠纷为债权债务纠纷，久泰公司保证不再据此主张股权权利；二、经确认，久泰公司、合慧公司双方之间的本案债权总额（本金加利息）共计人民币3.5亿元整；三、久泰公司同意合慧公司将上述3.5亿元款项于调解书生效后四年内向久泰公司方的债权人邯郸市邦文贸易有限公司进行支付；具体支付账号由邯郸市邦文贸易有限公司提供。邯郸市邦文贸易有限公�对此无异议；四、久泰公司保证和解协议签订后不会再以任何形式损害合慧公司对内蒙古天首科技发展股份有限公司的经营与管理；五、本协议签订后，双方之间的本案纠纷一次性全部解决，再无其他任何争议，任何一方不得再向对方主张任何权利；六、本案一审案件受理费2093216元，由久泰公司、合慧公司各负担1046608元，二审案件受理费1046608元，由久泰公司、合慧公司各负担523304元，双方当事人各共计负担1569912元。该民事调解书现已生效。同时查明，在审理过程中，河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石立保字第00023号民事裁定书，并于2014年3月10日对涉案4000万股权进行冻结，但未采取续冻，本院的轮候冻结转为首轮冻结。另涉案的4000万股股权现登记在合慧公司名下。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告主张不得执行涉案4000万股股权，应提供确切证据证明原告对涉案股权享有足以排除强制执行的权利。但原告提供的（2016）冀民初字第26号民事判决书系未生效的法律文书，久泰公司与合慧公司在该案上诉过程中已经达成调解，并由最高人民法院生效的民事调解书予以确认，双方之间的纠纷为债权债务纠纷；关于该债权债务的履行，双方也达成一致意见，不涉及涉案的4000万股股权。据此可知，原告已经自愿放弃对涉案股权主张相应的物权请求权，转为向合慧公司主张债权并达成调解，故原告对涉案的4000万股股权不再享有相应的权利，更不能阻却法院的执行。对于原告所述其已向最�人民法院就该份民事调解书提出再审申请、原告的债权人也就该调解书提出第三人撤销之诉，因原告未能提供法院受理的相关证据材料，本院不予采纳。原告提供的合作协议、已支付款项确认书均系复印件，本院无法核实其真实性；同时，根据（2016）最高法民终字797号民事调解书的内容，原告也不能以此作为主张涉案股权权利的依据。综上所述，原告提供的证据并不能证明其对涉案4000万股股权享有足以排除强制执行的民事权益，本院的执行措施符合法律规定，应予维持。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告合慧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告河北省久泰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费81,800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刁学伟代理审判员  孔宏伟人民陪审员  周宗芳二〇一七年七月三十一日书 记 员  徐栋飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的�人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制�行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。