浙江省杭州市中级人民法院
民事判决�
（2017）浙01民终162号
上诉人（原审原告）洪三桥，男，1954年1月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人（原审原告）洪静，女，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人（原审原告）洪咪，女，1985年12月15日出生，汉族,住浙江省淳安县。
三上诉人共同委托代理人许平，浙江智贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余仙金，女，1970年4月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人方国洪，系余仙金姐夫。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场1幢2201、2203、2302室。
负责人葛宏，总经理。
委托代理人汪建海，浙江策力律师事务所律师。
上诉人洪三桥、洪�、洪咪为与被上诉人余仙金、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初3816号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪三桥、洪静、洪咪的一审诉讼请求为：请求判令余仙金赔偿因金某死亡导致的各项损失共计919609.43元；判令阳光财保杭州公司在交强险、商业险范围内承担直接赔偿责任；由余仙金及阳光财保杭州公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。在本案交通事故中，余仙金雇佣的驾驶员鲁某承担事故全部责任，应由余仙金对洪三桥、洪静、洪咪因本次事故造成的损失承担赔偿责任。洪三桥在事故中骑行电动车载人，�在交通违法行为，且该行为加重了侵权行为人的赔偿责任，应适当减轻对方的赔偿责任，故原审法院酌情认定由洪三桥、洪静、洪咪自负10%的责任。鉴于涉案车辆在阳光财保杭州公司投保了交强险及商业险，阳光财保杭州公司应该在交强险及商业险责任限额范围内承担赔偿责任。洪三桥、洪静、洪咪的医疗费损失6519.43元，其他损失141元+1269元+25718元+874280元+1000元=902408元，由阳光财保杭州公司承担6519.43元+（902408元-110000元）×90%+110000元=829686.63元，因余仙金已垫付60000元，故阳光财保杭州公司还需支付洪三桥、洪静、洪咪769686.63元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿洪三桥、洪静、洪咪医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计769686.63元。二、驳回洪三桥、洪静、洪咪的其他诉讼请求。一审案件受理费12396元，减半收取6198元，由洪三桥、洪静、洪咪负担690元，余仙金负担4818元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，洪三桥、洪静、洪咪不服，向本院提出上诉称：
一、原审判决对部分事实认定不清。原审法院认为：洪三桥在事故中骑行电动车载人，存在交通违法行为，且该行为加重了被上诉人的赔偿责任。上诉人认为此表述不符合实际情况，在淳公交认字（2016）年第0039号事故认定书中已经非常明确表述：洪三桥驾驶无号牌二轮电动车后载乘员金某在路边临时停车的行为，与事故的发生无直接因果关系。原审法院认为是在骑行中，而事实是在发生事故时电动车是在路边静止停放，并不是在骑行过程中，并未加重被上诉人的赔偿责任，上诉人认为原审法院对此事实认定错误。
二、原审法院适用法律模糊。上诉人认为原审法院在认定由上诉人承担10%没有具体适用哪条法律，适用法律模糊。《中华人民共和国道路交通安全法》并没有明确电动车带人是否违法，原审法院应该严格按照法律审判，否则会造成各省各区的判罚尺度不一致。在司法实践中，机动车辆与非机动车辆发生交通事故，如是同等责任，机动车辆承担60%的责任，如果机动车辆承担主要责任，将承担80%甚至90%的民事赔偿责任。本案中，事故责任认定部门认定上诉人没有责任，原审法院不仅没有考虑受害人的感受，以人为本，尽可能的在赔偿方面给受害人以帮助，反而将受害人的赔偿加扣10%。而本案中另一受害人也就是本案的原审原告之一洪三桥医疗费用已经达到30万元之多，现在依然还在医院治疗，接下去还将花费20万元的医疗费用。原审法院的判决会加重受害人的负担。
综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人阳光财保杭州公司答辩称：一、一审法院对城镇标准的认定有误，上诉人提交的一审证据不足以证明按照城镇标准来赔偿，该些证据系事后上诉人为了获得按照城镇标准赔偿获得的，不是反映真实劳动关系和场所的。保险公司在一审期间也向一审法院提交了调查取证申请，要求核实上诉人工作、生活情况及房间租住的情况，一审法院并未进行调查取证。上诉人在一审中提交的证据都只能证明死者生前是临时雇佣工，没有固定工作和收入来源，同时居住在农村。二、一审法院在判决中认定上诉人方自行承担10%的责任太少，被上诉人认为对上诉人自负部分的认定应为30%。上诉人方存在的责任和过错主要有以下几点：第一，洪三桥在事故发生前临时停车，且停在交通要道上，增加其风险，其次，其驾驶的车辆为无牌无证车辆；第三，洪三桥的车辆违章搭载一人，即死者；第四，本案骑电动自行车的两人均没有佩戴安全头盔。以上几点事实的直接结合造成了本案事故的发生及事故发生后后果的加重，虽然交警部门没有认定洪三桥负有事故责任，但是交通事故责任与经济赔偿责任系两个不同的赔偿行为，不能混为一谈。同时，本案中，交警对事故的责任认定我方存有异议。本案上诉人方在事故中应当负有同等以上的责任，因保险公司在交通事故认定时并非当事人，在事后的诉讼过程中才知道了交通事故的认定情况，故我方无法对交通事故的认定主张自己的权利。综上，请求二审法院酌情认定上诉人方自负30%的赔偿责任。
被上诉人余仙金答辩称：一、一审法院对认定上诉人的赔偿按照城镇标准系错误，其提供的证据均系事后提交，被上诉人余仙金代理人与洪三桥是邻村的，平时也有来往，且在上一年度洪三桥本人家中在自建房子，是没有机会出去打工或者居住在城镇的。在原审法院开庭的时候，被上诉人方也陈述上诉人提交的证据是虚假的。洪三桥在2016年度整年均在家中建造房屋�包括近两年，且洪三桥建造房子所需要的钢筋材料都是被上诉人余仙金代理人送至其家中的。二、对交通事故赔偿责任问题，原审法院认定洪三桥负有一定过错，自负10%的比例偏低。洪三桥在交通事故认定书中，交警认定的部分也仅是死者与本次事故无直接关系，但是该份认定书的缺陷为没有认定洪三桥的责任情况。当时是洪三桥驾驶无牌照电动车，鲁某驾驶吊车，责任书上应分别写明洪三桥及鲁某的责任情况，而责任书上仅仅只写明了死者与本次事故无直接关系。综合本次事故的发生，洪三桥驾驶无牌无证的电动车存在直接过错，直接导致了本次事故的发生，若洪三桥遵守交通秩序，在非机动车上行驶，本次事故就完全不会发生。洪三桥存有的过错如下：驾驶无牌无证电动车、违章搭载、违章行驶在机动车道上，而案涉道路是严格按照机动车和非机动车来划�行驶的。综上，本次事故的发生洪三桥负有主要的责任。本次事故的赔偿应该双方各负50%的赔偿责任。
被上诉人余仙金向本院提交照片8张，证明整个淳杨线，包括事故发生的路段都是机动车、非机动车车道分离的。上诉人发表质证意见认为，案涉照片所载明的是否为淳杨县其并不清楚，照片没有具体的拍摄时间及地点，与本案无关联。阳光财保杭州公司认为，对该证据三性均无异议，照片中载明的地点确实为淳杨线，现场机动车及非机动车道是分离的，洪三桥临时停车是在机动车道上。本院认为，上诉人对该证据所提异议成立，对其证据效力不予采信。
上诉人及被上诉人阳光财保杭州公司均未向本院提交证据。
本院认为，根据交警部门对事故现场的勘察以及对相关责任人的调查可知，案涉道路属于机非混合道路，事发时洪三桥�驶的案涉无牌号二轮电动车临时停靠在道路北侧，死者金某系后座乘员。虽然交警部门是以肇事机动车驾驶员鲁某在驾驶车辆过程中，未注意观察前方道路情况，未及时采取有效措施致事故发生为由，认定由鲁某负事故全部责任。但就死者金某死亡这一损害后果而言，洪三桥作为案涉电动二轮车驾驶员，违反浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十条第六款，有关“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人”之规定，将乘员金某置于危险环境，增加了事故损害的风险，其对乘员所受损害负有相应过错。因洪三桥与金某系夫妻关系，且洪三桥作为本案原审原告共同参与诉讼，故其基于上述过错认定所应负担的赔偿责任与金某死亡所涉损害赔偿权利，相互混同，意即减轻鲁某一方的赔偿责任。根据本案实际，洪三桥所负赔偿责任比例本院确定为10%。上诉人主张案涉全部损害后果均应由被上诉人承担的上诉理由，本院不予支持。因两被上诉人均未在法定上诉期限内提出上诉，其在二审中对原审判决所提异议，均不属本案二审审查范围。相应的，原审法院判令两被上诉人承担的具体赔偿责任，本院亦予以确认。原审判决实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1781元，由上诉人洪三桥、洪静、洪咪负担，上诉人洪三桥、洪静、洪咪于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年三月二十四日
书记员 徐媛媛