河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2783号
上诉人（一审被告）：郭迎迎，女，汉族，1981年12月1日生，住河南省开封市龙亭区。
上诉人（一审被告）：华飞飞，女，汉族，1985年7月1日生，住河南省开封市龙亭区。
被上诉人（一审原告）：陈利新，女，汉族，1981年10月16日生，住河南省开封市顺河回族区。
陈利新因与郭迎迎、华飞飞合伙协议纠纷一案，陈利新于2016年3月22日向开封市金明区人民法院提起诉讼，诉求判令郭迎迎、华飞飞支付陈利新300**元合伙应得份额。2016年8月30日开封市金明区人民法院依法作出（2016）豫0211民初693号民事判决书，郭迎迎、华飞飞不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告陈利新与被告郭迎迎、华飞飞是普通合伙关系。2014年8月，经口头协商，原告陈利新与被告郭迎迎、华飞飞商定合伙做生意，在新河大东门南300米处开一火锅店。于2014年9月初开业，工商登记的经营者是郭迎迎，店内所有事由郭迎迎处理，每天所得收入三方共享。后因无法合伙经营，通过对店内的设备物品盘存。2016年3月12日三方达成协议，协议约定自今日起，郭迎迎、华飞飞自愿出让经营权给陈利新。转让经营权的费用为90000元，三三分开，由陈利新支付郭迎迎、华飞飞二人共计60000元，付款期限为3月13日至3月23日。3月13日，三方对店内食材进行了盘存。3月14日，但因经营权转让费发生纠纷，经三方协商未果，此后停止营业16天。二被告目前掌握并实际经营着争议的火锅店。
一审法院认为，合伙当事人就解除合伙和经营权转让及账务进行清算，三方达成转让协议，店铺转让费共计90000元，三三分成，即三个合伙人各分得30000元。由原告陈利新经营，支付二被告每人30000元。但二被告并未按照三方协议行驶权利，而在支付转让款期间，影响原告正常经营，进而导致店面无法正常经营。由于目前二被告实际掌管原合伙经营的火锅店，三方签订的由原告经营转让协议，已客观履行不能，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告主张解除三方的转让协议，一审法院予以支持。但根据三方对转让费的约定，被告作为目前店面的实际经营者，应对原合伙人陈利新因退出合伙应得的份额予以支付。故有原告陈利新要求被告郭迎迎、华飞飞支付其30000元诉讼请求，一审法院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定，判决：一、解除原告陈利新与被告郭迎迎、华飞飞2016年3月12日签订的转让协议；二、被告郭迎迎、华飞飞于本判决生效后十日内支付原告陈利新退伙应得份额30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告郭迎迎、华飞飞承担。
郭迎迎、华飞飞上诉称，一、一审法院认定三人合伙经营的火锅店工商登记的经营者为上诉人郭迎迎与事实不符。二上诉人与被上诉人陈利新三人共同出资开办火锅店，属于合伙。二、2016年3月12日晚二上诉人与被上诉人陈利新签订了《转让协议》，并约定该《转让协议》是临时暂定的并于次日对店内的货物进行盘点清算。后经过3月13日盘点三方达成二次清算结果（包括盘存的货物共计4878元、拖欠雇员工资500元）。但因被上诉人陈利新拒不履行转让退出协议、未按时将退伙份额给付二上诉人导致纠纷发生。三、一审法院解除了三人之间的转让退出协议，但又依据转让退出协议判令二上诉人支付被上诉人退伙份额30000元，前后矛盾。四、本案涉及的合伙没有注册登记，一审法院认定本案涉及的火锅店属于合伙企业缺乏事实依据，适用法律错误。请求二审法院判决陈利新履行《转让协议》和第二次清算结果即由陈利新经营涉案火锅店，并支付上诉人郭迎迎、华飞飞合伙份额款。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
陈利新答辩称，一、答辩人与二被答辩人共同出资合伙经营火锅店。2016年3月12日晚陈利新、郭迎迎、华飞飞三人达成书面退出转让协议（包括店内的货物），不存在二次盘点清算的说法。但二被答辩人郭迎迎、华飞飞违背协议约定，实际控制了合伙店铺的经营权，致使陈利新无法承接该店经营，也就导致退出转让协议中约定的由答辩人陈利新独自经营的条款无法继续履行，因此一审判决解除约定的退伙协议是正确的。二、散伙协议解除后并不影响协议中对相应结算条款的法律效力。答辩人陈利新已经被实际剥夺了对该合伙店铺的经营权，答辩人对合伙店铺所享有的财产权应由被答辩人郭迎迎、华飞飞补偿。一审法院判决二被答辩人支付给陈利新退伙应得的30000元符合法律规定。综上一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人郭迎迎、华飞飞提供证人郭某出庭作证。证人郭某陈述称：2016年3月12日三合伙人郭迎迎、华飞飞、陈利新商议解散合伙到晚上近零点；三名合伙人商定次日继续商议散伙结算；2016年3月13日晚上郭迎迎、华飞飞到合伙店铺进行盘存货物，三人商定由陈利新承接店铺并向郭迎迎、华飞飞银行卡支付结算款项。郭迎迎、华飞飞的证明目的是：2016年3月12日的（退伙）转让协议是临时暂定的，2016年3月13日晚上三方又重新商定了退伙结算结果。陈利新质证认为，证人是郭迎迎的弟弟，是华飞飞的丈夫，因此证人是直接亲属，具有利害关系，因此对证人证言持有异议。本院认为，证人郭某与上诉人郭迎迎是姐弟关系，与上诉人华飞飞是夫妻关系，证人郭某与二上诉人具有直系亲属关系及直接的利害关系，证人未对上诉人所称的二次商议散伙结果给予明确的证言，并且二上诉人并未提供三人共同签字认可的二次清算清单等书面证据，因此本院对于证人郭某的证言不予采信。
上诉人郭迎迎、华飞飞提供证人李某出庭作证。李某称其看到了郭迎迎把清单给了陈利新并给陈利新留下了郭迎迎、华飞飞的银行账户。郭迎迎、华飞飞的证明目的是：2016年3月12日三方签字的协议是临时商定的结果，次日即3月13日二次商定出了结果即陈利新将约定的钱款打款到二上诉人银行账户上，合伙的店铺由陈利新继续经营。陈利新质证认为：对证人的证言真实性不予认可，且因证人与上诉人郭迎迎是朋友关系，对证明的效力有异议。本院认为，证人的证言并没有就涉案三方的二次商议清算结果给出明确的证言，被上诉人对证人证言持有异议，且二上诉人并未提供三人共同签字认可的二次清算清单等书面证据，因此本院对其证人证言不予采信。
二审查明的事实与一审一致。另查明，郭迎迎、华飞飞、陈利新三人各自出资44000元-46000元用于合伙经营“魔锅天下”火锅店。2016年3月13日晚陈利新更换了合伙期间火锅店的门锁。2016年3月14日郭迎迎、华飞飞把更换了陈利新安装的火锅店门锁。
本院认为，郭迎迎、华飞飞、陈利新三人均认可各自出资4万多元合伙经营“魔锅天下”火锅店，因此三人的合伙行为符合法律规定，合伙人的合伙利益均受法律保护。本案三名合伙人于2016年3月12日签订了《转让协议》，从该《转让协议》的内容可以看出该《转让协议》实质上是三方的散伙（退伙）结算协议。三合伙人均在该《转让协议》上签字，且庭审时三名合伙人均认可该协议，因此本院对该协议的法律效力予以认可。但上诉人郭迎迎、华飞飞称该（退伙）《转让协议》是临时约定，三方于签订该协议的次日又重新进行了盘货清算。但上诉人郭迎迎、华飞飞未提供三方共同签字认可的二次清算协议等证据予以证实，且被上诉人陈利新对上诉人郭迎迎、华飞飞该项说法不予认可。因此本院对上诉人郭迎迎、华飞飞称三方又进行了二次清算的上诉主张不予支持。《转让协议》约定付款期限为2016年3月13日至3月23日，但2016年3月14日郭迎迎、华飞飞更换了门锁，即在三方协议约定的转让款支付期间郭迎迎、华飞飞并未按照三方协议行使权利，影响陈利新正常经营，进而导致店面无法正常经营。三人发生纠纷之后，上诉人郭迎迎、华飞飞实际接管了原合伙的火锅店。因此三方约定由陈利新经营原合伙火锅店的协议已经客观上不能履行。根据《合同法》法定解除合同的规定，一审法院解除三方的转让协议并无不当。同时依据三方对转让费（退伙）的约定及上诉人郭迎迎、华飞飞作为目前店面的实际经营者，一审法院判决郭迎迎、华飞飞支付陈利新300**元合伙份额符合合伙清算的相关法律规定。故，上诉人郭迎迎、华飞飞的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郭迎迎、华飞飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王有奎
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年五月十八日
书 记 员 卜雪南