wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽08行辖2号
刘增有诉龙岩市公安局交通警察支队交通管理一案，刘增有的委托代理人兰月秀律师于2016年1月11日向本院递交起诉材料。
本院认为，刘增有同意本案由本院登记并指定原管辖法院之外的其他基层人民法院管辖。依照《》第第二款，《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》第二条第二款及《龙岩市中级人民法院关于基层法院行政案件实行跨行政区域管辖的实施方案（试行）》第二条的规定，裁定如下：
本案由上杭县人民法院管辖。
二〇一六年一月十三日
附：相关规定
一、《》
第十八条第二款经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。
二、《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》
第二条第二款龙岩市基层法院一审行政案件由龙岩市中级人民法院统一收件登记，由龙岩市中级人民法院确定被告所在地以外的基层人民法院管辖。具体实施办法由龙岩市中级人民法院制定，报省法院批准后执行。
三、《龙岩市中级人民法院关于基层法院行政案件实行跨行政区域管辖的实施方案（试行）》
第二条全市基层法院一审行政案件由市中级法院集中登记，再由市中级法院按连城、武平、漳平、长汀、永定、上杭、新罗的顺序逐一均衡指定被告所在地之外的基层人民法院管辖，其中公安、城建类一审行政案件由市中级法院均衡指定上杭、永定法院管辖。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4570号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、叶文平，系该行员工。
被告：潘丽芬，女，1971年6月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：李珠伟，男，1975年4月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：罗勇、陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：金王珠，女，1978年11月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：王慧林，男，1974年12月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告潘丽芬、李珠伟、金王珠、王慧林金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院起诉，诉请判令：1、第一被告偿还原告借款本金180000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年7月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2017年5月16日止欠息合计为人民币28749.11元）；2、第二、第三、第四被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人徐立新、被告李珠伟的委托代理人陈利莉到庭参加诉讼，被告潘丽芬、金王珠、王慧林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2014年1月22日，被告潘丽芬与原告签订了合同编号为莲农商行碧湖（2014）循保借字第9311120140002205号的《个人循环信用借款合同》，约定借款额度为180000元，按月付息、到期还本，合同期限自2014年1月22日起至2016年1月10日止，并约定若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告李珠伟、金王珠、王慧林在保证函上签字，为潘丽芬向原告在合同期内的180000元债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年1月23日，原告向被告潘丽芬发放贷款180000元，月利率0.9225%，借款期限至2016年1月10日.期限届满后，被告潘丽芬未履行归还本金和利息的义务，担保人也未自觉履行担保责任，暂计至2017年5月16日止尚欠本金180000元，利息、罚息共计28749.11元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘丽芬于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币180000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2017年5月16日为28749.11元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告李珠伟、金王珠、王慧林对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4431元，减半收取2215.5元，由被告潘丽芬、李珠伟、金王珠、王慧林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱益钦
二〇一七年九月十五日
代书记员 程志超
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2924号
原告：郑祖福男，1969年9月8日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：占德红男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告郑祖福诉被告占德红民间借贷纠纷一案，原告郑祖福于2017年10月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款本金385000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑祖福到庭参加诉讼，被告占德红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月13日，被告占德红向原告借款385000元，并向原告出具借条一份，载明：“今到郑祖福借得人民币385000元。”现原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告占德红偿还原告郑祖福借款本金385000元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7076元，减半收取计3538元，由被告占德红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张文香
二〇一七年十月三十日
法官助理 范建平
书 记 员 陶 醉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初2924号原告：郑祖福男，1969年9月8日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：占德红男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省常山县。原告郑祖福诉被告占德红民间借贷纠纷一案，原告郑祖福于2017年10月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款本金385000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑祖福到庭参加诉讼，被告占德红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年8月13日，被告占德红向原告借款385000元，并向原告出具借条一份，载明：“今到郑祖福借得人民币385000元。”现原告诉至本院，诉请如前。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告占德红偿还原告郑祖福借款本金385000元，限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7076元，减半收取计3538元，由被告占德红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 张文香二〇一七年十月三十日法官助理 范建平书 记 员 陶 醉?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初22号
原告：江苏臻儒律师事务所，住所地常州市武进区湖塘镇降子路*号。
负责人：王伟锋，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骋，江苏臻儒律师事务所律师。
被告：徐萍，女，汉族，1970年2月21日生，住常州市新北区。
原告江苏臻儒律师事务所诉被告徐萍诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员包敏、人民陪审员夏春芳、王平西组成合议庭，适用普通程序于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤云到庭参加诉讼。被告徐萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏臻儒律师事务所向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即支付原告律师代理费11600元；2，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告委托我所办理其与案外人张兴焕的离婚后财产纠纷一案，我所与被告签订委托代理合同，约定按照涉案房屋价值的2%收取律师费。我所已经按照合同约定履行了代理义务，被告的财产纠纷案件已经审结并执行完毕，涉案房屋价值580000元，被告应按约支付我所律师费11600元，我所多次催要未果，故提起本案诉讼。
被告徐萍未到庭应诉，亦未作书面答辩。
经审理查明，2015年6月20日，原、被告就被告与张兴焕的离婚后财产纠纷一案签订了委托代理合同，约定乙方（江苏臻儒律师事务所）接受甲方（徐萍）委托，指派汤云律师担任甲方的委托诉讼代理人，从事代理活动。双方约定采用风险代理，按照涉案房屋价值的2%支付律师费。原告接受委托后，指派汤云律师作为被告与案外人张兴焕离婚后财产纠纷一案的代理人，并于2015年7月1日向常州市新北区人民法院提起诉讼。该案已由常州市新北区人民法院审判员韩洲晶适用简易程序公开审理并调解结案，调解书中载明涉案房屋系夫妻共同财产，被告应支付张兴焕房屋归并款290000元。案件审结后，被告未按约支付涉案房屋价值2%的律师费即11600元，经原告多次催要，被告仍未支付。
以上事实，有原告提供的委托代理合同、授权委托书、律师事务所谈话笔录、调解书、和解协议、房产证复印件等以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的委托代理合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应认定其合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告徐萍与案外人张兴焕的离婚后财产纠纷一案经常州市新北区人民法院调解，已审理终结。原告已履行合同约定的诉讼代理义务，被告应按约履行向原告支付律师费11600元的义务。故原告要求被告支付律师费的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告徐萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃实体抗辩权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐萍于本判决生效之日起十日内支付原告江苏臻儒律师事务所律师代理费11600元。
案件受理费90元，公告费600元，合计690元，由被告徐萍负担。（该款原告江苏臻儒律师事务所已预交，被告徐萍应负担的部分于本判决生效之日起十日内支付给原告江苏臻儒律师事务所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）。
审 判 长 包 敏
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 王平西
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 黄雯茜
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0582执284号
申请执行人熊玉玲，女，1964年7月25日出生，汉族，住当阳市。
被执行人周成，男，1992年6月27日出生，汉族，住当阳市。
被执行人徐永胜，男，1990年8月2日出生，汉族，住当阳市。
本院在执行熊玉玲与周成、徐永胜机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人熊玉玲向本院申请撤销对本案的执行申请。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0582民初284号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李治国
执行员 叶小华
执行员 张春华
二〇一七年九月十四日
书记员 宋友国
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1011民初1840号
原告：黄顺友，男，1963年3月12日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：卢忠，系内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。
被告：邱俊芳，女，1961年6月17日生，汉族，四川省内江市东兴区人，户籍地住四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。
被告：谢庆才，男，1963年9月13日生，汉族，四川省内江市东兴区人，户籍地四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。
第三人：邱俊高，男，1959年2月26日生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
第三人：孙世长，男，1964年10月25日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
第三人谢丰年，男，1974年6月2日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告黄顺友与被告邱俊芳、谢庆才、第三人邱俊高、孙世长、谢丰年股权转让纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄顺友及其委托诉讼代理人卢忠，被告邱俊芳、谢庆才，第三人邱俊高、孙世长、谢丰年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄顺友向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2014年8月22日原、被告签订的《股权转让协议书》合法有效，并办理相关登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在婚姻存续期间向原告借款350万元，经协商二被告愿意用与三位第三人共同经营的伦发碎石场作价260万元抵偿给原告，协议签订后被告办理了碎石场的交接手续，原告与三位第三人共同实际经营该碎石场，现原告要求确认原、被告之间签订的《股权转让协议书》的效力，并办理相关登记手续。
被告邱俊芳辩称：借原告350万元属实，因无钱归还用伦发碎石场作价260万元抵偿属实，与原告签订的《股权转让协议书》属实，现该碎石场已经交付给原告经营，因为该碎石场的租地手续变更较麻烦，因此就没有及时到工商部分办理营业执照的变更手续，因此同意原告的诉讼请求。
被告谢庆才辩称：二被告在婚姻存续期间借原告350万元属实，二被告离婚时因没有钱归还原告，就与被告协商用伦发碎石场作价260万元抵偿给原告，剩余欠款至今未能偿还。抵偿协议签订后该厂的实际经营权就交给了原告及三位第三人共同经营。现愿意配合原告办理营业执照的过户手续。
第三人邱俊高述称：三位第三人都是内江市东兴区伦发碎石场的股东，该碎石场的日常经营由邱俊高实际经营，原、被告之间用股权抵债权的行为，三位第三人都知道，也同意原、被告的意见。
第三人孙世长述称：知道抵偿的事实，其他无异议。
第三人谢丰年述称：知道抵偿的事实，其他无异议。
本院经审理认定事实如下：二被告曾是夫妻关系，于2014年8月21日协议离婚。2011年6月26日被告邱俊芳与李伦签订《转让协议》，李伦将内江市东兴区伦发碎石场转让给被告邱俊芳。2011年7月16日被告邱俊芳与第三人邱俊高、孙世长、谢丰年签订《合作协议书》，四人共同经营内江市东兴区伦发碎石场。2013年8月22日被告邱俊芳、谢庆才向原告出具借条一张，载明“今借到黄顺友现金叁佰伍拾万元整。（小写3500000.00元）借款期半年。借款人邱俊芳、谢庆才”2013年3月21日、2013年8月24日原告向被告邱俊芳分二次转款3310000.00元，借条与实际转款差额19万元为扣减的利息。2014年8月21日二被告协议离婚，双方的离婚协议约定，该碎石场的股份归被告谢庆才所有。2014年8月22日二被告与原告签订《股权转让协议书》，将被告邱俊芳持有的内江市东兴区伦发碎石场股份作价260万元，抵偿给原告，协议签订后二被告将碎石场的经营权一并交付给原告，但因为场地租用手续没有变更，因此双方没有到相关行政部分办理营业执照变更手续。现原告向法院起诉要求确认与被告签订的《股权转让协议书》并办理过户手续。
本院认为：二被告协议离婚时，将夫妻共同财产内江市东兴区伦发碎石场，作价260万元抵偿给原告，用于归还欠原告的借款，该碎石场的的其他合伙人邱俊高、孙世长、谢丰年均同意原、被告转让股份。抵偿协议签订后该碎石场也实际交付给原告经营，因客观原因未及时办理行政变更手续，原、被告签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示合法有效，本院予以确认。但过户手续需要遵守相关法律和行政法规的规定，因此原、被告应当在法律、法规规定的时间和范围内依法办理过户手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告黄顺友与被告邱俊芳、谢庆才签订的《股权转让协议书》合法、有效；
二、原、被告在法律及行政法规的范围及时限内依法办理过户手续。
本案受理费13800.00元由被告邱俊芳、谢庆才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江
市中级人民法院。
审判员 郑伯秋
二〇一七年六月三十日
书记员 王思维
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5574号
原告：吴操宇，男，1983年7月15日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陶甜、金晖（实习），江苏瑞江律师事务所律师。
被告：常州市勤晖假日大酒店有限公司，住所地常州市天宁区延陵中路270号。
法定代表人：王建华，总经理。
原告吴操宇与被告常州市勤晖假日大酒店有限公司（以下简称勤晖大酒店）、王建华、王治国买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告吴操宇申请撤回对被告王建华、王治国的起诉，本院依法裁定准许。原告吴操宇委托代理人陶甜、金晖到庭参加诉讼。被告勤晖大酒店、王建华、王治国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴操宇向本院提出诉讼请求：1、判令勤晖大酒店向吴操宇支付货款222290元，逾期付款利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止；2、判令本案诉讼费用由勤晖大酒店承担。事实和理由：吴操宇做水产生意，与勤晖大酒店有合作关系，长期为该酒店供应水产品。2017年9月1日双方对账，勤晖大酒店尚欠吴操宇222290元货款未付。吴操宇数次催要未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
被告勤晖大酒店未答辩。
经审理查明，吴操宇向勤晖大酒店供应各类海鲜和水产。2017年9月1日，吴操宇与勤晖大酒店对账，勤晖大酒店出具加盖公章的确认单一份，载明确认尚欠吴操宇222290元货款未付。
上述事实有吴操宇提供的对账单及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，勤晖大酒店欠吴操宇的货款有对账单证实，勤晖大酒店应当支付，且应支付自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
常州市勤晖假日大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴操宇支付货款222290元并支付自2017年10月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4635元，减半收取2317.5元，由常州市勤晖假日大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 查熙迪
二〇一七年十一月七日
书记员 翁新立
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初368号
原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行，住所舒兰市。
负责人：刘忠海，支行长。
委托诉讼代理人：乔志国，该行副支行长。
被告：黄士杰，男，1959年5月24日生，汉族，舒兰市青松林场退休职工，住舒兰市。
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行与被告黄士杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人乔志国到庭参加诉讼，被告黄士杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元及到期和逾期利息、罚息；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月29日，被告黄士杰向原告申请借款30000元，借款期限自2013年8月29日起2014年12月29日止，被告取得借款后，在借款期限内没有归还此笔借款。
被告黄士杰未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，原告与被告黄士杰签订《农户额度借款合同》，合同约定：原告向被告提供的借款额度为人民币30000元。借款额度有效期间自2013年8月29日至2016年8月29日。在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过36个月，且履行期限届满日不得超过额度有效期间的到期日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。2013年8月29日，被告黄士杰在原告处取得借款人民币30000元，借款期限自2013年8月29日至2014年12月29日，借款月利率为9.737500‰。合同期限届满后，被告黄士杰未按约定履行还款义务。
上述事实，有原告提供的农户额度借款合同，贷款凭证，预约借款通知单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原告与被告黄士杰签订《农户额度借款合同》合法有效，原告已经按照约定履行了发放贷款的义务，被告黄士杰没有按照约定履行还款义务，违反了合同义务，应当承担违约责任。故原告要求被告黄士杰偿还借款本金、到期利息和逾期罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告黄士杰于本判决发生法律效力后立即偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行借款本金人民币30000元，并向原告支付自2013年8月29日起至2014年12月29日止，按照合同约定的月利率9.737500‰计算的合同期内利息；支付自2014年12月30日起至本院指定给付之日止，按照合同约定的月利率9.737500‰上浮30%计算的逾期罚息，复利按合同约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费550元减半收取，由被告黄士杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 谷俐利
二〇一七年三月十日
书记员 朴冠蓉
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执588号
申请执行人高光亮。
被执行人冯锡斌
申请人高光亮被执行人冯锡斌借款合同纠纷执行一案，东丰县人民法院作出的(2003)东民初字第621号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的财产进行了五查，查明被执行人确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
(2003)东民初字第612号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李卫东
二〇一七年九月二十日
书记员 梅书钰
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324执保81号
申请人：陈保龙，男，1966年1月26日生，汉族，住睢宁县。
被申请人：陈娟，女，1974年3月4日生，汉族，住睢宁县。
陈保龙与陈娟民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出申请，请求对被申请人陈娟名下的坐落于睢宁县城文学北路西侧政府定销安置房二期（李岳小区）2区高23号楼1单元701室房产进行查封，并已提供财产担保。
经审查，本院认为申请人陈保龙的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈娟名下的坐落于睢宁县城文学北路西侧政府定销安置房二期（李岳小区）2区高23号楼1单元701室房产一处；查封期限为三年；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请；查封期间由陈娟保管、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。
二、查封登记于申请人陈保龙名下的位于睢宁县城南苑小区12号楼401室的房产一处（房产证号为：A1-03-17**号）；查封期限为三年；查封期间由陈保龙保管、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘玉平
二〇一七年七月十八日
书记员 宋晓伟
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬江非诉行审字第0001号
申请人扬州市江都区卫生局，住所地扬州市江都区东方红路14号。
法定代表人谭在美，该局局长。
委托代理人顾春梅。
被申请人张佩珍。
申请人扬州市江都区卫生局于2013年8月14日，依据国务院《医疗机构管理条例》第二十四条、第四十四条和《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条的规定，作出扬江卫医罚字（2013）005号行政处罚决定书，对被申请人作出如下处罚：没收药品、器械并罚款10000元。申请人于2013年8月15日向被申请人送达了行政处罚决定书，并于2013年11月18日向其送达了催告通知书，被申请人未在法定期限内履行。2013年12月26日，申请人向本院申请强制执行该决定书中的处罚事项。
本院依法组成合议庭进行审查后认为：申请人作出的扬江卫医罚字（2013）005号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，申请人的申请符合法律规定，被申请人不履行义务无法定事由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人扬州市江都区卫生局申请强制执行被申请人张佩珍罚款10000元的事项，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 斌
审 判 员 姜 俊
人民陪审员 宫晓春
二〇一四年一月八日
书 记 员 马振远
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬江非诉行审字第0001号
申请人扬州市江都区卫生局，住所地扬州市江都区东方红路14号。
法定代表人谭在美，该局局长。
委托代理人顾春梅，该局工作人员。
被申请人张佩珍。
申请人扬州市江都区卫生局于2013年8月14日，依据国务院《医疗机构管理条例》第二十四条、第四十四条和《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条的规定，作出扬江卫医罚字（2013）005号行政处罚决定书，对被申请人作出如下处罚：没收药品、器械并罚款10000元。申请人于2013年8月15日向被申请人送达了行政处罚决定书，并于2013年11月18日向其送达了催告通知书，被申请人未在法定期限内履行。2013年12月26日，申请人向本院申请强制执行该决定书中的处罚事项。
本院依法组成合议庭进行审查后认为：申请人作出的扬江卫医罚字（2013）005号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，申请人的申请符合法律规定，被申请人不履行义务无法定事由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人扬州市江都区卫生局申请强制执行被申请人张佩珍罚款10000元的事项，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 斌
审 判 员 姜 俊
人民陪审员 宫晓春
二〇一四年一月八日
书 记 员 马振远
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民终3623号
上诉人（原审被告、反诉原告）：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦203室。
法定代表人：李楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：包金梅，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：于江超，内蒙古恒众尧（二连浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苗春清，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：于江超，内蒙古恒众尧（二连浩特）律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司因与被上诉人包金梅、苗春清房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2017年3月2日，呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回对包金梅、苗春清一审提起的反诉。
本院认为，上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回反诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1394号民事判决；
二、准许呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司撤回反诉。
一审反诉案件受理费减半收取3175元，由呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费减半收取3175元，由呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴玉英
审 判 员 韩慧媛
代理审判员 刘 伟
二〇一七年三月三日
书 记 员 曹建飞
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民终3623号上诉人（原审被告、反诉原告）：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦203室。法定代表人：李楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：包金梅，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于江超，内蒙古恒众尧（二连浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苗春清，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于江超，内蒙古恒众尧（二连浩特）律师事务所律师。上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司因与被上诉人包金梅、苗春清房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2017年3月2日，呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回对包金梅、苗春清一审提起的反诉。本院认为，上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回反诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1394号民事判决；二、准许呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司撤回反诉。一审反诉案件受理费减半收取3175元，由呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费减半收取3175元，由呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴玉英审 判 员  韩慧媛代理审判员  刘 伟二〇一七年三月三日书 记 员  曹建飞
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初3849号
原告：董转英，女，1960年1月5日出生，汉族，现住临汾市。
被告：夏萍，女，1966年5月20日出生，汉族，现住临汾市，现住址不明，
被告：杨东鸿，男，1960年7月15日出生，汉族，现住临汾市，现住址不明，
原告董转英与被告夏萍、杨东鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告董转英到庭参加诉讼。被告夏萍、杨东鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董转英向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款75万元并承担自2016年1月1日至今利息；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告经营临汾江铃全顺汽车销售有限公司期间，由于资金周转困难，多次向原告借款用于周转，目前仍有部分资金未还，2010年8月7日借款30万元（月息0.018元）；2014年5月29日被告因购买临汾恒大华府1号楼2单元301室，购房资金不足又向原告借款40万元（月息0.02元）；另2014年4月27日为其儿子杨槊（曾用名杨灼）结婚借款原告5万元（刷原告建行信用卡）转至夏运萍建行卡号×××，合计共向原告借款75万元。2016年以来原告多次催要让被告还款，被告一直未给利息和本金，现原告诉至法院。
原告递交以下证据：
1、二被告户籍证明；
2、2010年8月7日被告夏萍向原告借款30万元，并出具欠据一份：今欠到董转英现金叁拾万元整。每月利息肆仟捌佰元，每月7号付清，欠款人：夏运萍；
3、2014年5月29日被告夏萍向原告借款40万元并出具借据：今借到董转英现金肆拾万元正（利息0.020），借款人：夏运萍，2014年5.29日。
4、2015年4月27日中国建设银行自助终端客户凭条，证明被告夏萍借原告50000元，通过现金转账转入×××账户中。
5、婚姻登记证明，证明：夏运萍与杨月让于2014年11月24日办理离婚登记。
被告夏萍未递交答辩状，亦未递交证据；
被告杨东鸿未递交答辩状，亦未递交证据。
经审理查明，被告夏萍曾用名夏运萍，2010年8月7日被告夏萍向原告借款30万元，并出具了欠条，约定月息4800元（月息1.6分），2014年5月29日，被告夏萍向原告借款40万元，月息2分，并出具借据。2015年4月27日，原告通过建行向被告夏萍转账5万元。被告夏萍总计欠原告75万元，庭审中，原告诉称，被告支付70万元利息至2015年12月31日。另查明，被告夏运萍与被告杨月让于2014年11月24日办理离婚登记。以上事实有原告陈述及证据在案佐证。
本院认为，被告夏萍与被告杨东鸿原系夫妻，双方于2014年11月24日离婚，在婚姻存续期间，被告夏萍向原告两次借款，共计70万元，双方对其中的30万元约定月息1.6分，对40万元约定月息2分，现原告诉求二被告偿还，依法有据，二被告应对该70万元承担共同还款责任。另被告夏萍于2015年4月27日向原告借款5万元，被告夏萍应予偿还，原告诉求被告杨东鸿偿还偿还该5万元无有法律依据，对其诉称，本院不予支持。庭审中，原告诉称被告支付利息至2015年12月31日，属原告真实意思表示，本院予以采信。现原告诉至法院请求被告支付本息，本院予以支持，二被告对其中的30万元应按约定月息1.6分支付利息，对40万元应按约定月息2分支付，对未约定利息的5万元应按中国人民银行利息支付。为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏萍、杨东鸿于本判决生效后十日内偿还原告董转英70万元本金，并支付相应利息：70万元利息自2016年1月1日至付清之日止（其中30万元按月息1.6分计算，40万元按月息2分计算）；
二、被告夏萍于本判决生效后十日内偿还原告董转英5万元本金，并支付该5万元自2016年10月18日（原告起诉之日）至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未在本判决规定的期限内履行5万元给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该5万元迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告夏萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长刘长青
人民陪审员秦卓琳
人民陪审员马芹
二0一七年三月十日
书记员卫姜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋1002民初3849号原告：董转英，女，1960年1月5日出生，汉族，现住临汾市。被告：夏萍，女，1966年5月20日出生，汉族，现住临汾市，现住址不明，被告：杨东鸿，男，1960年7月15日出生，汉族，现住临汾市，现住址不明，原告董转英与被告夏萍、杨东鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告董转英到庭参加诉讼。被告夏萍、杨东鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董转英向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款75万元并承担自2016年1月1日至今利息；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告经营临汾江铃全顺汽车销售有限公司期间，由于资金周转困难，多次向原告借款用于周转，目前仍有部分资金未还，2010年8月7日借款30万元（月息0.018元）；2014年5月29日被告因购买临汾恒大华府1号楼2单元301室，购房资金不足又向原告借款40万元（月息0.02元）；另2014年4月27日为其儿子杨槊（曾用名杨灼）结婚借款原告5万元（刷原告建行信用卡）转至夏运萍建行卡号×××，合计共向原告借款75万元。2016年以来原告多次催要让被告还款，被告一直未给利息和本金，现原告诉至法院。原告递交以下证据：1、二被告户籍证明；2、2010年8月7日被告夏萍向原告借款30万元，并出具欠据一份：今欠到董转英现金叁拾万元整。每月利息肆仟捌佰元，每月7号付清，欠款人：夏运萍；3、2014年5月29日被告夏萍向原告借款40万元并出具借据：今借到董转英现金肆拾万元正（利息0.020），借款人：夏运萍，2014年5.29日。4、2015年4月27日中国建设银行自助终端客户凭条，证明被告夏萍借原告50000元，通过现金转账转入×××账户中。5、婚姻登记证明，证明：夏运萍与杨月让于2014年11月24日办理离婚登记。被告夏萍未递交答辩状，亦未递交证据；被告杨东鸿未递交答辩状，亦未递交证据。经审理查明，被告夏萍曾用名夏运萍，2010年8月7日被告夏萍向原告借款30万元，并出具了欠条，约定月息4800元（月息1.6分），2014年5月29日，被告夏萍向原告借款40万元，月息2分，并出具借据。2015年4月27日，原告通过建行向被告夏萍转账5万元。被告夏萍总计欠原告75万元，庭审中，原告诉称，被告支付70万元利息至2015年12月31日。另查明，被告夏运萍与被告杨月让于2014年11月24日办理离婚登记。以上事实有原告陈述及证据在案佐证。本院认为，被告夏萍与被告杨东鸿原系夫妻，双方于2014年11月24日离婚，在婚姻存续期间，被告夏萍向原告两次借款，共计70万元，双方对其中的30万元约定月息1.6分，对40万元约定月息2分，现原告诉求二被告偿还，依法有据，二被告应对该70万元承担共同还款责任。另被告夏萍于2015年4月27日向原告借款5万元，被告夏萍应予偿还，原告诉求被告杨东鸿偿还偿还该5万元无有法律依据，对其诉称，本院不予支持。庭审中，原告诉称被告支付利息至2015年12月31日，属原告真实意思表示，本院予以采信。现原告诉至法院请求被告支付本息，本院予以支持，二被告对其中的30万元应按约定月息1.6分支付利息，对40万元应按约定月息2分支付，对未约定利息的5万元应按中国人民银行利息支付。为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告夏萍、杨东鸿于本判决生效后十日内偿还原告董转英70万元本金，并支付相应利息：70万元利息自2016年1月1日至付清之日止（其中30万元按月息1.6分计算，40万元按月息2分计算）；二、被告夏萍于本判决生效后十日内偿还原告董转英5万元本金，并支付该5万元自2016年10月18日（原告起诉之日）至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未在本判决规定的期限内履行5万元给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该5万元迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告夏萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长刘长青人民陪审员秦卓琳人民陪审员马芹二0一七年三月十日书记员卫姜
四川省盐亭县人民法院
民事�定书
（2014）盐民初字第250号
原告杨子成，男，汉族。
原告陈富强，男，汉族。
原告苟瀚，男，汉族。
被告陈玲，女，汉族。
本院在审理原告杨子成、陈富强、苟瀚诉被告陈玲机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨子成、陈富强、苟瀚于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨子成、陈富强、苟瀚申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨子成、陈富强、苟瀚撤回起诉。
审判员 吴召泉
二〇一三年十二月二十四日
书记员 何俊逸
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第250号
原告何思连，男，汉族。
原告何思高，男，汉族。
被告赵永，男，汉族。
本院在审理原告何思连、何思高诉被告赵永机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何思连、何思高于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何思连、何思高申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何思连、何思高撤回起诉。
审判员 吴召泉
二〇一三年十二月二十三日
书记员 何俊逸
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执1806号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行,住所地讷河市中心大街南段路东。
法定代表人：王凯杰，职务行长。
被执行人刘银，男，1976年4月25日出生，农民，住讷河市。
被执行人刘贵珍，女，1982年9月14日出生，农民，住讷河市。
被执行人李树辉，男，1960年12月26日出生，农民，住讷河市。
被执行人刘晶，女，1957年11月19日出生，农民，住讷河市。
被执行人赵天利，男，1979年6月9日出生，农民，住讷河市。
被执行人李秋艳，女，1979年9月10日出生，农民，住讷河市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被执行人刘银、刘贵珍、李树辉、刘晶、赵天利、李秋艳借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2016）黑0281民初2335号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，申请执行人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2017）黑0281执1806号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一七年十二月九日
书记员 盖玉坤
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执10256-4号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：朱顺良，男，汉族，1980年6月6日出生，住广东省佛山市南海区。
关于本院刑事审判庭移送执行朱顺良罚金一案，本院作出的（2015）佛南法刑初字第487号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人朱顺良犯销售假药罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人朱顺良未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，划拨了被执行人的银行存款2311.85元，并将该款转交罚金。除此以外，本院未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郭 俊
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0605执10256-4号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：朱顺良，男，汉族，1980年6月6日出生，住广东省佛山市南海区。关于本院刑事审判庭移送执行朱顺良罚金一案，本院作出的（2015）佛南法刑初字第487号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人朱顺良犯销售假药罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人朱顺良未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，划拨了被执行人的银行存款2311.85元，并将该款转交罚金。除此以外，本院未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  梁健辉执行员  敬志超执行员  杨日宏二〇一六年十二月二十二日书记员  郭 俊
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1122财保108号
申请人：李宝宏，男，汉族，1965年10月21日生，甘肃省会宁县人，陇西县巩昌中学教师，住甘肃省陇西县。
被申请人：李明峰，男，汉族，1975年8月8日生，甘肃省会宁县人，陇西县社区医院职工，住甘肃省陇西县。
申请人李宝宏因民间借贷纠纷于2018年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李明峰名下银行存款230000元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人李明峰名下总价值相当于230000元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人李宝宏以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZDM201862240000000063）提供了合法有效的担保。
本院经审查认为：申请人李宝宏的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李明峰名下银行存款230000元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人李明峰名下总价值230000元的其他财产，查封、扣押期限为：不动产三年、动产二年。
案件申请费1670元，由申请人李宝宏负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨虎
二〇一八年四月四日
书记员 洪博
陕西省岚皋县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕0925刑初40号
被告人邱祖宝盗窃一案，经本院审理于2016年11月17日作出（2016）陕0925刑初40号刑事判决书。现发现其中有错误、遗漏字句，特此补充裁定如下：
一、原刑事判决书第十八页第十六行、第十七行“并对假释期间未执行的余刑（即有期徒刑2年3个月8天；罚金2000元）”中的“假释期间、2年3个月8天”打印有误；
现更正为：“并对前罪未执行的余刑（即有期徒刑4年1个月8天；罚金2000元）”；
二、原刑事判决书第十九页第三行、第四行“即有期徒刑二年三个月八日、罚金人民币2000元实行并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币12000元”及第六行“2024年”打印有误；
现更正为：“即有期徒刑四年一个月八日、罚金人民币2000元实行并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币12000元”和“2025年”；
三、原刑事判决书第十八页判决的法律依据“《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十四条”中遗漏了援引的司法解释；
现更正为：“《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十四条及《最高人民法院关于罪犯因漏罪、新罪数罪并罚时原减刑裁定应如何处理的意见》”。
本裁定书与被补正的刑事判决书同时发生法律效力。
审 判 长 郭友安
代理审判员 吴明辉
人民陪审员 沈荣富
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 田春艳
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执1144号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行,住所地讷河市中心大街南段路东。
法定代表人：王凯杰，职务行长。
被执行人刘立军，男，1968年8月17日出生，农民，汉族，住讷河市。
被执行人张春杰，女，1969年2月18日出生，农民，汉族，住讷河市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被执行人刘立军、张春杰借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2017）黑0281民督147号支付令已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表后被执行人下落不明，经法院调查被执行人无可执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2017）黑0281执1144号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一七年十二月十日
书记员 盖玉坤
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑二初字第0368号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人庞作营，农民。曾因犯盗窃罪，于2013年9月29日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年11月6日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月23日被取保候审，2014年4月18日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1043号起诉书指控被告人庞作营犯盗窃罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员范立出庭支持公诉，被告人庞作营到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2013年11月17日左右的一天晚上，被告人庞作营至苏州市吴江区盛泽镇某某商场某区XX号院子内，采用接线打火等手段，窃得被害人程某的价值人民币1500元的“春风”牌摩托车1辆。
2013年11月17日左右的一天晚上，被告人庞作营至苏州市吴江区盛泽镇某某村（XX）荡北XX号院子内，采用接线打火等手段，窃得被害人赵某的价值人民币1200元的“鹏程”牌摩托车1辆。
归案后，被告人庞作营如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关已追回了全部赃物，并已发还给被害人。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据，并据此认为，被告人庞作营以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人庞作营在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人庞作营如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
上述事实，被告人庞作营在庭审中亦无异议，且有被害人程某、赵某的陈述笔录，辨认笔录和照片，扣押、发还物品清单，发破案经过，刑事判决书和释放证明，人口信息，物证：剪刀1把、螺丝刀1把、扳手1把等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞作营以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人庞作营系累犯，依法应当从重处罚。被告人庞作营如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人庞作营犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月18日起至2014年11月17日止），并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。
二、作案工具：剪刀1把、螺丝刀1把、扳手1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴荣荣
二〇一四年六月二十六日
书记员 朱 平
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳春法执字第426-2号
申请执行人：蓝业文，男，住广东省阳春市圭岗镇。
被执行人：蔡水金，男，广东省阳春市圭岗镇。
申请执行人蓝业文与被执行人蔡水金买卖合同纠纷一案，本院的（2014）阳春法合民初字第44号民事判决书已发生法律效力，依上述判决确定，被执行人蔡水金应偿还货款10000元及利息给申请执行人蓝业文。根据申请执行人的请求，本院于2014年5月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年6月30日作出（2014）阳春法执字第426-1号执行裁定划拨了被执行人的银行存款7000元，并支付给申请执行人，目前被执行人无财产可供执行。申请执行人表示可以终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人表示可以终结本次执行程序，本次执行程序无需继续进行，可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）阳春法执字第426号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴陆出
审判员 黄发愿
审判员 康焕强
二〇一四年八月十一日
书记员 蓝 峰
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江夏民一初字第01094号
原告李振，自由职业。
委托代理人梅卫国，湖北翰海潮律师事务所律师。特别授权。
被告敖凡，自由职业。
本院受理原告李振诉被告敖凡返还原物纠纷一案后，原告李振于2016年5月12日以已与被告敖凡自行解决该纠纷为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告李振申请撤诉，系其真实意思的表示，且不违反法律的规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李振撤诉。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告李振负担。
审判员 �聚满
二〇一六年五月十二日
书记员 黄 绍 红
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1188号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人罗某，男，1989年7月10日出生，汉族，初中文化，在深圳市无固定职业及住所。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月25日被抓获并羁押，当日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年7月8日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1790号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员谢晶晶出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月，被告人罗某联系到小学同学秦某某，暂住在秦某某位于本市福田区上沙东村8巷15号401的住处。2014年1月19日，被告人罗某趁被害人秦某某不在家，将秦某某放在抽屉和床头柜内的人民币38000元和一个金镶玉的坠子盗走，后离开本市。2014年3月3日，被告人罗某的父亲通过银行转账向被害人退赃人民币20000元。2014年6月25日，被告人罗某在重庆市被民警侦查抓获。
公诉机关提供了书证、被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人罗某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并建议对被告人罗某判处十个月以上一年十个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人罗某对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，并当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2014年1月，被告人罗某联系到小学同学秦某某，暂住在秦某某位于本市福田区上沙东村8巷15号401的住处。2014年1月19日，被告人罗某趁被害人秦某某不在家，将秦某某放在抽屉和床头柜内的人民币38000元和一个金镶玉的坠子盗走，后离开本市。2014年3月3日，被告人罗某的父亲通过银行转账向被害人退赃人民币20000元。2014年6月25日，被告人罗某在重庆市被民警侦查抓获。
公诉机关指控的上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被告人罗某的身份材料、前科查询说明、通话清单、银行交易记录、短信截图、情况说明、抓获经过等书证；2、被告人罗某的供述及辩解；3、被害人秦某某的陈述及辨认笔录；4、证人范某、罗某某的证言及辨认笔录；5、现场勘查笔录及照片等。证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人罗某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月25日起至2015年4月24日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 航
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王思博（代）
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂谷城行执字第0038号
申请人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被申请人陈某。
谷城县国土资源局在调查处理陈某土地行政违法一案中，陈某未经依法批准，擅自占用石花镇大峪桥社区1组土地新建住宅。该局认为其在申请人民法院强制执行前，若违法行为继续发生将造成被申请人逃避执行。申请人于2013年9月29日向本院提出财产保全申请，请求对陈某所占用石花镇大峪桥社区3组土地予以保全，维护土地原状。申请人谷城县国土资源局并已提供担保。
本院经审查认为，申请人谷城县国土资源局的申请理由正当，程序合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对被执行人陈某占用石花镇大峪桥社区3组土地予以保全（保全土地现状以送达之日起为准，保全期间当事人应保持现状，不得建设、占用或者其他有损土地所有权、使用权之行为发生，否则将承担法律责任）。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 杨 平
审判员 陈会军
审判员 方正友
二〇一三年九月二十九日
书记员 曹 刚
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9364号
原告：朱某某，男，2000年5月30日出生，汉族，求精中学学生，住重庆市渝中区。
法定代理人：朱冬炯，男，1965年11月16日出生，汉族，重庆景程实业开发公司总经理，住重庆市渝中区。
被告：重庆龙湖凯安地产发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团Ｕ2-15-1号地，统一社会信用代码91500000795864899Q。
法定代表人：崔恒忠，重庆龙湖凯安地产发展有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海锋，中豪律师事务所律师。
原告朱明卿与被告重庆龙湖凯安地产发展有限公司（以下简称龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某的法定代理人朱冬炯，被告重庆龙湖凯安地产发展有限公司的委托代理人周鹏、张海锋到庭参加诉讼。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。
原告朱某某向本院提出诉讼请求：1.判决确认2010年11月27日原告与被告签订的《合同补充协议》第二十五条无效；2.判决确认原告享有沙坪坝区至德路某房屋楼顶及通往楼顶的公共楼道的使用权。事实与理由：2010年11月27日，原、被告签订合同约定，原告购买沙坪坝区至德路某商铺。后发现被告未经规划部门批准，私自将原告所购商铺的屋顶露台至公共楼道的公共通道门封闭，隔壁业主室内墙面与原告屋顶之间打开了一道私家通道门，以致仅有隔壁业主可以进入原告屋顶。原、被告签订的补充协议第二十五条违反《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定。业主对共有部分享有权利并承担义务，对屋顶的使用应由业主约定，原告理所当然拥有合理使用权。被告无权将共有部分性质改变为专用部分，该约定不仅违反了法律法规的强制性规定，而且严重侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告龙湖公司辩称，原告对合同条款理解错误，原告不存在违反物权法规定的情形，该条款系双方真实意思，合法有效。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年11月27日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。合同正文约定由原告购买被告开发建设的位于重庆市西永组团某地块，建筑面积111.83平方米的非住宅商品房一套；该房屋为预售商品房；总成交金额为2404880元等。合同附件五即补充协议第二十五条约定，原告知晓并同意该商品房所在楼宇的露台使用权转归属于设计通道与之相连的专有物业所属的业主专有使用（不可用于盈利性用途）。该露台自交付使用后所产生的维修、维护费用及国家规定应缴纳的规费、税费或其他费用或支出均由使用该露台的业主自行承担。2011年5月29日，原告接收了所购房屋。2011年9月19日，原告取得上述房屋权属登记证明，载明房屋坐落于沙坪坝区至德路某号。与之相邻坐落为沙坪坝区至德路某号的房屋内有楼梯间可以通行至原告所购房屋屋顶。该相邻房屋的所有权归属他人。审理中，原、被告均认为案涉屋顶属于补充协议第二十五条约定的“露台”，并确认该屋顶为封闭状态，仅通过前述相邻房屋内的楼梯间可以通行到达。原告明确表示案涉屋顶属于其房屋的一部分，属于其专有部分；相邻房屋在建筑学上与之不属于同一栋楼，被告无权将其案涉屋顶赠送给其他楼栋业主；现通往屋顶的楼梯位于相邻业主房屋内的设计不合理，应当归属于公共使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
共有，是指物的所有权由两个或两个以上的民事主体享有。所有权，是指民事主体依法可将物归属于自己，并对其加以全面支配的权力。所有权的权能，即支配方式可以归纳为四个方面，即占有、使用、收益、处分。这些权能不仅仅囿于所有权人支配，而是可以与所有权相分离。因所有权人的意思或法律规定，这些权能可以转移由他人支配，并得以确认其法律上的正当性。由于上述正当性的存在，决定了所有权人在他人依约或依法享有权能的范围内，不得再为所有物的支配。
根据上述法律规定可知，案涉屋顶应当属于共有部分，即所属小区业主全体共同享有所有权的部分。原、被告均认为案涉屋顶属于补充协议第二十五条约定的“露台”。该条约定，原告同意其房屋所在楼宇的露台使用权转归属于其他业主使用。可以看出，双方约定转移的是露台的使用权权能，而非所有权整体。如前所述，该约定没有违反法律、行政法规关于建筑物共有的规定。从查明情况看，案涉屋顶仅能通过相邻业主房屋内部通行到达。现无证据证明两套房屋的结构改变了规划设计。在符合规划设计的前提下，该通行状态表明只有相邻业主可以实际使用案涉屋顶，其他业主无法使用。因此，如若通过合同约定，全体业主均将案涉屋顶的使用权让渡于与原告相邻的该户业主，也不会损害其他业主的实际利益。综上，原告关于双方补充协议第二十五条无效的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。对其该项诉讼请求，本院不予支持。
如前所述，原告认为案涉屋顶属于补充协议第二十五条约定的“露台”，要求确认享有案涉屋顶使用权，与该条约定不符；原告进而在审理中明确表示案涉屋顶应当属于其专有部分，更与实际情况及法律规定不符。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。通往屋顶的通道现查明不属于公共通道，系与原告相邻业主的专有部分，相邻业主对该通道享有完整的所有权。原告要求确认其对该通道享有使用权的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国和合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国和物权法》第四十条、第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱明卿的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元（原告已预交），由原告朱明卿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 秦 伟
二〇一七年八月二十二日
书记员 肖习敏
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初9364号原告：朱某某，男，2000年5月30日出生，汉族，求精中学学生，住重庆市渝中区。法定代理人：朱冬炯，男，1965年11月16日出生，汉族，重庆景程实业开发公司总经理，住重庆市渝中区。被告：重庆龙湖凯安地产发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团Ｕ2-15-1号地，统一社会信用代码91500000795864899Q。法定代表人：崔恒忠，重庆龙湖凯安地产发展有限公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海锋，中豪律师事务所律师。原告朱明卿与被告重庆龙湖凯安地产发展有限公司（以下简称龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某的法定代理人朱冬炯，被告重庆龙湖凯安地产发展有限公司的委托代理人周鹏、张海锋到庭参加诉讼。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1.判决确认2010年11月27日原告与被告签订的《合同补充协议》第二十五条无效；2.判决确认原告享有沙坪坝区至德路某房屋楼顶及通往楼顶的公共楼道的使用权。事实与理由：2010年11月27日，原、被告签订合同约定，原告购买沙坪坝区至德路某商铺。后发现被告未经规划部门批准，私自将原告所购商铺的屋顶露台至公共楼道的公共通道门封闭，隔壁业主室内墙面与原告屋顶之间打开了一道私家通道门，以致仅有隔壁业主可以进入原告屋顶。原、被告签订的补充协议第二十五条违反《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定。业主对共有部分享有权利并承担义务，对屋顶的使用应由业主约定，原告理所当然拥有合理使用权。被告无权将共有部分性质改变为专用部分，该约定不仅违反了法律法规的强制性规定，而且严重侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告龙湖公司辩称，原告对合同条款理解错误，原告不存在违反物权法规定的情形，该条款系双方真实意思，合法有效。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月27日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。合同正文约定由原告购买被告开发建设的位于重庆市西永组团某地块，建筑面积111.83平方米的非住宅商品房一套；该房屋为预售商品房；总成交金额为2404880元等。合同附件五即补充协议第二十五条约定，原告知晓并同意该商品房所在楼宇的露台使用权转归属于设计通道与之相连的专有物业所属的业主专有使用（不可用于盈利性用途）。该露台自交付使用后所产生的维修、维护费用及国家规定应缴纳的规费、税费或其他费用或支出均由使用该露台的业主自行承担。2011年5月29日，原告接收了所购房屋。2011年9月19日，原告取得上述房屋权属登记证明，载明房屋坐落于沙坪坝区至德路某号。与之相邻坐落为沙坪坝区至德路某号的房屋内有楼梯间可以通行至原告所购房屋屋顶。该相邻房屋的所有权归属他人。审理中，原、被告均认为案涉屋顶属于补充协议第二十五条约定的“露台”，并确认该屋顶为封闭状态，仅通过前述相邻房屋内的楼梯间可以通行到达。原告明确表示案涉屋顶属于其房屋的一部分，属于其专有部分；相邻房屋在建筑学上与之不属于同一栋楼，被告无权将其案涉屋顶赠送给其他楼栋业主；现通往屋顶的楼梯位于相邻业主房屋内的设计不合理，应当归属于公共使用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。共有，是指物的所有权由两个或两个以上的民事主体享有。所有权，是指民事主体依法可将物归属于自己，并对其加以全面支配的权力。所有权的权能，即支配方式可以归纳为四个方面，即占有、使用、收益、处分。这些权能不仅仅囿于所有权人支配，而是可以与所有权相分离。因所有权人的意思或法律规定，这些权能可以转移由他人支配，并得以确认其法律上的正当性。由于上述正当性的存在，决定了所有权人在他人依约或依法享有权能的范围内，不得再为所有物的支配。根据上述法律规定可知，案涉屋顶应当属于共有部分，即所属小区业主全体共同享有所有权的部分。原、被告均认为案涉屋顶属于补充协议第二十五条约定的“露台”。该条约定，原告同意其房屋所在楼宇的露台使用权转归属于其他业主使用。可以看出，双方约定转移的是露台的使用权权能，而非所有权整体。如前所述，该约定没有违反法律、行政法规关于建筑物共有的规定。从查明情况看，案涉屋顶仅能通过相邻业主房屋内部通行到达。现无证据证明两套房屋的结构改变了规划设计。在符合规划设计的前提下，该通行状态表明只有相邻业主可以实际使用案涉屋顶，其他业主无法使用。因此，如若通过合同约定，全体业主均将案涉屋顶的使用权让渡于与原告相邻的该户业主，也不会损害其他业主的实际利益。综上，原告关于双方补充协议第二十五条无效的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。对其该项诉讼请求，本院不予支持。如前所述，原告认为案涉屋顶属于补充协议第二十五条约定的“露台”，要求确认享有案涉屋顶使用权，与该条约定不符；原告进而在审理中明确表示案涉屋顶应当属于其专有部分，更与实际情况及法律规定不符。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。通往屋顶的通道现查明不属于公共通道，系与原告相邻业主的专有部分，相邻业主对该通道享有完整的所有权。原告要求确认其对该通道享有使用权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国和合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国和物权法》第四十条、第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱明卿的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元（原告已预交），由原告朱明卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 秦 伟二〇一七年八月二十二日书记员 肖习敏
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00728号
申请执行人毛庆华，武钢××公司职工。
被执行人武汉市中胜泓润物流有限责任公司，住所地武汉市青山区。
法定代表人毛云飞，该××董事长。
关于毛庆华与武汉市中胜泓润物流有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出的（2015）鄂青山民二初字第00742号民事调解书已经发生法律效力。权利人毛庆华于2015年12月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉市中胜泓润物流有限责任公司应当履行下列义务：1、向申请执行人毛庆华返还购房款229，735.49元；2、向申请执行人毛庆华支付迟延履行期间的债务利息，从2015年12月25日起计算到执行完毕之日止；3、负担案件受理费4，303元；4、承担执行费3，411元。但被执行人武汉市中胜泓润物流有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，截至2016年1月15日止，被执行人武汉市中胜泓润物流有限责任公司应承担的迟延履行期间债务利息为884.48元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉市中胜泓润物流有限责任公司的银行存款238，333.97元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王武辉
二〇一六年一月十五日
书记员 苏 珉
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔03行申2号
再审申请人（原审原告）冯仕伦，男，1980年12月29日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）钟正祥，男，1967年4月9日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）钟正福，男，1965年1月12日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王文美，女，1977年2月1日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王正奇，男，1978年9月21日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王安学，男，1950年3月19日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王丕，男，1974年12月9日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）ＸＸＸ，男，1972年6月21日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）周恩培，男，1966年2月28日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王文德，男，1973年10月2日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王海，男，1977年9月12日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）冯仕才，男，1973年9月14日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王正文，男，1950年2月16日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王正华，男，1980年6月23日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王文兰，女，1966年11月4日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王林书，男，1950年3月8日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王布强，男，1976年11月19日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）王林富，男，1950年10月18日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）冯帝全，男，1948年12月28日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
再审申请人（原审原告）冯仕明，男，1976年1月28日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
诉讼代表人王林书，男，1950年3月8日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住住贵州省习水县。
被申请人（一审被告）习水县人民政府。住所地：习水县东皇街道西城区行政中心。组织机构代码：00953600-4。
法定代表人陈钊，县长。
原审原告王馨峰，男，1971年10月12日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
原审原告王安明，男，1952年12月27日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
原审原告王布甫，男，1971年12月19日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
原审第三人王郑普，男，贵州省习水县人，住习水县。
原审第三人王正国，男，贵州省习水县人，住习水县。
原审第三人王安全，男，贵州省习水县人，住习水县。
原审第三人王正勇，男，贵州省习水县人，住习水县。
原审第三人王正强，男，贵州省习水县人，住习水县。
原审第三人冯仕洪，男，贵州省习水县人，住习水县。
申诉人王林书因撤销林权颁证一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初9号行政裁定书，向本院申诉，请求撤销播州区人民法院（2017）黔0321行初9号行政裁定，发回重审。
经本院释明：原审裁定驳回王林书等人起诉的理由是，王林书等人认为本案争议林地“大山”的所有权、使用权均属于集体国有，故王林书等23人不能以个人名义提起诉讼，该理由符合《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，并无不当；如王林书等人认为原审第三人不当取得本应属于集体的山林，可根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、《村民委员会组织法》第二十二条的规定，依法履行相关程序后，以集体名义另行起诉。王林书遂于2017年8月2日向本院申请撤回再审申请。
本院审查认为，王林书提出撤回再审申请系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许再审申请人王林书、冯仕伦、钟正祥、钟正福、王文美、王正奇、王安学、王丕、ＸＸＸ、周恩培、王文德、王海、冯仕才、王正文、王正华、王文兰、王布强、王林富、冯帝全、冯仕明撤回再审申请。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一七年八月二日
书记员 陈 博
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民辖终字第107号
上诉人（原审被告）浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人周雪峰，董事长。
被上诉人（原审原告）枣庄市华奥商品混凝土有限公司，住所地枣庄市山亭区西集镇常山村。
法定代表人高作涵，董事长。
上诉人浙江八达建设集团有限公司不服枣庄市山亭区人民法院（2015）山商初（西集）第52-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院受理原审原告枣庄市华奥商品混凝土有限公司与原审被告浙江八达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案后，原审被告浙江八达建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由枣庄市薛城区人民法院管辖。原审法院审理后，裁定驳回了原审被告浙江八达建设集团有限公司提出的管辖权异议。
上诉人浙江八达建设集团有限公司上诉称：上诉人与被上诉人于2010年10月20日双方签订的《商品混凝土买卖合同》的第八条争议的解决方式约定：“若出现争议，双方协商不成，由工程所在地人民法院诉讼解决。”同时本合同的签约地点为“东托一村”。上诉人认为，根据有关法律规定，合同纠纷的当事人可以约定管辖法院，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。一审法院认定上诉人与被上诉人约定的管辖为枣庄市，却忽略了工程实际所在地在薛城区以及买卖合同特意注明的合同签约地“东托一村”。综上，上诉人认为本案的管辖法院应为工程实际所在地、合同实际履行地薛城区人民法院，故请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送枣庄市薛城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。上诉人与被上诉人于2010年10月20日双方签订的《商品混凝土买卖合同》第一条第4项约定的工程地点为高新区托一村；第八条约定的争议解决方式为，若出现争议，双方商洽不成，由工程所在地人民法院诉讼解决；第八条约定的合同争议解决方式约定明确具体、符合法律规定，系双方的书面管辖协议，应当依据该约定确定管辖法院。工程所在地高新区托一村位于枣庄市薛城区行政辖区内，本案的级别管辖为基层人民法院管辖，因而本案的管辖法院为枣庄市薛城区人民法院，枣庄市山亭区人民法院无管辖权。综上，上诉人浙江八达建设集团有限公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市山亭区人民法院（2015）山商初（西集）第52-1号民事裁定；
二、本案由枣庄市薛城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 硕
审判员 刘 斌
审判员 俞 涛
二〇一五年九月二日
书记员 张晓璇
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第935号
罪犯施炳明，男，汉族，小学文化，云南省大姚县人，现在楚雄监狱服刑。
云南省双柏县人民法院于2013年11月14日作出（2013）双刑初字第73号刑事判决，以被告人施炳明犯非法经营罪，判处有期徒刑二年零六个月。刑期自2013年11月28日起至2016年5月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2015年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯施炳明在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯施炳明在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯施炳明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯施炳明减去有期徒刑六个月（刑期自2013年11月28日起至2015年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 冯 艳
人民陪审员 杨桂芬
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 戴 瑾
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初8450号
原告：焦某，男，1972年9月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被告：李某，女，出生年月不详，汉族，农民，户籍地：赤峰市，现住赤峰市。
原告焦某与被告李某劳务合同纠纷一案，本案于2017年11月29日立案。
原告焦某诉称，原被告系亲属关系，2014年被告租用敖汉旗丰收乡成兴泰原村委会所有的场地用来加工小米，被告将土地租赁过来后准备建厂，因此2014年9月11日找到原告，让原告为其从事拉沙子、拉管子等工作，约定每车沙子或管子的单价均为60元、水洗沙每车160元，双方并未签订劳动合同。被告为了更好的完成该工作就另外雇佣了4个人一起从事此工作。至2014年10月31日止完成该工作，共计45天。工作完毕后，因原告雇佣�几个人找原告索要工资，原告就跟被告说要求被告算一下多少钱将钱给原告，原告好给雇佣的几个人结算工资。于是，被告与原告核算了一下，扣除了已经给付的尚剩余52500元未给付。但是被告说暂时没钱过段时间再给，但被告至今一直未给付。自工作完毕后原告一直跟被告索要，但被告一直未给付。无奈，只好起诉到法院，请求法院依法判令被告给付被告所欠原告的劳务费52500元。
本院经审查认为，原告焦某诉被告李某劳务合同纠纷一案中，被告李某现在的经常居住地在赤峰市红山区范围内，不属于本院管辖，应当移送有管辖权的内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员张海利
二〇一七年十二月七日
书记员李琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0430民初8450号原告：焦某，男，1972年9月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。被告：李某，女，出生年月不详，汉族，农民，户籍地：赤峰市，现住赤峰市。原告焦某与被告李某劳务合同纠纷一案，本案于2017年11月29日立案。原告焦某诉称，原被告系亲属关系，2014年被告租用敖汉旗丰收乡成兴泰原村委会所有的场地用来加工小米，被告将土地租赁过来后准备建厂，因此2014年9月11日找到原告，让原告为其从事拉沙子、拉管子等工作，约定每车沙子或管子的单价均为60元、水洗沙每车160元，双方并未签订劳动合同。被告为了更好的完成该工作就另外雇佣了4个人一起从事此工作。至2014年10月31日止完成该工作，共计45天。工作完毕后，因原告雇佣�几个人找原告索要工资，原告就跟被告说要求被告算一下多少钱将钱给原告，原告好给雇佣的几个人结算工资。于是，被告与原告核算了一下，扣除了已经给付的尚剩余52500元未给付。但是被告说暂时没钱过段时间再给，但被告至今一直未给付。自工作完毕后原告一直跟被告索要，但被告一直未给付。无奈，只好起诉到法院，请求法院依法判令被告给付被告所欠原告的劳务费52500元。本院经审查认为，原告焦某诉被告李某劳务合同纠纷一案中，被告李某现在的经常居住地在赤峰市红山区范围内，不属于本院管辖，应当移送有管辖权的内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员张海利二〇一七年十二月七日书记员李琦
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1808号
原告王子学。
被告江苏华润万家超市有限公司苏州吴中店，住所地苏州市吴中经济开发区天灵路206号。
负责人郑尉霞。
被告江苏华润万家超市有限公司，住所地江苏省苏州工业园区津梁街172号。
法定代表人张华文，该公司总经理。
委托代理人刘文修、徐辉，江苏建苏律师事务所律师。
原告王子学诉被告江苏华润万家超市有限公司苏州吴中店（以下简称华润超市吴中店）、江苏华润万家超市有限公司（华润超市）消费者权益保障纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员姜泽峰独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告王子学到庭参加诉讼。被告华润超市吴中店、华润超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王子学诉称，2015年2月28日，其在被告华润超市吴中店购得熊出没文具1盒，价款39.90元，购买后发现该产品生产日期为2013年7月25日，内装胶棒保质期为18个月，已过期。2015年10月29日，其在被告华润超市吴中店购得床单1件，购买后发现该产品规格为220＊230，而标价签是220＊240，属于欺诈行为。请求判令：被告华润超市吴中店退还货款59.80元，并支付赔偿款1000元，被告华润超市对被告华润超市吴中店的上述义务承担补充清偿责任。
被告华润超市吴中店未作答辩。
被告华润超市辩称，其作为诉争商品的销售者，对产品的进货渠道、生产许可手续、检验报告进行了严格的审查，对于产品可能存在的任何瑕疵无主观过错。经审查，该产品符合质量标准，符合市场流通要求，具备相应的行政许可手续，无质量、品质方面的问题。原告主张文具过了保质期，无事实依据。床单标签问题属于误标，实际产品跟标注的标准不存在差异，因而不构成欺诈，不应当承担民事赔偿责任。另，欺诈行为要求主观故意，本案被告无故意欺诈消费者的心态和行为。原告购买的诉争产品并未实际使用，未对原告造成实际损害，原告关于损害赔偿的请求不应当获得支持。
经审理查明，2015年2月28日，原告王子学在被告华润超市吴中店购买了熊出没久灵中号文具1盒，单价39.90元。该文具外包装盒上标注的品名为源动力学习套装，生产日期为2013年7月25日，保质期为3年，制造商为浙江久灵进出口贸易有限公司，该学习套装内固体胶的标签上标注保质期18个月，未标注生产日期。
2015年10月29日，原告王子学在被告华润超市吴中店购买了金典加厚磨毛床单1条，单价19.90元。该床单所附标签上标注规格为220230cm1±3cm。被告华润超市吴中店该床单货架上标价签标注规格为220＊240，价格为19.90元。
上述事实，由原告提供的发票、商品实物、照片打印件及庭审笔录等予以证实。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。原告提供了发票、商品实物及照片打印件证明其在被告华润超市吴中店处购买涉案熊出没久灵中号文具、金典加厚磨毛床单之事实，对此，两被告未提出异议，本院确认原告与被告华润超市吴中店就上述涉案商品存在买卖合同关系，原告具备消费者身份。本案所涉熊出没久灵中号文具中的固体胶已过保质期，被告华润超市吴中店仍进行销售，且不能证明确非欺诈、误导消费者而实施此种行为，应当承担欺诈消费者行为的法律责任。因原告购买熊出没久灵中号文具价款的三倍不超过500元，故增加的赔偿金额为500元，原告要求华润超市吴中店退还货款39.90元并支付赔偿金500元，符合法律规定，本院予以支持。商场货架上标价签的显示效果远大于商品上标签的显示效果，消费者至商场购买商品首要关注的即为货架上标价签标注的商品信息，并基于该信息的描述决定是否购买。商场对于所出售的商品应当且有能力、有条件在标价签上提供真实的信息，现被告华润超市吴中店在金典加厚磨毛床单商品标价签上提供虚假信息，误导了消费者，应认定为有欺诈行为。因金典加厚磨毛床单价款的三倍不足500元，故被告华润超市吴中店增加赔偿原告的金额为500元。原告据此要求被告华润超市吴中店退还货款19.90元并支付赔偿金500元，合法有据，本院予以支持。综上，被告华润超市吴中店应退还原告王子学货款59.80元，并支付原告赔偿款1000元。被告华润超市吴中店系被告华润超市开办的不具备法人资格的分支机构，被告华润超市应对被告华润超市吴中店偿付不足部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏华润万家超市有限公司苏州吴中店于本判决生效之日起十日内退还原告王子学货款人民币59.80元，并赔偿原告王子学人民币1000元；同时，原告王子学退还被告江苏华润万家超市有限公司苏州吴中店金典加厚磨毛床单（规格为220230cm1±3cm）1条。
二、被告江苏华润万家超市有限公司对被告江苏华润万家超市有限公司苏州吴中店上述第一项付款义务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告江苏华润万家超市有限公司苏州吴中店、江苏华润万家超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 姜泽峰
二〇一六年二月三日
书记员 钱莉婷
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执179号
申请执行人：舒兰吉银村镇银行股份有限公司，住所吉林省舒兰市。
法定代表人：刘玉军，董事长。
被执行人：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所蛟河市。
法定代表人：龚丽霞，总经理。
被执行人：吴齐兴，男，住吉林省舒兰市。
被执行人：孟繁玲，女，住吉林省舒兰市。
申请执行人舒兰吉银村镇银行股份有限公司与被执行人吉林市合旭农业生产资料有限公司、吴齐兴、孟繁玲金融借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年11月1日作出了（2016）吉0283民初1666号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2017年1月9�向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效判决中所确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1666号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玉成
审判员 王险峰
审判员 任 杰
二〇一七年二月十七日
书记员 刘鳕湾
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第706号
罪犯ＸＸ。现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2012年3月21日作出（2012）石惠刑初字第47号刑事判决，认定被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2011年7月4日起至2015年1月3日止。现执行机关石嘴山监狱于2014年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年5月23日至5月27日进行了公示。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，罪犯ＸＸ在服刑期间，认罪悔罪，自觉接受管理教育，明确认识到自身行为的社会危害性，严格遵守监规纪律，严格要求自己，强化自身的行为养成，无违规违纪行为，并自觉维护监内改造秩序，积极参加生产劳动，遵守劳动纪律，努力完成生产任务，积极参加思想、文化、职业技术教育，增强法律意识，“三课”学习成绩合格。获2013年下半年记功奖励，现累计考核分67分。建议对罪犯ＸＸ减去有期徒刑五个月。
检察机关审查后认为，罪犯ＸＸ的减刑条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，石嘴山监狱提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见，鉴于罪犯ＸＸ因二次以上故意犯罪被判刑，建议对该犯的此次减刑幅度从严掌握。
经审理查明，罪犯ＸＸ自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”成绩合格，于2014年2月24日获得记功奖励一次，自2012年6月至2014年1月考核累计得分67分。
以上事实，有罪犯ＸＸ思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯曾因犯盗窃罪于2003年3月18日被原石嘴山市石嘴山区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，系二次故意犯罪被判刑，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握的意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑四个月十五天，刑期自2011年7月4日起至2014年8月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一四年六月十九日
书记员 孙如芝
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第525号
申请执行人周文武，男，汉族，三台县立新镇居民。
被执行人西南建工集团有限公司，住所地四川省广安市广安经济技术开发区。
法定代表人沈鑫，公司董事长。
被执行人杨磊，男，汉族，四川省三台县人，住绵阳市游仙区。
被执行人羊森，男，汉族，三台县潼川镇居民。
绵阳市中级人民法院的（2015）绵民终字第845号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行�作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人杨磊、羊森、西南建工集团有限公司的银行存款10000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈烈
二〇一五年六月二十五日
书记员 蒋丹
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1287号
原告：中国农业银行股份有限公司章丘市支行，住所地：章丘市。
负责人：徐之涛，行长。
委托代理人郑廷胜，男，生于1960年2月15日，中国农业银行股份有限公司章丘市支行工作人员，住该行宿舍。
被告：张玉新，女，生于1971年5月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告：尹明阳，男，生于1974年10月19日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行与被告张玉新、尹明阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员司明西独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑廷胜、被告尹明阳到庭参加诉讼，被告张玉新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月21日发放，被告张玉新从我行借款人民币50000元，到期日为2013年6月20日，执行年利率9.00%。2013年9月27日，被告张玉新偿还本金5005.58元，尚欠本金44994.42元及利息。该欠款经原告多次催要，被告拒不偿还。请求判令：1、被告张玉新立即偿还贷款本金44994.42元及利息（含罚息、复利）；承担案件受理费用。2、被告尹明阳对上述款项承担连带清偿责任。
被告尹明阳辩称：担保属实，对承担连带清偿责任无异议。
被告张玉新在本案举证、答辩期间未举证、未答辩。
经审理查明：1、2011年6月21日，原告与被告张玉新、尹明阳签订编号为37020620110076703的中国农业银行农户贷款借款合同。被告张玉新是借款人，被告尹明阳是担保人。合同约定：自2011年6月21日起至2013年6月20日，借款人可在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款；单笔借款期限最长不超过1年；执行利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，为固定利率；如借款逾期，则按照执行利率上浮50%计收罚息，逾期期间如遇中国人民银行贷款利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，其中借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；担保方式为连带责任保证。2、2012年6月21日，原告将5万元贷款打入被告张玉新的贷款账户，原告记账系统显示该笔贷款借款日期为2013年6月20日，还款方式为一次性利随本清还款，执行年利率9.00%。3、贷款到期后，借款人张玉新于2013年9月27日偿还本金5005.58元，剩余本金及利息未偿还，担保人未履行担保责任，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同1份、贷款银行卡交易记录1份、贷款电子交易记录1份、张玉新还款明细表1份及原告陈述证实。经审查，上述证据符合法律规定，本院予以采信。对上述事实本院予以确认。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行与被告张玉新、尹明阳签订的农户贷款借款合同，是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告张玉新未按合同约定履行还款义务，被告尹明阳未按合同约定履行担保责任，均应承担相应的民事责任。原告要求被告张玉新偿还所欠借款本金、利息、逾期利息及复利，要求被告尹明阳承担连带责任的诉求于法有据，本院依法予以支持。被告张玉新在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，亦未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条之规定，判决如下：
一、被告张玉新偿还原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行借款本金44994.42元。
二、被告张玉新支付原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行利息、逾期利息及复利（利息自2012年6月21日至2013年6月20日，以50000元为基数，按年利率9.00%计算；逾期利息自2013年6月21日至2013年9月26日，以5万元为基数，按年利率9.00%加计50%计算；逾期利息自2013年9月27日至判决生效之日，以44994.42元为基数，按年利率9.00%加计50%计算；复利按照合同约定计算）。
上述款项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告尹明阳在5万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费525元，由被告张玉新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 司明西
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李 宁
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3149号
原告：上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人：张圣哲。
委托代理人：朱敏。
被告：周燕良。
本院在审理原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告周燕良物业服务合同纠纷一案中，现原告上海锐翔上房物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告周燕良的起诉。
经审查，本院认为，原告上海锐翔上房物业管理有限公司申请撤回对被告周燕良的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回对被告周燕良的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。
代理审判员 章 明
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈玉洁
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）尉民初字第543号
原告杨汉臣，男，汉族，1969年4月1日出生，河南省郾城县人，无业。
被告郑建芳（曾用名郑浩洪），男，汉族，1967年2月13日出生，河南省郾城县人，个体。
原告杨汉臣诉被告郑建芳（曾用名郑浩洪）宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，原告于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨汉臣撤回起诉。
诉讼费70元减半收取35元，由原告杨汉臣承担。
代理审判员 张新节
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 庞 龙
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第692号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人范某，男，1994年1月23日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为贵州省织金县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检诉刑诉（2014）615号起诉书指控被告人范某犯贩卖毒品罪，于2014年3月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢雄章出庭支持公诉。被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人范某从周训忠（另案处理）处购买毒品海洛因吸食，为了从周训忠处得到免费的海洛因，范某帮周训忠贩卖K粉给吸毒人员李某（另案处理）。2013年9月20日左右的一天19时许，范某帮周训忠到本市横沥镇文化广场门口贩卖一包K粉（重约2克）给李某，并收取200元；三四天后，范某帮周训忠再次到上述地点贩卖一包K粉（重约2克）给李某，并收取200元。9月28日，范某在该镇仙山村和平路老董出租屋205房被民警抓获，当场在其身上搜出10小包海洛因（重0.52克，检验出海洛因成分）。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证手机，检验鉴定报告、现场检测报告书，到案经过、扣押决定书、扣押清单及照片、毒品缴交收据、户籍材料、收容教养犯罪少年决定书、解除教养证明书、通话清单，证人李某、陈某、曾某的证言，被告人范某、同案人周训忠的供述等证据。公诉机关据此认为被告人范某的行为已构成贩卖毒品罪，鉴于其如实供述，建议本院对其在九个月至一年九个月有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
被告人范某对公诉机关起诉指控的事实�罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人范某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人范某明知是毒品仍贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人范某犯贩卖毒品罪，罪名成立，本院予以支持。被告人范某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。随案移送的手机一部是作案工具，依法均应没收。公诉机关提出的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人范某的身份问题。根据被告人范某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实�充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人范某以其自报身份予以判决。
根据被告人范某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人范某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月28日起至2015年3月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 哲
二〇一四年四月二日
书 记 员 黄惠敏
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江海法行初字第149号
原告：江门鼎林车架有限公司。
法定代表人：邵玲芝。
委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。
法定代表人：区林杰，该局局长。
第三人：黄兵，男，汉族，1987年5月19日出生。
原告江门鼎林车架有限公司不服江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2015年2月6日作出的蓬人社工认（2014）A1350号《工伤认定决定书》，向本院提起诉讼。在审理过程中，原告江门鼎林车架有限公司以当事人已自行协商处理完毕为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，在案件诉讼过程中，原告江门鼎林车架有限公司申请撤诉是其对享有的诉讼权利的依法处分，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告江门鼎林车架有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取为25元，由原告江门鼎林车架有限公司负担。
审 判 长 朱利民
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴忠雅
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0423民初136号
原告王某，农民。
被告梁某甲，农民。
原告王某与被告梁某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董新锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告梁某甲经人介绍于××××年××月××日登记结婚。于2001年12月7日生儿子梁某乙（现随被告生活），于2008年9月14日生女儿取名梁某丙（现随我生活）。我们婚后感情一直不和，从结婚就开始吵架生气，被告爱酗酒，不务正业，经常喝酒闹事，酒后还打我。2012年7月，被告又酒后打我，我当天晚上就离开家，分居生活至今，有三年半多。2014年1月24日，我起诉离婚，判决不准离婚之后，我们仍未和好。我再次起诉至贵院要求离婚，法院作出（2015）临民初字第106号民事判决书判决不准离婚，双方仍未和好。我和被告的夫妻感情已彻底破裂，请求判决我与被告离婚。婚生女儿随我生活，婚生儿子随被告生活，诉讼费由被告负担。
被告梁某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。于2001年12月7日生儿子梁某乙（现随被告生活），于2008年9月14日生女儿取名梁某丙（现随原告生活）。由于婚前双方了解不深，缺乏认识，因家庭琐事原、被告经常吵架生气。2014年1月24日，原告起诉离婚，2014年5月9日临漳县法院以（2014）临民初字第261号民事判决书判决不准原、被告离婚。2015年，原告再次起诉离婚，临漳县法院以（2015）临民初字第106号民事判决书判决不准原、被告离婚。现原告再次起诉要求离婚，上述事实有当事人陈述、证人证言、书证等证据在卷为证。
本院认为，原、被告婚前了解较少，草率结婚，感情基础较差，婚后双方没有建立起夫妻感情，因家庭琐事经常吵架生气，2014年原告起诉离婚，临漳县人民法院判决不准原、被告离婚。2015年原告再次起诉离婚，临漳县人民法院再次判决不准原、被告离婚。现原告再次起诉要求离婚，双方仍未能和好，夫妻感情已彻底破裂，婚姻关系应予解除。婚生儿子梁某乙现随被告梁某甲生活，婚生女儿梁某丙现随原告王某生活，为了儿女的身心××，以不改变儿子、女儿的生活现状为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告梁某甲离婚；
二、婚生儿子梁某乙随被告梁某甲生活，婚生女儿梁某丙随原告王某生活，抚养费各自负担，双方都有探视对方子女的权利，都有相互协助的义务；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 董新锋
二〇一六年三月十一日
书记员 冯利霞
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0481执260号
申请执行人许清本，男
被执行人谷任根，男
被执行人耒阳市兴田煤业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的耒阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的耒劳人仲案字（2016）第81号仲裁裁决书，于2016年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人谷任根、耒阳市兴田煤业有限公司立即支付许清本民工工资23700元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：
提取被执行人耒阳市南阳镇兴田煤业有限公司在耒阳市南阳镇政府关闭煤矿补偿款23700元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 李常成
审判员 徐仲位
二〇一六年五月二十四日
书记员 黄小郁