江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1844号
上诉人（原审被告）：徐州天地物流有限公司，住所地徐州市丰县范楼工业园区。
法定代表人：王国强，经理。
委托诉讼代理人：佟辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈天赋，男，1993年3月20日生，汉族，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：李强，江苏金汉都律师事务所律师。
原审被告：吉平江，男，1971年12月15日生，汉族，住河南省洛宁县。
原审被告：洛阳行健外事旅游汽车有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区洛龙路322号赵村汽车自选市场。
负责人：席学智，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张晓军，洛阳行健外事旅游汽车有限公司员工。
原审被告：张杰，男，1977年7月8日生，汉族，住睢宁县。
原审被告：单猛，男，住睢宁县，余项不详。
原审被告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商铺04号。
上诉人徐州天地物流有限公司因与被上诉人陈天赋、原审被告吉平江、洛阳行健外事旅游汽车有限公司（以下简称洛阳行健公司）、张杰、单猛、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人徐州天地物流有限公司的委托诉讼代理人佟辉，被上诉人陈天赋的委托诉讼代理人李强，原审被告吉平江，原审被告洛阳行健公司的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼，原审被告张杰、单猛、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐州天地物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、虽然苏Ｃ×××××号车辆登记在徐州天地物流有限公司名下，但徐州天地物流有限公司与张杰在一审中均提供了车辆买卖关系的证据，一审认定涉案车辆与徐州天地物流有限公司存在挂靠关系，属于事实认定错误。2、一审适用法律错误。法律已经规定连环购车未办理过户手续的，由受让人承担责任，原车主不承担责任，一审认定徐州天地物流有限公司承担责任错误。
被上诉人陈天赋、原审被告吉平江、原审被告洛阳行健公司答辩称，徐州天地物流有限公司与张杰是挂靠关系，徐州天地物流有限公司应与张杰承担连带赔偿责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告张杰、单猛、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
陈天赋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医药费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费等计15258.2元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年10月7日5时20分，吉平江驾驶豫Ｃ×××××号客车载乘客尚占恒等57名乘客，沿淮徐高速由北向南行驶至141KM+700M处，因在高速公路驾驶过程中，观察不足，采取措施不当，与因故障停车的张杰驾驶的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型低平板半挂车发生追尾交通事故。造成豫Ｃ×××××大型普通客车乘客陈天赋等多人受伤，车辆损坏。事故经徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，吉平江、张杰均负事故的同等责任，陈天赋等人无责任。陈天赋受伤后即被送往睢宁县人民医院住院治疗，伤情诊断为：右外踝骨折多发软组织挫伤。出院医嘱：注意功能锻炼，门诊复查，骨折愈合后取内固定，不适随诊等。后陈天赋又前往南方医科大学南方医院治疗,在该院累计花费医药费1217.2元。
另查明，豫Ｃ×××××号客车的登记所有人为洛阳行健公司，吉平江系该公司雇员。苏Ｃ×××××车行驶证登记所有人、道路运输证业户名称均为徐州天地物流有限公司，该车在华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了交强险。苏Ｃ×××××车登记所有人为单猛。苏Ｃ×××××车、苏Ｃ×××××车实际车主为张杰。
一审法院认为：关于被告徐州天地物流有限公司应否对原告陈天赋的损害后果承担赔偿责任的问题。车辆挂靠指车辆所有人为了交通运营的便捷，将车辆登记在具有运营经营权资质的单位名下，以单位的名义运营车辆，并向单位支付一定的管理费用。本案中，苏Ｃ×××××车登记所有人、道路运输证业户名称均为徐州天地物流有限公司，被告徐州天地物流有限公司作为被挂靠单位在取得机动车经营代理权的情况下，既未注意机动车的转让情况，造成肇事车辆苏Ｃ×××××车经多次转手，亦未注意机动车是否适合安全运营，应认定徐州天地物流有限公司在代理经营方面存在管理失误。虽然上述失误与交通事故的发生不存在直接的因果关系，但会增加车辆的运行风险。被告徐州天地物流有限公司辩称肇事车辆已于事故发生前出卖，不能作为免责的法定事由。综上，被告徐州天地物流有限公司应当与实际车主张杰就机动车交通事故致原告陈天赋的损害的后果承担连带赔偿责任。
豫Ｃ×××××号客车、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型平板半挂车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本起交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对原告陈天赋的损失首先应在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由被告张杰和洛阳行健公司按其各自所应承担的份额予以赔偿。
就原告的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，认定如下：一、医药费：原告主张1337.2元。其中1217.2元有其提供的医药费票据予以证实，予以支持。其余费用原告未有证明系本起事故产生，不予支持。二、住院伙食补助费：原告主张630元（18元/天×35天），标准适当，期限正确，予以支持。三、营养费：原告主张525元（15元/天×35天），标准适当，期限正确，予以支持。四、交通费：原告主张2000元，有其提供的交通费票据予以证实，并结合其住院天数、路途远近等因素，酌定支持1000元。五、住宿费：原告主张132元，有其提供的徐州万鑫酒店出具的的正式发票予以证实，但付款方非原告本人，且原告亦未有提供证据证明其因客观原因不能住院，故对于该项诉讼请求不予支持。六、财产损失：原告主张1045元，其提供睢宁大光明眼镜有限公司出具的发票予以证明，但原告未有提供充分证据证明该损失因本起交通事故产生，故对于该项主张不予支持。
综上，原告的各项损失依法确认为3372.2元。被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失1700元（医药费700元+交通费1000元）,被告张杰赔偿原告836.1元[（医药费517.2元+住院伙食补助费630元+营养费525元）×50%]，被告徐州天地物流有限公司承担连带赔偿责任。被告洛阳行健公司赔偿原告836.1元[（医药费517.2元+住院伙食补助费630元+营养费525元）×50%]。
综上，遂判决：一、被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告陈天赋1700元，于判决生效后十日内付清；二、被告张杰赔偿原告陈天赋836.1元，于判决生效后十日内付清，被告徐州天地物流有限公司承担连带赔偿责任；三、被告洛阳行健外事旅游汽车有限公司赔偿原告陈天赋836.1元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告陈天赋对被告吉平江、单猛的诉讼请求;五、驳回原告陈天赋的其他诉讼请求。
二审期间，洛阳行健公司提交了“10月7日高速洛阳车祸出院统计表”复印件，证明陈天赋在睢宁县人民医院住院期间产生医疗费26123.23元，洛阳行健公司已垫付9227.6元。经质证，陈天赋主张其原审诉讼请求中并没有包括上述费用，且受害人对上述费用无法确认，请求法院核实。
本院认为，鉴于道路运输行业具有高度危险性，市场准入较为严格，根据国务院《道路运输条例》的规定，从事道路货物运输经营应当具备一定的条件，即向道路运输管理机构提出申请以取得道路运输经营许可证，再向工商部门办理登记手续。而挂靠实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路经营许可证的行为。该行为是违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，故在法律上应给予否定性评价。本案中，根据查明的事实可以看出，苏Ｃ×××××车辆行驶证登记车主为徐州天地物流有限公司，徐州天地物流有限公司虽主张事发前已将苏Ｃ×××××车辆卖给了丁庆敏，丁庆敏于2014年7月17日卖给了张晓明，但在陈天赋对徐州天地物流有限公司上述主张不予认可的情况下，结合张杰提交的道路运输证及其陈述“营运证是随车转让的，徐州天地物流有限公司没有找过我，营运证一直在我手中”，可以认定徐州天地物流有限公司作为苏Ｃ×××××车辆登记所有人对挂靠在其公司名下经营的涉案车辆未尽到管理职责。且从涉案车辆实际运营情况分析，根据张杰陈述“事发前一直以徐州天地物流有限公司名义经营”可以看出直至本案事发前，苏Ｃ×××××车辆一直以徐州天地物流有限公司名义从事货运经营。此时，原审法院认定徐州天地物流有限公司应与张杰承担连带赔偿责任，并无不当。
对于洛阳行健公司主张为救治伤者垫付的医疗费应否在本案中一并处理的问题。上述费用系为救治伤者产生的垫付款，经核实，原审诉讼时陈天赋仅就部分损失提出主张，相关的损失未能最终确定，现陈天赋治疗尚未终结，从维护伤者利益角度出发，本院对洛阳公司主张的垫付费用暂不处理，留待后续纠纷处理中一并结算。
综上，徐州天地物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐州天地物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王俞卜