四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初2565号
原告（反诉被告）：代仕军，男，1965年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：范国秀，女，1965年11月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系原告代仕军之妻。
委托诉讼代理人：朱相儒，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201310866216。
被告（反诉原告）：陈智荣，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。
被告：陈林，女，1990年4月23日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。
被告：陈介，男，1991年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。
三被告委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨律师事务所律师，执业证号15115201310295379。
原告代仕军与被告陈智荣、陈林、陈介农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告陈智荣提出反诉，本院经审查认为符合反诉条件，决定立案受理并与本诉合并审理。诉讼中，原告代仕军、被告陈智荣分别申请对案涉工程造价、质量、因质量问题产生的维修费、未完成工程量及完成所需费用进行司法鉴定。本院依法委托评估鉴定过程中，因不能提供评估鉴定所需资料，原告代仕军申请撤回鉴定申请，被告陈智荣逾期未提交相应鉴定资料，视为放弃鉴定申请。因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告代仕军及其委托诉讼代理人范国秀、朱相儒，被告陈智荣、陈林、陈介及其委托诉讼代理人罗志国到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代仕军向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同给付原告农村建房材料款、人工工资共1094000元；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈林、陈介系被告陈智荣子女。三被告依法取得建房用地许可证后联合建房，于2014年5月将建房工程承包给原告，口头约定：房屋共7层，框架结构，3楼以下是商业房，以上为住房，造价按820元/㎡计算。原告找工人按照三被告提供的图纸进行施工，途中按三被告要求增加两层，于2015年6月完工，并交付部分房屋给三被告装修入住。2016年1月28日，原告将6个门面房、22套住房等全部钥匙交付给被告陈林，房屋总面积4200㎡，总造价为3444000元，扣除三被告已付2350000元，三被告尚欠原告1094000元。三被告现已将部分房屋出卖他人入住，但所欠原告材料款等经原告多次要求支付未果，原告特依法起诉。
被告陈智荣辩称，一、本案诉争工程发包方为陈智荣，承包方为代仕军，双方未签订书面协议，口头约定：代仕军称有合法承建资质，承包方式为主体工程及附属设施“包工包料”，单价每平米820元，完工后代仕军应向陈智荣交付符合国家建筑质量标准的工程。二、代仕军在履约过程中存在诸多违约情形，且为根本性违约，陈智荣拒付合同款系履行先履行抗辩权。工程质量存在严重问题，如5楼至8楼住房没有主梁，存在重大安全隐患；电梯井未安装固定梁；所有下水管道质量不达标，出现大面积爆裂；整栋楼门窗玻璃质量不符合多层建筑质量，且未按要求安装；代仕军未提供其施工资质证书，也未提供工程材料检验合格证书，隐蔽工程未申报陈智荣验收，导致陈智荣无法办理房屋合法手续；遗留工程未完工，如电梯、大门安装、1楼至9楼护栏、阴沟处理等。三、因代仕军根本性违约，无法按照法律规定和合同约定向陈智荣交付工程，陈智荣也无法对工程进行竣工验收，双方更没有进行结算的基础。四、尽管代仕军根本性违约，但陈智荣考虑到实际完成了部分工程，已支付代仕军235万元，并代为支付了工伤赔偿款33万元，已足够支付代仕军完成工程量的价款且有剩余，陈智荣对多支付的款项另行起诉主张权利。请求依法驳回对陈智荣的全部诉讼请求。
被告陈林、陈介辩称，一、诉争工程不是陈智荣、陈林、陈介的联建房，陈林、陈介对承包事宜、工程资金来源等房屋建设情况均不清楚，陈林、陈介不是合同相对方，与代仕军并无合同关系。二、陈林没有参与工程验收结算，也不是业主，没有资格进行验收结算。请求依法驳回对陈林、陈介的诉讼请求。
反诉原告陈智荣向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告垫支的修复费用20000元；2.判决反诉被告立即对房屋质量问题进行修复，并按照施工图纸要求对未完成的工程、不合格工程进行施工和返工；3.诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告将房屋承包给反诉被告承建，承包方式为包工包料。反诉被告应当严格按照国家建设工程质量标准和施工图纸要求施工，并向反诉原告交付符合建设工程质量和施工图纸要求的房屋。但在施工过程中，反诉被告偷工减料，承建的房屋存在严重的质量问题并威胁着房屋安全。如：5楼至8楼住房饭厅与客厅之间未设主梁、电梯井2楼至9楼未安装固定梁、1楼至9楼未安装消防管等。同时反诉被告在施工中以次充好，不按图纸要求施工，导致许多附属工程已经严重损害，不能使用。如：1楼至9楼下水管道质量低劣，现已出现爆裂；整栋楼门窗玻璃质量不达标，已多处破裂等等，尚有部分施工图纸要求的工程未进行施工。在工程未完工并存在质量问题情况下，反诉被告撤离了施工现场，未对房屋进行任何修复和后续施工，也从未向反诉原告提出对工程进行验收和结算。为减少损失，反诉原告垫支20000元进行部分修复工作，后续修复应由反诉被告进行并承担费用。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》规定，反诉被告应当向反诉原告交付验收合格、符合国家建设工程质量管理要求的工程。为维护合法权利，特提出反诉。
反诉被告代仕军辩称，一、陈智荣、陈林、陈介取得建房用地许可证后，于2014年5月将工程承包给代仕军，双方对房屋的结构、层数、造价进行了口头约定，陈智荣、陈介每天在施工现场进行监督管理，没有对工期、质量、交房、违约责任等进行约定。二、陈智荣反诉所称房屋存在质量问题等不是事实，也没有证据证明，如果存在质量问题以及偷工减料等，陈智荣、陈介自然会立即提出整改意见，不整改就会阻止施工，更不会接受房屋入住和出卖部分房屋，陈林出具的《收条》中也记载“三户联合已完工”。三、虽建房图纸是没有设计单位印章的不规范、不合格草图，但代仕军无权变更设计，施工中都是按陈智荣、陈介要求进行设计变更，如增加面积、取消5楼至8楼饭厅与客厅之间的梁、原设计修建7层增加为9层等。四、草图设计中没有消防通道、消防管道设计，陈智荣、陈林、陈介在施工过程中也没有要求安装。四、电梯及安装是特种行业，是由陈智荣、陈林、陈介自行购买安装，与代仕军无关，代仕军及其工人均无电梯安装能力，而电梯能够正常工作。五、陈智荣反诉所称小水管道质量低劣、门窗玻璃不达标不是事实，施工过程中均是按陈智荣、陈林、陈介要求制作样板认可后进行安装，少数玻璃损坏是因为惊雷公司爆炸焊接的震动所致，也不存在房屋修复问题。请求依法驳回对代仕军的反诉请求。
原告代仕军围绕诉讼请求及抗辩反诉主张的事实依法提交了以下证据：1.双方的基本信息资料，证明诉讼主体资格；2.陈智荣、代仕军、方世贵20**年1月4日因案涉工程劳务分包人方世贵雇请的工人死亡达成的赔偿协议，证明代仕军承包联合建房工程；3.陈林于2016年1月28日出具的《收条》，证明代仕军承建的工程已完工并交付陈林，陈智荣、陈林、陈介已付工程款2350000元，尚欠1094000元；4.三被告的建设用地许可证及申请审批表，证明三被告分别取得农村住宅建房用地许可证，是联合建房业主，是本案适格主体；5.案涉房屋修建图纸，证明被告提供给原告的图纸是草图，没有设计单位印章，原告按被告要求增加了两层，且图纸没有消防通道和管道设计；6.证人方世贵、方弟雄、范慈川、代世林出庭证实：三被告取得建房用地许可证后联合建房，将工程承包给代仕军，口头约定共修建7层、造价每平米820元，未约定工期、质量、交房等事项，陈智荣和陈介基本每天都在施工现场监管，施工过程中是按陈智荣、陈介要求进行了变更，增加了两层，三被告是联合建房业主，房屋已交付并已出卖了部分房屋；7.案涉房屋现状照片，证明房屋已交付、三被告已入住。
被告陈智荣、陈林、陈介质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，恰好证明了合同相对方是陈智荣和代仕军；对证据3中陈林签名的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，原告交付的是钥匙，不能作为验收结算的依据，陈林无权代表陈智荣进行验收结算；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，建房用地虽以三被告名义申报，但并非是三被告联合建房；对证据5的真实性无异议，但并不能证明该图纸是陈智荣提供；对证据6的真实性有异议，证人不能证明案涉房屋是三被告联建，也不能证明陈智荣与代仕军对建房的具体约定；对证据7的三性均有异议，不能证明房屋质量没有问题。
反诉原告陈智荣围绕抗辩主张的事实及反诉请求依法提交了以下证据：1.购买和安装电梯的票据，证明代仕军未按约定施工，该款项应在工程款中扣除；2.因代仕军未完成施工，后续工程需整改，陈智荣垫支的费用收条，应从工程款中扣除；3.银行存款凭证，证明施工过程中发生工伤事故，陈智荣代为支付赔偿款330000元；4.工程现场照片，证明工程存在诸多质量问题。
反诉被告代仕军质证认为：对证据1和2的真实性无异议，但电梯安装是特种行业，和附属工程都不是案涉工程合同中的工作；对证据3的真实性无异议，但赔偿已经结束，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但不是主体工程，并不能证明工程质量存在问题。
被告陈林、陈介质证后无异议，同时被告陈林、陈介未举证。
根据以上举证、质证以及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告陈智荣系被告陈林、陈介之父，原告代仕军与被告陈智荣系朋友关系，无建筑业从业资质。2014年1月18日，被告陈智荣、陈林、陈介分别取得宜宾县白花镇建军村青木组48平米、90平米和90平米的《建设用地许可证》，陈智荣从他人处获得施工设计图纸。2014年5月，原告代仕军与被告陈智荣口头约定：代仕军根据陈智荣提供的图纸承包陈智荣在上述地点的房屋修建，承包方式为包工包料，房屋为框架结构、7层，单价每平米820元。代仕军随后即组织人员进场施工，施工过程中根据陈智荣要求将房屋层数增加为9层。2015年1月2日，代仕军承包的案涉工程劳务分包人方世贵雇请的工人蒋培伍施工中从楼上摔下死亡，陈智荣、代仕军及方世贵于2015年1月4日签订《协议书》，共同分担蒋培伍死亡赔偿金660000元。2016年1月28日，被告陈林向原告出具《收条》，内容是“今收到代仕军修建陈智荣等三户联建房已完工，全部房屋共计贰拾贰套住房钥匙，门市6个，商业房二层，共计9层，建筑总平方面积约4200平方米（待实际测绘为准），现将钥匙全部交给业主方，房屋造价按每平方米820.00元计算，陈智荣等三户已付房屋工程款计235万元”。后因陈智荣以工程尚未完成施工、房屋质量存在问题等为由，拒绝继续支付工程款，致原告起诉本案。
本院认为，本案案涉工程楼层为9层，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计……”、住建部建村[2006]303号《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”的规定，本案双方的法律关系应为建设工程施工合同关系，发包人为陈智荣，承包人为代仕军，即本案合同相对方为代仕军与陈智荣，陈林、陈介不是本案合同相对方，合同约定对被告陈林、陈介无法律约束力，陈林无权代表被告陈智荣与原告代仕军作本案《收条》中的结算性约定。
代仕军、陈智荣虽未依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式。”以及《中华人民共和国建筑法》第十五条“建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务……”的规定订立书面合同，但结合本案工程施工的实际并根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，代仕军与陈智荣的建设工程施工合同关系成立。因代仕军、陈智荣均不具备《中华人民共和国建筑法》所要求的从事建筑活动必须的从业资格，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，代仕军、陈智荣以口头方式订立的本案建设工程施工合同无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持……”的规定，本案双方对案涉工程并未进行竣工验收和最后结算，原告代仕军和反诉原告陈智荣均未能提供证据证明案涉工程已经竣工验收且质量合格与否，双方均应承担不利后果。
综上，原告代仕军及反诉原告陈智荣均不能证明其诉讼主张的事实，本院对本诉及反诉的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告代仕军对被告陈智荣、陈林、陈介的诉讼请求。
二、驳回反诉原告陈智荣对反诉被告代仕军的反诉请求。
本诉案件受理费14646元，由原告代仕军负担；反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由反诉原告陈智荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何江涛
审 判 员 刘习羽
人民陪审员 张 斌
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘小倩