北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2539号
原告（反诉被告）:中国人民解放军政治部莲花池离职干部休养所，住所地北京市丰台区六里桥北里9号。
负责人：魏新志，所长。
委托诉讼代理人：高原，北京君永律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京市峰京鑫酒楼，住所地北京市丰台区六里桥北里**号。
法定代表人：丁志坤，总经理。
季托诉讼代理人：杨博，北京威诺律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国人民解放军政治部莲花池离职干部休养所（以下简称莲花池干休所）与被告（反诉原告）北京市峰京鑫酒楼（以下简称峰京鑫酒楼）物权保护纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莲花池干休所的委托诉讼代理人高原、被告（反诉原告）峰京鑫酒楼的法定代表人丁志坤及其委托诉讼代理人杨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莲花池干休所向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退位于北京市丰台区六里桥北里9号院2号楼东段房屋；2.判令被告向原告支付自2014年9月23日至实际腾退之日期间的占有使用费（每日按1643.8元计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年8月18日签订《军队房地产租赁合同》（以下简称合同），合同约定被告承租原告位于北京市丰台区六里桥北里9号院2号楼东段房屋，租赁期限自2011年9月23日至2014年9月22日，年租金600000元。2014年9月22日，合同到期后，原告多次要求被告腾退所占房屋，但时至今日被告仍未向原告腾退房屋。基于上述事实，原告认为，被告至今拒不腾退房屋，已经给原告造成了巨大的损失。依据《物权法》、《合同法》等相关法律之规定，原告请求贵院予以公正裁决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告（反诉原告）峰京鑫酒楼答辩并提出反诉称：不同意诉讼请求，原告的诉求没有事实及法律依据。1.关于腾房的诉讼请求，如果原告同意补偿被告的扩建损失，被告可以腾房。双方于2001年签订租赁合同时，原告要求被告对本案的房屋进行扩建，并且口头表示扩建部分归被告所有，不予收回，因此被告投入巨资，在原房屋的基础上进行扩建及装修，扩建了5间门脸房。现在原告因领导更换等原因，在未对被告扩建的房产补偿的情况下就要求被告无偿腾房，违背了对被告的承诺，严重损害了被告的利益。2.原告未提供合格的房产给被告使用，导致被告无法正常生产经营，目前本案房产并未实际投入使用，因此被告有权拒绝支付原告请求的支付房屋使用费的请求。2014年9月24日起至今，原告对涉案房产实施了断电行为，致使被告无法使用该房产生产经营，目前本案房产处于空置的状态。并未实际使用。而且断电后被告多次找到原告的领导，要求支付房租，签订合同。但是，被告均未予以同意，并且拒绝收取房租，停电至今，因为被告的断电行为，造成了原告巨大的生产经营损失，原告还应当对其断电行为导致被告的损失进行赔偿。3.本案房产东侧的门脸房，由原告擅自出租，这两间房并没有归被告使用，对该两间房，被告没有义务支付房屋占有费。本案最东侧两间门脸房，被原告出租给中国移动和一个成人保健的商店，被告自2011年起就再未使用过该两间房，也没有对外出租，这两间房子的房租是由原告收取的。因此，这两间房自2011年至2016年的房租，原告应当退还给被告，其后所谓的房屋占用费，被告也没有义务向原告支付。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。同时，被告提出反诉，要求原告向被告支付装修补偿金677189.29元和因停电造成的经济损失150万元，诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：
关于涉案房屋的扩建及装修工程造价，峰京鑫酒楼申请对涉案房屋的扩建及装修进行造价鉴定，经本院委托，北京建基业工程管理有限公司进行工程造价鉴定。现场勘验时，双方当事人对一层扩建范围存在争议，莲花池干休所认为一层扩建范围应与二层相同，即南北向宽度约4米，峰京鑫酒楼则认为一层扩建范围应从其加建的结构柱向北净宽度约5.6米。北京建基业工程管理有限公司根据双方的不同意见分别进行造价鉴定，评定：鉴定工程造价（一层按4米）为638180.95元，鉴定工程造价（一层按5.6米）为677789.29元。
本院认为，涉案房屋一层扩建范围应以实际施工情况为准，从现场勘验的情况来看，峰京鑫酒楼对一层的实际扩建部分为结构柱向北5.6米，莲花池干休所虽主张一层扩建范围应与二层相同，但未提交证据证明该房屋一、二层的原始建筑状况以及未就峰京鑫酒楼一层扩建起点进行充分举证，故本院对莲花池干休所的主张不予采信，本院认定涉案房屋的扩建及装修工程造价为677789.29元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年4月11日，莲花池干休所（甲方）与峰京鑫酒楼（乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称2001年合同），约定莲花池干休所将六里桥北里9号院2号楼东侧上下两层共计20间房屋对外出租给峰京鑫酒楼使用，租赁期限自2001年4月12日至2006年4月12日，租金为每年348000元。该合同第八条约定：“乙方对承租房屋可根据经营需要进行改造和装修，但须事前征得甲方同意。”第十五条约定：“因落实部队或地方政府有关文件规定内容，需要停止房屋出租或需改变出租房屋的经营性质时，甲、乙双方必须无条件执行文件规定，损失互不赔偿。”
2005年，峰京鑫酒楼对租赁房屋进行扩建，但未办理合法建设手续。2006年7月1日，莲花池干休所与峰京鑫酒楼续签《军队房地产租赁合同》，约定租赁期限为2006年7月12日至2011年7月12日，租金为每年48万元。
2011年8月18日，莲花池干休所与峰京鑫酒楼续签《军队房地产租赁合同》（以下简称2011年合同），约定莲花池干休所将北京市丰台区六里桥北里九号院2号楼东段的房屋建筑面积560平方米出租给峰京鑫酒楼使用，租赁年限自2011年9月23日起至2014年9月22日止，年租金为60万元。该合同第八条第（三）款约定乙方义务：“不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物。确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方”。
2014年9月29日，莲花池干休所向峰京鑫酒楼发送《停电公告》，并对涉案房屋停止供电。2016年9月1日，莲花池干休所向峰京鑫酒楼发送《限期腾退通知书》。2016年9月8日，峰京鑫酒楼向莲花池干休所发送《回复函》，要求莲花池干休所对其扩建房产进行补偿，并赔偿自2014年9月29日因停电造成的停业损失，以及按每年25万元支付两间自建房的转租租金。
庭审中，莲花池干休所陈述：双方在2014年9月22日后未续签合同，其亦未继续向峰京鑫酒楼收取租金；根据2011年合同第八条第（三）款，峰京鑫酒楼扩建的房屋在合同到期后应一并腾退移交；两间自建房系峰京鑫酒楼自愿向其移交，峰京鑫酒楼不应要求其返还租金。峰京鑫酒楼陈述：莲花池干休所以续签合同为前提，要求其将两间自建房交给莲花池干休所对外出租，其移交房屋并非出于自愿。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案中，莲花池干休所与峰京鑫酒楼签订《军队房产租赁合同》，将涉案房屋出租给峰京鑫酒楼，双方签订的三份租赁合同均已到期，2011年合同于2014年9月22日到期后，双方未续签合同，莲花池干休所亦未再继续向峰京鑫酒楼收取租金，峰京鑫酒楼应当将涉案房屋腾退给莲花池干休所，现峰京鑫酒楼继续占有涉案房屋，并无合法根据，故莲花池干休所要求峰京鑫酒楼腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。
峰京鑫酒楼到期未返还涉案房屋，给莲花池干休所造成了一定损失，峰京鑫酒楼应当赔偿莲花池干休所房屋占有使用费损失，考虑到莲花池干休所发出正式腾退通知的时间为2016年9月1日，且莲花池干休所对涉案房屋采取了停电措施，而峰京鑫酒楼未再继续实际经营，双方对该房屋空置的发生均存在一定责任，本院酌定2014年9月23日至2016年9月1日的房屋占有使用费按双方2011年签订的租赁合同租金标准的50%确定为581905.2元，2016年9月2日至腾退之日的房屋占有使用费按双方2011年合同租金标准计算，即按每日1643.8元计算。
就峰京鑫酒楼的各项反诉请求，关于峰京鑫酒楼主张的扩建费用，峰京鑫酒楼于2005年扩建房屋，尚在2001年合同约定的租赁期限内，但双方在2001年合同中并未约定合同到期后该房屋权属和造价补偿事宜，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”峰京鑫酒楼对租赁房屋进行扩建，莲花池干休所未提出异议，本院认定该扩建经莲花池干休所默许同意；双方对扩建费用的处理没有约定，且该扩建房屋未办理合法建设手续，根据本案案情和双方过错承担，本院酌定峰京鑫酒楼和莲花池干休所各自承担50%的扩建费用。根据造价鉴定意见书和现场勘验情况，本院认定扩建及装修工程造价为677789.29元，莲花池干休所应按50%的比例向峰京鑫酒楼支付338894.6元，峰京鑫酒楼应向莲花池干休所一并腾退扩建房屋。
关于峰京鑫酒楼主张的因停电造成的经济损失，根据峰京鑫酒楼提交的《停电通告》，莲花池干休所对租赁房屋采取停电措施是在双方租赁合同到期之后，因双方未续签合同，峰京鑫酒楼的该项请求无法律依据，本院不予支持。关于峰京鑫酒楼主张的两间自建房房租，双方对该房租的分配虽未签订书面协议，但该房租自2011年开始由莲花池干休所对外收取，峰京鑫酒楼从未提出异议，且峰京鑫酒楼在庭审中陈述系因续签合同而交付给莲花池干休所对外出租，可视为双方已就该房租的分配达成协议，现峰京鑫酒楼要求莲花池干休所返还，未提出充分理由和证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、北京市峰京鑫酒楼于本判决生效后七日内向中国人民解放军政治部莲花池离职干部休养所腾退坐落于北京市丰台区六里桥北里9号院2号楼东段房屋；
二、北京市峰京鑫酒楼于本判决生效后七日内向中国人民解放军政治部莲花池离职干部休养所支付2014年9月23日至2016年9月1日的房屋占有使用费581905.2元，并按照每日1643.8元的标准，向中国人民解放军政治部莲花池离职干部休养所支付自2016年9月2日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费；
三、中国人民解放军政治部莲花池离职干部休养所于本判决生效后七日内向北京市峰京鑫酒楼支付房屋扩建费338894.6元；
四、驳回中国人民解放军政治部莲花池离职干部休养所的其它诉讼请求；
五、驳回北京市峰京鑫酒楼的其它反诉请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉和反诉案件受理费共计41061元，由中国人民解放军政治部莲花池离职干部休养所负担13607元，北京市峰京鑫酒楼负担27454元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 薇
人民陪审员 黄 禾
人民陪审员 张昌斌
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘姝辰