上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7805号
上诉人（原审原告）：牛亚娟，女，1973年7月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招奕资产管理（上海）中心（有限合伙），住所地上海市闵行区东川路***号戊楼****室。
执行事务合伙人：陈学军，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：朱文文，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人牛亚娟因与被上诉人招奕资产管理（上海）中心（有限合伙）（以下简称招奕资产管理中心）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
牛亚娟上诉请求：撤销原审判决，改判招奕资产管理中心支付2015年7月27日至2016年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币124,597.70元（以下币种相同）。事实和理由：2015年6月27日牛亚娟与招奕资产管理中心建立劳动关系，但因招奕资产管理中心注册在上海，而牛亚娟等五名员工长期在北京，要求在北京交社保，故招奕资产管理中心合伙人之一林某找北京A有限公司（以下简称A公司）为其等几名员工缴纳社保及公积金。从牛亚娟提交的微信截图、录音等证据可以看出，陈某负责招奕资产管理中心，其与牛亚娟的谈话均是代表招奕资产管理中心。因此，牛亚娟与招奕资产管理中心存在劳动关系。2016年1月31日，招奕资产管理中心以公司相关项目无法开展为由解除了与牛亚娟的劳动关系，但2015年6月27日至2016年1月31日牛亚娟在职期间，招奕资产管理中心未按照劳动合同法的规定与牛亚娟签订书面劳动合同，故牛亚娟要求招奕资产管理中心支付上述期间未签订劳动合同双倍工资差额。
招奕资产管理中心辩称，不同意牛亚娟的上诉请求，认为牛亚娟不在招奕资产管理中心处工作，不接受招奕资产管理中心的劳动管理和工作安排，且招奕资产管理中心也未向牛亚娟发放过劳动报酬，牛亚娟与招奕资产管理中心之间不存在劳动关系。2015年7月27日至2016年1月31日期间，牛亚娟的社会保险、住房公积金均由案外人A公司缴纳，牛亚娟实际系该公司的员工，故招奕资产管理中心无需支付牛亚娟未签订劳动合同双倍工资差额。
牛亚娟向原审法院起诉请求：要求招奕资产管理中心支付2015年7月27日至2016年1月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额124,597.70元。
原审法院认定事实：牛亚娟2015年6月至同年10月期间的社会保险费由北京B有限公司在北京缴纳，2015年11月至2016年4月期间的社会保险费由A公司在北京缴纳。A公司住所地为北京市海淀区，法定代表人为陈某。
2016年7月12日，牛亚娟就本案诉争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月10日该仲裁委员会作出闵劳人仲（2016）办字第4669号裁决，对牛亚娟的所有仲裁请求不予支持。牛亚娟不服，遂诉至原审法院。
原审庭审中，为证明牛亚娟、招奕资产管理中心之间存在劳动关系，牛亚娟提供名片、电子邮件、微信截图、银行交易明细、牛亚娟与陈某的谈话录音。招奕资产管理中心对银行交易明细真实性无异议，但不认可证明内容，牛亚娟标注的几笔款项备注均非劳动报酬或工资，故无法证明系招奕资产管理中心向牛亚娟支付的工资。招奕资产管理中心和A公司存在合作关系，其系根据A公司的通知向牛亚娟代付款项；对谈话录音真实性无异议，该录音系牛亚娟与A公司的法定代表人陈某就协商解除劳动关系及补偿金的谈话，谈话中，陈某反复强调“我是用美之景的名义”；微信截图系打印件，不符合证据形式要件，且林某、陈某等人在牛亚娟结束合作项目工作后已删除与牛亚娟的聊天记录，故无法核实微信截图中聊天内容的真实性；电子邮件亦为打印件，真实性、证明内容招奕资产管理中心均不予认可；对名片真实性不予认可。
招奕资产管理中心为证明牛亚娟系与A公司之间存在劳动关系，且双方已就劳动关系解除及补偿金额达成一致，并由A公司支付了牛亚娟相应离职补偿金，双方再无其他争议，提供了A公司与招奕资产管理中心签订的劳务派遣合同（内载：A公司将与其建立劳动关系的人员派往招奕资产管理中心处工作；合同自2015年7月1日起生效；牛亚娟在派遣人员名单中）、A公司的营业执照、中国建设银行单位客户专用回单（内显示2015年6月30日A公司向招奕资产管理中心转账2,000,000元）、牛亚娟与陈某的微信聊天记录、银行转账记录（显示A公司于2016年5月24日、同月25日各向牛亚娟转账支付26,647元，合计53,294元）。招奕资产管理中心另称，A公司的派遣人员每月的借用费以及工作中支出的其他费用均由其在A公司先行支付的2,000,000元中代为支付。牛亚娟对劳务派遣合同的真实性不予认可，认为系招奕资产管理中心为了仲裁和诉讼虚构的合同，如招奕资产管理中心与A公司有劳务派遣合作关系，则牛亚娟至招奕资产管理中心处工作时招奕资产管理中心应当确认牛亚娟是A公司的员工，但招奕资产管理中心并无此证据，且A公司亦无劳务派遣资质；对营业执照和银行回单不认可，认为与本案无关；对其余证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可。牛亚娟另称，其系由招奕资产管理中心合伙人林某招聘入职，职务、报酬等事宜均是与林某谈妥，入职后主要接受林某和陈学军的管理和工作安排。虽然牛亚娟很多时间是在北京工作，但均是根据招奕资产管理中心的安排提供劳动，且获益者也是招奕资产管理中心，故牛亚娟是与招奕资产管理中心存在劳动关系。陈某与林某是夫妻关系，而A公司只是一个空壳公司，是为了为招奕资产管理中心公司解决员工社保问题而设立。A公司于2016年5月24日、同月25日支付牛亚娟的款项并非A公司解除劳动关系没有争议的凭据，只是劳动关系解除结算的报酬和费用，该两笔款项具体的组成牛亚娟不清楚。
原审诉讼中，A公司出具情况说明，内载：“兹证明，牛亚娟系我司员工，由我司招聘，于2016年（应为2015年）6月27日入职。在职期间，其由我司安排从事数个投资项目的前期调研工作，并曾参与我司与招奕资产管理（上海）中心（有限合伙）的一个合作项目。2016年1月，该员工从我司离职。2016年4月，双方就离职补偿事宜达成一致，我司于2016年5月24日、25日向其支付了全部的离职补偿金并扣除我司垫付的3个月社保、公积金部分后共计53,294元。”
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牛亚娟称2015年6月27日至2016年1月31日期间其系与招奕资产管理中心之间存在劳动关系，而招奕资产管理中心则称该期间牛亚娟系A公司的员工。就此，原审法院认为，首先，招奕资产管理中心未为牛亚娟缴纳过社会保险费，而A公司则为牛亚娟缴纳了自2015年11月起的社会保险费。其次，A公司出具情况说明，确认牛亚娟系其员工，2015年6月27日至2016年1月期间在其处工作。最后，牛亚娟自述A公司于2016年5月24日、同月25日分别向其转账支付的26,647元，合计53,294元，系劳动关系解除结算的报酬和费用。综上，根据目前的举证情况，原审法院难以确认牛亚娟与招奕资产管理中心之间存在劳动关系，故牛亚娟据此主张招奕资产管理中心支付其未签订劳动合同的双倍工资差额之诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年五月二日作出判决：驳回牛亚娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由牛亚娟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是招奕资产管理中心是否应当支付牛亚娟2015年7月27日至2016年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额。牛亚娟主张其与招奕资产管理中心之间存在劳动关系，并在原审中提供了微信截图、录音等证据。对此，本院认为，牛亚娟提供的微信截图系打印件，不符合证据形式要件，故原审法院不予认定并无不当。关于牛亚娟与陈某的谈话录音是牛亚娟与A公司的法定代表人陈某就协商解除劳动关系及补偿金的谈话，谈话中，陈某：“我全是用美之景的名义”，牛亚娟：“您用那边我不管，跟我没关系”。由此可见，牛亚娟提供的上述证据不足以证明其与招奕资产管理中心之间存在劳动关系。根据查明的事实，牛亚娟2015年6月至同年10月期间的社会保险费由北京B有限公司在北京缴纳，2015年11月至2016年4月期间的社会保险费由A公司在北京缴纳。另外，再结合A公司出具的情况说明中的内容可以确认牛亚娟系A公司的员工，2015年6月27日至2016年1月期间在其处工作。况且，牛亚娟在原审中也自述，A公司于2016年5月24日、同月25日分别向其转账支付的26,647元，合计53,294元，系劳动关系解除结算的报酬和费用。综合上述，牛亚娟要求招奕资产管理中心支付其未签订劳动合同的双倍工资差额124,597.70元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，牛亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人牛亚娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 李伟林
二〇一七年九月十五日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……