东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初1542号
原告：孙玉图，女，1941年12月7日出生，汉族，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：高新明（与原告系母子关系），现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：宋景叶（受东营市河口区法律援助中心指派提供法律援助），山东益权律师事务所律师。
被告：刘春英，女，1955年1月16日出生，汉族，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：杨秀娜，山东恒岳律师事务所律师。
原告孙玉图与被告刘春英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉图的委托诉讼代理人高新明、宋景叶，被告刘春英及其委托诉讼代理人杨秀娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉图向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2000元、护理费2795.4元、住院伙食补助费180元、交通费300元，共计5274.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月17日原告驾驶电动三轮车，沿新盐路由南向北行驶至西南村闫家馒头房路口处时，与由东向西行驶至此的被告驾驶的电动三轮车相撞，致使原告和乘坐在原告驾驶电动三轮车的孔祥荣受伤。事故发生后被告逃离现场。根据法律规定，被告负事故全部责任，原告不负事故责任，被告应赔偿原告的全部损失。
被告刘春英辩称，一、被告驾驶的电动三轮车未与原告驾驶的电动三轮车发生相撞，原告高龄驾驶三轮电动车且未尽到谨慎驾驶注意义务，车速较快，在经过路口时未予减速，不能有效正确把控驾驶方向，无法采取安全措施导致事故发生，故原告应当承担本案事故全部责任。二、原告在诉状中称被告在事故发生后逃离现场与事实不符。被告在事故发生后并未马上离开现场，并积极配合交警的调查。本案交警部门出具的《道路交通事故证明》载明：“交警到达事故现场时，刘春英及飞鸽天王牌电动三轮车不在事故现场。”并未对交警到达现场时被告不在事故现场的相关责任或影响进行认定。交通事故中的逃逸是指肇事者为逃避肇事责任而离开现场的行为，在此情况下，肇事者意识到了事故的发生，并且对于离开事故现场具有主观故意。被告在事发后，原告被送往医院前没有离开事故现场，而两车并未发生相撞，被告事后离开并不影响事故调查或责任认定。因此，原告称被告逃离现场并要求被告承担责任的诉讼请求即无事实、也无法律依据。综上本案事故中两车并未相撞，事故系因原告操作不当引起，被告并无责任，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故证明1份，证明：（1）、2017年6月17日原告孙玉图驾驶电动三轮车，沿新盐路由南向北行驶至西南村闫家馒头房路口时，与由东向西行驶至此的被告驾驶的电动车三轮车相撞而摔倒，致使原告和乘坐在原告驾驶电动三轮车的孔祥荣受伤，路口南侧有监控设施；（2）、交警到达事故现场时，被告刘春英及其驾驶的飞鸽天王牌电动车不在现场。事故发生后，原告孙玉图受伤，乘坐在原告驾驶电动三轮车的孔祥荣昏迷，被告刘春英不积极救治却驾车逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任之规定，被告负事故全部责任；（3）、飞鸽天王牌电动三轮车所有人是刘春英，诚航牌电动三轮车所有人是孙玉图。经山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定：飞鸽天王牌电动三轮车为三轮摩托车，属于机动车范畴。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅认定了原告驾驶电动三轮车在事故发生地点与被告相遇并摔倒的这一事实，并不能证明两车在事故中发生相撞，且该证据仅记录交警到达事故现场时被告不在事故现场，交警仅对这一事实进行了客观的陈述，并未对其性质予以认定，既然交警没有认定被告属于逃逸，那么原告主张被告逃逸的事实不能成立。该证据对事故原因无法查清，那么两车又未相撞，因此不能证明被告应当对事故承担责任。
2、事故发生路段监控影像资料1份，证明：（1）、监控设施在事故发生地南侧，新盐路为南北走向，新盐路东侧是闫家馒头房，闫家馒头房北侧有条东西走向的无名小路，新盐路与东西走向的无名小路形成了“丁”形；（2）、2017年6月17日10点52分原告孙玉图驾驶电动三轮车沿新盐路由南向北按交通规则行驶到闫家馒头房附近，同时被告驾驶的电动车三轮车沿闫家馒头房北侧的无名小路由东向西行驶，走到路口被告没有停车看望，直接向前走，原告是直行，被告是拐弯。被告驾驶的电动三轮车与原告驾驶的电动三轮车相撞，并将原告驾驶的电动三轮车撞到了新盐路西侧，致使原告和孔祥荣受伤，被告驾驶的电动三轮车已经超出路中间停在西侧。根据《道路交通安全法实施条列》第五十二条规定：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车眺望，让右方道路的车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。被告应先让原告先行，被告在进入路口前也没有停车眺望。被告违反了交通法规，应承担全部责任；（3）、录像显示交通事故发生后，被告擅自挪动了车的位置，属于故意破坏事故现场，后来明知原告和孔祥荣受伤不积极救治，为逃避责任驾车逃走，是逃逸行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款和第二款之规定被告应承担全部责任。总之以上证据证明，被告违反道路交通法规，违法行驶，并且故意破坏事故现场、驾车逃逸，应承担事故全部责任。被告刘春英所有的飞鸽天王牌电驱动三轮车属于机动车，应在交强险内优先赔偿原告的损失。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该录像不能清晰的证明两车是否发生碰撞，也不能证明被告驾驶的三轮车到底是拐弯还是直行，通过该视频无法判断。该录像不能证明被告在事故发生时逃离现场，反而通过录像可以清楚的看到被告看到原告摔倒后并未驾驶其电动三轮车离开，通过被告当时的行为可以判断被告将其电动三轮车推离路面是为了防止阻碍交通，绝对没有故意破坏现场，因为其仅是将三轮车向后挪动，然后就走向原告处，查看原告的伤情。至于交警到达现场时被告不在现场这一事实在事故证明书中有所陈述，但是交警未对此有任何的认定，不能认定为被告有逃逸行为。
3、河口区中医院病历、用药明细各1份，医院收费票据2份，证明：原告因交通事故受伤在医院治疗6天，发生的医疗费为1784.22元（1644.22+140=1784.22）。
经质证，被告对该证据的真实性及数额均没有异议，但认为被告不应该承担该费用。
4、张玉霞的户口本和身份证（复印件）各1份，证明：因交通事故致原告左肩胛骨骨折，根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.2规定肩胛骨骨折：非手术治疗，护理30-60天。原告主张30天，由原告的侄媳妇张玉霞护理，张玉霞居住在城镇，其误工标准应按城镇居民标准计算，护理费为2795.4元（93.18元/天×30天=2795.4）。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对护理费的数额有异议，理由为原告仅住院6天，病案医嘱并未要求原告出院后需要继续护理，其出院记录中载明原告属自动出院，根本不需要护理。对护理人员情况没有异议。
原告没有提交医疗机构或鉴定机构出具的护理期限的证据。
被告对原告主张的住院伙食补助费为180元无异议。
原告对其主张的交通费300元无证据提交，被告认为原告对其主张需要提交证据证明。
被告为证明其主张，向本院提交了山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书（复印件）1份，证明：经过专家对事故现场及双方车辆进行勘验形成未发现两辆电动三轮车有碰撞痕迹，因此该证据能够证明被告对本案事故不承担责任。
经质证，原告认为虽然山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定未发现飞鸽天王牌电动三轮车有与诚航牌电动三轮车接触相撞的痕迹，并不能证明两车没有发生碰撞，只是两车相撞后没有留下痕迹，当时是飞鸽天王牌电动三轮车的前轮撞到了诚航牌电动三轮车前轮中心轴，中心轴是非常坚硬的材料制成，不容易留下痕迹，原告所提交的视频资料已经证明了被告驾驶的三轮车与原告驾驶的三轮车相撞，并将原告驾驶的三轮出撞到了新盐路西侧。
原告没有证据证明被告所驾驶的电动三轮车能交纳交强险，而被告不予交纳。
原、被告没有提交新的证据推翻公安机关出具的《道路交通事故证明》。
分析原、被告在庭审中提交的证据及对证据所提意见，对《道路交通事故证明》予以采信，双方对发生的医疗费1784.22元、护理费赔偿标准、住院伙食补助费180元无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月17日，原告孙玉图驾驶电动三轮车，沿新盐路由南向北行驶至西南村闫家馒头房路口处时，遇由东向西行驶至此的被告刘春英驾驶的电动三轮车而摔倒，致使原告和乘坐在原告驾驶的电动三轮车上的孔祥荣受伤。东营市公安局河口分局交通管理大队出具了《道路交通事故证明》，该证明根据事发现场情况、监控录像、当事人陈述等作出的结论为：该道路交通事故形成原因无法查清。事故发生后，原告孙玉图在河口区中医院住院治疗6天，发生医疗费1784.22元。住院期间由其侄媳妇张玉霞护理，张玉霞居住在东营市河口区海宁路399号冬瑞园52号楼。
另查明，2016年度山东省城镇居民人均可支配收入为34012元。
上述事实，由原、被告陈述，原、被告举证材料及庭审笔录在案证实。
本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。被告刘春英与原告孙玉图驾驾驶电动三轮车发生交通事故，造成原告孙玉图身体受伤的后果。东营市公安局河口分局交通警察大队根据现场情况及相关证据材料认定该道路交通事故形成原因无法查清责任并无不当，本院依法采信该道路交通事故证明作为认定事实的依据，故对原、被告均要求对方承担全部责任的主张均不予采信。因该事故形成原因无法查清，难以确定责任大小，故认定原、被告平均承担责任。原告虽主张要求被告在交强险内优先赔偿损失，但原告没有提供证据证明被告所驾驶的电动三轮车能交纳交强险，而被告不予交纳，且该电动三轮车虽属机动车，但根据我国现行机动车登记制度，该车不符合法律规定的交强险投保条件，所以不能按照交强险的有关规定处理，对原告的主张不予支持。关于原告主张的医疗费1784.22元、住院伙食补助费180元，因被告对此无异议，故对此数额予以采信。对原告主张的护理费，因护理人张玉霞居住在城镇，应按城镇居民标准赔偿，原告受伤后仅住院治疗6天，其对主张的30天护理时间，没有提交医疗机构或鉴定机构出具的护理期限的证据，故认定护理时间为6天。对原告主张的交通费300元，因原告无证据提交，且被告对此不予认可，根据原告就医地点、次数等，本院酌定被告赔偿原告交通费60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘春英于本判决生效后次日赔偿原告孙玉图医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计1291.66元[计算方式：(1784.22+34012÷365×6+180+60)÷2=1291.66]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘春英负担6.12元，由原告孙玉图负担18.88元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 刚
二〇一七年九月十八日
书记员 陈鹏飞