安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02009号
上诉人（原审被告）：李克英。
委托代理人：王树林，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱光平。
委托代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：程啸。
原审被告：产树龙。
委托代理人：宁志强，安徽律维律师事务所律师。
原审被告：吴岳政。
上诉人李克英因与被上诉人钱光平及原审被告产树龙、吴岳政民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉�李克英的委托代理人王树林，被上诉人钱光平及其委托代理人李成华、程啸，原审被告产树龙的委托代理人宁志强到庭参加诉讼；原审被告吴岳政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月23日，产树龙、吴岳政向钱光平出具借条一份，内容为：今借到钱光平人民币叁佰万元整（￥3000000.／）承诺于2014年5月31日之前归还。2013年11月26日，钱光平向吴岳政账户转款3000000元。1999年9月15日产树龙与李克英登记结婚。2014年7月7日，产树龙与李克英在合肥市蜀山区民政局办理离婚登记。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。产树龙、吴岳政向钱光平借款300万元，有借条及转款凭证为证，双方约定的归还日期为2014年5月31日，现履行期限届满，产树龙、吴岳政未归还借款，钱光平要求产树龙、吴岳政归还300万元，应予支持。吴岳政辩称钱光平实际出借273万元，未提供证据证明，不予支持。该借款发生时，产树龙、李克英尚在婚姻存续期间，李克英辩称该借款与其无关，自己并不知情，不是夫妻共同借款，不予支持，钱光平要求产树龙、吴岳政、李克英共同归还借款予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告产树龙、吴岳政、李克英于本判决生效之日起十日内向原告钱光平偿还借款3000000元。本案案件受理费30800元、保全费5000元，由产树龙、吴岳政、李克英承担。
宣判后，李克英不服向本院提起上诉称：一审判决认�事实错误，证据不足，且显失公平，请求二审法院撤销该判决，依法改判上诉人李克英不需承担本案债务的清偿责任，维护上诉人合法权益。1、一审判决认定本案借款系上诉人李克英与产树龙的夫妻共同债务，系认定事实错误。事实上，本案借款为产树龙的个人债务，首先，产树龙向他人借款时，已与上诉人李克英出现感情危机，并时常因生活琐事发生争吵，双方最终在2014年7月7日解除了婚姻关系，可见，上诉人李克英对产树龙借款应当不知情；其次，根据被上诉人钱光平提交的证据，即2013年11月26日“转款凭证”可以看出，被上诉人钱光平将其出借的300万元款项全部汇入了吴岳政的银行账户，并未交付给产树龙，且吴岳政当庭认可将此笔300万元借款用于了安徽省福嵘商业经营管理有限公司的生产经营，可见，产树龙根本未使用此笔借款�更不可能用于上诉人李克英与产树龙的夫妻共同生活。本案借款依法系产树龙的个人债务，非上诉人李克英与产树龙的夫妻共同债务；被上诉人钱光平出借款项时，若认为是上诉人李克英与产树龙的夫妻共同借款，肯定会要求上诉人李克英在《借条》上签署姓名，但本案《借条》中并无上诉人李克英的签字，可见，被上诉人钱光平亦是明知本案借款系产树龙的个人债务。2、一审判决证据不足。被上诉人钱光平仅向一审法院提交了本案借款发生在上诉人李克英与产树龙婚姻关系存续期间的证据，并未提供此笔借款用于上诉人李克英与产树龙的夫妻共同生活，相反，吴岳政在一审庭审中当庭陈述其系实际借款人和款项使用人，且该笔300万元借款数额巨大，已远远超出了夫妻共同生活的范畴，根据日常生活常理推断，本案借款显然未用于上诉人李克英与产树龙的夫妻共�生活，因此，一审法院在无任何证据证实该笔借款用于上诉人李克英与产树龙夫妻共同生活的情况下，仅依据本案借款发生在上诉人李克英与产树龙婚姻关系存续期间，即简单地认定为夫妻共同债务，显然证据不足。3、一审判决显失公平。本案虽系吴岳政与产树龙的共同借款，但被上诉人钱光平所出借的款项全部由吴岳政使用，产树龙并未使用分毫，因此该笔借款未用于产树龙与李克英的夫妻共同生活，上诉人李克英从未使用过本案借款，更未在本案借款中获得任何利益，但一审法院却判决上诉人李克英代他人偿还债务，显失公平。
被上诉人钱光平二审答辩称：本案一审判决认定涉案借款是夫妻共同债务有事实和法律依据。2013年11月23日，产树龙、吴岳政向钱光平出具借条，产树龙在借条后附的身份证复印件中载明借款转入吴岳政账户，钱光平应产树龙指定将借款转入吴岳政账户，借款发生在李克英与产树龙夫妻关系存续期间，属于夫妻共同投资行为，投资所得是夫妻共同财产，产生的债务属于夫妻共同债务。上诉人认为借款属于产树龙个人债务的理由不能成立。上诉人在产树龙借款的事后是否出现感情危机，其他人不知情，上诉人也没有证据证明。产树龙曾与李克英一起同钱光平商谈还款事宜，李克英对借款是知晓的。
产树龙二审答辩称：1、上诉人李克英的上诉理由成立；2、产树龙是形式上的借款人，并非实质上的借款人，产树龙在借条上签名是因产树龙与钱光平是朋友关系，为了使吴岳政与钱光平达成借贷关系，在钱光平的要求下在借条上签名；3、产树龙并没有使用借款，不应负有偿还义务，李克英作为产树龙的前妻不应偿还本案借款。
吴岳政二审未作答辩。
二审中，双方�事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案300万元借款是否属于产树龙与李克英的夫妻共同债务，李克英对涉案借款应否承担清偿责任？根据法律规定，对于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，产树龙、吴岳政2013年11月23日共同出具借条向钱光平借款300万元，涉案借条上无李克英的签字确认，钱光平亦未提供证据证明李克英对该笔借款知情或参与涉案借款，依照本案的借条不足以证实李克英与产树龙就涉案借款达成共同举债的合意。本案借款虽系吴岳政与产树龙共同所借，但钱光平所出借款项全部转入了吴岳政的银行账户，吴岳政在收到借款当日又将该款转入另一债权人朱行吉的银行账户，本案借款是产树龙帮吴岳政向钱光平所借，吴岳政借款是为了归还到期债务，对此吴岳政予以认可，故产树龙只是形式上的借款人，并未实际使用该笔借款，即该笔借款出借后并未被用于产树龙、李克英的夫妻共同生活，李克英并未分享该债务所带来的利益，原审法院仅以该笔借款发生在产树龙、李克英夫妻关系存续期间，判决李克英承担共同还款责任不当，李克英上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规�，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02326号民事判决；
二、产树龙、吴岳政于本判决生效之日起十日内偿还钱光平借款3000000元；
三、驳回钱光平对李克英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由产树龙、吴岳政承担负担。二审案件受理费30800元，由钱光平承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年五月二十一日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。