贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终80号
上诉人（原审被告）冯邦文，男，1962年7月16日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区。
委托代理人（特别授权）刘杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
委托代理人黄雪薇，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）冯邦会，女，1964年9月5日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区。
被上诉人（原审原告）冯帮群，女，1965年6月18日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省龙里县。
被上诉人（原审原告）冯艳，女，1968年6月26日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。
委托代理人杨思军，冯艳的姐夫。
上诉人冯邦文因与被上诉人冯邦会、冯帮群、冯艳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告冯邦会、冯帮群、马艳一审诉称：农村土地第一轮承包时，我们一家六口人以父亲冯安光为户主共同承包了贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡庙脚村白果组的土地，承包人口有父亲冯安光、母亲印炳秀及我们兄妹四人。后我们三人先后出嫁，且在新居住地均未取得承包地。因修建花海文化城，我们与被告共同承包的土地被国家征用，被告冯邦文领取了征地补偿款269481.63元。被告将属于我们三人各自应享有的份额44913.61元据为己有，经相关部门多次调解未果，我三人遂诉至法院请求分割赔偿款。黔西县人民法院以（2013）黔县民初字第940号民事裁定书，裁定驳回我们的起诉，我们上诉后，毕节市中级人民法院以没有经过地方政府确权，权属关系不明为由，作出（2014）黔毕中民终字第299号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年2月2日，我们三人申请政府确权，贵州省百里杜鹃鹏程管理区作出（2014）第002号行政处理决定书，确认了我们三人依法各享有六分之一份额的农村土地承包经营权。被告不服，提起行政诉讼。贵州省百里杜鹃鹏程管理区于2015年6月15日再次确权送被告，被告拒收行政处理决定书。为此，我三人再次诉至法院，请求判决依法分割土地补偿款134740.83元。
原审经审理查明：原告冯邦会、冯帮群、冯艳与被告冯邦文系同胞兄妹关系。农村土地第一轮承包到户时，以冯安光（已故）为户主的一家六口（包括冯安光、冯安光之妻印炳秀、冯邦文、冯邦会、冯帮群、冯艳）在大方县××庙脚村白果组（现××杜鹃风景名胜区）共承包了7.1亩土地。原告冯帮群于1983年出嫁至贵州省××××村居住，原告冯艳于1988年出嫁至贵州省××县六龙镇××组居住，二人户口亦迁入嫁入地，但在新居住地未取得承包地。原告冯邦会则在普底乡庙脚村白果组结婚居住。农村土地第二轮承包时，原以冯安光为户主承包经营管理的承包地变更户主为被告冯邦文，且填发了以冯邦文为户主的农村土地承包经营权证。2011年2月至2012年3月，因百里杜鹃风景名胜区修建花海文化城，上述六人的承包地被征用耕地7.093亩、建设用地0.6293亩，获得土地补偿款共计212321.67元、荒山补偿款57159.96元。上述补偿款269481.63元全部由冯邦文领取，原、被告因此发生纠纷。三原告于2013年5月7日诉至本院，请求判决分割赔偿款。本院于2013年10月24日作出（2013）黔县民初字第940号民事裁定书，以原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回了三原告的起诉。原告冯邦会、冯帮群、冯艳不服驳回起诉的裁定，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2014年2月11日作出（2014）黔毕中民终字第299号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，三原告向贵州百里杜鹃鹏程管理区申请确认三人同等享有普底乡庙脚村白果组的土地承包经营权。2014年2月27日，贵州百里杜鹃鹏程管理区作出鹏行处字[2014]第002号行政处理决定书，决定：三原告依法享有与被告冯邦文同等的土地承包经营权，其家庭共同承包的土地收益应按照六等份进行分配。2014年7月21日，三原告再次诉至本院，请求各按六分之一份额分配土地征收补偿款，本院受理后，立案号为（2014）黔县民初字第1661号。期间，因被告冯邦文不服该处理决定，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销贵州百里杜鹃鹏程管理区作出的鹏行处字[2014]第002号行政处理决定书。2014年11月21日，本院作出（2014）黔县民初字第1661号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2015年4月20日，冯邦文申请撤诉，本院于2015年4月20日作出（2015）黔行初字第1号行政裁定书，裁定准许冯邦文撤回起诉。2015年6月15日，贵州百里杜鹃管理区鹏程管理区再次就双方的纠纷作出行政处理决定书，决定：百里杜鹃花海文化城（现鹏程管理区）建设征收的冯邦文户之土地，系第一轮承包人口冯安光夫妇、冯邦会、冯帮群、冯艳、冯邦文等六人共同承包的土地，冯邦会、冯帮群、冯艳依法各享有六分之一份额的农村土地承包经营权。因未能确定被告冯邦文是否收到该处理决定，原告于2015年12月14日向本院申请撤诉，本院于2015年12月15日作出（2014）黔县民初字第1661-1号民事裁定书，裁定准许三原告撤回起诉。2016年3月21日，三原告再次诉至本院，请求如前所判。
另查明，贵州百里杜鹃管理区鹏程管理区于2015年6月26日向被告冯邦文送达2015年6月15日作出的行政处理决定，被告冯邦文认为该处理决定不合理，拒绝签收，鹏程管理区工作人员梅霞、赵鹏英将该处理决定作留置送达并拍照为证，见证人刘某在送达回执上签名。被告冯邦文收到该处理决定后，未在规定的期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼。
原判认为，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。本案中，三原告与被告冯邦文在1980年农村土地第一轮承包时，以其父亲冯安光为户主共同参与承包了原大方县××庙脚村白果组（现××杜鹃风景名胜区）的土地，三原告当然系上述承包地的承包人。第二轮土地承包时，其家庭承包土地变更为以冯邦文为户主的承包户头进行承包，但农村土地第二轮承包是在第一轮承包基础上的延续，实行“增人不增地、减人不减地”的承包政策，第一轮与第二轮的土地承包人口没有发生变动。根据原告提交的证明，均能证实三原告在新居住地未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期间内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”之规定，三原告仍然属于本案诉争土地的合法承包人，故三原告依法享有分配承包地征收补偿费用的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”，被告冯邦文将六人共同承包的土地征收补偿款领取后拒不分配给三原告，其行为侵害了三原告的合法权益，故三原告要求被告冯邦文按六分之一份额分别向三人支付征地补偿款的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告领取的土地及荒山征收补偿款为269481.63元，六分之一份额即为44913.61元，被告应当分别向三原告支付44913.61元。被告冯邦文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此产生的法律不利后果应由其自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告冯邦文于本判决生效之日起十日内支付原告冯邦会、冯帮群、冯艳土地征收补偿款134740.83元（原告冯邦会、冯帮群、冯艳各占44913.61元）。案件受理费2996元，由被告冯邦文负担。
上诉人冯邦文不服原判，上诉称：1、冯邦会在第一轮土地承包时已外嫁，在嫁入地为承包户户主，其未参与第一轮土地承包，原判认定第一轮土地承包时，以冯安光为户主的承包户承包人口为6人错误；同时，原判认定冯邦会、冯帮群、冯艳在嫁入地未取得承包地的依据只有村民委员会出具的证据予以证明，认定冯邦会、冯帮群、冯艳在嫁入地未取得承包土地事实错误。2、本案《土地承包经营权证》上登记的承包地块是否被征用原判未予查明，被征用的土地中，部分属于上诉人自己开垦的荒地，原判认定征用的土地是属于家庭成员的承包地，认定事实不清。3、上诉人《土地承包经营权证》上记载整个家庭的土地承包面积为水田1亩，旱地1.8亩，上诉人被征用的土地为1.8亩，原判认定为7.093亩，领取征地补偿款269481.63元错误。4、原审法院对上诉人获得的补偿款中，未区分青苗补助费及地上附着物补偿费、及荒山补偿款的数额，该三类补偿款应属于上诉人享有，原判明确为共有，适用法律错误。5、被上诉人不是百里杜鹃风景名胜区普底乡庙脚村集体经济组织成员，不能享有土地征收补偿款的分配权。6、本案原审法院向上诉人送达开庭传票后，上诉人依照传票确定的开庭时间到庭参加诉讼，但原审法官告知原告未到庭无法开庭，另行等待开庭通知，之后再未收到一审法院的开庭通知，直接接判决。且原判作出判决时是在中止审理期间，原判违反法定程序。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，判决损害上诉人的合法权益，请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯邦会、冯帮群、冯艳未作书面答辩。
在二审审理中，上诉人冯邦文提供了第二轮承包时分别以冯安光和马帮文为户主的土地承包经营权证、农户基本档案修改表等证据，证实被上诉人冯邦会、冯帮群、冯艳的承包地现仍在冯安光为户主的承包证上，以冯邦文为户主的承包户内的土地，不包含冯邦会、冯帮群、冯艳的承包地，在第二轮承包时，冯邦会、冯艳均不是大方县普底彝族苗族白族乡庙脚村集体经济组织成员，不享有冯安光户及冯邦文户土地的承包经营权。冯邦文在二审审理中自认，在第一轮承包土地时以冯安光为户主的土地，冯邦会、冯帮群、冯艳均参与承包，在冯邦会、冯帮群、冯艳出嫁后，是由其户冯安光指定，全部给冯邦文耕种管理，指定时没有征求冯邦会、冯帮群、冯艳的意见。
另查明，冯邦文户被征用的耕地中，编号为PDMJ0035-1-4的地块2.3115亩，除村提留外，共获得补偿款65347元，其中，土地补偿费62566元，青苗补助费2781元。编号为PDMJ0035-1-40035－1－5的地块2.3199亩，建设用地0.623亩，除村提留外，共获得补偿款77384元，其中，土地补偿费74413元，青苗补助费2971元；编号为PDMJ0035-1-2、PDMJ0035-1-6、PDMJ0035-1-7的三块耕地共1.091亩，除村提留外，共获得补偿款30817.67元，其中土地补偿费29506.28元，青苗补助费1311.39元；编号为PDMJ0035-1-1、PDMJ0035-1-3的二块耕地共1.3715亩，除村提留外，共获得补偿款38773元，其中土地补偿款37118.87元，青苗补助费1654.13元。上述耕地被征用，冯邦文户共获得补偿款21231.67元，其中，土地补偿费共计203604.15元，青苗补偿费共计8717.52元。冯邦文户所获得的荒山补偿款为57159.96元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点是：1、被上诉人冯邦会、冯帮群、冯艳对冯邦文户的承包土地是否享有承包经营权？经查，现以冯邦文为户主的承包经营户的承包土地，在1980年第一轮土地承包时，是以冯安光为户主，共同承包人为冯安光夫妇、冯邦会、冯帮群、冯艳、冯邦文六人共同承包的土地，在第二轮土地承包时，冯邦会、冯帮群、冯艳已外嫁，冯安光在未征得冯邦会、冯帮群、冯艳同意的情况下，将该承包经营户的土地全部指定给冯邦文耕种管理，但在第二轮承包该记的土地分为两户登记，即分别以冯安光和冯邦文为户主，冯邦会、冯帮群、冯艳，在嫁入地均未重新取得承包地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，冯安光擅自将包含冯邦会、冯帮群、冯艳的土地全部指定给冯邦文经包经营的行为无效，冯邦会、冯帮群、冯艳依法享有的登记在以冯安光为户主（现登记户主分别为冯安光、冯邦文）的承包经营户内的承包地依然存在，发包方不得收回，因此，冯邦会、冯帮群、冯艳对争议的以冯邦文为户主承包土地享有六分之一份额的承包经营权。上诉人冯邦文上诉称，冯邦会在第一轮土地承包时已外嫁，其并未参加第一轮承包土地，但在二审审理中，冯邦文自认，在第一轮承包时，冯邦会、冯帮群、冯艳均参与承包，上诉人冯邦文的该上诉主张，不予支持。上诉人冯邦文上诉称，原判认定冯邦会、冯帮群、冯艳在新居住地未获得承包地的证据只有当地村委会的证明证实，证据不足，但上诉人主张冯邦会、冯帮群、冯艳在新居住地第二轮承包时已获得承包地，依法应由冯邦文对该事实承担举证责任，其提供的大方县财政局六龙分局出具的《农户基本档案修改表》，只证实冯艳是杨思军承包户的成员，但依照第二轮承包的政策规定，第二轮承包是第一轮承包的延续，冯艳到杨思军户落户，其当然是杨思军户的成员，但该证据不能证实冯艳嫁入后，发包方因其嫁入杨思军户而增加发包其个人应得的承包土地。上诉人提供的其他证据也不能证实冯邦会在嫁入地获得承包地的事实，因此，上诉人主张冯邦会、冯帮群、冯艳在新居住地获得承包地无事实依据，不予支持。冯邦文上诉称，《土地承包经营权证》上记载整个家庭的土地承包面积为水田1亩，旱地1.8亩，上诉人被征用的土地为1.8亩，原判认定为7.093亩错误，被征用的7.093亩土地中有部分为冯邦文开垦的荒地，但依照农村土地承包的实际情况，《土地承包经营权证》上记载的土地面积，一般属于习惯亩，其与实际丈量面积有差异正常，不能因此认定实际丈量面积中超出《土地承包经营权证》登记面积部分的土地就是冯邦文开垦的荒地，且冯邦文也未提供证据证实其开垦荒地的事实。上诉人冯邦文的该上诉主张，无事实依据，不予支持；关于冯邦会、冯帮群、冯艳是否享有征地补偿款的分配权问题，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项：“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”之规定，冯邦会、冯帮群、冯艳参与承包的以冯邦文为户主的承包地被征用，应获得相应补偿。但是在土地被征用获得的补偿款中，青苗补助费是补偿给青苗种植者的，因冯邦文户承包地上种植的农作物，是冯邦文家庭种植，土地被征用而获得的青苗补偿款8717.52元应属冯邦文享有，冯邦会、冯帮群、冯艳无权享有。冯邦文上诉称青苗补助费应由其享有的主张，本院予以支持；上诉人冯邦文上诉称，原审法院在第一次送达传票通知开庭，延期开庭后，未再通知冯邦文开庭就直接作出判决，违反法定程序，经查，原审法院在2016年6月3日第一次传票通知冯邦文于2016年7月7日开庭审理后，因故未能开庭，原审法院于2016年7月7日当日重新送达开庭传票，但冯邦文拒收，送达人依法在送达回证上注明，原审法院的送达方式符合法律规定。上诉人冯邦文的该上诉得由不成立，不予支持。上诉人冯邦文的其他上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人冯邦文的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。冯邦会、冯帮群、冯艳只能享有冯邦文户耕地被征用获得的土地补偿费203604.15元、荒山补偿款57159.96元共计260764.11元的六分之一即43460.68元，原判将冯邦文依法享有的青苗补助费认定为冯邦文与冯邦会、冯帮群、冯艳共有，并予以分割不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1283号民事判决；
二、上诉人冯邦文于本判决生效之日起十日内支付被上诉人冯邦会、冯帮群、冯艳土地征收补偿款130382.04元（冯邦会、冯帮群、冯艳各自享有43460.68元）。
三、驳回上诉人冯邦文的其他上诉请求。
四、驳回被上诉人冯邦会、冯帮群、冯艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费2996元，二审案件受理费2996元，合计5992元，由上诉人冯邦文负担4992元，被上诉人冯邦会、冯帮群、冯艳负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 王宏宏