山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终540号
上诉人（原审被告）：张建军，男，1975年8月18日出生，汉族，住惠民县。
被上诉人（原审原告）：李俊兰，女，1950年11月6日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：李义，女，1976年2月10日出生，汉族，住山东省惠民县，与被上诉人系母女关系。
委托诉讼代理人：李翔飞，女，1982年4月21日出生，汉族，身份证住址山东省惠民县，现住惠民县.与被上诉人系母女关系。
上诉人张建军因与被上诉人李俊兰机动车交通事故责任纠纷一案，惠民县人民法院于2015年12月11日作出(2015)惠民初字第53号民事判决。张建军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日作出（2016）鲁16民终746号裁定，发回重审。惠民县人民法院于2017年2月23日作出(2016)鲁1621民初2145号民事判决，张建军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建军上诉请求：1.依法撤销惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2145号判决书第一项，并改判被上诉人相关损失按照农村居民标准计算，且对被上诉人的伤残等级重新鉴定；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实、适用法律错误。1.被上诉人李俊兰的身份证、户口本和诉状载明，被上诉人的户籍为农村户口，住所地、经常居住地亦在户口所在地的农村，这直接证明了被上诉人作为农村居民的身份，与惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2145号认定的事实相一致，但是该判决书的判决依据和认定的事实前后不一，自相矛盾，适用法律错误。2.惠民县城市总体规划（2008-2020）不能作为认定被上诉人损失按照城镇标准的依据。首先，惠民县城市总体规划（2008-2020）是行政范畴，未经法律授权，为非法证据，不具备法律证据的合法性。本案是民事纠纷，只适用《民事诉讼法》等相关法律规定，有法可依，法律效力高于行政法规。其次，城市总体规划是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。顾名思义，其是一个尚未实现的规划远景设想。既然是规划，就可能实现，也可能未实现。城区规划的目的在于从城市远景发展的需要出发，控制城市建设用地的使用，以保证城市总体规划的逐步实现。所以从性质上，不能作为认定城镇和农村标准区别的证据。且就本案来讲，惠民县城市总体规划，系2008-2020年的规划，显而易见尚未到终结期，而且只剩不到四年的时间，被上诉人所在的村庄还是一如既往的状态。所以，以上都佐证了一审判决将其认定为城镇的不合理性和违法性。再次，2008年至今，被上诉人所在的台子陈村并未进行城镇化建设，其在庆淄路以西，距离城区近20华里，土地未被征收或者征用，房屋也没有拆迁，村民仍然维持着原有的农村生产和生活方式，以种地为生，村北约3里有一处省屯农贸集市，其生产、生活和消费水平远低于城区。被上诉人李俊兰及其丈夫李金廷农村集体土地承包合同共2块3.8亩地，2014年获得小麦补贴475元，山东省农民承担生产性费用专用收据水费95.53元，1-12月份生活用电量，这是客观存在的事实，证实了被上诉人为农村居民并在农村居住生活的事实。3.惠民县城市总体规划（2008-2020）第108条：西至庆淄路以西的1000米现状道路，而非辖区，仅限于“以西的1000米现状道路”，并不包含台子陈村农用耕地和建设用地，远景规划示意图上明显西至边界为庆淄路，近期建设规划图更不包含，台子陈村并不在惠民县城市总体规划范围内，属于规划区周边的村庄，更谈不上形式合法，一审法院没有经过庭审质证，没有向当事人详细说明情况，程序不合法。请求二审法院向惠民县政府有关规划部门调查取证核实。4.根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号关于《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，农村居民按照城镇标准计算，前提是存在“人户分离”的情形，即农村居民离开住所到城镇居住，且主要收入来源亦为城镇。如前述，被上诉人户籍为农民，长期居住生活在农村，以种地、农村养老金为生。所以不符合城市赔偿标准的要件。5.惠民县人民法院（2015）惠民初字第53号和（2016）鲁1621民初2145号民事判决书使用同一个非法判决依据“惠民县城市总体规划（2008-2020）”，违背滨州市中级人民法院民事裁定书（2016）鲁16民终746号的重审意义和意见主张，请求二审法院查清事实后依法改判。6.相关未城镇化建设的农村居民交通事故案例，按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，判决为按照农村居民标准赔偿。二、司法鉴定书的鉴定程序和结果错误，应当重鉴定。首先，被上诉人李俊兰伤残鉴定时并没通知被告张建军到场，剥夺了上诉人参与鉴定程序的权利。同时，从交通事故发生日至现在，据上诉人可靠了解，经过这段时间的恢复，李俊兰目前神智清楚，双上肢能自由活动，本人能自主饮食，达不到一级伤残标准。其次，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》3.2规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。根据司法鉴定书载明，鉴定时间为2015年6月1日，但是被上诉人在同年4月28日再次到滨州市中心医院入院治疗。根据病历，出院时伤情仍不稳定。根据一般的鉴定惯例，对于颅脑损伤后的智力缺损与精神障碍，语言功能障碍，大、小便失禁，神经损伤致肢体瘫痪的宜在伤后6-12个月进行。所以被上诉人的伤情在鉴定时显然尚未稳定，治疗尚未终结。所以，鉴定结论有悖事实和客观。一审期间，上诉人多次提出重新伤残鉴定申请，一审法院无任何理由不予理睬。所以，上诉人再次申请重新鉴定。三、一审法院超标的查封，应予纠正，且造成的经济损失应由被上诉上承担。综上，一审判决事实不清，证据不足，判决错误。为此特上诉至贵院，请判如所求。
李俊兰辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决按照惠民县城镇建设规划图判决是正确的，应当按照城镇居民标准计算。
李俊兰向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告经济损失529000元（原一审起诉时请求数额为80000元，在诉讼过程中，原告李俊兰将诉讼请求数额增加为529000元）。
一审法院认定事实：2014年12月7日9时17分，被告张建军驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿庆淄路由南向北行驶至35KM+635M处时，与顺行左转弯的原告李俊兰驾驶电动二轮车发生道路交通事故，造成原告受伤，并造成原告的电动车受损。2014年12月22日，惠民县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》（第020070号），认定被告张建军承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告因伤在滨州市中心医院住院治疗24天（2014年12月7日至2014年12月30日住院23天，2015年4月28日至2015年4月29日住院1天），共计支出医疗费90384.60元。2015年6月18日，经原告申请、惠民县人民法院委托，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书（滨医附院法医司法鉴定所[2015]临鉴字第138号），该鉴定书的鉴定意见为：被鉴定人李俊兰因交通事故造成严重多发脑挫裂伤、颅内出血及梗阻性脑积水，遗留四肢瘫（三肢以上肌力3级以下），评定伤残一级；其开颅术后遗留颅骨缺损面积165平方厘米，评定伤残十级；住院期间需要2人护理，院外需要1人护理，院外护理期限自受伤日到检验鉴定评残前一日止；评估后续颅骨修补费用约需25000元。原告住院期间，其女儿李义、李翔飞为其护理。李义为城镇居民。李翔飞的户籍地为惠民县孙武镇台子陈村，经常居住地为惠民县城东景豪庭小区。李俊兰因此次受伤造成的经济损失有：医疗费90384.60元、护理费19040元（24天×2×80元/天+190天×80元/天）、伙食补助费72元（24天×3元/天）、交通费500元、残疾赔偿金467552元（29222元×16年）、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1900元、鉴定费2100元、拖停费200元、电动车损失653元，共计592401.6元。另查明，被告张建军驾驶的鲁Ｍ×××××小轿车，在天平汽车保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险，天平汽车保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险范围内应该赔偿原告120653元，保险公司已经直接赔偿给原告。在原审审理阶段，原告自愿撤回了对天平汽车保险股份有限公司滨州中心支公司的起诉。被告张建军在2014年12月12日为原告垫付医药费5000元，于2014年12月17日给付原告现金5000元。
惠民县城市总体规划（2008-2020年）第108条中规定的城市规划区范围为：西至庆淄路以西的1000米现状道路，南至郭家园村、蔚家村，东至官道李村、堡朱村，北至南邓村、银子刘村、大由村。原告李俊兰的户籍所在地惠民县孙武镇台子陈村(2010年孙武镇变更为孙武街道，台子陈村隶属孙武街道办事处，孙武街道办事处为规划中的县城所在地)位于庆淄路以西，距离庆淄路不足500米，属于上述城市规划区范围内。
一审法院认为，公安机关制作的道路交通事故责任认定书是对交通事故发生的原因和因果关系等因素进行确定，是认定道路交通事故的证据。此次道路交通事故，经公安交警部门作出认定：被告张建军负事故主要责任，原告李俊兰负事故次要责任，事实清楚，证据充分。因此，对于原告李俊兰因此次交通事故所造成的经济损失，被告张建军应承担主要赔偿责任（80%）。关于残疾赔偿金依何标准计算问题，最高人民法院在（2005）民他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中答复:“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准”，依照该批复，道路交通事故受害人按城镇居民标准还是按农村居民标准计算残疾赔偿金，不应简单的以当事人的户籍性质为依据，应根据受害人经常居住地的消费水平等因素综合考虑。原告李俊兰的经常居住地惠民县孙武镇台子陈村在惠民县城市规划区范围之内，原告的生活和消费地均接近城区，其生活开支、医疗开支等均与城镇居民无甚区别，故应按照城镇居民赔偿标准计算原告的伤残赔偿金为宜。天平汽车保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内已经先行赔偿原告的损失120653元从原告损失总额中扣除后，剩余经济损失471748.6元，被告张建军应根据在此次事故中的过错程度予以赔偿。被告已垫付的10000元，应在被告应赔偿数额内予以扣除。原告所主张的后续治疗费25000元，因未实际发生，本案中不予支持。原告李俊兰的其他诉讼主张，缺乏相应证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告张建军赔偿原告李俊兰经济损失377398.88元，扣除被告已垫付的10000元，余款367398.88元由被告张建军于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李俊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9090元，由原告李俊兰负担2279元，由被告张建军负担6811元。财产保全费2357元，由被告张建军负担。
二审期间，上诉人提交惠民县城市建设规划图两份，一张为近期建设规划图，另一张为远景规划图，来源于惠民县市政府官方网站下载。证明被上诉人李俊兰所居住的台子陈村不在惠民县城市规划范围内，被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。
被上诉人质证称，对该证据的真实性无法确认，上诉人提交的规划图中第三条，载明“西至庆淄路以西1000米现状道路，北至南邓村”，被上诉人李俊兰居住的台子陈村在南邓村以南，更加靠近惠民县城，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。
为查明案情，本院依法到惠民县城乡建设局调取惠民县城市总体规划（2008-2020年）图及该局出具的说明各一份，上诉人对该两份证据的真实性及内容没有异议，但认为惠民县还有一个从2016年到2030年的新规划，其明确了西至庆淄路北至孙武北路，台子陈村排除在规划之外，没有纳入城市规划。上诉人对该两份证据没有异议。
二审法院查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，2017年5月17日，惠民县城乡建设局出具说明一份：“经查阅《惠民县城市总体规划2008-2020》，台子陈村位于规划区范围之内，规划建设用地范围之外。”另咨询惠民县城乡建设局，该局口头答复新的惠民县城市总体规划刚刚评审，还没有批准实施，现行的就是上述规划。
本院认为，双方当事人对本案交通事故发生的事实并无异议，应予确认。争议焦点问题是被上诉人李俊兰残疾赔偿金计算标准的确认及其伤情应否重新鉴定。关于疾赔偿金计算标准，被上诉人经常居住地系惠民县孙武镇台子陈村(2010年孙武镇变更为孙武街道办事处，台子陈村隶属孙武街道办事处，孙武街道办事处为规划中的县城所在地)，并在惠民县城市规划区范围之内，属于国务院关于统计上划分城乡规定中所述的县人民政府驻地实际建设连接到的居民委员会，被政府统计部门编定为镇中心区范围，而城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入等计算标准，正是由政府统计部门依据城乡划分标准，按照抽样地域的城乡类别统计并公布的。《山东省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要》[鲁高法〔2005〕201号]第三部分第五条规定：最高人民法院法释[2003]20号司法解释针对城镇居民和农村居民分别确定了不同的赔偿标准，这是考虑到当前我国城乡差别的实际情况而制定的。但随着我省农村城镇化水平的提高，城乡差别逐步缩小，从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情形下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准。对于农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额；对于实行城乡户口统一登记管理的地方，计算标准也可以统一适用城镇人口统计标准。被上诉人虽系农村人口，但其居住地已被政府统计部门公布的山东省上年度城镇居民人均可支配收入来源区域所涵摄。故一审判决被上诉人残疾赔偿金计算标准按照山东省上年度城镇居民家庭人均可支配收入予以计算，并无不当，应予维持。关于是否重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，一审法院经被上诉人申请依法委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所作出的[2015]临鉴字第138号）司法鉴定意见书，程序合法。上诉人虽主张该司法鉴定意见书程序和结果错误，但在本案一审、二审、重审期间均未提出证据予以证明，不符合上述规定中应当重新鉴定的条件，其该项上诉理由亦不成立，应予驳回。至于上诉人提出的一审法院超标的查封问题，不属于本案审理范围，不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8890元，由上诉人张建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 刘 伟
二〇一七年五月三十一日
书记员 宋廷晓