河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初4318号
原告：梁本荣，男，1954年10月29日生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人：贾凤玲，河南烟城律师事务所律师。
被告：许昌市大众房地产开发有限公司。住所地：许昌市东城区兴业路于东泰路交叉口东泰大厦。
法定代表人：杨东亮，任董事长。
委托代理人：杨志远，男，1975年12月29日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
第三人：许昌鸿基建筑安装有限公司。住所地：许昌市兴业路南段东侧东泰大厦**层。
法定代表人：王俊岭，任董事长。
委托代理人：刘荣森，男，1962年1月26日生，汉族，住河南省许昌县。
原告梁本荣诉被告许昌市大众房地产开发有限公司（以下简称许昌大众房地产公司）、第三人许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称许昌鸿基公司）建设工程合同纠纷一案，原告梁本荣于2016年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告梁本荣及其委托代理人贾凤玲，被告许昌大众房地产公司的委托代理人杨志远、孟坦，第三人许昌鸿基公司的委托代理人刘荣森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁本荣诉称：2013年5月，许昌鸿基公司与被告订立建设工程承包合同，工程名称为锦绣佳苑，其中6号楼由原告负责承建，该工程于2015年8月18日已全部交工，至今被告所欠的工程款迟迟未付。经原、被告协商，达成还款协议，被告承诺对下余工程款按2分支付利息。协议签订后，被告于2016年8月10日前共支付欠款2600000元，下欠2179308.91元及利息仍未支付。在本案诉讼过程中，双方对工程变更部分进行了决算，最终结算金额为700000元。诉讼请求：判令被告向原告支付工程款2879308元及自2015年10月15日至还款之日的利息，利息按月息2分计算，诉讼费由被告负担。
被告许昌大众房地产公司辩称：1、原告与被告之间不存在工程款的直接支付关系；2、该工程下余工程款因第三人与原告未履行合同的先期义务，尚未达到支付条件，故被告不拖欠原告及第三人任何的工程款，请求驳回对被告的诉求。
第三人许昌鸿基公司述称：原告梁本荣是第三人的施工方，是按合同节点支付工程款。
结合原、被告的诉辩意见，并征询双方当事人同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、原告梁本荣对本案工程款是否享有请求权；2、原告梁本荣请求的工程款及利息是否合法有据。
原告梁本荣为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组，第三人出具的证明一份。证明锦绣佳苑6号楼由原告负责承建，该项目的所有权利义务由原告享有和承担。
被告许昌大众房地产公司质证称：该证据系非法证据，不应予以采信，建设工程合同，禁止转包，第三人作为承建方，无权将该合同权利义务对外转移，若转让，需经被告认可及同意；
第二组，还款协议一份、合同结算单一份、工程变更结算单一份。证明1、原告在2015年8月18日将该工程交工；2、下余拖欠的工程款，被告方自愿承诺自2015年10月15日按月息2分支付利息；3、工程款分三次归还，下余的工程款因未决算，直至2016年8月10日才决算出来，即为诉讼标的；4、2016年9月14日对工程变更进行决算，即变更诉讼的70万金额。
被告许昌大众房地产公司质证称：真实性无异议，但证明目的有异议；2015年8月18日的还款协议，双方已经履行完毕，对双方不再产生其它约束力，且是针对工程前期的工程款做的决算，其效力不涉及后来的10%的工程款；工程变更结算单，因原告及第三人未履行先期义务，未按合同约定将该工程及相关的工程资料移交给被告；2016年8月18日，工程并未实际移交。
第三组，一审判决书一份、二审判决书一份、执行和解协议书一份、被告履行法院判决的手续收到条三张。证明：1、原、被告之间承建工程属实，双方均认可；2、150万元已经履行完毕，本案是对剩余款项进行的诉讼；3、原、被告之间形成事实上的建设合同关系，且被告已经履行大部分义务。
被告许昌大众房地产公司质证称：对该组证据的真实性均无异议，对证明目的有异议：1、双方不存在发包及承揽关系，虽有一二审判决，但被告一直都有异议；2、承诺书是被告愿意履行，不代表被告认可该关系，仅是原告作为实际承建人，收到工程款的表现；3、协议书，下欠的工程款指按合同工程款节点应付而未付的工程款，该部分未付款项已经在二审和解中一并支付，和解笔录第二条中下余工程款10万元，是不在这两份判决书之内的，系还款协议中所写的所下欠的工程款项，因此被告的义务已经全部履行完毕。
第四组，竣工验收记录一份、备案记录一份。证明本案工程已经全部交工，且质量合格。
被告许昌大众房地产公司质证称：对真实性无异议，但对证明目的有异议，仅能证明6号楼主体工程通过竣工验收，但并未达到合同约定的交工条件（竣工结算报告，结算资料等未提交），该证据是该工程的主体工程，不包含本案起诉的附属工程。
第三人许昌鸿基公司对原告梁本荣提交的上述四组证据均无异议。
被告许昌大众房地产公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组，建设工程施工合同复印件一份、内部承包合同复印件一份、施工承包方案复印件一份。证明本案三方之间的法律关系，被告将工程发包给第三人，第三人转包给原告，原告愿意在被告及第三人的合同框架内履行义务，被告与原告之间无直接的合同关系。
原告梁本荣对该组证据无异议。
第二组，2015年8月18日还款协议复印件一份、2016年8月8日和解笔录复印件一份、收到条复印件两张、执行终结通知书复印件一份。证明2015年8月18日还款协议的内容全部履行完毕，该协议内容不涉及本案合同节点之外的工程款；
原告梁本荣质证称：对真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证明被告履行的款项只涉及还款协议的第二项，不包括后来决算出来的工程款。
第三组，付款明细表一份。证明目前支付工程款共计1975.2189万元，已经超过合同约定的90%，由此证明被告现有的合同义务已经履行，下余的工程款项未达到合同约定的条件；结合第一组证据合同专用条款26条、公用条款35.5条至规定，已经履行合同义务。
原告梁本荣质证称：系被告单方制作，不具有证据效力，被告还下欠2279308元，被告证明不属实，还款协议书已经对合同做出变更。
第三人许昌鸿基公司对上述三组证据均无异议。
本院对原告梁本荣提供的证据审核后认为：第一组证据系第三人许昌鸿基公司出具的证明一份，该证据加盖有第三人的印章，且第三人对该证据无异议，本院对该证据予以采纳。被告许昌大众房地产公司及第三人许昌鸿基公司对第二、三、四组证据的真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以采纳。
本院对被告许昌大众房地产公司提供的证据审核后认为：原告及第三人对第一组证据无异议，对第一组证据本院予以采纳。原告及第三人对第二组证据的真实性无异议，本院对第二组证据的真实性予以确认。第三组证据与原告出示的第二组证据中的合同结算单所载内容基本一致，本院确认付款明细表的真实性。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年4月26日，许昌大众房地产公司作为发包人与许昌鸿基公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，许昌大众房地产公司将位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角的锦绣佳苑一期（1/2/3/4/5/6/7/8号楼）承包给许昌鸿基公司施工；承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工日期为2013年5月1日，交工日期为2015年5月20日；合同价款142170703.8元；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；本合同自双方签字、盖章后生效。同日，许昌大众房地产公司与许昌鸿基公司均在该合同上签字、盖章确认。该合同第三部分专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付：出地面二层封顶，验收合格后付清该栋楼工程款的20%，八层封顶付该栋楼工程款的10%;十四层封顶付该栋楼工程款的10%；二十层封顶付该栋楼工程款的10%（7、8号楼封顶付20%）；整栋楼封顶付10%；内外粉做完付10%；具备验收条件后付10%；下余款待决算后扣除保修金给予结清。每次付款前承包方需把验收的备案资料交予甲方备份，付款手续确认后五日内付款到位。”
2013年6月13日，许昌鸿基公司作为发包人与梁本荣作为承包人签订《建设工程施工内部承包合同》一份，合同约定，许昌鸿基公司将上述锦绣佳苑一期工程中的6号楼承包给梁本荣，承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工时期、交工日期与上述《建设工程施工合同》约定的时间一致；合同价款为16280019.91元；合同自双方签字盖章后生效。同日，许昌鸿基公司与梁本荣均在该合同上签字确认。
2013年7月18日，许昌大众房地产公司与许昌鸿基公司又签订《补充协议书》一份，协议约定，许昌大众房地产公司将锦绣佳苑地下车库工程承包给许昌鸿基公司，工程内容包括车库设计图纸内的土建部分和所分段划分的工程量，不包括电器照明、消防部分；工程造价按双方确认签字的为准。同日，双方在该合同上签字并加盖公章。合同签订后，锦绣佳苑一期6号楼地下车库工程由梁本荣负责施工，工程预算为5651514元。
2013年7月24日，梁本荣向许昌大众房地产公司出具《建设工程施工承包意向方案》一份，其中工程款的支付办法确定为按照工程进度付款，即“主体工程进行到地面以上二层封顶，付总工程款的20%，主体工程全部封顶，付到总工程款的60%,全部工程具备验收条件后，付到总工程款的80%，竣工验收后付到总工程款的90%,下余工程款待决算扣除3%的保修金后一次性给予结清。”同时，许昌鸿基公司指定梁本荣为锦绣佳苑一期6号楼工程的项目经理。上述协议签订后，梁本荣负责锦绣佳苑一期6号楼工程的实际施工。
2015年8月18日，锦绣佳苑6号楼经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位验收定为合格工程，并出具《单位（子公司）工程质量竣工验收记录》一份。同日，经许昌大众房地产公司与梁本荣协商，双方达成《还款协议》一份，协议载明“还款协议.1、许昌市大众房地产开发有限公司锦绣佳苑6号楼由鸿基公司梁本荣经理所承建，并于2015年8月18日已全部交工，至今所欠的工程款迟迟未付。为此，所欠施工方梁本荣同志的工程款，经双方协商，建设方承诺自2015年10月15日起按月息2分支付。2、所欠本工程款2015年10月20日前支付壹佰万元整，2015年11月20日前再支付壹佰伍拾万元，所余欠的工程款至2015年12月30日以前分批付清，否则梁本荣有权拿6号楼任意户型转卖或抵押。许昌市大众房地产开发有限公司.2015年8月18日”，许昌大众房地产公司在该《还款协议》上加盖公章，并经该公司董事长杨东亮、总经理刘新成签字确认。协议签订后，许昌大众房地产公司仅支付工程款1000000元，约定2015年11月20日前支付的1500000元未付，为此，梁本荣于2015年12月15日向本院提起民事诉讼，请求许昌大众房地产公司履行第二笔应支付的工程款1500000元及利息。本院于2016年2月3日作出（2015）魏民二初字第839号民事判决书，判决许昌大众房地产公司向梁本荣支付工程款1500000元及自2015年10月15日起至实际还款之日按月息2%计算的利息。许昌大众房地产公司不服，上诉于许昌市中级人民法院，该院于2016年4月28日作出（2016）豫10民终902号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月8日，经法院主持调解，许昌大众房地产公司与梁本荣就上述案件达成和解协议，协议约定“一、大众房地产公司于2015年2月5日支付梁本荣的50万元计算在判决的150万元中；2016年7月8日大众房地产公司又向梁本荣支付100万元工程款，双方的150万元工程款已支付完毕；二、大众房地产公司于2016年8月12日前支付梁本荣本案工程款150万元的利息181160元、下余工程款10万元及一审诉讼费18840元；三、梁本荣收到上述款项后撤回对许昌市大众房地产开发有限公司的执行申请。”梁本荣及许昌大众房地产公司的委托代理人杨志远在该协议上签字确认。该和解协议现已履行完毕。
2016年8月10日，许昌大众房地产公司的财务人员杨莹莹对锦绣佳苑一期6号楼工程款的支付情况出具清单一份，并注明下余工程款2279308元未付。2016年9月18日，梁本荣、许昌鸿基公司、许昌大众房地产公司共同签署《工程变更结算》一份，结算单载明：锦绣佳苑6号楼工程于2015年8月16日经五方验收，已评定为合格工程，最终结算结果为70万元，其中51万元为6号楼及相关车库变更结算数额，19万元为许昌大众房地产公司对梁本荣因工程按时交工，一次验收定为合格工程，为小区项目建设起到带头作用的奖励数额。现梁本荣以许昌大众房地产公司未支付下欠工程款及利息为由而诉至本院，遂引起本案纠纷。
另查，2015年12月9日，许昌鸿基公司出具证明称，锦绣佳苑6号楼工程由许昌鸿基公司项目经理梁本荣负责承建，该6号楼的相关权利、义务由梁本荣享有和承担。诉讼中，许昌鸿基公司表示同意由许昌大众房地产公司直接向梁本荣直接支付本案工程款。
本院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，许昌大众房地产公司与许昌鸿基公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。依据上述合同的约定，锦绣佳苑工程项目由许昌鸿基公司负责施工，许昌鸿基公司取得该工程的建设权后，任命梁本荣为锦绣佳苑一期6号楼的项目经理，并由梁本荣负责6号楼的具体施工，且该6号楼工程经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位验收定为合格工程，许昌鸿基公司在诉讼中明确表示同意由许昌大众房地产公司直接向梁本荣支付本案工程款，故梁本荣作为锦绣佳苑一期6号楼的具体施工人享有要求许昌大众房地产公司支付工程款的权利。
关于许昌大众房地产公司是否拖欠锦绣佳苑一期6号楼工程款及具体数额的问题。根据梁本荣提交的许昌大众房地产公司财务人员杨莹莹出具的工程款支付清单、工程变更结算单，以及许昌大众房地产公司出具的付款明细表，可以确认锦绣佳苑一期6号楼的工程价款为16280019.91元、地下车库工程款为5651514元、工程变更部分工程款为510000元、奖励款项190000元，合计22631533.91元。截止2016年8月12日，许昌大众房地产公司已向梁本荣和许昌鸿基公司支付工程款16964389元，另代扣混凝土款2787800元，支付工程款合计19752189元。据此可以认定，许昌大众房地产公司仍有工程款2879344.91元未付（22631533.9119752189）。根据梁本荣出具的《建设工程施工承包意向方案》，本案工程应扣除3%的保修金，但奖励款项不应包含在保修金的范围内，本案保修金为673246元[（16280019.91+5651514+510000）×3%]。扣除保修金后，许昌大众房地产公司应向梁本荣支付下欠工程款2206098.91元（2879344.91673246）。
关于本案工程款是否应支付利息的问题。根据2015年8月18日由许昌大众房地产公司出具的加盖该公司公章、法定代表人杨东亮、公司总经理刘新成签字确认的还款协议，许昌大众房地产公司承诺自2015年10月15日起对欠梁本荣的工程款按月息2%支付利息，该还款协议系当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，许昌大众房地产公司应当对其所欠工程款按月息2%支付利息。鉴于双方对工程变更部分结算较晚的事实，工程变更部分的工程款利息以自结算完毕之日起计息为宜。因双方对奖励部分的工程款未约定利息，奖励部分的工程款不应计算利息。故许昌大众房地产公司应自2015年10月15日起以1506098.91元（2206098.91700000）为基数按月息2%向梁本荣支付利息，自2016年9月15日起以2016098.91元（1506098.91+510000）为基数按月息2%向梁本荣支付利息。许昌大众房地产公司的辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告许昌市大众房地产开发有限公司向原告梁本荣支付工程款2016098.91元及利息、并支付奖励款190000元（利息自2015年10月15日起2016年9月14日至以1506098.91为基数至按月息2%计算，自2016年9月15日起至工程款清偿完毕之日止以2016098.91元为基数按月息2%计算）；
二、驳回原告梁本荣的其他诉讼请求。
案件受理费33322元，由原告梁本荣负担7792元，被告许昌大众房地产公司负担25530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 马巍红