云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7084号
上诉人（原审原告）：郑运德，男，1956年9月12日出生，汉族，云南省峨山县人，无业，住云南省峨山彝族自治县，
被上诉人（原审被告）：郑婷尹（曾用名冯丽仙），女，1975年3月30日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市，
委托诉讼代理人：沈睿，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人郑运德因与被上诉人郑婷尹物权保护纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人郑运德上诉请求：依法判令被上诉人返还昆明市北郊岗头村沙坝营回迁房一套及房屋拆迁安置补偿款379925元。事实及理由：昆明市北郊岗头村沙坝营村48号房屋系我母亲王留珍与我弟弟郑运泰共有，1998年我母亲健在，我们没有权利处理属于我母亲的房产，该协议是不受法律保护的，我之所以会在协议上签字是当时她丈夫说要为老人翻建房屋，需要签个字，后拿了一页16开的纸折起来，前边是何内容没有给我看，我在后边签字。之后房屋底盖附属工程的卫生间、沟盖板、橱房是我本人建盖。故对该房屋应由我享有部分权利。一审审理时长过长，使我的合法权益受到侵害，请求二审作出公正裁判。
被上诉人郑婷尹答辩认为：一审所作判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1998年上诉人与郑美华、郑凤芝已经达成协议，其现与诉争房屋没有法律关系。
上诉人郑运德向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告房屋补偿款379925元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理确认以下法律事实：王留珍（2009年3月1日去世）系原告母亲，位于昆明市龙泉路沙坝营村48号房屋系王留珍与儿子郑运泰（已去世）共有，建筑面积为89.64平方米，结构为土木结构。1998年3月和4月，原告郑运德分别出具证明，载明昆明市北郊岗头村沙坝营土房一间64.4平方米，经三姐弟商谈，由大姐郑美华建盖，由姐姐、姐夫付款给郑运德10000元，妹郑凤芝6000元。庭审中，原告认可收到其姐郑美华支付的10000元。而后其姐郑美华对该老房进行了翻建，2006年11月被告在原两层基础上加盖为四层。另确认：被告与郑美华系母女关系；2011年9月23日郑美华与被告签订分家析产协议，约定因昆明城中村改造，昆明市北郊岗头村沙坝营祖屋一幢即将被拆除，拆除后获得的三套回迁房由被告享有一套，另外两套使用权由郑美华享有，一套用于居住，一套用于出租。房屋产权由被告所有，但被告不得妨碍郑美华使用，并不得出卖被告使用的该两套房屋。同月28日，郑美华出具承诺书给岗头村拆迁改造办公室，载明兹有五华区岗头村沙坝营48号住宅，户主王留珍，现王留珍也故，现由其子女郑美华、郑运德、郑凤芝继承，于1998年3月21日、1998年4月6日，经郑美华、郑凤芝、郑运德协商同意，由姐郑美华，付郑凤芝6000元、郑运德10000元，郑运泰于1999年4月26日由昆明市五华区人民法院宣告死亡，解决房屋经济纠纷，房屋归其姐郑美华所有。郑美华签了字。同月29日，被告与云南康宸房屋拆迁有限公司签订昆明市五华区岗头村集体土地征地房屋拆迁补偿安置协议【产权调换】，约定对昆明市龙泉路沙坝营村48号房屋进行产权调换（回迁安置），房屋结构为框架，占地面积为111.65平方米，房屋总建筑面积为461.25平方米，被告应得到补偿款649119.10元等内容。至2013年9月被告已领取补偿款622119.10元，被告支付给郑美华211000元，剩余款项在被告处，现该房屋已被拆除。诉讼中，郑美华、郑凤芝不参与本案的诉讼。
一审法院经审理认为：本案系物权保护纠纷，根据本案审理查明确认的事实，昆明市龙泉路沙坝营村48号老房屋系原告母亲王留珍（2009年3月1日去世）与儿子郑运泰（已去世）共有，郑美华、郑凤芝及原告系王留珍的子女；1998年3月21日、4月6日原告与郑美华、郑凤芝达成协议，约定由郑美华支付给原告郑运德10000元，支付给郑凤芝6000元，房屋归郑美华所有管理，郑凤芝及原告郑运德已收取了郑美华支付的费用，故原告对昆明市龙泉路沙坝营村48号房屋已达成约定，由郑美华翻建老房屋，后又由被告加盖了两层。2011年9月29日被告与云南康宸房屋拆迁有限公司签订的昆明市五华区岗头村集体土地征地房屋拆迁补偿安置协议是对翻建后的房屋进行拆迁补偿；现原告要求被告返还房屋补偿款379925元于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告郑运德的诉讼请求。”
二审中，上诉人郑运德提交郑凤芝、李光伦及胡秀芬、郑应鸿证明各一份，欲证实没有就房子问题进行过处理。
被上诉人郑婷尹质证，对二份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有证人的身份情况，也没有根据法律规定出庭接受询问，证明的内容与真实情况亦不符。
对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”上诉人提交的二份“证明”并未明确证明人的身份，证人未到庭接受当事人质询，且该“证明”亦未明确本案诉争房屋的权属情况，故对上诉人欲以该二份证明证实其对本案诉争房屋权益的事实不予确认。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人郑运德对本案诉争房屋是否享有物权。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人郑运德主张其对诉争的昆明市龙泉路沙坝营村48号房屋享有物权权益，要求返还该房屋的补偿款，就此上诉人郑运德应就其对该房屋享有权益承担举证责任。而从本案查明的案件事实看，该房屋原为土木结构二层，系王留珍以及去世儿子郑运泰共有的房屋，在2006年经上诉人郑运德姐姐郑美华翻建后为四层，在翻建之前的1998年郑美华与郑凤芝及上诉人郑运德分别达成协议明确：“岗头村沙坝营因母亲王留珍有一栋土木结构房屋占地面积64.4㎡，经姐郑美华妹郑凤芝、弟郑运德协商，由姐、姐夫付妹郑凤芝6仟元款，付弟郑运德壹万元款，以解决房屋纠纷，房屋归姐郑美华所有管理，以此为证。”该协议经上诉人郑运德及郑凤芝签字确认，系上诉人对房屋权利处分的意思表示，并不违反法律禁止性规定，应为有效，该协议中明确了在郑美华给付上诉人郑运德壹万元后房屋归郑美华所有管理的内容，且事实上郑美华亦分二次向上诉人郑运德给付了协议约定的壹万元款项，后对诉争房屋进行翻建。故现上诉人郑运德主张认为其对翻建后的房屋享有权益的观点因无事实依据而不能成立。至于上诉人郑运德上诉认为该协议是在其没有看到协议内容的情况下签署的观点，因未能提交相关的证据予以证实而不能成立，且在事后近十余年期间上诉人郑运德就此协议从未主张撤销，故上诉人郑运德主张认为该协议约定并非其真实意思表示的上诉观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人郑运德的上诉主张不能成立，本院依法驳回。据此，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6999元，由上诉人郑运德负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一七年十二月三日
书记员 杨 扬