福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第191号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路36-2号信达豪庭A号楼第一层104号。
负责人王水仙，总经理。
委托代理人缪君智、陈碧琳，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林寿玉，男，1960年2月12日出生，汉族，住福安市。
委托代理人刘少铃、杨惠森，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李顺锦，男，1983年1月10日出生，汉族，住福安市，现住。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司与被上诉人林寿玉、李顺锦因机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年10月22日8时15分许，被告李顺锦驾驶闽A×××××号轿车沿福安市下白石镇白马街自南向北方向行驶，至下白石镇白马街三星电脑店门前路段时，碰撞到ＸＸ斌停放于路边的闽J×××××号小型轿车及行人欧康弟、林寿玉、叶奶宝。造成欧康弟、林寿玉、叶奶宝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告林寿玉受伤后，被送往宁德市医院治疗。经诊断，林寿玉的左膝闭合性损伤、左膝前交叉韧带断裂、左膝内外侧副韧带损伤、左膝外侧盘状半月板损伤，左膝内侧半月板损伤，左股骨内侧髁撕脱性骨折、左腓骨小头骨折、远端骨折等等。林寿玉从2012年10月22日起至2013年3月5日，共住院134天，期间支出医疗费74644.43元，其中由被告李顺锦支付64644.43元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司支付10000元。2012年11月5日，福安市公安局交通管理大队认定李顺锦对本起事故负全部责任，ＸＸ斌、欧康弟、林寿玉、叶奶宝不负事故责任。2013年5月14日，经原告委托，福建正方圆司法鉴定所对原告伤残等级作出九级伤残的鉴定结论。2013年6月13日，被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司申请对原告伤残进行重新新鉴定。经本院依法委托，福建八闽司法鉴定所于2013年8月25日作出鉴定结论，也认定原告伤残为九级伤残。被告李顺锦驾驶闽A×××××轿车登记车主为周建梁，该车交强险和商业第三者责任险均投保于被告中国平安财产保险股份有限公司宁德市中心支公司，交强险医疗费赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元；商业第三者责任险赔偿限额50万元（不计免赔率），本起交通事故发生于保险期间。庭审中，当事人同意非医保费用数额以被告保险公司核定数额为准。经被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司核实，原告医疗费中非医保费用为12457.46元。根据交警部门认定，被告李顺锦已对欧康弟、叶奶宝的损害已予以理赔偿完毕。原告因本起交通事故造成的经济损失主要有：医疗费74644.43元、工费损失27617.2元、护理费17736.8元、住院伙食补助费2144元、营养费1000元、、交通费500元、残疾赔偿金112220元、鉴定费800元、精神损害抚慰金8000元，共计244662.4元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民身体受到侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。被告李顺锦驾驶的车辆碰撞原告，致原告受伤，在交通故中李顺锦负全部责任，故应承担本案赔偿责任。由于李顺锦驾驶的轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司宁德市中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险、且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告林寿玉的损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司宁德市中心支公司在交强险限额内予以赔付；超出交强险限额的由被告中国平安财产保险股份有限公司宁德市中心支公司在商业三者责任险理赔限额50万元内按被告李顺锦的责任比例继续赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在交强险医疗、伤残赔偿限额内共计赔偿原告10000＋110000=120000元（被告保险公司已付医疗费10000元应从中扣除），超出交强险责任限额范围的损失244662.4-120000=124662.4元，由中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司在商业三者险限额内赔付。被告保险公司要求按照保险合同规定，扣除核定的非医保费用，被告李顺锦在庭审中未提出异议，故本院予采纳。经核实，非医保费用计12457.46元，其中10000元可在交强险医疗费项下予以赔偿，余下的非医保费用2457.46元，由被告李顺锦承担。被告保险公司认为根据保险合同规定，鉴定费800元也不属赔偿项目，但不能提供合同具体规定，故该主张不予采纳。根据交警部门认定，本案原告受伤系闽A×××××轿车碰撞所致，没有证据显示停放于路边的被撞的闽J×××××号小型轿车与原告受伤有因果关系，故闽J×××××号小型轿车的交强险承保公司不是原告交强险索赔相对方，因此，被告保险公司认为闽J×××××号小型轿车的交强险承保公司也应在交强险无责赔偿范围内承担赔偿责任的观点，依据不足，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告林寿玉经济损失110000元（该款中已扣除保险公司已付医疗费10000元），该款自本判决生效之日起十日内一次性付清；2、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告林寿玉经济损失60017.9元（该款中已扣除被告李顺锦多支付给原告林寿玉的62186.97元），该款自本判决生效之日起十日内一次性付清。3、驳回原告林寿玉其他诉讼请求。
宣判后，被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司上诉称：本起交通事故闽J×××××号车辆虽然无责，但该车承保的保险公司应在无责交强险范围内对被上诉人林寿玉的经济损失承担12000元的赔偿责任。被上诉人林寿玉在一审中不起诉请求该保险公司予以赔偿，而原审法院没有扣除闽J×××××号应承担的无责交强险应承担部分，加重了上诉人的赔偿责任。请求在上诉人赔偿金额中扣除本次交通事故中闽J×××××号车辆保险公司应承担的无责交强险应赔偿部分12000元。
被上诉人林寿玉答辩称：闽J×××××号车辆系停放在路边的车辆，没有上路行驶，上诉人并无证据证明该车辆停放有违法之处，交警部门也没有认定该车辆系违章停车。承担无责险的前提是该机动车必须是在运行中，且对第三者的损害具有关联性。被上诉人林寿玉是被本案的肇事车辆碰撞受伤，而不是被闽J×××××号车辆撞伤，其等行人所受伤害与闽J×××××号车辆不存在任何关联，且闽J×××××号车辆也被肇事车辆碰撞并造成财产损失，也是受害者，上诉人要求闽J×××××号车辆交强险承保的保险公司承担无责险，没有事实和法律依据。原审未追加闽J×××××号车辆的保险公司和判决该保险公司承担赔偿责任是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李顺锦经合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：上诉人、被上诉人对原审判决认定的事实没有争议，被上诉人李顺锦经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为对原审认定的事实没有争议。本院对原审认定的本案事实予以确认。本案上诉的争议焦点是：闽J×××××号车辆的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司应否承担本案的无责交强险赔偿责任。
本院认为：公民的身体健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案被告李顺锦在驾驶闽A×××××轿车时未按操作规范安全驾驶，碰撞被上诉人林寿玉等人和闽J×××××号小轿车，造成被上诉人林寿玉受伤和闽J×××××号轿车损坏的交通事故，上诉人并无证据证明林寿玉是被闽J×××××号轿车碰撞受伤或林寿玉受伤与闽J×××××号轿车具有因果关系，且公安交警部门已对引起本起交通事故发生的原因已作出认定。上诉人要求闽J×××××号轿车的交强险承保公司即中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司承担无责交强险赔偿责任，没有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 黄建方
审判员 林 斌
二〇一四年三月五日
书记员 彭杨清
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页
第页
第页
第页