浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2744号
上诉人（原审原告）：杭州市上城区榕品水果行。
经营者：郑小贞。
委托代理人：刘长琳，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李素荣。
委托代理人：董银凤，浙江泽鸿律师事务所律师。
委托代理人：刘佳，浙江泽鸿律师事务所实习律师。
上诉人杭州市上城区榕品水果行（以下简称榕品水果行）因与被上诉人李素荣劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月3日，李素荣进入榕品水果行从事营业员工作，每月工资2450元，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2013年8月19日，李素荣在店门口协助整理广告牌扶梯子时右肩、右手、右足不慎被坠落的广告牌砸伤，被送至杭州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：右锁骨骨折；右腕部外伤；右足外伤；肌腱断裂。2013年8月27日，行锁骨骨折切开复位内固定术，于2013年9月10日出院，出院诊断：1、右锁骨骨折，2、右足部2-5趾趾短伸肌腱断裂，3、右腕部食指指深屈肌腱断裂，右桡侧腕屈肌肌腱断裂。郑小贞的丈夫刘某支付了该住院期间的医疗费用共计25881.93元。2014年9月10日，李素荣为取出内固定，再次至杭州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：右锁骨骨折骨折术后。因术前查甲�腺功能异常，故未行手术，于2014年9月16日出院，出院诊断：右锁骨骨折骨折术后。2015年1月4日，李素荣为取出内固定，又至杭州市第一人民医院住院治疗。入院诊断：右锁骨内固定术后。2015年1月6日行右锁骨内固定取出手术。于2015年1月19日出院，出院诊断：右锁骨骨折骨折术后。
原审法院另查明，2013年10月18日，经杭州市上城区人力资源和社会保障局认定，李素荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年3月2日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，李素荣的劳动功能障碍程度为九级。李素荣为此支出鉴定费300元。后李素荣为与榕品水果行支付工伤待遇等为由向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁申请等材料在2015年3月21日送达榕品水果行。经上劳人仲案字（2015）第53号�裁裁决书裁决，李素荣、榕品水果行于2015年3月17日终止劳动关系，榕品水果行支付李素荣双倍工资差额部分1126.44元，榕品水果行支付李素荣一次性伤残补助、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、住院期间护理费、鉴定费合计97575.73元，榕品水果行为李素荣补缴2013年7月至2015年3月的社会保险。榕品水果行不服该裁决，于2015年5月28日提起诉讼，请求判决：1、确认榕品水果行与李素荣之间不存在劳动关系；2、榕品水果行不支付李素荣未签订劳动合同的双倍工资差额部分1126.44元；3、榕品水果行不支付李素荣工伤待遇合计97575.73元；4、榕品水果行不承担李素荣自2013年7月至2015年3月的社会保险缴纳义务；5、本案诉讼费由李素荣承担。
原审法院认为：李素荣系榕品水果行的职工，榕品水果行依法应与其签订劳动合同、缴纳社会保险。榕品水果行未与李素荣签订劳动合同，应支付其从2013年8月3日至2013年8月18日的双倍工资差额部分1126.44元（2450元／每月÷21.75×10个工作日）。李素荣自2013年8月19日起治疗至2015年2月，在此期间双方无法续订劳动合同，榕品水果行无需支付此期间的双倍工资。李素荣主张于2015年3月17日终止双方的劳动关系，但仲裁申请等材料在2015年3月21日送达榕品水果行，故应确认双方于2015年3月21日终止劳动关系。因榕品水果行未依法为李素荣缴纳社会保险，李素荣以此为由提出解除劳动合同，榕品水果行需支付李素荣经济补偿金4900元（2450元／每月×2个月）。榕品水果行未为李素荣参加社会保险，应依法为其补缴2013年7月3日至2015年3月21日期间的社会保险。榕品水果行未为李素荣参加工伤保险，应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇和标准支付李�荣的工伤待遇。依法应支持停工留薪期工资29400元（2450元／每月×12个月）、一次性伤残补助金22050元（2450元／每月×9个月）、一次性工伤医疗补助金15610元、一次性伤残就业补助金15610元、鉴定费300元。李素荣要求按仲裁裁决书主张医疗费12336.73元、住院伙食补助费660元，系其自愿处分民事权利，予以准许。考虑李素荣受伤部位及住院治疗的实际情况，认为其要求支付住院期间的护理费3157元基本合理，予以支持。李素荣主张交通费1198元、住宿费268元，并未提供相应的票据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年7月24日判决：榕品水果行与李素荣的劳动关系于2015年3月21日解除；二、榕品水果行于判决生效之日起10日内支付李素荣未签订劳动合同的双倍工资差额部分1126.44元；三、榕品水果行于判决生效之日起10日内支付李素荣经济补偿金4900元；四、榕品水果行于判决生效之日起10日内支付李素荣以下工伤待遇：一次性伤残补助、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、住院期间护理费、鉴定费合计99123.73元；五、榕品水果行于判决生效之日起10日内为李素荣补缴2013年7月3日至2015年3月21日的社会保险（具体险种、补缴金额、时段由社保经办机构依政策确定，个人缴纳部分由李素荣自行负担）；六、驳回榕品水果行的诉讼请求；七、驳回李素荣对榕品水果行提出的其他请求。如榕品水果行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由榕品水果行负担。退还榕品水果行5元。
宣判后，榕品水果行不服，向本院提起上诉称：原判认定李素荣一审中提交的证据能够证明其与榕品水果行之间存在劳动关系，属于认定事实不清，证据不足。原审认定李素荣月工资为2450元并无证据佐证。请求二审法院撤销原判，依法改判支持榕品水果行一审诉讼请求。
上诉人榕品水果行在二审中未提交新证据。
被上诉人李素荣在二审中辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。榕品水果行的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李素荣在二审中未提交新证据。
�院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，李素荣2013年8月19日所受人身伤害，已经杭州市上城区人力资源和社会保障局作出工伤认定，并被鉴定为劳动功能障碍程度玖级的事实清楚，结合李素荣在一审中提交的湖滨派出所出具的《证明》及榕品水果行经营者郑小贞的丈夫刘某曾支付过李素荣医疗费的事实等，可以认定李素荣与榕品水果行之间存在劳动关系。榕品水果行如对上人社工伤认定（2013）0316号《认定工伤决定书》的合法性有异议，应通过法律途径行使自己的合法权益，在目前该《认定工伤决定书》未被推翻的情况下，本院认定其合法有效，可以作为本案有效证据使用。关于李素荣的月工资标准问题，李素荣主张其月工资为2450元，虽未能提交相应的证据证实，但榕品水果行作为其用人�位，在诉讼中仅一味否认双方之间的劳动关系，未能做到诚实信用，且其主张自己的员工月工资标准是1470元加奖金也未能提供有效证据证实，故榕品水果行应对此承担举证不能的不利后果。原审认定李素荣月工资为2450元并无不当。榕品水果行的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州市上城区榕品水果行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 袁其伟