湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终443号
上诉人（原审被告）：刘永华，男，1971年3月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仙桃市张沟镇先锋村村民委员会，住所地湖北省仙桃市张沟镇先锋村五组。
法定代表人:陈爱民，该村村长。
被上诉人（原审原告）：仙桃市张沟镇先锋黄鳝养殖专业合作社，住所地湖北省仙桃市张沟镇先锋村四组。
法定代表人:陈爱民，该合作社负责人。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈浩，湖北为维律师事务所律师。
原审被告：张桃清，曾用名张桃青，男，1962年6月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原审被告：吴栋军，男，1973年9月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人刘永华因与被上诉人仙桃市张沟镇先锋村村民委员会（以下简称先锋村委会）、仙桃市张沟镇先锋黄鳝养殖专业合作社（以下简称先锋养殖合作社）、原审被告张桃清、吴栋军追偿权纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘永华及其委托诉讼代理人昌利云、被上诉人先锋村委会、先锋养殖合作社的法定代表人陈爱民及二被上诉人的共同委托诉讼代理人陈浩、原审被告陈桃清到庭参加诉讼，原审被告吴栋军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永华上诉请求：依法撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3315号民事判决并驳回先锋村委会、先锋养殖合作社的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定由先锋村委会进行二次发放贷款事实错误，应是由仙桃市民发水产品农民专业合作社和仙桃市成高水产品养殖专业合作社进行二次贷款发放。2、一审判决适用法律错误。仙桃市民发水产品农民专业合作社和仙桃市成高水产品养殖专业合作社已代刘永华偿还了涉案贷款，债权人应是案外第三人，不是先锋村委会、先锋养殖合作社。
被上诉人先锋村委会辩称：刘永华的上诉事实和理由不客观，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人先锋养殖合作社辩称：与先锋村民委员会答辩意见一致。
原审被告张桃清述称：请二审法院依法判决。
原审被告吴栋军未发表陈述意见。
先锋村委会、先锋养殖合作社向一审法院起诉的诉讼请求：1、请求判令刘永华偿还先锋村委会、先锋养殖合作社垫付的银行贷款本金68万元及相关利息；2、请求判令张桃清、吴栋军对刘永华的上述债务承担连带保证责任；3、请求判令刘永华等三人承担为实现债权所支付的律师费等费用30000元；4、本案诉讼费、保全费由刘永华等三人承担。
一审法院认定事实：2015年5月28日，先锋村委会、先锋养殖合作社以朱荣华等111户村民的名义向湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行贷款1893万元，先锋村委会、先锋养殖合作社为该贷款提供担保。2015年6月13日，贷款回村后，由先锋村委会主管贷款业务的刘永文按照全村各养殖户的需求进行二次发放，在第二次发放贷款过程中，刘永华除领取了以自己的名义获得贷款30万元外，刘永文还应刘永华的要求另行发放货款28万元给刘永华，刘永华共计获得由先锋村委会第二次发放的货款58万元。贷款过程中，张桃清、吴栋军虽然在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行的借款凭证上对分别借款18万元、20万元签字进行了确认，但该借款在由村里进行第二次发放的过程中并实际发放。
另查明，2016年4月11日，先锋村委会主管贷款业务的刘永文受村里的指派，代刘永华偿还了由先锋村委会、先锋养殖合作社在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行担保的借款30万元及利息1386元。
还查明，先锋村委会、先锋养殖合作社在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行所担保借款的1893万元借款及利息已全部结算完毕。
一审法院认为，先锋村委会、先锋养殖合作社以部分村民的名义向湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行借款回来后，再按照全村各养殖户的实际要求进行第二次分配发放，该种操作模式从2009年开始一直沿用至今，该操作模式虽然手续有瑕疵，但并不影响刘永华向先锋村委会、先锋养殖合作社借款58万元的事实。为了村集体经济组织成员的生产发展需要、并将第二年的贷款如期发放到养殖户的手中，将刘永华及其他农户向先锋村委会、先锋养殖合作社所借款项如期全部偿还给了湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行，先锋村委会、先锋养殖合作社主张向刘永华追偿该借款及利息并无不当，依法应予支持。刘永华、张桃清、吴栋军在当年贷款过程中虽然与仙桃市民发水产品专业合作社、仙桃市成高水产品养殖专业合作社签订了3-5户联保协议书，并在空白借款单上签名，后由会计刘永文进行填写的借款单，但该协议中实际借款的担保人并非该二公司，而是由先锋村委会、先锋养殖合作社对村111户养殖户1893万元的贷款进行了担保，贷款回村后也是由先锋村委会、先锋养殖合作社按全村养殖户的要求进行第二次分配、发放，刘永华、张桃清、吴栋军与仙桃市民发水产品专业合作社、仙桃市成高水产品养殖专业合作社所签订的3-5户联保协议书和向上列二公司出具的借款单并没有法律约束力，应以先锋村委会、先锋养殖合作社按全村各养殖户的实际要求发放到养殖户账户内的金额为准，故先锋村委会、先锋养殖合作社请求由刘永华、张桃清、吴栋军承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。先锋村委会、先锋养殖合作社主张刘永华等三人承担为实现债权所支付的律师费等费用30000元，因未提供相应证据证实，依法不予支持。判决：一、刘永华于判决生效之日起十日内偿还先锋村委会、先锋养殖合作社代为偿还的借款本金58万元及利息（利息按刘永华与湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行约定的年利率7.92%支付至结清该借款本息之日止）；二、张桃清、吴栋军不承担本案的连带清偿责任；三、驳回先锋村委会、先锋养殖合作社的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：先锋村委会于2015年6月1日委托仙桃市成高水产品养殖专业合作社、仙桃市民发水产品农民专业合作社对先锋村委会为促进黄鳝养殖业发展，解决养殖农户资金欠缺的贷款进行管理。上述事实有先锋村委会提供的委托协议书在卷证实。
对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、一审判决认定先锋村委会为二次贷款发放主体是否正确；2、一审判决适用法律是否正确。针对本案争议焦点，评判如下：
本案是因小额联保借款担保合同由担保人履行担保责任后而形成的追偿权纠纷。本案中，借款人为刘永华、张桃清、吴栋军等111名先锋村养殖村民，贷款人为湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行，担保人为先锋村委会、先锋养殖合作社，各联保村民相互作为担保人。涉案借款逾期后，先锋村委会、先锋养殖合作社已履行担保清偿责任，先锋村委会、先锋养殖合作社享有对借款人刘永华的追偿请求权。因此，本案案由应为追偿权纠纷。一审判决认定案由为民间借贷纠纷错误，应予纠正。
关于一审判决认定先锋村委会为二次贷款发放主体是否正确的问题。本案中，从一、二审查明的事实可以看到：从法律上讲，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行为贷款主体；从合同履行实际情况上来看，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行履行货款义务后，由先锋村委会委托仙桃市成高水产品养殖专业合作社、仙桃市民发水产品农民专业合作社对111名村民的借款进行第二次贷款发放。因此，一审判决认定先锋村委会为二次贷款发放主体客观、真实。刘永华的该项上诉理由不能成立。
关于一审判决适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，刘永华作为借款人，实际借款58万元且其对借款数额予以认可，先锋村委会、先锋养殖合作社作为担保人已履行担保清偿责任，有权向刘永华主张偿还借款。因此，一审判决适用法律并无不当。另外，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司张沟支行证实，涉案贷款已由先锋村委会、先锋养殖合作社代为偿还，刘永华的该项上诉理由不能成立。
综上所述，刘永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决确定案由错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由刘永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 苏 哲
审判员 颜 鹏
二〇一七年七月二十四日
书记员 ＸＸ燕