灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第2091号
原告灵宝市枣林工程有限责任公司。
法定代表人焦仲勋，经理。
委托代理人李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人苏波波，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司。
法定代表人王拴柱，该公司董事长。
委托代理人杨全周，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人樊建伟，河南名人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司三淅高速灵卢段TJ01标项目部。
负责人杨家利，经理。
委托代理人陈鹏飞，该项目部职工，代理权限为特别授权。
原告灵宝市枣林工程有限责任公司（以下简称灵宝枣林公司）与被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司（以下简称许昌广莅公司）、许昌广莅公路工程建设有限责任公司三淅高速灵卢段TJ01标项目部（以下简称项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月23日在本院四号法庭公开开庭进行了审理。原告灵宝枣林公司的委托代理人李向东、苏波波，被告许昌广莅公司的委托代理人杨全周到庭参加了诉讼，被告项目部经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月25日，我公司与被告项目部签订合同书，约定由我公司负责在该项目部的施工标段除钢筋、水泥外部分材料的供给、运输业务。我司供应的材料款项、运输费、机械租赁费、工人工资等费用，每月25日结算，次月15日前支付，若逾期支付，每超一日加罚未支付款项3‰的滞纳金。双方还约定了其他一些权利义务。2011年5月10日，我司与被告目部签订《混凝土供货合同》，约定我司按该项目部的工程量要求供货，不低于3万方，若低于3万方，该项目部应在原定加工费的基础上，每方增加10元给我司补偿。上述两份合同签订后，我司依约向被告项目部提供了中砂、石子、白灰、散水泥、混凝土及劳务工等项目服务，经结算，截止2012年12月份，我公司提供的材料款（含工人工资等）总额为8416058.7元，被告在支付7759731元后，至今拖欠656327.7元未付。另我司供应混凝土数量为28193.3方，低于3万方，根据合同约定，每方增加10元给我司补偿，即被告应补偿我司281933元。故要求二被告支付我司材料款656327.7元，混凝土加工补偿费281933元，共938260.7元；并自2013年2月8日按人行同期贷款利率向我司支付欠款利息至实际付清之日止。
被告许昌广莅公司辩称：我公司不欠原告款项，原告主张证据不足。双方签合同后，不能按合同约定按时供料，给我公司造成损失，请求驳回原告诉讼请求。
被告项目部没有到庭，也没有提交答辩材料。
原告向本院提交的证据材料有：1、合同书一份，证明原告与被告项目部签订供料、运输、劳务服务、机械设备租赁合同；2、混凝土供货合同一份，证明原告与被告项目部签订混凝土供货合同；3、结算单、材料款明细及付款清单，证明原告提供的材料款（含混凝土款、工人工资）总额为8416058.7元，已付7759731元，仍欠656327.7元未付；原告供应给被告混凝土28193.3方，低于3万方，被告应补偿原告281933元；4、有被告项目部员工曹喜峰签名的结算单23份，证明原告提供给被告的材料款（含混凝土款、工人工资）总额为8416058.7元。
被告许昌广莅公司向本院提交的证据材料有：1、混凝土供货合同一份，证明原告在签订合同时，就打算让我公司赔偿损失；2、工作日志5份，证明原告机械设备出现故障，不能按时供应混凝土；3、结算单4份，证明原告不能按时供应混凝土，导致被告到别处购买混凝土。
被告项目部没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告许昌广莅公司对原告提交的第1、2份证据无异议，对第3份证据有异议，认为是复印件，不予质证，结算单上的曹喜峰是项目部负责进料的员工，原告主张的供货数量不清楚、付给原告多少款也不清楚，对原告的第4份证据没有质证。原告对被告许昌广莅公司提交的第1份证据有异议，没有公章，不属实，第2份证据无当事人签名，不予认可，第3份证据与本案无关，不能证实原告违约。被告项目部没有到庭质证。
本院认为，原告提交的第1、2、3、4份证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。被告许昌广莅公司提交的第1、2、3份证据形式不合法，不予认定。
本院依据上述有效证据及当事人陈述可以认定以下案件事实：被告项目部在灵宝市境内承担三淅高速公路部分路段施工建设，原告从事机械租赁、建材销售，还从事混凝土加工销售。2010年10月25日，原告和被告项目部经过协商签订合同书，约定：原告在被告项目部的施工标段，除钢筋、水泥外，根据被告合理安排部分材料、运输业务；……，施工期间，被告项目部所用的一般非技术劳务，根据被告项目部需要可由原告组织安排提供，由被告项目部统一管理，按照被告项目部要求按时按量提供服务，不得耽误被告项目部的施工进度。如不服从被告项目部管理，被告项目部有权辞退，被告项目部另行提供人员；……。双方还约定，原告所提供的工人工资，由被告项目部现场技术人员签字认可，用工综合部核实后签发用工数量，每月25日结算，次月15日前支付；原告所供应的材料款、运输费、机械租赁等费用，每月25日结算，次月15日前支付；若被告项目部逾期支付，每超过一日加罚未支付款项3‰的滞纳金，若原告未按被告项目部要求按时按量供应，给被告项目部造成的损失均由原告承担，如造成拌合站无法生产，按每日1万元的设备损失费赔偿被告项目部，被告项目部可直接从原告材料款中扣除。合同签订后，双方依约履行。
2011年5月10日，双方又签订了混凝土供货合同，由原告向被告项目部提供混凝土，约定：一、被告项目部根据工程量要求原告供货，数量应不低于3万方，若低于3万方，被告项目部应在原定加工费的基础上，每方增加10元给原告补偿，若低于2万方，每方在原定加工费基础上增加20元给原告补偿，因原告原因不能按时供料，规定数量按日500方核减；混凝土结算单价为：按被告混凝土配合比计算材料款，另外加45元／方的加工费为结算价。双方还约定，原告加工混凝土价款（扣除被告供应的材料及其他费用后），3000方左右对账一次，每达到100万元结算一次。双方还对其它事项进行了约定。合同签订后，双方依约履行。原告每月向被告项目部提供材料、机械租赁、劳务输出、混凝土后，与项目部物资部的员工曹喜峰结算一次，从2011年1月至2012年12月，共计8416058.7元，曹喜峰均在每月结算上签字确认。后被告项目部陆续支付了7759731元，下欠656327.7元未付。合同签订后从2011年10月至2012年12月，原告共向被告项目部供应混凝土28193.3方。
本院还查明，被告项目部系被告许昌广莅公司开办，没有法人资格。
原告多次向被告项目部讨要上述款项，被告项目部以发包方没有给钱为由没有支付此款，原告起诉来院后，被告项目部以不欠原告款项为由不同意调解，致调解无果。
本院认为，原告与被告项目部签订的材料供应合同和混凝土供货合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行。原告向被告项目部提供了建筑材料、机械租赁、劳务输出、混凝土，被告支付了大部分款项后，下欠部分款项未付，有结算单、银行转账单为证，事实清楚，证据确实充分，被告项目部应履行合同支付此款。依照混凝土供货合同约定，被告项目部根据工程量，要求原告供应混凝土数量不得低于3万方，在履行合同中，被告要求原告供应了28193.3方，违反了合同约定，被告项目部应按照约定补偿原告281933元。由于被告项目部不具有法人资格，其法律责任由其开办方被告许昌广莅公司予以承担。原告向本院提交了每月有曹喜峰签名的结算单，虽然是复印件，但是依照法律规定提交书证原件确有困难的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中原告在提交结算单复印件后又提交了有曹喜峰签名的结算单草稿原件，与复印件内容完全相同，足以证明原告依照合同约定与被告项目部来往业务的金额，被告许昌广莅公司辩称项目部与原告的款项已经结清，却未能提供出具体付款的凭证，此辩解没有道理，不予认定。被告辩称原告在供应混凝土过程中，机器设备出现故障，不能正常生产，影响了混凝土的供应，证据不足，无法认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司支付原告灵宝市枣林工程有限责任公司材料款656327.7元，混凝土补偿款281933元，共938260.7元。限于本判决生效之日十日内日履行完毕；
二、驳回原告灵宝市枣林工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13183元，由被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 彭贯斗
审 判 员 史惠霞
人民陪审员 彭佩君
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘宇炜