江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终297号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。负责人：杨晓迪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：戴胜高，男，1966年4月18日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县。被上诉人（原审原告）：戴志兵，男，1988年9月12日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县。被上诉人（原审原告）：戴志甜，女，1990年5月2日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县。被上诉人（原审原告）：卢秋喜，男，1946年7月10日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县。被上诉人（原审原告）：龚美英，女，1948年3月10日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县。原审被告：曾香贵，男，1963年11月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原审被告：陈胜武，男，1972年5月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原审被告：贵溪市银禾物流有限公司，住所地：江西省贵溪市经济开发区总部经济大楼2054室，统一社会信用代码：91360681091066557K。法定代表人：李文德，该公司经理。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司余江支公司，住所地：江西省余江县邓埠镇中大道广场商住小区A-C114、A-C115、A-C212号，统一社会信用代码：913606227928242698。负责人：刘跃进，该公司经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：江西省抚州市迎宾大道迎宾世纪花园城市原墅D10、D11、D13、D15、D16、D17、D18号店，统一社会信用代码：91361000664775714P。负责人：赖军，该公司总经理。原审被告：张洪斌，男，1970年12月18日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。原审被告：徐军港，男，1974年4月27日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。原审被告：江国华，男，1979年11月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险江西分公司）因与被上诉人戴胜高、戴志兵、戴志甜、卢秋喜、龚美英、原审被告曾香贵、贵溪市银禾物流有限公司（以下简称银禾物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司余江支公司（以下简称大地财险余江支公司）、陈胜武、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称平安财险抚州中心支公司）、张洪斌、徐军港、江国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险江西分公司上诉请求：1、减少赔偿死亡赔偿金76315.38元;2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：卢样红农村户籍，根据上诉人到金溪县对桥乡对桥村的走访，卢样红一直居住在该村，从未到县城居住、工作。一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据不足。锦绣社区居委会和江西新政水利水电建筑有限公司的证明不具合法性，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，没有单位负责人和制作证明材料的人签名。有劳动合同与工作证明的内容不具真实性，被上诉人不能出示卢样红的工资表、银行流水和社保缴费证明。劳动合同与租赁合同笔迹新鲜，明显不是2014年2月1日书写，我公司申请对该二份文件的书写时间进行司法鉴定，如查明该二份合同的书写时间有假，我公司向警方将举报相关责任人涉嫌保险诈骗罪。由于一审判决书认定事实错误，多计算了死亡赔偿金330700元，根据责任比例，判决上诉人多赔偿了76315.38元。请上级人民法院查明事实，依法改判。戴胜高、戴志兵、戴志甜、卢秋喜、龚美英、曾香贵、银禾物流公司、大地财险余江支公司、陈胜武、平安财险抚州中心支公司、张洪斌、徐军港、江国华二审均未提交答辩意见。戴胜高、戴志兵、戴志甜、卢秋喜、龚美英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金28673元／年×20年＝573460元、丧葬费52137元／年÷12月／年×6个月＝26068.5元、被扶养人生活费：父亲9年×9128元/年÷5+母亲11年×9128元/年÷5=36512元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的相关费用10000元，共计696040.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月8日8时许，被告艾斯微驾驶赣Ｆ×××××号轿车（车内载了卢样红）从金溪方向沿206国道驶往鹰潭市区方向，当行驶至206国道贵溪市天禄镇罗马生态城路段，从前方同方向由被告曾香贵驾驶的赣Ｌ×××××号越野车右侧超车，后变更车道时被被告曾香贵驾驶的赣Ｌ×××××号车撞到赣Ｆ×××××号车左侧车尾，致赣Ｆ×××××号轿车驶入公路左侧又与从鹰潭方向快车道驶来被告陈胜武驾驶的赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车受损，卢样红当场死亡的道路交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定，被告艾斯微、曾香贵在本次交通事故中负同等责任，被告陈胜武在本次事故中负次要责任，卢样红在本次事故中不负责任。赣Ｆ×××××号轿车在被告平安财险抚州中心支公司投保了交强险及商业三者险，赣Ｌ×××××号越野车在大地财险余江支公司投保了交强险及商业三者险，赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车车主为被告鹰潭市众集物流有限公司，赣Ｌ×××××号挂重型自卸半挂车车主为被告银禾物流公司，该车在被告平安财险江西分公司投保了交强险及商业三者险。此次事故造成了卢样红死亡的结果，各被告应在各自责任范围内承担赔偿责任。2017年5月4日，原告以与被告艾斯微达成和解为由，申请撤回对被告艾斯微的起诉，于2017年5月16日申请变更诉讼请求：判令其他被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的相关费用等共计596040.5元。一审法院认定事实：2017年3月8日8时许，艾斯微驾驶赣Ｆ×××××号轿车（车内载了戴胜高、薛春娥、连小玲、戴锦怡、卢样红）从金溪方向沿206国道驶往鹰潭市区方向，当行驶至206国道贵溪市天禄镇罗马生态城路段，从前方同方向由被告曾香贵驾驶的赣Ｌ×××××号越野车右侧（车内载了欧阳勇雄、欧桂红、祝丽金、张春花）超车，后变更车道时被被告曾香贵驾驶的赣Ｌ×××××号车撞到赣Ｆ×××××号车左侧车尾，致赣Ｆ×××××号轿车驶入公路左侧又与从鹰潭方向快车道驶来被告陈胜武驾驶的赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车受损，卢样红当场死亡、张春花经医院抢救无效死亡，戴胜高、薛春娥、连小玲、戴锦怡、欧阳勇雄、欧桂红、祝丽金受伤的道路交通事故。2017年4月1日，贵溪市公安局交通警察大队认定：艾斯微驾车采取措施不当、未确保安全，违法变更车道，是造成本次事故的原因之一，在本次交通事故中负同等责任；曾香贵驾车操作失误、未确保安全、未与前车保持安全距离，是造成本次事故的原因之一，在本次交通事故中负同等责任；陈胜武驾车低速在快车道内行驶，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中负次要责任；卢样红、戴胜高、薛春娥、连小玲、戴锦怡、张春花、欧阳勇雄、欧桂红、祝丽金系乘客，无违法行为，在本次事故中不负责任。2017年4月6日，原告申请追加赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车实际车主张洪斌、徐军港、江国华为本案被告。2017年5月4日，原告申请撤回对被告艾斯微、鹰潭市众集物流有限公司的起诉，本院准予其撤回起诉的请求。赣Ｆ×××××号轿车未在被告平安财险抚州中心支公司投保车上人员责任险（乘客）；赣Ｌ×××××号车车主为被告曾香贵，在被告大地财险余江支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔特约条款；赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主为鹰潭市众集物流有限公司、赣Ｌ×××××重型自卸半挂车登记车主为被告银禾物流公司，车辆年检正常，实际车主为被告张洪斌、徐军港、江国华，该车在被告平安财险江西分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约条款。本次交通事故发生在保险期限内。被告曾香贵、被告陈胜武拥有合法有效的驾驶证。原告因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，遂诉至本院，要求判如所请。另查明：卢样红于1969年12月6日出生，身份证号码，2014年2月起至事故发生时，一直在江西新政水利水电建筑有限公司从事清洁工工作，并租住在江西省金乡县××大道××号吴木兰家中。原告戴胜高系卢样红生前的丈夫，原告戴志兵、戴志甜系卢样红的子女（均已成年），原告卢秋喜（1946年7月10日出生）、龚美英（1948年3月10日出生）系卢样红的父母，生活在金溪县对桥镇龚家村委会卢家村民小组，为农村户籍，共生育了五个子女。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的责任认定，事实清楚，责任明确，被告不能举证推翻该责任认定，故对被告关于责任承担与否的辩解，不予采纳，对贵溪市公安局交通警察大队针对本次交通事故出具的《道路交通事故认定书》，予以采信。关于原告的各项损失赔偿费用，作如下认定：死亡赔偿金，劳动合同、租房合同、工资表能相互印证并形成证据链，能够证明卢样红生前距事故发生时已连续在城镇工作满一年以上的事实，故原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金（28673元／年×20年＝573460元），符合法律规定，予以支持；原告主张的丧葬费52137元／年÷12月／年×6个月＝26068.5元、被扶养人生活费：（父亲9年×9128元/年+母亲11年×9128元/年）÷5=36512元，符合法律规定，予以支持；原告主张的精神损害抚慰金50000元，结合过错责任、当地生活水平、赔付能力等因素综合考虑，部分予以支持，酌定为40000元；原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的相关费用10000元，酌定5000元，上述损失共计681040.5元。公民的生命健康权依法应当保护。关于原告的损失应如何赔偿问题：本次事故造成卢样红死亡的后果，各被告应当根据事故责任依法对原告的各项经济损失承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，原告因本次交通事故所造成的损失，依法应当由事故车辆赣Ｌ×××××号车、赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号挂重型半挂牵引车投保的被告大地财险余江支公司、平安财险江西分公司在两份交强险限额范围内先行赔偿，不足部分按事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足的部分再按侵权责任赔偿。原告要求被告平安财险抚州中心支公司承担事故保险责任，由于原告的直系亲属卢样红系赣Ｆ×××××号车的车上人员，而该车未投保车上人员险，故对原告要求被告平安财险抚州中心支公司承担保险赔偿责任的请求，不予支持。赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｌ×××××的实际车主是被告张洪斌、徐军港、江国华，被告陈胜武系其雇佣的司机，在本起交通事故中不存在重大过错，根据法律规定，被告陈胜武承担的赔偿责任依法应当由雇主负责赔偿。被告鹰潭市众集物流有限公司作为赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记车主即挂靠公司，原告申请撤回对被告鹰潭市众集物流有限公司的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许；被告银禾物流公司系赣Ｌ×××××车的挂靠公司，对原告的损失应依法承担连带赔偿责任。本次事故造成卢样红当场死亡，张春花经医院抢救无效死亡，戴胜高、薛春娥、连小玲、戴锦怡、欧阳勇雄、欧桂红、祝丽金等人受伤的结果，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，原告的损失本院酌情由事故车辆赣Ｌ×××××号车投保的被告大地财险余江支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号挂重型半挂牵引车投保的被告平安财险江西分公司在交强险责任限额范围内赔偿55000元，余额516040.5元，按照事故责任大小比例（5︰5︰3）由被告大地财险余江支公司在商业三者险责任500000元限额范围（另案已先予执行伤者医疗费40000元）内赔偿198477.12元（516040.5元×5÷13）、被告平安财险江西分公司在商业三者险责任1000000元限额范围内（另案已先予执行伤者医疗费40000元）赔偿119086.27元（516040.5元×3÷13），艾斯微在事故中承担同等责任应当赔偿原告198477.12元（516040.5元×5÷13），由于原告与艾斯微已达成协议并申请撤回对被告艾斯微的起诉，原告的该项主张，系其对自身民事权益的自由处分权，不违反法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司余江支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告戴胜高、戴志兵、戴志甜、卢秋喜、龚美英110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告戴胜高、戴志兵、戴志甜、卢秋喜、龚美英198477.12元，合计308477.12元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告戴胜高、戴志兵、戴志甜、卢秋喜、龚美英55000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告戴胜高、戴志兵、戴志甜、卢秋喜、龚美英119086.27元，合计174086.27元；三、驳回原告戴胜高、戴志兵、戴志甜、卢秋喜、龚美英的其他诉讼请求。二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有就道路交通事故认定书、单位证明、租赁合同、工资表等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予与确认。本院认为，本案系机动车交通事故纠纷。本案的争议焦点在于原审法院按城镇标准计算卢样红的死亡赔偿金是否正确。虽然卢样红是农村户籍，但自2014年2月起至事故发生时，一直在江西新政水利水电建筑有限公司从事清洁工工作，并租住在江西省金乡县××大道××号吴木兰家中，且有劳动合同、租房合同、工资表相互印证，能够证明卢样红生前距事故发生时已连续在城镇工作满一年以上，其经常居住地与主要生活来源均为城镇，故原审法院以城镇居民标准计算卢样红的死亡赔偿金并无不妥，本院予以维持。平安财险江西分公司主张的事实和理由没有证据证明，且与本案已查实的事实不符，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1708元整，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一七年九月二十九日书记员  徐 惠