江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2639号
原告：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地：武汉市青山湖区工人村都市工业园内，统一社会信用代码：91420107728264842E。
法人代表：苑立东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建军，该公司法务。
委托诉讼代理人：于亮，该公司法务。
被告：中天建设集团有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区井冈山大道1121号3栋1层店面（第1层），统一社会信用代码：913601007165483972。
法人代表：苏健，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县城关法律服务所法律工作者，执业证号：114012102154。
委托诉讼代理人：王秉良，系该公司项目经理。
原告武汉三源特种建材有限责任公司诉被告中天建设集团有限公司江西分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙建军；被告委托诉讼代理人刘启邦、王秉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款共计125832元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息违约金32338.32元（按照同期银行贷款利率，自2014年3月起计算至起诉之日止）。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月9日，原、被告就“铭城尚品”项目签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供应HEA型高性能混凝土增强抗裂剂（单价600元/吨）和SY-
K型膨胀纤维抗裂防水剂（单价900元/吨）。被告应在2014年2月前办理结算。合同争议由需方所在地法院管辖。按照以上合同约定，双方数次进行对账，共同签署《对账单》，确认原告共计向被告供货总金额545832元。原告供货后，截至目前，仅向原告支付货款人民币420000元，尚欠货款人民币125832元。原告经多次催收未果，遂起诉至法院，请求法院判令被告支付货款及逾期付款利息违约金。
被告答辩称：原告所陈述的事实不客观也不全面，根据双方所签订的《产品购销合同》约定，原告除供货外还负责运输承担运费且负责投料，如果施工项目出现裂缝，并因原告产品所致，原告需承担费用及采取补救措施，费用从货款中抵扣。被告在使用原告所提供的原料后，项目地板出现裂缝，而原告拒绝修复，被告只能自行修复且花费修复费308310元。原告主张的货款应据实结算，但原告产品导致的裂缝造成的修理费用，应予以抵扣货款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：
证据一、产品购销合同一份，证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。
证据二、对账单，证明原告已如约履行了合同，共向被告提供了价值545832元的货物，被告尚欠原告货款125832元。
证据三、付款凭证，证明原告已如约履行了合同，被告向原告支付了部分货款。
证据四、律师函及邮寄回单，证明原告多次向被告追讨货款。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据一的关联性有异议，合同第十三条约定如项目出现裂缝并因供料所致，原告需负责维修并承担相应的费用，而原告产品的合格证和检验数据未提供；对证据二所证明的是事实，但对关联性有异议，修补费用应从货款中抵扣，利息的计算应从2015年1月对账后开始计算；对证据三无异议；对证据四有异议，没有收到律师函，且原告所写的公司名称不正确。
被告为支持其辩解意见向本院提交以下证据：
证据一、产品购销合同一份，证明彭泽县“铭城尚品”建设项目施工所用“高性能混凝土增强抗裂剂”、“膨胀纤维抗裂防水剂”为原告所供应。
证据二、施工现场照片7张，证明“铭城尚品”地下室顶板开裂及被告自行修复的事实。被告重新注浆30831个，修补费用308310元。
证据三、图纸1份，证明“铭城尚品”地下室顶板开裂30831处。
证据四、承包班组结算单1份、附件1份，证明具体施工人员、班组结算费用为308310元。
原告对被告提供的证据一无异议；对证据二的真实性、合法无异议，关联性有异议，不能证明现场裂缝是因原告产品所导致；对证据三的关联性有异议，图纸是手工标注，不能证明裂缝的真实数量，且不能证明裂缝是因原告产品所导致；对证据四的三性均有异议，正常开裂注浆工程应有施工合同、发票等证实，而不是单独的一个结算单，即使结算单是真实的，也不能证明裂缝是因原告的产品导致。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：鉴于被告对原告主张的签约、供货、对账、付款及欠货款事实予以认可，故对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均予确认。对被告提供的证据一因原告无异议本院予以确认；对被告提供的证据二、三、四，均系被告单方提供未经原告确认，且无其他证据予以佐证，不能证实与本案购销关系存在关联，故本院对其证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年4月9日，原、被告经协商签订《产品购销合同》一份，由原告向被告供应HEA型高性能混凝土增强抗裂剂（单价600元/吨）和SY-
K型膨胀纤维抗裂防水剂（单价900元/吨）。合同约定付款方式为自供货日起，每供200吨结货款的70%，剩余30%在地下室完工后3个月内付清，最迟不超过2014年2月。违约责任约定不能按合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按合同实际总余款的0.5‰向对方支付违约金。合同还约定：原告负责投料，若出现有害裂缝，且因原告并产品所致，则原告承担相应责任并采取修补措施，原告需在被告提出修补通知一周内到达现场，否则需方自行修补产生的费用从货款中扣除。签约后，原告陆续向被告供货，经原、被告于2013年7月12日、2013年9月16日、2014年6月5日、2015年1月5日四次对账，原告向被告供货的总货款为545832元。被告分别于2013年12月6日支付货款5万元、2014年1月10日支付货款17万元。2015年6月18日原告向被告发出律师函催讨货款，被告于2015年6月18日支付货款3万元。2015年9月24日，原告再次向被告发出律师函，函内载明截止2015年9月15日被告拖欠货款275832元尚未支付。被告于2016年1月28日支付原告货款15万元，仍尚欠货款125832元。因原告多次催讨剩余货款未果，由此产生纠纷，引发本案诉讼。
本院认为：原、被告协商签订的《产品购销合同》系双方真实意思的表示，符合国家相关法律规定，应认定合法有效，原、被告均应恪守合约。原告向被告供货后，被告理应履行支付货款义务，原告要求被告支付货款的诉讼请求，依法有据，本院应予支持。对被告提出的修复费用折抵所欠货款的辩解意见，因被告未提供有效证据予以证实产生裂缝系原告产品不合格所致，故对该辩解意见本院不予采信。对于原告提出的支付违约金32338元（依据同期银行贷款利率，从2014年3月起开始计算）的诉讼请求，《产品购销合同》虽然已经明确约定了最后付款时间及违约金计算标准，但原告在催讨货款的律师函中仅催讨货款及利息并未主张违约金，故原告的该部分请求金额过高，本院依据被告最后一次付款时间确认被告承担拖欠货款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内付清拖欠原告武汉三源特种建材有限责任公司货款125832元及利息（自2016年1月29日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，由被告中天建设集团有限公司江西分公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 余 珊
人民陪审员 熊江玲
人民陪审员 徐水兰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张珮雯