安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2735号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U(1-1)。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：王学娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：张素娥，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：何承俭，男，1973年6月13日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙浩，男，1992年7月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（一审被告）：合肥嘉科工贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大店社居委工业集中区广兴路仓房村民组，统一社会信用代码913401007647901378（1-1）。
法定代表人：钱益胜，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）因与被上诉人何承俭、孙浩、合肥嘉科工贸有限公司（以下简称嘉科公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保合肥支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判我公司减少15695.4元赔偿责任；2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决14946元误工费没有事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述规定，诉求误工费应进行相应的举证，而何承俭对其误工费的诉求，没有提供劳动合同、工资发放明细、事故发生后收入减少证明等误工证明，无任何证据证明因交通事故导致其收入减少，应由其自行承担举证不利的后果，误工费不应予以支持。一审法院在未查明事实及何承俭工作性质、工作收入的情况下判决误工费，无事实法律依据，依法应予纠正。且何承俭诉请120天的误工期限，一审法院判决了123天，违背了处分原则。二、一审法院以城镇标准判决残疾赔偿金没有事实和法律依据。何承俭系农村户籍，其提供的居住证明均没有单位负责人的签字或盖章，亦未能提供租房合同、房产证、缴纳水电燃等缴费证明等证明其实际居住在城镇。无法证明其在城镇居住、生活满一年以上。无法证明其在城镇有相对固定的工作和稳定的收入，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。三、一审法院判决精神抚慰金2500元没有法律依据，何承俭在本次交通事故中承担主要责任，结合目前司法实践，精神抚慰金一般不予支持。综上，请求二审法院依法作出公正的判决。
何承俭二审辩称：一、何承俭的户口系居民家庭户并不是农村户口，且自2011年10月份至2014年9月份均在上海市工作生活，后到合肥一直在城镇居住生活，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。二、何承俭的工种系安装工，属于居民服务、修理和其他服务业，因此次受伤并不属于工伤，必然存在误工损失，一审法院参照居民服务、修理和其他服务业平均工资计算误工损失正确。何承俭系在上班途中发生交通事故，因何承俭承担主要责任，故不予认定为工伤。虽然何承俭未提供误工证明，但根据日常生活经验以及常理可以得知在何承俭不属于工伤的情况下必然会导致单位停发工资待遇，误工损失确实存在。所在单位拒不提供误工证明，若仅因用人单位不配合开具误工证明否认误工损失明显不当。何承俭《不予认定工伤决定书》明确载明了系安装工，从事的为居民服务、修理和其他服务业，实际月工资标准为8000元，一审法院参照2016年居民服务、修理和其他服务业平均工资予以计算并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙浩二审未作答辩。
嘉科公司二审未作答辩。
何承俭向一审法院提出诉讼请求：1.被告依法赔偿何承俭医疗费14695元、误工费32000元、营养费1800元、护理费7291元、住院伙食费补助费510元、交通费1000元、伤残赔偿金58312元、被扶养人生活费10783元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1830元、车辆损失费用2000元，共计138221元中的80488元[（138221元-42000元）×40%＋42000元]；2.人寿财保合肥支公司在交强险和第三者责任商业险的最高保额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先在交强险内支付；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审经审理查明：2017年6月25日7时54分，孙浩驾驶皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿南二环路由西向东行驶至金寨南路交口处时，遇何承俭驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（车载汪千花）沿金寨南路由北向南行驶至此处皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车前部与无号牌正三轮轻便摩托车右侧相撞，造成汪千花、何承俭受伤及两车不同程度损坏。汪千花经医院抢救无效于2017年6月27日死亡。本起事故经合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队认定，何承俭承担此事故主要责任，孙浩承担此事故次要责任，汪千花无责任。事故发生当日，何承俭被送往安徽省立医院住院治疗，于2017年7月12日出院，出院诊断为：多发伤、胸部闭合性外伤、右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液伴局部肺不张、耻骨骨折、头皮挫裂伤、双手皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤。何承俭于2017年7月24日前往安徽省立医院进行门诊治疗。何承俭支出急救费及医疗费共计14695.29元。一审法院根据何承俭的申请，依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对何承俭的伤残等级及三期进行鉴定，该中心于2017年10月26日出具《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：（一）被鉴定人何承俭因道路交通事故致右侧第3、4、5、6、7、8肋肋骨骨折，评定为人体损伤十级伤残；（二）评定被鉴定人何承俭人身损害的误工期为受伤之日至定残前一日、护理期为60日、营养期为60日。何承俭共缴纳鉴定费1830元。
皖Ａ×××××号小型客车系嘉科公司所有，事发时由孙浩驾驶；孙浩系嘉科公司雇佣驾驶员，其在执行工作任务中发生了本起交通事故。皖Ａ×××××号小型客车由嘉科公司在人寿财保合肥支公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔率险。本起事故发生在保险期限内。因本起事故造成何承俭受伤、汪千花死亡，何承俭与另案原告（汪千花的第一顺序法定继承人）达成共识：交强险中医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额中的30000元、财产损失赔偿限额2000元用于赔偿本案何承俭的损失，其余限额用于另起案件的赔偿。
一审另查明：何承俭在合肥德懋家居有限公司从事安装工工作，合肥德懋家居有限公司于2017年7月24日申请对何承俭进行工伤认定，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2017年8月11日作出不予认定工伤决定书。安徽长丰双凤经济开发区凤霞社区居民委员会出具的证明证实：何承俭自2016年3月15日起租住在凤霞苑2幢209室至今。何承俭儿子何洪阳于2000年2月23日出生。
一审认为：双方当事人对交警部门作出的事故责任认定不持异议，故认定何承俭承担此事故主要责任，孙浩承担此事故次要责任，汪千花无责任。因孙浩在执行工作任务中发生了本起交通事故，何承俭的损失应由孙浩的用人单位嘉科公司赔偿。因双方均系机动车辆，根据双方的过错程度，确定嘉科公司对何承俭的损失承担30%的赔偿责任。何承俭因本起事故产生的损失为医疗费14695元、住院伙食补助费510元（30元/天×住院17天）、营养费1800元（30元/天×营养期60天）、护理费7291元（121.52元/天×护理期60天）、鉴定费1830元。何承俭长期在城镇居住务工，其残疾赔偿金应按照2016年安徽省城镇居民人均可支配收入29156元计算为58312元（29156元/年×20年×10%）。何承俭系安装工，参照2016年安徽省城镇居民服务、修理和其他服务业年平均工资44353元计算其误工费为14946元（44353元/年×误工期123天）。因何承俭未提供证据证明其父亲有无收入来源，故对其主张的其父亲的被抚养人生活费，不予认定。其子的被抚养人生活费980元（2016年安徽省城镇居民人均消费性支出19606元/年×1年÷2×10%），予以认定。何承俭主张车辆损失为2000元，但未提供证据证明，酌定1000元。何承俭支出的交通费，根据其住院时间及就诊的时间、地点、次数，酌定为800元。何承俭的精神损害抚慰金根据其伤残等级、本地的生活水平及过错程度，酌定为2500元。综上，何承俭因本起事故造成的损失为医疗费14695元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、鉴定费1830元、护理费7291元、残疾赔偿金58312元、误工费14946元、被抚养人生活费980元、交通费800元、车辆损失1000元、精神损害抚慰金2500元，共计104664元。被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。肇事车辆由嘉科公司在人寿财保合肥支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险（赔偿限额为100万元）及不计免赔率险。故人寿财保合肥支公司在交强险中赔偿何承俭上述损失中医疗费10000元、车辆损失1000元及精神损害抚慰金等其他损失30000元（何承俭与本起事故的另案原告达成共识），在第三者责任险的限额内赔偿何承俭19099.2元[（104664元－41000元）×30%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿何承俭医疗费10000元、车辆损失1000元及精神损害抚慰金等损失30000元，共计41000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险的限额内赔偿何承俭19099.2元；三、驳回何承俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取906元，由何承俭负担256元，孙浩负担650元。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在何承俭的相关赔偿标准如何确定？
关于何承俭的误工费、残疾赔偿金计算标准问题，由于何承俭于2012年在上海市打工，上海艺极楼梯有限公司曾为何承俭购买养老保险，之后回合肥打工，并在合肥德懋家居有限公司从事安装工工作，由该公司为何承俭在合肥市社保局购买个人养老保险及医疗保险。因何承俭在交通事故中受伤，合肥德懋家居有限公司向合肥市庐阳区人力资源和社会保障局申请对何承俭的受伤认定为工伤，2017年8月11日合肥市庐阳区人力资源和社会保障局依法作出不予认定何承俭为工伤的决定书。2017年8月14日，安徽长丰双凤经济开发区凤霞社区居民委员会出具的证明证实：何承俭自2016年3月15日起租住在凤霞苑2幢209室至今。因此，何承俭的户籍虽然系农村，但主要生活、收入来源于城镇。一审法院对何承俭的误工费按照居民服务业标准及残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，符合法律规定。但何承俭对误工期限主张120天，一审法院计算123天超出诉讼请求的范围不妥，误工费应为14581.81元（44353元/年÷365天×120天）。人寿财保合肥支公司上诉称何承俭的误工费不应支持及残疾赔偿金应按照农村居民标准计算的理由，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金问题，由于何承俭在本起事故中受伤，并造成十级伤残，一审法院鉴于何承俭、孙浩在本案中的过错程度及受诉法院所在地的平均生活水平,确定何承俭的精神损害抚慰金为2500元，并无不当，本院予以维持。人寿财保合肥支公司上诉称何承俭在本案中承担主要责任，其主张的精神损害抚慰金不应支持的理由不足，本院不予支持。综上，何承俭因本起交通事故所造成的合理损失为：医疗费14695元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、鉴定费1830元、护理费7291元、残疾赔偿金58312元、误工费14581.81元、被抚养人生活费980元、交通费800元、车辆损失1000元、精神损害抚慰金2500元，共计104299.81元。该损失由人寿财保合肥支公司在交强险限额内赔偿何承俭医疗费10000元、车辆损失1000元及精神损害抚慰金等其他损失30000元（何承俭与本起事故的另案原告达成共识），在第三者责任险的限额内赔偿何承俭18989.94元[（104299.81元－41000元）×30%]。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8689号民事判决主文第（一）、（三）项，即“（一）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿何承俭医疗费10000元、车辆损失1000元及精神损害抚慰金等损失30000元，共计41000元；（三）、驳回何承俭的其他诉讼请求”；
二、变更合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8689号民事判决主文第（二）项为：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险的限额内赔偿何承俭18989.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1812元，减半收取906元，由何承俭负担256元，孙浩负担650元；二审案件受理费1812元，由何承俭负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1762元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月十四日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。