四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初876号
原告：刘先琼，女，1954年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：张文超，男，1991年12月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
共同委托诉讼代理人：舒正君，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原告：张某，女，2010年11月6日出生，汉族，住成都市新都区新都天缘路二段***号**栋*单元*楼**号。
法定代理人：范某（系原告张某之母），住成都市新都区。
委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。
被告：蒋海浪，男，1987年8月2日出生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：张益均，四川兴蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓小军，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：范显富，男，1987年9月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告：四川远成物流发展有限公司成都分公司，住成都市青羊区苏坡中路48号H2-2幢1层1号。
负责人：黄远成，职务：总经理。
委托诉讼代理人：范建彬，男，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，成都市金牛区蜀汉路520号一层、二层。
负责人：邱杰，职务：经理
委托诉讼代理人：雷琴，四川君合律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住广州市番禺区东环街东升工业区1号2层。
负责人：袁应强，职务：经理。
委托诉讼代理人：刁宏安，男，系公司员工。
原告刘先琼、张文超、张某与被告蒋海浪、范显富、四川远成物流发展有限公司成都分公司（以下简称远成物流成都分公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财险天府支公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘先琼、张文超的共同委托诉讼代理人舒正君、原告张某的法定代理人范某及委托诉讼代理人徐丽英、被告蒋海浪的委托诉讼代理人邓小军、被告范显富、被告远成物流成都分公司的委托诉讼代理人范建彬、被告平安财险天府支公司的委托诉讼代理人雷琴、被告平安财险番禺支公司的委托诉讼代理人刁宏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘先琼、张文超、张某向本院提出诉讼请求:1、蒋海浪、范显富、远成物流成都分公司连带赔偿原告死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、被扶养人生活费189557.20元（其中刘先琼835**.70元、张某106023.50元）、精神损害抚慰金50000元、近亲属办理丧葬事宜支出的误工费1017元、交通费2000元，共计791907.20元,扣除已支付的丧葬费60000元，还应支付731907.20元；2、平安财险天府支公司、平安财险番禺支公司在保险限额内承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给刘先琼、张文超、张某。诉讼中，刘先琼、张文超、张某在诉讼请求中增加医疗费133元，并将刘先琼的被扶养人生活费变更为85353.70元、张某的被扶养人生活费变更为115662元，将赔偿总额变更为743365.70元。事实和理由：2016年12月27日0时25分许，蒋海浪驾驶川A××××6轻型厢式货车沿什新路由什邡方向往新都方向行驶，行驶至什新路路段时，与行人张建兵相撞，致车辆受损、张建兵当场死亡。彭州市公安局交通警察大队，因无法查清事故发生时的具体情况，未划分事故责任，出具《道路交通事故证明》。刘先琼、张文超、张某认为，蒋海浪应承担事故全部责任。范显富是蒋海浪驾驶的川A××××6轻型厢式货车的实际车主，远成物流成都分公司是该车登记车主，该车在平安财险天府支公司投保交强险、在平安财险番禺支公司投保商业三者险，商业三者险含不计免赔险，保额1000000元，事故发生在保险责任期间内。
蒋海浪、范显富、远成物流成都分公司、平安财险天府支公司、平安财险番禺支公司辩称,对原告主张的交通事故发生的事实及事故车辆登记、投保情况无异议，但认为死者张建兵及其驾驶的车辆非法占用机动车道，事发时张建兵正在为车辆加水、擦拭挡风玻璃，对事故发生有重大过错，蒋海浪不应承担事故全部责任。对原告主张的各项损失，平安财险天府支公司主张医疗费按15%的比例扣除自费药；平安财险番禺支公司主张死亡赔偿金应按农村标准计算，刘先琼的被扶养人生活费计算到年、张某的被扶养人生活费计算到月，原告主张的其他各项损失过高，请求法院依法核减。事故发生后，蒋海浪垫付丧葬费3000元，范显富垫付丧葬费57000元，请求在本案中一并进行处理。
本院经审理认定事实如下：因蒋海浪、范显富、远成物流成都分公司、平安财险天府支公司、平安财险番禺支公司对刘先琼、张文超、张某主张的交通事故发生的事实及车辆登记、投保情况无争议，本院对以上事实予以确认。另查明：1、死者张建兵生于1973年6月28日，死亡时年满43周岁。刘先琼系其母亲，张文超、张某系其子女。刘先琼共生育张小良、张建兵、张帝、张家兴四个子女，张家兴已去世。范某系张建兵的前妻，二人离婚后，张建兵仍居住在范某所有的成都市新都区房屋，并从2015年8月起至事故发生时一直租用范某实际所有的川M××××1号货车从事道路运输经营。2、蒋海浪是范显富雇佣的驾驶员，其驾驶的川A××××6轻型厢式货车挂靠在远成物流成都分公司经营。3、事发路段限速60KM/h，蒋海浪在交警部门的询问笔录中陈述其驾驶的川A××××6轻型厢式货车事故前行驶速度为70KM/h左右。目击事故发生的川A××××S轻型货车驾驶员罗合国在交警部门的询问笔录中陈述川A××××6轻型厢式货车事故前行驶速度为60KM/h—70KM/h左右。4、罗合国在交警部门的询笔录中陈述，其驾驶川A××××S货车沿什新路靠近双实线车道往成德大道方向行驶，行驶至濛阳镇路段时，在其右方后驾驶货车行驶的蒋海浪准备加速超车。在蒋海浪超车同时，其发现张建兵站在其车行方向右前方大概50米到100米处最右边的机动车内没有动，张建兵所站位置约距离公路右边大约两米，右侧公路边上还停有一辆货车，车头正对路面，超出路基大约10公分的样子。罗合国立即减速，蒋海浪超车后就将张建兵撞飞了。5、蒋海浪在交警部门的询笔录中陈述，其驾驶川A××××6号轻型厢式货车，沿什新路从濛阳方向往成德大道方向行驶，行驶至濛阳镇佛踏村路段时从前方罗合国驾驶的货车右侧车道超车，大概行驶了几十米远，发现张建兵站在路边垂直停的一个大货车车头前的机动车道内没动（张建兵站立的距离右侧路边将近两米的样子），其就往左打方向，踩刹车避让，但没有避让开，其车头右侧就和张建兵撞上了。撞上后，其驾驶的车辆继续往前滑行了一段距离才在路边停下来。6、范某在回答交警询问中陈述，事发当天晚上9点多钟，其和张建兵电话联系过，知道张建兵驾驶川M××××1货车刚从成都第二绕城高速下来准备到濛阳镇去卖玉米，一般到濛阳蔬菜市场之前，他都要给自己的车子加水洗车。7、道路交通事故现场图显示：事发路段为县道，双向四车道，靠近双实线的车道宽380cm，右侧车道宽420cm。死者张建兵位于道路右侧车道，蒋海浪驾驶的川A××××6停放在死者前方6150cm处，张建兵驾驶的川M××××1货车车头面向什新路横向停放在路边，部分车头压在什新路右侧车道路基上，罗合国驾驶的川A××××S货车侧翻在道路右侧。8、蒋海浪、罗合国在交警询问笔录中均陈述，罗合国驾驶的川A××××S货车未与死者张建兵接触。9、事故发生后，蒋海浪垫付丧葬费3000元，范显富垫付丧葬费57000元。
本院认为，本案的争议焦点为：双方的责任划分。虽然交警部门因无法查清事故发生时的具体情况未划分事故责任，但根据交警部门的事故现场图，并结合蒋海浪及现场目击者罗合国、死者前妻范某相互印证的陈述分析：本案事故是夜间蒋海浪驾驶川A××××6轻型厢式货车，未仔细观察道路前方情况，从同向行驶的罗合国驾驶的川A××××S货车右侧车道超车，与站立在该车道内的张建兵发生碰撞，造成张建兵死亡。虽然鉴定机构根据交警部门的送检材料无法鉴定事故发生时蒋海浪驾驶川A××××6轻型厢式货车车速，但事发时蒋海浪正在超车，结合蒋海浪本人及目击者罗合国的陈述，蒋海浪的车速较快。加之事发时为夜间，事发路段无路灯照明，蒋海浪在未确认前方安全的情况下，从道路右侧超车，其未按照操作规范安全、文明驾驶是事故发生的主要原因，应承担事故主要责任。而事发时张建兵所站立的什新路右侧车道宽4.2米，其站立的位置在川M××××1货车车头前距离路边2米处，属于右侧车道中间。张建兵未靠路边右侧站立，未尽到必要的安全注意义务，对事故发生也存在过错，应减轻蒋海浪的赔偿责任。根据双方过错程度及对事故发生的原因力大小，本院酌定蒋海浪承担80%的责任，张建兵承担20%的责任。由于张建兵已死亡，张建兵自行承担的责任由其近亲属刘先琼、张文超、张某承担。蒋海浪是范显富雇佣的驾驶员，其承担的赔偿责任由雇主范显富承担。范显富将A××××6轻型厢式货车挂靠在远成物流成都分公司经营，该公司承担连带责任。平安财险天府支公司、平安财险番禺支公司分别承保了川A××××6轻型厢式货车交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间内，保险公司分别在各自的保险限额内予以赔偿。
关于原告因近亲属张建兵死亡后遭受的各项损失，本院分别确认为：1、医疗费，原告提供的票据金额为133元，本院确认为133元，并酌定按15%扣除自费药。2、死亡赔偿金，张建兵虽系农村居民，但一直居住在城镇，且一直从事货物运输经营，收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算为524100元（26205元/年×20年）。3、被扶养人生活费，刘先琼系死者张建兵的母亲，张建兵死亡时年满62周岁，城镇居民，共有张小良、张建兵、张帝三名扶养义务人。按2015年度全省城镇居民人均生活消费支出19277元/年计算，原告主张刘先琼的被扶养人生活费为85353.70元，未超过法定标准，本院予以支持。张某系张建兵的女儿，张建兵死亡时其年满6周岁，城镇居民，有两名扶养义务人，该项损失计算为115662元【（19277元/年÷2人）×（18-6）】。被扶养人生活费共计201015.70元，计入残疾赔偿金。被扶养人生活费均按年计算，平安财险番禺支公司主张张某的被扶养人生活费计算到月没有法律依据，本院不予支持。4、丧葬费，按照本地区上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为25233元（四川省2015年城镇全部单位就业人员平均工资50466元÷12个月×6个月）。5、办理丧葬事宜的误工费，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，本院酌情支持1000元，其主张过高部分不予支持。6、交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，本院酌定800元。7、精神损害抚慰金，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为30000元。
综上，原告因其近亲属蒋海浪死亡后的损失为：医疗费133元、死亡赔偿金725115.70元（含被扶养人生活费201015.70元）、丧葬费25233元、办理丧葬事宜误工费1000元、交通费800元、精神损害抚慰金30000元，共计782281.70元。扣除自费药19.95元，平安财险天府支公司在交强险医疗限额内赔偿113.05元，在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，共计110113.05元。剩余672148.70元，由范显富、远成物流成都分公司承担80%即537718.96元（672148.70元×80%），原告自行承担20%即134429.74元（672148.70元×20%）。范显富、远成物流成都分公司承担的537718.96元，由平安财险番禺支公司在商业三者险限额内予以赔偿。自费药19.95元，由范显富、远成物流成都分公司承担80%即15.96元，原告自行承担20%即3.99元。蒋海浪向原告垫付的丧葬费3000元，由平安财险天府支公司从原告的赔偿款中予以扣还。范显富垫付的57000元，与其应承担的15.96元相品迭，原告还应向其返还56984.04元，该款由平安财险天府支公司从原告的赔偿款中予以扣还。综上，平安财险天府支公司应向原告支付赔偿款50129.01元，向蒋海浪返还垫付款3000元，向范显富返还56984.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下:
一、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘先琼、张文超、张某损失50129.01元；
二、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起十日内支付蒋海浪3000元；
三、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起十日内支付范显富56984.04元；
四、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司本判决生效之日起十日内赔偿刘先琼、张文超、张某损失537718.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由刘先琼、张文超、张某负担416元，范显富、远成物流成都分公司承担负担1664元（该款刘先琼、张文超、张某已交纳，中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司在向范显富支付上述款项时一并扣除支付给刘先琼、张文超、张某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖述花
二〇一七年五月三日
书记员 鲜 锦