杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初845号
原告：胡贤兵,男,1966年11月11日出生，汉族,住安徽省桐城市。
原告：吴问启,男,1969年1月21日出生,汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：郑昕、刘轲，浙江盈轩律师事务所律师。
被告：杭州兴业市政园林工程有限公司,住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦1001室。
法定代表人：郭忠林，董事长。
委托代理人：王日保、郑婷，浙江朗铭律师事务所律师、实习律师。
原告胡贤兵、吴问启与被告杭州兴业市政园林工程有限公司（以下简称兴业公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，兴业公司申请鉴定，本院予以准许。诉讼中，兴业公司申请调取新的证据，本院予以准许，并决定延期审理一个月。本院依法于2016年3月23日、2017年7月28日两次公开开庭对本案进行了审理。原告胡贤兵、吴问启的委托代理人郑昕、刘轲，被告兴业公司的委托代理人王日保、郑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贤兵、吴问启的诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款余款1810401元；2、判令被告按银行年利率6%的计算支付从2012年9月29日至余款清偿之日的利息，暂计算至2015年12月28日共计39个月计340860元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年，被告将上塘高架挂箱改造工程三标发包给原告进行不锈钢班组施工，原告按照其要求完成了相应施工，并于2012年9月29日进行部分决算。经双方确认，被告尚欠原告工程款1748000元，另有部分施工项目因增加联系单，需要在审计后确定工程量核算。对于上述欠款，经原告多次催促未果。吴六明系上塘高架挂箱改造工程三标项目的项目负责人，其为该项目签字确认相关事宜。期间，原告多次找被告追讨。2016年1月11日，被告再次找到该项目负责人吴六明，由项目负责人吴六明在原告出具的工程决算单上进行再次确认，且工程款余额为1810401元，并承诺还款。但至今仍为支付。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了决算确认，已如实完全履行了约定的义务但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失，故原告提起诉讼。
原告胡贤兵向本院提交了如下证据：
1、上塘高架挂箱改造工程三标段不锈钢班组决算单，证明双方决算后，被告仍需支付工程款余款1748000元；
2、杭州兴业市政园林有限公司文件，证明吴六明系上塘高架挂箱改造工程三标项目部的项目负责人；
3、审计单位制作的工程结算审核表、建安审计基本情况表、汇总表、财政投资项目工程造价定案表，证明至2016年1月11日止，除2012年9月29日决算后的1748000元外，被告还需支付62401元；
4、杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1705号民事判决书，证明吴六明是案涉项目的负责人。
被告兴业公司答辩称：被告与原告之间不存在合同关系，被告不应当承担本案责任。被告与吴六明之间是转包关系，吴六明是原告合同关系的相对方，是对原告支付款项的主体。从原告提交的证据看，没有证明被告与吴六明之间存在代理关系，仅凭原告主观臆测不足以认定表见代理。原告所提交的证据不能证明工程价款余额为1810401元。原告提交证明工程款数额的证据均为吴六明确认的数额，在缺乏其他证据佐证的情况下不能仅凭该证据认定工程款。案涉工程于2012年1月13日竣工，吴六明在项目结束后也不再是项目经理，在工程竣工后所签的字，不能以此认为时效中断。原告主张权利已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴业公司向本院提交了如下证据：
1、《单位工程全额承包协议》，证明兴业公司与吴六明之间系工程转包关系，吴六明是工程的实际承包人，并非兴业公司的项目经理，其实施的行为不能构成职务行为；
2、本院的（2016）浙0105民初4137号民事判决书和杭州市中级人民法院的（2017）浙01民终528号民事判决书，证明案涉工程已经于2012年1月13日竣工，原告现主张工程款已经超过诉讼时效；
3、兴业公司与业主杭州市拱墅区人民政府城市管理办公室（以下简称拱墅区城管办）之间的《园林绿化建设工程施工合同》，证明案涉工程的项目经理为沈文武，并非吴六明；
4、吴六明于2012年4月25日出具的《承诺书》，证明在该时兴业公司支付给吴六明的款项已经超出吴六明应得的款项，兴业公司不欠付吴六明工程款。
本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于胡贤兵、吴问启提交的证据，兴业公司对证据1的真实性提出异议，提出《决算单》原件上加盖的技术专用章上明确注明“用于合同无效”，故不能认定该《决算单》的效力。而且兴业公司在2012年登报申明该印章遗失。故对决算单的形成时间以及吴六明签字的真实性均提出异议。对于《决算单》复印件上吴六明的手写文字，兴业公司亦对真实性提出异议。诉讼中，兴业公司申请对以上《决算单》中吴六明书写的文字是否为其本人所书写进行鉴定，本院予以准许。经鉴定，以上决算单中的文字为同一人所书写，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据2，兴业公司提出，该文件并非发给原告，故该文件不应由原告持有，对原告取得证据的来源提出异议。并提出，从该文件内容可以认定吴六明与兴业公司之间为承包关系，不能证明原告的主张。本院对该证据的真实性予以认定；对于证据3，兴业公司提出异议，提出即使该《审核表》中的文字为吴六明书写，也不能证明吴六明能代表兴业公司确认工程内容和工程款。本院对该证据的真实性予以认定；对于证据4，兴业公司提出该判决是解决兴业公司与案外人之间的劳务合同纠纷，对本案不具有拘束力。本院对该证据的真实性予以认定。
2、对于兴业公司提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但提出该合同为内部承包合同，不能对抗第三人，原告对内部承包关系不清楚。本院该证据的真实性予以认定；对于证据2，原告对证据表示无异议，但提出不能证明被告的主张，原告主张权利未超过时效，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据3，原告对真实性无异议，提出实践中项目经理都是挂名的，操作中没什么作用。本院对真实性予以认定；对于证据4，原告对真实性无异议，提出从该证据可以看出被告和吴六明是共同在管理该工程，管理混乱，原告有权向被告主张支付工程款。本院对证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据，本院确认本案事实如下：
2010年11月10日，兴业公司与拱墅区城管办签订《园林绿化工程施工合同》，由兴业公司承建上塘高架挂箱改造工程三标。合同价款为10001672元。合同中载明兴业公司的项目经理为沈文武。
2012年1月13日，该工程竣工并经验收确认合格。2015年12月11日，该工程经审计确定审核造价为8064983元。
2010年10月7日，吴六明以拱墅区上塘高架挂箱改造工程三标项目部的名义（乙方）与兴业公司（甲方）、浙江名洪园林工程有限公司（丙方、担保方，以下简称名洪公司）签订《单位工程全额承包协议》，载明：乙方承包的工程为拱墅区上塘高架挂箱改造工程三标，开竣工日期及承包工程内容按总承包合同为准；工程造价10001672元；承包费率为甲方收取乙方工程管理费11%，工程款到位时同步扣除。另认定，吴六明为名洪公司法定代表人。
兴业公司刻制“杭州兴业市政园林有限公司拱墅区上塘高架挂箱改造工程三标项目部技术专用章（用于合同无效）”印章（以下简称项目部技术章）一枚，于2010年11月12日交吴六明保管使用。2013年1月29日，兴业公司在都市快报登报声明该印章遗失作废。
吴六明组织人员对工程进行了施工。2012年4月25日，吴六明向兴业公司出具《承诺书》一份，载明：拱墅区上塘高架挂箱改造工程三标段由我承包负责施工，到目前为止，兴业公司共收到工程款7001170.4元，扣取管理费770129元后，本人收到工程款6231041.2元。到目前为止，本人借款720000元，利息共计262000元，合同违约利息230000元，兴业公司帮我代管工程的过程中所发生的材料、人工等费用520877.6元。其中本人认可的费用：⑴缴纳公司该工程的管理费770129.2元；⑵借款本金720000元；⑶利息共计262000元；⑷兴业公司帮我代管工程的过程中所发生的材料、人工等费用155851.3元。……本人在此郑重承诺：因前期承包合同履行过程中，我没有尽到履行义务。今后有关于拱墅区上塘高架挂箱改造工程三标段的日常养护工作，我将严格按照拱墅区城管办及监理单位的要求认真实施。若不能做到，本人将承担以下费用……
杨正作为证明人在该《承诺书》上签名。
2012年9月29日，吴六明出具《上塘高架挂箱改造工程三标段不锈钢班组决算单》，载明：经双方精确核算后，高架三标不锈钢班组协议内余额工程款为1748000元，望公司尽快给予结清。备注：联系单部分等审计结束后按实计算。吴六明在该《决算单》上签名，并加盖了项目部技术章。2016年1月11日，吴六明在该《决算单》复印件上书写：此工程由吴问启、胡贤兵承包，此工程款余额174万元未结，等审计结束后结算。该日，吴六明还在《工程结算审核表》上的部分项目上打勾，并书写了：此工程由吴问启、胡贤兵承包，此工程款余额174万元未结，等审计结束后结算。
2016年1月29日，胡贤兵、吴问启提起诉讼，要求兴业公司支付工程款。诉讼中，经本院释明，胡贤兵、吴问启仍表示其认为其合同相对方为兴业公司，要求兴业公司向其支付工程款。
本院认为：本案中当事人争议的焦点是：胡贤兵、吴问启的合同相对方是否为兴业公司；吴六明对工程量和价款的确认，其后果是否应当由兴业公司承担。本院认为，从兴业公司与吴六明之间的《单位工程全额承包协议》内容判断，兴业公司是将承接的工程整体转包给吴六明，兴业公司收取管理费。从吴六明出具的《承诺书》内容亦可以印证该事实，故应认定兴业公司与吴六明之间是转包关系。吴六明在施工过程中所作出的行为系对合同的履行，其本人不是兴业公司的工作人员，其行为不构成对兴业公司的职务代理。当然，不构成职务代理，兴业公司并不当然免责，权利人仍可以吴六明的行为构成表见代理要求兴业公司承担责任。对于吴六明的行为是否构成表见代理，本院认为，从本案查明的事实判断，胡贤兵、吴问启并未与兴业公司订立书面合同，无直接证据证明兴业公司作出过与该二人建立合同关系、履行合同内容的意思表示。在诉讼过程中，原告方陈述，其承揽工程时是与吴六明进行磋商。在问及吴六明当时是否出示过兴业公司的授权委托材料时，原告方陈述，当时确实没有出示过相关授权委托材料，也没有出示过其他的书面证明材料，其是根据当时获取的其他信息判断吴六明能够代表兴业公司。从原告所提交的证据判断，其对于工程量确定以及工程款结算问题上，也是向吴六明主张权利。虽然原告方在诉讼中陈述，兴业公司向其支付过工程款，但兴业公司予以否认，且原告方对该主张也未向本院提交证据予以证明。综上，鉴于吴六明与兴业公司之间实质上是工程转包关系，且依据原告所提交的证据不足以证明吴六明存在足以使原告合理信任的权利外观并构成表见代理，故本院对原告方所主张的其与兴业公司直接建立了合同关系，不予支持。
退一步说，即便认定吴六明在施工过程中的行为对兴业公司构成表见代理，但根据本案查明的事实，案涉工程整体于2012年1月13日竣工并经验收确认合格。以之判断，原告方施工的内容完工时间应早于该时间。工程完工后，项目部解散。从查明的事实可以认定，工程完工后吴六明与兴业公司亦产生纠纷，吴六明向兴业公司出具《承诺书》，承认其违约行为，兴业公司于2013年1月29日在都市快报登报声明项目部技术章遗失作废。故吴六明在2016年1月所作出的行为应认定为无权代理。原告方未提交证据证明在吴六明于2012年9月在《决算单》上签字后至提起诉讼期间，原告方向兴业公司主张了权利。故兴业公司在诉讼中提出时效经过的抗辩主张亦可以成立。
另外，根据吴六明出具的《承诺书》内容及本案其他证据可以认定，兴业公司已支付给吴六明的款项数额已经超出吴六明所应得的款项数额，兴业公司对吴六明已不存在应付工程款。
综上，胡贤兵、吴问启要求兴业公司向其支付工程款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回胡贤兵、吴问启的诉讼请求。
案件受理费减半收取12005元，由原告胡贤兵、吴问启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 陈颖浚
二○一七年九月十二无
书记员 江 晶