太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初673号
原告（反诉被告）：太原市迎新菜市场，住所地太原市尖草坪区迎新路**号。
法定代表人丁燕春，经理
委托代理人韩晓强，山西盛道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁心宽，男，1964年10月1日出生，汉族，个体户，住太原市，身份证号：。
委托代理人程如光，山西如光律师事务所律师。
原告（反诉被告）太原市迎新菜市场与被告（反诉原告）梁心宽租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩晓强、被告梁心宽及其委托代理人程如光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）太原市迎新菜市场向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告2013年10月25日签订的《房屋租赁协议》，被告梁心宽将位于太原市迎新路与迎新街南二巷的营业场所腾空交付原告；2、被告支付原告租金288328元；3、被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告与被告双方于2013年10月25日签订房屋租赁协议，约定被告承租原告所有的位于太原市迎新路与迎新南二巷的营业用房，用于开办太原市尖草坪区梁记鸿飞包子铺，但没有办理营业执照，房屋租赁期自2013年11月30日至2017年3月31日，在2015年3月31日前一次性缴清应付租金378387元。其后每年年租金为322140元，每年1月1日前一次性交清，否则视为违约。原告有权终止租赁协议。此外被告还承租原告干休所附近的营业用房，年租金为33094元，此租赁关系双方已经自行于2016年3月解除并收回营业用房。被告梁心宽在2015年12月14日支付原告10万元租金，用于结清干休所附近的营业用房租金。截止2016年3月31日，被告共计拖欠原告租金288328元。
被告（反诉原告）梁心宽辩称，多年来反诉原告一直租赁反诉被告的门面用于经营小吃店，在2013年10月，原告说要改造门面房，与被告签订《房屋租赁协议》一份，该协议同时约定”另一半改造后根据届时的市场价再做调整”。双方之所以在协议中如此约定，目的就是在原告对其全部的房屋改造，在改造后在按协议执行。但是，此后反诉被告没有对门面进行全部改造，所以应该按照协议上的”原租金”来继续履行租赁协议。因此，现在原告起诉要求按协议约定中租金在履行，是与双方的本意不符的，也未达到协议约定的改造完成的条件。
被告（反诉原告）梁心宽向本院提出反诉请求：1.请求判决反诉被告按年租金131241元的标准继续履行租赁协议；2.判决反诉被告赔偿反诉原告各项损失49万元；3.反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：多年来反诉原告一直租赁反诉被告的门面用于经营小吃店，在2013年10月，反诉被告说要改造门面房，与反诉原告签订《房屋租赁协议》一份，该协议同时约定”另一半改造后根据届时的市场价再做调整”。但是，此后反诉被告没有对门面进行全部改造，所以应该按照协议上的”原租金”来继续履行租赁协议。另外，由于反诉被告的部分改造行为，给反诉原告造成了重大损失，要求反诉被告应赔偿损失。
原告（反诉被告）太原市迎新菜市场对被告（反诉原告）梁心宽的反诉辩称：双方于2013年10月25日签订房屋租赁协议约定被告承租原告所有的太原市迎新路与迎新南二巷的营业用房，用于开办太原市尖草坪区鸿飞包子铺，在《房屋租赁协议》的第三条约定很明确：2014年3月另一半改造以后根据届时的市场价再做调整。双方之后没有再进行书面的变更，应当按照本协议履行。反诉原告提出的要求按照年租金131241元标准执行合同的请求没有依据。反诉原告提出赔偿的请求没有事实依据。因此，应当驳回反诉原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、组织机构代码证、太原市蔬菜公司文件（89太蔬企字312）、太原市第二商业局文件（89市二商企字314）、太原市蔬菜副食总公司文件（太蔬企字1995第61号）、房屋所有权证、房屋租赁协议一份、收据作为证据，被告围绕诉讼请求依法提交了装修合同、工人工资表、营业期间的流水、马步祥、荆玉才的证人证言、交款协议作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日原告与被告签订房屋租赁协议，约定由被告租赁原告的房屋，面积为291平米，从2013年11月30日至2017年3月31日止，收费按照年租金每平米1300元；2014年3月另一半改造后根据届时的市场价再做调整。同时合同约定在2014年3月31日前原216平米的租金仍为原租金每年131241元，以后三年内未市场价的80%。新增部分75平米为市场价每年每平米1300元。即2014年3月31日前，原216平米的租金为43747元，新增部分为32500元。以后每年的租金为322140元。2015年3月31日前，首期租金为398387元，双方最后协议后定为378387元。2013年10月28日，原告与被告双方签订缴款协议，双方确认截止2015年3月31日，被告需缴纳房租367893元，被告先交317893元，剩余50000元在2014年3月1日前缴清。该协议同时确定干休所房屋租金为15759元。太原市蔬菜公司迎新街红楼商店于1989年11月11日由迎新街红楼商店更名为迎新菜市场。1995年5月8日，太原市蔬菜公司迎新菜市场更名为太原市迎新菜市场。
本院认为，原、被告双方在2013年10月25日签订的房屋租赁协议合法有效，双方应该依约履行各自义务。原告对涉案房屋有合法的产权手续，并在已交付房屋的情况下，被告应按照合同的约定按时按期支付租金。原告与被告于2013年10月28日签订缴费协议，该协议确认了被告的房租为378387元，在2015年3月31日前，被告需交房租367893元。这两份协议均确认了原告与被告之间房屋租金的计算方式，故原告主张被告每年应支付房租322140元，本院予以认可。原告主张被告在2015年12月14日交付的租金10万元，是用于结清干休所的房租，但是没有提供相应的证据予以证明，对此主张本院不予采纳，故2015年12月14日被告支付的10万元，本院认可是其支付的本案涉案房屋的租金。因为房屋租赁协议与缴费协议均确认了租金的数额，两份协议并没有约定租金的执行是以改造完成为标准，被告辩解称原告没有按照合同约定进行改造，改造没有完成应按照之前房租计算，对于该主张本院不予采纳。因原告并没有提前向被告送达解除合同的书面通知，没有履行相关法律法规规定的解除合同的必要程序，故其主张本院不予采纳，双方应按照合同要求继续履行。反诉原告在反诉请求中要求继续按照年租金131241元的标准继续履行租赁协议，对于继续履行合同的诉求，本院予以支持，但是对于按照年租金131241元的标准履行，本院不予支持。反诉原告在提供的证据中工人工资及装修款收据等证据，不能证明其实际损失，故其要求反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失的主张本院不予支持。
综上，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订的房屋租赁协议合法有效，双方应当继续履行房屋租赁合同，被告（反诉原告）应按照协议约定支付租金322140元，除去已支付的10万元，还应支付222140元。原告提出的关于解除与被告签订的房屋租赁协议的请求本院不予支持。反诉原告要求按年租金131241元标准继续履行租赁协议的主张本院不予支持，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告太原市迎新菜市场与被告梁心宽继续履行2013年10月25日签订的房屋租赁协议。
二、被告梁心宽于本案判决生效之日起十五日内支付原告太原市迎新菜市场截止至2016年3月31日止的房屋租金222140元。
三、驳回原告太原市迎新菜市场的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告梁心宽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5626元，由被告梁心宽承担，反诉费4325元，由反诉原告梁心宽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 玮
人民陪审员 赵冬花
人民陪审员 张桂云
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 梁倩倩