河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0108民初227号原告：河南建业恒新置业有限公司，住址郑州市惠济区开元路11号四层，统一社会信用代码91410100697314850Q。法定代表人：陈剑，系公司总经理。委托诉讼代理人：田磊、郭江浩，系该公司工作人员。被告:马宇,男，回族，1979年3月7日生，住址郑州市金水区，现居住在郑州市金水区。委托诉讼代理人：马艳军、郭永娟，郑州市法律援助中心指派律师。原告河南建业恒新置业有限公司与被告马宇劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南建业恒新置业有限公司的委托诉讼代理人郭江浩，被告马宇及其委托诉讼代理人马艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不应支付被告解除劳动关系的经济补偿金74973.34元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原、被告签订《劳动合同》，合同期限为6年，合同期限至2020年3月31日。被告作为土建工程师，负责原告开发的位于惠济区××街北、田园路东××安置区Ｎ8地块房屋建设。被告在工作中由于严重不负责任，导致其负责的施工工地分别于2017年2月以及2017年4月在短短2个月内两次发生火灾，造成施工安全生产事故，被相关媒体予以公开报道，也给原告企业形象造成负面的影响。因此，原告依据劳动合同法及原告公司规章制度与被告解除劳动关系，符合法律等规定且不应支付被告经济补偿金。为此，原告诉至法院。被告答辩称：第一，被告作为土建工程师并不负责现场安全施工及消防，原告系违法解除劳动关系。此次失火是由中国建筑第七工程局有限公司(以下简称中建七局)的电焊工不小心造成焊渣掉落在粘在外墙的防水卷材上引起的进而引燃了一些外架防护网,承包商中建七局及时对此次火灾做了处理,且施工现场的安全施工责任由承包人中建七局负责,双方委托有监理单位(河南华都建设工程有限公司)对安全施工进行监督、管理作为发包人的原告是不负责现场安全施工的,答辩人作为原告的士建工程师也理应不对安全施工负责。原告派驻施工现场有组长、安装工程师、土建工程师,答辩人作为土建工程师主要负责联系设计院、图纸会审,设计变更处理,工程结算,资料准备,参与实测实量等工作井不负责现场安全施工及消防,原告仅就答辩人所在施工现场发生火灾,在未有任何事故调查报告的情况下就单方解除与答辩人的劳动关系,系违法解除。第二，原告从未组织过公司员工对规章制度的学习、培训、考试也未对答辩人进行公示,不能依据该规章制度解除与答辩人的劳动关系。根据《劳动合同法》的规定,用人单位在制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时,应当经职工代表大会或者全体职工讨论,并对员工公示,公司作出开除职工的决定,应当将理由告知工会,听取工会意见。原告既未对答辩人进行培训,亦未向答辩人公示此规章制度,在作出开除答辩人的决定后,也未将辞退理由告知工会。可见,原告解除劳动关系并未经过合法程序解除,属于违法解除。综上，原告所主张的解除与答辩人劳动关系的理由并不成立,未经合法程序解除,系违法解除,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：关于被告对原告出示的“映象网失火报道”的新闻网站截图的异议意见，该份证据可以证明新闻中所述建筑地块发生过失火事件的事实，但并不足以认定被告本人对工地失火事件负有责任，故对被告的异议意见予以采纳。关于原告对被告提交的原告与中建七局之间的合同审批表、协议书（打印件）等证据，原告持有协议书的原件，本院指定原告限期提交原件，原告在指定期限内不与提交，应视为原告认可该证据真实性，本院予以确认。对于被告提交的其与河南建业住宅建设有限公司之间的劳动合同，原告认为与本案无关，不认可真实性，但未提交相反证据，本院不采纳原告意见，认同该份合同的真实性。本院根据当事人陈述、举证、质证，结合有效证据对本案事实认定如下：2008年4月1日，被告与河南建业住宅建设有限公司签订劳动合同，约定被告马宇在河南建业住宅建设有限公司工作至2011年3月31日，该合同期满后，被告仍在河南建业住宅建设有限公司工作，由河南建业住宅建设有限公司发放工资。2013年9月26日，被告马宇在河南建业住宅建设有限公司安排下，来到本案原告处上班，并在2014年4月1日与原告签订劳动合同，合同期限为2014年4月1日至2017年4月1日。2017年4月1日，双方续签劳动合同，约定工作期限至2020年3月31日。后因被告所在N8地块工地发生失火事件，原告于2017年6月15日向被告发出解除劳动合同通知函，以被告系工地失火事故的主要责任人为由，决定按照《劳动合同法》和《建业集团奖惩管理制度》规定，解除双方劳动合同关系。另查明，建业住宅集团（中国）有限公司系本案原告和河南建业住宅建设有限公司的股东，本案被告马宇前后工作的两个公司，即河南建业住宅建设有限公司和河南建业恒新置业有限公司，均为建业住宅集团（中国）有限公司旗下子公司。本案失火事发地块系由原告河南建业恒新置业有限公司发包给中建七局施工承建。被告马宇作为土建工程师受公司指派进驻工地现场对接工作。原告因工地失火事件要求与被告解除关系，并在2017年6月15日向被告发出《解除劳动合同通知函》。以上事实有郑州市劳动人事争议仲裁委员会郑劳人仲案字[2017]0346号仲裁裁决书、原被告之间签订的两份《劳动合同》、被告与河南建业住宅建设有限公司签订的《劳动合同》、原告发出的《解除劳动合同通知函》、被告马宇的银行卡历史明细清单和基本养老保险个人权益记录单、河南建业恒新置业有限公司与中建七局之间的《合同审批表》、《建设工程施工合同协议书》、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，用人单位因劳动者严重违反规章制度、严重失职给单位造成重大损害的，可以依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除劳动合同，但用人单位应当对劳动者违反规章制度、失职造成损害负举证证明责任。本案原告诉称被告马宇未能履行安全管理职责，但其向本院提交的证据并不足以证明被告马宇肩负该职责。原告称被告马宇违反了原告的《建业集团奖惩管理制度》，但原告未向本院出示该管理制度的具体内容，也未举证证明已经按照程序向被告马宇公示说明了单位规章制度。相反，被告马宇向本院提交的《建设工程施工合同》显示，案涉项目N8地块主体工程的承包人对施工现场负安全管理责任，应做好安全培训、防护、保卫工作，施工现场出现任何安全或者其他事故、事件等，给发包人带来的所有损失均由承包人承担。故原告称是因为被告马宇严重违反规章制度、严重失职给单位造成重大损害才解除劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案经过郑州市劳动人事争议仲裁委员会前置仲裁，双方对该仲裁中确定的马宇的工资数额和发放情况未提出异议，本院采纳郑州市劳动人事争议仲裁委员会对被告马宇2016年5月至2017年4月期间工资标准的认定结果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，在计算支付经济补偿年限时，可以将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南建业恒新置业有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 咏二〇一八年一月十八日书记员 杜若飞