wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初1925号
原告：李海涛，男，1982年1月13日出生，住承德市双桥区，
委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。
被告：石众，男，1985年1月28日出生，住承德市双桥区，
被告：朱静，女，1960年3月19日出生，汉族，住承德市双桥区，
被告：石连山，男，1959年1月28日出生，汉族，住承德市双桥区，
原告李海涛与被告石众、朱静、石连山民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年7月16日前，被告石众向原告借款12万元并出具借据，后在2015年7月16日原借条收回作废，被告石众重新为原告出具借条，被告朱静（系石众之母）自愿对借款承担还款义务并为原告出具还款协议并对还款期限作出承诺，被告石连山（系石众之父）与朱静系夫妻关系，对婚姻存续期间债务应承担连带责任。上述借款经原告多次催要，被告未能偿还，特诉至法院，请求维护原告的合法权益。
本院在审理原告李海涛与被告石众、朱静、石连山民间借贷纠纷一案，原告在诉状中虽然写明了被告石众、石连山的住址“承德市双桥区小佟沟街小佟沟小区6号楼1单元203室”，朱静的住址为“承德市双桥区大佟沟街大佟沟小区24号楼4单元308室”，但本院依据该住址前去送达，未能找到被告石众、朱静、石连山，故本院未能向被告石众、朱静、石连山送达法律文书。原告未能提供被告石众、朱静、石连山现准确住所地址，属于原告所诉主体不明确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李海涛的起诉。
受理案件费2700.00元，退回原告李海涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孟庆九
人民陪审员 马文顺
人民陪审员 穆淑芹
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孙 超
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0802民初1925号原告：李海涛，男，1982年1月13日出生，住承德市双桥区，委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。被告：石众，男，1985年1月28日出生，住承德市双桥区，被告：朱静，女，1960年3月19日出生，汉族，住承德市双桥区，被告：石连山，男，1959年1月28日出生，汉族，住承德市双桥区，原告李海涛与被告石众、朱静、石连山民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年7月16日前，被告石众向原告借款12万元并出具借据，后在2015年7月16日原借条收回作废，被告石众重新为原告出具借条，被告朱静（系石众之母）自愿对借款承担还款义务并为原告出具还款协议并对还款期限作出承诺，被告石连山（系石众之父）与朱静系夫妻关系，对婚姻存续期间债务应承担连带责任。上述借款经原告多次催要，被告未能偿还，特诉至法院，请求维护原告的合法权益。本院在审理原告李海涛与被告石众、朱静、石连山民间借贷纠纷一案，原告在诉状中虽然写明了被告石众、石连山的住址“承德市双桥区小佟沟街小佟沟小区6号楼1单元203室”，朱静的住址为“承德市双桥区大佟沟街大佟沟小区24号楼4单元308室”，但本院依据该住址前去送达，未能找到被告石众、朱静、石连山，故本院未能向被告石众、朱静、石连山送达法律文书。原告未能提供被告石众、朱静、石连山现准确住所地址，属于原告所诉主体不明确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告李海涛的起诉。受理案件费2700.00元，退回原告李海涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  孟庆九人民陪审员  马文顺人民陪审员  穆淑芹二〇一七年十月二十七日书 记 员  孙 超
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执异13号
案外人陈爱清，女，1975年11月13日出生，汉族，住厦门市海沧区，
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。
代表人邱镛谦，行长。
委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。
被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。
法定代表人陈子琪。
被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。
法定代表人陈子琪。
被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人陈爱清对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人陈爱清称，2010年12月13日，陈爱清与厦门英特华投资咨询有限公司（原名嘉弈（福建）投资担保有限公司）签订一份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将其受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”房产中8楼05室的使用权转让给陈爱清。协议签订后，陈爱清付清了全部转让款及相关费用，厦门英特华投资咨询有限公司亦将该房产交付陈爱清实际占有使用。故法院予以查封不当，请求解除对该房产的查封及其他执行措施。
本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，陈爱清提出上述异议。
本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，陈爱清申请解除对该房产中8楼05室的查封及其他执行措施的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人陈爱清的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （周 锋）
审 判 员 （陈 鸣）
二〇一七年三月三一日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
PAGE
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽02执异13号案外人陈爱清，女，1975年11月13日出生，汉族，住厦门市海沧区，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。代表人邱镛谦，行长。委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。法定代表人陈子琪。被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。法定代表人陈子琪。被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人陈爱清对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人陈爱清称，2010年12月13日，陈爱清与厦门英特华投资咨询有限公司（原名嘉弈（福建）投资担保有限公司）签订一份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将其受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”房产中8楼05室的使用权转让给陈爱清。协议签订后，陈爱清付清了全部转让款及相关费用，厦门英特华投资咨询有限公司亦将该房产交付陈爱清实际占有使用。故法院予以查封不当，请求解除对该房产的查封及其他执行措施。本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，陈爱清提出上述异议。本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，陈爱清申请解除对该房产中8楼05室的查封及其他执行措施的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人陈爱清的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 （蔡美苹）审 判 员 （周 锋）审 判 员 （陈 鸣）二〇一七年三月三一日代书记员（ 陈莹 莹）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1124民初551号
原告：曹同叶，男，1960年3月16日出生，汉族，饶阳县人，农民，现住本村。
委托诉讼代理人：曹聪娜，女，南京市浦口区人，现住河北省安平县。
委托诉讼代理人：ＸＸ阳，男，南京市浦口区人，现住河北省安平县。
被告：牛腾龙，男，1990年8月7日出生，汉族，饶阳县人，农民，现住本村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司。地址：河北省饶阳县平安西路**号。
负责人：李庆辉，经理。
委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告曹同叶与被告牛腾龙、中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司（以下简称饶阳保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹同叶的委托诉讼代理人曹聪娜、ＸＸ阳，被告中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司的委托诉讼代理人卢怀玉到庭参加诉讼，被告牛腾龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹同叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告曹同叶二次医药费13826.63元、住院伙食补助费800元、护理费800元、交通费2000元。2、诉讼费由被告负担。3、保留后期医疗费用的追索权利。事实与理由，2015年6月5日11时35分，被告牛腾龙驾驶小型普通汽车在衡水市饶阳县××线与××东北砖路交叉口处与由北向南超速行驶，观察情况不细致以及未鸣笛警示，造成原告曹同叶在交叉口由西向东骑电动自行车行走时被撞击，造成曹同叶左腿胫骨和腓骨粉碎性骨折，2-5肋骨骨折；首次判决赔付后，进行了二次手术，二次手术现已治疗完毕，二次手术费13826.63元，住院伙食补助费800元、护理费800元，交通费2000元。以上费用首先由保险公司在赔偿限额内赔偿，超出保险限额的由牛腾龙赔偿。
被告牛腾龙在法定期限内未提交答辩状，也未出庭应诉。
被告饶阳保险公司在法定期限内未提交答辩状，当庭辩称：对事故经过以及责任认定无异议，车辆投保了交强险和限额为50万的商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告起诉的二次手术费及其他费用我公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分同意按照50%的责任比例在商业险限额内赔偿。诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本次事故的发生、责任的认定，双方均未提出异议，本院予以认定；对于原告提交的河北医科大学第三医院诊断证明、住院收费票据、住院费用清单及病历，被告没有异议，本院予以认定。
对于原告提交的河北省中西医结合专家诊疗中心医院出具的救护理车费票据两张，被告提出异议，该票据与原告治疗情况时间不符，因此，对该票据本院不予认定。
本院经审理查明：原告曹同的具体损失如下：1、医疗费13826.63元。2、住院伙食补助费，根据原告病历记载，原告住院7天，共计700元。3、护理费，参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿居民服务业标准98元计算，共计98元/天×7天＝686元。4、交通费，根据原告伤情及治疗情况，交通费是其必然支出费用，本院酌定为1000元。以上损失共计6212.63元。
在本次事故中被告牛腾龙驾驶机动车上路超速行驶行经路口观察情况不够、采取措施不利是造成事故的原因，原告曹同叶驾驶非机动车上路行驶行经路口时转弯时未按规定让行也是造成事故的原因，由于曹同叶驾驶非机动车，因此，被告牛腾龙应负事故60%的赔偿责任。由于牛腾龙驾驶的车辆在被告饶阳保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任保险，事故发生在保险期间，因此，被告饶阳保险公司首先应在机动车交通事故责任强制保险在伤残赔偿金限额内赔偿原告曹同叶护理费、交通费共计1686元。对于超出交强险的部分，被告饶阳保险公司在第三者责任保险限额内赔偿原告曹同叶（16212.63-1686）×60%=8715.98元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司于判决书生效后二十日内赔偿原告曹同叶各项损失共计10401.98元。
二、驳回原告曹同叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告牛腾龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 段占兵
二〇一七年六月二十二日
书记员 路会权
山东省蒙阴县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁1328民初1699号
原告：王某，女，1983年3月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：刘某1，男，1982年10月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
本院于2018年4月16日立案受理了原告王某与被告刘某1离婚纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名刘某2。婚后夫妻性格不合，常因家庭琐事发生纠纷，致使夫妻感情破裂。为此，原告诉至本院，要求与被告离婚。被告同意离婚。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原告王某与被告刘某1离婚。
婚生男孩刘某2由原告王某抚养，被告刘某1自2018年4月份起，于每月的28号前支付当月的子女抚养费600元，直至婚生男孩刘某218周岁时止。
婚后共同财产车牌号鲁Ｑ×××××雪佛兰轿车一辆、饮水机、空调、洗衣机、太阳能各一个归原告王某所有。
四、案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 王加海
二〇一八年四月十六日
法官助理 李世龙
书 记 员 王 青
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初1420号
原告：马瑞欢，公民身份号码×××，男，1976年3月2日出生，汉族，个体，户籍所在地陕西省定边县，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：王大伟，公民身份号码×××，男,1965年4月20日出生，汉族，个体，户籍地及现住址内蒙古乌海市。
原告马瑞欢与被告王大伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞欢到庭参加诉讼，被告王大伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马瑞欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告保证金20000元；2.请求判令被告支付20000元的利息1600元（从2017年1月1日至2017年5月1日，按月利率2％计算）；3.请求判令被告支付司机工资10000元；4.请求判令被告支付管理人员工资15000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，被告王大伟介绍鄂托克旗尔格图煤矿有土石方剥离工程，可承包2000万方，单价10.5元，共计金额2.1亿元，同日原、被告签订了土石方工程施工合同，并签写了承诺书，被告向原告出具了由乌海市鼎顺建筑工程有限公司出具的进场通知一份，并收取了原告20000元机械保证金。结果至今未通知原告进现场，后经原告查证无此工程，而原告在准备进场期间，已组织了一组机械、雇佣了司机10名等了一个月，花费了费用10000元，三个管理人员15000元的损失费用，20000元押金产生了利息1600元。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王大伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向法庭提供证据1，土石方工程施工合同一份、承诺书一份，要证明原、被告于2016年12月31日签订了土石方施工合同及承诺书，约定原告马瑞欢作为承包方向被告王大伟承包位于鄂托克旗棋盘井境内尔格图煤矿范围内的爆破、土石方及装运等工程，并约定原告马瑞欢在签订合同之前，向被告王大伟给付20000元保证金，待进场后将该保证金退还给原告；证据2，收条一份，要证明原告马瑞欢于2016年12月31日向被告王大伟给付了20000元保证金；证据3，进场通知一份，要证明被告于2016年12月31日向原告出示了由乌海市鼎顺建筑工程有限公司出具的进场通知一份，该通知中显示了通知王大伟车队于2017年1月3日进场，但被告王大伟一直未通知原告进场，后经原告查证并无此工程，被告未能按照合同约定履行义务，故应将保证金退还给原告。因被告王大伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。本院认为，原告提供的三组证据真实、合法，与本案具有关联性，三组证据相互印证，形成了一个完整的证据链条，且被告未到庭质证，视为对上述证据无异议，故本院对原告提供的三组证据全部予以采信。综上，本案的事实为，2016年12月31日，原、被告签订了《土石方工程施工合同》一份及承诺书一份，约定原告马瑞欢承包位于鄂托克旗棋盘井境内尔格图煤矿范围内的爆破、土石方及装运等工程，被告收取了原告机械保证金20000元，并约定2017年1月3日由原告进场作业，但原告至今未能进场作业。
本院认为，原、被告签订的《土石方工程施工合同》、《承诺书》，系双方真实的意思表达，内容于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。《土石方工程施工合同》及《承诺书》中约定，原告马瑞欢作为承包方承包被告王大伟位于鄂托克旗棋盘井境内尔格图煤矿范围内的爆破、土石方及装运等工程，并约定原告马瑞欢在签订合同之前，向被告王大伟给付20000元保证金，待进场后将该保证金退还给原告。合同签订后，原告依约向被告给付了20000元保证金，但被告至今未通知原告进入合同约定的工程，因被告未能按合同约定履行其义务，已构成违约，且该合同已履行不能，故被告应当向原告退还20000元保证金。对于原告要求被告给付20000元保证金所产生的1600元利息的诉讼请求，因其在合同及承诺书中并无此约定，原告的该请求既无事实依据也无法律依据，故本院不予支持。对原告要求被告支付司机工资10000元及管理人员工资15000元的诉讼请求，因其并未向法庭提供相关证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王大伟于本判决生效之日一次性向原告马瑞欢退还保证金20000元；
二、驳回原告马瑞欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由原告马瑞欢负担333元，由被告王大伟负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 李静
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙莎
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民特字第2号
申请人苏兰发，男，1972年8月28日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人韩彦斌，黑龙江顾德律师事务所律师。
苏桂文代理人李清，女，1973年11月22日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区（系苏桂文外孙女）。
申请人苏兰发要求宣告苏桂文为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
苏桂文，男，1948年7月5日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区，与申请人苏兰发系父子关系。苏桂文于2014年1月1日突发疾病住院治疗，被诊断为大面积脑梗死、冠心病，大脑神经严重损伤，记忆力严重丧失，生活不能自理。故申请人向本院申请认定苏桂文无民事行为能力，并依法指定申请人苏兰发为监护人。
经鉴定，苏桂文血管性痴呆-中度，无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告苏桂文为无民事行为能力人；
二、指定苏兰发为苏桂文的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王春蚕
二〇一四年五月十六日
书记员 高莹莹
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8085号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池路2号。
负责人：朱少彦，职务：行长。
委托诉讼代理人：张垚、杨元平，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王平花，女，1987年12月13日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。
被告：孙邦齐，男，1985年1月2日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。
原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行）与被告王平花、孙邦齐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人杨元平到庭参加了诉讼，被告王平花、孙邦齐经本院依法送达起诉状副本和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》；2、被告向原告支付借款本金人民币359675.27元及截至全部欠款还清之日止的利息、罚息、复利（算至2016年9月8日利息为40231.8元，罚息为11583.14元，复利为4704.31元，合计56519.25元）；3、被告向原告支付本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年5月30日签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：原告授予被告“生意红三证一日贷”个人信用贷款，额度360000元，授信额度期限为60个月，单笔授信期36个月，该额度为循环额度；贷款用途为经营周转，被告采取自主支付方式用款，还款账户、放款账号均为xxxxxxxxxxxxxxx，贷款按月等额归还本息，贷款月利率为固定利率1.34%，每月13日为还款日，被告如未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（逾期贷款罚息利率为双方约定贷款利率水平上加收30%）；被告如违约，原告有权宣布借款全部提前到期，被告应立即归还借款本息及相关费用；发生争议向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告如约履行了贷款人义务，但被告未按合同约定归还本金及利息。
被告王平花、孙邦齐经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理，本院确认下列事实：被告王平花、孙邦齐系夫妻关系。王平花于2014年5月30日填写了《生意人卡（生意红）申请表》（编号1406100406），向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。之后，原告与被告王平花签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定由原告向被告王平花提供个人信用贷款额度360000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月16日起至2019年6月16日止，单笔贷款金额的贷款期限为36个月，放款账号和还款账户均为xxxxxxxxxxxxxxx；利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；还款方式为按月等额本息还款，每月13日为还款日；核准通知书与《生意人卡（生意红）申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容，对应的编号为1406100XXX。《广发银行个人对账单》显示，截止2016年9月8日，被告王平花尚欠借款本金359675.27元、利息40231.8元、罚息11583.14元、复利4704.31元。以上事实有《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行个人对账单》、《结婚证》等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告于2014年5月30日填写的《生意人卡（生意红）申请表》经原、被告双方确认与双方签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告依约已向被告王平花发放了贷款，被告王平花即应按约归还贷款并支付利息。至原告起诉时止，被告王平花已逾期还款，原告有权按照约定解除合同、宣布贷款提前到期要求被告王平花归还剩余借款本金359675.27元，并支付利息、罚息、复利。关于利息、罚息、复利的标准，在申请表及通知书中已有所约定，该约定没有违反法律规定，被告王平花应依约支付。本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，现没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓，欠款应按照夫妻共同债务处理，原告要求被告孙邦齐承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告王平花、孙邦齐经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王平花于2014年5月30日签订的《生意人卡（生意红）申请表》；
二、被告王平花、孙邦齐于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2016年9月8日的借款本金359675.27元及利息40231.8元、罚息11583.14元、复利4704.31元，合计416194.52元；
三、被告王平花、孙邦齐于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2016年9月9日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按月利率1.34%计算，罚息、复利按月利率1.34%上浮30%计算）;
案件受理费7542元（原告已预交），由被告王平花、孙邦齐承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 夏书萍
人民陪审员 贺加敏
二〇一七年七月五日
书 记 员 赵亚萍
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初8085号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池路2号。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：张垚、杨元平，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王平花，女，1987年12月13日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。被告：孙邦齐，男，1985年1月2日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行）与被告王平花、孙邦齐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人杨元平到庭参加了诉讼，被告王平花、孙邦齐经本院依法送达起诉状副本和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》；2、被告向原告支付借款本金人民币359675.27元及截至全部欠款还清之日止的利息、罚息、复利（算至2016年9月8日利息为40231.8元，罚息为11583.14元，复利为4704.31元，合计56519.25元）；3、被告向原告支付本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年5月30日签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：原告授予被告“生意红三证一日贷”个人信用贷款，额度360000元，授信额度期限为60个月，单笔授信期36个月，该额度为循环额度；贷款用途为经营周转，被告采取自主支付方式用款，还款账户、放款账号均为xxxxxxxxxxxxxxx，贷款按月等额归还本息，贷款月利率为固定利率1.34%，每月13日为还款日，被告如未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（逾期贷款罚息利率为双方约定贷款利率水平上加收30%）；被告如违约，原告有权宣布借款全部提前到期，被告应立即归还借款本息及相关费用；发生争议向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告如约履行了贷款人义务，但被告未按合同约定归还本金及利息。被告王平花、孙邦齐经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理，本院确认下列事实：被告王平花、孙邦齐系夫妻关系。王平花于2014年5月30日填写了《生意人卡（生意红）申请表》（编号1406100406），向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。之后，原告与被告王平花签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定由原告向被告王平花提供个人信用贷款额度360000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月16日起至2019年6月16日止，单笔贷款金额的贷款期限为36个月，放款账号和还款账户均为xxxxxxxxxxxxxxx；利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；还款方式为按月等额本息还款，每月13日为还款日；核准通知书与《生意人卡（生意红）申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容，对应的编号为1406100XXX。《广发银行个人对账单》显示，截止2016年9月8日，被告王平花尚欠借款本金359675.27元、利息40231.8元、罚息11583.14元、复利4704.31元。以上事实有《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行个人对账单》、《结婚证》等证据在卷予以佐证。本院认为，被告于2014年5月30日填写的《生意人卡（生意红）申请表》经原、被告双方确认与双方签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告依约已向被告王平花发放了贷款，被告王平花即应按约归还贷款并支付利息。至原告起诉时止，被告王平花已逾期还款，原告有权按照约定解除合同、宣布贷款提前到期要求被告王平花归还剩余借款本金359675.27元，并支付利息、罚息、复利。关于利息、罚息、复利的标准，在申请表及通知书中已有所约定，该约定没有违反法律规定，被告王平花应依约支付。本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，现没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓，欠款应按照夫妻共同债务处理，原告要求被告孙邦齐承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告王平花、孙邦齐经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王平花于2014年5月30日签订的《生意人卡（生意红）申请表》；二、被告王平花、孙邦齐于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2016年9月8日的借款本金359675.27元及利息40231.8元、罚息11583.14元、复利4704.31元，合计416194.52元；三、被告王平花、孙邦齐于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2016年9月9日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按月利率1.34%计算，罚息、复利按月利率1.34%上浮30%计算）;案件受理费7542元（原告已预交），由被告王平花、孙邦齐承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一七年七月五日书 记 员  赵亚萍
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1303刑初396号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人王长雄，男，1965年1月14日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，大专文化，随州市神农市政工程有限责任公司法定代表人，户籍所在地为随州市曾都区，现住随州市曾都区。2017年4月12日因本案被随州市公安局曾都区分局决定取保候审。
辩护人孙杰，湖北盈谦律师事务所律师。
随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉[2017]376号起诉书指控被告人王长雄犯故意毁坏财物罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曾都区人民检察院指派代理检察员陈静出庭支持公诉，被告人王长雄及其辩护人孙杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王长雄任随州市神农市政工程有限公司法定代表人期间，该公司与徐某共同投资随州市区清河星苑小区项目，后因所占股份及债务问题引起纠纷，双方一直协商未果。徐某安排其司机陈某多次将其鄂Ｓ×××××路虎揽胜越野车开至清河星苑小区售楼部门口，堵住人员进出。2016年9月14日上午，徐某再次让司机陈某将鄂Ｓ×××××路虎揽胜越野车开至清河星苑小区售楼部门口，堵住售楼部门口。当日14时许，被告人王长雄驾车行至此处，见状捡起砖头将该车前后挡风玻璃、前左侧玻璃及车后门两块玻璃砸破。14时50分许，陈某得知车辆玻璃被砸，即向公安机关报警。随州市公安局曾都区分局北郊派出所民警出警后电话传唤被告人王长雄，被告人王长雄于当日到随州市公安局曾都区分局北郊派出所，并对其犯罪事实供认不讳。案发后，被砸车辆被送往武汉捷路达汽车服务有限公司修理，被告人王长雄支付被砸车辆玻璃维修费46938元，另支付车辆CD机、功放维修费计30364元。
经曾都区物价局价格认证中心价格认定，鄂Ｓ×××××揽胜SALSN234小型越野车在鉴定基准日的损失价格为23743元。
上述事实，被告人王长雄在开庭审理过程中不持异议，且有以下经庭审核实的证据予以证实：1.被害人徐某的陈述；2.证人陈某的证言；3.被砸车辆部位照片；4.被砸车辆维修费用账单及发票复印件；5.曾都区物价局价格认证中心曾价认定[2016]103号价格认定结论书；6.到案经过；7.被告人王长雄原在公安机关的供述。
以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人王长雄因纠纷故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王长雄在接到公安机关电话传唤后，主动到公安机关并如实供述其犯罪事实，依法应认定为自首。鉴于被告人王长雄在案发后主动赔偿了被害人的经济损失，且被害人在事发上也存在一定的过错，综合被告人王长雄的量刑情节，可对被告人王长雄予以从轻处罚。经曾都区司法局审前社会调查，认为被告人王长雄社区矫正环境较好，适宜非监禁刑罚，故可对被告人王长雄适用缓刑。被告人王长雄的辩护人提出“被告人王长雄有自首情节，事发后赔偿了被害人的全部经济损失，被害人对本案的发生有过错，请求对被告人王长雄从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见成立，本院予以采信。为了保护公民的财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王长雄犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢红艳
二〇一七年十月二十七日
书记员 曹 军
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0632执133号
申请执行人刘建超，男，汉族，农民，住安新县。
被执行人罗老祥，男，汉族，农民，住安新县。
本院在执行刘建超与罗老祥、朱老党农村土地承包合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人共同返还刘建超承包费人民币209000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担执行费3035元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人罗老祥存款213000元。
本裁定立即执行。
审判员 杨会红
二〇一七年四月十一日
书记员 刘艳芳
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0406行初13号
原告陆玟羽。
被告衡阳市雁峰区雁峰街道办事处，住所地衡阳市雁峰区巷荫岭**号。
法定代表人肖仲平，该街道办事处主任。
原告陆玟羽诉被告衡阳市雁峰区雁峰街道办事处（以下简称雁峰街道）房屋拆迁管理一案，本院已受理。在审理过程中，陆玟羽称其已与雁峰街道达成和解，自愿申请撤回起诉。
本院认为，在诉讼期间，陆玟羽诉请事项已处理，其自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陆玟羽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆玟羽负担。
审 判 长 李莉萍
人民陪审员 郑煜煌
人民陪审员 王俊林
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 肖广军
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一初字第114号
原告：廖作海，男，1973年10月20日出生，汉族，无业，住所地：江西省奉新县。
被告：涂厚勇，男，1984年12月18日出生，汉族，无业，住所地：江西省奉新县。
原告廖作海（下称原告）为与被告涂厚勇（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员刘兴担任审判长、人民陪审员熊衍铭、倪建民参加的合议庭，代书记员彭成霞担任记录，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告廖作海到庭参加诉讼。被告涂厚勇经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2013年3月26日，被告以急需钱为由向原告借款人民币20000元整，并承诺一个月即归还原告。原告将现金20000元交付给被告后，被告当即出具借条。借款到期后，被告分文未还，一直拖欠至今。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令1、被告立即归还原告借款人民币20000元，并承担逾期还款利息4600元（按月利率1%计算，自2013年4月25日起至2015年3月24日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告的诉称，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原、被告之间是否存在借贷关系？（二）被告欠原告借款数额及借款的利率等。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）身份证一份，拟证明原告的身份；（二）借条一份，拟证明涂勇向原告借款2万元，出具借条并载明一个月归还的事实；（三）常住人口信息表一张，拟证明被告涂厚勇（别名涂勇）的基本情况。
被告未向法庭提供证据材料。
本院依法对周起春所做的一份询问笔录，拟证明“涂勇”与常住人口信息表中的涂厚勇为同一人，涂厚勇平时使用别名“涂勇”。
原告对本院依法对周起春所做的询问笔录经质证认为，没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
原告提交的证据（一）系公安机关颁发的有效身份证件，故本院对身份证的真实性、合法性、关联性予以采信，并作为认定原告身份的依据。证据（二），证实涂勇向原告借款2万元，出具借条一张并载明一个月归还的事实；证据（三）为被告涂厚勇的常住人口信息，结合本院依法对周起春所做的询问笔录，可以证实涂厚勇平时使用别名“涂勇”，涂厚勇与“涂勇”为同一人，且被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩权，故本院对证据（二）、（三）及本院依法做的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告（别名涂勇）系朋友关系。2013年3月25日，被告急需钱为由向原告借款，原告口头表示同意。同年3月26日晚，被告找到原告借款2万元，原告给付2万元现金，被告出具借条一张，载明：“今借到廖作海人民币贰万元正（一个月内归还）。今借人：涂勇.2013.3.26”。到期后，被告未按时归还借款。原告打电话向被告催款，但被告联系不上。2014年2月，被告曾电话告知原告，待有钱再归还借款，但至今分文未还。此后，原告无法联系被告，故原告诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告涂厚勇向原告廖作海借款2万元，有被告出具的借条为证，尽管借条载明借款人为“涂勇”，但原告提交了涂厚勇的常住人口信息表，结合本院对周起春所做的询问笔录，证实被告平时使用别名“涂勇”，涂厚勇与涂勇为同一人，故本院对原、被告之间借贷关系予以确认。被告向原告借款后至今未还，原告要求被告归还借款2万元的诉讼请求，证据充分、理由正当，依法予以支持。原告主张被告应承担逾期利息4600元，因被告迟延履行还款义务的行为客观上给原告造成了经济损失，故判定被告自2013年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息直至其还清借款时止。被告涂厚勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权、抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百九十六条、第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告涂厚勇应于判决生效之日起二十日内偿还原告廖作海借款本金人民币二万元，并自2013年4月26日起按中国人民银行同期、同类贷款利率向原告廖作海计付利息至付清款时止；
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币四百一十五元，公告费人民币五百六十元，合计人民币九百七十五元，由被告涂厚勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币四百一十五元，汇款至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘 兴
人民陪审员 熊衍铭
人民陪审员 倪建民
二〇一五年九月十五日
代书 记员 彭成霞
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一初字第114号
原告：廖作海，男，1973年10月20日出生，汉族，无业，住所地：江西省奉新县。
被告：涂厚勇，男，1984年12月18日出生，汉族，无业，住所地：江西省奉新县。
原告廖作海（下称原告）为与被告涂厚勇（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员刘兴担任审判长、人民陪审员熊衍铭、倪建民参加的合议庭，代书记员彭成霞担任记录，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告廖作海到庭参加诉讼。被告涂厚勇经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2013年3月26日，被告以急需钱为由向原告借款人民币20000元整，并承诺一个月即归还原告。原告将现金20000元交付给被告后，被告当即出具借条。借款到期后，被告分文未还，一直拖欠至今。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令1、被告立即归还原告借款人民币20000元，并承担逾期还款利息4600元（按月利率1%计算，自2013年4月25日起至2015年3月24日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告的诉称，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原、被告之间是否存在借贷关系？（二）被告欠原告借款数额及借款的利率等。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）身份证一份，拟证明原告的身份；（二）借条一份，拟证明涂勇向原告借款2万元，出具借条并载明一个月归还的事实；（三）常住人口信息表一张，拟证明被告涂厚勇（别名涂勇）的基本情况。
被告未向法庭提供证据材料。
本院依法对周起春所做的一份询问笔录，拟证明“涂勇”与常住人口信息表中的涂厚勇为同一人，涂厚勇平时使用别名“涂勇”。
原告对本院依法对周起春所做的询问笔录经质证认为，没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
原告提交的证据（一）系公安机关颁发的有效身份证件，故本院对身份证的真实性、合法性、关联性予以采信，并作为认定原告身份的依据。证据（二），证实涂勇向原告借款2万元，出具借条一张并载明一个月归还的事实；证据（三）为被告涂厚勇的常住人口信息，结合本院依法对周起春所做的询问笔录，可以证实涂厚勇平时使用别名“涂勇”，涂厚勇与“涂勇”为同一人，且被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩权，故本院对证据（二）、（三）及本院依法做的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告（别名涂勇）系朋友关系。2013年3月25日，被告急需钱为由向原告借款，原告口头表示同意。同年3月26日晚，被告找到原告借款2万元，原告给付2万元现金，被告出具借条一张，载明：“今借到廖作海人民币贰万元正（一个月内归还）。今借人：涂勇.2013.3.26”。到期后，被告未按时归还借款。原告打电话向被告催款，但被告联系不上。2014年2月，被告曾电话告知原告，待有钱再归还借款，但至今分文未还。此后，原告无法联系被告，故原告诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告涂厚勇向原告廖作海借款2万元，有被告出具的借条为证，尽管借条载明借款人为“涂勇”，但原告提交了涂厚勇的常住人口信息表，结合本院对周起春所做的询问笔录，证实被告平时使用别名“涂勇”，涂厚勇与涂勇为同一人，故本院对原、被告之间借贷关系予以确认。被告向原告借款后至今未还，原告要求被告归还借款2万元的诉讼请求，证据充分、理由正当，依法予以支持。原告主张被告应承担逾期利息4600元，因被告迟延履行还款义务的行为客观上给原告造成了经济损失，故判定被告自2013年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息直至其还清借款时止。被告涂厚勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权、抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百九十六条、第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告涂厚勇应于判决生效之日起二十日内偿还原告廖作海借款本金人民币二万元，并自2013年4月26日起按中国人民银行同期、同类贷款利率向原告廖作海计付利息至付清款时止；
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币四百一十五元，公告费人民币五百六十元，合计人民币九百七十五元，由被告涂厚勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币四百一十五元，汇款至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘 兴
人民陪审员 熊衍铭
人民陪审员 倪建民
二〇一五年九月十五日
代书 记员 彭成霞
江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一初字第114号原告：廖作海，男，1973年10月20日出生，汉族，无业，住所地：江西省奉新县。被告：涂厚勇，男，1984年12月18日出生，汉族，无业，住所地：江西省奉新县。原告廖作海（下称原告）为与被告涂厚勇（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员刘兴担任审判长、人民陪审员熊衍铭、倪建民参加的合议庭，代书记员彭成霞担任记录，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告廖作海到庭参加诉讼。被告涂厚勇经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。2013年3月26日，被告以急需钱为由向原告借款人民币20000元整，并承诺一个月即归还原告。原告将现金20000元交付给被告后，被告当即出具借条。借款到期后，被告分文未还，一直拖欠至今。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令1、被告立即归还原告借款人民币20000元，并承担逾期还款利息4600元（按月利率1%计算，自2013年4月25日起至2015年3月24日止）；本案诉讼费由被告承担。被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。综合原告的诉称，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原、被告之间是否存在借贷关系？（二）被告欠原告借款数额及借款的利率等。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）身份证一份，拟证明原告的身份；（二）借条一份，拟证明涂勇向原告借款2万元，出具借条并载明一个月归还的事实；（三）常住人口信息表一张，拟证明被告涂厚勇（别名涂勇）的基本情况。被告未向法庭提供证据材料。本院依法对周起春所做的一份询问笔录，拟证明“涂勇”与常住人口信息表中的涂厚勇为同一人，涂厚勇平时使用别名“涂勇”。原告对本院依法对周起春所做的询问笔录经质证认为，没有异议。综上，本院对上述证据综合认证如下：原告提交的证据（一）系公安机关颁发的有效身份证件，故本院对身份证的真实性、合法性、关联性予以采信，并作为认定原告身份的依据。证据（二），证实涂勇向原告借款2万元，出具借条一张并载明一个月归还的事实；证据（三）为被告涂厚勇的常住人口信息，结合本院依法对周起春所做的询问笔录，可以证实涂厚勇平时使用别名“涂勇”，涂厚勇与“涂勇”为同一人，且被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩权，故本院对证据（二）、（三）及本院依法做的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以采信。综上认证，本院认定本案事实如下：原告与被告（别名涂勇）系朋友关系。2013年3月25日，被告急需钱为由向原告借款，原告口头表示同意。同年3月26日晚，被告找到原告借款2万元，原告给付2万元现金，被告出具借条一张，载明：“今借到廖作海人民币贰万元正（一个月内归还）。今借人：涂勇.2013.3.26”。到期后，被告未按时归还借款。原告打电话向被告催款，但被告联系不上。2014年2月，被告曾电话告知原告，待有钱再归还借款，但至今分文未还。此后，原告无法联系被告，故原告诉至本院，并提出前列诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告涂厚勇向原告廖作海借款2万元，有被告出具的借条为证，尽管借条载明借款人为“涂勇”，但原告提交了涂厚勇的常住人口信息表，结合本院对周起春所做的询问笔录，证实被告平时使用别名“涂勇”，涂厚勇与涂勇为同一人，故本院对原、被告之间借贷关系予以确认。被告向原告借款后至今未还，原告要求被告归还借款2万元的诉讼请求，证据充分、理由正当，依法予以支持。原告主张被告应承担逾期利息4600元，因被告迟延履行还款义务的行为客观上给原告造成了经济损失，故判定被告自2013年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息直至其还清借款时止。被告涂厚勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权、抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百九十六条、第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂厚勇应于判决生效之日起二十日内偿还原告廖作海借款本金人民币二万元，并自2013年4月26日起按中国人民银行同期、同类贷款利率向原告廖作海计付利息至付清款时止；如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币四百一十五元，公告费人民币五百六十元，合计人民币九百七十五元，由被告涂厚勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币四百一十五元，汇款至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘 兴人民陪审员  熊衍铭人民陪审员  倪建民二〇一五年九月十五日代书 记员  彭成霞
河南省兰考县人民法院
决 定 书
（2017）豫0225司惩944号
被拘留人肖某某，男，1987年5月18日生。
本院在执行（2016）豫0225民初772号民事判决书
肖付德诉肖某某民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人肖某某拒不履行法律生效文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对肖某某拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向开封市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
审判长 张永红
审判员 亓国战
审判员 汪 鑫
二〇一七年十一月三十日
书记员 吕光远
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0523民初1120号
原告邵阳县金利达水稻种植专业合作社，地址在邵阳县下花桥镇大观村。
法定代表人吴亚秀，系该合作社理事长。
被告吴其祥，男，1953年5月20日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告邵阳县下花桥镇五里村村民委员会，地址在邵阳县下花桥镇五里村。
法定代表人赵长发，系该村村长。
第三人邵阳县东邵农林场，地址在邵阳县七里山园艺场�
法定代表人向四清，系该场场长。
本院于2017年6月20日受理原告邵阳县金利达水稻种植专业合作社与被告吴其祥、邵阳县下花桥镇五里村村民委员会及第三人邵阳县东邵农林场土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告邵阳县金利达水稻种植专业合作社于2017年6月27日以双方已于庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案双方当事人已达成庭外和解协议，双方的纠纷已经得到解决，在此情况下，原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵阳县金利达水稻种植专业合作社撤回起诉。
本案受理费40元，依法予以减免。
审判员 易中红
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘新乐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第26280号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人苏原，总经理。
委托代理人李建，河北功成律师事务所律师。
委托代理人姚新战，河北功成律师事务所律师。
被告张金龙，男，1976年3月17日出生。
第三人新乡市开元汽车运输服务有限公司，住所地新乡市南环路与解放路交叉口向西100米路南。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告张金龙、第三人新乡市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员田青独任审判，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托代理人李建，被告张金龙、第三人开元公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告港联公司诉称：2010年3月20日，张金龙与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）、开元公司签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定：张金龙从中信公司以融资租赁方式租赁车辆一部，租金总额为322780元，首付租金71500元，剩余租金分24个月交纳，从2010年4月起，当月交纳5300元。以后每月25日前交纳10500元，最后一期交纳14980元。合同生效后，中信公司向张金龙交付了车辆，但张金龙未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订《债权转让协议》，将对张金龙的债权转让给港联公司，中信公司将《债权转让通知》以邮寄和在媒体公告两种方式通知了张金龙。故港联公司诉至法院，要求张金龙偿还全部租金1万元及违约金（以1万为基数，自2012年5月26日起至实际给付之日止，按照每日万分之七计算）。
被告张金龙未出庭应诉，亦未发表陈述意见。
第三人开元公司未出庭应诉，但是提交情况说明称认可港联公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年3月20日，中信公司作为甲方与开元公司作为乙方、张金龙作为丙方签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定：甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间，车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车一部，车辆型号×××，发动机号51576183，车架号×××，生产厂家一汽解放汽车有限公司青岛生产厂，车辆其他信息详见车辆交付清单；车辆租赁期限为24个月，车辆租金总额322780元；丙方在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金71500元；丙方从2010年4月开始，当月交纳5300元，以后每月交纳10500元，最后一期交纳14980元；丙方须于每月25日前向甲方交纳租金；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金。
2010年3月30日张金龙出具《车辆交付清单》，车辆以及车辆的随车单据已经全部交付。
2014年10月1日，中信公司作为甲方与港联公司作为乙方，签订《债权转让协议》，约定：甲方依法享有《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益，甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权。《应收债权明细表》第240项为本案合同项下债权，载明的客户姓名为张金龙，债权余额为1万元。
2015年5月21日，中信公司向张金龙发出了《债权转让通知书》。
上述事实，有当事人提交《车辆租赁、管理服务合同》《债权转让协议》、邮寄凭证和当事人陈述在案佐证。
本院认为：中信公司、张金龙与开元公司签订《车辆租赁、管理服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同内容明确载明的合同关系为融资租赁合同关系，张金龙与中信公司之间签订书面合同，即应受合同内容之约束，履行合同义务。现合同已经全部到期，中信公司有权要求张金龙立即支付全部租赁款项。中信公司将本案债权及附属权利一并转让给港联公司，虽港联公司未提交证据证明张金龙收到了上述通知，但是现在港联公司以提起诉讼的方式通知张金龙，港联公司亦可以取得本案债权。港联公司有权向张金龙主张本案租金及违约金。港联公司主张的租金数额无误，本院予以确认。港联公司主张的违约金标准符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张金龙、开元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金龙于本判决生效之日起十日内给付原告港联融资租赁有限公司租金一万元；
二、被告张金龙于本判决生效之日起十日内给付原告港联融资租赁有限公司违约金（以一万元为基数，自二〇一二年五月二十六日起至款项实际给付之日止，按照每日万分之七的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零四元，由被告张金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 青
二〇一五年十月二日
书 记 员 齐鑫娜
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0826民初4010号
原告：郭金铭，男，1993年10月13日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
原告：黄志臣，男，1996年8月8日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
原告：黄景武，男，1963年4月19日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告刘振权，男，1970年6月8日出生，住黑龙江省五常市。
被告锦州飞驰运输有限公司
法定代表人：房茂文，该公司经理
住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区滨海家园2-1号。
统一社会信用代码9121070059806645XM
被告:中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司
代表人：高阳，该公司经理。
身份证号码：
住所地：锦州市黑山镇七街解放南路西.
统一社会信用代码：912107266645647498
本院在审理原告郭金铭、黄志臣、黄景武与被告刘振权、锦州飞驰运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费88元，由原告承担。
审判员 赵宇杰
二〇一七年十二月一日
书记员 谢云飞
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0724民特95号
申请人姚某某。
申请人孙某某。
申请人张某。
本院于2017年10月10日立案受理申请人姚某某与申请人孙某某、张某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因追索劳动报酬纠纷，于2017年10月10日经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、确认孙某某、张某欠姚某某工资款5600元。
二、孙某某、张某定于2017年11月30日前归还姚某某2000元；2018年2月10日前归还2000元；2018年5月30日前归还1600元。如出现逾期，姚某某可就剩余全部款项一并申请法院强制执行。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人姚某某与申请人孙某某、张某于2017年10月10日经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 张秀云
二〇一七年十月十日
书记员 张 雯
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126财保25号
申请人:。住所地：安徽省凤阳县总铺镇小北山。
法定代表人：姜世卫职务:总经理
被申请人：徐轩阳，男，1981年2月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
申请人洪武集团凤阳县凤凰运输有限公司于2017年3月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人徐轩阳所有的车牌号为皖Ｍ×××××三菱牌越野轿车一辆予以查封。申请人洪武集团凤阳县凤凰运输有限公司以其所有的坐落于凤阳县总铺镇北山合蚌路北侧房屋一套（房地产权证号：房地权凤字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人洪武集团凤阳县凤凰运输有限公司的申请符合法定应当采取诉前财产保全措施的条件，并已提供担保，申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人徐轩阳所有的车牌号为皖Ｍ×××××三菱牌越野轿车一辆；查封期间允许合理使用，不得处分该车辆产权。
二、查封担保人洪武集团凤阳县凤凰运输有限公司所有的坐落于凤阳县总铺镇北山合蚌路北侧房屋一套（房地产权证号：房地权凤字第××号）。
案件申请费355元，由申请人洪武集团凤阳县凤凰运输有限公司负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 易正秋
审判员 刘曼钧
审判员 秦明拾
二〇一七年三月七日
书记员 张雪娇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初11174号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市虹口区东大名路588号6楼东。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旸，宁夏综义律师事务所律师。
被告：满梓祺，女，1988年4月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告满梓祺融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司委托诉讼代理人杨旸到庭参加诉讼，被告满梓祺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先锋太盟融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年12月3日签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》。2、被告赔偿原告租金损失185523.38元、实现债权的合理费用5000元、违约金38104.68元（190523.38元×20%）。3、原告可以就涉案租赁物与被告协议折价或拍卖、变卖所得价款用于清偿上述债务；不足部分，由被告继续清偿，如所得价款超过上述债务，超过部分，归被告所有。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日，原、被告签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告为承租人，租赁车辆为”宝马”牌汽车（发动机号：×××，车架号：×××）,融资项目为原告为被告向经销商宁夏东汇通汽车销售服务有限公司吴忠分公司购买汽车提供融资，融资额为149518元，租赁期限为36个月，被告按月支付租金5456.57元，被告以其购买车辆向原告提供抵押担保。合同签订后，原告将车辆交付被告使用，并办理了车辆过户及抵押登记手续。租赁期间，被告仅支付了两期租金，合计10913.14元，下剩租金未按约定支付。2017年4月18日，原告将涉案车辆取回。
满梓祺未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月3日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并出租给承租人占有使用，承租人按合同约定向出租人支付租金及其他款项，租赁车辆为宁夏东汇通汽车销售服务有限公司经销的”宝马”牌小型轿车（发动机号：×××，车架号：×××），租赁车辆现值为170000元，首付款34000元，由承租人直接向经销商支付，融资总额为149518元，承租人同意将其支付的购车款中的34000元即为融资租赁的首付款，剩余购车款146538元则委托原告支付至经销商宁夏东汇通汽车销售服务有限公司指定账户，承租人同意出租人将确定金额的款项支付给经承租人指定的经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期间，出租人为租赁车辆的所有权人；租赁期限36个月，每期租金为5456.57元，第一期租金支付日为2017年1月3日，每期租金支付日为每月3号，承租人同意授权出租人委托第三方从承租人银行账户扣自动扣划；承租人违反本合同的，出租人有权向承租人主张赔偿一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，在连续两期或累计五次租金逾期或符合合同约定时解除合同，收回车辆，要求承租人支付因保护或追索本合同项下权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、材料费等，出租人还有权按上述规定先行控制车辆，承租人应予配合并承担由此产生的一切费用，自出租人控制车辆并通知承租人之日起七日内，若承租人清偿租金、滞纳金及其他应付款项后，承租人继续占有使用车辆，否则，出租人有权解除合同、收回车辆；出租人向承租人主张违约金的标准为承租人依据本合同约定而应当承担所有应付款项的10%-20%，应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用等；承租人将案涉车辆抵押给出租人作为上述融资租赁合同的担保，担保人声明该抵押物登记在抵押人名下，但在租赁期间内的所有权归出租人所有，担保范围包括租金、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，原告向宁夏东汇通汽车销售服务有限公司指定账户支付融资款146538元。原、被告与宁夏东汇通汽车销售服务有限公司签订车辆交接单，载明：承租人确认，自出租人按上述融资租赁合同约定支付融资款之日起，承租人将租赁车辆所有权转移给出租人，承租人确认已经接收租赁车辆。2016年12月7日，涉案车辆登记至被告名下，登记编号为×××。2016年12月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记。租赁期间，被告向原告支付了两期租金，合计10913.14元，下剩租金未按约定支付。2017年4月18日，原告以被告连续两期未按约定支付租金为由将车辆取回。
本院认为，原、被告签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应按约定履行各自义务。原告将租赁物交付被告后，被告应按约向原告支付租金。被告仅支付了两期期租金，至今再未支付租金，构成根本违约。原告要求解除与被告签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应赔偿原告全部未付租金损失185523.38元（5456.57元×34）。融资租赁合同约定被告未按合同约定支付应付租金，原告有权按应付款项的10%-20%支付违约金，原告按应付租金的20%支付违约金过高，本院按未付租金的5%支持违约金9276.17元（185523.38元×5%）。原告主张实现债权的合理费用5000元，并非必然发生的费用，且本院已经支持了违约金，故本院不再支持。被告以涉案车辆为《融资租赁合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立。原告有权以该车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，受偿不足部分，由被告继续清偿。被告满梓祺经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、解除原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告满梓祺于2016年12月3日签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》；
二、被告满梓祺于本判决生效之日起十日内赔偿原告先锋太盟融资租赁有限公司185523.38元、违约金9276.17元；
三、原告先锋太盟融资租赁有限公司有权以被告满梓祺名下×××号”宝马”牌汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；受偿不足部分，由被告满梓祺继续清偿，如有剩余，应当返还给被告满梓祺。
四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2365元，由被告满梓祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 李海波
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 张林旺
书 记 员 王菲菲
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0111民初1625号
原告:郭迪成，男，1966年8月26日出生，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：郭祥胜，男，1995年8月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：王飞跃，兰州连海律师事务所律师。
被告:刘松辉，男，1963年5月20日出生，住兰州市红古区。
被告:张荣，男，1971年9月2日出生，住湖北省竹山县。
原告郭迪成与被告刘松辉、张荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭迪成及其委托诉讼代理人郭祥胜、王飞跃，被告刘松辉、张荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭迪成向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告以下经济损失：1.医疗费687.5元；2.误工费37975元（245元/天×155天）；3.护理费6462.49元（根据2016年湖北省农、林、牧、渔业26209元/年÷365天×90天）；4.营养费9000元（50元/天×12个月）；5.食宿费500元；6.残疾赔偿金47376元（根据2017年湖北省农村居民人均纯收入11844元/年×20年×20%）；7.后续治疗费16000元；8.交通费2700元；9.鉴定费2300元，以上合计123000.99元；二.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2016年9月16日与原告签订了劳动用工合同书，约定被告刘松辉将其位于乐都区雨润镇刘家村的砖厂发包给张荣，同时对其他事项作出详细的约定。被告张荣将原告于2017年农历2月9日叫到该砖厂，专门在该砖厂从事红砖出窑工作。2017年6月16日上午原告将拉运红砖的电动拖拉机（改装过的）开往停车地时，拖拉机不慎翻车，压伤原告。后经工友发现送往西宁夏都手足外科医院住院治疗。经医院诊断原告为右胫骨粉碎性骨折等多处伤。住院期间被告刘松辉支付了原告医疗费，并派人对原告进行了护理。10天后原告出院，经青海正信司法鉴定所出具鉴定意见：”郭迪成系左胫骨开放性粉碎性骨折术后，构成九级伤残；后续治疗费估算14000元
--18000元左右......”。截止起诉之日，原告病情一直无法痊愈，因相应费用承担问题双方无法达成协议，故原告诉至法院，望判如所请。
被告刘松辉辩称，原告所述与事实不符，1.下午5点20左右是原告自己开电动三轮车，由于刹车加油门速度过快造成翻车；2.原告是下班时间受伤，不是正常上班时间，而且原告下坡时没踩刹车，而是加了油门导致翻车受伤；3.要求原告退还垫付医药费，因为原告受伤是下班时自己造成的，不属于工伤；4.我与原告没有任何关系，我将工程发包给了张荣。我与张荣签订了劳务协议。
被告张荣辩称，原告在2017年6月16日下午受伤，正常下班是4点，原告5点去机房修电瓶车插座，修完以后把车弄翻受伤了。我和刘松辉签订了合同，第四条说的很清楚，我提供了原告身份证，但被告刘松辉没有给原告购买保险。砖厂是用人单位，我是劳动者，故原告受伤我不应负责任，因为谁受益谁就应该承担责任，而且砖厂已经停工，刘松辉还有70多万没有向我结算。且原告受伤后是我把原告送去医院的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告郭迪成与被告张荣系同乡关系，2017年农历2月9日被告张荣叫原告到位于乐都区雨润镇刘家村的砖厂从事红砖出窑工作。2017年6月16日原告将拉运红砖的电动拖拉机开往停车处时不慎翻车将自己压伤。后工友立即将原告送往西宁夏都手足外科医院住院治疗，经医院诊断原告为右胫腓骨粉碎性骨折等多处伤。住院期间被告刘松辉支付了原告医疗费，并派人对原告进行了护理，10天后原告出院。经青海正信司法鉴定所出具鉴定意见：”郭迪成系左胫骨开放性粉碎性骨折术后，构成九级伤残；后续治疗费估算14000元
--18000元左右”。
另查明，2016年9月16日，二被告签订了《劳动用工合同书》，约定刘松辉将2017年制砖发包给了张荣，其中水、煤、电、油料、砖机配件、修理工、烧火工、装载机工资等都由刘松辉承担支付，张荣只负责生产用工。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在提供劳务时，提供劳务的一方受到伤害有权向劳务的接收方主张损害赔偿。
经核，原告受到的损失为：1.医药费扣除被告刘松辉已经支付的，仍需支付687.5元；2.误工费按照每天230元计算，从受伤之日起算至原告进行鉴定前一天共计155天，共35650元；3.护理费6462.49元，因原告住院及住院后全部是由被告刘松辉派人护理，故不予支持；4.营养费按照原告住院10天，每天40元计算，共400元；5.原告要求食宿费500元，二被告认可，故予以支持；6.因原告户籍为湖北省农民，故残疾赔偿金按照2016年湖北省农村居民人均纯收入11844元/年，九级伤残计算20年共47376元（11844元/年×20年×20%）；7.后续治疗费本院酌情支持16000元；8.交通费2250元有票据证实，本院予以支持；9.鉴定费2300元由于有票据证明，本院予以认可；以上合计105163.5元。在本案中，对于二被告辩称原告是在下班时间且自己开车速度过快受伤的，故应由原告自己承担各项费用的辩解理由，由于原告是在工作场所受的伤且受伤的时间处于正常的上班时间，二被告也没有提供证据证明原告是因工作之外的原因和开车速度过快受伤，故对于二被告的辩解理由本院不予采信。对于被告张荣辩称自己不应对原告受伤负责的辩解理由，本院认为二被告虽然签订了劳动用工合同，但原告郭迪成受雇于二被告，接受二被告的领导和管理，因此二被告对于原告的受伤应承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告刘松辉于本判决生效后十日内支付原告郭迪成医药费687.5元；误工费35650元；营养费400元；食宿费500元；残疾赔偿金47376元；后续治疗费16000元；8.交通费2250元；鉴定费2300元；以上合计105163.5元；
二、被告张荣对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，减半收取为1380元，由被告刘松辉、张荣负担1255元，超诉部分125元由原告郭迪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 员 董燕玲
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 兰高力
书 记 员 武雅文
??
??
??
??
1
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初3452号
原告：伊宁市金碧房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：倪卓斐，该公司总经理。
委托代理人：黄玲娟，住乌鲁木齐。
被告：周伟建，住新疆霍城县。
关于原告伊宁市金碧房地产开发有限公司诉被告周伟建商品房销售合同纠纷一案，原告伊宁市金碧房地产开发有限公司于2017年11月22日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告伊宁市金碧房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告伊宁市金碧房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1740元，减半收取870元，由原告伊宁市金碧房地产开发有限公司负担。
审判员 张喻景
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 瑶
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14228号
二十案共同原告：李成学。
二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：TanWernYuen。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告于2017年5月1日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆。
二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。
三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。
案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。
四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。
五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。
根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月十八日
书记员 古学梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初14228号二十案共同原告：李成学。二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼。法定代表人：TanWernYuen。委托诉讼代理人：王婷婷。原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告于2017年5月1日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆。二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。案件裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨俊洁二〇一七年八月十八日书记员  古学梅
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终1308号
上诉人（原审被告）：王善傅，男，1964年8月7日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于淑莲，女，1968年2月15日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人王善傅因民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初7316号之一民事裁定，向本院提出上诉。
王善傅上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省漯河市人民法院审理。事实和理由：2013年12月4日，上诉人与被上诉人签订关于河南省漯河市的河南国之基置业有限公司的荣昌商业广场工程项目的建筑工程合作协议书。协议签订后，双方遂共同出资投资建设上述工程，被上诉人起诉欠款为当时按照协议为上述工程所出的投资款项，现该工程未经结算，盈亏状况不明。且被上诉人提交的借条是在限制上诉人人身自由，违背其意愿的情况下所写。该案款项为王善傅与于淑莲共同出资建设河南省漯河市的河南国之基置业有限公司的荣昌商业广场工程项目的相关款项，根据法律规定，工程项目所在地及建筑工程合作协议书的合同履行地均是河南省漯河市，故申请将本案移送河南省漯河市人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，被上诉人的起诉系要求偿还借款，争议标的为给付货币，故被上诉人应认定为本次诉讼中接收货币的一方。被上诉人住所地可以确定为本案合同履行地，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一七年十二月六日
书记员 郭智臣
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523财保62号
申请人：吕红英，女，现住宝清县
被申请人：刘春雨，女，现住宝清县
被申请人：马艳华，女，现住宝清县
申请人吕红英于2017年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求：一、将被申请人刘春雨在宝清县农村信用合作联社的工资帐户冻结70000元（卡号：XXX）；二、将被申请人马艳华在哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行的工资帐户冻结100000元（卡号：XXX）。申请人吕红英以其与马学成共同共有的坐落于宝清县宝清镇建设银行综合楼XXX（产权证号：X**）的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人吕红英的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘春雨在宝清县农村信用合作联社的工资帐户70000元（卡号：XXX）。冻结期限为一年。
二、冻结被申请人马艳华在哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行的工资帐户100000元（卡号：XXX）。冻结期限为一年。
三、查封申请人吕红英与马学成共同共有的坐落于宝清县宝清镇建设银行综合楼XXX（产权证号：X**）的房屋。查封期间不得有变卖、转让、抵押等设立权利负担的行为。查封期间，被查封的房产由申请人吕红英负责保管。查封期限为一年。
案件申请费1370元，由申请人吕红英预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭晓莉
二〇一七年十月十七日
书记员 刘鑫淼
安徽省太湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）太行非审字第00142号
申请人：太湖县人口和计划生育委员会。
法定代表人：王咏华，主任。
被申请人：叶德平，男，1972年9月17日出生，汉族，农民。
被申请人：陈铁云，女，1974年3月15日出生，汉族，农民。
申请人太湖县人口和计划生育委员会于2014年1月3日向本院申请强制执行太人口计生抚征（2013）02020号社会抚养费征收决定，本院已立案受理。本院依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请人太湖县人口和计划生育委员会对被申请人叶德平，陈铁云因违反《安徽省人口与计划生育条例》生育二孩，依据该条例的相关规定作出了对其征收社会抚养费的决定。征收决定生效后，被申请人未履行征收决定所确定的义务，申请人催告后被申请人仍未履行义务。故申请人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履社会抚养费征收决定所确定的义务，经申请人催告，被申请人仍未履行义务，申请人申请执行符合法律规定。且该行政征收决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对太湖县人口和计划生育委员会申请执行的太人口计生抚征（2013）02020号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石大群
审 判 员 张世华
人民陪审员 刘战华
二〇一四年一月六日
书 记 员 陆 波
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初8860号
原告孟明利，男，1960年1月16日生，住西安市长安区。
原告孟宸，男，1988年10月19日生，住西安市长安区。系原告孟明利之子。
二原告共同委托代理人王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地陕西省西安市高新区。
法定代表人安建利，该管委会主任。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人马晨，陕西洪振律师事务所实习律师。
原告孟明利、孟宸诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法进行了审理。
原告孟明利、孟宸诉称，请求依法确认“孟明利”与被告2012年7月10日签订的《拆迁安置补偿协议书》无效。事实和理由是：他二人家庭原有宅基房屋一院、养殖场一个，在2012年的拆迁中，被告出具了2012年7月14日NO:289号与2012年7月23日NO:701号两份《三埝村拆迁安置房屋移交验收单》。此后，他二人就拆迁相关事宜向人民法院提起诉讼。在案件审理中，被告向法院提交了2012年7月10日的所谓“孟明利”与被告签订的《拆迁安置补偿协议书》，他二原告认为该协议无效：1、该协议是伪造的；2、该协议内容虚假且违背《西安高新区长安通讯产业园三星闪存项目长安区兴隆街办整村拆迁安置实施方案》第四章第一款；3、被告采取“张冠李戴、鱼目混珠”混淆是非妄图不支付原告住宅房屋拆迁安置补偿款。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，拆迁安置补偿协议是行政机关为实现公共利益进行征收或者拆迁而与被征�人签订的对被征收人进行补偿安置的协议，属于行政协议。拆迁安置补偿协议纠纷案件属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孟明利、孟宸的起诉。
本案受理费100元，原告孟明利、孟宸已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 薛建涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 段�
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初5633号
原告:温州市龙湾永兴都市翡翠果园,住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道沙园村康宁路47号，统一社会信用代码92330303MA29875A59。
经营者：冯伟，男，1982年4月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告:张成武,男,1958年8月31日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
本院在审理原告温州市龙湾永兴都市翡翠果园与被告张成武买卖合同纠纷一案中，因原告于2017年10月20日收到本院受理案件及缴款通知书后，未能在规定的期限预交案件受理费，又没有提出缓交或其他不能缴纳案件受理费的事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告温州市龙湾永兴都市翡翠果园撤回起诉处理。
审判员 陈金珠
二〇一七年十一月二无
书记员 张乐和
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4201民初719号
原告：新疆北基房地产开发有限公司塔城分公司，住所地：塔城市天元路北基新城小区。
负责人：杨程，该公司经理。
委托代理人：辛文，该公司职员。
被告：张新江，男，1980年7月18日出生，汉族，职业不详，住塔城市。
原告新疆北基房地产开发有限公司塔城分公司(以下简称北基房地产塔城分公司)诉被告张新江追偿权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员陈红适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告北基房地产塔城分公司的委托代理人辛文到庭参加诉讼，被告张新江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告北基房地产塔城分公司起诉称：：2013年8月23日，被告张新江与原告公司签订商品房买卖合同，购买原告方塔城市天元路北基新城小区14-3-601室，该房屋由被告张新江在塔城中国银行办理按揭贷款，现因被告张新江未向塔城中国银行按时还款，自2015年6月起塔城中国银行分两次从北基房地产塔城分公司处扣除保证金合计7534.21元用于归还被告张新江的逾期贷款，为此北基房地产塔城分公司诉至法院，要求被告张新江偿还垫付款7534.21元，并承担本案受理费、邮寄费。
原告北基房地产塔城分公司就其诉讼向法庭提交证据如下：
证据一：双方签订的商品房买卖合同，证明：双方存在买卖关系，被告购买原告房产在银行进行按揭贷款，该房屋已交付使用三年；
证据二：中国银行扣款凭证一组，2015年6月25日扣款单，金额为4500.08元，2015年8月28日扣款单，金额为3034.13元；证明：被告购房贷款，原告向银行缴纳保证金，现银行将原告的保证金分两次抵扣被告张新江的房屋贷款的事实。
证据三：2016年12月16日原告向被告邮寄的快递催收单；证明：原告曾向被告张新江催收垫付款。
被告张新江既未出庭也未提交答辨意见。
原告北基房地产塔城分公司提交证据来源合法、能证明诉讼事实，被告张新江放弃质证权利，依法视为对原告北基房地产塔城分公司提交的证据没有异议，对双方当事人没有异议的证据，本院依法予以确认。
经审理查明：2013年8月23日，被告张新江与原告公司签订商品房买卖合同，购买原告方塔城市天元路北基新城小区14-3-601室，被告张新江在塔城中国银行办理按揭购房，现因被告张新江未向塔城中国银行按时偿还贷款，2015年6月25日，2015年8月28日塔城中国银行从北基房地产塔城分公司处扣除保证金7534.21元用于归还被告张新江的逾期贷款，为此北基房地产塔城分公司诉至法院，要求被告张新江偿还垫付款7534.21元，并承担本案受理费、邮寄费。
本院认为：原告北基房地产塔城分公司所诉事实清楚，证据充分,意思表示一致，手续完备。被告张新江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃其举证、质证的权利和义务，认可原告北基房地产塔城分公司的诉讼请求。故原告北基房地产塔城分公司的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张新江于本判决生效后十日内一次性向原告新疆北基房地产开发有限公司塔城分公司偿还垫付款7534.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，邮寄费80元，合计105元由被告张新江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交案件受理费上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满七日内不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 红
二〇一七年四月十日
书记员 阿丽娅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更2375号
罪犯雷志强，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2013年12月6日作出（2013）湛廉法刑初字第278号刑事判决，以被告人雷志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。刑期自2013年4月6日起至2017年4月5日止。判决发生法律效力后于2014年2月17日交付执�。在服刑期间，执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年4月24日以（2016）减字第641号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯雷志强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯雷志强提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯雷志强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年7月至2016年1月获奖励分78分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯雷志强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯雷志强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷志强减去有期徒刑十个月（刑期至2016年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李健秋
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初1093号
原告：厦门晟洲物业管理有限公司，住所地：厦门市思明区莲前西路359号第四层D单元，统一社会信用代码913502002260127980R。
法定代表人：李朋谊，董事长。
委托诉讼代理人：赖蜂治（原告公司职员），女，1983年1月1日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：魏宝龙（原告公司职员），男，1980年10月4日出生，住江苏省响水县。
被告：黄海防，男，1975年8月18日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。
原告厦门晟洲物业管理有限公司与被告黄海防物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告厦门晟洲物业管理有限公司于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门晟洲物业管理有限公司以被告黄海防已经缴交物业服务费为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门晟洲物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门晟洲物业管理有限公司负担。
审判员 罗兆林
二〇一七年三月三日
书记员 陈艺娟
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0302民初429号
原告：四川万盛达物业管理有限公司自贡分公司。住所地自贡市五星街公园口浙江商城*号楼*楼*号商铺。
法定代表人：粟美，经理。
委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。
被告：向利红，女，1968年1月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告四川万盛达物业管理有限公司自贡分公司与被告向利红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告四川万盛达物业管理有限公司自贡分公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川万盛达物业管理有限公司自贡分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告四川万盛达物业管理有限公司自贡分公司负担。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年三月二十日
法官助理 唐艳
书 记 员 赵强
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执2813号
申请执行人姜林利，女。
被执行人杨永华，男。
被执行人杨海燕，女。
关于姜林利与被执行人杨永华、杨海燕民间借贷纠纷一案,云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初3119号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书确认：被告杨永华、杨海燕应归还原告姜林利借款本息共计792880元。因杨永华、杨海燕未按生效的法律文书履行所确定的义务，姜林利遂向本院申请强制执行。因本院尚未查找到被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 栋
审判员 邹序金
审判员 王文峰
二〇一七年四月十三日
书记员 赵 磊
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）承执裁字第01126号
申请执行人王金龙等八人。
被执行人唐山开滦建设（集团）有限责任公司。
本院在执行王金龙等八人与唐山开滦建设（集团）有限责任公司劳务合同纠纷一案中，被执行人唐山开滦建设（集团）有限责任公司已将本案履行完毕，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2015）承民初字第1749号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年五月二十六日
书记员 梁智勇