天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第70号
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所
地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
代表人刘连旺，行长。
委托代理人李玉彪，该单位员工。
委托代理人冯承有，该单位员工。
被告天津市华森市政工程建设有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内1-201B。
法定代表人杜忠生，董事长。
委托代理人李志斌，该单位员工。
委托代理人台相云，该单位员工。
被告天津市达森城交钢结构有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。
法定代表人王宝芹，董事长。
委托代理人李志斌，该单位员工。
委托代理人台相云，该单位员工。
被告杜秉森。
委托代理人李志斌，男，汉族，天津市华森市政工程建设
有限公司员工，住天津市河北区东河沿大街金碧园2号楼4门401号，公民身份号码1201061949********。
委托代理人台相云，男，汉族，天津市华森市政工程建设
有限公司员工，住天津市河北区金钟河东街迎福里19号楼308号，公民身份号码1201051947********。
被告王宝芹，女，1965年1月2日出生，天津市达森城交
钢结构有限公司董事长，住天津市河西区围堤道健春里14-401，公民身份号码1201121965********。
委托代理人李志斌，男，汉族，天津市华森市政工程建设
有限公司员工，住天津市河北区东河沿大街金碧园2号楼4门401号，公民身份号码1201061949********。
委托代理人台相云，男，汉族，天津市华森市政工程建设
有限公司员工，住天津市河北区金钟河东街迎福里19号楼308号，公民身份号码1201051947********。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行诉被告天津市华森市政工程建设有限公司、天津市达森城交钢结构有限公司、杜秉森、王宝芹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行的委托代理人李玉彪，被告天津市华森市政工程建设有限公司、天津市达森城交钢结构有限公司、杜秉森、王宝芹的共同委托代理人李志斌、台相云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称农商行）诉称，其与天津市华森市政工程建设有限公司（以下简称华森公司）签订了《流动资金借款合同》，借款金额人民币8000000元，借款利率按人民银行同期基准利率上浮40%，为年利率8.484%，按季结息，借款期限自2011年4月2日至2012年2月28日，到期一次性还本，利随本清。如华森公司未按合同约定偿还贷款本金的，农商行有权自该贷款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至华森公司清偿全部贷款本息为止，逾期罚息为本合同所约定的贷款利率水平上加收30%。天津市达森城交钢结构有限公司（以下简称达森公司）、杜秉森、王宝芹与农商行签订《保证合同》，三保证人对以上8000000元的流动资金贷款提供连带担保责任，保证期限为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，农商行依约向华森公司发放贷款人民币8000000元，至2012年2月28日借款到期，华森公司未能偿还借款本金及相应的全部利息。经农商行多次催讨，华森公司未能偿付上述欠款本息，达森公司、杜秉森、王宝芹也未能履行担保义务。故农商行诉至法院，请求判令：1、被告华森公司偿还农商行借款本金人民币8000000元及截止到2013年9月20日的利息人民币2058020.85元，本息共计人民币10058020.85元，并向农商行支付自2013年9月21日至欠款实际清偿日的利息（以上利息包括借款利息、罚息）；2、被告达森公司、杜秉森、王宝芹对上述给付事项承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告华森公司、达森公司、杜秉森、王宝芹共同辩称，请求法院驳回农商行的诉讼请求，案件受理费由农商行承担。理由：对于向农商行借款的事实和数额没有争议，但是华森公司之所以没能按期还款的原因在于农商行的不当行为。农商行的原负责人刘俊清与案外人天津市瑞祥蓝海面粉厂的法定代表人刘国强恶意串通，骗取并使用了将近1个亿人民币的金融贷款，用于共同开发房地产，同时农商行将华森公司拉进了以上案件作为担保人。本来华森公司一直是正常的按期还款付息，就因为农商行把华森公司拉进了担保的怪圈，由于天津市瑞祥蓝海面粉厂不还农商行贷款，将华森公司的账户冻结，将华森公司的资产查封，导致华森公司没有办法投标，没有办法经营，以致造成了现在的困境。所以，华森公司不同意还款，达森公司、杜秉森、王宝芹也不同意承担担保责任。
经审理查明，2011年4月2日，农商行作为贷款人，与借款人华森公司签订合同编号20110015号《流动资金借款合同》。约定：借款金额为人民币8000000元；借款期限自2011年4月2日至2012年2月28日；借款利率按人民银行同期基准利率上浮40%，为年利率8.484%；利息从贷款实际发放到贷款账户之日起算，按日计息，按季结息，每季末月20日为付息日；到2012年2月28日一次性还本，利随本清；如华森公司未按合同约定偿还贷款本金的，农商行有权自该贷款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至华森公司清偿全部贷款本息为止，逾期罚息为本合同所约定的贷款利率水平上加收30%。该合同还约定了其他事项。
同日，农商行作为债权人，与保证人达森公司、杜秉森、王宝芹分别签订了三份合同编号20110015号《保证合同》。均约定：本合同所担保的主合同为农商行与债务人华森公司于2011年4月2日签署的《流动资金借款合同》（合同编号20110015号），金额为人民币8000000元；保证人的担保范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、罚息手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证，保证期限为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。
上述《流动资金借款合同》与《担保合同》签订后，农商行向华森公司发放贷款人民币8000000元，借款凭证记载借款当期执行利率为年利率为8.484%。借款到期后，华森公司未按期偿还借款本金及利息，借款利息支付至2011年6月20日。
另查明，天津农村商业银行股份有限公司津南支行已于2013年5月24日更名为天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《贷款按期计息清单》、《农商银行更名批复》等证据，及当事人的陈述为证。
本院认为，农商行与华森公司签订的《流动资金借款合同》，与达森公司、杜秉森、王宝芹签订的《保证合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。农商行按照《流动资金借款合同》的约定向华森公司履行了放款义务，即有权按照合同约定，收取贷款利息，并在贷款期限届满后收回贷款本金。现华森公司未按合同约定支付借款利息，及在借款到期后归还借款本金，已构成违约，除应偿还借款本金人民币8000000元外，还应按照合同约定，向农商行支付借款利息、罚息。达森公司、杜秉森、王宝芹亦应按照《保证合同》的约定，为《流动资金借款合同》项下提供的担保承担连带保证责任。对此，达森公司、杜秉森、王宝芹提出的由于农商行的原因导致其为另案当事人提供担保以致造成经营不善、无力归还贷款的抗辩意见无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、被告天津市华森市政工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款本金人民币8000000元；
二、被告天津市华森市政工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行支付借款本金人民币8000000元自2011年6月21日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息（按合同编号第20110015号《流动资金借款合同》的约定计算）；
三、被告天津市达森城交钢结构有限公司、杜秉森、王宝芹分别对上述第一、二项给付事项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币82148元，由被告天津市华森市政工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王 娟
人民陪审员 隋庆辰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维