河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深民二初字第642号
原告：李登石，男，1949年11月15日出生，汉族。
委托代理人：樊东光，男，1951年5月5日出生，汉族，系李登石表弟。
委托代理人：李杰，河北合明律师事务所律师。
被告：胡志起，男，1950年3月15日出生，汉族，深州市大屯镇南护驾庄村人。
委托代理人：黄逸，广东明盛律师事务所律师。
原告李登石与被告胡志起损害股东利益责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人樊东光、李杰，被告胡志起委托代理人黄逸到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告李登石诉称：原、被告于2004年在广州工商行政管理局注册成立广州市水业管道有限公司，实收资本50万元人民币，于2005年6月增加注册资金1450万元人民币，累计公司注册和实收资本1500万元人民币，其中胡志起出资765万元，占股比例为51%（任公司法定代表人并全权管理公司一切事宜），原告李登石出资实物设备核价735万元（原值900万元），占股比例49%。2008年5月29日，原被告共同将广州市水业管道有限公司转让给杭州市东邦玻璃钢有限公司，转让价款55０万元人民币。2009年11月，实际交付转让公司。自2009年11月至今，原告多次找被告和受让公司洽商要求清算原水业公司资产，都因资产数额不详未果。2013年6月经依法审计，水业公司转让前资产除亏损210万元外，余额的资产至今全部由胡志起控制。原告李登石投资原水业公司股份735万元设备（原值900余万元），仅收回230万元的转让款，除去应负担亏损105万元部分，其余投资和经营所得400万元均在被告胡志起手中，被告侵害原告利益拒不清结，造成原告重大经济损失，要求被告承担侵权责任，赔偿原告损失400万元人民币及利息。
被告胡志起辩称：原告的请求没有法律和事实依据，被告不存在任何侵权的事实，主要理由如下：1、原被告于2004年在广州注册成立的广州市水业管道有限公司，为有限责任公司，原被告双方之间在公司为股东关系，原被告之间在公司的地位是基于出资拥有的股东地位，其在公司拥有的权利和义务，是由公司法规范和约定的。股东对有限责任公司的出资，依法是不得抽回的，也不存在返还的可能，股东在有限责任公司的利益，仅仅是基于公司经营过程当中，经营所获得的利润分配利益；2、2008年3月原被告把其拥有的水业公司100%的股权�让给第三方杭州东邦玻璃钢有限公司，而不是原告所说的转让水业公司的资产，其中双方约定的转让款为550万，在此，被告强调，原被告双方在2008年3月，向杭州东邦玻璃钢有限公司转让的是股东的权利和义务，在法律上所称的股权，并不是水业公司的资产；3、原被告双方对于水业公司的出资，均是以货币的形式出资，不存在设备出资的事实。上述事实有水业公司登记注册验资报告予以佐证；4、即使原告方所认为的其对水业公司的出资是以实物设备出资，也不存在在公司股权转让后，要求公司的另一股东返还其投资款之法律依据；5、原被告在2008年3月份，与杭州东邦玻璃钢有限公司签订的股权转让协议当中约定，原被告把其拥有的水业公司100%的股权转让给东邦玻璃钢有限公司，转让条件有两个方面，第一，股权转让价格550万。第二，水业公司转让前债权和债务归�于原股东。以此约定2008年3月以后，原被告之间的关系，已不是股东之间的关系，原被告之间因此而产生的关系，仅仅是依据合同产生的合同权利和义务的关系。本案原告主张其股东权利，没有法律和事实依据。6、关于原告在本案中主张水业公司经营所得，首先从法律关系上讲是属于公司盈利分配的范畴，是属于债权债务关系，从本案的根源上讲，是基于股权转让协议签订后，因合同权利而产生的义务关系。所以从性质上讲，不属于股东利益之争，是基于合同约定而产生的债权债务纠纷。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案争议焦点是：被告胡志起是否侵害了原告李登石的股东权益。
围绕争议焦点原告提供的证据如下：证据有1、广州市水业管道有限公司登记、变更、转让资料，用于证明原被告二人共同出资设立广州市水业管道有限公司，及公司设立后的资产变更及股权转让的情况；2、番禺区人民法院民事调解书一份；杭州东邦公司接收转让700余万元资产清单一份；用于证明原被告将广州市水业管道有限公司股权转让后的交接情况；3、审计报告一份，用于证明广州市水业管道有限公司经营情况。
围绕争议焦点被告提供的证据如下：1、2008年3月2日股权转让协议；2、2008年4月4日补充协议；3、2008年1月1日股东会决议；以上三份证据均用于证明原被告共同转让了所拥有的广州市水业管道有限公司股权。
被告对原告提供证据的质证意见是：一、原告提供的证据广东市设立登记资料中股权转让协议书中约定，胡志起、李登石把其拥有的100%股权转让给叶柃，根据本份协议，原股东胡志起、李登石自转让之日起，即不享受水业公司的权利和义务，也失去了水业公司的股东资格，原告要求返还水业公司资产，依法不具有主体资格。二、审计报告书的真实性、合法性、关联性不确定，1、该鉴定报告，是衡水市人民检察院委托鉴定，因为该鉴定涉及的案件仍在审理当中，且该案并没有开庭审理。该证据现仍处在检查机关当中，并未提交给相关法院。该证据也没有在涉案案件中予以质证认定，其真实性、合法性并没有最终确认；2、该证据尚处于检查机关侦查阶段的证据，被告方不知道原告从何获得上述证据；3、上述鉴定报告中，鉴定的事项、原始材料和鉴定依据均未通过被告方予以确认；4、鉴定报告中，关于水业公司开平分公司鉴定是不符合事实的，因为，开平分公司在事实上是开平分公司的负责人伪造公章、伪造法人签名违法设立的，上述事实已经有检查机关的办案人员和伪造设立分公司的人员予以确认；5、该份报告书所依据的事实之一桃城区人民法院（2012）衡桃西民�初字第118号民事判决书已查明的事实，是不符合实际的，理由如下：1、该判决书中法院查明的事实，并没有事实依据，因为在庭审过程中，对上述事实只有反诉原告方李登石单方陈述，并没有任何书面证据，同时，该案反诉被告方胡志起并未予以确认，且对上述事实有异议，因此，该判决所查明的事实并不是事实。关于番禺法院的调解书的关联性有异议，该证据恰恰证实本案股权转让协议的有效性，该证据证实在股权转让协议签订后，双方在法院调解下，双方在2008年3月份签订的股权转让协议的相关条款，即原协议当中拟定的由原股东胡志起保管转让前水业公司账目的约定变更为由现公司保管。三、关于清单的关联性有异议：1、该清单反映的价值仅仅是08年折旧后的价值，而鉴定报价中的价值是购买固定资产的原价值；2、上述清单证实，原被告双方和第三方已经�公司的财产进行了移交和控制权的转移；3、被告方强调一点资产和债权、债务是不同的概念，双方在2008年3月的股权转让协议书中约定的是转让前得债权债务归原股东，并未约定转让前得资产归原股东。因为资产不等于是债权。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1、2008年3月2日股权转让协议；证据2、2008年4月4日补充协议，真实性没有异议，合法性和关联性有异议，这两份协议没有经董事会商议，也没有在工商部门登记备案；对证据3、2008年1月1日股东会决议没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：一、对原告提供的广州市水业管道有限公司登记、变更、转让资料，被告无异议，该证据可以证实原被告共同设立广州市水业管道有限公司及股权转让的情况，确认为有效证据；对原告提供番禺区人民法院民事调解书一份；杭州东邦公司接收转让700余万元资产�单一份可以证明原被告转让公司股权的交接情况，确认为有效证据；对原告提供的审计报告，该审计报告不是双方协商共同委托作出，亦未经过生效法律文书确定其效力，故不予采纳。二、对被告提供证据1、2008年3月2日股权转让协议，证据2、2008年4月4日补充协议，原告对其真实性没有异议，该两份证据可以证实原被告对设立公司进行股权转让的事实，确认为有效证据；对被告提供的证据3、2008年1月1日股东会决议原告没有异议，该证据可以证实原被告经过协商同意将广州市水业管道有限公司转让给第三人，确认为有效证据。
本院经审理查明：原、被告于2004年在广州工商行政管理局注册成立广州市水业管道有限公司，实收资本50万元人民币，于2005年6月增加注册资金1450万元人民币，累计公司注册和实收资本1500万元人民币，其中胡志起出资765万元，占股比例为51%，�告李登石出资735万元，占股比例49%。2008年5月29日，原被告共同将广州市水业管道有限公司转让给杭州市东邦玻璃钢有限公司，转让价款550万元人民币。原被告与杭州市东邦玻璃钢有限公司在股权转让协议中约定，股权转让前的债权债务由原被告承担。2009年11月6日原被告与杭州市东邦玻璃钢有限公司在广东省广州市番禺区人民法院主持调解，交接了公司资产及相关资料。
本院认为，原告李登石与被告胡志起共同出资依法设立了广州市水业管道有限公司，二人依法成为公司股东，享有公司股东权利，并承担义务。公司在经营过程中，经股东会议决议同意原被告将所持有广州市水业管道有限公司100%股权转让给杭州市东邦玻璃钢有限公司，该股东会决议不违反法律、法规的强制性规定，亦未损害第三方利益，合法有效，各方当事人在广东省广州市番禺区人民法院主持调�下已执行完毕。原被告在广州市水业管道有限公司的股东权利义务至此消灭。原告再要求被告承担侵权责任，赔偿其应分配公司转让前利润无事实、法律依据，原告可根据原被告与杭州市东邦玻璃钢有限公司所签订的股权转让协议另案起诉主张分配公司债权债务。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李登石要求被告胡志起承担侵权责任，赔偿损失400万元人民币及利息的诉讼请求。
案件受理费38800元，保全费5000元由原告李登石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王荣江
审判员 魏连静
审判员 李亚东
二〇一四年八月六日
书记员 满会朋