湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00534号
上诉人（原审原告）：冯爱和。
委托代理人：应传才（冯爱和丈夫）。
被上诉人（原审被告）：武汉市国礼物业管理有限公司。
法定代表人：李书泽，总经理。
委托代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人冯爱和与被上诉人武汉市国礼物业管理有限公司（以下简称国礼物业公司）身体权纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2014年5月9日作出（2014）鄂武昌民初字第01791号民事判决，上诉人冯爱和不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人冯爱和及其委托代理人应传才，被上诉人国礼物业公司的委托代理人夏爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，冯爱和系武昌区秦园路xxx号某某花园1栋1单元305室居民。2012年9月5日晚，国礼物业公司工作人员上门收取物业费，与业主冯爱和发生口角，继而双方发生肢体冲突。2013年3月10日武汉市公安局武昌区分局徐家棚派出所出具110接警处置经过，主要内容：“2012年9月5日晚，国礼物业公司李某某等四人到业主应传才家为收物业费发生口角，继而双方肢体冲突，至应妻冯爱和左脚小指被踩伤（法医鉴定为轻微伤重型），经派出所多次调解，未能达成协议，物业方张姓负责人要求应家到法院起诉解决。”同年9月17日，冯爱和到武警湖北总队医院就诊，经诊断：左足小趾中节趾骨骨折，花费医疗费865.49元。同年9月24日在华中科技大学同济医学院附属协和医院就诊，花费医疗费143.5元。
2012年9月24日，湖北中真司法鉴定所接受武汉市公安局武昌分局徐家棚派出所委托，对冯爱和的损伤程度进行司法鉴定，同年10月8日，该所出具鄂中司鉴（2012）协鉴字第970号协和法医司法鉴定室鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人冯爱和身体损伤程度为轻微伤（重型）。冯爱和支付鉴定费800元。
现冯爱和诉至法院诉请如前。庭审中，双方调解意见分歧较大，达不成协议。
原审认为，2012年9月5日晚，国礼物业公司员工到冯爱和家收取物业费时，双方发生口角，继而发生肢体冲突，该事实双方当事人均无异议，法院予以确认。对于冯爱和的受伤与双方的肢体冲突之间的因果关系，国礼物业公司辩称：冯爱和受伤后时隔十二天才去就诊拍片确诊，故冯爱和的受伤并非2012年9月5日晚所致，但并未提供相反证据证明冯爱和所受伤害系因其他事由所致。法院综合考量2012年9月5日双方肢体冲突的情形，冯爱和诊断、治疗的事实，结合冯爱和受伤的部位，以及在医学层面不同的人因体质和忍耐力的不同，对疼痛的忍受程度存在差别的三方面因素，应认定冯爱和所受伤害系因2012年9月5日其与国礼物业公司员工的肢体冲突所致。此外，国礼物业公司作为服务性单位，在其工作人员上门收取物业费时应更多一份耐心倾听和宽容，做好解释工作。故对国礼物业公司的辩称理由，法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，对冯爱和要求国礼物业公司承担侵权责任的诉讼请求法院予以支持。
关于冯爱和主张的损失：1、医疗费1，165.71元，因冯爱和提供的有他人姓名的医疗费用结算单，无证据证明与本案相关联，故法院不予采信，法院确认其医疗费1，008.9元；
2、护理费6，300元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，冯爱和仅提供一份武汉市武昌区某某安家政服务部出具的证明一份，拟证明护理费用的支出，该证据不能充分证明冯爱和的请求，且未见医疗机构或者鉴定机构有明确的意见即是否需要护理或护理多长时间等，故对主张赔偿护理费6，300元的诉讼请求法院不予支持；
3、误工费4，500元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费必须是受害人因受害而实际减少的收入，冯爱和仅提供一份武汉市武昌区某某洁净用品销售部的证明，拟证明其误工损失，未提供该单位工商登记信息、劳动合同、受伤前后工资发放情况等，亦未提供医疗机构对其受伤需接受治疗而误工的时间，该证据不能充分证明冯爱和的诉讼主张，故对请求误工费的诉讼请求法院不予支持；
4、鉴定费800元，系因伤情司法鉴定支出，应由国礼物业公司承担；
5、交通费200元，根据冯爱和提供的相关证据法院酌情认定200元。
6、精神抚慰金5，000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，综合本案案情，以及冯爱和的伤情，法院酌情认定500元。
7、防盗门损失2，000元，冯爱和未提供相关损失已实际发生的证据，法院不予支持；
8、企业信息咨询报告费50元的诉讼请求，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条赔偿范围，法院不予支持。
综上，法院确认冯爱和的损失范围为：医疗费1，008.9元、交通费200元、鉴定费800元、精神抚慰金500元，共计2，508.9元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市国礼物业管理有限公司于判决生效之日起三日内赔偿冯爱和损失2，508.9元；二、驳回冯爱和其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由冯爱和负担250元，武汉市国礼物业管理有限公司负担50元（此款冯爱和已垫付，由武汉市国礼物业管理有限公司连同上述款项一并支付给冯爱和）。
宣判后，冯爱和不服，向本院上诉称，原审虽依据《侵权责任法》认定了上诉人的人身被侵害的事实，但对上诉人在原审提出有事实依据的、具体的诉讼请求没有支持；具体有：1、关于医疗费156元。依据上诉人受伤事件及当时的病历及发票，属于实际发生，一审对此予以了剔除，属于认定事实错误。2、关于护理费6300元。上诉人受伤并骨折，理应护理。一审以证据不充分，没有予以支持。3、关于误工费4500元。上诉人受伤前，在武汉市武昌区某某洁净用品销售部工作这是事实，该公司已出具了相关证明。上诉人受伤并骨折，误工损失已经存在，原审对此视而不见。4、交通费及精神抚慰金没有全部支持，对上诉人不公平。5、防盗门及企业信息费属于本次损害的一部分，应减少诉累、一并解决。
故请求：1、撤销上述一审判决、依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。
被上诉人国礼物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人冯爱和提供了两份新的证据，即武汉市武昌区某某洁净用品销售部的证明及该销售部的税务登记证，拟证明该销售部的主体资格以及上诉人冯爱和受伤前系该销售部的职工，长期从事销售工作，月工资为1500元，经质证，被上诉人国礼物业公司对该销售部的的税务登记证真实性无异议，但称其不能证明冯爱和在此单位工作并有收入。本院对上诉人冯爱和提供了两份新证据的真实性予以认可。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于156元的医疗费问题，虽然药费单上是其爱人应传才的名字，但其治疗的内容则是上诉人冯爱和的病情，且该药费单据亦未报销，因此，该156元的医药费应认定为上诉人冯爱和的损失，故对上诉人冯爱和上诉要求将此款纳入赔偿金额的主张，本院予以支持。关于护理费6300元的问题，一审审理中，上诉人冯爱和为支持其主张，提供了武汉市武昌区某某安家政服务部的证明，证明其员工黄某某于2012年9月19日至12月30日，为冯爱和做临时护理工作，每日70元，共计6300元。被上诉人国礼物业公司认为该护理没有依据，且对该证明的真实性有异议，本院认为，被上诉人国礼物业公司没有提供证据反驳上诉人冯爱和提供的证明，且上诉人冯爱和因左足小趾中节粉碎性骨折，行动受限，按照一般生活常理，酌定支持护理90天，其费用按上诉人冯爱和实际发生为准，即按每天70元计算，共计6300
元。关于误工费的问题，二审审理中，上诉人冯爱和为证明其误工损失又提供新的证据予以加强，即武汉市武昌区某某洁净用品销售部的税务登记证，已证明该销售部的主体资格，上诉人冯爱和在受伤之前系其职工，月工资1500元，因其受伤后没有上班，工资被停发。从上述情况看，该误工损失确有发生，本院亦酌定误工90天，其损失按每月1500元计，共计损失4500元。关于交通费、防盗门的损失问题，因上诉人冯爱和未提供相应的证据予以证明，故本院对此不予支持。至于精神抚慰金的问题，因上诉人冯爱和伤情未构成伤残，其该项请本院不予支持，原审就精神抚慰金支持了上诉人冯爱和500元，但被上诉人国礼物业公司未对此提起上诉，故本院对原审此项认定不予处理。
综上所述，原审认定事实清楚，但实体处理不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第01791号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第01791号民事判决第一项为：武汉市国礼物业管理有限公司于判决生效之日起三日内赔偿冯爱和损失13465.01元。
如果武汉市国礼物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由冯爱和负担50元，武汉市国礼物业管理有限公司负担250元；二审案件受理费300元，由武汉市国礼物业管理有限公司负担250元，冯爱和负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年七月十六日
书记员 王丹红