天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4425号
上诉人(原审原告)：天津市章成化工机械有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大田镇大田村东。
法定代表人：李彭章，总经理。
被上诉人(原审被告)：天津市金建达建筑工程有限公司第一分公司，住所地天津市宁河县芦台镇芦汉路27号。
主要负责人：廉瑞泉，经理。
委托诉讼代理人：杨虎，天津乾晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津时讯工贸有限公司,住所地天津市滨海新区汉沽汉大路50号。
法定代表人：苗永，总经理。
上诉人天津市章成化工机械有限公司（以下简称章成化工公司）因与被上诉人天津市金建达建筑工程有限公司第一分公司（以下简称金建达建筑分公司）、被上诉人天津时讯工贸有限公司（以下简称时讯工贸公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章成化工公司的法定代表人李彭章，被上诉人金建达建筑分公司的委托诉讼代理人杨虎，被上诉人时讯工贸公司的法定代表人苗永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章成化工公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人时讯工贸公司早期约定共同取得大田镇大田村集体用地，因双方同属小微企业对土地需求量不大，且双方有亲友关系，故上诉人委托被上诉人时讯工贸公司办理相关手续，上诉人与时讯工贸公司在办地过程中未能及时分成两块地证，但上诉人承担土地划拨后各项资金投入的50%，且上诉人与被上诉人时讯工贸公司签订“出让”和“合伙”两个协议，双方约定分别在各自所属区域内自行投资施建房屋，房屋产权归各自所有，且约定择机办理房地产分开手续。2、二被上诉人之间的债权债务与上诉人毫无关联，上诉人对涉诉房产的一半具有独立的使用权和收益权，被上诉人时讯工贸公司对此予以认可，大田村村委会亦出具证明予以确认。3、上诉人已实际占有涉案土地和厂房近6年，先后两次书面申请相关行政主管部门办理分割手续，现房地产分离手续和相应的文件正在办理中，上诉人对此并无过错。4、涉案土地和房屋属国家规划允许划拨的工业房地产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，上诉人的物权权益应予保护。
被上诉人金建达建筑分公司辩称，涉案房地产性质为集体土地工业用房，上诉人无相应产权证明，不具有诉讼主体资格，且上诉人与被上诉人时讯工贸公司之间签订的土地使用权有偿使用协议和合伙协议违法法律规定，不产生物权变动的效力，属无效协议。涉案房地均登记在被上诉人时讯工贸公司名下，上诉人并非通过买卖取得土地，而是提出房地产分割申请，故不应适用相关司法解释的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人时讯工贸公司辩称，同意上诉人章成化工公司的上诉意见。
章成化工公司向一审法院起诉请求：请求判令不得对坐落于天津市滨海新区汉沽汉大路50号房屋采取执行措施并解除查封。
一审法院认定事实：2010年10月16日，章成化工公司与时讯工贸公司签订土地使用权有偿出让协议，约定时讯工贸公司持有的汉集用（2009）第004号集体土地使用证所记载的坐落于天津市滨海新区汉沽大田镇大田村的1201080020050010001号地总面积的50%出让给章成化工公司，出让总价1450000元。10月19日，时讯工贸公司收到全部出让总价款，并开具收据。经天津市滨海新区规划和国土资源管理局许可上述土地为工业用地，许可建筑车间、仓库和宿舍等设施。2013年11月29日，时讯工贸公司委托李彭章代为办理房地产权证，12月16日，时讯工贸公司就总计6768.39平方米（其中包括章成化工公司建设并使用的3201.77平方米）厂房取得其为权利人的房地证字第号房地产权证。2016年3月25日，天津市滨海新区汉沽街大田庄村民委员会出具证明，确认章成化工公司与时讯工贸公司共同占用涉案土地，双方拟办理房地产分割手续，土地归属权和使用性质不变。3月28日及4月28日，章成化工公司与时讯工贸公司共同向天津市滨海新区规划和国土资源管理局第二分局书面申请办理上述房地产权分割手续，至一审法庭辩论终结前，仍在审批过程中。
另查明，2015年6月12日，天津市滨海新区人民法院在（2014）津仲裁字207号裁决书强制执行程序中作出（2014）滨汉执字第3398号执行裁定书，裁定查封坐落于天津市滨海新区汉沽汉大路50号的房地证字第号房屋。章成化工公司作为案外人对此提出书面执行异议，天津市滨海新区人民法院裁定驳回该申请，章成化工公司遂提起本案案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。章成化工公司系主张阻却执行涉案房屋的案外人，金建达建筑分公司和时讯工贸公司分别是执行案件的申请执行人和被执行人，涉案房屋系执行程序中查封的标的物，涉案房地产性质为集体土地工业用房。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记薄判断提出异议的案外人是否系权利人。本案中，章成化工公司虽提供证据证明其支付了土地使用费和厂房建设工程款并实际使用部分厂房，但该部分证据不属于上述司法解释规定的判断标准。相反其提供的厂房规划审批文件和产权证记载的房地产包括涉案全部土地和厂房，权利人均是时讯工贸公司，据此，应认定时讯工贸公司为涉案房地产权利人。章成化工公司亦未提供相关主管部门出具的产权分割批准文件或其他产权登记文件证明本案中具有土地使用权依法发生转移的情形以及章成化工公司系部分土地和厂房的权利人。在审理过程中，章成化工公司是否能够取得上述权利证明处于不确定的状态，如其在案件审结后，取得相应权利证明，可以另行主张权利。此外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定被执行人将其所有的需要办理过户的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。该规定适用的情形为被执行人将其所有的需要办理过户的财产出卖给第三人，而涉案土地及厂房的性质为集体所有的工业用房，章成化工公司向主管部门提出的亦是房地产分割申请，因此不属于上述司法解释规定的情形。综上，章成化工公司没有提供充分有效的证据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告天津市章成化工机械有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市章成化工机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于上诉人提交的《房地产分割申请书》（2016年6月1日），真实性各方均无异议，本院予以确认。该证据仅能证明上诉人及被上诉人时讯工贸公司向相关行政主管部门书面申请办理房地产权分割手续，无法证明相关行政主管部门已受理该申请，故本院对其部分证明目的不予确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否享有足以排除强制执行措施的民事权益。对此，本院分析认为，涉案房地产性质为集体土地工业用房。被上诉人时讯工贸公司于2009年取得涉案全部土地使用权证书，于2013年取得涉案全部土地及房屋房地产权证书。上诉人章成化工公司虽主张被上诉人时讯工贸公司在取得涉案土地使用权后，将部分土地使用权有偿转让给上诉人，但上诉人未能提供相关证据证明该涉案土地使用权是否具备依法发生转移的情形。上诉人章成工贸公司亦主张已向相关行政主管部门提出产权分割申请，但至本案二审庭审终结之时，上诉人是否能够合法取得涉案部分土地和厂房的权利证明仍处于不确定状态。故上诉人依据现有证据主张排除涉案标的物强制执行措施，依据尚不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16830元，由上诉人天津市章成化工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 李 楠