沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民二初字第00128号
原告辽宁省沈阳市国家税务局，：00158448-2。
法定代表人任桐喜，系该单位局长。
委托代理人张旻之，系辽宁同方律师事务所律师。
被告沈阳龙汉房产有限公司。
法定代表人徐晓伟，系该公司董事长。
委托代理人刘玉梅，系辽宁申扬�师事务所律师。
原告辽宁省沈阳市国家税务局诉被告沈阳龙汉房产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程惠华担任审判长，与人民陪审员周颖、董秀坤组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张旻之到庭参加诉讼，被告沈阳龙汉房产有限公司委托代理人刘玉梅庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告辽宁省沈阳市国家税务局诉称：1997年12月22日，原告建设办公大楼期间，原告与拉奇斯特（天津）建筑设备工程有限公司（下称“拉奇斯特公司”）签订了《空调设备合同》，货款总值为7，296，086元。同日，拉奇斯特公司、原告与被告签署了《龙汉大厦房屋认购协议书》，约定拉奇斯特公司购买被告开发的龙汉大厦第X层三套房屋，购房款3，044，936元由原告从应付拉奇斯特公司空调设备款中转移支�给被告，被告自收到款项十日内为拉奇斯特公司办理产权手续并交付房屋。后房价调整，拉奇斯特公司与原告、被告三方确认将购房款调整为2，940，255元。此后原告实付拉奇斯特公司设备款4，806，937元。由于被告借用原告款项形成了被告对原告的负债，原告应代拉奇斯特公司付被告的2，940，255元购房款，以原、被告抹帐方式给付完毕。但由于拉奇斯特公司与被告就房屋费用承担和产权手续产生异议，被告未按照《龙汉大厦房屋认购协议书》约定履行交房义务。
2003年10月26日，拉奇斯特公司向原告、被告提起诉讼，请求解除《龙汉大厦房屋认购协议书》，判令原告向拉奇斯特公司支付贷款及滞纳金。2006年2月28日，辽宁省高级人民法院作出（2005）辽民二终字第171号民事判决书，该判决内容包含：一、解除《龙汉大厦房屋认购协议书》；二、原告在判决生效后10日内向拉奇斯特公司给付货款52，877.95元及滞纳金，滞纳金从2000年9月8日其至给付之日止，按日万分之三计算；三、原告在判决生效后10日内向拉奇斯特公司给付货款2，940，255元及滞纳金，滞纳金从2000年9月8日起至判决生效之日止，按日万分之三计算。
该判决生效后，拉奇斯特公司申请沈阳市中级人民法院强制执行。2006年6月6日，沈阳市中级人民法院根据生效判决内容，将原告账户的存款4，857，440元扣划至法院账户，其中即包含2，940，255元货款及其对应的滞纳金1，764，153元。
后该案被提起抗诉并进入再审程序，经多次审理后，2012年9月4日辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审一民再字第1号民事判决书，维持辽宁省高级人民法院作出的（2005）辽民二终字第171号民事判决书。
综上所述，由于被告未按照《龙汉大厦房屋认购协议书》约定履行交房义务，导致《龙汉大厦�屋认购协议书》被解除，原告被判决向拉奇斯特公司给付货款2，940，255元及滞纳金1，764，153元，原告已就判决内容实际履行。因被告的行为致使原告发生实际经济损失，为维护合法权益，原告诉至贵院，请求判令被告返还原告已付的购房款2，940，255元，并赔偿原告经济损失1，764，153元。诉讼请求：1、判令被告返还原告已付的购房款2，940，255元，并赔偿原告经济损失1，764，153元（从2000年9月8日起至2006年2月28日止，按日万分之三计算），合计4，704，408元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告沈阳龙汉房产有限公司辩称：一、被答辩人从未向答辩人支付过本案诉争的购房款，现被答辩人起诉答辩人返还购房款，无事实依据，请求人民法院依法予以驳回。
1、被答辩人提供的证据不能证明其已经向答辩人支付了购房款2，940，255元。
被答辩人以金额总计360万元的两张转账支票及相应的收款收据主张已经支付了购房款2，940，255元，这完全与事实不符。收款收据上的收款事由已经清楚写明是借款，而非购房款；付款时间是1999年6月4日和1999年6月14日，而根据《房屋认购协议》和《空调设备合同》第五条、第六条均约定支付购房款时间应为设备验收之后10日内，而原告实际验收设备合格的时间是2000年6月8日，可见二张转款凭证的借款时间在设备尚未经被答辩人验收合格的一年前，说明也不是购房款；再看付款金额一张是200万元、一张是160万元，从每笔金额或总额上核对均与购房款2，940，255元无任何相对应或相符，可见这二笔款也不可能是购房款。因此被答辩人将这二笔款项谎称为购房款是不符合逻辑及事实的。因此，被答辩人根据其提供的两张转账支票及收款收据不能证明被答辩人已经向答辩人支付购房款的事实。
2、三份业已�效的《民事判决书》中亦认定，被答辩人提供的证据不能证明其已经向答辩人实际支付了购房款。
（1）业已生效的（2005）171号《民事判决书》认定这两份证据在付款时间和付款用途上，均与市国税局要证明的事实相矛盾，数额也不符，缺乏证明其主张的证据力，不足采信；原审法院认定市国税局已将应付的购房款付给了龙汉公司证据不足，应予以纠正。详见该判决查明事实部分第7页最后一行（“一审已认定验收合格时间为2000年6月8日，即安装调试合格日。此时，市国税局即应将天津公司购房款2，940，255元（为调整后的价格）交给龙汉公司，但是市国税局提供的证据不足以认定已将款项转给了龙汉公司。其提供的主要证据是：1999年6月4日市国税局转款给龙汉公司200万元，6月14日转款160万元的票据，龙汉大厦均有相应票据记载为借款。这两份证据，在付款时间和付款用途上，均与市国税局要证明的事实相矛盾，数额也不符，缺乏证明其主张的证据力，不足采信。市国税局提供的其他证据更说明不了其给付了天津公司的房款”）和法院认定部分第9页倒数第7行（“原审法院……认定市国税局已将应付的购房款付给了龙汉公司证据不足，……应予以纠正”）。
（2）业已生效的（2007）10号《民事判决书》亦做出同样认定，详见法院认定部分第12页倒数第11行（“关于市国税局1999年6月4日和6月14日给龙汉公司的总额为360万元的两张转账支票及龙汉公司收到该款的两张收据，因该款项内容写明为借款，不是购房款，时间与2000年6月8日空调设备验收日不相符合，数额也与应付房款相差60多万元，因此该转账支票及收款收据均不能作为支付购房款的证据”）。
（3）业已生效的（2012）1号《民事判决书》亦做出同样认定，详见法院认定部分第13页第7行（“因此……市国税局亦没有提供有效证据证明其已经向龙汉公司实际支付了购房款”）。
根据《民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）之规定，当事人无需举证证明的事实包括已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。因此，上述三份判决的认定亦充分证明了被答辩人未向答辩人支付购房款的事实。现被答辩人起诉答辩人返还购房款，显然无任何事实依据，请求人民法院依法予以驳回。
二、被答辩人提供的证据能够证明总额为360万元的款项均为借款，且该借款双方已在生效的《民事调解书》中相互冲抵完毕，被答辩人依据已经消灭的债权起诉答辩人，明显系无事实依据及法律依据，请求人民法院依法驳回。被答辩人起诉所提供的99年360万元的两笔款项是借款，收款收据上均已明确了借款性质，对于该二笔借款被答辩人已经自愿将其作为自己�权的其中一部分与答辩人的债权相互冲抵完毕，为此辽宁省高院于2006年5月18日下发了（2005）14号《民事调解书》，根据该调解书第五条“双方确认，本协议是辽宁省沈阳市国家税务局与沈阳龙汉房产开发有限公司对双方债权、债务确认及处理的最终文件。本协议履行后，辽宁省沈阳市国家税务局与沈阳龙汉房产开发有限公司之间债权、债务全部消灭”。鉴于人民法院出具的调解书与判决书具有同等法律效力，以此足证，被答辩人起诉依据的是已经消灭了的债权，显然依法被答辩人的起诉是无事实依据及法律依据的，理应予以驳回。
三、被答辩人要求答辩人赔偿经济损失没有事实依据和法律依据。
1、被答辩人主张的1，764，153元款项的性质实质是被答辩人在履行《空调设备合同》时根本违约而产生的违约金，法院生效判决已经判令该1，764，153元违约金由被答辩人承担，因此被答辩人向答辩人主张赔偿该损失无事实依据及法律依据。
《空调设备合同》的合同主体是被答辩人与拉奇斯特天津公司，答辩人并不是该合同主体，业已生效的（2005）171号《民事判决书》（法院认定部分第9页第1行）已经认定“市国税局……至天津公司签订合同的目的迟迟得不到实现，已构成根本违约，应承担相应的民事责任”，业已生效的（2012）1号《民事判决书》（法院认定部分第13页第8行）亦已认定“市国税局实际并未履行与天津公司空调设备买卖合同的付款义务，市国税局应当继续履行向天津公司支付未付的空调设备款及滞纳金的合同义务”，可见，被答辩人主张的1764153元的性质实质是被答辩人在履行《空调设备合同》时根本违约而产生的违约金，法院生效判决已经判令该1，764，153元违约金由被答辩人承担，且该诉讼中答辩人亦是诉讼主体�因此被答辩人向答辩人主张无事实依据及法律依据。
2、被答辩人诉请依据的即使是360万元债权，该债权如本答辩状第二点所述亦已由生效《民事调解书》冲抵完毕，被答辩人要求答辩人赔偿经济损失没有事实依据和法律依据。
本案被答辩人举证的360万元在《民事调解书》中已与答辩人的债权冲抵完毕，且在答辩人用于冲抵的债权的基础法律关系中，被答辩人亦是有违约责任的，就双方二个主债权充抵后已经消灭了债权，显然依据主债权再主张违约或赔偿是无事实依据及法律依据的，理应予以驳回。
3、本案诉争所涉房屋能够交付并办理产权登记手续，被答辩人以答辩人未按约履行交房义务导致合同解除为由，要求答辩人赔偿经济损失，被答辩人诉请依据的事实并不真实，因此被答辩人要求答辩人赔偿损失无任何依据应予以驳回。
根据约定被答辩人给付购房款�合同义务在先，答辩人办理产权手续及交房的合同义务在后。如前所述虽然被答辩人从未向答辩人支付过购房款，但答辩人一直同意办理交房手续，就此点被答辩人在与拉奇斯特诉讼中一直作为答辩观点，只是拉奇斯特天津公司无端拒绝办理交房，详见（2003）17号《民事判决书》被告沈阳国税局辩称部分第4页第3行（“本案争议事实是本案的原告拉奇斯特天津公司拒绝办理房屋过户而不是我们不给原告房屋”）。可见，被答辩人诉请要求答辩人赔偿经济损失所依据的事实并不是真实的，应予驳回。
以上可见，被答辩人要求答辩人赔偿经济损失既无事实依据又无法律依据，请求人民法院依法驳回。
四、根据一事不再理的法律规定，原告的起诉亦无法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
《民事诉讼法》第一百二十四条（五）规定了一事不再理，即“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，本案中存在两方面一事不在理的情形：
1、业已生效的（2005）辽民二终字第171号《民事判决书》已审判过本案被答辩人主张的事实。
本案被答辩人诉请所依据的根本即是《龙汉大厦房屋认购协议书》和《空调设备合同》，而该两份合同因具有关联性已由法院依法合并审理并有业已生效的终审判决即（2005）171号《民事判决书》为证，判决日期为2005年12月27日。且该判决中并未判决答辩人违约承担违约责任，也未判决有需要另案处理的情况，判决只认定因被答辩人根本违约而由被答辩人承担违约责任。可见，本案依据该两份合同所发生的案件事实的审理业经（2005）171号《民事判决书》一并审理完毕，被答辩人依法无权就同一事实及理由再向答辩人提起诉讼，根据一事不再理的法律规定应予驳回。
2、业已生效的省高院（2005）辽民一初字第14号《民事调解书》也已审判过本案被答辩人主张的事实。
本案被答辩人举证证明的款项360万元，经被答辩人自行同意已与答辩人对其拥有的债权进行冲抵，并业经生效的（2005）14号《民事调解书》进行相互冲抵完毕，并且答辩人为了与被答辩人促成和解损失582万元作为让步条件，可见被答辩人依法无权再就同一事实、同一款项向答辩人提起诉讼，人民法院依法应予驳回。
五、本案已经超过法定诉讼时效期限，依法应予驳回。
被答辩人如果认为答辩人侵害了其权利，则按照《民法通则》关于诉讼时效的规定，应该从知道或者应当知道其权利被侵害时起两年内起诉。结合本案情况，2005年12月27日171号《民事判决书》生效，2006年6月6日对该判决执行完毕，那么被答辩人从这时起即应当�道自己的权利受到侵害，然而被答辩人不但没有向答辩人主张权利，还将债权与答辩人进行了冲抵，可见，被答辩人并不认为答辩人侵害了其权利，并且至今八年之久被答辩人方才起诉，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案已经远远超过了诉讼时效，请求人民法院依法驳回。
综上所述，被答辩人的诉请无任何事实根据和法律依据，且具有一事不再理及超过诉讼时效的情形，请求人民法院依法驳回，以维护答辩人的合法权益及法院裁判的庄严性。
本院认为，原告与被告之间存在多笔经济往来，双方于2006年5月18日在辽宁省高级人民法院达成调解协议，明确写明经双方确认，税务局与龙汉公司之间历年来形成的相互负债，经相互冲抵，现国税局对龙汉公司净负债15，386，300.70元，该协议为双方债权债务确认及处理的最终文件，本协议履行后，双方的债权、债务全部消灭；本案中，原告主张的给付被告购房款的依据是1999年6月4日和6月14日支付给被告的两笔借款，但该两笔借款已在双方调解过程中，进行了冲抵，所以双方的债权债务已经结清，原告现又依据同两笔款项，要求被告支付购房款，属于重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）款之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁省沈阳市国家税务局起诉。
案件受理费44，435元（原告已预交），退还原告辽宁省沈阳市国家税务局。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程惠华
�民陪审员董秀坤
人民陪审员 周 颖
二〇一四年五月十九日
书 记 员 凌白羽
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内�得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。