云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第312号
原告李继元，男，1967年生，汉族。
委托代理人雷洪文，云南联宇律师事务所律师。一般代理。
被告李跃武，男，1970年生，汉族。
被告ＸＸ贵，男，1960年生，汉族。
被告陈家礼，男，1970年生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司。住所地：玉溪市红塔区东风路中段***号。
负责人陈丽春，经理。
委托代理人张维奇，云南安正律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司。
负责人易武，总经理。
委托代理人黄庆，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
原告李继元诉被告李跃武、ＸＸ贵、陈家礼、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司及中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员董绍德独任审判，于2013年7月16日、2013年7月26日公开开庭进行了审理，本院于（2013）玉红民一初字第727号《民事判决书》作出判决，判决后原告李继元对该判决不服，向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉，云南省玉溪市中级人民法院经审理认为，判决遗漏当事人，应将被告ＸＸ贵驾驶的车主陈家礼追加为共同被告，查明ＸＸ贵与陈家礼之间的关系后再依照相关法律规定确定责任主体，故以云南省玉溪市中级人民法院（2013）玉中民一终字第369号《民事裁定书》裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，本院依法适用普通程序，由审判员马永红、岳艾茜、钟梅组成合议庭，由审判员马永红担任审判长，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告李继元及其委托代理人雷洪文，被告李跃武、ＸＸ贵、陈家礼，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司的委托代理人张维奇，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司的委托代理人黄庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李继元诉称，2013年3月20日8时40分许，李继红驾驶“福田”牌装载机在玉溪市兰磨线研和红土坡斜对面处正常行驶（该车系李继元所有）。被告李跃武驾驶的重型自卸货车，被告ＸＸ贵驾驶的中型自卸货车分别撞坏右侧和左后部位。该起交通事故由玉溪市公安局交通警察支队出具第0008823号道路交通事故认定书。认定被告李跃武承担事故主要责任，被告ＸＸ贵承担事故次要责任，李继红无责任。随后原告的车辆被拖到玉溪修理厂进行修理。经查：李跃武驾驶的车辆投保于中国财产保险公司红塔支公司，ＸＸ贵驾驶的车辆投保于中国人寿保险公司玉溪支公司。2013年5月6日，原告接到通知到修理厂开车。原告发现本次交通事故造成的变速箱损坏部分未修理。原告询问汽车修理厂不修理的原因，修理厂回答保险公司定损范围未包括变速箱部分。随后原告多次与被告协商解决变速箱损坏问题，均因几被告互相推诿，至今未果，损坏车辆尚停在修理厂等待处理。综上所述：原告的装载机正常行驶被撞坏，被告依法应承担车子修理费以及车子停运租车替代损失。几被告拒绝修理和拒绝赔偿损失的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，依法向你院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失：1、车辆修复费：6600元；2、租车替代费损失：21600元；上述费用共计人民币：28200元，由被告保险公司在交强险，第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由两被告承担。本案诉讼费由被告承担。
被告李跃武辩称，对交通事故发生的事实、成因及责任认定无异议，但其所驾驶的车辆已投保了交强险和第三者责任商业险，赔或不赔由保险公司决定，保险公司赔其就同意赔，保险公司不同意赔其也不同意赔。
被告ＸＸ贵辩称，对交通事故发生的事实、成因及责任认定无异议，但其所驾驶的车辆已投保了交强险和第三者责任商业险，赔或不赔由保险公司决定，保险公司赔其就同意赔，保险公司不同意赔其也不同意赔。
被告陈家礼辩称，对交通事故发生的事实、成因及责任认定无异议，但其所有的车辆已投保了交强险和第三者责任商业险，赔或不赔由保险公司决定，保险公司赔其就同意赔，保险公司不同意赔其也不同意赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司辩称，本公司承保的车辆是被告李跃武驾驶的货车，本次交通事故发生后，作为事故当事人已按照相关规定报了交警及保险公司，事故经过交警部门认定，认定了各方当事人的责任，作为保险公司在接到报案后，对本案进行了定损及查勘，且支付了相关的修理费。对于原告提出的车辆修理费及租车替代费的损失没有事实及法律依据，因为根据双方签订的保险合同，受损车辆已经修理完毕，租车替代费属于间接损失，间接损失不属于保险公司的保险责任，保险公司对间接损失以及诉讼费、鉴定费等，依法不进行赔偿，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司辩称，ＸＸ贵驾驶的车辆在本公司投保了相关保险，本公司已经对本案肇事的车辆进行了定损、赔偿；车辆修理费6600元依法不属于本公司赔偿的范围，其中的变速箱属于陈旧的损坏，本次事故并没有撞到该车的变速箱部位；原告主张的租车替代费根据交强险及商业险条款的规定，属于间接损失，不应由本公司赔偿；根据相关条款诉讼费不应由保险公司赔偿。
综合各方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告李继元所主张的装载机变速箱损坏所需的修理费损失是否是此次交通事故中造成的损失；原告李继元所主张的租车替代费损失是否应当支持。
针对以上争议的事实，原告李继元向本院提供下列证据：
一、原告的《居民身份证》复印件一份，以证明原告李继元的自然情况的事实；
二、《情况说明》一份，以证明本次事故中受损的装载机系原告李继元所有的事实；
三、《道路交通事故认定书》一份，以证明原告在本次事故中无责任的事实；
四、《收条》一份，以证明原告在车辆损坏期间支付租车替代费21600元的事实；
五、《报价单（传真件复印件）》一份，以证明原告车辆在此事故中损坏的变速箱需要修复的费用是6600元的事实。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司对原告所举证据第一组《居民身份证》一份、第三组《道路交通事故认定书》一份无异议；对第二组《情况说明》一份提出说明人李继红与李继元之间具有亲属关系，对于车辆归谁所有不能以情况说明来认定，应当以相关车辆登记信息为准的质证意见；对第四组《收条》一份提出在上次开庭审理时原告李继元申请证人舒武先出庭作证，该证人舒武先就是出具收条的人，该证人舒武先与原告李继元之间具有利害关系，对该收条不予认可的质证意见；对第五组《报价单》一份提出不能证明原告李继元的装载机变速箱一套损坏以及是在此次交通事故中损坏的事实的质证意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司、李跃武、ＸＸ贵、陈家礼均同意被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司的质证意见。
被告李跃武针对其答辩理由未向本院提供证据。
被告ＸＸ贵针对其答辩理由未向本院提供证据。
被告陈家礼针对其答辩理由未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司针对其答辩理由向本院提供了下列证据：
一、《机动车辆损失情况确认书》和《机动车保险车辆损失情况确认书—零部件更换项目清单》各一份，以证明原告李继元的装载机损失确认为2500元的事实；
二、《机动车保险赔款费用计算书》、《转帐授权书》及《领款登记信息》各一份，以证明两家保险公司已向研和修理厂支付原告李继元的装载机修理费合计2500元的事实。
经质证，原告李继元对被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司所举证据第一组提出损失情况确认书无被保险人签名，漏列了装载机变速箱损坏的事实的质证意见；对第二组证据无异议。被告李跃武、ＸＸ贵、陈家礼、中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司所举证据第一组、第二组均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司针对其答辩理由向本院提供了下列证据：
一、《保险单》一份，以证明被告ＸＸ贵所驾驶的车辆在其公司投保交强险及商业险且保险在有效期限内，出事后其公司第一时间出过险了的事实；
二、现场定损《照片》8张，以证明ＸＸ贵车辆并没有撞到原告车辆的变速箱，原告车辆变速箱的损坏是旧损伤的事实。
经质证，原告李继元对被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司所举证据第一组无异议；对第二组《照片8张》提出其要证明其保险公司投保的ＸＸ贵驾驶的车辆没有撞着装载机的变速箱，但不能证明另一辆车也没有撞着装载机变速箱的质证意见。被告李跃武、ＸＸ贵、陈家礼、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司所举证据第一组、第二组均无异议。
通过各方当事人举证和质证，本院认为，原告李继元所举证据第一组《居民身份证》、第二组《情况说明》、第三组《道路交通事故认定书》，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法特征，本院予以认定；第四组《收条》，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以认定，但对其证明力部分，本院不予完全认定，对其中证明向舒武先租用装载机的证明力部分，本院予以认定，对其他证明力部分，本院不予认定；第五组《报价单》，其来源、内容、形式和程序合法，但因缺乏证据的合法性、关联性特征，本院不予认定。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司所举证据第一组、第二组，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司所举证据第一组、第二组，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年3月20日8时40分许，李继红驾驶原告李继元所有的福田牌04型装载机在玉溪境内兰磨线研和红土坡斜对面处正常行驶，被告李跃武驾驶的重型自卸货车右转弯时，后货厢撞在李继红驾驶的装载机驾驶室顶棚右侧部位，接着又被被告ＸＸ贵驾驶的中型自卸货车的车头右边撞在李继红驾驶的装载机左侧部位，造成李继红驾驶的装载机及被告ＸＸ贵驾驶的中型自卸货车受损的道路交通事故。此事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队以玉红公交事认字（2013）第0008823号《道路交通事故认定书》认定被告李跃武承担此事故的主要责任，被告ＸＸ贵承担此事故的次要责任。事故发生后，原告李继元的装载机送到玉溪市红塔区研和向文龙汽修处进行修理，经被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司对原告李继元的装载机受损情况进行确认需要修理费2500元。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司和中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司各赔偿了1250元，并于2013年3月28日将该修理费2500元支付给玉溪市红塔区研和向文龙汽修处的负责人向文龙。此次交通事故的发生给原告李继元造成经济损失如下：保险公司已支付的装载机修理费2500元，租用同型号装载机的租车替代费损失（9天×350元）=3150元。
另查明，被告李跃武驾驶的车辆的登记所有人和实际所有人系被告李跃武本人，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险300000元；被告ＸＸ贵驾驶的车辆的登记所有人和实际所有人系被告陈家礼，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险300000元。被告ＸＸ贵系被告陈家礼雇佣的驾驶员，被告ＸＸ贵与被告陈家礼之间是雇佣劳动关系。原告李继元所有的福田牌04型装载机于2012年12月24日向李永林购买的旧车，购买价格14600元，属于旧车，未购买保险，未向原告李继元移交相关随车手续。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部份，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。该条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和二十二条规定的各项损害。该条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。被告李跃武驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。未确保安全、畅通的原则下向右转弯时其驾驶的车辆货厢尾部撞在原告李继元雇佣的驾驶员李继红驾驶的装载机驾驶室顶棚上，是造成此事故的主要原因，根据违法行为及过错在交通事故中所起的作用进行认定，被告李跃武应承担此事故的主要责任；被告ＸＸ贵未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。驾驶车辆在道路上行驶，遇到情况不能按照操作规范采取安全的操作避让措施，其驾驶的车辆头部撞在原告李继元所雇佣的驾驶员李继红驾驶的装载机左侧部位，是造成此事故的原因之一，根据违法行为及过错在交通事故中所起的作用进行认定，被告ＸＸ贵应承担此次事故的次要责任。原告李继元所雇佣的驾驶人李继红无违法行为及过错，不承担交通事故责任。所以原告李继元向法院起诉，要求被告李跃武、陈家礼、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司、中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司赔偿租车替代费损失的请求合法，并有相应的证据证明，本院予以支持，但其请求赔偿金额过高，本院不予完全支持。关于租车替代费损失的问题，自2013年3月20日发生交通事故时起至2013年3月28日保险公司向向文龙汽修处支付修理费时止为正常修理期间，因原告李继元的装载机在性质上属于工程机械，因道路交通事故受损，客观上造成其无法使用，此期间原告李继元租用同型号装载机从事经营性活动产生的租车替代费损失属于必要的合理损失，本院予以支持；2013年3月28之后，原告李继元因装载机变速箱损坏更换及修理问题将装载机停放在红塔区研和向文龙汽修处所产生的租车替代费损失，与此次交通事故之间无因果关系，属于原告李继元擅自扩大的损失，对该期间的损失赔偿请求，本院不予支持。现原告要求赔偿变速箱修复费6600元的请求，缺乏证据证明，本院不予支持。原告李继元要求被告ＸＸ贵进行赔偿的请求，缺乏证据证明，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告ＸＸ贵是被告陈家礼雇佣的驾驶员，被告ＸＸ贵因劳务造成原告李继元装载机损害的后果，应由被告陈家礼承担赔偿责任。被告李跃武、ＸＸ贵、陈家礼提出肇事车辆已投保了交强险和第三者责任险，赔或不赔由保险公司决定的辩驳意见成立，本院予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司提出原告李继元的装载机受损后已经过定损，且修理费已支付，对装载机变速箱修理费主张不同意赔偿的辩驳意见成立，本院予以采纳，但提出租车替代费不属于保险公司赔偿责任的辩驳意见，缺乏法律依据，与法律相悖，本院不予采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司提出原告李继元的装载机受损后已经过定损，修理费已支付，变速箱属于陈旧性损坏，此次事故中的肇事车辆并没有撞到装载机的变速箱部位，对变速箱修复费的主张不同意赔偿的辩驳意见成立，本院予以采纳，但提出租车替代费不属于直接损失，不应由保险公司赔偿的辩驳意见，缺乏法律依据，与法律相悖，本院不予采纳。据此，为正确处理道路交通事故，保护当事人的合法权益，明确侵权责任，预防和减少交通事故，制裁违法行为，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第七十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李继元装载机修理费、租车替代费2000元，扣除已支付的1250元后，再赔偿750元；在机动车交通事故责任第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李继元装载机修理费、租车替代费合计1155元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李继元装载机修理费、租车替代费2000元，扣除已支付的1250元后，再赔偿750元；在机动车交通事故责任第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李继元装载机修理费、租车替代费合计495元；
三、驳回原告李继元的其它诉讼请求；
四、驳回原告李继元对被告李跃武的诉讼请求；
五、驳回原告李继元对被告ＸＸ贵的诉讼请求；
六、驳回原告李继元对被告陈家礼的诉讼请求；
诉讼费252元，由原告李继元承担52元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司承担120元，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司承担80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 马永红
审判员 岳艾茜
审判员 钟 梅
二〇一四年五月二十日
书记员 张翠玲