云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第112号
上诉人（原审原告）马进聪。
委托代理人王树基。
委托代理人朱雁波。
被上诉人（原审被告）马俊。
委托代理人张朝辉、周富。
被上诉人（原审被告）马学付。
被上诉人（原审被告）马兰萍。
被上诉人（原审被告）杨胜华。
委托代理人陶建学。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司。
委托代理人赵云萍。
上诉人马进聪因与被上诉人马俊、马学付、马兰萍、杨胜华、中国人民财产保险有限公司楚雄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武定县人民法院（2013）武民初字第290-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实为：2012年6月10日，马进聪乘坐马俊驾驶的云E222**号车，车主为马俊。从禄丰县罗川乡送货到楚雄，卸货后，马俊载马进聪至楚雄东站会合杨胜华，三人一起回罗川。马俊驾车到罗川高速公路岔口时，车改由杨胜华驾驶，15时30分许，杨胜华驾车行驶至杭瑞高速公路K2335＋900m处时，杨胜华采取制动减速过程中，所驾车侧滑，车身左侧与前方同向行驶的由可永平驾驶的云F427**号车尾部右侧刮擦，又与道路右侧护栏刮撞后冲出路面掉入河中翻覆，造成马进聪受重伤，马俊、杨胜华受轻伤，两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，杨胜华负事故全部责任，马进聪，马俊，可永平无责任。马进聪受伤后被送到楚雄州人民医院（住院3天）、昆明医学院第一附属医院（住院17天）、楚雄州中医院住院治疗（住院30天）治疗。马进聪的伤情经诊断为车祸复合伤、创伤性湿肺、剖腹探查术后（右肾切除、空肠造瘘、腹腔引流）、腰4右侧横突骨折、右上肢软组织挫伤。马进聪的损伤经鉴定，伤残程度评定为8级、后期康复费评定为12000元、误工损失日评定为180日、营养期评定为120日、护理期评定为90日。另查明：云E222**号车，马俊向中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司分别投保了交强险、商业第三者险和车上人员责任险，云F427**号车，可永平向中国人民财产保险股份有限公司华宁支公司投保了交强险。马俊转账40000元给马进聪家、支付医疗费33244元，共支付73244元。杨胜华支付现金33000元给马进聪家、支付急救车费214元，共支付33214元。中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司已按保险合同约定理赔完毕，马俊领取马进聪的车上人员责任险理赔款17000元。可永平在该事故中不承担责任，可永平和中国人民财产保险股份有限公司华宁支公司已在交强险限额内赔付马进聪理赔款12100元，马进聪于2013年7月17日向法院申请撤回对可永平和中国人民财产保险股份有限公司华宁支公司的起诉，法院裁定准予撤诉。杨胜华已取得驾照，马俊自认杨胜华长时间没有接触车辆，杨胜华要求驾驶车辆的目的是为了练习驾驶技术。
原审法院经审理认为，公民、法人由于过错侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中马进聪乘坐杨胜华驾驶的云E222**号车与同向行驶的由可永平驾驶的云F427**号车尾部右侧刮擦，造成马进聪受重伤的交通事故。本次交通事故经交警部门认定杨胜华承担事故全部责任，故杨胜华对马进聪受伤后所产生的经济损失应承担赔偿责任。杨胜华承担事故全部责任是针对可永平一方，但马俊与杨胜华之间，马俊明知杨胜华长时间没有接触车辆，其要求驾驶车辆的目的是为了练习驾驶技术，在车辆交由杨胜华驾驶的过程中，马俊坐在驾驶室内，有监管的责任，故对此事故造成马进聪受伤后所产生的经济损失也应承担相应的赔偿责任。对赔偿项目和相关费用的认定上，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2012年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》之规定，确定马进聪的经济损失为医疗费87312.62元，误工费10215元（误工期180天，每天56.75元），住院伙食补助1000元（住院50天，每天20元），护理费5107.50元（护理期90天，每天56.75元），营养费1200元（营养期120天，每天10元），残疾赔偿金28332元（4722元×20×30%），后期康复费12000元，鉴定费1800元，交通住宿费酌定1000元，精神抚慰金酌定5000元，上述各项合计152967.12元。对马进聪主张的其他损失，不符合法律规定不予认定。对马进聪领取的中国人民财产保险股份有限公司华宁支公司的理赔款12100元，应在其经济损失中扣减，马俊领取的理赔款17000元，应由马俊支付给马进聪后在马进聪的经济损失中扣减，扣减后，马进聪的经济损失为123867.12元，由马俊赔偿30%，杨胜华赔偿70%。对马进聪主张残疾赔偿金应按城镇户口计算的意见，因无充分证据证明不予支持。对马进聪要求马学付、马兰萍承担赔偿责任的请求，因马学付、马兰萍不是车主，在该交通事故也无过错，不应承担赔偿责任，马进聪的该项请求不予支持。对马进聪要求中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司承担赔偿责任的请求，因马进聪、马俊、杨胜华与中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司的车上人员责任险不属本案调整范围，并且中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司已按保险合同约定理赔完毕，在本案中不应承担责任，故该项请求不予支持。对杨胜华辩解自己是为马俊帮工，马进聪是好意搭乘的意见无证据证明，该辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、马进聪的经济损失152967.12元，扣除中国人民财产保险股份有限公司华宁支公司的理赔款12100元，剩余140867.12元，马俊支付已获得的理赔款17000元给马进聪后，剩余123867.12元，由马俊赔偿马进聪37160元，杨胜华赔偿马进聪86707.12元；二、驳回马进聪对马学付、马兰萍的诉讼请；三、驳回马进聪对中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司的诉讼请求；四、驳回马进聪的其他诉讼请求。案件受理费1603元，由马俊承担603元，杨胜华承担1000元。保全费820元，由马俊承担320元，杨胜华承担500元。上述第一项和案件受理费、保全费的承担，马俊应赔偿马进聪55083元（含马俊领取的理赔款17000元），马俊已支付73244元。杨胜华赔偿马进聪48207.12元，扣除杨胜华已支付的33214元，杨胜华还应赔偿马进聪54993.12元，限判决生效后10日内履行。
宣判后，马进聪不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，纠正原审对上诉人经济损失的错误认定，扣除中国人民财产保险股份有限公司华宁支公司的理赔款12100元、扣除马学付已支付医药费73244元、杨胜华支付33214元外，余款判由被上诉人马俊、马学付、马兰萍、杨胜华连带赔偿。
保全费820元由被上诉人负担。一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实及理由为：一、一审认定事实错误。1、认定杨胜华驾车是杨胜华为了练习驾驶技术向马俊要求驾车没有证据证实。原审仅凭马俊自认杨胜华长时间没有接触车辆，杨胜华要求驾驶车辆的目的是为了练习驾驶技术，在杨胜华不予承认，也没有其它证据证实的情况下，认定该事实是错误的。2、原审仅以车辆登记证就认定云E222**号车为马俊所有，认定车主仅马俊错误。在一审中，马学付、马俊均承认该车是马学付夫妇出资购买，禄丰县人民法院的执行笔录和调查笔录证实云E222**号车的运费收入108905元由马学付收取，保险赔款218883.44元由马学付收取，车辆是动产财产，登记车主和实际车主不一致在现实中普遍存在，且法律予以承认，在法律判令由侵权人或享受车辆运行利益的实际车主承担民事赔偿责任时，也规定登记车主要与实际车主承担连带清偿责任，享受车辆运行利益的实际车主承担民事赔偿责任是第一位的，承担民事责任的主体是享受利益的人和法人，本案中，有证据证实马俊、马学付、马兰萍接收和享受了该车的利益，在没有证据排除马学付、马兰萍不享受该车的利益的情况下，不认定马学付、马兰萍也为车主是错误的。3、一审没有认定三张购买人血蛋白收据和六张购物小票为上诉人医药费损失错误。三张收据上显示的日期是2012年6月13日、6月14日、6月30日，购买地点在昆明，而此时，上诉人在2012年6月13日因失血性休克转入昆明医科大学第一附属医院住院时，医生多次下病危通知书，经医学检验上诉人的血浆纤溶系统抗凝血酶低，医院要求购买、注入上诉人静脉，以增强上诉人血浆纤溶系统抗凝血酶量的，医生要求上诉人的父母在医院外购买的为抢救上诉人生命所必需的，六张购物小票的购买时间和地点可看出是医生为抢救上诉人要求家属购买的必须品，是上诉人必需的医疗费。况且，2012年6月15日马学付等人支付给上诉人一方40000元的医药费时，该情况是知道的，是同意购买的。4、原审以来源不合法为由不认定上诉人提交的证明马俊叫上诉人去作伴的录音资料错误，不予采信金玉芬、张忠元的证言错误。马俊、马学付当庭对三份证据认可，马俊当庭承认当天是自己打电话给上诉人，这与上诉人申请出庭作证的证人金玉芬、张忠元所作证言证实的事项是相互印证，这些证言是与本案有关，依法应予认定，认定是马俊叫上诉人去作伴的事实。同时，该录音资料系上诉人在进行通话时所作录音，并没有侵害国家、社会和他人任何权益的情形，是对客观事实的真实反映，来源是合法的。二、原审适用法律错误。适用农村标准计算上诉人的残疾赔偿金是错误的。首先，上诉人向法庭提交了上诉人在外打工的村委会证明、劳动合同、工资证明、营业执照等，这些证据相互印证，形成证据链，充分证实了上诉人多年在城镇生活、工作，依法应当按城镇标准计算残疾赔偿金，而原审在被上诉人没有提交任何证据反驳的情况下，以无工资花名册为由不予认定上述证据是错误的，违背了证据认定规则。其次，杨胜华的残疾等级为十级，残疾赔偿金为37152元，这说明杨胜华的残疾赔偿是适用2012年度城镇标准18576元／年，这从上诉人申请法院调取的保险赔款计算表、《司法鉴定意见书》评定杨胜华的残疾等级为十级就能得到证实。同时，上诉人认为，适用城镇标准，是计算残疾赔偿金的起点标准，适用2013年度的标准，是计算残疾赔偿金的时间标准。本案移送管辖，是采信了被上诉人出具的由禄丰县彩云镇罗川村委会三家村村长金伟明及罗川村委会出具的证明，那为什么上诉人提交法庭的同是由三家村村长金伟明及罗川村委会出具的证明又不予采信，这是否是适用双重标准、对同一基层组织所作的客观事实作选择性的评判，偏向被上诉人一方。上诉人及其父母外出打工、六亩责任田租给他人耕种，有租田人马永超的证明、三家村村长金伟明和罗川村委会的证明以及劳动合同、用工情况证明、工资证明、营业执照等证据证实，这些证据相互印证，充分证实了上诉人及其父母的工作及收入情况，从而证实了上诉人主张的误工费、护理费。而原审却不依法裁判。原审对住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金标准及财产损失费用没有依法适用《最高人民法院人损的解释》和云南省高级法院、云南省公安厅云公交（2013）85号文件的规定。原审对上诉人的经济损失没有判决马俊、杨胜华承担连带赔偿责任错误。原审认定马俊、杨胜华对上诉人的损害都有过错，则马俊、杨胜华是共同侵权人，依法就应承担连带赔偿责任。三、原审判决错误。由于原审认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。
被上诉人马俊答辩称：原判正确，请求维持原判。其主要理由为：一、马俊将车交由杨胜华是出于给杨胜华练习驾驶技术的目的，这在一审中已经查明，马俊与杨胜华间是借用关系，马俊的车辆投保了保险，马俊借车的行为无过错。二、肇事车辆登记在马俊的名下，马俊是车主，马俊的车辆收益属于马俊，但是由于工作、生活等原因，由马学付领取工资，马学付把领到的收入交给马俊支出使用。三、上诉人的医药费一审中已经认定。四、对于马进聪的残疾赔偿金的适用计算方式，适用城镇居民计算标准必须是受伤的人员中必须有城镇户口，而伤者中均无城镇户口。故不能适用城镇居民的标准计算。五、马俊是借车人，杨胜华是实际驾驶人，马俊已经按份对马进聪进行了相应补偿。
被上诉人马学付、马兰萍答辩称：车辆是我们买给马俊的，马俊是收益的享受人，车辆也是由马俊所有。
被上诉人杨胜华答辩称：一、原审法院对事故的发生认定事实基本清楚，但忽视了答辩人是为被上诉人马俊的无偿帮工人。事实的真相是2012年6月10日中午13时许，答辩人在家中休息，马俊打电话给答辩人，要求答辩人帮助他去拉货，出于同学和朋友的关系，答应为其无偿帮工，在帮工的过程中发生了此次事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的司法解释》第十三条、第十四条之规定，被帮工人应当承担赔偿责任，本案中马俊是受益人，也是赔偿义务人，应对上诉人的合理请求承担赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任。二、原审法院认定上诉人的合理损失计算正确，请予维持。从上诉人在举证期限内提交的证据材料不难看出，上诉人是从2012年2月1日才与用人单位签订立的劳动合同，2012年6月10日发生了交通事故受伤，要求适用城镇居民计算赔偿标准没有法律依据的支持。依照《云南省高级人民法院关于加强涉及农民工权益案件审理工作的意见》第三条二款规定，审理受害人为农民工的医疗损害、交通肇事及其他损害赔偿案件，对凡是取得城镇暂住证一年以上，并有固定收入的农民工，其死亡赔偿金和残疾赔偿金的标准应参照城镇居民的相关标准计算。依据用工合同来看，上诉人才四个月就发生了此次交通事故，并且被上诉人马俊有足够的证据证明上诉人在事发前一直在学车，并没有稳定的工作和在某城市做零工。要求按城镇居民计算赔偿，不具备《云南省高级人民法院关于加强涉及农民工权益案件审理工作的意见》第三条二款规定的实质要件。其次，上诉人提交的村委会证明、居住证明、证明属易得证据，没有其它相关的证据来加以证明，所以，由于证据来源易得不合法，存在证据弱环情节。三、保险公司对答辩人的理赔标准不能对抗法律的裁判标准，上诉人系完全民事行为能力人，他明知货运机动车不能载客，还执意乘坐，其行为违反了《道路交通安全法》第五十条规定，自身存在过错，理应减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上所述，由于原审法院忽视了答辩人与被上诉人马俊的帮工关系，判决答辩人承担主要赔偿责任，加之，答辩人不懂法，没有提起上诉，对原审法院的判决只有默认了。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司答辩称：上诉人方与我方没有争议的事实，双方的上诉请求、答辩意见均与我方无关联性。一审判决正确，请求维持原判。
二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人对原判认定的以下事实有异议：一、“马进聪乘坐马俊驾驶的云E222**号车”，事实是马进聪是应马俊做伴要求与马俊拉柏油从罗川去楚雄。二、“车主为马俊”，应为登记车主是马俊，由马学付、马兰萍出资购买、家庭共同经营。三、“马俊驾车到罗川高速公路岔口时”，事实是马进聪驾车自楚雄程家坝收费站进入杭瑞高速公路岔口时。四、“杨胜华已取得驾照，马俊自认杨胜华长时间没有接触车辆，杨胜华要求驾驶车辆的目的是为了练习驾驶技术”，杨胜华已经取得驾照，但没有取得驾驶营运车辆的《道路运输从业资格证》，同时，杨胜华长时间没有接触车辆，其驾驶车辆的目的是为了练习驾驶技术仅为马俊自认就作为一审法律事实予以认定，杨胜华并没有承认。认为一审法院遗漏认定以下事实：一、马俊提交的证据“2、证明一份，证杨胜华主动打电话给马俊，要求借马俊的车练习”，“证据2不具有客观性，本院不予采信”。遗漏该事实就忽略了杨胜华与马俊形成的帮工法律关系。二、马俊已申请法庭调取保险公司的理赔资料和杨胜华的鉴定书，一审遗漏杨胜华的残疾等级评定为十级的事实、保险公司赔偿给杨胜华的残疾赔偿金为37152元的事实。三、马学付收取禄丰县罗川镇石灰山羊箐厂运费的事实、遗漏是马学付收取保险公司保险理赔款的事实。被上诉人杨胜华对一审法院认定“杨胜华已取得驾照，马俊自认杨胜华长时间没有接触车辆，杨胜华要求驾驶车辆的目的是为了练习驾驶技术”的事实有异议，认为杨胜华与马俊是帮工与被帮工的关系。被上诉人马俊、马学付、马兰萍、中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司对原判认定的事实无异议。故对原判认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，马进聪向本院提交了一份由内蒙古自治区赤峰市公安局三中街派出所签发的暂住证，欲证明马进聪于2011年1月3日起暂住于该市，马进聪的残疾赔偿金应以城镇居民的标准计算。经马俊、马学付、马兰萍、杨胜华、中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司质证，对该份证据材料不予认可。本院认为，该暂住证由国家机关出具，其载明的有效期为一年，可证实马进聪于2011年1月3日起暂住于内蒙古赤峰市，对暂住证的真实性、合法性予以采信。
归纳各方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、马进聪伤后产生的残疾赔偿金，应按农村居民的标准还是城镇居民的标准计算。二、一审法院以侵权行为发生的年度为标准认定马进聪伤后产生的误工费、住院伙食补助费、护理费是否恰当。三、马进聪在诉讼中提交的收据，未一并认定为马进聪的经济损失是否恰当。四、马学付、马兰萍在本案中是否应承担责任。五、马俊、杨胜华对马进聪伤后产生的各项经济损失应承担何种责任。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，马进聪在二审中虽然向本院提交了合法的暂住证明，结合马进聪在一审时提交的劳动合同书，可认定其于2011年1月至2012年1月在内蒙古自治区赤峰市有相对固定的工作和收入，但本案发生于2012年6月，马进聪提交的证据不能证明其在案发前已在城镇连续居住、生活满一年。并且，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。该法条规定的是对死亡后产生的死亡赔偿金的问题，是对死亡人没有享受生命的损失的赔偿，并非是被侵权人收入损失的赔偿。故本案马进聪因交通事故产生了残疾赔偿金应按照农村居民的标准予以认定。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，马进聪的误工费因其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案的上一年度为法庭辩论终结时的上一统计年度，即应以2012年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为标准计算误工费、护理费，原判以侵权行为发生年度计算各项费用不当。关于住院伙食补助费，马进聪伤后到楚雄、昆明进行了治疗，参照两地的生活水平，酌情认定在楚雄住院产生的住院伙食补助费为每天20元，在昆明住院产生的住院伙食补助费为每天50元为宜。
关于本案的第三个争议焦点，本院认为，上诉人马进聪主张其在住院期间因病情需要购买了人血蛋白等物品，上述费用应作为伤后的经济损失一并认定。经审查，上诉人对上述费用未能提交正式的发票，提交的收据也未载明付款人，被上诉方对上述费用不予认可，上诉人对上述支出的费用也未提交医院的证明，对上述单据的真实性不予采信。故一审法院对上述费用未予认定并无不当。
关于本案的第四个争议焦点，本院认为，马学付作为马俊的父亲，基于父子关系，马学付在日常生活中代其子马俊收取运费、向马进聪支付医疗费、领取保险理赔款的行为符合日常生活常识。该车登记在马俊名下，马俊、马学付、马兰萍否认存在家庭共同经营该车的情形，上诉人在诉讼中提交的证据不能证明马俊、马学付、马兰萍对肇事车辆共同投资，共享收益。故马学付、马兰萍在本案中不应承担赔偿责任。
关于本案的第五个争议焦点，本院认为，马进聪是在乘座杨胜华驾驶的车辆时发生交通事故受伤，经交警部门认定杨胜华负事故的全部责任，杨胜华应对马进聪伤后产生的各项经济损失承担赔偿责任。马俊在诉讼中自认杨胜华长时间没有接触车辆，要求驾驶车辆的目的是为了练习驾驶技术，其将车辆交由杨胜华驾驶的过程中，马俊对杨胜华负有监管的责任，其疏于履行该义务，对损害的发生具有过错。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，根据本案发生的情况，应由马俊对该肇事车辆产生的各项经济损失按其过错程度承担相应赔偿责任。按照本案的实际情况，一审法院确定由马俊与杨胜华根据过错程度承担按份赔偿责任并无不当。马进聪上诉主张杨胜华与马俊系帮工关系，但根据本案的证据，不能证明该项主张。故上诉人主张应由马俊与杨胜华承担连带赔偿责任无事实及法律依据。
综上，马进聪因交通事故产生的各项经济损失本院认定如下：医疗费87312.62元，误工费11340元（63元×180天），住院伙食补助费1510元（楚雄住院33天，每天20元，计660元，昆明住院17天，每天50元，计850元），护理费5670元（63元×90天），营养费1200元，残疾赔偿金32826元（5471×20×30%），后期康复费12000元，鉴定费1800元，交通住宿费1000元，精神抚慰金5000元，上述各项费用合计159659元，扣除中国人民财产保险股份有限公司华宁支公司的理赔款12100元，由马俊支付已获得的理赔款17000元给马进聪，剩余130559元，由马俊负责赔偿30%，即39168元，马俊应向马进聪支付的款项合计56168元，马俊已支付73244元。杨胜华应承担70%的赔偿责任，即由杨胜华向马进聪赔偿91391元，扣除杨胜华已支付款项33214元，杨胜华还应向马进聪支付58177元。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，对马进聪伤后产生的部分经济损失认定标准不当，判处不当，本院依法予以纠正。上诉人马进聪的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武定县人民法院（2013）武民初字第290-2号民事判决的第二、三、四项；
二、撤销武定县人民法院（2013）武民初字第290-2号民事判决的第一项；
三、由杨胜华于本判决生效后三十日内赔偿马进聪各项经济损失91391元（扣除杨胜华已支付款项33214元），杨胜华还应向马进聪支付58177元；
四、马俊应向马进聪赔偿的款项为39168元，应向马进聪支付的理赔款为17000元，合计56168元（马俊已向马进聪支付73244元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1603元，二审案件受理费875元，合计2478元，马俊承担743元，杨胜华承担1735元。保全费820元，由马俊承担246元，杨胜华承担574元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 纪艳茜
审判员 钱绍发
审判员 龚艳波
二〇一四年四月二日
书记员 刘鸿德