河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2442号
上诉人（原审被告）:郑州大学第一附属医院，住所地河南省郑州市二七区建设东路**号。
法定代表人：阚全程，该医院院长。
委托诉讼代理人：王霞，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宗瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯扬，男，1962年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：冯卉，女，1969年10月14日出生，汉族。
上诉人郑州大学第一附属医院因与被上诉人冯扬、冯卉物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州大学第一附属医院的委托诉讼代理人马宗瑞到庭参加了诉讼。被上诉人冯扬、冯卉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州大学第一附属医院上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初740号民事判决第一项并依法判决;2.本案一二审诉讼费用由冯扬、冯卉承担。事实和理由:一、郑州大学第一附属医院的收费符合相应的标准和依据，一审判决缺乏事实和法律依据。患者冯裕民2011年5月4日的手术记录明确记载“遂经股动脉穿刺，经肠系膜上动脉行间接门静脉造影见门静脉无异常”，显然郑州大学第一附属医院对患者进行了门静脉造影术，不存在郑州大学第一附属医院对2011年5月4日经皮选择性静脉造影术多收费问题。根据河南省发改委、卫生厅《关于新增和修订部分医疗服务项目价格的通知》（豫发改收费﹝2010﹞230号文件）附件的规定：新增和修订医疗服务价格项目表，DSA收费为每小时100元，患者冯裕民2011年5月2日和5月4日共两次在郑州大学第一附属医院处行数字减影DSA，收费200元。该文件施行于豫发改收费﹝2006﹞1714号文件之后，一审认为该规定不适用于本案显然错误。河南省发展与改革委员会于2014年9月26日作出的（关于冯卉女士投诉事项的答复函）第6页第6项明确答复：经复核，该患者4月26日的临时医嘱单上显示的医生张建好于同日11:00开出清肝利胆口服液2盒、乳果糖口服液2盒的临时医嘱，护士胡韵华于同日11:50执行，且患者的一日清单上有显示此两种药品的费用。现冯扬、冯卉主张患者未使用上述药物，但并未提出充分的证据，其应承担举证不能的法律后果，故一审判决郑州大学第一附属医院退还2011年4月26日乳果糖口服液费用57元、清肝利胆口服液费用54.4元无法律依据。冯扬、冯卉提交的住宿费、交通费票据不能证明与本案有关，不应由郑州大学第一附属医院承担。
冯扬、冯卉未到庭参加诉讼，但提交了答辩状。从郑州大学第一附属××患者的手术记录看，郑州大学第一附属××患者做经皮选择性静脉造影术，导致的后果是，郑州大学第一附属医院神经介入科医生管生、马南、××患者肝部门静脉上的那个血管瘘，这导致患者死亡，故郑州大学第一附属医院应当赔偿经皮选择性静脉造影术164元。豫发改收费﹝2006﹞1714号文件已经规定郑州大学第一附属医院的医生在2011年5月2日、5月4日给患者做经皮肝穿胆道造影术和经皮肝穿胆道引流术中使用的数字减影DSA不得另行收费，郑州大学第一附属医院在2011年5月2日、5月4日收取患者的数字减影DSA各100元是自立项目收费，郑州大学第一附属医院未提交豫发改收费﹝2006﹞1714号文件实施后的新的收费规定，郑州大学第一附属医院违规收取的该200元应赔偿给冯扬、冯卉。河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第00060号行政裁定书和郑州市中级人民法院（2014）郑行再终字第5号行政判决书已认定郑州大学第一附属医院2011年4月26日乳果糖口服液57元和清肝利胆口服液54.4元存在违规收费的行为。交通费、住宿费均是冯扬、冯卉向郑州大学第一附属医院主张本案所涉的误工收费的正常支出，郑州大学第一附属医院应当承担该费用。
冯扬、冯卉向一审法院起诉请求：1.郑州大学第一附属医院赔偿冯扬、冯卉因郑州大学第一附属医院在2011年5月4日没有给冯扬、冯卉之父做经皮选择性静脉造影术但收取的经皮选择性静脉造影术164元；2.郑州大学第一附属医院赔偿冯扬、冯卉因郑州大学第一附属医院在2011年5月2日、5月4日违反豫发改委收费（2006）1714号文件规定自立项目收取冯扬、冯卉之父手术中的数字减影DSA各100元，共200元；3.郑州大学第一附属医院赔偿冯扬、冯卉因郑州大学第一附属医院在2011年4月26日没有给冯扬、冯卉之父乳果糖口服液和清肝利胆口服液但收取的乳果糖口服液57元和清肝利胆口服液54.4元，及在2011年5月5日没有给冯扬、冯卉之父心得安、乳果糖口服液和清肝利胆口服液但收取的心得安0.93元、乳果糖口服液57元和清肝利胆口服液54.4元；4.郑州大学第一附属医院赔偿冯扬、冯卉因郑州大学第一附属医院在2011年5月18日没有给冯扬、冯卉之父使用白蛋白但收取的白蛋白360元；5.郑州大学第一附属医院赔偿冯扬、冯卉因郑州大学第一附属医院拒不退还其违规收费而造成冯扬、冯卉支出的交通费、住宿费、邮寄费等合理费用暂计2000元；以上合计2947.73元。
一审法院认定：2011年4月8日至2011年6月17日，冯扬、冯卉的父亲冯裕民在郑州大学第一附属医院住院诊疗，2011年6月17日去世。截止2011年5月4日，冯裕民共计向郑州大学第一附属医院交费44000元，分别在2011年4月8日交费20000元、2011年4月20日交费10000元、2011年5月1日交费5000元、2011年5月2日交费5000元、2011年5月4日交费4000元。冯扬、冯卉认为郑州大学第一附属医院多收取了2011年5月4日经皮选择性静脉造影术164元，2011年5月2日、5月4日手术中数字减影DSA200元，2011年4月26日乳果糖口服液57元和清肝利胆口服液54.4元、2011年5月5日心得安0.93元、乳果糖口服液57元和清肝利胆口服液54.4元，2011年5月18日白蛋白360元。双方因此发生争议，冯扬、冯卉诉至一审法院。另查明：冯扬、冯卉因郑州大学第一附属医院多收费事项花费交通费493元、住宿费119元。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己的主张，有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于冯扬、冯卉主张的经皮选择性静脉造影术164元是否应予赔偿的问题。2011年5月4日手术记录显示“经肝动脉造影未见明显出血血管，考虑经皮肝穿门静脉造影及栓塞术风险大，且极有可能找不到出血血管，与家属沟通暂放弃手术。”郑州大学第一附属医院主张已进行该造影，未做出合理解释，亦未提供相关证据予以佐证。故冯扬、冯卉的此项诉讼请求成立，一审法院予以支持。
关于冯扬、冯卉主张的手术中数字减影DSA200元是否应予赔偿的问题。豫发改收费（2006）1714号文件规定经皮肝穿胆道造影术和经皮肝穿胆道引流术中使用的数字减影DSA不得另行收费。郑州大学第一附属医院主张的收费依据为豫发改收费（2010）230号，其中数字减影（DSA）收费为每小时100元，并不适用于本案。冯扬、冯卉的此项诉讼请求一审法院予以支持。
关于冯扬、冯卉主张的乳果糖口服液、清肝利胆口服液、心得安、白蛋白等药品是否使用，费用是否应予赔偿的问题。依据豫计收费[2001]1018号文件的规定：全省县及县以上医疗机构必须实行“住院费用一日清单制。该清单一式两份，一份交患者保管，一份经患者或其家属签字后记账。患者对清单中所列项目提出咨询时，医院必须给出明确解释。冯扬、冯卉在对上述药品的使用提出质疑时，郑州大学第一附属××患者或其家属的签字确认的证据，故郑州大学第一附属医院不应计取上述费用。故一审法院支持冯扬、冯卉要求赔偿2011年4月26日乳果糖口服液57元和清肝利胆口服液54.4元的诉讼请求。2011年5月5日心得安0.93元、乳果糖口服液57元和清肝利胆口服液54.4元，2011年5月18日白蛋白360元，郑州大学第一附属医院不应计取，因冯裕民自2011年5月5日起未再向郑州大学第一附属医院交纳任何费用，故冯扬、冯卉关于此部分的赔偿主张一审法院不予支持。
关于冯扬、冯卉主张的交通费、住宿费、邮寄费等费用。冯扬、冯卉为主张其相关权益而支出的交通费493元、住宿费119元，属于合理的、必要的实际损失，郑州大学第一附属医院应予赔偿。冯扬、冯卉主张的邮寄费未提供相关票据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(四)项、(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、郑州大学第一附属医院于一审判决生效之日起十日内赔偿冯扬、冯卉经皮选择性静脉造影术164元，数字减影DSA200元，乳果糖口服液57元、清肝利胆口服液54.4元，并赔偿交通费493元、住宿费119元，以上合计1087.4元。二、驳回冯扬、冯卉的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郑州大学第一附属医院负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，对于郑州大学第一附属医院上诉称其对患者冯裕民进行了门静脉造影术、不存在多收取164元费用的问题，因该上诉理由与2011年5月4日手术记录所显示的内容不符，本院对该上诉理由不予支持。对于郑州大学第一附属医院上诉称其收取的2011年5月2日和5月4日数字减影DSA费用200元符合豫发改收费（2010）230号规定的收费标准，但郑州大学第一附属医院未提交证据证明该项收费不包含在“经皮肝穿胆道造影术、经皮肝穿胆道引流术、经皮肝穿胆道置换术”的手术收费之内，故本院对郑州大学第一附属医院的该上诉理由不予支持。对于郑州大学第一附属医院上诉称其收取的乳果糖口服液57元和清肝利胆口服液54.4元符合河南省发改委、卫生厅《关于规范和调整河南省医疗服务价格的通知》第7条第3款的规定，但郑州大学第一附属××患者或其家属的签字确认的证据，故本院对该上诉理由不予支持。对郑州大学第一附属医院上诉称其不应承担冯扬、冯卉主张的住宿费、交通费的问题，因该费用系冯扬、冯卉为主张上述权益的合理支出，郑州大学第一附属医院应予承担，故本院对郑州大学第一附属医院的该上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑州大学第一附属医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年五月二十二日
书记员 曹芳宇