新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1892号
上诉人（原审原告）：伊犁浦江房地产开发有限责任公司。住所地：新疆伊犁州伊宁边境经济合作区广东路****号*楼。
法定代表人：高航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘为征，新疆资本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔占功，男，1969年8月17日出生，汉族，伊犁浦江房地产开发有限责任公司办公室主任，住尼勒克县。
被上诉人（原审被告）：新疆乾坤典当有限公司。住所地：伊宁市市政府新区新二路方圆丽景**号楼*楼101门面房。
法定代表人：陈雨龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安健，男，1973年6月23日出生，汉族，新疆乾坤典当有限公司经理，住新疆伊宁市。
原审第三人：新疆信成拍卖有限公司伊犁分公司。住所地：新疆伊犁州伊宁市阿合买提江街***号安信大厦*楼。
负责人：梁仙桃，该公司总经理。
上诉人伊犁浦江房地产开发有限责任公司（以下简称浦江房产公司）因与被上诉人新疆乾坤典当有限公司（以下简称典当公司）、原审第三人新疆信成拍卖有限公司伊犁分公司（以下简称信成拍卖伊犁分公司）典当纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2017年5月23日作出的（2017）新4002民初2256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人浦江房产公司的委托诉讼代理人刘为征、乔占功、被上诉人典当公司的委托诉讼代理人安健、原审第三人信成拍卖伊犁分公司的负责人梁仙桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦江房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案涉诉费用由典当公司承担。事实与理由：2015年1月14日其与典当公司鉴定的三份《典当合同》，涉及到委托拍卖典物的约定，一审判决适用担保法相关规定，认为由典当公司直接委托拍卖公司进行拍卖行为有效，违反了拍卖法相关规定，同时250万元借款，我方已经偿还了200万元利息和本金，现直接进行拍卖违反了公平公正原则，应认定委托拍卖行为无效。另外，其与典当公司约定的利息过高，违反典当的相关规定。请求支持其上诉请求。
典当公司辩称，其与浦江房产公司签订的合同均为有效。关于浦江房产公司提出的典当合同约定的利息过高问题，其与浦江房产公司约定的利息是按照最新版的典当管理办法，因为有手续费，综合下来3%没有超过法律规定。合同约定如果借款到期不偿还，我方有权进行拍卖，按照典当管理办法，浦江房产公司抵押给我方的就是当物，绝当后我方就有处置权；关于浦江房产公司偿还200万元的问题，该200万元是550万元本金所产生的利息，至今尚欠180万元利息；拍卖浦江房产公司财产前，该公司三次承诺还款均没有履行承诺，所以我们才进行了拍卖。
信成拍卖伊犁分公司述称，我们拍卖机构是根据委托方提供的拍卖材料进行拍卖的，浦江房产公司与典当公司的抵押合同和典当合同是有效的，所以我们接受了典当公司的拍卖委托。
浦江房产公司向一审法院起诉请求：1、确认其与典当公司签订的典公抵字(2015)第001号、典公抵字（2015）第002号、典公抵字(2015)第003号《典当合同》无效；2、确认其与典当公司签订的QKDY20150001、QKDY20150002、QKDY20150003《房地产借款抵押合同》无效；3、确认典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖行为无效。
一审法院认定事实：2015年1月14日，蒲江房产公司作为当户（甲方）与典当公司作为典当行（乙方）分别签订了典公抵字（2015）第001号、典公抵字（2015）第002号、典公抵字（2015）第003号《典当合同》。合同约定，甲方因资金周转之需，愿以所拥有的房产（当物）的合法所有权作抵押用于甲方借款，办理典当业务，获取甲方典当当金，典当当金金额分别为800000元（捌拾万元整）、900000元（玖拾万元整）、800000元（捌拾万元整），共计2500000元整。典当期限为2个月，赎当期为2015年3月12日前。典当期限届满后5日内，甲方即未办理续当也未办理赎当的，则为绝当。本典当当物以双方约定估值分别为人民币1600000元（壹佰陆拾万元整）、1800000元（壹佰捌拾万元整）、1600000元（壹佰陆拾万元整）。本典当当物房产绝当后，甲、乙双方未达成绝当物以物抵债协议的，甲方同意以双方约定估值人民币为底价，由乙方委托拍卖公司对绝当物房产公开拍卖。签订典当合同当日，典当公司作为贷款人（抵押权人）甲方与浦江房产公司作为借款人（抵押人）乙方签订了合同编号为：QKDY20150001、QKDY20150002、QKDY20150003《房地产借款抵押合同》，合同约定：蒲江房产公司自愿用其在位于伊宁市经济合作区深圳路蒲江花园5号楼101号、102号、103号商铺抵押给典当公司，作为借款的担保，抵押期限自2015年1月14日至2015年3月13日。蒲江房产公司保证对抵押房地产享有合法的所有权、处分权、占有权。浦江房产公司与典当公司在签署本合同和当票时，抵押房地产上不存在任何形式的借用、托管、查封、扣押、诉讼等，也不存在任何形式的权属争议或其他权利瑕疵。浦江房产公司及抵押物共有人愿意以其抵押物（房产全部权益）作为偿还本合同借贷条款项下的借款本金及其他相关费用的担保。典当公司行使抵押权处置或委托拍卖机构将上述房地产公开拍卖，处置或拍卖收入扣除借款本息及相关费用后，剩余部分退还蒲江房产公司、不足部分典当公司有权向浦江房产公司追索。有关处置或拍卖等手续浦江房产公司委托典当公司代为办理。2015年1月15日，浦江房产公司作为抵押人对其抵押的位于伊宁市经济合作区深圳路425号浦江花园5号楼1层101、102、103号商铺办理了抵押登记。典当公司按典当合同的约定为浦江房产公司发放了当金，典当期限届满浦江房产公司未续当也未办理赎当，2016年5月4日，浦江房产公司（乙方）与典当公司（甲方）签订《还款协议》，约定：”第一条甲、乙双方在此确认，乙方应向甲方支付当金及欠息总计7279000元。甲乙双方经协商同意按如下方式，于2016年6月22日之前由乙方向甲方支付当金及欠息总计7279000元。第二条甲乙双方约定，若乙方未按协议规定日期向甲方支付当金及欠息，甲方将根据典当合同第八条，以每平方米8520元为底价，委托拍卖公司对绝当物房产公开拍卖。第三条本协议自甲乙双方签字后生效，并赋予强制执行效力。”因浦江房产公司未能及时归还典当公司借款，典当公司委托信成拍卖公司对浦江房产公司抵押的房产进行拍卖，2016年10月21日，信成拍卖公司已拍卖浦江房产公司抵押的101号商铺外，其它抵押的商铺已自行停止拍卖。现浦江房产公司以当户应当用其所有的财产进行担保，而本案中的当物是李凌华以所拥有的房产作抵押，违反《典当管理办法》第三条规定及当物系在建工程不能作为当物为由，诉至法院要求确认《典当合同》、《房地产借款抵押合同》及典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖行为无效。对于以上事实双方没有争议，予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点：一、浦江房产公司提供当物《典当合同》是否有效；二、在建工程作为当物抵押的效力；三、典当公司委托信成拍卖伊犁分公司的拍卖行为是否有效。
针对焦点一，当物（房产）系浦江房产公司所有而非李凌华所有，对此庭审中浦江房产公司予以认可，浦江房产公司自愿以所拥有的房产作抵押与典当公司签订的《典当合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反《典当管理办法》第三条之规定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。针对焦点二，浦江房产公司自愿用其房产（在建工程）向典当公司提供抵押且已在房屋管理部门办理了抵押登记，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条”以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其它建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”之规定，故浦江房产公司与典当公司签订《房地产借款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。针对焦点三，典当公司委托信成公司的拍卖行为是否有效，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条”债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”之规定，浦江房产公司与典当公司协议以浦江房产公司抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款受偿，有关处置或拍卖等手续浦江房产公司均委托典当公司代为办理。对此，以抵押的房产由典当公司委托拍卖双方已达成协议，协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当按其协议履行，故典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖的行为有效。综上，浦江房产公司主张确认《典当合同》、《房地产抵押合同》及拍卖行为无效的诉讼请求，有悖于法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条，《典当管理办法》第三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回浦江房产公司的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由浦江房产公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，《典当合同》约定，月典当综合费率为当金的2.6%；逾期赎当的，典当月综合费率为当金的3%；逾期未赎当的，典当月综合费率为当金的3.5%。当金月利率为0.4%。
本院认为，本案争议焦点是：1、《典当合同》约定的利息是否过高，《典当合同》是否有效；2、在建工程作为当物抵押的效力；3、典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖浦江房产公司抵押物房产行为的效力。
关于焦点一。典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物，抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定的期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。因此，典当行收取的费用不仅仅是当户取得当金后应支付的当金利息，还要支付典当综合费用。《典当管理办法》第三十七条第一款规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。第三十八条规定，典当综合费用包括各种服务及管理费用。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。第四十条第二款规定，当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。本案中的《典当合同》约定的当金月利率0.4%。典当综合费率为当金的2.6%；浦江房产公司逾期赎当的，典当月综合费率为当金的3%；浦江房产公司逾期未赎当的，典当月综合费率为当金的3.5%。没有超出《典当管理办法》的规定，浦江房产公司与典当公司签订的三份《典当合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故浦江房产公司以典当合同约定的利息过高为由要求确认三份《典当合同》无效的上诉请求，不能成立，不予支持。
关于焦点二。浦江房产公司将其在建工程作为当物抵押给典当公司，并办理了抵押登记，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条的规定，应认定浦江房产公司与典当公司签订的三份《房地产借款抵押合同》有效。浦江房产公司要求确认该三份合同无效的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于焦点三。《典当合同》约定浦江房产公司同意以与典当公司约定估值人民币为底价，由典当公司委托拍卖公司对绝当物房产公开拍卖。浦江房产公司与典当公司签订的《房地产借款抵押合同》约定典当公司行使抵押权处置或委托拍卖机构将抵押房产公开拍卖。典当公司依据上述合同约定委托信成拍卖伊犁分公司拍卖浦江房产公司的抵押物的行为，不违反《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，应认定有效。故浦江房产公司以典当公司擅自将当物进行拍卖，违反了拍卖法相关规定，应认定该行为无效的上诉请求，因缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，浦江房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由浦江房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭红梅
审判员 汤宜娟
二〇一七年十月十七日
书记员 邝孝坤