浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5499号
上诉人（原审被告）：徐荷风，男，1971年12月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：应燕君，女，1970年11月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：方美余，男，1960年3月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
原审被告：沈文生，男，1983年10月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人徐荷风、应燕君、方美余因与被上诉人张建军、原审被告沈文生民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第5944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐荷风、应燕君、方美余上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判徐荷风、应燕君支付借款本金2542374.04元并支付利息21519.73元（此后利息以2542374.04元为基数自2014年1月7日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍至实际履行之日止）；由张建军承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实存在错误。（一）一审认定徐荷风、应燕君按每月225000元付息、以225000元除以800万元折算月利率为2.81%系认定事实错误。1、案涉2012年5月18日借款500万元并无利息约定。2、案涉2012年5月18日借条“经双方约定利息为月息2.82分”系张建军事后添加进行伪造。3、借条中约定本笔借款500万元应于2012年11月17日归还，但借期不到一个月，张建军因担心资金安全，要求徐荷风、应燕君提前分期安排还款，于是徐荷风、应燕君尽己所能从2012年6月20日起陆续归还款项。4、徐荷风、应燕君陆续归还款项并非每月225000元，还款金额有25000、700000、100000、575000不等。（二）一审法院认定共支付了317.5万元系认定事实错误。1、徐荷风、应燕君从2012年6月20日起陆续归还张建军本金3625000元。2、此外，为张建军代偿方美余租金400000元。二、方美余等已过保证期限，相应保证责任应当免除。2012年5月15日借据约定担保期为借款期满起计算二年，张建军于2015年9月29日起诉要求承担担保责任已超过保证期限。三、张建军涉嫌虚假诉讼，请求依法移送查办。本案中，张建军在徐荷风、应燕君已还清2011年9月1日所借款项200万元后，对徐荷方、应燕君等人称已销毁借条然擅自私藏该借条，且以非法占有为目的，利用该借条向一审法院提起诉讼，其行为已涉嫌虚假诉讼。且在2012年5月18日借条明确只支付500万元的情况下，以金额800万元提起诉讼，其行为亦涉嫌虚假诉讼。此外，张建军还存在事后伪造利息约定的情形。综上，张建军涉嫌虚假诉讼，请求依法移送公安立案侦查。四、本案中张建军所主张的实现债权费用80000元并非本次诉讼的律师费，本案不应予以支持。
张建军答辩称：一、一审认定徐荷风、应燕君一共支付或归还我方的金额是正确的，关于利息的判决是符合事实的，徐荷风、应燕君关于这两部分的上诉意见不能成立。二、徐荷风、应燕君要求按照中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率四倍计算已经支付的利息和尚未支付的利息与法律规定不符。三、方美余关于保证时效已经超过不应承担连带保证责任的观点是不能成立的，与客观事实不符。因为我方在保证期间2年未满前于2014年11月2日就已经向东阳法院起诉，后在庭审中因借款人提供还款证据比较多及零乱重复，在庭审调查中张建军无法逐一进行核对，从银行调取明细后核对，在此情况下因审限原因在法院要求下张建军撤诉。第二次起诉是2015年5月7日，在诉讼中出现最高院关于利息的调整，我方又撤诉。所以对保证人的保证责任没有超过诉讼时效。四、一审对2011年9月1日借款300万元中的100万元没有认定，我方认为是错误的。虽我方没有支付凭证，但是以现金实际交付的。在800万元借条出具后都是按照22.5万元利息每月支付的，我方经济也困难，就没有上诉。
沈文生称：没有意见。
张建军向一审法院起诉请求判令：1、徐荷风、应燕君归还借款本金600万元，并支付利息、违约金；2、徐荷风、应燕君承担张建军为实现债权而支出的律师代理费80000元；3、方美余、沈文生对上述一、二项承担连带清偿责任；4、张建军对方美余、沈文生质押在张建军处的挖掘机享有优先受偿权。一审法院认定事实：徐荷风、应燕君系夫妻关系。2011年9月11日，徐荷风、应燕君向张建军借款300万元并出具借条，约定：借期届满日为2011年11月30日，沈文生作为担保人签字，并自愿提供其名下的挖掘机作质押。借条出具后，张建军于同日向徐荷风转账200万元。应燕君于同月10日连本带息归还了210万元结清了该笔借款。2012年5月18日，徐荷风、应燕君向张建军出具借条，写明借款800万元，实现债权费用由借款人承担，沈文生、方美余作为担保人签字。张建军实际汇款500万元，徐荷风、应燕君按每月225000元付息，共支付了317.5万元，已付清了2013年10月4日前的利息，至今尚欠张建军借款本金3831223.41元。另查明，本案张建军实现债权的费用为80000元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案徐荷风、应燕君至今尚欠张建军借款本金3831223.41元及2013年10月5日后的利息之事实清楚，逾期未还，应依约承担相应的民事责任。张建军主张的借款金额，一部分与事实不符，故对其合理部分，予以支持。方美余、沈文生作为担保人，应依约承担连带清偿责任。因2011年9月11日的借款合同，已还清借款本息，故张建军不再对沈文生质押挖掘机的享有受偿权。张建军无证据证实沈文生、方美余同意对2012年5月18日提供质押，故其要求对方美余、沈文生质押的挖掘机享有优先受偿权的主张，亦不予支持。沈文生经法院合法传唤未到庭，本案可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐荷风、应燕君应于判决生效后十日内归还张建军借款本金3831223.41元，并自2013年10月5日起按月利率2%计付利息至实际履行之日止；二、徐荷风、应燕君应于判决生效后十日内支付张建军实现债权费用80000元；三、方美余、沈文生对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、方美余、沈文生在承担保证责任后，有权向债务人即徐荷风、应燕君追偿；五、驳回张建军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97669元，由张建军负担48009元，由徐荷风、应燕君负担49660元，方美余、沈文生负连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐荷风、应燕君、方美余提供（2014）东商初字第4457号、（2015）东商初字第2777号案件应诉通知书、起诉书及裁定书各一份，证明：1、本案张建军之前已于2014年11月7日、2015年5月8日起诉过，后于2015年4月10日、2015年8月26日撤诉的事实，我方认为张建军存在刻意规避法律适用问题，且本案并非2015年9月1日后新受理案件应当适用《最高人民法院审理民间借贷意见若干意见》进行审理的事实。2、张建军实现债权费用80000元的委托代理合同及律师费用发票已在2014年11月7日案件中使用，该案件诉讼已经结束，所以实现债权的费用与本案无关。张建军认为：对真实性没有异议，我方为何撤诉在答辩中已陈述，我方不再重复。至于律师费问题，三个案件都是同一个代理人代理，已撤诉的两个案件中拿回了代理合同和发票用于第三个案件。所以该费用一审判决是合理的。沈文生认为：没有意见。本院经审查认为：上述证据均非新证据，且不能达到上诉人证明目的，本院不予采纳。一审法院对金额为300万元的借据出具时间及还款时间认定有误，本院予以纠正，应为：2011年9月1日，徐荷风、应燕君向张建军借款300万元并出具借条，约定：借期届满日为2011年11月30日，沈文生作为担保人签字，并自愿提供其名下的挖掘机作质押。借条出具后，张建军于同日向徐荷风转账200万元。应燕君于2012年12月10日连本带息归还了210万元结清了该笔借款。对一审法院认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案讼争借款的利息约定问题。本案讼争借款借据上写明的月利率2.82分虽然存在添加痕迹，但不能据此推定借贷双方并未口头约定利息。张建军实际交付的借款金额为500万元，徐荷风、应燕君借款后多次按照225000元的数额向张建军付款，一审法院结合该付款的金额和间隔时间，认定系按每月225000元付息并无不当，按月利率2.81%计息也未损害借款人、担保人的利益。二、关于徐荷风、应燕君的还款数额问题。其主张已还款3625000元，但仅提供了3175000元的还款凭证，关于差额450000元其一、二审均未能提供还款凭证，张建军也不认可，徐荷风、应燕君应承担举证不能的法律后果。关于其主张的为张建军代偿方美余租金400000元，依据不足，本院难以支持。三、关于本案保证期限问题。张建军保证期间内曾起诉要求本案借款的保证人沈文生、方美余承担保证责任，从其要求之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，张建军于2015年9月29日起诉并未超过诉讼时效。四、关于是否移送公安机关处理问题。本案的审理并非必须以公安机关处理为前提。五、关于律师代理费。张建军为本案借款虽曾三次起诉，但系同一诉讼标的，本案借款借据中载明实现债权费用由借款人承担，故一审判决由徐荷风、应燕君负担张建军支付的律师代理费80000元并无不当。综上，徐荷风、应燕君、方美余的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由上诉人徐荷风、应燕君、方美余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年二月二十日
代书 记员 周莹莹