杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1967号
原告陈仁木。
委托代理人徐广平，浙江商褀律师事务所律师。
被告裘桂祥。
委托代理人高炎均，浙江钱江潮律师事务所律师。
第三人金助龙。
第三人黄良林。
第三人方建国。
第三人张建平。
第三人洪伟浪。
原告陈仁木诉被告裘桂祥企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。审理中，本院依法追加金助龙、黄良林、方建国、张建平及洪伟浪为第三人参加诉讼。因案情比较复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，本案于2016年1月11日和5月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈仁木及其委托代理人徐广平、被告裘桂祥委托代理人高炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁木诉称：诸暨安达铁路装卸服务有限公司（以下简称安达公司）下属有多家分公司。原告一直承包经营诸暨安达铁路装卸服务有限公司城厢分公司（以下简称安达城厢分公司）。按照安达公司的经营模式各分公司自主经营，独立核算，除按月上交该公司20%的营业额外，其余收入均归各承包人享有。2009年11月底，原告达到法定退休年龄后离开安达城厢分公司。2010年6月29日，安达公司被注销，其下属分公司也相应被注销。原告在承包经营安达城厢分公司期间的收益有363714.38元、原告代为安达公司缴付的职工社保基金款204513.42元及安达城厢分公司员工发生交通事故，安达城厢分公司垫付的医疗费61465.9元、案件受理费12340元，上述各项费用共计642033.7元。至今，安达公司未予原告结算。鉴于安达公司已被注销，被告时任安达公司的法定代表人，安达公司债务应由被告承担。现起诉要求被告支付原告款项642033.7元。
被告裘桂祥辩称：即便原告诉称的上述款项属实，应当由安达城厢分公司在注销前向安达公司主张权利。安达公司股东是本案全部当事人，被告是时任安达公司法定代表人，仅对其持有的股份承担有限责任。原告自称于2009年11月离开安达城厢分公司，安达城厢分公司于2010年3月被注销，安达公司于2010年6月29日被注销，原告现主张权利已超过法定诉讼时效期间。安达城厢分公司是非独立核算单位。2009年11月24日，安达公司下发诸安装劳字（2009）003号《关于陈仁木同志退休补贴的通知》提到陈仁木同志在单位领导岗位工作多年，为企业作出一定贡献，经公司研究给予一次性补贴50000元，原告也签字表示同意。同日，安达公司下发的诸安装劳字（2009）004号《关于公司股份股东离任或退休股权转让的补充规定》提到依据安达公司章程第二条之规定，股东离任或退休时不保留其股权。根据公司章程第三条之规定，原告1：1.5以内金额转让其全部股权，经公司研究决定，决定其持有公司股权按1：1.5金额转让，转让金为50000元，原告签字同意。同日，原告在签收单（签收单列明安全风险金12000元，股份分红30000元，退休补贴50000元，股份转让金50000元，养老金补贴50000元，合计192000元）上签字确认，表明原告已足额收到安达公司应支付其的所有补偿、分红等款项。2010年3月20日，诸暨天地税务师事务（所）有限公司关于安达公司及其下属分公司的《地税税务登记注销审核鉴证报告》中载明实收安达公司资本500000元，未分配利润-432881.67元，无清算所得，所以，安达公司股东没有剩余财产可以分配。原告提供的证据材料有重大瑕疵，不能作为定案依据。原告诉称的有关涉及安达城厢分公司员工发生交通事故其垫付的医疗费和案件受理费一节事实，原告未提供有效证据证实该节事实，即便是事实原告现主张权利已超过诉讼时效期间，何况该款与被告无关联。总之，原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人金助龙未作述称。
第三人黄良林书面述称：安达公司下属分公司均非独立核算单位；原告退休时其应得的权益已实现；安达公司及其下属分公司清算时无清算所得，没有剩余财产可以分配，要求法院在查明事实的基础上依法处理。
第三人方建国未作述称。
第三人张建平未作述称。
第三人洪伟浪书面述称意见与黄良林的书面述称意见相同。
原告为支持其主张的事实提供了下列证据材料：
证一、《情况说明》1份，欲证实安达公司与下属分公司之间经营关系及各分公司经营所得归经营者个人所有。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议。
证二、《注销登记申请书》1份，欲证实安达城厢分公司于2010年3月9日被注销。经质证，被告认为，该证是复印件对其真实性有异议，如内容真实更能证实原告现主张权利早已超过诉讼时效期间。
证三、《公司基本情况》1份，欲证实安达公司于2010年6月29日被注销。经质证，被告对该证无异议。
证四、2009年11月2日至同年12月30日期间的《存款分户明细查询》1份，欲证实原告离开安达城厢分公司时帐户上尚有银行存款363714.38元。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议，该证虽记载2009年11月27日安达城厢分公司帐户上有银行存款363714.38元，但不能证实安达城厢分公司的盈亏情况。
证五、2009年10月9日至同年10月30日期间的《存款分户明细查询》1份，欲证实原告经营安达城厢分公司期间代安达公司缴纳职工社保基金204513.42元。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议，无法证实原告主张的待证事实。
证六、陈先明、屠小平、苏莲兴共同出具的证明1份，欲证实原告在承包经营安达城厢分公司期间因员工发生交通事故其垫付医疗费61465.9元和案件受理费12340元，合计73805.9元。经质证，被告认为，该证形式要件与法不符，且与本案无关联。
证七、2007年6月6日至同年8月31日期间的《存款分户明细查询》1份，欲证实原告在安达城厢分公司成立时出资307776.56元。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议，无法证实原告主张的待证事实。
证八、案件受理费发票12份，欲证实原告在承包经营安达城厢分公司期间因员工发生交通事故其垫付案件受理费12340元。经质证，被告认为，该证是复印件对其真实性有异议，即便内容真实也只能证实安达城厢分公司曾支付过相应的案件受理费，该证与本案没有关联性。
被告为支持其主张其辩称的事实提供了下列证据材料：
证1、《关于铁路内部单位之间搬运装卸收入暂征收营业税的函》、《浙江省诸暨市国家税务局出具的证明》、《地税税务登记注销审核鉴证报告》、《纳税评估报告》各1份，欲证实安达城厢分公司非独立核算单位，安达公司及其下属分公司经联合清算实收资本为500000元，未分配利润-432881.67元，无清算所得，所有股东没有剩余财产可分配。经质证，原告认为，对《关于铁路内部单位之间搬运装卸收入暂征收营业税的函》、《浙江省诸暨市国家税务局出具的证明》均无异议，安达城厢分公司是安达公司的分支机构，并对安达城厢分公司是非独立核算单位无异议，至于原告与安达公司之间的内部承包关系，安达城厢分公司是非独立核算单位，二者不是同一问题。《地税税务登记注销审核鉴证报告》、《纳税评估报告》真实性无异议，但均与本案无关联性。
证2、诸安装劳字（2009）003号文件《关于陈仁木同志退休补贴的通知》、诸安装劳字（2009）004号文件《关于公司股份股东离任或退休股权转让的补充规定》、签收单、《公司章程》各1份，欲证实原告离开安达城厢分公司时已足额收到安达公司应支付其所有补偿、分红等款项。经质证，原告认为，对诸安装劳字（2009）003号文件《关于陈仁木同志退休补贴的通知》的真实性无异议，该通知项下有关安达公司对原告的奖励款是对其为企业作出贡献的肯定，与原告在本案中主张的对应款项无关。对诸安装劳字（2009）004号文件《关于公司股份股东离任或退休股权转让的补充规定》签收单、《公司章程》的证据三性均无异议。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提供的证据如下：
之一、《情况说明》1份，该证所涉内容无有效证据予以印证，确认不具有证明力。
之二、《注销登记申请书》1份，该证虽系复印件，但原告对安达城厢分公司已被注销一节事实并无异议，该证对证实安达城厢分公司已被注销一节事实具有证明力。
之三、《公司基本情况》1份，被告对该证无异议，确认具有证明力。
之四、2009年11月2日至同年12月30日期间的《存款分户明细查询》1份，该证虽内容真实，但不能证实与本案之间具有关联性，确认不具有证明力。
之五、2009年10月9日至同年10月30日期间的《存款分户明细查询》1份，该证虽内容真实，但不能证实与本案之间具有关联性，确认不具有证明力。
之六、陈先明、屠小平、苏莲兴共同出具的证明1份，该证属于证人证言，形式与法不符，确认不具有证明力。
之七、2007年6月6日至同年8月31日期间的《存款分户明细查询》1份，该证虽内容真实，但不能证实与本案之间具有关联性，确认不具有证明力。
之八、案件受理费发票12份，该证不能证实原告主张的待证事实，确认不具有证明力。
第二部分：被告提供的证据如下：
之1、《关于铁路内部单位之间搬运装卸收入暂征收营业税的函》、《浙江省诸暨市国家税务局出具的证明》、《地税税务登记注销审核鉴证报告》、《纳税评估报告》各1份，安达城厢分公司属非独立核算单位原告并无异议，该证对证实该节事实具有证明力。《地税税务登记注销审核鉴证报告》、《纳税评估报告》内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实被告主张的安达公司及其下属分公司被注销时无清算所得一节事实具有一定证明力。
之2、诸安装劳字（2009）003号文件《关于陈仁木同志退休补贴的通知》、诸安装劳字（2009）004号文件《关于公司股份股东离任或退休股权转让的补充规定》、签收单、《公司章程》各1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实被告主张的待证事实具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
安达公司成立于2007年9月13日。该公司工商登记资料显示陈仁木、裘桂祥、金助龙、黄良林、方建国、张建平及洪伟浪共七人为公司股东。2010年6月29日，安达公司股东会决议解散该公司，并办理了工商注销手续。同期，安达公司下属安达城厢分公司也办理了工商注销手续。安达公司及其下属分公司在办理工商注销手续时未发现有财产可供股东分配。
另查明，安达公司在办理工商注销手续时的时任法定代表人为被告。
又查明，2009年11月24日，安达公司鉴于原告在领导岗位工作多年为企业作出一定的贡献，决定给予原告一次性补贴50000元。同日，原告将其持有的安达公司股权全部转让，股权转让金50000元。同日，原告从安达公司领取安全风险金12000元、股份分红30000元、退休补贴50000元、股份转让金50000元、养老金补贴50000元，合计192000元。
本院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，由于原告未提供有效证据材料证实其承包经营安达城厢分公司致使其主张的诉讼请求所依据的基础性事实无法得到证实。另经查，2009年11月24日之后，原告已不再是安达公司股东，并从安达公司领取相应款项，至此，原告对安达公司及其下属分公司财产不再享有任何权益。目前，原告提供的现有证据材料均不支持其诉讼请求所依据的事实，其诉讼请求本院不予支持。上述第三人经本院公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回陈仁木的诉讼请求。
案件受理费10210元，由陈仁木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 邱剑锋
二〇一六年五月十日
书 记 员 顾佳斌