陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2504号
上诉人（原审原告）：蔚某某。
被上诉人（原审被告）：某汽车公司。
法定代表人：王某某，该公司经理。
上诉人蔚某某因与被上诉人某汽车公司物权确认纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔚某某，被上诉人某汽车公司的委托诉讼代理人叶某某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔚某某上诉请求：依法撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求。事实和理由：涉案车辆仅系为营运的需要而挂靠在某汽车公司名下，蔚某某为该车的真正权利人。蔚某某从原车主处作价购买，经过某汽车公司认可。按照当时有关政策，小轿车进行出租车经营，必须挂靠在有资质的出租车公司内才能经营，个人不能从事出租车生意。为此，原车主购买车辆后，就挂靠在某汽车公司名下。虽然涉案车辆的购置发票、机动车登记证、行驶证、道路运输经营许可证都登记在某汽车公司名下，但系蔚某某实际支付了该车的购车款。出租车经营权与小轿车的所有权是两个不同的法律概念，一审判决故意将两者混为一谈，偷换概念。出租车经营权是政府相关部门给予出租车经营企业的一种专营的权利，出租车经营企业有出租车经营权，欲从事出租车生意的人有小轿车，故产生了挂靠需求和法律关系。小轿车的所有权是一种物权，受物权法的保护，而出租车经营权仅是一种专营权，该两者不存在从属或主次关系。某汽车公司不能因其享有小轿车的出租车经营权而享有该小轿车的所有权。
某汽车公司辩称，涉案出租车所有权及经营权均属某汽车公司所有。涉案车辆购置发票、车辆购置税纳税凭证、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均明确公示其为涉案车辆的法定所有权人。根据《西安市出租汽车经营权使用期满重新许可实施意见》第二条第二项许可对象的规定，许可对象只能是经营出租汽车的企业和个体工商户，承包公户车的承包人并不在重新许可的范围内。出租汽车经营权主体为经营出租汽车的企业和个体工商户，并经法定程序而取得，不存在从二级市场支付相应对价购买而来。且出租汽车经营权对应的产生的是政府与出租汽车公司之间的行政许可法律关系，而使用权对应产生的是出租汽车公司与承包人之间的民事合同法律关系。其作为涉案车辆的所有权人完全符合法律法规的相关规定。其自取得涉案出租车所有权、经营权以来，没有对外进行过任何出租车产权转让，亦未收取任何转让金。出租经营权的转包并不等同于转让。某汽车公司与蔚某某系承包合同关系，并非投资或挂靠服务关系。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回蔚某某的上诉请求。
蔚某某向一审法院起诉请求：1、依法确认出租汽车财产所有权归蔚某某所有和享有；2、本案诉讼费及其他费用由某汽车公司负担。
一审法院认定事实：2011年8月22日，某实业公司出具购货单位为某汽车公司机动车销售统一发票一张，销售给某汽车公司出租车一辆，销售价格为70800元。当月，该车办理了机动车登记证、车辆行驶证、道路运输证均登记在某汽车公司名下。2012年3月14日，蔚某某与某汽车公司签订《车辆承包合同》，约定：1、某汽车公司将出租汽车一辆承包给蔚某某经营，承包期限自2012年3月14日至2016年1月27日止。在承包金缴纳方式第一项中注明为转包。2、蔚某某应在每月27日交纳次月承包金。2012年3月14日起至2016年1月27日每月交纳1250元。签订车辆承包合同时，蔚某某向某汽车公司交纳安全服务保金3000元。3、某汽车公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租汽车经营权证的所有权；对蔚某某的经营活动行使管理权、稽查权；依据有关规定对车辆拥有统一更新改造权；拥有车辆内外广告发布权（包括招贴广告）。某汽车公司应按照规定为承包车辆及时办理有关保险和各项营运手续；与蔚某某共同处理交通事故、负责办理保险索赔、处理治安案件和与车辆经营有关的纠纷；合同期内蔚某某享有承包车辆的使用权；享有按章承包营运收取合理报酬的权利；享有获得先进、荣誉称号和物质奖励的权利。蔚某某负责承包车辆的维修与保养，所需的费用由蔚某某承担。车辆的消耗费用：如燃料费、轮胎费及办理各种手续费等均由蔚某某承担。承包车辆在承包经营中发生交通事故和治安案件，某汽车公司负责向保险公司办理索赔，免赔部分由蔚某某承担。因蔚某某违章、违纪造成有关管理部门扣车、扣证等情况，所需费用由蔚某某承担。合同期内，承包人确因特殊情况需转包承包车辆时，须经某汽车公司审核同意，并按照“某承包车辆转包办法”办理转包手续。本合同一经签订，即具有法律效力，任何一方不得擅自变更。经营承包期满后，蔚某某需结清各项费用并交回车辆的各种营运手续及证件，合同解除，某汽车公司负责办理完车辆转户、改色、过户等手续后，车辆残值奖励给蔚某某。合同签订后，双方如约履行。
一审法院认为，本案争议的焦点应是涉案车辆的所有权和经营权的归属问题。根据法律规定，一般机动车辆的所有权问题适用《物权法》有关规定，而出租汽车经营权的取得、变更等则必须经过相关行政部门依照相关程序进行行政审查并许可。针对诉争车辆所有权一节，在蔚某某与某汽车公司签订并应依约履行的《车辆承包合同》中明确约定，某汽车公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租汽车经营权证的所有权；蔚某某拥有承包车辆的使用权，享有按章承包营运收取合理报酬的权利。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。诉争车辆的购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在某汽车公司名下。蔚某某主张其交纳的转包费用应为购车款证据不足，蔚某某亦无证据证明其依法取得了诉争出租车辆的经营许可权。综上，蔚某某请求确认出租车应归其所有无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔚某某的诉讼请求。诉讼费50元，由蔚某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本案争议的主要问题是涉案车辆所有权及经营权归属问题。
涉案车辆为出租汽车，对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，但出租车除了裸车车辆本身具有财产价值外，其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种表现形式，而经营权的取得须经特定行政机关予以审批许可，并颁发经营权证书。该经营权证书是经营者取得出租汽车经营权的资质文件。涉案车辆的经营权证书及机动车登记证书登记主体均为出租车公司，结合涉案车辆的行驶证、道路运输证等相关证照和购车发票均登记或开具为某汽车公司的事实，可以认定出租车公司享有涉案车辆所有权及获准期限内经营权。
鉴于出租车辆经营权的特定许可审批性质，故每次新车上户亦须经营者向特定行政机关申请，获批后方能取得一定期限的经营权。本案中，蔚某某在承包涉案车辆之前，虽通过不同的方式从事出租车营运服务活动，但均无证据证明其系营运车辆的经营权主体。由于经营权具有一定的经营期限，经营期限届满后，新车上户须重新由经营者向特定机关申请取得经营权，而从涉案车辆的经营权证书可以反映出某汽车公司为经营企业（经营者），同时蔚某某也无证据证明其在营运车辆经营权届满后，以经营者身份申请取得了经营权。故蔚某某关于其拥有此前车辆经营权、现涉案车辆经营权系其此前拥有的经营权延续而来之主张，无事实与法律依据，不能成立。出租车公司作为经营者，在取得涉案车辆经营权后，在特定机关许可的经营期限内，以承包经营方式与蔚某某签订承包合同，将涉案车辆承包给蔚某某营运，双方形成承包法律关系，蔚某某基于合同约定，取得车辆的营运服务权和承包收益权等，故其不能以此权利作为对抗某汽车公司拥有涉案车辆所有权及获准期限内经营权的依据。
综上所述，蔚某某的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（蔚某某已预交），由蔚某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年四月一日
书 记 员 韩 璋