山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终972号
上诉人（原审原告）：李平英。
委托诉讼代理人：李雪宁。
上诉人（原审原告）：李雪宁。
上诉人（原审原告）：李雪梅。
上诉人（原审被告）：隋秀珍。
委托诉讼代理人：张术高，莱西市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：张代雷。
委托诉讼代理人：张术高，莱西市法律援助中心律师。
上诉人(原审被告)：高绪旭。
被上诉人(原审被告）：莱西市经济开发区东沙格庄村村民委员会。
法定代表人:刘忠政，村主任。
被上诉人（原审被告）：隋秀娟。
上诉人李平英、李雪宁、李雪梅因与上诉人隋秀珍、张代雷、高绪旭以及被上诉人莱西市经济开发区东沙格庄村村民委员会（以下简称东沙格庄村委）、隋秀娟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2014)西民初字第2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年2月2日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人李平英的委托诉讼代理人李雪宁、上诉人李雪梅、上诉人李雪宁,上诉人隋秀珍及其与张代雷的共同委托诉讼代理人张术高、上诉人高绪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李平英、李雪宁、李雪梅共同上诉请求：撤销原审判决，依法支持其全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。在法院认可的隋秀娟的笔录中提到“我们叫的铲车”、“我们挡着”说明她参与此案，就应追究其责任。2、一审法院认定本案房屋未依法分割，属于权属不明状态，并认定张代雷属于合法继承人是错误的。本案房屋系李思战、侯桂兰所有，老人生前留有遗嘱，明确表示所有财产房屋均与张代雷无关，法院干涉二人的真实意愿属枉法认定。3、对屋内物品的损失不予认可是错误的，一审法院对提交现场所拍的清晰可见的照片所证明的损失不予确认，缺乏客观性，属枉法认定。当事人对自己的主张应提交证据。4、应依法追究当事人的刑事责任，适用法律错误。被上诉人的行为触犯刑法，依照民事诉讼法相关规定，应依照当事人请求将有关材料移交公安或者检察院查处，对事实清楚的部分可先行判决。
隋秀珍、张代雷辩称，涉案房屋是村委拆除，张代雷是合法继承人。一审已经查清房屋在拆除时屋内没有任何东西，当事人是否承担刑事责任与本案无关。
高绪旭辩称，村委雇其去拆的房子，说手续都有。当时是村里改造，其只是过去干活的。
隋秀珍、张代雷共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人不是本案适格被告，涉案房屋是东沙格庄村委拆除，东沙格庄村委在拆除前曾与上诉人协商拆迁问题，上诉人表示同意，拆除当天，上诉人曾到现场进行查看但并未参与拆除房屋。2、一审判决上诉人全额支付发展重建费于法无据。涉案房屋是上个世纪80年代建造的乱石结构的老房，经过三十多年的风雨，拆除前已经是危房，价值极低，该房的价值在于宅基地，而宅基地并未灭失。一审判决上诉人给付重建新房的价值严重损害上诉人的利益。
李平英、李雪宁、李雪梅辩称，隋秀珍、张代雷参与拆除房屋，其报警了，公安也出警了。当时东沙格庄村委人还没到，本案所涉的评估报告符合市场价格。
高绪旭辩称，与其无关，是东沙格庄村委雇其开铲车，村委书记刘忠政带领其过去作业。
高绪旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人系东沙格庄村委雇佣的铲车司机，拆除涉案房屋是职务行为，不应由上诉人承担责任。一审判决严重侵害了上诉人的合法权益。
李平英、李雪宁、李雪梅辩称，高绪旭是张代雷的姨父，不认可高绪旭是村委指派，东沙格庄村委指派三辆车，高绪旭实施了侵权行为，应该赔偿。
隋秀珍、张代雷辩称，对高绪旭上诉理由无异议，高绪旭确实是东沙格庄村委雇佣的。
东沙格庄村委、隋秀娟未答辩。
李平英、李雪宁、李雪梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令五位被告承担屋里财产损害赔偿金10000元；2、请求判令五位被告将损坏的房屋恢复原状；3、请求依法追究五位被告的刑事责任。事实与理由：2014年5月17日，莱西经济开发区东沙格庄村村委会与本案被告隋秀珍、张代雷协商拆除本案涉案房屋，后隋秀娟、高旭绪以及隋秀珍、张代雷、东沙格庄村村委人员到现场指挥并驾驶重型工程车将原告共有的房屋推倒，严重侵害原告的财产权益，且将原告李雪梅一些家电、家具一并损坏。
一审法院认定事实：诉争房屋位于莱西市经济开发区东沙格庄村，登记土地使用者为李平荣。东沙村村民李思战、侯桂兰系夫妻关系，李思战于2009年1月6日死亡，侯桂兰于2006年11月25日死亡。李思战、侯桂兰生育二子一女。长子李春永于2006年1月10日死亡；次子李平荣于1991年死亡；女儿李平英，即原告李平英。李春永之妻王翠英，夫妻生育长女李雪宁、次女李雪梅。李平荣之妻隋秀珍，夫妻生育男孩张代雷（曾用名李小雷）。又查明，1991年李平荣死亡后，被告隋秀珍、张代雷曾向法院对李思战、侯桂兰提起包括涉案4间房屋在内的财产继承诉讼。一审法院依法判决诉争房屋归李思战、侯桂兰所有，青岛市中级人民法院予以维持。李思战、侯桂兰死亡后，坐落于东沙村的涉案4间房屋尚未依法予以分割。其中，原告李平英、李雪宁、李雪梅与被告张代雷均系该4间房屋的合法继承人。2014年5月17日，莱西经济开发区东沙格庄村村委以土地整理为由雇佣铲车，被告隋秀珍、张代雷从旁协助,被告高绪旭驾驶铲车将诉争房屋推倒。2015年4月3日，一审法院（2014）西民初字第2569号民事裁定书以三原告就权属尚未明确的财产提起侵权之诉，属于不适格的原告。依法裁定予以驳回起诉。原告李平英、李雪梅、李雪宁不服上述裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院以（2015）青民五终字第1138号民事裁定书以原告要求恢复遗产的原有状态，其诉讼主体适格，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当对本案进行实体审理、原审裁定驳回李平英、李雪宁、李雪梅的起诉有误为由发回一审法院进行审理。经原告申请，一审法院委托青岛新业价格评估有限公司对涉案房屋发展重建市场价值进行了评估，2016年10月11日青岛新业价格评估有限公司做出价格评估结论书，认定涉案房屋发展重建市场价值为130484元，原告李雪梅支付评估费4800元。
一审法院认为，继承恢复请求权是一种包括性的请求权，它是法律基于继承人的合法继承权赋予继承人的一项保护性权利，其目的在于恢复合法继承人对被继承人遗产的占有。包括两方面内容：一是确认继承人的继承权；二是恢复继承人对遗产的占有。因此，继承恢复请求权诉讼是以确认之诉为前提的给付之诉。具体到本案，涉案4间房屋系李思战、侯桂兰的夫妻共同财产，在其二人死亡后，该4间房屋作为遗产，尚未依法予以分割，处于权属不明的状态，原告李平英、李雪宁、李雪梅与被告张代雷均为该4间房屋的合法继承人。被告东沙格庄村村民委员会与被告隋秀珍、张代雷、高绪旭共同将诉争房屋推倒，事实清楚，证据充分，予以认定。李平英、李雪宁、李雪梅三人作为被继承人李思战、侯桂兰的合法继承人，主张隋秀珍、张代雷与高绪旭、莱西市经济技术开发区东沙格庄村民委员会共同实施了侵害其应继承遗产的违法行为，要求恢复遗产的原有状态，于法有据，予以支持，经鉴定涉案房屋发展重建市场价值为130484元，应由被告隋秀珍、张代雷与高绪旭、莱西市经济技术开发区东沙格庄村民委员会共同支付。原告李平英、李雪宁、李雪梅主张五被告将损坏的房屋恢复原状，因涉案房屋已彻底毁损，无法恢复，一审法院应原告请求同意指令将房屋发展重建价值支付给原告，由三原告负责重建房屋。三原告主张五被告赔偿屋内的财产损失价值10000元，事实不清，证据不足，不予认可。三原告主张依法追究五位被告的刑事责任，依据《中华人民共和国民法通则》第二条之规定，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，故原告的主张在本案中不予处理，原告可向有关机关主张。三原告主张被告隋秀娟应承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、被告东沙格庄村委、隋秀珍、张代雷、高绪旭于判决生效之日起十日内支付原告李平英、李雪宁、李雪梅涉案房屋发展重建市场价值130484元，由三原告重建房屋；二、驳回原告李平英、李雪宁、李雪梅主张被告东沙格庄村委、隋秀珍、张代雷、高绪旭、隋秀娟赔偿屋内财产损害的诉讼请求；三、驳回原告李平英、李雪宁、李雪梅对被告隋秀娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、评估费4800元，共计4850元，由被告东沙格庄村委、隋秀珍、张代雷、高绪旭负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据各方上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：1、一审对侵权责任主体的认定是否正确；2、涉案屋内财产损失的认定；3、一审法院判决支付重建价值是否恰当；4、本案是否需要移送材料到有关侦查机关。
焦点一，1、李平英、李雪宁、李雪梅上诉称隋秀娟也是侵权责任主体，本院认为，隋秀娟与隋秀珍是亲属关系，其随同隋秀珍到过拆迁现场，但李平英、李雪宁、李雪梅没有提供证据证明隋秀娟参与了拆迁行为，一审法院认定隋秀娟不承担责任正确。2、隋秀珍、张代雷上诉称系东沙格庄村委拆除了涉案房屋，其只是到现场进行查看，并未参与拆除房屋。经查明，双方现场发生过争执，最终房屋被拆除，说明隋秀珍、张代雷至少配合了拆迁行为，因此应该和东沙格庄村委承担共同侵权责任。3、高绪旭上诉称系东沙格庄村委安排其驾驶挖掘机拆迁房屋，属职务行为，但高绪旭与隋秀娟系近亲属关系，且未提供系被雇佣的证据，本院认为，在双方发生争执后，高绪旭应该暂时停止挖掘机的操作，在征得东沙格庄村委的同意后再决定是否继续拆除，其放任拆除结果的发生存在过错，一审法院认定高绪旭承担共同侵权责任正确。
焦点二，李平英、李雪宁、李雪梅提交的涉案屋内部分财产的照片，多为陈旧家具和冰柜、自行车等，这些物品已无法评估其价值，且未提供证据证明照片的来源和本案具有关联性，一审法院驳回当事人的此项诉请正确，应予维持。
焦点三，本案李平英、李雪宁、李雪梅诉请是将损坏的房屋恢复原状，一审法院判令被侵权人重建房屋，可以保障达到恢复原物的状态，避免因修复而产生新的纷争，也可以避免侵权人拒绝、拖延或者敷衍履行义务，一审法院对此判令正确。重建费用是为了恢复房屋通过鉴定确定的必要费用，隋秀珍、张代雷未提交证据证明鉴定意见存在程序和依据不足的情况，因此上诉主张该重建价值过高的异议不成立。关于重建价值和老房子之间的价值差价不是本案的审理范围。鉴于本案是在村内部土地整理过程中发生的纠纷，侵权人与被侵权人若协商一致，侵权人也可提供与被拆迁房屋相对应的等价物或拆迁安置物代替支付重建费用。
焦点四，涉案侵权行为是否构成刑事责任，不属于本案民事审理的范围，李雪梅曾于2015年9月1日向莱西市公安局报案，莱西市公安局作出不予调查处理告知书，告知向其他主管机关报案、投诉或投案，因此本案不需移送材料。
另外，李雪梅主张其持有李思战的自书遗嘱，但在本案的侵权行为发生前，遗产的全体法定继承人并没有对遗产进行分割，各法定继承人可以另行处理。
根据《中华人民共和国继承法》第二十四条规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。本案房屋重建后，应当妥善保管遗产，等待遗产分割。
综上，上诉人李平英、李雪宁、李雪梅和上诉人隋秀珍、张代雷、高绪旭的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由李平英、李雪宁、李雪梅负担50元、由隋秀珍、张代雷负担50元、由高绪旭负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 宇
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年四月十二日
法官助理 吕 菲
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇