海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终562号
上诉人（原审被告）海南盛腾建筑安装工程有限公司。法定代表人朱文昇，该公司董事长。
委托代理人裴道武，海南至睿律师事务所律师。
委托代理人林巧玲，海南至睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）万宁嘉德兴盛建材有限责任公司。
法定代表人吴玉明，该公司董事长。
委托代理人祝素民，该公司办公室主任。
委托代理人舒开春，该公司法务助理。
原审被告海南省万宁市地方公路管理站。
法定代表人崔蕾鰒，该站站长。
上诉人海南盛腾建筑安装工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2013）万民初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月26日被告海南省万宁市地方公路管理站（以下简称万宁市公路站）与被告海南盛腾建筑安装工程有限公司（以下简称盛腾公司）签订《施工合同书》，由万宁市公路站将万宁市美子林小桥工程项目发包给承建方被告盛腾公司，工程承包范围为包工包料。约定合同工期从2011年2月26日至2011年5月26日共90天。该合同在第九条第二款第（1）项明确约定“乙方（盛腾公司）不得将工程转包他人”。此前的2011年2月22日，被告盛腾公司签发《法人授权委托证明书》，授权杨国芬作为该公司签订经济合同代理人，授权权限为：负责万宁市美子林小桥工程项目施工、管理及拨付款事宜。授权期限从2011年2月22日至2012年2月22日止。2011年2月26日，杨国芬代理被告盛腾公司与林万英签订《万宁市美子林小桥工程承建合同书》，将盛腾公司向万宁市公路站承建的万宁市美子林小桥工程项目以包工包料形式转包给林万英。约定工程造价60万元。工程款支付方式为按工程进度付款。工期从2011年2月26日至2011年5月26日共90天。与2011年2月26日万宁市公路站与盛腾公司签订的《施工合同书》约定的工期一致。2011年2月26日，林万英签署委托书，委托杨国芬按工程进度直接将万宁市美子林小桥工程项目的工程款拨付给孙先阳。委托拨付的工程款总额度为56万元。2011年3月至6月，孙先阳向原告购买混凝土用于万宁市美子林小桥工程项目。2011年7月18日，孙先阳签署混凝土对帐单，确认2011年3月至6月期间共收取原告价值152887.50元的混凝土。在孙先阳签署确认的152887.50元的混凝土中，其中价值121670元的混凝土用于万宁市美子林小桥工程项目。2011年9月9日，孙先阳向杨国芬出具收条收取杨国芬支付的万宁市美子林小桥工程项目工程款55万元，2011年9月10日孙先阳向杨国芬出具收条收取杨国芬支付的万宁市美子林小桥工程项目工程款1万元。两次共计收取工程款56万元。2011年9月20日，林万英向杨国芬出具收条收取杨国芬支付的万宁市美子林小桥工程项目工程款4万元，并确认杨国芬已将万宁市美子林小桥工程项目工程款56万元交付给林万英授权的孙先阳。
原告万宁嘉德兴盛建材有限公司（以下简称嘉德兴盛公司）因混凝土货款与被告盛腾公司发生纠纷，因此诉至法院，请求法院依法判令：1.被告海南盛腾建筑安装工程有限公司、海南省万宁市地方公路管理站付给原告万宁嘉德兴盛建材有限公司混凝土货款199982.50元及拖欠该货款期间的利息29975元，本息合计229957.50元；2.被告海南盛腾建筑安装工程有限公司负担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告盛腾公司提供的证据：1.《施工合同书》；2.对帐单；有被告盛腾公司提供的证据：1.《施工合同书》、《法人授权委托证明书》;2.《万宁市美子林小桥工程承建合同书》、《委托书》及原审法院调取的万宁市公安局经侦大队询问笔录（九份）及当事人的陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是：1.原告嘉德兴盛公司与被告盛腾公司之间是否构成混凝土买卖合同关系。本案中，被告盛腾公司向万宁市公路站承建万宁市美子林小桥工程项目后，授权杨国芬作为该公司对外签订经济合同的代理人，负责该工程项目的施工、管理及拨付工程款等事宜。因此，杨国芬处分该工程项目的行为实际上就是盛腾公司的行为，杨国芬接受盛腾公司的授权后，与林万英签订《万宁市美子林小桥工程承建合同书》，将该工程承包给林万英，实际上就是盛腾公司将该工程承包给林万英。林万英承建该工程后，出具委托书，委托杨国芬按工程进度直接将万宁市美子林小桥工程款拨付给孙先阳，由此可认定孙先阳是林万英承包的美子林小桥工程的代理人，则孙先阳在该工程中的行为是代表林万英的。2011年9月9日、2011年9月10日，杨国芬分两次共向孙先阳支付万宁市美子林小桥工程款56万元，根据盛腾公司签署的《法人授权委托证明书》，杨国芬向孙先阳支付万宁市美子林小桥工程款的行为就是被告盛腾公司向孙先阳付款的行为。结合孙先阳向原告出具的万宁市美子林小桥工程混凝土货款确认单，足以认定孙先阳向原告购买的混凝土是用于被告盛腾公司承建的万宁市美子林小桥工程。由此足可认定原告与被告盛腾公司之间构成混凝土买卖关系。既然孙先阳向原告购买的混凝土是用于被告盛腾公司的万宁市美子林小桥工程，被告盛腾公司使用了原告提供的混凝土，原告请求被告盛腾公司支付混凝土货款，理由充分，有事实和法律依据，应予支持。被告盛腾公司已向孙先阳支付工程款不应成为其拒付原告混凝土货款的抗辩理由。2.关于被告万宁市公路站应否承担向原告支付混凝土货款责任的问题。本案是混凝土买卖合同关系纠纷，而被告万宁市公路站并不是混凝土买卖合同关系的当事人，不是原告混凝土的买受人，与混凝土买卖不存在任何法律关系。因此，原告请求万宁市公路站承担支付混凝土货款的责任没有事实与法律依据。依法应不予支持。3.关于被告盛腾公司应向原告支付混凝土货款的数额问题。从原告向法庭提交的供货单显示，原告供应的混凝土部分用于浇注美子林小桥工程，部分用于浇注私人楼房。原告请求被告盛腾公司支付用于浇注美子林小桥工程的混凝土货款及利息有合同依据。根据原告提交的证据，原告提供的混凝土供货单中孙先阳签署确认用于浇注万宁市美子林小桥工程的那部分混凝土共计价值121670元。原告请求支付货款的混凝土有部分用于浇注万宁市美子林工程以外的楼房，原告请求被告盛腾公司支付此部分混凝土货款没有合同依据，不予支持。上述混凝土货款结算签署确认的时间是2011年7月18日，应作为被告盛腾公司向原告嘉德兴盛公司支付混凝土货款利息的起算时间。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告海南盛腾建筑安装工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告万宁嘉德兴盛建材有限公司支付混凝土货款人民币121670元及利息（利息按银行同期贷款利率从2011年7月18日起计付至实际付清欠款之日止）；二、驳回原告万宁嘉德兴盛建材有限公司对被告海南省万宁市地方公路管理站的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4749元，由被告海南盛腾建筑安装工程有限公司负担2849元，原告万宁嘉德兴盛建材有限公司负担1900元。
上诉人盛腾公司上诉称：一、本案与上诉人没有关系。本案实际上是被上诉人管理不善，案外人孙先阳涉嫌合同诈骗购买混凝土不付货款，被上诉人将责任转嫁给上诉人承担。本案一审法院调取的被上诉人的员工齐春国的《询问笔录》证明，齐春国于2012年12月14日向万宁市公安局报案称：案外人孙先阳承包的万宁市后安镇美子林小桥工程，多次向被上诉人购买混凝土后不付货款，被上诉人因此向万宁市公安局控告孙先阳涉嫌合同诈骗，万宁市公安局也立案受理。因此，本案实际上是被上诉人管理不善，造成案外人孙先阳购买混凝土后不付货款，将原本与上诉人没有任何关系的责任转给上诉人承担。二、原审法院认定上诉人与被上诉人存在混凝土买卖关系错误。1.杨国芬将涉案工程款支付给孙先阳，是基于林万英出具的付款委托书，孙先阳仅仅是涉案工程款的代收人而已，一审法院认定孙先阳是工程的代理人错误，且涉案工程的代理人也并不代表是上诉人委托其向被上诉人购买混凝土或上诉人与被上诉人存在买卖关系。2.上诉人从来没有委托过孙先阳在内的任何人向被上诉人购买过任何混凝土，即便孙先阳购买的混凝土有部分是用于涉案工程，也仅仅是孙先阳与被上诉人之间发生的买卖合同关系，不能以涉案工程使用了混凝土就认定双方存在混凝土买卖关系。三、原审法院认定涉案混凝土价值是121670元不属实。1.一审法院依据被上诉人提交的《海南盛腾建筑安装工程有限公司2011年3月-4月混凝土对账单》、《海南省盛腾建筑安装工程有限公司2011年5月份混凝土对账单》、《海南盛腾建筑安装工程有限公司2011年6月份混凝土对账单》三份证据认定本案总货款是121670元没有任何依据。理由是：根据《建设工程质量管理条例》第十六条，建设工程验收由建设单位、施工单位、设计单位、监理单位（俗称“四方”）验收。本案中，上诉人提交的施工合同明确载明涉案工程工期为2011年2月26日至2015年5月26日，并且所提交的《公路工程交（竣）验收鉴定书》、《公路工程交（竣）工验收鉴定书》等证据有建设单位、设计单位、施工单位、市交通主管部门、质量监督部门盖章，足以证明涉案工程于2015年5月26日竣工验收。既然涉案工程已经在2015年5月26日竣工验收，就不可能存在上述三张对账单载明于2015年5月26日之后还继续使用混凝土的事实。2.被上诉人在一审时提交了四份收据，证实被上诉人分别在2011年3月13日收到“万宁乐来镇美子林小桥”混凝土款1万元；2011年7月18日收到“美子林桥”混凝土款2万元，2011年8月7日收到“海南盛腾建筑安装工程有限公司（美子林桥）”混凝土款3万元、2011年5月22日收到“美子林桥”混凝土款2万元，共收到美子林桥混凝土货款8万元，故上述8万元混凝土货款应从总货款中扣除。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销海南省万宁市人民法院（2013）万民初字第1642号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人嘉德兴盛公司答辩称：一、孙先阳涉嫌合同诈骗案万宁市公安局未立案，本案属买卖合同纠纷，该买卖合同的买受人系盛腾公司证据充分。本案双方交易的原始供货单的客户名称载明：海南盛腾建筑安装工程有限公司，该供货单已明确记载购买混凝土的买受人系上诉人，该供货单双方均有货单原件，且有几十张之多，无伪造之可能。二、一审判决查明认定混凝土的价值是121670元，事实清楚，证据充分。1.盛腾公司向一审法院提供的证据3显示：盛腾公司将美子林小桥工程转包林万英。依据《建筑法》的相关规定及盛腾公司与公路管理站签订的施工合同第九条第2项第（1）小项及第十条第（2）小项之约定，盛腾公司与林万英之间的转包协议是无效的。且孙先阳领取60万元工程款应视为由盛腾公司直接领取。根据《民法通则》委托代理的相关规定，孙先阳与被上诉人达成口头混凝土买卖合同的行为是被上诉人与盛腾公司双方的真实意思表示，该口头合同已实际履行（双方是依据口头合同进行结算的）。2.依据盛腾公司与公路管理站签订的施工合同书附件《工程量清单汇总表》第13项、《工程细目一清单》401-3之约定：该桥梁基本造价895824元、预应力混凝土空心板桥造价648378.16元的设计标准，盛腾公司为承建该工程向被上诉人购买价值218000余元的混凝土符合该桥梁设计各项用料的一般比例。由此可以推断本案的混凝土价款是真实可信的。关于该工程竣工是2011年5月26日、还是2015年5月26日、还是2011年9月问题。被上诉人与上诉人双方交易的几十车混凝土供货单足以证明该工程实际竣工时间是2011年9月，该竣工验收报告载明的2011年5月26日显然系笔误。3.2011年5月22日付款2万元、7月18日付款2万元、8月7日付款3万元，此7万元系林斌等人建楼房购买被上诉人的混疑土合同价款71695元，该价款与本合同无关，被上诉人因疏忽开收据时将买受人误写成美子林桥工程。三、本案经孙先阳为经办人的实际交易额为289000余元，其中的71695元系林斌等人建楼房的混凝土价款，该71000余元未在被上诉人的诉讼请求之内，上诉人亦未对此提出反诉与抗辩，一审判决将该款由盛腾公司应付给被上诉人的混凝土价款中核减没有事实及法律依据。被上诉人因不愿为此延长诉讼时间，更不愿为此给法院增加诉累才未上诉。综上所述，本案应该上诉的是被上诉人，但却未上诉，而本案上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告万宁市公路站未提交书面答辩意见，未到庭，未提交证据。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与海南省万宁市人民法院（2013）万民初字第1642号民事判决一致，本院予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。二审双方争议焦点是：上诉人盛腾公司与被上诉人嘉德兴盛公司之间是否构成混凝土买卖合同关系及是否尚欠混凝土货款。
2011年2月26日万宁市公路站与上诉人盛腾公司签订《施工合同书》，由万宁市公路站将万宁市美子林小桥工程项目发包给承建方盛腾公司，工程承包范围为包工包料。该合同第九条第二款第（1）项明确约定“乙方（盛腾公司）不得将工程转包他人”。本案中，盛腾公司向万宁市公路站承建万宁市美子林小桥工程项目后，授权杨国芬作为该公司对外签订经济合同的代理人，负责该工程项目的施工、管理及拨付工程款等事宜。杨国芬接受盛腾公司的授权后，与林万英签订《万宁市美子林小桥工程承建合同书》，将该工程承包给林万英。林万英承建该工程后，出具委托书，委托杨国芬按工程进度直接将万宁市美子林小桥工程款拨付给孙先阳。孙先阳持万宁市公路站与盛腾公司签订的《施工合同书》向被上诉人嘉德兴盛公司购买混凝土。综合杨国芬的代理行为、林万英出具的拨付工程款委托书内容及一审法院调取的万宁市公安局对杨国芬、林万英的询问笔录内容及被上诉人嘉德兴盛公司提供的供货单、收款收据、对账单，可以认定孙先阳用于万宁市美子林小桥工程项目的混凝土系向被上诉人嘉德兴盛公司购买，被上诉人嘉德兴盛公司亦有理由相信孙先阳的行为系代理行为。综上，原审法院确认孙先阳签署确认用于浇注万宁市美子林小桥工程的混凝土共计价值121670元及利息，均由上诉人盛腾公司支付给被上诉人嘉德兴盛公司正确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人盛腾公司未能提供充分证据证明其上诉主张，其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人海南盛腾建筑安装工程有限公司的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2733元，由上诉人海南盛腾建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秋芸
审判员 陈文和
审判员 王思霖
二〇一六年六月六日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月6日印制
（共印20份）