天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1029号
上诉人（原审原告）闫静。
委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市乐乐迪娱乐中心，住所地天津市静海县静海镇泰山道与地纬路交口文化商业街*******号。
法定代表人高明强，总经理。
委托代理人焦泽柏，公司职员。
原�被告高翔，农民，现羁押于天津市滨海监狱。
原审被告王洪玉，农民，现羁押于天津市河西监狱。
原审被告徐强，农民，现羁押于天津市李港监狱。
原审被告李明奇，农民，现羁押于天津市梨园监狱。
上诉人闫静因健康权纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月15日23时许，高翔、王洪玉、李明奇、徐强等人闯入天津市乐乐迪娱乐中心与他人进行斗殴，将正在天津市乐乐迪娱乐中心内正常消费的闫静砍伤。闫静被送至天津医院、天津市静海县医院进行治疗，经诊断为右手小指末节指骨基底水平以远损伤、右环指中节指骨开放性骨折伴伸肌腱损伤、右中指中节开放性伸肌腱损伤、右拇指掌侧皮肤挫裂伤，共住院治疗12天，闫静为此支付医疗费19322.38元。2015年7月6日，天津市中胜物证司法鉴定所对闫静的伤情等进行了鉴定，意见为闫静右手部损伤构成X（10）级伤残，误工期90日、营养期60日、护理期60日。闫静为此支出鉴定费2500元。
另查明，2014年7月10日，高翔因犯聚众斗殴罪被天津市静海县人民法院判处有期徒刑六年七个月；2014年7月15日，王洪玉因犯故意伤害罪被天津市静海县人民法院判处有期徒刑七年一个月；徐强因犯聚众斗殴罪被天津市静海县人民法院判处有期徒刑六年七个月；李明奇因犯聚众斗殴罪及寻衅滋事罪被天津市静海县人民法院判处有期徒刑二年三个月。
又查明，闫静属于非农业户口；闫静之女闫缤幻（2004年5月10日出生），由闫静及其妻二人抚养；闫静之父闫建设（1953年4月20日出生），由闫静一人赡养。天津市乐乐迪娱乐中心系个人独资企业，2013年8月7日天津市乐乐迪娱乐中心支付闫静赔偿款10000元。遂成讼。
闫静的一审诉讼请求是：高翔、李明奇、王洪玉、徐强赔偿其损失人民币13680.36元，天津市乐乐迪娱乐中心在对闫静未尽到安全保障义务的范围内就上述损失对闫静承担补充赔偿责任；案件受理费由高翔、李明奇、王洪玉、徐强及天津市乐乐迪娱乐中心承担。另经伤残鉴定后，闫静变更诉讼请求为要求高翔、李明奇、王洪玉、徐强给付其各项损失156565.74元，天津市乐乐迪娱乐中心对其承担补充赔偿责任。包括医疗费19354.24元；住院伙食补助费1200元（12天×100元/天）；误工费10500元；陪护费5647元；营养费3000元；伤残补助金63012元；被抚养人生活费，闫静之女闫缤幻抚育费10930.5元，闫静之父闫建设赡养费43722元；精神损害抚慰金6000元；就医交通费500元；鉴定费2700元，以上合计166565.74元，减去天津市乐乐迪娱乐中心已给付的10000元，高翔、李明奇、王洪玉、徐强及天津市乐乐迪娱乐中心应赔偿其人民币156565.74元。
一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，高翔、徐强、王洪玉、李明奇对闫静共同实施加害行为，造成闫静伤残，高翔、徐强、王洪玉、李明奇对闫静的损害后果应当承担连带赔偿责任，对闫静要求高翔、徐强、王洪玉、李明奇对其因加害行为造成的损失承担赔偿责任的诉请予以支持。关于闫静的损失，根据闫静的诉讼请求及已查明的事实，一审法院认定如下：1、医疗费，闫静于天津医院、天津市静海县医院住院共计12天，花费医疗费共计19322.38元；2、住院伙食补助费，闫静共计住院12天，一审法院酌定每天50元，共计600元（50元/天×12天）；3、误工费，闫静系天津市静海县科慧热力有限责任公司员工，月工资3500元，闫静经鉴定误工期为90日，共产生误工费10500元（3500元/月÷30天×90天）；4、护理费，闫静经鉴定护理期为60天，由其妻一人护理，按照天津市2014年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算，共计产生护理费5570元（33882元/年÷365天×60天）；5、营养费，闫静经鉴定护理期为60天，按照50元/天标准计算，共计3000元（50元/天×60天）；6、伤残补助金，闫静经鉴定为10级伤残，按照天津市2014年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算20年，赔偿系数为10%，共产生伤残补助金63012元（31506元/年×20年×10%）；7、被抚养人生活费，闫静之女闫缤幻（2004年5月10日出生）由闫静及其妻二人抚养至18周岁，按照天津市2014年度城镇常住居民人均消费支出标准计算，共计生活费10930.5元（24290元/年×9年×10%÷2人），闫静之父闫建设（1953年4月20日出生），由闫静一人赡养，按照天津市2014年度城镇常住居民人均消费支出标准计算，共计生活费43722元（24290元/年×18年×10%）；8、交通费，闫静主张产生就医交通费500元数额过高，一审法院结合闫静治疗情形酌定为300元；9、鉴定费，闫静于2015年7月3日到天津市中胜物证司法鉴定所鉴定伤残等级及三期情况，产生鉴定费2500元；另，闫静虽因本次伤害致残，由于侵权行为人已被追究刑事责任，故对闫静要求高翔、李明奇、王洪玉、徐强及天津市乐乐迪娱乐中心承担精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持，故以上各项损失合计159456.88元，扣除天津市乐乐迪娱乐中心已给付闫静的赔偿款10000元，剩余149456.88元应由高翔、徐强、王洪玉、李明奇共同承担赔偿责任。
对于闫静诉请天津市乐乐迪娱乐中心在对闫静未尽到安全保障义务范围内承担补充赔偿责任问题；天津市乐乐迪娱乐中心以闫静该项诉讼请求已过诉讼时效提出抗辩，一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，应当适用一年的诉讼时效，闫静于2013年7月15日受伤，后闫静提起刑事附带民事诉讼，但该刑事附带民事诉讼中，闫静并未向天津市乐乐迪娱乐中心主张赔偿请求，故不能产生闫静对天津市乐乐迪娱乐中心诉讼时效中断或中止的情形。2013年8月7日，天津市乐乐迪娱乐中心为闫静垫付医药费10000元，产生诉讼时效中止中断的情形，诉讼时效应重新计算，至2015年1月30日闫静诉至一审法院时，闫静对天津市乐乐迪娱乐中心的赔偿请求已超过一年诉讼时效，闫静提交的证据亦不能证实其在此期间内向天津市乐乐迪娱乐中心主张过赔偿请求，闫静亦没有提供相应证据证明其在一年的诉讼时效期间里因不可抗力或其他障碍不能行使请求权导致诉讼时效中止，亦没有提供在一年的诉讼时效期内因提起诉讼、提出要求或者天津市乐乐迪娱乐中心同意履行义务而使诉讼时效中断的证据。故对天津市乐乐迪娱乐中心以闫静对其诉讼请求超过诉讼时效为由驳回闫静对天津市乐乐迪娱乐中心的赔偿请求的抗辩成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十三条、第十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告高翔、徐强、王洪玉、李明奇于本判决生效后十日内共同赔偿原告各项损失共计149456.88元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告高翔、徐强、王洪玉、李明奇承担”。
上诉人闫静不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第二项，将本案发回重审或者改判被上诉人天津市乐乐迪娱乐中心承担本案原审被告高翔、王洪玉、徐强、李明奇共同赔偿责任149456.88元的补充赔偿责任，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其理由为：1、上诉人起诉时的案由是娱乐服务合同纠纷，法定的诉讼时效是二年，故上诉人的主张并未超过诉讼时效。2、上诉人在被上诉人处消费时受伤，被上诉人未尽到安全保障义务，依法应当承担补充赔偿责任。
被上诉人天津市乐乐迪娱乐中心答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、本案的诉讼时效为1年，且不存在中止、中断事由，上诉人的主张超过诉讼时效。2、根据刑事判决书中查明的事实可知被上诉人在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，娱乐服务合同是指娱乐场所提供歌舞、游艺等娱乐活动，消费者支付费用的合同。根据合同相对性原则，该合同的主体是娱乐服务的提供者和消费者。健康权纠纷，是指他人实施侵害健康权行为而引起的纠纷，系侵权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承�违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，上诉人闫静在被上诉人处消费时被四原审被告砍伤，上诉人闫静依法有权按照侵权之诉或者违约之诉主张权利，两者择一。因四原审被告并非娱乐服务合同的主体，上诉人闫静认可四原审被告承担赔偿责任，意味着上诉人闫静选择了侵权之诉，故本院认为，无论本案是否超过诉讼时效，上诉人闫静均无权以被上诉人违反娱乐服务合同为由向被上诉人主张权利。上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
关于被上诉人作为安全保障义务人是否应当承担补充赔偿责任的问题。本院认为，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。根据（2014）静刑初字第217号刑事判决书中认定的事实可知，被上诉人的多位员工在该事件中为制止损害的发生而受伤，�院认为，被上诉人已经尽到了一定的安全保障义务，并无过错，故被上诉人不应当承担补充赔偿责任。上诉人的该项主张既缺乏事实依据亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1047元，由上诉人闫静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年三月三日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二�人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……