山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第248号
上诉人（原审被告）李成林，居民。
委托代理人许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安市岱岳区农村信用合作联社。
法定代表人王凤鑫，理事长。
委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原审被告查金刚。
原审被告刘静。
原审被告付怀东。
原审被告薛琴。
原审被告宋绪玲。
原审被告张法宾。
上诉人李成林因金融借款合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人李成林的委托代理人许永鹏，被上诉人泰安市岱岳区农村信用合作联社（以下称岱岳区农信社）的委托代理人毕秀梅到庭参加诉讼。原审被告查金刚、刘静、付怀东、薛琴、宋绪玲、张法宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月26日，原告作为贷款人，被告查金刚作为借款人，双方经协商一致，签订了个人借款合同，合同约定，借款人向贷款人借款1000000元，借款用途为购汽车配件，借款期限为2013年2月26日至2015年2月25日；借款方式为可循环方式，借款人可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定；借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：62×××41），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。该贷款的担保方式为最高额保证担保。同日，原告作为债权人，被告付怀东、李成林、张法宾作为保证人，双方经协商一致，签订了最高额保证合同，合同约定，鉴于查金刚与债权人签订的债权债务合同（以下称主合同），保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为1500000元，该债权系债权人自2013年2月26日起至2015年2月25日止（�期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告查金刚与被告刘静系夫妻。被告查金刚向原告借款发生于被告查金刚和刘静夫妻关系存续期间。在被告查金刚向原告申请贷款时，被告刘静向原告承诺同意被告查金刚向原告借款，并同意以夫妻共有财产和其本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。被告付怀东与被告薛琴系夫妻，在被告付怀东为被告查金刚向原告借款提供担保时，被告薛琴予以同意，并同意以夫妻共有财产和其本人所有的财产为该笔借款承担保证担保的连带清偿责任，担保时间为借款到期后两年。被告李成林与被告宋绪玲系夫妻，在被告李成林为被告查金刚向原告借款提供担保时，被告宋绪玲予以同意，并同意以夫妻共有财产和其本人所有的财产为该笔借款承担保证担保的连带清偿责任，担保时间为借款到期后两年。上述合同签订后，原告所属的虎山路分社于2013年2月26日向被告查金刚发放了1000000元的贷款，该款支付至被告查金刚在原告处开立的账号为62×××41的账户内。被告查金刚在虎山路分社出具的贷转存凭证（借款借据）上签名、捺手印认可收到该笔贷款。该贷转存凭证载明该笔贷款到期日为2014年2月25日，借款利率为9.00000‰。被告查金刚借款后未能按约支付原告利息，自借款之日起至2013年12月12日止，该借款利息及复利合计86836.63元，被告查金刚已付66202.08元，未付20634.55元。自2013年12月13日至今的利息及复利，被告查金刚亦未支付。该借款到期后，被告查金刚未能按约偿还原告借款本金，至今尚欠借款本金1000000元。被告付怀东、李成林、张法宾亦未按最高额保证合同约定履行担保义务。被告刘静、薛琴、宋绪玲亦未向原告偿付借款本金及利息。原告为实现其债权提起民事诉讼，委托山东泰山蓝天律师事务所代理，支付律师代理费52400元。
原审法院认为，原告与被告查金刚签订的借款合同及与被告付怀东、李成林、张法宾签订的最高额保证合同，主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法有效的。当事人应当依照合同约定全面履行自己义务。原告已按约定向被告查金刚发放贷款，被告查金刚在贷转存凭证上签名认可收到该笔贷款，原告履行了其贷款义务。借款合同中约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。在原告向被告查金刚发放贷款时出具的贷转存凭证中明确约定了该笔贷款的到期日及利率，被告查金刚应当按该约定履行还款义务。被告查金刚未按约偿付原告借款本金及利息是不对的，其行为已构成违约。截止2013年12月12日，被告查金刚欠原告借款利息20634.55元，自借款之日至今欠原告借款本金1000000元，事实清楚，证据充分，予以确认。原告要求被告查金刚偿付借款本金及利息、复利，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的律师代理费，因原告与被告在合同中约定由于原告为实现债权而产生的律师费由被告承担，原告为本案诉讼支付52400元的律师代理费，因此，对该律师代理费应由被告承担。被告查金刚向原告借款发生于其与被告刘静夫妻关系存续期间，并且被告刘静承诺以夫妻共有财产和其本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，故该债务应认定为被告查金刚和刘静的夫妻共同债务，被告刘静应与被告查金刚承担共同清偿责任。被告付怀东、李成林、张法宾为该贷款提供连带责任保证，现原告在保证期间内主张权利符合法律规定，被告付怀东、李成林、张法宾应按约承担相应的保证责任。被告付怀东与被告薛琴、被告李成林与被告宋绪玲系夫妻，在被告付怀东、李成林为被告查金刚借款提供担保时，被告薛琴、宋绪玲均同意为该笔借款承担连带清偿责任，故应当认定被告薛琴、宋绪玲对被告付怀东、李成林为被告查金刚向原告借款提供担保是明知并同意的，该保证债务应认定为其夫妻共同债务，被告薛琴、宋绪玲与被告付怀东、李成林应共同向原告承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、�二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告查金刚、刘静共同偿还原告泰安市岱岳区农村信用合作联社借款本金1000000元及利息、复利（截止2013年12月12日借款利息为20634.55元，自2013年12月13日起至2014年2月25日，按月利率9‰计算利息，并计算复利；自2014年2月26日起至本判决确定的给付之日按月利率11.7‰计算利息，并计算复利）；二、被告查金刚、刘静共同支付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社律师代理费52400元；三、上述第一至二项，限被告查金刚、刘静自本判决生效之日起十日内付清，被告查金刚、刘�互负连带清偿责任；四、被告付怀东、薛琴、李成林、宋绪玲、张法宾对上述债务在最高额1500000元范围内承担连带清偿责任。被告付怀东、薛琴、李成林、宋绪玲、张法宾承担连带责任后可以就承担的数额向被告查金刚、刘静追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14568元，诉讼保全费5000元，由被告查金刚、刘静、付怀东、薛琴、李成林、宋绪玲、张法宾承担。
上诉人李成林不服原审判决上诉称，一、上诉人不应承担保证责任。根据贷款合同的约定，借款期限为2年，自2013年2月26日至2015年2月25日，而借款凭证中的贷款期限则变为1年，上诉人对此也不知晓。因此，借款凭证中的期限约定违反了贷款合同，借款期限的变更未经过上诉人的同意，增加上诉人作为保证人的风险。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，上诉人不应再承担保证责任。二、律师代理费虽然约定由上诉人承担，但被上诉人没有确凿的证据证明律师代理费已经实际支付。律师事务所的网银账单明细中，代理费汇出方不能确定是被上诉人，52400元律师代理费不应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
被上诉人岱岳区农信社答辩称，一、2013年2月26日至2015年2月25日是借款合同约定的合同有效期限，即金融机构对借款人的授信期限而不是指单笔借款的期限。合同第一条第五款约定借款方式为可循环方式，借款人可在100万元的金额内和2013年2月26日至2015年2月25日的期限内随借随还，循环使用，由此足以认定该期限并非指单笔借款的期限，被上�人与借款人并没有变更主合同内容。上诉人应根据其与被上诉人签订的最高额保证合同承担担保责任。二、被上诉人提交的网银明细单中明确载明52400元代理费的付款人为被上诉人。因为一审庭审之前，被上诉人代理人所在单位开户银行未能打印出进账单，庭后向一审法院出示了开户银行的记账回执。因记账回执内容与网银账单显示内容一致，一审法院未留存该记账回执，综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告查金刚、刘静、付怀东、薛琴、宋绪玲、张法宾未到庭，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，被上诉人在二审中提交交通银行记账回执一份，该回执显示：2015年2月4日，被上诉人岱岳区农信社向山东泰山蓝天律师事务所转账支付律师代理费52400元。本院查明的其他事实与原审法院查�的事实相一致。
本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题是：一、上诉人应否承担担保责任；二、被上诉人主张的52400元律师代理费应否支持。双方对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。关于第一个争议焦点问题，上诉人主张借款期限变更增加了其保证风险，其不应再承担保证责任。本院认为，《个人借款合同》第一条约定：借款采取可循环方式借款，2013年2月26日至2015年2月25日的期限为授信期限，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日；第二条约定：借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。本案借款人所借的100万元借款凭证上明确载明贷出日2013年2月26日，到期日2014年2月25日，故本案借款的借款期限应以借款凭证上记载的一年为准。上诉人将借款合同中约定的授信期限错误理解为借款期限不妥，其依此为由拒绝承担保证责任，不能成立，本院不予支持。而且，上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》中约定的决算期间为2013年2月26日至2015年2月25日，本案2014年2月25日到期的100万元借款债务在此决算期间内，上诉人亦应按照保证合同的约定承担保证责任。关于第二个争议焦点问题，被上诉人在二审中提交了律师代理费的银行进账凭证，可以证实被上诉人实际支付律师代理费52400元的事实，上诉人应根据合同约定承担该被上诉人实现债权的费用。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14568�，由上诉人李成林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 宋亚茹