海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终1050号上诉人（原审原告）：吴乾伟，男，1955年6月2日出生，汉族，住琼海市。委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝胜，男，1979年6月12日出生，汉族，住琼海市。委托诉讼代理人：蒙海强，海南东方国信律师事务所律师。原审被告：吴少玲，女，1983年9月1日出生，汉族，住琼海市。委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。上诉人吴乾伟因与被上诉人王宝胜、原审被告吴少玲民间借贷纠纷一案，不服琼海市人民法院（2017）琼9002民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴乾伟上诉请求：1.依法撤销琼海市人民法院（2017）琼9002民初123号民事判决；2、判令被上诉人王宝胜偿还上诉人吴乾伟62000元及利息（其中：1、22000元本金从2007年1月9日起按中国人民银行发布同期贷款利率计算至全部偿还款项之日止；2.30000元本金从2007年6月5日起按中国人民银行发布同期贷款利率计算至全部偿还款项之日止；3、10000元本金从2007年11月25日起按中国人民银行发布同期贷款利率计算至全部偿还款项之日止。暂计至起诉之日）约33500元;4、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人王宝胜承担。事实和理由：一、一审判决采信部分证据和认定部分事实错误。王宝胜向吴乾伟所借三笔款项均写下借条，至今尚未偿还，以上三份借条及借款至今未偿还的事实已被生效的琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第1579号和海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终616号民事判决依法查明并作出判决认定。2017年3月15日上午，在琼海市人民法院第五法庭开庭审理调查时，王宝胜称2007年6月5日的30000元借条已由吴少玲从吴乾伟处收回没有事实根据，其陈述还款内容前后矛盾，吴少玲称由于王宝胜至今为止尚没有偿还借款，所以尚没有从吴乾伟处取回该借条。吴少玲称没有从吴乾伟处取回借条，因此，王宝胜称吴少玲从吴乾伟处取回该借条没有事实根据和证据证明。原审判决”推定该借条原件已由被告王宝胜偿还借款后收回，该笔借款30000元的债权因被告偿还而消灭。”缺乏合法有效的证据证明，该30000元借条原件此前不慎遗失。吴少玲诉王宝胜离婚纠纷一案中将该复印件作为证据举证提交法院并经开庭双方当事人王宝胜、吴少玲依法质证，王宝胜、吴少玲分别对该复印件真实性进行质证无异议，已在（2015）琼海民一初字第1579号民事判决第8页第3行至第5行和（2016）琼96民终616号民事判决第15页第1行中载明，查明认定该复印件具有法律效力和证明力。二、一审判决适用法律错误。1、王宝胜向吴乾伟借款三笔共计62000元至今未偿还，王宝胜与吴少玲已经于（2015）琼海民一初字第1579号民事判决和（2016）琼96民终616号民事判决离婚，财产已分割清楚，个人所借债务由个人偿还，王宝胜应当依法偿还自己所借款的债务。2、吴乾伟在出借以上款项后曾多次以口头形式向王宝胜催告偿还借款并按中国人民银行发布同期贷款利率计算利息，王宝胜当时答应届时一并计算利息偿还。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、第一百二十四条的规定，王宝胜偿还本金的同时应当依法按中国人民银行发布同期贷款利率计算利息支付利息至全部还清欠款之日止。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王宝胜答辩称，被上诉人向吴乾伟所借的三笔款共计62000元，被上诉人已全部偿还。第一次还款30000元是在2012年下半年，被上诉人以现金的方式交给被上诉人前妻吴少玲带去她家交给吴乾伟，当时吴少玲带回2007年6月5日被上诉人所写的30000元原件交给被上诉人销毁；第二次还款是在2013年下半年，当时吴乾伟心脏病发作，危在旦夕，需要做心脏手术，需要大量医疗费，当时作为女婿的被上诉人也曾借过他的钱建房，所以，借此在海南省人民医院心脑血管科病房里以现金方式还给吴乾伟32000元。当时她老婆也在场，之后，吴乾伟告知被上诉人前妻吴少玲说剩余的32000元的借条不见了，由于碍于情面，被上诉人也没在意，也没有叫吴乾伟写下一张收条到32000元的收据。为此，被上诉人因证据问题未提起上诉。原审被告吴少玲辩称，一审判决后，本人是与吴乾伟一同提起上诉，但琼海市人民法院的工作人员却告知本人本案只能一个人上诉，我本人只能作为被上诉人，为此，本人才将上诉状中上诉人一栏前加上”被”字，写成”被上诉人”，导致提交的上诉状错误，我要求作为本案的上诉人行使诉讼权利。吴乾伟向一审法院起诉请求：1、判令被告王宝胜偿还给原告借款62000元及利息（其中：利息以22000元为本金自2007年1月9日起、以30000元本金自2007年6月5日起、以10000元本金从2007年11月25日起至偿还借款之日止按中国人民银行发布同期贷款利率分别计算）。一审法院认定事实：原告与被告吴少玲为父女关系，被告王宝胜与被告吴少玲原为夫妻关系。2007年1月9日，被告王宝胜以购买学校集资房为由向原告借款22000元，尔后以支付集资房款和装修为由分别于2007年6月5日向原告借款30000元、于2007年11月25日向原告借款10000元，被告王宝胜借款时均出具了《借条》给原告为凭，双方未约定还款期限及利息。2015年11月，被告吴少玲因与被告王宝胜夫妻感情不和向琼海市人民法院提起诉讼，琼海市人民法院经审理于2016年1月19日以（2015）琼海民一初字第1579号民事判决书判决准予双方离婚，且在判决书中作出认定：2007年1月9日向原告所借的22000元为被告王宝胜婚前所借，属个人所负债务。被告王宝胜于2007年6月5日、于2007年11月25日向原告所借的30000元和10000元为夫妻共同债务；以被告王宝胜所借原告的三笔债务用于购买学校集资房为由认定该集资房（房产证号：海房权证海字第XX**号，房号401房）为夫妻共同财产，并在处理分割该夫妻共同财产时以被告王宝胜婚前支付的22000元从财产总价值中扣除。尔后，被告王宝胜不服该判决提起上诉，海南省第一中级人民法院于2016年5月25日以（2016）琼96民终616号民事判决书判决：驳回上诉、维持原判。被告吴少玲与被告王宝胜离婚后，原告便向一审法院提起诉讼，要求被告王宝胜偿还借款。在本案审理过程中，被告王宝胜以所借原告的62000元债务属其与吴少玲夫妻关系期间的共同债务、应共同承担责任为由，请求追加吴少玲为共同被告。一审法院根据其申请，依法通知吴少玲为本案共同被告参加诉讼，并依法向其送达了相关的诉讼文书及开庭传票，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理。此外，原告在向一审法院提起诉讼时提交的举证目录表中列举的证据为被告王宝胜向其借款时出具的三张《借条》，并注明”以上为复印件，开庭时核对原件”，但在开庭时仅提交了2007年1月9日和2007年11月25日的《借条》原件，未能提交2007年6月5日的《借条》原件进行核对。一审法院认为：本案系因民间借贷引起的债权债务纠纷，争议的焦点主要是：（一）本案债务是个人债务还是共同债务；（二）本案债权是否已因偿还导致消灭；（三）民事责任应如何承担；（四）原告主张的借款利息问题。（一）关于本案债务是个人债务还是共同债务的问题。本案中，原告主张本案债务为被告王宝胜个人债务，被告王宝胜则主张属其与被告吴少玲在夫妻关系存续期间所负的共同债务，双方由此产生争议。对于被告王宝胜分别于2007年1月9日向原告借款22000元、于2007年6月5日向原告借款30000元及于2007年11月25日向原告借款10000元，已有生效的本院（2015）琼海民一初字第1579号民事判决书和海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终616号民事判决书作出认定：所借原告22000元为被告王宝胜个人所负债务，所借原告30000元和10000元为被告王宝胜和被告吴少玲在夫妻关系存续期间所负的共同债务。虽然被告王宝胜主张借款22000元用于购买学校401号集资房，该集资房在处理中也按夫妻共同财产予以分割处理，但是处分其夫妻共同财产时从总价值中扣除，即被告王宝胜支付的22000元作为个人享有的权利在该离婚案件中已得到实现，本着权利义务一致的原则，被告王宝胜向原告所借的22000元也应确认为个人所负债务。而原告主张三笔借款属被告王宝胜个人的债务主张，与已生效的判决书认定的事实不一致，依法不予采纳。至于原告和被告王宝胜主张的是个人债务还是共同债务的问题，因是生效法律文书确认的事实，故双方只能提起申诉，通过再审程序予以解决，不属于本案处理的范围。（二）关于本案债权是否因已经偿还导致消灭的问题。本案中，被告王宝胜主张已经偿还了借款62000元给原告、原告主张的债权已不存在，原告则主张被告王宝胜没有偿还借款、要求其偿还，双方由此产生争议。债权因借款交付而产生、因借款期间而存续、因债务人偿还了借款或债权人明确放弃其债权等情形导致消灭。被告王宝胜主张三笔借款均已偿还，但未能举证证明已经偿还借款的事实，故其主张缺乏事实依据；原告主张三笔借款被告均未偿还，但仅能提交两张《借条》原件证明其主张，对于2007年6月5日借款30000元，仅能提交《借条》复印件，在被告王宝胜提出偿还该笔借款后已收回《借条》原件撕毁的抗辩后，且原告起诉时在证据表中注明”以上为复印件，开庭时核对原件”的情况下，未能提交借条原件予以质证，可推定该借条原件已由被告王宝胜偿还借款后收回，该笔借款30000元的债权因被告已经偿还而消灭。因此，本案债权应为原告于2007年1月9日出借给被告的22000元和2007年11月25日出借给被告的10000元。（三）关于民事责任应如何承担的问题。原告主张借款应由被告王宝胜个人偿还，被告王宝胜主张借款应由两被告共同偿还。因2007年1月9日所借原告22000元为被告王宝胜个人所负债务，故该笔借款应由被告王宝胜承担偿还责任；因2007年11月25日所借原告10000元，为被告王宝胜和被告吴少玲夫妻关系存续期间所负的共同债务，应由两被告共同承担偿还责任，因两被告已经离婚，且取得分割的财产，故共同所负债务10000元应由两被告各偿还5000元给原告；原告主张的2007年6月5日借款30000元，因所举证据不足以证明该债权持续存在，该债权依法可推定因被告已经偿还而消灭，故被告应不再承担偿还责任。综上，被告王宝胜应承担偿还27000元的责任，被告吴少玲应承担偿还5000元的责任。（四）关于原告主张的借款利息问题。原告、被告借款时双方既没有约定借款利息，也没有约定偿还期限，原告主张计付借款利息，既没有事实依据，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条第一款关于”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定。因此，依法不予支持。此外，被告王宝胜以借款已十年、超过诉讼时效为由进行辩解，因借款时双方没有约定偿还期限，原告作为债权人可随时主张其权利，并不适用计算诉讼时效期间的情形。因此，被告王宝胜的辩解理由不成立，依法不予采纳。综上所述，原告请求判令被告王宝胜偿还借款62000元，可依法支持由被告王宝胜偿还给原告27000元，由被告吴少玲偿还给原告5000元；原告主张的其他诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法应予驳回；被告王宝胜要求驳回原告诉求的抗辩主张，没有事实依据，依法不与采纳；被告吴少玲经依法通知其应诉后未依法行使诉讼权利，视为放弃其诉讼权利，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于贯彻执行（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王宝胜于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴乾伟借款27000元；二、被告吴少玲于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴乾伟借款5000元；三、驳回原告吴乾伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2188元，由原告吴乾伟负担1466元，由被告王宝胜负担672元，由被告吴少玲负担50元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人的30000元债权是否应得到支持；2、上诉人要求被上诉人给付利息的请求是否应该支持。上诉人与被上诉人之间产生民间借贷关系，上诉人主张本案债务为被上诉人王宝胜个人债务，被上诉人王宝胜则主张属其与原审被告吴少玲在夫妻关系存续期间所负的共同债务，双方由此产生争议。对于被上诉人王宝胜分别于2007年1月9日向上诉人借款22000元、于2007年6月5日向上诉人借款30000元及于2007年11月25日向上诉人借款10000元，三笔款被上诉人均向上诉人写下了借据，这三笔借款的真实性应予认定。但被上诉人于2007年6月5日向上诉人借款30000元，该笔借款上诉人向法院提交的是复印件，被上诉人辩称，该笔款项已还清，上诉人又无法提交原件，为此，上诉人向被上诉人主张该笔借款权利应不予支持。对于上诉人主张要求被上诉人支付借款的利息问题，因双方在借条中未约定支付利息，被上诉人也否定借款存在利息，为此，应按不支付利息处理。一审判决后，吴少玲向一审法院提交的上诉状中将吴乾伟列为上诉人，把自己列为被上诉人，且该上诉状中未提及涉及自己利益的上诉请求。在交纳二审上诉费中，也是以上诉人吴乾伟一个人名义交纳上诉费，交纳上诉费的标准也是按上诉人吴乾伟个人主张的诉讼标的交费。同时，本案的上诉期限早已超过，无法再恢复，为此，吴少玲要求将自己作为本案上诉人的要求无法得到支持。吴少玲也可通过其他诉讼程序行使权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2188元，全部由上诉人吴乾伟负担。本判决为终审判决。审判长  梁振文审判员  黄声泽审判员  白玉琳二〇一七年六月八日书记员  陈新军