河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初556号
原告:李某某，男，汉族，1987年10月25日出生，住河南省巩义市。
委托代理人:李某某，女，汉族，1964年11月27日生，住河南省巩义市，系原告李某某之母。
委托代理人:刘某某，巩义市法律服务所法律工作者。
被告:李某某，男，汉族，1965年8月17日出生，住登封市。
委托代理人:李某某，登封市法律援助中心指派河南嵩峰律师事务所律师。
原告李某某诉被告李某某机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院起诉，本院受理后于2015年2月13日作出（2013）登民一初字第1225号民事判决书，宣判后，原告李某某不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。2015年8月11日裁定郑州市中级人民法院将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人李某某、刘某某、被告李某某及其委托代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月22日上午，原告李某某驾驶豫Ａ×××××号货车行驶到阳城至东金店公路时，车辆轮胎发生故障，为此原告父亲李某某到被告经营的修理门市向被告说明了车辆故障情况，被告便驾驶流动维修车到原告停车地点对车辆进行了维修，在修理过程中，车辆轮胎发生爆炸，造成原告头部受伤，受伤后，原告被送往登封市人民医院抢救治疗，花去医疗费用6万余元。为维护原告合法权益，具文诉讼，请求依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费126912.70元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本案是一起交通事故责任纠纷，适用交通事故过错责任原则，原告没有提供交通事故责任认定书，也没有提供证据证明被告有过错，被告不应该承担事故责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对原、被告的诉讼请求和抗辩理由，总结本案争议焦点为：1、本案是交通事故责任纠纷还是承揽合同纠纷？2、被告是否应当赔偿原告的各种损失及原告的损失是多少？
原告李某某提供以下证据支持其诉讼请求。第一组，询问笔录一份、上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所函一份，证明被告在承揽修车时，违反操作规程，引发轮胎爆炸，致原告受伤，被告应承担原告的全部损失。第二组，诊断证明两份、住院证、入院证、病历各两份，证明原告伤情及治疗情况，住院天数及第一次住院期间两人护理，第二次住院前两天两人护理。第三组，医疗费发票两张、鉴定费及检查费票据一张，证明原告受伤所花医疗费及残疾鉴定费及检查费。第四组，司法鉴定书一份，证明原告伤情鉴定为九级。第五组，派出所、居委会证明各一份，证明原告的九级残疾赔偿金应按城镇标准计算。第六组，原告驾驶证、GA/T5122004及GA/T1193/2014年人身损害误工期等评定规范第4、9条规定,计算误工时间至鉴定前一日，证明原告误工费按交通运输标准计算，误工期计算至开庭前一天。第七组，交通费票据二张，证明原告所花费的交通费；第八组，案例材料一份。
被告李某某对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据中的第一份证据询问笔录有异议，因为该份证据系复印件，无法核实其真实性，而且该份证据不能证明原告所要证明的目的，对第一组证据中的第二份证据真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的内容，该份证据正好可以证明原告对本次事故具有严重的过错，被告无过错；对第二组证据原告提供的病历中的手术记录单上面显示留陪二人，这个仅仅能够证明原告在完成手术时需要二人留陪护理，但不能证明原告在整个住院期间需要二人护理，对本组其它证据没有异议；对第三组证据、第四组证据没有异议；对第五组证据真实性有异议，该份证据显示为嵩阳办新兴街居委会出具的租住证明，没有个人签字，单位不能作为证明人，并且原告没有提供暂住证，所以不能证明原告所要证明的目的；对第六组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，按照交通运输业的赔付标准是指从事交通运输企业并不是指驾驶员，所以不能按照交通运输标准计算；对第七组证据没有异议；对第八组证据与本案无关，不予质证。
被告李某某提供以下证据支持其答辩意见：第一组，个体工商户营业执照副本复印件一份，道路经营维修许可证复印件一份。证明被告具有从业资格，没有过错。第二组：2012年12月20日作出的沪华碧【2012】物鉴字第028号司法鉴定书一份。证明原告受伤是因其驾驶车辆严重超载和既已存在的安全隐患所造成，与被告没有关系，被告不应承担赔偿责任。第三组：河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第1756号民事判决书，证明本次事故是交通事故责任纠纷。第四组：原告与李某某达成的赔偿协议，证明原告已按交通事故纠纷与车主李某某达成赔偿协议，数额为139500元。
原告李某某对被告所举证据的质证意见是：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告具有修车的资质，可以向不特定的车辆进行有偿维修，是属于承揽维修关系，在维修过程中所发生的一切事故责任由承揽人承担；对第二组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该鉴定书没有真实的客观的反映轮胎爆炸原因，仅对轮胎让被告修理时的状况进行了鉴定，对本案没有实际意义；对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书是雇主与保险公司之间的法律关系，雇主赔偿雇员符合道路交通第119条第五项的规定，属于交通事故的范畴，要求保险公司在交强险的范围内承担12万元的责任与被告承揽维修没有法律关系，该组证据不能证明本案原告诉被告承揽维修造成原告人身损害是交通事故；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是雇主李某某与李某某签订的赔偿协议，但该赔偿协议没有全部履行，双方已经达成补充协议，李某某向原告赔偿120000元，剩余19500元向致害人李某某主张，另外该次事故是承揽人被告在承揽过程中发生的单方事故，不属于交通事故的范畴，保险公司不承担被告的损失，为此本案不属于交通事故。
根据原告举证、被告质证情况，对原告、被告提供证据认定如下：对原告所举的第一组证据虽被告提出异议，但询问笔录系司法鉴定人所询问，本案对其真实性、合法性、关联性均予以认定；对原告提供第二组证据的真实性本院予以采信，但原告未提供医疗机构出具的需二人护理的证据，故本院对此不予采信；对原告所提供的第三组、第四组证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；对原告提供的第五组证据，其有街道办事处、公安机关出具的证明，能够证明原告的居住地为新兴街社区，故本院予以采信；对原告所提供的第六组证据中户口本及原告驾驶证的真实性本院予以采信。对原告所提供的第七组证据证据本院予以采信。对原告提供的第八组证据，其与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告所提供四组证据证据，第一组系政府部门工商等级信息、第二组系司法鉴定文书、第三组系人民法院的生效法律文书、第四组系人民调解委员出具的调解文书，都具有真实性、合法性，故本院予以采信。
经审理查明：2012年5月22日上午，原告李某某驾驶车牌号为豫Ａ×××××的中型自卸货车行驶至阳城区铝××村铝厂门口时，车辆发生故障，李某某遂联系被告李某某对车辆进行维修，在被告对车辆的轮胎进行更换过程中轮胎发生爆炸，致使原告受伤。原告分别于2012年5月22日至2012年6月27日及2013年1月8日至2013年1月22日在登封市人民医院住院治疗52天，共花去医疗费60899.95元。后原、被告因对赔偿事宜无法达成一致意见，原告诉至本院。2013年11月12日郑州嵩山法医临床司法鉴定所作出郑嵩山司法鉴定所【2013】临鉴字第74号司法鉴定意见书，原告的伤残等级被鉴定为九级。本院于2015年2月13日作出（2013）登民一初字第1225号民事判决书，宣判后，原告李某某不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。2015年8月11日，郑州市中级人民法院以事实不清为由，裁定发回本院重审。
另查明:1、李某某系豫Ａ×××××的中型自卸货车登记车主，2010年11月15日转让给李某某，李某某系车辆实际所有人，原告李某某与李某某系父子关系，原告李某某系事故车辆的驾驶人。2、2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。3、2015年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元。4、2015年度河南省交通运输、仓储和邮政业职工平均工资为45823元。5、2015年度河南省国家工作人员出差伙食补助费为每人每天30元。6、2012年12月20日上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所所作出沪华碧物鉴字第028号司法鉴定报告书，检验结果为：涉案汽车轮毂爆裂与该车严重超载及拆卸轮胎之前既已存在的轮辋局部断裂的物证特征存在因果关系。该鉴定报告另显示：在拆卸轮胎的过程中，拆卸作业对车轮毂的机械冲击诱发车轮毂内部积聚的张应力在既有裂纹断口的应力集中部位瞬间释放，使轮辋、轮辐爆裂、脱离。7、事故发生后，原告李某某已经从车主李某某处获赔120000元。
本院认为：第三人侵权致雇员伤害的赔偿案件中，雇主责任和第三人侵权责任在性质上不同，赔偿权利人享有两个不同的权利。第三人侵权造成雇员人身伤害的，雇主责任和第三人侵权责任之间是不真正连带责任，赔偿权利人既可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，赔偿权利人以雇员受害赔偿纠纷向雇主起诉获赔后，就其他未获得赔偿的损失可以再行起诉第三人，赔偿权利人同时起诉雇主和第三人的，第三人应当承担侵权赔偿责任，雇主承担补充赔偿责任。就本案而言，原告李某某受伤是发生在被告李某某受原告委托为其更换轮胎期间，被告操作不当致轮毂爆炸所致，事故车辆轮毂发生爆裂的原因为严重超载及拆卸轮胎之前既已存在的轮毂局部断裂的物证特征，此为轮毂发生爆裂的主要原因，而维修操作中的拆卸作业的机械冲击对轮毂爆裂存在诱发因素。本案中原告所驾驶的车辆存在严重超载及拆卸轮胎之前轮辋局部断裂的情况，即车辆在事故发生前已经存在较大的安全隐患，该安全隐患系导致事故发生的主要因素；被告李某某开办有登封市阳城区怀标修理门市，在修理轮胎过程中应按行业操作规程对轮胎进行拆卸，但在本案中，被告未按轮胎工安全操作规程实施拆卸，拆卸作业对车轮毂的机械冲击诱发轮胎爆裂，被告应当预见其操作行为的危险性，但其未采取有效措施防止事故的发生，该爆裂与被告维修操作不当存在因果关系，系诱发因素。综上，本院认为涉案车辆存在固有缺陷，存在安全产生隐患，是造成本次事故的主要原因；李某某作为车辆登记车主、李遂治作为车辆的实际所有人、控制人，应承担该次事故的主要责任，本院酌定为60%；被告作为专业维修人员，理应具有安全意识，负有安全注意义务，在其维修操作中采取防范危险发生的有效措施，避免事故发生，据此本院认为被告应承担次要责任，本院酌定为40%。原告李某某所受伤害的伤残等级为九级，其损失计算如下：医疗费60899.95元；住院伙食补助费1560元（30元×52天）；营养费780元（15元×52天）；护理费4056.28元（28472元÷365天×52天）；误工费38541.54元（45823元÷365天×307天）受伤到定残前一日；交通费200元；残疾赔偿金97565.80元（24391.45元×20年×20%）；精神抚慰金本院酌定为8000元；鉴定费930元；以上共计212533.57元。原告李某某受伤的损失按上述责任划分，雇主李某某（登记车主）、李某某（实际车主）应承担127532.14元，被告李某某应承担85013.43元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起十日内支付原告李某某人民币85013.43元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1535元，由原告李某某承担921元，被告李某某承担614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张太恒
审 判 员 王长虹
人民陪审员 李申有
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘亚萍