北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3909号
上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人艾鸿渝，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人杨关善，北京大成律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）山东省鲁泰控股集团有限公司，住所地山东省济宁市太白湖新区运河路16号。
法定代表人虢洪增，董事长。
委托代理人李金宝，山东省鲁泰控股集团有限公司员工。
委托代理人刘淑闽，山东佳仕特律师事务所。
被上诉人（一审原告）扈长全，男，1962年5月30日出生，户籍所在地山东省济南市市中区。
委托代理人梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人马红祥，山东德衡（济南）律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）、山东省鲁泰控股集团有限公司（以下简称鲁泰公司）因与扈长全政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2016年8月15日，国土部针对扈长全的政府信息公开申请作出国土资公开告知[2016]511号《国土资源部政府信息公开告知书》(以下简称被诉告知书)该告知书内容如下：“扈长全：我部2016年7月25日收到你提出的政府信息公开申请，并于8月4日向你发出《国土资源部政府信息公开延期答复通知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)的规定，现答复如下：你申请公开山东省梁山县大营地区煤炭勘探（保留）（证号：×××，以下简称第5698号许可证）由山东宏利达投资发展有限公司（以下简称宏利达公司）名下变更到山东鲁泰煤业有限公司名下时向我部提交的全部资料和文件。现将我部颁发的第5698号许可证复印件提供给你。关于其他变更登记申请资料问题，因涉及第三方山东鲁泰煤业有限公司(现名为山东鲁泰控股集团有限公司，即鲁泰公司），根据政府信息公开条例的有关规定，我部征求了鲁泰公司的意见。鲁泰公司来函认为，申请公开的资料为其商业秘密，不同意公开山东省梁山县大营地区煤炭探矿权申请资料。根据政府信息公开条例第二十三条中‘第三方不同意公开的，不得公开’的规定，不予公开。对本告知书不服，可以自收到本告知书之日起六十日内，依法向我部申请行政复议，也可以在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。特此告知。附件：第5698号许可证复印件。”扈长全不服该告知书，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书，并判令国土部公开信息。
一审法院经审理查明：2016年7月25日，国土部收到扈长全提交的《国土资源部政府信息公开申请表》，所需信息内容描述如下：“贵单位将山东鲁泰控股集团有限公司为变更探矿权登记向贵单位提交的全部资料进行复印，并加盖具体管理部门的印章、注明公开日期，向申请人予以公开”。国土部经审查和查询后，于同年7月29日向鲁泰公司发出征求意见函，就是否同意公开信息征求意见。同年8月4日，国土部作出延期答复通知书，告知扈长全，经负责人同意，延长答复期限15个工作日，以及向第三方征询意见的时间，依法不计算在答复期限内。同年8月11日，鲁泰公司向国土部提交了答复函，以涉及公司商业秘密为由不同意公开。同年8月15日，国土部作出被诉告知书，同年8月24日，国土部向扈长全邮寄了被诉告知书。2017年2月14日，扈长全向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为：根据政府信息公开条例的规定，国土部作为行政机关，具有受理政府信息公开申请及作出答复的法定职责。
第一、国土部向扈长全公开的第5698号许可证是否属于扈长全申请公开的信息。
扈长全向国土部申请公开的信息是：“贵单位将山东鲁泰控股集团有限公司为变更探矿权登记向贵单位提交的全部资料进行复印，并加盖具体管理部门的印章、注明公开日期，向申请人予以公开”。国土部向扈长全公开的第5698号许可证，是鲁泰公司申请变更探矿权的结论，但扈长全申请的信息应当是鲁泰公司申请变更探矿权的申请材料，故国土部向扈长全公开的第5698号许可证并非扈长全申请公开的信息。但是,国土部向扈长全公开该信息,未侵害扈长全的合法权益。
第二、关于国土部未向法院提交涉及商业秘密证据的问题。根据政府信息公开条例第十四条的规定，行政机关在公开政府信息前，应当对政府信息是否涉及商业秘密进行审查和判断。人民法院对行政行为合法性的审查，包括对上述行政机关的判断进行审查，故行政机关应当依法向人民法院提交涉及商业秘密的证据或作出合理性说明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，国土部作出的被诉告知书认定扈长全申请公开的信息涉及商业秘密，但国土部在法定期在期限内未向法院提交涉及商业秘密的证据，国土部亦没有就未提交证据的原因进行合理说明。因此，国土部认定扈长全申请公开的信息涉及商业秘密缺乏事实依据，依法应当撤销被诉告知书。扈长全关于撤销被诉告知书的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。本案中，对于扈长全申请公开的信息是否全部属于商业秘密、是否存在区分处理的可能性，需要国土部进行调查、裁量，故依法判决国土部在法定期限内重新作出告知书，扈长全关于判令公开其申请信息的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决撤销被诉告知书并责令重新作出答复。
国土部不服一审判决，以扈长全申请公开的全部信息均涉及鲁泰公司的商业秘密、国土部并不承担对涉及商业秘密或个人隐私的政府信息予以审查的法定职责、国土部所作的被诉告知书合法为由上诉至本院，请求撤销一审判决，驳回扈长全的诉讼请求。
鲁泰公司不服一审判决，以扈长全申请公开的信息涉及鲁泰公司的商业秘密，国土部作出的被诉告知书合法，一审判决有误为由上诉至本院，请求撤销一审判决，驳回扈长全的诉讼请求。
扈长全答辩其同意一审判决。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。
本院认为：一审法院已就国土部作出被诉告知书的职权依据予以说明，对其政府信息公开的法定职权予以确认，本院同意一审法院的上述审查认定意见，在此不再赘述。
本案争议焦点问题是扈长全向国土部申请公开的涉案许可证申请材料是否涉及鲁泰公司的商业秘密，应否公开问题。政府信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。该规定旨在避免因特定政府信息的公开导致国家利益、社会公共利益以及公民、法人和其他组织的合法权益遭到损害。同时，应当明确政府信息公开条例对于涉及商业秘密的政府信息公开虽进行严格限制，但并没有完全排除公开。政府信息公开条例第二十二条及第二十三条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开。基于上述规定，本案中涉案许可证申请材料是否涉及鲁泰公司的商业秘密，国土部应当进行判断，如其认为涉及鲁泰公司的商业秘密，公开后可能损害鲁泰公司的合法权益的，应当有相应的证据支持，并书面征求鲁泰公司的意见，鲁泰公司不同意公开的，不得公开。从在案证据来看，国土部认为涉案许可证申请材料属于商业秘密，但并没有提供证据证明上述材料属于商业秘密，其仅依据鲁泰公司不予公开的意见作出被诉告知书，告知扈长全不予公开其申请公开的涉案许可证申请材料，属认定事实不清，证据不足。至于扈长全申请公开的涉案许可证申请材料信息应否公开，本院认可一审判决的意见，仍应由国土部重新进行判断和裁量。综上，国土部作出的被诉告知书认定事实不清，证据不足，一审判决撤销该告知书并责令国土部重新答复正确，本院应予支持。国土部、鲁泰公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中华人民共和国国土资源部、山东省鲁泰控股集团有限公司共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李 晴