浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4197号
原告：刘春才，男，1961年2月9日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。
被告：刘永标，男，1975年7月25日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。
原告刘春才为与被告刘永标合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。因案件复杂于2014年11月17日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案分别于2014年9月25日，2014年12月16日二次公开开庭进行了审理，并于2015年11月11日作出一审判决。被告刘永标不服一审判决而提起上诉，台州市中级人民法院于2016年3月21日将案件发回重审。本院于2016年4月27日重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘春才向本院提出诉讼请求：请求依法分割合伙所得利润100万元归原告所有，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：原、被告系叔侄关系。原、被告于2011年开始合伙经营温岭市宏荣汽摩配件厂，合伙为各方均占50%。该厂系以被告名义注册，主要业务系为浙江益鹏发动机配件有限公司承接汽摩配件业务，由原告负责资金的调配，被告负责生产。2012年4月23日，原、被告会同会计结算，被告需支付给原告100万元的垫付款，当日由被告出具借条给原告，此事已经温岭市人民法院判决，案号为（2013）台温商初字第1505号。该案判决生效后已执行完。鉴于2012年4月23日双方经结算后，对于合伙期间产生的利润没有分配，原告查询浙江益鹏发动机配件有限公司分别于2012年4月26日、5月30日、6月29日、7月31日向温岭市宏荣汽摩配件厂汇付2012年1月至4月的货款共计200万元。款项在双方进行结算时没有补列入，应列入双方在合伙期间的利润。
被告刘永标答辩称：一、被告从2004年9月13日取得个体工商户营业执照开始，一直都是个人独资经营从事摩托车配件加工业务，投资拥有摩托车配件加工生产的机器和设备，随着生产经营规模的扩大，被告于2011年4月26日申报设立了温岭市宏荣汽摩配件厂，该配件厂系个人独资企业。被告一直以个体户或个人独资从事经营活动，不存在法律意义上的与他人合伙经营的事实。二、所谓原告所称的“合伙经营”，事实上是被告因经营规模扩大，业务繁忙，企业管理人员不足的情况下，原告在家无业，出于原告与被告系叔侄关系可以胜任，被告征求原告的意见是否愿意来被告企业帮忙。被告曾许诺过如生意好有得赚，将来给原告拼点股份这也是事实。由于当时被告叔侄关系比较融洽，原告回答说：“都是自家人，你望来好了”，就这样原告大约定在2011年7月份开始进入被告企业上班。期间原告为被告企业曾临时垫付过资金这是事实，但原告将被告企业的资金与其个人资金混用引起了被告的反感，从而发生矛盾，到2012年春节，原告干脆不来被告企业上班。直到2012年4月23日，才发生原告与被告所谓的算账一事，被告当时还念着亲戚情谊，在尚未核实其账目的情况下，按其所报支出由会计结算后，给他出具了100万元的借条作为他垫付资金和劳动回报结算款。后来，被告在查阅企业银行往来账时，发现原告曾从企业账户上领去现金67万元，已超过其垫资入账金额，为此发生争吵。三、被告与原告之间根本不存在事实上合伙经营事实，即没有具体达成合伙协议，也没有协商确定具体的合伙份额和合伙盈亏承担比例，所有的企业经营设备和设施均是被告所投资添置的，加工生产的摩托车配件业务也系被告一个人的客户资源投入。原告没有任何合伙投入，原告仅为被告企业垫过资金，出过劳力，但垫资和劳动的回报已在判决的100万元中给予返还并超额的回报，原告诉讼主张自己与被告合伙经营，并享有50%的股份完全缺乏事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘春才为支持其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.原、被告的身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
2.询问笔录、（2013）台温商初字第1505号判决书各一份，拟证明原、被告系合伙关系的事实（询问笔录的第二页，被告自认双方存在合伙关系，判决书第四页第三段中，法院认定原、被告系温岭市宏荣汽摩配件厂合伙人，工商登记为被告一人）。
3.温岭市宏荣汽摩配件厂结算单一份，拟证明2012年4月23日，原、被告双方会同会计对于2011年至2012年的总收入及总支出进行了结算，但本案的200万元是没有列入的事实。[原件在（2013）台温商初字第1505号案卷中]
4、收入明细、明细分类帐（乙式）内页、温岭市宏荣汽摩配件厂的帐户明细、浙江益鹏发动机配件有限公司2014年价格合同清单各一份，拟证明2012年4月23日进行结算后，浙江益鹏发动机配件有限公司分别于2012年4月至7月份汇入货款共计200万元，系2012年1月至4月份货款，故该货款没有进行结算的事实。
被告刘永标为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1.个人独资企业营业执照（副本），个体工商户营业执照（副本）各一份，拟证明自2004年9月13日起，被告刘永标一直以个体工商户名义取得执照从事摩托车配件加工。2011年4月20日，被告经营规模扩大，以个人独资取得执照，经营范围不变的事实。
2.现金支票复印件四份，拟证明原告在管理宏荣汽摩厂期间，分别于1月5日、1月18日，2月29日，3月30日向企业领取现金共计67万元，因在4月23日的结算中没有发现该四笔领款，故双方发生矛盾并争打的事实。
3.温岭市工商银行对公账户历史明细查询结果、开户许可证各一份，拟证明本案诉讼涉及的2012年4月28日至7月31日向浙江益鹏发动机配件有限公司收取的4笔货款共200万元的使用支付明细及该4笔货款收入的支出用途与本企业之前货款收入的支出用途相同的事实。
4.证明五份、明细帐三页，拟证明企业的每批次货款收入部分用于支付所欠上游配套企业货款及制造业的上下游配套企业之间铺底垫资交易是行业交易习惯的事实。
5.随动器毛胚入库明细账、入库凭证各一组，拟证明被告的温岭市宏荣汽摩配件厂所欠上游配件供应商的货款是按三个月垫资期周转结算支付的，原告原一审开庭主张陈述的“宏荣汽摩配件厂与上游配件供应商每月结算，收到货就付款，从不欠供应商一分钱”和“宏荣汽摩配件厂与上游配件厂供应商开始的时候一个月一个月结算一次，后说一批一批付款”系虚假陈述。原一审判决采信被上诉人单方虚假陈述，得出宏荣汽摩配件厂的200万元货款收入系经营利润的判决认定结论明显属于判决认定事实错误的事实。
上述证据经原、被告举证、质证，本院认定如下：
原告提供的证据1，被告刘永标质证无异议，本院予以认定。
原告提供的证据2，被告对内容有异议，认为被告在笔录中所陈述的合伙没有实质的合伙关系，没有达成合伙意向。本院审查认为，对于原、被告是否存在合伙关系的问题，已在本院（2013）台温商初字1505号案件中予以认定，目前该判决已发生法律效力。被告刘永标虽否认与原告之间存在合伙关系，但未提供新证据予以证明，故对于原告提供的证据2，本院予以确认。
原告提供的证据3，被告对关联性有异议，认为双方曾于4月23日结算过，但被告至今认为该结算是原告为宏荣垫资的款项和在被告企业从事生产经营期间的劳动回报，并不是原告所主张纯是垫资的款项。且该结算单在结算后，被告就提出异议，在异议过程中，曾将结算单撕掉，这在（2013）台温商初字第1505号案审理过程中可以明确，故无法证明原告的诉讼主张。本院审查认为，对证据3的真实性予以确认，结合原告提供的证据2，可认定原、被告于2011年4月至2012年4月期间存在合伙关系。
原告提供的证据4，被告经质证对其中的对账单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明该200万元货款属于原、被告所谓的合伙期的利润；对其中的益鹏公司合同清单和付款清单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告所主张的该货款收入清单中，4月-7月份的收入属于所谓合伙期间的利润，证据不足，哪怕该四个月就是原告所认为在4月23日前所谓合伙期间发出货物发生的货款，货款收入不等于利润。同样企业在经营期间，发生工资、缴税、房产税、水费、原材料等，以货款收入计算利润不符合经营的常理。本院审查认为，对该证据，应结合原、被告提供的其他证据予以综合认定。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明原、被告不存在合伙关系。本院经审查认为，该证据仅反映温岭市宏荣汽摩配件厂的工商登记情况，被告未能进一步举证推翻本院（2013）台温商初字第1505号民事判决书所认定的事实，故对该证据，本院不予认定。
被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为款项的领取均发生在双方结算之前，无法证明被告的诉讼主张。本院审查认为，上述款项均发生在原、被告对合伙期间的款项结算之前，且被告未提供证据证明双方于2012年4月23日进行结算时未将上述款项计算在内，对于该证据，本院亦不予认定。
被告提供的证据3、4、5，原告对关联性均有异议，认为无法对抗结算的依据，无法证明被告的主张。本院审查认为，上述证据与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原告刘春才、被告刘永标系温岭市宏荣汽摩配件厂合伙人（工商登记投资人为被告一人），自2011年开始合伙经营。2012年4月23日，原、被告会同会计经结算，2011年至2012年4月23日期间的总收入为2309855.97元、总支出为3319728.69元，被告需支付给原告100万元的垫付款。原、被告均同意双方的合伙关系于2012年4月23日结束。2012年4月28日、5月30日、6月29日、7月31日，案外人浙江益鹏发动机配件有限公司向温岭市宏荣汽摩配件厂累计汇款200万元，用于支付2012年4月23日前向温岭市宏荣汽摩配件厂购买汽摩配件的款项。后原、被告为该笔款项的分配发生纠纷。
另查明，原告刘春才在庭审中陈述：截止2012年4月23日结算时，原告总共投入1009872.72元，被告未投入一分。
本院认为，本案双方的争执焦点为原告刘春才是否有权向被告刘永标主张分割温岭市宏荣汽摩配件厂2011年4月至2012年4月间的经营收入200万元。
原告刘春才认为，2012年4月23日，原、被告双方对温岭市宏荣汽摩配件厂在2011年4月至2012年4月期间的收入、支出进行过结算。因所有的资金调配都是原告在进行，原告调配了1009000元，故由被告出具了借条，该笔债务已在（2013）台温商初字第1505号案件的民事判决书中予以确认。但双方在2012年4月23日对于200万元货款没有结算，2012年4月-7月期间益鹏公司汇入宏荣厂200万元，双方无异议，益鹏在其清单中的标注，验收合格后三个月后支付，可以推算200万元是支付2012年1月至4月前的货款。基于双方存在合伙关系，虽然双方对合伙关系有异议，在份额不清的情况下，根据双方的结算，可以推算出各享有50%的股份。故原告主张对200万元货款进行结算，于法有据。
被告刘永标认为，即使法院认定原、被告合伙成立，销售款收入不等于合伙盈利，应在销售收入之基础上减去生产成本（包括原材料成本、固定资产折旧、财务费用、工资、业务费用等），而在合伙盈亏未结算前，无法以曾经存在过的销售收入为根据进行合伙分配。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；清退原物确有困难的，可以折价处理。本案中，原告自认共投入1009872.72元，双方的投资比例各为50%。2012年4月23日进行结算时，确认总支出超出总收入1009872.72元，也即存在亏空。在此情形下，原告要求退伙，实应根据上述规定对亏空承担相应的清偿责任，而被告仍向原告出具了100万元的欠条，并在之后予以偿付。现原告主张双方在合伙期间还有200万元收入未予分配。本院认为，不考虑该200万元所对应的成本等支出，也应先填补合伙经营期间的亏空，才能再对多余部分990127.28元作为合伙经营积累的财产进行分配。鉴于原告已通过前案诉讼领取100万元款项，现还要求在本案分配享有的经营期间收入100万元，缺乏依据，也与事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第54条之规定，判决如下：
驳回原告刘春才的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告刘春才负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 郭奇宝
人民陪审员 王香莲
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 林仁萧