江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终2435号
上诉人（原审原告）：徐州锦隆房地产开发有限公司，住所地徐州工业园区苏州大道南。
法定代表人：陈桂林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州煤矿安全设备制造有限公司，住所地徐州工业园区苏州大道6号。
法定代表人：胡长华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺日平，男，1970年2月1日出生，汉族，该公司职工，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：徐州工业园区管理委员会，住所地徐州市贾汪区。
负责人：仲伟利，该管委会主任。
委托诉讼代理人：宋伟，徐州工业园区司法所所长。
上诉人徐州锦隆房地产开发有限公司（以下简称锦隆房地产公司）因与被上诉人徐州煤矿安全设备制造有限公司（以下简称煤矿设备制造公司）、被上诉人徐州工业园区管理委员会（以下简称徐州工业园区）返还原物纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾吴民初字第0238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人锦隆房地产公司的委托诉讼代理人阙大锋、被上诉人煤矿设备制造公司的委托诉讼代理人贺日平、被上诉人徐州工业园区的委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦隆房地产公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人已取得徐州市贾汪区国土资源管理局颁发的土地使用权证，获得了物权并实际使用。依照物权法定原则，上诉人对已经取得土地使用权的土地享有占有、使用、收益和处分的权利，被上诉人非法占用上诉人已取得使用权的土地，影响了上诉人的相关权益。尽管贾汪区国土资源管理局的交付程序上有瑕疵，但是不影响上诉人的土地使用权，一审法院裁定本案不属于法院的受理范围，适用法律错误。
被上诉人煤矿设备制造公司答辩称，煤矿设备制造公司依据用地红线规划图定界址和依据建设用地规划许可证施工建设符合徐州工业园区的规定和程序，所建厂区符合园区规划局批复的用地范围及面积。一审法院认为涉及本案争议土地使用权的问题不属于人民法院民事受理范围，应由相应的职权部门予以解决，驳回锦隆房地产公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人徐州工业园区答辩称，根据土地管理法第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议，单位之间争议由人民政府处理，本案不属于人民法院受案范围。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人锦隆房地产公司向一审法院起诉请求：请求判令煤矿设备制造公司返还非法占用的2251.88平方米土地并赔偿经济损失95万元（以预计销售总额34221003元为基数，自2014年9月18日起至判决生效之日止按中国人民银行基准贷款利率上浮30%标准计算）。
一审法院认定事实：2008年，煤矿设备制造公司入驻徐州工业园区，同年6月30日，徐州工业园区规划建设局为煤矿设备公司用地进行规划并出具规划红线图，标明用地面积约为197亩，四至坐标分别为东北角“X=808331.508，Y=40985.914”，西北角“X=808353.989，Y=40677.864”，东南角“X=807931.963，Y=40959.247”，西南角“X=807906.855，Y=40648.114”。2008年11月11日，徐州市贾汪区规划局向煤矿设备公司颁发上述土地建设用地规划许可证（编号为2008012），明确用地面积约为197亩。2009年2月27日，徐州市贾汪区规划局出具天工路西侧地块土地出让范围图一份，明确地块面积为110539平方米，四至坐标分别为东北角“X=808328.693，Y=40985.900”，西北角“X=808341.2666，Y=40677.2823”，东南角“X=807925.899，Y=40958.691”，西南角“X=807900.812，Y=40651.5200”，用地性质为工业用地，此用地范围仅作挂牌使用。2009年7月12日，徐州工业园区规划建设局对该园区内（2009-16）地块作出规划，明确地块面积为27082平方米，四至坐标分别为东北角“X=8417.948，Y=40970.234”，西北角“X=8436.339，Y=40690.323”，东南角“X=8328.695，Y=40985.860”，西南角“X=8346.356，Y=40676.710”，地块性质为商住用地，此用地范围仅作挂牌使用。2009年7月28日，徐州市贾汪区国土资源局颁发贾国土资国用（2009）第00848号国有土地使用证，登记土地使用权人为煤矿设备公司，使用权面积为110539平方米，坐落于江苏徐州工业园区苏州大道6号，登记地号为8-25-045，图号为1-50-55-56，土地用途为工业用地，使用权类型为出让。
2009年9月29日，徐州市贾汪区国土资源局颁发贾国土资国（2009）第01417号国有土地使用证，登记土地使用权人为锦隆房地产公司，坐落于徐州工业园区苏州大道以南，地号为08-28-005，图号为1-50-55-56，土地用途为商住，使用权类型为出让，使用权面积为27082平方米。2012年6月25日，徐州市贾汪区规划局颁发建设工程规划许可证，许可建设单位锦隆房地产公司开发建设南湖御景小区项目，建设位置为工业园苏州大道南侧，天工路以西，徐州煤矿安全设备制造有限公司北侧，建设规模61940平方米。上述锦隆房地产公司开发的商住小区用地与煤矿设备公司的登记土地相毗邻。后锦隆房地产公司发现其实际使用的土地面积与登记面积不符，于2014年11月6日给徐州工业园区书面函件一份，要求其归还登记的其余土地。2014年11月19日，其给贾汪区国土资源管理局书面函件一份，要求该局复核其开发用地的四至。至法庭辩论终结前，上述单位对锦隆房地产公司的函件请求均未予回复。在本案审理过程中，根据锦隆房地产公司的鉴定申请，一审法院委托徐州市贾汪区国土资源基础测绘中心对双方相邻土地使用边界定点测绘，因徐州市贾汪区国土资源基础测绘中心不接收外部鉴定委托，一审法院于2015年11月23日终止了此次委托鉴定程序。2015年12月14日，根据锦隆房地产公司再次提出的司法鉴定申请，一审法院委托盐城同济测绘有限公司对涉案相邻土地使用边界进行定点、测绘，盐城同济测绘有限公司依据双方的国有土地使用证结合现场实际测绘，分别于2016年5月28日和2016年8月作出司法鉴定土地测绘成果报告书和补充说明，明确煤矿设备制造公司北围墙以南的1570平方米土地面积在锦隆房地产公司的发证范围（其中东侧占地宽度3.10米，西侧宽度7.53米），并明确涉案土地证附图与规划出让范围图不一致，邻宗地有两份规划出让范围图，且内容不一致。
一审法院认为，根据本案查明的事实，锦隆房地产公司主张其登记的部分土地被煤矿设备制造公司占有要求返还，而根据其向一审法院提供的证据显示，虽然本案争议的1570平方米土地登记在其名下，但该土地自2008年以来一直为煤矿设备制造公司实际占有使用并修筑了围墙，锦隆房地产公司在购买该地块时，出售人没有清除交易土地上的附着物，将没有使用权争议的土地交付给其使用，因此土地买卖合同尚未履行完毕，锦隆房地产公司也没有实际取得争议土地的使用权。另外煤矿设备制造公司修建围墙使用争议土地系根据徐州工业园区规划建设局作出的规划红线图进行施工，其围墙的修建没有超出规划红线图的范围，后虽然土地管理部门登记的用地面积有所缩减，但上述部门一直没有要求煤矿设备制造公司退出登记范围之外的土地，其对涉案土地的占有系基于规划部门作出的土地规划，并非非法侵占，因此涉及本案争议土地使用权的问题不属于人民法院民事受理范围，应由相应的职权部门予以解决。遂裁定：驳回锦隆房地产公司的起诉。
二审期间双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人锦隆房地产公司基于土地出让合同取得的土地使用权证登记的土地使用面积与其实际使用面积不一致，土地出让主体未向其交付符合土地出让合同约定的全部土地，未明确告知其土地使用范围及土地使用状况，没有履行完涉案土地权利与实物的双重交付。同时，被上诉人煤矿设备制造公司对涉案土地的占有、使用系基于相关行政部门的土地规划，并非故意非法侵占，本案涉及行政机关土地规划管理问题，一审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，裁定驳回锦隆房地产公司的起诉，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二○二○一七年五月三十一日
书 记 员 杨荔媛