四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终156号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司。住所地：四川省雅安市雨城区滨江中路*号附********号。
负责人：何驿，职务：总经理。
委托诉讼代理人：洋浩，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川雅安世鑫运输有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区多营镇上坝村。
法定代表人：耿言桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洪洲，四川天责律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称人寿财险雅安支公司）因与被上诉人四川雅安世鑫运输有限公司（以下简称雅安世鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险雅安支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财险雅安支公司赔偿雅安世鑫公司保险金20400元；2.本案一、二审案件诉讼费用由雅安世鑫公司承担。事实和理由：一、案涉《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称《汽车损失保险条款》）第二十四条约定了被保险车辆在修理前，被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。合同中该部分约定的文字被加粗加黑。本案中人寿财险雅安支公司多次找雅安世鑫公司协商处理，但雅安世鑫公司拒不配合，坚持按照自己主张的方式处理被保险车辆，已违反合同约定。二、《汽车损失保险条款》第十条第（二）项关于车辆折旧率的约定并非免责条款，人寿财险雅安支公司对此无须履行提示和说明义务。三、按照《汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项第2点的约定，被保险车辆的修理费用不得超过其实际价值，结合前述车辆折旧率的相关约定，本案中被保险车辆在事故发生时的实际价值仅为20400元，因此无论进行修理还是推定全损，人寿财险雅安支公司都只需赔付雅安世鑫公司20400元保险金。四、由于被保险车辆在事故发生后已无使用价值，因此雅安世鑫公司支出的施救费用并不属于防止或减少损失的必要、合理的费用。
雅安世鑫公司辩称：一、《汽车损失保险条款》中涉及车辆折旧率的条款为免责条款，而人寿财险雅安支公司并未向雅安世鑫公司履行提示和说明义务，故该部分条款对雅安世鑫公司没有约束力。二、受损车辆的修理费用经具有资质的鉴定机构出具了合法有效的鉴定结论，该费用也未超过保险合同约定的理赔限额。三、雅安世鑫公司在事故发生后支出的施救费用指在防止或减少损失，属于必要、合理的费用，应由人寿财险雅安支公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雅安世鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险雅安支公司支付雅安世鑫公司维修费67770元、施救费15000元、鉴定费3000元，合计85770元；2.案件受理费由人寿财险雅安支公司承担。
一审法院认定事实：雅安世鑫公司为川T082**中型自卸货车的登记车主。2015年8月1日，雅安世鑫公司在人寿财险雅安支公司处为川T082**号中型自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中机动车交通事故责任强制保险中责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元；商业险承保险别为机动车损失保险102000元，第三者责任保险1000000元，车上人员责任险驾驶人50000元/人，乘客50000元/人，不计免赔率特约等险种。上述保险期间自2015年8月3日零时起至2016年8月2日二十四时止。
2016年7月25日，雅安世鑫公司聘请的驾驶员杨某某驾驶川T082**中型自卸货车在天全县脚基坪硫铁矿沟头公路内行驶时，因行车未确保行车安全导致车牌号为川T082**中型自卸货车侧翻在路边，造成川T082**号中型自卸货车受损的交通事故。该交通事故经天全县公安局交警大队天公交证字[2016]第2016062001号《道路交通事故证明》认定，驾驶人杨某某负此次事故的全部责任。雅安世鑫公司因本次交通事故产生施救费15000元。2016年8月26日，经四川元鼎司法鉴定所川元鼎司鉴[2016]保鉴字第002号《司法鉴定意见书》确认川T082**号车损失案的最终维修价格应为67770元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”雅安世鑫公司与人寿财险雅安支公司之间在自愿、平等的基础上建立的机动车保险合同关系不违反法律禁止性规定，合法有效，相关的保险条款是合同的组成部分，应作为解决本案纠纷的依据。双方之间建立保险合同关系后，当投保车辆发生交通事故时，人寿财险雅安支公司应按约定履行赔付义务。
本案争议的焦点为川T082**号货车应适用推定全损理赔还是进行修复。第一，按照《汽车损失保险条款》第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复……”的约定，受损的川T082**中型自卸货车经四川元鼎司法鉴定所鉴定是能够修复的，应尽量修复。在无证据证明川T082**号车无法进行修复的情况下，应当对受损车辆进行修复。第二，本案中人寿财险雅安支公司主张按全部损失或推定全损依据的折旧率表条款系免责条款，人寿财险雅安支公司应向雅安世鑫公司履行提示和明确说明义务，否则该条款对雅安世鑫公司不产生效力。审理中雅安世鑫公司主张人寿财险雅安支公司未履行提示说明义务，人寿财险雅安支公司亦无证据证明其履行了这一义务，其应对此承担举证不能的法律后果。应当以法定鉴定机构的鉴定结论为准。第三，川T082**中型自卸货车的损失鉴定，是经具有鉴定资质的的评估机构鉴定，认为该车的维修价格应为67770元，该鉴定报告虽系雅安世鑫公司单方委托鉴定，但在庭审中，人寿财险雅安支公司未举证证明该鉴定报告存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格等导致该鉴定报告失效的法定情形，故对四川元鼎司法鉴定所作出的川元鼎司鉴[2016]保鉴字第002号《司法鉴定意见书》，应予采信，且该维修价格在保险合同理赔的车辆损失限额险范围内，符合合同约定，人寿财险雅安支公司应承担车辆损失的理赔责任。综上，人寿财险雅安支公司认为应按保险条款中相关条款推定全损计算并赔偿受损车辆的主张不能成立。故雅安世鑫公司要求人寿财险雅安支公司支付维修费67770元的主张，应予支持。
《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”雅安世鑫公司向一审法院提交了施救费正式发票，该费用是交通事故发生后，雅安世鑫公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由人寿财险雅安支公司承担。故雅安世鑫公司要求人寿财险雅安支公司支付施救费15000元的主张，应予支持。
依据《诉讼费交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付”之规定，评估费属于雅安世鑫公司举证而发生的费用，应由其自行承担，故对雅安世鑫公司要求人寿财险雅安支公司承担评估费用的主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，作出判决：一、由人寿财险雅安支公司于判决书发生法律效力之日起十日内向雅安世鑫公司支付车辆修复费67770元；二、由人寿财险雅安支公司于判决书发生法律效力之日起十日内向雅安世鑫公司支付川T082**中型自卸货车的施救费15000元；三、驳回雅安世鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费972元，由雅安世鑫公司负担372元，人寿财险雅安支公司负担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：1.一审庭审中，人寿财险雅安支公司陈述雅安世鑫公司系按照车辆购置价102000元投保。2.案涉《汽车损失保险条款》第十条第（二）项载明“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格”；该项所附折旧率表载明微型载货汽车和带拖挂的载货汽车的月折旧率均为1.10%，低速货车和三轮汽车的月折旧率为1.40%，其他车辆的月折旧率为1.10%（出租）和0.90%（其他）；折旧率表下方载明：“折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”3.案涉《汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项第2点载明：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
本院认为，本案的争议焦点是如何认定被保险车辆的修理费用及其具体数额。二审中人寿财险雅安支公司主张按照《汽车损失保险条款》第十条第（二）项、第二十七条第（一）项第2点的约定，被保险车辆的修理费用不能超过保险事故发生时该车的实际价值即20400元，故无论采用修理还是推定全损，人寿财险雅安支公司都仅需支付20400元保险金。本院认为，在诉讼过程中，人寿财险雅安支公司认可本案中雅安世鑫公司系按照新车购置价投保，而案涉《汽车损失保险条款》第十条第（二）项及第二十七条第（一）项的实质是按照车辆折旧以后的价值确定保险金数额，如按照该两项条款理赔，即减轻了保险人的保险责任，故应当认定该两项条款属于免除保险人责任的条款；第二，人寿财险雅安支公司在诉讼中并未举证证明其采用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对该两项条款加以提示，并向投保人就条款的涵义及法律后果进行了明确说明。因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，案涉《汽车损失保险条款》第十条第（二）项及第二十七条第（一）项对投保人雅安世鑫公司不产生效力。由于《汽车损失保险条款》中约定了因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，而川元鼎司鉴[2016]保鉴字第002号《司法鉴定意见书》亦确认被保险车辆能够修复，因此在没有相反证据推翻该鉴定意见的前提下，一审法院按照该鉴定意见认定被保险车辆的修理费用为67770元并无不当，且该金额也未超过双方约定的102000元机动车损失保险责任限额。另外，雅安世鑫公司支出的15000元施救费亦属于为防止或者减少损失所支出的必要、合理的费用，应由人寿财险雅安支公司承担。
综上所述，人寿财险雅安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 郑菲菲
代理审判员 李晓文
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 琳