浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初01063号
原告吴梅兰，女，1963年12月9日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。
委托代理人郑筱荷，浙江人地律师事务所律师。
原告楼国新，男，1964年10月14日出生，汉族，住址同上。
被告周国文，男，1958年5月6日出生，汉族，住址浙江省东阳市。
委托代理人周波，男，1983年1月12日出生，汉族，系周国文儿子，住址浙江省杭州市西湖区。
委托代理人张珉，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
第三人许国民，男，1962年2月19日出生，汉族，住址浙江省东阳市。
原告吴梅兰为与被告周国文民间借贷纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，后依法组成合议庭审理；本院于2016年5月30日通知楼国新作为共同原告、许国民作为第三人参加诉讼。本案于2016年5月30日、2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告吴梅兰及其委托代理人郑筱荷、原告楼国新、被告周国文委托代理人周波、张珉到庭参加诉讼。第三人许国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴梅兰、楼国新诉称，2012年11月，周国文通过楼国新要求向吴梅兰、楼国新夫妻借款200万元。因周国文系吴梅兰的姐夫，双方系很近的亲戚关系，故吴梅兰、楼国新夫妻同意出借给周国文200万元，双方约定借款利率为月息2.5%，利息按季度支付，借款期限为2年。为此，吴梅兰于2012年12月1日将借款本金200万元通过转账方式支付给了周国文。基于双方是亲戚关系产生的信任，双方就本案借款关系没有形成书面协议，周国文收到借款后亦未出具相应收据。周国文收到借款后，于2013年3月14日通过转账方式支付利息135000元，又以为吴梅兰、楼国新购买1只夏普60寸电视机的方式折抵利息15000元，故周国文第1季度共支付利息15万元。第2季度的利息周国文于2013年6月14日通过转账方式支付了10万元，尚有5万元利息未付。之后，周国文就再也未向吴梅兰、楼国新支付过利息，借款本金至今也未归还。为此，吴梅兰、楼国新多次向周国文催讨，但周国文均以无力还款为由至今分文未付。另外，如按约定借款利率计算，从2012年12月1日至2016年1月15日周国文需支付利息1875000元，扣除已支付的25万元，还应支付1625000元。鉴于双方系亲戚关系，故吴梅兰、楼国新将上述应支付的利息减免为995000元，同时从2016年1月16日起的利息亦按月息1.5%计收，直至本息付清为止（即自2013年6月1日起借款利率按月息1.5%计算）。原告吴梅兰、楼国新提出以下诉讼请求：
判令被告周国文返还借款本金200万元、支付利息995000元（暂计算至2016年1月15日），之后的利息按月息1.5%计收至本息付清之日止。
被告周国文辩称，一、关于本案事实。吴梅兰、楼国新所述不是事实。周国文从未通过楼国新向吴梅兰、楼国新借款，更不存在所谓吴梅兰、楼国新催讨借款、周国文声称无力还款等事实。事实是2012年11月吴梅兰、楼国新听说周国文的朋友许国民在高额利息借款，希望通过周国文将款项放到许国民处获得高额利息回报。应吴梅兰、楼国新要求，周国文与许国民联系告知了吴梅兰、楼国新的想法，后许国民同意吴梅兰、楼国新将款项存到许国民处，吴梅兰、楼国新与许国民约定年利率为30%，按季支付。2012年12月1日吴梅兰、楼国新将200万款项通过银行转账至周国文账户，12月3日款项到账，同日周国文将200万款项转账给许国民，借款关系发生在吴梅兰、楼国新与许国民之间。2013年3月14日周国文收到许国民的15万元利息后，楼国新提出要周国文扣除帮吴梅兰、楼国新购买彩电支付的15000元，将剩余135000元转入吴梅兰账户。第2笔利息10万元，系吴梅兰、楼国新有贷款到期要归还，一直问周国文许国民借款利息有无支付，周国文多次代吴梅兰、楼国新向许国民催讨未果后，基于亲戚关系自己借了10万元给吴梅兰、楼国新应急。周国文与吴梅兰、楼国新不存在借贷关系。二、民间借贷纠纷中，出借人向借款人主张归还借款时应当证明的事实包括2个方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借的款项，显然本案不符合上述事实。本案中，吴梅兰、楼国新仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，应就借贷关系的成立承担举证证明责任。吴梅兰、楼国新无任何证据证明与周国文之间存在借贷的合意，相反周国文有充分证据证明在本案诉讼之前吴梅兰、楼国新一直认可借贷关系发生在其与许国民之间，多次委托周国文或自行向许国民索要借条及进行催款，在催讨未果后吴梅兰、楼国新又要求周国文承担担保人角色（因不符合事实周国文未认可）。由此可见，吴梅兰、楼国新现在向周国文主张借贷关系与事实明显不符，周国文只是吴梅兰、楼国新与许国民之间借贷关系的款项中间转账人，而不是借款人。请求驳回吴梅兰、楼国新的全部诉讼请求。
第三人许国民未答辩。
原告吴梅兰、楼国新提交了以下证据：
（1）个人活期明细信息，以证明吴梅兰于2012年12月1日通过转账方式将200万元借款支付给了周国文。
（2）个人活期明细信息，以证明周国文于2013年3月14日通过转账方式支付给吴梅兰利息135000元，于2013年6月14日通过转账方式支付了10万元利息。
（3）2015年12月19日电话录音的文字记录、（4）2015年3月15日谈话视频的文字记录，以证明周国文提交的文字记录存在内容删减取舍、语句意思表达记录错误等问题，不能全面客观反映真实情况。
（5）2016年1月2日谈话录音及文字记录，以证明吴梅兰、楼国新与许国民在涉案借款关系形成时根本不认识，吴梅兰、楼国新与许国民之间没有发生过借款关系，吴梅兰、楼国新借给周国文的200万元，是周国文擅自转放给许国民，并意图从中牟利。
被告周国文提交了以下证据：
（1）银行明细查询文件、（2）工行网上银行电子回单、（3）对账单，以证明2012年12月3日周国文收到吴梅兰的200万元后即转入许国民账户。
（4）2014年7月12日谈话录音及文字记录、2015年12月19日电话录音及文字记录、2015年3月15日谈话视频及文字记录，以证明本案起诉前吴梅兰、楼国新一直认可借款关系发生在与许国民之间，向许国民索要借条及进行催款，在催讨未果后，吴梅兰、楼国新又要求周国文承担担保人角色，周国文与吴梅兰、楼国新之间不存在借款关系。
（5）民事判决书，以证明楼国新是清楚担保的意义及法律后果的。
（6）2016年11月6日谈话录音及文字记录，以证明许国民认可借款发生在其与吴梅兰、楼国新之间。
（7）证人崔某出庭陈述的证言：2014年7月左右崔某陪周国文去找许国民，替楼国新要钱，钱要不到就要借条；许国民说你姨夫的钱一定会还的，不要老是追着他；2015年时崔某见过吴梅兰、楼国新，当时周国文及其妻子、儿子、儿媳都在场，吴梅兰说钱一定要追回来，就吵起来了。
第三人许国民未提交证据。
本院对上述证据审查后认为，原告吴梅兰、楼国新提交的证据1、2，对其真实性周国文没有异议，该2份证据可以证明吴梅兰将200万元款项转账支付给周国文、周国文2次向吴梅兰支付利息的事实，本院予以确认。
被告周国文提交的证据1、2系复印件，证明力不足，本院不予确认。证据3对账单，可以证明周国文于2012年12月3日收到吴梅兰转账支付的200万元，并于同日将该200万元转账支付给许国民的事实，本院予以确认。证据5民事判决书，待证事实并无必要，本院不予确认。证据7证人证言，该证据不足以证明吴梅兰、楼国新与周国文之间的法律关系，本院不予确认。
本案主要争议是涉案200万元借款的借款人是否为周国文，就该事实双方均提交了证据。吴梅兰、楼国新提交的2016年1月2日谈话录音及文字记录（原告证据5），其内容为吴梅兰与许国民的谈话；周国文提交的2014年7月12日谈话录音及文字记录（被告证据4），其内容为楼国新与周国文的谈话；周国文提交的2016年11月6日谈话录音及文字记录（被告证据6），其内容为周国文与许国民的谈话；根据该些谈话内容不能明确谁系借款人，对该些证据本院不予确认。
周国文提交的证据2015年12月19日电话录音及文字记录（被告证据4）及吴梅兰、楼国新提交的的相应文字记录（原告证据3），其内容为吴梅兰与周国文之子周波的电话，从谈话内容来看吴梅兰并未主张借款人是周国文。周国文提交的2015年3月15日谈话视频及文字记录（被告证据4）及吴梅兰、楼国新提交的的相应文字记录（原告证据4），其内容为吴梅兰、楼国新、周国文、周波、崔某、ＸＸ等人的谈话，从谈话内容来看吴梅兰、楼国新并未主张借款人是周国文；楼国新陈述涉案200万元款项是借给许国民的，吴梅兰、楼国新责怪周国文没有让许国民写借条，要求周国文去找许国民写借条，楼国新担心没有借条许国民会不承认是向楼国新借的钱；楼国新主张涉案款项是周国文担保借出去的，而周国文否认其进行担保的事实；涉案200万元款出借前楼国新问许国民那边是否稳当，楼国新主张周国文说绝对没有问题的、200%没问题的，周国文主张其说过许国民那么多钱、绝对没问题的。根据该2份录音录像证据可以认定，涉案200万元款项吴梅兰、楼国新并非是出借给周国文的，而是通过周国文借给许国民的。
经审理本案事实认定如下：
2012年12月3日，吴梅兰将200万元款项转账支付至周国文账户，该200万元款项系吴梅兰、楼国新通过周国文借给许国民的借款，周国文于当日将该200万元款项转账支付至许国民账户。2013年3月14日，周国文向吴梅兰转账支付了利息135000元，并以帮吴梅兰、楼国新购买电视机的钱折抵了利息15000元；2013年6月14日，周国文向吴梅兰转账支付了利息10万元。
上述事实，有原告吴梅兰、楼国新提交的个人活期明细信息、2015年12月19日电话录音的文字记录、2015年3月15日谈话视频的文字记录、被告周国文提交的对账单、2015年12月19日电话录音及文字记录、2015年3月15日谈话视频及文字记录、本案庭审笔录证实。
本院认为，吴梅兰、楼国新仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张周国文向其借款。而本案审理中周国文提交的电话录音、谈话视频可以证明涉案200万元款项并非是其向吴梅兰、楼国新的借款，而是吴梅兰、楼国新通过其借给许国民的借款。吴梅兰、楼国新未能提交其他证据证明借款合同关系的成立，因此吴梅兰、楼国新的主张不能成立。吴梅兰、楼国新另主张周国文为涉案借款提供了担保，但吴梅兰、楼国新未能证明周国文有过担保的意思表示，涉案款项出借前周国文对许国民信用状况的陈述不能认定为担保的意思表示，涉案款项通过周国文的账户支付给许国民的行为亦不能认定为担保的意思表示，因此吴梅兰、楼国新的该主张亦不能成立。对原告吴梅兰、楼国新的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴梅兰、楼国新的诉讼请求。
案件受理费人民币30760元，由原告吴梅兰、楼国新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 洪子明
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 郝莎莎