江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4749号
上诉人（原审被告）蔡小平，男，1968年8月18日生，汉族，无业。
委托代理人汪海燕，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高桂芝，女，1951年2月9日生，汉族，无业。
委托代理人王定平（高桂芝丈夫），1945年9月26日生，汉族。
上诉人蔡小平因与被上诉人高桂芝民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六东民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，高桂芝与蔡小平于2003年9月份开始合伙做砂石生意。2009年年初，高桂芝退出，由蔡小平单独做砂石生意，双方终止合伙关系。2008年元月1日，高桂芝、蔡小平因合伙做生意需要，共同购买高桂芝弟弟高勤兵（音）的车辆，总价款110000元。因蔡小平当时资金短缺，高桂芝垫付了应由蔡小平支付的55000元购车款。就该55000元购车款，蔡小平于2009年2月23日向高桂芝出具了一份条据，载明：2008年元月1日，欠到高桂芝购买322车款55000元。2010年3月22日，蔡小平向高桂芝出具一份条据，载明：蔡小平与高桂芝结算2009年账目后，结欠高桂芝30000元。该30000元系高桂芝曾于2009年为蔡小平垫付的砂石款，高桂芝向其主张未果，蔡小平遂于2010年3月22日向高桂芝出具此据。高桂芝与蔡小平合伙做生意期间，曾于2007年4月份与高勤兵三人共同购买车辆，总价款370000元，高桂芝为蔡小平垫付了123000元。对于该123000元，蔡小平于2011年2月13日向高桂芝出具了一份条据，载明：借到高桂芝123000元购买59896车辆，与高勤兵三人合买。蔡小平又于2011年2月17日向高桂芝出具两份条据，分别载明欠到高桂芝2010年车辆承包费60000元、欠到高桂芝2011年车辆承包费45000元。上述欠款合计313000元，因蔡小平已于2012年2月29日向高桂芝归还13000元，故高桂芝于2013年7月3日诉至法院，要求蔡小平归还欠款300000元。因两笔车辆承包费并非双方发生的借款，经法院释明，高桂芝同意对该两笔承包费另案起诉，并于2014年5月21日当庭变更诉讼请求为要求蔡小平归还欠款195000元。
原审法院认为，高桂芝于本案中所主张的三笔债务，其中55000元系双方合伙期间购买322车辆高桂芝为蔡小平垫付的购车款，对该笔债务，蔡小平于2009年2月23日向高桂芝出具了条据予以确认，法院依法予以认定。其中30000元的债务，系高桂芝为蔡小平垫付的砂石款，对该笔债务，蔡小平于2010年3月22日向高桂芝出具了条据予以确认，法院依法予以认定。其中123000元的债务，系双方合伙期间与案外人高勤兵共同购买59896车辆高桂芝为蔡小平垫付的购车款，对该笔债务蔡小平于2011年2月13日向高桂芝出具了条据予以确认。上述三笔债务合计208000元，高桂芝起诉时主张与另外两笔60000元、45000元的债务一并处理，合计313000元，扣除已经归还的13000元，高桂芝要求蔡小平归还300000元。因后两笔债务系拖欠高桂芝的车辆承包费，经法院释明，高桂芝同意另案起诉，只处理前三笔债务。对于前三笔合计208000元的债务，因蔡小平于2012年2月29日已经归还13000元，且高桂芝亦同意从总欠款中予以扣除，故蔡小平尚应支付高桂芝195000元。蔡小平辩称双方合伙期间的利润在高桂芝处尚未分配，应予以冲抵，但蔡小平向高桂芝出具条据的时间发生在双方合伙关系终止后，根据蔡小平的辩称，其在未得到利润分配的情况下仍多次向高桂芝出具条据并付款13000元的事实与常理不符。另外，即使有利润尚未分配，蔡小平可另案诉讼，其主张在本案中对欠款予以抵消无法律依据。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2014年8月23日作出判决：蔡小平于判决生效后10日内向高桂芝归还欠款本金195000元。
宣判后，蔡小平不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回高桂芝的全部诉讼请求。蔡小平上诉的主要事实与理由为：1、蔡小平与高桂芝之间原系合伙关系，散伙之后，双方未就合伙期间的债权债务进行清算，高桂芝尚有卖车款未给付蔡小平，蔡小平已经不欠高桂芝在合伙期间所产生的任何款项。2、案涉债务均是在蔡小平与高桂芝合伙期间产生，本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。案涉55000元和123000元是蔡小平欠高桂芝合伙买车的购车款，双方曾约定购车款由合伙期间产生的利润进行冲抵，因散伙后未曾对合伙期间的债权债务进行清算，且高桂芝未将上述车辆的卖车款进行分配，蔡小平与高桂芝之间已无欠款。蔡小平2010年1月22日所出具欠30000元的条据，并非借款，而是蔡小平欠高桂芝2009年的车辆承包费。
被上诉人高桂芝答辩称，其与蔡小平之前是合伙关系，在2009年年初散伙之后，双方已经进行了合伙清算，合伙期间的债权债务已经清理完毕，案涉条据均是在合伙关系结束以后，蔡小平向高桂芝出具的，与合伙纠纷无关。一审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。
双方当事人在二审中均未提出新的证据、事实和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
关于蔡小平与高桂芝之间的合伙关系，一审中，蔡小平陈述：蔡小平与高桂芝合伙做生意，利润、资金均由高桂芝掌控，蔡小平自始至终没有出任何资金，双方共同购买三辆汽车进行砂石运输，车牌号分别是苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××，三辆车的购车款均由高桂芝出资，平时购买砂石的货款也是由高桂芝垫付。
关于案涉30000元欠款的性质，一、二审中高桂芝均陈述：该30000元不是车辆的承包费，是合伙关系结束后，蔡小平单独经营砂石生意，用苏A×××××号车辆去拖砂石，砂厂老板知道高桂芝与蔡小平合伙做生意，因高桂芝信誉比较好，就赊账给蔡小平拖砂石，后来砂厂老板找到高桂芝，高桂芝就替蔡小平垫付了砂石款，高桂芝找蔡小平索要垫付款，蔡小平说暂时没有，算借的，就出具了案涉条据。蔡小平对此不予认可，认为该30000元是其欠高桂芝2009年的车辆承包费，但并未举证予以证实。
上述事实，有条据、高桂芝与蔡小平共同签字确认的证明、双方当事人的庭审陈述等证据证实，法院予以认定。
本案二审的争议焦点为：一、案涉款项纠纷是否系民间借贷纠纷；二、蔡小平是否应当承担195000元的还款责任。
关于争议焦点一，即案涉款项纠纷是否系民间借贷纠纷的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于蔡小平欠高桂芝的购车款55000元和123000元，上诉人蔡小平主张，该款项均系在合伙期间产生，属合伙纠纷。本案中，2009年2月23日，蔡小平向高桂芝出具的条据确认欠高桂芝购车款55000元，2011年2月13日又向高桂芝出具条据确认欠123000元购车款，蔡小平一审中自认合伙期间其自始至终没有任何出资。本院经审查认为，蔡小平向高桂芝借款用于购买合伙经营的车辆，虽然该借款发生在蔡小平与高桂芝合伙经营期间，但该款项是蔡小平向高桂芝借款用于合伙经营，并非蔡小平本人投入合伙经营的出资款或投资款，上述两笔借款虽然发生双方合伙期间，但确系蔡小平向高桂芝所借的款项。故蔡小平主张该借款发生在合伙期间，应为合伙期间的债权债务纠纷的意见，无事实依据和证据支持，本院不予采信。
关于案涉30000元欠款，蔡小平认为该款项系其欠高桂芝2009年的车辆承包费，并非借款，而是合伙纠纷。本院经审查认为，蔡小平于2011年2月13日向高桂芝出具的条据中载明“蔡（小平）与高（桂芝）结2009年账，结欠高（桂芝）叁万元整”，蔡小平主张该款系车辆承包费，但并未举证予证实。蔡小平另外于2011年2月17日向高桂芝出具两份条据，分别载明：欠到高桂芝2010年车辆承包费60000元、欠到高桂芝2011年车辆承包费45000元，根据双方的交易习惯，如该款项为车辆承包费，蔡小平应当在出具条据时予以注明。蔡小平的该项主张依据不足，本院不予采信。综合双方当事人陈述及本案相关事实，本院认为，高桂芝主张该30000元系其为蔡小平垫付的砂石款，双方系借贷纠纷的意见有事实依据，本院予以采信。
关于争议焦点二，即蔡小平是否应当承担195000元的还款责任的问题。蔡小平主张其与高桂芝在散伙之后，未对经营期间的账目进行清算，合伙的利润尚未进行分配，高桂芝还有卖车款未交付蔡小平，蔡小平主张在本案中予以扣减。本院认为，本案为民间借贷纠纷，与合伙纠纷属不同的法律关系，蔡小平以散伙未经清算为由，主张由合伙收益对案涉借款进行抵扣，本院不予支持。蔡小平可就合伙终止后未经清算的债权债务纠纷另行主张。原审法院依据蔡小平出具的208000元条据，及其已归还13000元的事实，判决蔡小平归还欠款195000元，并无不当，应予维持。
综上，上诉人蔡小平的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人蔡小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李任飞