云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1202号
原告赵桂缘，曾用名赵玉良，男，保山市隆阳区人。
委托代理人晏发恕，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告宋银财，男，保山市隆阳区人。
被告宋玉彪，男，保山市隆阳区人。
委托代理人赵建忠，云南吉昌律师事务所律师。
原告赵桂缘诉被告宋银财、宋玉彪赔偿损失纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告赵桂缘及其委托代理人晏发恕，被告宋银财及二被告委托代理人赵建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂缘诉称，原告因欠被告宋银财借款15000元未能及时归还，2015年6月25日，二被告邀约他人到原告处讨债。双方产生争议后，被告宋玉彪将原告新购买的吉利牌云MZ****号车钥匙抢走交给为其讨债的人强行将原告的云MZ****号车开走。原告向隆阳区法院起诉二被告返还车辆、赔偿损失，贵院于2015年11月30日以（2015）隆民初字第03352号民事判决书判决：由二被告于本判决生效后十日内返还原告云MZ****号车，逾期由二被告连带赔偿原告损失87728.82元。该判决生效后，二被告于2016年3月1日才将该车交到法院，已超过法院生效文书时间达91天。当日法院通知原告领车时，原告的车辆几乎面目全非，原告当时明确表示拒绝领回该车，但在法官的解释下，原告才将该车领回。二被告将原告的车强行开走时系新车，现该车的外观和各部件严重损坏。请求法院判令二被告赔偿原告车辆修理费20000元，并赔偿自扣车之日起至交付该车之日止（2015年6月25日至2016年3月1日）共249天，每天360元的损失89640元，共计109640元。
被告宋银财、宋玉彪辩称，原告起诉二被告扣车一事属实。隆阳区法院（2015）隆民初字第03352号民事判决书送达给二被告后，二被告在法定期限内提出上诉，后向中院申请撤回了上诉，二被告于2016年2月21日收到中院的裁定书。根据法律规定，二被告收到中院的民事裁定书之日才是隆阳区法院（2015）隆民初字第03352号民事判决书生效之日，故该判决书的生效时间为2016年2月21日，该判决生效后还有十天的自动履行期间，原告主张自该判决生效之日起已超过91天不属实；原告主张被告交给其车时该车面目全非与客观事实不相符，被告未损坏原告的车辆，原告要求二被告赔偿修理费20000元无事实依据；原告主张按租赁车辆，每天360元，共249天计算得车辆损失89640元，在隆阳区法院的（2015）隆民初字第03352号民事判决书中已判决驳回了原告车辆损失的请求。现原告再次起诉二被告均无事实依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张向本院提交了如下证据：
1、（2015）隆民初字第03352号民事判决书一份，以证实二被告限期返还原告车辆，逾期赔偿原告损失87728.82元车辆损失的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为原告在起诉二被告赔偿扣车期间损失时，法院判决驳回了原告的该请求，同时二被告对该判决曾提起上诉。
2、租赁合同复印件二份，以证实二被告应按每天360元赔偿原告车辆损失的事实。经质证，被告持有异议，认为该租赁合同与本案无关，且在（2015）隆民初字第03352号民事判决书中已驳回了原告的该请求。
3、原告当庭提交照片六十二份，以证实被告将车辆交给原告时，该车外观现状的事实。经质证，被告持有异议，认为从照片中无法辨认与本案涉案车辆有关联。
本院认为，原告提交的证据1系本院生效法律文书，本院予采信。证据2系复印件，无法与原件核对，且庭审查明原告的该车辆不属营运车辆，本院不予采信。证据3不能反映争议车辆外观全貌，本院不予采信。
二被告当庭向本院提交了如下证据：
1、照片三份，以证实被告交付给原告该车时的车辆外观现状的事实。经质证，原告不持异议。
2、（2015）隆民初字第03352号民事判决书一份，以证实法院对原告要求赔偿扣留车辆期间的损失被驳回的事实。经质证，原告对证明目的持异议，认为该判决虽驳回了原告的其他请求，但原告的车辆在被告处扣留了249天，且被告也未按该判决履行赔偿原告87728.82元损失。
3、中院受理案件通知书一份，以证实二被告对隆阳区法院（2015）隆民初字第03352号民事判决书不服提出上诉，后被告申请撤回上诉，被告于2016年2月21日收到撤诉裁定书，隆阳区法院（2015）隆民初字第03352号民事判决书才生效的事实。经质证，原告认为只能证明被告曾提出过上诉,与本案无关联。
本院认为，被告提交的证据1能够证实被告在交付原告车辆时的现状，本院予以采信。证据2与原告提交的证据1系同一证据，本院予以采信。证据3能够证实被告对本院（2015）隆民初字第03352号民事判决书不服曾提出上诉的事实，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2015年6月25日，原告赵桂缘在未能及时清偿被告宋银财债务情况下，被告宋银财及其子被告宋玉彪邀约他人到原告处讨债，双方因言语不和而发生争议后，原告到永昌派出所寻求解决。派出所民警在听取双方的陈述后，以双方争议不属派出所立案范围未予受理。在此情况下，被告宋玉彪将原告停放在派出所外的吉利牌云MZ****号车钥匙拿走交给为其讨债的杨某某后强行将原告的云MZ****号车开走。同年9月10日，原告向本院起诉二被告，要求二被告返还云MZ****号车辆，按租车行租赁车辆标准每天300元计算赔偿扣留车辆77天（2015年6月25日至同年9月10日）损失45000元；如不能返还车辆，应赔偿车价款72900元、购置税务10592.31元、综合机动车保险费2994.01元、机动车强制保险费1242.50元，合计87728.82元。经本院审理后，本院以（2015）隆民初字第03352号民事判决书判决：一、由二被告于本判决生效后十日内返还原告云MZ****号车，逾期由二被告连带赔偿原告损失87728.82元；二驳回原告的其他诉讼请求。二被告不服该判决提起上诉后向二审法院申诉撤回了上诉。本院的（2015）隆民初字第03352号民事判决书生效后，二被告于2016年3月1日将扣留的云MZ****号车返还给原告后，原告接收了该车并将该车开走。现原告以被告返还的车外观和各部件严重出现损坏为由再次向本院起诉二被告。要求二被告赔偿车辆修理费20000元及自扣车之日起至交付该车之日止（2015年6月25日至2016年3月1日）共249天，每天360元的车辆损失89640元，共计109640元。
本院认为，原告赵桂缘在未能清偿被告宋银财债务情况之下，被告宋银财、宋玉彪二人采用过激行为私自将原告的车辆开走，双方对此发生争议后，原告曾起诉二被告返还车辆和赔偿车辆损失。本院以（2015）隆民初字第03352号民事判决书判决由二被告共同返还原告车辆，驳回了原告要求赔偿扣车期间的损失。该判决生效后，在执行过程中，二被告将车交给原告，原告已将该车开走并使用至今。本案经庭审查明，原告将被告返还的车辆开走至今仍在使用该车，足以说明二被告在交付原告车辆时，该车未出现严重损坏问题，原告主张赔偿20000元车辆修理费的请求无证据证实，其主张不成立，本院不予支持。就原告主张按租赁合同计算249天的扣车损失，在本院生效判决中已对其中部份损失已予驳回，就其剩余部份经审庭查明，原告的车辆不属租赁行业的营运车辆，原告主张按租车行业标准计算扣车损失无事实依据，其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵桂缘的诉讼请求。
本案案件受理费2493元，减半征收1246.50元，由原告赵桂缘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨会元
二〇一六年五月十六日
书记员 杨丽波