广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第387号
原告:中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人：周伙荣，职务总经理。
被告：郑永达，住广东省汕头市潮南区。
被告：黄燕娥，住广东省汕头市潮南区。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告郑永达、黄燕娥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，并于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的委托代理人刘丰茂到庭参加了诉讼。被告郑永达、黄燕娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国华某资产管理股份有限公司广东省分公司诉称：2009年12月17日，招商银行股份有限公司广州番禺支行（下称“招行”）与被告郑永达签订《个人授信及担保协议》（协议编号：099999120079022396），协议约定招行向被告提供85万元的授信额度，授信期间从2010年1月14日至2030年1月14日，两被告提供二人名下共有的位于广州市白云区金钟横路盈翠街18号401房房产为抵押担保，并且已就抵押物办理抵押登记（粤房地他项权证穗字第1040005972号），担保范围为贷款本金余额、利息、罚息、复息，违约金、保险费以及招行为实现债权而支付费用。如协议履行过程中发生争议的，约定向授信人所在地人民法院（即广州市番禺区人民法院）提起诉讼。基于上述《个人授信及担保协议》招行与被告郑永达于2009年12月17日签订《个人贷款随借随还协议书》，于2009年11月25日签订《招行银行“消费易”协议书》（协议编号：099999120079022396）。协议约定贷款期限为12个月；贷款执行利率为年利率5.31%，罚息利率在执行利率基础上上浮50%。上述协议签订后，招行按被告申请数次发放贷款，发放贷款本金总计498901.64元。但截止贷款期限届满后，被告仍未足额清偿贷款本息，尚欠本金164350.02元及利息。2014年7月30日，招商银行股份有限公司广州分行与原告签订编号为广东Y19140047-33号的《债权转让协议》，招商银行广州分行对被告享有的主债权及担保债权全部转让给原告。2015年1月22日，招商银行股份有限公司广州分行与原告在《南方日报》联合刊登含括上述债权的《资产转让通知暨债权催收联合公告（一）》，依法以公告的方式向被告通知债权转让的事实，并要求被告履行还款（担保）义务，但被告一直没有履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告郑永达、黄燕娥立即向原告清偿欠款本金164350.02元及利息（含罚息、复息）（合同执行利率为年利率5.31%，罚息、复利按年利率7.965%计算，暂计至2015年2月10日，利息、罚息、复息合计为38180.06元）；2、原告对抵押物——位于广州市白云区金钟横路盈翠街18号401房（产权证：粤房地权证字第××号）房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、两被告承担本案的诉讼费。
被告郑永达、黄燕娥没有答辩，亦未提交任何相关证据。
为证明自己的主张，原告中国华某资产管理股份有限公司广东省分公司提交如下证据：
1、《个人授信及担保协议》（协议编号：099999120079022396），拟证明招行于2009年12月17日与被告郑永达签订授信协议，招行向被告郑永达提供85万授信额度，授信期间从2010年1月14日至2030年1月14日，两被告（二人为夫妻关系）以其共同所有的位于广州市白云区金钟横路盈翠街18号401房为该授信协议提供抵押担保；
2、《个人贷款消费易协议书》，拟证明招行于2009年11月25日与被告郑永达签订个人贷款消费易协议书；
3、《个人贷款随借随还协议书》，拟证明招行于2009年12月17日与被告郑永达的签订个人贷款随借随还协议书；
4、《客户交易流水》、《客户逾期清单》、《逾期利息计算表》打印件各一份（均盖有银行印章），拟证明招行向被告郑永达发放贷款，及被告郑永达不能按期归还借款本息的事实；
5、《结婚证》复印件，拟证明两被告是夫妻关系；
6、《同意抵押共同财产声明》及《声明书》各1份，拟证明2009年12月17日，被告黄燕娥签署声明同意被告郑永达将其二人共同所有的位于白云区金钟横路盈翠街18号401房抵押给招行。两被告同意当拖欠贷款本息时，放弃以本人及抚养家属保留最低生活必需的居住房屋为由进行抗辩的权利，抵押物由招行或司法机关处置；
7、抵押物的《他项权证》及房地产交易中心出具的抵押物《产权情况表》，拟证明前述抵押物已于2009年12月31日办理的抵押登记，抵押权人为招行，抵押担保合法有效；
8、《债权转让协议》（编号为广东Y19140047-33号—），拟证明招商银行股份有限公司广州分行于2014年7月30日与原告中国华某资产管理股份有限公司广东省分公司签订债权转让合同，招商银行股份有限公司广州分行将前述招行对被告享有的主债权及担保债权全部转让给华某广东分公司；
9、2015年1月22日《南方日报》，拟证明招商银行股份有限公司广州分行与原告以公告的方式向被告通知债权转让的事实，联合刊登含括上述债权的《债权转让及催收通知书》，依法以公告的方式向被告通知债权转让的事实，并要求被告履行还款（担保）义务。
经公开开庭，原告出示了证据原件。被告郑永达、黄燕娥经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告所出示证据的真实性予以确认，对其关联性则结合全案事实综合认定。
经审理查明，本院对原告中国华某资产管理股份有限公司广东省分公司诉称的上述事实内容予以确认。
另查明，《个人贷款消费易协议书》第8条第2款约定，利息年利率为5.31%，罚息、复利在年利率的基础上上浮50%，即7.965%。截至招行与原告之间债权转让基准日即2014年5月26日，被告累计拖欠的欠息为26894.3元，2014年5月27日起之后为罚息、复利，原告请求按照7.965%的标准计算。
本院认为，招行与被告郑永达之间的《个人授信及担保协议》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。招行按照前述合同约定及被告郑永达的申请向其履行了发放贷款的义务，被告郑永达理应按合同约定履行还款付息义务，现借款期限届满，被告郑永达不能按照合同约定按时还款付息，构成违约。
2014年7月30日，招商银行股份有限公司广州分行与原告之间关于前述债权签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，本院予以确认。两被告均为广东省户籍，《南方日报》则在广东省甚至全国均具影响，原告合法受让招行对被告的上述债权后，转让双方联合在《羊城晚报》上刊登公告，通知转让事宜并进行催收，该公告行为发生债权转让通知的效力已向两被告履行了债权转让通知义务，前述债权转让合法有效，本院予以确认，原告已合法取得对被告郑永达的上述债权，郑永达作为借款人，应向原告清偿借款本金164350.02元及相应利息。其中，截至债权转让基准日即2014年5月26日，被告郑永达累计欠息26894.3元，2014年5月27日起至实际清偿之日拖欠为罚息、复利，均以利息上浮50%即7.965%为标准计算。被告黄燕娥与被告郑永达系夫妻关系，前述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，原告要求被告黄燕娥对前述债务共同承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。另被告郑永达、黄燕娥以其二人共同所有的位于广州市白云区金钟横路盈翠街18号401房屋一间为被告郑永达的前述借款提供担保，并办理了抵押登记手续，抵押权成立，现原告主张对前述抵押物的处理价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告郑永达、黄燕娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告郑永达、黄燕娥于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司清偿借款本金164350.02元及利息（截至2014年5月26日，累计欠息26894.3元，2014年5月27日起至实际清偿之日拖欠的为罚息、复利，均以7.965%为标准计算）；
二、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对抵押物——被告郑永达、黄燕娥名下的位于广州市白云区金钟横路盈翠街18号401房屋一间的处理价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4338元、财产保全费1507元、公告费560元，由被告郑永达、黄燕娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 媛
人民陪审员 陈 璐
人民陪审员 梁玉谊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 欧展程