广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0331民初931号原告（执行案外人）：广西锦祥建设工程有限责任公司，住所地:荔浦县荔城镇城中路20号。法定代表人:麦自强，董事长。委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。被告（申请执行人）：伍赐干，男，1968年5月14日出生，汉族，公务员，身份证号:4523311968********，住广西荔浦县荔城镇新城路***号。委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈秀芬，女，1972年1月20日出生，汉族，住广西荔浦县。第三人（被执行人）：钟灿军，男，1972年10月27日出生，汉族，住广西荔浦县。原告广西锦祥建设工程有限责任公司（以下简称锦祥公司）与被告伍赐干、第三人陈秀芬、钟灿军案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦祥公司的委托诉讼代理人梁丹志、被告伍赐干及委托诉讼代理人谢新学到庭参加诉讼�第三人陈秀芬、钟灿军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告锦祥公司向本院提出诉讼请求：确认原告对作为执行标的荔浦县疾病预防控制中心应付工程款14万元拥有合法债权，对涉案标的停止执行。事实和理由:2014年5月26日原告与建设单位荔浦县疾病预防控制中心签订《建设工程施工合同》，由原告承建该中心检测综合楼建设项目工程，原告将工程交陈秀芬施工队伍内部施工，原告承建工程竣工验收后于2016年5月18日结算，审定工程价款4840277.93元(含劳动保险费224655.71元)。但在给付工程款时付款义务人拖延付款，尚欠原告工程款231888.93元，直至2017年11月18日原告进行内部结算，原告应付内部施工队总工程价款为4615622.22元，截至2017年11月8日原告已向陈秀芬施工队支付440万元(含应收管理费)。而被告伍赐干诉陈秀芬、钟灿军民间借贷纠纷移送执行一案，被告将原告在发包人荔浦县疾病预防控制中心未领取的工程款140000作为被执行人财产强制执行不当，该款系原告应收预留于建设单位劳动保险费，故荔浦县人民法院于2017年11月2日作出的(2017)桂0331执异20号执行裁定书，显然无事实和法律依据，其驳回原告的异议请求错误。原告于2017年11月17日向荔浦县人民法院具状起诉，但因开庭时委托诉讼代理人有案件冲突未能及时到庭参加诉讼而被按撤诉处理，因此，原告再次提出案外人执行异议之诉。被告伍赐干答辩称：一、原告起诉后撤诉，后又再起诉，已过了规定的15日内起诉的法定期限;二、原告的诉称部分与客观事实不符:1、原告将工程转包给陈秀芬施工、总工程款为4840277.93元是�实，这有人民法院查明的事实作为依据;2、工程到2016年5月18日验收确认结算结果也是事实;3、原告称至2017年11月18日止仅尚存工程款7233.22元在荔浦县疾病预防控制中心不是事实;4、至2017年9月28日原告在荔浦县疾病预防控制中心尚有:140000元,这属于荔浦县疾病预防控制中心尚未支付给原告的工程款;5、作为原告是将工程施工承包给陈秀芬的,其工程款除相关费用外属于陈秀芬支配;6、作为原告提供的2017年11月8日与陈秀芬二人所签定的《工程项目结算单》，是其与陈秀芬二人的单方面结算依据，准确无误的客观依据是原告与荔浦县疾病预防控制中心的结算依据。三、原告在2017年9月28日给施工单位荔浦县疾病预防控制中心的拨款申请中已经对款项作为核对和确认。1、原告向荔浦县疾病预防控制中心申请最后一笔拨款时已称:至2017年9月28日止，总工程为4840277.93元，已付4590000�，余250277.93元，扣除代付建筑安装工程劳动保险费84575元，暂扣墙改19728元，水电费5974.93元。此次为最后笔款为140000元。2、作为发包单位的荔浦县疾病预防控制中心已经核实,认为确还有此款在荔浦县疾病预防控制中心未付;且同意支付。这足以证明当时作为原告尚有工程款14万元而不是原告所说的7233元;3、原告所称的此款系应收预留于建设单位劳动保险费,此说法与其给荔浦县疾病预防控制中心的拨款申请中所述完全矛盾.因为工程安装劳动保险费在250277.93元中扣除之后还有14万元整,而不从这14万元中又要扣除劳动保险费.四、原告的请求依法不能成立。1、如前所述，原告的此款属于荔浦县疾病预防控制中心的应付工程款，此款不包括其他应付款项;原告在诉讼中的所述理由已经完全自相矛盾:2、作为人民法院在(2017)桂0331执异20号执行裁定书中已经阐明了原告异议不能成�的理由。综上所述，被告认为原告之诉是于事实不符，与法律无据之诉，应依法驳回其诉请。第三人陈秀芬、钟灿军未作答辩亦未提交证据。经审理查明：被告伍赐干与本案第三人陈秀芬、钟灿军民间借贷纠纷一案，本院2016年12月20日作出（2016）桂0331民初2189号民事判决书。判决生效后，伍赐干以其本人为申请人，以陈秀芬、钟灿军为被执行人，向本院申请强制执行。请求被执行人即本案第三人陈秀芬、钟灿军履行（2016）桂0331民初2189号民事判决书确定的义务，即返还款600000元、按年利率24％计算支付自2013年3月28日起至清偿之日止的利息。在执行过程中，申请执行人向本院提供了锦祥公司于2017年9月28日向荔浦县疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）提出的《拨款申请》(复印件)，拟证实疾控中心同意支付工程余款14万元的财产线索；及根据本院已生效的(2016)桂0331民初605号(即原告郑起华诉被告陈秀芬、锦祥公司买卖合同纠纷一案)民事判决中，认定了被执行人陈秀芬于2014年挂靠锦祥公司，并以其名义承建疾控中心办公楼以及该工程竣工后核算的总工程款为420万元，已结算400万元，尚余20万元质量保证金未结算的事实。本院于2017年10月11日作出(2017)桂0331执168号执行裁定，裁定冻结上述14万元工程余款，并于同日向疾控中心送达协助执行通知书。2017年10月18日，锦祥公司以案外人身份对本院的执行行为提出书面异议，要求撤销本院(2017)桂0331执168号执行裁定，停止对涉案标的执行。经审查，本院于2017年11月2日作出的(2017)桂0331执异20号执行裁定书，驳回锦祥公司的异议请求。2017年11月17日，锦祥公司不服该执行裁定，要求确认其对作为执行标的疾控中心应付工程款14万元拥有合法债权，对涉案标的停止执行为诉请，向本院提起执行异议之诉。2018年4月10日，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出（2017）桂0331民初641号民事裁定书裁定：按原告锦祥公司撤诉处理。2018年5月2日，原告以同一事实提起本案诉讼。认定上述事实的证据有：借条、拨款申请、本院(2016)桂0331民初605号民事判决书、（2016）桂0331民初2189号民事判决书、(2017)桂0331民初641号民事裁定书等证据，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条关于“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，是对当事人撤诉后并不丧失诉权的一般性�定。但本案为案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：案外人、当事人对执行异议裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该规定是对案外人提起执行异议之诉的一个特别规定，该十五日期限为不变期间，不适用诉讼时效的中止、中断等规定。本案中，锦祥公司于2017年11月2日收到本院驳回异议的裁定书，于2017年11月17日向本院提起了第一次执行异议之诉，符合法律规定。但在规定的开庭时间，原告因自身原因未能到庭，本院于2018年4月10日作出按原告撤诉处理的裁定。之后，2018年5月2日，原告又以同一事实与理由提起本案诉讼，此时，原告锦祥公司的再次起诉，已超过十五日内起诉的规定。庭审中，原告主张再次起诉系在收到撤诉裁定十五�内，故没有超过十五日内起诉的规定。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条，对案外人提起执行异议之诉撤诉后再次起诉的条件限定作了明确规定，即“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”等三个条件。根据上述法律规定，本院认为原告锦祥公司主张再次起诉未超过十五日内起诉的期间要求，不符合法律规定，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十七条、第三�零五条第一款第三项、第三百零七条之规定，裁定如下：驳回原告广西锦祥建设工程有限责任公司的起诉。受理费100元，退还原告广西锦祥建设工程有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  李桂芬人民陪审员  陆正义人民陪审员  韦成均二〇一八年六月二十九日书 记 员  廖兰兰