贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2246号
上诉人（原审原告）:汪庭华，男，1950年6月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：田尊贤，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201610971178。
上诉人（原审被告）:百江西南燃气有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路163号。
法定代表人:苑隽。
委托诉讼代理人：程平，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201410871544。
原审第三人:汪廷友，男，1958年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉汪庭华与上诉人百江西南燃气有限公司（以下简称百江公司）、原审第三人汪廷友财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6478号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪庭华上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6478号民事判决，改判支持汪庭华一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由百江公司承担。事实及理由：《火灾直接财产损失申报统计表》明确的14220元损失并非汪庭华自行申报，而是经贵阳市云岩村民委员会审核确认的实际损失，一审判决酌情将汪庭华的损失确认为5000元缺乏依据。其次，即便本案不以《火灾直接财产损失申报统计表》作为损失认定依据，也应该以贵阳市公安消防支队云岩区大队作出的《火灾事故认定书》作为本案的定案依据。《火灾事故认定书》认定书火灾事故造成汪庭华及汪庭友直接财产损失28415元，只是未对汪庭华、汪庭友受损金额进行划分。已生效的（2016）黔01民终5444号民事判决已经认定汪廷友火灾事故损失为20000元，则汪庭华受损金额也应为8415元，一审法院判令百江公司向汪庭华支付房屋修复费用4500元不足以弥补汪庭华的损失。其次，汪庭华已经提交《租赁合同》证明因火灾事故导致其房屋停租的时间及损失，一审判决以汪庭华未提交证据证明其租金损失为由驳回租金损失的诉请缺乏依据。
百江公司针对汪庭华的上诉提出如下答辩意见:同意撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6487号民事判决，本案应该驳回汪庭华的全部诉讼请求。本次事故的责任人为杜世平，全部法律责任应由杜世平承担，一审判决判令百江公司赔偿汪庭华4500元缺乏依据。
百江公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院黔01**民初6478号民事判决，改判驳回被上诉人汪庭华的全部诉讼请求。2、本案第一、二两审的诉讼费用由被上诉人汪庭华承担。事实及理由：《火灾直接财产损失申报统计表》不能作为定案依据，因为《火灾直接财产损失申报统计表》仅有贵阳市云岩村民委员会的盖章，未经消防部门确认，且《火灾直接财产损失申报统计表》显示的损失主要是活动板房损失,汪庭华未提交证据证明活动板房系合法建筑物。2、(2016)黔01民终字2239号民事判决书不能作为定案依据。该案遗漏了火灾事故的责任人杜世平，系错误判决。
汪庭华针对百江公司的上诉提出如下答辩意见：杜世平的行为系职务行为，应由其供职的百江公司承担法律责任。一审法院判令百江公司向汪庭华支付房屋修复费用4500元不足以弥补汪庭华的损失。
汪庭华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失15885元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明的事实：原告与第三人在位于贵阳市云岩区黔灵镇云岩居民松山居民组各有自建房一套，两人房屋紧挨相邻。原告于2013年在其修建房屋上自行搭建活动板房。第三人将其房屋的其中一间出租给案外人杜世平居住、使用。杜世平系被告公司的燃气配送员，杜世平在租住第三人的房屋期间，在其房屋内存放燃气罐。2015年7月15日12时，杜世平租住的房屋发生火灾，火灾致使第三人房屋、原告房屋及活动板房受损。2016年7月16日，贵阳市云岩区黔灵镇云岩区村民委员会对原告受损房屋进行勘察，认定火灾火势较大，导致原告房屋二楼窗户及三楼活动板房受损，出现隐患，并要求原告进行整改。2016年10月13日，原告填报《火灾直接财产损失申报统计表》，申报房屋损失共计14220元（木窗150元、铝合金窗300元、板房三间13500元、上水管15元、下水管70元、水管配件130元），该申报表有云岩村民委员会盖章，但申报表中公安机关消防机构确认一栏，无消防机关确认。2015年9月11日，贵阳市公安消防支队云岩区大队对该次火灾事故作出的《火灾事故认定书》，认定“……该火灾事故造成一人重伤，受灾2户，过火面积8平方米，直接财产损失28415元。……火灾原因可排除人为放火、小孩玩火、电气故障，外来火源、雷击等引起，不排除违规存放易燃易爆气体操作不当造成火灾事故发生的可能。……”。另查明，因此次火灾事故造成人身损害的另一房屋承租人娄玖容已向贵州省贵阳市云岩区人民法院提起民事诉讼，2016年6月29日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终2239号二审生效判决，认定本案第三人对火灾事故有一定过错责任，应承担10%的责任，被告负有主要过错责任，应承担90%的责任。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。此次火灾事故贵阳市公安消防支队云岩区大队作出的《火灾事故认定书》认定直接损失为28415元，表明原告房屋确实受损，但认定书并认定的损失并无受损明细，故该认定损失金额仅作参考。同时，认定书中载明的受损人包含原告及第三人两户，对原告的财产损失未予明确。《火灾直接财产损失申报统计表》所载14220元损失系原告自行申报，且未经消防机关确认，原告未举证证明其修复房屋实际发生的具体费用，故对原告自报的房屋修复费用，酌情按5000元予以支持。对于原告主张的房屋租金损失1665元的请求，因未提供相应证据予以证明，不予支持。本案中，案外人杜世平系被告公司员工，负责燃气配送，被告对杜世平的工作应负有管理、监督义务。杜世平长期在租住房屋内大量存放燃气罐，并在工作时间从该房屋运输燃气罐，系履行职务行为，被告却未尽到监管义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告应当对原告的财产损失承担赔偿责任。另，在此火灾事故中，另一案外人娄玖容因受侵害起诉，贵阳市中级人民法院根据上述事实和法律作出二审生效判决，该案原、被告分别承担10%和90%的责任，对责任作出了明确划分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，在本案中，应依照执行，故本案第三人应承担10%的过错责任，被告承担90%的主要责任。故应当由被告承担4500元，由第三人承担500元。因原告自愿放弃向第三人主张权利，从其自愿，予以支持。对被告提出案外人杜世平不是履行职务行为，被告公司不应当承担赔偿责任的意见，因与查明的事实不相符合，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、被告百江西南燃气有限公司于本判决生效之日十日内一次性支付原告汪庭华赔偿款4500元；二、驳回原告汪庭华其余诉讼请求。案件受理费197元，减半收取98.5元，由原告汪庭华负担67.5元，被告百江西南燃气有限公司负担31元。
二审审理中，各方均未向本院提交证据。经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本次火灾是由百江公司的工作人员杜世平违规堆放燃气罐引发，杜世平系百江公司员工，百江公司对杜世平的工作应负有管理、监督义务。杜世平引发火灾的行为系职务行为。贵阳市公安消防支队云岩区大队作出《火灾事故认定书》的认定火灾受灾户2户，直接财产损失28415元。《火灾直接财产损失申报统计表》仅有贵阳市云岩村民委员会的盖章，未经消防部门确认。对火灾进行事故的损失进行认定系消防部门的职责，贵阳市公安消防支队云岩区大队作出的《火灾事故认定书》认定的直接财产损失28415元,（2016）黔01民终5444号民事判决以《火灾事故认定书》包含汪庭华、汪廷友两户受损财产的价值为由酌情认定汪廷友户的损失为20000元，则汪庭华户的损失为28415元-20000元=8415元。贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终2239号生效民事判决明确汪廷友承担该次火灾10%的责任、以杜世平引发火灾的行为系职务行为为由判令百江公司承担90%的责任。本院认为，该责任比例分担较为公平，本案亦按此比例划分双方责任。综上，百江公司应赔偿汪庭华8415×90﹪=7573.5元，原判酌情判令百江公司赔偿汪庭华4500元依据不足，本院予以纠正。汪庭华主张的房屋租金损失1665元，但是其提交的《房屋租赁合同》系复印件，且未经庭审质证，原判以汪庭华的该项诉讼请求依据不足为由，驳回该项诉请并无不当。
另，本院将赔偿金由4500元变更为7573.5元，一审判决第二项“驳回汪庭华其他诉讼请求”的内容和范围发生变化，故应撤销一审判决该判项，重新作出驳回汪庭华其他诉讼请求的判项。
综上，汪庭华的上诉理由部分成立，本院对其合理部分上诉请求予以支持。百江公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实部分不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6478号民事判决。
二、百江西南燃气有限公司于本判决生效之日十日内一次性支付汪庭华赔偿款7573.5元。
三、驳回汪庭华其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费197元，减半收取98.5元，由汪庭华负担48元，由百江西南燃气有限公司负担50.5元。二审案件受理费197元，由汪庭华负担96元，由百江西南燃气有限公司负担101元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 谌致华
审判员 庞 敏
二〇一七年六月十七日
书记员 李尤霞