河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初3711号
原告：鲍燕正，男，汉族，1979年10月28日生，住洛阳市汝阳县。
委托代理人：何为谦，1951年7月27日生，住河南省汝阳县。特别授权。
被告：吕保军，男，汉族，1971年10月13日生，住洛阳市孟津县。
委托代理人：吴健，河南卉林律师事务所律师，特别授权。
第三人：河南隆安房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区上阳路上阳华府小区内小*楼。
法定代表人：袁玉良，总经理。
第三人：洛阳市远航建筑工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区安乐镇王庄村委会*******室。
法定代表人：王晓红，总经理。
上列第三人共同委托代理人：陈跃增，河南开物律师事务所律师，特别授权。
原告鲍燕正诉被告吕保军及第三人河南隆安房地产开发有限公司（以下简称河南隆安公司）、洛阳市远航建筑工程有限公司（以下简称洛阳远航公司）为劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鲍燕正及委托代理人何为谦，被告吕保军及委托代理人吴健，被告河南隆安公司、洛阳远航公司共同委托代理人陈跃增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍燕正向本院提出诉讼请求：一、付清所欠全部工程款25758元；二、承担本案全部诉讼费用；三、第三人应承担相应的连带责任。事实与理由：2013年3月中旬，被告自称是河南隆安公司职工，在其引导下接受了河南隆安公司位于关林大道和××街交叉口××花园××楼的外墙批白及塗乳胶漆工程，和被告口头约定按实际面积计算，每平方米20元，完工后验收付款。原告在汝阳××嵩县组织农民工十七人，于2013年3月19日至4月5日历时17天，用工237.5个。竣工后，河南隆安公司项目经理苗文国等对工程作了验收和工程款核算，共计2230平方米，后结算核准为2020.4平方米工资40408元，同时还给被告个人干私活用工13.5天，应计1350元。施工期间经被告手取过部分生活费5000元。当年麦收时节，又付了3000元，一直拖到2016年4-6月份被告才又分四次给付外墙批白工资款8000元，余欠24408元再加被告个人1350元，合计25758元。一直拖欠到现在，更不能容忍的是2016年6月17日去讨账时，被告强逼原告在8000元批白工资款收条上写下“清完”二字，并依此说账已结清了，拒付所欠其余工程款。被告行为直接导致17位农民工集体讨薪，提起诉讼的事实。2017年5月19日，在法庭上才知道洛阳远航公司为承建方，并为被告结清全部工程款项。被告的行为严重侵犯了原告及农民工的权益，请求依法判令被告立即付清拖欠原告的全部工程款并承担本案全部诉讼费用，第三人作为项目开发、承建主管，应该对被告的行为监督检查，督促其履行付款义务，应承担相应的连带责任。
被告吕保军辩称，1、根据原告的诉求及事实理由，其主张的数额还包含其他人员的劳务费用，在未得到授权或受让债权的情况下，原告仅可以就自己的劳务费提起诉讼，无权代替他人主张权利提起诉讼。2、根据第三人与吕保军之间的《工程结算单》显示，证明双方是按平方结算，该结算单是第三人与吕保军之间的验收、结算依据。吕保军在将工程转包给原告时，口头约定是按天计工结算，原告在诉状中描述：“原告在汝阳××嵩县组织农民工十七人，于2013年3月19日至4月5日历时17天，用工237.5个”、“给被告个人干私活用工13.5天，应计1350元”，虽然该描述中的数字存在争议，但恰说明了吕保军与原告之间是按天按工结算，而不是按平方结算的事实。3、原告不应当以第三人和吕保军之间的《工程结算单》作为自己向吕保军主张欠款的证据。4、2015年2月，原告作为17名施工者代表，将吕保军拖欠款项一事反映到了工程项目部，在工程项目部经理苗文国的督促、监督下，双方当场进行账目核对并确定尚欠8000元未付，同时出具欠条，后吕保军在2016年4月至2016年6月期间，分四次将所欠的8000元支付完毕，原告向吕保军出具收条，证明款项全部结清，故吕保军不存在拖欠款项的事实。
第三人河南隆安公司辩称：原告要求第三人承担责任没有任何事实及法律依据，第三人与原告之间没有任何法律关系，隆安富阳花园9号楼是隆安公司与第三人远航公司签订的建设工程施工合同，该工程以竣工验收，第三人也付清了相关款项，第三人不认识原告没有任何来往，也没有产生任何纠纷，故第三人不承担任何责任。
第三人洛阳远航公司辩称：远航公司于2013年6月10日向被告吕保军结算了涂料工钱，被告吕保军于2013年12月3日收到了该笔款项，第三人远航公司不认识原告，故第三人不承担任何责任。
当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定本案事实如下：河南隆安公司将其建设的隆安富阳花园住宅小区3号、5至10号楼工程中的土建、水电暖安装等工程分包给洛阳远航公司施工，吕保军从洛阳远航公司承包部分工程后，将9号楼的外墙批白与乳胶漆工程交给鲍燕正施工，鲍燕正带领工人将该工程施工完毕。验收合格后，吕保军就该工程与洛阳远航公司进行了结算，结算清单为：数量2020.4平方米，单价为20元每平方米，总价为40408元，洛阳远航公司于2013年12月3日将该部分工程款给吕保军支付完毕。施工期间，吕保军与鲍燕正对支付3000元的事实无异议,对支付的5000元或10400元存在争议。施工完毕后吕保军分三次支付给鲍燕正8000元。鲍燕正在2016年6月17日给吕保军出具收条一张，载明：“今收到吕保军富阳花园九号楼外墙批白人工工资大写：捌仟元整（2016年4月3号付大写：贰仟捌佰元整，2016年4月24号付大写：壹仟元整，2016年6月16号付大写：壹仟贰佰元整，2016年6月17号付大写：叁仟元整）共计大写捌仟元整，全清完。鲍燕正2016年6月17日”。双方因工程款是否付清产生争议，鲍燕正诉至本院。
另查明，鲍燕正曾给吕保军干过私活13.5天，一天100元，共计1350元。
本院认为，吕保军从洛阳远航公司承包隆安富阳花园住宅小区部分工程后，将9号楼的外墙批白与乳胶漆工程交给鲍燕正施工，鲍燕正带领工人将该工程施工完毕。故该案案由应为建设工程分包合同纠纷。本案中双方争议焦点为：一、鲍燕正施工的工程款如何计算，具体数额为多少；二、该工程款吕保军是否已清偿完毕，应该由谁来承担清偿责任。关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，鲍燕正系涉案工程的实际施工人，吕保军将涉案工程交给鲍燕正之后，双方未签订任何书面协议，吕保军主张口头约定是每人每天100元，干完按工计算，但其未提供相关证据予以证明。鲍燕正主张是口头约定是按面积计算，单价为每平方米20元。基于原告鲍燕正系涉案工程的实际施工人，鲍燕正以吕保军与洛阳远航公司对该工程的结算作为其与吕保军结算的参照请求，符合合同目的，本院予以采信。参照该约定，鲍燕正施工的工程数量为2020.4平方米，单价为20元每平方米，总价为40408元。关于第二个争议焦点：吕保军辩称，鲍燕正给其出具的收条证明款项已全部结清，不存在拖欠款项的事实。关于吕保军该辩称，结合鲍燕正提供的打收据时的录音资料及其他证据，该收条中的“全清完”不是鲍燕正的真实意思表示，故对该辩称本院不予以采信。关于吕保军已支付给鲍燕正款项多少问题，鲍燕正称吕保军共支付16000元（3000元+5000元+8000元=16000元），吕保军辩称共支付鲍燕正21400元（3000元+10400元+8000元=21400元），吕保军并未提供相关证据予以证明，故对吕保军该辩称本院不予采信，对鲍燕正称吕保军共支付16000元的事实本院予以确认。庭审中，吕保军称鲍燕正给其干的私活1350元已支付完毕，包含在上述支付款项中，吕保军共支付鲍燕正16000元，减去其支付给其干私活的1350元，故吕保军已支付给鲍燕正的涉案工程款为14650元（16000元-1350元=14650元），未支付的工程款为25758元（40408元-14650元=25758元）。本案中，鲍燕正所施工的工程已经竣工验收合格，并已交付使用，洛阳远航公司对该部分工程款已向吕保军支付完毕，河南隆安公司系建设发包方，故原告要求洛阳远航公司与河南隆安公司承担清偿责任没有法律依据，该工程款的清偿责任应由吕保军承担。
综上，依据《中华人民共和合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告吕保军于本判决生效后十日内支付原告鲍燕正工程款25758元；
二、驳回原告鲍燕正其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费444元，由被告吕保军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵拥军
审 判 员 赵伟娜
人民陪审员 杨鹏举
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郭佳瑶