江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0015号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司涟水支公司。
负责人卞军，该支公司经理。
委托代理人陈天平、沈加楼，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱继芹，农民。
被上诉人（原审原告）陶德品，无业。
被上诉人（原审原告）陶德帅。
法定代理人朱继芹。
三被上诉人共同委托代理人沈建山。
上诉人中国人寿保险股份有限公司涟水支公司（以下至判决主文前简称人寿涟水支公司）因与被上诉人朱继芹、陶德品、陶德帅保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2013年12月2日作出的（2013）涟商初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人人寿涟水支公司的委托代理人陈天平，被上诉人朱继芹及其与被上诉人陶德品、陶德帅的共同委托代理人沈建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱继芹、陶德品、陶德帅一审诉称：三人系母子关系。2012年11月17日下午16时许，朱继芹丈夫陶文东在自家楼梯不慎失足滚落受伤，后经抢救无效意外死亡。2012年6月26日，朱继芹为全家投保了《国寿全家福意外伤害保险》，该保险约定，意外伤害保险金额为90000元（人均意外伤害保险金额等于意外伤害保险金额除以本卡被保险人个数）。因下列情形之一，造成被保险人身故、残疾、烧伤或支出意外伤害住院医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：被保险人殴斗、醉酒，服用、吸食或注射毒品……。因陶文东不慎从楼梯滚落意外死亡，人寿涟水支公司应依约赔偿。陶文东被安葬后，朱继芹向人寿涟水支公司提交了理赔申请。人寿涟水支公司于2013年6月7日，以陶文东系酒后猝死为由，向朱继芹下发了《拒绝给付保险金通知书》，双方多次交涉未果，故诉至法院请求判令：人寿涟水支公司立即给付朱继芹、陶德品、陶德帅意外伤害保险金22500元。
人寿涟水支公司一审辩称：对保险的事实没有异议，被保险人死亡系醉酒导致，根据保险合同关于责任免除的约定，因醉酒造成被保险人身故，保险公司不承担保险责任。请求依法驳回朱继芹、陶德品、陶德帅的诉讼请求。
原审法院经审理查明：朱继芹所投保的《国寿全家福意外伤害保险》的身故保险金的保险责任为在该合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按人均意外伤害保险金额给付身故保险金。意外伤害保险金额为90000元，人均意外伤害保险金额等于意外伤害保险金额除以本卡被保险人个数。涉案保险合同的被保险人人数为4人，故陶文东的身故保险金的金额为22500元。该保险合同责任免除中约定：因下列情形之一，造成被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……4、被保险人殴斗、醉酒，服用、吸食或注射毒品。……。
2012年11月17日的接处警记录详细信息上的报警内容为一名40多岁男子喝醉酒从楼上掉下来，请来人处理；处警结果为：到达现场，经了解系振丰家园居民陶文东不慎失足从一楼楼梯滚落受伤，人已被送往医院救治。后陶文东被送往涟水县人民医院抢救，因抢救无效于2012年11月17日死亡。涟水县人民医院的诊断证明书上载明陶文东系猝死，居民死亡医学证明书上载明死亡原因是跌倒死亡，病历上载明陶文东头枕部有明显跌伤。陶文东火化后，其亲属到人寿涟水支公司处进行理赔，后人寿涟水支公司以被保险人系酒后猝死，拒绝赔付。
原审法院认为：朱继芹、陶德品、陶德帅所举的病历上载明死者头枕部有明显跌伤，居民死亡医学证明书载明陶文东是跌倒死亡。此外，接处警详细信息上也说明陶文东从楼梯滚落的事实，由此可见，被保险人陶文东是因意外伤害导致的死亡，故人寿涟水支公司应根据保险合同的约定给付朱继芹、陶德品、陶德帅保险金22500元。人寿涟水支公司拒绝赔付保险金的理由是酒后猝死（急性的疾病死亡）和醉酒免责。所谓猝死，就是未能预期到的突然死亡，其死亡原因包括外伤性和非外伤性，也就是猝死可能是因为意外导致的，也可能是因为自身疾病等其他因素导致。人寿涟水支公司所举的诊断证明书虽载明陶文东是猝死，但并未说明猝死的具体原因。其亦未举证证明陶文东患有可能导致猝死的疾病，故对人寿涟水支公司称陶文东的死亡是急性疾病导致死亡的抗辩意见不予采信。人寿涟水支公司称陶文东系醉酒死亡，其提供的接警记录上虽载明报警人称陶文东系醉酒，但陶文东是否醉酒并未经过相关的检验，同时处警记录上也未记载陶文东是否醉酒的事项，故对人寿涟水支公司称陶文东系醉酒的这一主张不予采信。保险合同中的责任免除条款约定，如果被保险人是因醉酒而导致的死亡，保险公司免责，也就是说醉酒是造成被保险人死亡的直接原因，如果被保险人醉酒，但其死亡的原因不是醉酒导致的，那么保险公司还须承担赔偿责任。该案中，即使陶文东是醉酒，但人寿涟水支公司并未举证证明陶文东系醉酒导致的死亡，且涟水县人民医院的相关材料也载明其死亡原因是跌倒死亡，故对人寿涟水支公司醉酒免责的抗辩意见不予采信。经调解未果，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：人寿涟水支公司于判决生效后十五日内给付朱继芹、陶德品、陶德帅保险金22500元。案件受理费365元，减半收取182.5元，由人寿涟水支公司承担（在判决生效后十五日内付给朱继芹、陶德品、陶德帅）。
人寿涟水支公司不服一审判决，向本院上诉称：被保险人陶文东的死亡原因未进行司法鉴定，属于意外死亡的证据不足。陶文东“从一楼的楼梯滚落受伤”，并不会导致被保险人死亡，最多是软组织受伤。医院诊断证明中载明陶文东系猝死，而猝死的原因是因为突发性疾病导致，且门诊病历中亦未记载陶文东有明显外伤，故被上诉人提供的证据并不足以证明被保险人陶文东系意外死亡，一审判决以陶文东从楼梯上滚落受伤推定其死亡原因系意外死亡违背事实真相，上诉人不应承担保险责任。
三被上诉人共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，予以确认。
二审庭审中，上诉人陈述：保险合同中约定的因下列情形之一，造成被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……4、被保险人殴斗、醉酒，服用、吸食或注射毒品。适用情形与被保险人身故之间应构成直接因果关系。被保险人陶文东因醉酒引发滚落楼梯导致的死亡事故中，醉酒系直接原因，但其没有证据证明该项主张。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：被保险人陶文东的死亡是否构成涉案保险合同中的意外死亡。
本院认为，被保险人陶文东的死亡构成涉案保险合同中的意外死亡，上诉人应向三被上诉人支付保险金22500元。理由如下：涉案保险合同中上诉人的免责条款中明确约定：被保险人殴斗、醉酒，服用、吸食或注射毒品所引发的被保险人身故，上诉人不承担保险责任。其中殴斗、醉酒，服用、吸食或注射毒品等系作为引发身故的直接原因，该点上诉人在二审中亦予以认可。但被投保人陶文东身故是因为“从一楼的楼梯滚落受伤”所致。上诉人陈述“从一楼的楼梯滚落受伤”并不会导致被保险人死亡，但此论断本身是上诉人的主观推论，而正因为“从一楼的楼梯滚落受伤”一般不会直接导致人死亡，所以在上诉人未提供证据证明存在其他死因的情况下，陶文东因“从一楼的楼梯滚落受伤”而导致的死亡本身即是意外。至于上诉人主张陶文东“从一楼的楼梯滚落受伤”系因其醉酒，但未提供证据证明，且即使陶文东系因醉酒滚落楼梯，亦无证据证明醉酒是导致其身故的直接原因，故上诉人不能以此适用涉案保险合同中的免责条款。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费365元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司涟水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 纯