广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行终78号
上诉人（原审被告）雷州市公安局，住所地：雷州市雷城镇雷州大道6号。
法定代表人林华甫，局长。
委托代理人黄寿拔，该局干部。
委托代理人吴琼，该局干部。
被上诉人（原审原告）唐小梅，女，汉族，1963年12月13日出生，住广东省雷州市，
委托代理人谭海玲，广东威格律师事务所律师。
上诉人雷州市公安局因治安行政处罚纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2016年3月8日下午3时左右，姚景玉与莫才武相约到客××镇南山乙村猪场去买猪。姚景玉与莫才武分别挑选一头公猪，经过猪场工作人员的采精检验后，姚景玉以4500元购买一头公猪。莫才武也订好以4500元购买另一头公猪，并答应到其他猪场购买母猪后再来付款运猪。然后莫才武到河头路合作社猪场看猪。莫才武觉得合作社猪场的公猪比南山乙村猪场的公猪大，就在合作社猪场购买了公猪。并让姚景玉转告南山乙村猪场工作人员�他不要先前订购的那头公猪了。到了晚上7时左右，莫才武运猪回到207国道客路镇仕坡村路段时，南山乙村猪场的工作人员把运载莫才武猪的三轮摩托车拦停下来论理。然后，南山乙村猪场的工作人员打电话给猪场老板唐小梅回来处理。唐小梅从麻章开车回到现场后，便对莫才武进行骂训，并说：“如果你想买我猪公，就付4500元，如果不想买，就包3000元红包。”莫才武答应买其猪公，便将身上带的3000元交给唐小梅，并表示余下的1500元在第二天运猪时再补齐。随后其与唐小梅论理，唐小梅打了莫才武两巴掌。
另查明，2016年3月12日，莫才武主张唐小梅在收到其交给的3000元后，反口说这3000元是其从湛江回来的车费和猪场的工人误工费，第二天购买猪要再交4500元，于是到雷州市公安局客路派出所报案。同年3月13日，雷州市公安局作出湛雷公立字（2016）00446号立案决定书，决定对莫才武被寻衅滋事案立案侦查。2016年8月30日，唐小梅被送到雷州市第一看守所拘留。2016年9月2日，雷州市公安局变更羁押期限从2016年9月2日起至2016年9月6日止。莫才武在收到唐小梅18000元后，于2016年9月5日出具谅解书，表示对唐小梅行为的谅解。2016年9月6日，雷州市公安局提请雷州市检察院批准逮捕唐小梅。2016年9月12日，雷州市检察院作出雷检侦监不批捕[2016]191号《不批准逮捕决定书》，决定对唐小梅不予批准逮捕。2016年9月13日，雷州市公安局作出湛雷公行罚决字[2016]02396号《行政处罚决定书》，对唐小梅处以行政拘留十四日并处罚款600元。因唐小梅已被刑事拘留，折抵之后，不再行政拘留。同日，唐小梅被释放。唐小梅缴交了罚款600元。
原审法院认为，本案属于治安行政处罚纠纷。本案争议的焦点问题是：1、被告对原告作出的湛雷公行罚字[2016]02396号《行政处罚决定书》是否合法；2、原告请求被告赔礼道歉、消除影响及赔偿损失是否有事实和法律依据。
一、关于被告对原告作出的湛雷公行罚字[2016]02396号《行政处罚决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，莫才武在2016年3月8日下午3时左右挑选南山乙村猪场的公猪经验精后，同意购买该头公猪，并称去其他猪场购买母猪后再回来付款运猪。但直至当天晚上7时左右，莫才武才告知南山乙村猪场的工作人员其已在其他猪场购买了公猪，不要南山乙村猪场的公猪了。在原告与莫才武交涉之后，莫才武同意按4500元购买所挑选的公猪，并主动交3000元给原告，余下的1500元在第二天运猪时再给。从本案事实来看，原告与莫才武之间存在着买卖关系。莫才武不依约购买南山乙村猪场猪公的行为，是引发纠纷的主要原因。莫才武在原告交涉的情况下自愿交3000元给原告作为买猪款，但第二天其并不按约去运猪，故也不能据此认定原告拿到钱后不卖公猪给莫才武的事实。唐小梅在收到莫才武交给的3000元后，反口说该款是从湛江回来的车费及猪场员工误工费，因原告与莫才武是买卖关系，假如莫才武对存在的车费及误工不服，可通过民事纠纷的方式进行处理。关于原告是否打伤莫才武的问题。被告辩称原告用拳头殴打莫才武胸部及喉咙部位，但在本案的证据中，只有莫才武的陈述予以证明该事�。在杨妃清、刘清伟的问话笔录中虽然也提及到莫才武被打，但他们的所述只是对莫才武向他们打电话所说的话的复述。在蔡志科的问话笔录中也只是记载原告用手掌打莫才武脸部两下。因莫才武是当事人，且莫才武的陈述与蔡志科的证言互相矛盾，在没有相关的医疗诊断证明、鉴定证明及其他证据予以佐证的情况下，只凭莫才武的陈述不足以证明其被打伤的事实。据此，凭本案现有证据，被告认定原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，构成寻衅滋事，明显依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，因该行政处罚已经履行完毕，不具有可撤销的内容，应确认被告的具体行政行为违法。故此，被告应返还原告已缴交的罚款600元。
二、关于原告请求被告赔礼道歉、消除影响及赔偿损失是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”。行政拘留是限制公民人身自由的一种处罚，也是行政处罚中最为严厉的处罚之一。本案中，被告的错误拘留行为客观上给原告造成精神损害，给其生活造成一定影响。结合本案实际情况，原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”；第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”。本案中，被告违法拘留原告14天，应当赔偿原告由此造成的损失。2015年侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日219.72元，原告主张被告按湛江市上年度职工平均工资标准赔偿误工损失2786.92元（72659元/年÷365天×14天），并没有超过该标准，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、确认被告雷州市公安局作出湛雷公行罚字[2016]02396号《行政处罚决定书》的行政行为违法；二、限被告雷州市公安局在本判决生效之日起10天内将600元罚款返还给原告唐小梅；三、限被告雷州市公安局在本判决生效之日起10天内赔偿原告唐小梅的损失2786.92元；四、被告雷州市公安局在判决生效后10天内在雷州市公安局以公示的方式向原告唐小梅赔礼道歉；五、驳回原告唐小梅其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告雷州市公安局负担。
原审宣判后，雷州公安局不服，向本院提出上诉称：1、一审认定：唐小梅与莫才武之间存在买卖关系，莫才武不依约购买南山乙猪场猪公的行为是引发纠纷的主要原因有误。理由：莫才武与姚景玉一起到南山乙猪场购买公猪，二人挑选完公猪后，莫才武就建议姚景玉购买其已采精检查的那头公猪，后莫才武因怀疑姚景玉作假，就不想在南山乙猪场购买公猪，就没有再对公猪采精检查，也没有按猪场工作人员要求支付订金，应视为买卖关系尚未成立。莫才�去到河头路合作社猪场后发现这里公猪更为适宜，就在河头路合作社猪场购买了公猪，并及时主动让姚景玉转告南山乙猪场工作人员，其不要南山乙猪场的公猪了。这完全符合市场交易的“自愿、平等、公平”原则。且莫才武、梁明春、杨妃清、姚景玉、刘清伟等人均证实交易习惯是客户挑猪采精，如果没有交易成功也没关系，采精对公猜没有影响，不需要赔偿花红。因此一审认定莫才武与唐小梅存在买卖关系，莫才武不依约购买南山乙猪场猪公的行为是引发纠纷的主要原因有误。2、一审认定：“莫才武在原告交涉的情况下自愿交付3000元给原告作为买猪款，但第二天并不按约去运猪，故也不能据此认定原告拿到钱后不卖公猪给莫才武的事实。唐小梅在收到莫才武交给的3000元后，反口说这3000元钱是其从湛江回来的车费及猪场员工误工费，因原告与莫才武是买卖关�，假如对存在的车费及误工费不服，可以通过民事纠纷的方式进行处理”错误。理由：莫才武运猪回到207国道时，遭到南山乙猪场工作人员的追逐、拦截，并被扭住衣领遭到恐吓，莫才武首先提出补偿200元花红，因对方不同意，莫才武之后也表示愿意购买南山乙猪场的公猪。此时双方已达成协议，纠纷得到解决。但南山乙猪场工作人将情况告知唐小梅后，唐小梅在完全没有必要回来情况下赶回来，唐小梅回到后莫才武仍然表示同意购买南山乙猪场的公猪，并在孤立无援的无奈情况下提出先交3000元，余下1500元第二天再交。唐小梅也表同意，然而当唐小梅收到所谓3000元订金后，反口说是车费及误工费，若要买猪要再交4500元。莫才武见状就跟上前理论想要回3000元，唐小梅就辱骂、殴打莫才武，莫才武拦住唐小梅的车不给其离开，唐小梅恐吓道：“开车撞死他，保险再陪”，莫才武无奈只好闪开。事后莫才武与唐小梅联系，唐小梅就用粗言恶语对莫才武进行辱骂、恐吓（有莫才武提交的录音光盘证实，一审当庭未播放该录音）。由此可见莫才武是迫于无奈交了3000元，是在人身安全遭到严重威胁不敢到南山乙猪场运猪，而不是不按约去运猪。唐小梅的行为是一种逞强耍横的强拿硬要行为，也包含有强买强卖的强迫交易成分。再者根据市场交易的“自愿、平等、公平”原则和交易习惯及本案实际情况，认定莫才武要赔偿对方车费及误工费没有法律依据。3、—审认定莫才武被打伤证据不足有误。理由：莫才武被打的证据有莫才武、蔡志科陈述等直接证据，也有杨妃清、刘清伟陈述等传来证据，能相互印证足以认定。一审也予以认定“唐小梅打了莫才武两巴掌”。关于莫才武的陈述与蔡志科的证言互相矛盾问题。由于二者所站位置不同，从不同角度、方向、时间观察，出现细微差异是符合客观实际的，不能因此认为互相矛盾。正所谓：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。莫才武被打虽然没有医疗诊断证明，鉴定意见等证据证明伤情，但作为治安案件，追究其殴打他人的责任并不需要达到轻微伤以上后果，只要证明其有殴打行为即可。4、一审没有认定唐小梅有辱骂、恐吓莫才武的行为有误。理由：唐小梅拿了莫才武3000元准备离开时，莫才武上前理论时，遭到唐小梅的打、骂。莫才武拦车时唐小梅恐吓莫才武：“开车撞死他，保险再陪”。案发后莫才武打电话联系唐小梅，用粗言恶语对莫才武进行辱骂、恐吓，威胁其人身安全。以上两点都可证明唐小梅存在辱骂、恐吓的行为。5、唐小梅如果认为莫才武违约或应当赔偿车费及误工费，也应通过民事纠纷解决的方式依法处理，而不能采取辱骂、恐�、殴打，强拿硬要远超过所谓损失的方式处理。其行为同时违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第四十二条、第四十三条之规定，属法条竞合。唐小梅违背违背常理和社会公序良俗，违背市场交易基本原则，因一些鸡毛蒜皮小事借故生非，逞强耍横，强拿硬要他人财物3000元，辱骂、恐吓他人，随意殴打他人，情节恶劣，具有社会危害性，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、《最高人民法院、最高人民检察关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，唐小梅的行为构成寻衅滋事（雷州市人民检察院不批捕理由说明书也认为唐小梅的行为涉嫌寻衅滋事罪）。综上，应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定追究其法律责任。6、—审作出赔偿原告唐小梅的损失2786.92元及以公示的方式向唐小梅赔礼道歉�决是错误的。理由：莫才武被寻衅滋事案是2016年3月13日立为刑事案件侦查，同年8月30日对原告唐小梅刑事拘留。由于唐小梅的家属积极赔偿莫才武损失，取得莫才武的谅解，雷州市人民检察院以唐小梅涉嫌寻衅滋事罪，情节轻微，不需追究刑事责任为由作出不批准逮捕决定。同年9月13日我局释放原告唐小梅。因此限制唐小梅人身自由时间是从2016年8月30日至9月13日。我局对唐小梅作出行政处罚决定是9月13日作出的，作出行政处罚后，没有拘留限制唐小梅人身自由，没有侵犯唐小梅人身权利。限制唐小梅人身自由14日是作出行政拘留前的刑事强制措施。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施，侵犯人身权的，取得赔偿权利。我局作出行政处罚没有限制唐小梅人身自由，没有侵犯原告唐小梅人身权。因�一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定作出判决是明显错误的。此外，雷州市人民检察院是以唐小无需追究刑事责任为由不批准逮捕，我局对唐小梅采取刑事强制措施不存在不当。因此一审认为违法拘留原告14日，判决赔偿原告唐小梅的损失2786.92元是明显错误的；一审认为我局错误行政拘留，给原告唐小梅造成精神损失，作出我局以公示的方式向唐小梅赔礼道歉判决。因对唐小梅拘留14日是作出行政处罚前的刑事强制措施，即使错误拘留给原告唐小梅精神损失也是作出行政处罚前的刑事强制措施所造成的，唐小梅精神损失与作出行政处罚决定没有因果关系，因此一审判决我局以公示的方式向唐小梅赔礼道歉判决也是明显错误的。7、我局对唐小梅作出的行政处罚决定事实认定清楚、法律适用准确。理由：莫才武于2016年3月12日向我局报案，同年3月13�，我单位认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任,且属于管辖范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，立寻衅滋事案进行侦查。2016年8月30日，我局对唐小梅刑事拘留，同年9月5日，我单位以唐小梅强拿硬要他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，涉嫌寻衅滋事罪，并提请雷州市人民检察院批准逮捕。9月12日雷州检察院认为唐小梅的行为涉嫌寻衅滋事罪，但犯罪情节轻微，不需要追究刑事责任，作出不批准逮捕决定。唐小梅于2016年9月13日被我局释放，同日我局根据《中华人民共和国刑法》第三十七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十六条之规定，对唐小梅处以行政拘留14日并处罚款600元，因执行行政拘留前唐小梅已被刑事拘留，限制人身自由一日，折抵行政�留一日，不再执行行政拘留。
综上述，上诉人认为一审判决事实认定错误、法律适用错误，故提出上诉。请求1、撤销湛江市经济技术开发区人民法院二零一七年二月十三日作出的（2017)粤0891行初3号判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐小梅辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据：1、被上诉人与莫才武之间确实存在买卖关系，被上诉人与莫才武之间的买卖合同纠纷起源于莫才武的违约行为。在一审庭审，上诉人也承认莫才武支付三千元购猪定金给被上诉人时是自愿的，莫才武支付三千元定金后，并没有到被上诉人经营的生猪厂处拉猪，因此被上诉人与莫才武之间属于民事纠纷，一审认定莫才武不依约购买被上诉人经营猪场的猪公为主要原因是正确的。上诉人认为被上诉人与莫才武之间的买卖关系未成立�有事实和法律依据，上诉人认为采精对公猪没有影响，就认为莫才武没有过错是错误的，莫才武不仅让公猪进行采精，还在养猪场等够莫才武一整天的时间。在买卖纠纷产生后，还连夜让唐小梅从麻章赶到城月处理纠纷，被上诉人与莫才武的纠纷都是因为莫才武的毁约，被上诉人是利益受损者，其没有过错；2、上诉人认为被上诉人对莫才武有侮辱殴打及恐吓行为证据不足，被上诉人与莫才武处理民事纠纷时，双方有发生争吵，双方互相谩骂也属正常，莫才武提交的录音光盘证实被上诉人与莫才武发生争吵，惯用口头语就是你疯了等语言，但并不构成恐吓。上诉人对被上诉人作出行政处罚时，认为莫才武被被上诉人打伤，综合本案证据，均无法反映莫才武存在伤情，更无法证明被上诉人有实施殴打莫才武的行为，因此上诉人对被上诉人作出的行政处罚没有事实和法�依据，一审认定正确；3、上诉人提供的行政处罚告知笔录里明确写明其是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第92条对被上诉人作出行政处罚，而上诉人在上诉状中又称被上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第42、46条，就是没有第92条，证明上诉人作出行政处罚时，确实存在适用法律错误，该行政处罚作出没有法律依据，因为上诉人违法做出的行政处罚，侵犯了被上诉人的合法权益，给上诉人的名义造成巨大损失，因此一审判决上诉人以公示的方式向被上诉人赔礼道歉是正确的。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，依法应予以维持。
案经本院二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属于治安行政处罚纠纷。本案争议焦点是：一、上诉人作出的涉案行政行为是否合法；二、被上诉人要求上诉人赔礼道歉、消除影响及赔偿误工损失是否有事实和法律依据。
一、关于上诉人作出的涉案行政行为是否合法的问题。
本案中，莫才武运猪回到207国道时，遭到南山乙猪场工作人员的拦截，在南山乙猪场工作人将情况告知唐小梅，唐小梅回到现场后，莫才武表示同意购买南山乙猪场的公猪，并提出先交3000元，余下1500元第二天再交。唐小梅对此表示同意，然而当唐小梅收到所谓3000元订金后，反口说这是从湛江回来的车费及猪场员工今天的误工费，若要买猪要再交4500元。根据市场交易的“自愿、平等、公平”原则和交易习惯及本案实际情况，唐小梅等人拦截莫才武，又在收到莫才武3000元后，还要莫才武赔偿经济损失的其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日�下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”的规定，被上诉人的涉案行为属于扰乱公共秩序的寻衅滋事行为，属于公安机关应予行政处罚的违法行为。故上诉人以前述法律为依据作出争讼《行政处罚决定书》依据充足，适用法律正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”本案中，上诉人作出《行政处罚决定书》的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，而在《行政处罚告知笔录》中拟作出处罚时的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条，即处罚前告知的法律依据与实际作出处罚时的依据不一致，应视为上诉人在作出正式的行政处罚决定之前，没有告知拟作出行政处罚的法律依据。故上诉人的行为违反前述法律规定，属程序违法。
再者，上诉人在作出被诉行政处罚决定之前，虽告知了被上诉人拟对其作出行政处罚决定的事实、理由，并告知被上诉人享有的陈述权和申辩权，且就此制作了行政处罚告知笔录，但并未告知被上诉�拟对其作出具体处罚的种类及轻重幅度，亦属于程序不当。故上诉人作出的行政处罚决定虽主要证据确凿，适用法律正确，但违反法定程序，所以被上诉人要求确认上诉人作出的行政处罚决定违法的请求，应予以支持。基于争议行政处罚被确认违法的情形，被上诉人唐小梅请求返还罚款600元的诉求，应予支持。原审判决认为被上诉人构成寻衅滋事依据不足的意见属于认定事实错误，但确认上诉人的行政行为违法的结论，本院予以认可。
二、关于被上诉人要求上诉人赔礼道歉、消除影响及赔偿误工损失是否有事实和法律依据的问题。
首先，被上诉人的生命健康权并未因上诉人作出的行政处罚而受到侵害，其请求赔偿误工损失不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第一款关于“侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（一）�成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍”的规定。而上诉人并未请求人身自由权赔偿，但原审判决却依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”的规定，判决上诉人赔偿被上诉人未请求的人身自由权赔偿明显不妥，予以纠正。
其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”据此，国家赔偿的对象是指合法权益受到损害�受害人。如前所述，被上诉人唐小梅实施了拦截他人，并强拿硬要他人的财物的行为，属扰乱公共秩序的违法行为，为维护正常的社会公共秩序公安机关应对此行为给予行政处罚。被上诉人实施的寻衅滋事的违法行为显然不属于前述法律保护的合法权益范畴，因此虽上诉人涉案行政处罚行为因程序不当被确认违法，但被上诉人唐小梅主张的损害结果与上诉人的行政处罚行为之间并无因果关系，所以被上诉人请求赔礼道歉、消除影响及赔偿误工损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，上诉人上诉理由部分有理，对其上诉有理部分，予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律错误，予以改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
维持湛江经济技术开发区人民法院（2017)粤0891行初3
号行政判决中第一项“确认被告雷州市公安局作出湛雷公行罚字[2016]02396号《行政处罚决定书》的行政行为违法”、第二项“限被告雷州市公安局在本判决生效之日起10天内将600元罚款返还给原告唐小梅”、第五项“驳回原告唐小梅其他诉讼请求”。
撤销湛江经济技术开发区人民法院（2017)粤0891行初3
号行政判决中第三项“限被告雷州市公安局在本判决生效之日起10天内赔偿原告唐小梅的损失2786.92元”、第四项“被告雷州市公安局在判决生效后10天内在雷州市公安局以公示的方式向原告唐小梅赔礼道歉”。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人雷州市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨纯京
审 判 员 梁康宁
代理审判员 杨丹红
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 梁春雨
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。