广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1103号
原告：佛山市南海区丹灶横江博润五金商店，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇横江镇南铁料城*栋*号。组织机构代码：L1999037-7。
负责人：李博盛，系该厂厂长。
委托代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。
委托代理人：谢艳仪，女，汉族，1978年11月1日出生，住广东省佛山市南海区。系广东睿广律师事务所律师助理。
被告：阳江市鹏辉五金制品有限公司，住所地：广东省阳江市城西东砵工业区。注册号：441700000029477。
法定代表人：郑贤本。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
原告佛山市南海区丹灶横江博润五金商店诉被告阳江市鹏辉五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月24日裁定：驳回上诉，维持原裁定。同年8月9日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款138306.00元及利息（以138306.00元为利息，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月8日、4月6日，被告向原告购买铁料，货款合计165546.00元，其中退料27240.00元，被告尚欠原告货款138306.00元。被告口头承诺2015年年底付清货款，但至今尚未支付。
被告辩称：原告起诉的事实理由系以与被告有买卖合同关系为前提。原告所提交的证据不能证明原、被告发生了案涉买卖合同关系，根据法律规定，主张合同关系成立的证据应由原告提交，原告所提交的证据系无法证明本案买卖合同关系成立，原告所提交的关键证据为有关送货单，但送货单没有被告方的盖章确认，也不能证明在送货单上签名的人系被告方的员工或代理人，因此，原告所提交的送货单系无法证明与被告有关，更不能证明本案买卖合同关系成立。虽然原告提交了有关的银行转账记录，但是由于原、被告在此前发生过买卖合同关系，货到付款，因此不能够凭该证据认定本案买卖合同关系成立。原告的起诉理据不足，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的营业执照、个体工商户营业执照、组织机构代码证、企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《佛山市南海区丹灶博润铁料行送货单》6份（2015年3月8日-5月22日）为原件，能与原告所述的事实相互印证，且上述送货单均在同一送货单簿上，客观记录了原、被告之间从2014年起至今的交易，本院对其真实性予以确认。
2.原告提交的《国内汇款付款通知单》、《BANCS历史交易明细清单》为原件，并均上盖“中国银行股份有限公司佛山南海丹灶支行业务专用章”，本院对其真实性予以确认。
3.原告提交的郑贤本名片为原本，该名片客观反映了被告的名称、住所及公司电话，该名片记载的被告法定代表人郑贤本为被告总经理情况属实。根据被告填写的《诉讼文书送达地址确认书》所反映，郑贤本的联系电话为：139××××2456，该情况与名片所记载的一致。综上，本院对该名片的真实性予以确认。
4.原告提交的短信为原本，对方号码为139××××2456，结合全案证据可知短信的接收方为被告法定代表人郑贤本，故本院对其真实性予以确认。
5.原告提交的《佛山市南海区丹灶博润铁料行送货单》3份（2015年1月16日）、《进仓单》均为原件，且能与《BANCS历史交易明细清单》及原告陈述相互印证，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2005年7月19日，被告登记成立，法定代表人是郑贤本，郑贤本手机号码为139××××2456。
原、被告素有业务往来。2015年1月16日，原告分三批向被告送货，货值分别为33984.00元、17459.00元、9954.00元，共计61397.00元。同日，案外人“君”出具金额分别为21442.62元、9914.35元的《进仓单》予原告。同年4月5日，账户63×××33以转账方式转入61397.00元至原告经营者李博盛所有的中国银行佛山南海丹灶支行的账户72×××60。经查，账户63×××33系被告法定代表人郑贤本的个人账户，开户行为中国银行阳江阳东支行。
同年3月8日，原告分三批向被告送货，货值分别为17921.75元、24559.50元、37804.80元。同年4月6日，原告分两批向被告送货，货值分别为20851.20元、64408.80元。同年5月22日，被告向原告退回货物27240.00元。扣除退货部分，原告共向被告送货138306.05元。
2016年1月31日，原告向被告法定代表人郑贤本发送手机短信，载明：“……4月货款138306元”。同年12月14日、12月18日，原告再次向郑贤本发送短信，载明：“……请将货款汇到农行号6228481163737708615户名李博盛……”。同年12月18日，郑贤本回复原告，载明：“收到了”。同年12月19日、2017年1月19日、1月26日，原告再次向郑贤本催收案涉货款。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告辩称，原告所提交的证据不足，《佛山市南海区丹灶博润铁料行送货单》没有被告的盖章或员工签名，且银行流水仅能证明双方在本案发生前发生过买卖合同关系，不能证明本案双方买卖关系成立。对于被告的意见，本院分析如下：一、根据原、被告在庭审中的陈述可知，双方素有交易往来。原告所提交的《佛山市南海区丹灶博润铁料行送货单》3份（2015年1月16日）、《进仓单》、《BANCS历史交易明细清单》可以完整反映出该次交易过程，被告已在2015年4月5日支付了该笔货款，即对《佛山市南海区丹灶博润铁料行送货单》3份（2015年1月16日）无异议，该3份送货单上亦未有被告盖章及员工签字确认。被告在庭审中陈述：“即使有欠款，都会有被告的盖章确认”，但被告未能提交充分的证据予以证明其所述情况，且该陈述亦与2015年1月16日原、被告双方的交易情况相矛盾，故被告以案涉单据没有被告的盖章或员工签名为由予以否认理据不足。二、被告实际已确认案涉货款。原告曾向被告法定代表人郑贤本发送过催款短信，短信内容包括欠款数额和汇款账户，郑贤本在2016月12月18日回复原告“收到了”，未有证据显示被告对案涉货款数额或内容提出异议。如原、被告案涉买卖关系确实没有发生，郑贤本在收到原告的催款短信时应向原告提出异议或及时救济自身合法权利，但郑贤本作为被告的法定代表仅人回复原告“收到了”，不合常理。因此，被告的法定代表人郑贤本回复原告“收到了”的真实意思表示为确认案涉买卖交易和货款数额属实。三、被告没有提供充分的证据证明案涉买卖合同关系并不存在。原告已提交证据证明案涉买卖合同关系存在，被告主张买卖关系不存在，但其并未提供充分的证据予以证明该主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告应承担相应的法律后果。综上，本院对被告的意见不予采纳。原、被告之间的买卖行为，合法有效。被告尚欠原告货款未付，事实清楚，证据充分，原告请求被告支付货款138306.00元及利息合法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告阳江市鹏辉五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款138306.00元及利息（以138306.00元为本金从2017年2月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告佛山市南海区丹灶横江博润五金商店。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1533.06元，财产保全费1211.53元，合计2744.59元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一七年九月八日
书记员 林倩君