福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1106号
上诉人（一审被告）:福建省福州市晋安区鼓山镇横屿村直街小组，住所地福州市晋安区横屿村直街**号。
负责人：叶克棋，男，1958年12月2日出生，汉族，住福州市晋安区，直街小组组长。
被上诉人（一审原告）：福建谨而信律师事务所，住所地福州市台江区广达路68号金源大广场西区29楼，组织机构代码：79838491-1。
负责人：陈立新。
委托诉讼代理人：刘贵君，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人福建省福州市晋安区鼓山镇横屿村直街小组（以下简称“直街小组”）因与被上诉人福建谨而信律师事务所（以下简称“谨而信律所”）法律服务合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0111民初1483号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托诉讼代理人叶克棋，被上诉人委托诉讼代理人刘贵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
直街小组上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：直街小组已向被上诉人支付5000元律师费，根据《委托代理合同》关于“胜诉后按征地赔偿金额5%支付律师代理费”的约定，其应在案件胜诉且直街小组因此取得相关款项后，向谨而信律所支付征地赔偿款总金额的5%律师费，在合同指向的行政诉讼案件败诉的情况下，不应支付征地赔偿金额5%律师费。
谨而信律所辩称：案涉《委托代理合同》合法有效，该合同指向的行政案件虽然败诉了，但合同还约定“包括非诉讼方式代理查询到的均认可”，即不一定需要经过诉讼，只要通过调查，查到的款项，直街小组都要向其支付5%的律师费。谨而信律所为查清政府征用的土地补偿金是否拨付给上诉人，做了大量的工作，直到2015年11月24日才查清18.44亩征地款已经拨付到直街小组账上，在此情况下，直街小组能取得18.44亩征地款与谨而信律所的工作有关联。
谨而信律所向一审法院起诉请求：确认（2015)谨而信民代字第36号《委托代理合同》合法有效；直街小组应支付谨而信律所律师代理费30426元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年9月16日，直街小组所有的18.44亩的土地被征用。2001年直街小组只收到5.8亩的征地补偿款，其余12.58亩的征地补偿款之后多年未收到。为追回该笔款项，2015年，直街小组103户村民签名出具一份《授权委托书》，载明“福州市晋安区鼓山镇横屿村直街小组的土地流失造成经济损失，直街小组以户为代表签名同意委托程心钦、叶依俤、叶银龙、叶忠林、尤伏银为代表到法院参加诉讼，并可以再委托律师协助诉讼”。同时还出具一份《同意支付法院诉讼费、律师代理费决定书》，载明“福州市晋安区鼓山镇横屿村直街小组因小组土地流失同意到法院诉讼，胜诉后用收到的赔偿款支付法院诉讼费，律师代理费用按收到赔偿款总金额的5%支付。”
2015年3月6日，谨而信律所与直街小组代表程心钦、叶依俤签订一份《委托代理合同》，约定直街小组委托谨而信律所代理其与福州市三友制衣有限公司征用18.44亩土地征地款纠纷一案的一审诉讼；谨而信律所指派刘贵君负责办理直街小组委托的事务；与2/3村民约定胜诉后按征地赔偿款总金额的5%支付律师代理费(包括非诉讼代理查询到的均认可)。
之后，直街小组委托谨而信律所(诉讼代表人程心钦、叶依俤，委托代理人刘贵君)向福州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销福州市人民政府作出的1996-478号《批复》，诉讼过程中福州市中级人民法院追加福州三友制衣有限公司为第三人。经审理，法院作出（2015）榕行初字第118号行政判决书，判决驳回直街小组的诉讼请求，而后直街小组未上诉。之后，刘贵君又作为直街小组的委托代理人向福建省高级人民法院申请再审，后被驳回。该案诉讼中，直街小组诉讼代表人程心钦支付谨而信律所代理人刘贵君5000元(包括代理费及材料费)。
2015年12月24日，直街小组收到12.58亩的征地补偿款。
一审法院认为：谨而信律所与直街小组代表程心钦、叶依俤于2015年3月6日签订的《委托代理合同》，该合同虽只有程心钦、叶依俤两人签字，但在之后的行政诉讼及申请再审过程中，法院均认可该两人的身份，且谨而信律所的代理人刘贵君也作为诉讼代理人参与诉讼，履行合同义务，期间未有他人提出异议。故认定双方于2015年3月6日签订的《委托代理合同》合法有效。该合同约定“胜诉后按征地赔偿款总金额的5%支付律师代理费”，谨而信律所代理的诉讼并未胜诉，谨而信律所要求按赔偿款总金额的5%律师代理费，与约定不符，但直街小组的征地赔偿款亦于诉讼后取得，直街小组取得征地赔偿款与谨而信律所付出的努力之间虽不能证明存在直接因果关系，但也不能完全排除谨而信律所的努力，故应认为谨而信律所付出的努力对征地赔偿款的取得存在一定的促进作用，故双方关于按赔偿款总金额的5%支付律师代理费的约定仅是部分成就，鉴于谨而信律所付出的努力，结合行业收费标准，酌定直街小组应支付谨而信律所15000元，扣除直街小组已支付5000元，还应实际支付谨而信律所10000元。谨而信律所诉求超过部分，法院不予支持。
一审法院判决：一、谨而信律所与直街小组于2015年3月6日签订的《委托代理合同》合法有效；二、直街小组应于判决生效之日起十日内支付谨而信律所律师代理费10000元；三、驳回谨而信律所的其他诉讼请求。案件受理费561元，适用简易程序减半收取280.5元，由谨而信律所负担205.5元，直街小组负担75元。
二审中，双方均未提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，案涉合同第九条第二款的关于“胜诉后按征地赔偿款总金额的5%支付律师代理费(包括非诉讼代理查询到的均认可)”的内容系谨而信律所刘贵君手书。
二审庭审中，双方当事人均确认：1、谨而信律所仅为直街小组代理（2015）榕行初字第118号行政案件的诉讼活动，《委托代理合同》约定的“胜诉”系指该案之“胜诉”；2、直街小组在委托谨而信律所前就已取得案涉土地征地的批复、红线图及征地合同，知晓征地的具体范围、征地补偿标准，明确尚欠的征地补偿款总额。
本院认为，案涉《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的相关规定，合法有效。
双方当事人对案涉合同关于“胜诉后按征地赔偿款总金额的5%支付律师代理费(包括非诉讼代理查询到的均认可)”的约定的理解存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，分析如下，首先，谨而信律所作为专业的法律服务机构较之直街小组的村民，应具有更专业的法律素养和文字表述能力，关于付款条件的约定亦是其手书形成，在此情况下，文字出现歧义应作不利于谨而信律所的解释。其次，即使如谨而信律所所述，只要查到款项就要按比例向其付款，谨而信律所亦未说明除直街小组已知的征地款项外，尚有何种征地款项系其查询到的。故，对谨而信律所关于“以征地赔偿款总金额的5%支付律师代理费”的付款条件已成就的主张，本院不予支持。然而，谨而信律所虽无法证明直街小组取得征地赔偿款与其代理工作之间存在直接的因果关系，但客观上，直街小组1996年征地的补偿款的尾款确于案涉行政案件诉讼后的2015年12月24日取得，本院亦无法完全排除谨而信律所的相关委托代理工作与客观结果之间的因果关系。故，一审法院认定谨而信律所的委托代理工作对征地赔偿款的取得存在一定促进作用，并就此酌定直街小组再向其支付10000元律师代理费，是适当的，本院予以维持。
综上，上诉人直街小组的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理案件受理费各561元，由福建省福州市晋安区鼓山镇横屿村直街小组负担；一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 林 俊