广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑一终字第563号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴明涛，男。因本案于2012年12月6日被羁押，同日被刑事拘留，2013年1月10日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人李某，广东王芬律师事务所律师。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人吴明涛犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人何某均提出附带民事诉讼一案，于2013年6月24日作出（2013）深南法刑初字第409号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人吴明涛就刑事部分不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。原审被告人吴明涛及附带民事诉讼原告人何某均在法定期限内均未就附带民事部分提起上诉，原审附带民事部分已生效。本案现已审理终结。
原判认定，2012年7月l2日凌晨零时许，吴某（另案处理）在深圳市南山区XX路XX酒吧内喝酒跳舞时，与酒吧保安员发生冲突，酒吧保安员将其拉出酒吧后门并殴打。随后，被告人吴明涛得知其儿子吴某被殴打，两人遂来到XX酒吧门口，遭到酒吧保安员的阻拦，双方发生推搡、冲突。吴明涛用随身携带的刀具捅伤了被害人何某均，后酒吧保安员翟某峰（另案处理）、江某君（另案处理）等人持灭火器、铁铲等工具将吴明涛、吴某殴打致伤。经鉴定，被害人何某均的损伤程度为重伤，被告人吴明涛的损伤程度亦为重伤，吴某的损失程度为轻微伤。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人何某均的陈述及辨认笔录，证实案发当晚一名顾客因喝多了闹事被几名同事强行拉到外面，后来该男子带着另一名男子来到酒吧门口，被带来的这名男子手上拿着匕首。为了不让这二人冲进酒吧，其与“王队”上前去拦这两名男子，双方发生相互推搡，其就被拿匕首的男子捅了一刀。其辨认出吴某就是被赶出酒吧并回来闹事的男子，吴明涛就是用刀捅伤其的男子。
2、证人吴某证言，证人系被告人吴明涛的儿子，证实案发当晚其在XX酒吧喝酒跳舞，跳舞甩气球时不小心甩到酒吧一工作人员，突然一个穿保安制服的男子就过来推了其一下。其被推倒在地，接着就有七八个酒吧保安过来说其在搞事，将其抬到酒吧后门扔在地上，接着有人过来对其拳打脚踢。其被朋友送回家后，其父吴明涛看到其被打便问怎么回事，听其诉说后其父就拉着其到酒吧想找经理评理。酒吧门口保安不让其二人进去，双方互相推搡并对打，对方有十来个人，其二人被打散了。其跑去路边找了根铁棍和对方打，对方也拿了铁棍、灭火器、凳子等打其二人。其被对方用凳子砸倒在地上，其看到其父也被打倒在地。后来听吴明涛说用刀子捅了对方其中一名男子。
3、证人翟某峰的证言，证人系酒吧保安员，证实案发当晚在酒吧上班的时候有客人喝多了，到舞台上跳舞被保安员拉了出去。后来该客人把他的父亲找过来，他父亲拿把刀要捅人，差一点捅到其，结果把一个绰号叫“何大嘴”的保安员捅了一刀。其就往酒吧里跑，在门口拿了一个灭火器喷对方。年轻的男子拿凳子准备砸其，其拿灭火器挡了两下，并用灭火器打他的右肩，后其和侯某林把他打倒在地。那名拿刀的男子还没跑过来就被其他保安员和工作人员打倒了。那名拿刀的男子是被孙某仓、“大宝”、“江山”、“张聪”、“大健”、“花和尚”以及另外两个不认识的人打倒的。打完之后，其看到“江山”还拿着铁锹。
4、证人康某的证言，证人系酒吧保安员，证实案发当晚，何某均一出来，年老的男子从身上掏出一把刀向何某均身上捅过去，何某均被捅后下意识地用手推了一下年老的男子，该男子倒在地上，爬起来后就拿着刀发了疯似的追着人打，往酒吧里冲。这个时候不知道谁拿灭火器喷雾。一开始没有谁殴打年老的男子，是年老的男子先捅了何某均后才发生后面的事情。
5、证人孙某仓的证言及辨认笔录，证人系酒吧保安员，证实案发当晚，两个光着上身的男子在酒吧门口闹事，何某均过去要拦住年纪较大的男子，这名男子就手持一把匕首捅了何某均，接着场面就很混乱。酒吧保安员江某军、翟某峰与对方打斗起来，翟某峰当时拿了灭火器打得挺猛。其辨认出参于斗殴的人员。
6、证人王某兵的证言及辨认笔录，证人系酒吧保安队长，证实案发当晚，其听对讲机说有人拿凶器闹事，其赶到前门看到一名年纪较大的男子手持一把匕首，另一名年纪较轻的男子拿着一根铁棒在酒吧门口闹事。二人追着人跑，酒吧保安员散在他们周边躲避，其到一边打电话报警，报警时听说何某均被捅伤，其就赶紧过去扶何某均上车去医院，而闹事的两名男子正和保安员发生打斗，情况比较混乱，没注意怎么打的。其辨认出吴某是拿着一条铁棍前来酒吧闹事的年轻男子，吴明涛是拿着一把刀前来酒吧闹事的年纪较大的男子。
7、证人李某的证言，证人系酒吧保安员，证实其与“江山”在酒吧门口拦住闹事的两名男子不让进，对方就动手打人。其拉住年纪小的男子，年纪大的男子就一拳打在“江山”身上，“江山”也上前推了年纪大的男子。这时年纪小的男子就冲到路边从正在扫地的大叔手中抢过铁制的垃圾兜，拿起垃圾兜就向“江山”身上打，同时翟某峰去抢该男子的垃圾兜，这时何某均上去阻拦该男子。这时听到有人说对方手中有刀，并且大家都往酒吧门口方慌乱撤退，听到何某均被人捅伤了。
8、证人于某宇的证言，证人系酒吧保安员，证实看到后背纹身的光膀男子拿着凳子形状的东西砸了几下酒吧门口的招牌，酒吧工作人员拿着一个灭火器冲出去在门口那里喷了几下。后来听说有一人用刀把保安员捅伤了。其看到那名30多岁的男子拿着一把30公分长的匕首状的刀。
9、证人张某平的证言，证人系酒吧员工，证实事发前半小时一名男顾客喝多了酒在酒吧闹事，且不听保安员劝阻，双方发生拉扯，保安员只好将闹事的男顾客抬出去。后来听说这名顾客带人回来闹事，并将何某均捅伤。
10、证人闫某龙的证言，证人系吴某的朋友，证实吴某因喝多了酒跳舞时甩气球碰到工作人员，后被保安员拖出酒吧后门，并被三五个男子拳打脚踢。后来发生的事，其没有在现场。
11、证人李某的证言，证人系吴某的朋友，证实内容与闫某龙基本一致。
12、接受刑事案件登记表，证实案件来源。
13、抓获经过、到案经过，证实2012年12月6日，民警在开封市XX街27号1单元15号将被告人吴明涛抓获归案。
14、经指认案发现场的监控录像、视频截图及说明，证实案发前吴某曾被何某均殴打，案发当时双方发生肢体冲突的过程。被告人吴明涛、被害人何某均、证人吴某、孙某仓、王某兵对视频内容作了指认。从时间上看，是在吴明涛用刀将何某均捅伤之后，翟某峰才拿了灭火器冲出酒吧。
15、法医学人体损伤程度鉴定书，证实吴明涛的损伤程度为重伤，何某均的损伤程度为重伤，吴某的损伤程度为轻微伤。
16、现场勘查笔录及照片，证实案发现场的基本情况。
17、被告人吴明涛的身份信息，证实被告人的身份情况。
18、被告人吴明涛的供述及辩解，证实2012年7月12日0时左右其喝酒回到家，看到儿子吴某有伤，就问怎么回事，他说在XX酒吧喝酒时不知怎么回事就被酒吧的保安员打了。其很生气，就拉着儿子去XX酒吧的人评理。到了酒吧门口，保安员不让其进去，双方发生推搡。接着对方很多保安员围上来，其看到他们人多，就掏出放在裤兜里的一把折叠水果刀想吓唬对方，比划的时候就将对方一名保安捅伤，捅在对方的肚子上。接着酒吧好多保安员过来打其，有人用灭火器，有人用椅子，其当时被打蒙了，躺在地上什么都不知道了。当时吴某在另一边跟酒吧的保安员打起来，怎么打的其不清楚。
原判据此认为，被告人吴明涛无视国家法律，持械故意伤害他人身体，致一人重伤，被告人的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人及其辩护人关于被告人系过失致人重伤的辩称，与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人吴明涛有期徒刑三年六个月。
宣判后，原审被告人吴明涛不服，提出上诉。其上诉理由是：他不是故意伤害，是过失伤害，原判查明事实不清，量刑过重。其辩护人的辩护意见是，本案不构成故意伤害罪，应构成过失致人重伤罪；本案事出有因，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴明涛持刀故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人吴明涛及其辩护人提出他不构成故意伤害，应构成过失伤害的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人在公安机关及一审庭审供述均称其在得知儿子吴某在酒吧发生冲突后，持刀与吴某一起到酒吧理论，期间拿出刀来想吓唬对方，比划的时候将被害人捅倒；被害人何某均称案发当晚，吴明涛持刀和吴某来到酒吧门口，他在阻止吴明涛冲进酒吧的时候被吴明涛捅了一刀；证人吴某称案发当晚，吴明涛得知他在酒吧发生冲突后，吴明涛就和他一起去酒吧理论，期间与酒吧发生冲突，后来他听吴明涛说捅了对方一名男子；证人翟某峰称案发当晚，一男子因为儿子在酒吧发生纠纷就持刀到酒吧要捅人，差点捅到他，后来把“何大嘴”捅了；证人康某称案发当晚，何某均一出去，年老的男子从身上掏出一把刀子捅向何某均；证人孙某仓称案发当晚，两男子到酒吧闹事，年纪较大的男子持刀捅了何某均；证人王某兵称案发当晚，吴明涛持刀，吴某持铁棍在酒吧门口闹事，其听说何某均被捅伤；证人李某称案发当晚，两男子在酒吧门口闹事，何某均去阻拦年纪较大的男子，他当时听说对方手中有刀，后听到何某均被捅了；证人于某宇称他听说一人拿刀把保安员捅伤了；证人张某平称案发当晚，有顾客在酒吧闹事，后来听说该顾客带人过来闹事，并将何某均捅伤；证人闫某龙、李某称案发当晚，吴某因喝多酒与酒吧保安员发生冲突，本院认为以上言辞证据在诸如案发时间、地点，案件起因、经过等细节上均能相吻合，并与抓获经过、监控录像、鉴定结论、现场勘查笔录等证据相印证，足以证实上诉人吴明涛在得知其儿子吴某与酒吧发生冲突后，携带刀具与吴某一起赶往酒吧，并在酒吧门口持刀捅伤被害人何某均。作为一名有一定生活经验的成年人，上诉人吴明涛应当知晓持刀捅刺他人会导致被害人严重伤害的后果，其仍然持刀赶往案发现场，并捅刺被害人，导致被害人重伤的严重后果，其主观上对被害人伤害的后果至少持放任的态度，应构成故意伤害罪，该上诉理由及辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。上诉人及其辩护人提出原判量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。上诉人吴明涛更应该反思其行为给被害人造成的严重伤害，深刻认识到其行为的严重社会危害性及人身危险性，认真改造。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 利 鹏
代理审判员 孙 霄
代理审判员 叶 金 花
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 邹鹏（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。