福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1435号
原告李爱玉，女，1964年8月29日出生，汉族，福安市城北街道新阳路***号。
委托代理人刘春光，福建人文律师事务所律师。
被告陈丽珠，女，1964年11月21日出生，汉族，福安市人，住厦门市思明区。
委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。
原告李爱玉与被告陈丽珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱玉及其委托代理人刘春光、被告陈丽珠的委托代理人林柏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱玉诉称，原、被告是朋友关系。2012年6月26日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款40万元，原告通过叶某的账户在福安（借款合同履行地）转账36.82万元到被告的账户，另3.18万元借款系2012年6月19日至6月23日被告向原告借款8笔共计280万元本金的利息。2012年7月12日，被告又向原告借款60万元，原告又通过叶某的账户在福安转账60万元到被告账户。现原告多次催讨无果，为此请求依法判令被告偿还原告借款100万元并支付逾期利息（以中国人民银行同期贷款利率为基准，按逾期罚息计算，从2012年7月28日起至实际还款之日止）。
被告陈丽珠辩称，一、本案叶某汇款的款项系其归还给被告的借款；二、原告没有证据证明原、被告间存在借贷关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，叶某分别于2012年6月26日、2012年7月12日通过农行账户转账36.82万元、60万元到被告陈丽珠账户。因原告李爱玉认为被告陈丽珠有结欠其100万元借款未返还，遂引起纠纷，由此成讼。
在审理过程中，经原告李爱玉申请，本院将原、被告间2012年10月23日和2012年11月8日的两份电话录音的同一性、真实性和完整性委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认为该两份录音未经过剪辑、变造、录音中的“李爱玉”和“陈丽珠”的声音分别是李爱玉和陈丽珠所说，为此产生鉴定费用2.4万元。
以上事实有原告李爱玉提供的农行网银交易明细表两张、福建正泰司法鉴定中心开具的鉴定费发票及到庭当事人的庭审陈述等证据证明，足以认定。
本案当事人争议的焦点问题为原、被告间是否存在100万元的民间借贷关系。对此，本院予以分析、查明并认定。
原告李爱玉认为，一、被告向原告借款100万元，证据充分，原告已向法庭详细说明借款的来龙去脉，证人叶某的证言也证实了其汇款的款项系原告出借给被告的借款；二、录音中也能够明确证明被告共向原告借款780万元，包含本案的两笔借款。为证实其主张，原告李爱玉提供的证据有：1、农行网银交易明细表两张、证人叶某证言，证明被告于2012年6月26日、7月12日向原告借款100万元（系通过叶某账户转账）；2、（2012）××民初字第××号庭审笔录、电话录音及录音文字材料、电话通话清单、福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书、话费发票、动车车票、厦门万佳东方酒店前台定金收据、证人赵某、郑某、李某的证言，证明被告向原告借款金额达780万元（包含本案两笔借款）及原告有前往厦门向被告催讨借款。
被告陈丽珠认为，一、原告并未举证被告出具了借据或借条，也未举证证明被告承认向原告借款100万元，可见原、被告之间并不存在100万元的民间借贷关系；二、叶某的两笔汇款共计96.82万元系对被告的还款，而不是原告对被告的借款。
本院认为，一、原告提供的两份录音，经鉴定，客观真实，均与本案有关联，本院予以采信。从两份录音体现的内容来看，被告陈丽珠在录音中承认有欠原告借款，故可以确定被告陈丽珠确有结欠原告李爱玉借款的事实，双方之间存在债权债务关系。二、原告李爱玉与被告陈丽珠、缪义银民间借贷纠纷一案［一审（2012）××民初字第××号、二审（2013）××民终字第××号］，讼争40万元是从案外人赵某汇入被告陈丽珠指定的被告缪义银账户，原告李爱玉和被告陈丽珠之间对该笔40万元的借款未签订任何书面合同，被告陈丽珠认可存在该笔借款，双方只是对于还款存在争议。可以看出，原告李爱玉和被告陈丽珠之间存在借款不签订书面合同、从原告李爱玉本人或案外人的银行账户转入到非被告陈丽珠本人的银行账户的交易方式。三、自然人间的民间借贷并不以订立书面合同为必要要件，借款合同的成立无形式上的要求，仅因没有书面合同就一律否定借贷关系的存在，不利于查明形式多样的民间借贷事实。原告李爱玉与被告陈丽珠之间虽未签订借款合同，但原告李爱玉对于款项的形成作出了充分、合理的解释并提供了银行明细及证人叶某证言，且从本案中并没有明显证据证明原告李爱玉与证人叶某存在串通、恶意虚假诉讼的情形，对于原告李爱玉及证人叶某关于款项经过的陈述，可以采信。四、款项交付系一种负担行为，符合借款合同的实践性特征，且借款合同的成立无形式上的要求，故无其他证据证明讼争款项基于何种民事行为时，款项交付行为应认定为借款行为。被告陈丽珠主张该两笔汇款系叶某对其的还款，应承担举证责任，其就此未能举证，讼争2012年6月26日、2012年7月12日汇款的36.82万元、60万元共计96.82万元，应视为被告陈丽珠向原告李爱玉的借款。另，原告李爱玉在诉状中陈述另3.18万元系其他借款的利息，可见原告李爱玉实际只交付了96.82万元，故原、被告间存在96.82万元的民间借贷关系。
综上所述，本院认为，原、被告间的96.82万元的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。原、被告双方对借款期限未作明确约定，原告李爱玉作为债权人有权催告被告陈丽珠在合理期限内返还借款。现原告李爱玉以诉讼方式要求被告陈丽珠返还借款，合理合法，应予支持，但应以实际交付的96.82万元作为借款本金来偿还。原、被告双方对讼争借款利息未作明确约定，根据合同法规定，应视为不支付利息，原告李爱玉主张从2012年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期罚息，依据不足，因具体催告时间无法确定，本院予以调整从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至判决确定还款之日止。关于鉴定费用的负担在（2013）××民初字第××号案中已作出处理，在此不再重复处理。关于原告李爱玉提出心理测试（测谎）以判断原、被告双方之间的780万元借贷是否属实的申请，由于测谎结果仅能作为参考，不具有民事诉讼证据的效力，对其申请，予以驳回。原告的诉请，合理部分，予以支持，超出部分，依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告陈丽珠于本判决生效之日起十日内返还原告李爱玉借款96.82万元并支付利息（计息时间从2013年2月1日起计至本判决确定还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）。
二、驳回原告李爱玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15150元，由原告李爱玉负担1017元，被告陈丽珠负担14133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王林清
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 丁碧光
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘旭平
附注：本判决的申请执行期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款偿付逾期利息，或者不定期无息借贷，出借人要求借款偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。