wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大郊民初字第178号
原告韩淑兰，1974年6月20日生，汉族，现住大安市。
被告王亚君，1964年12月18日生，汉族，现住大安市。
原告韩淑兰诉被告王亚君生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙娟独任审判，公开开庭进行了审理，原告韩淑兰及被告王亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑兰诉称，2015年5月31日上午，在好又香麻将馆麻新和被告因琐事发生争吵，我前去拉仗，被告先用拳头击中我左眼，将我击倒，我倒地后被告用脚猛踢我头部，我伤后被送到大安市中医院住院治疗，医生诊断为顶枕部头皮下血肿，左眼挫伤，住院治疗8天后因无钱出院。我们的纠纷经公安部门解决无果。现诉至法院，要求被告赔偿我包括医疗费5，854.99元，护理费868.72元，住院伙食补助费800.00元，误工费2，053.50元在内的各项费用共计9，577.21元的损失。
被告王亚君辨称，发生冲突前我与原告不认识，发生冲突时是我和原告第一次见面。我和麻新发生口角，原告前来拉架，我没有让原告来拉架，我与麻新发生口角和原告没有关系，我也没打原告。
根据原告诉求及被告答辩，本案争议焦点为：1、被告是否对原告造成侵权；2、原告诉求的各项费用是否合理。这两个争议焦点均由双方共同承担举证责任。原告韩淑兰及被告王亚君对本院归纳的争议焦点及举证责任分配均无异议。
针对争议焦点1原告举出依法申请法院调取的大安市公安局安北派出所卷宗一份，用该份证据中麻新、刘兵、关政艳的询问笔录证明被告王亚君打原告的事实及事发当天的情况。因自己当时昏过去了，其他人说的是否是事实自己不知道。被告对该份证据中麻新和刘兵的询问笔录有异议，对其他人的询问笔录无异议。因刘兵是原告的丈夫，麻新和原告认识，被告认为他们是一伙的，对他们两人的询问笔录不认可。
针对争议焦点2原告举出：大安市中医院的住院病例及出院诊断书各一份、2014年6月8日吉林省医疗机构住院收费专用票据一枚、门诊收费票据4枚，共同证明原告被被告打伤后于2015年5月31日住院治疗8天及住院期间的用药和护理情况。
被告质证称自己没打原告，原告住院和自己没关系。
根据原告诉求、被告答辩及双方举证、质证情况可以认定如下事实：2015年5月31日原被告因琐事发生口角，导致原告受伤住院治疗8天。
根据本院认定的以上事实，综合评判如下：
被告与原告发生口角并导致原告受伤，其行为已经构成侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，原告诉请被告赔偿损失合理合法，应当予以支持。但双方打架起因于口角，原告对此亦存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告本人亦应承担20%的责任。
原告在起诉状中要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计9，577.21元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，原告的各项赔偿请求在法律规定范围内，应当予以保护。
关于数额的计算，医药费方面原告举出了医院的病历、诊断及医药费、门诊费票据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告的医药费数额应为5，854.99元。
关于误工费的计算，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及第三十五条：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，2013年度国民经济各行业职工平均工资，农民的误工收入为89.08元／日，原告系属农民，故原告的误工收入为89.08元／日×8日=712.64元。
关于护理费的计算，原告举出的大安市中医院的长期医嘱单及费用汇总清单中均记载：“Ⅰ级护理3次，2015-5-3112：45至2015-6-37：30；Ⅱ级护理2次，2015-6-37：29至2015-6-57：44，”依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告住院期间的护理标准为一级护理3天，标准为二人；二级护理2天，标准为一人。非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务”，2013年该行业的日平均工资为108.59元／日，故原告的护理费用应为108.59元／日×（3×2＋2）日=868.72元；
关于住院伙食补助费的计算，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，吉林当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100元，故原告的住院伙食补助费应为100元／日×8日=800.00元；
以上各项费用共计8，236.35元，因原告本人亦存在过错，应自行承担20%的责任，故被告应承担的赔偿数额为8，236.35×80%=6，589.08元。
综上，本院认为，被告致原告受伤住院，侵害了原告的合法权益，但原告本人亦存在一定过错，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条的规定，判决如下：
被告王亚君于本判决生效后立即给付原告韩淑兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计6，589.08元。
案件受理费50.00元减半25.00元由原告韩淑兰负担5.00元，被告王亚君负担20.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 孙 娟
二〇一五年九月二十三日
书记员 孙宏达
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执1436号
移送执行单位上蔡县人民法院未成年人案件综合审判庭。
被执行人朱秀丽，男。
本院在执行朱秀丽罚金一案中，依法对被执行人朱秀丽的财产进行了查证，暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可以终结，需要等待继续执行条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯华彬
审判员 翟光波
审判员 张志远
二〇一六年十一月三十日
书记员 王洪新
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1722执1436号移送执行单位上蔡县人民法院未成年人案件综合审判庭。被执行人朱秀丽，男。本院在执行朱秀丽罚金一案中，依法对被执行人朱秀丽的财产进行了查证，暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可以终结，需要等待继续执行条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯华彬审判员  翟光波审判员  张志远二〇一六年十一月三十日书记员  王洪新
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）含民一初字第00469号
原告：王太安，男，1952年5月14日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
委托代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。
委托代理人：周明明，安徽远致律师事务所律师。
被告：含山县农业委员会，住所地安徽省含山县环峰镇华阳东路178号，组织机构代码证00327605-3。
法定代表人：叶声桃，主任。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
原告王太安与被告含山县农业委员会劳动争议一案，本院2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告王太安及其委托代理人胡景、周明明，被告含山县农业委员会的委托代理人庄光先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王太安诉称：原告自1986年开始在被告单位下属的含山县畜牧兽医局从事动物检疫员工作,工作地点在运漕检疫分站。自双方建立劳动关系以来，被告一直未为原告依法缴纳社会保险。直至1993年开始到2012年，原告才以被告单位名义参保，并且所有保险费用由原告个人承担。另自参加工作至2002年12月，原告每月工资为300元，2003年1月到2010年1月为200元，之后就没有再向原告发工资，长期低于当地最工资标准，被告单位作为国家机关，在劳动用工方面存在严重违法行为，经与被告协商未果后，原告依法提起劳动仲裁，含山县劳动仲裁委员会于2105年4月20日以被告主体不适格为由不予受理，为此原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、判令确认原告和被告之间存在事实劳动关系；二、判令被告为原告补缴1986年至2015年4月的社会保险；三、判令被告返还原告自行垫付的1993年至2012年的社会保险费用54778元；四、判令被告支付原告2010年1月至2015年4月工资44160元；五、判令被告支付原告最低工资标准应补发的赔偿工资64950元。
被告含山县农业委员会辩称：本案被告主体错误，原告和被告之间不存在事实劳动关系，因为原告依据的事实是2006年开始原告才以被告名义参保，这是被告为照顾原告，争取为原告办理了养老保险，不是原告和被告之间形成劳动关系，被告要为原告参保。
针对原告提出的补缴社会保险以及返还原告缴纳的社会保险，对2006年以后养老保险的补办，是因为原告的特殊情况，被告通过向县政府争取该政策，为原告补办养老保险，各原告书写了书面材料说明，自愿补缴保险，后果由自己承担。原告该主张按照劳动仲裁法仲裁时效只有一年，已经超过了仲裁时效一年以上的时间，不应支持。
关于原告诉请被告支付低于最低工资标准应补发的工资，原告依据的是现在劳动法的相关规定，原、被告实际上不存在劳动关系，从事实上看应是劳务关系，原告完成的是检疫工作，时间最多每天早晨四小时，不符合劳动用工关系的法律特征，应该是完成具体事务的劳务关系，对工资待遇，原告方在从事具体检疫工作中有一定收入，不能按照劳动合同关系的工资对比，被告认为工资的标准不能按照最低工资对照，原告在三四个小时的检阅工作完成后可以从事其他工作，是自由的。原告和被告之间，没有劳动合同关系管理和被管理的约束性。本案中原、被告只有在一天的三四个小时符合劳务工作的特征，在这个时间点接受约束，原告主张要求最低工资标准赔偿工资没有法律依据。
对原告的第四项诉请，原告和被告之间最多是从事具体事务的劳务关系，不存在后期继续给付工资的事实；原告该项主张没有任何事实依据；
关于原告第四项、第五项诉请按照劳动仲裁法的规定，劳动仲裁时效是一年，如果主张即使有效，已经超过了一年诉讼时效。
经审理查明:原告自1993年开始在被告单位下属的含山县畜牧兽医局从事动物检疫工作,工作地点在运漕检疫分站。原告工作后，被告未为原告缴纳社会保险。2006年原被告经过协商，由被告下属畜牧兽医站统一办理社会养老保险，由原告承担所需全部费用。2012年原告已办理退休。2015年4月原告依法提起劳动仲裁，含山县劳动仲裁委员会于2015年4月20日以被告主体不适格为由不予受理，为此原告提起诉讼。
上述事实，有原告提交原告的身份证、被告的中华人民共和国组织机构代码证、奖状、毕业证书、动物检疫员证、含山县农业委员会文件、含山县动物防疫兽药监督所文件、缴费转账凭证、含山县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、信访材料，被告提供的各原告的自愿参保承诺书、四份情况说明、财务资料以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁的时效期间为一年的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。劳动争议仲裁时效，是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，否则，法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。本案原告自2012年已办理退休。原告于2015年4月才提起仲裁，原告的诉请已超过仲裁时效期限，故对于被告提出原告的诉请已超过仲裁时效期限的意见，予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告王太安的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王太安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张拥军
代理审判员 罗 丹
人民陪审员 夏 斌
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 菲
附相关法条：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执2139号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行,住所地宿迁市宿城区西湖路366号。
被申请人:丁杰,男,1966年3月4日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
被申请人:赵美丽,女,1968年9月13日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储银行宿迁分行）和被申请人丁杰、赵美丽申请实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2017）苏1302民特6号民事裁定书已发生法律效力，依该裁判,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2017）苏1302民特6号民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一六年十一月九日
书记员 蔡耀霆
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5852号
上诉人（原审原告）：王某，女，1967年1月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘海彦，男，1948年12月2日出生，汉族，系辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常某某，男，1960年12月25日出生，满族，医生。
被上诉人（原审被告）：肇某某，女，1961年4月12日出生，满族，无职业。
上诉人王某与被上诉人常某某、肇某某民间借贷纠纷一案，辽中县人民法院2016年2月26日做出（2015）辽中民三初字5279号民事判决，王某不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员邹明宇、代理审判员刘小丹参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王某原审诉称，常某某、肇某某系夫妻，是王某丈夫肇某甲（已于2014年5月26日因交通事故死亡）的姐夫、姐姐。常某某、肇某某因家庭买楼用钱向王某家借钱。2011年9月27日王某夫妻在辽中县刘二堡镇农业银行，用中国农业银行卡存款业务为常某某在农行的卡内存款8万元人民币。王某有银行卡存款业务回单为凭。肇某甲死后的2014年9月4日王某曾经向辽中县人民法院提出起诉，要求常某某、肇某某给付8万元借款。后于2014年9月17日撤诉并获法院（2014）辽中民三初字第2635号民事裁定准予。现时机成熟重新起诉。要求常某某、肇某某立即偿还欠款8万元。
常某某原审辩称，该纠纷王某已在另一案提起过诉讼，就同一纠纷王某无权重复起诉；我方不欠王某8万元，肇某甲汇给我的8万元是偿还我的欠款。王某主张无事实依据，故请求法院驳回王某诉讼请求。
肇某某原审辩称，与常某某的答辩意见一致。
原审法院经审理查明，常某某、肇某某系夫妻关系，肇某某是王某丈夫肇某甲的姐姐。肇某甲于2014年5月26日因交通事故死亡。2011年9月27日，肇某甲在辽中县刘二堡镇农业银行，用中国农业银行卡存业务为常某某在农行的卡内存款8万元人民币。现王某以该存款凭证为借款凭据诉至本院，要求常某某、肇某某偿还欠款8万元。
另查明，王某就同一事实于2014年9月4日向辽中县人民法院提出起诉，于2014年9月17日撤诉。
再查明，肇某甲生前以给子女办工作为由于2011年6月21日从本案常某某处借款10万元。该借款事实经辽中县人民法院下发的（2015）辽中民三初字第2004号民事判决书予以确认。
又查明，王某在继承肇某甲遗产纠纷一案中要求分割诉争款项，原审法院以该笔款项王某提供的银行的回执仅是汇款凭证，不能证明借款事实驳回了王某的诉请。
原审法院认为，本案的焦点问题为常某某、肇某某是否欠王某丈夫肇某甲8万元欠款。王某应对双方之间存在借贷关系负有举证责任。王某提供的汇款凭证只能证明肇某甲生前与常某某、肇某某有资金往来，但该资金往来的法律关系无法确定。因肇某甲已经死亡，王某未能提供其他证据证明双方之间存在借贷关系，故王某应该承担举证不能的不利后果，故王某与常某某、肇某某之间的借贷关系不成立。原审法院依照《中华人民共同和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王某要求常某某、肇某某偿还借款8万元之诉讼请求。案件受理费1，800元，减半收取900元，由王某承担。
宣判后，王某不服原审判决，向本院提出上诉称：常某某、肇某某以家庭买楼为由向王某借钱，2011年9月27日王某夫妻在农业银行向常某某卡内存款8万元。常某某、肇某某不否认汇款的事实，但否认是借款，是王某偿还肇某甲同前期共同生活期间多年以来积累的借款和为肇某乙的汇款。对于多年以来积累的借款没有任何证据支持。对于为肇某乙的两笔汇款，因汇款时肇某乙已经成年并已参加工作独立生活，常某某、肇某某可以向肇某乙主张权利，系另一法律关系。原审判决片面的强调了上诉人对自己提出的主张有举证的义务，而对被上诉人所说的没有要求其应当进行举证的义务。关于举证的义务双方当事人是同等的。假设该8万元真是清偿肇某甲同前妻刘某某共同生活期间所欠债务，也不能用上诉人与肇某甲的共同财产来偿还。故请求撤销原判，依法改判。
常某某、肇某某二审辩称，8万元是肇某甲和前妻以前陆续向我们借的钱，后来是还给我们的钱，并不是我方向对方的借款。另外一笔10万元是对方欠我们的钱，两笔债一共欠我们18万元。我不可能向对方借8万元。对方说是借款要拿出证据来。请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法﹥第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王某主张其与常某某、肇某某之间存在民间借贷的法律关系，应当提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现王某未能提交直接证明借贷关系的债权凭证，而且提交的银行存款回单仅能证明常某某账户存入8万元的事实，不能证明债权债务关系。王某与肇某甲在离婚诉讼中的陈述仅是单方陈述，没有得到对方的认可，也没有其他证据予以佐证，尚未达到高度盖然性的民事诉讼证明标准。此外，常某某、肇某某提交的生效民事判决证明肇某甲于2011年6月21日向常某某、肇某某借款10万元。在肇某甲向常某某、肇某某借款10万元后不久，且该笔借款尚未偿还的情况下，常某某、肇某某向肇某甲、王某借款8万元显然不符合常理。综上，王某提交的证据不能证明其与常某某、肇某某之间存在民间借贷的法律关系，原审法院驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第4032号
原告杨素英。
被告刘天明。
被告刘光明。
二被告委托代理人张志军，四川创新律师事务所律师。
原告杨素英与被告刘天明、刘光明所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ勤独任审判公开开庭进行了审理。原告杨素英、被告刘天明及其委托代理人张志军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨素英诉称，二被告系姐弟关系，1989年10月24日二被告之母唐凤鸣经原崇庆县人民政府批准建房用地40平方米用于个人建房，后因二被告不愿出钱为其母建房，二被告之母唐凤鸣才将这块土地使用权无偿赠与给原告，并由原告出资建房，为此，唐凤鸣还与原告于1990年11月12日签订了一份《转赠契约》，约定：40平方米的土地使用权和修建起来的房屋所有权归原告享有和所有，二被告及其他任何人都无权过问。房屋建成至今已长达26年之久，且一直由原告占有、居住和收益使用，二被告从未提出任何异议，现在由于面临拆迁，二被告却突然提出该房屋的土地使用权、所有权要求，企图非法剥夺原告的房屋所有权和土地使用权。故请求依法确认原告享有位于崇州市崇阳镇白碾村4组的房屋所有权和土地使用权。
被告刘天明、刘光明辩称，原告所述的二被告的母亲唐凤鸣取得建房用地、由原告在该土地上修建房屋的事实无异议，二被告是姐弟关系也是事实，原告主张的其余事实不予认可，二被告曾于2007年提起诉讼，向原告主张该宅基地的权利，且土地使用权争议应先由基层人民政府处理，不应直接诉请人民法院确权，原告提出的《转赠契约》不真实，该土地使用权属于二被告的母亲唐凤鸣所有。
经审理查明，二被告系姐弟关系，二被告之母唐凤鸣因无住房，经申请，原崇庆县人民政府于1989年10月24日批准将位于崇阳镇白碾村4组40平方米的非耕地划给唐凤鸣用于个人建房，用地形式为占用，原崇庆县国土局于1989年10月26日发给唐凤鸣国土建字第［89］331号成都市建设用地许可证，由于唐凤鸣的子女即二被告均在外地，被告刘光明向原告表示征求唐凤鸣的同意后，将该土地交给原告使用，原告便在该土地上修建了房屋，并一直使用至今。原告修建在该土地上的房屋未办理房屋产权证，该土地也未办理相关权属证明。
另查明，唐凤鸣已于2004年4月去世。2007年二被告曾向本院提起诉讼，向原告主张该土地的权利，事后，二被告向本院提出撤诉申请，本院作出了（2007）崇州民初字第947号民事裁定书，准许二被告撤回起诉。由于原告修建在该土地上的房屋面临拆迁，双方为此再次发生纠纷，原告遂诉来院请求依法审理。原告修建的该房屋已拆除。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及各自提供的证据在案佐证。
本院认为，原告修建在唐凤鸣取得的土地上的房屋，二被告无异议，故对原告请求确认该房屋属其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。对于土地问题，唐凤鸣取得的土地，从审批材料上看属于崇州市崇阳镇白碾村4组集体所有，是唐凤鸣提出申请，经集体经济组织同意并报人民政府审批后划给唐凤鸣作为宅基地使用，而且法律规定宅基地使用权实行严格的“一户一宅”制，宅基地使用权是基于集体经济组织成员的身份关系而取得，宅基地的所有权属于村民集体所有，村民只有使用权，没有所有权，禁止擅自买卖或非法转让。本案中，即使该宅基地唐凤鸣赠给原告是事实，但由于唐凤鸣没有处分的权利，其行为未征得本集体经济组织同意，故原告请求确认享有该土地使用权的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条之规定，判决如下：
一、原告杨素英修建在崇州市崇阳镇白碾村4组的房屋的所有权属原告杨素英所有；
二、驳回原告杨素英的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨素英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ勤
二〇一五年十二月四日
书记员 谭 玲
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商辖终字第0215号
上诉人（原审被告）无锡新三洲特钢有限公司，住所地在无锡市惠山区前洲街道北幢村。
法定代表人林永峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）徐州百普宏天物资贸易有限责任公司，住所地在徐州市高新技术产业开发区珠江路11号创业大厦604#。
法定代表人张想念，该公司总经理。
上诉人无锡新三洲特钢有限公司（以下简称新三洲公司）因与被上诉人徐州百普宏天物资贸易有限责任公司（以下简称百普公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区区人民法院（2015）铜商初字第0702号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本院经审查查明：原审法院于2015年9月29日受理新三洲公司与百普公司买卖合同纠纷一案。百普公司原审诉称：2015年4月25日，双方签订焦炭买卖合同一份，约定新三洲公司购买百普公司约10000吨二级冶金焦炭，并约定了单价。合同签订后，百普公司实际交货10152.44吨，共计货款9218378.47元，新三洲公司仅支付部分货款，尚欠7021241.44元，百普公司多次催要未果，故诉至原审法院，请求依法判令新三洲公司支付货款7021241.44元及违约金700000元并承担本案诉讼费用。
原审法院审理期间，新三洲公司提出管辖权异议，主要理由为：涉案合同约定争议“依法向守约方法院起诉”属约定管辖不明，该条款无效，案件应由被告住所地或合同履行地法院管辖，请求将案件移送至无锡市惠山区人民法院审理。
原审法院经审查认为：涉案合同约定发生争议依法向守约方法院起诉，属于约定管辖不明，应按法定管辖确定管辖法院，即由被告住所地或合同履行地法院管辖。涉案合同对履行地点没有约定，百普公司主张新三洲公司支付货款，争议标的为给付货币，按接收货币一方所在地即百普公司住所地为合同履行地，故该院对该案有管辖权，新三洲公司提出的管辖权异议不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，裁定：驳回新三洲公司对该案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费80元，由新三洲公司负担。
上诉人新三洲公司公司不服，向本院提出上诉称：涉案合同明确约定交货地点为“需方指定码头交货”，而上诉人作为需方，指定的码头为上诉人厂区码头，因交货地即为合同履行地，故双方对合同履行地已有明确约定。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至无锡市惠山区人民法院管辖。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，百普公司可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。本案中，双方虽然约定了交货地点为需方指定码头，但因买卖合同系双务合同，出卖人交付货物应在买受人所在地履行，买受人支付货款应在出卖人所在地履行，即在买卖合同关系中，双方各自义务的履行地是相互独立的。本案中，涉案合同中仅约定交货地点，未约定货款支付地点，故不能视为已明确约定合同履行地。因此，本案应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定认定合同履行地。在双方没有约定履行地时，结合本案而言，百普公司要求新三洲公司履行支付货款义务应在百普公司一方所在地履行，故百普公司向其所在地的江苏省徐州市铜山区人民法院起诉不违反合同约定及法律规定。因此，原审法院对本案具有管辖权。
综上，新三洲公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一五年十二月四日
书 记 员 范 璐
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第465－2号
申请执行人俞红红，女，1977年5月23日出生，汉族。
被执行人陈明宗，男，1975年11月1日出生，汉族。
俞红红与陈明宗民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日作出的（2015）三民初字第421号民事判决书已发生法律效力。申请执行人俞红红于2015年10月23日向本院申请强制执行，申请执行标的本金150万元及相应利息。
本院在执行本案过程中，鉴于被执行人陈明宗被查封的财产一时无法变现，且未发现被执行人陈明宗有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院于2015年8月20日作出的（2015）三民初字第421号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡春雄
代理审判员 黄种杰
代理审判员 刘仙桂
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 余春燕
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初408号
原告中国建设银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道25号。
法定代表人黄炜，职务行长。
委托代理人童建亨，浙江大名律师事务所律师。
委托代理人姜婉贞，浙江大名律师事务所律师。
被告徐俊。
被告楼媛。
被告赖冬美。
被告徐志平。
原告中国建设银行股份有限公司与被告徐俊、楼媛、赖冬美、徐志平借款合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员童珉珉独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司的委托代理人姜婉贞到庭参加诉讼，被告徐俊、楼媛、赖冬美、徐志平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司诉称，2013年11月11日，第一被告与原告签订编号为330076127-9430-20130050704《个人助业借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款90万元，借款额度有效期间为2013年11月11日至2015年11月11日。2014年11月13日第一被告向原告申请支用借款90万元，在额度期限内，2014年11月14日原告向第一被告发放借款90万元，期限11个月，借款利率为基准利率基础上上浮40%，即年利率8.4%；逾期利率为借款利率基础上上浮50%，即12.6%。还款方式为按月付息，到期还本。为了保证借款合同的履行，第一、第二被告以位于兰溪市丹溪大道159号2单元601室房产为上述借款提供抵押担保。第三、四被告以位于兰溪市云山街道后畈村39幢3单元301室的房产为上述借款提供抵押担保。之后被告未按时还款，截止2016年1月11日，被告尚欠借款本金900000元及利息30650.32元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、判令第一、第二被告立即归还借款本金人民币900000元及利息30650.32元（利息暂计算至2016年1月11日，之后利息按合同约定的逾期利率12.60%计算至判决确定履行之日），并支付原告因实现债权而产生的律师费4000元；2、依法确认原告对第一、第二被告所有的抵押物位于兰溪市丹溪大道159号2单元601室房产享有优先受偿权；3、依法确认原告对第三、四被告所有的抵押物位于兰溪市云山街道后畈村39幢3单元301室的房产享有优先受偿权。
被告徐俊、楼媛、赖冬美、徐志平未有答辩，在举证期限内未提供证据。
原告中国建设银行股份有限公司为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证，四被告身份证、结婚证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况。2、编号为330076127-9430-20130050704《个人助业借款合同》复印件、个人助业借款支用单及借款借据复印件各一份、《个人助业借款最高额抵押合同》、房屋产权证、土地使用权证、他项权证各二份，证明借款数额90万元及借款合同约定具体内容，以及各被告以房产为借款提供抵押的事实。3、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明被告违约及尚欠本息金额的事实。4、《中国建设银行个人贷款过期限催款通知书》及送达回执三份，证明原告催款的事实。5、委托代理协议一份、浙江省律师收费标准一份、律师费发票复印件一份，证明原告因实现债权而产生的律师费用4000元的事实。
四被告未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定。
结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告赖冬美、徐志平于1987年10月17日登记结婚，被告徐俊、楼媛于2013年1月4日登记结婚。2013年11月11日，被告徐俊与原告签订一份《个人助业借款合同》，约定：原告向被告徐俊提供借款额度人民币90万元，借款额度有效期限为2013年11月11日至2015年11月11日。2014年11月13日，被告徐俊向原告申请支用借款90万元，2014年11月14日原告向其发放借款90万元，期限11个月，借款利率为基准利率基础上上浮40%，即年利率8.4%；逾期利率为借款利率基础上上浮50%，即12.6%。还款方式为按月付息，到期还本。为了保证借款合同的履行，被告徐俊、楼媛以位于兰溪市丹溪大道159号2单元601室房产为上述借款本息及为实现债权的费用等提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告赖冬美、徐志平以位于兰溪市云山街道后畈村39幢3单元301室的房产为上述借款本息及为实现债权的费用等提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款之后被告未按时还款，截止2016年1月11日，被告尚欠借款本金900000元及利息30650.32元。另外，原告为本次诉讼花费律师代理费4000元。
本院认为，被告徐俊向原告中国建设银行股份有限公司借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，按期履行还款并支付利息的义务。现借款人未按时支付利息，已侵害了原告的合法权益，被告还应按合同约定承担违约责任。本次借款发生在被告徐俊、楼媛夫妻关系存续期间，且双方共有的房屋提供抵押担保，故该借款应认定为夫妻共同债务。借款人未能归还借款的，被告赖冬美、徐志平应在抵押担保范围内承担担保责任。原告可就四被告抵押财产范围内对借款本金、利息及实现债权的费用享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐俊、楼媛于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司借款本金900000元及利息30650.32元（该利息算至2016年1月11日止，此后利息按年利率12.6%计算至实际履行之日为止）；
二、被告徐俊、楼媛于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司律师代理费4000元；
三、原告中国建设银行股份有限公司就上述款项对被告徐俊、楼媛所有的、位于兰溪市丹溪大道159号2单元601室房产的折价或者拍卖、变卖价款在最高额抵押合同限额779200元范围内享有优先受偿权。
四、原告中国建设银行股份有限公司就上述第一、二项款项对被告赖冬美、徐志平所有的、位于兰溪市云山街道后畈村39幢3单元301室的房产的折价或者拍卖、变卖价款在最高额抵押合同限额675200元范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6574元（已减半收取），财产保全申请费5000元，由被告徐俊、楼媛、赖冬美、徐志平共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 童珉珉
二〇一六年五月十三日
书记员 李 爽
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2124号
申请执行人刘某。
被执行人苗某。
申请执行人刘某申请执行苗某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第1544号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2015年8月14日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为房屋过户。
本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）临民初字第1544号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一五年九月十七日
代理书记员 齐晓梅
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2079号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王丹。
委托代理人：李小龙、李沛贤，均为广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：林玉宝，住福建省福安市。
被告：郑连平，住福建省霞浦县。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告林玉宝、郑连平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小龙到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告广某汇理汽车金融有限公司诉称：2012年10月25日，原告与两被告签署Br－A069105000的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称“贷款合同”），约定两被告向原告借款81760元用于购买广本锋范牌汽车一辆，初始贷款月利率为14.03‰，贷款期限为36个月，两被告采用等额本息还款方式，从2012年12月27日起每月向原告按月偿还贷款本息，贷款到期日为2015年11月27日。合同同时约定，所购车辆抵押给原告，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等。2012年11月27日，原告依约向两被告发放了贷款，2012年10月26日，两被告贷款购得的车辆在福建省宁德市公安局交通警察支队车辆管理所办理抵押登记。原告登记为第一次序抵押权人。然而在2013年9月27日以后，两被告拒绝向原告偿还贷款本息。现起诉请求判令：一、解除编号Br－A069105000的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、两被告偿还原告汽车贷款本金62994.22元及利息、罚息（截至2015年3月18日利息12598.38元、罚息11040.11元，次日起的逾期利息以未支付的本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计至归还全部欠款本息为止）；三、原告对车牌号为闽J×××××的汽车处置所得价款享有抵押优先受偿权；四、两被告承担诉讼费用。
被告林玉宝、郑连平未答辩，未提供证据。
经审理查明，2012年10月25日，原告（贷款人，抵押权人）与两被告（借款人，抵押人）共同签订合同编号Br－A069105000的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。合同特别条款约定：本合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买广本锋范牌小轿车；贷款金额81760元，贷款期限36个月，贷款期限的起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；本合同采用浮动利率，贷款利率＝实际利率-
贴息利率，初始实际利率为14.03‰，贴息利率为0，适用次月法；逾期利率在实际利率基础上上浮50%；接收贷款账户为宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司在中国工商银行账号；本合同采用等额本息还款方式；本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准。原告及两被告分别在上述合同中盖章、签名确认。
上述合同的一般条款并约定：贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款的账户后或者通过经销商接受的其它方式放款后，即视为本合同项下的贷款已经发放完毕；如合同采用浮动利率，实际利率将在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上做相应的调整；次月法是指中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率的，实际利率自调整后的同期同档次贷款基准利率实施之日的下一期还款开始变动，合同利率、还款金额相应调整；借款人每月的具体还款日期为该月与合同激活日相对应的日期；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；借款人出现上述行为，贷款人可以采取诉讼措施，采取该等措施所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以拟购车辆作为抵押物，为本合同项下债务提供担保，担保的范围包括全部借款本金、利息、逾期利息等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
2012年10月26日，上述广本锋范牌小轿车在福建省宁德市公安交通警察支队办理了注册登记，车牌号闽J×××××。同日，该车辆在该公安交通部门办理了抵押登记。该车辆所有人为被告林玉宝，抵押权人为原告。
2012年11月27日，原告依约向两被告指定的账户发放了贷款81760元。
在本案中，原告提供两被告的《可调还款计划》，证明两被告自2013年10月还款期开始，连续拖欠当期应清偿的借款本息。截至2015年3月18日，两被告尚欠贷款本金62994.22元、到期利息12598.38元、罚息11040.11元。
本院认为：原告与两被告签订的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向两被告发放贷款，两被告理应依约按期还款。现原告主张两被告取得款项后，自2013年10月还款期起未依约按期归还借款本息，并提供《可调还款计划》予以证明。由于两被告不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利。本院对原告的主张予以采纳。两被告逾期还款已构成违约，应承担违约责任。依据《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》一般条款的约定，以及特别条款中约定的贷款利率和逾期利率标准，原告要求解除合同，要求两被告偿还借款本息并计付逾期利息合法有据，本院予以支持。截至2015年3月18日，被告拖欠贷款本金62994.22元、利息12598.38元、罚息11040.11元未清偿。因此，原告起诉请求判令被告清偿上述债务及计付自2015年3月19日起算的逾期利息有理，本院依法予以支持。
两被告提供被告林玉宝的闽J×××××号小轿车为本次贷款作抵押担保，并办理了抵押权登记。原告作为抵押权人，依约有权对处分该抵押车辆所得的价款优先受偿。
综上所述，两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告林玉宝、郑连平签订的编号Br－A069105000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；
二、被告林玉宝、郑连平于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司借款62994.22元、利息及逾期利息（截至2015年3月18日利息12598.38元，罚息11040.11元；逾期利息自2015年3月19日起以62994.22元为本金，按合同约定的实际利率上浮50%计算至判决清偿之日止）；
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对抵押物车牌号为闽J×××××号的小轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1555元、公告费208元，由被告林玉宝、郑连平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 刘道桂
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 苏树煌
谢宜静
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4791号
原告：邵盛彬，男，1997年1月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：张文勇，男，1983年6月10日出生，汉族，住玉环市。
原告邵盛彬与被告张文勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告邵盛彬到庭参加诉讼；被告张文勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵盛彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元，支付利息按月利率2%从起诉之日起至实际付清之日止。事实与理由：2017年5月20日，被告因需为由向原告借款20000元整，原告当场以现金支付，由被告出具“借条”一张。此后，原告多次追讨，被告一直未予偿还。
被告张文勇未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的被告张文勇出具的借条及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告张文勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，被告张文勇向原告邵盛彬借款20000元的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。本案并无证据证明双方对借款期限作出约定，被告应在原告催讨后及时偿还借款本息。现被告未予偿还，遂原告要求被告依据借条的约定偿还借款本息，并主动放弃借款后的部分利息，要求被告支付自起诉之日起的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张文勇于本判决生效后十日内偿还原告邵盛彬借款本金20000元，并支付自2017年6月26日起至本判决履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张文勇负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 孔蒙蒙
二〇一七年七月十三日
代理书记员 林晓晓
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第700号
原告泰州市中泰房地产开发有限公司。
委托代理人徐建庆、吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被告董世凯。
被告刁小燕。
原告泰州市中泰房地产开发有限公司与被告董世凯、刁小燕追偿权纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰州市中泰房地产开发有限公司委托代理人吴卫兵到庭参加诉讼。被告董世凯、刁小燕经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市中泰房地产开发有限公司诉称，被告董世凯、刁小燕系夫妻关系。2013年12月25日，被告董世凯与原告签订商品房买卖合同，约定被告董世凯向原告购买兴化市荻垛镇幸福小区2幢303室商品房，房价款360368元，其中首付126368元，按揭贷款234000元。2014年1月17日，两被告与中国建设银行股份有限公司兴化支行签订了借款额为234000元的个人住房借款合同，原告为该个人住房借款合同的保证人，两被告另与中国建设银行股份有限公司兴化支行约定：以兴化市荻垛镇幸福小区2幢303室商品房作为该笔借款的抵押担保（抵押担保手续待领取房产证时办理）。2014年1月17日，建造兴化支行发放了上述234000元贷款。其后，虽经原告催要，但两被告一直未按约办理商品房抵押担保手续。2015年3月5日，因两被告逾期偿还上述中国建设银行股份有限公司兴化支行的贷款218040.18元，中国建设银行股份有限公司兴化支行依据上述个人住房借款合同第十二条、第十五条划扣原告218040.18元偿还了两被告未偿还的贷款。为此，原告为维护合法权益，起诉两被告偿还人民币218040.18元，并从2015年3月6日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿原告损失。
被告董世凯、刁小燕未进行答辩、举证。
经审理查明，2013年12月25日，被告董世凯与原告签订商品房买卖合同，约定：被告董世凯向原告购买兴化市荻垛镇幸福小区2幢303室商品房，房价款360368元，2013年12月25日前付款126368元，余款234000元由被告董世凯、刁小燕于2013年12月30日前申请按揭贷款。
2014年1月17日，被告董世凯、刁小燕与中国建设银行股份有限公司兴化支行签订个人住房借款合同，约定：被告董世凯、刁小燕向中国建设银行股份有限公司兴化支行借款人民币234000元，原告为该个人住房借款合同的保证人，两被告另与中国建设银行股份有限公司兴化支行约定：以兴化市荻垛镇幸福小区2幢303室商品房作为该笔借款的抵押担保（未办理抵押担登记）。同日，中国建设银行股份有限公司兴化支行向两被告发放了上述234000元贷款。
2015年3月5日，因两被告逾期未全部偿还上述中国建设银行股份有限公司兴化支行的贷款，中国建设银行股份有限公司兴化支行划扣原告218040.18元用于偿还了两被告未偿还的贷款。
现原告认为其代两被告向中国建设银行股份有限公司兴化支行偿还了款项218040.18元，两被告负有依法偿还的责任，但两被告未偿还，故向本院起诉两被告偿还218040.18元及利息（利息从2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
另查明，被告董世凯、刁小燕于2013年7月12日登记结婚。
以上事实，有原告的陈述、个人住房借款合同、商品房买卖合同、个人贷款支付凭证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为被告董世凯、刁小燕向中国建设银行股份有限公司兴化支行的借款进行了担保，现原告代被告董世凯、刁小燕偿还所借中国建设银行股份有限公司兴化支行的款项，原告有权向被告董世凯、刁小燕追偿，原告起诉要求两被告偿还符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在两被告夫妻存续期间，原告要求被告董世凯、刁小燕共同承担偿还责任，亦符合法律规定。被告董世凯、刁小燕逾期不偿还原告款项的行为，侵害了原告的合法权益，故原告要求支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持，依照相关法律规定，应当按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董世凯、刁小燕于本判决发生法律效力后立即偿还原告泰州市中泰房地产开发有限公司218040.18元及利息（利息从2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4571元，公告费200元，合计4771元，由被告董世凯、刁小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：1068；行号：103312820114）。
审 判 长 於 建
人民陪审员 成粉才
人民陪审员 戚怀美
二〇一六年三月十日
书 记 员 毛童心
相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第55号
上诉人（原审被告）蓝桂苗，男，汉族，1976年4月17日出生，住广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）冯富旺，男，汉族，1981年11月14日出生，住湖南省蓝山县。
委托代理人吴文胜、徐光秋，分别系广东润正律师事务所律师、律师助理。
原审被告李勇运，男，汉族，1973年11月3日出生，住广西桂平市。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人彭辉。
上诉人蓝桂苗不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉后一直未向本院足额预交本案上诉费，本院于2014年11月26日作出《预交二审案件受理费通知书》。该通知明确告知上诉人应在接到通知之日起七日内补交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于2014年12月6日收到该通知，但其在指定期限内仍未补交本案上诉费，也未向本院提出司法救助申请。
本院认为，上诉人在明知不按期补交案件上诉费的后果的情况下，既未按期补交本案上诉费，又不向本院提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人蓝桂苗自动撤回上诉处理。广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1132号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
审 判 员 杨恩敏
代理审判员 麦闻文
二〇一五年一月四日
书 记 员 李 敏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民再25号
再审申请人（原审被告）：徐州汉御园农业科技发展有限公司。
法定代表人：吕珂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨进。
委托诉讼代理人：赵强，江苏彭城律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：时锋。
委托诉讼代理人：束忠清，江苏忠清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛含，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。
原审第三人：江苏帝豪装饰股份有限公司。
法定代表人：葛汉彬，该公司董事长。
再审申请人徐州汉御园农业科技发展有限公司（以下简称汉御园公司）因与被申请人时锋及原审第三人江苏帝豪装饰股份有限公司（以下简称帝豪股份公司）建设工程合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1530号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月12日作出（2017）苏03民申273号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
汉御园公司申请再审称，请求法院依法对工程量进行重新审计后改判，并判令被申请人承担诉讼费用。事实和理由：1.涉案工程五号会所屋面钢构及室内强电安装没有完工也没有验收合格，一审判决认定的验收合格书是被申请人伪造的。2.被申请人是挂靠的实际施工人，申请人与第三人的合同是无效合同，其工程量应该按实结算。3.工程决算书及补充协议，并没有第三人盖章，不能够作为申请人与第三人决算的依据。4.所谓“债权转让”是无效的，没有得到法人单位的同意。5.申请人实际已经支付工程款与一审判决不符，双方应该在法院主持下对账。6.江苏帝豪装饰工程有限公司(以下简称帝豪工程公司)徐州第一分公司已经于2015年5月12日依法注销并经公司登记机构办理工商注销登记、公章收缴，故原审认定2015年8月15日帝豪工程公司徐州第一分公司交付工程决算书的行为、2015年10月27日帝豪工程公司徐州第一分公司制作的工程决算确认书以及向汉御园公司送达工程款决算书并请求汉御园公司核对确认的行为、2015年11月10日帝豪工程公司徐州第一分公司与时锋签订所谓的债权转让协议的行为均属无效。
再审期间，再审申请人汉御园公司又发表以下补充意见：1.原审原告提起诉讼的基础法律关系是基于债权转让，听证期间我们提交了帝豪工程公司徐州第一分公司登记及注销的有关公司工商登记档案资料，证明该债权转让行为发生于帝豪工程公司徐州第一分公司注销之后，且审查期间在法庭给予宽限期内，被申请人没有取得帝豪工程公司的追认，后经过人民法院依法调查，帝豪股份公司对分公司成立以及债权转让行为一再否认，被申请人在原审的诉讼基础就不存在，应该依法撤销一审结果，驳回被申请人的诉讼请求。2.通过听证还查明，被申请人也不是涉案工程实际施工人，其也没有根据此法律关系在原审提出诉讼，听证期间的抗辩，应该不为再审合议庭理涉。涉案工程尚未竣工验收，由于出现了帝豪股份公司对徐州第一分公司一系列行为的否定，原告也失去了作为实际施工人主张工程款的基础依据。3.原审在确定涉案工程价款上没有事实依据和法律依据，没有依法进行必要的造价鉴定，依据无效的文件确定的工程价款与事实严重不符。综上，请求再审合议庭查明事实后依法撤销一审判决，驳回被申请人作为原审原告的不当诉请。
被申请人时锋辩称，1.索要工程款基础法律关系应该是建设工程合同已经得到实际履行，本案中涉案工程已经基本施工完毕，之所以没有最终竣工是因为申请人资金链出现断裂，双方为此多次协商，签订了终止合同的协议。2.本案基础法律关系就是建设工程合同，再审庭审的时候一直没有涉及到这个合同的内容和履行情况，仅仅是围绕主体问题。本案中，时锋一直和帝豪工程公司徐州第一分公司共同承担了涉案工程的装饰，并且时锋一直是投资，帝豪工程公司没有投资任何钱，并参与整个施工过程，第一分公司之所以进行债权转让，就是基于这个项目的投资人以及管理人之一是时锋。3.帝豪股份公司所谓的情况说明是不能对抗工商登记资料的。第一分公司成立于涉案工程开工之前，应帝豪工程公司的要求，于2015年5月12日注销时，也没有告知时锋，所以被申请人认为仅仅依靠帝豪股份公司的说明就否定工商登记资料，进而否定第一分公司存在的事实，是不恰当的。4.从权利义务一致性原则讲，时锋拥有索要工程款的权利。综上，被申请人认为应该驳回申请人再审申请，维持一审判决。
原审第三人帝豪股份公司述称，1.公司声明，没有在徐州市设立所谓分公司，凡是以帝豪股份公司所谓徐州分公司名义进行的任何行为，均与帝豪股份公司无关。帝豪股份公司保留追究相关假冒帝豪股份公司名义设立公司的侵权行为的权利。2.帝豪股份公司没有承接汉御园公司所谓的五号会所等工程，也没有与时锋签订所谓的债权转让协议，上述行为与帝豪股份公司无关。3.本案的审理，帝豪股份公司没有参与庭审，也没有委托他人参与庭审，（相关人员）庭审中所做的陈述与帝豪股份公司无关。请求法院查明事实后，依法判决。
本院再审认为，1.从原审查明事实看，涉案工程中标单位为帝豪工程公司，建设工程合同系申请人与帝豪工程公司徐州第一分公司所签，在施工期间所发生的行为也是在申请人与帝豪工程公司徐州第一分公司之间进行的，但在原审期间却出现了第三人帝豪股份公司营业执照（复印件）、法定代表人身份证明以及授权委托书，此三处证件上均盖有“江苏帝豪装饰股份有限公司”印章。在本院对本案审查和审理期间，第三人帝豪股份公司向本院出具了情况说明，并提交了答辩状，此两份材料上也加盖了“江苏帝豪装饰股份有限公司”印章。经与以上三处印章比对，明显不一致。除非帝豪股份公司有两枚印章，否则以上三处“江苏帝豪装饰股份有限公司”印章是不真实的。根据以上情况，结合帝豪股份公司在情况说明和答辩状中的意见，中标单位帝豪工程公司是否存在、与帝豪股份公司是否有联系、帝豪工程公司徐州第一分公司的设立是否真实等事实均需进一步查明，并根据查明的事实确定涉案建设工程合同的效力。2.即使涉案工程的中标合法、帝豪工程公司徐州第一分公司的设立也真实合法、建设工程合同有效，但帝豪工程公司徐州第一分公司已于2015年5月12日被工商行政管理部门核准注销，其公章和负责人邢元涛印章已被收缴，对此邢元涛也未否认，且在本案审查期间出庭作证证明公司注销后使用了另一套公章。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。自2015年5月12日后，帝豪工程公司徐州第一分公司已不存在，该公司的债权债务应由隶属公司承继，以帝豪工程公司徐州第一分公司的名义发生的行为均属无效行为。因此，原审查明的2015年6月27日帝豪工程公司徐州第一分公司与申请人双方签订的补充协议、2015年8月15日帝豪工程公司徐州第一分公司制作的工程决算书、2015年10月27日帝豪工程公司徐州第一分公司制作的工程决算确认书（以上申请人汉御园公司均签收）以及2015年11月10日帝豪工程公司徐州第一分公司与被申请人时锋签订的债权转让协议、债权转让通知书等事实，均属无效行为，而原审对以上事实均予以确认并认定为有效，在新证据出现后显然是不当的。
综上，由于第三人提交意见和新证据的出现，致原审判决认定的基本事实不清，也否定了原审判决对相关事实效力的认定，本案事实需重新审查认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1530号民事判决；
二、本案发回徐州市铜山区人民法院重审。
审判长 徐作云
审判员 陆连东
审判员 胡晓文
二〇一八年四月十九日
书记员 唐 诚
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执3647号
申请执行人：罗东能，男，1972年1月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
被执行人：韩孝大，男，1970年1月6日出生，汉族，户籍地福建省福清市。
被执行人：陈晞，男，1964年4月18日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。
本院在执行罗东能与韩孝大、陈晞民间借贷纠纷一案中依法向被执行人韩孝大、陈晞发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2017年4月27日作出的(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的韩孝大返还罗东能借款本金60万元，以60万元本金为基数，按年利率24%支付罗东能自2014年8月10日起至实际履行之日的借款利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，陈晞对上述借款本金、利息承担连带保证责任；并由韩孝大负担案件受理费4,900元、陈晞负担案件受理费4,900元；韩孝大负担公告费300元、陈晞负担公告费300元的义务，并报告财产。但被执行人未履行，也未予报告。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 浩
审判员 陈 翔
审判员 石录赟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈友乐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执3647号申请执行人：罗东能，男，1972年1月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：韩孝大，男，1970年1月6日出生，汉族，户籍地福建省福清市。被执行人：陈晞，男，1964年4月18日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。本院在执行罗东能与韩孝大、陈晞民间借贷纠纷一案中依法向被执行人韩孝大、陈晞发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2017年4月27日作出的(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的韩孝大返还罗东能借款本金60万元，以60万元本金为基数，按年利率24%支付罗东能自2014年8月10日起至实际履行之日的借款利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，陈晞对上述借款本金、利息承担连带保证责任；并由韩孝大负担案件受理费4,900元、陈晞负担案件受理费4,900元；韩孝大负担公告费300元、陈晞负担公告费300元的义务，并报告财产。但被执行人未履行，也未予报告。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 浩审判员 陈 翔审判员 石录赟二〇一七年十二月二十六日书记员 陈友乐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执1301号
被告人吴雪娇，女，1995年5月6日出生，汉族，本科文化，河南师范大学继续教育学院学生，住河南省驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村吴李庄07-08028。
被告人吴雪娇犯非法经营罪，(2016)豫1702刑初307号刑事判决书已经发生法律效力。被告人吴雪娇犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。（罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）,本院就罚金刑已立案执行。
执行中，经调查，被执行人吴雪娇暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)豫1702刑初307号刑事判决财产刑的本次执行，如发现被执行人有隐匿、转移财产的情形,继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 威
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一七年九月四日书记员陈胜利
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫1702执1301号吴雪娇：吴雪娇犯非法经营罪一案，本院依照（2016）豫1702刑初307号刑事判决已发生法律效力。经移送，本院于2017年3月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第二条、第十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日即日内履行下列义务：一、依照（2016）豫1702刑初307号刑事判决书交纳罚金人民币四万元。并加倍支付迟延履行期间的利息。二、执行费500元。开户行：农行驻马店西园支行账号：605101040004868户名：驻马店市驿城区人民法院执行款专户联系人：吴威联系电话：0396-216****:****-2160195特此通知二〇一七年三月八日
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初14号
原告：林朝山，男，1952年4月2日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：林天赞，男，1966年1月23日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：叶秀洪，浙江雅河律师事务所律师。
被告：姜宝元，女，1967年3月23日出生，汉族，住平阳县。
原告林朝山与被告林天赞、姜宝元民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，本院适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人郑珍珍、被告林天赞的委托代理人叶秀洪到庭参加诉讼，被告姜宝元本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告林朝山向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金54万元及利息（按月利率1.2%从2016年2月15日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以经营为由，从2013年开始陆续向原告借款，循环转借至2016年2月份，被告共结欠原告54万元。被告根据原借条重新出具4张借款凭证。约定月利率1.2%。但之后被告至今并未偿还借款本息。二被告系夫妻关系，借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当共同偿还。
被告林天赞答辩称：双方原先的借款确实有约定利息，被告也依约给付，但重新出具本案借条时并未约定利息，故借条中亦未载明利息；上述借款虽然产生于夫妻关系存续期间，但并未用于家庭共同生活，被告姜宝元无需承担责任；被告已经偿还借款40000元，尚欠原告500000元；对原告诉称的其他事实没有争议。
被告姜宝元未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：被告林天赞、姜宝元于2007年12月3日办理结婚登记。原告与被告林天赞之间存在多次借贷往来。被告林天赞于2016年2月4日出具金额为310000元的领借凭证一份；于2016年2月11日出具金额为105000元的领借凭证一份；于2016年2月14日出具金额为95000元的领借凭证一份；于2016年9月3日出具金额为30000元的领借凭证一份。上述借款金额合计540000元。被告于2016年4月26日偿还40000元。以上事实，有原告居民身份证、被告人口信息、婚姻登记信息、领借凭证及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告林朝山与被告林天赞因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告林天赞向原告借款540000元事实清楚，证据充分。原告主张利息按月利率1.2%从2016年2月15日起计算至实际偿还之日止。本院认为，双方在本案四张领借凭证中均未约定利息，亦未提交其他证据证明双方存在利息约定，对其上述利息主张本院不予支持，依法调整利息计算方式为从2017年1月3日起按年利率6%计算至实际偿还之日止。被告偿还的40000元均作为本金扣减，故被告尚欠原告借款本金500000元，应予偿还。对超出年利率6%的部分本院不予支持。本案债务发生于被告林天赞、姜宝元夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告姜宝元承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告林天赞主张本案借款系个人债务，未能提交证据，本院不予采信。被告姜宝元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告林天赞、姜宝元于本判决生效后十日内偿还原告林朝山借款本金500000元及利息（按年利率6%从2017年1月3日起计算至实际偿还之日止）。
二、驳回原告林朝山的其他诉讼请求。
案件受理费9200元，减半收取4600元，由林朝山负担200元；林天赞、姜宝元负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一七年二月十四日
代书 记员 温咪咪
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初14号原告：林朝山，男，1952年4月2日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。被告：林天赞，男，1966年1月23日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：叶秀洪，浙江雅河律师事务所律师。被告：姜宝元，女，1967年3月23日出生，汉族，住平阳县。原告林朝山与被告林天赞、姜宝元民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，本院适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人郑珍珍、被告林天赞的委托代理人叶秀洪到庭参加诉讼，被告姜宝元本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告林朝山向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金54万元及利息（按月利率1.2%从2016年2月15日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以经营为由，从2013年开始陆续向原告借款，循环转借至2016年2月份，被告共结欠原告54万元。被告根据原借条重新出具4张借款凭证。约定月利率1.2%。但之后被告至今并未偿还借款本息。二被告系夫妻关系，借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当共同偿还。被告林天赞答辩称：双方原先的借款确实有约定利息，被告也依约给付，但重新出具本案借条时并未约定利息，故借条中亦未载明利息；上述借款虽然产生于夫妻关系存续期间，但并未用于家庭共同生活，被告姜宝元无需承担责任；被告已经偿还借款40000元，尚欠原告500000元；对原告诉称的其他事实没有争议。被告姜宝元未作答辩。本院经审理查明的事实如下：被告林天赞、姜宝元于2007年12月3日办理结婚登记。原告与被告林天赞之间存在多次借贷往来。被告林天赞于2016年2月4日出具金额为310000元的领借凭证一份；于2016年2月11日出具金额为105000元的领借凭证一份；于2016年2月14日出具金额为95000元的领借凭证一份；于2016年9月3日出具金额为30000元的领借凭证一份。上述借款金额合计540000元。被告于2016年4月26日偿还40000元。以上事实，有原告居民身份证、被告人口信息、婚姻登记信息、领借凭证及庭审笔录证实，本院予以认定。本院认为，原告林朝山与被告林天赞因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告林天赞向原告借款540000元事实清楚，证据充分。原告主张利息按月利率1.2%从2016年2月15日起计算至实际偿还之日止。本院认为，双方在本案四张领借凭证中均未约定利息，亦未提交其他证据证明双方存在利息约定，对其上述利息主张本院不予支持，依法调整利息计算方式为从2017年1月3日起按年利率6%计算至实际偿还之日止。被告偿还的40000元均作为本金扣减，故被告尚欠原告借款本金500000元，应予偿还。对超出年利率6%的部分本院不予支持。本案债务发生于被告林天赞、姜宝元夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告姜宝元承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告林天赞主张本案借款系个人债务，未能提交证据，本院不予采信。被告姜宝元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、限被告林天赞、姜宝元于本判决生效后十日内偿还原告林朝山借款本金500000元及利息（按年利率6%从2017年1月3日起计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告林朝山的其他诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由林朝山负担200元；林天赞、姜宝元负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  毛振淼二〇一七年二月十四日代书 记员  温咪咪
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执1307号
申请执行人:张浩。
被执行人：陈建中。
本院在执行申请执行人张浩与被执行人陈建中民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年6月20日向本院递交申请书，已双方达成执行和解履行期限较长为由，撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）苏0804执1307号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 夏海军
审 判 员 夏 明
审 判 员 赵传豹
二〇一八年六月二十二日
法官助理 孙海洋
书 记 员 于一鸣
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）单执字第909号
申请执行人：单县农村信用合作联社。
被执行人：张峰，男，汉族。
被执行人：韩喜停，男，汉族。
被执行人：张春雷，男，汉族。
本院在执行单县农村信用合作联社与张峰、韩喜停、张春雷金融借款合同纠纷一案中，依职权调查了被执行人下落及银行存款，依法扣划被执行人韩喜停在邮政储蓄银行的存款13025.6元，现已查明被执行人无其它可供执行的财产线索且下落不明，申请人亦未能提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，主动要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结单县人民法院（2012）单商初字第771号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 剑
审判员 邓朝宪
审判员 彭东春
二〇一三年十二月三十一日
书记员 刘 坤
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法庙民初字第80-2号
原告吴安平。
被告孙世德。
被告吴秀花。
本院在审理原告吴安平诉被告孙世德、吴秀花民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告孙世德的银行存款30000元或同价值财产采取诉讼保全措施，并且提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告在
的存款元或查封被告的财产一宗（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 刘希庆
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 露
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双民一初字第974号
原告戴某某。
被告邓某某。
本院于2013年11月14日受理原告戴某某与被告邓某某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告戴某某于2013年12月15日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在权力范围内行使诉权，原告戴某某的撤诉申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回对被告邓某某的起诉。
案件受理费100元，由原告戴某某负担。
审判员 邹 文
二〇一三年十二月十六日
书记员 杜响亮
湖南省屈原管理区人民法院
支 付 令
（2017）湘0691民督21号
申请人:湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地本区营田镇。
法定代表人:夏壮华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张发明，该公司员工。
被申请人：ＸＸ生，男，汉族。
申请人于2017年3月9日向本院申请支付令。申请人湖南正虹科技发展股份有限公司称，2000年1月24日至2006年3月6日期间，被申请人与申请人签订了《“公司+农户”合作发展牲猪生产合同书》和借据，被申请人累计赊欠了46620元，尚欠饲料款6791元。要求被申请人支付拖欠的饲料款6791元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人ＸＸ生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南正虹科技发展股份有限公司饲料款6791元。
申请费16元，由被申请人ＸＸ生负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 周亮
二〇一七年三月十日
书 记 员 王骏
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盐行终字第00142号
上诉人（原审原告）张云海，居民。
被上诉人（原审被告）响水县规划和城市管理局，住所地在响水县响水镇双园中路。
法定代表人王社成，该局局长。
委托代理人魏彬，该局执法大队大队长。
委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
上诉人张云海因诉被上诉人响水县规划和城市管理局规划行政强制一案，不服响水县人民法院（2015）响行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，经本院传票传唤，上诉人张云海无正当理由拒不到庭。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
本案按上诉人张云海自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张云海负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 村
审判员 沈俊林
审判员 王为华
二〇一五年六月二十四日
书记员 李 晖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第650号
原告刘雨来。
委托代理人刘志广。
被告周勇。
委托代理人余俊义。
原告刘雨来与被告周勇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨来及其委托代理人刘志广，被告周勇的委托代理人余俊义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雨来请求本院依法判令：确认刘雨来被胁迫与周勇签订的35万元借条无效。
被告周勇辩称：刘雨来的诉讼请求无事实和法律依据，刘雨来未欠周勇任何借款，与刘雨来发生法律关系的只有周围。
查明事实
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：
2010年9月28日，刘雨来与卢寿全、卢恋签订《房屋转让协议书》，卢寿全、卢恋自愿将位于长沙市芙蓉区东岸乡西龙村安置小区B区17栋3单元第4层1套房屋作价20万元转让给刘雨来。2014年9月28日，刘雨来与周围签订《房屋抵押协议书》，约定抵押财产为刘雨来位于西珑苑B17栋406房，抵押担保范围为主合同项下刘雨来向周围借款总额35万元整，限期三个月还款，2014年年底还清，如未还清，刘雨来自愿将房产转让给周围。2014年10月22日，刘雨来向长沙市公安局芙蓉分局马坡岭派出所报警，称2011年底至2012年上半年分3次找周围、周勇两兄弟借了6万元，当时约定支付10%的利息。商定之后，周围、周勇只付了5.4万元，直接扣除了6千元现金作为利息。到2014年10月份为止，刘雨来连本带利总共支付了4.1万元。2014年5月份，刘雨来给周围、周勇打了35万元欠条。2014年9月20日左右，周围、周勇要求刘雨来打了一份房屋转让协议，要求刘雨来年底把35万元还上。2014年10月22日晚，周围、周勇打电话恐吓刘雨来，扬言要拿刀劈了刘雨来，要刘雨来于2014年10月23日搬出现在居住的地方，于是刘雨来就到派出所报警了。
同时查明，刘雨来未提交其向周勇出具的《借条》的原件或复印件。周勇自述刘雨来未欠周勇任何借款，与刘雨来发生法律关系的只有周围。
判决结果和理由
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘雨来主张其被胁迫向周勇出具了借款35万元《借条》。通过庭审查明，周勇自认刘雨来未向其借款，刘雨来亦未向其出具任何《借条》。故对刘雨来要求确认其被胁迫与周勇签订的35万元借条无效的诉讼请求，因周勇自认其与刘雨来不存在借款关系，刘雨来未向周勇出具过《借条》；刘雨来也未提交其主张的向周勇出具的35万元《借条》的原件或复印件，故对刘雨来请求确认其被胁迫与周勇签订的35万元借条无效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘雨来的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告刘雨来负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 向首诚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 童柳莎
附：本判决所适用的法律条文原文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执2616号
申请执行人：唐龙飞，男，1990年2月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人：吕云骅，男，1956年8月31日出生，汉族，住上海市。
本院在执行唐龙飞与吕云骅民间借贷纠纷一案中，申请执行人唐龙飞依据本院作出的已经发生法律效力的(2016)沪0107民初24398号民事判决书，依法向本院申请执行，要求被执行人吕云骅履行上述生效法律文书确定的义务。
本院立案后依法向被执行人吕云骅发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人吕云骅至今未履行义务。执行过程中，本院依职权向本市各大银行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所等相关职能部门调查被执行人财产情况，经查，该被执行人名下现无足额银行存款、无车辆、无证券账户、无房产，仅有每月养老金且该账户亦已于本案冻结。此外，本案原审系缺席审理，被执行人吕云骅并未实际居住于其户籍地。现已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他实际可供执行的财产线索。以上事实，有执行通知书稿、本院调查被执行人财产的情况表、谈话笔录等材料为证。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0107执2616号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤 晔
审 判 员 戚润华
代理审判员 张 凯
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 潘文君
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法溪民初字第177号
原告：中国农业银行股份有限公司博罗县支行。住所地：博罗县。
负责人：黎志嵘，职务：行长。
诉讼代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
诉讼代理人：姚望。
被告：殷练明，男，汉族，住址：广东省博罗县。身份证号码：×××641X。
被告：殷志勇，男，汉族，住址：广东省博罗县。身份证号码：×××6412。
被告：殷建明，男，汉族，住址：广东省博罗县。身份证号码：×××6419。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司博罗县支行诉被告殷练明、殷志勇、殷建明金融借款合同纠纷一案，原告以庭外和解为由，于2013年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并不违反我国的有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司博罗县支行撤回起诉。
本案诉讼费365元，由原告中国农业银行股份有限公司博罗县支行承担。
审判员 纪汉雄
二〇一三年七月二日
书记员 童春梅
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第02630号
原告：朱炳林，男，1962年7月30日出生，汉族，居民，
住安徽省宣城市宣州区。
被告：戴明富，男，1977年5月24日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
原告朱炳林诉被告戴明富民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员朱小勇适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告朱炳林到庭参加诉讼，被告戴明富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱炳林诉称：2013年4月21日，戴明富因资金周转需要经人介绍向其借款10万元并出具借条一张，双方约定按月利率1.5%计算利息。2014年3月，其制造船舶要求被告还款未果。现诉至法院请求判令戴明富立即归还借款10万元及利息（自2013年4月21日起按月利率1.5%计算至给付之日止）
朱炳林为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、朱炳林身份证复印件（已与原件核对无异）一份，证明朱炳林的主体资格及身份情况；
2、借条复印件一份（已与原件核对无异），证明戴明富向朱炳林借款10万元，双方约定借款利息为月利率1.5%。
戴明富未答辩、未举证、未对朱炳林提交的证据发表质证意见。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查，对朱炳林提交的证据的“三性”均予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2013年4月21日，戴明富向朱炳林借款10万元用于资金周转，并由戴明富向朱炳林出具借条一份，内容为“借条今借到朱炳林人民币拾万元整﹤￥100000.00元﹥借具人：戴明富﹤注月息百分之壹点伍﹥2013.4.21”后经朱炳林催要，戴明富未归还借款本息。
本院认为：合法债权受法律保护。戴明富因其资金周转需要向朱炳林借款10万元，并已出具相关条据，债权债务关系明确，本院予以确认。双方虽未约定还款期限，但经朱炳林催要后，戴明富未能在合理的期限内及时归还已构成违约，应承担相应的法律责任。现朱炳林诉请戴明富归还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。双方已在借据中明确约定按月利率1.5%计算利息，且该约定不违背相关法律规定，故朱炳林关于利息的诉请，本院亦予以支持。戴胜平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴胜平于本判决生效之日起七日内归还原告朱炳林借款本金10万元及利息（利息自2013年4月21日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，减半收取1390元，由被告戴明富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 朱小勇
二〇一四年十一月六日
书 记 员 洪钰铉
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初3173号
原告：邓四发，男，1978年3月1日出生，汉族，住所地贵州省施秉县，现住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘发勤，新郑市新建法律服务所法律工作者。
被告:时小通，男，1990年3月28日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
原告邓四发与被告时小通提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告邓四发于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告邓四发的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓四发撤诉。
案件受理费893元，减半收取计447元，由原告邓四发负担。
审 判 长 赵西璞
人民陪审员 白朝方
人民陪审员 闫合国
二〇一八年七月十二日
代理书记员 杨 帅
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初749号
原告:刘小平。
委托诉讼代理人：李茂强，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘玉平，特别授权代理。
被告：张大壮。
被告：张菊英。
被告：权建设。
被告：张丽娟。
原告刘小平诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李茂强、刘玉平、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小平向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款712.4元（小麦685斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷，并闭门停业，原告极其反对，余下的小麦685斤不予归还。
被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在原吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告刘小平在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦685斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。
上述事实由原告刘小平提交的粮本、当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告刘小平将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告刘小平兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告刘小平请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告刘小平小麦折价款712.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。
本判决为终审判决。
审判员 白利军
二〇一七年八月十五日
书记员 权泽君
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初1295号
原告梁斌喜，男，汉族，1959年9月9日出生，住河南省，
被告何雅鹍，男，汉族，1976年7月10日出生，住河南省，
原告梁斌喜诉被告何雅鹍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告梁斌喜到庭参加了诉讼，被告何雅鹍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁斌喜诉称：原被告系熟人关系，2014年5月29日被告何雅鹍因做生意急需现金为由，向原告梁斌喜借款20000元整，并承诺尽快偿还，后经原告多次催要，被告至今分文未付。原告起诉至法院，恳请法院支持原告的诉请:1、判令被告偿还原告借款贰万元整（20000元整）。2、要求被告自借款之日起至偿还借款之日止，按约定月息2％。3、本案诉讼费由被告承担
被告何雅鹍未向本院提交书面答辩状。
原告梁斌喜向本院提交的证据材料有：借条一份，证明2014年5月29日被告何雅鹍向原告梁斌喜借款现金20000元整的借款事实。
被告何雅鹍未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案案件事实有关，可以作为定案依据。
依据上述有效证据及庭审，可以认定以下事实：2014年5月29日，被告何雅鹍向原告梁斌喜借款20000元，并出具书面借条一份，借条载明：“今借到现金贰万元整（￥20000元）借款人：何雅鹍，2014.5.29”，被告何雅鹍至今没有偿还原告梁斌喜借款20000元。
另查明，原被告未书面约定利息，原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
本院认为：债务应当清偿。被告何雅鹍借原告梁斌喜现金20000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原被告未书面约定利息，原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，缺席判决如下：
被告何雅鹍于本判决生效之日起十日内偿还原告梁斌喜借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2016年7月18日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
诉讼费300元，由被告何雅鹍承担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李新伟
审判员 田新萍
审判员 张红丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 尚勤杰
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0824民初1021号
原告：吴培军，男，1976年9月16日出生，汉族，现住陕西省。
委托诉讼代理人：刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
被告：刘美丽，女，1973年3月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
被告：董逸杰，男，1996年10月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特中旗，系刘美丽之子。
被告：董某某，男，2002年1月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特中旗，系刘美丽之子。
法定代理人：刘美丽（被告母亲），现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
原告吴培军与被告刘美丽、董逸杰、董某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行审理。
原告吴培军向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘美丽、董逸杰、董某某连带偿还借款本金16万元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告刘美丽丈夫董永飞于2012年12月4日向原告吴培军借款16万元，并书写借条一份，双方约定月息按25‰计算。后董永飞于2017年6月6日因车祸去世，因该笔欠款是在董永飞与被告刘美丽婚姻存续期间的债务，故原告诉至法院，要求三被告连带偿还欠款本金16万元。
本院经审查认为，原告吴培军不能提供被告刘美丽、董逸杰、董某某准确的送达地址。经本院查证，仍不能确定被告的送达地址。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴培军的起诉。
案件受理费3500元，退还原告吴培军。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 许峰
二〇一七年七月二十六日
书记员 贾琼
甘肃省和政县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2925民初991号
原告：刘某，男，汉族，生于1977年6月22日，高中文化，农民，住临夏市。身份证号：×××
被告：马某，男，汉族，生于1991年1月12日，农民，住和政县。身份证号：×××
委托诉讼代理人：朱某，男，汉族，生于1966年11月1日，初中文化，农民，住址同上。系马某岳父。身份证号：×××
本院于2017年11月13日立案受理的原告刘某诉被告马某租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理。
2016年9月26日原、被告达成口头协议：原告刘金民把丰田牌小型轿车（车牌号×××）出租给被告马某，约定每天租金300元。截止2017年3月27日被告先后向原告给付租金35500元，后被告以需筹措资金为由，既不付租金，也不归还所租的车辆。原告刘某遂向本院起诉请求：1.判令依法解除原、被告间的车辆租赁合同，被告归还原告×××丰田小型轿车；2.判令被告立即偿还拖欠的车辆租金68900元；3.诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告间的车辆租赁合同终止；
二、被告于调解书生效后归还原告×××丰田牌小型轿车一辆；
三、原告自愿放弃租金之请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判长 马庆贵
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘文莲
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终1445号
上诉人（原审原告）马瑞，女，1974年4月15日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）杨相民，男，1971年2月21日出生，汉族，住址大名县。
上诉人马瑞因与上诉人杨相民侵权纠纷一案，不服原邯郸县人民法院(2016)冀0421民初1201号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审应根据当事人的诉讼请求及反诉请求向其释明主张权利的请求权性质后，由当事人进行选择并对案件事实重新作出认定，故原判决认定事实不清、程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初1201号民事判决；
二、发回原邯郸县人民法院重审。
审 判 长 郭红梅
审 判 员 潘陈婴
代理审判员 王丽芬
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张云霄
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初172号
原告：周兰柱，男，1963年5月23日出生，汉族。
委托代理人：雷静，河北东临律师事务所律师。
被告：张永成，男，1952年7月12日出生，汉族。
被告：赵瑞秀，女，1953年9月15日出生，汉族。
被告：张新伟，男，1976年6月18日出生，汉族，。
被告：孙静，女，1979年12月31日出生，汉族。
原告周兰柱诉被告张永成、赵瑞秀、张新伟、孙静民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告周兰柱及其委托代理人雷静，被告张新伟、孙静到庭参加了诉讼。被告张永成、赵瑞秀经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。另因被告孙静就管辖权提出异议，因此本院依法将该期间从审限中扣除。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款117680元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张永成、张新伟系父子关系，2014年6月份张永成、张新伟称资金紧张需要周转向原告借款共计117680元，约定原告随时索要随时归还，后经原告多次索要，被告拒绝归还。2015年6月被告张永成、张新伟给原告出具了借条，但被告一直未还款，故原告诉至本院。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据
1、2015年6月9日张永成、张新伟出具的借条一张；2016年2月2日张新伟出具的借条一张。2、资金往来信息结果表。
被告张永成、赵瑞秀在答辩期限内未提交答辩状，举证期内未提供证据，经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
被告张新伟辩称，我在2016年2月2日借原告款117680元是事实，当时打了两张借条，一张100000元，一张17680元，其中100000元借条日期按照原告要求写成了2015年6月9日。
被告张新伟对原告提交证据的质证意见为：证据1两张借条都是2016年2月2日所写，100000元借条时间是按照原告要求写到2015年6月9日的。对证据2真实性无异议。但该证据不能作为2016年2月2日借款的证明，此款已经还清，借条已经收回。
被告孙静辩称，我不应成为本案的被告。我与张新伟2015年10月27日离婚，离婚后张新伟向他人借款并出具借条的行为是其离婚后的个人行为，与我没有任何关系，也非夫妻共同债务。
对原告提交证据质证后表示，这些借款我都不知道，和我无关。
被告张新伟、孙静向本院提供了离婚证，证明二人已经离婚，离婚登记时间为2015年10月27日。
原告周兰柱对被告孙静提供的离婚证的真实性无异议，认为债务形成时间为二被告离婚之前，所以被告孙静主张系被告张新伟个人债务不能成立。
经审理查明，2014年6月9日原告周兰柱通过中国农业银行股份有限公司灵寿县支行向被告张新伟账号转款10万元。2015年6月9日被告张永成、张新伟为原告出具借条一张，“今借到周兰柱人民币壹拾万元整”。2016年2月2日张新伟为原告出具借条一张“今借到周兰柱人民币壹万柒仟陆佰捌拾元整”。庭审时原告称，17680元是2014年6月9日借给被告100000元款的利息，当时约定月息1分，借款1年后，因被告不能还款，张永成、张新伟又重新给原告换了借款条，并于2016年2月2日张新伟又将利息重新出具了借条。被告张新伟称，我2016年2月2日一次性借原告款117680元，17680元不是原来借款的利息。原借款100000元已还清。
另查明，被告张永成、赵瑞秀系夫妻关系，被告张新伟、孙静原系夫妻关系，于2015年10月27日办理离婚登记。被告张永成、张新伟系父子关系。
本院认为，债务应当清偿。原告周兰柱主张被告还款117680元，该款有两部分组成，其中100000元系2015年6月9日张永成、张新伟所借，由二人出具的借条所证实。本院予以支持。被告孙静与被告张新伟虽于2015年10月27日办理离婚登记，但涉案款项发生在双方婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。被告赵瑞秀与被告张永成系夫妻关系，涉案款项发生在双方婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。故原告所诉100000元，应有四被告偿还。被告张新伟辩称，该款是2016年2月2日借原告的，只是原告让其打条时写成了2015年6月9日，该抗辩理由原告不认可，而被告张新伟又未能提供证据加以证明，因此对张新伟的抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张款中的17680元，原告称是2014年6月9日至2016年2月2日借款10万元的利息，（利息按照月息1分计算），但张新伟对此不认可，按照原告所说计算10万元的利息，也并非是17680元，因张新伟出具了借条，对该款应认定为张新伟个人借款为宜。该款是张新伟和孙静离婚后的债务，所以，被告孙静对该笔借款不承担还款责任。另原告主张借款利息自借款之日起按照1分计算，因双方在借款时没有约定利息也未约定还款期限，所以利息应自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告张永成、赵瑞秀经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼应依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永成、张新伟、赵瑞秀、孙静于本判决生效后三日内偿还原告周兰柱借款100000元及利息（利息自2016年2月3日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告张新伟于本判决生效后三日内偿还原告周兰柱借款17680元及利息（利息自2016年2月3日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元，保全费1108元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 吕书香
审判员 尚春彦
审判员 侯晓莉
二〇一六年九月三十日
书记员 冯 竹