江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0671号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地江苏省无锡市新区珠江路**。负责人李铮，该支公司经理。委托代理人吴斌、莫丽燕，该公司职员。被上诉人（原审原告）徐建平。委托代理人宋伟锋，浙江婺源律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐建平保险合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新商初字第0021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建平一审诉称：其为所有的苏D×××**号重型半挂牵引车（以下简称保险车辆）向保险公司投保营业用汽车损失保险（以下简称车损险）后，驾驶保险车辆在保险期间内发生保险事故，致车辆损失73000元、车辆损失评估费2500元。请求法院判决保险公司向其赔付车损险保险金73000元和车辆损失评估费2500元。保险公司一审辩称：1、涉案事故系自燃，不属车损险的责任范围。2、保险车辆的新车购置价是16万元，但涉案车损险的责任限额仅10万元，属不足额投保，保险公司可按责任限额与新车购置价的比例赔付车损险保险金。3、徐建平主张的车辆损失73000元虽经上海恒量保险公估有限公司江苏分公司（以下简称恒量公司）定损但恒量公司系由徐建平单方委托且定损金额远超实际价值。请求法院判决驳回徐建平的诉讼请求。原审法院审理查明：2013年6月18日，徐建平为其所有的保险车辆，向保险公司投保车损险（责任限额10万元），保险期间为2013年6月19日0时至2014年6月18日24时。保险单“特别约定”栏载明“该车为不足额投保，出险时按比例赔偿”。车损险条款第4条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第10条约定：保险金额由投保人和保险人从“按投保时被保险机动车的新车购置价确定”、“按投保时被保险机动车的实际价值确定”、“在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。第27条约定：按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。另查明：2013年8月11日，张玉勤驾驶保险车辆行驶至苏震桃公路石湖出口收费站时，车辆着火。同日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队（以下简称交警大队）出具处警信息，载明：2013年8月11日，赵成军接到匿名报警，内容为石湖出口收费站外有汽车着火；同日，张玉勤向交警大队陈述：2013年8月11日凌晨3：40左右，其驾驶保险车辆行驶至石湖出口弯道时，感到车辆前部碰到前方车辆，下车灭火时发现前方车辆已驶离。2013年9月4日，苏州市公安消防支队吴中区大队（以下简称消防大队）出具证明，载明：2013年8月11日凌晨3：55，消防大队开发区中队接到指挥中心命令，因吴中区苏震桃公路一汽车火灾，急需消防大队开发区中队救援灭火；经检查，起火车辆号牌为苏D×××**，货车车头烧毁，火势基本熄灭，交警大队开发区中队在检查并无发现火灾隐患和复燃危险后向指挥中心申请返回。同日，徐建平通过浙江婺源律师事务所委托恒量公司对保险车辆于2013年8月11日火灾中的损失进行评估；同年11月26日，恒量公司出具定损报告，定损金额为73000元。同年12月20日，恒量公司向徐建平开具金额2500元的评估费发票。一审中，法院询问保险公司是否申请重新评估车辆损失，保险公司明确不申请重新评估。上述事实，有保险单、车损险条款、机动车行驶证、机动车驾驶证、处警信息、道路交通事故当事人陈述材料、证明、定损报告、评估费发票及当事人陈述等在卷证实。原审法院认为：徐建平与保险公司之间的保险合同关系合法有效，徐建平有权基于保险合同要求保险公司支付保险金。根据事发当日张玉勤向交警大队的陈述，保险车辆系因碰撞着火而发生损失，属于车损险的责任范围。对保险公司辩称本案系不足额投保，保险公司可按责任限额与新车购置价的比例赔付车损险保险金的意见，因保险公司未提供证据证明其已就相关免责条款向徐建平履行了提示和明确说明义务，故不予采纳。保险公司虽对徐建平主张的车辆损失金额提出异议，但不申请对车辆损失重新评估，亦不予采纳。综上，对徐建平主张赔付车损险保险金73000元的诉讼请求，予以支持；徐建平委托恒量公司评估车辆损失而支出的评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对徐建平要求保险公司赔偿车辆损失评估费2500元的诉讼请求，亦予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条第一款、第二十三条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付徐建平保险理赔款73000元；二、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付徐建平评估费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由保险公司承担。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、保险车辆火灾、爆炸、自燃造成的损失，不属于车损险的责任范围；鉴于前述损失不属车损险责任范围，法院无需审查相关免责条款效力。2、保险车辆的新车购置价是16万元，但涉案车损险的责任限额仅10万元，属不足额投保，保险公司可按责任限额与新车购置价的比例赔付车损险保险金。徐建平对相关免责条款亦明知。3、恒量公司对保险车辆出具定损报告系徐建平单方委托且定损金额远超实际价值。4、诉讼费、评估费不属保险责任范围。请求二审撤销原判，依法改判。徐建平答辩称：1、涉案事故是保险车辆碰撞引发火灾，属于车损险的责任范围；保险公司对相关免责条款未履行提示和明确说明义务，故不能免除保险责任。2、《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，但根据保险公司所称保险车辆的定损金额73000元远超实际价值，也即涉案车损险的责任限额10万元亦远超保险车辆的实际价值，本案是超额保险，不存在按责任限额与新车购置价的比例赔付车损险保险金。3、徐建平在保险公司对车辆损失不作定损的情况下，委托有资质的评估机构进行定损，合法合情亦合理。4、诉讼费、评估费属于保险公司的责任范围。请求二审驳回上诉，维持原判。上述一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明：车损险条款第7条约定：被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。上述二审查明的事实，有车损险条款及当事人陈述等证据在卷证实。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、涉案事故是否属于车损险的责任范围。二、保险公司能否按车损险责任限额与保险车辆新车购置价的比例，赔付保险金。三、能否以恒量公司出具的定损结论确定车辆损失。四、保险公司应否赔付评估费和承担诉讼费。本院认为：关于争议焦点一，涉案事故系保险车辆碰撞着火，符合车损险第4条约定的保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因“碰撞、倾覆、坠落”等原因造成被保险机动车损失的情形，属于车损险的责任范围。虽车损险第7条约定保险公司对被保险机动车“火灾、爆炸、自燃造成的损失”不负责赔偿，但保险公司未提供证据证明其对前述免责条款履行了提示和明确说明义务，故涉案车辆损失仍应由保险公司赔付。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，是以“保险金额”与“保险价值”比较而判断是否足额投保以及是全额还是按比例赔付保险金。而涉案车损险第27条约定按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，是以“保险金额”与“投保时被保险机动车的新车购置价”比较而判断是否足额投保以及是全额还是按比例赔付保险金，但由于保险合同并未约定保险车辆的新车购置价即保险价值，故涉案车损险第27条约定与前述《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定不符，不能适用。本案属于“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值”的情形，应适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，“保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但保险公司对恒量公司出具的定损报告虽提异议却不申请重新鉴定，故原审法院依据恒量公司出具的定损结论确定保险车辆的损失金额并无不当。关于争议焦点四，徐建平委托恒量公司评估车辆损失而支出的评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担；诉讼费亦由本案败诉方保险公司承担。综上，保险公司的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由保险公司承担。本判决为终审判决。审判长  陆晓燕审判员  贾建中审判员  牛兆祥二〇一四年十一月二十八日书记员  徐苗苗