河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初1663号
原告：中国光大银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区人民东路310号
负责人：陈雷，该分行行长。
委托代理人：陈媛媛，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人：赵龙飞，河北来仪律师事务所律师。
被告：河北博盛冷轧带钢有限公司，住所地河北省邢台市广宗县开发区创业大道东侧。
法定代表人：邓振跃，该公司经理。
委托代理人：家广其，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：邓振铅，男，1963年10月7日出生，汉族，，住所地北京市大兴区。
委托代理人：家广其，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，该厂厂长。
委托代理人：张瑞金，河北恒星律师事务所律师。
委托代理人：张勇刚，该厂职员。
原告中国光大银行股份有限公司邯郸分行（以下简称光大银行邯郸分行）与被告河北博盛冷轧带钢有限公司（以下简称博盛冷轧）、被告邓振铅、被告天津铁厂为商通赢合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。被告天津铁厂在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2017年5月23日裁定驳回被告天津铁厂的管辖权异议。被告天津铁厂不服，提起上诉。2017年8月18日，邯郸市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告光大银行邯郸分行委托代理人陈媛媛、赵龙飞，被告博盛冷轧、被告邓振铅共同委托代理人家广其，被告天津铁厂委托代理人张瑞金、张勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行邯郸分行诉称，2015年7月30日，原告与被告博盛公司、天津铁厂共同签订了《中国光大银行商通赢业务三方协议》（以下简称三方协议），协议约定三方合作开展商通赢业务。由原告向博盛公司提供授信定向用于向天津铁厂购买货物；随着博盛公司缴存保证金，原告根据保证金金额向天津铁厂发送发货通知，天津铁厂根据原告指示向博盛公司发送相应价值的货物。银行授信产品到期前10个工作日，如果银行授信产品没有全额封闭敞口，天津铁厂应就差额款项向原告承担独立的、无条件的退款责任。如果被告天津铁厂没有按时退款，则被告博盛公司作为授信产品申请人应无条件向原告提供资金封闭授信敞口。如授信出现逾期，则被告天津铁厂应按日万分之五的利率向原告支付复利，且原告有权依法处置相应货物。该三方协议还就提货的程序和手续等内容进行了详细约定。2015年7月30日，原告与被告博盛公司签订了与上述《三方协议》相对应的《综合授信协议》。约定原告向被告博盛公司提供2500万元整的银行承兑汇票最高授信额度，授信期限自2015年7月30日至2016年7月29日。同日，邓振铅与原告签订了《最高额保证合同》，为《综合授信协议》项下的债权提供连带责任保证担保。在《综合授信协议》项下，原告与被告博盛公司于2016年2月5日签订《银行承兑协议》，约定由原告签发银行承兑汇票三张，金额共计2500万元，汇票到期日为2016年8月5日。上述《银行承兑协议》约定：出票人为被告博盛公司，收款人为天津铁厂，保证金不低于汇票票面金额的40%，博盛公司应在汇票到期前足额缴存票款。否则，原告因此产生的垫款在垫付之日起即转成博盛公司欠付原告的逾期贷款。原告有权就该逾期贷款按日万分之五利率收取利息，并有权就该利息收取复利。上述协议签订后，原告依约签发了银行承兑汇票，被告博盛公司按约定缴存了40%的保证金，原告依据被告博盛公司的发货申请（保证金价值相等的货物）向被告天津铁厂发出发货通知书，天津铁厂确认收到后并向博盛公司发送了相应货物。银行承兑汇票到期前10日，原告曾依约向被告天津铁厂发函要求其履行退款义务，但天津铁厂未履行。银行承兑汇票到期后，原告依据票据法对外付款，被告博盛公司未依约足额缴存汇票款项，原告为此垫款并形成博盛公司逾期贷款的事实。上述协议履行过程中，原告已履行合同全部义务，被告天津铁厂未按约定退款，被告博盛公司也未依约定补足垫付款封闭银行授信敞口。被告邓振铅也未依约承担连带保证责任。给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至贵院。请求1、依法判令被告河北博盛冷轧带钢有限公司偿还原告本金14934991.94元，并按照合同约定支付至结清本息之日止的利息和复利，截止2016年12月23日利息和复利共计1075015.85元，本息合计16010007.79元。2、依法判令被告天津铁厂与被告河北博盛冷轧带钢有限公司共同偿还上述债务。3、依法判令被告邓振铅对上述债务承担连带清偿责任。4、依法判令各被告共同承担本案诉讼费。
原告光大银行邯郸分行提供的证据有：1、《商通赢三方协议》，证明与被告博盛冷轧、被告天津铁厂合作的内容；2、《综合授信协议》，证明给被告博盛冷轧提供授信额度2500万元；3、《最高额保证合同》，证明被告邓振铅为授信协议项下的债权承担连带保证责任；4、《银行承兑协议》（光邯承字20160012号）、内部通用凭证、汇票3张及对应的托收凭证、支付凭证，证明原告开出3张银行承兑汇票（500万元、500万元、1500万元），被告博盛冷轧存入保证金，汇票到期后原告付款，产生的垫款转为不良贷款的过程；5、光邯承字20160012号票据收到确认函、提货申请书、发货通知书、发货通知书收到确认函、货物收妥告知函、退款通知书，证明原告与被告博盛冷轧、被告天津铁厂之间履行三方协议的事实；6、对账表，证明2016年2月29日对账发货数额；7、垫款余额及利息数据，证明被告博盛冷轧、被告天津铁厂应支付给原告的具体数额。
被告博盛冷轧、被告邓振铅共同辩称，对借款及担保合同认可。但主张被告天津铁厂是第一还款责任人，在被告博盛冷轧、被告邓振铅替代还款后，有权向被告天津铁厂追偿。
被告天津铁厂辩称，商通赢三方协议签订是事实，但没有实际履行。1、原告与答辩人之前有长期的业务关系，博盛冷轧与答辩人之间根本没有货物买卖合同，原告也清楚；过了半年多，原告为解决其与博盛冷轧原有不良贷款问题，请求答辩人帮助倒贷。原告开出的2500万元汇票，是答辩人按照银行的要求先打到博盛冷轧在银行的账户上2500万，然后银行再开出2500万元汇票，因此该款本就是答辩人的，无需退还。2、虽然答辩人在原告指导下形式上在《发货通知书收到确认函》、《发货对账单表》等手续上盖章、签字，但是客观上不存在货物买卖、发货、收货的事实。原告提供的上述证据均不是真实的。3、依据三方协议，博盛冷轧应当先与答辩人签订购销合同，而原告一份购销合同也没有。综上，三方协议实质上是为博盛冷轧倒贷。因此，要求撤销三方商通赢协议，确认帮助倒贷的事实。
被告天津铁厂提供的证据有：1、2016年2月1日被告天津铁厂向被告博盛冷轧在原告光大银行邯郸分行账户转款1500万元的银行回单；2、2016年2月5日被告博盛冷轧向被告天津铁厂出具的退款申请及1000万元收款收据。该两证据均证明被告天津铁厂替原告光大银行邯郸分行及被告博盛冷轧倒贷款的事实。
证据的分析与认定，被告博盛冷轧、被告邓振铅对原告光大银行邯郸分行提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告天津铁厂对原告光大银行邯郸分行提供证据1、4、5、6有异议，主张上述证据虽形式上已经签订、签字及盖章，但均没有实际履行；对证据2、3、7认为与天津铁厂无关。
从原告提供的证据分析，证据1为《商通赢三方协议》，有各方当事人签字盖章，具备证据的真实性、合法性，与原告主张的待证事实存在关联性；被告天津铁厂主张仅为形式签订没有实际履行，但没有提供相关证据，无法与其质证理由相印证；该证据本院予以确认。证据4为《银行承兑协议》（光邯承字20160012号）、内部通用凭证、汇票三张及对应的托收凭证、支付凭证，上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性；被告天津铁厂对上述证据主张没有实际履行，但没有提供相关证据，无法与其质证理由相印证；上述证据本院予以确认。证据5为光邯承字20160012号票据收到确认函、提货申请书、发货通知书、发货通知书收到确认函、货物收妥告知函、退款通知书，均有各方当事人加盖公章及合同约定有权签字人签字或加盖预留印鉴，证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性；被告天津铁厂主张仅为形式上签字没有实际履行，但没有提供相关证据，无法与其质证理由相印证；上述证据本院予以确认。证据2、3分别为《综合授信协议》及《最高额保证合同》，上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性；被告博盛冷轧、被告邓振铅对上述证据予以认可；被告天津铁厂认为与其无关；上述证据本院予以确认。证据7为垫款余额及利息数据，证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性；被告博盛冷轧、被告邓振铅对上述证据予以认可；被告天津铁厂认为与己无关，与商通赢三方协议约定被告天津铁厂承担的退款责任不符；上述证据本院予以确认。
关于被告天津铁厂主张2500万元款是其先打到被告博盛冷轧在原告处开立的账户上，再由原告开出来帮忙倒贷的待证事实；原告光大银行邯郸分行对此不予认可；被告博盛冷轧、被告邓振铅主张待核实以后再确认。被告天津铁厂提供的2016年2月1日转款1500万元银行回单，记载的付款人为天津铁厂，收款人为博盛冷轧，用途为退货款；可证明博盛冷轧与天津铁厂原有存在的债权债务关系产生的退款1500万元，与被告天津铁厂主张的帮忙倒贷的待证事实，缺少关联性。虽然2016年2月1日转款1500万元时间与2016年2月5日原告光大银行邯郸分行开出天津铁厂为收款人的2500万元承兑汇票的时间非常接近，但是仍需要有博盛冷轧、天津铁厂及光大银行邯郸分行协商一致同意倒贷的证据相印证，才能形成证据链。从被告博盛冷轧向被告天津铁厂出具的退款申请及1000万元收款收据分析，该书证记载内容为：“天津铁厂：我公司于2016年2月5日交（给天津铁厂）光大银行三方款壹仟万元，由于我公司需要再次出票交保证金，请将本次所交光大银行三方款壹仟万元退还我公司，由此发生的任何纠纷由我公司承担”，该退款申请显示关于退款在天津铁厂与博盛冷轧之间产生新的债权债务关系，并且产生纠纷承诺由博盛冷轧承担；与被告天津铁厂主张先打款到被告博盛冷轧在原告处开立的账户上，再由原告开出来帮忙倒贷的待证事实的不一致。从收款收据分析，记载金额1000万元，加盖被告博盛冷轧的印章，收款方式银行承兑；但被告天津铁厂关于以银行承兑（如背书或收款人）方式将款交付被告博盛冷轧的证据不足；该收款收据作为博盛冷轧以银行承兑方式收到天津铁厂的1500万元款的证据，可靠性较差；证明力不足，尚需其他证据印证。从人民币转移占有及转移所有的角度看，被告天津铁厂将款打到博盛冷轧的帐户上，款的性质即转移为被告博盛冷轧所有；被告博盛冷轧具有处分权；因转款产生的天津铁厂与博盛冷轧之间的债权债务关系与本案商通赢合同不是同一法律关系，证据关联性较差。再从“倒贷”的字面意义分析，被告天津铁厂还需要有被告博盛冷轧在原告光大银行邯郸分行尚有贷款未清偿的相关证据来印证其主张的待证事实。综上所述，被告天津铁厂提供的上述证据，关联性、可靠性较差，证明力明显不足。故被告天津铁厂主张的上述待证事实，本院不予确认。
经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年7月30日，原告光大银行邯郸分行与被告博盛冷轧、被告天津铁厂签订编号为光邯商通赢20150007号《中国光大银行商通赢业务三方协议》。约定“甲方：天津铁厂……乙方：河北博盛冷轧带钢有限公司……丙方：中国光大银行邯郸分行……甲、乙、丙三方一致同意合作开展商通赢业务……第一条本协议所用术语含义商通赢业务是指丙方向乙方提供授信定向用于向甲方购买货物，并委托甲方保管货物，随着乙方缴存保证金，甲方根据丙方的指示向乙方发送相应价值的货物；如授信到期甲方尚未发完货物，甲方应承担未发货部分的退款责任……第二条商通赢业务项下的融资（一）根据乙方申请及乙方提供甲乙双方的《购销合同》及业务贸易背景等资料，经丙方审查通过，丙方为乙方提供下述银行授信产品专项用于购买甲方货物，金额最高不超过人民币贰仟伍佰万元，期限一年，可循环使用的银行承兑汇票……第三条丙方根据甲乙双方的《购销合同》及相应业务贸易背景材料及与乙方签订的银行承兑协议：开具申请人为乙方，收款人为甲方的银行承兑汇票，直接交给或通过EMS邮寄给甲方指定专人。甲方收到后，应向丙方出具《票据／款项收到确认函》……第四条提货（一）乙方每次提取合同项下的货物时，需向丙方提出申请，并填写《提货申请书》。同时向乙方在丙方开立的保证金账户中存入相当于该次提货金额的保证金。（二）丙方……根据缴存保证金数额在7个工作日内向甲方发出《发货通知书》……（三）甲方收到丙方出具的《发货通知书》后，向丙方发出《发货通知书收到确认函》，同时按照丙方的通知金额向乙方发货。（四）丙方出具的《发货通知书》是甲方向乙方发货的唯一凭证……若甲方未按丙方出具的《发货通知书》所规定的金额发货，甲方与乙方之间由此产生的纠纷与丙方无关……（五）乙方收到甲方的发货后，应向丙方出具《货物收妥告知函》。（六）……1、指定专人负责联系和操作本合同项下的业务……2、各方在业务发生前预留印鉴和签字样本……（七）甲、乙、丙三方应视提货发生频率定期对账……第五条……（二）银行授信产品到期前10个工作日，如果银行授信产品没有全额封闭敞口，即丙方累计出具的《发货通知书》货款总额小于银行授信产品总金额时，丙方向甲方发出《退款通知书》。甲方收到《退款通知书》七个工作日内，必须无条件按《退款通知书》的要求将差额款项汇入乙方在丙方开立的保证金账户。如果甲方没有按时退款，乙方作为银行授信产品申请人应无条件向丙方提供资金，封闭银行授信敞口。银行授信产品到期时，若甲方未将差额款项退还丙方，且乙方未提供资金致使丙方在本协议项下所提供的授信出现逾期，则甲方应按日利率万分之五向丙方支付罚息……第六条声明和保证……（三）甲方向丙方退还差额款项的责任是独立的，甲方和乙方之间、甲方和丙方之间的任何合同或者争议或任何条款的无效都不影响甲方的退款责任。（四）甲方声明并保证其向丙方退还差额款项是无条件的，无须丙方先向乙方索偿或丙方先对乙方采取任何法律行动；产品质量、商品价格、交货期限、购销合同等变动不影响甲方无条件退回差额款项的义务。（五）签署本合同是自愿的，是各方真实意思的表示……第八条违约责任本合同任何一方违反本合同的任何条款（包括声明和保证条款）均构成本合同项下的违约行为，对于其违约行为给守约方造成损失，应负赔偿责任，赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、复利、可预见的可得利益及实现债权的所有费用……第十一条合同生效本合同经各方授权代表签字并加盖公章后生效，有效期限：自2015年7月30日至2016年7月29日……”同日，原告光大银行邯郸分行与被告博盛冷轧订立光邯综授字20150046号《综合授信协议》，为被告博盛冷轧提供具体业务为银行承兑汇票的贰仟伍佰万元最高授信额度；授信期限自2015年7月30日至2016年7月29日止。同时，被告邓振铅与原告光大银行邯郸分行签订最高额保证合同，为上述《综合授信协议》全部债务提供连带责任保证；保证期间为两年。
2016年2月5日，原告光大银行邯郸分行与被告博盛冷轧签订《银行承兑协议》，约定由原告签发银行承兑汇票3张，金额分别为500万元、500万元、1500万元，合计2500万元，汇票到期日均为2016年8月5日。上述《银行承兑协议》约定：出票人为被告博盛冷轧，收款人为被告天津铁厂，保证金不低于汇票票面金额的40%，博盛冷轧应在汇票到期前足额缴存票款；否则，原告光大银行邯郸分行因此产生的垫款在垫付之日起即转成博盛冷轧欠付原告的逾期贷款。原告光大银行邯郸分行有权就该逾期贷款按日万分之五的利率收取利息及复利。
上述协议签订后，2016年2月5日，被告博盛冷轧向原告光大银行邯郸分行缴存1000万元保证金。原告光大银行邯郸分行依约签发了500万元、500万元、1500万元银行承兑汇票3张；2016年2月5日，被告天津铁厂确认收到出票人为被告博盛冷轧、收款人为被告天津铁厂，付款行为原告光大银行邯郸分行，汇票号分别为3030005121558895、3030005121558896、3030005121558897，金额分别为500万元、500万元、1500万元的银行承兑汇票3张。原告光大银行邯郸分行依据被告博盛冷轧的发货申请（保证金价值相等的货物）向被告天津铁厂发出发货通知书；天津铁厂确认收到后并向博盛冷轧发送了相应货物。上述签发的银行承兑汇票到期前10日，原告光大银行邯郸分行曾依约向被告天津铁厂发函要求其履行退款义务，但被告天津铁厂未履行。2016年8月5日，银行承兑汇票到期后，原告光大银行邯郸分行依据票据法对外付款。被告博盛冷轧未依约足额缴存汇票垫款差额款项，扣除其账户余额，尚有14934991.94元差额款依合同约定转为被告博盛冷轧的逾期贷款。截止2016年12月23日，被告博盛冷轧尚欠原告光大银行邯郸分行垫付银行汇票承兑款转为逾期借款本金14934991.94元，利息及复利1075015.85元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案原告光大银行邯郸分行与被告博盛冷轧订立的银行承兑协议及原告光大银行邯郸分行与被告博盛冷轧、被告天津铁厂签订《中国光大银行商通赢业务三方协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效协议。在原告光大银行邯郸分行依约签发银行承兑汇票，到期垫付承兑款后，被告博盛冷轧没有按照合同约定提供资金封闭敞口，逾期后已形成对原告的逾期贷款，被告博盛冷轧理应按照合同约定履行偿还借款本金及利息的合同义务；原告光大银行邯郸分行请求判令被告博盛冷轧偿还截止2016年12月23日借款本金14934991.94元，利息及复利1075015.85元；并支付按照合同约定的标准至本息清偿日的利息及复利，符合合同约定，本院应予支持。原告光大银行邯郸分行与被告邓振铅关于综合授信协议产生债务订立的保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。原告光大银行邯郸分行请求判令被告邓振铅对上述债务承担连带保证责任，符合合同约定，本院应予支持。
关于三方订立的商通赢协议中被告天津铁厂退款义务的约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效约定。原告请求判令被告天津铁厂退还银行承兑汇票差额款14934991.94元，符合三方协议约定，本院应予支持。关于罚息部分，应按照三方商通赢协议第五条（二）项的约定按日利率万分之五，自2016年8月6日起计算至差额款清偿日。关于被告天津铁厂辩称三方协议未实际履行，真实意思是为帮助被告博盛冷轧及原告光大银行邯郸分行倒贷款的问题，本案被告天津铁厂关于该主张的证据不足，待证事实无法确认；另外，《合同法》规定的合同意思表示不真实行使撤销权的期间为一年；自合同2015年7月订立到庭审日，已超过一年的除斥期间，不能再行使撤销权；故其辩称理由不能成立，本与不予采信。
关于被告博盛冷轧与被告天津铁厂债务履行顺序问题，本案原告光大银行邯郸分行诉请的债务，是在商通赢三方协议约定下产生的被告博盛冷轧与被告天津铁厂之间的不真正连带责任债务，被告天津铁厂为终局责任人。原告光大银行邯郸分行可以同时请求两被告履行各自合同义务。被告天津铁厂履行部分或全部退款责任的，随之降低被告博盛冷轧应履行的还款义务；被告博盛冷轧履行部分或全部还款义务的，有权向被告天津铁厂追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案被告天津铁厂申请法院调查被告博盛冷轧在原告光大银行邯郸分行除保证金账户外的开户情况及资金去向问题，但没有证实与主张的待证事实之间存在关联性，故该申请本院不予准许。
关于被告天津铁厂辩称与被告博盛冷轧之间的购销合同不真实不承担退款责任的问题，从三方协议第四条（四）项“……若甲方未按丙方出具的《发货通知书》所规定的金额发货，甲方与乙方之间由此产生的纠纷与丙方无关……”的约定及第六条（三）、（四）项约定的内容看，被告天津铁厂的退款责任是独立和无条件的，不论被告天津铁厂与被告博盛冷轧之间的购销合同无效或变动，均不影响被告天津铁厂的无条件退款责任。故被告天津铁厂的上述辩称理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条的规定，判决如下：
一、被告河北博盛冷轧带钢有限公司偿还原告中国光大银行股份有限公司邯郸分行截止2016年12月23日的逾期借款本金14934991.94元，利息及复利1075015.85元，合计16010007.79元人民币。2016年12月23日之后的利息及复利，按照合同约定计算至本息清偿日。
二、被告天津铁厂退还原告中国光大银行股份有限公司邯郸分行银行承兑汇票差额款14934991.94元人民币；以差额款14934991.94元为基数，自2016年8月6日起，按照日利率万分之五支付罚息至清偿日。被告天津铁厂部分或全部退还上述债务的，被告河北博盛冷轧带钢有限公司应偿还的借款额随之降低。被告河北博盛冷轧带钢有限公司偿还上述借款后，有权就已经偿还的部分或全部款项向被告天津铁厂追偿。
三、被告邓振铅对被告河北博盛冷轧带钢有限公司的借款债务承担连带保证责任。
以上一、二、三项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费117860元，由被告河北博盛冷轧带钢有限公司、被告天津铁厂各负担50%。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 杨重远
审判员 王 红
审判员 杨新凤
二〇一七年九月二十二日
书记员 薛 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。