山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终918号
上诉人（原审被告）：杨海林，男，1982年9月19日出生，汉族，山西省清徐县集义乡西辽西村农民。
委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔晶，山西圣成运律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王晋媚，女，1989年10月21日出生，汉族，山西省清徐县集义乡中辽西村农民，身份证号。
委托诉讼代理人：李德华，山西泽晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊杰，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人杨海林因与被上诉人王晋媚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨海林上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。2、一审二审诉讼有关的全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清、证据不足、责任不清，不公判决应当被撤销。1、一审法院未查明锅炉爆裂原因，也未进行专业的产品质量鉴定即武断推断仅因锅炉缺陷而造成锅炉爆裂，其认定事实不清，证据不足；2、赔偿数额计算有误。二、原审生产厂家未参与诉讼且未进行司法鉴定，专业性技术问题无法阐述，导致判决法律依据不足，损害了上诉人的合法权益。三、审理程序不当，未依法进行鉴定。
王晋媚辩称，对于生产厂家是否必须参与诉讼，一审判决已经进行明确的说明；一审程序正当。对于锅炉的鉴定问题，一审判决已经作出较为明确的说明，涉案锅炉已经明显属于缺陷产品，对于其再进行鉴定已经失去意义。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王晋媚向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告王晋媚医疗费70268元、误工费24500元、护理费6475元、交通费3470元、住院伙食补助费6400元、营养费15400元、伤残补助金154968元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元，共计297981元。
一审法院认定事实：原告王晋媚父亲王建国于2016年2月1日向被告杨海林购得晋海牌民用采暖炉一个，并由被告进行安装，王建国支付被告锅炉及安装费共2300元。2016年2月7日晚6时许，该锅炉炉身爆裂，原告被从爆裂处爆发出的蒸汽烫伤。原告于当时即赴山西大医院治疗，诊断为双下肢蒸汽烫伤，经住院治疗于2016年4月11日出院，住院医嘱：1.注意保护勿摩擦受损，加强营养，一周后门诊复查；2.外擦药物，穿弹力衣预防瘢痕增生治疗；3.行康复功能锻炼；4.不适随诊。期间原告共花医疗费63479.97元，于2016年4月28日在山西大医院购药花费1155元，外购药花费5464.50元。以上医药费用共计70099.47元。住院期间被告给付原告现金59800元。
另查明，原告王晋媚于2014年5月1日与位于太原市坞城南路172号的山西鄂尔多斯羊绒制品商贸有限责任公司签订劳动合同书，劳动合同期限为2014年5月1日至2017年1月1日，劳动岗位为电商稽核员，2015年1月至2016年1月月工资为3500元。其居住于位于太原市小店区永丰路115号商业银行宿舍二单元三层东户的王建美家（其大姑）。原告提供的工资表载明其就职的山西鄂尔多斯羊绒制品商贸有限责任公司2016年2月至同年4月未向原告发放工资。
再查明，被告出售予原告父亲的晋海牌锅炉未装设压力表、水位表。
另，诉讼中应原告申请，本院委托二六四医院人身伤害司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了司法鉴定，该鉴定中心于2016年9月1日作出鉴定结论：原告所受损伤构成八级伤残。为此原告支付鉴定费1500元。
一审法院认为，本案系因原告父亲王建国向被告购买并由被告安装的家用锅炉发生爆裂致使原告受伤而引发的赔偿纠纷，故本案案由应确定为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定”因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定”因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”，而国家质量技术监督局《小型和常压热水锅炉安全监察规定》第二十四条规定”小型锅炉应当至少装设一支压力表。压力表应当按照有关规定进行校验。小型汽水两用锅炉、小型蒸汽锅炉和小型铝制承压锅炉应当至少装设一只水位表。”，本案中被告向原告出售并安装的锅炉既未装设压力表也未装设水位表，不符合上述有关规定，属缺陷产品，应对因该锅炉爆裂给原告造成的损失承担赔偿责任。被告要求对事故锅炉进行鉴定的答辩意见，因该锅炉已明显属缺陷产品，对该意见本院不予采纳。原告的诉讼请求中，医疗费70628元，经本院审查认定的金额为70099.47元，故原告的医疗费损失本院认定为70099.47元；关于原告的误工费损失，原告每月工资为3500元，其提供的工资表载明2016年2月至4月的工资未发，故原告误工费应为10500元（3500元/月×3月）；护理费6475元，不违反有关法律规定，本院予以确认；赔偿残疾赔偿金154968元，符合有关法律规定，本院亦予以确认；营养费本院依酌情确定为7700元{50元/天×（64+90天）}；住院伙食补助费确定为3200元（50元/天×64天）；精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元，亦符合有关规定，本院予以确认；交通费根据原告的就医治疗情况，本院酌情确定1000元。以上原告因本事故造成的损失共计270442.47元，去除被告已支付的59800元，原告实际损失为210642.47元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、原告王晋媚医疗费70099.47元、误工费10500元、护理费6475元、残疾赔偿金154968元、住院伙食补助费3200元、营养费7700元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元、交通费1000元，共计270442.47元，去除被告杨海林已支付的59800元，由被告杨海林再赔偿原告210642.47元。限于本判决生效后十日内履行完毕；驳回原告王晋媚的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨海林提供了以下证据：1、案涉锅炉使用说明书及相关材料，销售时已给过被上诉人。证明被上诉人知道该产品使用过程中应当注意的事项，符合国家标准的。并且通过了认证。2、锅炉销售单，寿阳县晋海锅炉制造厂出厂的，包括本案的锅炉。证明是正规厂家生产的，上诉人只是销售方。一审法院并未根据最高人民法院证据规则第9条的规定，本案恰恰应当对锅炉的破裂原因进行鉴定，被上诉人并未完成举证责任。王晋媚的质证意见为：1、对证据1就没有见过，对方就没有给过。说明书应安装气压阀、排气阀的防爆装置，本案锅炉未安装。2、消费者有选择权，可以向销售者追责。本案的举证责任在一审中被上诉人已经证明锅炉破裂的事实及损害后果及锅炉存在缺陷的问题，两者之间的因果关系已经举证证明。一审中已经完全履行了证明责任。上诉人应当对其免责承担举证责任。被上诉人王晋媚提供了以下证据：1、事发后被上诉人去同村人家取得的同一批锅炉照片及证人证言。证明同一批锅炉未发生事故前的状况。2、事发后被上诉人新更换的锅炉与旧锅炉的对比。证明被上诉人家安装的涉案爆炸的锅炉是存在缺陷的。3、关于工资的证据一审中已经提供过了。杨海林的质证意见为：1、对证人证言应当出庭作证，真实性无法查实。2、不存在堵阀门一说，锅炉安装时候该有的都有，认可换的新锅炉照片，照片不能证明原因。3、误工证明、工资表盖的是公章不是财务章，没有制表人员和审核人员的签字，也没有领款人的签字。而且月月都一样，不认可。当事人对一审法院查明的事实除上诉人对工资的认定以及锅炉爆裂具体原因不清楚外均无异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人基本无异议，事实清楚，且案由定性准确。从本案已经查明的事实，国家质量技术监督局《小型和常压热水锅炉安全监察规定》第二十四条规定”小型锅炉应当至少装设一支压力表。压力表应当按照有关规定进行校验。小型汽水两用锅炉、小型蒸汽锅炉和小型铝制承压锅炉应当至少装设一只水位表。”，本案中上诉人向被上诉人出售并安装的锅炉既未装设压力表也未装设水位表，不符合上述有关规定。根据《中华人民共和国人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定”因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条也规定”因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”，因此本案涉案锅炉属缺陷产品，上诉人作为销售及安装者应对因该锅炉爆裂给被上诉人造成的损失承担赔偿责任。上诉人作为销售及安装者在实际承担了赔偿责任后，有权向涉案锅炉的生产者进行追偿。一审法院认为上诉人要求对事故锅炉进行鉴定的答辩意见，因该锅炉已明显属缺陷产品，对该意见不予采纳的理由并无不当。另，一审法院关于被上诉人的损害赔偿的具体计算标准及数额正确合理，本院二审予以采纳。综上，上诉人杨海林的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4658元，由上诉人杨海林负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 申延艳
二〇一七年六月五日
书记员 连 娟