广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1207号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人张端书，总经理。
委托代理人宗沐均，女，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）罗观英，女。
委托代理人张福军，广东君一律师事务所律师。
委托代理人张超颖，女。
原审被告高建忠，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）为与被上诉人罗观英、原审被告高建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法梓民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月25日8时35分许，被告高建忠驾驶粤B×××××号车在深圳市坪山新区坑梓人民路梓兴路段时，因未安全驾驶，车头与原告发生碰撞，造成原告罗观英受伤的道路交通事故。该事故由深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告高建忠负事故的全部责任，原告罗观英不负事故责任。事故发生后，原告于当日被送往深圳市坪山新区坑梓人民医院医治，后于2013年5月28日前往深圳市中医院进行检查，经西医诊断为第5腰椎双侧椎弓峡部裂，腰椎滑脱症。原告进行L5-S1椎间盘减压植骨融合、钉棒系统内固定术并住院至2013年6月20日2013年9月2日，原告因伤治疗共花费5677.63元。广东龙城法医临床司法鉴定所出具的广东龙城法医临床司法鉴定所（2013）临鉴字第282号司法鉴定意见书认定，原告罗观英的伤残等级为玖级，原告取出内固定物所需费用预计12000元人民币。出院医嘱中注明原告出院后需佩戴腰部支具，原告为此购买夹克式背架支出3300元。
原告罗观英系广东省深圳市非农业家庭户口。原告事故发生时工作于深圳市坪山新区××酒吧，月收入为2200元，原告为此提交了劳动合同、用人单位出具的《证明》，以证明原告的工作状况及实际收入。
车牌号为粤B×××××号肇事车辆在被告人寿保险公司处投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及机动车辆商业险，被保险人为被告高建忠。交强险保险期间从2012年12月12日零时起至2013年12月11日二十四时止，责任限额为死亡伤残赔偿金110000元＋医疗费用赔偿金10000元＋财产损失赔偿金2000元。机动车辆商业险保险期间从2012年12月12日零时起至2013年12月11日二十四时止，其中第三者商业责任险赔偿限额为500000元。事故发生后，被告高建忠为原告支付医疗费26435.39元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司为原告支付医疗费48000元。
原告请求法院判令被告赔偿各项损失共计220142.75元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民享有生命健康权。涉案交通事故的发生已对原告造成了损害，深圳市公安局交通警察支队坪山大队《道路交通事故认定书》中对于事故双方责任的划分，原、被告均无异议，法院予以认可。原告诉讼主张的各赔偿项目和数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。1、医疗费：5677.63元。原告因伤治疗共花费5677.63元，法院对原告的该项诉请予以支持。2、误工费：1686.7元。原告事故发生虽然已达法定退休年龄，但与用人单位有签订劳动合同，且用人单位亦出具《证明》证明原告的工作状况及实际收入，故原告关于月收入2200元的主张，法院予以认可。原告住院23天，故误工费应为2200元÷30天×23天=1686.7元。原告诉请支付除住院期间外的2个月休息期误工费，因未提交相应的证据证明其出院后存在因伤误工，其出院医嘱中亦未注明需休息2个月，故原告诉请超出部分，法院不予支持。3、住院伙食补助费：1150元。原告住院治疗期间共计23天，故其住院伙食补助费为50元／天×23天=1150元。4、护理费：2376.7元。原告住院期间由黄某某进行护理，其月收入为3100元，故原告应得的护理费为3100元÷30天×23天=2376.7元，法院对原告的该项诉请予以支持。5、交通费：法院酌定为200元。原告诉请超出部分，法院不予支持。6、鉴定费：3300元，原告提交有广东龙城法医临床司法鉴定所出具的鉴定费发票，法院予以认可。7、伤残赔偿金：162967.5元。原告构成玖级伤残，系广东省深圳市非农业家庭户口，故应按广东省城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金，数额为40741.88元×20年×20%=162967.52元，法院对原告的该项诉请予以支持。8、精神损害抚慰金：20000元。9、后续治疗费：12000元。广东龙城法医临床司法鉴定所出具的（2013）临鉴字第282号司法鉴定意见书注明，原告取出内固定物所需费用预计12000元人民币，故对原告的该项诉请，法院予以支持。10、辅助器具费：3300元。出院医嘱中注明原告出院后需佩戴腰部支具，原告为此购买夹克式背架支出3300元，故法院对原告的该项诉请予以支持。故原告应得的赔偿总额为212658.53元。
因肇事车辆粤B×××××号车已在被告人寿保险公司处购买了交强险，该次交通事故发生在保险期限内，被告高建忠负全部责任，故被告人寿保险公司应对粤B×××××号车因交通事故给原告造成的人身损失，在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因原告罗观英应得的赔偿总额扣除医疗费后已超出交强险总的赔偿限额，且被告人寿保险公司已在交强险范围内向原告支付医疗费10000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司仍应在交强险范围内向原告罗观英支付112000元【其中死亡伤残赔偿金为110000元，财产损失为2000元】。原告赔偿款不足部分100658.53元（212658.53元-112000元】，由原告罗观英与被告高建忠按责任比例进行分担。因被告高建忠负事故全部责任，故该赔偿款不足部分应由被告高建忠予以承担。肇事车辆粤B×××××号车已在人寿保险公司处投保了机动车辆商业险，其中机动车辆商业险第三者责任险赔偿限额为500000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告人寿保险公司在机动车辆商业险范围内代替被告高建忠向原告支付赔偿款不足部分100658.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、原告罗观英因本案道路交通事故应得赔偿款总额为人民币212658.53元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告罗观英交通事故人身损害赔偿款人民币112000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起三日内在第三者商业责任险范围内赔偿原告罗观英交通事故人身损害赔偿款人民币100658.53元；四、驳回原告罗观英的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2301元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2223元，由原告罗观英承担78元（此款原告已预交，被告须连同上述款项一并迳付给原告）。
一审宣判后，上诉人不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法对医疗费5677.63元的认定进行改判，驳回不合理部分。二、依法对误工费1686.7元的认定进行改判，驳回被上诉人的该项诉求。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院支持被上诉人医疗费错误。被上诉人提交了5677.63元的医疗费票据，其中个人现金缴付金额为328.86元，其余均为社保支付。由于财产保险合同属于补偿性合同，适用损失补偿原则，即我司仅对实际损失进行补偿，保险赔偿不能造成不当得利。而被上诉人提交的医疗费票据中大部分为医保统筹支付属于社保医疗保险基金支付，并非原告实际支出的费用，故该部分不属于理赔范围。上诉人是基于合同约定予以承担赔偿责任，并非实际侵权人，一审法院判决上诉人承担已由社保报销后的医疗费没有任何法律依据。二、一审法院支持被上诉人误工费依据不足。被上诉人评残时已达56岁，达到法定退休年龄，其每月应有固定退休工资保障其生活。对于其提交的××酒吧劳动合同，被上诉人的签名与起诉状上的签名明显不一致，在一审过程中上诉人提出对此份误工证明的真实性不予认可，一审法院却置若罔闻。且简单比对护理人黄某某和被上诉人罗观英的劳动合同，两份不同企业出具的劳动合同，仅凭肉眼就可看出为同一人所写，上诉人凭这些能轻易伪造的劳动合同与工资单来企图获得更多的赔偿是不恰当，也是于法不容的。因此上诉人认为在没有客观公正的银行账户明细等证据下，被上诉人作为一名享有退休金待遇且无劳动能力的老人，诉求不存在的误工费是没有任何事实和法律依据的，请求法院依法驳回。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，保险合同对诉讼费有约定时，应按照保险合同约定履行。鉴于上诉人保险条款中已明确约定诉讼费用上诉人不予承担，一审法院仍判决上诉人承担诉讼费用明显错误。
被上诉人罗观英答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
原审被告高建忠未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、关于医疗费问题，上诉人主张被上诉人5677.63元医疗费中部分费用系用被上诉人社保支付，并非被上诉人的实际支出费用，不应当由上诉人理赔。本院认为，原审判决根据被上诉人提交的医疗费票据认定医疗费并无不当，即使其中部分费用系由被上诉人社保支付，但被上诉人的社保金额亦系被上诉人的财产，该部分由被上诉人社保支付的费用仍属于被上诉人的医疗费损失，仍应当计入被上诉人因本次交通事故造成的损失。上诉人该项主张理由不足，本院不予支持。二、关于误工费问题。被上诉人一审已经提交了相应的劳动合同、工资表以及其工作单位的误工《证明》，原审判决据此认定被上诉人月收入为2200元，计算被上诉人误工费16867.3元并无不当。上诉人主张被上诉人评残时已达法定退休年龄，被上诉人提交的上述证据系伪造。本院认为，被上诉人年龄虽已达退休年龄，但并不能就此认定被上诉人提供的上述证据系伪造，该理由并不充分，上诉人没有提供充分证据证明上述证据系伪造，亦未对上述证据申请鉴定，故本院对其主张不予采信。三、关于诉讼费问题，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条的规定，当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照该办法交纳诉讼费用，该办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。诉讼费的承担由人民法院根据案件的胜诉、败诉情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。诉讼费并非被保险人的损失，而是上诉人作为本案当事人之一应当承担的法定责任，不能由保险人、被保险人在合同中对其承担进行约定。本案中亦不存在《国务院诉讼费用交纳办法》中规定的可以不交纳或免予交纳的情形，故原审法院根据本案情况判决上诉人承担部分诉讼费并无不当，上诉人的该项上诉主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年六月十七日
书 记 员 邓懿（兼）