北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08260号
上诉人（原审原告）北京市城市河湖管理处，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路**号。
法定代表人李运来，主任。
委托代理人孙瑜，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人张晓霞，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐玉水，男，1953年5月1日出生。
委托代理人杨秀英（唐玉水之妻），1950年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京市门头沟区东辛房房管所，住所地北京市门头沟区门头沟路**号。
法定代表人郭晶，所长。
委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
上诉人北京市城市河湖管理处因物权确认纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京市城市河湖管理处（以下简称河湖管理处）的委托代理人孙瑜、被上诉人唐玉水及其委托代理人杨秀英、被上诉人北京市门头沟区东辛房房管所（以下简称东辛房房管所）的委托代理人周玉顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河湖管理处在原审法院起诉称：1989年12月1日，河湖管理处将北京市门头沟区5号公有住房分配给本单位职工唐玉水。东辛房房管所在收到河湖管理处出具的《调换房屋过户证明信》后将上述公房承租人由河湖管理处职工殷小明变更为唐玉水，并配合唐玉水办理了入住手续。因承租人变更需要由河湖管理处决定后通知房管所办理手续，且东辛房房管所处登记的联系人亦为河湖管理处，故河湖管理处对上述房屋有实际支配权。1996年，河湖管理处住房调整，将位于北京市门头沟区201号公有住房调配给唐玉水，唐玉水搬入该房屋后将其与共同居住人的户籍从5号房屋迁出，并将5号房屋交回河湖管理处。此后，该房屋一直在河湖管理处实际控制下，由河湖管理处交纳房租，河湖管理处于2006年对房屋进行修建。上述房屋后列入征收范围，东辛房房管所未查明实际租住情况即为唐玉水出具了证明文件，由唐玉水签订了征收补偿协议。因河湖管理处系5号房屋的承租人，有权对房屋进行调配。故河湖管理处的诉讼请求为：1、确认河湖管理处为5号房屋的实际使用权人；2、确认唐玉水并非5号房屋的实际承租人。
唐玉水在原审法院答辩称：涉案公房系东辛房房管所的直管公房，唐玉水系该公房承租人，该公房与河湖管理处无关。此外，物权确认纠纷系物权所有人之间法律关系的确认，唐玉水并非本案适格被告。综上，唐玉水不同意河湖管理处的诉讼请求。
东辛房房管所在原审法院答辩称：本案中，河湖管理处原起诉北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）为被告，诉讼期间追加东辛房房管所作为被告并撤回对门头沟住建委的起诉，其应当撤诉后再另行起诉东辛房房管所，不应在本案中追加被告，故其起诉不符合法律规定。公房承租人的变更由公房的权利人来决定，唐玉水成为涉案公房的承租人是基于公房的原承租人与现承租人达成的合意，并非依据河湖管理处出具的决定进行承租人变更，河湖管理处对涉案公房并无实际支配权。河湖管理处主张其系涉案公房的承租人，享有房屋使用权，对此未提供充分证据，其请求不应得到支持。综上，东辛房房管所不同意河湖管理处的诉讼请求。
原审法院审理查明：唐玉水系河湖管理处退休职工。1989年8月，河湖管理处向东辛房房管所出具证明信，载明：兹有我处职工殷小明，现住你所管界内门头沟区4号平房一间，因我处调整住房对其已做另行安排，故将此房分配给唐玉水居住，请贵所予以协助办理有关进住手续。此后，唐玉水承租该街一间公房，该公房系东辛房房管所直管公房。1992年1月1日，唐玉水与东辛房房管所签订公有住宅租赁合同，约定：唐玉水承租4号公房一间。2000年4月1日，唐玉水与东辛房房管所重新签订公有住宅租赁合同，约定：唐玉水承租3号公房一间，租期自2000年4月1日至2000年12月31日。2012年，唐玉水声明租赁合同遗失，提出补领申请。东辛房房管所出具《承租公有住宅租赁关系证明》，证明5号平房一间承租人系唐玉水，租金已交纳至2012年3月27日。唐玉水在该街仅承租一处公房，东辛房房管所及唐玉水均认可上述租赁合同指向同一处公房，该公房承租人系唐玉水。上述公房处有一间自建厨房。唐玉水主张自建房系其所建，河湖管理处主张自建房系其出资所建。上述公房及自建房后列入征收范围，由唐玉水作为被征收人签订征收补偿协议，征收档案中留存有东辛房房管所出具的《承租公有住宅租赁关系证明》。涉案公房的房租均以唐玉水名义交纳。
关于居住使用房屋情况，唐玉水表示上述房屋至征收前一直由其使用控制。河湖管理处主张其单位1996年给唐玉水另行分配房屋，唐玉水将上述房屋交回由河湖管理处控制。关于交纳房租情况，唐玉水主张房租均系其交纳，其中有四年其交纳房租后由河湖管理处报销；河湖管理处主张1995年之后，唐玉水直接向房管所交纳了两年房租，交完后向其单位报销，之后至2009年，均系其单位交纳，此后至征收时的房租由唐玉水一次性补交。
在审理中，河湖管理处为证实其主张，提供其单位出具《关于解决河湖处2003年至2004年职工住房遗留问题和可配售（租）房源情况说明》，报销单据，房修结算单及房修费用报销单，河湖管理处职工住房申请表，谈话录音，证人邓×的证言。报销单据中，2002年、2003年、2005年唐玉水签字的报销单据记载：河湖管理处曾为唐玉水报销涉案公房房租；2006年报销单据记载：一所唐玉水代垫西辛房平房房租款；2008年报销单据记载：付唐玉水西辛房平房房屋补助；2009年报销单据记载：门头沟区滑石道租房费。证人邓×当庭陈述涉案房屋的管理使用、缴费、维修等情况。经质证，唐玉水对其签字的报销单据不持异议，对其他证据不予认可；东辛房房管所对上述证据均不予认可。
另查，1996年，河湖管理处与唐玉水签订房屋买卖契约，约定河湖管理处将坐落在北京市门头沟区201号房屋按照成本价（每建筑平方米1151元）出售给唐玉水。
在审理中，河湖管理处原以东辛房房管所系住建委下属单位为由起诉唐玉水及门头沟住建委，后其核实东辛房房管所系事业法人，故申请追加东辛房房管所作为本案被告并撤回对门头沟住建委的起诉。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、介绍信、公有住宅租赁合同、证明、证人证言、说明、单据、申请表、谈话录音、征收补偿安置协议及档案材料等证据在案佐证。
原审法院判决认定：因东辛房房管所系争议公房的管理单位，具有独立法人资格，河湖管理处针对公房管理单位提起诉讼，故其起诉符合法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据查明事实，东辛房房管所作为争议公房的管理单位就争议公房与唐玉水签订了公有住宅租赁合同，该公房均以唐玉水的名义交纳房租费用，东辛房房管所亦认可唐玉水系争议公房承租人。河湖管理处并未与东辛房房管所签订书面租赁合同，亦未直接履行租赁合同的权利义务，其主张其系争议公房的承租人，缺乏充分证据，法院不予支持。河湖管理处以其系公房承租人为由要求确认其系争议房屋的实际使用权人、唐玉水并非争议房屋的实际承租人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京市城市河湖管理处的诉讼请求。
河湖管理处不服原审法院判决，以原审判决没有查明全部案件事实，在证据采信、判决理由的证明逻辑上存在错误，确认唐玉水为涉案房屋的实际承租人缺乏事实及法律依据为理由向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持河湖管理处的原审诉讼请求。
唐玉水答辩称：不同意河湖管理处的上诉请求，同意原审判决。
东辛房房管所答辩称：河湖管理处既不是诉争房屋的所有权人，也不是承租人，其对诉争房屋主张权利没有事实和法律依据；诉争公房租赁关系的建立和变更是东辛房房管所的职权，当时要求河湖管理处出具证明只是为了证明原承租人同意由唐玉水承租；东辛房房管所原审中提交了两份租赁合同的原件并当庭核实，其中一份合同虽没有唐玉水签字，但在抬头处有唐玉水名字，这只是合同形式的瑕疵，唐玉水一直缴纳房租，东辛房房管所认可与唐玉水的租赁关系，原审法院采信证据并无不当。请求驳回上诉、维持原判。
本院二审庭审中，河湖管理处向本院提交1995年2月25日会议记录复印件，欲证明唐玉水分楼房时，诉争公房已经交回河湖管理处待分配，河湖管理处以唐玉水名义交房租是基于涉案房屋待分配。对此，唐玉水认为该会议记录复印件一审时未提交，不予认可。东辛房房管所认为该会议记录复印件不属于二审新证据，且复印件无法确定真实性，无法证明其证明目的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。河湖管理处在二审庭审中向本院提交的会议记录复印件不符合二审新证据的要求，且复印件无法确定真实性，故本院对此不予认定。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东辛房房管所作为诉争公房的管理单位与唐玉水就诉争公房签订了公有住宅租赁合同，该公房均以唐玉水的名义交纳房租费用，东辛房房管所亦认可唐玉水系诉争公房承租人。河湖管理处并未与东辛房房管所签订书面租赁合同，亦未直接履行租赁合同的权利义务，其主张其系诉争公房的承租人，缺乏充分证据，原审法院不予支持正确。河湖管理处以其系公房承租人为由要求确认其系诉争房屋的实际使用权人、唐玉水并非争议房屋的实际承租人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当。河湖管理处的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由北京市城市河湖管理处负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京市城市河湖管理处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 王爱红
代理审判员 范 磊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 梦