江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终365号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在江苏省建湖县向阳东路10号。
负责人赵军，该公司总经理。
委托代理人刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王正军，无固定职业。
委托代理人梁军，建湖县建湖法律服务所法律服务工作者
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保财险建湖公司）因与被上诉人王正军保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第0575号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王正军一审诉称：2015年3月17日，我驾驶自有的苏J×××××号轿车载妻子陈永梅沿234省道由西向东行驶，因操作不当，驾驶机动车观察疏忽，发生单方事故，致陈永梅受伤、车辆受损、路边标志牌等路产受损。交警部门认定我负事故的全部责任、陈永梅无责任。该车在人保财险建湖公司投保了交强险和商业险，该起事故导致我的车辆损失92074元，我还支出医疗费2224元、误工费3290元（35天＊94元／天）、吊车费1500元、路产损失费3000元、评估费3200元，请求法院判令人保财险建湖公司赔偿保险金105288元。
人保财险建湖公司一审辩称：1、王正军车辆在我公司投保属实，我公司对事故发生的事实及责任认定均无异议。2、医疗费应由受害人陈永梅本人主张；吊车费不应由我公司承担；误工损失无依据。3、价格咨询性估价意见书第二页载明“无法确认当事人提供的项目与本次事故的关联性，仅仅作出的是价格咨询评估价”，故该估价并非该起事故所致投保车辆的确切损失，我公司对92074元的估价不予认可。请求法院依法处理。
一审法院经审理查明：2014年5月13日，王正军为自有的苏J×××××号别克牌家庭自用汽车向人保财险建湖公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间自2014年5月22日0时起至次年5月21日24时止。同日，王正军还投保了机动车损失险（下称车损险）、车上人员责任险（乘客）和第三者责任险（下称三责险），均附加不计免赔，保险金额分别为174510元（新车购置价为174510元）、1万元／座及50万元；保险期间均自2014年5月24日0时起至次年5月23日24时止。人保财险建湖公司向王正军出具了保险单。
2015年3月17日11时10分，王正军驾驶上述投保车辆载其妻陈永梅沿234省道由西向东行驶，因操作不当，王正军驾驶机动车观察疏忽，发生单方事故，致陈永梅受伤、车辆受损及路边标志牌等路产损失。次日，王正军向盐城市公路管理处直属公路管理站赔偿了路产损失3000元，该站向其出具了《江苏省公路赔（补）偿费专用收据》一份。同年3月20日，盐城市公安局交通警察支队三大队作出第3209025201508056号《道路交通事故认定书》，认定王正军负事故的全部责任、陈永梅无责任。
陈永梅受伤后于当日被送至盐城市第一人民医院急诊治疗，诊断结论为肋骨骨折双侧前颅凹骨折可能，陈永梅共花去医疗费2224元。
因事发后王正军未能得到相应赔偿，遂诉至法院。一审法院组织双方通过公开摇号方式，确定并委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司（下称东诚亿估价公司）对投保车辆因上述交通事故所致损失进行价格鉴定。同年7月18日，该公司出具（江苏）东诚亿（2015）（估）咨询字第045号《价格咨询性估价意见书》，载明：“交通事故发生于2015年3月17日，现标的物停放于新途汽修厂内。接受委托后，我司于2015年6月25日在价格咨询标的停放处对车辆受损的部件、范围等进行现场查勘。受未能查勘车辆事故现场及事故现场车辆数码影像等资料的影响，故无法确认案件当事人提供的维修项目与本次事故的关联性，难以得出明确的估价结果，基于此，我司只能进行价格咨询性估价。受工作条件所限，本次价格咨询范围暂依据当事人提供的维修清单确定维修项目。根据价格咨询依据和价格咨询方法，在价格咨询限定条件下确定价格咨询标的在价格咨询基准日的车辆损失为92074元”。王正军还支付评估费3200元、吊事故车费用1500元。
一审法院另查明，王正军与受害人陈永梅系夫妻关系，同住盐城市亭湖区小海南路39-18号。
一审审理过程中，因人保财险建湖公司对价格咨询性估价意见书提出异议，一审法院依法通知鉴定人东诚亿估价公司派员出庭接受质询。该公司指派的出庭人员当庭对人保财险建湖公司庭审中所提问题进行解释和说明。另一审法院就误工期限向其司法鉴定科进行法医学咨询，该科经审核认为：陈永梅因外伤致肋骨骨折，结合其伤情及目前恢复情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，认定误工期限宜为30日，双方对此并无异议。王正军同意将误工费调整为按每天60元计算。
原审法院认为：（一）关于保险合同关系。王正军为自有车辆向人保财险建湖公司投保了交强险、车损险、车上人员责任险（乘客）和三责险，人保财险建湖公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。王正军的车辆在保险期间发生交通事故，导致投保车辆、公路路产受损及车上人员受伤，人保财险建湖公司应依法承担相应的赔偿责任。
（二）关于王正军所主张的各项费用人保财险建湖公司是否应予赔偿的问题。1、涉案的价格咨询性估价意见书是法院在审理本案过程中，通过公开摇号方式确定鉴定机构对车损进行评估作出的，程序合法；因双方对鉴定机构出庭人员出庭接受质询时所作解释和说明并无异议，人保财险建湖公司也未能举证证明上述价格咨询性估价意见书具有不能作为认定事实根据的情形，故一审法院对价格咨询性估价意见书认定涉案车辆损失为92074元的事实予以确认。人保财险建湖公司关于价格咨询性估价意见书的辩称意见，应不予采信。2、公路路产损坏赔偿款3000元。经查，该《江苏省公路赔（补）偿费专用收据》为公路管理部门所出具。因涉案交通事故导致公路路产损坏，王正军实际支付了该费用，故人保财险建湖公司应在交强险和三责险限额范围内予以赔偿。3、评估费3200元、吊事故车费用1500元。评估费、吊事故车费用属于王正军为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险建湖公司负担。故人保财险建湖公司关于其不应承担该费用的辩称意见，亦不予采信。4、医疗费2224元、误工费。王正军与交通事故受害人陈永梅是夫妻关系，两者中哪一方支付医疗费都不能免除亦不影响人保财险建湖公司依照车上人员责任险（乘客）应承担的责任，故人保财险建湖公司关于医疗费不应当由王正军主张，应当由受害者本人主张的辩称意见，不予采信。陈永梅住所地在盐城市亭湖区小海南路39-18号，该处位于城镇，依法应按城镇居民的标准计算相关误工损失。陈永梅因本起事故的误工期限为30天，王正军主张人保财险建湖公司按60元／天的标准支付误工费，该标准不违反法律规定，应予支持，故人保财险建湖公司应赔偿王正军误工费1800元。
综上，案涉事故所致王正军损失分别为：车辆损失92074元、支出的公路路产赔偿费用3000元、评估费3200元、吊事故车费用1500元、医疗费2224元、误工费1800元，合计103798元，故人保财险建湖公司应予赔偿的保险金为103798元。
综上，王正军要求人保财险建湖公司赔偿保险金的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司于判决生效之日起十日内向王正军赔偿保险金103798元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由王正军负担50元，人保财险建湖公司负担2850元。
一审宣判后，人保财险建湖公司不服并向本院提起上诉称：被上诉人王开军的车辆损失远低于92074元，一审的评估报告中很明确地说明价格咨询范围是根据王正军提供的维修清单确定的，而被上诉人在一审中未提供任何证据证明该维修清单与交通事故的关联性，故一审法院调查事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人少承担保险赔偿金50000元。
被上诉人王正军答辩称：上诉人的上诉请求与理由均不能成立，被上诉人的车辆损失在一审时是经过法院摇号确定鉴定机构的，鉴定时上诉人也在场进行确认，因此鉴定报告鉴定的被上诉人的车辆损失的结论是合法的。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本案经二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
另本案在一审审理过程中，一审法院要求出具车损评估报告的东诚亿估价公司的鉴定人员解释评估报告中载明的“受未能查勘车辆事故现场及事故现场车辆数码影像等资料的影响，故无法确认案件当事人提供的维修项目与本次事故的关联性，难以得出明确的估价结果，基于此，我司只能进行价格咨询性估价。受工作条件所限，本次价格咨询范围暂依据当事人提供的维修清单确定维修项目”如何理解以及估价明细所列明的项目为何为更换而非修理？
出庭的鉴定人员对此解释：1、因为车辆发生事故后拖至停放地至尊宝汽车服务公司，我公司不知道在托运过程中是否发生其他损坏，只能以停放地车辆现状进行鉴定，因此表述为：受未能查勘车辆事故现场及事故现场车辆数码影像等资料的影响；所有维修项目都是双方到场共同确认的，但保险公司确认后拒绝签字，所以表述成：无法确认案件当事人提供的维修项目与本次事故的关联性，难以得出明确的估价结果，基于此，我司只能进行价格咨询性估价。受工作条件所限，本次价格咨询范围暂依据当事人提供的维修清单确定维修项目，这里的当事人是指双方当事人，尽管我们表述成“价格咨询性估价”，但实际是对车损进行鉴定，实际上就是车损鉴定报告；2、本鉴定机构是基于确保受损车辆无安全隐患而确定需要更换而非修理。
另上诉人在一审庭审中陈述：事故发生后，王正军报案了，保险公司也查勘现场了。查勘现场只能看到一个大概的情况，具体要到修理厂拆修后才能知道损失情况。因被保险人一直不提供车辆的送修地点，故保险公司无法查勘。因为公司的系统72小时未查勘，系统自动注销，因此该案就注销了。
王正军一审庭审时陈述：事故发生后向保险公司报案，保险公司并查勘了现场，事后保险公司没有和王正军联系，而是王正军多次和保险公司联系均没有结果。
本案二审争议问题：鉴定机构出具的车辆损失评估报告能否作为认定本案被上诉人车辆受损的依据？
本院认为：本案中，上诉人对案涉投保车辆发生单方事故并致车辆损坏的事实无异议，仅对鉴定机构出具的车辆损坏的具体数额有异议。对此本院认为，事故发生后，被上诉人及时向上诉人报险，一审庭审中，出具评估报告的鉴定人员到庭证实所有维修项目都是双方到场共同确认的，只是保险公司确认后拒绝签字，价格咨询性估价实际是对车损进行鉴定，实际上就是车损鉴定报告，上诉人对此陈述并未予以否认，据此应认定鉴定人员的陈述客观、真实，所陈述内容符合实际情况；故人保财险建湖公司上诉认为评估报告是根据被上诉人提供的维修清单确定的与查明的事实不符，本院对此上诉理由不予采信。另上诉人在一审中陈述由于被上诉人不提供车辆的送修地点，致其无法进行查勘，因投保人投保的目的在于车辆损坏后能够得到及时赔偿，上诉人的该陈述明显不符情理，不能让人信服。现上诉人未能提供任何证据证明东诚亿估价公司出具的估价意见书存在不合理或不合法之处，该估价意见书应作为认定被上诉人投保车辆受损的依据。据此，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 付陈友
二〇一六年三月三日
书记员（代） 张惠敏