上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初11626号
原告：尤某某，女，1953年8月30日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：曹某1，女，1952年9月3日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陶如强，上海金时律师事务所律师。
被告：曹某2，男，1954年5月7日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：曹某3，女，1956年10月10日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。
第三人：上海安兴动拆迁有限公司，住所地上海市静安区康定路XXX号二楼。
法定代表人：张永润，总经理。
委托诉讼代理人：杨振良。
委托诉讼代理人：李定国。
原告尤某某与被告曹某1、曹某2、曹某3分家析产、法定继承纠纷一案，原告于2017年2月向上海市静安区人民法院起诉。同年4月，原告向上海市静安区人民法院提出评估申请。同年5月，上海大雄房地产估价有限公司出具评估报告。同年7月3日，上海市静安区人民法院将该案件移送本院。本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。因本案的处理与上海安兴动拆迁有限公司(以下简称安兴公司)有利害关系，故本院依法于同年10月20日将其追加为第三人，并于2017年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告尤某某及委托诉讼代理人江永茜、被告曹某1委托诉讼代理人陶如强、被告曹某2、被告曹某3、第三人安兴公司委托诉讼代理人杨振良、李定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤某某向本院提出诉讼请求：要求依法对坐落于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1102室房屋)进行析产继承。事实和理由：1102室房屋产权登记在曹芙妹(2015年3月9日报死亡)名下，该房屋系曹芙妹与尤云泉(2010年8月28日报死亡)的夫妻共同财产。曹芙妹与尤云泉于1978年登记结婚，系再婚。原告尤某某系尤云泉与其前妻陈美华(1977年6月2日报死亡)所生之女。三被告系曹芙妹与前夫曹顺发所生之子女。曹芙妹与尤云泉再婚时，原、被告均已成年。尤云泉生前患有老年痴呆，曹芙妹不管不问，原告就将尤云泉接回自己家中照顾，直至其死亡。原告对尤云泉尽了主要的赡养义务，对其照顾较多。
被告曹某1辩称：原告诉请不符合客观事实。理由：1、1102室房屋系被继承人曹芙妹与前夫曹顺发的私房置换而来，是曹芙妹与尤云泉再婚之前的个人财产。原告系尤云泉与前妻所生之女，双方子女在父母再婚时均已成年，因此未形成抚养和被抚养的关系。因尤云泉婚前已有住房，曹芙妹与尤云泉再婚时书面约定，尤云泉可以在承租房内居住，但不享有户主的权利。另外还约定，原告之女王奕敏因就学可以空挂户口，但不得享有动迁利益；2、根据动迁政策，安置房仅安置现有人口，即三被告。动迁之前尤云泉已死亡，故尤云泉不在此列。以曹芙妹为代表与动迁公司签订了《动迁安置协议》，曹芙妹分得了1102室房屋，曹某2、曹某3则各获得了动迁安置房一套，分别坐落于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称304室)及上海市闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室(以下简称401室)；3、曹芙妹长期与曹某1共同生活，日常生活均由曹某1照顾，直至其死亡。尤云泉由原告接回家中居住后，尤云泉的一切财产均由原告保管支配；4、曹芙妹获得1102室房屋后，曹芙妹亲笔书写《遗嘱》一份，并进行了公证。遗嘱写明1102室房屋由曹某1继承。此后，曹芙妹多次与原、被告签订了协议书，考虑到双方的关系，约定了动迁款、积蓄及墓地购置费的分配。因此，原告总计获得动迁款17.5万元，曹某2、曹某3各获得了9.4万元。综上，曹芙妹生前已经将遗产进行了完整的处理，不存在任何争议，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告曹某1的辩称，原告补充：1、公房的动迁利益属于承租人与同住人，尤云泉与曹芙妹再婚后将户口迁入了上海市静安区康定路XXX弄XXX号(以下简称2号房屋)，并居住在该房内长达三十余年，尤云泉系该房屋的同住人，理应享受动迁利益。尤云泉除人头费14.3万元之外，还有其他奖励费的一半，共计30.3万元。曹芙妹将多余的动迁款用于购买1102室房屋。因此，该房屋应当认定为夫妻共同财产；2、(1)原告分别于2010年3月11日、3月15日与曹芙妹签订《协议书》是因为情势所迫，是显失公平的。当时曹芙妹控制了尤云泉的动迁利益、积蓄及夫妻共同存款，原告无奈之下才签了协议。(2)尤云泉的动迁利益在30万元左右，仅获得3万元也是显失公平的。原告的原意是除安置房屋外的现金3万元给父亲养老。原告放弃女儿王奕敏一半的人头费以及父亲的动迁安置利益，是因为原告希望曹芙妹用这些动迁款选购安置房后，供父亲尤云泉与继母曹芙妹一起养老。3、2010年2月27日、3月11日、3月15日的三份《协议书》是无效的，原告无权代替父亲尤云泉放弃财产。三份《协议书》签订时，尤云泉仍在世，该协议书并非尤云泉本人签署。原告并无尤云泉的授权，也没有法律上的代理权限，比如法院依法宣告尤云泉为无民事行为能力人并指定原告作为尤云泉的监护人。因此，原告单方面同意尤云泉只拿3万元的协议书是无效的。
被告曹某2辩称：动迁时，尤云泉虽然已死亡，但安置人口中包含了尤云泉，故尤云泉应当享受动迁利益。动迁时，曹芙妹原本可获得两室一厅的动迁房，后考虑王奕敏上学挂户口也享有动迁权益的因素，就要求分一室一厅的房屋，这样可以多获得动迁款。之后，曹芙妹也给了原告7万元。对于曹某1提到的遗嘱，曹某2、曹某3均不予认可，而且曹某2、曹某3也从未收到过9万余元。综上，同意原告的诉讼请求。
被告曹某3辩称意见同被告曹某2。
第三人安兴公司述称：2009年6月，安兴公司在动迁基地上张贴动迁公告，每家每户因此都会了解动迁政策。同年7、8月，安兴公司进入该基地，同年11月8日正式启动。颁发公告时，尤云泉还在世，但2010年签约时，尤云泉已死亡。该户为困难户，故采取了托底保障的政策，即22平方米/人，6,500元/平方米，故每人可获14.3万元。根据相关动迁政策的规定，尤云泉属于安置人口，故也有份额，为14.3万元。曹芙妹签约后，就搬去大女儿家。曹芙妹系承租人，应由承租人安排同住人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人并无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
尤云泉与曹芙妹系再婚夫妻，双方于1978年7月27日登记结婚。原告系尤云泉与前妻所生之女，三被告系曹芙妹与前夫所生之子女。
原2号房屋性质为公房，承租人系曹芙妹。2009年9月29日，上海市静安区住房保障和房屋管理局发出沪静房管拆许字(2009)第08号的房屋拆迁许可证，拆迁范围中包含2号房屋。拆迁期限为2009年9月29日至2010年1月29日。
2010年2月27日，曹芙妹与尤某某第一次签订《协议书》，上载明：1、双方谈妥外孙女王奕敏(户口所在地康定路XXX弄XXX号)在此动迁过程中应得的个人名份中分得一半，先口述为：人头费全部14.3万元整，所得一半为7万元整，剩余一半由母亲曹芙妹自行支配；2、考虑到父亲尤云泉已九十高龄，年迈多病，为避免过世后发生不必要的矛盾，已商量决定于过世前先购置坟地，其费用由母亲曹芙妹从动迁款中支出。《协议书》中的王奕敏即原告之女。
2010年3月11日，尤某某第二次在《协议书》上签字认可，该《协议书》内容：1、双方谈妥养老费用动用平时双方积蓄留得11万元，母亲分得6万，父亲分得5万，加之近年为父亲积蓄所留的2.5万元，父亲可得共计7.5万元；2、为避免双方养老送终过程中发生不必要的矛盾，商量决定父亲动迁过程中的个人名份中分得动迁款3万元，多余部分由母亲曹芙妹留用；3、父母亲百年后墓地购置费用由母亲曹芙妹从两老动迁费中留存支出(估计5万元左右)。
2010年3月12日起，尤云泉随原告一起共同生活。
2010年3月15日，曹芙妹与尤某某再次签订《协议书》，内容为：【父、母双亲概况】：父亲(尤云泉)1921年生，母亲(曹芙妹)1930年生，双方于1978年7月结婚，婚后双方居住在2号房屋，面积19.8平方米，租赁人曹芙妹，尤云泉原住房(上海市)江苏路XXX弄XXX号动迁房已转入亲生女尤某某名下。现因父母双方年事已高，且父亲患有老年痴呆症，母亲照顾力不从心，康定路房屋面临动迁，经女儿(尤某某)与母亲(曹芙妹)友好协商认为两老分居养老为宜，父亲与女儿尤某某一起生活，直至百年。母亲与大女儿曹某1一起生活。有关费用和养老送终等相关事宜达成如下共识，并特此签订此协议，协议如下：一、平时父母共同积蓄共11万元，现母亲从中分得6万元，父亲从中分得5万元，父亲近年独自积蓄2.5万元，父亲可得数共计7.5万元；二、母亲考虑从双方结婚三十余年感情出发，同意从动迁款中取出3万元给父亲尤云泉留作养老备用，其余动迁款归曹芙妹所有；三、父母亲百年后墓地购置费(目前价格约5万元)，从双方两老动迁款中各支出一半；四、今后父亲所发生的一切费用由女儿尤某某承担，与曹芙妹无关；五、父亲退休养老金上海银行卡已于2010年3月7日由女儿尤某某保管。
2010年3月16日，原告收到7.5万元后，并出具《收条》一份。
2010年8月28日，尤云泉死亡。
2010年10月28日，安兴公司(甲方)与曹芙妹(乙方)签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，协议约定：一、2号房屋，性质公房，建筑面积30.50平方米；二、乙方选择货币补偿的补偿安置方式；三、根据《实施细则》和《沪房管拆[2009]88号》文规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款942,647元、居住困难户货币补贴201,353元、各类奖励及补贴、搬迁费298,550元，计1,442,550元。另加上期房过渡费27,450元及期房搬场费500元，总计1,470,500元。动迁中，曹芙妹户采取托底保障的动迁政策。据核实，该户在册人口8人，核定人口8人，即曹芙妹、尤云泉、曹某2、曹蕾、潘洪妹、王奕敏、曹某3、沈轶青，获得配套商品房三套，即304室、401室及1102室。曹某2、曹蕾、潘洪妹获得304室，曹某3、沈轶青获得401室，曹芙妹获得1102室。上述动迁款中，扣除上述三套配套商品房的价值后，余款170,922元由曹芙妹领取。
2010年11月30日，静安区118-3街坊旧区改造工作指挥住房保障认定工作小组将符合居住困难户货币补贴条件的申请家庭基本情况公告如下：“一、申请家庭基本情况租赁(产权)人：曹芙妹；房屋地址：康定路XXX弄XXX号；建筑面积：30.5平方米。认定该家庭符合居住困难户货币补贴申请条件人口为：曹芙妹、尤云泉、曹某2、曹蕾、潘洪妹、王奕敏、曹某3、沈轶青。二、公告有效期限：2010年11月30日——2010年12月14日。”
2010年12月14日，原告收款后，又向曹芙妹出具《收条》一份，内容为：今收到母亲曹芙妹给予外孙女王奕敏动迁款7万元，父亲尤云泉动迁款3万元，共计10万元。
2011年6月4日，上海绿地置业有限公司通知曹芙妹办理进户手续。
2011年6月4日，上海绿地置业有限公司(甲方)与曹芙妹(乙方)签订《上海市商品房预售合同》，合同约定：乙方向甲方购买1102室房屋，总房价款暂定416,232元。
2011年9月23日，曹芙妹书写《遗嘱》一份。
2012年5月20日，上海绿地置业有限公司与曹芙妹办理1102室房屋的交接手续。
2012年7月21日，上海绿地置业有限公司(甲方)与曹芙妹(乙方)签订房屋交接书。
2012年8月7日，1102室房屋登记在曹芙妹名下，建筑面积55.87平方米。
2013年12月25日，曹芙妹在上海市长宁公证处立下《遗嘱》一份，该《遗嘱》内容：“1102室房产中属于我应有的产权份额，在我去世时，由女儿曹某1继承。”
2015年3月9日，曹芙妹死亡。
原告认为1102室房屋系尤云泉与曹芙妹的夫妻共同财产，1102室房屋中有父亲尤云泉的遗产，遂诉至法院。
2017年5月18日，上海大雄房地产估价有限公司接受委托，对1102室房屋的市场价值进行评估。经评估，1102室房屋的估价结果为246万元。
2017年6月13日,曹某1曾以遗嘱继承为由诉至上海市嘉定区人民法院，同年7月3日申请撤诉。
本院认为：国有土地上的公有住房动迁时，公房承租人及同住人均有权对国有土地上的公有房屋动迁所取得的动迁补偿款主张权利。国有土地上的公房拆迁中所指的同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口。本案中，尤云泉在拆迁许可证核发之日并未死亡，而且其在2号房屋内实际居住满一年，符合同住人的条件，故应当与承租人曹芙妹等其他家庭人员共同享有2号房屋动迁所取得的利益。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。显失公平的构成要件主要有以下两项：(1)客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。(2)主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。在考察是否构成显失公平时，应当结合主观要件和客观要件。本案中，原告明知尤云泉作为被安置人在动迁时的应得份额，却先后三次与曹芙妹签订《协议书》。原告明知又自愿为之，即使存在财产价值上的不对等之处，也不能认定协议显失公平。另外，原告与曹芙妹先后签订了三份《协议书》，而且所涉及的内容几乎相同，显然是经过慎重考虑及多方权衡的结果，而绝非草率而为。原告虽主张显失公平等可撤销情形，但其未能提供充分证据证实双方在协议签订时确有上述情形存在，故对此主张，本院不予支持。协议订立后，原告依据该《协议书》先后两次获得的款项共计17.5万元，其协议目的已经达到。现原告所陈述的事实及理由，明显与《协议书》约定不符，且违反双方签订协议时的本意，故本院不予支持。
三份《协议书》，均系原告与曹芙妹自愿签订。从《协议书》载明的内容看，文字理解上并无歧义，其清楚地反映了除3万元给父亲尤云泉留作养老备用之外，其余动迁款归曹芙妹所有的意思表示。2号房屋发生动迁时，尤云泉、曹芙妹均系耄耋老人，由于双方系再婚夫妻，故协商采取分居养老的形式，随各自子女共同生活。原告关于“希望曹芙妹用动迁款选购安置房后与父亲尤云泉一起养老”的陈述，明显与《协议书》的内容不相符合，本院不予采信。《协议书》不仅就2号房屋的动迁利益进行了约定，还对尤云泉与曹芙妹的夫妻共同财产进行了分割，且明确了尤云泉、曹芙妹老夫妻百年后墓地购置等事宜，同时也考虑到尤云泉原上海市江苏路XXX弄XXX号房屋动迁利益等因素。因此，该《协议书》并非仅系就尤云泉的动迁利益协商的结果，其目的主要为了明确各方的财产，妥善解决尤云泉、曹芙妹老夫妻此后的养老问题，其出发点是避免再婚夫妻间各自子女对对方父母财产的继承发生纠纷。三份协议，是处分家庭整体性利益的协议，其内容密不可分，且没有证据证明《协议书》侵犯到原告父亲尤云泉的利益。原告与曹芙妹协商时，尤云泉虽未到场，但双方明确尤云泉患有老年痴呆症，故原告代表父亲尤云泉签订协议也符合生活常理。而且曹芙妹按《协议书》履行付款义务时，原告及其父亲尤云泉并未提出异议或表示反对，由此表明尤云泉最终也接受了《协议书》所确定的内容。尤云泉、曹芙妹相继死亡后，原告认为自己与曹芙妹订立的《协议书》所涉及的对尤云泉的财产的处分系无权处分，显然有悖于相关的法律规定，故本院难以支持。
综上，曹芙妹已按《协议书》实际履行了支付17.5万元的付款义务，此后曹芙妹再以其余动迁款购买的1102室房屋，与尤云泉无涉。原告要求析产、继承1102室房屋的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条及《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告尤某某的诉讼请求。
案件受理费26,480元，减半收取13,240元，评估费7,700元，合计20,940元，由原告尤某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦征
二〇一八年一月十七日
书记员 张琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。