北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3050号
上诉人（原审原告）上海工具厂有限公司，住所地上海市杨浦区军工路1060号。
�定代表人萧伟锋，总经理。
委托代理人邹建伟，上海舒滨律师事务所律师。
委托代理人程天吉，上海舒滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人石峰。
原审第三人温岭市丰华工具厂，住所地浙江省温岭市泽国镇文昌路**号。
投资人吴天江，厂长。
委托代理人惠磊，北京煦润律师事务所律师。
委托代理人李知伦，北京煦润律师事务所实习律师。
上诉人上海工具厂有限公司（简称上海工具厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第961号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理本案后，依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第5678559号”SHANGGONGSGP”商标，由温岭市丰华工具厂（简称丰华工具厂）于2006年10月24日申请注册，指定使用在第7类”农业机械；织布机；碾面机；洗衣机；卡车用千斤顶；压力机；喷漆枪；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）；锯条（机器零件）；钻头（机器部件）；电剪”商品上。
引证商标一为第266308号图形商标，由上海工具厂于1986年1月14日申请注册，核定使用在第7类”金属切削工具”商品上，商标专用权期限至2016年10月19日。
引证商标二为第114880号”上工及图”商标，由上海工具厂申请注册，核定使用在第7类”金属切削工具”商品上，商标专用权期限至2023年2月28日。
引证商标三为第382989号”上工”商标，由上海工具厂于1986年8月16日申请注册，核定使用在第7类”金属切削工具”商品上，商标专用权期限至2017年6月29日。
引证商标四为第291083号图形商标，由上海工具厂于1986年8月16日申请注册，核定使用在第7类”金属切削工具”商品上，商标专用权期限至2017年6月29日。
引证商标五为第381686号”上工星上工及图”商标，由上海工具厂申请注册，核定使用在第7类”螺丝攻；钻头；铰刀；铣刀；滚刀”商品上，商标专用权期限至2023年2月28日。
引证商标六为第381685号”上工及图”商标，由上海工具厂申请注册，核定使用在第8类”金属切削刀具（非动力）”商品上，商标专用权期限至2023年2月28日。
引证商标七为第1017882号”上工及图”商标，由上海工具厂于1995年12月18日申请注册，核定使用在第9类”量具”商品上，商标专用权期限至2017年5月27日。
引证商标八为第1143399号”上工及图”商标，由上海工具厂于1996年12月2日申请注册，核定使用在第9类”量具”商品上，商标专用权期限至2018年1月13日。
引证商标九为第1983524号”上工及图”商标，由上海工具厂于2000年10月25日申请注册，核定使用在第8类”铰刀；环形搓丝板；铣刀（手工具）；螺丝攻（手工具）；切割工具”等商品上，商标专用权期限至2024年7月27日。
引证商标十为第4046001号图形商标，由上海工具厂于2004年4月30日申请注册，核定使用在第8类”铰刀；螺丝攻曲柄的延伸管件；螺丝攻的金属部分；钻头（手工具部件）；环形搓丝板；弓锯”等商品上，商标专用权期限至2016年5月20日。
引证商标十一为第7034号”上工星上工及图”商标，由上海工具厂申请注册，核定使用在第8类”螺丝攻；钻头；铰刀；铣刀；滚刀”商品上，商标专用权期限至2023年2月28日。
被异议商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，上海工具厂于法定期限内就被异议商标提出异议。商标局于2011年10月17日作出（2011）商标异字第39191号《”SHANGGONGSGP”商标异议裁定书》（简称第39191号裁定），裁定上海工具厂所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。上海工具厂不服该裁定，于法定�限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年12月30日，商标评审委员会作出商评字[2013]第146594号《关于第5678559号”SHANGGONGSGP”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：被异议商标与引证商标四在外观等方面有较大区别，未构成近似商标。被异议商标指定使用的”钻头（机器部件）；锯条（机器零件）；电剪”商品分别与引证商标一、二、三、五核定使用的”金属切割工具”等商品属于类似商品或关联性较大的商品，在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面有较大的关联性。被异议商标与引证商标一、二、三、五的显著部分”上工”在呼叫等方面相近，加之在案证据可以证明上海工具厂引证的商标在被异议商标申请日前具有一定知名度，若共存于市场，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易造成混淆误认，已构成类似商品或关联性较强商品上的近似商标。被异议商标指定使用的”农业机械；织布机；碾面机；洗衣机；卡车用千斤顶；压力机；喷漆枪；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面有较大差异，关联性不强，未构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标六至十一核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面有较大差异，未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被异议商标在”钻头（机器部件）；锯条（机器零件）；电剪”商品上的注册申请已违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八�的规定。
上海工具厂所称丰华工具厂的注册行为违反诚实信用原则，其注册行为具有恶意的主张缺乏事实依据，被异议商标的注册申请未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。被异议商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
被异议商标与上海工具厂字号本身不尽相同，上海工具厂提交的在案证据尚不足以证明”上工”作为其商号简称，于被异议商标注册申请前已在先使用并具有一定影响。被异议商标的注册并不易使消费者将其与上海工具厂相联系。被异议商标的注册申请未违反2001年商标法第三十一条关于”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
在案证据虽然能够证明上海工具厂实际使用的”上工及图”等系列商标具有一定知名度，但�足以证明在被异议商标注册申请日之前已为中国公众广泛知晓，成为2001年商标法第十四条所指的驰名商标。在案证据不足以认定被异议商标是复制、摹仿上海工具厂商标，亦不足以证明被异议商标的申请注册可能损害上海工具厂的合法权益。被异议商标的申请注册未构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。
综上，依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在”钻头（机器部件）；锯条（机器零件）；电剪”商品上不予核准注册，在”农业机械；织布机；碾面机；洗衣机；卡车用千斤顶；压力机；喷漆枪；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”商品上予以核准注册。
上海工具厂不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，上海工具厂补充提交了《上工报》、中国机床工具工业协会证明作为新证据，并当庭明确表示仅主张2001年商标法第二十八条、第三十一条相关的理由。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标指定使用的”农业机械；织布机；碾面机；洗衣机；卡车用千斤顶；压力机；喷漆枪；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”，与引证商标一至十一核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面均不相同，未构成相同或类似商品。因此，被异议商标与引证商标一至十一在前述商品上均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上海工具厂未提交证据证明被异议商标申请注册前，其将”SHANGGONGSGP”或”SHANGGONG”作为商号使用在与被异议商标指定使用的相同或类似商品上并具有一定的知名度，上海工具厂的此项诉讼主张不能成立。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上海工具厂的诉讼请求。
上海工具厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由是：1、”上工”系列商标系驰名商标，被异议商标指定使用的”农业机械；织布机；碾面机；洗衣机；卡车用千斤顶；压力机；喷漆枪；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”与各引证商标核定使用的商品类似，故被异议商标在上述商品上的注册申请违反2001年商标法第二十八条的规定。2、被异议商标的申请注册侵犯了上海工具厂对”上工”企业名称简称享有的在先权利。3、丰华工具厂的注册行为系恶意抢注，违反诚实信用原则�属于2001年商标法第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款规定的情形，不应获准注册。
商标评审委员会和丰华工具厂服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被异议商标和引证商标的档案、第39191号裁定、当事人在商标评审程序及诉讼阶段提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册�商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，被异议商标指定使用的”农业机械；织布机；碾面机；洗衣机；卡车用千斤顶；压力机；喷漆枪；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”商品与各引证商标核定使用的商品虽然均属第7类商品，但分属不同类似群组，且彼此在功能、用途、生产部门、消费渠道、销售群体等方面存在一定差异。当被异议商标与各引证商标分别使用在各自所指定的上述商品上时，不易导致相关公众对商品来源产生混淆。因此，被异议商标在”农业机械；织布机；碾面机；洗衣机；卡车用千斤顶；压力机；喷漆枪；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”商品上与各引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院的相关认定正确。上海工具厂有关被异议商标与各引证商标构成类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条规定的在先权利包括在先的商号权益。
上海工具厂在原审诉讼中提交的证据虽能证明其在被异议商标申请日前即已将”上工”作为企业简称用于生产经营活动，但并不能证明在被异议商标申请日前，”上工”作为上海工具厂的简称使用在与被异议商标指定使用的”农业机械；织布机；碾面机；洗衣机；卡车用千斤顶；压力机；喷漆枪；发电机；泵（机器）；轴承（机器零件）”商品相同或类似商品上并具有一定的知名度，进�使相关公众认为使用被异议商标的上述商品来源于上海工具厂或者与上海工具厂存在一定的联系，导致混淆后果，致使上海工具厂的利益可能受到损害。因此，被异议商标在上述商品上的申请注册未侵犯上海工具厂的在先商号权益，未违反2001年商标法第三十一条”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。对上海工具厂的相关上诉理由，本院亦不予支持。
鉴于上海工具厂在原审庭审中已明确本案仅涉及2001年商标法第二十八条、第三十一条的相关内容，故本院对上海工具厂有关2001年商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的上诉理由，不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上海工具厂所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《�华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海工具厂有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员
孙柱永
代理审判员
王晓颖
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王译平