贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3081号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。
负责人：周树华，总经理。
被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所地：广西壮族自治区南宁市明园饭店车库综合楼第一层南面4个车库及第四层。
负责人：冯振伟，总经理。
委托诉讼代理人：兰方林，该公司法务工作人员。
被上诉人（原审被告）：遵义县天豫汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇马家湾职业技术学校旁。
法定代表人：徐磊，经理。
被上诉人（原审被告）�陈正卿，男，1986年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。
被上诉人（原审第三人）：南宁泰丰汽车运输有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市大学东路172号C区106号商铺。
法定代表人：严永平，经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安保险遵义公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安保险南宁公司）、遵义县天豫汽车运输有限公司（以下简称遵义天豫公司）、陈正卿、南宁泰丰汽车运输有限公司（以下简称南宁泰丰公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险遵义公司上诉请求�撤销原判，改判上诉人在强制险财产损失项下赔偿华安保险南宁公司2000元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决交强险不分责不分项，违反法律规定，应依法分责分项予以判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险应当分责分项。根据上诉人与遵义天豫公司签订的交强险合同，保单对保险责任限额分为两类各三项，其中有责财产损失赔偿限额为2000元。此外，根据上诉人一审提交的广西壮族自治区东兴市人民法院（2015）东民初字第93号民事判决书，证明上诉人已在交强险内赔偿案外人64812.42元，该生效判决是按照分责分项予以判决的。
华安保险南宁公司辩称：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，答辩人有权向上诉人追偿。一审法院根据�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定。上诉人承担赔偿责任后，可依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，向侵权人进行追偿。为此，请求驳回上诉，维持原判。
遵义天豫公司、陈正卿、南宁泰丰公司二审未作答辩。
华安保险南宁公司向一审法院起诉请求：判令天安保险遵义公司在保险限额内承担原告先行垫付桂Ａ×××××号车辆的损失50000元及诉讼费1280元。超过保险部分，由遵义天豫公司、陈正卿承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：刘顺平与周青松系夫妻关系，周青松是贵Ｃ×××××号车辆车主，该车辆挂靠被告遵义天豫公司，被告陈正卿受雇于周青松、刘顺平。遵义天豫公司对贵Ｃ×××××号车辆在被告天安保险遵义公司投保了第三者责任强制险和50万元的商业险。桂Ａ×××××号车辆车主为第三人南宁泰丰公司，该车辆向原告华安保险南宁公司投保了车辆损失险。2014年6月8日8时，被告陈正卿驾驶贵Ｃ×××××号货车搭乘周青松沿广西东兴市马路至垌中公路由西往东行驶至2KM+800M处下坡路段时，其车尾碰撞到在前同向行驶的由李世华驾驶的桂Ａ×××××号货车，失控侧翻到道路北侧外，造成周青松死亡，李世华受伤，两车不同程度损坏和路外民房损坏倒塌及民房里相关财物损坏的道路交通事故。该事故经东兴市公安局交通警察大队认定，被告陈正卿负该起交通事故的全部责任。后李世华以其为原告，以陈正卿、遵义天豫公司、天安保险遵义公司为被告向广西壮族自治区东兴市人民法院提起交通事故责任纠纷诉讼，该院判决天安保险遵义公司在交强险范围内赔偿李世华损失64812.42元，天安保险遵义公司不承担商业险赔偿责任。
上述交通事故发生后，被告天安保险遵义公司确认桂Ａ×××××车辆的定损金额为55661元。在第三人南宁泰丰公司诉原告华安保险南宁公司保险合同纠纷一案中，经广西壮族自治区东兴市人民法院一审判决后上诉至广西壮族自治区防城港市中级人民法院二审调解，原告华安保险南宁公司向第三人南宁泰丰公司支付桂Ａ×××××号车辆损失赔偿金50000元，并承担案件受理费1280元。
一审法院认为，被告天安保险遵义公司承保了贵Ｃ×××××号车辆的第三者责任强制险和50万元的商业险，陈正卿驾驶贵Ｃ×××××号车辆碰撞到在前同向行驶的由李世华驾驶的桂Ａ×××××号车辆，致桂Ａ×××××号车辆受损，陈正卿负该起交通事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告天安保险遵义公司应对其承保的贵Ｃ×××××号车辆在交通事故中造成桂Ａ×××××号车辆的受损承担赔偿责任，被挂靠人遵义天豫公司应承担连带赔偿责任，被告陈正卿作为提供劳务的受雇人不承担责任。由于第三人南宁泰丰公司的桂Ａ×××××号车辆在本案交通事故中遭受损害，且为无责任一方，原告华安保险南宁公司已对其承保的桂Ａ×××××号车辆进行了损失赔偿，故根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告可在其赔偿限额内向被告天安保险遵义公司主张权利。因生效判决已确定天安保险遵义公司在交强险范围内赔偿李世华损失64812.42元，天安保险遵义公司不承担商业险赔偿责任。故被告天安保险遵义公司应�交强险限额内向原告承担赔偿责任。由于该被告在交强险限额内的保险金足以支付原告的赔偿金，故被告遵义天豫公司不承担连带赔偿责任。对原告主张的诉讼费1280元，因原告与本案第三人在广西壮族自治区东兴市人民法院和防城港市中级人民法院的保险合同纠纷诉讼是基于其双方的保险合同纠纷而产生，该诉讼与本案被告并无必然关联。故该费用不予支持。被告遵义天豫公司、陈正卿、第三人南宁泰丰公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内向原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司支付50000元。二、驳回原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司的其余诉讼请求。案件受理费1080元，由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：天安保险遵义公司在交强险范围内应否向华安保险南宁公司承担赔偿责任。
本案中，华安保险南宁公司向投保车辆理赔车辆损失险后，以行使代位求偿权为由要求天安保险遵义公司在交强险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于�因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担责任的，人民法院应予以支持”的规定，贵Ｃ×××××号车辆对本案事故负全部责任，故华安保险南宁公司有权向遵义天豫公司追偿。贵Ｃ×××××号车辆在天安保险遵义公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，天安保险遵义公司应在交强险范围内承担赔偿责任，且其承担的赔偿责任并未超出交强险赔偿限额122000元，故天安保险遵义公司关于交强险应分责分项赔偿的上诉理由不能成立。
综上所述，天安保险遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡 晓 波
二〇一七年六月二日
书记员 �马艺榕