河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民再100号
再审上诉人（一审被告）：石家庄大鑫建筑装饰工程有限公司（原石家庄大鑫装饰工程有限公司）。住所地：河北省石家庄市新华区西三庄街**号。
法定代表人：马肖越，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：耿书君，男，1950年11月11日出生，汉族，住石家庄市赵县。该公司副总经理兼法务部负责人。
再审被上诉人（一审原告）：冯京生，男，1953年11月26日出生，汉族，住石家庄灵寿县。
再审上诉人石家庄大鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称大鑫公司）与再审被上诉人冯京生、石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称联邦地产公司）劳务合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2010年9月3日作出（2010）长民初字第773号民事判决,已经发生法律效力。大鑫公司不服，向石家庄市长安区人民法院申诉，石家庄市长安区人民法院于2016年5月20日作出（2016）冀0102民监字4号民事裁定，本案由该院另行组成合议庭进行再审。石家庄市长安区人民法院于2017年1月6日作出（2017）冀0102民再3号民事判决。大鑫公司不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人大鑫公司的委托诉讼代理人耿书军，再审被上诉人冯京生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告冯京生诉称，2008年10月25日起，原告承接了被告联邦东方明珠二层南二段粉刷等劳务。2009年3月18日，被告向原告出具欠条，共拖欠原告人工费9489元。经原告多次催要，被告仅支付2900元，余款7489元至今仍未支付。为保护原告合法权益，提起诉讼，请求判令被告支付人工费7489元及2009年3月18日至付清之日的利息（按同期贷款利率5.4%计算，至2010年4月21日为442.08元）；诉讼费用由被告负担。
一审被告大鑫公司辩称，本公司未承接联邦地产公司的任何工程，未拖欠任何人的劳务费用，本公司没有张金柱此人，认为有人冒用本公司名义与联邦地产公司签订的合同。本公司于2007年5月与许仁华达成股权转让协议，并将公司公章、财务章交给许仁华，在履行中由于许仁华违约，本公司要求与其解除股权转让协议，许仁华不同意，并且拒绝交回公章，由于许仁华不同意解除协议、交回公章，本公司于2007年10月9日在河北青年报刊登遗失声明，并起诉许仁华要求其返还公章。
一审被告联邦地产公司辩称，对本公司将东方明珠工程承包给大鑫公司无异议。由于工程质量问题，本公司未与大鑫公司结算工程费用，原告追加本公司无法律依据，且突破了合同相对性。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
石家庄市长安区人民法院原审查明，2008年5月31日,大鑫公司与联邦地产公司签定了由大鑫公司承包联邦地产公司联邦·东方明珠地上五层公寓公共走廊装修工程的施工合同，合同盖有石家庄大鑫装饰工程公司合同专用章并有委托代理人张金柱签名。大鑫公司承包后，将该工程地上第五层公共走廊的装修工程承包给冯京生，双方未签定合同。工程完工后，2009年3月18日东方明珠南二粉刷项目结算单载明:4、以上甲方应付乙方合计款24489元，甲方实付15000元，甲方还欠乙方9489元，其中用圆珠笔书写“付2000元09、12、28号”，该结算单上加盖了石家庄大鑫装饰工程有限公司东方明珠项目部的公章并有张金柱的签名。冯京生诉至法院，请求大鑫、联邦公司支付所欠费用及利息。
石家庄市长安区人民法院原审判决为：石家庄大鑫装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内支付冯京生欠款7489元及利息（自2010年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费50元，由大鑫公司负担。
一审被告大鑫公司向石家庄市长安区人民法院申诉称，一、冯京生当庭提交的《联邦东方明珠地上五层…施工合同》，将我公司列为承包方，但未提供合同原件，该复印件也没有加盖我公司任何印章。二、原审认定事实不清。冯京生提交的欠条上加盖有“石家庄大鑫装饰工程有限公司东方明珠项目部”印章和张金柱的签名。但本公司从未承接联邦地产公司任何工程，也未拖欠任何人人工费，本公司没有张金柱此人，也没有授权任何人刻制该项目部印章。三、联邦地产公司称“对将东方明珠工程发包给大鑫公司不持异议”，同时也承认了“由于工程质量问题，本公司未与大鑫公司结算清工程费用”这一事实。上述事实证明，该工程获益主体是联邦地产公司，拖欠被申诉人人工费的也是该公司。本案应予再审。
一审原告冯京生提交新证据，该证据载明大鑫公司曾于2011年6月28日向联邦地产公司发函，要求该公司财务部将其公司在联邦地产公司装修工程款88.2万元，向其支付，解决司永等人工程款。认为大鑫公司事后也认可该工程有关。结合全案证据，应维持原判。大鑫公司的报案、公安机关侦查与否，与本案处理无关。
石家庄市长安区人民法院一审再审查明的事实与原审基本一致外，另查明，2011年6月28日，大鑫公司向联邦地产公司发函，要求该公司财务部将其公司在联邦地产公司装修工程款88.2万元，向其支付，解决司永等人工程款。
石家庄大鑫装饰工程有限公司于2011年5月16日更名为石家庄大鑫建筑装饰工程有限公司。经大鑫公司报案，石家庄市公安局裕华分局于2013年12月16日决定对张金柱涉嫌伪造变造公文证件印章案立案侦查，至今，尚在侦查中。此外，原审判决款项通过强制执行，已基本付清。
联邦地产公司管理人于2016年11月19日发告知函，称石家庄市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）冀01破申2号民事裁定书，裁定受理联邦地产公司重整申请并作出（2016）冀01破2号决定书，指定联邦地产公司清算组担任管理人。
一审原告冯京生申请撤回对联邦地产公司的起诉，石家庄市长安区人民法院已作出准予的民事裁定。
石家庄市长安区人民法院再审认为，再审时，大鑫公司对冯京生主张工程欠款7489元，没有提出异议，依法应予确认。争议焦点为大鑫公司是否从联邦地产公司分包了联邦东方明珠装修工程。原审中，联邦地产公司提交其与大鑫公司的施工合同，冯京生提交了该施工合同委托代理人、施工负责人张金柱出具的欠条以及大鑫公司东方明珠项目部印章。原审认为大鑫公司登报声明作废印章并不包括合同专用章。再审中，大鑫公司在原审判决生效后，其又向联邦地产公司发函催要涉案工程欠款的真实性无异议，其辩称在强制执行中，司永等人找其催要工程欠款，为了帮助司永等人，其开具了催款函，但并不意味着已经认可是本公司的欠款。结合全案证据，联邦地产公司认可与大鑫公司签订的施工合同，张金柱为大鑫公司代理人，大鑫公司遗失印章没有包括合同专用章。更为重要的是本案执行中，大鑫公司出具的催款函事实上已经认可其与联邦地产公司签订的施工合同，属于事后追认。故原审认定大鑫公司承接了涉案装修工程，且大鑫公司对冯京生主张欠款无异议，张金柱涉嫌伪造变造公文证件印章案立案侦查，已与本案处理无关。原审判决大鑫公司给付冯京生所欠工程款及利息，证据充分，适用法律正确。
本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审再审判决为：维持该院（2010）长民初字第773号民事判决。
大鑫公司上诉称，一、一审法院将本案案由确定为“民间借贷纠纷”错误。大鑫公司与冯京生之间从未发生过资金通融行为，双方之间没有借贷关系。冯京生与张金柱之间存在劳动关系，与“民间借贷”风马牛不相及。民间借贷纠纷与追索劳动报酬纠纷是两个法律关系，一审法院将本案案由确定为“民间借贷纠纷”错误。二、原审法院刻意免除涉案工程发包方义务的原、再审判决，均系错误判决。在原审程序中，涉案工程发包方联邦地产公司作为被告参加了诉讼，当时该公司尚拖欠涉案工程款近百万元，原审法院对此不闻不问，未予查明，亦未依职权将必须参加诉讼的当事人张金柱追加为被告，反而判决并未因此工程获取任何利益的大鑫公司承担向冯京生支付劳动报酬，判决错误。在再审程序中，冯京生申请撤销对联邦地产公司的起诉，由于联邦地产公司是必须参加诉讼的当事人，原审法院本应依职权通知联邦地产公司参加诉讼，但原审法院却同意其撤诉实属不当。请求撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民再3号民事判决并作出公正裁判，并由冯京生承担本案一、二审全部诉讼费用。
再审被上诉人冯京生辩称，一、一审法院确定的案由正确与否，不能否认大鑫公司欠款的事实。本案中双方有确定的欠款数额，不属于劳动争议的案件，一审法院依法受理并进行审理是完全正确的。二、关于对联邦地产公司撤诉的问题，在再审一审中，为便于审理进行，法院建议我们撤诉，并且联邦地产公司非必须参加诉讼的当事人，联邦地产公司按照法律规定在所欠工程款内发放，其在原一审中提供了合同、承诺书等证据，说明可能存在质量问题，工程款数额不确定，原一审没有判决联邦地产公司承担连带责任。在本次审理中，我们提交了大鑫公司的一份催款函，证明大鑫公司承包了本案涉及的工程项目，并且有款项未发放到部分农民工手中。综合以上情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院再审查明的事实与石家庄市长安区人民法院原审和一审查明的事实一致。
本院再审认为，联邦地产公司提供的施工合同、验收情况说明、承诺书等文件，能够证明大鑫公司承包了联邦·东方明珠项目的相关工程，同时证明张金柱是大鑫公司在该项目中的委托代理人。冯京生提交的欠条，加盖有大鑫公司东方明珠项目部印章，有张金柱签字，一审法院判决大鑫公司承担还款责任并无不妥。
大鑫公司提出，一审法院将本案案由确定为“民间借贷纠纷”是错误的，冯京生与张金柱之间存在劳动关系，本案案由应为“追索劳动报酬纠纷”。经查，本案是因冯京生向大鑫公司提供劳务，大鑫公司拖欠冯京生劳务费用而起的劳务合同纠纷，一审法院将本案案由确定为“民间借贷纠纷”确有不妥，应予纠正。
大鑫公司具有独立的法人资格，是合法的用人单位，其承包联邦地产公司的相关工程符合法律规定，冯京生向大鑫公司提供劳务，双方因拖欠劳务费用而产生纠纷，与联邦地产公司是否拖欠大鑫公司工程款不属同一法律关系，故大鑫公司称联邦地产公司应为本案必须参加诉讼的当事人没有法律依据。
综上所述，一审再审判决确定本案案由错误，但判决结果正确，依法予以维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民再3号民事判决。
二审案件受理费50元，由再审上诉人石家庄大鑫建筑装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郝俊贤
审判员 王彦松
审判员 高玉坡
二〇一七年八月四日
书记员 袁琦琦