山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初485号
原告：海阳市海佳物流有限公司（以下简称“海佳公司”）。地址：烟台市海阳市碧城工业园桐柏路*号。统一社会信用代码：913706876601935655。
法定代表人：邹平，总经理。
委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称“人保公司”）。地址：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。统一社会信用代码：91370613966233961L。
代表人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万冬梅，山东扬衡律师事务所实习律师。
原告海佳公司与被告人保公司保险纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人潘天龙、被告之委托诉讼代理人李小勇和万冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿原告因交通事故产生的第三者损失赔偿金15330元、施救费2500元、运费6400元、送车费4000元、车辆损失及鉴定费等各项损失暂计人民币30000元（具体车辆损失及鉴定费待鉴定结果确定后变更）；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告增加第一项诉讼请求：鲁Ｆ×××××号车辆损失151909元、鲁Ｆ×××××挂的集装箱损失17590元，与原诉讼请求等各项损失共计197729元；增加第二项诉讼请求：鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年9月6日，原告驾驶员姜世涛驾驶原告所有的主车号牌为鲁Ｆ×××××、挂车号牌为鲁Ｆ×××××挂的机动车行驶至日照市丹阳路石桥路段处，与第三人辛在敏驾驶的号牌为鲁Ｌ×××××的机动车发生追尾事故，日照市公安局交通警察支队东港大队对本次事故进行了认定，认定原告驾驶员姜世涛负事故的全部责任，第三人辛在敏不负事故责任。事故发生后，辛在敏委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对号牌为鲁Ｌ×××××的机动车因本次交通事故产生的损失价值进行鉴定，鉴定结果为车辆实际损失金额为14600元，鉴定费用为730元，合计15330元，原告于2016年8月9日向第三人辛在敏支付了赔偿金15330元，辛在敏向原告出具了收条。2016年6月27日，原告为涉案的主车号牌为鲁Ｆ×××××、挂车号牌为鲁Ｆ×××××的机动车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业险，其中，主车投保的车辆损失险保险金额为164720元、第三者责任保险的保险金额为1500000元且均不计免赔，挂车投保的车辆损失险保险金额为45440元、第三者责任保险的保险金额为50000元且均不计免赔。前述保险的保险期间均为2016年7月4日至2017年7月3日。原告因本次交通事故产生施救费2500元、运费6400元、送车费4000元，原告车辆因本次交通事故产生的车辆损失及鉴定费用待鉴定后根据鉴定结果确定的数额进行主张。
被告辩称，鲁Ｆ×××××号车辆在我公司投保交强险和第三者责任险1500000元，投保机动车损失险164720元，均不计免赔。鲁Ｆ×××××挂车辆在我公司投保第三者责任险50000元，机动车损失保险45440元，均不计免赔，事故发生在保险期间内。本案原告驾驶员姜世涛在实习期内驾驶拖挂车违反相关法律规定，同时根据保险条款的约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车我公司不负赔偿责任，故原告主张的各种损失我公司均不同意赔偿。另外，我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年9月6日13时，案外人姜世涛在实习期内（姜世涛持有A2驾驶证实习期至2017年4月19日）驾驶原告所有的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××挂车辆沿山东省日照市丹阳路由北向南行驶至石桥路段处时，与前方顺行的案外人辛在敏驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车追尾，致使两车不同程度损坏。经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，姜世涛负事故全部责任，辛在敏不负事故责任。
二、原告称，案外人刘新汶系鲁Ｌ×××××号车辆的车主，本次事故造成鲁Ｌ×××××号车辆实际损失14600元、鉴定费730元，共计15330元，该部分损失原告已经支付给了辛在敏和车主刘新汶。为证明其上述主张，原告提交以下证据：
1、日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的道路交通事故价格评估报告一份，载明：“标的物：鲁Ｌ×××××豪沃车辆损失价格评估目的：为因道路交通事故造成的车辆损失提供价格评估评估基准日：2016-09-07价格评估结论：鲁Ｌ×××××豪沃车辆损失金额大写：壹万肆仟柒佰伍拾元整（￥：14750.00），残值大写：壹佰伍拾元整（￥：150.00），实际损失金额大写：壹万肆仟陆佰元整（￥：14600.00）……”。
2、加盖日照国际海洋城创宇价格评估有限公司财务专用章的收据一张，载明：“交款单位：鲁Ｌ×××××人民币：730元收款事由：价格鉴证费2016年9月7日”。
3、发票二张，分别载明：“开票时间：2016年9月8日购买方：刘新汶材料费12800元”、“开票时间：2016年9月8日购买方：刘新汶修理费1800元”。
4、收据一张，载明：“今收到鲁Ｆ×××××赔偿款壹万伍仟叁佰叁拾元正￥15330.00元2016年8月9日辛在敏刘新汶”其中刘新汶的签字处捺有手印。原告称，收据中的时间系笔误，时间应为2016年9月8日。
被告对证据1-3的真实性没有异议，对鲁Ｌ×××××号车辆的损失数额亦没有异议；对证据4的真实性不清楚，主张无论原告是否向第三方赔偿损失，基于原告的驾驶员在实习期内驾驶拖挂车违反法律及合同的约定，对以上损失不予赔偿。
三、原告主张，事故发生后，日照腾发机械工程有限公司派车到事故现场将鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××挂车辆吊装，支付施救费2500元，随后日照市东港区新港停车场将车辆从事故发生地运至停车场并对车辆保管了4天，支付运费及保管费用共计4000元，后海阳市鑫通货运有限公司将车辆从日照停车场运回海阳，支付运费6400元。为此，原告提交以下证据：
1、加盖日照腾发机械工程有限公司发票专用章的发票一张，载明：“开票日期：2016年9月9日施救费2500元购买方名称：鲁Ｆ×××××鲁Ｆ×××××挂销售方名称：日照腾发机械工程有限公司”。
2、加盖日照市东港区新港停车场印章的收款收据一张，载明：“客户名称：鲁Ｆ×××××项目送车费金额4000元”。
3、加盖海阳市鑫通货运有限公司发票专用章的发票一张，载明：“开票日期：2016年9月26日运费6400元购买方名称：FA5729销售方名称：海阳市鑫通货运有限公司”。
被告对施救费2500元没有异议，但主张上述保管费、运费与施救费重复计算，且该费用根据保险合同约定，不属于理赔范围；基于原告的驾驶员在实习期内驾驶拖挂车违反法律及合同约定，我公司对上述损失均不予赔偿。
四、经原告申请，本院委托山东亨通保险公估有限责任公司对鲁Ｆ×××××和鲁Ｆ×××××挂号车因2016年9月6日交通事故造成的车辆损失进行鉴定。2017年4月29日，该公估公司出具保险公估报告，载明：“……公估基准日2016年9月6日……公估机构决定：鲁Ｆ×××××号车推定全损，其损失价值采用基准日标的车实际价值扣减整车残值的方式予以确定……公估意见1、鲁Ｆ×××××号车在公估基准日的实际价值为：￥161096.00元（人民币：壹拾陆万壹仟零玖拾陆元整）；2、鲁Ｆ×××××号车在公估基准日的整车残值为￥9187.00元（人民币：玖千壹佰捌拾柒元整）；3、鲁Ｆ×××××号车在公估基准日的损失价值为：￥151909.00元（人民币：壹拾伍万壹仟玖佰零玖元整）；4、鲁Ｆ×××××挂的集装箱损失价值（扣除维修残值后）为：￥17590.00元（人民币：壹万柒仟伍佰玖拾元整）”。原告为此支付鉴定费21938元。原、被告对该公估意见均无异议，但被告表示不同意赔偿原告上述损失。
五、鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保交强险、第三者责任保险1500000元（含不计免赔）、机动车损失保险164720元（含不计免赔）等险种；鲁Ｆ×××××挂号车辆在被告处投保机动车损失保险45440元、第三者责任保险50000元（含不计免赔）等险种。保险期间均自2016年7月4日0时起至2017年7月3日24时止。
被告主张，根据保险条款的约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，我公司不负赔偿责任。我公司已经将保险条款交付原告，并已尽提示及明确说明义务，原告在投保单上盖章予以确认，原告完全认可接受保险合同中的全部保险条款，因此，根据保险合同的约定，原告的损失我公司均不负责赔偿。为此，被告提交以下证据：
1、机动车综合商业保险条款一本，其中载明：“第一章机动车损失保险……第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……第二章机动车第三者责任保险第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”。上述第八条、第二十四条条款均采用有别于其他条款的加黑加粗字体打印。
2、鲁Ｆ×××××号车辆投保单（正本）一张，其中投保单下方用黑色加粗字体打印“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”鲁Ｆ×××××挂号车辆的投保单一张，其中投保单下方用黑色加粗字体打印“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”原告在上述两张投保单的“投保人声明”下方的投保人签章处加盖了印章。
原告对上述证据的真实性均没有异议，但主张，被告从未向其交付过任何保险条款也未向其明确告知相关免责条款的内容及具体含义；被告提交的投保单系其商业活动中反复使用的格式条款，其引用的投保人声明最终指向的保险条款的免责部分，被告应举证证明向其交付了字体加黑加粗的免责条款；其公司在投保单上盖章并非因为有投保人声明而加盖，而是按照被告的要求加盖的，对于声明内容其不知情。
本院认为，案外人姜世涛在实习期内驾驶原告所有的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××挂车辆追尾案外人辛在敏驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车，致两车受损；经交警部门认定，案外人姜世涛负事故全部责任，案外人辛在敏不负事故责任；鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保交强险、第三者责任保险、机动车损失保险等险种；鲁Ｆ×××××挂号车辆在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，事故发生在保险期间内；事发后，原告支付了鲁Ｌ×××××号车辆的维修费14600元、鉴定费730元，共计15330元的事实清楚，可以认定。
根据法律规定，鲁Ｌ×××××号车辆的损失应由被告首先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿。原告已支付了鲁Ｌ×××××号车辆的维修费用，故其要求被告在交强险限额范围内赔偿车辆损失保险金2000元，本院予以支持。
被告对原告主张的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××挂车辆的施救费用2500元没有异议，本院对此予以确认。关于原告主张的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××挂车辆的保管费用4000元、运费6400元，本院认为原告能够对此作出合理解释，且提交的证据与原告陈述的经过相互吻合，能够证明原告的主张，该部分损失系因本次交通事故造成的必要合理的支出，本院对此予以支持。鲁Ｆ×××××号车辆和鲁Ｆ×××××挂号车辆的车辆损失已经本院委托的保险公估公司作出公估意见，原、被告均无异议，本院对该公估意见予以采信，该公估意见可以作为原告主张赔偿的依据，根据该公估意见，鲁Ｆ×××××号车辆的损失为151909元、鲁Ｆ×××××挂的集装箱损失价值为17590元。
本案争议的焦点是被保险车辆的驾驶员姜世涛实习期驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，作为保险人的被告是否应当在第三者责任保险、机动车损失保险的限额范围内对原告的上述损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。
依照上述法律规定，本案中，案外人姜世涛实习期驾驶牵引挂车的行为属于法律、行政法规中规定的禁止性情形，保险公司将保险条款中的相应免责条款向投保人作出提示后，该免责条款即发生法律效力，保险公司可免除相应的赔偿义务。有效履行提示义务需满足以下两个要件：1、保险人将保险条款全文交付给投保人；2、保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。
本案中，被告作为保险人已对相应免责条款作出字体加黑加粗的提示，投保单的投保人声明处亦载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明”，并在投保人处盖有投保人即原告的印章。原告虽主张没有收到保险条款，但该主张与其在投保单上盖章确认的行为明显相悖，且其没有提交证据予以证明，本院对原告的此项抗辩，不予支持。原告主张其对投保人声明的内容不知情，亦与常理不符，本院对原告的此项主张，亦不予采信。故，本院认为，被告作为保险人已就涉案免责条款履行了提示义务，相应免责条款具有法律效力，被告据此主张对原告的损失不负责赔偿，本院予以支持。被告作为诉讼主体之一，应依法承担相应的诉讼费用。
综上所述，对原告的诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分则不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿原告海阳市海佳物流有限公司车辆维修保险金2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告海阳市海佳物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2127元，由原告海阳市海佳物流有限公司负担2105.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担21.5元。鉴定费21938元，由原告海阳市海佳物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王 云
二〇一七年六月十五日
书 记 员 任裕华