上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第2号
原告上海德高贸易有限公司
法定代表人张大光，该公司董事长。
委托代理人李静，该公司职员。
委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告徐莹
原告上海德高贸易有限公司（下称德高公司）诉被告徐莹追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘昂独任审判。审理中，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告上海德高贸易有限公司的委托代理人李静、朱惠亮到庭参加诉讼。被告徐莹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告德高公司诉称，被告系原告的股东。2009年2月份，原告法定代表人张大光与被告签订承包协议，委托被告经营原告公司的北京业务，被告按月支付给原告法定代表人利润额即承包费，被告在北京自主经营、自负盈亏。原告与被告之间是一种合作经营的关系，双方的承包合作关系于2013年6月份终止。原告与被告从未签订过劳动合同，从未建立过劳动关系，原告也从未向被告发放过工资。被告仲裁时的陈述与事实不符，不同意北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果。现起诉要求判令，不予支付被告2012年11月1日至2013年5月31日期间的工资人民币（以下币种同）25200元。
原告为支持其请求，提供如下证据：
1、仲裁裁决书，旨在证明本案的劳动争议已经过仲裁前置程序；
2、档案机读材料一份，旨在证明被告系原告的股东；
3、2009年2月20日的承包合同及QQ、MSN聊天记录，旨在证明自2009年2月份起，原告与被告建立起承包关系，被告在北京独立承包经营，自负盈亏，被告依约定向原告法定代表人支付承包经营费；
4、短信记录，旨在证明被告向原告隐瞒其在北京的办公地址，2013年6月份，原告派人至北京与被告结算，被告刻意回避；
5、北京铜牛股份有限公司的确认函、某某（中国）时装有限公司的说明、北京某某服装股份有限公司的发票、对账单和支票存根，旨在证明被告自行收取客户支票，自行支配支票的用途；
6、2006年5月12日的财产分割及经营业务委托协议，旨在证明早在2006年，原告与被告之间就曾经达成过承包协议，辞职意思是不再承包，原工资不变表示被告发放其员工工资不变。原告同时表示，该份协议系被告在仲裁时所提交的协议，但是没有加盖仲裁委员会印章，同时即使该协议证明原告与被告间存在劳动关系，那么也是2006年之前的事；
7、2010年4月至2011年9月的汇款记录四份及相应聊天记录，旨在证明原告单位的员工根据被告的指示向张大光支付承包利润，双方2009年2月份签订承包合同时所约定的4000元利润额包含了被告使用原告法定代表人房屋的房租每月2000元，2010年初，被告搬离了张大光的房屋，故每月只需要向原告法定代表人上交利润额2000元；
8、2013年6月17日的声明及关于该声明的情况说明，原告表示该声明系被告在仲裁阶段提供的证据，旨在证明原告出具该声明是由于被告向相关客户表示原告单位已经更名为另一家公司，以后发生业务往来以另一家公司的名义进行，实际是被告脱离与原告的合作关系、自立门户，原告是通过该声明向客户表示其并未更名，该声明只能说明被告在承包期间以原告的名义进行对外经营，不能说明双方间存在劳动关系；
9、被告在仲裁时所提交的记账凭证、付款凭证、支出凭证、支出凭单及仲裁证据材料清单、仲裁委的邮寄凭证，旨在证明被告在仲裁时提供该些材料以证明原告每月发放被告工资，月工资为3600元，但该些材料无原告单位盖章，也无原告单位任何工作人员的签字，该证据无法证明原告发放被告工资的情况存在，实际上原告从未向被告发放过工资，双方间仅是承包关系；
10、2010年6月1日的费用报销单，旨在证明原告单位发放员工工资的记账凭证与被告所提供的形式完全不同。
本案庭审中，原告向本院提出申请，要求证人江琳出庭作证，以证明原告与被告之间系承包关系、被告每月支付原告法定代表人承包利润、原告单位未发放过被告工资等情况。证人江琳当庭陈述以下内容：其于2008年5月至2010年7月在原告单位担任出纳，其担任出纳期间经常接到被告指示后向原告法定代表人账户内汇款，金额一般是2000元整，大概一个月一次，原告与被告间是合作关系，被告负责北京的业务，证人担任出纳期间也负责发放员工工资，但从未发放给被告工资。
被告徐莹未作任何答辩。
经审查，原告的证据1仲裁裁决书、证据2档案机读材料，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院对该些证据予以认定；原告证据3中2009年2月20日的承包合同，被告并未出庭对该证据的真实性表示异议，同时被告在仲裁时认可其曾经在2009年2月份与原告法定代表人签订过一份承包合同，故本院对该承包合同予以认定，该承包合同载明，被告承包经营原告在北京的业务，承包经营期间自负盈亏；原告所提供的证据8中的2013年6月17日的声明，虽然该声明中有“上海德高贸易有限公司北京办事处工作人员：徐莹…已离职”的内容，但原告在本次开庭中对为何出具该声明进行了说明，被告亦未出庭对原告的解释提出异议；原告之证据9即被告在仲裁时所提交的记账凭证、付款凭证、支出凭证、支出凭单及仲裁证据材料清单、仲裁委的邮寄凭证，该些证据无法显示原告发放被告工资的情况。
经审理查明，原告单位于1998年9月9日成立，所登记的股东为原告法定代表人张大光及被告徐莹，2009年2月20日原告法定代表人张大光与被告徐莹签订承包合同，约定由被告承包原告单位在北京的业务，被告每月支付原告法定代表人利润额，被告经营模式为自负盈亏。2013年7月2日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同双倍工资187200元、2012年10月1日至2013年5月31日的工资25200元、1999年1月至2013年5月的社会保险费用53570.64元，该会于2013年11月6日作出京朝劳仲字（2013）第08901号仲裁裁决书，裁决原告应支付被告2012年11月1日至2013年5月31日期间的工资25200元，对于被告的其他仲裁请求未予支持。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据，是用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束，用人单位向劳动者发放工作证等身份证件，允许劳动者以用人单位员工名义工作。虽然被告在仲裁过程中提交了声明、财产分割及经营业务委托协议以证明原告与被告间存在劳动关系，但原告在本案中提交了承包合同以说明双方间系承包关系，同时被告系原告单位的股东，且被告在本案中未向本院提供任何证据以证明双方在2012年11月1日至2013年5月31日间存在劳动关系，故本院认定原告与被告之间系合作关系，不存在劳动关系，且原告从未发放被告工资，因此原告无需向被告支付2012年11月1日至2013年5月31日的工资。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担由此产生的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海德高贸易有限公司要求不予支付被告徐莹2012年11月1日至2013年5月31日期间工资人民币25200元之诉讼请求，予以支持。
本案受理费人民币10元，由被告徐莹负担。被告负担之款应予本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈曰良
代理审判员 刘 昂
人民陪审员 沈加隆
二〇一四年八月二十日
书 记 员 姚 怡
审 判 长 陈曰良
代理审判员 刘 昂
人民陪审员 沈加隆
二〇一四年八月二十日
书 记 员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。