云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终14号
上诉人（原审原告）：云南三江腾龙旅游地产开发有限公司。住所地：临沧市云县爱华镇南河桥东侧三江半岛。
法定代表人：王超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏鸿翔，男，1972年7月16日生，汉族，住昆明市官渡区，该公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南云桥建设股份有限公司。住所地：昆明市西山区南亚风情第一城南亚星河苑**幢写字楼。
法定代表人：马学万，该公司董事长。
委托诉讼代理人：虎良瑞，男，回族，1985年2月10日生，住昆明市五华区，该公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南三江腾龙旅游地产开发有限公司因与被上诉人云南云桥建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云县人民法院（2016）云0922民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案�，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人云南三江腾龙旅游地产开发有限公司的委托诉讼代理人魏鸿翔，被上诉人云南云桥建设股份有限公司的委托诉讼代理人虎良瑞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人云南三江腾龙旅游地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销云县人民法院（2016）云0922民初696号民事判决；2、在查清事实的基础上依法改判，判决被上诉人承担桥梁修复费用267000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，云县罗扎河桥桥墩部分大面积裸露钢筋，之所以会有这样的原因，是施工时该桥梁工程就被被上诉人转包给自然人张万全来施工，在当时诉讼产生时，对桥梁质量申请鉴定，虽然桥水面以上部分是合格的，但水下部分未做鉴定；2015年、2016年罗扎河水位暴涨，云县因有桥梁被冲毁，对于由上诉人发包的罗扎河桥，该桥梁质量问题关系车辆人员通行安全，上诉人已经加强了巡逻，在巡逻中发现该桥梁部分桥桩处混泥土被冲刷已经裸露出钢筋，工程师认为出现严重的质量问题；虽经发函、电话联系要求被上诉人来修理，但被上诉人以种种理由推脱；上诉人在枯水时节委托有资质的建筑公司对桥梁进行修复施工；2、根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第九条的规定：已知事实和生活经验法则，能推定另一事实的。一座桥梁，桥墩是承载整个桥梁的基础，整个桥墩底部的混泥土都没有了，钢筋都裸露在水中了，这难道不是质量问题吗？整个桥梁工程约有十分之一的桥墩出现裸露钢筋的问题，出现问题的即是被上诉人转包给自然人施工的范围。
被上诉人云南云桥建设股份有限公司答辩称：请求驳回上诉人的全�上诉人请求。一、本案涉案工程质量合格，不存在约定的质量问题，根据双方在临沧市中级人民法院及云南省高级人民法院确认的事实及该工程的实际情况，证明涉案工程质量是合格的；审判中上诉人申请鉴定时，虽然水下部分不具有直接检测条件，但是该桥梁的竣工资料中试验材料、质检材料、质量评估资料及竣工图各项资料齐全，且建设单位、施工单位、监理单位共同签字确认，资料表明南河桥及罗扎河桥在建造过程中所使用的各种材料为合格产品，各项试验数据合格，各分项工程自检资料及监理单位验收资料齐全，且临沧市公路建设工程质量检测中心检测后确认为合格，因此云南省高院确认上诉人主张涉案工程质量不合格不成立，也就是说本案涉案工程没有质量问题的事实已经被生效法律文书予以确认，因此上诉人三江公司认为涉案工程有质量问题无法成�；二、即使本案涉案工程确实存在维修事实，那么不排除是因为上诉人当初设计上有问题，其没有考虑水流速度、强度导致出现问题；本案工程处于河水中的桥梁，常年累月受到河水冲刷、腐蚀对桥墩破坏比较大，上诉人在当初的设计过程中应考虑到该风险，更何况被上诉人严格按照设计要求施工及严格使用上诉人提供的材料，以至于竣工时各方对材料、施工质量都验收合格并交付上诉人使用，所以被上诉人不应当承担该责任，现在上诉人主张维修费用不符合双方预定及法律规定；三、本案为桥梁工程，其具有较强的专业性和复杂性，涉及到设计、材料、施工等各个环节，很难简单的通过生活经验去推定其是否具有质量问题，所以上诉人不能通过推定来认定有质量问题；四、本案涉案工程已经超过双方约定的质量保修期，被上诉人没有预定或者法定的义务承担该工程的维修费用，本案中双方约定的质保期为一年，工程竣工验收合格距现在已经过去7年，远远超出约定的保修期，被上诉人对此不应承担责任，否则双方约定的保修期便没有任何意义。
云南三江腾龙旅游地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告承担桥梁修复费用267000元；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年3月18日，原、被告签订合同，被告承建罗扎河桥和南河桥，后因工程款项纠纷，被告起诉至云南省临沧市中级人民法院，经天禹司法鉴定所鉴定，被告承建的云县南河桥及罗扎河大桥整体质量合格，对于桥墩部分当时不具备检测条件，鉴定小组以当事人提交的资料为主要鉴定依据。该鉴定意见云南省临沧市中级人民法院及云南省最高级人民法院审理予以确认。2015年枯水期，原告在巡察时发现罗扎河桥桥桩出现大�积露筋，原告与被告协商未果后，原告于2016年5月20日申请云县公证处对桥墩现状进行证据保全，并委托昆明富鑫建筑工程有限公司对该桥墩露出的钢筋进行维修。原告认为桥墩露筋属于桥梁质量问题，被告应承担责任，双方协商未果，原告遂诉至人民法院。
一审法院经审理认为，当事人对自己的主张负有举证责任，原告对桥墩露筋的事实进行了公正保全，但对于是否因工程质量问题导致桥墩露筋，原告未提交证据证明，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告云南三江腾龙旅游地产开发有限公司的诉讼请求”。案件受理费5305元，由原告云南三江腾龙旅游地产开发有限公司负担。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实客观、清楚，本院予以确认。
本院另查明：已发生法律效力的云南省高级人民法院（2011）云高民一终字第156号民事判决书确认，由被上诉人云南云桥建设股份有限公司承建的临沧市云县罗扎河大桥，在工程完工后，临沧市公路建设工程质量检测中心于2009年9月12日出具《临沧市云县罗扎河大桥检测报告》确认云县罗扎河大桥桥梁工程经检测质量等级为优；2009年9月16日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位及相关邀请单位在《竣工验收合格证明书》上共同签署同意验收意见，并达成涉案公路桥梁工程质量等级优良的认定意见。后双方因工程款纠纷诉讼至法院，经法院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，2011年3月30日云南天禹司法鉴定中心作出《临沧市云县南河桥、罗扎河大桥工程质量司法鉴定意见书》确认“临沧市云县南河桥、罗扎河大桥两座桥梁整体质量合格�。
归纳双方当事人的诉辨主张，本案二审争议焦点为：罗扎河桥桥墩露筋是否属于工程质量问题，桥墩维修费用应由谁承担。
本院认为，涉案公路桥梁工程云县罗扎河大桥桥梁已经被相关机构确认为整体质量合格工程，并于2009年9月16日交付使用，至2016年5月20日上诉人云南三江腾龙旅游地产开发有限公司申请云县公证处对桥墩现状进行证据保全时，罗扎河大桥已交付使用通行近七年，客观上涉案桥梁处于河水中，不能排除桥墩受到常年累月的河水冲刷、腐蚀等因素的破坏而导致桥墩露筋。现云南三江腾龙旅游地产开发有限公司以罗扎河桥桥墩露筋，属于工程质量问题，主张由被上诉人云南云桥建设股份有限公司承担罗扎河大桥桥墩维修费用，但其并未提交有效证据证明桥墩露筋系工程质量存在问题造成，其应承担举证不能的不利后果。综上所�，上诉人云南三江腾龙旅游地产开发有限公司的上诉请求，无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5305元，由上诉人云南三江腾龙旅游地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 李世兰
审判员 赵艳洁
二〇一七年三月七日
书记员 黄丕奇