江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连少民终字第00001号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司徐州中心支公司。
负责人陈某，该公司总经理。
委托代理人韩某某，该公司员工。
上诉人（原审被告）孙某庄。
委托代理人高能，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某某。
被上诉人（原审原告）孙某。
被上诉人（原审原告）苏甲。
被上诉人（原审原告）苏乙。
被上诉人（原审原告）苏丙。
被上诉人（原审原告）苏某丁。
法定代理人孙某（系苏某丁母亲）。
六被上诉人共同委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
六被上诉人共同委托代理人王成梅，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩某，司机。
被上诉人（原审被告）临沭县某货运公司。
法定代表人张某学，该公司总经理。
上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称太平保险公司）、孙某庄因与被上诉人张某、孙某、苏甲、苏乙、苏丙、苏某丁及原审被告韩某、临沭县某货运公司（以下简称某货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港少民初字第0005号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，上诉人太平保险公司的委托代理人韩某某、上诉人孙某庄及其委托代理人高能、六名被上诉人的共同委托代理人曹亮到庭参加诉讼，被上诉人韩某、被上诉人某货运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月3日21时30分，在连云港市板桥226省道10KV板工线产业大道支线83号电杆处发生交通事故，苏某死亡。该起事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队勘查，于2013年12月6日作出连公交证字（2013）第0803号道路交通事故证明，经调查：苏某乘坐孙某庄无机动车驾驶证驾驶的未年检的苏G×××××号普通二轮摩托车沿226省道由北向南行驶至事故地点时，与韩某驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车发生交通事故，致苏某当场死亡。事故发生后，韩某驾车驶离现场。于2013年10月12日被查获。以上事实有当事人陈述、证人证言、现场勘查、监控视频资料、检验鉴定结论等证据证实。因事故当事人对事故陈述不一定，又无其他直接证据证实，故无法查清事故成因，致事故责任无法认定。事故发生后，孙某庄支付苏某抢救费200元。经连云港市正达司法鉴定所鉴定，被鉴定人苏某因交通事故当场死亡，系头颅严重毁损死亡。苏某血液检出乙醇特征色谱峰，其浓度为72mg／100ml。孙某庄血液未检出乙醇特征色谱峰。苏某尸检及乙醇含量检验费用1560元、孙某庄乙醇含量检验费用360元，均由被告孙某庄支付。
原审法院另查明：1、原告张某系死者苏某母亲，原告孙某系苏某妻子，原告苏甲、苏乙、苏丙、苏某丁系苏某的子女。原告张某原有七名子女，已故一名，剩余包括苏某在内六名子女，住址为：东海县白塔埠镇王小埠村9-39号。苏某丁的户别为农业家庭户口，住址为灌云县小伊乡洪河村罗庙104号。
2、苏某与新浦区浦东街道办事处市东社区居民委员会签订租房合同，房屋位于新浦区民主东路某号，租期分别为2011年3月1日至2012年3月1日、2012年3月1日至2014年3月1日。
3、鲁Q×××××号重型自卸货车登记所有人为被告某货运公司，实际所有人为韩某。事故发生于该车挂靠于被告某货运公司期间。鲁Q×××××号重型自卸货车在被告太平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年4月18日至2014年4月17日。在被告太平保险公司处同时投保了机动车第三者责任保险，保险期限自2013年4月18日至2014年4月17日，责任限额为500000元，并投保不计免赔。
4、苏G×××××号摩托车的登记所有人为被告赵井东，被告赵井东于2011年11月10日将该车转卖于被告孙某庄，未办理过户手续。
上述事实，有原、被告提供户口簿、道路交通事故证明、连云港市正达司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录在案佐证，依法予以确认。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成死亡的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
一、关于连公交证字（2013）第0803号道路交通事故证明是否具有证明力的问题。2013年8月3日21时30分许发生的交通事故，经连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队勘查认定，苏某乘坐孙某庄无机动车驾驶证驾驶的未年检的苏G×××××号普通二轮摩托车与韩某驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车发生交通事故，致苏某当场死亡。被告韩某辩称无任何直接证据证明该起事故的发生与其有关，但未提供证据对其主张予以证明，原审法院不予支持。被告孙某庄辩称本起事故系死者在捡碗的过程中发生的意外，根据公安部门的交通事故现场图，车辆行驶方向为由北向南，掉落的数只碗位于死者前方，与被告孙某庄所述的苏某系捡碗的时候发生事故死亡的陈述不符合，且被告孙某庄无足以反驳交通事故证明的相反证据，原审法院依法确认交通事故证明的证明力。
二、关于赔偿项目及金额计算问题。依据原告的诉讼请求和认定的事实、法定标准，此次事故造成的损失依法认定如下。被告孙某庄交纳苏某抢救费200元、苏某尸检及乙醇含量检验费用1560元，有相关票据相印证，已经实际发生，符合法律规定，予以确认。原告主张按照城镇户口计算死者苏某的死亡赔偿金，提供苏某与新浦区浦东街道办事处市东社区居民委员会签订的租房合同两份，租期为一年以上，庭审中，被告认为该租房合同只能证明苏某租房，但无法证明其确实居住于城镇，但未提出相关证据证明其主张，对原告提出的租房合同的证明力依法予以确认。原告主张的死亡赔偿金593540元（未包含被扶养人生活费）、丧葬费22993.5元，符合法律规定，原审法院予以确认。六原告因苏某的死亡遭受巨大精神伤害，其主张精神损害赔偿金50000元，予以支持。原告主张的被扶养人生活费（死者母亲张某和死者子女苏某丁），原告张某、苏某丁均为农业家庭户口，且居住于农村，生活费应当按照2012年度江苏省农村居民人均消费性支出8655／年计算。原告张某已满七十五周岁，生活费按照五年计算，共有六名扶养人，生活费为7212.5元。被告苏某丁（事故发生时16岁零7个月）的生活费计算至十八周岁为6130.63元。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金数额为606883.13元。因死者亲属办理丧葬事宜确实产生住宿费、误工费等费用，原审法院酌定该费用为2000元。经原审法院庭审释明，原告要求被告太平保险公司优先赔偿精神抚慰金。综上所述，原告的损失为：死亡赔偿金606883.13元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜费用2000元、抢救费200元、鉴定费1560元。
三、关于本案赔偿责任划分的问题。死者苏某醉酒乘坐摩托车且未佩戴头盔，对于事故的发生存在过错，原审法院酌定其自行承担10%的责任。根据连公交证字（2013）第0803号道路交通事故证明载明，本次交通事故责任无法认定，难以分清双方各自过错责任，故原审法院酌定韩某驾驶重型自卸货车在从事运输过程中，未履行安全注意义务，采取措施不当，未确保行车安全，承担本次事故45%的赔偿责任；被告孙某庄无机动车驾驶证驾驶未年检的摩托车，在行驶中疏于防范，承担45%的赔偿责任。本案中，对于被告韩某驾驶的重型自卸货车与被告孙某庄驾驶的摩托车，苏某均系第三人，又因被告韩某驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车挂靠于被告某货运公司，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，由挂靠人韩某和被挂靠人某货运公司承担连带责任。本案事故车辆鲁Q×××××号重型自卸货车在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。被告孙某庄驾驶的摩托车虽然未依法投保交强险，但仍应在交强险责任限额范围内优先予以赔偿。综上，原告的损失先由已承保交强险的被告太平保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，再由被告孙某庄在其应投保的交强险责任限额范围内赔偿，超出部分，由被告太平保险公司根据保险合同在商业险限额内承担45%的赔偿责任，仍有不足的，由被告韩某、被告某货运公司连带承担45%，被告孙某庄承担45%。被告太平保险公司就超出其应当承担的部分可向侵权人行使追偿权。
被告太平保险公司按交强险有关规定应当赔偿抢救费200元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜2000元、丧葬费22993.5元、部分死亡赔偿金共计110200元。被告太平保险公司在交强险范围内赔偿后，剩余的死亡赔偿金为571876.63元，由被告孙某庄在交强险责任限额范围内承担110000元，余下461876.63元，由原告自行承担10%，为46187.66元。由太平保险公司按照保险合同在第三者险赔偿限额内承担45%的赔偿责任，为207844.48元；由被告孙某庄承担45%的赔偿责任，为207844.48元。鉴定费1560元，由被告韩某、某货运公司连带承担45%，为702元，被告孙某庄承担45%，为702元，原告自行承担156元。因被告孙某庄先行支付法医鉴定费1560元，故被告韩某、某货运公司应当返还被告孙某庄鉴定费702元。被告孙某庄先行替原告支付的鉴定费156元及抢救费200元，在其给付原告赔偿款时应予扣除。综上，被告太平保险公司应当支付原告的赔偿款为318044.48元（110200＋207844.48
=318044.48），被告孙某庄应当支付原告的赔偿款为317688.48元（110000＋207844.48-156-200=317488.48）。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第五十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一、三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十五内给付原告张某、孙某、苏甲、苏乙、苏丙、苏某丁交通事故赔偿费用318044.48元。二、被告孙某庄于本判决生效后十五日内给付原告张某、孙某、苏甲、苏乙、苏丙、苏某丁交通事故赔偿费用317488.48元。三、被告韩某、临沭县某货运公司连带返还被告孙某庄鉴定费702元。案件受理费10670元，由原告承担2000元，由被告韩某、临沭县某货运公司连带承担4335元、被告孙某庄承担4335元（因原告已全部预交，被告应承担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
上诉人太平保险公司向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，查明事实依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要理由是：1、原审判决认定事实不清。本案没有任何证据证明被上诉人韩某驾驶的车辆与死者发生交通事故，在相关时段经过该路段的车辆都具有肇事的可能性，但原判决认定由韩某与孙某庄承担同等责任，属事实不清，责任认定错误；受害人死亡的原因事实没有查清。受害人明知自己接近醉酒状态不戴安全头盔乘坐孙某庄无证驾驶的未经年检的车辆，是事故发生的原因，受害人本人应当承担相应的责任；孙某庄不具备驾驶资质驾驶未经年检的车辆拉载未戴安全头盔且接近醉酒状态的受害人超速行驶，是事故发生的根本原因。2、原审法院适用法律错误。根据交警队的事故证明，事故发生后，韩某驾车驶离现场后被查获，应属于交通肇事后逃逸，根据保险合同的约定，韩某交通事故造成的损失不在赔付范围。被上诉人韩某及某货运公司到目前未止都未向保险公司报案，导致保险公司对事故真实性无法核实，其违反保险合同的特别约定，应承担不利的后果，原判决未参照保险合同的约定判决韩某和某货运公司承担相应的责任不当。原审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金等错误。
上诉人孙某庄向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，查明事实依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要理由是：1、原审判决适用的法律关系错误。本案中交通事故认定书载明上诉人与死者之间并未发生交通事故，上诉人与原审被告韩某之间也未发生交通事故，上诉人与死者之间并非交通事故责任纠纷，而是好意帮工关系，故原审法院将上诉人与死者之间当作交通事故法律关系是错误的。2、上诉人在本案中不应当承担任何赔偿责任。首先，死者并非因从上诉人车辆上摔下来导致死亡的，上诉人在本起事故中并无任何过错；其次，根据尸检报告，死者因头颅严重毁损死亡，其死亡与被上诉人韩某有直接的因果关系，而上诉人与被上诉人韩某之间并未发生车辆接触，上诉人不应当承担任何赔偿责任。3、原审法院赔偿责任比例划分不当。上诉人在此次事故中并不存在任何过错，即使上诉人应当承担责任，也只能在好意帮工的法律关系下因没有尽到照顾义务承担10%以内的补充责任。4、上诉人虽然未购买交强险，但受害人是上诉人车辆上的乘车人，故上诉人不应当在交强险的限额内先行赔付。5、原审法院以城镇标准计算死者的死亡赔偿金、丧葬费等明显错误。死者生前一直居住在农村，并未长期在城镇居住，被上诉人提供的房屋租赁合同系虚假的，其相关赔偿应当按照农村标准计算。
针对太平保险公司的上诉理由，孙某庄答辩称，孙某庄不具备驾驶资格、驾驶的车辆未经年检，应当由公安机关对其进行相关处罚，与太平保险公司应当承担赔付责任没有因果关系。
针对孙某庄的上诉理由，太平保险公司答辩称，孙某庄不具备驾驶资质驾驶未经年检的车辆拉载未戴安全头盔且接近醉酒状态的受害人超速行驶，是事故发生的根本原因，应当承担相应的责任。
针对两上诉人的上诉理由，张某等六名被上诉人共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，两名上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、原审法院根据公安机关出具的证据，已经查明本案主要事实，两名上诉人根据法律规定依法应当承担相应的赔偿责任。2、被上诉人在原审已经提交证据证明受害人生前长期在城镇租赁房屋居住，原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金等损失事实清楚，符合法律规定。3、韩某肇事逃逸无证据证实，太平保险公司依法应当承担赔付责任。4、原审法院对事故发生的责任划分不当，被上诉人韩某一方应当承担主要责任。
被上诉人韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
被上诉人某货运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1、本案交通事故事实是否清楚；2死亡赔偿金按照城镇标准计算是否合法；3、原审的责任划分是否合法；4、韩某是否属于交通肇事后逃逸；5、孙某庄是否应当在交强险范围内先行赔付。现分述如下：
1、连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队经过现场勘查、调查了解后，依法作出连公交证字（2013）第0803号道路交通事故证明，上诉人太平保险公司和上诉人孙某庄均无充分证据否定该证明的效力，故原审法院依法认定该证明的证明力并无不当。上诉人太平保险公司关于交通事故与韩某驾驶的车辆无关的主张、上诉人孙某庄关于其属于帮工关系、不应当承担交通事故赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、被上诉人在原审中提供了被害人长期在城镇租赁房屋居住的证据，上诉人太平保险公司和上诉人孙某庄虽然对此提出异议，但并未提供充分的证据予以否定。故原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金等被上诉人的损失事实清楚，适用法律正确。上诉人太平保险公司和上诉人孙某庄关于原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。3、由于公安机关无法认定交通事故责任，原审法院根据查明的事实，分别确定被害人自行承担10%的责任、韩某及孙某庄分别承担45%的责任符合法律规定。上诉人太平保险公司和上诉人孙某庄称原审法院责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。4、交通肇事后逃逸是指机动车驾驶人员在明知发生交通事故后，擅自逃离事故现场的行为，而从现有证据不能证明韩某的行为属于交通肇事后逃逸，故太平保险公司主张韩某属交通肇事后逃逸，其依合同约定不应当承担赔付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于韩某、某货运公司未及时向上诉人太平保险公司报案的问题，属于投保人和保险人之间的合同内部关系，不影响保险人依法应当承担的赔付责任。5、被害人苏某虽然原系孙某庄车辆的乘坐人，但在发生交通事故时苏某已经离开孙某庄的车辆，因此，对于孙某庄车辆而言，苏某属于第三人。孙某庄应当在交强险限额内先行赔付相关损失。孙某庄关于其不应当在交强险限额内先行赔付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，上诉人太平保险公司和上诉人孙某庄的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费8700元，由上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司承担4350元，由上诉人孙某庄承担4350元。
审 判 长 苏 震
代理审判员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一五年三月二日
书 记 员 郭 彦
附法律条文
1、第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；