山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第207号
上诉人（原审原告）：周承莲。
上诉人（原审原告）：丛燕娜。
上诉人（原审原告）：丛志芳。
三上诉人之共同委托代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。
三上诉人之共同委托代理人：张伟，山东力诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于宪峰。
委托代理人：龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
委托代理人：李晶，山东伟鹏律师事务所律师。
原审原告：丛志勇。
原审原告：邓彩芹。
上诉人周承莲、丛燕娜、丛志芳因与被上诉人于宪峰、原审原告丛志勇、邓彩芹土地承包经营权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告周承莲与丛东生系母子关系，原告丛燕娜、丛志芳系丛东生与前妻鲍修凤婚生女。1985年，鲍修凤去世。1987年9月20日，丛东生与原告邓彩芹再婚，二人共同生育一子原告丛志勇。1999年5月27日，丛东生与威海经济技术开发区崮山镇河东村村民委员会（以下简称河东村村委会）签订《果园承包合同》，约定由丛东生承包村北沙公墓道西16.60亩、公路北公墓道西8.5亩、南头绿化带0.5亩果园，承包期30年，自2000年1月1日起至2030年1月1日止，每年上缴现金4518元，于每年12月15日前交齐，并约定了双方其他权利义务。承包合同签订后，丛东生在承包地上加盖了房屋一栋。2001年至2007年的承包费用系由丛东生交纳，2008年至2012年，承包费由被告于宪峰交纳。2013年，涉案的果园承包地部分被政府征用，果树补偿款105078元、地上附着物补偿款23030元，共计128108元由被告于宪峰领取。
2014年7月15日，原告周承莲、丛燕娜、丛志芳诉至原审法院称，丛东生与河东村村委会签订果园承包合同后，在承包地上种植了果树并盖了一间瓦房。由于其生前从事企业经营，没有足够时间打理承包的果园，丛东生委托被告代为管理。2013年，丛东生果园承包地部分被政府征用，果树补偿款105078元、瓦房补偿款23030元，由被告代为领取。原告认为上述果园的承包经营权归丛东生及原告邓彩芹，果树及瓦房补偿款128108元，应当由法定继承人继承，原告周承莲、丛燕娜、丛志芳各享有其中的1／10，现被告于宪峰却将款项据为己有，故原告起诉要求确认三原告在丛东生与河东村村委会签订的《果园承包合同》中果园的承包经营权中各占1／10份额；被告返还原告周承莲、丛燕娜、丛志芳果树及地上附着物补偿款38432.40元。期间，原审法院依法追加了原告丛志勇、邓彩芹为本案原告。原告丛志勇、邓彩芹诉称，原告周承莲、丛燕娜、丛志芳要求分割承包经营权且要求返还补偿款的诉讼请求是无依据的，涉案土地的承包经营权属于被告。被告于宪峰辩称，原告周承莲、丛燕娜、丛志芳所述与事实不符，涉案果园在合同签订后由被告种植果树、经营管理，被告系果园的实际经营人，依法享有承包经营收益，原告的诉讼请求没有事实依据。2013年该果园部分被政府征用时确实是被告领取了补偿款，该款政府及河东村村委会均认可由被告享有，且该款所补偿的果树及地上附着物均是由被告栽种和建设的，原告无权就该款要求被告返还。
庭审过程中，原告周承莲、丛燕娜、丛志芳提供河东村村委会出具的证明一份，载明：我村村民丛东生，本人承包果园，2013年成大线修路果树及房子补偿款共计128108元，其中果树补偿款105078元、瓦房23030元，此款已由于宪峰代领取。原告丛志勇、邓彩芹与被告对该证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为该补偿款并非被告代领，而是被告合法收益，并提供（2013）威经技区民初字第419号民事判决书一份，在五原告的法定继承纠纷案件审理过程中法院至河东村村委会对双方争议的果园承包问题进行调查并制作笔录，该村主任、书记丛春滋称丛东生生前从事企业经营，没有时间打理果园，其连襟于宪峰系果园的实际经营人，2013年，涉案的果园承包地部分被政府征用，果树补偿款105078元、地上附着物补偿款23030元，共计128108元由政府发放给于宪峰。五原告对此笔录的真实性均无异议，但原告周承莲、丛燕娜、丛志芳称该果园仅是丛东生委托于宪峰管理，二人约定果园的收益由二人共同享有，但因果园一直未营利，故丛东生也未获得过收益。被告以此证明河东村村委会主任认可被告系果园实际经营人。原告周承莲、丛燕娜、丛志芳对该部分内容不认可，称被告仅是实际干活的人，并非实际经营人。被告称2002年，丛东生因办厂资金紧张，将诉争土地及地上附着物一次性以65000元的价格转让给被告，因双方系亲戚，故未出具手续。原告邓彩芹、丛志勇对此予以认可，原告周承莲、丛燕娜、丛志芳对此不予认可，称被告与丛东生系连襟关系，与邓彩芹有亲属关系，故其陈述不能作为事实认定的依据，若涉案土地转包，应当至村委变更承包手续。被告称自2002年转包开始均是由其向村委交纳承包费，但因为全村的承包户都记在一张大纸上，所以仍然写的丛东生的名字，自2008年开始村里给每个人设立了账户，因此自2008年开始直接写的被告的名字。原告对此不予认可。
原审法院认为，本案的争议焦点为：丛东生与被告之间是否存在转包关系？原告周承莲、丛燕娜、丛志芳要求继承涉案土地承包经营权并要求被告返还补偿款的1／10有无依据？
关于第一个争议焦点：丛东生与原告邓彩芹系夫妻关系，丛东生于1999年签订的果园承包合同项下权利义务由其与原告邓彩芹共同享有。被告称因丛东生办厂需要资金，2002年被告与丛东生口头达成转包协议，其以65000元取得果园承包经营权及地上附着物的权利，并实际交付了该款项，原告邓彩芹作为共同权利人予以认可。原告周承莲、丛燕娜、丛志芳虽主张被告与原告邓彩芹有亲属关系，其陈述不能作为定案依据，但根据河东村村委会主任、书记丛春滋陈述，丛东生生前从事企业经营，没有时间打理果园，被告系果园的实际经营人，结合村委记录的涉案土地承包费交纳情况，自2008年至今一直以被告名义交纳，且目前涉案土地也是由被告经营管理，故能够认定被告及原告邓彩芹、丛志勇所述，被告自2002年起自丛东生处承包了涉案土地并取得了地上附着物，且村委会以收取被告承包款的实际行动认可了双方的转包行为，故被告系涉案土地的实际管理人。原告周承莲、丛燕娜、丛志芳提供的村委会证明仅能说明丛东生曾与村委签订过果园承包合同，补偿款由被告代领，并不能说明果园的实际经营人及补偿款的实际权利人，故对原告称丛东生系实际经营人的主张依法不予支持。农村土地承包经营权的流转不以本村居民范围内为限，现原告周承莲、丛燕娜、丛志芳称被告非本村居民，即使转包亦无效的主张，理由不当，依法不予支持。
关于第二个争议焦点，被告系涉案土地实际承包人及管理人，其对涉案土地享有承包经营权，该部分土地的承包经营权已经不属于丛东生的遗产，现原告周承莲、丛燕娜、丛志芳要求各继承涉案土地承包经营权的1／10，理由不当，依法不予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。被告已经取得涉案果园的承包经营权，对土地及地上果树实际投入，且丛东生已经将地上附着物一并转让给被告，涉案土地被征用，地上果树及附着物补偿款应当归被告所有，现原告周承莲、丛燕娜、丛志芳要求被告返还，理由不当，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、驳回原告周承莲、丛燕娜、丛志芳要求各继承涉案土地承包经营权1／10份额的诉讼请求；二、驳回原告周承莲、丛燕娜、丛志芳要求被告返还果树及地上附着物补偿款38432.40元的诉讼请求。案件受理费862元，由原告周承莲、丛燕娜、丛志芳负担。
上诉人周承莲、丛燕娜、丛志芳不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、丛东生与其妻邓彩芹是果园的承包经营权人，后委托于宪峰代为管理。对于补偿款，丛东生与邓彩芹各占1／2，丛东生的部分应由上诉人与二原审原告五人各占1／5。2、丛东生未将土地转包给于宪峰，原因如下：于宪峰不是涉诉土地所在的集体经济组织的成员所以不能承租涉案土地；丛东生与于宪峰之间没有转包书面合同；于宪峰只是被雇佣干活的人，对丛春滋的陈述中将于宪峰描述为“实际经营人”的说法存在异议，原审没有查清。3、上诉人与二原审原告有很深的矛盾，于宪峰又是邓彩芹的妹夫，邓彩芹在另案中作出不实的陈述，故其陈述不真实，不应采信。4、自2008年以来于宪峰以自己的名义交纳承包费的事实是由于村委会管理不规范造成的，其对土地的管理也就是干活而已，不能推定其享有土地承包经营权。
被上诉人于宪峰答辩称，同意原审判决。
原审原告丛志勇、邓彩芹述称，上诉人常年不与丛东生共同生活，对一些事实不了解，同意原审判决。
二审中，上诉人认可诉争土地为经济用地，丛东生自2000年在村里另外经营塑胶厂，果树系丛东生承包的第二年种植，被上诉人自丛东生承包时起就在果园干活，被上诉人对果树进行了换种。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为诉争土地实际经营人以及补偿款的归属。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。丛东生与原审原告邓彩芹系夫妻关系，丛东生于1999年签订的果园承包合同项下权利义务由其与原审原告邓彩芹共同享有。被上诉人主张因丛东生办厂需要资金，2002年丛东生与其口头达成转包协议，其以65000元取得果园承包经营权及地上附着物的权利，并实际交付了该款项，原审原告邓彩芹作为共同权利人予以认可。上诉人虽主张原审原告邓彩芹与被上诉人于宪峰有亲属关系，其陈述不应采信，但根据本案的情况，原审原告邓彩芹与被上诉人虽系亲属，但不必然有利害关系，且邓彩芹所作陈述亦涉及对其本人财产权利的处分。在（2013）威经技区民初字第419号案件中，河东村村委会主任、书记丛春滋陈述，丛东生生前从事企业经营，没有时间打理果园，被上诉人于宪峰系果园的实际经营人，该案判决已经生效。且根据河东村村会委记录的涉案土地承包费交纳情况，自2008年至今，诉争土地承包费一直以被上诉人名义交纳，目前涉案土地亦由被上诉人实际经营管理。综观全案证据，被上诉人及原审原告邓彩芹、丛志勇就其主张提供的证据更具有证据优势，原审据此认定，被上诉人自2002年起自丛东生处转包了涉案土地并取得了地上附着物，且村委会以收取被上诉人承包款的行为认可了双方的转包行为，故被上诉人系涉案土地的实际经营人，并无不当。被上诉人自丛东生承包果园后即参与经营，至今十余年，期间对果树进行了换种、管理，对诉争果树有实际投入，其亦通过转包取得合法经营权，且丛东生已将地上附着物一并转让给被上诉人，原审认定诉争地上果树及附着物补偿款应归属于被上诉人，并无不当。上诉人主张被上诉人仅是代为管理和在此干活，与被上诉人自2008年至今一直以自己名义缴纳承包费、对果树进行换种等事实不符，本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人并非集体经济组织成员，无权转包，因本案诉争土地为经济用地，对于非集体经济组织成员通过转包形式流转取得承包经营权并无限制性规定，上诉人该项主张于法无据。被上诉人系涉案土地实际经营人及管理人，其对涉案土地享有经营权，该部分土地的承包经营权已经不属于丛东生的遗产，故原审认定上诉人要求与二原审原告共同继承涉案土地承包经营权的份额，无事实和法律依据，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由上诉人周承莲、丛燕娜、丛志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李亚男