上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4917号
上诉人（原审原告）：李赞玉，女，1969年8月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被上诉人（原审被告）：上海东利纸箱包装用品有限公司，住所地上海市松江区李塔汇镇甘德路油墩港桥西北侧。
法定代表人：李赞玉（系本案上诉人）。
诉讼代表人：谢军，上海东利纸箱包装用品有限公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：阮超，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人李赞玉因与被上诉人上海东利纸箱包装用品有限公司（以下简称东利公司）确认劳动关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初21206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李赞玉，被上诉人东利公司的委托诉讼代理人阮超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李赞玉上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：2000年开始李赞玉在东利公司里做出纳，2005年才接手东利公司，吴某委托李赞玉挂名做法定代表人，双方签订了委托合同。李赞玉不仅仅挂名公司法定代表人，在公司里也从事一定的工作，双方之间存在劳动关系。原审中李赞玉已经提供了书面的劳动合同，期限为无固定期限，月工资为人民币5,000元（以下币种均为人民币），这足以说明双方之间存在劳动关系。李赞玉按照劳动合同的约定履行了劳动合同，东利公司就有义务履行支付劳动报酬。本案事实清楚，证据确实充分，劳动关系明确，应当以劳动纠纷解决。一审判决过多阐述了李赞玉与吴某之间的个人隐私，该部分事实与本案事实没有法律和事实上的必然联系。生效判决已经认定东利公司属于吴某，李赞玉只是一个打工者，因此东利公司应当支付工资。
东利公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，李赞玉的上诉请求不能成立。
2015年8月11日，李赞玉向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、东利公司支付解除劳动合同的经济补偿金72,500元；2、判令东利公司支付2011年1月1日至2015年7月31日的工资285,000元。仲裁委员会于2015年9月15日出具松劳人仲（2015）办字第3929号裁决书，裁决：李赞玉之仲裁请求，不予支持。裁决后，李赞玉不服该仲裁结果，向原审法院起诉请求：1、判令东利公司支付解除劳动合同的经济补偿金72,500元；2、判令东利公司支付2011年1月1日至2015年7月31日的工资275,000元。原审庭审中，李赞玉变更上述第2项诉讼请求为：东利公司支付2011年1月1日至2015年10月1日的工资285,000元。
原审法院认定事实：李赞玉持有一份甲方为东利公司、乙方为李赞玉的劳动合同，上面载明：本合同为无固定期限劳动合同，起始日期为2001年4月20日；甲方聘用乙方为“公司经营负责人总经理与法定代表人”，每月工资3,000元，另有岗位津贴2,000元，合计5,000元”。
原审法院另认定，企业档案登记信息显示，东利公司成立于2000年8月30日，李赞玉系该公司的唯一股东，并担任该公司法定代表人。
2013年8月1日，原审法院受理了案外人吴某诉东利公司、第三人李赞玉股东资格确认纠纷一案。该案审理中，案外人吴某向法院递交了其与李赞玉于2005年4月25日签订的委托协议合同一份，上面载明：东利公司及上海A有限公司全部资产及资金为吴某投资，全部资产为吴某所有，因政策规定内资企业台湾人不能作为法人代表及股东，故委托李赞玉为法人代表，李赞玉没有任何投资，今后公司所产生的利润为吴某所有，如以李赞玉名义所购资产为吴某与李赞玉共同所有，恐口无凭，特立此协议。应李赞玉申请，该案中，原审法院委托第三方机构对该份合同进行了司法鉴定，结论为：该份协议中李赞玉签名字迹与样本材料上的字迹系同一人所写，且字迹实际形成时间应系2005年12月之前形成，未发现合同存在擦刮、拼接、挖补、消退等变造痕迹。
原审庭审中，李赞玉主张其与吴某为同居关系，共同育有一子，2004年后分开，其自2005年起担任东利公司法定代表人，当时吴某说其他人都不愿意做，而李赞玉与其共同育有一子，都是自己人，所以让李赞玉担任，但实际上公司一直由吴某管理，李赞玉仅负责部分管理工作，另外做一些打杂、接单子的工作，有时候也负责员工工资发放，担任法定代表人后李赞玉的工作内容并无变化，因吴某一直打官司要求确认东利公司是他的，法院也最终支持了吴某的主张，所以李赞玉起诉要求东利公司支付李赞玉经济补偿金及工资。东利公司辩称公司实际由李赞玉在控制，李赞玉至今未向清算组移交公章及财务账册等物品。李赞玉确认公章及财务账册等物由其持有，但表示不清楚东利公司的诉讼代表人以及委托诉讼代理人的身份，故而不同意移交。关于经济补偿金，李赞玉提供《李赞玉解除与吴某的委托合同的告知书》，证明因东利公司长期拖欠李赞玉工资，故李赞玉于2015年8月31日在另案诉讼中将该份告知书交给了吴某，把东利公司还给了吴某，只是吴某并未找李赞玉办理交接手续，委托合同关系的解除也同时意味着劳动合同关系的解除，故要求东利公司支付经济补偿金。《李赞玉解除与吴某的委托合同的告知书》中的内容如下：“本人与2005年4月25日与吴某先生签订的《委托协议合同》经上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第1131号判决书确认有效，并对双方共同生活期间的财产分割、儿子的抚养等做出终审判定。上海B有限公司经营期间由于吴某的不负责任，致使公司长期亏损、资不抵债，造成本人工资长期拖欠，生活拮据。公司已无法正常经营，双方委托合同继续履行已无实际意义。为此本人根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，决定解除与吴某的委托合同关系，由吴某另委托他人履行公司法定代表人职责。本人保留在担任公司法定代表人期间个人的经济损失，向吴某追诉赔偿的权利”。另，李赞玉陈述东利公司仅支付了2011年之前的工资，故要求按照每月5,000元的标准支付自2011年1月1日起至2015年10月1日的工资。东利公司辩称根据其搜集的一些民事判决书的内容来看，李赞玉之前多次代表东利公司参加诉讼，可以证实是李赞玉在实际控制东利公司，故而不存在经济补偿金和拖欠工资。
原审法院认为，劳动者与用人单位之间具有人身隶属性，应当是劳动关系成立的必备要素之一，即：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，李赞玉的身份具有特殊性，不仅担任东利公司的法定代表人，而且持有东利公司的公章、财务账册等物，显然与东利公司之间并非被管理者与管理者的关系，并不具备劳动关系中所应当具备的人身隶属性要素。另外，从李赞玉提供的《李赞玉解除与吴某的委托合同的告知书》中所载明的内容来看，也并无解除劳动合同关系的意思内容。因此，李赞玉要求东利公司支付解除劳动合同的经济补偿金，不符合法律规定，不予支持。
关于工资，劳动合同上仅有李赞玉的签名及东利公司的公章，并无其它证据相佐证，故并不足以证实李赞玉的工资主张。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，原审法院遂于二〇一七年三月六日判决：驳回李赞玉的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李赞玉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、李赞玉对原审认定的“李赞玉系该公司的唯一股东”一节事实有异议，认为其现为唯一股东，之前东利公司有其他股东。东利公司对其现为东利公司唯一股东没有异议。鉴于该节事实的文字表述确易引起歧义，本院确认李赞玉现为东利公司的唯一股东。
2、二审庭审中，李赞玉提供1、商业承兑汇票两张，证明东利公司是吴某开的，李赞玉在里面上班；2、付款凭单两张，证明李赞玉在东利公司做出纳；3、调价单三张，证明东利公司是吴某开的，李赞玉在里面上班。二审庭审结束后，李赞玉又提交了4、东利公司数版章程、股份转让书、工商档案材料等等材料。东利公司表示，这些都不属于新证据，对商业承兑汇票真实性不予确认，认为是两张作废的汇票；对付款凭单所指向交易的真实性无法确认，付款凭单是李赞玉制作的，不能证明其与东利公司之间存在劳动关系；调价单背后的交易真实性无法确认，内容本身无法证明李赞玉与东利公司之间存在劳动关系；对章程、股份转让书、工商档案材料等等材料的真实性不予确认，认为不能证明双方存在劳动关系。本院认为，李赞玉在二审中补强证据，本院予以准许。关于证据一，系两张作废的汇票，而且上面也没有关于李赞玉的记载，因此不能证明李赞玉与东利公司之间存在劳动关系；关于证据二，付款凭单是李赞玉制作的，东利公司对此并不认可，李赞玉又没有其他证据予以佐证该证据的真实性，因此本院对真实性不予采信；关于证据三，调价单中并没有明确的关于李赞玉的记载，因此也不能证明其与东利公司之间存在劳动关系；关于证据四，东利公司章程、股份转让书、工商档案材料等等材料即便是真实的，也不能证明双方存在劳动关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案李赞玉的张是2011年1月1日至2015年7月31日期间的工资以及解除劳动合同的经济补偿金，因此，本院围绕上述两项诉求进行审理。
关于2011年1月1日至2015年7月31日的工资。给付工资的前提是该期间双方当事人存在劳动关系。本案上述期间，李赞玉是东利公司的法定代表人。作为法定代表人，并不必然与公司具有劳动关系。李赞玉主张双方系劳动关系，仍需证明双方当事人通过合意形成了由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬的具有经济人身从属性的权利义务关系。李赞玉虽持有一份甲方为东利公司、乙方为李赞玉的劳动合同，但李赞玉实际持有公章，并至今未向清算组移交公章及财务账册等物品，因此该劳动合同并不足以证明双方之间存在建立劳动关系的合意。李赞玉也未能提供充分的证据证明在上述期间其存在在东利公司的管理下向东利公司提供劳动的事实。因此李赞玉关于上述期间工资的上诉请求，本院不予支持。
关于解除劳动合同的经济补偿金，李赞玉提出该项主张的依据是《李赞玉解除与吴某的委托合同的告知书》，明显不符合法律规定，因此该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李赞玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李赞玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年六月十九日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……