湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终400号
上诉人（一审被告）：欧阳才巧。
上诉人（一审被告）：张金宝（系欧阳才巧之妻）。
二上诉人委托诉讼代理人：张云、李波，湖北鸣伸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁加群。
委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。
上诉人欧阳才巧、张金宝因与被上诉人袁加群民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人欧阳才巧、张金宝的上诉请求：撤销本案一审判决，改判驳回袁加群的全部诉讼请求。事实和理由：1、袁加群不是本案适格当事人，一审判决在没有证据的情况下认定大冶市万泰矿业有限公司（以下简称万泰公司）与袁加群之间发生债权转移实属不当，且如认定该债权转移有效则必然支持偷税漏税；2、本案中的欠条载明欧阳才巧欠款154,429元，一审判决以该欠款总额直接扣减111,100元的货款得出43,329元利息，该利息实际是按照月息3%计算，明显超出法律规定的范围；3、欧阳才巧收到万泰公司支付的预付货款后用于购买矿石，并未用于夫妻共同生活，所差欠货款并不是夫妻共同债务，张金宝不应承担偿还责任。
袁加群辩称：欧阳才巧明知其是万泰公司的实际控制人，并向其出具了154,429元的欠条，是对欠款金额予以确认并认可万泰公司债权已经转移。本案欠条是合同结算后的债务，且发生于欧阳才巧和张金宝夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁加群向一审法院提出诉讼请求：判令欧阳才巧、张金宝偿还借款本息126629元，并以154429元为基数，按月息2%为标准从2014年2月16日起至借款本息清偿之日止支付利息。
一审判决认定：2012年12月14日至2013年元月22日，万泰公司先后四次向欧阳才巧预付矿石款共计360,000元。2014年2月16日经双方结算，万泰公司应付欧阳才巧三笔货款共计248,900元，与已预付的360,000元相抵后，欧阳才巧仍差欠预付款111,100元。依该公司自四笔转账之日起按双方约定分段计算至2014年2月16日止的利息合计为43,329元，两项合计为154,429元，据此欧阳才巧向袁加群出具了差欠154,429元的欠条一份，并约定逾期付款月利率为3%。后欧阳才巧于2014年5月3日向袁加群供应了价值27,800元的矿产品，经双方确认于2016年12月9日折抵欧阳才巧差欠的预付款本金27,800元。后经袁加群多次催讨未果，故而成讼。同时认定，欧阳才巧与张金宝系夫妻关系。
一审判决认为：万泰公司虽未与欧阳才巧签订书面的矿产品买卖合同，但在实际交易中双方已形成事实的矿产品买卖合同关系。2014年2月16日，经欧阳才巧与万泰公司的实际控制人即袁加群结算，欧阳才巧对差欠预付款111,100元及前期利息43,329元均无异议，并向袁加群出具了差欠借款本息154,429元的欠条一份，应予认定。诉讼中，欧阳才巧亦认可袁加群系万泰公司的实际控制人，其在向袁加群出具欠条时已实际认可万泰公司将此笔债权转移至袁加群，庭审中只是辩称对后期付款利率存在异议；由此，欧阳才巧提出的该欠条无效及债权转移不发生法律效力的意见因与客观事实及相关法律规定不符，均不予采纳。扣减欧阳才巧于2014年5月3日抵偿预付款27,800元，现袁加群要求欧阳才巧偿还预付款83,300元及承担前期利息43,329元的诉讼请求予以支持；同时双方约定了逾期付款利息，亦应支持；但对双方约定的超出法律规定的部分利息不予支持。诉讼中，欧阳才巧并未提供证据证实其系受胁迫而向袁加群出具欠条，对此辩解意见不予采信。上述债务发生在欧阳才巧、张金宝夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二人应当共同偿还；欧阳才巧并未提供证据证实此笔系个人专属债务，故袁加群要求欧阳才巧、张金宝共同偿还本案债务的诉讼请求正当合法，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、欧阳才巧、张金宝应于判决生效之日起三十日内付清差欠袁加群的预付货款83,300元，承担前期逾期付款利息43,329元（已按双方约定计算至2014年2月16日止），合计126,629元；并自2014年2月17日起以其实际欠款金额（自2014年5月3日起由本金111,100元调整为83,300元为基数）为基数，按照月利率2%为标准向袁加群支付逾期付款利息至货款还清之日止；二、驳回袁加群的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于万泰公司对欧阳才巧的债权是否转让给袁加群的问题。根据合同法规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。本案中，万泰公司与欧阳才巧虽未签订书面买卖合同，但双方在实际交易过程中形成买卖合同关系。欧阳才巧在知晓袁加群系万泰公司的实际控制人的情况下，与袁加群就其与万泰公司之间的供货及预付货款情况进行清算，并于2014年2月16日向袁加群个人出具欠条，表明万泰公司基于买卖合同关系的债权转移给袁加群并已通知欧阳才巧，且该公司于2016年5月26日注销，至今未再主张该债权，该合同权利的转让合法有效。故对欧阳才巧、张金宝主张本案诉争债权未发生转移且袁加群不是本案适格当事人的上诉理由，本院不予支持。
（二）关于154,429元欠款中的利息是否超出法律规定范围的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案双方当事人的基础法律关系虽为买卖合同关系，但欧阳才巧向袁加群出具的欠条系双方通过清算达成的债权债务协议，应根据该协议确定双方的法律关系，故本案应按民间借贷关系审理。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，逾期利息计入后期借款本金时不能超过年利率24%，且借款人应偿还的金额不能超过以最初本金为基数以年利率24%为标准计算的本息之和。本案中，欧阳才巧向袁加群出具的欠条中载明借款金额为154,429元，月息3%。但经双方结算，截至2013年1月欧阳才巧差欠货款实际为111,100元，故以111,100元为基数按年利率24%为标准从2013年1月起计算至2014年2月16日止，利息应为28,886元。一审判决未对双方清算时将43,329元利息计入后期借款本金时该利率是否超过年利率24%进行审查不当，本院予以纠正。欧阳才巧于2014年5月3日抵偿预付货款27,800元，借款本金应从当日起予以扣减。此外，双方约定的月息3%超出法律规定，超出部分依法不予支持。故对欧阳才巧、张金宝主张43,329元利息超出法律规定的上诉请求，本院予以支持。
（三）关于张金宝应否对本案债务承担共同偿还责任。本案欠条系双方当事人对买卖合同通过清算达成的债权债务协议，该债务发生于欧阳才巧、张金宝夫妻关系存续期间，一审判决认定该债务系夫妻共同债务并无不当。故欧阳才巧、张金宝的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3960号民事判决主文第一项为：欧阳才巧、张金宝应于本判决生效之日起十日内给付袁加群本金83,300元和利息（截至2014年2月16日前期利息28,886元；后期利息以111,100元为基数，按月息2%为标准，从2014年2月17日起计算至2014年5月3日止；以83,300元为基数，按月息2%为标准，从2014年5月4日起计算至本息付清之日止。
二、维持大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3960号民事判决主文第二项,即驳回袁加群的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3410元，由欧阳才巧、张金宝共同负担；二审案件受理费3410元，由欧阳才巧、张金宝共同负担3069元，袁加群负担341元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 建
审 判 员 汪飞林
审 判 员 聂 潇
二〇一七年六月二十九日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁