湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第03084号
原告朱国强。
委托代理人罗德会，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。
被告吴三龙。
委托代理人张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
委托代理人方法，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告全宏平。
被告周长华。
委托代理人王德裕，湖南科云律师事务所律师。
被告陈能武。
委托代理人王小青，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告李佳俊。
原告朱国强诉被告吴三龙、全宏平、周长华、陈能武、李佳俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员匡丽担任审判长，人民陪审员刘新金、张勤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告朱国强及其委托代理人罗德会，被告吴三龙的委托代理人张泓东、方法，被告周长华的委托代理人王德裕，被告陈能武的委托代理人王小青到庭参加了诉讼。被告全宏平、李佳俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱国强诉称，原告从2013年1月至2013年7月16日向长沙市开福区大宅院食府供应蔬菜，累计货款158320元，2014年5月至7月向长沙市开福区大宅院食府供应蔬菜，累计货款58400元。其中扣除预支款110000元，结算货款合计106720元。经原告多次催要，至今未果。长沙市开福区大宅院食府成立于2012年8月14日，由个体工商户李远征（已故）经营。2013年7月16日，李远征与被告吴三龙、全宏平、周长华、陈能武签订合伙协议，约定合伙总投资110万元，李远征与被告全宏平占股份40%，被告周长华占股份10%，被告吴三龙与陈能武占股份50%。合伙人李远征与被告吴三龙、全宏平、周长华、陈能武按出资比例分享盈利和承担亏损。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款106720元（2013年7月16日前货款48320元，由被告李佳俊、全宏平和周长华承担；2013年7月16日后货款58400元，由被告李佳俊、吴三龙、全宏平、周长华、陈能武承担）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告吴三龙辩称，本案应追加合伙人李远征的法定继承人为共同被告参加诉讼。
被告周长华辩称，四被告和李远征经营的食府，系5人合伙，被告周长华应在合伙协议中所占的股份比例承担相应的责任。
被告陈能武辩称，我们认可被告吴三龙的答辩意见。在食府经营中，被告陈能武出资20万元，至今为止，被告陈能武没有得到任何收益，债务分担应根据实际出资来认定；依据合伙协议以及店长职责，由被告周长华负责经营，当时食府设立了账户，账户内有30万元，应该不存在拖欠货款的情形，我们合理地怀疑，是否是被告周长华有私自挪用和侵占的情况；2013年7月16日之前的合伙债务不应由被告陈能武承担。
被告全宏平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告李佳俊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告自2013年1月至2013年7月16日，向长沙市开福区大宅院食府供应蔬菜，未签订买卖合同，累计货款158320元，扣除向长沙市开福区大宅院食府预支款110000元，尚有48320元。2014年5月至7月原告向长沙市开福区大宅院食府供应蔬菜，累计货款58400元。原告每次送货时均向长沙市开福区大宅院食府出具送货单，由长沙市开福区大宅院食府会计文某某审核并在费用报销单上注明应付款的月份及金额。
长沙市开福区大宅院食府于2012年8月14日成立的个体工商户，登记经营者为李远征（已故）。2013年7月16日，李远征与被告吴三龙、全宏平、周长华、陈能武签订合伙协议，约定合伙经营长沙市开福区大宅院食府，合伙总投资110万元，其中合伙人吴三龙与陈能武出资55万元，购得李远征、全宏平90%股份其中的50%，合伙人李远征、全宏平占40%的股份，周长华占10%的股份。原合伙人李远征、全宏平、周长华自愿将大宅院食府更名为大宅院红军灶食府（未办理工商变更登记）。2013年7月16日前的所有房租、水、电、有线电视、员工工资及债权债务关系全部由原合伙人李远征、全宏平、周长华负责，合伙人吴三龙、陈能武不负责。合伙人李远征于2013年10月29日死亡，其子李佳俊，无其他继承人。李佳俊的母亲邓某某已与李远征离婚，李远征未再婚。被告李佳俊在李远征去世后，未参与该食府的经营。
被告周长华向本院提交一份2011年11月1日的合伙协议。该份协议无原件，原告不予认可。被告吴三龙、陈能武亦不明知该合伙协议。
以上事实，有送货单、费用报销单、2013年7月合伙协议、湖南省蓝山县质量技术监督局和蓝山县公安局出具的证明、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、原告向长沙市开福区大宅院食府供应蔬菜属实，虽未签订买卖合同，但形成事实上的买卖合同关系。根据原告的送货单，该食府出具已由会计文君兰审核的费用报销单，表明双方已对账结算货款，该食府应予支付。2013年7月16日前的货款48320元由该食府实际经营者李远征与被告全宏平、周长华支付。李远征已死亡，其子李佳俊应在继承李远征遗产的范围内承担民事责任。2014年5月-7月货款58400元，因李远征于2013年10月29日已死亡，应由该食府实际经营者全宏平、周长华、吴三龙、陈能武支付。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故被告陈能武、周长华提出应按出资比例承担责任的抗辩，无法律依据，本院不予支持。二、被告周长华向本院提交一份2011年11月1日的合伙协议。该份协议无原件，原告不予认可。被告吴三龙、陈能武亦不明知该合伙协议。民事诉讼法第七十条规定，书证应当提供原件。加之长沙市开福区大宅院食府于2012年8月14日成立，时间不相吻合。故本院不予采信。三、被告全宏平、李佳俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告全宏平、周长华于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付原告朱国强货款48320元；
二、被告李佳俊在继承李远征遗产的范围内对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告吴三龙、全宏平、周长华、陈能武于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付原告朱国强货款58400元；
四、驳回原告朱国强其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2434元，由被告吴三龙、全宏平、周长华、陈能武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡 丽
人民陪审员 刘新金
人民陪审员 张 勤
二〇一五年五月八日
代理书记员 邓香蓉
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。