浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终786号
上诉人（原审原告）：浙江久立钢构工程有限公司，住所地湖州市吴兴区八里店镇毛家桥。
法定代表人：寿建儿，该公司执行董事。
委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金农麦芽有限公司，住所地湖州市吴兴区东林镇工业功能区（北区）。
法定代表人：董建强，该公司董事长。
委托代理人：喻福鹏，该公司总经理。
上诉人浙江久立钢构工程有限公司(以下简称久立钢构公司)因与被上诉人浙江金农麦芽有限公司(以下简称金农麦芽公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初7125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
久立钢构公司上诉请求：撤销湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初7125号民事判决第三项，改判由金农麦芽公司在欠付的工程款范围内对其公司承建的钢结构工程享有优先受偿权；2、由金农麦芽公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对于案涉工程停工日期的认定错误。我公司在一审中提交了金农麦芽公司原法定代表人方伟新签字确认的工程施工联系单，以证明我公司的施工情况及停工确定日期，一审法院对该证据不予认定错误。方伟新系金农麦芽公司的法定代表人，职务为董事长兼总经理，我公司与金农麦芽公司签订《工程建设合同》由方伟新出面商谈及签字，该工程实际也由方伟新负责管理。金农麦芽公司称方伟新在2015年12月30日已经不是其公司的法定代表人，签字无效。我公司认为，金农麦芽公司内部人事变动并未通知我公司，况且，方伟新从合同签订到具体施工，一直代表金农麦芽公司与我公司联系，我公司有理由相信方伟新有代理权。从举证责任角度来说，金农麦芽公司应当举证证明方伟新确实没有签署文件的权利或无权代理，并应举证证明我公司主观上存在恶意或重大过失，而金农麦芽公司未提供任何证据以证明。金农麦芽公司的委托代理人喻福鹏(实际上系该公司的债权人)在一审中认为案涉工程于2014年6月30日全面停工，然我公司查阅了吴兴区人民法院判决的涉及金农麦芽公司的案件，均可推翻金农麦芽公司的陈述。如原告吴连成诉金农麦芽有限公司劳动争议一案，原告吴连成陈述“工程至2015年6月25日停止施工”；如喻福鹏与金农麦芽有限公司实现担保物权一案，金农麦芽公司陈述称“其公司将通过复工的方式来偿还债务”。该两案中认定的事实足以证明我公司的停工日期并非2014年6月30日，并且在2015年期间还进行施工，各施工单位确实未看到法院的查封公告或封条等。金农麦芽公司也从未通知要求各施工单位全面停工，故工程停工日期应以方伟新签署的施工联系单上所载明的日期为准。我公司停工日期为2015年12月底，向法院主张权利是2016年5月，并未超过6个月，仍享有工程价款优先受偿权。一审中，我公司申请由法院依职权对本案关键证人方伟新调查取证，但一审法院未予调查。而且，一审法院认为案涉工程已查封并裁定拍卖、变卖所依据的相应证据并未向我公司出示，剥夺了我公司的质证权利。吴兴法院判决的叶仕刚、毛龙飞与金农麦芽公司建设工程施工合同纠纷一案中，叶仕刚、毛龙飞承建了案设工程的桩基工程，并于2013年年底完成，二人于2015年5月12日向吴兴法院起诉桩基款并主张建设工程优先受偿权，一审法院以“主体建设工程尚未完工，故原告主张建设工程价款优先受偿权符合法律规定”为由支持了二人的诉讼请求。本案情况与该案类似，且我公司提交的证据更为充分，故我公司主张工程价款优先受偿权的请求应予支持。
金农麦芽公司答辩称：关于停工时间，2014年6月30日，因案涉工程的土地已经闲置二年，东林镇政府正式通知我公司停工。在此之前的2013年，案涉土地就已经被上海的法院查封了，2014年4月份，金华有7位债权人已经起诉我公司，并申请吴兴法院对案涉土地进行查封。鉴于案涉工程迟迟不能正常施工，东林镇政府决定让我公司停工，故一审法院对于停工时间的认定并无错误。关于久立公司是否享有优先受偿权问题，我们认为久立公司的债权是客观存在的，但是不享有优先受偿权。因为无论是实际停工日期还是约定的竣工日期早已超过了六个月。我公司在2015年9月10日已经被香港阳光控股集团收购，法定代表人已经更换，工商变更也已经完成。我公司从未授权方伟新在工程联系单上签字，其签单是在久立公司起诉之前补的，所以我公司不予认可。久立公司所称的三份判决书中有两份都是缺席判决作出的，不能证明本案事实。
久立钢构公司向一审法院起诉请求：1、金农麦芽公司支付久立钢构公司工程款1699289元；2、金农麦芽公司返还久立钢构公司履约保证金1000000元；3、在金农麦芽公司欠付的上述款项范围内，久立钢构公司对承建的钢结构工程拍卖、变卖折价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由金农麦芽公司承担。
原审法院经审理查明：2009年11月13日，久立钢构公司与金农麦芽公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由久立钢构公司承建金农麦芽公司年产10万吨啤酒麦芽项目钢结构工程，合同工期550天，开工日期以土建工程具备安装条件之日（具体以发包人书面通知书为准），竣工日期2011年5月30日，合同暂估工程造价为38500000元；工程款于竣工验收后7个工作日内付至已完成工程量的90%，久立钢构公司上报工程决算报告经金农麦芽公司审计完成后7个工作日内付至结算造价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，在工程竣工验收后一年内支付3%，二年内全部付清；合同签订后7个工作日内久立钢构公司向金农麦芽公司支付3000000元（合同签订后先预付1000000元、待钢构图纸到位同时支付余额2000000元）作为工程履约保证金，工程履约保证金在工程全部完工后7个工作日内无息返还80%，工程竣工验收合格7个工作日内全部无息返还。2009年11月13日，久立钢构公司支付金农麦芽公司工程履约保证金1000000元，后久立钢构公司进行施工。该院于2014年12月5日查封并裁定拍卖、变卖金农麦芽公司所有的坐落于湖州市××区××经××路××号地块）的土地及地上附属建筑（构筑）物，本案所涉工程在拍卖、变卖范围内，久立钢构公司未再进行施工。本案于2016年5月26日预立案，该院委托湖州正立工程咨询审价有限公司对久立钢构公司完工的钢结构工程进行工程造价鉴定，鉴定机构出具湖正基核报字【2016】第114号工程造价咨询报告书，确定工程造价为1699289元。金农麦芽公司共支付久立钢构公司工程款130000元，因剩余工程款未支付，履约保证金未退还，以致纠纷成讼。
原审法院认为，2009年11月13日，久立钢构公司与金农麦芽公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应按约履行。虽然本案所涉工程尚未完工，但因金农麦芽公司负债导致工程进入拍卖、变卖程序，工程客观上已无法复工及进行竣工验收程序，故金农麦芽公司应支付久立钢构公司已完成工程量的工程价款并退还久立钢构公司履约保证金。久立钢构公司已完成工程量工程价款为1699289元，金农麦芽公司已支付工程价款130000元，还应支付久立钢构公司工程价款1569289元。因工程已无法继续施工，久立钢构公司诉请金农麦芽公司返还履约保证金1000000元，予以支持。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因发包人原因导致停工且停工日期超过合同约定的竣工之日的，以实际停工日作为优先受偿权起算日。合同约定竣工日期2011年5月30日，该院查明2014年12月5日之后久立钢构公司未再进行施工，故久立钢构公司主张的优先受偿权无论自合同约定的竣工之日还是自工程停工之日起算，均超过六个月法定期限，本院对其优先受偿权的请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、浙江金农麦芽有限公司支付浙江久立钢构工程有限公司工程款1569289元，限于判决生效之日起十日内履行；二、浙江金农麦芽有限公司返还浙江久立钢构工程有限公司履约保证金1000000元，限于判决生效之日起十日内履行；三、驳回浙江久立钢构工程有限公司其他诉讼请求。如浙江金农麦芽有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费30532元，鉴定费15000元，合计诉讼费45532元，由浙江金农麦芽有限公司负担。
二审中，久立公司向本院提交以下证据材料：1.(2015)湖吴民初字第629号民事判决书1份，证明原告叶仕刚、毛龙飞与金农麦芽公司建设工程施工合同纠纷一案中，叶仕刚、毛龙飞承建的桩基工程于2013年年底前完成，二原告于2015年5月12日向吴兴区人民法院起诉，其诉请得到法院支持。2.(2016)浙0502民初5961号民事判决书、(2015)湖吴商特字21号判决书各1份，以证明案涉工程的停工日期并非2014年6月30日，而是2015年期间还在施工，各施工单位不知道案涉工程已被法院查封的事实。
金农麦芽公司质证认为，三份判决书中，除了(2015)湖吴商特字21号案件，其他两案均是缺席判决，原因是当时的法定代表人方伟新因欠巨额债务，债权人组织黑社会的人要打他，所以不敢到法院来。在该两案中，金农麦芽公司没有机会提交证据和陈述相关事实。对于(2015)湖吴民初字第629号案件，桩基工程与钢结构工程并非同一工程，桩基工程未完工不等于钢构工程未完工，事实上钢构工程已经完工。在(2015)湖吴商特字21号案件中，金农麦芽公司确实有复工的想法，但是因为政府不同意，法院也查封了土地，已经不可能再复工。(2016)浙0502民初5961号案件中，因为缺席判决，所以吴连成陈述的事实都是虚假的，实际上是按照判决金额的一半执行的。
本院认为，久立公司所举证据中，证据1所涉工程与本案工程并非同一工程，与本案无关联性；证据2仅能证明吴连成在金农麦芽公司工作至2015年，不能证明久立公司的实际停工时间。上述证据均与本案无关联性，不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是久立公司是否享有案涉钢结构工程价款的优先受偿权。本院认为，建设工程承包人对于工程款的优先受偿权系《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的法定优先权，但权利的行使应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，因发包人原因导致停工且停工日期超过合同约定的竣工之日，应以实际停工日作为优先受偿权起算日。久立公司主张钢构工程的实际停工日期为2015年12月底，并提交了方伟新签字确认的工程施工联系单，但方伟新签字时已不是金农麦芽公司的法定代表人，该工程联系单上未加盖金农麦芽公司的公章，且自双方约定的竣工日期至方伟新在工程联系单上签字的日期已逾四年之久，久立公司对于方伟新是否有权代表金农麦芽公司签字应尽谨慎审查的注意义务，并应对其已经尽到注意义务进行举证，但久立公司并未举证证明。结合案涉工程合同签订于2009年，竣工日期约定为2011年5月，久立公司起诉时距约定的竣工日期已逾5年，及2014年12月案涉工程整体已被吴兴区人民法院查封并裁定拍卖等事实，该两份证据不足采信。故久立公司主张工程款的优先受偿权已超过了法定期限，原审法院不予支持正确。
综上，浙江久立钢构工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18924元，由上诉人浙江久立钢构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 徐 晶
审判员 沈 杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 贾艳红