湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4926号
原告：舒小平，男，1972年4月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：冯朝晖（特别授权代理），湖北诺亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培（特别授权代理），湖北诺亚律师事务所律师。
被告：武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江汉路250号船舶国际广场18层R2号。
法定代表人：高凡春，推广总监。
委托诉讼代理人：王丹华（特别授权代理），女，系北京搜房网络技术有限公司武汉分公司员工，户籍所在地湖北省松滋市，现住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：魏来(特别授权代理),湖北正苑律师事务所律师。
第三人：郑双桥，男，1957年10月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。
第三人：覃美玲，女，1979年11月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。
原告舒小平诉被告武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司（以下简称武汉搜房公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，因郑双桥、覃美玲与本案的审理结果有利害关系，本院依原告舒小平的申请追加郑双桥、覃美玲为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒小平的委托诉讼代理人冯朝晖、王培，被告武汉搜房公司的委托诉讼代理人魏来到庭参加诉讼。第三人郑双桥、覃美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒小平向本院提出诉讼请求：1.判令武汉搜房公司立即向我退还居间合同服务费16,650元、保障服务费16,650元、评估担保费4,210元并赔偿损失50,000元；2.判令武汉搜房公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月16日，我与郑双桥、覃美玲及武汉搜房公司签订了《居间服务合同》，同时我与武汉搜房公司签订《综合保障服务协议》，依据上述合同武汉搜房公司有义务协助办理从提供签约机会、产权过户、物业交验服务以及房屋多项保障责任，武汉搜房公司收取居间费16,650元，另行按成交价的0.5%收取保障费。为了保障交易顺利进行，三方约定将房屋两证交给武汉搜房公司保管，作为保障交易的条件，在此前提下，我向武汉搜房公司支付了居间费和保障费共计33,000元、支付评估担保费4,210元。武汉搜房公司没有对涉案房屋出售人的资格进行调查，没有对涉案房屋的情况进行调查，没有尽到合同约定的义务。2016年5月4日卖方看到房屋价格上涨、反悔违约，武汉搜房公司在我强烈反对的情况下，依然擅自将房屋两证退还给卖方，导致卖方违约实现。房屋买卖合同在仲裁程序中解除。我因此遭受重大经济损失。前述《居间服务合同》和《综合保障服务协议》均为武汉搜房公司提供的格式条款。在我守约且武汉搜房公司有过错、交易最终未能完成、武汉搜房公司没有完全履行合同义务的情况下，其拒不退还居间费和保障费，《居间服务合同》第5.4条约定交易不成武汉搜房公司不担责、不退费，豁免其主要义务，排除了我的合法权益，属于无效格式条款。至于保障费，约定按照成交价的0.5%收取，在最终未能成交时，武汉搜房公司理应退费。另外武汉搜房公司作为格式条款的提供者，没有采取合理的方式提醒我注意该免除或者限制其责任的条款也将影响该条款的效力。我在本次交易中发生各类费用190,192元（通过仲裁程序收回150,000元），因房价上涨预期利益损失1,640,000元，我的损失与武汉搜房公司违约有直接的关联性，其应当承担相应的责任。故诉至法院，请求判如所请。此外，我不要求郑双桥、覃美玲承担责任。
被告武汉搜房公司辩称，第一、舒小平已就本案诉求向郑双桥、覃美玲在武汉仲裁委员会申请仲裁，并在武汉仲裁委员会的组织下调解达成一致，双方已就本案房屋交易所涉及的纠纷全部处理完毕，因房屋交易未能完成给舒小平造成的损失，其已获得相应赔偿，在此情况下，基于同一事实再次向我方提起诉讼，系重复主张权利。第二、舒小平所述与事实严重不符，房屋交易不能完成的责任不在我方。2016年3月16日，经我方居间，促成舒小平与卖方达成房屋买卖交易，签订存量房买卖合同、《居间服务合同》、《综合保障服务协议》等相关书面文件。根据约定，我方居间服务的内容为提供房屋买卖市场行情资讯；寻找、提供并发布房源、客源信息；引领买受人实地看房；协助交易双方协商、洽谈并确定成交意向；促成交易双方签署房屋买卖合同，在买卖双方均认可我方居间服务已经完成的情况下，舒小平于签订合同当日向我方支付了居间费和综合保障费，并非如舒小平所述以房屋两证交给我方保管、保障交易进行的前提条件下其才支付相应费用。根据合同约定，将两证存放于我方处是卖方应履行的义务，但在合同履行过程中卖方明确发函，告知我方要求解除合同，并向我方索要房屋两证，强行从我方处拿走，我方作为一般民事主体，在卖方不愿意配合的情况下，无权强行扣留两证，并非是我方主动退还。并且，卖方拿走两证这一行为不是导致交易不能完成的决定因素，房屋过户需要卖方本人到场配合，舒小平单方不能办理，卖方作为产权人也可以凭身份证随时补办两证，两证是否拿走实际并没有影响。故房屋交易不能顺利完成的责任不在我方，损失并非我方造成，根据合同约定，守约方可就相关损失向违约方主张权利，舒小平已通过仲裁程序获得相应赔偿。第三、我方已经履行完毕相应合同义务，有权收取居间服务费、保障服务费等相关费用。《居间服务合同》、《综合保障服务协议》等相关文件，是在各方协商一致的情况下签订，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。我方发布销售信息、提供房源、协助洽谈，促成双方达成交易，居间服务已经完成，有权收取居间服务费，最终交易是否成功并不是我方的业务范畴。舒小平自愿委托我方代办房屋按揭手续，贷款实际已审批通过，且评估担保费我方仅仅代收，已支付给相关评估担保机构。涉案交易房屋并未出现《综合保障服务协议》中约定的情形，不具备赔付条件。合同签订前，我方工作人员均对合同条款予以了解释说明，对经纪服务事项签署书面告知书和签约提示，因房屋买卖交易并非只涉及原、被告之间的权利义务，因此合同约定非因我方原因导致交易不成的，守约方应向违约方主张权利，我方不承担责任、不退还费用，是为了更清晰地明确各方权利义务，并不属于免除自身责任的格式条款。若将非因我方原因导致交易不成的责任也强加至我方头上，对我方明显不公平。因此，我方已经履行完毕合同义务，有权收取相应服务费用，舒小平无权要求返还。第四、目前房地产市场本身波动较大，合同签订后，我方积极协助办理后续事宜，2016年4月15日贷款审批通过，交易房屋在符合办理过户条件时，因卖方急需资金周转，要求在2016年5月1日前办理过户手续，我方多次告知舒小平配合办理过户手续，舒小平不及时办理，其已在仲裁申请书中自述，卖方分别于2016年4月26日、2016年4月29日多次通知催促其办理过户，但其因自身原因推脱未及时办理。合同不能继续履行，舒小平也应承担部分责任。我方并无违约行为，也未给舒小平造成任何损失，其主张要求我方赔偿损失缺乏事实法律依据。综上，我方已按合同约定履行了全部合同义务，有权收取相应服务费用。舒小平的损失与我方没有因果关系，且已就本案相关的损失主张过权利，并获得相应赔偿，不得重复多次主张。舒小平的诉请无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
第三人郑双桥、覃美玲未在法定期间提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证、法庭辩论及最后陈述等诉讼权利。
经审理查明，2016年3月16日，郑双桥（甲方、卖方）、舒小平（乙方、买方）与武汉搜房公司（丙方、居间服务方）签订《居间服务合同》，约定在丙方居间服务下，甲乙双方于2016年3月16日签订了《武汉市存量房屋买卖合同》（简称《买卖合同》）。其中载明，第一条第1款：本合同的内容均为甲乙丙三方自愿真实的意思表示，甲乙双方确认丙方已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认丙方协助甲乙双方订立了《买卖合同》。第一条第2款：甲方已对乙方的身份信息和购房资格情况进行了必要的审核确认，接受乙方作为房屋的买受方。第一条第3款：乙方对房屋进行了实地查验，对房屋本身现状及权属情况均已了解并认可。第二条：甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息，乙方确认丙方已按其要求向其提供房源并带其查看了房屋。第三条第1款：乙方应向丙方支付居间服务费16,650元。第三条第2款：甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，甲乙双方签订《买卖合同》后，甲乙双方均认可本合同第二条约定的丙方居间服务已完成。甲乙双方应于签订《买卖合同》当日向丙方全额支付本合同约定的居间服务费。第四条第2款：甲方应于房屋交易前配合丙方对交易房屋进行产权调查，并于合同履行期间将其房屋两证/不动产证存放于居间方处，以保障合同的顺利履行。第四条第4款：甲乙双方共同授权丙方协助办理房源核验、网签及注销手续、产权转移登记、按揭贷款、物业交验等手续，但丙方协助办理上述手续的前提系甲乙双方提交资料齐全且积极配合。第四条第6款：甲乙双方均同意通过丙方办理交易环节中的金融服务，服务包含但不限于贷款、涉及交易房款的资金借贷服务等。第五条第4款：甲、乙任何一方违反本合同第四条或《买卖合同》的约定，导致丙方不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费用和交易中已经发生的费用。如已交付的，丙方无须退还，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用。甲方处郑双桥签名捺印、代理人处覃美玲签名捺印，乙方处舒小平签名捺印，丙方处武汉搜房公司加盖合同专用章。
同日，舒小平（甲方）与武汉搜房公司（乙方）签订《综合保障服务协议》，约定为提升房屋交易质量，提供更好的服务保障，甲方通过乙方居间介绍成交存量房屋，签署房屋买卖合同及居间服务合同后，甲乙双方在平等、自愿、公平的基础上就乙方为甲方提供保障服务事宜达成协议。其中载明，第一条第1款：保障服务费金额为交易房屋成交总价的0.5%即16,650元，甲方于签署本协议当日支付。第二条查封房保障服务第2款第E项：如出售方经甲方同意后未将交易房屋相关证件存放于乙方处，或存放后经甲方同意将交易房屋相关证件从乙方处收回的，由此产生的房屋交易风险，包括不限于房屋被设置抵押后查封等，乙方将不承担补偿。如因房屋查封导致该房屋买卖合同无法履行，乙方将退还甲方支付的佣金。甲方处舒小平签名捺印，乙方处加盖武汉搜房公司合同专用章。
同日，武汉搜房公司出具《工商服务业统一收款收据》，载明客户名称为舒小平，项目及金额分别为佣金16,650元、综合保障金16,650元，共计33,300元。
同日，郑双桥（甲方、卖方）与舒小平（乙方、买方）签订《签约提示》，其中对买方风险提示中载明：合同签署前，请您仔细了解房屋的权属情况并要求卖方提供相关证明；卖方为代理人的，请您核实代理人身份证明并留存授权委托书复印件。
2016年4月13日，武汉搜房公司出具《收款收据》，载明付款人为舒小平，项目名称及金额为服务费4,210元（1,500元+2,710元）。
2016年4月15日，武汉住房公积金管理中心汉口分中心出具《公积金贷款终审信息确认表》、《放款通知单》，载明同意舒小平公积金贷款350,000元。舒小平对此予以认可。
另查明，后因《武汉市存量房屋买卖合同》履行发生争议，舒小平（申请人）向武汉仲裁委员会对郑双桥、覃美玲（被申请人）申请仲裁，其仲裁请求为：解除申请人与被申请人签订的《武汉市存量房屋买卖合同》，被申请人返还申请人购房款定金50,000元，并按同期银行贷款利率支付逾期返还违约金，被申请人向申请人支付违约金666,000元，被申请人赔偿申请人所支付的居间服务费33,300元、房屋评估费4,210元及律师费40,000元，仲裁费由被申请人承担。
该案审理中，郑双桥提交调解意见一份，载明调解意见为将定金50,000元退还舒小平、剩余130,000元（含律师费、保全费、仲裁费、评估费等）郑双桥承担50%，并提到舒小平的调解意见为除退还定金50,000元外、剩余130,000元其只承担30,000元。
2016年12月22日，在仲裁庭主持下双方达成调解协议。武汉仲裁委员会于2016年12月25日作出（2016）武仲调字第000001225号调解书，载明调解协议如下：（一）解除双方当事人签订的《武汉市存量房屋买卖合同》；（二）被申请人于本协议签订之日起5日内向申请人支付50,000元；于调解书签收之日起5日内向申请人支付100,000元（账户略）。若被申请人未如期支付上述款项，则每逾期一日，按150,000元的日万分之五向申请人支付违约金；（三）申请人放弃本案的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费54,912元，由申请人承担，已由申请人预交；（五）双方同意根据本协议制作调解书结案，调解书中不写明争议事项和理由。
以上事实，有原、被告的身份信息、《居间服务合同》、《综合保障服务协议》、《武汉市存量房屋买卖合同》、《工商服务业统一收款收据》、《签约提示》、《收款收据》、武汉仲裁委员会（2016）武仲调字第000001225号调解书及案卷材料、《公积金贷款终审信息确认表》、《放款通知单》及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，舒小平与武汉搜房公司及郑双桥、覃美玲签订《居间服务合同》、《综合保障服务协议》的行为系各方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。合同签订后，各方应各自积极履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。舒小平与郑双桥、覃美玲已在武汉搜房公司的居间下订立了《武汉市存量房屋买卖合同》，可视为武汉搜房公司完成了基本的居间人义务。后因房屋买卖双方在履行合同过程中产生争议，武汉搜房公司退还郑双桥、覃美玲原留存于其处的涉案房屋两证，后经武汉仲裁委员会调解舒小平与郑双桥、覃美玲解除《武汉市存量房屋买卖合同》，《居间服务合同》、《综合保障服务协议》客观上已无法履行完毕，但舒小平由此全部归责于武汉搜房公司并要求其退还全部居间服务费、保障服务费显失公平，而如果涉案《居间服务合同》、《综合保障服务协议》可正常履行完毕，武汉搜房公司在后续环节还负有协助办理过户、交房等义务，其只履行了前期义务，其在后续义务没有履行的情况下又全额收取了居间服务费、保障服务费，还退还了涉案房屋两证，也不符合公平原则。故纵观《居间服务合同》、《综合保障服务协议》约定及武汉搜房公司在此次居间服务中所完成的居间服务，本院酌定武汉搜房公司退还舒小平50%的居间服务费8,325元和50%的保障服务费8,325元为宜。武汉搜房公司抗辩舒小平已通过仲裁获得了相应赔偿、不得重复主张，但仲裁调解书上并未明确载明舒小平已就居间服务费、保障服务费获得赔偿，且与本案系不同主体之间不同的法律关系，故对武汉搜房公司的抗辩意见本院不予采纳。
舒小平自愿委托武汉搜房公司办理购房贷款手续并支付评估担保费4,210元，同时认可其购房贷款已经由武汉搜房公司的服务审批通过，现又以收费依据不明为由主张武汉搜房公司退还评估担保费，于法无据，本院对此不予支持。
舒小平主张武汉搜房公司赔偿损失50,000元，但未提交充分证据证明，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司于本判决生效之日起5日内退还原告舒小平居间服务费8,325元；
二、被告武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司于本判决生效之日起5日内退还原告舒小平保障服务费8,325元；
三、驳回原告舒小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,988元、邮寄送达费80元，共计2,068元，由原告舒小平负担1,772元、被告武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司负担296元。因原告舒小平已将此款全部预交本院，故被告武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司应将其负担部分连同上述款项一并给付原告舒小平。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 朱 甜
人民陪审员 黄丽娜
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 郭奕君
书 记 员 文 娟