北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13313号
上诉人（原审原告）:北京龙运恒盛钢材销售中心，经营场所北京市昌平区北七家镇东沙各庄村东南角。
经营者：张云龙，男，1973年9月30日出生。
委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京冠汤山养老投资管理发展有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村后街3号。
法定代表人：郭风学，总经理。
委托诉讼代理人：宋军，北京市方舟律师事务所律师。
上诉人北京龙运恒盛钢材销售中心（以下简称龙运恒盛中心）因与被上诉人北京冠汤山养老投资管理发展有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙运恒盛中心经营者张云龙及其委托诉讼代理人段吉胜、被上诉人北京冠汤山养老投资管理发展有限公司的委托诉讼代理人宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙运恒盛中心上诉请求：撤销一审判决，改判北京冠汤山养老投资管理发展有限公司按票据金额给付票据款20万元；一、二审诉讼费由北京冠汤山养老投资管理发展有限公司承担。事实和理由：一审法院依据《票据管理实施办法》第十五条、第十七条的规定，以出票人签章与银行预留签章不一致为由，认定涉案支票无效。龙运恒盛中心认为，一审法院对上述法规的理解错误。北京冠汤山养老投资管理发展有限公司给付龙运恒盛中心涉案支票时签章是一致的，其变更户名及预留章并未及时通知龙运恒盛中心。龙运恒盛中心认为应由变更后的公司继续承担权利义务。不能通过变更公司名称的方式逃避承担责任。龙运恒盛中心在接收票据时已将买卖凭证全部交与北京冠汤山养老投资管理发展有限公司。
北京冠汤山养老投资管理发展有限公司辩称，同意一审判决。不同意龙运恒盛中心的上诉请求。涉案票据不管从必要记载事项还是签章一致性来说都是无效的，不应适用《中华人民共和国票据法》第十八条返还票据利益。而且事实上，北京冠汤山养老投资管理发展有限公司也没有享受涉案票据对应的实际利益。
龙运恒盛中心向一审法院起诉请求：1.北京冠汤山养老投资管理发展有限公司按票据金额向龙运恒盛中心给付票据款20万元；2.诉讼费由北京冠汤山养老投资管理发展有限公司承担。
一审法院查明事实：龙运恒盛中心向一审法院提交转账支票两张，证明支票金额、出票日期以及原告丧失票据权利的情况。北京冠汤山养老投资管理发展有限公司向一审法院提交以下证据予以证明：1.2016京01**民初7033号民事判决书，证明龙运恒盛中心曾经以买卖合同为由进行过诉讼，被法院驳回；2.2016年7月1日北京日晟昌农业开发有限公司证明及租赁合同，证明龙运恒盛中心、北京冠汤山养老投资管理发展有限公司之间不存在买卖合同关系，而是龙运恒盛中心与北京日晟昌农业开发有限公司存在买卖合同关系，龙运恒盛中心主张的两张支票是北京日晟昌农业开发有限公司借用北京冠汤山养老投资管理发展有限公司的支票，因为账上没有钱，所以北京日晟昌农业开发有限公司向北京冠汤山养老投资管理发展有限公司打了欠条；3.公司名称变更通知两份、北京日晟昌农业开发有限公司营业执照复印件，证明北京冠汤山养老投资管理发展有限公司和北京日晟昌农业开发有限公司名称变更情况；4.发货单、出库单复印件，证明龙运恒盛中心与北京日晟昌农业开发有限公司存在买卖合同关系；5.转账支票存根两份，证明2013年2月4日张云龙领取了涉案的支票；6.2016年7月5日手机录音，证明龙运恒盛中心、北京冠汤山养老投资管理发展有限公司之间没有买卖合同关系，支票是从北京冠汤山养老投资管理发展有限公司处借用的，货款总金额是36万元，包含20万的支票金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
2013年2月4日，张云龙从北京鼎泰农业开发有限公司处领取票据号码为18941716、18941715转账支票两张，票面金额均为10万元。两张支票上加盖“北京鼎泰农业开发有限公司”财务专用章及郭风学印，出票日期空白，收款人空白，密码未填写。
北京日晟昌农业开发有限公司（原称北京冠汤山农业科技发展有限公司）出具证明称：张云龙为北京冠汤山农业科技发展有限公司供应材料，北京冠汤山农业科技发展有限公司因资金周转问题，于2013年2月4日自北京鼎泰农业开发有限公司借用票据号码为18941716、18941715转账支票两张，每张票面金额为10万元，用以向张云龙支付货款。但因支票账户无资金，故两张支票未实际使用。
2014年5月6日，北京鼎泰农业开发有限公司名称变更为北京冠汤山养老投资管理发展有限公司。
2014年6月24日，张某以经办人身份出具欠条一张，载明欠张云龙货款345176元。
2015年3月26日，北京冠汤山农业科技发展有限公司名称变更为北京日晟昌农业开发有限公司。北京市昌平区人民法院出具民事判决书，判决北京日晟昌农业开发有限公司向北京龙运恒盛钢材销售中心支付345176元货款及损失。
另查，2014年6月6日，北京冠汤山养老投资管理发展有限公司在开户行变更户名及预留财务专用章。
诉讼中，北京龙运恒盛钢材销售中心称，其在两张转账支票上填写出票日期，即2014年12月16日，但向北京冠汤山养老投资管理发展有限公司索要支票密码未果。现涉案支票中收款人仍为空白，密码未填写。
上述事实，有龙运恒盛中心、北京冠汤山养老投资管理发展有限公司提交的上述证据，法院依职权调取的（2016）京0113民初7033号案件笔录、（2016）京0114民初15972号民事判决书及法院庭审笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。票据利益返还请求权即基于该条法律规定。但行使票据利益返还请求权的基础之一是票据权利曾有效存在。《票据管理实施办法》第十五条规定，支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章。第十七条规定，出票人在票据上的签章不符合票据法和本办法规定的，票据无效。本案中，涉案支票载明的出票日期，涉案支票上的签章与银行预留签章不一致，涉案支票应属无效。由此，龙运恒盛中心以无效的支票主张票据利益返还请求权于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《票据管理实施办法》第十五条之规定，判决：驳回龙运恒盛中心的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明如下事实：龙运恒盛中心庭审中表示其收到的两张涉案支票上的出票日期为空白，其上显示的2014年12月16日系龙运恒盛中心补填。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，票据利益返还请求权的主要法律依据为《中华人民共和国票据法》第十八条的规定：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。从上述法律规定可知，行使票据利益返还请求权的前提条件须为票据权利曾有效存在。
根据《中华人民共和国票据法》第八十四条规定：“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”本案中，经法庭审查，两张涉案支票在出票时并未记载出票日期，属支票必须记载事项缺失，故涉案支票自出票时即属无效。2014年6月6日，北京冠汤山养老投资管理发展有限公司在开户行变更户名及预留财务专用章，涉案支票上的签章与银行预留签章又出现不一致的情形。虽然龙运恒盛中心主张其之后在涉案支票上补填了出票日期2014年12月16日，但票据法上并未有关于出票日期系可以授权补记的事项的规定。据此，涉案支票因不符合《票据法》和《票据管理实施办法》的规定而自始无效，龙运恒盛中心自始未取得该支票的权利，因而不存在“超过票据权利时效”或“丧失票据权利”的情形，龙运恒盛中心不具备要求票据利益返还的事实基础，故本院对龙运恒盛中心该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由北京龙运恒盛钢材销售中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双玉
代理审判员 方 玉
代理审判员 于洪群
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 杨 扬
书 记 员 王 彬