上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4589号
上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山西路1420弄12号。
法定代表人：张晋民，董事长。
委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:上海沃方节能保温材料有限公司，住所地上海市青浦区新胜路118号2幢-1。
法定代表人：李建强，执行董事。
委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。
上诉人上海大华装饰工程有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人上海沃方节能保温材料有限公司（以下简称沃方公司）、袁辉建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初6299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大华公司的委托诉讼代理人李嵩飞，被上诉人沃方公司的委托诉讼代理人刘小勇，被上诉人袁辉及委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人沃方公司的一审诉请。事实和理由：一、被上诉人沃方公司并非本案适格原告，无权提起本案诉讼。1、沃方公司在本案所主张的工程款属于案外人周某的施工范围，与沃方公司没有关系。周某也曾在一审到庭确认本案的劳务工程是周某组织人员施工的，与沃方公司无关；2、即使沃方公司能够主张本案工程款，但其在周某全额拿到上海市XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）垫付的款项后，其债权已获清偿，也无权提起本案诉讼。二、本案工程的合同相对方应是袁辉，而非上诉人大华公司。1、沃方公司与大华公司之间并无任何书面合同，也不存在事实合同关系，《装饰单位汇总表》上黄某的签字是其受到人身胁迫且无法确认内容真伪的情形下书写的，不能作为认定合同关系的证据，该签字也仅能代表其个人行为，而不能代表大华公司。而袁辉在上海市松江区XX公路XX路XX公路XX号地块商品住宅工程（以下简称佘山一品工程）项目中存在多重身份，其在结算单上签字的行为也并不必然代表大华公司。《授权委托书》及《关于撤销及调整授权委托人的告知书》均是大华公司发送给XX股份公司的，沃方公司无权援引上述文件作为证明合同关系的证据；2、涉案工程实际发包人是袁辉，实际承包方是周某。三、一审判决工程款利息并让袁辉承担连带责任没有事实和法律依据，大华公司与沃方公司没有合同关系，没有任何付款义务，故也不应承担利息。四、XX股份公司在2015年11月23日、12月14日、2016年1月14日、1月19日收到业主上海A有限公司（以下简称A公司）支付的工程款，并实际用于涉案工程款垫付，故《垫付协议》没有实际履行，本案涉嫌虚假诉讼。五、一审认定的工程款金额错误。《装饰单位汇总表》是黄某确认的工程款，没有经过实际施工人袁辉的确认。
被上诉人袁辉辩称：同意上诉人大华公司的上诉请求。1、沃方公司不是本案适格主体。案外人周某在松江法院所做笔录中能够明确看出涉案工程施工合同实际是由周某和袁辉实际履行，和大华公司没有关系。被上诉人在本案所主张的工程项目是XX股份公司和上海B有限公司（以下简称B公司）签订备案的合同，施工主体是B公司，提供材料的是沃方公司，B公司履行的代表人是周某，沃方公司即便诉讼也应起诉XX股份公司或B公司。2、单位汇总表中关于被上诉人的工程金额也是不正确的，没有经过实际施工人袁辉确认，黄某证人证言可以说明这节事实。3、《垫付协议》并未真正履行，垫付款的来源系A公司支付给XX股份公司的工程款，最终由XX股份公司所实际垫付的。被上诉人并未提供任何关于上海C有限公司（以下简称C公司）支付其工程款的凭证，C公司并未真正履行垫付协议的付款义务，XX股份公司实际履行了付款义务，沃方公司的诉权已经消灭，故本案涉嫌虚假诉讼。
被上诉人沃方公司辩称：沃方公司施工的工程范围与XX股份公司和大华公司签订的分包合同可相互对应，大华公司所拖欠沃方公司的工程款金额也能在大华公司确认的装饰汇总表中对应，对于沃方公司在《垫付协议》中得到的垫付款，只是垫付而不是最终偿还责任的确认，而且《垫付协议》载明领取垫付款同时要保证诉讼进行，该协议不违反法律规定，所以本案不是虚假诉讼。沃方公司与案外人周某一致认为应该以沃方公司名义提起诉讼，周某对沃方公司主张权利并无异议，并表示不再向上诉人大华公司及袁辉等其他方另行主张权益，故本案诉讼主体没有问题。沃方公司所承包工程，都在大华公司的佘山公司工地内，均已竣工且投入使用。故沃方公司认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
沃方公司向一审法院起诉请求：大华公司支付沃方公司外墙保温材料款2,739,365.40元（人民币，下同）及迟延履行期间的利息（利息按银行同期贷款利率，从2015年10月6日起算至本息付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年9月，A公司作为发包人、XX股份公司作为承包人，双方就佘山一品工程签订了《施工总承包合同》一份，约定工程内容：本工程总用地面积82,795.2平方米，总建筑面积约141,448平方米，其中地上面积84,156.3平方米，地下建筑面积57,291.7平方米，建筑层数：地上4层，地下2层。主要由叠加别墅和联排别墅、会所、整体地下车库及附属设施组成，依照施工图纸所表明的桩基、土建、安装、室外总体等所有内容；承包范围：包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容，但不限于以上内容并对承包范围内可能出现的专业工程实行施工总包管理；开工日期：2012年9月10日（具体以建设单位书面开工令为准），竣工日期：2015年10月12日（以质监站备案验收通过之日起计），合同工期总日历天数1,128天；合同价款：暂定金额为397,088,056元。施工总承包合同还对其他相关事宜进行了约定。
2013年，XX股份公司作为发包方（甲方）、大华公司作为分包方（乙方），双方签订了《建筑工程分包合同》一份，约定工程名称：XX公路XX号地块商品住宅；面积及结构层次：地上三层、局部四层；承包范围及内容：屋面找平、防水及瓦片工程、外墙保温工程、外墙文化砖湿贴工程、石材及石材线条干挂工程、涂料及铝板工程、外墙天沟及雨水管工程、雨篷铝板工程、露台石材栏杆工程、外立面铁艺工程等（包括但不限于以上的内容及本工程经专业单位再次深化并经建设单位确认的施工图纸及施工单位报价预算书中的全部工作内容）；承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包工期；工期：2013年11月28日至2014年11月28日，合同总工期为365天；指派袁军为甲方驻工地代表，指派黄某为乙方驻工地代表；本工程的结算方式及依据：本分包工程合同价5,560万元，本合同价位最终包干总价，并依据本价格计入最终分包工程竣工结算价，今后不因任何因素调整；装饰材料由乙方自行采购……。合同还对其他相关事宜进行了约定，黄某在乙方代理人一栏签名。
2014年2月16日，袁辉以XX股份公司的名义作为甲方、周某作为乙方，签署了《外墙保温工程承包合同》一份，约定工程名称：XX公路XX号地块商品住宅，工程内容及范围：外墙外保温，屋面保温材料，人防顶板保温系统，承包方式：包工、包料；施工期限：2013年12月18日-2014年11月8日；本工程暂定工程量为60,000平方米，合同总价6,114,000元；付款方式：1、合同签订甲方应支付10%预付款，2、外墙施工完成后，甲方向乙方支付外墙部分的60%的工程款，3、待业主审计量完毕后，二个月内付至总价的95%，4、余款总价的5%作为保修金，保修期满二年后，一次性付清；乙方在工程通过验收合格后，承诺保修期满二年。合同还对其他相关事宜进行了约定。
2014年4月30日，大华公司出具授权委托书一份，载明委托袁辉、黄某为大华公司的代理人，代理人根据授权，以大华公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改佘山一品装饰工程（项目名称）施工、经济往来及处理有关事宜，其法律后果由大华公司承担。
2015年4月8日，大华公司向XX股份公司出具《关于撤销及调整授权委托人的告知书》一份，载明委托袁辉、黄某为大华公司的代理人，全权代表大华公司处理关于XX公路XX号地块商品住宅工程项目中外墙及部分室内装修装饰工程的一切相关事宜，如因该两位同志在处理过程中产生的一切经济纠纷法律责任，大华公司将承担所有责任。
上述合同签订后，沃方公司组织相应人员进场施工，袁辉已向沃方公司支付了部分工程款。
2014年10月6日，袁辉签署了佘山一品袁辉工地屋面保温发泡砖用量清单一份，载明金额为425,789.40元，该清单下方严建清签署有“送货单对清”字样，袁辉签署有“以实际核实为准”字样。
2015年9月28日，袁辉签署了沃方公司送往松江区佘山镇佘山一品项目供货数清单一份，载明水泥发泡板、无机保温砂浆、抗裂砂浆等，总计应收款1,641,785元，未付金额为541,785元。袁辉签署了“确认无误，由XX股份公司帮袁辉班组垫付该款项，540,000元”。
2015年10月6日，袁辉签署了《周某外墙保温工作量汇总表》一份，载明涉案的佘山一品工程一期外墙保温4,599,630元，地下室顶板保温782,160.50元，合计金额5,381,790.50元，预付款2,510,000元，工程款余款2,871,791元。袁辉签署有“以实际核实为准”字样。
2016年1月29日，黄某签订《装饰单位汇总表》一份，载明沃方公司外墙保温工程款余款为2,739,365.40元……。黄某在该汇总表下方签署“以上20家材料人工费属于大华装饰施工合同内的：1、袁辉签字确认的，按袁辉签字确认为准，2、没有核算的以最后核定为准”。
2015年11月23日，本市浦东新区公安机关经侦工作人员向XX股份公司工作人员张某制作了询问笔录，张某自称是XX股份公司下属上海D有限公司负责人，从事工作是上海市松江区佘山XX公路XX号地块项目负责人，其还表示因佘山一品工程项目较大，故XX股份公司将装饰、安装、土建劳务等进行分包，经过了议标等方式，将部分项目分包给了大华公司，当时该公司是全权委托袁辉的，所以XX股份公司具体是跟袁辉（听说袁辉是挂靠在大华公司的）联系的，之后袁辉又以上海E有限公司（以下简称E公司）、上海F有限公司（以下简称F公司）的名义从XX股份公司分包了劳务作业及建设分包，这些具体都是有合同的。
另查明，2013年9月6日，XX股份公司作为甲方（总承包公司）、E公司作为乙方（劳务公司），双方签订了《建筑劳务作业分包合同》一份，约定工程名称：XX公路XX号地块商品住宅工程项目13#-26#房，工程内容、性质及数量：40,657平方米，工程工期：自2013年9月10日开工，至2015年10月12日竣工；工程造价：劳务暂定2,247万元；工程承包方式及取费标准：劳务分包（砖瓦工、混凝土工、抹灰工、钢筋工、油漆工、白铁工、防水工、电焊工、打桩工、起重工、幕墙工、木工、临时人工）；工程价款的拨付及结算方式：按每月完成实际进度支付人工费至90%，竣工验收后支付剩余人工费10%；工程工期：自2013年9月10日开工，至2015年10月12日竣工；本工程甲方委派袁军为现场负责人。建筑劳务作业分包合同还对其他相关事宜进行了约定。袁辉在该合同乙方“委托代理人”一栏签署了名字。
2013年11月18日，案外人王某作为一期（甲方）、袁辉作为二期（乙方），双方签订了《建筑工程（二期）协作协议》一份，约定工程名称为：XX公路XX号地块商品住宅（佘山一品）；面积及结构层次：总面积141,448平方米（其中一期面积84,248.54平方米，楼号为1-12,33-36,39-42,45-48号；二期面积为567,199.46平方米，楼号为13-30,31,32,37,38,43,44号）；承包范围：施工图所包含的土建、安装等工程；工期：2012年9月10日至2015年10月28日，合同总工期为1,128天；合同价款397,088,056.62元，最终按审定价确定（甲、乙双方各自标段自主经营，自负盈亏）；王某为总包驻工地代表，负责合同履行，袁辉为乙方驻工地代表，负责合同履行，按总包、业主要求组织施工；总包收取乙方的总费用为乙方施工范围内总造价的1.5%。协议书还对其他事宜进行了约定。
2014年8月1日，XX股份公司与上海G有限公司（以下简称G公司）签订《建筑劳务作业分包合同》一份，将XX公路XX号地块商品住宅工程项目室外道路及室外景观工程分包给G公司，工程内容包括：室外所有道路、路面铺贴、室外雨污水、小区的景观（不含苗木、绿化）、小区外及住宅院落围墙、小区景观灯等地土建及安装工程等；工程造价：劳务暂定2,360万元；工程承包方式：劳务分包（砖瓦工、混凝土工、抹灰工、钢筋工、油漆工、白铁工、防水工、电焊工、打桩工、起重工、幕墙工、木工、临时人工）；分包合同还对其他事宜进行了约定。
2014年3月10日，XX股份公司与F公司签订《建筑工程分包合同》一份，将XX公路XX号地块商品住宅工程项目第31#、32#、37#、38#、43#、44#的安装工程分包给F公司施工，面积为12,501.9平方米，工期自2014年4月15日至2015年5月30日；工程造价为7,948,024.81元。分包合同还对其他事宜进行了约定。
另，自2013年至2014年期间，住XX公路XX号地块商品住宅工程项目中的会所精装修以及样板房装修等与大华公司签署了二份《建筑工程分包合同》，分包合同对相关的事宜进行了约定。
2015年10月27日，C公司作为甲方、周某以沃方公司的名义作为乙方、XX股份公司作为丙方，三方签订了《垫付协议》一份，约定甲方为乙方就上海市XX公路XX路XX公路XX号地块商品住宅工程垫付110万元民工工资，乙方承诺，委托甲方确定的律师事务所起诉相关单位；民工工资的返还方式：沃方公司诉大华公司、XX股份公司劳动报酬纠纷一案，等该案诉讼终结，进入执行程序，在执行到位的数额中乙方将甲方上述垫付的民工工资返还给甲方……,上述诉讼结果胜诉与否，与乙方无关……,本案起诉的诉讼费不用乙方承担，律师费也不予收取……,丙方同意为乙方的垫付义务承担担保责任；本协议签订后，乙方保证下面的工人不闹事上访，如有违反，则甲方有权终止垫付且乙方应立即返还垫付款及给付相应的利息给甲方。协议还对其他相关事宜进行了约定。
庭审中，沃方公司向法院提交了证明一份，证明周某系其公司员工，负责佘山一品项目外墙保温项目施工期间的现场施工协调。诉讼中，周某到庭表示，其是挂靠在沃方公司名下承接的涉案工程，人工劳务主要是自己负责，而材料供应由公司负责，周某对于沃方公司出面主张相应的人工费和材料款没有异议，沃方公司有权起诉，沃方公司拿到钱款后周某不会再向任何一方主张。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、沃方公司是否是本案的适格原告？2、沃方公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、大华公司和袁辉是否应当承担付款责任？
对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，首先，案外人周某及沃方公司均确认周某是以沃方公司的名义在佘山一品项目中承接工程的，且在2015年9月25日的结算单中，加盖有沃方公司的公章，大华公司的授权代理人袁辉对此并无异议，周某对于沃方公司在本案中主张的权利也无异议；其次，垫付协议清楚的载明相关款项只是垫付，即便存在垫付的事实，事后沃方公司还需经过诉讼追讨后将工程款返还C公司，各方并无债权转移的意思表示，故对于大华公司和袁辉辩称的沃方公司债权已消灭，XX股份公司已取得原告资格的意见，法院不予采纳，沃方公司作为本案原告提起诉讼主体适格。
对于第二个争议焦点，虽然袁辉以个人名义与周某签署了承包合同，而并未以大华公司的名义与沃方公司签订合同，但袁辉在佘山一品项目中挂靠公司众多，袁辉在本案中的签约行为也具有复合性，其中，沃方公司施工的属于大华公司和XX股份公司分包合同项下的内容，大华公司应为合同关系的相对方。本案中，法院认为，首先，根据大华公司和XX股份公司签订的三份分包合同以及袁辉签署的承包合同、材料及工程量清单，可以认定大华公司从XX股份公司处承接的工程内容能够涵盖沃方公司施工的内容；其次，大华公司的授权代表黄某此后又签署了装饰单位汇总表，故法院确认沃方公司与大华公司成立建设工程施工合同关系，大华公司是沃方公司在涉案工程中的相对方，大华公司和袁辉的辩称意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。
对于第三个争议焦点，大华公司和袁辉在庭审中均表示双方是挂靠关系，结合袁辉较早介入涉案工程的洽谈，施工中亦是由袁辉经手向沃方公司支付了工程款项，XX股份公司工作人员在公安机关询问时亦表示袁辉是以大华公司的名义分包了本案的劳务工程，故法院确认大华公司和袁辉之间是挂靠关系，袁辉借用大华公司的资质实际承包了本案的工程。因该行为违反了法律的强制性规定，故本案中所涉的大华公司与XX股份公司签订的建筑工程分包合同，应为无效，但各方仍可参照约定结算工程款。本案中，经法院向沃方公司释明后，沃方公司表示要求袁辉作为本案的共同被告，与大华公司就涉案工程款在挂靠范围内承担连带责任，沃方公司的此项主张于法不悖，法院予以支持。至于沃方公司主张的工程款的金额，已经大华公司的授权代表袁辉、黄某的确认，并无不当，法院予以支持。大华公司和袁辉虽辩称涉案工程没有进行过最终核算，对于相关金额不予认可，但涉案工程早已完工并交付使用，大华公司的授权代表袁辉收到相关竣工结算文件后，对于部分结算资料长期不予答复，亦未表示过异议，应视为认可按照上述沃方公司提供的结算文件结算工程价款。现涉案工程已经完工并结算，大华公司对于其中结算总价（含人工费及材料费）95%的工程款7,076,896.65元的付款条件已经具备，其中尚欠付的3,466,897.15元款项应当予以支付，而对于其余结算总价5%的质保金372,468.25元，因尚未到付款条件，故法院不予支持。考虑到沃方公司针对涉案工程的材料款和人工费分别提起诉讼，且同意两案根据合同约定的付款方式均扣留5%的质保金，故法院根据沃方公司主张的涉案工程材料款及人工费在大华公司总欠付款项中的比例，酌情确定大华公司应当支付的人工费金额为993,285.73元，需扣留的质保金为106,714.27元，应当支付的材料费金额为2,473,611.42元，需扣留的质保金为265,753.98元。关于沃方公司主张的迟延付款的利息，标准并无不当，但应从应付工程价款之日计付，参照合同对付款时间的约定并结合沃方公司的主张，95%的材料款的欠付金额2,473,611.42元的利息可从双方最终确认结算完成的2个月后即2016年12月7日起算，5%工程款质保金的利息则不再计算。
一审法院审理后作出判决：一、上海大华装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上海沃方节能保温材料有限公司外墙保温材料款2,473,611.42元；二、上海大华装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付上海沃方节能保温材料有限公司迟延支付工程款的利息（以2,473,611.42元为本金，自2016年12月7日起计算至款项付清之日止）；三、袁辉对于上海大华装饰工程有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,705元，减半收取14,352.50元，由上海沃方节能保温材料有限公司负担1,058.50元，上海大华装饰工程有限公司、袁辉负担13,294元。
本院二审期间，上诉人大华公司提交如下证据：1、一审对案外人周某的询问笔录一份，证明沃方公司与本案工程款无任何关系，周某已经实际拿到了其所主张的工程款和材料款，无权再次提起诉讼。2、A公司向XX股份公司支付的工程款银行明细，证明与被上诉人沃方公司在一审所提交《垫付协议》约定的金额和节点对应，《垫付协议》并未实际履行，实际履行垫付义务的是XX股份公司，本案涉嫌虚假诉讼。
被上诉人袁辉则向本院提交由XX股份公司和B公司签订的《外墙外保温工程承包合同》，证明本案工程实际承接方是周某个人，B公司是周某所挂靠的单位，而袁辉则挂靠XX股份公司向周某发包，实际工程款应由周某和袁辉结算。
上诉人大华公司与被上诉人袁辉均认可对方所提交的证据。
被上诉人沃方公司质证仅认可周某对沃方公司有利的陈述，对其他陈述不予认可，对于上诉人提交的其他证据均表示与本案无关，对于袁辉所提交证据的真实性不予认可。
本院审核认为，周某于一审已到庭陈述其与大华公司存在挂靠关系，虽然其陈述人工劳务部分系其自己负责，但其对沃方公司在本案中主张人工费和材料款没有异议，并表示胜诉后不会再向任何一方主张，仅凭周某的单方陈述也无法证明本案工程施工合同的法律关系，故上诉人关于周某相关陈述的证明目的本院不予支持。而上诉人所提交的关于A公司工程款的支付凭证并不能证明本案工程合同的相关主体，与本案缺乏关联性，本院不予认可。至于袁辉所提交的XX股份公司与B公司之间的承包合同，其未能提供原件，合同落款亦无署期及周某的签名，且无事实佐证该合同已实际履行，缺乏与本案之间的关联性，故本院对其效力不予认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人沃方公司是否为本案适格原告；二、涉案工程的相对方如何确定，被上诉人沃方公司应与袁辉还是大华公司进行工程款的结算；三、涉案工程款的结算依据应如何确定。
对于争议焦点一。首先，虽然沃方公司与周某对其个人身份的表述不同，沃方公司认为周某系其员工，而周某则认为其系挂靠沃方公司承接涉案工程，但双方的主张均可以得出周某系代表沃方公司承接涉案工程的事实，结合2015年9月28日袁辉确认的结算单中加盖了沃方公司的公章，及周某到庭确认同意由沃方公司在本案中主张相应款项等事实，本院认为沃方公司作为原告起诉的主体资格并无问题。其次，周某以沃方公司的名义与XX股份公司、C公司签订的《垫付协议》系为维护农民工权益的解决方案，各方均没有转让债权的意思表示，领取垫付款后沃方公司仍需配合诉讼并将执行到位的工程款返还C公司，该垫付协议并无恶意串通损害上诉人的情形，沃方公司提起本案诉讼正是履行《垫付协议》的行为，其债权并没有因此而消灭，故本院对上诉人关于本案系虚假诉讼的主张不予采信。
对于争议焦点二。第一，从袁辉签署确认的工程量清单等结算文件以及其与周某签订的承包合同内容来看，沃方公司所主张的工程范围属于大华公司与XX股份公司所签订三份建筑工程分包合同项下的内容；第二，虽然涉案工程系袁辉以XX股份公司的名义实际以其个人与周某签订合同，但作为大华公司授权代表的黄某在《装饰单位汇总表》中已经明确了包括涉案工程在内的工程系大华公司所承接；第三，大华公司在《关于撤销及调整授权委托人的告知书》中已经确认袁辉系其授权代表，无论该告知书发送的对象是谁，均不影响大华公司的真实意思表示。故一审根据本案所查明的事实，结合袁辉系大华公司的签约代表及大华公司所确认授权代表的身份，认定本案工程的相对方为大华公司，与沃方公司成立建设工程施工合同关系，具有事实依据，本院予以支持。第四，袁辉与大华公司均确认双方之间存在挂靠关系，但双方又均否认就涉案工程存在任何利害关系，袁辉确实在佘山一品项目工程中存在多重身份，挂靠多家单位，但其未能提供清晰明确的证据以区分其在各项工程项目中的具体身份，导致法律关系及人财关系紊乱，本案中袁辉也未能提供充分有效的证据证明其实际挂靠XX股份公司承包涉案工程的身份，故一审结合袁辉向沃方公司支付部分工程款项等事实，认定袁辉系借用大华公司的资质实际承包了涉案工程，故大华公司与XX股份公司签订的建筑工程分包合同无效，应由袁辉与大华公司就涉案工程款承担连带责任，于法不悖，本院予以支持。
对于争议焦点三。沃方公司所主张的工程款已经大华公司的授权代表袁辉、黄某所确认，上诉人主张《装饰单位汇总表》系黄某在被胁迫的情形下签署，不能作为结算依据，但对此未能提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人另主张汇总表中的金额是虚假的，没有经过实际核算和袁辉的确认，但上诉人并无证据证明在涉案工程已经竣工交付的情形下，袁辉曾对结算金额提出异议，故一审以上述汇总表作为本案工程结算依据，于法有据，本院予以支持。
虽然《垫付协议》中并没有关于利息的约定，但沃方公司起诉本案的请求权基础系其与大华公司之间的建设工程施工合同关系，而非《垫付协议》的相关内容，大华公司并不是《垫付协议》签订的当事人，其义务并不以协议中的内容所确定，涉案工程已经完工并经结算，大华公司的付款条件已经具备，故一审支持了工程款利息的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，大华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,705元，由上诉人上海大华装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……