北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10232号
上诉人（原审原告）：张永燕，女，1985年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）：上海励唐会展策划服务有限公司，住所地嘉定区宝安公路。
法定代表人：许志平，经理。
委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。
上诉人张永燕因与被上诉人上海励唐会展策划服务有限公司（以下简称上海励唐公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永燕上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判上海励唐公司支付张永燕2012年6月13日至2015年6月13日未结工资574167.05元；3.改判上海励唐公司支付张永燕劳动合同违约赔偿金576000元；4.改判上海励唐公司为张永燕补交2012年6月13日至2015年6月13日期间的住房公积金及社会保险金置换成现金支付；5.一、二审诉讼费用由上海励唐公司承担。事实理由：事实和理由：一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，适用法律错误。北京团兴劳动与社会保险服务有限公司应当作为本案当事人，一审法院却未予追加。
上海励唐公司辩称，服从一审判决和仲裁结果，不同意张永燕的全部诉讼请求，请求维持原判。
张永燕向一审法院起诉请求：判令上海励唐公司支付：1.2012年6月13日至2015年6月13日未结工资574167.05元；2.劳动合同违约赔偿金576000元；3.补交住房公积金，工作相关的福利五险一金。
一审法院认定事实：张永燕主张其于2012年6月13日到上海励唐公司工作，任总监职位，双方为劳务派遣的用工关系。上海励唐公司认可2012年6月13日至6月26日期间与张永燕存在劳动关系，该期间工资已支付。
2015年，张永燕以上海励唐公司为被申请人就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2016年1月13日，朝阳仲裁委裁决驳回张永燕的全部申请请求。张永燕不服，诉至一审法院。
上海励唐公司提交了张永燕的《员工入职登记表》一份，填写的入职时间为2012年6月13日，试用期月薪为4500元，转正后月薪为6000元。张永燕对月薪数额不予认可，主张其月工资为16000元。上海励唐公司还提交了张永燕的《员工离职表》一份，显示填写日期为2012年6月26日，张永燕认可“离职原因”栏内“家里有事，要出京，自动离职”字样为其本人填写。
张永燕主张其在填写员工离职表后又签订了劳动合同，以顾问的形式为上海励唐公司继续工作。为此其提交了《劳动合同书（劳务派遣）》一份，合同打印部分显示甲方为“北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）”，乙方为“张永燕”；手写部分的用工单位填写为“上海励唐公司”，合同签订日期填写为“2012年6月13日”，合同期限填写为“2012年6月13日至2015年6月13日，其中试用期至2012年7月13日止”；月工资填写为“16000元，2015年6月13日一次性结清，未在合同终止日一次性结清工资的，赔偿乙方双倍工资”。该合同书尾页“甲方（公章）”处盖有上海励唐公司的印章。上海励唐公司确认该公司印章的真实性，但对合同内容均不认可。张永燕认可合同中手写部分均为其本人书写。张永燕主张2012年6月13日至2012年8月31日期间的工资已按每月16000元的标准结清，支付形式包括银行转账和现金。张永燕提交了其名下银行账户的对账单，显示2012年7月4日转账支付其1014.95元，摘要信息为“团兴工资”，2012年8月3日转账支付其818元，摘要信息为“工资团兴”。张永燕以此欲证明其2012年6月26日实际未离职，此后上海励唐公司或团兴公司仍向其支付工资。上海励唐公司认可上述1014.95元为该公司向张永燕支付的2012年6月份工资，否认存在现金支付工资形式。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、员工入职登记表、员工离职表、劳动合同书、中国民生银行个人账户对账单及朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2015]第13595号裁决书等相应材料在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张永燕主张2012年6月26日至2015年6月13日期间一直与上海励唐公司存在劳动关系（或用工关系），对此上海励唐公司不予认可，在无其他证据佐证的情况下，张永燕现仅凭加盖有上海励唐公司印章的《劳动合同书》及显示2012年8月3日最后一次支付工资的银行对账单，不足以证明其在长达三年的时间内持续向上海励唐公司提供劳动的事实，故张永燕要求上海励唐公司支付至2015年6月13日的未结工资及违约赔偿金的诉讼请求，依据不足，北京市朝阳区人民法院不予支持。张永燕要求补交住房公积金、社会保险等诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，北京市朝阳区人民法院不予审处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：驳回张永燕的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为：张永燕提供了盖有上海励唐公司公章的《劳动合同书》，并以《劳动合同书》记载的内容为依据向上海励唐公司主张总额高达百余万的工资及赔偿金。本院审查了双方提供的证据，听取了双方的陈述。本院认为张永燕主张的事实和证据存在较多疑点，本院从以下几个方面认为不应当支持张永燕要求工资及赔偿金的诉讼请求。
一、从合同的形式来看，本案合同虽然盖有上海励唐公司的公章，但合同上从的首页和第一条的打印部分均打印有合同的甲方是团兴公司，而合同第四条派遣的用工单位方为上海励唐公司，换言之，这份合同本应由团兴公司与张永燕签订，却变成了上海励唐公司与张永燕直接签订。这并不符合用人单位签订合同的一般习惯。
二、从合同关键内容的填写看，本案中的合同虽然是制式合同，但涉及的劳动合同的关键内容均为手工填写且不乏内容矛盾及重大补充修改之处，一般而言，在上述情形下，对矛盾和补充修改的地方应当有双方共同的书面确认，而本案中，经本院询问，张永燕认可提交给法庭的合同上的内容均是其本人书写，修改之处并无上海励唐公司的公章及人员签名，且部分书写内容不合常理而对张永燕明显有利，这亦不符合订立劳动合同、合同填写和修改的一般习惯。
三、从合同的内容结合张永燕的陈述看，发放报酬时间前后矛盾。双方合同第五部分劳动报酬，先是写明了甲方每月5日前以货币形式支付乙方工资，月工资为16000元，乙方在试用期工资为16000元（金额及日期为手写）。而后又在甲乙双方对工资的其他约定上手写注明：2015年6月13日前一次性结清。应该说劳动报酬条款是劳动合同中最重要的条款，而本案的合同中，居然从合同第一款的每月支付变成合同第三款的三年后一次性付清，明显前后矛盾。二审诉讼中，张永燕并未给予本院合理的解释。
四、张永燕缺乏证据为上海励唐公司在2012年6月26日后提供劳动。本案中，除劳动合同外，张永燕并未提供为上海励唐公司工作具体内容的充分证据，而经本院询问，张永燕表示从8月起就被告知不用在单位坐班。二审诉讼中，本院询问张永燕在工作期间为被上海励唐公司服务过哪些客户？张永燕回答：我服务的项目是上海励唐公司将项目给我们，项目是老板决定的，我们只是执行者，至今我还没有收到被上诉人公司给我的项目，但是我将时间都留出来了准备为被上诉人提供劳动。由此可见，本案中在2012年6月26日后，张永燕并未为上海励唐公司提供实质劳动。
二审诉讼中，张永燕提出对员工离职表中的签字进行鉴定，本院对此认为：结合张永燕在仲裁阶段及本案一、二审的陈述，应当认为张永燕曾在案件的审理程序中认可对员工离职表中签字的真实性，因而本案并无鉴定之必要性，本院对张永燕的鉴定申请不予准许。
综上所述，本案中，根据员工离职表的记载，张永燕已经于2012年6月26日自动离职，现无证据证明其在之后长达三年的时间内持续向上海励唐公司提供劳动，且张永燕提供的劳动合同虽公章真实，但从形式到内容存在多处疑点，本院难以将其作为双方劳动关系各项关键内容合意确认的凭证，故本院对张永燕要求工资及赔偿金的诉讼请求不予支持。
就追加团兴公司一节，本院认为结合双方提供的证据及双方陈述，本案已无追加团兴公司的必要，本院对张永燕该部分的上诉理由不予支持。
张永燕要求补交住房公积金及社会保险等诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。张永燕要求置换成现金的诉求超出了一审的诉讼请求范围，本院不予审理。
另需指出的是，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”纵观本案的庭审陈述及有关证据材料，本院希冀本案的有关当事人能够恪守并尊重上述法律原则。
综上所述，张永燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张永燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然