河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第149号
上诉人（原审原告）：范亚，女，汉族，1986年7月1日生。
委托代理人：张西庆，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禹州市维盟机械制造有限公司。住所地：河南省禹州市经济技术开发区园区大道。
法定代表人：郭振西，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李永生，男，汉族，1974年3月14日生。
被上诉人（原审被告）：白小沛，女，汉族，1972年12月11日生。
上述三被上诉人共同委托代理人：李红超，河南元慧律师事务所律师。
上诉人范亚与被上诉人禹州市维盟机械制造有限公司（以下简称维盟公司）、李永生、白小沛民间借贷纠纷一案，范亚于2014年6月3日向河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、维盟公司偿还借款本金807万元及利息290520元（利息暂计至起诉时，判决时诉求利息应计至判决指定的履行期限届满之日）；2、范亚对抵押房产（禹房权证禹州字第××号）享有优先受偿权；3、维盟公司、李永生、白小沛承担本案诉讼费、保全费。原审法院于2014年11月12日作出（2014）许民初字第134号民事判决。范亚不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。范亚的委托代理人张西庆，李永生及维盟公司、李永生、白小沛的委托代理人李红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，范亚与维盟公司签订编号“鑫融基民借字2013第027号”借款合同一份（以下简称027合同），约定范亚向维盟公司出借1000万元，期限六个月，利息为月息2%。同日，范亚与维盟公司、案外人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）签订委托担保合同、融资担保服务协议各一份，约定由鑫融基公司对027合同约定的1000万元债务提供保证。同日，范亚与维盟公司、李永生、白小沛签订编号“2013-002号”借款合同（以下简称002合同）以及抵押合同，002合同约定范亚向维盟公司出借1000万元，期限六个月，利息为月息6‰，李永生、白小沛作为抵押人将其共有的位于禹州市夏都办夏都路100号的房产（禹房权证禹州市××号）抵押给范亚，在禹州市房管局办理了禹房他证禹州字第9142**号房屋他项权证，并将002合同原件留档于禹州市房管局。
2013年3月21日，范亚委托郑州市洪轩商贸有限公司通过银行转账的方式支付维盟公司1000万元，同日，维盟公司向范亚出具1000万元借据一份，该借据注明“此借据为主合同《借款合同》（合同编号鑫融基民借字2013第027号附件）”。
2013年11月5日，鑫融基公司通过银行转账的方式支付范亚193万元，同日范亚向鑫融基公司出具代偿收据一份，内容为“今收到鑫融基投资担保有限公司依据编号为2013-027的《融资担保服务协议》代替禹州市维盟机械制造有限公司偿还本人编号为鑫融基民借字2013第027号《借款合同》的款项共计壹佰玖拾叁万元整”。
2013年11月20日，范亚以行使抵押权为由向禹州市人民法起诉李永生、白小沛，禹州市人民法院以主债务具体数额尚有争议为由驳回了范亚的诉讼请求。2013年11月，鑫融基公司以其为维盟公司代偿借款193万元为由，向洛阳市涧西区人民法院起诉维盟公司等被告，要求返还代偿款等款项。
原审法院认为：关于范亚诉请的借款是否真实问题。从范亚、维盟公司提供的借款合同上看，范亚与维盟公司之间签订的日期为2013年3月20日的借款合同有两份，一份为027合同，另一份为002合同。该两份借款合同约定借款数额均为1000万元，不同之处在于两份合同约定利息不同，002合同同时约定有抵押条款。根据范亚提供的1000万元款项支付的证据、维盟公司出具的借据以及范亚向鑫融基公司出具代偿收据上看，范亚的证据仅能证明其委托郑州市洪轩商贸有限公司通过银行转账的方式支付给维盟公司1000万元，系履行027合同的出借义务。鑫融基公司以其为维盟公司代偿借款为由，向洛阳市涧西区人民法院起诉维盟公司的事实也再次佐证了以上事实。范亚没有证据证明履行了其与维盟公司签订的002合同约定的出借义务。维盟公司关于范亚诉称的借款合同并未实际履行的理由成立。
关于范亚要求李永生、白小沛所有的房屋夏都路100号房产行使担保权是否于法有据的问题。本案抵押合同系002合同的从合同，主合同约定的主债务并未形成，从合同约定的抵押权亦不成立。范亚要求行使抵押权的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，范亚诉请的借款合同未实际履行，维盟公司就本案诉争的借款合同不负有还款义务，李永生、白小沛虽对其房产设置了抵押，但主合同约定的债务未发生，其抵押义务亦不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，判决：驳回范亚的诉讼请求。案件受理费70324元，由范亚承担。
范亚上诉称：范亚和维盟公司签订027合同后，与李永生、白小沛三方到禹州市房管局办理抵押登记时，房管局说借款合同约定的月息2%过高，必须符合国家规定才能办理抵押登记，于是又签订了002合同，约定月息6‰，027合同和002合同实际是同一笔1000万元。原审法院把027合同和002合同割裂开，属于事实认定错误，请求改判支持原审诉讼请求。
维盟公司答辩称：027合同和002合同是两份不同的合同，双方履行的是027合同，002合同没有履行，范亚应当依据027合同主张权利，本案范亚依据002合同起诉，应当驳回范亚的诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。
李永生、白小沛答辩称：同维盟公司的答辩意见一致，因为主合同没有履行，所以李永生、白小沛不应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、维盟公司应否偿还范亚在本案主张的借款，如应偿还，利息如何计算。2、范亚对抵押房产是否享有优先受偿权。
2015年8月4日，李永生、白小沛向本院提交调取证据申请书，称其到禹州市房管局咨询，房管局说对此类没有超过银行同期贷款利率四倍的民间借贷，抵押不干涉，但禹州市房管局不出具书面说明，故申请本院到禹州市房管局调查落实。8月6日，范亚向本院提交调取证据申请书，申请本院调取洛阳市涧西区人民法院审理的鑫融基公司诉维盟公司等十被告担保纠纷一案开庭笔录。
2015年8月28日，本院依李永生、白小沛的申请到禹州市房管局调查，咨询了办理抵押登记的工作人员，制作了咨询笔录，其称“房管局只是登记物，不登记债权。借款合同是双方意思表示，与房管局无关。一般只要不超过银行同期同贷利率的四倍都是可以的，如果约定高于四倍，我们也只是善意提醒一下，不做强求”。9月2日，本院依范亚的申请调取了洛阳市涧西区人民法院审理的鑫融基公司诉维盟公司等十被告担保纠纷一案庭审笔录，该庭审笔录显示，维盟公司在答辩时多次主张范亚借给维盟公司款项履行的是002合同，不是027合同。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：维盟公司与鑫融基公司2013年3月20日签订的《委托担保合同》中约定，担保费率为主合同借款本金的每月1.6%，计每月16万元。
本案一审中，维盟公司提交了113万元的银行付款凭证，主张是已偿还的款项，分别是：2013年4月23日支付一笔20万元和一笔16万元（不显示收款人）；5月22日支付付金花16万元；6月21日支付付金花16万元和梁伟20万元；9月12日支付梁伟20万元；10月23日支付付金花5万元。
范亚向禹州市人民法院提起实现担保物权申请时，所附的利息计算清单显示，其主张按照月2%计息。
本院认为：2013年3月20日，范亚与维盟公司签订了两份借款合同即027合同和002合同，两份借款合同约定借款数额均为1000万元，但027合同约定月息2%，由鑫融基公司提供保证担保，002合同约定月息6‰，由李永生、白小沛提供抵押担保。本案争议的核心问题是两份合同是否指向同一笔1000万元借款。从合同履行的过程看，范亚支付1000万元借款后，维盟公司未能按时归还。2013年11月5日，鑫融基公司依据027合同的保证担保义务代偿了193万元，随后向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，向维盟公司及反担保人主张追偿权，维盟公司在该案开庭答辩时称，其与范亚之间履行的是002合同。2013年11月20日，范亚向禹州市人民法院提起实现担保物权申请，李永生、白小沛在答辩时称在提供的抵押物的范围内同意对所担保的债权进行清偿，其中借款的利息应按月息6‰计算。维盟公司作为第三人陈述称，其收到的1000万元是抵押借款合同（即002合同）约定的1000万元，应当以抵押借款合同为准，月息6‰。禹州市人民法院以当事人对主债务的具体数额尚有争议，不能确定担保物优先受偿的范围为由驳回了范亚的实现担保物权申请，范亚遂于2014年6月3日提起本案之诉。在本案一、二审诉讼中，维盟公司、李永生、白小沛答辩时又称双方履行的是027合同，002合同没履行。针对同一事实，维盟公司、李永生、白小沛在不同的案件中作出完全相反的陈述，有违诚实信用原则。
维盟公司、李永生、白小沛在本案中主张双方履行的是027合同，002合同没有履行，若如其所说，在范亚取得抵押权后，却不依约支付借款，维盟公司、李永生、白小沛应当积极要求范亚履行合同，或追究范亚的违约责任，或要求范亚解除抵押权，但维盟公司、李永生、白小沛均没有这样做，反而在范亚提起担保物权申请时认可双方履行的是002合同，不合常理，对其主张本院不予采信。
虽然范亚对产生两份合同的原因与本院到禹州市房管局调查时的结论相矛盾，但是综合考虑履行情况和维盟公司、李永生、白小沛的矛盾陈述，本院认定027合同和002合同实际指向同一笔1000万元借款，两份合同为同一笔借款提供了不同形式的担保。维盟公司应当偿还借款，李永生、白小沛应当承担担保责任。
关于本案借款利息应当如何计算的问题。从维盟公司主张的已还款可以看出，还款时间都在每月20日左右，与借款合同的签订时间相吻合，16万元与担保费数额相吻合，20万元与月息2%的利息数额相吻合。范亚在申请实现担保物权时也是按照月息2%主张权利的。因此，本院可以认定双方关于借款利息是按照月息2%实际履行的。本案诉讼中，范亚仅以月息6‰主张权利，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。范亚的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2014）许民初字第134号民事判决；
二、禹州市维盟机械制造有限公司于本判决生效后10日内支付范亚借款807万元及利息（2014年6月3日之前的利息为290520元，之后的利息按照月息6‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、范亚对李永生、白小沛的抵押房产（禹房权证禹州字第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权。
四、李永生、白小沛承担担保责任后，有权向禹州市维盟机械制造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70324元，二审案件受理费70324元，均由禹州市维盟机械制造有限公司、李永生、白小沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 彩 霞
代理审判员 孔 庆 贺
代理审判员 魏 一 凡
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙彩莉（代）