签发：审核：
湖南省高级人民法院
民事判决书
（2014）湘高法民一终字第72号
上诉人（原审被告）广东广洋高科技股份有限公司，住所地广州市经济技术开发区（萝岗区）永和经济管理区新安路自编号2号。
法定代表人崔瑜，该公司经理。
委托代理人江泽钊，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡伟锋。
委托代理人侯敏，湖南一星律师事务所律师。
原审被告株洲广洋高科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园45区。
法定代表人吴潭波，该公司董事长。
委托代理人李福兴，广东金地律师事务所律师。
上诉人广东广洋高科技股份有限公司（以下简称广东广洋公司）因与被上诉人蔡伟锋以及原审被告株洲广洋高科技有限公司（以下简称株洲广洋公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院于2014年3月18日作出的（2013）株中法民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人广东广洋公司的委托代理人江泽钊，被上诉人蔡伟锋及其委托代理人侯敏，原审被告株洲广洋公司的委托代理人李福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡伟锋原审中的诉讼请求为：1、判令株洲广洋公司和广东广洋公司连带偿还借款本金600万元及利息（自2013年6月9日起按月利率2.8%计算至还清之日止）；2、判令株洲广洋公司和广东广洋公司连带赔偿违约金100万元，3、判令株洲广洋公司和广东广洋公司共同承担本案的诉讼费和保全费。
原审法院查明：2013年6月9日，蔡伟锋为贷款人、株洲广洋公司为借款人、广东广洋公司为担保人，三方签订了《借款合同》，约定：株洲广洋公司向蔡伟锋借款600万元，借款期限为30天，自2013年6月9日起至2013年7月8日止，借款利率按月利率2.8%计算，直至还清为止；借款用途为用于广东广洋环保建材有限公司归还工商银行贷款；广东广洋公司为该借款提供连带责任担保，株洲广洋公司用其土地证提供抵押担保（未办理抵押登记）；蔡伟锋在本合同签订后10日内未收购广东广洋公司的股权，株洲广洋公司应按期归还借款；违反本合同约定的违约方应赔偿违约金100万元；合同经签字或盖章生效等。吴潭波作为广东广洋公司和株洲广洋公司的时任法定代表人代表公司分别在该合同借款人和担保人栏上签字确认。
合同签订后，蔡伟锋按照约定及株洲广洋公司的通知，当日即将600万元从其个人银行账户划入了广东广洋环保建材有限公司3602005719200501366的账户，并由吴潭波出具收条予以确认。借款到期后，经蔡伟锋多次催要，株洲广洋公司和广东广洋公司未能归还借款本息。
另查明，广东广洋公司系广东广洋环保建材有限公司的控股股东，在签订本案《借款合同》后，吴潭波未将其持有的广东广洋公司约90%的股份转让给蔡伟锋，而是另行转让给了广州最盛投资管理有限公司，并于2013年8月8日办理了工商变更登记，广东广洋公司的法定代表人变更为崔瑜。2012年7月6日，中国人民银行公布实行的一年期内基准银行贷款年利率为6%。
原审法院认为：本案《借款合同》是各方当事人就借款协商一致的意思表示，其主要内容均符合法律规定，合法有效。合同签订后，蔡伟锋依约履行了支付借款的义务，借款人株洲广洋公司的法定代表人也出具了收条予以确认。虽然该收条的落款记载了广东广洋环保建材有限公司的名称，但蔡伟锋系按照约定付款至该公司账户，不影响对借款人已收款事实的确认。株洲广洋公司应当按照合同约定的期限履行借款本息的偿还责任。蔡伟锋主张按照借款合同约定的借款月利率2.8%计算利息，并要求按照合同约定由借款人赔偿100万元的违约金。因逾期还款利息和逾期还款的违约金均是对于借款人不能按期还款违约责任的计算和承担，故蔡伟锋追究借款人违约责任和利息计算的总额不能超过法律保护的银行同期贷款利率的4倍，对于超过法定标准部分的利息和违约金，不予支持。
广东广洋公司为株洲广洋公司的600万元借款提供连带保证责任担保，虽在担保人处未加盖广东广洋公司的公章而是由其当时的法定代表人吴潭波签字确认，但根据《借款合同》的约定，明确了广东广洋公司为该借款的担保人，且借款也是用于广东广洋公司控股的广东广洋环保建材有限公司归还银行贷款，故吴潭波的签字确认行为是代表广东广洋公司的职务行为，依法应由广东广洋公司承担本案的连带保证责任。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百O七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、株洲广洋公司在判决生效后10日内向蔡伟锋偿还借款本金600万元以及2013年6月9日起至借款实际归还之日的利息，利息按照月利率2%计算（6%×4÷12）；二、广东广洋公司对株洲广洋公司的上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回蔡伟锋的其他诉讼请求。一审案件受理费67800元，财产保全费5000元，由株洲广洋公司和广东广洋公司共同负担，与上述借款一并支付给蔡伟锋。
广东广洋公司上诉称：广东广洋公司未与蔡伟锋和株洲广洋公司签订《借款合同》，对于该合同广东广洋公司完全不知情，合同上更无广东广洋公司授权的代表签字或加盖公司公章，也未经公司股东大会决议，该合同对广东广洋公司无约束力。吴潭波的签字行为未经广东广洋公司授权，也并非发生在该公司的场所内，其行为不应认定为职务行为。实际上，2013年5月9日，吴潭波与广州最盛投资管理有限公司等已经签订了《股权重组协议》，吴潭波将其名下的90%的股份转让给广州最盛投资管理有限公司，《借款合同》中吴潭波的签字并非广东广洋公司的真实意思表示。综上，请求二审法院撤销原判，改判广东广洋公司在本案中不承担责任，驳回蔡伟锋对广东广洋公司的全部诉讼请求，判令本案一、二审诉讼费由蔡伟锋承担。
蔡伟锋答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。《借款合同》虽未盖广东广洋公司公章，但吴潭波系该公司当时的法定代表人，他的签字与该公司公章具有同等效力，且当时广东广洋公司是广东广洋环保建材有限公司的控股股东，这也可以充分说明广东广洋公司系自愿承担连带担保责任。因此，本案一审判决并无不当，该判决应予维持。
株洲广洋公司陈述的意见与广东广洋公司的上诉意见一致，对原审法院判令株洲广洋公司向蔡伟锋偿还借款本金和支付利息未提出异议。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为：本案二审的争议焦点是广东广洋公司是否应对涉案债务承担连带担保责任。广东广洋公司认为《借款合同》未经公司盖章，也未经公司股东大会通过，且吴潭波未经公司授权签订该合同，不属于职务行为，因此该合同不能约束广东广洋公司。本院认为，涉案《借款合同》上明确载明广东广洋公司是担保人（丙方），合同条款中也约定了广东广洋公司为借款提供连带责任担保，并有以广东广洋公司股权为还款对价的约定，合同末尾还有广东广洋公司签字盖章栏，故合同中关于广东广洋公司为株洲广洋公司的涉案债务承担连带保证责任的意思表示明确、具体，内容完备，虽然广东广洋公司未在涉案《借款合同》上盖章，但签订合同时，吴潭波系广东广洋公司的法定代表人，享有该公司90%的股权，作为公司的法定代表人以及掌握公司90%股权的控股股东，吴潭波可以代表公司对外签订合同，其在《借款合同》担保人一栏签字是履行广东广洋公司法定代表人职务的行为，据此应认定该合同的效力及于广东广洋公司。且广东广洋公司在签订《借款合同》时是本案所涉借款的实际受益人广东广洋环保建材有限公司的控股股东，也是借款人株洲广洋公司的股东，其为广东广洋环保建材有限公司的利益而对株洲广洋公司的债务承担担保责任符合情理。因此，上诉人关于吴潭波在《借款合同》担保人栏内的签名不是职务行为、广东广洋公司不应承担担保责任的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。涉案《借款合同》是当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力。原审法院根据《借款合同》的约定判决由广东广洋公司对株洲广洋公司借款本金和利息承担连带清偿责任并无不当，应予维持。
综上，上诉人广东广洋公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人广东广洋高科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾志红
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一四年八月八日
代理书记员 向 英