连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第05397号
原告徐彤。
原告傅桔生。
原告黄朋。
三原告共同委托代理人仲博，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港市淮海置业有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路59号。
法定代表人杜军，总经理。
被告淮海工学院，住所地连云港市海州区苍梧路**号。
法定代表人史金飞，院长。
二被告共同委托代理人朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。
原告徐彤、傅桔生、黄朋诉被告连云港市淮海置业有限公司（以下简称淮海公司）、淮海工学院房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钱永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐彤及共同委托代理人仲博、被告淮海公司及淮海工学院的共同委托代理人朱舟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彤、傅桔生、黄朋诉称，2010年被告以集资建房的名义建设淮海花园小区，原告按照要求足额缴纳集资款62.23万元，购买了淮海花园3号楼3单元602室。在购买过程中，被告利用自己的强势地位强迫原告购买人防工程，即地下车位，每户10万元，原告多次提出异议，但是被告仍然强迫原告购买，并要求原告认可地下车位使用协议。原告认为被告的做法违背了原告本意，且强迫购买人防工程违背了中华人民共和国防空法和物权法的强制性规定，应认定无效。恳请贵院判令原告与被告签订的地下车位使用协议无效；被告退还原告购买地下车位款10万元，诉讼费由被告承担。
被告淮海公司辩称，1、淮海公司与原告傅桔生签订协议，与原告徐彤、黄朋并未签订任何协议，所以这两人没有诉权；2、该协议只是地下车位使用权协议，不是买卖协议，该协议是有效协议，没有违反法律和行政法规规定；3、法律许可人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，协议是合法有效的。综上，被告认为原告傅桔生诉求没有事实和法律依据，要求驳回原告诉求。
被告淮海工学院辩称，涉案房屋按照政府批准是教师拆迁安置小区，是单位集资房，只有本单位离退休人员、单位员工可以使用，本案原告傅桔生是退休人员，而其余两个不是本校员工，根据政府批示淮海花园建设主体变更，车库使用权由淮海公司与使用人签订，淮海工学院没有与原告傅桔生签订协议，所以不应承担责任，要求驳回原告的诉求。
经审理查明，原告傅桔生为淮海工学院离退休人员，原告徐彤与黄朋为原告傅桔生儿子、儿媳。2015年11月4日，原告傅桔生、徐彤、黄朋与被告淮海公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的淮海花园第3幢3单元3-602室房屋。后原告傅桔生与被告淮海公司又签订《地下车位使用协议》，约定：甲方（淮海公司）同意将其位于本小区C段地下室第PK39号车位使用权提供给乙方（傅桔生），车位的用途系用于停车；车位使用权使用费总价壹拾万元整。不包括使用过程中的物业管理费及人为造成的车位及相关设施损坏的维修费用。甲方在乙方付清全额车位款及所有一切款项后并达到交房条件之日起将上述交付乙方使用。该协议还就车位的使用权属作了特别约定：1、该车位甲方依法取得使用权并交纳相关费用，乙方了解该车位尚不符合办理房屋产权登记条件，但乙方对该车位依法拥有独立的占有、使用、许可他人使用的权利。车位的使用权期限按照政府有关部门许可的使用年限执行。2、若政府今后出台通过补缴地下空间出让金等形式获得车位产权的政策法规，车位使用费折转为车位购买费，同时该土地出让金及各项税、费等由乙方承担并自行缴纳。若政府要求甲方统一收取后缴纳的，以政府相关规定办理。协议还就其他内容进行了约定。上述协议签订前，原告傅桔生以筹资方式向淮河工学院缴纳了车位款10万元。
另查明，淮海花园建设主体原为淮海工学院，2015年8月18日，连云港市发展和改革委员会核准，将淮海花园项目建设主体变更为淮海公司。涉案的车位属于人民防空配套工程。
上述事实，有原告当庭陈述，原告举证的认购确认单、商品房买卖合同、收据、地下车位使用权协议、照片、被告举证的批文、购房办法等在案予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定：人民法院确认合法无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》均未明确规定，作为人防工程设施的使用权禁止转让。而《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。第十八条规定：人民防空工程包括为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室。第十九条第一款规定：国家对人民防空工程建设，按照不同的防护要求，实行分类指导。第二十一条第一款规定：人民防空指挥工程、公用的人员掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部门负责组织修建；医疗救护、物资储备等专用工程由其他有关部门负责组织修建。第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。从以上几条可见，人防工程既有为保障战时而单独、专门建筑的工程，也有战时可用、平时民用的建筑工程，且不同类人防工程的建筑主体不同，其权属也当然不同，但都要服从防空法的管理，上述规定也说明民用建筑的人防工程投资者具有使用权，也并未禁止投资者将该使用权能转让。《江苏省物业管理条例》第六十六条虽规定，物业管理区域内依法配建的人民防空工程平时用作停车位的，应当向全体业主开放。出租的租用期限不得超过三年，不得将车位出售、附赠。但该规定属于地方性法规，不能作为认定协议无效的依据。本案原告又未能举证存在合同法第五十二条规定的合同无效的其他情形，故原告主张其与被告签订的地下车位使用协议无效，退还车位款10万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐彤、傅桔生、黄朋的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 钱永
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张冉
附：法律条文及上诉须知
法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；
（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）、以合法形式掩盖非法目的；
（四）、损害社会公共利益；
（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第四条合同法实施以后，人民法院确认合法无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行