安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00560号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：傅爱武，该支公司总经理。
委托代理人：朱先琼。
被上诉人（原审原告）：常永春。
委托代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
原审被告：余学清。
原审被告：吴昌剑。
委托代理人：魏文武，安徽公众律师事务所律师。
原审被告：六安市途盛汽车租赁有限公司。
法定代表人：郭延军，该公司总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人常永春，原审被告余学清、吴昌剑、六安市途盛汽车租赁有限公司（以下简称途盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2014年3月6日作出的（2014）寿民一初字第00118号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人渤海保险公司的委托代理人朱先琼，被上诉人常永春的委托代理人黄光安到庭参加诉讼。原审被告余学清、途盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中常永春诉称：2013年8月20日15时，余学清驾驶皖N×××××号轿车沿S203线由北往南行驶至203KM＋100M处时，与在道路西侧正常行走的常远赛、张世莲、张福音发生碰撞，致三人受伤，其中常远赛（常永春之子）、张世莲经抢救无效死亡。本起事故经交警部门责任认定：余学清承担事故的全部责任，常远赛、张世莲、张福音无责任。皖N×××××号轿车的实际所有人为吴昌剑，并在六安途盛公司对外出租。该车在渤海保险公司投保了交强险和商业三者险。现请求余学清、吴昌剑、途盛公司赔偿各项损失合计282970.65元。
原审中余学清未作答辩。
原审中吴昌剑辩称：皖N×××××号轿车在渤海保险公司投保了交强险和商业三者险，常永春的损失应当由渤海保险公司在保险责任限额内予以赔偿。常永春的部分诉讼请求过高，请求予以酌减。
原审中途盛公司辩称：皖N×××××号轿车并非我公司对外出租车辆，该车系我公司管理人员借用。该车在渤海保险公司投保了交强险和商业三者险，受害人的损失应当由保险公司承担。
原审中渤海保险公司辩称：我公司可以在交强险限额内予以赔偿。事故车辆事发时在途盛公司用于出租经营，改变了使用性质，我公司在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任且不应承担本案的诉讼费用。
原审审理查明：2013年8月20日15时，余学清驾驶皖N×××××号轿车沿S203线由北往南行驶至203KM＋100M处时，因超速导致车辆失控，撞上在道路西侧正常行走的常远赛、张世莲、张福音，致三人受伤，其中常远赛、张世莲经抢救无效死亡。本起事故经交警部门责任认定：余学清承担事故的全部责任，常远赛、张世莲、张福音无责任。另查明，常远赛为农村户籍，系常永春之子，2009年2月26日出生。皖N×××××号轿车的实际所有人为吴昌剑，前期存放于途盛公司，用于对外出租，事发时系余学清从途盛公司借用。该车在渤海保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。
原审审理认为：对交警部门出具的事故责任认定书所确定的各方当事人应负的责任比例予以确认。余学清作为肇事车辆使用人，依法应当承担赔偿责任。吴昌剑作为肇事车辆所有人，事发前将该车辆存放于途盛公司用于出租，私自将该车辆转为营运性质，并使该车脱离了实际控制和管理，行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。途盛公司将吴昌剑存放在该公司的车辆借给余学清使用的行为，与其后发生的交通事故之间没有法律意义上的因果关系，依法不应承担赔偿责任。鉴于肇事车辆在渤海保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，常永春请求渤海保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。常远赛发生交通事故后，其亲属在对其进行救治和办理丧葬事宜期间产生的误工费，因常永春没有提供具体参与人数和各自身份情况方面的证据，故酌定为2000元。常远赛的死亡，给其亲属的精神上造成了巨大损害，根据本案案情和受害人的年龄状况，酌定为50000元。综上，常永春诉请的赔偿项目和数额如下：医疗费26212.15元、护理费390元（97.50元／天×4天）、住院伙食补助费80元（20元／天×4天）、营养费80元（20元／天×4天）、交通费1260元、住宿费1500元、误工费2000元、丧葬费22300.50元（44601元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金143320元（7161元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元，合计246142.65元。上述损失，由渤海保险公司在交强险责任限额内赔偿精神抚慰金50000元，在商业三者险责任限额内赔偿196142.65元。不足部分由余学清和吴昌剑连带赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（五）项之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告常永春因本次交通事故所产生的精神损害抚慰金50000元。二、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告常永春因本次交通事故所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等合计196142.65元。三、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告常永春损失的不足部分，由被告余学清、吴昌剑承担连带赔偿责任。上述各项赔偿数额于本判决生效之日起十日内一次性付清。四、驳回原告常永春对被告六安市途盛汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费5545元，减半收取为2772.50元，由被告余学清、吴昌剑负担。
原审宣判后，渤海保险公司不服，上诉称：吴昌剑将皖N×××××号轿车存放在途盛公司用于出租，改变了该车的使用性质，吴昌剑在我公司投保时未将该情况及时告知，我公司依据商业三者险保险条款，在商业三者险责任限额内依法不应承担赔偿责任。因本案受害人已经死亡，原判住宿费、误工费无事实依据，请求二审法院依法改判。
二审中常永春答辩称：皖N×××××号轿车虽然存放在途盛公司，但没有用于出租营运，即没有改变该车的使用性质，上诉人诉称商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。原审判决误工费、住宿费用系受害人亲属处理丧葬事宜产生的，于法有据，应当得到支持。
二审中吴昌剑答辩称：答辩人在事发前已将皖N×××××号轿车存放在途盛公司，答辩人对本起事故的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。
二审中余学清、途盛公司未作答辩。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审及综合各方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为一、肇事车辆皖N×××××号轿车在本案中是否改变了车辆使用性质，渤海保险公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；二、原判渤海保险公司承担常永春的住宿费、误工费有无事实依据。针对本案争议焦点一，渤海保险公司提供的商业三者险保险条款中约定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。然渤海保险公司是否对该免责条款已向投保人尽到告知义务，从现有材料来看，不能充分证明渤海保险公司已尽到该义务。故上诉人渤海保险公司对于商业三者险不赔的主张，本院不予支持。针对本案争议焦点二，本案受害人常远赛死亡后，其亲属在对其进行救治和办理丧葬事宜的过程中，必然会产生一定的误工和住宿费用，因受害人之父常远春未提供相关证据证明该两笔费用的具体金额，原审酌定2000元误工费用及1500元住宿费用并无不当，可以予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5545元，由渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十月十五日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。