北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1125号
原告：张吉兴，男，1987年6月1日出生，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：郝颖，天津得安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康宝钗，天津得安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
法定代表人：吴卫，总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告张吉兴与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保大兴公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张吉兴及其委托诉讼代理人郝颖、康宝钗，被告人保大兴公司委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保大兴公司在机动车第三者责任保险限额内支付原告张吉兴垫付的赔偿款人民币500000元整；2、本案诉讼费由被告人保大兴公司承担。事实与理由：原告张吉兴是北京京瑞汇通交通设施工程有限公司（以下简称京瑞公司）法定代表人。牌号为×××福田牌中型普通货车登记所有人是北京华通万城交通设施工程有限公司（以下简称华通公司），但该车辆实际属原告张吉兴所有，用于京瑞公司使用。2015年11月8日，原告张吉兴为×××车辆在被告人保大兴公司投保了机动车第三者责任险，责任限额为500000元，保险期间自2015年11月8日0时起至2016年11月7日24时止，该交通事故发生于2016年9月2日，处于被保险期间。2016年9月2日，京瑞公司员工赵燕江、曹春宇、叶振君等人在天津市滨海新区汉沽中央大道2公里100米处进行道路交通标线施工作业期间，赵燕江驾驶的×××车辆与刘洪喜驾驶的×××福田牌红色重型自卸货车发生交通事故，造成在×××车辆前方施工作业人员曹春宇当场死亡，×××车辆司机刘洪喜当场死亡，×××车上人员赵燕江、叶振君受伤。2016年10月12日，天津市公安交通管理局汉沽支队事故处理大队作出津公交认字［2016］第8320160093号《道路交通事故认定书》，认定：刘洪喜承担事故主要责任；曹春宇、赵燕江、叶振君所属的京瑞公司承担事故次要责任。事故发生后，原告张吉兴与京瑞公司与受害人曹春宇家属达成赔偿协议，共计赔偿曹春宇家属死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的合理费用、被抚养人生活费等各项经济损失1000000元。综上原告张吉兴认为，原告张吉兴与被告人保大兴公司之间的机动车辆保险合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应履行。原告张吉兴为事故车辆×××投保的机动车第三强制责任保险在保险期间内发生交通事故，造成第三人曹春宇死亡，原告赔偿曹春宇亲属1000000元。被告保险公司应按照双方签订的保险合同约定，在保险责任限额内履行对原告张吉兴的保险赔偿责任。原告张吉兴为维护自身合法权益，故诉至本院。
被告人保大兴公司辩称，对原告张吉兴车辆的投保情况没有异议，原告张吉兴在我公司投保三者险及不计免赔，保险限额是500000元，根据保险合同的约定，在事故中负次要责任的，保险公司承担限额的30%；未经保险人书面同意，被保险人与第三者达成的赔偿协议，保险公司有权重新核定，不属于赔偿范围及超出赔偿范围的，保险公司不予赔付；商业险不承担精神损害赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
车牌号为×××福田牌中型普通货车登记所有人是华通公司，实际所有人为张吉兴。张吉兴是京瑞公司的法定代表人，涉案车辆用于京瑞公司使用。
2015年11月8日，原告张吉兴为×××车辆在被告人保大兴公司投保了机动车第三者责任险，责任限额为500000元，保险期间自2015年11月8日0时起至2016年11月7日24时止，被保险人为张吉兴。保险合同第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿。（二）精神损害赔偿。保险合同第二十三条约定：保险事故发生时，被保险人对保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿。第二十四条约定：被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。第二十六条约定：被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。第二十七条约定：未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。
2016年9月2日，刘洪喜驾驶牌号为×××福田牌红色重型自卸货车沿中央大道（该道路设有禁止货车通行标志、限速每小时60公里标志），由西向东以经鉴定约为每小时72公里的速度行驶至中央大道2公里100米处时，遇前方顺行赵燕江驾驶未定期进行安全技术检验的牌号为×××福田牌黄色中型普通货车（车厢上站立施工作业人员叶振君），重型自卸货车前部撞击中型普通货车后部右侧后，导致中型普通货车失控，其车左侧前部撞击站立在该车前路面上的施工作业人员曹春宇身体，造成刘洪喜、曹春宇当场死亡，赵燕江、叶振君不同程度受伤，双方车辆不同程度损坏，施工作业相关设施受损的交通事故。2016年10月12日，天津市公安交通管理局汉沽支队事故处理大队作出津公交认字［2016］第8320160093号《道路交通事故认定书》，认定了上述事实，并认定：刘洪喜承担事故主要责任；曹春宇、赵燕江、叶振君所属的京瑞公司承担事故次要责任。
事故发生后，张吉兴、京瑞公司与受害人曹春宇家属达成赔偿协议，共计赔偿曹春宇家属死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的合理费用、被抚养人生活费等各项经济损失
1000000元。至庭审之日止，张吉兴已实际支付661000元。张吉兴为证明上述赔偿事实，向本院提交了赔偿协议、调解协议书、火化证收据、赔偿款661000元收据、丧葬费支出费用单据以及证人曹某（曹春宇之父）的证人证言予以佐证。
原告张吉兴提交的赔偿协议载明甲方曹某（曹春宇父亲）、刘校青（曹春宇母亲）、曹金海（曹春宇长子）、曹金龙（曹春宇次子）损失情况为：死亡赔偿金1057180元（北京市城镇人均可支配收入52859元/年*20年）；丧葬费38778元（北京市职工人均工资6463元/月*6个月）；家属办理丧葬事宜的合理支出36794元；被扶养人生活费曹春宇父母316220元（曹春宇父亲54周岁、母亲50周岁，随女儿常住北京，按照2015年北京农村居民人均消费支出标准15811元/年*20年*2/2）；被扶养人生活费曹春宇子女380160元（曹金龙曹金海2009年出生，年龄7周岁，常住北京市，按照2015年北京城镇居民人均消费支出标准36642元*10年4个月*2/2），精神损失费
100000元；共计六项损失金额为1929132元。
原告张吉兴为证明死者曹春宇死亡赔偿金的计算依据，向本院提交暂住证、房屋居住证明、租房合同、保险合同。暂住证载明曹春宇来本市日期为2015年12月7日。北京鑫森亚迪木业有限公司提交的证明载明：“2014年12月18日，北京京瑞汇通交通设施工程有限公司与我公司法定代表人邢德国签订房屋租赁合同，北京京瑞汇通交通设施工程有限公司租住我公司院内西南起第二大院及院内辅助设施，供其员工居住。曹春宇是北京京瑞汇通交通设施工程有限公司员工。2015年12月，为配合曹春宇等人办理暂住证，我公司向公安机关提供了工商登记资料及租房合同，曹春宇暂住证的服务处所登记为公司，实际并非我公司员工。”信诚人寿保险有限公司团体保险被保险人名册显示：投保单位北京华通万城交通设施工程有限公司，以下被保险人保险责任生效日为2014年4月28日24时，分单序号12778105为死者曹春宇，身份证号与死者一致。信诚人寿保险有限公司团体保险被保险人名册显示：投保单位北京华通万城交通设施工程有限公司，以下被保险人保险责任生效日为2015年6月12日24时，分单序号12778105为死者曹春宇，身份证号与死者一致。团体被保险人保险凭证载明：投保单位为北京华通万城交通设施工程有限公司，被保险人信息为“曹春雨”，身份证号与死者一致，生效日期为2016年6月15日24时，保险满期日为2017年6月15日24时。北京华通万城交通设施工程有限公司出具的证明载明：“北京华通万城交通设施工程有限公司2009年成立，主要从事劳务承包工作，曹春宇2010年从黑龙江老家来北京打工，是我公司的工人，我公司工人工资全部以现金形式发放，公司为包括曹春宇在内的员工购买团体意外伤害险。2014年6月张吉兴注册成立了北京京瑞汇通交通设施工程有限公司，曹春宇到公司工作，但团体意外险仍由该公司代为购买。”
原告张吉兴为证明死者曹春宇被扶养人生活费的计算依据，向本院提交村委会证明及北京贵人学校出具的证明。村委会证明载明：“我村居民曹某、刘校青夫妻，二人体弱多病，没有劳动能力，没有收入来源，靠子女抚养照顾。”北京贵人学校证明载明：“兹证明曹金龙、曹金海为本校二（1）班学生，特此证明！”
原告张吉兴为证明死者曹春宇家属已收到赔偿款661000元、死者曹春宇来京时间、死者曹春宇的双胞胎儿子在京上学的事实、曹某作为祖父在京照顾孩子上学没有收入来源的事实，申请证人曹某出庭作证。证人曹某系死者曹春宇的父亲，其证明原告张吉兴与死者家属达成赔偿协议1000000元，现已收到661000元，死者曹春宇的孩子在北京贵人学校上学，是私立学校，曹春宇来北京五六年了，曹春宇的孩子在北京上学，由其照顾，但是老家还有四亩口粮地，其和妻子不能干重活，身体不好，但是没有医学诊断证明，也没有当地民政局开具的不能工作的证明。原告张吉兴对证人证言的真实性予以认可，被告人保大兴公司对原告张吉兴提出的被扶养人生活费提出异议，证人曹某证明家里有地，可以下地干活，不能证明其及妻子无劳动能力，也不能证明两个孩子在北京上学的事实。
经查，×××车辆交强险部分，原告张吉兴已在另案中予以处理，由被告华安财产保险股份有限公司北京市丰台支公司、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残金限额内赔付110000元，该判决已生效，双方对此均无异议。
本院认为，原告张吉兴与被告人保大兴公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告张吉兴主张死者曹春宇应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，金额为1057180元，被告人保大兴公司对此不予认可，其抗辩称死者曹春宇暂住证载明死者曹春宇来京时间不满一年，应当按照农村居民计算死亡赔偿金。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，现原告张吉兴提交的暂住证载明死者曹春宇来京时间为2015年12月7日，但结合原告张吉兴提交的房屋居住证明、租房合同、保险合同可以证明，死者曹春宇来京时间为2014年，故应当按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入（52859元/年）确定，即52859元/年*20年=1057180元；根据上述司法解释第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，原告张吉兴主张按照2015年北京市职工平均工资（月均6463元）计算丧葬费符合法律规定，即6463元/月*6个月=38778元；关于原告张吉兴主张的家属办理丧葬事宜的合理支出36794元，被告人保大兴公司予以认可，本院对此不持异议。根据上述司法解释第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，原告张吉兴主张曹春宇父母被扶养人生活费316220元（曹春宇父亲54周岁、母亲50周岁，随女儿常住北京，按照2015年北京农村居民人均消费支出标准15811元/年*20年*2/2），被告人保大兴公司对该项被扶养人生活费不予认可，对此，本院认为，原告张吉兴主张死者曹春宇父母无经济来源及劳动能力，但是未向本院提交当地民政局出具的被扶养人丧失劳动能力、无经济来源的证明，且死者曹春宇父亲曹某当庭表示家里还有地，有收入来源，故对于原告张吉兴主张的该项被扶养人生活费316220元，本院不予支持。原告张吉兴主张的曹春宇子女被扶养人生活费
380160元（曹金龙、曹金海2009年出生，年龄7周岁，常住北京市，按照2015年北京城镇居民人均消费支出标准36642元*10年4个月*2/2），被告人保大兴公司认为无证据证明死者曹春宇子女在京上学，对此，本院认为，原告张吉兴提交了死者曹春宇子女在京上学证明，且死者曹春宇已认定为2014年来京，故对于原告张吉兴主张的死者曹春宇子女被扶养人生活费380160元，本院予以支持。原告张吉兴主张的精神损失费
100000元，本院予以支持。以上共计1612912元。现原告张吉兴与死者曹春宇家属达成赔偿协议1000000元，该金额未超出上述金额，本院对此予以认可。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”现原告张吉兴在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿110000元已为生效判决确认，双方对此均无异议。关于本案交强险赔付后不足部分如何认定。原告张吉兴主张应当按照死者曹春宇赔偿明细计算以1929132元为基数，被告人保大兴公司应当在次要责任内承担30%的赔偿责任。被告人保大兴公司主张原告张吉兴实际赔付死者家属金额为661000元，应当以其实际支付的金额为基数计算30%的赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”现死者曹春宇经本院核算认定赔偿金额共计1612912元，原告张吉兴与死者曹春宇家属达成赔偿协议为1000000元，其向第三者依法应负的赔偿责任应当为1000000元。现原告张吉兴在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿110000元已为生效判决确认，故其商业三者险赔付的不足部分应当用1000000元扣减110000元交强险赔付部分，即890000元。故原告张吉兴主张的商业三者险赔付金额应当以890000元为基数。根据双方签订的机动车第三者责任保险条款约定的被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，故被告人保大兴公司应当在商业三者险的保险限额内承担267000元的赔偿责任，原告张吉兴超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告人保大兴公司抗辩称应当以实际赔付的661000元为基数计算30%赔偿金额的意见，于法无据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内给付原告张吉兴保险赔偿金267000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，其中2050元由原告张吉兴负担（已交纳），其中2350元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王然