山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2115号
上诉人（原审原告）：段静波，男，1960年10月25日出生，汉族，住淄博市张店区。
上诉人（原审原告）：王学新，男，1963年4月2日出生，汉族，住无棣县。
以上两上诉人共同委托代理人：张浩，山东正鉴律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：陈涛，山东正鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无棣县地缘置业有限公司。住所地：无棣县富路大街***号。
法定代表人：郭维清，执行董事。
委托诉讼代理人：宋殿友，山东黄河律师事务所律师。
原审第三人：郭维清，男，1961年11月11日出生，汉族，住无棣县信阳乡西粉村***号。
委托诉讼代理人：宋殿友，山东黄河律师事务所律师。
上诉人段静波、王新学因与被上诉人无棣县地缘置业有限公司（以下简称地缘置业公司）、原审第三人郭维清公司解散纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段静波、王新学上诉请求：1撤销无棣县人民法院作出的（2017）鲁1623民初2070号民事判决，依法改判解散地缘置业公司或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人地缘置业公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定段静波、王新学与第三人郭维清之间因诉讼原因存在纠纷，股东之间未召开股东会，公司目前由县工作组接管和运营，公司及郭维清提交的证据及段静波、王新学庭前调解中要求分得经营收益的陈述，能够证实公司处于盈利状态，段静波、王新学未能举证证实公司存在给其造成的损失，亦未能提交证据证实公司的存续给债权人造成的权益损害，故段静波、王新学的解散公司的理由，不能成立，属事实认定错误。理由如下：自2012年股东之间持续两年以上不能召开股东会，不能形成股东会有效决议，对外经营管理无法进行；公司董事长期冲突，无法通过股东会解决，导致了公司经营管理发生严重困难，上诉人的解散公司的主张依法成立。一方面本该由三股东共同决策经营的公司现由郭维清一人掌握控制，其他股东和监事等管理人员无法行使其本该拥有的权力，公司陷入无序的状态，本该有正当权益的股东被逼入虚位，郭维清个人的行为成为公司的意志，将公司置于高风险状态，使段静波、王新学作为股东的期待利益落空。段静波、王新学与郭维清之间出现矛盾已经无法沟通形成僵局,形成僵局的时间已达五年之久，已经严重损害了段静波、王新学的权益，任由这种情况的存在将加大对段静波、王新学的权益的损害,此种僵局无法打破。以上足以说明公司的经营管理发生严重困难，不予解散公司便是对郭维清独占公司行为的默认，公司继续存续会使段静波、王新学的利益遭受更严重的损失；另一方面地缘置业公司及郭维清辩称县工作组的介入更能体现公司运营及管理出现严重困难的事实。正是由于公司股东间长期的僵持状态，公司形不成有效的决议，才出现公司经营的严重困难局面，因此县工作组介入协助处理公司经营管理事宜。段静波、王新学与郭维清之间矛盾尖锐，积怨较深且不可调和，在案件审理过程中,段静波、王新学与郭维清之间无法通过调解、和解等其它途径解决双方存在的问题。以上情况充分证实了本案符合解散公司的全部条件，一审判决错误。2、公司及郭维清提交的证据和段静波、王新学在一审庭前调解要求分得经营收益的陈述，不能证实公司现在处于盈利状态，更不能否认现在公司经营管理发生严重困难的事实。并且，公司是否盈利不是公司解散的必要条件。3、在本案中，段静波投入了土地，王学新投入了相应资金，而公司迄今未对段静波、王新学进行受益补偿，而且段静波、王新学的知情权也无法实现，这明显的损害段静波、王新学的权益，给段静波、王新学造成了重大损失。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定驳回段静波、王新学解散地缘置业公司的诉讼请求，适用法律错误。本案程序错误。本案以普通程序立案，而一审法院适用简易程序审理，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，属程序违法。
被上诉人地缘置业公司辩称，一、一审法院认定事实正确。1、一审判决认定地缘置业公司开发的御府润豪园项目涉及多名购房户利益，现有无棣县人民政府工作组接管地缘置业公司。上述认定与实事相符合。地缘置业公司在开发“御府润豪园”项目过程中，由于段静波、王新学拒不履行应承担的出资义务，导致地缘置业公司资金困难，只有郭维清自己筹措资金进行项目开发。由于销售的楼房不能按期交房，导致购房户纷纷到县政府上访。县政府为了维护当地的社会稳定，决定成立工作组，由县工作组接管了地缘置业公司的全面工作，郭维清配合县工作组的工作，而段静波、王新学拒不配合县工作组的工作。经过县工作组的大量工作，现“御府润豪园”项目进展顺利，92名购房户的情绪得以稳定。截至目前，滨州正兴有限责任会计师事务所出具的审计报告书可以证实郭维清实际投资额为350万元，段静波、王学新实际投资额均为零。如果判决公司解散将会导致92名购房户产权证无法办理，引发群体上访，造成社会不稳定。3、段静波、王新学在上诉状中称“公司及郭维清提交的证据和段静波、王新学在一审庭前调解要求分得经营收益的陈述，不能证实公司现在处于盈利状态，更不能否认现在公司经营管理发生严重困难的事实”。段静波、王新学的上述观点自相矛盾，一方面段静波、王新学要求分得经营权益，而另一方面又否认公司处于盈利状态，这显然是自相矛盾。另外，段静波、王新学以知情权，利润分配请求权，或者公司亏损等为由，提起解散公司诉讼，人民法院也不应支持。《中华人民共和国合同法》若干问题的规定（二）第一条第四款规定：“股东以知情权，利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。通过上述司法解释，可以请楚的看出，段静波、王新学的上诉理由与司法解释相违背，人民法院不应支持。二、一审判决适用法律正确，审理程序合法。综上两点答辩意见，请二审法院驳回上诉，维持原判。
段静波、王新学向一审法院起诉请求：1.依法判令解散被告地缘置业公司；2.诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实，段静波、王新学与第三人郭维清成立了被告地缘置业公司,原告段静波持有公司33.33%股份，原告王学新持有公司33.33%股份，郭维清持有公司33.33%股份。三股东在领取营业执照后,遂即把注册资金转走,实属虚假出资。被告地缘置业公司开发的项目为“御府润豪园”工程，涉及多名购房户利益，现有无棣县工作组接管被告公司。被告地缘置业公司长期未召开股东会，形成股东会决议。
一审法院认为，本案为公司解散纠纷。《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据该规定，有权请求解散公司的主体身份为公司股东，且需持有公司全部股东表决权百分之十以上。根据被告地缘置业公司的公司登记信息，原告段静波持有公司33.33%股份，原告王学新持有公司33.33%股份，段静波、王新学有权提起本案诉讼。本案中，段静波、王新学主张公司股东长期分歧、离散抗，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，公司的存续只能给段静波、王新学及债权人带来更大的权益损害，庭审过程中,段静波、王新学与郭维清之间因诉讼原因存在纠纷,股东之间未召开股东会,公司目前由县工作组接管和运营，公司及郭维清提交的证据以及段静波、王新学庭前调解中要求分得经营收益的陈述,能够证实公司处于盈利状态,段静波、王新学未举证证实公司存在给其造成的损失,亦未能提交证据证实公司的存续给债权人造成的权益损害，故段静波、王新学的解散公司的理由,不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告段静波、王学新解散被告无棣县地缘置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告段静波、王学新负担。
本案二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。上诉人段静波、王新学提交以下证据：诉讼费单据一份，证明一审立案以普通程序立案，审理使用简易程序。地缘置业公司质证认为，该证据不能证明段静波、王新学的主张，该发票只能证明收取诉讼费100元。本院认为，该证据不能证明一审法院程序违法，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、地缘置业公司是否应予解散；二、一审程序是否违法。
一、关于地缘置业公司是否应予解散问题。本院认为，
《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，段静波、王新学并未提交证据证明地缘置业公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的解散事由，亦不能证明地缘置业公司的经营管理存在严重困难，且地缘置业公司目前处于正常经营状态，故一审法院判决驳回段静波、王新学要求解散公司的诉讼请求并无不当。静波、王新学在一审诉讼中陈述二人请求公司解散的目的是为了分配利润，对于公司盈余分配问题，段静波、王新学可另行提起诉讼解决。
二、关于一审程序是否违法问题。段静波、王新学主张一审法院适用简易程序审理本案不当。本院认为，本案属于事实清楚，争议焦点明确的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。
综上，上诉人段静波、王新学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段静波、王新学负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一八年一月十九日
书记员 王 哲