陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00233号
原告周某某。
委托代理人张某某。
被告榆林市某某公司。
法定代表人杨某某。
委托代理人王某某。
委托代理人宋某某。
被告一汽大众汽车有限公司。
法定代表人安某某。
原告周某某与被告榆林市某某公司（以下简称恒丰公司）、一汽大众汽车有限公司（以下简称一汽公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人张广斌，被告恒丰公司的委托代理人王培银、宋利斌到庭参加了诉讼，被告一汽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。由于案情复杂，依法转为普通程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告周某某，被告恒丰公司的委托代理人宋利斌到庭参加了诉讼，被告一汽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某某诉称：2011年3月，原告周某某在被告恒丰公司购买了被告一汽公司的速腾小轿车一辆。车辆交付使用后，登记为陕KJY0**。原告一直按照正确的使用方法使用车辆并定期检查保养。2013年2月9日晚9点左右，原告将该车停至横山县横山镇保险公司上巷口处大约十分钟左右，车辆开始自燃。经横山县消防大队灭火之后，车辆已经严重损毁。事后公安消防通过监控录像及现场目击排除了人为因素，原告当即告知被告恒丰公司车辆自然的经过。2013年2月11日，被告恒丰公司将车辆拖走。因被告拒绝赔偿原告的车辆损失，故原告涉诉法院，请求：1、依法判决二被告赔偿原告车辆损失131832元；2、依法判令二被告支付原告鉴定费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供如下证据：
第一组证据：机动车销售统一发票一支，用以证明原告周某某与被告榆林市某某公司存在汽车买卖合同关系，原告向被告恒丰公司支付了购车款148800元。
第二组证据：行驶证复印件一份，机动车登记证书复印件一份，汽车购置税完税证明及发票各一份，保险单及发票各一份，用以证明原告系陕KJY0**号小轿车的合法所有人。
第三组证据：火灾事故认定书一份，用以证明该起火灾排除人为因素，属于自燃，具体起火原因不明。
第四组证据：光盘一份，用以证明该起火灾排除人为因素，属于自燃。
第五组证据：被告一汽公司生产的速腾1.4T款小轿车自燃现象相关的报道四份，用以证明该款车曾发生过自燃现象，存在产品缺陷。
第六组证据：鉴定书两份，用以证明陕KJY0**号小轿车起火原因系自燃现象，造成原告车辆损失为131832元。
第七组证据：鉴定费票据一支，用以证明原告为鉴定车辆损失支付了鉴定费4000元。
被告恒丰公司辩称：2011年3月，原告在被告恒丰公司处购买的发动机号为CFBJ82101的速腾小轿车是合格产品。而且被告恒丰公司在原告本人确认该车各项指标均正常后，才交付原告使用。所以被告恒丰公司卖给原告的车辆不存在任何产品缺陷。因此，被告恒丰公司不应当承担产品销售者责任。原告所诉的车辆起火原因并非是由于自燃引起，而是一起人为纵火案件，应当属于刑事案件，由法院将案件移交公安部门进行处理。被告恒丰公司根据监控视频录像对案件现场认真分析，原告在2013年2月9日9时52分许，将车停靠在路边。在矫正停车后，于9时54分50秒将车熄火，关好车门随后离开。紧接着，在原告刚穿过马路的同时，于55分20秒时有一辆车行驶停靠在原告的车后，下来两人，似乎是在路边超市买东西，57分39秒离开。58分44秒时，从视频左上方疑似宾馆的地方走出一人，向左走出监控范围。59分04秒又走出一人，沿着路边门市前暗影处走到原告车辆跟前作暂时停顿并经过。22时02分32秒，在原告车辆右前方的暗影区（即原告车辆起火处）走出一人，体态可疑。随后，仔细看可发现原告车辆右前轮出现微弱光亮。22时04分41秒，从监控左上方又出现一人，依旧沿着门市前暗影处走向原告车辆方向，并于05分23秒在原告左车前方停止脚步似乎在等待什么的发生。然后，不慌不忙的经过。这时，原告车辆右前方突然亮了一下，又渐渐暗了下去。05分56秒，原告车辆右前方出现一人，从原告车前走过，然后慢悠悠进入超市。之后，火势大了起来。根据以上分析，被告恒丰公司有充分理由认为该起火灾是人为纵火案件，并非车辆自燃引起。所以原告请求被告恒丰公司赔偿其购车款及同期银行利息没有法律依据。该车从2011年3月26日在被告恒丰公司处购买，直至车辆发生火灾即2013年2月9日时已近两年。在这两年中，该车一直处于正常使用过程中，经过一定磨损后，车辆价值发生贬值。况且，该车并没有完全烧毁，还有未烧毁的部分，而这部分也具有一定的价值，且该价值也属于原告本人，而原告在诉讼请求中并没有将残值部分减除，所以原告以购车款来索赔，缺乏法律依据。《产品质量法》及其他法律、法规的规定中，没有赋予当事人因产品质量引发的纠纷而请求同期银行利息的权利。故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应驳回原告的该诉讼请求。
被告恒丰公司向法庭提供如下证据：
第一组证据：商品车订购确认单，速腾轿车售前检查卡、新车交车确认单、合格证复印件。用以证明被告恒丰公司销售给原告的车辆属于合格产品，不存在任何产品缺陷。
第二组证据：首保结算单、结算单。用以证明原告于2011年9月25日、2012年2月3日两次来被告恒丰公司处保养车辆，车辆均正常。原告从2012年2月3日至2013年2月9日再没有到被告恒丰公司处保养车辆。
第三组证据：监控视频录像、照片。用以证明原告所有的车辆发生火灾，应为人为纵火，不属于车辆自燃，也不属于因车辆质量引发的火灾。起火点是车辆右前轮方向，从原告车辆停车前行驶状况、当时的气温及车辆处于熄火的状态、该部位的构造等推论，该点不存在任何发生自燃的可能性。
第四组证据：检测报告一份，用以证明该车起火不属于自燃也不是产品缺陷导致。
第五组证据：鉴定费票据一支，用以证明被告恒丰公司申请鉴定着火原因支出鉴定费8000元。
被告一汽公司缺席未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告恒丰公司对原告提交第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：所售车辆价格为140800元。对第二组证据无异议。对第三组证据的真实性有异议。认为：该认定书虽然在形式上是由横山县公安消防大队出具，不是原告伪造的，但是其中的内容不能客观的反映待证事实：即该车辆不是因为产品质量存在缺陷引起火灾以及涉案车辆不是车辆自燃引起的，而是人为纵火引起的事实。该认定书的合法性亦有异议。理由是：1、民事诉讼证据有七种法定形式，凡不符合这七种法定形式的都不具有合法性。而火灾事故认定书不具有七种证据形式任何一种证据的特性，所以不具有合法性。2、《火灾事故调查规定》第三十条规定：对起火原因无法查清的，应当认定起火时间，起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。但是该认定书仅排除了人为因素，没有列明不能排除的起火原因。3、原告周某某属于公安部门的工作人员，横山县公安消防大队也属于公安部门，应当适用回避制度。对该认定书的关联性有异议。理由是：该认定书与本案待证事实即是否因车辆产品质量存在缺陷引起火灾之间没有关联性。对第四组证据视听资料的真实性无异议，证明目的有异议。认为：该案明显是一起人为纵火案件，并非是产品自燃，也非因产品缺陷引起的火灾，应移交公安部门侦查。对第五组证据报道的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：均不能作为本案的证据使用。对第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：对着火原因鉴定结论是一种可能性意见，不是肯定性的意见，不能完全证明该起火灾是由自燃引起。对价格鉴定折旧率过低，而且燃烧后残值过低。对第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：该费用不应当由被告恒丰公司承担。
原告对被告恒丰公司提供第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：不能证明该车辆不存在缺陷。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：原告所购车辆在被告恒丰公司处保养了两次属实。但只能证明车辆在保养期间正常，但不能证明车辆不存在缺陷。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：视频资料的证明目的应以原告提供证据的证明目的为准。对第四组证据的真实性、证明目的均有异议。认为：该报告不符合证据的形式要件，系被告恒丰公司自书材料，不予认可。对被告第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：该费用不应由原告承担。
本院对双方当事人提供的证据作如下认定：
原告提供第一、二组证据，被告恒丰公司对其真实性无异议。经审查，该证据客观真实，与案件具有关联性，依法予以认定。原告提供第三、四、六、七组证据，被告恒丰公司有异议，该四组证据综合分析认定，能够反映陕KJY0**号小轿车起火属于自燃现象，原告车辆损失客观真实，与案件具有关联性，依法予以认定。原告提供第五组证据，被告恒丰公司有异议。经审查，该证据与本案无关，依法不予认定。
被告恒丰公司提供的第一、二、三、五组证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。结合案件的其它证据审查，依法对该证据的真实性予以认定，对被告的证明目的不予认定。被告恒丰公司提供的第四组证据，系被告自行出具的结论，不具有科学性和唯一性，不予认定。
本院根据当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证，查明以下案件事实：
2011年3月26日，原告周某某购买了被告一汽公司生产的由被告恒丰公司销售的发动机号为CFBJ82101的小轿车一辆。2011年4月25日，该车登记在原告名下，车号为陕KJY0**。2011年9月25日、2012年2月3日原告两次到被告恒丰公司处对该车进行保养，未见异常。2013年2月9日晚9时许，原告将该车停至横山县横山镇保险公司上巷口处大约十余分钟后，车辆开始自燃。横山县消防大队灭火后，车辆已被损毁。2013年2月10日，原告向被告恒丰公司电话告知车辆自然的经过。2013年2月11日，被告恒丰公司将车辆拖走。2013年3月1日，横山县公安消防大队作出《火灾事故认定书》认定：该起火灾排除人为因素，火灾属车辆自燃引起，具体起火原因不明。2013年12月5日，原告涉诉法院，请求：1、依法判决被告恒丰公司赔偿原告购车款148800元，并支付购车款148800元从2013年2月9日起至2013年10月15日止以月利率1.5%计算的利息计20000元，赔偿购车税12034元、保险费1350元，车辆登记的费用2000元，共计赔偿184184元。2、依法判决被告恒丰公司支付原告差旅费及误工费计4000元。3、本案诉讼费用由被告恒丰公司承担。本案在审理中，被告恒丰公司申请追加一汽公司为被告参加诉讼。本院依法追加一汽公司为被告参加诉讼。被告恒丰公司申请对事故车辆的起火原因、起火原因与产品质量之间是否存在因果关系进行鉴定，本院通过榆林市中级人民法院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定。被告恒丰公司缴纳鉴定费8000元。2014年6月11日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出《陕KJY0**小型轿车着火原因鉴定意见书》，鉴定意见：陕KJY0**小型轿车着火的最大可能原因是：发动机舱内右前部的活性碳罐充入汽油后，汽油蒸汽从碳罐通大气的口排出，遇发动机电刷火花起火，造成车辆火灾。原告申请对陕KJY0**号小轿车自燃前的价值以及自燃后的残值进行鉴定，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市物价局价格认定分局进行鉴定。原告缴纳鉴定费4000元。2014年10月10日，榆林市物价局价格认定分局价格鉴定结论为：自燃前133940元，自燃后2108元。原告遂将诉讼请求变更为：1、依法判决二被告赔偿原告车辆损失131832元。2、依法判令二被告支付原告鉴定费4000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告周某某购买并登记在其名下的陕KJY0**号小轿车的生产厂家系被告一汽公司，销售商为被告恒丰公司。该车于2013年2月9日晚发生火灾，经横山县消防大队作出的《火灾事故认定书》和陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的《陕KJY0**小型轿车着火原因鉴定意见书》均能够认定：火灾属车辆自燃引起，着火的最大可能原因是发动机舱内右前部的活性碳罐充入汽油后，汽油蒸汽从碳罐通大气的口排出，遇发动机电刷火花起火，造成车辆火灾。由此可见被告一汽公司生产的该车存在缺陷。那么，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，原告要求被告一汽公司赔偿车辆损失的请求依法予以支持。被告恒丰公司辩称该车引起火灾是人为纵火案件，并不是产品自燃，也不是因产品缺陷引起火灾之理由，由于被告一汽公司、恒丰公司均未能提供有效证据证明，故其辩称理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告一汽大众汽车有限公司一次性赔偿原告周某某的车辆损失131832元。
二、驳回原告周某某的其它诉讼请求。
三、鉴定费12000元，由原告周某某负担2000元，被告一汽大众汽车有限公司负担10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，由被告一汽大众汽车有限公司负担3020元，退还原告1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高沙东
代理审判员 李鼎锋
人民陪审员 吴天全
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郑 硕