山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2700号
上诉人（原审被告）李灵响。
委托代理人李长青，北京市大禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉峰，农民。
委托代理人马清民。
上诉人李灵响因排除妨碍纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼某重字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，本案争议宅基地所有权由鱼台县人民政府于1953年1月确权给李灵响的祖父李某甲武，后由李灵响的伯父李某乙桂居住使用。该宅基地后经国家政策调整，其所有权收归村集体所有，土地上存在房产及其他附作物归当时使用人李某乙桂所有。2002年5月22日，原告刘玉峰向鱼台县人民政府申请宅基地。2002年5月30日，鱼台县人民政府经过审核批准，向原告刘玉峰颁发了鱼集用（2002）字第08270613004号集体土地使用证，将涉案宅基地批准原告刘玉峰使用。2013年秋，被告李灵响在涉案宅基地上翻盖房屋两间。2013年11月8日，被告李灵响向济宁市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销鱼集用（2002）字第08270613004号集体土地使用证。济宁市高新技术产业开发区人民法院经过审理，作出（2013）济高新区行初字第166号行政判决书，判决驳回李灵响的诉讼请求。李灵响不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2014）济行终字第346号行政判决书，判决驳回李灵响上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。上述事实，当事人双方均无争议。本案在重审期间，合议庭从公平及经济角度，当庭向原告释明是否将原诉请中要求被告拆除所建房屋变更为将涉案宅基上被告所建的房屋归原告所有，并在此基础上对被告作出补偿。原告当庭表示同意变更。被告对此表示不需要预留答辩期，并认为该项诉讼请求本质属于调解的请求，如果双方协商不成，被告对原告方提出的房屋归原告所有、土地归原告所有是有异议的，也不予认可。2015年5月27日，原告刘玉峰向本院提出书面申请，请求对涉案集体土地上被告李灵响所建房屋进行评估。2015年8月17日，鱼台县价格认证中心对该房屋评估，房屋价值为14000元。另原告在庭审结束后又提交了一份该村村委会的证明，该证明有村委会公章及村支书、村主任签名，主要内容为：涉案集体土地交付原告使用时，宅基地不需要垫土。北侧坑塘是村里为建设广场所垫，土方款等案子结束后再由原告支付（村里）。上述证据，经原告质证无异议。被告质证认为，对村委会出具的证明不认可，该证据按规定应当由村会计书写，但该证据不是村会计书写，是伪造的，且其证明五保户问题与镇政府、民政局证明不符。另外，现宅基地上还有被告栽种的小树。经口头询问原告，是被告今年春栽种的。对鉴定结论不认可，不能只鉴定房子（被告在调解中提出宅基地北侧坑塘是被告所垫土方）。本院认为，对房屋价格评估是经法定程序启动，被告虽提出异议，但没有提出重新鉴定或补充鉴定（鉴定书预留异议期为15日），本院予以确认。对村委会证明，该证明有村委会公章及村支书、村主任签名，符合证据的法定形式要件。被告提出异议，但没有其他相反证据证明其观点，本院确认上述证据证明力。
原审法院认为，原告刘玉峰持有鱼台县人民政府颁发的鱼集用（2002）字第08270613004号集体土地使用证，该证件经过行政诉讼，两级法院均确认了涉案集体土地使用证的合法性。因此，原告刘玉峰享有涉案宅基地上的物权权利。被告李灵响未经原告准许，在涉案宅基地上建房两间并栽种树木，侵害了原告的土地使用权。故原告刘玉峰要求被告李灵响拆除房屋，恢复宅基地原状，理由正当。鉴于原告刘玉峰在庭审中将原诉请变更为将被告李灵响在涉案宅基上所建的房屋归原告所有，并在此基础上对被告作出补偿，本院从公平及经济角度予以确认。综上，本案经本院审判委员会研究。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告李灵响自本判决生效后7日内腾空在涉案宅基地上所建房屋，并交付原告刘玉峰所有；二、原告刘玉峰于本判决生效后7日内补偿被告李灵响涉案房屋价款14000元；三、被告李灵响停止对原告刘玉峰享有合法使用权的涉案宅基地的侵害，并自本判决生效后7日内清理出在涉案宅基地上的其他杂物。案件受理费50元，由被告李灵响负担。
宣判后，李灵响不服，向本院提起上诉称，原审判决未查清本案事实，原审判决经审理查明部分关于“该宅基地后经国家政策调整，其所有权收归村集体所有”的表述没有事实依据，村集体没有依法（1994年《农村五保供养条例》）和李某乙桂签订《五保协议》，也没有履行五保（吃穿住医葬）义务，无权收回李某乙桂的宅基地和房屋。原审判决“土地上存在房产及其他附作物归当时使用人李某乙桂所有”的表述也没有事实依据，按照继承法的规定，原房屋所有权人李某甲武（李灵响的祖父）死后，房屋归所有继承人共有，该共有状态一直延续至今，财产从未进行分割，李某乙桂只能按其继承份额享有部分所有权。另外，即使鱼台县人民政府当时作出向被上诉人颁发集体土地使用证的具体行政行为被法院判决合法，被上诉人长达十几年闲置该土地，按照现行有效的国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》，被上诉人也已经丧失了土地使用权人的资格，被上诉人无权提起本案诉讼，原审法院应当裁定驳回起诉。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担案件诉讼费用。
被上诉人刘玉峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审审理期间，上诉人李灵响提交济宁平直物证司法鉴定所司法鉴定意见书复印件，欲证实被上诉人刘玉峰取得宅基地使用权的地籍资料中，界址调查表是伪造的，上诉人母亲的手印不是其本人所摁，被上诉人的宅基地使用权证系通过伪造证据违法取得的。被上诉人刘玉峰经质证后认为，上诉人提交的鉴定结论认定及被上诉人持有的土地使用权证书的认定应当以济宁高新技术产业开发区法院和济宁中院的行政判决书为准，且该证据也不能支持上诉人在本案中的观点。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人刘玉峰持有鱼台县人民政府颁发的鱼集用（2002）字第08270613004号集体土地使用证，能够证实被上诉人刘玉峰对涉案宅基地具有使用权，本院（2014）济行终字第346号行政判决书亦认定“二审中，上诉人提交以其为户主的户口簿，但该证据无法证实其对李某乙桂尽了赡养义务，该证据不能抗辩村委关于李某乙桂系五保户的主张。李某乙桂作为五保户去世后，村委有权将其宅基地另行分配”。故上诉人关于村集体无权收回李某乙桂当时使用的宅基地的辩解与生效判决认定的事实相悖，本院依法不予采信。上诉人李灵响二审中提交济宁平直物证司法鉴定所司法鉴定意见书复印件，但关于梁金花的摁印问题已经在济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区行初字第166号案中作出认定，上诉人提交的该证据亦不能证实其观点。一审法院查明，该宅基地后经国家政策调整，其所有权收归村集体所有，土地上存在房产及其他附作物归当时使用人李某乙桂所有，上诉人对此提出异议，认为李某乙桂只能按其继承份额享有部分所有权，对此，本院认为，李某乙桂已经去世，上诉人李灵响亦在涉案宅基地上翻建了房屋，一审判决亦已确定由被上诉人补偿给上诉人房屋价款14000元，如果上诉人主张的李某甲武的继承人等存在异议，可依据《中华人民共和国继承法》的相关规定另行处理解决。经审查，一审法院审判程序并未有违反法律规定之处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李灵响负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 楚亭亭