鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第1217号
上诉人（原审原告）乌兰稍，公民身份号码×××，女，1965年11月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人（原审原告）敖特恒巴特尔，公民身份号码×××，男，1968年10月20日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人（原审原告）格日乐其其格，公民身份号码×××，女，1987年6月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人（原审原告）苏日娜，公民身份号码×××，女，1994年3月18日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
四上诉人委托代理人李晓军，内蒙古健邦律师事务所律师。
四上诉人委托代理人郭鑫，内蒙古健邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何凤莲，公民身份号码×××，女，1959年6月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）张翠莲，公民身份号码×××，女，1965年8月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）康二虎，公民身份号码×××，男，1964年9月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
三被上诉人委托代理人石利平，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜因与被上诉人何凤莲、张翠莲、康二虎土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2014）杭民二初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法由代理审判员王燕担任审判长，与代理审判员脑敏达来、郝蓉组成合议庭，并于2016年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜的委托代理人李晓军、郭鑫，被上诉人何凤莲、张翠莲、康二虎的委托代理人石利平及张翠莲、康二虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年4月20日，乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜以敖特恒巴特尔为户主的家庭承包方式，获得位于东界吴三三围栏、南界吴来厚围栏、西界李振华围栏、北界布林吉日格拉围栏的草牧场承包经营权，并领取《草原使用证》。2008年12月23日，甲方为锡尼镇阿拉腾都布希嘎查，乙方为何凤莲、康二虎、张翠莲，丙方为敖特恒巴雅尔、乌兰稍三方签订了《草牧场承包经营权转让合同》。合同约定，丙方将自己承包经营的草牧场转让给乙方，丙方与甲方的承包经营关系解除，由甲方与乙方重新建立承包关系。转让的草牧场位于东界吴三三围栏、南界吴来厚围栏、西界李振华围栏、北界布林吉日格拉围栏，草原证号：（040A0117），承包期为2006年7月30日至2027年12月31日。时任嘎查长铁木尔巴特尔在甲方代表上签字，并加盖阿拉腾都布希嘎查村民委员会公章；乙方代表康二虎、张翠莲签字，丙方代表敖特恒巴特尓签字，乌兰稍捺印。贾存宝等三人在村民代表处签字。2008年12月26日，双方又签订了《草牧场承包经营权转让补充合同》，补充合同约定，由乙方给予丙方一次性经济补偿180000元。同日，双方在杭锦旗公证处对《草牧场承包经营权转让合同》、《草牧场承包经营权转让补充合同》进行了公证。
另查明，2008年12月22日，康二虎给杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查缴纳了4000元的草牧场转让管理费。2008年12月26日，敖特恒巴特尓收到张翠莲给付的草牧场转让费180000元，并给张翠莲出具了收到草牧场转让费180000元的收条。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，敖特恒巴特尔与何凤莲、康二虎、张翠莲及阿拉腾图布希嘎查于2008年12月23日签订了《草牧场承包经营权转让合同》。2008年12月26日，又签订了《草牧场承包经营权转让补充合同》，两份合同是三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方在杭锦旗公证处对该合同进行了公证。张翠莲支付了敖特恒巴特尓流转费180000元，敖特恒巴特尔将以家庭承包取得的草牧场流转给何凤莲、康二虎、张翠莲经营管理。原承包方与发包方在该土地上的承包关系终止。发包方杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查给何凤张翠康二虎颁发了《草原使用证》，何凤莲、张翠莲、康二虎与发包方重新确立了新的承包关系，取得了该草牧场的承包经营权。
乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜主张，该合同乌兰稍未签名或捺印，敖特恒巴特尔没有擅自处分权利，本案中，敖特恒巴特尔与乌兰稍是夫妻，乌兰稍所述于2013年才知道草牧场已转让给何凤莲、张翠莲、康二虎，且没有收到流转费180000元，与敖特恒巴特尔于2008年12月23日与何凤莲、张翠莲、康二虎签订了《草牧场承包经营权转让合同》，并收到张翠莲给付的草牧场流转费180000元的事实不符，乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜的该项主张，没有事实根据，故该院不予采纳。乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜诉称，给何凤莲、张翠莲、康二虎流转土地没有经过三分之二以上村民同意，没有经过乡镇人民政府批准，无权获得草牧场经营权的主张，《中华人民共和国农村土地承包法》?第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。?第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。第四十一条规定，承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，杭锦旗锡尼镇阿拉腾都布希嘎查村民委员会是发包方，敖特恒巴特尔是本案所涉草牧场的原承包方，原承包方有权将通过家庭承包取得的土地承包经营权采取转让或者其他方式流转。本案的双方签订了书面的《草牧场承包经营权转让合同》，并经发包方同意加盖了公章，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止，故乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜的该项主张不能成立，该院不予采纳。综上，乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜要求敖特恒巴特尔与何凤莲、张翠莲、康二虎于2008年12月23日签订的《草牧场承包经营权转让合同书》、《草牧场承包经营权转让补充合同》无效及要求何凤莲、张翠莲、康二虎返还草牧场的诉讼请求，无事实根据和法律依据，其诉讼请求不成立，该院不予支持。关于乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜以何凤莲、张翠莲、康二虎违规办理公证，内蒙古自治区司法厅正在对该“公证书”进行核查，核查结果将直接影响本案审理为由申请中止审理，因该院在其提出申请后至本判决前一直没有收到内蒙古自治区司法厅的核查函，故本案中对此不做审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》?第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜的诉讼请求。
上诉人乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判双方签订的《草牧场承包经营权转让合同》、《草牧场承包经营权转让补充合同》无效，被上诉人向上诉人返还上述合同项下草牧场。
被上诉人何凤莲、张翠莲、康二虎答辩称不同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，2004年4月20日，上诉人乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜以敖特恒巴特尔为户主的家庭承包方式，获得位于东界吴三三围栏、南界吴来厚围栏、西界李振华围栏、北界布林吉日格拉围栏的草牧场承包经营权，并领取《草原使用证》。2008年12月23日，甲方为锡尼镇阿拉腾都布希嘎查，乙方为何凤莲、康二虎、张翠莲，丙方为敖特恒巴雅尔、乌兰稍三方签订了《草牧场承包经营权转让合同》。合同约定，丙方将自己承包经营的草牧场转让给乙方，丙方与甲方的承包经营关系解除，由甲方与乙方重新建立承包关系。转让的草牧场位于东界吴三三围栏、南界吴来厚围栏、西界李振华围栏、北界布林吉日格拉围栏，草原证号：（040A0117），承包期为2006年7月30日至2027年12月31日。时任嘎查长铁木尔巴特尔在甲方代表上签字，并加盖阿拉腾都布希嘎查村民委员会公章。2008年12月23日，双方又签订了《草牧场承包经营权转让补充合同》，补充合同约定，由乙方给予丙方一次性经济补偿180000元。2008年12月26日，双方在杭锦旗公证处对《草牧场承包经营权转让合同》、《草牧场承包经营权转让补充合同》进行了公证。2008年12月26日，敖特恒巴特尓收到张翠莲给付的草牧场转让费180000元，并给张翠莲出具了收到草牧场转让费180000元的收条。
本院认为，上诉人称因乌兰稍未在《草牧场承包经营权转让合同》、《草牧场承包经营权转让补充合同》上签名、捺印，故上述两份合同应无效。根据内蒙古杭锦旗公证处出具的（2008）杭证字第1624号《公证书》及（2014）鄂杭证撤销字第1号《不予撤销公证书决定书》，确认了双方签订合同的事实，且在《不予撤销公证书决定书》中表明“乌兰稍、敖特恒巴特尔、张翠莲均到公证处，在合同、申请表等手续上签字，乌兰稍否认到公证处申请办理公证、否认在合同及其他手续上签名、按手印与事实不符”，故本院对上诉人陈述乌兰稍未在合同上签名、捺印的上诉理由不予采信，且本案中，上诉人敖特恒巴特尔在合同上签名、捺印是无争议的事实，敖特恒巴特尔作为家庭户主，被上诉人何凤莲、张翠莲、康二虎有理由相信其有权代表家庭成员对草牧场作出处分。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案草牧场的的流转得到了发包方杭锦旗锡尼镇阿拉腾都布希嘎查村民委员会的同意，程序合法。上诉人乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜的上诉请求不能成立，依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乌兰稍、敖特恒巴特尔、格日乐其其格、苏日娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
代理审判员 郝 蓉
代理审判员 达 来
二〇一六年一月十三日
书 记 员 胡全伟
法条链接：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。