四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第747号
上诉人（原审被告）四川绵阳大任企业（集团）有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区永兴镇华欲街。
法定代表人杨小平，总经理。
委托代理人郭正杰，男，汉族，1962年8月25日出生，住四川省绵阳市涪城区西河东路*号*幢*单元*楼*号。
委托代理人敬宓，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李武杰，男，汉族。
原审第三人四川鑫基资产管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区南浦西路彩虹花园1号5幢15楼。
法定代表人张飞，总经理。
委托代理人谢乐冲，男，汉族，1964年9月9日出生，系四川鑫基资产管理有限公司片区项目经理，住四川省资中县重龙镇磨盘南路16号。
上诉人四川绵阳大任企业（集团）有限公司（以下简称大任公司）与被上诉人李武杰、原审第三人四川鑫基资产管理有限公司（以下简称鑫基公司）借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2007）绵民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人大任公司的委托代理人郭正杰、敬宓，被上诉人李武杰以及原审第三人鑫基公司的委托代理人谢乐冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1997年4月3日，大任公司与中国建设银行绵阳市涪城区支行（以下简称建行涪城区支行）签订97（01）号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，贷款金额为150万元，贷款种类为流动资金贷款，并在合同中约定了借款期限为1997年4月4日至1997年12月31日。同日，双方签订了97（01）号《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定以大任公司自有的绵权他字第905号综合楼及凌志轿车一辆为该笔贷款提供抵押担保。2003年8月12日，大任公司向建行涪城区支行还款5万元（本金），尚欠本金145万元。2004年6月28日，建行涪城区支行将该笔贷款债权转让给了中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司成都办事处），并于2004年10月27日在当日的《四川日报》上刊登了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达公司成都办事处将该笔债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东方公司成都办事处），并于2005年3月25日在当日的《四川日报》上刊登了债权转让暨催收公告，对这笔债权进行了催收，并履行了该笔债权的转让通知义务。东方公司成都办事处于2007年2月13日在当日的《四川日报》上刊登了债权催收公告，对该笔债权进行了催收。随后，2007年4月12日，东方公司成都办事处向原审法院提起诉讼，请求判令大任公司归还欠款本金145万元并支付相应利息，诉讼费由大任公司承担。在诉讼过程中，东方公司成都办事处于2008年6月11日将该笔贷款债权转让给第三人鑫基公司，鑫基公司又于2012年4月20日将该笔贷款的债权转让给案涉原告李武杰。
原审法院认为，大任公司与建行涪城区支行签订的97（01）号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、97（01）号《中国建设银行（贷款）抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间形成债权债务关系。虽然借款合同上约定了还款期限，但在2003年8月12日，大任公司向建行涪城区支行还款5万元的行为使得这一诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。同时，建行涪城区支行于2003年12月10日进行了最后一次催收，这一行为导致诉讼时效再次中断。2004年6月28日，依据国家相关政策，建行涪城区支行将该笔贷款债权转让给了信达公司成都办事处，并于2004年10月27日在《四川日报》上刊登了债权转让暨催收公告。这一行为既使的债权转让通知到达债务人大任公司，同时使得这一笔贷款债权的诉讼时效再次中断。经上述一系列行为后，该笔债权的诉讼时效起算之日应为2004年10月27日。随后，2004年11月29日，信达公司成都办事处将该笔贷款债权转让给东方公司成都办事处，并于2005年3月25日在《四川日报》上刊登了债权转让暨催收公告，该行为又一次导致诉讼时效中断，诉讼时效应于2005年3月25日起算。2007年2月13日，东方公司成都办事处在《四川日报》上刊登了债权催收公告，其于2007年4月12日起诉时，并未超过诉讼时效。之后由于东方公司成都办事处的起诉行为，诉讼时效中止，故大任公司关于案涉债权诉讼时效已过的辩称与事实不符，原审法院不予采纳。
本案所涉债权在诉讼前的转让均已登报予以公布，债权转让的通知于刊登公告之日起到达债务人大任公司，该债权转让已经生效。双方争议的焦点在于诉讼过程中，东方公司成都办事处将债权转让给鑫基公司，鑫基公司又将债权转让给李武杰这一债权转让的行为是否通知债务人，债权转让是否生效。债权人转让债权时，只需通知债务人，而无需经过债务人同意。通过庭审过程及相关证据显示，东方公司成都办事处将贷款债权转让给鑫基公司时，于2008年8月31日以公告的形式通知了大任公司。鑫基公司在合法继受该债权后，又依法转让给了李武杰，这一事实有东方公司成都办事处及鑫基公司出具的函予以证实，原审法院予以认可。在诉讼过程中，鑫基公司、李武杰均到庭参加诉讼、主张权利，足以证明债务人对于债权已转让的事实应当已经知晓，该笔贷款债权转让已生效。
因为该笔贷款债权已发生合法转让，最后的继受人李武杰即取得主体地位，成为了该笔贷款的合法债权人，大任公司辩称李武杰为不适格主体的理由，原审法院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定判决：由大任公司在判决生效后五日向李武杰归还借款本金145万元及利息（利息计算方法：按照中国人民建设银行规定的同期商业银行流动资金贷款利率计算，时间为1997年12月31日至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9035元，由大任公司负担。
宣判后，上诉人大任公司不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一、原审法院并未充分审查李武杰提供的证明诉讼时效中断的证据，导致其做出案涉债权并未超过诉讼时效的错误判断。二、本案起诉的原告系东方公司成都办事处，李武杰系在本案一审诉讼程序中承接案涉债权，应该另案起诉，原判直接在本案中将原告变更为李武杰系程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回李武杰的诉请。一、二审案件受理费均由李武杰承担。
被上诉人李武杰答辩称：原判正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人鑫基公司答辩称：原审中鑫基公司和李武杰已经提交了案涉债权诉讼时效数次中断的相关证据，原判认定东方公司成都办事处起诉并未超过诉讼时效正确。李武杰系在诉讼程序中受让案涉债权，东方公司成都办事处和鑫基公司均向原审法院发函表明了债权转让的真实性，且已经明确告知了债务人大任公司，李武杰作为本案原告主体资格适格。综上，上诉人大任公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原判查明的事实，除大任公司对2004年10月27日、2005年3月25日、2007年2月13日《四川日报》刊登债权转让暨催收公告的真实性有异议外，各方当事人对原判查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
对于前述有争议事实，二审中，鑫基公司提交了相应原件。其中2004年10月27日中国建设银行四川省分行与信达公司成都办事处、2005年3月25日信达公司成都办事处与东方公司成都办事处刊登债权转让暨催收公告的《四川日报》系复印件，但加盖有“成都图书馆地方文献部”印章。2007年2月13日东方公司成都办事处刊登催收公告的《四川日报》系报纸原件。鑫基公司称时间久远，导致报纸原件无法提供。大任公司对此质证认为，对2007年2月13日的《四川日报》刊登催收公告真实性予以确认，但2004年10月27日和2005年3月25日的《四川日报》，因未提供报纸原件，真实性无法确认，由此鑫基公司主张东方公司成都办事处起诉前并未超过诉讼时效的依据不足。本院认证认为，鑫基公司提交的前述《四川日报》虽非报纸原件，但加盖有“成都市图书馆地方文献部”鲜章，其不能提供原件的解释也合常理，在大任公司并未提供反驳证据予以推翻的情形下，本院对鑫基公司提交的前述三份《四川日报》真实性予以确认。
二审中，上诉人大任公司特别授权代理人庭审陈述对原审判决主文载明的债务本金和利息计算标准、起算时间点等均无异议。
本院认为，根据大任公司的上诉理由和李武杰、鑫基公司的答辩意见，本案各方当事人争议的主要问题是：一、案涉债权是否超过诉讼时效；二、李武杰作为本案原告是否主体适格。
针对焦点一，依据大任公司的上诉理由以及在二审庭审中的陈述，其对案涉债权已经经过诉讼时效的理由主要集中在李武杰和鑫基公司原审提交的前述三份《四川日报》上刊登的债权转让暨催收公告真实性持有异议。依据本院对前述证据的认证意见，本院对案涉债权权利人相继在《四川日报》上刊登债权转让暨催收公告的事实予以确认。债权人的前述催收行为已构成案涉债权诉讼时效中断，由此，大任公司的该项上诉理由不能成立，也与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，李武杰作为原告的主体资格是否适格问题。本案中，大任公司对于东方公司成都办事处起诉后，将债权转让于鑫基公司以及鑫基公司又再次转让于李武杰的相关事实并无异议，原审法院依据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三款“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”之规定，裁定变更李武杰为本案原告，属适用法律正确，该裁定也向大任公司进行了送达。大任公司二审中上诉主张李武杰作为本案原告主体不适格，原判存在程序违法的理由于法无据，本院不予支持。
综上，大任公司关于案涉债权已经过诉讼时效，应不受法律保护以及李武杰作为本案原告主体资格不适格的上诉理由均不能成立，依法不予支持。大任公司对原判确定的债务本金和相应利息计算标准亦无异议，本院予以确认。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费17850元，由上诉人四川绵阳大任企业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 李 莉
代理审判员 兰 娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李悦韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；