福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终624号
上诉人（一审原告）蒋城聪，男，1988年6月27日出生，汉族，住福建省长乐市古槐镇屿北村青和路**号。
委托代理人姜常瞳、邱宇婷，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
被上诉人（一审第三人）福州市台江区望江艳餐馆，住所地福建省福州市台江区台江路**号元洪购物广场5F-06。
投资人姜爱华，女，1938年9月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区沟里街**号。
上诉人蒋城聪因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）、被上诉人福州市台江区望江艳餐馆（以下简称望江艳餐馆）劳动和社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院(2016)闽0104行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，原告蒋城聪系第三人望江艳餐馆的员工，从事厨师工作。2015年1月3日晚9时左右，原告在东百元洪购物广场与厨师长林强下班后走出望江艳餐厅，步行至东百元洪购物广场五楼接近扶手电梯位置（离第三人餐厅门口2-3米），因地面湿滑摔倒，造成伤害。经医院诊断为右肱骨干骨折。2015年8月3日，原告向被告福州市人社局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告于同日受理后，于8月4日向第三人发出举证通知书，第三人提交了用人单位意见及望江艳餐馆厨师长林强的证明。被告分别于2015年8月24日、8月25日对证人林强、原告蒋城聪进行调查询问。2015年9月14日被告作出榕（台）人社伤险（不）字［2015］003号《不予认定工伤决定书》，认定原告发生的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或者视同工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
本案中，根据事发时的监控录像及被告对原告蒋城聪、证人林强的调查询问笔录等证据，可以证明2015年1月3日晚上9时左右，原告已从望江艳餐馆下班后，与同事林强走出望江艳餐厅，步行至东百元洪购物广场五楼接近扶手电梯位置，因地面湿滑导致原告滑倒受伤，事发时间属于下班时间；同时，事发地点为东百元洪购物广场五楼扶手电梯区域，此区域作为五楼人员下楼的必经之处，虽临近第三人望江艳餐馆却不属于望江艳餐馆的承租范围，亦不属于望江艳餐馆的安全保障义务范围，故事发地点不属于原告的工作场所内，而应属于下班途中。综上，被告福州市人社局认定原告发生的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或者视同工伤，作出榕（台）人社伤险（不）字［2015］003号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。同时，被告在收到原告的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向第三人发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕（台）人社伤险（不）字［2015］003号《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋城聪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋城聪负担。
上诉人蒋城聪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，并支持上诉人的诉讼请求。其主要理由为：一、本案上诉人系在“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，应认定为工伤。理由如下：1、关于工作时间。望江艳餐馆不存在绝对固定的下班时间，而是根据顾客情况决定。事发当晚才9点，餐馆并未关门打烊。上诉人在笔录中的“下班”二字是其准备下班的意思，并不是餐馆已经下班。即使已经到了下班时间，上诉人从餐馆离开用时不足1分钟，该时间应认定为工作时间的合理延伸。2、关于工作场所。由于餐馆租赁在东百商场，所有顾客和工作人员均需从餐馆门口通行才能进出餐馆。上诉人发生事故的地点距离餐馆收银台仅2米左右，该区域应认定为包含在工作场所之内的合理区域。3、关于工作原因。因工作原因受伤包含了“从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的。”事发当天，上诉人在餐馆门口等待厨师长林强并准备向其汇报辞退员工的情况，上诉人系因收尾性工作受到事故伤害，应认定为工伤。二、退一步说，即使上诉人不属于“工作时间、工作地点、因工作原因”发生工伤，也属于《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定的“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十四条中的（一）至（六）项未对本案是否应当认定为工伤作出规定。而第（七）项属于兜底性条款，可以作为本案认定为工伤的依据。法院不能片面理解法条，否则就完全偏离了《工伤保险条例》立法的基本精神。按照“举轻明重”的原则，从离开单位到家的过程中发生非本人主要责任的交通事故可以认定为工伤，则从办公室到单位门口坐车的这个时间段里所发生的事故更应认定为工伤。本案如果不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定上诉人属于工伤，至少应适用该条第（七）项认定上诉人构成工伤。
被上诉人福州市人社局、望江艳餐馆未进行答辩。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，根据业已生效的（2015）台民初字第2656号民事判决认定，发生事故时上诉人已经下班，其在步行接近扶手电梯位置时，因踩踏地面水渍而滑倒受伤。该位置不属于被上诉人望江艳餐馆的承租范围，而属于福建东百元洪购物广场有限公司的管理范围。同时，上诉人主张其在餐馆门口等待厨师长系准备汇报辞退员工的情况没有证据支持。
因此，上诉人认为其在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害依据不足。根据现有证据，上诉人系在下班途
中受到伤害，但不满足《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的条件，被上诉人福州市人社局据此作出榕（台）人社伤险（不）字[2015]003号《不予认定工伤决定书》并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（七）项属于兜底性条款，只有在该条前面六项均不适用的情况下才能适用，而本案的情形受该条第（六）项规定的调整，因此不适用该条第（七）项的规定。同时，该条第（七）项属于准用性规范，不能直接适用。上诉人未能依照该条第（七）项的规定向本院指出其符合哪一部法律或行政法规规定的应当认定为工伤的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人蒋城聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈俊杰
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE