云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5803号
上诉人(一审被告)：云南雄峰建筑安装有限责任公司，住所地云南省大理经济开发区宾川路4号三楼。
法定代表人张兆雄，董事长。
委托诉讼代理人刘昌义，云南云信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李凤奎，男，1975年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：廖文荣，云南义海律师事务所律师。
一审第三人：黄洪顶，男，1969年3月2日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
上诉人云南雄峰建筑安装有限责任公司（以下简称“雄峰公司”）因与被上诉人李凤奎、一审第三人黄洪顶建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理此案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人雄峰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由为：1.《建筑安装工程经济目标责任制合同—主体工程项目》中的总包方系云南玉鼎房地产开发有限公司，而不是上诉人。2.黄洪顶用限制使用的“昆明学院G区学生公寓项目章”与原告张伟签订分包合同，该分包合同包含在黄洪顶与云南玉鼎房地产开发公司签订的工程合同中，上诉人与（柳中银）黄洪顶的结算书是工程总结算，包含了张伟的分包内容。3.涉案项目早在2011年10月10日即已竣工交付建设方，上诉人委托黄洪顶为项目负责人的身份因工程竣工交付后即终止，故对于没有上诉人的委托授权、未经财务对账、工程处负责人签字认可的“昆明学院雄峰公司欠各民工班组工资情况”不应予以确认。4、黄洪顶交付的60万元工程质量保证金是因与云南玉鼎房地产公司签订工程承包合同后向房地产公司交付，后工程竣工交付，退还给黄洪顶，证明黄洪顶是工程承包人。上诉人未将退还黄洪顶的60万元列入“工程款拨付明细单”。5.涉案工程经委托昆明华昆工程造价有限公司进行审核后确认审定金额为15040447.83元，扣除税款后，若按照一审法院确认的应付款金额，已超出了审定金额。综上，被上诉人的款项已在柳中银、黄洪顶的总结算款中全部结清。综上，请求二审法院查清事实支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人李凤奎答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人黄洪顶陈述，认可一审判决的结果。
李凤奎向一审法院起诉请求：1.由被告支付原告工程劳务费76,401元，并支付该款项自2013年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认为本案争议焦点系：一、原、被告之间的建设工程施工合同关系是否有效；二、原告要求被告支付工程款及利息能否得到支持。
关于争议焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，因原告未取得建筑施工企业资质，故一审法院认为，原、被告之间的建设工程施工合同关系无效。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”同法第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，虽原、被告的建设工程施工合同关系无效，但当事人均认可原告已将涉案工程交付被告使用，应视为涉案工程已经竣工验收，故被告应当在结算后即时支付原告相应的工程款，进而，原告要求被告支付工程款76,401元，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。
关于原告要求被告支付利息的诉请，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”同法第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”如前所述，被告应当在结算后即时支付原告相应的工程款，却至今未付，故一审法院认为，被告应当按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息。庭审时，原告主张该利息自2013年1月1日起算，晚于原、被告的结算日期（2012年11月21日），符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：“由被告云南雄峰建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李凤奎工程款76,401元，并支付该款项自2013年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。”。
二审中，上诉人提交《审核报告》（复印件）、《工程结算审核签认表》（复印件），被上诉人以及原审第三人质证认为，与其无关，不予质证。同时，上诉人还申请调取《审核报告》原件以及申请鉴定人员、项目负责人出庭作证。本院认为，该审核报告及签认表反映的是上诉人与建设方昆明学院之间的法律关系，与本案无关，本院不予确认，对其申请亦不予准许。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认，并补充确认以下法律事实：1.雄峰公司在二审审理中明确陈述黄洪顶系其委托的项目管理人员，向其支付管理费用；同时，还认可刘志颖、曾令华系雄峰公司员工。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：雄峰公司是否应当向李凤奎支付工程款及利息？
本院认为，第一，2011年7月20日所签的《工程劳务分包协议》，加盖了“云南雄峰建筑安装有限责任公司昆明学院洋浦校区改扩建项目G幢学生公寓楼工程项目部”的印章，并有雄峰公司的相关管理人员的签字，虽然雄峰公司上诉主张该印章是限制使用，但是从雄峰公司认可的《关于认同昆明学院工程项目“劳务承包协议”的协议书》明确约定黄洪顶系雄峰公司委托的常务项目经理，雄峰公司在庭审中亦明确陈述黄洪顶系其委托的项目管理人员，向其支付管理费用，故黄洪顶签字盖章的行为系代表雄峰公司履行的职务行为，印章限制使用的相关规定系黄洪顶和雄峰公司之间的内部约定，并不能约束李凤奎，故李凤奎和雄峰公司成立建设工程分包合同关系，李凤奎有权向雄峰公司主张工程款。第二，2012年11月21日签署的《昆明学院洋浦校区G幢学生公寓李凤奎组结算清单》确认所施工部分的价款，对工程造价再次进行了确认，加盖了“云南雄峰建筑安装有限责任公司第七工程处”的印章，并有雄峰公司的委托管理人员黄洪顶的签字，同时有雄峰公司的员工在刘志颖、曾令华的签字确认，本院对该工程造价予以确认。第三，2014年1月25日，黄洪顶代表雄峰公司确认尚欠李凤奎工程款共计76401元，基于上述评判理由，本院对此予以确认。雄峰公司上诉主张李凤奎以及另案三个分包合同的施工人所施工的工程包含在柳中银的工程范围内，款项已经支付完毕，对此，本院认为，雄峰公司系与张伟之间成立的合同关系，其并未提交证据证实在2014年1月25日之后向李凤奎支付过工程款项，故一审判决雄峰公司支付李凤奎尚欠工程款76401元以及支付自2013年1月1日起的计息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人雄峰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费2006元，由上诉人云南雄峰建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 王 瑞
审判员 朱吉文
二〇一七年三月十四日
书记员 焦 菡