山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第5382号原告纪俭春，女，1967年3月23日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托代理人李瑞庆、刘祥琴，山东运策律师事务所律师。被告李梦梦，女，1987年10月29日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告张岩明，男，1987年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托代理人傅禹，山东青成律师事务所律师。原告纪俭春与被告李梦梦、被告张岩明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪俭春及其委托代理人李瑞庆、刘祥琴，被告张岩明委托代理人傅禹到庭参加了诉讼，被告李梦梦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月26日，被告共同向原告借款20万元，双方约定借款期限为2015年8月26日至2015年9月26日止，按月息2%计算利息，并约定了逾期利息及违约金。现被告均未能按期还本付息。要求判决两被告共同偿还借款本金20万元，并支付2015年8月26日至2015年9月26日的借款利息；判决两被告共同偿还2015年9月26日起至实际还款日止的逾期利息；判决两被告偿还2015年9月26日至实际还款日止的违约金，按日百分之一计收；两被告共同承担诉讼费。被告张岩明辩称，与其无关。原告为证明其主张向法庭提交：证据1，借款合同、借款收据、借据各1份，证明被告李梦梦向原告借款人民币20万元并约定月息2%，期限自2015年8月26日至2015年9月26日。被告张岩明认为无法核实该借款合同的真实性，因被告李梦梦缺席。即使该借款合同真实，也仅证明借款合同的成立并不代表该借款合同已经履行，即使被告李梦梦收到了该笔借款，该借款也未用于两被告家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。如该合同真实，其月息2%的约定高于银行贷款利率的四倍，应适当调低。证据2，青岛农商银行个人业务转账回单1份、结婚证1份，证明原告与邵春波系夫妻关系，原告主张的20万元借款，是通过其丈夫邵春波的账户转至给被告李梦梦的账户，原告已经实际履行了合同义务。被告张岩明对转账回单真实性无法认可，该回单付款人并不是原告，该回单为手写，回单内容是否一次性形成无法判断，原告应当继续提交被告李梦梦收到该笔借款的证据。即使该回单是真实的被告张岩明也未收到该笔借款，如果被告李梦梦真实收到该笔借款，但该款未用于两被告家庭生活，不应当由被告张岩明承担。被告张岩明保留对该回单鉴定的权力。对结婚证无异议。证据3，两被告身份证复印件各1份，证明两被告的身份情况。被告张岩明对该证据无异议。被告张岩明未向法庭提交证据。被告李梦梦未答辩，亦未向法庭提交证据。本院依被告张岩明申请，对原告提交的借款合同、借款收据、借据中被告李梦梦的签字的真实性进行司法鉴定，青岛青大司法鉴定所于2016年10月21日出具了退案说明，双方质证意见如下：原告对该退案说明的真实性无异议，因系被告的原因致使无法鉴定，所以被告应承担鉴定不能的相关责任。被告张岩明对该退案说明的真实性没有异议，但对该退案说明内容有异议，根据相关规定鉴定样本由被告李梦梦提供，被告李梦梦不能提供的情况下应由原告提供，原告应当进一步证明其与被告间的借贷关系，该鉴定不能完成是由于被告李梦梦无法联系，无法提供检材，与被告张岩明无关，因此该借贷关系不存在，因张岩明并未在相关借款合同、借款收据、借据中签字且原告主张的该款项也未证明给付了被告李梦梦或张岩明，因此该鉴定无法鉴定致使本案事实无法查清，被告张岩明不应承担任何责任。经审理查明，庭审中原告称，原告通过朋友介绍认识两被告，被告李梦梦称经营困难需资金，遂向原告借款20万元。双方签订借款合同，约定借款期限自2015年8月26日至2015年9月26日，并约定违约金日1%。2015年8月26日，被告李梦梦出具借据一张，载明：今借到纪俭春人民币200000元，按月息2%计算利息，于2015年9月26日前偿还本金及利息，被告李梦梦在该借据借款人处签名捺印。2015年8月26日，被告李梦梦出具借款收据一张，载明：今收到纪俭春人民币贰拾万元整，被告李梦梦在该借款收据借款人处签名捺印。另查明，被告张岩明庭审中申请对原告提交的借款合同、借款收据、借据中被告李梦梦的签字的真实性进行司法鉴定，因双方均不能提供鉴定所需样本材料，致使鉴定无法进行，导致鉴定退案。又查明，原告庭审中称被告未偿还借款本金、借期内利息及逾期利息。以上事实有原告所提交的证据、当庭陈述，在卷予以佐证。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的借款合同、借款收据、借据及青岛农商银行个人业务转账回单，可以证实原告向被告李梦梦借款人民币20万元的事实。被告张岩明庭审中申请本庭调取被告李梦梦青岛农商银行账户资金流向，本院认为，两被告系夫妻关系，该调取内容系被告举证范围，且被告李梦梦账户资金流向，不能否定其借款事实，故本院对被告张岩明该调证申请不予准许。被告张岩明不认可上述证据并称不清楚被告李梦梦是否借款，但其未提交证据证明其主张，其申请鉴定业已退案，其应承担举证不能的法律后果，故本院对被告张岩明该抗辩理由不予采信，被告李梦梦应承担还款责任。关于原告就借款利息及违约金的主张。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告同时主张利息及违约金超过法律规定，应按借款本金人民币200000元自借款之日起即2015年8月26日至本判决生效之日止按双方约定的年利率24%计算利息，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告张岩明承担共同还款责任的诉讼请求。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告张岩明辩称该借款不知情也未用于家庭共同生活，其未能提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果，故对被告张岩明该抗辩理由，本院不予采信。被告张岩明自认该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本院认为，涉案债务应当认定为两被告的共同债务，原告主张被告张岩明对上述款项承担连带还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告李梦梦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李梦梦于本判决生效之日起10日内偿还原告纪俭春借款本金人民币200000元，并承担以借款本金200000元为基数自借款之日起即2015年8月26日至本判决生效之日止按双方约定的年利率24%计算的利息。二、被告张岩明对本判决第一项所确定的款项承担连带还款责任。三、驳回原告纪俭春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1620元，由被告李梦梦、被告张岩明共同承担。两被告在履行上述义务时将应承担的案件受理费及保全费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋承峰人民陪审员  吴海龙人民陪审员  梁文雯二〇一七年三月二十日书 记 员  任鑫敦附本案判决所依据的法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。