浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第472号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司开化支行。
法定代表人：余震。
委托代理人（特别授权代理）：汪晓升。
委托代理人（特别授权代理）：戴晓桃。
被上诉人（原审被告）：浙江金西园科技有限公司。
法定代表人：徐国六。
被上诉人（原审被告）：徐国六。
被上诉人（原审被告）：姚菊仙。
委托代理人（特别授权代理）：徐国六。
上诉人中国工商银行股份有限公司开化支行（以下简称“开化工行”）为与浙江金西园科技有限公司（以下简称“金西园公司”）、徐国六、姚菊仙金融借款合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2013）衢开商初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员何小丽、代理审判员余慧娟参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月27日，金西园公司与开化工行签订编号为2011年开化（抵）字第0181号《最高额抵押合同》，以其名下的房地产为自身在2011年9月18日至2015年12月26日期间，在最高额担保额度为13690000元范围内发生的债务提供抵押担保，并于2011年1月31日办妥抵押登记手续（他项权证号：房他证开字第D0109**号、D010919号、D010918号、D010917号、D010916号、D010915号、D010914号）。2011年4月25日，案外人浙江同春工贸有限公司与开化工行签订编号为2011年开化保字0010号《最高额保证合同》，为金西园公司在2011年4月25日至2013年4月24日期间，在16000000元的最高担保余额内发生的债务提供连带责任保证。2012年5月9日，徐国六、姚菊仙与开化工行签订编号为2012年开化保字0201号《最高额保证合同》，为金西园公司在2012年5月9日至2014年5月8日期间，在16000000元的最高担保余额内发生的债务提供连带责任保证。金西园公司在2012年10月16日向开化工行贷款7650000元，合同号为2012年开化字0217号，当日发放贷款，借款期限为2012年10月16日至2013年9月5日，利率为7.2%（即放款日基准利率上浮20%，并可按基准利率作相应调整，以12个月为一期，一期一调整），逾期按合同利率加收40%罚息，并按罚息利率计收复利；2012年11月2日向开化工行贷款1900000元，合同号为2012年开化字0237号，当日发放贷款，借款期限为2012年11月2日至2013年10月24日，利率为7.2%（即放款日基准利率上浮20%，并可按基准利率作相应调整，以12个月为一期，一期一调整），逾期按合同利率加收40%罚息，并按罚息利率计收复利；2012年11月2日向开化工行贷款600000元，合同号为2012年开化字0238号，当日发放贷款，借款期限为2012年11月2日至2013年10月24日，利率为7.8%（即放款日基准利率上浮30%，并可按基准利率作相应调整，以12个月为一期，一期一调整），逾期按合同利率加收40%罚息，并按罚息利率计收复利；2012年12月5日向开化工行贷款4400000元，合同号为2012年开化字0257号，次日发放贷款，借款期限为2012年12月6日至2013年11月14日，利率为7.8%（即放款日基准利率上浮30%，并可按基准利率作相应调整，以12个月为一期，一期一调整），逾期按合同利率加收40%罚息，并按罚息利率计收复利；2013年3月1日向开化工行贷款6000000元，合同号为2012年开化字0022号，当日发放贷款，借款期限为2013年3月1日至2014年1月29日，利率为7.8%（即放款日基准利率上浮30%，并可按基准利率作相应调整，以12个月为一期，一期一调整），逾期按合同利率加收40%罚息，并按罚息利率计收复利。现编号为2012年开化字0217号《小企业借款合同》已到期，金西园公司未按合同约定履行还款义务。2013年10月12日，开化工行向原审法院提起诉讼，请求判令解除2012开化字0237号、2012开化字0238号、2012开化字0257号、2013开化字0022号四份未到期合同；判令金西园公司归还贷款本金20550000元及相应利息（截至到2013年9月20日欠利息142885.33元，以后发生的利息根据合同约定据实结算）；判令开化工行对金西园公司位于开化县城关镇茶园路2号的房产（房产证号：房权证开字第S0001782、S0001783、S0001784、S0001785、S0001786、S0001787、S00017**，土地证号：开化国用2011第15-2143号）及其从物、附属物在136900**元债权及利息和实现抵押权费用的范围内享有优先受偿权；判令徐国六、姚菊仙在16000000元的最高担保额度内就金西园公司在开化工行处的债务及利息和实现债权费用的范围内承担连带保证责任；与诉讼有关的费用全部由金西园公司、徐国六、姚菊仙承担。另查，开化工行在原审法院释明不追加案外人浙江同春工贸有限公司为共同被告可能出现的不利后果，仍不申请追加。
原审法院审理认为：2011年开化（抵）字第0181号《最高额抵押借款合同》依法有效，各方应依约全面履行各自的义务。开化工行按约发放了足额贷款，金西园公司在期限届满后未按约归还，其行为已构成违约，应承担还本付息的民事责任，并承担开化工行为实现债权而支出的合乎收费标准的律师费。金西园公司以其名下房产向开化工行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立，金西园公司应承担抵押担保责任。开化工行有权对该些抵押物行使优先受偿权。故开化工行的诉讼请求，于法有据，予以支持。徐国六、姚菊仙称开化工行以欺诈、胁迫的方式让其在2012年开化保字0201号《最高额保证合同》最后一页上签字，因其未能举证证明主张，根据证据规则，应当承担举证不能的后果，故该份合同依法有效，徐国六、姚菊仙应承担合同约定的担保责任。2013年11月20日，原审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一、第二款、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条之规定作出判决：一、解除金西园公司与开化支行签订的2012开化字0237号、2012开化字0238号、2012开化字0257号、2013开化字0022号借款合同；二、金西园公司归还开化支行借款本金20550000元，并支付截止至2013年9月20日欠息142885.33元，自2013年9月21日起至判决确定的履行之日止的利息按照合同约定计算；三、如金西园公司未履行上述还款义务，开化工行可就金西园公司抵押给其的位于浙江省开化县城关镇茶园路2号的厂房（S0001782号、S0001783号、S0001784号、S0001785号、S0001786号、S0001787号、S0001790号、土地证号：开化国用2011第15-21**号）及其从物、附属物折价，或以拍卖、变卖所得价款在13690000元债权和实现抵押权费用的范围内享有优先受偿；四、开化工行在实现上款权利后，不足部分由徐国六、姚菊仙在16000000元的最高额担保额度内承担连带清偿责任；受理费100264元，保全费5000元，由金西园公司、徐国六、姚菊仙共同负担。限于判决生效后十日内交纳。
上诉人开化工行不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人有权在不处理抵押物的情况下，先要求第二、三被上诉人就第一被上诉人的债务承担连带保证责任。因为根据《物权法》第一百七十六条之规定，上诉人有权按照约定实现债权。而上诉人与第二、三被上诉签订的《最高额保证合同》第6.2条明确约定，“甲方主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供的，甲方有权要求乙方先承担担保责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。
被上诉人金西园公司、徐国六、姚菊仙共同答辩称：一审判决正确，保证人应某抵押物处置不足的情况下承担责任。且被上诉人徐国六、姚菊仙是和浙江同春工贸有限公司对同一笔债务提供保证，被上诉人徐国六和姚菊仙应某金西园公司自身还款不够的情况下再承担保证责任。请求维持一审判决，驳回原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审经审查认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务的，有约定的，债权人应按照约定实现债权。本案上诉人开化工行与被上诉人徐国六、姚菊仙在2012年5月9日签订的编号为2012年开化保字0201号《最高额保证合同》第6.2条明确约定，“甲方主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供的，甲方有权要求乙方先承担担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩”，本院认为该约定并不违反法律规定，上诉人主张根据该约定，其有权先不处置抵押物，要求徐国六、姚菊仙对金西园公司的债务承担连带保证责任的上诉请求符合事实和法律规定，本院予以支持。原审判决部分适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省开化县人民法院（2013）衢开商初字第639号判决第一、二、三项内容。
二、变更浙江省开化县人民法院（2013）衢开商初字第639号判决第四项为：“被上诉人徐国六、姚菊仙在16000000元的最高额保证额度内对原审判决第二项债务及实现债权的费用承担连带清偿责任。
一审案件受理费100264元，保全费5000元，由被上诉人浙江金西园科技有限公司、徐国六、姚菊仙共同负担；二审案件受理费117800元，由被上诉人浙江金西园科技有限公司、徐国六、姚菊仙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 何小丽
代理审判员 余慧娟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 楼 宁