北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13990号
原告：北京兴瑞小额贷款有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段118号101、102、103、104、105室。
法定代表人：李石铁，董事长。
委托诉讼代理人：孟超，男，1973年3月8日出生，满族，北京兴瑞小额贷款有限公司职员，住北京兴瑞小额贷款有限公司宿舍。
被告：王金占，男，1969年11月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：张志苹，女，1971年4月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：王者明。男，1956年3月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
三被告委托诉讼代理人：张彩凤，女，1973年11月28日出生，汉族，大兴区庞各庄镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。
原告北京兴瑞小额贷款有限公司（以下简称：兴瑞公司）与被告王金占、被告张志苹、被告王者明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴瑞公司的委托诉讼代理人孟超、被告王金占的委托诉讼代理人张彩凤（兼被告张志苹、被告王者明的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴瑞公司向本院提出诉求：1、判决王金占、张志苹立即偿还借款100万元；2、判决王金占、张志苹按照月利率21‰支付自2012年3月21日至2015年11月20日止的利息888845元（以100万元为本金）；3、判决王金占、张志苹按照月利率20‰支付自2015年11月21日起至实际归还本金之日止的逾期利息（100万元为本金）；4、王者明对上述债务承担连带责任；5、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2011年7月1日，兴瑞公司与王金占签订借款合同，王金占从兴瑞公司借款100万元用于资金周转，借款期限自2011年7月1日至2012年6月30日止，约定月利息为21‰，如不按时支付本息，王金占还应支付罚息和复利。王金占与张志苹系夫妻关系，本借款属于夫妻共同债务，张志苹应对该借款承担共同还款责任，王者明对本次借款承担连带保证责任。兴瑞公司于签订合同当日已将上述款项给付�金占，但王金占并未按照合同约定支付本息。
被告王金占辩称：借款100万元的事实存在，利息还到2012年3月20日。我认为补充协议上并没有我本人签字，且从2012年3与21日起，兴瑞公司从未向我主张过借款，因此，我认为其公司的债权已经超过法定的诉讼时效。
被告张志苹辩称：我和王金占是夫妻关系，借款也发生在婚姻存续期间，但我并未在借款合同和补充协议上签字，也没有收到过这笔钱，所以我不应当承担还款责任。
被告王者明辩称：我是100万元借款的保证人，但我认为保证期限已过，所以不应承担保证责任。补充合同上虽有我签字，但不应发生效力，因为主债务人并未签字。所以，我不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确�并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理认定的事实如下：王金占和张志苹系夫妻关系，2011年7月1日，兴瑞公司与王金占签订借款合同，约定王金占向兴瑞公司借款100万元，用于种植养殖，借款期限为2011年7月1日至2012年6月30日。合同第5条约定，本合同项下借款按月息率21‰收取利息，每月30日为付息日。合同第7条约定借期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同的借款利率执行原借款利率不变。第8条约定，因中国人民银行调整贷款基准利率，造成本合同实际执行利率变化的，兴瑞公司无须另行通知王者明，但仍构成对本合同第5条的有效变更，王金占确认该情形下发生的变更对兴瑞公司具有完全的约束力、且不会以任何形式对其提出抗辩或拒绝执行。合同第17条约定，王金占未按本合同及其附件的约定偿还借款本息，或者出现借款提前到期的情形，均视为还款逾期，兴瑞公司从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，按照本合同第5条、第7条约定的利息加收30%-50%的逾期罚息。签订当日，兴瑞公司与王者明签订保证合同，约定王者明所担保的主债权为兴瑞公司依据其与王金占于2011年7月1日签订的合同编号为2011借保056的借款合同而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。担保范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利以及以诉讼方式或非诉方式实现兴瑞公司的债权而支付的全部费用。本合同的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。落款处有王者明签字、兴瑞公司盖章和其公司法定代表人/委托代理人刘伟签字。签订借款合同和保证合同当日，兴瑞公司通过银行转账的方式给付王金占100万元。2015年9月28日，兴瑞公司与王者明签订补充协议，约定王金占应于2015年11月20日前归还借款100万元及利息888845元，如到期未还借款，兴瑞公司将依据双方于2011年7月1日签订的借款合同及保证合同、个人无限连带责任承诺书相关条款追究。落款处有兴瑞公司盖章和承诺人王者明签字。上述事实有双方提交的借款合同、保证合同、补充协议、借款借据等证据在案佐证。经双方确认，王金占付息至2012年3月20日。关于实际借款主体的问题，兴瑞公司称本案实际借款人为王者明，但三被告均不认可。
针对三被告提出的时效问题，兴瑞公司向本院提交了以下证据：1、短信记录截屏，显示内容为兴瑞公司于2013年11月18日、2014年11月20日向王金占催收100万欠款的事；2、催款函照片，显示，兴瑞公司曾于2014年5月20日、2016年1月20日向王金占家中粘贴催款函，催收100万欠款的事实。三被告对以上证据真实性不予认可。经询问，兴瑞公司称因时间较长且员工辞职等原因，原始载体已经无法取得，只能向法院提供打印件。另外，兴瑞公司申请2名催款员（刘强、张思）出庭作证，经核实其二人均为兴瑞公司员工，其二人的主要证言内容为：我们是兴瑞公司的催收员，在兴瑞公司主要做电话催缴利息的工作，每个月单位都会下发清单然后由我们电话催缴，王金占的欠款每个月都会催缴，但一直没有见过他，有时候还去王金占家里张贴催款函。三被告对其二证言真实性不认可，王金占称其从未接到过兴瑞公司的催款人电话，家里也没有收到催款函。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，兴瑞公司与王金占签订了借款合同，并且兴瑞公司已将借款交付王金占，现借款期限�届满，王金占应当履行还款义务。关于兴瑞公司主张，王者明系实际借款人一事，因其公司未能提交证据且三被告均不认可，故本院不予采信。关于诉讼时效的问题，本院认为，兴瑞公司作为放贷、收贷的专业化公司，在贷给王金占100万元之后，不应存在长期不催缴欠款的情况，另外，兴瑞公司虽未能提交短信及照片的原始载体，但在结合2个催款员的证言情况下，应当认定兴瑞公司对王金占的债权进行了积极催要，该笔债权未过诉讼时效。
关于张志苹是否承担偿还责任的问题，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，后者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外，本案中，张志苹未能提交证据证明其属于上述免除责任之情形，因此该笔债务应当认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。
关于王者明的保证责任的问题，本院认为，根据王者明与兴瑞公司签订的保证合同，双方约定的保证期限为债务履行期限届满之日起二年，即保证期间至2014年6月30日。但在2015年9月28日，王者明作为承诺人又与兴瑞公司签订补充协议，该协议因未有王金占签字，对王金占不发生效力。根据补充协议的约定，如甲方王金占到期不归还借款，乙方兴瑞公司将按照借款合同、保证合同追究王金占及相关人员的法律责任，本院认为，王者明签字效力虽不能及于王金占，但对其自身产生了法律约束力，其于保证期限届满后仍作为承诺人在补充协议签字，表明其自身仍愿接受保证合同约束，因此，王者明自身的保证义务不能免除。
关于兴瑞公司主张的利息问题，本院认为，兴瑞公司与王金占在借款合同中的固定利息及浮动利息内容上相互矛盾，兴瑞公司作为合同的提供方，应当作出不利于兴瑞公司的推定，即利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍浮动计算，如有超过年息24%的，则应按年息24%计算。关于逾期利息，亦应参照借期内利息计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项第二款、《最高人民法院关于适用
一、被告王金占、被告张志苹于本判决生效后十日内偿还原告北京兴瑞小额贷款有限公司借款一百万元并支付利息（以一百万元为基数，自二〇一二年三月二十一日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止，如中国人民银行同期贷款利率四倍高于年息百分之二十四，则按年息百�之二十四计算）；
二、被告王者明对上述第一项债务承担连带保证责任；被告王者明承担保证责任后，有权向被告王金占、被告张志苹追偿；
三、驳回原告北京兴瑞小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千三百八十八元，由被告王金占、被告张志苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 雪
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈 畅