本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民初字第00608号
原告沈阳药科大学，地址沈阳市沈河区文化路***号。
法定代表人毕开顺，系该校校长。
委托代理人石铁岩、王涛，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司，地址沈阳市沈河区文萃路56号。
法定代表人李明，系该公司总经理。
委托代理人杨波，系辽宁卓跞律师事务所律师。
委托代理人杨立成，系辽宁金帝第二建筑工程有限公司职工。
被告辽宁省城乡建设规划设计院，地址沈阳市和平区南五马路185巷*号。
法定代表人董阳，系该院院长。
委托代理人刘丽敏、崔东旭，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告沈阳市鑫旭东保温材料有限公司，地址沈阳市东陵区深井子镇收兵台村。
法定代表人魏旭东，系该公司总经理。
委托代理人王有梁，系辽宁兴桓律师事务所律师。
原告沈阳药科大学（以下简称“药科大学”）诉被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称“金帝二建”）、辽宁省城乡建设规划设计院（以下简称“设计院”）、沈阳市鑫旭东保温材料有限公司（以下简称“鑫旭东公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告药科大学委托代理人石铁岩、王涛，被告金帝公司委托代理人杨波、杨立成，被告设计院委托代理人崔东旭，被告鑫旭东公司法定代表人魏旭东、委托代理人王有梁已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告药科大学诉称，2010年6月29日，原告与被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称金帝二建）签订《建设工程施工合同》，合同约定：金帝二建承建原告本溪校区建设工程（二标段）。承包范围包括土建、装饰、给排水、采暖、电气工程（药学楼、医疗器械制药楼、基础中药管理楼），工期2010年5月10日至2010年11月30日（暂定），工程质量标准为合格。
2011年6月3日，金帝二建与被告沈阳市鑫旭东保温材料有限公司（以下简称鑫旭东公司）签订外墙保温工程《施工合同》，金帝二建将外墙保温工程分包给鑫旭东公司施工。
2010年1月18日，原告与被告辽宁省城乡建设规划设计院签订《建设工程设计合同》，委托辽宁省城乡建设规划设计院“承担本溪校区详细规划及一期建筑单体设计”，双方约定“设计人应按照国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按照合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。”
2012年，原告本溪校区药学楼、医疗器械制药楼、基础中药管理楼工程竣工验收。但在原告使用时，出现外墙保温成片开裂、大面积脱落的问题，脱落的保温材料连同外墙面砖砸弯脚手架、砸断树木，对学校师生的人身安全构成了严重威胁。后经各方紧急协商，决定委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对“工程外墙保温脱落的脱落原因及工程质量进行检测鉴定。”
2014年6月5日，辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》，（一）检测结果是：工程使用的保温材料为未经固化、压制等处理措施的岩棉，而非岩棉板，抗拉强度极低；且其酸度系数、短期吸水率均不符合相关规范标准；工程立面面砖转接缝处有裂缝，封闭不严，多处面砖脱落、开裂且面砖及勾缝局部有反碱现象；抽样检测的面砖粘结强度检测结果均不合格；外墙在施工过程中，使用钢丝网+锚钉固定后，进行了两道抹灰工序，水泥砂浆结合层总厚度与设计要求的厚度不符；锚钉数量不均匀，施工随意性大；本工程设计存在不合理（二）对工程外墙外保温质量鉴定结论是：①外墙面砖粘接质量存在安全隐患，多处开裂、脱落使雨水渗透到保温材料中；②岩棉保温材料上的水泥砂浆结合层厚度过厚，造成外墙外保温系统在承载能力上的安全隐患；锚钉数量不均匀，施工随意性大；③施工采用未经固化、压制处理等措施的岩棉，不符合设计要求的岩棉板，且其酸度系数、短期吸水率均不符合相关规范标准，在遇水后其质量超出规范要求，对工程的安全性及耐久性造成不利影响；④设计变更对于将材料更换为憎水岩棉板后未考虑岩棉板粘贴面砖的可行性，设计存在不合理。（三）处理建议是：“外墙外保温工程存在安全隐患”，“建议对本工程全部拆除”，“通过拥有相关资质的设计单位对本工程外墙外保温工程进行设计，施工过程中从原材料进厂、进厂检验、施工过程控制及竣工验收等各环节均应严格按照现行的相关规范进行，对粘贴面砖的外墙外保温工程进行专家论证后方可施工”。
《检验报告》出具后，原告将鉴定结论及处理建议通知三被告，并要求三被告按处理建议进行整改，但各被告拒不履行修复义务，为了广大师生的人身安全，原告无奈只能委托其他施工单位自行进行工程修复。
我国《建筑法》第五十五条规定，“建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。”《建设工程质量管理条例》第二十六条规定，“施工单位对建设工程的施工质量负责。建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责;”第二十七条规定，“承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责，总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任。”第十九条规定，“勘察，设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察，设计，并对其勘察，设计的质量负责。”
三被告作为具有专业资质且从事工程作业多年的主体，其与原告相比自己拥有更多的工程经验和技能，理应依照约定及时全面地履行义务，确保工程质量，然而交付的工作成果却不符合要求，又拒不履行保修和修复义务，给原告造成经济损失，依法应当承担赔偿的法律责任。
综上，为维护自身合法财产权益，原告特提起诉讼，要求1、判令三被告赔偿原告外墙保温工程修复费用3,764，494元、鉴定费用150,000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告金帝二建辩称，1、案涉外墙保温工程是由原告沈阳药科大学（以下简称药科大学）直接外委给（以下简称鑫旭东公司），与辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称金帝二建）无关，金帝并非本案适格主体。虽然金帝二建与鑫旭东公司签订了《外墙保温施工合同》，但系因按照原告的要求，为了方便原告与鑫旭东公司进行结账而为之。首先，金帝二建是在接到药科大学下发的《甲控材料通知单》后与鑫旭东公司签订的《外墙保温施工合同》，外墙保温工程的材料采购、工程施工以及工程价款均由药科大学与鑫旭东公司双方商定，金帝二建只是根据双方议定好的条件，履行与鑫旭东公司签订合同的程序，因此案涉的工程并不是鑫旭东公司从金帝二建处直接分包，而是从药科大学处直接承包，系药科大学直接外委工程；药科大学在向鑫旭东公司发出的整改通知单及鑫旭东公司的回函中，均表明对于存在的问题可以扣除鑫旭东公司的质保金，因此亦能表明双方均不否认之间存在的实质合同关系；其次，药科大学对该份合同履行进行实质性的管理，并且已在《合同》条款中进行了明确约定；最后，对于工程款的支付，目前金帝二建已将全部款项支付完毕，并不拖欠鑫旭东公司的工程款。综上，案涉外墙保温工程系药科大学独立外委工程，即便存在质量问题，也应由药科大学与鑫旭东公司承担责任，而并非由金帝二建承担。2、案涉外墙保温工程已竣工并投入使用，药科大学的诉请超出保修范围及保修期限。本案中所涉工程并非原工程的修复，而是由设计单位重新设计后完成的重建工程。设计部门所提供的设计图纸并非对原工程的修改而是进行的重新设计，因此药科大学根据该份设计图纸另行聘请施工部门对原工程进行的建设，已经超出了原《外墙保温施工合同》中保修范围；另外，对于外墙保温部分的保修期限相关法律规定应为自竣工之日起两年，金帝二建承建的项目于2012年6月30日竣工，因此该部分的保修期限的截止日期为2014年6月30日；综上，药科大学的诉请已明显超出了保修范围和保修期限，应由其自行承担相关费用。3、《鉴定报告》程序违法且适用标准错误，不能作为认定依据使用。首先，该份鉴定报告系由药科大学单方委托，其他相关单位均未到场，其鉴定结论缺乏客观、真实性；其次，鉴定部门辽宁建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心并不具有进行司法鉴定的法定资质，其所做出的鉴定报告不能直接作为定案依据。最后，该份报告所依据的2013年的标准，而案涉工程施工时为2011年，应采用当时的标准作为鉴定依据，而不应采用之后颁布的标准作为依据。综上，由于《鉴定报告》无论从程序上还是实体内容上均存在重大瑕疵且无法补正，因此该份证据不能作为认定依据使用。4、药科大学诉请的重新设计及重新施工的费用的真实性无法考证。药科大学向法庭提供了《费用报告》，但并未提供其与第三方签订的委托鉴定合同及所开具的正规发票，且所鉴定的价格明显高于市场价格；也未提供其与第三方签订的施工合同及正规发票，因此对于药科大学的要求支付修复费用及鉴定费用没有证据能够支持，对于其实际支出费用的真实性也无法进行考证。综上，恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告鑫旭东公司辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据，原告所述的事实理由并不属实，具体答辩意见如下：
一、答辩人在与被告金帝公司、原告沈阳药科大学于2011年6月3日签订施工合同后，积极组织材料、人力开始施工，严格按照合同约定的相关条款施工，从材料进场查验及施工现场监理公司、被告金帝公司、原告代表都始终进行监督、指导施工，答辩人是严格履行了施工合同的全部项目，答辩人在施工过程中没有任何过错，不应承担原告所主张的责任。外墙粘砖是金帝公司施工的，粘砖工程与我公司无关。
二、答辩人有生产保温材料的行政许可，但答辩人是没有施工资质的企业，在本案中的法律地位应为实际施工人。这一点在签订合同时，原告及被告金帝公司是知晓并认可的。所以，施工过程中答辩人是按原告、被告金帝公司、监理公司的要求施工，现场有施工不对的，当即被修正。答辩人也没有看到过施工图纸的详细工艺流程，均是现场按合同及原告、被告金帝公司、监理公司的要求去干活。所以，只要答辩人的材料是符合标准的，就不应承担任何责任。
三、原告诉状所诉的《检验报告》答辩人不予认可，检测部门检验时，原告没有通知答辩人到场监督，虽然检验的机构几方已经确定，但检验的现场为什么不通知答辩人，对送检的样品至少答辩人有现场监督的权利，而恰恰是检验的材料与送检的材料发生了矛盾，且与施工过程中，现场随机抽取的检验结果相矛盾。原告单方检验的结果是保温材料是未经固化处理的岩绵而非岩绵板，但送检的样品却是岩绵板，答辩人现在不清楚检验当时到底送检的是什么材料?送的是谁的材料?原告所述的检验报告形成于诉讼之外，对于该检验报告的异议，代理人于庭前已向法庭提交了要求检验人出庭、接受质询的申请，答辩人在质证时再详加阐述。
四、答辩人认为，一项工程完工交付使用后，必要的保修、部分点的维修是正常的，也是应当履行的合同义务。但原告单方将整体保温工程全部拆除，并没有征求过答辩人的意见，如果说答辩人有维修的义务，也是对拆除前原始施工部分有维修的义务。原告有义务证明，涉案工程已达到必须拆除的严重后果。
另外，根据原被告于2011年6月3日签订施工合同，虽然是三方签订，但内容的实质是答辩人以实际施工人的身份进行施工，支付施工款的主体是被告金帝公司和原告，但金帝公司和原告并未按合同约定给付施工款，施工总造价为358万元，只给了190万元，尚欠168万元施工款，所以即便当时工程不拆除，如需维修答辩人也有法定理由拒绝维修。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告设计院辩称，我院作为设计单位严格按照国家技术规范、标准及流程完成了委托人沈阳药科大学委托的涉案工程设计内容，但施工单位在具体施工过程中施工操作不规范，擅自变更设计方案中要求使用的材质，最终导致涉案工程出现质量争议，我院的整个设计环节无过错、无过失，与本案争议的质量问题无因果关系，我院不应承担违约赔偿责任。一、我院在整个设计环节完全按照国家技术规范设计，没有过错，不用承担违约责任。2010年1月，原告与答辩人签订《建设工程设计合同》一份，约定由答辩人设计包含涉案工程在内的相关施工图纸。合同签订后，答辩人依约向原告交付了设计方案。再次期间，公安部出台《中华人民共和国公安部进一步明确民用建筑外墙保温材料消防监督管理有关要求的通知》，故为提高防火性能等级，2011年6月，答辩人以《工程设计联系单》方式，提出将元保温材料聚苯板变更为憎水岩棉板，其他设计内容不变。原告在诉状中应用《检验报告》中的“设计变更对于将材料更换为憎水岩棉板后未考虑岩棉板粘贴面砖的可行性，设计存在不合理”一条，答辩人认为，聚苯板与憎水岩棉板的材料性能相同两者替换符合目前国家建筑标准设计图集中的相关规范，答辩人在设计过程中也是作了详尽的审核及综合论证判断后，才认定将聚苯板更为憎水岩棉板，不需进行额外的加强措施，而且答辩人针对面砖做法的结构力学荷载验算中，抗拉、抗碱均能满足要求。据此，答辩人认为，答辩人的设计方案完全符合国家设计标准，答辩人在履行设计合同过程中，无任何过错，不应承担违约责任。二、涉案工程出现的工程质量问题，与答辩人没有因果关系。根据原告诉状中引用的《检测报告》，在实际施工过程中，施工单位根本未依据设计方案，其所使用的是“工程使用的保温材料为为固化、压制等处理措施的岩棉”，而非设计方案要求的憎水岩棉板，其抗拉强度极低，且其酸度系数、短期吸水率均不符合相关标准，因此导致工程出现质量问题。此外，检测结果中提到的“外墙在施工过程中，使用钢丝网+锚钉固定后，进行了两道抹灰工序，水泥砂浆结合层总厚度与设计要求的厚度不符”这与答辩人提交的设计要求中的薄抹灰严重不符。正式由于以上原因，才导致岩棉外墙保温系统荷载增大。超出原有结构力学验算结果，局部开裂，开裂后夏季雨水大量渗入，冬季北方冻融现象更加剧的墙体的开裂，最终导致整体大面积脱落。可见，是因现场实际施工过程中未按照设计和相关技术规程要求施工。甚至是擅自变更了设计方案中的主要施工材料，方才导致涉案工程出现质量纠纷，而非设计方案不合理。因此，涉案工程出现质量问题，与答辩人没有因果关系。三、原告单方委托的检测单位出具的《检验报告》，委托程序不合法，其报告内容中涉及答辩人存在瑕疵的内容，答辩人不予认可。涉案工程出现质量问题，原告没有及时与答辩人联系，在原告委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心进行检验时，也没有通知答辩人到场，听取答辩人的意见。因此，该单方委托的鉴定结论，不符合民诉法关于鉴定结论作为定案依据的有关规定，该份证据中凡是有关涉及答辩人设计存在瑕疵的内容，答辩人均不予认可。原告作为举证责任方，应承担无法举证证明答辩人存在违约的证明义务以及举证不能的不利后果。综上，我院在履行设计合同过程中没有过错，没有违约，不应承担任何违约赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我院的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年1月18日，原告药科大学与被告辽宁设计院签订《建筑工程设计合同》，合同工程名称：沈阳药科大学本溪校区详细规划及一期建筑单体设计。建筑面积10.97万平方米。同时原告应向设计院提供：设计委托书、地质勘察报告。1：500地形图详细规划、建筑报批图、建筑施工图；设计院应按国家技术规范标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，设计合理使用年限为50年。2010年6月29日，原告药科大学与被告金帝二建公司签订《建筑工程施工合同》及补充协议约定由金帝二建公司承建沈阳药科大学本溪校区建设工程二标段（药学楼、医疗器械楼，基础中药管理楼），工程内容为土建、装饰、给排水、采暖、电气工程。承包范围是包工包料，开工日期2010年5月10日，竣工日期2010年11月30日，合同工期总日历天数205天，工程质量标准为合格，合同价款2800918元。2010年8月3日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》。约定：1、土建工程按设计文件规定的使用年限；2、屋面防水工程为5年；3、装修工程为4年；4、电气管线，给排水管线安装工程为2年；5、供热及供冷的为两个采暖期及供冷期；6、住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、其他项目保修期约定如下：卫生间泛水、积水，卫生间、走廊、室内地面空鼓、开裂、内外墙及天棚粉饰装修开裂起鼓和脱落；油、涂料脱皮；台阶、排水坡、断裂沉陷等质量缺陷保修期为4年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2012年7月25日，该工程竣工验收，2013年12月药科大学开始投入使用。2011年6月3日，被告辽宁设计院向原告建设单位下达工程设计联系单，内容为：根据《中华人民共和国公安部关于进一步明确民用建筑外墙面保温材料消防监督管理有关要求的通知》对外墙保温做如下修改：1、宿舍区（1#-5#学生公寓）外墙保温材料由原告100厚聚苯板改为60厚特种防火酚醛板，其防火性能为A级（经过特殊处理），其密度大于75.8kg/立方米压缩轻度大于等于0.13Mpa导热系数小于等于0.034W/(m、k）；2、教学区（教学楼、实验楼、图书馆、食堂）外墙保温材料由原80厚聚苯板改为80厚憎水岩棉板，其防水性能为A级，其密度大于120kg/立方米导热洗漱小于等于0.040w/(m、k）。工程进行到后期，2011年5月31日，原告向各施工单位、监理单位下达沈阳药科大学本溪校区建设甲控材料通知单甲控材（第021）号,内容为：经本溪校区建设部研究决定，外墙保温材料使用A级岩棉板，厚度为80mm，最高限价为193.25/㎡（价格含所有费用），中标单位为鑫旭东保温材料有限公司；2011年6月3日，原告药科大学（甲方）与被告金帝二建（乙方）、鑫旭东公司（丙方）签订《施工合同》，经双方协商药科大学本溪（石桥子开发区）三栋楼外墙保温工程包工包料给丙方施工。产品名称：憎水岩棉板(800mm),18560平方米，193.25元/平方米。施工说明如下：1憎水岩棉板80厚容重120kg±10；2、不锈钢丝网；3、塑料卡每平方米30个-以防尼龙网和岩棉分离现象发生。4、塑料钉8#加内心铁钉1000mm*8㎡8个钉-10个；5、加内外对角线0.25*0.25*6m（塑料带孔的）以防边角分离现象和巩固作用；6、砂灰两遍成活。验收标准：甲乙丙按国家规定及省市现行文件和设计要求验收标准验收，合格后方可交工。在保修期内如出现保温质量将从5%质保金中扣除维修费用，丙方进入现场后，乙方给丙方提供50%预付款，剩余50%工程款，当施工进度完成二分之一时付工程进度款50%。待工程竣工验收合格后将余额的5%作为质保金。本合同由甲乙丙三方签字盖章生效。在此之前2011年5月26日，鑫旭东公司应药科大学及金帝二建公司的要求，对保温材料岩棉板进行检验，检验机构为国家消防电子产品质量监督检验中心，检验结果为：按国家标准GB8624-2006《建筑材料及制品燃烧性能分级》规定的阳燃建筑制品燃烧性能（AI级）的要求，鑫旭东公司生产岩棉板进行检测符合要求。2010年7月14日，辽宁省工程质量检测中心对鑫旭东公司的产品憎水岩棉板进行检验，检测结论是：该样品憎水行检验测结果实测质为98.6%，其它检测结果符合GB/T11835-2007标准岩棉板物理性能指标要求。2011年6月20日，辽宁省建筑材料监督检验院出具《保温材料实验报告》，说明鑫旭东公司的岩棉板符合GB/T11835-2007(120kg/立方米）标准要求，施工单位同意使用。鑫旭东公司、金帝二建施工完毕后，2012年7月25日，原被告、监理单位（沈阳建筑大学建设项目管理公司、沈阳建设监理有限公司），勘察单位（辽宁地址工程勘察施工集团勘察研究院）共同对该工程验收并出具了《房屋建筑工程竣工验收报告》，其内容为：对设计、《合同》内容中土建、水暖、电气、配套设施施工项目均已验收，单位工程施工符合设计及施工规范要求。
2014年1月14日，药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提供《关于南校区工程保修期间有关问题的报告》，指出：1、学生公寓1#楼卫生间漏水，4#地沟井盖无法活动，5#南侧外墙保温岩棉板起包，有脱落迹象；2、学生食堂后厨还有一处漏水，一楼东侧第三个房间、服务中心二楼男卫生间还有漏水、食堂二楼后厨地面不平，排水槽不在最低点，造成地面积水，服务中心超市应急灯一盏直不亮，施工单位没有装变压器，消防报警系统没有启动等问题，并将报告送达到金帝二建。2014年4月1日，原告药科大学向被告鑫旭东公司出具《工程通知书》“你单位负责施工的药学楼、基础中药管理楼、医疗器械制药楼建筑物外墙保温层和瓷砖发生大面积整体脱落工程质量事故。根据《建设工程质量管理条例》保修条款的规定，要求你单位在3日内对上述三栋建筑出入设置安全防护措施，保证学生出入安全，防止伤人事件发生。要求你单位在接到本通知后1日内给予书面答复，并在3日内进场维修。否则，我校将委托其他施工单位施工，所发生的费用在你单位工程质量保证金中支付，待法定检测部门出具鉴定结论后由责任方承担。2014年4月4日鑫旭东公司回复同意费用在其公司质量保证金中扣除，2014年4月2日金帝二建回复，待法定检测部门出具鉴定结果后相关费用由责任方承担。
2014年4月14日，原告药科大学对工程质量检测事宜组织召开会议声明：我校南校区（本溪经济技术开发区）的学生食堂后勤服务中心发生了大面积外墙保温层和镶贴瓷砖层整体脱落的工程质量事故，根据外观检查，其他相同外墙结构的楼宇外墙也有脱落的危险。为确保工程质量，校园安全，我校拟委托辽宁建设科学研究院的辽宁省工程质量检测中心对各楼宇外墙进行技术检测。检测结果出来后责任方应根据检测报告进行整改，如果责任方不能履行整改责任，我校将委托具备资质单位进行整改，工程整改所需费用由责任方承担。委托检测和楼宇如下：1#、2#教师公寓、学生食堂后勤服务中心、教学楼、药学楼、基础中药管理楼、医疗器械制药楼、学生公寓只检测1#公寓，2#、3#、4#、5#按照1#学生公寓检测报告要求一并整改，被告金帝二建未签字，其他参建方在《工程质量检测事宜签证单》上签署意见，被告鑫旭东公司、辽宁设计院表示同意。2014年6月5日，辽宁省建设科学研究院，辽宁省工程质量检测中心对该工程做出检验报告，其结论为：（1）通过外墙面砖粘结质量的外观勘察存在安全隐患等；（2）通过对保温构造做法的检测结果分析岩棉保温材料上水泥砂浆结合层过厚，造成承载能力上的安全隐患；（3）通过材料检测报告分析，抽检的材料为未经固化、压制处理等措施的岩棉，在遇水后其质量超出规范要求，对本工程的安全性及耐久性造成不利的影响；（4）设计变更对于将材料更换为憎水岩棉板后未考虑岩棉板的粘贴面砖的可能性。本工程设计存在不合理处理意见，沈阳药科大学（本溪校区）文体学院外墙保温工程存在安全隐患，建议对本工程全部拆除，通过拥有相关资质的设计单位对本工程外墙保温工程进行设计，施工过程中从原材料入场，进场检验，施工过程控制及竣工验收等各个环节均应按照现行的相关规范进行，对粘贴面砖的外墙外保温工程应进行专家论证后方可施工。2014年6月12日，原告召集建设单位人员召开会议，要求参建单位按照报告进行整改施工，工程所需费用暂由参建单位先行支付，待责任分担比例确定后再追究其他单位责任。2014年6月13日，原告药科大学向被告下发了外墙保温工程整改通知：你单位负责施工的沈阳药科大学医疗器械制药楼，药学楼、基础中药管理楼，五栋学生公寓，教学楼、食堂后勤服务中心外墙保温工程技术检测报告已经出具，要求你单位按照报告要求进行整改，如果你单位不进行整改，我校将委托其他单位进行整改施工，工程所需费用暂由你单位先行支付，待责任分担比例确定后再追究其他单位责任，限你单位于2014年6月18日（下周三）下班前将回复意见以书面形式送达我校。
2014年6月23日，金帝二建回复原告药科大学：我方认为我方施工的部位（主体、砌筑、抹灰、外墙砖粘贴）没有质量问题，故我方对将由外保温及外墙砖造成的安全事故不负任何责任。2014年6月18日，辽宁设计院回复原告药科大学：由于前期的建筑设计工作是由我院完成的，在药科大学校区外墙整改过程中我院将积极配合校方的各项工作，同时在外墙保温整改过程中发生相应的建筑设计费用暂时由我方承担。
2014年8月21日，设计院向药科大学下达《工程设计联系单》说明：根据建设单位提供的检验报告意见，医疗器械、制药楼；基础部、中药、管理系；实训楼；教学楼；学生食堂后勤服务中心5栋建筑物的原有外墙保温全部剥离，经与当地消防部门沟通后外墙保温材料同意采用模塑聚苯板（EPS），具体做法：1、建筑外墙保温材料选用模塑聚苯板，燃烧性能等级为B1级，容量不小于20kg/平方米，导热系数不大于0.042W/(M.K),修正系数1.2，保温层厚度为80mm；2、由于本建筑为公共建筑，高度小于54米，建筑每隔一层在层高处设置300mm高水平防火隔离带，隔离带采用泡沫混凝土，燃烧性能等级为A级，容量在80-160kg/立方米之间，导热系数不大于0.048W/(m.k)，保温层厚度为80mm。以上五栋建筑物采用B级保温材料，需经当地消防主管部门同意后方可使用。
2016年3月7日，辽宁省建筑科学研究院向药科大学出具《关于沈阳药科大学检测鉴定报告中有关岩棉板鉴定的说明》：本工程的建设年代无相关技术规程，取用《岩棉板外墙保温技术规程》（DB21/T2206-2013）是作为技术参考，但《岩棉外墙保温技术规程》（DB21/T2206-2013）不是报告正文结论的依据。
2015年7月15日，艾立特工程管理公司受原告药科大学委托，出具审定报告《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单位外饰面保温装饰拆除及修复费用报告编制说明》，被告不予认可。经释明原告申请对该工程价款进行司法评估，本溪市中级人民法院委托辽宁兴宏造价咨询有限公司，该公司于2016年10月8日出具辽宁兴宏鉴字（2016）第289号造价鉴定报告，该工程造价鉴定总数额为1933724.85元。原被告对该报告提出复议。2016年12月2日辽宁兴宏造价咨询有限公司做出回复，最终鉴定造价为1976071.12元。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述、《建筑工程设计合同》、《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《外墙保温施工合同》、关于南校区工程保修期间有关问题的报告、工程通知单、工程质量检测事宜签证单、辽宁省建设科学研究院辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》、外墙保温工程整改通知、艾立特工程管理有限公司出具的《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单体外墙未安保温装饰拆除及修复费用报告》、外墙保温工程进场整改施工的通知、工程设计联系单、沈阳药科大学本溪校区建设甲控材料通知单、证明材料、《房屋建筑工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程质量检查报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》、辽宁省工程质量检测中心出具《检验报告》、国家消防电子产品质量监督检验中心出具《检验报告》、国家建筑材料工业房建材料质量监督检验测试中心出具《检验报告》、辽兴宏鉴字【2016】第289号造价鉴定报告及回复等证据在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，本院认为，本案争议的焦点是1、药科大学药学楼、医疗器械楼，基础中药管理楼外墙保温工程质量是否合格；2、外墙保温工程是否已过保修期；3、原告的诉请是否是保修范围；4、设计方案是否有缺陷。
一、关于药科大学药学楼、医疗器械楼，基础中药管理楼外墙保温工程质量是否合格
原告主张药学楼、医疗器械楼，基础中药管理楼外墙保温工程不合格，其依据是药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提交的关于南校区工程保修期间有关问题的报告，原告依据该报告通知各参建单位称，我校南校区（本溪经济技术开发区）的药学楼、医疗器械楼，基础中药管理楼发生了大面积外墙保温层和镶贴瓷砖层整体脱落工程质量事故。根据外观检查，其他相同外墙结构的楼宇外墙也有脱落的危险。为确定工程质量，确保校园安全，我校拟委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对各楼宇外墙进行技术检测。1#、2#教师公寓；学生食堂后勤服务中心；教学楼；药学楼；基础中药管理楼；医疗器械制药楼；学生公寓只检测1#学生公寓，2#、3#、4#、5#学生公寓按照1#学生公寓检测报告要求一并整改。辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心2014年6月5日出具的教学楼、学生食堂后勤服务中心外墙保温工程检验报告中的检验原因相同，即因沈阳药科大学（本溪校区）教学楼、学生食堂后勤服务中心在使用过程中，出现外墙保温脱落的问题，故委托我单位对该校区1#学生宿舍楼等12栋楼外墙外保温工程质量进行现场检测并提供检测鉴定报告。即通过外墙抹灰粘接质量的外观勘察、抹灰粘接强度测试及红外热像检测结果分析，保温材料与外墙抹灰之间几乎没有粘接强度，继而引起该楼外抹灰多处空鼓、开裂；通过对保温构造做法的检测结果分析，本工程外墙外保温未按要求设置胶粉聚苯颗粒保温浆料找平层；抽检部位未按要求使用镀锌钢丝网，并应将锚钉塑料圆盘位于镀锌钢丝网外侧。未使用以上措施均是造成该楼外抹灰多处空鼓、开裂的原因，且施工随意性大，易形成隐患；通过材料检测报告分析，抽检的材料为未经固化、压制等处理措施的岩棉，不符合设计要求的岩棉板，其性能不符合相关规范的要求，引起该楼外抹灰多处空鼓、开裂，并对材料固定以及本工程的耐久性造成不利影响。该报告称楼外抹灰多处空鼓、开裂，与2014年1月14日药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提交《关于南校区工程保修期间有关问题的报告》内容不符。故对辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》本院不予采纳。二被告均辩解，该公司依据外墙保温施工合同的要求，采用的保温材料，监理单位沈阳市建设监理公司出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》中第五项指出：“该工程所有进场材料均由出厂合格证及检验报告，并复试合格，复试单位为市建筑检测中心，具有法定资格。按《辽宁省建筑工程施工技术档案编制办法》要求，有关试件、试样经规定见证人检查验收合格并签字，符合要求。”原告药科大学、辽宁地质勘察施工集团勘察研究院、辽宁省城乡建设规划设计院于2012年7月25日出具的《单位工程质量竣工验收记录》中对于药学楼、医疗器械楼，基础中药管理楼外墙保温工程验收合格。被告上述辩称均向本庭提供证据予以证明，故对被告的辩解本院予以采信。
二、外墙保温工程是否已过保修期
药学楼、医疗器械楼，基础中药管理楼（含外墙保温）于2012年7月经验收合格后，已进入保修期。根据《建设工程质量管理条例》第四十条四款规定，保修期为２年。药学楼、医疗器械楼，基础中药管理楼竣工验收合格时间2012年7月，该条例第四十条规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因此教学楼、学生食堂后勤服务中心保修期至2014年7月，本案工程已超过保修期。
三、原告的诉请是否是保修范围
辽宁省工程质量检测中心出具药学楼、医疗器械楼，基础中药管理楼《检验报告》后，原告要求二被告进行整改，在二被告没有进行整改的情况下，原告委托辽宁省城市建设规划设计院进行施工设计，原有外墙保温全部剥离，原采用的岩棉保温板改为模塑聚苯板（EPS）。原采用的岩棉保温板改为模塑聚苯板（EPS），施工工艺也进行了变更。原告此行为已不是质保的维修工程，而是重新设计、重新施工，属新合同的要约。原告根据艾立特工程管理有限公司出具的《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单体外饰面保温装饰拆除及修复费用报告编制说明》，要求三被告承担保温装饰拆除及修复费用3,764，494元。原告的主张已超出保修的范围，故对原告的主张本院不予支持。
四、设计方案是否有缺陷
被告设计院依照双方签订的设计合同为原告出具设计方案，没有违反国家强制性法律规定，被告的设计方案同样符合国家规定的标准。故对原告的主张本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳药科大学的诉讼请求。
案件受理费42030元，鉴定费44513元，合计86543元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘兆君
审 判 员 王 丹
人民陪审员 梁 莹
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 阚雅娟
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。