wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更4792号
罪犯焦文强，出生于内蒙古自治区呼和浩特市，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院于2015年1月28日作出（2014）回刑初字第304号刑事判决，认定被告人焦文强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2015年3月2日交付执行。刑满日期至2017年6月29日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年12月8日以罪犯焦文强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯焦文强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年10月，2016年3月共记功2次。
经审理查明，罪犯焦文强在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯焦文强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯焦文强减去有期徒刑五个月二十九日的刑罚执行。释放日期为2016年12月30日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 王玉山
代理审判员 姜 怡
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 多琳娜
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭滨民初字第02479号
原告康健，男，汉族，1984年4月生，宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区淡家村。
委托代理人赵建辉，陕西行中律师事务所律师。
被告赵某某，男，汉族，1997年7月生，宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区八鱼镇清庵堡村。
法定代理人赵乖强，男，汉族，1974年11月生，宝鸡市人，住址同被告赵某某，系被告赵某某父亲。
法定代理人吴亚琴，女，汉族，1974年11月生，宝鸡市人，住址同被告赵某某，系被告赵某某母亲。
被告赵乖强，男，汉族，1974年11月生，宝鸡市人，住址同被告赵某某，系被告赵某某父亲。
被告吴亚琴，女，汉族，1974年11月生，宝鸡市人，住址同被告赵某某，系被告赵某某母亲。
被告刘超群，男，汉族，1995年3月生，辽宁省义县人，住宝鸡市渭滨区马营镇。
委托代理人刘月平，女，汉族，1972年4月生，宝鸡市人，住址同被告刘超群，系被告刘超群母亲。
被告王某某，男，汉族，1998年3月生，宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区八鱼镇。
法定代理人王军虎，男，汉族，1971年3月生，宝鸡市人，住址同被告王某某，系被告王俊杰父亲。
被告王军虎，男，汉族，1971年3月28日生，43岁，宝鸡市人，公民身份号码6103211971********，农民，住址同被告王某某，系被告王某某父亲。
原告康健诉被告赵某某、赵乖强、吴亚琴、刘超群、王某某、王军虎身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康健及其委托代理人赵建辉，被告赵某某的法定代理人暨被告赵乖强、吴亚琴，被告刘超群及其委托代理人刘月平到庭参加了诉讼，被告王某某、王军虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告康健诉称，原告表弟李海平因与被告赵某某、刘超群有矛盾，害怕被其报复，电话向其赔礼道歉后，被告刘超群约原告表弟在宝钛俱乐部桥头见面道歉，后改在清庵堡新潮网吧门口见面。李海平因惧怕被告赵某某、刘超群，故邀请原告参与道歉调解，希望双方和好。2014年8月30日原告和李海平前往约定地点，到达后被告刘超群开始推搡李海平，原告害怕李海平被打，故要上去拉架，就在这时被告赵某某、刘超群拿起准备好的洋镐把，殴打原告，被告王某某用拳头和脚殴打原告。后原告被送往医院，诊断为闭合性颅脑损伤等，住院治疗9天。原告认为，公民的人身健康权利受到法律保护，各被告的行为造成原告受伤住院，原告的正常经营关门歇业，原告公司对原告进行处罚，造成原告相关损失，各被告应连带承担赔偿责任。故提起诉讼，请求判令各被告赔偿原告损失14237.96元，本案诉讼费由各被告承担。
被告赵某某、赵乖强、吴亚琴辩称，赵某某用被告刘超群的电话误打到李海平的手机上，双方在电话里吵起来。李海平约赵某某出来说要教训赵某某，2014年8月30日晚李海平等几个人在新潮网吧门口和赵某某见面，李海平先动手打赵于博，原告康健手上戴了一个金属东西将赵某某头上打了个包，情急之下赵某某从旁边商店拿了根木棒跑过去，混战中赵某某、刘超群、王某某都受了伤。现仅愿意承担医疗费，不同意承担其他费用。
被告刘超群辩称，不认可原告所诉事实及诉讼请求，打架不是一方原因，请求法院依法判决。
被告王某某、王军虎辩称，2014年8月30日傍晚，王某某从超市出来看见赵某某被几个人围住，李海平猛踢赵某某一脚，后被康健从后面朝着赵某某头部猛打一拳，紧跟着三四个社会青年把赵某某围住，王某某去拉架也被殴打，导致王某某手腕受伤。请求法院依法判决。
经审理查明，2014年8月30日李海平与被告刘超群电话相约“见面说事”，当晚原告康健、李海平等人与被告赵某某、刘超群、王某某在渭滨区八鱼镇清庵堡村新潮网吧门口见面后产生争执，继而双方发生打斗，后被告赵某某、刘超群从附近五金建材店各拿一把洋镐把与被告王某某共同殴打原告康健，致原告康健受伤及随身携带的手机受损。原告康健于当日被送往宝鸡高新人民医院住院治疗，2014年9月8日出院，住院9天，诊断为闭合性颅脑损伤、头皮下血肿、右眉弓挫伤、多处软组织挫伤，住院医嘱留陪人，由原告亲属王亚梅陪护，支出医疗费5474.96元、手机维修费290元。
另查，原告康健承包宝鸡市职业技术学院学生食堂一档口，经营饺子，2014年9月1日至9月9日停业9天。
上述事实有宝鸡高新人民医院住院病案、派出所询问笔录、王亚梅的证明材料、宝鸡市文苑餐饮有限公司的证明及营业额流水单、手机维修费发票、医疗费、交通费票据、村委会证明及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭举证和本院审查，证据充分，本院予以确认。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。被告赵某某、刘超群、王某某因琐事与原告康健等人发生争执、打架，致原告康健受伤，应承担侵权责任，三被告共同实施侵权行为，应对原告损失承担连带赔偿责任。被告赵某某、刘超群先与李海平发生纠纷，后在打架过程中持洋镐把，危害后果明显高于未持工具的被告王某某，综合案件起因及经过，被告赵某某、刘超群在连带责任中各承担40%的责任，被告王某某承担20%的责任。因被告赵某某、王某某实施侵权行为时系限制民事行为能力人，其相应的侵权责任应由其监护人承担。原告康健等人及三被告均未能有效控制事态，发展为双方互殴，原告康健亦参与打架，对损害的发生也有过错，可以减轻三被告的侵权责任，但三被告持洋镐把对原告康健共同实施侵害，危险更大，后果更严重，三被告责任较大，应对原告康健的损失承担70%的责任，原告康健自行承担30%的责任。被告赵乖强、吴亚琴、刘超群、王军虎对原告康健损失的70%承担连带赔偿责任，超出各自承担份额部分，可另行向其他连带责任人追偿。
关于原告康健的损失：
1、医疗费，结合原告康健的住院病案及医疗费票据，医疗费应为5474.96元。
2、护理费，原告康健住院9日，住院期间医嘱留陪人，原告康健主张护理费720元（80元／天×9天），有事实和法律依据，予以支持。
3、住院伙食补助费270元，依法予以支持。
4、营养费，无医疗机构的相关依据，不予支持。
5、误工费，原告康健所提交的误工费证据材料，无法证实其实际减少收入或平均收入状况，故本院参照上一年度职工平均工资计算原告康健的误工费，即为1093元（44330元÷365天×9天）。
6、停业期间的罚款，原告主张其歇业9天、被罚款1800元，不属法定赔偿范畴，不予认定。
7、手机修理费290元，有证据证实，系原告康健的客观损失，予以支持。
8、复印费，不属法定赔偿范畴，不予支持。
9、交通费，结合原告就医治疗情况，交通费酌情确定为50元。
综上，原告康健的各项损失合计7897.96元，被告赵乖强、吴亚琴、刘超群、王军虎连带赔偿5529元（7897.96元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵乖强、吴亚琴、刘超群、王军虎于本判决生效后十日内连带赔偿原告康健各项损失5529元。
二、驳回原告康健其他诉讼请求。
本案受理费500元，被告赵乖强、吴亚琴承担200元，被告刘超群承担200元，被告王军虎承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费500元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 苏 容
审 判 员 董 兵
人民陪审员 庞荣祥
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李 蓉
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第7331号
原告苏华，男，1983年11月10日出生，北京泰民同丰生产资料销售部业主，身份号码×××。
委托代理人孟涛，北京市博圣律师事务所律师。
被告北京中农润华种业有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号东配楼104号。
法定代表人张士良，经理。
原告苏华与被告北京中农润华种业有限责任公司（以下简称中农公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法组成由法官金伟担任审判长，人民陪审员王淑蚕、人民陪审员刘长禄参加的合议庭审理本案，并于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告苏华的委托代理人孟涛到庭参加诉讼。被告中农公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告苏华起诉称：2010年10月20日，原告与被告签订《农作物种子独家销售协议》，由原告销售被告公司的种子。原告按照协议约定先付了保证金3万元，预付款5万元。2011年，被告向原告出具结算单，原告共有余款25856元，被告称会把余款打入原告指定账号。但是被告至今一直未打款。故诉至法院，请求法院判令：1.被告返还原告余款25858元及法定利息；2.本案诉讼费由被告负担。
原告苏华向本院提交以下证据予以证明：合同、录音、结算单、转账记录。
被告中农公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告苏华向本院提交的合同、录音、结算单、转账记录，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
2010年10月20日，中农公司与苏华作为业主的北京泰民同丰生产资料销售部签订种子销售协议，约定由苏华销售中农公司的种子。苏华通过转�方式向中农公司法定代表人张士良账户汇入80000元。2014年3月30日、2014年3月23日，苏华的职工安立辉与张士良通电话，确认了中农公司欠苏华款及中农公司给苏华发过传真的事实。苏华还提交了一份中农公司传真给苏华的结算单一份，该单载明余款为25856元。中农公司欠苏华的款项25856元至今未付。
上述事实，有原告苏华提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中农公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。苏华与中农公司之间合同关系存在，本院依法确认。苏华提交的传真件虽然没有中农公司的签章，但是结合苏华提交的录音，能够确认中农公司欠款的事实，对苏华要求中农公司支付欠款的诉讼请求，本院�以确认。对苏华要求利息的诉讼请求，因苏华没有证据证明中农公司应当还款的时间，故本院对苏华要求利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中农润华种业有限公司返还原告苏华二万五千八百五十六元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告苏华的其他诉讼请求。
如果被告北京中农润华种业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百九十四元及公告费五百六十元，由被告北京中农润华种业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 伟
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 王淑蚕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 高丽丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18882号
原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。
负责人：唐健，该分行行长。
委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖杰，北京大成律师事务所律师。
被告：刘支卫，男，1970年6月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：黄凤，女，1970年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告刘支卫、被告黄凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人肖杰到庭参加了诉讼。被告刘支卫、被告黄凤经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行重庆分行基于与被告刘支卫、被告黄凤签订的《个人贷款合同》、《重庆市预购（现购）商品房抵押合同》起诉，请求判令：1.被告刘支卫、被告黄凤立即偿还原告光大银行重庆分行借款本金903224.84元以及截止2016年7月19日的利息17939.57元、罚息106.72元、复利68.56元；并支付2016年7月20日至贷款本息结清时止，以欠付本金903224.84元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计算的罚息，以未支付的利息17939.57元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计收复利；2.原告光大银行重庆分行对被告刘支卫、被告黄凤提供抵押的重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权；3.案件受理费13013元、律师代理费6449.38元由被告刘支卫、被告黄凤负担。
被告刘支卫未答辩。
被告黄凤未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：光大银行重庆分行。
借款人：刘支卫。
贷款本金：1020000元。
贷款用途：购买涉案房屋。
贷款期限：120个月，从2014年8月8日到2024年8月8日。
贷款执行利率：浮动利率。以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%确定，首期执行贷款年利率为7.86%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮30%。
复利计收标准：贷款执行利率上浮30%。
约定的还款方式：按月等额还本付息。
实际还款情况：截止2016年7月19日，被告刘支卫、被告黄凤尚欠原告光大银行重庆分行借款本金903224.84元、利息17939.57元、罚息106.72元、复利68.56元。
提前收贷情况：原告光大银行重庆分行以被告刘支卫、被告黄凤未按《个人贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2016年7月1日以EMS邮寄《关于宣布贷款立即到期要求立即结清全部贷款本息的律师函》，要求被告刘支卫、被告黄凤立即偿还全部到期贷款及相应利息。
抵押担保情况：被告刘支卫、被告黄凤以其所有的坐落于重庆市九龙坡区房屋为涉案贷款提供抵押，并办理了抵押登记。
实现债权的费用：2016年1月1日，原告光大银行重庆分行与北京大成（重庆）律师事务所签订了《委托代理合同》，2017年2月6日双方签订《个案委托代理合同》，委托北京大成（重庆）律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付了律师费6449.38元。
另查明，被告刘支卫、被告黄凤于2012年5月12日登记结婚。在《中国光大银行重庆分行个人贷款申请暨面谈记录表》中配偶承诺书和抵押人承诺书处，被告黄凤以被告刘支卫的配偶以及抵押物共有人的身份签字确认，知悉并同意被告刘支卫向原告光大银行重庆分行申请贷款的事宜，承诺与被告刘支卫共同承担该笔借款的偿还义务，并同意将重庆市九龙坡区房屋作为申请借款的抵押担保。
本院认为，原告光大银行重庆分行与被告刘支卫、被告黄凤签订的《个人贷款合同》和《重庆市预购（现购）商品房抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。同时，被告黄凤作为被告刘支卫的配偶和抵押物共有人，知悉并同意被告刘支卫申请贷款并提供涉案房屋作为抵押担保的事宜，因此，涉案贷款为被告刘支卫、被告黄凤夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告刘支卫、被告黄凤应当按照《个人贷款合同》的约定承担共同还款义务。原告光大银行重庆分行在按约发放了贷款后，被告刘支卫、被告黄凤未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告光大银行重庆分行按照合同约定宣布被告刘支卫、被告黄凤的贷款立即到期，要求被告刘支卫、被告黄凤提前清偿全部借款本息并按照借款合同约定计收罚息、复利，要求被告刘支卫、被告黄凤承担律师费，且对用于抵押担保的重庆市九龙坡区华福大道北段77号商业1幢附29号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，有双方约定为据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘支卫、被告黄凤在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付借款本金903224.84元以及截止2016年7月19日止的利息17939.57元、罚息106.72元、复利68.56元；并支付2016年7月20日至欠款付清时止，以未偿还的借款本金903224.84元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计算的罚息；支付2016年7月20日至欠款付清时止，以未能按时支付的利息17939.57元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计算的复利；
二、被告刘支卫、被告黄凤在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付律师费6449.38元；
三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告刘支卫、被告黄凤提供抵押的位于重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13013元，由被告刘支卫、被告黄凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 陈邦碧
二〇一七年四月三十日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初18882号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，该分行行长。委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杰，北京大成律师事务所律师。被告：刘支卫，男，1970年6月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：黄凤，女，1970年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告刘支卫、被告黄凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人肖杰到庭参加了诉讼。被告刘支卫、被告黄凤经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行基于与被告刘支卫、被告黄凤签订的《个人贷款合同》、《重庆市预购（现购）商品房抵押合同》起诉，请求判令：1.被告刘支卫、被告黄凤立即偿还原告光大银行重庆分行借款本金903224.84元以及截止2016年7月19日的利息17939.57元、罚息106.72元、复利68.56元；并支付2016年7月20日至贷款本息结清时止，以欠付本金903224.84元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计算的罚息，以未支付的利息17939.57元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计收复利；2.原告光大银行重庆分行对被告刘支卫、被告黄凤提供抵押的重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权；3.案件受理费13013元、律师代理费6449.38元由被告刘支卫、被告黄凤负担。被告刘支卫未答辩。被告黄凤未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：光大银行重庆分行。借款人：刘支卫。贷款本金：1020000元。贷款用途：购买涉案房屋。贷款期限：120个月，从2014年8月8日到2024年8月8日。贷款执行利率：浮动利率。以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%确定，首期执行贷款年利率为7.86%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。逾期利息标准：贷款执行利率上浮30%。复利计收标准：贷款执行利率上浮30%。约定的还款方式：按月等额还本付息。实际还款情况：截止2016年7月19日，被告刘支卫、被告黄凤尚欠原告光大银行重庆分行借款本金903224.84元、利息17939.57元、罚息106.72元、复利68.56元。提前收贷情况：原告光大银行重庆分行以被告刘支卫、被告黄凤未按《个人贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2016年7月1日以EMS邮寄《关于宣布贷款立即到期要求立即结清全部贷款本息的律师函》，要求被告刘支卫、被告黄凤立即偿还全部到期贷款及相应利息。抵押担保情况：被告刘支卫、被告黄凤以其所有的坐落于重庆市九龙坡区房屋为涉案贷款提供抵押，并办理了抵押登记。实现债权的费用：2016年1月1日，原告光大银行重庆分行与北京大成（重庆）律师事务所签订了《委托代理合同》，2017年2月6日双方签订《个案委托代理合同》，委托北京大成（重庆）律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付了律师费6449.38元。另查明，被告刘支卫、被告黄凤于2012年5月12日登记结婚。在《中国光大银行重庆分行个人贷款申请暨面谈记录表》中配偶承诺书和抵押人承诺书处，被告黄凤以被告刘支卫的配偶以及抵押物共有人的身份签字确认，知悉并同意被告刘支卫向原告光大银行重庆分行申请贷款的事宜，承诺与被告刘支卫共同承担该笔借款的偿还义务，并同意将重庆市九龙坡区房屋作为申请借款的抵押担保。本院认为，原告光大银行重庆分行与被告刘支卫、被告黄凤签订的《个人贷款合同》和《重庆市预购（现购）商品房抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。同时，被告黄凤作为被告刘支卫的配偶和抵押物共有人，知悉并同意被告刘支卫申请贷款并提供涉案房屋作为抵押担保的事宜，因此，涉案贷款为被告刘支卫、被告黄凤夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告刘支卫、被告黄凤应当按照《个人贷款合同》的约定承担共同还款义务。原告光大银行重庆分行在按约发放了贷款后，被告刘支卫、被告黄凤未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告光大银行重庆分行按照合同约定宣布被告刘支卫、被告黄凤的贷款立即到期，要求被告刘支卫、被告黄凤提前清偿全部借款本息并按照借款合同约定计收罚息、复利，要求被告刘支卫、被告黄凤承担律师费，且对用于抵押担保的重庆市九龙坡区华福大道北段77号商业1幢附29号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，有双方约定为据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘支卫、被告黄凤在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付借款本金903224.84元以及截止2016年7月19日止的利息17939.57元、罚息106.72元、复利68.56元；并支付2016年7月20日至欠款付清时止，以未偿还的借款本金903224.84元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计算的罚息；支付2016年7月20日至欠款付清时止，以未能按时支付的利息17939.57元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计算的复利；二、被告刘支卫、被告黄凤在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付律师费6449.38元；三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告刘支卫、被告黄凤提供抵押的位于重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13013元，由被告刘支卫、被告黄凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  陈邦碧二〇一七年四月三十日法官 助理  汤小辉书 记 员  谢亚梦
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6414号
申请执行人刘焕海。
被执行人顾云作。
申请执行人刘焕海与被执行人顾云作民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日提级执行。在执行过程中查明，被执行人顾云作现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第428号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王占存
执行员 杜晓刚
执行员 刘春贵
二〇一六年六月八日
书记员 张 琳
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）湘09刑初29号
公诉机关湖南省益阳市人民检察院。
附带民事诉讼原告人昌某，男，1971年4月6日出生，汉族，湖南省桃江县人，系被害人昌旺之父。
附带民事诉讼原告人黄某，女，1976年2月12日出生，汉族，湖南省安化县人，系被害人昌旺之母。
附带民事诉讼原告人昌某、黄某的委托代理人蔡鹤，湖南天声律师事务所律师，代理权限：代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书。
附带民事诉讼原告人昌某、黄某的委托代理人杜凯，湖南天声律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告人罗芳，男，1983年6月26日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，无业。因犯寻衅滋事罪、非法持有枪支罪，于2010年3月31日被益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑一年三个月；又因犯非法拘禁罪，于2013年6月24日被益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑八个月，于2013年12月20日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月14日被益阳市公安局朝阳分局刑事拘留，同年12月29日被依法执行逮捕。现羁押于益阳市第一看守所。
益阳市人民检察院以益检公二刑诉字（2016）14号起诉书指控被告人罗芳犯故意杀人罪一案，向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人昌某、黄某向本院提起附带民事诉讼。在案件审理过程中，附带民事诉讼原告人昌某、黄某向本院申请撤回起诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人昌某、黄某申请撤回附带民事诉讼符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人昌某、黄某撤回附带民事诉讼。
审 判 长 鲁毅东
审 判 员 徐先波
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年十月二十日
书 记 员 熊达奇
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初1018号
原告：吴春尧，男，1965年12月11日出生汉族，户籍地：宁海县，现住宁海县。
被告：宁波百佳健身器材有限公司（统一社会信用代码：913302267133542126）。住所地：宁海县西店镇蔡家村。
法定代表人：徐宗兴，该公司总经理。
原告吴春尧与被告宁波百佳健身器材有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月25日向法院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王泽炜适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行审理。原告吴春尧到庭参加诉讼，被告宁波百佳健身器材有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2015年3月10日，被告宁波百佳健身器材有限公司因需向原告吴春尧借款145000元并出具借条一份。借款后，被告未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告宁波百佳健身器材有限公司限于本判决生效后十日内归还原告吴春尧借款145000元并支付逾期利息（以145000元为基数，自2018年1月25日起按年利率6%计算至款清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告宁波百佳健身器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 员 王泽炜
二〇一八年二月一无
代书记员 潘 甜
安徽省芜湖市三山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）三刑初字第00055号
公诉机关芜湖市三山区人民检察院。
被告人谢某某，男，1976年8月21日出生，汉族，初中文化，住芜湖市三山区。2012年12月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被芜湖市公安局刑事拘留，同年12月5日被芜湖市公安局取保候审。
芜湖市三山区人民检察院以芜三检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，于2013年4月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。芜湖市三山区人民检察院指派检察员查传进出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市三山区人民检察院指控：2012年11月27日20时59分左右，被告人谢某某酒后驾驶皖BLL3**小型普通客车，沿三山区三华路由北向南行驶至小康村路口时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人谢某某血液酒精浓度为127mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、刑事照片、证人谢某甲的证言、血样提取材料、芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单、网上查询（比对）记录、行驶证、驾驶证、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谢某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人谢某某在侦查阶段即如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚，有悔罪表现，可以宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李娟
二〇一三年四月二十四日
书记员 朱寅
本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌勃民一初字第01839号
原告乌海市互惠典当行有限责任公司。
法定代表人刘俊梅，该公司董事长。
被告郭晓娟，女。
原告乌海市互惠典当行有限责任公司诉被告郭晓娟民间借贷纠纷一案。本院受理后。依法由审判员郑晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌海市互惠典当行有限责任公司法定代表人刘俊梅及被告郭晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌海市互惠典当行有限责任公司诉称，2010年11月18日，被告郭晓娟以其所有的位于乌达区110国道边商饮一条街的一套临街商铺作抵押向原告借款300000元，双方签订了典当合同并办理了典当借款手续，约定借款期限为二个月，月费率3分（综合费用率2.7%，利息0.3%）。合同到期后，被告又陆续办理了续当直至2013年11月18日，经原告多次催要未果，原告故诉讼，请求偿还借款本金300000元，综合费用及利息共171000元（300000元×3%×19个月），诉讼费用由被告承担。
被告郭晓娟承认原告在本案中所主张的借款事实，但被告认为其在续当期间曾按3.5%的费率支付过续当费，多支付的费用应予核减。
经审理查明，在2011年7月18日至2013年4月18日期间，因费率调整，原告是按照月费率3.5%向被告收取续当费的，比合同约定高出0.5%，共计多收取了31500元（300000元×0.5%×21个月）。原告认可上述事实，愿意从综合费用及利息中核减多收的续当费，并将诉讼请求变更为请求偿还借款本金300000元，综合费用及利息共139500元（171000元-31500元），诉讼费用由被告承担。
被告郭晓娟承认原告所提出的变更后的全部诉讼请求。
本院认为，被告承认原告变更后的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
一、被告郭晓娟偿还原告乌海市互惠典当行有限责任公司借款300000元；
二、被告郭晓娟给付原告乌海市互惠典当行有限责任公司综合费用及利息共计139500元；
三、上述一、二项确定义务，被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4183元（适用简易程序减半收取，原告已预交），保全费2875元（原告已预交），共计7058元，由被告郭晓娟负担，被告应于上述付款期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 郑晓敏
二〇一五年九月二日
书记员 李 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2080号
上诉人（原审被告）：李某。
委托诉讼代理人：沈文才，乌鲁木齐市三元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈某。
被上诉人（原审被告）：新疆城乡规划设计研究院有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区光明路26号。
法定代表人：范斌，该院院长。
委托诉讼代理人：丁佐强，新疆恒瑞律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人陈某、被上诉人新疆城乡规划设计研究院有限公司（以下简称规划设计院）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李某及其委托诉讼代理人沈文才，被上诉人陈某，被上诉人规划设计院的委托诉讼代理人丁佐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判将本案发回重审。事实和理由：李某只是联系工程，不是工程承包人，涉案工程承包人是规划设计院，李某也是提供劳务，规划设计院是付款主体。
陈某辩称：我与规划设计院没有劳务合同关系，我与李某存在劳务合同关系，李某应当承担给付劳务费的民事责任。
规划设计院辩称：我方与上诉人及其他被上诉人没有任何法律关系，也未承接过涉案相关工程，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判
陈某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李某给付陈某劳务费22420元。2、李某承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月至2013年4月期间，陈某为李某承包的喀什国际免税广场项目提供地质勘探劳务，期间李某支付陈某部分劳务费后，于2016年12月15日向陈某出具欠据一张，载明：“李某承接新疆城乡工程勘察设计研究院2013元月-4月在喀什国际免税广场项目欠陈某钻探施工费22420元”。
一审法院认为：陈某为李某承接的工程提供劳务属实，有李某出具的欠条为证，李某应当向陈某支付劳务费，欠条载明李某欠付陈某劳务费22420元，故陈某要求李某支付劳务费22420元的诉讼请求合理有据，予以支持。庭审中，规划设计院不认可陈某向其提供劳务，并称跟李某也没有合同关系，对此陈某未向法庭提供相应有效证据加以证明其与规划设计院存在劳务合同关系，故陈某要求规划设计院承担连带责任无事实与法律依据，不予支持。判决：一、李某给付陈某劳务费22420元；二、驳回陈某其他诉讼请求。
本院二审期间，李某提供了名为《项目劳务费支付流程单》的证据，用以证明新疆城乡岩土工程勘察设计研究院是承担本案民事责任的当事人，陈某认为该证据是复印件，与本案无关联性，规划设计院认为该证据与规划设计院无关。本院认为，李某提供的证据不具备证据真实性、关联性的要求，故对该证据不予采纳。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：构成民事法律行为的重要条件是具有民事行为能力的当事人需作出真实的意思表示。意思表示是行为人将其产生，变更和终止民事权利和民事义务的意思表示于外部的行为。该意思表示一旦做出，会对当事人产生法律上的拘束力。本案中，李某出具的欠据是其真实意思表示，李某应当受到自己意思表示的约束。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，本案陈某为证明自己的主张，即李某欠陈某劳务费，已出示李某书写的欠据，故陈某的举证责任已经完成，而李某上诉称应由规划设计院承担付款责任、李某不是工程承包人的上诉理由，与李某出具欠据中的意思表示相矛盾，且李某二审提供的证据不具备证据真实性、关联性的要求，不能证明自己的上诉主张。故对于李某的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360.5元（李某已预交），由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年六月十三日
书记员 赵 可
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商辖终字第98号
上诉人（原审被告）常州市同兴钢管有限公司。住所地常州市戚墅堰戚月线南岸桥北。
法定代表人孙晓明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司常州分行。住所地常州市通江南路**号。
负责人赵昆，该分行行长。
委托代理人陈小刚、陆刚，江苏常联律师事务所律师。
原审被告江苏华东机房集团有限公司。住所地常州市武进区遥观镇剑湖村（戚墅堰中吴大道**号）。
法定代表人孙燕萍，该公司董事长。
原审被告孙晓明。
原审被告诸燕静。
上诉人常州市同兴钢管有限公司（以下简称同兴公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司常州分行（以下简称招行常州分行）、原审被告江苏华东机房集团有限公司（以下简称华东公司）、孙晓明、诸燕静金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第238号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
招行常州分行向原审法院起诉称：2013年9月13日，我行与同兴公司签订《授信协议》一份，约定由我行向同兴公司提供100万元的授信。协议签订后，我行向同兴公司发放借款100万元。上述借款由华东公司、孙晓明、诸燕静提供连带责任保证担保，由孙晓明、诸燕静提供最高额抵押担保。借款到期后，同兴公司未能按期还本付息，我行遂诉至法院，请求判令：一、同兴公司立即归还贷款本金100万元及相应利息14800元（暂算至2015年3月4日，要求支付至实际还清之日止）；二、同兴公司支付律师费58000元；三、华东公司、孙晓明、诸燕静对同兴公司的上述付款责任承担连带保证责任；四、招行常州分行有权以孙晓明、诸燕静提供的抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；五、本案的诉讼费用由同兴公司等共同负担。
同兴公司在原审答辩期间内提出管辖权异议，认为其与招行常州分行签订的《授信协议》中虽然约定了纠纷解决方式及其管辖法院，但该约定为招行常州分行提供的格式条款，该条款无效。本案应当由被告住所地法院即常州市武进区人民法院管辖。
原审法院经审查认为：招行常州分行作为甲方与同兴公司作为乙方，于2013年9月27日签订的《授信协议》第15条第2款明确约定：“甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉。”该约定并不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。同兴公司以该约定系招行常州分行提供的格式条款为由，主张管辖约定无效，于法无据，该院不予采信。根据该协议约定，本案应由招行常州分行所在地法院即该院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该院遂裁定：驳回同兴公司对本案提出的管辖权异议。
同兴公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：我公司与招行常州分行签订的《授信协议》中虽约定，发生争议，任何一方可向甲方（招行常州分行）所在地法院起诉。但该《授信协议》是招行常州分行提供的格式合同，对该条款，我公司无法做出选择，故该条款无效。本案应移送被告住所地法院即常州市武进区人民法院管辖。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至常州市武进区人民法院管辖审理。
本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，招行常州分行与同兴公司在案涉《授信协议》中明确约定，双方发生争议且协商不成的，向招行常州分行所在地法院起诉。该约定系当事人双方真实意思表示，合法有效。在双方发生争议后，招行常州分行有权按约向其所在地法院即常州市钟楼区人民法院起诉。综上，原审法院对本案具有管辖权。同兴公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨 青
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初980号
原告：博罗县盈鑫石业有限公司，住所地：广东省博罗县公庄镇上利山。
法定代表人：石龙坤。
委托诉讼代理人：高永灵，男，1972年6月26日出生，住广东省博罗县。系公司员工。
被告：高伟雄，男，1976年10月30日出生，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。
原告博罗县盈鑫石业有限公司与被告高伟雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博罗县盈鑫石业有限公司的法定代表人石龙坤及其委托诉讼代理人高永灵、被告高伟雄的委托诉讼代理人温志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗县盈鑫石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清所欠原告石头款364717元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月至2014年11月期间，被告在原告处购买石头运往河源，共欠原告石头款364717元，至今未还，原告多次向被告追讨款项均未成功。
被告高伟雄辩称，一、原告提供的“石头购销结算对帐单”实际是一份被告向原告赊销石头意向书。双方签订后，因价格变动大，所以没有进行交易，现原告现在拿出“石头购销结算对帐单”追讨石头款，违背诚实信用原则，被告完全无法接受。
二、从交易方式、交易习惯和日常生活经验可能确定被告根本没有购买原告的石头。一般交易都有交易记录，但原告根本就没有提供有交易记录。以上事实足以证明被告没有购买原告的石头。
三、“石头购销结算对帐单”不能证明原、被告买卖合同成立有充分的法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。原告提供的证据不足认定双方买卖合同成立。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2014年10月至11月期间，高伟雄因需向河源金杰环保水泥厂提供石料，遂与博罗县盈鑫石业有限公司协商，双方口头约定博罗县盈鑫石业有限公司以每吨22.5元的价格出售石灰石给高伟雄。高伟雄在2014年10月共向博罗县盈鑫石业有限公司购买了石头31630.41吨，为此向博罗县盈鑫石业有限公司支付了石头款711684元；高伟雄在2014年11月份购买了石头20134.81吨，但仅支付了88316元，仍有364717.2元未支付。后经双方结算，高伟雄共欠博罗县盈鑫石业有限公司364717.2元。2016年7月20日，高伟雄在博罗县盈鑫石业有限公司提供的内容有“截止2016年6月30日，欠款金额364717.00”、“欠款金额：叁拾陆万肆仟柒佰壹拾柒元整（小写：￥364，717.00元）的《石头购销结算对账单》客户确认处签名确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据经高伟雄签名确认的《石头购销结算对账单》内容，可以确定高伟雄仍欠博罗县盈鑫石业有限公司石头款364717元的事实。而高伟雄在确认欠款并经博罗县盈鑫石业有限公司追讨后，至今仍未给付博罗县盈鑫石业有限公司货款，其行为已经违约，应当承担违约责任。
综上所述，博罗县盈鑫石业有限公司起诉要求高伟雄支付所欠货款，事实清楚，证据确实，本院予以支持。对于高伟雄认为《石头购销结算对账单》是预购意向书，其并没有实际向博罗县盈鑫石业有限公司购买石头之辩与事实上不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：
高伟雄在本判决发生法律效力之日起十日内给付博罗县盈鑫石业有限公司货款364717元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3385元，由高伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 吴海平
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 豪
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第236号
上诉人（原审被告）王志蓉，女，1973年4月24日出生，汉族，四川省华蓥市永兴镇人，现住四川省华蓥市永兴镇造甲沟村。
委托代理人梁永红，山西汾源律师事务所律师。
委托代理人王玉勇，男，1972年2月19日出生，汉族，四川省绵阳市三台县乐安镇人，现住忻州市段家堡镇小西梁村。
被上诉人（原审原告）张富生，男，1962年10月16日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区南街二道巷。
委托代理人杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区颐馨园小区。
原审被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人刘浩，总经理。
上诉人王志蓉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2014）朔民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志蓉及其委托代理人梁永红、王玉勇，被上诉人张富生及其委托代理人杜礼洲到庭参加了诉讼。原审被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月8日16时10分，王志蓉之子苏洪驾驶王志蓉所有的在安诚财产保险山西分公司投保的晋JS66**号长安小型客车，在朔城区境内与张富生驾驶二轮摩托车相撞，造成张富生受伤致左下肢截肢和摩托车受损的事故。本事故经朔州市交警支队朔城大队认定苏洪负事故主要责任，张富生负次要责任。事故发生后，张富生被送往朔州市人民医院抢救，从2013年4月8日住院到2013年7月8日出院，张富生共住院91天，支出医疗费49772.27元。张富生伤情经朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为六级伤残、九级伤残和十级伤残各一个，并支出鉴定费1000元。张富生从事故发生后住院到定残日共120天。张富生进行了截肢手术并被鉴定为六级伤残，故对张富生住院期间由两人护理予以确认，张富生住院时由其子张红林及其妻弟李国平陪护，张富生及其子张红林都从事采矿业，其妻弟李国平从事交通运输业。张富生因此次事故被截肢，需要安装假肢并进行康复训练，张富生在山西省民政厅审核通过的、具备生产假肢条件的太原市德奥假肢矫形康复技术产业有限公司安装假肢，张富生安装的假肢价值41800元，并根据该公司意见书张富生需每五年更换一次假肢，每年的维修费用为假肢价的8%，张富生安装假肢需要住院30天，床位费25元／天，安装假肢期间住院伙食补助费为50元／天。张富生父母都已去世，仅有张三小与张富生兄弟二人，张富生哥哥张三小为先天性痴呆症，属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人。
另查明，王志蓉所有的肇事车辆晋JS66**号长安小型客车在安诚财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险，保险限额为122000元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经道路交通事故责任认定书认定，王志蓉之子苏洪承担事故的主要责任即70%，张富生承担事故的次要责任即30%。张富生受伤情况严重，住院期间确需补充营养，故张富生主张营养费予以支持。张富生哥哥张三小为先天性痴呆症，其父母均已逝世，只有张富生一位兄弟，属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，故对于张三小的被扶养人生活费主张予以支持，经公安局派出所证明张富生及其哥哥张三小从2011年起至今一直在朔城区南街居住，应当适用城镇居民赔偿标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《关于适用〈侵权责任法〉的通知》精神、山西省统计局公布的上年度全省城镇居民人均可支配收入等相关统计数据以及司法鉴定意见等，经核定，张富生在此次交通事故中主张赔偿：1、医疗费49772.27元；2、伙食补助费91天×50元=4550元；3、营养费91天×50元=4550元；4、误工费为71541元（采矿业年平均工资）÷365天×120天=23520.33元；5、护理费经核算为71541元（采矿业年平均工资）÷365天×91天＋49792元（交通运输业年平均工资）÷365天×91天=30250.15元；6、伤残补助金20411.7元×20年×（50%＋2%＋1%）=216364.02元；7、伤残鉴定费1000元；8、精神抚慰金5000元×5.3=26500元；9、被扶养人生活费12211.5元×20年×（50%＋2%＋1%）=129441.9元；10、假肢费41800元／次×6次=250800元；11、假肢维修费41800元／次×8%×30次=100320元；12、装配假肢训练床位费30天×25元=750元；13、装修假肢训练伙补费30天×50元=1500元；14、装配假肢训练护理费71541元（采矿业年平均工资）÷365天×30天＋49792元（交通运榆业年平均工资）÷365天×30天=9972.57元；15、交通费核定为500元，合计损失为849791.24元，庭审中张富生自认其住院期间王志蓉为其垫付了2.3万元医疗费的诉讼请求予以认定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额内赔偿张富生经济损失120000元；二、王志蓉赔偿张富生经济损失（849791.2元－120000）元×70%－23000元=487853.87元。上述给付内容限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10490元，减半收取5245元，由王志蓉负担。
判后，王志蓉不服，向本院提起上诉称，原审判决不按证据规则审查被上诉人张富生的证据，认定事实有错误，以致原审认定的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、假肢费明显偏高，故请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审。
本院经审理查明的事实与一审法院基本一致。
上述事实，有当事人之陈述、户口本、居住证明、被扶养人证明、交通事故责任认定书、病历、医疗费票据及明细、交通费票据、工资收入证明、护理人员行业证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、保险单抄件、假肢配置费用意见书及机构资质证书、假肢定制发票等证据材料在案为证。
本院认为，本案争议的焦点是一审法院判决的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、假肢费用是否正确。经查张富生病历属于Ι级护理，并有村委会和派出所出具的已在城镇居住一年以上证明，故一审判决护理费、残疾赔偿金正确；关于被扶养人生活费，有村委会、乡政府、民政局证明张富生哥哥张三小为先天性痴呆症且其父母均已逝世，只有张富生一位兄弟，一直随张富生生活，故一审判决被扶养人生活费并不违反相关法律规定；假肢费用是由经民政部门审核通过、具备生产假肢条件的太原市德奥假肢矫形康复技术产业有限公司出具，而且价格居中。综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8618元，由上诉人王志蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一四年六月十七日
书记员 王彩云
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第1226号
原告潘孝华，农民。
委托代理人吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告夏庆伟，农民。
被告张艾丽，农民。
原告潘孝华诉被告夏庆伟、张艾丽买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员朱广伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴颖到庭参加诉讼，被告夏庆伟、张艾丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘孝华诉称，2013年10月11日，被告从原告处收购蚕茧576.5斤，约定的单价为19.5元／斤，总计货款为11241.75元，被告为原告出具收条，承诺尽快给付货款，后经原告多次催要，被告以各种理由拒付。现起诉，请求法院判令被告给付蚕茧款11241.75元。
被告夏庆伟、张艾丽未作答辩。
经审理查明，2013年10月，两被告收购原告蚕茧576.5斤，并为原告出具了收条2张，内容为：“今欠秋茧、2013年10月11日、潘孝华、净、163.5、19.5、夏庆伟、张艾丽”、“今欠秋茧、2013年10月11日、潘笑华、413斤、19.5、夏庆伟、张艾丽”。
以上事实，有收条以及原告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与两被告之间的的买卖合同是双方真实性意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经将蚕茧出售给两被告，两被告作为买受人应履行给付货款的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏庆伟、张艾丽本判决生效后十日内给付原告潘孝华
货款11241.75元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告夏庆伟、张艾丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱广伟
二〇一五年八月十日
书记员 王东风
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11176号
上诉人（原审被告）：韩东亚，男，1953年7月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：杨威，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李卫东，男，1967年3月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：李卫峰（系李卫东之弟）住河南省巩义市。
委托代理人：靳占锋，河南永锋律师事务所律师。
上诉人韩东亚因与被上诉人李卫东民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初3710号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人韩东亚及其委托代理人杨威，被上诉人李卫东委托代理人李卫锋、靳占锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩东亚上诉请求：一、请求二审法院撤销巩义市人民法院作出的（2016）豫0181民初3710号民事判决，并依法改判或发回重审。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。一、上诉人虽然在2014年元月份给被上诉人出具借条，但当时上诉人是在郑州隆达机械设备有限公司（以下简称“隆达公司”）工作期间（时任公司会计）履行职务行为为被上诉人出具的（此笔借款在隆达公司财务记账中均有显示）。况且借条上借款人处同时签有隆达公司的字样，隆达公司的法定代表人韩利亚同时也在借款人处署名。对此情况被上诉人当时都清楚。但在原审过程中，被上诉人置事实于不顾，不起诉实际借款人，只起诉上诉人，让上诉人归还借款，原审予以认定，明显属于认定事实错误。二、2014年12月1日上诉人给被上诉人出具的借款手续是之前隆达公司向被上诉人借款30万元归还部分借款后，剩余部分借款经财务结算后上诉人代表公司给被上诉人出具的借款手续，手续出具后，隆达公司的法定代表人韩利亚也在借据上签名认可。在公司财务记账过程中均有显示。
李卫东辩称：上诉人所述完全与事实不符，借条最有说服力，借条上写明借到的是现金，借款人处被答辩人签的有名，已经证明了被答辩人向答辩人借款的事实。请求二审法院依据事实和法律，驳回上诉维持原判。
韩东亚向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款168000元并从借款之日起至实际还款之日至按月息2分支付利息。
原审法院认定的事实：2014年元月5号的借条，2014年12月1号的借条，借款人处均有被告签字，其真实性该院予以认定。原审法院认为，2014年1月5日，2014年12月1日，被告向原告借款共计168000元，有其出具的两份借条为证，该院予以确认。上述借条中，双方未约定利息，原告亦未提供其他证据证明双方有利息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张借款利率为月利率2%，该院不予支持。原告诉称借款期限为一年，上述借款到期后，被告未及时还款，为违约行为，应自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告韩东亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，相关不利后果应由其自行承担。此纠纷系被告未及时偿还借款所致，应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩东亚于该判决生效之日起十日内偿还原告李卫东借款168000元及利息（其中58000元从2015年1月5日起，110000元从2015年12月1日起均至实际还款之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告韩东亚负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定的事实，与原审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案韩东亚上诉称，其向李卫东出具两张借条是代表隆达公司，属于职务行为。且借条上并未加盖隆达公司的印章。韩东亚在二审庭审中提交两份证据，记帐凭证及隆达公司出具的证明，但该两份证据不足以反驳李卫东提供两张借条证明韩东亚为借款人的事实。因此，韩东亚的上诉主张证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适当法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人韩东亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 石红振
审判员 杜麒麟
二〇一六年十一月四日
书记员 胡保亚
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶民一初字第2959号
原告杜某某，女，1974年11月27日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人李作军，山东圣泽律师事务所律师。
被告赵某某，男，1972年12月22日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告杜某某与被告赵某某离婚纠纷一案，原告杜某某于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杜某某负担。
审 判 长 刘利振
审 判 员 王 振
代理审判员 段东玉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 郭 依
第1页共1页
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙丽民终字第495-2号
上诉人（原审被告、反诉原告）：飞云房地产投资集团有限公司。
法定代表人：曹云飞，该公司董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚官希。
上诉人飞云房地产投资集团有限公司为与被上诉人姚官希商品房销售合同纠纷案件，不服缙云县人民法院（2015）丽缙民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人飞云房地产投资集团有限公司于2015年12月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人飞云房地产投资集团有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百五十四条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人飞云房地产投资集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由上诉人飞云房地产投资集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 张 玲
二〇一五年十二月八日
代书 记员 郑丽珍
路某与王某离婚纠纷一审
民 事 裁 定 书
河北省固安县人民法院
民事裁定书
（2014）固民初字第588号
原告：路某，男，汉族。
被告：王某，女，汉族。
本院在审理原告路某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告路某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告路某负担。
审判员 于 洋
二〇一四年三月十三日
书记员 刘文清
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民特221号
申请人：杨静，男，1968年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人：王淑兰，女，1936年7月29日生，汉族，住北京市朝阳区。
申请人杨静申请宣告被申请人王淑兰（以下均称姓名）无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
杨静称：王淑兰与杨静系母子关系。王淑兰患有老年痴呆症，现已神志不清，生活无法自理。故杨静申请认定王淑兰为无民事行为能力人，并指定杨静为其监护人。
经审理查明：杨静系王淑兰之子。王淑兰曾患有脑出血、记忆力减退等疾病。本案审理过程中，本院应杨静申请，委托鉴定机构对王淑兰是否具备民事行为能力进行了鉴定。鉴定结论为王淑兰存在器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。
案件审理过程中，王淑兰的另两名子女杨某1、杨某2均到庭�示，同意由杨静作为王淑兰的监护人。
本院认为，现有证据表明王淑兰不具备民事行为能力，杨静作为其子要求确认其无民事行为能力，并指定杨静为其监护人的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、被申请人王淑兰为无民事行为能力人。
二、指定申请人杨静为被申请人王淑兰的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 甄玉斌
二〇一八年五月三十日
书记员 王艳茜
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执异61号
案外人：董家英，女，1953年5月5日出生，汉族，住日照市东港区。
申请执行人：郑伟，男，1954年7月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：温军宏，男，1964年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：徐茂仁，男，1952年2月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：李兆波，男，1969年6月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：周家全，男，1967年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：宫池华，男，1975年3月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
本院在执行申请执行人郑伟与被执行人温军宏、徐茂仁、李兆波、周家全、宫池华民间借贷纠纷一案中，案外人对本院拍卖位于日照市东港区莒州路市政小区3号楼1单元401室的拍卖款提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，申请法院依法停止对（2017）鲁1102执字第1412号案件的执行，停止分配执行款，将属于案外人个人的部分（拍卖款的50%，计款42.85万元）依法归还。其主张的事实和理由如下：一、徐茂仁在外打工期间，私自担保，所形成的债务属于其个人债务，与其本人无关。其本人与被执行人徐茂仁都是退休人员，均有固定收入，两人月收入一万多元，二子已经成家也有固定工作和稳定收入。退休后，徐茂仁到朋友处打工帮忙，开始说工资2000元，到底发没发也不知道，从未往家里交过一分钱，也未用于夫妻共同生活。直到2016年7月份，才知道家里的房子被法院查封了，徐茂仁讲述“公司负责人让公司人员筹款，然后再放出赚利息差。当时规定说谁出面筹到的款，谁就是筹款人，其他公司人员（××）就是担保人。我们出面筹款的资金全部归公司了，让公司又借出去了，但因经济萧条未能收回。所以，公司的筹款就还不上了，债权人就诉讼了”。知道内情后，实在不能接受，于是就和徐茂仁在2017年2月17日到日照市东港区民政局办理了离婚手续；二、依据最高人民法院法释【2018】2号司法解释，徐茂仁的债务属于个人债务，不能认定是夫妻共同债务。申请执行人郑伟等诉讼时就只诉讼了徐茂仁等公司人员，并没有按照夫妻共同债务来主张权利，没有将其本人列为被告，可见，当时郑伟等人也知道本人不知情，也认为不是夫妻共同债务；三、法院执行依据的生效判决书中也没判决其本人承担责任，执行中也未追加为被执行人，因此其本人不是涉案的被执行人，对其本人个人财产法院无权处分。
申请执行人称，不同意案外人的请求。该案诉讼后，案外人与被执行人徐茂仁将其另一套房产已转移到其子名下，属逃避债务，据了解，被执行人徐茂仁还有其他房产，正在调查。虽然不能证明被执行人徐茂仁的借款用于家庭和经过了案外人的同意，但徐茂仁等五人通过赚取利息领取工资并有提成，该部分收入应该用于了补贴家庭。
本院查明，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经审理本院作出（2016）鲁1102民初3195号民事判决，据此文书，被执行人徐茂仁等应偿还申请执行人借款1300000元及相应利息并承担案件受理费，判决生效后被执行人未履行付款义务。案件执行过程中，本院以（2017）鲁1102执字第1412号之六执行裁定拍卖了被执行人与案外人共有的位于日照市市政小区3幢1单元401室房产及附属设施【产权证号为20100121046-1号、土地证号为日东国用（2010）第21**号】，拍卖价款为857000元。
另查明，案外人与被执行人徐茂仁原系夫妻关系，2017年2月通过民政部门协议离婚。涉案房产系其夫妻共同财产。
本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案债务是否为案外人与被执行人徐茂仁的夫妻共同债务；二、案外人是否可以对房产拍卖价款享有50%的权益。
关于焦点一。根据当事人的陈述意见，案外人与申请执行人对涉案债务是否为案外人的夫妻共同债务存在争议。在本案诉讼中，申请执行人对此没有提出主张，（2016）鲁1102民初3195号民事判决对此也没有相关的认定，而案外人对此不予认可，本案审查期间，申请执行人也不能举证证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。本案中案外人对被执行人徐茂仁与其他被执行人给申请执行人书写的借据及协议中没有签字，也没有事后追认，而且申请执行人现不能举证证明该债务已用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，同时涉案债务数额较大，明显超出了家庭日常生活所需，故不能确认涉案债务为其夫妻共同债务；
关于焦点二。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本院裁定查封的位于日照市市政小区3幢1单元401室房产及附属设施系案外人与被执行人徐茂仁的共有财产，根据上述规定，财产共有人之间可以协议分割。本案中，案外人与被执行人徐茂仁并没有协议分割上述房产权利，但基于其双方对房产的共有关系，本院认为案外人请求保留50%的房产拍卖款，比较合理，也不违背法律规定及侵犯本案债权人的合法权益，应予支持。
总之，涉案房产为案外人与被执行人的共有财产，但涉案债务不能确认为其双方的共同债务，应当认定为被执行人徐茂仁的个人债务，对案外人保留50%的房产拍卖款项请求，应予支持，故案外人的异议成立，对上述50%款项的执行应予中止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
中止对位于日照市市政小区3幢1单元401室房产及附属设施【产权证号为20100121046-1号、土地证号为日东国用（2010）第2157号】拍卖款42.**万元的执行。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 周会升
人民陪审员 许凤玲
人民审判员 朱忠伟
二〇一八年四月十三日
书 记 员 刘 洁
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初5361号
原告：江苏牛牌电器科技有限公司，住所地在高邮市汤庄镇沙埝工业集中园区。
法定代表人：沈玉高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王步平，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。
被告：大连市大连第二互感器集团有限公司，住所地在大连市普兰店市太平工业区唐房社区。
原告江苏牛牌电器科技有限公司诉被告大连市大连第二互感器集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告江苏牛牌电器科技有限公司于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏牛牌电器科技有限公司撤诉。
案件受理费1408元（减半计算），原告江苏牛牌电器科技有限公司未缴纳。
审判员 董文彬
二〇一六年十月二十五日
书记员 冯晓艳
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵民初字第23号
原告黄某。
被告王某。
本院在审理原告黄某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请是对其自己的民事权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审 判 长 李家政
审 判 员 陈成亮
人民陪审员 张 强
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李卫杰
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐虹商初字第1108号
原告：浙江正发光源科技有限公司中山分公司。
负责人：陈通海，系原告公司总经理。
委托代理人：林洁，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告：乐清市紫京王朝娱乐有限公司。
法定代表人：肖龙龙。
委托代理人：倪建青，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
第三人：连贡清。
原告浙江正发光源科技有限公司中山分公司与被告乐清市紫京王朝娱乐有限公司、第三人连贡清买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理。依法由代理审判员胡旭阳适用简易程序于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告浙江正发光源科技有限公司中山分公司的特别授权委托代理人林洁、被告乐清市紫京王朝娱乐有限公司的特别授权委托代理人倪建青、第三人连贡清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江正发光源科技有限公司中山分公司起诉称：2013年5月28日原告和被告签订了一份销售合同，原告销售给被告一批LED灯具产品用于被告KTV场所，总计货款134413元。2014年12月30日经结算，被告还欠原告货款34413元。现原告催讨无果，故向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告乐清市紫京王朝娱乐有限公司支付货款34413元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定履行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告乐清市紫京王朝娱乐有限公司答辩称：1、原告为分公司不具有独立的法人资格，本案的原告应该是其母公司；2、原、被告没有在2013年5月28日订立销售合同，被告公司2014年9月2号才成立的，公司没有发生本次买卖合同关系；3、被告没有委托第三人向原告购买灯具，除非原告能提供被告向第三人委托的事实，被告有没有通过银行向原告付款过；4、根据证据显示，买卖行为是第三人的个人行为，与本案被告无关；5、合同与结算单上的公司筹备章，被告没有见到过，也没有让人刻过。
第三人连贡清答辩称：原告所述全是事实，当时被告公司在设立阶段正在装修，我是受被告公司原来股东王兴高的委托代被告向原告采购灯具的，现在公司的股东是后来组成的是不清楚当初的情况。
经审理，本院认定：被告公司原发起人王兴高为了KTV装修需要，于2013年5月28日委托第三人连贡清以乐清市紫京王朝娱乐有限公司（筹）的名义向原告采购一批LED灯具产品，总计货款为134413元。事后，该批灯具均用于被告公司的装修�2014年12月30日经结算，被告还欠原告货款34413元。
证明以上事实有：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告公司登记基本情况、第三人连贡清身份证、销售合同、供货清单、欠条、中国农业银行卡交易明细清单被告公司出资协议书及庭审笔录为据，本院依法审核后予以认定。
本院认为：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，应予支持。本案被告以筹备公司名义签订合同采购货物，且所采购的货物均实际用于被告公司，故原告请求被告承担合同责任，符合法律规定。第三人连贡清是受被告委托代为采购，不承担合同责任。原告虽为分公司，但已经依法登记，享有诉讼主体资格，为本案适格主体。原告与被告的买卖关系依法成立，具有法律约束力。被告尚欠原告货款计34413元的事实由欠条及供货清单为凭，被告依法应予偿付。被告未及时结清货款，依法应承担违约责任。因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、最高人民法院关于使用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条之规定，判决如下：
被告被告乐清市紫京王朝娱乐有限公司应在本判决生效后十日内支付原告浙江正发光源科技有限公司中山分公司货款34413元及利息（以34413元为基数从2015年12月28日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费660元，减半收取330元，由被告乐清市紫京王朝娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 胡旭阳
二〇一六年三月十六日
代书 记员 林伟强
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执1802号
申请执行人燕涛，男，1972年3月8日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，现住陕西省延安市热电厂家属院。
委托代理人崔焕香，延安市“148”法律服务工作者。
被执行人黄磊，男，1982年6月21日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区融信园小区。
被执行人张小东，男，1978年12月31日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区老年公寓。
燕涛申请执行黄磊、张小东民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3302号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2017年9月21日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人黄磊、张小东送达了执行通知书，责令被执行人黄磊、张小东支付申请执行人燕涛借款本金148000元及利息（按照月利率1.5%计算从2016年12月28日起至实际付款之日止）；承担案件受理费1810元及执行费2120元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年12月27日申请执行人燕涛书面申请撤回本案的执行，其称被执行人张小东书面保证于2018年1月20日前履行完毕全部案件款，故申请撤回此案的执行。本院经审查符合法律规定，依法准予撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602执1802号案件的执行。
如被执行人不按保证义务履行可随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一七年十二月二十七日
书记员 姚 华
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中民申字第13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈原兵。
委托代理人：庞志辉，湖北乾兴律师事务所律师。
委托代理人：甘超凡，湖北乾兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北崇阳农村商业银行股份有限公司（原崇阳县农村信用合作联社）。
法定代表人：郑永和，该公司董事长。
委托代理人：易大文，湖北宁华律师事务所律师。
委托代理人：雷威鹏，湖北崇阳农村商业银行股份有限公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北崇阳农村商业银行股份有限公司城区支行（原崇阳县农村信用合作联社城区信用社）。
代表人：王平，该行行长。
再审申请人陈原兵因与被申请人湖北崇阳农村商业银行股份有限公司（以下简称崇阳农商行）、湖北崇阳农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称崇阳农商行城区支行）存款纠纷一案，不服本院（2012）鄂咸宁中民三终字第00020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈原兵申请再审称：（一）杨金甫收取陈原兵5.8万元时是崇阳农商行城区支行的工作人员，履行的是工作职责，因此产生的法律后果应当由崇阳农商行城区支行来承担。一、二审判决认为杨金甫的行为不是职务行为错误。（二）杨金甫以崇阳农商行城区支行工作人员的身份向陈原兵揽储，陈原兵同意后将5.8万元交与杨金甫，双方即建立了存款合同关系。虽然收款凭证有瑕疵，但这并不影响陈原兵与崇阳农商行城区支行之间真实的存款关系，二审判决以存款凭证存在瑕疵为由否认存款关系的真实性错误。（三）陈原兵向法院提供的存款凭证是客观真实的，一、二审判决不予采信错误。一、二审判决认定事实、适用法律确有错误，请求予以撤销，并对本案重新审理。
本院认为：（一）杨金甫收取陈原兵5.8万元后未按照法律的相关规定到崇阳农商行城区支行办理存款事宜，而是挪作他用。杨金甫揽储时虽然是崇阳农商行城区支行的工作人员，但其行为已超出了工作职责范围，一、二审判决认定杨金甫的行为不属职务行为正确。（二）杨金甫以揽储的方式收取陈原兵5.8万元，双方即建立了委托存款关系，由于杨金甫未将该款存入崇阳农商行城区支行，双方之间的委托存款关系没有最终实现。陈原兵称与崇阳农商行城区支行存在真实的存款关系，却不能提供该行开具的存款凭证。因此，不能认定陈原兵与崇阳农商行城区支行之间存在存款关系。（三）杨金甫收取陈原兵5.8万元后，向陈原兵出具了收条，虽然2010年4月杨金甫用加盖有“崇阳县城区农村信用合作社”公章的收条换回了之前本人出具的未加盖公章的收条，但其加盖的公章已于2006年12月底停用。因此，该收条不能视为存款凭证。
综上，陈原兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈原兵的再审申请。
审判长 余 杰
审判员 左光兴
审判员 侯欣芳
二〇一四年八月十九日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初1122号
原告：刘辉，男，1982年1月6日出生，汉族，个体经营户，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：胡杰，安徽善维律师事务所律师。
被告：杨锐，男，1988年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
原告刘辉与被告杨锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员姜传芳适用简易程序独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托代理人胡杰到庭参加诉讼，被告杨锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辉诉称：2013年7月6日被告杨锐向刘辉借款150000元，并约定2014年5月6日还清，到期后经刘辉多次催要，被告杨锐拖欠不还。故起诉要求杨锐偿还借款150000元，并承担利息及本案诉讼费用。
杨锐未作答辩。
本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下：刘辉所举身份证复印件1张、欠条1张，证明：刘辉的自然人身份和主体资格及杨锐向刘辉借款150000元的事实，被告杨锐未进行质证，亦未提供证据。经庭审举证审查，本院对涉案证据认证意见如下：刘辉所举身份证复印件，是行政机关颁发的有效证件及书证原件，其中复印件与原件核对无误，该两份证据形式合法、内容真实与本案有关联性，本院予以认定。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告刘辉与被告杨锐是朋友关系，2013年7月6日杨锐以做生意需资金周转为由，向刘辉借款150000元，杨锐当时出具一张借条给刘辉，注明“定于2014年5月6日前一次性付清”并未注明利息，刘辉认可2013年8月6日杨锐偿还借款2500元。到期后杨锐对下剩欠款一直拖欠未还。2016年4月7日，原告刘辉起诉来院，要求杨锐偿还借款147500元，并承担逾期还款利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨锐向刘辉借款150000元，已还2500元，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法、有效，应当偿还，故刘辉要求杨锐偿还147500元借款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定还款期限为2014年5月6日，杨锐未按照约定期限还款，应当按银行同期贷款利率支付逾期利息，算至起诉之日，故刘辉要求杨锐支付逾期利息的请求，予以支持，刘辉只要求杨锐支付逾期利息10000元，是对其权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨锐于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘辉借款本金147500元，逾期利息10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告杨锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 姜 传 芳
二〇一六年四月二十二日
书记员 李仁龙（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02329号
原�高锦，男，1946年12月25日出生。
委托代理人张卫华，北京市光明律师事务所律师。
被告北京世华房地产开发有限公司，住所地本市东城区王府井大街99号A906号F10室。
法定代表人黄文斌。
原告高锦诉被告北京世华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高锦的委托代理人张卫华到庭参加了诉讼，被告北京世华房地产开发有限公司经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高锦诉称：1994年4月13日，原告与被告签订《北京市外销商品房预售契约》，约定原告向被告购买王府井大街×号世纪广场×层×室，建筑面积为53.53平方米，房屋总价款为194138美元。合同签订后，原告按约将全部房价款交付被告。1996年底，被告将房屋�付原告。此后，原告多次要求被告协助办理房屋所有权证，但被告至今仍未办理，给原告造成诸多不便。为维护原告的合法权益，原告现起诉要求被告立即协助原告办理上述房屋的所有权证，将房屋所有权转移登记至原告名下，并承担本案的诉讼费。
被告北京世华房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：1994年4月13日，原告与被告签订编号为000011的《北京市外销商品房预售契约》。该合同约定，原告向被告购买北京市东城区王府井世纪广场（位于王府井大街×号，后改为世纪大厦）×层×室，建筑面积53.53平方米，房屋总价款为194138美元；被告须于1996年6月30日之前将房屋交付原告，双方同意房屋交付后30日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证；办理上述手续时所发生的税费，由双�依照有关规定负担。付款方式为将房款汇入被告指定的南洋商业银行香港上环分行。原告已付定金港币70000元，在原告最后一次付款时转为购房价款。同日，双方又签订《王府井世纪广场预售契约补充协议》，就双方的权利义务进行了进一步的约定。1994年7月14日，该房屋办理了商品房预售预购登记。后，原告按约将全部房价款交付被告。1996年6月底，被告将房屋交付原告。因被告至今仍未按约履行协助原告办理房屋所有权证的义务，原告现诉至本院。
上述事实，有《北京市外销商品房预售契约》，《王府井世纪广场预售契约补充协议》以及当事人陈述等证据材料在案为证。
本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担�应的法律后果。本案中，原、被告之间的《北京市外销商品房预售契约》不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《北京市外销商品房预售契约》的约定，被告应在交付房屋后30日内协助原告办理房屋所有权证。但被告在向原告交付房屋后至今仍未履行该合同义务，其应当承担违约责任。原告现依合同约定起诉要求被告协助其办理房屋所有权证，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京世华房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，协助原告高锦办理北京市东城区王府井大街×号世纪大厦×层×号房屋的所有权证，将房屋所有权转移登记至原告高锦名下。
案件受理费70元，由被告北京世华房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告北京世华房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告可于判决书送达之日起三十日内，被告可于判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 范欠歌
人民陪审员 刘立新
二〇一四年六月十八日
书 记 员 郑文思
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安万民初字第207号
原告：万齐益。
被告：彭正斌。
原告万齐益与被告彭正斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告万齐益到庭参加了诉讼,被告彭正斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万齐益诉称：2013年被告做生意因需要资金周转向原告借款86000元，并出具借条。双方口头约定两三个月归还。到期后，原告多次要求被告还款，被告至今未还。故起诉至法院，要求被告立即归还借款86000元；本案诉讼费由被告承担。
被告彭正斌未到庭应诉答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2012年8月被告称生意需要资金周转，向原告借款。原告分四次，共借给被告现金86000元。被告一直没有还款，经原告催要，被告于2013年10月30日向原告出具借条一份。后被告手机关机，下落不明，原告一直无法联系到被告。
本院认为：被告向原告借款系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。被告借款的事实有其出具的借条证实，事实清楚，证据确凿，应予认定。原告要求被告归还借款86000元的请求应予准许。被告经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭正斌于本判决生效后三日内归还原告万齐益借款本金人民币86000元。
本案案件受理费950元，由被告彭正斌负担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂国煌
代理审判员 秦拥华
人民陪审员 邹盛林
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘秀珍
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初4930号
原告：袁伟坤，男，1979年8月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
被告：吴桂容，女，1972年10月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告袁伟坤诉被告吴桂容民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟坤到庭参加诉讼，被告吴桂容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还出借资金27000元。事实与理由：被告于2015年12月17日由于养殖资金周转向原告借得现金47000元，之后归还20000元，剩下27000元经多次催收未果。因此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告吴桂容在答辩期内未作出任何答辩意见。
经审理查明：2015年12月17日，被告吴桂容出具了《借条》交原告袁伟坤收执，《借条》载明：因养殖资金周转，现收到袁伟坤以现金出借的47000元，借期6个月。据原告袁伟坤陈述，借款到期后被告向其归还了20000元，而后经多次催收无果。现原告袁伟坤持该借条主张被告吴桂容归还剩余的借款27000元。
以上事实，有原告袁伟坤提供原告、被告身份证、借条等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告吴桂容尚欠原告袁伟坤借款27000元的事实，有原告袁伟坤提供的《借条》及本院庭审笔录为证，而被告吴桂容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见，应视为其放弃抗辩权利，故对原告袁伟坤主张被告吴桂容欠其借款27000元未归还的事实，本院予以确认。债务应当清偿，被告吴桂容应在短期内向原告归还借款27000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴桂容应于本判决生效之日起十日内向原告袁伟坤归还借款本金27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元，由被告吴桂容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 韦伟强
审 判 员 邓 楠
人民陪审员 何志机
二〇一七年三月二十日
书 记 员 毛敏灵
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初2621号
原告：六安市天兴建筑设备租赁有限公司，住所地六安市承接转移集中示范区胜利南路，组织机构代码07723928-X。
法定代表人：邵必胜，该公司总经理。
被告：南京照宇建筑工程有限公司，住所地南京市浦口区星甸镇陈桥开发区，统一社会信用代码91320111730577194R。
法定代表人：赵家宏，该公司总经理。
原告六安市天兴建筑设备租赁有限公司与被告南京照宇建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，因该案件需以其他案件的处理结果为依据，诉讼时间较长，原告遂于2017年2月6日向本院申请撤回诉讼。
本院认为：原告要求撤诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告六安市天兴建筑设备租赁有限公司撤诉。
案件受理费3860元，减半收取1930元，由原告六安市天兴建筑设备租赁有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张先东
代理审判员 夏宝明
人民陪审员 张 红
二〇一七年二月七日
书 记 员 陈养勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳薛民初字第00081号
原告某广播电视服务中心。
法定代表人陶某，该中心主任。
被告刘某
原告某广播电视服务中心与被告为有限电视服务合同纠纷纠纷一案，原告某广播电视服务中心于2013年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告某广播电视服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告某广播电视服务中心负担。
审判员 冯延寿
二〇一三年三月十五日
书记员 秦 华
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第1898号
原告：周文明，男，1986年11月20日出生，汉族，住德城区新城办事处芦家河***号。
委托代理人：王鸿宇，山东古平律师事务所律师，一般代理。
被告：芦红英，女，1984年10月15日出生，汉族，住德城区天衢街道办事处长庄新村小区*号楼*单元***号。
委托代理人：苑辉，德州开发进取法律服务所法律工作者，一般代理。
原告周文明诉被告芦红英离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕经斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告周文明及其委托代理人王鸿宇和被告芦红英的委托代理人苑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐金勇诉称，原、被告于2005年7月在一起工作相识，于2007年1月5日登记结婚，2010年10月17日育有一女齐广萱。原、被告结婚后，起初感情尚可，但迫于生活压力，原告自2011年开始一直在外地工作，夫妻之间缺乏沟通，后来吵闹不断，感情日渐淡化，现夫妻感情确已破裂，无继续生活可能，原告特依法诉至贵院，请求判决原、被告离婚，婚生女齐广萱由被告抚养，依法分割夫妻共同财产。
被告芦红英姜西燕辩称，被告孟令超经本院经合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩或任何的证据材料。
感情没有破裂，我们是自由恋爱，有感情基础，不同意离婚。
经审理查明：2005年7月，原，被告一起工作相识并自由恋爱，双方于2007年1月5日登记结婚，2010年10月17日婚生女齐广萱出生。原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，要求判决：原、告离婚，婚生女齐广萱由被告抚养，依法分割夫妻共同财产。在庭审中，原告未能提交双方感情破裂的相应证据材料。
以上事实有原告提交的结婚登记记录证明及开庭笔录等附卷证明属实。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚后共同生活也已多年，并育有一女，显然有一定的夫妻感情基础。在婚后生活中，虽然双方间产生矛盾，对夫妻关系有一定影响，但尚不足以导致夫妻感情破裂。双方在今后生活中应多沟通、多理解、多包容，共同建立起一个和睦幸福的家庭，要多为对方着想，考虑对方的感受，不能任性。原告主张夫妻感情破裂，但未能提交证据予以证实，故原告请求离婚的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费150元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 毕经斌
二〇一五年六月五日
书记员 孙瑞皎
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1727执424号
申请执行人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人牛月景，农民。
被执行人杨凤娥，农民。
本院在执行定陶县卫生和计划生育局申请执行被执行人牛月景、杨凤娥夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案中，因被执行人下落不明，经多次查找未果，且确无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）定行审字第654号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 新
审判员 崔继刚
审判员 张荣伟
二〇一六年六月十四日
书记员 朱庆国
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0623行初75号
起诉人陈丽华，女，1949年10月29日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人周小标，男，1973年4月6日出生，汉族，住址同上。系起诉人陈丽华儿子。
2016年6月15日，本院收到陈丽华的起诉状，其列明龙海市公安局为被告，提出请求判令撤销被告于2014年7月23日对其作出的龙公（榜山）行罚决字（2014）00074号行政处罚决定书。经审查，龙海市公安局于2014年7月23日对起诉人陈丽华作出龙公（榜山）行罚决字（2014）00074号行政处罚决定书对其处以行政拘留十日并已执行。
本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案已超过法律规定的起诉期限。经本院依法释明，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，裁定如下：
对陈丽华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 柯志娟
审判员 戴主岁
审判员 陈立毅
二〇一六年六月二十日
书记员 蔡建丽
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江峡商初字第251号
原告：浙江江山建信村镇银行有限责任公司。
法定代表人：李瑛。
委托代理人（特别授权）：郑凯尹。
委托代理人（特别授权）：缪帅。
被告：浙江威龙恩派木业有限公司。
法定代表人：徐章恩，执行董事。
被告：江山清源生物科技有限公司。
法定代表人：黄大友，执行董事。
被告：徐章恩。
被告：周衰兰。
被告：黄大友。
被告：徐云波。
原告浙江江山建信村镇银行有限责任公司为与被告浙江威龙恩派木业有限公司、江山清源生物科技有限公司、徐章恩、周衰兰、黄大友、徐云波金融借款合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告浙江威龙恩派木业有限公司归还原告借款本金200万元及利息、罚息89575.51元（计算至2015年9月8日，之后利息至判决确定履行之日止按合同约定据实计算）；2、被告江山清源生物科技有限公司、徐章恩、周衰兰、黄大友、徐云波对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、原告对被告浙江威龙恩派木业有限公司抵押登记的机器设备（见抵押物清单）折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由六被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员雷章兴独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江江山建信村镇银行有限责任公司委托代理人郑凯尹、缪帅到庭参加诉讼，被告浙江威龙恩派木业有限公司、江山清源生物科技有限公司、徐章恩、周衰兰、黄大友、徐云波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月1日，被告威龙恩派木业有限公司以购买原材料板材及流动资金周转为由，向原告浙江江山建信村镇银行有限责任公司贷款200万元，双方签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：1、借款金额为200万元，借款期限一年，借款利率为起息日基准利率上浮80%；贷款逾期的罚息利率为合同执行利率上浮50%，利息还款日为每月20日；2、借款人逾期归还本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款等。同日，被告江山清源生物科技有限公司、徐章恩、周衰兰、黄大友、徐云波等五被告分别与原告签订了保证合同，为被告浙江威龙恩派木业有限公司前述200万元贷款提供连带责任保证。此外，被告浙江威龙恩派木业有限公司在同一天还与原告签订了《最高额抵押合同》一份，为被告浙江威龙恩派木业有限公司200万元贷款提供最高额抵押担保。双方约定：1、抵押财产为权属于浙江威龙恩派木业有限公司的机器设备（见抵押物清单，共111项，评估价值688.06万元）；2、最高额抵押的限额为200万元，抵押担保范围为主合同借款本金、利息、实现债权的费用等；3、担保期限为借款合同项下债务履行期限届满之日后两年。双方在江山市工商行政管理局办理了抵押物登记手续。合同签订后，原告依约向被告浙江威龙恩派木业有限公司发放了200万元贷款。被告浙江恩派木业有限公司归还了截止2015年5月20日的利息，逾期后，经核算至2015年9月8日，被告拖欠利息、罚息共计89575.51元。经原告多次催收，六被告均未按约归还所欠本息，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江威龙恩派木业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江江山建信村镇银行有限责任公司借款本金2000000元及利息、罚息89575.51元，合计人民币2089575.51元，并支付从2015年9月9日起至判决确定履行之日止按贷款合同约定利率据实计算的利息。
二、被告江山清源生物科技有限公司、徐章恩、周衰兰、黄大友、徐云波对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告浙江威龙恩派木业有限公司以抵押合同登记的机器设备折价或拍卖、变卖所得价款优先清偿上述第一项债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23516元，减半收取11758元，由被告浙江威龙恩派木业有限公司、江山清源生物科技有限公司、徐章恩、周衰兰、黄大友、徐云波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 雷章兴
二〇一五年十月十二日
代书记员 周莹萍
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第824号
罪犯桂洋，原住河南省唐河县，现在河南省平原监狱服刑。
河南省唐河县人民法院于2009年9月7日作出（2009）唐刑初字第247号刑事判决，认定被告人桂洋犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；合并有期徒刑十四年，并处罚金人民币15000元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币15000元。被告人桂洋不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2009年11月13日作出（2009）南刑少终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年12月28日起至2021年12月27日止。2009年12月3日日罪犯桂洋被送交河南省平原监狱服刑。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，于2015年2月2日提出对罪犯桂洋减去有期徒刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯桂洋自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2007年以来，该犯参加以常雨为首的黑社会性质组织，该组织在唐河县实施抢劫、故意伤害、强奸等犯罪活动，严重破坏了当地的经济和社会秩序。该犯参与抢劫、故意伤害、强迫交易各一起，寻衅滋事、敲诈勒索、赌博各两起。
经审理查明，罪犯桂洋上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。于2012年4月、2012年9月连续表扬2次，2013年7月、2014年6月记功2次，2013年11月被评为监狱级积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、积极分子审批表、证人谢某、陈某的证言等在案佐证。
本院认为，罪犯桂洋上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯桂洋准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2008年12月28日起至2020年2月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 毛旭阳
二〇一五年二月十三日
书 记 员 赵苏娅
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第02240号
原告殷玲红，女，1989年7月25日出生。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市城东大道西侧。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
原告殷玲红与被告湖北步达丰工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡琼独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红敬到庭参加诉讼，被告湖北步达丰工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月以来，在原告提供正常劳动情况下，被告以各种理由拖欠原告工资拒不支付。原告遂向老河口市劳动保障监察大队投诉，被告法定代表人避而不见。原告在提起仲裁申请后，老河口市劳动人事仲裁委员会以原告提供材料不符合要求为由作出不予受理决定。为此，根据《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，特诉至法院，以保障员工合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠的工资12300元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、湖北步达丰工贸有限公司的营业执照和组织机构代码证，证明被告具有用工主体资格；
3、老河口市劳动保障监察大队核查公示的员工工资欠款名单，证明双方存在事实上的劳动关系，及拖欠的工资数额；
4、老河口市劳动保障监察大队的调查笔录四份，证明老河口市劳动保障监察大队对职工身份及拖欠工资情况进行了调查核实；
5、被告单位职工联名出具的证明一份，证明老河口市劳动保障监察大队公示的员工工资数额已经确认，除廖阿梅、李良华有争议外，其他无异议；
6、老河口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件，证明原告的诉讼经过了仲裁前置程序；
7、湖北步达丰工贸有限公司各岗位人员名单一组，证明原、被告存在事实上的劳动关系及原告参加工作的时间。
被告湖北步达丰工贸有限公司缺席未答辩，也未向本院提供证据。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2015年3月到被告单位上班。在原告提供正常劳动情况下，被告拖欠原告工资未予支付。原告向老河口市劳动保障监察大队进行投诉。老河口市劳动保障监察大队于2015年12月12日公示了湖北步达丰工贸有限公司财务人员批注并核对的拖欠工资明细。经过公示核对后，老河口市劳动保障监察大队于2015年12月17日将核对后的工资明细再次进行了公示。经公示确认，湖北步达丰工贸有限公司拖欠原告工资12300元未支付。原告于2015年11月26日向老河口市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，老河口市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书。原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的工资12300元。
本院认为，劳动报酬应当及时足额支付。原告要求被告支付拖欠其工资12300元，该工资数额已经老河口市劳动保障监察大队核实并公示，故对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北步达丰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告殷玲红工资12300元。
案件受理费10元，减半收取为5元，由湖北步达丰工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡琼
二〇一六年一月十三日
书记员 刘飞