西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初1647号
原告：西安市长安建筑开发集团公司。
法定代表人：索登武，系该公司总经理。
委托代理人：李健康，陕西勤博律师事务所律师。
委托代理人：周军占，男，1959年12月2日生，汉族，西安市长安建筑开发集团公司职工。
被告：西安医学高等专科学校。
法定代表人：李健唐，系该校校长。
委托代理人：马宏博，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人：张永慧，陕西华庸律师事务所律师。
被告：陕西科技卫生学校。
法定代表人：李林，系该校校长。
委托代理人：李杰，男，1971年12月24日生，汉族，陕西科技卫生学校职工。
原告西安市长安建筑开发集团公司（以下简称长安建筑公司）诉被告西安医学高等专科学校（以下简称医学专科学校）、陕西科技卫生学校（以下简称科技卫生学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长安建筑公司之委托代理人李健康、周军占与被告医学专科学校之委托代理人马宏博、张永慧和被告科技卫生学校之委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安建筑公司向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告工程款约4350000元（以评估数字确定）及该款从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至给付之日之利息；2、本案诉讼费及评估费由两被告负担。事实与理由：2010年9月原告承建两被告位于西安市鄠邑区秦渡镇校区的13#、14#公寓楼的施工，口头约定承包方式为包工包料，据实结算，按进度预付工程款。施工期间为办理建设手续，2010年10月8日原告与被告医学专科学校签订《建设工程施工合同》一份，同年12月7日原告又与两被告签订《建设工程施工合同》一份，但该两份合同均不作为结算依据。之后，在施工中，被告以《建设工程施工合同》约定的包死价800万元为由，拒付工程款，致原告于2011年9月停工。之后，原告诉至本院，请求确认两份《建设工程施工合同》无效，在该案诉讼中，经法院调解原告将涉案的两栋公寓楼施工完毕，并经被告验收后于2012年9月24日将钥匙交给被告，本院作出（2013）户民初字第00027号民事判决，确认两份《建设工程施工合同》无效。现被告已使用该两栋公寓楼，原告初步核算工程款约为12650000元，被告仅付工程款8300000元，尚欠工程款约4350000元，故原告诉至本院要求对涉案的公寓楼进行价格评估，给付其所欠的工程款。
被告医学专科学校、科技卫生学校辩称：原、被告之间未有过关于13#、14#公寓楼建设的口头约定，原告与被告签订有两份《建设工程施工合同》，明确约定13#、14#公寓楼工程款共为6000000元（包死价）。该两份《建设工程施工合同》虽被法院确认为无效合同，但依据最高人民法院相关司法解释，建设工程应当参照合同约定计算涉案工程款。现被告已支付原告工程款8300000元，被告超额完成给付工程款的义务。综上，原告要求按评估价款结算工程款，没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下事实，双方当事人没有争议，本院予以确认：两被告均系独立的民办学校，该两校在场地使用、教职员工、人员管理、教学楼及公寓楼等设施相同。2010年10月8日原告与被告医学专科学校签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告承建被告医学专科学校位于西安市鄠邑区秦渡镇校区的13#、14#公寓楼，工期为2010年10月8日至2011年7月10日，承包工程款为6000000元（包括变更部分，不再认价，包含2.6％文明措施费）。2010年12月7日原告与被告科技卫生学校签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承建被告科技卫生学校位于西安市鄠邑区秦渡镇校区的13#、14#公寓楼，工程价格均为3000000元，共计6000000元（一次性包死价，变更部分不再认价），工程期限为2010年10月8日至2011年7月10日，该两份《建设工程施工合同》所涉的标的物相同。之后，原告开始施工，2011年9月原、被告因工程款发生纠纷，原告停工。2011年10月19日原告诉至本院要求确认《建设工程施工合同》无效，该案在审理中，2012年6月12日原、被告达成协议，约定：被告在协议签订后给付原告工程款1300000元，该款直接转到本院账户中，本院在原告施工结束后将该款给付原告，该款作为工程款一部分；原告在60日内施工完毕，每延迟一天，按1300000元的万分之一支付违约金，工程完工后3日内原告将钥匙交给被告。2012年6月11日本院依法作出（2011）户民初字第02531号民事判决，以两份《建设工程施工合同》未进行招标为由，判决两份合同无效。被告上诉至西安市中级人民法院，2012年11月13日该院依法作出（2012）西民四终字第00476号民事裁定，以（2011）户民初字第02531号民事判决违反法定程序为由，撤销该判决，发回本院重审。2013年3月14日本院作出（2013）户民初字第00027号民事判决，以两份《建设工程施工合同》未进行招标为由，判决该两份合同无效。之后原告又诉至本院，要求两被告给付其工程款4350000元（以评估数额为准），2014年1月4日本院作出（2013）户民初字第01398号民事裁定，以涉案工程未进行验收为由，驳回原告的起诉。2017年3月24日原告再次诉至本院，要求对涉案工程进行评估，被告给付所欠工程款。
审理中，原告向本院递交评估申请，要求对涉案的13#、14#公寓楼进行价格评估。被告称依据最高人民法院相关司法解释，两份《建设工程施工合同》虽被确认无效，但应当参照合同约定的价款计算涉案工程款，故不同意进行价格评估。原告称最高人民法院司法解释明确：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持”故原告具有选择权，原告可以参照约定给付工程款，也可不要求参照约定给付工程款。经审理查明，涉案的13#、14#公寓楼已于2017年5月使用，原、被告均认可被告已给付原告工程款约830万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”原告与两被告签订的《建设施工合同》均约定本案所涉的工程包死价工程款为6000000元，现该工程虽长期未经过被告竣工验收，但被告已实际使用，故可视为涉案工程已经竣工验收。本着承包人不应获得比合同有效时更多的利益的原则，原告要求评估重新确定工程款，没有法律依据，故对原告要求对涉案工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。现被告已给付原告的工程价款超过双方约定的工程价款，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告称双方曾口头约定承包方式为包工包料，据实结算，按进度预付工程款，双方所签订的《建设工程施工合同》不作为结算依据，因被告予以否认，原告未提交证据证明其主张，原告应承担不利的法律后果，故对原告该主张本院不予采信。现依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告西安市长安建筑开发集团公司的诉讼请求。
本案案件受理费41600元，由原告西安市长安建筑开发集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢水浪
审 判 员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 吴天资