南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行初字第29号
原告万五其，男，1955年12月7日生，汉族。
委托代理人李龙，男，1964年12月28日生，汉族。
被告南京市公安局秦淮分局，住所地在本市秦淮区太平巷18号。
法定代表人嵇艳霞，女，南京市公安局秦淮分局局长。
委托代理人吴岐，男，南京市公安局秦淮分局维稳办副主任。
委托代理人ＸＸ，女，南京市公安局秦淮分局法制大队民警。
原告万五其不服南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）作出的秦公（淮）行罚决字〔2014〕2361号行政处罚决定书，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月25日受理后，于2014年12�29日向被告秦淮公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告万五其及其委托代理人李龙、被告委托代理人吴岐、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮公安分局于2014年10月2日作出秦公（淮）行罚决字〔2014〕2361号行政处罚决定书，认定2014年10月1日11时55分，原告在北京天安门广场非正常上访时，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。同日，原告被送至南京市拘留所执行拘留。被告于2015年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、受案登记表；
证据2、查获经过；
证据3、传唤证；
证据1-3证明受案的情况及本案的来源；
证据4、行政案件权利义务告知书；
证据5、行政处罚告知笔录；
证据4、5证明对原告进行了告知；
证据6、行政处罚决定书；
证据7、行政拘留执行回执；
证据8、被行政拘留家属通知书；
证据6-8证明本案已结案及对原告的处罚情况。
证据9、原告的询问笔录；
证据10、北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门地区公安分局）训诫书；
证据11、南京市驻京信访工作组出具的工作情况说明；
证据12、南京市公安局驻京工作组民警出具的情况说明；
证据13、人民警察证复印件；
证据14、秦淮区信访局工作人员出具的情况说明；
证据15、工作证明；
证据9-15证明原告非正常上访，扰乱公共秩序。
证据16、户籍资料，证明原告身份；
证据17、行政处罚决定书复印件，证明原告非正常上访被治安处罚的经历。
被告于同日向本院提供了作出具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条。
原告诉称，原告到北京天安门地区属正当游玩，未带任何上访材料和散发任何上访材料，北京市天安门公安分局只是查验身份证时，得知原告属上访公民后，将原告带到天安门公安分局，未查出原告有非法上访行为，未对原告到北京天安门地区属正当游玩立案，也未向被告移交原告到北京天安门地区非法上访的证据材料，被告无任何证据支持原告属非法上访。假设原告存在携带上访材料到北京天安门广场上访的行为，那只能由北京天安门公安分局依法认定和给予原告行政处罚，而不是被告。被告认定事实不清、证据不足、程序违法。请求法院1、确认秦公（淮）行罚决字〔2014〕2361号行政处罚决定书违法；2、判决被告滥用职权；3、判令被告给予国家赔偿；4、判令被告在媒体上公开向原告道歉；5、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据材料：
证据1、天安门地区公安分局京公天行罚决字〔2014〕000777号行政处罚决定书，证明原告没有构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项扰乱公共场所秩序的事实，如果原告扰乱了秩序就会被北京市公安局以扰乱公共秩序违法行为给予治安管理行政处罚，原告正是因为正常路过天安门广场行为合法，天安门地区公安分局没有对原告进行立案和行政处罚。
证据2、秦公（淮）行罚决字〔2014〕2361号行政处罚决定书，证明被告对原告进行了行政处罚，原告认为被告滥用职权。
被告辩称，1、《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府�安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”据此，公安部对管辖作出程序性规定符合立法精神，而公安部《公安机关办理行政案件程序规定》与《治安管理处罚法》并不存在冲突之处。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告以此规定作出行政处罚决定符合法律规定。2、国务院《信访条例》第十八条规定，信访采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的接待场所提出。信访接待场所，是指各级政府设立的信访接待中心（室、厅）和区、县（市）以上政府工作部门设立的信访接待场所及其他国家机关设立的信访接待场所。非�常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条第一款的规定，到天安门地区、中南海周边地区、中央和国家领导同志住地、外国驻华使馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等非信访接待场所以明示或暗示的方法有意表露信访人身份表达诉求意愿，扰乱公共场所秩序、扰乱单位秩序的行为。中南海、天安门等地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。本案原告在天安门广场被北京公安机关盘查后，以主动表明自己信访人身份来表达诉求意愿，属于非正常上访。3、2014年10月1日，原告以反映拆迁补偿安置问题为由，到天安门广场非法上访，被天安门地区公安分局民警盘查并训诫。2014年10月2日，被告指定淮海路派出所对原告扰乱公共场所秩序受理治安案件，10月2日上午9时许，淮海路派出所民警�南京火车站将原告书面传唤到所进一步调查。经审查，原告交待2014年10月1日10时，携带上访材料到天安门广场看装甲车，被北京市公安机关民警盘查，后被带到天安门地区分局训诫，原告辩解称带上访材料是准备到相关部门上访的，到天安门广场只是看装甲车。被告调取了2014年10月1日天安门地区公安分局训诫书、南京市驻京信访工作组出具的工作情况说明、南京市公安局驻京工作组民警出具的情况说明等证据，以上证据足以证明原告到北京天安门广场非正常上访扰乱公共场所秩序。原告曾因2014年8月8日携带酒精和打火机到天安门广场非正常上访，严重扰乱了天安门地区的公共秩序，被被告以扰乱公共秩序处以行政拘留十日。此次原告再次触犯法律，依法行政拘留十日完全符合法律规定。综上，被告认为处罚决定定性准确、证据充分、程序合法、裁量适当，请求予�维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告提供的证据，原告认为，受案登记表中不符合《公安机关办理行政案件程序的规定》，程序违法，行政处罚决定书的程序也是违法的；天安门地区公安分局的训诫书是伪造的，不能作为原告被天安门地区分局训诫的事实，即使训诫书是合法的，根据一事不二罚原则，处罚决定书也应依法撤销；传唤证原告没有收到过，是后补的；查获经过是虚假的；被告未履行送达询问笔录的送达手续。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，认为与本案无关联性；对证据2没有异议。本院认为，对于被告提交的证据1-16及证据17中秦公（淮）行罚决字〔2014〕2122号行政处罚决定书均反映了案件基本事实和被诉具体行政行为作出的过程，具备证据的真实性、关联性、合法性，应作为定案证据采信；被告�据17中白公（淮）行罚决字〔2013〕428号行政处罚决定书与本案被诉具体行政行为无关联，不予采纳。原告提交的证据1与本案无关联，不予采纳；证据2真实反映了被诉具体行政行为内容，具备证据的真实性、关联性、合法性，应作为定案证据采信。
经审理查明，2014年8月9日，原告因扰乱公共秩序被秦淮公安分局处以拘留十日的行政处罚。2014年10月1日，在北京市天安门地区执行警卫任务的天安门地区公安分局民警发现原告万五其随身携带上访材料以反映拆迁问题为由在北京市天安门地区非正常上访。执勤民警在对原告进行了现场盘查，并带到天安门地区公安分局训诫教育后，通知了南京市驻京信访工作组有关人员将原告接出。原告返回南京后，秦淮公安分局淮海路派出所于2014年10月2日将原告传唤至该所进行询问。通过询问、查证，被告确认原告的上述行为属扰乱�共秩序。2014年10月2日，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知原告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对其作出行政处罚，并告知其有陈述、申辩的权利。原告未作陈述、申辩。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对原告作出了“行政拘留十日”的秦公（淮）行罚决字〔2014〕2361号行政处罚决定，并向原告进行了送达，原告拒绝签字。同日，原告被送至南京市拘留所交付执行，执行期限十日（自2014年10月2日至2014年10月12日）。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，被告秦淮公安分局依法具有对其管辖范围内违反《中�人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人作出行政拘留处罚的执法主体资格。《信访条例》第十八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留和聚集。原告万五其不按正常的信访渠道到相关的信访接待部门反映问题，而是于2014年10月1日到天安门地区非法上访，被天安门地区公安分局民警盘查并训诫，该行为已扰乱了公共秩序。被告经调查取证，认定原告上述行为扰乱公共秩序，基本事实清楚，证据基本充分。被告在事先告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对其作出“行政拘留十日”的秦公（淮）行罚决字〔2014〕2361号行政处罚决定，适用法律正确，处罚程序合法，处罚亦无不当。万五其关于其没有非正常上访及被告违法办案等主张无事实依据；其要求确认秦公（淮）行罚决字〔2014〕2361号行政处罚决定书违法的诉讼请求无法律依据，本院不予支持；其请求判决被告滥用职权、给予国家赔偿、在媒体上公开向原告道歉的诉求请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告万五其的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万五其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理�判员吴霞
人民陪审员 李 欣
二〇一五年三月六日
见习书记员 桑亚萍