鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂梁子湖民初字第00010号
原告胡汉林。
原告夏敬洋。
两原告委托代理人张志军，湖北诚明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告李飞。
被告十堰天与地物流有限公司，住所地：十堰市茅箭区人民南路31号1楼。
法定代表人：施子政，该公司总经理。
委托代理人孙珍珍，代理权限：特别授权。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8号楼1单元23楼。
法定代表人：庄有才，该公司总经理。
委托代理人胡晓宙，湖北安格律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告胡汉林、夏敬洋诉被告李飞、十堰天与地物流有限公司（以下简称物流公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因原告胡汉林、夏敬洋基于同一事实发生的纠纷，分别向本院起诉，经当事人同意，本院对两件案件决定合并审理。原告胡汉林、夏敬洋及委托代理人张志军，被告物流公司委托代理人孙珍珍、鼎和保险公司委托代理人胡晓宙均到庭参加诉讼。被告李飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡汉林、夏敬洋诉称，2013年5月14日，被告李飞驾驶鄂C×××××挂车重型厢式半挂车由梁子湖区太和镇往咸宁方向行驶，当汽车行驶至314国道太和镇谢埠街路段时。与对向行驶由夏敬洋驾驶的二轮电动车（载胡汉林）发生相撞，造成夏敬洋和胡汉林受伤，后两人被送至医院抢救治疗。该事故经交警部门认定，被告李飞负主责，夏敬洋负次责，胡汉林无责。原告胡汉林主张：1、医疗费61697.94元、2、后期医疗费15000元、3、伤残赔偿金45812元、4、鉴定费1915元、5、误工费18000元、6、护理费10580元、7、营养费7735元、8、住院伙食补助费3200元、9、交通食宿费3000元、10、精神损害抚慰金10000元，合计176939.94元。原告夏敬洋主张：1、医疗费2266.3元、2、误工费1500元、3、护理费790元、4、营养费460元、5、住院伙食补助费800元、6、交通食宿费500元、7、精神抚慰金1000元，合计7316.3元。肇事车辆所有权人为物流公司，并在鼎和保险公司投保了交强险。现请求被告李飞、物流公司承担赔偿责任，鼎和保险在交强险范围内承担责任。
被告物流公司辩称，1、对胡汉林的答辩意见，车辆所有人和使用人是李飞，李飞与我方没有劳动关系，不应由我方承担，应由保险公司承担。该案已过诉讼时效。赔偿项目应由原告提供相应的票据。精神抚慰金过高。2、对夏敬洋没造成伤残，不应当主张精神抚慰金。其他意见与胡汉林一致。
鼎和保险公司辩称，两原告起诉均已过诉讼时效。我公司也只在保险限额内赔偿，我公司不承担鉴定费、诉讼费，赔偿项目根据质证意见确定。
原告胡汉林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明此次事故的责任划分。
证据二、交通事故损害赔偿终结书，证明被告李飞拒赔，原告依法起诉。
证据三、驾驶人信息查询结果单，证明李飞应当承担赔偿责任。
证据四、机动车信息查询单，证明物流公司是肇事车辆所有权人。
证据五、鄂C×××××挂车的交强险保单，证明肇事车辆在鼎和保险公司投保。
证据六、鄂C×××××的交强险保单，证明肇事车辆在鼎和保险公司投保。
证据七、司法鉴定意见书，证明原告胡汉林的伤残情况。
证据八、原告病历资料，证明原告胡汉林的住院治疗情况。
证据九、医疗费发票和鉴定费发票，证明原告为治疗和鉴定所花费用。
证据十、劳动合同及公司证明，证明原告在城镇工作。
原告夏敬洋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明此次事故的责任划分。
证据二、交通事故损害赔偿终结书，证明被告李飞拒赔，原告依法起诉。
证据三、驾驶人信息查询结果单，证明李飞应当承担赔偿责任。
证据四、机动车信息查询单，证明物流公司是肇事车辆所有权人。
证据五、鄂C×××××挂车的交强险保单，证明肇事车辆在鼎和保险公司投保。
证据六、鄂C×××××的交强险保单，证明肇事车辆在鼎和保险公司投保。
证据七、原告病历资料，证明原告夏敬洋的住院治疗情况。
证据八、医疗费发票，证明原告为治疗所花费用。
被告李飞未到庭答辩，也未向本庭提交相关证据。
被告鼎和保险公司未向本庭提交相关证据。
被告物流公司向本院提交《车辆挂靠管理合同书》一份。
经庭审质证，被告鼎和保险公司对原告夏敬洋的质证意见为：证据一夏敬洋驾驶的是机动车，则应投保交强险也应对胡汉林赔偿；证据二真实性无异议，认为交警大队无权利进行调解；证据三、四，无公章，真实性有异议；证据五、六均为复印件，真实性有异议，且鄂C×××××车辆与本案无关；其他证据均无异议。
被告鼎和保险公司对原告胡汉林的质证意见为：证据一至证据六的意见与夏敬洋一致，证据七要给法医重新看，若庭后7日内不提交重新鉴定申请书，则视为认可；证据九原告共住了4次院，部分票据已报销的部分应予以扣除；证据十应提供社保缴纳记录和纳税证明，否则不予认可，劳动合同只能证明在这里居住，该公司在村里，不在城镇；其他证据无异议。
被告物流公司对原告夏敬洋的质证意见为：证据一质证意见与保险公司一致，一直是李飞在处理该事故，我公司并不知情；证据三、四李飞车辆在2014年已从我公司过户走了，他说事情已经解决，若原告早点起诉，我公司不会让李飞转走；证据七病例无异议，但医嘱没有营养费；其他证据无异议。
被告物流公司对原告胡汉林的质证意见为：证据一、二与夏敬洋的意见一致，夏敬洋负次责，应承担责任；证据七的后续治疗费、误工日有异议，鉴定后原告又去做了治疗，应当在后续治疗中予以扣除；证据八、证据十的意见与保险公司一致；其他证据无异议。
原告胡汉林、夏敬洋对被告物流公司提供的车辆挂靠合同无异议。
被告鼎和保险公司对被告物流公司提供的车辆挂靠合同无异议。
对上述有争议的证据，综合分析双方当事人的质证意见，经本院审查认证如下：
夏敬洋的证据：证据一是交警部门出具的认定书，盖有公章，本院予以采信；交通事故经当事人申请，交警部门可以参与调解工作，本院对证据二予以采信；证据三、四是交警部门出具的查询单，真实客观，本院予以采信；证据五、六盖有鼎和保险公司公章，且两份保单明确载有鄂C×××××主车和鄂C×××××挂车，结合本案车辆年审和其他证据，本院对该证据本院予以采信；被告对原告夏敬洋其他无异议的证据，本院予以采信。
胡汉林的证据：证据一是交警部门出具的认定书，盖有公章，本院予以采信；交通事故经当事人申请，交警部门可以参与调解工作，本院对证据二予以采信；证据三、四是交警部门出具的查询单，真实客观，本院予以采信；证据五、六保单明确载有鄂C×××××主车和鄂C×××××挂车，盖有鼎和保险公司公章，结合本案车辆年审和其他证据，本院对该证据本院予以采信；被告鼎和保险公司未在法定期限内提出重新鉴定的申请，本院对证据七予以采信；医疗保险的报销应当由医保部门主张权利，被告鼎和保险公司无权主张扣减医保部分；证据十的劳动合同和证明盖有公司的公章，被告未提供证据证实其主张，对该证据予以采信；被告对原告其他无异议的证据，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月14日8时20分，被告李飞驾驶主车鄂C×××××、挂车鄂C×××××挂号重型半挂厢式车，由梁子湖区太和镇往咸宁市方向行驶，当车行驶至314省道太和镇谢埠街路段时，与对向行驶由原告夏敬洋驾驶的二轮电动车（载原告胡汉林，两人属夫妻关系）发生相撞，造成原告夏敬洋和胡汉林受伤。后两原告被送往医院治疗。其中胡汉林住院40天，医疗费59431.34元，经鉴定机构鉴定，胡汉林构成X（10）级伤残，后期治疗费15000元，误工损失日为150日。夏敬洋住院10天，医疗费2266.30元。此次事故经交警部门认定，李飞负主要责任，夏敬洋负次要责任，胡汉林无责任。2012年2月19日，原告胡汉林、夏敬洋分别与大冶市汉鑫模具材料有限公司签订劳动合同，事故发生后，公司停发了两原告工资。
另查明，被告物流公司提供的《车辆挂靠管理合同书》中，甲方为被告物流公司，乙方为詹明友、经济担保人为李玲，挂靠车辆主车车牌为鄂C×××××、挂车车牌为鄂C×××××，合同有效期二年，从2007年8月3日至2009年8月2日止。被告李飞不是合同当事人，亦非车辆挂靠人。
再查明，2012年9月3日，被告物流公将自己所有的鄂C×××××、鄂C×××××挂号重型厢式货车在鼎和保险公司购买两份交强险，被保险车辆主车车牌为鄂C×××××、挂车车牌为鄂C×××××。此次事故发生在保险期内。
依据当事人主张及有关规定计算，原告方各项损失本院核定如下：
一、原告胡汉林：1、医疗费59431.34元；2、残疾赔偿金21698元（湖北省2015年度农村居民人均可支配收入10849元／年×20年×10%）；3、后期治疗费15000元；4、精神损害抚慰金4000元；5、误工费16800元（3600元÷30日×140日）；6、营养费1950元（15元×130天）；7、住院伙食补助费2400元（60元×40天）；8、护理费3148.38元（2015年湖北省居民服务业人均年平均工资收入28729元／年÷365天×40天）；9、交通费600元；10、鉴定费1915元。合计126942.72元。
二、原告夏敬洋：1、医疗费2266.30元；2、误工费1500元（4500／月÷30天×10天）；3、护理费787元（2015年湖北居民服务业人均年平均工资收入28729元／年÷365天×10天）；4、住院伙食补助费600元（60元×10天）；5、交通费150元。合计5303.30元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害他人人身权益的，应承担相应的民事责任。被告李飞在驾驶车辆过程中，违反交通安全法律法规，未按操作规范安全文明驾驶，导致交通事故发生，造成原告胡汉林、夏敬洋受伤，应承担事故的主要责任。原告夏敬洋驾驶未登记车辆，也未取得驾驶资格在道路上行驶，应承担该事故的次要责任。被告李飞驾驶的车辆登记在被告物流公司名下，物流公司辩解，该肇事车辆实际所有人为李飞所有，其未提供相关证据予以证明，对被告物流公司辩解意见，不予采纳。故原告胡汉林、夏敬洋请求被告物流公司承担赔偿责任，本院予以支持。该事故于2013年5月14日发生，原告多次申请公安交警部门处理此次事故，公安交警部门多次通知双方调解未果，于2014年4月18日调解终结。原告请求保护民事权利诉讼时效视为中断，应从公安交警部门出具调解终结书次日起重新计算。故被告物流公司和鼎和保险公司主张原告诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。被告物流公司辩解，原告胡汉林在鉴定后又发生了医疗费，该医疗费应当在后期治疗费15000元中扣除。从胡汉林住院病历和鉴定摘要中分析，原告后期治疗费15000元，是手术后取出2处固定物所需的费用，而鉴定后又发生的医疗费是治疗左眼眶外侧骨折、左眼外伤性泪囊炎、左眼泪囊肿所花的医疗费用。两种治疗费用是两个不同程度伤情的费用，故对被告物流公司辩解，不予采纳。被告李飞受雇在被告物流公司驾驶车辆，其从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任，故原告请求被告李飞承担赔偿责任，本院不予支持。原告夏敬洋主张营养费无医嘱，主张的精神损害抚慰金因未造成严重后果，本院不予支持。原告胡汉林自愿放弃对夏敬洋的追偿，因此夏敬洋不用对胡汉林承担赔偿责任。原告胡汉林各项损失126942.72元，由被告鼎和保险公司在交强险限额内赔偿66246.38元（医疗费限额20000元），超出交强险赔偿部分60696.34元，按交通事故的主次责任划分，被告物流公司承担70%即42487.44元（60696.34×70%），夏敬洋承担30%即18208.90元（60696.34×30%）。原告夏敬洋各项损失5303.30元，由被告鼎和保险公司赔偿2437元（未含医疗费），超出交强险赔偿部分2866.30元，按交通事故的主次责任划分，被告物流公司承担70%即2006.41元（2866.30×70%），原告夏敬洋自行承担30%即859.89元（2866.30×30%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第二十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告胡汉林66246.38元，赔偿原告夏敬洋2437元。
二、被告十堰天与地物流有限公司赔偿原告胡汉林42487.44元，赔偿原告夏敬洋2006.41元。
三、驳回原告胡汉林与夏敬洋的其他诉讼请求。
本案两原告受理费合计4383元，由被告十堰天与地物流有限公司负担3883元，由原告胡汉林负担500元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。
审 判 长 邓学斌
审 判 员 张 彬
人民陪审员 胡 静
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨 晨