河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1552号
原告:牛中强，男，1976年1月17日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。
被告：牛中平，女，1959年10月15日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：张文培，桐柏县司法局城关法律服务所法律工作者。
被告：牛中青，女，1973年7月14日生，汉族，住桐柏县。
第三人：张照荣，女，1929年8月18日生，汉族，住桐柏县南岗居民区。
第三人：牛森林，男，1978年7月2日生，汉族，住桐柏县。
第三人：牛富林，男，1982年6月6日生，汉族，住桐柏县。
第三人：郑承勉，女1952年7月8日生，汉族，住桐柏县。
第三人：牛中坡，男，1962年5月10日生，汉族，住桐柏县。
第三人：牛中玲，女，1957年5月10日生，汉族，住桐柏县。
第三人：牛中敏，女，1968年9月14日生，汉族，住桐柏县。
第三人：牛中玉，女，1964年10月14日生，汉族，住桐柏县。
第三人：牛中杰，女，1972年11月3日生，汉族，住桐柏县。
原告牛中强与被告牛中平、牛中青、第三人张照荣、牛森林、牛富林、郑承勉、牛中坡、牛中玲、牛中敏、牛中玉、牛中杰所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛中强及其委托诉讼代理人史柯、被告牛中平及其委托诉讼代理人张文培、被告牛中青、第三人牛中坡、张照荣到庭参加诉讼，第三人牛森林、牛富林、郑承勉、牛中玲、牛中敏、牛中玉、牛中杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛中强向本院提出诉讼请求：1、依法确认桐柏县××南岗居民区439号房地产内全部建筑物的所有权和整�土地的使用权一并归原告所有；2、原告向二被告每人支付对价2108元作为补偿。事实及理由：原告系第三人张照荣小儿子，系被告牛中平、牛中青，第三人牛中坡、牛中玲、牛中敏、牛中玉、牛中杰的弟弟，系第三人牛森林、牛富林叔叔，第三人郑承勉系原告的嫂子。2001年12月23日（农历）原告父亲牛保寅去世后，大哥牛中炎（2013年去世）与二哥第三人牛中坡起诉其他兄弟姐妹要求分割父亲遗产，桐柏法院判决牛保寅的遗产一楼平房一间归原告牛中强及第三人张照荣所有，原告牛中强与第三人张照荣向其他继承人支付相应对价每人1000元。2014年原告对该处房地产翻修改建时，二被告以父亲遗产未分割为由，不承认原告系该处房产所有人的身份，阻止原告翻建，且向原告要求巨额赔偿，致原告对该处房地产迟迟不能翻建。为彻底解决纠纷，原告提起所有权确认之诉，�求法院对诉争的房地产确认，并支付被告相应对价作为补偿。
原告牛中强向法庭提交如下证据：
身份证复印件一份，以证明原告基本情况；
桐房发私字第000463号房屋所有权证、桐国用（94）字第010000427号国有土地使用证、桐房共字第00014号房屋共有权保持证、桐房共字第00015号房屋共有权保持证、（2002）桐城民初字第93号民事判决书、第三人张照荣、牛中玉、牛中杰、牛中玲、牛中敏、牛中平、牛中坡向原告出具收条、委托书、桐柏法院执行通知书及收款数据、房屋买卖协议复印件各一份、第三人牛中敏出具收到条复印件二份、宅基地契约复印件一份、第三人张照荣、郑承勉、牛森林、牛富林、牛中坡、牛中敏、牛中玉、牛中杰、牛中玲赠与书复印件各一份�以证明争议的房地产所有权、使用权原系原告及父亲牛保寅、母亲张照荣共同所有，后经法院判决及第三人承诺、赠与等行为，现全部属于原告所有和使用。
鉴定费票据一张，额定为1500元。
被告牛中平辩称，原遗产继承案件错误的认定遗产范围，同时还遗漏了遗产分配，确定1000元作为被告牛中平的遗产份额有悖常理，被告牛中平对不合理的财产分割概不知情。被告牛中平不知道遗产范围及遗产价格，也没有领到遗产分配款项，原告主张一间平房及院落归其所有与法无据，不能成立。上次遗产案在事实认定上存在严重错误，父亲的产权证上虽登记为平房三间，父亲生前就已扩建了二楼，即遗产范围不但包括主体楼房上下六间，还包括厨房、卫生间和院落这些附属设施，另外在扩建主体楼房第二�时被告牛中青支付了一半砖钱及全部互钱。原遗产案遗漏了遗产认定范围，该遗产院落面积有二百余平方米，该院落也应予分配。原告将其居住争议的房地产、本属于遗产范围房屋院落，私自与牛中敏进行买卖获款13万元，该房屋属遗产范围，应由继承人进行分配。综上应驳回原告诉讼请求。
被告牛中青辩解意见同被告牛中平的意见，另认为原遗产案件并未委托牛中玲代为诉讼，原告诉称不符合实际情况，法庭应查明事实，驳回原告诉讼请求。
第三人张照荣述称，同意原告牛中强要求房子全部归其所有。
第三人牛中坡述称，原遗产案件，只判决楼下四间中的一间是父亲牛保寅的遗产不合理，当时的鉴定机构是哪里的并不知情，只判决各继承人得1000元遗产亦不合理。
被告牛中平、牛中青、第三人张照荣、牛中坡均未向法庭提交证据。
第三人郑承勉、牛森林、牛富林、牛中玲、牛中敏、牛中玉、牛中杰未到庭，未发表意见，未向法庭提交证据。
经原告牛中强申请，本院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对诉争的院落及附属物厨房、楼梯、卫生间、前檐、大门、地坪进行了评估，总价值为75917元。
经审理查明：牛保寅与第三人张照荣共有子女分别为被告牛中平、牛中青、长子牛中炎、第三人牛中坡、牛中玲、牛中敏、牛中玉、牛中杰，原告牛中强。第三人郑承勉系牛中炎妻子、第三人牛森林、牛富林系牛中炎儿子，牛中炎已去世。牛保寅于2001年12月23日（农历）去世后，牛中炎与第三人牛中坡向本院提起诉讼，要求分割被继承人牛保寅的遗产。（2002）桐城民初字第93号民事判决书中查明，牛保寅与张照荣、牛中强在桐柏县××南岗居民区80号共同投资建造三间平房和院落一处，三人共同生活期间的房屋为三人共有，2001年5月16日原告牛中强在三人共有的三间平房上又投资增建三间房屋，判决原被告诉争的三间平房的一间系被继承人牛保寅的遗产，原被告平均分割继承；张照荣、牛中强应于本判决生效后一个月内支付其他继承人应得房款的份额，房屋归张照荣、牛中强所有。原告以原判决认定的遗产为三间平房及院落一处，而仅对三间平房进行了分割，而未对院落及其附属物厨房、楼梯、卫生间、前檐、大门、地坪进行处理，要求本院按其父母共有财产处理，二被告对以上院落及其附属物是父母的共有财产无异议。第三人均将以上其应享有的财产权利赠与原告牛中强。牛保寅于1994年4月对该院落及附属物所占土地办理产权登记，桐柏县人民政府向其颁发国有土地使用证。经河南宏基房地产评估测绘有限公司评估该院落及附属物价值共计75917元。原告牛中强支付鉴定费1500元。
本院认为，原被告及第三人作为牛保寅近亲属均为第一顺序继承人，对牛保寅的遗产享有继承权，第三人郑承勉作为牛保寅长子牛中炎的妻子、第三人牛森林、牛富林作为牛中炎的儿子，在牛中炎去世后对牛保寅的遗产亦享有继承权。现原告要求对原继承纠纷案中已认定为牛保寅遗产的院落及附属物作为牛保寅与张照荣的共同财产进行处理，确认各继承人份额并向被告支付相应价款，由于原判决对该部分未作处理，为化解矛盾，本院应予确认。诉争的院落及附属物作为牛保寅与张照荣的共有财产�第三人张照荣及牛保寅的子女作为牛保寅的继承人，应继承上述财产的1/20份额，第三人张照荣加之个人的1/2份额，享有上述财产的11/20份额的所有权。第三人郑承勉、牛森林、牛富林作为牛中炎的继承人，对上述财产的1/20享有继承权。由于第三人均表示将自己的遗产赠与原告，原告应得上述遗产份额为18/20，被告牛中平、牛中青各应得上述遗产份额的1/20，该院落及附属物总价值为75917元，1/20份额对应价款为3795.85元。由于原告牛中强所占份额较大，该财产归原告牛中强所有，原告牛中强应支付被告牛中平、牛中青对价分别为3795.85元。二被告辩称，前遗产案件处理失当，应予纠正，该辩解不属于本案审理范围，对该辩解，本院不予支持，被告若对已发生效力的判决有异议，可依法另行处理。原告要求对桐柏县××南岗居民区439号房地产内全部建筑物的所有权和整宗土�的使用权进行确认，由于原告该请求中除以上已处理部分外，本院于2002年已经处理，对本院已经处理的部分，原告再次起诉要求确认，本院不予审理；该请求中所包含的3.5×11.34平方米房产，本院2002年判决未认定为遗产，原告认为系从第三人牛中敏处购买，由于该房产可能涉及案外人的利益，本案不宜一并处理，权利人可另行主张。根据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
位于桐柏县城关镇南岗居民区土地使用证号为桐国用94号第010000427号内的厨房、楼梯、卫生间、前檐、院落、大门、地坪归原告牛中强所有；
原告牛中强于本判决生效后五日内分别向被告牛中平、牛中青支付价款3795.85元；
驳回原告牛中强的其他诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费1500元，原告牛中强负担1500元，被告牛中平、牛中青各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李春靖
审 判 员 张孝印
人民陪审员 李 密
二〇一七年八月十五日
书 记 员 杨海英