天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第2364号
原告张玉彬，男。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
被告厐景泉，男。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
原告张玉彬与被告厐景泉所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉彬及其委托代理人邢文祥，被告厐景泉及其委托代理人蔡玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告的父亲厐玉发是朋友，2002年原告与厐玉发共同经营钢材，2004年原告退出，被告与厐玉发共同经营，2005年厐玉发也退出经营。经与被告协商，被告同意将原告的入伙款项退给原告，后被告承诺以楼房抵顶欠款，但终未兑现。在原告多次催要下，被告于2012年12月20日为原告出具欠条，后给付100000元，尚有460000元未付，故原告起诉，请求法院依法判令被告给付原告欠款460000元。
被告当庭辩称，原告所诉因合伙经营钢材产生的欠款完全没有事实依据，2003年4月被告的父亲自己在钢材市场经营一个钢材经销处，没有任何人入股，原告没有经营，谈不上退股的问题。2005年6月因亏损将执照注销，原、被告从未参与过经营，原告没有入伙款的投入，退合伙款也就无从谈起，故不同意原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：
1、欠条1张，内容为“今欠张玉彬人民币560000元整（大写人民币伍拾陆万元整），订于2013年7月15日前（不包括7月15日）全部还清。如拖延一天按1.5%月息计算。签字为据。欠款人电话：1366213****，欠款人签字：厐景泉，2012年12月20日”，证明被告的欠款事实。
2、便条2张，证明被告曾给原告的孙子张东另外写过2张有签名有电话号码的便条，并不是现在原告提供的欠条。
3、证人翟子洪为原告出庭作证，证明2002年芦庄子村委会组建钢材市场，被告父亲厐玉发与张玉彬经营钢材生意，是否是合伙关系不清楚，二人之间是否有债务关系亦不清楚，2011年冬天翟子洪和厐玉发、张玉彬一起吃饭，当时张玉彬提出家里修房需要用钱，厐玉发说别走了，将来给你一套房子。
4、证人赵珠喜为原告出庭作证，称其与张玉彬于2008年左右相识，系朋友关系，赵珠喜和张玉彬一起曾为厐玉发家里维修过房屋。2011年冬天，赵珠喜和张玉彬及被告父母还有翟子洪一起吃饭，吃饭过程中听说张玉彬与厐玉发有经济往来，张玉彬说孩子大了要修房，想要找被告之父厐玉发要钱，厐玉发说修什么房子，回来在这里给张玉彬一套房子。后来听他们说过张玉彬和厐玉发是合伙做生意，厐玉发欠张玉彬钱，欠多少不清楚。2012年冬天，其与张玉彬一起去人人乐超市找被告打过一张条，当时赵珠喜没有进去，张玉彬进去把被告喊出来，在超市门口的墙上打的条，是张玉彬拿出来的纸，被告写的字，具体写的什么不清楚。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性不予认可，称2013年6月原告给被告之父打电话，想让被告父亲给原告亲戚找工作，被告之父就让被告帮忙在人人乐超市找个工作，后原告的孙子张东在人人乐超市找到被告，张东拿出一张纸让被告留个电话，于是被告就在张东提供的纸上写下了自己的电话号码和名字，间隔半个小时，张东又回来，称刚才的纸条丢失，于是被告又在张东提供的纸上写下自己的名字和电话号码。对证据2认可其中1张便条为被告所写且与欠条为同一天所写，就是张东自称丢失的便条，对另1张便条的签字不认可，认为不是被告所签，但亦不要求鉴定。对证据3无异议，但认为证人的证言不能证实原告的证明目的。对证据4有异议，称被告不认识证人赵珠喜，赵珠喜所说的一切都不具有真实性。
被告提供如下证据：
1、工商局打印相关证据5张，证明原告与厐玉发共同经营不是事实，实际为厐玉发一人经营，2013年5月公司注销，被告也没有接手经营。
2、债务明细表及还款存折复印件各1份，证明被告父亲厐玉发经营期间借款明细，其中包括借原告的8万元，2013年1月6日还给原告100000元的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但称当时办理合伙的营业执照比办理个人的营业执照复杂，所以就办理的个人的营业执照。对证据2不认可，认为不能作为证据使用，对还款存折无异议，原告也收到了100000元。
被告向本院提出申请，要求对原告提供的2012年12月20日欠条中电话号码及“厐景泉”字迹形成时间及字迹布局进行鉴定。本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定后，该所作出天津市中慧物证司法鉴定所（2014）文鉴字第130号鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期“2012年12月20日”《欠条》的文字布局不规范，“1366213****”及“厐景泉”手写字迹与标称不符，书写日期应接近于2013年7月；检材文字布局不规范，纸张折叠形式不合理。
经质证，原告对鉴定书有异议，并要求鉴定人员出庭接受质询；被告对鉴定书无异议。
原告对鉴定人员当庭进行质询后，仍对意见书存有异议，认为鉴定机构的鉴定没有考虑到事务的特殊性，没有结合到不同人不同文化素质的书写习惯，缺乏客观性。被告则认为鉴定人员的分析是客观的，不仅分析了荧光反映，还分析了其他因素，鉴定人员所描述的情况还原了事情的真相，特别是通过压痕还原了欠条折叠的样子，证明欠条根本就不存在。
经审查，天津市中慧物证司法鉴定所作出的鉴定意见书，系将检材在相关仪器的检测下，经过科学分析得出的结论，该意见书的鉴定意见是客观、公正的，故本院对该意见书的鉴定意见予以确认；因原告提交的证据1，经鉴定存在诸多瑕疵，本院对其真实性不予确认；对原告提供的证据2，虽然被告认可其中1张便条为被告所写，但该证据与本案没有关联性；对原告提供的证据3，不能证实原、被告之间存在债务关系，本院对其证明效力不予确认；对原告提供的证据4，不能证实被告在有内容的欠条上签字，且亦不能证实被告的欠款事实，故本院对其证明效力不予确认。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认，对证据2中的债务明细表，因系被告之父所写，对其真实性不予确认，对存折复印件，因原告无异议，本院对其真实性予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
1995年至1996年期间，原告自己干建筑，在为被告之父建房时，与被告之父相识，后一直保持联系。被告在人人乐超市工作。被告之父厐玉发于2003年4月经依法核准登记，开始从事个体经营，字号为：天津市东丽区景泉钢材经销处，经营地址：天津市东丽区金梅江钢材市场，2005年6月因经营亏损在工商部门申请注销。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付自2013年7月15日至2013年10月15日的利息20700元，按照月息1.5%计算。同时，原告称，原告与被告之父于2002年冬天一起在双港镇芦庄子村以厐玉发的名义共同经营玉发钢材，原告入伙投资150000元，双方没有书面协议，2003年搬到东丽区去经营，2004年又搬到双港镇李楼村经营，这期间一直是原告的爱人和厐玉发一起经营，原告在外打工。2004年12月因原告爱人怀孕待产，于是退伙不干了，经对账后，双方约定债权、债务、存货都归厐玉发所有，由厐玉发给付原告560000元，因当时厐玉发没有这么多钱，就说先欠着，也没说何时给，当时没有打欠条。原告退伙后，厐玉发与被告一起经营，2005年原告找厐玉发要钱，厐玉发称钢材经销处由被告经营了，以后找被告要钱就行，当时被告也在场，也承诺欠款将来由被告给付，后来原告发现被告把东西都卖了，厐玉发也不经营了，原告找到厐玉发，双方约定厐玉发给原告一套还迁房，选房时厐玉发还让原告一起去抓房号，但房子分下来后又不给原告了。2012年12月20日原告找到被告工作的人人乐超市，赵珠喜也一起去的，被告在欠条上签名并留了电话话号码。2013年1月被告的父亲从存折中取出100000元给原告，现尚欠460000元未给付。被告则称，如果原告认为与被告的父亲合伙，且原告找到的证人也想证明这个问题，那原告应该找被告的父亲去打欠条，不应找被告打欠条。经过鉴定部门对原告提供的欠条进行鉴定后，充分证明了欠条根本就不存在，2012年被告没有签过名字和电话号码，欠条上的名字和电话号码是2013年所写，欠条本身不具有真实性，原告依据欠条主张欠款没有依据。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告主张其与被告之父曾合伙经营钢材，被告之父欠原告退伙款，但原告未能提供充足证据证实其主张，只有证人赵珠喜称听他们说过二人合伙做过生意，有经济往来，被告之父欠原告钱，但因赵珠喜与原告系朋友且一起干过活，故证人赵珠喜的证言效力不足，本院不予采信。现原告依据2012年12月20日的欠条找被告索要欠款，经鉴定，该欠条存在文字布局不规范，“1366213****”及“厐景泉”手写字迹与标称不符，检材文字布局不规范，纸张折叠形式不合理的问题，故本院对原告提供欠条的真实性不予确认。因原告对其主张未能提供充足有效的证据予以证实，故本院对原告要求被告给付欠款460000元及利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告张玉彬的诉讼请求。
案件受理费4100元，鉴定费15000元，由原告张玉彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 贾玉茜
审判员 韦长青
审判员 翟洪凤
二〇一四年九月十八日
书记员 刘 秀
速录员 王 莹