吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终675号
上诉人（原审被告）：白城市电厦资产经营管理有限责任公司。
法定代表人：陈浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白海春，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1987年6月11日出生，汉族，个体，现住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。
原审被告：陈浩，男，1973年8月26日生，汉族，个体，现住四川省南充市。
上诉人白城市电厦资产经营管理有限责任公司（以下简称电厦公司）因与被上诉人刘丽、原审被告陈浩租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人电厦公司委托诉讼代理人白海春，被上诉人刘丽委托诉讼代理人郭鹏，原审被告陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
电厦公司上诉请求：撤销洮北区人民法院（2016）吉0802民初581号民事判决，并判决驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：原审判决主观错误以根据“日常生活经验法则，该消防管道爆裂不是外力或外部原因致使其爆裂，应推定该消防管道爆裂是其自身原因爆裂的。”的思路，推定管道爆裂系上诉人违约造成，没有事实和法律依据，具体论点如下：1.没有进行鉴定的情况下，原审判决没有证据支持。在没有对管道爆裂原因进行专业鉴定的情况下，无法确定是何种原因造成该管道爆裂。原审判决仅凭被上诉人几张照片和一个评估报告，就认定上诉人承担违约责任没有证据支持。2.合约规定消防管道维修管理、审批验收和购买相关保险是被上诉人的义务，但被上诉人并未按约履行义务，对损失的发生自己应该承担责任。根据双方所签的房屋租赁约定，房屋内装修设计、装修施工、消防管道维修、保养、消防设施验收申请、购买相关财产保险等事宜均应由被上诉人承担。3.大楼消防工程整体运行多时，足以认定本消防工程交付前没有质量问题。大楼20000平方米，均由一个公司采用相同材料安装，仅被上诉人家一处地方爆裂，充分说明管道本身没有问题，同时说明爆裂原因是其装修时人为原因或未遵循消防安全管理规定或者维修保养不当等原因造成的。所以在没有对爆裂原因进行科学鉴定之前，是无法确定责任主体。另外，房屋损失的问题，损失数额要远远低于评估结果。综上，原审判决没有事实和法律依据，请求驳回被上诉人诉讼请求。
陈浩辩称，我支持电厦公司上诉请求。
刘丽辩称，上诉人经营的电厦公司，消防工程到现在也没通过消防检验，爆裂管道是整个楼层共有部分，属于消防基础设施，不是室内独立部分，不同于普通消防栓和灭火器，并且双方在补充合同当中，对消防设施等侵权问题重新作出约定，原审中上诉人也没有提供被上诉人未尽到管理义务等证明，对此上诉人应承担赔偿责任，并且针对原审数额是经过司法鉴定确认的，具有充分的事实依据，我们要求维持原审判决，驳回上诉人请求。
刘丽向一审法院起诉请求：要求白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩赔偿财产损失、营业损失款208924元。
一审法院认定事实：2015年12月12日陈浩、白城市电厦资产经营管理有限责任公司与刘丽签订创享国际租赁、孵化及综合管理合同一份，将陈浩所有的主楼中的1-2层出租给刘丽经营饭店。租赁合同签订后，双方依约履行了合同义务。刘丽按约定缴纳了房租金，白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩按约定将租赁物楼房1-2层于2015年12月10日交付刘丽装修。2016年1月24日二层消防通道突然爆裂，造成承租的房屋屋面、墙体、桌椅等设施不同程度的损坏。
一审法院认为，从合同签订的内容看，是以陈浩的名义出租的，收款人是陈浩。陈浩在合同上签字并加盖印章。但在合同的落款处白城市电厦资产经营管理有限责任公司均作为出租方在合同也上签字、盖章，陈浩是白城市电厦资产经营管理有限责任公司的法定代表人，陈浩加盖公司公章是职务行为，合法有效。所以，白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩应认定为是合同的共同主体，符合《合同法》主体资格的规定，故白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩作为本案的诉讼主体适格。庭审中，双方针对租赁物的消防管道爆裂的原因是自身质量原因造成的还是使用不当造成的焦点问题进行了举证。刘丽出示了消防管道爆裂的照片，证实消防管道爆裂自行破裂的事实。白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩未向法庭提供是刘丽使用不当和未尽管理义务致使消防管道爆裂的证据。也未提供是其他原因致使管道破裂的证据。仅提供消防管道钢管检验合格报告。从双方提供的证据证实，陈浩提供的钢管合格检验报告是对批量产品的抽样检验报告，不是单个产品的检验报告，不能证实不是自身原因爆裂的。根据日常经验法则，该消防管道爆裂不是外力或外部原因致使其爆破，应推定该消防管道爆裂是其自身原因爆裂的。因白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩是租赁物房屋的合法出租人，其出租的租赁物不符合租赁合同约定的用途，造成承租人的房屋屋面、墙体、桌椅等设施不同程度的损坏，故，白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩在履行合同过程中，因不能提供符合约定的用途的租赁物，法院认定是违约行为。诉讼中，刘丽于2016年2月1日对其财产损失及停业损失向法院提出申请鉴定，法院依法委托了白城市永信价格评估事务有限公司进行了鉴定。2017年3月10日白城市永信价格评估事务有限公司下发了（2016）吉0801鉴002号鉴定意见书，鉴定结论为：1、装修损失的评估价格为84,178.00元；2、设备损失的评估价格为70,990.00元；3、停业损失的评估价格为33,756.00元，合计为188,924.00元。装修损失、设备损失属于直接损失；停业损失属于间接损失，即可得利益损失。刘丽租赁该房屋经营了白城市刘家小酒馆饭店，有合法的营业执照。故鉴定的赔偿款188,924.00元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合同违约责任的赔偿范围，本院予以支持。关于刘丽主张雇佣人员工资损失20,000.00元，雇佣人员工资是刘丽经营饭店的投入资本，刘丽已经主张的停业损失，该工资款应包含在成本中，不能重复计算，故刘丽主张雇佣人员工资损失20,000.00元，不符合法律规定，法院不予保护。综上，白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩均是租赁合同的出租方的主体，在合同履行过程中，其提供的租赁物房屋的消防管道爆裂造成刘丽承租的房屋屋面、墙体、桌椅等设施不同程度的损坏，且不能营业的后果。白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩在履行租赁合同中，存在违约提供不符合使用用途的租赁物，属违约行为，故，白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩对刘丽损失价款188,924.00元承担违约赔偿责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十六条规定，判决：一、白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩于本判决生效后5日内给付刘丽赔偿款188,924.00元。二、驳回刘丽其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。电厦公司、陈浩向法庭提交4份证据：1.建筑消防设施检测报告（复印件）一份，证明房屋交付时的消防设施检测结果均是合格的。2.创享国际交接房清单一份，证明当时交房时已经得到双方认可合格及被上诉人丈夫签字确认。3.照片5张，证明事发爆裂位置在室内，不是公共区域，是被上诉人装修时可能碰到的位置。4.现场勘验笔录（复印件）一份，证明做损失鉴定和评估区域和对象不符。刘丽质证均有异议。本院认定：证据1和4是复印件，无法核实其真实性，不予采信。证据2和3不能证明消防管道的质量和爆裂原因。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，关于消防管道爆裂的原因问题。刘丽主张爆裂的消防管道是整个楼层共有部分，是基础设施，属于质量问题。电厦公司上诉称在没有鉴定的情况下，无法确定何种原因造成管道爆裂，不排除是装修时人为原因造成管道爆裂。刘丽、电厦公司、陈浩于2015年12月24日签订的《补充协议》第三条约定：“甲方保证其原基础的消防设施、设备符合国家相关规定，由于甲方的原因造成消防验收不合格而带来的乙方营业损失，由甲方负责。”电厦公司作为消防设施的管理方、出租方应举证证明本次消防管道爆裂事故其没有责任，在没有证据证明该消防管道爆裂是基于质量或人为破坏等其他原因造成的情况下，原审法院推定该消防管道爆裂是其自身原因爆裂的，因租赁物不合格，判令电厦公司、陈浩承担违约赔偿责任并无不当。
关于赔偿损失的具体数额问题。原审法院采信了白城市永信价格评估事务有限公司作出的鉴定意见。该鉴定意见中的营业损失评估价格的确定，依据为申请人刘丽自行提供的2016年5月份收入情况（毛收入267524元）。本院认为，鉴定意见作为一种证据，其中营业损失评估依据明显不足，该依据缺乏客观性和普遍性，故关于营业损失的鉴定意见不予采信，应予扣除（33756元），待有充分依据后，刘丽可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初581号民事判决；
二、白城市电厦资产经营管理有限责任公司、陈浩于本判决生效后给付刘丽赔偿款155168元（188924元-33756元）。
三、驳回刘丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费4100元由白城市电厦资产经营管理有限责任公司负担3368元，刘丽负担732元。
二审案件受理费4100元由白城市电厦资产经营管理有限责任公司负担3368元，刘丽负担732元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年七月五日
书 记 员 李立群
书 记 员 周栩铎