山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑终203号
原公诉机关山西省平遥县人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯继斌，男，出生于1967年12月15日，汉族，大专文化，山西省介休市人。1986年11月14日因犯盗窃罪被介休市人民法院判处有期徒刑五年；1991年7月2日因犯盗窃、抢劫罪被洪洞县人民法院判处有期徒刑十六年，1992年5月因脱逃加刑两年，2000年11月24日刑满释放；2001年7月31日因犯盗窃罪被平遥县人民法院判处有期徒刑十三年，2009年1月22日减刑释放；2010年2月1日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年2月7日刑满释放。2016年7月6日因涉嫌犯盗窃罪被平遥县公安局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕，现羁押于平遥县看守所。
上诉人（原审被告人）李金勇，男，出生于1973年4月5日，汉族，小学文化，山西省介休市人。1996年6月因犯盗窃罪被介休市人民法院判处有期徒刑十五年，2005年10月在服刑期间又因犯盗窃罪被阳泉市郊区人民法院判处有期徒刑四年，2009年2月减刑释放。2009年10月18日因犯抢劫罪被介休市人民法院判处有期徒刑六年，2014年6月从13日减刑释放。2016年7月6日因涉嫌犯盗窃罪被平遥县公安局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕，现羁押于平遥县看守所。
山西省平遥县人民法院审理平遥县人民检察院指控原审被告人侯继斌、李金勇犯盗窃罪一案，于2017年5月15日作出（2017）晋0728刑初8号刑事判决。被告人侯继斌、李金勇均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案，晋中市人民检察院检察员张莉、曹韶冀出庭履行职务，上诉人侯继斌、李金勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1.2015年3月8日18时许，被告人侯继斌骑红色嘉陵125型摩托车去到平遥县段村镇镇政府门面的雷某1开设的春元药店提前踩点。次日凌晨，侯继斌用事先准备好的破坏剪和液压钳将春元药店卷匣门破坏进入店内，将被害人雷某1放置于店内柜台里的200元现金盗走。赃款已被挥霍。
2.2015年3月8日18时许，被告人侯继斌骑红色嘉陵125型摩托车去到平遥县段村镇工商所门口背面第三间被害人赵某1所经营的烟酒店提前踩点。次日凌晨，侯继斌用事先准备好的破坏剪和液压钳将烟酒店卷匣门破坏进入店内，将被害人赵某1放置于店内柜台里的芙蓉王、红塔山等25个品牌的香烟共计101条，每个种类香烟各一盒共计25盒以及店内的1箱低度汾汾酒、5箱金兰八年汾阳王等盗走，经平遥县价格认证中心认定，被盗物品价值共计15807.5元。2016年5月29日晚，被告人侯继斌又伙同被告人李金勇驾驶侯继斌的无牌证五菱兴旺面包车去到该酒店准备踩点，被被害人赵某1之妻发现，以上二被告人驾车逃跑。
上述事实，有下列证据予以证实：
（1）被害人雷某1、赵某1的证言、被盗烟酒明细表，证明2015年3月9日晚上，雷某1开设的春元药店被盗，丢失现金。卷闸门的两边被剪断了。赵某1开设的烟店被盗，丢失各种香烟90余条，汾酒1箱，汾阳王酒5箱。
（2）辨认笔录、辨认现场照片，证实经被告人侯继斌带侦查人员到现场指认，指出春元药店及赵某1的烟店就是盗窃作案地点。
（3）现场勘验笔录、被盗现场方位图、平面图、现场照片。
（4）情况说明及视频光盘，证明因被告人侯继斌交待在赵某1烟酒店用125型摩托车盗窃香烟十余条，白酒三箱，被害人赵某1报案称丢失香烟九十余条，白酒六箱，为此，侦查人员准备了香烟一百条、六箱白酒，一辆125型摩托车，试验能否带走，经试验能够用摩托车全部带走。
（5）价格鉴定结论书，证明经鉴定，赵某1所称被盗香烟、酒共计价值人民币15807.5元。
（6）被告人侯继斌的供述，对曾去到药店、烟酒店实施盗窃无异议，其供述的所获得的财物与被害人所陈述的不一致。被告人侯继斌称在药店只盗窃了200元。
3．2016年4月23日，被告人侯继斌伙同被告人李金勇驾驶侯继斌的无牌证五菱牌兴旺面包车去到介休市义棠镇义棠村被害人李某经营的服装店提前踩点。次日凌晨1时许，二被告人用事先准备好的破坏剪和液压钳将服装店卷匣门破坏进入店内，将一台豪影牌音响（因型号不详未作价）及各式男女服装盗走，经平遥县价格认定中心认定，被盗服装价值32060元。案件侦破后，向被告人侯继斌扣押豪影牌音响一台，向被告人李金勇扣押部分服装已发还失主李某，其余物品未能追回。
上述事实，有下列证据予以证实：
(1)被害人李某的证言及报案材料、被盗衣服清单，证明2016年4月23日晚上其在义棠镇开设的服装店被撬开，一台音响和部分服装被盗。
（2）现场勘查笔录及现场照片、现场平面示意图。
（3）搜查笔录、扣押、发还物品清单，证实侦查机关在被告人侯继斌住处搜出义棠服装店被盗音响一台，当场扣押。在被告人李金勇处搜出义棠服装店被盗的部分服装，当场扣押。以上物品已发还失主李某。
（4）辨认笔录，证实被告人侯继斌、李金勇对作案地点义棠服装店进行了辨认。
（5）价格认定结论书，证明义棠服装店被盗服装价值共计人民币32060元。
（6）被告人侯继斌的供述，证明2016年4月份的一天的凌晨，其和李金勇去到了义棠镇对一个服装店实施盗窃。其用破坏剪将店铺的卷闸门剪断，用液压钳将门锁破坏，将店内的部分服装用其的面包车拉走。记得有羊毛衫、裤子等，还有一台音响。偷来的衣服给了李金勇，音响自己用了。
（7）被告人李金勇的供述，在服装店偷得的衣服和侯继斌平分了，自己卖了部分，家里留着部分。音响侯继斌拿着。
4．2016年5月8日，被告人侯继斌伙同被告人李金勇驾驶侯继斌的无牌证五菱牌兴旺面包车去到介休市东大街城隍庙街对面的被害人赵某2经营的江苏瓜子店提前踩点。次日凌晨2时许，以上二被告人用事先准备好的破坏剪和液压钳将瓜子点卷匣门破坏进入店内，将店内两台电子称、各种花生、瓜子、水果糖等干果以及八个白色塑料盒盗走，经平遥县价格认定中心认定，被盗物品价值3689元。案发后，侦查机关向被告人侯继斌扣押电子秤一台、塑料盒七个，已发还失主，其余物品已被挥霍。
上述事实，有下列证据予以证实：
（1）被害人赵某2的证言，证明2016年5月8日其开设的江苏瓜子店被盗，丢失花生、瓜子、水果糖、阿尔卑斯糖、两台电子称，塑料盒等。
（2）辨认笔录及照片，证明经侯继斌、李金勇指认，介休东大街的江苏瓜子店就是其二人所盗窃的瓜子店。
（3）搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单，证实侦查机关在侯继斌住处搜出瓜子店被盗电子秤一台、塑料盒七个，已发还失主。
（4）价格认定结论书，证明被盗花生、电子秤等物品共计价值人民币3689元。
（5）被告人侯继斌、李金勇的供述印证上述事实。
5．2016年5月21日下午，被告人侯继斌伙同被告人李金勇驾驶侯继斌的无牌证五菱兴旺面包车去到平遥县洪善镇洪善村被害人王某经营的内衣店提前踩点。次日凌晨2时许，以上二被告人用事先准备好的破坏剪和液压钳将内衣店卷匣门破坏进入店内，将店内一台联想G50-75M笔记本电脑以及各式男女内衣盗走，经平遥县价格认定中心鉴定，被盗各式内衣价值12111元，被盗联想笔记本电脑价值2025元。案件侦破后，侦查机关在侯继斌、李金勇住处搜出该店被盗部分衣物及一台联想G50-75M笔记本电脑，已发还失主。
上述事实，有下列证据予以证实：
（1）被害人王某的证言、被盗内衣清单，证明2016年5月22日凌晨其在洪善村开设的内衣店被盗，门店的卷闸被盗，丢失内衣，胸罩若干以及一台联想牌笔记本电脑。
（2）现场勘验笔录、现场方位图、平面图、现场照片。
（3）辨认笔录、辨认过程照片，证明被告人侯继斌、李金勇带侦查人员对作案地点洪善村被盗内衣店进行了辨认。
（4）搜查笔录、扣押、发还物品清单，证实经对侯继斌的住处搜查，查获内衣店被盗男女式内衣、胸罩、袜子等物品若干，被盗联想笔记本电脑一台，均予扣押，发还失主。经对李金勇住处搜查，查获内衣店被盗男女式内衣、胸罩、袜子等物品若干，予以扣押，发还失主。
（5）销售单、联想笔记本装箱清单。证明被盗电脑由失主王某于2015年1月12日以3800元购买。
（6）价格认定结论书，证明被盗内衣、胸罩等价值人民币12111元，联想笔记本电脑价值2025元。
6．2016年5月25日下午，被告人侯继斌伙同被告人李金勇驾驶侯继斌的无牌证五菱牌兴旺面包车去到祁县北谷丰某108国道南面被害人龙某经营的汇通源种子行提前踩点。次日凌晨，二被告人用事先准备好的破坏剪和液压钳将该种子行卷匣门破坏进入店内，将30袋嘉安磷牌肥料、菜子种子43袋、1辆三木牌电动车（因无实物未作价）、2箱华灵金刚牌阿维菌素杀虫剂农药、1箱地洁牌除草剂、1箱玉将牌除草剂、1盒一月净、一张藤条躺椅、1副汽车坐垫（因品牌不详未作价）等盗走，经平遥县价格认证中心认定，被盗30袋肥料、2箱华灵金刚杀虫剂农药、2箱除草剂、1张藤条躺椅价值共计7700元。案发后，侦查机关向被告人侯继斌扣押肥料29袋、农药2箱、除草剂2箱、一月净1盒、躺椅一把，已发还失主。向被告人李金勇扣押汽车坐垫一套。三木牌电动车已被被告人李金勇销赃，未能追回。
上述事实，有下列证据予以证实：
（1）被害人龙某的证言、报案材料，证明2016年5月26日凌晨，其开设的汇通种子行被盗，丢失肥料以及菜籽、农药、除草剂躺椅等物。
（2）现场勘验笔录、现场方位图、平面图、现场照片。
（3）辨认笔录、辨认过程照片，证明被告人侯继斌、李金勇带侦查人员对作案地点汇通源种子行进行了辨认。
（4）搜查笔录、扣押、发还物品清单，证实侦查机关经对被告人侯继斌住处搜查，查获肥料29袋、农药2箱、除草剂2箱、一月净1盒、躺椅一把均予扣押，发还失主。
（5）扣押物品清单，证实向李金勇扣押汽车坐垫一套。
（6）价格认定结论书，证明被盗物品的市场价格。
（7）被告人侯继斌、李金勇的供述印证上述盗窃事实经过。对所盗窃肥料数目与被害人陈述不一致，李金勇供述是30多袋，侯继斌供述30袋左右。对其余盗窃所得物品无异议。
7、2016年7月5日18时许，被告人侯继斌伙同被告人李金勇驾驶侯继斌的无牌证五菱兴旺面包车去到介休市定阳西路285号被害人刘某经营的诚信便利店提前踩点。次日凌晨2时许，二被告人用事先准备好的破坏剪和液压钳将该店卷匣门破坏进入店内，将店内231.6元现金、电脑主机、各类烟酒饮料大米食用油等副食品以及电饼铛、电磁炉等日常生活用品盗走。二被告人载上述被盗物品回到侯继斌的住处时被侦查人员抓获，所盗物品被当场扣押，发还失主。经平遥县价格认证中心认定，被盗物品价值17158元。
上述事实，有下列证据予以证实：
（1）被害人刘某的证言，证明2016年7月6日早晨，发现其开设的诚信便利店卷闸门被破坏，店内电脑主机及烟酒、茶叶、食品、食用油、现金等物品。公安机关已将被盗物品全部追回并已发还。
（2）辨认笔录，证明被告人侯继斌、李金勇带侦查人员对被盗诚信便利店作案现场进行了辨认。
（3）现场勘查笔录、现场方位平面示意图、现场照片。
（4）营业执照、酒类、烟草经营许可证件。
（5）扣押、发还物品清单，证实上述被盗物品、现金已被扣押，发还失主刘某。
（6）价格认定结论书，证明被盗财物价值人民币17158元。
（7）抓获经过，证实2016年7月6日凌晨，平遥县公安局侦查人员经蹲点守候，将盗窃作案后回到侯继斌住处的侯继斌、李金勇抓获。
（8）扣押物品清单、车辆及破坏剪照片，证实向侯继斌扣押作案工具破坏剪一把，扣押作案工具五菱牌兴旺面包车一辆。破坏剪一把已随案移送本院。
（9）常住人口信息表，证明被告人侯继斌、李金勇的身份情况。
（10）刑事判决书、释放证明书，证明被告人侯继斌四次曾因犯盗窃罪、抢劫罪分别被本院及介休市、洪洞县、太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑。本案案发前的2010年2月1日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年2月7日刑满释放。
被告人李金勇三次曾因犯盗窃罪、抢劫罪被介休市、阳泉市郊区人民法院判处有期徒刑。本案案发前的2009年10月18日因犯抢劫罪被介休市人民法院判处有期徒刑六年，2014年6月13日刑满释放。
（11）被告人侯继斌、李金勇的供述印证上述犯罪事实经过。
综上，被告人侯继斌作案7次，盗窃财物价值人民币90982.1元；被告人李金勇作案5次，盗窃财物价值人民币74974.6元。
原审认为，被告人侯继斌、李金勇以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。被告人侯继斌、李金勇在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。被告人侯继斌在作案过程中提供运输工具，使用破剪、液压钳采取破坏性手段实施盗窃，应予酌情从重处罚。被告人李金勇认罪态度较好，可予酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款、第六十七条三款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，原审判决：1、被告人侯继斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币10000元。2、被告人李金勇犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元。3、已扣押作案工具五菱牌兴旺面包车一辆，由扣押机关平遥县公安局上缴国库，予以没收；随案移送作案工具破坏剪一把予以没收，上缴国库。4、责令被告人侯继斌、李金勇退赔违法所得。其中侯继斌退赔被害人雷某1人民币200元，退赔被害人赵某1人民币15807.5元。侯继斌、李金勇共同退赔被害人李某30970元，退赔被害人赵某2人民币3557元。退赔被害人王某人民币5895元，退赔被害人龙某人民币175元及三木牌电动自行车一辆、茄子菜籽13袋、大红宝西红柿籽30袋。
上诉人侯继斌的上诉理由是原审认定的第二起、第三起事实有误，对其量刑过重。其盗窃赵某1的烟酒店财物时，只盗得香烟十余条、三箱酒。其和李金勇盗窃李某的服装店时，邻居的狗叫惊醒了对面楼里的人，其和李金勇就开车跑了，根本没有盗失主报称的那么多衣服。其请求二审依法改判。
上诉人李金勇的上诉理由是原审认定的第三起盗窃事实（盗窃李某的服装店）有误，其二人偷到的衣服不多，原审量刑畸重，请求二审从轻处罚。
经审理，上诉人侯继斌、李金勇从2015年3月至2016年7月,单独或结伙在晋中市祁县、平遥、介休三县市进行盗窃犯罪。其中上诉人侯继斌作案7次，盗窃财物价值人民币90982.1元；上诉人李金勇作案5次，盗窃财物价值人民币74974.6元。本院查明的事实和确认的证据与原审一致，且证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实。
关于上诉人侯继斌所提“其盗窃赵某1的烟酒店财物时，只盗得香烟十余条、三箱酒”的上诉理由，经查：被害人赵某1经营烟酒店，其在店里存放百余条香烟及六箱白酒不无可能。该烟酒店被盗后，赵某1便及时报案，在公安人员要求如实陈述被盗财物后其叙述了被盗物品种类、数量、价值。为查证被害人报案的真实性，公安机关还进行了侦查实验。结合上诉人侯继斌的作案特点，本院支持原审对上诉人侯继斌盗窃赵某1财物的认定，对侯继斌的上述意见不予采纳。
关于上诉人侯继斌、李金勇所提“原审第三起盗窃事实认定被盗衣服数量有误”的上诉理由，经查：被害人李某发现其服装店被盗后，及时向公安机关报案，详细列明了被盗物品品种、数量、价格，并对被盗衣物为何种类多、数量大作了合理性的解释。而且本案破获后，从上诉人李金勇处搜获的衣物能与李某的陈述相印证。鉴定意见中认定的被盗衣物的单价与李某报案所列的衣物单价也基本一致。上诉人李金勇在侦查期间的供述也证实二上诉人把服装店内值钱的衣服偷完后才离开。综上，本院认为被害人李某的陈述客观、真实，故对二上诉人的上述理由不予采信。
本院认为，上诉人侯继斌、李金勇以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，属盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。上诉人侯继斌、李金勇曾多次犯罪被处罚，二上诉人在前次刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。被告人侯继斌在作案过程中提供运输工具，使用破剪、液压钳采取破坏性手段实施盗窃，应予酌情从重处罚。原审认定事实清楚，证据充分，判决适当。本院对二上诉人所提原审量刑畸重的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李笑红
审判员 李志坚
审判员 刘 红
二〇一七年六月二十七日
书记员 张瑜婷