浙江省德清县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1645号
原告:俞立群,男,1969年1月23日出生,汉族，住浙江省德清县。
委托代理人王文炳，德清县洛舍法律服务所法律工作者。
被告:邵小贤,男,1962年12月14日出生,汉族，住浙江省德清县。
委托代理人朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。
原告俞立群（以下简称原告）与被告邵小贤（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员魏利胜担任审判长，人民陪审员范炜炜、人民陪审员钱凯英组成合议庭适用普通程序于2017年11月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王文炳、被告委托代理人朱小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年6月5日签订《厂房租赁合同》一份，�告向被告租赁位于德清县经济开发区阿里杜巴工业园19幢厂房，面积669.76平方，租赁期限2010年6月1日至2013年5月31日，租金5万元/年，双方还对租金支付期限及权利义务等作出了约定。租期到期后，原告一直继续租赁被告上述厂房，并按约定期限支付租金。2016年4月22日，原告向被告支付2016年6月至2017年5月房租人民币63000元。后原告租赁该厂房因被德清经济开发区征用需拆迁，原、被告双方于2016年8月9日签订租赁协议解除合同一份，约定原告于2016年10月15日前腾空租赁厂房，房租结算到2016年8月底，搬迁费分二次支付（最后一次全部搬完付清）。但直至今日，原告多次要求被告退还租金费用均未果，原告诉请判令：被告邵小贤立即退还租金人民币47250元，支付搬迁费逾期付款利息2900元（2016年10月16日至2017年4月9日按月息0.5%）。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1：厂房租赁合同书一份，拟证明原告从2010年6月5日与被告签订租赁合同，约定租金为每年5万元，合同到期后一直续租的事实；
证据2：领付款凭证一份，用于证明2016年4月22日向被告邵小贤预付租金1万元的事实；
证据3：租赁协议解除合同一份，用于证明原、被告约定因房屋被拆迁，双方解除租赁协议，约定房租结算到8月底，并于2016年10月15日腾空房屋的事实；
证据4：搬迁补助协议书1份，用于证明被告交付给原告的10万元系搬迁补助款，并非退还租金的事实；
证据5：业务回单2份，用于证明被告已收到包括10万元的拆迁补助款共计人民币1984078元的事实。
被告邵小贤辩称：1.被告得知原告就租金事宜起诉后，双方曾口头约定对退还租赁费及补偿搬迁费问题一次性了结，被告已经于2017年6月5日支付原告上述费用共计10万元，双方的债务已经结清；2.原、被告协议10万元一次性结清退还租金及补偿搬迁费是因为：原告未按约定期限腾空房屋，导致被告无法按时拿到拆迁补偿款，由此产生资金利息损失。此外德清经济开发区建设发展有限公司开始只有7万元补偿款，剩余3万元是被告争取后，用来补偿被拆迁人经济损失的，不是实际拆迁费用。且原告租赁被告厂房只是做仓库，搬迁成本比较低，搬迁费不到2万元。3.2016年5月30日后，被告是不想再把厂房租赁给原告了，双方也没有签订租赁合同，只是原告把租赁费转账给被告后，被告向原告出具了一份收据；4.本案租期是2016年6月1日至2017年5月31日，租金是63000元，被告实际腾空时间是2016年10月31日，实际占用是5个月，产生租金26250元，实际退还租金是36750元，原告起诉租金过高，应按实际租赁期限为准。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1：房屋腾空移交单一份，用于证明原告延期腾空房屋的事实；
证据2：打款凭证一份，用于证明被告在2017年4月10日转账给原告10万元，双方债务一次性结清的事实。
对原告提交的证据，经被告方庭审质证，本院认证如下：
对证据1、证据2，被告经质证认为对证据三性均无异议，本院经审查，该组证据符合有效证据要件，能够证明本案事实，本院予以认定。
对证据3，被告对真实性没有异议，但提出该组证据上约定10月15日前腾空，实际腾空时间是10月30日，双方对于房租结算的约定是按约腾空才执行的，因为原告没有按照协议腾空，所以房租结算时间应当按照实际腾空之日计算。本院经审查，该组证据符合有效证据要件，予以认定。
对证据4：被告对拆迁补偿协�真实性没异议，但对其中10万元补偿款进行了说明，表明补偿款实际是7万，剩余3万是经被告要求后为被拆迁人利益考虑进行的补偿。本院经审查，该组证据符合有效证据要件，予以认定。
对证据5，被告质证对真实性及金额均没有异议，同时提出业务回单恰好说明了原告延期腾房，造成被告延期拿到搬迁费用的事实。本院经审查，该组证据符合有效证据要件，予以认定。
对被告提交的证据，经原告庭审质证，本院认证如下：
对证据1，原告质证认为房屋腾空移交单只有被告签字，不能证明被告主张的延期腾空的事实，本院经审查，该组证据符合有效证据要件，本院予以认定。
对证据2，原告质证认为，对真实性没有异议，2017年4月10日被告向原告转账的10万元原告确已收到，对依据该组证据主张的事实有异议。原告曾于2017年3月将起诉状拿到法院拟起诉，当时诉请的标的是14万多，包括了本案应退还的租金及补偿款10万元。后通过驻法院立案庭的人民调解联系，被告向原告支付了补偿款10万，对租金部分并未支付履行，故原告对原诉状进行了变更，对退还租金部分另行起诉。本院经审查，被告提交的该组证据符合有效证据要件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2010年6月5日签订《厂房租赁合同书》一份，原告向被告租赁位于德清县经济开发区阿里杜巴工业园19幢厂房，面积669.76平方，租赁期限2010年6月1日至2013年5月31日，租金5万元/年，双方还对租金支付期限及权利义务等作出了约定。租期到期后，原、被告虽未签订新合同，但原告仍继续租赁被告上述厂房，并按约定期限支付租金。2016年4月22日，原告向被告预付2016年6月至2017年5月房租人民币63000元。被告向�告出具领（付）款凭证一份。涉案厂房因被德清经济开发区征用需拆迁，原、被告双方于2016年8月9日签订《租赁协议解除合同》一份，约定原告于2016年10月15日前腾空租赁厂房，房租结算到8月底，搬迁费分二次支付（最后一次全部搬完付清）。
还查明，原、被告双方因补偿及退还预付租金等问题无法达成一致，原告拟向法院起诉，经驻法院人民调解组织电话联系，被告通过银行转账方式交付给原告10万元。
又查明，案外人德清经济开发区建设发展有限公司与被告邵小贤于2016年8月15日签订《阿里杜巴工业园区企业搬迁补助协议书》一份，约定补助被告邵小贤被搬迁房屋补助等费用计金额人民币1884078元，补助被告邵小贤装修补助、设施设备搬迁、安装补助及停业停产损失等合计金额10万元；并约定被告邵小贤在2016年10月15日前将房屋（土地）腾空移交给案外人德清经济开发区建设发展有限公司，房屋拆除后5日内，将剩余补助金额一次性支付给被告邵小贤；还约定逾期支付补助款的按日利率万分之五计算违约金支付给被告邵小贤，逾期腾房按日利率万分之五计算违约金支付给案外人德清经济开发区建设发展有限公司。
另查明，被告邵小贤于2016年8月25日收到案外人德清经济开发区建设发展有限公司搬迁补助费140万元，于2016年11月8日收到案外人德清经济开发区建设发展有限公司搬迁补助费584078元。
本案争议焦点在以下两方面：
一、被告交付给原告的10万元款项是否包含了本案应退还的租金？
原告方认为，被告支付的10万元是补偿给原告的搬迁费，并不包括应退的租金，原告拟起诉的金额中就包含了10万元拆迁费用，被告仅仅履行了该部分付款义务，未履行租金退还义务。
被告方认为，被告在得知原告拟向法院起诉退还租金及支付补偿款后，已与原告协商一致，支付给原告10万元，将双方债权债务关系一并结清。理由是补偿给被告的拆迁损失并没有10万元，且因原告逾期腾房给被告造成了损失，因此经协商10万元一并处理。
本院经审查，《阿里杜巴工业园区企业搬迁补助协议书》载明的需拆除的房屋合法建筑面积、《厂房租赁合同书》中载明租赁给原告的建筑面积、《租赁协议解除合同》载明建筑面积均为669.76平方米。《阿里杜巴工业园区企业搬迁补助协议书》载明的其中10万元补助项目为：装修补助、设施设备搬迁、安装补助及停业停产损失等。原告方因长期租赁该房屋，在其向被告主张该笔10万元费用后，认为被告交付其10万元系用于支付该笔补偿款并无不当，本院予以采纳。对被告陈述的10万元中有3万元是被�争取来，且双方已就租金和补偿全部事宜达成一致的主张，因被告均未提交相关证据予以支持，本院不予采纳。
二、原、被告租金结算至何时？
原告方认为，原、被告在租赁协议解除合同上明确约定的房租结算到8月底，因此本案租金应计算至2016年8月底。
被告方认为，原、被告对租金结算到8月底的约定，是建立在原告按约定日期腾房的基础上。因本案中原告逾期至2016年10月30日才腾房，应当计算房租至2016年10月底。
本院经审查，本案中原告虽向本院提交了房屋腾空移交单，但该移交单系工作组持有的黄色而非户主持有的红色，在工作组组长签字一栏亦为空白，证据效力存在瑕疵；且该房屋腾空移交单仅能证明被告何时将房屋腾空移交给工作组，对原告何时将房屋腾空移交给被告仍缺乏有效证据证明。被告方主张2016年11月8日业务回单可证明原告逾期腾空房屋，但根据《阿里杜巴工业园区企业搬迁补助协议书》的约定，如逾期腾房或逾期付款，协议双方均应承担相应的违约责任。原告提交的两张业务回单显示，案外人德清经济开发区建设发展有限公司全额向被告邵小贤履行了补助款交付义务，被告并未因逾期交房事宜被追究违约责任，且即使以被告主张的10月30日腾房，案外人德清经济开发区建设发展有限公司于11月8日交付补助款尾款同样超出了5天的约定，因此，被告以案外人德清经济开发区建设发展有限公司迟延履行补助款交付义务来证明原告逾期腾房，尚不具有说服力。且原、被告在租赁协议解除合同中并未约定逾期腾房的违约责任，被告仅因延迟收到补助款所造成的利息损失主张违约责任推翻双方对租金结算时间的约定，缺乏有效证据的证明，本院不予支持。
本院认为，原、被告之间的租赁协议解除合同关系合法有效，应受法律保护。原告预付了租金后，因征用拆迁等原因无法继续租赁，有权要求被告退还未产生的租金。双方于2016年8月9日协议约定房租结算至8月底，腾空时间为2016年10月15日，均属合理。对原告要求被告退还2016年9月至2017年5月的租金47250元有领付款凭证上载明的租金金额、租赁时间与租赁协议解除合同上载明的租金结算时间为据，本院予以支持。对被告的答辩意见，因缺乏有效证据的证明，本院不予支持。对原告要求被告支付搬迁费逾期付款利息2900元的诉请，本院认为，原、被告虽约定了“最后一次全部搬完前付清”，但本案中原告亦无证据证明其实际搬迁时间，在主张逾期付款利息时，原告应当对证明该事实负举证责任，因此对原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵小贤退还原告俞立群租金47250元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告俞立群其余诉讼请求。
如果被告邵小贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，由，原告俞立群负担61元，被告邵小贤负担993元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 魏利胜
人民陪审员 钱凯英
人民陪审员 范炜炜
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 李 腾
书 记 员 陈壮蔚