辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦审二民终再字第00074号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）王术侠，女，1940年11月23日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。
委托代理人张百良（系申请再审人的儿子），男，1964年11月13日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）康晨荣，女，1987年12月31日出生，蒙古族，无业，住辽宁省黑山县。
委托代理人赵国良，辽宁成功金盟律师事务所律师。
申请再审人王术侠与被申请人康晨荣土地承包经营权纠纷一案，辽宁省黑山县人民法院于2013年12月15日作出（2013）黑虎民初字第01742号民事判决，康晨荣不服提起上诉，本院于2014年6月16日作出（2014）锦民二终字第00281号终审判决，已发生法律效力。王术侠不服，向本院申请再审。本院于2015年5月19日作出（2014）锦审二民监字第00076号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王术侠及其委托代理人张百良，被申请人的委托代理人赵国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月18日，一审原告王术侠起诉至黑山县人民法院称，康晨荣是我孙子张松的妻子。我孙子张松从12岁起便和我们夫妻共同生活。在村上分地的时候我们三口人的地分在一起，以我丈夫的名义和村上签订的承包合同，当时被告康晨荣不是我村的成员。我孙子张松因交通意外去世后，我要求耕种我孙子张松名下的地，但被告不同意，坚持由她耕种，故诉至法院，要求法院确认我对该5.7亩地具有土地承包经营权，并自2014年起这5.7亩地由我个人耕种。
原审被告康晨荣辩称，原告所诉的基本属实，但是我认为我国土地承包法规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。因此，张松做为庞坨子村的农户，享有土地承包经营权，其承包地虽与原告在同一承包合同内，但该承包地是独立于原告的。因张松已死亡，我与张松系同一家庭户口，故剩余期限内的土地承包经营权应由我享有，故我要求法院驳回原告的诉讼请求。
黑山县法院一审查明，被告康晨荣是原告王术侠的孙子张松的妻子。张松的父母离异，张松的父亲于1997年死亡后张松便随爷爷奶奶共同生活，但张松本人为独立户口。1999年庞坨子村在进行家庭土地承包时，将张松与其爷爷张纯庭、奶奶王术侠的地共15.21亩分在一起，由张纯庭做代表与庞坨子村委会签订耕地承包合同，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日止。2009年张松与康晨荣结婚后二人与原告夫妻共同生活。2010年9月份张纯庭死亡。2012年在张松叔叔张百良主持下原告与张松分家，当时分给张松5.7亩土地（位于张松居住房屋的房前房后及叶东）由张松与康晨荣共同耕种，但该次土地分割未告知村委会。张松于2013年6月9日因交通肇事死亡。另查，被告康晨荣为非农户口。
黑山县法院一审认为，村委会与张纯庭签订的耕地承包合同依法成立并生效，该合同承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。该合同的承包方为以张纯庭为代表的包括张松、王术侠在内的农户。现张纯庭及张松均已死亡，但做为该农户的成员王术侠仍然健在，因此该承包合同内的家庭承包责任田应由王术侠耕种。被告康晨荣虽然为张松的妻子，但由于家庭承包经营权不适用继承，因此其要求耕种张松名下的承包地无法律依据。至于被告康晨荣辩称张松本人为独立的户口，自己享有独立的家庭承包经营权，应独立于张纯庭的承包合同之外的意见，因没有法律依据，我院不能支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：原告王术侠对张松（已故）名下的5.7亩家庭承包责任田具有承包经营权，该5.7亩地自2014年起由王术侠经营。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告康晨荣负担。
康晨荣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院适用法律错误。本案的事实为：村委会与张纯庭签订耕地承包合同，承包期限为1999年1月1日起至2028年12月31日止。承包方为以张纯庭为代表，包括张松、王术侠的农户。张松为上诉人康晨荣的配偶，两人于2009年登记结婚，上诉人康晨荣的户口与张松在一起，同属于黑山县庞坨子村。2013年6月9日，张松因交通事故去世。张纯庭为王术侠的配偶，也已去世。根据上述事实，可以确定最终享有土地承包经营权的人为王术侠、康晨荣，二人权利是均等的。《农村土地承包法》明确规定承包土地的主体为“农户”，上诉人康晨荣为“农户”所属的家庭成员，不能因为配偶去世，就被排除在“农户”之外，其与被上诉人王术侠享有同等的土地承包权利。另外，原审法院没有依法认定本案农户范围。张纯庭为农户代表，还包括张松、王术侠，这仅仅是二轮土地承包时的家庭成员，并不是《农村土地承包法》确定的“农户”。原审法院认定张纯庭、张松、王术侠为农户家庭成员，张纯庭、张松去世，王术侠一人享有土地承包经营权，原审法院认定明显与法律规定相悖。最后，原审法院提到“家庭承包经营权不适用继承”，却没有引用相关法律条文，同样属于适用法律错误。2、原审法院存在认定事实错误情形。原审法院针对上诉人康晨荣的户口性质，认为是“非农户口”。实际上，其户口早期为“非农户口”，在二轮土地承包时，已经将户口迁到张松处，性质已经变化，为“农业户口”，原审法院的判决存在认定事实错误情形。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、两审诉讼费均由被上诉人承担。
王术侠及委托代理人当庭答辩称，我们认为黑山法院适用法律是正确的，上诉人的非农户口性质不能因为与张松结婚就改变了，这个是改变不了的。另外在二轮土地承包的时候，上诉人的户口根本就不在我们这，所以她不享有承包土地的资格。
本院二审查明，与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案争议焦点是上诉人康晨荣对其已故丈夫张松名下的5.7亩土地是否具有承包经营权。经查，1999年被上诉人王术侠丈夫张纯庭作为农户代表与村委会签订15.21亩的耕地承包合同，该承包面积内有上诉人康晨荣丈夫张松的土地份额。2012年张松与被上诉人王术侠分家，张松分到应有的5.7亩土地并由其与上诉人康晨荣共同耕种。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的理解，我国农村土地家庭承包是以“户”为单位进行的，农户内的成员分家析产的，单独成户的成员可以对原家庭承包的土地进行分配。因本案中张松和上诉人康晨荣已另行组成家庭，已单独成户，且张松的土地已从原耕地承包合同中分离出来，故张松与上诉人康晨荣作为新的农户对分离出来的5.7亩土地依法享有家庭承包经营权。而原审法院仍认定张松的土地在原耕地承包合同内，并判决被上诉人王术侠对张松土地具有承包经营权不当，本院应予以纠正。现张松死亡，上诉人康晨荣作为张松的妻子，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，对张松的土地可依法继续承包。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省黑山县人民法院（2013）黑虎民初字第01742号民事判决。二、驳回被上诉人王术侠的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人王术侠负担。
王术侠申请再审称，请求撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民二终字第00281号民事判决，驳回被申请人的二审上诉，维持辽宁省黑山县人民法院（2013）黑虎民初第01742号民事判决。事实及理由：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，家庭承包的承包方的资格是指《家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户》其本质特征是以本集体经济组织内部的农户为单位实行农村土地承包经营，家庭承包方式的农村土地经营权属于农户家庭，而不是属于某一个家庭成员。本法第三十一条的理解，农村土地“家庭承包”的，承包时承包的继承人不是该集体经济组织的成员，也就没有对土地承包经营权的继承权。两种承包方式中，引发的继承问题有一定差别，以家庭承包的方式，土地承包经营权是农村集体经济组织内部人人有份的，是农村集体经济组织成员的一项权利。成为非农业人口的继承人已经不是农村集体经济组织的成员了，没有对土地承包经营权的继承权。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。
被申请人康晨荣辩称：1、本案实质不是土地承包经营权的继承问题，根据二审法院的判决已经确定被申请人康晨荣为农户的组成人员，根据土地承包政策规定因为康晨荣与张松的事实，康晨荣户口迁到张松的处的事实，及张松和康晨荣单独分户另过，与申请再审人王术侠已不属于同一农户，实质为两户。根据农户单独享有土地承包经营权的规定，康晨荣与张松享有土地承包经营权，张松去世后该权益由被申请人康晨荣所享有，这其中二审法院已经确定了康晨荣的非农业户口性质，二审法院的事实认定没有错误。康晨荣尽管为非农业户口但不影响为农户成员的身份，相关的承包权益是依法享有的。2、张松在去世后，基于张松与康晨荣单独分户经过的事实，相关的权益由被申请人康晨荣针对张松名下的5.7亩土地享有承包权益，而不是申请再审人王术侠所享有。3、申请再审人强调农村土地农户的性质，说明其认可土地承包权益不是按照自然人进行确定，而是按照法律规定的“农户”这一特定概念进行确定，此内容与被申请人康晨荣的观点相吻合。恰恰说明，康晨荣虽然为非农业户口基于婚姻关系与张松曾共同生活，且将户口迁到张松处，康晨荣的身份已经成为农户的一员，具体讲为张松名下这一农户的组成人员，相关权益由康晨荣所享有，符合国家土地政策的规定。综上，被申请人康晨荣基于与张松的关系，结合国家土地政策，康晨荣享有张松名下5.7亩土地的承包经营权益。二审法院是判决正确的，申请再审人的请求不符合国家法律和土地政策的规定。应予以驳回。
本院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，家庭承包是以农户为生产经营单位而不是以个人为单位。当农户家庭中部分成员死亡，由于农户仍然存在，因此作为承包经营单位的农户不发生继承的问题。本案争议的焦点是张松名下的土地应当由谁继续耕种。1999年四家子镇庞坨子村在进行家庭土地承包时，张松未成年，以王术侠丈夫张纯庭为代表的包括张松、王术侠在内的农户与村委会签订承包合同。由于农村土地属村民集体所有，家庭承包的承包方是集体经济组织内部的农户进行的承包，根据农村土地承包经营“增人不增地，减人不减地”的政策，张纯庭、张松去世后，王术侠作为农户成员享有继续耕种承包合同项下土地的权利。对于王术侠的再审申请理由，本院予以支持。康晨荣为非农业户口，其与张松结婚后，其身份并未成为集体经济组织成员，也不是承包合同的农户成员，张松去世后，其要求耕种承包合同中原张松享有的承包地份额与法无据，对于被申请人的辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）锦民二终字第00281号民事判决。
二、维持辽宁省黑山县人民法院（2013）黑虎民初字第01742号民事判决。
一审案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，二审案件受理费人民币100元，合计人民币150元，由被申请人康晨荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 涛
代理审判员 王群星
代理审判员 张 悦
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 隋佳利