四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第897号
原告张洪晏，男，生于1975年9月28日，汉族，四川省成都市锦江区居民。
特别授权委托代理人钱亮，系四川法奥律师事务所律师。
委托代理人郭成，系四川法奥律师事务所律师。
被告邓时伟，男，生于1977年11月15日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被告郭小玲，系被告邓时伟之妻，生于1978年7月16日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
特别授权委托代理人张龙（被告邓时伟、郭小玲共同委托），系四川西华律师事务所律师。
原告张洪晏与被告邓时伟、被告郭小玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，经适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月25日、9月24日公开开庭进行了审理。原告张洪晏的特别授权委托代理人钱亮、被告邓时伟、郭小玲的特别授权委托代理人张龙到庭参加了诉讼，原告张洪晏及其委托代理人郭成、被告邓时伟、被告郭小玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪晏诉称，原、被告于2014年3月6日签订借款协议，约定被告向原告借款30万元，借款期限从2014年3月6日至2014年6月5日，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，逾期按照借款金额的20%支付违约金。原告依约履行了出借义务，但被告在借款到期后拒不还款，现请求判令：1.二被告归还原告借款30万元；2.二被告支付借款利息51182.47元（从借款之日起暂计算至2015年3月10日）；3.二被告向原告支付违约金6万元；4.本案诉讼费及其他费用由二被告负担。
为证明自己的主张，原告张洪晏向本院提交了下列证据：
1．原、被告身份信息证明，证明原、被告身份情况；
2．借款协议、建设银行转款记录、收条各一份，证实被告向原告借款30万元并约定利息与违约金的事实。
被告邓时伟、郭小玲辩称，原告张洪晏是四川金诺鼎投资理财信息咨询有限公司的法人代表，常年从事民间借贷业务，被告通过朋友关系从张洪晏处借款30万元，口头约定月息四分，共计向原告指定账户归还本息339734元。
为证明自己的主张，被告邓时伟、郭小玲向本院提交了下列证据：
1．被告邓时伟某银行账户流水，证明被告邓时伟向被告指定账户转款17.6万元的事实；
2．2014年3月6日的短信记录照片复印件一份，证明被告邓时伟是按原告要求将利息转往四川金诺鼎投资理财信息咨询有限公司财务辛某某账户的事实；
3．四川金诺鼎投资理财信息咨询有限公司借款合同样本一份，证明原告张洪晏系该公司法定代表人的事实；
4．2014年9月15日短信记录复印件一份，证明被告邓时伟于2014年9月15日向原告张洪晏偿还借款9.6万元的事实。
对原告出示的证据，被告质证无异议，但对实际利息认为是按月息4分支付原告的；对被告提供的证据原告认为与本案无关联，不予认可。
综合原、被告举证与质证意见，对原告出示的证据，本院予以采信，但对双方约定利息为同期银行贷款利率的四倍的观点不予认可。对被告提供的证据，虽证据2系复印件，但其与证据1、3及被告邓时伟的辩称能相互印证，已形成完整的证据锁链，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对证据4，因该笔款项经本院向银行查询，该9.6万元系被告邓时伟通过某商银行POS终端向名为江某某的账户转入，转入账户并非原告张洪晏或原告张洪晏关系人账户，被告亦不能证明系受原告指定转入该账户，故对被告提交的该证据及证明观点本院不予采信。
经审理查明，被告邓时伟与被告郭小玲系夫妻关系。原告张洪晏系四川金诺鼎投资理财信息咨询有限公司（以下简称金诺鼎公司）董事长。原告张洪晏与被告邓时伟经人介绍熟识并有经济往来。2014年3月6日，被告邓时伟、郭小玲因生意周转困难，在位于成都市区的金诺鼎公司向原告张洪晏借款30万元，双方签订借款协议约定：“…甲方张洪晏向乙方邓时伟、郭小玲出借人民币30万元，借款时间自2014年3月6日起至2014年6月5日，共计90天。乙方按中国人民银行规定的同期银行贷款利率（不含浮动）的四倍向甲方支付利息，若乙方不能在2014年6月5日内向甲方归还全部借款，视为乙方严重违约，乙方自愿以射洪县太和镇房屋以物抵债，并自愿向甲方支付欠款金额的20%违约金…”。协议签订后，原告张洪晏按约定向被告邓时伟、郭小玲支付了出借款30万元。被告邓时伟亦出具收条，载明收到张洪晏现金30万元。当日，金诺鼎公司财务人员短信告知被告邓时伟将该笔借款利息转至名为辛某某的个人账户上。被告邓时伟按照要求按月息4分的利息标准将当月的利息1.2万元转至辛某某个人账户，该笔利息也于同日从辛某某账户转至原告张洪晏的个人账户。被告邓时伟于2014年5月4日、6月3日分别向原告张洪晏支付了利息12000元，利息仍按月息4分的标准支付，均支付在辛某某账户上。借款期限届满后，经原告张洪晏多次催收，被告邓时伟于2014年8月1日、8月6日分别向辛某某账户转账7万元用于偿还原告张洪晏借款。后被告邓时伟、郭小玲未再向原告张洪晏支付过本金及利息。2015年3月12日，原告张洪晏向本院提起诉讼，要求判准其前述请求。
因原告张洪晏系金诺鼎公司董事长及法定代表人，本院于2015年7月27日向原告张洪晏发出通知书，限其在2015年8月7日前向本院提供金诺鼎公司与被告邓时伟、郭小玲之间是否存在其它债权债务关系的相关证据，如逾期不提供，则应承担相应不利后果。期限届满后，原告张洪晏未向本院提供证据证实被告邓时伟、郭小玲与金诺鼎公司是否存在债权债务关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓时伟、郭小玲向原告张洪晏借款30万元的事实清楚，证据充分，被告邓时伟、郭小玲应共同偿还该笔借款。本案中，被告邓时伟于借款当日按金诺鼎公司要求将该笔借款的利息转至辛某某账户，虽原告张洪晏称其与辛某某账户无关，但从2014年3月6日借款当日原告的建设银行转款记录可以看出，被告邓时伟将1.2万元转至辛某某账户后，该笔利息随即从辛某某账户又转至原告张洪晏某银行账户，1.2万元／月的利息亦与被告邓时伟陈述的月息4分相吻合。可以看出，原、被告虽借款协议约定利息为同期银行贷款利率标准的四倍，但实际利息按月息四分计算。辛某某账户系金诺鼎公司财务人员为被告提供的还款本金及利息账户，原告张洪晏系金诺鼎公司董事长及法定代表人，应向本院提供金诺鼎公司是否与被告邓时伟、郭小玲有无其它债权债务关系的证据，但原告张洪晏在本院指定的期限内未提供金诺鼎公司是否与被告邓时伟、郭小玲有无债权债务关系的证据。故本院认定被告向辛某甲账户的转账金额为本案被告向原告张洪晏还款的金额。在借款期限内，被告邓时伟、郭小玲按双方口头约定月息四分的标准支付利息，虽系双方合意，但利息标准已超过年利率36%，对于超额支出的利息计9000元应予以抵扣本金。被告邓时伟于2014年8月1日、8月6日分别向原告偿还借款7万元。故被告邓时伟、郭小玲现下欠原告张洪晏本金为15.1万元。原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付2015年3月10日前借款利息51182.47元及违约金6万元，该主张超过借款年利率24%，超过部分不受法律保护，故本院确定从2014年6月6日起至本金付清之日止，被告邓时伟、郭小玲应按年利率24%的标准向原告支付借款利息和违约金。其中2014年6月6日至2014年8月1日的利息和违约金，以本金29.1万元计算，2014年8月2日至2014年8月6日的利息和违约金，以本金22.1万元计算；2014年8月7日至付清之日起的利息和违约金，以本金15.1万元计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告邓时伟、郭小玲于本判决生效后10日内偿还原告张洪晏借款本金15.1万元、利息及违约金。利息及违约金按年利率24%的标准计算，其中2014年6月6日至2014年8月1日的利息和违约金，以本金29.1万元计算，2014年8月2日至2014年8月6日的利息和违约金，以本金22.1万元计算；2014年8月7日至付清之日起的利息和违约金，以本金15.1万元计算。
二、驳回原告张洪晏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费7465元，由原告张洪晏负担3465元、被告邓时伟、郭小玲负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 任 帅
人民陪审员 陈雪蓉
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 谢 坚