广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2086号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈可，女。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所辅助人员
原审被告：吴碧兰，女。
原审被告：周仲文，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人陈可及原审被告吴碧兰、周仲文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月20日，陈可向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险东莞公司、吴碧兰、周仲文赔偿陈可损失194876.91元（其中医疗费318.7元、误工费6860.49元、处理事故人员误工费1000元、交通费1500元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费55990.88元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元；2、人保财险东莞公司、吴碧兰、周仲文在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿陈可损失；3、由人保财险东莞公司、吴碧兰、周仲文承担诉讼费用。庭审时，陈可增加医疗费诉讼请求3426元。
原审法院经审理查明：2013年8月9日7时50分，吴碧兰驾驶粤S8＊＊**号小型轿车从上亭村往牌楼基方向行驶，途经东莞市万江区泰新路牌楼基路段时左转弯，其车头左侧与从牌楼基往金泰方向由陈可驾驶无号牌电动自行车发生碰撞，造成陈可受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定吴碧兰负事故的全部责任，陈可不负事故责任。
事故发生后，陈可被送往东莞市人民医院治疗并复查，医生意见：骨科住院治疗。陈可共花费医疗费3744.7元，其中周仲文垫付了3426元。
陈可于2013年11月8日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，陈可为此花费鉴定费1800元。人保财险东莞公司对陈可的伤残等级有异议，认为：“1、此鉴定机构为陈可单方委托，程序不当；2、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i）规定“一肢丧失功能25%以上”，及附录A.9规定“日常活动能力大部分受限，工作和学习能力下降，社会交往能力部分受限”构成九级伤残。但查阅陈可的病历，并无描述陈可膝关节活动严重受限的情形，且根据该司法鉴定意见书上所列的陈可膝关节受限的数据，并未达到伤残九级的标准。”人保财险东莞公司于2014年4月26日向原审法院递交重新鉴定申请书，申请对陈可因交通事故构成的伤残等级重新进行鉴定；原审法院于2014年5月8日发函至广东岭南法医临床司法鉴定所，要求其对陈可的伤残鉴定结论针对人保财险东莞公司的质疑作出说明。该所于2014年5月10日向原审法院复函说明如下：“一、关于“该鉴定程序不当”认为不能单方委托的问题，这个问题不是司法鉴定所能回答或者回答就算数的，如果说回答就算数的话，这个问题也回答了N次了，不要老是纠结在这里，这得按法律法规去办；二、关于“查阅陈可的病历，并无描述陈可膝关节活动严重受限的情形，且根据该司法鉴定意见书上所列的陈可膝关节受限的数据，并未达到伤残九级的标准”的问题，1、如果临床上写什么，司法鉴定人就认为什么，临床医生没有写的，司法鉴定人就不能写的话，那根本不需要什么司法鉴定人了，一份司法鉴定报告是要在充分分析临床病历的同时，自己阅片分析，有时还要结合相关方面的专家会诊意见，综合分析才能得出鉴定意见。法医学与临床医学有着相同点和不同点，由于临床医学与法医学的目的不同，法医学是一门应用医学，属于医学的组成部分，它与医学的许多学科如解剖学、组织学、病理学、内、妇、外、儿等有着密切的关系。法医学应用这些学科的理论和技术解决司法实践的有关问题，例如在检验损伤方面，外科学的着眼点在治疗上，而法医学的着眼点主要是研究损伤形成的机制、性状、受伤时间、推断致伤物、自伤与他伤的鉴别以及损伤与死亡或致残的关系等，临床医师主要的任务是诊断和治疗疾病，研究的是疾病的发生、发展规律以及诊断和如何用药治疗。而法医的主要任务是使用一切可能利用的科学及知识，为确定案件真实情况提取科学证据。2、我们的鉴定是根据被鉴定人受伤的事实，有症状、体征、影像检查依据。被鉴定人左膝部损伤后疼痛，检查见左膝前肿胀，局部压痛明显，经影像检查示：右胫骨平台及踝间棘骨折，折端塌陷，累及关节面。复查片示：右胫骨髁间嵴欠光整，外侧胫骨平台略塌陷。由于膝关节属人体六大关节之一，其在下肢的行走、负重等日常生活活动中具有重要作用。膝关节活动范围无论哪方面的改变，都提示膝关节功能受到损害，这就是站在公平、公正的立场去客观、科学的思考问题。因此，膝关节的活动范围，我们认为应按照中华人民共和国国家标准GB／T15499-1995《事故伤害损失工作日标准》的检查方法和数据比较合理，本标准中的A12.6条关于膝关节活动范围：中立位为膝关节伸直，关节活动：a.屈曲：120°-150°。b.过伸：5°-10°。c.旋转：屈膝时内旋约10°，外旋20°。本例，按上述要求检测并按司法部关于关节功能丧失计算方法进行了计算，完全达到GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》所规定的等级。”
陈可属农村户口，事故发生时32周岁。陈可提交买卖（转让）合同、市场证明、市场摊位租金收据、房屋租赁合同、房租收据，主张陈可事故发生时在东莞市莞城细村农贸综合市场经营摊位，在东莞市居住、工作满一年以上且有固定收入，请求误工费以及按城镇户口标准计算残疾赔偿金。
陈可主张其儿子刘轩政、刘轩宇的被扶养人生活费。陈可的儿子刘轩政2004年11月11日出生，事故发生时8岁8个月；陈可的儿子刘轩宇2011年5月10日出生，事故发生时2岁2个月，均由陈可及其配偶2人扶养。
另查明，粤S8＊＊**号小型轿车的登记车主为周仲文，该车在人保财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2013年4月10日0时起至2014年4月9日24时止，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的保险限额为50万元，事发时在保险期限内。
原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、保险单、行驶证及驾驶证复印件、诊断证明书、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、买卖（转让）合同、市场证明、市场摊位租金收据、房屋租赁合同、房租收据、交通费票据、亲属关系证明、就读证明、出生医学证明、保险条款、复函以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
对于陈可的伤残等级，广东岭南法医临床司法鉴定所在2014年5月10日所作出的复函中已经就人保财险东莞公司提出的重新鉴定理由进行了说明和回应，原审法院对该所的说明意见予以采信。人保财险东莞公司不能提出更充分的理由和提交相应的反证推翻该所出具的司法鉴定意见书，故原审法院驳回人保财险东莞公司重新鉴定的申请。
关于本案的民事赔偿责任，陈可属于粤S8＊＊**号小型轿车的第三者，由于该车已向人保财险东莞公司投保了交强险，人保财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成陈可的损失承担赔偿责任。对陈可超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。吴碧兰负事故的全部责任，其依法应承担陈可超过交强险责任限额损失100%的赔偿责任，周仲文作为车辆登记车主，应对吴碧兰的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤S8＊＊**号小型轿车在人保财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吴碧兰、周仲文应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由人保财险东莞公司直接赔偿给陈可，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由吴碧兰、周仲文直接承担。
依据相关的法律规定及陈可与人保财险东莞公司、周仲文、吴碧兰的举证情况，原审法院对陈可因本事故造成的损失计算如下：1、医疗费：3744.7元，其中周仲文垫付了3426元。2、误工费：陈可提交的证据足以证明其工作情况，误工费按国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资35423元／年计算，考虑到陈可的伤情和治疗情况，误工费酌情计算至定残前一天，陈可诉请误工费6860.49元，没有超过上述标准，原审法院予以支持。3、处理事故人员误工费：根据处理事故的实际情况，原审法院酌情支持500元。4、交通费：根据处理事故的实际情况，原审法院酌情支持500元。5、残疾赔偿金：陈可的伤情经鉴定为九级伤残，陈可提交的证据足以证明其事故发生时已在城镇居住满一年且有固定收入，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为120906.84元。陈可的儿子刘轩政2004年11月11日出生，事故发生时8岁8个月，扶养年限为9年4个月；陈可的儿子刘轩宇2011年5月10日出生，事故发生时2岁2个月，扶养年限为15年10个月，均由陈可及其配偶2人扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，陈可诉请被扶养人生活费55990.88元，没有超过上述标准，原审法院予以支持。综上残疾赔偿金计算为：120906.84元＋55990.88元=176897.72元。6、鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。7、精神损害抚慰金：本次事故造成陈可九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，陈可为此遭受较大精神痛苦，人保财险东莞公司、周仲文、吴碧兰应给予赔偿。结合陈可的伤残结果，人保财险东莞公司、周仲文、吴碧兰的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。
以上第1项费用共计3744.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应全部由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。第2至7项费用共计196558.21元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担110000元，超出部分86558.21元，全部由吴碧兰承担，该款可由人保财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，人保财险东莞公司共应赔偿陈可200302.91元；吴碧兰、周仲文在本案中无须赔偿陈可损失，原审法院依法驳回陈可对其诉讼请求，周仲文垫付的3426元，可在人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，人保财险东莞公司仍须赔偿陈可196876.91元。对于陈可超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年6月20日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿196876.91元给陈可；二、驳回陈可对吴碧兰、周仲文的诉讼请求；三、驳回陈可的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2133元（陈可已预交），由陈可负担15元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2118元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈可的伤情尚未构成九级伤残，请求对陈可的伤情重新鉴定。理由是：1、本案鉴定是陈可单方委托，属于程序不合法。且本案应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，陈可的伤情亦不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定。广东链信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》之规定进行鉴定是错误的。2、伤者出院小结是对伤情十分重要的判断，特别是外科医生对伤者骨折情况愈合的评估，关节活动度是必须要描述的一个内容，而且医生是直接与伤者密切接触，对伤者伤情的把控是最可信的。3、道路交通事故计算关节活动度的测量方法应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》或《法医临床检验规定》，此两种测量方法均规定膝关节只计算屈曲与伸直，而《事故伤害损失工作日标准》适用于企业职工工伤，鉴定机构适用于陈可不当。（二）人保财险东莞公司在二审法庭调查时主张，应适用农村标准计算陈可的损失。据此，人保财险东莞公司上诉请求本院：1、依法改判人保财险东莞公司支付残疾赔偿金21085.68元、抚养费9323.20元、精神损害抚慰金5000元（折合不服金额共151488.8元）；2、诉讼费用由陈可承担。
被上诉人陈可未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
原审被告吴碧兰、周仲文未在答辩期限内向本院提交书面意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。人保财险东莞公司除对原审判决的与伤残等级相关的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金有异议及主张应按农村标准计算损失外，各方当事人对原审判决认定的其他各项损失没有异议，本院对其他各项损失予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据人保财险东莞公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：（一）人保财险东莞公司主张不应采纳陈可的鉴定意见理由是否成立。（二）人保财险东莞公司主张应按农村标准计算陈可的损失理由是否成立。对此，本院主要作如下分析：
（一）关于人保财险东莞公司主张不应采纳陈可的鉴定意见理由是否成立的问题。首先，陈可因案涉事故受伤，由于陈可与吴碧兰、周仲文及人保财险东莞公司就其损失未达成一致意见，陈可委托鉴定机构对其伤情进行鉴定，该行为合理合法。而且对于陈可的伤情，法律并没有强制规定陈可必须与吴碧兰、周仲文及人保财险东莞公司共同委托鉴定，故人保财险东莞公司主张陈可单方委托鉴定程序违法的理由不成立，本院不予采纳。其次，人保财险东莞公司主张道路交通事故计算关节活动度的测量方法应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《法医临床检验规定》，不应参照适用《事故伤害损失工作日标准》中计算关节活动度的测量方法，但人保财险东莞公司未提交证据证明《道路交通事故受伤人员伤残评定》或《法医临床检验规定》的测量方法只计算膝关节的屈曲与过伸值，排除计算膝关节的内旋、外旋值，本院不予采纳，故鉴定机构参照适用《事故伤害损失工作日标准》中计算关节活动度的测量方法核定陈可的伤情，并无不当。再次，陈可因案涉事故造成的伤情经鉴定机构鉴定为九级伤残，该鉴定报告的鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员亦具备相关鉴定资质。所依据的粤鉴协（2012）2号文件是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定的具体化和补充，经查案涉鉴定未出现《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，而且鉴定机构已经针对人保财险东莞公司的异议作出针对性补充说明，结合人保财险东莞公司并未提供证据证明其异议成立，原审对其异议不予采纳并无不当。鉴定机构的鉴定意见评定陈可为九级伤残，理由充分，该鉴定结果也与伤者出院小结不矛盾，故人保财险东莞公司申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。原审法院按九级伤残计算陈可的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金恰当，本院予以维持。
（二）关于人保财险东莞公司主张应按农村标准计算陈可的损失理由是否成立的问题。首先，陈可为农村户口，各方当事人对此没有异议，本院予以确认。其次，根据陈可提交的买卖（转让）合同、市场证明、市场摊位租金收据、房屋租赁合同、房租收据、交通费票据、亲属关系证明、就读证明、出生医学证明等证据，其相关证据能相互印证，足以证明陈可在东莞居住一年以上且主要收入来源在东莞，依广东省的司法实践，可以适用城镇标准计算陈可的损失，故原审判决按城镇标准计算陈可的损失恰当，人保财险东莞公司主张应按农村标准计算陈可的损失，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 钟满福
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第14页，共15页