安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民二初字第00011号
原告：安徽省泗县化工厂。
法定代表人：马成荣，该化工厂厂长。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被告：泗县桦杨木业有限公司。
法定代表人：高雪飞，该公司经理。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
原告安徽省泗县化工厂诉被告泗县桦杨木业有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2014年3月27日诉讼来院。�院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员高艳独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人马成荣及其委托代理人孙得才，被告法定代表人高雪飞及其委托代理人郑良付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省泗县化工厂诉称：2002年1月1日，原告与泗县兴科木业有限公司就泗县化工厂北大门北侧厂房等租赁事宜达成一份租赁合同，根据租赁协议的约定，租赁费每年5000元，租赁期限至2021年12月31日。2011年1月1日，因被告公司变更及市场价格的变动，原告与变更后的被告泗县桦杨木业有限公司就剩余期限的租赁事宜再次签订一份租赁合同。根据该合同的约定，租赁费变更为每年13000元，每三年根据市场价作相应的调整，合同同时约定租赁期内如遇原告改制则合同终止。根据泗县国有集体企业改制工作领导小组泗企改（2013）2号文�要求，原告于2013年4月30日开始改制。决定改制后原告及时找到被告，要求其按照租赁合同搬出房屋。但被告不仅拒不搬出，而且提出各种无理要求。请求：1、判令终止原被告签订的租赁合同；2、判令被告搬出房屋，退还租赁物；3、诉讼费由被告承担。
被告泗县桦杨木业有限公司辩称：一、2011年租赁合同第三条、第八条手写部分，未得到被告方确认，合同文本上也无被告同意该两条的意思表示。因此，该两条对被告不产生约束力。二、本合同日期是2011年1月1日至2021年12月31日，合同内容对以前的行为无溯及力。被告方生产的行为均发生在2011年1月之前，该合同只能约束2011年以后的事宜，对此之前无约束力。三、双方合同签订后，被告虽对租赁设施有添附行为，但该添附行为得到原告方认可，非原告擅自所为。四、本案实质法律关系应是拆迁补偿安置纠纷，不应按合同纠纷审理。原告要求被告搬出房屋违背法律规定，因为涉案房屋已被列入征迁范围。根据《国务院征收补偿条例》，如被告方和拆迁人达不成协议，应由拆迁人提出行政裁决，而后由政府委托法院来执行。因此，原告要求被告终止合同违背法律规定。五、本案纠纷与原告没有联系。进入拆迁补偿程序后，原告作为房产所有人，被告作为租赁人，同是拆迁人，双方利益没有任何联系。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告安徽省泗县化工厂为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、租赁合同1份，证明原告将合同中约定的房屋等出租给被告使用，双方在合同中明确约定如遇企业改制，本合同自行终止；被告在租赁期间增添的设备费用与原告无关。
2、泗企改（2013）2号文件、泗企改（2013）3号文件、泗县人民政府办公室关于成立泗县化工厂改制工作领导小组的通知各1份，证明原告安徽省泗县化工厂依法进行了改制，改制时间是2013年4月30日。
3、安徽省泗县化工厂与泗县兴科木业签订的合同，证明双方在2002年即开始签订合同，后被告名称变更，重新签订合同，合同内容被新合同内容取代。
4、原告申请泗县人民法院到泗县轻工协会调取的原告与被告签订的租赁合同，证明该合同已在泗县轻工协会备案，合同内容与原告提供的合同内容一致。
被告泗县桦杨木业有限公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据1有异议，认为合同文本上第三条、第八条手写部分没有经过被告确认，被告方认为是后来添加的。原被告租赁关系在2002年，没有必要在2011年签订对被告方不利的合同，该合同不是被告方真实意思表示。对证据2有异议，认为形式上是改制，实质是国有土地征收和补偿处分国有资产的行为。对证据3无异议。证据4，该合�虽备案，但没有反映出是原被告共同备案。因此，备案是原告单方行为，不能推断出手写部分是被告意思表示。
被告泗县桦杨木业有限公司为支持其辩解，向法庭提供如下证据：
1、2002年租赁合同1份，证明2002年原被告签订了内容完备的合同。
2、泗县桦杨木业有限公司验资报告，证明被告2007年初具规模，相关机器设备已经投资到位。
3、照片16张，证明被告在涉案房屋内正在生产经营，而且添附了大量的设备。
4、证明2份，证明被告大型机器设备基本上添附在2011年之前。
5、泗县化工厂院内房屋拆迁通知1份，证明涉案的房地产已经进入拆迁许可范围，本案被告的生产经营设备及相关损失应按拆迁补偿程序进行。涉案房地产与原告没有关系，原告没有处置权，也应按拆迁补偿程序来获得相关权益。
原告安徽省泗县化工厂对被告所举证据发表质证意见为：对证�1没有异议。原、被告租赁时间是从2002年开始的，2011年的合同是对2002年合同的变更与补充，是双方真实意思表示。对证据2、3、4有异议。认为与本案没有关联性，双方在合同上已经有约定，因原告企业改制，被告设备不论添附的时间，原告均不应赔偿。验资报告不能反映出企业改制时企业的资产状况，不能作为企业拥有资产数额的证明。对证据5有异议。拆迁通知是改制领导小组作出的，是企业改制的工作。国有土地征收是政府行为，与企业改制是两个关系。对于该土地政府将以竞价方式挂牌出让是将来行为，该通知不涉及国有土地征收问题。即使涉及，也只和产权人发生关系，与租赁人无关。
根据当事人举证、质证意见，本院对当事人所举证据认证如下：（一）、原告所举证据1、4，相互印证，能够证明原、被告2011年签订的租赁合同与在泗县轻工协会备案的合同内容一致，本院予以认定。证据2，能够证明原告已进行改制，本院予以认定。证据3，被告无异议，本院予以认定。（二）、被告所举证据1，原告无异议，本院予以认定。证据2、3、4，与本案不具有关联性，本案不予认定。证据5，不能证明被告的观点，本院不予认定。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：2002年1月1日，原告安徽省泗县化工厂与泗县兴科木业有限公司就泗县化工厂北大门北侧厂房等事宜达成一份租赁合同，该合同约定了租赁费每年为5000元；租期20年，从2002年1月1日至2021年12月31日。2007年，泗县兴科木业有限公司变更为泗县桦杨木业有限公司。后原告安徽省泗县化工厂与被告泗县桦杨木业有限公司就泗县化工厂北大门北侧厂房等事宜又签订一份租赁合同，该合同约定了租期为10年，从2011年1月1日至2021年1月1日止；年租金1.3万元，在每年1月31日前一次性付清，每三年作一次调整，租金随行就市；在租赁期间内，如遇甲方（即安徽省泗县化工厂）改制，本合同自行终止等内容。2013年4月30日，原告安徽省泗县化工厂开始改制。决定改制后，原告与被告就赔偿问题进行协商，因未达成一致意见，双方产生纠纷。
本院认为：原告安徽省泗县化工厂与被告泗县桦杨木业有限公司签订的租赁合同是在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的义务。原告安徽省泗县化工厂与被告泗县桦杨木业有限公司在合同中约定了在租赁期间内，如遇安徽省泗县化工厂改制，本合同自行终止的条款，该条款没有违反法律规定。现安徽省泗县化工厂已经进行改制，双方应依据其约定终止合同。合同终止后，被告泗县桦杨木业有限公司应搬出房屋，返还原告租赁物。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。拆迁补偿安置纠纷与本案审理的合同纠纷属于两个法律关系，与本案没有关联性，被告辩解本案实质属于拆迁补偿安置纠纷不应按合同纠纷审理的意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（七）项、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、终止原告安徽省泗县化工厂与被告泗县桦杨木业有限公司签订的租赁合同；
二、被告泗县桦杨木业有限公司于本判决生效之日起三十日内搬出租赁的房屋并将租赁的房屋返还给原告。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告泗县桦杨木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 高艳
二〇一四年五月二十二日
�记员朱文娟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条第一款（七）项……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。