河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第130号
上诉人（原审被告）：河北省三河市第五中学，住所地河北省三河市高楼镇高楼村西北。
法定代表人：赵东升，系学校负责人。
委托代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
委托代理人：苏燕鸣，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史凤森，农民。
被上诉人（原审被告）：杨瑞芬，农民。
二被上诉人委托代理人：窦兴文，河北周建军律师事务所律师。
上诉人河北省三河市第五中学（以下简称三河市第五中学）与被上诉人史凤森及被上诉人杨瑞芬之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，因上诉人三河市第五中学不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第4367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人三河市第五中学的委托代理人吴瑞海、被上诉人史凤森及其与被上诉人杨瑞芬共同的委托代理人窦兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：二原告之女史艳娟于1993年9月2日出生，2007年9月入读被告三河市第五中学。2008年4月10日，史艳娟从三河市第五中学出走。2013年10月15日，三河市人民法院（2012）三民初字第1990号判决书判决宣告史艳娟死亡。庭审中，原告提交了“致学生家长的一封信”的复印件，信中提到“住校生实行封闭管理”，并提交了史艳娟同学张凤、杨葳、田洋出具的“史艳娟在出走前一天被任课老师罚站”的证明，证明学校有过错。被告对以上两份证据均不予质证。在被告申请调取的对原告杨瑞芬的询问笔录中记录，“2008年4月10日上午10点多钟，我女儿回家说身体不舒服，我给她倒了杯红糖水，又给她烙了张饼，吃完她说先回学校就走了，当时也就11点多钟。我送她到街上就回来了，发现我上衣口袋里的500元钱不见了，联想到今天她的情绪有点不对，就到学校去找，但没有找到。问同学才知道她今天上午没有上课，等下午2点来钟老师上班和老师交谈后才知，昨天晚上因与同学发生矛盾，夜里就住同学张凤家了，今天上午班主任老师耿老师先找张凤谈话，让我女儿稍等一会儿，结果在这个时候我女儿回的家。现在耿老师也不知我女儿去哪儿了。”原告质证意见，笔录过程属实。原告陈述要求赔偿死亡赔偿金161620元，依据是2013年河北省农业户口赔偿标准。被告认为史艳娟仅仅是宣告死亡，并不是真正死亡，且即便其现在已经死亡，其死亡原因不明，侵权主体不明确，不能证明与被告有关联性，故不同意赔偿；原告陈述要求赔偿丧葬费19771元，实际未发生，是按照赔偿标准计算。被告认为丧葬费是对实际损失的赔偿，本案并未实际产生，不同意赔偿；原告陈述要求赔偿交通费3万元，为原告发动亲属寻找史艳娟发生的，无证据，请法院酌定。被告认为不能证明是原告实际损失，且无法律依据，不同意赔偿；原告陈述要求赔偿公告费与登报费3万元，为在报纸、电视等媒体上寻找史艳娟的花费，相关票据都丢失了。被告认为原告未能提交证据，不能证明真实性，不同意赔偿；原告陈述要求赔偿的精神抚慰金7万元，为其失去女儿对其造成的精神伤害赔偿。被告认为精神抚慰金应当是对亲属精神赔偿，由于原告未能提交户口注销证明，不能证明其真实性，不同意赔偿。上述事实有原告提交的民事判决书、西关营派出所证明、被告申请法院调查的派出所询问笔录及原被告庭审中的当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，2013年10月15日，三河市人民法院（2012）三民初字第1990号判决已宣告史艳娟死亡。该判决已经发生法律效力，故史艳娟的死亡日期为2013年10月15日。被宣告死亡与自然死亡所引起的法律后果相同。史艳娟虽为被告之住宿学生，学校实行封闭式管理，但并没有明确的委托约定，所以，不能推定被告接受了监护人的委托，对到校学习的未成年学生史艳娟承担起了监护职责。被告没有监护人责任，但有证据证明被告老师对史艳娟进行了体罚，所以被告对史艳娟的死亡，有一定因果关系，应承担相应的过错责任。原告杨瑞芬作为史艳娟的监护人，在史艳娟离校回家的期间，对被监护人监护不到位，对史艳娟的死亡应当承担相应的责任。本院酌定原、被告对史艳娟的死亡各负同等过错，对原告的合理损失，被告承担50%的赔偿责任，原告其余损失自担。史艳娟出生后一直没有户口，被宣告死亡时在河北省三河市第五中学就读。河北省三河市第五中学地址为河北省廊坊市三河市高楼镇高楼村西北，属于农村。故本院认定史艳娟为农村户口。死亡赔偿金的赔偿标准按照三河市人民法院所在地2013年农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。三河市人民法院所在地2013年农村居民人均纯收入为8081元，死亡赔偿金为8081元／年＊20年=161620元；丧葬费没有实际发生，不予赔偿。交通费、公告费与登报费该请求无法律依据，不予支持。原告要求的精神损害抚慰金，本院根据被告过错程度，酌定赔偿20000元。综上，原告的直接损失161620元，被告负担80810元，余下二原告自担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河北省三河市第五中学赔偿原告史凤森、杨瑞芬因史艳娟死亡造成的死亡赔偿金损失人民币80810元；二、被告河北省三河市第五中学赔偿原告史凤森、杨瑞芬精神损害抚慰金人民币20000元。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费人民币1008元，由原告史凤森、杨瑞芬负担人民币408元（已预交），被告河北省三河市第五中学负担人民币600元（本判决生效后三日内交纳）。
上诉人三河市第五中学不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院认定史艳娟死亡事实不清；原审法院认定上诉人学校老师对史艳娟进行体罚，与史艳娟死亡具有一定因果关系进而判令上诉人学校按50%的比例赔偿二被上诉人史凤森、杨瑞芬死亡赔偿金80810元、精神损害抚慰金20000元缺乏事实和法律依据。
二被上诉人史凤森、杨瑞芬辩称，二被上诉人之女史艳娟于2008年4月10日在上诉人学校上学期间失踪，已生效的（2012）三民初字第1990号民事判决书上对史艳娟从三河市第五中学出走的事实已经予以了认定，并判决宣告史艳娟死亡，故原审法院认定史艳娟死亡是有事实和法律依据的，依据被上诉人与上诉人学校曾经签订过一份书面协议，学校承诺对史艳娟进行封闭管理，被上诉人将史艳娟的部分监护责任委托给三河市第五中学行驶，尽管上诉人不是监护人，但是其对史艳娟是负一定的监护和管理责任的。上诉人认为老师体罚学生所产生的后果应给予行政警告处分，不应当给予民事赔偿是没有法律依据的，是上诉人对此认识是错误的。上诉人学校承诺对史艳娟进行封闭管理，但是结合本案，上诉人没有提供史艳娟以往的离校及当天的登记记录，故上诉人在管理方面存在巨大漏洞。原审法院结合证人的书面证言等证据认定上诉人学校老师对史艳娟进行体罚，与史艳娟死亡具有一定因果关系进而判令上诉人学校按50%的比例赔偿二被上诉人史凤森、杨瑞芬死亡赔偿金80810元、精神损害抚慰金20000元是有事实和法律依据的。总之，二被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二被上诉人史凤森、杨瑞芬之女史艳娟曾就读于上诉人三河市第五中学，史艳娟于2008年4月10日在上诉人学校上学期间失踪，已生效的（2012）三民初字第1990号民事判决书上对史艳娟从三河市第五中学出走的事实已经给予认定，并判决宣告史艳娟死亡，故原审法院认定史艳娟死亡是有事实和法律依据的，故上诉人三河市第五中学关于史艳娟死亡事实不清的上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院亦不能予以支持。原审法院依据二被上诉人提供的相关证据认定上诉人三河市第五中学承诺对史艳娟进行封闭管理是有事实依据的，认定其对史艳娟负一定的监护和管理责任亦是有事实和法律依据的。原审法院依据史艳娟同学张凤等人的书面证言认定上诉人学校老师对史艳娟进行体罚，与史艳娟死亡具有一定因果关系进而判令上诉人学校按50%的比例赔偿二被上诉人史凤森、杨瑞芬死亡赔偿金80810元、精神损害抚慰金20000元亦是有事实和法律依据的。上诉人三河市第五中学关于史艳娟死亡与其学校不具有因果关系、赔偿比例和赔偿数额均事实不清的上诉人理由不能成立，其该部分上诉请求本院不能予以支持。
综上所述，上诉人三河市第五中学的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4367元，由上诉人河北省三河市第五中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年三月十日
书记员 韦 丹