河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00029号
上诉人（原审被告）栗明贵。
被上诉人（原审原告）陈雷
被上诉人（原审原告）陈佳慧
被上诉人（原审原告）陈旺哲
被上诉人（原审原告）左平均
被上诉人（原审原告）陈金祥
被上诉人（原审原告）李振平
被上诉人（原审被告）夏育强。
上诉人栗明贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2012）灵民一初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年8月3日21时30分，被告夏育强驾驶冀A×××××号重型普通货车（上载一艘吸铁式船舶），沿051县道由东向西行驶至40公里197.2米处，将灵寿县白家沟村栗明贵理石厂斜跨公路之电缆线挂断。电缆线回弹过程中，将公路南侧停驶的三轮农用运输车上驾驶人陈雷及车上乘坐人左瑞芹鞭击致伤，导致左瑞芹经医院抢救无效死亡、原告陈雷颅脑损伤、白银贵家的铁围栏及栗明贵家部分电缆损坏的重大交通事故。2011年10月25日，灵寿县公安交警大队做出认定，被告夏育强负此次事故全部责任，原告陈雷、被告栗明贵、死者左瑞芹、白银贵无任何责任。被告夏育强对此认定有异议，提出书面复核申请。2011年12月4日，灵寿县公安交警大队重新做出认定，认定被告夏育强负事故主要责任，被告栗明贵负事故次要责任，原告陈雷、死者左瑞芹、白银贵无责任。夏育强系冀A×××××号重型普通货车车主，该车在阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和商业第三者责任险各一份，商业第三者责任险的责任限额200000元。河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具法医学人体伤残程度鉴定意见书，证实原告陈雷的伤残等级为六级。原告陈雷户籍系农村户口。原告陈雷在灵寿县医院住院14天，在河北医大二院住院49天，共计住院63天，因本次事故造成如下损失：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明确定为189778.2元；2、误工费根据河北省2012年农林牧渔业职工工资标准计算为35.14元／天＊579天（事发之日至评残前一日）=20346.06元；3、护理费参照河北省2012年的卫生和社会保障福利业职工工资标准计算为93.98元／天＊63天=5920.7元；4、住院伙食补助费计算50元／天＊63天=3150元；5、参照《河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据》，按照农村居民人均年纯收入计算，残疾赔偿金为8081元／年＊20年＊50%（六级）=80810元；6、被抚养人生活费：陈雷之子陈旺哲，2009年5月25日出生，按照2013年河北省农村居民人均年生活消费支出标准计算5264元／年＊16年／2＊50%=21056元；陈雷之女陈佳慧，2007年7月1日出生，按照2013年河北省农村居民人均年生活消费支出标准计算为5264元／年＊14年／2＊50%=18424元。计入残疾赔偿金。7、鉴定费1490元。以上共计340974.96元。本次事故中，另有左瑞芹（陈雷之妻，陈旺哲、陈佳慧之母，左平均之女）死亡，户籍系农村户口。四原告因本次事故造成如下损失：参照《河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据》，1、丧葬费为18083元；2、死亡赔偿金按照农村居民人均年纯收入计算为8081元／年＊20年=161620元；3、被扶养人生活费：死者之子陈旺哲，2009年5月25日出生，按照2013年河北省农村居民人均年生活消费支出标准计算为5264元／年＊16年／2=42112元；死者之女陈佳慧，2007年7月1日出生，按照2013年河北省农村居民人均年生活消费支出标准计算为5264元／年＊14年／2=36848元；死者之父左平均，1947年12月23日出生，其有三个子女，按照2013年河北省农村居民人居年生活消费支出标准计算为5264元／年＊16年／3=28074元。以上合计107034元，计入死亡赔偿金。以上共计286737元。另查，在刑事附带民事诉讼中，被告夏育强与原告一方进行协商并达成调解协议，已经补偿给原告方200000元；原告方已经谅解了被告人，撤回了刑事附带民事诉讼，被告夏育强已经被判处缓刑。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。在被告夏育强驾驶冀A×××××号重型普通货车（上载一艘吸铁式船舶），将灵寿县白家沟村栗明贵理石厂斜跨公路之电缆线挂断。电缆线回弹过程中，将公路南侧停驶的三轮农用运输车上驾驶人陈雷及车上乘坐人左瑞芹鞭击致伤，导致左瑞芹经医院抢救无效死亡、原告陈雷颅脑损伤、白银贵家的铁围栏及栗明贵家部分电缆损坏的重大交通事故中，被告夏育强负此事故主要责任，被告栗明贵负此事故次要责任，陈雷、左瑞芹无责任，交警部门对此事故的认定客观公正，本院予以确认。被告栗明贵对交警部门的事故责任认定虽持有异议，但未提供相反证据予以推翻，故其异议不予支持。根据二被告在本次事故中的责任大小，被告夏育强承担70%赔偿责任，被告栗明贵承担30%赔偿责任。原告陈雷因其受伤致残而请求精神损害抚慰金予以支持，综合各因素考虑酌定10000元。原告陈雷请求营养费4550元，因有医嘱，予以支持；但数额偏高，酌定3000元。陈雷请求交通费682.9元，并提供票据，予以支持。原告陈金祥，李振平因陈雷受伤请求被扶养人生活费，因其提供的证据不能证实其丧失劳动能力且无生活来源，故其请求不予支持。原告陈雷，陈旺哲，陈佳慧要求赔偿的总额为354657.96元。原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均因左瑞芹死亡而请求精神损害抚慰金予以支持，综合因素考虑酌定20000元。原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均请求停尸费95250元，未提供相应法律依据，故其请求不予支持。原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均要求赔偿的总额为306737元。鉴于冀A×××××号重型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和第三者商业责任险，故该保险公司在交强险分项限额内赔偿原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧医疗费、住院伙食补助金10000元，误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金59400元；赔偿原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均丧葬费、死亡赔偿金50600元。剩余赔偿款项由被告夏育强按责任赔偿原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧医疗、住院伙食补助金、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金199680.6元，赔偿原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金179295.9元。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧医疗费、住院伙食补助金、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金108000元，赔偿原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金92000元。原告要求被告夏育强继续承担保险公司赔偿之外的剩余赔偿款项，被告夏育强提交与原告达成的调解协议书，证明自己已履行协议，给付原告赔偿款200000元，并已得到原告谅解，且原告已放弃对自己刑事、民事等一切责任的追究。双方达成的协议是双方的真实意思表示并已实际履行，因此被告夏育强不再承担保险公司赔偿之外的剩余赔偿款项的赔偿责任。被告栗明贵按责任比例赔偿原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧85577.4元；赔偿原告陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均76841.1元。被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司主张原告的损失均应按照2011年有关的赔偿数据计算，不应按2013的有关赔偿数据计算，其主张不符合有关法律规定，不予支持。原审判决为：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险范围内赔偿原告陈雷、原告陈旺哲、原告陈佳慧医疗费、住院伙食补助金、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计177400元。二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险范围内赔偿原告陈雷、原告陈旺哲、原告陈佳慧、原告左平均丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计142600元。三、被告栗明贵赔偿原告陈雷、原告陈旺哲、原告陈佳慧医疗费、住院伙食补助金、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计104845.48元。四、被告栗明贵赔偿原告陈雷、原告陈旺哲、原告陈佳慧、原告左平均丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计92021.1元。五、被告夏育强不再承担剩余赔偿款项的赔偿责任。六、驳回原告陈金祥、原告李振平的诉讼请求。案件受理费10414元，鉴定费1490元，由被告夏育强承担8333元，由被告栗明贵承担3571元。
判后，栗明贵不服向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审判决认定事实错误。交通大队第一次作出的责任认定书认为夏育强负事故的全部责任，栗明贵无责，而在无新证据、新理由的情况下第二次改变责任承担，认为栗明贵承担次要责任，显然无理无据。而一审法院依据第二次认定判决上诉人承担责任是错误的。2、上诉人并非电缆线的所有权人、施工人。一审判决中认定电缆的高度不符合国家标准时，无任何现场勘验、测量或人证、物证能证实，且认定上诉人系电缆的所有权人也无任何依据。3、一审判决适用法律错误。夏育强已构成刑事犯罪根据法律规定已构成刑事犯罪的民事赔偿中死亡赔偿金、精神损失、伤残赔偿金均不包含在内，只赔付直接经济损失。4、一审判决审理查明与判决结果相矛盾，一审判决中无任何依据将赔偿数额增加了。上诉请求：1、依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，事故发生后，经灵寿县公安交警大队的认定，该事故造成被上诉人陈雷颅脑损伤，左瑞芹经抢救无效死亡。依据有关法律规定，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。夏育强驾驶冀A×××××号重型普通货车在被上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保交强险和商业责任险，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已按原判决所写数额赔偿完毕。被上诉人陈雷、陈佳慧、陈旺哲、左平均、陈金祥、李振平、夏育强主张的费用经原审法院按责任比例计算，上诉人赔偿被上诉人陈雷、陈旺哲、陈佳慧85577.4元；赔偿被上诉人陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均76841.1元，但此判决结果为上诉人栗明贵赔偿被上诉人陈雷、陈旺哲、陈佳慧医疗费、住院伙食补助金、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计104845.48元；上诉人栗明贵赔偿被上诉人陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计92021.1元，二审中，经双方对赔偿数额进行核实，均表示对原审查明计算的数额上诉人栗明贵赔偿被上诉人陈雷、陈旺哲、陈佳慧85577.4元，赔偿被上诉人陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均76841.1元表示认可，故对原审判决的第三、四项应予纠正。上诉人称，电缆是电力局施工架设的，符合驾驶的规定，当时上诉人的厂子已经不用了，也到电力局报停了，责任应由电力局承担，被上诉人对此不认可，上诉人未提交充分证据证实，本院不予采信，至于上诉人所提，责任认定有误问题，其没有在规定的期限内提出复议，也未提供足以推翻交管部门对事故责任认定的证据，对其主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省灵寿县人民法院（2012）灵民一初字第00023号民事判决第一、二、五、六项即：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险范围内赔偿原告陈雷、原告陈旺哲、原告陈佳慧医疗费、住院伙食补助金、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计177400元；被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险范围内赔偿原告陈雷、原告陈旺哲、原告陈佳慧、原告左平均丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计142600元；被告夏育强不再承担剩余赔偿款项的赔偿责任；驳回原告陈金祥、原告李振平的诉讼请求。
二、撤销河北省灵寿县人民法院（2012）灵民一初字第00023号民事判决第三、四项即：被告栗明贵赔偿原告陈雷、原告陈旺哲、原告陈佳慧医疗费、住院伙食补助金、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计104845.48元；被告栗明贵赔偿原告陈雷、原告陈旺哲、原告陈佳慧、原告左平均丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计92021.1元。
三、上诉人栗明贵赔偿被上诉人陈雷、陈旺哲、陈佳慧医疗费、住院伙食补助金、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计85577.4元。
四、上诉人栗明贵赔偿被上诉人陈雷、陈旺哲、陈佳慧、左平均丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计76841.1元。
上述款项自本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费10414元，鉴定费1490元，由被上诉人夏育强承担8333元，由上诉人栗明贵承担3571元。二审诉讼费10414元，由上诉人栗明贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 张素珍
审判员 张 君
审判员 王 靖
二〇一四年三月六日
书记员 翟 伟