黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初441号
原告邹萍，无业。
原告左春娇，无业。
原告颜德慧，无业。
原告颜艳，无业。
四原告共同委托代理人刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道117号，组织机构代码证代码87842514-6。
代表人陈海涛，总经理。
委托代理人陈卫星，黄石市至诚法律服务所法律工作者。
原告邹萍、左春娇、颜德慧、颜艳与被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员周雷刚担任审判长，与人民陪审员汪慧、傅靖宏组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人刘明霞，被告的委托代理人陈卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年5月17日早6时许，大冶市公安局东岳路派出所接到报警：伍家珑路口农业银行atm机室内有人昏迷。派出所民警到达现场后，发现昏迷人员系银行保安颜旭东，已死亡，后经公安机关调查确定：颜旭东系黄石市忠信保安服务有限公司当班保安，属意外死亡。黄石市忠信保安服务有限公司于当日向被告报案，2015年5月19日经大冶市人民调解委员会调解，黄石市忠信保安服务有限公司与颜旭东家属达成赔偿协议，由公司于2015年6月20日前支付家属520000元，家属和公司配合办理保险理赔事宜。2015年5月19日，被告向四原告送达了赔偿120000元的赔款理算书，但时隔八个月后，被告于2016年1月26日出具了一份关于核查颜旭东医学死亡证明的调查报告，以颜旭东的居民死亡医学证明书出具无效为由拒绝赔付120000元的意外身故保险金。四原告认为被告拒绝赔偿没有法律依据，遂诉至法院请求判令被告向四原告支付保险金120000元，并由被告承担本案诉讼费用。
四原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一，四原告的身份证复印件及户籍信息。证明原告的主体资格。
证据二，被告企业信息。证明被告的主体资格。
证据三，团体意外伤害保险保险单。证明被保险人颜旭东在被告处投保了团体意外伤害保险。
证据四，处警单、证明、死亡医学证明书。证明死者颜旭东系意外死亡。
证据五，户籍证明及户口注销证明。证明颜旭东的户口已注销。
证据六，人民调解协议书、收条、出险报案表。证明黄石市忠信保安服务有限公司已按合同约定向被告申请理赔。
证据七，健康体检报告。证明颜旭东生前身体健康，没有疾病。
证据八，关于核查“颜旭东”医学死亡证明调查报告。证明被告拒绝赔偿。
被告辩称，根据死者颜旭东所在单位与被告签订的团体意外伤害保险合同约定，保险责任为：在保险期内被保险人遭遇意外伤害，并因意外伤害导致身故。但四原告没有向保险人提供被保险人遭遇意外伤害的证据，因此不在保险赔偿范围之内。综上，被告请求法院查明事实，驳回四原告的诉讼请求。
被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据：
证据一，团体意外伤害保险保险单（抄件）、保险条款。证明被告已告知了原告保险条款及免责内容，但原告对保险责任内容进行了错误理解。
在庭审质证过程中，被告对四原告提供的证据一、二、五、七无异议；对四原告提供的证据三的真实性、合法性无异议，但认为保险单已注明保险义务；对证据四的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，因死者家属对死者死因不予追究，且死者单位没有经过调查，只说意外死亡，意外死亡与遭受意外死亡系不同概念；对证据六的人民调解协议书、收条真实性无异议，关联性有异议，认为颜旭东并非遭受意外伤害死亡，对报案表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该原件应在被告处，且该表上没有注明提交索赔申请书的时间；对证据八的真实性无异议，但认为被告只有在接到索赔申请后才能对事故进行调查。四原告对被告提供的团体意外伤害保险保险单（抄件）的真实性无异议，对保险条款不清楚，认为没有收到，且被告并没有告知免责条款。本院综合本案的证据及质证意见，对证据作如下认证：对四原告提供的证据一、二、三、四、五、七予以确认；对证据六系原件，证据形式合法，内容真实，且与本案其他证据相印证，予以确认；对证据八与本案有关联性，予以确认。对被告提供的保险单及保险条款予以确认。
经审理查明，2014年7月28日，黄石市忠信保安服务有限公司与颜旭东签订了劳动合同，颜旭东从事该公司的保安工作。2014年8月22日，黄石市忠信保安服务有限公司以颜旭东等20人为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司投保了团体意外保险，双方签订了保险单，约定：按照《团体意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目为意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额120000元；身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；保险期间从2014年8月24日零时起至2015年8月23日二十四时止；保险费为2978.63元。该保险合同特别约定：发生保险事故后，被保险人必须在24小时内拨打95××8电话报案，及时通知保险公司。未及时报案造成的损失和后果由被保险人负责。保险公司可在30%的比例内扣减保险赔偿。合同签订后，投保人黄石市忠信保安服务有限公司按约缴纳了保险费。2015年5月17日6时43分，大冶市公安局东岳路派出所接到报警称：伍家珑路口农业银行atm机室内有人昏迷。后该所民警出警到达现场时，发现人员已死亡，该死亡人员系黄石市忠信保安服务有限公司派遣至银行当班保安颜旭东。颜旭东死亡后，黄石市忠信保安服务有限公司于当日向被告报案并索赔。2015年5月19日，经大冶市人民调解委员会调解，黄石市忠信保安服务有限公司与颜旭东的法定继承人即原告邹萍（颜旭东之母）、左春娇（颜旭东之妻）、颜德慧（颜旭东之子）、颜艳（颜旭东之女）达成调解协议，黄石市忠信保安服务有限公司补偿四原告各项费用共计520000元。2015年5月29日，大冶市公安局东岳路派出所出具证明：死者颜旭东系黄石市忠信保安服务有限公司当班员工，经内调外查，颜旭东属意外死亡。2015年6月23日，大冶市第三人民医院出具居民死亡医学证明书，该证明书上记载颜旭东的死亡原因系意外死亡。2016年1月26日，被告理赔中心出具一份调查报告，调查结论为：颜旭东是否意外死亡须家属提供明确的死亡原因证明。该调查报告出具后，被告以此理由拒赔。另查明，黄石市华新医院于2014年8月22日出具的体检报告结论为：颜旭东的体重指数偏高。但该报告对颜旭东是否患有严重疾病未予记载。
本院认为，投保人黄石市忠信保安服务有限公司与被告签订的团体意外伤害保险合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规效力性、禁止性规定，是合法有效的。颜旭东作为该份保险合同的被保险人，享有保险合同确定的保险利益。一、被告是否应当履行给付保险金的义务。根据保险合同的约定，合同保障的项目为意外身故、残疾、烧伤给付，每人给付的保险金额为120000元。从四原告提供的大冶市公安局东岳路派出所出具的证明来看，颜旭东系在银行当班时意外死亡，且经公安部门内调外查，确定颜旭东属意外死亡，该结论与大冶市第三人民医院出具的居民死亡医学证明书记载的死亡原因相一致。故从以上证据来看，颜旭东的死亡原因符合保险合同约定的赔付标准。被告认为根据其提供的团体意外伤害保险条款（2009版）的约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故的，保险人才承担保险责任，而颜旭东死亡原因为意外死亡，不符合赔付标准。本院认为，虽然被告提供的保险条款约定了保险责任为被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故的，但被告在庭审中对被保险人“遭受意外伤害导致身故”的定义未作出合理的解释，被告也未提供证据证明在订立保险合同时向投保人明确说明了该保险条款，且保险合同约定的保障项目为“意外身故”，这与公安机关、医疗部门出具的证明记载的死亡原因相一致，被告仅凭其单方出具的调查报告来否定公安机关和医疗部门的结论，没有事实依据，本院不予支持。因此，被告应当按照保险合同的约定对被保险人颜旭东进行赔付。由于投保人在保险事故发生后及时的通知了被告，故被告应按保险合同的约定全额赔付。二、被告是否应当向四原告进行赔付。根据保险合同的约定，身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金。因该保险合同中未指定身故保险金的受益人，故根据保险法和继承法的相关规定，应由颜旭东的法定继承人继承，四原告作为颜旭东第一顺序的法定继承人享有对被告主张赔偿保险金120000元的权利，四原告的主张符合事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条第七款、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决生效后五日内支付原告邹萍、左春娇、颜德慧、颜艳保险金各30000元，共计120000元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币2700元，款汇湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 周雷刚
人民陪审员 汪 慧
人民陪审员 傅靖宏
二０一六年八月四日
书 记 员 肖 君