广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1308号
原告：李志东，男，1974年1月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：邓俊南，广东中信致诚律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南海海棠支行，住所地佛山市南海。
负责人：李敏华。
委托代理人：刘俊，男，1986年2月11日出生，系被告的员工。
委托代理人：叶丽花，女，1987年2月6日出生，系被告的员工。
原告李志东与被告中国农业银行股份有限公司南海海棠支行储蓄存款合同纠纷一案，本院2015年11月9日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王欣、邓俊南到庭参加诉讼。之后，依法组成合议庭，于2016年3月11日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王欣，被告的委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处开办了账号为62×××17的银行借记卡。2015年10月15日22时21分及22时28分，原告在家里休息时突然收到手机短信提示，显示原告上述借记卡在上述时间接连两次消费各20000元。原告意识到自己的借记卡有被盗刷的可能，马上将剩余的款项转走，但仍然被他人以提现的形式继续盗取了700元。原告同时选择了报警，但案件尚未侦破。
原告认为，自己开办借记卡后从未有不当使用的行为，由于被告的技术缺陷，未能尽到妥善保管原告借记卡内存款的义务，造成原告的损失，被告应全额赔偿。
特提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告损失40700元。本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、暂时没有证据证明原告卡内的40000元资金系他人通过克隆卡盗刷。经被告查询，该两笔交易是通过银联多渠道还款交易转入了光大银行信用卡中心进行还款，还款账号为40×××16。由于该还款交易系由光大银行一方发起，交易渠道非被告的银行渠道，被告无法确定交易是否通过伪造被告银行卡实施。根据一般银行卡盗刷案件处理经验，资金要么直接取现，要么转入他人借记卡账户，从来未有过转入信用卡账户还款的情况。转入光大银行信用卡的账户信息被告无法了解，暂时无法确定款项是转入了原告本人的信用卡账户还是他人的信用卡账户，或者该他人与原告之间有无关联。二、原告借记卡被取现的700元，是通过工商银行ATM支取，暂时无法确定是否原告本人或者原告授权的人操作。三、原告声称其已报警，但未提供证据证明。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的身份证、被告的工商公示信息表各一份，证明双方的诉讼主体资格。
2、卡号为62×××17的银行借记卡一张，证明双方的储蓄合同关系。
3、中国农业银行应还款交易明细清单一份，证明涉案借记卡于2015年10月15日产生消费两笔，每笔20000元，共40000元，另外被取现一笔700元。
4、报案照片一张、短信截图一张，证明2015年10月15日款项被盗刷时借记卡一直在原告身上。
5、报警回执一份，证明原告发现借记卡被盗刷后立即报警。
被告在诉讼中没有提供证据材料。
经庭审质证，被告对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为只能证明借记卡发生了上述交易，无法证明属于被盗刷；对证据4、5的真实性没有异议，但认为尽管上述交易发生时借记卡在原告身上，但不能证明上述交易属于通过伪造银行卡所盗刷。本院认为，因被告对原告提供的证据均无异议，本院认定其证据效力。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
原告在被告处开办了账号为62×××17的银行借记卡。2015年10月15日22时21分及22时28分，原告的手机短信提示，显示原告上述借记卡在上述时间接连两次消费各20000元。原告立即报警并将剩余的款项大部分转走，但仍然被他人以提现的形式继续取走了700元和用消费的方式使用了20元。目前该案尚未侦破。
诉讼中，原告确认报警后，打了被告客服电话，客服答复可冻结账户，但原告不要求冻结账户，之后借记卡又被人转走了720元。被告称经向银联方面查询，银行在网上进行了部分答复，该两笔20000元分别在两个商户进行消费，一个商户名称为龚雪，地址是广西南宁青秀区长冈村132号，另一个商户名称为扶绥县旭海家电经营部梁尊明，地址是广西崇左市扶绥县新宁镇新华路181号。
本院认为，原告在被告处开立借记卡，并通过借记卡存、取款，双方建立了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。在储蓄存款合同中，银行负有谨慎审核存折、借记卡存取款手续，保障储户存取款安全的义务，储户则负有妥善保管存折、借记卡，谨慎办理存取款、防止密码泄露的义务。本案中，原告的住所地在佛山市南海区，而借记卡分别在广西南宁市和崇左市被消费，原告在发现存款被消费后立即向住所地公安机关报案并以证明涉案借记卡由自己保管，而广西南宁市与崇左市以及该两城市与佛山市均路途遥远，短短的几分钟内不可能使用本卡分别在两地进行消费，可以排除上述消费使用本卡操作的可能，也排除了原告本人或者授权他人操作的可能，被告在本案中未能举证证明发生于广西的消费属于原告自己或原告授权的行为，涉案借记卡被盗取款项的事实应予认定。
关于借记卡被盗取款项所造成原告的损失的责任分担问题，本院分析如下：
一、银行的责任。储户基于对银行的基本信赖，将资金交由银行占有和控制，有理由相信银行的管理措施能确保资金非因自己的意思表示被他人盗取，这就要求银行采取一系列监管措施保证储户的资金安全，包括有效识别借记卡的真伪，防止他人通过克隆卡或者其他手段所盗取。本案原告的账户资金被他人非通过原告所持本卡取款，证明被告未能完全履行安全保障义务，对此，被告应承担相应的赔偿责任。尽管银行并非直接侵权人，但如果银行在这种情况下不承担责任，将会导致银行丧失基本的信用，导致储户对银行的的严重不信任，甚至会产生银行信用体系崩溃的严重后果。
二、储户的责任。本案原告能举证证明涉案款项被盗取时借记卡一直在自己身上，他人盗取涉案款项时并未使用本卡，借记卡被他人伪造的可能性较大，而本案中被告未能提供证据证明被告在使用借记卡的过程中有不规范用卡的行为或未妥善保管密码的行为，故被告应承担举证不能的后果，本院不认定原告在被他人消费两笔共40000元的过程中存在过错，原告不需要对此承担责任。但是，原告在应当知道该40000元可能被他人盗取并经被告客服提示可以冻结账户防止资金继续被盗取的情况下，表示不要求冻结，导致卡内资金继续被他人取现及消费共720元，该部分损失属于原告因自己的过错所造成的扩大损失，应由原告自行承担。
相对于借记卡卡主来说，推出借记卡使用系统的商业银行，更有条件了解该使用系统的构造和工作原理，更有能力改进和加强该系统的功能，减少金融交易的风险。商业银行应当根据借记卡使用系统在被各种犯罪活动攻击后暴露出来的弱点，随时对其进行改进，以确保金融交易秩序的正常运转，确保储户存款安全。本案中，他人利用伪造的银行卡对原告借记卡内的资金进行消费，说明被告提供给原告的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，被告对于银行卡的使用系统未能对克隆卡进行识别存在过错。
综上所述，综合双方的在履行合同义务过程中的过错程度，本院认为，原告借记卡账户内的资金损失40000元应由被告承担赔偿责任，另外720元损失由原告自行承担。原告主张超出的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海海棠支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40000元予原告李志东。
二、驳回原告李志东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费817.5元（原告已预交），由原告负担16.42元，被告负担801.08元，被告负担的部分应与上述款项一并直接支付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 黄立勋
人民陪审员 招小影
人民陪审员 陈燕华
二○二○一六年三月二十九日
书 记 员 何国杰