重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4043号
上诉人（原审原告）：荆辉辉，男，1984年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区，
委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽娟，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆道川搬运服务有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路31号丽景苑1幢19-8号，统一社会信用代码91500105051708279D。
法定代表人：陈道富，总经理。
委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵芳澜，重庆君融律师事务所律师。
上诉人荆辉辉因与被上诉人重庆道川搬运服务有限公司（以下简称道川公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017)渝0105民初4365号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人荆辉辉及委托诉讼代理人郭锐，被上诉人道川公司的法定代表人陈道富及委托诉讼代理人汪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆辉辉上诉请求：撤销重庆市江北区人民法院（2017)渝0105民初4365号民事判决，确认上诉人自2014年10月起与被上诉人存在劳动关系。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人已完成初步举证，有工作服、证人证言，且双方关于老板娘安排工人的陈述一致。2、一审法院适用法律错误。上诉人符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》，与被上诉人间存在劳动关系。
道川公司答辩认为一审判决正确，请求维持原判。
荆辉辉向一审法院起诉请求：请求确认其从2014年10月起至2017年2月21日期间与道川公司存在劳动关系。
一审法院审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，荆辉辉举示了如下证据：1.《劳动仲裁申请书》、《函》、《仲裁决定书》，拟证明本案经过仲裁前置；2.门诊病历、《放射科X线诊断报告单》、医疗费票据，拟证明其受伤的情况；3.小区及车库照片12张及印有“道川搬运”字样的工作服1件，同时申请证人陈某1、汤某出庭作证，拟证明其与道川公司之间存在劳动关系，其中，证人陈某1陈述：（1）他是在2015年12月经案外人胡光勇（音）的介绍到道川公司处打工的，但没有和道川公司签订劳动合同，他和荆辉辉是一起做活的，2016年7月15日，荆辉辉在除渣时受伤，受伤后他就通知了工地的现场管理人员、道川公司的法定代表人陈道富的妻子，随后将荆辉辉送医治疗；（2）胡光勇是案外人李德友（音）的手下，李德友和陈道富都是承包工地的，因为陈道富手下差人，胡光勇就介绍他去陈道富那边上班，他到工地上干活的时候，荆辉辉就已经在那边了，他一直都是跟着道川公司接活干到2016年12月；（3）他在道川公司上班时，有发工作服，工资是每日结算，由陈道富抽取当日工钱的20%，剩下的由工友平分；（4）平时一起干活的工友并不固定，有些人有时候没有来，但荆辉辉每天都来干活；证人汤某陈述：（1）他在2014年10月底的时候经荆辉辉介绍到道川公司上班，一直到2017年3月，工作时有发工作服，但是没有和道川公司签订劳动合同，他和荆辉辉是同事关系；（2）他没看到荆辉辉受伤的经过，但听说了荆辉辉受伤的事实，也去看望过荆辉辉；（3）他是哪里有活就去哪里做，有需要就打电话，如果道川公司一直有活的话就长期在道川公司那边做，工资为计件工资，当日结算，由现场管理人员、陈道富的妻子发放；（4）平时一起干活的工友并不固定，如果有事不来，需要跟陈道富的妻子打电话请假，但是荆辉辉每天都来干活。
道川公司对上述证据的质证意见为：1.对于上述第1、2组证据的真实性无法核实，与该公司无关；2.随处都可以拍摄照片和捡到工作服，达不到荆辉辉的证明目的；3.该公司与证人之间不存在劳动关系，证人证言不可信。
对于上述证据，一审法院认定如下：1.对于第1组证据，由于形式真实，与本案有关联性，一审法院予以采纳；2.对于第2组证据，由于该证据只能证明荆辉辉就诊的情况，与本案缺乏关联性，一审法院不予采纳；3.对于照片，由于该照片只能反映出小区和车库的情况，与本案缺乏关联性，一审法院不予采纳；4.对于工作服，虽然该工作服上印有“道川搬运”的字样，但荆辉辉并未举证证明该工作服的来源，故该证据达不到荆辉辉的证明目的，一审法院不予采纳；5.对于证人陈某2及汤某的证言，虽然两位证人均陈述其系在道川公司处上班，但道川公司均予以否认，且未有其他证据予以佐证，故一审法院对上述证人的证言均不予采纳。
庭审中，荆辉辉还陈述：1.他是由陈道富喊去上班的，平时是由现场管理人员、陈道富的妻子安排他做活，如果不去的就要跟陈道富的妻子请假；2.他平时是以道川公司的工地为主，如果道川公司的工地上没有活干了，他就会去另外找活干；3.凤凰湾小区里除了道川公司负责除渣之外就没有其他公司了，平时进小区只要穿印有“道川搬运”的工作服就可以进去，不需要证件。
庭审中，道川公司陈述：1.该公司承包了凤凰湾垃圾场装修建筑垃圾的除渣清运，他们没有将该业务再分包；2.陈道富并没有通知荆辉辉来干活；3.陈道富的妻子是在工地上记账，有时候会代表公司安排底下的工人除渣，但陈道富的妻子并不认识荆辉辉，她手里的工人也没有荆辉辉；4.凤凰湾小区里有其他的公司在负责除渣。
结合当事人的陈述及一审法院审查认定的证据，一审法院认定事实如下：
2016年11月9日，荆辉辉向江北区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求确认其与道川公司之间存在劳动关系，后因荆辉辉向人民法院提起诉讼，江北区劳动仲裁委遂于2017年2月16日终结该案的审理。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，荆辉辉主张其与道川公司之间存在劳动关系，是主张双方存在有积极事实，故应举证予以证明，但荆辉辉举示的证据并不足以证明其与道川公司之间存在劳动关系，应自行承担举证不利的法律后果，且从荆辉辉陈述的工资结算方式以及平时寻找工作机会的情况来看，即便其在道川公司处干活，其与道川公司之间的结合是松散的、具有偶然性，并不具有人身隶属性，故对于荆辉辉的诉讼请求，因没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告荆辉辉的诉讼请求。案件受理费5元，由原告荆辉辉负担。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，荆辉辉主张其与道川公司之间存在劳动关系，应举证予以证明。荆辉辉举示的门诊病历、《放射科X线诊断报告单》、医疗费票据、照片等证据可以证明荆辉辉就诊的情况和反映小区和车库的情况，但与本案缺乏关联性。荆辉辉举示的印有“道川搬运”字样的工作服，不能证明来源。证人陈某2及汤某虽然陈述荆辉辉在道川公司处上班，但无其他证据佐证，一审法院不予以采信并无不当。荆辉辉所举证不能证明双方之间符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》劳动关系成立的条件，其请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人荆辉辉的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由荆辉辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 伟
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年九月四日
书记员 陈嬿西