山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1441号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路***号。负责人李伟，该公司经理。委托代理人邱先圣，该公司员工。委托代理人张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘聪成。被上诉人（原审原告）蒋秀云。被上诉人（原审原告）刘新玲。被上诉人（原审原告）刘某。法定代理人刘聪成，系刘某之祖父。法定代理人蒋秀云，系刘某之祖母。以上四被上诉人的委托代理人张洪森，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张忠亭。被上诉人（原审被告）阳信滨阳工贸运输有限公司。住所地：阳信县经济开发区工业七路西首。法定代表人刘超，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人刘聪成、蒋秀云、刘新玲、刘某、张忠亭、阳信滨阳工贸运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告刘聪成、蒋秀云、刘新玲、刘某分别为刘福泽之父、母、长女、次女，2015年12月30日13时50分许，被告张忠亭驾驶鲁M×××××/鲁M×××××挂重型半挂牵引车在河北省沧州市渤海新区沿进港路由东向西行驶至黄骅港三千吨河北华鑫洺源油库前与原告亲属刘福泽发生碾压，造成刘福泽受伤，被送往海新区人民医院治疗，王平（音）支付医疗费3742.26元，随即转入河北省沧州市中心医院住院治疗至2016年1月7日，于该日转入滨州医学院附属医院住院治疗至2016年2月13日经医治无效死亡。支出医疗费291814.7元。王平（音）垫付85200元。沧州市公安局渤海新区分局交警大队认定张忠亭负事故同等责任，刘福泽负事故同等责任。刘福泽，男，1970年11月21日出生，汉族，生前系阳信县水落坡镇五支刘村农村居民。刘福泽之母蒋秀云，事故前由刘福泽等2人对其赡养。刘福泽之女刘某，事故前由刘福泽1人对其抚育。原告未主张刘聪成的被扶养人生活费。刘福泽从事交通运输业。刘福泽住院期间由其妹刘书风、妹夫邢玉民护理，邢玉民从事交通运输业。鲁M×××××/鲁M×××××挂机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险及限额为1550000元的商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。山东省2014年度农村居民人均纯收入为11882元，国有经济单位在岗职工平均工资为52460元，农民家庭人均生活消费支出额7962元，国有经济单位交通运输业在岗职工平均工资66878元。原审法院认为，原告亲属刘福泽与被告张忠亭驾驶的机动车发生交通事故，致刘福泽死亡，交警部门认定肇事双方负事故同等责任，此应作为各方当事人对事故损害后果承担责任的依据。张忠亭系受雇佣人员，不应承担事故赔偿责任。本案中不能确定原告与被告阳信滨阳工贸运输有限公司的法律关系，且即使原告以刘福泽与阳信滨阳工贸运输有限公司系雇佣关系为由要求阳信滨阳工贸运输有限公司作为雇主承担赔偿责任，与本案机动车交通事故责任纠纷非同一法律关系，不应一并审理，故在本案中阳信滨阳工贸运输有限公司不应对刘福泽死亡的损害后果承担赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有:死亡赔偿金237640元、被抚养人生活费71658元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、误工费8428元、护理费11188元、交通费2000元、医疗费295356.96元、住院伙食补助费1380元，以上共计663880.96元。首先由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内向原告赔偿120000元，剩余损失543880.96元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿380717元。原告主张尸检费损失1500元不属于保险赔偿范围。本案确定垫付款88742.26元，不作实体处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《山东省实施办法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内向原告刘聪成、蒋秀云、刘新玲、刘某赔偿120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内向原告刘聪成、蒋秀云、刘新玲、刘某赔偿380717元；三、驳回原告刘聪成、蒋秀云、刘新玲、刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10032.48元，由原告刘聪成、蒋秀云、刘新玲、刘某负担1977.48元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担8055元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服原审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清。本案中的交通事故认定书明确载明受害人刘福泽系“追赶车辆在上车过程中”发生的事故，因此，受害人刘福泽应属于车上人员而不是事故的第三者；另外，本案事实也可以证实受害人刘福泽系涉案车辆实际车主雇佣的押运员，即受害人刘福泽系涉案车辆投保人允许的合法驾驶员，依据相关规定，其应属于事故发生时的被保险人而不是第三者。综上，无论是从客观事实还是从法律关系认定上，本案中受害人刘福泽都不属于事故的第三者；2.一审判决适用法律错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》和涉案机动车第三者责任保险相关条款的规定，无论是车上人员还是被保险人都不属于事故第三者的范畴。因此，本案中上诉人不应当在交强险和商业三者险范围内承担保险赔偿责任。综上，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人刘聪成、蒋秀云、刘新玲、刘某答辩称，1.上诉人没有提供充分证据证实其已经就其主张的车上人员或被保险人所依据的相关保险合同条款向投保人作了提示和明确说明；2.即使上诉人主张的条款有效，本案中受害人刘福泽也不应当认定为系车上人员或被保险人。综上，受害人刘福泽属于涉案事故的第三者，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内承担保险赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张忠亭、阳信滨阳工贸运输有限公司均未到庭，亦均未提交书面答辩意见。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是受害人刘福泽是否是本案交通事故的第三者。首先，本案交通事故认定书虽载明刘福泽系“在追赶车辆上车过程中”，因车辆碾轧致死，但该事故认定书并没有明确载明事故发生的瞬间刘福泽实际处于车辆的什么位置。依据常识，如果刘福泽系因车辆轮胎碾轧死亡，那么可以断定，事故发生的瞬间刘福泽肯定不是处于车辆的车体内或车体上，否则不可能被车辆轮胎碾轧。因此，本案即使依据上诉人保险合同条款“车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”的规定，刘福泽在本案中都不宜认定为系车上人员。其次，本案中并无充分证据证实刘福泽系受雇用人员，更无充分证据证实刘福泽系被允许的合法驾驶员，而且即使上述事实成立，由于本案事故发生时刘福泽不是车辆的实际驾驶人（车辆的实际驾驶人是张忠亭）且在车辆行驶时刘福泽实际处于车体之外，也不应将刘福泽认定为系事故发生时车辆的驾驶人。因此，依据本案事实，刘福泽也不能被认定为事故发生时的被保险人。综上，本案中刘福泽在事故发生时不属于车上人员，也不属于被保险人，上诉人主张刘福泽不是本案事故第三者、不应承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8807.17元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  王守亮审判员  杨 慧二〇一六年八月十五日书记员  赵子源