江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3298号
原告：岳波。
委托诉讼代理人：岳德明。
委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。
被告：陈晨。
委托诉讼代理人魏汉忠，江苏彭城律师事务所律师。
原告岳波与被告陈晨相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告岳波及其委托诉讼代理人岳德明、花一鑫、被告陈晨的委托诉讼代理人魏汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳波向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈晨立即拆除违规建筑，恢复墙壁及公共走廊原状；2、判令被告陈晨赔偿原告岳波房屋不能使用的损失（按每月2000元的标准，从2016年2月计算至被告拆除之日）。经本院当庭释明，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，将其擅自占用、处分的共有部分恢复至交房验收时的原状：恢复701、702、735室公用走廊部分的两边墙体；拆除在公共天花板位置违建的二层，恢复公共部分天花板至未改动部分公共天花板高度；恢复安装天花板的附属装置（含灯光、烟雾报警器、白色喇叭、喷水头）、消防管道和设施（配套的螺丝及线路）；拆除占用公共走廊安装的玻璃门；拆除擅自在公共走廊地面二次铺设的高于公共走廊地面5厘米的瓷砖，恢复至未改动部分公用走廊地面高度；2、判令被告赔偿原告房屋不能使用的损失，计算的期间为2016年2月至被告拆除之日，按每月2000元计算。事实和理由：原告于2014年1月份与江苏润安置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买和信广场房屋，建筑面积为37.30平方米，2016年1月具备上房条件。但是原告发现相邻的房屋均由被告购买，且被告将公共走廊墙壁砸掉、天花板吊顶拆除，加盖隔层延伸至原告房屋房门上方，并在原告房屋的墙体安装大门，导致公共走廊被占用，无法通行，直接影响原告的采光、通风及房屋使用。原告通过物业公司多次和被告联系，通过律师发函催告，被告均拒绝拆除违规建筑、拒绝恢复原状。因被告的行为，导致原告的房屋至今无法使用。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告陈晨辩称：被告虽然对涉案房屋室内进行了部分整改，但未侵害原告的合法权益。原告刚起诉时，被告对妨碍原告采光的门头部分进行了拆除，经过整改，现在被告所有的701、702、735室以外的改装没有影响原告的合法权益。对于原告要求恢复的内容：公用走廊部分墙体拆除了；天花板的改动系和信物业进行的改造，与被告没有关系，是否改动了原告所主张的附属装置（比如灯光、烟雾报警器、白色喇叭、喷水头等）以及消防管道和设施，被告不知情，该行为与被告没有关系；被告所装置的玻璃门系在被告所有的三间房屋内设置的，并未侵害原告的正当权益；公共走廊二次铺设瓷砖确实是被告铺设的，该瓷砖范围系被告所有的范围之内。原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告岳波与被告陈晨名下的房屋分别位于本市某某广场F703号房和F701、702、735号房，其中F702与F703号房相邻。
上述房屋由江苏润安置业有限公司开发，2015年12月31日开始正式上房。
陈晨未经岳波同意，擅自将F701、702、735号房屋与公共走廊共用墙壁等公共部位进行拆除。岳波发现后反映给了和信广场三期物业管理处，处理未果，纠纷成诉。
另查明，涉案房屋所处地段的单间房屋月租金标准大概在1000元-2000元。
再查明，涉案F703号房屋至今未进行装潢。
关于涉案房屋的实际情况，岳波认为陈晨将701、702、735号房屋所涉及的公共走廊墙体、消防管道及设施全部拆除，将公共部分走廊天花板拆除，并将天花板高度下移，改建成二层。目前703、736号房屋至最东头窗户部位的所有公用面积均被陈晨私自占用，无法通行。影响采光、通风、通行，存在安全隐患；陈晨则认为：702、735号房屋与703、736号房屋走廊之间安装了玻璃门，玻璃门上方天花板切除，701、702、735号三间房屋作了上下隔断，701、702、735号三间房屋外墙拆除，三间房屋上层连在一起，702号房屋的位置加了楼梯通到上层。上下隔断及消防改造均系和信物业进行的改造，不是陈晨改造的。在岳波刚起诉时，陈晨已将玻璃门外伸出的影响岳波的门头自行去除，目前玻璃门外没有任何影响岳波的地方。
经本院现场勘查，结合双方无异议的陈述，本院可以确认本案所涉纠纷的部位分别为：1、701、702、735号房屋公用走廊部分的两边墙体；2、公共天花板部分，其一高度降低，其二附属装置缺失（包括灯光、烟雾报警器、白色喇叭、喷水头），其三消防管道和设施（配套的螺丝及线路）残缺；3、公共走廊上安装的玻璃门；4、公共走廊地面二次铺设的瓷砖。
经本院多次调解，因双方意见分歧较大，致本案无法调解。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案当事人双方作为和信广场的业主，在装潢房屋时既要遵守法律、法规的相关规定，又要考虑相邻各方的合法权益。综合分析本案四间房屋的现状，被告擅自拆除公用部分的墙体、天花板，并安装玻璃门，确实影响到了原告的采光、通风、通行等相邻权利。原告可以请求恢复原状或损害赔偿。
我国民诉法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于701、702、735号三间房屋公用走廊部分的两边墙体以及玻璃门。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规，不得侵占通道；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、十五条规定，业主不得擅自占用、处分业主共有部分，不得改变其使用功能，不得违反规定进行房屋装饰装修，不得违章加建、改建公共通道、道路或者其他共有部分，因此，被告应当恢复701、702、735号三间房屋公用走廊部分的两边墙体，拆除占用公共走廊安装的玻璃门。
关于公共天花板部分，涉及天花板高度降低、附属装置缺失（包括灯光、烟雾报警器、白色喇叭、喷水头）、消防管道和设施（配套的螺丝及线路）残缺三个问题，被告擅自切除、降低部分天花板，应当予以恢复原状（包括天花板自身附属设施）。至于消防设施，被告辩称系和信物业进行的改造，因无相关证据证明，本院不予采信。但消防问题属于消防部门的管理范围，依据司法权不干涉行政权的原则，天花板恢复原状后，消防设施如若不能正常使用，原告可以通过消防部门予以解决。而且，在本案中，原告亦未提供充分证据证明消防设施不能正常使用。
关于公共走廊地面二次铺设的瓷砖，该瓷砖的铺设并未影响原告的相邻权利（包括其主张的采光、通风、通行的权利），依据物的使用最大化原则，原告要求拆除瓷砖的请求，本院不予支持。
关于在公共天花板位置违建的二层（701、702、735号三间房屋作了上下隔断，房屋上层连在一起，702号房屋的位置加了楼梯通到上层），首先，该二层是否违建并不是本案的审查范围；其次，被告恢复墙体与天花板后，二层剩余部分均系在被告专有部分范围内；第三，本案原告提起的系相邻关系，该二层的存在（上述部位恢复原状后）是否影响了其相邻权的行使，原告对此应承担举证责任。原告并未向本院提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，对原告的本项诉请，本院不予支持。
关于房屋不能使用的损失，本院认为，被告的擅自改造确实侵犯了原告的相邻权，对原告房屋的占有、使用、收益、处分造成一定的影响，但原告的房屋并非因此而完全不能使用；原告房屋至今未装修，尚不具备正常使用条件，而被告的装修行为并不影响原告的室内装潢。考虑到损害后果应与侵权行为应具有因果关系，本案原告主张的损失与被告的改造行为并无法律上的因果关系，对原告的本项诉请，本院不予支持。
综上，对原告的部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告陈晨于本判决发生法律效力之日起十五日内恢复和信广场F701、702、735号三间房屋公共走廊部分的两边墙体，拆除占用公共走廊安装的玻璃门，将切除、降低的天花板恢复原状（包括天花板自身附属设施）；
二、驳回原告岳波的其他诉讼请求。
案件受理费150元（原告已预交），由被告陈晨承担（该款于本判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 任正辉
审判员 王 磊
审判员 朱恒胜
二〇一七年四月十九日
书记员 张沥丹