江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0434号
上诉人（原审被告）曾兆海，男，1968年1月2日生，汉族。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘先福，男，1962年4月5日生，汉族。
委托代理人李海燕，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
原审被告徐州北海商贸有限公司。
法定代表人曾兆海，该公司经理。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人曾兆海因与被上诉人刘先福、原审被告徐州北海商贸有限公司（以下简称北海公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘先福原审诉称：北海公司和曾兆海因向徐州双龙防腐保温装饰工程有限公司（以下简称双龙公司）等企业供应法兰盘等工业原料，遂向刘先福购买，货款共计266.1703万元。后刘先福陆续收到货款136.61万元，除双方约定北海公司和曾兆海应得利润10万元，尚余119.5603万元货款未付。故诉至法院，请求判令北海公司和曾兆海给付材料款119.5603万元并支付利息损失2万元，同时承担诉讼费用。后庭审中曾兆海变更诉称理由，以北海公司系曾兆海的自然人独资公司为由，要求曾兆海承担连带责任。
北海公司、曾兆海原审共同辩称不欠刘先福货款。
原审法院查明：刘先福又名刘二保，北海公司系曾兆海的自然人独资有限公司。2012年5月份以来，刘先福与北海公司间发生法兰盘买卖合同关系，但并无书面合同。在一张抬头为“徐州北海商贸有限公司”的信笺背面，由曾兆海由上而下书写“1366100元60件＊1390=83400434＊3050=1323700****＊635=65532072＊335=241201098＊330=3623401391＊153=212823已对账实数欠2661703=1195703”。刘先福陈述该对账单由曾兆海本人书写，但不愿签字，故双方还因此产生人身伤害等其他纠纷。曾兆海否认该对账单上字迹为其本人书写，但是未能提供相反证据予以证实，亦未在规定期限内提出书面申请，对该对账单上的字迹进行鉴定。
根据北海公司提供的收条复印件，自2012年5月4日起至2013年2月7日止，北海公司共支付刘先福货款合计136.6万元。
2013年7月6日17时25分，刘先福的女婿胡会涛与曾兆海手机通话，曾兆海确认经对账欠刘先福货款不到120万元，扣除利润10万元，还欠119万元货款的事实。曾兆海解释是刘先福让其如是说，以搪塞其债权人。
原审庭审后，曾兆海提出调查申请，请求法院调查北海公司和双龙公司之间的往来款项及数额。原审法院工作人员根据刘先福的保全申请，前往双龙公司调查保全时对该公司业务经理马震制作的谈话笔录中载明：双龙公司与曾兆海及北海公司之间总共有200多万元的货款，仍有100多万元尚未支付。
原审法院认为：刘先福与北海公司之间的买卖合同关系依法受法律保护。刘先福提供的对账单、通话录音资料，以及曾兆海提供的收条相互印证，证明北海公司尚欠刘先福货款119.5703万元的事实（总货款266.1703万元-
已付货款136.6万元-
曾兆海利润10万元=119.5703万元），刘先福主张支付货款119.5603万元的诉请，因不超过实际欠款金额，该院依法予以支持。刘先福要求支付利息损失2万元的诉讼请求，自2013年7月6日曾兆海通话认可对账的次日起按照银行同期贷款利率计算至今，实际损失已经超过其诉请数额，故对刘先福的该项诉请，该院依法亦予以支持。
曾兆海提出通话录音中的言辞系刘先福让其这样说，目的是要帮助刘先福顶账，已经不欠货款的辩驳理由，依法不能成立。理由如下：第一，刘先福和曾兆海仅系生意往来，并非同乡、亲友、同学等特殊关系，刘先福不会找到曾兆海要求其以欠款100余万元的借口帮助顶账，曾兆海更不会答应以如此巨大的金额帮助一个没有过硬交情的刘先福进行顶账，即曾兆海的该理由明显有悖常理；第二，刘先福更不会让曾兆海说谎去欺骗自己的女婿，而且在通话记录中是胡会涛先提出北海公司欠刘先福货款具体数额的，即表示胡会涛是知晓北海公司拖欠其岳父货款的，无须曾兆海帮助刘先福向其女婿顶账，此亦不符合常理；第三，通过双方因对账单导致人身损害纠纷产生，也足以说明刘先福和曾兆海之间并无曾兆海所说的关系很好一说；第四，对于刘先福提供的对账单上字迹，曾兆海虽否认是其本人书写，但是既不能提供相应证据予以证实，又未在规定期限内提出书面鉴定申请，故应当承担举证不能的法律后果；第五，曾兆海虽申请法院前往调查北海公司与第三方公司之间的货款往来情况，由于该院已经就该问题作出核实，另北海公司与第三方之间的货款往来数额并不能当然证实其与刘先福之间的债权债务数额，故曾兆海的该调查申请与本案并无关联性。
由于北海公司系曾兆海一人出资的自然人公司，系法定一人有限责任公司的范畴，且曾兆海未提供证据证明北海公司资产独立于其自己的财产，故依照公司法规定，应当对公司债务承担连带责任
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内北海公司给付刘先福货款119.5603万元及利息损失2万元；二、曾兆海对上述债务向刘先福承担连带责任。案件受理费15740元、保全费5000元，由北海公司、曾兆海负担。
曾兆海不服上述民事判决，向本院上诉称：对于原审法院认定双方当事人之间存在合同关系，上诉人并无异议。但是，双方之间并没有书面合同，对于合同货款总额刘先福负有举证责任。但是，首先，刘先福提供的对账单是其单方制作，没有曾兆海的签字，并且对账单明显具有两种笔迹，不能认定是曾兆海本人书写。其次，电话录音的真实性上诉人认可，但已经提供证人证言证明是根据刘先福的要求应付他人所作，并不存在欠款问题。再次，根据双方以前的惯例，刘先福每次供货都有送货的对账清单，本案刘先福没有提供送货清单。因此，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。
刘先福辩称：一、曾兆海否认对账单是其书写，但并未向原审法院申请鉴定，并且该对账单和被上诉人提供的电话录音内容可以相互印证。二、上诉人曾兆海作为完全民事行为能力的成年人，应当清楚承认拖欠他人货款的法律后果，所以被上诉人提供的电话录音内容是真实的，上诉人称是应曾兆海的要求所述没有依据。三、双龙公司经理马震在原审法院财产保全笔录中，已经认可该公司与北海公司之间存在200多万元的货款关系，尚有100余万元未支付北海公司。上述证据和事实相互印证，证明尚有余款119万余元未付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告北海公司的二审诉讼意见同曾兆海的上诉意见一致。
二审期间，上诉人曾兆海向本院提交一份账户清单，以证明北海公司的资产与曾兆海的个人资产相互独立，同时申请双龙公司员工马震到庭作证陈述：双龙公司和曾兆海及北海公司的200多万元货款中法兰款为130多万元，其余部分是其它货物的款项，以证明北海公司共向双龙公司供应130万元的法兰。被上诉人刘先福和原审被告北海公司未提交新证据，北海公司对曾兆海提供的上述证据不持异议，刘先福对其真实性不予认可。
本院审查认为，马震的证言与本案无关联性，本院不予确认。曾兆海提供的账户清单无相关银行的盖章确认，真实性无法核实，并且《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因此仅凭该账户清单并不能证明曾兆海的个人资产与北海公司的资产相互独立。
本院除确认原审法院认定的事实外，另查明：刘先福原审期间向法院提交了其本案供、退货情况的详细说明，该说明记载的货物型号、数量及价格等与其本案提交的对账单记载的内容一致。曾兆海与刘先福的女婿胡会涛的电话通话录音中，曾兆海在胡会涛询问是否仍欠刘先福119万元货款时答复“119万，我们对好帐的，我们有条子”。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：北海公司是否拖欠刘先福119.5603万元货款。
本院认为：一、刘先福提供的其女婿胡会涛与曾兆海的电话通话录音中，曾兆海自认拖欠刘先福119万余元货款，且诉讼中认可该通话的真实性。曾兆海虽辩称上述通话内容是根据刘先福应付家人要求所述，其实已不欠货款，但其提供的北海公司原职工王振飞的证言尚不足以否认通话内容的真实性。因此，对上述电话通话录音内容的证明效力应予确认。
二、刘先福提供且陈述由曾兆海本人书写的对账单，曾兆海虽以没有其签字等为由否认是其书写，但刘先福已对未签字的原因作出合理的解释，并对对账单的具体构成作出详细说明，且曾兆海在与胡会涛的电话通话录音中陈述曾与刘先福对过账、有相应的条子（对账单），而曾兆海并未提供其它的对账单。在此情况下，经原审法院释明及询问，曾兆海仍坚持不申请对上述对账单是否系其本人书写进行鉴定，应当承担相应的不利后果。
综上，刘先福提供的上述证据相互印证，可以证明本案货款尚余119.5603万元未付，上诉人曾兆海虽予以否认，但并未提供相应的证据证明，即其上诉理由因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15740元，由上诉人曾兆海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年九月五日
书 记 员 何柏村