云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4104号
上诉人(原审被告):安兴芳，女，l978年1月17日出生，彝族，住云南省昆明市盘龙区同德广场A区*幢*单元****室。
委托诉讼代理人:杨清礼、王祥军，云南煜扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):云南顾挥建筑设备租赁有限公司，住所:云南省昆明市盘龙区北京路白庙城乡住宅组团6幢2单元401号，现办公地址:云南省昆明市盘龙区白龙路金平果大厦21楼。
法定代表人:唐祝春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋国香、张彩霞，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
上诉人安兴芳因与被上诉人云南顾挥建筑设备租赁有�公司（以下简称顾挥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人安兴芳的特别授权代理人杨清礼，被上诉人顾挥公司的特别授权代理人宋国香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人安兴芳的上诉请求：一、请求二审人民法院维持一审判决第一项，解除被上诉人与上诉人于2014年11月14日签订的《商铺租赁合同》、2014年12月1日签订的《商铺租赁合同补充协议》;二、请求依法撤销一审判决第二项、第二项、第四项，只判决由上诉人支付被上诉人租金399225.56元，且上诉人不支付被上诉人利息；三、请求依法判决本案一审、二审诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担，保全费由被上诉人自行承担。事实与理由：一、上�人已将除被上诉人同意其转租出去的8-1号商铺外的所有房屋腾空退还被上诉人，但一审判决疏于认定该重要事实，据此，一审判决第二项应当予以撤销。本案中，自2016年12月12日被上诉人因上诉人欠交租金向盘龙区人民法院起诉请求解除合同时起(详见盘龙区人民法院（2016）云0103民初7056号民事裁定书)，上诉人就同意解除合同并腾空除被上诉人同意其转租出去的面积为75平米的8-1号商铺外的所有房屋，并多次通过电话磋商和通知、法庭调解等方式要求被上诉人收回房屋，但被上诉人一直拒绝接收房屋，无奈，上诉人于2017年4月9日与物管公司协商后强制性从租赁房屋中搬走，腾空了除被上诉人同意转租出去的8-1号商铺外的所有房屋，鉴于此，上诉人腾空并交还房屋己然属实，且退还房屋的时间应当认定为2016年12月12日，但一审判决未认定该事实，实属疏于认定案件重要�实的严重错误，最终导致一审判决第二项错误。由此，判决上诉人腾空房屋没有现实必要性且与案件事实不符，应当依法撤销一审判决第二项。二、一审判决超出一审原告的诉讼请求判决，实属枉法裁判，本案只能判决上诉人支付被上诉人租金399225.56元。首先，一审原告《民事起诉状》的诉讼请求第二项为“请求法院判令安兴芳支付实际归还商铺之日的租金399225.56元(暂计至2017年1月11日)”，对此，该诉请有三层明确的意思：第一，被上诉人表明了实际归还商铺之日的租金为399225.56元，该诉讼请求非常明确而具体；第二，说明此时(2017年1月11日)上诉人己将商铺交还被上诉人；第三，无论上诉人何时实际归还被上诉人商铺，被上诉人总共只要求上诉人支付租金399225.56元。据此，根据被上诉人的该诉讼请求，只能判决上诉人支付被上诉人租金399225.56元。但令人意想不到的是，一审判决居然超出被上诉人明确而具体的诉讼请求且在被上诉人未提出支付2017年1月11日后的租金的诉讼请求的情况下，就判决“安兴芳于判决生效后10日内支付顾挥公司租金399225.56元和从2017年1月12日起至将其商铺返还给顾挥公司时止按年租金582147.46元计算的租金”，明显对被上诉人的诉讼请求进行篡改，偏袒被上诉人一方，判决上诉人支付从2017年1月12日起至归还商铺之日的租金，实属超出诉讼请求的枉法裁判，且严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十一)项的规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”，一审判决超出诉讼请求违法判决，严重侵犯了当事人的诉讼权利，若让其生效，必将启动再审程序重新进行审理并予以纠正。其次，由上述第“一”点可知，2016年12月12日�上诉人第一次起诉时起，上诉人就向被上诉人明确表达了同意解除合同并要求被上诉人配合上诉人尽快交还房屋，但被上诉人总以上诉人已将其中一间商铺转租第三方为借口，不接受上诉人退还大部分房屋，而上诉人欲单方面从所租赁房屋中搬走，物管公司在房主不同意的情况下又不准上诉人搬走任何东西，由此导致租赁房屋长期空闲，迫于无奈，上诉人在2017年4月9日与物管公司协商后强制性从租赁房屋中搬走，腾空了除上诉人己转租出去的8-1号商铺外的所有房屋，并电话通知被上诉人负责人来接收房屋，但仍然遭到被上诉人拒绝。故此，被上诉人故意不配合收回房屋，导致损失扩大，由此造成的租金损失等应由被上诉人自行承担，其诉请支付的租金也只能是其诉讼请求中的且经上诉人认可的金额，即算至2017年1月11日的租金为399225.56元。三、被上诉人无权向上诉�请求支付利息，一审判决第四项应依法撤销。首先，2016年2月29日，上诉人与被上诉人双方经过结算形成了一份《承诺书》，该承诺书关于利息的约定为：“本公司愿意承担每月1.5分的利息，直到正常给付房租为止(该利息从2016年1月开始记息)”。由此可见，双方的约定很明确，支付利息的主体为公司，而本案上诉人属于自然人，并非公司，所以被上诉人无权要求上诉人支付利息。若被上诉人主张支付利息的，只能向约定的支付利息的公司提出。其次，根据该《承诺书》可见，被上诉人同意上诉人对所欠房租分期迟延交付，而2017年度的新房租，根据双方《商铺租赁合同补充协议》第二条的约定“第二年至第六年为年付，即乙方须在每年12月30日前付清下一年度房租”但是被上诉人却在2016年12月12日，双方约定的最后期限12月30日尚未届满前向人民法院起诉立案，要求解�双方合同等，由此足以认定被上诉人违约在先，应当依据《商铺租赁合同》第十二条第（四）款的约定承担违约责任，并应当免除被上诉人违约解除合同之后所产生的房租以及上诉人未付租金而给被上诉人造成的利息等全部损失。四、被上诉人所支付的保全费等不应当由上诉人承担。其一，被上诉人在其一审《民事起诉状》中仅仅提出了保全费由上诉人承担，且对于保全费的具体金额也未明确，一审庭审中也没有向法庭提出增加、变更诉讼请求，更未依法缴纳该部分诉讼费用，所以被上诉人的该项诉讼请求违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合下列条件第(三)项关于“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，应当以其诉请不具体而予以驳回；其二，被上诉人既然申请保全上诉人购买的昆明市同德广场6栋1单元1001号房屋，说明被上诉人己经查询并了解了上诉人该房屋属于抵押给银行的按揭贷款房和尚未办理房屋产权证等实情，所以被上诉人对于上诉人在此情况下无法转移财产等也是知道的，该房屋没有保全的必要性，但被上诉人仍然坚持申请法院保全，并因此造成保全费等损失，这些费用应该由被上诉人自行承担。
被上诉人顾挥公司答辩称，一、双方的合同解除后，上诉人应当将房屋完整交回给被上诉人。尽管上诉人腾空部分房屋，但是上诉人出现违法分租，至商铺无法完整交还，商铺的出租价值便会大打折扣，租金便会严重贬损，该损失并不会因为交还一部分商铺便得以弥补。二、被上诉人一审诉讼请求明确要求上诉人支付至实际归还之日的租金，也写明了399225.56元是暂计算至2017年1月11日，且开庭时，被上诉人对于诉讼请求也进行了明确说明。一审法院据此作出的判决，并未�出被上诉人的诉讼请求。上诉人的上诉断章取义，没有任何法律与事实依据。三、上诉人于2016年2月29日的承诺书中，明确承诺对于其逾期支付的房租愿承担每月1.5分的利息，相当于年利率18%，被上诉人据承诺书约定利率计算，暂计算至起诉之前已达到十一万多元利息。一审法院按照银行同期同类贷款利率的130%进行判决，已充分体现了上诉人一审的意见，比承诺书的利息减少了很多。四、本案所涉房屋尚未办理产权证，但房产证随时可能会办理下来，房屋存在被转让的可能，故申请财产保全具有必要性，根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，申请保全措施的申请费用应当由败诉方进行承担，保全费用由上诉人承担并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2014年11月14日，安兴芳、顾挥公司双方签订《商铺租赁合同》，约�顾挥公司向安兴芳承租位于昆明市盘龙区白云路滨江俊园8-1号商铺，租期六年(2015年1月12日-2021年1月11日)。后双方于2014年12月1日签订《商铺租赁合同补充协议》，变更了《商铺租赁合同》约定的面积以及租金支付方式。《商铺租赁合同》和《商铺租赁合同补充协议》的主要内容是:一、租赁商铺面积501.16平方米，租金年递增10%，即2015年1月12日-2016年1月11日，租金单价80元/平方米，年租金481113.6元，2016年1月12日-2017年1月11日，租金单价88元/平方米，年租金529224.96元，2017年1月12日-2018年1月11日，租金单价96.8元/平方米，年租金582147.46元;二、顾挥公司须在2014年11月30日前向安兴芳支付租金人民币240556.8元，在2015年6月30日前向安兴芳支付租金人民币240556.8元，第二年至第六年为年付，安兴芳须在每年12月30日前付清下一年度房租;三、未经顾挥公司书面同意，安兴芳不得将房屋的全部或部分转租或变相转租及抵押给第三方，否则视为安兴芳违约;四、安兴芳不支付或者不按照约定支付租金达30日的，顾挥公司有权单方解除合同，收回该房屋。协议签订后，顾挥公司向安兴芳交付了商铺，安兴芳按照协议交付了第一年的房租，第二年的房租安兴芳没有按约支付，期间双方协商处理租金问题时，安兴芳于2016年2月29日出具承诺书给顾挥公司，该承诺书的主要内容是:由于公司原因，未正常给付安兴芳名下白云路滨江俊园8-1号商铺租金2016年房租529224.96元和2015年剩下的房租100000元，共计629224.96元，本公司自愿承担每月1.5分的利息，直到正常给付房租为止(该利息从2016年1月开始计息)。第二年的房租经催收顾挥公司支付了部分，截至2017年1月11日尚欠房屋租金399225.56元，第三年房屋租金安兴芳没有支付。顾挥公司当庭表示向安兴芳主张的租金利息即是违约金的诉讼主张。2016年4月14日，安兴芳将承租的商铺一部分（面积75平方米）租赁给普红云。庭审中，安兴芳称2017年4月9日，已经从承租商铺中搬走，腾空了用于办公的商铺面积，普红云租用部分至今没有腾还。2017年5月9日，一审法院通知双方到达昆明市盘龙区白云路滨江俊园8-1号商铺，现场查明：安兴芳已腾空了用于办公的商铺面积，其租赁给普红云的商铺面积没有腾空。顾挥公司明确表示要求商铺面积整体腾空交还，拒绝接受已腾空的办公商铺面积。顾挥公司诉安兴芳房屋租赁合同纠纷一案，一审法院曾于2016年1月12日立案，因顾挥公司经传票传唤，无正当理由未按时到庭，2017年3月7日作出(2016)云0103民初字7056号民事裁定，裁定该案按顾挥公司撤诉处理。顾挥公司于2017年3月14日向一审法院申请财产保全，交纳保全费3069元，请求对安兴芳名下位于昆明市金辰街�办事处辖区同德广场6幢1单元1001号房屋进行查封。顾挥公司已向一审法院提供天安财产保险股份有限公司保险单及保单保函作为担保(保险费4080元)。同年3月16日一审法院作出裁定书，依法查封位于昆明市金辰街道办事处辖区同德广场6幢1单元1001号房屋一套，查封时间三年(2017年3月20日起至2020年3月19日)。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百一十二条规定:租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定:承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百二十七条规定:承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可�解除合同。顾挥公司与安兴芳签订的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》依法成立，并发生法律效力，对双方当事人具有法律约束力。本案中，安兴芳应当按合同约定的期限支付顾挥公司租金而未支付，实属违约，依法应当承担相应的民事责任。顾挥公司请求解除合同，由安兴芳返还租赁物、给付租金并承担违约责任，符合法律规定。安兴芳同意解除合同，在解除合同后，其应当返还租赁物。故关于顾挥公司的第一、三项诉讼请求依法有据，一审法院予以支持;关于顾挥公司主张安兴芳应给付的租金为2017年1月11日前所欠租金399225.56元和从2017年1月12日起至实际归还商铺之日的租金(按每年年租金计算)的诉讼主张，根据本案事实，依公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定安兴芳应给付顾挥公司的租金为2017年1月11日前所欠租金399225.56元和从2017年1月12日�至安兴芳将承租的房屋返还时止按年租金582147.46元计的租金;关于顾挥公司请求安兴芳给付利息即违约金的诉讼请求，安兴芳认为每月按1.5%计算利息过高，请求减少，符合法律规定，关于本案的利息计算，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情认定安兴芳支付的利息即违约金为从应支付租金之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算。关于顾挥公司主张本案诉讼费、保全费保险费由安兴芳承担的诉讼主张，一审法院对诉讼费、保全费按法律规定予以判决，对保险费，依法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院(法释[2009]5号)《中华人民共和国合同法》若干问�解释(二)第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、解除原告云南顾辉建筑设备租赁有限公司与被告安兴芳于2014年11月14日签订的《商铺租赁合同》、2014年12月1日签订的《商铺租赁合同补充协议》；二、被告安兴芳于本判决生效之日起十日内将其承租的位于昆明市盘龙区白云路滨江俊园8-1号商铺(面积501.16平方米)返还给原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司；三、被告安兴芳于判决生效后10日内支付原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司租金399225.56元和从2017年1月12日起至将其承租的商铺返还给原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司时止按年租金582147.46元计算的租金；四、被告安兴芳于判决生效后10日内支付原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司以租金399225.56元和从2017年1月12日起至将其承租的商铺返还给顾挥公司时止按年租金582147.46元�算的租金从2016年1月12日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算的利息；五、驳回原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：上诉人是否已经返还了被上诉人商铺；上诉人是否应向被上诉人支付从2017年1月12日起至商铺返还之日止的租金、支付尚欠租金399225.56元的利息及自2017年1月12日起至商铺返还之日止租金的利息；上诉人是否应当承担保全费3069元。经审查，二审中，双方均明确同意解除《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》，本院对此予以确认。双方还均明确上诉人截止2017年1月11日尚欠租金为399225.56元，上诉人亦同意支付该尚欠租金，本院对此予以确认。一审法院对此所作相关判决正�，本院予以维持。关于上诉人是否已经返还了被上诉人商铺的问题，根据本案查证事实，上诉人仅仅返还了部分商铺，出租给案外人普红云的部分并未返还，因此，上诉人仍需承担返还本案诉争商铺的义务，一审法院对此所作判决正确，本院依法予以维持。关于上诉人是否应向被上诉人支付从2017年1月12日起至商铺返还之日止的租金的问题，经审查，上诉人虽返还了部分商铺，但因其违反约定将部分商铺转租给案外人普红云，上诉人未能将商铺完整归还被上诉人，故上诉人仍应承担商铺全部返还之日止的租金，一审法院对此判决正确，本院依法予以维持。关于上诉人是否应向被上诉人支付尚欠租金399225.56元的利息及自2017年1月12日起至商铺返还之日止租金的利息问题。经审查，一审中，上诉人认可其愿意支付尚欠租金399225.56元的利息，并以1.5%的约定过高等为由请�一审法院对利息标准予以调整，一审法院已对此予以采信，在二审中，上诉人变更其理由为承诺书中约定的1.5%不是上诉人个人在承诺支付利息，而是上诉人公司约定承诺支付利息，该约定不明等为由拒绝支付利息，上诉人的前后观点矛盾，且无相应证据证实其主张，故上诉人仍应按照约定向被上诉人支付相关利息，一审法院结合本案查证事实对利息作出相应调整正确，但一审判决主文中对利息支付方式的判决内容易产生歧义，本院变更为：上诉人向被上诉人支付尚欠租金399225.56元的利息（自2016年1月12日起至该款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算）。上诉人向被上诉人支付自2017年1月12日起至上诉人实际返还商铺之日止租金（租金按年582147.46元的标准计算）的利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算）。关于上诉人主张保全费是否应当承担的问题，经审查，被上诉人一审中为保证其商铺的权益不被侵害，申请对本案所涉商铺进行查封，为此支付保全费3069元，一审法院按照《诉讼费用交纳办法》的规定判决由败诉方即被上诉人承担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息起算时间的处理有误，本院对此部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初字第1577号民事判决书的第一项，即：“一、解除原告云南顾辉建筑设备租赁有限公司与被告安兴芳于2014年11月14日签订的《商铺租赁合同》、2014年12月1日签订的《商铺租赁合同补充协议》”�第二项，即：“二、被告安兴芳于本判决生效之日起十日内将其承租的位于昆明市盘龙区白云路滨江俊园8-1号商铺(面积501.16平方米)返还给原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司；”第三项，即：“三、被告安兴芳于判决生效后10日内支付原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司租金399225.56元和从2017年1月12日起至将其承租的商铺返还给原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司时止按年租金582147.46元计算的租金；”第五项，即：“五、驳回原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。”；
二、变更昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初字第1577号民事判决书的第四项为：安兴芳于判决生效后10日内向云南顾挥建筑设备租赁有限公司：1.支付尚欠租金399225.56元的利息（自2016年1月12日起至该款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算）；2.支付自2017年1月12日起至安兴芳实际返还商铺之日止租金（租金按年582147.46元的标准计算）的利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8899元、保全费3069元、二审案件受理费8899元，由上诉人安兴芳负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨章亮
审判员 蔡 芸
审判员 刘 涛
二〇一七年八月十七日
�记员闻怡