陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终323号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司。
负责人：李一波，系公司副总经理。.
委托诉讼代理人：江月琴，女，1991年2月28日生，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：蔡金祥，男，1951年11月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡明英，女，1955年12月25日生，汉族。系蔡金祥之妻。
二被上诉人委托诉讼代理人：齐清华，女，1972年3月4日生，汉族。系蔡金祥儿媳。
二被上诉人委托诉讼代理人：汤小虎，陕西秦东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明鑫，男，1990年1月16日生，汉族，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称人寿财险商洛中心支公司）因与被上诉人蔡金祥、胡明英、李明鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2017）陕1023民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险商洛中心支公司上诉请求:1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判受害人误工费、护理费伤残赔偿金等不合理费用。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我公司认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的，年满60周岁的老年人本身无劳动收入而要求赔偿误工费，应不予支持。护理费无收入证明，我公司认为应以无业标准计算80元每天，且原告的一审证据证明实际护理人是蔡晓鹏与一审判决认定的不一致。伤残赔偿金根据最高法院司法解释，农村人口按照城镇标准计算的需要在城镇连续居住满一年，并在城镇有固定的收入来源，原告一审提供的证据不能证明蔡金祥在城镇居住，所以请求法院根据实际情况按照农村标准认定蔡金祥的伤残赔偿金。
蔡金祥、胡明英辩称，上诉人认为二受害人年满60岁，推定没有劳动能力，与事实不符，年满60岁只能说明劳动能力下降，并不是完全没有劳动能力，一审认定每天30元合情合法，上诉人并没有提供受害人丧失劳动能力的证据，因此该项上诉理由不能成立。交通事故发生后，受害人双双住院需要两人护理，一审向法庭提交的二护理人的工资证明，远远超过法院认定的护理费，实际参与护理的人员远远不止这两个人，按照实际情况一审对受害人的护理费没有支持到位，上诉人的说法与事实不符。对于蔡金祥的伤残赔偿金，一审中原告提供的证据足以证明受害人长期在城镇居住生活。
李明鑫辩称，我认可一审判决，答辩意见和一审答辩意见一致。
蔡金祥、胡明英向一审法院起诉请求：1、要求被告李明鑫赔偿原告蔡金祥医疗费25394.23元，误工费12960元，护理费2700元，住院伙食补助费540元，营养费360元，残疾赔偿金85320元，二次手术费10000元，精神损失费5000元，鉴定费2000元，交通费80元，共计144354.23元。2、要求被告李明鑫赔偿原告胡明英医疗费5326.57元、误工费960元，护理费1800元，住院伙食补助费360元，营养费240元，交通费50元，共计8736.57元。二人共计153090.80元。3、要求被告人寿财险商洛支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。4、要求被告李明鑫承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月22日8时20分许，被告李明鑫驾驶陕E号小型客车，行驶至商郧路26Km+300m时，与原告蔡金祥驾驶载有胡明英的摩托车相撞，致二原告受伤住院治疗。原告蔡金祥住院18天，花去医疗费25351.25元；胡明英住院12天，花去医疗费5326.57元。原告蔡金祥的伤情经鉴定构成九级残疾。本次交通事故经交警部门认定：李明鑫负全部责任，蔡金祥、胡明英无责任。陕E号小型客车在人寿财险商洛中心支公司投有交强险、商业险各一份，其中商业三责险责任限额为50万元，并不计免赔。一审法院认为，被告李明鑫、人寿财险商洛中心支公司均承认原告蔡金祥、胡明英在本案中所主张的事故发生的事实和责任划分，故对原告蔡金祥、胡明英在本案中所主张的事实予以确认。本院对原告蔡金祥、胡明英交通事故产生的损失确认如下：一、原告蔡金祥损失核定：1、医疗费：蔡金祥因交通事故受伤，在商南县医院门诊检查和住院治疗共花去医疗费25351.25元，应予认定；蔡金祥诉称门诊购药花费42.98元，因未附相应处方笺和医嘱佐证，故对该项费用不予认可；2、误工费：蔡金祥住院18天，医嘱建议休息三个月，蔡金祥虽然已年满65岁，但受伤前身体健康，仍能从事部分生产劳动，蔡金祥庭审请求108天，每天按30元计算较为合理，即108天×30元=3240元，予以认定；3、护理费：蔡金祥在医院住院期间由其儿子蔡建强护理，按照其当地实际护理费每天认可100元，即护理费18天×100元=1800元，予以认定；4、住院伙食补助费：每天30元，住院18天，即18天×30元=540元，予以认定；5、营养费：根据伤情，住院期间每天考虑10元，即18天×10元=180元，予以认定；6、残疾赔偿金：原告诉请28440元×15年×20%=85320元，符合法律规定，予以认定。被告人寿财险商洛中心支公司辩称原告系农业户口，应按农标计算的观点，由于原告提供的证据可以证明其受伤前系长期在城镇居住和生活，故对被告此观点不予支持；7、后续治疗费：经鉴定10000元，予以认定；8、交通费：原告住院期间护理人员送饭往返打车支出，原告诉请80元，有定额发票，予以认定；9、精神抚慰金：原告诉请5000元，由于蔡金祥的伤残并不明显影响其正常生活，故不予支持。以上1—8项损失共计126511.25元。二、原告胡明英损失核定：1、医疗费：原告诉请5326.57元，有商南县医院的收费票据，予以认定，被告人寿财险商洛中心支公司辩称存在其它病状应扣除10%无关用药的观点，因未能举出相应的证据，本院不予采纳；2、误工费：原告住院12天，根据原告实际情况，酌定每天30元，即12天×30元=360元，予以认定。3、护理费：胡明英在医院住院期间由其儿子蔡建锋护理，按当地实际每天认可100元，即护理费12天×100元=1200元，予以认定；4、住院伙食补助费：诉请12天×30元=360元，符合法律规定，予以认定；5、交通费：诉请50元，有定额发票，予以认定；6、营养费：诉请240元，因无医嘱，不予认定。以上1——5项损失合计7296.57元。被告李明鑫驾驶登记在其妻吴玉洁名下的车辆，行驶过程中违反道路交通安全法规，发生交通事故，经交警部门认定：李明鑫负全部责任，蔡金祥、胡明英无责任。故对蔡金祥、胡明英的损失，被告李明鑫应当承担侵权责任。陕E号小型客车在人寿财险商洛中心支公司投有交强险、商业险各一份，其中商业三责险责任限额为50万元，并不计免赔，故对二原告的损失，首先应当由人寿财险商洛中心支公司在该车交强险责任限额内分项予以赔付，超出部分在商业三责险中赔付。二原告的损失依法核定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告蔡金祥因交通事故产生的医疗费25351.25元、误工费3240元、护理费1800元、住院伙食补助费540元、营养费180元、残疾赔偿金85320元、后续治疗费10000元、交通费80元，计126511.25元；赔偿原告胡明英因交通事故产生的医疗费5326.57元、误工费360元、护理费1200元、住院伙食补助费360元，交通费50元，计7296.57元。二人合计133807.82元。二、驳回原告蔡金祥、胡明英的其他诉讼请求。案件受理费1070元，减半收取535元，鉴定费1900元，共计2435元，由被告李明鑫负担。
本案二审期间，被上诉人蔡金祥、胡明英围绕答辩意见依法提交了证据1、证人程玲、吴雪、吴桂英、彭彩霞证言，用以证明蔡金祥、胡明英长期在城镇居住生活；证据2、照片四张，用以证明蔡金祥、胡明英现在还在城镇居住生活。人寿财险商洛中心支公司质证意见如下：四份证人证言没有证人的身份证明，不符合证据的形式要件，对其真实性、合法性不予认可；四张照片被上诉人说是近期拍摄，本案交通事故是2016年7月份，不能证明受害人长期在城镇居住生活。李明鑫质证意见如下：对于蔡金祥、胡明英提交的证据，我认可。本院认为，证人程玲、吴雪、吴桂英、彭彩霞书面证言没有证人的身份证明，不符合证据的形式要件，本院不予采信；四张照片是蔡金祥、胡明英近期拍摄的生活照，与本案没有关联性，本院不予采信。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点是一审判决认定蔡金祥、胡明英的误工费、护理费、伤残赔偿金是否正确。我国法律对劳动者的最低年龄做了限制性规定，未对劳动者的最高年龄做出规定，本案受害人蔡金祥、胡明英在案涉交通事故发生时虽已年满60周岁，但是并没有丧失劳动能力，一审判决认定本案受害人每天误工费30元并无不当；二审中上诉人也未提供证据证明蔡金祥、胡明英丧失劳动能力，故一审判决结合医嘱认定蔡金祥、胡明英的误工费正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案受害人蔡金祥、胡明英因交通事故受伤住院治疗，住院期间需要护理，一审判决据此按照当地实际情况认定护理费每天100元并无不妥，对上诉人与此相关的上诉理由，本院不予支持。上诉人上诉主张原告一审提供的证据不能证明蔡金祥在城镇居住，所以请求法院根据实际情况按照农村标准认定蔡金祥的伤残赔偿金。经审查，一审中原告提供了双庙岭村委会证明、金福湾社区居民委员会证明、廉租房承租协议、物业票据、水电费票据，用以证明蔡金祥受伤前长期在城镇居住生活，以上证据二审复核属实，故一审判决认定蔡金祥的伤残赔偿金并无不当，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，人寿财险商洛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由上诉人人寿财险商洛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金新
审判员 李 楠
审判员 叶 军
二〇一七年七月十一日
书记员 王文双