四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第966号
上诉人（原审被告）袁书春。
委托代理人左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）常佩宇。
委托代理人左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）常佩欣。
委托代理人左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）顺明显。
被上诉人（原审第三人）庞俊克。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
上诉人袁书春、常佩宇、常佩欣因与被上诉人顺明显、庞俊克财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，顺明显原系四川省阿坝州黑水县知木林寄宿小学教师，2007年1月与都江堰市幸福镇观凤村第六农业合作社村民金明福合资建房，取得了位于都江堰市幸福镇观凤村6组（彩虹社区通锦路250号）14栋2单元3楼的住房一套，该房屋至今未办理房屋所有权证。2009年，顺明显对该房屋进行装修，同年11月装修完毕，2010年春节前入住。因顺明显在异地工作，从2010年春节入住至2013年3月断续在该房中居住。
常建富与袁书春系夫妻关系（诉讼中常建富因病去世），于2009年1月，购买了都江堰市幸福镇观凤村第六农业合作社位于都江堰市幸福镇观凤村6组（彩虹社区通锦路250号）14栋2单元4楼左面积约200平方米的住房（4跃5）一套，该房与顺明显使用的房屋相毗邻。常佩宇、常佩欣系常建富与袁书春之子。
2011年3月23日，常建富与庞俊克签订《家庭装饰装修工程施工合同》，庞俊克于同年4月1日进场施工，同月7日离场并解除合同，常建富为此向庞俊克支付违约金4350元。同年6月，常建富再次设计、备料装修时，亦因故停止后，未入住。
2011年6月24日，该单元底楼左侧住户胡志明因其房顶排污管连续两天漏水，随查看水表，发现4楼常建富住房内的水开关未关，遂关闸，一天后漏水停止。
同年8月3日，顺明显回家发现，住房及家私因房顶漏水受损，故于同年10月31日，向都江堰市公证处申请办理保全证据公证。同年11月15日，市公证处出具（2011）都证字第5322号公证书。该公证书附照片18张。
同年12月21日，顺明显向原审法院提起该案诉讼。
审理中，顺明显向原审法院提出申请，要求对房屋装修及屋内家私损坏部分的市场价值进行司法鉴定。经原审法院委托，四川衡平司法鉴定所于2013年7月16日作出川衡鉴（建）字第2013年-19号《鉴定意见》，载明：“顺明显位于都江堰市幸福镇通锦路250号14栋2单元3楼的房屋因浸水致房屋装修损坏部分及修复的市场价值以及因浸水致房屋内家私的损坏的市场价值的鉴定意见为26198.62元。”该鉴定意见附表《单位工程费汇总表》中，包含了建渣清运费、材料二次搬运费、原已装修地面的保护费杂费、房租等费用。被告申请鉴定人出庭、质证后，对鉴定意见的合法性、合理性持异议。
审理中，顺明显提交的2份《请假条》载明，2011年、2012年，顺明显的日平均工资为82.97元，有学校签注的意见，但未有黑水县教育局的审批意见。
原审法院认定上述事实，主要采纳了双方的身份证复印件、2011年11月由金明福、都江堰市幸福镇观凤村第六农业合作社出具的《证明书》、2011年11月26日胡志明出具的《住房漏水情况证明》、《自来水缴费通知单》、顺明显自书的《我家住房漏水情况简述》、（2011）都证字第5322号《公证书》、公证�收据、家装、家私损失照片45张、《各类项目实测数据》、《漏水造成家私物统计》、2011年11月20日中意装饰公司的《漏水造成家装损坏重装预算表》、黑教发（2008）19号《黑水县教育局关于印发教职工请假的有关规定的通知》、《请假条》、《黑水县教育局事业职工工资花名册（2011年10月份）》、住房租赁协议书、川衡鉴（建）字第2013年-19号《鉴定意见》及鉴定费收据、《都江堰市家庭装饰装修工程施工合同》、民事起诉状、鉴定人的出庭证言及出庭费收据、《都江堰市家庭装饰装修工程施工合同》、送货单、证明以及各方当事人的陈述等证据。
原判认为，该案讼争标的物系位于都江堰市幸福镇通锦路250号14栋2单元3楼房屋内的装修、家私及相关利益。顺明显对该房屋占有使用过程中受到的财产损害与是否取得该房所有权无关，故顺明显的诉讼主体适格。常建富�买了位于都江堰市幸福镇通锦路250号14栋2单元4楼左侧房屋后，由于疏于对房屋的管理，致其住房内的自来水连续数天漏水，致顺明显住房内的家装、家私受损，其行为具有过错，因过错侵害他人财产，应当承担民事赔偿责任。常建富已故，其继承人袁书春、常佩宇、常佩欣在享有该房屋继承权利的基础上，应承担相应的义务。因此，顺明显诉请袁书春、常佩宇、常佩欣予以赔偿的理由成立，予以支持。袁书春、常佩宇、常佩欣主张庞俊克在装修中因水管渗水致顺明显住房受损，责任主体应为庞俊克的抗辩理由，与该案查明的事实不符，不予支持。该案顺明显的家装、家私损失，经司法鉴定，其损坏部分及修复的市场价值为26198.62元，予以采信。对顺明显主张的（1）恢复装修时，客厅地板所需保护垫层费500元；（2）恢复装修交小区物管的管理卫生费300元；（3）顺�显维修主卧卫生间便池处漏维修费360元，由于家装复修已有鉴定结论，且未提交（1）-（3）的证据证明，不予支持。2、顺明显提出恢复装修期间在外租房屋租费1200元；要求袁书春、常佩宇、常佩欣赔偿顺明显自2013年6月起开始在外租房居住的房租费（按每月600元房租计算）至房屋重新装修正式入住为止的诉请重叠，且家装复修鉴定结论中已包含房租费，不予支持。3、顺明显诉请因解决纠纷请事假被扣发的工资损失11573元的理由，结合顺明显参加诉讼活动需占用工作时间的实际情况，酌情赔偿829.70元（20天×82.97元×50%）。4、证据保全公证费500元，有票据为证，予以认定。上述赔偿费用共计为27528.32元。据此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（六）项、第七十一条、第七十二条第一款之规定，判决：一、袁书春、常佩宇、常佩欣于该判决生效之日起十五内赔偿顺明显家装、家私、工资损失、证据保全公证费共计27528.32元。二、驳回顺明显的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，鉴定费8000元及鉴定人出庭费500元，合计8822元，由袁书春、常佩宇、常佩欣负担。
宣判后，原审被告袁书春、常佩宇、常佩欣不服判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：1、上诉人袁树春购买房屋的行为并无过错，主观上没有实施侵权行为，不应当承担赔偿责任。2、法律明确规定，因建筑问题发生的相邻关系纠纷的漏水2年内由建筑开发公司承担，2年后由房屋的管理人承担责任，装饰公司在装饰过程中有过错的，由装饰公司承担。本案中，房屋漏水的原因究竟是房屋质量问题，还是管理人的问题等，原审法院并未查清。3、本案中上诉人购买房屋的物权并未得到确认，原审法院认为原审被告是侵权主体没有相应的事实依据。4、根据侵权责任法的规定，侵害他人人身、财产的应当承担过错责任，因第三人行为造成的，第三人承责任，本案中，案外人金民富的阻扰行为让原审被告失去了对该房的实际管理，在装饰公司装饰过程中也无法妥善施工。金民富应承担赔偿责任。
被上诉人顺明显答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案上诉人在2007年7月就拿到了住房钥匙，一直在占有、管控房屋，其应当对因房屋渗漏而导致顺明显的损失承担赔偿责任。原审法院对于顺明显的误工费认定有误。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人庞俊克答辩称：1、村委会已经将房屋交与了上诉人，本案房屋的管理人是确定的。2、上诉人请庞俊克进行装修，因涉及到他人的阻扰，没有很好地进行，上诉人和庞俊克解除了装修合同，不存在漏水的问题。房屋漏水是上诉人准备第二次装修或第二次装修的过程中发生的，与庞俊克无关。3、案外人阻扰施工的行为确实存在，但案外人的行为与房屋漏水没有直接的因果关系，上诉人作为房屋的实际控制人，应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，本案上诉人购买的房屋未办理房屋所有权登记。
本院认为，本案�议的焦点为本案是否应由上诉人对顺明显因房屋渗水导致的损失承担赔偿责任。
公民的合法财产受法律保护，因过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案中，顺明显位于都江堰市幸福镇通锦路250号14栋2单元3楼房屋内的装修、家私等财产权益依法受法律保护。顺明显的以上财产因房顶漏水造成损害，顺明显可以请求相关侵权人承担赔偿责任。
关于顺明显的房屋楼顶漏水的原因问题。常建富、袁书春购买的房屋位于通锦路250号14栋2单元4楼左，其位于顺明显房屋的上一层。根据本案查明的事实，2011年6月24日，该单元底楼左侧住户因其房顶排污管连续两天漏水，随后查看水表后发现，发现常建富住房的水闸未关，在其关紧该水闸1天后，漏水停止。而常建富的住房此时并未入住，该漏水应是常建富未关自来水水闸造成。故本院认为，根据本案已查明的事实能够认定本案中常建富的装修、家私的损失系因顺明显购买的房屋水闸未关导致房屋漏水而造成。
关于本案赔偿主体的问题。常建富、袁书春购买了位于通锦路250号14栋2单元4楼左的房屋，虽然常建富、袁书春未办理该房屋的所有权登记，但其已实际取得该房屋，对该房屋进行管理和控制，系房屋的实际使用人，因其疏于管理，进而自来水水闸未关，导致房屋漏水从而造成顺明显的财产损害，常建富、袁书春疏于管理的行为存在过错，其行为与顺明显的财产损失存在因果关系，应当承担赔偿责任。常建富、袁书春是否取得物权并不影响其因实施了侵权行为而承担相应的赔偿责任。上诉人关于其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否应当由庞俊克以及案外人承担赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，庞俊克与常建富于2011年3月23日签订了装修合同�同年4月1日进场施工，4月7日离场并解除合同。本案漏水事件发生在2011年6月，而此段时期内庞俊克并未在房屋内施工，本案上诉人也未举证证明其房屋水闸未关导致漏水系庞俊克装修行为造成，故庞俊克不属于本案侵权人，不应当承担赔偿责任。关于本案是否应由案外人承担赔偿责任的问题。本案中上诉人称其在房屋装修过程中遭到案外人金民富的阻扰，金民富应当承担赔偿责任。本院认为，常建富、袁书春购买了本案房屋后对其有妥善管理的责任和义务，其在对房屋进行装修的过程中是否受到案外人的阻扰导致其损害与其对房屋管理不善导致水闸未关而漏水造成顺明显的财产损害属于不同法律关系。上诉人认为本案应当追加案外人金民富参加诉讼，由其向顺明显承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费644元，由上诉人袁书春、常佩宇、常佩欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年四月一日
书 记 员 王婷