广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1882民初112号
原告：黄在盈，男，汉族，1980年12月28日出生，佛山市顺德区人，身份证住址:佛山市顺德区，现住连州市。
被告：袁智斌，男，汉族，1986年12月18日出生，连州市人，住连州市。
被告：连州市金都大酒店。住所地：连州市连州镇巾峰路**号。
经营者：袁智斌。
被告：肖慧君，男，汉族，1983年4月21日出生，连州市人，住连州市。
被告：邓国荣，男，汉族，1971年8月25日出生，广东省连州市人，住广东省连州市。
被告：黄志初，男，汉族，1970年1月19日出生，广东省连州市人，住广东省连州市。
被告：刘国华，男，汉族，1980年4月20日出生，广东省阳山县人，住广东省连州市。
原告黄在盈诉被告连州市金都大酒店、袁智斌装修装饰合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请，依法追加肖慧君、邓国荣、黄志初、刘国华为本案被告，本案诉讼时，原告自愿放弃对被告肖慧君、邓国荣、黄志初、刘国华的诉讼请求。本院于2016年6月22日作出（2016）粤1882民初286号《民事判决书》，判决被告连州市金都大酒店、袁智斌偿还原告黄在盈欠款本金人民币68000元及利息（利息以68000元为本金，从2015年2月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本金清偿之日止）。被告袁智斌不服一审判决，在法定期限内向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）粤18民终2578号《民事裁定书》，裁定撤销（2016）粤1882民初286号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序进行了审理，本案重审时，原告明确表示撤回对被告连州市金都大酒店、肖慧君、邓国荣、黄志初、刘国华的起诉。本院于2017年7月7日公开开庭进行审理，原告黄在盈到庭参加诉讼，被告袁智斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄在盈诉称，2012年10月至2013年4月，原告承接连州市金都大酒店水电安装工程及卫生间瓷砖铺贴工程，完工后并未结清余款，被告于2014年4月10日写下《欠条》并承诺2015年春节前付清，到期后被告一直以各种理由拒绝支付人工款。现特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告金都大酒店及其经营者袁智斌支付人工款人民币68000元；2、被告金都大酒店及其经营者支付银行同期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄在盈为支持其诉讼主张，提交证据如下：一、原告身份证复印件；二、被告袁智斌身份证复印件，被告连州市金都大酒店营业执照复印件；三、2014年4月10日《欠条》。
被告袁智斌辩称，原告称被告袁智斌承诺在2014年4月10日写下《欠条》承诺2015年春节前付清原告承建连州市金都大酒店水电安装工程及卫生间瓷砖铺贴工程余款不符事实。被告已于2014年3月5日与原连州市金都大酒店股东肖慧君转让了所持有连州市金都大酒店所占有的股份与应付的债务给邓国荣、黄志初。连州市金都大酒店的经营者已实际变成原股东刘国华、邓国荣、黄志初，所以对原告所提供的“承诺式的还款书”里面的内容，包括金额与还款期限本人一无所知，根本不是原告所陈述的被告袁智斌对原告写下承诺还款计划，而是当时的酒店经营者写给原告的承诺，根本与被告袁智斌无关。被告袁智斌根本没有侵犯原告的合法权利，谁写的承诺谁负责。恳请法院驳回原告的所有请求，请原告认清责任人。
袁智斌提交证据如下：一、《连州市金都大酒店合伙合同》；二、2014年3月5日《酒店股份转让协议书》，证明债权债务已经转让给被告邓国荣、黄志初、刘国华。
本案诉讼时，本院依职权向连州市工商管理局调取了连州市金都大酒店的登记、变更、注销资料：一、个体工商户开业登记申请书、核准开业登记通知书、住所（经营场所）登记表、酒店房屋租赁合同、土地使用权证（连府国用（2010）第18826300004号）、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、袁智斌身份证复印件、连州镇计划生育审查表；二、核准变更登记通知书、个体工商户变更登记申请书、袁智斌身份证复印件、依许可经营承诺书、个体工商户登记照后告知书；三、核准个体工商户注销登记通知书、《南方日报》公告、个体工商户注销登记申请书、袁智斌身份证复印件。
经审理查明，2012年10月份到2013年4月份期间，原告黄在盈为连州市金都大酒店进行了铺设地砖及水电安装等装修工程，因连州市金都大酒店尚欠部分装修款未支付给原告，2014年4月10日，连州市金都大酒店的管理负责人邓国荣写下一张《欠条》交由原告收执，该《欠条》载明：“今欠黄在盈原金都大酒店装修（水电安装和卫生间瓷砖铺贴）68000（陆万捌仟元正），2015年春节前付清。”该《欠条》落款处加盖了连州市金都大酒店公章。
另查明，2013年5月6日，被告袁智斌向连州市工商行政管理局提出个体工商户开业登记申请。2013年5月8日，连州市工商行政管理局核准该申请，核准登记事项如下：个体工商户营业执照：441882600123320，名称：连州市金都大酒店，经营场所：连州市连州镇巾峰路77号，经营者：袁智斌，组成方式：个人经营，经营范围：本执照仅供办理《特种行业许可证》使用，不得从事经营活动。有效期为2013年5月8日起至2014年5月7日。成立日期：2013年5月8日。2014年5月12日，连州市工商行政管理局核准变更登记，连州市金都大酒店的经营范围变更为：旅业服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年11月4日，被告袁智斌以经营场所到期为由向连州市工商行政管理局提出注销登记申请，同日，连州市工商行政管理局核准连州市金都大酒店注销登记。
再查明，被告袁智斌、肖慧君、刘国华三人签订《连州市金都大酒店合伙合同》，约定合伙经营连州市金都大酒店，袁智斌、肖慧君、刘国华分别占股份：50%、20%、30%，合伙期限为：2012年6月10日至2024年10月31日止。2014年3月5日，以袁智斌为甲方，邓国荣、黄志初为乙方，双方签订《酒店股份转让协议书》，甲方将其占有的连州市金都大酒店70%股份转让给乙方，落款处刘国华、肖慧君以见证人身份签名。
2015年12月8日，本院受理原告黄志初、邓国荣诉被告袁智斌、肖慧君、张长青合同纠纷一案，案号（2015）清连法民二初字第415号。黄志初、邓国荣诉请：“1、撤销原被告于2014年3月5日签订的《酒店股份转让协议书》；2、被告返还自《酒店股份转让协议书》签订后原告支付及垫付的款项（暂定116万元），并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付上述款项利息；3、本案诉讼费用由被告负担。”2016年5月3日，本院作出（2015）清连法民二初字第415号《民事判决书》，判决：“驳回原告的诉讼请求。本案受理费15240元，由原告负担。”黄志初、邓国荣不服该判决向清远市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。
2016年6月13日，本院受理原告刘国华诉被告袁智斌、肖慧君确认合同无效纠纷一案，案号（2016）粤1882民初588号，刘国华诉请撤销袁智斌、肖慧君、刘国华三人签订的《连州市金都大酒店合伙合同》。2016年9月5日，本院作出“驳回原告刘国华的诉讼请求。”的一审判决。刘国华不服一审判决，在法定期限内向清远市中级人民法院提起上诉。2017年1月6日，清远市中级人民法院以（2016）粤18民终2636号作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
在本案重审过程中，原告明确表示自愿放弃对被告肖慧君、邓国荣、黄志初、刘国华的起诉，因连州市金都大酒店已于2015年11月4日核准个体工商户注销登记，原告亦撤回对连州市金都大酒店的起诉。
本院认为，债务应当清偿。本案中，连州市金都大酒店于2013年5月8日成立，类型为个体工商户，登记的经营者为袁智斌，原告于2012年10月到2013年4月期间对连州市金都大酒店进行了装修，装修时连州市金都大酒店尚未登记成立，连州市金都大酒店登记成立后，其酒店管理人邓国荣在《欠条》上加盖公章,可视为对该笔债务的追认，连州市金都大酒店工商登记的经营者为袁智斌，故对外所负债务应由该酒店及其经营者袁智斌承担清偿责任。被告袁智斌辩称对欠款数额、还款期限并不知情，其已于2014年3月5日将所持有连州市金都大酒店占有的股份和应付的债务转让了给邓国荣、黄志初，该酒店的经营者已实际变成了刘国华、邓国荣和黄志初，但袁智斌并未到工商管理部门变更登记，事实上，直到连州市金都大酒店注销登记前，该酒店登记的经营者仍为袁智斌本人，因连州市金都大酒店合伙人对该酒店债权、债务转让的内部约定不能对抗善意第三人，其对外债务仍然需要由该酒店及其经营者承担，故被告袁智斌的该抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。因连州金都大酒店现已被连州市工商行政管理局核准注销登记，原告诉请由该酒店的原经营者袁智斌归还拖欠的工程款68000元的主张，于法有据，本院予以支持。原告在庭审中明确表示放弃对被告连州市金都大酒店及肖慧君、刘国华、邓国荣、黄志初的起诉，属于自愿处分其民事权利的行为，不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。
关于原告诉请的利息，《欠条》约定2015年春节前归还，但未约定逾期利率，被告自2015年春节的次日即2015年2月20日开始逾期，原告主张按照银行同期贷款利率计算利息至欠款本金清偿之日止，于法有据，本院予以支持，利息的起算日期应从2015年2月20日开始。被告袁智斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁智斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄在盈欠款本金人民币68000元及利息（利息以68000元为本金，从2015年2月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本金清偿之日止）。
本案受理费1500元，由被告袁智斌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 雷克兰
审判员 罗文广
审判员 黄伟强
二〇一七年八月二日
书记员 黄薇霖
附本案相关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。