天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8942号
原告闫少福。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
委托代理人许娜平，天津奕能律师事务所律师。
被告张连顺。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，总经理。
委托代理人刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。
原告闫少福与被告张连顺、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审理，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鞠芬花、被告人保沧州市分公司的委托代理人杨方霖到庭参加诉讼。被告张连顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告闫少福诉称，2015年6月26日20时，张连顺驾驶冀J×××××号车沿天津市滨海新区塘沽南港路由西向东行驶至南港路加油东侧50米处，在左转弯掉头时，遇沿南港路由西向东驶来陈冲驾驶的津A×××××号车，陈冲躲闪不及，致使车辆前部撞击张连顺驾驶车辆左侧，造成双方车箱不同程度损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张连顺承担事故全部责任，陈冲不承担事故责任。现原告要求被告赔偿车辆维修费72000元、评估费2000元、拆解费7200元、施救费8800元、停运损失费10352元；要求被告人保沧州市分公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保沧州市分公司在的第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告张连顺赔偿；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、车损评估报告及明细、修理费发票及明细，证明原告的车辆损失；
4、施救费发票两张，证明原告的施救费损失；
5、拆解费发票、评估费发票，证明原告的拆解费和评估费损失；
6、修车时间证明、道路运输证，证明原告的停运损失。
被告张连顺未提交答辩意见亦未提交证据。
被告人保沧州市分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀J×××××号车在被告人保沧州市分公司投保机动车交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。关于原告主张的维修费认可50000元；施救费仅同意赔偿第一次施救的费用即认可4400元；拆解费、评估费，不在保险赔偿范围内不同意赔偿；停运损失费不认可，不属于保险责任赔偿范围。
被告人保沧州市分公司未提交证据。
经审理查明，2015年6月26日20时，张连顺驾驶冀J×××××号车、冀J×××××挂号车沿天津市滨海新区塘沽南港路由西向东行驶至南港路加油东侧50米处，在左转弯掉头时，遇沿南港路由西向东驶来陈冲驾驶的津A×××××号车，陈冲躲闪不及，致使车辆前部撞击张连顺驾驶车辆左侧，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张连顺承担事故全部责任，陈冲不承担事故责任。津A×××××号车系原告闫少福所有。2015年7月2日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津A×××××号车总损失为72000元。庭审中，原告提交车辆维修费发票72000元、评估费发票2000元、拆解费发票7200元、施救费发票8800元。原告车辆系营运车辆。2015年10月13日，天津市滨海新区塘沽洪睿盛汽车修理厂出具证明，证明津A×××××号车修理时间为2015年6月30日至同年8月10日，修理期间该车无法正常运行。
冀J×××××号车、冀J×××××挂号车登记所有人均为沧州市南大港管理区广通运输队，事故发生时由张连顺驾驶，冀J×××××号车在被告人保沧州市分公司投保机动车交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、车损评估报告及明细、修理费发票及明细、施救费发票两张、拆解费发票、评估费发票、修车时间证明、道路运输证及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的损失应当由被告人保沧州市分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保沧州市分公司在商业三者险的限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，原告选择不向沧州市南大港管理区广通运输队主张权利，只向侵权人张连顺主张权利，本院照准。
原告主张的车辆维修费72000元，被告人保沧州市分公司同意赔偿50000元。本院认为，原告提交了评估报告及明细、修理费发票及明细，能够证实其车辆损失情况，被告人保沧州市分公司不认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院对原告的主张予以支持。施救费8800元，原告主张两次施救费，第一次系从事故地点拖车至交警队，第二次系从交警队拖车至修理厂。被告人保沧州市分公司同意赔偿第一次施救费4400元，本院照准。第二次施救费4400元，被告人保沧州市分公司不同意赔偿，本院认为，原告的车辆因发生事故而损坏，故其主张该费用并无不当，其亦提供了发票，但未能提供证据对其合理性进行佐证，故本院参照天津市救援拖运收费标准中交通事故作业费标准，支持3000元，超出部分不予支持。综上，原告施救费共计7400元，超出部分不予支持。评估费2000元、拆解费7200元，被告人保沧州市分公司认为不属于保险赔偿范围。本院认为，评估费、拆解费系查明车辆因事故受损情况而发生的必要、合理费用，原告亦提供了相应发票，被告人保沧州市分公司的意见未能提供相应证据证实，本院不予采纳，对原告的主张予以支持。停运损失费10352元，原告主张停运时间40日，按本市交通运输业标准计算。被告人保沧州市分公司认为不属于保险赔偿范围。本院认为，原告提交了道路运输证，能够证实其车辆系营运车辆，提交了修车时间证明以证实其停运时间，按本市交通运输业标准计算亦并无不当，但其计算有误，应为87868元／年÷365日×40日=9629元，本院予以调整。被告人保沧州市分公司的意见未能提供相应证据予以证实，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告闫少福车辆修理费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告闫少福车辆修理费70000元、施救费7400元、评估费2000元、拆解费7200元、停运损失费9629元，共计96229元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2308元，减半收取1154元，原告闫少福负担27元（已交纳），被告张连顺负担1127元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 宋扬
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马倩