江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2762号
上诉人（原审原告）耿方华。
委托代理人耿全华。
被上诉人（原审被告）宜兴市高塍镇徐家桥村村民委员会，住所地宜兴市高塍镇徐家桥村。
法定代表人陆国平，该村委会主任。
委托代理人陈旭杰、黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
上诉人耿方华因与被上诉人宜兴市高塍镇徐家桥村村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第0852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
耿方华原审诉称：1981年他承包土地8.51亩，1995年因伤无力耕种这么多地块，遂将2.25亩的地块暂移转给邻居韩孟法帮耕种，将1.71亩的地块移转给滨海来的藏士彬代耕种，并都与其约定可随时收回，遇政府政策性等优惠也都由他享受。2005年上堡村和王干村、徐家桥村先后合并，他才发觉权证不对，原来在1998年上堡村委没有通过他的同意就将这二块承包地的权证发给了耕种者，以后他多次向村委会、镇农经办反映未果，2013年10月本村村民小组的土地被政府部门征用，在村委指令村民小组分配承包地征收补偿费时，被无端剥夺享受以上二位代耕种的3.95亩土地上应得的补偿费权利，并且漏发他另外1.31亩地的征用费，8.51亩土地中他只享受到3.24亩的征收补偿费，因村委会负有不可推卸的责任，故只得起诉请求确认村委会对承包地征收补偿费用分配不当；请求判令村委会补偿尚欠的承包地征收费约29.6万余元。
村委会原审辩称：最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第三款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，据此本案不属人民法院的受理范围；本案征收补偿费的分配中村委会只起指导作用，分配方案由村民小组通过一系列的程序拟定并发放资金，村委会作为被告主体不适格；按耿方华所在的杨中组的田亩数对照市委文件及实际征地得到的补偿，耿方华已经获得补偿金33.6811万元，比以全部土地按每亩3.92万元结合耿方华的8.51亩测算耿方华只能得到33.3592万元，再加上河道分摊的0.0753万元，合计就是33.4345万元，从这点来说耿方华的合法权益得到了充分的保障；耿方华诉请29.6万元是明显错误的，事实上耿方华已经按3.92万元／亩的标准享受到自留地1.396亩的分配款5.4723万元，该数字包含在耿方华的总田亩数8.51亩中，综上应当驳回耿方华的全部诉请。
原审法院经审理查明：1981年耿方华分得原上堡村杨中组承包地五块计8.51亩，1996年耿方华将其中的2.25亩地块交由邻居韩孟法耕种，将其中的1.71亩地块交由江苏省滨海县农民藏士彬耕种，两块地应上交的款项及粮食订购任务均由耕种人负责。1994年上堡村杨中组粮食订购任务及上交款落实表上载明耿方华户人口4人、面积4.55亩，宜兴市第二轮农村土地承包发证始于1998年，1998年11月发放于耿方华的土地承包经营权证书载明：上堡村杨中组耿方华承包三块耕地计3.24亩，户口人数3人。1998年上堡村杨中组农户承包土地汇总表中也载明耿方华户人口3人.劳力2人.承包地3.24亩，原由韩孟法、藏士彬耕种的2.25亩地块、1.71亩地块的土地承包经营权证则直接发给了耕种者，耿方华另有自留地1.31亩。2013年因建设环保产业园而需征用塍西村、徐家桥村的部分土地。村委会遂要求涉及到征用土地的杨中组等村民小组对补偿分配方案进行了四次讨论并最终确定了方案。2013年11月20日宜兴市高塍镇人民政府与村委会签订了《土地征用协议书》，确定征用包括杨中组土地在内的耕地总计1333.19亩、河道面积总计46.59亩以建设环保产业园，总补偿金达到6682.2515万元。拆迁资金下发后，各被征用的家庭按照制定的方案分成二个部分分别计发相应补偿金，耿方华则按照第一部分自有权证面积3.24亩加上自留地面积1.396亩等数据结算了18.1731万元（其中自留地面积获得补偿5.4723万元），按照第二部分杨中组集体面积分摊及结算人口5人获得补偿15.508万元，合计获得补偿33.6811万元。嗣后耿方华以土地数量及村委会分配不公为由于2015年4月21日向原审法院提起诉讼。诉讼中耿方华认为杨中组实际户数是19户，遗漏耿强、吉金妹两户，实际开会参加了4次，最后的2013年12月13日这次会议杨中组至少有13户没有参加，杨中组征地方案投票实际只有63%，其中两票还是贿票，杨中组分配方案的产生不是杨中组人意思表示而是耿汉华、耿建华两个人定的方案，投票过程中多次不让农户参加会议，2013年10月13日投票方案时，参加投票的是18户，当时产生了2个方案，即有9户是同意按1981年分田到户的承包面积加上现有在籍人口自留地为集体所有进行分配，有9户同意第二个方案即以1998年的权证面积方案加上现有在籍人口自留地为集体所有进行分配。2013年11月12日是真正参加会议的最后一次，这次的方案没有通过组民讨论，是根据耿汉华、耿建华的个人意思强行通过。杨中组实际户数是19户，陆旦娣与耿全良是母子关系，只能算1户，投票时他们签了两户。金根培已经80多岁了签字同意是违心补签字。耿建华、徐其华在2013年11月12日的签字上存在很大的矛盾，2013年10月12日第一次投票方案他们坚持按照1981年的方案分配，到了11月12日他们为了自己的利益改投了1998年的方案，可以看出耿建华、徐其华的次次投票存在猫腻。村委会则认为杨中组人在2013年11月20日签字的分配方案上反映了实际户数17户（不含陆旦娣），同意的是13户，只有耿方华、耿全华、耿国华、耿盘大4户不同意，2013年12月13日是形成最后方案，签字连陆旦娣也是19户，签字同意的是14户（含陆旦娣），整个分配过程是由村民小组通过程序来确定，村委会只负有指导义务没有干涉的权利，不可能推翻村民小组已经分配的分配方案，村委会在整个分配中没有得利也没有侵占村民的利益，因此也谈不上承担责任。
上述事实，分配方案形成的资料、征用地补偿费用分配表、土地汇总表、土地承包经营权证书及原审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：国家实行农村土地承包经营制度。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中耿方华于1998年11月获得了政府颁发的土地承包经营权证书，该证书上载明耿方华家庭人口3人、承包三块耕地计3.24亩，该面积的承包经营权依法应受法律保护，耿方华依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。对于耿方华在诉讼中所称的其他让人代种的耕地被调整，因该争议不属人民法院管辖范围，耿方华应向有关行政主管部门申请解决，本案中不予理涉。我国村民委员会组织法规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据村委会提供的杨中组分配方案形成的系列证据，可以说明本案所涉分配方案系杨中组的村民通过多次讨论并签名确认而形成，在这一过程中，无证据证明村委会对方案起决定作用，耿方华也无足够证据证实杨中组的分配方案存在明显瑕疵或存在无效的情形。对于分配方案只有在违反法律或社会公共利益的情况下才可认定为无效，但即使耿方华所认为的分配方案有误或无效，也应由作出分配方案的有权单位重新按程序议定，重新议定后分配给每个村民的款项必然发生变化，且耿方华实际已按方案规定的方法领取了全部补偿金，故耿方华基于承包经营权证书确认的土地有误而要求确认承包地征收补偿费用分配不当的诉请于法无据，其要求补偿尚欠的承包地征收费约29.6万余元也与事实不符，法院均不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，判决如下：驳回耿方华对宜兴市高塍镇徐家桥村村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费5740元，由耿方华负担。
耿方华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其于1981年曾承包8.51亩土地，在1998年对土地承包经营权确权发证时，村委会本应将该8.51亩的地块上的土地承包经营权证发放给其，但村委会却将其交给韩孟法耕种的土地的权证发放给韩孟法，对于其交给藏士彬耕种的土地则未发放权证，导致其仅取得3.24亩的土地承包经营权证。村委会在此过程中存在错证、乱证、漏证的情况，也没有采取补救措施。2、2013年制定征地补偿方案时，村委会并没有经过民主协商，且分配方案通过的过程中存在重复签字、以贿赂、胁迫的方式签字等情形，该分配方案应该无效，故请求法院撤销承包地征收补偿分配方案。3、最终确定的分配方案是以1998年的权证面积为基础进行分配的，其要求以1981年的承包面积为基础，按照补偿方案所确定的标准分配补偿金，据此村委会尚欠其承包地证收费29.6万余元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求，并判令村委会承担本案的诉讼费用。
被上诉人村委会答辩称：1、关于土地面积的争议不属于法院的审理范围。2、在争议土地补偿费用分配过程中，由村民小组通过一系列的程序，按照少数服从多数的原则确定了分配方案，村委会在此过程只起到了指导作用，并未干涉也不可能推翻村民小组已经形成的分配方案，且没有侵占村民的利益，无需承担民事责任。此外，在分配方案通过的过程中，并不存在以贿赂、胁迫的方式让村民签字的情形。3、耿方华已经按照分配方案得到了补偿金，耿方华要求再得到29.6万元的补偿与实际情况不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，关于原审判决查明的事实，耿方华与村委会一致确认，1999年颁发土地使用权证时，耿方华于1996年交由藏士彬耕种的1.71亩地块上的权证并未发放给藏士彬，本院据此对该事实予以确认。对原审查明的其他事实，双方均表示无异议，本院对此亦予以确认。
本院认为：关于土地承包经营权的问题，根据法律规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，耿方华称村委会在对土地承包经营权确权发证时存在漏证、错证等问题，导致其未取得让人代种的土地上的承包经营权，因该争议不属于人民法院的受理范围，就该问题耿方华可向有关行政主管部门申请解决，本案不予理涉。
关于分配方案的问题，根据法律规定，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。本案所涉分配方案系由杨中组的村民通过多次会议讨论并最终签字确认而形成的，该分配方案产生的程序合法，且包括上诉人耿方华在内的杨中组的村民已经依据分配方案所载明的补偿标准取得了补偿金。处理农村土地补偿款分配纠纷，应当充分尊重农村集体经济组织的自治权，只要不违反法律和行政法规的禁止性规定，不与法律、法规和政策相抵触，人民法院应当尊重集体组织的自治权。上诉人耿方华关于该分配方案不当应予撤销的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于征地补偿款，依照分配方案载明的标准，按照耿方华于1998年所取得的土地承包经营权证面积、自留地面积和家庭人口数，耿方华应当领取的补偿金为33.6811万元，耿方华已经足额领取了该补偿金。现耿方华要求以其1981年承包的土地面积为基数，按照扬中组通过的分配方案的标准向其发放补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人耿方华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 威