福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2443号
上诉人（一审被告）福州苏菲尔股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区道山路189号乌山文心小区4#109单元。
法定代表人翁秋英。
委托代理人黄清枝、游晓芳，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）常州鼎信旺商贸有限公司，住所地江苏省常州市新北区府琛商务广场2幢619室。
法定代表人张海艳。
委托代理人李立平、虞启凡，江苏振和律师事务所律师。
上诉人福州苏菲尔股份有限公司（以下简称“苏菲尔公司”）因与被上诉人常州鼎信旺商贸有限公司（以下简称“鼎信旺公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告鼎信旺公司请求判令：一、终止鼎信旺公司、苏菲尔公司之间的品牌区域代理合同及补充协议；二、苏菲尔公司立即退还款项人民币404569.83元，并承担鼎信旺公司的损失人民币100000元；三、本案所有诉讼费用由苏菲尔公司承担。
一审法院认定：2014年9月3日，王霞（乙方）与鼎信旺公司（甲方）签订一份《品牌特许经营》，内容：甲乙双方均为独立核算，自主运作、自负盈亏的独立经济个体，双方不存在任何共同投资、代理、雇佣、承包关系，任一方与第三方之间经济纠纷与对方无关；本合同有效期为1年，自2014年9月2日至2015年9月1日；乙方应在2015年9月1日之前开设6家以上授权商铺；乙方必须正常使用甲方提供的ERP系统，并在签订本协议之日起3日内支付单店系统端口费5000元给甲方，系统端口费不给予退还；经双方协商一致，甲乙双方可以就本合同的条款进行变更，并签订补充协议，补充协议与本合同不一致的，以补充协议为准；本合同期满或终止，乙方不得销售甲方产品，否则视为乙方未经授权销售该商品，甲方保留追究乙方相关法律及经济责任的权利。
2015年2月2日，张海艳、王霞（乙方）与苏菲尔公司（甲方）签订一份《加盟合同补充协议》，内容：乙方同意在本协议签订当日内向甲方账户转入50万元人民币（含之前已转入的15万元货款）作为乙方在常州新开三家店的还款；甲方保障乙方为这三家店开业时货品的及时供给和质量，不得延误乙方开业；货品如有不足，乙方自行补货；为支持乙方三家店正常开业，甲方同意乙方无偿使用甲方提供的ERP系统，并赠送乙方新开三家店所需道具（不含安装费及运输费）和开业物料宣传册，免费为乙方提供业务知识培训；甲方同意乙方在常州增设三家店的前四级的首批货品，从乙方收到货物之日起九十天内，给予50%的换货；甲方保证乙方所销售的当即货品与甲方直营店当即商品的一致性，不得以次充好、以老款代新款，如乙方应客户需从甲方补货，甲方积极配合；对销售过程中出现的货品质量问题，乙方先自行处理，处理不了的，甲方有义务积极帮助乙方妥善处理；甲方同意合同主体中的乙方由原来的王霞女士变更为张海艳、王霞女士。
2015年2月3日，张海艳向苏菲尔公司汇款25万元。王霞向苏菲尔公司汇款25万元、保证金5万元。
2015年5-9月期间，苏菲尔公司向鼎信旺公司出具四份增值税发票，发票名称为鼎信旺公司的名称。
2015年9月29日，鼎信旺公司委托律师向苏菲尔公司出具一份律师函，内容如下：贵司实际没有实体的研发、生产基地，订立合同后，贵司并没有按照《商业特许经营管理条例》第八条进行备案，也没有按照第十三条约定被特许人单方解除权，更没有按照第二十三条向我司提供真实全面的信息和及时通知变更的信息，甚至贵司没有按照第七条提供任何服务。在我司和贵司合作期间，贵司并没有按照合同履行其应尽的指导义务，并没有在我司专柜开业期间提供应有的广告宣传、策划制作等义务，也没有什么道具和开业物料宣传册，更没有什么免费业务知识培训，所谓的ERP系统也是给予其直营店使用的，像我司这样的加盟店根本无法使用这个系统。我司专柜开业后，向贵司所订的鞋子都是要求最新款的，可是发到我司处的都是陈旧老款，我司联系贵司要求更换新款，也是置之不理！并且约定指定发四通物流，但贵司全部给发顺丰物流，造成我司数万元损失。
2015年11月27日，鼎信旺公司向苏菲尔公司出具一份告知函，内容如下：终止双方之间的代理合同关系，合同期满后不再续约；你司见本案后在3日内与本司联系退还货款及赔偿事宜。
苏菲尔公司向鼎信旺公司出具的2015年7月对账单证明鼎信旺公司在苏菲尔公司处的余额为364474.03元。鼎信旺公司退残鞋的金额为8113.2元。
在一审诉讼中，张海艳、王霞经过公证出具声明书，内定如下：张海艳、王霞与苏菲尔公司发生纠纷，由鼎信旺公司主张权利和承担法律后果。
一审另查明，2015年7月29日，福州苏菲尔鞋业有限公司变更为福州苏菲尔股份有限公司。鼎信旺公司于2015年2月2日设立，股东为张海艳（认缴5.1万元）、王霞（认缴4.9万元），法定代表人为张海艳。
一审法院认为：张海艳、王霞分别与苏菲尔公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该讼争合同虽是张海艳、王霞与苏菲尔公司签订，且鼎信旺公司成立的时间也在合同签订之后成立，张海艳、王霞系鼎信旺公司股东，张海艳、王霞也经过公证将其与苏菲尔公司所产生权利和法律后果由鼎信旺公司自愿承担，鼎信旺公司对此也予以确认，因此，苏菲尔公司认为鼎信旺公司主体不适格的辩称不能成立，本案原告主体适格。讼争合同约定有效期自2014年9月2日至2015年9月1日，因合同期满，现鼎信旺公司要求终止《品牌特许经营》及《加盟合同补充协议》的主张，符合双方约定，予以准许。苏菲尔公司虽否认向鼎信旺公司出具对账单，但苏菲尔公司在庭审中认可张海艳、王霞擅自退货151014.04元的货物，与对账单的数字相吻合，因此，对账单确认的最后余额364474.03元，予以采信；鼎信旺公司向苏菲尔公司退货残鞋价值为8113.2元，苏菲尔公司虽只认可残鞋价值为6113.2元，但没有证据支持，对苏菲尔公司的辩称不予采信，鼎信旺公司主张的残鞋金额8113.2元，予以采信。鼎信旺公司认为剩余货物的价值为31982.6元应退还给苏菲尔公司的主张，没有依据，不予支持。鼎信旺公司要求苏菲尔公司承担10万元的损失，没有证据予以证明，该主张不能成立，不予支持。苏菲尔公司确认张海艳、王霞共向苏菲尔公司汇款货款50万元及保证金5万元，鼎信旺公司在本案中未主张保证金5万元，对该部分不予审理。苏菲尔公司认为如果法院认为鼎信旺公司主体适格，将提起反诉的主张，该主张并不属于提出明确的反诉主张，该反诉不能成立，苏菲尔公司如对该部分提出主张，可另行诉讼。
一审法院判决：一、终止张海艳、王霞与苏菲尔公司签订的《品牌特许经营》及《加盟合同补充协议》；二、苏菲尔公司于判决生效之日起十日内向鼎信旺公司退还货款人民币372587.23元；三、驳回鼎信旺公司其他诉讼请求。案件受费4413元（减半收取），由苏菲尔公司负担；保全费3020元，由鼎信旺公司负担。
上诉人苏菲尔公司上诉称：一、本案合同系上诉人与王霞签订，并通过补充协议增加张海艳为合同当事人之一，合同签订后的保证金、货款等均系王霞和张海艳个人支付，鼎信旺公司为合同和补充协议签订后才成立，且事后未再进行协商变更合同当事人，故鼎信旺公司并非本案合同当事人，其诉讼主体不适格。二、一审认为张海艳、王霞将本案纠纷的合同权利和义务一并概括转让给鼎信旺公司，故鼎信旺公司主体适格，但根据《合同法》规定，合同权利义务一并转让应当取得对方同意，张海艳、王霞主张将合同权利和义务一并转让给鼎信旺公司，没有通知上诉人，更未经过上诉人同意。且鼎信旺公司注册资本仅10万元，而本案纠纷合同标的为一年内开店6家及拿货任务达到500万，鼎信旺公司不具备履约能力，根本无法承受本案标的合同的权利义务。故未经上诉人同意，张海艳、王霞将合同权利义务概括转移给鼎信旺公司不成立，鼎信旺公司不具备诉讼主体资格。
上诉人苏菲尔公司请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人鼎信旺公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人的股东及法定代表人有权代表答辩人，后果由答辩人承担。本案实际交往中，上诉人知道是和答辩人交易，并按交易规则向答辩人开具发票。后期也以答辩人的名义发了告知函和律师函，上诉人没有提出异议，说明已认可是公司交易。况且，两个股东出具了公证文书，也证明是公司行为。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：讼争双方于二审争执焦点系鼎信旺公司的原告主体是否适格。讼争协议签约双方虽为苏菲尔公司与张海艳、王霞，但张海艳、王霞于签约不久即出资设立了鼎信旺公司作为履行讼争协议的实际主体，苏菲尔公司亦于协议履行期间对协议项下货款开具了四张增值税发票，发票上注明的购买方均为鼎信旺公司，即苏菲尔也于合同履行过程中实际确认协议相对方变更为鼎信旺公司，故鼎信旺公司作为原告提起本案诉讼并无不当，主体适格。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8826元，由上诉人负担；一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终2443号第页共8页