天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3991号
原告肖树金，男，1943年11月25日出生，汉族。
委托代理人刘浩涓（翁媳关系），1979年3月27日出生，汉族。
被告梁艳，女，1977年10月13日出生，汉族。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
代表人陈敬溪，该公司总经理。
委托代理人崔锦，该公司职员。
委托代理人韩磊，该公司职员。
原告肖树金与被告梁艳、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由审判员张彦海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖树金之委托代理人刘浩涓，被告梁艳，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司之委托代理人崔锦、韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖树金诉称，2015年6月16日中午12时，梁艳驾驶津M×××××号小型轿车在天津市红桥区纪念馆路南侧由西向东左起步时，遇案外人刘浩涓驾驶原告所有的津M×××××号小型越野轿车沿纪念馆路由西向东行驶，梁艳所驾车左前侧与刘浩涓所驾车右前部接触，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经交管部门认定，梁艳承担事故全部责任，刘浩涓不承担事故责任。经查，津M×××××号车辆在被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司投保了相关保险。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求依法判令二被告赔偿其车辆维修费49435元、车辆拆解费5000元、拖车费400元、修车期间交通费4500元、误工费1000元、车辆贬值费20000元、鉴定费3000元；本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告肖树金向本院提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任认定情况；
证据2、拆解费票据、结算单，证明原告的拆解费损失；
证据3、鉴定费收据，证明原告的鉴定费损失；
证据4、拖车费发票，证明原告的拖车费损失。
被告梁艳辩称，原告主张的车辆贬值费不属于直接损失，不同意赔偿；对于交通费，其在事发后为了节省时间曾按50元／天给付了原告500元交通费，但是后期因原告不认可保险公司评估的维修费，故由此产生的交通费并非其造成的，不同意再赔偿；对于原告的其他诉讼请求同意合理赔偿，但因其系电话投保，保险公司并未向其释明过相关免责条款，其不清楚具体赔偿项目是由其本人赔偿还是保险公司赔偿，请法院予以认定。
为支持其答辩意见，被告梁艳向本院提交了津M×××××号车辆行驶证复印件、梁艳的驾驶证复印件、保单复印件，证明梁艳的驾驶资格及津M×××××号车辆的投保情况。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司辩称，津M×××××号车辆在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、200000元第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。对于原告的诉讼请求，不认可原告主张的车辆损失费及拆解费，其公司需要重新评估；对于拖车费无异议，同意赔偿；对于交通费、误工费和车辆贬值费，认为上述损失系间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；对于鉴定费，因保险公司本身具备鉴定职能，不需要外部评估机构进行鉴定，认为该费用没有必要发生。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司未向本院提交证据。
案件审理中，经原告申请，本院依法对外委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对津M×××××号车辆进行了车辆损失评估鉴定，该公司于2015年9月16日出具《机动车鉴定评估报告》，鉴定意见为津M×××××号事故车辆的维修费用为49435元。
庭审中，经本院组织质证，对于原告及被告梁艳提交的证据，其他当事人对真实性均无异议。对于天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》，原、被告均无异议。
本院认证意见如下：原、被告提交的证据以及天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》均来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
津M×××××号车辆系原告肖树金所有；津M×××××号车辆系被告梁艳所有，该车在被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险（财产赔偿限额为2000元）、商业三者险（赔偿限额为200000元）及不计免赔附加险，本案所涉交通事故发生在上述保险期间内。
2015年6月16日12时00分许，被告梁艳驾驶津M×××××号车辆在天津市红桥区纪念馆路南侧由西向东向左起步时，遇案外人刘浩涓（原告儿媳）驾驶津M×××××号车辆沿纪念馆路由西向东行驶，梁艳所驾车辆左前侧与刘浩涓所驾车辆右前部接触，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定，梁艳承担事故全部责任，刘浩涓不承担事故责任。
事故发生后，刘浩涓与梁艳在交管部门达成一致意见：“梁艳车损自负，承担刘浩涓车辆修理费、拖车费（凭票），其他不涉，以此结案”。其后，津M×××××号车辆被拖送至天津中进百旺汽车销售服务有限公司维修，发生拖车费400元。天津中进百旺汽车销售服务有限公司对津M×××××号车辆进行了拆解，因该公司对津M×××××号车辆的预估维修价格与被告安邦财产保险股份有限公司的评估价格存在差距，该车并未维修，原告为此向天津中进百旺汽车销售服务有限公司支付拆解费5000元。经本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，津M×××××号事故车辆的维修费用为49435元，原告支付鉴定费3000元。
另，被告梁艳曾给付原告交通费500元。
本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定，被告梁艳承担本起事故全部责任，本院予以确认。
一、关于本案的责任承担。
因被告梁艳所驾津M×××××号车辆在被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的合理经济损失，应由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司在津M×××××号车辆投保的交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险赔偿限额的，由该公司在津M×××××号车辆投保的商业三者险赔偿限额内依照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告梁艳承担赔偿责任。
二、对于原告主张的各项损失，本院确认如下：
1、原告主张的车辆维修费49435元、拆解费5000元、拖车费400元、鉴定费3000元均提供了相关证据予以证实，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司所提出的车辆维修费、拆解费需要其公司重新评估的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予置理，本院对上述损失均予以支持。
2、替代性交通工具费用：原告主张的交通费应当系因非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，结合原告车辆因本次事故导致长时间无法使用的情况，本院酌情支持原告替代性交通工具费4000元，减除被告梁艳已支付的500元，本院确认该项损失为3500元。
3、误工费：原告主张的误工费并非因本次交通事故所导致的人身伤害而产生，该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
4、车辆贬值费：原告未能举证证实其确定车辆贬损的具体经济价值的依据，且该项损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告的损失范围为车辆维修费49435元、车辆拆解费5000元、拖车费400元、替代性交通工具费用3500元、鉴定费3000元，共计61335元。
三、对于原告损失的具体分担
关于被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司提出的鉴定费系非必要发生费用而不属于保险责任的抗辩理由，本院辨析，原告申请进行司法鉴定的原因系保险公司的定损价格与原告车辆的维修厂家所预估的维修价格存在差距，原告依据鉴定意见确定的价格主张车辆维修费，本院亦对鉴定意见书予以采纳，该司法鉴定对于确定原告的车辆维修费损失具有必要性，而因该鉴定产生的鉴定费亦系必然支出，安邦财产保险股份有限公司天津分公司提出的上述抗辩不能成立，本院不予采纳。关于上述保险公司提出的依据商业三者险合同条款的约定交通费不属于保险责任的主张，本院辨析，上述条款属于保险人提供的格式合同文本中的减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于保险合同免赔条款应当提示或说明，否则不发生效力，现被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司未能提供证据证明其已向被保险人尽到对上述免责条款的提示或说明义务，故本院认为上述条款不发生效力。
对于本院确认的上述损失，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆维修费47435元、车辆拆解费5000元、拖车费400元、替代性交通工具费用3500元、鉴定费3000元，共计59335元。因上述金额均未超出保险责任，故本案不涉及被告梁艳的赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告肖树金车辆维修费2000元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告肖树金车辆维修费47435元、车辆拆解费5000元、拖车费400元、替代性交通工具费用3500元、鉴定费3000元，共计59335元；
三、驳回原告肖树金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2607元，减半收取1303.5元，原告肖树金负担613.5元，被告梁艳负担690元。（被告梁艳于本判决生效之日起十五日内直接给付原告肖树金）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张彦海
二〇一六年一月十九日
书记员 孙嘉晖
速录员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。