广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3132号上诉人（原审原告）：袁春玲，女，1980年3月23日出生，汉族，住广东省佛冈县。被上诉人（原审被告）：邹志灵，男，1987年1月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。上诉人袁春玲因与被上诉人邹志灵财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁春玲上诉请求：1、依法撤销广东省佛冈县人民法院作出的(2017)粤1821民初640号民事判决书；2、依法改判被上诉人邹志灵赔偿上诉人损失13434元；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、广州市华盟价格事务所有限公司对于被上诉人受损的房屋未进行全面评估，且作出的评估价值严重低于市场正常价格，一审法院单方面采信其作出的评估报告，导致判决有误。上诉人房屋漏水时间长达一个多月之久，而广州市华盟价格事务所有限公司的评估范围仅针对大厅中的部分漏水墙体，对于后续全屋天花的扇灰以及涂料的粉刷项目也未进行评估鉴定。上诉人的损失是由于被上诉人家人忘记关水龙头而导致的，就因为被上诉人姐姐忘记关水龙头，导致水龙头一天一夜都在放水，上诉人家里的天花因此发生漏水现象长达1个多月之久，全屋墙体均出现不同程度渗水情况。众所周知的是，墙体扇灰后若长时间漏水渗水，日后必然会发霉、发暗，严重的话甚至会导致墙体剥落。如此大面积的渗水，日后必定要对全屋进行重新扇灰及粉刷涂料，但广州市华盟价格事务所有限公司在一审评估时仅仅对涉案房屋大厅中的部分渗水墙体进行评估，未充分考虑到房屋日后需要全面翻新装修，且其作出的修复价格远低于市场上的正常价格，根据上诉人的走访了解，光是“天花刷乳胶漆”单个项目的修复价格就已达到35元/平方米，市场价比广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估价格高出10元之多。且需要修复的面积范围亦远高于评估面积。综上，上诉人认为广州市华盟价格事务所有限公司未进行全面评估，且作出的评估价值严重低于市场正常价格，一审法院单方面采信其作出的评估报告，导致判决有误，严重损害上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤销广东省佛冈县人民法院作出的(2017)粤1821民初640号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失13434元。二、上诉人修复涉案房屋的所有费用均应由被上诉人邹志灵承担。上诉人与被上诉人为楼上楼下的邻里关系，在上诉人向一审法院提起诉讼前，上诉人的房屋曾因被上诉人离开前忘记关水龙头而发生第一次漏水情况(发生时间是2016年7月份)，当时发生漏水的主要地方是在卧室，放置在卧室的床褥已经被滴落的水珠全部泡湿，导致上诉人在客厅睡了一个星期。当时上诉人向被上诉人反映该情况，但被上诉人仅向上诉人支付了500元作为购买墙体涂料的费用就草草了事。上诉人当时本着双方都是上下楼的邻居，大家应该和睦相处，也没有再去追究。谁料到时隔半年后又发生这一次的漏水现象，而且漏水时间长、面积大。上诉人在本次漏水事故发生后想着与被上诉人好好协商解决，无奈被上诉人一直都对上诉人避而不见，从来没有主动联系上诉人提出赔偿方案，甚至要求物业公司不能向上诉人透露被上诉人电话、姓名等信息，上诉人无奈之下只好提起诉讼要求被上诉人赔偿损失。故此，上诉人房屋两次发生漏水现象均是由于被上诉人的原因而造成，上诉人因修复涉案房屋产生的所有费用均应由被上诉人邹志灵承担。(具体赔偿项目及费用可见附表)综上所述，广州市华盟价格事务所有限公司对上诉人的房屋未进行全面评估，且作出的评估价值严重低于市场正常价格，一审法院单方面采信广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告作出判决，严重损害上诉人权益，故为维护上诉人的合法权益不受侵害，恳请二审法院依法查明事实真相。被上诉人邹志灵书面答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法依法应当予以维持;上诉人的上诉没有新的事实证据理由予以证实，依法应当予以驳回。1、上诉人袁春玲认为:“广州市华盟价格事务所有限公司未对房屋进行全面评估，且作出的评估价值严重低于市场正常价格。”的观点是没有事实依据的错误观点。首先，广州市华盟价格事务所有限公司是上诉人与被上诉人在原审法庭调查中，一致认可委托鉴定的有资质的鉴定机构;其次，从上诉人所提供的《附赔偿项目一览表》中，上诉人还是采纳广州市华盟价格事务所有限公司所认定的市场价格的;再次，2017年6月30日的广州市华盟价格事务所有限公司《评估勘验笔录》上诉人袁春玲有在该笔录上签名认可，现在上诉人袁春玲却出尔反尔，毫无事实依据地进行否认，依法应当予以驳回。2、对上诉人袁春玲在二审期间所出具证据的质证意见:（1）对由袁春玲签名，江畔名城花园客服中心加盖印章的袁春玲的陈述。答辩人认为，袁春玲所谓事情经过的陈述，与客观事实不符，事情经过一审的法庭调查己经清楚。其次，该陈述不属于民事诉讼法所规定的新证据。再次，该陈述也与本案没有关联性。（2）佛冈县石角镇铭匠室内装饰设计室2017年9月28日的《佛冈县石角镇龙风大道中16号江畔名称X栋6XX房屋漏水修复说明》。首先，该证据所称的“江畔名称”应该是“江畔名城”。其次，佛冈县石角镇铭匠室内装饰设计室并不是法定的鉴定机构，其所谓的受损面积和价格，不具有法律依据。再次，其所谓的受损面积也与原审双方当事人签名确认的事实存在严重矛盾。上诉人袁春玲向原审法院起诉请求：一、判令邹志灵赔偿袁春玲损失10000元（以物价评估价值为准）；二、判令邹志灵承担本次诉讼费用。原审法院认定事实：袁春玲是佛冈县石角镇龙凤大道中路16号江畔名城花园X栋6XX房的业主，邹志灵是佛冈县石角镇龙凤大道中路江畔名城花园X栋7XX房的业主。2017年2月28日，袁春玲发现房屋客厅中间天花出现渗水，便告知该小区物业工作人员，经调查，原因是楼上邹志灵的姐姐邹小霞忘记关水龙头，导致渗水到6楼；2017年3月7日、3月20日、4月11日，袁春玲、邹志灵亲属及物业工作人员曾到现场查看，发现客厅中间灯饰周围靠门口方向仍出现滴水现象。经物业工作人员协调，袁春玲开始要求邹志灵赔偿灯饰、沙发的损失及整间客厅天花板铲除、做防水、刷油漆，后来袁春玲要求邹志灵赔偿误工费、损失费等费用10000元，邹志灵不接受。2017年4月18日，袁春玲同意把赔偿费用降至8000元，邹志灵当时不同意，经过物业工作人员协调，当晚邹志灵同意赔偿8000元；第二天，袁春玲要求赔偿费用调整到8300元，邹志灵不接受。由此引起本案纠纷。本案在审理过程中，根据袁春玲的申请，原审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对袁春玲因楼上704房漏水造成的损失进行评估，经该价格事务所有限公司勘查，初次评估和补充评估并作出价格评估报告书，损失项目及评估价格：1、天花原面层铲除781元；2、天花抹灰批荡977元；3、天花刷乳胶漆489元；4、天花石膏线399元；5、客厅吊灯清洗费150元；6、沙发清洗费350元。价格评估最后结论：佛冈县石角镇龙凤大道中路16号江畔名城花园X栋6XX房因漏水造成的损失在评估时点的总价为3146元。原审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点是袁春玲的财产损失金额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，广州市华盟价格事务所有限公司是具有相应资质的价格评估机构，其作出的价格评估报告书，是根据袁春玲提交的证据及现场勘查，具备真实性、合法性、关联性，原审法院予以采纳并作为确定损失的依据。虽然袁春玲提出异议，但没有向本院提供足以推翻该评估报告的证据。因此，佛冈县石角镇龙凤大道中路16号江畔名城花园X栋6XX房因漏水造成的直接损失总价为3146元，原审法院予以确认。关于袁春玲要求邹志灵赔偿房屋修复期间需搬迁另租房居住的租金损失问题。由于袁春玲房屋修复确实会产生灰尘和甲醛，影响袁春玲正常生活；客厅修复期间，其搬迁另租房居住，必然产生租金损失，袁春玲要求赔偿租金损失，合情合理合法，原审法院予以支持；根据本案具体情况及本地区房屋租金行情，袁春玲的租金损失酌定1000元。综上，邹志灵应当赔偿袁春玲的直接财产损失3146元及租金损失1000元，合计4146元。据此，原审法院依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2017年9月15日作出（2017）粤1821民初640号民事判决：一、邹志灵应于判决生效之日起十日内支付赔偿款4146元给袁春玲。二、驳回袁春玲的其他诉讼请求。案件受理费25元，评估费3450元，合计3475元，由邹志灵负担。经本院审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人房屋财产受损金额问题。原审法院根据袁春玲的申请，委托具有相应资质的广州市华盟价格事务所有限公司，对讼争的佛冈县龙凤大道中路16号江畔花园X栋6XX房因漏水造成的损失进行鉴定。该事务所根据袁春玲提供的证据和现场勘查，按照法定程序和方法，对涉诉房屋损失进行了评估，袁春玲对初评结论提出异议，该事务所进行了合理的说明并作了补充评估，原审法院对该评估结论予以采纳是正确的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请示所依据的事实或者反驳对方诉讼请示所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人袁春玲上诉认为，广州市华盟价格事务所有限公司对于受损的房屋未进行全面评估，且作出的评估价值严重低于市场正常价格。二审期间，上诉人袁春玲提交“赔偿项目一览表”，欲证明自己财产损失共计人民币13434元。但袁春玲该项主张与一审评估勘验笔录等在案证据不符，被上诉人也不予认可。上诉人没有提供足以推翻一审评估结论的证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，依法应予以维持。上诉人上诉缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费136元，由上诉人袁春玲负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  苏永术审判员  钟莹莹二〇一七年十二月二十二日书记员  林 花