wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第76号
上诉人（一审原告）方延华
上诉人（一审原告）林鹏（又名林中杰）
委托代理人宋敏
委托代理人朱绍欢
被上诉人（一审被告）覃篪
委托代理人覃伟筠
被上诉人（一审被告）方延清
上诉人方延华、林鹏因与被上诉人覃篪、方延清民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成由审判员施军勇担任审判长，代理审判员黄奔、何鹏参加的合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。书记员李海丹担任庭审记录。上诉人方延华、林鹏的共同委托代理人宋敏、朱绍欢，被上诉人覃篪及其委托代理人覃伟筠，被上诉人方延清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告方延清共书写有三份借条（收条）给原告方延华、林鹏收执，借条（收条）落款时间分别为：2010年4月14日、2010年10月4日、2011年9月21日，对应金额分别为：10万元、10万元、9万元。庭审中，被告方延清承认借条（收条）系后来补写。原告林鹏于2010年4月14日现金存款10万元入方延清在农业银行开设的帐户（账号为：6228xxxxxxxx16）、被告方延清于2010年10月4日现金存款9万元到其在农业银行开设的帐户（账号为：622xxxxxxxxxxx12），方延清在农业银行开设的帐户（账号为：622xxxxxxxxxxxx12），于2011年9月21日有银行卡转帐存款9万元。2014年7月15日原告方延华、林鹏向法院提起诉讼，请求被告覃篪、方延清归还借款本金29万元。
另查明，两原告是夫妻关系，均属于广东佛山市华溢明制衣有限公司股东。被告方延清与原告方延华系姐妹关系。被告覃篪、方延清于1999年6月7日登记结婚。覃篪于2012年12月25日向法院起诉与方延清离婚。法院于2013年12月20日作出（2013）平民初字第123号判决书，认定两被告于2007年6月以覃篪作为法定代表人，方俊斌（方延华弟）作为股东在广东佛山注册并开办了广东佛山市华溢明制衣有限公司；2009年4月，覃篪与林鹏等合伙在平南县城投资注册开办平南县奥美制衣有限公司。公司间因业务来往，常从广东将款汇致方延清在中国农业银行平南县支行开的帐户。2009年11月17日和12月1日，方延清未征得覃篪同意从其本人帐户划款支付购买平南镇凤凰城小区登记为方延清的xxxx号房和登记为方德新的xx、方俊超的xxx号房的首期款共504320元；随后又支付清购买xxxx号房的尚欠款共580000元，并将B8号房建成二层、G14号房建成五层半并装修。并判决：一、准许原告覃篪与被告方延清离婚……三、夫妻共同财产粤EAxx**号小车和座落在平南镇凤凰城小区以被告名字登记购买的xx号房屋一幢归原告覃篪所有；座落在平南镇凤凰城小区以被告名字登记购买的xxx号房屋一幢归所有被告方延清所有。一审判决后，被告方延清不服，向贵港市中级人民法院提起上诉。2014年3月20日，贵港市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院审理认为，原告方延华、林鹏提供的被告方延清出具的借条（收条）书写人与原告方延华有着姐妹的关系，且借条（收条）是事后补写，借条（收条）上只有方延清本人签名，被告覃篪亦予以否认，其证明力较小；原告提供的银行卡存款凭条，只能证实原告的款转到被告方延清账户的事实，因原告均是被告开办的广东佛山市华溢明制衣有限公司、平南县奥美制衣有限公司的股东，通过银行汇出的汇款无法确定是公司钱款还是个人钱款，且上述借条（收条）和银行卡存款凭条不能形成完整的证据链，对于原告与两被告之间是否存在债权债务关系的待证事实尚未能达到高度盖然性的证明标准，不能充分证明借款事实的存在。因此，对原告关于两被告尚欠其29万元的主张不予采信。综上所述，原告起诉请求两被告偿还其29万元，证据不足，理由不充分，依法不予支持。一审判决如下：驳回原告方延华、林鹏的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告方延华、林鹏共同负担。
上诉人方延华、林鹏不服一审判决，上诉称，一、上诉人提供的方延清自书的收条及银行存款凭条等证据，足以证明两上诉人与被上诉人方延清存在借贷关系及上诉人已履行借款义务。因为方延华与方延清是姐妹关系，所以在方延清有困难时，方延华与林鹏通过银行直接转账给方延清，事后为了更好地明确双方债权债务关系，才要求方延清补写了借条（收条）。二、上诉人林鹏（又名林中杰）受被上诉人覃篪所骗，以林中杰的名字注册平南县奥美制衣有限公司，该公司实际经营者是覃篪，有覃篪与林鹏签署的协议为证。并且，一审法院认定两上诉人是佛山市华溢明制衣有限公司的股东没有任何事实依据，上诉人方延华、林鹏是两个独立的民事主体，本案争议款项从其个人银行账户转出，是其个人出借款项。综上，请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人覃篪辩称，一、其对本案借款毫不知情，借条上也无其签名。二、上诉人林鹏为平南县奥美制衣有限公司法人、股东，上诉人方延华为该公司财务管理，本案经济往来只是公司之间经济往来。综上，本案并无借款事实，请求二审法院维持原判。
被上诉人方延清辩称，上诉人方延华、林鹏所主张的290000元借款是事实，同意两上诉人的上诉意见。
本案二审查明，一、2009年4月16日及2009年4月30日，被上诉人方延清向上诉人方延华分别汇款2万元、25万元；2011年9月26日及2011年10月30日，被上诉人方延清向上诉人林鹏汇款各9万元。二、2009年4月1日，上诉人林鹏（又名林中杰）与被上诉人覃篪签订协议一份，主要内容为林中杰出借其名义注册为平南县奥美制衣有限公司法定代表人，但不参与企业任何经营活动，由覃篪自行负责公司一切日常经营活动。三、未有明确证据证明上诉人林鹏、方延华与佛山市华溢明制衣有限公司，及上诉人方延华与平南县奥美制衣有限公司存在股东关系。其余查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，关于上诉人方延华、林鹏与被上诉人方延清、覃篪是否存在290000元借贷关系的问题。本案争议款项发生在被上诉人方延清、覃篪的婚姻存续期间，在该期间内方延清与方延华、林鹏（又名林中杰）不止发生一次经济往来，两上诉人及被上诉人方延清承认本案借条为事后补写，该借条未得到被上诉人覃篪认可。在被上诉人方延清与被上诉人覃篪经法院判决离婚，且方延华、林鹏与方延清存在亲属关系的情况下，不能仅凭方延华、林鹏与方延清其中数次付款事实及方延清单方事后补写的借条认定上诉人与被上诉人形成了借款民事法律关系。两上诉人主张本案款项为借款并请求两被上诉人返还，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。另外，本案为借贷纠纷案件，上诉人林鹏、方延华与佛山市华溢明制衣有限公司、平南县奥美制衣有限公司是否存在股东关系属另一法律关系。在未有明确证据下，一审法院认定上诉人林鹏、方延华为佛山市华溢明制衣有限公司的股东及方延华为平南县奥美制衣有限公司的股东不妥，本院依法予以纠正，各方可另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人方延华、林鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 黄 奔
代理审判员 何 鹏
二〇一五年四月十九日
书 记 员 李海丹
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2647号
原告北京宣唐力勤文化有限公司，住所地北京市丰台区草桥北区B区6号楼102室。
法定代表人曹筱茵，董事长职务。
委托代理人贾肖虎，湖南回归线律师事务所律师。
被告李若冰，女，1987年4月4日出生。
委托代理人李澎，湖南人和人律师事务所律师。
原告北京宣唐力勤文化有限公司（以下简称宣唐力勤公司）诉被告李若冰劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张澜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣唐力勤公司的委托代理人贾肖虎，被告李若冰及其委托代理人李澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宣唐力勤公司诉称，原告在长沙从未设立过任何分公司或分支机构，更未聘用过被告作为公司员工，故双方不存在劳动关系，因此原告不应向被告支付经济补偿金及2014年5月份工资。故诉至本院，请求：1.判令确认原、被告之间不存在劳动关系；2.判令原告不向被告支付经济补偿3500元；3.判令原告不向被告支付二倍工资37100元；4.判令原告不向被告支付2014年5月份工资3500元；5.诉讼费用由被告承担。
被告李若冰辩称，被告于2013年5月26日入职，负责原告在长沙筹建长沙市天心文化产业控股有限公司（以下简称天心文控公司）的工作，因该公司一直未注册登记，导致被告无法购买社保以及相关的权利受到影响。2014年6月3日被告向原告提出离职，离职后被告申请了劳动仲裁。因天心文控公司筹备处不是注册登记的法人，被告实际受聘于原告，工资由原告发放，接受原告的管理，故被告与原告存在劳动关系，劳动仲裁裁决亦是依法裁决，故请求驳回原告的诉讼请求，支持劳动仲裁裁决结果。
经审理查明，原告拟投资设立天心文控公司，故聘用被告从事原告在长沙筹建天心文控公司的相关工作，被告于2013年5月24日入职，担任策划职位，未签订劳动合同。被告在职期间，原告未为其缴纳社会保险。2014年6月3日，被告以原告未为其缴纳社会保险为由正式离职。原告未向被告支付2014年5月份的工资。离职后，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2014年7月21日作出长劳人仲案字（2014）第471号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿3500元，二倍工资37100元，2014年5月份工资3500元。原告对该裁决不服，在法定期限内诉至本院。
另查明，至庭审辩论终结前，天心文控公司仍未依法设立，未领取营业执照。对于被告的工资数额，原告未提交任何证据，被告陈述为试用期三个月工资为每月2800元，转正后每月工资3500元，并提供银行交易对账单予以佐证，本院予以认定。
以上事实，有职前介绍内容清单、天心文控服务承诺书和保守天心文控商业秘密的承诺书、工资卡确认书、天心文控公司员工考勤汇总表、仲裁裁决书与送达回证、公证书、银行交易对账单、证人李禹陞出庭作证的证言及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系以及原告是否应当向被告支付经济补偿和二倍工资。因天心文控公司至今未依法设立，不具备用工主体资格，而原告作为设立中的天心文控公司的发起人，实际聘用、管理被告来从事原告筹建天心文控公司的相关工作，故应当认定原告作为用人单位与被告已形成劳动关系。现原告请求确认原、被告之间不存在劳动关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。故被告以原告未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系符合法律的规定，原告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，向被告支付经济补偿。被告2013年5月24日进入原告处工作至2014年6月3日正式离职，原告应当向被告支付经济补偿3325元。此外，原告还应向被告支付2014年5月份工资3500元。原告自用工之日起超过一个月未与被告订立书面劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定自用工之日起满一个月的次日起向被告每月支付两倍的工资共计37100元（2800×2+3500×9）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、原告北京宣唐力勤文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李若冰经济补偿3325元，2014年5月份工资3500元，二倍工资37100元，合计43925元；
二、驳回原告北京宣唐力勤文化有限公司要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告北京宣唐力勤文化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 张 澜
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 蒋南春
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0103财保164号
申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心。
负责人：陈磊,该行行长。
被申请人：谭海保，男，汉族，1983年2月25日生，司法送达地址:南昌县。
被申请人：喻青英，女，汉族，1984年4月19日，司法送达地址:南昌县。
申请人招商银行股份有限公司南昌分行于2018年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谭海保、喻青英的财产进行保全，冻结被申请人银行存款22万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人招商银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即冻结被申请人谭海保、喻青英银行存款22万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 英 生
二〇一八年三月十五日
书记员 欧阳林煜
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1062号
原告吴迪，男，1977年6月2日生，汉族。
被告刘宾，男，1989年2月24日生，汉族。
原告吴迪诉被告刘宾不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴迪诉称：2013年7月30日，原告收到号码为95566署名中国银行的短信，提示中行E令即将过期需要升级，于是原告就在自己的电脑上进行了升级操作，升级过程中网站提示为检测升级是否成功需进行一笔模拟交易，因原告新办理网上银行业务，所以就按提示进行了一笔模拟网银操作，由于操作错误，对外转款5601元。此后，因原告报案，经公安部门查询，才发现上述款项进入了被告刘宾的账户。原告认为原告与被告无任何经济往来，被告收取原告款项无任何法定理由及约定理由，构成不当得利，故诉至法院，请求判令被告偿还不当得利款5601元。
被告刘宾未应诉答辩。
经审理查明：2013年7月30日，原告向被告转账5601元，此后，原告以诉称理由诉至本院。
以上事实由银行转账记录证实。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告刘宾未到庭抗辩其取得原告款项存在合法根据，故被告收取原告款项行为构成不当得利，应予返还，原告诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘宾于本判决生效之日起十日内返还原告吴迪5601元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费（以实际发生额为准），由被告刘宾负担（上述款项原告已预交，被告在履行给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 盛 美
二〇一四年十二月十六日
见习书记员 秦 璇
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第604号
申请人黄登洋，男，汉族，1962年02月出生，住重庆市渝中区。
被申请人重庆远大置业有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇。
法定代表人张璞，总经理。
申请人黄登洋与被申请人重庆远大置业有限公司诉前财产保全一案，申请人黄登洋于2015年9月21日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆远大置业有限公司名下银行存款760万元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人黄登洋的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆远大置业有限公司所有的银行存款760万元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 马中武
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 乔 燕
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8009号
上诉人（原审被告）：张淑哲，女，汉族，1963年11月28日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：庄元治，广东深法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王实高，男，汉族，1962年5月14日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。
原审第三人：李振航，男，汉族，1960年8月29日出生，住广东省东莞市莞城区，
原审第三人：东莞市万江宏达花园建造有限公司，住所地：广东省东莞市万江区东福商业街A栋15号，统一社会信用代码：9144190074448583X1。
法定代表人：李振航。
上诉人张淑哲因与被上诉人王实高，原审第三人李振航、东莞市万江宏达花园建造有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王实高起诉请求：判令张淑哲对李振航欠王实高的借款6000000元及该款利息承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：确认张淑哲对（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书中确定的李振航的债务向王实高承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为26900元，由张淑哲负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4289号民事判决书。
张淑哲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，确认张淑哲对（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书中确定的李振航的债务不承担连带清偿责任。主要事实与理由：1.张淑哲认为在对婚姻关系存续期间夫妻共同债务认定的法律适用上应当按照《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的有关规定进行全面、正确的理解，而不应作片面、机械的理解。认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则。在夫妻中一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等应对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有举证责任。2.原审判决认定案涉债务按张淑哲及李振航的夫妻共同债务处理系认定事实、适用法律错误，应依法予以纠正。从还款计划书来看，案涉债务发生时是以李振航及宏达公司的名义出具，说明王实高事先就知道该笔借款的借款人系李振航及宏达公司，借款用途是用于宏达公司的经营活动。且还款计划书亦没有张淑哲的签名。3.张淑哲已充分举证证明李振航向王实高的借款没有用于夫妻共同生活，应当为李振航的个人借款及宏达公司的借款，张淑哲对此不应承担连带清偿责任。
王实高、李振航及宏达公司均未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张淑哲的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：张淑哲是否应对（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书确定的李振航的债务承担连带清偿责任。
首先，（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书确定的债务发生于李振航与张淑哲夫妻关系存续期间。其次，本案借款不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的应认定为李振航个人债务的情形。再次，张淑哲提交的证据不足以证明案涉借款并非用于夫妻共同生活。因此，原审法院认定（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书确定的债务属于李振航与张淑哲夫妻共同债务，判决张淑哲应承担连带清偿责任并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张淑哲的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费53800元，由张淑哲负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十二月五日
书记员 梁善华
吕绮雯
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终8009号上诉人（原审被告）：张淑哲，女，汉族，1963年11月28日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：庄元治，广东深法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王实高，男，汉族，1962年5月14日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。原审第三人：李振航，男，汉族，1960年8月29日出生，住广东省东莞市莞城区，原审第三人：东莞市万江宏达花园建造有限公司，住所地：广东省东莞市万江区东福商业街A栋15号，统一社会信用代码：9144190074448583X1。法定代表人：李振航。上诉人张淑哲因与被上诉人王实高，原审第三人李振航、东莞市万江宏达花园建造有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王实高起诉请求：判令张淑哲对李振航欠王实高的借款6000000元及该款利息承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：确认张淑哲对（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书中确定的李振航的债务向王实高承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为26900元，由张淑哲负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4289号民事判决书。张淑哲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，确认张淑哲对（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书中确定的李振航的债务不承担连带清偿责任。主要事实与理由：1.张淑哲认为在对婚姻关系存续期间夫妻共同债务认定的法律适用上应当按照《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的有关规定进行全面、正确的理解，而不应作片面、机械的理解。认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则。在夫妻中一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等应对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有举证责任。2.原审判决认定案涉债务按张淑哲及李振航的夫妻共同债务处理系认定事实、适用法律错误，应依法予以纠正。从还款计划书来看，案涉债务发生时是以李振航及宏达公司的名义出具，说明王实高事先就知道该笔借款的借款人系李振航及宏达公司，借款用途是用于宏达公司的经营活动。且还款计划书亦没有张淑哲的签名。3.张淑哲已充分举证证明李振航向王实高的借款没有用于夫妻共同生活，应当为李振航的个人借款及宏达公司的借款，张淑哲对此不应承担连带清偿责任。王实高、李振航及宏达公司均未在法定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张淑哲的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：张淑哲是否应对（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书确定的李振航的债务承担连带清偿责任。首先，（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书确定的债务发生于李振航与张淑哲夫妻关系存续期间。其次，本案借款不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的应认定为李振航个人债务的情形。再次，张淑哲提交的证据不足以证明案涉借款并非用于夫妻共同生活。因此，原审法院认定（2012）东一法民一初字第1372号民事判决书确定的债务属于李振航与张淑哲夫妻共同债务，判决张淑哲应承担连带清偿责任并无不当，本院二审予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张淑哲的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费53800元，由张淑哲负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月五日书记员  梁善华吕绮雯
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执557号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，组织机构代码：00411306-1。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人杨文林，男，1984年12月25日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人张冬梅，女，1985年12月16日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0823行审40号行政裁定书，于2016年4月18日向被执行人杨文林、张冬梅发出执行通知书，责令被执行人杨文林、张冬梅在收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人杨文林、张冬梅至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明闽FU63**号汽车为被执行人张冬梅所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张冬梅所有的闽FU63**号汽车。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，申请执行人上杭县卫生和计划生育局应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人张冬梅履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 丘其民
二〇一六年四月二十日
代理书记员 谢清英
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3231号
罪犯张超华，男，1983年8月16日出生，汉族，出生地广东省高州市，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2011年4月28日作出（2011）东三法刑初字第73号刑事判决，以被告人张超华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币40000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2011年5月31日作出（2011）东中法刑终字第311号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯张超华在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年6月26日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省武江监狱以罪犯张超华在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张超华在本次考核期间（2013年5月1日至2015年3月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次；2015年3月被评为改造积极份子（2013年11月获得表扬、2013年11月至2015年1月获得14次嘉奖）。该犯在本考核期内，因违反监管规定累计扣2分（2014年3月1日因在劳动中大声喧哗被扣1分、2014年10月1日因多吃多占被扣1分）。罚金人民币40000元已执行12000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张超华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张超华予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 范 杰
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0821民初2214号
原告：承德县金成商贸有限公司。
法定代表人：付振国。
被告：张宝明，男，1964年12月7日生人，汉族，住承德市双滦区，
原告承德县金成商贸有限公司与被告张宝明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告承德县金成商贸有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德县金成商贸有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许承德县金成商贸有限公司撤诉。
案件受理费544.00元，减半收取计272.00元，由原告承德县金成商贸有限公司负担。
审判员 尚晓玉
二〇一七年十一月一日
�记员李永丰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初84501号
原告：天津车福网络科技有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）综合服务区办公楼C座2层213-25室。
法定代表人：黄巍，经理。
委托代理人：乔璐，该公司法务部主管。
被告：李学波，男，1975年6月11日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津车福网络科技有限公司诉被告李学波劳动合同纠纷一案，本院2016年12月6立案受理后，由代理审判员张金玲适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人乔璐，被告李学波均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付解除劳动合同经济补偿金7500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告天津区域经理，为达成个人业绩，授意、包庇所管理团队的人员虚假交易，伪造客户证件，存在重大故意，导致原告在天津市场实际经营活动困难、信用受损。被告也因弄虚作假骗取原告公司的奖金、提成等，造成原告经济损失。2016年10月10日，原告与被告解除劳动合同。原告不服仲裁裁决第一项内容，特提起诉讼。
原告向法庭提交劳动合同书、解除劳动合同通知书、岗位与工资确认单、快递单及回执、页面截图、证人证言、录音、微信截图、工资明细、被告2016年工资截图等证据。
被告辩称，我认可仲裁裁决内容，不认可原告诉请。
被告向法庭提交银行流水作为证据。
经审理查明，2015年11月6日，被告进入原告处工作，双方签订劳动合同，约定被告担任业务岗位，期限为2015年11月6日至2018年12月31日，试用期3个月，转正后每月工资7500元，工作时间为综合工时制度。另外，合同第二十三条约定，原告解除合同的情形为：严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害的（对公司利益造成1000元以上损失的）。2015年11月6日，原告出具岗位与工资确认单，主要内容为：聘请被告担任业务发展部主管，试用期工资6500元，转正工资7500元，绩效奖金按公司相关管理办法执行，并接受公司对绩效管理办法的调整。被告予以签字确认。
2016年3月，被告担任原告天津区域经理。2016年10月10日，原告与被告解除劳动合同关系，出具解除劳动合同通知书，理由为严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害。2016年10月11日，原告以电子邮件和快递邮寄方式告知被告，被告签收。
2016年10月18日，被告以工资等纠纷至天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月22日，上述仲裁委员会作出裁决，具体为：1、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金7500元；2、原告支付被告2016年9月工资7500元；3、原告支付被告2016年7月至2016年10月通讯报销费用150元、维修报销费用150元、宽带安装报销费用300元、水电报销费用38元。原告不诉上述仲裁裁决书的第一项仲裁事项，诉至本院。
本院认为，虽劳动合同关系是一种特殊的民事法律关系，用人单位与劳动者仍应当遵守诚实信用、利益平衡的契约原则。用人单位具有合法行使用工自主权，有权依据《劳动合同法》第三十九条规定“如果劳动者严重违反用人单位的规章制度或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同”，根据本单位的实际情况自行指定相应的制度以约束劳动者的行为。本案的争议焦点，原告与被告解除劳动合同的行为是否违法，应付支付被告经济补偿金。
本案中，原告作为一个具有互联网络服务性质的公司，向公众销售汽车装饰用品、汽车配件，应当诚信经营且给予大众真实的选择指导。原告所提供的录音、微信截图以及工资流水等一系列证据，被告对真实性均予以认可，上述证据已经构成优势证据链条，证明被告作为天津区域经理，通过类似“刷单”、“注册虚假商户”、“登陆商户账户”等不正当方式制作虚假交易以增加交易额，不但具体参与，而且对员工不加管理及约束，以获得用人单位的奖励（2016年8月，原告因被告的交易额为依据支付被告9441.41元奖金），这些行为已经严重违背了市场经济的诚实信用原则，扰乱市场秩序，也触犯了基本的社会道德价值。被告不予认可，但未提供相关证据予以反驳，根据民事诉讼法及其证据规则的相关规定，应当承担相应的法律责任。因此，原告以严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损失为由解除被告的劳动合同关系，依法有据，且应予肯定和支持。原告与被告解除劳动合同，符合法律规定和合同约定，无需向被告支付经济补偿金。
根据仲裁裁决书的第二项、第三项内容，因原、被告均予以认可，本院照准。因此，原告支付被告2016年9月工资7500元、被告2016年7月至2016年10月通讯报销费用150元、维修报销费用150元、宽带安装报销费用300元、水电报销费用38元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告天津车福网络科技有限公司诉被告李学波于2016年10月10日解除劳动合同关系；
二、原告天津车福网络科技有限公司于本判决生效之日其五日内支付被告李学波2016年9月工资7500元；
三、原告天津车福网络科技有限公司于本判决生效之日其五日内支付被告李学波2016年7月至2016年10月通讯报销费用150元、维修报销费用150元、宽带安装报销费用300元、水电报销费用38元。
案件受理费5元，由被告李学波负担。
如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张金玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨卫卫
附：法律释明
1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
…….
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00156号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人李振江，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告李宝霞，女，1964年3月21日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告李宝霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长、法官金薇、人民陪审员杜鹃参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年12月22日在原告处领取了卡号为×××的金穗贷记卡一张。截至2014年7月17日，被告欠款本金4920元，利息2965.86元，滞纳金289.96元，其他费用70元，合计人民币8245.82元。经原告多次催收，但被告始终未偿还，故原告起诉要求被告偿还金穗贷记卡截至2014年7月17日的欠款共计8245.82元，要求被告支付自2014年7月18日起至实际偿还之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定计算的利息、滞纳金及其他费用，诉讼费由被告负担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2011年12月8日，被告向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的金穗贷记卡一张。截至2014年7月17日，被告因透支产生欠款本金4920元，利息2965.86元，滞纳金289.96元，其他费用70元，合计人民币8245.82元。故原告向法院提起诉讼。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
上述事实，有原告提供的被告申领表、审批表及身份证复印件，中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约，催收基本资料及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费、年费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金、超限费等费用的标准，故原告依照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李宝霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年七月十七日的信用卡欠款本金四千九百二十元、利息二千九百六十五元八角六分、滞纳金二百八十九元九角六分、其他费用七十元；
二、被告芦阳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自二○一四年七月十八日起至实际给付之日止的利息、滞纳金及其他费用（按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三百一十元（含公告费二百六十元），由被告李宝霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 金 薇
人民陪审员 杜 娟
二〇一五年六月一日
书 记 员 谢宇婷
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0221执891号
申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，住所地：平罗县城西区民族大街以西、建设路以北，纬二路以南金融大厦。
法定代表人：苏义学，系该公司董事长。
被执行人李虎，男，1987年4月2日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县城关镇。
被执行人王娟，女，1986年11月3日出生，汉族，宁夏平罗县人，住石嘴山市惠农区。
被执行人王建宁，男，1980年6月2日出生，汉族，宁夏平罗县人，现住平罗县城上和城。
被执行人李燕，女，1987年4月2日出生，汉族，宁夏平罗县人，现住平罗县城关镇。
申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司和与被执行人李虎、王娟、王建宁、李燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）平民初字第1804号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年4月20立案执行。依据生效法律文书确定的内容，被执行人李虎、王娟返还申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、支付利息1306.41元；被执行人王建宁、李燕对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费416.32元由被执行人李虎、王娟负担。以上共计41722.73元。
本院在执行过程中，未执行标的41722.73元；执行费526元被执行人也未缴纳。执行人员对被执行人的银行存款、不动产登记信息、车辆、工商登记信息等进行查找后，未发现可供执行财产，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）平民初字第1804号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜治
二〇一七年十月十二日
书记员 刘洋
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00617号
原告彭小红。
被告龙艳�。
被告刘武平。
原告彭小红诉被告龙艳红、被告刘武平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员曹祥担任审判长，与助理审判员颜宇、人民陪审员胡忠志组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告彭小红到庭参加了诉讼，被告龙艳红、被告刘武平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告彭小红诉称：原告与被告龙艳红系朋友关系，2013年5月1日，被告龙艳红称因其丈夫生意需要，需资金周转，向原告借款人民币20000元，并出具了借条，原告当场交付了借款20000元给被告龙艳红。后原告多次要求被告偿还上述借款，被告均以资金紧张为由，不予偿还。特别是2015年4月之后，被告手机长期无人接听，已无法联系。被告刘武平作为被告龙艳红之夫，按照婚姻法及相关司法�释之规定，应当承担共同偿还借款的责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币20000元及利息（利息自2014年5月1日原告向被告主张权利时开始算起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告龙艳红、被告刘武平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
原告彭小红为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一：借条1张，拟证明2013年5月1日被告龙艳红向原告借款20000元的事实。
被告龙艳红、被告刘武平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交任何证据，视为放弃举证、质证的权利。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院审查后作如下认定：原告提交的证据一，客观真实，来源合法，与本案有关联，能证明借款的事实本院予以确认。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告龙艳红与原告彭小红系朋友关系，被告龙艳红因资金需要向原告彭小红借款20000元，并于2013年5月1日向原告彭小红出具借条一份。该借条载明“今借到彭小红人民币贰万元整”。借条未约定利息及还款期限。后原告多次要求被告归还借款未果。
另查明，被告刘武平与被告龙艳红系夫妻关系。
本院认为：被告龙艳红向原告彭小红借款并出具借条，原告彭小红向被告龙艳红支付了借款，原、被告之间已经形成了合法有效的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还�贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原、被告虽未约定还款期限，但原告已多次要求被告归还其借款，故对原告要求被告龙艳红归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于利息计算问题，原、被告未约定还款期限及借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，原告于2015年10月23日向本院起诉要求被告还款，故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付原告从2015年10月24日起至本判决指定给付之日止之利息。
另原告虽主张被告刘武平作为被告龙艳红之夫，应承担共同偿还借款的责任，但未提供证据证明本案借款发生在被告龙�红、被告刘武平夫妻关系存续期间，对原告该诉讼请求，本院不予支持。
被告龙艳红、被告刘武平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告龙艳红在本判决生效之日起七日内向原告彭小红归还借款本金20000元，并以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告彭小红支付自2015年10月24日起至付清欠款之日止的利息；
二、驳回原告彭小红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告龙艳红承担。此款已由原告彭小红垫付，故由被告龙艳红在给付本判决款项时将其应承担的受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曹 祥
代理审判员 颜 宇
人民陪审员 胡忠志
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 盛 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二�零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终159号
上诉人（原审原告）天津华宇天创管道技术有限公司，住所地天津市南开区向阳5号镂1门2号111-112
法定代表人：张裕民，职务：总经理
委托代理人：龚铭，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关衡26号西关街38号商住楼401房。
法定代表人：郭长林，职务总经理。
委托代理人：范金萍，山西鼎和律师事务所律师。
上诉人天津华宇天创管道技术有限公司（以下简称天津管道公司）因与被上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2015）山民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天津管道公司的委托代理人龚铭，被上诉人国基公司的委托代理人范金萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，山阴县东大滩新区集中供热管网工程，国基公司经投标程序承揽了一个标段管网工程（另一个标段是其他施工单位做的），工程分项有管道预热项目。2011年8月国基公司工程负责人陈某经人介绍认识了张某某，张某某为天津管道公司职工，天津管道公司有从事直埋保温管管道预热的资质。当时双方未签写任何书面合同。张某某组织人员于2011年9月13日开始施工。于2011年9月23日完成了第一标段的施工任务，并取得了建设单位、监理单位和国基公司的验收及交付，该工程于当年投入使用。张某某于2011年10月18日、24日、2012年1月19日分三次从国基公司项目负责人陈某处领取工程款16万元。双方对工程量无异议。
一审法院认为，天津管道公司于2011年9月13日开始施工，并于同年9月23日完成了第一标段的电预热工程，工程经验收交付国基公司。工程竣工验收交付后，天津管道公司应根据自己的主张与国基公司进行结算，若国基公司不与结算，应及时依法主张自己的权利；本案天津管道公司是在2015年6月2日起诉至本院的，时隔三年多时间，这一期间已明显超过法律规定两年的诉讼时效。在国基公司提出天津管道公司的诉讼已超过诉讼时效的抗辩后，天津管道公司也未能提供法定诉讼时效中止中断的证据，故天津管道公司的诉讼请求本院不予支持。依据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定。判决：驳回天津管道公司的诉讼请求。案件受理费9332元由天津管道公司承担。
一审宣判后，天津管道公司不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人国基公司给付上诉人天津管道公司工程款443529元及利息109663元，一二审诉讼费由国基公司承担。事实与理由为：1、一审法院适用时效制度错误，要求结算权不适用诉讼时效制度。2、双方并未约定结算时间和结算方式，上诉人可以随时要求被上诉人结算，不存在所谓结算时间的起止时间及诉讼时效问题。3、本案债权债务上不明确，谈不上权利受到侵害，更谈不上诉讼时效问题。
被上诉人国基公司答辩认为，1、一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持；2、上诉人不是本案适格的诉讼主体；3、被上诉人从未与上诉人签订过分包合同；4、上诉人没有提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。
本院经审理查明的事实与一审基本相同。
本院认为，在二审过程中，双方的争议焦点为：1、双方之间是否存在建筑工程施工合同关系；2、上诉人是否为适格的诉讼主体。3、工程是否结算，是否拖欠工程款；4、一审适用诉讼时效制度是否适当；首先关于双方之间是否存在建筑工程施工合同关系和上诉人天津管道公司诉讼主体资格的问题。本案双方虽然没有签订书面的施工合同，但双方对验收工程形成的《管道电加热工程施工验收报告》均无异议。虽然在《管道电加热工程施工验收报告》上加盖的“天津华宇天创管道技术有限公司”公章与上诉人天津管道公司注册备案公章不是同一枚公章，但上诉人天津管道公司在一审时提供的《情况说明》明确认可张某某在施工过程中与发包方国基公司所签署验收文件的行为均系代表公司的行为，故应当认定上诉人天津管道公司与国基公司之间具有建筑工程施工合同关系，天津管道公司是本案适格的当事人。第二、关于工程是否结算、被上诉人国基公司是否拖欠上诉人天津管道公司工程款的问题。建设工程应以合同约定的时间、程序、方式进行结算。被上诉人国基公司虽然提供了白兴刚、刘宝平二证人的证言，但该二证人的证言只能证明该工程是以固定总价承包，但不能证明双方已对工程进行了最终结算，被上诉人国基公司还提供了上诉人天津管道公司支款凭条，但该凭条只能证明国基公司履行过支付工程款的义务，不是双方完成结算的证明文件。上诉人天津管道公司在未能提供工程是否已经结算、双方约定的工程应以固定总价结算还是应以固定单价结算的情况下，仅仅依据自己编制的竣工决算表请求被上诉人国基公司按照固定单价计算支付工程价款显然证据不足，其请求不应支持。三、关于一审适用诉讼时效的问题。本案双方均未提供完成工程结算的证据，双方的债权债务关系尚未确定，不能证明天津管道公司依据建设工合同取得价款的权利受到侵害，上诉人请求人民法院保护的诉讼时效期间没有开始起算，故一审法院适用诉讼时效缺乏足够的事实依据。综上，一审判决结果虽然正确，但理由不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9332元，由上诉人天津管道公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张海梅
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1381执977号
申请执行人：刘梦汝，女，生于1991年1月19日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。
被执行人：四川省南部县海信房地产开发有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人：吴猛，该公司总经理。
申请人执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，阆中市人民法院作出的（2016）川1381民初686号民事判决书及南充市中级人民法院（2016）川13民终1331号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经查，被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司南部支行（账号：）账户中有存款8295元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司南部支行（账号：）账户中存款8295元。
本裁定立即执行。
审判员 罗敏
二〇一七年四月十八日
书记员 黄林
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执恢1551号
孙瑞娟、章绍明：
关于申请执行人孙瑞娟与被执行人章绍明同居关系析产纠纷一案中，执行依据（2015）绍虞民初字第01129号民事调解书，本院于2017年12月12日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十一日
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0830刑初21号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人黄某某，女，1986年7月15日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，农民，住汶上县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月13日被汶上县公安局决定取保候审。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉（2016）18号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员宋腾飞出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控：
2015年4月份以来，被告人黄某某多次到汶上县康驿镇欣隆服饰广场盗窃衣服。经鉴定，被盗物品价值512元。
公诉机关认为，被告人黄某某的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。
被告人黄某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
另查明，被告人黄某某于2015年5月13日被汶上县公安局民警抓获。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的证人郭某某、辛某某的证言，山东省涉案物品价格鉴定结论书，受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获证明、协议书、收到条、扣押清单、被盗物品照片以及被告人黄某某的供述等证据证实。被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。汶上县人民检察院指控其犯盗窃罪成立。
被告人黄某某如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；且自愿认罪，与被害人方达成了和解协议，亦可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘 歌
二〇一六年一月十八日
书记员 孟凡青
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初9031号
原告：廖三生，男，1984年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：念建辉，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄平生，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。
被告：厦门鑫强达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路270号10楼1020室。
法定代表人：黎美果，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏娟，女，该公司员工。
原告廖三生与被告厦门鑫强达物流有限公司（以下简称鑫强达公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日、2017年1月23日公开开庭进行了审理。2016年12月19日庭审中，原告的委托诉讼代理人念建辉、黄平生，被告的委托诉讼代理人夏娟到庭参加诉讼。2017年1月23日庭审中，原告的委托诉讼代理人念建辉，被告的法定代表人黎美果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖三生向本院提出诉讼请求：鑫强达公司返还廖三生闽Ｄ×××××车报废补贴款35200元。事实和理由：2015年7月30日，廖三生与鑫强达公司签订《车辆挂靠协议》，主要约定廖三生将其所有的闽Ｄ×××××车挂靠在鑫强达公司处经营；挂靠经营期限一年；挂靠经营期间车辆产权为廖三生所有；廖三生每月应向鑫强达公司交纳服务费200元；车辆挂靠期间，鑫强达公司不得擅自对案涉车辆进行处置。由于该车辆达到车辆报废标准，双方合意终止挂靠经营合同将车辆提交报废，鑫强达公司因此获得报废补贴款35200元，廖三生认为该笔补贴款应归属廖三生，鑫强达公司应予返还。
鑫强达公司辩称，同意返还廖三生报废补贴款中的30000元，因案涉车辆一直未缴交每年3300元的路桥费用，廖三生也未支付办理车辆报废的代理费1000元，鑫强达公司不同意返还其余5200元。
当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
鑫强达公司与廖三生于2015年7月30日签订《车辆挂靠协议》一份，主要约定：鑫强达公司同意廖三生将闽Ｄ×××××号车辆（即案涉车辆）挂靠鑫强达公司经营；挂靠经营期限自2015年8月1日起至2016年8月1日止；车辆在挂靠经营期间的车辆使用税、个人所得税、过桥费等各种费用由廖三生自理；挂靠经营期间车辆产权归属廖三生；廖三生每月应向鑫强达公司交纳服务费200元；车辆挂靠期间，鑫强达公司不得擅自对案涉车辆进行处置。
案涉车辆在车辆管理所登记的所有权人为鑫强达公司，鑫强达公司确认实际所有权人为廖三生。
经双方当事人协商一致，鑫强达公司就案涉车辆办理报废手续，于2016年5月5日注销了案涉车辆信息。鑫强达公司因此取得厦门市商务局发放的黄标车提前报废补贴款35200元。
本院认为，廖三生与鑫强达公司之间就闽Ｄ×××××号车辆的挂靠经营事宜存在合同关系，案涉车辆原登记的所有权人为鑫强达公司，鑫强达公司确认实际所有权人为廖三生。鑫强达公司作为案涉车辆登记的车主，在与廖三生协商一致后代办车辆报废事宜，车辆报废后，合同终止履行，但与案涉车辆有关的权益仍应归属廖三生，鑫强达公司收到的报废补贴款35200元应转交廖三生，但鑫强达公司至今未转交，廖三生要求其返还35200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以照准。鑫强达公司辩称案涉车辆有拖欠过桥费等费用，但即便案涉车辆确有拖欠过桥费，属案外人与案涉车辆车主之间的纠纷，与本案无直接关联，本院对该抗辩主张不予采纳。鑫强达公司辩称代办报废事宜的费用1000元应从报废补贴中扣除，但没有提交证据证明有该项费用支出，且廖三生不予认可，因此本院对该项抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条规定，判决如下：
厦门鑫强达物流有限公司于本判决生效之日起五日内返还廖三生闽Ｄ×××××号车辆报废的补贴款35200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由厦门鑫强达物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈婧怡
二〇一七年一月二十三日
代书记员 张夏静
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
附页：
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄢民二初字第9号
原告苏伟，男。
原告唐伯淼，男。
委托代理人苏伟，男。
被告陈亚飞，男。
被告陈连合，男。
原告苏伟、唐伯淼与被告陈亚飞、陈连合民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官曹惠玲担任审判长，法官李会娟、人民陪审员柴三参加的合议庭审理本案。本院于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告苏伟及原告唐伯淼的委托代理人苏伟到庭参加了诉讼；被告陈亚飞、陈连合经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告苏伟、唐伯淼起诉称：2013年2月3日，被告陈亚飞向原告借款50000元，期限30天，如到期不还，按借款本金的20%承担滞纳金。被告陈亚飞为原告出具借款凭据，被告陈连合对上述借款提供担保。该款到期后，原告多次催要未果，现原告请求被告陈亚飞立即给付借款50000元，滞纳金10000元，共计60000元，被告陈连合对上述借款及滞纳金承担连带保证责任。
原告苏伟、唐伯淼向本院提交以下证据予以证明：借条二份、借款人承诺书一份、保证人承诺书一份、承诺函一份；陈高红当庭作证，以证明原告苏伟、唐伯淼借给陈亚飞现金50000元，被告陈连合自愿承担连带保证责任。
被告陈亚飞、陈连合既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
因被告陈亚飞、陈连合未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。
本院根据上述认证查明，2013年2月3日，被告陈亚飞向原告苏伟、唐伯淼借款50000元，期限30天，被告陈亚飞于当日给原告苏伟、唐伯淼出具借条两份，借款人承诺书一份；被告陈连合于当日给原告苏伟、唐伯淼出具保证人承诺书一份，自愿为被告陈亚飞承担连带保证责任。借条约定如到期不还，按借款本金的20%承担滞纳金。该款到期后，原告苏伟、唐伯淼多次向二被告催要未果，遂形成本案诉讼。
另查明，原告苏伟、唐伯淼自愿放弃滞纳金。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：被告陈亚飞向原告苏伟、唐伯淼借款50000元，原告将借款给付被告陈亚飞后，双方形成民间借贷的法律关系，应受法律保护；被告陈亚飞负有按期偿还借款的义务。被告陈连合自愿为陈亚飞担保，被告陈连合与原告苏伟、唐伯淼已形成保证合同关系，现原告请求被告陈亚飞立即偿还借款50000元，被告陈连合承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告苏伟、唐伯淼自愿放弃滞纳金10000元，系其在法律规定的范围内自愿处分自己的民事权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亚飞于本判决书生效之日起五日内给付原告苏伟、唐伯淼借款50000元；
二、被告陈连合对上述款项承担连带保证责任；被告陈连合在承担本判决连带保证责任后，有权向被告陈亚飞追偿。
如果被告陈亚飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告陈亚飞、陈连合负担；先由原告苏伟、唐伯淼垫付，待原告申请执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
审 判 员 李会娟
人民陪审员 柴 三
二〇一四年五月十五日
书 记 员 靳欢欢
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2924号
原告：金华银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市西湖区天目山路50号信息技术大厦1-3层。
负责人：卢振声，行长。
委托代理人：叶迪、吴家麟，该行员工。
被告：杭州吉庆农业开发有限公司，住所地杭州市富阳区常安镇沧州村。
法定代表人：倪增平。
被告：杭州君瑞光电有限公司，住所地杭州市富阳区场口镇浙江富阳创业基地11号。
法定代表人：徐利峰。
被告：倪增平。
被告：倪庆凤。
被告：徐俊峰。
被告：袁香兰。
原告金华银行股份有限公司杭州分行诉被告杭州吉庆农业开发有限公司（以下简称吉庆公司）、杭州君瑞光电有限公司（以下简称君瑞公司）、倪增平、倪庆凤、徐俊峰、袁香兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，适用简易程序进行审理，后转为普通程序，组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶迪、吴家麟到庭参加诉讼。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月20日，原告与被告吉庆公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告吉庆公司向原告借款300万元，借款期限自2014年8月20日至2015年8月12日，年利率7.8%，每月20日为结息日，借款到期未归还的，对逾期借款在约定的利率水平上加收50%罚息，等等。同日，其余五被告自愿为被告吉庆公司在2014年8月20日至2016年8月20日期间向原告申请的最高额为375万元的借款提供连带责任保证。后原告依约向被告吉庆公司发放了贷款。现借款已到期，被告远东公司未依约归还利息，其他五被告亦未承担连带保证责任。根据合同约定，原告有权要求被告吉庆公司归还借款本息并承担实现债权的费用，其他五被告作为保证人，应当承担保证责任。故原告请求判令：1.被告吉庆公司立即归还原告借款本金3000000元及相应利息135710.86元（暂计至2015年8月17日止，以后利息按年利率11.7%另计算至借款本息还清之日止）；2.被告君瑞公司、倪增平、倪庆凤、徐俊峰、袁香兰对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。
六被告未作答辩。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《流动资金借款合同》1份，用于证明原告与被告吉庆公司之间的借款合同内容及约定；
2.借款借据1份，用于证明原告依约发放贷款；
3.《最高额保证合同》3份、《股东会（董事会）同意保证决议书》1份，用于证明被告君瑞公司、倪增平、倪庆凤、徐俊峰、袁香兰为被告吉庆公司的借款承担连带保证责任，原告有权要求该五被告承担还款责任；
4.《贷款欠息催收通知书》1份及EMS回单2张，用于证明原告已向六被告进行利息催收；
5.《贷款逾期催收通知书》1份及EMS回单1张，用于证明原告已通知六被告贷款到期；
六被告未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据均予以确认。
六被告未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年8月20日，原告与被告吉庆公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告吉庆公司向原告借款300万元；借款期限自2014年8月20日至2015年8月12日；年利率7.8%，按月结息，结息日为每月20日，到期一次性偿还本金；借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%罚息。原告与被告君瑞公司、倪增平、倪庆凤、徐俊峰、袁香兰分别签订《最高额保证合同》，约定由该五被告就原告对被告吉庆公司享有的债权向原告提供连带责任保证，最高主债权限额为375万元，主债权发生期间为2014年8月20日至2016年8月20日。同日，原告向被告吉庆公司交付借款300万元。2015年1月21日至2015年8月12日期间，被告吉庆公司仅支付利息1114.14元。借款到期后，被告吉庆公司未归还借款本金。2015年8月18日，原告诉至本院，要求判若所请。
本院认为：原告与六被告分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方应予遵守。原告已经依约交付借款本金300万元，被告吉庆公司未按期支付利息、归还借款本金，构成违约。原告有权要求其归还借款本金，并支付利息、罚息。被告君瑞公司、倪增平、倪庆凤、徐俊峰、袁香兰作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州吉庆农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向金华银行股份有限公司杭州分行归还借款本金3000000元并支付2015年8月12日前的利息（含罚息）130835.86元，自2015年8月13日起的利息（含罚息）按年利率11.7%另计至借款本金还清之日止；
二、杭州君瑞光电有限公司、倪增平、倪庆凤、徐俊峰、袁香兰对上述第一项债务承担连带责任；
三、杭州君瑞光电有限公司、倪增平、倪庆凤、徐俊峰、袁香兰承担连带责任后，有权向杭州吉庆农业开发有限公司追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31886元、财产保全申请费5000元，合计36886元，由杭州吉庆农业开发有限公司、杭州君瑞光电有限公司、倪增平、倪庆凤、徐俊峰、袁香兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由杭州吉庆农业开发有限公司、杭州君瑞光电有限公司、倪增平、倪庆凤、徐俊峰、袁香兰负担，于本判决生效之日起七日内径直支付金华银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 王景莉
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 黄 琦
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初69号
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司，住所栖霞市跃进路427号，组织机构代码33444188-5。
法定代表人徐杰，理事长。
委托代理人于海林，山东广耀律师事务所律师。
被�唐毛华，农民。
被告孙书光，农民。
被告唐功宾，农民。
被告柳忠英，农民，
被告唐功贵，农民。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告唐毛华、孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于海林，被告唐毛华、孙书光到庭参加了诉讼；被告唐功宾、柳忠英、唐功贵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月9日，原告与被告唐毛华、孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵签订了个人借款合同和保证合同，约定被告唐毛华在原告处借款人民币30000元，月利率8‰，被告孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，原告依约向被告唐毛华发放了借款30000元。借款后，被告唐毛华支付了到期利息（从被告账户扣除），至今尚欠借款本金30000元、逾期利息6312.96元。请求判令：1、被告唐毛华偿还借款本金30000元、逾期利息6312.96元（计算至2016年1月14日）及自2015年11月21日起至判决生效之日止对本金30000元按月利率12‰承担逾期利息；2、被告孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告唐毛华辩称，借原告款事实属实，该借款是以我的名义贷的，但该款是我父亲所用。
被告孙书光辩称，担保事实属实，无其他答辩意见。
被告唐功宾、柳忠英、唐功贵未到庭并在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2013年8月9日，原告与被告唐毛华、孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵签订了个人借款合同和保证合同，约定被告唐毛华在原告处借款人民币30000元，借款期�自2013年8月9日至2014年8月1日止，月利率8‰，逾期还款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，原告依约向被告唐毛华发放了借款30000元。借款后，被告唐毛华支付了到期利息（从被告账户扣除），至今尚欠借款本金30000元、逾期利息6312.96元（计算至2015年11月20日），致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及个人借款合同、保证合同、借款凭证、户籍材料、改制信息在案佐证，可以认定。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告唐毛华、孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵签订的借款合同及保证合同合法有效。被告唐毛华所欠原告借款本息应予偿还并应承担逾期付款利息，被告孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵作为借款的连带责任�证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向被告唐毛华追偿。被告辩称理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐毛华于本判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、逾期利息6312.96元及自2015年11月21日起至判决生效之日止对本金30000元按月利率12‰［8‰×（1＋50%）］承担逾期利息。
二、被告孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告孙书光、唐功宾、柳忠英、唐功贵清偿后可以向被告唐毛华追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707.82元，保全费390元，由五被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨明富
人民陪审员 衣振玲
人民陪审员 范会强
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵佩佩
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初4472号
原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局黄济渠管理所。
法定代表人刘勇，该管理所所长。
委托代理人李博，男。
被告贾永禄，男。
原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局黄济渠管理所与被告贾永禄供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杜政武独任审判，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局黄济渠管理所因被告贾永禄下欠2012年水费1731元、2013年水费3174元、2014年水费3271元、2015年水费2008元、2016年水费2228元，五年共计12412元，向本院提起诉讼，要求被告贾永禄交纳2012年、2013年、2014年、2015年、2016年水费，五年共计12412元。
本院基于查明的事实，被告贾永禄下欠2012年、2013年、2014年、2015年、2016年，五年水费共计12412元属实。依据《中华人民共和同合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
被告贾永禄于本判决生效后五日内给付原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局黄济渠管理所水费12412元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告贾永禄负担。
本判决为终审判决。
审判员 杜政武
二〇一七年七月十四日
书记员 杨 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
临河区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0802民初4472号原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局黄济渠管理所。法定代表人刘XX，该管理所所长。委托代理人李XX，黄济渠管理所二闸管理段段长。被告贾XX，男，现住巴彦淖尔市临河区。原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局黄济渠管理所与被告贾XX供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杜政武独任审判，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局黄济渠管理所因被告贾XX下欠2012年水费1731元、2013年水费3174元、2014年水费3271元、2015年水费2008元、2016年水费2228元，五年共计12412元，向本院提起诉讼，要求被告贾XX交纳2012年、2013年、2014年、2015年、2016年水费，五年共计12412元。本院基于查明的事实，被告贾XX下欠2012年、2013年、2014年、2015年、2016年，五年水费共计12412元属实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：被告贾XX于本判决生效后五日内给付原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局黄济渠管理所水费12412元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告贾XX负担。本判决为终审判决。审判员  杜政武二〇一七年七月十四日书记员  杨 哲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初4824号
原告：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，住天津市南开区X。
委托诉�代理人：刘燕妮，四川国豫律师事务所律师。
被告：熊英，女，1971年2月5日出生，汉族，住成都市成华区X。
本院在审理原告郭之瑞与被告熊英民间借贷纠纷一案中，原告郭之瑞于2017年7月20日收到本院的交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内交纳诉讼费用，且没有提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定：“当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”裁定如下：
本案按原告郭之瑞自动撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 聂 茸
二〇一七年九月十二日
书记员 申孟玮
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初4824号原告：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，住天津市南开区X。委托诉�代理人：刘燕妮，四川国豫律师事务所律师。被告：熊英，女，1971年2月5日出生，汉族，住成都市成华区X。本院在审理原告郭之瑞与被告熊英民间借贷纠纷一案中，原告郭之瑞于2017年7月20日收到本院的交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内交纳诉讼费用，且没有提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定：“当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”裁定如下：本案按原告郭之瑞自动撤诉处理。（此页无正文）审判员 聂 茸二〇一七年九月十二日书记员 申孟玮
山东省青岛市即墨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0282行审47号
申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局。住所地：青岛市即墨区振中街*号。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人侯强光，青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局执法监察大队队长。
被执行人孙某，女，汉族，住青岛市即墨区。
2018年2月11日，申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即国土罚字[2017]124号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局作出的即国土罚字[2017]124号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执�人申请执行拆除被执行人在非法占用的1632平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌。即国土罚字[2017]124号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2015年11月，孙某未经批准非法占用青岛市即墨区大信镇某村集体土地建房，位置在某村北侧、三城路北侧，占地面积1632平方米（合2.4亩），建筑占地面积1632平方米，地类为林地，现已建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、占地平面图、地类证明等。申请执行人向被执行人下达即国土罚告字[2017]124号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字[2017]124号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《国土资源违法行为查处工作规程》和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除被执行人在非法占用的1632平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌；3、对非法占用的1632平方米林地，处以每平方米人民币25元罚款，共计罚款人民币肆万零捌佰元整（￥40800元）。限自接到本处罚决定之日起十五日内将罚款自行送缴即墨市农业银行专户存储，到期不缴纳罚款，每日按罚款额3%加处罚款。申请执行人向被执行人送达了即国土罚字[2017]124号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年11月29日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有履行义务。
本院认为，青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局作出的即国土罚字[2017]124号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局作出的即国土罚字[2017]124号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第2项处罚准予执行，由青岛市即墨区大信镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 黄桂花
二〇一八年二月十五日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终2718号
上诉人（原审起诉人）：夏乃珍，男，1952年1月28日出生，汉族，现住河北省邢台市威县，
上诉人夏乃珍因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1075号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案行了审理。
上诉人夏乃珍上诉请求：撤销一审法院不予受理的裁定，指令威县法院受理本案。事实和理由为，其在国家实施第一轮农村土地承包时，在本村取得承包地10亩，在第二轮土地承包时，因上诉人在外地务工，威县赵村乡前赵村村民委员会收回了其10亩承包地，给上诉人造成了巨大的经济损失。前赵村村民委员会违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条和《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定。
本院认为，本案系集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，上诉人夏乃珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董凤林
审 判 员 温立营
代理审判员 赵玲玲
二〇一六年九月一日
书 记 员 尚文佳
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕民一申字第01774号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：三原丰原出租汽车有限公司，住所地三原县临履大桥北端。
法定代表人：薛勇元，该公司副总经理。
委托代理人：王浩，陕西海瑞律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人：薛凯，男，汉族，1977年8月18日出生，代理权限一般代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩进忠，男，1962年2月13日出生，汉族。
三原丰原出租汽车有限公司因与韩进忠确认合同无效及所有权、经营权确认纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第00374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对案件进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，三原丰原出租汽车有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令陕西省咸阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间中止原判决的执行。
审 判 长 刘立革
代理审判员 李 咏
代理审判员 郭 萍
二〇一四年五月九日
书 记 员 滕欣燕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初17201号
原告邱素娆，女，汉族，1969年1月1日出生，住址深圳市罗湖区，
委托代理人旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。
被告深圳市迅达汽车运输有限公司，住所地深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋l12，组织机构代码19217424X。
法定代表人邓勇。
原告与被告委托合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告出租小汽车投资收益（车租）47,040元及逾期利息1,500元(结算暂计至2016年6月30日，2016年7月1日起至实际履行之日另计);2、判令解除原告与被告签订的《出租小汽车委托经营管理合同》；3、判令被告返还原告支付的履约保证金5,000元；4、被告承担本案所有诉讼费用。后原告将第一项诉讼请求中的2016年7月1日起计算收益的基数明确为每月5,880元，将第二项诉讼请求中增加“将车辆返还给原告”。本院受理后，被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1、2006年4月，原告从被告处受让深圳市出租小汽车运营牌照（深出牌证06519号），成为该牌照的合法持有者。2006年4月5日，原告与被告签订《委托经营管理合同》[编号：迅委营AI（2006）170号]，约定原告将持有的深圳市出租小汽车营运牌照(证号06519)及相对应配置的一辆出租车(出租牌号28854，车牌号粤Ｂ×××××)委托给被告经营管理；委托期限为长期，在运营牌照有效期内，从出租车营运牌照过户到原告名下至2045年4月30日止；因委托事务产生的经营收益为原告所有，被告应将委托经营收益转交原告，但有权将管理费、税费等应付款项优先扣除；委托管理费为1,000元/月，每10年累计递增15%，由被告从原告出租车收入中直接扣除；原告向被告交纳履约保证金5,000元，合同终止并结算完毕，保证金不计利息退还；被告管理过失，导致原告出租车无法运营，经原告催告后30日内仍未改正的，原告可解除合同。后，原告向被告交纳保证金5,000元。
2、合同签订后，原告将合同中约定的深圳市出租小汽车营运牌照及相对应配置的出租车委托给被告经营管理，当投入运营的出租车辆达到规定更新年限后，原告配合更新了出租车辆并投入运营，现车牌号为粤Ｂ×××××。
3、从2015年9月起，扣除税、杂费、管理费、更新换车款后，原告每月应得的收益为5,880元。2015年11月起的收益，被告未再向原告支付。
4、本案起诉状副本于2016年8月8日送达被告。
判决结果
本院认为，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院根据原告提交的证据及陈述认定本案事实。
原告与被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。原告依约履行义务后，有权要求被告支付相应的委托经营收益。被告至今未向原告支付2015年11月之后的收益，致使原告通过出租牌照及车辆获取收益的合同目的不能实现，已构成根本违约，原告主张解除《委托经营管理合同》，本院予以支持。本案起诉状副本于2016年8月8日送达被告，故《委托经营管理合同》于2016年8月8日解除。《委托经营管理合同》解除后，被告仍一直占有使用涉案出租车，因此原告主张被告支付从2015年11月起按每月5,880元计算的收益，本院予以支持。
《委托经营管理合同》解除后，被告应将原告委托其经营管理的出租小汽车返还给原告，并将其所收取的保证金5,000元退还给原告。
原、被告双方未约定收益的支付时间，原告起诉时，被告已经拖欠原告8个月的收益47,040元（5880元×8个月），故原告主张的利息应当以47,040元为基数从起诉之日计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告2006年4月5日签订的《委托经营管理合同》[编号：迅委营AI（2006）170号]于2016年8月8日解除，合同解除后，被告深圳市迅达汽车运输有限公司应将车牌号为粤Ｂ×××××的出租车返还给原告邱素娆；
二、被告深圳市迅达汽车运输有限公司在本判决生效之日起三日内返还原告邱素娆保证金5,000元；
三、被告深圳市迅达汽车运输有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告邱素娆委托经营收益（从2015年11月起按每月5,880元计至涉案车辆实际返还之日）及利息（以47,040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月26日起计至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元，由被告负担。原告已预缴案件受理费1,138元，多缴569元，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 方 杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈晓玲(兼)
书记员 买 晓 荣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9148号
原告：何玉兰，女，1969年10月16日出生，汉族，住诸暨市。
被告：姚金忠，男，1981年2月12日出生，汉族，住诸暨市。
原告何玉兰与被告姚金忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈翊�用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告何玉兰到庭参加诉讼;被告姚金忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉兰起诉称，原、被告之间素有厚料买卖往来。2017年1月6日，经双方结算，被告尚欠原告货款68470元。后被告未支付货款。现起诉要求被告姚金忠支付货款68470元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告姚金忠未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期间内提交反驳证据。
原告何玉兰为证明自己主张的事实，向本院提交了欠条一份。上述证据经庭审出示，被告未到庭质证，应视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认�
本院经审理查明：2017年1月6日，被告姚金忠向原告何玉兰出具欠条一份，欠条载明:“今欠何玉兰原料款人民币陆万捌仟肆佰柒拾元整（￥68470.00）。后被告未支付货款。
本院认为，原告何玉兰与被告姚金忠之间的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告姚金忠至今尚欠原告货款68470元，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求被告姚金忠支付货款68470元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告姚金忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于案件事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定,判决如下:
被告姚金忠应支付原告何玉兰货款68470元，并支付自2016年5月26日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（以年利率6%为限），款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，依法减半收取756元，由被告姚金忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 翊
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨佳妮
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4201民初1976号
原告：甄鹏亮，男，1980年10月15日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。
委托代理人：ＸＸ，塔城市新城法律服务所法律工作者。
被告：咸富仓，男，1980年4月8日出生，汉族，村民，住塔城市。
被告：金鹏，男，1972年1月18日出生，回族，村民，住塔城市。
原告甄鹏亮与被告咸富仓、金鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，依法由审判员李固雨适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告甄鹏亮委托代理人ＸＸ、被告金鹏到庭参加诉讼，被告咸富仓经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理完毕。
原告甄鹏亮诉称，2016年12月被告咸富仓因急需用钱从原告甄鹏亮处借款105000元，约定用款一个月，由被告金鹏担保。但到期后被告未能按约定给付借款。故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款105000元，并承担本案诉讼费、邮寄费。
被告金鹏辩称，担保人的处签名是我签的，愿意承担担保责任。
被告咸富仓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩、质证意见及证据。
经审理查明：被告咸富仓于2016年12月20日向原告甄鹏亮借款105000元，并出具欠条一份，约定2017年1月20日一次性还清。并由被告金鹏在欠条底部担保人出签字。但借款到期后被告金鹏未偿还借款。为维护原告甄鹏亮合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
上述事实经庭审查证属实，且有原告甄鹏亮提供欠条一份及当事人的陈述在卷佐证。以上证据经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本案争议焦点为：被告咸富仓是否应当向原告甄鹏亮偿还借款105000元？
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告咸富仓向原告甄鹏亮借款105000元，并在出具欠条的借款人处签字确认，故与原告甄鹏亮构成借款合同关系，事实清楚，证据充分，借款到期后应当按照约定偿还借款105000元。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告金鹏系该笔借款的担保人，亦在被告咸富仓向原告甄鹏亮出具欠条的担保人处签字确认，故与原告甄鹏亮构成保证合同关系，因对该保证合同的保证方式没有约定，故被告金鹏对借款105000元应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告咸富仓经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利，依法视为对原告�鹏亮提交的证据没有异议。综上，对原告甄鹏亮的诉讼请求，本院依法予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告咸富仓于本判决生效之日起一次性向原告甄鹏亮清偿借款105000元；
二、被告金鹏对以上借款承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2803.2元，适用简易程序审理减半收取1401.6元，邮寄费160元，合计1561.6元，由被告咸富仓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 李固雨
二〇一七年十月十八日
书记员 李春雯
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2012号
上诉人（原审被告）：张瑞全，男，1971年1月1日出生，汉族，住昌乐县。
上诉人（原审被告）：葛会艳，女，1969年2月16日出生，汉族，住昌乐县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘强，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵长勇，男，1960年11月21日出生，汉族，住昌乐县。
委托诉讼代理人：郑华，山东宝都律师事务所律师。
上诉人张瑞全、葛会艳因与被上诉人赵长勇民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张瑞全、葛会艳的委托诉讼代理人刘强，被上诉人赵长勇的委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞全、葛会艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由赵长勇负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。张瑞全与赵长勇之间不存在债权债务关系，也不认识，仅有证明条，赵长勇也没有证据证实借款已经履行。2、一审法院程序违法。未依法追加刘红伟为本案被告以查明事实；因鉴定机构没能按照申请人的要求予以鉴定，鉴定程序违法，鉴定不全面，张瑞全提出了重新鉴定申请，也提出了事实和依据，一审法院在未予答复的情况下直接进行了判决。3、本案已超过诉讼时效。即使双方存在债权债务关系，也应驳回赵长勇的请求。
赵长勇辩称，张瑞全、葛会艳的上诉请求没有事实及法律依据，案涉证明条是张瑞全出具，且明确认可是现金方式，并已经收到；鉴定意见程序合法，内容真实有效；证明条没有约定何时还钱，在催要时，张瑞全一直认可同意偿还，只是要求给其时间宽限；赵长勇于2016年1月份起诉，未超过时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵称勇向一审法院起诉请求判令张瑞全、葛会艳偿还其借款30000元并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月16日，张瑞全向赵长勇借款30000元，并出具证明条一份，载明：借赵长勇现金叁万元正（30000），2011年5月16号，张瑞全、刘红伟。上述借款，赵长勇催要未果。
案件审理过程中，张瑞全申请对借条是否由其书写进行鉴定。2016年9月12日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹为同一人所写。
另查明，张瑞全与葛会艳系夫妻关系。
一审法院认为，赵长勇提供的证明条能够证明其与张瑞全之间的借款事实成立，法院予以确认。张瑞全未按时还款形成纠纷，应负全部责任。张瑞全、葛会艳关于证明条不是张瑞全书写的辩解意见，未提供证据证实，法院不予采纳。张瑞全、葛会艳系夫妻关系，借款系双方共同债务，葛会艳应一并偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告张瑞全、葛会艳于判决生效后五日内偿还原告赵长勇借款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费2000元，由被告张瑞全、葛会艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：1赵长勇主张的民间借贷债权债务关系是否真实存在；2、一审审理程序有无违法；3、张瑞全、葛会艳的诉讼时效抗辩应否支持。
关于第一个焦点问题。赵长勇主张张瑞全向其借款30000元，提供了张瑞全出具的证明条，该证明条明确载明“借赵长勇现金参万元正。”且经司法鉴定，该证明条系张瑞全出具，故一审判决依据证明条认定赵长勇主张的民间借贷关系成立并生效、债权债务真实存在，基本事实清楚，证据充分。张瑞全、葛会艳以与赵长勇并不认识为由，抗辩债权债务关系不存在，却无反驳证据提供，应承担举证不能的不利后果，其该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。首先，关于是否遗漏当事人的问题。本院认为，是否追加刘红伟为被告参与诉讼，系赵长勇的诉讼权利；从案涉证明条的内容看，相应的债务并非按份之债，无论是从查明案情还是债务具体承担考量，追加刘红伟为被告参加诉讼，均非必要，故一审未追加刘红伟为被告参加诉讼，并非遗漏必要的诉讼当事人，亦非审理程序违法。其次，关于司法鉴定的问题。本院认为，在天津市天鼎物证司法鉴定所作出不利于张瑞全的司法鉴定意见后，张瑞全申请重新鉴定，但其关于“鉴定人鉴定程序违法、鉴定人检验不全面”的理由并无证据提供，故其重新鉴定申请不应得到准许，且一审法院也已就此向其予以释明。张瑞全、葛会艳上诉主张一审就其重新鉴定申请未予答复即直接作出判决，与事实不符，本院不予支持，一审法院在鉴定程序方面并无违法之处。
关于第三个焦点问题。张瑞全、葛会艳在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，对其二审中的该项抗辩，本院依法不予支持。
综上所述，张瑞全、葛会艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张瑞全、葛会艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年六月八日
书 记 员 李昱萱
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1202号
原告赵有平，男，1975年2月2日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。
被告李斌，男，1981年5月4日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。
被告刘凤，女，1983年4月6日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。
原告赵有平与被告李斌、刘凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告赵有平到庭参加了诉讼，被告李斌、刘凤因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，我与二被告系朋友关系，我和二被告常年存在供货买卖合同关系，我一直向被告供应铁板，2013年9月16日，我与二被告进行了结算，二被告应支付我货款300000元，结算当日，二被告与我协商，约定暂借我的货款用于被告工厂的资金周转，因我与二被告是多年的合作关系，我便答应将此笔货款出借给二被告，二被告向我出具了借条一份。2014年10月，被告曾因刑事犯罪被关押在监狱，2016年6月被告出狱后，我便无法联系到被告。故为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令：1、由二被告共同偿还我货款本金300000元；2、由二被告支付我自2017年5月11日起至货款还清之日止的利息（按月利率2%计算）；3、案件诉讼费由二被告承担。
被告李斌、刘凤未到庭应诉和答辩。
原告赵有平针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、2013年9月16日二被告出具的借条一份，证明二被告尚欠原告货款300000元的事实。
3、转账支票复印件，证明二被告曾向我出具过空头支票，至今未向原告还款的事实。
4、证人赵某、汪某出具的证明两份，证明原告在2013年到2014年期间一直向被告供应铁板的事实。
被告李斌、刘凤未到庭质证，在法定举证期限内未向本院提交证据。
本院对以上证据予以综合分析认定。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
原告赵有平与被告李斌、刘凤系朋友关系，原告与二被告一直存在铁板买卖关系，原告一直向二被告供应铁板，2013年9月16日，原告与二被告进行了结算，确认二被告尚欠原告货款300000元，经双方协商，原告将货款300000元借给二被告继续作为工厂的资金周转，结算当日，二被告向原告出具了借条一份，双方未约定借款期限，也未书面约定借款利息，后二被告一直未向原告支付借款本金。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告赵有平与被告李斌、刘凤之间存在买卖合同关系，原告向被告李斌、刘凤提供了铁板，被告李斌、刘凤应向原告支付价款，经原告与二被告结算，被告李斌、刘凤尚欠原告货款300000元，故本院对原告赵有平要求由二被告偿还原告货款300000元的主张，依法予以支持；对原告赵有平要求由二被告支付自2017年5月11日起至货款还清之日止的利息（按月利率2%计算）的主张，因双方未书面约定货款利息，且计算的利率过高，故本院结合被告拖欠原告货款事实存在的实际，认为被告理应支付原告所拖欠货款的实际占用费，但逾期付款利率应按法律规定的年利率6%计算。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告李斌、刘凤于判决生效后十五日内一次性共同偿还清所欠原告赵有平的货款300000元以及支付原告赵有平自2017年5月11日起至货款还清之日止的资金占用费（该费用按年利率6%计算）。
二、驳回原告赵有平的其他诉讼请求。
案件诉讼费5800元，由被告李斌、刘凤共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 李绍录
人民陪审员 杨聪明
人民陪审员 杨学明
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 钱艾娜