海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第3561号
原告务孔徽。
委托代理人周兰芳，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人李宏文，海南瑞来律师事务所律师。
被告海南龙诚达投资有限公司。
法定代表人蔡士荣，总经理。
被告海南金榕泰投资管理有限公司。
法定代表人李予新，董事长。
委托代理人丁晓妮，该司总经理。
委托代理人丁宁，该司员工。
原告务孔徽与被告海南龙诚达投资有限公司（以下简称龙诚达公司）、海南金榕泰投资管理有限公司（以下简称金榕泰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李宏文和周兰芳、被告金榕泰公司委托代理人丁晓妮和丁宁到庭参加诉讼。被告龙诚达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日，案外人丁菲（甲方、出资人代表）与被告龙城达公司（乙方、借款人）及金榕泰公司（丙方）签订《借款合同》（合同编号：金榕泰[借字][2013]第006号），《借款合同》约定甲方代表包括原告在内的出资人向乙方出借人民币600万元，借款期限为6个月，自2013年7月4日起至2014年1月3日止。借款利率为月息1.5%，还款方式为乙方按月付息，每月6日前支付当月利息。《借款合同》第九条约定，丙方为本合同项下借款向借款人提供连带责任担保。丙方保证范围包括主债权本金、利息、逾期管理费用等。2013年7月4日，丁菲、被告龙诚达公司及被告金榕泰公司签订《抵押保证合同》，丙方承诺对于乙方向出资人代表丁菲提供连带责任担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的公证费、借款合同项下的保证金、罚息、逾期管理费、服务费及其他费用。2013年7月11日，案外人丁菲（出资人代表，甲方）与原告（出资人、乙方）及被告金榕泰公司（保证人、丙方）签订《联合投资协议书》，约定由丁菲代表原告及其他案外人向被告龙诚达公司出借人民币600万元，乙方实际投资额为28万元。《联合投资协议书》约定丙方就该笔借款承担连带责任保证担保。借款期限为6个月，自2013年7月4日起至2014年1月3日止。关于利息，《联合投资协议书》第一条2项约定，借款月利率为1.5%，借款人应每月6日支付利息。2013年7月11日，原告按照被告金榕泰公司的《付款通知书》要求，通过中国建设银行向被告龙城达公司指定账户转入28万元，被告龙诚达公司收款后于当日向原告出具《借据》及《收据》。同日，被告金榕泰公司向原告出具《保证函》，承诺对该笔28万元借款承担连带保证责任。2013年7月11日，被告金榕泰公司向原告出具《还款计划书》，承诺按六个月期限分期偿还该笔28万元借款的利息、第六个月一次性偿还本金及当月利息。上述《借据》中，被告金榕泰公司以保证人身份在借据上加盖公章及法定代表人名章。2014年1月3日，还款期限届满后，被告龙诚达公司没有依约偿还欠款本息，被告金榕泰公司也没有依约履行代偿义务。经原告依法向金榕泰公司催告，被告金榕泰公司于2014年1月6日向原告出具《出资本息确认函》，确认原告出借本金合计人民币28万元，并承诺全部欠款本息由其向原告清偿。期间，原告多次向金榕泰公司催讨，金榕泰公司均以无现金支付为由，至今没有履行清偿欠款本息的义务。原告认为，被告龙诚达公司出具的《借据》、《收据》足以证实双方之间存在借贷法律关系。《借据》及其他相关协议、文件是原告与被告真实意思的表示，内容没有违反法律强制性规定，该《借据》、协议、文件合法有效，依法受法律保护。被告龙诚达公司欠款不还，明显违约且违背诚实信用原则，原告诉请其偿还欠款本息合法有据，依法应予支持。被告金榕泰公司在借款《借据》上盖章并向原告出具《保证函》，应认定原告与被告金榕泰公司存在保证关系。金榕泰公司在《保证函》中明确说明保证方式为连带责任担保，原告诉请其依法对被告龙诚达公司的债务承担连带清偿责任合法有据，依法应予支持。为依法维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告海南龙诚达投资有限公司立即清偿借款本金计人民币280000元，并赔偿利息损失（利息按月利率1.5%计算，自2014年1月4日开始计算至被告实际还款之日）。截止起诉之日，利息暂计人民币94500元；以上合计374500元。2、被告海南金榕泰投资管理有限公司对被告海南龙诚达投资有限公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告金榕泰公司辩称，原告对本案法律适用条款和被告主体法律关系认定错误，系一案二诉，本案中金榕泰公司作为共同被告法律关系主体不适格。请求法院查明后驳回原告的起诉。一、原告诉状对金榕泰公司主体债权清偿的法律关系适用错误。这起民间借贷案件是一起由借款人龙诚达公司以28套预售备案房产做抵押的600万元人民币借款项目，借款人是龙诚达公司，金榕泰公司是该借款项目的第三方居间管理人，出资人是以丁菲为出资人代表、以原告等10位自然人共同出资出借给龙城达公司的为期六个月的借款项目。（借款期限：自2013年7月30日至2014年1月3日止）。因该项目600万元债权清算和清偿是以龙诚达公司位于屯昌县“龙城天地二期”的预售房产抵押方式进行的整体不可分割的共同债权。原告起诉案件中的个人出资，只是该600万元借款项目中的部分款项，因此，该借款到期后的债务处理及债权清算方式，必须依照借款人、金榕泰公司和原告方（出资人）三方出资前已共同签署并公证的主合同2013第006号《借款合同》、《抵押保证合同》及其附件《联合投资协议书》等为依据，以强制执行债权文书（2013）屯证字第143号《公证书》暨（2013）屯证字第269号《执行证书》为核心，依法确认集体债权实施文件，以600万元集体债权共同诉请人民法院，以强制执行方式进行该项目共同债权追缴清算清偿。本案中所涉主合同借款项目到期后的债务追缴清算清偿，应以屯昌县公证处审定后于2013年7月5日出具的强制执行债权文书公证书（2013）屯证字第143号暨（2013）屯证字第269号《执行证书》为本案起诉标的进行债务清算并追偿，以借款人、金榕泰公司和8位自然人做为出资人三方共同签署的2013第006号《借款合同》及《抵押保证合同》为主合同，以《联合投资协议书》等附件系列关联合同关系约定为依据，依法对600万元出借投资项目产生的原告方等8位出资人，及包括金榕泰公司在内的所有出借资金，在到期前后为本项目所支付的共同债权，统一进行集体债务追缴清算金额的确认，并在属地法院认定下进行所有共同债权项下的出资人个体债权分割清偿。金榕泰公司在该笔借款期限届满前，因被告龙城达公司已不能按时足额支付利息（拖欠），遂于2013年11月3日第一时间依照前述《借款合同》及《抵押保证合同》及公证书约定，及时向被告龙城达公司发出了《借款本息催收告知函》；后于2013年12月18日提请了对借款人被告龙城达公司违约债务的强制执行追缴清偿申请，经海南屯昌县人民法院立案后强制执行。海南屯昌县法院立案后，已于2013年12月26日下达（2014）屯执字第1号《执行裁定书》，海南屯昌县法院执行了该600万元本金暨所有到期债权清算后的被告龙城达公司权属的28套借款抵押房产查封。2014年1月16日，海南屯昌县法院在《海南日报》刊登了以出资人代表丁菲暨原告等八位出资人共同参与的，这起600万元债权债务清算后公示的借款抵押房产查封公告。依照《民事诉讼法》第49条第3款、第52条、第124条第5款、第196条、第197条及其法释[2015]5号第36条“……人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案”的规定，既《民事诉讼法》关于“一案不再审”的立法精神，可以确认原告方提起本案起诉是一案二诉，金榕泰公司郑重提请法院应予裁决驳回原告起诉。二、本案中涉及的原告诉请，已在海南屯昌县人民法院（2014）屯执字第1号案件中处置完毕，原告一案二诉系法律适用错误，法院应予裁定驳回原告起诉。金榕泰公司认为：原告对本案的起诉程序违法，属于一案二诉。原告方个人出资只是600万元《借款合同》出资中的部分款项，且在《联合投资协议书》中，已列明本案中金榕泰公司是该借款投资项目管理方，是为借贷双方提供中介服务、受托管理与监督各方履约的第三方居间人，对借贷双方往来资金和每月利息进行监督支付管理和追缴追偿。原告的个人出资都是直接借款汇转给被龙城达公司告指定委托经办人刘雪芬个人银行帐户，有借款合同、借据、收据及各银行汇款凭证为据。本案借款债务人是被告龙城达公司而非金榕泰公司。金榕泰公司在《借款合同》及《抵押保证合同》为唯一主合同，及以《联合投资协议书》等系列关联合同附件关系约定中明确规定了债务追偿方式，同时有函文明确规定：在全部债权转移手续办理后的三个工作日内，对所有出资人债权进行统一结算清偿（即：必须在金榕泰公司和出资人代表向法院依法认定所有债权债务全部金额，并确认本项目所有债务金额清算清偿方式）。本案屯昌县法院2013年12月26日已下达（2014）屯执字第1号《执行裁定书》，执行局依法执行了裁定中以被告龙城达公司所提供抵押登记备案过的28套房产，作为全部共同债权的清算清偿标的执行方式。因此，原告方在本案中的债权清偿，应服从事先已在《联合投资协议》等约定并授权由出资人代表丁菲，与借款人和金榕泰公司签署的以600万元本金到期共同债权追偿执行申请一案中，共同以抵押房产抵债方式进行各出资人应有的清算清偿和债权分割。望法院及时查明以上关联合同约定和相关法律事实后，对于本案依法裁决予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第（六）条：关于民间借贷合同与买卖合同混合情形的认定。最高人民法院审判委员会专职委员杜万华指出：民间借贷实践中，当前有一种现象是当事人双方为避免债务人无力偿还借款，往往在签订民间借贷合同的同时或其后签订买卖合同（以房屋买卖合同为主），约定债务人不能偿还债款本息的，则履行买卖合同。此类案件中如何认定合同的性质和效力、如何加以处理，关系到人民法院裁判的统一，关系到当事人切身利益的维护。同时，正确处理此类案件，对于防范虚假起诉，健全担保规范，促进经济健康发展都具有重要意义。同时最高院司法解释明确规定：当事人通过签订买卖合同作为民间借贷合同的担保或保证，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。根据《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《担保法》、《民事诉讼法》及法释[2015]18号文即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关司法解释之规定，结合本案案情，原告共同委托认可的出资人代表丁菲与借款人龙诚达公司及金榕泰公司共同签署的本案所涉主合同《借款合同》、《抵押保证合同》及附件《联合投资协议书》等系列关联合同关系的权责约定明确。原告关于本案的起诉，海南屯昌县人民法院所作出的（2014）屯执字第1号《执行裁定书》和（2014）屯执字第1-1号《执行裁定书》，是已经生效执行裁定书，本案原告起诉系法律适用错误，一案两诉，债权清算清偿的主体法律关系适用错误，金榕泰公司请求法院在查明以上法律事实后，对原告诉讼本案依法驳回起诉。作为本案项目管理的第三方主体，为切实维护原告方与金榕泰公司及所有出资人共有债权的清算清偿权益，本着平等协商及时有效处理化解矛盾，以减少讼累和司法审判资源浪费为前提，再次郑重提议，法院依法查明本案中所涉及的所有债权人的共同债权金额后，依照可查证的事实及证据材料，结合本案案情，依法明确本案所有出资人及金榕泰公司所有债权金额，对业已进行抵押登记备案过得被告龙城达公司权属的28套房产权属进行统一清算分割暨清偿，以确保原告方、金榕泰公司及所有当事人各方的法律尊严和合法权益均不受侵犯。原告对本案法律适用条款和被告主体法律关系认定错误，系一案二诉，本案中被告金榕泰公司做为共同被告法律关系主体不适格。被告金榕泰公司请求法院查明本案法律关系和相关法律事实后，应予裁决驳回原告起诉。
被告龙诚达公司未作答辩。
经审理查明，2013年7月4日，案外人丁菲作为甲方（出资人代表）、被告龙诚达公司作为乙方（借款人）、被告金榕泰公司作为丙方（投资管理企业）共同签订了一份《借款合同》{合同编号：金榕泰（借字）[2013第006号]}，主要约定：甲方向乙方提供借款600万元，乙方借款用于屯昌县龙城天地房产建设三号地块施工项目流动资金贷款，借款期限为6个月，自2013年7月4日起至2014年1月3日止；借款利率为月息1.5%，从甲方实际交付借款日起计算；还款方式为乙方按月付息，每月6日前支付当月利息；丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任担保，丙方保证范围包括主债权本金、利息、逾期管理费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年内；
同日，案外人丁菲作为甲方（出资人代表）、被告龙诚达公司作为乙方（借款抵押人）、案外人庄银仙作为乙方（借款抵押保证人）、被告金榕泰公司作为丙方（投资管理企业）共同签订了一份《抵押保证合同》{编号：金榕泰（抵字）[2013第006号]附件}，约定：鉴于借款人龙诚达公司与出资人代表丁菲及丙方金榕泰公司共同签署了《借款合同》，合同编号：金榕泰（借字）[2013第006号，丙方为双方借款提供信用履约监管保证；乙方抵押保证人与借款人将以屯昌县屯城镇环东二路新区东侧开发建设的“龙城天地”项目中龙城天地三号楼和五号楼的28套房产，总计3022.11平方米现房作为借款抵押物向丙方办理预售过户备案手续；期限为6个月，自2013年7月4日至2014年1月3日；抵押保证的范围包括借款合同项下乙方应承担的借款本金、利息、违约金、实现债权的公证费、借款合同项下的保证金、罚息、逾期管理费、服务费及其他费用。
2013年7月5日，海南省屯昌县公证处对上述《借款合同》{合同编号：金榕泰（借字）[2013第006号]}和《抵押保证合同》{编号：金榕泰（抵字）[2013第006号]附件}进行了公证，并作出（2013）屯证字第143号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2013年7月11日，案外人丁菲作为甲方（出资人代表）、原告作为乙方（出资人）、被告金榕泰公司作为丙方（保证人、委托管理人）共同签订了一份《联合投资协议书》，约定：丙方受借款人刘雪芬的委托，为其600万元的借款提供连带责任保证，在此前提下，原告愿意借款给借款人，由于原告的出资额为借款人此次借款的一部分，原告全权委托甲方办理此笔借款的相关事宜；三方同意甲方作为联合出资代表与甲方及借款人签订《借款合同》。本次联合投资中，乙方投资金额为28万元，资金用于支付刘雪芬的借款，借款期限为6个月，自2013年7月4日起至2014年1月3日，月利率为1.5%，出借人的利率收益每月6日支付；甲方以甲方名义代表甲、乙双方对外统一签署《借款合同》及相关的保证及抵押手续等；丙方负责对甲、乙两方的资金与放款、还款全过程进行规范化、专业化的监督管理，甲、乙双方自愿接受丙方管理。
同日，被告金榕泰公司向原告作出《付款通知书》，要求原告按金榕泰(借字)[2013第006号]《借款合同》的约定，在2013年7月13日之前，将款项通过银行转账的形式交付到借款人龙诚达公司指定的账户（开户银行：建设银行屯昌县支行营业部，户名：刘雪芬，账号：62108XXXXX），原告于当日在接收人处签名进行了确认。同日，原告通过建设银行向刘雪芬上述账号转账支付了28万元。
同日，被告龙诚达公司向原告出具了《借据》，并加盖公章，载明“今借到务孔徽28万元，月利率1.5%，借款期限六个月，自2013年7月4日至2014年1月3日。若借款人不能按《借款合同》及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、保证人将自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”。刘雪芬作为借款人代表在《借据》上签名捺印，被告金榕泰公司作为保证人在借据上加盖公司公章及法定代表人李予新的印章进行确认。
同日，被告龙城达公司还向原告出具了《收据》，载明“今收到务孔徽28万元，支付方式为：银行转账支付（交付借款人海南龙城达投资有限公司，借款人指定银行账户为：开户银行：建设银行屯昌县支行营业部，户名：刘雪芬，账号62108XXXXX）”。
同日，被告金榕泰公司向原告出具《保证函》，载明“原告于2013年7月4日签订的合同编号为：金榕泰(借字)[2013第006号]《借款合同》，原告出资金额28万元，期限6个月，月利率1.5%。金榕泰公司提供如下保证：一、本保证方式为连带责任保证；二、本保证的出资金额为28万元，期限为六个月，即从2013年7月4日起至2014年1月3日止；三、借款合同到期若借款人不能按期偿还，则由金榕泰公司于到期后自办理完债权转移手续后，三个工作日内代为偿付本金和利息。”被告金榕泰公司在该《保证函》上加盖了公司公章以及法定代表人李予新的印章。
同日，被告金榕泰公司向原告出具《还款计划书》，承诺自2013年8月6日至2014年1月3日分六期向原告偿还借款利息及本金。
2014年1月6日，被告金榕泰公司向原告出具《出资本息确认函》，载明“原告于2013年7月4日签订的金榕泰(借字)[2013第006号]《借款合同》，原告出资28万元，投资期限为2013年7月10日起至2014年1月3日止，月利率1.5%，至2014年1月3日止，期间每月6日应支付利息已按时付清。目前借款人龙诚达公司因故已不能按时足额归还本金，金榕泰公司已于到期日办理了强制执行公证和所有债权债务清偿相关手续。今确认原告合同出资本金及2014年1月3日后应支付的拖欠利息，将由金榕泰公司负责追缴和清偿。”金榕泰公司在该确认函上加盖公司公章及法定代表人李予新的印章，原告在该确认函上签名予以确认。
另查明，因龙诚达公司未按借款合同约定履行义务，经丁菲、金榕泰公司申请，海南省屯昌县公证处于2013年12月18日作出屯证字第269号《执行证书》，主要内容为：债权人于2013年7月6日将600万元陆续支付给借款人，债务人龙诚达公司签署了《商品房买卖合同》。至2013年9月30日，仅付3个月的利息，至2013年12月30日共欠3个月利息。债务人应付债权人本金600万及3个月拖欠利息27万元，债务清缴受理的公告费、拍卖费、差旅费及违约处罚金等综合费用至债务偿清之日止，债务人应承担债务总计687万元。
2013年12月24日，丁菲、金榕泰公司依据（2013）屯证字第143号《具有强制执行效力的债权文书公证书》与（2013）屯证字第269号《执行证书》向海南省屯昌县人民法院（以下简称屯昌法院）申请执行，执行标的为687万元及利息。屯昌法院在执行过程中，于2013年12月26日作出（2014）屯执字第1号执行裁定书，查封龙诚达公司位于屯昌县屯城镇东二路新区东侧龙城天地项目中的三号楼和五号楼的28套房产。2014年2月24日，龙诚达公司向屯昌法院提出执行异议请求：1.撤销屯昌法院（2014）屯执字第1号《执行裁定书》；2.裁定对屯昌县公证处第269号《执行证书》的违法性进行审查，并裁定不予执行。屯昌法院经审理后认为，屯昌县公证处（2013）屯证字第143号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2013）屯证字第269号《执行证书》均确有错误，应不予执行，该院查封被执行人龙诚达公司预售给申请执行人的28套房产待诉讼保全后解除查封。屯昌法院于2014年4月3日作出（2014）屯执字第1-1号执行裁定：对屯昌县公证处（2013）屯证字第143号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2013）屯证字第269号《执行证书》，不予执行。
借款期限届满后，被告龙诚达公司未能依约向原告偿还借款本金及支付逾期利息，被告金榕泰公司也未向原告履行担保责任。为此，原告向本院提起诉讼。
以上事实有《借款合同》{合同编号：金榕泰（借字）[2013第006号]}、《抵押保证合同》{编号：金榕泰（抵字）[2013第006号]附件}、（2013）屯证字第143号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《联合投资协议书》、《付款通知书》、《借据》、《收据》、《保证函》、《还款计划书》、《出资本息确认函》、（2013）屯证字第269号《执行证书》、（2014）屯执字第1号《执行裁定书》、（2014）屯执字第1-1号《执行裁定书》以及当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龙城达公司向原告借款28万元，有龙城达公司出具的借据、收据以及转账凭条为凭，双方之间存在借贷关系，事实清楚，本院予以确认。借款期限届满后，被告龙城达公司没有履行还款义务，原告主张被告龙诚达公司偿还借款28万元有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告龙城达公司在借款时约定利息按月利率1.5%计算，借款期限届满之日为2014年1月3日，被告龙城达公司没有按照约定的期限返还借款，应当按照约定向原告支付逾期利息，故原告主张被告龙诚达公司按照双方约定月利率1.5%自2014年1月4日起开始计算，于法有据，本院予以支持。
被告金榕泰公司在《借据》上作为保证人盖章，并向原告出具《保证函》，原告与被告金榕泰公司由此形成了保证合同法律关系。《借据》并未约定保证方式，而《保证函》第一条明确保证方式为连带责任保证，双方当事人对此并没有异议，应予确认涉案保证方式为连带责任保证。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条的规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”被告龙诚达公司在借款期限届满后，未能依约向原告偿还借款本金及支付逾期利息，原告主张被告金榕泰公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告金榕泰公司抗辩称金榕泰公司作为共同被告主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。
被告金榕泰公司主张原告提起本案诉讼属于一案二诉，应裁定驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款规定“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”本案中，屯昌法院于2014年4月3日作出的（2014）屯执字第1-1号《执行裁定书》，裁定不予执行屯昌县公证处（2013）屯证字第143号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2013）屯证字第269号《执行证书》。故依据上述规定，原告可以就本案争议债权提起诉讼。被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、限被告海南龙诚达投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告务孔徽偿还借款本金28万元及利息（利息计算方式：以28万元为本金，按月利率1.5%自2014年1月4日起计算至债务付清之日止）；
二、被告海南金榕泰投资管理有限公司对被告海南龙诚达投资有限公司的本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6918元，由被告海南龙诚达投资有限公司、海南金榕泰投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 林宏业
人民陪审员 吴钟伟
人民陪审员 何少锋
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王思民