吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1968号
上诉人（原审原告）：罗毅。
委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董仁亮。
被上诉人（原审被告）：黄丽云。
被上诉人（原审被告）：董慧。
被上诉人（原审被告）：蔡潇。
被上诉人（原审被告）：秦源。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨芮明。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程亮。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海军。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵春喜。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
上诉人罗毅因与被上诉人董仁亮、黄丽云、董慧、蔡潇、秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜民间借贷纠纷一案，不服图们市人民法院（2016）吉2402民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗毅上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由董仁亮、黄丽云、董慧、蔡潇、秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜承担。事实和理由：一、原审将争议焦点放在2015年3月15日借款协议书的第九条，而忽略其他条款的内容和效力是错误片面的。第九条的效力如何以及是否存在，对保证人承担保证责任并不产生任何影响，保证人在签署借款协议书时，其他条款如借款数额、借款期限、保证期限等真实存在，保证人能够看到并确认、签字，知晓为谁担保、担保的数额及期限，理应承担保证责任。二、原审法院举证责任分配错误。原审中保证人不仅主张不知道第九条，更主张不知道借款协议书与此前2012年的借款合同的关联性，根据“谁主张谁举证”的原则，应由保证人承担举证证明责任。借款人与保证人系亲属关系，存在借款人与保证人恶意串通，由目前已经严重资不抵债的借款人独自承担责任，摘除保证人责任的可能。且在本案及相关案件的庭审中，明显能够看出借款人与保证人前后表述相矛盾，在此情形下，原审法院仍未要求保证人对于不知情进行举证，而是把举证责任全盘推给罗毅，举证责任分配错误。三、原审法院认定罗毅与借款人恶意串通，进而适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定错误。本案造成罗毅的主张不能证明的原因源于原审法院对举证责任分配的错误，原审法院认定罗毅与董仁亮在借款协议书签订后，手写添加了第九条，将借款的性质由新贷变更成旧贷的延续，仅仅是依据借款人董仁亮的陈述，罗毅并未承认，这种认定明显缺乏证据证明，从法律角度上看，一方如果举证不能，仅仅说明其主张的事实不能成立，而不能由此推导出与其相反的事实。综上，原审法院基于武断推理，认为罗毅与借款人存在恶意串通，从而适用法律错误，事实认定缺乏证据。请求支持罗毅的上诉请求，发回重审或依法改判借款人承担还款责任，保证人承担保证责任。三、根据本案及相关案件的庭审情况可知,借款人与各个保证人前后表述矛盾，在庭审笔录中，罗毅在拿出补充提交的2016年11月18日的还款协议时，赵春喜陈述：“当时罗毅承诺我坚决不起诉，所以我才把大家召集起来”，同时在法院问签订还款协议时有无看到借款协议，有无出示时，程亮陈述：“拿手机出示了……”,结合以上笔录可知，2016年11月18日签订还款协议是赵春喜将各保证人召集来，当时出示了借款协议书，除程亮以外其他保证人并未提及出示借款协议的事，但当时既然出示过，当然是在场的所有保证人都会看到，不可能仅给程亮看，而其他人没看，这不符合常理。综上可知，各保证人在签订还款协议时是看到了借款协议的，至少2016年11月18日签订还款协议时，借款协议上已经存在第九条，那么保证人在看到借款协议及第九条的情况下，没有提出异议，仍在还款协议上签字按手印，保证人对借款协议及第九条知情并认可，这是保证人在庭审中的陈述，同时这一陈述与保证人在本案中的其他辩称互相矛盾，客观说明借款人与保证人陈述不知情、未征得保证人同意不是客观真实的，借款人与保证人之间系亲属关系，借款人与保证人串通，由目前已经严重资不抵债的借款人独自承担责任，摘除保证人责任，损害罗毅利益。三、原审法院认定罗毅与借款人恶意串通，进而适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定错误。本案造成罗毅的主张不能证明的原因源于原审法院对举证责任分配的错误，原审法院认定罗毅与董仁亮在借款协议书签订后，手写添加了第九条，将借款的性质由新贷变更成旧贷的延续，仅仅是依据借款人董仁亮的陈述，罗毅并未承认，这种认定明显缺乏证据证明，从法律角度上看，一方如果举证不能，仅仅说明其主张的事实不能成立，而不能由此推导出与其相反的事实。综上，原审法院基于武断推理，认为罗毅与借款人恶意串通，错误适用法律，事实认定缺乏证据。请求二审法院支持罗毅的上诉请求，发回重审或依法改判借款人承担还款责任，保证人承担保证责任。
董仁亮辩称，2016年11月12日我离开图们，保证人人不了解实情，以为是新借贷关系，所以担保人找罗毅协商，2017年2月份我回来后才澄清事实。
黄丽云、董慧、蔡潇未答辩。
秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜辩称，董仁亮离开图们后，赵春喜协调对借款分担，董仁亮回来后，保证人才知道不是新发生的借款，第九条内容是董仁亮在罗毅家事后添写的，董仁亮说当时罗毅逼他，没有办法才在保证人不知情的情况下，填写了第九条。
罗毅向一审法院起诉请求：董仁亮、董慧、黄丽云立即偿还罗毅借款本金40万元及利息，要求蔡潇、秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜承担连带保证责任。
一审法院认定事实：（一）2012年11月3日，董仁亮、黄丽云、董慧向罗毅借款40万元，罗毅以现金的形式向董仁亮、黄丽云、董慧交付了借款本金40万，并由董仁亮出具了收条。（二）2015年3月3日，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云、秦源、杨芮明、赵春喜、黄东、李海军、井艳丽签订了借款协议书，内容为：一、借款人（乙方）董仁亮、董慧、黄丽云向出借人（甲方）罗毅借款人民币40万元整，大写肆拾万元；二、借款期限从2015年3月3日起至2016年3月3日止；三、借款期限届满乙方保证返还借款，否则乙方、丙方承担一切法律责任；四、借款利息：按月利息3%，支付方式为按月支付利息，支付利息时间为：每月借款当日前，如未按时支付利息，即为违约；五、如有违约按现有利息外，另收罚息利息的百分之五十（50%）；六、保证人（丙方）、保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主债及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权等所有相关费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还满为止，出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字，借款人自本协议签字时已收到上述借款：肆拾万元整；七、甲、乙、丙三方及保证人如因本协议产生纠纷时，同意由图们市人民法院管辖受理；八、此协议一式三份，由甲、乙、丙三方签字之日生效。上述一至八条均系打印内容。另查，1、该借款协议书为一式一份，由罗毅制作、保管并作为证据向法庭提交，罗毅提供的2015年3月3日的借款协议书中还载有手写的第九条，其内容为：因借款人继续使用此款，此借款协议为续签合同，原借款初始日为2012年11月3日。现各方当事人对第九条产生争议，罗毅陈述，第九条是在各保证人签字之前就已经由董仁亮填写在借款协议书上，保证人知晓该事；现秦源、杨芮明、赵春喜、李海军均辩称，签订合同时不存在该条款，保证人对此不知情；董仁亮表示，2016年9月份自己在合同上加写了该条款，当时未取得保证人同意。2、罗毅在2015年3月3日签订借款协议书后未向董仁亮提供借款。（三）2016年7月3日，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云、蔡潇、秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜签订了借款协议书，内容为：一、借款人（乙方）董仁亮、董慧、黄丽云向出借人（甲方）罗毅借款人民币40万元整，大写肆拾万元；二、借款期限从2016年7月3日起至（空白未填写）止；三、借款期限届满乙方保证返还借款，否则乙方、丙方承担一切法律责任；四、借款利息：按月利息3%，支付方式为按月支付利息，支付利息时间为：每月借款当日前，如未按时支付利息，即为违约；五、如有违约按现有利息外，另收罚息利息的百分之五十（50%）；六、保证人（丙方）、保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主债及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权等所有相关费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还满为止，出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字，借款人自本协议签字时已收到上述借款：收到肆拾万元整；七、甲、乙、丙三方及保证人如因本协议产生纠纷时，同意由图们市人民法院管辖受理；八、此协议一式三份，由甲、乙、丙三方签字之日生效。上述一至八条均系打印内容。另查，1、该借款协议书为一式一份，由罗毅制作、保管并作为证据向法庭提交，罗毅提供的2016年7月3日的借款协议书中还载有手写的第九条，其内容为：因借款人继续使用此款，此借款协议为续签合同，原借款初始日为2012年11月3日。现各方当事人对第九条产生争议，罗毅陈述，第九条是在各保证人签字之前就已经由董仁亮填写在借款协议书上，保证人知晓该事；现出庭的董仁亮、蔡潇、秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜均辩称，签订合同时不存在该条款，保证人对此不知情；董仁亮表示，2016年9月份自己在合同上加写了该条款，当时未取得保证人同意。2、罗毅在2016年7月3日签订借款协议书后未向董仁亮提供借款。另查，董仁亮、董慧、黄丽云支付2012年11月3日借款的利息至2016年11月2日，未偿还过借款本金。（四）2016年11月18日，秦源、程亮、赵春喜、李海军、杨芮明分别与罗毅签订了还款协议，协议的主要内容为：罗毅与借款人董仁亮、董慧、黄丽云的保证人秦源、程亮、赵春喜、李海军、杨芮明协商还款金额与还款日期，协商如下，保证人自愿偿还自己的份额。1、2016年7月3日借款协议金额为肆拾万元(保证人：蔡潇、秦源、李海军、赵春喜、程亮、杨芮明)，2、2016年7月6日借款协议书金额为叁拾万元（保证人：秦源、井艳丽、赵春喜、蔡潇、李海军、程亮）。按以上两份协议书的总额70万元均摊承担还款义务的原则，下列保证人应该承担还款的全额明细如下：秦源应承担还款金额为116600元；程亮应承担还款金额为116600元；蔡潇应承担还款金额为116600元；赵春喜应承担还款金额为116600元；李海军应承担还款金额为116600元；杨芮明应承担还款金额为66600元。还款计划如下：上述每人在签订该还款协议时交付两万元（其中杨芮明、井艳丽先付壹万元），剩余款项上述保证人在2017年6月30日前还50%，2017年12月30日前全部偿还余款。违约责任：还款人如有违约，出借人将按照原两个借款协议书起诉至图们市人民法院。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。罗毅与董仁亮、黄丽云、董慧之间于2012年11月3日形成的民间借贷关系依法成立且合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。现董仁亮、董慧、黄丽云未按照约定期限向罗毅偿还借款本金和支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对于罗毅要求董仁亮、董慧、黄丽云偿还借款本金40万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。罗毅按照月利率2%主张利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。二、关于蔡潇、秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜应否承担保证责任的问题。1、关于2015年3月3日借款协议书和2016年7月3日的借款协议书中第九条的效力问题。首先，该两份借款协议书均为一式一份，由罗毅制作、保管并作为证据向法庭提交；其次，该条款为董仁亮手写内容，其余部分均系打印内容。现出庭的保证人均辩称，签订合同时不存在该条款，保证人对此不知情；再次，该条款上没有董仁亮的签名及捺手印；最后，董仁亮辩称，2016年9月份自己在合同上加写了该条款，当时未取得保证人同意。综合以上情况，应由罗毅对此承担举证证明责任。现罗毅未能提供证据证明该两份借款协议书第九条的内容文字添加在前，各保证人签名在后的事实，亦未提供证据证明各保证人知晓2015年3月3日借款协议书和2016年7月3日借款协议书是2012年11月3日借款的续签的事实，因此应由其承担举证不能的法律后果。2、《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”本案中，罗毅与董仁亮在借款协议书签订后，手写添加了第九条，将借款的性质由新贷变更成旧贷的延续。现罗毅在庭审中提供的证据不能证明各保证人知晓2015年3月3日借款协议书和2016年7月3日借款协议书是2012年11月3日借款的续签的事实，故应认定各保证人当时不知道2015年3月3日借款协议书和2016年7月3日借款协议书是2012年11月3日借款的延续。该事实对于各保证人是否同意提供保证有重大影响，罗毅与董仁亮故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，导致各保证人在不了解事情真相的情形下提供保证，应认定罗毅与董仁亮双方串通，骗取各保证人提供保证。故各保证人对于2015年3月3日的借款协议书和2016年7月3日的借款协议书不承担保证责任。3、罗毅未能提供2012年11月3日的借款协议或其他证据证明，秦源、杨芮明、赵春喜、李海军在2012年11月3日的借款中就已提供担保，亦未举证证明2012年11月3日借款协议中关于保证方式及保证责任是如何约定的，故应由罗毅对此承担举证不能的法律后果。4、关于罗毅举出的还款协议书，该还款协议书中的内容是各保证人对2016年7月3日的借款协议书保证份额及还款方式的约定，该证据不能证明秦源、程亮、赵春喜、李海军、杨芮明在签订2016年7月3日借款协议书时，知晓其是2012年11月3日借款的延续。罗毅在庭审中亦未举证证明秦源、程亮、赵春喜、李海军、杨芮明在签订还款协议时，已经知晓2016年7月3日借款协议书是2012年11月3日借款的延续，并且在认可该事实的基础上仍在同意提供担保的事实存在，因此，应由罗毅对此承担举证不能的法律后果，故对于罗毅的该项主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董仁亮、董慧、黄丽云应于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还罗毅借款本金40万元及利息（从2016年11月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回罗毅的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由董仁亮、董慧、黄丽云负担；公告费600元，由董慧、黄丽云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗毅提供2016年7月3日的借款协议书,向借款人及保证人主张权利，而借款实际是2012年发生的，但在该借款协议书的格式文本中并没有体现出是此前借款的延续，借款协议书第六条约定“借款人自本协议签字时已收到上述借款”，但实际当日罗毅并未向董仁亮交付借款，应认定出借人及借款人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。董仁亮陈述第九条是其按照罗毅的要求在2016年9月份添加进去的，保证人也抗辩在签字时第九条并不存在，而保证人签字时第九条是否存在对保证人应否承担保证责任有重大影响力。根据双方的交易习惯，罗毅作为唯一一份借款协议的持有人，应对保证人签字时第九条即已存在，或保证人知道或者应当知道讼争借款是此前借款的延续承担举证证明责任，否则根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；……”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，保证人不应承担责任，罗毅没有证据证明本案中的保证人就是2012年借款时的保证人，且罗毅在起诉状中也称是董仁亮、董慧、黄丽云于2016年7月3日向其借款40万元，亦与实际情况不符，一审法院对罗毅要求保证人承担责任的诉讼主张不予支持正确，举证责任分配并无不当。因2016年7月3日并未发生借款及交付，罗毅关于即使不存在第九条，保证人也应当根据协议书的内容承担保证责任的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。还款协议是针对2016年7月3日的借款协议签订的，根据现有证据，无法确定借款协议书中第九条的具体填写时间，也无法认定保证人在签订还款协议时罗毅向每个保证人均出示了照片，故无法认定罗毅已告知保证人讼争借款是此前借款的延续，且罗毅2016年11月17日已向图们市人民法院提起诉讼，但仍在2016年11月18日的还款协议中约定“还款人如有违约，出借人将按照两个借款协议书起诉至图们市人民法院”，可见，还款协议是罗毅在诉讼之后，且未如实告知保证人已提起诉讼的情况下签订的，违反诚实信用原则。综上，罗毅要求保证人承担责任的上诉主张不应予以支持。
综上所述，罗毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人罗毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽
审判员 宋丹
审判员 金花
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈阳