湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1843号
上诉人（原审原告）：苏剑兵。
法定监护人：黄秀云，系上诉人之母。
委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司。
法定代表人：奉朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖海波，该公司法律顾问。
上诉人苏剑兵因与被上诉人湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。
苏剑兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院未查明在2009年，被上诉人是否按照政策对上诉人进行了调薪升级；二、被上诉人应当提供上诉人在2008年、2009年的工资发放表及转账凭证，以核实上诉人真实工资情况；三、被上诉人应当出示上诉人是否调薪升级的工资表；四、2006年4月17日，被上诉人对上诉人作出处分决定后，未将该处分决定通知上诉人及其监护人，违反了规定，该处分决定对上诉人不产生效力。
湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司辩称，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人的请求和一审的诉请不一致；二、上诉人委托的律师曾到我司查询，我司也出示了相关的证据；三、公司的处分决定，是以部门开会的形式告知，处罚决定在网站上也进行了公示。处分决定也考虑到上诉人的特殊情况，并未追究上诉人的责任。
苏剑兵向一审法院起诉请求：1、被告按照政策将原告苏剑兵2007年、2009年按调薪升级，即在现工资基础上增加100元，以后年份正常升级；2、被告补发升级后的工资差额14,416元。
一审法院认定事实：1995年9月，原告苏剑兵进入被告公司工作。2006年4月17日，被告湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司因苏剑兵离家出走旷工50天而对苏剑兵作出开除留用察看一年的处分决定。2007年7月6日，湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司下发《关于印发〈2007年度工资升级方案〉的通知》，该文件第四条“不升级对象”中第四项规定：在考核期内受行政降级、降级、撤销职务、留用察看、受党内撤销职务、留党察看、开除党籍处分的员工。被告根据该文件规定对原告苏剑兵2007年工资不与升级。除2007年以外，被告湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司对原告苏剑兵的历年工资都按照公司文件进行了升级。2015年4月13日，原告苏剑兵被湖南省永州市芝山医院诊断患有精神分裂症。2016年12月，苏剑兵以确认劳动关系、工资升级及补发工资为由向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年3月14日，永州市劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告存在劳动关系，驳回苏剑兵的其它仲裁请求。原告苏剑兵对裁定不服，遂诉至法院。
上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。原告苏剑兵为被告湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司的职工，双方存在劳动关系，原告苏剑兵提供劳动，被告湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司支付工资并按法律法规及公司文件规定给予苏剑兵工资升级。本案中被告公司提供证据证实除2007年以外，被告湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司对原告苏剑兵的历年工资都按照公司文件进行了升级。而2007年被告公司未给予原告工资升级是因为原告苏剑兵在2006年被公司给予开出留用察看一年的处分，根据被告公司《关于印发〈2007年度工资升级方案〉的通知》的规定被告公司不给予原告2007年工资升级是符合法律规定的。原告苏剑兵未提供充分证据证实其诉讼主张。故对原告要求被告按照政策将原告苏剑兵2007年、2009年按调薪升级，即在现工资基础上增加100元，以后年份正常升级及被告补发升级后的工资差额14,416元的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苏剑兵的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人苏剑兵提交了证据二份。证据一、残疾人证，拟证明上诉人有精神分裂症，其旷工有正当理由，当时上诉人的监护人向公司请过假，公司同意，故被上诉人作出处分决定是无理由的；证据二、病例，拟证明上诉人在2005年就已经被确诊为精神分裂症，其旷工有正当理由，被上诉人作出处分决定是无理由的。
被上诉人湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司的质证意见为，对两份证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，两份证据均不能达到上诉人的证明目的，证据一中残疾证上的时间与我司作出处分决定的时间和不符；证据二只能证明上诉人有精神分裂症，不能证明其他。
被上诉人湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司向本院提交了2007-2009年的工资调薪表一份，拟证实在2008年和2009年被上诉人都给上诉人调了工资。
上诉人苏剑兵的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但该证据恰恰证实了在2007年被上诉人未给上诉人进行调薪升级。
经当事人举证、质证，本院认证认为，上诉人苏剑兵提交的证据一只能证明上诉人在2009年5月被认定为精神残疾人，有关部门给其发放了残疾人证，但涉案处分决定作出时间为2006年，故该证据并不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予认可。证据二亦不能证实处分决定系违法行为，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认可。
被上诉人湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司提交的工资调薪表，上诉人对其真实性并未提出异议，该证据证实了在2008年、2009年被上诉人均给上诉人进行了调薪升级，本院依法予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。上诉人苏剑兵系被告湖南神斧集团湘南爆破器材有限责任公司的职工，双方存在劳动关系。2006年，被上诉人因上诉人旷工50余天而对其作出开除留用察看一年的处分决定。2007年，被上诉人根据公司文件规定对上诉人苏剑兵在该年度不予调薪升级。综合全案证据及事实来看，上诉人苏剑兵因旷工达50余天以上，故被上诉人依照公司有关制度给予其处分，根据公司文件规定对上诉人苏剑兵在第二年度不予其调薪升级并未违反法律规定。且除2007年以外，被上诉人均对上诉人在各年度均予以了调薪升级。故上诉人提出“被上诉人应当按照政策对上诉人苏剑兵在2007年、2009年予以调薪升级”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人苏剑兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏剑兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年九月八日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。