江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1249号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地海州区朝阳路30号凯旋广场105号。
负责人：杨军军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭宝兵、丁雯玉，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某，男，1977年7月10日出生，汉族，个体户，住灌云县。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，1956年10月8日出生,汉族，住连云港市云台山风景区。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1955年10月23日出生，汉族，住连云港市云台山风景区。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，2003年10月2日出生，汉族，住连云港市云台山风景区。
被上诉人（原审原告）：王某3，男，2005年5月22日出生，汉族，住连云港市云台山风景区。
被上诉人（原审原告）暨王某2、王某3的法定代理人:于某（系王某2、王某3的母亲），女，1983年6月18日出生，汉族，住连云港市云台山风景区。
五名被上诉人共同委托诉讼代理人：王维猛,江苏明亮律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险连云港公司）因与被上诉人徐某、被上诉人王某1、杨某、于某、王某2、王某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初9119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
平安保险连云港公司上诉请求：撤销原判决，依法改判上诉人不承担第三者责任险的赔偿责任或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人徐某之间签订的第三者责任险保险合同约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。”该约定与法律法规的强制性规定一致，且得到被保险人的确认。本案被上诉人徐某在发生交通事故后没有按照相关法律的规定保护现场、配合交警查清事实分析清责任，而是主观恶意与他人串谋实施调包行为，其形式上不仅构成逃逸，且本质上构成伪造现场以至于事故责任无法查清。根据合同约定，上诉人依法不应当承担赔偿责任。事故责任认定书中没有载明被上诉人徐某与其妻子违法实施调包的事实，该事故责任认定书不应当被采信。原审法院采信交警部门的情况说明认定徐某不构成逃逸不当，交警部门出具的“情况说明”无经办人签字不符合证据的形式要求，其说明中不构成肇事逃逸的理由显然不能成立，被上诉人徐某虽然在事故发生后打电话报警、民警勘查现场时在场，但其均非以肇事者身份、而是以局外人的身份停留在现场，事实上已经脱离了交警部门的控制，该“情况说明”不应当被采信；被上诉人徐某所作的笔录不真实，不应当被采信；被上诉人徐某与其妻子关于事发前是否吃过晚饭陈述不一致，因徐某妻子称是其肇事，故其妻子作了酒精测试、而真正肇事人徐某未作酒精测试，交警部门及原审法院排除徐某涉嫌酒驾不能成立。综上，上诉人认为无论交警部门认定被上诉人徐某是否构成逃逸，无法掩盖其与其妻子实施调包的违法行为，该行为足以构成上诉人的免责事由。请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人徐某答辩称：其没有逃逸，原审法院认定事实清楚，判决结果恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某1、杨某、于某、王某2、王某3共同答辩称：上诉人故意扩大解释肇事逃逸的概念，其根据被上诉人徐某存在调包行为推测徐某存在逃逸、推测徐某逃逸是可能酒驾，但其理由均系主观推测，无相应的证据予以印证。交警部门的情况说明徐某不属于肇事逃逸，该结论客观真实。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王某1、杨某、于某、王某2、王某3的诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付因交通事故赔偿款212003元（死亡赔偿金743460元、丧葬费33600元、王某2抚养费74898元、王某3抚养费99864元、抢救费6029元、精神损失赔偿金50000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月3日晚10时许，被告徐某驾驶苏Ｇ×××××号轻型普通货车沿海州区学院路由南向西左转弯至凤翔路交叉路口时与王某驾驶的苏Ｇ×××××两轮摩托车相撞，造成王某重伤后经抢救无效死亡。公安机关出具事故认定书，认定被告徐某负事故同等责任。事故发生后，被告徐某支付了赔偿款35万元，尚余212003元赔偿款双方未能达成一致意见，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。
原审法院经审理查明：2016年5月3日晚10时许，被告徐某驾驶苏Ｇ×××××号轻型普通货车沿海州区学院路由南向西左转弯至凤翔路交叉路口时与王某驾驶的苏Ｇ×××××两轮摩托车相撞，造成王某重伤后经抢救无效死亡。公安机关出具事故认定书，认定被告徐某与王某负事故同等责任。事故发生后王某在连云港市第二人民医院治疗，花费医疗费6092.16元。苏Ｇ×××××号轻型普通货车登记所有人为被告徐某。该车在平安保险连云港公司投保了交强险及10万元不计免赔第三者责任险。2016年5月3日晚，被告徐某驾驶苏Ｇ×××××号轻型普通货车发生事故后，被告徐某打110电话报警，并在现场等候警察前来处理。在此期间，被告徐某妻子杨素红驾车赶至现场，在警察到达现场后，徐某妻子杨素红对警察谎称是其驾驶苏Ｇ×××××号轻型普通货车发生事故，公安机关遂将杨素红带至公安机关调查询问，徐某亦驾驶其妻子杨素红的机动车跟随警车一起到公安机关。2016年5月6日，徐某与杨素红均到公安机关承认，案发当天是徐某驾驶苏Ｇ×××××号轻型普通货车发生事故。案发后，被告徐某与被害人亲属达成了赔偿调解协议，并已支付了被害人亲属赔偿款人民币35万元。
原审法院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，过错侵害民事权益造成损失的，依法应当承担相应的赔偿责任。本起交通事故交警部门认定被告徐某与被害人王某负事故同等责任，该认定能够反映客观事实，予以确认。被告徐某为苏Ｇ×××××号轻型普通货车在平安保险连云港公司投保了交强险，因此，对于原告的损失首先由被告平安保险连云港公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分，由被告徐某承担50%的赔偿责任，对该50%部分应由被告平安保险连云港公司依照保险合同约定在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；若仍有不足，由被告徐某承担赔偿责任。关于原告的损失，因受害人王某及其家人系城镇居民，其赔偿标准应按城镇标准计算。结合原告的诉讼请求，原审法院损失核算为：原告提出医疗费6092元，死亡赔偿金743460元，丧葬费33600元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；对原告提出的精神损害赔偿金50000元，因被告徐某承担50%的赔偿责任，故精神损害赔偿金应认定为25000元；对原告提出的被抚养人生活费174762元的诉讼请求，其计算有误，依法认定为156037.5元；上述费用共计人民币964189.5元。其中医疗费6092元、精神抚慰金25000元、死亡赔偿金中的85000元，共计人民币116092元由被告平安保险连云港公司在交强险限额范围承担赔偿责任；余额848097.5元，由被告徐某承担其中的50%，即424048.75元。由于被告徐某车辆在平安保险连云港公司投保了不计免赔商业三责险10万元，因此平安保险连云港公司在第三者责任险范围内赔偿原告10万元。平安保险连云港公司共计应赔偿原告216092元，鉴于原告方仅要求被告平安保险连云港公司赔偿212003元，原审法院予以支持。剩余部分应由被告徐某承担，因被告徐某已与原告达成了调解协议，且该协议不违反法律规定，故对此协议予以确认。
关于被告平安保险连云港公司提出的被告徐某与其妻子杨素红存在“调包”行为，应认定被告徐某构成逃逸，保险公司不应承担赔偿责任的辩解意见，因其未能提供相关证据予以证实，且现有证据也无法认定被告徐某交通事故构成逃逸，因此对该项辩解意见，不予支持。关于被告平安保险连云港公司提出的徐某驾驶的机动车具有安全隐患，保险公司不应承担保险赔偿责任的辩解意见，没有法律依据，不予采纳。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王某1、杨某、于某、王某2、王某3赔偿款人民币212003元。二、驳回原告王某1、杨某、于某、王某2、王某3的其他诉讼请求。案件受理费1600元减半收取800元，由原告承担。
二审期间，三方当事人均未提交新的证据。原审法院认定事实的证据均经庭审举证、质证，并经原审法院认证，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交通事故发生后，交警部门根据现场勘查、对相关当事人、证人进行调查了解后，根据查明的事实依法作出事故责任认定书，事实清楚，证据充分，结论合法，本院依法予以确认。上诉人称事故责任认定书未载明徐某与其妻子实施“调包”行为而不应被采信的理由无法律依据。上诉人提出被上诉人徐某交通肇事后存在逃逸行为，但其提出的理由均系其主观推测，并无任何证据证明其主张；而交警部门出具的“情况说明”明确被上诉人徐某的行为不构成肇事逃逸，该“情况说明”有单位公章，可以作为定案证据。上诉人称被上诉人徐某肇事后逃逸、交警部门出具的“情况说明”不能作为证据的上诉理由不能成立。原审法院对本案相关证据经法庭举证、组织当事人进行质证，并进行认证，对本案定案证据的认定符合法律规定，上诉人关于原审法院采信相关证据不当的理由不能成立。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一七年六月五日
书 记 员 李 丹
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；