河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00424号
上诉人（原审原告）张希忠，男，1945年3月16日出生，汉族，住焦作市马村区。
被上诉人（原审被告）焦作煤业（集团）有限责任公司。住所地：焦作市解放中路***号。
法定代表人谢述新，董事长。
委托代理人孙小朋，男，1987年11月14日出生，汉族，住焦作市解放区。系该公司工作人员。
上诉人张希忠与被上诉人焦作煤业（集团）有限责任公司（焦煤集团）劳动争议纠纷一案，张希忠于2015年4月23向山阳区人民法院提起诉讼，请求被告赔偿原告800000元，包括：⒈工伤保险782468元；⒉失业保险24000元；⒊从2015年开庭之日起，按41514元×80%为原告办理工伤保险待遇到原告死亡为止。其中工伤保险、失业保险两项相加为806468元，被告赔偿800000元即可。山阳区人民法院于2015年8月14日作出（2015）山民劳初字第00038号民事判决。张希忠不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人张希忠，被上诉人的委托代理人孙小朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张希忠于1960年7月参加工作，先后在焦作矿务局王封矿、演马庄矿、韩王矿从事采煤工作。1970年11月9日，原告在韩王矿工作期间因工受伤，1971年6月16日经鉴定残废等级为三级，诊断为“外伤性脾破裂术后，轻度肺粘连”。1984年7月4日，焦作矿务局韩王矿向矿务局提交“关于开除张希忠矿籍的请示报告”，以张希忠因犯罪于1984年4月4日被马村法院判处有期徒刑七年为由，建议开除张希忠的矿籍，要求批示。1984年7月11日，焦作矿务局下发批复，内容为“接你矿请示报告，经研究同意你矿意见，开除张希忠矿籍”。1984年7月17日，韩王矿作出“关于开除张希忠矿籍的通知”，告知各有关单位，经矿务局文件批复开除张希忠的矿籍。
原告张希忠于1987年7月假释出狱。焦作矿务局韩王矿于2003年被宣告破产终结，2004年1月7日全部由自然人出资成立焦作韩王工业有限责任公司。
2008年9月4日，原告以要求享受劳动待遇及工伤待遇为由向焦作市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2008年9月9日以张希忠的仲裁请求已超过仲裁时效为由通知其不予受理。原告张希忠不服以焦作韩王工业有限责任公司为被告向马村区法院提起诉讼，该院于2009年6月25日作出（2008）马民初字第332号民事判决书，判决驳回张希忠的诉讼请求，张希忠不服提起上诉，焦作中院于同年8月7日作出（2009）焦民终字第937号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张希忠不服向河南省高级法院申请再审，该院于2010年7月29日作出（2010）豫民法申字第01153号民事裁定书，裁定驳回张希忠的再审申请。
后张希忠以焦作煤业（集团）有限责任公司为被告，以要求该公司支付工资151800元及五倍赔偿金759000元，给其办理工伤享受待遇等为诉求，向山阳区法院提起诉讼，山阳区法院经审理认为原告的请求已超过仲裁时效，且无证据证明其与被告之间存在劳动合同关系，遂于2012年9月21日作出（2011）山民初字第2223号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。张希忠不服提起上诉，焦作中院于同年11月15日作出（2012）焦民二终字第500号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张希忠不服向河南省高院申请再审，该院于2013年11月28日作出（2013）豫法立二民申字第01288号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。
2013年1月15日，张希忠出具了“享受工伤待遇申请书”，其向河南省人力资源和社会保障厅提交该申请后，省人社厅于2013年2月27日作出豫人社信（2013）访022705号不予（不再）受理告知单，告知张希忠：其提出的信访事项属于“应通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决”的情况，省人社厅不予（不再）受理。
后张希忠以焦作煤业（集团）有限责任公司为被告，以要求确认原被告双方存在劳动关系、请求判决被告移交原告的人事档案、补缴原告的工伤保险费用、补发工伤保险待遇等为诉求，又向山阳区法院提起诉讼，山阳区法院于2013年11月1日作出（2013）山民劳初字第00078号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。张希忠不服提起上诉，焦作中院于2014年2月8日作出（2013）焦民劳终字第00180号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张希忠不服向河南省高院申请再审，该院于2014年12月17日作出（2014）豫法立二民申字第01209号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。
后张希忠以焦作煤业（集团）有限责任公司为被告，以被告应恢复原告享受工伤待遇为由，又向山阳区法院提起诉讼，请求被告恢复原告享受工伤保险待遇、自开庭之日起每月向原告支付伤残津贴2766元，山阳区法院于2015年2月2日作出（2014）山民劳初字第00135号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。张希忠不服提起上诉，焦作中院于2015年5月18日作出（2015）焦民劳终字第00131号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后张希忠以焦作煤业（集团）有限责任公司为被告，以被告没有将原告的人事档案转交给劳动保险部门，导致其不能享受社会保险待遇为由，又向山阳区法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告60万元，山阳区法院于2015年2月25日作出（2014）山民劳初字第00128号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。张希忠不服提起上诉，焦作中院于2015年5月6日作出（2015）焦民劳终字第00155号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后张希忠以焦作煤业（集团）有限责任公司为被告，又向山阳区法院提起诉讼，请求确认原被告存在劳动关系，山阳区法院于2015年2月5日作出（2014）山民劳初字第00149号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。张希忠不服提起上诉，焦作中院于2015年5月26日作出（2015）焦民劳终字第00156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后张希忠以焦作煤业（集团）有限责任公司为被告，又向山阳区法院提起本案诉讼，要求被告将原告的社会保险关系与人事档案移交到劳动保险部门河南省人社厅，并以被告没有给原告办理社会保险手续，导致原告不能享受社会保险待遇为由，增加诉讼请求要求被告赔偿原告工伤保险、失业保险共计800000元等为本案事实。
原审法院认为，劳动争议申请劳动仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告张希忠1970年受伤，自1984年受刑事处分始，即未再享受到有关待遇，此时原告应当知道其权利已受到侵害。原告无证据证明其于1987年7月假释出狱后至2008年9月4日首次申请劳动仲裁期间，向相关部门主张了权利，其仲裁时效已过一年。自2008年9月4日起原告多次申请劳动仲裁及提起诉讼，均被法院以仲裁时效已过一年为由判决驳回诉讼请求。现原告张希忠又一次提起诉讼，本次诉讼原告共提交七组证据，其中第一、二组证据在原告此前历次诉讼中曾多次提交，不属于新证据范畴；第三、四组证据在此前的诉讼中未曾提交，属于新证据，但均不能证明原告所称的指向，不能证明原告的起诉未超时效及被告应承担赔偿责任；第五、六、七组证据均系文件、条例类的规定，亦不能证明原告所称的指向即其起诉未超时效。综上，原告张希忠在多次提起诉讼均被驳回诉讼请求后，又一次以基本相同的事实理由提起诉讼，其在本次诉讼中所提交的七组证据或不属于新证据，或虽系新证据但并不能证明其指向，故其诉讼请求均不能成立，不予支持。
原审判决：驳回原告张希忠的诉讼请求。本案受理费10元，由原告张希忠承担。
张希忠上诉称，本案诉求因焦煤集团没有移交人事档案，没有办理社会劳动保险，给其造成巨大的损失，一审判决认定超时效不能成立，理由如下：1、本案诉的是焦煤集团，不是以自然人成立的焦作韩王工业有限责任公司。原判以2009年9月4日起判超时效是错误的。在2011年11月29日在山阳区法院庭审中，焦煤集团提交的马村区法院、焦作中院、河南高院三份法律文书，不能作为证据，原因是本案诉的是焦煤集团，不是焦作韩王工业有限责任公司。2、在2010年6月3日河南高院听证会上，有高院代理审判员范新生签写的“被申请人于2010年6月3日提交”的焦作矿务局批复的焦劳字（84）438号文件，开除张希忠的矿籍，上诉人才知道权利受到侵害，时效的起点应从2010年6月3日起算。3、上诉人向省人社厅申请享受工伤保险待遇，才知道被上诉人没有移交上诉人的人事档案，没有办理社会保险手续，上诉人依据最高院劳动争议相关司法解释，省人社厅的告知单，起诉到法院并没有超过时效。4、被上诉人提交的证据并没有证据证明将上诉人的档案移交或办理社会保险的证据，档案依然在焦煤集团。5、上诉人提交的公司章程，足够证明焦煤集团是法人，是韩王矿的投资者，韩王矿不是法人。被上诉人称焦作矿务局与焦煤集团是两个单位是错误的。焦作矿务局与2000年根据市场经济的需要，改制成焦煤集团，这是事实。6、一审判决超时效不能成立，时效的起点应该按国家制定的法律、法规和最高院的司法解释去认定。从山阳法院山民初字第2223号判决书，一直到本案的判决书，被上诉人没有证据证明与上诉人终止劳动关系书面通知的证据，依据1982年《职工奖惩条例》第二十条、劳动人事部关于企业职工奖惩条例若干问题的解答意见、最高院劳动争议司法解释等法规文件和司法解释明确的规定，必须书面通知本人，在上诉人没有收到终止劳动关系的书面通知书，被上诉人也没有证据证明书面通知上诉人的证据，所以上诉人的请求不超过时效。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求超过诉讼时效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：张希忠的一审诉讼请求是否应当支持。
针对本案争议焦点，上诉人张希忠认为，依据民法通则第137条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”。最高院的民法通则意见第167条规定，“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使，超过二十年的，不予保护。”上诉人于1984年开始诉讼，并没有超过20年的最长时效，应当得到保护。我申请再审时，没有开庭，只有法官问了我一下啥情况，就作了处理决定，程序违法。山阳法院一审开庭时，承办人没有到庭，法院处理的不公。
被上诉人焦煤集团认为，张希忠的一审诉讼请求不应得到支持。劳动争议的仲裁时效为一年，张希忠于1987年7月假释后至2008年9月4日首次提出仲裁，早已超过了1年的仲裁时效。且张希忠多次以相同的理由提起诉讼，三级人民法院多次审理，均以超过仲裁时效为由驳回其请求。去年，省高院召开听证会，我方和上诉人都参加了。请求二审法院驳回张希忠的诉讼请求。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，依据我国现行法律规定，申请劳动仲裁的仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人张希忠原系被上诉人焦煤集团下属煤矿的职工，1970年在工作中受伤，1984年因刑事犯罪被开除矿籍，停止相关待遇，其应当知道其权利受到侵害。1987年假释出狱后，其即可向有关部门主张权利，但其直到2008年9月才申请劳动仲裁。其也未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，因此，张希忠的请求已超过仲裁时效。张希忠的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张希忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一五年十一月十日
书记员 张 冬