天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初6095号
原告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。
法定代表人：李纲，董事长。
委托诉讼代理人：单利新，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市英格律师事务所律师。
被告：天津天电博世达科技发展股份有限公司，住所地天津市武清区发达路4号。
法定代表人：田文博，总经理。
委托诉讼代理人：张铁连，女，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：刘玉新，天津岳河律师事务所律师。
原告天津市建工工程总承包有限公司与被告天津天电博世达科技发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单利新、宋长缨，被告法定代表人田文博及委托诉讼代理人张铁连、刘玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款2794730.48元，并偿付自2006年8月25日至2016年6月1日利息2094426.51元及至实际支付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年12月30日原、被告签订建设工程施工合同，约定原告承建“天津博世达厂房、办公楼、别墅、宿舍、厂区建设工程”，施工范围为施工图纸范围内一期厂房、办公楼、别墅、宿舍楼及食堂、门卫室、围墙的土建、钢结构制安、水、电专业内容，不包括厂区内的道路、营网及绿化工程，合同价款8000000元，每月按实际完成的工程进度支付工程款，直至工程款支付至总价款的95%，留5%作为质保金，待工程验收合格一年后七日内付清尾款。合同签订后，原告即依约进场施工，并按照施工合同要求履行了施工义务，涉案工程于2005年底竣工并交付被告使用。2006年8月25日原、被告共同签订一份《三方协议书》，确认涉案工程最终结算造价总计5641155元。为落实还款方式和冲抵部分欠款，2008年1月25日、2013年1月15日，原、被告又先后签订两份协议书。2013年12月双方再次签订《抹账协议书》，确认被告尚欠原告工程款2814730.48元。其后，原告多次向被告催讨工程款，被告仅于2014年7月10日支付工程款20000元，尚欠2794730.48元未付。故原告起诉至法院。另，被告名称原为天津博世达电力设备制造有限公司，现已更名为天津天电博世达科技发展股份有限公司。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回起诉或者驳回原告的诉讼请求。理由是：原告不具备诉讼主体资格，原、被告之间虽签订工程施工合同，但实际施工行为并不是原告，而是原告下属分公司天津市建工工程总承包有限公司钢结构工程分公司（以下简称钢结构分公司）。经本被告查询相关登记情况，钢结构分公司领取了营业执照，系民诉法规定的其他组织，其具有民事诉讼主体资格，所以本被告认为钢结构分公司是本案原告。涉案工程虽为钢结构分公司实际施工，但其并无施工资质，系借用原告施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第三条规定，涉案合同为无效合同，基于此实际施工人要求给付工程款的前提是工程必须竣工验收合格。工程施工结束后，钢结构分公司与被告就工程款支付签订多份协议书，协议变更了工程款给付主体及时间、方式，其中2006年8月25日签订的三方协议是债务转移协议，根据这份协议约定，被告已经将欠付钢结构分公司的债务转移给原告下属机电分公司承担，故三方协议签订后钢结构分公司与本被告不再存在工程欠款的债权债务关系；2013年1月15日钢结构分公司与被告签订协议书，该协议将2006年8月25日三方协议作废，重新确认欠付钢结构分公司工程款继续由被告偿还，但还款方式约定为在原告下属其他分公司给付被告材料款时，从中提取30%给钢结构分公司用于偿还其工程款，依此协议，钢结构分公司向本被告主张工程款数额应扣除原告下属其他分公司欠付本被告材料款的30%，故原告以涉案合同向本被告主张工程款没有事实依据。如原告依据施工合同约定向本被告主张工程欠款及利息，其诉请也已超过诉讼时效，不应予以保护。综上，本被告认为程序上原告起诉主体不适格，实体上无事实和法律依据，故请求驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、2004年12月30日原、被告签订的施工合同，该证据内容真实，形式、来源合法，虽涉案工程由原告依法设立的钢结构分公司具体施工，但分公司作为原告下属分支机构，其按照原告的指示完成施工任务，亦是基于原、被告之间所建立的建设工程施工合同关系，且分公司不具有法人资格，其因履行该施工合同而产生的相应民事责任应由原告承担，故该证据与本案事实相关，本院予以采信；2、三方协议书及还款计划书，该证据内容真实，形式、来源合法，可证明被告与钢结构分公司确认的涉案土建、钢结构工程最终结算造价、已付工程款和尚欠工程款情况，同时与案外人天津建工工程总承包有限公司机电工程分公司（以下简称机电分公司）就工程款的给付方式、期限进行了约定，故该证据与本案事实相关，本院予以采信；3、2013年1月15日协议书，该证据内容真实，形式、来源合法，证明原告与钢结构分公司再次确认截至2013年1月15日已付工程款、尚欠工程款及支付方式，同时证明2006年8月25日签订的三方协议书失效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年12月30日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》，约定，原告承包被告发包的天津博世达电力设备制造有限公司新建生产用房工程，工程内容为：工程施工图范围内一期厂房、办公楼、别墅、宿舍楼及食堂、门卫室、围墙的土建、钢结构制安、水、电专业内容，不包括厂区内的道路、营网及绿化工程，合同价款8000000元，同时双方就合同工期、工程款（进度款）支付等其他相关权利义务内容亦进行了约定。合同签订后，原告将涉案土建、钢结构工程交由其下属分支机构钢结构分公司具体施工，工程于2005年年底竣工并交付，被告亦实际使用。2006年8月25日原告下属钢结构分公司、机电分公司与被告签署三方协议书，确认土建、钢结构工程最终总造价为5641155元，被告已付工程款1750000元，尚欠3891155元，同时将该笔债务转由机电分公司承担；2013年1月15日被告与钢结构分公司又签订协议书，确认已付工程款2685472元，未付工程款2955683元，并约定了欠款的给付方式，且前述三方协议书自本协议生效之日起失效；2013年12月24日被告与钢结构分公司再次签订抹账协议，双方同意相互办理抹账，抹账金额为140952.52元，至此确认被告尚欠原告工程款2814730.48元。2014年7月10日被告支付原告工程款20000元，尚欠2794730.48元未付。2016年1月28日原告委托律师向被告发出律师函，就欠付工程款2794730.48元予以催要，被告于2016年1月29日接收该函件。
另查明，被告原名称为天津博世达电力设备制造有限公司。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、原告起诉主体是否适格；2、如原告起诉主体适格，其以原、被告所签建设工程施工合同作为主张依据是否成立，且施工合同是否存在无效情形？3、如原告起诉主体适格，且主张依据成立，原告诉请是否超过诉讼时效。
关于第1、2争议焦点，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，钢结构分公司系原告依法设立的分公司，可以进行经营活动，其按照原告的指示完成施工合同所涉土建、钢结构工程的施工任务，由此而产生的相应责任应由原告承担，故原告起诉主体适格。另，依据钢结构分公司提供的营业执照，其亦具备相应的施工资质，且基于总、分公司的关系，总公司与分公司对外应为同一主体，故此也就不存在借用资质的问题，涉案施工合同不存在无效情形。综上，结合原告提供的施工合同和源于施工合同而形成的多份协议书，以及工程已于2005年底投入使用的客观事实，原告主张被告给付尚欠工程款2794730.48元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对原告主张的欠付工程价款利息问题。根据《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，被告未能依约给付工程价款，理应支付相应利息，因双方对利息计付标准未有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于利息的起算时间，本院认为，自2006年至2013年间原、被告达成多份协议书，其中2013年1月15日协议书的订立生效标志着2006年8月25日三方协议书失效，该协议书最终确认了欠付工程款数额及付款方式，但未约定付款时间，且双方均未举证证明按此协议约定的付款方式进行了付款，故应以此协议书订立的时间作为应付工程价款之日，并以被告实付工程款数额为基数分段计算利息。经本院核算，自2013年1月15日至2016年6月1日被告应付工程价款利息合计572099.1元。
关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，基于原、被告之间建立的建设工程施工合同关系，虽2006年8月25日被告与原告下属钢结构分公司就涉案工程价款进行了结算，同时对债务承担进行了约定，但2013年1月15日、12月24日被告与钢结构分公司对欠付工程款数额、付款方式、抹账等相关事宜重新进行了确认，并达成协议，其中2013年1月15日协议书约定2008年8月25日结算协议同时失效；另，2014年7月10日被告又向原告支付工程款20000元，2016年1月29日被告亦实际接收了原告发出的律师函，以上事实均导致了诉讼时效发生中断，故原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间应从2016年1月29日被告接收原告律师函之时重新计算，现原告于2016年6月29日起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，原告请求被告支付尚欠工程款2794730.48元及至实际付清工程款之日止的工程款利息，应予以支持，但对原告主张的工程款利息起算时间为2006年8月25日，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内给付原告工程款2794730.48元、利息572099.1元（自2013年1月15日至2016年6月1日），并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率偿付原告自2016年6月2日至实际付清工程款之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22957元，原告负担7148元，被告负担15809元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 琨
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。