苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04568号
原告朱某1，男，1953年5月23日生，汉族，户籍地址苏州市吴中区。
原告朱某2，女，1946年12月17日生，汉族，户籍地址苏州。
原告朱某3，女，1949年2月12日生，汉族，户籍地址苏州市虎丘区。
原告朱某4，女，1960年10月14日生，汉族，户籍地址苏州。
原告朱某5，女，1957年11月10日生，汉族，户籍地址苏州。
委托诉讼代理人杨晓石，江苏尚韬律师事务所律师，代理上述五原告。
被告朱某6，男，1955年9月4日生，汉族，户籍地址苏州。
被告李某，女，1953年7月24日生，汉族，户籍地址苏州。
委托诉讼代理人臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师，代理上述二被告。
委托诉讼代理人计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师，代理上述二被告。
原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5诉被告朱某6析产纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，审理中依法追加朱某6之妻李某为共同被告，公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5及其委托诉讼代理人杨晓石，被告朱某6、李某的委托诉讼代理人臧祝文、计月霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5和被告朱某6都是朱裕生、葛巧女夫妇之子女，苏州工业园区车坊老银行11号房屋中的二楼二底原系朱裕生、葛巧女夫妇祖传房产，朱裕生于1988年7月20日去世，葛巧女于2008年1月10日去世。五原告起诉要求依法分割苏州工业园区车坊老银行11号房屋中的二楼二底房产，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1989年朱某6向当时的土地使用机关申请了土地，并在批准的土地上独立出资建造了129平方的二楼二底楼房，被告对涉案房屋拥有独立完整的产权，并不存在原告所说的祖传房产之说。原告的诉请无事实依据，请法院驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告提交以下证据：
1、房屋照片，表明诉争房产存在。
2、朱裕生和葛巧女的户表，表明被继承人朱裕生和葛巧女都已死亡。
3、人口登记表和《朱裕生家庭情况说明》，表明原告系合法继承人。
4、2007年8月22日车坊居委会盖章的《关于朱裕生房屋翻建情况证明》，2016年1月16日车坊居委会盖章、沈海根签名的《情况说明》，表明原告可以合法继承分割车坊老银行11号房屋。
5、2007年8月22日蒋红霞对朱金生所做的《调查笔录》，和对朱红妹（系原被告的姑妈）所做的《调查笔录》，也表明原告可以合法继承分割车坊老银行11号。
6、2014年11月20日，撤销被告朱某6的土地使用权证行政诉讼的部分庭审笔录复印件，也表明原告可以合法继承分割车坊老银行11号房屋。
7、苏州市中级人民法院行政判决书，证明被告朱某6以前获得的土地使用权证违法，已被撤销。
8、2016年4月1日对朱红妹的调查笔录，说明车坊老银行11号的房屋是在原朱裕生和葛巧女老屋基础上翻建的。
9、原车坊居委会主任沈海根2016年11月1日出具的《情况说明》，说明2007年8月22日葛巧女本人亲自到居委会当他面讲述了车坊老银行房屋翻建的情况，并且表明她出资了15000元。车坊老银行房屋是原老房子的基础上翻建的。
对于原告提交的证据，被告的质证意见是：对于证据1房屋照片反映的房屋是存在的，但并不是原告诉称的祖传房产；对于证据2人口登记表和《朱裕生家庭情况说明》的真实性不持异议，但是该证据不能证明原告对老银行11号享有权利；对于证据4，沈海根先后出具了多份内容相互矛盾的情况说明，所以该证据不能证明葛巧女在1989年兴建房屋时出了资；对于两份《调查笔录》无论是朱金生还是朱红妹都未能证明葛巧女出了资；对于证据6、证据7有关行政诉讼的笔录、判决书的真实性没有异议，但是该份判决书只是认定土地证是手续缺失而被撤销，与本案没有关联。
被告提交的证据是：
1、朱某6家庭的户表、葛巧女户口注销证明，表明目前的房屋老银行11号，对应的户籍是车坊东街4-4号，葛巧女去世时登记的4-5号并非对应的4-4号，从而证明原告对诉争房屋不存在继承权。
2、《朱裕生家庭情况说明》，该份材料只证明家庭成员关系，对于葛巧女夫妇的住址以及车坊镇老银行11号无从查证。
3、朱某6翻建楼房的《农村建房施工合同》，是由被告朱某6与吴县车坊建筑公司于1989年4月签订的，表明老银行11号房产是由被告出资兴建，与原告以及原被告的母亲无关。
4、车坊镇司法办公室1989年1月28日的见证费收据、车坊房管组1988年9月20日的界址说明，车坊国土所出具的界址材料，表明被告在建房时与土地四周相关人员洽商和得到相关部门许可的情况，从而证明被告土地申请和房屋建造是独自完成的。
5、车坊居委会2002年出具的《证明》，证明被告朱某6兴建车坊东街4-4房屋。
6、沈海根在2007年8月、2014年11月、2015年11月、2016年1月、2016年3月出具的多份《证明》、《情况说明》，内容互相矛盾，最后他表明老银行11号翻建情况，葛巧女是否出资，无法证明，原证明全部作废。
对于被告提交的证据，原告的质证意见是：对于证据1、2的真实性无异议，而车坊东街4-4、4-5、车坊老银行11号，对应的房屋同一个，该房屋的门牌编号一直在变化；对于证据3，被告自己提供的施工合同上已表明该施工仅是单包，单包总费用3000多元，葛巧女向当时的社区主任沈海根做了情况说明，葛巧女出资15000元，被告出资3000多元；对于证据4、5，在2014年撤销土地使用权证的行政诉讼中已经查明，车坊居委会2002年出具的《证明》是虚假材料，实际朱某6没有该房屋的房产证；对于证据6，几份沈海根出具的情况说明，因为被告去居委会找沈海根施压，就形成了2014年11月21日及2015年11月26日的两份材料，2014年11月21日的材料显然是倒签日期的，后来我们就去问沈海根为什么出具这两份材料，他说是对方施压的，后来沈海根给我们出具了2016年1月的材料申明废止2014年11月21日及2015年11月26日的两份材料，我们主张以2016年1月的材料为准。沈海根确认2007年8月22日葛巧女亲自到居委会做了老银行11号房屋的情况说明，对于沈海根在2016年3月又出具了情况说明，显然受到了被告的施压。
2016年4月13日本案第一次开庭审理时，原告方申请证人葛某、潘某当庭作证。证人葛某是葛巧女的侄子，其当庭作证主要内容是：葛巧女夫妇原来有2间平房的，后来翻建的房子就是在原来2间平房的位置，朱裕生去世后，证人去看望葛巧女时，已经翻建成楼房了。证人几次去看望葛巧女，房屋是同一个地方，葛巧女生前没有搬过家。证人潘某是朱裕生的外甥，其当庭作证主要内容是：外婆沈东女有4间房屋，给大儿子朱裕生2间，小儿子朱金生2间，上世纪70年代舅舅家翻建时证人去帮过忙，翻建的还是平房，舅舅去世时是平房，舅妈去世时已是楼房。翻建楼房时葛巧女出资了15000元，是她亲口说的，葛巧女来证人家某，她说我没钱了，把钱给儿子造房子了，说到金额是15000元。
在本案审理过程中，本院听取了当事人的陈述，还向证人周某、王某进行了调查。证人周某是葛巧女的侄女。其证言主要内容是：葛巧女家原来是两间老房子，1976年的时候姑妈和姑父原地翻造成平房。后来翻造了楼房。葛巧女告诉证人，翻造楼房她给了朱某615000元。证人王某证言的主要内容是：我是1959年开始跟朱裕生学做生意的，一直在朱裕生家里跑来跑去的，像自己家一样的。朱裕生和朱金生是弟兄两个，他们的房子各两间，连在一起的。朱裕生是西面两间，朱金生是东面两间，同一个院子。师傅家六个子女，都住在两间平房里。朱裕生的两间后来原地翻造过，还是平房。第二次是翻造的楼房，还是原地翻建的，时间是朱某6结婚以后。
被告对本院所做的调查合法性没有异议，但认为周某说葛巧女为翻建楼房出资是听葛巧女个人所说，并不是客观事实，而王某的陈述并未提到葛巧女是否为翻建房屋给朱某6出资的情况。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交2007年8月22日车坊居委会盖章的《关于朱裕生房屋翻建情况证明》，2016年1月16日车坊居委会盖章、沈海根签名的《情况说明》，表示证明原告可以合法继承分割车坊老银行11号房屋。本院认为,2007年8月22日车坊居委会盖章的《关于朱裕生房屋翻建情况证明》，及本案当事人提交的多份或由沈海根签名、或有车坊居委会盖章的“说明”、“证明”，均系沈海根个人出具，而围绕本案诉争的车坊老银行11号房屋，沈海根先后出具的多份“说明”、“证明”内容互相矛盾，均不具备证明效力。2、原告提交2007年8月22日蒋红霞对朱金生所做的《调查笔录》，该调查笔录形成于2007年，朱金生后已去世，无法核实其证言的真实性，该调查笔录不具有证明效力。3、被告提交的车坊镇司法办公室1989年1月28日的见证费收据，仅能证明收费问题，不能证明该收费与本案的关联性，故该见证费收据不具备证明效力。4、被告提交的车坊房管组1988年9月20日关于“经建房办和居委会同意，在原房屋基础前减叁拾公分，向后伸叁拾公分……”等内容，反映了朱某6向审批部门办理翻建房屋有关事项的申请、审批部门答复的事实，具有证明效力。但上述车坊房管组的书面意见，能够证明房屋翻建是由朱某6提出申请，不能证明房屋翻建是朱某6个人单独出资、个人单独建设。5、被告提交的原车坊国土管理部门在办理颁发国有土地使用权证过程中编制的“宗地草图”和界址材料，虽然朱某6获发的土地使用权证经过行政诉讼被法院撤销，但法院撤销该土地证使用权证的原因是因为申请材料不全，国土管理部门在办证过程中编制的“宗地草图”和界址材料是对该房屋所占用土地的客观反映，仍然具备证明效力。但该证据仅止于能证明房屋所占用土地的客观情况，不能证明该房屋的权属情况。6、被告提交的车坊居委会2002年的《证明》，内容为“朱某6建车坊镇中后街4-4居住房建筑面积129平方，原房产证已掉，特此证明”，用以证明朱某6建造了本案涉案房屋，经查，该份2002年的《证明》出自朱某62000年申请办理涉案房屋国有土地使用权证的申请材料中，时间上明显违反常理，内容上居委会也无权证明房屋权属情况，而朱某62000年申请后获发的涉案房屋的国有土地使用权证经行政诉讼已被法院撤销，故该份2002年车坊居委会的《证明》，不具备证明效力。
经审理查明：
原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5和被告朱某6为同胞姐妹兄弟，其父朱裕生（1922年12月29日出生，1988年7月20日去世），其母葛巧女（1922年8月13日出生，2008年1月10日去世）。被告李某系被告朱某6之妻。本案涉案房屋位于苏州工业园区斜塘街道车坊老镇（原系吴县车坊镇，后经区划调整划归苏州工业园区管辖），系城镇国有土地上的居民房屋。该房屋先后有过车坊镇东街4-4号、车坊老银行11号等门牌号，现门牌号为苏州工业园区车坊老银行11号。其主体建筑为翻建于1989年的二楼二底楼房，紧挨着楼房的西侧、南侧、北侧为其后增建的房屋。本案诉争的是1989年翻建的二楼二底楼房，其后增建的部分本案不予理涉。诉争楼房的原址为朱裕生的父辈给予朱裕生、葛巧女夫妇的平房2间，5原告和被告朱某66人均在此出生长大。朱裕生、葛巧女夫妇生前以做豆腐为业。1976年，朱裕生、葛巧女将原有2间平房进行了原地翻建，翻建后的房屋仍为平房。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5陆续因工作、出嫁而外出居住。被告朱某6、李某于××××年××月××日登记结婚。房屋由朱裕生、葛巧女夫妇和被告及家人居住。朱裕生于1988年去世。1989年，由被告朱某6出面办理申请手续、签订建房合同等，葛巧女出资15000元，在原址翻建了现在的二楼二底楼房。根据1989年4月16日车坊建筑公司与朱某6签订的建房《施工合同》证明，翻建的二楼二底楼房建筑面积129.20平方米，工程形式为单包（含人工工资、管理费、伙食补贴、脚手架费和基础施工等），总包价3436.20元。楼房建成后，由葛巧女和被告及其家庭人员居住。以后，被告及其家人又陆续挨着楼房西侧、南侧、北侧进行了增建。2000年10月，被告朱某6以其个人名义向国土部门申请，获发归其个人所有的国有土地使用权证。葛巧女于2008年1月10日去世。2014年4月，原告朱某1针对该朱某6个人所有的国有土地使用权证提起行政诉讼，经法院审理，判决撤销了该国有土地使用权证。因涉案房屋涉及动迁，原告与被告协商房屋分割、拆迁安置等未果，因而提起本案析产诉讼。
本案的争议焦点是：本案诉争的二楼二底楼房的所有权归属如何确定？
五原告称，诉争的二楼二底楼房原系朱裕生、葛巧女夫妇祖传房产，五原告与被告朱某6均为朱裕生、葛巧女的子女，在涉案房屋中享有份额，故要求依法分割。被告称：被告经有关部门批准在空地上独立出资建造了129平方的二楼二底楼房，被告对涉案房屋拥有独立完整的产权，并不存在原告所说的祖传房产之说。
本院经审理认为：
（一）涉案房屋系城镇国有土地上的居民房屋，原址是朱裕生的父辈给予朱裕生、葛巧女夫妇的平房2间，1976年，朱裕生、葛巧女将原有2间平房进行了原地翻建，翻建后的房屋仍为平房。该房屋系朱裕生、葛巧女夫妇的共同财产。朱裕生于1988年去世，1976年翻建的平房中的一半为朱裕生的遗产，另一半属于葛巧女所有。
（二）1989年，由被告朱某6出面办理申请手续、签订建房合同等，葛巧女出资15000元，在原址翻建了现在的二楼二底楼房，建筑面积129.20平方米。虽然由平房翻建了楼房，但是翻建不同于新址新建，翻建后的房屋的所有权构成并未发生根本变化，主要是属于朱裕生的遗产的部分，和属于葛巧女所有的部分组成。但鉴于被告朱某6、李某××××年已结婚，在翻建楼房中有一定贡献，被告朱某6、李某夫妻在诉争的楼房中也应享有相应份额。
（三）葛巧女于2008年1月10日去世后，朱裕生、葛巧女生前在诉争房屋中所享有的部分，作为遗产，应由其6个子女，即5原告和被告朱某6继承。综合本案诉争的二楼二底楼房的财产来源、对翻建楼房的贡献、房屋的使用管理等实际情况，本院确定诉争的二楼二底楼房的60%即77.52平方米属于朱裕生、葛巧女的遗产。其余部分属于被告朱某6、李某所有。
（四）朱裕生、葛巧女先后去世后，他们在诉争房屋中的遗产，各继承人均未表示放弃继承，根据《继承法》的规定，应视为均已接受继承，朱裕生、葛巧女在诉争房屋中的遗产即77.52平方米房屋由5原告和被告朱某6共同共有，5原告和被告朱某6均享有12.92平方米份额（77.52÷6＝12.92m2）。被告朱某6享有的12.92平方米份额，是在其婚后所得，属于朱某6与李某的夫妻共同财产。
（五）因涉案房屋已纳入拆迁范围，故只需确定相关当事人在涉案房屋中享有的面积，毋需实际分割。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十七条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，以及最高人民法院（1987）民他字第12号《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》之规定，判决如下：
确认苏州工业园区车坊老银行11号二楼二底楼房中，原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5各享有12.92平方米面积，该楼房其他部分归被告朱某6、李某所有。
案件受理费12830元，由原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5共同承担7698元，由被告朱某6承担5132元。原告预交的不再退还，被告承担的部分直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王冬青
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 刘义文
二〇一七年一月五日
书 记 员 金泓希
第1页共12页