重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝04行终20号上诉人（原审原告）朱阳，男，汉族，1967年3月12日出生，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县人民政府。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带河北街*号。法定代表人左军，该县县长。委托代理人马超，该县人民政府法制办公室工作人员。原审被告石柱土家族自治县公安局。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾街道甑子坪路***号。法定代表人龙集华，该局局长。委托代理人冉峰，该局法制大队副大队长。委托代理人文德双，该局法制大队民警。原审第三人丰都县供销合作社联合社。住所地：重庆市丰都县三合街道滨江中路商业一路***号。法定代表人陈志向，该单位主任。上诉人朱阳因政府信息公开一案，不服石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）（2016）渝0240行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，2010年9月21日，朱阳、朱太海（朱阳之父）向石柱县法院起诉，请求确认石柱土家族自治县公安局（简称石柱县公安局）不履行提供材料不合法，并责令提供；确认不履行复查落实纠正冤假错案行为不合法，并责令履行。2010年11月29日，石柱县法院作出（2010）石法行初字第62号行政裁定，认为朱阳、朱太海要求石柱县公安局提供1953年、1958年罗应文案件和1951年谭安池案件，供其查阅、复制，不是石柱县公安局的法定职责，并且没有证据证明朱阳、朱太海要求利用的档案是已经向社会公开的档案；朱阳、朱太海要求石柱县公安局复查落实纠正冤假错案，应由当事人申请落实政策或者通过刑事诉讼程序解决，不属人民法院行政诉讼审查的范围，遂裁定驳回朱阳、朱太海的起诉。朱阳、朱太海不服，上诉于重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）渝四中法行终字第26号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。朱阳、朱太海不服，向重庆市人民检察院申诉，重庆市人民检察院于2013年7月3日作出渝检行抗[2013]6号行政抗诉书。2013年8月14日重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法行抗字第129号行政裁定书，裁定本案指令重庆市第四中级人民法院再审，再审期间中止原裁定的执行。2014年5月7日重庆市第四中级人民法院作出（2014）渝四中法行再终字第1号行政裁定书，裁定维持（2011）渝四中法行终字第26号行政裁定。2013年1月13日，朱阳又向石柱县公安局邮寄信息公开申请，要求石柱县公安局公开1953年、1958年罗应文案件和1951年谭安池案件的材料。石柱县公安局未给予答复。2013年2月1日，朱阳向石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）邮寄行政复议申请，认为石柱县公安局没有在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内给予书面答复，要求石柱县政府责令石柱县公安局给予书面答复，并公开有关案件的材料。2013年3月14日，石柱县政府作出石柱府法复〔2013〕3号行政复议决定书，认为朱阳要求公开的案卷材料不属于已经向社会公开的档案，其要求查阅的信息也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，驳回了朱阳的行政复议申请。朱阳不服，于2013年5月28日向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销石柱府法复〔2013〕3号行政复议决定。重庆市第四中级人民法院于2013年7月8日作出（2013）渝四中法行初字第54号行政判决书，判决维持石柱府法复〔2013〕3号行政复议决定。朱阳不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2014年11月17日作出（2013）渝高法行终字第260号行政裁定书，裁定准许朱阳撤回上诉。2013年11月28日朱阳又向重庆市公安局邮寄信息公开申请，重庆市公安局于2013年12月6日转石柱县公安局办理。2014年6月7日、2014年8月25日、2014年9月12日、2014年10月26日、2014年10月28日朱阳又五次向石柱县公安局邮寄公安档案信息公开申请，要求石柱县公安局公开由其保管的1951年谭安池案件、1953年罗应文案件、1958年罗应文案件，并将案卷提供给朱阳查阅、复制。同时要求石柱县公安局复查纠正1951年谭安池和1953年罗应文两件冤假错案。石柱县公安局分别于2013年12月10日书面回复重庆市公安局，于2014年6月25日、2014年9月9日、2014年9月17日、2014年10月8日四次书面答复朱阳，答复内容为：一是经查找，石柱县公安局无朱太海档案信息，也无对朱太海定性或评判的材料，申请人朱阳请求公开的“谭安池案件”和“罗应文案件”档案，仅系对谭安池、罗应文侦查处理的记载；二是“谭安池案件”和“罗应文案件”档案信息不属于公开范围，对申请人朱阳不予提供查阅复制该信息；三是朱阳曾以本机关不予提供档案为由诉本机关行政不作为，其诉讼请求均被两级人民法院裁定驳回，申请人朱阳又以同一事实向本机关申请档案信息公开。朱阳不服石柱县公安局作出的答复，于2014年11月30日向石柱县政府申请行政复议，石柱县政府受理后于2015年1月21日作出石柱府法复〔2014〕17号行政复议决定书，认为“申请人要求查阅、复制的案卷材料不属于已经面向社会开放的档案，被申请人没有为其提供的法定义务，且被申请人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定多次对申请人的信息公开申请进行了答复”，决定维持石柱县公安局对其作出的答复意见，驳回了朱阳的行政复议申请，并于2015年1月22日将复议决定书邮寄送达了朱阳。朱阳不服该行政复议决定，于2015年2月1日向重庆市第四中级人民法院邮寄了行政诉状，2015年2月25日向重庆市高级人民法院邮寄了行政诉状，因管辖问题，重庆市高级人民法院将其诉状转交重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院又将诉状邮寄给石柱县法院，石柱县法院于2016年3月10日受理了本案。朱阳请求：1.撤销石柱县政府于2015年1月21日作出的《行政复议决定书》（石柱府法复〔2014〕17号）；2.本案诉讼费用由石柱县政府承担。一审法院认为，首先，朱阳于2010年9月21日、2013年5月28日、2015年2月1日（即本次）共三次向人民法院提请行政诉讼，其诉讼标的所指向的被诉行政行为均为“要求石柱县公安局公开由其保管的1951年谭安池案件、1953年罗应文案件、1958年罗应文案件，并将案卷提供给朱阳查阅、复制；要求石柱县公安局复查纠正1951年谭安池和1953年罗应文两件冤假错案。”就本案而言，所涉诉讼标的已经进行过行政诉讼，并作出了终审生效裁判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，对朱阳的本次起诉人民法院应当裁定驳回。其次，石柱县政府对朱阳的本次请求事项在2013年3月14日已经作出过行政复议决定，后经朱阳申请，又在2015年1月21日对同一事项作出与2013年3月14日完全一致的行政复议决定，未改变原行政行为内容，属于行政机关对申诉的重复处理行为。石柱县公安局对朱阳就同一事项的多次重复申请作出多次完全一致的答复意见，亦属于重复处理行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”同时，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（四）项的规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，人民法院不予受理：行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”对朱阳的本次起诉人民法院也应当裁定驳回。最后，朱阳在人民法院作出生效裁判后，再次以相同的诉讼标的提起行政诉讼，其实质是想否定已经生效的人民法院裁判结果，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：重复起诉的”规定，对朱阳的本次起诉人民法院亦应当裁定驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（九）项之规定，裁定：驳回朱阳的起诉。案件受理费50元，退还朱阳。朱阳上诉称，1.朱阳的起诉不是重复起诉，石柱县公安局于2014年9月9日对朱阳的信息公开申请所作的《关于朱阳信息公开申请答复书》系新的可诉的行政行为。2.一审认定事实与石柱县公安局串通，施行地方保护。3.朱阳是对不同的事项提出的复议申请，但石柱县政府作出的复议决定与之前的复议决定内容相同。4.石柱县政府、石柱县公安局、丰都供销社及一审法院共同掩盖了历史事实真相。5.石柱县政府、石柱县公安局及一审法院共同将新的行政行为认定为重复起诉，其目的是帮助石柱县公安局秦文凤掩盖历史事实。6.石柱县公安局主张没有对朱太海定性或评判的材料，与客观事实不符。7.因为石柱县1951年、1953年定性20余人的冤案，朱太海1956年至1961年期间在丰都县受到迫害。综上，一审认定朱阳重复起诉不成立，一审认定事实、适用法律错误，程序违法，请求撤销一审裁定，改判撤销石柱府法复〔2014〕17号行政复议决定，一、二审诉讼费由石柱县政府负担。被上诉人石柱县政府辩称，朱阳不服石柱县公安局对其提出的《公安信息澄清申请》不予信息公开的行为，于2014年11月30日向石柱县政府申请复议，石柱县政府受理了朱阳的行政复议申请。经审查，2014年朱阳3次向石柱县公安局提出同一事项的信息公开申请，石柱县公安局均进行了答复。2014年10月28日朱阳向石柱县公安局提交的《公安信息澄清申请》，因朱阳要求查阅、复制的案卷材料不属于已经向社会开放的档案，石柱县公安局没有为其提供的法定义务，朱阳要求查阅的信息也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，故朱阳的请求缺乏法律依据。石柱县政府驳回朱阳的行政复议申请认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱阳在二审法院询问时提出七个诉讼请求，不符合行政诉讼法的相关要求。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审被告石柱县公安局辩称，1.朱阳申请公开的信息是公安机关作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。同时经石柱县公安局查找尚无朱太海档案记录，也无对朱太海定性或评判的材料，朱阳请求公开的“谭安池案件”和“罗应文案件”的档案，仅系对谭安池、罗应文侦查处理的记载。2.朱阳五次向石柱县公安局就同一事项提出信息公开申请，石柱县公安局五次予以答复。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》关于“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，石柱县公安局针对朱阳的本次申请，可以不予答复。3.本案属于重复起诉。朱阳多次向石柱县公安局递交人身权益信息公开申请、公安档案信息公开申请、公安材料信息澄清并实践校正申请，虽然在文字上有所不同，但其实质内容均是要求石柱县公安局公开保管的1951年谭安池案件、1953年罗应文案件、1958年罗应文案件，并将案卷提供给朱阳查阅、复制，要求石柱县公安局复查落实纠正冤假错案。该诉讼标的已进行过行政诉讼，并作出终审生效裁定，朱阳再次以相同的诉讼标的提起行政诉讼，属重复起诉。4.一审裁定认定事实正确，合法有据。综上，请求驳回朱阳的诉讼请求。原审第三人丰都县供销合作社联合社向本院邮来《丰都县供销合作社联合社关于不再出庭应诉朱阳同志诉本机关信息公开一案的行政诉讼的函》，表明朱阳之父朱太海的问题早已落实了相关政策，并按退休给予了处理，朱太海的问题早已终结。朱阳需要朱太海档案等信息材料可以到相关部门查阅，丰都县供销合作社联合社至今没有朱阳所需信息材料，其不再出庭应诉。二审中，朱阳向本院提交了：1.2014年7月21日的接待笔录。2.2014年9月9日石柱县公安局关于朱阳信息公开申请答复书。3.朱阳2014年9月13日的实践检验、核对报告。4.朱阳2014年11月12日书写的材料。5.2016年12月29日收件的国内特快专递邮件详情单。石柱县公安局向本院提交了：1.（2014）渝四中法行再终字第00001号行政裁定书。2.（2013）渝高法行终字第00260号行政裁定书。经审查认为，上述证据均不属于二审程序中的新证据，本院不予接纳。经本院要求，朱阳在二审询问中补充提供了2014年11月30日的行政复议申请书，证明朱阳于2014年11月30日向石柱县政府提出行政复议申请及申请的事实、理由和请求。石柱县政府、石柱县公安局对该行政复议申请书的真实性、合法性及关联性均予以认可。经审查认为，该行政复议申请书来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审认定“朱阳不服石柱县公安局作出的答复，于2014年11月30日向石柱县政府申请行政复议”和认定石柱县政府复议“决定维持石柱县公安局对其作出的答复意见”有误，应认定为：2014年10月28日，朱阳向石柱县公安局邮寄了《公安信息澄清申请》，因石柱县公安局未对此次申请作出答复，朱阳于2014年11月30日向石柱县政府提出行政复议申请。石柱县政府复议认为，“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。”石柱县政府作出石柱府法复〔2014〕17号行政复议决定书，决定驳回朱阳行政复议申请。本院认为，朱阳多年来反复向石柱县公安局提交申请，这些申请虽然在名称和文字上有所不同，但实质内容均是要求石柱县公安局履行法定职责，即要求石柱县公安局公开其保管的1951年谭安池案件、1953年罗应文案件、1958年罗应文案件，并将案卷提供给朱阳查阅、复制和要求石柱县公安局纠正冤假错案。朱阳主张石柱县公安局不履行上述职责，向人民法院提起过行政诉讼，也向石柱县政府申请过行政复议，其请求未得到生效裁判的支持。在此情形下，朱阳还是继续多次向石柱县公安局提出申请，在石柱县公安局对朱阳2014年10月28日提出的《公安信息澄清申请》未作答复的情况下，朱阳于2014年11月30日又向石柱县政府提出行政复议申请。因朱阳的请求已经人民法院作出生效裁判，故朱阳本次申请虽以行政复议的形式提出，但实质属于行政申诉，本应按信访事项处理，但石柱县政府按行政复议程序予以受理，并作出石柱府法复〔2014〕17号行政复议决定，且明确赋予了朱阳诉权，故本案朱阳请求撤销石柱府法复〔2014〕17号行政复议决定符合起诉条件。但本案即使对朱阳的起诉予以受理，因受生效裁判效力的羁束，朱阳的诉讼请求也应予以驳回，故本案撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并无实际意义。为了减少当事人诉累和避免司法资源的浪费，一审裁定虽适用法律有误，但裁定结果可予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张红梅审判员  蒲开明审判员  黄 瑶二〇一七年三月二十九日书记员  龚红梅