北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第95号
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102室。
法定代表人张福兰，经理。
委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生，北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司研究员。
被告北京市丰台区环境保护局，住所地北京市丰台区七里庄路28号。
法定代表人隆重，局长。
委托代理人刘垚，男，北京市丰台区环境保护局干部。
委托代理人阴素贵，女，北京市丰台区环境保护局干部。
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）诉北京市丰台区环境保护局（以下简称丰台环保局）不履行行政许可法定职责一案，于2014年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台环保局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。原告申圣通公司的法定代表人张福兰、委托代理人李刚，被告丰台环保局的委托代理人刘垚、阴素贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申圣通公司诉称：原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，于2005年在北京市丰台区长辛店乡梨园村转承租10亩地废旧矿山，研究实验垃圾资源化无害化处理技术，于2010年研究试验成功，并且获得国家专利。原告的垃圾零废弃机械分类项目物理性的实现垃圾最后只有两种物质，废塑料和黑粘土。原告的垃圾零废弃机械分类推广项目符合多部法律，国务院多部令。北京市条例，政府令，不合法之处唯一欠缺的就是环境影响登记表。原告于2013年12月14日按照被告电子申请的格式，向被告北京市丰台区环保局作了电子申请。2013年12月17日被告电子信息回复，要求原告递交材料6项。2013年12月25日原告向被告邮递材料6项，2014年1月6日被告回复其他5项没有提出异议，只是一项房产证的问题提出补正，这个问题是原告早已经预料到的问题，原告只有合法的转承租的废旧矿产的转承租合同，没有房产证。原告在向被告递交材料中已经详细陈述合法理由和法律依据，被告的殷科长又在电话里和原告见面几次交谈，被告完全知道原告转承租废旧矿山没有房产证，只有合同。2014年1月13日原告又向被告重复递交陈述理由事实法律依据，2014年2月8日，被告又重复给原告回复，又是要求原告补正全部材料。2014年2月14日原告到丰台区法院起诉，立案庭告诉原告再向被告补正一次，着重说明原告只有转承租废旧矿山的合同，没有房产证，原告依照法官所说法2014年2月18日向被告邮寄全部材料并且明细列出。被告在2014年2月26日又要求原告递交全部材料。原告认为被告的反复重复4次的补正行政登记程序违法，利用重复补正的方式拖延时间，达到剥夺原告行政诉讼的权益。规避行政许可法第三十八条第二款行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。依照行政诉许可法第三十二条第四款规定一次告知补正全部内容，被告的行政行为已是4次告知补正通知。此案的焦点很明显就是废旧矿山的转租合同与房产证的问题。被告已经4次收到原告的申请材料，对这个问题已经是很清楚。被告依法应该给予肯定受理，还是不予受理。是给予许可登记决定，还是不给予登记许可决定，被告应该依法给以肯定或者给以否定。被告的反复重复补正的做法是在滥用职权和行政不作为。原告起诉要求确认被告行政许可登记程序违法、行政不作为违法并依法许可填报环境影响登记表。
原告申圣通公司提交并当庭出示下列证据：
1、北京市建设项目环境影响评价管理系统电子邮件补正通知，证明申圣通公司在2014年12月13日按照丰台环保局的程序作出申请；
2、申圣通公司第一次补正书，证明申圣通公司补正了全部材料；
3、2014年1月6日丰台环保局补正申请材料告知书，证明丰台环保局已收到申圣通公司全部补正材料，只有一项房产证存有异议；
4、邮寄补正材料，证明申圣通公司对补正要求的意见；
5、2014年2月8日丰台环保局补正申请材料告知书，证明丰台环保局再次要求补正的情况；
6、邮寄补正材料，证明申圣通公司表述其只有废旧矿山转租合同，强调没有房产证；
7、2014年2月26日丰台环保局补正申请材料告知书，证明丰台环保局再次要求补正的情况；
8、事实核查申请书和北京市环境卫生设备目录（第二期），证明申圣通公司有资格申请办理环境评价影响表。
申圣通公司认为其提出行政许可申请依据的法律法规及规范性文件是：1、《建设项目环境保护管理办法》，2、《建设项目环境保护管理条例》，3、《中华人民共和国行政许可法》第十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第三十五条。
被告丰台环保局辩称：一、答辩人的行为符合法律规定。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第四项规定：“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。”据此，在被答辩人通过北京市建设项目环境影响评价管理系统首次进行环境保护行政许可申请时，答辩人即在规定时限内通过系统对被答辩人进行了一次性补正告知，履行了法定义务。之后，被答辩人先后三次提交了补正材料，都不齐全。尽管答辩人已经履行法定义务，但为了最大限度地保护被答辩人的利益，答辩人仍然坚持每次收到补正材料后都及时通过书面形式对被答辩人进行答复，告知其相关法律规定，提醒其补齐申请材料。二、被答辩人提出，答辩人应明确作出受理或不予受理、许可或不予许可决定，这一要求不符合法律规定。1、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第一项规定：“申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理”，第二项规定：“申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请”。可见，只有符合上述规定的，行政机关应该告知申请人不予受理或者作出不予受理决定。本案中被答辩人申请的事项依法需要取得行政许可，亦属于答辩人职权范围，所以答辩人依法不得作出不予受理决定。2、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第五项规定：“申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”而本案中被答辩人的申请材料不齐全，也未按照答辩人要求提交全部补正申请材料，未达到法律规定的受理条件，因此答辩人依法不能受理。3、《中华人民共和国行政许可法》第四章规定，行政机关受理行政许可申请后，才能进行审查，作出决定。本案中答辩人尚未受理被答辩人的许可申请，按照程序，不应作出许可或者不予许可的决定。综上所述，被答辩人的诉讼理由没有事实和法律依据，并与双方提供的证据相矛盾，故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护行政机关的正常工作。
被告丰台环保局在法定举证期限内提交如下证据并当庭出示：
1、丰台区建设项目环境管理申请登记表，2、建设项目环境影响登记表，3、北京市建设项目环境影响评价管理系统电子邮件，证据1-3证明丰台环保局在接到申圣通公司申请后，于5日内一次性告知了原告需要补正的全部申报材料；
4、申圣通公司第一次提交的补正材料，5、补正申请材料告知书，证明申圣通公司补正材料不齐全后，丰台环保局告知所需补正材料；
6、申圣通公司第二次提交的补正材料，7、补正材料有关问题的答复，证明申圣通公司补正材料不齐全后丰台环保局告知所需补正材料；
8、申圣通公司第三次提交的补正材料，9、补正书有关问题的答复，证明申圣通公司补正材料不齐全后，丰台环保局告知所需补正材料；
同时，丰台环保局还提交下列法律法规及规范性文件作为其依据：1、《北京市禁止违法建设若干规定》、中共丰台区委、丰台区人民政府《关于进一步遏制和查处违法建设工作的意见》。
经质证，申圣通公司对丰台环保局出示证据的质证意见是证据1-3无异议，证据4-9的真实性认可但不认可合法性；丰台环保局对申圣通公司出示证据的质证意见是对证据1-7的真实性无异议，对证明目的和合法性不认可；对证据8的真实性和证明目的均认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：双方提交的证据真实、合法且同本案诉争事实具有关联，故本院予以采纳。
经审理查明：
2013年12月13日，申圣通公司为推广垃圾零废弃机械分类技术推广项目，向丰台环保局提交《丰台区建设项目环境管理申请登记表》和《建设项目环境影响登记表》。同年12月17日，丰台环保局通过邮件向申圣通公司告知其所申报的项目需要准备的材料包括：1、企业名称核准通知书，2、房屋产权证或规划许可证，3、项目周边关系图，4、项目内部平面图，5、法人身份证复印件，6、非法人办理时还需提供委托书及被委托人身份证复印件。同年12月25日，申圣通公司提交了申请材料，其中包括《页岩开采矿区土地转包合同》和《补充租赁协议》，未包括房屋产权证或规划许可证。2014年1月6日，丰台环保局作出补正申请材料告知书，告知申圣通公司需补充该项目使用房屋的规划许可证件或房屋产权证。2014年1月13日，申圣通公司提交补正陈述书及发明专利证书等材料。2014年2月8日，丰台环保局作出补正材料有关问题的答复，答复申圣通公司未按照补正申请材料告知书要求提交全部补正申请材料，待材料齐全将依照《行政许可法》相关规定予以受理。2014年2月18日，申圣通公司提交补正书，明确表示其只有合法的废旧矿山转承租合同，没有使用房屋的规划许可证件或房屋产权证明。2014年2月26日，丰台环保局作出补正书有关问题的答复，表明待申圣通公司补齐全部申请材料后方可根据《中华人民共和国行政许可法》的规定予以受理。
庭审过程中，申圣通公司、丰台环保局对于丰台环保局具有对环境影响登记表审批职权一事均无异议，申圣通公司表示项目现场现有房子为知青遗留的老房子，拟建的防尘棚未向规划部门申请规划手续。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第十四条的规定和国务院253号令《建设项目环境保护管理条例》第十条第一款规定，丰台环保局对申圣通公司拟建项目的环境影响登记表有审查许可的权限。同时，北京市人民政府第228号令《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条明确以违法建设为经营场所的，有关行政主管部门依法不得办理相关证照。本案中，申圣通公司对在其申报项目场地范围内的现存房屋和拟建房屋都不能提供合法手续，丰台环保局已在行政程序中告知申圣通公司需补充该项目使用房屋的规划许可证件或房屋产权证。申圣通公司多次补充申请材料，但一直未能对所需材料进行补充。鉴于申圣通公司未按照丰台环保局要求提交全部补正申请材料，丰台环保局在其职权范围内予以告知和答复不能认定为行政不作为，对于申圣通公司要求许可填报环境影响登记表的诉讼请求本院不予支持。对于申圣通公司主张丰台环保局未履行一次性告知责任的意见，本院认为，丰台环保局在收到申请后的五日内已将本案所涉行政许可所需的全部材料予以告知，符合《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，其后的答复均是对第一次告知的重述，范围也未超过第一次告知的范围，因此同《中华人民共和国行政许可法》中对提交申请材料不齐全时的处理要求并不冲突，申圣通公司的意见本院不予采纳。综上，申圣通公司确认丰台环保局行政不作为的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 徐茹英
人民陪审员 韩阳琴
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 艳