浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第716号
上诉人（原审原告）邹高铃。
委托代理人（特别授权代理）邹美雅。
被上诉人（原审被告）绍兴艺术学校。
法定代表人吴樟华。
委托代理人（特别授权代理）黄建琪。
委托代理人（特别授权代理）徐建军。
上诉人邹高铃因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2006年10月18日、12月26日公开开庭审理了本案，上诉人邹高铃及其委托代理人邹美雅、被上诉人绍兴艺术学校的委托代理人黄建琪和徐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告邹高铃于2004年6月毕业于杭州师范学院，专业为音乐表演。经原告与被告绍兴艺术学校协议，被告于2004年8月通知原告于同月25日正式报到，并安排原告执教幼儿师范专业02、03、04三个年级以及04影视表演班的声乐课，后原告还担任了04声乐班的普通话课教师。2005年7月2日该学期结束，被告以末三位淘汰为由通知原告对其解除劳动关系。同年10月19日，被告向原告出具书面解除劳动关系的通知，告知原告双方劳动关系截止于2005年8月31日。2005年10月26日，原告向绍兴市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知。2006年1月19日，原告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、解除通知、绍兴市人事争议仲裁委员会不予受理通知书、回执收据、绍兴艺术学校教职工年度考核办法、中国农业银行绍兴市越中支行摩尔城分理处证明、工资发放清单、绍兴市社会保险事业管理局文件、绍兴市人才服务中心证明、绍兴市就业管理局失业保险处证明、就业协议书等证据所证实。
原审判决认为，原告邹高铃与被告绍兴艺术学校双方虽未签订书面聘用合同，但双方存在事实劳动关系的事实清楚，证据确凿。被告未能提供充分有效证据证实其解除与原告的劳动关系行为正当，应视为被告单方解除劳动关系，且因双方现已互不履行权利义务，故对原告要求撤销被告解除劳动关系决定的诉讼请求不予支持。原告要求被告重新作出客观真实的评价、恢复原告名誉的诉讼请求，不属法院受理范围，本院不予处理。对原告要求被告缴纳应缴部分的人事代理档案保管费的诉讼请求，因双方已解除劳动关系，故不予支持。原、被告劳动关系存续期间，被告作为用人单位未为原告参加和缴纳社会保险，违反了法律的强制性规定，故原告要求补缴养老、医疗保险，于法有据，本院可予支持。按《浙江省生育保险暂行规定》第二十一条规定，用人单位依照本规定应当参加生育保险而未参加的，其职工发生的生育费用，由该用人单位按照本规定及各统筹地区出台的配套政策规定支付职工的生育保险待遇，而不适用补缴生育保险费，现原告并未发生生育事实，故对原告要求被告补缴生育保险费或支付相应费用的诉讼请求，不予支持。因原告系应届大中专毕业生，按《绍兴市事业单位实行聘用合同制暂行办法》第十八条规定，聘用单位接收的大中专毕业生均实行一年的试上岗（见习期），故被告对原告见习期间所发放工资及福利符合相关政策规定，原告要求被告按正式工作人员的标准发放工资及福利、第13个月工资缺乏依据，本院不予支持。因被告未向本院提交已向社会保险经办机构为原告缴纳失业保险费的相关证据，根据《浙江省失业保险条例》第四十七条“因用人单位不按照规定参加失业保险、不按照规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失的二倍给予赔偿”的规定，本院对原告要求被告双倍赔偿其未为原告缴纳失业保险费而使原告损失的失业保险待遇的诉讼请求予以支持。被告单方解除与原告劳动关系的，应按原告工作年限给予经济补偿金，原、被告对此均无异议；被告未支付原告经济补偿金，按劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条规定，还应支付50%的额外经济补偿金，故被告应支付原告一个月的经济补偿金及50%的额外经济补偿金，但应按原告一个月工资标准计算。综上，为保护劳动者的合法权益，判决：一、被告绍兴艺术学校应于本判决生效之日起十日内向社会保险经办机构按事业类缴费标准为原告邹高铃补缴自2004年8月25日起至2005年8月31日止应由单位负担部分的养老保险费和医疗保险费（具体数额由社会保险经办机构核定）。二、被告绍兴艺术学校应于本判决生效之日起十日内按二个月失业保险金的二倍数额赔偿给原告邹高铃（具体数额由社会保险经办机构核定）。三、被告绍兴艺术学校应于本判决生效之日起十日内支付给原告邹高铃解除劳动合同经济补偿金1159元及额外经济补偿金579.50元。四、驳回原告邹高铃的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，其他诉讼费80元，合计130元，由被告负担。
上诉人邹高铃上诉称：一、根据《浙江省劳动合同办法》（以下简称《办法》）第25条规定：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但应当提前30日以书面形式通知劳动者：（一）……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）……用人单位按前款规定解除劳动合同，未提前30日书面通知劳动者，解除行为无效，用人单位应当继续履行劳动合同约定的义务或者赔偿劳动者的损失。”上诉人在任教期间表现优秀，深受学生爱戴和同行好评，完全能胜任工作。即使退一万步讲，上诉人属于不能胜任工作，那么根据规定，也应经过培训或者调整工作岗位。但被上诉人既未为上诉人培训或调整岗位，又未能证明上诉人不能胜任工作，就解除劳动合同，显然毫无事实根据，更无法律依据。而作为上诉人本可以要求被上诉人继续履行合同，考虑到再去被上诉人处将不会有好心情，故同意于2005年11月底解除劳动合同，这完全符合《办法》第25条第2款规定之精神。然一审竟然以被上诉人在2005年10月31日向上诉人邮寄的解除劳动合同通知中所说的，从2005年8月底解除合同为据，判决驳回了上诉人第3项诉讼请求，这显然与《办法》相悖。二、上诉人与被上诉人间并未签订聘用合同，且无事业编制，根本不可能让上诉人享受有事业编制的人员的待遇。而原审依据的《绍兴市事业单位实行聘用合同制暂行办法》是针对有事业编制，且订有聘用合同的人员而言的。即使退一步讲，上诉人须试上岗，根据《办法》第14条规定：“劳动合同可以约定试用期，试用期最长不得超过6个月。试用期包括在劳动合同期内。其中劳动合同期限不满6个月的，不得约定试用期，满6个月未满1年的，试用期最长不得超过1个月，满1年不满3年的，试用期最长不得超过3个月。劳动合同只约定试用期，未约定劳动合同期限的，试用期不成立，该试用期即为劳动合同期限。”由于上诉人与被上诉人未约定劳动合同期限，根据该14条精神，对上诉人而言，根本不存在试用期。尤其需要说明的是，上诉人完全在担任正式教师的职责，被上诉人也完全按正式教师的标准让上诉人任教，上诉人理应享受正式教师的待遇。而一审竟然以须试上岗一年为由，判决驳回了上诉人在一审中第4条诉讼请求，这不但违反了《办法》，亦系在适用法律法规规章上顺序颠倒（下位法应服从上位法）。三、一审以“因双方现已互不履行权利义务”为由，驳回了上诉人要求撤销被上诉人解除劳动关系决定的诉讼请求，显系不当。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”一审虽然认定被上诉人“未能提供充分有效的证据证实其解除与原告的劳动关系正当”，但却作出自相矛盾的判决，即“对原告要求撤销被告解除劳动关系决定的诉讼请求不予支持。”尽管现双方互不履行权利义务，但总应分清是非，由过错的一方承担责任。对于上诉人来说，名誉是至关重要的，被上诉人以极不公平、极不负责的、极其虚假的一纸通知塞进了上诉人的档案，而一审竟然对上诉人的合理要求，在被上诉人无正当理由情况下不予支持，这对上诉人公平吗？综上，一审判决在适用政策法规上的错误，导致判决显失公正，为此特依法提起上诉，望上级法院明镜高悬，在查明事实真相基础上，撤销原判第四条判决，并支持上诉人一审中的其他诉讼请求。
被上诉人绍兴艺术学校答辩称：一、原审判决是比较客观和公正的。判决后，校方到绍兴市社会保险事业管理局给上诉人缴纳判决书所确定的被上诉人应当缴纳的保险费，但是因为上诉人提起了上诉，而且社保局认为邹高铃是事业单位人事代理的人员，判决书是按事业编制的人员来缴纳保险，所以没办法来缴纳该保险金，应该按企业标准来进行缴纳。上诉人一审提出的起诉请求有部分是缺乏事实依据的。被上诉人已经在一审中阐述了理由，其中有被上诉人要求为上诉人恢复名誉，这不是人民法院受理的范围，所以驳回了该项请求。二、上诉人要求撤销双方当事人之间解除劳动关系的决定，因为被上诉人提前了30日通知上诉人解除用人关系，而且根据我国相应的法律规定，以及绍兴市人事局的相关规定，大中专毕业生的见习期是一年，也就是说一年内如果用人单位如果觉得其不符合要求可以解除劳动关系。当时我们进行了学生打分、教师打分、处室打分三个打分，由于三个打分上诉人比较低，所以被上诉人给上诉人不合格的评定。而且上诉人此后也没有到被上诉人处上班，双方均没有再履行义务，已经不存在履行的必要，因此一审法院没有支持上诉人要求撤销解除劳动关系决定的请求。关于工资奖金差额的问题，只要用人单位在发放时符合绍兴市最低工资标准就是合法的。我们已经提交了工资单给一审法院，一审法院审查了也认为我们的工资发放是合法的。生育保险，当时我们拿到这个文件比较迟，而且上诉人也没有生育，所以一审法院驳回其这个诉讼请求也是合理的。2005年9月份以后上诉人因为没有来上班，所以工资不可能再发。三、上诉人说的第3点上诉理由，我们认为和第1点差不多。综上，被上诉人认为一审法院的判决是正确的，要求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均没有提供新的证据。
经二审审理查明：被上诉人绍兴艺术学校系全民事业单位。上诉人邹高铃于2004年6月毕业于杭州师范学院，本科专业为音乐表演。期间，上诉人到被上诉人处应聘，被告知目前学校没有教师编制数额，若愿意进校任教，近几年无法解决编制数额，档案存放在绍兴市人才服务中心。2004年6月21日，上诉人与被上诉人签订一份全国普通高等学校毕业生就业协议，上诉人应聘意见：愿意应聘；被上诉人意见：同意接收（人事代理）。该协议第5条约定，如有其他约定，应在备注栏注明并视为本协议书的一部分。双方未签订其他聘用合同。
上诉人于2004年8月25日正式报到，被安排执教幼儿师范专业02、03、04三个年级以及04影视表演班的声乐课，后上诉人还担任04声乐班的普通话课教师。自2004年8月起，被上诉人按一年的试上岗（见习期）发放给上诉人每月工资为1159元。
被上诉人于2004年12月26日制定了《绍兴艺术学校教职工年度考核办法》，其中第3条第（2）项规定：教师的考核内容包括考勤得分（占10%）、学生评议（占20%）、教师自评（占5%）、同事互评（占20%）、教师系列工作小组评议（占25%）、校考核领导小组评议（占20%）。同时第5条第1款规定：考核分数排列在全体教职工的最后5名者为基本不合格，60分以下为不合格。同时第6条第3款规定：学校有权对评为基本不合格或不合格的教职工实施待聘或试聘处理，待聘时间为三个月或一学期。2005年7月学期结束，被上诉人根据上述考核办法，对上诉人邹高铃等16位教师进行考评，其中进行了学生评议、教师互评（即同事互评）、处室考评（即教师系列工作小组评议）的考评结果统计。上诉人考评结果为：学生打分人数247人，平均分为16.69分，学生打分为25.035分，教师打分为15.33分，处室打分为15.1分，（以上三项）综合分为55.465分。被上诉人于2005年7月2日仅以上述三项考核结果作为依据告知上诉人从下学期开始不用上班了。2005年10月19日，被上诉人作出《关于对邹高铃同志解除劳动关系的通知》，内容如下：“邹高铃同志自2004年8月作为应届大中专毕业生进入我校工作，系人事代理教师。校部根据其见习期满的考核结果情况，于2005年7月2日通知其本人对其解除劳动关系。现根据校部的决定，双方劳动关系截止于2005年8月31日，自办理解除合同之日起今后其在外的一切与本校无涉。”上诉人于2005年11月3日收到上述通知。
上诉人邹高铃先向绍兴市人事争议仲裁委员会提交申请书，绍兴市人事争议仲裁委员会依据《浙江省人事争议仲裁办法》（省政府令第159号）的规定，认为邹高铃申请仲裁的人事争议不属于规定的受理范围，作出人仲字（05）第07号不予受理通知书；并告知上诉人可在收到本通知书之日起十五日内依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。上诉人遂向原审法院起诉，后于2006年1月17日撤诉，原审法院于2006年1月17日作出（2006）越民一初字第2号民事裁定书，准予邹高铃撤诉。嗣后，上诉人邹高铃再向绍兴市劳动争议仲裁委员会提交申诉书，绍兴市劳动争议仲裁委员会于2006年1月19日根据《浙江省劳动合同办法》（省政府令第154号）第47条之规定，认为本案仲裁主体不符，作出绍市劳仲不字（2006）第12号不予受理案件通知书；并告知上诉人可在收到本通知书之日起十五日内依法向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。2006年1月23日，邹高铃向原审法院起诉，请求事项：1、要求被告按事业单位职工标准为原告缴纳从2004年8月起至2005年11月止的养老保险费、医疗保险费、生育保险费或按应缴费用的一半支付给原告，即养老保险费（400×5＋500×11）／2=3750元、医疗保险费160×16／2=1280元、生育保险费10×16=160元；2、被告应双倍支付其未为原告缴纳失业保险费而使原告损失的失业保险待遇，即431×4=1724元；3、被告应支付从2005年9月起至2005年11月止的工资及福利即1650元×3＋1500=6450元。4、被告应补发从2004年8月起至2005年8月止的工资差额和25%的赔偿费用，并补发期间的福利、奖金差额及第13个月工资，即（1650-1159元）×12.5×1.25=7671.88元、福利差额800-400=400元、奖金差额1000元、第13个月工资1650元；5、被告应支付原告一个月的经济补偿金及50%的额外经济补偿金即1650×1.5=2475元；6、被告应撤销对原告解除劳动关系的决定，并重新作出客观真实的评价，恢复原告名誉，并为原告缴纳应缴部分的人事代理档案保管费，即30×16=480元；7、本案诉讼费用由被告负担。
二审中，本院向绍兴市社会保险事业管理局调查，基本养老保险费可以补缴，其中单位缴纳基本养老保险费每月为301.68元，补缴自2004年8月25日起至2005年11月30日止应由单位缴纳的基本养老保险费合计4826.88元；基本医疗保险费和生育保险费均不能补缴。
被上诉人已为上诉人缴纳人事代理档案保管费至2005年8月止，每月保管费为30元。
二审期间，被上诉人针对上诉人一年的试上岗（见习期）期满后收入情况，在调解时陈述上诉人每月工资为1647.70元，但在庭审中陈述上诉人每月工资为1644.70元；同时，2005年9月至2005年11月学校发放福利情况，被上诉人陈述编制教师为1500元，人事代理教师为400元。上诉人在二审庭审中明确表示同意解除劳动合同。
以上事实，除了原判认定的证据以外，还有双方当事人诉讼中陈述、上诉人在一审时提供的绍兴市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书和（2006）越民一初字第2号民事裁定书、被上诉人在一审时提供的2004-2005学年见习教师考评结果统计表等证据所证实。
本院认为，本案的争议焦点之一系双方的争议是人事争议纠纷还是劳动争议纠纷？根据《浙江省人事争议仲裁办法》（省政府令第159号）第2条规定，人事争议是指事业单位、社会团体等单位与专业技术人员、管理人员、其他相关人员之间发生的工作就业权益纠纷。也就是说，人事争议的劳动者须是有编制的专业技术人员、管理人员和其他工作人员。结合本案，上诉人虽系人事代理，但非编制的其他工作人员，因此，绍兴市人事争议仲裁委员会根据《浙江省人事争议仲裁办法》的规定，认为不属于规定的受理范围，决定不予受理正确。虽然《浙江省劳动合同办法》第47条规定，事业单位和与之建立聘用合同关系的人员，法律、法规、规章另有规定的，从其规定；但是《浙江省劳动合同办法》第2条同时规定，事业单位和与之建立或形成劳动合同关系的劳动者，适用本办法。而且我国《劳动法》第2条第2款之规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”综上，被上诉人虽为全民事业单位，但上诉人并非编制教师，且双方未签订聘用合同，因此双方签订的就业协议，应为劳动合同，双方发生的争议应属于劳动争议纠纷。原审判决将本案定性为人事争议纠纷不当，本院应予纠正。
本案的争议焦点之二系解除劳动合同的时间是否系被上诉人提出的双方劳动关系于2005年8月31日截止？以及解除劳动合同后上诉人的工资、福利如何结算？劳动合同的解除，即合同当事人依法提前终止劳动合同的法律效力。劳动合同的解除是劳动合同的提前终止，是劳动合同因合同当事人依法作出提前终止合同的意思表示而终止，不同于劳动合同在一定法律事实出现后无须劳动合同当事人有终止合同的意思表示的当然终止或者强制终止。本院认为，被上诉人提前解除劳动合同的决定不具有法律效力。首先，被上诉人根据其制定的《教职工年度考核办法》对上诉人仅进行了六项考评中的（学生评议、同事互评和教师系列工作小组评议）三项考评，对考勤得分、教师自评和校考核领导小组评定等三项未进行考评，未严格按照《教职工年度考核办法》进行考核。其次，虽然最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，用人单位制定的规章制度，只要不违反国家法律、行政法规及政策规定，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据，但是被上诉人制定的《教职工年度考核办法》中惩罚措施仅为学校有权对评为基本不合格或不合格的教职工实施待聘或试聘处理，待聘时间为三个月或一学期，并未规定被上诉人单方可以解除劳动合同。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第6条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，被上诉人提出的双方劳动关系截止于2005年8月31日，没有事实和法律依据，被上诉人仅以上诉人三项考评统计分末三位为由作出解除劳动合同的决定显属错误，没有全面、公正地评价上诉人邹高铃教师工作；至于上诉人要求恢复名誉的诉讼请求，本案系劳动争议纠纷，不是名誉权纠纷，系两个不同的法律关系，本案不予处理。原审判决认定被上诉人有权单方解除劳动关系不当，本院应予纠正。根据我国《民事诉讼法》第13条：“当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。”之规定，鉴于上诉人在二审庭审中陈述同意解除劳动合同，且其在一审时的诉讼请求仅要求被上诉人支付从2005年9月起至2005年11月止的工资及福利，以及仅要求被上诉人应支付原告一个月的经济补偿金及50%的额外经济补偿金合计2475元，因此，本院针对上诉人对自己实体权利的处分应予以支持。
同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条之规定，被上诉人在调解时认可上诉人每月工资为1647.70元，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，而被上诉人在庭审中陈述上诉人每月工资为1644.70元，因此应以每月工资1644.70元为准。上诉人认为应以每月工资1647.70元为准，本院不予采信。
至于2005年9月至2005年11月福利情况，被上诉人陈述编制教师1500元，人事代理教师400元。上诉人认为其的福利为1500元，而不是被上诉人陈述的400元，并认为本案可以依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，支持其的诉讼请求。本院认为，根据劳动部《工资支付暂行规定》第6条第3款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”之规定，上诉人因被上诉人错误解除后不能正常。上班，虽责任在于被上诉人，但上诉人未领取过2005年9月至2005年11月的福利，因此，本案不能适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，不能支持上诉人主张的支付1500元福利的请求。
本案的争议焦点之三系上诉人是否存在试用期1年的情形？与见习期有何区别？我国《劳动法》第21条之规定：“劳动合同可以约定试用期。试用期最长不得超过六个月。”试用期是劳动合同当事人在合同中约定的试用工作的期限，是用人单位和劳动者建立劳动关系后为相互了解、选择而约定的不超过6个月的考察期。在劳动合同中规定试用期的目的，是为了维护劳资双方的利益。对于大中专、技校毕业生新分配到用人单位工作的，仍应按原规定执行为期1年的见习期制度，见习期内可以约定不超过半年的试用期。由此可见，试用期与见习期区别在于：（1）期限不同。试用期则不超过6个月；见习期至少有1年的时间。（2）确定方式不同。试用期是约定达成的，并且在6个月的时间内可以由双方协商确定期限；而见习期则是按照现有政策法规必须执行的。（3）执行对象不同。试用期对包括新录取的大中专、技校毕业生在内的劳动者均可以适用；而见习期则主要在新录取的大中专、技校毕业生中执行。因此，执行见习期制度的职工，用人单位在与其签订劳动合同时可以同时约定不超过6个月的试用期。结合本案，上诉人毕业于杭州师范学院，属于被上诉人新录取的大中专毕业生，被上诉人对上诉人实行1年的试上岗（见习期）并无不当，且双方当事人在就业协议中没有约定试用期。综上，上诉人将试用期与见习期混为一谈，没有区分两者的差异。因此，上诉人要求被上诉人“应补发从2004年8月起至2005年8月止的工资差额和25%的赔偿费用，并补发期间的福利、奖金差额及第13个月工资”的诉讼请求，本院不予支持。
最后，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第5条之规定，劳动者与用人单位解除劳动关系后，有请求用人单位办理其的人事档案、社会保险关系等合同附随义务，即合同终止履行的后合同义务。由于劳动者一生中，虽然会从事多种工作或者从事多个行业，也可以多次签订劳动合同，但其社会保险关系只能有一个，人事档案也只有一个。社会保险关系，即依据社会保险法律法规的规定，社会保险经办机构与用人单位、劳动者之间在社会保险中的权利和义务关系。按不同的社会保险项目，社会保险关系可以划分为养老保险关系、医疗保险关系、生育保险关系、失业保险关系和工伤保险关系。结合本案，上诉人的社会保险关系，被上诉人均没有到社会保险经办机构进行办理，其中上诉人的基本养老保险费，按照现有的政策可以补缴，因此，被上诉人应向社会保险经办机构按企业类缴费标准为上诉人补缴自2004年8月25日起至2005年11月30日止应由单位缴纳的基本养老保险费计4826.88元；至于上诉人的基本医疗保险费，根据医疗保险的性质（即时式，指今日投保，今日享受）且没有政策依据可以补缴，上诉人要求按应缴费用的一半支付给其本人也没有法律依据，因此，上诉人的请求不能支持，但上诉人在此期间发生的住院医疗费用，可参照医疗保险的相关规定，由被上诉人承担；至于生育保险费，根据现有的政策不能进行补缴，且按应缴费用的一半支付给上诉人也没有法律依据；至于失业保险待遇，原审判决认定“根据《浙江省失业保险条例》第四十七条‘因用人单位不按照规定参加失业保险、不按照规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失的二倍给予赔偿’的规定，本院对原告要求被告双倍赔偿其未为原告缴纳失业保险费而使原告损失的失业保险待遇的诉讼请求予以支持。”并无不当。另外，由于上诉人的人事档案已由被上诉人通过人事代理存放于绍兴市人才服务中心，故上诉人与被上诉人解除合同后无需再将上诉人的人事档案办理移转手续，被上诉人仅需补缴自2005年9月1日起至2005年11月30日止的人事档案代理费合计90元。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第578号民事判决的第二项、第四项；
二、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第578号民事判决的第一项、第三项；
三、解除上诉人邹高铃与被上诉人绍兴艺术学校于2004年6月21日签订的就业协议；
四、被上诉人绍兴艺术学校应于本判决生效之日起十日内向绍兴市社会保险事业管理局按企业类缴费标准为上诉人邹高铃补缴自2004年8月25日起至2005年11月30日止应由单位缴纳的基本养老保险费合计4826.88元；
五、被上诉人绍兴艺术学校应于本判决生效之日起十日内向绍兴市人才服务中心为上诉人邹高铃补缴自2005年9月1日起至2005年11月30日止的人事档案代理费合计90元；
六、被上诉人绍兴艺术学校应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人邹高铃解除劳动合同经济补偿金以及50%的额外经济补偿金合计2475元；
七、被上诉人绍兴艺术学校应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人邹高铃自2005年9月1日起至2005年11月30日止的工资4934.10元、福利400元，合计5334.10元。
本案一审案件受理费50元，其他诉讼费80元，合计130元，由上诉人邹高铃负担22元，被上诉人绍兴艺术学校负担108元；二审案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由上诉人邹高铃负担17元，被上诉人绍兴艺术学校负担83元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇六年十二月三十一日
书 记 员 李琼珏