广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民二初字第76号
原告李柏光，男，汉族，1948年9月21日出生，住佛山市南海区。
被告广东捷力丰印染有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇太平。
法定代表人吴燕霞。
委托代理人汪旭东，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人林桂华，女，汉族，1988年3月2日出生，住广州市黄埔区，系被告的员工。
上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序分别于同年6月27日、7月29日公开开庭进行了审理，两次开庭原告和被告的委托代理人汪旭东、林桂华均到庭参加诉讼，证人梁某参加第二次开庭诉讼。原告在诉讼过程中申请一个月进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月11日，广东瑞邦染业有限公司（以下简称“瑞邦公司”）向其母公司广东赛特国际集团有限公司提出定型机搬迁计划的报告，报告提出，为保证提高生产产能，决定从沙头（瑞邦公司）搬迁两台定型机到太平，并为两台定型机制定搬迁计划。2009年7月15日，原、被告以及集团公司执行董事张萍签订了《搬迁定型机协议书》，协议约定两台定型机的搬迁人工费合共110000元，签订协议后先支付40000元。签订协议后，被告分文未付，但原告还是如期拆卸并安装好了两台定型机。在搬迁第一台定型机的同时，为了腾出场地安装第二台定型机，原、被告在2009年7月23日签订了《搬迁烘干机协议书》，约定被告委托原告将其厂房内的2号烘干机搬迁到卷染车间安装，搬迁人工费为16000元，签订协议并开始拆迁三天内先支付5000元。直至原告把烘干机拆卸并安装好，被告依然分文未付。2009年9月19日，原、被告签订《定型机结尾工程协议》，约定由原告完成定型机的结尾工程，由被告支付费用20000元。原告依然如期按照被告的要求，完成了该项工程，但被告分文未付。在两台定型机安装过程中，原告发现被告的两台定型机的导轨（共二十条）已经不能正常使用，原告为了使被告节约生产成本，承诺在安装定型机的过程中一并修理不能正常使用的导轨，最后，定型机在调试后投入正常的生产使用，原、被告于2009年10月7日补签了《定型机导轨维修协议》，约定维修工程费用20100元，被告还是分文未付。2012年2月25日，原、被告及案外人经过协商，签订了《关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议》，同意原告退出对被告的经营管理，约定对2009年度被告借入的借款其他应收款，在被告收取乙方保证金内支付所需款项后之余额部分支付。事后，被告一再拒绝向原告支付应收款项。原告与被告签订的《搬迁定型机协议书》、《搬迁烘干机协议书》、《定型机结尾工程协议》、《定型机导轨维修协议》、《关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议》等协议合法有效，原告已经按照协议的约定，完成了被告的定作任务，被告理应按照协议的约定支付全部的承揽工程款，经原告多次追讨，被告不予理会。请求判令：1、被告向原告支付承揽工程款166100元；2、被告从2013年3月25日起以欠款为本金按照中国人民银行同期贷款利率6%向原告支付逾期付款的利息10512元（暂计至被诉之日），之后的利息以欠款为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清工程款为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，第一，原告没有提交证据证明其已完成了涉案的承揽工程，所谓涉诉的债务并不存在，从之前生效的（2014）佛中法民二终字第97号民事判决书可见，原告在其承包经营期间利用便利制作了关于承揽的十份协议和对账单，对账单并没有提及本案的债务，如果确实存在本案债务的话，这是不合常理的，而且之前原告一直没有提及本案的债务，在该案二审开庭审理中，原告确认其提交的《关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议》提及的应付款，就是该判决涉及的加工承揽款项，本案的款项并不在《关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议》范围内，本案债务根本不存在；第二，自2010年1月1日起，原告实际承包了被告公司，在承包期间，原告有便利也有权力进行对账和主张权利，或者是用承包期间获得的资金抵扣债务。原告在承包期间有无确认债务或偿还债务，这只有原告本人清楚，而原告并没有提交相关的证据材料，根据证据规则，原告作为证据持有人拒绝提供不利于自己的证据，应承担不利的法律后果；第三，退一万步讲，即便原告主张的债务存在，也应该在法定的诉讼时效主张权利，每一份协议都有明确的付款期限，原告在法定时效内怠于主张权利，丧失了胜诉权。《关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议》与本案无关，不能作为诉讼时效中断或重新计算的依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、企业机读登记资料、企业机读档案变更登记资料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、瑞邦公司《关于定型机搬迁计划及所需资金预算的报告》、原、被告签订的《搬迁定型机协议书》、《搬迁烘干机协议书》、《定型机结尾工程协议》、原告与瑞邦公司签订的《定型机导轨维修协议》复印件各一份，证明原告与被告、瑞邦公司签订机器搬迁和维修协议，工程款合计166100元（其中《定型机导轨维修协议》价款20100元，原告未提交原件核对）。
3、《关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议》复印件一份，证明被告承诺其所欠原告工资、工程款等其他款项须在被告出租的租金中支付给原告，被告未按约支付。
4、瑞邦设备搬迁项目汇总清单、梁某出具的书面证明复印件各一份，证明双方已对账确认，但被告尚未支付原告搬迁费。
5、证人梁某（被告原财务人员）的证言，证明瑞邦公司与赛特公司分开做账，均其梁某做账。李柏光明细账[本院（2013）佛南法樵民二初字第134号案李柏光提交的证据]由梁某制作的，梁某对该对账单予以确认，而李柏光在本案中提交的瑞邦设备搬迁项目汇总清单是李柏光为了方便自己对账而自行制作，总清单中第1项设备拆迁安装、第2项牛仔烧毛退浆联合机安装注明的“转为借款”、“已挂账”由梁某书写，但梁某对第3-6项定型机搬迁工程、定型机结尾工程、定型机导轨维修工程、烘干机搬迁工程均不清楚，也不知道工程是否已经完成。梁某之所以在总清单上签名，是确认其书写了“转为借款”、“已挂账”的字样，并非对李柏光自行制作清单的确认，梁某只记得赛特公司（被告变更前名称为广东赛特纺织工业有限公司）欠原告584100元，具体明细账记不清楚，其以为总清单的金额和李柏光明细账中的584100元是一致的，所以在2014年6月28日的《证明》中签名。
被告在诉讼中举证如下：
6、经营承包租赁合同、合作合同复印件各一份，证明在2010年1月1日后，原告是被告的承包经营者，在承包期间，原告并没有提及涉诉的债务。被告也不清楚在承包经营期间的资金往来情况，有无从承包经营期间收取资金冲抵债务，被告也不知情。
经庭审质证、辩证，被告对证据1无异议，原告对证据6的真实性无异议，本院予以确认。关于证据2，被告对《搬迁定型机协议书》、《搬迁烘干机协议书》、《定型机结尾工程协议》的真实性无异议，但称合同最终没有履行，本院确认上述协议的真实性，被告对《关于定型机搬迁计划及所需资金预算的报告》、《定型机导轨维修协议》有异议，认为报告没有盖章和签名，协议没有原件核对，经核，本院采纳被告质证意见对上述报告和协议不予确认。被告认为证据3没有被告盖章，不予确认，经核，被告在本院（2013）佛南法樵民二初字第134号中已经确认该证据的真实性，故本院对证据3予以确认。关于证据4、5，被告对证据4不予确认，而梁某书的证言部分不真实，不能作为有效证言使用，原告对梁某的证言无异议。关于梁某的证言，结合本案的证据和本院（2013）佛南法樵民二初字第134号案认定的事实，本院对其真实性予以确认。瑞邦设备搬迁项目汇总清单为原告自行制作，而且梁某对总清单中涉及本案的第3-6项定型机搬迁工程、定型机结尾工程、定型机导轨维修工程、烘干机搬迁工程不知情，其出于误解从而在书面证明上签名，故本院对证据4与证人梁某证言不一致的内容不予确认。
综合原、被告的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：
2012年10月31日，广东赛特纺织工业有限公司（以下简称赛特公司）变更企业名称为广东捷力丰印染有限公司。
2009年7月15日，原告与赛特公司签订《搬迁定型机协议书》，约定原告负责两台定型机的拆、装运输和调试工作，搬迁人工费110000元在签订协议后先支付4万元（付款后本协议开始生效），在完成两台机的安装调试后再付4万元，余款3万元在验收合格后六个月内付清。同月23日，双方签订《搬迁烘干机协议书》，约定原告负责赛特公司厂内的2号烘干机的拆、装运输和调试工作，搬迁人工费16000元，在签订本协议并开始拆迁后三天内先支付5000元，在完成安装调试验收合格后再付6000元，余款5000元在验收合格后六个月内付清。同年9月19日，双方签订《定型机结尾工程协议》，约定赛特公司委托原告完成定型机的结尾工程，工程款为每台1万元，两台合计2万元。上述三份协议签订后，最终未付诸实施。
另查明，2009年12月30日，张炳秀以张萍（乙方）名义与广东赛特国际集团有限公司、赛特公司（共同甲方）签订《经营承包租赁合同》，由乙方以承包租赁方式经营甲方全资拥有的赛特公司。2010年3月25日，原告与张炳秀（曾用名张萍）签订合作合同一份，由原告与张炳秀共同经营赛特公司。2013年2月25日，黄锦洪代表被告与原告、刘小伟、冯启沛、潘善基签订协议，约定原告、冯启沛、潘善基退出被告公司，由刘小伟接管，对2009年度被告借入的款项及其它应付款，在收取刘小伟保证金内支付。同年6月6日，原告向本院提起诉讼，主张被告支付十一次为被告进行机器拆迁、安装和改造的工程款584100元，本院作出（2013）佛南法樵民二初字第134号民事判决，确认原、被告对其中十份协议进行了十次对账，被告欠原告工程款418000元，故判决被告支付上述工程款，原告主张其曾与瑞邦公司签订设备拆迁协议一份，约定工程款为265100元，已支付99000元，尚欠166100元，因原告未提交证据证明瑞邦公司上述债务已经转移给被告，故本院判决驳回原告主张被告支付166100元的请求。被告不服一审判决，提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第97号民事判决，维持上述判决。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，争议焦点是被告应否支付原告166100元。原告提交的证据不足以证明被告还欠原告案涉工程款166100元，理由如下：1、原告主张被告支付案涉四份协议工程款166100元，但未提交《定型机导轨维修协议》原件核对，未提交证据证明其他三份协议所涉及的工程已经由其完成，亦未提交证据证明原、被告已经就上述协议所涉及的工程款进行对帐，与本院（2013）佛南法樵民二初字第134号案民事判决反映双方有在完成搬迁等工程后双方进行对账的惯例不符；2、原告申请的证人梁某证言证实，据其入账所知，赛特公司和瑞邦公司共欠原告581000元工程款，对本案所涉及的协议的工程是否履行并不清楚；3、原告在本院（2013）佛南法樵民二初字第134号案中主张被告支付工程款581000元，除418000元获得本院判决确认外，余款166100元因主体不适格被判决驳回。综上，证人梁某的证言反映被告或瑞邦公司欠原告工程款总额与本院（2013）佛南法樵民二初字第134号案认定的一致，现原告再主张除该案确认的581000元外，被告还欠原告166100元工程款，该请求理由明显不充分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，本院对原告请求被告支付工程款166100元不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李柏光的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费1916.12元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一四年八月十一日
书记员 陈宇琼