天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终174号
上诉人（原审原告）天津市正达物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村社区服务中心（天津中塘工业区内）102-1室。
法定代表人李海云，总经理。
委托代理人穆雅彤，天津众晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人蒋文燕，该局干部。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人陈志君，该单位干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原审第三人郭秀霞，女，1955年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托代理人黄媛凤（郭秀霞之女），汉族，1982年6月11日出生，住天津市津南区。
原审第三人黄媛凤，女，1982年6月11日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人李建军，天津宝砚律师事务所律师。
上诉人天津市正达物业管理有限公司（以下简称正达物业公司）因诉被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）劳动行政确认一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人正达物业公司的委托代理人穆雅彤，被上诉人滨海新区人社局的委托代理人刘柱、蒋文燕，被上诉人滨海新区政府的委托代理人陈志君、陈宝玉，原审第三人郭秀霞的委托代理人黄媛凤，原审第三人黄媛凤及其委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄某生前系原告正达物业公司职工，在由原告提供物业服务的天津市河西区宝喜家园从事保安工作。第三人郭秀霞、黄媛凤分别系黄某的妻子及女儿。2015年11月29日22时55分左右，黄某在工作岗位值夜班时突发疾病，被同事送到天津市环湖医院进行抢救，后经抢救无效于11月30日1时52分死亡。第三人黄媛凤于2016年5月10日向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请，该局经审查当日予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》送达原告及第三人。原告于2016年6月24日向被告提交了《关于天津市正达物业管理有限公司与黄某劳动关系确认纠纷的情况说明》，说明原告对原审法院就正达物业公司与第三人黄媛凤劳动争议确认劳动关系纠纷一案作出的（2016）津0116民初61219号民事判决书不服，现已就该判决书向天津市第二中级人民法院提起上诉。被告收到后，于2016年7月6日决定中止本案工伤认定时限，并于当日将《工伤认定决定时限中止通知书》送达原告及第三人。2016年8月15日，第三人向被告提供了天津市第二中级人民法院（2016）津02民终3691号民事判决书，该判决书认定第三人黄媛凤之父黄某与正达物业公司于2015年2月至2015年11月30日期间存在事实劳动关系，并判决驳回上诉，维持原判。2016年8月16日，被告决定恢复本案工伤认定时限，并向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告应自收到该通知书15日内向被告提交不认为是工伤的证据，逾期未提交或者拒不举证，被告可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在收到上述通知书后15日内未向被告提交不认为黄某是工伤的证据。后被告于2016年10月13日作出S112010920160147号《认定工伤决定书》，认为黄某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工亡，并于次日依法送达原告及第三人。
原告不服，于2016年11月9日申请行政复议，被告滨海新区政府当日收到并受理了该申请，后于次日作出《行政复议答复通知书》，并于2016年11月15日送达滨海新区人社局。后被告经审查，于2016年12月27日作出津滨政复决[2016]110号《行政复议决定书》，认为被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，但工伤认定时间超过《工伤保险条例》规定的期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认滨海新区人社局所作工伤认定超过法定期限，鉴于对工伤认定结果不产生实际影响，不再责令其重新作出，维持工伤认定结论。被告滨海新区政府于2016年12月30日将上述《行政复议决定书》送达滨海新区人社局并邮寄送达原告，原告于2016年12月31日签收。原告不服，诉至原审法院请求撤销被告滨海新区人社局作出的《认定工伤决定书》及被告滨海新区政府作出的《行政复议决定书》，并判令被告滨海新区人社局依法重新作出工伤认定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告滨海新区人社局作为区县级劳动社会保障部门具有行政主体资格和作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”在本案中，各方当事人对于黄某生前与正大物业公司有事实劳动关系且黄某系在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效于48小时内死亡的事实无争议，故被告滨海新区人社局认定黄某属视同工伤情形，予以认定工亡，符合上述行政法规的规定。原告主张，能够认定工伤的“突发疾病”死亡应当是与工作有关的疾病，而非职工本身存在的疾病，黄某的死亡系自身疾病突然发作而死亡，与工作无关，故黄某的死亡不应认定为工伤。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”并未界定疾病的发生原因，只要符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的条件，就应当认定为工伤，原告的主张于法无据，不予支持。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告滨海新区人社局于2016年5月10日受理了第三人提出的工伤认定申请，直至2016年10月13日才作出被诉《认定工伤决定书》，扣除自2016年7月6日至2016年8月16日中止的期间，亦超过了60日，其工伤认定程序轻微违法，但鉴于被告滨海新区人社局超期作出被诉《认定工伤决定书》对原告及第三人的权利不产生实际影响，应确认被诉《认定工伤决定书》违法。
被告滨海新区政府于2016年11月9日收到原告的复议申请，经履行通知答辩程序，于2016年12月27日作出津滨政复决[2016]110号《行政复议决定书》，并于2016年12月30日将上述《行政复议决定书》送达滨海新区人社局及原告，程序合法。被告滨海新区政府认为被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，但工伤认定时间超过《工伤保险条例》规定的期限，应根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认被诉《认定工伤决定书》程序违法，而其在被诉《行政复议决定书》主文中对此并未予以明确表述，属表述不准确，应在以后的行政复议工作中予以改进。综上，被告滨海新区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》证据充分、事实清楚、适用法律法规正确，但程序轻微违法；被告滨海新区政府作出的行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告滨海新区人社局于2016年10月13日作出的S112010920160147号《认定工伤决定书》违法；驳回原告正达物业公司的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人正达物业公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为原审判决认定事实不清，《工伤保险条例》的立法本意旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，黄某系自身疾病引发的死亡，并非工作原因引发疾病导致的死亡，这种情况下认定黄某属于工亡是错误的。故请求：1、撤销原审判决；2、撤销二被上诉人作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》；3、判令被上诉人滨海新区人社局重新作出工伤认定结论。
被上诉人滨海新区人社局答辩认为，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人滨海新区政府答辩认为，被上诉人严格依法履行复议程序，作出复议决定适用法律正确，应予维持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人郭秀霞、黄媛凤请求二审维持一审判决。
各方当事人在原审期间提交的证据，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，各方当事人亦均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人滨海新区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的主体资格和法定职权，本院经审查依法予以确认。根据本案查明的事实，上诉人正达物业公司对黄某系在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效于48小时内死亡的事实并无异议，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，被上诉人滨海新区人社局认定黄某属视同工伤情形，予以认定工亡，符合上述规定。上诉人主张黄某系自身疾病引发死亡并非因工作原因引发疾病导致死亡，故不适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不应认定工亡。本院认为，上诉人对该条规定理解有误，原审判决裁判理由正确，上诉人该项主张本院不予支持。被上诉人滨海新区人社局超过法定期限作出被诉《认定工伤决定书》，属程序轻微违法，各方当事人对此亦无争议，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认被诉《认定工伤决定书》违法并无不当。
被上诉人滨海新区政府2016年11月9日收到复议申请后，于2016年12月27日作出复议决定，依法履行了受理、审查、决定、送达等程序，复议程序合法。针对被诉《认定工伤决定书》程序违法的问题，被上诉人滨海新区政府虽在复议决定中对工伤认定时间超过规定期限作出评判，但并未依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，在被诉《行政复议决定书》主文中作出确认违法的认定，有不妥之处，对此原审判决已经予以指出，本院不再进行调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市正达物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 乜 红
代理审判员 陈 艳
二〇一七年六月八日
书 记 员 秦 赛