山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3020号
原告：吴刚，男，1971年3月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人:付春燕（原告吴刚之妻），现住临淄区。
被告：王玉丽，女，1973年3月30日生，汉族，现住临淄区。
委托诉讼代理人：崔晓刚（被告王玉丽之夫），现住临淄区。
原告吴刚诉被告王玉丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失10388元。事实和理由：被告自2015年8月1日开始租用原告所有的位于桓公路259-3号房屋。2016年8月1日，原被告重新签订房屋租赁合同，租期一年。合同到期后，被告未告知不再租赁，并擅自将原告房屋中的附属设施拆除并拉走。因多次联系原告协商未果，故提起诉讼。
被告王玉丽辩称，原告所诉与事实不符。2015年12月，被告租赁原告的房屋，是从�发店经营者处转租，自转租之日至2016年7月1日的房租45000元，交给了原告的妻子。2016年7月3日交纳了2016年8月1日至2017年8月1日的房租60000元。经营至2017年春节后，因被告身体原因，转让该门面房。2017年3月28日，在原告知情的情况下，被告将房屋转让给他人经营兰州拉面。2017年7月1日至3日，原告多次叫被告去调解其与兰州拉面的经营者房租问题，7月16日还因房屋租赁押金问题去给双方调解，即被告已在通知原告后将房屋转租，发生纠纷系兰州拉面经营者与原告之间，原告无权向被告主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了下列证据：1、2016年8月1日与被告签订的租赁合同一份，拟证明被告王玉丽租赁原告的房屋，并约定转让必须经原告书面同意。被告主张房屋租赁合同实际约定期限是2015年8月1日至2016年8月1日，原告提交的合同签订时间和租赁期限都有涂改，不能作为证据使用。该合同中虽有涂改痕迹，但被告认可其与原告2015年签订了该合同，第二年续租时没有再签，即双方继续履行了其第一次所签合同，该合同能够证明双方租赁合同约定的内容，故本院认定该证据为有效证据；2、录像资料一份，拟证明被告搬走时拆除了原告的监控设备、玻璃门、卷帘门，并破坏了房屋装修。被告对录像资料真实性无异议，但主张与被告无关。因该证据能够证明本案部分事实，本院认定该证据为有效证据。3、铝拉门收据、装修收据、监控安装费收据各一份，拟证明其2013年至2014年装修并安装设施的事实。被告主张房屋装修是被告经营期间所做，玻璃门是兰州拉面经营者拆走，其转让时卷帘门完好，其转租时上述设施设备都有，转租后不应�其承担责任。因原告提交的证据中铝拉门收据与原告主张的卷帘门、玻璃门不符，装修被告不认可，原告未提供其他证据佐证，故本院对该两份证据不予采信。对原告主张的监控设备，被告认可其存在，故对该证据本院予以认定；4、原告提交开锁、换锁收据及水电费收据各一份，拟证明其代被告交纳2017年6月和7月的水电费，并在2017年8月为开锁花费费用，被告辩解与其无关。因水电费证据与原告陈述其从淄博齐鲁广厦实业开发有限公司承租该房屋的陈述相对应，开锁时有录像资料佐证，故本院对该两份证据认定为有效证据被告提供证据：1、被告与兰州拉面经营者通话录音一份，拟证明涉案房屋经原告同意转租给他人，原告主张该录音资料不能作为证据使用，对被告的转租不知情。被告仅提供与第三人通话录音，无其他证据佐证，被告不能证明该证据真实性和关联�，对该录音资料本院不予采信；2、被告提交其经营期间涉案房屋的照片电子版和经营期间录像资料，拟证明与原告经营的奶茶店间隔两个门面房，说明原告对转租知情，房屋是被告装修。原告主张被告经营何种生意其无权过问，可能因多次更换经营项目而装修，对于转租，在相隔很近的情况下，被告没找原告签转让同意书。因照片显示双方临近经营，但不能证明原告对被告转租知情，该证据与被告的证明目的之间不存在必然的联系，故本院不予采信。原告提交的录像资料证明房屋由其装修，被告也认可其因变更经营项目而多次装修，故对该证据本院认定为有效证据。通过当事人的陈述和经过质证确认的证据，本院认定以下事实：2015年12月，原告吴刚将其租赁的淄博齐鲁广厦实业开发有限公司所有的位于临淄区桓公路259-3号房屋一套转租给被告王玉丽。2016年，原告�刚再次与淄博齐鲁广厦实业开发有限公司签订租赁合同，并收取被告王玉丽租金，由其继续转租使用。因在2017年8月1日合同到期后，涉案房屋内部分设施被拆除，原告垫付租期内部分水电费等问题，与被告协商未果，原告诉至本院。
本院认为，本案的焦点问题是：一、被告在租赁期内是否将房屋转租，原告是否知情并同意。关于该问题，原告否认同意或知道被告转租，被告提供其与第三人的通话，但不能证明该第三人的身份，也不能证明原告知情或同意，对其陈述的曾对原告与第三人之间的纠纷进行调解的事实也不能证明，故本院认定该房屋由被告租赁至2017年8月1日。二、关于原告主张的损失赔偿问题。原告主张玻璃门、卷帘门被拆除，被告主张玻璃门是第三方拆除，卷帘门在其转租时存在，即被告认可其承租时上述设施的存在。但原告提供的证据为铝拉门收据，与其主张不符，本院无法根据该证据确定其损失数额，因该设施已不存在，也无法通过鉴定等方式确定其现有价值，故对其要求被告按照铝拉门价款赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持，原告可在补充相应证据后另行主张权利；关于房屋装修问题，被告主张系其在经营期间装修，原告在庭审中也主张被告在经营兰州拉面时做了装修，即装修的工程非原告所做。在租赁合同第八条中，第一款允许被告进行装修，第二款对装修的处理没有做出约定，并未约定归原告所有，故本院对原告该项诉讼请求不予支持；关于监控系统，原告主张2013年7月份安装时花费780元，并要求被告赔偿该费用。因监控系统使用至2017年8月份被告租赁到期时，已经有四年，按低值易耗品摊销或固定资产折旧，该财产有较大折价。经咨询鉴定机构，对上述争议财产进行鉴定，每项的鉴定费2000元左右，本案明显不适合通过鉴定确定其价值。因被告不同意赔偿，故双方对其现有残值达不成一致意见。本院经咨询专业机构，对监控系统酌情确定其残值为300元。该监控系统在原告收回房屋前已被拆除，被告应当赔偿，对原告该项诉讼请求中的300元，本院予以支持。被告在租赁到期时应当将房屋返还原告，其未能返还，原告花费开锁、换锁的费用100元，被告应当承担，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。被告从原告处转租房屋，期限至2017年8月1日，在此期间的水电费应当由被告支付，原告垫付2017年6月份和7月份的水电费，被告应承担偿还责任。对原告要求被告偿还垫付的水电费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王玉丽赔偿原告吴刚的监控设备损失300元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王玉丽偿还原告吴刚垫付的水电费1557.60元，与第一项同时付清；
三、被告王玉丽赔偿原告吴刚开锁、换锁费用100元，与第一项同时付清；
四、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由原告吴刚负�24元，被告王玉丽负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 边国庆
二〇一八年一月十七日
代理书记员 陈宏娜