四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第508号
上诉人（原审原告）董州，男，藏族，1943年12月10日出生，住四川省红原县。
上诉人（原审原告）叶洛，女，藏族，1952年3月5日出生，住四川省红原县。
以上二上诉人委托代理人赵林，四川众友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省成都市成都公证处。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人屈心彪，主任。
委托代理人周敏，女，汉族，1968年7月28日出生，住成都市锦江区。系公证处员工。
被上诉人（原审被告）覃奋，男，汉族，1962年3月16日出生，住成都市金牛区。
委托代理人陈璟红，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓桔，女，汉族，1968年9月27日出生，住成都市金牛区。
委托代理人周向阳，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨岭旺修，男，藏族，1967年6月15日出生，住成都市青羊区。
委托代理人周向阳，四川时代经纬律师事务所律师。
原审第三人东洲（曾用名贡布东州），男，藏族，1952年11月12日出生，住成都市武侯区。
委托代理人周向阳，四川时代经纬律师事务所律师。
上诉人董州、叶洛因与被上诉人四川省成都市成都公证处（以下简称成都公证处）、覃奋、李晓桔、杨岭旺修，原审第三人东洲公证损害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，董州、叶洛系夫妻，李晓桔，杨岭旺修系夫妻，东洲系杨岭旺修姐夫。2000年董州享有阿坝州州委在成都市修建的集资房购买资格，后董州通过同事东洲将该集资房购买资格让与东洲的亲戚杨岭旺修、李晓桔夫妇。杨岭旺修、李晓桔夫妇通过东洲向董州支付现金50000元，董州向东洲出具收条载明：“今收到贡布东州代来的集资建房款五万元正。收款人董州2000年6月6日于马尔康”。后东洲将该收条交由杨岭旺修、李晓桔夫妇保管。庭审中，杨岭旺修、李晓桔向法庭提交了分别于2000年7月12日、2001年3月14日、2003年5月30日由阿坝州委办公室行政科出具的统一收据，上面分别载明收到董州集资建房款50000元、40000元、15600元，合计为105600元。
2003年3月10日，董州与阿坝州驻成都办事处签订购房合同，将位于成都市金牛区互利西一巷4号2幢2单元6楼12号建筑面积为174.30平方米的房屋（即集资建房，以下简称案涉集资房）出售给董州，合同中约定该房屋住用5年后可依法进入市场销售。房屋完善相关手续期间，杨岭旺修、李晓桔夫妇于2002年对该房屋进行了装修并入住，随后董州将取得的房屋产权证交给杨岭旺修、李晓桔保管。2005年因产权过户事宜，杨岭旺修委托与董州认识的朋友黄勇到董州成都市租住房家中，取得董州及叶洛的身份证、结婚证复印件。2005年5月31日，李晓桔请其同事覃奋帮忙，向成都公证处申请办理了董州、叶洛委托覃奋出售案涉集资房及产权过户相关事宜的委托公证。同日，成都公证处作出（2005）成证内民字第4447号公证书，公证“董州、叶洛”在授权覃奋办理争议房屋买卖、产权过户等手续的委托书上签名。2005年6月2日，李晓桔与作为董州“代理人”的覃奋签订房屋买卖合同，并将该房过户到李晓桔与杨岭旺修名下。2007年，董州找到东洲，想把该房要回自住，并与杨岭旺修协商回购该房。2009年8月11日，李晓桔将案涉集资房出售给案外人袁丽静。
2010年4月22日，董州向成都市公安局金牛区分局营门口派出所报案，称杨岭旺修与李晓桔、覃奋诈骗其房屋，2010年11月27日成都市公安局金牛区分局作出不予立案通知书，2010年12月3日该局作出维持不予立案复议决定书。2010年5月5日，四川求实司法鉴定所鉴定（2005）成证内民字第4447号公证书中“董州、叶洛”签名不是董州、叶洛的签名。2010年5月14日，成都公证处经董州申请，作出撤销该委托公证的复查决定书，称复查中董州确认公证卷宗中相关的证明材料真实，但委托书等资料涉及董州、叶洛的签名不是其本人签名。
原审法院认定以上事实，采信了购房合同、证明、装修合同、收条、收据、委托书、公证书、鉴定意见书、复查决定书、证明、国土使用权证、房屋信息摘要、派出所询问笔录、成都公证处核实记录、不予立案通知书、复议决定书等证据。
原审法院认为，董州主张其将案涉集资房借与同事的亲戚居住长达数年，期间未对该房屋进行任何管理、未主张过关于房屋的任何权利；原审中，董州、叶洛又称自己在成都并无其他房屋尚需租房居住。董州、叶洛自己租房居住却将自己的房屋长期借与他人，这一行为不符合常理。杨岭旺修、李晓桔在庭审中出示了收条及集资建房的原始凭证，主张其购买该房屋向董州支付了155600元。根据成都市公安局金牛分局在受理董州控告杨岭旺修、李晓桔诈骗案件的询问笔录中，李晓桔、东洲均陈述购买争议房屋支付现金11万元左右。原审法院认为，2000年6月6日由董州向东洲出具的载明金额为5万元收条与2000年7月12日由阿坝州州委办公室行政科出具的5万元收据，实为同一笔款项，即杨岭旺修、李晓桔在东洲的介绍下与董州达成以董州的名义购买董州的集资房后向董州实际支付的购房款105600元。2001年交房后，杨岭旺修、李晓桔对该房屋进行了装修，并实际居住使用至2009年。董州称争议房屋是其借与杨岭旺修、李晓桔使用，但支付该房屋集资建房款项的原始凭证却由“借用人”保管，并由董州向“借用人”出具收条并载明“收到集资建房款”，亦违背常理，且董州未向法庭出示其支付了集资房款的任何凭证，故案涉集资房的实际购买人应为杨岭旺修、李晓桔。董州、叶洛与杨岭旺修、李晓桔未按约定及时过户发生纠纷，杨岭旺修、李晓桔未采取合理合法的方式与董州、叶洛协商解决，却采用了不正当的方式，邀约同事覃奋骗取委托公证书进行过户，是造成本次诉讼的主要原因；成都公证处在办理案涉集资房委托公证的过程中，未按照公证程序规定进行审查，亦是造成本次诉讼的重要原因；董州、叶洛所主张的财产损害是基于该房屋因公证的委托行为过户后进行交易而导致房屋权利无法行使而产生的损失。根据查明的事实，该房屋的实际所有人为杨岭旺修、李晓桔，董州、叶洛对该房屋并无任何权利，亦无任何损失，故对其诉请不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二之规定，判决：驳回董州、叶洛的诉讼请求。案件受理费21900元，由董州、叶洛承担4000元，李晓桔、杨岭旺修承担4000元，成都公证处承担10950元，覃奋承担2950元。
上诉人董州、叶洛上诉称，1.原审法院错误认定董州通过同事东洲将案涉集资房购房资格让与杨岭旺修、李晓桔夫妇。2000年董州取得购买案涉集资房资格。因董州朋友东洲提议，董州、叶洛与李晓桔、杨岭旺修夫妇曾达成口头协商：由李晓桔、杨岭旺修支付11万元给董州、叶洛并在案涉集资房周围为董州、叶洛购买一套小户型房屋，后双方都不同意买卖案涉房屋且因政策不允许作罢。李晓桔、杨岭旺修一直租用案涉集资房，其一直找各种理由不退还案涉集资房给董州、叶洛，后采取违法手段取得公证将案涉房屋过户于其名下并转卖他人。原审中李晓桔、杨岭旺修提交了3张收据，系董州向东洲借钱，3张票据是作为担保使用的。董州与阿坝州驻成都办事处签订购房合同载明案涉集资房的总价款为148409元，但李晓桔、杨岭旺修提供的票据也只能证明东洲曾借给董州105600元，该数额与东洲在派出所所说的11万元左右是吻合的，故李晓桔、杨岭旺修并未足额支付购房款。2009年8月，李晓桔在成都市国土局就国有土地使用权变更登记时作出虚假陈述。2.原审法院错误认定董州、叶洛与杨岭旺修谈过回购房屋事宜。3.成都公证处严重违反《中华人民共和国公证法》、（《公证程序规则》，是造成本次诉讼的重要原因。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条规定，成都公证处未尽充分审查义务，具有过错，应当承担损害赔偿责任。覃奋明知没有得到董州、叶洛的任何委托，冒充董州，应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条、四十四条、（《公证程序规则》第十一条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，被上诉人应当承担赔偿责任。原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人成都公证处答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人覃奋答辩称，因本案为公证损害纠纷，覃奋不应是本案被告；覃奋不是本案受益人，对公证瑕疵不知情，在本案中没有过错。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李晓桔答辩称，尽管公证文书有瑕疵，但案涉房屋为李晓桔、杨岭旺修所有。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人杨岭旺修答辩意见与李晓桔一致。
被上诉人东洲答辩意见与李晓桔一致。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。
本院认为，董州、叶洛诉称，其曾与李晓桔、杨岭旺修口头协商购买案涉集资房，李晓桔、杨岭旺修向其支付了11万元，原审中董州、叶洛又陈述上述11万元系其向东洲借款。其次，李晓桔、杨岭旺修自2002年一直占有使用该房，2010年4月22日，董州才向成都市公安局金牛区分局营门口派出所报案，期间未对该房屋进行任何管理、未主张过关于房屋的任何权利。再次，原审中，董州、叶洛陈述其在成都尚需租房居住，却将其所有的房屋借与李晓桔、杨岭旺修居住长达数年。最后，董州、叶洛作为该集资房所有人，却并不持有该房房产证和购房发票；反而李晓桔、杨岭旺修自2002年便持有案涉集资房房产证原件，并持有该集资房购房发票原件，且2005年董州及叶洛还同意将其身份证、结婚证复印件转交给杨岭旺修。故董州、叶洛关于其未将案涉集资房转让给李晓桔、杨岭旺修的相关主张存在相互矛盾之处，且有悖常理。此外，董州向公安部门报案，称杨岭旺修、李晓桔诈骗其房屋，公安部门并未立案，即并未认定杨岭旺修、李晓桔诈骗行为的成立。原审法院据此认定案涉集资房的实际购买人应为杨岭旺修、李晓桔，并无不当，本院对此予以确认。对于董州、叶洛关于涉案集资房未转让的主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（五）项规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；人民法院应当认定公证机构有过错。”本案中，成都公证处在办理案涉集资房委托公证的过程中，未按照公证程序规定进行审查，错误出具公证书，具有过错。杨岭旺修、李晓桔采用不正当的方式，邀约同事覃奋骗取委托公证书进行过户，亦具有一定的过错。
根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国公证法》第四十三条关于“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿，可以向人民法院提起民事诉讼。”公证损害责任纠纷侵权责任构成要件包括：行为人过错、违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系。本案中，虽然成都公证处、杨岭旺修、李晓桔、覃奋均具有一定的过错，但董州、叶洛所主张的财产损害是基于该房屋因公证委托行为过户后进行交易而导致房屋权利无法行使而产生的损失。根据查明的事实，该房屋的实际所有人为杨岭旺修、李晓桔，董州、叶洛对该房屋并无任何权利，亦无任何损失，故对其上诉不予支持。
综上，上诉人董州、叶洛的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费21900元，由上诉人董州、叶洛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年三月五日
书 记 员 张 梅