wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第00770号
原告张建丽，女，汉族，1962年4月25日出生，住商丘市梁园区。
被告陈建华，男，住商丘市睢阳区。
被告鹤壁市鹤城物流有限公司，住所地鹤壁市山城区。
法定代表人陈建华。
原告张建丽诉被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法向原告张建丽送达了受理案件通知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等法律文书。向被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告张建丽到庭参加诉讼，被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建丽诉称：2014年7月2日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款1500000元，约定借款期限三月，2014年10月1日到期，原告按约定交付了借款，借款到期后，被告没有偿还借款，请求法院依法判令被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司归还原告张建丽借款1500000元及违约金300000元，诉讼费用由被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司承担。
被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司未进行答辩，也未向本院提供相关证据材料。
原告张建丽向本院提交的证据材料有：证据一、张建丽身份证明一份，证明目的：身份真实合法，具备完全行为能力。证据二、还款承诺书、借款借据协议、借款合同、抵押合同各一份证明被告陈建华欠原告张建丽本金1500000元，被告鹤壁市鹤城物流有限公司为该借款提供担保，并用鹤壁市鹤城物流有限公司名下房产做抵押的事实，证据三、银行转账流水一份，证明原告张建丽向被告陈建华转账858000的事实存在。
被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司未出庭质证，视为放弃质证权利。
经庭审，本院确认原告张建丽提交的证据能证明被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司向原告借款1500000元，被告鹤壁市鹤城物流有限公司为该借款提供担保，并用鹤壁市鹤城物流有限公司名下房产做抵押，该三组证据来源合法、内容真实与本案有关联，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月2日，被告陈建华与原告张建丽达成借款协议，被告陈建华向原告借款1500000元，借款到期日2014年10月1日，出具借据一份，并签署借款合同。双方约定，原告要求提前偿还借款时、三个月内按月息6厘计算，超过三个月不到合同期限，月息按照三个月计息。被告鹤壁市鹤城物流有限公司为该借款提供连带责任担保，担保范围：主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金等相关费用及实现债权而发生的一切费用，并用鹤壁市鹤城物流有限公司名下房产做抵押，还约定不按期还款，按本金的30%支付违约金，另约定发生纠纷由商丘市睢阳区法院审理。2014年7月4日，原告通过银行向被告陈建华转款300000元，7月5日向被告陈建华转款858000元，另642000元为现金支付。该款到期后，经原告多次向被告催要至今没有归还。
本院认为，原、被告之间是民间借贷关系，债权债务关系明确。本案的被告陈建华向原告张建丽借款1500000元，在约定的期限内，被告陈建华没有将借款本金还清，应承担违约责任，故原告张建丽主张被告陈建华偿还借款1500000元及支付违约金的诉讼请求本院予以支持。原告要求支付违约金300000元，本院认为应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告鹤壁市鹤城物流有限公司应对以上借款本金及违约金负连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第一百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告陈建华于本判决生效后十日内偿还原告张建丽借款1500000元及违约金（违约金自2014年7月5日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但最高不超过300000元。
被告鹤壁市鹤城物流有限公司对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。
三、驳回原告张建丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000由被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司负担。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满后之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 勇
审判员 金士军
审判员 苏 醒
二〇一五年七月十日
书记员 陆 曦
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第3160号
原告北京万方出租汽车有限公司，住北京市西城区百万庄中里46号。
法定代表人张小林，总经理。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人丁祥元，北京市天岳律师事务所律师。
被告张京生，男，1961年出生。
委托代理人房健，北京市易凯律师事务所律师。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
原告北京万方出租汽车有限公司（以下简称万方公司）与被告张京生劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岳鹏独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司之委托代理人梁化情、丁祥元，被告张京生之委托代理人房健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万方公司诉称：原、被告于2005年5月18日签订《劳动合同》及《承包运营合同》，合同期限为2005年5月19日至2009年5月31日，后续签至2013年3月31日，被告的工作岗位为出租车司机（单班）。合同到期终止前，原告依法书面通知被告合同期满后终止劳动合同，被告亦签字确认收到上述通知。双方在《承包运营合同》中约定了被告的月工资标准为每月545元。此外因被告的工作岗位是出租车司机，工作时间具有不定时性，原告单位已经获得了实行不定时工作制的行政许可，因此被告对其工作、休息以及休假可以自行安排。被告自原告公司离职后向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月25日作出京西劳仲字（2013）第2451-2458号裁决书。现原告对仲裁裁决不服诉至法院，诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付劳动合同终止经济补偿金人民币22000元；2、判令原告无需向被告支付未休年休假的工资8954元；3、被告承担本案诉讼费。
被告张京生辩称：被告2002年9月1日入职，劳动合同终止情况属实。劳动合同到期终止，原告没有协商再签劳动合同的事宜，未安排年休假，同意仲裁裁决，不同意诉讼请求。
经审理查明：根据被告提供的《参保职工四险缴费情况表》显示，被告于2002年9月1日入职原告公司工作，双方劳动合同签订至2013年3月31日。2013年2月27日，原告向被告送达《终止合同通知书》，告知被告上述合同到期后与其终止劳动合同。
被告在职期间，原告未安排其享受带薪年休假。根据被告提交的其本人的个人所得税完税证明显示，被告离职前12个月的个人所得税实缴税额每月均为15元。
另查，原告单位经北京市西城区劳动和社会保障局审批，对原告单位出租汽车司机岗位准予实行不定时工作制。
被告因双方争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月25日作出京西劳仲字（2013）第2451-2458号裁决书，后原告不服诉至本院。
上述事实，有劳动合同、承包营运合同书、终止合同通知书、行政许可决定书、个人所得税完税证明、参保职工四险缴费情况表、京西劳仲字（2013）第2451-2458号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告要求万方公司依照法律规定，支付终止劳动合同的经济补偿金，与法有据，万方公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金的给付标准，鉴于当事人未能提供证据证明被告在终止劳动合同前12个月的实际运营收入，故本院依据被告在此期间所缴纳的个人所得税税金反推，确认被告在此期间的月收入为4000元。关于原告要求确认无需向被告支付未休年休假的工资8954元的诉讼请求，因原告单位实行不定时工作制，休息、休假均由出租司机自行安排，故对此诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，原告北京万方出租汽车有限公司给付被告张京生终止劳动合同经济补偿金二万二千元；
二、原告北京万方出租汽车有限公司无需支付被告张京生未休年假工资八千九百五十四元；
三、驳回原告北京万方出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京万方出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费十元，由原告北京万方出租汽车有限公司负担五元（已交纳）；由被告张京生负担五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 李岳鹏
二〇一四年二月二十日
书记员 肖 健
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第1489号
原告：大名县农村信用合作联社。
法定代表人：冀付国，理事长。
委托代理人：王书贤。
被告：ＸＸＸ。
被告：王兆民。
被告：张凤娥。
本院在审理原告大名县农村信用合作联社诉被告ＸＸＸ、王兆民、张凤娥借款合同纠纷一案中，原告大名县农村信用合作联社于2014年09月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大名县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3240元，减半收取1620元，由原告大名县农村信用合作联社负担。
审 判 长 聂振勇
审 判 员 袁殿卿
人民陪审员 张 阳
二０一四年九月二十四日
书 记 员 王晓君
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2783号
原告：王某甲，农民。
被告：赵某，农民。
原告王某甲与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：××××年××月××日，原、被告经人介绍相识并登记结婚，婚后于2001年正月二十七生一女儿取名王杏君，××××年××月××日生一儿子取名王某乙，××××年××月××日生二儿子王某丙。由于婚前缺乏了解，婚后也未建立起真正的夫妻感情，双方性格差异太大，任何事情都很难达成共识。两人经常吵架，特别是近几年，原、被告之间几乎没有语言交流，形成陌路，原、被告夫妻感情彻底破裂。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判准原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产；孩子随原告生活，原告自己承担抚养费。
被告赵某辩称：我与原告平时不吵架，我与原告的矛盾都是原告父母及其哥哥从中挑唆造成的，如果财产全部归我所有，孩子全部随我生活，我就同意离婚，否则就不同意离婚。
经审理查明：原告王某甲与被告赵某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长女王杏君（脑瘫），××××年××月××日生育长子王某乙，××××年××月××日生育次子王某丙，现长女王杏君随原告生活，长子王某乙、次子王某丙随被告生活。原、被告婚后双方感情尚可，近期双方因家庭生活琐事发生矛盾，现原告王某甲起诉与被告赵某离婚。
另查，原、被告婚后在中捷方泽尚城小区购买阁楼一套，无房权证，已付款150000元，尾款3600元未付。双方一致同意该阁楼归被告所有，原告协助被告办理转交手续，如将来能办理房权证，超过1536000元的部分由被告自己承担。
再查，原、被告婚后在黄骅市旧城镇西崔庄村盖有砖房十间，其中正房五间、南房五间，双方一致同意该房屋价值10-11万元，但原被告对该房屋的归属不能形成一致意见，双方均主张离婚后该房屋归自己所有。
再查，原、被告婚后购买红色比亚迪轿车一辆，车牌号冀J×××××，双方一致同意该车归被告所有。
关于原被告共同存款10000元，在案件审理期间，原告给付了被告3000元，被告予以认可，尚剩余7000元。
关于原被告夫妻共同债务，被告主张为给女儿王杏君进行肢体矫正手术向被告父母借款14000元、为给女儿王杏君进行康复按摩欠按摩店理疗机款12500元，原告均予以认可；另外原告认可盖平房时被告父母为原被告添门窗木料款5500元，现被告要求偿还，原告同意偿还。
关于婚生子女的抚养，原、被告双方一致同意长女王杏君随原告共同生活，次子王某丙随被告共同生活，原被告各自承担各自孩子抚养费；原告同意长子王某乙随原告共同生活，并自行承担抚养费，被告要求王某乙随谁共同生活要尊重王某乙个人意见。
关于被告主张其有婚前个人存款70000元，该存款在原被告结婚前，被告以被告父亲赵木青的名义开户，结婚时作为陪嫁带到原告家，并用在了婚后盖房子上，原告予以否认，被告未在法庭规定期限内提交证据，视为举证不能。
上述事实，有结婚证、原被告陈述等在案佐证。
本院认为：婚姻以感情为基础。原被告虽然结婚十余年，并生育三个子女，但近几年常因家庭生活琐事发生矛盾，现原告提出离婚，被告同意离婚，经本院调解和好无效，应准予离婚。长女王杏君随原告共同生活、次子王某丙随被告共同生活，原被告各自承担各自孩子抚养费，系原被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持；被告主张长子王某乙随谁共同生活要尊重王某乙个人意见，因王某乙未满十周岁，现随原告共同生活，而原告有稳定的收入且愿意抚养王某乙，另外跟随原告生活的长女王杏君又身有××（脑瘫），故综合考虑，王某乙以跟随原告共同生活为宜，抚养费由原告自行承担。原、被告对婚后共同财产位于中捷方泽尚城小区阁楼一套、车牌号冀J×××××比亚迪轿车一辆的处分，系原被告双方的真实意思表示，本院予以支持，对于尚未交纳的购买阁楼的尾款3600元，由原告给付被告1800元，此后因产权发生变动产生的费用由被告自行承担。原、被告对婚后共有财产坐落于黄骅市旧城镇西崔庄村的砖房十间（正房五间、南房五间）的价值没有争议，但对该房屋的归属不能形成一致意见，双方均主张离婚后该房屋归自己所有。鉴于中捷方泽尚城小区阁楼及比亚迪轿车已经归被告所有，该房屋价值明显低于被告分得的财产，而该房屋又位于原告生活的村庄，为给原告及孩子留一个居住生活的场所，该房屋以给付原告为宜。原、被告共同存款10000元，在案件审理期间，原告已给付被告3000元，被告予以认可，剩余7000元，本院予以确认，由原告给付被告3500元。原、被告夫妻共同债务被告为给女儿王杏君进行肢体矫正手术向被告父母借款14000元、为给女儿王杏君进行康复按摩欠按摩店理疗机款12500元及被告父母为原被告平房添门窗木料款5500元，总计32000元，原被告均予认可，本院予以确认，原告给付被告32000元的一半16000元，32000元债务由被告负责偿还。被告主张其婚前有以其父亲赵木青名义开户的个人存款70000元，结婚时作为陪嫁带到原告家，并用在了婚后盖房子上，原告予以否认，被告亦未在法庭规定期限内提交证据，故该请求证据不足，本院不予支持，如有证据可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第10条之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告赵某离婚；
二、原、被告婚生女王杏君、长子王某乙随原告王某甲共同生活，次子王某丙随被告赵某共同生活，原、被告各自承担各自孩子抚养费；
三、原、被告夫妻共同财产中位于黄骅市旧城镇西崔庄村的砖房十间归原告王某甲所有；车牌号冀J×××××比亚迪轿车一辆归被告赵某所有；位于中捷方泽尚城小区的阁楼一套归被告赵某所有，原告王某甲给付被告赵某阁楼购买款尾款3600元的一半1800元；
四、原、被告共同存款10000元，由原告王某甲再给付被告赵某3500元；
五、由被告赵某所欠的原、被告夫妻共同债务32000元，由原告王某甲给付被告赵某32000元的一半16000元，32000元债务由被告赵某负责偿还；
以上有给付内容的第三、四、五项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告王某甲承担75元（已交纳）、被告赵某承担75元（限本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许淑月
二〇一五年九月十二日
书记员 赵 路
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执718号
申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
被执行人：孙安。
被执行人：李栋。
上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，于2015年7月16日审结。该案（2015）寿商初字第1024号民事判决书已立案执行。为保证该案的顺利执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李栋银行账户存款500000元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 崔广华
二〇一六年四月二十七日
书记员 田晋豪
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2055号
申请执行人仓科。
被执行人中国房地产开发集团郑州有限责任公司。
本院在执行仓科申请执行中国房地产开发集团郑州有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人中国房地产开发集团郑州有限责任公司按照本院（2016）豫0103民初字第2055号民事调解书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初字第2055号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭付功
审判员 朱 军
审判员 丁德勇
二〇一六年六月二十日
书记员 李静欢
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱半民初字第117号
原告江忠起。
被告陈斌。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人赵炬弥。
本院在审理原告江忠起诉被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告江忠起于2013年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江忠起的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江忠起撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江忠起负担。
审 判 员 周建利
二〇一三年二月二十八日
代书记员 陈 林
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第4780号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：田永云。
被告：周锦华华。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司诉被告周锦华物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司经通知后未预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄承军
二〇一五年十一月十日
书记员 杨 帆
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初3860号
原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。
主要负责人：夏年炉，行长。
委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。
被告：罗芳华，男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。
原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告罗芳华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告中信银行股份有限公司厦门分行于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行以需进一步收集证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。
审 判 员 吴彩凤
二〇一八年五月二十五日
代书记员 尤丽端
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越袍执民字第78号
申请执行人绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司，住所地绍兴袍江新区斗门镇赵墅村。
法定代表人陈柏梁，董事长。
被执行人马小华，女，1977年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区马弄东区**幢***室。
被执行人浙江福德尔新材料科技有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道前村。
法定代表人张卫江，总经理。
原告绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司与被告马小华、浙江福德尔新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2013）绍越袍商初字第101号民事判决书已经发生法律效力，被告未按判决书确定的内容履行，原告据此于2014年3月20日向本院申请执行。
经本院执行，已执行到被执行人马小华40万元；查询本辖区内各大银行等部门，未发现被执行人马小华、浙江福德尔新材料科技有限公司有较大存款可供执行；查询房地产管理部门，未发现被执行人马小华名下房产信息；本院已轮候查封了被执行人浙江福德尔新材料科技有限公司有关财产，本案尚无法处置；鉴此，申请人执行人绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司于2014年7月7日向本院申请本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）绍越袍民初字第255号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 金宏刚
代理审判员 董 巍
二〇一四年七月七日
书 记 员 张培琴
云南省个旧市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）个刑初字第104号
公诉机关个旧市人民检察院。
被告人陈XX，女，1978年3月15日生，汉族，云南省建水县人，小学文化，无职业。2014年12月14日因涉嫌盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留，2015年1月14日被逮捕。现羁押于红河州看守所。
个旧市人民检察院以个检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人陈XX犯盗窃罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派代理检察员尹秋菊出庭支持公诉，被告人陈XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
个旧市人民检察院指控：
1、被告人陈XX于2014年6月15日15时许，到个旧市鸡街镇被害人马XX经营的服装店内，趁人不备，盗走被害人钱包内现金人民币900元。赃款已挥霍。
2、被告人陈XX于2014年8月24日12时许，到个旧市鸡街镇老粮食局旁被害人张XX经营的服装店内，乘人不备，盗走收银台内现金人民币1500元。赃款已挥霍。
上述事实，被告人陈XX在开庭过程中亦无异议，并有被害人张XX、马XX的陈述，受案登记表，抓获经过，证人马X1、金XX的证言，现场照片提取笔录，辨认笔录及照片，扣押清单、发还清单，前科材料，户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈XX以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的私人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认；建议对被告人陈XX在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金的意见恰当，本院予以采纳。被告人陈XX到案后如实供述自己的犯罪事实，具有法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈XX犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月14日起至2015年6月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 曼
二〇一五年四月二十三日
书记员 邓晓芳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第01810号
被告胡福利，
委托代理人蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告吴传。
被告孙翠侠。
原告胡福利诉被告吴传、孙翠侠买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋继亮到庭参加诉讼，被告吴传、孙翠侠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡福利诉称，原告是金针菇种植户。自2011年起，原被告建立买卖合同关系，被告吴传向原告购买金针菇。原告依约向被告吴传交付金针菇，但被告吴传未能及时结清货款。被告吴传共拖欠原告货款3140元。该笔债务发生在被告吴传、孙翠侠夫妻关系存续期间，二被告应共同承担清偿责任。为维护原告合法权益，起诉请求：1、判令被告吴传、孙翠侠给付原告货款3140元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴传、孙翠侠未作答辩。
经审理查明，自2011年至2013年期间，原告与被告吴传口头协商建立买卖合同关系，被告吴传向原告购买金针菇。原告依约向被告交付金针菇，被告未能及时结清货款。为了方便结算，被告将原告交付的金针菇数额、未清的货款及已清的货款记录在账本中。在该期间内，被告也向其他金针菇种植户收购了大量金针菇，亦未结清货款。2014年4月9日，数十名金针菇种植户至被告吴传、孙翠侠家中，吴传当时不在家，种植户向孙翠侠催要货款发生纠纷，铜山派出所民警接警到场处理。派出所民警现场对当事人进行劝解，种植户将被告制作的五本记账本扣留作为起诉证据使用。当事人同意到法院处理债务问题，引发本案诉讼。
另查明，被告制作的记账本中显示，被告欠“胡利”货款6140元，后被告支付3000元。2014年6月17日，葛楼村村民委员会出具证明，证明原告曾用名胡利，二者系同一人。
以上事实，有原告提供的被告制作的记账本、铜山区派出所出具的证明、铜山区汉王镇葛楼村村民委员会出具的证明及原告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告吴传之间的买卖合同有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。原告要求被告吴传给付货款3140元，有记账本等证据证实，本院予以支持。涉案债务发生在被告吴传、孙翠侠夫妻关系存续期间，依法应由二人共同承担。被告吴传、孙翠侠拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴传、孙翠侠于本判决生效后十日内给付原告胡福利货款3140元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴传、孙翠侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
人民陪审员 李 强
人民陪审员 张明富
二〇一五年十月十四日
书 记 员 孟姣姣
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10370号
原告陈开群。
委托代理人杨军。
被告褚红亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）。
委托代理人杜小雪。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请判令被告赔偿各项损失129506.2元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本案相关情况
（一）无争议事项
2015年7月17日，褚红亮驾驶川A211**车辆与行人陈开群相撞，导致陈开群受伤，车辆受损。经交警部门认定，褚红亮承担事故全部责任。陈开群住院治疗8天，出院医嘱建议加强营养。2015年10月21日，陈开群伤情经鉴定为两处十级伤残，陈开群支出鉴定费930元。陈开群于2009年2月20日在成都市武侯区长寿路3号购买了房产并办理了产权登记。陈开群及陈开群之女徐诗语办理了成都市居住证。陈开群曾在成都程翔服饰有限公司工作，该公司为其缴纳了社保。发生交通事故时，陈开群在成都艾民儿品牌管理有限责任公司从事销售工作，并处于实习期，该公司证明陈开群实习期工资为每月1600元，转正后工资为1900元＋销售提成。原告父亲陈学文出生于1952年9月26日。原告母亲徐淑贞出生于1954年4月10日。原告之女徐诗语出生于2005年10月22日。褚红亮系川A211**车辆车主，该车在人保财险成都市分公司投保了交强险、商业第三者责任险限额50万元及不计免赔率。褚红亮已垫付24138.9元，人保财险成都市分公司已垫付10000元。庭审中，各方一致同意扣除25%自费医疗费用不予保险理赔，误工天数计算95天。各方当事人对原告以下损失无异议：医疗费44756.4元、护理费640元、住院伙食补助费240元、营养费160元、鉴定费930元。对于双方未达成协议的交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、财产损失由本院依法判决。关于是否对原告伤情进行重新鉴定由本院综合全案证据后予以确定。
（二）争议的事项及对争议事项的认定
关于是否重新鉴定问题。经审查，原告提交的鉴定报告鉴定程序合法、无证据证明鉴定意见明显依据不足，本院对原告的伤残等级鉴定为两处十级予以确认。原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费等与残疾等级相关的损失费用应按此计算。
关于残疾赔偿金问题。陈开群居住于城镇、收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算20年。
关于误工费标准问题。陈开群在成都艾民儿品牌管理有限责任公司从事销售工作，并处于实习期，该公司证明陈开群实习期工资为每月1600元，转正后工资为1900元＋销售提成。考虑到陈开群转正后收入可能有较大提高，本院酌情确定其误工费标准为70元／天。
关于后续治疗费问题。陈开群未举证证明必然发生的后续治疗费，本案中不予处理，陈开群可待医疗费实际发生后另行主张。
关于交通费问题。本院酌情支持300元。
关于精神损害抚慰金问题。本院酌情支持3300元。
关于财产损失问题。陈开群未举证证明存在该项损失，本院不予支持。
判决结果
陈开群因交通事故遭受的损失总额为116871.4元（各项损失金额明细见附表）。人保财险成都分公司应在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿94752.3元（已扣除垫付10000元）。褚红亮应赔偿12119.1元（自费医疗费用11189.1元＋鉴定费930元），其已垫付24138.9元应获返12019.8元。人保财险成都分公司应向陈开群赔偿82732.5元，向褚红亮支付12019.8元。陈开群其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈开群82732.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内向被告褚红亮支付12019.8元；
三、驳回原告陈开群其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，因适用简易程序减半收取522.5元，由被告褚红亮负担。因原告陈开群已向本院预缴案件受理费，被告褚红亮应将案件受理费522.5元一并支付给原告陈开群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜 伟
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张晓霜
附：赔偿项目表
赔偿项目金额计算公式医疗费总额44756.4元44756.4元×25%
酌情扣除25%自费医疗费用自费11189.1元护理费640元住院伙食补助费240元残疾赔偿金53638.2元24381元／年×20年×11%精神损害抚慰金3300元营养费160元交通费300元鉴定费930元被扶养人生活费6256.8元陈学文：7110元／年×17年×11%；
徐淑贞：7110元／年×19年×11%；徐诗语：18027元／年×9年×11%÷2误工费6650元70元／天×95天
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康黄民初字第0094号
原告姜某，农民。
委托代理人刘金品，保康县龙坪法律服务所法律工作者。
被告魏某，农民。
本院在审理原告姜某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告姜某于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告姜某负担。
审判员 姚琼涛
二〇一五年九月九日
书记员 刘 然
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第879号
原告赵光兴，男，1950年3月6日出生，汉族。
委托代理人高光辉，湖南振威律师事务所律师。
被告湖南省电力公司邵阳县供电分公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街。
负责人唐明亮。
被告石建国，男，1959年11月2日出生，汉族。
被告湖南省新湘送变电建设有限公司，住所地湘乡市望春门办事处桑梅路215号。
法定代表人喻立新。
本院于2014年6月18日受理原告赵光兴与被告湖南省电力公司邵阳县供电分公司、石建国、湖南省新湘送变电建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，因原告赵光兴已与被告石建国达成调解协议，故于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵光兴向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵光兴撤回起诉。
案件受理费3290元减半收1645元，由原告赵光兴承担。
审判员 何芳
二〇一四年七月十八日
书记员 唐艳
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开江民初字第1396号
原告刘绪琴。
委托代理人邓承展，四川共法律师事务所律师。
被告刘春文。
被告刘福强。
委托代理人（特别授权）肖爱军，四川博立信律师事务所律师。
被告朱明。
原告刘绪琴诉被告刘春文、刘福强、朱明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘绪琴的委托代理人邓承展，被告刘福强的委托代理人肖爱军到庭参加了诉讼，被告刘春文、朱明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绪琴诉称，三被告在开江县合伙从事房屋装修装潢业务，合伙期间于2012年5月份左右在原告处购买瓷砖用于其承揽的装修业务工程，主要用于了薇薇新娘婚纱摄影店、聚味德、建设局后面茶楼等地方。双方买卖关系结束后，2012年9月27日，由被告刘福强出具欠条一张，载明材料款共计20912元，当天付款5000元，下欠15900元，2012年11月20日刘福强付款10000元。对下欠的5900元，三被告以种种理由推诿，加之三被告对合伙期间的其他债务存在争议，虽然三被告对本笔欠款并无异议，但都不愿意主动给付，迫使原告只能通过诉讼方式进行解决。请求判令三被告连带给付购货欠款本金5900元，并按银行同期同类贷款利率承担从起诉之日起至货款偿还完毕为止的利息。案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的诉请，举出了以下证据：
1、（2013）开江民初字1244号民事判决书，证明三被告的合伙关系。
2、欠条一张，证明三被告还下欠货款5900元。
被告刘福强对原告举出的证据无异议。
本院对原告的举证，认证如下：
对原告的举证因被告无异议，本院予以采信。
被告刘春文没有答辩，也没有举证。
被告刘福强辩称，对原告的起诉无异议。
被告刘福强没有举证。
被告朱明没有答辩，也没有举证。
经审理查明，被告刘春文、刘福强、朱明三人在开江县合伙从事装修装潢业务。三被告在其合伙期间在原告刘绪琴处购买材料。2012年9月27日，被告刘福强向原告出具欠条一张，共欠原告材料款20912元，至2012年11月20日，还余5900元未付。原告于2014年6月16日起诉来院，请求判令三被告连带给付购货欠款本金5900元，并按银行同期同类贷款利率承担从起诉之日起至货款偿还完毕为止的利息。案件受理费由被告承担。
本院认为，被告刘福强、刘春文、朱明在合伙期间在原告刘绪琴处购买材料，三被告与原告刘绪琴之间已经形成买卖合同关系。原告刘绪琴向三被告交付了货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，三被告应当按照当时约定的数额向原告刘绪琴支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告主张逾期付款利息的诉请，可以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，……”的规定，对三被告合伙期间的5900元的债务，被告刘福强、刘春文、朱明应承担连带责任。综上，原告刘绪琴的诉请具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘福强、刘春文、朱明连带支付原告货款5900元及其利息（从2014年6月16日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。限本判决生效后1个月内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘福强、刘春文、朱明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐亚军
审 判 员 朱晓黎
代理审判员 刘 超
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张钟月
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终29号
上诉人（原审被告）：俞成宽，男，1959年3月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：俞磊（系上诉人儿子），1985年6月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：沙贤坤，男，1953年3月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审原告）：李威军，男，1963年4月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审原告）：徒秀娣，女，1964年3月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人俞成宽因与被上诉人沙贤坤、李威军、徒秀娣共有纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
俞成宽上诉请求：撤销原判，改判驳回三被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：由于为了方便办理林权证加之上诉人与三被上诉人是一个生产队，又是亲戚关系，就共分了面积为八亩的林地。2015年该林地被部分征用，共得征用款48000元，所征用部分是上诉人个人的林地。三被上诉人得知后，多次纠缠要求分得一半的征用款。上诉人无奈向三被上诉人交付了10000元，且在交付时口头约定此事到此为止，以后不能再交涉纠缠。但未办理文字依据。事后三被上诉人再次索要征用款，遭上诉人拒绝。一审法院没有按照上诉人在调查笔录上所陈述的事实判决，判决不当。另外，上诉人并非分林地时的村民组长，将三被上诉人的林地登记在上诉人的林权证上也不是上诉人的本意。
沙贤坤、李威军、徒秀娣辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沙贤坤、李威军、徒秀娣向一审法院起诉请求：俞成宽支付属沙贤坤、李威军、徒秀娣的补偿款14000元。
一审法院审理认定：沙贤坤、李威军、徒秀娣与俞成宽原系宁波市奉化区松岙镇山下村村民。1983年分山到户，徒德祥、卓国美与俞成宽共同分得和尚岩岗自留山10亩，其中徒德祥与俞成宽各占4亩，卓国美占2亩。后徒德祥将其所有的自留山分予沙贤坤、李威军，由三户共同所有。2006年10月1日，奉化市农林局向俞成宽发放了林权证，将原属徒德祥、沙贤坤、李威军共有的4亩自留山一并登记于俞成宽名下。2015年登记于俞成宽名下的和尚岩岗自留山被风力发电项目租用，共计获得租地款48000元，该款由俞成宽领取。后俞成宽向原告沙贤坤支付租地款10000元。现因风力发电项目租地款分配问题，双方成纠纷，沙贤坤、李威军、徒秀娣遂向法院提起诉讼。另查明，徒德祥于1992年病故，其配偶卓菊仙于2000年去世，徒德祥与卓菊仙育有六女，大女儿徒玲美于2012年去世，二女儿徒玲甩，三女儿司徒玲娣于1990年去世，四女儿司徒吉娣，五女儿系本案原告徒秀娣，六女儿司徒秀文于2011年去世。
一审法院审理认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案所涉自留山确系登记于俞成宽名下，但庭审中双方当事人对沙贤坤、李威军、徒秀娣享有林权的4亩自留山被登记于俞成宽名下的事实均无异议，故沙贤坤、李威军、徒秀娣对48000元租地款享有一半的份额，俞成宽已向原告沙贤坤支付10000元，现沙贤坤、李威军、徒秀娣要求俞成宽支付剩余租地款14000元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。为了减少当事人诉累，本案不追加其他继承人参加诉讼，徒德祥可享有的租地款份额，可由原告徒秀娣代为领取并依照继承法的规定由继承人继承享有。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款之规定，作出判决：俞成宽于判决生效之日起三日内向沙贤坤、李威军、徒秀娣支付风力发电项目租地款14000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费150元，由俞成宽负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果。现有证据并不能证明诉争的八亩林地事先已经被划分为属于上诉人的四亩和属于三被上诉人的四亩的两个区域。因此也就不存在上诉人所主张的被征用的林地属于上诉人拥有使用权的林地的事实。另外，上诉人二审中主张其在向三被上诉人交付10000元征用款时，已经与三被上诉人达成征用款分配的约定，也未提供相应证据，依法不能予以认定。因此，一审法院依据三被上诉人拥有被征用林地一半面积的林地使用权，认定三被上诉人可以分得一半征用款，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人俞成宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 孙长虎
审 判 员 曹 炜
二〇一八年三月十六日
代书记员 姜黎娜
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审109号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：王迪慈，女，1980年11月01日出生，汉族，该交通警察支队科员，住河南省安阳市龙安区。
被执行人：张士雷，男，1988年05月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行张士雷行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410543-1000063363公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410543-1000063363公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年四月四日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审109号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：王迪慈，女，1980年11月01日出生，汉族，该交通警察支队科员，住河南省安阳市龙安区。被执行人：张士雷，男，1988年05月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。安阳市公安交通警察支队申请强制执行张士雷行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410543-1000063363公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410543-1000063363公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年四月四日书记员 陈燕双
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1819号
上诉人（原审被告）：岳阳钧华房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区北港路367号。
法定代表人：何兴龙，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈卫平，男，1967年2月28日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审原告）：周军，男，1971年12月12日出生，汉族，华容县人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：罗兵，湖北獬志律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ祥，男，1966年4月10日出生，汉族，�阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人岳阳钧华房地产开发有限公司（以下简称钧华公司）、陈卫平因与被上诉人周军、原审被告ＸＸ祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初613号民事判决，向本院提起上诉。ＸＸ祥虽向本院提交了上诉状，因没有预交上诉案件受理费，本院已裁定对ＸＸ祥按自动撤回上诉处理。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钧华公司及陈卫平上诉请求：撤销原判，依法认定上诉人已偿还了被上诉人周军借款本金35万元。事实和理由：上诉人于2015年10月14日通过岳阳市恒岳贸易有限公司偿还了周军借款本金35万元，应予核减。
周军辩称，还款35万元属实，但其是偿还的借款利息。原审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告ＸＸ祥辩称，其签订的《借款抵押合同书》的房屋系夫妻共有财产，因其未经妻子同意而签订的合同应无效。
周军向一审法院起诉请求：一、被告钧华公司、陈卫平清偿原告借款本金200万元及其利息（2015年11月1日起至债务清偿之日按月利率2.8%计算）；二、原告对处置被告ＸＸ祥提供抵押的房产证号为岳房权证岳阳楼区字第××号房屋享有优先受偿权；三、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告陈卫平系朋友，被告钧华公司、陈卫平因房地产开发需要向原告借款，2015年2月13日被告钧华公司、陈卫平向原告出具借条载明“今借到周军人民币200万元，时间三个月，月息2.8分”。同日，原告根据被告钧华公司、陈卫平的要求，分两次将上述借款�付至被告钧华公司、陈卫平指定的银行账户内（130万元支付至湖南泰元实业有限公司帐户、70万元支付至岳阳市恒岳贸易公司帐户）。借款期限届满后，因被告钧华公司、陈卫平未偿还原告借款本息。2015年12月10日，以原告周军为甲方、被告ＸＸ祥为乙方、被告陈卫平为丙方三方签订《借款抵押合同书》，该合同约定：被告ＸＸ祥以其所有的岳房权证岳阳楼区字第××号房屋为被告陈卫平所借原告周军的100万元作抵押，2015年12月15日，被告ＸＸ祥以上述房屋在岳阳市房地产产权市场管理处办理岳房他证岳阳楼区字第××号他项权证，房屋他项权利人为周军。之后，被告钧华公司、陈卫平按月利率2.8%支付原告利息至2015年10月30日，本金200万元及之后利息经原告多次催讨未果。另查明，登记在被告ＸＸ祥名下的岳阳楼区字第××号房屋，房产登记信息显示无其他共有人。
一审法院认为：原告周军与被告钧华公司、陈卫平债权债务关系明确，原告要求被告钧华公司、陈卫平偿还借款本息的理由正当，本院予以支持。关于借款利息，原、被告之间的约定超过了国家法律关于限制利率的上限，超出部分本院不予支持。被告ＸＸ祥为被告陈卫平其中的100万元借款以其所有的房屋提供抵押担保，原告对处置该抵押物享有优先受偿权。被告ＸＸ祥辩称，抵押时没有和妻子商量，因该房屋登记为被告ＸＸ祥个人所有，被告ＸＸ祥自愿将其为被告陈卫平的借款提供抵押担保并办理了抵押登记，未经其妻子同意，不影响抵押的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九�、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：一、被告岳阳钧华房地产开发有限公司、陈卫平在本判决生效之日起10日内立即偿还原告周军借款本金200万元及其利息（2015年11月1日起至债务清偿之日按月利率2%计算）；二、原告对处置被告ＸＸ祥所有的岳房权证岳阳楼区字第××号房屋价款在100万元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、财产保全费5000元，共计27800元，由被告岳阳钧华房地产开发有限公司、陈卫平承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院二审另查明，�华公司与陈卫平向周军还款情况如下：2015年3月16日还款6万元，2015年4月13日还款6万元，2015年10月14日还款35万元。
本院认为，本案争议的焦点是钧华公司与陈卫平于2015年10月14日所还款的35万元应否核减借款本金？
钧华公司、陈卫平于2015年2月13日借到周军200万元，按约定月息2.8分计算，至2015年10月13日止，钧华公司、陈卫平应付利息为44.8万元。因钧华公司、陈卫平在2015年10月14日止已付款共47万元，则在减去应付利息44.8万元后，余款2.2万元应作归还的本金。故钧华公司、陈卫平在2015年10月14日止尚欠周军借款本金为197.8万元，并应从2015年10月15日起按月利率2%计算利息。
综上所述，钧华公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初613号民事判决；
二、由岳阳钧华房地产开发有限公司、陈卫平在本判决生效之日起10日内偿还周军借款本金197.8万元及利息（利息自2015年10月15日起至债务清偿之日止按月利率2%计算）；
三、周军对处置ＸＸ祥所有的岳房权证岳阳楼区字第××号房屋价款在100万元范围内享有优先受偿权；
四、驳回周军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、财产保全费5000元，共计27800元，由岳阳钧华房地产开发有限公司、陈卫平承担。二审案件受理费6550元，由岳阳钧华房地产开发有限公司、陈卫平负担5550元，周军负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年十二月二十七日
书记员 荣晴瑶
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执229号
申请执行人魏上进，男，1972年11月26日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人方培友，男，1970年1月20日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人福建源祥房地产开发有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人徐岩程，职务董事长。
申请执行人魏上进与被执行人方培友、福建源祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初1785号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人魏上进向本院申请执行，本院于2017年2月8日依法立案执行，执行标的借款本金520000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人福建源祥房地产开发有限公司名下“丽佳水岸”1、2号楼二、三层住宅A房被本院以（2014）瓯民初字第1576号之三、（2014）瓯民初字第1574号之四民事裁定予以保全。2017年3月16日，本院分别作出（2016）闽0783执1786号之一、（2016）闽0783执1938号之一执行裁定书，拍卖、变卖被执行人福建源祥房地产开发有限公司“丽佳水岸”1、2号楼二、三层住宅A的房产。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。
综上，本院执行中已穷尽财产调查措施，因被执行人福建源祥房地产开发有限公司的房产目前已另案处置，未能变现。本院将上述财产调查及相关执行情况告知申请执行人，待财产处置变现后依法参与分配。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年九月七日
书 记 员 龚子夜
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0783执229号申请执行人魏上进，男，1972年11月26日出生，汉族，住建瓯市。被执行人方培友，男，1970年1月20日出生，汉族，住建瓯市。被执行人福建源祥房地产开发有限公司，住所地建瓯市。法定代表人徐岩程，职务董事长。申请执行人魏上进与被执行人方培友、福建源祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初1785号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人魏上进向本院申请执行，本院于2017年2月8日依法立案执行，执行标的借款本金520000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人福建源祥房地产开发有限公司名下“丽佳水岸”1、2号楼二、三层住宅A房被本院以（2014）瓯民初字第1576号之三、（2014）瓯民初字第1574号之四民事裁定予以保全。2017年3月16日，本院分别作出（2016）闽0783执1786号之一、（2016）闽0783执1938号之一执行裁定书，拍卖、变卖被执行人福建源祥房地产开发有限公司“丽佳水岸”1、2号楼二、三层住宅A的房产。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本院执行中已穷尽财产调查措施，因被执行人福建源祥房地产开发有限公司的房产目前已另案处置，未能变现。本院将上述财产调查及相关执行情况告知申请执行人，待财产处置变现后依法参与分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅文侃审 判 员  吴克平代理审判员  黄国兴二〇一七年九月七日书 记 员  龚子夜
福建省柘荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柘民初字第672号
原告刘兆东，男，1969年10月4日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县刘厝巷8号，现住柘荣县。
被告徐恒铿，男，1963年11月12日出生，汉族，柘荣县人，住。
被告缪梅英，女，1968年4月18日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
本院在审理原告刘兆东与被告徐恒铿、缪梅英民间借贷纠纷一案中，原告以被告徐恒铿、缪梅英暂时下落不明，待查明具体地址后再行向法院提起诉讼为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，对其申请依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘兆东撤回起诉。
本案案件受理费22800元，减半收取为11400元，由原告刘兆东负担，并予以免交。
审判员 薛为民
二〇一四年十一月十七日
书记员 张 黎
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初7935号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：董理，该行职员。
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
被申请人：陈靖，男，1977年12月4日，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人陈靖借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2017年7月15日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人陈靖价值217,604.03元的财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行出具担保函作为担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人陈靖价值217,604.03元的财产。
案件申请费1,608元由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 董明月
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 易华婷
书 记 员 王 可
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8622号
原告：赵年有，男，1965年4月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：徐驰，男，1976年10月26日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市。
被告：张秋红，女，1979年12月11日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市。
原告赵年有与被告徐驰、张秋红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵年有到庭参加诉讼。被告徐驰、张秋红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵年有向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金35万元及按月息2%从2014年8月24日起计算至还清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告于2014年5月6日和2014年5月24日二次向原告借款合计35万元，口头约定月息按3%计算。原告出借后，被告实际只支付了3个月的利息。嗣后，经原告多次催要，被告一直推诿拖延、逃避隐匿。为维护自身的合法权益，原告诉请本院判如所请。
被告徐驰未作答辩。
被告张秋红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证�，本院认定事实如下：
被告徐驰与被告张秋红系夫妻关系。2014年5月份，被告徐驰因资金周转需要，分两次向赵年有借款合计35万元，并分别于2014年5月6日、5月24日各出具一份借条，主要内容为：“今借到赵年有人民币壹拾伍万元整（￥150000元）”和“今借到赵年有人民币贰拾万元整（￥200000元）”。嗣后，赵年有多次催要，徐驰未能还款，遂引起讼争。
庭审中，原告称，原告与被告徐驰认识十几年了，原告原先开了家五金机电店，后来开办了一个投资公司，被告徐驰原先是做鱼饲料生意，后来卖汽车（北极猫越野车）、箱包（北极猫品牌），徐驰经常在原告公司玩，2014年5月份，被告徐驰和他的弟弟在江西省开办了一个稀土化工厂，因经营需要，向原告先后借款合计35万元，原告通过妻子肖桂珍的银行账户上取款15万元，通过家中自备资金凑了20万元，在原告经营的投资公司将款项以现金方式交给被告徐驰，双方口头约定利率为月息3分，第一笔借款15万元在借款当日就支付利息4500元，第二笔借款20万元也在借款当日支付利息6000元，2014年6月份支付了两笔借款的利息10500元，2014年7月份支付了两笔借款的利息10500元，之后被告再也没有还款过。李某、蒋某经常在原告公司玩，交付两笔款项和被告付利息时李某和蒋某两人都在场。
为证明其主张，原告向本院申请证人李某和蒋某出庭作证。其中证人李某作证称，其和原告是朋友关系，认识差不多28年了，只知道原告做出租车生意，其他生意不清楚，和被告徐驰不熟悉，只见过被告两次，其和蒋某都是“正大投资咨询公司”的股东，平时在“正大投资咨询公司”上班，原告不是“正大投资咨询公司”的员工，经常过去玩，借钱的事情是听原告说的，其不�楚借款经过，但是徐驰付利息的时候是在“正大投资咨询公司”支付的，大概在2014年6、7月份期间来过两次，每次付了一万多元，具体多少钱不清楚。证人蒋某作证称，其在“正大投资咨询公司”工作，和原告、李某是同事关系，和徐驰是在“正大投资咨询公司”认识的，不清楚徐驰从事什么工作，徐驰都是在“正大投资咨询公司”借钱，只看到原告把钱给被告，被告点钱了，但不清楚具体数额，徐驰按3分月息支付了2014年6月份、7月份、8月份三个月的利息，付利息的时候是在“正大投资咨询公司”内，原告以及蒋某、李某等的人都在场。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告徐驰分两次向原告赵年有出具借条，赵年有向徐驰提供资金，双方已经形成民间借贷的法律关系，应属合法有�。因本案原告自述两笔借款均是借款人当日先付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款本金数额应以被告实际收到并可支配的数额为准，故2014年5月6日的借款本金应为145500元，2014年5月24日的借款本金应为194000元。
关于利息问题，原告在庭审中述称借贷双方口头约定借款利息为月息3分，被告徐驰在借款15万元当日支付了利息4500元，在借款20万元当日支付了利息6000元，于2014年6月份和7月份各支付了利息10500元，两次借款和付利息时证人李某和蒋某均在场，并向本院提供证人李某和蒋某的证言，但证人李某言明不清楚借款经过，只看到徐驰在2014年6月份至7月份之间付款两次，也不清楚具体数额，而证人蒋某所陈述的原告与两证人之间的身份关系以及借款交付地点、利息支付时间等内容，与原告及证人李某所述的不一致，因此，证人证言中有关徐驰在2014年6月份至7月份之间付款两次的陈述与原告所述的事实相吻合，本院对此事实予以确认，徐驰付款的具体数额以原告自述的数额为准，而其他证言内容则不予采信。因案涉借条并未约定借款利息和还款期限，证人李某虽然看到徐驰还款，但不清楚借款经过和具体还款数额，两证人证言均不足以证明原告有关借期内利息的主张。现原告已履行了出借义务，被告仅付款21000元，经催要尚欠318500元未还，势必造成原告的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权请求被告从起诉之日即2016年11月28日按年利率6%支付利息至实际还清之日止。
被告张秋红系被告徐驰的配偶，本案债务是两人夫妻关系存续期间的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务，故被告张秋红应对被告徐驰的上述债务承担共同还款责任。被告徐驰、张秋红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐驰、张秋红应于本判决生效后十日内向原告赵年有归还借款本金318500万元及利息（以所欠借款本金，按年息6%自2016年11月28日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，诉讼保全费2270元，合计8820元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费6550元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款缴纳户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 蒋 煜
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吴 啸
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0481民初8622号原告：赵年有，男，1965年4月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：徐驰，男，1976年10月26日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市。被告：张秋红，女，1979年12月11日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市。原告赵年有与被告徐驰、张秋红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵年有到庭参加诉讼。被告徐驰、张秋红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵年有向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金35万元及按月息2%从2014年8月24日起计算至还清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告于2014年5月6日和2014年5月24日二次向原告借款合计35万元，口头约定月息按3%计算。原告出借后，被告实际只支付了3个月的利息。嗣后，经原告多次催要，被告一直推诿拖延、逃避隐匿。为维护自身的合法权益，原告诉请本院判如所请。被告徐驰未作答辩。被告张秋红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证�，本院认定事实如下：被告徐驰与被告张秋红系夫妻关系。2014年5月份，被告徐驰因资金周转需要，分两次向赵年有借款合计35万元，并分别于2014年5月6日、5月24日各出具一份借条，主要内容为：“今借到赵年有人民币壹拾伍万元整（￥150000元）”和“今借到赵年有人民币贰拾万元整（￥200000元）”。嗣后，赵年有多次催要，徐驰未能还款，遂引起讼争。庭审中，原告称，原告与被告徐驰认识十几年了，原告原先开了家五金机电店，后来开办了一个投资公司，被告徐驰原先是做鱼饲料生意，后来卖汽车（北极猫越野车）、箱包（北极猫品牌），徐驰经常在原告公司玩，2014年5月份，被告徐驰和他的弟弟在江西省开办了一个稀土化工厂，因经营需要，向原告先后借款合计35万元，原告通过妻子肖桂珍的银行账户上取款15万元，通过家中自备资金凑了20万元，在原告经营的投资公司将款项以现金方式交给被告徐驰，双方口头约定利率为月息3分，第一笔借款15万元在借款当日就支付利息4500元，第二笔借款20万元也在借款当日支付利息6000元，2014年6月份支付了两笔借款的利息10500元，2014年7月份支付了两笔借款的利息10500元，之后被告再也没有还款过。李某、蒋某经常在原告公司玩，交付两笔款项和被告付利息时李某和蒋某两人都在场。为证明其主张，原告向本院申请证人李某和蒋某出庭作证。其中证人李某作证称，其和原告是朋友关系，认识差不多28年了，只知道原告做出租车生意，其他生意不清楚，和被告徐驰不熟悉，只见过被告两次，其和蒋某都是“正大投资咨询公司”的股东，平时在“正大投资咨询公司”上班，原告不是“正大投资咨询公司”的员工，经常过去玩，借钱的事情是听原告说的，其不�楚借款经过，但是徐驰付利息的时候是在“正大投资咨询公司”支付的，大概在2014年6、7月份期间来过两次，每次付了一万多元，具体多少钱不清楚。证人蒋某作证称，其在“正大投资咨询公司”工作，和原告、李某是同事关系，和徐驰是在“正大投资咨询公司”认识的，不清楚徐驰从事什么工作，徐驰都是在“正大投资咨询公司”借钱，只看到原告把钱给被告，被告点钱了，但不清楚具体数额，徐驰按3分月息支付了2014年6月份、7月份、8月份三个月的利息，付利息的时候是在“正大投资咨询公司”内，原告以及蒋某、李某等的人都在场。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告徐驰分两次向原告赵年有出具借条，赵年有向徐驰提供资金，双方已经形成民间借贷的法律关系，应属合法有�。因本案原告自述两笔借款均是借款人当日先付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款本金数额应以被告实际收到并可支配的数额为准，故2014年5月6日的借款本金应为145500元，2014年5月24日的借款本金应为194000元。关于利息问题，原告在庭审中述称借贷双方口头约定借款利息为月息3分，被告徐驰在借款15万元当日支付了利息4500元，在借款20万元当日支付了利息6000元，于2014年6月份和7月份各支付了利息10500元，两次借款和付利息时证人李某和蒋某均在场，并向本院提供证人李某和蒋某的证言，但证人李某言明不清楚借款经过，只看到徐驰在2014年6月份至7月份之间付款两次，也不清楚具体数额，而证人蒋某所陈述的原告与两证人之间的身份关系以及借款交付地点、利息支付时间等内容，与原告及证人李某所述的不一致，因此，证人证言中有关徐驰在2014年6月份至7月份之间付款两次的陈述与原告所述的事实相吻合，本院对此事实予以确认，徐驰付款的具体数额以原告自述的数额为准，而其他证言内容则不予采信。因案涉借条并未约定借款利息和还款期限，证人李某虽然看到徐驰还款，但不清楚借款经过和具体还款数额，两证人证言均不足以证明原告有关借期内利息的主张。现原告已履行了出借义务，被告仅付款21000元，经催要尚欠318500元未还，势必造成原告的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权请求被告从起诉之日即2016年11月28日按年利率6%支付利息至实际还清之日止。被告张秋红系被告徐驰的配偶，本案债务是两人夫妻关系存续期间的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务，故被告张秋红应对被告徐驰的上述债务承担共同还款责任。被告徐驰、张秋红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐驰、张秋红应于本判决生效后十日内向原告赵年有归还借款本金318500万元及利息（以所欠借款本金，按年息6%自2016年11月28日起计算至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼保全费2270元，合计8820元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费6550元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款缴纳户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号。审 判 长  王玉燕人民陪审员  王 辉人民陪审员  蒋 煜二〇一七年三月三十日书 记 员  吴 啸
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初8577号
原告：重庆北洋物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：吴多，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓洪波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周飞凤，女，该公司员工。
被告：张静，女，1969年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：张秦丽，女，1993年4月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：袁铭生，男，1961年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆北洋物业管理有限公司与被告张静、张秦丽、袁铭生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。2017年11月1日，原告重庆北洋物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告重庆北洋物业管理有限公司撤诉处理。
案件受理费25元，原告重庆北洋物业管理有限公司负担（原告已预交）。
审判员 邓爽
二〇一七年十一月一日
书记员 孔飞
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1302民初4251号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
负责人王玉忠，任该社理事长。
委托代理人贾付洋，该社职工。
被告马合庆，男，汉族，1963年12月10日出生，住宛城区。
被告王新永，男，汉族，1972年6月26日出生，住宛城区。
被告李顺，男，汉族，1988年4月24日出生，住宛城区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告马合庆、王新永、李顺金融借款纠纷一案，原告于2016年10月25日诉至本院，同日本院作出受理决定。因原告提供被告住址不正确，本院无法向被告送达相关法律文书。本院认为，原告起诉被告时提供的被告住所地址信息不�明确，无法查找到详细明确的被告及地址信息，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 朱恒军
审 判 员 丁心然
人民陪审员 肖章群
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张新军
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1500号
申请执行人：蒋海英
被执行人：吴伟
蒋海英与吴伟离婚纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2017）川0603民初127号民事调解，已发生法律效力。蒋海英于2017年5月24日向本院申请执行。
本案执行标的8000元，权利人至2017年9月25日尚未受偿8000元。执行中，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。本院认为符合终结本次执行程序的条件，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0603民初127号民事调解的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 虎
二〇一七年九月二十五日
书记员 苏 丹
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第0478号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人胡某，男，1971年12月16日出生，汉族，个体养殖。因赌博，于2010年5月24日被泰兴市公安局行政拘留十日，并处罚款三千元；因非法限制他人人身自由，于2010年9月3日被泰兴市公安局行政拘留十日，并处罚款一千元；又因在本案中无证驾驶无号牌机动车，于2014年9月2日被泰兴市公安局行政拘留三日。因本案于2014年9月24日被泰兴市公安局取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2014）430号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员赵盼、被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2014年8月18日13时许，被告人胡某无证酒后驾驶无号牌的普通二轮摩托车，沿泰兴市黄桥镇东进路由东向西行驶至与致富路交叉路口时，被执勤公安民警当场查获。经抽血检测，被告人胡某血液中酒精含量为174.20mg／100ml，属醉酒驾驶。
归案后，被告人胡某如实供述了上述犯罪事实。
审理中，被告人胡某主动缴纳财产刑保证金人民币2000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人顾某的证言，公安机关制作的当事人提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样提取登记表及拍摄的照片，出具的犯罪嫌疑人归案情况说明、理化检验报告、复函等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。泰兴市人民检察院对被告人胡某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人胡某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人胡某自愿认罪，且主动缴纳财产刑执行保证金，均可对其酌情从轻处罚。被告人胡某有行政拘留劣迹，可以酌情从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 章 美
二〇一四年十二月四日
书记员 彭婧烨
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初5339号
原告：李荣芳，女。
委托代理人：陈璠，湖南瀛湘律师事务所律师。
被告：沈洁，女。
原告李荣芳与被告沈洁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员肖涌担任审判长，与人民陪审员陶术光、李美华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣芳的委托代理人陈璠到庭参加诉讼。被告沈洁经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李荣芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿汽车修理费6500元、误工费1287元，共计7787元。事实和理由：李荣芳与沈洁发生交通事故导致车辆受损，沈洁应当赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日17时10分，沈洁驾驶湘AQ号小轿车沿长沙市大道国际广场停车场出停车位时，与李荣芳停放的湘AC号小汽车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。交警部门认定沈洁承担全部责任。李荣芳修车花费6500元。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。由于沈洁的责任造成李荣芳的车辆受损，沈洁应当赔偿李荣芳的车辆维修费。李荣芳要求赔偿误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
沈洁在本判决生效之日起三日内赔偿李荣芳车辆维修费6500元；
驳回李荣芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，其他诉讼费（公告费）560元，共计610元，由沈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖 涌
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 李美华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄伟兰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第17753号
原告陶泽昱，男，1978年11月14日出生。
委托代理人姚佐，辽宁梅隆律师事务所律师。
被告上海浩思电脑科技有限责任公司北京浩思分公司，住所地北京市朝阳区关东店28号东方宫霄酒店9层911室。
负责人李杏宜，总经理。
委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。
委托代理人路井江，男，1980年12月21日出生。
原告陶泽昱（以下简称原告）与被告上海浩思电脑科技有限责任公司北京浩思分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚佐及被告委托代理人刘淮杨、路井江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2003年2月入职被告，工作地点在大连市中山区同兴街世贸大厦50层，在职期间被调到沈阳工作，2010年10月被告将我从沈阳调回大连工作，办公地点在家里，并给我3个月的带薪假期，但之后未再给我安排工作，也未足额向我支付工资。后我向大连市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大连仲裁委）申请仲裁，大连仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求：1、确认双方于2003年2月至2013年9月24日期间存在劳动关系；2、支付2010年3月至2013年9月24日期间的工资112000元。
被告辩称：原告于2003年2月入职我公司，于2010年4月私自与我公司的外包服务单位建立劳动关系，导致我公司自2010年4月起再未收到外包服务单位的费用，我公司于2010年10月知晓原告与外包单位建立劳动关系后，随即停止发放工资，而原告自2010年10月后未再出勤，也未向我公司主张任何权利，故双方的劳动关系于2010年10月即已解除，不存在我公司给原告放带薪年假等事实，亦未拖欠原告的工资，且原告的主张也已超过仲裁时效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2003年2月入职被告，最后一笔工资于2010年10月21日发放，原告最后出勤至2010年10月。
庭审中，原告主张其月工资为2800元，原告就其主张提交银行交易明细，显示2010年2月10日汇入2835元、3月12日汇入2781元、7月20日汇入2844元、10月21日汇入2844元，原告称上述工资分别发放的是2010年1月、2月、6月及9月的工资；被告对银行交易明细的真实性予以认可，主张原告工资以其实发工资数额为准。
另原告主张被告于2010年10月将其从沈阳调回大连工作，并安排其带薪休假3个月，原告提交其与被告负责人马宁于2010年10月14日谈话的谈话录音及文字整理资料，显示“马宁：回到大连以后我跟你说，我会发邮件给你的CC给老板的，陶泽昱带薪休假到10月31号，包括你之前的辛苦，你愿意再多说我再多给你三个月的假，因为我给你写明带薪休假，因为第一你没有离职，第二你浩思的工作是暂停了，你的一个工作内容是带薪休假。······马宁：······我会用你到年底，明年的工作我们11月份谈，11月份谈明年的合同······”。被告称马宁确系其经理，但因其没有完成业绩已于2013年9月8日将马宁辞退，故无法核实该录音的真实性。
另原告为证明其劳动关系存续期间提交其社会保险网上申报查询系统打印件，显示被告为原告缴纳社会保险至2010年11月；被告对该证据不予认可。
另查，原告于2012年10月11日就双方争议向朝阳仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系及支付拖欠工资。后大连仲裁委出具大劳人仲裁字（2012）第598号裁决书，裁决：1、确认自2009年1月至2010年10月双方存在劳动关系；2、驳回原告其他仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼，被告未起诉。
以上事实，有双方当事人陈述、大劳人仲裁字（2012）第598号裁决书、谈话录音及文字整理资料等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告认可原告提交的录音中的谈话对象马宁系其经理，其虽称马宁被其辞退，无法核实录音，但其未对该录音的真实性提出反证，故本院对该录音的真实性予以采信；另该录音显示马宁于2010年10月14日表示如果原告愿意可以让其带薪休假3个月，故该录音仅能证明原告自2010年10月14日起带薪休假不超过3个月，而录音另显示马宁表示其会用原告到当年年底，次年的合同于2010年11月再谈，故该录音无法证明双方的劳动关系自2011年1月后仍然存续，现本院考虑到原告自2010年10月起至今未再出勤，被告亦未通知原告出勤，且原告提交的社会保险查询记录显示被告为原告缴纳社会保险至2010年11月，而被告于2010年10月21日最后一次向原告支付工资，此后在原告申请仲裁前长达两年的时间里被告未再支付工资，原告却无法证明其向被告主张过权利，故本院认为2011年1月后双方实际并无继续履行劳动合同的合意，并确认双方于2003年2月至2010年12月31日期间存在劳动关系，另原告要求确认双方于2011年1月1日至2013年9月24日期间存在劳动关系的请求于法无据，本院不予支持。
因原告在2010年10月之后未再出勤，且其与被告的劳动关系存续至2010年12月31日，故原告要求支付2011年1月1日至2013年9月24日期间工资的请求于法无据，本院不予支持；另原告于2012年10月12日以本案诉请申请仲裁，而其自2011年1月后与被告不再存在劳动关系，故其要求被告支付2010年3月1日至2010年12月31日期间所拖欠工资的请求，已超过仲裁时效，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告陶泽昱与被告上海浩思电脑科技有限责任公司北京浩思分公司于二ОО三年二月至二О一О年十二月三十一日期间存在劳动关系；
二、驳回原告陶泽昱的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陶泽昱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 李智勇
二〇一三年十月十八日
书 记 员 张 岩
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执保字第193号
申请执行人：廖继勇。
被执行人：王军。
申请执行人廖继勇与被执行人王军装饰装修合同纠纷一案，本院依据生效的（2015）旌民保字第145号民事裁定进行保全。2015年4月7日，依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人王军所有的轿车1辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）旌民保字第145号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一五年四月二十四日
书记员 宋金璋
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初5195号
原告：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市山东路7号甲，组织机构代码66451833-9。
主要负责人沈健，行长。
委托诉讼代理人：朱兴伟，山东友华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珣，山东友华律师事务所律师。
被告：王彦来，男，1977年4月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告：徐燕，女，1978年1月6日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
原告兴业银行股份有限公司青岛分行与被告王彦来、徐燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼。被告王彦来、徐燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．被告王彦来、徐燕偿还原告截至2016年3月21日止的借款本金70478.36元，利息及罚息5314.1元，违约金30000元，以上合计105792.46元；２．被告王彦来、徐燕赔偿原告律师费损失7600元；３．被告王彦来、徐燕偿还原告借款本金70478.36元自2016年3月22日起至实际还款日的利息及罚息，按照合同约定计算；４．被告王彦来、徐燕承担本案所有法律费用，包括但不限于诉讼费、保全费、邮寄送达费120元、公告费等。事实和理由：2013年10月12日，原告与被告王彦来签订《个人旅游借款合同》，约定被告王彦来向原告借款15万元，用途为支付旅游团费，借款期限36个月，自2013年10月12日至2016年10月12日，借款利率为固定利率，年利率9%；还款方式为按月付息，到期一次性归还本金；逾期罚息为借款利率上浮50%；被告王彦来逾期还款的，应向原告支付借款本金金额20%的违约金。上述合同签订后，原告依约向被告白宇发放了贷款，但被告未能按期偿还借款利息，严重违反了合同约定，应依法承担违约责任。被告徐燕作为共同债务人，应与被告王彦来承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
被告王彦来、徐燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王彦来、徐燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据进行了审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
１．2013年10月12日，被告王彦来（主债务人）、被告徐燕（共同债务人）与原告签订《个人旅游借款合同》（编号为521336667801000号），约定两被告向原告贷款15万元，借款期限为36个月，自2013年10月12日至2016年10月12日，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%，借款用途为支付旅游团费。还款方式采取等额本息偿还法。债务人未按合同约定用途使用借款，罚息利率为对应借款利率上浮100%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。合同第九条第十项约定：发生下列情况之一时，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时债权人可直接或委托其他银行从债务人账户中扣收，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。（一）债务人未按约定偿还借款本息；（二）债务人发生影响其偿债能力的事件或缺乏偿债诚意；（三）债务人与他人签订有损债权人权益的合同、协议等；（四）债务人已涉入、即将涉入或可能涉入诉讼、仲裁或其他行政、法律纠纷；（五）债务人提供的资料不真实；（六）债务人未按合同约定用途使用借款……合同第十三条第七项约定：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。在诉讼或仲裁期间，债务人不得以解决争议为由拒不履行义务，本合同项下不涉及争议的部分仍须履行。合同还约定，若两被告逾期还款的，应向原告支付借款本金金额20%的违约金。
２.2013年10月12日，原告向被告王彦来发放贷款15万元，期限自2013年10月12日至2016年10月12日，利率为月7.5%。
３.截至2016年3月21日，被告尚欠原告借款本金70478.36元、利息、罚息等5314.1元。
４.原告为实现本案债权产生律师代理费7600元。
本院认为，原告与被告王彦来、被告徐燕签订的个人旅游借款合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约向被告王彦来发放贷款后，被告应按照约定及时还本付息，但被告在合同约定履行期间内，发生逾期偿还借款利息情形，原告有权依据约定解除合同，提前收回全部贷款本息，经过诉讼期间，合同履行期间已经届满。被告徐燕作为共同债务人与被告王彦来共同签署借款合同，被告徐燕与被告王彦来应共同承担偿还借款本息的责任。合同中关于罚息和违约金的约定，罚息是对未按约定支付造成损失的赔偿计算方法，该约定不违反相关法律对逾期还款行为计收逾期利率的上限规定，本院予以支持。因双方约定的罚息已是中国人民银行规定的逾期利率的上限，所以合同同时约定的违约金，其实质变相提高了贷款利率，故本院对违约金条款不予认定。原告支出的律师代理费是实现债权的合理支出，属于合同约定应由被告承担的费用，该约定不违反法律的强制性规定，故本院对原告主张的律师费予以支持。被告王彦来、徐燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王彦来、徐燕于判决生效后10日内共同向原告偿还借款本金70478.36元、相应利息及罚息等5314.1元（上述利息计算至2016年3月21日，另自2016年3月22日起按合同约定利率计算利息、罚息至被告实际清偿之日）；
二、被告王彦来、徐燕于判决生效后10日内共同向原告支付律师代理费7600元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2568元、诉讼保全费1120元，共计3688元，由原告负担959元，被告王彦来、徐燕负担2729元。邮寄费120元，公告费600元，由被告王彦来、徐燕负担。因原告已预交，两被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 宋爱琴
二〇一七年三月九日
书 记 员 王 瑜
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1975号
原告：李秀琴，女，1963年9月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
委托诉讼代理人：陈铎，河北方允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯丽，河北方允律师事务所律师。
被告：赵治坤，曾用名赵长明，男，1963年8月26日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区，现住址不详，。
被告：赵贝贝，女，1985年3月11日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区，现住址不详，系被告赵治坤女儿，。
被告：邯郸县雪驰路城市领秀家纺门市，住所地邯郸市邯山区，经营者赵欣欣，曾用名赵新新，女，1987年2月13日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区，现住址不详，系被告赵治坤女儿，。
原告李秀琴与被告赵治坤、赵贝贝、邯郸县雪驰路城市领秀家纺门市（以下简称城市领秀门市）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭审理了本案，原告李秀琴及其委托诉讼代理人陈铎到庭参加诉讼，被告赵治坤、赵贝贝、城市领秀门市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀琴向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所欠本金11000元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20几日，被告赵治坤以生产经营为由向原告借款20000元，原告以现金方式出借款项。2015年7月21日更换借条，被告赵治坤、赵贝贝、赵欣欣（城市领秀门市实际经营者）为原告出具有其署名及印章的借条。后经原告多次催要，被告偿还9000元本金后，不再支付任何费用。被告城市领秀门市系个体工商户，登记经营者为被告赵欣欣，实际负责人是被告赵治坤，属于家族共同经营。现经原告查实，三被告恶意拖欠多人数额较大借款，且均不偿还。为维护原告合法权益，避免损失，特向法院起诉。
被告赵治坤、赵贝贝、城市领秀门市均未提交答辩状，未到庭参加诉讼。
原告李秀琴围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李秀琴提交以下证据：
1.原告的身份证，用以证明原告基本信息；
2.被告赵治坤浮住人口详细信息、被告赵贝贝常住人口登记信息及被告城市领秀门市工商登记信息，用以证明三被告的基本情况；
3.2015年7月21日的借条，用以证明原告向三被告出借借款，三被告出具借条的事实。
被告赵治坤、赵贝贝、城市领秀门市均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵治坤系被告赵贝贝、赵欣欣的父亲，被告城市领秀门市登记经营者为赵欣欣。原告通过亲戚介绍认识被告赵治坤，2015年3月份，被告赵治坤以生产经营为由向原告借款20000元，李秀琴以现金方式出借款项。2015年7月15日更换借条，被告赵贝贝、城市领秀门市向原告出具借条载明：借条今借到李秀琴现金贰万元整（20000.00）赵贝贝（赵治坤）189××××0117赵贝贝2015年7月15号。借条书写用纸为“城市领秀窗帘软装布艺”专用信纸，借条由被告赵贝贝书写，在“赵贝贝（赵治坤）”处加盖被告城市领秀门市章。后经催要，被告赵贝贝向原告还款9000元。后原告催要借款未果，于2016年8月9日诉至本院，诉请如前。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，本院予以采信。根据原告提交的借条和当庭陈述，可以认定原告与被告赵贝贝、城市领秀门市之间民间借贷关系成立。原告认可已收到还款9000元，本院予以认定，债务应予清偿，被告赵贝贝、城市领秀门市依法应承担还款责任。本案借款未约定借款利息，也未约定逾期利息，原告诉请的逾期借款利息依法应自起诉之日起按照年利率6%计算，原告诉请超过部分依法不予支持。原告称三被告系共同借款人，被告赵治坤、赵贝贝均为被告城市领秀门市实际经营者及出具借条时被告赵治坤授权被告赵贝贝代其签字，但原告未对上述主张提交证据予以证明，未提交被告赵治坤授权被告赵贝贝代其签字的委托书或委托手续，亦无法证明更换借条时被告赵治坤在场并默许被告赵贝贝代其签字，故对原告上述主张本院不予采信。原告诉请被告赵治坤承担还款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，原告诉请，证据充分，合法部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵贝贝、邯郸县雪驰路城市领秀家纺门市（经营者赵欣欣）在本判决生效之日起十日内返还原告李秀琴借款本金11000元并支付借款利息（自2016年8月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以本金11000元按照年利率6%计算）；
二、驳回原告李秀琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告赵贝贝、邯郸县雪驰路城市领秀家纺门市（经营者赵欣欣）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
代理审判员 李文召
人民陪审员 王智平
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 林 园
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初1888号
原告：王良，男，1993年3月22日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
委托诉讼代理人：周秀丽，河北众平律师事务所律师。
被告：李士聪，男，1992年9月9日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
原告王良与被告李士聪民间借贷纠纷一案，于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告王良的委托诉讼代理人周秀丽参加诉讼，被告李士聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良向本院提出诉讼请求：依法判令被告李士聪立即偿还原告借款本金8500元、2017年1月5日至起诉之日的利息1000元及自起诉之日至本息还清之日的利息。事实与理由：2016年12月22日被告向原告借款8500元，约定借款期限15天，后被告一直未能偿还。
被告李士聪未予答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了2016年12月22日出具的借条一份并当庭举证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月22日被告李士聪向原告王良借款8500元，约定借款期限15天，后被告未予偿还。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民之间的合法借贷关系受法律保护，本案被告作为借款人，应当偿还原告借款本金8500元，因双方既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，被告应按照年利率6%自2017年1月5日起向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李士聪偿还原告王良欠款8500元，并自2017年1月5日起按年利率6%计付利息，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李士聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马腾
二〇一七年六月二十八日
书记员 韩慈
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终258号
上诉人（原审被告）：冯向花，女，1985年8月17日生，汉族，农民，住涉县。
被上诉人（原审原告）：涉县宾馆聚福楼，住所地：涉县。
负责人：刘彦文，任经理。
委托代理人：李大兴，河北恒星律师事务所律师。
上诉人冯向花与被上诉人涉县宾馆聚福楼（以下简称聚福楼）劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市涉县人民法院（2016）冀0426民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
冯向花上诉请求：一、确认双方自2015年4月17日至2016年8月2日存在事实劳动关系，自2016年4月17日起存在无固定期限劳动合同；二、诉讼费由涉县宾馆聚福楼承担。事实和理由：一是一审认定聚福楼没有用工主体资格，没有事实和法律依据；二是以事故发生后，冯向花未向单位请假或回去上班的事实，认定双方不存在行政隶属关系不当；三是一审认定按日计薪无事实和法律依据。
聚福楼辩称,一是聚福楼不具备雇佣正式员工主体资格；二是双方不存在人身的行政隶属关系；三是双方关系呈现临时性、短期性特点；四是上诉人的权利已通过交通事故纠纷诉讼得到维护。
一审法院认定事实：2015年4月17日，冯向花通过招聘被告到聚福楼从事服务员工作，工资按日薪50元计算。2015年11月5日22时15分许，冯向花在牌坊路城隍庙门口路段被冀ＤXXX**小型轿车撞倒，造成冯向花因伤住院的交通事故。后冯向花再未到原告处工作。
2016年8月2日，冯向花作为申请人以聚福楼及涉县宾馆为被申请人提出确认双方从2015年4月份起存在事实劳动关系，从2016年4月起存在无固定期限劳动合同，向仲裁委申请仲裁。2016年9月6日，仲裁委作出涉劳人仲案〔2016〕157号裁决书，裁决：1、冯向花于2015年4月17日至2016年8月2日期间和涉县宾馆聚福楼存在事实劳动关系，和涉县宾馆不存在事实劳动关系；2、冯向花和涉县宾馆聚福楼自2016年4月17日起视为存在无固定期限劳动合同。
另查明，涉县宾馆系事业单位，聚福楼系涉县宾馆出资设立的全民所有制分支机构。
一审法院认为，冯向花于2015年4月17日至2015年11月5日在聚福楼从事服务员工作的事实双方均无异议，应予认定。双方之间是劳动关系还是雇佣关系（即：劳务关系），即双方是否形成事实劳动关系，双方争议较大，此也是本案的争议焦点。劳动关系和劳务关系的区别主要在于是否具有用工主体资格、双方当事人主体地位及工资结算方式。对此，本案中聚福楼系全民所有制分支机构，其没有得到开办单位的授权，没有自主的用工主体资格；冯向花未提供证据证明其在事故发生后向聚福楼请假或在出院后继续聚福楼工作等接受原告行政隶属上管理的事实，原、被告之间不存在行政隶属关系；而且从工资结算方式看双方是按日计薪，且聚福楼已与冯向花结清劳动报酬。聚福楼无自主用工主体资格及原、被告之间关系呈现临时性、短期性的特点，故原、被告之间系劳务关系，并不存在事实劳动关系，也不存在无固定期限劳动合同关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条判决：一、涉县宾馆聚福楼与冯向花在2015年4月17日至2016年8月2日期间不存在事实劳动关系；二、涉县宾馆聚福楼与冯向花自2016年4月17日起不存在无固定期限劳动合同。案件受理费10元，由冯向花承担。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，冯向花于2015年4月17日至2015年11月5日在聚福楼从事服务员工作的事实双方均无异议，争议焦点是双方是劳动关系还是劳务关系。冯向花提供了工资证明、工资表、押金条、证人证言等符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条关于劳动关系成立的证据，故对冯向花所提与聚福楼存在事实劳动关系的请求部分支持。发生事故后，冯向花的误工期限经鉴定为150日，在该误工期内视为存在劳动关系。期满之后，冯向花未回到聚福楼工作，双方已解除了劳动关系。聚福楼主张双方为劳务关系，提供了该单位为事业单位分支机构的证据，但未提供双方为劳务关系的直接证据，对其主张不予支持。
对冯向花所提一审认定聚福楼没有用工主体资格，没有事实和法律依据的理由，经查，聚福楼为有营业执照的全民所有制分支机构，作为用人单位并无法律上的限制，故对该理由予以采纳；对所提以事故发生后，冯向花未向单位请假或回去上班的事实，认定双方不存在行政隶属关系不当的理由，因事故发生之后的事实不影响事故发生之前双方的关系，故对理由予以采纳；对所提一审认定按日计薪无事实和法律依据的理由，因与已查明的事实不符，故对该理由不予支持。
综上所述，冯向花的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市涉县人民法院（2016）冀0426民初2351号民事判决；
二、冯向花与涉县宾馆聚福楼在2015年4月17日至2016年4月2日期间存在事实劳动关系。
三、驳回冯向花的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由聚福楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 李运才
审判员 张树刚
二〇一七年三月三十日
书记员 白 玉