广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初178号
原告：任柏畴，男，汉族，1972年8月25日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江旺富，广东砝码律师事务所律师助理。
被告：邓金平，男，汉族，1993年6月28日出生，住址：湖南省桂阳县，
被告：李张之，男，汉族，1984年6月17日出生，住址：湖南省，
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人：杨震。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
原告任柏畴与被告邓金平、李张之、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任柏畴的委托诉讼代理人江旺顺，被告邓金平，被告华安财险北京公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。被告李张之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告184920.76元（其中包含医疗费49615.38元、误工费23847.3元、护理费6700元、住院伙食补助费6700元、交通费1500元、营养费2000元、后续治疗费12000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费22250.02元、精神损害抚慰金10000元）；二、本案一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中精神抚慰赔偿金在交强险范围内先行赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2015年11月3日16时30分，被告邓金平驾驶湘Ａ×××××号微型轿车，途经东莞市××镇园林××街路段时，与原告任柏畴驾驶二轮摩托车发生碰撞，由此造成原告任柏畴受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队常�大队认定，原告任柏畴、被告邓金平均负事故的同等责任。被告李张之是湘Ａ×××××号微型轿车的登记车主。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
湘AK6W**号微型轿车
由华安财险北京公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由华安财险北京公司承保，限额300000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点
1.残疾赔偿金的计算标准。
原告是东莞居民，依据2001年12月31日粤府函[2001]694号《关于东莞市城市总体规划的批复》规定，东莞市市域范围2465平方公里均属于城市规划区，故原告主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算合�，本院予以支持。
2.原告的伤残等级及护理期、误工期。
被告华安财险北京公司对原告的伤残等级有异议，认为原告系单方委托，当庭申请对原告的伤情进行重新评定。本院认为，广东岭南法医临床司法鉴定所系一家具有法医临床鉴定的鉴定机构，其在接受原告委托后，依据合法的鉴定程序鉴定原告的伤残等级，符合法律规定。被告华安财险北京公司没有在举证期限内向本院提交书面的重新鉴定申请书，亦未能提出相反证据或充分理由推翻鉴定结论，本院对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论予以采信。
同样地，原告的住院治疗情况有入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书佐证，在被告华安财险北京公司未能提出相反证据或充分理由推翻上述医疗资料的情况下，本院对其提出的护理期、误工期鉴定不予准予。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
住院49199.58元+复查415.8元=49615.38元。有相应的医疗费发票、诊断证明等佐证，本院予以支持。
2.后续治疗费
10000元，拆除内固定物费用属于必然产生的费用，且有医嘱酌情，本院对该部分诉请予以支持。至于复查费，原告出院至法庭辩论终结时已逾一年，复查费应以实际产生为准，已经产生的复查费已经计算入第1项目内。如原告后续仍产生复查费，可待实际产生后另行主张。
3.住院伙食补助费
参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院66天，即6600元。
4.营养费
结合原告的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持1000元。
5.护理费
原告主张护理费按100元/天的标准计算，但未提交证据以�明护理费的实际支出或护理人员因护理而收入减少，本院参照东莞市当地护工标准50元/天×住院66天，即3300元。
6.误工费
原告主张按城镇居民人均可支配收入计算误工费，但其未能提交证据以证明在住院及全休期间收入有实际减少，故本院对原告主张的计算标准不予采纳。庭审中，被告华安财险北京公司主张酌情按照80元/天的标准计算误工费，结合原告事发时的年龄、劳动能力，本院对被告华安财险北京公司的抗辩意见予以采纳。原告住院66天，全休半年，误工费计算为80元/天×（66天+180天）=19680元。
7.残疾赔偿金
原告事发时43周岁，系数20%（九级伤残），残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×20%=139028.8元。
原告的父亲任永良，事发时67周岁，扶养年限计算13年，由包括原告在内的三名成年子女共同扶养，被扶养�生活费计算为25673.1元/年×13年×20%÷3人＝22250.02元。
被扶养人生活费应计算入残疾赔偿金内，此项合计为139028.8元+22250.02元=161278.82元。
8.精神损害抚慰金
结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持10000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
10.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1200元。
11.备注
被告邓金平垫付2800元，被告华安财险北京公司垫付10000元。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。第1-4项损失合计为67215.38元，由被告华安财险北京公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。第5-10项合计为197258.82元，由被告华安财险北京公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险的损失部分为144474.2元，由于被告邓金平负事故的同等责任，该部分损失应由被告华安财险北京公司在商业三者险范围内赔偿原告50%，即72237.1元。扣减被告邓金平垫付的2800元、被告华安财险北京公司垫付的10000元，被告华安财险北京公司仍应赔偿原告10000元+110000元+72237.1元-2800元-10000元=179437.1元。被告邓金平垫付的费用可与被告华安财险北京公司另行处理。被告邓金平、李张之在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华�民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告任�畴179437.1元；
二、驳回原告任柏畴对被告邓金平、李张之的诉讼请求；
三、驳回原告任柏畴的其他诉讼请求。
本案受理费1999元，由原告任柏畴负担59元，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司负担1940元。受理费原告任柏畴已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 丁秀霞
二〇一七年二月二十八日
书记员 何嘉琪