江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3067号
上诉人（原审被告）谈旭东，男，汉族，1966年5月18日生。
委托代理人钱苏平，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人吴光辉，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈维清，男，汉族，1965年6月30日生。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
上诉人谈旭东因与被上诉人陈维清民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。上诉人谈旭东的委托代理人吴光辉、被上诉人陈维清及其委托代理人陈秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月27日，陈维清在江苏高淳农村合作银行下坝支行向谈旭东的帐户（卡号为62×××99）存入2850000元。2008年7月3日，谈旭东向陈维清出具借条1张，写明借到陈维清人民币叁佰万元整，未写明借期和利率。2013年8月14日，陈维清委托江苏秋林律师事务所向谈旭东发出律师函，通知谈旭东接函后十日内归还借款本息。谈旭东收到律师函后未还款。陈维清遂于2013年10月28日诉至原审法，请求判令谈旭东归还借款3000000元及利息。
另查明，2008年4月8日，江苏安居高校投资置业有限公司（以下简称“高居高校”）与陈维清签订借款协议1份，约定陈维清向安居高校借款1000000元，借期6个月，月利率为1%；2010年11月3日，陈维清以其担任法定代表人的高淳县兴盛粮油工贸有限公司（以下简称“兴盛公司”）的名义向安居高校借款500000元，双方约定借期6个月，年利率为5%。2013年11月，安居高校以陈维清、兴盛公司未归还上述借款本息为由向原审法院提起诉讼。2013年2月5日，陈维清向谈旭东出具借条1张，写明借到谈旭东肆拾万元整（现金），归还日期为2013年4月30日，不计利息。
在审理过程中，谈旭东认可收到陈维清3000000元，其中包括150000元现金，但否认该3000000元系向陈维清的借款。陈维清对其于2013年2月5日向谈旭东出具的借款金额为400000元的借条的真实性不持异议，但认为该款系谈旭东向其索取贿赂的凭证，无借款事实。
上述事实，有借条、存款凭条、律师函、借款协议、记账凭证、付款通知书、转账支票存根、双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。陈维清诉称其出借给谈旭东3000000元，提供了其向谈旭东的银行帐户存款2850000元的存款凭条，并陈述交付谈旭东现金150000元，同时提供了谈旭东出具的借款金额为3000000元的借条，谈旭东否认借贷事实的实际发生，并对于本案讼争借款的流转途径以及为何出具借条进行了陈述，谈旭东应对其提出的抗辩意见承担举证责任。
对于谈旭东提供的安居高校与陈维清签订的借款协议以及兴盛公司向安居高校出具的借条，因谈旭东与安居高校是两个独立的民事主体，且安居高校已提起诉讼，故谈旭东提供的上述借款协议和借条与本案没有关联性，不予采信。谈旭东另提供了陈维清于2013年2月5日向其出具借款金额为400000元的借条，认为陈维清于2013年2月5日向其借款400000元，提供了出票日期为2013年2月5日的交通银行转账支票存根复印件1份，金额为400000元。原审法院认为，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在陈维清作为借款人提出该借贷事实未实际发生的抗辩时，谈旭东作为出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。陈维清于2013年2月5日向谈旭东出具的借款金额为400000元的借条上写明现金，谈旭东应提交证据证明其出借款项的来源、其具有支付大额借款的能力、款项实际交付等，以印证借贷事实的实际发生。谈旭东仅提供了交通银行转账支票存根复印件1份，虽该转账支票存根记载的金额为400000元，出票日期也与陈维清出具借条的时间相同，均为2013年2月5日，但转账支票存根记载的用途为工程款，并非借款，且通过转账支票交付款项与借条上载明现金交付不吻合，故谈旭东主张陈维清于2013年2月5日向其借款400000元证据不充分，应承担举证不能的法律后果，且其在本案中亦未就该借款400000元提出债务抵销。因此，对谈旭东提出的抗辩意见不予采纳。
综合以上证据，可认定陈维清与谈旭东之间存在借贷合意，且借贷事实已实际发生且合法有效。因陈维清与谈旭东未约定借款期限，陈维清可随时要求谈旭东履行还款义务，但应给谈旭东必要的准备时间，陈维清于2013年8月14日委托江苏秋林律师事务所向谈旭东发出律师函，通知谈旭东接函后十日内归还借款本息，应视为已给予谈旭东必要的准备时间，谈旭东至今未还款，应承担归还借款的民事责任。陈维清与谈旭东未就涉诉借款是否支付利息作出约定，应视为不支付利息，但谈旭东应自陈维清向其主张权利之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向陈维清支付利息损失，陈维清要求谈旭东自2008年7月3日起支付利息，其主张利息超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、谈旭东归还陈维清借款3000000元，并支付利息损失；二、驳回陈维清的其他诉讼请求。
宣判后，谈旭东不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；被上诉人向上诉人借款的40万元予以债务抵销。其上诉的主要事实与理由为：1.一审审查证据、查清事实方面存在疏忽。原审仅凭上诉人与被上诉人之间的借条即认定双方存在借贷关系，而未考虑本案事实的前因后果进行整体考虑，同时也忽略了本案借贷关系违反常理之处。一审法院采信该40万元支票是支付工程款，但没有核查支票出票人“迈斯顿贸易有限公司”与被上诉人之间是否存在工程。2.一审执法标准不统一，对300万元借贷关系和40万元借贷关系的认定标准不同，对本案和安居高校诉陈维清之间借贷案件的执法标准不一。3.虽然本案300万元形式上是出借关系，该笔钱也一直在谈旭东银行卡上，但产生的原因是安居高校在办理民生银行抵押贷款手续过程中，需要谈旭东以第三人的身份为安居高校担保，故通过陈维清走账，该笔钱已经在安居高校与江苏盛禾建筑安装工程有限公司（以下简称“盛禾公司”）结算的工程款中结清。
被上诉人陈维清辩称：1.被上诉人在一审中提供了借条，也提供了打款凭证，上诉人明确表示收到该300万元，不仅有借贷的意思表示，也有款项交付事实，借款人对借款事实予以确认，没有任何证据表明谈旭东归还了该笔借款。2.关于2013年2月5日40万元的借条，上诉人在一审中没有提出债务抵销，同时该40万元的借条并没有实际发生，是上诉人利用其在建筑施工合同中的优势地位，强迫被上诉人书写，索取相应贿赂的凭证。上诉人提供的转账支票存根不能作为40万元借条的交付凭证。3.高居高校与陈维清之间的诉讼与本案不存在关联性。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人与被上诉人之间300万元借贷事实是否存在，该300万元是否以安居高校付给盛禾公司工程款的方式清偿。
根据被上诉人提供的谈旭东出具给陈维清的借条、陈维清向谈旭东账户存款的银行存款凭条，以及谈旭东自认收到陈维清300万元，并认可形式上是出借关系，可以认定双方之间借贷合意存在，借贷事实实际发生。对于谈旭东提供的安居高校与陈维清签订的借款协议、兴盛公司向安居高校出具的借条，与本案没有关联性，并不具有否定陈维清与谈旭东之间300万元借贷事实的证据效力。上诉人谈旭东主张该300万元实际已通过安居高校支付给盛禾公司工程款的方式予以清结，但无法提供相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故上诉人关于双方不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。
上诉人提出以2013年2月5日陈维清向谈旭东的40万元借款抵销本案所涉债务，此请求上诉人在一审时未主张，且双方对此款存在争议，故本院在本案中对此不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39184元，由上诉人谈旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 赵珺珉
审判员 王 丽
二〇一四年九月十五日
书记员 陈思羽