青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初1436号
原告：格尔木丰益颗粒钾肥有限责任公司。
法定代表人：马菊琴，执行董事。
委托诉讼代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。
被告：朱全顺，男，1963年3月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：马毅华，青海法脉律师事务所律师。
原告格尔木丰益颗粒钾肥有限责任公司（以下简称”丰益钾肥公司”）与被告朱全顺劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰益钾肥公司委托诉讼代理人苏合群，被告朱全顺及其委托诉讼代理人马毅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰益钾肥公司向本院提出诉讼请求：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，原告与案外人杨殿江签订《运输协议》，建立运输合同关系。2016年6月1日，杨殿江经信息部介绍自行雇佣被告并安排其从事雇佣劳动，后被告在劳动中受伤。原告与被告之间并无任何关系，被告却向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认与原告存在事实劳动关系，该委于2017年7月28日作出格劳仲案字（2017）第52号仲裁裁决书，错误的裁决原、被告存在事实劳动关系，并于2017年8月2日送达原告。原告认为该裁决书适用法律不当，与事实及法律均不相符，故诉至法院。
被告朱全顺辩称，2016年6月1日被告通过信息部登记找工作，并由该信息部搭桥与原告建立事实劳动关系，在信息部给原告出具的收据上显示用人单位为一选丰益颗粒钾肥有限公司，即本案的原告，具体工作岗位是电焊机修工，工资每月5500元。2016年6月2日被告正常上班，双方虽没有签订书面的劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求，确认原、被告之间的劳动合同关系，本案诉讼费由原告承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告为支持其诉求，向法庭提交以下证据：
证据1、2017年7月28日格尔木市劳动人事争议仲裁委员会作出的格劳仲案字（2017）第52号仲裁裁决书、送达回证，拟证实本案经过劳动仲裁前置程序后，原告对裁决书不服，向人民法院起诉，符合法定程序。
证据2、2017年3月28日，被告朱全顺向格尔木市人民法院起诉的诉状，后被告又撤回诉讼。拟证明被告是受杨殿江雇佣从事工作，与本案原告无关。
证据3、2016年6月8日、6月25日、7月5日朱全顺出具给杨殿江收条。拟证明事故发生后，被告收到杨殿江的生活费共2000元。
证据4、2016年5月20日原告与杨殿江签订的《运输协议》。拟证明原告租赁杨殿江的车辆为原告公司运水，并约定车辆维修、事故均与原告公司无关。
证据5、原告申请证人杨殿江出庭作证，其陈述：2016年5月，证人杨殿江给河东市场格尔木心桥信息部老板娘卓玛打电话，让其帮忙找个电焊工，后该信息部介绍了朱全顺，杨殿江便雇佣朱全顺给其焊接水罐车，等水车焊好后去给原告公司拉水。朱全顺从水车上摔下来后，杨殿江将其送到了医院治疗。拟证明被告系证人杨殿江雇佣的工人，与原告无关。
被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：
证据1、2016年6月1日格尔木心桥信息部老板卓玛出具的收据，记载被告的工种为电焊机修理工，每月工资5500元，上方空白处同时记载”一选丰益颗粒钾肥公司、杨1800979****”的内容。拟证实原、被告已经建立劳动关系。
证据2、在格尔木市劳动仲裁委员会复印的2017年7月24日格尔木市劳动人事争议仲裁委员会工作人员孙登国、任建红给格尔木心桥信息部卓玛做的调查笔录。拟证实是信息部介绍朱全顺到丰益钾肥公司工作的。
经过当庭质证：被告对原告提交的证据1的真实性认可，该裁决书是在充分的事实及适用相关法律正确的基础上做出的，原、被告之间存在事实劳动关系。对证据2的真实性认可，朱全顺向法院起诉后撤诉的事实也认可，诉状中所陈述的事实也属实。当时是因为被告文化程度的限制，对法律理解不到位，所以起诉后又撤诉。对证据3的真实性认可，对证明方向不予认可，杨殿江是原告丰益钾肥公司的员工，该生活费是杨殿江代表原告公司支付给被告的。对证据4的真实性认可，原告与朱全顺约定朱全顺的工作是电焊修理工，与杨殿江的水车运输无关。对证据5中证人陈述被告不清楚。
原告对被告提交的证据1本身不认可，因为没有加盖公章，但对该证据记载的”2016年6月1日信息部介绍被告到杨殿江处工作的时间，朱全顺向信息部支付介绍费100元以及杨1800979****电话号码”是真实的，但对记载的”工种是电焊机修工”和”每月工资5500元”的内容不认可，该记录仅是信息部的简略计法，并不是被告所说的每月工资5500元。且收据上方记载的”一选丰益钾肥公司”，应当是工作地点而不是被告所说的工作单位。对证据2的笔录内容不认可，因为这份笔录是在2017年7月24日才做的，事情发生已经一年多了，信息部的人不应该还会记的这么清楚。同时与被告提交的证据一内容相矛盾，与记载不一致，还有许多内容是猜测的。且信息部是给朱全顺提供中介服务的，所以笔录中会有倾向性的陈述，该笔录的性质实质上为证人证言，卓玛应当出庭接受法庭询问。
本院认为，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据符合真实性、合法性，对该证据证实的事实予以确认，但其提交的证据无法证实与原告存在劳动关系，故其关联性本院不予以采信。
综合上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告在格尔木心桥信息部登记找工作，并向信息部交纳100元的费用。经该信息部介绍，6月2日被告前往格尔木察尔汗，在杨殿江的安排下开始焊接水车工作，期间不慎从水车铺板上跌落受伤，随后杨殿江将被告送往中国人民解放军第二十二医院住院治疗，期间杨殿江垫付被告27823.3元医疗费。2016年6月8日、2016年6月25日、2016年7月5日，杨殿江分三次支付被告生活费共计2000元。
2017年3月28日，被告曾以提供劳务者损害责任纠纷向本院提起诉讼，该起诉状中被告称：”...通过信息部给其找到杨殿江承揽的丰益钾肥公司工地的工作，并称受雇佣与杨殿江，杨殿江承揽了丰益钾肥公司的工程，其在雇佣工作中受伤，故起诉丰益钾肥公司和杨殿江，要求对其损失进行赔偿...”。之后被告又撤回起诉。
后被告以与原告存在劳动关系，向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2017年7月28日格尔木市劳动人事争议仲裁委员会作出格劳仲案字（2017）第52号仲裁裁决书，确认原告与被告之间存在劳动关系。原告对该裁决书不服，于2017年8月16日向本院提起民事诉讼。
另查明，2016年5月20日，原告与杨殿江签订《运输协议》一份，约定由原告租用杨殿江的运水车为原告运水，地点从察尔汗二选厂到一选原告车间；每吨水运费12元，每月结算一次；车辆的维修、油料、事故等与原告无关，杨殿江司机工资与原告无关。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。确定劳动者和用人单位是否形成劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告通过格尔木心桥信息部的介绍到格尔木察尔汗后，在杨殿江的安排下从事水车焊接工作，事故发生后，杨殿江将其送往医院，并向其垫付了医疗费和生活费。被告主张其与原告之间存在劳动关系，并提交了格尔木心桥信息部的《收据》以及格尔木市劳动人事争议仲裁委员会对格尔木心桥信息部卓玛的调查笔录，但本院认为上述《收据》仅能证实格尔木心桥信息部向被告收取介绍费，其所记载的内容也是由该信息部自己记载的介绍工作的登记记录，并不能反映原、被告之间是否建立了劳动关系。上述调查笔录，也仅是格尔木心桥信息部卓玛单方陈述杨殿江到信息部委托找的人，安排到丰益钾肥颗粒公司上班，但被告并未向本院提交原告给其发放的工作证，或者服务证等能够证明与原告存在劳动关系的相关证据。综上，被告提交的《收据》和调查笔录均不足以证明原告招聘了被告，双方之间存在劳动关系的事实。且被告亦未提供其他证据证实其由原告招聘和管理，为原告进行水车焊接，由原告支付医疗费和生活费，故应当承担举证不能的法律后果。因此，原告认为与被告不存在劳动关系的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称杨殿江系原告公司职工，代表原告向被告垫付医疗费和生活费，并无证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条；参照劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
原告格尔木丰益颗粒钾肥有限责任公司与被告朱全顺之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告朱全顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长商惜华
审判员季海青
人民陪审员刘海英
二〇一七年十月三十日
书记员保万起