石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第256号
原告：李志辉。
委托代理人：赵勇锋，河北得正律师事务所律师。
委托代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。
被告：河南次晨达物流有限公司，住所地郑州市管城回族区东三马路152号2号楼3单元5-6层18号。
法定代表人：杨增华，董事长。
委托代理人：周健，河北决策律师事务所律师。
委托代理人：王春召，河南次晨达物流有限公司石家庄庄营业部经理。
原告李志辉与被告河南次晨达物流有限公司（以下简称次晨达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭建独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志辉及其委托代理人赵勇锋、朱玉辉，被告次晨达公司委托代理人周健、王春召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志辉诉称，2015年4月6日，李志辉将30台魅族牌手机（总价值33540元）交由次晨达公司石家庄站的工作人员揽收，其工作人员向李志辉出具了“次晨达”物流快递单，运单号：7082937591。该货物于2015年4月7日到达郑州市二七区新天地大厦次晨达公司所属的手机市场营业部，由其工作人员派送，由于其工作人员的原因，未按李志辉要求将手机交付给适格的收货人，而是将货物擅自交给了叫刘云飞的人员。李志辉多次向次晨达公司主张损失，但次晨达公司均拒绝赔偿。请求法院依法判令次晨达公司赔偿货物损失33540元，诉讼费由次晨达公司承担。
原告李志辉向本院提交以下证据予以证明：
1、运单，证明李志辉与次晨达公司有货物运输关系，合同合法有效，签收人刘云飞并非真正的收货人。
2、郑州浩博通讯有限公司李浩出具的证明，证明2015年4月7日次晨达公司没有打电话8652×××8通知李浩去接货，当天也没有货送到店里。
3、两份录音证据，证明次晨达公司未将货物交给李志辉指定的收货人。
4、交易记录，证明李志辉一直与郑州浩博通讯有限公司有业务往来。
5、郑州市伟达通讯出具的货运单，证明李志辉手机的成本为33000元。
6、发货小票，证明收货人是郑州浩博通讯有限公司。
7、出库单，证明货物价值为33540元。
8、李志辉与郑州浩博通讯有限公司业务往来对账，证明货物价值33540元。
9、照片，证明次晨达公司将货物交给了照片上显示的人，并未交给真正的收货人。
10、3份监控视频，证明原告与被告就货物的出库收取、运费结算、交付货物等情况。
11、7张出库单，证明2015年4月6日原告共发出7张出库单，其他6份收货人已经收到货物，本案诉讼的出库单收货人没有收到货物。
12、原告的现金日记账，证明2015年4月6日所发的货物于4月7日已与被告全部结清，并记载的收货人名称包括河南浩博通讯有限公司，并没有刘云飞。
13、原告与被告以往的货运单，证明原告与被告所有的单据写的收件人都是名字、名称、详细地址和联系电话，证明交易习惯。
被告次晨达公司辩称，次晨达公司已经按照李志辉的要求将货物运达郑州，且交给了李志辉在货运单上填写的收货人；由于李志辉仅在送货地址写了一个郑州，且只写了一个固定电话，按照行业标准都是收货人上门自提，货运人只需将货物运达郑州，并按照电话通知收货人就可以了；李志辉所主张的30部魅族手机，没有相应的证据证实损失，不予认可。
被告次晨达公司向本院提交以下证据予以证明：
1、货运单，证明次晨达公司上门收货。
2、六张李志辉寄件的货运单，证明当天在李志辉处还收了六单货。
3、郑州市管城区浩博通讯行李浩于2015年5月3日出具的证明：郑州浩博通讯有限公司自2015年4月1日至2015年4月7日未经过次晨达物流有限公司从石家庄翔宇通讯（李志辉）以任何名义订过货。
4、郑州市管城区浩博通讯行李浩于2015年5月27日出具证明：郑州浩博通讯有限公司自2015年4月1日至2015年4月7日未向石家庄翔宇通讯李志辉以任何名义订过货。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据9、证据10监控视频中运费结算、交付货物、证据13真实性无异议，本院对上述证据予以确认。
被告对证据2有异议，认为按照原告的诉求，应该是郑州浩博通讯有限公司出具证明，所以对其真实性、合法性不予认可。本院认为，被告并不否认李浩的身份情况，且在被告提交的证据中亦有李浩的证明，被告对其证明内容也没有提出异议，故对该证据予以确认。
被告对证据3有异议，认为证据3中的两份录音，因无法判断原告是跟谁通话的，对此真实性不认可。本院认为，证据3中的两份录音，因不能判断通话人与受话人身份，其真实性无法确认，故对该证据不予确认。
被告对证据4有异议，认为是原告在自己电脑上制作的交易记录，对其真实性不认可。本院认为，交易记录虽是单方制作，但交通银行网上转账电子回执与供货商档案能够相互印证李志辉与郑州浩博通讯一直有业务往来，故对该证据真实性予以确认。
被告对证据5有异议，认为郑州市伟达通讯出具的货运单没有盖章，对此不认可。本院认为郑州市伟达通讯出具的发货单虽未盖章，但与证据7、8能相互印证，故对其真实性予以确认。
被告对证据6有异议，认为李浩的名片与本案没有关联性，对发货小票也不予认可。本院认为，李浩的名片上记载有联系电话8652×××8，与石家庄市翔宇通讯发货小票中的8652×××8相一致，且被告并未否认发货小票的真实性，故对该证据予以确认。
被告对证据7有异议，认为原告在自己电脑上制作的出库单，对其真实性不认可。本院认为石家庄市翔宇通讯销售出库单，虽是原告在自己电脑上制作的，但打印时间其与证据10监控视频1货物出库打包过程时间吻合、相互印证，故对该证据的真实性予以确认。
被告对证据8有异议，认为原告在自己电脑上制作的往来对账，对其真实性不认可。本院认为李志辉与郑州浩博通讯有限公司业务往来对账，证明货物价值33540元，因其日期、单据编号、单据类型、摘要、应收增加、应收余额与证据7石家庄市翔宇通讯销售出库单一致相互印证，故对该证据的真实性、关联性予以确认。
被告对证据10有异议，认为原告货物出库打包后贴上发货小票，因不能看清贴上去的单子是什么，也不能证明是本案争议的丢失的货物，不予认可。本院认为，原告货物出库打包过程贴上发货小票，因其出库打包时间与证据7石家庄市翔宇通讯销售出库单时间吻合、印证，且有收件人的固定电话号码8652×××8，故对该证据的真实性、关联性予以确认。
被告对证据11有异议，认为7张出库单是原告单位内部的东西，随时可以更改数据，对此不认可。本院认为，7张出库单，与被告当天在李志辉处共收7单货物相互印证，故对该证据的真实性、关联性予以确认。
被告对证据12有异议，认为原告的现金日记账，是原告自己记录的，对此不予认可。本院认为，原告的现金日记账记载的收货人名称包括河南浩博通讯有限公司，与证据10结算运费的时间相互印证，且无破损、拼凑，故对该证据的真实性、关联性予以确认。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据予以确认。
原告对证据2有异议，认为六张货运单与本案无关联性，不予认可。本院认为，六张货运单，能够证明被告于2015年4月6日还在李志辉处收了六单货，故对该证据的真实性予以确认。
原告对证据3有异议，认为次晨达物流有限公司没有从石家庄翔宇订过货，并非浩博通讯没有向石家庄翔宇通讯订过货，对此不认可。本院认为，本案为运输合同纠纷，该证据与运输合同无关，故对该证据的真实性予以确认，对与本案关联性不予确认。
原告对证据4有异议，认为公章没有盖在名字和日期上，对此不予认可。本院认为，郑州市管城区浩博通讯行李浩出具的证明公章虽没有盖在名字和日期上，但原告并未否认公章的真实性，也未提供证据证明此证据系伪造，故对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年4月6日，石家庄市翔宇通讯将30台魅蓝note-移动-16G-白色手机出库。其销售出库单记载：收货单位：郑州-
浩博通讯，单价：1118，金额：33540。石家庄市翔宇通讯工作人员现场将手机打包后，贴上石家庄市翔宇通讯载有收件人的固定电话号码0371-865××××8发货小票，交给次晨达公司的工作人员装车拉走，未在现场填写快递运单。
2015年4月7日15时37分，次晨达公司工作人员交给石家庄市翔宇通讯工作人员次晨达物流快递运单第四联寄件人联，其中包括运单号：7082937591，寄件人信息栏填写：寄件人李志辉，地址石市，电话号码852××××1125；收件人信息栏填写：收件人郭云飞，地址郑州，电话号码8652×××8；寄件人签名栏为空白，日期为4月6日；托寄物详细资料栏填写：品名手机，件数1件。16时43分，石家庄市翔宇通讯工作人员与次晨达公司工作人员结算运费并填写现金日记账。2015年4月7日，该货物到达郑州后，次晨达公司工作人员没有拨打8652×××8电话通知收货人，而将该货物交付给一个签名为“刘云飞”的人。2015年4月11日，次晨达公司工作人员王春召通过会计用QQ将次晨达物流快递运单第一联签收联传给石家庄市翔宇通讯李志辉，该签收联记载收货人签名为刘云飞。
另查明，2015年4月5日，李志辉从郑州市伟达通讯购买30台魅蓝note-
移动-16G-白色手机，每台价值1100元，共计33000元。2015年4月6日，李志辉以每台价值1118元，共计33540元的价格进行销售。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，李志辉将手机交给次晨达公司，次晨达公司接收了手机并出具快递运单，双方之间的运输合同即成立且合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，而承运人应当按照托运人的指示或者合同的约定将货物交付给正确的收货人。本案中石家庄市翔宇通讯工作人员现场将手机打包后，贴上其载有收件人的固定电话号码发货小票，交给次晨达公司的工作人员装车拉走。次晨达公司工作人员既未按石家庄市翔宇通讯载有收件人的固定电话号码发货小票填写快递运单内容，又未将手机交给快递运单记载的收货人，次晨达公司的上述行为与合同约定不符，并给李志辉造成了损失，次晨达公司对此应当承担违约责任，赔偿李志辉的实际损失。由于30台手机全部被他人冒领，故李志辉的实际损失应按30台手机的价值予以确定。综上所述，原告李志辉要求被告次晨达公司赔偿货物损失33540元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
被告河南次晨达物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志辉货物损失三万三千五百四十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十九元，由被告河南次晨达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 彭 建
二〇一五年七月三十一日
书记员 杨彦薇