天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7584号
上诉人（原审原告）：刘凌志，女，1962年6月3日出生，汉族，天津市电料三厂退休职工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵军，天津德彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文文，天津德彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津碧泉商务会馆，住所地天津市北辰区佳荣街龙武道口。
主要负责人：李仁堂，董事长。
委托诉讼代理人：刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。
原审第三人：刘凌云，女，1967年5月9日出生，汉族，北辰区凌云香蕉批发部经营人，住天津市西青区。
上诉人刘凌志因与被上诉人天津碧泉商务会馆、原审第三人刘凌云生命权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘凌志上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案原告和上诉人仅为刘凌志一人，原审罔顾这一事实，将本案第三人作为案件受益方，判决有受偿权利，于法无据，本案逝者贺宝瑛在被上诉人处猝死，被上诉人救助不及时，造成贺宝瑛死亡的事实不容置疑；3、一审法院仅按照10%的比例判决被上诉人承担责任，显示公平。
天津碧泉商务会馆辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的母亲去世是因为心脏病猝死，作为被上诉人，在去世环节中没有任何过错，也及时抢救了上诉人的母亲，垫付了医药费，上诉人母亲是到医院才去世的，被上诉人不应承担任何赔偿责任。鉴于一审法院是出于人道主义让我方承担10%的责任，考虑这种情形我方就没有上诉，认可一审法院的判决。
刘凌云述称，同意一审法院判决。
刘凌志向一审法院起诉请求：一.判令被告支付原告死亡赔偿金204606元，丧葬费29664元，抢救费4000元，精神损害抚慰金50000元，合计288270元；二.案件受理费由被告负担。
一审法院认定如下：贺宝瑛系原告刘凌志及第三人刘凌云之母。贺宝瑛的丈夫刘梅印于2005年7月24日去世。被告经营洗浴，有相关营业资质。贺宝瑛及第三人时常到被告处洗浴。2016年3月12日下午14时左右，贺宝瑛在第三人刘凌云的合伙人冯习才和刘凌云的员工带领下，到被告处洗浴。被告的工作人员在清楚贺宝瑛有心脏病史的情况下，阻止贺宝瑛到热水池处洗浴，让其到温水池处等候第三人。后贺宝瑛在温水池处心脏病发作。被告及时拨打120急救并报警。贺宝瑛被送往北辰医院抢救，抢救费用由被告支付。后贺宝瑛经北辰医院抢救无效死亡。北辰医院出具居民死亡医学证明，记载贺宝瑛出生日期1941年5月16日，死亡日期为2016年3月12日，死亡原因为猝死。
被告提交的证据照片显示，被告在浴池外张贴宾客须知，其中载明对患有心脏病等患者，概不接待。高血压、心脏病禁止入内，老人及小孩泡温泉必须有成年人陪同方可入内。
2016年6月24日，原告在一审法院起诉被告，案号（2016）津0113民初3959号，一审法院依法进行了开庭审理，双方就事实、证据等进行陈述、质证、辩论。后原告因2016年12月20日再次开庭时未按时到庭，一审法院裁定按撤诉处理。本案中，各方当事人仍然坚持上次庭审的陈述、答辩及质证、辩论意见。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应当对原告之母的死亡承担相应责任；二、如果争议焦点一成立，被告应如何赔偿；三、原告起诉是否属于受理条件。
首先，原告在一审法院（2016）津0113民初3959号案件诉讼中，因原告未到庭，一审法院出具裁定按撤诉处理，不影响原告再次诉讼，原告的起诉符合受理条件。
关于被告的责任问题，根据法律规定，宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。故本案主要审查被告是否尽了足够的安全保障义务。本案中，贺宝瑛作为完全民事行为能力人，在其有心脏病史的情况下，对其自身安全没有尽到注意义务，进入被告的洗浴池内，对死亡原因负主要责任。被告的工作人员在明知贺宝瑛具有心脏病史且没有成年健康女性陪同的情况下，没有制止贺宝瑛进入浴池内部，对贺宝瑛的死亡也有一定责任。具体本案，考虑贺宝瑛年纪较高，有成年人陪同，在其明知其身体情况及被告要求的情况下进行洗浴，贺宝瑛应对其死亡承担90%的责任，被告未尽到完整的安全保障义务和禁止义务，对贺宝瑛的死亡负有10%的侵权责任。
原告主张的各项损失计算问题，原告主张204606元死亡赔偿金，根据2015年度本市城镇居民年人均可支配收入34101元的标准，贺宝瑛死亡时为74周岁，计算至80周岁止，原告主张死亡赔偿金的数额计算符合法律规定；丧葬费计算应以2015年职工月平均工资4944元/月乘以6个月，即29664元。原告主张抢救费，因抢救费用为被告支付，原告主张该项费用没有事实依据，一审法院不予支持。原告主张精神损害赔偿金5万元，根据贺宝瑛的过错情况，一审法院确定被告应当支付精神损害赔偿金1万元。被告支付损失如下：（204606元+29664元）×10%+1万元=33427元。
第三人主张如一审法院判决被告承担责任，其要求和原告共同主张权利，一审法院予以确认。一审法院根据案情，确认原告及第三人平均分割享有上述损失。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十八条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：“一、被告天津碧泉商务会馆于本判决生效后十日内赔偿原告刘凌志、第三人刘凌云死亡赔偿金、丧葬费等各项损失及精神损害赔偿金共计33427元，原告刘凌志、第三人刘凌云各享有16713.5元；二、驳回原告刘凌志的其他诉讼请求。”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1741元，由被告天津碧泉商务会馆担负202元；原告刘凌志担负1438元，第三人刘凌云担负101元。
本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，关于刘凌志提出的原告和上诉人均为刘凌志，一审判决将刘凌云也作为受偿主体于法无据的问题，因刘凌志与刘凌云均为逝者贺宝瑛之女，刘凌云作为被侵权人贺宝瑛的近亲属，亦有权请求侵权人承担侵权责任，刘凌云在一审时亦表示若被上诉人依法应当赔偿，其亦主张相应权利，并未放弃主张被上诉人承担侵权责任，因此，一审法院判决其为受偿主体之一并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张的被上诉人救助不及时造成贺宝瑛死亡的问题，上诉人并未提供证据予以证实，且上诉人自述其听说贺宝瑛在洗浴时发生意外，对于具体事发经过不清楚，而被上诉人也采取了拨打120急救电话等措施，刘凌云对此亦表示认可，故对于上诉人该主张不予采信。关于责任比例问题，贺宝瑛具有完全民事行为能力，在有心脏病史的情况下，仍到被上诉人处洗浴，对死亡负有主要责任，被上诉人虽然张贴了书面提示、宾客须知，但是在贺宝瑛无成年健康女性陪同的情况下，没有及时制止其进入浴池洗浴，履行安全保障义务不完全，对其死亡后果也应当负有一定的责任，因此，一审法院确定被上诉人负担10%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人刘凌志的上诉请求事实和法律依据不足，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1721元，由上诉人刘凌志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……