江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终397号
上诉人（原审被告）：邓元忠，男，1947年3月13日出生，汉族，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：邓晓，男，1987年12月5日出生，汉族，住江西省上栗县，系邓元忠的儿子。
上诉人（原审原告）：邓绍欧，男，1980年9月12日出生，汉族，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：邓辉，男，1979年4月3日出生，汉族，住江西省上栗县，系邓绍欧的哥哥。
上诉人邓元忠因与被上诉人邓绍欧生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓元忠及其委托诉讼代理人邓晓，被上诉人邓绍欧及其委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓元忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回邓绍欧的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人邓元忠不是本案适格主体，不需要承担赔偿责任。邓毓琳的法定监护人是其母亲柳爱萍，一直与其母亲同吃同住，由其母亲承担抚养监护责任，邓元忠作为邓毓琳的爷爷，不是本案的赔偿主体。二、被上诉人未提供证据证明其子溺水死亡与邓毓琳有关。三、双方所签协议和欠条无效。一审法院适用简易程序处理不当，且上诉人邓元忠并未获得法定监护人柳爱萍的授权，无权签协议及欠条。协议和欠条系受到被上诉人及其亲属的胁迫而签订，当时并不知晓协议的内容。
邓绍欧辩称，原审判决事实清楚、证据确凿。邓元忠与邓毓琳系祖孙关系，是其法定监护人。调解协议是在司法部门和村委的牵头下签订的，并未对其施压，协议真实有效。因此，请求驳回上诉，维持原判。
邓绍欧向一审法院起诉请求：1、按金山镇司法所调解协议支付死亡补偿金2万元。2、承担因诉讼而造成的误工费和交通费5000元。3、邓元忠承担全部诉讼费用。后变更第1、2项诉讼请求为10万元（包括精神损失费2万元、误工费和交通费5000元）。
一审法院认定事实：2015年5月31日下午，邓绍欧之子邓宗湖、邓元忠的孙女邓毓琳以及同村邓元余之孙邓耀国三个小孩，在同村村民邓元奎新挖的欲用作化粪池的池子旁玩耍，邓绍欧之子邓宗湖不小心掉进池中溺水死亡。事发后，邓绍欧与邓元忠在金山镇人民调解委员会和桥塘村委会的主持下，经多次调解，2015年6月5日，双方最终就邓绍欧之子邓宗湖溺水死亡的相关赔偿事宜，自愿达成了一份人民调解协议书，在该协议上，邓元忠、邓绍欧和其妻子梁海英均签字并捺印，主持调解的金山镇人民调解委员会在协议上加盖印章，具体参与调解的三名人民调解员在协议上均签字。该协议书中双方就赔偿方式、金额以及给付时间等相关事项做了具体约定：1、此事故民事部分一次性终结调解处理。2、邓元忠赔偿邓绍欧安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等一切费用计人民币贰万元整。3、付款方式为公历2015年6月6日前付伍仟元整，剩余款项在农历2016年年底前付清。4、双方签订协议后，不能再以此事做纠缠，更不能以任何理由和借口再索要任何赔偿，否则追究违约方的相关法律责任。5、此协议一式四份，双方当事人各执一份，桥塘村村委会一份，金山镇司法所留一份存档，签字后生效，具有同等法律效力。在人民调解协议签订当日，邓元忠根据调解协议的约定，向邓绍欧支付了5000元，并向邓绍欧出具了一张15000元的欠条。另查明，上栗县金山镇人民调解委员会根据邓元忠提出的对邓绍欧之子邓宗湖溺水死亡事件原协议给予依法撤销并再次重新协调的请求，于2015年9月8日，在召集了邓绍欧的妻子梁海英、父亲邓元宝以及邓毓琳监护人邓元忠、以及其妻子林秀南等人在场的情形下，再次进行了调解。经调解，金山镇人民调解委员会最后形成了一份关于邓元忠申请撤销邓宗湖溺水死亡事件赔偿协议的调解纪要。该调解纪要的结论主要是告知双方如对原调解协议内容有争议可走司法程序。再查明，邓毓琳父亲邓琳因犯罪已被判了7年刑，母亲柳爱萍与其父邓琳于2013年离婚，邓毓琳随爷爷奶奶即邓元忠和其妻子林秀南生活。一审法院认为，经人民调解委员会调解达成，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，在邓绍欧之子邓宗湖溺水死亡事故发生后，双方所在地的金山镇政府高度重视，及时派出了金山镇的人民调解员（含司法所工作人员）和双方所在地的桥塘村委会一道对该纠纷进行了多次调解，双方最终达成了一份调解协议。根据我国《人民调解法》规定，经人民调解委员会调解达成的协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。对于在金山镇人民调解委员会、金山镇桥塘村委员会主持下达成的调解协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。首先，该协议签订的主体双方均是具有完全民事行为能力的人。邓毓琳系未满十岁的无民事行为能力人，其父母因特殊情况无法履行监护，但邓毓琳跟随邓元忠生活，邓元忠依法属于监护人。本案中，邓元忠作为邓毓琳的监护人与邓绍欧签订调解协议，并承担相应的赔偿责任，符合法律规定。因此，邓毓琳的监护人邓元忠作为本案诉讼的被告并无不当。其次，该协议是在人民调解委员会和村委会的主持下，在有双方当事人亲属的参与且还经多次调解下才达成的，足以说明邓元忠有充分的时间来思考以及与家人商量赔偿的相关事宜。邓元忠以其未和家人商量，还受到邓绍欧方的压力情形下胁迫签订的，显然与本案调解过程中所体现的自愿事实相悖，邓元忠作为一名退休教师，具有完全民事行为能力，且有更强的认知和表达能力，其对人民调解协议的内容理应是完全理解和清楚的。最后，庭审中邓元忠亦未依法提供证据证明其是在受到胁迫情形签订的协议。至于邓元忠依上栗县金山镇人民调解委员会于2015年9月8日所作的调解纪要，主张已撤销了原人民调解协议。而经人民调解委员会主持下当事人双方达成的调解协议，调解委员会本身无权去随意变更或者撤销当事人双方自愿达成的协议内容。因此，邓元忠不履行调解协议的系列抗辩理由均不能成立，不予采信。对于邓绍欧以显失公平为由，将原人民调解协议的赔偿金额由2万元变更为10万元的请求，因邓绍欧主张变更调解协议，其有责任依法对自己的变更请求所依据的事实提供证据予以证明。庭审中，邓绍欧并未举证其与邓元忠签订调解协议时存在显失公平的法定情形，因此，对于邓绍欧擅自将原调解协议的赔偿金额由2万元变更为10万元（包括精神损失费、交通费和误工费）的请求无事实和法律依据，不予支持。本案中，双方已经就死亡赔偿事宜自愿达成了调解协议，且邓元忠也已按协议向邓绍欧支付了赔偿款5000元，对余下的赔偿款15000元，邓元忠又出具了书面欠条，邓元忠就应依协议积极履行，以示对死者生命的尊重和对家属的抚慰。况且双方系伯侄关系，双方有着血溶于水的亲情关系，相互应多行有益亲情关系的行动，尽量减少有损亲情关系的言语。因此，希望双方能就此息诉。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第二款、第四款、第五条、第六条规定，判决：一、邓元忠在判决生效之日起十日内向邓绍欧支付赔偿款15000元。二、驳回邓绍欧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由邓元忠承担。
本院二审期间，上诉人邓元忠向本院提交了下列证据：
第一组证据：（2013）栗民二初字第677号民事判决书一份，拟证明柳爱萍与邓琳已离婚，邓毓琳的监护人是柳爱萍，不是邓元忠。经质证，被上诉人邓绍欧认为柳爱萍在事发后一直没有出现过，不是邓毓琳的监护人。因该组证据系生效的法律文书，本院对该组证据予以认定。
第二组证据：上栗县金山镇中心小学的《证明》一份，拟证明邓毓琳的日常生活开支都是柳爱萍承担。经质证，被上诉人邓绍欧表示不清楚，邓毓琳一直跟着爷爷奶奶生活，没有跟着柳爱萍生活。因出具该组证据的相关人员未到庭接受询问，对其证明内容的真实性无法核实，故本院对该组证据不予认定。
被上诉人邓绍欧向本院提交了录音和书面整理材料一份，拟证明邓元忠承认是邓毓琳的监护人。经质证，上诉人邓元忠认为录音听不清楚，也没承认过是邓毓琳的监护人。因上诉人不认可该段录音，且无法核实录音为何人所说，故本院对该组证据不予认定。
经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。双方争议的是调解协议是否有效，上诉人是否系本案适格被告,以及是否需要承担本案赔偿责任的问题。从被上诉人的诉讼请求以及二审答辩意见来看，本案是基于调解协议的履行问题而产生的纠纷。关于协议的效力问题，上诉人作为邓毓琳的爷爷，在其看护期间邓毓琳发生民事纠纷，上诉人自愿承担民事赔偿责任并以其名义签订的调解协议，并不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。上诉人作为调解协议的签订主体，是本案的适格被告，应当按照调解协议的内容履行付款义务。上诉人提出协议系受胁迫签订，但未提供证据予以证明。上诉人提出签订协议时并不知晓协议内容，但其作为具有完全民事行为能力的个人，应该知晓签订协议所产生的法律后果并对自己的签字行为负责，对内容不了解不能成为其主张协议无效的理由，且经人民调解委员会调解达成的协议，具有法律约束力，不得随意变更或撤销，之后上栗县金山镇人民调解委员会出具的调解纪要亦未否定调解协议的效力。上诉人提出柳爱萍作为邓毓琳的法定监护人未授权签订的调解协议无效，但本案是被上诉人依据调解协议要求上诉人邓元忠履行协议义务，邓元忠签订协议是代表自己而不是代表柳爱萍，故柳爱萍是否授权邓元忠，并不影响本案邓元忠以自己名义所签订调解协议的效力。上诉人提出邓毓琳与邓宗湖的死亡无关，但该项主张与其签订调解协议的行为相悖，在上诉人未提供其他证据予以证明的情况下，本院对其该项主张不予支持。因此，上诉人提出“调解协议无效，其不是本案适格被告，不应承担本案赔偿责任”的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人邓元忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人邓元忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年八月十四日
书记员 朱郭萍