北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7950号
原告李静，女，1954年1月2日出生。
委托代理人杜朋，北京市中运律师事务所律师。
委托代理人董金阁，北京市中运律师事务所律师。
被告武百鸣，男，1956年7月13日出生。
委托代理人郑惟，北京市众天律师事务所律师。
被告万通投资控股股份有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇422号龙山新新家园（原民营经济开发区）。
法定代表人冯仑，董事长。
委托代理人何文赫，女，该公司职员。
原告李静与被告武百鸣、万通投资控股股份有限公司（以下简称万通投资公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静委托代理人杜朋、董金阁与被告武百鸣委托代理人郑惟、被告万通投资公司委托代理人何文赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静诉称，我是北京市海淀区万寿路甲1号恩济花园×室及地下室×号的合法产权人，武百鸣及万通投资公司占用上述房产多年，且经多次催促，拒不腾房。现起诉要求：1、判令武百鸣、万通投资公司立即腾退位于北京市海淀区万寿路甲1号恩济花园×室及地下室×号；2、判令武百鸣、万通投资公司以每月1万元的标准向我支付自2009年1月1日起至上述房屋实际腾退交付之日止的房屋使用费；3、判令武百鸣、万通投资公司承担本案诉讼费。
武百鸣辩称，我已不在争议房屋中居住，据我了解，李静的丈夫季建华生前已经将争议房屋出售给北京万通实业股份有限公司，我也是因为万通公司安排员工居住，中间又几经转手，所以曾在争议房屋中居住过一段时间，不到五年，但我已于2014年6月搬出争议房屋，故不同意李静的全部诉讼请求。
万通投资公司辩称，争议房屋一直由我方占有使用，但争议房屋是我公司（原名北京万通实业股份有限公司）于1996年12月17日与利富国际有限公司签订了房产代理协议，从利富国际有限公司所代理的自然人季建华手中以131000美元的价格购买的。之后我公司于1996年12月19日按约定支付了购房款，并在同年的12月20日与季建华签订了房产产权转让契约，在产权转让契约中约定12月20日之前我公司向其支付全部房款，待其收到房款后应立即将房屋交付我公司使用，等待季建华的产权瑕疵解决后尽快办理产权转移登记手续，在该协议签署当天，季建华收到房款并将房屋交付给我公司。该房屋为我公司员工的周转住房，目前仍由我公司占有、使用。武百鸣和我公司没有直接关系，武百鸣是从我公司的工作人员处借住的争议房屋，借住时我公司是同意的。综上，我公司请求法院驳回李静的全部诉讼请求。
经审理查明，双方争议的房屋位于北京市海淀区万寿路甲1号恩济花园×号及×座地下室×号（建筑面积134.5m2）。李静向本院提交了争议房屋的所有权证书，载明：房屋所有权人为李静，登记时间为2014年5月26日，所有权证号为京房权证海字第XX**号，附记：遗失补证，原房屋所有权证号为海字第XXXX号，原登记日期为1996年12月27日。
李静为证明其对争议房屋的合法取得情况，向本院提交了：1、结婚证，载明李静与季建华于1980年1月26日登记结婚。2、季建华的火化证明，载明季建华的死亡日期为2013年12月23日。3、商品住宅购销合同书，载明：甲方为北京市房地产开发经营总公司，乙方为季建华，乙方愿出资购买甲方开发建设的海淀区恩济庄一区公寓式住宅，合同签订时间为1992年4月28日。4、北京市精诚公证处于2014年1月22日出具的公证书，载明：申请人李静、季玉林、季平平、季安安向本处申请继承被继承人季建华生前与其妻李静的夫妻共同财产：坐落在北京市海淀区万寿路甲1号恩济花园×号、×座地下室×号（建筑面积134.5平方米）房产。现李静表示要求继承被继承人季建华的上述房产份额。季玉林、季平平、季安安均表示放弃继承被继承人季建华的上述房产份额。兹证明，被继承人季建华的上述房产份额由其妻李静继承。
万通投资公司为证明其对争议房屋的合法占有情况，向本院提交了：1、北京市工商行政管理局出具的名称变更通知，记载：万通投资公司变更前的名称为北京万通实业股份有限公司。2、签署于1996年12月17日的房产代理协议，记载：利富国际有限公司为北京恩济花园×室及1号地下室业主季建华先生指定的房产代理单位，为其代理一切有关房产转让、租赁等业务；现经友好协商，北京恩济花园×室及×号地下室业主季建华先生愿意将该房产转让予北京万通实业股份有限公司，利富国际有限公司代表该业主与购房客户进行商谈，北京万通实业股份有限公司最后确定购买该房产，房屋总价款为193976美元；北京万通实业股份有限公司应付予利富国际有限公司咨询服务费62976美元（包括在第二条所述房屋总价款中），同时与季建华先生签订房产产权转让契约，契约中购置房屋价款为本协议第二条所述房屋总价减去应交利富公司咨询服务费后的价格，本咨询服务费应在签订房产转让协议时支付。该协议中未见季建华签名或签章。3、房产产权转让契约，记载：卖方（甲方）季建华，买方（乙方）北京万通实业股份有限公司；鉴于乙方急需用房并自愿购买甲方的北京海淀区万寿路甲一号恩济花园×室及1号地下室，用途为公寓的房屋，双方经过友好协商，同意在甲方已持房契但未取得产权证时，就上述房屋的转让事项，定立本契约；现甲乙双方同意房屋由甲方有偿转让给乙方，售价为每平方米1000美元，价款合计为131000美元；乙方同意在96年12月20日本契约正式签订之时付清全部房款；甲乙双方同意共同到国家指定的机构办理房产产权过户手续；考虑到甲乙双方定立本契约时，甲方已持房契但尚未取得产权证，双方已达成理解与共识，在办理房屋有偿转让手续的过程中，出现双方签订转让契约时未及预料之事，甲乙双方愿意本着平等、互利的原则协商解决，一旦产权转让不可实现，则甲方退予乙方全部房款及利息，利息按中国人民银行固定资产贷款利率计算，乙方以月租金USD2800元交付甲方租金，起租日期以转让契约中规定的房屋交付日期为准，居住期间发生的全部费用由乙方支付，乙方同意向甲方支付对此房进行重新装修的全部费用人民币五万元整。甲方签章：季建华。1996年12月20日。乙方签章：北京万通实业股份有限公司。1996年12月17日。4、付款委托书、对外付款申报单及汇出汇款回单，显示：万通实业公司于1996年12月19日委托万通广场代付购房款193976美元，收款人为LiefinternationalPtyLtd。经质证，李静不认可房产产权转让契约中季建华签名的真实性，亦不认可房产代理协议及付款单据与本案的关联性。万通投资公司就季建华是否委托利富国际有限公司代收购房款一节未向本院提交其他证据。
本院到争议房屋的物业管理单位调取了物业费交纳的部分单据，显示：1、93年11月12日的房屋分配通知单中记载的住房人姓名为季建华。2、2006、08、09、10、11、12、14年的物业收费单中均无季建华姓名，记载的联系人均为许志超。3、2009年10月10日的委托书记载：恩济花园物业管理处，兹全权委托武百鸣先生对恩济花园×房进行室内装修，谨请贵处按相关规定予以管理并给予必要的配合和支持为盼，委托人许志超。经询，李静及武百鸣均称不认识许志超，万通投资公司称许志超系其公司负责协调员工用房的工作人员，现已离职。
另查，双方自1996年至2014年期间均未向对方主张过权利。关于争议的房屋的占有使用情况，李静陈述称：我一直没有在争议房屋中居住过，也不清楚物业费的交纳情况，房屋的全部事宜在季建华在世时，都是由季建华办理的，所以对房屋究竟是如何交付给万通投资公司使用我确实不知情，我怀疑是借用，也可能是租赁，但是没有找到租赁合同，也不清楚季建华是否收取过租金，而且一开始也不知道房屋一直由万通投资公司占用，我是自2014年4月6日开始主张权利的。武百鸣陈述称：我是从万通投资公司的员工处借住的诉争房屋，自2009年10月10日开始在争议房屋中居住，但已于2014年6月1日将房屋交还给万通投资公司。万通投资公司陈述称：自1996年与季建华签订转让契约后，我公司按照约定支付了购房款，季建华将争议房屋交付给我公司，之后一直由我公司占有使用。庭审中，万通投资公司对武百鸣陈述的借用及交还房屋的情况亦未提出异议。
庭审中，本院向万通投资公司询问其是否就所主张的权属争议提起过诉讼，万通投资公司陈述称：因为一直在找证据，所以没有提起诉讼。本院进一步向其释明，自李静要求其腾房至今已有相当长的时间，若其迟迟不提起权属争议的相关诉讼，可能会承担不利的法律后果。截至本案法庭辩论终结之日，万通投资公司仍未就其主张的权属争议提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、结婚证、火化证、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，争议房屋登记于李静名下，万通投资公司虽辩称争议房屋系其从李静的爱人季建华处购买，但根据现有证据无法证实万通投资公司向季建华支付过购房款，仅凭万通投资公司提交的房产产权转让契约尚不足以证实争议房屋的买卖情况，且经本院释明，万通投资公司在相当长的期限内迟迟不就其主张的权属争议提起诉讼，故在此情形下，本院认为李静要求万通投资公司腾退位于北京市海淀区万寿路甲1号恩济花园×室及×座地下室×号的请求，于法有据，本院予以支持。关于腾退期限，本院根据实际情况酌情判定。关于房屋使用费，因李静不认可房产产权转让契约中季建华签名的真实性，其亦不清楚季建华系基于何种理由将争议房屋交付给万通投资公司使用，故李静自2009年1月1日起开始主张房屋使用费，依据不足，本院不予支持，但考虑到李静系争议房屋的登记所有权人，为督促纠纷的解决，自本判决生效之日起至争议房屋实际腾退之日止的房屋使用费应由万通投资公司承担，具体标准本院酌情判定。武百鸣现已不在诉争房屋中居住，李静要求武百鸣承担责任，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、万通投资控股股份有限公司于本判决生效后六十日内将位于北京市海淀区万寿路甲一号恩济花园×号及×座地下室×号腾空交付给李静。
二、万通投资控股股份有限公司以每月八千元的标准向李静支付自本判决生效之日起至上述房屋实际腾退之日止的房屋使用费。
三、驳回李静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元（李静已预交），由李静负担一千一百五十元，已交纳；由万通投资控股股份有限公司负担一千一百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 游晓飞
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 李蜀晋
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘晓晖