广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终885号
上诉人（原审被告）：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路，
法定代表人:欧志永,总经理。
委托代理人：陈额超，公司法律顾问。
委托代理人：李章密，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：朱小平，男，1962年11月9日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，
委托代理人：宁维杰，广西至和律师事务所律师。
原审被告：广西壮族自治区冶金建设公司第四工程公司，住所地广西壮族自治区�州市柳北区北雀路。
负责人:韦春表，公司经理。
原审第三人：覃祖坤，男，1955年8月19日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。
上诉人广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称广西冶建公司）因与被上诉人朱小平、原审被告广西壮族自治区冶金建设公司第四工程公司（以下简称冶建四公司）、第三人覃祖坤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人广西冶建公司上诉请求：1、依法撤销柳北区�民法院(2016)桂0205民初第24号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误导致判决错误。上诉人没有收到被上诉人500000元的款项，被上诉人将该款项转付给第三人覃祖坤而非上诉人，该款是第三人覃祖坤与被上诉人之间因其他业务往来转付的款项，退一步，即使存在借款行为也是第三人覃祖坤以上诉人名义借款的行为，根据最高法院关于人民法院审理借贷案件的额若干意见第十四条“行为人以借款人名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”规定，该款应由第三人覃祖坤承担偿还责任。但一审法院却颠倒是非，违反证据规则要求上诉人举证被上诉人与第三人有其他经济往来的证据，他们之间的经济关系与上诉人无关，上诉人系他们经济往来的第三人，无权且没办法知悉他们的交易。被上诉人与第三人覃祖坤之间的债权债务与上诉人无关。二、一审法院认定第三人覃祖坤转付给上诉人的726000元包括被上诉人转付的500000元是没有依据的。被上诉人于2009年3月26日转付500000元给覃祖坤而并非上诉人，且同一天第三人覃祖坤转付给上诉人的款项为726000元，两个款项数额不一致无必然的联系，且被上诉人没有任何证据显示726000元包含其转付的500000元款项，一审法院以同一天转付就认定有关联性缺乏事实依据。同时，被上诉人冶建四公司出具借条的时间为2009年5月11日，被上诉人转付的500000元和第三人覃祖坤转付的726000元的时间为2009年3月26日，两者之间相隔一个多月且数额如此巨大，一审法院认定两者之间存在关系明显缺乏依据，与常理不符。三、被上诉人冶建四公司与被上诉人朱小平签�的借款协议无效。被上诉人冶建四公司不具有独立法人资格，是上诉人的一个下属部门，且没有得到上诉人的授权或委托，因此该借款协议无效。同时，第三人覃祖坤利用职权在由其保管冶建四公司印章的情况下与被上诉人签订借款协议，显然超越代理权，根据合同法相关法律规定，超越代理没有得到上诉人追认的，对上诉人及冶建四公司不发生效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱小平答辩称：一审法院认定事实与客观事实相符，覃祖坤作为冶建四公司的负责人，以公司名义向朱小平借款，款项交到覃祖坤手中就是交到了公司账上，上诉人主张的理由违背常理；覃祖坤银行账户中余额只有几百，朱小平转账后才有大额资金；朱小平2009年3月26日打钱至覃祖坤账户，2009年5月11日覃祖坤出具借条，时间虽然不一致，但出具时间在借款之后是符合常理的；《借款协议》的章是冶建四公司负责人合法加盖的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人诉讼请求，维持一审法院判决。
第三人覃祖坤辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审查明事实与适用法律正确，请求维持原判。冶建四公司在生产经营的过程中因为缺少经营周转资金所以才在2009年3月26日向被上诉人朱小平借款50万元，该款项的用途是用于归还冶建四公司在2008年8月向广西壮族自治区冶金建设公司南宁工程处借款的60万元，这60万元产生了12万余元利息，第三人覃祖坤为了冶建四公司经营才于2009年3月25日向案外人刘某借款226000多元，又于次日向朱小平借款50万元，在同一天将总共726000多元从覃祖坤�付到上诉人账户，用于归还冶建四公司向南宁工程处借的60万元借款本息。覃祖坤的行为是职务行为，而不是个人行为，上诉人认为第三人越权私自使用公章与朱小平签订协议是对代理行为的误解，冶建四公司虽不具备独立法人资格，但它在上诉人的营业执照允许的营业范围内从事建筑工程施工活动，覃祖坤作为冶建四公司的负责人，依照职权对公司的经营活动进行管理并非个人的越权行为，更不是代理行为，且所借被上诉人的款项是用于公司经营活动而不是个人使用，于2009年5月11日出具借条并加盖冶建四公司印章，该枚印章是上诉人通过公安机关备案刻制的，并授权覃祖坤在经营过程中使用，都是合法的企业法人行为，而不是覃祖坤个人行为，上诉人认为该笔借款由覃祖坤个人承担是没有事实法律依据的。
原审被告冶建四公司未提交书面答辩，亦未到庭陈述答辩意见。
朱小平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令广西冶建公司、冶建四公司共同返还冶建四公司向朱小平的借款人民币50万元,并支付利息人民币80万元，此后利息继续计付至还清款项时止。(两项合计人民币130万元)。2、判令广西冶建公司、冶建四公司承担本案全部诉讼费。
一审法院查明以下法律事实：2009年3月26日，朱小平向第三人覃祖坤尾号4196的工商银行账号中汇款500000元，同日，覃祖坤的该账户向广西壮族自治区冶金建设公司银行账户汇款726000元。2009年5月11日，冶建四公司向朱小平出具借条一张，书明向朱小平借款人民币500000元，时间从09年4月26日至09年7月25日，利息按月息2%计算，冶建四公司在该借条上盖章确认，第三人覃祖坤在该借条上作为�责人签名确认。2012年1月20日，第三人覃祖坤签名确认续借并加盖了冶建四公司公章；2013年冶建四公司向广西冶建公司请示，确认向朱小平借款500000元事宜，并确认只于2009年9月支付了50000元利息；2014年1月20日，第三人覃祖坤在该借条上签名确认续借，按原约定利息计算，并加盖了冶建四公司公章。
另查明，冶建四公司是广西冶建公司不具有独立法人资格的分支机构。第三人覃祖坤原为冶建四公司经理，2015年6月26日因年龄原因退居二线，改为在该公司协助工作。
上述事实有借条、电脑咨询单、转账凭证、转账发报录入凭证、冶建四公司文件、中国共产党广西壮族自治区冶金建设公司委员会文件、四公司原经理覃祖坤同志离任审计报告等证据及当事人陈述可以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案朱小平与冶建四公司在平等、自愿的基础上形成的借贷关系未违反法律的强制性规定。2009年3月26日，朱小平将500000元转给第三人即冶建四公司经理覃祖坤，覃祖坤立即于同日向广西冶建公司账户转入726000元，此后冶建四公司又于2009年5月11日向朱小平出具500000元的借条，虽然借款的给付时间与借条的出具时间不一致，但借条的出具时间晚于借款给付时间，事实上有利于债务人，且本案广西冶建公司、冶建四公司均未能提供任何证据证明朱小平给付的500000元系有其他经济往来，因此，一审法院认为朱小平与冶建四公司间的借贷合法有效，且朱小平已经履行作为出借人的借款给付义务。冶建四公司是广西冶建公司的分公司，无独立法人资格，广西冶建公司虽辩称广西冶建公司未授权冶建四公司对外借款，但本案中未有证据证明时任冶建四公司负责人覃祖坤与朱小平有恶意串通，且该笔借款也实际流向广西冶建公司，故该笔借款的还款责任依法应由广西冶建公司承担。对于借款利息的计付，朱小平与冶建四公司在借条中约定月利率为2%，此利率未超过法律允许的民间借贷上限，一审法院对此予以确认。朱小平于2009年3月26日向被告支付了借款，但冶建四公司向朱小平出具借条、约定借款的起算时间为2009年4月26日，朱小平要求从2009年4月26日起计付利息有事实和法律依据，但根据朱小平自行向一审法院提供的证据《广西壮族自治区冶金建设公司冶建四公司文件》显示，冶建四公司已于2009年9月向朱小平支付了50000元利息即5个月的借款利息，故已支付的这部分利息应相应从借款利息中扣除，该笔借款应从2009年10月26日起继续按约定计付利息，而非朱小平所主张的自2009年4月26日起计付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、广西壮族自治区冶金建设公司向朱小平偿还借款本金人民币500000元并支付相应利息（利息按月利率2%自2009年10月26日起计付至还清本息时止）；二、驳回朱小平的其他诉讼请求。案件受理费16500元（朱小平已预交）减半收取8250元，由广西壮族自治区冶金建设公司承担7933元，由朱小平自行承担317元，一审法院退回朱小平8250元。
本案二审期间，当事人没有新证据提交，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人主张的事实有义务提供证据证实，没有证据或者证据不足以证实当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中冶建四公司向朱小平出具借条载明向朱小平借款人民币500000元，时间从09年4月26日至09年7月25日，利息按月息2%计算，冶建四公司在该借条上盖章确认，第三人覃祖坤在该借条上作为负责人签名确认。2012年1月20日，第三人覃祖坤签名确认续借并加盖了冶建四公司公章。2014年1月20日，第三人覃祖坤在该借条上签名确认续借，按原约定利息计算，并加盖了冶建四公司公章。本案中上诉人广西冶建公司主张没有收到被上诉人朱小平500000元的款项，从本案中覃祖坤的转账凭证及转账发报录入凭证可看出，覃祖坤尾号为4196的工商银行账号于2009年3月25日入账226000元，2009年3月26日，朱小平向第三人覃祖坤尾号4196的工商银行账号中汇款500000元，覃祖坤在本案二审答辩中陈述称上述款项是2009年3月25日向案外人刘某借�226000多元及2009年3月26日向朱小平借款的500000元，在2009年3月26日将726000元从覃祖坤账户支付到广西冶建公司账户用于归还冶建四公司向广西冶建公司南宁工程处所借的60万元借款本息。2009年3月26日，覃祖坤的该账户向广西冶建公司银行账户汇款726000元，由于广西冶建公司收到的726000元正好为覃祖坤账户于2009年3月25、26日收到的两笔款项的总和，覃祖坤的陈述符合逻辑，且与其账户流水对应，广西冶建公司主张该726000元不包括被上诉人朱小平的500000元的解释与事实不符。从冶建四公司向广西冶建公司的请示报告中确认向朱小平借款500000元事宜及支付了50000元利息的事实也可以看出，广西冶建公司对其分公司向被上诉人朱小平借款500000元的事实是完全知晓的，且广西冶建公司实际上也收到了该笔款项，因此，广西冶建公司上诉主张不知道该款及主张该行为是第三人覃祖�的个人行为没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院对一审判决予以维持。
综上所述，上诉人广西壮族自治区冶金建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人广西壮族自治区冶金建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年八月二十二日
代书记员 覃宝云