广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5276号
原告：广州同诚工程造价咨询有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城海辉路2号广一大夏1208室。
负责人：徐谦。
委托代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。
被告：佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司，住所地:广东省佛山市南海区里水镇和顺沿江北路20号。
法定代表人：陈宏强。
委托代理人：孙智威，北京中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：石磊，北京中伦（广州）律师事务所律师。
原告广州同诚工程造价咨询有限公司佛山分公司与被告佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月18日、5月11日、6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张峰明、被告的委托代理人孙智威到庭参加了诉讼，原告的法定代表人徐谦到庭参加了第二、第三次庭审，被告的委托代理人石磊到庭参加了第二次庭审。双方向本院申请给予时间协商调解，审限予以相应扣除。双方经协商未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月12日，原告成为被告“中信金山湾项目”全过程造价咨询服务的中标单位。双方签订了工程造价咨询合同，约定咨询服务自2011年5月12日至竣工结算终止。服务酬金与计算方法分成三项，工程造价咨询服务费按总工程结算款的0.29%收取，外水、外电、办公楼装修部分按结算净核减额的1.5%收取，完成招标文件的预算编制及清单部分时，支付150000元服务费。双方约定被告支付服务酬金时间为原告完成上述工程咨询服务并提交咨询服务成果后7个工作日内一次性支付，如被告未按规定支付，应向原告补偿应支付的酬金利息，一方当事人变更或解除合同使另一方遭受损失的，应由责任方负责赔偿。原告中标后，进场为被告提供工程造价咨询服务，但被告没有依约支付相应的服务费。2011年5月至2015年8月，被告共支付服务费仅为793409.93元，2015年8月，中信金山湾项目已经处于竣工收尾结算，即将进行工程总结算，原告的咨询服务工作已基本完成，其中工程造价咨询已基本完成并交付，只剩下收尾工作，外水、外电、办公楼装修部分以及招标文件的预算编制及清单部分已经完成并交付。按照原告已经完成的服务进度和交付的服务成果，被告应付原告服务费已超过400多万元。2015年8月24日被告向原告下发了关于终止中信金山湾项目全过程造价咨询服务合同的函，单方终止工程造价咨询合同，并要求原告立即离场，还通知其他第三人已经更换了工程造价咨询公司，导致原告的工作无法继续。被告拖欠原告的咨询服务费及单方解除合同是违约行为，应承担相应的违约责任。因此，被告应按工程造价咨询合同的约定向原告支付全额服务报酬，以赔偿原告遭受的损失。其中工程造价咨询服务费为4165966元，虽合同约定按总工程结算款的0.29%计算，但由于被告终止合同时中信金山湾项目尚未完全竣工，总工程结算款亦未能最终确定，原告只能按该项目计划总工程造价143654万元来计算，事实上该工程项目实际结算款的数额比计划的数额超出许多，外水、外电、办公楼装修部分服务费为22266元（核减额的酬金计算为1484380.9×1.5%），完成招标文件的预算编制及清单部分服务费为150000元，减去被告已经支付的793409.93元，被告还应向原告支付3544822.07元。故诉请判令被告向原告支付工程造价咨询服务费3544822.07元并从2015年8月24日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。根据民事诉讼法相关的规定，当事人对于自己的诉讼请求负有举证的责任，举证不能应该承担相关法律后果，根据双方签订的工程造价咨询服务合同第三部分第三条的约定，被告在原告完成工程造价咨询服务并移交工程造价咨询服务结果7个工作日内向原告支付服务费用，根据原告在起诉状中自行确认与被告提交的证据，对于原告已经完成的工作，被告已经足额向原告支付服务费用，原告所主张的服务内容没有提供证据证明其完成服务，也没有证据证明其将完成的工程造价咨询服务成果提交给被告，应承担举证不能的责任，其诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的中信金山湾项目资料移交登记表，被告不予确认。该证据与原件核对无异，且该表签收人“叶玉华”与被告举证的请款申请“叶玉华”的签名一致，故本院对该证据真实性予以确认，证据5中被告有签收了项目资料，原告举证的造价咨询业务联系函、工程签证审批单、工程批价单、现场核查单、工程方案审批单、成果报告等是拟证明原告为被告提供全过程的服务，与资料移交登记表相印证，本院对该证据予以确认。原告举证的网络打印件、招标公告等，因不是在本院指定的举证期限内提出，本院对其不予认定。
综合本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告是广州同诚工程造价咨询有限公司的分公司。2011年5月12日，广州同诚工程造价咨询有限公司经投标成为中信金山湾项目全过程造价咨询服务的中标单位。中标后，原告与被告签订了工程造价咨询合同，约定原告为被告的中信金山湾项目提供全过程工程造价咨询服务，自2011年5月12日开始实施，至完成竣工结算终止。合同约定当事人一方要求变更或解除合同时，则应当在14日前通知对方，因变更解除合同使一方遭受损失的，应由责任方负责赔偿。双方同意工程造价咨询服务费按总工程结算款的0.29%收取，外水、外电、办公楼装修部分按结算净核减额（送审结算造价-
审核结算造价）的1.5%收取，在完成招标文件的预算编制及清单部分时，委托人须向咨询人支付150000元服务费。被告在原告完成上述工程咨询服务并提交符合合同要求的咨询服务成果后7个工作日内一次性支付。合同签订后，原告派人进驻现场为被告提供工程造价咨询服务，包括工程预、结算审核、工程进度款审核、工程现场签证审批、工程方案审批、综合单价审批、现场核查等内容。截至2012年12月24日，原告就中信金山湾基础工程（包括8-29#楼冲孔灌注桩工程等）、临时设施工程、场外道路及排水工程、售楼部工程、项目签证工程、场外签证工程、场内签证工程、基础工程（包括1-7#、11-13#楼冲孔灌注等）、临时基建用电安装工程完成审核结算，并于2012年12月20日、12月24日请款收取工程造价咨询服务费共793409.93元（包括核减额收费5693.53元），被告于2013年2月向原告支付793409.93元。关于外水、外电、办公楼装修部分已完成结算，报告编号分别为佛同诚咨字[2011]第204号（结）、佛同诚咨字[2011]第206号（结）、佛同诚咨字[2012]第206号（结）、佛同诚咨字[2013]第205号（预）、穗同诚造字2014-02-0094、穗同诚造字2014-02-0022，送审造价共为8681200.97元，审定造价为7196820.07元，核减额为1484380.9元，收费为22265.71元。在2011年5月至2015年8月期间，原告完成了94份预、结算审核报告，除此之外，还向原告提交了各类现场签证资料、进度款申请、结算书询价清单等近900份资料。原告陈述工程竣工后才做工程总结算报告。
双方在庭审中陈述合同第三部分第二条“完成招标文件的预算编制及清单部分”是指工程承包商的招标，工程承包商已经招标完毕，该费用尚未支付。
2015年8月24日，被告向原告发出《关于终止中信金山湾项目全过程造价咨询服务合同的函》，解除与原告于2011年5月签订的中信金山湾项目全过程工程造价咨询合同，并要求原告移交截至2015年8月31日前的所有资料，并在14日内完成资料的移交和撤场手续。原告于2015年10月撤场，双方并未对合同进行结算，原告认为被告单方解除合同存在违约行为而主张按项目计划总造价1436540000元计算工程造价咨询服务费。原告主张其提供工程造价咨询服务的工程项目投入额为1676024357.53元，被告则不清楚截至解除合同时工程的总造价，并认为双方应先行对数结算，并要求本院给予时间双方对数，但被告未能在本院规定的期限内对数完毕，也无提供工程造价的依据。
另，原告在庭审中陈述案涉工程1-13栋已经全部完成，被告陈述1-13栋即将竣工，14-29栋刚开始建。
本院认为：本案的争议焦点为原告主张按工程计划总造价1436540000元计算工程造价咨询服务费有无事实和法律依据。双方签订的《工程造价咨询合同》合法有效，双方应按合同义务履行。根据该合同第三部分第三条的约定，工程造价咨询服务费按总工程结算款的0.29%收取，合同约定工程造价咨询服务是自2011年5月12日起至完成竣工结算终止，工程尚未竣工结算，被告已于2015年8月24日向原告发出解除合同的通知，单方解除双方签订的工程造价咨询合同，被告辩称双方是经协商一致解除合同，但被告未能提供证据予以证实，被告也未举证证明原告在履行合同过程中存在违约行为或其他依法可以解除合同的行为，故被告单方解除合同属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同约定工程造价咨询服务费分三部分，第一部分是按总工程结算款的0.29%收取工程造价咨询服务费，因被告在工程竣工结算前解除合同，原告无法得知总工程结算款，被告作为工程的发包方，其应当清楚工程的造价，但其却不能确认解除合同时的工程造价，现原告以被告存在违约行为，要求被告赔偿损失为由要求被告按工程计划造价1436540000元计算造价咨询服务费，本院认为符合法律规定，也未超出原告可依据该合同获得的预期利益。因被告解除合同，原告已不能对总工程款出具结算审核报告，且原告在合同签订后一直依约向被告提供造价咨询服务并出具审核报告，现被告以原告未提供符合合同约定的服务成果为由拒绝支付服务费，理据不足，本院不予采纳。第二部分费用为外水、外电、办公楼装修部分按结算净核减额的1.5%收取，因外水、外电、办公楼装修部分工程已出结算审核报告，根据核减额，被告应支付的费用为22265.71元。第三部分为完成招标文件的预算编制及清单部分时支付150000元服务费，原告陈述在办理招标手续时已提交给主管部门，被告确认已经招标完成，应认定原告已经完成合同约定的招标文件所需的资料，被告确认费用没有支付，但认为超出诉讼时效，双方的合同履行至2015年8月，现原告主张该费用没有超过诉讼时效，对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付的费用合共为3544821.78元（1436540000元×0.29%+22265.71+150000元-793409.93元），原告请求从2015年8月24日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有事实和法律依据，应从起诉之日起计算，对原告超出部分请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州同诚工程造价咨询有限公司佛山分公司支付工程造价咨询服务费3544821.78元并从2016年3月24日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告广州同诚工程造价咨询有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费17952.14元（原告已预交），由原告负担460元，由被告负担17492.14元并应于给付上述第一项款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄莹莹