山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第8919号
原告：赵洪满，男，1968年6月17日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
被告：宫建，男，1974年4月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：庄清勇，男，1976年7月3日出生，汉族，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
委托代理人：高玉春，男，1975年7月17日出生，汉族，青岛黄岛王台法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被告：青岛恒盛通投资管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区王台镇驻地环台北路85号。组织机构代码：5XXXXXX。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：庄清勇，男，1976年7月3日出生，汉族，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
委托代理人：高玉春，男，1975年7月17日出生，汉族，青岛黄岛王台法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被告：李玉娟，女，1973年10月14日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：庄清勇，男，1976年7月3日出生，汉族，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被告：邵燕，女，1972年12月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：庄清勇，男，1976年7月3日出生，汉族，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被告：綦胜霞，女，1971年10月17日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：庄清勇，男，1976年7月3日出生，汉族，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
原告赵洪满为与被告宫建、青岛恒盛通投资管理有限公司、李玉娟、邵燕、綦胜霞民间借贷纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月26日、2015年2月13日公开开庭审理了本案。原告赵洪满及其委托代理人况宗昕、被告宫建之委托代理人庄清勇、高玉春、被告青岛恒盛通投资管理有限公司之委托代理人庄清勇、高玉春、被告李玉娟、邵燕及綦胜霞之委托代理人庄清勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪满诉称：被告宫建称为公司经营和家庭投资累计向原告借款600万元，并以被告青岛恒盛通投资管理有限公司出具借据，以提供担保。到期后原告向其主张索要，被告以投资失利为由拖延支付，为使原告的诉讼权益得以实现，故提起诉讼，要求判令被告支付借款并承担律师费用共计624万元。因被告李玉娟、邵燕、綦胜霞系青岛恒盛通投资管理有限公司的名义股东，且其出资不到位，故原告认为其应承担连带支付责任。请求判令被告连带支付原告欠款600万元并承担律师费用24万元，诉讼费由被告负担。
被告宫建辩称：原告诉状所述不属实，被告宫建与原告之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回对宫建的诉讼请求。
被告青岛恒盛通投资管理有限公司辩称：与原告之间存在借贷关系，但是所借款项已基本还清，需要与原告进行对账核实。
被告李玉娟辩称：对原告所诉不知情，被告李玉娟已全额完成出资义务，在本案中不承担任何责任。
被告邵燕辩称：对原告所诉不知情，被告邵燕已全额完成出资义务，在本案中不承担任何责任。
被告綦胜霞辩称：对原告所诉不知情，被告綦胜霞已全额完成出资义务，在本案中不承担任何责任。
经本院开庭审理查明，青岛恒盛通投资担保有限公司于2012年成立，法定代表人系ＸＸ，注册资本2000万元，其中ＸＸ认缴出资额880万元、李玉娟认缴出资额700万元、邵燕认缴出资额300万元、綦胜霞认缴出资额120万元。公司章程规定股东的出资方式、出资额、出资时间为：ＸＸ、李玉娟、邵燕、綦胜霞第一期实缴出资分别为440万元、350万元、150万元、60万元，出资时间为2012年6月25日；第二期出资额与第一期相同，出资时间为2014年6月25日前。2014年8月5日，股东会决议将公司名称青岛恒盛通投资担保有限公司变更为青岛恒盛通投资管理有限公司，并将第二期出资时间延长至2018年6月25日前。2014年11月4日，股东会决议将第二期出资时间变更为2014年11月4日。同日，ＸＸ、李玉娟、邵燕、綦胜霞缴足第二期出资，银行流水显示，李玉娟、邵燕、綦胜霞的出资额均从案外人于芳处汇出，转入青岛恒盛通投资管理有限公司进行验资后，当天汇出给案外人于芳。被告宫建和被告李玉娟系夫妻关系。
原告赵洪满自2013年10月份与被告青岛恒盛通投资担保有限公司发生借贷关系。双方交易的账户，原告赵洪满使用其妻子潘云红的账户，青岛恒盛通投资担保有限公司使用的是管少芹（青岛恒盛通投资担保有限公司的法定代表人ＸＸ的岳母）、王秀霞的账户。
2014年6月14日，原告赵洪满与青岛恒盛通投资担保有限公司签订借款合同一份，约定青岛恒盛通投资担保有限公司向原告借款500万元，借款利率为日1.2‰，借款期限30天，自2014年6月14日至2014年7月13日止，当天青岛恒盛通投资担保有限公司给原告出具借据一份，注明借款已于2014年3月31日汇入被告公司指定的管少芹的账户。网银交易明细显示，2014年3月31日，原告通过其妻子潘云红的账户转入到管少芹的账户500万元。
2014年6月18日，原告赵洪满又与青岛恒盛通投资担保有限公司签订借款合同一份，约定青岛恒盛通投资担保有限公司向原告借款100万元，借款利率为日1.2‰，借款期限30天，自2014年6月18日至2014年7月17日。当天，青岛恒盛通投资担保有限公司给原告出具借据，注明借款已于2014年5月7日汇入被告公司指定的管少芹的账户。2014年5月7日，原告通过其妻子潘云红的账户转入到管少芹的账户117万元。原告称转账的117万元，被告已经偿还了17万元，所以借款合同仅写了借款100万元。
2015年2月12日，原告向山东康耀律师事务所支付律师费24万元。
原告赵洪满主张，上述两份借款合同系对2014年3月31日和2014年5月7日的两笔借款补签的借款合同，也是双方经核对后确认的数额，被告宫建系被告青岛恒盛通投资管理有限公司的实际控制人，被告宫建认可上述两笔借款600万元系其所借，向本院提交了2014年9月17日原告与被告宫建之间的谈话录音，谈话录音中被告宫建认可借款600万元以及股东已经分红1200万元的事实。因此原告要求被告宫建承担还款600万元以及律师费24万元的责任，被告青岛恒盛通投资管理有限公司承担连带责任，被告李玉娟、邵燕、綦胜霞在认缴出资额以及分得红利的范围内承担责任。
经质证，被告宫建认为借款与其本人没有关系，不应当承担责任。被告青岛恒盛通投资管理有限公司对原告提交借款合同的真实性没有异议，但称两份合同仅是对之前的两笔借款的确认，双方之间存在多次借贷关系，原告共计借给被告青岛恒盛通投资管理有限公司102280000元，被告青岛恒盛通投资管理有限公司累计偿还借款130825550元，多还款28545550元，被告青岛恒盛通投资管理有限公司已经不欠原告借款，要求法院对之前双方的借款进行审计。被告青岛恒盛通投资管理有限公司对宫建的录音没有异议，但主张宫建在被告青岛恒盛通投资管理有限公司担任财务总监职务，宫建与原告的谈话是代表公司，对原告所提出问题的答复，系职务行为，同时原告所提交的借款合同以及借据都明确载明了借款人系被告青岛恒盛通投资管理有限公司，宫建既不是借款人也不是担保人，该笔借款应当由青岛恒盛通投资管理有限公司承担还款责任，与其他股东无关；对于分红1200万元不认可，分红应当以公司的年度报表为准，不应当以哪一个人随口说出来为准。被告李玉娟、邵燕、綦胜霞称对借款不知情。五被告认为并不欠原告借款，因此对律师费不认可。
被告青岛恒盛通投资管理有限公司向本院提交了管少芹账户明细表，显示管少芹的账户与潘云红的账户之间有大量的资金往来，自2014年3月31日至2014年6月13日期间管少芹的账户转入潘云红的账户5000余万元，并且在2014年6月17日管少芹账户还给潘云红账户分两次转账2016800元、26400元。
原告称其与被告青岛恒盛通投资管理有限公司的确发生过多次借贷关系，借款利率都是日1.5‰，每次偿还本金及利息后，被告宫建或被告青岛恒盛通投资管理有限公司法定代表人ＸＸ都将合同收回。本案中的两份借款合同是对之前借款核对后的确认。
本院根据原告的申请，于2014年10月9日作出（2014）黄民初字第8919-1号民事裁定书，冻结被告邵燕和被告宫建的银行存款650万元，实际分别冻结83561.20元、35695.99元；于2014年10月8日作出（2014）黄民初字第8919-2号民事裁定书，查封被告宫建名下的位于青岛市黄岛区秦皇岛路3号XXX号房屋一处、查封被告綦胜霞位于青岛市黄岛区青岛路38号慧海园小区X号楼X单元X室房屋一处、位于青岛市黄岛区王台镇巨洋路222号X房屋一处、查封被告李玉娟位于青岛市黄岛区青岛中路38号慧海园小区X号楼X单元X室房屋一处（查封期间自2014年10月8日至2016年10月7日）；于2014年10月9日作出（2014）黄民初字第8919-3号民事裁定书，查封被告邵燕名下的鲁Ｂ×××××号车一辆、被告宫建名下的鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｂ×××××号车、被告綦胜霞名下的鲁Ｂ×××××号车（查封期限自2014年10月9日至2015年10月8日）；于2014年10月14日作出（2014）黄民初字第8919-4号民事裁定书，冻结宫建在青岛金汇森民间资本管理股份有限公司的全部股份（冻结期限自2014年10月14日至2016年10月13日）；于2014年10月14日作出（2014）黄民初字第8919-5号民事裁定书，冻结宫建在青岛众诚顺达汽车服务有限公司的全部股份（冻结期限自2014年10月14日至2016年10月13日）。后本院根据原告的申请，于2015年10月9日继续查封被告被告宫建名下的鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｂ×××××号车、被告綦胜霞名下的鲁Ｂ×××××号车（查封期限自2015年10月9日至2017年10月8日）；于2015年10月10日冻结被告邵燕和宫建的银行存款650万元，实际分别冻结85648.56元、35822.44元（冻结期限自2015年10月10日至2016年10月9日）。
上述事实，有原告提交的借款合同、借据、网银交易查询明细、代理费发票、录音材料、公司设立登记审核表、被告青岛恒盛通投资管理有限公司提交的中国农业银行进账单、公司登记（备案）申请书、股东出资证明书、验资报告、银行流水、网银回单、本院调取银行流水明细在案佐证，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告赵洪满与被告青岛恒盛通投资管理有限公司曾发生过多次借贷关系，并分别于2014年6月14日和6月18日签订了两份借款合同，在借款合同中载明两次借款分别为500万元、100万元，并且特别注明借款分别于2014年3月31日和5月7日汇入被告青岛恒盛通投资管理有限公司指定的管少芹的账户，两笔借款共计600万元，双方对此都没有异议。从被告提交的银行明细表可以看出，双方自2013年10月份至2014年6月份发生过大量的资金往来，其中最后一笔业务就是2014年6月17日被告青岛恒盛通投资管理有限公司分两次转账给原告2016800元、26400元。原告主张涉案的两笔借款系双方经过核对后所签的借款合同，也就是双方最终的欠款数额。被告青岛恒盛通投资管理有限公司主张不仅将所有借款还清，还超额还款2854余万元。从事实来分析，被告主张其超额还款2800余万元显然不符合常理，并且自2014年3月31日至2014年6月13日期间从管少芹的账户转入潘云红的账户5000余万元，如果借款已经还清，那么双方不可能在2014年6月14日和2014年6月18日签订两份借款合同，并且被告宫建在录音材料中也认可所借的600万元，被告青岛恒盛通投资管理有限公司主张被告宫建系公司的财务总监，其与原告的谈话代表的是公司，那么即代表公司认可所借原告的600万元，故，对被告青岛恒盛通投资管理有限公司欠原告借款600万元，本院依法予以确认。原告要求被告青岛恒盛通投资管理有限公司承担律师费24万元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告宫建系该公司的实际控制人，但未向本院提交证据证明且主张，且被告青岛恒盛通投资管理有限公司对此亦不认可，故，对原告的主张本院依法不予采纳，原告要求被告宫建承担还款责任没有法律依据，本院依法不予支持。
关于被告李玉娟、邵燕和綦胜霞是否构成股东抽逃出资。本院认为，2014年11月4日，也就是在本案诉讼期间，李玉娟、邵燕、綦胜霞缴足第二期出资，出资额均从案外人于芳处汇出，转入青岛恒盛通投资管理有限公司进行验资后，当天汇出给案外人于芳，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条之规定，应当认定三人构成股东抽逃出资。现原告作为公司债权人，请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，应当予以支持。李玉娟、邵燕、綦胜霞抽逃的出资额分别为350万元、150万元、60万元，应当在此范围内承担补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛恒盛通投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内付给原告赵洪满借款600万元、律师费24万元，共计624万元。
二、被告李玉娟在350万元内、被告邵燕在150万元内、被告綦胜霞在60万元内对青岛恒盛通投资管理有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
三、驳回原告赵洪满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55480元、保全费5000元，共计60480元，由被告青岛恒盛通投资管理有限公司负担。因原告赵洪满已向本院预交，被告青岛恒盛通投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内付给原告赵洪满60480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 张美灵
人民陪审员 刘开强
二〇一五年十一月二日
书 记 员 董优萍