广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终2209号	上诉人（原审原告）：陈润曦，女，1989年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。	委托诉讼代理人：麻根生，广东福强律师事务所律师。	委托诉讼代理人：邱萍，广东福强律师事务所实习律师。	被上诉人（原审被告）：王佳，女，1982年4月9日出生，汉族，住河南省南阳市。	被上诉人（原审被告）：张某，女，2007年5月27日出生，汉族，住广东省韶关市。	原审第三人：张国芳，男，1979年2月3日出生，汉族，住广东省韶关市。	被上诉人王佳、张某、原审第三人张国芳共同委托诉讼代理人：廖化人，广东广商律师事务所律师。	上诉人陈润曦因与被上诉人王佳、张某、原审第三人张国芳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人陈润曦上诉请求：撤销原审判决，依法追加被上诉人王佳、张某为（2014）深宝法民四初字第98号民间借贷纠纷案和（2016）粤0306执395号执行案共同被执行人，并执行其名下财产；本案一、二审案件受理费由被上诉人王佳、张某承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。陈润曦诉请追加王佳、张某为张国芳因民间借贷担保纠纷共同被执行人案件诉至原审法院之后，原审法院于2017年11月10日作出（2017）粤0306民初269号民事判决。该判决在简单罗列陈润曦、王佳和张国芳的主张后，并未对相关事实进行核实，也未依据相关法律规定对本案的法律关系进行准确疏理，便武断地作了错误的认定和判决。2、王佳的配偶张国芳为其所在的庄君科技（深圳）有限公司（以下简称庄君公司）向陈润曦母亲提供担保，由此产生的债务应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”据此，张国芳为其所在的庄君公司向陈润曦母亲的借款提供担保，由此产生的债务当属夫妻共同债务。一审判决违反了上述司法解释的规定。陈润曦母亲钟某与庄君公司、张国芳、赵某民间借贷纠纷一案，经深圳市宝安区人民法院审理并作出（2014）深宝法民四初字第98号民事判决，判决庄君公司偿还钟某借款本金200万元及利息，张国芳、赵某为上述债务本金及利息承担连带清偿责任。在陈润曦母亲钟某与庄君公司、张国芳、赵某发生民间借贷关系时，张国芳担任庄君公司销售总监职务，每月薪金为十多万元。陈润曦在一审提交的《代理律师与张国芳面谈录音整理资料》第11页中记载，当代理人询问张国芳在庄君公司做销售总监的月收入时，张国芳答称十几、二十万元。以上这些情况足以证明张国芳为庄君公司的借款提供担保时，他正在该公司任职，且每月从公司领取到十几万元的薪水，他直接从借款中受益。而借款担保发生时，张国芳正处于和王佳婚姻关系存续期间，其家庭经济来源主要靠张国芳的收入，张国芳的主要收入用于家庭开支。但是一审判决未经核实就认定陈润曦未提供证据证明该借款实际为张国芳使用或张国芳将公司经营收益用于夫妻共同生活。一审判决的“工资收入与公司经营收益性质不同，不能据此认定张国芳的个人利益或家庭收益与公司经营收益直接关联，故张国芳的担保债务不应认定为夫妻共同债务”的认定没有事实和法律依据。在庄君公司濒临倒闭靠举债运行的困难时刻，作为担保人的张国芳却每个月仍从公司领取十几万元的收入，而这些收入成为张国芳与王佳、张某家庭生活的主要来源。3、一审判决认定“工资收入与公司经营收益性质不同，不能据此认定张国芳的个人收入利益与公司经营直接关联，张国芳的担保债务不应认定为夫妻共同债务”，严重违反法律规定。我国现行法律已明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。而且对于夫妻关系存续期间在什么情况下夫妻一方个人债务可以不认定为夫妻共同债务，也作了明确的规定和限制。首先，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”故界定夫妻一方个人所负债务为个人债务，必须符合两个条件：一是夫妻之间要有约定，婚姻关系存续期间各自所得的财产约定归各自所有，各自所负债务由各自偿还；二是第三人应当知道该约定。不满足这两个条件，即可认定为夫妻共同债务。本案中，王佳与张国芳显然没有这方面的约定，而且即使有约定，陈润曦的母亲也并不知道，不能认定张国芳因担保所产生的债务为张国芳个人债务。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”如果夫妻一方不能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，即可认定为夫妻共同债务。本案中，作为担保人的张国芳在为庄君公司作担保时，并没有与陈润曦的母亲明确约定该项担保所产生的债务为个人债务，法院应当认定为夫妻共同债务。再者，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，第二款：“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，第三款：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，即如果不属这两款内容的，也可认定为夫妻共同债务。本案中，陈润曦的母亲在与庄君公司、张国芳、赵某签订借款及担保协议发生借贷关系及担保关系时，并没有存在上述规定的属于个人债务的情形。张国芳为庄君公司借款提供担保所产生的债务应认定为夫妻共同债务。综上，在张国芳为庄君公司借款提供的担保没有任何一点符合上述法律规定的不属于夫妻共同债务的情况下，一审判决却认定“工资收入与公司经营收益性质不同，不能据此认定张国芳的个人收入利益与公司经营收益直接关联，张国芳的担保债务不认定为夫妻共同债务”，不仅没有法律依据，而且严重违反法律规定。4、张国芳的个人财产不足于清偿其债务，陈润曦申请追加其配偶王佳及女儿为共同被执行人，符合法律规定。陈润曦的母亲钟某与庄君公司、张国芳、赵某民间借贷纠纷一案于2015年12月8日生效后，被执行人庄君公司、张国芳、赵某拒不履行生效判决确定的付款义务，陈润曦作为钟某的继承人已申请宝安区人民法院强制执行，案号为：（2016）粤0306执395号，并由龙华区人民法院执行，但在执行期间，张国芳等三被执行人仍拒不履行判决义务，且有意隐瞒和转移财产，逃避债务，经陈润曦与其沟通，张国芳毫无还款诚意。法院执行人员在执行中发现，被执行人张国芳有能力履行判决义务而拒不履行，法院执行过程中所查获的被执行人张国芳的个人财产不足于清偿其在本案的债务。根据前述的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，被执行人张国芳在本案中产生的债务是夫妻共同债务，其配偶王佳应对其债务承担连带清偿责任。另据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条（二）项的规定：“当事人、利害关系人以下列事由提出追加、变更被执行人申请的，由相关民事审判庭负责审查：1、因债务人个人财产不足清偿债务，申请追加其家庭成员为被执行人的”，现因被执行人张国芳的个人财产不足清偿债务，特向法院申请追加张国芳的家庭成员王佳、张某为（2014）深宝法民四初字第98号案的共同被执行人，不仅证据切实充分，而且完全符合法律规定。	被上诉人王佳、张某、原审第三人张国芳共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。	陈润曦向原审法院起诉请求：判令王佳、张某对（2014）深宝法民四初字第98号民间借贷纠纷案200万元本金及利息承担连带责任。	原审法院认定事实：钟某诉庄君公司、张国芳、赵某民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年6月20日作出（2014）深宝法民四初字第98号民事判决书，查明庄君公司向钟某借款200万元，张国芳、赵某为庄君公司向钟某的借款提供担保，故判令庄君公司偿还钟某借款本金200万元及利息（以200万元为本金，按照月息2%计算，若月息2%超过同期人民银行贷款利率四倍，则以同期人民银行贷款利率的四倍计利息，从2012年9月28日起计至指定支付之日止）；张国芳、赵某为上述债务本金及利息承担连带清偿责任。	钟某于2014年8月6日死亡。（2014）深宝法民四初字第98号民事判决书发生法律效力后，钟某的继承人陈润曦（钟某的女儿）依法向原审法院申请强制执行，原审法院已立案受理，案号为（2016）粤0306执395号。执行过程中，被执行人张国芳、赵某和庄君公司未履行生效判决确定的给付义务，陈润曦现起诉要求张国芳的妻子王佳和女儿张某对（2014）深宝法民四初字第98号民事判决书确定的张国芳的给付义务承担连带责任。	张国芳与王佳于2005年11月15日登记结婚。张某为王佳、张国芳共同生育的子女，2007年5月27日出生。陈润曦主张王佳与张国芳为夫妻关系，而张国芳系庄君公司的高管，工资较高，其工资收入均用于夫妻共同生活，故本案所涉债务应为夫妻共同债务，张某尚未成年，其财产应为张国芳、王佳所有，故王佳、张某应对张国芳的债务承担连带责任。王佳与张国芳主张双方虽是夫妻关系，但本案债务是庄君公司为经营需要借款，张国芳仅是担保人，借款并未用于夫妻共同生活，且张某也与借款无关，故不应承担责任。	原审法院认为，（2014）深宝法民四初字第98号民事判决书已查明庄君公司向钟某借款200万元，张国芳仅是为庄君公司向钟某的借款提供保证担保，张国芳并非庄君公司的法定代表人或股东，陈润曦未提供证据证明该借款实际为张国芳使用或张国芳将公司经营收益用于夫妻共同生活，陈润曦主张张国芳将工资收入用于夫妻生活，但工资收入与公司经营收益性质不同，不能据此认定张国芳的个人利益或家庭收益与公司经营收益直接关联，故张国芳的担保债务不应认定为夫妻共同债务。综上，陈润曦的诉请于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈润曦的诉讼请求。本案受理费22800元，保全费5000元，由陈润曦负担。	本院二审审理期间，陈润曦申请调取王佳的社保记录、张国芳与王佳共同居住房产的房贷还款情况，欲证实王佳的月收入较低、张国芳与王佳共同居住房产的房贷主要来源于张国芳供职于庄君公司的收入。	原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。	本院认为，双方当事人对张国芳应就庄君公司向钟某的借款200万元及利息承担保证责任没有异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点在于王佳作为张国芳的配偶，是否应对张国芳的上述保证债务承担共同还款责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务的纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活的需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，夫妻共同债务的承担前提，应当是因负担债务而获得的款项已现实地用于夫妻共同生活、生产经营。而本案中，张国芳为庄君公司对钟某的借款债务承担保证责任，未约定任何其可获得的对价利益，属于纯负担义务的行为。且涉案借款由庄君公司实际获得，并未支付给张国芳。即使张国芳时为庄君公司的高级管理人员，但其获取收益的方式是庄君公司向其支付的劳动报酬，报酬的高低水平取决于张国芳与庄君公司之间的劳动合同关系以及庄君公司的经营管理、商业决策、商机把握等经营状况，并非单纯取决于涉案借款。陈润曦亦未对该借款与张国芳的劳动报酬之间存在必然的关联关系进行举证，故难以认定张国芳通过其在借款关系中的保证行为获取经济利益，更遑论用于其与王佳的夫妻共同生活和生产经营。根据上述法律和司法解释的规定，张国芳的保证债务属于其个人债务，并非其与王佳的夫妻共同债务，王佳无需对此承担连带还款责任。陈润曦二审时申请调取王佳的社保记录及张国芳与王佳的共有房产的房贷还款情况，是为了证实两人的主要生活开支由张国芳负担，但不能证实涉案借款与张国芳的劳动报酬之间的关联关系，故本院对此不予准许。陈润曦还主张张某对张国芳的保证债务承担连带还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费22800元，由上诉人陈润曦负担。	本判决为终审判决。	审判长  彭雪梅	审判员  陈俊松	审判员  ＸＸ峰		二〇一八年四月十七日	书记员  陈秀丽