浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20918号
原告：吴文红。
委托诉讼代理人：陈岚。
被告：朱兴宜。
被告：朱素珍。
原告吴文红与被告朱兴宜、朱素珍合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告吴文红的委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼。被告朱兴宜、朱素珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴文红诉称，两被告是夫妻关系。总共结欠原告代偿款和借款合计22859726.25元。欠款分别由下列代偿款和借款组成：1、两被告投资的两家国瑞信钟表有限公司曾向义乌市稠州商业银行分别贷款1000万元，合计2000万元，借贷期限至2012年5月，由原告夫妇提供担保。嗣后两被告为上述借款向原告提供了反担保。2012年5月18日，稠州商业银行从原告账户扣转20209726.25元，代偿国瑞信公司两次借贷所欠贷款的本金和利、罚息。2、2012年9月24日被告向原告借款85万元。上述1、2两笔款项双方按月利率0.8%计息至2012年12月19日，本息合计22249946.61元，并约定从2012年12月19日起重新按月利率0.8%计息，出借给被告。3、2012年12月25日原告出借给被告100万元。4、2013年1月8日原告出借给被告80万元。上述1、2、3、4笔款项，原、被告于2012年12月22日签订协议约定，利息均按月利率0.8%计，还款期限至2014年12月底。被告向原告提供部分货物质押（详见货物质押单）。上述款项被告至今本利分文未偿。现原告诉请判令：1.两被告清偿代偿款和借款合计22859726.25元，并按月利率0.8%计付利息至实际清偿之日止；2.确认原告对被告提供的质押物（详见货物质押单）的折价、拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。庭审中，原告就利息的计算进一步明确：其中代偿款20209726.25元从2012年5月18日起算，借款85万元从2012年9月24日起算，另外100万元借款从2012年12月25日起算，80万元借款从2013年1月8日起算，均按月利率0.8%计算至实际归还之日止。
被告朱兴宜、朱素珍未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1，协议书一份，证明被告欠款的事实及利息、质押物等情况。
证据2，承诺书一份，证明证据1中所涉的代偿款两被告曾向原告提供反担保。
证据3，支款凭证、还款证明各两份，证明原告代偿的事实。
证据4，借条一份，证明2013年1月8日被告向原告借款100万元港币，折合人民币80万元的事实。说明一点：这100万元港币是由杨春惠代收，之后由杨春惠转交给被告朱兴宜，由被告朱兴宜向原告出具该借条。
证据5，结算业务申请书、吴新民出具的证明各一份，证明2012年12月25日原告将人民币100万元出借给被告的事实。说明一点：结算业务申请书上的付款人吴新民是原告的妹夫，收款人朱莉是两被告的女儿，吴新民的证明可以反映该笔100万元是受原告委托转出的。
证据6，婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记申请书各一份，证明两被告系夫妻关系。
被告朱兴宜、朱素珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。原告举证与其陈述可相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
被告朱兴宜、朱素珍系夫妻关系（于2001年7月3日登记结婚）。
被告朱兴宜系上海国瑞信（集团）有限公司持股比例为70%的股东，被告朱素珍系义乌市国瑞信钟表有限公司持股比例为90%的股东。其中义乌市国瑞信钟表有限公司已于2012年11月27日被吊销。
原告及其妻子喻微芳曾为上海国瑞信（集团）有限公司、义乌市国瑞信钟表有限公司向浙江稠州商业银行的贷款提供担保。2012年4月10日，被告朱兴宜、朱素珍向原告及喻微芳出具承诺书一份，其中载明：“吴文红、喻微芳：你们为上海国瑞信（集团）有限公司、义乌市国瑞信钟表有限公司担保向义乌稠州商业银行借贷贰仟万元（其中上海国瑞信1000万元，义乌国瑞信1000万元，借期到期日2012年5月）。我们作为两借款公司的发起人及股东，保证如期归还，不使你们承担担保责任。如引起担保人承担，则我们承诺你们的代偿款及利息由我们本人予以归还。也即我们为上海国瑞信（集团）有限公司、义乌市国瑞信钟表有限公司向你们提供反担保，期限至2015年5月20日，范围为代偿款本息及你们为处理担保事宜支出的其他所有费用。”
2012年5月，上海国瑞信（集团）有限公司、义乌市国瑞信钟表有限公司的银行贷款到期。原告于2012年5月18日代上海国瑞信（集团）有限公司偿还贷款本金、利息及滞纳金共计10113160.01元，浙江稠州商业银行义乌滨江支行出具还款证明一份，载明：“今我行操作从吴文红账户（浙江稠州商业银行账号15×××99）转入人民币10113160.01元整至上海国瑞信（集团）有限公司账户（浙江稠州商业银行账号15×××60），用于代上海国瑞信（集团）有限公司归还贷款（贷款合同编号20111560301010400667）本金1000万元整，利息及滞纳金113160.01元整，共计10113160.01元整。”原告还于2012年5月18日代义乌市国瑞信钟表有限公司偿还贷款本金、利息及滞纳金共计10096566.24元，浙江稠州商业银行义乌滨江支行出具还款证明一份，载明：“今我行操作从吴文红账户（浙江稠州商业银行账号15×××99）转入人民币10096566.24元整至义乌市国瑞信钟表有限公司账户（浙江稠州商业银行账号15×××90），用于代义乌市国瑞信钟表有限公司归还贷款（贷款合同编号20111560301010700667）本金1000万元整，利息及滞纳金96566.24元整，共计10096566.24元整。”
2012年9月24日，被告朱兴宜向原告借款85万元。
2012年12月22日，原告（甲方）与被告朱兴宜（乙方）签订协议书一份，其中载明：“甲方为乙方夫妻投资的上海国瑞信（集团）有限公司担保向浙江稠州商业银行贷款，乙方夫妻同时为该笔贷款向甲方提供反担保。贷款到期后，上海国瑞信未能如期还款，甲方于2012年5月15日（实际应为18日）代还。甲、乙双方就该款的归还达成如下协议：一、甲、乙双方确认，甲方2012年5月15日（实际应为18日）代偿款20209726.25元（贰仟零贰拾万玖仟柒佰贰拾陆元贰角伍分），按稠州银行贷款月利率0.8%计息，计至2012年12月19日，本息小计21380304.21元（贰仟壹佰叁拾捌万零叁佰零肆元贰角壹分）；乙方2012年9月24日又向甲方借款人民币85万元，按以上利率计息本息合计869642.40元（捌拾陆万玖仟陆佰肆拾贰元肆角）。截止2012年12月19日，乙方应归还（承担担保、还款之责任）甲方本息总计为22249946.61元（贰仟贰佰贰拾肆万玖仟玖佰肆拾陆元陆角壹分，见附件1）。自本协议书签订至归还之日利息，仍按月利率0.8%计息。二、乙方为履行还款义务，自愿以部分货物作为质押，具体为：1、2012年7月3日，乙方（上海丰瑞进出口有限公司）标价为4569000元货物转为质押物（见附件2）；2、2012年7月4日，乙方（上海丰瑞进出口有限公司）标价为3051020元货物转为质押物（见附件3）；3、2012年7月22日，乙方（上海丰瑞进出口有限公司）标价为2272400元货物转为质押物（见附件4）；4、2012年7月22日，乙方标价为765800元的16只手表转为质押物（见附件5）；5、2012年12月9日，乙方（澳门诺曼纳）标价为687600港元（折合人民币550000元）的货物转为质押物（见附件6）。以上质押物中，乙方于2012年12月1日退回手表四只（见附件7）。三、乙方于2012年12月8日，向甲方提供单方标价为1672万元的货物作为质押物（见附件8），并保证于2012年12月31日前，再向甲方提供单方标价不少于3000万元的质押物。在此基础上，甲方同意再借给乙方人民币叁佰万元，利息自出借之日起计，利率按照本协议第一条约定利率执行。四、乙方保证于2014年12月底前，归还本协议书第一条、第三条载明的代还款、借款及利息。乙方提前归还的，每归还一次，甲方按乙方标价返还归还款额二倍的质押物。五、乙方保证质押物的所有权为乙方自己所有。甲方承诺承担质押物质押期间的保管责任。如质押物灭失，附件2、3、4、5、6中的质押物灭失，按乙方标价的四折予以赔偿。同时赔偿灭失物赔偿价自保管灭失物之日至结算之日的利息（按0.8%）。六、乙方未按本协议书第四条约定的期限还款，所有质押物手表按四折计价，珠宝按二折计价抵偿给甲方由甲方变卖处理。抵偿后不足部分，甲方有权向乙方追偿。七、本协议书一式两份，甲乙双方各执壹份，双方签字生效。”该协议书附件中记载的质押物现均保管于原告处。
协议书签订后，被告朱兴宜于2012年12月25日向原告借款100万元，款项由案外人吴新民从浙江省农村信用社的账号10×××30汇至案外人朱莉在中国银行上海市黄浦支行的账号62×××53。2013年1月8日，被告朱兴宜再次向原告借款并出具借条一份，载明：“今向吴文红借款港币壹佰万元正，HKD1000000元，折合人民币捌拾万元正。”该100万元港币由杨春霞代收后转交于被告朱兴宜。
上述两笔银行代偿款及三笔借款，两被告至今未予偿还，原告遂于2016年12月15日诉至本院。
庭审中，针对2012年12月25日100万元借款的交付情况，原告称“朱莉系两被告的女儿，朱莉和吴新民之间没有业务往来，朱莉和原告之间也没有业务往来。朱莉的收款账号是被告朱兴宜提供给原告的”；针对2013年1月8日100万元港币的交付情况，原告则称“当时被告不在义乌，所以由公司的工作人员杨春惠来取，这100万元港币是从保险箱里拿出来的现金”。
本案审理过程中，针对2012年12月25日100万元的交付情况，案外人吴新民接受了本院的调查，其陈述：“我认识吴文红，吴文红是我老婆的亲哥哥。朱兴宜人是认识的，但是不怎么打交道。2012年12月25日，从我的义乌农商银行账号转了100万元给朱莉，这个是吴文红叫我打个100万元给朱兴宜的，然后朱兴宜提供了一个朱莉的账号，朱莉是朱兴宜的女儿。这个100万元是吴文红的钱，是我帮吴文红转一下的。我和朱莉没有经济往来，和朱兴宜也没有经济往来。”
本院认为，原告于2012年5月18日代上海国瑞信（集团）有限公司偿还贷款本金、利息及滞纳金共计10113160.01元，于2012年5月18日代义乌市国瑞信钟表有限公司偿还贷款本金、利息及滞纳金共计10096566.24元的事实清楚，证据充分，应予认定。两被告以出具承诺书及签订协议书的方式确认上述代偿款由其二人偿还，不违反法律规定，本院予以确认。另外，被告朱兴宜于2012年9月24日向原告借款85万元、于2012年12月25日向原告借款100万元、于2013年1月8日向原告借款100万元港币（折合人民币80万元）的事实清楚，证据充分，本院亦予以认定。
根据协议书的约定，上述两笔银行代偿款及三笔借款需在2014年12月底前还清，现偿还期限已届满，被告应及时偿还，并应按协议书的约定自代偿之日、借款之日起按月利率0.8%的标准计付利息。三笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
关于质押物的问题。根据法律规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。故原告的第二项诉讼请求，依法应得到支持。
综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告朱兴宜、朱素珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告朱兴宜、朱素珍于本判决生效后二十日内偿还原告吴文红代偿款及借款共计人民币22859726.25元并支付利息（其中代偿款20209726.25元从2012年5月18日起，借款85万元从2012年9月24日起，借款100万元从2012年12月25日起，借款80万元从2013年1月8日起，均按月利率0.8%计付至实际偿还之日止）。
二、原告吴文红对被告朱兴宜、朱素珍提供的质押物（详见质押物清单）折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204863元，由被告朱兴宜、朱素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 舒 怡
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 毛国新
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 金倩倩