河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初158号
原告铁宝珍，女，1953年8月25日生，汉族，住偃师市。
被告偃师市大口镇人民政府。住所地：偃师市大口镇大口村。组织机构代码：00540185-8。
法定代表人席殿卿，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）刘迎旭，该镇信访办主任。
委托代理人（特别授权）袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。
第三人偃师市大口镇马村小学。住所地：偃师市大口镇马村。组织机构代码：08904249-2。
法定代表人马奉君，该校校长。
原告铁宝珍诉被告偃师市大口镇人民政府、第三人偃师市大口镇马村小学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁宝珍，被告偃师市大口镇人民政府的委托代理人刘迎旭、袁晓晖，第三人偃师市大口镇马村小学的法定代表人马奉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁宝珍诉称：原告于1970年2月至1983年7月在大口镇小学任教，后于1983年9月转入马村学校，任教至2014年8月31日，连续任教45年（有学校出具的证明），2014年9月开学之即，被偃师市大口镇人民政府没有出具辞退告知书的情况下强行辞退，也没按《劳动法》的有关补偿规定给予合理补偿，被辞退后没有经济来源，生活没有任何保障。原告在公立学校连续工作几十年，和偃师市大口镇人民政府形成了事实劳动关系，工作期间的隶属关系应该是大口镇人民政府和马村小学，而工资待遇也是由大口镇政府和学校共同承担的，与村委会无关。诉讼请求：1、请驳回偃师市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决；2、确认我与偃师市大口镇政府存在事实劳动关系；3、要求被告出具辞退手续；4、要求被告补发2007年-2014年8月31日期间本市最低工资标准的差额部分；5、要求被告遵照《劳动合同法》发放辞退补偿金、养老金及医疗保险金；6、一切费用由被告承担。
被告偃师市大口镇人民政府辩称：1、原告与被告偃师市大口镇人民政府不存在劳动关系;2、偃师市依照通知要求对年满60周岁的农村中小学临时聘用人员进行了养老补贴发放；3、原告的请求事项超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的“1年”的诉讼时效。故请求依法驳回原告对偃师市大口镇人民政府的诉求。
第三人偃师市大口镇马村小学述称：1、原告与第三人偃师市大口镇马村小学不存在劳动关系；2、第三人系公立学校，学校没有权力聘用人员，更没有能力支付劳务报酬，原告属村委会聘用到学校的村派出人员，其劳务报酬由村委会发放；3、原告受村委会委派，在学校工作期间，学校考虑到村委会给予的劳务报酬偏低，每月给予原告200元的补贴，按季度发至原告手中，该200元只是补贴，与劳务报酬无关；4、第三人不是用人单位，只是用工单位，与原告不存在劳务关系，不应承担责任。
原告铁宝珍提供如下证据证明其诉讼主张：第一组、2013年11月2日偃师市教育局信访事项处理意见书，证明原告的工资是偃师市大口镇人民政府筹措发放，2012年1月11日，2012年4月、2014年4月4日、2014年11月及2015年6月16日的信访事项处理意见书与教育局处理意见书证明内容一致；第二组、2012年1月4日偃师市大口镇人民政府关于代课教师要求提高工资待遇的报告，证明被告向上级提出请求，原告是乡聘教师，工资由政府发放；第三组、2015年3月10日偃师市大口镇马村村委会证明一份，证明代课教师工资没有从村委会财务支出，代课教师工资的筹集和发放与村里无关；第四组、偃师市大口镇马村小学证明，证明代课教师的工资由学校会计到中心校领回后发放至代课教师手中；第五组、偃师市大口镇马村小学证明，证明铁宝珍自1982年8月至2014年9月在该校连续任教；第六组、偃师市大口镇马村小学报表，证明代课教师属于乡聘教师；第七组、2013年元月到2013年7月马村小学考勤表一份，证明原告在校工作情况；第八组、马顺超、车中贤、张建军证明，证明代课教师的工资由中心学校领取后发放；第九组、2015年11月8日李红卫证言，证明他不是马村人仍然在马村任教；第十组、2015年中心学校给马村小学的村派出人员劳务补赔款票据，证明辞退补偿金是由学校筹集的；第十一组、从中心学校抄写的大口镇代课教师分布情况，证明代课教师不属于村派人员；第十二组、清退代课教师申请表，是个空白表一式四份，当时原告没有填，证明当时是镇里辞退的，和村委会无关；第十三组、代课教师工资及补偿款发放清单，证明该款是政府和学校发放的；第十四组、2014年元月至3月工资发放单，证明工资未经村委会发放。
被告偃师市大口镇人民政府的质证意见：第一组、对教育局处理意见书的真实性有异议，是复印件不具备证明效力。对大口镇处理意见书五份真实性没有异议，但该证据仅仅证明代课老师的劳务报酬，不属于工资，代课老师报酬属于财政拨款，但不能说和偃师市大口镇人民政府建立劳动关系，这只能证明劳动报酬来源，在政府意见书中也表明和镇政府无关，对于养老医保等没有相关政策支持；第二组、对办结报告真实性有异议。前三页与第四页不属于同一文本不是统一格式，而且没有加盖公章。对于代课老师的报酬不只是镇政府承担，还有市财政承担；第三组、对于村委会证明，没有出具人签名，证据来源不合法，事实也不属实。镇里是把原告劳务报酬拨到村里账上，村作为支出方，属于村级补助经费，由村里发放；第四组、无异议；第五组、对二原告任职时间没有问题；第六组、对马村小学报表上面的乡聘教师有异议，不是属于镇政府聘用的，学校无权证明这些；第七组、无异议；第八组、无异议，但发放属于代发放情况；第九组、对李红卫所说镇政府不太清楚，而且没有出庭作证，所说工资全部由镇政府发放不是事实；第十组、有异议不是事实，这些证明村里派出人员是补助款；第十一组、与本案无关，也系复印件；第十二组、这只是资格认定，证明不了他们的劳动关系；第十三组、仅仅证明原告每月领取劳务报酬，证明不了劳动关系是和偃师市大口镇马村小学、偃师市大口镇人民政府；第十四组、不能证明原告与偃师市大口镇马村小学存在劳动关系。
第三人偃师市大口镇马村小学的质证意见：偃师市大口镇马村小学的证明是我出具，证明发放工资的渠道；对原告工作时间认定没有异议；对于报表上所写乡聘教师，我当时没有任校长填这个不太合适，证人证言不认识不太清楚；中心学校的证明不太清楚，资格认定表只是对学校工作年限的认定，补偿款发放证明二原告领取该款。对于其他证据不清楚，无法质证。
被告偃师市大口镇人民政府提供如下证据证明其答辩意见：第一组：1、2005年2月6日，代课教师董幸若向马村村委会出具收到工资的收条一张，载明：“村委发工资三百元，准支：海群”；2、2008年元月9日，马村小学向马村村委会出具的所欠代课教师董幸若工资款证明一份，载明“同意报、科”。该二份证据均来源于马村村委会的财务账页。证明：代课教师的劳务报酬是由村委会发放的。说明“海群”是秦海群，时任村支部书记。“科”是马建科，时任村委会主任；第二组：2014年8月12日，马村村委会出具的收据一张，该收据载明：李欣峰、董贵枝系村派人员。证明：代课教师属村派人员，其清退补偿金系村委会发放；第三组：2012年元月7日，2012年6月14日、2013年6月28日、2014年4月28日，马村村委会出具的收据四张和原告提交的2013年元月-3月马村小学代课教师劳务报酬单复印件一张，证明：从2011年-2014年代课老师的劳务报酬系村委会发放。2013年6月28日，马村村委会出具的收据数额为12000元与原告提交的2013年元月-3月马村小学代课教师劳务报酬单复印件相一致；第四组：大口镇大口村的现金流水账一页，证明：大口镇大口村学校的代课老师的劳务报酬也系村委会发放；第五组：梁伊森、杨宏欣证明材料各一份，证明：代课教师由各村两委聘用该村较为有知识、有素质的农民个人到本村小学代课，报酬从原有的记工分、每月3元、到现在的现金发放，资金来源一直由村两委从村级办公经费中列支；第六组：大口镇马村小学和大口镇中心学校出具的证明二份，证明：二原告系村委会指派人员，劳务报酬也是村委会发放。
原告铁宝珍的质证意见：第一组，马建科不是原告村的人。2012年元月7日、2014年4月28日、2013年6月28日的收据不是他们本人签名请法庭调查。
第三人偃师市大口镇马村小学的质证意见：均无异议。
第三人偃师市大口镇马村小学未向本院提供证据。
经审理查明：原告铁宝珍于1970年2月到偃师市××镇铁村小学担任民办教师,1983年9月婚后转入丈夫户口所在的大口镇马村小学任教。随着国家政策的变化，民办教师逐步被转正或清退。但由于大口镇教师缺编严重，仍保留了包括原告铁宝珍在内的部分民办教师作为代课教师任教。之后，原告一直在偃师市大口镇马村小学任教。根据有关原民办教师养老补贴的政策，铁宝珍从2013年9月份年满60周岁时开始每月领取养老补贴430元。2014年9月偃师市大口镇马村小学将原告辞退。辞退时，铁宝珍待遇753元/月。2014年9月偃师市大口镇马村小学将原告辞退。铁宝珍向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，偃师市劳动人事争议仲裁委员以被申请人与申请人之间不存在劳动关系，被申请人不是该案的适格主体为由，于2015年12月1日日作出偃劳人仲案字[2015]224号仲裁裁决书，驳回申请人仲裁申请。铁宝珍不服该裁决，诉至本院。
本院认为，我国《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告被辞退前系第三人偃师市大口镇马村小学代课教师，其一直在该小学任教,其日常工作不受被告偃师市大口镇人民政府的管理，从事的教学工作也不是被告所安排的。原告没有充分证据证明原告与被告之间存在事实劳动关系，故原告所主张的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告铁宝珍的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告铁宝珍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郑彦晓
代理审判员 蒋焕晓
人民陪审员 曹祎华
二〇一六年六月三十日
书 记 员 齐倓倓