浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1891号
原告：绍兴六艺纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全镇金三角居委会。
法定代表人：孙家浩，总经理。
委托诉讼代理人：郑海东、金昊旻，浙江明显律师事务所律师。
被告：海盐县通元加业制衣厂。住所地：浙江省海盐县通元镇浦洋村中心组。
经营者：胡月明，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：吴斌强，浙江紫薇律师事务所律师。
原告绍兴六艺纺织品有限公司诉被告海盐县通元加业制衣厂买卖合同纠纷一案，于2017年3月1日起诉来院,本院于同日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海东、被告的委托诉讼代理人吴斌强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2014年陆续向被告供应皮革。被告收到货物后至今未支付货款，故起诉要求：1、判令被告立即支付货款人民币284,112元及逾期支付的违约金（按同期银行贷款利率从2015年11月12日至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告补充陈述称，事先有一位自称嘉兴胜元达服饰有限公司的人向原告订购一批货物，并要求其发货到胡月明处，于是原告将货物发至胡月明处，但后来原告向嘉兴胜元达服饰有限公司主张货款时，该公司不认可发至胡月明处的货物与该公司有任何关系，于是原告只能向胡月明主张权利。
被告辩称，原告起诉的主体是绍兴六艺纺织品有限公司，与其所举证的证据材料是不相匹配的，原告应对此作出证据上的补充或者补强；被告认可仅收到过原告提供的2014年10月11日、10月27日码单项下的货物，另外三笔没有收货，而且原告的证据材料中签字是伪造的；原告所供的货物交易已经超过诉讼时效，对该部分的诉讼请求应予以驳回；原告诉讼请求中逾期支付违约金没有事实与法律依据，不应得到支持。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了码单五份，用以证明原、被告之间的买卖合同关系以及被告签收货物的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：该五份码单均是绍兴县六艺纺织品有限公司的供货资料，而原告为绍兴六艺纺织品有限公司，主体不符；该五份码单中其中时间为2014年10月14日的三份码单，被告从来没有收到其对应的货物，且上面的签字不是被告所签，其余两份码单被告是收货了；但其中有三份码单上面并没有单价以及送货金额的记载，没有价款的约定。
被告在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对时间分别为2014年10月11日、10月27日的两份码单的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对于时间均为2014年10月14日的三份码单，被告认为并非其经营者胡月明本人所签，也非被告工作人员或受被告指示的任何人所签，而经原告庭后与其驾驶员李华军核实，其回忆称这些送至被告的货物基本上都是胡月明自己签收，可能有部分因胡月明不在厂由其他人（李华军说可能是胡月明老婆）代为签收，但具体李华军现在无法分辨，且该三份码单的签字与上述两份被告认可系胡月明本人所书写的签字存在明显的差异，在被告否认该签字真实性的情况下，原告亦无法确认该签字系胡月明本人所签或者提供证据证明系由其授权的人员所签，故本院对时间为2014年10月14日的三份码单均不予确认。
综上，经审理本院确认如下事实：原、被告之间存在买卖业务往来。2014年10月11日、10月27日，原告向被告供应布匹，价值合计113,890元，但该款被告至今未付，遂成讼。
另查明，原告原名称绍兴县六艺纺织品有限公司，于2016年6月3日变更为现名称。
本院认为，原、被告之间的买卖合同主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案争议焦点主要有二：一是双方的总交易金额是多少？原告主张其提供的五份码单项下的货物被告均已收到且约定单价为每米17.5元，总交易金额为284,112元，而被告则仅认可2014年10月11日、10月27日码单项下的货物已收到，且对该两份码单上所载明的数量、单价、金额等并未提出异议，故上述两份码单项下货款共计113,890元可计入到被告的未付款中。但被告否认收到其余三份时间均为2014年10月14日的码单项下的货物，认为上面的客户签名并非被告的经营者胡月明本人所签，且该三份码单与被告认可的上述两份码单的签名存在明显的差异，同时原告经与其驾驶员李华军核实，码单中确实存在由其他人代签的情况，但对于这些代为签收货物的人员身份以及其是否有权代表被告签收货物，原告均无证据予以证明，故本院认为，根据现有证据不足以证明被告已经收到原告提供的时间均为2014年10月14日的三份码单项下的货物，故对于原告要求被告支付上述三份码单项下货款的诉讼请求，本院不予支持。二是原告的诉讼主张是否超过了诉讼时效？被告认为诉讼时效应从原告2014年10月27日最后一次送货的第二天即2014年10月28日起算，故到原告起诉之日止已经超过两年的诉讼时效。但原、被告双方未签订书面买卖合同，亦无证据证明双方对于合同的履行期限进行了约定，故本案的诉讼时效期间应当从原告向被告主张权利时起算，原告认为其在（2015）绍柯商外初字第221号一案中起诉案外公司即是向被告主张权利，明显于理不合，本案的诉讼时效期间应自本案原告起诉之日起算，故被告关于本案诉讼时效期间已经过的辩称，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付尚欠货款113,890元、赔偿相应利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另外，关于利息损失的起算点，应自本案起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告海盐县通元加业制衣厂应支付给原告绍兴六艺纺织品有限公司货款113,890元，并赔偿该款自2017年3月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清;
二、驳回原告绍兴六艺纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,562元，由原告负担2,984元、被告负担2,578元，被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 杜国光
人民陪审员 俞海青
二〇一七年九月十一日
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。