福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民再初字第2号
申请再审人（原审被告）赖玉民，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人戴永琦，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人罗灿模，福建闽天律师事务所律师。
申请再审人（原审被告）谢峰，男，1968年4月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请再审人（原审被告）邱丽萍，女，1975年9月19日出生，住龙岩市新罗区。
被申请人（原审原告）黄文煌，男，1964年10月14日出生，汉族，个体户，住永定县。
委托代理人卢初恒，福建至信律师事务所律师。
原审被告赵权翔，男，1964年5月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人罗奎金，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人罗玉婷，福建天衡联合（龙岩）律师事务所实习律师。
原审被告刘燕明，男，1954年6月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，现在福建省永安监狱服刑。
申请再审人（原审被告）赖玉民、谢峰、邱丽萍因与被申请人（原审原告）黄文煌和原审被告赵权翔、刘燕明民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）龙新民初字第7011号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月18日作出（2013）龙新民监字第1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赖玉民的委托代理人戴永琦、罗灿模，申请再审人谢峰、邱丽萍，被申请人黄文煌的委托代理人卢初恒，原审被告赵权翔的委托代理人罗奎金、罗玉婷，原审被告刘燕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申请人黄文煌于2012年9月17日诉称：2010年9月19日，原审被告赵权翔、谢峰向李俊杰借款650，000元，双方约定：借款利息按月利率4%计息，利息按月支付，借款期限自2010年9月19日至2010年10月18日止；若借款人逾期归还借款本息，应承担出借人追款所需的全部费用（包括但不仅限于律师费、差旅费、法院保全费、诉讼费等）；本借条的本金和利息以及出借人追款所需的全部费用由申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明提供连带责任保证，本借条的本金和利息以及出借人追款所需的费用清偿完毕后，担保责任免除。后原审被告赵权翔和申请再审人谢峰仅支付该借款从2010年9月19日起至2011年9月29日止的利息，仍欠借款本金650，000元及从2011年9月30日起的利息。2012年7月20日，原债权人李俊杰将该债权全部转让给被申请人黄文煌。被申请人委托律师向申请再审人谢峰和原审被告赵权翔发出律师函，要求申请再审人谢峰和原审被告赵权翔于8月25日前归还被申请人借款650，000元并支付利息，申请再审人谢峰已于2012年8月4日签收该律师函，期限届满后，原审被告赵权翔和申请再审人谢峰未履行还款义务。而该债务是申请再审人谢峰、邱丽萍夫妻关系存续期间（夫妻于1999年1月20日登记结婚，2012年6月14日办理离婚登记手续）所欠，综上，被申请人诉至法院请求判令：一、原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍应共同归还原告借款650，000元，并支付从2011年9月30日起至判决确定的履行期限止，以本金650，000元，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。二、原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍应支付被申请人黄文煌律师代理费13，000元。三、申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明对上述借款本息承担连带清偿责任。四、申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明承担上述保证责任后，有权向原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍追偿。五、驳回被申请人黄文煌的其他诉讼请求。
原审被告赵权翔辩称：2010年9月19日，原审被告赵权翔经申请再审人赖玉民介绍，到龙岩市新罗区水韵华都2号楼3号店被申请人黄文煌的公司向其借款650，000元。在当场扣除利息26，000元后，通过出借人李俊杰账户汇入原审被告赵权翔工商银行账户。该借款由原审被告刘燕明和申请再审人赖玉民提供担保，在场的申请再审人谢峰作为见证人予以见证。后该款又经申请再审人赖玉民介绍转借给原审被告刘燕明公司周转用，在当天下午，原审被告赵权翔将该款汇入原审被告刘燕明账户。一个月后，原审被告刘燕明因其厦门卓晓公司经营不善而未能及时归还借款，进而导致原审被告赵权翔只能每月归还被申请人26，000元。
申请再审人谢峰辩称：借款人只有原审被告赵权翔一人，申请再审人谢峰只是见证人。当时是一时疏忽，忘记在借条上写上见证人字样；再者，申请再审人谢峰只认识原审被告赵权翔，根本不认识出借人李俊杰及被申请人黄文煌，也不认识原审被告刘燕明、赖玉民。
申请再审人邱丽萍辩称：申请再审人邱丽萍不清楚借款具体情况。在收到法院应诉通知后才知道申请再审人谢峰只是作为见证人签字。被申请人对申请再审人邱丽萍避而不见，肯定内有隐情。另外，申请再审人邱丽萍、谢峰已于2012年6月份离婚，离婚时约定债务由申请再审人谢峰负担。
申请再审人赖玉民辩称：1、双方未约定保证期间，被申请人黄文煌未在债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。2、出借人李俊杰在将债权转让给被申请人前已与申请再审人赖玉民约定：放弃申请再审人赖玉民对债权的保证，并在借款条上“赖玉民”的名字后面写上“取消担保”字样，因此，申请再审人赖玉民保证责任已免除。
原审被告刘燕明辩称：双方未约定保证期间，被申请人黄文煌未在债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。
原审查明，2010年9月19日，原审被告赵权翔和申请再审人谢峰共同向出借人李俊杰借款650，000元，由申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明提供担保，并出具《借款条》一份，双方约定：原审被告赵权翔和申请再审人谢峰向李俊杰借款650，000元；借款利息按月利率4%计算（即每月利息26，000元），按月支付；借款期限自2010年9月19日起至2010年10月18日止；借款用途为流动周转；若借款人逾期归还借款本息，则利息按复息计算，并承担出借人追款所需的律师费等全部费用；本借条的本金和利息及出借人追款所需的全部费用由申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明提供连带责任保证，至借款和费用清偿完毕后担保责任免除。当日，出借人李俊杰扣下第一个月的利息26，000元，实际转账支付原审被告赵权翔和申请再审人谢峰借款624，000元。借款后，原审被告赵权翔分别于2010年11月2日、2010年11月19日、2010年12月23日、2011年3月28日、2011年4月21日、2011年8月1日、2011年9月29日各支付李俊杰利息26，000元；于2011年6月8日支付李俊杰利息10，000元，之后原审被告赵权翔和申请再审人谢峰均未向李俊杰还款付息，申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明亦未承担保证责任。2012年7月20日，被申请人与李俊杰签订《债权转让合同》，约定：李俊杰将2010年9月19日出借给谢峰、赵权翔650，000元所形成的债权全部转让给被申请人黄文煌。2012年8月4日，被申请人委托福建至信律师事务所向原审被告赵权翔和申请再审人谢峰发出律师函，通知债权转让事宜，并要求其二人于2012年8月25日前向被申请人还款付息。申请再审人谢峰于同日签收了该律师函。2012年9月17日，被申请人黄文煌诉至本院，请求判如所请。
另查明，申请再审人谢峰、邱丽萍于1999年1月20日办理结婚登记手续，于2012年6月14日办理离婚登记手续。被申请人委托福建至信律师事务所律师代理本案，支付律师代理费13，000元。
再查明，2008年12月23日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率为4.86%（六个月以内含六个月）。2010年10月20日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率为5.1%（六个月以内含六个月）。2010年12月26日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率为5.35%（六个月以内含六个月）。2011年2月9日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率为5.6%（六个月以内含六个月）。2011年4月6日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率为5.85%（六个月以内含六个月）。2011年7月7日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率为6.1%（六个月以内含六个月）。
原审查明事实的依据有：被申请人黄文煌提供的借款条、债权转让合同、律师函、省内特快专递邮件详情单、委托代理合同、发票，申请再审人谢峰提供的结婚证、离婚登记审理处理表以及当事人的庭审陈述等在案佐证。
原审依据上述查明的事实后认为，原审被告赵权翔和申请再审人谢峰向李俊杰借款650，000元，并由申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明提供保证，有李俊杰与原审被告赵权翔、刘燕明和申请再审人谢峰、赖玉民签订的借款条为证。债权人李俊杰已于2012年7月20日将借款条的合同权利转让给被申请人，并通知了原审被告赵权翔和申请再审人谢峰，该债权转让行为依法对原审被告赵权翔和申请再审人谢峰发生效力。申请再审人谢峰主张其系见证人而非借款人、且其未使用借款，因其在借条中借款人处签字，且被申请人黄文煌对申请再审人谢峰该抗辩亦不予认可，故本院对申请再审人谢峰该抗辩不予采信。申请再审人谢峰可在清偿债务后另行向原审被告赵权翔主张权利。因借贷双方已约定还款日期，原审被告赵权翔和申请再审人谢峰应按期向被申请人黄文煌返还尚欠的借款本金及利息。因利息26，000元已预先在本金中扣除，故应当按照实际借款数额624，000元（650，000元-26，000元）计算借款本金及利息。原审被告赵权翔和申请再审人谢峰已支付被申请人黄文煌自2010年9月19日起至2011年9月29日止的利息192，000元，其中56，533.4元系超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的部分，应抵扣借款本金。故至2011年9月30日，经抵扣尚欠借款本金为567，466.6元。被申请人与原审被告赵权翔和申请再审人谢峰在借条中约定的利息过高，现被申请人主张自2011年9月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，在法律保护的范围之内，本院予以支持。本案借贷系在申请再审人谢峰、邱丽萍夫妻关系存续期间发生，应按夫妻共同债务处理，即由申请再审人谢峰、邱丽萍共同承担。被申请人黄文煌主张申请再审人谢峰、邱丽萍共同承担还款付息的责任，本院予以支持。在借条中，双方约定如因借款发生纠纷，将由借款人承担出借人追款所需的包括律师费在内的全部费用，因此被申请人要求原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍承担13000元律师代理费的主张有合同依据，本院予以支持。借款条中约定至借条的本金、利息及出借人追款所需费用清偿完毕后担保责任免除，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明作为本案借款的连带责任保证人，保证期间尚未届满，依法应在其保证的范围内承担连带偿还责任，故被申请人要求申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明对该借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。在担保法律关系中，债权人有权免除保证人的保证责任，但应以债权人明确意思表示为要件。申请再审人赖玉民主张李俊杰已同意免除其保证责任，但申请再审人赖玉民辩称其名字后注明的“取消担保”字样系申请再审人赖玉民自己所写，而非李俊杰或被申请人所写，且借条中“取消担保”字样亦被划除，申请再审人赖玉民亦未提供其他证据证明李俊杰或被申请人同意免除申请再审人赖玉民的保证责任，故本院对申请再审人赖玉民该抗辩不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，原审作出（2012）××民初字第××号民事判决：一、原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍应于本判决生效之日起三十日内共同归还被申请人黄文煌借款本金567，466.6元；并支付从2011年9月30日起至本判决确定的还款之日止，以本金567，466.6元，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍应于本判决生效之日起三十日内支付被申请人黄文煌律师代理费13，000元。三、申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明对上述债务承担连带清偿责任。四、申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明承担上述保证责任后，有权向原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍追偿。五、驳回被申请人黄文煌的其他诉讼请求。本案案件受理费12，710元，减半收取为6，355元，由被申请人黄文煌负担555元，由原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍负担5，800元；财产保全申请费4，970元，由原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍负担。
宣判后，被申请人黄文煌，申请再审人赖玉民、谢峰、邱丽萍和原审被告赵权翔、刘燕明均未提起上诉。
2013年8月28日，申请再审人谢峰、邱丽萍不服该判决向本院提出申诉，要求撤销我院（2012）××民初字第××号民事判决的第三项，依法改判驳回被申请人（原审原告）黄文煌对申请再审人（原审被告）谢峰、邱丽萍的诉讼请求。其事实与理由为：（1）、原审被告赵权翔经申请再审人赖玉民介绍向出借人李俊杰借款时，应申请再审人赖玉民的要求，申请再审人谢峰是作为见证人在借条上签字，只是签字时未注明见证人，且将名字写在借款人赵权翔后面。原审被告赵权翔在原审答辩时已称是其一个人借款，且该借款转入其银行账户，并由其使用，申请再审人谢峰不是实际借款人，仅是以见证人身份在借条上签字；申请再审人赖玉民也称申请再审人谢峰确实不是借款人，是原审被告赵权翔所借和使用。（2）、申请再审人谢峰不是实际借款人只是见证人，即使该借款成立，也系申请再审人谢峰独立筹资从事经营活动，未用于家庭共同生活，该借款不应是夫妻共同债务，申请再审人邱丽萍不应负偿还责任。
2013年12月8日，申请再审人赖玉民不服该判决向本院提出申诉，要求撤销我院（2012）××民初字第××号民事判决的第一、二项，依法改判驳回被申请人黄文煌对申请再审人赖玉民的诉讼请求。其事实与理由为：（1）、2010年9月19日，借款人赵权翔、谢峰向李俊杰借款650，000元，由原审被告（申请再审人）赖玉民、原审被告刘燕明提供担保。后出借人李俊杰认为该借贷关系系龙岩市原移民局局长介绍，可信度高，借款期限仅一个月，且借款人拥有各种证件齐全的、价值2，000多万元的煤矿一个，就同意免去申请再审人赖玉民的保证责任，即让申请再审人赖玉民在借条原件中写明“取消担保”。债权转让后，出借人李俊杰一并将借条原件移交给被申请人（原审原告）黄文煌，但被申请人黄文煌未经申请再审人赖玉民同意擅自将借条上的“取消担保”字样划掉，并遮盖该字样进行复印作为证据提交法院立案。按照有关法律规定，经过涂改的借据是不能作为认定事实的依据，是无效证据。原审法院没有查清是谁划除“取消担保”字样，属事实不清。（2）、该债权转让时，未通知提供保证的申请再审人赖玉民，而保证人属法律上广义的债务人范畴，根据有关法律规定，申请再审人赖玉民可免除保证责任。申请再审人赖玉民在庭审中还称：被申请人黄文煌在免除赖玉民的保证责任后将修改后的借款条复印一份给申请再审人赖玉民，而复印件“取消担保”字样上没有两条横线划痕。庭审中，申请再审人赖玉民明确表示“取消担保”字样是在债权转让之后写上。
被申请人黄文煌辩称：1、借款人是原审被告赵权翔和申请再审人谢峰两人，借条借款人栏和担保人栏清楚明了，完全不会让人产生误解。2、在债权转让之后，申请再审人赖玉民骗取被申请人黄文煌拿出借款条后擅自在借款条上自己签名处后面加上“取消担保”字样，被申请人黄文煌发现后当场表示不同意并在“取消担保”字样上予以划除。
经再审审理查明：2010年9月19日，原审被告赵权翔和申请再审人谢峰向出借人李俊杰借款650，000元，由申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明提供担保，并写下借条一张，该借条载明：原审被告赵权翔和申请再审人谢峰向李俊杰借款650，000元；借款利息按月利率4%计算（即每月利息26，000元），按月支付；借款期限自2010年9月19日起至2010年10月18日止；借款用途为流动周转；逾期还款付息，则按复息计算利息，并承担出借人追款所需的律师费等费用；本借条的借款本金、利息及出借人追款所需的全部费用由申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明提供连带责任保证，直至借款和费用清偿完毕时保证责任免除。随后，在扣下首月利息26，000元后，出借人李俊杰实际向原审被告赵权翔和申请再审人谢峰转账支付借款624，000元。在征得原审被告赵权翔和申请再审人谢峰同意后，该两借款人又将上述借款转借给原审被告刘燕明。借款后，原审被告赵权翔分别于2010年11月2日、2010年11月19日、2010年12月23日、2011年3月28日、2011年4月21日、2011年8月1日、2011年9月29日各支付李俊杰利息26，000元；其间的2011年6月8日另有支付李俊杰利息10，000元，合计192，000元，之后原审被告赵权翔和申请再审人谢峰未再支付李俊杰利息，也未归还借款本金，申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明亦未承担保证责任。2012年7月20日，李俊杰与被申请人黄文煌签订了《债权转让合同》一份，双方约定：李俊杰将2010年9月19日出借给谢峰、赵权翔650，000元所形成的债权全部转让给黄文煌。2012年8月4日，被申请人委托福建至信律师事务所向原审被告赵权翔和申请再审人谢峰发出律师函，告知债权转让事宜，并要求申请再审人谢峰和原审被告赵权翔于2012年8月25日前偿还被申请人黄文煌借款本金并支付利息。同日，申请再审人谢峰签收了该律师函。2012年9月14日，被申请人委托福建至信律师事务所律师代理本案原告诉讼，并支付了律师代理费13，000元。同月17日，被申请人诉至本院，请求判如所请。
另查明，1、申请再审人谢峰、邱丽萍原系夫妻关系，于1999年1月20日登记结婚，于2012年6月14日登记离婚。2、申请再审人赖玉民和被申请人黄文煌在庭审中均明确表示“取消担保”字样是在债权转让之后写下的。在被申请人黄文煌向本院提交的借条原件上，担保人栏里赖玉民签字后面注明有赖玉民写下的“取消担保”字样，并留有由被申请人黄文煌划掉该字样的两条横线。3、中国人民银行自2008年12月23日起各时期公布的金融机构人民币贷款六个月以内（含六个月）基准年利率情况如下：2008年12月23日起至2010年10月19日止为4.86%；2010年10月20日起至2010年12月25日止为5.1%；2010年12月26日起至2011年2月8日止为5.35%；2011年2月9日起至2011年4月5日止为5.6%；2011年4月6日起至2011年7月6日止为5.85%；2011年7月7日起至2012年6月7日止为6.1%。
除在原一审当事人提交的证据外，申请再审人谢峰未提供新的证据材料；申请再审人邱丽萍提交如下新证据：邱丽萍和赖玉民之间的录音资料一份；申请再审人赖玉民提交如下新证据：“取消担保”字样没有划痕的借款条复印件一张。
对于当事人提交的新证据，本院认为，1、申请再审人邱丽萍提交录音资料，为证明申请再审人赖玉民讲到借款人只有原审被告赵权翔一人，申请再审人谢峰不是共同借款人。但由于证明人赖玉民与谢峰、邱丽萍同为本案的被告人，申请再审人邱丽萍的录音未经被录音人赖玉民同意，在法庭调查举证时申请再审人赖玉民却称借款人是赵权翔、谢峰两个人，并向法庭提供一份2012年7月22日赵权翔、谢峰向黄文煌重新出具了借款条复印件一张予以佐证，即其所作的陈述前后矛盾，基于上述三点，申请再审人邱丽萍提供的录音资料无法作为证据使用，不能证明借款人只有赵权翔一个人的主张；2、申请再审人赖玉民提交“取消担保”字样上没有两条横线划痕的借条复印件，以证明取消担保是在被申请人黄文煌同意下并取出借条原件让赖玉民写上“取消担保”字样的。由于申请再审人赖玉民未能提供该证据与原件核对无异的相关证明材料，且被申请人黄文煌也予以否认，故该证据不能直接地、单独地作为证据使用。
本院认为，原审被告赵权翔和申请再审人谢峰共同向出借人李俊杰借款650，000元，有其二人书写的、申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明作为担保人予以签字的借条为证，双方当事人在诉讼中对借款亦无异议，因此，该借贷关系事实清楚，证据充分，应予保护。原审被告赵权翔和申请再审人谢峰未予返还无理，应限期返还。债权人李俊杰在各原审被告均未予以返还的情况下，将借款条的合同权利转让给被申请人，并已通知债务人即原审被告赵权翔和申请再审人谢峰，符合债权转让的相关法律规定，因此，该债权转让行为依法对原审被告赵权翔和申请再审人谢峰发生效力，原审被告赵权翔和申请再审人谢峰负有向债权受让人即被申请人黄文煌偿还上述欠款并按约支付利息的义务。因本案的借贷双方已约定还款日期，原审被告赵权翔和申请再审人谢峰应按期向被申请人黄文煌返还尚欠的借款本金及利息。由于被申请人黄文煌已预先在借款本金中扣除首月利息26，000元，故应当按照借款时实际付款数额624，000元（650，000-26，000=624，000元）计算借款本金及利息。原审被告赵权翔和申请再审人谢峰已支付被申请人黄文煌自2010年9月19日起至2011年9月29日止12个月零10天的利息共计192，000元，由于被申请人黄文煌与原审被告赵权翔和申请再审人谢峰在借条中约定的利率过高，因此，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息为135，466.6元，其余56，533.4元系超出部分的利息，本院不予保护，但应作为已返还的借款本金，故至2011年9月29日止，经抵扣后尚欠借款本金数额为567，466.6元。诉讼中被申请人黄文煌主张自2011年9月30日起的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，在法律保护的范围之内，本院予以支持。另外，双方在借条中约定：如因借款发生纠纷，将由借款人承担出借人追款所需的包括律师费在内的全部费用，而该约定未违反法律规定，因此被申请人黄文煌要求原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍承担13，000元律师代理费的主张合理合法，本院亦予以支持。借条中双方还约定了担保人的担保范围和期限，即担保人对借条中的本金、利息及出借人追款所需费用的清偿提供担保，在清偿完毕后担保责任免除，其中担保范围的约定未违反法律规定，本院予以支持，但对于担保期限的约定，法律规定该情形属约定不明，同时也规定其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而被申请人黄文煌已在此期间向本院提起诉讼，未超过保证期限，因此，被申请人黄文煌要求原审被告刘燕明对该借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，本案借条上的借款人栏和担保人栏一目了然，借款人栏分别由赵权翔和谢峰在借款时当场亲自签名并写上其公民身份号码，因此该借款合同于2010年9月19日上述原审被告赵权翔和申请再审人谢峰签字时成立并生效，至于该借款根据借款人的指示转入谁的账户、由谁使用，并不影响该借款合同的成立和生效，也不会改变借款人，因此，原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、赖玉民主张实际借款人是原审被告刘燕明并应由其负责返还借款，违反法律规定，本院不予支持。申请再审人谢峰在诉讼中以其签名错签到借款人栏上，并有原审被告赵权翔和申请再审人赖玉民证明借款人只有原审被告赵权翔一个人为由主张其在本案是见证人，但申请再审人谢峰是具有高学历的人，而本案借条上的借款人栏、担保人栏都是打印好的，借款人栏在左边，担保人栏在右边，清晰明了，借条下方还有许多空白处，不会让人产生歧义和签错位置，且被申请人黄文煌亦否认谢峰属签错到借款人栏上，故申请再审人谢峰的上述主张，本院不予采信。诉讼中，申请再审人邱丽萍以有申请再审人赖玉民的录音材料和原审被告赵权翔证明借款人只有原审被告赵权翔一个人，但该两个证人同为本案的共同被告，其证明效力具有局限性，且该录音材料的录音未经被录音人赖玉民同意，加上赖玉民在法庭质证时出具证据表示借款人为赵权翔和谢峰，前后矛盾，综上，其抗辩理由不能成立，该借款依法应认定为申请再审人谢峰与原审被告赵权翔的共同借款。由于本案借贷系在申请再审人谢峰、邱丽萍夫妻关系存续期间发生，依法应按夫妻共同债务处理，即申请再审人邱丽萍应与申请再审人谢峰共同承担偿还责任。该期间，申请再审人邱丽萍没有证据证明债权人与债务人明确约定为申请再审人谢峰的个人债务，也未能证明该债务属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故该债务仍应确定为申请再审人谢峰、邱丽萍夫妻双方的共同债务。诉讼中，申请再审人邱丽萍以该借贷并非用于家庭开支为由主张该债务应由申请再审人谢峰个人独自承担，但申请再审人谢峰为发展经济，增加家庭收入而发生的上述借款，作为其配偶的申请再审人邱丽萍依法负有共同偿还的责任，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。借款条中约定申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明作为借款本金、利息及出借人追款所需费用（双方约定的保证范围）的连带责任保证人，且被申请人黄文煌已在保证期间主张担保人应承担保证责任，因此，申请再审人赖玉民和原审被告刘燕明依法应在其保证的借款本金、利息和律师费范围内承担连带偿还责任，但被申请人黄文煌提供的借条中担保人栏上赖玉民签名后面已写上“取消担保”字样和该字样由被申请人黄文煌用两条横线予以划除的痕迹，对此，申请再审人赖玉民和被申请人黄文煌在诉讼中各执一词，即被申请人黄文煌称申请再审人赖玉民是在骗得黄文煌取出借条后趁机在其签名后面写上“取消担保”字样，被申请人黄文煌发现后当场用两条横线予以划除；申请再审人赖玉民则称系征得被申请人黄文煌同意后取消申请再审人赖玉民的个人担保，被申请人黄文煌用两条横线予以划除是在事后擅自作出的行为。申请再审人赖玉民同时抗辩称，作为借条保管人，被申请人黄文煌对自己划除担保人赖玉民栏上“取消担保”字样的时间和目的即写“取消担保”字样之后当场划除和黄文煌不同意取消赖玉民的个人担保负有举证责任。从被申请人黄文煌在起诉时故意遮盖“取消担保”字样刻意隐瞒相关事实、“取消担保”字样上的两条横线划痕又系其所写、借条原件也一直由其持有和保管的事实来看，根据民事诉讼法规定的举证责任分配规则，被申请人黄文煌对自己提出申请再审人赖玉民是在骗取借条后趁机在其签名后面写上“取消担保”字样，被申请人黄文煌发现后当场用两条横线予以划除的主张负有举证责任，否则，应对此承担不利的后果，即取消申请再审人赖玉民的个人担保系在征得被申请人黄文煌的同意后作出，之后并未改变。而本案被申请人黄文煌免除其中一个担保人即申请再审人赖玉民的保证责任，并未违反相关法律规定，故本院予以准许，但不能因此增加另一未被免除保证责任的保证人的负担，根据公平合理的原则，对该未确定份额的连带保证责任，由各保证人平均分担的方法来确定另一担保人即原审被告刘燕明的保证责任，因此，原审被告刘燕明应对原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍偿还被申请人黄文煌债务的50%承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，判决如下：
一、维持龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第7011号民事判决中第一项“被告赵权翔、谢峰、邱丽萍应于本判决生效之日起三十日内共同返还原告黄文煌借款本金567，466.6元；同时一并支付从2011年9月30日起至本判决确定的还款之日止，以本金567，466.6元，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息”的判决。
二、维持龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第7011号民事判决中第二项“被告赵权翔、谢峰、邱丽萍应于本判决生效之日起三十日内支付原告黄文煌律师代理费13，000元”的判决。
三、维持龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第7011号民事判决中第五项“驳回原告黄文煌的其他诉讼请求”的判决。
四、撤销龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第7011号民事判决中第三项“被告赖玉民、刘燕明对上述债务承担连带清偿责任。”和第四项“被告赖玉民、刘燕明承担上述保证责任后，有权向被告赵权翔、谢峰、邱丽萍追偿。”的判决。
五、原审被告刘燕明对上述第一、二项判决中原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍的上述债务的50%承担连带清偿责任。
六、原审被告刘燕明承担上述保证责任后，有权向原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍追偿。
如果原审被告赵权翔和申请再审人谢峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12，710元，由被申请人黄文煌负担1，110元，由原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍负担11，600元；财产保全申请费4，970元，由原审被告赵权翔和申请再审人谢峰、邱丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 谢文聪
人民陪审员 王 蕊
人民陪审员 李克如
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 郑彩华
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为俩年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）
《中华人民共和国担保法》
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条【债权让与对保证责任的影响】保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十条【保证责任的免除】有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。