辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建黑民初字第00220号
原告单才文，男，1959年12月20日出生，汉族，农工。
被告宿玉文，男，1974年9月26日出生，汉族，农工。
原告单才文诉被告宿玉文劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单才文，被告宿玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单才文诉称：2011年10月份，被告宿玉文雇原告为其大棚安装草帘子、棉被，共施工2728米。当时双方约定每米施工费5元钱，经核算累计施工费为13，640元，当时原告以借支的方式从被告处分两次支取了8，000元（2011年10月26日和2011年11月5日两次合计8，000元，此款抵顶施工费），经核算现被告尚欠原告5，640元未给付。原告多次向被告催要该款，被告以种种理由拒付。原告请求法院判令被告给付施工费5，640元。
被告宿玉文辩称：我不欠原告施工费，钱我已经付清了。2011年9月份原告确实给我大棚安装草帘子棉被了，一共安装了2891米，当时约定每米我给付原告安装费5元，合计14，455元，原告为我垛棚头的包工费是950元，上述两项合计是15，405元，我已经给付了15，400元，我有原告本人签字的收条，我不欠原告钱了。原告所诉不属实。
经审理查明：2011年9月份、10月份左右，被告宿玉文雇用原告单才文在建平县国营八家农场山根村山根大棚处垛大棚棚头，安装大棚草帘子和棉被。原告共计给被告垛了70个大棚棚头，被告按每个棚头220元的标准给付原告施工费。原告为被告大棚安装草帘子、棉被，共施工2728米，被告按每米5元的标准给付原告施工费。被告已经将原告垛大棚棚头的施工费15，400元给付原告。2011年10月26日、11月5日，原告分别向被告借款3，000元、5，000元，原告为被告出具金额分别为3，000元、5，000元的欠条各1枚，原、被告双方在欠条未约定还款期限。
上述事实，原、被告的陈述能够证明“2011年9月份、10月份左右，被告雇用原告在建平县国营八家农场山根村山根大棚处垛大棚棚头，安装大棚草帘子和棉被”的事实。证人宋井泉的证言及原告的陈述能够证明“原告共计给被告垛了70个大棚棚头，被告按每个棚头220元的标准给付原告施工费”的事实。原、被告的陈述相互进行印证能够证明“原告为被告大棚安装草帘子、棉被，共施工2728米，被告按每米5元的标准给付原告施工费”的事实。原、被告的陈述并与被告提交的收据进行印证能够证明“被告已经将原告垛大棚棚头的施工费15，400元给付原告”的事实。原、被告的陈述及原告提交的欠条复印件能够证明“2011年10月26日、11月5日，原告分别向被告借款3，000元、5，000元，原告为被告出具金额分别为3，000元、5，000元的欠条各1枚，原、被告双方在欠条未约定还款期限”的事实。上述证据经过审庭质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本案事实方面争议的焦点问题是被告给付原告15，400元后，被告是否还拖欠原告的施工费。对本案的焦点问题分析如下：
原告主张被告给付的15，400元是原告为被告垛大棚棚头的施工费，而不包括原告为被告安装草帘子和棉被的施工费。被告则主张给付原告的15，400元既包括原告为被告垛大棚棚头的施工费，又包括原告为被告安装草帘子和棉被的施工费，被告已经不欠原告的施工费了。原告为支持其上述主张提交的证据为原告的陈述、宋井泉的出庭证言、原告为被告出具的收据。被告为支持其上述主张提交的证据为被告的陈述、原告为被告出具的收据及被告自制的付款明细。原告陈述称“原告为被告安装大棚草帘子及棉被，共施工2728米，每米施工费5元。原告为被告垛了70个大棚的棚头，垛1个棚头施工费220元。”证人宋井泉的出庭证言称“2011年具体时间我记不清了，原告给被告垛了70个蔬菜大棚的棚头，当时我是给被告因为大棚的事情负责经营管理，安排工人干活，当时垛棚头的事是原告自己找的我，我跟原告谈的价格是每个棚头220元，关于垛棚头的价格我跟被告也说过，被告也同意了。原告给被告上草帘子及棉被的报酬跟原告给被告垛棚头的报酬不是一并计算，上草帘子和棉被的价格是原告和被告自己谈的，具体干了多少活我也不知道。”对于证人宋井泉的证言原告的质证意见为“证人所述属实”。被告的质证意见为“证人所述不属实，他只是为我大棚临时监工的，并不负责经营管理”。被告陈述称“我不欠原告施工费，钱我已经付清了。2011年9月份原告确实给我大棚安装草帘子棉被了，一共安装了2891米，当时约定每米我给付原告安装费5元，合计14，455元，原告为我垛棚头的包工费是950元，上述两项合计是15，405元，我已经给付了15，400元。”2011年9月24日原告签名的收据记载“付棉被安装施工费、垛棚头人工费壹万伍千肆佰元正（整），￥15，400元，全部付清。”被告自制的付款明细记载“壹万伍千肆佰零伍元正（整），￥15，405元，安装草帘子棉被人工费每米5元计2891米，垛棚头人工费950元（包工），单才文组。”原告对上述收据及付款明细的质证意见为“垛棚头包工费是15，400元，收据的收款人处签名是我本人签名，但是其他内容都是被告写的，其中收据中‘付：棉被安装人工费’当时我签名时候没有，是被告自己后加的。被告提交的付款明细中垛棚头人工费950元我不认可。”原告陈述称为被告大棚安装草帘子、棉被共施工2728米，被告陈述称原告为其大棚安装草帘子、棉被共施工2891米。原告主张的施工米数少于被告认可的米数，本院对原告主张的施工米数予以采信。原、被告一致陈述称原告为被告大棚安装草帘子、棉被每米施工费5元。按原告主张的安装草帘子、棉被施工米数，其施工费为13，640元。证人宋井泉的证言表明“原告为被告垛了70个大棚棚头，垛每个棚头的施工费220元，原告给被告上草帘子及棉被的报酬跟原告给被告垛棚头的报酬不是一并计算”。原告为被告垛70个大棚棚头的施工费为15，400元，此数额与原告为被告出具的的收据载明的数额一致；原告为被告安装草帘子、棉被2728米，每米施工费5元，则原告为被告安装草帘子、棉被的施工费合计13，640元；因此原告为被告出具的收据载明的数额并不包括原告为被告安装草帘子、棉被的施工费。综上所述，本院对原告关于本案事实方面焦点问题的上述主张予以采信，对被告关于本案事实方面焦点问题的上述主张不予采信。
本院认为，被告宿玉文与原告单才文存在劳务合同法律关系，被告应将拖欠原告的劳务费13，640元给付原告；原告关于用其拖欠被告的欠款8，000元与被告拖欠原告的施工费进行抵销的主张本院予以支持。理由为：被告拖欠原告施工费及原告拖欠被告欠款，双方均未约定还款期限，且双方债务的标的物种类、品质相同，故原告可以将其拖欠被告的债务与被告拖欠原告的债务进行抵销。原、被告的债务进行抵销后，被告应再给付原告施工费5，640元。原告关于要求被告给付施工费5，640元的诉讼请求本院予以支持。被告关于我不欠原告施工费，钱我已经付清了的答辩意见无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，判决如下：
被告宿玉文于本判决发生法律效力后十日内给付原告单才文施工费5，640元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告宿玉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
代理审判员 陈晓辉
人民陪审员 李德林
二〇一四年六月十日
书 记 员 耿国舰