福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终161号
上诉人（原审原告）田恬，男，1985年5月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处，住所地厦门市湖里区湖里大道43号。
法定代表人朱碧蓉，主任。
委托代理人陈碧云，厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处工作人员。
委托代理人王娜，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人田恬因其诉被上诉人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处（下称湖里街道办）不履行直接组织业委会换届选举法定职责一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人田恬，被上诉人湖里街道办的委托代理人陈碧云、王娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田恬向原审法院提起行政诉讼，请求判令湖里街道办履行在厦门市湖里区榕福苑小区直接组织业主大会进行业委会换届选举的法定职责。
原审法院查明，1、2016年2月23日，厦门市湖里区湖里街道建设服务中心出具《关于督促业主委员会换届选举的通知》，要求厦门市湖里区徐厝社区居民委员会以书面形式告知榕福苑小区上届业委会按程序牵头组织业主大会选举新一届业主委员会，并在选举过程中予以监督和指导。逾期不组织召开的，社区居委会按照首次业主大会召开程序，组织召开业主大会，进行换届选举。田恬庭审时陈述其在徐厝社区居民委员会有看到上述文件的原件，但对其真实性不予认可。2、2016年2月23日，徐厝社区居民委员会出具《关于榕福苑小区业主委员会换届选举的通知》，载明：“榕福苑小区业主委员会：你小区第一届业主委员会已届满，根据国务院《物业管理条例》、《福建省物业管理条例》、《厦门市物业管理若干规定》、住房城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》等有关规定，现通知你委员会按程序30日内召开业主大会，进行换届选举。逾期不组织召开的，社区居委会将按照首次业主大会召开程序，组织召开业主大会，进行换届选举。”3、2016年3月4日，厦门市榕福苑业主委员会出具《关于成立厦门市榕福苑第二届业主委员会筹备组的公告》，体现榕福苑小区第一届业主任期已届满，根据相关规定由第一届业委会在社区居民委员会监督指导下组织换届选举相关事宜，成立换届筹备组，筹备组成员总数设定为7人，其中社区居民委员会代表2名、业委会代表2名和业主代表3名，并明确筹备组成员的条件、报名时间、报名地址、报名材料及联系、监督电话。4、2016年3月28日，厦门市榕福苑业主委员会出具《厦门市榕福苑小区第二届业主大会筹备组成立公告》，对筹备组人员名单进行公示，业主如对筹备组组成人员有异议，于2016年4月8日前与召集人联系。田恬庭审时对筹备组人员名单有异议，主张王某、刘某不是业主。5、2016年9月12日，田恬向湖里街道办反映街道办和居委会在逾期近五年仍未完成榕福苑小区业主委员会的换届选举及小区违规引进物业公司的事宜。2016年10月19日，湖里街道办出具厦湖街政[2016]129号信访事项处理意见书，对田恬的信访事项进行了回复。6、2017年2月28日，厦门市榕福苑业主委员会出具《厦门市榕福苑小区第二届业主大会筹备组成立公告》，对筹备组人员名单进行公示，业主如对筹备组组成人员有异议，于2017年3月10日前与召集人联系。湖里街道办庭审时提供复印件，主张上述证据的原件还在张贴。田恬主张上述公告中体现的人员名单不符合法律规定，并且名字存在问题。
原审判决认为，本案争议的焦点为田恬要求湖里街道办履行在厦门市湖里区榕福苑小区直接组织业主大会换届选举的职责有无事实和法律依据。
首先，本案中，虽然田恬对湖里街道办提供的《关于督促业主委员会换届选举的通知》的真实性不予认可，但根据田恬庭审时的陈述，其在徐厝社区有看过上述证据的原件。据此，对湖里街道办提供的《关于督促业主委员会换届选举的通知》的真实性予以确认。
根据厦门市湖里区湖里街道建设服务中心于2016年2月23日向徐厝社区居民委员会发出《关于督促业主委员会换届选举的通知》，要求徐厝社区居民委员会以书面形式告知小区上届业委会按照程序组织业主大会选举新一届业主委员会。同日，徐厝社区居民委员会也向榕福苑小区业主委员会发出通知，要求榕福苑小区业主委员会按照法律规定组织召开业主大会，进行换届选举。据此，可以认定湖里街道办已经履行了督促榕福苑小区业主委员会换届选举的职责。
其次，根据湖里街道办提供的《徐厝社区榕福苑业委会筹备组会议签到表》，体现湖里街道办的工作人员周某的名字。田恬对会议签到表的真实性不予认可，但在法定举证期限内未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。对湖里街道办提供的《徐厝社区榕福苑业委会筹备组会议签到表》的真实性予以确认。据此，可以认定湖里街道办在榕福苑小区第二次业委会筹备组第一次会议上指派工作人员周某参会。结合厦门市榕福苑业主委员会于2016年3月28日发出的《厦门市榕福苑小区第二届业主大会筹备组成立公告》，可以确认湖里街道办在榕福苑小区第二次业委会换届选举工作中派员组织协调了换届选举事宜。
最后，根据田恬提供的厦湖街政[2016]129号信访事项处理意见书，体现了对筹备组中2名不具备筹备组成员资格的人员，湖里街道办也要求第一届业主委员会尽快张贴公布补充筹备组名单。结合厦门市榕福苑业主委员会于2017年2月28日出具《厦门市榕福苑小区第二届业主大会筹备组成立公告》，可以认定在田恬对第一次筹备组成立公告中体现的筹备组人员有异议的情况下，湖里街道已经履行了监督职责，督促厦门市榕福苑业主委员会张贴公告补充筹备组名单。
综上，根据《厦门市物业管理若干规定实施细则》第五条规定，街道办事处（镇人民政府）在区民政部门、区建设主管部门指导下，具体履行辖区内下列工作职责:……（五）对业主委员会未依法完成换届选举的，监督业主委员会组织换届选举或者直接组织换届选举；……。本案中，榕福苑小区在湖里街道办的指导下，已经就小区组织召开业主大会进行换届选举的事宜进行筹备，由于筹备组个别人员不符合条件，影响了业委会换届选举的进程，现筹备组成员的名单也重新进行公示。在榕福苑小区业委会的换届选举工作中，湖里街道办已经履行了监督职责，田恬要求湖里街道办在厦门市湖里区榕福苑小区直接组织业主大会换届选举的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回田恬的诉讼请求。
宣判后，田恬不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决遗漏了上诉人主张的法律依据。上诉人在原审判决主张的法律依据，即《厦门市物业管理若干规定实施细则》第五条：“街道办事处（镇人民政府）在区民政部门、区建设主管部门指导下，具体履行辖区内下列工作职责：（一）负责组织协调业主大会和业主委员会筹备、成立、换届等工作；……（三）在未能依法选举产生业主委员会、业主委员会集体辞职、业主委员会未按规定组织召开业主大会且拒不执行限期组织召开业主大会决定的情形下，负责组织召开业主大会；……（四）对业主委员会无法召开会议的，负责直接组织召开业主大会并选举产生业主委员会；……”。而原审判决对上诉人主张的前述规定只字未提，属于有法不依，更未对该条法律对应的事实依据进行论证，判决不公。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的主张，判令被上诉人湖里街道办在榕福苑小区召开业主大会，直接组织换届选举。
被上诉人湖里街道办答辩称，一、针对榕福苑小区业委会任期届满未换届选举事宜，被上诉人按照《福建省物业管理条例》第二十三条、《业主大会和业主委员会指导规则》第五十七条及《厦门市物业管理若干规定实施细则》第五条规定，已依法履行指导、监督的法定职责，榕福苑小区上届业委会也已在湖里街道办的监督、指导下按期组织了换届选举事宜，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人要求被上诉人直接组织榕福苑小区业委会换届选举缺乏依据。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十七条及《厦门市物业管理若干规定实施细则》第五条第一款第（五）项的规定，被上诉人要求榕福苑小区上届业委会限期召开业主大会进行换届选举，榕福苑小区业委会也已按期组织换届选举。上诉人现要求被上诉人直接组织换届选举于法无据，不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。上诉人田恬向本院申请调取：1.《厦门市湖里区特祥苑第二届业主委员会备案登记表》、《厦门市湖里区榕福苑第一届业主委员会备案登记表》、《厦门市湖里区星悦园第一届业主委员会备案登记表》，以证明上述三个小区业委会主任均为范某，湖里街道办违法违规、构成犯罪；2.昌宾路45梯102、昌鸿路81梯203、昌鸿路63号602三套房产的交易时间和业主资料，证明湖里街道办提供的签到表是伪证，范某不具备业主资格，无权担任特祥苑小区业主委员会主任，刘某、王某已将房产出售，失去业主资格，会议签到表上签字不是其本人签字，而是紧急制作的伪证。本院向被上诉人依法调取《关于榕福苑业主委员会备案函》及榕福苑业主委员会成立备案表。上诉人对上述两份证据的真实性无异议，本院予以确认。上诉人申请调取的其他证据与本案待证事实无关联，不予准许。
对原审判决查明事实，上诉人主张被上诉人未提交证据证明“2017年2月28日，厦门市榕福苑业主委员会出具《厦门市榕福苑小区第二届业主大会筹备组成立公告》，对筹备组人员名单进行公示”，对原审查明的其他事实无异议。被上诉人对原审判决查明的事实无异议。本院对上诉人与被上诉人无争议的事实予以确认。
另查明，湖里街道办于2008年11月5日作出《关于榕福苑业主委员会备案函》，对厦门市湖里区榕福苑小区第一届业主委员会办理备案。
本院认为，根据《福建省物业管理条例》、《厦门市物业管理若干规定》以及住房和城乡建设部《业主大会及业主委员会指导规则》、《厦门市物业管理若干规定实施细则》等规定，街道办事处负有指导、组织其辖区内业主委员会换届的法定职责。
住房和城乡建设部《业主大会及业主委员会指导规则》第五十七条规定：“业主委员会在规定时间内不组织换届选举的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府应当责令其限期组织换届选举；逾期仍不组织的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，组织换届选举工作。”《厦门市物业管理若干规定实施细则》第五条规定：“街道办事处（镇人民政府）在区民政部门、区建设主管部门指导下，具体履行辖区内下列工作职责：（一）负责组织协调业主大会和业主委员会筹备、成立、换届等工作；……（五）对业主委员会未依法完成换届选举的，监督业主委员会组织换届选举，或者直接组织换届选举；……街道办事处（镇人民政府）可委托社区居民委员会（社区工作站）实施前款所列的具体工作。”本案中，榕福苑小区第一届业主委员会2011年任期届满后未依法召开业主大会进行换届选举。2016年2月，被上诉人向榕福苑小区所在的徐厝社区居民委员会发出《关于督促榕福苑小区业委会换届选举的通知》，要求徐厝社区居民委员会以书面形式告知小区业主委员会按程序牵头组织业主大会选举新一届业主委员会，并在选举过程中给予指导和监督。逾期不组织召开的，社区居委会按照首次业主大会召开程序，组织召开业主大会，进行换届选举。据此，徐厝社区居民委员会向榕福苑小区第一届业主委员会发出通知，要求业主委员会召开业主大会进行换届选举，逾期不组织的，社区居委会将组织召开业主大会，进行换届选举。此后，榕福苑小区第一届业主委员会在徐厝社区居民委员会的指导、监督下成立第二届业主委员会筹备组并公告，进行了业主委员会的换届筹备事宜。根据本案查明的事实，被上诉人已按照《业主大会及业主委员会指导规则》及《厦门市物业管理若干规定实施细则》的相关规定，履行指导、监督榕福苑小区业主委员会换届的法定职责，上诉人要求被上诉人直接组织召开业主大会进行业主委员会换届选举缺乏事实和法律依据，为此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决引用《厦门市物业管理若干规定实施细则》第五条第一款第（五）项规定，作为认定被上诉人在业委会到期未换届时相应法定职责的法律依据，并无不当。上诉人认为原审判决遗漏适用法律依据的上诉意见系对相关规定的误解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人田恬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年九月十一日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《福建省物业管理条例》
第二十三条业主委员会任期届满前二个月内，应当召开业主大会进行换届选举。
业主委员会任期届满未换届的，县（市、区）人民政府房地产行政主管部门应当会同城市街道办事处或者乡（镇）人民政府在该物业管理区域内组织成立业主委员会换届筹备组。
……
《厦门市物业管理若干规定》
第四条街道办事处（镇人民政府）对本行政区域内物业管理活动履行下列职责：
（一）指导、组织业主大会成立和业主委员会换届；
……