安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初3491号
原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧，组织机构代码06914385-5。
法定代表人：周夏耘，董事长。
委托诉讼代理人：黄子谦，公司员工。
委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。
被告：金士宏，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：高全，安徽文理律师事务所律师。
原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告金士宏融资租赁合同纠纷一案,本院2016年9月28日立案后,被告金士宏在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应当移送安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理，本院后于2016年11月17日作出（2016）皖1881民初3491号民事裁定书，裁定驳回金士宏对本案管辖权提出的异议。被告金士宏不服提出上诉，安徽省宣城市中级人民法院后于2017年7月11日作出（2017）皖18民辖终42号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的委托诉讼代理人黄子谦、孙华，被告金士宏的委托诉讼代理人高全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖亚夏融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付到期未付租金100021.6元及滞纳金11093.46元；2、判令被告支付未到期租金71444元；3、被告支付违约金8369.15元及结清手续费500元；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告与王永签订融资租赁合同及附件，王永向原告融资购买凯迪拉克轿车，融资借款金额212000元，融资租赁期限3年（36期），每期还款7144.4元，每期租金支付日为每月15号，第一期租金支付日为2014年8月15日。为保障王永能够履行合同项下全部义务，王永以其融资租赁的车辆向原告提供了抵押担保，并进行了抵押登记。同时被告金士宏自愿作为保证人对王永在融资租赁合同项下的全部义务向原告提供连带责任担保。现原告多次催要未果，诉至贵院请求判如所请。
被告金士宏辩称：1、涉案的融资租赁合同违反了强制性规定，名为融资租赁，实为发放贷款，该合同应属无效，且无效的原因并非由被告导致；2、被担保的债权既有物保又有人保，在没有约定的情况下，应当先实现物的担保，被告承担担保责任的条件尚未成就，请求驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了芜湖亚夏融资租赁有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、金士宏身份证复印件、融资租赁合同及其附件、租赁车辆交接单、购车款付款凭证复印件、汽车抵押合同复印件各一份作为证据，金士宏质证时除对融资租赁合同及其附件的合法性有异议外，对上述证据的真实性均无异议，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据庭审中双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
芜湖亚夏融资租赁有限公司系2013年5月31日成立并经依法许可从事融资租赁业务的专营公司，企业经营范围主要为融资租赁业务及融资租赁和租赁业务的租赁财产购买、租赁财产残值处理与维修等。王永、谢亚梅系夫妻关系，王永与被告金士宏系朋友关系。
2014年7月14日，原告（出租人）与王永（承租人）、谢亚梅（承租人配偶）、金士宏（保证人）共同签订《汽车融资租赁合同（售后回租）》主合同及附件《租金支付表》一份，约定原告作为出租人仅提供融资支持，王永将其在芜湖亚德汽车销售服务有限公司购买的型号为SGM7203EAA1舒适型凯迪拉克汽车一辆转让给原告，再将该车以售后回租型融资租赁方式出租给王永使用，承租人王永按约定向出租人支付租金及其他款项，融资金额为212000元，租赁期限36个月，每期还款租金为7144.4元，每期租金支付日为每月15号，第一期租金支付日为2014年8月15日。
上述主合同中，风险提示第3条规定：承租人支付完所有的租金和应付款项前，融资车辆的所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人名下而改变……第5条规定：由于出租人是融资租赁车辆件的所有权人，所以融资租赁车辆的登记证书以及其他重要权证由出租人保管……合同正文条款第2条售后回租2.1经协商一致，乙方同意向甲方转让其享有所有权之融资租赁车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意上述转让并将该融资租赁车辆出租给乙方使用。2.2甲方以此售后回租的方式为乙方进行融资，乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金及使用融资租赁车辆……第8条融资租赁车辆的所有权8.2乙方签署《所有权转移证明》，完成车辆所有权转移至甲方。在乙方完成其融资租赁车辆所有权转移给甲方后，融资租赁车辆的所有权转移至甲方，乙方不得声明自己为融资租赁车辆所有权人或允许任何使用第三人合理认为乙方为融资租赁车辆所有权人的事件发生。甲方如按合同的约定将融资租赁车辆登记在乙方名下，该等行为并不代表甲方将融资租赁车辆的所有权转移给乙方，甲方仍为融资租赁车辆的所有权人：与融资租赁车辆有关的权属证明文件保存在甲方处（行驶证、交强险及其它车辆上路所必须的证明除外）。……第16条关于保证人为保障乙方在本合同项下全部义务的履行，保证人自愿为乙方在本合同项下全部义务履行向甲方提供连带担保责任。担保期限为本合同签订之日起至本合同约定的乙方最后还款日后两年内。……合同第17条第1款约定：租赁期内乙方（承租人王永）出现如下情形之一的：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者累计达到应付款的15%的……甲方有权按照以下三种方式处理和解决：（1）提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项……。第17条第2款约定：当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。同日，原告和王永共同签署的《所有权转移证明》载明：王永于2014年7月14日收到原告关于该车辆的融资款后于当日将车辆所有权转让给原告并交接完毕。此外，原告与王永当日还共同签订《汽车抵押合同》一份，约定王永以承租车辆为上述汽车融资租赁合同项下的全部债权提供担保，并办理了涉案车辆抵押登记。上述合同及附件签署完毕后，芜湖亚德汽车销售服务有限公司受原告委托向王永交付了案涉融资租赁车辆。之后，王永按约定向原告支付到期租金直至2015年7月15日，至本案原告提起诉讼时拖欠到期未付租金100021.6元（14期），此外，未到期租金71444元（10期）在本案2017年8月21日庭审时已经全部到期。
本院认为，本案的争议焦点可以归纳为：一、芜湖亚夏融资租赁有限公司与王永签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）（主合同）》的性质及效力问题；二、案涉《汽车融资租赁合同（售后回租）（主合同）》、《汽车抵押合同》的内容对物保与人保均作了约定，是否应当优先实现物的担保；三、金士宏在本案中对王永所欠租金及滞纳金是否承担连带还款责任。
一、关于《汽车融资租赁合同（售后回租）（主合同）》的效力问题，审理认为芜湖亚夏融资租赁有限公司与王永签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）（主合同）》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体、第三人合法利益，应当认定为有效的融资租赁合同，理由如下：（一）原告系2013年5月31日成立并经依法许可从事融资租赁业务的专营公司，企业经营范围主要为融资租赁业务及融资租赁和租赁业务的租赁财产购买、租赁财产残值处理与维修等；（二）融资租赁售后回租，是指物本身是承租人所有的，承租人为了实现其融资目的，将该物的所有权转让给出租人、再从出租人处租回的交易方式。具体到本案中，王永从芜湖亚德汽车销售服务有限公司购得案涉车辆，然后再将该车辆出卖给原告，并从原告处租回使用，原告依据王永的指示将购买车辆的款项支付给芜湖亚德汽车销售服务有限公司，上述交易行为符合融资租赁售后回租的交易模式，且在原告与王永及被告签订的《芜湖亚夏融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（售后回租）（主合同）》中的风险提示第3条、合同正文第2条第1项、第8条第2项均对案涉车辆的所有权归属明确约定归属原告，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”及中国银监会制定的《金融租赁公司管理办法》第五条“本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式”的规定，原告与王永之间交易模式应当认定为合法有效的售后回租业务；（三）案涉合同有真实、明确的租赁物即型号为SGM7203EAA1舒适型凯迪拉克汽车，原告与王永之间涉及买卖合同与融资租赁合同两个法律关系，完成了取得租赁物所有权的相关法律手续，且租金的构成主要也是由车辆购买价格加上合理的利息及费用，故应当认定为售后回租型融资租赁关系而非抵押借款关系。
二、案涉《汽车融资租赁合同（售后回租）（主合同）》、《汽车抵押合同》的内容对物保与人保均作了约定，是否应当优先实现物的担保，审理认为案涉合同虽形式上存在物保与人保并存的情形，但实质上本案并不存在物保优先于人保的情形，理由如下：（一）原告对车辆享有的是所有权。依据原告与王永及被告金士宏签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）（主合同）》以及王永出具的《所有权转移证明》都明确载明案涉车辆登记虽在王永名下，系为王永管理控制租赁物的方便而为之，双方当事人对案涉车辆所有权明确约定归属原告，且这种约定为保证人也即被告金士宏签字认可；（二）由于我国尚未建立完善的融资租赁登记系统，为防止承租人不当地处置租赁物，最大限度地保护出租人与善意第三人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二款规定“出租人可以授权承租人将租赁物抵押给出租人”，故出租人为确保所有权实现，通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式，将其所有权暂时的降格为抵押权，这种权利行使的特殊方式为司法解释所认可；（三）本案中，虽然原告与王永就涉案租赁物又签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，原告为抵押权人、王永为抵押人，但真实目的是为了保护原告的权利、防范风险，防止其他人依据善意取得制度对租赁物主张权利。原告享有的是所有权，据此，原告在本案中未主张优先行使物的担保，故并不产生所谓的“物保优于人保”的情形。
三、金士宏在本案中对王永所欠租金及滞纳金是否承担连带还款责任。根据《汽车租赁合同（售后回租）（主合同）》及合同附件《租赁支付表》的约定，因双方已约定被告连续二期或累计六期未按时向甲方支付租金原告有权提前终止本合同，向王永追索本合同项下所有到期未付租金；且金士宏作为保证人被告作为保证人在合同上签字，依据《汽车融资租赁合同（售后回租）（主合同）》第16条之约定，其对王永所负合同债务负有连带偿还责任，现王永所负租金债务在本案审理期间已经全部届满，故对原告要求被告金士宏支付2015年8月15日至2017年7月15日的租金171465.6元（100021.6元+71444元）的诉请，本院予以支持。依照汽车租赁合同（售后回租）（主合同）》第17条第1款约定，承租人连续二期未支付租金，原告有权按照应付租金日万分之五的标准收取滞纳金，王永元乘以日万分之五乘以31天）、1月15日至2月14日为664.43元（42866.4元乘以日万分之五乘以31天）、2月15日至3月14日为725.16元（50010.8元乘以日万分之五乘以29天）、3月15日至4月14日为885.9元（57155.2元乘以日万分之五乘以31天）、4月15日至5月14日为964.49元（64299.6元乘以日万分之五乘以30天）、5月15日至6月14日为1107.38元（71444元乘以日万分之五乘以31天）、6月15日至7月14日为1178.83元（78588.4元乘以日万分之五乘以30天）、7月15日至8月14日为1328.86元（85732.8元乘以日万分之五乘以31天）、8月15日至9月14日为1439.6元（92877.2元乘以日万分之五乘以31天）、9月15日至9月23日为450.1元（100021.6元乘以日万分之五乘以9天）。综上，截止2016年9月23日原告提起本案诉讼之日，王永应付滞纳金为10273.64元，并应当自9月24日起以100021.6元为基数按日万分之五继续计付滞纳金至本判决确定给付之日止，被告金士宏对该项滞纳金债务同样负有连带偿还责任。原告诉请要求金士宏支付违约金8369.15元及结清手续费500元，因《汽车融资租赁合同（售后回租）（主合同）》中仅在第10条第2款就违约金及手续费事项作出约定，但该约定的前提条件系承租人提前还款，并非逾期未还，原告该项诉请无合同依据，本院不予支持。原告未举证证实保全费及律师费实际发生，故对原告要求被告金士宏支付保全费、律师费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金士宏于本判决生效后十日内支付原告芜湖亚夏融资租赁有限公司租金171465.6元（2015年8月15日至2017年7月15日）及滞纳金10273.64元（自2015年9月15日至2016年9月23日），并自2016年9月23日起以100021.6元为基数按日万分之五继续计付滞纳金至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告芜湖亚夏融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4047元，已减半收取2023.50元，由被告金士宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 费成兴
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 培
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。