山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）晋11刑终449号
原公诉机关山西省方山县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧12号。系肇事车交强险、商业三者险保险人。
负责人冯树宝，系该公司经理。
诉讼代理人冯鹏云，系该公司职工。
原审附带民事诉讼原告人张某。系被害人严某庚之妻。
原审附带民事诉讼原告人严某甲，无业。系被害人严某庚之长女。
原审附带民事诉讼原告人严某乙。系被害人严某庚之次女。
原审附带民事诉讼原告人严某丙，无业。系被害人严某庚之长子。
原审附带民事诉讼原告人严某丁。系被害人严某庚之次子。
原审附带民事诉讼原告人严某戊。系被害人严某庚之三子。
原审附带民事诉讼原告人严某己，司机。系被害人严某庚之四子。
原审被告人刘某某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年4月5日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于方山县看守所。系肇事车实际车主。
原审附带民事诉讼被告人郭彩军。系肇事车登记车主。
山西省方山县人民法院审理山西省方山县人民检察院指控原审被告人刘某某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人张某、严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某戊、严某己提起附带民事诉讼一案，于二〇一七年八月二十四日作出（2017）晋1128刑初38号刑事附带民事判决。原公诉机关山西省方山县人民检察院不抗诉，原审被告人刘某某不上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财保吕梁公司）对附带民事判决部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取诉讼代理人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年3月30日18时许，被告人刘某某驾驶晋J×××××雪佛兰牌轿车从方山县北武当山行驶至北武当镇河庄村路段时发生交通事故，致骑电动自行车的被害人严某庚受伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度受损。案发后，刘某某拨打110报警，并在现场等候，后被民警带回，属自首。经方山县交警大队认定，被告人刘某某负本起事故的全部责任。
另认定，被告人刘某某于2017年1月16日与人寿财保吕梁公司签订机动车商业险和交强险，被保险车辆为晋J×××××雪佛兰牌轿车，有效期至2018年1月15日。其中，商业三者险责任限额为20万元，交强险责任限额为12.2万元。
被害人严某庚于1942年5月23日生，2015年2月随其次子在离石区王家沟村居住，殁年74岁。因被告人刘某某的犯罪行为给各附带民事诉讼原告人造成的经济损失为：死亡赔偿金28264元/年×6年=169584元、医疗门诊费52616.96元+5304元=57920.96元、护理费6天×140元/天×2人=1680元、住院伙食补助费6天×50元=300元、营养费6天×30元=180元、丧葬费54975元÷12×6=27487.5元、住宿费1500元、交通费酌情考虑2000元、电动车费酌情考虑2000元、误工费126元/天/人×10天×6人=7560元，另有精神损害抚慰金5万元，共计314740.46元（被告人家属已付8000元）。
原判决认定上述附带民事部分的事实，有经一审庭审举证并质证的机动车保险单、机动车信息查询单、道路交通事故认定书、户籍证明、尸检报告书、吕梁市离石区城北街道办事处及王家沟村民委员会、离石区公安局城北派出所联合出具的关于被害人严某庚夫妇于2015年2月在离石区王家沟村居住的证明及房屋租赁合同等证据予以证实。
原判决认为，被告人刘某某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某、严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某戊、严某己造成的经济损失314740.46元，应由承保其所属肇事车的附带民事诉讼被告人人寿财保吕梁公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿。附带民事诉讼被告人郭彩军不是肇事车的实际所有人，不承担赔偿责任。原判决依照相关法律规定，除对被告人刘某某依法判处刑罚外，判令附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险和商业险责任范围内赔偿附带民事诉讼原告人张某、严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某戊、严某己医疗费57920.96元、死亡赔偿金164112元、护理费1680元、住院伙食补助300元、营养费180元、丧葬费27487.5元、精神损害抚慰金50000元、住宿费1500元、交通费2000元、电动车费2000元、误工费7560元，共计314740.46元；附带民事诉讼被告人郭彩军不承担责任。
上诉人人寿财保吕梁公司及其诉讼代理人的主要上诉与代理意见是：1、不应赔偿精神损害抚慰金；2、被害人未办理出院手续，无住院费用总发票，不应承担医疗费用；3、被害人系农村户口，应以农村居民标准计算死亡赔偿金。
经二审审理查明，原判决认定因原审被告人刘某某交通肇事的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人张某、严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某戊、严某己造成物质损失264740.46元（不含精神损害抚慰金5万元）的事实清楚。另查明，死亡赔偿金应按2016年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元的标准计算6年为164112元，所采信的证据已经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实。二审期间，上诉人人寿财保吕梁公司未提供新的证据，本院对以上附带民事部分的事实和采信的证据均予以确认。
本院认为，因原审被告人刘某某的犯罪行为给各原审附带民事诉讼原告人造成的物质损失，依法应予赔偿。上诉人人寿财保吕梁公司作为肇事车辆投保交强险及商业三者险的保险人，应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应在商业三者险责任限额范围内按承担事故的全部责任予以赔偿。因上诉人人寿财保吕梁公司的保险金额已能够足额支付各原审附带民事诉讼原告人的物质损失，故原审被告人刘某某不再承担赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人郭彩军非肇事车的实际所有人，且在本起事故中无过错，故不承担赔偿责任。
关于上诉人人寿财保吕梁公司及其诉讼代理人所提不应赔偿精神损害抚慰金的上诉及代理意见，经查，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条的规定，附带民事诉讼的赔偿范围为被害人因人身权利或财物受到犯罪侵犯而实际或必然遭受的物质损失，对被害人因犯罪行为而遭受的具有精神损害赔偿性质的损失，不属于附带民事诉讼的赔偿范围，而原判决在刑事附带民事诉讼中认定的赔偿项目事实中包含精神损害抚慰金，属适用法律错误，故该上诉及代理意见成立，予以采纳；所提不应承担医疗费用及应按农村居民标准计算死亡赔偿金的的上诉及代理意见。经查，原判决根据被害人严某庚因实际住院抢救而产生的治疗费用及医疗机构出具的收款凭证等证据，确定上诉人赔偿医疗费的项目及金额基本合理，同时，根据被害人严某庚的基本身份情况以及其生前在城镇居住生活的相应证据，以当地城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，故该上诉及代理意见不能成立，不予采纳。
综上，原判决认定上诉人人寿财保吕梁公司赔偿各原审附带民事诉讼原告人经济损失的项目中含精神损害抚慰金，属适用法律错误，且存在对附带民事诉讼当事人名称表述错误的情形，应改判一并予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第一款、第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
撤销山西省方山县人民法院（2017）晋1128刑初38号刑事附带民事判决的第二项、第三项、第四项，即附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险和商业险责任范围内赔偿附带民事诉讼原告人张某、严某甲、严某乙、严某丙、严某戊、严某丁、严某己医疗费57920.96元、死亡赔偿金164112元、护理费1680元、住院伙食补助300元、营养费180元、丧葬费27487.5元、精神抚慰金50000元、住宿费1500元、交通费2000元、电动车费2000元、误工费7560元，共计314740.46元；附带民事诉讼被告郭彩军不承担责任；驳回原告的其他诉讼请求；
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市支公司赔偿原审附带民事诉讼原告人张某、严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某戊、严某己经济损失共计264740.46元。其中医疗费57920.96元、死亡赔偿金164112元、丧葬费27487.5元、住院伙食补助费300元、护理费1680元、营养费180元、家属处理事故误工费7560元、住宿费1500元、交通费2000元、电动自行车损失费2000元，上述赔偿款在判决生效后15日内支付完毕；
准许原审被告人刘某某自愿补偿被害人严康珍家属8000元（已付）；
原审被告人刘某某不再承担赔偿责任；
原审附带民事诉讼被告人郭彩军不承担赔偿责任；
驳回原审附带民事诉讼原告人张某、严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某戊、严某己的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 李荣海
审判员 冯秀梅
审判员 米守福
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郭 军