wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1583号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：北京中瑞惠银国际保险经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52号楼18C。法定代表人：闫涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振伟，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓霞，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司保定分公司，住所地河北省保定市东风路169号。负责人：宗志，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孟莉莉，北京市中银律师事务所律师。再审申请人北京中瑞惠银国际保险经纪有限公司（以下简称中瑞经纪公司）因与被申请人中国人寿保险股份有限公司保定分公司（以下简称人寿保定公司）保险经纪合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。中瑞经纪公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）本案存在程序违法的问题。1．一审未公开审理本案，程序违法。2．一审、二审时，中瑞经纪公司均向法院申请调取中国人寿保险股份有限公司河北分公司支付保险经纪费546218.40元的财务凭证和审批文件的申请书，法院不予调取，程序违法。3．一审时，中瑞经纪公司申请追加中国人寿保险股份有限公司作为共同被告，法院裁定驳回，程序违法。4．一审时，中瑞经纪公司申请追加保定市校办企业总公司作为第三人参加诉讼，法院裁定驳回，程序违法。（二）一、二审判决认定事实错误。1．二审判决认定中瑞经纪公司未履行合同义务错误。2．二审判决认定中瑞经纪公司无权要求支付佣金报酬认定事实错误。（三）一、二审判决适用法律错误。1．在举证责任分配上的错误。涉案保险合同的业务台账，均由人寿保定公司保管。对于该台账的举证责任应由人寿保定公司承担，一、二审判决将该举证责任分配给中瑞经纪公司承担错误。2．一审判决将2012年12月20日致函人寿保定公司的行为认定为单方解约行为，二审判决以该行为基础，认定为中瑞经纪公司未履行合同，对合同的定性自相矛盾。被申请人人寿保定公司提交书面意见称，（一）二审判决关于双方签署的《合作协议》争议，认定事实清楚，适用法律准确。1、二审判决将双方签署的《合作协议》确定为保险经纪合同，定性准确且当事人对此无异议。2、二审判决认定中瑞经纪公司应促成保险合同的订立并逐笔记录所促成保险合同订立的基本情况和建立台账，这是其取得佣金的前提和依据。该结论符合法律规定以及合同的约定，并与当事人在二审庭审中所陈述一致。3、中瑞经纪公司不能证明其已履行了法定义务和合同约定义务，其无权要求支付佣金报酬。二审判决关于中瑞经纪公司主张的佣金是否可以得到支持所涉及的证据举证责任分配正确、符合法律规定。（二）本案审理程序合法，中瑞经纪公司关于本案程序违法因此影响本案公正审理的事实不存在。（三）中瑞经纪公司的陈述可证明其在本案中实施的中介服务行为有违公平竞争和保险自愿原则，本案判决驳回其主张佣金的要求，保护了保险公司所谓正当利益，维护了保险市场的正常秩序。据此请求驳回中瑞经纪公司再审申请。本院经审查认为，本案系保险经纪合同纠纷。依据原审查明的事实，在本案中，中瑞经纪公司系保险经纪人，投保人系学生家长，被保险人系保定市教育系统的中小学生，保险人系人寿保定公司。依据2009年修订的《中华人民共和国保险法》第一百一十八条的规定和双方当事人签订的《合作协议》第二章第六条约定的内容，中瑞经纪公司在促成投保人与保险人订立保险合同后，其应当掌握投保人和被保险人的基本风险资料情况，亦应对促成保险合同订立的基本情况逐笔记录建立台账，这是中瑞经纪公司收取佣金的前提和依据。中瑞经纪公司未能提交有效证据证明本案所涉学生家长系其客户且已促成多少份保险合同的订立，在一审庭审中明确表示其没有建立台账，因此，二审判决认定中瑞经纪公司不能举证证明其已完成了应尽的法定义务及合同约定的义务，其在本案中无权要求支付佣金报酬，并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。原审中，对于中瑞经纪公司调取中国人寿保险股份有限公司河北分公司付款情况的申请，因该证据与其在本案中如何履行应尽义务的待证事实没有直接关联，原审法院未予调查收集，并无不当。因人寿保定公司在一审开庭前提出不公开开庭审理的申请，一审未公开开庭，亦无不当。且根据一审法院查明的事实，本案二审是以公开开庭的方式进行了审理。再者，因中国人寿保险股份有限公司、保定市校办企业总公司不是本案当事人，一审法院对中瑞经纪公司提出追加当事人的申请裁定驳回，并无不当。因此，中瑞经纪公司关于本案审理程序违法的申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京中瑞惠银国际保险经纪有限公司的再审申请。审 判 长  张 华审 判 员  马东旭代理审判员  田朗亮二〇一六年八月四日书 记 员  马赫宁
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第04131号
原告：安徽镜湖融资担保有限责任公司。
住所地：安徽省太和县镜湖中路**号人武部院内西小楼。
组织机构代码：69283696-7
法定代表人：方冰山，该公司董事长。
委托代理人：岳冰清，该公司员工。
被告：李红杰，男，1986年3月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：李兴华，女，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：太和县宏远汽车运输有限公司。
住所地：安徽省阜阳市太和县北门外街**号。
组织机构代码：66622484-4
法定代表人：周文华，该公司经理。
被告李兴华、太和县宏远汽车运输有限公司的委托代理人：李治，太和县宏远汽车运输有限公司员工。
本院在审理原告安徽镜湖融资担保有限责任公司诉被告李红杰、李兴华、太和县宏远汽车运输有限公司追偿权纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 姜卫民
审 判 员 王 涛
人民陪审员 王新志
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 王晓伟
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初1539号
原告文旭峰，男，汉族，1986年11月12日出生，住新乡市，
委托代理人郝修贞，系原告近亲属，
被告河南省新瑞实业有限公司，住所地新乡市健康路153号，统一社会信用代码91410703796781059H
法定代表人丰光，该公司执行董事
委托代理人安文，公司员工
原告文旭峰诉被告河南省新瑞实业有限公司（以下简称新瑞实业公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝修贞到庭参加了诉讼，被告新瑞实业公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文旭峰诉称：2013年11月15日起，我从被告处分三次共付款208152元购买新都汇商场一层108号铺位，同时签订了《商铺委托租赁协议书》，我将商铺租赁给被告使用。自2013年10月1日至2016年9月30日止合计租金65732元，直接抵扣房款，实际总房款为273884元。2016年9月30日，三年租赁期满，商铺委托租赁协议自动续期五年，被告按《房屋买卖合同》签约总金额的8%作为年租金，按月向我支付租金。至今被告未向我支付租金，经多次催要未果，现起诉至本院。请求法院判令：1、被告立即支付2016年10月1日至2017年8月31日止的租金20085元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告新瑞实业公司未提交答辩状，也未进行答辩。
原告文旭峰向本院提交证据材料有：1、《商铺委托租赁协议书》、《房屋买卖合同》各1份，证明我从被告处购买了新都汇商场1层108号商铺，并与被告签订了商铺委托租赁协议把房屋交给了被告委托他租赁。2、（2017）新仲裁字第98号新乡仲裁委员会裁决书1份，证明我的诉请；现被告欠我2013年10月1日至2017年8月31日止的租金共计20085元。以上证据材料证明原告主张成立。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
依据上述有效证据材料及庭审查明，本院可以确定以下案件事实：原告文旭峰与被告新瑞实业公司签订了《房屋买卖合同》，购买新瑞实业公司位于卫滨区××路××号（新都汇）1层108号商铺，合同价款为208152元。在庭审中，原告自认三次共计付给被告208152元，加上折抵三年（2013年10月1日至2016年9月30日）房租的房款65732元，实际总房款为273884元，已支付完被告购房款。同时签订了《商铺委托租赁协议书》，该协议书原告文旭峰为甲方，河南省新瑞实业有限公司为乙方，公章为被告新瑞实业公司，该协议书主要约定：委托乙方将所购商铺出租，租期三年，自2013年10月01日至2016年09月30日止；本协议到期时，甲方按照该套商铺《房屋买卖合同》签约总额的8%作为年租金，继续租赁给乙方使用五年。合同到期后，被告仍对外出租涉案商铺。原告通过申请仲裁的方式要求办理涉案商铺的房产证，2017年8月25日，新乡仲裁委员会作出（2017）新仲裁字第98号裁决书，裁决：一、确认文旭峰与河南省新瑞实业有限公司签订的《房屋买卖合同》有效。二、限河南省新瑞实业有限公司于本裁决送达之日起六个月内，将办理案涉房屋产权转移登记的文件资料提交到不动产登记管理机关，协助文旭峰办理房屋过户手续。截止目前，房产证仍未办理。
本院认为，本案原告文旭峰与被告新瑞实业公司签订《房屋买卖合同》后，原告支付了房款208152元。《商铺委托租赁协议书》的签订应当认定为原告已取得涉案商铺。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告文旭峰与被告新瑞实业公司签订的《商铺委托租赁协议书》系双方平等自愿协商，不违背上述法律规定，应属有效合同。原告主张被告新瑞实业公司支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告认可三年租金折抵房款的事实，涉案商铺实际总房款为273884元（208152元＋657332元）元。依据双方签订的《商铺委托租赁协议书》第二条第三项约定：“本协议到期时，甲方按照该套商铺《房屋买卖合同》签约总额的8%作为年租金，继续租赁给乙方使用五年。”涉案商铺被告仍在出租，双方仍存在租赁关系，原告主张自2016年10月1日到2017年8月31日的租金20085元（273884元×8%÷12个月×11个月）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，缺席判决如下：
被告河南省新瑞实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文旭峰2016年10月1日至2017年8月31日止的租金20085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，由被告河南省新瑞实业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 延辉
二〇一七年十一月十四日
书记员 武双
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3234号
原告廖南科，男，汉族，1966年5月24日出生，地址：英德市，
被告陈朝胜，男，汉族，1964年9月19日出生，地址：英德市，
原告廖南科诉被告陈朝胜民间借贷纠纷一案，本院2016年10月31日立案受理后，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖南科到庭参加了诉讼，被告陈朝胜经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖南科的诉讼请求：判令被告陈朝胜偿还借款本金102000元及利息（利息以借款本金102000元为基数，按同期银行贷款年利率从2015年11月27日起计算至付清借款之日止）。
事实与理由：2011年11月26日，被告因急需资金向原告借款11万元，双方约定借款期限至2015年11月26日，借款期间的利息以年计算共32000元（四年利息合计月息按0.73%计算），签订“借据”。借款到期被告需连本带息共142000元，由于原告已收到借款当年利息8000元，因此，截至至还款期2015年11月26日共134000元未付，经多次催还，被告仍未还款。
原告廖南科对其主张提供的证据有原告身份证复印件、人口信息、借据原件证据证实。
被告陈朝胜未向本院提交书面答辩状，亦未提供任何证据。
经审理查明，原告于2011年11月26日向被告陈朝胜借
款本金110000元，借款时原告廖南科已扣除当年利息8000元，实际借款102000元，双方约定借款期限至2015年11月26日。原告廖南科借出款项后多次向被告追讨欠款，但被告陈朝胜至今尚未归还借款本息。上述事实，有原告起诉状、证据和本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告陈朝胜欠原告廖南科借款本金102000元，有原、被告签订的借据为凭证，事实清楚，原告要求被告还款，本院予以支持。原告廖南科诉求被告陈朝胜自2015年11月27日起按银行同期贷款利率计付利息至还清之日止，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。被告陈朝胜经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
限被告陈朝胜在本判决生效之日起十日内，归还给原告廖南科借款本金102000元及利息（利息以借款本金102000元为基数，按同期银行贷款年利率从2015年11月27日起计算至付清借款之日止）。
本案受理费2980元及公告费600元，由被告陈朝胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 蓝文聪
人民陪审员 李雄伟
人民陪审员 李永娇
二〇一七年三月七日
书 记 员 蓝秋菊
附英德市人民法院标的款帐号情况：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
帐号：71×××45
请在汇款单的备注一栏注明案件的案号，否则无法认定案号，无法入账。
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终771号
上诉人（原审被告）：魏开忠，男，1964年2月28日生，汉族，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：翁家虎，男，1954年5月4日生，汉族，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：魏元成，男，1973年2月22日生，汉族，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：魏元俊，男，1956年5月16日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘明华，女，1964年7月15日生，汉族，住信阳市平桥区。李友国之妻。
被上诉人（原审原告）：李俊兰（曾用名胡婷），女，1986年10月15日生，汉族，住址同上。李友国长女。
被上诉人（原审原告）：李海青，男，1988年11月8日生，汉族，住址同上。李友国长子。
被上诉人（原审原告）：李婷（曾用名胡玉），女，1990年4月17日生，汉族，住址同上。李友国次女。
四被上诉人的委托代理人程升、方立勇，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省明大工程建设有限公司。
法定代表人李玉玲，执行董事。
住所地：河南省濮阳市华龙区石化路*号。
委托代理人李俊，该公司职工。
上诉人魏开忠、翁家虎、魏元成、魏元俊因与被上诉人刘明华、李俊兰、李海青、李婷及被上诉人河南省明大工程建设有限公司（简称明大公司）生命权纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，原判对于本案受害人李友国在郭湾水库除险工地死亡的原因、相关侵权责任人及责任承担等方面的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2383号民事判决；
二、本案发回信阳市平桥区人民法院重审。
上诉人预交的二审案件理费4000元，予以退回。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年五月十日
书记员 杨 帆
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初4456号
原告：高某。
法定代理人：高绪军（原告之父），男，1966年9月2日出生，汉族，莱西市人，农民，住莱西市。
委托诉讼代理人：李浩，山东昌阳律师事务所律师。
被告：于志远，男，1990年11月29日出生，汉族，莱阳市人，住莱阳市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地：福建省晋江市青阳崇德路168号（国家安全局新楼1-7层）。
负责人：吴紫芳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文成，山东汉通律师事务所律师。
本院在审理原告高某与被告于志远、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高某于2017年8月15日向本院提出申请，要求撤回对被告于志远、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告高某撤回对被告于志远、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司的起诉。
案件受理费1183元，由原告负担。
审判员 李 娟
二〇一七年八月十五日
书记员 赵俊平
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执恢462号
申请执行人邱常青。
被执行人徐治文。
本院在执行申请执行人邱常青与被执行人徐治文民间借贷纠纷一案中，判决被执行人徐治文履行本院已生效的（2011）浏民初字第3330号民事调解书确定的偿还申请执行人邱常青借款600000元的义务。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月31日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、经向房管部门查询，查到被执行人徐治文所有的位于浏阳市澄潭江镇大文公路西北侧四层楼房一栋（产权证号000250**），因被执行人未按调解书主动履行义务，上述房产进行先后三次公开拍卖和一次变卖，均因无人报告流拍，申请执行人邱常青以及另案中以被执行人徐治文为被执行人的申请执行人王竹华、李坚强、余大毛均同意将被执行人徐治文所有的上述房产以变卖价按各自债权比例抵偿被执行人所欠四申请执行人的部分债务，本院予以允许，并将上述房产转移到邱常青、王竹华、李坚强、余大毛名下；3、经向车辆管理部门查询，未查到被执行人的车辆登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人账户暂无存款；5、本院已向被执行人徐治文发出限制高消费令；6、本院已将被执行人徐治文纳入失信人员名单，对其予以信用惩戒；7、本院已作出决定司法拘留被执行人徐治文十五日。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无其他可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 左 凯
审 判 员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 袁 昆
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0684执481号
申请执行人宜城市人民法院。
被执行人李燕杰，男。
本院（2017）鄂0684民初123号民事判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月29日立案执行。执行中，被执行人已按上述判决书确定的内容履行完毕。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0684民初123号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 程 伟
审判员 童庆玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 白小龙
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民初277号
原告:奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人:蔡东青，董事长。
委托诉讼代理人:彭海棠，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴淑婉，福建文融律师事务所律师。
被告:浦城县义百利小百货商店，经营场所福建省浦城县城西农贸综合大楼*号店。
经营者：崔广标，男，1978年1月3日出生，汉族，住福建省浦城县。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告浦城县义百利小百货商店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，奥飞娱乐股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。
审判长 张聪荣
审判员 张廷贵
审判员 余观贵
二〇一七年十二月七日
书记员 卢娟娟
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1898号
上诉人（原审被告）侯忠杰，男，汉族，1976年1月26日出生，住所地河南省渑池县。
委托代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所律师三门峡分所，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）侯松召，男，汉族，1959年2月23日出生，住所地河南省渑池县。
委托代理人杨丁友，渑池县法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人候忠杰因与被上诉人侯松召土地承包经营权纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人候忠杰及其委托代理人侯宝亮，被上诉人侯松召及其委托代理人杨丁友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：侯松召、候忠杰系叔侄关系。1998年，农村集体土地延包时，侯松召的父、母亲与侯松召家人共7口人从村组集体分得耕地五块，其中土地承包经营证书标明为“场边地4.80亩”的这块地由侯松召父母亲生前耕种。之后，侯松召父母亲无力耕种，将“场边地4.80亩”交由侯松召和侯忠杰的父亲侯书召继续耕种。之后，侯松召父母相继离世。2011年，侯松召向侯忠杰父亲侯书召提出该块土地的承包经营权问题，要求候忠杰父亲侯书召返还“场边地4.80亩”耕地中部分耕地，侯松召、候忠杰两家因此发生争执。2012年，该纠纷经村委主持调解，村委相关人员对争议的地块进行了实地测量，“场边地4.80亩”耕地实际测量总亩数为3.99亩，其中侯松召家耕种1.98亩，候忠杰家耕种2.01亩。候忠杰家耕种的2.01亩耕地自2012年双方发生争执至今一直荒芜。
2013年，侯松召将侯忠杰父亲侯书召诉至渑池县人民法院，要求侯书召退还责任田2.01亩，经法庭释明权利义务关系后，侯松召于2013年11月27日撤回起诉，予以准许。2015年侯忠杰父亲侯书召离世，恰值农村土地确权开始，侯松召、候忠杰两家再次因候忠杰家原来耕种的2.01亩地发生纠纷，致使该块耕地无法确权，侯松召遂将候忠杰诉至渑池县人民法院。
原审认为：国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，侯松召一家5口人与其父母亲共7口人作为农村家庭联产承包的经营户于1998年与本村集体经济组织所签订的土地承包经营证书依法有效，应当受到国家法律的保护。
侯松召提交的土地承包经营证书虽没有加盖村委印章，但村委、村组均认可该证书记载内容是根据1998延包前原地亩册内容填写，其真实性、有效性，依法予以采信。
农村家庭承包是以户为单位，而不是以个人为单位，户内有家庭成员去世，但户内仍有其他家庭成员的，此时并不发生继承和集体经济组织终止承包合同收回土地的问题，仍应由其他家庭成员继续经营至承包期满。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡的，其继承人可以在承包期内继续继承。该条只规定承包的收益和林地承包经营权可以继承，并没有规定家庭承包经营权可以继承，所以农村一般土地承包经营权是不得继承的，该户之外的其他继承人不享有该承包土地的继承权。故候忠杰辩称的，争议的2.01亩耕地是其自然从其爷奶和父亲处继承的理由不能成立，不予支持。
侯松召主张的争议耕地实际亩数经村委2012年实地测量为2.01亩，并不是2.80亩，原土地承包经营证书记载的数字是结合人口数、地亩数、地的贫瘠度测算，有技术误差和记载误差，实际亩数应以2012年村委测量的2.01亩为准。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十一条的规定，判决如下：一、侯忠杰于本判决生效之日起三十日内退还侯松召耕地“场边地2.01亩”；二、驳回侯松召的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由侯忠杰负担。
宣判后，候忠杰不服，上诉称：侯松召的诉讼请求已经超过诉讼时效；1998年农村集体土地延包时上诉人的爷爷奶奶是独立生活对其应当分到的责任田进行耕种管理，2001年无力耕种，将场边地分给上诉人的父亲和被上诉人，爷爷奶奶的养老问题也由上诉人的父亲和被上诉人共同承担；双方发生矛盾后，村组作出处理意见；被上诉人的土地承包经营权证书是用铅笔填写，多次涂改；用益物权可以继承。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
侯松召答辩称：被上诉人顾及亲情让上诉人的父母无偿耕种本数自家的涉案责任田，上诉人父亲去世，上诉人却将责任田据为己有，被上诉人要求退还责任田的请求系物权请求权，不适用诉讼时效的规定；上诉人之前耕种的2.01亩土地应当退还被上诉人，被上诉人一审提交的土地承包经营权证书就是土地承包经营权的铁证，该证书合法有效，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：土地承包经营权的期限为三十年，且土地承包经营权的性质为用益物权，侯松召的诉讼请求系物上请求权，不应适用诉讼时效的规定。候忠杰称本案超过诉讼时效的上诉理由没有法律依据，不能成立。
土地承包经营权的依据为土地承包经营权证书，侯松召一家与其父母共计7口人以家庭为单位从本村集体经济组织处承包土地，并办理了土地承包经营权证书，本案涉案土地包含在该土地承包经营权证书所记载土地范围内，故其作为土地承包经营权人有权要求候忠杰退还本案涉案土地，候忠杰称其爷爷、奶奶将本案涉案土地分给其父亲耕种，但其没有提交证据予以证实，村组作出的处理意见仅是对双方的调解意见，不足以对抗土地承包经营权证书。候忠杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人候忠杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张娇娇
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽01刑终532号
原公诉机关沈阳市苏家屯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李文涛，男，1980年8月15日出生于沈阳市，汉族，初中文化，无业，住沈阳市苏家屯区。2016年4月因殴打他人被行政拘留十日，罚款人民币二百元。因本案于2017年1月17日被刑事拘留，同年1月25日被依法逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
沈阳市苏家屯区人民法院审理沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人李文涛犯强奸罪一案，于2017年8月29日作出（2017）辽0111刑初224号刑事判决。原审被告人李文涛不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人李文涛与白某（被害人）原系男女朋友关系，2016年9月两人分手。2016年12月10日19时40分，在沈阳市苏家屯区某服装超市内，被告人李文涛见被害人白某与其现任男友杜某某在一起，遂上前对二人实施殴打，被害人白某趁乱逃跑。李文涛得知被害人白某藏于苏家屯区某医院西侧楼道内，遂开车找到白某并对其拳打脚踢，强行将其拽上车，在车内用言语恐吓威胁被害人。被告人李文涛将车行至苏家屯区某桥时，被害人因恐惧先后两次跳车逃跑，均被被告人李文涛抓获并进行殴打，又将其强行拽回车内。被告人驾驶该车行至苏家屯区某村附近，白某两次借口上厕所欲逃跑，均被被告人控制而没能逃脱，并将其带到沈阳市苏家屯区某小区其出租房内，用言语相威胁强行与被害人白某发生性关系一次。
原审判决认定上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的案件来源及抓捕经过、视频截图、被害人伤情照片、门诊病历、微信照片、证人杜某某、孙某某、高某、王某的证言、被害人白某的陈述、申请书、鉴定意见、情况说明、辨认笔录、提取记录、行政处罚决定书、常住人口信息表、机动车信息查询、视听资料及被告人李文涛的供述与辩解等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人李文涛违背妇女意志，使用暴力、胁迫手段强行与妇女发生性行为，已构成强奸罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人李文涛的辩护人关于李文涛没有违背妇女意志，所指控的强奸罪证据不足，不构成强奸罪的辩护意见无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，认定被告人李文涛犯强奸罪，判处有期徒刑四年。
上诉人李文涛的上诉理由是：本案的关键证据提取笔录、鉴定意见不真实，其未曾强奸被害人，请求二审法院依法改判。
经审理查明，上诉人李文涛强奸犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，在本院审理期间，上诉人李文涛未提供新的证据。
本院认为，上诉人李文涛采取暴力胁迫方式，强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪。关于上诉人李文涛所提本案的提取笔录、鉴定意见不真实，其未曾强奸被害人，请求二审法院依法改判的意见，经查，视频截图、被害人伤情照片、门诊病历及证人孙某某、王某等人的证言，可证实上诉人李文涛殴打被害人白某并强行将其拖拽上车，鉴定意见、辨认笔录、提取记录、被害人白某的陈述，可证实李文涛将被害人带至自己出租屋内强奸的事实。上述事实亦有经原审庭审质证、认证的案件来源及抓捕经过、证人杜某某、高某等人的证言、视听资料及被告人李文涛的部分供述与辩解等证据予以佐证，公安机关出具的多份情况说明，可以证实本案的生物检材提取送检过程，且无证据证实该提取、送检、鉴定过程不具有客观真实性。上诉人所提上诉理由及意见无事实和法律依据，故本院不予支持。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁俊峰
审判员 于晓微
审判员 魏冬梅
二〇一七年十月二十六日
书记员 张九超
河南省长垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0728刑初312号
公诉机关长垣县人民检察院。
被告人王国垒，男，1985年8月17日出生于河南省长垣县，汉族，初中毕业，居民家庭户口，住长垣县。因本案于2017年8月16日被长垣县公安局刑事拘留，经本院决定于2017年8月23日被长垣县公安局执行逮捕。
长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2017）244号起诉书指控被告人王国垒犯危险驾驶罪，于2017年8月23日向本院提起公诉，本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长垣县人民检察院检察员宋子娟、王源、被告人王国垒到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月14日21时许，被告人王国垒醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车，行驶至长垣县太行大堤与阳泽路交叉口附近时，被长垣县公安局执勤民警当场查获。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被告人王国垒静脉血液中乙醇定量检测为120.3mg/100ml。
上述事实，被告人王国垒在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人驾驶的车辆照片、被告人户籍证明、无前科证明、查获证明、到案情况说明、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、强制措施凭证、被告人抽血照片、当事人血样提取登记表、新乡医学院司法鉴定所血醇含量检测委托检验登记表、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、视频光盘、被告人王国垒供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王国垒醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯我国刑法，构成危险驾驶罪，检察院指控的罪名成立，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王国垒到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关关于被告人王国垒到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的公诉意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王国垒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月16日起至2017年9月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 耿彦伟
二〇一七年八月二十九日
书记员 毛明月
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初2435号
原告：王伦之，男，1954年8月12日出生，汉族，城镇居民，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：赵立鹏，四川山和律师事务所律师。
被告：唐仁高，男，1955年9月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省中江县南华镇。
原告王伦之与被告唐仁高买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伦之及其委托诉讼代理人赵立鹏到庭参加诉讼、被告唐仁高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伦之向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告大黄款10万元，并支付原告相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2015年8月1日，被告在原告处购买中药材大黄一车，价值10万元，被告将药材拉至中江县后，无力付清货款，于是出具欠条一张，注明同年8月10日付清。原告轻信被告，但被告言而无信，将还款时间一拖再拖，时至今日根本没有给付所欠大黄款的意思。
被告唐仁高未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
本院根据原告的陈述及经本院采信原告提供的欠条，被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交证据质证及对原告主张抗辩的权利，依法自行承担对其不利的法律后果。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月1日，被告唐仁高在原告王伦之处购买中药材大黄一车，价值10万元，被告将药材拉至中江县后，无力付清货款，并出具欠条一张，“今欠到王伦之大黄款壹拾万元正，2015年8元10日前付清，欠款人：唐仁高，2015年8页1日”。后经原告多次催收，被告唐仁高言而无信，将给付时间一拖再拖，至今未给付所欠大黄款。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
原告王伦之主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清欠款时止的证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐仁高于本判决生效之日起十日内支付原告王伦之大黄款100000元。
二、驳回原告王伦之的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告唐仁高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张志坚
二〇一七年九月七日
书记员 陈子佳
四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0623民初2435号原告：王伦之，男，1954年8月12日出生，汉族，城镇居民，住成都市成华区。委托诉讼代理人：赵立鹏，四川山和律师事务所律师。被告：唐仁高，男，1955年9月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省中江县南华镇。原告王伦之与被告唐仁高买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伦之及其委托诉讼代理人赵立鹏到庭参加诉讼、被告唐仁高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伦之向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告大黄款10万元，并支付原告相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2015年8月1日，被告在原告处购买中药材大黄一车，价值10万元，被告将药材拉至中江县后，无力付清货款，于是出具欠条一张，注明同年8月10日付清。原告轻信被告，但被告言而无信，将还款时间一拖再拖，时至今日根本没有给付所欠大黄款的意思。被告唐仁高未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。本院根据原告的陈述及经本院采信原告提供的欠条，被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交证据质证及对原告主张抗辩的权利，依法自行承担对其不利的法律后果。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，被告唐仁高在原告王伦之处购买中药材大黄一车，价值10万元，被告将药材拉至中江县后，无力付清货款，并出具欠条一张，“今欠到王伦之大黄款壹拾万元正，2015年8元10日前付清，欠款人：唐仁高，2015年8页1日”。后经原告多次催收，被告唐仁高言而无信，将给付时间一拖再拖，至今未给付所欠大黄款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告王伦之主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清欠款时止的证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐仁高于本判决生效之日起十日内支付原告王伦之大黄款100000元。二、驳回原告王伦之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告唐仁高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  张志坚二〇一七年九月七日书记员  陈子佳
辽宁省法库县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0124法刑221号
公诉机关辽宁省法库县人民检察院。
被告人程某某，男。
辩护人李某某，辽宁成功金盟律师事务所律师。
法库县人民检察院以法检诉字刑诉（2017）217号起诉书指控被告人程某某犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。法库县人民检察院检察员李海波、姚天驰，被告人程某某及其辩护人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月8日14时许，被告人程某某醉酒后无证驾驶四轮拖拉机，行驶至法库县大孤家子镇小岭村附近公路时，遇到法库县交通警察大队民警高某某、辅警李某、刘甲驾驶警车执勤，高某某发现程某某驾驶的四轮拖拉机未悬挂号牌，令程某某停车接受检查，程某某拒绝停车仍继续行驶。程某某驾车行驶至大孤家子镇大岭村附近公路时，将车辆停在路边，民警高某某等人驾车跟随至该处停车，此时，程某某驾驶四轮拖拉机向后倒车撞向警车，将警车前部撞坏。此后，程某某继续驾车行驶，民警高某某等人驾车跟随，程某某驾车到自家后，高某某、李某、刘甲欲将程某某带上警车，程某某用脚踹高某某，拒不配合。数分钟后，法库县公安局民警刘乙、王某、张某某等人赶到现场，众民警强制传唤程某某，程某某强烈反抗，与众民警撕打，致使刘乙、王某臂部受伤。经司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：刘乙右肘部软组织挫伤，评定为轻微伤；王某右前臂皮肤擦伤，评定为轻微伤。经司法鉴定所司法鉴定检验报告书鉴定：被告人程某某经脉血中检出酒精（乙醇），含量287mg/100ml。
被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、案件来源，抓捕经过、病例、执法记录仪截图、警官证、沈公（法）行罚决字（2016）第697号行政处罚决定书、（2009）法刑初字第266号刑事判决书，证人刘甲、李某、高某某、刘乙等人证言，执法记录仪录像，司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定所司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪；被告人程某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，均应负刑事责任。故公诉机关指控被告人程某某犯危险驾驶罪、犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人的辩护人认为被告人自愿如实供述自己的罪行，积极悔罪，认罪认罚，可以从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人程某某当庭自愿认罪并如实供述犯罪事实，并认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第二百七十七条第一款、第五十二条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人程某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；犯妨害公务罪，判处拘役六个月，数罪并罚，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期二十日，即自2017年9月15日起至2018年3月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 孙 凯
人民陪审员 孙文博
二〇一七年十月十二日
书 记 员 鲁 俭
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）灞刑初字第171号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人穆安静（绰号“十八”），农民。因涉嫌犯盗窃罪于2008年4月21日被刑事拘留，2008年6月3日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以西灞检刑诉（2008）158号起诉书指控被告人穆安静犯盗窃罪，于2008年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派代检察员成乖盈出庭支持公诉，被告人穆安静到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，被告人穆安静伙同他人自2007年12月至2008年4月，在本市灞桥区、雁塔区辖区内7次盗窃他人摩托车、电动自行车等物，销赃后将赃款伙分挥霍。为证明指控事实，公诉人当庭出示了相应证据，据此认为被告人穆安静的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，且数额巨大。诉请本院依法判处。
被告人穆安静对起诉书指控的7次盗窃事实供认属实，并放弃辩护权利。
经审理查明：
一、2007年12月24日20时许，被告人穆安静伙同穆琳琳、李西峰、穆江涛等人（三人均已判刑）到本市高楼村梦巴黎影楼门口盗走和志国电动自行车一辆，价值510元，销赃后将赃款挥霍。
二、2007年12月25日下午，被告人穆安静伙同穆琳琳、李西峰、穆江涛等人在灞桥区纺建路菜市场630网吧外盗走龚可的一辆摩托车，价值2700元，销赃后将赃款挥霍。
三、2007年12月29日14时许，被告人穆安静伙同穆琳琳、李西峰等人到灞桥区西北一印金益制衣有限公司车棚内盗走罗维维电动自行车一辆，价值670元，后销赃；同时又盗窃阮敏电动摩托车一辆，价值2570元，几人离开时被人发现弃车逃离现场。
四、2007年12月29日16时许，被告人穆安静伙同穆琳琳、李西峰、穆江涛等人到灞桥区纺星一区一麻将馆门前盗走乾祖香电动自行车一辆，价值1700元，销赃后将赃款挥霍。
五、2008年4月14日18时左右，被告人穆安静伙同他人在大唐芙蓉园新天地游乐园，盗窃蒙滨电动自行车一辆，价值2842元，销赃后将赃款挥霍。
六、2008年4月20日18时许，被告人穆安静伙同他人又在大唐芙蓉园新天地游乐园盗窃赵鹏电动自行车时，被当场抓获。经鉴定，该车价值2700元。
认定上述事实的证据有：
1、失主和志国、龚可、罗维维、阮敏、乾祖香陈述证明各自电动车被盗的事实。
2、失主蒙滨陈述证明，2008年4月14日下午5时许发现停放在大唐芙蓉园游乐场中门停车场的电动自行车被盗，他们就调看了监控录相，发现车辆被几个小伙盗走。同月20日下午抓获的盗取电动车的男子就是14日盗走他车的其中一人。
3、失主赵鹏陈述证明，2008年4月20日下午7时左右他们抓获了一名在大唐芙蓉园游乐场盗窃他电动车的男子，在看了监控录相后，确认该男子还参与了14日下午盗窃蒙滨电动车。
4、同案犯穆琳琳、李西峰、穆江涛供述均证明了他们伙同穆安静等人于2007年12月24日、25日、29日5次在灞桥区盗窃摩托车、电动车的事实。
5、抓获经过证明，2008年4月20日下午7时左右被告人穆安静在大唐芙蓉园盗窃他人车辆时被失主及工作人员抓获，移送公安机关。其对所参与盗窃作案的地点进行了指认。
6、失主购车发票、新城区及灞桥区价格认证中心价格鉴定结论书证明了涉案电动车的价格。
7、本院（2008）灞刑初字第104号刑事判决书证明，同案犯穆琳琳、李西峰、穆江涛均因犯盗窃罪被判处刑罚，并退还了赃款。
8、被告人穆安静供述了自2007年12月至2008年4月，他分别伙同穆琳琳、李西峰、穆江涛及“龙驹子”、王小利等人7次盗窃他人摩托车、电动自行车的事实。
上述证据均经当庭质证，被告人均无异议，且能够相互印证，予以认定。
本院认为，被告人穆安静以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予处罚。被告人穆安静参与盗窃阮敏、赵鹏电动车属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告人穆安静犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万八千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月21日起至2012年10月20日止。罚金于判决生效后次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 旭
代理审判员 王 新
人民陪审员 闫金侠
二〇〇八年九月十八日
书 记 员 刘 凯
本案涉及下列法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初3198号
原告：闫舜，男，1993年1月2日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告：姚翠萍，女，1956年11月2日出生，住呼和浩特市新城区。
第三人：青岛爱家房产信息有限公司，住所地：青岛市市南区东海西路35号5栋501户。
法定代表人：宫少东。
担保人：阎伟和，男，1956年10月27日出生，汉族，住青岛市市北区。
本院在审理原告闫舜与被告姚翠萍、第三人青岛爱家房产信息有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封被告姚翠萍名下位于青岛市市南区澳门六路房屋，并以阎伟和名下位于青岛市市南区房屋提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告姚翠萍名下位于青岛市市南区澳门六路（权证字号：青房地权市字第357694号）房产一处。
二、查封担保人阎伟和名下位于青岛市市南区东海西路（权证字号：青房地权市字第236915号）房产一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辛双武
二〇一七年五月二十五日
书记员 孙金霞
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1023刑初120号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人许凯迪，男，1998年6月29日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，经商，住天台县。2017年1月5日因殴打他人被天台县公安局行政拘留10日。2018年1月13日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年1月16日被取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2018]109号起诉书指控被告人许凯迪犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员丁优霞出庭支持公诉，被告人许凯迪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年12月17日晚上7时许，被告人许凯迪借取被害人许某的手机，在许某不知情的情况下打开其手机的支付宝，通过网商贷贷款人民币23000元到许某的尾号为4485的中国银行卡内，后将该笔钱中的10000元用许某中国银行卡转账到余小龙的支付宝账号，另13000元先充值至许某的微信账号×××，再予以转走。
案发后，被告人许凯迪被抓获到案，后如实供述了自己的犯罪事实，并已赔偿被害人许某人民币23225.4元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人许凯迪在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，被害人许某的陈述，证人鲍某的证言，《接受证据清单》，《谅解书》，《情况说明》，《辨认笔录》，《前科劣迹查询说明》，《行政处罚决定书》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许凯迪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，被告人的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，并已赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻，具有认罪悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下:
被告人许凯迪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵振华
人民陪审员 杨春芳
人民陪审员 周兴来
二〇一八年四月九日
代书 记员 许宏娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第4892号
原告杨宗海，男，1960年1月29日出生。
被告刘永强，男，成年。
被告薛龙定，男，1955年3月20日出生。
被告河南天宇建设集团有限公司。
法定代表人高传军，该公司总经理。
原告杨宗海与被告刘永强、薛龙定、河南天宇建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨宗海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨宗海负担。
审判员 晋洋洋
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张姣姣
湖�省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第1963号
原告肖相成，男，1967年9月22日出生，汉族，职工。
被告罗爱石，男，1959年12月27日出生，汉族，退休职工。
委托代理人肖乐荣，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
原告肖相成与被告罗爱石民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖相成及被告罗爱石的特别授权委托代理人肖乐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖相成诉称，被告罗爱石因从事房地产开发资金紧缺，于2010年11月16日向原告借人民币100000元，并签订协议，出具借据，约定月利息2％，每年支付一次。2014年底被告付利息100000元。至2015年11月16日止，被告还欠原告本金100000元和利息69162元，合计本息169162元。原告经多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款100000元，并依约定支付所欠利息69162元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告出具的借条三份，拟证明原、被告之间存在借贷关系；2、筹资协议一份，拟证明被告的借款用途及被告以未出售的商品房作为抵押借款的事实。
被告罗爱石辩称，被告于2010年借款100000元属实，但2014年底被告已经偿还了原告100000元本金，故现在被告只剩余利息没有偿还。
被告罗爱石于开庭后向本院提交收据1份，拟证明被告于2015年1月15日偿还原告100000元。
本院经开庭审理，被告对原告提交的第1号证据中于2010年11月16日出具的借据没有异议，但认为另外两份借据是利息转本的借据，不是借款本金。对证据2被告对其真实性无异议，但认为协议约定的利息计算方法违�了法律规定。结合被告质证意见，本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。
依上述采信的证据并结合庭审调查，本院查明以下案件事实：原告肖相成与被告罗爱石系单位同事关系。2010年11月16日，被告罗爱石因从事房地产开发需要资金向原告借款100000元，双方于同日签订《筹资协议》1份，被告并于当日立借据1份，约定借款资金使用期限三至五年，利率按月息2分计算，每年支付一次，如利息逾期未支付则另开借支，与本金享有同等的结算和风险抵押权。还款方式为所借资金两年期满为第一个还款期，如出借方不急于使用可延期至五年等等。并约定以开发的未出售的商住房进行抵押，但未办理抵押登记手续。2011年11月16日，因被告未能按时偿还原告利息，被告就将利息转本，同时出具借据1份，注明借款24000元，借款用途为2010年11月16日至2011年11月16日�借100000元的借款利息。到2012年11月16日，被告仍不能按时偿还上述借款本息，被告就再次将利息转本，又出具借据1份，注明借款29760元。2015年1月15日，被告偿还原告100000元。之后被告未再偿还原告本息。现原告认为，被告仅支付借款利息100000元，借款本金未予偿还，借款利息也未还清，故诉至本院而酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方的争议焦点是被告于2015年1月15日偿还原告的100000元是本金还是利息？双方约定的利息计算方法是否符合法律规定？对第一个焦点问题，因本案双方当事人均不能举证证明被告于2015年1月15日偿还的100000元是本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还原告的100000元应视为优先偿还利息，利息还清后如有剩余则视为偿还本金。对于第�个焦点问题，因双方签订协议时的初期借款利率没有超过年利率24％，故双方将应付利息转本并重新出具债权凭证符合法律规定，但被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。故本案中，至2015年1月15日，被告实际应付利息为79955.2元［（100000元＋24000元＋29760元）×26个月×2％］，所偿还的10万元扣除该部分利息尚剩余20044.8元（100000元－79955.2元）应视为偿还本金。剩余本金133715.2元（153760元－20044.8元）自2015年1月16日起计算至2015年11月16日，应付利息为26743.04元（133715.2元×10个月×2％）。但被告应支付的上述本息之和240413.44元（133715.2元＋26743.04元＋79955.2元），已经明显超出以最初借款本金100000元与以100000元为基数，以年利率24％计算，计算至2015年11月16日的本息之和220000元�100000元＋100000元×24％×5年）。与法律规定不符。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。2015年11月16日之后的利息原告可另行向被告主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告罗爱石应于本判决生效后10日内偿还原告肖相成计算至2015年11月16日止的借款本息合计120000元（220000－已付100000元），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告肖相成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3683元，因适用简易程序减半收取1841.5元，由被告罗爱石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖黛群
二〇一六年二月二十日
书记员 付军慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷�人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03138号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人胡从博，男，1987年07年18日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与胡从博信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2013年石民初字第06033号判决书已发生法律效力。胡从博在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2015年9月20日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人胡从博无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2013年石民初字第06033号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 员 崔 扬
审 判 员 赵 伟
代理审判员 李思岐
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈丽佳
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第119号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人陈某，男，出生地广西壮族自治区浦北县，住广西壮族自治区浦北县。因本案于2014年9月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）3117号起诉书，指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依�适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员辛欣出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控：2014年9月15日4时许，被告人陈某在本市白云区某街某大道某路交界处的草地处，趁彭某在该处熟睡之机，盗得彭放在裤袋内的装有人民币448元、美金1元、银行卡等物品的钱包1个，后被当场人赃并获。
公诉机关为证明上述事实当庭出示了书证、物证、勘验、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人陈某扒窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。陈某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人�某对起诉指控的事实和罪名均没有意见，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2014年9月15日4时许，被告人陈某在本市白云区某街某大道某路交界处的草地处，趁彭某在该处熟睡之机，盗得彭放在裤袋内的装有人民币448元、美金1元、银行卡等物品的钱包1个，后被巡逻的治安员当场人赃并获。随后公安人员赶到现场抓获被告人陈某。缴获的赃款人民币448元、美金1元，已由公安机关依法发还被害人彭某。
以上事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：现场勘验检查笔录、现场照片、赃物照片、广州市公安局白云区分局证据保全决定书、证据保全清单、发还物品、文件清单、被告人陈某的到案经过、身份材料、证人卢某的证言及辨认材料、被害人彭某的陈述、被告人陈某的供述。
本院认为，被告人陈某扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机�指控被告人陈某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本院综合考虑被告人陈某犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月15日起至2015年2月14日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄丽娜
二〇一五年一月十四日
书记员 龙筱晨
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民抗字第18号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申请人（一审被告，反诉原告、二审上诉人）：成都浚龙玻璃有限责任公司。住所地：四川省成都双流西南航空港工业集中发展区腾飞九路***号。
法定代表人：袁浚，董事长、
其他当事人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：四川玉洪新型门窗有限公司。住所地：四川省成都双流西南航空港工业集中发展区。
法定代表人：贺天兰，董事长。
成都浚龙玻璃有限责任公司与四川玉洪新型门窗有限公司租赁合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2012年8月15日作出（2012）成民终宇第4262号民事判决，已经发生法律效力。成都浚龙玻璃有限责任公司不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院以（20l3）川民申字第778号民事裁定，驳回其再审申请。成都浚龙玻璃有限责任公司向检察机关申诉，四川省人民检察院作出川检民（行）监（2014）51000000036号民事抗诉书，以该民事判决认定事实缺乏证据证明为由，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 燕川华
代理审判员 何 雪
代理审判员 廖 新
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张凌燕
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第6957号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告徐雅萍，女，1978年01月27日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告徐雅萍信用卡纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告徐雅萍经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，徐雅萍于2008年08月27日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币13419.29元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币13419.29元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告徐雅萍既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告徐雅萍未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年08月27日，徐雅萍向光大银行申请办理光大银行信用卡。徐雅萍在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准徐雅萍的申请，将卡号×××的信用卡交付徐雅萍使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月14日，徐雅萍尚欠信用卡中心信用卡欠款本金13419.29元，利息4467.17元，滞纳金11401.96元，超限费376.34元，服务费199.77元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与徐雅萍之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。徐雅萍在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现徐雅萍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求徐雅萍偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐雅萍于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金一万三千四百一十九元二角九分及截至二○一四年七月十四日的利息四千四百六十七元一角七分、滞纳金一万一千四百零一元九角六分、超限费三百七十六元三角四分、服务费一百九十九元七角七分；二○一四年七月十五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告徐雅萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十七元，公告费五百元，均由被告徐雅萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 响
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执415号
申请执行人：相其淼。
被执行人:李同祥。
被执行人:徐文娟。
被执行人:汶上县顺达加油站。
被执行人:山东祥远机械有限公司。
被执行人:山东易方达服饰有限公司。
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811执415号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾兆新
二〇一八年六月二十六日
书记员 艾 波
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执415号申请执行人：相其淼。被执行人:李同祥。被执行人:徐文娟。被执行人:汶上县顺达加油站。被执行人:山东祥远机械有限公司。被执行人:山东易方达服饰有限公司。本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811执415号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一八年六月二十六日书记员  艾 波
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁民执字第01417-1号
申请执行人上海追日电气有限公司。
法定代表人陈建国。
被执行人陕西鼎盛冶金设备有限公司。
法定代表人尹燕春。
申请执行人上海追日电气有限公司与被执行人陕西鼎盛冶金设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）雁民初字第00191号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人依法申请强制执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院依法将被执行名下银行存款18000元予以扣划，扣除本案执行费342元后剩余17658元已退还申请执行人。经查，被执行人陕西鼎盛冶金设备有限公司名下无可供执行的车辆、房产等财产线索，亦无其他银行存款，申请执行人也无法提供被执行人的其他相关财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民执字第01417号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 孙姣姣
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终3790号
上诉人（原审被告）：马烈强，男，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
上诉人（原审被告）：陕西振安建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经开区北二环西段3号北城国税大厦1幢14层1402室。
法定代表人：马烈强。
被上诉人（原审原告）：仙游县枫亭华强建材经营部，住所地福建省仙游县枫亭镇蔡襄南街620号。
主要负责人：吴明忠，经营者。
上诉人马烈强、陕西振安建筑劳务有限公司因与被上诉人仙游县枫亭华强建材经营部买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人马烈强、陕西振安建筑劳务有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，马烈强、陕西振安建筑劳务有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人马烈强、陕西振安建筑劳务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一六年十月十七日
书记员 彭 茜
第1页共2页
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00833号
原告张喜井，女，汉族，1969年9月13日生，住平舆县。
委托代理人郭鹤，平舆县古槐法律服务所工作人员。
被告王俊，女，汉族，1983年4月7日生，住泌阳县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
法定代表人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人刘宏威，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
法定代表人谢中宇，该公司总经理。
委托代理人刘涛，该公司工作人员。
原告张喜井诉被告王俊、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭鹤，被告王俊，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托代理人刘宏威，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张喜井诉称，2014年3月5日17时许，被告王俊驾驶豫QBP2**小型普通客车，沿333省道由西向东行驶至平舆县财富商贸城附近，撞着在机动车道内原告驾驶的二轮电动车，致使原告受伤，造成两车损坏。经平舆县交警部门认定，王俊负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告住院治疗二十多天，花费医疗费数千元，被告分文未付，故提起诉讼，请求被告赔偿原告3483元，误工费1708元，护理费1708元，住院伙食补助费840元，营养费840元，交通费500元，住宿费500元，财物损失费1000元，共计10579元，诉讼费用由被告承担。
被告王俊辩称，其已垫付2700元，应从保险理赔中扣除。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，住院天数应按27天计算。非医保用药不予承担。伙食补助费应每天20元。营养费根据司法解释没有医院医嘱不应支持。交通费应酌定在50元以内。原告请求住宿费没有法律依据，不应支持。财产损失没有证据不应支持。不承担鉴定费、诉讼费。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，原告的各项请求均不超过交强险，本公司不应承担赔偿费用。不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年3月5日17时许，王俊驾驶豫QPB2**小型普通客车，沿333省道由西向东行驶至事故地点平舆县财富商贸城附近，撞着在机动车道内行驶张喜井驾驶的二轮电动车，致使张喜井受伤，经交警部门认定，王俊承担事故的主要责任，张喜井承担事故的次要责任。
原告受伤后当日入住平舆县人民医院住院治疗，后于2014年4月1日出院，住院27天，花费医疗费3483元。事故发生后王俊向原告垫付医疗费2700元。
该豫QPB2**小型普通客车车主即王俊，在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司处投有交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司处投有商业险。此次事故发生在保险期间内，王俊具有合法有效的驾驶资格。
原告张喜井的户别为非农业家庭户口，2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元。
上述事实，有原告陈述、被告陈述、身份证明、户口本、驾驶证、行车证、保险单、病历、医疗费票据、住院押金收据、道路交通事故认定书等在卷证实，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康权应当依法应当予以赔偿；原告张喜井请求三被告赔偿其损失的诉讼请求，其合理部分本院予以支持；因被告王俊负事故的主要责任，原告张喜井负次要责任，结合事故原因，本院酌定被告王俊承担原告70%的赔偿责任。因该豫QPB2**小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司处投有交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司处投有商业险，故本案的赔偿方式为，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额内赔偿原告合理合法部分的损失，不足部分，由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在商业第三者责任险限额内承担70%，如仍有项目未予赔偿，由被告王俊承担70%。
本案中原告的各项损失本院确认如下：医疗费3483元。误工费22398.03÷365×27=1656.84元，护理费22398.03÷365×27=1656.84元。住院伙食补助费27×30元=810元，营养费27×20元=540元，交通费结合原告住院地点及天数，本院酌定为300元。原告请求财物损失费1000元无相关证据加以证明，本院不予支持，原告请求住宿费500元无法律依据，本院不予支持，上述各项费用合计为8446.68元。因不超过交强险各分项限额，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司承担。因被告王俊已垫付医疗费2700元，原告不得因此事重复得到赔偿，故中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司还应支付5746.68元。被告王俊垫付的2700元医疗费因其未在本案中提出相应请求，本案暂不处理，被告王俊可另行向中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张喜井各项损失共计5746.68元；
二、驳回原告张喜井的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告王俊承担45元，原告张喜井承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 单春雷
审 判 员 孟庆功
代理审判员 王少华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 蔡清霞
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孟民二初字第348号
原告韩付志，男，汉族。
委托代理人翟加远，系洛阳市吉利法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人赵向军，系河南洛太律师事务所律师，一般代理。
被告尚志军，男，汉族。
被告河南省豫西建设工程有限责任公司，地址义马市。
法定代表人李宗庆，任董事长。
委托代理人普庆光，系企管部员工，特别授权。
被告河南省豫西建设工程有限责任公司第七分公司，地址义马市。
负责人肖冠英，任经理。
第三人郭延召，男，汉族。
原告韩付志诉被告尚志军、河南省豫西建设工程有限责任公司、河南省豫西建设工程有限责任公司第七分公司、第三人郭延召提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查认为，诉讼中的原被告应当具有适格的主体资格，本案中被告不适格，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第208条之规定，裁定如下：
驳回原告韩付志的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 朱建华
审判员 郭洁红
审判员 蔡金庄
二〇一六年四月二十日
书记员 朱一波
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句民初字第1101号
原告吴晓军。
被告中国建设银行股份有限公司句容支行，住所地江苏省句容市华阳东路13号。
法定代表人李强，系该公司总经理。
委托代理人王丹，系中国建设银行股份有限公司镇江分行员工。
被告中国电信股份有限公司句容分公司，住所地江苏省句容市华阳北路10号。
法定代表人刁勤斌，系该公司总经理。
委托代理人李花、郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
本院在审理原告吴晓军诉被告中国建设银行股份有限公司句容支行、中国电信股份有限公司句容分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年7月1日向本院申请撤回对被告中国建设银行股份有限公司句容支行、中国电信股份有限公司句容分公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴晓军撤回对被告中国建设银行股份有限公司句容支行、中国电信股份有限公司句容分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴晓军负担。（此款原告已预交）
代理审判员 杨雪峰
二〇一五年七月一日
书 记 员 付凌丰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第03433号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张×1，男，回族，1936年8月30日出生，无业。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张×2（曾用名张×2璐），回族，1987年5月9日出生，无业。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付×，女，汉族，1938年9月30日出生，无业。
以上三再审申请人之委托代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵×，女，汉族，1967年11月23日出生，无业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×，男，汉族，1993年2月28日出生，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马×，女，出生日期、民族、住址不详。
再审申请人张×1、张×2、付×因与被申请人赵×、李×、马×法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第05754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张×1、张×2、付×申请再审称：（一）原审判决以继承案由分割非被继承人财产，缺乏证据支持。原审原告主张继承张×3的遗产，判决却分割的是张×1名下的财产，如何将张×1名下的财产权属定性为张×3名下，没有任何证据支持。（二）本案在没有确定哪些财产属于被继承人的确权之诉或者析产之诉的前提下，就直接非法分割非被继承人的财产适用法律错误。（三）双方就拆迁款已经自行进行过分割，不能10年后再要求分割，而且双方十多年没有争议，本案超过诉讼时效。（四）即便重新分割，张×3领走的53万元的拆迁款也应该一并分割，而不是只分割债权，不分债务，继承应当是债权债务都继承。综上，为了维护再审申请人的合法权益，特申诉至高院，请求高院依法支持申请人的再审请求。
本院认为：根据本案查明的事实，两审法院认定海淀区蓝靛厂烟树园七号楼八层九L房屋、海淀区蓝靛厂烟树园八号楼四层五L房屋为张×1、张×3、张×2共有并确定张×1应享有上述房屋40%的份额，张×3、张×2各享有30%的份额的处理并无不当，本院不持异议。依照继承法的规定，张×3死亡后，其继承人赵×、李×、张×1、张×2、付×、马×对张×3遗产享有继承权。两审法院依据评估结果并综合考虑双方当事人对上述房屋的居住、使用情况，依法对本案所作的判决亦无不当，本院予以支持。张×1、付×、张×2就其再审理由未能提供充分有效的证据予以支持，其再审请求均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上，张×1、张×2、付×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张×1、张×2、付×的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 殷海通
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1121民初616号
原告：王军宏，男，汉族，住甘肃省会宁县。
被告：姜亚希，男，汉族，住甘肃省通渭县。
原告王军宏与被告姜亚希买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军宏到庭参加诉讼，被告姜亚希经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告煤款及玉米款40000元及逾期利息2000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月16日，被告要求原告给陇阳乡人民政府运煤拖欠煤款及给被告拉运玉米拖欠玉米款共计40000元。双方约定该款由被告负责支付原告，由于当时被告没有现金，便出具一份欠条，载明欠原告40000元，并约定于2017年2月30日一次性付清，逾期将承担迟延履行金，期满后原告多次催要，被告借故不付，故依法起诉，望法庭支持原告的诉请。
姜亚希未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告欠原告煤款及玉米款40000元，于2017年1月5日向原告亲自书写欠条一份，并约定于2017年2月30日一次性结清。被告虽未到庭，但原告提供的由被告书写的欠条足以证明。
本院认为，原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，被告收购了原告的货物，应当按照约定及时支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告姜亚希在判决生效后五日内支付原告王军宏货款40000元。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方拒绝履行的，相对人应当自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判员 曹晟
二〇一七年六月二十日
书记员 魏蕾
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民初字第1150号
原告李猛，男，1982年5月7日生，汉族，住庆云县。
委托代理人王殿恒，男，43岁，汉族，住庆云县。
被告山东红日东升科技有限公司。
法定代表人：杨长岗职务：总经理
委托代理人王青梅，山东振庆律师事务所律师，特别授权。
原告李猛与被告山东红日东升科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告李猛委托代理人王殿恒、被告山东红日东升科技有限公司委托代理人王青梅到庭参加诉讼，原告李猛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处工作，并签订了劳动合同，2015年1月5日，原告在工作期间受伤，被认定为工伤，并被德州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度拾级。被告方未赔偿原告的损失。诉至法院，请求判令解除与被告方的劳动合同，且由被告方支付一次性伤残补助金16240元、一次性工伤医疗补助金14379.2元、一次性伤残就业补助金28758.4元、交通费500元、停工留薪期工资24300元共计84177.6元。
被告山东红日东升科技有限公司辩称，被告方不同意与原告解除劳动关系。依照《山东省贯彻工伤条例实施办法》第25条之规定，不应支付原告一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原告的各项诉求已申请过劳动仲裁，山东省庆云县劳动人事仲裁委员会根据原告的申请依法出具了庆劳人仲案字第（33）号裁决书，根据一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告处职工，2015年1月5日在工作期间受伤，被及时送往庆云县人民医院治疗，同月15日出院。出院诊断：左环指末节开放性粉碎性骨折；甲床裂伤。原告伤被德州市人力资源和社会保障局认定为工伤；被德州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度拾级。被告方为原告缴纳了工伤保险。2014年度工伤保险最低缴费基数为2320元／月。2014年度德州市职工月平均工资为3594.8元。原告受伤后被告方支付给原告982.42元，其中养伤期间工资为729元。原告于2015年7月6日向庆云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年9月28日作出裁决书，原告不服该裁决书，于2015年10月8日向本院起诉。
原告主张一次性伤残补助金16240元，依据是工伤保险条例规定的拾级伤残七个月的本人最低缴费基数（7个月×2320元／月）。被告方提出原告主张的一次性伤残补助金不符合标准，原告在申请工伤时的缴费基数应为2150元，并非2320元。
原告主张一次性工伤医疗补助金14379.2元，根据工伤条例规定，职工申请解除劳动合同的，可以享受一次性工伤医疗补助金，拾级伤残可享受德州市上一年度职工四个月的平均工资（4个月×3594.8元）。被告方提出原告主张的平均工资应按照3236.5元计算。
针对以上两项，被告方提出已为原告缴纳了工伤保险，根据工伤保险条例30、37条及实施办法25条之规定，一次性伤残补助金与一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。庭后，法庭到庆云县工伤保险事业处调取了工伤保险基金拨付详情，证实一次性伤残补助金15050元已打入被告方账户。原告同意该项费用以工伤保险基金打入被告方账户的数额为准。
原告主张一次性伤残就业补助金28758.4元，工伤保险条例规定，职工申请解除劳动合同的，可以享受一次性伤残就业补助金，计算标准为上一年度八个月的职工月平均工资（8个月×3594.8元）。被告方对计算标准有异议，应当按照每月3236.5元计算八个月。原告在仲裁委员会申请仲裁时已放弃部分请求，因此对原告超出仲裁部分的请求法庭不应支持。
原告主张交通费500元，因原告多次往返庆云医院换药、住院及去德州上报鉴定材料和鉴定时产生的费用。提供交通费票据25张。被告方主张在仲裁委员会原告曾主张过交通费，但没有提供任何证据证明，且交通费票据均系连号票据，票据上也没有记载时间，并且该项费用也应由工伤保险基金支付。
原告主张停工留留薪期工资24300元，原告病情实际符合山东省工伤职工停工留薪期分类目录中腕和手损伤“腕和手创伤性切断S68、腕关节切断68.4、手指离断再植术休养12个月”，原告实际月工资为2700元，只主张9个月，数额为24300元。被告方提出根据山东省工伤职工停工留薪期分类目录S62.6之规定，原告的伤情只可以享受3个月的停工留薪期，标准应以工伤前12个月的平均缴费工资计算基数每月2150元计算（3个月×2150元）为6450元，并且在原告受伤期间被告方已支付给原告982.4元，其中包括729元停工留薪期工资，应当扣除，原告同意扣除729元工资。
本院认为，根据《工伤保险条例》第64条及德州市人民政府《关于落实《山东省贯彻工伤保险条例实施办法》的意见》（德政字（2011）101号）第7条规定，原告2015年1月5日因工负伤，其月工资应按本人工伤前十二个月的平均缴费工资为计算基数，即2320元／月。原告因工负伤并被鉴定为劳动功能障碍“拾级”，请求解除同被告方的劳动合同，符合《工伤保险条例》第37条之规定，本院予以支持。1、根据“山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法”第25条之规定，被告方应支付原告一次性伤残就业补助金，因原告主张的28758.4元超出其在庆云县仲裁委员会主张的21600元，因此对超出21600元的部分本院不予支持。2、原告主张的一次性伤残补助金16240元，依据及计算标准符合法律规定，虽该项属工伤保险基金支付的部分，但经本院核实工伤保险基金处已将该款项15050元打入被告方账户，被告方应将15050元支付给原告，原告同意该项费用以工伤保险基金打入被告方账户的数额为准符合法律规定，本院予以准许3、原告主张的一次性工伤医疗补助金14379.2元、交通费500元，因被告方已为原告缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》第30条、37条，“山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法”第25条之规定，该两项应由工伤保险基金支付，因此本院不予支持。4、原告主张的停工留薪期工资24300元，根据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》第S62.6规定，原告的伤情可享受3个月的停工留薪期。根据山东省德州市人民政府（德政字（2011）101号）第七条的规定，原告受伤时上一年度工伤保险最低缴费基数为2320元，因此原告主张的停工留薪期工资应为6960元（3个月×2320元），扣除已支付的729元，还应再支付6231元。根据《工伤保险条例》第30条、33条、37条、64条、山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第25条之规定，判决如下：
一、解除原告李猛与被告山东红日东升科技有限公司的劳动关系。
被告山东红日东升科技有限公司于判决生效后三日内支付原告方一次性就业伤残补助金21600元、一次性伤残补助金15050元、停工留薪期工资6231元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告山东红日东升科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审判员 陈瑶二0一五年十二月七日
书记员 马 春 磊
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1185号
上诉人（原审被告）:李某甲，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，农民。
上诉人李某甲因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人李某甲经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李某甲撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人李某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年九月五日
书记员 李云娇
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1755号
原告：胡效成。
被告：上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店，地址广东省广州市天河区。
负责人：王士元。
委托代理人：汪啸林，系该司职员。
原告胡效成诉被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店合同买卖纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告胡效成、被告的委托代理人汪啸林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年5月17日在被告处购买了由河北雷宝益华鞋业有限公司生产的DD825-3灰红24-35熊猫童拖鞋一双，单价19.9元，发票号码：04049553。涉案产品合格证上标示等级：一等品；执行标准：HG/T3086-2011。吸引原告购买上述产品的重要原因之一是涉案产品的质量等级标示为“一等品”，而其他同类产品标示为“合格品”。但原告发现执行标准《HG/T3086-2011橡塑鞋、凉拖鞋》中并没有对商品进行等级划分，而是依据检测判定商品是否合格，因此涉案产品标示为“一等品”是属于伪造商品等级，作为引人误解的虚假表示。根据《欺诈消费者行为处罚法》第二条规定，本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。被告作为专业销售商在履行《产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品所标示的“等级为一等品”是没有任何法律依据的，却继续销售，违背了《消费者权益保护法》第二十条规定的提供真实、全面信息的义务。依据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元之规定，原告要求被告依法承担退赔责任合法有据。综上所述，请求法院判令：1、被告退还货款19.9元给原告；2、被告赔偿500元给原告；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称：一、被告有健全的产品质量审核流程，涉案产品具备检验合格的证明，符合其所标注的执行标准，并无任何侵害消费者权益的情形。因此，原告的第一、二项诉请无任何依据，被告不予认可。被告作为知名卖场，有健全的产品质量审核流程。涉案产品系被告供应商“河北雷宝誉华鞋业有限公司”(下称“供应商”)生产，被告与供应商签订买卖合同时已对其经营资质进行了审查，确认其具备合格的生产资质。同时，被告在进货验收时严格核查了相关产品的合格证明及其它相关说明文件，对产品质量进行了严格把关。因此，被告已经履行了作为销售商的产品质量审核义务。此外，HG／T3086-2011虽没有直接涉及产品等级划分和标注的规定，但在第5条规定了，检验规则、标识、包装、运输、贮存按HG／T2403—2007中的规定执行。即涉案产品标识问题应当以HG／T2403—2007为标准，而不是以HG／T3086-2011为标准。因此，原告仅囚涉案产品标示了“一等品”而指称该产品不符合HG／T3086-2011标准并无任何事实依据和法律依据，系原告个人对法律规定的恶意解读。根据国家质量监督检验总局发布的《新版工业产品质量指标解释》，一等品的判断依据为：“a．存在明确的产品标准，且产品标准属于现行有效的国家标准、地区标准或行业标准。”鉴于涉案产品存在明确且现行有效的行业标准，因此标注“一等品”并无违规之处。鉴于原告所述情况无明确的事实及法律依据，而被告销售的涉案产品质量合格，因此，被告对原告的第—项诉请不予认可。二、原告所主张诉讼请求的赔偿500元，被告对原告的第二项诉讼请求不予认可。《消费者权益保护法》的立法目的在于保护消费者的合法权益，维护公平合理的交易环境。本案中，原告仅购买了一双单价为19.9元的拖鞋，且该产品质量合格，标识完备，被告并无任何侵犯消费者权益之处，但原告却恶意曲解法律规定，借此要求赔偿。这种明显不合理的请求已经不属于正常的消费肯维权范畴，而是假借维权的名义对诚信经营的销售商实施敲诈。故望法院公正裁判，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年5月17日在被告处购买了由河北雷宝益华鞋业有限公司生产的“DD825-3灰红24-35熊猫童拖鞋”（下称涉案产品）一双，单价19.9元，发票号码：04049553。涉案产品合格证上标示等级：一等品；执行标准：HG/T3086-2011。
另查明，中华人民共和国化工行业标准HG/T3086-2011《橡塑凉、拖鞋》，没有等级规定。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注等级为一等品，容易使一般消费者误认为根据执行标准HG/T3086-2011所确定的等级，但实际上，该标准没有等级规定。因此，原告诉称被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款19.9元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。被告的答辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店向原告胡效成退还货款19.9元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告胡效成向被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店返还“DD825-3灰红24-35熊猫童拖鞋”一双；如原告胡效成不能退回上述产品，则以单价19.9元折抵被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店应退货款。
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店向原告胡效成赔偿500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一五年十月十九日
书记员 林 暖
湖北省黄冈市黄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1102刑初34号
公诉机关黄冈市黄州区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，小学文化，无固定职业。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月7日被黄冈市公安局黄州分局刑事拘留，同年12月29日经黄冈市黄州区人民检察院批准逮捕，同日由黄冈市公安局黄州分局执行逮捕。本院于2017年1月日决定对其取保候审。
法定代理人王某2，系张某某之母。
辩护人ＸＸ，湖北中鑫律师事务所律师。
黄冈市黄州区人民检察院以黄州检刑诉[2017]12号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案，黄州区人民检察院指派检察员尹骄阳出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2016年12月1日2时许，被告人张某某至黄州东坡外滩成龙影城三楼大厅售票柜台旁办公室，用起子将办公室门撬开，用保险柜钥匙把保险柜打开，将柜内的现金3500元盗走。
2、2016年11月3日3时许，被告人张某某至八一路胜利新街”三只小猪”自助餐厅，将餐厅窗户推开钻入室内，见吧台附近一保险柜上插有钥匙，就用该钥匙将保险柜打开，将放在保险柜内的6000元现金盗走。
3、2016年12月6日3时许，被告人张某某再次至八一路胜利新街“三只小猪自助”餐厅，用手把窗户的防盗网掰开进入到室内，用剪刀将吧台的抽屉撬开，将放在吧台抽屉内的100多元零钱盗走。
公诉机关认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人张某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人提出被告人自愿认罪，态度较好，积极退赃，且属部分刑事责任能力，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：1.2016年12月1日2时许，被告人张某某至黄州东坡外滩成龙影城三楼大厅售票柜台旁办公室，用起子将办公室门撬开，见保险柜钥匙放在办公桌上，就用钥匙把保险柜打开，将保险柜内的现金3500元盗走。
2、2016年11月3日3时许，被告人张某某至八一路胜利新街”三只小猪”自助餐厅，将餐厅窗户推开钻入室内，见吧台附近一保险柜上插有钥匙，就用该钥匙将保险柜打开，将放在保险柜内的6000元现金盗走。
3、2016年12月6日3时许，被告人张某某再次至八一路胜利新街“三只小猪自助”餐厅，用手把窗户的防盗网掰开进入到室内，用室内的剪刀将吧台的抽屉撬开，将放在吧台抽屉内的100多元零钱盗走。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、作案现场视频截图、张某某户籍信息；被害人胡某、于某的陈述；被告人张某某的供述与辩解；黄冈市精神病司法鉴定意见书；被告人张某某的现场指认笔录；作案现场录像光盘1张、讯问同步录音录像光盘1张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张某某自愿认罪，态度较好，积极退赃，且属部分刑事责任能力，依法应从轻处罚。被告人张某某及其辩护人提出相关辩解意见，与事实相符，本院予以采纳。结合社区矫正办意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈贵芬
审 判 员 张怀良
人民陪审员 杜佑清
二〇一七年二月十四日
书 记 员 邱梦蓁
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初848号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人高夫通，男，1985年8月5日出生于江苏省邳州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省邳州市。曾因犯抢夺罪于2006年11月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪于2015年10月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，2015年11月20日刑满释放。因本案于2017年7月5日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
公诉机关以宁六检诉刑诉[2017]752号起诉书指控被告人高夫通犯盗窃罪。本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，1.2017年2月中旬的一天凌晨，被告人高夫通至本市浦口区XXX城XXX栋XXX室被害人刘某经营的“某某某”店，采用破坏门把手的方式进入店内，窃得现金人民币（以下币种相同）900余元；2.2017年4、5月份的一天凌晨，被告人高夫通至本市浦口区XXX城XXX栋XXX室被害人钟某经营的“黄焖鸡米饭”店，采取破坏门把手的方式进入店内，窃得现金500余元；3.2017年6月下旬的一天凌晨，被告人高夫通至本区XX路XX号被害人蔡某经营的“天天腰肚面”店，从后门进入店内，窃得现金900余元；4.2017年7月4日2时许，被告人高夫通至本区XX街XX号被害人柯某经营的“某某某某”店，采取破坏门把手的方式进入店内，窃得现金700余元。认为被告人高夫通具有自首、累犯等量刑情节，建议判处被告人高夫通有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人高夫通对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人高夫通犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人高夫通犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2018年2月4日止；罚金款于本判决生效后十日内缴纳至本院。）
二、责令被告人高夫通于本判决生效后十日内向刘某某退赔人民币900元，向钟某退赔人民币500元，向蔡某某退赔人民币900元，向柯某某退赔人民币700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪莉珍
二〇一七年十一月三日
书记员 王晓婧