四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初1012号
原告牟旭宗，男，1952年5月20日出生，汉族，住四川省崇州市，
委托代理人钟诚，四川合状律师事务所律师。
委托代理人蒋宁，四川合状律师事务所律师。
被告四川省崇州市三郎镇茶园村8组，住所地：四川省崇州市三郎镇。
负责人张友松，组长。
被告四川省崇州市三郎镇茶园村村民委员会，住所地：四川省崇州市三郎镇。
负责人田凤林，村主任。
委托代理人陈士军，男，1962年10月28日出生，汉族，住四川省崇州市，
委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。
被告牟旭洲，男，1952年2月24日出生，汉族，住四川省崇州市，
第三人成都布谷农业投资发展有限公司，住所地：四川省崇州市三郎镇红纸村九组。组织机构代码66755769-1。
法定代表人孙国强，经理。
委托代理人李茂强，男，1965年2月15日出生，汉族，住四川省崇州市，
第三人吴华清，男，1947年5月7日出生，汉族，住四川省崇州市，
第三人马康全，男，1954年2月8日出生，汉族，住四川省崇州市，
第三人李子文，男，1953年11月24日出生，汉族，住四川省崇州市，
原告牟旭宗与被告四川省崇州市三郎镇茶园村8组（以下简称为三郎镇茶园村8组）、四川省崇州市三郎镇茶园村村民委员会（以下简称为三郎镇茶园村村委会）、牟旭洲及第三人成都布谷农业投资发展有限公司（以下简称为成都布谷农业投资公司）、吴华清、马康全、李子文土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法通知吴华清、马康全、李子文作为第三人参加诉讼，�案由审判员岳小艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟旭宗及其诉讼代理人钟诚、蒋宁，被告三郎镇茶园村8组组长张友松、三郎镇茶园村村委会的委托代理人陈士军、蔡东华及被告牟旭洲，第三人成都布谷农业投资公司的诉讼代理人李茂强、马康全到庭参加诉讼。第三人吴华清、李子文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟旭宗诉称，原告与被告三郎镇茶园村8组于1989年签订承包崇州市三郎镇甘和村8组（现为三郎镇茶园村8组）荒山1100亩，承包期限为1989年7月22日至2019年7月21日，承包期限为三十年。1994年，原、被告为了完善以上承包合同，于同年9月4日签订了补充协议，内容明确了双方对林地权益的分配比例。在承包期间，该荒山一直由原告及其他4名承包�一直经营至2008年。但在2008年3月6日，被告三郎镇茶园村8组并未征得原告同意流转的前提下私自以组的名义、村委会监制的形式，实际承包人以少数服从多数人签字的名义，将以上未到期的承包合同转让至第三人成都布谷农业投资公司名下，一并收入承包款210万元。
另，该承包合同的实际承包人共计5人，分别为原告、牟旭洲、李子文、吴华清、马康全等5人，这其中，原告并未书面授权被告牟旭洲为代表，同意流转。但被告牟旭洲却私自以代表的名义在承包书上予以签字。被告三郎镇茶园村村委会以村委会的名义进行监制，依法请求被告三郎镇茶园村8组承担原告损失80万元，并由三郎镇茶园村村委会、被告牟旭洲对以上违法流转的行为给原告造成的损失承担连带赔偿责任。原告经过核算：原承包人造林200亩，每亩成材20年周期，每亩生产20立方米木材，共计4000立方米，根据市场价格的估算，最低每立方米木材价值为400元，以上对原告所造成的损失估计最低共计160万元，根据原告的估算，只主张80万元损失。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告三郎镇茶园村8组支付因被告的行为导致原告损失80万元；2、依法判令被告三郎镇茶园村村委会、牟旭洲、第三人成都布谷农业投资公司对上述损失80万元承担连带责任；3、本案的案件受理费被告共同承担。
被告三郎镇茶园村8组辩称，本组于1989年7月22日将本组荒山承包给原告牟旭宗、被告牟旭洲、第三人吴华清、马康全、李子文，承包期二十年承包期20年，树木成林出售后该组得林木收入的30%，承包人得70%。1994年7月6日，双方签订补充协议，对树木的采伐分成进行了调整，该组分得纯收入的二成，承包人得八成。2008年3月6日与第三人成都布谷农业投资公司签订了租赁协议，组上没有侵犯原告的合法权益，实际是承包人与成都布谷农业投资公司自己先商谈好后才找组上协调，组上没有以少数服从多数来强迫其流转林地，组上组织群众进行林地流转，不涉及林地的产值，只是涉及土地的费用，故本组不承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告三郎镇茶园村委会辩称，三郎镇茶园村与甘河村系合并村，8组与承包人签订承包协议在合并村之前，三郎镇茶园村8组与第三人成都布谷农业投资公司林地流转，村委会只是起协调群众的作用，只是见证方，村上不承担任何责任。原告已经领取林地流转款33万元，视为对林地流转的追认行为，原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求驳回原告要求村委会承担责任的诉讼请求。
被告牟旭洲辩称，其与原告系亲兄弟关系。本案涉案林地是原告、吴华清、马康全、李子文及本人五人共同承包当时组上的荒山，承包期为二十年，后签订补充协议，对林地收益与三郎镇茶园村8组约定，组与承包人的分成是二、八分成，林地是五承包人共同种植的，对每人林地面积没有作划分，吴华清与马康全的股份在流转前已经转让给本人，原告是知晓的，本人按三股领取流转款72万元。林地流转时，本人在流转协议上以承包人代表的身份签字，是经其余承包人共同推荐的。林地流转是合法的，流转协议是在村民大会上签的，原告起诉要求本人承担责任，没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人成都布谷农业投资公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效；原告诉称林地流转没有征得其同意不是事实，原告已�领取林地流转款33万元，表示原告已经认可；该林地流转系各方真实意思表示达成的合意，且程序合法，我公司已办理了该林地的林权证，原告的请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人马康全辩称，本人与原告、牟旭洲、吴华清、李子文等人共同承包该荒山，1989年与组签订的承包协议是二十年。各承包人对荒山没有进行划分谁所有多少，之后，本人和吴华清将自有股份，转让给被告牟旭洲，故没有参与林地流转款的分配。
第三人吴华清未到庭，也未作答辩。
第三人李子文未到庭，也未作答辩。
经审理查明，原告牟旭宗、被告牟旭洲、第三人吴华清、马康全、李子文均系被告三郎镇茶园村（原三郎镇甘河村）8组�村民，上述五人于1989年7月22日与本组签订集体所有的荒山承包合同，承包期二十年，约定树木成林出售后该组得林木收入的30%，承包人得70%。其后，1994年7月6日，双方签订补充协议，对树木的采伐分成进行了调整，该组分得纯收入的二成，承包户得八成。五人共同承包经营管理该荒山上述五承包人共同承包经营管理该荒山，种植林木，并未对林地进行分割谁所有多少。共同承包人马康全于2001年6月16日将林地股分转让给被告牟旭洲，共同承包人吴华清于2005年10月16日将林地股分转让给被告牟旭洲。原告牟旭宗知晓此事。2008年2月26日三郎镇茶园村8组召开关于公开流转招标后山的每户代表会议，形成意见：经茶园村8组群众及造林农户讨论通过，将后山山林及后70年土地使用权、经营权一次性流转，到期后土地权、使用权归集体所有。总招标价210万元。其中地皮�物折价150万元，土地流转金60万元，分配方案为：造林农户分100万元，集体分110万元，李子文等39户代表在该意见书上签字表示同意。原告参加了该会议，但没有在该意见书上签字。2008年3月6日，在三郎镇茶园村8组的村民代表大会上，该组与第三人成都布谷农业投资公司签订了《租赁协议》，约定该承包地是指牟旭洲等五农户承包的集体林地，该协议签订后原承包合同终止，租赁期限70年，约定林地租金和林地内的全部附着物折价合计210万元。甲方8组组长张友松在该协议上签字，乙方成都布谷农业投资公司法定代表有孙国强在该协议上签字并加盖公司印章，监证方三郎镇茶园村村委会原主任牟加玉在该协议上签字并加盖村委会印章，原承包户代表牟旭洲在该协议上签名并按手印，群众代表牟继全、牟泽良、牟旭昌、吴华云、马康全在该协议上签名并按手印。之后，时任组长张友松将该《租赁协议》向本组农户每户发一份。2012年7月原告之子牟加军领取茶园村村委会代管的土地流转款33万元，原告牟旭宗认可收到该款。之后，原告认为被告三郎镇茶园村8组等侵犯其合法权益，遂诉讼来院，请求依法审理。
另查明，四川省崇州市三郎镇甘河村村民委员会与茶园村村民委员会已合并成立四川省崇州市三郎镇茶园村村民委员会，四川省崇州市三郎镇甘河村8组于已变更为四川省崇州市三郎镇茶园村8组。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，双方身份信息，林地承包合同、补充协议、三郎镇茶园村8组召开关于公开流转招标后山的意见、租赁协议、股份转让协议、收条、转款凭证、林权证、证人牟某、高某、证人王某的当庭证言等证据在案佐证。
本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，2008年2月26日三郎镇茶园村8组召开关于公开流转招标后山的每户代表会议时原告是在场的，2008年3月6日，三郎镇茶园村8组与第三人成都布谷农业投资公司签订了《租赁协议》，事后组长每户发一份，原告是知晓林地流转的情况，原告认为其林地承包经营权受到损害应当在知道后两年内向人民法院提起诉讼，而原告于2016年向法院起诉主张权利已经超过了法律规定的诉讼时效，因此对三郎镇茶园村村委会及第三人成都布谷农业投资公司的该辩解主张，本院予以支持。
从实体上看，原告在知道被告牟旭洲作为原承包户的代表在租赁协议上签字的情况下，于2012年参与了林地流转款的分配并在事后领取了33万元，表明原告对该林地流转及分配款的追认。故对原告�求依法判令被告崇州市三郎镇茶园村8组支付因被告的行为导致原告损失80万元及要求判令被告三郎镇茶园村村委会、牟旭洲、第三人成都布谷农业投资公司对上述损失80万元承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告牟旭宗的诉讼请求。
案件受理费5900元，由原告牟旭宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 岳小艳
二〇一六年九月二日
书记员 黄 敏