上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2829号
上诉人(原审原告)：徐国芳，男，1959年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：罗君磊，男，1949年1月2日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：司真，男，1944年2月10日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：江钊，男，1953年3月11日出生，蒙古族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：上海市闸北区和福花苑业主委员会，住所地上海市静安区。
负责人：张庆菡，职务主任。
委托诉讼代理人：姚素珍，业委会副主任。
委托诉讼代理人：郭智宏，上海市天目律师事务所律师。
原审被告：上海海运物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张振华，董事长。
委托诉讼代理人：曹文慧，北京市中银(上海)律师事务所律师。
上诉人徐国芳、罗君磊、司真、江钊(以下简称“徐国芳等四人”)因与被上诉人上海市闸北区和福花苑业主委员会(以下简称“和福花苑业委会”)、原审被告上海海运物业管理有限公司(以下简称“海运物业”)侵权责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐国芳等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判和福花苑业委会退还小区公共收益人民币(以下币种均为人民币)24,290元。事实和理由：和福花苑业委会曾在2016年4月向静安区法院执行局提交资料时声明资料共145页，再无其他资料，但其在2016年5月本案第一次开庭时又突然拿出《补充施工协议》。该协议没有明确补充造价总金额，但根据当时该工程组长金振凤出具的材料，增加的造价是可以明确的。和福花苑业委会在《2009年和福小区净收支一览表》中列明“卖更换下废旧水管24,290元”，该表被报备于海运物业，并提供给业主查阅，其内容是真实的。和福花苑业委会称该表已作废，缺乏依据。综上，足以证明《补充施工协议》是和福花苑业主委员会为了应付本次诉讼而后补的，有造假嫌疑，且违反了关于住宅专项维修资金的相关管理规定，不应采信。
和福花苑业委会辩称，不同意徐国芳等四人的上诉请求。24,290元是给水管改造主体工程的金额乘以5%得出的质保金的金额，和福花苑业委会在制作《2009年和福小区净收支一览表》时弄混了，因该表需提交海运物业与海运物业制作的年度财务表一致，海运物业发现有误后予以退还，该表实际上已作废，只是没有销毁，作为资料留存，但未进入正规的账目。变卖旧水管的事实是不存在的，而是因工程量增加，通过《补充施工协议》将旧水管交由施工方处理，不存在暗箱操作的问题。综上，和福花苑业委会请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
海运物业辩称，不同意徐国芳等四人的上诉请求，同意和福花苑业委会的意见。《补充施工协议》是真实的，施工单位也认可收到了质保金、废旧水管做了工程款。收支状况应以海运物业盖章确认的正确的表格为准。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐国芳等四人向一审法院起诉请求：1、判令和福花苑业委会、海运物业给付小区全体业主公共收益款419,622.98元的利息(以419,622.98元为本金，自2014年10月31日至2016年3月10日止，按银行同期贷款利率的两倍计算)；2、判令和福花苑业委会、海运物业退还小区全体业主所有公共收益款46,738.3元；3、判令和福花苑业委会、海运物业退还小区公共收益24290元及利息(以24,290元为本金，自2009年10月1日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的两倍计算)；4、判令和福花苑业委会、海运物业退还小区公共收益10,080元；5、判令和福花苑业委会、海运物业退还小区公共收益54,600元，以上所有款项均汇入上海市闸北区和福花苑业主大会维修资金账户；6、诉讼费由和福花苑业委会、海运物业承担。
一审法院认定事实：徐国芳等四人系和福花苑小区业主，司真、印月华、张庆菡曾先后担任和福花苑业委会主任。海运物业与和福花苑业委会签订的物业服务合同已于2014年6月30日到期，双方未再续约，海运物业退出后由上海新驰物业有限公司(以下简称“新驰物业”)提供物业服务。
2009年6月9日，和福花苑业委会与上海普宏建设工程有限公司签订《工程施工合同》，工程名称为1-3号楼给水管调换，工程造价541,960元，预留5%作为质量保证金，待两年保修期满后无质量问题结清余款。
2009年9月13日，和福花苑业委会(甲方)、上海普宏建设工程有限公司(乙方)与海运物业(丙方、见证方)签订《补充施工协议》，补充合同内容为给水管调换中装饰面的拆除和修复造价增加。补充造价：1、原管道及配件废料作为装饰面的拆除和修复造价增加由乙方处理；2、另增加造价12,476元。款项支付约定增加价款及装饰面的拆除和修复造价在工程完工验收合格后一次性结清，不留保修金。
2014年8月12日，海运物业出具情况说明，内容为小区上水管改造工程质保金24,290元，在2011年8月保修期到期后并未支付，故从2014年1月-6月公益性收入中支付。
2014年12月5日，和福花苑业委会书面通知海运物业，要求其将小区公益性收入余款419,622.98元转给新驰物业。《和福花苑业主大会2014年11－12月公益收支明细表》载明：期初余额419,622.98元(海运物业转入)，期末余额423,656.24元。
2015年1月4日，和福花苑业委会与新驰物业签订《公益收入使用协议书》，因小区维修设备需要，业委会同意将公益性收入转入新驰物业，双方协议如下：1、新驰物业须将公益性收入设立单独账目；2、公益性收入的使用符合政策规定；3、公益性收入的使用须符合业主大会通过的相关规定；4、未按以上要求动用公益性收入的，业委会不予认可并追究责任；5、新驰物业退出服务管理，公益性收入资金须转入业主大会账号。
2016年3月11日，新驰物业又转入业主大会基金账号372,884.68元。
一审法院另查明，2014年，徐国芳、罗君磊等人起诉和福花苑业委会、海运物业业主知情权纠纷一案。2015年，上海市闸北区人民法院判决：和福花苑业委会、海运物业向徐国芳等人公布业主大会和业委会各项决定及会议记录、共有部分的使用和各类公共收益及支出情况的资料、专项维修资金的收入、支出和结存的相关资料及各类公共收益结余款转入维修资金账户的资料。
一审审理中，徐国芳等四人还提供：1、2008年探头服务费收据(交给付款单位联)，金额为7,800元(2008年7月至2009年6月30日)，加盖海运物业和福管理处章，交款单位一栏空白。徐国芳等四人表示，该收据原件现在陶树红处，是前任物业经理交给陶树红的。陶树红任职期间，没有给上海梦擎信息科技有限公司(以下简称“梦擎公司”)开具过海运物业的发票或收据，而是用超市等发票来冲抵的。
2、《2009年和福小区净收支一览表》载明：2008年1-12月卖更换下废旧水管24,290元。备注一栏载明：详细项目请看海运物业制年度财务表，并加盖业委会章、正主任印月华章、副主任姚素珍章。和福花苑业委会表示，该表格已作废，无海运物业的盖章确认。
3、2010年9月28日和福花苑业委会的情况说明，内容为：因造房影响和福小区业主，北方集团赔偿40万元，业主一致同意该款用于自来水上水更换，工程造价541,960元，其中40万元抵扣其中，余款117,670元由公益性收入支付，剩余24,290元为质保金，到2011年8月再付。和福花苑业委会表示，情况说明不完整，应以补充协议为准。
4、2014年7月陶树红出具的情况说明，内容为：2012年我担任小区物业经理，前任经理口头告知我，梦擎公司每月650元的费用给全体保安及办公室，费用由小区经理支配，并且业委会正副主任各500元。和福花苑业委会的委托代理人姚素珍否认收取该款。
5、2014年9月陶树红向海运物业举报原经理楼元卫、刘彩桂串通印月华以权谋私，其中涉及梦擎公司支付的监控费未进入公益性账目、楼元卫同意印月华多年不付停车费。
6、2015年海运物业纪律检查委员会针对陶树红举报的回复，经查梦擎公司使用小区门卫室设立监控，每月付650元给保安作为劳务费，小区经理没有走公司渠道支付劳务费，而是将劳务费自行分发给保安。海运物业接管小区时，谈好业委会一辆车不收停车费，后因部分业主有意见，就收取了停车费，并开具发票。经调查认为，举报缺乏事实依据，现已初步核实了结。海运物业表示，纪律检查委员会的回复系内部文件，不具有对外证明力。
7、2015年7月14日上海市闸北区住房保障和房屋管理局的告知单，针对徐国芳的信访事项(业委会违法违规转出公共收益41.9万余元、物业公司选聘不公开、物业服务合同未公示、物业经理无证上岗)，答复如下：我局共和新路房管办已向新驰物业发出整改通知书，小区经理具有上岗证。物业公司选聘工作相关程序符合规定，物业服务合同可在业委会或房管办查询。
8、梦擎公司出具的证明，内容为：我司自2007年10月起至今，在小区入口处门房间放置视频监控器终端设备一套委托物业看管，每月看管费用650元，每年集中一次性支付，由物业人员凭票据到我司财务取款。
9、新驰物业开具给梦擎公司咨询费的发票，金额为7,800元。徐国芳等四人表示，该款实为监控服务费。
10、海运物业停车费收条，注明：等候发票开出，收到此条自动作废，加盖海运物业和福管理处章。
一审审理中，徐国芳等四人表示，凡是侵犯公共收益的，作为业主都有权诉讼。对施工合同无异议，该合同是闭口合同，不存在追加工程款，不认可补充协议。业主凭停车费收条可以去开具发票，收条不再收回，但有的业主没去换发票。印月华先交停车费，海运物业再返还给印月华，发票是海运物业事后补开的。新驰物业公布的2015年下半年度公益收支明细表中期末余额为372,884.68元，2016年度小区公益收支至今未公布。
和福花苑业委会表示，维修基金未入账有历史原因，因第一届业委会监管不力，导致开发商将维修基金转走，维修基金账户被冻结，海运物业以托管方式进入小区，在街道、房办的建议下，小区向海运物业借一部分资金，并在海运物业账户下设立一个子项运作小区物业管理、维修的资金问题，之后通过收取停车费、广告费及政府补助等资金还清了海运物业的垫资，到2014年10月结余四十多万元。
海运物业表示，管理处章对外不具有法律效力，收取停车费暂盖此章，业主可在一个月内换取发票。物业服务合同中并无探头服务费项目，海运物业也未授权工作人员收费，完全系小区经理个人行为，与海运物业无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于第一项诉请，根据相关规定，利用住宅共用部分所得的收入，应纳入业主大会专项维修基金账户，在每季度末予以结算，并于次月5日前纳入专项维修基金账户。海运物业在物业服务合同到期后退出小区，并应和福花苑业委会的要求将公益收入余款419,622.98元转给后续提供物业服务的新驰物业。因客观原因，海运物业未将公益收入纳入专项维修基金账户，退出时已将该款转给新驰物业，并未挪用或侵占维修基金，对此业委会也是认可的，故徐国芳等四人要求和福花苑业委会、海运物业赔偿利息损失，法院不予支持。
关于第二项诉请，2016年3月11日新驰物业转入维修基金账户372,884.68元，与海运物业转给新驰物业的款项存在46,738.3元的差额，新驰物业转入金额与其所公布的公益收支余额相吻合，如徐国芳等四人对此有异议的，可另行依法解决。
关于第三项诉请，根据和福花苑业委会与施工单位签订的《工程施工合同》及《补充施工协议》，按约定除追加工程款外，原管道及配件废料由施工单位处理。徐国芳等四人对补充协议不予认可，认为工程造价系闭口价，但未能就此提供证据予以证明，法院不予采信。
关于第四项诉请，根据相关规定，业委会许可他人利用物业管理区域公共设施停放车辆等经营性设施而收取的费用，应当存入维修基金账户，归全体业主共同所有。徐国芳等四人认为原物业经理与原业委会主任搞私下交易，多年不收取印月华的停车费，该责任应由和福花苑业委会、海运物业承担，徐国芳等四人所提供的证据不足以证明该节事实，且正如徐国芳等四人所述此乃私下交易，非经业委会或是海运物业许可，故徐国芳等四人要求和福花苑业委会、海运物业承担该笔费用于法无据。
关于第五项诉请，梦擎公司所支付的监控服务费，按陶树红在举报及情况说明中所述，收取该款系个别工作人员擅自所为，和福花苑业委会、海运物业既不知情，也未收到该款，徐国芳等四人要求和福花苑业委会、海运物业对此承担责任，法院亦难以支持。
法庭注意到，双方当事人之间的纠纷由来已久，徐国芳等四人作为业主有权监督业委会工作和物业服务企业履行物业服务合同，但应尊重少数服从多数的民主议事机制；业委会虽然工作繁杂，但责任重大，应切实维护全体业主的合法权益，并监督物业服务企业按约履行合同及维修基金的管理和使用，以便获得更多业主的信任和支持；物业服务企业应按照合同约定提供优质的物业服务，加强内部管理，提高管理水平，虚心接受业主和业委会的监督。法庭望三方齐心协力，求同存异，携手共建和谐家园。判决：徐国芳、罗君磊、司真、江钊的全部诉讼请求，不予支持。
二审中，徐国芳等四人提供如下证据：1、《和福花苑1、2、3号楼水管调换小结》，证明金振凤通过计算明确应增加的造价金额为24,058元；2、名单，证明金振凤是给水管改造工程专家小组的组长。和福花苑业委会对上述证据真实性均无异议，认为上述证据证明了给水管工程确实有增加造价，业委会通过与施工方协商，在《补充施工协议》中约定的价格实际比预算更低。海运物业对上述证据真实性均无异议，但认为上述证据恰恰证明了工程款是要增加的，《补充施工协议》是存在的。和福花苑业委会、海运物业未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于是否存在和福花苑业委会卖更换下废旧水管所得24,290元的事实。对此，徐国芳等四人的主要依据为《2009年和福小区净收支一览表》上的记载，和福花苑业委会、海运物业则均主张该表有误、已作废。而根据该表的内容，24,290元的金额与给水管更换工程的质保金金额完全一致，该表备注中注明“详细项目请看海运物业制年度财务表”，而相应的年度汇总表上未有该项收入显示，同时，和福花苑业委会、海运物业又提供了与给水管更换工程施工方签订的《补充施工协议》，明确原管道及配件废料作为造价增加由施工方处理，故和福花苑业委会、海运物业的主张具有高度概然性，应予采信。徐国芳等四人主张《补充施工协议》不真实，但其提供的证据不足以证明其主张，法院难以支持。综上所述，徐国芳等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币407元，由上诉人徐国芳、罗君磊、司真、江钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年四月十七日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……