江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00056号
上诉人（原审原告）顾小东。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局。
法定代表人程华国。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
原审第三人苏州市新视野人力资源有限公司。
法定代表人章炬。
委托代理人卢玉成。
顾小东因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人顾小东及其委托代理人ＸＸ，被上诉人苏州人社局委托代理人徐苏和、孙利明，原审第三人苏州市新视野人力资源有限公司（以下简称新视野公司）委托代理人卢玉成到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，顾小东系新视野公司员工，被派遣至邮政速递苏州分公司从事速递物流业务。顾小东自述其于201××年××月11日在苏州工业园区富华苑新村送快件下楼时不慎踩空摔倒受伤。201××年××月13日，顾小东至医院就诊，主诉“双膝关节痛二天”，医生诊断可能职业引起或关节炎。次日，顾小东向新视野公司递交《就医申明》，称长期从事快递投揽工作落下一身病痛，要求参照《工伤保险条例》、《企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定》等关于医疗期的规定，先治疗休养再做劳动能力鉴定。后顾小东多次因膝关节问题到医院就诊，但均未提及201××年××月11日有受伤之事，经苏州市立医院（北区）201××年××月2××日诊断为双膝关节炎。201××年5月15日，顾小东就诊时主诉“下楼失重跌倒，撞击膝部受伤”，被诊断为左膝前交叉韧带损伤，后又于同年××月3日被诊断为双膝交叉韧带损伤。201××年6月6日，顾小东向苏州人社局申报工伤登记，但未完整提交材料。同年8月1××日，新视野公司为顾小东申请认定工伤并提交了相关证据材料。苏州人社局于次日受理，在对相关事实进行调查核实后，于201××年10月8日作出苏工伤认字［201××］第006××2号工伤认定决定，认定顾小东不属于工伤。顾小东不服，诉至原审法院。另查明，顾小东自201××年××月1××日起即长期病假，未再至被派遣单位上班。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第3××5号）第五条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于顾小东所述201××年××月11日受伤事实是否成立，苏州人社局作出的工伤认定决定是否正确、合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，顾小东在首次就诊、《就医申明》及其所述“受伤”当月的多次就诊中均未提及“送快递下楼踩空跌倒受伤”的相关情况，显然与因受伤而就医的常理不符。直至201××年5月15日，顾小东就诊时首次提到“下楼失重跌倒，撞击膝部受伤”，顾小东此处即指××月11日受伤的解释，既无相关医学记载予以佐证，亦有违病历书写常规。工伤认定过程中，顾小东虽提供证人证言表明其受伤情况，但证人均系听顾小东叙述而非当场见证，且顾小东同事朱某在社保部门调查时否认其证言为本人真实意思。可见，顾小东在工伤认定及诉讼过程中，均无有效证据证实其201××年××月11日因送快递而受伤的事实，故其请求不符合上述应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。顾小东所述双膝疼痛经医疗机构诊断虽可能系职业引起，但因其未能提供职业病方面的医学诊断或鉴定报告予以证明，仍无法认定为工伤。至于顾小东所称苏州人社局依据的病历不完整问题，因其提供的“双膝交叉韧带损伤、双膝创伤性关节炎”诊断形成于工伤认定决定作出之后，且亦无法证明系工作中摔伤所致，苏州人社局依据新视野公司提交的证据材料及自身调查核实情况认定顾小东不属于工伤并无不当。综上，顾小东要求撤销苏州人社局所作苏工伤认字［201××］第006××2号工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回顾小东的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由顾小东负担。
上诉人顾小东上诉称，上诉人××月13日的病历记载“职业引起关节炎”、××月21日病历记载“可能因职业引起双膝半月板磨损”、××月22日病历记载“现双侧膝关节疼痛不适，膝关节外伤检查”、××月2××日病历记载“双膝疼痛外伤”、5月15日病历记载“下楼失重跌倒，撞击膝部受伤”。上诉人一开始向医生叙述自己受伤经过，而5月15日之前的医生总结为“职业引起”。原审法院对朱某的证人证言认定错误。上诉人并未就自身疾病申请职业病认定，而是申请工伤认定，原审法院认定上诉人诉求的是职业病工伤认定的观点错误。被上诉人作出工伤认定决定前，上诉人已被诊断为“双膝交叉韧带损伤”“双膝半月板损伤”，原审法院认为诊断结果在工伤认定决定之后故对病历不予认可的观点错误。“双膝创伤性关节炎”的诊断为工伤认定决定书作出之后，这是因为上诉人的疾病诊断是一个较长的过程，工伤认定期间没有诊断出并不代表上诉人在工伤认定期间没有“创伤性关节炎”。请求撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定，依法判定上诉人摔伤属于工伤，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏州人社局辩称，被上诉人作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，1、上诉人201××年××月13日至××月2××日的病历中均未提及201××年××月11日受伤之事；2、被上诉人在工伤认定期间，要求上诉人通知证人到被上诉人处接受调查核实，上诉人认为证人已出具证人证言，无需再接受被上诉人调查核实，要求被上诉人直接采纳。后被上诉人在未告知上诉人及用人单位的前提下，对证人朱某进行调查核实，朱某证实其出具的证言系根据上诉人写好的材料抄写而成，并非其真实意思表示。3、上诉人201××年9月11日影像学报告单和疾病诊断书在工伤认定期限内并未向被上诉人提供，不应作为工伤认定决定的依据，且无法证明系在201××年××月11日工作中摔伤所致。××、上诉人提供的双膝交叉韧带损伤、双膝创伤性关节炎疾病诊断证明书形成于201××年10月29日，系在工伤认定决定作出之后，且在之前及个月的病历中从未记载上诉人患有创伤性关节炎，该诊断证明的作出没有相应病历资料和检查报告予以支持，亦无法证明系在201××年××月11日工作中摔伤所致。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，同意被上诉人的答辩意见。
原审被告苏州人社局向原审法院提交的证据材料有：（均为复印件）：1、工伤认定决定书；2、送达回执；3、苏州市工伤认定申请登记表；××、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、顾小东的居民身份证；××、劳务派遣劳动合同书；8、劳务派遣合作协议；9、速递201××年6月份工资表；10、门诊病历；11、苏州市立医院201××年××月23日、6月26日、××月15日影像学报告；12、苏州市立医院201××年××月25日生化室报告单两张；13、苏州市立医院201××年5月15日、××月3日疾病诊断证明书；1××、朱某的证人证言；15、朱某的身份证；××、何春生的证人证言；1××、何春生的身份证；××、《关于“顾小东申请工伤认定”报告》；19、《就医申明》；20、顾小东201××年××月13日病历；21、《关于顾小东工伤事件的情况说明》；22、《补充》；23、《对于“就医声明”的几点解释》；2××、《对于“就医声明”的几点解释的再次补充》；25、《用工单位延误员工报告伤痛后的治疗及谈一谈所谓的“就医声明”》；26、《展开强力和无情的彻底反击》；2××、《科学利用反推排除理论》；28、顾小东的调查笔录；29、朱某的调查笔录；30、罗吉铭的调查笔录；31、罗吉铭的身份证。
原审原告顾小东向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定决定书；2、劳务派遣劳动合同书及劳动合同变更记录；3、证人证言及证人身份证；××、苏州市立医院201××年××月25日生化室报告单两份；5、苏州市立医院影像学报告四份、疾病诊断书四份；6、顾小东的病历材料（加注标签和说明）；××、顾小东就诊记录；8、顾小东201××年××月第一次拍片情况简要记录。
上述证据材料均已随案移送本院。
二审经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人苏州人社局作为苏州市人力资源与社会保障行政部门，对本辖区内职工是否属于工伤予以认定系履行法定职责。
上诉人顾小东发生本案所涉伤害事故时与原审第三人公司存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点主要是顾小东是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的情形。本案中，顾小东自述其于201××年××月11日在苏州工业园区富华苑新村送快件下楼时不慎踩空摔倒受伤，该事实并无有效证据予以证明。被上诉人依法对其受伤不认定为工伤，并无不当。上诉人认为自己所提交的证据能够证明201××年××月11日受伤的事实，本院认为，上诉人所提交的证据并不足以对抗被上诉人在工伤认定过程中调查核实的材料，不能证明其受伤的事实。故上诉人该上诉理由不能成立，应不予采纳。
综上，被上诉人所作工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年三月十九日
书 记 员 朱 玲