江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00212号
原告韩群。
委托代理人陈兵。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局。
组织机构代码证号：××。
法定代表人张剑冰。
行政负责人施雪平。
委托代理人成金和。
第三人南通伊得利纺织有限公司。
组织机构代码证号：××。
法定代表人张卫。
委托代理人曹建中。
原告韩群诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称“通州人社局”）、第三人南通伊得利纺织有限公司工伤行政确认一案，本院于2015年4月20日立案受理后，向被告通州人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因南通伊得利纺织有限公司与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2015年6月23日公开开庭审理了此案。原告韩群及其委托代理人陈兵，被告通州人社局的负责人施雪平及委托代理人成金和，第三人南通伊得利纺织有限公司的委托代理人曹建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告通州人社局受理原告韩群工伤认定申请后，于2015年2月2日作出通人社工不认字（2014）第E-70号不予认定工伤决定书，认为原告韩群受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定，决定不予认定工伤。
被告通州人社局向本院提供的证据、依据：
一、事实方面的证据：
1、南通伊得利纺织有限公司营业执照，证明第三人具备用工主体资格。
2、原告韩群暂住人口信息，证明韩群的身份以及第三人为其安排了住宿。
3、南通市通州区第三人民医院门诊病历；
4、南通市通州区第三人民医院诊断报告单；
5、南通市通州区第三人民医院住院病案首页、住院病历、出院记录；
证据3-5证明原告因交通事故受伤后到医院治疗的情况。
6、道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故的地点以及在该交通事故中不承担责任。
7、南通伊得利纺织有限公司工资表，证明原告韩群与第三人存在劳动关系。
8、2014年5月12日张海霞出具的证明，证明2013年9月18日19时原告和张海霞上班交接的情况。
9、2014年4月24日川姜镇保障村村委会出具的证明；
10、2015年1月19日被告对张嘉莹的调查笔录；
证据9-10证明：（1）证据9系保障村出具的证明，用来证明原告韩群暂住保障村，但在（2014）东行初字第206号案件庭审中，原告陈述其未在保障村租房，被告作出撤销工伤认定决定后，对保障村出具该证明的真实性进行了调查核实，证据10即被告调查核实的情况；（2）保障村的该份证明系在对原告韩群是否暂住该村、暂住哪里未作调查核实的情况下出具的，显然不真实。
11、2014年5月19日南通伊得利纺织有限公司出具的证明，证明原告韩群下班后到川港老乡处吃饭及发生车祸的情况。
12、听证笔录，证明被告对原告申请工伤认定一案进行听证，对相关事实进行了调查。
二、程序方面的证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定限期举证告知书及送达回执；
3、听证通知书及送达回执；
4、认定工伤决定书及送达回执；
5、关于撤销认定工伤决定书的通知及送达回执；
6、不予认定工伤决定书及送达回执；
证据1-6证明被告作出不予认定工伤程序合法。
三、法律、法规依据：
《工伤保险条例》；
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
对被告提供的证据，原告质证如下：1、对事实方面的证据1-5、7、8的三性予以认可；2、对证据6，道路交通事故认定书明确了事故发生的地点，该地点系原告下班后回其暂住地的必经之路；3、证据9系真实的；4、证据10不能证明原告不居住在保障村；4、对证据11的真实性无异议，第三人在该份证明中称原告下班后去川港老乡处吃饭，老乡即原告男朋友，也就是原告下班后去原告暂住地吃饭；5、对证据12的合法性、关联性无异议，该份听证笔录系被告在对原告作出工伤认定时形成的听证笔录，但被告作出撤销工伤认定时，却未通过听证程序。
第三人对被告提供的证据均无异议。
原告韩群诉称，原告系第三人单位职工，2013年9月18日19时，原告下班后在回暂住地南通市通州区川姜镇保障村九组的途中发生交通事故导致受伤，原告在该事故中不承担责任。2014年5月20日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年6月12日进行了听证，根据原告和第三人提交的证据材料及听证结果，被告于2014年7月16日作出通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书，但被告却于2014年12月5日突然作出撤销认定工伤决定书的通知，并于2015年2月2日作出通人社工不认字（2014）第E-70号不予认定工伤决定书。原告认为，原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，属于工伤认定的范围，应予认定为工伤。被告通过法定程序对原告作出工伤认定后，在没有充分事实和证据的情况下，擅自撤销工伤认定，又作出不予认定工伤的决定，严重侵害了原告的合法权益，属于认定事实不清、程序错误、适用法律错误，故请求法院依法撤销被告作出的通人社工不认字（2014）第E-70号不予认定工伤决定书并维持被告作出的通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书。
原告韩群提供的证据：
1、关于撤销认定工伤决定书的通知、通人社工不认字（2014）第E-70号不予认定工伤决定书，证明被告对原告作出工伤认定后又撤销对原告工伤认定的事实。
2、通公交川认字（2013）第078号道路交通事故认定书，证明道路交通事故发生的事实及在该事故中原告不承担事故责任。
3、2014年4月24日川姜镇保障村村委会出具的证明，证明原告的暂住地在南通市通州区川姜镇保障村九组。
4、听证通知书，证明被告对原告作出工伤认定前经过听证程序。
5、认定工伤决定书，证明被告曾依法对原告所受伤害作出工伤认定的事实。
6、行政起诉状，证明第三人对被告作出的工伤认定不服，故提起行政诉讼。
7、行政答辩书。
8、行政裁定书。
9、第三人工商登记基本信息、组织机构代码信息表。
对原告提供的证据，被告质证认为：对于证据1、2、4-9无异议，证明被告在查清事实的情况下，对原告所受伤害作出不予认定工伤的决定；对证据3，结合被告举证时发表的意见再补充一点，被告在向保障村村委会调查时了解到，原告当时去保障村打证明时陈述，其在郑建丰厂里打工，故保障村认为其应当住在郑建丰厂里，实际上，从2013年8月至事故发生之日，原告一直在第三人处工作，故该证明内容不真实。
对原告提供的证据，第三人质证认为：对证据3有异议，该证明系原告为了交通事故赔偿诉讼，而请求保障村出具的证明，第三人已经为原告提供了宿舍，这一点原告也予以认可，原告诉称下班后去男朋友处吃饭居住，不仅与此前的陈述矛盾，也未能举证证明该主张，男朋友亦不属于相关司法解释规定的近亲属的范畴，不能据此认定原告居住在保障村；对证据5有异议；对其他证据无异议。
被告通州人社局辩称，2014年5月20日，原告向被告提出工伤认定申请，称其于2013年9月18日19时下班后，驾驶电动车至川叠公路南通市通州区川姜镇川北村玄同西路交叉路口发生交通事故，要求被告对其所受伤害认定为工伤。被告受理后，于2014年7月16日作出通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书，认定原告所受伤害为工伤，并依法向当事人送达。第三人对该工伤认定不服，向如东法院提起行政诉讼，经法庭审理，被告发现认定原告所受伤害为工伤的相关事实不清，故决定撤销通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书。根据法庭查明的事实以及被告对相关证据的进一步调查核实，于2015年2月2日作出通人社工不认字（2014）第E-70号不予认定工伤决定书，并依法送达当事人。被告认为，正是由于原告提供的保障村村委会证明不真实，导致被告认定工伤错误，故被告作出撤销该工伤认定的决定，符合法律规定。被告作出不予认定工伤的决定，理由充分：第一，第三人为原告安排了宿舍；第二，在2014年11月11日庭审当天，原告陈述其并未在保障村租房，事发当天系去保障村和朋友吃饭、团聚；第三，被告在向保障村村委会调查核实该证明时得知，原告作为流动党员系2014年3月31日到保障村交党费，2014年4月24日要求保障村为其出证明，系为了交通事故赔偿诉讼，保障村村委会在对原告是否暂住保障村未经调查核实的情况下就出具该证明，显然不真实；第四，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，原告系下班后回到用人单位为其安排的宿舍，后又外出到朋友处吃饭途中发生的交通事故，并非以上下班为目的，不应认定为上下班途中发生的交通事故。综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人南通伊得利纺织有限公司述称，同意被告的答辩意见且没有证据向法院提交。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告韩群提交的证据1、2、4、5、9与被告提供的程序方面证据3-6，事实方面证据1、6基本相同，能够证明以下事实：1、原告韩群系第三人南通伊得利纺织有限公司职工；2、原告于2013年9月18日19时10分左右发生交通事故导致受伤；3、原告向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，为进一步调查核实有关事实，对该申请进行听证，并作出通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书并进行送达，后以事实不清撤销了该工伤认定，并于2015年2月2日作出通人社工不认字（2014）第E-70号不予认定工伤决定书并进行送达；3、原告提供的证据3，将在本院认为部分作详细阐述，在此不作认定；4、原告提供的证据6-8，能证明在被告作出认定工伤决定书后，第三人不服，向如东县人民法院提起请求撤销该工伤认定的行政诉讼，后因被告又作出撤销该工伤认定的决定，第三人向法院申请撤诉，法院准许其撤诉。被告提供的除上述证据外，其他证据能证明以下事实：1、第三人为原告提供住宿；2、原告受伤后去南通市通州区第三人民医院接受救治；3、被告撤销案涉工伤认定后，向保障村村委会调查核实该证明的出具情况。对证据证明上述事实的证据效力，本院予以认定。
经审理查明，原告韩群系第三人南通伊得利纺织有限公司职工。2013年9月18日19时10分左右，案外人胡继丰驾驶豫N×××××轿车由西向东行驶至川叠公路南通市通州区川姜镇川北村玄同西路交叉路口左转弯向北时，与驾驶电动车向北向南行驶的原告发生碰撞交通事故，致原告受伤。同年10月22日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交川认字（2013）第078号道路交通事故认定书，认定胡继丰承担事故的全部责任、原告无责任。
2014年5月12日，原告韩群向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，于7月9日组织双方进行听证，并于7月16日作出通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。第三人对该工伤认定不服，向如东县人民法院提起行政诉讼，如东县人民法院于11月11日对该案公开开庭进行了审理。同年12月5日，被告以有关事实尚待查清为由作出关于撤销通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书的决定，第三人故向法院申请撤回起诉，法院裁定准许其撤诉。被告在进一步查明事实的基础上，于2015年2月2日作出通人社工不认字（2014）第E-70号不予认定工伤决定书，认定原告韩群系第三人南通伊得利纺织有限公司职工，公司为其安排了宿舍。公司早班工作时间是7时至19时。2013年9月18日，原告早班下班后，回到公司为其安排的宿舍，冲澡后去通州区川姜镇保障村和老乡、朋友吃饭，在19时10分左右，途经川叠公路南通市通州区川姜镇川北村玄同西路交叉路口发生交通事故受伤，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定原告不承担责任。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。
本案各方对原告系第三人职工，2013年9月18日19时10分左右，原告驾驶电动自行车发生交通事故导致受伤且其不承担交通事故责任等事实无异议。本案的争议焦点：被告作出的案涉不予认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确？
关于被告作出的案涉不予认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题，争议主要集中在原告韩群所受交通事故伤害，能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤原告认为，其暂住在南通市通州区川姜镇保障村九组，事发当天系在其下班后回暂住地与男朋友吃饭的途中发生的交通事故，故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的几种情形作了进一步明确，其中包括在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中等。涉及到本案，关键在于原告韩群是否暂住南通市通州区川姜镇保障村的问题，虽然保障村村委会曾经出具了一份证明，证明原告在2013年8月至2014年4月这段期间暂住保障村九组，但是在被告向保障村村委会核实该证明的出具情况时，保障村村委会解释称：2014年3月31日原告作为流动党员在该村交纳了党费，2014年4月24日原告到该村要求出具一份证明用于诉讼，至于原告是否暂住该村，暂住哪里，其并未做实地调查核实。对此，本院认为，首先，从常理上分析，既然第三人为原告安排了宿舍，原告工作地与南通市通州区川姜镇保障村九组相距十几公里，其没有必要也不太可能会选择一个距离其工作地较远的地方作为暂住地；其次，原告在两次庭审中均陈述，其并未在保障村租房，因其男朋友在保障村郑建丰厂里打工，故其和男朋友一起居住在该厂宿舍。对于原告的这一主张，仅有保障村村委会出具的一份证明，但是该证明系孤立的书证，除了该书证，原告并未向法院提交其他证据，在未有其他证据相互佐证的情况下，结合被告对保障村村委会工作人员所作调查笔录来看，该笔录所反映的内容与本院两次庭审中查明的事实能够相互印证，具有一定的真实性，即仅以保障村2014年4月24日出具的该份证明难以证明原告暂住保障村的事实；另外，根据原告自己的陈述其当天从第三人公司下班，回到公司安排的宿舍冲澡后去保障村与男朋友团聚（次日中秋节），但经查明，原告系共产党员，目前尚未离婚，在婚姻关系存续期间与他人同居，不仅有违公序良俗，情节严重的还要承担相应的法律责任，故本院认为，其从公司宿舍去所谓男朋友处的路线不能视为合理的上下班途中。根据上述条例及司法解释的规定，不能认定原告系在“上下班途中”所发生的交通事故，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。
综上，被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩群要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的通人社工不认字（2014）第E-70号不予认定工伤决定书并维持被告作出的通人社工认字（2014）第E-70号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告韩群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 曹建云
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。