河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第169号
原告：任飞雄，男，1993年8月1日出生，满族，学生，现住遵化市。
委托代理人：丁凤侠，女，1968年10月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。系任飞雄之母。
委托代理人：赵文山，遵化市民心法律服务所法律工作者。
被告：任玉君，男，1965年9月25日出生，满族，农民，现住遵化市。
委托代理人：张杰，河北定邦律师事务所法律工作者。
被告：任玉臣，男，1971年9月4日出生，满族，农民，现住遵化市。
委托代理人：任玉君，男，1965年9月25日出生，满族，农民，现住遵化市。系任玉臣之兄。
委托代理人：张杰，河北定邦律师事务所法律工作者。
原告任飞雄诉被告任玉君、任玉臣继承纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人丁凤侠、赵文山、被告任玉君及被告任玉君、任玉臣委托代理人张杰到庭参加了诉讼，原告任飞雄、被告任玉臣经本院传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告委托代理人丁凤侠、赵文山、被告任玉君、任玉臣及其委托代理人张杰到庭参加了诉讼，原告任飞雄经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任飞雄诉称：原告父亲任玉民与二被告为同一父母所生的哥三个，1999年12月任玉民在马兰关铜发金矿上班时不幸工亡。原告之祖父任广祥、王秀兰依法分得了任玉民的遗产及单位支付的死亡补偿金、赡养费等。原告及母亲在任玉民死后保持和任广祥、王秀兰的良好关系，代父履行义务。2010年农历6月原告祖父任广祥因病去世，原告祖父死后留有住房5间及相关财产，原告向二被告主张要求代位继承祖父的遗产，但二被告说等等再说，原告也考虑祖母健在，一个院也不好办，就等祖母去世一起解决。2013年10月9日原告祖母王秀兰去世后原告向二被告再次提出继承祖父母遗产时，二被告正好在一起，便说：“你父亲已经死了，没有你的财产了。”现在二被告以原告父亲任玉民已死亡为由，剥夺了原告的合法代位继承权，将原告祖父母遗留的房屋及其他财产分掉。原告曾请求当地村民委员会协助解决这继承纠纷，但没有取得处理结果。故请求法院，依法判决被告任玉君、任玉臣归还原告应当依法代位继承的合法财产。审理中，原告变更诉讼请求为要求判令二被告返还由原告任飞雄代位继承的祖父母遗产的五间瓦房的全部份额。
被告任玉君、任玉臣辩称：原告诉称的原、被告之间关系以及原告祖父母的死亡时间、原告父亲死亡的时间属实。原告诉称的原告祖父母生育子女情况不对，原告的祖父母生育三子一女。原告祖父任广祥死亡后，原告并没有向二被告主张继承其祖父的遗产。原告的诉讼请求不符合法律规定，首先原告的祖父于2010年去世，原告从未向二被告主张代位继承遗产，而现在又以诉讼的形式主张代位继承祖父的遗产，已超过诉讼时效；其次原告的祖母在2013年去世之前对自己的遗产以遗嘱的形式进行了处分；再次，原告将诉讼请求变更为继承五间房屋的遗产，那么忽略了祖父母还有其他三个子女的身份，他们是遗产的合法继承人。所以原告的请求代位继承祖父母的遗产于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告任飞雄与被告任玉君、任玉臣系叔侄关系。原告之父任玉民于1999年12月死亡，原告之祖父任广祥于2010年6月死亡，原告之祖母王秀兰于2013年10月9日死亡。任广祥与王秀兰夫妇共生育三子一女，长子任玉君，次子任玉民、三子任玉臣、长女任玉荣。审理中，任玉荣明确表示不参加本案诉讼，其应继承的任广祥、王秀兰遗产份额由二被告平均继承。另外，审理中原告主张争议之房屋中三间房屋的所有权，二被告主张所有五间房屋的所有权。
原、被告均认可以上事实，本院予以确认。
庭审中，原、被告对以下事实发生争议：
一、被继承人任广祥、王秀兰的遗产范围。
原告主张（一）：被继承人任广祥、王秀兰遗产有瓦正房五间，是原告任飞雄的父亲任玉民与其母亲丁凤侠结婚前于1988年或1989年由任广祥、王秀兰操持盖的，原告之父任玉民也参与盖房，原告任飞雄父母结婚后其中三间是分给了原告的父母，另外两间归任广祥、王秀兰作为老年房使用。1999年任玉民因工伤死亡，任玉民死亡后遗产继承纠纷在2001年经过法院调解，任玉民的三间瓦房归任广祥、王秀兰所有，任广祥、王秀兰给付原告之母丁凤侠及原告房屋折价款4000元，当时调解时原告任飞雄叫任非，后来改名叫任飞雄。
为支持自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.遵化市汤泉乡关山口村村民委员会出具的证明一份，内容为：“证明我村任玉民于1992年与丁凤侠登记结婚，在1993年春，任玉民与其父母兄妹分家另过，当时住在关山口村朝阳道8排9号甲，1993年8月生育子女任飞雄，当时任广祥之子任玉君、任玉民、任玉臣哥三每人一处宅院，任玉民与父母同住一处宅院（5间），其中有三间归任玉民所有，宅基地多占部分在1997年农村承包地时，已在任玉民、丁凤侠、任飞雄三口人承包地上扣除，可是任玉民在1999年10月因事故死亡，2001年9月统一丈量宅基地时，任玉民的宅院被任广祥私自更改，使得任广祥、王秀兰夫妇每人一处宅基。原告的户口仍在关山口村朝阳道8排9号甲，现在经关山口村委会确认，任玉民所分的宅院应归任玉民之子任飞雄所有使用。特此证明。关山口村委会（加盖遵化市汤泉乡关山口村村民委员会印章）2014年2月6日任士伟卢占义。”用以证明在2001年9月份任玉民过世后，集体统一丈量土地时任广祥私自变更的，而且村集体将院内的多余土地从任玉民一家三口的口粮地中扣除。
经质证，被告提出异议，辩称：第一，被告对所谓的村委会证明的真实性有质疑，应有执笔人员、签字人员、加盖公章人员出庭作证。第二，这份证明所写的内容与事实不符，证明上称1993年8月份将五间房其中的三间归任玉民所有不对，只是归任玉民居住；证明中称该宅基地多占部分已在任玉民、丁凤侠、任飞雄的承包地中扣除不是事实，如果确有扣地之事应以村委会登记的账目为准；证明称2001年9月份任广祥私自更改宅基地登记是错误的，因为2001年4月份通过诉讼程序该地归任广祥所有，不存在私自的问题。第三，村委会证明中称任玉民所分的宅院应归任玉民之子任飞雄所有、使用，村委会没有权利予以确定，土地的使用权应归土地管理部门。
经询问，原、被告均认可双方争议之房产扣除了任玉民、丁凤侠、任飞雄三人0.01亩承包地。
2.王秀兰、任玉民、任广祥死亡证明3份。
经质证，被告未提出异议。
3.任玉民与丁凤侠的结婚证。
经质证，被告未提出异议。
4.证人任士伟出庭作证其证言的内容为：证人称其现任遵化市汤泉乡关山口村村主任，原告提供的2014年2月6日遵化市汤泉乡关山口村村民委员会出具的证明内容属实，是村会计李江书写的，证明的内容证人及与村书记卢占义都知道。原、被告诉争的这个院落总共是五间房，房子应该是任广祥、王秀兰建的，但这院是分给任玉民的。现在房子应该在任广祥和王秀兰的名下，1999年原告的父亲死亡，死亡后这房子就变为任广祥和王秀兰的名下，具体怎么变的证人不清楚。据证人了解任广祥三个儿子一人一处宅基。证明上称原、被告争议之房屋，多占宅基地部分，1997年扣了原告父母及原告的承包地，扣了多少证人不清楚，村里会计清楚。任飞雄现在关山口村居住，户口也在关山口村，任飞雄母亲改嫁到任玉海家。任飞雄在关山口村没有自己的住房和宅基地。庭审中被告问证人：这份加盖村委会的证明的内容是否属实？证人：属实。被告问证人：刚才审判长询问时你回答所争议的房产怎么变到任广祥名下以及该宅基地扣了原告的承包地这些情况你均不清楚，你怎么说这份证明属实？证人：证人是2012年选举上来的，选举前一直没在村里居住，关山口村村委有六名成员，其余五人都认可这事，证人也认可，因为对这事多少有所了解，既然盖村委会的章，村委六个人都得认可。被告问证人：那就说明你只是了解这些情况，只是在其他五个成员签字的情况下，你才签的字。证人：其他五个村委成员认可，证人也了解，所以证人签的字。被告问证人：村里出具的证明称“2001年9月统一丈量宅基地是任玉民的宅院，被任广祥私自更改”你们说任广祥是私自更改有什么依据吗？证人：原来这房基是两处，现在一处，所以证人认为是更改的。被告问证人：2001年4月份经遵化市人民法院调解，任广祥、王秀兰与丁凤侠、任飞雄就现在争议的房产做过处理，你清楚吗？证人：不太清楚。被告问证人：你现在作为村委会主任，你认为宅基地使用以村里说的为准还是以土地部门登记为准？证人：应该以土地部门登记为准，但是需要村里上报土地部门。
经质证，原告对证人证言未提出异议。
被告对证人证言提出异议，辩称证人的陈述有很多情况不是事实真相，只是听人说或者自己猜测，被告认为证人不是在依法作证而是掺杂着自己的个人情感，被告认为村委会出具的证明和证人出庭作证的证言均不能作为本案的定案依据。
5.证人卢占义出庭作证其证言的内容为：证人称原告提供的2014年2月6日遵化市汤泉乡关山口村村民委员会出具的证明内容属实，是村会计李江书写的，证人在该证明上签了字，原、被告争议的房屋是五间，房屋是谁盖的证人不清楚，主力应该是任玉民。任飞雄现在跟她母亲住，任飞雄母亲改嫁到任玉海家。任飞雄的户口在关山口村。证明上原、被告争议之房屋，多占宅基地部分，1997年扣了原告父母及原告的承包地，扣了任玉民0.01亩，就是一厘地。现在任飞雄在关山口村没有自己的住房和宅基地。庭审中被告问证人：刚才审判长问你争议的房屋是谁盖得以及现在房屋登记谁的名下，你均不清楚，为什么说村委会出具的证明是真实的？证人：我不回答。
经质证，原告对证人证言未提出异议。
被告对证人证言提出异议，辩称证人对其所要证明的内容大多数都不清楚，而且拒绝回答被告方的提问致使有些问题无法查证，故该证人的证言不能被采信。
（二）任广祥死亡后任广祥的存款分给任玉荣2000元，分给二被告每人7000元。原告对上述主张未提供相应证据予以证实。
被告任玉君、任玉臣主张：被继承人任广祥、王秀兰遗产是五间瓦房及债务1万元。原、被告诉争的五间房屋是任广祥夫妇于1988年建的，原告的父母结婚后，将其中的三间分给原告父母居住，1999年原告的父亲任玉民因工死亡，2001年原告的祖父母与原告及其母亲因任玉民遗产继承纠纷诉至遵化市人民法院，遵化市法院以调解的形式对原告父母居住的三间房作了处理，即以找价的形式将这三间房归原告祖父母任广祥、王秀兰继承所有，2005年原告的祖父母将其所有的五间房的宅基地进行了登记，分别登记任广祥、王秀兰的名下，每人两间半。所以现在任广祥的遗产是两间半、王秀兰的遗产是两间半。被继承人任广祥、王秀兰有债务欠其长女任玉荣10000元，用于任广祥、王秀兰治病。另外，任广祥死亡后是给了任玉荣2000元，这钱是埋葬任广祥的礼钱，棺材钱和喇叭钱是任玉荣出的，埋葬任广祥除了礼钱二被告每人还掏了3000元，二被告并没有分得钱。
为支持自己的主张，被告向本院提供了以下证据：
1.遵化市人民法院（2001）遵民初字第956号民事调解书复印件一份，该份调解书中双方当事人自愿达成如下协议：“一、遗产瓦正房三间归二原告（即任广祥、王秀兰）所有，四轮拖拉机一辆、洗衣机一台、组合家具一套及家里所有浮物归二被告（即丁凤侠、任非）所有，由二原告（即任广祥、王秀兰）给付二被告（即丁凤侠、任非）遗产差价款4000元，于调解之日付2000元，2001年6月26日前付2000元。二、二被告（即丁凤侠、任非）于2001年6月26日前从二原告（即任广祥、王秀兰）房内搬走。”
经质证，原告未提出异议。
2.遵集用（2005）字第1310332号、遵集用（2005）字第1310250号集体土地使用证二份。
经质证，原告对该二份证据的真实性没有异议，但辩称2001年9月份任玉民过世后，集体统一丈量土地时任广祥私自变更的，而且村集体将院内的多余土地从任玉民一家三口的口粮地中扣除。
3.证人任玉荣出庭作证其证言的内容为：证人系原告的姑姑、任玉君的妹妹、任玉臣的姐姐。证人称其父母任广祥、王秀兰于2006年至2007年有病期间从证人处借款10000元用于治病，借款两次，每次5000元，父亲任广祥生病借一次、母亲王秀兰生病借一次，都是在证人去医院看望的时候，父母没钱支付医药费了跟证人借的钱，证人父母向证人借钱时没有向证人出具借据也没有其他人在场。证人父母跟证人说过，谁要这家产谁就得还证人钱。
经质证，原告对证人证言不予认可，辩称当时借没借钱没人在场，也没打条。
被告对证人证言未提出异议，辩称在二被告父母在世时确实跟二被告讲过从任玉荣处借款10000元，但是没有证据。
关于原、被告双方争议之房产，根据原告的申请，本院委托唐山诚信房地产评估有限公司对该房产价值进行了评估，开支评估费2000元。评估报告的结论为：遵化市汤泉满族乡关山口村任广祥、王秀兰所属的土木房屋五间及三面院墙于估价时点的价值为5.26万元，大写人民币伍点贰陆万元整。其中房产价值为4.79万元，单价为454元／㎡；院墙价值为0.47万元。
经质证，原告对评估报告及评估费未提出异议。
被告对评估费真实性未提出异议，对评估报告结论提出异议，辩称评估报告关于房产的评估价值过高，但是被告不要求重新进行评估。
二、被继承人王秀兰的代书遗嘱的效力。
被告主张：2011年12月26日王秀兰立了一份代书遗嘱，该份遗嘱符合法律规定的条件。
为支持自己的主张，被告向本院提供了王秀兰的代书遗嘱，内容为：“遗嘱立遗嘱人：王秀兰身份证号：130228193904071320立遗嘱人在遵化市汤泉满族乡关山口村拥有民宅一处（包括登记在老伴任广祥名下宅基地使用证内立遗嘱人应得份额），土地使证号为遵集用（2005）字第1310332号；承包地约2亩。现就以上财产及权利作出以下处理：一、待立遗嘱人百年后，上述坐落在土地使用证号为遵集用（2005）字第1310332号宅基地上的房产及坐落在遵集用（2005）字第1310250号宅基地上的部分房产由长子任玉君和三子任玉臣共同继承，他人不得干涉。二、待立遗嘱人百年后，立遗嘱人的承包地及应继承老伴任广祥的承包地的承包权由长子和三子共同继承，他人不得干涉。立遗嘱人：（手印）见证人：侯德成（签名捺印）刘庆海（签名捺印）2011年12月26日”。
经质证，被告称该份遗嘱将王秀兰名下的房屋及土地经营权在王秀兰百年后由二被告继承，由于王秀兰不会写字，在遗嘱上捺的手印，在立遗嘱时有本村的侯德成、刘庆海在场。
原告提出异议，辩称代书遗嘱应由两人以上在场见证，其中一人代书并注明年月日，并由见证人、其他在场人、立遗嘱人签字，而王秀兰的这份遗嘱只有遗嘱人的捺印，没有遗嘱人签字，也没有代书人签字，而且落款日期与立遗嘱日期不一致，这份遗嘱不具有真实性，希望法院不予采纳。
原告主张：该遗嘱不具有法律效力。
为支持自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.侯德成出具的书面证明一份，内容为：“我在遗嘱上没签字，是他们自己写的，他们家的情况我不知详情。侯德成2013年12月16号。”用以证明王秀兰的遗嘱不真实，是虚构的。
经质证，被告提出异议，辩称该份证据不是证人本人书写，要求证人出庭作证。
2.刘庆海出具的书面证明一份，内容为：“刘庆海说当时我在任玉臣家呆着，陈淑娟说让我签个字我也没问啥事，王秀兰也没说啥，我就希里糊涂给签了，在场人任玉臣陈淑娟，没有别人。我不能作为证人，因不知情况。刘庆海2013年12月16日晚。”用以证明王秀兰的遗嘱不真实，是虚构的。
经质证，被告提出异议，辩称该份证据不是证人本人书写，要求证人出庭作证。
原告表示证人不能出庭作证，是怕伤人。后经法庭向原告释明证人无正当理由不能出庭作证所应承担的法律后果，原告仍表示证人侯德成、刘庆海不能出庭作证且无正当理由。
三、原告任飞雄代位继承其祖父的遗产是否已超过诉讼时效。
原告主张：原告的诉请没有超过诉讼时效，原告一直主张权利，而且经过村委会调解，2011年6月19日在任广祥祭日时原告母亲找过二被告协商，二被告称等任飞雄回来再商量，任飞雄回来后分别找二被告，二被告互相推诿，一直没有结果，2011年7月原告找村委会，村主任王建军找过二被告但没有协商成，在去年十月原告又找现任的村书记卢占义解决但是未解决好。
被告主张：2010年任广祥去世，在两年内原告未主张继承遗产，原告起诉已超过诉讼时效。2011年6月19日任广祥祭日时原告并未找过被告协商，在2013年，卢占义在半路上碰见任玉君，卢占义跟任玉君说，把原、被告两家的事给解决一下，被告说解决不了。
针对自己的主张，原、被告均未向本院提供证据。
经法庭询问，原、被告均认可自被继承人王秀兰去世后，原、被告争议之房产一直由二被告使用，在院内种植蔬菜、玉米。
本院认为：原、被告所争议房产中原告父母居住的三间瓦正房在原告父亲任玉民死亡后，因原告祖父母与原告及其母亲继承纠纷一案，经本院调解以找价的形式确权给被继承人任广祥、王秀兰夫妇，故该房产（包括被继承人任广祥、王秀兰夫妇所有的两间住房）应认定为被继承人任广祥、王秀兰夫妇的夫妻共同财产。关于该房产的价值，二被告虽对唐山诚信房地产评估有限公司关于该房产评估价格提出异议辩称该评估报告关于该房产的评估价值过高，但二被告未对评估报告的合法性提出异议，且未要求重新进行评估，故对该房产评估价值52600元予以确认。原告主张被告提供的代书遗属应由两人以上在场见证，其中一人代书注明年月日并由见证人、其他在场人及立遗嘱人签字，而王秀兰这份遗嘱只有遗嘱人的捺印没有遗嘱人签字、代书人的签字，故该遗嘱不真实。原告虽对其主张提供了该遗嘱见证人侯德成出具的其没在遗嘱签字，是他们自己写的书面证明材料及该遗嘱见证人刘庆海出具的系希里糊涂在遗嘱上签字不能作为证人的书面证明材料，因被告对上述两份书面证明材料提出异议，并称该份证据不是证人本人所书写，要求证人出庭作证，而原告表示证人怕伤人而不能出庭作证，后经向原告释明证人无正当理由不能出庭作证的应承担的法律后果，原告仍表示证人侯德成、刘庆海不能出庭作证且无正当理由，故原告提供的侯德成、刘庆海的书面证明材料的真实性本院不予采信；应认定侯德成、刘庆海作为该遗嘱见证人的真实性和有效性，原告主张王秀兰所立遗嘱只有王秀兰的捺印而无王秀兰的签名，但不能以此为由否定该遗嘱的真实性。综上原告主张被继承人王秀兰所立遗嘱不真实，理据不足，本院不予采信。而原告又未就该遗嘱的合法性提供证据予以否定，故被继承人王秀兰所立遗嘱合法有效。被告主张被继承人生前欠其女儿任玉荣10000元，虽证人任玉荣出庭作证证实被继承人生前因治病由其借款10000元尚未偿还，但因证人任玉荣与被告的亲属关系相对原告较近且任玉荣又未提供其他证据相佐证，故任玉荣的证言不予采信，被告的主张不予支持。原告主张被告任广祥死亡后任广祥的存款分给任玉荣2000元，分给二被告每人7000元，因原告未提供相应证据，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，原、被告争议之房产（价值52600元）作为被继承人任广祥、王秀兰的夫妻共同财产，在王秀兰之夫任广祥死亡后分出一半归任广祥之妻王秀兰所有，其余一半作为被继承人任广祥的遗产，由任广祥之妻王秀兰、其子任玉君、任玉民、任玉臣、其女任玉荣共同继承，每人继承五分之一。因任玉民先于被继承人任广祥死亡，故任玉民应继承的遗产份额应由其子即原告任飞雄代位继承。又因继承人任玉荣表示其应继承的遗产份额由二被告平均继承，故王秀兰、任飞雄每人应继承被继承人任广祥遗产的五分之一份额，即房产价值5260元。任玉君、任玉臣每人继承被继承人任广祥遗产的十分之三份额即房产价值7890元。被继承人王秀兰应得房产价值31900元。因被继承人王秀兰死亡前已通过立遗嘱的方式将此部分财产给被告任玉君、任玉臣，故被继承人王秀兰死亡后该部分财产作为遗产应由被告任玉君、任玉臣共同继承。审理中，原告任飞雄主张争议之房屋中三间房屋的所有权、二被告主张所有五间房屋的所有权，根据原告的户口现在关山口村，而原告在该村没有宅基地及该争议之宅基地被该村扣除原告及其母部分承包地，且争议之房屋使用权不宜分割等因素，综合考虑该房产以归原告所有，由原告给付被告任玉君、任玉臣房屋折价款为宜。被告主张2010年任广祥去世原告在两年内未主张权利，原告起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得在提起诉讼。”本案中被继承人任广祥死亡后至2013年9月10日被继承人王秀兰死亡前，任广祥遗产继承人并未对任广祥的遗产进行分割、处理，原告权利并未受到侵犯，原告起诉并未超过诉讼时效，故被告的主张不能成立，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条第二款、第十七条第三款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被继承人任广祥、王秀兰的遗产房屋五间及院落（座落在遵化市汤泉满族乡关山口村）归原告任飞雄所有，原告任飞雄于本判决生效后10日内给付被告任玉君、任玉臣财产折价款每人23670元，合计47340元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费800元，评估费2000元，共计2800元，原告任飞雄负担2520元，被告任玉君、任玉臣负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
代理审判员 董艳丽
人民陪审员 徐宏业
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王继红