wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2049号
原告：孔祥常，男，1954年11月6日出生，汉族，山东吉华重工有限公司职工，现住曲阜市。
委托诉讼代理人：孔森，男，1988年4月2日出生，汉族，住址同上，系原告之子。
被告：曲阜远恒建材有限公司
法定代表人：刘东甲，经理。
委托诉讼代理人：王超，山东曲圣地律师事务所律师。
原告孔祥常与被告曲阜远恒建材有限公司（以下简称远恒公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥常的委托诉讼代理人孔森、被告远恒公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥常向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告将肇事犬进行捕杀；2.判令被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、营养费、美容费、精神抚慰金27911元；3、判令被告对原告因被其犬咬伤后可能发生的后续治疗、赔偿承担赔偿责任；4、诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年6月3日凌晨5时左右，原告在自己厂区进行日常检查工作，被告厂区饲养的大型藏獒犬从牢笼内窜出，跑至原告厂区，在原告不知情的情况下扑咬原告脖颈处，原告顺势用右臂阻挡，藏獒咬到原告右手臂不放，将原告拽倒，进行撕咬。在被告负责人派人处理后，原告才得以保全性命。最终造成原告右上肢5*0.5cm皮肤裂伤，深达肌膜层并大量流血。后原告去医院救治，伤口缝合8针。治疗后，原告至今夜间呻吟、恐惧。经了解，肇事犬只已咬伤多人。被告对其饲养的藏獒看管不严，不仅造成原告肉体伤害、工作损失，更造成精神伤害，××潜伏期长达20年，原告的精神压力和痛苦巨大。为维护原告的合法权益，故依法起诉，要求支持原告的诉讼请求。
被告远恒公司辩称，涉案犬只并非被告所有，而是被告法定代表人的兄弟刘海波个人所养。被告同意代刘海波在合理范围内进行赔偿。原告被咬伤后，刘海波立即派人将原告送往曲阜市人民医院救治，并垫付医疗费，对于原告的其他合理合法损失，同意赔偿。原告要求将犬只捕杀不属于法院受案范围，原告主张的今后可能发生的费用，尚未实际发生，不应支持。
本院经审理认定事实如下：原告孔祥常在山东吉华重工机械有限公司从事保安工作。2017年6月3日5时许，原告在公司内巡查时，被告远恒公司院内饲养的一只藏獒从笼内窜出，跑至原告厂区，并扑咬原告。原告用右臂阻挡，被藏獒咬住右臂，将原告拽倒，进行撕咬。后被告公司的员工将狗控制，并将原告送至曲阜市人民医院。原告在曲阜市人民医院进行了治疗，××疫苗，花费2211元。医生建议休息一周，14天后拆线。后因赔偿问题发生纠纷，原告诉来本院。
本院认为，原告在自己厂区内正常工作时，被被告厂区内窜出的一只藏獒咬伤，事实清楚，双方无异议。被告主张该藏獒并非自己公司饲养，而是案外人刘海波在本公司内饲养。事故发生后，也是刘海波安排将原告送往医院，并垫付医疗费。被告认为原告错列主体，但被告也同意赔偿。本院认为，该造成原告伤害的藏獒饲养在被告厂区内，不论实际饲养人为何人，被告对于在自己厂区内饲养的动物具有安全管理义务。其未采取足够的安全措施，导致藏獒从笼内窜出，并至原告厂内，将原告咬伤。被告作为管理人，应对原告承担民事赔偿责任。对于被告主张垫付的费用，原告予以否认。被告提供的门诊收费凭证模糊不清，不足以证明垫付费用的数额。且被告主张该费用是刘海波垫付，要求在原告的医疗费中予以扣除，本院不予支持。可由相关权利人另行主张。原告要求的误工费，根据医院诊断证明，需休息7天，本院予以支持，但应根据原告的实际工资计算。原告要求营养费，但并无医院需要加强营养的证明，本院不予支持。原告要求的疤痕美容费，并未实际发生，可在发生后另行主张。对于原告主张因其被犬只咬伤，可能发生的后续治疗、赔偿等费用，也属于尚未发生的费用，应在实际发生后另行主张。原告要求精神抚慰金，虽伤情并非十分严重，但其被藏獒咬伤确实给原告造成了一定的精神伤害，故应予支持。但要求20000元明显过高，本院酌情支持5000元。其要求的交通费过高，本院酌情支持100元。原告要求将肇事犬只捕杀，不是本案民事案件的审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第七十八条的规定，判决如下：
一、被告曲阜远恒建材有限公司赔偿原告孔祥常医疗费2211元，误工费280元，精神抚慰金5000元，交通费100元，共计7591元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一七年九月十九日
书记员 万资文
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0428行审5号
申请执行人喀喇沁旗人口和计划生育局，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
法定代表人李某1，局长。
委托代理人刘某，喀喇沁旗人口和计划生育局工作人员。
被申请执行人李某2，男，1988年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被申请执行人韩某，女，1999年5月10日出生，汉族，农民，住址同上。
本院受理申请执行人喀喇沁旗人口和计划生育局与被申请执行人李某2、韩某行政征收一案，经审查，申请执行人作出的计生征决字（2016）27号社会抚养费征收决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予对申请执行人作出的计生征决字（2016）27号社会抚养费征收决定书予以强制执行。
审 判 长 钱 志
审 判 员 张 杰
人民陪审员 王靖钟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 商文超
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2253号
上诉人（原审被告）:方兴青，男，1971年3月6日出生，汉族，浙江省乐清市人，户籍地浙江省乐清市，现住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘政鑫，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：张琴，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：林学珍，女，1970年5月17日出生，汉族，宜昌市人，现住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审原告）:王化,男，1975年1月6日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。
上诉人方兴青、林学珍因与被上诉人王化民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方兴青、林学珍上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回王化的诉讼请求。一、二审案件受理费由王化承担。事实及理由：方兴青、林学珍与王化之间存在长期租赁合同关系，双方口头约定年租金32万元，其中租赁合同中约定租金25万元，另外7万元/年由方兴青、林学珍按王化的要求予以支付。因此，双方之间不存在民间借贷合同关系，只存在租赁合同关系。一审法院将本案案由确定为民间借贷关系不当。2、王化所主张的权利已超过法定诉讼时效期间，依法应驳回王化的诉讼请求。
王化服从一审法院判决。
王化向一审法院起诉请求：1、方兴青、林学珍偿还王化借款本金35000元及利息8977.5元（从2015年1月27日起至2017年4月27日止，按银行同期贷款月利率4.75‰的二倍计算）；2、由方兴青、林学珍承担本案的诉讼费用。
一审法院判决认定事实：方兴青与林学珍系夫妻关系。2013年，王化与宜都市国有资产经营投资公司签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2013年6月1日至2016年5月31日。同年6月27日，王化将该租赁房屋转租给方兴青经营太子鞋城，双方签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，租赁期限亦为2013年6月1日至2016年5月31日，并且约定方兴青、林学珍向王化交纳保证金5万元。同年8月8日，王化将从方兴青、林学珍处收取的5万元保证金交纳给了宜都市国有资产经营投资公司，用途系保证金。2014年11月27日，林学珍向王化借款7万元，用于太子鞋城装修，约定借款期限两个月，并给王化出具欠条（实为借条）一份，借款人署名“方兴青”。2015年1月29日、31日，林学珍两次向王化妻子柳振芹银行账户上转账20000元、15000元，下欠35000元未还。方兴青于2017年1月12日向宜都市人民法院起诉王化租赁合同纠纷，要求返还房屋租赁保证金50000元，王化在该案中提到双方之间的借款纠纷，法院判决认为两者分属不同法律关系，不予审理。方兴青、林学珍不同意冲抵，王化为此诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林学珍向王化借款7万元，有其出具的借条佐证。林学珍认可借条系她所写，但不认可欠王化的钱，既没有向法庭陈述理由，也没有向法庭提交证据加以证实，其抗辩理由，一审法院不予支持。方兴青、林学珍系夫妻关系，根据借条所载明的借款用途，该借款应为夫妻共同债务，应由方兴青、林学珍共同偿还。王化主张利息按银行同期贷款月利率4.75‰的二倍计算，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。双方在借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院支持按年利率6%计算资金占用期间的利息，从2015年1月28日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、方兴青、林学珍于判决书生效后十五日内偿还王化借款本金3.5万元，并从2015年1月28日起按年利率6%支付利息至借款本金实际还清之日止。二、驳回王化其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序审理减半收取275元，由方兴青、林学珍负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院判决认定事实属实。
本院认为：1、根据方兴青、林学珍的自认，双方之间存在欠款7万元，在方兴青、林学珍通过银行向王化还款3.5万元后，方兴青、林学珍实际欠王化3.5万元客观真实，本院依法予以确认。即使方兴青、林学珍上诉称涉案债务系其与王化之间因租赁合同所产生的债务，并非民间借款的理由成立，双方之间有关债务转化也符合王化与方兴青、林学珍的口头约定（即对7万元/年的租金由方兴青、林学珍按王化的要求支付）。故一审法院以欠条为据判决方兴青、林学珍向王化偿还借款并支付利息并无不当。本院予以维持。
2、按欠条约定，方兴青、林学珍与王化约定的还款期限应于2015年1月27日到期。从2015年1月28日起至2017年1月27日止诉讼时效期间届满，但因方兴青、林学珍于2015年1月29日、31日向王化偿还了部分欠款，同时，王化在2017年1月12日双方租赁合同纠纷一案中向方兴青、林学珍主张互负债务进行冲抵的事实证实，王化主张权利的诉讼时效期间连续发生中断。故王化于2017年3月17日提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。方兴青、林学珍上诉称王化所主张的权利已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不予保护的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，方兴青、林学珍的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元（方兴青、林学珍已预交），由方兴青、林学珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年九月七日
书记员 张鹏炜
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2253号上诉人（原审被告）:方兴青，男，1971年3月6日出生，汉族，浙江省乐清市人，户籍地浙江省乐清市，现住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：刘政鑫，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张琴，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：林学珍，女，1970年5月17日出生，汉族，宜昌市人，现住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）:王化,男，1975年1月6日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。上诉人方兴青、林学珍因与被上诉人王化民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方兴青、林学珍上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回王化的诉讼请求。一、二审案件受理费由王化承担。事实及理由：方兴青、林学珍与王化之间存在长期租赁合同关系，双方口头约定年租金32万元，其中租赁合同中约定租金25万元，另外7万元/年由方兴青、林学珍按王化的要求予以支付。因此，双方之间不存在民间借贷合同关系，只存在租赁合同关系。一审法院将本案案由确定为民间借贷关系不当。2、王化所主张的权利已超过法定诉讼时效期间，依法应驳回王化的诉讼请求。王化服从一审法院判决。王化向一审法院起诉请求：1、方兴青、林学珍偿还王化借款本金35000元及利息8977.5元（从2015年1月27日起至2017年4月27日止，按银行同期贷款月利率4.75‰的二倍计算）；2、由方兴青、林学珍承担本案的诉讼费用。一审法院判决认定事实：方兴青与林学珍系夫妻关系。2013年，王化与宜都市国有资产经营投资公司签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2013年6月1日至2016年5月31日。同年6月27日，王化将该租赁房屋转租给方兴青经营太子鞋城，双方签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，租赁期限亦为2013年6月1日至2016年5月31日，并且约定方兴青、林学珍向王化交纳保证金5万元。同年8月8日，王化将从方兴青、林学珍处收取的5万元保证金交纳给了宜都市国有资产经营投资公司，用途系保证金。2014年11月27日，林学珍向王化借款7万元，用于太子鞋城装修，约定借款期限两个月，并给王化出具欠条（实为借条）一份，借款人署名“方兴青”。2015年1月29日、31日，林学珍两次向王化妻子柳振芹银行账户上转账20000元、15000元，下欠35000元未还。方兴青于2017年1月12日向宜都市人民法院起诉王化租赁合同纠纷，要求返还房屋租赁保证金50000元，王化在该案中提到双方之间的借款纠纷，法院判决认为两者分属不同法律关系，不予审理。方兴青、林学珍不同意冲抵，王化为此诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林学珍向王化借款7万元，有其出具的借条佐证。林学珍认可借条系她所写，但不认可欠王化的钱，既没有向法庭陈述理由，也没有向法庭提交证据加以证实，其抗辩理由，一审法院不予支持。方兴青、林学珍系夫妻关系，根据借条所载明的借款用途，该借款应为夫妻共同债务，应由方兴青、林学珍共同偿还。王化主张利息按银行同期贷款月利率4.75‰的二倍计算，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。双方在借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院支持按年利率6%计算资金占用期间的利息，从2015年1月28日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、方兴青、林学珍于判决书生效后十五日内偿还王化借款本金3.5万元，并从2015年1月28日起按年利率6%支付利息至借款本金实际还清之日止。二、驳回王化其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序审理减半收取275元，由方兴青、林学珍负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定事实属实。本院认为：1、根据方兴青、林学珍的自认，双方之间存在欠款7万元，在方兴青、林学珍通过银行向王化还款3.5万元后，方兴青、林学珍实际欠王化3.5万元客观真实，本院依法予以确认。即使方兴青、林学珍上诉称涉案债务系其与王化之间因租赁合同所产生的债务，并非民间借款的理由成立，双方之间有关债务转化也符合王化与方兴青、林学珍的口头约定（即对7万元/年的租金由方兴青、林学珍按王化的要求支付）。故一审法院以欠条为据判决方兴青、林学珍向王化偿还借款并支付利息并无不当。本院予以维持。2、按欠条约定，方兴青、林学珍与王化约定的还款期限应于2015年1月27日到期。从2015年1月28日起至2017年1月27日止诉讼时效期间届满，但因方兴青、林学珍于2015年1月29日、31日向王化偿还了部分欠款，同时，王化在2017年1月12日双方租赁合同纠纷一案中向方兴青、林学珍主张互负债务进行冲抵的事实证实，王化主张权利的诉讼时效期间连续发生中断。故王化于2017年3月17日提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。方兴青、林学珍上诉称王化所主张的权利已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不予保护的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，方兴青、林学珍的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元（方兴青、林学珍已预交），由方兴青、林学珍负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  李建敏二〇一七年九月七日书记员  张鹏炜
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4339号
原告：宋小红男，1976年9月10日出生，汉族，住淳安县。
被告：丰顺来男，1957年1月3日出生，汉族，住淳安县。
原告宋小红因与被告丰顺来保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告丰顺来返还原告借款30000元并支付从2017年6月12日起至还清之日止按年利率24%计算的利息及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更利息计算标准为按年利率17.4%计息。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年6月12日，借款人邵武军以资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告丰顺来为该笔借款提供担保，保证期间至借款本息还清为止，保证范围为借款本息及实现债权的费用。同日，借款人邵武军向原告出具收到原告借款30000元的收条一份。到期后，借款人邵武军未还款，被告丰顺来未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丰顺来于本判决生效之日起十日内返还原告宋小红借款30000元并支付该款自2017年6月12日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息及逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，减半收取303元，保全费420元，合计723元，由被告丰顺来负担。
原告宋小红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丰顺来于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 方钢军
二〇一七年十二月十五日
代书记员 王静茹
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初1439号
原告：王巨波，男，1974年10月14日出生，汉族，山西省万荣县居民。
委托诉讼代理人：张永峰，男，律师。
被告：耿利平，男，1982年8月15日出生，汉族，山西省乡宁县居民。
被告：高琳香，女，1989年3月29日出生，汉族，山西省乡宁县居民，系耿利平之妻。
原告王巨波与被告耿利平、高琳香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，根据原告的申请，依法作出（2017）晋0822民初1439号之一民事裁定书，采取了保全措施，对原告的担保财产房屋予以查封，对二被告的银行账户予以冻结。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告耿利平、高琳香经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巨波向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同连带支付原告材料款139700元，赔偿逾期付款损失（按年利率7.125%从2017年6月10日起计算至还清之日）。事实与理由：2016年10月至11月，被告耿利平在万荣县凯旋乐园网管改造项目中购买原告商砼，2017年6月10日经结算，被告耿利平欠原告商砼材料款139700元并出具欠条，经催要至今未付。二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。
原告举证有:被告耿利平出具的欠条一份、二被告结婚登记信息。
被告耿利平、高琳香未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，未举证。
本院经审理认定事实如下：被告耿利平、高琳香系夫妻关系。被告耿利平在万荣县凯旋乐园进行网管改造施工，从原告处购买商砼，2017年6月10日结算后，被告耿利平给原告出具欠条，欠原告商砼材料款139700元，之后，货款一直未付。
中国人民银行现行一年期贷款基准年利率为4.75%。
本院认为，被告从原告处购买商砼，双方形成买卖合同法律关系。原被告经过结算，被告对未结清款出具欠条，双方未约定付款时间，原告可随时主张权利。原告主张被告承担逾期付款利息损失，根据买卖合同司法解释的规定，应按人民银行贷款基准利率及逾期罚息50%即7.125%标准，从出具条据之日起计算。二被告虽系夫妻关系，但买卖合同不同于民间借贷，根据合同相对性原则，应由被告耿利平承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一，被告耿利平在本判决生效后十日内偿还原告王巨波商砼款139700元及利息（从2017年6月10日起，按年利率7.125%计算至本判决确定之日）。
二，驳回原告要求被告高琳香承担共同还款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1547元，诉讼保全费1270元，共计2817元，由被告耿利平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 杨益平
二〇一七年十一月七日
书记员 薛桂荣
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第589号
申请执行人，男，汉族，住漳州市。
被执行人，男，汉族，住漳州市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）芗民初字第6401民事判决书，于2014年3月28日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。
二、查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款。
三、限被执行人自查封、扣押财产之日起三日内履行义务，逾期予以拍卖、变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
代理审判员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一四年四月十四日
书 记 员 原 愿
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0123财保10号
申请人：彭晓峰，男，汉族，1976年08月23日出生，住贵州省，现住修文县。
被申请人：赵胜寒，男，汉族，1984年07月26日出生，住修文县。
申请人彭晓峰于2016年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵胜寒位于修文县扎佐镇襄阳路明兴佳苑B栋2单元1层1号房屋（不动产号：520123401201GB00534F00010010）予以查封。担保人赵吉珊自愿以修文县城关镇农贸市场内5栋12号房屋为财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人彭晓峰的申请合符法律规定，并向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封位于修文县扎佐镇襄阳路明兴佳苑B栋2单元1层1号登记所有人为赵胜寒的房屋（不动产号：520123401201GB00534F00010010），期限为一年；
二、查封位于修文县城关镇农贸市场内5栋12号登记所有人为赵吉珊的房屋，期限为一年。
案件申请费1,370.00元，由申请人彭晓峰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚俊安
二〇一六年十二月二十一日
书记员 任会平
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈浒商初字第408号
原告：某某轮胎修理站。
经营者：金建海。
委托代理人：胡飞诏。
被告：庞某甲。
被告：庞某乙。
两被告共同委托代理人：郑展威。
被告：庞某丙。
本院在审理原告某某轮胎修理站诉被告庞某甲、庞某乙、庞某丙买卖合同纠纷一案中，原告某某轮胎修理站于2015年7月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告某某轮胎修理站撤回对被告庞某甲、庞某乙、庞某丙的起诉。
本案案件受理费4970元，减半收取计2785元，由原告某某轮胎修理站负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
代理审判员 孟祥亭
二〇一五年七月十三日
代书 记员 陈 瑜
山东省定陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）定行审字第71号
申请人定陶县人口和计划生育局。
法定代表人许中强，局长。
被执行人张林震，男，35岁，汉族，农民。
被执行人胡香云，女，34岁，汉族，农民，系张林震之妻。
申请人定陶县人口和计划生育局于2014年5月27日向我院申请执行被执行人张林震、胡香云夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2013年12月21日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条的有关规定，作出了定抚费征字（2013）3004681号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费97800元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定抚费征字（2013）3004681号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定抚费征字（2013）3004681号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对定陶县人口和计划生育局作出的定抚费征字（2013）3004681号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张庭欣
审 判 员 杨 倩
代理审判员 李守平
二〇一四年六月八日
书 记 员 朱庆国
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东洲民初字第55号
原告：南昌乾龙物流有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区华南大道一号，组织机构代码：06078923-4。
法定代表人：徐燕，职务：经理。
委托代理人：段娟能，系该公司职员。
委托代理人：何晶晶，系该公司职员。
被告：徐浩生，男，1975年9月28日生，汉族
原告南昌乾龙物流有限公司诉被告徐浩生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段娟能、何晶晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月13日，原、被告签订编号为NCQL14-01-001《南昌乾龙物流有限公司站场包站及货物装卸搬运合同》，约定被告使用原告B-4、B-5的站场，期限从2013年12月1日起至2016年11月30日止，站场费3772.56元／月（每年按5%递增），被告须于每月15日前支付当月站场使用费，每逾期一日，被告按未付金额的日千分之五向原告支付违约金。自2014年6月1日起至2014年10月31日止，被告未按合同约定支付原告站场费共计18862.80元。原告多次发函催收，被告表示不予支付。2014年10月31日，原告向被告函发《解除合同通知书》。截止2014年10月31日，被告六月份应付站场费已逾期138日，七月份应付站场费已逾期107日，八月份应付站场费已逾期76日，九月份应付站场费已逾期46日，十月份应付站场费已逾期15日，共计应支付逾期违约金7205.59元。被告欠付站场费的行为已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2014年6月1日起至2014年10月31日止的站场使用费共计18862.80元；2、被告支付违约金7205.59元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：由于原告多次推迟6期市场开业时间，造成本人对外商不能守约，经济损失惨重，赔偿金计100万余元。本人从未使用过仓储，没有装卸货物，要求原告退回租赁押金3万元及交纳给原告的3个月租金11317余元，共计41317元。原告市场滞后，导致投资者丧失信心。原告行为严重损害了本人的权益，造成不能续约责任在原告。
经审理查明：2014年2月13日，原、被告签订《站场包站及货物装卸搬运合同》，约定：被告使用原告位于南昌乾龙物流区339.87平方米的站场，站场编号是B-4、B-5；原告将上述站场提供给被告做站场并由原告提供货物装卸搬运服务，被告按原告制定价格交纳站场费及货物装卸搬运费用；被告使用原告站场期限为36个月，即从2013年12月1日至2016年11月30日，从原告实际交站之日起计算。若被告未在原告交付站场通知规定的期限内办理完交接手续的，使用期限从原告通知规定的期限的最后一天起算；被告包站站场价格第一年为9.6元／平方米／月（包站站场价格每年按5%递增），管理费为1.5元／平方米／月，站场费为3772.56元／月，第一年免三个月站场费；为确保本合同的全面履行，被告同意于签订本合同时即向原告支付包站押金3万元。在整个包站期内，该押金由原告保管，原告无须向被告支付押金的利息；包站期内，被告不得以任何理由以押金抵扣其应付的任何款项；被告必须于每月15号前支付当月应交站场费及上月水电费、装卸搬运费用；被告逾期未支付应付款项的，包括但不限于站场费、装卸搬运费、电费、滞纳金、违约金、赔偿款等，原告有权立即停止被告货物进出站，并且每逾期一天，被告须按应付未付金额的5‰支付滞纳金，逾期达十五天（累计）仍未付清应付款项的，原告有权终止本合同，不予退还被告已交包站押金，……。合同签订后，被告向原告缴纳押金3万元，并依约支付2014年3月至2014年5月的站场费共计11317.68元，之后被告未再缴纳站场费。2014年10月7日，江西人民律师事务所书面函告被告在收到本函之日起7日内，缴清所欠缴的全部费用（包括但不限于站场租金等），逾期未缴清，将解除所签订的《站场包站及货物装卸搬运合同》，所交押金不予退还。期限届满后，被告仍未支付站场费。同年10月31日，原告向被告出具《解除合同通知书》，载明：签约后阁下自2014年6月1日起至今未按照合同约定向我司支付站场费，截止本函发出之日，未付金额18862.80元。现我司特此通知阁下，双方合同即时解除，没收阁下缴纳的3万元押金，我司保留追究阁下违约责任的权利。同时，阁下通过隔壁商户将站场钥匙交付我司，视为双方已办理交接手续，我司可另行处理该站场而无需承担任何责任。被告在该解除合同通知书上签署“同意解除”。2015年1月23日，原告诉至本院。
上述事实，有以下证据予以证实：1、《站场包站及货物装卸搬运合同》；2、收据、律师函；3、《解除合同通知书》等。
本院认为：原、被告签订的《站场包站及货物装卸搬运合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。被告应依约履行支付站场费的义务。现被告仅支付押金3万元及2014年3月至2014年5月的站场费，自2014年6月起站场费分文未付。2014年10月31日，被告同意解除合同，至此时，被告拖欠站场费共计18862.80元，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付该期间的站场费18862.80元及逾期违约金7205.59元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告徐浩生于本判决生效后十日内一次性支付原告南昌乾龙物流有限公司站场费18862.80元及逾期违约金7205.59元。
如果被告徐浩生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费450元，由被告承担，限随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 艳
人民陪审员 何志勇
人民陪审员 刘 强
二〇一五年七月十六日
书 记 员 肖 川
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初60号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人项某某，男，1968年8月14日出生，汉族，农民。2015年6月6日因涉嫌危险驾驶犯罪被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2015）320号起诉书，指控被告人项某某犯危险驾驶罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员杨荣泰出庭支持公诉，被告人项某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，2015年6月4日23时许，被告人项某某酒后驾驶冀A×××××小型轿车行驶至内乡县十字街路段，与另一轿车司机田某发生口角，田某报警，内乡县公安局交巡警大队民警赶赴现场处置。被告人项某某被当场查获，并于2015年6月5日0：25分抽取了血液。经南阳市公安局交通事故所血醇鉴定报告认定，被告人项某某送检血液中的乙醇含量为148.56mg／100ml。
上述事实，被告人项某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、田某证言，查获及到案经过，驾驶人、机动车信息查询，受案登记表及立案决定书，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告，前科情况查询证明，户籍证明等证据予以证实。足以认定。
本院认为，被告人项某某违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，严重危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。鉴于被告人项某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据被告人项某某犯罪情节和悔罪表现，本院认为其没有在犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。本院为了维护交通管理秩序和公共安全，保护公民的人身财产安全不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一三款，第七十三条第一三款、第五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人项某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 李锡锋
二〇一六年二月三日
书记员 张 珂
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初60号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人项某某，男，1968年8月14日出生。2015年6月6日因涉嫌危险驾驶犯罪被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2015）320号起诉书，指控被告人项某某犯危险驾驶罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员杨荣泰出庭支持公诉，被告人项某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，2015年6月4日23时许，被告人项某某酒后驾驶冀A05A**小型轿车行驶至内乡县十字街路段，与另一轿车司机田某发生口角，田某报警，内乡县公安局交巡警大队民警赶赴现场处置。被告人项某某被当场查获，并于2015年6月5日0：25分抽取了血液。经南阳市公安局交通事故所血醇鉴定报告认定，被告人项某某送检血液中的乙醇含量为148.56mg／100ml。
上述事实，被告人项某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某某、田某证言，查获及到案经过，驾驶人、机动车信息查询，受案登记表及立案决定书，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告，前科情况查询证明，户籍证明等证据予以证实。足以认定。
本院认为，被告人项某某违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，严重危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。鉴于被告人项某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据被告人项某某犯罪情节和悔罪表现，本院认为其没有在犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。本院为了维护交通管理秩序和公共安全，保护公民的人身财产安全不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一三款，第七十三条第一三款、第五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人项某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 李锡锋
二〇一六年二月三日
书记员 张 珂
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书(2016)豫1325刑初60号公诉机关内乡县人民检察院。被告人项某某，男，1968年8月14日出生，汉族，农民。2015年6月6日因涉嫌危险驾驶犯罪被内乡县公安局取保候审。内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2015）320号起诉书，指控被告人项某某犯危险驾驶罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员杨荣泰出庭支持公诉，被告人项某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。内乡县人民检察院指控，2015年6月4日23时许，被告人项某某酒后驾驶冀A×××××小型轿车行驶至内乡县十字街路段，与另一轿车司机田某发生口角，田某报警，内乡县公安局交巡警大队民警赶赴现场处置。被告人项某某被当场查获，并于2015年6月5日0:25分抽取了血液。经南阳市公安局交通事故所血醇鉴定报告认定，被告人项某某送检血液中的乙醇含量为148.56mg/100ml。上述事实，被告人项某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、田某证言，查获及到案经过，驾驶人、机动车信息查询，受案登记表及立案决定书，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告，前科情况查询证明，户籍证明等证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人项某某违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，严重危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。鉴于被告人项某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据被告人项某某犯罪情节和悔罪表现，本院认为其没有在犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。本院为了维护交通管理秩序和公共安全，保护公民的人身财产安全不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一三款，第七十三条第一三款、第五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人项某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  李锡锋二〇一六年二月三日书记员  张 珂
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奎梨民一初字第304号
原告郭某。
被告时某。
原告郭某诉被告时某离婚纠纷一案，本院已立案受理。原告于2013年7月16日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款40000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款40000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一三年七月十六日
书记员 沈凤坤
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0822民初18号
原告熊武。
委托代理人杨书雄，沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告唐东林。
原告熊武诉被告唐东林确认合同有效纠纷一案，原告于2016年1月5日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告熊武及委托代理人杨书雄到庭参加诉讼，被告唐东林经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2007年9月18日，原、被告协商一致后，被告将其所有的房屋及承包土地转让给原告，并邀请时任本村会计的汪明生、本组组长李安新作为见证人，参加签订《房屋买卖合同书》。签订合同时，双方书面约定或口头承诺：被告将其坐落于本组的房屋一栋（含部分家电及生产资料）及承包土地17.7亩以3万元的价格转让给原告。合同签订后，原告当场给付了转让价款，被告如约向原告交付了房屋（含相关家电及生产资料）及承包土地，并将其农村土地承包经营权证等证件交给了原告。然交付后，原告在办理相关产权过户和土地承包经营权流转等手续时，被告一味推搪，致使原告的合法权益无法得到保障。为此，原告诉至法院，请求确认2007年9月18日原、被告签订的《房屋买卖合同书》关于房屋所有权和承包土地经营权的转让的约定有效，并要求被告协助原告办理过户登记手续；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了下列证据：
一、被告的户籍证明书一份，拟证明被告的身份情况；
二、买卖房屋合同书一份，拟证明被告与原告签订房屋买卖合同，约定被告将其座落于本组的房屋一栋（含部分家电及生产资料）及承包土地17.7亩以30000元的价格转让给原告的事实；
三、沙洋县后港镇孙桥村民委员会证明二份，拟证明被告现下落不明的事实及原、被告签订买卖房屋合同书的事实。
四、沙洋县农村土地经营权流转合同复印件一份，拟证明原、被告达成协议后，村集体经济组织是准备办理流转手续的，但是唐东林外出找不到人，所有未办理流转手续的事实；
五、农村土地承包经营权证复印件一份（3页），拟证明被告将土地经营权证交付原告，承包地流转给原告的事实。
原告申请证人汪明生、汪明新出庭作证，二证人到庭接受质询，证实原、被告签订了买卖合同及合同内容真实的情况。
被告在本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。被告因无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、辩论的权利。原告提交的三份证据，经审查，符合证据的形式要件，与本案有关联，能反映案件的真实情况，其证明效力，本院予以确认。证人汪明生、汪明新的证言能相互印证，反映了签订合同时的真实情况，二人证言的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：原、被告系同村村民。原告原居住于沙洋县后港镇孙桥村八组，因家庭成员较多房屋较小，遂将孙桥村八组的房屋和承包田转让给本村二组村民付玉平。后原、被告经同村村民李安新介绍，双方协商一致后，于2007年9月18日签订《房屋买卖合同书》，合同主要内容为：被告将其所有的房屋一栋、冰柜一台、摩托车一辆、电视机音响一套、电风扇二台、耕牛半头（注：占50%份额）、生猪一头、农具板车一套、饮水机一台、农田17.7亩作价3万元转让给原告；被告将房产证（此证并未办理）、土地经营权证交给原告，原告当即支付价款3万元；任何一方违约，支付违约金3万元。合同文本由时任孙桥村会计汪明生执笔书写，小组长李安新在现场见证，买卖双方及见证人签字后，原告现场给付被告3万元价款，被告交付了房屋钥匙及相关家电、生产资料、土地经营权证等，未办理相关产权过户和土地承包经营权流转手续。其中，被告承包地经营权承包期从2004年12月31日至2028年12月31日止。现原告居住于孙桥村七组所购被告房屋内，并耕种被告转让的田亩及享受惠农补助至今。被告在转让了房屋、田亩等财产后，举家外出，至今下落不明。为此，原告诉至本院，请求确认2007年9月18日原、被告签订的《房屋买卖合同书》关于房屋所有权和承包土地经营权的转让的约定有效，并要求被告协助原告办理过户登记手续；本案诉讼费由被告负担。
本院认为，作为同一集体经济组织成员，原告在转让自己原有的房屋和土地经营权后，被告将房屋及家电、生产资料等作价出卖给原告，订立了书面的买卖合同，原告给付价款后被告交付转让物，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方自主处分财产权利的行为，应受法律保护。被告将田亩与房屋一并作价转让，并邀请村集体经济组织的会计、小组长到场见证，交付承包土地经营权证给原告，应认定为其将自己所承包的土地的经营权自愿流转给原告的权利处分行为，该行为并未违反农村土地承包经营权流转的相关法律法规。综上，该合同属双方真实意思表示，合法有效。原告要求确认2007年9月18日原、被告签订的《房屋买卖合同书》关于房屋所有权和承包土地经营权的转让的约定有效的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告协助原告办理过户登记手续，协助办理相关证照的过户手续是合同的附随义务，合同订立后，被告有义务全面履行合同，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告熊武与被告唐东林于2007年9月18日签订的《房屋买卖合同书》关于房屋所有权和承包土地经营权转让的约定有效，被告协助原告办理过户手续。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹四宠
代理审判员 刘 宇
人民陪审员 任振兴
二〇一六年四月十九日
-书记员徐洲
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0822民初18号
原告熊武，男，1961年11月17日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
委托代理人杨书雄，沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告唐东林，男，1956年11月26日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
原告熊武诉被告唐东林确认合同有效纠纷一案，原告于2016年1月5日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告熊武及委托代理人杨书雄到庭参加诉讼，被告唐东林经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2007年9月18日，原、被告协商一致后，被告将其所有的房屋及承包土地转让给原告，并邀请时任本村会计的汪明生、本组组长李安新作为见证人，参加签订《房屋买卖合同书》。签订合同时，双方书面约定或口头承诺：被告将其坐落于本组的房屋一栋（含部分家电及生产资料）及承包土地17.7亩以3万元的价格转让给原告。合同签订后，原告当场给付了转让价款，被告如约向原告交付了房屋（含相关家电及生产资料）及承包土地，并将其农村土地承包经营权证等证件交给了原告。然交付后，原告在办理相关产权过户和土地承包经营权流转等手续时，被告一味推搪，致使原告的合法权益无法得到保障。为此，原告诉至法院，请求确认2007年9月18日原、被告签订的《房屋买卖合同书》关于房屋所有权和承包土地经营权的转让的约定有效，并要求被告协助原告办理过户登记手续；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了下列证据：
一、被告的户籍证明书一份，拟证明被告的身份情况；
二、买卖房屋合同书一份，拟证明被告与原告签订房屋买卖合同，约定被告将其座落于本组的房屋一栋（含部分家电及生产资料）及承包土地17.7亩以30000元的价格转让给原告的事实；
三、沙洋县后港镇孙桥村民委员会证明二份，拟证明被告现下落不明的事实及原、被告签订买卖房屋合同书的事实。
四、沙洋县农村土地经营权流转合同复印件一份，拟证明原、被告达成协议后，村集体经济组织是准备办理流转手续的，但是唐东林外出找不到人，所有未办理流转手续的事实；
五、农村土地承包经营权证复印件一份（3页），拟证明被告将土地经营权证交付原告，承包地流转给原告的事实。
原告申请证人汪明生、汪明新出庭作证，二证人到庭接受质询，证实原、被告签订了买卖合同及合同内容真实的情况。
被告在本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。被告因无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、辩论的权利。原告提交的三份证据，经审查，符合证据的形式要件，与本案有关联，能反映案件的真实情况，其证明效力，本院予以确认。证人汪明生、汪明新的证言能相互印证，反映了签订合同时的真实情况，二人证言的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：原、被告系同村村民。原告原居住于沙洋县后港镇孙桥村八组，因家庭成员较多房屋较小，遂将孙桥村八组的房屋和承包田转让给本村二组村民付玉平。后原、被告经同村村民李安新介绍，双方协商一致后，于2007年9月18日签订《房屋买卖合同书》，合同主要内容为：被告将其所有的房屋一栋、冰柜一台、摩托车一辆、电视机音响一套、电风扇二台、耕牛半头（注：占50%份额）、生猪一头、农具板车一套、饮水机一台、农田17.7亩作价3万元转让给原告；被告将房产证（此证并未办理）、土地经营权证交给原告，原告当即支付价款3万元；任何一方违约，支付违约金3万元。合同文本由时任孙桥村会计汪明生执笔书写，小组长李安新在现场见证，买卖双方及见证人签字后，原告现场给付被告3万元价款，被告交付了房屋钥匙及相关家电、生产资料、土地经营权证等，未办理相关产权过户和土地承包经营权流转手续。其中，被告承包地经营权承包期从2004年12月31日至2028年12月31日止。现原告居住于孙桥村七组所购被告房屋内，并耕种被告转让的田亩及享受惠农补助至今。被告在转让了房屋、田亩等财产后，举家外出，至今下落不明。为此，原告诉至本院，请求确认2007年9月18日原、被告签订的《房屋买卖合同书》关于房屋所有权和承包土地经营权的转让的约定有效，并要求被告协助原告办理过户登记手续；本案诉讼费由被告负担。
本院认为，作为同一集体经济组织成员，原告在转让自己原有的房屋和土地经营权后，被告将房屋及家电、生产资料等作价出卖给原告，订立了书面的买卖合同，原告给付价款后被告交付转让物，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方自主处分财产权利的行为，应受法律保护。被告将田亩与房屋一并作价转让，并邀请村集体经济组织的会计、小组长到场见证，交付承包土地经营权证给原告，应认定为其将自己所承包的土地的经营权自愿流转给原告的权利处分行为，该行为并未违反农村土地承包经营权流转的相关法律法规。综上，该合同属双方真实意思表示，合法有效。原告要求确认2007年9月18日原、被告签订的《房屋买卖合同书》关于房屋所有权和承包土地经营权的转让的约定有效的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告协助原告办理过户登记手续，协助办理相关证照的过户手续是合同的附随义务，合同订立后，被告有义务全面履行合同，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告熊武与被告唐东林于2007年9月18日签订的《房屋买卖合同书》关于房屋所有权和承包土地经营权转让的约定有效，被告协助原告办理过户手续。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹四宠
代理审判员 刘 宇
人民陪审员 任振兴
二〇一六年四月十九日
书 记 员 徐 洲
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9396号
原告：李春晓，女，1973年5月1日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：陈振楼，男，1976年4月20日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：周华飞，女，1976年7月12日出生汉族，住浙江省永康市。
原告李春晓与被告陈振楼、周华飞追偿权纠纷（原为民间借贷纠纷）一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告李春晓到庭参加诉讼，被告陈振楼、周华飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春晓向本院提出诉讼请求：判令被告陈振楼、周华飞归还原告借款人民币100000元，并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告归还原告代偿款100000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2012年9月18日，被告陈振楼、周华飞向原告借款人民币100000元。因原告资金紧张无法借出现金，只能同意帮被告向农村信用社贷款并承担担保责任。被告向原告出具了欠条，载明借款事实。借款期满后，两被告未有按时还款。经银行多次催讨无果，原告及其丈夫全额代偿了银行借款及利息。
被告陈振楼、周华飞未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了欠条原件一张、复印自浙江永康农村商业银行股份有限公司的个人循环保证借款合同一份、借款借据一张、收贷收息凭证二张、扣收通知书一张，复印自永康市档案馆的结婚登记申请书一份。两被告未有提供证据。对原告提供的证据，两被告未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。庭审中，原告陈述被告陈振楼虽向其出具欠条，载明借款100000元的事实，但实际上原告并未有交付借款。被告陈振楼系鉴于原告为其向银行所借的借款提供担保，才出具欠条。本院认为，该内容系原告于己不利所作的陈述，构成自认，本院予以认定。另原告陈述银行贷款到期后，被告未有还清借款，其与丈夫朱华响代被告偿还了借款本息。对此，原告提供的证据能予以证明，本院予以认定并在卷佐证。综上，本院认定原告与被告陈振楼之间并非借款合同关系，本案实为追偿权纠纷。
本院经审理认定事实如下：被告陈振楼、周华飞于2002年1月17日登记结婚。2012年9月19日，被告陈振楼向银行借款人民币100000元，双方约定借款期限为2012年9月19日起至2014年9月15日止，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。原告李春晓及案外人朱华响为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款期满后，被告陈振楼未有还清借款。为此，原告及朱华响代被告陈振楼向银行归还了借款本息计人民币102903.98元。对该款项，被告未有归还。
本院认为，原告李春晓及朱华响对被告陈振楼向银行所借的借款承担连带保证责任。借款到期后，被告陈振楼未有还清借款。为此，原告及朱华响代被告向银行归还了借款本息102903.98元。原告及朱华响作为连带责任保证人，已履行了担保义务，依法可向被告予以追偿。被告作为债务人，理应自原告及朱华响承担保证责任之日起即向原告及朱华响清偿代偿款。本案部分代偿款虽系由朱华响偿还，但经调查，朱华响陈述其与原告系夫妻，其用于偿还银行贷款的资金系夫妻共同财产，其自愿由原告一人向被告主张权利。本院认为，上述行为系原告与朱华响的真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。现原告自愿只要求被告归还代偿款100000元，系其对自身实体权利的放弃，并不违反法律规定，本院予以准许。本案债务形成于被告陈振楼、周华飞夫妻关系存续期间，且两被告未有提供证据证明本案债务系被告陈振楼的个人债务，也未有提供证据证明两被告存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告对此应承担共同偿还责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈振楼、周华飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈振楼、周华飞归还原告李春晓代偿款人民币100000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年10月30日起按年利率6%计算至实际还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告陈振楼、周华飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施红敏
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 李晟洁
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初6656号
原告：林虹良，男，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市“148”法律服务所法律工作者。
被告：洪水灵，男，汉族，住龙海市。
原告林虹良与被告洪水灵民间借贷纠纷一案，本院�2017年11月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林虹良的委托诉讼代理人苏琳平、被告洪水灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林虹良向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪水灵偿还借款4万元及利息（利息从2012年4月起至还款之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：被告洪水灵因经营水产生意需要资金于2012年3月16日向原告借款4万元，被告洪水灵当即写下借条，并在借条中约定利息为月利率1.5%。事后，经原告多次催讨，被告拒不归还。
洪水灵辩称，我不认识林虹良，借款用途不是经营水产生意，我是向林爱卿借款，资金往来经手人是我妻子陈丽华，欠条是我出具的。应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年3月16日，被告洪水灵因资金周转困难，由案外人林爱卿经手，以现金形式向原告林虹良借款4万元，被告出具借条载明：兹向林虹良借款人民币共肆万元整。（40000.00元）（利息按每月壹分伍厘计息），期限壹年还清。被告在借条上签名确认。事后，被告未偿还借款及利息，为此，原告具状诉至本院。
认定上述事实有原、被告庭审陈述及借条一份。经庭审举证、质证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
本院认为，根据原、被告庭审陈述及被告出具的借条，本案借贷法律关系的主体系原、被告，可以认定；双方以现金的形式发生民间借贷关系，借贷关系自被告收到借款时生效。原、被告均应按约定履行各自的义务。被告未按约定期限偿还借款及利息，依法应承担偿还责任，原告请求自借款出借次月计算利息，可以准许。双方未约定逾期利率，原告要求被告自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第（一）项，第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告洪水灵应于本判决生效十日内偿还原告林虹良4万元及利息（从2012年4月1日起至判决指定偿还期间止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减�为525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 王毓彬
二〇一七年十二月二十二日
书记员 高少全
附申请执行风险提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省焦作市马村区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0804刑初172号
自诉人焦作市宝丰电缆有限公司，，地址焦作市工业产业集聚区东部工业园区。
法定代表人毋某某，董事长.
委托代理人：丰某某，男，1975年11月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告人王某某，女，1963年7月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
自诉人焦作市宝丰电缆有限公司以被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人与被告人达成执行和解协议且已履行完毕。自诉人于2017年6月29日向本院提出撤回自诉申请。
本院认为，自诉人焦作市宝丰电缆有限公司的撤回自诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
准许自诉人焦作市宝丰电缆有限公司撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郑承涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 蓓
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初877号
原告：郭聿凤，女，1945年4月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：淄博市临淄区朱台镇北高南村村民委员会，住所地：淄博市临淄区朱台镇北高南村。
法定代表人：朱可福，主任。
被告：郭车凤，女，1953年8月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告郭聿凤诉被告淄博市临淄区朱台镇北高南村村民委员会、郭车凤确认合同无效纠纷一案，原告郭聿凤于2018年5月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告淄博市临淄区朱台镇北高南村村民委员会、郭车凤的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭聿凤撤回起诉。
案件受理费50元，由原告郭聿凤负担。
审 判 长 王效刚
审 判 员 张文革
人民陪审员 时营营
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 张 琳
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商初字第99号
原告：郯城县农村信用合作联社。
法定代表人：刘春，该社理事长。
委托代理人：赵晓军，郯城县农村信用合作联社杨集信用社工作人员。特别授权。
被告：徐止起，男，1976年4月5日生，汉族，住郯城县杨集镇。
被告：刘霞，女，1989年2月13日生，汉族，住莒南县洙边镇。
被告：徐勤良，男，1955年3月20日生，汉族，住郯城县杨集镇。
被告：徐止林，男，1977年10月12日生，汉族，住郯城县杨集镇。
原告郯城县农村信用合作联社诉被告徐止起、刘霞、徐勤良、徐止林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴超独任审判，公开开庭进行了审理。原告郯城县农村信用合作联社的委托代理人赵晓军、被告徐止起到庭参加诉讼。被告刘霞、徐勤良、徐止林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郯城县农村信用合作联社诉称，被告徐止起于2013年1月31日从原告郯城县农村信用合作联社借款本金33000元，由被告刘霞、徐勤良、徐止林担保，负连带清偿责任，到期日为2013年7月5日。贷款到期后经催要，被告偿还部分本息，仍结欠本金29765.15元及利息，现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金29765.15元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告徐止起辩称，借款属实，其他被告担保属实，暂时没有能力，三个月内还清。
被告刘霞、徐勤良、徐止林未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2013年1月31日被告徐止起向原告郯城县农村信用合作联社借款33000元，双方签订了借款合同，被告刘霞、徐勤良、徐止林与原告郯城县农村信用联社签订了保证合同予以担保。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。借款期限至2013年7月5日。借款到期后，经原告催要，被告偿还部分本息，现仍结欠本金29765.15元及利息，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金29765.15元及利息。
以上事实，有原告郯城县农村信用合作联社及被告徐止起的陈述、庭审笔录、借款凭证、借款合同、保证合同等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照合同的约定向债权人清偿债务，被告徐止起由被告刘霞、徐勤良、徐止林担保从原告郯城县农村信用合作联社借款本金33000元，双方签订了借款合同以及保证合同，后被告偿还部分本息，现仍结欠本金29765.15元及利息，原告郯城县农村信用合作联社诉求被告徐止起偿还借款本金29765.15元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持；被告刘霞、徐勤良、徐止林与原告郯城县农村信用合作联社签订了保证合同，依法应当承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告刘霞、徐勤良、徐止林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐止起于本判决生效之日起十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金29765.15元及利息（自2013年1月31日起至本判决确定的还款之日止，按照合同约定的借款利率计算利息）。
二、被告刘霞、徐勤良、徐止林负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴超
二〇一四年一月十日
书记员 赵娜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第1314号
原告曹广山。
委托代理人李水海，山东有泰律师事务所律师。
被告临沂骏华汽车销售服务有限公司，住所地临沂市罗庄区沂河路与湖东二路交汇处。
法定代表人周昆，董事长。
委托代理人徐冰，临沂骏华汽车销售服务有限公司法律顾问。
原告曹广山与被告临沂骏华汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹广山及委托代理人李水海、被告临沂骏华汽车销售服务有限公司的委托代理人徐冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹广山诉称，2014年6月9日原告与被告临沂骏华汽车销售服务有限公司签订车辆买卖协议，双方约定以每辆15600元的价格购买桑塔纳教练车25辆，由于该批车辆在办理变更登记时报废期由15年变更为10年，使该批车辆的价值迅速贬值并濒临报废期，原告因此遭受巨大损失。被告在车辆交易时未告知车辆的使用年限，存在欺诈行为，且该车交易的价格与市场评估价格差距过大，亦显失公平。为此，原告诉至法院，要求法院依法判令被告临沂骏华汽车销售服务有限公司赔偿原告损失13万元。
被告临沂骏华汽车销售服务有限公司辩称，原告曹广山与被告于2014年6月9日签订的《车辆交易协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，且双方均已履行完毕，原告起诉要求撤销该协议无事实依据和法律依据。原告曹广山主张的交易标的车辆在办理变更登记时报废期由15年变更为10年与事实不符。事实上，国家商务部、发改委、公安部、环境保护部于2012年12月27日联合发布的《机动车强制报废标准规定》（商务部令2012第12号）第五条第一款第（三）项明确规定小型教练载客汽车的使用年限为10年，即强制报废期为10年，《机动车强制报废标准规定》自2013年5月1日起施行。双方签订《车辆交易协议》及办理变更登记时，《机动车强制报废标准规定》已施行一年多，并非是原告主张的标的车辆在办理变更登记时报废期由15年变更为10年。原告曹广山主张的所买车辆迅速贬值并为此遭受巨大损失与事实不符。据此，被告临沂骏华汽车销售服务有限公司主张原告曹广山的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告作为甲方与被告作为乙方于2014年6月9日签订《车辆交易协议》一份，约定：“一、现将甲方拥有完整所有权的车牌号为“鲁Q×××××学-鲁Q×××××学、鲁Q×××××学”车型“桑塔纳”颜色“白”登记日期“2006.4”购车日期“2006.4”车架号“LSVAF033662030106”发动机号“0789236”交强险保险期限“2015.4”年审期限“2014.10”车况级别“B-C”，以15600×25元的价格转让给乙方，国家规定的车辆正规证件齐全；……四、本车使用性质教练（营运），随车交付证件（机动车登记证书原件，行驶证原件、购置税（费）证原件、购车发票原件、原车主身份证复印件、车辆钥匙1把、备胎、随车工具、保单等）。由乙方现场过目清点确认后交接。……六、本车款为一次性全额付清。协议签订后，被告依约将协议约定25辆车辆交付给原告，原告支付被告相应购车款。次日被告将25辆车辆的行驶证交付原告，在协议签订后三日内双方办理完车辆变更登记。2014年7月20日，原告单方委托临沂博尔信价格评估有限公司对桑塔纳牌SVW7180CE1、注册登记日期为2006年4月28日、车辆识别代码为LSVAF033862034674的小型轿车一辆进行价格评估，价格评估基准日为2014年7月20日，价格评估结果为：委托标的物在价格评估基准日的公开市场价值为10400元。原告认为双方签订的车辆交易协议显失公平，导致原告蒙受巨大损失，为此成诉。
另查明，涉案车辆系被告购买的案外人沂水铭泽机动车驾驶员培训有限公司的车辆。原告的职业系二手车经销商。被告交付给原告的涉案车辆行驶证载明机动车使用年限为15年。中华人民共和国环境保护部于2012年颁布《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第（三）项规定：“小型教练载客汽车使用10年，中型教练载客汽车使用12年，大型教练载客汽车使用15年”；第六条第一款第（一）项规定：“营运载客汽车与非营运载客汽车相互转换的，按照营运载客汽车的规定报废。”该规定自2013年5月1日起施行。
上述事实，主要根据当事人提交证据、当事人的陈述及庭审调查材料所认定，均已记录在卷。
本院认为，原告曹广山与被告临沂骏华汽车销售服务有限公司签订的《车辆交易协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定该协议合法有效，对当事人各方具有法律效力。《机动车强制报废标准规定》自2012年颁布，2013年5月1日即正式实施，原告系二手车经销商，在购买涉案教练车时，应明知《机动车强制报废标准规定》中对教练车报废期限的相关规定，不存在被告对其欺诈或显失公平的客观情形。另外，即使原告单方委托的评估机构对涉案车辆的价格评估客观真实，即车辆价值10400元，与双方交易时的单价15600元，并非明显不对等，属于正常的商业风险。综上，原告起诉要求被告赔偿原告损失，无法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条、72条、73条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，裁定如下：
驳回原告曹广山的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告曹广山负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高兆利
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴淑媛
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰曲民初字第0352号
原告成某，女，1968年9月15日生，汉族。
委托代理人李容，江苏律园律师事务所律师。
被告周某，男，1971年3月14日生，汉族。
本院在审理原告成某与被告周某离婚纠纷一案中，原告成某于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告成某的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交）。
审判员 张鹏
二〇一四年六月十八日
书记员 许婷
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初1414号
原告杜某某，男，1936年1月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代人吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，1949年12月4日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告杜某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜某某撤回对被告张某某的起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告负担（已交纳）。
审判员 刘娜娜
二〇一六年四月一日
书记员 潘胜君
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00960号
申请执行人翟晓峰。
被执行人陕西锐捷实业有限责任公司。
申请执行人翟晓峰与被执行人陕西锐捷实业有限责任公司商品房买卖纠纷一案，（2011）雁民初字第00479号民事判决书、（2013）雁民再字第00011号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西锐捷实业有限责任公司未履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人翟晓峰于2014年8月20日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2011）雁民初字第00479号民事判决书、（2013）雁民再字第00011号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行。嗣后，本院通过执行网络查控系统向执行指挥中心提交了对被执行人ＸＸ银行账户的查询请求，经反馈尚未发现有其他可供执行的银行存款。本院通过西安市住房保障和房屋管理局、西安市公安局车辆管理所依法查询了被执行人名下的房产和车辆情况，经查明被执行人名下无车辆登记，现本院已将被执行人陕西锐捷实业有限责任公司纳入了失信被执行人名单，且已将该失信被执行人名单信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。对于申请执行人要求被执行人陕西锐捷实业有限责任公司交付位于西安市高新区融鑫路“丽湾蓝岛”第X幢X单元X层X号房产的请求，本院在执行过程中已经在该处张贴了公告，责令被执行人限期交付。但经查明，需要交付的该套房屋已不在被执行人陕西锐捷实业有限责任公司名下，也不由被执行人实际控制，该套房屋现已备案至第三人浙江环宇建设集团有限公司西安分公司名下，且由其他案外人实际占有使用，需要进一步调查、核实，该案暂不具备执行条件.兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00960号案终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索时，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张 哲
代理审判员 郭宝平
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张人匀
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初600号
原告：刘英。
被告：袁伦。
被告：王小省。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区裕华西路**号万象天成商务广场*座**层。
负责人：韩风海，经理。
委托代理人：魏占宗，该公司职员。
原告刘英与被告袁伦、王小省、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：信达财险河北分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员冯伟艳适用小额诉讼程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘英，被告信达财险河北分公司委托代理人魏占宗到庭参加诉讼。被告袁伦、王小省经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘英诉称：2014年12月4日16时5分许，被告袁伦驾驶冀T×××××车沿深州市长江路由西向东行驶至长江中学门前时，与从长江路南侧由南向北过公路的原告刘英驾驶的二轮电动车及董松柳驾驶的二轮电动车相撞，致三方车辆损坏，原告刘英及董松柳受伤的交通事故。经深州市交警队认定，被告袁伦负此事故同等责任，原告刘英及董松柳共同负此事故同等责任。冀T×××××车在被告信达财险河北分公司投保了1份交强险。事故发生后，原告曾向深州市人民法院起诉，该院于2015年2月20日作出（2015）深民一初字第129号民事调解书，该调解书第三项约定，原告刘英的二次手术费待实际发生后可另行起诉。原告于2016年3月9日在深州市中医院行左锁骨骨折内固定取出手术。现原告要求赔偿的损失有医疗费4671.75元、住院伙食补助费1400元、护理费1218元、误工费7560元、交通费300元，共计15149.75元。要求首先由被告信达财险河北分公司在交强险剩余限额内赔偿，超过交强险或交强险免赔的部分由被告袁伦、王小省共同赔偿，并互负连带责任，原告共计索赔12113元。
被告信达财险河北分公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议；肇事的冀T×××××车在我公司投保了1份交强险；本次事故在上次诉讼中医疗费限额已经用完；我公司需要核实行驶证、驾驶证年检正常有效的情况下，对于原告因此事故造成的合理合法的损失同意首先在交强险各分项剩余限额内承担；不承担本案的诉讼费。
被告袁伦、王小省未答辩。
根据当事人的诉辩意见，确定本案的无争议事实为：2014年12月4日16时5分许，被告袁伦驾驶冀T×××××车沿深州市长江路由西向东行驶至长江中学门前时，与从长江路南侧由南向北过公路的原告刘英驾驶的二轮电动车及董松柳驾驶的二轮电动车相撞，致三方车辆损坏，原告刘英及董松柳受伤的交通事故。经深州市交警队勘验、调查，认定被告袁伦负此事故同等责任，原告刘英及董松柳共同负此事故同等责任。该车在被告信达财险河北分公司投保了1份交强险。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告在本次诉讼中的损失项目、数额、依据及民事责任如何承担？
围绕争议焦点，原告刘英提供的证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生过程及责任划分；2、深州市中医医院诊断证明、住院收费收据、病历、清单，证明原告在此住院治疗14天，被诊断为左锁骨骨折内固定取出术后，支出医疗费4671.75元。
被告袁伦、王小省、信达财险河北分公司未提供证据。
被告信达财险河北分公司对原告刘英提供证据的质证意见是：无异议。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告刘英提交的证据，被告无异议，故予以采信。
根据上述有效证据，本院经审理查明：原告刘英于2016年3月9日在深州市中医医院行左锁骨骨折内固定取出术，共计住院14天，支出医疗费4671.75元。在第一次诉讼中，被告信达财险河北分公司在交强险限额内已赔偿原告刘英医疗费、护理费、误工费、交通费等共计14500元。
另查明：2014年度河北省居民服务业职工日平均工资为87.79元，农、林、牧、渔业日平均工资为42.2元；河北省国家工作人员出差伙食补助为每人每天100元。
本院认为：被告袁伦驾驶机动车上道路行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶，且在容易发生危险的路段未降低行驶速度，是造成本事故的一个原因，负事故同等责任，故其应承担50%的民事赔偿责任。鉴于本事故系机动车与非机动车相撞，故应加重机动车一方的责任，以加重10%为宜。鉴于冀T×××××车在被告信达财险河北分公司投保了1份交强险，故原告的损失应首先由被告信达财险河北分公司在交强险剩余限额内赔付。因被告袁伦、王小省未到庭证明双方的关系，故超出交强险的部分由被告袁伦、王小省按事故责任比例60%赔偿。原告所提误工费期限过长，因上次诉讼中已给付误工费，因此本次诉讼中只支持住院期间的误工费，为590.8元；原告所提交通费，虽证据不足，但原告住院、出院确需支出交通费，以给付100元为宜。原告所提医疗费4617.75元、住院伙食补助费1400元、护理费1218元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效后5日内，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告刘英误工费590.8元、护理费1218元、交通费100元，合计1908.8元；
二、于判决生效后5日内，被告袁伦、王小省共同赔偿原告刘英医疗费2803.05元、住院伙食补助费840元，共计3643.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告袁仑、王小省负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯伟艳
二〇一六年四月二十日
书记员 王卓然
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初2868号
原告张旭，男，1973年2月24日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告辽宁沓和房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人张旭志，系该公司总经理。委托代理人杨波，系辽宁卓砾律师事务所律师。
原告张旭与被告辽宁沓和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由代理审判员宫婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《益新商厦定购协议》，约定原告出资购买被告开发的“益新商厦”商铺一处。原告全部支付了房款。在双方约定的交付商铺时间到期后，被告没有如约交付商铺，原告多次找到被告协商，但被告始终未能交付，已构成违约，现原告诉至法院，1、请求解除原、被告双方签订的《益新商厦定购协议》；2、判令被告立即返还购房款20万元及违约金10,700元；3、判令被告给付逾期付款违约金2万元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，我方不同意与原告解除合同。按照合同法及相关法律法规规定，我方未构成原告单方解除合同要件，不构成违约。如果解除合同，我方同意返还购房款，但是不同意支付违约金及利息。对于被告要求的逾期付款违约金，我方对此不予认可。
经审理查明，原、被告于2014年7月8日签订《益新商厦定购协议》（以下简称“定购协议”）一份，约定原告自愿定购被告开发的“益新商厦”一层xxx号商铺；折后总价
200,000元。原告依照该协议于2014年7月8日向被告支付购房款200,000元。同时，被告向原告出具上述款项的收款收据。后原告称因被告违约，原告于2015年4月13日向被告发出《退房协议》，写明：原告认购被告开发建设的益新商厦项目一层xxx号铺位，原告已缴纳购房款400,000元，现因为被告原因迟迟不能开业，原告提出申请退款，经被告相关领导决定，同意原告退款申请，并承诺2015年6月30日之前将400,000元购房款以及违约金贰万壹仟肆佰元一并退还原告，被告承诺如果在2015年6月30日未退回购房款及违约金，被告按购房款总额10%支付违约金退回，同时乙方承诺不以任何借口在退款日期未到之前向被告要求退款。被告对该《退房协议》已盖章确认。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告向法庭提交的《益新商厦定购协议》、收款收据、退房协议等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《益新商厦定购协议》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告称因被告违约，原告向被告发出《退房协议》，被告在该协议上盖章确认，该协议上约定被告同意原告退款申请，并承诺2015年6月30日之前将原告购买的两个商铺共计400,000元购房款以及违约金21,400元一并退还原告。现原告主张解除定购协议并返还已付购房款200,000元及支付违约金10,700元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告支付逾期付款违约金2万元的诉讼请求，虽然原、被告在退房协议中约定被告承诺如果在2015年6月30日未退回购房款及违约金，被告按购房款总额10%支付违约金，但是因协议上“按购房款总额10%支付违约金”的字样系手写部分，并有涂抹，且原告未提供证据证明该部分系被告书写，被告亦对该部分表示否认，所以原告主张被告支付该部分违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告张旭与被告辽宁沓和房地产开发有限公司于2014年7月8日签订的《益新商厦定购协议》；
二、被告辽宁沓和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告张旭购房款200,000元；
三、被告辽宁沓和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告张旭违约金10,700元；
四、驳回原、被告其他的诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,761元，减半收取2,380.5元，由被告辽宁沓和房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宫 婷
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙凯英
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初26082号
原告司明忠，男，汉族，1933年10月11日出生。
被告祝伟峰，男，汉族。
本院在审理原告司明忠诉被告祝伟峰不当得利纠纷一案中，因原告未在法定期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告司明忠自动撤诉处理。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 卜志荣
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 珊
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0112刑初1245号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人阳大兵，男，1988年5月16日出生，汉族，出生地四川省南充市，文化程度初中，住四川省南充市高坪区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被取保候审。
公诉机关以穗埔检刑诉[2017]1144号起诉书指控被告人阳大兵犯故意伤害罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员陈仕俊出庭支持公诉，被告人阳大兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月9日凌晨，被告人阳大兵伙同刘慢情、张某、秦某1均、苏某、“小周”（均另案处理），在广州市荔联街东联路美宜佳便利店门口附近，因向被害人易某索要拖欠的业务介绍费未果后，持胶凳及拳脚共同殴打被害人易某和宁某，后逃离现场。经鉴定，被害人易某的损伤程度为轻伤二级；被害人宁某的损伤程度为轻微伤。
2017年7月18日，被告人阳大兵被公安人员抓获归案。
公诉机关认为:被告人阳大兵故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人阳大兵虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人阳大兵拘役，可适用缓刑。提请本院依法判处。
被告人阳大兵对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，亦未提出量刑意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人阳大兵犯故意伤害罪的事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的《受案登记表》、《立案决定书》、证人张某、秦某1均的证言及辨认笔录、被害人易某、宁某的陈述及辨认笔录、穗公埔（荔）勘[2017]K4401125700002017号《现场勘验检查工作记录》、现场照片、穗埔公（司）鉴（法临）字[2017]923号、925号《鉴定书》、广州市公安局黄埔区分局荔联派出所出具的《抓获经过》、被告人阳大兵的户籍材料、被告人阳大兵的供述等证据予以证实。
另查明：被告人阳大兵于2017年12月6日向被害人易某赔偿了人民币10000元，取得了被害人易某的谅解。
上述事实，有被告人提交并经法庭质证、认证的《刑事谅解书》予以证实，足以认定。
本院认为：被告人阳大兵故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人阳大兵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
本案查明的量刑情节包括：1.被告人阳大兵归案后如实供述自己的罪行，本院依法对被告人阳大兵从轻处罚。2.被告人阳大兵的行为另致一人轻微伤，本院酌情对被告人阳大兵从轻处罚。3.被告人阳大兵对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，本院酌情对被告人阳大兵从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、情节及被告人阳大兵的悔罪态度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院依法对被告人阳大兵适用缓刑。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议幅度与被告人阳大兵的罪责相适应，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人阳大兵犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 阮 丹
二〇一七年十二月十二日
书记员 温斯斯
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款及第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民一初字第640号
原告谭丽，住沈阳市大东区。
委托代理人曹玉红，辽宁卓政律师事务所律师。
被告沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司，所在地沈阳市浑南新区。（未到庭）
原告谭丽与被告沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由代理审判员卢政麒独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭丽及委托代理人曹玉红到庭参加了诉讼，被告沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司（以下简称“天择印刷”）经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月8日，被告向公司内部员工印发了《沈阳天择彩色广告印刷有限公司内部股（权）份制度》，约定被告向公司内部员工发行股票，并按照每年每股不低于0.12元的标准支付分红收益。原告于2010年3月22日购买了50，000元的股票，但自2014年1月1日起被告未按约定向原告支付分红收益。按照股票背面注明，原告有权要求被告以1：1比例回购股票退回本金，故诉至法院，要求被告退回股票本金50，000元并按年利率12%的标准向原告支付自2014年1月1日起至实际给付之日止的分红收益，诉讼费用由被告承担。
被告未向法庭提供书面答辩。
原告提交如下证据：
证据一，内部股（权）份制度副本、公司变更登记核准通知书、工商登记档案各一份，用以证明一、原、被告约定被告向原告借款的年利率为12%；二、被告于2013年4月17日由沈阳天择彩色广告印刷有限公司变更为现名；三、被告股东从股票发行至今一直为蒋某某和孙某某。
证据二，资本性股票（内部）二十一份，用以证明被告向原告共借款50，000元。
被告未提交证据材料。
经审理查明，2008年3月8日，被告制定并印发了《沈阳天择彩色广告印刷有限公司内部股（权）份制度》，制度规定包括原告在内的公司员工可在被告处出资购买资本性股票，购买者可于次年3月16日至3月31日期间按照不低于每年每股0.12元的标准领取上年度的分红收益，若不足一年365天的，按实际购买时间起至当年12月31日止的实际天数计算分红收益，自被告发行公司内部股权之日起5年后，购买者可要求被告以1：1的比例回购股票退回本金。本案原告于2010年从被告处购买了50，000元资本性股票，但被告于2014年1月1日起未按制度规定向原告支付分红收益，故原告诉至法院，要求被告返还股票本金并按年利率12%的标准向原告支付自2014年1月1日起至实际给付之日止的分红收益。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天择印刷经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告从被告处所购买股票的价值是由股票票面价格而非公司经营状况决定，且原告可于被告发行内部股权之日起5年后要求被告以1：1的比例回购股票退回本金，故本案中原告从被告处所购买的股票并非法律意义上的股票，而应为被告向原告借款的凭证，被告向原告发行股票的行为实系被告向原告借款的民间借贷行为，被告应承担向原告偿还借款及支付利息的义务。被告发行公司内部股权之日即2008年3月8日起至原告起诉被告之日即2015年3月25日止已经超过五年，原告有权依照制度规定要求被告以1：1比例回购股票退回本金，故对原告要求被告返还资本性股票本金的诉讼请求，本院予以支持。被告在2015年3月16日至2015年3月31日期间未向原告支付分红收益，原告有权要求被告依照制度规定的标准向原告支付分红收益，且制度中所规定的年利率12%并未超过同类贷款利率的4倍，故对原告要求被告按年利率12%的标准向原告支付分红收益的诉讼请求，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谭丽返还资本性股票本金50，000元并按年利率12%的标准支付自2014年1月1日起至本判决生效之日止的分红收益。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，200元，由被告沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费1，200元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢政麒
二〇一五年六月十二日
书 记 员 关 月
本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）蚌刑终字第00194号
原公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，女，1981年10月5日出生于安徽省蚌埠市，汉族，无业，户籍地蚌埠市蚌山区，居住地蚌埠市禹会区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，经蚌埠市禹会区人民检察院批准于2015年3月16日被逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市禹会区人民法院审理蚌埠市禹会区人民检察院指控原审被告人刘某犯容留他人吸毒罪一案，于2015年4月24日作出（2015）禹刑初字第00113号刑事判决。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人刘某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年1月份，被告人刘某先后三次容留王某、徐某在蚌埠市禹会区希腊神话商务会所和金典黄庄小区一家棋牌室等地吸食毒品甲基苯丙胺（即冰毒）。
原判认为，被告人刘某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，并在庭审时自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人刘某提出，原判量刑过重，请求改判。
经审理查明，原判认定上诉人容留王某、徐某吸毒的事实，有归案经过，户籍证明，案发现场示意图及相关照片，蚌公（朝）行罚决字（2015）第155、156号行政处罚决定书，吸毒人员动态管控信息表，证人王某、徐某证言以及上诉人刘某供述等证据证实。二审中，上诉人刘某对以上证据没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，并在一审当庭自愿认罪，依法从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某提出原判量刑过重的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆 涛
审 判 员 秦 玉
代理审判员 季 灿
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张长英
附适用的《中华人民共和国刑事诉讼法》条款
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行终字第41号
上诉人（原审原告）：王殿坤。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市公安局。所在地址：蓬莱市钟楼东路**号。
法定代表人：曲冠令，任局长。
委托代理人：沈香玲，蓬莱市公安局工作人员。
委托代理人：闫友余，蓬莱市公安局工作人员。
上诉人王殿坤因治安行政处罚一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王殿坤，被上诉人委托代理人沈香玲、闫友余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王殿坤等12人因对土地征用补偿等事项有异议，于2014年4月9日共同到北京市中南海周边非正常上访区域上访，被北京市公安机关的工作人员发现后予以训诫并带离场，后被蓬莱市信访局工作人员送回蓬莱。被告蓬莱市公安局发现原告到北京非正常上访后，依法予以受案，传唤、调查取证并对原告王殿坤进行了询问，向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及所享有的陈述和申辩权。被告认定“2014年4月9日7时左右，原告与孙祚淑、王殿书等十二人在北京市中南海周边非正常上访区域上访，扰乱该地区单位秩序。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项、第二十三条第二款之规定，作出蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00011号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十五日的处罚。
原审法院认为：被告作为违法行为人居住地的公安机关对本案具有管辖权。被告对原告作出行政处罚时，履行了受案、传唤、调查询问、告知等相应的行政程序，被告所作行政处罚，程序合法。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，原告王殿坤采取走访形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待部门、场所提出。中南海是国家机关的办公场所而非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2014年4月9日原告王殿坤等12人到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关工作人员发现后带离现场，被告据此认定原告扰乱单位秩序，事实清楚。原告王殿坤等12人共同到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了该地区单位秩序，属情节较重的行为，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款之规定，对其以聚众扰乱单位秩序的首要分子进行处罚，适用法律正确。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告所作的蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00011号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称：关于“孙祚淑、王殿书等12人在北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区单位秩序”不是事实，有北京市西城区公安局（2014）第2315号-回“登记回执”和西公2014第2381号不存“政府信息不存在告知书”为证。关于被上诉人提交法院的证据，都是被上诉人一手操作的，无任何依据证明我们违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款、第二款的规定。我们确实有预谋上访，要讨回应得的搬迁安置款、补偿款等，在北京我们没有闹事，属于正常上访。故请求法院公正审理。
被上诉人答辩称：我们认为此案事实清楚，适用法律正确，量罚适当，原审判决正确。上诉人有事项需要上访，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人等人事先预谋，于2014年4月9日7时左右，到北京市中南海周边上访，扰乱了该地区单位秩序，被北京警方发现后带离并予以训诫。上诉人扰乱单位秩序的事实是成立的，对其处罚是正确的。请求二审法院驳回上诉人上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决确认的案件事实。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失；……”第二款规定“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被诉的行政处罚决定书中，在认定事实部分仅表述了上诉人等12人在北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区单位秩序，并未认定上诉人如何实施扰乱单位秩序的行为及情节，亦未认定上诉人聚众实施上述行为的情节，且未提供足够证据证实上述情节或上述情节属于较重情形。故被上诉人对上诉人作出的被诉处罚决定，属认定事实不清、证据不足，依法不予支持。
综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬行初字第16号行政判决。
二、撤销蓬莱市公安局蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00011号行政处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人蓬莱市公安局承担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一五年九月十五日
书记员 闫彩玲
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行终字第41号
上诉人（原审原告）：王殿坤。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市公安局。所在地址：蓬莱市钟楼东路**号。
法定代表人：曲冠令，任局长。
委托代理人：沈香玲，蓬莱市公安局工作人员。
委托代理人：闫友余，蓬莱市公安局工作人员。
上诉人王殿坤因治安行政处罚一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王殿坤，被上诉人委托代理人沈香玲、闫友余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王殿坤等12人因对土地征用补偿等事项有异议，于2014年4月9日共同到北京市中南海周边非正常上访区域上访，被北京市公安机关的工作人员发现后予以训诫并带离场，后被蓬莱市信访局工作人员送回蓬莱。被告蓬莱市公安局发现原告到北京非正常上访后，依法予以受案，传唤、调查取证并对原告王殿坤进行了询问，向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及所享有的陈述和申辩权。被告认定“2014年4月9日7时左右，原告与孙祚淑、王殿书等十二人在北京市中南海周边非正常上访区域上访，扰乱该地区单位秩序。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项、第二十三条第二款之规定，作出蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00011号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十五日的处罚。
原审法院认为：被告作为违法行为人居住地的公安机关对本案具有管辖权。被告对原告作出行政处罚时，履行了受案、传唤、调查询问、告知等相应的行政程序，被告所作行政处罚，程序合法。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，原告王殿坤采取走访形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待部门、场所提出。中南海是国家机关的办公场所而非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2014年4月9日原告王殿坤等12人到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关工作人员发现后带离现场，被告据此认定原告扰乱单位秩序，事实清楚。原告王殿坤等12人共同到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了该地区单位秩序，属情节较重的行为，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款之规定，对其以聚众扰乱单位秩序的首要分子进行处罚，适用法律正确。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告所作的蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00011号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称：关于“孙祚淑、王殿书等12人在北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区单位秩序”不是事实，有北京市西城区公安局（2014）第2315号-回“登记回执”和西公2014第2381号不存“政府信息不存在告知书”为证。关于被上诉人提交法院的证据，都是被上诉人一手操作的，无任何依据证明我们违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款、第二款的规定。我们确实有预谋上访，要讨回应得的搬迁安置款、补偿款等，在北京我们没有闹事，属于正常上访。故请求法院公正审理。
被上诉人答辩称：我们认为此案事实清楚，适用法律正确，量罚适当，原审判决正确。上诉人有事项需要上访，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人等人事先预谋，于2014年4月9日7时左右，到北京市中南海周边上访，扰乱了该地区单位秩序，被北京警方发现后带离并予以训诫。上诉人扰乱单位秩序的事实是成立的，对其处罚是正确的。请求二审法院驳回上诉人上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决确认的案件事实。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失；……”第二款规定“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被诉的行政处罚决定书中，在认定事实部分仅表述了上诉人等12人在北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区单位秩序，并未认定上诉人如何实施扰乱单位秩序的行为及情节，亦未认定上诉人聚众实施上述行为的情节，且未提供足够证据证实上述情节或上述情节属于较重情形。故被上诉人对上诉人作出的被诉处罚决定，属认定事实不清、证据不足，依法不予支持。
综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项、第五十四条第二项第1目的规定，判决如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬行初字第16号行政判决。
二、撤销蓬莱市公安局蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00011号行政处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人蓬莱市公安局承担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 鹏 亮
审判员 张 磊 玉
审判员 于 红
二〇一五年九月十五日
书记员 闫彩玲3
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2108号
原告：周美仙。
被告：俞海炯。
原告周美仙与被告俞海炯加工合同纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院提起诉讼，原告诉讼请求为：1、判令被告俞海炯支付加工费54507元；2、判令被告负担诉讼费用。本案受理后，依法由审判员余建华适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告周美仙为被告俞海炯提供服装加工服务。2015年9月24日，经结算，被告出具欠条一份，确认欠原告服装加工费54200元。此款分三次付清，最迟于11月15日前付清。后原告自行在欠条中书写“小西装衬衣22134款507件＋补布片钱507元”。现被告未支付上述服装加工费，故原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞海炯于本判决生效之日起十日内支付原告周美仙加工款54200元。
二、驳回原告周美仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，由被告俞海炯负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一六年六月六日
书记员 陈之农
铜川市王益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）王民初字第00462号
原告关满席，男，汉族，1963年3月6日生。
被告王春瑛，女，汉族，1966年2月13日生。
本院在审理原告关满席与被告王春瑛物权确认纠纷一案中，原告关满席于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告关满席撤回起诉。
本案案件受理费200元减半收取100元由原告关满席负担。
审判员 杨光红
二〇一五年八月十日
书记员 温 倩