福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3921号
上诉人（原审被告）吴世桃，女，汉族，1980年8月20日出生，住福建省寿宁县。
委托代理人朱云海、余文蔚，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔时武，男，汉族，1980年7月22日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人李林锦，福建建达律师事务所律师。
上诉人吴世桃因与被上诉人崔时武民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月4日，被告向原告借款15万元并出具借条一张，借条载明：“兹向崔时武借得人民币（大写）：壹拾伍万元（小写）：￥150000，以现金方式收取，还款日期为2012年3月3日”，担保人为郑丽韩。此后，被告吴世桃因其作为抵押人向中国民生银行股份有限公司申请的个人最高额抵押、保证合同借款合同（个高额贷款字第115022010802034）到期，急需资金垫资，拟再次向原告借款35万元。后被告就上述借款于2012年7月2日与原告签订了60万元的借款合同。合同约定乙方（被告吴世桃）向甲方（原告崔时武）借款金额为陆拾万元正；借款期限为2012年7月2日起至2012年11月1日止；如因乙方个人原因无法及时还款，在征得甲方同意后，逾期还款即从逾期当日起每日加付给甲方本息累积额千分一的违约金，逾期三天以上另加甲方借款金额20%的合同违约金；乙方自愿将自有马尾区麒麟公寓302单元的房产，房产证号为1000247-2所涉及的房产作为借款抵押物，该抵押物经双方共同评估为人民币陆拾万元整，借款到期后三日内乙方没有还清借款本息的，乙方愿意将该抵押物所涉及的房产交付给甲方无偿使用，直至乙方还清借款本金、利息及违约金”。2012年10月24日被告吴世桃就其因归还中国民生银行股份有限公司个人最高额抵押、保证额度借款合同所借款项35万元向原告出具的借条一张。载明：“兹向崔时武借得人民币（大写）：叁拾伍万元整（小写）：￥350000，以现金方式收取，还款日期为2012年11月25日”。后被告未还款，原告遂诉至原审法院。
另查，2010年10月21日，郑丽韩、陈秀兴作为借款人，陈秀兴、董立、吴世桃作为抵押人向中国民生银行股份有限公司申请个人最高额抵押、保证额度借款合同（个高额贷款字第115022010802034号），借款87万元。被告吴世桃以其坐落福州市马尾电子小区君行路白麒麟公寓302单元房屋作为抵押。
被告于2013年4月12日向原审法院递交答辩状认为借款合同是原告骗其在空白的借款合同上先签名，后自行填写了借款金额等内容，15万元及35万元的两张借条是其拟向原告借款时出具的，但原告并未实际交付该借款。随后被告又于2013年4月18日申请对2012年7月2日签订60万元借款合同中被告吴世桃签名及所按捺指模进行鉴定。2013年7月15日福建鼎力司法鉴定中心以提供的样本材料不充分，依据现有材料完成此鉴定超出我中心的鉴定能力，终止鉴定予以退卷。2013年7月15日福建南方司法鉴定中心以检材中的指纹模糊不清，无法分辨指纹特征，不具备检验条件；签名字迹的案前样本不足，无法做出准确的鉴定结论为由将案件退回。2013年9月3日被告吴世桃再次申请对2012年7月2日签订60万元借款合同及2012年1月4日借条中被告吴世桃签名及按捺指模进行鉴定。2013年11月26日福建中闽司法鉴定所以被告吴世桃未在规定时间内缴纳鉴定费为由，将本案退回。
原审法院认为，被告吴世桃作为完全民事行为能力人，应对其签名认可的事实承担相应的法律责任。被告向原告借款并出具借条，双方已形成民间借贷法律关系，被告依法应按约定期限履行还款义务，但其逾期未还，已属违约，现原告要求被告归还借款及支付逾期利息，于法有据，应予以支持；关于被告先主张出具借条后并未收到借款，后又辩称借条上的签名及手印并非被告本人所写及按捺的抗辩，根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，被告对此负有举证义务，但被告在提出对借条上的签名及按捺手指印进行鉴定之后，未交鉴定费导致鉴定申请被退回不能，视为被告放弃相应的举证义务，故对被告的该抗辩意见不予采纳。庭审中，原告主张60万元的借款合同，实际是由被告2012年1月4日出具的15万元借条，与2012年10月24日出具的35万元借条及原告垫付的评估费、代办手续费、材料费相加所得，但关于垫付的评估费、代办手续费、材料费原告未提供证据证明，不予采纳，实际借款金额应以被告借条中确认的金额即50万元（35万元＋15万元）为准。关于违约金原告仅主张按照借款金额的20%计算支付，故违约金应为10万元（50万元ⅹ20%），未超过按合同约定计算应支付的违约金数额，属于其对权利的自由处分，可予以支持。关于被告逾期还款利息，被告虽然存在迟延归还借款的事实，但鉴于原告在本案中的损失体现为逾期付款利息损失，而双方在签订借款合同时已对违约责任有明确约定，违约责任的性质为损失补偿性，同时，违约金与逾期利息相比，从保护原告的利益出发，主张违约金更能最大化的保护其权益。原告在主张违约金赔偿的同时主张利息损失赔偿，有失公平，故对其主张利息损失的诉讼请求不予支持。关于录音光盘中，原、被告提到车辆被原告提走抵扣借款的问题，因原、被告均未进行举证说明，故不予处理，被告可应另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴世桃应于本判决生效之日起10日内偿还原告崔时武借款本金50万元及违约金10万元，共计60万元。二、驳回原告崔时武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由原告崔时武负担1200元，被告吴世桃负担9800元。
上诉人吴世桃上诉称：一、一审认定借款50万元的主要依据是《借款合同》，但《借款合同》是虚假的，上诉人在一审中多次申请鉴定，前两次鉴定都退回，最后没有鉴定成功。《借款合同》上的吴世桃签名是伪造的，上诉人申请鉴定。二、2012年1月24日和2012年10月24日《借条》载明被上诉人以现金方式出借50万元，但被上诉人在《起诉状》中陈述其系在2012年7月2日出借60万元，而且所举证据表明其系以银行转账方式出借。此外，被上诉人在2012年10月25日向郑丽韩账户汇入28万元，该金额与2012年10月24日《借条》不一致，亦无证据证明上诉人曾指示其汇入郑丽韩账户。由此可见，被上诉人对款项出借时间、金额、方式所举的证据和所作的陈述是自相矛盾的，本案款项实际并未出借。三、本案应当追加郑丽韩参加诉讼，一审未追加属程序错误。四、民间借贷不能以违约金的形式规避高利贷，一审判决支持了借款总额20%的违约金是错误的。本案合同没有约定利息，故只能按银行同期贷款利率计息。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔时武答辩称：一、本案的借款经过是：上诉人于2012年1月4日出具《借条》向被上诉人借款15万元，款项是以现金方式支付给上诉人的，郑丽韩为担保人。因上诉人与郑丽韩在民生银行的87万元贷款即将于2012年10月份到期，故上诉人在2012年7月份的时候要求被上诉人再向其出借35万元用于银行贷款解押，并提供其房屋为抵押。虽然两笔借款共计只有50万元，但因之前的15万元借款双方口头约定了月息3分，再加上房产评估费用，故《借款合同》将借款金额写成了60万元。《借款合同》签订后，上诉人委托吴添荣办理该房产的解押手续，因委托公证书于2012年10月份才办理好，故该35万元借款直至10月份才实际借出。二、关于笔迹鉴定的问题，原审委托三次，前两次因上诉人未提供充足有样本导致无法鉴定，最后一次又因上诉人未缴鉴定费而无法鉴定，因此不能鉴定的原因在于上诉人，法律后果应由上诉人承担。三、经过一审庭审以及原审法院调取的证据，足以证明被上诉人所述属实，原审法院未追加郑丽韩参加诉讼并无不当。四、一审判决支持了借款总额20%的违约金，未判决支持利息，该违约金符合合同约定，且未超过法律规定，也未超过被上诉人的原审诉请。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认原审法院认定事实正确。
本院认为，被上诉人为证明本案借款事实，提交了双方签订的《借款合同》以及上诉人于2012年1月24日和2012年10月24日出具的《借条》等证据，现上诉人虽否认《借款合同》中“吴世桃”的签名系其所签，但其在一审《答辩状》中已确认该签名系其所签，而且在此后的鉴定过程中又因其拒不缴纳鉴定费而导致鉴定无法进行，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定以及谁主张谁举证的原则，上诉人对《借款合同》提出的异议不能成立。
被上诉人提交的《借款合同》、《借条》以及一审法院向民生银行调取的《借款合同》可相互印证，虽然《借款合同》载明的借款金额和签订时间与《借条》载明的出借时间和金额不一致，但被上诉人对此已作出合理解释，被上诉人对款项出借经过的陈述亦与上述证据相吻合，故本院对被上诉人的陈述予以采信，上诉人认为双方不存在借款事实的上诉理由不能成立。
上诉人至今未还款，构成违约，应依约承担违约责任。《借款合同》约定被上诉人应支付借款总额20%的违约金并按日千分之一的标准支付逾期利息，该违约金标准明显过高，应予调整。一审法院判决上诉人按借款总额的20%支付违约金，该违约金标准未超过民间借贷利率的法定最高限额，上诉人认为该违约金过高的上诉理由不能成立。
此外，本案借款发生在上诉人与被上诉人之间，郑韩丽并非本案必要共同诉讼人，一审法院未追加其参加诉讼并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人吴世桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 晶