北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4016号
原告：舒秀芹，女，1954年10月6日出生，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：范晓红，北京市东元律师事务所律师。
被告：北京市方圆兴达企业法律咨询中心，住所地北京市昌平区昌平镇西环路**号钰阳商业楼**号。
投资人：张雪。
原告舒秀芹与被告北京市方圆兴达企业法律咨询中心（以下简称方圆咨询中心）诉讼、仲裁代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒秀芹及其委托诉讼代理人范晓红、被告方圆咨询中心的投资人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒秀芹向本院提出诉讼请求：1.方圆咨询中心返还舒秀芹法律服务费3万元；2.方圆咨询中心赔偿舒秀芹律师费2万元；3.诉讼费由方圆咨询中心承担。事实和理由：2011年11月26日下午，舒秀芹丈夫孙富银在用人单位北京高腾物业管理有限公司（以下简称高腾公司）工作期间突发疾病，后抢救无效身故。北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）对孙富银的事故伤害“予以认定为视同工伤”。2012年4月23日，舒秀芹找高腾公司协商工伤保险待遇未果，遇到方圆咨询中心负责人张雪，张雪表示可以帮助舒秀芹打官司，胜诉后付费。舒秀芹与张雪签订书面合同，后支付了4万元服务费。舒秀芹与高腾公司的纠纷历经劳动争议仲裁（京朝劳仲字[2012]第05783号）、法院一审判决（2013朝民初字第28012号）、二审调解（2014三中民终字第14180号）结案。其中劳动争议仲裁阶段舒秀芹与张雪一同出庭。但到法院一审、二审阶段，舒秀芹未出庭。舒秀芹完全符合领取供养亲属抚恤金的条件。至二审时，舒秀芹一直坚持高腾公司还应当支付其供养亲属抚恤金172800元。但二审调解结案后，舒秀芹发现调解结果中并没有供养亲属抚恤金一项，且因调解书中明确了“再无其他劳动争议”，导致舒秀芹就供养亲属抚恤金另案起诉高腾公司时，从劳动争议仲裁到法院一审（2015朝民初字第04964号）、二审（2015三中民终字第07115号）、再审（2015高民申字第03082号）阶段一直败诉。舒秀芹多次与张雪沟通，张雪坚持表示“没有其他费用了，钱都帮你要完了”。但舒秀芹清楚记得并未在法院一审、二审阶段授权过张雪作出此决定。2015年12月18日，舒秀芹调取了（2014）三中民终字第14180号案件卷宗，发现二审调解时，有两个未经舒秀芹书面授权的委托诉讼代理人违法代理了该案件，擅自作出调解方案，严重侵犯了舒秀芹的合法权益。因方圆咨询中心不负责任的违法擅自转委托，致使舒秀芹目前仍无法领取供养亲属抚恤金，因此方圆咨询中心应当退还所收取的大部分服务费。此外，舒秀芹为本案起诉以及之前申请再审、申请检察院抗诉等程序支出的律师费用共计2万元，该部分支出系因方圆咨询中心违法转委托造成，方圆咨询中心应当赔偿舒秀芹的该部分损失。
方圆咨询中心辩称：不同意舒秀芹的全部诉讼请求。方圆咨询中心不存在转委托或者违规代理的情形，舒秀芹的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明：2011年11月26日，舒秀芹丈夫孙富银在高腾公司工作期间突发疾病，后抢救无效身故。
2011年12月15日，朝阳人社局出具《认定工伤决定书》[京朝人社工伤认（1050T0208958）号]，认定孙富银受到的事故伤害视同工伤。
2012年4月23日，舒秀芹作为委托人（甲方）、方圆咨询中心作为受委托人（乙方）签订了《委托代理合同》。合同中约定：甲方因与高腾公司工亡赔偿纠纷一案，委托乙方作为甲方的诉讼代理人，委托代理权限包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉和反诉；乙方工作人员必须认真负责，保护甲方合法权益，按时出庭，并严格遵守法律职业道德等；经双方协商，甲方在收到本案案款当日支付乙方4万元作为乙方的代理费；协议有效期限自协议签订之日起至本案执行终结为止（调解、案外和解及撤销执行）。合同中另约定有其他内容。
2013年7月1日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字[2012]第05783号裁决书，裁定高腾公司支付舒秀芹一次性工亡补助金、丧葬补助金、工资等。舒秀芹主张的供养亲属抚恤金172800元因《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》未显示有供养亲属抚恤金核准具体情况，未获支持。舒秀芹在该案中的委托代理人为张雪。后高腾公司不服上述仲裁结果，向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼。
2014年8月18日，朝阳法院作出（2013）朝民初字第28012号民事判决书，判决高腾公司支付舒秀芹、孙丽霞（孙富银养女）一次性工亡补助金、丧葬补助金、工资等。舒秀芹、孙丽霞主张的供养亲属抚恤金172800元因舒秀芹、孙丽霞未经劳动行政部门进行劳动能力鉴定，且《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》未显示有供养亲属抚恤金核准具体情况，未获支持。舒秀芹于该案中的委托代理人为王利勇（北京金标律师事务所律师）及任振忠（北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者）。孙丽霞于该案中的委托代理人为耿苗（河北章理桥律师事务所律师）。后高腾公司不服一审判决，提起上诉。
2014年11月19日，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2014）三中民终字第14180号民事调解书。该调解书载明双方当事人达成调解协议，高腾公司向舒秀芹、孙丽霞支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、工资等共计40万元，双方就本案劳动关系再无其他争议。舒秀芹于该案中的委托代理人为耿苗及任振忠。孙丽霞于该案中的委托代理人为耿苗。
2014年12月5日，舒秀芹向方圆咨询中心支付了代理费4万元。
2015年3月30日，朝阳法院作出（2015）朝民初字第04964号民事判决书。该案中，舒秀芹起诉要求高腾公司支付亲属抚恤金172800元。朝阳法院认为，舒秀芹的该项诉讼已在（2014）三中民终字第14180号案件中进行了认定和处理，且舒秀芹、孙丽霞与高腾公司已经达成了调解协议，确定双方之间就本案劳动关系再无其他争议，据此舒秀芹的该项诉讼请求违反了一事不再理原则，判决驳回了舒秀芹的诉讼请求。后舒秀芹不服一审判决，提起上诉。2015年6月1日，三中院作出（2015）三中民终字第07115号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。舒秀芹仍不服，就该案提起再审申请。2015年9月16日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第03082号民事裁定书，裁定驳回舒秀芹的再审申请。
本案庭审中，舒秀芹明确其要求方圆咨询中心退还3万元代理费的理由为：张雪个人在司法审判程序中不具有委托代理人资质，其未经舒秀芹同意，在（2013）朝民初字第28012号案件及（2014）三中民终字第14180号案件中，擅自将委托权限转委托给王利勇、任振忠和耿苗，而在（2014）三中民终字第14180号案件中，耿苗、任振忠未经舒秀芹授权同意，与对方当事人达成了舒秀芹不认可的调解协议，对舒秀芹的权益造成了损害。舒秀芹未要求方圆咨询中心退还剩余1万元代理费的原因系认可张雪在劳动争议仲裁阶段的代理行为。方圆咨询中心则称，2012年我国法律并未规定在司法审判程序中公民个人进行代理行为需要特定资质，（2014）三中民终字第14180号案件中，耿苗和任振忠的委托代理手续均是舒秀芹本人当面亲自签署，任振忠与舒秀芹曾共同前往公安机关调取孙丽霞的信息，调解后舒秀芹与孙丽霞亦亲笔签署了代为领取案款的相关手续。张雪表示，在劳动争议仲裁时，其个人受到了高腾公司的人身攻击及威胁，为安全考虑，其告知舒秀芹将于法院审理阶段帮她另行委托律师，舒秀芹亦无需再支付其他费用，舒秀芹表示同意，并当场为其他律师签署了授权委托书。舒秀芹认可任振忠曾与其共同前往公安机关调证，但否认与任振忠之间存在委托代理关系。2014年12月5日，孙丽霞、舒秀芹共同出具收条，内容为“今收到任振忠从三中院代领取孙富银的工亡赔偿款共计40万元”。
（2014）三中民终字第14180号案件卷宗中舒秀芹方所提交的两份授权委托书显示，一份受委托人为耿苗，委托人签名为“舒秀琴”，委托日期为2014年9月15日；另一份受委托人为任振忠，委托人签名为“舒秀琴”，委托日期为2014年10月28日。本案中，舒秀芹称方圆咨询中心伪造了其上述签名，且将其名字写错，并申请对上述两份授权委托书中的“舒秀”签字进行笔迹鉴定，同时放弃对（2013）朝民初字第28012号案件中舒秀芹方授权委托书的签名进行鉴定。方圆咨询中心另向法庭提交了一份《委托代理合同》。该合同约定：孙丽霞、舒秀芹为甲方，方圆咨询中心为乙方，甲方委托乙方全权负责办理孙富银工亡赔偿事宜，包括诉讼、庭外和解；甲方委托乙方的托代理权限包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉和反诉、庭外和解协商；经双方协商，甲方委托乙方前期不支付任何费用，待甲方收到孙富银工亡赔偿款后，一次性支付乙方代理费10万元。合同中另约定有其他内容。该合同中舒秀芹的签名为“舒秀琴”。方圆咨询中心表示，该份合同系双方重新签订，根据该合同可知舒秀芹有将自己姓名书写成“舒秀琴”的习惯。舒秀芹对该份合同的真实性不予认可。方圆咨询中心申请对该份合同中“舒秀琴”或“舒秀”的签名进行笔迹鉴定。2017年4月27日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第54号司法鉴定意见书，载明鉴定结果为：（2014）三中民终字第14180号案件中舒秀芹方所提交的两份授权委托书及方圆咨询中心提交的《委托代理合同》中“舒秀琴”的签名字迹与样本中的“舒秀芹”签名字迹是同一人书写。舒秀芹交纳了鉴定费4800元，方圆咨询中心交纳了鉴定费3300元。
另查，舒秀芹于2015年10月29日向北京市东元律师事务所支付了律师代理费1万元，于2016年1月26日再次支付了律师代理费1万元。
上述事实，有《委托代理合同》、收据、《认定工伤决定书》、裁决书、民事判决书、民事调解书、民事裁定书、（2014）三中民终字第14080号案件卷宗资料、律师费发票、鉴定材料、司法鉴定意见书、收条以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，舒秀芹与方圆咨询中心的争议焦点为，方圆咨询中心在司法审判程序中是否存在未经舒秀芹允许私自转委托的行为。根据京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第54号司法鉴定意见书载明的鉴定结论，（2014）三中民终字第14180号案件中舒秀芹方所提交的两份授权委托书（委托耿苗及任振忠）以及方圆咨询中心提交的《委托代理合同》中“舒秀琴”的签名字迹与样本中的“舒秀芹”签名字迹是同一人书写。据此，并结合本案其他举证情况，舒秀芹主张的方圆咨询中心私自转委托损害其权益的事实并不能成立，舒秀芹的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国决如下：
驳回原告舒秀芹的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告舒秀芹负担，已交纳。
鉴定费4800元，由原告舒秀芹负担，已交纳。鉴定费3300元，由原告舒秀芹负担，于本判决生效后七日内支付给被告北京市方圆兴达企业法律咨询中心。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 杨永红
二〇一七年八月二日
书 记 员 程新淼