四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终6665号
上诉人（一审原告)：王卫东，男，1967年6月27日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人（一审被告)：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地:四川省成都市锦江区东大街芷泉段***号东方广场*座**层。
法定代表人：万清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡银华，系该公司工作人员。
被上诉人（一审被告)：汤基均，男，1982年5月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（一审被告)：成都康福德高出租汽车有限公司。住所地：四川省成都市金牛区光荣路**号。
法定代表人：柯逢豹，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯征，四川道言律师事务所律师。
上诉人王卫东、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）与被上诉人汤基均、成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称康福德高公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫县人民法院（2016）川0124民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王卫东，上诉人鼎和财保四川分公司委托诉讼代理人胡银华，被上诉人汤基均，被上诉人康福德高公司委托诉讼代理人冯征均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王卫东上诉请求:依法改判被上诉人支付上诉人残值费2000元;本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：案涉交通事故由汤基均承担全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第44条规定，被上诉人承担赔偿责任后，保险标的的残值归被上诉人所有，王卫东对一审法院酌情认定残值为2000元没有异议，但一审判决并没有明确案涉保险标的残值的归属，导致王卫东对残值涉及的2000元不能正确主张自己的权利，既然一审判决由汤基均取得，就应由汤基均向其支付2000元。
上诉人鼎和财保四川分公司针对王卫东的上诉答辩称，本案只应赔偿400元，王卫东的车辆损失达不到更换部件的条件。
被上诉人康福德高公司针对王卫东的上诉答辩称，残值部分由保险公司按照保险合同约定在保险责任范围内赔偿，不应由汤基均赔偿。
被上诉人汤基均针对王卫东的上诉答辩称，汤基均驾驶的车辆购买了商业保险，2000元残值应该由保险公司承担。
上诉人鼎和财保四川分公司亦提出上诉，其上诉请求为:撤销原判并依法改判鼎和财保四川分公司向王卫东支付车辆损失400元;上诉费用由王卫东承担。事实及理由：案涉交通事故造成王卫东车辆受损，鼎和财保四川分公司定损为400元，一审中王卫东并未提交证据证明定损金额之外的车辆损失是由本次交通事故造成，一审判决鼎和财保四川分公司承担责任系认定事实不清，适用法律错误。
上诉人王卫东针对鼎和财保四川分公司的上诉答辩称，交通事故发生后王卫东委托4S店打电话，保险公司派来的人称车辆损失只补漆，其他部分不管，王卫东当场就表示了反对，导致车辆放置在4S店近三个月才进行修理，王卫东租车上班造成了几千元替代交通损失。
被上诉人康福德高公司称，应支持鼎和财保四川分公司的上诉请求，王卫东的车辆被追尾，损坏的是车尾部分，与汽车前半部分变速箱及助力泵损害没有直接联系。
被上诉人汤基均称，汤基均减速后撞击王卫东车辆，王卫东车辆损失只是掉漆，并不会造成变速器损害。
王卫东向一审法院起诉请求：汤基均、康福德高公司、鼎和财保四川分公司赔偿支付王卫东修理费及其他损失费用18691.2元；汤基均、康福德高公司、鼎和财保四川分公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2016年8月6日，汤基均驾驶康福德高公司所有的川Ａ×××××号小型客车与王卫东驾驶的川Ａ×××××号小型客车（搭乘袁某）在事故地发生碰撞，导致袁某受伤、车辆受损的交通事故。《道路交通事故认定书》认定汤基均承担事故全部责任，当事人王卫东不承担事故责任，袁某不承担事故责任。事故后，王卫东驾车在4S店检修，确定变速器冲击严重，需大修变速器，方向无助力需更换助力泵，倒车雷达乱叫，需更换，后杠受损需维修。王卫东自行在成都三和自动波维修有限公司维修、更换零部件，产生13691.2元。鼎和财保四川分公司为川Ａ×××××号小型客车交强险及30万元商业三者险承保公司，事故发生在保险期间内。各方当事人就赔偿协商未果后，王卫东遂诉讼至一审法院。
一审同时查明，事故后，鼎和财保四川分公司为川Ａ×××××号小型客车定损400元，王卫东未签字确认。
以上事实有各方当事人的身份信息、户籍材料、《道路交通事故认定书》、保单、行驶证、驾驶证、《营运合同》、定损单、车辆入厂检验单、维修票据、维修结算清单、照片及当事人的当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为,公民财产权受到法律保护。汤基均驾驶车辆撞上王卫东车辆致其车辆受损，交警做出责任认定，各方无异议，一审法院予以确认，汤基均应承担赔偿责任，汤基均驾驶的川Ａ×××××号小型客车在鼎和财保四川分公司处购买有交强险及商业三者险，则鼎和财保四川分公司应在保险范围内承担赔偿责任，超出部分，根据汤基均与康福德高公司签订的租赁合同，由汤基均承担。关于本案维修费用，事故后，鼎和财保四川分公司虽有定损，但金额与王卫东实际维修金额差距十分大，一审法院认为，事故后鼎和财保四川分公司定损，仅系对车辆事故后损失的大致估计，车辆被撞击后受损的维修，涉及专业性较强，需以专业人员的相关实际维修为准，王卫东在事故后，经汽车4S店进行了检测，根据维修建议维修及更换零部件，并无不妥，其同时提供维修清单及维修发票，一审法院予以认可，金额为13691.2元，王卫东更换部件中包含有金额较大配件，汤基均作为侵权方，在承担赔偿责任后，有权回收残值较大部分物件，一审法院酌情认定残值金额2000元，在汤基均应承担赔偿金额中予以扣减，由鼎和财保四川分公司在保险范围内承担。王卫东同时主张车辆事故后替代交通费用5000元，庭审仅提供金额5000元收款收据一份，并无明确的收款人身份信息、汽车租赁合同等证据佐证，同时并未向一审法院充分说明替代交通工具费用产生的必要性，一审法院对此诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鼎和财保四川分公司支付给王卫东车辆损失11691.2元；二、驳回王卫东其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费134元，由汤基均承担。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于王卫东车辆损失数额的问题。鼎和财保四川分公司认为13691.2元过高，应以“机动车辆保险损失估损单”上确定的400元计算。本院经审查后认为，鼎和财保四川分公司在事故后对王卫东车辆的损失进行了大致的估算，并出具了“机动车辆保险损失估损单”，该估损单上载明：“1.本次损失确认金额非我公司最终赔付金额，最终赔付金额以我司核赔为准；”，而鼎和财保四川分公司提交的“机动车辆保险车辆损失情况确认书”中仅有鼎和财保四川分公司一方签章，并无被保险人、修理厂、受损方的签章，而王卫东提交的由四川安捷东风标致店出具的“车辆入厂检验单”中载明：“确定变速器冲击严重需大修变速器；方向无助力需更换方向助力泵；倒车雷达乱叫需更换倒车雷达，后杠受损需维修”，该检验单因系案外人出具且内容对车辆故障及诊断的描述更详细，故更具证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”的规定，一审法院据此“车辆入厂检验单”确认王卫东车辆的修理方案并无不当，鼎和财保四川分公司要求王卫东车辆损失按照“机动车辆保险损失估损单”确定的金额计算损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于残值回收问题。如前所述，王卫东在本次事故中的车辆损失金额为13691.2元，应由鼎和财保四川分公司在保险范围内承担，由于车辆更换部件中包含有金额较大的配件，鼎和财保四川分公司在承担赔偿金额后有权收回残值较大的部分物件。因此王卫东上诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。
综上所述，鼎和财保四川分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，王卫东的上诉请求成立，本院予以支持。一审查明事实清楚、适用法律正确，但最终处理略有不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市郫县人民法院（2016）川0124民初4395号民事判决；
二、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后五日内支付给王卫东车辆损失13691.2元；
三、驳回王卫东其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费318元，由鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担268元，由汤基均负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 黄小华
审判员 张艳秋
二〇一七年六月六日
书记员 陈 莉