广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终882号
上诉人（原审被告）：肇庆市雷源实业发展有限公司，住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：黄克雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海斌，广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东南洋投资集团有限公司（原广东南洋投资有限公司），住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：陈世骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈金瑞、禤宇杰。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司封开支行（即原中国人民建设银行广东省封开县支行），住所地：广东省肇庆市封开县。
负责人：刘冠林，该支行行长。
委托诉讼代理人：项家润。
上诉人肇庆市雷源实业发展有限公司（以下简称雷源公司）因与被上诉人广东南洋投资集团有限公司（以下简称南洋公司）、原审第三人中国建设银行股份有限公司封开支行（建行封开支行）金融不良债权追偿纠纷一案，肇庆市端州区人民法院于2015年1月21日作出（2014）肇端法民二初字第464号民事判决。2015年7月29日，本院以（2015）肇中法民四终字第133号民事裁定，发回肇庆市端州区人民法院重审。重审后，肇庆市端州区人民法院于2016年3月18日作出（2015）肇端法民三重字第4号民事判决，上诉人雷源公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1992年7月6日，雷源公司与建行封开支行签订了一份合同编号为（1992）第42号的《中国人民建设银行借款合同》，合同约定雷源公司向建行封开支行借款320万元，用于购买肇庆三榕港地皮，借款期限从l992年7月6日至l993年7月6日，按月利率8.64‰计算，按季结息，合同还约定了其他事项。合同签订后，建行封开支行当日发放了贷款320万元给雷源公司使用。上述借款期限届满，雷源公司没有归还借款，双方于1993年12月20日签订了一份《借款展期合同》，约定合同编号为（1992）第42号的《中国人民建设银行借款合同》的借款展期10个月，期限从l993年12月20日至l994年10月19日，按月利率9.15‰计付利息。展期逾期，雷源公司仍未还款，建行封开支行于1996年5月24日向其发出《到逾期贷款催收通知书》，要求雷源公司如数归还借款320万元。雷源公司在该催收通知书的回执中，盖章确认收到该催收通知书并保证履行还款义务，尽早归还贷款。经催收后，雷源公司从1996年5月24日至2004年6月28日期间向建行封开支行偿还了借款本金100万元，余下借款本金220万元及利息一直未偿还。
2004年6月28日，建行封开支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司广州办事处）签订了第492号《债权转让协议》，将雷源公司的该笔借款合同下截至2003年12月31日的借款本金220万元、利息3041964.79元转让给信达公司广州办事处，并于2004年9月27日在《南方日报》刊登公告，向雷源公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。
2004年11月29日，信达公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）签订了编号肇庆第492号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的贷款债权转让给东方公司广州办事处，并于2005年1月27日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》向雷源公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。2007年1月17日，东方公司广州办事处在《南方日报》刊登《债权催收暨招商公告》向雷源公司等债务人进行催收。2008年12月27日，东方公司广州办事处与东方保利达资产管理公司共同在《羊城晚报》刊登《债务催收暨债权转让公告（一）》向雷源公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。
2009年8月19日，东方公司广州办事处与KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖，以下简称韩国投资公司）签订了《债权转让协议》，将包括本案债权在内的贷款债权转让给韩国投资公司，并于2009年8月26日在《南方日报》刊登《债权回购暨催收联合公告》向雷源公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。2010年3月12日，东方公司广州办事处和韩国投资公司根据2009年8月19日签订的《债权转让协议》在《资产转让证明》上确认将包括本案债权在内的贷款债权已经转让给韩国投资公司。2010年3月12日，韩国投资公司在《南方日报》刊登《债务催收暨债权转让公告》向雷源公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。2012年1月10日，韩国投资公司在《羊城晚报》刊登《债权催收公告》向雷源公司等债务人进行催收。
2013年9月12日，韩国投资公司和周邦慧根据双方于2013年9月12日签订的《债权转让协议》在《资产转让证明》上确认将包括本案债权在内的贷款债权已经转让给周邦慧个人。2013年12月20日，韩国投资公司与周邦慧在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》向雷源公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。
2013年12月5日，周邦慧和广州市信必达投资咨询有限公司（以下简称信必达公司）签订《债权转让协议书》确认将包括本案债权在内的贷款债权已经转让给信必达公司，并于2013年12月24日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》向雷源公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。
2014年1月7日，信必达公司和南洋公司根据双方于2014年1月6日签订的《债权转让协议》在《资产转让证明》上确认将包括本案债权在内的贷款债权已经转让给南洋公司。2014年1月22日，信必达公司与南洋公司在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》向雷源公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。南洋公司取得债权后向雷源公司催收欠款无果，遂于2014年9月16日向该院提起诉讼，请求判令：1、雷源公司立即向南洋公司清偿（1992）第42号借款合同的借款本金220万元。2、本案诉讼费用由雷源公司承担。
原审法院审理认为：本案系金融不良债权追偿纠纷。建行封开支行与雷源公司签订的《借款合同》《借款展期合同》均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。雷源公司向建行封开支行借款320万元后没有在借款期限届满时还款，在展期后仍没有偿还借款，后经建行封开支行催收后于1996年5月24日至2004年6月28日期间偿还了借款本金100万元，余下借款本金220万元及利息一直未偿还。雷源公司的行为已构成违约，理应承担违约责任。
建行封开支行与信达公司广州办事处于2004年6月28日签订《债权转让协议》将本案债权转让给信达公司广州办事处，且在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。《南方日报》在广东省和全国是有影响的报纸，原债权人在该报刊登《债权转让暨催收公告》，是符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的义务”的规定的，在《南方日报》刊登公告应视为债权人向债务人履行了债权转让义务。因此，建行封开支行与信达公司广州办事处之间的债权转让是合法有效的。随后，信达公司广州办事处将本案债权转让给东方公司广州办事处，东方公司广州办事处将本案债权转让给韩国投资公司，韩国投资公司又将本案债权转让给周邦慧，周邦慧再将本案债权转让给信必达公司，信必达公司又将本案债权转让给南洋公司。上述债权转让的公告均在省级有影响的《南方日报》或《羊城晚报》上刊登，履行了债权转让相关手续，上述债权转让符合法律规定，应认定南洋公司取得了本案债权。现南洋公司作为债权受让人向债务人雷源公司主张权利，要求其偿还借款本金220万元（不包含利息），属其自主处分民事权利，合理合法，该院予以支持。对于雷源公司提出借款合同和借款展期合同虽是其与建行封开支行所签订，但事实上没有借款320万元，实际借款人为志诚实业发展公司的抗辩主张，南洋公司和建行封开支行对此均予以否认，雷源公司未能提供相应证据加以证明。根据谁主张谁举证的规则，雷源公司应承担举证不能的不利后果。因此，对该抗辩主张，该院不予采信。
关于雷源公司提出本案已超过诉讼时效，依法不受法律保护的抗辩意见。雷源公司在借款展期期满后仍未还款，建行封开支行于1996年5月24日向其发出《到逾期贷款催收通知书》，雷源公司在该催收通知书的回执上盖章确认收到该催收通知书并保证履行还款义务，尽早归还贷款。之后雷源公司从1996年5月24日至2004年6月28日期间偿还借款本金100万元给建行封开支行。雷源公司的该还款行为引起本案诉讼时效中断，从中断之时起，诉讼时效期间重新计算。现雷源公司主张建行封开支行从1996年5月24日至2004年6月28日，长达八年多时间里没有向其催收借款，已过了二年的诉讼时效。对于该主张，雷源公司应先提供证据证明借款本金100万元的具体还款日期，然后再从该还款之日起计算至2004年6月28日债权转让时的期间已超过二年诉讼时效。但雷源公司并未提供证据证明借款本金100万元的具体还款时间，无法认定本案已超过二年的诉讼时效，根据谁主张谁举证的规则，雷源公司应承担举证不能的不利后果。随后债权人分别于2004年9月27日、2005年1月27日、2007年1月17日、2008年12月27日、2009年8月26日、2010年3月12日、2012年1月10日、2013年12月20日、2013年12月24日、2014年1月22日在《南方日报》或《羊城晚报》上刊登债权催收公告，对本案债权进行催收。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，债权人每一次发出催收公告，均在二年诉讼时效期间内；而本案最后一次2014年1月22日在《羊城晚报》刊登公告向雷源公司催收后，债权人南洋公司即于2014年9月16日向该院提起诉讼，也并未超过诉讼时效期间。综上，雷源公司提出本案已超过诉讼时效不受法律保护的抗辩主张，理据不足，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：肇庆市雷源实业发展有限公司应在该判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金220万元给广东南洋投资有限公司。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24400元，财产保全申请费5000元，合计共29400元，由肇庆市雷源实业发展有限公司承担。
上诉人雷源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，认定事实错误。一、雷源公司没有在1992年7月6日向建行封开支行借款320万元。当时中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与肇庆市税务局想要购买肇庆市端州区三榕港的一块土地用来建办公楼，以志诚实业发展公司的名义购买土地以及向建行封开支行办理贷款手续。之后因志诚实业发展公司员工不愿意与肇庆市税务局一起建办公楼，于是中国建设银行股份有限公司肇庆市分行就借用雷源公司公章用来办理本案的借款合同和借款展期合同。借款合同和借款展期合同虽是雷源公司与建行封开支行所签订，但是在事后补办的，事实上雷源公司并没有向建行封开支行借款320万元，实际借款人为志诚实业发展公司。二、虽然雷源公司认可已向原贷款人偿还了100万元借款本金的事实。但雷源公司并不认可南洋公司说的“从1996年5月24日至2004年6月28日期间已向原贷款人偿还了100万元借款本金”的事实，但这“100万元借款本金”是何时归还的并没有查明。具体还款时间并没有持续到2004年6月28日，而是在1998年以前或2002年以前归还，那么，从1999年开始或2003年开始，南洋公司没有主张权利，就已经超过了2年的诉讼时效。三、没有超过2年诉讼时效的举证责任应该由南洋公司承担而不是雷源公司承担。原审认定“双方对雷源公司至2004年6月28日期间偿还了100万元的事实无异议，但雷源公司认为诉讼时效期间己届满，应由雷源公司举证证明还款的具体时间”属于认定事实错误。谁主张谁举证，南洋公司认为没有超过诉讼时效，就应该由南洋公司举证没有超过2年诉讼时效的证据，就应该由南洋公司举证雷源公司归还借款持续到2004年6月28日的证据。否则属于举证不能，应由南洋公司承担举证不能的责任。四、原审查明韩国投资公司并没有于2012年1月10日在《羊城晚报》刊登债权催收的公告。从2010年3月12曰，韩国投资公司向雷源公司公告催收至2013年12月20日周邦慧再向雷源公司公告催收，期间也超过了2年的诉讼时效。五、原审法院没有查明南洋公司、周邦慧、韩国投资公司的主体资格，上述主体均不属于金融资产管理公司，不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的规定，原审法院适用法律错误。因此，其债权催收没有法律依据。综上，原审查明事实不清，法律适用错误，损害了雷源公司的合法权益，本案诉讼争议标的已超过诉讼时效，请求：一、撤销原判，改判驳回南洋公司全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由南洋公司承担。
被上诉人南洋公司答辩称：一、雷源公司向封开支行借款320万元的事实证据确实充分。1、虽然雷源公司成立于1999年11月11日，而借款合同签订时间为1992年7月6日，但1993年12月20日雷源公司与建行封开支行签订借款展期合同，当时雷源公司已经成立，不排除雷源公司在登记成立前已经以雷源公司名义从事经营活动和向建行封开支行贷款的可能，雷源公司以公司尚未成立否认借款不能成立的理据不足。2、雷源公司在原审中确认借款320万元和归还100万元的事实，并没有提及没有借款320万元的事实抗辩意见，应当视为确认其向建行封开支行借款320万元的事实。3、本案借款合同是建行封开支行与雷源公司签订的，均有双方盖章，该借款是雷源公司真实意思的表示，雷源公司在1993年12月20日签订借款展期合同，1996年5月24日在催收通知书上确认债务行为，可以看出雷源公司实质上已经借得本案320万元贷款，否则雷源公司没有义务、没必要签订借款展期合同和催收通知书，南洋公司认为从证据的高度盖然性而言，除非雷源公司拿出相反证据证明其不是实际用款人，否则应当承担相应的举证不能的法律后果。4、涉案借款经过多次转让，均进行公告催收，雷源公司并没有提出异议，应当视为其对拖欠借款没有异议。二、南洋公司起诉没有超过法定诉讼时效。1、由于涉案不良债权并非普通债权，而是一种特定历史时期形成的特定债权，该债权债务转让关系的形成是源于政府指令而非当事人意思自治原则，因此如单纯机械适用合同法等法律法规裁判，可能不利于保障国家经济安全，因此为避免国有资产流失，针对此类案件，诉讼时效应当适当放宽。2、建行封开支行与雷源公司对借款期限进行变更，雷源公司承诺尽早归还贷款，本案还款期限已经由有约定还款期限的合同变更为无约定还款期限合同，贷款人建行封开支行可以随时要求雷源公司还款，因此从1996年5月24日至2004年6月28日期间，建行封开支行没有向雷源公司催款，并没有超过法定诉讼期限。3、关于2013年12月5日周邦慧受让债权至南洋公司提起诉讼的诉讼时效期间问题，雷源公司除抗辩建行封开支行从1996年5月24日至2004年6月28日期间、韩国投资公司2010年3月12日受让本案债权后至2013年12月20日期间没有向雷源公司催收，主张涉案债权在该期限内已过时效外并没有对其他期间提出案涉债权是否超过诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审未提出诉讼时效，二审提出的人民法院不予支持。由于雷源公司没有在一审答辩、一审辩论终结前对其他期间是否超过诉讼时效问题进行抗辩，故对于雷源公司提出的关于主张2013年12月5日周邦慧受让债权至南洋公司提起诉讼期间已过诉讼时效的主张，不应予以支持。另根据雷源公司内部档案资料显示，雷源公司于2004年被吊销营业执照，即雷源公司从2004年开始处于非正常经营状态，南洋公司受让债权后，曾于2014年8月20日通过公证送达方式，邮寄债权转让暨催收通知书到雷源公司注册地址，但无人签收，可见雷源公司从2004年开始处于非经营状态，涉案债权受让人无法查找或无法向其送达相应债权转让及催收通知，雷源公司构成下落不明，根据民诉法相关规定，周邦慧及后手债权人均可通过向省级以上有影响力报纸发布公告即达到催收通知的效力，发生时效中断的效果，因此2013年12月5日周邦慧受让债权至南洋公司提起诉讼期间，涉案债权诉讼时效没有过。
原审第三人建行封开支行述称：一、1992年7月6日，雷源公司向建行封开支行借款320万元。雷源公司到期不能偿还该笔借款，向建行封开支行申请展期10个月，并签订借款展期合同。展期期满后，雷源公司并没有按期偿还该笔借款，建行封开支行于1996年5月24日向雷源公司发出催收通知书，催收其还款。雷源公司收到催收通知书后在回执上加盖雷源公司的印章，并保证履行还款义务，尽早归还贷款。2000年10月20日，雷源公司又向建行封开支行保证，将退回的征地款偿还贷款，并承诺派专人跟踪办理征地款直至款项划归建行封开支行用于偿还所欠借款。建行封开支行按合同约定直接在雷源公司账户上扣收100万元用于偿还贷款，扣收后，雷源公司还欠建行封开支行贷款本金220万元。二、2004年建行封开支行与信达公司广州办事处签订第492号《债权转让协议》，将该笔债权转让给信达公司广州办事处，并将该债权的所有资料进行了移交。综上，建行封开支行将该笔债权转让且转让债权协议有效，建行封开支行已退出了债权人的法律地位，本案纠纷与建行封开支行无关。
二审期间，雷源公司提交以下新的证据：由广东省图书馆出具的2012年1月10日《羊城晚报》复印件一份，拟证明：韩国投资公司并没有在2012年1月10日在《羊城晚报》上刊登过债权催收公告，南洋公司举证的2012年1月10日在《羊城晚报》A21版债权催收公告是伪造的。从2010年1月10日至2013年12月5日周邦慧受让债权，已经超过法定二年诉讼时效。
南洋公司对雷源公司提交的新的证据质证如下：对雷源公司提交的2012年1月10日羊城晚报真实性由法院认定。南洋公司于2014年通过债权受让方式取得债权，南洋公司诉讼期间所提交的证据均是受让债权时从前手处移交取得，因此关于雷源公司提出的韩国投资公司于2012年1月10日所提交的羊城晚报A21版是否真实，南洋公司不清楚，恳请法院对此予以认定。由法院核实雷源公司提交的该份报纸证据是否属于民诉法规定的新证据、该证据是否存在遗漏。
建行封开支行对雷源公司提交的新的证据质证如下：对该证据的合法性、真实性、关联性不发表意见。
为查明本案事实，本院依职权向鼎湖区人民法院调取该（2014）肇鼎法行初字第6号案卷材料，并复印《协助查询函》《质证意见》和《开庭笔录》。1、羊城晚报总编室于2014年9月4日在肇庆市国土资源局鼎湖分局的《协助查询函》中回复：经查，本报当天没有出版A21版，也没有刊发债权催收公告内容。2、南洋公司时任法定代表人陈建光及委托代理人于2015年5月26日到庭参与质证，认为《羊城晚报》在不同地点有不同的分印点，仅仅向广州羊城晚报调查，至于韩国投资公司在哪个分印点刊登，南洋公司不清楚。3、南洋公司向鼎湖区人民法院申请对（2014）肇鼎法行初字第6号行政赔偿纠纷一案撤回起诉并得到该院的准许。
经本院出示质证，雷源公司认为：对该证据的合法性、真实性、关联性无异议。鉴于2014年南洋公司已知道2012年1月10日《羊城晚报》A21版是伪造的报纸，但是其在本次诉讼中仍然作为证据提供给法院，对这行为请求法院依照民诉法有关规定进行责任追究。南洋公司认为：这份证据真实性无异议，但关联性有异议。一、该组证据牵涉到的案件，南洋公司作撤诉处理，关于羊城晚报A21版是否真实的问题，亦未在相关的行政诉讼判决书中进行审理或认定，因此，不能说明未经法院作出审理或认定的证据就一定就是假的。二、南洋公司受让债权取得的时间是2014年1月，所取得本案的所有证据均是从前手处移交取得，而2012年1月10日《羊城晚报》A21版的证据亦是在前手处通过移交取得，而当时涉案借款的债权人是韩国投资公司，因此，南洋公司作为权利的继受者不清楚前手债权人。关于是否制作虚假报纸公告的事实，南洋公司则不清楚。建行封开支行质证如下：对该证据不发表意见。
2016年9月27日，南洋公司表示自愿撤回其提交的2012年1月10日《羊城晚报》A21版债权催收公告的证据，不作为本案证据使用。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点：一、借款合同关系是否真实存在；二、本案是否超过诉讼时效。
关于借款合同关系是否真实存在的问题。1992年7月6日，雷源公司与建行封开支行签订《中国人民建设银行借款合同》约定向建行封开支行贷款320万元。建行封开支行依约向指定账户支付款项。雷源公司与建行封开支行于1993年12月20日签订《借款展期合同》，约定借款展期10个月，至1994年10月19日止。雷源公司于1996年5月24日在建行封开支行的《到逾期贷款催收通知书》回执上承诺保证履行还款义务并加盖印章。雷源公司确认于1996年5月24日至2004年6月28日期间曾向建行封开支行偿还借款100万元的事实。综上，以上事实足以证实雷源公司向建行封开支行借款320万元，雷源公司与建行封开支行的债权债务关系真实存在，借款合同关系成立。原审法院认定雷源公司与建行封开支行借款合同关系成立，并无不当，本院予以确认。上诉人雷源公司主张借款合同关系不成立的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。第一，建行封开支行从1996年5月24日至2004年6月28日期间没有向雷源公司催款，是否超过了2年的诉讼时效问题。雷源公司确认归还借款100万元给建行封开支行的事实，但是没有提供证据证明具体的还款时间，从现有证据看，本院无法对具体的还款时间作出认定，因此，无法对因雷源公司还款而导致诉讼时效中断的时间作出认定，雷源公司应当承担举证不能的法律后果。第二，由于南洋公司表示自愿撤回其提交的2012年1月10日《羊城晚报》A21版债权催收公告的证据，不作为本案证据使用。因此，2010年3月12日韩国投资公司在《南方日报》公告债权至2013年12月20日周邦慧在《羊城晚报》公告债权，已超过法定的二年诉讼时效保护期限，当事人依法不享有胜诉权，南洋公司对雷源公司的债权依法不予保护。综上，原审法院认定南洋公司与雷源公司的债权没有超过法定诉讼时效错误，本院予以纠正。上诉人雷源公司主张本案债权已超过法定二年的诉讼时效的上诉请求，理据充分，本院予以认定。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，对上诉人雷源公司的上诉请求事实和理由充分部分予以支持；对无理部分不予采纳。由于二审中发现的新证据，对原审判决予以改判，不属原审错误。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三重字第4号民事判决；
二、驳回广东南洋投资集团有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费24400元，财产保全申请费5000元，二审案件受理费24400元，合计共53800元，由广东南洋投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周伟航
第16页共16页