宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第438号
原告：姜红亚，自由职业。
委托代理人：唐赛光、杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：宁波海天进出口股份有限公司。住所地：宁波市北仑开发区商品经营基地。
法定代表人：叶明森，该公司董事长。
委托代理人：单莹、江夏薇，浙江导司律师事务所律师。
被告：叶明森，宁波海天进出口股份有限公司法定代表人。
委托代理人：叶薇。
被告：黄增超。
原告姜红亚为与被告宁波海天进出口股份有限公司（以下简称“海天公司”）、叶明森、黄增超民间借贷纠纷一案，于2013年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序审理。审理中，被告叶明森在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回，并经上诉维持。本案于2014年2月18日、2014年3月11日两次公开开庭进行了审理。原告姜红亚及其委托代理人唐赛光、被告海天公司的委托代理人江夏薇、被告黄增超两次到庭参加诉讼，被告叶明森的委托代理人叶薇到庭参加了第二次庭审。双方当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告姜红亚起诉称：2013年1月底，被告海天公司和叶明森因经营需要向原告借款2300000元，约定借款期限1个月，利息为月息5%。同日原告交付被告海天公司和叶明森1800000元，2013年2月4日交付被告海天公司和叶明森500000元。被告黄增超对前述借款承担连带担保。2013年3月7日，被告海天公司和叶明森还款1050000元，尚余1250000元要求续借一个月，并出具借条一份，承诺在2013年4月7日前归还，若到期未还须支付违约金每日10000元。此借款利息为每月3%。如出借人通过法院诉讼途径催讨借款，出借人聘请律师代理所花费的律师费、诉讼费、保全费等全额费用由借款人承担。被告海天公司和叶明森到期后未还，原告多次向被告海天公司、叶明森催讨无果，被告黄增超也未承担连带责任。因此请求法院判令：一、被告海天公司、叶明森共同归还借款1250000元，律师代理费54500元；二、被告黄增超对上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告海天公司、叶明森支付自2013年10月8日起共计五个月的逾期利息116665元，按照同期银行贷款利率四倍，即年利率22.4%计算。
被告海天公司答辩称：借贷关系存在，但是对1250000元金额有异议，应当扣除700000元的债权转让金额，本金应该是550000元。律师费过高，希望实际酌减。
被告叶明森答辩称：确认在未扣除债权转让金额前的借款本金为1250000元，且自2013年10月8日起未曾支付利息。其提交证据中显示的款项性质均为利息。
被告黄增超答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与其之间签过一份《协议书》，载明只要被告黄增超支付了620000元，就可以不承担保证责任。后来被告黄增超支付了553000元，还将一块价值130000元手表抵给了原告，因此不应当承担保证责任。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.2013年3月7日的借条一份，拟证明被告叶明森向原告借款1250000元的事实；
2.银行交易凭证两张，拟证明原、被告之前已经有借款关系的事实；
3.律师合同及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权而支付律师费的事实；
4.EMS快递单一张，拟证明本案实际的起诉时间系2013年10月8日的事实；
5.跨行存款回单一张，拟证明原告另外借给了被告叶明森550000元，被告黄增超返还的款项系该笔款项的事实。
上述证据经庭审出示，被告海天公司、叶明森对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但是原告应该提供律师费实际交付的凭证。被告黄增超对证据1、2、3、4、5真实性无异议。
被告海天公司为证明其答辩意见，向本院出示债权转让协议一份，拟证明被告海天公司将700000元债权转让给原告，且已经通知债务人的事实。
上述证据经庭审出示，原告对该证据真实性没有异议。被告叶明森、黄增超未于庭审中发表质证意见。
被告叶明森为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.网上银行电子回单打印件四张，其中3000000元的回单证明归还借款本金的情况，其余拟证明支付利息的事实；
2.2013年3月9日通存通兑储蓄传票一份，拟证明被告叶明森于2013年3月9日向原告归还利息的事实；
3.2013年11月8日个人业务回单一份，拟证明被告黄增超归还原告的150000元是公司交付给其的事实；
4.确认函一份，拟证明被告黄增超、叶明森关于代偿款约定的事实。
上述证据经出示，原告对证据1～4真实性无异议，但认为证据1、2为之前借款利息，与本案无关。对证据3、4，均为被告内部关系，与原告无关。
被告海天公司对前述证据均无异议。被告黄增超对证据1、3、4真实性无异议，但对证据1中的利息部分和证据2不清楚。
被告黄增超为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.协议书一份、收条三张，拟证明被告黄增超向原告交付553000元及一块手表，已经不承担保证责任的事实；
2.2013年1月31日借条复印件一张，拟证明被告海天公司、叶明森向原告借款的事实；
3.2013年2月5日的借条复印件一张，拟证明该笔500000元与被告黄增超没有关系的事实。
上述证据经庭审出示，原告对前述证据的真实性无异议。但认为不能证明保证人不承担保证责任。如果协议书成立的话，应该支付620000元，但是被告实际只支付了553000元。且根据被告叶明森陈述，该550000元是支付另外的款项。被告海天公司、叶明森对前述证据的真实性无异议，但认为被告黄增超支付的553000元归还的是被告海天公司另外欠原告的550000元。且被告叶明森曾向被告黄增超交付了550000元，用于归还所欠原告借款。
听取原、被告的举证及质证意见，结合双方陈述，本院就双方提供的证据认证如下：对原、被告提供的证据的真实性、合法性及关联性均予确认。
经审理查明：2013年1月25日，被告叶明森向原告转账100000元，附言载明利息。2013年1月31日，被告叶明森向原告转账3000000元，附言中载明本金。
2013年1月31日，被告叶明森及海天公司作为借款人向原告出具借条一份，载明2013年1月31日，被告叶明森向原告借1800000元，于2013年3月2日前归还借款，若到期未还须支付违约金每日10000元，借款利息约定为每月3%。同日，原告向被告叶明森转账1800000元。
2013年2月1日，被告叶明森向原告转账72000元，附言载明利息。
2013年2月5日，被告叶明森作为借款人向原告出具借条一份，载明2013年2月5日，被告叶明森向原告借500000元，于2013年3月5日前归还借款，若到期未还须支付违约金每日10000元，借款利息约定为每月3%。同日，原告向被告黄增超转账500000元，被告叶明森于交易凭证上载明同意转入黄增超帐号。
2013年2月7日，被告叶明森向原告转账30000元，附言载明利息支付。
2013年3月7日，被告叶明森及海天公司作为借款人、被告黄增超作为连带责任担保人向原告出具借条一份，载明2013年3月7日，被告叶明森向原告借1250000元，于2013年4月7日前归还借款，若到期未还须支付违约金每日10000元，借款利息约定为每月3%。该借条另载明如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，出借人聘请律师代理所花费的律师费、诉讼费、保全费等由借款人承担。
2013年3月9日，原告向被告叶明森转账550000元。同日，被告叶明森向原告账户转入122000元。
另查明：2013年7月11日，原告向被告黄增超出具《协议书》一份，载明被告黄增超为1250000元借款担保人，现双方协商一致，被告黄增超分期先支付原告620000元，原告同意被告黄增超脱离被告叶明森与原告借款担保一职。同日，原告出具收条载明收到被告黄增超100000元。
2013年7月26日，原告出具收条一张，载明收到被告黄增超3000元及总督手表一只，该手表作为质押物，如2013年8月1日未归还250000元，该手表无偿赔偿。
2013年9月30日，被告黄增超支付原告300000元。
2013年11月7日，被告叶明森与黄增超签订《确认函》一份，载明2013年11月6日宁波祥宏能源有限公司（以下简称“祥宏公司”）的二张银行承兑汇票由被告黄增超贴现得1963000元汇入被告黄增超的个人账户，其中400000元用于偿还被告黄增超代被告叶明森还给原告的本金400000元。
2013年11月8日，被告叶明森向被告黄增超转账150000元。同日，被告黄增超支付原告150000元。
再查明：2014年1月28日，原告与祥宏公司签订《债权转让协议》一份，约定祥宏公司将原在江苏翔航塑业发展有限公司的货款768000元的相关债权和权益折抵700000元转让给原告，用于抵扣被告叶明森和海天公司所欠原告的余款1250000元中的700000元。另祥宏公司负责开具发票的金额和日期与翔航公司的还款计划相对应，并负责每次还款的相应金额的发票。支付方式为由翔航公司直接支付到原告账户，或开具承兑汇票或现金，如以上方式都无法实现，则该协议解除。
又查明：原告为本案诉讼支付律师费54500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告海天公司、叶明森于2013年3月7日签订借条一份，确认借款金额为1250000元。此后，原告又于2013年3月9日向被告叶明森出借550000元。虽然原告及被告海天公司、叶明森均确认2013年3月9日的550000元借款已由被告黄增超清偿，但被告黄增超对此持有异议。因该问题涉及被告黄增超是否承担保证责任，故作如下分析：首先，根据原告与被告海天公司、叶明森的多次确认，直至庭审之日，被告海天公司、叶明森共欠原告借款1250000元，因此被告黄增超所支付款项中的3000元应为支付所欠利息；其次，关于剩余的550000元，因被告黄增超系对涉案2013年3月7日借条上载明的1250000元承担保证责任，故其所偿还的款项应当首先推定为归还其负有连带还款义务的债务，但区分资金来源的不同，又可细化为两种类型：第一，若其以自有资金垫付款项，则其真实意思应为偿付其担保的债务，自不待言；第二，若其以他人资金偿还借款，则构成委托付款关系，相应款项的法律性质应当以委托人的意思为准。现被告黄增超于2013年7月11日、同年9月30日共向原告支付400000元，根据被告黄增超与被告叶明森所订《确认函》的条文描述，该款项为被告黄增超自有资金的代偿，因此本院确认偿还的应是被告黄增超担保的1250000元中的部分借款；被告黄增超于2013年11月8日向原告支付的150000元，其来源于被告叶明森，因此应当依照被告叶明森的意思视为偿还无担保的550000元中的部分借款。因此，在未考虑债权转让事宜前，被告叶明森、海天公司合计尚欠原告借款1250000元，其中按照2013年3月7日借条约定被告黄增超负有连带保证责任的尚欠借款金额为850000元，无担保的尚欠借款金额为400000元。
因原告于《债权转让协议》中同意受让债权用于抵扣尚欠借款本金中的700000元，故其应当恪守承诺在借款本金中予以折抵。关于折抵顺序，依法应首先抵充清偿无担保的借款400000元，另300000元则抵充由被告黄增超负有连带责任保证的850000元借款。故被告叶明森、海天公司应向原告返还剩余的借款本金550000元，同时应承担原告为此支出的合理律师费用23980元（54500×55／125）。
关于原告主张的逾期利息，鉴于双方约定的违约金较高，原告自愿调整为按照中国人民银行公布的同期六个月以内（含六个月）贷款年利率的四倍（22.4%）计算五个月，与法无悖。现借款本金基数发生多次变化（即2013年7月11日、2013年9月30日因被告黄增超归还而合计减少400000元，2014年1月28日因受让债权而减少300000元），本院依法支持的逾期利息金额为72768.89元（850000×22.4%／360×113＋550000×22.4%／360×38）。
关于被告黄增超的连带保证责任，原告出具《同意书》，同意被告黄增超分期支付620000元即免除其保证责任。故被告黄增超仅须支付620000元即应免除保证责任。被告黄增超称其手表亦可充抵相应款项，但流质之约定系属无效，且双方亦未就折价款项达成一致，因此不能将手表交付认定为被告黄增超的付款。如前所述，被告黄增超已经履行了2013年3月7日借条所载明的借款中的400000元，并支付利息3000元，故被告黄增超应就217000元承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向被告海天公司、叶明森追偿。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（五）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告宁波海天进出口股份有限公司、叶明森归还原告姜红亚借款550000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波海天进出口股份有限公司、叶明森偿付原告姜红亚律师费23980元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告宁波海天进出口股份有限公司、叶明森支付原告姜红亚逾期利息72768.89元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告黄增超在217000元限额范围内对前述第一、第二、第三项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告姜红亚的其余诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17590元，减半收取8795元，由原告姜红亚负担4793元，由被告宁波海天进出口股份有限公司、叶明森负担2659元，由被告宁波海天进出口股份有限公司、叶明森、黄增超共同负担1343元，由三被告负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 王亚争