四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第39号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地：东区新华街*号建行大厦*楼。
负责人唐华，该公司经理。
委托代理人蒋全明，男，1987年6月24日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人闫孟戌，男，1987年8月10日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）杨泽民，男，1972年9月14日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）盐边县昌达运业有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市盐边县桐子林镇东城街***号。
法定代表人袁修华，该公司总经理。
委托代理人李柏松，男，1975年3月13日出生，汉族，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人徐奇、杨泽民、盐边县昌达运业有限责任公司（以下简称：昌达运业公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人蒋全明，被上诉人徐奇、杨泽民，被上诉人昌达运业公司的委托代理人李柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2013年3月1日9时18分，徐奇乘坐杨泽民驾驶的川DXXX**号中型客车由盐边县新县城驶往渔门镇方向，当车行至216省道687KM＋500M处，该车超速行驶，在避让路面上的石头时，该车驶入车行方向左侧车行道内，该车前部与行车方向左侧路边的波形防护栏相撞，造成川DXXX**号中型客车乘车人徐奇等人受伤，车辆受损的交通事故。本次交通事故经攀枝花市公安局西区分局交巡警大队认定，由杨泽民负全部责任，徐奇等人无责任。徐奇受伤后，被送往攀枝花市第二人民医院住院治疗126天出院，诊断为：1.上颌骨骨折；2.面部软组织挫裂伤；3.A1B1完全性脱位；4.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.保持口腔清洁卫生；2.建议及时义牙修复牙列缺损；3.3月后复查上颌骨CT，我科（口腔科）门诊随诊。徐奇的医疗费已由杨泽民支付。徐奇住院期间前10天（3月1日—10日）需留陪一人。对徐奇的损失经该交警大队于2014年4月23日调解，未能达成协议。2013年8月4日，徐奇到攀枝花市中西医结合医院要求对前门牙缺失进行修复，该医院对其取模作一般烤瓷牙修复。同年9月4日，徐奇又到该医院戴做好的烤瓷牙。同年10月14日，徐奇又到该医院复诊，该医院医师徐金国在该门诊病历上记载：“患者在我处装的烤瓷牙正常使用期为5至10年。”徐奇本次安装烤瓷牙的费用8155.28元已由杨泽民支付。2013年10月11日，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正（2013）临鉴字第1190号《司法鉴定意见书》，根据徐奇病历资料、伤后的治疗经过和法医临床检查资料认定徐奇住院126日为误工损失日，出院后门诊安装烤瓷牙，整个制做、安装、调试时间为14日，据此对徐奇的误工损失日鉴定为140日。徐奇支出鉴定费600元。
杨泽民持A2型机动车驾驶证，其具有驾驶川DXXX**号车的资格。该车车主为昌达运业公司，杨泽民承包该车（实际挂靠昌达运业公司）经营。该车在平安保险公司投保了客运承运人责任险（商业险），其中，单个赔偿限额为30万元，另特别约定：乘客座位险每座绝对免赔额3万元；附加精神损害赔偿责任保险，每座精神损害责任限额2万元；附加主险及精神损害险的不计免赔率责任险。该车还投保了乘客座位责任险（商业险），其中单个赔偿限额3万元。
徐奇属盐边县宗志矿业有限责任公司职员，担任宗志公司箐河乡板依村煤矿安全副矿长，其应发工资为7500元，扣除自行承担的社会保险费283元、所得税266.70元，其实发工资6950.30元。徐奇自2013年3月1日受伤后至今未在该煤矿上班，宗志公司也未向其发放工资，其每月还要承担社会保险费283元。2013年5月，杨泽民支付徐奇现金5600元。徐奇支出交通费169元。
2013年居民服务、修理和其他服务业平均工资28005元。攀枝花市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天。
庭审中，除安装义牙的费用外，杨泽明已支付的医疗费用，各方同意由杨泽民、昌达运业公司与平安保险公司另行进行处理，不在本案中解决。同时，徐奇在庭审中提出其损失按照法庭辩论终结时的上一年度标准确定。
上述事实，原审法院院采信以下证据加以证明：
1.各方当事人的陈述和承认；
2.徐奇举出的以下证据：（1）《道路交通事故认定书》（攀公交认字（2013）第00016号）及《道路交通事故损害赔偿调解终结书》（第2014010号）各1份；（2）《出院证明书》、住院病历共13页；（3）攀枝花市通用门诊病历1本、安装烤瓷牙的医疗费票据5份；（4）攀法正（2013）临鉴字第1190号《司法鉴定意见书》1份；（5）误工损失日评定费票据1份；（6）《劳动合同书》和盐边县箐河乡板依村煤矿出具的证明各1份、盐边县宗志矿业有限责任公司2012年9月—2013年7月职工工资表11页；（7）交通票据14份；
3.杨泽民举出的以下证据：（1）机动车驾驶证、机动车行驶证各1份；（2）机动车辆保险证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）各1份；（3）安装烤瓷牙门诊票据5份；（4）徐奇向杨泽民出具的收条1份；
4.昌达运业公司举出的以下证据：（1）承运人责任险保单4页；（2）《单车承包经营管理合同》1份；
5.平安保险公司举出的保单抄件3页。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，本次交通事故经攀枝花市公安局西区分局交巡警大队认定，由杨泽民负全部责任，徐奇等人无责任，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案所涉损失各方当事人当庭无异议的部分依法予以确认。
本案争议的焦点：1.对有争议损失的确定；2.保险公司承担责任的范围；3.杨泽民和昌达运业公司的责任。
1.对有争议损失的确定。（1）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……徐奇的误工时间经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为140日，本院依法予以确认。误工费的标准，徐奇应发工资7500元／月，扣除所得税266.70元，其收入应为7233.30元／月，其误工费计算为46559元（7233.30元／月÷21.75日／月×140日）。（2）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……由于徐奇护理人员无固定收入，可参照2013年居民服务、修理和其他服务业平均工资为28005元计算为1073元（28005元／年÷12个月÷21.75日／月×10日）。（3）住院伙食补助费确定为3780元（30元／月×126天）；（4）更换牙齿费用。徐奇现已安装烤瓷牙的费用8155.28元已由杨泽民支付，该费用徐奇在本案中未予主张，杨泽民、昌达运业公司可按照保险合同的约定与平安保险公司另行处理。徐奇主张更换牙齿的费用无医疗机构出具证明或鉴定机构出具的鉴定意见加以证明，其所举的门诊病历只有医师个人意见，不足以证明更换牙齿的次数和每次实际应产生的费用，因此，对其主张的该费用本院在本案中不予确定，待以后实际发生后另行起诉。（5）精神损害抚慰金。徐奇在交通事故中虽然未评定伤残等级，但其上颌骨骨折，面部软组织挫裂伤，A1B1完全性脱位，确给其精神上造成了损害，本院酌情确定为2000元。
2.保险公司承担责任的范围。平安保险公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。鉴定费600元不属保险公司的赔偿范围。对精神损害抚慰金在客运承运人责任险中有特别约定，应由平安保险承担。
3.昌达运业公司的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂考人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于川DXXX**号车是杨泽民承包（实际是挂靠）经营，故对徐奇的损失除平安保险公司赔偿的部分外，其余损失由杨泽民和昌达运业公司承担连带赔偿责任。
综上所述，对徐奇的诉讼请求，本院依法部分予以支持，部分不予支持；平安保险公司的部分抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条条之规定，判决：一、原告徐奇的损失误工费46559元、护理费1073元、交通费169元、住院伙食补助费3780元、鉴定费600元、精神损害抚慰金2000元，合计54181元，由被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司赔偿原告徐奇53581元；由被告杨泽民、盐边县昌达运业有限责任公司连带赔偿原告徐奇600元，扣除被告杨泽民已支付原告徐奇5600元外，由原告徐奇返还被告杨泽民5000元；上述款于本判决生效后20日内支付；二、驳回原告徐奇的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：
一审法院判决的误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金错误。1.一审在未核实的情况下，认定被上诉人徐奇的每月工资为7500元，并按照每月21.75天计算误工费，损害了当事人的权益；2.被上诉人住院共计126天，与其伤情明显不符，按照126天计算住院伙食补助费错误；3.我司不是本案的侵权人，被上诉人在未评残的情况下，一审法院判决我司承担精神抚慰金于法无据。请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
为证明上诉人平安保险公司的上诉主张，上诉人平安保险公司在二审中提供了以下新证据：1.徐奇的住院病案、出院证明书等，证明被上诉人存在过度治疗的情况；2.徐奇的社保缴费明细，证明被上诉人徐奇在一审中提交的工资表不真实。
被上诉人徐奇在二审中答辩称，我对一审判决无异议，一审事实认定清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人徐奇在二审中提交一份中国农业银行2012年6月的工资发放明细，证明其工资收入情况。
被上诉人杨泽民在二审中答辩称，我认可一审判决，请求二审法院依法判决。
被上诉人杨泽民在二审中答辩称，请求二审法院依法判决。
被上诉人杨泽民、杨泽民在二审中均未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人徐奇认为上诉人平安保险公司在二审中提交的新证据，不能证明上诉人平安保险公司的主张。对被上诉人徐奇提交的证据，上诉人平安保险公司对真实性无异议，但认为不能证明被上诉人徐奇的工资情况。被上诉人杨泽民称看不懂上诉人平安保险公司、被上诉人徐奇的新证据，请求法院依法审核。被上诉人昌达运业公司对上诉人平安保险公司及被上诉人徐奇的证据无异议。本院认为，上诉人平安保险公司提交的徐奇的住院病案、出院证明书等，能够证明被上诉人徐奇受伤后的治疗情况，内容客观真实，本院予以采信；上诉人平安保险公司提交的徐奇的社保缴费明细，证据来源不明，且不能证明上诉人平安保险公司提出被上诉人徐奇的工资表不真实的主张，对该证据本院不予采信；被上诉人徐奇提交的中国农业银行2012年6月的工资发放明细，上诉人平安保险公司未对真实性提出异议，仅对证明内容提出异议，本院结合其他证据综合予以采信。
在二审审理中，上诉人平安保险公司认为被上诉人徐奇的住院天数与伤情明显不符，向本院申请对被上诉人徐奇的合理住院时间进行鉴定，本院审查后认为，上诉人平安保险公司的申请，缺乏依据，依法不予准许。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。徐奇乘坐杨泽民驾驶的车辆身体受到伤害，依法应当得到赔偿。原审判决后，上诉人仅对一审判决认定的解误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金的计算标准、数额提出异议，对其他判决内容并未提起上诉，系其对自己享有的民事权利和诉讼权利的处分，本院依法予以确认。
上诉人提出一审在未核实的情况下，认定被上诉人徐奇的每月工资为7500元，并按照每月21.75天计算误工费，损害了当事人的权益的意见，被上诉人徐奇在一审中提交了《劳动合同书》、工资表等证据，上述证据能够相互印证被上诉人徐奇每月的工资情况，而依照国家劳社部的规定，每月计薪天数为21.75天，一审按照徐奇每月工资及每月计薪天数21.75天计算误工费，与事实及相关规定相符，对上诉人的该意见，本院不予采信。上诉人提出被上诉人住院共计126天，与其伤情明显不符，因而按照126天计算住院伙食补助费错误的意见，本院认为，被上诉人徐奇因交通事故受伤到医院后，医院依职权根据被上诉人徐奇的伤情对其进行治疗，其间，并无证据证明上诉人徐奇在治疗过程中存在过度治疗的情形，故上诉人的该意见，不能成立。上诉人提出其不是本案的侵权人，被上诉人在未评残的情况下，一审法院判决上诉人承担精神抚慰金于法无据的意见，被上诉人徐奇在此次交通事故中身体受到伤害，虽未评残，但该伤害的确给被上诉人造成了精神上的损害，一审法院根据被上诉人受到损害的情形、程度等，适当考虑予以被上诉人相应的精神抚慰金，并无不妥；上诉人虽然不是本案的侵权人，但上诉人作为保险人，接受了被上诉人昌达运业公司的车辆投保，对昌达运业公司投保车辆给他人造成的损害后果，上诉人应当承担责任，对上诉人的该意见，本院不予采信。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币436元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张玉梅