北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10521号
原告：韩文功，男，1961年9月23日出生，住北京市朝阳区。
原告：丁小梅，女，1963年11月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩文功，男，丁小梅之夫。
被告：德维朗门窗（北京）有限公司，住所地北京市丰台区西罗园洋桥北里19号楼东侧1-5号楼宏缘春宾馆208室。
法定代表人：张小妮，总经理。
委托诉讼代理人：张济伟，男，德维朗门窗（北京）有限公司业务经理。
委托诉讼代理人：刘玲，北京市奥东律师事务所律师。
原告韩文功、丁小梅与被告德维朗门窗（北京）有限公司（以下简称德维朗公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员李俊明、向硕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩文功、丁小梅，被告德维朗公司的委托诉讼代理人张济伟、刘玲均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩文功、丁小梅起诉称：韩文功、丁小梅住北京市朝阳区将府家园北里140号楼5单元2503室。韩文功、丁小梅于2014年8月与德维朗公司签订加工制作、安装阳台窗户合同，于2014年9月进行了安装。之后，中空玻璃出现大面积结露，经德维朗公司派出技术人员现场检查确认是中空玻璃（丁基胶）质量问题，于2015年1月对中空玻璃全部更换，其后又出现大面积结露。德维朗公司再次派人现场检查，确认是中空玻璃加工质量问题，承认系德维朗公司所属玻璃厂加工制作，并郑重承诺再次更换玻璃将使用第三方正规玻璃厂家产品，为此，韩文功、丁小梅与德维朗公司签订了质量承诺书，承诺如再次出现中空玻璃质量问题将给予双倍门窗价格赔偿。2015年11月进行了第三次中空玻璃全部更换安装，更换一周后中空玻璃再次陆续出现结露问题，德维朗公司派出专业安装人员和中空玻璃加工人员现场检查，确认是质量问题，并承认没有使用所承诺的第三方正规厂家的中空玻璃，仍是自己厂加工（其无生产资质，也未经质量检验），经过三次现场协商，于2015年11月29日签订协议书，承诺给予一倍价格赔偿，并进一步再次全部更换维修，经济赔偿在协议签字后一周内到账。协议签订至今，被告拒不履行协议。德维朗公司使用没有中空玻璃生产资质，没有进行产品检验的不合格产品，在第三次更换过程中对韩文功、丁小梅构成欺诈，且拒绝履行双方达成的协议。故韩文功、丁小梅诉至法院，要求德维朗公司赔偿韩文功、丁小梅三倍窗户价格损失42300元，并承担本案诉讼费用。
被告德维朗公司答辩称：本案应为产品质量纠纷，不存在欺诈事实，故不同意韩文功、丁小梅的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月8日，韩文功、丁小梅作为甲方、德维朗公司作为乙方签订《订货合同》，约定甲方委托乙方订做铝塑门窗，累计金额12100元；客户一次性付清全款，可享受厂家9.8折优惠；分期付款：在签订本合同时，先支付60%预付款，货到工地付清全款乙方卸货，乙方免费安装；定金100元，预付款5000元，余款7000元；在门窗安装、售后过程中，您若与乙方安装人员发生纠纷，请您及时与厂家联系，及时让您得到满意的解决，投诉电话：8730****,133XX****XX；保修期内门窗出现质量问题请及时与厂家联系解决，乙方必须在48小时上门维修，对于乙方的安装产品国家有三包规定的按国家执行，没有三包规定的乙方统一规定一年；甲方在验收中发现产品的外观品种不符合合同规定有权拒绝该产品，拒付该产品的货款，一旦货款两清则是该产品符合合同规定，如果乙方延期送货，每延期一天支付千分之三的违约金，如甲方要求无限期延长施工或不按合同付款方式付款，乙方不承担任何责任；安装完毕后甲方验收合格，付款给乙方安装人员，如甲方无故拖欠或拒绝付货款，乙方有权拆回门窗，因此造成的损失由甲方承担。该合同甲方地址载明：酒仙桥驼房营路丽都壹号1号楼2503。
2014年9月2日，德维朗公司出具收据，确认收到门窗款14100元。
2015年10月11日，许阳超、张号令代表德维朗公司出具质量承诺书，载明：维朗门窗公司给丽都壹号1203、2502、2503三户加工制作的阳台窗户，因玻璃质量问题造成二次全部更换，给业主造成很大损失，为避免再次发生质量问题，特保证如下：1、2015年10月30日之前玻璃加工完成进行更换，确保合格率达到95%以上；且玻璃全部为钢化玻璃；2、如再发生质量问题，答应给予业主玻璃窗价格双倍赔偿；3、安装更换时保证质量，作好成品保护，更换压条，增加安装人员，尽快安装完成。
2015年11月29日，谢祥武、于伟以德维朗公司名义与韩文功、丁小梅签订《协议书》，约定：维朗门窗公司2014年9月给丽都壹号1号楼5单元1203、2502、2503三户业主加工制作、安装的阳台门窗，因中空玻璃严重结露问题于2015年1月进行第二次全部更换；其后又存在系统性结露问题，因此，2015年11月进行第三次全部更换，第三次更换之后第二天又发现结露问题。由此给业主造成很大经济损失和生活影响；维朗门窗玻璃厂家承认玻璃生产过程存在质量缺陷问题，承认第三次更换过程中承诺的使用正规厂家生产玻璃的撒谎行为，并为此表示道歉。2015年11月28日、29日，维朗门窗公司厂家派出代表张号令、谢祥武、于伟与三户业主协商，达成以下协议：1、给予阳台门窗价格一倍的经济赔偿，即赔偿1203业主6000元，赔偿2502业主12000元，赔偿2503业主14000元并在本协议签订后一周内完成支付；维朗门窗厂家负责给予三家业主窗架多次装卸的损坏维修，并全部更换玻璃（更换时间为2016年3月15日至30日之间），保修期二年；维朗门窗厂家严格保证选择有资质的正规玻璃厂家生产制作，全部为钢化玻璃，保证合格率一年内不低于97%；如再次发生全部更换类似问题，将给予窗户价格二倍的经济赔偿。
审理中，韩文功、丁小梅提交其与张继中（电话号码133XX****XX）的电话录音，以证明上述协议的真实性。韩文功、丁小梅主张张继中系德维朗公司的厂长，许阳超、张号令、谢祥武、于伟均为德维朗公司工作人员。德维朗公司对此不予认可。庭审中，韩文功当庭拨打号码为133XXXX****的手机号，接电人称其系德维朗公司工作人员，张继中之前在德维朗公司任职，已于2015年年底辞职。后德维朗公司认可张继中曾为其工作人员，但否认其有权力代表德维朗公司签订协议。
审理中，德维朗公司陈述称韩文功、丁小梅家的涉案窗户于2014年9月2日进行了第一次安装，后2015年11月进行了更换。经本院询问，韩文功、丁小梅主张仅在本案中主张三倍赔偿，不要求解决继续履行合同或退货退款问题。
上述事实，有订货合同、质量承诺书、协议书、电话录音及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：韩文功、丁小梅与德维朗公司之间签订的《订货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。
韩文功、丁小梅已依约给付了货款，德维朗公司应依约定的质量承担交货义务。现根据韩文功、丁小梅提交之质量承诺书、协议书、电话录音，可以证明德维朗公司供应之中空玻璃确曾出现大面积结露的质量问题，导致涉案窗户于2015年11月进行了更换。德维朗公司在协议书中承诺给予韩文功、丁小梅价款一倍的赔偿，其应依约履行赔偿责任。德维朗公司虽在协议书中承认存在“撒谎行为”，但双方已就此事实重新协商达成一致，并签订了协议书，故韩文功、丁小梅主张德维朗公司存在欺诈行为，并据此要求德维朗公司承担三倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。德维朗公司在协议书中承诺为韩文功、丁小梅再次更换全部玻璃，但其并未依约履行更换义务，构成违约，韩文功、丁小梅表示不在本案中解决继续履行或退款退货的问题，其可就此问题另行起诉解决。德维朗公司虽否认签订协议书之人员身份，但其认可张继中为该公司工作人员，张继中在电话录音中认可中空玻璃存在质量问题，认可曾与韩文功、丁小梅签订赔偿协议，并认可签订协议书之人员身份，故对德维朗公司的上述答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告德维朗门窗（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告韩文功、丁小梅14000元；
二、驳回原告韩文功、丁小梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，由原告韩文功、丁小梅负担708元（已交纳）；由被告德维朗门窗（北京）有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 李俊明
人民陪审员 向 硕
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 龚燕群