北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18608号
原告：北京时瑞展览有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同3号。
法定代表人：李学禄，董事长。
委托诉讼代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建升，男，1966年12月24日出生，该单位工作人员。
被告：曹文红，女，1972年4月11日出生。
委托诉讼代理人：彭李，上海杰博律师事务所律师。
第三人：北京合得沃会展有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同甲1、3号503室。
法定代表人：李学禄，董事长。
委托诉讼代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京时瑞展览有限公司（以下简称时瑞公司）与被告曹文红、第三人北京合得沃会展有限公司（以下简称合得沃公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时瑞公司之委托诉讼代理人张学琴、李建升、被告曹文红及其委托诉讼代理人彭李、第三人合得沃公司之委托诉讼代理人张学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时瑞公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2013年9月11日-2015年12月8日期间不存在劳动关系；2、不同意支付2015年2月-2015年12月期间工资差额60816.38元；3、不同意支付违法解除劳动关系赔偿金62500元；4、不同意支付2015年年度销售提成28560元；5、不同意支付2015年年终奖12500元；6、不同意支付2013年9月11日-2015年12月8日期间未休年假工资25287.36元。事实和理由：原、被告之间系劳务关系。与曹文红建立劳动关系的是合得沃公司，如果曹文红主张劳动关系项下的权利义务，应当向合得沃公司主张。曹文红于2016年5月23日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）提出申请，要求：1、确认2013年9月11日-2015年12月8日期间存在劳动关系；2、支付违法解除劳动关系赔偿金65000元；3、支付2015年1月25日-2015年12月8日期间拖欠工资60816.38元；4、支付2013年9月11日-2015年12月8日期间未休年假工资人民币26298元；5、支付2015年业务绩效和年终奖50000元；6、支付2013年9月11日-2015年12月8日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额123805元。经仲裁庭审理，东城仲裁作出京东劳人仲字（2016）第2117号裁决书：1、确认2013年9月11日-2015年12月8日期间曹文红与时瑞公司存在劳动关系；2、我公司支付曹文红2015年2月-12月期间工资差额60816.38元；3、我公司支付曹文红违法解除劳动关系赔偿金62500元；4、我公司支付2015年度销售提成28560元；5、我公司支付曹文红2015年年终奖12500元；6、我公司支付曹文红2013年9月11日-2015年12月8日期间未休年休假工资25287.36元；7、驳回曹文红的其他申请请求。我公司现不服裁决结果，向法院提起诉讼，诉如所请。
被告曹文红辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告认可仲裁裁决结果，原告起诉缺乏事实基础及法律依据，应当予以驳回，我方认可仲裁认定的事实和结果。
第三人合得沃公司述称，我公司认可曹文红与合得沃公司存在劳动关系。被告曹文红曾经无故两次终止双方的劳动关系，第一次是2015年2月11日，第二次是2015年12月8日，被告未完成合得沃公司约定的工作内容及策划，推广、招商、招展工作内容，仅仅作了一项销售工作，销售任务也未完成，被告工作不称职，被告未遵守合得沃公司规章制度、考勤制度，其两次无故单方终止劳动合同关系，应按照旷工处理，合得沃公司不承担违法解除劳动关系赔偿金责任。对于工资差额，被告的月工资标准为6000元，被告每月按时领取未提出任何异议，视为被告同意认可该工资标准，无权主张差额工资。2015年1月-2015年11月支付工资明细表，记账凭证，银行账单，均证明合得沃公司已经发放了2015年2月-2015年12月的工资，因此合得沃公司无须支付被告上述期间的工资差额。被告未向法庭提交其每日八小时考勤记录及合得沃公司签章认可的工资标准，在双方无书面约定的情况下，被告不能证明其每月工资标准是12500元，合得沃公司之前每月发放数额不能想当然默认为被告的工资标准。同时根据被告的考勤表现，被告没有遵守公司规章制度及考勤制度，被告没有一天工作满八小时，甚至打卡记录不到一小时，因此合得沃公司按照考勤制度依据考勤记录，对被告每月工资克扣殆尽，合得沃公司不需要支付差额工资。另2015年3月工资合得沃公司以现金方式发放完毕。对于提成，沃公司已将2015年第一季度提成14400元已现金形式发放被告，因回款及被告个人原因，剩余提成无需再行支付。合得沃公司无须支付2015年年终奖12500元，根据公司奖金发放约定，年终奖金主要针对不计提，销售提成的综合人员进行评定，不包括业务人员，被告是属于计提销售提成的销售人员，不是年终奖的评定和发放对象，被告无权主张年终奖。对于未休年休假工资，合得沃公司无需支付被告2013年9月11日-2015年12月8日期间未休年假工资，根据公司的薪酬管理制度，带薪年假的起计为入职公司满一年，每年年假五天，被告年假是五天，并非十天。被告年假的起算时间是2014年9月11日，被告2013年入职未满一年，没有年休假。被告2014年的年休假天数为1.67天，被告2015年的年假天数为4.68天，原告提交的证据均证实合得沃公司2014年、2015年年假与春节假期一并休年假5天，被告2014、2015年假虽然不满五天，但已经休完，无需支付年假工资。另外根据法律规定，被告主张的2013、2014年休假工资已过诉讼时效，无权要求合得沃公司支付。就被告与合得沃公司之间的劳动争议纠纷未经劳动仲裁前置程序，本次诉讼中被告不得直接向法院主张劳动争议权益，法院也不应直接判决合得沃公司承担被告主张的劳动争议相关责任，请法院驳回被告的主张。
本院经审理认定事实如下：时瑞公司为了证明与曹文红之间系劳务关系及劳务费标准向本院提交了：2013年9月第三周时瑞事业部办公会议纪要、2015年3月16日会议纪要、2015年4月22日邮件、2015年4月17日会议纪要等，曹文红对上述证据均不认可。
对于工资支付问题，时瑞公司提交了2015年1月-2015年8月合得沃公司工资表，证明双方不存在劳动关系。曹文红对该证据不认可。
合得沃公司提交了2015年2月5日-2015年9月14日工商银行企业代付明细清单，证明曹文红的工资由合得沃公司发放，其公司与曹文红之间存在劳动关系。曹文红对银行代付清单的真实性认可，但主张清单不完整，应从2014年4月开始。对此，合得沃公司解释道：其公司将申请提交给银行以后，银行表示企业查询必须要提供具体哪天大概哪个时间段支付的，因2014年的数据太庞大，如需查询需要等待时间较长。
关于曹文红工作期间的差旅费，时瑞公司提交记账凭证、支出凭单（13000元）、发票（付款单位为合得沃公司，30000元）、支出凭单（14400元），证明2015年3月30日合得沃公司支付曹文红2月工资12500元及3月工资500元，共13000元，证明2015年4月16日合得沃公司支付2015年第一季度提成14400元以现金的形式发放。且上述支出凭单都是用的辽宁省的培训费3万元的发票冲抵，且上述金额均为合得沃公司支付的。曹文红认可上述证据的真实性，认可发票系其本人提交且系从合得沃公司领款，本院对该事实予以确认。
时瑞公司2015年10月31日出具了证明：作为公司的优秀业务骨干，曹文红女士于2004年被推选为公司董事，主要职责是参与公司的业务经营方针讨论决策等与业务发展相关的具体事宜，但不持有公司股份，也不参与任何形式的公司分红。由于曹文红女士本来就不持股、不分红，因此在2008年曹文红女士从我公司离职之后也未进行相应的变更。2013年9月，因公司业务需要曹文红女士来我公司帮忙。遵照其个人意愿未与其签订劳动合同。曹文红认可上述证明，本院对真实性予以确认。
曹文红为了证明提成标准向本院提交了：业务管理办法、会刊彩页、参展销售协议。时瑞公司对于业务管理办法认可，对其他证据不认可。本院注意到，上述业务管理办法中项目负责人为曹文红，业务管理办法为合得沃公司发布。会刊彩页上显示承办方为合得沃公司，项目经理为曹文红。参展协议中甲方为合得沃公司，联系人为曹文红。
时瑞公司在1998年11月-2001年4月、2001年9月-2002年1月、2002年8月-2008年2月期间为曹文红缴纳过养老保险。时瑞公司系合得沃公司的股东。时瑞公司及合得沃公司的人力资源部门及行政管理部门均由案外人北京银瑞达投资管理有限公司（以下简称银瑞达公司）负责管理。时瑞公司委托诉讼代理人李建升主张其系银瑞达公司常务副总经理兼任时瑞公司总经理。
本院认为，本案的争议焦点为曹文红是否与时瑞公司建立了劳动关系。劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。从双方当事人提交的证据来看，曹文红工作内容系合得沃公司的业务范畴，工资、奖金及差旅费由合得沃公司支付。虽然时瑞公司曾经为曹文红缴纳过养老保险，但从时瑞公司2015年10月31日出具的证明可以看出，曹文红系时瑞公司的股东，双方曾经关系良好。故仅凭保险缴纳关系不足以认定曹文红与时瑞公司存在劳动关系。基于曹文红为合得沃公司工作、劳动报酬由合得沃公司支付的事实以及合得沃公司对于与曹文红之间存在劳动关系的认可，本院认为曹文红与时瑞公司之间不存在劳动关系。时瑞公司基于双方不存在劳动关系的事实，主张不支付曹文红劳动关系项下全部的诉讼请求，本院予以支持。因曹文红与合得沃公司之间的劳动争议纠纷未经劳动仲裁前置程序，本院对双方之间的劳动关系权利义务纠纷在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告北京时瑞展览有限公司与被告曹文红在二〇一三年九月十一日至二〇一五年十二月八日期间不存在劳动关系；
二、原告北京时瑞展览有限公司无须支付被告曹文红二〇一五年二月至二〇一五年十二月期间工资差额60816.38元；
三、原告北京时瑞展览有限公司无须支付被告曹文红违法解除劳动关系赔偿金62500元；
四、原告北京时瑞展览有限公司无须支付被告曹文红二〇一五年年度销售提成28560元；
五、原告北京时瑞展览有限公司无须支付被告曹文红二〇一五年年终奖12500元；
六、原告北京时瑞展览有限公司无须支付被告曹文红二〇一三年九月十一日至二〇一五年十二月八日期间未休年休假工资25287.36元。
案件受理费5元，由被告曹文红负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 伊 然
二〇一六年十二月十九日
书记员 梁媛苑