安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终80号
上诉人（一审原告）丁贤文，男，汉族，1982年9月出生，户籍所在地安徽省马鞍山市。
委托代理人陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市红旗南路2号，统一社会信用代码113405000030725870。
负责人李强，该开发区管理委员会主任。
委托代理人吴浩，该开发区管理委员会工作人员。
委托代理人杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
一审第三人丁克林，男，汉族，1944年10月出生，户籍所在地安徽省马鞍山市。
委托代理人余七子，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人丁贤文因诉马鞍山经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行拆迁行政给付一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504行初50号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人丁贤文及委托代理人杜浩瀚，被上诉人经开区管委会的委托代理人吴浩、杨瓴，一审第三人丁克林的委托代理人余七子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁贤文向一审法院起诉称，原告于1992年从黄山的母亲家迁户口至雨山区银塘镇宝庆村。2010年左右，被告为建设超山东路对原告所在村庄进行征迁，根据《马鞍山市土地征收补偿安置办法》（下称“市令第43号”）第16条之规定：“被征地单位的下列人员属于应安置人员：（四）1995年8月1日前户口迁入被征地村民组，有承包地和住房，主要劳动力从事农业生产并承担农业义务的人员。”原告属于此次征迁应安置的人员。根据《市令第43号》第9条：“征地补偿安置方案、房屋拆迁补偿安置方案经市政府批准后，由各区政府组织实施。”本案被告马鞍山经济开发区管委会负责本次征迁的具体实施。但直至今日，在超山东路征迁工作早已结束的情况下，被告至今未能支付原告所应获得的征迁补偿款项共计人民币147385.15元。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判令被告支付原告征迁补偿款人民币147385.15元并承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，丁克林系安徽省马鞍山市银塘镇宝庆村杆子大塘自然村58号户主。丁克林与丁贤文系叔侄关系。上世纪九十年代期间，丁贤文的户口自银塘镇金山村葛家自然村迁移挂户至银塘镇宝庆村杆子大塘自然村58号。丁贤文在杆子大塘自然村58号名下没有房屋、其他附属物等财产，其在杆子大塘自然村也未有其他房屋及相应附属物等财产。丁贤文自幼因相关原因导致肢体明显残疾而行动不便，且伴有语言表达能力和思维表现能力存在可判断之欠缺。2010年，因马鞍山市超山东路建设需征用杆子大塘自然村的土地，丁克林户在被征迁之列，用地单位马鞍山经济开发区管委会依据马政（2012）36号《马鞍山市土地征收补偿安置补充规定》等相关政策文件规定对包括丁克林、丁贤文在内的被征迁对象予以征迁补偿安置，在此期间，为了使丁贤文得到较好的征迁补偿安置，丁克林将其自建的部分房屋及其他相应附属设施等财产列至丁贤文的名下以供其被征迁补偿安置（此举系因征迁政策等规定被征迁人名下有房产和无房产所享受的征迁补偿安置待遇有差别而为）。2010年12月4日，实施征迁部门分别作出《集体土地上房屋拆迁调查表（1）》、《房屋装修调查表（3）》、《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表（9）》各一份，分别确认作为“户主”丁贤文名下有158.4平方米屋顶均为现浇的房屋和88.52平方米的简易房并确认上述房屋及相关附属设施的征迁费用补偿计107385.15元；2010年12月21日，实施征迁部门又作出《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿（9）》一份，确认给予丁贤文户搬家奖励费5000元，因丁贤文本人肢体残疾行动不便且语言表达方面又有欠缺，征迁部门确认由丁克林在上述三份表中的户主和被征迁人签名处代为签字认可，丁克林也作出“丁克林代”签字行为。2010年12月21日，征迁部门作出《集体土地上房屋拆迁补偿及相关费用审核表（14）》一份，审定丁贤文户的房屋及地上附着物拆迁补偿金额为107085.15元、自行过渡费300元、搬家奖励费5000元，计112385.15元。2012年6月20日，征迁部门作出《马鞍山市征迁住房安置备案表（13）》一份，确认丁贤文享有安置款30000元。2010年12月下旬，在丁贤文提供的证据之《超山东路征用拆迁房屋及地上附属物补偿费发放表》中，丁贤文项下领款人签名处由“丁克林”签名领取了房屋及地上附属物补偿金额107085.15元、搬家费300元、搬家奖励费5000元，计112385.15元；2012年3月12日，在丁贤文提供的证据之《超山东路项目征迁过渡费发放表》中，丁贤文项下领款人签名处由“丁克林代”签名领取了过渡费3600元；2013年6月6日，在丁贤文提供的证据之《超山东路项目征迁过渡费发放表》中，丁贤文项下领款人签名处由“丁贤良代”签名领取过渡费1400元；2011年4月15日，在丁贤文提供的证据之《超山东路项目征用杆子、大塘组田间树木补偿费发放表》中，在丁贤文项下领款人签名处由“丁克林代”签名领取了补偿费800元。2016年5月28日，由丁贤华（丁贤文的哥哥）代为署名出具一份收到丁克林现金人民币30328元的收条交由丁克林收执；2016年6月17日，由丁贤珍（丁贤文的姐姐）代为署名出具一份收到丁克林现金计20000元的收条交由丁克林收执，上述两份收条系丁贤文收到丁克林支付的上述款项后，分别由丁贤华、丁贤珍代为出具的收条，此情形也得到原告方当庭认可。
一审法院认为，原告丁贤文的诉讼请求不能成立，理由如下：1、本案当事人的陈述、辩解意见及本院认证意见和查明的本案相关法律事实已明确表明，丁贤文的户口虽自他处迁移挂户在户主系丁克林（与丁贤文系叔侄关系）的银塘镇宝庆村杆子大塘自然村58号，但丁贤文至今却没有证据证实其在杆子大塘自然村58号名下及杆子大塘自然村拥有属其实际所有或享有实际使用权的房屋或其他附属物等具体财产。征迁过程中丁贤文名下列有部分房屋和相关附属物等具体财产，系丁克林将其自行建造的部分房屋和相关附属设施提供至丁贤文名下，使其能够得到住房安置或较好的征迁补偿。2、从形式上来看，列至丁贤文名下的相关征迁补偿费用应当由丁贤文本人予以签名领取，但就本案而言，丁克林确认补偿项目、补偿金额并在征迁调查表及补偿费用发放表中签署“丁克林代”原由在于：（1）丁贤文迁移挂户至丁克林户的主要目的就是希望能够得到一定的征迁补偿安置。根据相关规定，征迁补偿安置视每户组成人员及所属财产而定，丁克林将部分财产登记于丁贤文名下后，丁贤文从形式上符合一定的征迁安置条件，案涉丁贤文名下的住房安置和其他相关经济补偿费用也正基于上述情形而来。（2）丁贤文自幼因肢体残疾致行动不便且其语言表达能力欠缺。出于便利实施征迁工作及对丁贤文负责的目的，征迁部门工作人员确定由户主即丁克林在有关丁贤文的补偿项目内容、补偿金额、补偿费发放表中代为签名确认和领取相关补偿费用的具体做法于情于理不悖，且丁克林也是希望丁贤文在此次征迁中能够得到较好的征迁补偿安置。另外，丁贤文名下的被征迁财产系第三人丁克林所有的法律事实，也是丁克林接受征迁部门安排代丁贤文签名确认和领取相关补偿费用的基础。再结合原告方当庭陈述表示“对于第三人丁克林在征迁前期签字不持异议，但是被告没有提交领取款项的授权委托”之情形，亦表明丁贤文对征迁过程、征迁补偿内容的确定、征迁补偿金额的确认及丁克林最终代为签名领取相关征迁补偿费用的情况是自始至终知晓并默认许可的。原告认为其没有委托第三人代为签领相关补偿费用的观点不能成立，原因在于，其一，丁贤文被得以征迁补偿安置系其户口挂户在丁克林名下所致；其二，从事后丁贤文兄姐代为丁贤文书写、代为签名出具收到丁克林给付的相应补偿费用收条之具体情形来看，可以推断出在事前的征迁过程中，丁贤文也不具有由其本人书写并出具何种书面委托书来委托丁克林帮助且办理所有其被征迁补偿安置事项的能力，也进一步表明丁贤文对丁克林代为签名确认补偿内容、补偿金额直至代为签名领取相关补偿费用并向其转为支付相关补偿费用的行为应当是知晓和默认许可的；其三，在丁贤文自身存在言行不便的情形之下，出现由户主丁克林代其户下成员之一即丁贤文代为签名确认其名下被征迁事项、补偿金额并继而代为签名领取相关补偿费用的情形是完全符合常理并可以被他人予以理解和接受的，即使为此出现纷争，也是系叔侄俩之间的内部争议。3、负责征迁安置的工作人员根据丁贤文自身状况确定由丁克林代为签领相关征迁材料、补偿费用的行为系一种符合常理和实事求是的工作态度，于情于理于法不悖。现原、被告双方及第三人提供的相关证据均已证实被告已将应支付给丁贤文的费用全部拨付到位并由第三人丁克林代为签名领取，因此，被告没有再次向丁贤文支付涉案补偿费用的义务。再就本案已查明的相关事实而言，丁贤文只是户口名义上挂户在杆子大塘自然村58号，户口簿记载内容显示其与户主丁克林系叔侄关系，其在杆子大塘自然村58号名下没有属其所有或归其使用的房屋等其他具体财产，上述情形也表明征迁部门确定并拨付至丁贤文名下包括部分房屋、其他附属物等其他相关补偿费用，其实质上均还存在一个归属权问题，基于丁克林已向丁贤文转为交付相关补偿费用50328元及丁贤文提出本案诉讼请求所涉补偿费用147385.15元之具体现状，已经明确表明丁贤文实质上只是认为丁克林转付的上述50328元款项非其应得的全部补偿费用，即丁贤文对征迁部门列至并拨付其名下而由丁克林签名代为领取的全部征迁补偿费用的归属权问题存在异议，而此争议显然不属于行政诉讼法调整之列，当事人可以通过其他合法程序予以解决。故丁贤文提起本案之行政诉讼要求被告马鞍山经济开发区管委会再次向其给付其诉讼请求所涉上述征迁补偿费用的理由不成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丁贤文的诉讼请求。案件受理费用50元，由丁贤文负担。
丁贤文上诉称：1、一审法院认定事实不清，上诉人并非限制或无民事行为能力人，第三人在未得到上诉人委托授权的情况下，代表其签字的行为应为无权代理；同时，一审法院认定“丁贤文在宝庆村没有实际所有或享有实际使用权的房屋或其他附属物等具体财产”有误，经开区管委会根据《马鞍山市土地征收补偿安置办法》认定上诉人属于此次征迁安置对象，在征迁安置过程中也已确认丁贤文拥有房屋、简易房及树木等个人财产和其他附属物，经调查后盖章的材料足以证明上诉人拥有上述财产，且一审庭审中也查明，上诉人依据继承法有关规定取得其祖父房屋的财产所有权；2、一审法院认为，“被上诉人已将征迁安置补偿款项发放给第三人，其没有再次向丁贤文支付其所诉涉案补偿费用的义务，故案涉争议不属于行政诉讼法调整之列”属适用法律错误，被上诉人在第三人未获得任何授权的情况下将原本属于上诉人的征迁安置待遇发放给第三人，系违法行为，应属于行政诉讼法受案范围，被申请人应履行相应给付义务。综上，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人所应获得的征迁补偿款共计人民币147385.15元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
经开区管委会答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。在征迁过程中，上诉人默认第三人代为履行征迁中一切事务，包括代为办理征迁手续、领取前期补偿费用等，只是对最后部分有异议，并不影响认定第三人的代理权限，被上诉人发放安置补偿费用行为合法。另外，上诉人父亲尚在世，不存在上诉状中继承祖父房产问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
丁克林答辩称，答辩意见同一审意见，另需要说明：1、无证据证明上诉人具有劳动生产能力，且一审中，第三人通过证人证明上诉人不具备劳动生产能力，因此不具有相关劳动财产；2、上诉人名下存在登记的财产，实际是第三人所有，为了考虑上诉人利益，第三人在上诉人名下列出一定的财产，使其分得一套住房，获得利益；3、上诉人继承权是不能成立的，其父亲在世，不享有代位继承权，在征迁过程中征迁的房屋，都是第三人劳动创造所得的财产，和上诉人没有任何关系。请求二审驳回上诉。
经开区管委会向一审法院提交下列证据、依据：
1、马鞍山经济开发区管委会组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、《集体土地上房屋拆迁调查表》、《房屋装修调查表》各一份、《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表》三份、《被征迁户选择住房安置方式申请审核表》一份、《集体土地上房屋拆迁补偿及相关费用审核表》一份、《马鞍山市征迁住房安置备案表》一份，证明被告之诉讼主体并不适格；对于银塘镇宝庆村超山东路项目的拆迁手续规范、合法；原告所有拆迁手续均由第三人丁克林办理，丁克林为原告认可的代理人，其领取相关款项行为的法律后果应当由原告承受，原告无权再向任何征迁单位再行主张领取相关拆迁补偿款。
丁贤文向一审法院提供了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的自然人身份信息；2、马鞍山市征迁住房安置备案表、马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表，证明被告作为用地单位为建设超山东路，于2010年11月18日征用原告所在村集体（银塘镇宝庆村）土地，原告为此次征迁安置补偿人；3、超山东路征用拆迁房屋及地上附属物补偿费发放表、超山东路项目征迁过渡费发放表、超山东路项目征用杆子、大塘组田间树木补偿费发放表，证明被告征迁原告所在村集体、对征迁原告房屋及地上附属物、树木进行补偿，但本应由原告领取的补偿费用在原告不知情的情况下全部由他人代领，原告并没有取得自己应有的补偿。
丁克林向一审法院提供了以下证据：
1、原告父亲丁克生的情况说明（丁克生、丁某1、丁某2共同签名并捺手印）一份，证明征迁费用本质上是属第三人所有，而非原告丁贤文所有；2、收条两份，证明原告收到第三人50328元钱款；3、证人丁某1、丁某2、杨某、丁某3的证言，证明证人的真实证言证实丁贤文3-4岁时已经残疾，没有生产能力和盖房能力；证实丁贤文要求补偿的房屋土地及房屋树木补偿是丁克林的，且结合丁贤文父亲出具的情况说明是一致的；本次行政诉讼不是原告的本意；原告因顶户分得一套安置住房出于第三人的同情；大队集体公用的征迁费用已经向原告支付；原告在第三人丁克林户主名下没有任何财产或者土地。
上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人没有提交新的证据。
经庭审质证，各方当事人对彼此向一审法院提交的证据质证意见与原审一致。
庭审过程中，上诉人本人称其户口迁入雨山区银塘镇宝庆村后，曾于1990-1991年在该村居住，平时无收入来源，在丁克林盖房和种树时，上诉人前来帮忙，但其本人在该村没有盖过房，未种过树，也不清楚自己有无承包地。征迁开始时，丁克林和上诉人讲过征迁的事情，上诉人本人同意征迁过程由丁克林全权代理，但是领取征迁补偿款的具体数额其不清楚。
经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。庭审中上诉人本人的陈述系其自认的事实，且被上诉人和一审第三人均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一审第三人丁克林领取案涉征迁补偿款的行为是否构成代理行为；被上诉人经开区管委会是否履行了支付征迁补偿费用的法定职责。
根据本案查明的事实，银塘镇宝庆村被征迁时，上诉人丁贤文已知晓并同意征迁事项由其叔叔丁克林全权代理，且其对丁克林在征迁前期代其签字的行为不持异议。本案争议系丁贤文对丁克林在征迁后期代为领取征迁补偿款持有异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，无证据证明丁贤文否认了丁克林在征迁后期的代理行为，根据法律规定，丁贤文应对丁克林的代理行为承担法律责任。对上诉人提出一审认定事实不清，丁克林系无权代理的上诉理由，本院不予支持。为了便于征迁工作的开展，被上诉人经开区管委会基于丁贤文的自身状况及其之前挂户在丁克林户的客观事实，同意由丁克林作为丁贤文的代理人，将征迁补偿费用拨付至丁贤文户，并由丁克林代为办理征迁及领取征迁补偿费用事项并无不当。对上诉人提出经开区管委会将征迁补偿款违法发放给丁克林的上诉理由，因丁克林系丁贤文的代理人，其代理后果应由被代理人丁贤文承担，经开区管委会实质上已经履行支付征迁补偿款法定职责，对该上诉理由本院不予支持。本案实际争议系丁贤文与丁克林之间对征迁补偿费用归属权产生的纠纷，当事人可以通过其他合法途径予以解决。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。丁贤文的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由丁贤文负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 毅
审判员 焦明君
审判员 夏雪梅
二〇一七年六月十四日
书记员 毕亮亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；