江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初94号
原告天宁区雕庄安洁洗涤服务中心，住所地常州市天宁区雕庄街道团结村委团结路*号。
经营者潘安箭，该单位负责人。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
第三人向兴芳，女，1973年6月30日生，汉族，户籍地安徽省广德县。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人刘乾道，江苏常辉律师事务所律师。
原告天宁区雕庄安洁洗涤服务中心（以下简称安洁洗涤中心）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于7月10日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因向兴芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案，原告经营者潘安箭，被告市人社局的委托代理人朱赟，第三人的委托代理人刘乾道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年1月9日作出常人社工认字[2016]第20753号认定工伤决定，认定第三人向兴芳下班途中发生交通事故所受伤害构成工伤。
原告安洁洗涤中心诉称，其单位规定16：30下班，第三人事发当日于16：50下班，回家路线非正常行驶路线，下班后先去菜场买菜，后又去别的地方，平时第三人下班从单位到家只需8分钟，发生事故时17：55，不属于下班的合理时间和合理路径。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书，证明原告具有诉讼主体资格。2、作息时间表。3、第三人下班后买菜的证人证言。证据2、3证明第三人不属于合理下班途中发生的交通事故。
被告市人社局辩称，原告未能提供有效的考勤证据证明第三人的确切下班时间，且未能提供第三人下班后非回家合理路线的证据；根据第三人的陈述及交警处警时间的合理化考量，我局认为第三人发生的交通事故处于下班回家途中的合理时间及合理路线。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、安洁洗涤中心的工商登记信息、向兴芳的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、单位出具的证明。4、证人杨某、张某的证言。5、被告对向兴芳所作的调查笔录。6、道路交通事故认定书、路线图。7、居住证明。8、相关病历资料。9、原告举证的路线图、员工证明等。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人向兴芳述称，事发当天其于17：15与同事一起下班离开单位，途中经过菜场买菜，后送顺路的同事回家，五点半左右在大明路延陵东路路口时发生交通事故受伤，符合下班的合理时间和合理路径。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3、7-9，原告无异议，但认为其为第三人出具的证明中工作时间与实际不符。对证据4-6，原告认为证人杨某不怎么会写字、证人证言不认可；事发当天16：30下班，不认可第三人在调查笔录中述称的内容；向兴芳逆向行驶，应承担事故主要责任；路线图不认可，向兴芳买菜的地方是单位旁边的小菜场，下班走路才需10多分钟，原告某员工从老家带了一个瓜给向兴芳和张某，让她们到张某家去分的，所以向兴芳下班中途去了张某家，事发时距离下班一个多小时，不属于合理时间。第三人对证据1-8均无异议，对证据9不认可，事实如其答辩述称。二、对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议。对证据2，被告及第三人认为作息表仅为原告单方制作，且与原告员工证明16：50下班相矛盾，不予认可。对证据3，被告认为第三人已认可下班后去买菜的事实，但认为买菜也不影响本案工伤认定。
本院对上述证据认证如下：对双方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信，原告就第三人的劳动关系及工资出具的证明用以证明其与第三人存在劳动关系，第三人工作时间不影响本案工伤认定。针对第三人下班的时间及下班后的路线双方存在争议并提交的相关证据，本院认为，一、原告作为用人单位，仅提交书面打印的作息时间及员工证言，不足以证明单位的实际作息及第三人当天的具体下班时间，且即便员工证言属实，平时16：30下班，当天16：50下班，可以证明单位存在加班情形；二、原告在工伤认定时书面异议未提及买菜和去张某家事宜，但举证了第三人的实际路线图，自相矛盾；三、原告起诉时提交的卖菜人的证言称“9月27日下午16：52左右向兴芳到我店里买菜，买的东西比较少，离开时间大概16：55左右”，基于其作出证言日期为12月15日，原告却直至诉讼时才提交相关证据，本院认为对事发当天第三人买菜事项具体到分钟的证言不具有合理性，且该证人未出庭接受询问，对该证言涉及第三人买菜具体时间本院不予采信。原告提交的合理路线图与实际路线图对比可以显示，即便第三人按其所提交的实际路线行驶，发生交通事故的地点仍处于两份路线图重合路线，可以认定第三人发生交通事故系属其下班的合理路线，故对原告提交的相关证据的证明目的本院不予认可。第三人在接受被告调查时述称17：15下班，与同事张某一起下班，与其庭后答辩称下班后买菜并顺路送同事回家的内容相印证，其称17：30发生交通事故，与事故认定书记载的17：55存在交警处警的合理时间差，故本院对第三人的询问笔录予以采信。
经审理查明，第三人向兴芳系原告单位员工。2016年9月27日17时55分许，第三人下班后驾驶电动自行车买菜、顺路送同事回家，后途经大明路延陵东路路口时，发生交通事故受伤，经交警部门认定负事故同等责任。后经常州市第二人民医院诊断为左髌骨开放性骨折等。2016年11月21日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提出异议并提交员工证言及路线图等，认为第三人非下班合理时间合理路径发生的交通事故。经调查，被告作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人发生交通事故是否属于下班的合理时间和合理路径发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案市人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，原告对此亦无异议，故本院对该工伤认定程序合法予以确认。
关于第三人是否属于下班合理时间、合理路径发生交通事故的认定问题。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到举证通知书后，虽提出书面异议并提交了员工证言，但员工与其存在利害关系，仅员工证言证明单位作息时间缺乏证明力；原告在2016年12月15日即取得第三人下班后买菜的菜摊经营者的书面证言，但在书面异议及工伤认定期间却丝毫未提及或补充提交证据，对其待证事实应承担相应的举证责任。其次，原告辩称单位作息16：30下班，当天为16：50下班，侧面证明存在加班情形，在单位未提交电子考勤或监控记录等证据证明第三人下班的具体时间的情况下，第三人述称的17：15与同事一起下班，下班后买菜并于17：30发生交通事故具有合理性。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。第三人虽未在工伤认定时提及下班买菜事项，但其发生交通事故地点为其回家的必经路线，买菜属于日常工作生活所需要的活动，买菜后回家途中发生非本人主要责任的交通事故，也属于工伤认定情形。原告提交的实际路线图即便属实，也可证明第三人送同事回家属顺路，不存在不合理路线情形。
综上，第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。被告市人社局所作工伤认定决定程序合法，事实基本清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天宁区雕庄安洁洗涤服务中心的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告天宁区雕庄安洁洗涤服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 冯加元
二〇一七年十月十六日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。