广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9883号
上诉人（原审原告）：林细梅，女，1971年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：关俭科，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区新翔混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村七滘沙场，统一社会信用代码91440606696402218E。
法定代表人：廖纯枝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟生，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘瑞，男，1985年6月21日出生，汉族，住湖北省宜城市，
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一，统一社会信用代码91440606738596285W。
负责人：黄新锋。
委托诉讼代理人：毛玲，女，该公司工作人员。
上诉人林细梅、佛山市顺德区新翔混凝土有限公司（以下简称新翔混凝土公司）因与被上诉人刘瑞、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
林细梅上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由新翔混凝土公司向林细梅赔付1493537.38元；2.撤销一审判决第三项，改判由太平洋保险公司对新翔混凝土公司的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由刘瑞、新翔混凝土公司、太平洋保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定护理依赖年限先计算5年，且仅按40%的护理依赖系数计算护理费错误。首先，广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明“林细梅目前仍遗留双下肢截瘫，大便失禁，小便轻度失禁，腰部活动受限”，并据此认定林细梅需要大部分护理依赖。根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014)第1条的规定，本案是由交通事故导致的人身损害，在计算护理费用时，应参照该标准规定的护理依赖系数计算。而根据该标准中关于护理依赖赔付比例的规定，大部分护理依赖按完全护理依赖费用的80%计算。因此，一审法院按40%的护理依赖系数计算护理费显然错误，应按80%的护理依赖系数计算护理费。其次，鉴定意见载明“林细梅目前仍遗留双下肢截瘫，大便失禁，小便轻度失禁，腰部活动受限，行走0分”。可见根据林细梅现在的情况，其下肢根本无法动弹，恢复的时间遥遥无期，从公平合理及节约诉讼资源的角度来看，暂计5年的护理费实在太短。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，林细梅的护理费至少应暂计10年。二、一审法院认为，刘瑞在发生交通事故后未立即停车保护现场，驾驶车辆离开现场，故根据涉案特种车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险条款的约定，太平洋保险公司免除保险责任。一审法院的上述认定错误。首先，太平洋保险公司据以主张免赔的商业三者险保险条款第二十四条属于责任免除条款，太平洋保险公司未能提供任何证据证明其已向投保人明确告知责任免除的内容，太平洋保险公司不能据此免赔。其次，从商业三者险保险条款第二十四条的内容来看，太平洋保险公司责任免除应以车辆驾驶人明知发生交通事故而未立即停车保护现场为前提，即通常理解的肇事逃逸，而不应扩大理解为车辆驾驶人发生交通事故未立即停车保护现场，保险人就无须承担赔偿责任。扩大理解既有违常理，也不利于保护受害者的利益。事故发生当天，林细梅的家属曾到交警部门查看交通事故发生的监控录像，交警告知林细梅的家属，从监控录像来看，驾驶员当时并不知道其已经撞人，其在被通知撞人后马上返回现场，配合接受调查，该情形不能认定为肇事逃逸。因此，在不知道已经发生交通事故的情形下，却要求驾驶员停车保护现场，在逻辑上不能成立，故太平洋保险公司关于其在商业三者险项下免赔的理由也不能成立。
新翔混凝土公司针对林细梅的上诉请求辩称：一、关于护理费的认定。一审法院的计算合理、合法，应予以维持。二、同意林细梅关于太平洋保险公司应在商业三者险项下承担保险责任的上诉意见。交警部门在审查本案交通事故时并未认定刘瑞属于交通肇事逃逸，事故后刘瑞也没有受到刑事追责，可见交警部门根据调查核实判断刘瑞不存在逃逸的事实及故意，刘瑞是在不清楚事故发生的情况下驾驶车辆离开现场的。从刘瑞的主观行为看，事故发生后刘瑞仍然按照正常的行驶路径执行单位任务，没有一般发生事故后因为巨大的心理压力而发生的反常行为，在交警告知其发生交通事故的情况下，其立即配合交警进行事故调查，将车辆开回事故现场。刘瑞作为新翔混凝土公司的员工，其清楚公司有为车辆购买保险，一旦发生交通事故，责任可由保险公司承担，其无任何动机及理由故意逃逸。因此从交警部门的客观认定、事故发生的细节及刘瑞的主观状态分析，刘瑞是在不知道发生事故的情况下驶离现场的，虽然刘瑞是事故的主要责任方，但在保险合同中，刘瑞在不知道事故发生的情况下离开现场的行为并未对保险公司的权益构成贬损，相反，若保险公司依据免责条款无限制的免除自己的责任，加重合同相对方的责任，才违背公平原则，使新翔混凝土公司购买商业保险来保障自己和被侵权人的权益的合同目的无法得到保护。
刘瑞针对林细梅的上诉请求辩称，同意新翔混凝土公司的答辩意见。
翔混凝土公司上诉请求：1.变更一审判决第二项为太平洋保险公司向林细梅赔偿1023910.04元；2.本案诉讼费用由林细梅、太平洋保险公司承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，判决不合理。首先，涉案商业三者险保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”上述条款的约定应理解为，在该条约定的情形中，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。而非不论任何原因，只要驾驶者离开现场，保险人就不负责赔偿。一审法院对此条款的理解是片面的。从该条关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的内容可见，该条规定针对的是在事故发生后驾驶者故意驾驶车辆离开事故现场的情形，该条在“驾驶被保险机动车”与“遗弃被保险机动车”之间使用“或者”一词，表示两者之间是同等、并列的关系，又因“遗弃”有明知而为之意，故根据该条款的语义，“驾驶”亦应理解为明知而为，但刘瑞在发生交通事故时并不知道发生了交通事故，故不构成上述条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的情形。刘瑞驾驶的是重型结构货车，其体积与噪音皆相当巨大，且事故发生时，是汽车的右后方与林细梅的摩托车发生同向刮擦，并非对向刮擦。众所周知，大型汽车有较大的视野盲区，而驾驶位在左侧，事故刮擦处在汽车右后方，且事故发生时，林细梅、陈梅芳与摩托车在与刘瑞驾驶的车辆刮擦后被甩出，并未再接触。因为视野盲区、汽车噪音巨大等原因,刘瑞在发生事故时根本不知道也不可能知道事故的发生，要求其停车采取措施显然过于严苛。其次，刘瑞驾驶涉案车辆回到公司后，仍不知道已发生交通事故，直至交警致电询问才意识到可能发生了交通事故。此时，刘瑞根据交警的指引，立即驾车返回事故现场。按常理，事故发生时刘瑞并没有任何违规驾驶（不涉及酒驾、醉驾、毒驾或无证驾驶），车辆亦购买了足够的商业保险，若刘瑞得知或可能得知事故发生，其绝不可能驾驶车辆驶离现场。因此，保险合同关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任”的内容违反诚实信用原则以及公序良俗，不应予以支持。再次，《中华人民共和国合同法》第三十八条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上述免责条款属于合同法规定的“免除其责任、加重对方责任”的情形，应认定为无效。最后，从民法的基本价值立场出发，应鼓励民事主体尊重诚实信用原则和公序良俗原则，本案支持保险公司免责则违反上述原则。
林细梅针对新翔混凝土公司的上诉请求辩称，同意新翔混凝土公司关于太平洋保险公司应该承担保险责任的上诉意见。
太平洋保险公司针对林细梅、新翔混凝土公司的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，相关损失的计算方法合理，请求二审法院驳回林细梅、新翔混凝土公司的上诉请求，依法维持原判。
刘瑞针对新翔混凝土公司的上诉请求述称，同意新翔混凝土公司的上诉主张。
林细梅向一审法院起诉请求：1.刘瑞、新翔混凝土公司赔偿林细梅各项损失共计1528960.66元；2.太平洋保险公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由刘瑞、新翔混凝土公司、太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月17日12时9分许，刘瑞驾驶粤Ｘ×××××号重型特殊结构货车，沿325国道由伦教往均安方向行驶至30KM+200M（勒流君王红绿灯路口），在直行过程中与同方向林细梅驾驶粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车（搭载陈梅芳）发生同向刮擦，造成粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车倒地损坏，林细梅及陈梅芳均受伤的道路交通事故。发生交通事故后，刘瑞未立即停车保护现场，驾驶粤Ｘ×××××号重型结构货车驶离现场。经交警部门认定，刘瑞承担此事故全部责任，林细梅及陈梅芳无责任。事故发生后，林细梅被送至医院住院治疗，住院211天（暂计至2017年3月22日），共产生医疗费用203251.94元（其中新翔混凝土公司垫付29500元，太平洋保险公司垫付医疗费10000元），住院期间产生152天陪护费18800元，支出生活护理服务费4752元，支出康复护具、手动轮椅车及长腿支具矫形器费用合计8193.7元。2016年12月21日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，林细梅被评定为一级伤残，椎体骨折内固定的观察和拆除，费用为10000元，脊髓圆锥马尾神经损伤的后续营养治疗，治疗费用参照县级以上医院专科医生拟定的治疗费用为宜，护理依赖程度为完全护理依赖，为此林细梅支出鉴定费3400元。太平洋保险公司对上述鉴定结论申请重新鉴定，一审法院依法予以准许。2017年5月31日，经广东南天司法鉴定所鉴定，林细梅的伤残等级被评定为贰级、伍级、捌级，大部分护理依赖。太平洋保险公司支出重新鉴定费7000元。粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车因此次交通事故受损，产生拖车费150元，修理费1420元。
另查明，林细梅系佛山市城镇居民，发生事故前的平均收入为3500元/月。肇事车辆粤Ｘ×××××号重型特殊结构货车的登记所有人是新翔混凝土公司，刘瑞是新翔混凝土公司的员工，发生事故时正在履行职务行为，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额150万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。本案商业三者险保险条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”
本起事故的另一伤者陈梅芳提起诉讼，案号为（2016）粤0606民初20387号，经一审法院认定，陈梅芳的损失合共为268284.13元，其中属于医疗费用赔偿限额的损失为14634.1元，属于死亡伤残赔偿限额的损失为253650.03元。
本起事故造成林细梅的各项损失合共1150359.38元，其中护理费为151302元（住院期间的152天陪护费18800元，生活护理费4752元，余下的59天按每天70元/天计算为4130元；大部分护理依赖暂先计算5年，为61810元/年×40%×5年=123620元）。上述损失中，其中242351.94元属于医疗费用赔偿项目，906437.44元属于伤残赔偿项目，1570元属于财产损失赔偿项目。
一审法院认为，道路交通事故认定书认定事实清楚，一审法院依法予以采信，刘瑞承担事故的全部责任。刘瑞是新翔混凝土公司的员工，发生事故时正在履行职务行为，新翔混凝土公司应对侵权损害承担赔偿责任。由于粤Ｘ×××××号重型特殊结构货车在太平洋保险公司处投保了交强险，交强险的赔偿限额应由林细梅及另一名伤者陈梅芳按比例受偿，经计算，林细梅在交强险赔偿限额内应得到的赔付金额为96949.34元（9430.55元+85948.79元+1570元）。扣减太平洋保险公司已经先行垫付的10000元，太平洋保险公司仍需在交强险的赔偿限额内向林细梅赔付86949.34元（96949.34元-10000元）。由于新翔混凝土公司垫付了医疗费29500元，林细梅尚余损失1023910.04元（1150359.38元-96949.34元-29500元）未得到赔付。虽然肇事车辆在太平洋保险公司处投保了限额150万元的商业三者险，但刘瑞在发生交通事故后未立即停车保护现场，驾驶车辆离开现场（该情形也是交警对责任划分的重要考虑因素），依据商业三者险保险条款第二十四条的约定，太平洋保险公司在第三者责任保险限额内不负赔偿责任。至此，新翔混凝土公司应对林细梅尚未得到赔付的损失1023910.04元承担赔偿责任。对于林细梅诉请的其他费用1314.4元，未提交相应的医嘱证明系因医疗所需而产生的，一审法院对该部分诉请不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额内向林细梅赔付86949.34元；二、新翔混凝土公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向林细梅赔付1023910.04元；三、驳回林细梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新鉴定费7000元（太平洋保险公司已预交），由太平洋保险公司负担2000元，林细梅负担5000元（该款可在太平洋保险公司向林细梅支付的理赔款中予以抵扣）。一审案件受理费减半收取9260.97元（林细梅已预交），由林细梅负担1260.97元，新翔混凝土公司负担7000元，太平洋保险公司负担1000元（该款已由林细梅垫支，由新翔混凝土公司、太平洋保险公司连同赔偿款一并向林细梅支付，一审法院不再作收退）。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院向交警部门调取本案事故的交警卷宗（含事故发生时的监控录像），并向各方当事人出示，由各方当事人发表质证意见。
经审查，交警卷宗能反映事故发生后交警部门进行现场勘察、检验及技术分析等情况，各方当事人对真实性均没有异议，本院予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，刘瑞在事故后接受交警询问时陈述，其于事发当日中午11时30分许从陈村镇驾驶涉案混凝土车回公司，途经事发路段，其约于12时35分许回到公司，12时50分许，公司车队队长致电通知其所驾驶的混凝土车在事故路段发生了交通事故，其立即把车开至交警中队处理；肇事前其没有发现对方的二轮摩托车，其起步时看左后视镜，没有注意右后方，当时不知道发生了交通事故；其在事故前没有饮酒，有准驾车型相符的驾驶证，车辆年检合格，有交强险和全保。
又查，事故发生后，经检验，刘瑞驾驶的重型混凝土车前护杠右侧、右后轮毂有轻微碰撞刮痕，林细梅驾驶的摩托车的前装饰板、前护杠、后尾部、右侧叶子板有碰撞、变形痕迹。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕林细梅、新翔混凝土公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、定残后的护理费应如何认定；二、太平洋保险公司主张在商业三者险项下免赔能否成立。对此，本院分析如下：
一、关于定残后的护理费
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，经一审法院委托重新鉴定，鉴定机构认定林细梅目前仍遗留双下肢截瘫、大便失禁、小便轻度失禁、腰部活动受限，并因此评定林细梅为大部分护理依赖。因护理依赖程度根据林细梅的病情、恢复情况可能会发生变化，一审法院结合林细梅的伤情以及上述司法解释的规定，暂支持5年的护理费，并未剥夺林细梅另行主张损失的权利，对双方当事人均相对更公平，本院对此予以维持，林细梅可结合其5年后的情况另行主张定残后的护理费。关于定残后护理费的计算方法。由于上述司法解释并未明确规定定残后护理费的具体计算标准，故一审法院参照《工伤保险条例》第三十四条第二款“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”的规定，结合林细梅的护理依赖程度，按佛山地区上年度职工月平均工资的40%计算护理费，并无不当，本院予以维持。
二、关于太平洋保险公司在商业三者险项下是否应承担赔偿责任
于合同条款应如何理解。1.涉案商业三者险保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”上述保险条款约定了驾驶人在事故发生后存在以下两种情形的，保险人不负责赔偿，其一是“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”，其二是“事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场”。结合上述第一种情形的语义可见，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的前提条件应为明知事故发生或应当知道事故发生而未采取措施离开事故现场之情形，因为若驾驶人不知道事故发生，则无法采取相应的措施，故从逻辑上而言，上述规定的第一种免赔情形，应含有“驾驶人明知事故发生或应当知道事故发生而未采取措施离开事故现场”之意。2.上述条款对第二种免赔情形的表述为“事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场”，结合了驾驶人的主观状态对其行为作出评价，并据此约定免除保险人的保险责任，故同一条款的第一种免赔情形，亦应结合驾驶人的主观状态作出判断。3.退一步而言，即使针对上述保险条款，可作出太平洋保险公司关于“无论驾驶人是否知道事故发生，只要没有依法停车采取相应措施，根据保险条款的约定，保险人就免除赔偿责任”的解释，即针对上述保险条款的内容，可作出两种解释，根据《中华人民共和国保险法》第第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案亦应作出有利于被保险人的解释。4.事故发生后，驾驶人驾驶车辆离开现场的主观状态并非完全不能判断，法律上仅对明知事故发生或应当知道事故发生而离开现场即肇事逃逸的行为作出否定性评价，故太平洋保险公司关于“无论驾驶人是否知道事故发生，只要没有依法停车采取相应措施，根据保险条款的约定，保险人就免除赔偿责任”的解释，明显属于加重投保人、被保险人责任之情形，故上述条款即使可作出太平洋保险公司抗辩的解释，亦属于无效格式条款，太平洋保险公司不能据此主张免赔。综上，本案中，上述保险条款规定的第一种免赔情形应理解为“事故发生后，驾驶人明知事故发生或应当知道事故发生，而未依法采取措施驾驶被保险机动车离开事故现场”，保险人的保险责任才可予以免除，对太平洋保险公司关于保险人责任是否免除不需要考虑驾驶人的主观状态的辩称，本院不予采纳。
关于本案是否符合上述免责条款约定的免责情形。交警卷宗反映，刘瑞在接受交警询问时陈述，其于事发当日中午11时30分许从陈村镇驾驶涉案混凝土车回公司，途经事发路段，其约于12时35分许回到公司，12时50分许，公司车队队长致电通知其所驾驶的混凝土车在事故路段发生了交通事故，其立即把车开至交警中队处理；肇事前其没有发现对方的二轮摩托车，其起步时看左后视镜，没有注意右后方，当时不知道发生了交通事故；其在事故前没有饮酒，有准驾车型相符的驾驶证，车辆年检合格，有交强险和全保。结合刘瑞的上述陈述，按常理，刘瑞确实不存在事故后逃逸的必要；陈梅芳及林细梅在事故发生后接受交警询问时的陈述、事故路段监控视频，均未显示刘瑞有明知事故发生或应当知道事故发生而离开事故现场之情形；结合事故后交警取证的照片，刘瑞驾驶的重型混凝土车仅有前护杠右侧、右后轮毂有轻微碰撞刮痕，林细梅驾驶的摩托车仅前装饰板、前护杠、后尾部、右侧叶子板有碰撞、变形痕迹，车辆整体损坏并不严重，加上刘瑞所驾驶的重型混凝土车的驾驶室高度、车辆结构，驾驶该类型车辆确实存在视觉盲区，刘瑞称不知道事故发生，并不明显违反常理；交警部门经调查后虽认定刘瑞存在事故发生后驾车驶离现场的行为，但最终并未认定其属于肇事后逃逸。综上，现有证据未能反映刘瑞存在明知或应当知道事故发生而驾驶车辆离开现场之情形，结合上述关于涉案免责条款的理解，太平洋保险公司辩称其可依据上述保险条款的约定免赔，理据不足，本院不予支持，一审法院认为本案符合保险人免责情形不当，本院对此予以纠正。
因各方当事人对一审法院认定的林细梅的其他损失、太平洋保险公司在交强险项下应承担的赔偿责任、新翔混凝土公司对超出交强险的损失应承担的责任比例均没有提出上诉，本院对此予以确认，如上所述，太平洋保险公司在商业三者险项下的责任不应免除，故太平洋保险公司对林细梅的损失中超出交强险的部分，应在商业三者险项下承担赔偿责任，且本案中的损失没有超出商业三者险赔偿限额，故太平洋保险公司应在商业三者险项下向林细梅赔偿1023910.04元。
综上所述，林细梅关于定残后护理费的上诉主张不能成立，本院不予支持，林细梅、新翔混凝土公司关于太平洋保险公司应在商业三者险项下承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但关于太平洋保险公司应否在商业三者险项下承担责任的处理不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初231号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初231号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初231号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在特种车商业第三者责任保险项下向林细梅赔偿1023910.04元；
四、驳回林细梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9260.97元，由上诉人林细梅负担1260.97元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担8000元。二审案件受理费21055.36元，由上诉人林细梅负担7040.17元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担14015.19元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 陈 云
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 汤晓霖