杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第657号
原告杨立志。
委托代理人（特别授权）项杰。
被告上海新泉玻璃幕墙工程有限公司。
法定代表人徐登昌鸟。
委托代理人（特别授权）任超。
被告杭州新尧亮照明科技有限公司。
法定代表人邵旱丰。
委托代理人（特别授权）胡杰。
被告武汉建工安装工程有限公司。
法定代表人王当强。
委托代理人（特别授权）艾翔韬。
被告杨宝志。
原告杨立志诉被告上海新泉玻璃幕墙工程有限公司（以下简称新泉公司）、杭州新尧亮照明科技有限公司（以下简称新尧亮公司）、武汉建工安装工程有限公司（以下简称武汉建工）、杨宝志侵权责任纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，先由代理审判员肖夏使用简易程序于2013年5月23日第一次开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由代理审判员肖夏担任审判长，与代理审判员倪晓花、人民陪审员蒋红明组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行了第二次审理。第一次庭审原告杨立志及其委托代理人项杰，被告新泉公司的委托代理人任超到庭参加诉讼。后本院依原告杨立志申请追加被告新尧亮公司、被告武汉建工，依职权追加被告杨宝志参加诉讼。第二次庭审，原告杨立志及其委托代理人项杰、被告新泉公司的委托代理人任超、被告新尧亮公司公司的委托代理人胡杰、被告武汉建工的委托代理人艾翔韬，被告杨宝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立志诉称：海墅房地产开发（杭州）有限公司将杭州市滨江区钱塘帝景售楼部工程水、电部分承包给武汉建工，将该工程的幕墙安装承包给新泉公司，后武汉建工将该工程的幕墙灯光照明项目分包给新尧亮公司。根据工程的设计，需要在幕墙上安装灯光照明灯饰。为保证工程顺利完工，新尧亮公司和新泉公司协商，租用了新泉公司的吊篮用于安装灯光照明灯饰。原告系新尧亮公司的灯饰安装人员。2012年10月26日，原告在吊篮上安装灯饰时，被告新泉公司的吊篮突然坠落，导致原告脚部受伤以及停放在附近的车辆被砸损的事故。原告在受伤后当即被送往医院接受救治。事后，原告从新尧亮公司和武汉建工得知本次事故是吊篮本身钢结构横梁断裂造成的。事故发生以后，新泉公司没有积极处理问题，没有对原告进行任何的赔付，到目前为止原告的医药费、误工费等损失已达五万多元，原告现已无力支付继续治疗的费用，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失58995.36元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告杨立志为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、情况反映书1份，证明案件发生情况以及原、被告之间的法律关系。
2、病历及出院记录、医疗发票、医疗费用清单、休息证明一组，证明原告受伤治疗情况。
3、律师调查笔录1份，证明案件发生情况以及原、被告之间的法律关系。
4、证人张兵出庭作证，证明原告杨立志在吊篮上面掉下来的情况。
被告新泉公司辩称：1、新泉公司从未将吊篮出租，且一直是自己使用。事故发生时吊篮已在部分拆装，原告未经任何允许进入吊篮施工，应由其自行承担。2、误工费无法律及事实依据。原告未提供其劳动合同及工资证明、纳税证明。
被告新泉公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、提供工程指示函1份（复印件，业主方提供），证明武汉建工及新尧亮公司认可该指示函中责任分担份额，按照该份指示函中的责任分担新泉公司仅承担20%的侵权责任。
被告新尧亮公司辩称：1、被告新尧亮公司不存在过错行为，也无侵权行为。2、被告新泉公司应当承担本案全部赔偿责任。被告新泉公司将本案所涉吊篮租赁给新尧亮公司使用，其有义务保证租赁物符合相关国家质量标准，能够安全使用。原告在使用吊篮的过程中由于钢结构横梁断裂导致受伤，作为租赁方的新泉公司应承担全部责任。新泉公司的吊篮安装及使用严重违反了法律的规定。根据建设部《建筑起重机械安全管理规定》，以及《杭州市建筑施工高处作业吊篮安全管理规定》，吊篮安装完毕并自验合格后，由施工总承包单位组织安装单位、租赁单位、使用单位、监理单位进行验收，并填写《高处作业吊篮安装验收表》和《杭州市建设工程高处作业安装使用登记表》，自检测合格之日起15日内，到工程受理的监督机构登记备案。新泉公司在本案中并无相关验收及备案手续，且新泉公司的答辩意见与事实不符，我方认为吊篮处于正常使用状态。3、原告本身对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。4、被告新尧亮公司与原告不存在劳动用工关系及雇佣关系。原告系被告杨宝志雇佣，其务工费用均由杨宝志决定和发放。根据被告新尧亮公司与杨宝志签订的《工程安装承包合同》约定，一切安全事故责任均由杨宝志承担与被告新尧亮公司无关。5、被告新尧亮已经实际代为垫付医药费用43000元。对误工费的主张有异议，其并无事实依据。综上被告新尧亮公司不应承担相关民事赔偿责任。
被告新尧亮为支持其答辩主张，提供了下列证据材料：
1、安装承包合同1份，证明被告新尧亮照明公司将灯具安装承包给杨宝志，并约定施工过程中发生安全事故的，安全责任由杨宝志承担。
2、收条2份，证明被告新尧亮照明公司垫付给原告的部分医疗及其他费用。
被告武汉建工辩称：杨立志并非我司员工，与我司并未签订劳动合同，其在工地现场的一切行为与我司无关。虽我司有资格有能力承包新尧亮承包的幕墙装修工程，但因新尧亮想先拿到40%的工程款而业主未能支付该笔款项，才指定我司与新尧亮签订总包与分包合同，并且在合同中明确一切安全事故责任均由新尧亮承担，与我司无关。被告武汉建工为支持其答辩主张，提供了下列证据：
1、2012年10月27日安全事故情况反映书（与原告提供的证据1一致，系原件）、2012年11月13日新尧亮公司出具的承诺书、收据、分包款结算单、事故报告，证明我司与原告无关，不存在法律关系。
2、承包合同，证明我司与原告不存在法律关系。
被告杨志宝辩称：新尧亮公司要求我找几个工人安装灯饰，且口头上承诺我本次事故责任均由公司承担，我才在事故发生后与新尧亮补签了承包合同。
被告杨志宝为支持其答辩主张，提供了下列证据：
1、手机录音材料，证明新尧亮与我是雇佣关系，且其在事故后不让我报案的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
1、原告杨立志提供的证据。证据1，被告新泉公司对其真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为该反映书是单方面出具的，其对事实的描述不能证明事故当天及吊篮出租的情况。被告新尧亮公司、被告武汉建工及被告杨宝志对该证据三性均无异议。本院经审查对该证据的真实性予以认定，但对其待证事实将结合其他证据予以综合认定。证据2、3、4各被告均无异议，本院对其真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
2、被告新泉公司提供的证据。证据1，原告杨立志认为不是原件无法确认是否真实，且该工程指示函中没有关于新尧亮公司的法人签名或公司盖章，该协议是没有经过新尧亮公司同意而达成的，其证明目的是不成立的。被告新尧亮公司对该证据真实性无异议，但认为该份指示函是单方发出的，新尧亮不同意按其约定承担责任。被告武汉建工、杨宝志对该证据均无异议。本院结合武汉建工的当庭陈述对该证据真实性予以认定，但因该指示函系业主方单方对新尧亮下达的有关处理同一事件中车辆损失的赔偿方案，并不能代表新尧亮对本案原告赔偿责任分担的意愿，故对其待证事实本院不予认可。
3、被告新尧亮公司提供的证据。证据1，原告杨立志、被告杨宝志对安装承包合同的三性均有异议，认为该份合同时事故发生后才补签订的，原告与被告新尧亮公司系雇佣关系。被告新泉公司、武汉建工对该证据无异议。本院经审查认为，虽原告杨立志和被告杨宝志主张该份合同系事后补签但并未能提供事实依据，因而对其真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。证据2，原告杨立志、被告新泉公司、被告武汉建工、被告杨宝志对该证据均无异议，故本院予以认可。
4、被告武汉建工提供的证据。证据1，原告对该证据无异议。被告新泉公司对该证据的真实性无异议，但对新尧亮出具的两份事故情况反映书中所提到的新尧亮租赁吊篮及武汉建工与事故无关的事实不予认可。被告新尧亮公司对该证据真实性无异议，但对2012年11月13日事故情况反映书中所述事故原因与武汉建工无关的表述不予认可，认为是新尧亮为了拿到工程款所作的违背其真意的表示。被告杨宝志对2012年10月27日情况反映书中所提到的原告杨立志系被告新尧亮公司承包人员的事实不予认可，认为两者系雇佣关系。本院对该组证据的真实性予以认可，对2012年10月27日事故情况反映书中所述有关吊篮租赁的事实以及2012年11月13日事故情况反映书中有关武汉建工事故责任的表述，本院将在判决说理部分综合分析。证据2，原告、被告新泉公司、被告新尧亮公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为安装合同中第八条第四款并不能免除武汉建工应承担的责任。本院对该证据的真实性予以认定，对武汉建工的责任认定将在判决说理部分综合分析。
5、被告杨宝志提供的证据。证据1，原告杨立志、被告新泉公司、被告新尧亮公司、被告杨宝志对该份录音记录均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
综上，本院查明以下案件事实：
海墅房地产开发（杭州）有限公司将杭州市滨江区钱塘帝景售楼部工程水、电部分承包给被告武汉建工，将该工程的幕墙安装承包给新泉公司，后被告武汉建工将该工程的幕墙灯光照明项目分包给新尧亮公司。为保证工程顺利完工，新尧亮公司使用了新泉公司的吊篮用于安装灯光照明灯饰。原告杨立志系新尧亮公司的灯饰安装人员。2012年10月26日，原告在吊篮上安装灯饰时，被告新泉公司的吊篮突然坠落，导致原告脚部受伤以及停放在附近的车辆被砸损的事故。原告在受伤后当即被送往医院接受救治，到目前为止原告的医药费31545.36元。事后，被告新尧亮公司为原告垫付费用共38000元。
另查明，被告杨宝志系原告杨立志之弟，其与被告新尧亮公司之间签订有工程安装承包合同，约定由杨宝志承包世贸钱塘帝景泛光照明工程。
再查明，被告武汉建工与被告新尧亮公司签订的安装合同第八条第四款注明：“该项工程为业主指定分包工程，施工过程中的所有安全责任由新尧亮全权负责，武汉建工指派安全员监控”。
本院认为，本案争议焦点有三：
一是各方当事人是否应当对本案所涉事故所造成的原告损失承担赔偿责任以及赔偿比例。1、关于被告杨宝志应当承担的责任。原告杨立志主张其系被告新尧亮公司的雇佣人员，新尧亮公司应对其在从事雇佣活动中所遭受的损失承担赔偿责任。新尧亮公司辩称其与原告杨立志之间不存在雇佣关系，新尧亮公司将灯饰安装工程转包给被告杨宝志，杨立志系杨宝志的雇佣人员。被告杨宝志主张其与被告新尧亮之间签订的承包合同系在事故发生之后为了获得赔偿而违背其真实意思补签的。本院认为，根据杨宝志与新尧亮公司签订的世贸钱塘帝景泛光照明工程安装承包合同可知两者存在工程承包关系，虽杨宝志主张该合同违背其真意，但从其提供的证据中未能找到违背真意事后补签的事实依据。此外，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。根据庭审情况可知本案所涉灯饰安装工程的工人系杨宝志找来，由杨宝志从新尧亮公司领到款项之后向工人发放工资，也就是说灯饰安装工作是由杨宝志安排的，工人工资也是由杨宝志发放的，杨宝志从新尧亮公司领取款项的行为无法分清是领取工程款还是仅代领工人工资的性质，因而本院对杨宝志的主张不予认可，确认杨宝志与新尧亮公司之间系承包关系。杨宝志与杨立志之间系雇佣关系。被告杨宝志作为原告杨立志的雇主，未对吊篮进行质量审查就提供给雇员，且并未对雇员提供技术培训和指导，未妥善监督和管理工人对吊篮的使用，本院合理酌定其根据自己的过错对事故承担65%赔偿责任。2、关于被告新尧亮公司应当承担的责任。被告新尧亮公司作为被告杨宝志的分包人、明知被告杨宝志没有相应施工资质，而将灯饰安装工程分包给被告杨宝志，且未作任何审查、培训和告知而向其分包人提供不符合使用要求的吊篮，应当对被告杨宝志应负的赔偿责任承担连带责任。3、关于被告武汉建工应当承担的责任。武汉建工主张在其与新泉公司签订的安装合同第八条第四款中注明新尧亮公司系业主方指定的单位，施工过程中的所有安全责任均由新尧亮公司自担其责。新尧亮公司认为此条款并不能免除武汉建工的责任。本院经审查认为，武汉建工与新尧亮公司签订的安装合同只是合同双方的合意，并不能由此证明新尧亮公司系业主方指定的分包方，本院通过审核武汉建工与业主方海墅房地产开发（杭州）有限公司的承包合同，并未能显示业主方作此项指定，因而本院对新尧亮公司系业主方指定的事实不予认可；此外，双方安装合同中第八条第四款的规定只能约束作为合同双方的武汉建工和新尧亮公司，对原告杨立志并不产生拘束力，因而，新尧亮公司作为无资质的分包方，武汉建工应对其应付的赔偿责任承担连带责任。4、关于被告新泉公司应当承担的责任。新尧亮公司主张致使原告受伤的吊篮系从新泉公司租赁而来，且该吊篮安装及使用严重违反国家规定标准，才导致本次事故。被告新泉公司主张其与被告新尧亮公司之间不存在租赁关系，事故发生当天吊篮系拆卸状态，无法正常使用，原告杨立志未经过其允许擅自使用吊篮才导致事故的发生。本院经审查认为，新尧亮公司始终未能提供其与新泉公司之间的租赁合同或租金支付凭证，也无其他证据证明租赁关系的存在，因而对其租赁关系的主张本院不予认可。另，虽新泉公司主张吊篮在事故当时系拆卸状态，杨立志系未经允许擅自使用吊篮，但由此可知吊篮不符合使用要求是导致此次事故的主要原因，新泉公司即使不存在提供不符合质量要求的租赁物的行为，但其对拆卸中的吊篮不设置标识、不上锁或关掉电源足以构成管理过失，本院合理酌定其承担20%的赔偿责任。4、关于原告杨立志对损害的发生是否有过错。被告新尧亮公司主张原告杨立志自身对损害的发生也有过错。本院经审查认为，吊篮作为高空作业的特殊工具，其操作应当符合一定的安全规程，吊篮操作人员必须经技术培训合格后方能上岗。原告使用吊篮并未经过吊篮租赁公司的技术培训，不具备从事吊篮操作的资质，其对自己所遭受的损失存在一定过失，应合理减轻相关被告的赔偿责任，本院合理酌定其自担15%的责任。
二是原告主张的各项损失。原告杨立志主张要求各被告赔偿其医药费31545.36元、住院伙食补助费30元＊15元／天=450元、误工费180天＊150元／天=27000元。各被告对原告主张的医药费及住院伙食补助费无异议，本院予以认可。被告新尧亮公司及被告新泉公司对原告主张的误工费有异议，本院经审查认为，根据原告提供的病假证明及住院记录，原告误工天数认定为144天；原告虽未能提供劳动合同及工资证明，但考虑其因事故不能正常工作的事实，本院按2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准合理酌定误工损失为109.83元／天＊144天=15815.52元。因而，原告杨立志因本次事故所遭受的各项损失共计47810.88元。被告新尧亮公司主张已支付垫付款43000元给原告杨立志，但仅提供38000元的收据作为证据而无其他款项支付凭证，原告杨立志仅对38000元垫付款无异议，本院因而认定被告新尧亮公司支付垫付款38000元。因此，各被告还需赔偿原告杨立志9810.88元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告杨立志因本次事故导致的损失，由被告上海新泉玻璃幕墙工程有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告杨立志1962.18元。
二、原告杨立志因本次事故导致的损失，由被告杨宝志于本判决生效之日起30日内赔偿原告杨立志6377.07元。
三、被告新尧亮照明科技有限公司、被告武汉建工安装工程有限公司对被告杨宝志应当负担的赔偿责任承担连带责任。
四、驳回原告杨立志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1275元，由被告上海新泉玻璃幕墙工程有限公司负担42.5元，被告新尧亮照明科技有限公司负担45.9元，被告武汉建工安装工程有限公司负担45.9元，被告杨宝志负担45.9元，原告杨立志负担1094.8元。原告杨立志于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杨宝志、被告上海新泉玻璃幕墙工程有限公司、被告新尧亮照明科技有限公司、被告武汉建工安装工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 肖 夏
代理审判员 倪晓花
人民陪审员 蒋红明
二〇一三年九月五日
书 记 员 寿金莲