北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0111行初338号原告王欣，男，1978年9月15日出生。原告周凤清，女，1943年10月5日出生。原告及原告周凤清的委托代理人王金松，男，1972年6月23日出生。原告王义荣，女，1950年4月23日出生。原告及原告王义荣的委托代理人王世旗，男，1978年5月13日出生。原告王金松、王欣、王世旗的委托代理人张娣，北京京润律师事务所实习律师。委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委�会，住所地北京市房山区政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人张治国，男，1977年2月16日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。法定代表人陈清，代区长。委托代理人陈利，男，1987年8月2日出生，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人徐美玲，女，1989年8月3日出生，北京市房山区人民政府工作人员。第三人北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。法定代表人刘雪琳，董事长。委托代理人张艾萌，女，1989年4月22日出生，北京天庆房地产开发有限公司职员。委托代理人赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）不服行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆开发公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告王金松、王欣及原告王金松、王欣、王世旗之委托代理人张娣,原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣之委托代理人李海霞，被告房山区住建委之委托代理人张治国、董芙蓉，被告房山区政府的委托代理人陈利、徐美�，第三人天庆开发公司之委托代理人张艾萌、赵建英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2016年3月29日向第三人天庆开发公司核发了京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年3月30日至2016年9月29日），主要内容：天庆开发公司，你单位因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东：永定河西堤，西：长周路，南：独义三路，北：独义二路；拆迁期限：2016.3.30-2016.9.29；拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣不服房山区住建委作出的上述拆迁许可证，向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2016年7月29日作出房政复字[2016]70号《行政复议决定�》【以下简称[2016]70号《复议决定书》】，决定对房山区住建委作出的京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年3月30日至2016年9月29日）予以维持。原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣诉称：2016年3月30日，原告之一的王金松向被告提起政府信息公开，2016年4月28日，被告作出房建信（2016）第46号《政府信息告知书》，得知了被告于2016年4月28日作出的涉案的京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年3月30日到2016年9月29日）。上述《房屋拆迁许可证》将五位原告的房屋划在了拆迁范围内。被告的具体行政行为致使原告的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与原告具有法律上的利害关系。2016年5月26日，原告向房山区政府申请行政复议，2016年7月29日房山区政府作出[2016]70号《复议决定书》，维持了被�作出的京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》，原告对此不服。原告认为被告的此行政行为违反了《行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到原告重大利益的情况下，没有保障原告作为利害关系人的权利，严重侵犯了原告的合法财产权。诉至贵院，诉讼请求：1、依法确认被告作出的京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法并依法撤销（拆迁期限为2016年3月30日到2016年9月29日）2、诉讼费用由被告承担。原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣向本院提供了以下证据：1、高佃四村村委会给五原告出具的房屋坐落证明（5页），证明：原告的房屋坐落于涉案房屋拆迁许可证续证的拆迁范围之内。2、拆迁期限为2016年3月30日-2016年9月29日的京建房�许字[2007]第525号续证，证明：原告通过政府信息公开申请得知，涉案的房屋拆迁许可证续证使得原告的房屋面临拆除，无法行使房屋所有权。3、房建信（2016）第46号政府信息告知书，证明：原告是通过政府信息公开的方式获得的涉案的房屋拆迁许可证续证。4、房政复字[2016]70号行政复议决定书，证明：原告曾向区政府申请行政复议并被驳回。主要是为了证明原告在诉讼期限内提出的诉讼。被告房山区住建委辩称：一、我委核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设已纳入绿色审批通道。申请人天庆开发公司向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）等�定。并核发了《房屋拆迁许可证》京建房拆许字（2007）第525号。在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、天庆开发公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁。向我委提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》（2016年3月30日至2016年9月29日）延期事宜。我委经审核，依法核发了京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（2016年3月30日至2016年9月29日）。综上所述，我委核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求，维持我委核发的《房屋拆迁许可证》（2016年3月30日至2016年9月29日）。被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：1、京建房拆许字[2007]第525号拆迁许可证，证明：我委于2007年9月29日向第三人核发了该许�证。2、（2015）二中行终字第1964号行政判决书,证明：被诉许可证前两期续证，经过法院审查符合法律规定。3、拆迁期限为2015年9月30日-2016年3月29日的京建房拆许字[2007]第525号续证，证明：我委于2015年9月29日向第三人核发被诉许可证的上一期续证，拆迁期限为2015年9月30日-2016年3月29日。4、2016年2月26日拆迁延期申请书,证明：第三人于2016年2月26日向我委申请对拆迁许可证进行延期。被告房山区政府辩称：一、我机关作出的《行政复议决定书》程序合法。我机关2016年6月1日收到原告的《行政复议申请书》，当日立案审查，6月3日，向房山区住建委送达《行政复议答复通知书》，要求房山区住建委在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2016年6月9日，房山区住建设委向我机关提交了答辩意见和相关证据材料。7月29日，我机关根据�明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出《行政复议决定书》，7月29日，将上述决定书邮寄送达给原告，原告于7月30日签收。因此，我机关作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。二、我机关作出的《行政复议决定书》事实清楚，内容适当，适用法律正确。经我机关审理查明，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委于2007年9月29日向天庆开发公司核发了京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》。后因拆迁项目未在拆迁期限完成，经天庆开发公司申请，该房屋拆迁许可证进行了数次延期。本案被诉行政行为即房山区住建设委于2016年3月29日核发的京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年3月30日至2016年9月29日），该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。根据《实施意见》的规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满前15日向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。天庆开发公司在房屋拆迁许可证届满前15日向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。原告的复议请求缺乏事实与法律依据，我机关不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我机关维持了房山区住建委作出的京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限2016年3月30日至2016年9月29日）。综上所述，我机关作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告房山区政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：1、行政复议决定书送达回证及投递详单，证明：申请人（原告）及被申请人收到复议决定。2、行政复议申请书，证明：原告曾向我机关提起复议申请。3、行政复议申请材料处理单，证明：我机关依法立案。4、行政复议答复通知书，证明：我机关要求房山区住建委提交书面答复及证据材料。5、送达回证，证明：房山区住建委收到答复通知书。6、行政答复书，证明：房山区住建委提交的书面答复。7、结案呈报表，证明：我机关作出的复议决定经负责人批准。第三人天庆开发公司述称，同意两被告答辩意见。第三人天庆开发公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据2、证据4系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。原告提供的其他证据、被告房山区住建委提供的证据及被告房山区政府提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明：原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣均为北京市房山区长阳镇高佃四村村民，因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，五原告的房屋均位于该项目拆迁范围内。就该项目，2007年9月29日被告房山区住建委向第三人天庆开发公司核发了京建房拆许字[2007]第525号拆迁许可证本证。之后该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延至2016年3月29日。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，故第三人天庆开发公司于2016年2月26日向被告房山区住建委提交《拆迁延期申请书》。被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2016年3月30日至2016年9月29日）。原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣不服京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2016年3月30日至2016年9月29日），于2016年5月26日向被告房山区政府申请行政复议，后被告房山区政府予以了立案受理。2016年6月1日，被告房山区政府向被告房山区住建委作出《行政复议答复通知书》，同年6月9日被告房山区住建委针对上述《行政复议答复通知书》作出《行政复议答复书》，2016年7月29日，被告房山区政府作出[2016]70号《复议决定书》，决定维持房山区住建委作出的京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2016年3月30日至2016年9月29日），原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣仍不服，故诉至法院。本院认为:依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《实施意见》的相关规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，被告房山区住建委经第三人天庆开发公司申请向其核发了京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2016年3月30日至2016年9月29日），该证中的拆迁人、项目名称�拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2016年3月30日至2016年9月29日。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。针对被告房山区住建委核发的京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2015年9月30日至2016年3月29日），第三人天庆开发公司于2016年2月26日向被告房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满30日前的规定，故被告房山区住建委经审核向第三人天庆开发公司核发京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2016年3月30日至2016年9月29日）的具体行政行为并无不妥，故针对原告请求法院撤销被告房山区住建委核发的京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2016年3月30日至2016年9月29日）的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，复议机关被告房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的（2016）70号《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安 然人民陪审员  李芳玲人民陪审员  刘艳丽二〇一六年十一月九日书 记 员  张福越