潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊交初字第181号
原告张锡民，工人。
委托代理人郭常艳。
被告单联君，农民。
被告宋进，农民。
委托代理人单连君，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
法定代理人崔建生。
委托代理人蒋涛，男，1979年10月26日生，汉族。
原告张锡民与被告单联君、宋进、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称：人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锡民的委托代理人郭常艳、被告单联君、被告宋进的委托代理人单联君、被告人保潍坊公司的委托代理人蒋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张锡民诉称，2014年3月2日，被告单联君驾驶鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（鲁V×××××挂）沿潍胶路由北向南行驶至白家营南1公里时，将前方顺行的原告驾驶的鲁G×××××号牌三轮汽车撞入沟中，致使原告受伤，两车受损，造成道路交通事故，该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队认定，被告单联君承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。因被告驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，原告为此诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计102430.70元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告单联君辩称，对事故发生事实无异议，对责任划分有异议，原告持已经注销的驾驶证驾驶未按规定年检的车辆，存在一定过错，亦应承担一定的事故责任。
被告宋进辩称，对事故发生事实无异议，对责任划分有异议，原告持已经注销的驾驶证驾驶未按规定年检的车辆，存在一定过错，亦应承担一定的事故责任。
被告人保潍坊公司辩称，对交通事故发生事实无异议，对责任划分有异议，事故认定书中记载被告张锡民驾驶的机动车是注销状态，驾驶车辆未按照规定进行年检，自身存在过错应当承担一定责任。肇事车辆投保属实，事故发生在保险期间内，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分根据商业险合同约定承担，诉讼费、价格评估费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年3月2日，单联君持“A2D”证驾驶鲁G×××××号牌重型半挂牵引力（鲁V×××××挂）沿潍胶路由北向南行驶至白家营南1公里时，将前方顺行的张锡民持“C4”证（该证已经注销）驾驶鲁G×××××号牌（未按规定年检）的三轮汽车撞入沟中，致张锡民受伤，两车受损，造成道路交通事故，该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队认定，单联君承担事故的全部责任，张锡民不承担事故责任。
事故发生后，张锡民到潍坊市峡山生态经济发展区人民医院住院治疗20天，经诊断其伤情为：1、左桡骨粉碎性骨折。2、左尺骨鹰嘴骨折。3、头部软组织伤。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊
盛泰司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。2014年6月10日，该鉴定所出具潍盛司鉴所（2014）临鉴字第978号鉴定意见书，鉴定意见为：1、张锡民左上肢丧失功能达10%以上，构成十级伤残。2、误工时间为伤后150日。3、护理为壹人护理30日（含住院期间）。4、肢体内固定物需择日取出，参考费用为人民币壹万贰仟圆。5、营养费参考费用为人民币陆佰圆。
经张锡才个人委托，山东鲁伟保险公估有限公司于2014年3月10日对原告张锡民驾驶的鲁G×××××号牌五征三轮汽车的车辆损失进行评估，该评估机构于2014年3月10日作出价格评估结论书，评估结论为：鲁G×××××五征三轮汽车的损失评估金额为壹万零玖佰肆拾伍元整（￥10945.00元）。被告人保潍坊公司对该鉴定提出异议，认为本鉴定系原告单方委托，缺乏客观性，且原告驾驶的车辆已经失去维修价值，原告主张维修费没有法律依据，其损失应为该车的重置价值扣减残值后的余额。被告人保潍坊公司于2014年7月7日向本院申请对该车辆的重置价值及残值进行鉴定。2014年8月18日，我院委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁G×××××五征三轮汽车的重置价格及残值进行了评估，2014年8月28日，潍坊市志信价格评估事务有限公司作出潍志评字（2014）第WFF036号评估结论书，评估结论为：损失价值为6833元（事故前整车市场评估价值-
重置价格×残值率）。被告人保潍坊公司主张因重新鉴定支出鉴定费2000元，要求原告承担。
鲁G×××××号牌重型车辆在被告人保潍坊公司处投保交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。该车同时在被告中国人保潍坊公司投保商业三者险，保额300000元，投保不计免陪险，保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。鲁V×××××挂号牌车辆在被告人保潍坊公司投保商业三者险，保额200000元，投保不计免赔险，保险期间自2013年7月7日0时至2014年7月6日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费36145.20元、误工费14850元、护理费1480.50元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金21240元、营养费600元、二次手术费12000元、精神损害抚慰金1000元、法医鉴定费2200元、交通费500元、车损10945元、评估费870元以上共计102430.70元。其中被告认可的损失有：法医鉴定费2200元、评估费870，元对于以上损失，本院直接予以确认；其中被告不认可但没有提交反驳证据的损失有：医疗费36145.20元、住院伙食补助费600元、护理费1480.50元、残疾赔偿金21240元、营养费600元、二次手术费12000元、精神损害抚慰金1000元，对于以上损失，本院依法予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：车损10945元、误工费14850元、交通费500元。
另查明，被告主张为原告垫付医疗费5000元，要求原告返还，原告对此无异议，且同意返还，本院将该项事实予以确认。
再查明，肇事车辆的实际所有人系被告单联君，因被告宋进有道路运输许可证而将车辆登记在被告宋进名下，被告单联君主张因本次交通事故导致的保险公司以外的赔偿责任，由被告单联君承担责任，原告对此无异议。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的司法鉴定意见书、价格认证结论书、事故认定书、住院病历、门诊病历、门诊票据、费用清单、住院收费单据、误工证明、事故前三个月工资表、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、年检情况证明、护理人员身份证、户口本、鉴定费票据、车辆出让证明、评估费单据、被告提供的交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、商业三者险保险条款、收到条、车辆损失评估报告书已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告张锡民与被告单联君发生交通事故并致使原告张锡民人身受伤，财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告单联君承担事故的全部责任，被告单联君及人保潍坊公司主张原告张锡民属于无机动车驾驶证驾驶未年检的机动车辆上路，应承担相应的事故责任。经本院审查认为，原告持有已注销的机动车驾驶证驾驶未年检的车辆属于违法行为，但不是导致本次事故发生的原因，被告单联君未与前方顺行的张锡民驾驶的机动车保持安全车距是导致本次事故发生的原因，交警部门作出的事故认定，依据准确，本院依法予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为76135.70元。
原告主张车损10945元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款及第二款之规定，原告在车辆能够进行维修的情况下，其有权利主张车辆维修的费用，在车辆灭失或者无法修复的情况下，其有权利主张车辆的重置费用。根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，意及民事主体应依据社会公认的公平观念从事民事活动，以维持当事人之间的利益平衡。具体到本案中，原告所有的车辆虽没有灭失且能够进行维修，但经评估其维修的费用将超过重置该事故车辆的费用，且该车尚未实际维修并支出维修费，对原告的车辆支持其重置的费用比较符合公平原则。综上，对原告主张的车损，本院依法支持6833元。
原告主张误工费14850元，经本院审查，原告因伤致残导致持续误工，其误工费可以计算至定残日的前一天，共计98天，其误工费损失应为9702元（2970元／30天×98天）。
原告主张交通费500元，但未能提交证据证明其该项损失，对原告的该项主张，本院依法不予支持。
综上，原告张锡民因本次交通事故造成的合理损失共计92670.70元。
因被告单联君驾驶的鲁G×××××号牌重型车辆在被告人保潍坊公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车强制保险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费9702元、护理费1480.50元、残疾赔偿金21240元、精神损害抚慰金1000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。综上，被告人保潍坊公司应在交强险范围内赔偿原告张锡民因本次交通事故造成的损失共计45422.50元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失47248.20元，依法应由被告单联君承担全部赔偿责任，因本案肇事车辆同时在被告人保潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告单联君与被告人保潍坊公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，该项损失应由被告人保潍坊公司承担全部赔偿责任。被告人保潍坊公司主张根据合同约定，因本次交通事故产生的鉴定费2200元、评估费870元不属于保险公司的赔偿范围，但经本院审查，其提供的保险条款，并未明确约定因交通事故产生的鉴定费、评估费为免赔事项，对其该项主张，本院依法不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为鉴定原告所有车辆的重置价值而支出的评估费2000元与本次交通事故存在关联性，应确定为本次交通事故造成的损失，因被告单联君承担本次事故的全部责任，且被告驾驶的车辆车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的投保了商业三者险，该评估费应由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司自行承担。
被告单联君要求原告返还为其垫付的医疗费5000元，不违反法律规定，且原告认可，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告张锡民因本次交通事故造成的损失共计45422.50元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告张锡民因本次交通事故造成的其他损失共计47248.20元。
三、原告张锡民返还被告单联君为其垫付款项5000元。
四、驳回原告张锡民的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项判项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2349元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担2249元，由原告张锡民负担100元，财产保全费320元，由被告单联君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王晓楠
代理审判员 殷玉岭
人民陪审员 郭艳霞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 雪