陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终832号
上诉人（原审被告）：李雪，女，1986年5月2日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区。
上诉人（原审被告）：李永勤，男，1957年7月14日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区。
上诉人共同委托诉讼代理人：曹长学，安康市汉滨区法律援助中心法律工作者，法律援助。
被上诉人（原审原告）：陈飞，男，1982年11月10日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区。
委托诉讼代理人：汤国财，陕西腾浩律师事务所律师。
上诉人李雪、李永勤因与被上诉人陈飞共有物分割纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院(2017)陕0902民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李雪、李永勤及其共同委托诉讼代理人曹长学，被上诉人陈飞及其委托诉讼代理人汤国财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李雪、李永勤上诉请求：撤销一审判决，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。其一，上诉人与被上诉人共建的三间两层房屋是双方共同财产，地基是上诉人李永勤转让的两间地基，一审对建房超占的一间（4米）及1.2米多出面积未表述清楚，建房过程中，上诉人提供租用铲车费用、运输车辆费用、砂石料费用等共计七万元，原审认定建房系被上诉人全部出资与事实不符，也与陈飞、李雪婚前一致确认为婚前共同财产的认定不符。其二，原审适用法律错误，原审根据《婚姻法》等法律规定应对涉诉房屋进行公平分割，原审判决属于推卸责任的表现，应予撤销。其三，土地属集体所有，上诉人李永勤系通过合法转让取得，由于李雪、陈飞对涉诉房屋都有主张的权利，李雪表示放弃赠与，故土地使用权应由李永勤所有，超占部分应归还土地使用权人，房产应由有关部门评估后，再由李雪和陈飞平均分割。
陈飞答辩：上诉人主张涉诉房屋存在超占一间面积与事实不符，被上诉人建房没有超占面积；上诉人称其在建房中出资七万元与事实不符，系上诉人虚构的情况，没有证据证实；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈飞向一审法院起诉请求：请求判决其在李雪、李永勤家所建的三间两层楼房归其所有，并且由李雪、李永勤承担诉讼费用。事实与理由：2008年9月22日，陈飞与李雪经人介绍相识，之后两人确定了恋爱关系。在交往中，李雪向陈飞提出先在李雪娘家建房，此后才能结婚。并且李雪表示其父亲即李永勤与当地的村干部关系很铁，能够解决宅基地的问题。为了促成与李雪的婚姻，陈飞于是四处筹款，于2008年10月26日开始在李雪的娘家动工建房，并于2009年6月25日在第二层封顶之日与李雪办理了结婚登记手续。但是在结婚之后没多久，李雪处处为难陈飞，数次向法院提起离婚诉讼，最终于2014年7月在法院的主持调解下双方调解离婚。在双方达成的调解协议中，陈飞与李雪一致认可位于关庙镇皂树村七组316国道旁的砖混结构房屋三间两层系二人的婚前财产，可由双方向有关行政部门申请协调办理登记手续。但在这之后由于当地村委会不给办理相关手续，致使陈飞无法实现财产权利。因此陈飞起诉要求判决位于汉滨区关庙镇皂树村七组316国道旁的三间两层楼房归陈飞所有。
一审法院认定事实，2008年9月22日，陈飞与李雪经人介绍相识，之后两人确定了恋爱关系。在谈婚论嫁的过程中，李雪与陈飞商量先在李雪的娘家建房，然后再办理结婚登记手续和举行结婚仪式。于是李雪的父亲，即李永勤以自己的名义从同村村民陈文平处转让来位于汉滨区关庙镇皂树村七组316国道旁的一块土地提供给女儿李雪，作为陈飞与李雪的建房宅基地。陈飞随即于2008年11月28日在转让来的土地上开挖基础，拟修建三间两层砖混结构的住房一套，但在陈飞修建房屋的过程中，陈飞并未办理任何审批手续。而李永勤则于2008年12月4日与陈文平正式签订了一份土地转让协议，确认了双方以20,000元的价格对该宗土地进行了转让，可是双方并未前往行政管理部门就该宗土地的转让办理任何登记手续。在陈飞修建房屋的过程中，李永勤又以自己的名义与同村另一村民陈文金签订了一份土地转让协议，以2,000元的价格从该村民手中获得了与之前取得的土地紧邻的一块土地，李永勤仍然将这块土地提供给女儿李雪，供其与陈飞建房使用。对于该宗土地，李永勤和出让方亦没有在行政管理部门办理登记手续。因为修建房屋资金匮乏，2009年4月9日，陈飞通过其父陈兴根为其在信用社贷款45,000元用于建房。2009年5月底，房屋修建完工后，陈飞与李雪在新房举行了结婚仪式，随后又于2009年6月25日办理了结婚登记手续。2009年8月22日，陈飞又向信用社贷款20,000元，结清了建房的相关花费。2012年6月14日，陈飞将两笔贷款未偿还的部分，通过转贷的形式转移到自己的名下。可是陈飞与李雪在婚后的生活中，因感情不和，两人经过数次诉讼，于2014年10月20日通过法院调解的方式解除了双方的婚姻关系。在双方达成的调解协议中，陈飞与李雪一致确认二人于2008年11月28日至2009年5月2日修建的砖混结构房屋三间两层（位于关庙镇皂树村7组316国道旁）属于双方婚前财产，由双方当事人向有关行政部门申请协调办理登记手续。但在此后，由于种种原因，陈飞并未就此套房屋取得任何产权登记和宅基地使用手续，陈飞于是向人民法院起诉要求判令位于关庙镇皂树村七组316国道旁的三间两层砖混结构住房一套归陈飞所有，并且在诉讼过程中追加了李永勤为本案的共同被告。
一审法院认为，本案涉及的房屋系陈飞与李雪在离婚诉讼中未予分割处理的财产，由于在双方进行离婚诉讼时任何一方并未取得案涉房屋的土地使用及房屋权属证书，因此双方才一致确认该房屋系陈飞与李雪在婚前的共同财产。虽然在本次诉讼中，陈飞追加了李永勤作为本案的共同被告，但是，李永勤在通过转让的方式获得案涉房屋所占用的土地实际使用权之后，又将该宗土地赠予其女儿李雪，以作为陈飞与李雪结婚而建房的宅基用地。由于这一赠予行为发生在陈飞与李雪登记结婚之前，并且赠予的对象亦十分明确，因此依法认为这一赠予行为是合法有效的，因此在李永勤完成赠予行为之后，对该宗土地的相关实际权利已转移给了李雪，同时李永勤对于其在建房过程中垫付资金的辩解，没有任何证据予以支持，所以依法认为在本案中陈飞与李永勤并不具有共有财产的民事法律关系。李雪在通过李永勤的赠予行为获得案涉房屋占用的土地实际使用权之后，又将该宗土地提供给陈飞建房使用，最终由陈飞建成三间两层的砖混结构住房一套，但却一直未办理房产登记手续。在物理属性上，房屋不能脱离土地而成为空中楼阁，两者是紧密相连而不能分离的。但在法律意义上，由于我国法律规定土地属于国家或集体所有，而家庭住房一般属于私人所有，因而土地权利与房屋权利是分别独立的权利，所以房地一致或房地分离是指房屋所有权人与土地使用权人是否一致的问题。在本案中，虽然案涉房屋的地面建筑部分系陈飞出资修建，但所占用的土地却是李永勤通过转让行为从他人手中获得的实际使用权后，又通过赠予行为将该块土地的实际使用权赠予了李雪，所以案涉房屋形成了房地分离的情形。但在整个过程中，李永勤与出让人及受赠人并未在国家有关行政主管部门办理相关的行政许可手续，因此在既没有土地使用权证书和房屋权属证书的情况下，位于关庙镇皂树村七组316国道旁的三间两层砖混结构住房并未取得法律上的认可，所以法院无法对陈飞与李雪的婚前共有财产进行分割。同时因为案涉房屋现在由陈飞保管和使用，因此由其继续使用为宜。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，遂判决：一、陈飞与李雪共有的位于安康市汉滨区关庙镇皂树村七组316国道旁的三间两层砖混结构住房在未取得土地使用权证书及房屋权属证书之前，由陈飞保管和使用。二、驳回陈飞对李永勤的诉讼请求。案件受理费300元，由陈飞负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合本案诉辩各方的观点，争议焦点为争议房屋能否确定所有权？若不能，应如何认定房屋使用权？针对该争议焦点，经查，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”本案争议的位于安康市汉滨区关庙镇皂树村七组316国道旁的三间两层砖混结构住房尚未办理土地使用权证书和房屋权属证书系客观事实，原审未予判决争议房屋所有权归属并结合房屋的使用现状判决由陈飞保管使用符合法律规定，李雪、李永勤的上诉理由均未能提供证据予以支持，上诉理由不能成立。
综上所述，李雪、李永勤的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李雪、李永勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐晨曦