福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终483号
上诉人(原审被告)：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：杨明宇、黄飞燕，福建众益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈柏旭，男，1980年12月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑长山、胡金貌，福建思阳律师事务所律师。
原审被告：沈玉燕，女，1957年2月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。系许金和之妻。
原审被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：福建君合集团有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区月塘乡联星村。
法定代表人：陈建宁，董事长。
上诉人许金和因与被上诉人陈柏旭，原审被告沈玉燕、许建成、福建君合集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2015)莆民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许金和的委托诉讼代理人杨明宇，被上诉人陈柏旭的委托诉讼代理人郑长山到庭参加诉讼。原审被告沈玉燕、许建成、福建君合集团有限公司经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
许金和上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回陈柏旭一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审未认定许金和通过案外人陈辉支付给陈柏旭100万元是偿还本案借款，是错误的。许金和提供的陈辉的《证明》，其已明确于2012年12月19日支付给陈柏旭的100万元，是受许金和委托偿还给陈柏旭的借款。退一步来说，即使陈柏旭与案外人陈辉之间有经济往来，陈辉也已出庭作证证实前述100万元是受许金和委托偿还给陈柏旭的借款，那么两者之间也不存在矛盾。二、一审对超过法律规定的中国人民银行同期同类贷款的四倍利息不予审查干预是错误的。第一，陈柏旭自己主张800万元自2012年3月14日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，那么许金和前期超过银行四倍利率还款的部分自然抵扣本金。第二，双方约定800万元的利率为每月4.5%是不合法的，法院应当依职权主动审查，对于不合法部分还款(超出银行四倍部分)不能作为利息，应当冲抵借款本金。
陈柏旭辩称，1.许金和主张通过案外人陈辉支付给陈柏旭100万元是偿还本案借款不属实。陈柏旭和陈辉之间有其他的经济往来。根据流水账显示陈柏旭向陈辉汇款500多万元，陈辉向陈柏旭汇款100多万元，另外陈辉还向陈柏旭出具200万元收条一份。所以陈辉与陈柏旭之间的经济往来款项除非得到双方的确认，否则不能视为是偿还本案双方的借款。2.许金和主张已经偿还利息实际上指的是原审认定252万元，超过银行利率部分应该用于充抵借款本金，缺乏依据，不能予以支持。陈柏旭在原审是诉求许金和自借款之日起另行支付按照银行贷款利率四倍的利息，但是对之前双方已经结算，或者许金和已经偿还的款项的利息，陈柏旭并没有表示放弃。双方对借款的利息约定为4.5%，而且许金和已经按照该约定自愿履行，这属于民事行为，应该按照意思自治原则，予以准许。所以原审法院对已经结算的利息不予审查不违反法律规定。3.在原审诉讼过程中，许金和并未对超过标准的利息提出主张，对超过标准的利息，根据不告不理的原则，二审法院应该不予审查。
沈玉燕、许建成、福建君合集团有限公司未作陈述。
陈柏旭向一审法院起诉请求：1.许金和、沈玉燕共同偿还给陈柏旭借款1000万元及利息（其中800万元自2012年3月14日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，200万元自2012年10月14日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，许金和已偿还200万元利息在上述借款800万元的利息中予以扣除），利随本清（截至起诉之日，约计利息5020000元）；2.福建君合集团有限公司对上述借款1000万元及利息承担连带偿还责任；3.许建成对上述借款800万元及自2012年3月14日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息承担连带偿还责任（许金和已偿还200万元利息在上述借款800万元的利息中予以扣除）；4.许金和、沈玉燕、许建成、福建君合集团有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，1、2012年3月4日许金和出具借条一份，借条主要内容“借款人许金和因生产经营需要，特向出借人陈柏旭借来现金人民币800万元,借期陆个月，自2012年3月14日起至9月14日止，月利息按4.5%计算，借款人若逾期没还，月利息翻倍计算。借款人已偿还的款项先偿还利息后用于偿还本金。保证人福建君合集团有限公司愿对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为四年.....借款人许金和，连带保证人许建成、福建君合集团有限公司”。
2、许金和通过案外人许建平在2012年4月20日、5月24日、7月13日、24日、8月20日、9月24日、10月24日各汇款36万元给陈柏旭；2013年2月5日通过案外人武丽琼付给陈柏旭240万元。
3、2012年10月14日许金和又出具借条一份给陈柏旭，主要内容：借款人许金和因生意经营需要，特从出借人陈柏旭处借来现金人民币400万元，借期两个月，自2012年10月14日起至12月14日止，月利息按Z分计算。借款人若逾期没还，上述借款合同转为无期限，月利息翻倍计算。出借人偿还款项先偿还利息，后抵偿本金。出借人有权随时向借款人主张权利。保证人陈建宁愿对上述借款本息承担连带保证责任。借款人许金和连带保证人福建君合集团有限公司（公章）。陈柏旭在2013年6月5日在借条下方注上“本人已于2013年6月4日签署《债权转让通知书》将上述债权中的200万元转让翁顾芳”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许金和因需要资金向陈柏旭借款，有陈柏旭陈述、银行转账凭证及许金和本人出具的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。2012年3月4日800万元的借据中，双方约定月利息4.5%，若逾期没还，月利息翻倍计算,超出法定的上限部分，不予保护，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；双方按约定的月利率按4.5%结算并支付了部分利息（从2012年4月-10月24日，每月36万元，计252万元），系双方自愿行为，且许金和也未提出异议，一审法院不予干预；2012年10月14日的400万元借据，陈柏旭主张有约定月利息二分，许金和抗辩并没有约定利息，该借条上写“月利息按‘Z’计算”。此处“Z”既不像“=”，也不像“Z”，也不像其他的“Z”，结合陈柏旭确认此借条双方结算而来，应当认定该“Z”符号系划去的意思，即双方并未对该400万元约定利息。陈柏旭请求按月利息两分计算并没有事实依据，一审法院不予支持；对2013年2月5日许金和通过案外人武丽琼付给陈柏旭240万元款项证据，陈柏旭自认有收到该款，但称其中的40万元系是偿还给案外人，因未能提交相关的证据证实，许金和也否认系偿还给其他案外人，故应当认定为240万元是偿还本案的欠款并可抵扣本息。本债务发生在沈玉燕婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，许金和、沈玉燕应共同承担偿还的义务。因许建成、福建君合集团有限公司承诺担保，应当对本案的债务承担相应的连带偿还责任。经一审法院合法传唤，沈玉燕、许建成、福建君合集团有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决：一、许金和、沈玉燕应在判决生效之日起十日内偿还给陈柏旭借款本金800万元及利息（利息自2012年10月5日起计至一审法院指定还款之日止,按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，许金和在2013年2月5日归还的240万元可抵扣本息）；二、许金和、沈玉燕应在判决生效后十日内偿还给陈柏旭200万元及利息（利息从2012年12月15日起计至一审法院指定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、福建君合集团有限公司对上述第一、二项承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权；四、许建成对上述第一项承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权；五、驳回陈柏旭的其他诉讼请求。本案一审案件受理费111920元，由许金和、沈玉燕承担100000元，陈柏旭承担11920元。
二审中，对于一审法院查明的事实，除许金和认为对陈辉的还款及陈柏旭在什么情况下出借款项没有认定外，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，本院组织双方进行对账，根据许金和的还款事实，即：许金和通过案外人许建平在2012年4月20日、5月24日、7月13日、24日、8月20日、9月24日、10月24日各汇款36万元给陈柏旭；2013年2月5日通过案外人武丽琼付给陈柏旭240万元。按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵扣利息，再冲抵本金，计算至2013年2月5日止，陈柏旭出借给许金和的800万元借款，许金和还款4920000元，先抵扣利息1590159.83元，再冲抵本金3329840.17元，剩余本金4670159.83元。对以上对账情况，本院予以确认。
本案二审双方的争议焦点是：1.2012年12月19日陈辉支付给陈柏旭的100万元是否系偿还本案讼争借款；2.许金和已付给陈柏旭的利息超出银行同期同类贷款利息四倍的部分是否应当冲抵借款本金。对此，本院分析、认定如下：
一、关于2012年12月19日陈辉支付给陈柏旭的100万元是否系偿还本案讼争借款的问题
本院认为，许金和主张2012年12月19日以陈辉名义汇款l00万元应认定为偿还本案借款，但该笔汇款并未注明系偿还本案许金和的借款。同时，陈柏旭也不认可，认为该笔汇款是陈辉与陈柏旭之间的其他经济往来。且从陈柏旭出具的收条看，内容为“今收到陈辉人民币壹佰万元整(1000000元)”，也无法证明是陈辉替许金和偿还本案借款。因此，许金和关于陈辉的l00万元汇款为偿还本案借款的主张，依据不足，本院不予支持。
二、关于许金和已付给陈柏旭的利息超出银行同期同类贷款利息四倍的部分是否应当冲抵借款本金的问题
本院认为，本案讼争的2012年3月4日800万元的借据中，双方约定月利息按4.5%计算，借款人若逾期没还，月利息翻倍计算。该约定的利息远远超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护，已经偿付的超出部分可以抵作欠款本息。故一审判决对许金和按月利率4.5%已支付的利息不作调整不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵扣利息，再冲抵本金。因此，二审中本院组织双方进行对账，确认计算至2013年2月5日止，陈柏旭出借给许金和的800万元借款，许金和还款4920000元，先抵扣利息1590159.83元，再冲抵本金3329840.17元，剩余本金4670159.83元。
综上所述，许金和上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市中级人民法院(2015)莆民初字第356号民事判决第二、三、四项；
二、撤销福建省莆田市中级人民法院(2015)莆民初字第356号民事判决第五项；
三、变更福建省莆田市中级人民法院(2015)莆民初字第356号民事判决第一项为：许金和、沈玉燕应在本判决生效之日起十日内偿还给陈柏旭借款本金4670159.83元及利息（利息自2013年2月5日起计至借款清偿之日止,按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算；
四、驳回陈柏旭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费111920元，由许金和、沈玉燕承担74614元，陈柏旭承担37306元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孔坚
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈汉文