湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初422号
原告：曾云秀，女，1976年9月28日出生，汉族，住湖南省汝城县，系范文志妻子。
原告：范启航，男，1999年4月14日出生，汉族，住湖南省汝城县，系范文志儿子。
原告：范某，女，2005年12月15日出生，汉族，住湖南省汝城县，系范文志女儿。
法定代理人：曾云秀，女，1976年9月28日出生，汉族，住湖南省汝城县卢阳镇江头村禾头垅组，系范某母亲。
三原告的委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。
被告：范建科，男，1980年8月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：朱亚文，男，1981年5月30日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地郴州市苏仙区东塔路石榴湾小区临江阁A座203-205号。
负责人：樊艺华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邝兰娥，女，1978年2月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系该公司职工。
原告曾云秀、范启航、范某与被告范建科、朱亚文、华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾云秀、范启航、范某的委托诉讼代理人朱正新、被告范建科、被告朱亚文、被告保险公司的委托诉讼代理人邝兰娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告保险公司在交强险限额内赔偿原告因范文志之死的损失112000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日，范文志驾驶无号牌二轮普通摩托车从附城乡廖家村沿三江大道由西往东行驶，当行驶至三江××××楼路段时，其驾驶的摩托车连人带车撞到同方向前方的湘Ｌ×××××号轻型货车尾部（由范建科驾驶搭载朱亚文临时停在行车道上接听电话），两车发生接触后摩托车连人带车摔至道路左前方，造成摩托车受损、范文志当场死亡的交通事故。事故在2017年1月9日经汝城县交警大队认定范文志负事故主要责任，范建科、朱亚文负事故次要责任。经交警队多次组织调解，原告一方与范建科、朱亚文最终达成除交强险外的调解协议。经查，被告的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告范建科、朱亚文辩称：事故发生属实，答辩人的车辆在被告保险公司投保了交强险，答辩人与被答辩人已经达成了赔偿协议。
被告保险公司辩称：本案肇事车辆仅在答辩人处投保了交强险，答辩人对被答辩人不承担赔偿责任。根据交强险条款第9条，被保险机动车在本条（一）至(四)之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需抢救的，保险公司在接到公安机关交通管理部门的书面通知、医疗机构出具的抢救费用清单后，在有责任或无责任赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险公司不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格，对于垫付的抢救费用，保险人有权向受害人追偿。……答辩人不承担本案诉讼费用。如法院判决答辩人对被答辩人在交强险限额内承担赔偿责任，答辩人保留对被告范建科、朱亚文追偿的权利。
原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.保单；3.户口注销证明；4.交通事故赔偿协议；5.证明、结婚证；6.司法检验报告书。三被告未向本院提供证据。原告提供的证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年11月28日22时许，范文志驾驶无号牌二轮普通摩托车从附城乡廖家村沿三江大道由西往东行驶，当行驶至三江××××楼路段时，其驾驶的摩托车连人带车撞到同方向前方的湘Ｌ×××××号牌轻型货车左后尾部（由范建科驾驶搭载车主朱亚文临时停在行车道上接听电话），两车发生接触后摩托车连人带车摔至道路左前方，造成摩托车受损、范文志当场死亡的道路交通事故。事故发生后范建科将湘Ｌ×××××号牌轻型货车向右前方移至9米后下车。汝城县公安局交通警察大队于2017年1月9日作出道路交通事故认定书，认定范文志承担事故的主要责任，被告范建科、朱亚文共同承担事故的次要责任。被告范建科事发时驾驶的车辆车主为被告朱亚文，范建科未取得机动车驾驶证，该车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。司法检验报告书载明范文志死亡原因为特重型颅脑损伤、颈髓横断，范文志的户口于2016年11月29日被注销。原告与被告范建科、朱亚文于2017年4月14日达成赔偿协议，协议约定如下：一、被告范建科、朱亚文一次性赔偿原告因范文志之死的各项损失277000元（包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜的其他费用等），扣除被告范建科、朱亚文之前已支付的75000元，还应赔偿202000元；二、前述款项支付时间：在2017年4月21日前被告范建科、朱亚文将以上款项全部付清，其中当场向原告支付92000元。其余110000元赔偿款暂存放在汝城县交警队，于2017年8月31日前付给原告。如2017年4月21日前被告范建科、朱亚文未能将以上全部赔偿款付清（包括押在交警队的110000元在内），则被告范建科、朱亚文同意按400000元赔偿款赔偿原告；三、范文志之死产生的尸检费、冷冻费等由被告范建科、朱亚文负担；四、双方在事故中受损的车辆损失由各自承担。被告范建科、朱亚文已按协议约定付清了赔偿款277000元（其中110000元暂押在汝城县公安局交警大队）。
本院认为，本案属于机动车与机动车之间发生的道路交通事故。关于原告与被告范建科、朱亚文达成的赔偿协议，该协议第一项明确约定被告范建科、朱亚文一次性赔偿原告因范文志之死的各项损失277000元，包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜的其他费用等，且协议第四项约定双方在事故中受损的车辆损失由各自承担。该协议是原告提供的证据，原、被告双方均在该协议上签字捺印，且原、被告双方在庭审中均认可协议效力，未要求撤销协议也未提出协议存在无效或者可撤销的情形，故该协议是双方真实意思表示，合法有效。纵观该协议内容，该协议并未涉及交强险，也未对交强险限额范围的金额作出其他约定，故该协议应当为原、被告双方就范文志因交通事故死亡造成总损失的约定及处理。范文志因交通事故死亡造成的总损失有：死亡赔偿金11930元/年×20年=238600元、范某的被扶养人生活费为10630元/年×7年÷2=37205元、范启航的被扶养人生活费为10630元/年×0.42年÷2=2232.3元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费53889元/年÷2=26944.5元，合计354981.8元。扣除交强险限额的110000元后，被告范建科、朱亚文应承担的赔偿数额为（354981.8元-110000元）×30%=73494.54元。现被告范建科、朱亚文实际已向原告赔偿了经济损失277000元，即使该金额包括交强险限额的110000元，也远远超过了应该赔偿的金额。现原告认为其与被告范建科、朱亚文达成了除交强险外的赔偿协议，但原告提供的证据4无法体现该协议约定的赔偿款是除交强险外的，原告也未向本院提供其他证据证实该款项为交强险限额外的赔偿。综述，原告已足额得到赔偿，原告的证据不足以证实原告的主张，应予以驳回。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾云秀、范启航、范某的诉讼请求。
本案案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告曾云秀、范启航、范某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 朱美凤
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈 柳