广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第768号
原告周如友，男，汉族，1964年6月5日出生，住址湖北省孝感市孝南区。
委托代理人徐志鸿，广东君言律师事务所律师。
委托代理人毛鹏，广东君言律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码736268691。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人范文钊，广东深港律师事务所律师。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被告谢飞，男，汉族，1963年10月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
被告太平财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市莞城旗峰路192号城市花园商贸中心A座701、702、703、704A、704B、705号，组织机构代码752099592。
负责人罗恒盛，总经理。
委托代理人陈璐，男，汉族，1981年10月18日出生，住址广东省东莞市莞城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东源路九号，组织机构代码
法定代表人王焱辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，组织机构代码595196109。
负责人何永成，经理。
委托代理人，梁凌，女，系公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地东莞市南城区莞太路13号糖酒大厦附楼三、四楼，组织机构代码776902159。
负责人李文浩，总经理。
委托代理人石万灵，系公司员工。
原告周如友诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）、谢飞、太平洋财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称太平洋保险东莞支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人保东莞分公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称平保南城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谭茜独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由本院代理审判员谭茜、人民陪审员张小娜、曾鲁组成合议庭，分别于2014年10月22日、2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告周如友及其委托代理人徐志鸿到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人万向阳到庭参加诉讼，被告谢飞、太平洋财产保险股份有限公司东莞中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月9日9：30分许，驾驶人石燕驾驶鄂Ｋ×××××号轿车（甲车）从深圳往广州方向在左侧车道上行驶，途经广深高速公路北行66公里+300米路段时，甲车车头碰撞同车道前方由驾驶人张新宇驾驶的粤Ｓ×××××号轿车（乙车）车尾，乙车受力向前，车头碰撞同车道前方由王宝生驾驶的粤Ａ×××××号轿车（丙车）车尾，丙车受力前行，车头碰撞同车道前方由蔡俊伟驾驶的粤Ｂ×××××号轿车（丁车）车尾；随后由谢飞驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车（戊车）由后驶至，戊车车头碰撞丙车车尾，丙车车头再次碰撞丁车车尾。事故造成甲车驾驶人石燕、甲车乘客周如友、陈金凤、王润松四人不同程度受伤及甲、乙、丙、丁、戊五车不同程度损坏的交通事故。2014年2月18日，周如友经广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论：1、伤残等级评定为十级伤残；2、后续医疗费用评为一万元；3、三期评定分别为：误工费365日，营养60日，护理150日。交警部门认定被告谢飞、被告石燕承担此事故的全部责任。原告周如友不承担此事故责任。被告谢飞驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车在太平洋保险深圳分公司交叉销售业务部已投保。被告石燕驾驶鄂Ｋ×××××号轿车在太平洋保险东莞支公司东纵大道营业一部已投保。被告人保东莞分公司为交通事故无责任方张新宇驾驶的粤Ｓ×××××号小汽车的交通强险承保人，被告太平洋保险广州分公司为交通事故无责任方王生宝驾驶的粤Ａ×××××号小汽车交强险承保人，被告平保南城公司为交通事故无责任方蔡俊伟所驾驶的粤Ｂ×××××号小汽车的交强险承保人。
原告在此次事故中的损失累计222391.73元，原告认为，对于原告的损失应当首先由无责任方交强险承保人被告人保东莞分公司、太平洋保险广州分公司、平保南城公司分别在12000的范围内承担保险责任，由有责方的交强险承保人被告太平洋保险深圳分公司在120000元范围内承担保险责任。超过交强险的部分，应当由商业险承保人，被告太平洋保险深圳分公司（第三者责任险）以及被告太平洋保险东莞支公司（车上人员险）、被告谢飞、石燕进行赔偿。
原告于2014年10月21日向本院申请撤回对案外人石燕的起诉，本院裁定予以准许。
被告太平洋保险深圳分公司辩称：一、答辩人并非本案事故直接侵权人，答辩人仅依据与被保险人之间签订的保险合同承担保险理赔义务，超出部分应由被保险人自行承担。二、本案系两宗交通事故，应按照道路交通事故认定书的认定结果进行划责后，再由事故各方根据责任分担进行赔偿。即应分别由本案被告石燕、谢飞对原告造成的损害结果按责承担赔偿义务。而依据本案两宗事故的实际情况来看，第二宗事故的发生较大程度上是因为石燕的第一宗交通事故造成路面秩序被破坏而引起的，因此石燕应承担本案70%以上的赔偿责任。三、本案中其他三辆无责车辆应分别在交强险无责任限额12000元范围内优先承担赔偿责任。四、本案涉案车辆粤Ｂ×××××车辆的驾驶人应具有有效的驾驶证，否则答辩人有权不承担赔偿责任。五、本案原告主张的后续医疗费尚未发生，无法确定其必要性以及实际数额，因此应于实际发生后再主张。且原告于2013年9月7日出院，因此9月7日当天不应计算住院伙食补助，住院伙食补助应按28天计算。关于原告主张的深圳处理事故期间生活补助350元，答辩人认为没有事实和法律依据，应依法予以驳回。六、原告主张的护理费缺乏事实和法律依据，原告伤残等级为十级，并不影响其生活自理能力，故并不需要护理人员对其生活进行护理。答辩人认为护理的必要性应根据医院遗嘱来判断，司法鉴定机构的鉴定意见不足以证明其必要性。七、原告的女儿已满十八周岁，且未有提供证据证明其有需要赡养的父母，因此原告主张的被赡养人生活费完全没有事实和法律依据，应依法予以驳回。八、关于原告主张的交通费部分，因原告也未能提交有效票据予以证明，应对原告主张的该部分费用依法予以驳回。其次，原告主张的住宿费，答辩人认为没有事实和法律依据，原告在长安住院期间的费用已包含在医疗费中，因为原告额外主张住宿费没有事实依据，而其在深圳期间发生的住宿费也没有提供任何证据予以证明。因此答辩人不予认可，请法院依法予以驳回。九、根据机动车第三者责任保险条款第九条第六款、第七款的约定，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，应由保险人自行承担。
被告太平洋保险东莞支公司辩称：一、鄂Ｋ-×××××号车辆在答辩人处投保机动车商业险（含车上人员责任险，每座1万），保险期限为2013年3月1日至2014年2月28日，石燕驾驶鄂Ｋ-×××××号车辆（车载原告）于2013年8月10日9时30分发生的交通事故在保险期限内，答辩人同意在机动车商业保险按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。二、根据事故认定书中详述，事故涉及多台车辆，并发生了二次碰撞，石燕驾驶鄂Ｋ-×××××号车辆负事故中第一次碰撞全责，负第二次碰撞无责。两次碰撞均是同一次交通事故，且事故中的涉案车辆与该事故所造成的原告损失均存在一定的关联性，亦是粤Ｓ-×××××、粤Ａ-×××××、粤Ｂ-×××××三台无责车辆和最后一台粤Ｂ-×××××全责车辆的侵权行为所致。答辩人认为应当由事故中的粤Ｓ-×××××、粤Ａ-×××××、粤Ｂ-×××××三台无责车辆和最后一台粤Ｂ-×××××全责车辆的交强险先行赔偿，超出交强险的部分应由B-U681R号全责车辆承担相应的赔偿责任。
被告太平洋保险广州分公司辩称：一、被告驾驶车辆粤Ａ×××××在我司购买交强险，本次交通事故发生在保险期限内，我司同意赔偿原告周如友合理合法的诉讼请求。二、请求法院依法核实原告方及被保险人提供标的车辆的有效行驶证及驾驶员驾驶证，若相关证件过期，我方将不负保险赔偿责任，并核实该车的车架号，为我司承保车辆，否则不予赔付。三、因我司承保车辆无责，故我司同意在无责范围内，按照比例承担赔偿责任。
被告平保南城公司辩称：原告主张的各项损失应当重新认定：一、本次事故车辆车牌：粤Ｂ-×××××在我司投保交强险12.2万/商三50万+不计，我司投保车辆粤Ｂ-×××××并未与原告所乘车辆直接接触，我司不应承担赔付，应在有责车和其他无责任交强险比例计算赔付；资料不齐全，请法官当庭核实事故发生时驾驶证、行驶证的有效性及是否饮酒、逃逸等。二、原告主张的医疗费应当重新依据票据面额核定，并应核实医疗费是否全部由原告自行支付，并按照社保标准扣除自费和提供对应的诊断。三、因无案件卷宗，请求法院依法核实原告住院时间，并根据实际住院天数计算原告的住院伙食费。四、原告主张护理费、误工费，答辩人不予认可。五、原告主张交通费，应提供交通费票据，请求法院酌定。六、残疾赔偿金、被抚养人生活费，伤者公务员等资料请求法官当庭质证和真实性，否则不认可；提供的被抚养人户籍性质为正在农转非申报，无正式的非农证明，不认可为非农。七、伤残鉴定费不属于保险责任，不予认可。八、原告主张其他不合理费用并非本案直接损失，故根据相应的法律法规不予赔偿。九、答辩人不应承担本案诉讼费用。2006年中国保险行业协会《机动车辆第三者责任保险条款》将“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”明文列为责任免除，诉讼费用属于除外责任。《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
被告人保东莞分公司辩称：一、粤Ｓ×××××号车辆在我司投保了机动车道路交通事故强制保险，保险期限为2013年1月8日至2014年1月7日24时。东莞市公安局交通警察支队太平高速大队认定粤Ｓ×××××号车辆在2013年8月10日9时30分发生的交通事故中不承担事故责任，故答辩人仅在交强险无责限额内承担事故的赔偿责任。二、原告周如友没有举证粤Ｓ×××××号车辆行驶证及司机驾驶证，请求法院依法审查，若粤Ｓ×××××号车辆行驶证及司机驾驶证为无效证件，答辩人不承担赔偿责任。
经审理查明，根据有效证据和庭审笔录，本院确认以下事实：原告起诉主张的两次事故发生经过、事故车辆登记车主情况等属实。
东莞市公安局交通警察支队太平告诉大队出具《道路交通事故认定书》，确认前事故中，由案外人石燕承担事故全部责任，案外人张新宇、王生宝、蔡俊伟、陈金凤、王润松和原告不承担此事故责任；后事故中，由被告谢飞承担事故全部责任，案外人石燕、张新宇、王生宝、蔡俊伟、陈金凤、王润松和原告不承担此事故责任。
事故发生后，原告被送往东莞长安医院住院治疗28天（2013年8月10日至2013年9月7日），出院时，医院出具《诊断证明书》一份，其中医师意见部分写明：二期手术费用1万元左右；住院期间陪护1人。
原告为此花费医疗费34503.23元。
经原告委托，广东岭南法医司法鉴定所于2014年2月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告伤残等级为拾级；后续医疗费用评估为1万元；三期评定分别为：误工365日，营养60日，护理150日。原告为此支付鉴定费3480元。
被告谢飞驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险深圳分公司投保了交强险、商业第三者险（50万元、购买不计免赔）；案外人石燕驾驶的车辆在被告太平洋保险东莞支公司投保了交强险；案外人张新宇驾驶的车辆在被告人保东莞分公司投保了交强险；案外人王生宝驾驶的车辆在被告太平洋保险广州分公司投保了交强险；案外人蔡俊伟驾驶的车辆在被告平保南城公司投保了交强险。
原告提交孝感市孝南区司法局出具的《证明》一份，证明原告系该局三汊司法所所长。
原告提交孝感经济开发区孝天办事处庙湾社区居民委员会出具，孝感市公安局孝天派出所盖章确认的《证明》两份,证明原告的母亲姚菊兰（身份证号码）现年70岁，没有其他子女，长期由儿子周如友供养。
原告提交孝感经济开发区孝天办事处庙湾社区居民委员会出具，孝感市公安局孝天派出所盖章确认的《证明》一份,证明姚菊兰所在社区于2007年划入孝感市高新区，依据上级规定，全村所有村民都要农转非，姚菊兰户口农转非正在办理之中。
原告提交孝感市孝南区三汊镇人民政府出具的《证明》一份，证明原告的女儿周琼系该单位员工，工资为每月2426元。因其父亲于2013年8月10日发生交通事故住院，故其请假护理至2014年1月份才上班。
以上案件事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
根据涉案《道路交通事故认定书》的内容，前事故由案外人石燕承担事故全部责任，案外人张新宇、王生宝、蔡俊伟、陈金凤、王润松和原告不承担此事故责任；后事故由被告谢飞承担事故全部责任，案外人石燕、张新宇、王生宝、蔡俊伟、陈金凤、王润松和原告不承担此事故责任。各方均没有异议，本院对此予以确认。鉴于依据现有证据无法确认原告的损害发生于前后何次交通事故，本院酌情确定案外人石燕和被告谢飞对原告的损害各承担50%的赔偿责任。
被告谢飞驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险深圳分公司投保了交强险、商业第三者险（50万元、购买不计免赔）；案外人石燕驾驶的车辆在被告太平洋保险东莞支公司投保了交强险；案外人张新宇驾驶的车辆在被告人保东莞分公司投保了交强险；案外人王生宝驾驶的车辆在被告太平洋保险广州分公司投保了交强险；案外人蔡俊伟驾驶的车辆在被告平保南城公司投保了交强险；事故发生在上述保险的保险期限内。
因事故发生时原告系案外人石燕车上乘客，不属于交强险中的第三者，不属于石燕驾驶车辆交强险的赔偿范围，故该车辆的保险公司被告太平洋保险东莞支公司无需向原告承担交强险赔偿责任。
原告的损失应由被告太平洋保险深圳分公司、人保东莞分公司、太平洋保险广州分公司、平保南城公司优先在交强险限额内向原告承担100%的赔偿责任。扣除交强险赔偿金额后，由被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责任险的责任限额内向原告承担50%的赔偿责任。原告在本案审理过程中，向本院申请撤回对石燕的起诉，系对自身权利义务的合法处分，本院予以准许（已另行制作法律文书），关于石燕应承担的赔偿部分，本院在本案中不做处理。
根据相关法律规定，原告损失的认定计算如下：
1、医疗费。原告主张医疗费34503.23元，提交了医院收费收据，本院予以确认。
2、后续治疗费。原告主张后续治疗费（取内固定费用）1万元，提交了相关鉴定意见书，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。事故发生后，原告共计住院28天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天/人计算住院伙食补助费为2800元。原告主张伙食补助费1800元，没有超过本院认定的范围,本院予以确认。
4、护理费。原告主张护理期间为150日并提交《司法鉴定意见书》予以证明，本院对此予以确认，原告提交相应证据显示系由女儿周琼对其进行护理，周琼的工资为每月2426元，故护理费为12130元（2426元/30天×150天）；
5、营养费。原告因事故构成十级伤残，必然要加强营养，结合医院医嘱及原告的实际伤情，本院酌定营养费为1000元。
6、残疾赔偿金。原告因此次事故构成拾级伤残，赔偿系数为0.1，原告系城镇户口，按照2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入44653.1元/年，自定残之日起按二十年计算为89306.2元（44653.1元/年×20年×0.1），原告主张残疾赔偿金81483.5元，没有超过本院认定的范围,本院予以确认。
7、交通费。原告因本案事故受伤，必然产生交通费，对此，原告提交了相关票据，本院酌定交通费为1000元。
8、被扶养人生活费。因本院已确认原告赔偿数额按城镇居民的有关标准进行计算，故被扶养人生活费标准可参照城镇标准计算。事故发生时原告母亲为70周岁，由原告独自抚养，被扶养人的扶养年限为10年，按2013年深圳市居民人均年生活消费支出28812.4元标准，经计算为28812.4元（28812.4元/年×10年×0.1），原告主张残疾赔偿金26727.5元，没有超过本院认定的范围,本院予以确认。
9、误工费。原告主张误工费20543元，但并未按期向本院提交其因本次事故造成误工损失的证据，鉴于原告系公职人员且无法提交相应证据，本院对原告的主张不予支持。
10、鉴定费。原告主张鉴定费3480元，提供了相应票据，本院予以确认。
11、精神损害抚慰金。原告因本案事故构成十级伤残，必然对其精神造成损害，据此，本院酌定精神损害抚慰金为1万元。
12、原告主张住宿费6268元，没有相应法律依据，本院对此不予支持。
原告上述请求要求过高部分，本院不予支持。
上述款项合计182124.23元，其中医疗费为44503.23元（34503.23元+10000元），非医疗费为137621元。
医疗费损失应优先由被告太平洋保险深圳分公司在交强险交强险医疗费责任限额10000元内，被告人保东莞分公司、太平洋保险广州分公司、平保南城公司分别在交强险医疗费用责任限额1000元内，向原告承担100%的赔偿责任。剩余的医疗费损失的50%，即15751.62元[（44503.23元-13000元）×50%]应由被告太平洋保险深圳分公司在第三者责任险范围内向原告予以赔付。石燕应承担的50%，本院不做处理。
非医疗费损失亦应优先由被告太平洋保险深圳分公司在交强险责任限额112000元内，被告人保东莞分公司、太平洋保险广州分公司、平保南城公司分别在交强险责任限额11100元内，向原告承担100%的赔偿责任。非医疗费损失为137621元，没有超出上述赔偿限额之和，故按比例应由被告太平洋保险深圳分公司向原告赔偿106080.88元【112000元／（112000元＋11100元＊3）＊137621元】，由被告人保东莞分公司、太平洋保险广州分公司、平保南城公司分别向原告赔偿10513.37元【11100元／（112000元＋11100元＊3）＊137621元】。
综上，原告因此次交通事故在本案中应得赔偿款为166372.62元（15751.62元+10000元+1000元+1000元+1000元+137621元），其中被告太平洋保险深圳分公司应在交强险责任限额内向原告赔偿116080.88元（10000元+106080.88元），在第三者责任险限额内向原告赔偿15751.62元；被告人保东莞分公司、太平洋保险广州分公司、平保南城公司分别在交强险责任限额内向原告赔偿11513.37元（1000元+10513.37元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告周如友因本次交通事故所应得的赔偿款为166372.62元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周如友131832.51元元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周如友11513.37元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周如友11513.37元元；
五、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周如友11513.37元元；
六、驳回原告周如友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1612元（原告已预交），由原告负担406元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担954元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司各负担84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 茜
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 曾 鲁
二〇一五年四月十日
书 记 员 何志伦（代）