福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2965号
原告颜期淡，住晋江市。
委托代理人王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。
委托代理人陈志攀，福建佳汇律师事务所律师。
被告颜焕然，住晋江市。
被告颜丽明，住晋江市。
两被告的共同委托代理人许文合，福建景天律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人林松鹏，福建景天律师事务所律师。
原告颜期淡与被告颜焕然、颜丽明相邻关系纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月20日、8月13日、11月8日公开开庭进行了审理。原告颜期淡及其委托代理人王晓冬、陈志攀，被告颜丽明，两被告的共同委托代理人许文合、林松鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1980年左右建成址于晋江市安海镇养小后18-2号的房屋，南面空地系原告日常出行的必经通道。颜期派于1995年左右、两被告于2012年先后在原告房屋南面空地建房，两栋房子之间有一条约2米宽30米长的通道。在两被告所建房屋的东面还有一条约1.5米宽30米长的通道直接外面大路。该两条通道系原告及附近村民日常出行及进入外面大路的仅有通道。两被告无故用围栏及砌砖将该两条通道堵住封死，不让原告家庭成员通行。其行为不仅系违章搭建，也严重侵犯了原告家庭成员的正常通行权利。请求判决两被告立即拆除其私自搭建的位于原告晋江市安海镇养小后18-2号的房屋的南面大门前两条必经通道上的两处围栏及砖墙，并恢复通行。
两被告辩称：一、两被告、颜期派、颜呈礼的房屋左右相邻，三家的房屋与原告的房屋南北相邻。颜焕然、颜期派、颜呈礼三人目前已建房屋的宅基地为祖辈遗留；三家合法继承并进行分割，颜期派分得该宅基地西畔并于90年代建房。颜焕然、颜呈礼两兄弟分得东畔部分，历经颜焕然的先父于1984年申请房屋翻建并建成土木结构房屋、1992年以颜呈礼名义申请翻建石头房屋，于2011年左右翻建成钢筋混凝土结构的房屋即两被告与颜呈礼居住的房屋；上述房屋与颜期派的房屋之间的空地为埕地，系两被告在2011年建房时从自己的宅基地退让数米后留置出来的，该埕地为两被告、颜呈礼与颜期派共有，主要用于两家的通风采光；上述房屋的东侧与陈森林、许泽奇等宅的空隙，目前仍可看到残存泥土围墙（两被告的祖辈房屋的宅基地界限），自残存泥土围墙向两被告房屋的空地属于两被告合法所有，2011年建房时考虑通风采光等因素而保留该空隙。由此可见，不存在原告所称的“两条历史通道”。二、原告房屋的出入通道实际上另有多条，在两被告的房屋建造前均从其他通道出入。因其他周边房屋陆续建造完成，加之原告自行扩充围墙，导致有的通道变窄甚至被堵死，但仍有通道可以通行。上述通道才是原告房屋的真正和客观的历史通道。原告自行将围墙往南面扩充逼近两被告及其他邻居的房屋并在此另立大门，以此为由要通过两被告等三人的共有埕地。两被告在上述两块埕地上无论是砌墙还是其他设置，均是两被告与颜期派、颜呈礼之间的事情，原告无权干预。原告扩充其围墙，严重妨碍了两被告等三户的通风与采光，若要拆除，也是原告要拆除其自行扩充的围墙。基于以上理由，请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻。原告的房屋址于晋江市安海镇养小后18-2号，原告于1993年1月12日取得晋地安集建（93）字第61921号集体土地建设用地使用证和晋房安字第12421号房屋所有权证，载明：“用地面积315.84平方米，建筑用地228.65平方米，四至为：东至巷空地，西至巷，南至宅地，北至宅地”。2012年至2013年期间，两被告在晋江市安海镇养小后18-2号房屋范围外的南面宅地上建造成现有的房屋（尚未办理相应的土地使用权证以及房屋所有权证）；同期，原告在其建设用地的南面靠近两被告的房屋处建造围墙。两被告认为原告围墙南面属被告祖上遗留的老地基，在自己的房屋西侧、与颜期派的房屋之间的埕地中间、临近原告建造的围墙处、紧贴自己房屋的墙角设置铁门（本院工作人员拍摄的照片3），在自己房屋的东侧通道北端紧贴自己的墙角设置铁栏杆（本院工作人员拍摄的照片1），并在自己房屋东侧通道南端用石头堵死，致使该通道无法通行。双方为此产生纠纷。
以上事实，有原告提供的晋地安集建（93）字第61921号集体土地建设用地使用证、晋房安字第12421号房屋所有权证、现场照片，本院现场拍摄的现场照片若干，以及当事人双方的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
经现场勘验以及拍摄相关现场照片：1、原告的房屋边门通往村道的另一道路被他人设置铁门堵住（本院工作人员拍摄的照片4、5）；2、原告现通往村道的一条小路，临近村道处的路中间有口水井（本院工作人员拍摄的照片6、7、8）；3、原告出行若通过两被告房屋东侧通道通向村道，距离相对较近。
庭审中，原告明确诉讼请求仅涉及本院工作人员拍摄的照片1、2、3中的铁栏杆、铁门、石堆，并不包括空地中央残留的土墙以及地基。
原告主张被告在其房屋的东侧靠近村道口放置石堆（法庭拍摄的照片2所涉及的堆砌石头），两被告虽予以否认但在答辩时认为“两被告在自己房屋旁的两块埕地上无论是砌墙还是其他设置，均是两被告与颜期派、颜呈礼之间的事情”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条的规定，按照日常生活经验，依法应认定上述的堆砌石堆系两被告所放置的。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条之规定，相邻权利人理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻权是不动产相邻一方权利的延伸，也是对相邻另一方权利的限制，但这种权利延伸和限制应当在合理必要的范围之内。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。两被告的房屋尚未办理相应的土地使用权证以及房屋所有权证，应属有关行政部门处理。原告的房屋以及相关建设用地与两被告的房屋相邻，现两被告在自己的上述房屋西侧、与颜期派的房屋之间的埕地中间、临近原告建造的围墙处、紧贴自己房屋的墙角设置铁门（本院工作人员拍摄的照片3），在其房屋的东侧通道北端紧贴自己的墙角设置铁栏杆（本院工作人员拍摄的照片1），在其房屋的东侧通道南端靠近村道口放置石堆（本院工作人员拍摄的照片2），给原告出行造成不便。原告主张的两被告房屋东侧、西侧两条通道并非原告出行唯一出口，但原告经过这两条通道通向村道最近，故两被告应为原告提供必要的通行之便。原告请求两被告拆除相关障碍以便恢复通行，理由充分，于法有据，应予支持，但应当在合理必要的范围之内。相邻权对相邻各方而言均可平等行使，既是一项权利也包含了一定限度内的互相容忍义务。根据原、被告双方房屋旁的通道现状，可以认定两被告应给予原告提供在其房屋东侧的空地通行之便，故两被告应拆除在东侧通道北端和南端设置的铁栏杆、堆砌的石堆，恢复通道通行。原告诉讼请求的合理部分，应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条的规定，判决如下：
被告颜焕然、颜丽明应于本判决生效之日起十五日内拆除在其房屋东侧通道北端的铁栏杆和南端靠近村道口堆砌的石堆，恢复通道可通行条件。
二、驳回原告颜期淡的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告颜期淡负担50元，由被告颜焕然、颜丽明负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 周泽强
代理审判员 朱小强
代理审判员 雷斯凡
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴水泉
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国物权法》第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。