湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民二初字第00023号
原告：刘才明。
被告：武汉正大有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关南村。
法定代表人：吴建清，董事长。
委托代理人：王小华，湖北天下律师事务所律师。
委托代理人：杨凌，湖北天下律师事务所律师。
原告刘才明与被告武汉正大有限公司（以下简称正大公司）劳动争议纠纷一案，原告刘才明于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘才明，被告正大公司的委托代理人王小华、杨凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘才明诉称，我与武汉市硚口区飞腾装卸服务队（以下简称飞腾装卸服务队）工伤待遇赔偿争议一案，经武汉市劳动争议仲裁委员会仲裁，作出（2013）武劳仲东办裁字第283号仲裁裁决，即由飞腾装卸服务队在裁决生效后七日内向我支付伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资等共计168069元。该仲裁裁决于2013年12月2日生效，但飞腾装卸服务队至今分文未付。飞腾装卸服务队的负责人芦华超2009年就已经是智力残疾人，2010年，被告正大公司在不知芦华超长什么样、飞腾装卸服务队的工商注册是否年审、注册地址是否存在等的情况下，就将业务承包给飞腾装卸服务队。根据劳动合同法第九十四条关于“个人承包经营违反本法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任”的规定，被告正大公司应承担给付责任。故诉请判令：1、由被告正大公司向我支付工伤待遇168069元；2、本案诉讼费用由被告正大公司承担。庭审中，原告刘才明将上述第一项诉讼请求明确为，就应支付给我的工伤待遇由被告正大公司与飞腾装卸服务队承担连带责任，因飞腾装卸服务队应承担的责任已由生效的仲裁裁决予以确定，故本案系仅就被告正大公司应承担的连带责任提起的诉讼。
被告正大公司辩称，1、我公司没有义务向原告刘才明支付工伤待遇及承担诉讼费；2、飞腾装卸服务队是个体经济组织，具备我国劳动合同法规定的用工主体资格。原告刘才明与飞腾装卸服务队之间存在劳动关系，这一事实已得到生效法律文书的确认，因此不存在飞腾装卸服务队违反劳动合同法招工一说。个体经济组织与个人承包经营不同，飞腾装卸服务队是个体经济组织，飞腾装卸服务队用工不属于劳动合同法第九十四条规定的个人承包经营，二者之间不应混同；3、原告刘才明向我公司提起的工伤待遇仲裁申请已超过一年的仲裁申请时效；4、原告刘才明基于同一事实向我公司提起的侵权赔偿之诉正在审理之中，该案与本案属于一案两诉，属于滥用诉权。因此，请求驳回原告刘才明的诉讼请求。
经审理查明，2009年，被告正大公司开始与飞腾装卸服务队合作，将该公司的部分仓库、专用线等的装卸车、卫生清理等劳务承包给飞腾装卸服务队。此前，原告刘才明就已被飞腾装卸服务队之前的劳务承包人聘用在被告正大公司担任装卸工。在被告正大公司开始与飞腾装卸服务队合作之后，原告刘才明仍在被告正大公司担任装卸工，但此后，原告刘才明受聘于飞腾装卸服务队。
2010年3月15日，被告正大公司与飞腾装卸服务队签订劳务承包协议书。约定由被告正大公司将其从事饲料生产的一、二部仓库、专用线等装卸车、卫生清理及其他临时性劳务承包给飞腾装卸服务队，劳务工由飞腾装卸服务队自行雇请，并由飞腾装卸服务队与劳务工签订劳动合同，劳务工与被告正大公司无劳动关系等。该协议书第六条约定，甲方（即被告正大公司，以下同）的力资标准中已包含所有社会保险和商业意外伤害保险。乙方（即飞腾装卸服务队，以下同）应当按照国家法规为其劳务人员投保社会保险和意外伤害商业保险，乙方劳务人员在甲方若发生工作事故或伤亡事故，由乙方承担全部责任并自行处理，甲方不承担任何经济责任，乙方人员发生更替时要提前告知甲方，以便及时办理相关手续。此外，该协议书还就劳务费的结算等进行了约定。
原告刘才明在飞腾装卸服务队担任装卸工期间，飞腾装卸服务队未与其签订书面劳动合同，且未为其办理社会保险。
2010年9月15日，原告刘才明在从事装卸作业时，被车上倒下的小麦压伤。受伤后，原告刘才明被送往湖北省中医院（光谷院区）住院治疗。因飞腾装卸服务队未为原告刘才明办理工伤保险，飞腾装卸服务队相关负责人陈志刚遂要求湖北省中医院（光谷院区）将原告刘才明病历上的名字变更为“张雷波”。之后，原告刘才明以“张雷波”的名义住院治疗至出院。
2010年12月15日，原告刘才明以要求确认与被告正大公司、飞腾装卸服务队之间存在劳动关系等为由，诉于本院（此前经过了仲裁前置程序）。2011年3月30日，本院作出（2011）东开民二初字第63号民事判决，确认原告刘才明与飞腾装卸服务队之间存在劳动关系，后该判决发生法律效力。
在经过上述确认劳动关系的诉讼后，因住院病历上的姓名与原告刘才明的身份信息不一致，导致仍无法申请工伤认定，原告刘才明遂以芦华超和湖北省中医院（光谷院区）为被告诉于本院，诉请将病历上的名字由“张雷波”变更为“刘才明”等，后原告刘才明申请撤回对芦华超的起诉。2012年3月2日，本院作出（2012）鄂武东开民一初字第7号民事调解书。湖北省中医院（光谷院区）与原告刘才明达成调解协议如下：一、湖北省中医院（光谷院区）于2012年3月15日前将2010年9月15日至2010年12月28日期间姓名为张雷波的湖北省中医院病历上张雷波的名字更改为刘才明；二、刘才明自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费80元，减半收取40元，由刘才明负担。
2012年7月19日，经原告刘才明申请，武汉市人力资源和社会保障局作出武劳工险决字（2012）第1738号认定工伤决定书。认定原告刘才明于2010年9月15日所受伤属于工伤。芦华超不服，诉于武汉市江汉区人民法院。2012年12月4日，该院作出（2012）鄂江汉行初字第00116号行政判决书，驳回了芦华超要求撤销武汉市人力资源和社会保障局作出的武劳工险决字（2012）第1738号认定工伤决定书的诉讼请求。芦华超仍不服，上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院经审理后，于2013年4月28日作出（2013）鄂武汉中行终字第00058号行政判决书：驳回上诉，维持原判。
2013年7月12日，经原告刘才明申请，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2013）第1021号武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书，认定原告刘才明所受工伤的致残程度为八级。
2013年8月5日，原告刘才明以要求解除劳动关系，并要求飞腾装卸服务队支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等为由，向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月16日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2013）第283号仲裁裁决，缺席裁决如下：一、双方劳动关系自本裁决生效之日解除；二、被申请人（即飞腾装卸服务队，以下同）自本裁决生效之日起7日内支付申请人（即原告刘才明，以下同）一次性伤残补助金42438元，一次性工伤医疗补助金40455元，一次性伤残就业补助金53940元；三、被申请人自本裁决生效之日起7日内支付申请人停工留薪期工资30864元、工伤鉴定费372元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。上述裁决生效后，原告刘才明向飞腾装卸服务队所在地法院即武汉市硚口区人民法院申请强制执行。因飞腾装卸服务队无履行能力，该案至今未执行到位。
2013年12月18日，原告刘才明再次申请劳动争议仲裁，要求被告正大公司对上述飞腾装卸服务队的赔偿责任承担相应的连带责任。同日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲东办不字（2013）第50号不予受理通知书。以申请人的工伤保险待遇争议已经处理过，本案不属于仲裁受理范围为由，决定不予受理。原告刘才明不服，诉于本院。
另查明，飞腾装卸服务队的登记业主（经营者）为芦华超，主营范围为装卸服务，组织形式为个人经营。芦华超系智力残疾人，其持有残疾人证。
再查明，原告刘才明在飞腾装卸服务队工作期间，从未见过芦华超，也不知道芦华超其人，飞腾装卸服务队与原告刘才明接触的一直是其工作（负责）人员陈志刚。
还查明，2011年10月19日，原告刘才明曾向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求飞腾装卸服务队为其补缴社会保险，并向其支付未签订劳动合同双倍工资等。2011年12月2日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2011）第143号仲裁裁决。裁决由飞腾装卸服务队以3091元的工资基数为原告刘才明补缴2010年8月26日至今的基本养老保险，并驳回了原告刘才明的其他仲裁请求。原告刘才明不服，诉于武汉市硚口区人民法院。武汉市硚口区人民法院经审理后，判决驳回了原告刘才明的全部诉讼请求。原告刘才明不服，上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院经审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。原告刘才明仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院经审查后，于2012年11月27日裁定驳回了原告刘才明的再审申请。
上述事实，有劳务承包协议书、（2011）东开民二初字第63号民事判决书、（2012）鄂武东开民一初字第7号民事调解书、武劳工险决字（2012）第1738号认定工伤决定书、（2012）鄂江汉行初字第00116号行政判决书、（2013）鄂武汉中行终字第00058号行政判决书、武劳鉴结字（2013）第1021号武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书、武劳仲东办裁字（2013）第283号仲裁裁决书、中国劳动保障报公告、武劳仲东办不字（2013）第50号不予受理通知书、残疾人证、武劳仲东办裁字（2011）第143号仲裁裁决书、（2012）鄂硚口民一初字第00071号民事判决书、（2012）鄂武汉中民商终字第00922号民事判决书、（2012）鄂民申字第01495号民事裁定书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，飞腾装卸服务队系依法登记设立的个体经济组织（个体工商户），其具有劳动法上的用工主体资格。飞腾装卸服务队的工商登记信息显示，其主营范围是装卸服务。本案中，飞腾装卸服务队聘用原告刘才明从事装卸工作，以及飞腾装卸服务队从事的装卸劳务业务均未超出该主营范围。虽然飞腾装卸服务队的登记业主芦华超系智力残疾人，但原告刘才明在飞腾装卸服务队工作期间从未见过芦华超，与芦华超从未有过任何接触，原告刘才明也没有提交任何证据证明飞腾装卸服务队实际系由芦华超个人经营。因此，飞腾装卸服务队聘用包括原告刘才明在内的劳动者，并与被告正大公司签订劳务承包协议，承包该公司的装卸劳务等行为并未违反相关法律法规禁止性规定，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定的情形。原告刘才明以飞腾装卸服务队属于个人承包经营，且其违法招用劳动者等为由，要求被告正大公司与飞腾装卸服务队承担连带责任的相关诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘才明的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘才明负担（已准予免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一四年五月十九日
书记员 刘志强