广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1182号
原告吴斯新，男，1995年4月18日出生，汉族，住广西博白县。
委托代理人梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被告玉林市宏进农副产品批发市场有限公司，住所地广西玉林市二环北路。
法定代表人陈振康。
委托代理人梁河，广西邦泰律师事务所律师。
原告吴斯新与被告玉林市宏进农副产品批发市场有限公司（以下简称宏进公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员杨胜琪适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。因案件争议较大，本院裁定转为普通程序审理，组成由梁代坚担任审判长，人民陪审员张雄兰、陈维荣组成的合议庭，于2014年7月8日再次开庭进行审理，书记员张安彬担任法庭记录。原告吴斯新的委托代理人梁志才与被告宏进公司的委托代理人梁河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斯新诉称，2011年11月4日，原告吴斯新与被告公司签订商铺的《认购书》，被告收取原告的认购定金30000元。但在双方签订正式购房买卖合同前，原告经了解发现，被告所出让的商铺已经以低于市场价格出租给他人，目的是造成市场繁荣的商业假象，吸引客户购房。原告了解后，要求被告出示与租赁方所签订的租赁合同，被告承认商铺已长期出租的事实，但拒绝出示租赁合同，并声称，如果原告不要商铺的话，其公司可随时退还认购定金。但原告持收据要求办理退款手续时，被告却以需经领导签字、资金不足等借口拖延，拒不退款。原告认为，被告出售商铺应在签订的《认购书》上明示商铺已经出租的事实，而被告故意隐瞒，误导原告签订《认购书》，带有一定的欺骗性，另外，吴斯新签订合同时才17周岁，系没有完全民事行为能力人。因此，双方签订的《认购书》无效，被告应立即退还收取原告的认购定金30000元及按银行贷款利率支付占用资金的利息给原告。综上，为了维护原告合法权益，请求法院判令：1、认定原、被告签订的《玉林宏进农副新产品批发市场认购书》无效，被告立即返还认购定金30000元给原告交支付占用利息4080元（自2011年11月4日起，按同期同类银行贷款利率暂计至2013年11月3日止，此后另计）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内对其主张的事实提供的证据有：1、身份证复印件、用于证明原告的主体资格；2、企业咨询单，用于证明被告公司的主体资格；3、《认购书》（备注提供的是吴斯庆与被告签订的认购书），用于证明被告没有明示商铺出租的事实；4、收款凭证，用于证明原告向被告交纳了认购金30000元；5、《学生证》，证明原告系中学生。
被告宏进公司辩称，原告称签订认购书时不知道商铺已经出租，不是事实，原告去购买时也应该去看过商铺现状，在认购书的第一条其公司也明确说明“同时甲方已向乙方出示双方将签署的《商品房买卖合同》及补充协议、物业管理协议、管理规约，乙方（即原告）看到商铺实物及市场周边环境与配套设施。”关于租户优先购买权方面，其公司已向租户履行了告知义务，在统一向外销售商铺时其公司已经向所有出租的商铺印发了通知，通知上也明确了主张优先权的日期，本案涉及商铺的租户在到期时没有购买商铺的意向，只租不买，在其公司向外出卖商铺时也和其公司续签了新的租赁合同，直到开庭前，租户都没有提出要购买的表示。吴斯新的认购定金是其法定代理人吴祖奎支付的，其法定代理人的行为是合法有效的。因此，双方签订的认购书合法有效，应遵守认购书的约定，原告所交定金不予退还。另外，原告2014年3月向法院起诉，也超过了诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告宏进公司提供证据有：1、营业执照，用于证明其公司主体资格；2、商铺租赁合同，用于证明原告认购该商铺时，其公司已经将商铺出租，且剩余租期不到半年；3、商铺照片，用于证明原告认购商铺时，该两间商铺保持开门营业；4、龙群有限公司股东决议确认书，用于证明《认购书》合法有效；5、租户优先购买权通知；6特快专递详情单，证据5、6用于证明其公司已对商铺原租户履行了优先购买权告知义务；7、《认购书》，用于证明该认购书合法有效；8、银行付款凭证，用于证明吴斯新支付的认购金系其成年亲属代交。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，没有原件核对无法证明其真实性；对证据2无异议；对原告提供证据3有异议，此件是复印件，且不是原告吴斯新与原告签订的，而是吴斯庆签订的认购书，不能作为本案证据材料；对证据4无异议；对证据5真实性和证明内容均有异议，认为学生证不能作为吴斯新的有效证件，学生证上没有年龄，吴斯新的年龄应用户口簿和身份证一并来证明。
经质证，原告对被告提供证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为是假的，因为原告去问租户，租户说他们订了十几年租赁时间，对证据3没有异议，对证据4有异议，认为商铺如何出售应先决策后出售，不能出售后再去确认；对证据5、6真实性和证明内容有异议，原告认可通过邮寄方式送达《通知书》，不足以认定租户放弃优先购买权；对证据7，认为吴斯新没有在认购书中签名，原告主张是吴斯新的法定代理人所签没有依据；对证据8没有异议。
对上述当事人提供的证据，本院对双方当事人真实性无异议的证据予以确认。对有异议的证据由本院认定。被告提供的证据2，原告对真实性有异议，被告不能提供合同相对人的证明，本院不予认定；对被告提供的证据4，系被告的单方证据，原告不予认可，本院也不予认定。对证据5、6，原告有异议，但没有合理的反驳理由，本院予以确认该两项证据的真实性。对被告提供的证据7，被告对真实性没有异议，但庭审中提出其没有在《认购书》中签名，但这与原告起诉状中已确认其与被告签订《认购书》的事实不符，而且原告在本案中不提供其所持的《认购书》比对，因此原告异议的理由不成立，本院确认该证据的证明效力。
综合全案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年11月4日吴斯新（乙方）作为签署人与被告公司签（甲方）签订了一份玉林宏进农副产品批发市场商铺的《认购书》，其中约定，乙方认购甲方的玉林宏进一期X区X栋XX号商铺，签订本《认购书》之日，乙方需支付30000元认购定金，同时甲方出示双方将签署的《商品房买卖合同》及补充协议、物业管理协议、管理规约，原告看到该商铺实物及市场周边环境与配套设施，认购总额为499556元，认购定金为30000元，于2011年11月11日当日或之前支付220556元并签署《商品房买卖合同》，其余249000元于签定《商品房买卖合同》后7天内以银行按揭贷款付清。《认购书》签订后，乙方当场通过银联商户POS机向被告支付了认购定金30000元，系，签购单中银行卡持卡人签名为“吴祖奎”。签订《认购书》后，吴斯新未按《认购书》约定签署《商品房买卖合同》也未支付其余商铺款。2013年10月21日吴斯新作为原告向本院提交诉状，于2014年3月22日补充证据，本院于2014年3月24日立案受理。庭审中，吴斯新否认《认购书》中签名系其本人所签，但在起诉状中认可其曾与被告签订《认购书》并支付认购定金的事实。庭审中，被告主张吴祖奎系吴斯新父亲，吴斯新未予否认。
玉林宏进一期X区X栋XX号商铺，被告于2009年10月13日出租给陈盛容，租赁期为30个月。2011年6月14日，被告向陈盛容等租户发出《租户优先购买权通知》，内容为：若租户有意购买所租商铺的，请于2011年6月15日至6月30日到市场管理中心办理认购手续，逾期视为放弃对该商铺之优先购买权，被告公司有权将商铺公开出售给任何第三方，无论是否购买商铺，原《商铺租赁合同》仍继续有效。上述通知送达给陈盛容后，陈盛容未在期限内认购该商铺，但仍继续租赁，租赁期限未确定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩和庭审调查，本案双方当事人的争议焦点问题为：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、双方签订的《认购书》是否有效。
关于争议焦点一，本院认为，原、被告签订《认购书》的日期是2011年11月4日，原告于2013年10月21日向本院递交起诉状，未超过两年的诉讼时效。
关于焦点二，在签订该商铺《认购书》之前，被告已向该商铺的租户发出《租户优先购买权通知》，但租户未在通知期限内认购，失去优先购买权，被告有权将商铺出售。虽然原告吴斯新在庭审中主张其没有在《认购书》中签名，但原告在起诉状中已确认其与被告签订了《认购书》的事实，本院予以确认。吴斯新称其签订时未足18周岁，但在本案中，为其付款的吴祖奎，被告宏进公司主张与吴斯新系父子关系，吴斯新在庭审不予否认。因此，可以认定吴斯新与宏进公司签订《认购书》的行为系经过其法定代理人同意并实施的，吴斯新以其签订《认购书》时未满十八周岁系无民事行为能力人请求确认《认购书》无效的理由不成立。原告提供的证据不能证明原、被告之间签订的《认购书》违反法律规定，《认购书》系双方真实意思表示，为合法有效合同。原告主张被告在签订《认购书》时未告知商铺已经出租，但《认购书》中第一条已经明确约定“原告看到该商铺实物及市场周边环境与配套设施”，而且法律并不禁止出租商铺转让，因此原告此主张的《认购书》无效的理由不成立。原告未按《认购书》的约定的期限签署《商品房买卖合同》及支付房款，被告有理由依照《认购书》的约定不退回认购定金。原告诉讼请求的理由和事实不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴斯新的诉讼请求。
本案受理费852元，由原告吴斯新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费852元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20—40520101200407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 陈维荣
人民陪审员 张雄兰
二〇一四年九月十日
书 记 员 张安彬