黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初328号
原告李叶云，女，汉族，住海林市。
委托代理人刘兴明，黑龙江法大律师事务所律师。
委托代理人陈锡长,男，汉族，住海林市。
被告林清茹，男，汉族，住海林市。
被告张玉华，女，汉族，住海林市。
第三人海林市惠民小额贷款股份有限公司，住所地海林市。
法定代表人秦绪强，董事长
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告李叶云与被告林清茹、张玉华、第三人海林市惠民小额贷款股份有限公司红松林松籽采集权承包合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序审理，于2016年4月5日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告李叶云、被告林清茹、张玉华、第三人法定代表人秦绪强、委托代理人吴红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李叶云诉称，经商定，原告李叶云与被告林清茹、张玉华于2016年1月5日签订承包海林林场红松林松籽采集权的合同书，位置在新民村五队北沟，系海林林场31林班内的全部红松林，其林权属于二被告所有；但承包合同中31林班内9小班6.8公顷、11小班4.9公顷的二处山林的采集权不在承包合同内，期限10年，由2019年1月30日至2028年12月30日止（另外10年还有一份承包合同）。2016年2月5日原告付给被告林清茹承包费20万元，履行了承包合同约定的义务。但是，由于二被告拖欠第三人海林市惠民小额贷款股份有限公司的贷款本金420余万元无力偿还，2016年春节后，二被告将其所有的且已经与原告签订了承包合同的海林林场31林班内的全部红松林转让给第三人所有，并未经原告同意，违反了法律的有关规定。原告认为，原告与二被告签订的承包海林林场红松林松籽采集权的合同书是合法有效的，该承包合同应当继续履行；二被告将其山林的所有权转让给第三人，违反了法律的有关规定，属于无效行为。故此，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院起诉，请求法院依法判令：1、被告林清茹、张玉华继续履行原告承包的海林林场红松林松籽采集权的合同书，2、被告林清茹、张玉华与第三人海林市惠民小额贷款股份有限公司达成的转让海林林场31林班内红松林地的行为无效，3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告林清茹、张玉华辩称，跟李叶云当时订的合同是三年以后履行，至2019年1月1日离履行期还有3年，不存在不履行合同的情况，也告知原告这片山林在惠民贷款公司办理了抵押贷款合同，当时约定只要能履行合同不管包给谁不影响原告打松籽就行，原告认为二被告把林子做给小额贷款公司不能履行合同，二被告认为能履行合同，认为现在做给原告和原来抵给小额贷款公司的性质是一样的，没有发生根本性变化，所以不存在违约。二被告请求继续履行合同，如原告坚持不继续履行合同，二被告不能承担3倍损失，可以按原款退还。
第三人海林市惠民小额贷款股份有限公司述称，请求法院驳回原告诉讼请求。1、原告第一项诉讼请求应予以驳回，理由是原、被告所签订的采集合同应属于无效合同，被告原所有的31林班红松林所有权在2015年1月26日在海林市林业局已抵押登记给第三人，之后因被告欠第三人借款本金430万元，未能按期偿还，第三人将其诉至海林市人民法院，经庭审法院以（2015）海商初375号、376号两份调解书确认被告应偿还第三人借款本金及相应的利息，在此之后该案在海林市人民法院申请执行，在执行过程中海林法院以（2015）海法执字第323-1号裁定书查封了本案原告主张权利的31林班林木所有权，在第三人查封后红松林果实作为天然孳息属于第三人所有，法律依据是物权法197条，海林法院在裁定书中已确定在查封期间被告不得对所查封的林权设定任何影响第三人实现债权的民事法律行为，所以依据物权法190条、191条规定抵押物在抵押期间不得对外出租、转让，如若有相应的法律行为需要经第三人同意，在基于以上法律规定和法院查封裁定情况下原被告所签订的红松林松籽采集合同应属无效约定，原告诉求被告继续履行采集合同已属客观履行不能，31林班所有权为本案的第三人，原、被告签订的合同无效，签订采集合同时原告已经知道其所承包的31林班林木所有权正在法院执行过程当中且已被查封，对此第三人有理由认为原、被告恶意串通损害第三人利益，被告与第三人之间签订的是执行和解协议，而非法律意义上的转让协议，该执行和解协议是在对林权评估作价后，按照评估作价林木价值8879823.00元抵顶欠第三人债务5579693.00元后，第三人又向被告支付100万元，并代替被告偿还海林农村信用合作联社和海林农行2300130.00元债务后，取得了被告抵押给第三人的林木所有权，该执行过程是在法院主持下而发生的客观真实顶账行为，在此期间没有任何第三人提出执行异议，所以该执行和解协议是有效协议，原告申请法院确认协议无效应依据合同法第52条向法院举证证明该协议违反合同法第52条哪一项规定，方能得到法律的支持。第三人认为本案原告提起本案诉讼不符合法律规定，认为应考虑依据民事诉讼法解释第14章关于第三人撤销之诉，或者依据该解释第15章案外人执行异议之诉来维护原告方的权利。本案被告与本案原告系红松林果实采集合同法律关系，是合同之债，在2019年之后方能履行合同，属于期待债权，是附期限的民事法律行为，目前期限未到，原告诉求本案，条件尚未成就；第三人与被告之间系因民间借贷合同法律关系产生主债权后又因抵押权第三人享有了他物权，在执行后第三人对林权享有了所有权，是一个完整的物权人，第三人对红松林的主物以及从物红松林果实享有占有、使用、收益、处分权，至此原告方的债权不能对抗第三人所享有的物权。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护第三人对诉争标的物所享有的所有权。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律根据。
审理中，原告李叶云为支持其主张，向本院举证如下：
证据1、红松林松籽采集权合同书，原告李叶云和被告林清茹、张玉华2016年1月5日签订，证明双方建立了红松林松籽采集权的承包关系。
证据2、收条一份，证明原告按照合同的规定付清被告林清茹20万元承包费，履行了合同规定的义务。
证据3、海林林场头道沟人工林林木转让资源现状图，证明31林班20年的采集权就在此图范围内。
证据4、（2015）海商初字376号民事调解书，证明第三人和被告林清茹、张玉华关于借款合同纠纷一案，因二被告欠第三人钱，双方达成调解协议。
证据5、原告申请法院依职权调取的林木资源抵顶债务协议书，证明二被告已经把31林班林木资源有偿抵顶给第三人，时间是2016年2月22日。
本院认为，原告举证1-2被告均没有异议，但第三人有异议，经本院核实，客观存在，予以采信；原告举证3是复印件，没有提供件核对，不能证明来源合法，不予采信；原告举证4-5，被告、第三人均没有异议，予以采信。
被告林清茹、张玉华为支持其主张，向本院举证如下：
证据1、证人王强出庭证言，主要内容为：“原告、被告签订山场合同过程中我跟着参与过，这个山场抵押给了第三人，在原告与被告签订合同时知道抵押给第三人这事，我是听到的这些事。林清茹告诉我到法庭上如实说，叫我来证明林子抵押给惠民贷款公司。我与林清茹是朋友关系，合同的内容我不知道，应该是陈锡长订的合同，我不在场。”
本院认为，被告举证1没有其他有效证据佐证，不予采信。
第三人海林市惠民小额贷款股份有限公司为支持其主张，向本院举证如下：
证据1、林权抵押登记证书一份2页、海林市人民法院（2015）海商初字375号、376号民事调解书两份，证明：被告与第三人于2015年1月26日就包括本案争议的31林班在内的林权在海林市林业局办理了林权抵押登记，抵押权人为本案第三人；因被告欠第三人借款430万元，经海林市人民法院375号、376号两份调解书确认被告欠原告本金430万元及其相应的利息在2015年6月2日前履行完毕。
证据2、海林市人民法院（2015）海法执字第323-1号、323-2号、323-3号执行裁定书三份共计7页、林木资源抵顶债务协议书一份共计5页、林木及林木交接书一份，证明：因被告未自动履行375、376号调解书，第三人向海林市人民法院申请执行；海林市法院在2015年7月2日查封了包括本案原告主张权利的31林班在内的抵押标的物；被告、第三人在执行过程中对抵押物申请评估作价包括31林班的林权价格为8879823.00元；被告与第三人商定用抵押林权抵顶欠第三人执行款5579693.00元；第三人代被告偿还信用社和海林农行借款2300130.00元并找给被告差价款100万元；被告与第三人在2016年3月2日在海林市人民法院主持下办理了林权交接，即海林林场30林班、31林班的林权交由第三人所有，海林市人民法院在2016年2月29日对执行案件予以执行终结并解除了包括对31林班在内的林权的查封。
本院认为，原告对第三人举证1、2的真实性不持异议，被告对第三人举证1、2没有异议，予以采信。
根据当事人举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
1、2016年1月5日原告李叶云与被告林清茹、张玉华签订红松林松籽采集权承包合同，将被告林清茹名下位于海林林场31林班内的红松林松籽采集权承包给原告，承包期为20年，2019年1月30日起至2038年12月30日止；但31林班内9小班6.8公顷、11小班4.9公顷的二处山林2019年1月30日至2028年12月30日的采集权不在承包合同内。2、2015年1月26日被告林清茹、张玉华将林清茹名下包括位于海林林场31林班的林权抵押给第三人海林市惠民小额贷款股份有限公司，并在林业主管部门海林市林业局办理了林权抵押登记。3、2016年2月22日被告林清茹、张玉华与第三人达成执行和解协议（林木资源抵顶债务协议），将包括海林林场31林班在内的林木资源作价抵顶二被告欠第三人的债务，2016年2月29日我院以（2015）海法执字第323-3号执行裁定书予以确认。
本院认为，一、原告与二被告签订的红松林松籽采集权承包合同法律性质上归于租赁合同，是以双方议定范围内的林木为标的，承租人对租赁物占有、使用、收益，并向租赁物权利人即出租人交付租金的合同。二、原告与二被告签订的红松林松籽采集权承包合同时，合同的标的物已经被二被告抵押给第三人并办理了抵押登记，承包后于抵押。原告与二被告签订承包合同的时间是2016年1月5日，而二被告与第三人办理抵押登记的日期则为2015年1月26日。三、第三人就包括海林林场31林班林木资源在内的抵押物实现了抵押权。在执行过程中被告林清茹、张玉华与第三人达成执行和解协议，将包括已抵押登记的海林林场31林班在内的林木资源作价抵顶二被告欠第三人的债务，并经我院（2015）海法执字第323-3号执行裁定书确认。四、原告与二被告签订的红松林松籽采集权承包合同履行不能。因第三人实现抵押权，二被告丧失了海林林场31林班的林木所有权和林地使用权，客观上已无法继续履行其与原告签订的红松林松籽采集权承包合同。故原告请求判令二被告继续履行合同的诉讼请求不予支持。五、第三人实现抵押权属于“买卖不破租赁”的例外情形。《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”本案中二被告将已抵押给第三人的海林林场31林班林木所有权和林地使用权承包给原告，第三人实现抵押权后，该承包合同对第三人不具有约束力。故原告请求确认被告林清茹、张玉华与第三人海林市惠民小额贷款股份有限公司达成的转让海林林场31林班内红松林地的行为无效的诉讼请求没有法律根据，不予支持。六、原告可另行提起诉讼向二被告主张违约责任或赔偿损失。二被告的行为至使原告与二被告签订的红松林松籽采集权承包合同到期不能履行，预期违约。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘宇光
代理审判员 徐荣发
人民陪审员 马克荣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 潘艳清