四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民终字第533号
上诉人（原审被告）兆博矿业（四川）有限公司
委托代理人张强，四川天称律师事务所律师
被上诉人（原审原告）陈俊，男，汉族，生于1967年4月30日。
委托代理人梁迎春，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人兆博矿业（四川）有限公司（以下简称兆博公司）与陈俊运输合同纠纷一案，兆博公司不服青川县人民法院作出（2013）青川民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，兆博公司委托代理人张强、陈俊委托代理人梁迎春到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审委会讨论决定，现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月25日，原告陈俊与被告兆博公司签订了产品运输合同，合同期限从2008年4月起至2014年3月止，并约定了运费单价及相关结算事宜，后原告陈俊即开始运输被告公司的花岗石至2009年底，后被告公司停厂，但并未依法解除与原告之间签订的产品运输合同，2010年5月11日被告将其企业的采矿权及相关设备租赁给杨丕军经营（即企业重新开始生产）原告陈俊找到杨丕军要求其继续履行自己与公司签订的产品运输合同，杨丕军拒绝。原告陈俊于2012年6月19日因此向原审法院提起诉讼，后因未按时交纳诉讼费用，被裁定按自动撤诉处理。同年12月10日陈俊又诉至原审法院，请求1、判决被告继续履行合同。2、判决被告支付原告违约金30万元。3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告之间签订的产品运输合同系双方的真实意思表示，该合同真实、有效，并得到了实际履行。被告在企业停产后又将企业采矿权租赁给杨丕军经营的过程中并未依法终止其与原告陈俊之间签订的产品运输合同，被告对与原告签订的产品运输合同无法继续履行，本身存在过错。原告陈俊在被告将公司采矿权及相关设备，厂房租赁给杨丕军后找到杨丕军要求继续履行与被告之间的产品运输合同，及向本院起诉应视为诉讼时效中断，本案并未超过法定的诉讼时效期限。原告陈俊请求继续履行合同的请求因被告公司把公司采矿权及相关设备、厂房租给杨丕军经营后已实际终止，对原告的该项请求本院不予支持。对原告请求由被告支付违约金的请求，根据《中华人民共和国合同法》一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加，约定的违约金高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”本案中原、被告双方在其订立的《产品运输合同》中约定“甲乙双方在执行此合同时，如一方未经另一方同意，无故单方面终止合同，则终止方向另一方支付违约金叁拾万元”，庭审中被告方未向法庭提出原告的此项请求过高的应予调整的请求。因此原告要求被告支付其违约金300000元的请求合理，予以支持。原告作虚假证据，本院将依据相关法律规定予以处罚，遂判决：一、由被告兆博公司在本判决生效后十五日内支付原告陈俊因其单方面终止合同的违约金300000元。二、本案产生的鉴定费12000元由原告陈俊负担。三、驳回原告其他诉讼请求。
兆博公司上诉称：一、原审法院程序违法。上诉人仅收到（2012）青川民初字第346号案件的起诉状副本、应诉通知书等相关法律文件，并参加了庭审，并未收到该案的撤诉裁定书和（2013）青川民初字第11号案的相关法律文件。一审法院随意延长举证期限，帮被上诉人调取证据，程序违法。同时被告在两次开庭中均提出违约行为不存在，违约金过高的理由，一审法院却未认定。二、原审法院认定事实错误。双方并未实际履行2008年3月25日的运输合同，双方并不存在真实的运输合同关系。杨丕军也并非合同当事人，陈俊向杨丕军要求履行合同，不能引起诉讼时效的中断，本案已过诉讼时效。杨丕军一审中也未出庭作证，且与上诉人另有案件纠纷有利害关系，其证言也不应采信。同时上诉人于5.12地震后至今停产，并非单方终止合同，双方的运输合同也仅指青川县竹园镇，清溪镇落衣沟矿山不属双方履行合同范围，该矿山是由杨丕军自主经营，上诉人不存在违约行为。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈俊答辩认为，一审法院程序合法，上诉人也参加了一审的庭审对一审程序并未提出异议。原判认定事实清楚，兆博公司停产后，陈俊是找到王丽君要求履行合同才知道兆博公司承包给了杨丕军，遂才向杨丕军要求履行运输合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人向本院提交了兆博公司《往来帐户明细》，其中列明欠陈俊运费是16070元。被上诉人以此证明，双方是履行了运输合同。
上诉人兆博公司质证认为，该明细不真实，是因兆博公司的公章等资料都在王丽君处，这些都是王丽君为了另案诉讼而编造的证据。
本院认为，该证据加盖有兆博公司财务专用章，上诉人提出系王丽君编造无证据可以证明，故该证据的真实性应予认可。
上诉人兆博公司二审中未提供新的证据。
经审理查明，2008年3月25日时任兆博公司总经理的王丽君，以兆博公司（甲方）名义与陈俊（乙方）签订《产品承包运输合同》约定：经甲乙双方协商同意，由陈俊承包兆博矿业（四川）有限公司的石材产品运输。现约定如下：一、承包时间：承包时间为6年，既从2008年4月起至2014年3月止。合同到期后，在同等条件下，乙方有优先承包权。二、乙方承包甲方的产品运输后，运输车辆、车辆维护、运输安全及违章等事宜一律由乙方自行负责。乙方必须按照甲方的合理要求，及时运送。三、运输单价和费用结算：运输单价由甲乙双方参照市场价格商定，在油料或其他因素影响下，双方可另行签订补充协议，运输单价不得低于国家道路法规定的运输价格标准。运输费用青川境内的按月结算，青川境外的按当车结算，如有需要可由双方协商。四、违约责任：甲乙双方在执行此合同时，如一方未经另一方同意，无故单方面终止合同，则终止方向另一方支付违约金30万元。五、本合同未尽事宜，经甲乙双方协定可另行补充。六、本合同从签订之日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份。王丽君与陈俊分别在甲方和乙方处签名，并加盖了兆博公司印章。合同签订后陈俊开始运输兆博公司生产的石材，2009年底因兆博公司停产，便无产品让陈俊运输。2010年5月11日兆博公司与杨丕军签订《矿山租赁经营合同》，兆博公司将其所属的青川县清溪镇落衣沟矿区矿山和矿山工厂及配套设备租赁给杨丕军，由兆博公司提供经营执照、采矿权证、安全生产许可证等证件，由杨丕军自主经营。陈俊了解杨丕军在生产之后向杨丕军要求继续履行《运输合同》，杨丕军以《运输合同》与其无关为由予以拒绝。陈俊于2012年6月19日向原审法院提起诉讼，青川法院受理后立案为（2012）青川民初字第346号，后因陈俊未交纳诉讼费被裁定按自动撤诉处理。2012年12月10日陈俊又再次诉至原审法院请求：1、判决被告继续履行合同。2、判决被告支付原告违约金30万元。3、本案诉讼费由被告承担，青川法院受理后立案为（2013）青川民初字第11号，并于2012年12月10日、12日向双方当事人送达了起诉状副本、受理、应诉通知书等相应法律文件，并于2013年3月27日、5月20日两次公开开庭进行了审理。
另查明，被上诉人陈俊在一审中为证明履行了运输合同组织了车辆和驾驶员，上诉人违约行为给其造成了损失，向原审法院提供了陈俊与史斌、刘继华、蒲胥达、李文武签订的运输合同四份，后经鉴定该四份合同系在诉讼前形成。原审法院作出（2013）青川民保字第11号罚款决定，以陈俊提供虚假证据为由对陈俊罚款10000元。
本院认为，青川法院（2012）青川民初字第346号案件，因陈俊未缴纳诉讼费被裁定按自动撤诉处理后，陈俊再次起诉至原审法院，原审法院依法向上诉人送达了起诉状副本、应诉通知书、传票等相应法律文件，并先后进行了两次公开开庭审理，在庭审中上诉人也未提出异议。一审法院根据审理情况延长举证期限，核实证人证言的行为并无不当，故原审法院审理程序合法。上诉人认为《产品运输合同》虚假，但并未提供证据证明，同时经本院要求也未能提供上诉人聘请其他人员进行过产品运输的证据。被上诉人提供了上诉人公司的《往来帐户明细》和一审中经销商证言，以证明其在2009年之前一直在为兆博公司运输石材，故上诉人认为双方不存在运输合同关系的理由不成立，双方之间的《产品承包运输合同》真实有效，本院予以确认。从该合同约定上看，“陈俊承包兆博矿业（四川）有限公司的石材产品运输”并没有限定为竹园镇，其承运范围包括上诉人兆博公司所有的石材产品运输无相反证据否认。上诉人兆博公司停产后于2010年5月将其在清溪镇落衣沟矿山、配套设备租赁给杨丕军经营并提供相关的证照资质，该租赁行为实际具有内部承包的性质，对外应视为上诉人兆博公司的生产行为，故兆博公司上诉认为停产后再未恢复生产，无产品供被上诉人陈俊运输的理由不成立。2010年9月在合同约定的承包期内陈俊得知在落衣沟矿山恢复生产后，向实际生产负责人杨丕军要求履行运输合同被拒，该行为构成了上诉人单方终止履行合同，应当对陈俊承揽违约责任。在此时被上诉人陈俊才知道其权利受到侵害，其诉讼时效应从此时开始计算，陈俊于2012年6月向原审法院主张权利并未超过诉讼时效。被上诉人陈俊既要求继续履行合同，又主张违约金，因合同约定的履行期将到，被上诉人主张违约金又是基于合同约定的上诉人单方解除合同，故其主张继续履行合同的请求不予支持。《产品承包运输合同》中约定的违约金为30万元，但陈俊并未举出因兆博公司违约行为而遭受的损失金额，仅证明兆博公司欠付运费等16070元，而一审中陈俊为证明损失提供证据已被确认为虚假证据，结合本案的实际情况，违约金30万的约定过高，一审中兆博公司也提出请求法院予以减少，本院酌情减少为5万元。原判第二项鉴定费系在一审审理过程中产生，将其作为判决主文不妥，应予更正。综上所述，原审法院认定事实清楚，但违约金过高，应予变更，上诉人的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）青川民初字第11号民事判决。
二、由上诉人兆博矿业（四川）有限公司在十五日内支付被上诉人陈俊违约金50000元。
三、驳回被上诉人陈俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，鉴定费12000元，上诉人兆博矿业（四川）有限公司负担986元，被上诉人陈俊负担16814元。二审案件受理费5800元，上诉人兆博矿业（四川）有限公司负担986元，被上诉人陈俊负担4814元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向丽君
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 贺 斌
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张 恭