贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终351号
上诉人（原审第三人）：刘胜美，女，1963年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：袁维敏，男，1955年8月18日出生，汉族，住贵阳市南明区，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路1号佳苑大厦16楼。
法定代表人张忠于，该局局长。
委托诉讼代理人：丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳新建汽车零部件厂，住所地贵州省贵阳市云岩区马王庙马王街76号。
法定代表人罗泽礼，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄勇，男，1966年10月8日出生，汉族，系该厂副厂长。
上诉人刘胜美因与被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称云岩区征收局）、贵阳新建汽车零部件厂房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘胜美上诉请求：一、撤销一审部分判决认定，依法改判。二、确认工厂因拆迁而导致的主要搬迁对象是无厂房主权的、合法的外来租赁户和合法居住的内部职工，应当得到搬迁补偿。在无产权的厂属供方内合法居住的本厂职工在拆迁活动中也应该享有合理的拆迁安置补偿的权利。三、上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审刻意回避了本案的主要矛盾，即对上诉人的拆迁补偿未解决。一审断章取义将职工合法住房认定为生产性用房，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。二、一审法院没有维护上诉人的合法权益，在新建汽车厂对上诉人的房屋征收补偿尚未明确前就判决，违反了贵阳市公租房申领条件。一审中，上诉人充分说明理由及提供证据证明了上诉人居住该房的合法性和理应享受拆迁安置房的条件。三、一审判决认定此次房屋征收中产生的对上诉人的房屋、补偿费问题属于另一法律关系，本案不予处理，但又判令上诉人协助新建汽车厂进行拆迁工作，前后矛盾。上诉人在一审庭审后向法庭提交了解决该矛盾的处理建议，但法庭并未考虑。四、新建汽车厂不顾事实，拒不执行自己做出的决定，侵害了上诉人的合法权益。五、新建汽车厂对上诉人的搬迁补偿是不公平的，其单方面用公租房安置上诉人没有明确的依据表明该公租房是拆迁补偿，导致上诉人购买安置房时可能出现购买不能的法律风险。上诉人目前使用公租房只是为了摆放物品，上诉人从未要求获得公租房，而是要求得到安置房。二被上诉人之间的《房屋征收安置补偿协议》明确指明安置方式为产权调换，被拆迁的房屋是新建汽车厂经集体研究后分给上诉人居住使用的，并明确告知上诉人提供该房屋给上诉人居住，是为了让上诉人得到拆迁补偿。现上诉人是拆迁安置的主体，而新建汽车厂已得到云岩区征收局的补偿，理应将该补偿给予上诉人。综上，请求法院对本案依法改判。
被上诉人云岩区征收局辩称，云岩区征收局与新建汽车厂签订的《房屋征收安置补偿协议》合法有效，应按照协议来履行。房屋的权属性质是由相关产权部门来认定的，本案被拆迁房屋均是生产性用房，一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人新建汽车厂辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。
云岩区征收局向一审法院起诉请求：一、判令被告履行《房屋征收安置补偿协议》，将位于贵阳市××××）xx号房屋（公产管业证号为0049390）腾空交付原告拆除；二、判令第三人协助被告履行《房屋征收安置补偿协议》，将上述房屋腾空交付原告拆除；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：贵阳市云岩区xx街xx号房屋所有权人为贵州汽车制造厂，城镇公房管业证号为0049390，用途为“生产”。1999年9月6日贵阳市机械电子工业局（99）市机电综字20号文件载明：决定成立贵阳新建汽车零部件厂，负责管理和重组原贵州汽车制造厂破产财产……贵阳市云岩区人民政府于2015年10月作出云府发（2015）527号《房屋征收决定》，在三马片区开展由政府组织实施的贵阳市轨道交通“2”号线一期工程（云岩段）马王庙站项目，需对规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收。2015年11月25日，原、被告签订了《房屋征收安置补偿协议》，主要约定：一、征收范围内涉及乙方马王路（街、巷）30号，房屋产权证编号：0049389、0049383、0049317、0049357、0049390、0049392、0049391，结构为混合、砖木，性质为全民，用途为生产，建筑面积3711.37平方米；乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证交甲方按规定送有关部门注销，并于2015年12月31日前搬迁完毕，完好将房屋交由甲方拆除；安置方式为产权调换，甲方将用三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目安置房同等面积3711.37平方米的房屋安置乙方；约定了搬迁费、临时安置费、按期搬迁奖励费等……（注：上述甲方指原告，乙方指被告）。合同签订后，因第三人居住在被征收房屋内，致使被告未能按约将房屋交付原告拆除。另，原告表示诉请中房屋地址应该是马王街，马王街与马王路是同一个地方。诉讼中，原告申请先予执行，一审法院于2016年6月21日依法作出（2016）黔0103民初2747号民事裁定书，裁定被告、第三人将贵阳市云岩区xx街xx号（公房管业证号为0049390）的房屋腾空并交由原告拆除。2016年6月底，被告提供贵阳市云岩区xx路公租房给第三人居住，第三人遂将云岩区xx街xx号房交付原告拆除。对于xx路房屋，第三人要求明确为是给付自己的拆迁安置房；被告称如果第三人符合相关政策，则可以办理公租房手续。第三人要求开通xx路房屋的水电气、获得按期签约奖励费、按期搬家交房奖励费。被告称第三人在房屋征收中享有一些补偿费，但具体享有哪些补偿费暂不清楚，补偿费正在办理中，尚未发放给第三人。
一审法院认为，原、被告于2015年11月25日签订的《房屋征收安置补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，被告应按约将被征收房屋交付原告拆除。第三人刘胜美应配合被告腾空房屋交付原告，且被告及第三人于2016年6月底已将云岩区xx路（街）xx号房屋（公产管业证号为0049390）腾空交由原告拆除，故对原告要求被告将上述房屋腾空交由其拆除，并要求第三人予以协助之诉请，予以支持。在此次房屋征收中产生的第三人房屋、补偿费等问题，因属另一法律关系，本案不予处理，由第三人和被告另行协商解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条、第25条之规定，判决：一、被告贵阳新建汽车零部件厂将位于贵阳市××××）xx号房屋（公产管业证号为0049390）腾空交付原告拆除；二、第三人刘胜美协助被告贵阳新建汽车零部件厂将上述房屋腾空交付原告拆除。案件受理费60元，由被告贵阳新建汽车零部件厂负担（原告已预交，被告应于履行判决时，将该款给付原告）。
二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交图片及补偿清单，拟证明与上诉人相同情况的职工获得了拆迁补偿。被上诉人云岩区征收局质证认为，对该组证据三性不予认可；被上诉人新建汽车厂质证认为，对该证据真实性予以认可，其他家是否得到补偿不清楚，不清楚补偿清单的来源。上诉人提交宿舍登记表，拟证明上诉人居住的房屋属于住房而非生产用房。被上诉人云岩区征收局质证认为，对该证据真实性不予认可；被上诉人新建汽车厂质证认为，该证据没有加盖公章，不能确认是否新建汽车厂出具。上诉人提交一份确权名单，拟证明确权不合法，曾经得到福利房的部分职工也得到了确权。被上诉人云岩区征收局质证认为，该证据为复印件，对真实性不予认可，且与征收协议无关。被上诉人新建汽车厂质证认为，确实公示过名单，但是否该名单上的人不清楚。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及《房屋征收安置补偿协议》、《城镇公房管业证》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人刘胜美居住使用的房屋性质为新建汽车厂的自管公房，新建汽车厂作为房屋的产权人，与云岩区征收局签订《房屋征收安置补偿协议》应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，新建汽车厂应当按照《房屋征收安置补偿协议》的约定，将被征收房屋交付给云岩区征收局，上诉人刘胜美作为房屋实际使用人，有义务配合新建汽车厂腾空房屋。至于上诉人主张的安置补偿等问题，属于另一法律关系，且未影响云岩区征收局的诉请成立，故本案不予处理。原判判令刘胜美腾空房屋交付云岩区征收局拆除并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘胜美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由刘胜美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王蓉
审 判 员 田勇
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王芸