安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终字第248号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，该公司经理。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙茂广。
委托代理人：方小琴，女，汉族，1967年3月2日出生。系孙茂广妻子。
被上诉人（原审被告）：巢湖市物贸货运有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖中路180号。
被上诉人（原审被告）：童夔。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖市分公司）因与被上诉人孙茂广、巢湖市物贸货运有限公司、童夔机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2015年5月27日8时57分，被告童夔驾驶皖Q号轻型货车在巢柘路粮食二库院内倒车时撞倒原告。原告当即被送往巢湖市第二人民医院（现名为合肥市第八人民医院）治疗，经诊断：双侧肺挫伤，左侧血气胸，左胸多发肋骨骨折（3-9），脾破裂，第5-12胸椎棘突骨折及第一腰椎骨折，失血性休克。原告住院治疗58天。事故发生后，巢湖市交警部门对事故进行了处理，认定童夔负事故的全部责任，孙茂广无责任。2015年8月28日，由巢湖市公安局交通警察大队委托安徽三康司法鉴定所对原告进行伤残等司法鉴定，鉴定结论为：原告因脾切除被评为8级伤残，左胸7根肋骨骨折，被评为10级伤残，第5-12胸椎棘突骨折，腰部活动受限被评为10级伤残；原告受伤后休息、营养、护理期分别被评定为120日、90日、60日。
另查，皖Q号轻型货车在被告人保财险巢湖市分公司投保了交强险及最高50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。皖Q号轻型货车登记在被告巢湖市物贸货运有限公司名下，事发后巢湖市物贸货运有限公司向原告支付了部分医疗费；原告孙茂广土地2008年3月14日被征收，系失地农民，现住巢湖市卧牛山街道西圣社区鲍墩新村；次子孙文龙2000年7月22日出生。
原判认为：被告童夔驾车肇事，致原告受伤，并负交通事故全部责任，应承担民事侵权赔偿责任；被告巢湖市物贸货运有限公司系登记车主，应承担连带赔偿责任；被告人保财险巢湖市分公司作为皖Q号轻型货车保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任。
原告孙茂广具体损失是否支持分析如下：1、医疗费，其主张353.00元，有发票等证据佐证，予以支持；2、住院伙食补助费，其主张1740元（30元／天58天），原告住院58天，有出院记录等佐证，予以支持；3、营养费，其主张2700元（30元／天90天），原告营养期经鉴定为90天，予以支持；4、护理费，其主张6264元（104.4元／天60天），原告护理期经鉴定为60天，予以支持；5、误工费，其主张13392元（116.6元／天120天），根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十三条之规定，无业、没有固定收入的城镇居民受害人不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”的，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。现原告未举证证明其有固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，及事发前从事行业，因此误工费标准应参照安徽省2014年城镇居民家庭人均可支配收入24839元计算。另原告主张误工期按鉴定120天计算，被告认为应计算至定残日前一天，该院认为，定残日后的误工费损失应转换残疾赔偿金进行了赔偿，故误工时间应以计算至定残日前一天即92天为宜，为此，原告误工费确认6348元（69元／天92天）；6、交通费，其主张交通费1160元，原告为就医花费交通费为必须，根据原告伤情及就医的时间等因素酌情认定交通费1160元（20元／天58天）；7、鉴定费，其主张鉴定费1500元，有票据佐证，予以支持；8、残疾赔偿金，原告为失地村民、且其现居住巢湖市卧牛山街道西圣社区鲍墩新村。故可按城镇居民计算伤残赔偿金，原告构成脾脏切除被评为8级伤残，左胸7根肋骨骨折，被评为10级伤残，第5-12胸椎棘突骨折，腰部活动受限被评为10级伤残，其主张伤残赔偿金为158969.60元（24839元／年20年32%），符合法律规定，予以支持；9、精神抚慰金，其主张24000元，原告因本起事故脾脏切除被评为8级伤残，左胸7根肋骨骨折，被评为10级伤残，第5-12胸椎棘突骨折，腰部活动受限被评为10级伤残，本院依据侵害后果、过错程度等因素，其主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，其主张24000元予以确认；10、被扶养人生活费，根据原告提供的证据，原告次子孙文龙2000年7月22日出生，事发时15周岁，按照二分之一的份额计算3年，赔偿标准按上年度安徽省城镇居民人均消费性支出16107元计算，结合原告伤残等级，（16107元／年3年÷2）32%=7731.36元，被扶养人生活费的主张予以支持；11、财产损失，原告主张600元。该院认为，原告未能举证证明其在本次事故中财产受损的证据，其应承担相应不利后果，该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。童夔驾车导致原告受伤的后果，其对本案事故发生承担全部责任，对原告的损害后果存在全部过错，故应承担全部的赔偿责任。因皖Q号轻型货车在人保财险巢湖市分公司投保了交强险及限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险巢湖市分公司应当依照法律规定和保险合同约定予以赔付。原告损失合计210765.96元，其中医疗费353元、住院伙食补助费1740元、营养费2700元，合计4793元，未超出交强险医疗费赔偿限额，在交强险医疗赔偿限额内承担赔偿，护理费6264元、误工费6348元、伤残赔偿金158969.6元、交通费1160元、被扶养人生活费7731.36元、精神损害抚慰金24000元，合计204472.96元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分及鉴定费1500元在第三者责任险限额内承担赔偿，合计95972.96元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效后十日内在交强险中赔付原告孙茂广损失114793元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效后十日内在商业险中赔付原告孙茂广损失95972.96元；三、驳回原告孙茂广的其他诉讼请求。案件受理费4590元，减半收取2295元，原告孙茂广85元，被告童夔、巢湖市物贸货运有限公司负担1005元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担1205元。
人保财险巢湖市分公司上诉称：1被上诉人孙茂广的次子孙文龙系农业家庭户口，一审法院依据孙茂广为失地农民，按照城镇标准计算被扶养人生活费没有法律依据；2、精神抚慰金24000元过高；3、上诉人未肇事车辆的保险方，鉴定费不属于保险可以赔付的范围，一审法院判决保险方承担鉴定费没有法律依据。请求二审法院予以改判。
孙茂广二审答辩称：1、被扶养人孙文龙就读于巢湖二中，被扶养人生活费应该以城镇标准计算；2、精神抚慰金24000元未超出法律规定；3、鉴定费应由保险公司承担。请求二审法院维持原判。
巢湖市物贸货运有限公司、童夔二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于被扶养人生活费赔偿标准问题，因受害人孙茂广土地已被依法征收，属失地农民，其次子孙文龙事发时年满15周岁，且在巢湖市第二中学就读，上述事实有巢湖市卧牛山街道西圣社区居民委员会的证明、社保卡及安徽省初中生学籍表予以佐证，一审法院按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，并无不当。故人保财险巢湖市分公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于精神抚慰金问题，孙茂广因本起交通事故造成伤害，一审法院根据其一处八级伤残、二处十级伤残以及在本起事故中无责任等因素，酌定精神抚慰金24000元，并无不当。故人保财险巢湖市分公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于鉴定费问题。本案中孙茂广在事故中受伤，其伤情由安徽三康司法鉴定所作出，由此产生的鉴定费系交通事故直接产生的费用，理应属于保险赔偿范围。故人保财险巢湖市分公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费65元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玲
审判员 杨林
审判员 李彧
二〇一六年三月三日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。