河北省乐亭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0225行初4号
原告徐满奎，男现住玉田县。
被告玉田县公安局。
法定代表人胡国臣。
住所地玉田县。
委托代理人刘进宏。
原告徐满奎不服被告玉田县公安局治安管理行政处罚，于2015年6月9日向玉田县人民法院提起诉讼，玉田县人民法院于2015年6月9日立案后，于2015年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年12月3日，唐山市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉田县公安局于2010年8月29日做出的行政处罚决定书认定，2010年8月16日、8月27日、8月28日，贯国臣、徐满奎、韩木海、马印华、杜玉成等人分别到北京市外国使馆区、中南海地区等非信访接待场所上访，扰乱了该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第二十条第（四）项之规定，决定给予徐满奎行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚。
原告徐满奎诉称，一、被告玉田县公安局玉田镇派出所和玉田镇政府有关人员，于2010年8月28日下午，在没有告知和任何理由的情况下，将原告采取欺骗手段，从北京强行带回玉田镇派出所，次日凌晨1时许也没有任何事实法律依据，也没告知原因的情况下将原告送至拘留所，作出拘留十日的处罚决定，被告作出的处罚决定违法。二、被告认定的不是事实。原告从没在被告认定的地区以信访方式上访，只是路过该地区。被告指控原告的行为没有法律依据，原告向北京市公安机关申请的《政府信息不存在告知书》有力的证明了这一事实。三、在原告被非法拘留期间，原告的岳父病重住院，后于原告被拘留期满前一天去世。原告申请看望老人未获批准，被告的行为给原告以及家人身心造成极大的精神伤害和终生遗憾。原告因不能正常上班，还被单位解除劳动关系。被告的所为严重侵害了原告的合法权益，按照法律规定，应给予原告合理赔偿。四、原告的信访行为是否违法，只能有行为发生地北京市公安机关决定，被告没有北京市公安机关委托，也没有法律授予的异地管辖权。被告对原告做出的行政处罚，在程序上没有依法履行告知程序，没有查明事实，证据不足。五、被告没有任何证据证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，被告所谓依据的北京府右街派出所训诫书以及训诫书的内容更是无稽之谈，根本就是玉田县信访局采取非正当手段得到的伪证。即便是北京警方出具了训诫书，也明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。六、原告认为被告根本没有权利带走原告，未明确告知带走原告的原因，未告知处罚的种类和幅度，未送达处罚文书，违反了法定程序。被告还违反了《行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《宪法》、《公务员法》、《信访条例》、《中共中央办公厅防止和纠正对人民群众来信来访进行打击报复的通知》等规定。七、被告自始至终都没有依照上述规定办理，明知原告没有违法行为，还捏造证据作出行政处罚决定拘留原告，显然是滥用行政权力，徇私舞弊的违法行为。综上所述，请人民法院查证，判令被告对原告玉公（城）决字（2010）第509号公安行政处罚决定书违法；判令被告在公安机关个人信息查询系统中将原告被非法拘留的案底删除；判令被告向原告支付非法限制人身自由造成的经济损失及精神损害赔偿金共计50000元。原告向法院提交了《政府信息不存在告知书》。
被告玉田县公安局辩称，2010年8月16日、8月27日、8月28日，杜玉成、徐满奎、韩木海、马印华、贯国臣等人分别到北京市外国使馆区，中南海地区等非信访接待场所上访，扰乱该地区公共场所秩序。原告诉状中第一条所诉与事实不符。我局接报警后随后开展调查取证，将原告等人依法传唤、询问，并将传唤的原因、依据告知其本人及家属，查明事实后，又依法对原告进行处罚前告知。后依法作出处罚决定，并依法将原告执行行政拘留。不存在原告所诉的问题。原告诉状中第二条所诉与事实不符。我局认定的事实有原告陈述、证人证言，训诫书等证实，因此我局对其作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告诉状中第三条所诉与我局处罚决定的合法性、合理性无关联，我局不予答复。原告诉状中第四条所诉，按照《公安机关办理行政案件程序规定》我局对该案具有管辖权。原告诉状中第五条所诉与事实不符。根据原告陈述以及其他证据证明，原告被训诫发生在信访局接访前，训诫书是由北京警方独立执法出具的，因此不存在原告所说系非正当手段获得的。其次，北京警方将查获的原告等人及训诫书移交给玉田县信访局等有关部门接访人员后，由其报案至我局。我局在受案、调查取证等环节严格执法不存在原告提出的违法问题。原告诉状中第六条诉称的问题与原告提出的第一个问题相同，我局已作出答复。原告诉状中第七条所诉与事实不符。原告在北京市进行信访活动中未按照《信访条例》的规定有序进行，扰乱了该地区公共场所秩序。我局对原告的行政处罚是合法的，不存在赔偿经济损失的问题。
被告向本院提交了如下证据：1、受案登记表；2、公安行政处罚告知笔录；3、公安行政处罚审批表；4、送达回执；5、行政拘留执行通知书（回执）；6、韩木海询问笔录（两份）；7、贯国臣询问笔录；8、马印华询问笔录；9、杜玉成询问笔录；10、徐满奎询问笔录；11、告知笔录；12、李洪泉询问笔录；13、王松询问笔录；14、张铁钢询问笔录；15、屈成光询问笔录；16、马艳青询问笔录；17、胡志伟询问笔录；18、张永良询问笔录；19、李竞询问笔录；20、顾玉和询问笔录；21、户籍证明信；22、物证登记表；23、训诫书；24、情况说明；25、违法犯罪记录登记三联单。
经庭审质证，原告的质证意见：证据1、2、3、4、5、中告知笔录没有让我签字也没有告知过；证据6证明不了本人有被告指控的违法事实；证据7，贯国臣说的与事实不符，如果在天安门广场被警方带走的话，应该是前门派出所不可能是府右街派出所，证明不了原告有违法事实；证据8，马印华的笔录与事实不符，当时不知道什么是训诫，没听说过，更证明不了原告有违法事实；证据9，杜玉成是自己的主观意图，与我无关，证明不了我的违法事实；证据10，笔录是假的，签字不是本人所签，内容前后矛盾，杜玉成没有一模一样的车，手印也不是我按的，我申请鉴定；证据11，没有告知，没有本人签字；证据12，李洪泉的询问笔录与我无关，证明不了我的违法行为；证据13，证明不了我的违法事实；证据14，这个笔录前后矛盾，是假的，张铁钢不负责接访韩木海，证明不了我的违法事实；证据15，假的，证明不了我的违法事实；证据16，假的，说用车将我们接回是假的，证明不了我的违法事实；证据17、18，假的，证明不了我的违法事实；证据19，假的，不可能记住一、二十人的名字；证据20，证明不了我的违法事实；证据21、22，无异议；证据23，训诫书是假的，是被告非法收集的证据；证据24，假的，不符合事实；证据25，违法。被告对原告证据的质证意见：原告手中的文书，是信息公开与否的答复，原告拿着不予信息公开的文书来否定北京训诫书的公开性、合法性、有效性是不妥的，二者没有关联性，其次，训诫书是北京警方下达的，原告在非信访场所非法进行信访活动，它载明了原告的违法行为，具体时间、地点、有被训诫人员签名按印，此训诫书作为北京警方出具的移交给当地信访机构的移交联，作为证据移交给我局其真实合法有效。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2010年8月28日，被告对原告徐满奎扰乱公共场所秩序案受案登记，经对原告询问和调查取证，2010年8月28日对原告告知，并制作了告知笔录。2010年8月29日，经过审批做出了玉公（城）决字（2010）第509号《玉田县公安局公安行政处罚决定书》，认定2010年8月16日、8月27日、8月28日，杜玉成、徐满奎、韩木海、马印华、贯国臣等人分别到北京市外国使馆区，中南海地区等非信访接待场所上访，扰乱该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予徐满奎行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚。决定书送达给了原告，拘留的处罚已经执行。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖的规定，被告玉田县公安局对徐满奎扰乱公共场所秩序案有管辖权；被告玉田县公安局调查取得的证据能够证明原告伙同他人到北京市外国使馆区、中南海地区等非信访接待场所上访，扰乱了该地区公共场所秩序的事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，第二十条第四项之规定，作出的玉公（城）决字（2010）第509号行政处罚决定，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐满奎的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 ：李宝奎
审判员 ： 朱 倩
审判员 ：高学军
二〇一六年六月二十二日
书记员 ：石聪慧