河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13终民588号
上诉人（原审原告、执行案外人）：刘永奇，男，生于1976年12月20日，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：罗宏阳、潘玉增，河南新律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐传敏，女，生于1959年1月21日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
上诉人刘永奇与被上诉人徐传敏为案外人执行异议之诉一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永奇的委托诉讼代理人罗宏阳、被上诉人徐传敏的委托诉讼代理人杨显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永奇上诉请求：请求二审依法撤销或者改判原审判决，解除邓州市人民法院对上诉人所有的6512件白酒的查封扣押。事实和理由：1、被上诉人没有证据证明该批白酒的所有权属于债务人徐芳、白雪峰，原审法院颠倒了双方之间的举证责任分配。2、原审法院对上诉人在庭审辩论中提出的保全裁定程序违法没有依法查明和解释。2、原审没有查明被上诉人的债务人徐芳、白雪峰的仓库位于何处；存放查封白酒的仓库是谁租赁；该批白酒是谁存放；该批白酒的所有权归属。3、上诉人在原审中提供的证据证明该批白酒属于合法取得。该白酒属于动产，一经交付所有权即转移，应当受到法律保护。
徐传敏答辩称：1、上诉人在一审提交的《协议书》及货物清单已经证明涉案查封的6512件白酒系另案被告徐芳、白雪峰所有，也证明了邓州市人民法院查封裁定和驳回其异议裁定的正确无误。2、一审程序合法。3、上诉人一审中并未提供扎实有效的证据证明其享有涉案查封的白酒的所有权。张某1与白雪峰系儿女亲家关系，徐芳、白雪峰为了逃避债务转移财产，与其亲家恶意串通编造债权假象，同时上诉人提供不出为何享有张某1322000元债权的证据，其编造的《债权转让协议书》没有证据支持。上诉人在一审提交的证人与张某1有利害关系。上诉人并没有证据证明其系合法取得。请求二审维持原判。
上诉人刘永奇在一审中的诉讼请求为：1、请求邓州市人民法院立即停止对原告小张闸所租赁仓库的6512件杜康酒的强制执行措施，解除查封扣押；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告徐传敏辩称：原告刘永奇提出异议的理由不能成立,一是从原告刘永奇提交的证据可以确定本案邓州市人民法院（2016）财保28号民事裁定书查封的杜康酒等确系另案被告徐芳、白雪峰所有；二是原告刘永奇诉称涉案债权系从张某1处转让而来，但提供不出张某1与徐芳、白雪峰二人之间何时、何地、因何原因、是何交易的证据，也提供不出原告刘永奇与张某1之间交易的证据，更提供不出如通过银行等第三方是否支付合理对价的证据，显然是原告刘永奇与张某1、徐芳、白雪峰之间恶意串通、制造伪证、逃避债务；三是张某1、徐芳、白雪峰未到庭当面质证，无法证实原告刘永奇提交的协议书、借条等证据的真实性，其诉称理由也不符合日常交易规则，故其异议理由无法成立，依法应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向法庭提交客户明细对账单一份，证明张某1从其妻子卡上取现金20万元借给白雪峰。被告认为该组证据无法证明是张某1借给白雪峰20万元。原告提交的对账单只能证明张某1妻子王清珍的银行卡于2014年4月27日支取现金20万元，该笔款项是否
借给白雪峰，无法确定，故本院不予采信。2、原告向法庭提交债权转让协议书1份，证明原告刘永奇对案外人徐芳、白雪峰（邓州翔宇副食有限公司）的债权的真实性和合法性。被告认为只有债权转让协议书，不能证明双方存在真实的交易关系。3、原告向法庭提交借条一份，证明案外人徐芳、白雪峰（邓州翔宇副食有限公司）对原告刘永奇负有32200元的债务。被告认为借条系复印件，不予质证。4、原告向法庭提交协议书1份，证明案外人徐芳、白雪峰（邓州翔宇副食有限公司）无力还款后与原告刘永奇签订了用货物折抵欠款的协议，徐芳、白雪峰（邓州翔宇副食有限公司）已经将货物交付原告刘永奇，该笔货款的所有权于2016年6月10日已经转移，货物折抵原告借款后的多余部分用于归还南阳颐宝生物科技有限责任公司的场地租赁费。被告认为案外人白雪峰没有到庭，无法核实协议书的真实性，且没有交易关系，系双方恶意串通。5、原告向法庭提交房屋（场地）租赁协议1份，证明白雪峰（邓州翔宇副食有限公司）与南阳颐宝公司之间存在真实的债权债务关系，原告刘永奇收到货物后已经对南阳颐宝公司产生债务，刘永奇有义务将该笔货物超出32200元的部分交付给南阳颐宝公司，白雪峰仓库位于南阳颐宝公司院内，而不是查封货物所在地。被告认为该组证据与本案无关。6、证人张某1、张某2证言各1份，证明原告刘永奇对被告徐传敏申请查封的白酒具有所有权的事实经过。被告认为张某1与徐芳、白雪峰系儿女亲家关系，张某1与徐芳、刘永奇之间均没有真实的交易关系，系恶意串通，故张某1的证言效力极低。张某1系证人张某2的姐夫哥，有利害关系，不予认定。原告提交的以上六组证据，没有形成完整的证据链，不能证明原告对该批货物拥有所有权达到确实充分的程度，故本院无法确定原告对该批货物享有所有权的事实。
一审查明的事实：被告徐传敏因与案外人徐芳、白雪峰存在民间借贷纠纷，被告徐传敏于2016年8月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求对徐芳、白雪峰所有的价值180万元的酒予以查封，并提供了担保。本院依徐传敏的申请，依法以（2016）豫1381财保28号民事裁定书查封了白雪峰、徐芳所有的存放于××乡××醉八仙××共7000箱。查封后，徐传敏在法定期限内向本院提起民事诉讼，本案原告刘永奇于2016年8月23日向本院提出书面异议，认为自己对其中的6512件杜康酒拥有所有权，要求法院解除对该批酒的查封，本院于2016年8月31日作出了（2016）豫1381执异18号之一民事裁定书，裁定驳回了刘永奇的异议请求。该民事裁定书送达后，刘永奇对该裁定不服，于2016年9月12日向本院提起执行异议之诉。原告刘永奇称：2016年4月25日，刘永奇与案外人张某1签订债权转让协议书，约定张某1将其对债务人徐芳、白雪峰（邓州翔宇副食有限公司）享有的全部债权322000元（截止2016年4月24日）转让给刘永奇。2016年4月25日，债务人白雪峰、徐芳给刘永奇出具借条1份。2016年6月10日，刘永奇与白雪峰签订协议书1份，约定白雪峰用其公司货物折抵所欠刘永奇款322000元，并将该批货物于2016年6月10日交付给刘永奇。白雪峰按约定向刘永奇交付了6512件杜康酒，刘永奇收到该批货物后将其就近运送至邓州市裴营乡小张闸村租赁的仓库存放。
一审法院认为：被告徐传敏因与案外人白雪峰、徐芳存在民间借贷纠纷，作为债权人的徐传敏向本院起诉请求债务人白雪峰、徐芳还款，徐传敏向本院提出诉前财产保全申请，本院依法查封了白雪峰、徐芳所有的杜康酒及醉八仙酒共7000箱，作为案外人的刘永奇提出书面异议，本院依法驳回了其诉讼请求。本案中，原告刘永奇提出其对被保全的部分财产6512件杜康酒拥有所有权，但其提交的证明自己对该批货物拥有所有权的证据尚未达到确实充分的程度。因此，本院依法裁定查封白雪峰、徐芳6512件杜康酒的行为，符合法律规定。原告刘永奇请求本院立即停止对其位于小张闸租赁仓库的6512件杜康酒的强制执行措施，解除查封扣押，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告刘永奇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘永奇负担。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，在2016年4月25日，案外人张某1与上诉人签订《债权转让协议书》，约定张某1享有对白雪峰、徐芳的债权，但上诉人并无有效证据证实张某1与白雪峰、徐芳之间存在真实的债权债务关系，且双方是儿女亲家关系，存在着利害关系。虽然案外人白雪峰、徐芳2016年4月25日对上诉人书写“借条”322000元，但上诉人没有证据证明其已履行了支付义务。在二审庭审中，上诉人诉称其与张某1之间因房屋装修产生了债权债务关系，但也没有证据予以证实，其提交2016年6月10日与案外人白雪峰所达成的协议书，也即上诉人对该批货物拥有所有权的证据尚未达到确实充分的程度。故原审法院依法裁定查封白雪峰、徐芳6512件杜康酒的行为符合法律规定，上诉人刘永奇请求解除查封扣押行为本院依法不予支持。
综上所述，上诉人刘永奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人刘永奇承担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一七年三月六日
书记员 张霄汉