长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第2148号
原告：邵振喜，男，1964年12月20日生，汉族，住所地长春市二道区。
原告：邵瑞祺，女，2006年9月22日生，汉族，住所地长春市二道区。
法定代理人：邵振喜，男，1964年12月20日生，汉族，住所地长春市二道区。
二原告委托代理人：李朝盖，吉林吉良律师事务所律师。
被告：陈建胜，男，1983年8月12日生，汉族，住所地吉林省。
被告：长春昌驰宏通管桩有限公司。住所长春市绿园区西新工业集中区金鑫东街*号。
法定代表人：张传军，董事长。
委托代理人：曹福荣，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所长春市新发路***号。
法定代表人：申刚，总经理。
委托代理人：颜珮琦，该公司职员。
原告邵振喜、邵瑞祺诉被告陈建胜、长春昌驰宏通管桩有限公司（以下简称昌驰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵振喜及其委托代理人李朝盖、原告邵瑞祺的委托代理人李朝盖，被告昌驰公司的委托代理人曹福荣，被告保险公司的委托代理人颜珮琦到庭参加诉讼，被告陈建胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
二原告诉称，2014年5月31日，被告陈建胜驾驶吉AA91**号重型货车，沿旷达路由东向西行驶至郎新街口与原告邵振喜驾驶吉AB28**号轿车相撞，致二原告受伤。随后二原告被送至吉林大学第一医院急诊抢救，邵瑞祺住院治疗7天。事故于2014年6月5日经长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定在该事故中被告陈建胜承担事故全部责任；原告受伤后多次找被告协商，被告除已赔付修车费用外，一直未对二原告人身损害进行赔偿，现根据我国法律相关规定，起诉至贵院，请求依法判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险责任限额内赔偿二原告：医疗费10000.00元（邵振喜2038.30元，邵瑞祺12544.79元，共计14583.09元）、护理费760.13元、交通费500.00元，共计11225.13元；二、三被告连带赔偿二原告医疗费4583.09元、住院伙食补助费700.00元、整容费3000.00元，共计8283.09元；三、鉴定费、律师费、诉讼费由三被告承担。
被告昌驰公司辩称，1.原告所述事实无异议；2.我公司在被告保险公司投保了交强险、商业险，对于原告主张的损失在法律范围内由被告保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，1.我公司是长春中心支公司而非吉林省分公司。2.针对原告的诉讼请求，在交强险内先行赔偿，其余部分合理范围内由商业险予以赔偿，不属于保险责任范围内的损失和费用，我公司不予赔偿。3.住院伙食补助费、整容费应包含在交强险医疗费用10000.00元内，根据机动车事故保险条款，保险公司不另行赔偿。4.鉴定费、诉讼费、律师费不在保险赔偿范围内，我公司不予承担。
被告陈建胜未出庭亦未答辩。
二原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、户口本，证明原告主体适格，原告邵瑞祺为7岁女孩，原告邵振喜是其父亲，为其法定代理人；
证据二、公司变更登记申请书、公司名称核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料，证明长春昌驰管桩有限公司于2011年11月9日变更登记为长春昌驰宏通管桩有限公司，被告长春昌驰宏通管桩有限公司主体适格；
证据三、常住人口数据查询详细信息，证明被告陈建胜主体适格；
证据四、交通事故认定书，证明2014年5月31日被告陈建胜驾驶吉AA91**号重型货车与原告邵振喜驾驶吉AB28**号轿车相撞，致二原告受伤，被告陈建胜负事故全部责任；
证据五、机动车登记信息，证明被告长春昌驰宏通管桩有限公司为肇事车辆吉AA91**号重型货车所有权人；
证据六、机动车交通事故责任强制保险单，证明：1、该肇事车辆已投保交强险；2、本案事故发生时车辆在投保期内；
证据七、吉林省医疗机构门诊收费专用票据（邵瑞祺10张、邵振喜9张），证明：1、二原告受伤后支出医疗费共计14583.09元；2、原告邵瑞祺住院治疗7天；
证据八、病历、费用明细单，证明原告邵瑞祺面部受伤住院治疗7天，需要复查，并在创口愈合后建议使祛疤药。
证据九、吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告邵瑞祺面部瘢痕需进行整容治疗，整容费用3000.00元；
证据十、吉林省国家税务局通用机打发票，证明原告支出鉴定费1400.00元。
证据十一、吉林省服务行业专用发票，证明原告因此次外伤主张人身损害赔偿支出律师费3000.00元。
被告昌驰公司的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十的真实性及证明问题均无异议。对证据七中2014年6月6日的收据、2014年5月31日的收据有异议，不是正规票据，不符合法律规定；其他证据无异议。对证据十一数额过高，不同意给付。
被告保险公司的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性及证明问题均无异议。对证据七中2014年6月6日的收据、2014年5月31日的收据有异议，不是正规票据，不符合法律规定；对邵瑞祺票据有异议，分别为6月10日一张、7月21日两张，不是住院期间发生的；其他证据无异议。对证据八根据相关规定，甲类药赔付100%、乙类药赔付80%、丙类药不赔付。对证据九系原告单方委托，申请重新鉴定。对证据十、证据十一的真实性无异议，不在保险公司理赔范围内。
被告昌驰公司为支持自己的辩解意见向本院提交的证据为：交强险保单、商业险保单，证明此次事故发生在保险期限内，应由保险公司赔偿。
二原告及被告昌驰公司均对被告昌驰公司提交证据的真实性及证明问题无异议。
被告陈建胜未出庭亦未对原、被告提交的证据发表质证意见。
被告陈建胜、被告保险公司未向本院提交证据。
经审理查明，2014年5月31日5时40分，被告陈建胜驾驶车牌号为吉AA91**号重型货车，沿旷达路由东向西行驶至郎新街口时，遇原告邵振喜驾驶车牌号为吉AB28**号轿车沿郎新街由北向南行驶，两车相撞，致原告邵瑞祺、原告邵振喜受伤。2014年6月5日，长春市公安局交警支队做出了第2014001771号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈建胜承担此次事故的全部责任。另，被告陈建胜驾驶的吉AA91**号重型货车的所有权人为被告昌驰公司，被告陈建胜与被告昌驰公司为雇佣关系，且发生事故时正处于履行职务期间。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者责任险。发生交通事故时，肇事车辆处于保险有效期限内。再，原告于2014年10月14日委托吉林正达司法鉴定中心对原告邵瑞祺后续治疗费进行鉴定，吉林正达司法鉴定中心做出吉正司鉴中心（2014）法临鉴字第F1037号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：后续治疗费用需人民币3000.00元。
上述事实有原告身份信息、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、太平洋保险神行车保系列产品保险单、住院病历、住院票据及当事人庭审陈述等证据在卷为凭，足资认定。
根据原告的起诉与被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点问题为：1.原告请求被告赔偿各项损失22683.09元有无事实根据及法律依据。2.被告保险公司应否在交强险及商业第三者责任险限额内承担给付责任。现综合评判如下：
本院认为，公民享有生命健康权，应当受到法律的保护。被告陈建胜作为机动车驾驶员，驾驶车辆通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行导致交通事故的发生，致使二原告受伤的后果。结合事故发生经过、因果关系的具体情况及交警部门做出的责任认定书等事实，被告陈建胜应当承担本次交通事故的全部责任。被告陈建胜驾驶的吉AA91**号重型货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，应当首先在交强险限额内赔偿二原告的损失，超出部分由被告陈建胜驾驶的吉AA91**号重型货车在被告保险公司投保的商业第三者责任险限额内承担。因被告陈建胜驾驶的吉AA91**号重型货车的所有权人为被告昌驰公司，且和被告昌驰公司为雇佣关系，发生事故时正处于履行职务期间，故二原告未获得赔偿的部分由被告昌驰公司承担。被告保险公司在庭审中虽对原告单方委托的鉴定结论有异议，但未在期限内提交书面鉴定申请，视为放弃该项权利。关于具体的赔偿数额的认定问题：1、医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证确认，二原告提出此项数额为14583.09元，其中2014年6月6日开具的120.00元、2014年5月31日开具的200.00元不是正规发票，不符合法律规定，本院不予支持。其余14263.09元二原告提交了正式发票，符合法律规定，本院予以认定；2、关于护理费的数额问题，二原告提出此项数额为760.13元，符合法律规定，本院予以支持；3、关于交通费的数额问题，二原告提出此项数额为500.00元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告虽未能提供交通费正式票据，但考虑到原告就医确实需花费一定数额的交通费用，故本院对原告提出的交通费酌情保护200.00元为宜；4、关于住院伙食补助费的数额问题，二原告提出此项数额为700.00元，符合法律规定，本院予以支持；5、关于后续治疗费的问题，二原告提出的数额为3000.00元，结合吉林正达司法鉴定中心的鉴定意见书，本院对原告提出的该项诉请数额予以认定；6、关于鉴定费的数额问题，二原告提出此项赔偿数额为1400.00元，且对该项费用提供了正式票据，故本院对该项诉请数额予以认定；7、关于律师代理费的数额问题，二原告提出此项赔偿数额为3000.00元，且对该项费用提供了正式票据，且收费金额符合吉林省律师服务收费标准，故本院对该项诉请数额予以认定。综上所述，各项赔偿数额总计为23323.22元。关于赔偿责任的最终承担问题，被告保险公司首先在吉AA91**号重型货车投保的机动车交强险赔付限额内，先行赔偿二原告医疗费10000.00元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿二原告护理费760.13元、交通费200.00元，共计960.13元。在商业三者责任险项下限额内赔偿原告交强险未获得赔偿的医疗费4263.09元、住院伙食补助费700.00元、后续治疗费3000.00元，共计7963.09元。鉴定费1400.00元、律师代理费3000.00元由被告昌驰公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告邵振喜、原告邵瑞祺赔偿医疗费10000.00元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下向原告邵振喜、原告邵瑞祺赔偿护理费760.13元、交通费200.00元，共计960.13元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在商业第三者责任保险限额内向原告邵振喜、原告邵瑞祺赔偿医疗费4263.09元、住院伙食补助费700.00元、后续治疗费3000.00元，共计7963.09元；
四、被告长春昌驰宏通管桩有限公司于本判决生效后立即向原告邵振喜、原告邵瑞祺赔偿鉴定费1400.00元、律师代理费3000.00元，共计4400.00元；
五、驳回原告邵振喜、原告邵瑞祺的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288.00元，由被告长春昌驰宏通管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 唐虹梅
代理审判员 杨 鹤
二〇一五年三月十二日
书 记 员 尹 娜