江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2593号
上诉人（原审被告）:宿迁力顺置业有限公司。
法定代表人：范福兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐亭。
委托诉讼代理人：陆小娇（徐亭妻子）。
被上诉人（原审被告）:时惠芳。
上诉人宿迁力顺置业有限公司（以下简称“力顺公司”）因与被上诉人徐亭、时惠芳财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人力顺公司的委托诉讼代理人王磊、被上诉人徐亭的委托诉讼代理人陆小娇，、被上诉人时惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐亭一审诉讼请求。事实与理由：第
第一，一审判决力顺公司承担全部责任无事实及法律依据。根据民事诉讼证据规则，徐亭应承担侵权损害成因的举证责任，应证明损害是因力顺公司管理或使用洗衣机不当造成的。一审法院仅依据租赁合同就认定力顺公司是房屋的使用人与事实不符，力顺公司虽然与时惠芳签订了房屋租赁合同，但房屋实际使用人是力顺公司员工，员工使用房屋并非履行职务行为。即使水管没有质量问题，作为一般侵权案件，赔偿责任也应由实际侵权人承担赔偿责任，不应由员工所属公司承担。一审虽然引用侵权责任法相关条文，但实际判决依据仍然是合同法中关于承租人损害租赁物的相关规定。漏水事件发生时，力顺公司员工并未使用房屋，溢水是在房屋无人使用的情况下发生的，水管断裂是因水管质量造成的，徐亭没有证据证明力顺公司员工对漏水事件发生具有过错。第
第二，一审法院未考虑时慧芳的过错。时惠芳提供的洗衣机接头有质量问题导致事故发生，力顺公司员工使用并无不当；；其次，洗衣机下水位置高于其他部分，阳台和室内连接处没有挡水板，导致漏水无法排出；；再次，房屋地面没有做防水层，导致积水渗透至楼下。房屋设施存在问题是损害形成和扩大的重要原因。事故发生后，力顺公司在接到时惠芳和物业通知后，积极采取措施防止损失扩大，尽到了合理义务。一审判决力顺公司承担全部责任，时惠芳不承担责任，与事实和法律不符。
徐亭二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：第一，力顺公司是否将房屋租交给其员工使用与徐亭无关。漏水时，徐亭到楼上查看，力顺公司一位张姓工作人员承诺会进行修复并赔偿。本案因力顺公司而起，应该向力顺公司主张权利。第二，时惠芳从来没到其出租的房屋里去过，房子是租给力顺公司的，发生漏水事件与时惠芳无关，时惠芳其不存在过错。
时惠芳二审辩称：力顺公司的上诉请求及理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：第一，租赁合同的双方当事人是力顺公司和时惠芳，造成的损失应由合同相对人来承担。事故发生后，力顺公司的办公室主任多次承诺要把时惠芳、徐亭的损失降到最低。第二，力顺公司租用时惠芳的房子发生事故，对时惠芳和徐亭都造成了损失。时惠芳针对其所受损失向宿城区法院起诉，宿迁市中级人民法院作出终审判决，回应了洗衣机的质量和防水、地漏等问题，认定时惠芳对此无责任，力顺公司应对时惠芳的损失进行赔偿。
徐亭向一审法院起诉请求：1、判令力顺公司、时惠芳赔偿徐亭房屋受损损失约30000元；2、本案诉讼费用由力顺公司、时惠芳承担。
一审法院认定事实：徐亭系中港雅典城B18-306室房屋业主，时惠芳系中港雅典城B18-406室房屋业主。力顺公司自2014年3月25日起租用时惠芳位于中港雅典城B18-406室房屋用于公司人员居住，租赁合同期限至2016年6月25日。
2015年7月3日早上，中港雅典城B18-406室房屋阳台处洗衣机与水龙头连接处水管断裂造成漏水，导致楼下徐亭房屋层顶大面积渗水，给徐亭造成了一定损失。双方就损失协商不成，徐亭遂诉至一审法院。在诉讼过程中，经双方当事人协商，一致认可徐亭涉案房屋损失数额为5000元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系力顺公司在租用时惠芳房屋期间内因阳台水龙头与洗衣机水管连接处断裂引发漏水事故，力顺公司作为房屋的使用人和管理人应对徐亭的损失承担赔偿责任。关于徐亭主张时惠芳与力顺公司承担共同赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。至于力顺公司辩称水龙头与洗衣机水管连接处断裂是因为出租人提供的租赁物即水龙头自身质量原因造成，因无证据证明，故一审法院不予采信，力顺公司可待有新证据后另行主张。综上，力顺公司应赔偿徐亭损失5000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、力顺公司于判决生效后十日内给付徐亭损失5000元；二、驳回徐亭对时惠芳的诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、力顺公司是否应对徐亭的损失承担赔偿责任；2、时惠芳对徐亭的损失是否有过错。
二审中，时惠芳针对其答辩主张，提供如下证据：了宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3532号、宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终751号案件民事判决书复印件各一份，旨在证明一、二审法院均认定力顺公司应对时惠芳的损失进行赔偿，关于洗衣机的质量和防水、地漏等问题，上述两案的判决书均进行了回应，时惠芳不承担责任。
力顺公司质证称，对两份判决书的真实性无异议，但与本案无关联性，两案法律关系不同，应当综合考虑各方过错，认定各方应承担的赔偿金额。
本院认为，关于第一争议焦点。根据宿迁市中级法院（2017）苏13民终751号上诉人力顺公司与被上诉人时惠芳财产损害赔偿纠纷一案终审判决书，“力顺公司在承租房屋期间未尽到善意管理、使用房屋及其设施以及房屋内家俱的义务，故力顺公司对本次事故的发生具有全部过错”。中港雅典城B18-406室房屋阳台处洗衣机与水龙头连接处水管断裂造成漏水，不仅导致B18-406室时惠芳的损失，也导致楼下徐亭房屋层顶大面积渗水。徐亭、时惠芳二人损失的成因相同，故力顺公司对徐亭房屋损失也具有全部过错。力顺公司与时惠芳签订房屋租赁合同，力顺公司之后将房屋交付给何人使用均不影响力顺公司对外作为租赁物使用人、管理人的身份，力顺公司应承担相应的侵权责任。
关于第二争议焦点。根据宿迁市中级法院（2017）苏13民终751号上诉人力顺公司与被上诉人时惠芳财产损害赔偿纠纷一案终审判决书，“力顺公司在本案事故发生前已经使用房屋一年多，因此即使水龙头、洗衣机接头有质量问题、漏水设置不合理，其应及时向房主时惠芳提出，由时惠芳修理或更换，而在此期间力顺公司并未对房屋内设施质量及安全等方面提出任何异议，故视为力顺公司认可房屋内设施质量合格”。上述判决书对洗衣机接头质量、漏水设置问题进行了回应，认定时惠芳对于中港雅典城B18-406室房屋的损失无过错。而B18-306室房屋损失为B18-406室房屋漏水事故造成的继发性损失，故时惠芳对于徐亭的房屋损失无过错。因力顺公司使用房屋一年多时间内未对屋内设施质量及安全方面提出异议，故其关于B18-406室未作防水层导致损失扩大，时惠芳对此有过错的上诉理由亦不能成立。
综上，力顺公司的上诉主张无事实及法律依据，其上诉请求依法不予支持请求不能成立，应予驳回。；原审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宿迁力顺置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年八月十八日
法官助理 钱 钥
书 记 员 汤媛媛
第2页/共7页