上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初58774号
原告：郭伟超，男，1978年11月8日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：郭俊鸽，江苏圣典(泰州)律师事务所律师。
被告：库卡机器人(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号四层407、414部位。
法定代表人：XUKUI，首席财务官。
委托诉讼代理人：张飞，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告郭伟超与被告库卡机器人(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告郭伟超及其委托诉讼代理人郭俊鸽，被告库卡机器人(上海)有限公司的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭伟超向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币409,791元。事实和理由：原告于2005年3月20日进入被告处工作，双方签订了书面劳动合同，约定原告岗位为方案经理，从事方案设计工作，月工资为21,556元。2016年3月1日，在原告不知情的情况下，被告单方面宣布变更原告的工作岗位和工作内容，将原告从销售部的方案设计岗位转至客户服务部的新产品测试工作岗位。原告认为变更后的岗位及工作内容与双方劳动合同约定的完全不同，被告单方面改变原告的工作岗位违反了劳动合同约定及法律规定，原告有权拒绝接受，被告以原告不服从工作安排为由解除劳动合同系违法解除。
被告库卡机器人(上海)有限公司辩称，因生产经营及客户需求需要，被告在与原告沟通后，将原告从销售部方案设计团队调整至客户服务部技术支持团队，依然从事方案设计工作，工作岗位及工资并无变化，然在与原告多次沟通后，原告拒不接受工作安排，严重影响了公司生产经营秩序，原告的行为严重违反了劳动合同约定以及公司规章制度，被告据此解除与原告劳动合同符合法律规定，无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告原系被告处员工，双方于2014年4月17日签订的最后一份劳动合同期限自2014年4月1日至2017年3月31日止，约定原告从事方案设计工作，工作岗位职称为方案经理，直接汇报给销售总监，每月税前工资21,556元。该劳动合同第2.1条约定：“原告知悉并同意，被告有权根据组织变动、商务需要、雇员的实际工作能力等，调整原告的工作岗位。”；第8.4.2第(6)款另约定：“拒绝或不服从主管人员合理调遣、指挥，致使公司利益受到影响属于严重违反公司规章制度的情形。”同日，原告签署《劳动合同签收单》，确认收到《员工手册》、《合规手册》各一本，并保证阅读和遵守相关条例。2015年4月起，原告的月工资调整为23,605.13元。2016年3月1日，被告发布人事变动通知，其中载明：“根据公司业务发展的需求，以下人事变动将于2016年3月1日生效：郭伟超先生和赵超军先生将从销售部方案设计团队转至客户服务部技术支持团队，担任客户技术支持，汇报给技术支持部经理黄耐强先生。他们将主要负责客户服务部的新产品测试工作。”2016年4月15日，被告向原告送达《通知书》，载明“根据公司组织变动和商务需要，依据您与公司缔结的《劳动合同》及您签署的《员工手册》等规定，公司多次通知你至公司客户服务部技术支持团队报到，但你始终拒绝服从，致使影响公司正常业务开展。按照《劳动合同》及《员工手册》的相关规定，你的行为已属严重违纪行为，公司决定即日起与你解除劳动关系”。2016年5月11日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金409,791元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，原告与被告签订协议，约定原告在被告处工作年限自2005年3月20日起算。
对和本案有关的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供员工手册，证明原告违反员工手册“严惩扰乱生产经营秩序的行为”中第七条规定；经质证，原告对被告提供的证据真实性不予认可；经审查，因原告已签字确认收到《员工手册》，故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告提供的证据真实性予以确认，该员工手册中载明：“拒绝服从主管人员合理调遣、指挥，致使公司生产受到影响的属于严重违纪，公司将予以解聘(解除合同)，无经济补偿”。
2、被告提供2016年3月22日通知书及送达记录、3月30日通知书及送达记录、4月8日谈话笔录，证明被告调整原告工作岗位，原告知悉但是拒绝服从；经质证，原告对上述证据真实性不予认可，但确认其中通知书快递单载明的地址为原告地址，手机为原告所有；经审查，鉴于上述两份通知书快递单先后于2016年3月23日、3月31日妥投，签收人均显示为家人，且原告确认其中的地址和手机，故本院确认上述通知书视为有效送达，该通知书载明：“郭伟超，根据公司组织变动和商务需要，依据您与公司缔结的《劳动合同》及您签署的《员工手册》等规定，烦请你凭本《通知书》尽快至公司客户服务部技术支持团队报道，并就相关工作事宜及时向技术支持部经理黄耐强先生报告，否则公司将按照《劳动合同》及《员工手册》的相关规定处理”。对于其中谈话笔录，因并无原告签字，本院对其真实性不予确认。
审理中，1、原告表示其原岗位工作职责为方案设计，属于售前，调整后的岗位为客户服务部技术支持团队，从事新产品测试工作，属于售后；被告表示因生产经营需要，老客户存在新的需求，需要在售后服务方面继续开发老客户，故将原告工作进行调整，但在客户服务部技术支持团队从事售后方案设计，工资及岗位并无变化。
2、双方确认2016年3月1日人事变动通知中的另一名员工赵超军已按照通知要求去客户服务部技术支持团队工作；另双方确认就原告工作调整曾沟通过。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。现争议焦点在于被告将原告从销售部方案设计团队调整至客户服务部技术支持团队是否合理？对此，首先，根据双方签订的劳动合同约定，被告可以根据组织变动、商务需要、雇员的实际工作能力等，调整原告的工作岗位。其次，根据前述查明的事实以及双方陈述来看，被告虽将原告从销售部方案设计团队调整至客户服务部技术支持团队，但被告明确表示原告的工作内容及劳动报酬均不改变，且从被告发送的相关通知内容来看，也不足以体现工作内容和劳动报酬均发生变化；而且，被告对相关人员的工作调整，也并非针对原告一人，与原告原同岗位的员工一并进行了调整，且该员工已按要求至客户服务部技术支持团队工作。故基于此，本院确认被告基于生产经营需要对原告工作进行调整，系用人单位合法行使用工管理自主权的体现，并无不当之处，原告应当予以配合。然原告在2016年3月1日已收到通知，并在之后被告多次与原告沟通且发出催告的情况下，原告在长达一个半月的时间里，拒不服从被告的合理工作安排，客观上对被告的生产经营造成了影响，原告该行为已构成劳动合同以及员工手册规定的严重违纪行为，故被告据此解除与原告劳动合同并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金409,791元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告郭伟超的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年十月二十八日
书记员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……