福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终751号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司，住所地江西省黎川县日峰路43号。
主要负责人：罗希平，经理。
委托诉讼代理人：胡长明，江西省黎川县明川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵提明，男，1970年4月5日出生，汉族，居民，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：陈平，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴美盛，男，1972年4月9日出生，汉族，驾驶员，住福建省顺昌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司(以下简称人保黎川公司)因与被上诉人赵提明、吴美盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2016）闽0721民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保黎川公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判人保黎川公司在机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险限额范围内理赔赵提明97895元，后续治疗费待实际发生后依法追索赔偿，吴美盛垫付的43000元医疗费用不应在本案中一并审理。事实和理由：1.赵提明已明确陈述其所支付的费用包含吴美盛支付的43000元和人保黎川公司垫付的10000元，一审法院在吴美盛没有提出合并审理的情况下，认定人保黎川公司应返还43000元给吴美盛，超出了一审诉讼范围，损害了人保黎川公司的利益。2.一审法院认定鉴定费和赵提明后续治疗费用由人保黎川公司承担亦没有事实和法律依据。3.本案事故认定书上的责任划分不符合客观事实。4.人保黎川公司只承担赵提明97895元的费用，人保黎川公司不承担其余没有依据费用。
赵提明辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保黎川公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。2.赵提明只是要求人保黎川公司和吴美盛支付不足部分的医疗费。一审法院予以支持并无不当。3.赵提明支付的伤残评定费和后续治疗评估费均是合理、必要的费用，依法应由人保黎川公司承担，保险合同中并未约定鉴定费用不属于赔偿项目，即使有约定也是违法无效的约定。4.赵提明主张的后续治疗费用已经过鉴定机构评估，依法应予以支持，人保黎川公司主张待后续费用实际发生后再主张的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。5.人保黎川公司认为顺昌交警大队的《道路交通事故认定书》认定的责任不公平，人保黎川公司没有证据证明，该上诉意见不能成立。6.医院的疾病证明书和出院记录的医生建议都是属于医嘱，合法有效，人保黎川公司认为疾病证明书上的建议休息三个月不合法的理由不能成立。
吴美盛未作答辩。
赵提明向一审法院起诉请求：1、吴美盛赔偿赵提明因本次事故造成的各项经济损失医疗费58505.06元、残疾赔偿金66550元（33275元/年×20年×10％）、误工费43134元(143.78元/天×300天)、护理费5043元(123元/天×41天)、住院伙食补助费1230元(30元/天×41天)、伤残及后续治疗评定费1600元、营养费1000元、交通费500元、被抚养人生活费9408元［23520元/年×（5+7）年÷3人×10％］、精神损害赔偿5000元、后续治疗费用15000元、摩托车修理费1560元，合计208530.06元；扣除人保黎川公司和赵提明已支付的53000元（人保黎川公司支付10000元+吴美盛支付43000元），还应赔偿赵提明155530.06元。2、人保黎川公司在承保范围内先予承担赔付责任。
一审法院认定事实：2015年10月21日16时50分许，吴美盛驾驶赣Ｆ×××××号低速货车，由顺昌岚下乡往顺昌建西镇方向行驶，行驶至岭文线170KM+500M路段时，与同方向由赵提明驾驶的闽Ｈ×××××号二轮摩托车相撞，造成赵提明受伤、两车损坏的道路交通事故。本次事故经顺昌县公安局交通警察大队的事故认定，当事人吴美盛负事故的全部责任，当事人赵提明无责任。原告于2015年10月21日至2015年12月1日在顺昌县医院住院治疗41天，住院医疗费58505.06元，医院诊断：赵提明左胫腓骨开放性骨折、左耻骨上支骨折、全身多处软组织挫裂伤、急性闭合性颅脑损伤，出院医嘱建议：赵提明休息治疗3个月、每月复查骨盆平片及左胫腓骨正侧位片、1年后根据骨折愈合情况考虑是否取内固定、左下肢在无负重情况下行功能锻炼、不适随诊、门诊随访。赣Ｆ×××××号低速货车实际车辆所有权人系吴美盛，该车挂靠于黎川县富康物流有限公司（系车辆登记所有权人）。赣Ｆ×××××号低速货车在人保黎川公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险(50万元)，商业险中投保了不计免赔，本次事故发生在保险有效期间内。吴美盛具有低速货车驾驶资格。2016年7月21日福建武夷司法鉴定所评定：赵提明因车祸至左胫腓骨开放性骨折行内固定术后，为10级伤残；其后续治疗费用约需15000元。伤残及后续治疗评定费1600元（伤残评定费800元+后续治疗评定费800元）。赵提明提供的户口簿，可以证明赵提明属城镇居民的事实。赵提明提供的顺昌县公安局大历派出所证明，可以证明赵提明父亲赵化美(79岁）、母亲傅秀真（73）共生育长子赵提建、次子赵提明、女儿赵提霞三个子女的事实。人保黎川公司己支付原告医疗费10000元，吴美盛己支付原告医疗费43000元。
一审法院认为，吴美盛驾驶低速货车与同方向由赵提明驾驶的二轮摩托车相撞，造成赵提明受伤的事实，有顺昌县公安局交通警察大队的事故认定，双方构成机动车交通事故责任赔偿法律关系，赵提明因本次事故造成的各项经济损失，吴美盛应予以赔偿。由于人保黎川公司未能提供证据予以证明赵提明在本次事故中存有过错，故对人保黎川公司认为赵提明、吴美盛应负本次事故同等责任的辩解意见不能成立，不予采纳。对顺昌县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定，吴美盛负事故的全部责任，赵提明无责任的事故认定，予以采信。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。由于人保黎川公司不具有非医疗保险用药评定资质，且其也未能提供证据证明赵提明医疗费中不属于国家基本医疗保险标准非医疗保险用药的具体项目、金额，人保黎川公司认为赵提明医疗费中应扣除20％非医疗保险用药费用的辩解意见不能成立，不予采纳。赵提明主张的医疗费，有顺昌县医院开具的疾病证明书、住院费用汇总清单、出入院记录、住院收费票据予以证实，故对原告主张的医疗费58505.06元，予以支持。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。赵提明主张后续治疗费15000元，属必然发生的费用，且有福建武夷司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实，予以支持。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故赵提明主张的住院伙食补助费1230元(30元/天×41天)，符合法律规定，予以支持。误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。赵提明无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故赵提明收入状况可以参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理及其他服务业128.76元/天计算，根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定赵提明误工时间为131天（住院41天＋医嘱建议休息90天），赵提明主张的误工费应为16867.56元（128.76元/天×131天）。护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。由于赵提明未能提供护理人员的收入状况和从事同等级别护理的劳务报酬标准，赵提明护理人员的收入状况可以参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理及其他服务业128.76元/天计算，故赵提明主张的护理费5043元(123元/天×住院41天)，未超过法律的规定，予以支持。赵提明属于城镇居民，其主张的残疾赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，故赵提明主张的残疾赔偿金66550元（33275元/年×20年×10％），符合法律规定，予以支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，根据本案具体情况，考虑到赵提明及其必要的陪护人员因就医客观实际发生的交通费，支持赵提明交通费300元。根据赵提明在本次事故中受伤情况，酌情支持赵提明营养费800元。根据受害人伤残程度，依法支持赵提明精神损害赔偿5000元。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。机动车交通事故第三者责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用，保险人不负赔偿和垫付责任。该保险条款并未明确约定，因交通事故产生的伤残评定费、后续治疗费评定费以及其他相关费用，保险人不负赔偿和垫付责任。人保黎川公司认为赵提明主张的伤残评定费、后续治疗评定费不属于保险责任理赔范围，保险公司不承担赔偿的辩解意见不能成立，不予采纳。赵提明为确定受伤程度及后续治疗所需费用所支付的必要的、合理的费用，人保黎川公司在保险责任范围内应予以赔偿。赵提明主张的伤残及后续治疗评定费1600元（伤残评定费800元+后续治疗评定费800元），有福建武夷司法鉴定所出具的收费票据予以证实，予以支持。由于赵提明未能举证证明被扶养人赵化美、傅秀真无生活来源，需子女扶养的证据，故对赵提明主张的被抚养人生活费9408元［23520元/年×（5+7）年÷3人×10％］，不予支持。由于赵提明未对摩托车损失进行价格评估，故对赵提明主张的摩托车修理费1560元，不予支持。综上所述，人保黎川公司应先从机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内赔偿赵提明医疗费10000元、误工费16867.56元、护理费5043元、残疾赔偿金66550元、交通费300元、精神损害赔偿5000元，不足部分从机动车交通事故第三者责任商业险限额范围内赔偿赵提明医疗费48505.06元（医疗费58505.06元-强制险赔10000元）、住院伙食补助费1230元、营养费800元、后续治疗费15000元、伤残及后续治疗评定费1600元，合计170895.62元，扣除已先行支付给赵提明的10000元和吴美盛支付给赵提明的43000元（该扣除款43000元，保险公司应返还给吴美盛），实际还应赔偿赵提明117895.62元。本案由于人保黎川公司在保险责任限额范围内已全额赔偿了赵提明的各项损失，吴美盛不再承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司应在本判决生效之日起十日内从机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险限额范围内赔偿赵提明医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残及后续治疗评定费，合计170895.62元；扣除已支付给赵提明的53000元（保险公司支付10000元+吴美盛支付43000元），实际还应赔偿赵提明117895.62元。二、驳回赵提明要求吴美盛赔偿的诉讼请求。三、驳回赵提明的其他诉讼请求。本案受理费3411元，减半收取1706元；由赵提明负担377元，由吴美盛负担1329元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人一审认定的事实均无异议，二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，一审法院依据顺昌县公安局交通警察大队的事故认定，确认本案机动车交通事故的责任赔偿正确，本院予以维持。人保黎川公司主张本案事故责任认定有误，却未提供证据证明，人保黎川公司的该项主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据医疗机构出具的收款凭证、病历和诊断证明、医疗证明和鉴定结论等相关证据，确认赵提明因本案交通事故应获得的赔偿费用为170895.62元(其中：医疗费58505.06元、误工费16867.56元、护理费5043元、住院伙食补助费1230元、营养费800元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金66550元、交通费300元、精神损害赔偿5000元、伤残及后续治疗评定费1600元)，扣除人保黎川公司和吴美盛先行支付的53000元，尚应由人保黎川公司赔偿赵提明117895.62元，符合客观事实及相关法律规定，本院予以支持。人保黎川公司未能提供证据证明一审法院确认上述费用违背客观事实或相关法律规定，故人保黎川公司主张其仅在机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险限额范围内理赔赵提明97895元的理由不能成立，本院不予支持。吴美盛驾驶本案肇事的机动车已在人保黎川公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险，并在本案事故发生后支付给赵提明医疗费43000元，一审法院对此作出认定并无不当，人保黎川公司主张一审该项认定损害其利益的理由不能成立，本院不予支持。
是综上所述，人保黎川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由人保黎川公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 黄清曙
代理审判员 白新文
二〇一七年八月七日
书 记 员 林卓丽