四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0626民初406号
原告:杨明举，男，1968年12月7日出生，汉族，农民，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人:钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:谭天双，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
被告：德阳绿能科技有限公司，住所地罗江县经济开发区金山工业园土桥路。
法定代表人：马东明，执行董事兼总经理。
被告：杨明跃，男，1964年8月4日出生，汉族，农民，住四川省罗江县。
被告：李佑通，男，1971年10月8日出生，汉族，农民，住四川省绵阳市涪城区。
原告杨明举与被告德阳绿能科技有限公司（以下简称绿能公司）、杨明跃、李佑通建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明举及其委托诉讼代理人钟兴明、谭天双，被告绿能公司、杨明跃、李佑通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明举向本院提出诉讼请求：三被告立即支付原告工程款220857元及资金利息。审理中，原告将资金利息的计算方式明确为从2017年3月16日起至工程款付清之日止，按国家规定标准计算。
事实与理由：2011年6月初，被告杨明跃、李佑通合伙以杨明跃为代表与绿能公司签订了公司公租房项目的建筑工程双包合同，建筑面积3266.7㎡，单价款850元/㎡,总造价2777000元。被告杨明跃与李佑通具体分工，李佑通负责现场施工，工程款出据签字支付和所需资金计划安排，被告杨明跃复核，业主方马东明审批后予以支付，从开工起至工程大面积完工，均按上述方式运行。
2011年11月底，主体工程完工后，被告李佑通安排泥工装饰班组，后原告带装修工程人员入场，进行泥工装饰作业。2012年6月11日装饰工程完工。同年6月20日，被告李佑通因吸毒被罗江县公安局强制隔离戒毒两年。2012年6月20日以后的资金安排支付情况均由被告杨明跃和马东明具体负责。2012年10月初，原告找到被告杨明跃支付人工费，被告杨明跃先后实际支付原告人工费7万元，至今仍欠公租房项目装修工程人工费220857元。之后，原告多次找到被告绿能公司、杨明跃索要工程款，二被告虽同意支付，但以工程未验收及各种借口推诿，拖欠至今。
被告绿能公司辩称，1.建设工程施工合同被告李佑通借用四川驰诚建筑工程有限公司名义与答辩人签订，答辩人与原告之间没有合同关系，不应当作为被告承担责任；2.虽然合同的相对人不是李佑通，但答辩人认可被告李佑通系实际施工人，答辩人也严格且超额履行了法律义务，不再有法律责任；3.本案的诉讼时效是否过期不清楚；4.工程至今没有验收；5.公司帮被告李佑通借款1200000元。
被告杨明跃辩称，1.答辩人与原告没有合同关系，答辩人与被告李佑通也非合伙关系，系被告李佑通聘请的现场管理人员，因此，答辩人不负有支付工程款的义务；2.原告在答辩人处共领取136000多元；3.2013年至2014年，答辩人在被告绿能公司领取350000元，但被告绿能公司扣下35000元的水泥材料款；4.因当时的工程收方人员系实习生，答辩人怀疑实际收方量有误。
被告李佑通辩称，1.答辩人欠原告工程款是事实，但具体金额要内部复核，现在牵涉到被告绿能公司支付的款项，较大的资金都是被告绿能公司转出，按合同约定应该支付2777000元，现在支付了答辩人2000000元，其中1500000元由被告绿能公司代付；2.拖欠原告的工程款被告绿能公司答应在工程款里代扣，应该由被告绿能公司向原告支付；3.被告杨明跃系答辩人的主管人员，债权债务由答辩人及被告绿能公司承担，与被告杨明跃无关。
本院经审理认定事实如下：2011年7月5日，被告李佑通因无相应资质，便以四川驰诚建筑工程有限公司（以下简称驰诚建筑公司）的名义与被告绿能公司签订《建筑工程施工合同》，主要约定：工程名称为德阳绿能科技有限公司“公租房”等附属工程；施工图设计建筑面积约为3266.7㎡，单价款850元/㎡,其总额约为人民币2776600元；工期为180日，即从2011年7月10日至2012年1月9日；工程完工验收合格后一个月内付清总造价的97%（包括已付款）。合同签订后，被告李佑通组织施工。2011年11月底，项目主体工程完工后，被告李佑通将泥工装饰工程分包给原告，原告组织人员完成。2016年12月20日，被告李佑通向原告出具欠条一张，载明：“今欠到杨明举做德阳绿能科技公司公租房项目部泥工装饰人工费总款290857元（大写：贰拾玖万零捌佰伍拾柒元整），减去项目经理杨明跃经手支付的70000元（大写：柒万元整），现实际欠款220857元（大写：贰拾贰万零捌佰伍拾柒元整），另加杨明举工人工伤事故补偿费10000元（大写：壹万元整），合计欠款230857元（大写：贰拾贰万零捌佰伍拾柒元整）。”
被告绿能公司总共向被告李佑通共计支付工程款2736890元，尚欠工程款39710元。
另查明，被告李佑通于2011年10月8日授权杨明跃办理工程一切财务事宜。被告李佑通于2012年6月19日至2014年6月19日期间在戒毒所强制隔离戒毒。
以上事实，有当事人陈述及欠条、工资发放名册、公租房付款明细、授权委托书、收条、借条加以证明，本院予以确认并在卷佐证。被告绿能公司提交的罗坤的证明，其真实性无法查明，本院不予确认。被告绿能公司提交的民事调解书和执行通知书与本案无关联性，本院不予确认。虽然被告绿能公司提交的建筑工程施工合同中的工程总价有涂改痕迹，但被告李佑通未能提供其他证据证明，因此，按合同中约定的合同总价2776600元为准。
本院认为，被告李佑通与驰诚建筑公司之间没有建立劳动工资或社会养老保险关系，被告李佑通系借用驰诚建筑公司的资质与发包人绿能公司签订建筑工程施工合同，李佑通与驰诚建筑公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，被告李佑通系借用驰诚建筑公司的资质与被告绿能公司签订的建筑工程施工合同无效。被告李佑通又将承包的绿能公司“公租房”等附属工程泥工装饰劳务部分分包给没有资质的原告个人，该行为属于违法分包，其与杨明举口头形成的泥工装饰合同无效。但原告已组织工人完成了泥工装饰工程，且该工程已交付使用，视为该工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告李佑通进行了结算，被告李佑通应当向原告支付未付工程款，并支付未付工程款所产生的利息。
被告绿能公司虽然作为发包人，与实际施工人李佑通没有建立直接合同关系，但其知晓并认可实际施工人李佑通借用资质施工，其实际与实际施工人李佑通建立建设工程施工合同关系，实际施工人李佑通又将承包绿能公司工程中的泥工装饰工程分包给原告，被告李佑通尚欠原告工程款，被告绿能公司仍欠李佑通工程款，因此，被告绿能公司应当在欠付工程款范围内向原告承担责任。虽然被告绿能公司抗辩已按照合同超额支付工程款，但提交的证据以及与被告李佑通对账情况证明只支付了工程款2736890元，尚欠工程款40110元。被告绿能公司抗辩帮被告李佑通借款1200000元，但没有提供证据证明，其提交的调解书、执行通知书所涉借款人并不是被告李佑通，与本案无关。因此，被告绿能公司对超额支付工程款及帮被告李佑通借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告杨明跃系被告李佑通的委托代理人，与原告之间不存在任何事实及法律上的关系，其行为的法律后果应当由被告李佑通承担，因此，被告杨明跃不应当对原告的工程款承担支付责任。
综上所述，原告请求被告李佑通支付工程款及从起诉之日起的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告绿能公司作为发包人只在欠付工程款范围内承担责任，原告要求被告绿能公司承担超出欠付工程款范围的部分，本院不予支持。原告要求被告杨明跃承担支付工程款的主张，依法不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告李佑通于本判决生效之日起三十日内支付原告杨明举工程款220857元并支付利息（利息的计算方式为：从2017年3月16日起至该工程款付清之日止，以本金220857元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告德阳绿能科技有限公司在欠付被告李佑通工程款39710元范围内对本判决第一项确定的给付内容承担连带支付责任；
三、驳回原告杨明举的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1153元，由被告李佑通负担853元，被告德阳绿能科技有限公司负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 何明蓉
二〇一七年六月二十一日
书记员 钟 敏
附：法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。