上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2126号
原告顾刘祥，男，1926年3月4日出生，汉族，住上海市双山路***弄**号***室。
法定代理人顾林根，男，1950年1月26日出生，汉族，住址同上。
法定代理人顾云根，男，1951年10月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人归灵根，上海市普陀区真如法律服务所法律工作者。
被告管伟荣，男，1980年12月11日出生，汉族，住上海市黄陵路***弄**号***室。
委托代理人管宝法，男，1951年4月11日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王成峰，上海康明律师事务所律师。
原告顾刘祥与被告管伟荣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾刘祥的法定代理人顾林根、顾云根及其特别授权委托代理人归灵根、被告管伟荣及其特别授权委托代理人管宝法、王成峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾刘祥诉称：20世纪90年代，原告与妻子侯张娣经动迁获配上海市双山路131弄8号206室房屋（以下简称系争房屋）。1994年10月，系争房屋购买产权，产权人登记为原告。2005年2月22日，侯张娣去世。2007年4月17日，受被告及其委托代理人管宝法唆使，原告在不明情况下按下手印。嗣后，原告其他子女得知系争房屋产权人变更为被告，便于2007年6月20日向被告及管宝法发出《律师函》，表示系争房屋产权变更行为无效，被告则予以敷衍、搪塞。2013年4月，经前往房地产交易中心调查，原告取得与被告签订的《上海市房地产买卖合同》，该合同上手印完全是在原告不知情的情况下所按，加之当时侯张娣已去世，原告根本无权处分系争房屋，合同应属无效。原、被告为此多次沟通，均未果。原告故向法院起诉，请求判令：1、原、被告就系争房屋签订的买卖合同无效，系争房屋产权人恢复为原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告管伟荣辩称：2007年4月17日，原、被告是在原告知情并同意的情况下办理系争房屋产权变更手续，系争房屋买卖合同应属合法有效。系争房屋原系动迁分配的使用权房，承租人为原告，分配时多分了7平方米，该部分面积对应费用人民币3，500元（以下币种均为人民币）由管宝法支付，但未出具收据。1994年系争房屋购买产权时，原告法定代理人顾林根要管宝法负担购房费用，原告与原告其他子女均表示系争房屋产权由被告及管宝法一家享有，但家庭内部未形成书面协议，后管宝法支付全部房款。系争房屋购买产权后产权人登记为原告，被告及管宝法一家对此是知情的，但因认为系争房屋迟早归被告所有，加之当时被告年龄尚小，故未提出异议。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告顾刘祥与案外人侯张娣系夫妻，原告法定代理人顾林根、顾云根、案外人顾翠兰、顾龙根、顾锡珍、顾福根、顾友根系顾刘祥与侯张娣的子女，被告委托代理人管宝法与顾翠兰系夫妻，被告管伟荣系管宝法与顾翠兰之子。1994年10月28日，中国人民建设银行上海市分行出具《出售公房（专用）现金解款单》，金额为13，824.34元，收款单位为沪太房管所，款项来源为售房款，解款单位为原告。2005年2月，侯张娣去世。2007年4月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为175853的《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方受让甲方所有系争房屋，转让价款450，000元。合同第十三条约定，甲、乙双方在履行合同过程中若发生争议，应协商解决，协商不能解决的，提交上海仲裁委员会仲裁。合同尾部甲方签章处没有签名或盖章，仅盖有手印。2007年6月20日，原告委托律师向被告发出律师函，表示系争房屋“原登记于顾刘祥名下，系顾刘祥与侯张娣共同财产。2004年，侯张娣过世，该房屋中属于侯张娣的份额即为遗产，其继承人有权依法继承。顾刘祥并非该房屋的唯一权利人，无权擅自处分该房屋。”又表示原告“已82岁，有时神智不清，当时将该房屋过户于你并非其真实意思，现请求将该房屋恢复原状。”嗣后，原、被告未就系争房屋产权变更事宜达成一致，原告故向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉请。
另查明，2013年5月29日，原告作为申请人，以被告为被申请人，就编号为175853的《上海市房地产买卖合同》履行过程中产生的争议申请仲裁。2013年8月30日，上海仲裁委员会作出（2013）沪仲案字第0646号决定书，载明原、被告于2013年8月27日庭审中达成协议，一致确认就编号为175853的《上海市房地产买卖合同》履行过程中产生的争议提交系争房屋所在地人民法院管辖，不再提交上海仲裁委员会仲裁，原告于同日提交《撤回仲裁请求申请书》，仲裁庭据此同意原告撤回仲裁申请。2014年1月13日，本院做出（2014）普民一（民）特字第3号民事判决书，认定原告“在2005年其妻去世后逐渐出现睡眠困难，记性差，生活不能自理等，还曾数次外出无法回家，后被家人找回”，且原告“口齿不清，构词障碍”，据此宣告原告为限制民事行为能力人。2014年2月13日，上海市普陀区甘泉街道双山社区居民委员会指定顾林根、顾云根担任原告的监护人。嗣后，顾翠兰提起申请变更监护人诉讼，要求变更由顾翠兰担任原告的监护人。2014年7月23日，本院做出（2014）普民一（民）特字第27号民事判决书，驳回顾翠兰要求变更原告监护人的申请。
审理中，原告表示，系争房屋动迁分配时不存在由被告出资购买面积的情况；系争房屋购买产权使用侯张娣的工龄，出资全部由侯张娣完成，侯张娣曾向原告其他子女提及由管宝法办理购房事宜，但没有谈过由任何一个子女享有系争房屋产权的问题；2007年系争房屋产权变更原告其他子女均不知情，亦未参与。被告表示，无法提供证据证明系争房屋购买产权出资由被告完成；2007年系争房屋产权变更前后被告确未将该节事实主动告知原告其他子女，因被告认为系争房屋产权人为原告，无需告知；合同约定价款450，000元未实际支付。原、被告均确认，系争房屋购买产权后，家庭内部未就系争房屋产权归属进行过协商，房屋先由原告与侯张娣居住，侯张娣过世后，原告一人居住至今。
本院认为，根据审理查明的事实，结合原、被告陈述分析，系争房屋购买产权时，产权人虽登记为原告，但实际应属于原告及其妻子侯张娣于婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，在侯张娣去世，且未经家庭内部协商的情况下，产权人通过原、被告签订买卖合同的形式变更为被告，该行为侵害原告其他子女对系争房屋享有的权益，依法应属无效，原告据此主张编号为175853的《上海市房地产买卖合同》无效，符合事实与法律规定，本院予以支持。被告辩称系争房屋购买产权出资由其负担，又辩称购买产权时原告曾表示系争房屋产权由被告家庭享有，但均未提供相关证据予以证明，加之被告并未支付合同约定的房屋价款、合同尾部仅有手印及原告民事行为能力状况等事实，本院对被告辩称难予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告顾刘祥与被告管伟荣于2007年4月17日就上海市双山路131弄8号206室房屋签订的编号为175853的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、上述房屋产权人恢复为原告顾刘祥。
本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 汪诗尧
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。