成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第1908号
原告张顺全。
原告张磊。
原告黄英全。
原告吴逢先。
四原告的共同委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张冬洋。
法定代理人张荣杰。
法定代理人王卫京。
被告张荣杰。
被告王卫京。
被告四川鼎晟资产管理有限责任公司，住所地成都市武侯区棕树东街2号，组织机构代码69889141-4。
法定代表人杜卫东，该公司董事长。
委托代理人周艳，四川汇韬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张顺全、张磊、黄英全、吴逢先与被告张冬洋、张荣杰、王卫京、四川鼎晟资产管理有限责任公司生命权纠纷一案，本院于2012年5月25日受理后，依法组成合议庭于2012年12月3日公开开庭进行了审理。原告张磊、黄英全、吴逢先因故未到庭参加诉讼，原告张顺全及四原告的共同委托代理人张万成到庭参加诉讼；被告张冬洋、张荣杰、王卫京经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，现公告期已届满，被告张冬洋、张荣杰、王卫京未到庭参加诉讼；被告四川鼎晟资产管理有限责任公司（以下简称鼎晟公司）法定代表人杜卫东因故未到庭参加诉讼，其委托代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺全、张磊、黄英全、吴逢先诉称，2011年6月3日下午2点30分左右，被告张冬洋在成都市新都区金光路金都菜市场外公交站台前，无故将原告张顺全之妻ＸＸ菊杀死。当日，被告张冬洋被成都市新都区公安机关控制并进行侦查。2011年7月28日成都市公安局新都区分局向原告送达司法鉴定，《鉴定结论通知书》称“张冬洋患有精神分裂症，不具有刑事责任能力”。因此该刑事案最终撤案，被告张冬洋被遣送回原籍。据公安部门的案侦证据反映，被告张冬洋于2010年10月29日被被告鼎晟公司招用为公司保安；被告张荣杰、王卫京系被告张冬洋的父母，系法定监护人。原告认为，因监护人未履行监护职责，又因被告鼎晟公司违反相关法规招用不合格保安，致原告张顺全之妻ＸＸ菊被害身亡。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决被告支付以下费用，共计473877元（1、死亡赔偿金17899元／年×20年=357980元；2、被扶养人生活费45654元；3、丧葬费15672元；4、处理丧葬事宜误工费2571元；4、交通费2000元；5、精神损害抚慰金50000元）。
被告张冬洋、王卫京、张荣杰未答辩。
被告鼎晟公司辩称，1、ＸＸ菊被害系被告张冬洋的犯罪行为所致，被告鼎晟公司不应该承担责任；2、被告鼎晟公司招聘员工的行为与ＸＸ菊遇害不存在因果关系，不应承担赔偿责任。
原告张顺全、张磊、黄英全、吴逢先为证明其主张，在举证期限内向本院举出以下证据予以证明：
1．四原告的身份信息、户籍登记表、成都市新都区新都镇板桥社区居民委员会证明一份，证明四原告系死者ＸＸ菊第一顺序的法定继承人，四原告均为城镇居民。被告鼎晟公司对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
2．死亡证明，成都市公安局新都区分局鉴定结论通知书两份证明ＸＸ菊于2011年6月3被被告张冬洋杀害，被告张冬洋患精神分裂症，不具有刑事责任能力；成都市公安局新都区分局撤销案件决定书，证明公安机关撤销了刑事案件。被告鼎晟公司对上述证据质证时，认为原告所述证据不能证明被告鼎晟公司在ＸＸ菊的遇害过程中存在过错。
3．两份询问笔录，证明被告张荣杰、王卫京是张冬洋的法定监护人，同时证明被告张冬洋在入职被告鼎晟公司之前已经患有精神病。被告鼎晟公司对上述证据质证时，认为原告虽然证明了被告张冬洋患有精神病，但不能证明被告鼎晟公司在被告张冬洋入职前知悉其患有精神病；被告张冬洋及其法定监护人对被告张冬洋患精神病存在着隐瞒的事实。
4．成都精卫司法鉴定所司法鉴定意见书、河南省南阳第一中学证明各一份，证明被告张冬洋在入职被告鼎晟公司前就患有精神病。被告鼎晟公司对上述证据质证时，对上述证据的三性无异议，认为司法鉴定书中载明被告张冬洋身体健康，过去性格外向开朗，目前患有精神分裂症，属偶发性精神病。
5．被告鼎晟公司的工资表，证明2010年10月至2011年5月被告张冬洋被被告鼎晟公司招募为保安，同时证明被告鼎晟公司的招募行为违法了国务院的《保安服务条例》第13条、第16条的规定，系违法招募。被告鼎晟公司对上述证据质证时，对被告张冬洋是被告鼎晟公司的员工无异议，对被告鼎晟公司违法了国务院的《保安服务条例》第13条、第16条不予认可，认为与ＸＸ菊被杀害没有因果关系。
6．苑二猛、刘麟霈、左长胡三份询问笔录，证明张冬洋在杀害ＸＸ菊之前有异常表现，被告鼎晟公司疏于对其工作人员的管理，导致了张冬洋外出行凶杀人的行为。被告鼎晟公司对上述证据质证时，认为询问笔录属于自然人的主观评价，不能根据上述行为判断被告张冬洋就有精神病，这超出了被告鼎晟公司的职责范畴；同时被告张冬洋杀害ＸＸ菊是在被告张冬洋下班之后，不是在其上班时间。
被告张冬洋、王卫京、张荣杰在本院法定举证期限内，未向本院举证。
被告鼎晟公司为证明其主张，在举证期限内向本院举出以下证据予以证明：
1．被告张冬洋的应聘申请表及员工登记表、面试评价表、转正评估表，证明被告鼎晟公司招聘员工有完整的体系，同时证明从被告张冬洋的资料来看，被告张冬洋在招聘的时候具有高中学历，思维正常，被告鼎晟公司无法发现张冬洋具有精神病。四原告对上述证据质证时，对证据的真实性不予认可，同时认为被告鼎晟公司在招募员工时缺乏体检表及保安员申领证明。
2．被告张冬洋的考勤记录，证明被告张冬洋在案发时是下班时间。四原告对上述证据质证时，对证据的真实性无异议，认为不能达到被告鼎晟公司的证明目的。
3．百度地图示意图，证明被告张冬洋案发时不在其工作范围内，而是在离工作地十多公里之外。四原告对该证据质证时，对证据的真实性及证明目的不予认可。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述查明下列事实。
2011年6月3日下午2点左右，被告张冬洋在成都市新都区金光路金都菜市场外公交站台前，无故将原告张顺全之妻ＸＸ菊杀害。当日，被告张冬洋被成都市公安局新都区分局控制并进行侦查。2011年7月28日成都市公安局新都区分局作出成公新刑鉴通字（2011）239号鉴定结论通知书载明，被告张冬洋目前患精神分裂症，不具有刑事责任能力。2011年10月20日成都市公安局新都区分局作出新公撤字（2011）8006号撤销案件决定书载明，被告张冬洋故意杀人案，因精神病人在不能辨认或控制自己行为的时候造成危害后果，不负刑事责任，决定撤销此案。被告张冬洋现已被遣送回原籍。被告张荣杰、王卫京系被告张冬洋的父母，系法定监护人。被告张冬洋于2010年10月29日被被告鼎晟公司招聘为保安，案发时系被告张冬洋下班时间，且不在被告张冬洋的工作范围内。原告张顺全系死者ＸＸ菊丈夫，原告张磊系死者ＸＸ菊婚生子，原告黄英全系死者ＸＸ菊父亲、原告吴逢先系死者ＸＸ菊母亲，案发时，死者ＸＸ菊45周岁，生前系城镇居民；原告张磊24周岁，原告黄英全81周岁，原告吴逢先79周岁，原告黄英全、吴逢先系城镇居民，育有ＸＸ珍、ＸＸ云、ＸＸ菊三子女。
另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为17899元，农村居民年人均纯收入为6128.6元，城镇居民年人均消费性支出为13696元，农村居民人均年生活消费支出为4675.5元，2011年度四川省职工的平均工资为31489元。
本院认为，根据成都市公安局新都区分局作出成公新刑鉴通字（2011）239号鉴定结论通知书及新公撤字（2011）8006号撤销案件决定书，被告张冬洋故意杀人一案，由于被告张冬洋案发时患有精神分裂症，精神病人在不能辨认或控制自己行为的时候造成危害后果，不具有刑事责任能力，不负刑事责任。但受害人ＸＸ菊的生命权理应受到法律保护，故不能免除被告张冬洋给四原告造成的民事赔偿责任。被告张冬洋在杀害ＸＸ菊时患精神分裂症，不能辨认自己的行为，系无民事行为能力的人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”之规定，被告张冬洋造成伤害的民事赔偿责任由监护人张荣杰、王卫京承担。有关本案争议的焦点现分述如下：
1．被告鼎晟公司是否应承担被告张冬洋故意杀人案的民事赔偿责任的问题。被告张冬洋系被告鼎晟公司招聘的保安，本案案发时被告张冬洋系下班之后在工作范围之外将ＸＸ菊杀害，显然被告张冬洋不是因执行工作任务履行工作职务的过程中造成他人伤害。被告鼎晟公司招聘被告张冬洋为保安时履行了一般的审查义务，虽然未按照国务院《保安服务管理条例》招聘具有保安员证的人员从事保安工作，但这属于另外的法律关系，与被告张冬洋杀害ＸＸ菊的行为之间没有因果关系，故四原告要求被告鼎晟公司承担由于被告张冬洋的故意杀人行为造成的损害赔偿于法无据，本院不予支持。
2．关于四原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费的问题。四原告主张ＸＸ菊的死亡赔偿金为17899元／年×20年=357980元，本院予以确认。四原告主张原告黄英全、吴逢先的被抚养人生活费13696元／年×5年×2人÷3人=45654元，本院予以确认。四原告主张丧葬费31345元／年÷12个月×6个月=15672元，本院予以确认。四原告主张处理丧葬期间的误工费2540元／月÷20.75天／月×3人×7天=2571元，本院予以确认。四原告主张交通费2000元，四原告因本次事故必然发生一定的交通费，本院酌情认定交通费为1500元。
3．关于精神损害抚慰金问题。原告认为此次事故给四原告造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金50000元。被告认为四原告主张的精神损害抚慰金过高。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。四原告因自己的亲人被害，确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院结合本案、本地的实际情况，对四原告主张的精神损害抚慰金50000元予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十四条、第十七条、第一百一十九条、一百三十三条、一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十四条第（一）款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、一百三十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告张荣杰、王卫京赔偿原告张顺全、张磊、黄英全、吴逢先死亡赔偿金357980元、被扶养人生活费45654元、丧葬费15672元、处理丧葬事宜误工费2571元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元，共计473377元。
二、驳回原告张顺全、张磊、黄英全、吴逢先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8408元，由被告张荣杰、王卫京负担。（此款原告已垫付，执行时一并执行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高永伦
审 判 员 高崇富
人民陪审员 欧阳春
二〇一二年十二月四日
书记 员代 春 梅