吉林省永吉县人民法院行 政 判 决 书（2018）吉0221行初7号原告邓建宁，现住吉林省永吉县。被告永吉县国土资源局，住所地吉林省永吉县。法定代表人于萌，局长。委托诉讼代理人姜国民，永吉县不动产登记中心副主任。被告永吉县住房和城乡建设局，住永吉县。法定代表人王成彦，局长。委托诉讼代理人陈志新，永吉县房屋产权中心副主任。委托诉讼代理人肖建国，该局法律顾问。第三人中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市。法定代表人韩冬，行长。委托诉讼代理人孙军，该银行职工。委托诉讼代理人陈希珠，吉林丁凤礼律师事务所律师。第三人王兵，1987年8月14日出生，现住吉林省永吉县。原告邓建宁诉被告永吉县国土资源局、第三人中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）、王兵房屋登记一案，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。立案后，本院向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。经被告永吉县国土资源局的申请，本院依法追加永吉县住房和城乡建设局为本案被告。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告邓建宁，被告永吉县国土资源局的委托诉讼代理人姜国民，永吉县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人陈志新、肖建国，第三人建行吉林市分行的委托诉讼代理人孙军、陈希珠，第三人王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓建宁诉称：1、确认被告所属永吉县不动产登记中心为第三人建行吉林市分行核发的1XXXX号《房屋他项权证》的行政行为违法，并予以撤销；2、判令被告返还原告邓建宁的抵押物永吉县口前镇房权证字第XXXX号房屋产权证;3、案件受理费由被告承担。事实与理由:第三人建行股份有限公司吉林市分行于2012年9月21日与第三人王兵签订了《中国建设银行个人助业借款合同》合同编号为220020108-704-201202952。该个人助业借款合同约定：建行吉林市分行向王兵提供借款2400000.00元，借款期限为2年（自2012年9月21日至2014年9月21日）。同时，第三人建行吉林市分行与原告邓建宁签订了《个人助业借款抵押合同》，合同编号为220020108-704-201202952。约定原告邓建宁以坐落于永吉县口前镇铁南街华侨综合楼332平方米1-2层营业房屋提供抵押担保。被告所属永吉县不动产登记中心于2012年9月21日为建行吉林市分行核发了《房屋他项权证》。经参加建行吉林市分行诉王兵、邓建宁金融借款合同纠纷一案的庭审和查档，现发现该房屋抵押登记的行政行为违法。其理由:1、受理2012年9月21日申请人未签名的《抵押登记申请书》违法。因为申请人邓建宁2012年9月21日并不在吉林市和口前镇，抵押登记申请书的填写和提交登记机关都是第三人建行吉林市分行办理的。申请人邓建宁也没委托代理人代办此项业务，所以2012年9月21日邓建宁没到永吉县不动产登记中心，当时也没在《抵押登记申请书》上签名，登记机构不但予以受理并于当日办理抵押登记完毕，并为建行吉林市分行核发了《房屋他项权证》，其登记的行政行为违法。2、建行吉林市分行与邓建宁于2012年9月21日签订的《个人助业借款抵押合同》是虚假合同，因为邓建宁当时正在山东省文登市邓辉家探亲。建行吉林市分行伪造邓建宁在《个人助业借款抵押合同》中的签名及捺印已被吉林市中级人民法院委托吉林博信司法鉴定中心于2016年4月11日对2012年9月21日《个人助业借款抵押合同》第12页邓建宁的签名及指纹进行检验。其检验结果：邓建宁的字迹不是邓建宁本人书写；邓建宁签字上的指纹不是邓建宁本人指纹，有《司法鉴定检验报告书》为凭，该《司法检验报告书》的检验结果足以证明建行吉林市分行提交的申请登记的《个人助业借款抵押合同》是虚假、无效合同。永吉县不动产登记中心受理申请人抵押登记时，当事人之间有了《个人助业借款抵押合同》，还要求当事人重新填写永吉县住房和城乡建设局监制的《房地产抵押合同》，该合同签订的时间空白，抵押人（甲方）为邓建宁，抵押权人（乙方）为建行吉林市分行，法定代表人赵红宇，该《房地产抵押合同》的内容”甲方为了贷款将自有房屋所有权和相关土地使用权及其附着物抵押给乙方，作为甲方抵押的保证”，显然，该《房地产抵押合同》的内容表明：是甲方自己贷款用自己的房屋所有权和相关土地使用权及附着物抵押给乙方，没有表明是为王兵贷款2400000.00元用自家所有的房屋抵押担保，合同没有约定。该房地产抵押合同无效。该份《房地产抵押合同》上邓建宁的签名是抵押登记完毕后，甚至借款2400000.00元已交付借款人后，当年10月下旬邓建宁经多次被催促后才到登记机构补签中国民生银行股份有限公司长春分行《抵押登记注销申请书》的签字，但是，现在才知道，《抵押登记注销申请书》抵押登记注销申请人签名已被建行吉林市分行伪造了”邓建宁”的签字，所以，登记机构的登记人员翻到登记材料应签名的地方，让邓建宁签名，邓建宁就签了名字，现在查档发现，邓建宁的名字签到《房地产抵押合同》的甲方名下一个，还有一个《抵押登记申请书》抵押登记申请人处签了邓建宁的名字，但不能掩饰登记机构违反《房屋登记办法》的相关规定，《抵押登记申请书》的申请人未签名不应受理，没有申请人的授权委托书，建行吉林市分行提交虚假材料，以欺骗的手段骗取了登记机构的抵押登记，其登记的行政行为违法，请求法院依法确认被告永吉县不动产登记中心为第三人建行吉林市分行核发《房屋他项权证》的行政行为违法，并予以撤销；判令被告返还原告的抵押物永吉县口前镇房权证字第XXXX号房屋产权证。原告邓建宁向本院提交了以下证据：1、2012年9月1日-2012年9月23日火车票、汽车票、乘客人身意外伤害保险单、公安网查询实名乘车纪录、照片、南海物业服务有限公司2016年5月15日证明一份、邓建、由淑芳证词，证明这个期间原告不在家，不具备抵押登记时间。2、网上调取2012年9月21日吉林市气象资料，当天气温最高26度，证明9月21日当天的气温与房产处留存的照片原告穿着不符，证明原告签字不是在9月21日当天。3、登记机关抵押登记档案照片，照片没有日期，应该有日期，证明不应该是零上26度气温的穿衣。4、房屋产权冻结通知书，冻结期限为3年，持件人是邓建宁本人签字。5、建行吉林市分行《个人助业借款合同》，最后一页借款人签字原告于鉴定报告比对，王兵签字与司法鉴定报告中签字不一致，是虚假的。6、《吉林市博信鉴定中心鉴定报告书》，借款人王兵的指纹鉴定报告，主合同上王兵的签字指纹不相一致，鉴定结论是王兵本人签字，与主合同上王兵签字不一致，证明主合同是虚假的。7、《个人助业抵押合同》，抵押人签字及捺印不是抵押人本人所为。8、《鉴定报告书》两份，报告结论抵押人签名字迹不是原告本人所写，痕检结论意见证明登记中心的抵押合同指纹不是邓建宁的指纹，证明登记中心抵押合同虚假。9、（2017）吉0204民初2567民事判决书，原告产生的鉴定费由被申请人负担，判决书对原告所做的鉴定报告予以确认，判决鉴定费由被申请人承担，证明鉴定报告经过法院确认。10、房权证1XXXX号房屋所有权证复印件，是原告名下，但原告没有向登记机关提交过，它的取得是来路不明。11、建行吉林市分行企业信息，证明建行吉林市分行法定代表人是韩冬。12、永吉县房地产抵押登记申请书（11页），与被告永吉县住房和城乡建设局举的证据一致，证明问题同质证意见一致。13、《房地产抵押合同》，第三页约定内容，没有标明甲方为了第三人王兵的贷款抵押保证给乙方，存在重大瑕疵，主要内容没有约定，签订的内容不具有法律效力，应该是无效的合同，最后一页没有签订日期，乙方没有加盖公章，没有加盖法定代表人韩冬的名章，不具有法律效力。14、邓建宁抵押登记全套档案（11页）、卷内目录，证明2012年9月21日直至2012年10月16日期间没有装订存档，审批表不完整，身份证复印件不是原件复印的，杨宿东身份证复印件毫无意义，我不认识这个人，证明从申请登记到装订存档期间档案是不完整的，抵押人签字空白，没有签字登记机关就核发给抵押权人，证明登记机关的违法行为。15、2012年9月21日他项权利证书复印件，这个日期签发违法，当天注销登记、当天核发他项权利证书是违法的。16、2015年10月21日永吉县法院立案庭收案收据，这天我是第三次到立案庭申请行政立案，收案经立案庭领导合议，没有正式立案，证明我没有超过法定的诉讼期限，本案行政诉讼在2017年6月28日第三人提出撤诉，本案已经结案，我是7月3日申请立案，不超诉讼时效。17、《担保法》解释、《物权法》第21条，证明原告诉请的法律依据。被告永吉县国土资源局对原告邓建宁提交的上述证据均没有意见。被告永吉县住房和城乡建设局的质证意见：对证据1，不能证明原告9月21日不在口前镇内，不能证明签字内容不是本人所签，南海物业服务公司的证明内容没有法律效力，所有车票没有证明原告9月21日在哪里。对证据2，真实性没有异议，与本案没有关联性，天气不能决定个人穿什么，因人而异。对证据3，真实性、合法性、关联性均没有异议，证明不了原告要证明的内容。对证据4，真实性没有异议，当时是一种行为，事后有一个解除注销他项权利证，会改变它。对证据5、6、7、8，房产部门作抵押登记表面进行形式审查，不做实质审查，没有实质审查能力。对证据9，没有异议，证明2014年原告已经知道所谓的抵押登记违法，起诉期限超过诉讼时效。对证据10，真实性没有异议。对证据11、12、15，没有异议。对证据13，不能证明合同无效。对证据14，真实性没有异议，证明不了原告证明的问题，归档时间与原告诉请没有关联性。对证据16，真实性没有异议，证明问题有异议，2014年原告已经知道所谓的他项权利证存在，没有提出诉请，即使2015年提出，已经超过行政起诉期限，行政起诉期限不适用中止、中断、延长。对证据17，没有异议，证明问题有异议，证明不了证明的问题。第三人建行吉林市分行的质证意见：对证据1-4，质证意见同被告永吉县住房和城乡建设局。证据5，对证明问题有异议，借款合同是王兵与建行签订的。证据6，鉴定报告真实性没有异议，证明是王兵本人签订的借款合同。证据7、8，真实性没有异议，建行当庭提供的第二份证据抵押借款合同中原告本人签字是邓建宁亲笔所签，证明原告本人对为王兵在建行吉林市分行借款2400000.00元的抵押贷款是清楚的。证据9、11，真实性没有异议。证据10，真实性没有异议，证明问题有异议，是原告向登记部门提交的房屋产权证。证据12，证明是原告本人向永吉县房产抵押中心提出申请，并本人亲笔签字，原告当庭表述对抵押登记不清楚，不属实。证据13，是原告本人签字，对抵押事实进行确认，原告不能证明该份合同无效。证据14，真实性没有异议，对证明问题有异议，原告认为归档与办理中间存在有20多天的时间，这属于房产档案中心内部归档问题，与本案无关。证据15，发证日期是2012年9月21日，发证时间正确，本案办理他项权利证书是9月21日，签发是当天的日期，符合本案事实。证据16，仅能证明原告向永吉法院提出立案申请，但最终没有确定立案，证明已经超过诉讼时间。证据17，法律规定不属于证据，不予质证。第三人王兵的质证意见：对证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、15、16、17，没有异议。对证据5，不是我本人签名。证据6，鉴定报告是伪造我本人签字捺印。证据12，签名不是我签的，身份证复印件什么时候印的不清楚。证据13，不清楚。证据14，第七页签名不是本人签名，不认识杨宿东，杨宿东是干什么的不知道，抵押登记申请书不是本人签名，只能代表抵押登记书属于伪造的，建行吉林市分行发放第一笔贷款打到了杨宿东名下。被告永吉县国土资源局辩称，原告诉称抵押登记行为发生于2012年9月21日，当时办理该房屋他项权利登记的部门是永吉县住房和城乡建设局所属的永吉县房产处，该机构现仍然存在。当时设定该房屋他项权利登记的档案，现仍由原登记机构自行保管，而永吉县国土资源局所属的永吉县不动产登记中心是于2015年12月1日才经批准设立。也就是说本案履行原登记职责的单位永吉县住房和城乡建设局仍然存在，且掌握本案相关档案资料，清楚行政行为做出的背景、依据和情况，特别是相关纸质历史档案并未移交。根据2016年《最高人民法院办公厅意见的复函》第2条规定，关于不动产登记前，其他登记部门行政行为补发的诉讼和复议如何确定当事人的问题，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的精神处理：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，做出行政行为的行政机关是被告（原登记机构未撤销）。被告永吉县国土资源局向本院提交了以下1份证据：永编办[2015]77号、永编字[2017]6号文件两份，证明国土局下属的不动产登记中心成立时间是2015年，实际办理抵押登记时间2012年，我局对此事不知情。原告邓建宁、被告永吉县住房和城乡建设局、第三人建行吉林市分行、王兵对该份证据均没有异议。被告永吉县住房和城乡建设局辩称，一、我局不是本案适格主体，依据2015年3月1日国务院的《不动产登记暂行条例》第三条、第八条，2015年7月10日国土住建部《关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》之规定，原告诉请的注销登记职权已经转移到永吉县国土资源局下属的永吉县不动产登记中心，我局再无权做注销登记事项。二、我局下属的房产中心之前对原告办理的抵押登记手续，程序、实体均符合法律、政策规定，不存在不当之处。三、原告诉请撤销抵押权登记，依据《不动产登记办法》第四十八条之规定，不符合注销登记条件。综上，原告诉请没有事实及法律依据，应依法驳回诉请。被告永吉县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1、查档卡；2、原告身份证复印件及本人照片；3、房地产抵押合同；4、抵押登记申请书；5、银行抵押合同；6、银行借款合同；7、房屋所有权证；8、评估报告；9、审批表；10、《房屋登记管理办法》第43条。上述证据证明被告永吉县住房和城乡建设局当时为原告邓建宁及第三人建行吉林市分行办理抵押登记，程序、实体均符合法律规定，不存在不当之处。原告邓建宁的质证意见：抵押人签名是在2012年10月16日，抵押权人盖的章和法定代表人盖的章应该是空白，对外签订合同应该适用公章，内部章对外不具有效力。赵红宇的身份代表不了法人的身份。对审批表，审批意见空白，没有公章、时间。对房地产抵押合同第二页，写的是甲方为贷款，没有写甲方为王兵办理贷款，表示合同无效，第三页签字乙方盖的是个人贷款章，没有法定代表人盖章，没有公章，视为无效合同。授权委托书没有受托职务、没有受托人的委托事项，视为无效，盖的是内部合同章，没有法定代表人盖章，没有公章，没有年月日。法定代表人身份证明书赵红宇担任什么职务空白，没有公章、没有年月日，赵红宇不是建行吉林分行的法定代表人，这份证明无效。房屋产权冻结通知书期限是重复抵押，原告有证据证明2012年1月6日原告的房屋在民生银行进行抵押，实践人应该是产权人，所以冻结通知书无效。在档案中，协议是空白的、无效的，这份证据在此案中没有意义。查档卡是2012年9月21日下午。邓建宁身份证复印件没有正面，说明这份身份证复印件是窃取，不是原告本人提供的，不具有法律效力。照片中邓建宁所穿衣服与9月21日当天登记的气温不匹配。抵押登记申请书是无效的，上面的这两个章不具有法律效力。我没有向登记机关提供任何证件。关于房地产评估报告，评估公司我不知道，没有去办理过业务，评估报告是虚假的，我不知情，我没有委托任何人办理。审批表存在问题，发证人和领证人空白，均没有签字，归档人也没有签字，审批表不完善。对王兵身份证复印件没有异议，应该是真实的，具体情况不知道。借款抵押合同最后一页甲方签字不是邓建宁本人签字捺手印。借款合同中借款人签字不是王兵本人，经过鉴定，这份合同上的签字不是王兵本人的，是虚假合同。评估报告没有我签字，不真实。被告永吉县国土资源局的质证意见：没有意见。第三人建行吉林市分行的质证意见：真实性没有异议，赵红宇是主要负责人，办理抵押登记的时候他作为负责人盖章，盖贷款业务专用章是每笔贷款都盖这个章，建行吉林市分行是按照房产部门的要求办理抵押登记，程序合法。第三人王兵的质证意见：个人借款合同中不是我本人签名，其它证据与我无关。抵押登记申请书中第三人不是我本人签字，这些证据只要有王兵签字的均不是我本人签的。第三人建行吉林市分行述称，1、本案中他项权利证办理程序符合法律规定，不存在违法问题，不应该撤销。2、建行吉林市分行按照房产部门要求，到房产中心办理抵押登记，原告本人亲自到房产部门办理，房产部门进行现场照相可以证明，并且原告本人在抵押合同上签字，确认抵押事实。3、王兵也一同到抵押部门办理抵押登记，原告对王兵在建行吉林市分行的借款提供抵押担保的事实是清楚的。4、原告起诉已经超过行政诉讼的诉讼时效。本案中建行吉林市分行诉王兵和原告借款纠纷发生在2015年，2015年至今已经有三年之久，原告一直没有提出行政诉讼，本次诉讼已经超过诉讼时效，综上，建行吉林市分行是按照法定程序办理，程序合法。第三人建行吉林市分行向本院提交了以下证据：1、个人助业借款抵押合同一份，该份抵押合同有原告本人签字，对抵押事实进行确认，为王兵在建行吉林市分行的借款提供抵押担保，原告对抵押事实是清楚的。2、永吉县房屋登记中心出具的办理抵押登记档案一份，证明原告于2012年9月21日在房屋产权登记中心办理抵押登记提出申请，签订房地产登记合同，为王兵在建行吉林市分行2400000.00元的贷款提供担保，房屋中心对王兵和原告办理时进行照相，能证明原告亲自去办理，并且对事实明知。房产中心办理符合法律程序，不应撤销。3、吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字626号民事判决书，证明原告在2014年建行吉林市分行起诉王兵和原告借款合同纠纷一案中对抵押事实是明知的，但没有提起行政诉讼，从2014年到2018年接近四年时间，已经超过诉讼时效。原告邓建宁的质证意见：照片与王兵穿着不一致，一个穿冬装一个穿夏装，不符合实际，是假话。其它同对住建局质证意见一致。抵押合同编号一致，但是签字没有见过，合同我本人也没见过，怎么来的我不知道，内容也不一致。吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字626号民事判决书已被吉林市中级人民法院撤销，说明不了我今天的诉讼超过诉讼时效。被告永吉县国土资源局的质证意见：没有异议。被告永吉县住房和城乡建设局的质证意见：对证据1、2，真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3，真实性、合法性、关联性没有异议，恰恰能证明在2014年原告与第三人建行吉林市分行、王兵，因为本次登记抵押贷款提起诉讼，原告当时已经知道当时的抵押登记违法，本案属于超过诉讼时效。第三人王兵的质证意见：永吉县房产管理中心调取的查档有照片，照片什么时候照的我不知道，签字也不是我本人签的，具体怎么回事不清楚。房产抵押合同没有我签名，与我无关，吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字626号民事判决书已经被中院驳回。第三人王兵述称，借款人是我，但是房产合同主要盖章不是我的，建行吉林市分行说钱打给我了，我没有收到这个钱，我也没有和原告一起去过房产，也没有签过字。第三人王兵向本院提交了以下证据：1、建行吉林市分行个人贷款支付委托书、建行吉林市分行个人助业借款支用单、个人贷款支付凭证，证明这笔钱已经发放给杨宿东，我没有收到这笔款项。原告邓建宁的质证意见：真实性没有异议。被告永吉县国土资源局的质证意见：没有异议。被告永吉县住房和城乡建设局的质证意见：对关联性有异议，与永吉县住房和城乡建设局登记行为没有关联性，真实性、合法性不予质证。第三人建行吉林市分行的质证意见：与本次行政案件无关，2012年该笔贷款已经还清。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告邓建宁提交的证据1-16、被告永吉县国土资源局提交的证据、被告永吉县住房和城乡建设局提交的证据1-9、第三人建行吉林市分行提交的证据1-3、第三人王兵提交的证据的真实性予以采信。对原告邓建宁提交的证据17、被告永吉县住房和城乡建设局提交的证据10，均系法律、法规、部门规章，本院在此不作评述。经审理查明，2012年9月21日，建行吉林市分行（贷款人、乙方）与王兵（借款人、甲方）签订合同编号为220020108-704-201202952的《个人助业借款合同》，同日，又签订了合同编号为220020108-704-2012952号的《个人助业借款抵押合同》，抵押人即甲方为邓建宁，抵押权人即乙方为建行吉林市分行。因王兵未按个人助业借款合同的约定清偿借款本息，建行吉林市分行于2014年向吉林市船营区人民法院提起诉讼。吉林市船营区人民法院作出判决后，该案上诉至吉林市中级人民法院，在审理期间，邓建宁对2012年9月21日合同编号为220020108-704-2012952号的《个人助业借款抵押合同》上的”邓建宁”的签名，指纹捺印申请进行鉴定。2016年4月5日，吉林市中级人民法院委托吉林博信司法鉴定中心进行签名、指纹捺印鉴定。2016年4月14日，吉林博信司法鉴定中心作出吉林博信司法鉴定中心[2016]文检字第A043号文书检验意见书和吉林博信司法鉴定中心[2016]痕检字第A043-1号痕迹检验意见书，文书检验意见书的检验结果：2012年9月21日《个人助业借款抵押合同》第12页的”邓建宁”的签名字迹不是邓建宁本人书写。痕迹检验意见书的检验结果：2012年9月21日《个人助业借款抵押合同》第12页”邓建宁”签名上的指纹不是邓建宁本人指纹。另查明，永吉县口前镇房权证字第XXXX号房屋所有权证已于庭审前由被告永吉县住房和城乡建设局返还给原告邓建宁。原告邓建宁撤回了本案第二项即判令被告返还原告永吉县口前镇房权证字第XXXX号房屋所有权证的诉讼请求。原告邓建宁在庭审中自称，其是在2015年3月才知道其房屋被抵押给建行吉林市分行，本院立案庭于2015年10月21日向其出具了《永吉县人民法院证据（材）料收据》一份，因告知其等待相关民事案件审理结果，故将起诉材料退回。这是其第三次到本院立案庭申请立案。本院认为，关于诉讼时效的问题。庭审中，原告邓建宁自认其于2015年3月16日向行政机关查档后才知道其房屋被抵押的事实。其在2017年向本院起诉的（2017）吉0221行初18号案中，向本院提供的其曾向本院申请行政告诉的起诉状时间为2015年6月3日，本院立案庭于2015年10月21日向其出具了《永吉县人民法院证据（材）料收据》。且本院立案庭亦出具情况说明，证实，邓建宁曾来院告诉永吉县房地产管理处房屋登记一案，因案件涉及抵押合同签名的真伪性，故告知其等待民事案件审理结果，将其起诉材料退回的事实。故此，可以印证，在原告邓建宁得知其房屋被抵押的事实后，曾在时效期间内向法院申请主张权利，并未超过法定的起诉期间。关于被告诉讼主体的问题。被告永吉县国土资源局下属的永吉县不动产登记中心是于2015年12月1日经批准设立的，根据2015年7月10日国土部、住建部《关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》的规定，对不动产登记的职权已转移到永吉县国土资源局下属的永吉县不动产登记中心，但是，永吉县房权证口前镇字第XXXX号房屋设定抵押登记的事实发生在2012年9月21日，其当时的经办机构为被告永吉县住房和城乡建设局下属的永吉县房屋产权管理中心，故永吉县住房和城乡建设局是本案适格的被告主体。关于被告永吉县住房和城乡建设局为永吉县房权证口前镇字第XXXX号房屋设定抵押登记的行政行为是否违法的问题。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：”因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”邓建宁否认2012年9月21日合同编号为220020108-704-2012952号的《个人助业借款抵押合同》上邓建宁的签名、指纹捺印是邓建宁其本人书写和捺印，并提供车票等证据证明其在2012年9月21日即签订《个人助业借款抵押合同》当日不在本地，且其亦未委托他人代为办理该房屋抵押登记事宜。又根据吉林博信司法鉴定中心作出的[2016]文检字第A043号文书检验意见书和[2016]痕检字第A043-1号痕迹检验意见书，检验结果：”邓建宁”的签名字迹不是邓建宁本人书写；”邓建宁”签名上的指纹不是邓建宁本人指纹。永吉县住房和城乡建设局下设的永吉县房屋产权登记中心在邓建宁未委托他人代为办理抵押登记事宜、未核实抵押人真实意思的情况下，即对本案争议的邓建宁名下的永吉县房权证口前镇字第XXXX号房屋进行抵押登记，其行为违反了关于不动产登记程序的相关规定，属程序违法，证据不足，原告请求撤销1XXXX号《房屋他项权证》的诉讼请求，应予支持。依照《不动产登记暂行条例》第十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，判决如下：撤销被告永吉县住房和城乡建设局于2012年9月21日对邓建宁名下的永吉县房权证口前镇字第XXXX号房屋设定抵押的《房屋他项权证》。案件受理费50.00元，由被告永吉县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长  吴利爽审判员  董作军审判员  肖金宝二〇一八年六月二十二日书记员  宋 莹