湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初3号
原告周信，男，1990年9月16日生。
委托代理人陈小明，株洲市法学会法律服务部法律工作者，特别授权。
被告杨卫国，男，1970年1月5日生。
被告周建中，男，1960年10月29日出生。
原告周信与被告杨卫国、周建中民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员彭莹担任审判长，与代理审判员韩涛、人民陪审员李国兴组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。书记员罗国军担任庭审记录。原告委托代理人陈小明和被告杨卫国到庭参加了诉讼，被告周建中经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周信诉称，2012年6月8日被告杨卫国向原告周信借款230000元并签订了借款合同，之后于2013年2月6日和2013年6月6日分别签订了展期合同。被告周建中对本借款承担连带担保责任，合同约定争议管辖法院为荷塘区法院。合同签订后，原告按照合同约定履行了将借款本金230000元出借给被告杨卫国的义务，被告杨卫国从2013年10月6日起未按照合同约定时间偿还借款。原告多次催讨，被告仍未按时还款，构成违约，依照合同第八条约定，原告有权解除合同，收回全部借款，同时应当按照约定承担违约责任，因原告合同约定的违约金为每天1000元，现根据有关法律规定，违约金以未还本金为基数按每月2%的标准支付。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院，要求法院判令：1、被告杨卫国偿还原告借款本金200000元；2、被告自2013年10月6日起至借款还清之日止按月息2%的标准支付逾期利息和违约金；3、被告周建中承担连带担保责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费。
原告周信为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格的事实；
2、被告杨卫国身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格的事实；
3、被告周建中身份证复印件一份，拟证明被告主体资格的事实；
4、《借款合同》复印件一份，拟证明1）2012年6月8日、2013年2月6日及2013年6月6日原告与被告签订了三份《借款合同》的事实；2）借款金额为23万元，还款计划；3）借款方违约出借方有权单方解除借款合同，依法追回借款及其他违约责任；4）因借款方不履行本合同之义务造成纠纷所产生的费用全部由借款方承担；5）合同约定争议管辖法院为株洲市荷塘区人民法院的事实；
5、借款借据、收据、转账凭证复印件一份，拟证明借款、付款的事实；
6、民事裁定书贰份，拟证明原告曾在2014年、2015年起诉过被告的事实。
被告杨卫国辩称，1、原告称被告于2013年6月6日向原告借款230000元与事实不符，实际是2012年6月在金丰公司借款200000元，利率为月息5分，即每月付息10000元，该公司在扣除2个月利息20000元后，由谭永发的账户转账180000元至被告杨卫国建行账户，该借款由被告周建中担保。后因被告资金周转困难，未按期归还本金，于是每月转账或现金方式支付金丰公司指定账户（尹红娟、谭永发）10000元，现金主要是付给该公司一个姓方的老总，至2013年2月，金丰公司要求被告和周建中到场担保重新对该笔借款立据，借款金额为230000元，事实上该笔借款为2012年6月借款的延续，被告并未收到任何款项，该公司为规避高利贷的风险，借据上包括三个月利息30000元，所以写230000元。借款人周信被告从未见过，该借款合同是金丰公司要求所定，且金丰公司在2012年6月至2014年1月期间，被告应该公司要求多次更写借条，但原借条都未归还。被告自2012年8月至2014年1月，共归还金丰公司人民币170000元，因未按期支付该公司利息，该公司于2014年3月将被告非法扣押在该公司达二十天之久，后在被告老婆和被告共同写下还款250000元的协议后才放人，此事在石峰区公安局刑侦队已立案，关于对被告非法拘禁一事的笔录在石峰区检察院。被告仅在2012年6月8日收到金丰公司借款180000元，其后的所有借条都是在被告无法归还本金的情况下，金丰公司逼迫所写，与事实不符，特请求法院调查。被告于2012年8月至2014年1月，共归还金丰公司170000元，剩余该归还多少请求法院判决，原告的律师代理费和本案诉讼费由原告承担。另被告与金丰公司的借款合同，在2014年3月金丰公司对被告施行非法拘禁起就已取消，故请求法院在计算利息时只计算至2014年3月。被告及家庭名下除房改房一套外无任何固定资产，被告老婆无工作，小孩尚在上学，在扣除被告家庭生活费及小孩学习费用外，被告愿意从工资按月偿还剩余应付款项。
被告杨卫国为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、株洲市石峰区人民检察院委托诉讼代理人告知书复印件一份，拟证明金丰公司对本人非法拘禁20天的事实；
2、建行对账单复印件一份，拟证明被告杨卫国付给金丰公司钱的事实。
被告周建中未提交答辩意见，也未提交证据。
庭审质证中，被告杨卫国对原告周信提供的证据1、2、3、4、5、6的三性均无异议。
原告周信对被告杨卫国提交的证据1的真实性没有异议，但其证明目的与本案没有关系；对证据2的真实性没有异议，但具体还钱的数字还需要双方核对。
根据原、被告的陈述和提交的证据，本院对原、被告提供的证据确认如下：
被告周建中经本院公告送达未到庭参加诉讼，对原告周信和被告杨卫国提交的证据没有进行质证，视为其放弃其质证权利。
一、关于原告周信提供的证据的认定。原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告杨卫国质证无异议，该6份证据符合证据三性原则，本院对该证据予以认定。
二、关于被告杨卫国提交的证据的认定。原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，本院对该2份证据的真实性予以认定，具体还款数额以银行流水数据核对后为准。
根据原、被告的陈述和提交的证据，结合本院对证据的认定，本院确认本案的基本事实如下：
2012年6月8日，被告杨卫国因资金周转需要，向原告周信借款人民币230000元，双方签订了借款合同，被告周建中作为担保人在借款合同上签字，且约定担保方式为连带担保责任。原、被告双方在借款合同中约定：1、借款金额：230000元；2、借款利息：月息贰仟伍佰元整，肆个月利息共计壹万元整，本息合计贰拾肆万元整；3、借款用途：周转；4、还款计划：2012年6月30日之前偿还本金和利息贰万元整，2012年8月7日之前偿还本金和利息壹万元整，2012年9月7日之前偿还本金和利息壹万元整，到期一次性归还借款本金和利息贰拾万元整；5、借款期限：肆个月，自2012年6月8日至2012年10月7日止）；6、还款方式：由借款方将利息和借款本金支付到出借方指定的银行账上，否则视为未支付利息和本金；7、担保条款：上述担保人作为本合同的担保方，以其个人财产对本合同中的借款本金、利息、违约金等承担连带担保责任，不得提出任何异议；贷款方到期不能归还出借方的借款本息，借款方和担保方同意由出借方依法处理借款方和担保方的财产，以归还借款本息和出借方处理抵押物而发生的一切费用；……8、违约责任：借款人如逾期不支付本息或到期不归还借款本息，出借方有权单方解除借款合同，依法追回借款，并由借款方、担保方按壹仟元/日支付违约金；9、解决合同纠纷的方式：履行本合同过程中发生争议，由当事人协商解决。协商不成，合同当事人一致约定由出借方住所地人民法院管辖审理。因借款方（担保方）不履行本合同之义务造成纠纷所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师代理费等，由借款方和担保方连带承担；……12、本合同正本一式叁份，出借方、借款方、担保方各执一份。原告周信、被告杨卫国、周建中均在借款合同上签名。当日，原告向被告杨卫国账户转账180000元，并用现金支付了50000元，被告杨卫国向原告周信出具借款借据一份，借据约定：今借到周信人民币贰拾叁万元整（230000元），每月月利息为贰仟伍佰元整，借款肆个月本息合计贰拾肆万元整。承诺按借款合同约定归还。被告杨卫国在借据上签名。被告杨卫国于当天还分别向原告周信出具了收到转账壹拾捌万元和现金伍万元的收据。借款到期后，因被告杨卫国未能按约偿还借款，被告杨卫国于2013年2月6日和2013年6月6日就剩余借款和新增借款共计230000元和原告周信重新签订了借款合同、借据、收据。新签订的借款合同对借款期限约定为2013年6月6日至2013年10月5日，并约定如发生纠纷由株洲市荷塘区人民法院管辖审理，其余条款和2012年6月8日签订的借款合同一致。借款后，2013年6月24日至2013年12月20日，被告杨卫国共偿还了70000元至原告周信指定的银行账户，剩余款项被告未偿还。原告多次催讨未果，遂诉至法院。
另查明，2014年3月，被告杨卫国被周金云等人非法拘禁，该案已由相关部门进行处理。
再查明，原告于2014年2月25日向本院起诉二被告，后于2014年5月21日撤诉。2014年11月17日，原告再次向法院起诉，后于2015年8月22日撤诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三：1、被告实际借款本金金额多少；2、被告杨卫国已偿还多少借款；3、被告杨卫国被周金云等人非法拘禁后，其借款利息是否应停止计算。关于争议焦点一实际借款本金，被告杨卫国认为其实际仅借款180000元，但对原告提供的借款合同、借据、收条均予以认可，且未就其主张借款本金180000元向本院提供证据证实，故对被告杨卫国认为借款本金180000元的主张，本院不予支持，借款本金应为230000元。
关于争议焦点二被告实际还款金额；原告主张只偿还了120000元，被告认为其已偿还了170000元，但被告向法院提交的证据只有70000元银行流水，对其余的还款没有提供证据证实，故对被告主张还款170000元本院不予支持，被告已还款金额应认定为70000元。2013年6月6日至2013年10月5日，被告已偿还40000元，被告应支付原告利息10000元（利息按2500元/月计算），还有30000元应冲抵本金，冲抵后，被告尚欠原告本金200000元应予偿还。2013年10月6日至2013年12月20日，被告又偿还了借款30000元，该款应予冲抵本金，冲抵后，被告尚欠原告本金170000元应偿还。
关于争议焦点三，被告杨卫国认为其被周金云等人非法拘禁，遂要求自2014年3月起停止计算利息，但周金云等人并非本案原告，且被告未按借款合同约定及时偿还借款，应按合同约定支付逾期利息，故对被告的这一主张，本院不予支持。原告要求被告按月息2%支付自2013年10月6日至借款全部还清之日止的逾期利息和违约金，因原、被告双方在借款合同中约定若被告逾期不支付借款本息，应向原告支付违约金，且原告要求按月息2%为计算标准，原告的请求符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告周建中承担担保责任，被告周建中在借款合同上作为担保人签名，约定了保证范围，是连带保证；原、被告未约定保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；原告于2014年2月25日和2014年11月17日两次向法院起诉后撤诉，又于2016年1月11日再次向法院起诉，其第一次起诉在保证期间范围内，故对原告要求被告周建中承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
因被告周建中经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院无法主持调解，据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨卫国在本判决生效后十日内偿还原告周信借款本金人民币170000元；
二、被告杨卫国以未还借款本金为基数，按月利率2%的标准支付自2013年10月5日起至借款全部偿清之日止的利息；
三、被告周建中对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告周信的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，诉讼保全费1770元，共计6070元，由原告周信负担370元,由被告杨卫国、周建中共同负担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻湖南省株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭 莹
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 李国兴
二〇一六年七月十一日
书 记 员 罗国军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。