广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第503号
原告张宏文，男。
委托代理人傅勇，广西桂三力律师事务所律师。
被告刘庆广，男。
委托代理人刘晓霞。
原告张宏文与被告刘庆广租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员潘辉亮适用简易程序，于2014年11月7日、12月9日公开开庭进行了审理。代书记员陈明旎担任法庭记录。原告张宏文及其委托代理人傅勇、被告刘庆广的委托代理人刘晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏文诉称，2006年至2010年的四年期间，被告是广西鹿寨县爱国重晶石矿（探矿证号：4500000610008）的探矿权人，原、被告及罗某签订了开发此重晶石矿的合伙协议，当时原告为该矿山押运炸药，以劳务出资，并且原告还提供了大约1亩的场地堆放矿石，被告以探矿证来出资，罗某以货币来出资。
2010年7月份，被告与罗某两人背着原告，私下把探矿证及矿山转让给了湖南人龚某，得到转让款60万元，被告与罗某各得30万元。事后，原告得知此事，要求分割，但遭到拒绝，原告为此于2011年9月23日向鹿寨县人民法院起诉，要求分割转让的合伙财产的收益，鹿寨县人民法院于2011年12月12日作出（2011）鹿民二初字第399号民事判决书，认定原告与被告及罗某不构成合伙关系，并驳回了原告的诉讼请求。之后原告提起上诉，柳州市中级人民法院审理后于2012年5月29日作出（2012）柳市民一终字第304号民事判决书，该判决书维持了一审判决。之后，原告于2013年3月20日向广西壮族自治区高级人民法院申请再审亦被驳回，于2013年11月向柳州市人民检察院申请抗诉，柳州市人民检察院于2014年1月23日作出决定不予支持。
综上所述，既然生效的法律文书确定原告与被告之间不构成合伙关系，但原告提供了场地给被告堆放矿石达两年时间，被告应当支付租金。场地租金按当时的市场价每亩每年10000元计算，两年共计20000元，被告应当支付给原告。特此请求法院判令：1、被告向原告支付场地使用租金20000元；2、被告把岭地上的碎石搬走、把大车路填平，恢复原来地样；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己陈述的事实向法庭提交的证据材料有：
1、本院（2011）鹿民二初字第399号民事判决书1份；
2、柳州市中级人民法院柳市民一终字第304号民事判决书1份；
3、广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民申字第463号民事裁定书1份；
4、柳州市人民检察院柳市栓民行（2014）11号监督申请决定书1份；
以上4项证据，证明原、被告之间不构成合伙关系，原告要求分割合伙财产被法院判决驳回，法律文书已发生法律效力；
5、探矿权证1份，证明被告刘庆广系该探权证的矿权人；
6、炸药押运证1份，证明原告是鹿寨县黄冕乡爱国重晶石矿的炸药押运员，原告为被告提供了四年的炸药押运劳务；
7、《探矿证合股协议书》1份、证明原告与被告及罗某签订协议的事实；
8、《协议书》1份，证明被告等人私自转让探矿证的事实；
9、《开发八见矿协议书》1份，证明原告与被告签订开发八见矿的事实；
10、证人龚某出具的书面《证明》1份，证明被告私卖探矿证给龚某，并得到60万元转让款的事实；
11、证人赵某出具的书面《证人证言》1份，证明原告提供自己的岭地给被告堆放矿石的事实；
12、证人何某出具的书面《证明》1份，证明原告提供自己的承包岭给被告堆放矿石，以及生产队要求恢复原来岭地的事实；
13、照片3张，证明原告提供给被告堆矿的岭地到处散落矿石的事实；
14、律师函1份，证明向被告追索场地租金，原告主张租金没有超过诉讼时效；
15、证人蒙某的证言，其证实从2006年开始至2010年，被告用原告的场地堆放矿石，场地有1亩多，被告为堆矿修了一条路，当时堆矿的市场租金价格为每亩每年10000元。现在场地内的矿石没有清理干净，
被告刘庆广辩称，原告在合伙协议纠纷的二审终审判决（2012年5月29日）超过两年后，于2014年7月8日才通过律师发函要求被告支付租金，其已超过2年的诉讼时效期间；原告没有任何证据证实原、被告之间存在租赁合同关系或者事实上的租赁关系。2006年1月，被告办理探矿证后，打算用于鹿寨县爱国重晶石矿的开采，而在实地开采和销售过程中，发现该重晶石矿纯度低且没有销路，遂在2008年开采1个月后就停工，之后于2009年10月转让给湖南人龚某经营。被告仅开采1个月的时间且没有销路，不可能租用原告的场地堆放矿石两年，而且原告除了几份缺乏真实性或与本案无关联的证人证言外，根本没有任何证据加以证明，连具体的租赁时间都无法说出，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘庆广没有向法庭提交任何证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：
1、证人罗某的证言，其证实自2008年10月24日与原告张宏文、被告刘庆广签订《探矿证合股协议书》后，没有租用过张宏文的场地来堆放矿石；
2、证人韦某的证言，其证实在蒙某出具的书面“证明”下面加盖的“黄冕乡山脚村村民委”公章系由其加盖，其本人没有到现场（原告所述的堆矿现场）看过，是在打电话问了蒙某后才注明“情况属实”并加盖村委会公章；
3、现场勘查笔录1份（附照片13张），主要记录原告所称堆放矿石的场地的现况，该场地位于古要屯至芝岭屯的水泥路旁的秀坪岭上，离黄冕至鹿寨公路约1公里，场地现已种上茶树（原告承认于2010年种植），场地内原以砂石地为主，地上可以看到一些零散的白色矿石，茶树已到采收期。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4即4份法律文书的真实性没有异议，但提出该4项证据与本案没有关联性，其仅证明原、被告之间不存在合伙关系，不能证明双方存在租赁关系；对原告提交的证据5即探矿证、证据6即押运证没有异议；对证据7即《探矿证合股协议》有异议，其认为该协议书已被生效法律文书认定为无效协议；对证据8、证据9即两份协议书的真实性有异议，且认为与本案的租赁合同无关；对证据10、证据11、证据12即3份证人出具的书面证言，其提出证人没有出庭，真实性无法认定；对证据13即现场照片有异议，其认为该证据不能证实被告使用了原告的场地来堆放矿石；对证据14即律师函的真实性没有异议，但认为原告追索租金已超过了诉讼时效期间；对证据15即蒙某的证言有异议，其提出被告只开采了1个月的矿石，证人陈述的堆放矿石的时间与事实不符。
原告、被告均对本院调取的三项证据的真实性均没有异议。
本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据14，因被告对其真实性没有异议，且这些证据与本案有关联，因此本院确认其具有证明力；对于证据7，原告证明双方当事人签订该协议书的事实，该事实也被生效法律文书所认定，因此本院确认其具有证明力；对于证据8、证据9两份协议书，原告并不能提交原件进行核对，其真实性无法认定，且与本案没有关联，因此本院不作为认定案件事实的证据；对于证据10、证据11、证据12，该3份证据系证人的书面证言，因证人没有出庭作证，其真实性无法认定，因此本院不作为认定案件事实的证据；对于证据13，该照片与本院调取的现场照片相符，其仅说明该场地曾用来堆矿的情况，但不能直接证明被告使用该场地进行堆矿；对于证据15，蒙某证实的堆矿时间系从2006年到2010年度，与本院调取的罗某的证言所证实的时间（从2008年10月24日以后，没有租用过张宏文的场地进行堆矿）相矛盾，因此本院不予以认定；对于罗某、韦某的证言，因双方当事人均无异议，本院确认其具有证明力；而现场勘查笔录及照片，其反映的主要是原告所指的堆放矿石的现场状况，可作为定案参考。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：被告刘庆广自2006年开始就到鹿寨县黄冕乡爱国村进行探矿，并于2006年6月1日以其个人的名义办理了1份探矿权证（证号4500000610008），其名称为广西鹿寨县爱国重晶石矿普查（勘查面积为14.94平方公里），探矿证的有效期限自2006年1月5日至2009年1月5日。期间，被告刘庆广以鹿寨县爱国重晶石矿的名义于2006年5月29日为原告张宏文办理了一份炸药押运员证。
2008年10月24日，原告张宏文、被告刘庆广及案外人罗某签订了一份《探矿证合股协议书》，约定上述探矿证为三人拥有使用权，任何一方未经同意许可证不得转让给他人使用；三人共同承担该证照所需缴的一切费用；合股方各自探采经营点自负盈亏，互不干涉，等等，但该探矿证续办时的费用由罗某个人缴纳。2011年10月，张宏文作为原告起诉刘庆广、罗某，要求确认三人的合伙关系并分割广西鹿寨县爱国重晶石矿的收益，本院于2011年12月12日作出（2011）鹿民二初字第399号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。
另查明，原告诉称被告用于堆放矿石的场地位于鹿寨县黄冕乡山脚村古要屯的秀坪岭上，离黄冕至鹿寨公路约1公里，该场地于2010年种上茶树，现茶树已到采收期。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否事实的租赁关系。
根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出被告租用其场地进行堆矿，即主张双方存在租赁关系，根据举证责任的分配原则，原告应当对双方存在租赁关系的事实承担举证责任。诉讼过程中，原告虽然提供了照片，说明堆放矿石的场地位置及现况，本院也到现场进行调查核实，但现场状况并不能直接证明该场地曾交由被告使用，况且被告否认使用原告的场地进行堆矿，而且关于堆放矿石的期间、价格等主要事实，原告除了其自述的内容外，并没有提供其他直接、有效的证据予以证实，因此本院认为，原告的诉讼请求举证不充分，本院不予以支持。至于被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，因本院并未支持原告的诉讼请求，处理结果不涉及诉讼时效的问题，因而在此不作评判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告张宏文要求被告刘庆广支付场地租金、恢复场地原样的诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告张宏文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 潘辉亮
二〇一四年十二月十五日
代书记员 陈明旎