江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1438号
原告：南京十二嘉禾餐饮管理有限公司，住所地在南京市玄武区中山路178号。
法定代表人：汤春辉，总经理。
委托诉讼代理人：魏鑫，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志秀，女，南京十二嘉禾餐饮管理有限公司职员。
被告：南京市人民中学，住所地在南京市中山路***号。
法定代表人：陈仲翔，校长。
委托诉讼代理人：周爱萍，江苏博事达律师事务所律师。
原告南京十二嘉禾餐饮管理有限公司（以下简称十二嘉禾公司）与被告南京市人民中学（以下简称人民中学）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告十二嘉禾公司的委托诉讼代理人张志秀、魏鑫、被告人民中学的委托诉讼代理人周爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告赔偿因违约造成的经济损失1096597元（其中直接经济损失31600元、可得利益损失1064997元）。事实和理由：原、被告于2010年6月30日签订《房屋租赁合同》，约定，由原告承租被告位于南京市中山路178号房屋从事餐饮经营，租期自2010年9月1日起至2015年8月30日止，年租金55万元，每年9月1日前支付。原告承租涉案房屋，经营“三锅演义火锅城”餐饮。被告于2013年3月7日向原告发函，告知原告其于2013年7月开展改造工程，并要求各承租户于2013年6月1日前搬离所承租房屋。2014年11月25日，被告再次向原告送达告知书，其内容为：自2015年1月1日起不再与各商户续签门面房租赁合同，对合同即将到期及已到期的商户将于2014年12月31日收回房屋。被告在双方合同未到期的情况下，提前收回涉案房屋的行为属违约。原告就此事多次找被告相关领导协商赔偿事宜，但被告未予答复。自2013年7月起，原告租赁其他场所经营，支出了额外的房租、水电费等，属于因被告违约造成的直接经济损失。被告的施工行为导致原告无法正常经营，且自2013年7月开始，营业额下滑，该损失属于在签订合同时可预见的可得利益，约1064997元。
被告辩称：1．根据原被告双方于2010年6月30日签订的《房屋租赁合同》，被告已履行了相应的合同义务，合同明确约定了先付房租后使用，但原告在拒付租金的情况下仍占有使用房屋至今，即使被告向原告主张支付租金案经过一审、二审程序，原告仍不搬离并拒付租金。原告的行为存在违约；2．原告提及的2013年3月7日及2014年11月25日的《告知函》，被告均没有对原告发出，在二审法院的判决书中已认定该两份告知书并非针对原告，且被告并未要求提前收回房屋。因此被告不存在违约行为。请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2010年6月30日，人民中学（甲方）与南京联展食品有限公司、王秀琴（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方愿将拥有使用权的位于南京市中山路178号的房屋出租给乙方使用，租赁期五年，自2010年9月1日起至2015年8月30日止；每年租金55万元，一年预付一次，每年9月1日前将租金交付给甲方，如乙方不按期支付房租视为乙方自动退租，甲方无条件收回房屋，一切损失由乙方承担；租赁期满，乙方应无条件按时交还房屋，乙方逾期交还的，每逾期一日应向甲方支付原日租金1倍的违约金并承担由此引起的一切责任。
2011年1月12日，十二嘉禾公司经工商登记设立，公司的注册地址为南京市中山路178号，公司设立时法定代表人为王秀琴。十二嘉禾公司未向人民中学支付2013年9月1日之后的房屋租金，且继续占有使用该房屋。2015年6月15日，被告向原告发《律师函》，催告原告在收函之日起15日内支付2013年9月1日至2015年8月30日的租金110万元，如仍不付款，则双方的租赁关系自动解除。函件均被原告拒收退回。
人民中学曾诉至本院要求十二嘉禾公司支付房租，本院判决：一、确认人民中学、十二嘉禾公司之间关于南京市中山路178号《房屋租赁合同》于2015年6月30日解除；二、十二嘉禾公司给付人民中学自2013年9月1日至2015年8月30日的房屋使用费，共计110万元及逾期利息。三、十二嘉禾公司搬离原承租的南京市中山路178号的房屋并向人民中学交还。
原告不服判决提出上诉，坚持认为其于2012年11月30日参加了人民中学的承租户会议，人民中学告知承租户因工程改造需要，全部承租户另行择址经营，2013年3月7日发出的《告知函》针对的是所有承租户，2014年11月25日发出的《告知书》明确表明到期或即将到期的商户都在搬迁范围内，其属于即将到期的商户。南京市中级人民法院在（2017）苏01民终1106案中作出认定：“人民中学于2013年3月7日发出《告知函》的内容表明，告知函的对象为位于中山路178号租赁期限于2012年12月31日届满的承租户，涉案租赁合同于2015年8月30日到期，故十二嘉禾公司主张该告知函系人民中学向其发出的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。人民中学2014年11月25日发出的《告知书》有“自2015年1月1日起不再与各商户续签门面房的租赁合同，对合同即将到期及合同已到期的商户我们将于2014年12月31日前收回房屋”等内容，人民中学陈述‘合同即将到期’是指合同于2014年12月31日到期，结合《告知书》中2015年1月1日不再续签租赁合同的表示,合同即将到期的日期理解为2014年12月31日符合真实意思表示，故本院对人民中学的上述陈述予以采信，对十二嘉禾公司认为其亦为“合同即将到期”的承租户的上诉理由不予采信……十二嘉禾公司虽然主张其2012年参加了人民中学因工程改造而召集的中山路178号承租户会议，但现有证据不足以证明，2015年6月15日前，人民中学要求十二嘉禾公司搬离涉案房屋解除合同……十二嘉禾公司主张合同履行期间人民中学存在违约行为，其不应支付租金及房屋使用费的上诉请求，本院不予支持。”南京市中级人民法院于2017年3月8日作出判决，驳回上诉，维持原判。
原告于2017年2月27日诉至本院要求被告赔偿因违约造成的损失1096597元。审理中，原告提供2015年3月14日由部分承租户签字的《告知书》，拟证明原告等承租商户对被告的回应及诉求。被告对此份告知书的真实性不予确认，且认为不能证明原告的证明目的。原告还提供照片，拟证明2013年9月4日工程队进场，大型机械拆楼所有经营店铺与所拆墙体仅隔50米，涉案房屋二楼墙体开裂、走道漏水、包间打桩后漏水、产生垃圾粉尘、断水断电。被告对照片的真实性不予认可，认为无法确定具体拍摄时间、地点，不能达到原告的证明目的。
原告提供了2012年至2015年的资产负债表，2013年至2015年，每年按130万元计算，扣除实际营业额后按55%的责任计算为1064997元。原告提供2013年4月1日原告与案外人签订的《房屋租赁合同》，约定原告承租南京市秦虹路453号1-2层，租期自2013年6月1日起至2017年5月31日。原告主张的直接经济损失，按与被告之间的合同约定的半年租金275000元，而原告与案外人签订合同约定的半年租金306600元，两者之间的差额31600元。被告对原告提供的《资产负债表》、与案外人签订的合同的真实性均不予认可。
被告认为，在施工前后，原告均未向被告提出过要求解除合同搬至他所经营的意向，如果原告因此项原因提出解除，而被告不同意解除的，原告才具有要求被告赔偿经济损失的事实依据。原告实际占用涉案房屋，即使迁址经营，也是原告经营决策，与被告无关。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，均应按约履行。南京市中级人民法院在（2017）苏01民终1106判决中已认定2013年3月7日《告知函》、2014年11月25日《告知书》均非被告向原告发出，故原告以此为由主张被告提前解除合同，本院不予采信。原告虽然主张其2012年参加了被告因工程改造而召集的中山路178号承租户会议，但现有证据不足以证明2015年6月15日前，被告要求原告搬离涉案房屋解除合同。即使被告有提前解除合同的意思表示，但双方并未达成一致，被告亦未提前收回涉案房屋，且原告一直占有使用。原告提出被告工程改造，造成原告关闭经营场所80%等,原告提供了照片等证据不足以证明因被告的施工给原告造成损失。在原告提供的2015年3月14日由部分承租户签字的《告知书》里也没有提及被告施工行为给原告店面造成漏水、开裂等影响，只是提及被告在合同期内要求原告提前搬出，自2012年11月30日至2015年3月，作为承租户的思维由于学校的安排一片混乱。原告主张合同履行期间被告存在违约行为，要求被告赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京十二嘉禾餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费14669元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴南燕
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 奚幼坚
二〇一七年七月八日
书 记 员 包玥玥