黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香成民初字第4号
原告长春一汽四环运达物流有限公司九台分公司，住所地长春九台经济开发区孵化基地四号楼厂房。
负责人毛凯，男，该公司负责人。
委托代理人黄海燕，黑龙江率航律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人叶青，男，该公司总经理。
委托代理人翟磊，男，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司职员，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨东建机械制造有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳乡工业园区。
法定代表人黄祖祥，男，该公司总经理。
委托代理人王宇鹏，男，哈尔滨东建机械制造有限公司法务部职员，住哈尔滨市南岗区。
被告樊滨，男，1951年7月25日出生，汉族，哈尔滨东建机械制造有限公司副总经理，住哈尔滨市，户籍地哈尔滨市香坊区。
委托代理人王宇鹏，男，哈尔滨东建机械制造有限公司法务部职员，住哈尔滨市南岗区。
原告长春一汽四环运达物流有限公司九台分公司（以下简称运达物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）、哈尔滨东建机械制造有限公司（以下简称东建公司）、樊滨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告运达物流公司委托代理人黄海燕，被告平安保险公司委托代理人翟磊、东建公司及樊滨委托代理人王宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运达物流公司诉称：2014年3月31日7点20分左右，被告樊滨驾驶黑ALK3**号奔驰牌轿车在长江路由西向东行驶至事故地点时冲上路南侧人行道上，将运达物流公司运送已卸放在人行道上面的车架号分别为×××（速腾）、×××（速腾）、×××（捷达）三辆商品车撞坏，经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队认定樊滨负该起事故全部责任。经鉴定，三辆破损车辆损失共计58545元，市场贬损价值共计81530元，鉴定费2000元。樊滨所驾驶车辆为被告东建公司所有，并在被告平安保险公司投保了商业险和交强险。现运达物流公司诉至法院，请求：1.三被告赔偿其受损三辆车损失共计58545元；2.三被告赔偿其受损三辆车市场贬值共计81530元；3.三被告赔偿其鉴定费2000元；4.三被告承担本案诉讼费用等相关费用。
被告平安保险公司辩称：原告运达物流公司所述属实。对运达物流公司诉讼请求中市场贬值81530元不同意赔偿，对其他诉讼请求同意赔偿。
被告东建公司辩称：原告运达物流公司所述属实。对运达物流公司诉讼请求中2、3、4项不予认可，不同意赔偿。被告樊滨系在上班途中发生的事故，非职务行为，不应由东建公司进行赔偿。
被告樊滨辩称：原告运达物流公司所述属实。不同意运达物流公司2、3、4项诉讼请求，该起事故虽由交警部门作出了认定，但运达物流公司不应将车停在人行道上。其驾驶的肇事车辆投保了商业险、交强险，应由保险公司进行全额赔偿。
原告运达物流公司为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书复印件一份，用以证明2014年3月31日被告樊滨驾驶被告东建公司所有的黑ALK3**号奔驰轿车将原告运达物流公司运送的三台商品车撞坏，樊滨负全部责任，并且事故发生当日为周一工作日；
证据二、黑ALK3**驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，用以证明被告东建公司与被告樊滨为本案适格被告；
证据三、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，用以证明被告东建公司在被告平安保险公司投保了交强险，保险期间为2014年2月26日至2015年2月25日；
证据四、机动车辆保险单复印件一份，用以证明被告东建公司在平安保险公司投保了商业第三者责任险不计免赔率，保险期间为2014年2月26日至2015年2月25日，赔偿限额为10万元；
证据五、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心做出的鉴定意见书复印件，用以证明2014年3月31日被告樊滨驾驶的黑ALK3**号轿车将原告运达物流公司运送的三台商品车撞坏；
证据六、平安保险公司机动车辆保险定损报告复印件三份，用以证明三辆商品车发生损坏，被告东建公司作为被保险人，平安保险公司作为保险人均负有赔偿责任；
证据七、哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心作出的交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书复印件三份，用以证明车架号为×××速腾牌轿车损失价格为15426元、车架号为×××速腾牌轿车损失价格为37999元、车架号为×××新捷达牌轿车损失价格为5120元，共计58545元；
证据八、安徽中衡保险公估有限公司作出的商品车市场贬值评估报告复印件三份，用以证明：1.车架号为×××速腾牌轿车市场贬损价值28526元；2.车架号为×××速腾牌轿车市场贬损价值42224元，车架号为×××新捷达牌轿车市场贬损价值10780元；
证据九、鉴定费发票复印件一份，用以证明原告运达物流公司进行车辆贬损鉴定花费鉴定费用为2000元；
证据十、车辆买断证明复印件一份、协议书一份，用以证明：1.三辆商品车市场指导价格共计422700元；2.车辆由原告运达物流公司买断；3.运达物流公司以低于市场价格将车辆卖给天琪汽车销售公司，价格共计319500元；4.运达物流公司实际遭受车辆贬损损失103200元，远远高于贬损报告的金额。
被告平安保险公司向本院提交了一份证据，即平安保险公司机动车辆保险条款一份，用以证明第三者遭受贬值损失属于责任贬值。
被告东建公司、樊滨未出示反驳和抗辩证据。
开庭审理中，原告运达物流公司、被告平安保险公司、东建公司、樊滨分别对相对方提交的证据进行了当庭质证，并发表了质证意见。平安保险公司、东建公司、樊滨对运达物流公司提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议，本院予以采信；对运达物流公司提交的证据7，平安保险公司、东建公司、樊滨对该证据的真实性均无异议，但均认为运达物流公司未能提供受损车辆维修发票，不能证明其主张，经对该证据的审查与分析，本院认为该证据系哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心作出的鉴定意见，三被告未能提供相反证据予以佐证，故对该证据予以采信；对运达物流公司提交的证据8，平安保险公司对该证据有异议，认为该鉴定意见是由安徽省作出的，真实性无法考证，与黑龙江省物价是不一致的。东建公司、樊滨对该证据有异议，认为该鉴定意见是运达物流公司单方委托安徽省作出的，鉴定程序违法，安徽省的统计数据与黑龙江省不一致，运达物流公司所做的该项鉴定于法无据，不应作为证据使用。经对该证据的审查与分析，本院认为该证据系运达物流公司单方委托鉴定部门所做出的鉴定意见，该意见系非人民法院委托鉴定机构对专门性问题进行鉴定形成的意见，且平安保险公司、东建公司、樊滨不予认可，该意见不能证明其证明力的大小或有无，故本院对该证据不予采信；对运达物流公司提交的证据9，平安保险公司对该证据有异议，认为该份鉴定为贬损鉴定，是在安徽作出的，真实性无法考证，该鉴定费不同意赔偿。东建公司、樊滨对该证据有异议，认为该项鉴定在法律上无依据。经对该证据的审查与分析，本院认为车辆贬损鉴定意见系由运达物流公司单方委托做出，本院对该鉴定意见不予采信，对该鉴定所支付的鉴定费亦不予采信；对运达物流公司提交的证据10，平安保险公司对该证据无异议。东建公司、樊滨对该证据的真实性无异议对关联性有异议，认为协议对外无效，合同价格是合同双方协商形成的，与市场价格存在差距，与本案无关联，本院对该证据的真实性予以确认。
对于平安保险公司提交的证据，运达物流公司对该证据的真实性无异议，但认为平安保险公司所提供的保险合同所涉条款为格式条款，该格式条款对运达物流公司不生效。东建公司、樊滨对该证据的真实性无异议，但认为格式条款只是单方面的约定，无法律效力，保险条款与保单不一致，保单体现有不计免赔率，运达物流公司的索赔应由保险公司承担。经对该证据的审查与分析，本院对该证据的真实性予以确认。
经本院对上述证据的分析与认定和原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年3月31日7点20分许，被告樊滨上班途中驾驶本单位即被告东建公司所有的黑ALK3**号奔驰牌小型轿车在哈尔滨市香坊区长江路由西向东行驶，至事故地点躲避车辆时冲上路南侧人行道上，将原告运达物流公司运送的并已停放在该人行道上的车架号分别为×××速腾牌轿车、×××速腾牌轿车、×××牌新捷达轿车三辆商品车撞损。经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队道路交通事故责任认定书认定樊滨负事故的全部责任。经哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心鉴定，三辆破损车辆损失共计58545元。樊滨系东建公司职工，所驾驶车辆为东建公司所有，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间分别为2014年2月26日至2015年2月25日，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业三者责任险的赔偿限额为100000元。
本院认为：被告樊滨上班途中驾驶本单位即被告东建公司所有的黑ALK3**号奔驰轿车发生交通事故，造成原告运达物流公司运送的三辆商品轿车受损，事实清楚，证据充分。交通事故责任认定书认定樊滨负事故的全部责任。各方当事人对该责任认定书均无异议，本院亦予以采信。但是，樊滨系东建公司职工，驾驶东建公司所有的车辆系在上班途中发生的事故，其驾驶行为是工作期间的职务行为，故本院认为东建公司应当对樊滨的驾驶行为所造成的损害后果承担赔偿责任。关于东建公司辩称樊滨在上班途中发生的事故系非职务行为，不同意赔偿运达物流公司的损失的问题，因东建公司对其抗辩理由未能提供相应的证据予以支持其抗辩理由，故本院对东建公司的该项抗辩主张不予支持。鉴于肇事车辆黑ALK3**同时在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且均在承保期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，黑ALK3**轿车发生的交通事故在保险期限内，黑ALK3**轿车投保交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为100000元。依据上述司法解释规定，平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担运达物流公司的赔偿责任，不足部分由平安保险公司在商业三者险限额100000元范围内予以赔偿。关于运达物流公司的损失范围问题：对于运达物流公司提出的三辆商品轿车损失数额为58545元的主张，因三被告均无异议，故本院予以支持；对于运达物流公司提出的三辆车商品车的市场贬值损失81530元的主张，因其依据是由运达物流公司单方委托安徽中衡保险公估有限公司所做的“鉴定意见”，该鉴定意见系非民事诉讼法意义上的“鉴定意见”，审理中，三被告均不予认可，要求重新鉴定，因运达物流公司不能提供鉴定物，致使本院无法委托鉴定其三辆商品车的市场贬值损失，据此，运达物流公司应承担举证不能的法律后果，故本院对运达物流公司的三辆商品车的市场贬值损失及由此产生的鉴定费2000元，不予支持。鉴于运达物流公司的损失数额在交强险和商业三者险赔偿限额范围内，故东建公司不再承担运达物流公司的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任赔偿范围财产损失赔偿限额内赔偿原告长春一汽四环运达物流有限公司九台分公司财产损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险100000元范围内赔偿原告长春一汽四环运达物流有限公司九台分公司财产损失56545元；
三、驳回原告长春一汽四环运达物流有限公司九台分公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3142元（原告长春一汽四环运达物流有限公司九台分公司已预交），原告长春一汽四环运达物流有限公司九台分公司负担1878元，被告哈尔滨东建机械制造有限公司负担1264元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 修 辉
人民陪审员 吴振金
人民陪审员 李广义
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱雪娇