四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第356号
上诉人（原审被告）：四川奥泰建筑工程有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇滨江路，组织机构代码：20735280-4。
法定代表人：余美容，该公司董事长。
委托代理人：张文，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄世祥，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：罗杜林，四川海棠律师事务所律师。
上诉人四川奥泰建筑工程有限公司（以下简称奥泰建筑公司）因与被上诉人黄世祥买卖合同纠纷一案不服四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人奥泰建筑公司的委托代理人张文、被上诉人黄世祥及其委托代理人罗杜林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四川省犍为县人民法院经审理查明：被告奥泰建筑公司承建了犍为县玉津镇城南新区1#地块安置房工程（即互和村五组安置房），2013年3月，被告方该工程的项目负责人包贵平与原告黄世祥协商，双方口头约定由原告供给该工程所需各种规格的钢材，价格随行就市，交货方式为原告送货。按照双方约定，被告指定其工作人员宋远泽和张文验收货物并签字。原告于2013年3月27日向被告送货44.3吨，货款173125元，2013年5月22日零星送货货款13934元，后被告支付了原告20万元；2013年5月29日原告送货54.16吨，货款204179元；2013年6月7日原告送货62.25吨，货款232430元；2013年6月12日原告送货64.94吨，货款242226元；2013年7月1日原告送货50.64吨，货款191419元；2013年7月16日原告送货61.63吨，货款232961元。截止2013年7月16日，被告共欠原告货款本金1090274元。后经原告多次催收未果。
黄世祥一审诉讼请求为：1、被告立即支付拖欠原告钢材款1111538元，被告按照每吨每拖欠一天8元的标准承担违约金至被告付清全部货款为止，被告承担原告的律师费2万元；2、被告承担本案诉讼费用。
四川省犍为县人民法院认为，被告奥泰建筑公司从2013年3月27日至2013年7月16日向原告黄世祥购买钢材，至今尚欠原告货款本金1090274元，情况属实，被告应当按照约定履行自己的义务。本案中，由于当事人双方未约定付款时间，考虑到被告长达一年多时间没有付款，给原告造成经济损失的客观事实，同时也是为了体现合同的公平原则和对守约一方当事人的利益保护，并综合考虑交易方式、交易习惯等，被告承担违约责任的起始日期应确定为2013年7月17日为宜；逾期付款违约金应当按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算……”的规定计算；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用……”，原告为实现债权而支付了本案律师费2万元，该笔费用应当由被告承担。综上，被告应当按照约定及时将货款1090274元支付给原告并承担违约责任；支付原告为实现债权而支付的律师费2万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告四川奥泰建筑工程有限公司支付原告黄世祥货款本金1090274元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准以本金1090274元计算从2013年7月17日起计付至本判决确定的给付之日止）；二、由被告四川奥泰建筑工程有限公司支付原告黄世祥为实现债权而支付的律师费2万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效之日起10日内履行。本案案件受理费7537元，由被告四川奥泰建筑工程有限公司负担。
上诉人奥泰建筑公司不服上述一审判决，上诉称：一、一审认定上诉人欠被上诉人货款本金1090274元证据不足。本案中双方对钢材价格约定随行就市，后双方没有结算，被上诉人提供的证据只能证明钢材的吨数，不能证明当时钢材的价格也就不能证明欠款的具体金额，一审认定货款金额及总金额证据不足。二、一审判决由上诉人支付被上诉人逾期付款违约金以本金1090274元计算从2013年7月17日起计算事实依据不足。一审在欠款总金额及付款时间不确定情况下判决，属于事实不清证据不足。三、一审判决由上诉人支付被上诉人律师费2万元属于适用法律错误。本案中双方没有关于律师代理费的约定，诉讼中请代理人是以当事人自愿为原则，并不是必然发生的费用，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的费用是指必然发生的比主债务及利息还重要的费用，律师费显然不属于该条规定的范畴，一审以该条规定判决上诉人支付被上诉人律师费属于适用法律错误。二审请求：撤销犍为县人民法院（2014）犍为民初字第1382号民事判决，并依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人黄世祥答辩称：请求驳回上诉维持原判。上诉人提及的本金问题，一审时我方已提交了充分的证据形成锁链，予以证明本金为1090274元。关于律师费，因上诉人反复拖欠，拒绝协商拒绝付款，被上诉人才被逼起诉，律师费是上诉人恶意拖欠货款导致的直接损失，应当由上诉人承担。
二审中被上诉人黄世祥向本院提交2013年3月至7月关于钢材及金属制品的《乐山市市场信息价》、2013年3月至6月中国工业信息网上的《成都钢材市场价格》、四川安乐建筑有限公司第二项目部提供的用于犍为工地2013年3月至7月《销货清单》。对该三份证据奥泰建筑公司均无异议。该三份证据真实合法与本案有关联，本院作为二审中的新证据予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明：2013年3月至7月，乐山市钢材市场信息单价为3500元／吨-5450元／吨间，犍为县钢材市场单价为3830元／吨-4050元／吨间，黄世祥提供的《销货清单》上钢材单价在3730元／吨-3950元／吨间。奥泰建筑公司的工作人员宋远泽、张文于2014年9月3日在犍为县公安局玉津派出所接受询问，宋远泽称“收到的钢材价格为120多万元。”张文称“过磅签字完后，金额和数量黄世祥和我们接收方都认可了。”二审庭审中，奥泰建筑公司称对付款时间为送货完毕的次日即2013年7月17日无异议，并表示对逾期付款违约金从2013年7月17日起计算无异议。
上述事实有《乐山市市场信息价》、中国工业信息网上的《成都钢材市场价格》、《销货清单》、犍为县公安局玉津派出所《询问笔录》、庭审当事人陈述予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人奥泰建筑公司差欠的货款应如何确定。二、上诉人奥泰建筑公司应否支付黄世祥已产生的2万元律师费。
一、关于上诉人奥泰建筑公司差欠的货款应如何确定的问题。关于货款的单价，双方口头约定随行就市即近按市场价格确定单价，黄世祥主张的货款单价符合送货时当地的市场价格，据此计算出的货款单价1290274元与上诉方的工作人员陈述的合同总价相当，符合双方合同的约定，该价款应予以确认。上诉方已支付货款20万元，尚欠1090274元应予以支付。对应付款时间，双方一致确认为送货完毕的次日即2013年7月17日，上诉人逾期付货款的违约行为给对方造成资金利息损失，应承担相应的违约责任即应从2013年7月17日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算支付违约金。上诉人关于双方对货款未结算不应支付货款的理由不成立，本院不予支付。
二、关于上诉人奥泰建筑公司应否支付黄世祥已产生的2万元律师费的问题。双方对合同如发生纠纷引发诉讼是否支付律师费无约定，因我国未实行强制代理制度，律师费不是必须产生的费用不是必然的损失，上诉人主张不支付律师费的理由成立，本院予以支持。
综上，原判事实清楚，适用法律基本正确，但是否应支付律师费处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第1382号民事判决第一、三项即“一、由被告四川奥泰建筑工程有限公司支付原告黄世祥货款本金1090274元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准以本金1090274元计算从2013年7月17日起计付至本判决确定的给付之日止）、三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效之日起10日内履行”；
二、撤销四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第1382号民事判决第二项即“二、由被告四川奥泰建筑工程有限公司支付原告黄世祥为实现债权而支付的律师费2万元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7537元，由四川奥泰建筑工程有限公司负担。二审案件受理费7537元，由四川奥泰建筑工程有限公司负担7400元，由黄世祥负担137元。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 杨梅娜
审判员 唐海珍
二〇一五年九月十六日
书记员 程巧玲