云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2327民初605号
原告：永仁县鑫木建材有限公司。住所：永仁县永武高速公路入城段南侧。
法定代表人汪贵，男，1968年3月12日生。职务：执行董事。
委托诉讼代理人：罗兴州，男，1968年7月25日生，公司总经理。委托权限：特别授权代理。
被告：杨忠昭，男，1975年7月3日生，户籍地：四川省美姑县。现下落不明。
被告：北京特希达科技有限公司，地址：北京市昌平区科技园区超前路37号6号楼4层1037号。
法定代表人：蒋剑彪，男，1967年7月3日生。职务：公司总经理。
委托诉讼代理人：杨黎，女，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告永仁县鑫木建材有限公司（以下简称鑫木公司）与被告杨忠昭、被告北京特希达科技有限公司（以下简称特希达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫木公司的委托诉讼代理人罗兴州、被告特希达公司的委托诉讼代理人杨黎到庭参加诉讼，被告杨忠昭经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款50000元，逾期违约金35296.8元（其中89080元自2014年9月1日起至2015年11月30日止，50000元自2015年12月1日至2016年10月31日止，按每年22%计算），合计85296.8元；2、支付从起诉之日起至款项付清之日止的违约金；3、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担诉讼保全费873元。事实与理由：2013年12月14日，原、被告签订“商品混凝土购销合同”，由原告供给被告下辖的永仁县2012年公路路网改造（危桥改造）项目建设所需的各型混凝土。双方对各型混凝土的单价、结算方式、质量以及违约责任等事项作了具体约定。合同签订后，从2014年3月至8月止，原告共供给被告各型混凝土总价款为140580元，被告向原告累计支付了90580元，尚欠50000元未付，经原告催要未果，请求人民法院依法判决。
被告杨忠昭未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
被告特希达公司答辩：1、关于合同的效力。合同当事人之间真实的意思表示是合同合法有效的基础。我公司不认识原告，无真实意思表示的基础，原告与杨忠昭签订购销合同时，并未通知和联系我公司，我公司对此不知情，本购销合同对我公司不发生法律效力；2、本案表见代理不能成立。合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案原告未向法庭提交证据证明自己无过失的相信行为人，本案购销合同的签章并非公章，而是项目章，原告对行为人的身份识别存在重大过失，原告也从未联系过被告特希达公司；3、本案为无权代理。本案被告杨忠昭未取得我公司的授权，擅自以我公司的名义对外签订合同，我公司从未对杨忠昭的行为进行过追认，故杨忠昭的行为为无权代理，应由其自行承担责任；4、原告起诉已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上所述，原告的诉请证据不足，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了下列证据：1、法定代表人身份证复印件及营业执照复印件，欲证明原告的诉讼主体资格及法定代表人的基本情况；2、被告杨忠昭身份证复印件，欲证实杨忠昭的基本情况；3、混凝土购销合同，欲证实原告与被告特希达公司签订购销合同的情况；4、委托书，欲证实所欠款与被告特希达公司之间的关系；5、混凝土结算明细单，欲证明混凝土使用情况。被告特希达公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据3没有被告特希达公司的签章，真实性无法确认，证据4并非被告特希达公司的签章，真实性不予认可；证据2、5，未能反应50000元价款的来源，合同单价与结算单价不一致，不予认可。被告特希达公司向本院提供如下证据：1、法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证复印件，欲证明被告特希达公司及公司法定代表人的基本情况；2、永定镇派出所的受案回执及报案材料，欲证明公司已将本案涉及刑事犯罪的事实进行了报案；3、证明、印鉴留存卡，欲证明被告公司真实的公章样式；4、函、结算业务申请书、杨忠昭身份证，欲证实杨忠昭私刻公章的行为。原告鑫木公司的质证意见为：被告杨忠昭系被告特希达公司的项目经理，其与杨忠昭签订的合同合法有效，印鉴管理及业务结算属被告特希达公司内部的管理问题，与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据证实了原告与被告特希达公司项目部签订混凝土购销合同及向被告特希达公司工地供应混凝土，2014年12月3日结算，尚欠89080元未付的事实，本院予以确认；被告特希达公司提交的证据2，仅能证实被告特希达公司向公安机关举报杨忠昭伪造公司印章，公安机关受案的事实，但未经查实杨忠昭伪造公司印章的行为是否属实，本院不予采信；证据3、4欲证事实，未经公安机关查证属实，本院不予采信。
本院经审理认定本案事实如下：2013年7月，被告特希达公司中标永仁县2012年农村路网结构改造工程（危桥改造）项目工程，发包方为永仁县交通运输局。被告杨忠昭系被告特希达公司在该工程项目的项目负责人。2013年12月14日被告杨忠昭作为需方被告特希达公司的代表人与原告签订混凝土购销合同，对各型混凝土的供应要求及价格、结算方式、违约责任等进行了约定。其中违约金约定为对逾期付款部分按日2%计收，并约定杨忠昭代表需方与供方办理商品混凝土交货、验收、对帐、结算等相关手续。被告杨忠昭在合同需方处加盖“北京特希达科技有限公司永仁县2012年公路路网结构改造工程项目经理部”的印章。原告于2014年3月至8月向被告特希达公司工地供应混凝土。2014年12月3日，被告杨忠昭代表被告特希达公司与原告进行结算，共欠原告商品砼款项89080元，并以北京特希达科技有限公司永仁项目部的名义向原告出具委托书一份，承诺“本人同意该款项从我公司下次工程结算拨款中全额支付（拨款时间约2014年12月31日前）。”后交通局拨款后，杨忠昭支付原告39080元，尚欠50000元未付。审理中原告向本院申请诉讼保全，支付保全申请费873元。另查明，被告特希达公司向公安机关报称杨忠昭私刻公司印章，永仁县公安局永定派出所于2016年10月12日受案。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告特希达公司是涉案工程合同的中标单位，负有对所中标的工程依法进行监督、管理的义务，被告杨忠昭作为特希达公司所中标工程项目的负责人，其因涉案工程所为的行为应属履行职务行为，法律后果应由被告特希达公司承担。本案中，被告杨忠昭作为被告特希达公司中标的永仁县2012年农村路网结构改造工程（危桥改造）施工项目的负责人，与原告签订购销合同成立买卖合同关系，合同合法有效。原告按约定履行了供货义务，被告亦应按约定履行支付货款的义务。双方结算时承诺于2014年12月31日前交通局拨款时全额付款，原告于2016年10月25日向本院提出诉讼，未超过诉讼时效。原告要求被告支付货款50000元，有事实及法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定逾期付款按日2%计算违约金，但在诉讼中原告要求按22%计算违约金，属原告单方变更，本院不予支持。根据本案的实际情况，原告的违约金请求，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九之规定，违约金在损失的130%以内予以支持，原告的损失按逾期付款金额参照中国人民银行贷款年利率6%计算。对违约金的起算时间应从双方约定的付款期限届满次日即2015年1月1日起计算。原告未能明确被告支付39080元货款的具体时间，故对双方结算后被告已付款项，本院不再计算损失，仅对未付的货款50000元计算违约金。对原告要求被告支付诉讼保全申请费873元，符合法律规定，本院予以支持。被告特希达公司答辩本案购销合同对其不发生效力、被告杨忠昭的行为属无权代理，应当由其个人承担责任及原告起诉已过诉讼时效，原告丧失胜诉权的辩解，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京特希达科技有限公司于本判决生效后三十日内支付原告永仁县鑫木建材有限公司货款50000元，并从2015年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按7.8%支付逾期付款违约金；
二、被告北京特希达科技有限公司于本判决生效后三十日内支付原告永仁县鑫木建材有限公司诉讼保全申请费873元；
三、驳回原告永仁县鑫木建材有限公司的其他诉讼请求。
如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1932元，由原告永仁县鑫木建材有限公司负担602元，由被告北京特希达科技有限公司负担1330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 王文菊
审 判 员 樊荣俊
人民陪审员 李浩聪
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张云玲