山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第306号
上诉人（原审原告）于新林，男，1944年8月26日生，汉族，居民，住惠民县。
委托代理人谢永超。
上诉人（原审被告）于爱林，男，1955年5月26日生，汉族，居民，住惠民县。
委托代理人胡广斋。
上诉人于新林、于爱林因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，于新林、于爱林系同村，于爱林于2000年2月7日向于新林借款1000元，并为于新林书写借条。2000年12月1日，于爱林向于新林借款1000元，并为于新林出具借据。2009年11月20日，于爱林向于新林借款300元，2010年1月18日向于新林借款200元。2011年1月3日，于爱林向于新林借款2500元，约定月息1.5分，并由于爱林写了借条一张。2012年1月29日，于爱林向于新林借款5500元，约定月息1.5分，由于爱林书写了借条。2011年12月1日，于爱林向于新林借款7000元，双方约定月利息1.5分，并由于爱林书写了借条。双方约定利息三笔借款利息截止2014年5月20日共计6917元。
原审认为，于爱林在于新林处借款七笔计款17500元，并由于爱林书写了借条，双方形成合法借贷关系。于新林作为债权人有权要求于爱林作为债务人按照双方约定的期限返还借款，因此于新林要求被告于爱林偿还以上借款，原审法院予以支持。借款中，有三笔借款约定利息为月息1.5分，即月利率1.5%。按照民事法律规定，在民间借贷中约定利息的，最终收取的利息不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，于新林、于爱林关于利息的约定没有超过这一规定，对于新林要求于爱林支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。庭审中于爱林称借款17500元及利息已归还给于新林，但没有向法庭提供相关证据予以证实，对于爱林主张不予支持。另有四笔借款不属于于爱林的借款，本案不予处理。庭审中于爱林称于新林欠其人、兽药费共计16293.06元及侵犯其名誉权要求赔偿精神损失费10000元与本案不属于同一个法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定判决如下：一、被告于爱林于判决之日起三日内偿还原告于新林借款17500元及利息6917元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费662元减半收取331元，由原告于新林承担100元，由被告于爱林承担231元。
宣判后，于新林不服，上诉称，我向法院提交的1、2、3、4、5、10号证据，于爱林对真实性无异议，于爱林称以上借款均已偿还给我，但没有任何证据予以印证，故原审法院支持我的主张是正确的。于爱林在原审时对以上事实无异议，也未提出已超诉讼时效的抗辩，故二审对于爱林已超诉讼时效的主张，不应支持。原审中，我提交了6、7、8、9号证据，而于爱林对上述证据的真实性均无异议。于爱林称其只是担保人，经我对6至9号证据中所载的借款人进行查证，上面的借款人对此借款均不知情。真实情况是，于爱林为自己使用向我借款。于爱林自己把钱在我处拿走后，又自己书写了以上6至9号借条给了我。在6至9号的证据中，可以看出上面的字迹均系于爱林一人书写，原审也得到了证实，故于爱林向我借6至9号证据中的款项，事实清楚，原审法院对我主张的6至9号证据中的款项也应予以支持。此外，在原审时，于爱林已认可，其中7至9号证据中的借款人已将本息给了于爱林，并由于爱林偿还给我。即使是借条上的借款人所借，7至9号证据中的借款本息均在于爱林手中，于爱林也应当偿还我，故为了减少诉累，我提交的6至9号证据中的款项，也应判令于爱林偿还给我。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
于爱林辩称，驳回于新林的上诉请求。
于爱林上诉称，原审中，于新林提交的1、2号证据已经超过两年诉讼时效，原审没有经过充分审查。3号证据，是于新林自己书写的记账记录，不能作为证据使用，且我开庭时说过已经偿还了该款。对4、5、10号证据，于新林所诉利息计算有误，借款条上没有约定利息计算至2014年5月20日，而原审认定双方约定计算至2014年5月20日不合理。于新林主张的利息过高，应按银行贷款利率计算一段时间。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
于新林辩称，1、2证据未约定还款期限，不适用两年诉讼时效。4、5、10号证据中借款利息数额不超过按中国人民银行同期借贷利率四倍所计算的数额。
本院经审理查明，原审期间，于新林提交的一号证据为借条一张，载明：2000年2月7日于爱林向于新林借款1000元；二号证据为借条一张，载明：2000年12月1日于爱林向于新林借款1000元；三号证据为于新林及其妻子书写的记账记录一份，载明：2009年11月20日于爱林向其借款300元，2010年1月18日于爱林从其处拿200元；四号证据为借条一张，载明：2011年1月3日于爱林向于新林借款2500元，约定月息一分五；五号证据为借条一张，载明：2012年1月29日于爱林向于新林借款5500元，约定月息一分五；六号证据为借条一张，载明：2006年10月22日借于新林6000元，借条上写的用款人是范广新，担保人是于爱林；七号证据为借条一张，载明：2009年10月27日借于新林现金5000元，借条上写的用款人是张健新，担保人是于爱林；八号证据为借条一张，载明：2008年1月22日借于新林1000元，用款人为梁国明，担保人是于爱林；九号证据为借条一张，载明：2009年10月18日借5000元，借条上写的用款人是季东军，担保人是于爱林；十号证据为借条一张，载明：2011年12月1日于爱林向于新林借款7000元，约定月息一分五。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，于新林起诉的理由是于爱林多次向其借款而未偿还，即本案审理的是于新林与于爱林之间存在的借款法律关系，而于新林提交的6至9号证据所载的用款人均是案外人，于爱林是担保人，与本案并非同一法律关系，故对于新林原审提交的6至9号证据中的款项，原审在本案中未予处理，并无不当。
关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案借款双方并未约定还款期限，于新林可以随时要求于爱林偿还。且原审期间，于爱林并未提出诉讼时效抗辩，本院审理期间，于爱林也未提交能够证明于新林的请求权确已过诉讼时效的新证据，根据上述法律规定，对于爱林主张1、2号证据的款项已超诉讼时效的主张，不能成立。
关于3号证据的500元款项，于新林在原审提交的证据系其自己的记账记录，虽然于爱林认可有借款事实，但其主张已偿还，于新林并未提交借条、欠条等能有效证明于爱林仍欠其款项的有效证据，故对于新林要求于爱林偿还其500元借款的主张，缺乏有效证据予以证实，不应支持。扣除上述款项，于爱林应偿还于新林的借款数额为17000元。原审对此认定有误，应予纠正。
关于利息的问题。因双方约定借款利率为月息一分五，该利率不超过中国人民银行同期贷款利率四倍的限制性规定，故于新林以双方约定的利率主张本案借款利息，应予支持。双方在借条中未约定还款期限，原审法院判令于爱林支付自借款之日至判决作出之日的利息，并无不当。根据借款数额和双方约定的利率，自借款之日计算至2014年5月20日原审判决作出之日的利息数额分别为：2011年1月3日2500元的借款利息为1541元；2012年1月29日5500元的借款利息为2313.5元；2011年12月1日7000元的借款利息为3153.5元，上述三笔借款利息共计7010元。原审判令于爱林向于新林支付利息6917元，并未超出依据双方约定的利率所计算出的利息数额，故于爱林主张原审判决利息数额不当的上诉主张，不能成立。
综上，于新林的上诉主张，不能成立。于爱林的部分上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠民县人民法院（2014）惠民初字第613号民事判决第二项；
二、变更惠民县人民法院（2014）惠民初字第613号民事判决第一项为：于爱林于本判决生效之日起三日内偿还于新林借款17000元及利息6917元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费收取331元，由于新林承担102元，于爱林承担229元；二审案件受理费662元，由于新林承担341元，于爱林承担321元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 张 珊
代理审判员 赵芳德
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张真真