北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6353号
原告张金田，男，1974年12月18日出生，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。
被告张海平，男，1972年5月27日出生，户籍所在地河北省承德市承德县，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码×××。
负责人郭少军，总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住单位宿舍。
被告李永珍，男，1970年3月7日出生,户籍所在地河北省保定市易县。
被告李永旺，男，1972年4月24日出生，户籍所在地河北省保定市易县，公民身份号码×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，营业场所河北省保定市七一西路181号，统一社会信用代码×××。
负责人苏宝庆，经理。
委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。
原告张金田与被告张海平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、李永珍、李永旺、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金田，被告张海平，被告人保北京分公司之委托代理人李娜，被告李永珍，被告李永旺，被告人保新市支公司之委托代理人孙耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金田诉称：2016年11月7日13时0分许，在北京市顺义区京承高速进京方向29.8公里处，张金田驾驶×××货车遭遇张海平驾驶的×××轿车追尾，20分钟后，又遭遇李永珍驾驶的×××车辆追尾。交管部门认定张海平负第一次事故全部责任，李永珍负第二次事故全部责任。经查，张海平所驾驶轿车在人保北京分公司投保了保险，李永珍所驾驶车辆在人保新市支公司投保了保险，李永旺系李永珍之雇主。此事故造成张金田如下损失：车辆修理费30260元、停运损失费46719元、交通费1000元。就上述损失的赔偿问题，原告方与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告方赔偿上述损失；2.诉讼费由被告方负担。
被告张海平辩称：对事故事实及责任认定无异议，原告损失应当由保险公司赔偿。
被告人保北京分公司辩称：张海平所驾驶车辆在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。因原告损失系两次撞击造成，故仅同意赔偿第一次撞击所造成的损失。停运损失、交通费不属于保险责任，不同意赔偿。
被告李永珍、李永旺共同辩称：李永珍系李永旺雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。原告损失应当由保险公司赔偿。原告主张的修理费金额过高，修理时间过长。
被告人保新市支公司辩称：李永珍所驾驶车辆在人保新市支公司投保了交强险以及三者险50万元，事故发生在保险期间内。因原告损失系两次撞击造成，故仅同意赔偿第二次撞击所造成的损失。停运损失、交通费均属于间接损失，不同意赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险责任。
经审理查明：
2016年11月7日13时0分许，在京承高速进京方向29.8公里处，张海平驾驶×××小客车追尾了张金田驾驶的×××小货车，13时20分许李永珍驾驶×××大货车再次追尾×××小货车，北京市公安局顺义分局交通支队认定张海平负第一次事故全部责任，李永珍负第二次事故全部责任。
×××小货车由张金田所有，使用性质为货运。张金田为修理该车辆支付了车辆修理费30260元。
张金田主张该车因事故损坏维修产生停运损失，并就此提交了车辆修理时间证明、承租合同、个体工商户营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证、从业资格证等予以证实。
张金田主张的交通费为其进行车辆修理事宜等支付的交通费。
张海平驾驶的车辆在人保北京分公司处投保了交强险以及三者险（30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内；李永珍系李永旺雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，其驾驶的车辆在人保新市支公司投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。庭审中，人保北京分公司、人保新市支公司主张停运损失、交通费属于间接损失，三者险应予免赔，并就此提交了投保单等予以证实，张海平、李永珍、李永旺对上述证据并无异议。
张海平一方主张其第一次撞击较为轻微，故应承担的赔偿责任应小于李永珍一方，并就此提交了行车记录仪录像予以证实。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、车辆修理费发票及清单、个体工商户营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证、从业资格证等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆修理费、停运损失费属于张金田因此事故造成合理损失的范围。张金田主张的交通费依据不足，本院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认张金田因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费30260元、停运损失费25000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于本案涉及两次事故且张海平、李永珍均负全部责任，本院综合双方提交的证据，酌定由张海平一方按照20％的比例赔偿张金田因此事故造成的合理损失，就该部分损失，应当先由人保北京分公司在交强险以及三者险内予以赔偿，人保北京分公司主张停运损失属于间接损失三者险免赔，并就此提交了证据予以证实，本院予以支持，相关费用应当由张海平赔偿；由李永珍一方按照80％的比例赔偿张金田因此事故造成的合理损失，就该部分损失，应当先由人保新市支公司在交强险以及三者险内予以赔偿，人保新市支公司主张停运损失属于间接损失三者险免赔，并就此提交了证据予以证实，本院予以支持，相关费用应当由李永旺赔偿。李永珍系李永旺雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，张金田要求李永珍对其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告张金田二千元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张金田四千零五十二元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告张金田二千元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张金田二万二千二百零八元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告张海平赔偿原告张金田五千元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告李永旺赔偿原告张金田二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
五、驳回原告张金田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百五十元（已由原告张金田预交八百七十五元），由被告张海平负担三百五十元，由被告李永旺负担一千四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱建娜
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 汤红林
二〇一七年八月十四日
书 记 员 石 笑