文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初15429号原告李友群，男，1959年6月15日出生，身份证住址香港特别行政区，A）。委托代理人张海平，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人胡婷，广东深鹏律师事务所律师。被告李绪才，男，1938年11月15日出生，身份证住址香港特别行政区，被告秦旭红，女，汉族，1969年11月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡婷、被告李绪才均已到庭参加诉讼，被告秦旭红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告李友群诉称，原告和被告李绪才于1993年5月27日共同买下位于原××县××区××号，见1993年5月27日《商品房购售合同书》、1993年5月27日的《宝安县住宅公司收款收据》。深圳市宝安区人民法院（2008）深宝法民三初字第372号民事判决书主要依据1993年5月27日《商品房购售合同书》和1993年5月27日的《宝安县住宅公司收款收据》认定原告与被告李绪才按份共有涉案的房屋。（2008）深中法民五终字第2854号民事判决书进一步确认“李友群和李绪才作为共同购房者均有权对涉案房屋进行使用和收益”。2015年原告曾向深圳市宝安区人民法院起诉要求被告李绪才支付原告应享有的40％的租金收益，深圳市宝安区人民法院和深圳市中级人民法院分别作出了（2015）深宝法民三初字第326号民事判决书和（2015）深中法房终字第1330号民事判决书，均支持了原告的请求。被告李绪才从该房屋买下至今，一直对外出租，从2006年开始将该房屋一直出租给被告秦旭红。该房屋是原告与被告李绪才按份共有，被告秦旭红从未向原告支付租金，使用该房屋多年，原告多次告知被告秦旭红，被告秦旭红均置之不理。原告把法院的判决书给被告秦旭红看，被告秦旭红也不理。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李绪才支付原告位于原××县××区××号房的自2015年2月起至2017年5月止的40％的租金，暂计120,960元（按每月10,800元计算×28个月×40％，最终按法院实际查明的确定）；2、被告秦旭红自2017年6月起应把每个月租金的40％直接支付给原告；3、本案的一切诉讼费用由两被告承担。被告李绪才答辩称，涉案房屋是由被告李绪才和李友群共同出资购买，但是被告李绪才已经把购房款500,000元支付给李友群，所以涉案房屋是被告李绪才自己所有。商品房购售合同书上李友群的名字是为了方便房屋管理而将其列为代理人写上去。被告秦旭红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，1993年5月27日，被告李绪才以其本人及原告李友群名义作为购买方，与销售方案外人宝安县住宅公司共同签订《商品房购售合同书》，约定购买位于宝安县城35区第5栋首层第106号商场，总面积82.97平方米，总价共计602,013元，一次付款按九五折价出售实交购房款571,912元。宝安县住宅公司于当天出具收款收据一份，载明“收到35区5#106#商场款人民币571,912.35元（从35区售楼款中抵扣）”，其列明交款单位为“李绪才、李友群”。另查明，原告曾于2008年、2015年分别向本院提起诉讼，请求被告李绪才支付租金收益等。本院分别于2008年10月13日作出（2008）深宝法民三初字第372号民事判决书，判决被告李绪才应于本判决生效之日起五日内向原告李友群支付35,817.6元及相应利息，驳回李友群的其他诉讼请求。双方均不服上诉，深圳市中级人民法院作出（2008）深中法民五终字第2854号民事判决书，认定李友群、李绪才为涉案房屋的共同购买人，在涉案房屋尚未办理产权登记手续的情况下，李友群与李绪才作为共同购房者均应有权对涉案房屋进行使用的收益，李绪才将涉案房屋对外出租所获收益应由二人共同享有。由于李友群、李绪才均未提交证据证明各自应分得的房租收益份额，该房租收益应予以均分，但鉴于李友群已自认应按40%的比例分取房屋收益，故李绪才应向李友群支付2006年2月25日以后至2008年2月25日起诉之日的租金收益即34,944元，故判决：１、维持（2008）深宝法民三初字第372号民事判决书第二项；２、变更（2008）深宝法民三初字第372号民事判决书第一项为“李绪才应于本判决发生法律效力之日起十日内向李友群支付34,944元（2006年2月25日以后至2008年2月25日起诉之日的租金收益87,360元的40%）及相应利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，从2008年2月25日起计至清偿之日止）”。本院于2015年4月24日作出（2015）深宝法民三初字第326号民事判决书，认定李绪才应向李友群支付2013年2月至2015年1月租金收益的40%即70,520元，故判决被告李绪才应于本判决生效之日起五日内向原告李友群支付70,520元，驳回原告李友群的其他诉讼请求。李绪才不服上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法房终字第1330号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提交的宝安县住宅公司收款收据、商品房购售合同书、（2008）深宝法民三初字第372号民事判决书、（2008）深中法民五终字第2854号民事判决书、（2015）深宝法民三初字第326号民事判决书、（2015）深中法房终字第1330号民事判决书、个体工商户变更登记申请书、深圳市宝安区新安左岸咖啡厅营业执照副本等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据已经发生法律效力的（2008）深中法民五终字第2854号民事判决书、（2015）深中法房终字第1330号民事判决书，该两份判决均认定李友群、李绪才为涉案房屋的共同购买人，在涉案房屋尚未办理产权登记手续的情况下，李友群与李绪才作为共同购房者均应有权对涉案房屋进行使用的收益，李绪才将涉案房屋对外出租所获收益应由二人共同享有。由于李友群、李绪才均未提交证据证明各自应分得的房租收益份额，该房租收益应予以均分，但鉴于原告李友群已自认应按40%的比例分取房屋收益，故被告李绪才应将涉案房屋40%的租金收益支付给原告李友群。根据法律规定，当事人请求法院保护其权利的期限为两年，本案中，原告自2015年1月之后就已经知晓其权利受到侵害，但其在2015年1月之后一直未向法院提起返还本案诉争租金收益的诉讼，也没有证据证明在2015年1月之后，原告李友群有向被告李绪才主张过相应权利并导致诉讼时效中断或中止，故原告起诉前两年的租金收益受法律保护，之前的租金收益已超过法定诉讼时效期间，本院不予保护。原告于2017年6月1日提起诉讼，故2015年6月至2017年5月的租金收益应予保护。关于租金的具体金额，在原告并未提供任何证据证明的情况下，本院采信被告李绪才关于租金数额的认定，即涉案房屋2015年6月至2015年12月的租金为56,000元（8,000×7），2016年1月至2016年12月的租金为111,600元（9,300×12），2017年1月至2017年5月的租金为49,000元（9,800×5），以上租金合计216,600元，原告自认其应分得40%的租金收益，因此被告李绪才应将上述租金收益的40%即86,640元（216,600×40%）返还给原告。被告秦旭红作为涉案房屋的承租人，其向原告或被告李绪才中的任何一人支付租金符合实际操作需要，本案纠纷系原告与被告李绪才之间的收益分配问题，与被告秦旭红无关；至于今后如何分配，因各方并未诉请求，基于尊重当事人之间意思自治的原则，本院不宜就此确定，各方可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李绪才应于本判决生效之日起五日内支付原告李友群2015年6月至2017年5月的租金收益86,640元；二、驳回原告李友群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,719元，由原告承担771元，由被告李绪才承担1,948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 张  汉  新人民陪审员 陈    荣二〇一七年八月三日书 记 员 庄秋玲（兼）书 记 员 李    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。