抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0404行初67号原告张莉，女，1955年10月26日出生，满族，住抚顺市。原告张威，男，1963年9月27日出生，满族，住抚顺市。委托代理人张莉，系张威的姐姐。原告张健，男，1953年1月16日出生，满族，住抚顺市。委托代理人张莉，系张健的妹妹。被告抚顺市住房和城乡建设委员会，住所地抚顺市政府大楼七层。法定代表人董春然，系该委员会主任。委托代理人赵悦，系该委员会工作人员。委托代理人庞楚宣，系该委员会工作人员。被告抚顺市不动产登记中心，住所地抚顺市顺城区新华大街****号。法定代表人李昌柏，系该中心主任。委托代理人王格非，系该中心工作人员。委托代理人崔学文，系辽宁民威律师事务所律师。第三人张毓佳，女，1984年11月4日出生，满族，住抚顺市。委托代理人孙鹏伟，男，1953年4月10日出生，汉族，住新抚区凤翔路**号楼*单元***号，系第三人所在社区推荐。原告张健、张莉、张威诉被告抚顺市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）、被告抚顺市不动产登记中心（以下简称登记中心）及第三人张毓佳房屋行政登记一案，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。二被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达三原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告张莉，被告住建委的委托代理人赵悦、庞楚宣，被告登记中心的委托代理人王格非、崔学文以及第三人的委托代理人孙鹏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年7月22日，被告住建委将新抚区西八路3号楼6单元502号房屋由原所有人程国卿转移登记为张毓佳所有。现三原告诉至法院，请求依法撤销该转移登记，将该房屋所有权转移登记为程国卿所有。三原告诉称：争议房屋系1982年分配给三原告母亲程国卿的公有住房。2002年1月31日，程国卿以自己的名义和工龄办理房改，所有权人为程国卿，由其次子张克居住使用。2002年11月程国卿去世。2003年10月张克与妻子离婚，张克夫妻明确表示此房系母亲程国卿所有，不予分割。2006年4月7日张克死亡，其女张毓佳提起继承诉讼。抚顺市新抚区人民法院作出（2006）新民一初字第694号民事判决。三原告不服该判决，上诉至抚顺市中级人民法院（以下简称中院），中院作出（2007）抚民一终字第00224号民事判决，判决该房屋由张毓佳占有、使用。张毓佳以此判决向被告住建委申请转移房屋所有权登记未成。2009年4月20日，张毓佳向辽宁省高级人民法院（以下简称高院）提起再审，高院作出（2009）辽高二民审字第1027号裁定，指令中院再审。后张毓佳在中院再审时撤诉。2016年7月22日，张毓佳持中院的情况说明向被告住建委申请转移登记，被告住建委将争议房屋的所有权转移为张毓佳。三原告认为中院不能以情况说明代替补正裁定。现诉至法院，请求依法撤销被告住建委将争议房屋的所有权转移登记为第三人的行政行为，转移登记为程国卿所有。三原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、程国卿房权证复印件；2、（2007）抚民一终字第00224号民事判决书；3、（2009）辽立二民申字第1027号民事裁定书；4、情况说明。以上证据用于证明三原告的主张。被告住建委辩称：2016年7月22日，申请人张毓佳持抚顺市新抚区人民法院（2006）新民一初字第694号民事判决书、中院（2007）抚民一终字第00224号民事判决书、中院出具的情况说明等相关材料，申请办理坐落于新抚区西八路3号楼6单元502号房屋的转移登记。但因中院已生效的（2007）抚民一终字第00224号民事判决书中判决争议房屋归张毓佳占有、使用，房屋交易管理中心无法确定该判决内容所表述的具体含义是否为将争议房屋的所有权转移至张毓佳名下。2016年7月21日，中院出具情况说明，明确：“该判决第二项‘房屋归张毓佳占有、使用’,其实际含义为房屋归张毓佳所有”。据此，我委为申请人张毓佳办理了房屋转移登记。由于生效法律文书是由中院作出，其出具情况说明对民事判决书加以理解，符合日常行为法则，且与现行法律不冲突，故我委为第三人办理房屋转移登记合法。另外，不动产登记行政职能属被告登记中心，自2016年11月28日起，由该中心依据《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》，负责承办市辖区土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记事务工作。因此，我委不应作为本案的被告。被告住建委为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、房屋登记申请书（转移登记）；2、张毓佳身份证复印件；3、张克、张毓佳户口本复印件；4、地址变更通知单；5、（2006）新民一初字第694号民事判决书；6、（2007）抚民一终字第00224号民事判决书；7、情况说明；8、询问笔录；9、税收缴款书；10、程国卿房权证复印件。以上证据证明被告住建委为第三人办理转移登记合法。被告登记中心辩称：我中心具有不动产转移登记的法定职责，三原告未向我中心提交不动产转移登记的申请及相关材料，我中心虽未作出行政行为，但不构成行政不作为。被告登记中心为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、抚顺市地质灾害区居民避险搬迁安置协议；2、抚政办发[2016]15号文件；3、张毓佳房权证复印件。以上证据用于证明第三人与新抚区采煤沉陷搬迁管理中心（以下简称采沉办）签订了抚顺市地质灾害区居民避险搬迁安置协议，第三人已领取货币补偿款，故三原告要求撤销转移登记不符合法律规定。此外，被告登记中心还提供了抚编发[2015]27号文件及抚顺市人民政府关于实施不动产统一登记的公告，用于证明登记中心于2016年11月28日开始履行不动产登记职责，三原告未向登记中心申请转移登记，登记中心无权为三原告办理房屋转移登记。第三人陈述称：被告住建委依据生效的民事判决书以及中院出具的情况说明为第三人办理房屋转移登记合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。在庭审质证过程中，三原告对被告住建委提供的证据1有异议，认为房屋登记申请书只有张毓佳的签名，无其他信息，转移登记的依据填的是生效法律文书，但其实是中院出具的情况说明；三原告对被告住建委提供的证据7有异议，认为中院出具的情况说明没有法律效力，住建委不应依据该情况说明为第三人办理转移登记；三原告对被告住建委提供的证据8有异议，认为询问笔录的内容不实，房屋权属有争议，而张毓佳回答的是无争议。三原告对被告住建委提供的其他证据无异议。被告登记中心对被告住建委提供的证据均无异议。第三人对被告住建委提供的证据均无异议。三原告及第三人对被告登记中心提供的抚编发[2015]27号文件及抚顺市人民政府关于实施不动产统一登记的公告无异议，被告住建委对登记中心提供的文件的真实性、合法性无异议，但认为上述文件可以证明2016年11月28起，住建委已不具备房屋登记的行政职权，三原告要求办理争议房屋的转移登记已不是被告住建委的职能范围；三原告及被告住建委对被告登记中心提供的其他证据无异议；第三人对被告登记中心提供的证据3无异议，认为证据1、2与本案无关。二被告及第三人对三原告提供的证据本身无异议，但是对三原告的证明目的有异议，均认为三原告提交的情况说明可以证明被告的行政行为合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告住建委提供的证据2、3、4、5、6、9、10，因三原告、被告登记中心及第三人无异议，予以采信。对于被告住建委提供的其他证据，因可以证明被告的行政行为合法，予以采信。对于被告登记中心提供的证据1、2、3，可以证明第三人与采沉办签订了避险搬迁安置协议，第三人已领取货币补偿款，予以采信。对于三原告提供的证据本身予以采信，但对其证明目的不予认可。依据上述有效证据，认定以下事实：三原告与第三人系姑侄关系，争议房屋的原产权人程国卿系三原告的母亲、第三人的奶奶。2002年11月程国卿去世，2006年4月张克（第三人的父亲、程国卿的儿子）去世，三原告与第三人因继承发生纠纷。2007年5月15日，中院作出（2007）抚民一终字第00224号民事判决书，确认争议房屋的价值为106880元，张克和程国卿的遗产各为50%。张克的50%由张毓佳继承，程国卿的50%由张毓佳、张莉、张健、张威各继承四分之一，即各13360元。判决该争议房屋归张毓佳占有、使用，并要求张毓佳各给付张健、张莉、张威人民币13360元。该判决生效后，第三人向三原告给付了上述款项。2016年7月，中院出具情况说明，明确该争议房屋归第三人所有。后第三人向被告住建委申请转移登记，被告住建委依据（2007）抚民一终字第00224号民事判决书以及中院出具的情况说明，将新抚区西八路3号楼6单元502转移登记在第三人名下。后第三人与采沉办签订抚顺市地质灾害区居民避险搬迁安置协议，并已领取货币补偿款。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》的有关规定，被告登记中心具有不动产登记行政职能，是本案适格被告。鉴于《房屋登记办法》现行有效，被告住建委也应为本案适格被告。中院的（2007）抚民一终字第00224号民事判决书虽表述争议房屋归张毓佳占有、使用，但判决要求张毓佳各给付张健、张莉、张威人民币13360元。判决生效后，第三人给付三原告上述款项，可以视为第三人与三原告的继承纠纷案结事了。第三人向被告住建委提交了登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、人民法院生效的法律文书以及其他证明房屋所有权发生转移的材料，被告住建委审核并予以办理房屋转移登记，亦并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第的规定，判决如下：驳回原告张健、张莉、张威的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告张健、张莉、张威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张耀光代理审判员  王 丹人民陪审员  马千惠二〇一七年六月二十三日书 记 员  高 琦