苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）虎商初字第0570号
原告（反诉被告）智威电子（昆山）有限公司，住所地昆山开发区震川东路。
法定代表人钟宇鹏，职务：该公司总经理。
委托代理人刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）苏州群鑫电子有限公司，住所地苏州高新区长江路568号。
法定代表人钟运辉，职务：该公司董事长。
委托代理人黄莘，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人谢福超，江苏智择律师事务所律师。
原告智威电子（昆山）有限公司（以下简称智威公司）与被告苏州群鑫电子有限公司（以下简称群鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月2日受理后，依法由审判员高梨琴独任审判。在诉讼中，被告群鑫公司向本院提出反诉，本院经审查后合并审理。本院于2012年7月25日、9月6日、9月28日公开开庭进行审理。后，因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年1月17日、3月19日、5月17日、6月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）智威公司的委托代理人刘长伟、周杰，被告（反诉原告）的委托代理人黄莘、谢福超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智威公司诉称，其公司与被告长期有买卖合同关系，其公司为卖方，被告为买方。2011年2月至2011年8月期间，其公司向被告提供了总价值为371386.41元的货物，并先后开具了同等金额的增值税发票，但被告至今仍未支付该货款，其公司催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的货款371386.41元，并支付逾期付款利息损失20302.46元（暂计算至2012年6月1日，按银行同期贷款利率计算至被告实际履行日）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、采购单六份、出货对账单四份（均为复印件），证明双方之间存在买卖关系，原告已履行提供价值371386.41元货物的义务。
2、江苏增值税专用发票五份、发票签收单三份（均为复印件），证明原告已开具相关发票，并已交付给被告。
被告对原告提交的的上述证据无异议。
被告群鑫公司辩称，其公司对结欠原告货款371386.41元的事实无异议，但因原告提供的货物存在严重的质量问题，其公司已提出质量抗辩，同时双方合同并没有约定付款期限，原告依法应予先通知要求付款，确认付款日，然后再催告、宽限，宽限期满才视为付款期限届满，因此，原告主张的利息请求没有法律依据。综上，请求法院依法裁决。
被告针对本诉部分未提交证据。
反诉原告群鑫公司诉称，反诉被告自2010年起向其公司提供晶粒芯片，其公司收货后进行加工再出售。由于反诉被告提供的产品存在尺寸不符合约定的重大质量问题，其公司多次向该公司投诉供货存在质量问题，但反诉被告确认并整改后依然存在质量问题，导致其公司收货后的材料无法正常加工及加工后的成品、半成品无法出售，并因售出产品质量问题遭客户退货及索赔，但目前遭客户索赔金额未能确定，故其公司保留就差额损失另行追偿的权利。综上，请求法院判令：1、判令解除双方之间的合同关系，退回反诉被告不合格晶粒芯片10029.588K（价值304827.1412元），并不应支付该部分货款304827.1412元；2、判令反诉被告赔偿损失暂计385710.52元（成品212145.04元、半成品113565.48元、客户赔偿60000元）；3、本案的诉讼费由反诉被告负担。
反诉原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、芯片（原件）、测试数据表（复印件），证明库存芯片经抽检之后质量不合格，其中芯片的尺寸不合格，根据双方约定的尺寸规范及国家行业标准对于尺寸验收合格的相应规定，抽样产品的不合格率已超过了规定。
2、有关质量问题的往来邮件及反诉被告整改的书面文件（均为复印件），证明反诉被告提供的产品在尺寸、外观以及晶体表面残留胶水等方面存在质量问题，反诉原告针对产品质量问题始终与反诉被告进行沟通，并要求整改。
3、因质量问题遭客户索赔的证明材料（均为复印件），证明反诉被告提供的产品存在质量问题，导致客户向反诉原告进行索赔，但鉴于与客户上未达成赔偿协议，无法明确具体的赔偿金额。
4、涉案产品的国家标准（打印件），证明反诉被告提供的产品应具备的相关尺寸合格标准。
5、库存原料、成品、半成品的损失明细与金额的组成及照片（均为复印件），证明反诉原告留存的库存原料、半成品、成品的相关库存数量与价值。
6、双方的订购合同、付款凭证、发票（均为复印件），证明双方已明确约定产品的质量验收标准（按反诉被告进料标准为准，零收一退：零收是指在收货时必须没有任何瑕疵，如发现有瑕疵的，则可以拒收；一退是指在收货后只要发现产品质量问题，无论该质量问题产品的数量与比例是多少，均应退货）及质量问题赔偿的相关约定。
7、海关进口货物报关单四份及单证一组（均为复印件），证明成品因质量问题被退货的事实。
8、出货单16份（复印件），证明反诉被告供应货物的批次、数量及目前反诉请求中库存电子晶粒的基础，即反诉请求中涉及要求返还的库存电子晶粒即该16份出货单项下的部分产品。
反诉被告对反诉原告提交的上述证据发表质证意见如下：
1、针对第1组证据，关联性有异议，无法证明该些被检测产品系由其公司提供。
2、针对第2组证据，因系电子邮件的打印件，但其公司并未存有该些电子邮件，故对该组证据的真实性不予认可。
3、针对第3组证据，因系反诉原告与案外人形成的材料，故对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
4、针对第4份证据，因该份证据系打印件，且反映的是军用标准，与本案所涉之产品标准并无关联，因此对该份证据的真实性、关联性均不予认可。
5、针对第5组证据，因该组证据均由反诉原告单方制作，故对真实性不予认可，且无法证明该些产品是由其公司提供，故与本案亦无关联性。
6、针对第6组证据，真实性均无异议，但其中订单与本案并无关联性。
7、针对第7组证据，因系复印件，无法确认真实性，且该组证据并未反映出因质量问题而被退货的事实，故对反诉原告提交该组证据的证明内容有异议。
8、针对第8组证据，因系复印件，无法确认真实性，且该组证据中的出货单不全，无法客观反映的事实。
反诉被告智威公司针对反诉辩称，其公司已按约将产品交付给反诉原告，且反诉原告亦进行了验收，而反诉原告并未提供证据证明其公司提供的产品存在质量问题，因此请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。
反诉被告针对反诉向本院递交如下证据：
1、2012年5月30日的《物料品质处理通知单》（复印件），证明反诉原告明确由其自行吸收处理半成品、成品，故反诉原告主张的第二项反诉请求中涉及赔偿成品、半成品的主张，不应予以支持。
2、《出货对帐单》17份（复印件），证明反诉被告向反诉原告供货后，双方对最终交易的货物、数量、金额进行了确认，同时根据该些对账单反映出双方的交易习惯为：若送货批次有问题，直接退回；对没有退回部分，原告进行开票，被告支付货款，视作被告对产品已经经过验收，质量合格。
3、2011年12月7日《物料品质处理通知单》及明细，证明反诉原告提出质量异议所针对的是2010年12月16日送货的货物，且明确不良率系在3-5%。
反诉原告针对反诉被告提交的证据发表如下质证意见：
1、第1份证据因该份证据系复印件，故无法确认真实性，同时即便该证据属实，则该证据反映的内容也仅是要约内容，因反诉被告并未予以确认而未生效，不能单列其中一项作为承诺而将其他二项作为要约处理。
2、第2组证据中，对2010年1月、2月、9月、10月以及2011年1月的《出货对帐单》，因无反诉被告公司人员签字，故真实性无法确认，其余12份《出库对帐单》的真实性予以确认。
3、对第3组证据的真实性无法确认，且拒绝进行印章真实性鉴定。同时认为即便属实，该《物料品质处理通知单》中载明的“来料日期2010-12-16”、“批号RNKEMEAC45”字样，与本案无关，属于笔误，为反诉被告公司经办人在填写相关内容时未删除原表格已有内容。
在诉讼中，本院为查明案件事实，于2012年10月30日至被告群鑫公司进行现场勘察，并制作勘察笔录。在勘察过程中，被告群鑫公司首先向原告智威公司出示了装有电子晶片原材料的包装瓶，原告智威公司确认包装瓶系该公司的，但认为由于包装瓶本身未密封，而其公司的产品本身并无标识，故包装瓶内的产品是否是其公司所提交无法确认；后，被告群鑫公司向原告智威公司出示了堆积在塑料托盘中用塑料袋盛装的半成品，原告智威公司对该半成品无法确认系由其公司提供的产品加工而成，而被告群鑫公司称因原告提交的产品本身并无标识，故其公司仅在流程单上进行标注；最后，被告群鑫公司向原告智威公司出示了由纸板箱装载的成品，原告智威公司对该些成品是否是由其公司提供的产品加工而成无法确认。在勘察过程中，本院要求被告群鑫公司提供成品被退货的原因及退货的凭证。勘察当日，被告群鑫公司向本院提交了不良品明细与抽样检查结果明细各一份。
本院认证意见：针对本诉部分的证据，因被告针对本诉部分并未提供证据，且对原告提交的证据无异议，故原告提交的证据可作为认定事实的依据使用。
针对反诉部分中由反诉原告提供的证据，因反诉被告对反诉原告提供的第6组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认；关于反诉原告提交的第1组证据，除电子晶片为原件外，其他证据均为复印件，且该电子晶片的来源无法确认，反诉被告对该组证据均提出了异议，故本院不予以确认该组证据的效力；关于反诉原告提交的第2组证据，因该组证据从内容看，均是往来的电子邮件，但反诉原告并未提供证据的来源，且反诉被告对该些证据的真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性不予确认；关于第3组证据，从证据内容看，该组证据亦系电子邮件往来，而反诉原告亦未能提供该组证据的来源，且该组证据中并未有索赔的具体内容，故对于该组证据的真实性，本院不予确认；关于第4份证据所反映的内容系针对军用产品设定的标准，与本案并无关联性，故对于该份证据的证明效力，本院不予确认；关于第5组证据，该组证据反映的是反诉原告处库存原材料、半成品及成品的来源与现状，但由于该些产品，尤其是半成品和成品已被封装，无法辨别具体的批次，因此对于反诉原告单方制作的不良品明细的效力，本院不予以认定，关于其中的产品现状照片，因对该些产品进行过勘察，以勘察的现场照片为准；关于第7组证据，因该组证据系复印件，且并未反映出反诉原告证明的内容，故对该组证据的证明内容，本院不予认定；关于第8组证据，因反诉原告提交的系复印件，且反诉被告已提供了出货对帐单，故有关该组证据需证明的事实应以出货对帐单为准。
关于反诉被告提供的第1份证据，因反诉被告未能提供该证据原件，且反诉原告对该份证据的真实性提出异议，故对该份证据的真实性，本院不予认定；针对第2组证据，因反诉原告对其中12份《出货对帐单》的真实性无异议，仅针对其中2010年1月、2月、9月、10月以及2011年1月的五份《出货对帐单》因未有其公司经办人签字而不确认真实性，故对该12份《出货对帐单》的真实性，本院予以确认，其余5份《出货对帐单》的真实性，本院不予确认；针对第3组证据，因反诉被告提供了该份证据的原件，虽反诉原告对真实性无法确认，但又拒绝进行印章鉴定，故该份证据可作为认定事实的证据使用。
本院经审理查明：
2009年11月25日、2010年1月14日、2010年1月28日、2010年3月16日，群鑫公司向智威公司发送采购单4份，约定分别向智威公司订购STD1A晶粒（37mil）5000K（价款64871.80元）、5000K（价款64871.80元）、30000K（价款389230.77元）、30000K（价款389230.77元）。
2010年3月31日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购RG400V1A晶粒（41mil）500K（价款11923.08元）、RJ600V1A晶粒（41mil）1500K（价款35769.23元）、RM1000V1A晶粒（41mil）500K（价款12606.84元）、ED200V1A晶粒（41mil）4000K（价款130940.17元）、EG400V1A晶粒（41mil）1500K（价款51025.64元）、EM1000V1A晶粒（41mil）3500K（价款131025.64元）。
2010年4月7日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购STD1A晶粒（37mil）30000K（价款389230.77元）。
2010年4月19日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购GPRCSTD1A-1000V晶粒（37mil）50000K（价款648717.95元）。
2010年4月22日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购RG400V1A晶粒（41mil）100K（价款2384.62元）。
2010年6月22日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购RG400V1A晶粒（41mil）500K（价款11923.08元）、RJ600V1A晶粒（41mil）1000K（价款23846.15元）、RM1000V1A晶粒（41mil）500K（价款12606.84元）、ED200V1A晶粒（41mil）1000K（价款32735.04元）、EM1000V1A晶粒（41mil）5000K（价款187367.95元）、EG400V1A晶粒（41mil）1000K（价款34017.09元）。
2010年8月18日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购RM1000V1A晶粒（41mil）500K（价款12606.84元）。
2010年11月1日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购RM1000V1A晶粒（41mil）500K（价款12606.84元）、RG400V1A晶粒（41mil）500K（价款11923.08元）。
2011年1月27日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购EM1000V1A晶粒（41mil）1500K、ED200V1A晶粒（41mil）1000K。
2011年3月23日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购EM1000V1A晶粒（41mil）1500K（价款56153.85元）、RM1000V1A晶粒（41mil）400K（价款32735.04元）。
2011年4月18日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购RM1000V1A晶粒（41mil）1000K（价款25213.67元）、ED200V1A晶粒（41mil）500K（价款16367.52元）、RG400V1A晶粒（41mil）500K（价款11923.08元）。
2011年5月25日，群鑫公司向智威公司发送采购单2份，约定向智威公司订购GPRCSTD1A-1000V晶粒（37mil）10000K（价款176923.08元）、RJ600V1A晶粒（41mil）500K（价款11923.08元）、RM1000V1A晶粒（41mil）1000K（价款25213.67元）。
2011年6月9日，群鑫公司向智威公司发送采购单1份，约定向智威公司订购RJ600V1A晶粒（41mil）1000K（价款23846.15元）。
上述17份采购单的首部右侧均载明：月结75天、税率17%。在尾部的“合约条件”均载明：1、订货之品质规格，须与成交之标准样品及买方制定要求符合，如有不符合时，概由卖方（厂商）负责赔偿；2、卖方不能按时交货时，买方可以取消部分或全部订货，买方若因此而蒙受损失时，概由卖方（厂商）负责赔偿；3、货品虽经买方验收后，因品质不符合而遭致或赔偿时，概由卖方（厂商）负全部赔偿之责任；4、本订货合约书，经双方签署同意后，订货品或条件之任何更改，须经买方同意，否则无效；5、货品经买方拒收后，卖方须于通知后48小时内处理，否则遗失概不负责；6、物资的验收标准以买方的进料标准为准，零收一退；7、供应商送货单务必注明采购单号及料号；8、环保要求，供应商保证所交物品符合［GT0315001）环境有关联的化学物质管理规定。
智威公司收到上述17份采购单后向群鑫公司交付了该公司订购的电子晶粒，并与群鑫公司签署《出货对帐单》明确当月出货日期、出货单号、订单号码、品名、出货数量、货款金额、退货款项与批次，同时又按对帐确认的金额向群鑫公司提供了金额总计1972227.91元的增值税发票27份（开票日期自2010年1月25日起至2011年7月26日）。对此，群鑫公司亦按增值税发票确认的金额分批向智威公司支付货款1600841.50元，但其中开票日期分别为2011年4月25日、5月20日、6月29日、7月26日，金额总计为371386.41元的五张增值税发票所载明的货款金额，虽然群鑫公司分别于2011年4月25日、5月20日、6月28日、7月26日与智威公司对帐确认，但并未支付上述货款。智威公司因催讨货款未着，遂诉至法院。
另查明，2011年12月7日，群鑫公司向智威公司发送《物料品质处理通知单》及不良品明细一份，内容载明“供应商：智威电子，来料日期：2010年12月16日，数量：如下，品质问题：因使用智威电子提供的GPRC芯片不良导致我司客户端发生客诉，不良率3-5%。不良品处理（具体数据见附件，处理客诉相关费用以及我司内部试验费用未列入计算），1、库存GPRC芯片全部退回智威，共10029.588K，价值RMB304，827.1412，冲抵应付款；2、我司库中使用GPRC芯片制造的半成品、成品（包括客户端召回产品）由智威按价赔偿损失，共计325710.52元（建议双方各承担一半，即162855.26元）；3、智威承担我司客户端索赔费用6万元。损失赔偿，物料（元）：162855.26元；客户索赔费用（元）60000元，合计：222855.26元。”
在庭审中，智威公司与群鑫公司均确认：月结75天是指每月结算一次，结算后75天付款。智威公司自愿调整逾期利息损失请求为：自最后一次结算日（即2011年7月26日）后的第76天（即2011年10月10日）起至群鑫公司实际付款日止，以371386.41元为本金，按照银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息损失。
在诉讼中，群鑫公司陈述，其公司提出要求退回的不合格电子晶粒芯片10029.588K的是由订单日期为2010年4月7日、4月19日、4月22日、6月22日、8月18日，以及2011年1月27日、3月23日、4月18日、5月25日（2份）、6月9日的11份采购单中的不合格电子晶粒芯片组成，同时成品、半成品中的电子晶粒芯片也不合格，不合格的原因在于电子晶粒芯片的边长不符合41mil的标准，并申请对不合格电子晶粒芯片（包括半成品、成品中的电子晶粒）的不合格率进行抽样检测鉴定。对此，智威公司明确表示不同意采用抽样检测的方式进行鉴定，认为抽样检测无法客观反映不合格产品与合格产品各自的数量。本院经审查后向双方当事人告知，将有可能采取全检的方式进行鉴定，并依法委托苏州市华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）进行鉴定。
2013年1月24日，华碧公司出具记录编号为201301150074-01《司法鉴定业务受理通知书》一份，内容载明“我所收到苏州市虎丘区人民法院委托的1、原告交付给被告的电子晶片以41mil为尺寸规格进行鉴定，并确定不合格率；2、对原告交付给被告的电子晶片加工后的半成品、成品进行鉴定，鉴定标准仍以41mil为尺寸规格（即该些半成品、成品中的电子晶片是否存在不符合尺寸规格的情形）进行物证鉴定的委托，经审查，我所可以对1、原告交付给被告的电子晶片以41mil为尺寸规格进行鉴定；2、对原告交付给被告的电子晶片加工后的半成品、成品的尺寸规格是否为41mil的鉴定事项进行物证鉴定，对于鉴定事项里1、确定不合格率，我所不予受理。补充说明：1、检材由双方共同确认后，提供我所进行物证鉴定；2、检材总数量不得超过50颗，若超出部分鉴定费用、鉴定周期另计；3、鉴定标准由双方确定后提供我所。”
2013年3月4日，华碧公司出具《函》一份，内容载明“2013年1月18日，我所受理贵院对原告交付给被告的电子晶片尺寸规格是否为41mil；2、对原告交付给被告的电子晶片加工后的半成品、成品的尺寸规格是否为41mil的鉴定事项进行物证鉴定。如贵院所提及的将所有10029.588K电子晶片及半成品、成品全部进行物证鉴定，经由我们鉴定人员确认，一颗检材所需时间为2小时，那么将全部检材进行物证鉴定共需约2000万小时，约计11300年（每年按220个工作日、每个工作日按8小时计）。时间太长，故我所将从所有检材中由双方当事人抽取50颗检材进行物证鉴定。”
对此，智威公司认为群鑫公司处留存的以其公司提供的包装盒或包装瓶所装载的电子晶片非其公司所交付的货物，且关于41mil的鉴定标准的内涵无法确定，而现华碧公司采取的抽样检测的鉴定方式无法反映全部检材的真实状况，故不应当进行相关鉴定。群鑫公司认为，智威公司提供的该种工艺的晶片产品没有任何其他竞争对手可供应，其公司后来向台湾玻封电子股份有限公司、扬州杰利半导体有限公司采购的产品与智威公司提供的晶片工艺不一样、尺寸也不一样，能够确定检材；至于41mil的鉴定标准是指电子晶片正方形的四边（包括封装玻璃）；同时由于电子行业的特殊性，鉴定机构采用抽样检测的鉴定方式符合电子行业的特点。后，由于双方未能就鉴定标准、鉴定方式等达成一致，该鉴定终止。
在庭审中，本院针对群鑫公司反诉主张要求智威公司对半成品、成品进行损害赔偿的诉讼请求进行了释明，由于经现场勘察，该些半成品与成品已混同，目前无法确认系何份订单项下的产品及具体批次，且部分产品的交付日期也已经超过最长质量异议期，同时群鑫公司对该该些半成品与成品中的电子晶片已动用，故在群鑫公司未能提供证据证明半成品及成品分别系属何份订单项下的产品的情形下，通过抽样检测的方式无法客观反映半成品、成品的不良情况，群鑫公司可在明确区分半成品与成品的具体批次后另行主张。智威公司与群鑫公司对本院的释明均无异议。
在诉讼中，群鑫公司确认：智威公司提供的该种工艺的晶片产品没有其他竞争对手提供，其后来采购的晶片产品工艺不同、尺寸不同。
以上事实由经质证、认证的证据，以及谈话笔录、庭审笔录等予以证实，本院予以认定。
本院认为，群鑫公司与智威公司双方之间具有长期的业务往来。根据其交易习惯，双方之间订立合同的方式是由群鑫公司向智威公司发送采购单，智威公司收到采购单后即组织生产及交付产品，双方并进行结算确认。本案中，群鑫公司一共向智威公司发送17份采购单，智威公司亦在收到上述17份采购单后即组织生产及交付产品，双方并进行了结算确认，故本案所涉的由17份采购单及围绕该17份采购单所形成的交付、结算等行为，符合双方的交易习惯，亦体现了智威公司与群鑫公司之间真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。
关于双方之间由采购单而形成的合同关系的性质，本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力等完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，可从以下两个方面认定双方之间形成的采购合同的性质：
第一，承揽合同的标的物是严格按照定作人的要求制作以满足定作人的特殊要求，这种标的物只能是具有特定性和专门用途的特定物；而买卖合同的标的物可以是特定物，也可以是种类物，买卖合同标的物的特定性是在不改变标的物本质属性下的再选择。本案中，群鑫公司从智威公司生产的产品中选择了8款不同规格【STD1A晶粒（37mil）、RG400V1A晶粒（41mil）、RJ600V1A晶粒（41mil）、RM1000V1A晶粒（41mil）、ED200V1A晶粒（41mil）、EG400V1A晶粒（41mil）、GPRCSTD1A-1000V晶粒（37mil）、EM1000V1A晶粒（41mil）】的产品并发出了采购订单，这种合同标的物的特定化是相对的，是群鑫公司在智威公司已有产品范围内或者基础上做出的选择性确定，没有改变标的物的本质属性。
第二，买卖合同的标的物一般是标准化或系列化产品，其质量、规格、包装等通常都有通用或专业标准。本案所涉的电子晶片，我国相关部门对其的加工损耗等有具体的规范标准，并且在双方确认的采购单上亦对产品的环保要求进行了约定。同时，本案合同中约定的标的物规格、交付验收标准等，与市场上其他出卖人所展示的规格及交付验收标准相同或相近。由此，可以认定合同中约定的产品标准属于电子晶片行业中的惯例性标准。
因此，本案所涉合同应当认定为买卖合同。本案中，智威公司作为出卖人已按约向群鑫公司履行了交付产品的义务，群鑫公司亦与智威公司进行了结算，并在庭审中对智威公司主张的货款金额及付款期限无异议，至于智威公司在诉讼中调整逾期付款利息主张的行为，系其自主处分诉权，于法有据，故智威公司主张要求群鑫公司支付货款371386.41元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点：群鑫公司是否有权行使合同解除权？
群鑫公司认为，由于本诉所涉的六份采购单（订单日期为2011年1月27日、3月23日、4月18日、5月25日、6月9日），以及2010年度的五份采购单（订单日期为2010年4月7日、4月19日、4月22日、6月22日、8月18日），共计十一份采购单项下智威公司交付的部分产品存在严重质量问题，故其公司有权按照双方约定的“零收一退”的标准随时进行抽样检测，并有权解除合同及退回不合格产品。
智威公司认为，其公司已按约履行了交付义务，且群鑫公司已按合同约定的“零收一退”的验收标准抽样检测并接收了全部货物，故其公司交付的产品并不存在质量问题，即便存在质量问题，也应由群鑫公司另行主张违约损害赔偿而不存在行使合同解除权的情形。
本院认为，群鑫公司是否有权行使合同解除权的争议焦点可细分为四个问题：一、智威公司交付的11份采购单项下的电子晶粒是否存在群鑫公司所称的尺寸不符合约定的质量问题？二、群鑫公司是否有权在使用电子晶粒时随时进行抽样检测？三、“零收一退”是否为合同约定的解除条件？四、智威公司交付的产品是否存在足以影响合同根本目的无法实现的重大瑕疵？
第一，本案智威公司交付的11份采购单项下的电子晶粒是否存在群鑫公司所称的尺寸不符合约定的质量问题？对此，可分解为两个问题：1、双方对晶粒的尺寸有无约定？2、晶粒的尺寸是否存在不符合约定的情形？
针对第1个问题，本院认为，双方对晶粒的尺寸规格应为41mil均无异议，但由于该电子晶粒的是玻璃密封的硅晶体，41mil具体是指玻璃外边的四边还是指硅晶体的四边？同时基于该电子产品本身的特性，应允许在41mil的基础上进行偏差调整，则偏差调整的范围应为多少？对此，双方均未能对该41mil作出一致的解读，且在采购单等合同性质的文本中并未对此予以明确，而群鑫公司亦未能提供相关证据证明其已就尺寸规格的具体标准与智威公司进行了明确的约定或相关国家规范或行业规范对41mil的尺寸规格有明确规定，因此，现在双方未能就41mil的具体标准作出一致解读的情形下，应认为双方对晶粒的具体尺寸标准无约定。
针对第2个问题，本院认为，即便撇开无法就41mil的具体标准达成一致解读的情形，仍以41mil作为尺寸规格标准，则群鑫公司提供的其自行制作的测试数据表（复印件）、库存晶粒原粒、往来的邮件亦无法证明智威公司提供的电子晶粒不符合合同约定。理由如下：1、群鑫公司提供的测试数据表（复印件）中既未载明检测日期、检测人员，亦未有证据证明该份测试数据表的结果已送达给智威公司，并且群鑫公司也未将其公司认为的所谓不合格产品退回智威公司，故对测试数据表所认定的检测结果，本院碍难采信。2、群鑫公司提供的电子晶粒原粒，由于群鑫公司于2009年11月25日起即与智威公司发生业务往来，该电子晶粒系由智威公司通过邮寄的方式送达给群鑫公司后均由群鑫公司掌控，基于该电子产品的特殊性，目前无法区分该电子晶粒是否系该11份采购单项下的产品，且智威公司对该产品是否是其公司生产的产品尚有异议，故群鑫公司提供的电子晶粒原粒无法作为物证使用。3、群鑫公司提供的往来电子邮件，从其内容看，群鑫公司多次向智威公司提出的质量异议是在收到客户对其加工的成品提出索赔及相关检测报告后方才提出，也就是说，大部分的电子邮件是针对已加工成成品中的电子晶粒提出的质量异议，并非针对本案诉争的尚未加工的库存电子晶粒，且群鑫公司针对未进行加工的电子晶粒进行的自行实验检测又未能确定被检测电子晶粒的具体批次，且部分检测结果显示不合格的原因亦非系电子晶粒的尺寸存在问题，同时针对群鑫公司提出的存在质量问题的退货，在双方当月的结算对帐单中亦有明确的记载，故该组电子邮件的证明效力，本院不予认定。
因此，群鑫公司在未能提供证据证明双方已就电子晶粒的尺寸规格的具体标准达成一致，及智威公司提供的电子晶粒产品存在不符合尺寸规格标准的情形下，本院认为，群鑫公司诉称本案诉争的电子晶粒不存在尺寸不符合约定的质量问题，证据不充分，本院碍难支持。
第二，群鑫公司是否有权在使用电子晶粒时随时进行抽样检测？
本院认为，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方并未约定检验期间，故应根据本案当事人之间的交易目的、交易方式、标的物瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人自身的技能等因素综合考量。
首先，群鑫公司作为一家专业从事电子产品生产经营的企业，其与智威公司发生交易的目的在于满足自身企业的生产经营，故其发现瑕疵的机会远高于普通的消费者；其次，从交易方式看，双方交易发生的时间是比较密集的，并且采用每月结算一次的方式固定交易往来的明细，亦针对需退货产品在当月进行了结算确认；再次，从标的物瑕疵的性质来看，群鑫公司提出的标的物存在尺寸不符合约定的瑕疵，该瑕疵系属外观瑕疵而非隐蔽瑕疵；最后，从买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人自身的技能来看，双方已约定采用抽样检测（零收一退）的方式进行检验，且根据鉴定机构提供的资料显示“一颗检材所需时间为2小时”，另外群鑫公司提供的证据亦显示其有能力并已进行了相关的抽样检测。结合上述因素，本院认为，群鑫公司对智威公司提供电子晶粒进行抽样检测的合理检验期限应限定在自群鑫公司收到产品之日起至签署当月《出货对帐单》之日止较为适宜。因此，对于群鑫公司提出的可以在使用产品时随时进行抽样检测的意见，本院不予采信。
第三，“零收一退”是否应认定为合同约定的解除条件？
本院认为，采购单尾部“合约条件”第6项载明的“物资的验收标准以买方的进料标准为准，零收一退”的约定已明确“零收一退”系指物资的验收标准，并非行使合同解除权的约定。同时，根据双方确认的出货对帐单显示，群鑫公司已对存在质量问题的产品已进行了检测并退回了不合格产品及扣除了该部分货款，双方已就瑕疵产品的处理事宜达成一致，且群鑫公司已行使了质量异议的减价权。因此，群鑫公司将采购单中约定的“零收一退”作为合同约定的解除权的意见，本院不予采信。
第四，智威公司交付的产品是否存在足以影响合同根本目的无法实现的重大瑕疵？
本院认为，由于受诉争电子晶粒的性质所限，华碧公司作为双方指定的鉴定机构亦提出，对诉争的电子晶粒进行全检而确定不合格率是无法实现的，故无法通过鉴定的方式来确定智威公司交付的产品存在重大瑕疵而无法实现群鑫公司订立合同的根本目的，并且群鑫公司于2011年12月7日出具的《物料品质处理通知单》已明确智威公司提供的产品仅存在3%至5%的不良率，因此目前无法认定智威公司交付的产品存在足以影响合同根本目的无法实现的重大瑕疵。
综上，本院认为，有效成立的合同对双方当事人均具有拘束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。只有在双方协商一致、或者符合双方约定的或法定的解除合同条件下，当事人才可以解除合同，不再履行合同义务。由于群鑫公司未能提供证据证明本案所涉之合同存在行使合同解除权的情形，故其公司提出的要求行使合同解除权并退回不合格产品、拒付货款的反诉请求，本院不予支持。
至于群鑫公司提出的要求反诉被告赔偿损失暂计385710.52元（成品212145.04元、半成品113565.48元、客户赔偿60000元）的诉讼请求，由于成品与半成品系由群鑫公司动用智威公司交付的电子晶粒加工而来，但并未在合理的检验期间内对被加工的电子晶粒提出质量异议，且成品与半成品中的电子晶粒均已混合在一起，无法区分分别系何份采购单项下的何时送货的产品，同时受电子晶粒本身条件所限，无法对成品、半成品中的电子晶粒全部进行检测，故群鑫公司主张对成品、半成品进行损害赔偿的反诉请求，本院碍难支持。至于客户赔偿60000元，由于群鑫公司称尚在与客户协商过程中，并未确定赔偿原因及实际赔付，故群鑫公司可在实际赔付后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百五十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州群鑫电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告智威电子（昆山）有限公司支付货款371386.41元及相应的逾期付款利息损失（以371386.41元为本金，按照银行同期贷款利率标准计算自2011年10月10日起至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回反诉原告苏州群鑫电子有限公司的全部反诉请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街分理处，帐号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间是债务利息。
案件受理费用7180元，由被告苏州群鑫电子有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。反诉案件受理费5353元，由反诉原告苏州群鑫电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 高梨琴
代理审判员 邹 政
人民陪审员 朱 革
二〇一三年六月十七日
书 记 员 赵建荣