天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0759号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人ＸＸ，河北志达乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾国红，农民。
委托代理人赵广芹，天津嘉权律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第4759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人贾国红及其委托代理人赵广芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，被告系案外人祥恒公司位于天津市武清区汽车零部件产业园的建设工程的承包方，案外人王军系被告当时驻工地工作人员。2011年11月1日，原告与王军签订施工协议书，约定甲方中太建设集团股份有限公司第四建安公司天津项目部与乙方贾国红水电队就祥恒公司一期项目的水电安装达成协议，工程建筑面积约39700平方米，为钢结构厂房；承包综合单价按建筑面积计算，每平方米28.5元，协议价格为1131450元；结算完后5日内支付工程结算总价的95%，剩余5%作为质保金，一年内付清；协议还约定了其他内容。甲方落款处有王军签名，乙方为贾国红签名。2012年3月20日，王军与原告再次订立施工协议书，就上述工程项目的机电安装订立协议，承包范围为砖混结构楼房内剩余水、电、暖工程的安装，建筑面积为10000平方米，承包方式为包工、包辅材；综合单价按建筑面积计算，每平方米为60元，协议价款600000元；结算后5日内支付工程结算总价95%，剩余5%作为质保金，一年内付清；协议还约定了其他内容。甲方落款处签有“中太建设集团第四公司天津项目部王军”字样，并加盖了中太建设集团股份有限公司第四建安公司天津项目部章，乙方有贾国红签名。后由王军经手与原告签订工程结算单，载明，原告施工项目包括：1、生产车间水暖电工程44064平方米、单价28.5元每方、合价1255824元；2、员工1号楼水暖电工程3443平方米、单价60元每方、合价206580元；3、办公楼水暖电工程3187平方米、单价60元每方、合价191220元；4、员工2号楼水暖电工程3384平方米、单价60元每方、合价203040元；5、临时用工269平方米、单价180元、合价48420元。以上5项总计结算金额1905084元，已付1470000元，暂扣保修金95254.2元，本期应支付339829.8元。备注“根据合同约定中太建设集团祥恒（天津）项目部已结算完乙方（贾国红）所施工项目的所有价款，截止结算日尚欠施工费叁拾叁万玖仟捌佰贰拾玖元捌角整”。落款甲方负责人处有王军签名，并加盖有“中太建设集团股份有限公司”字样印章（经鉴定，该印章与被告中太公司工商备案公章不是同一枚加盖形成），承包人确认签字处有贾国红签名，并有“以上价款全部认可无误，2012、7、31”字样，签名上方有“变更部分不包含在此结算单中”字样，上述所引两句话系原告本人所书，并捺有原告手印。2012年9月21日形成的《关于解决祥恒（天津）包装有限公司新建厂房项目投诉纠纷的处理方案》中，载明经武清区清欠办、公安武清分局治安科、梅厂派出所的积极协调，建设单位祥恒（天津）包装有限公司与总承包单位中太建设集团股份有限公司及各施工班组达成约定，落款处甲方祥恒公司代表签字，乙方王军代表中太公司签字，施工班组处贾国红签字并注明设计变更增项除外。该方案一式六份，建设单位、总承包单位、施工班组、区清欠办、分局治安科、梅厂派出所各1份。
还查明，案外人郭××于2013年1月30日以中太公司拒付工程款为由将其与发包方祥恒公司一并诉至原审法院，后撤回对祥恒公司的起诉。该案中，郭××称其在2012年3月30日与中太公司下属第四建安公司天津项目部签订协议，约定由其承包祥恒公司一期项目部分楼房外墙保温及粉刷工程，5月份完工后，其与中太公司在2012年6月20日完成结算手续，根据结算单，其承建工程总价款为1130454.25元、已付510000元、尚欠563931.54元，结算单签署后中太公司在2012年9月下旬支付364000元，余款未付，以致成讼。该案调解笔录记载：“经原（郭××）、被告（中太公司）核对，被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告工程款若干未付，此款原告催要未果，原告诉至法院。”中太公司对上述事实理由表示属实，无异议。
另外，原审人民法院（2012）武民二初字第4062号生效判决查明，2011年6月，中太公司的委托书中指定王军负责工程款收取事宜，且该案原告提供的中太公司与其他有关公司的合同中，在中太公司的法人代表或委托人处写有“王军”名字。
再查，自2011年11月11日始至2012年12月21日期间，被告工作人员王军通过个人账户卡卡转账方式分9次向原告支付（水电安装）工程款。另外，在2011年12月16日，被告将案外人祥恒公司出具的400000元转账支票一张（用途记载工程进度款）背书转让给本案原告贾国红，贾国红于当日将该支票入账。原告向原审人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款535084元，并承担本案诉讼费用。
原审人民法院认为，就原、被告关系问题，被告庭审答辩中否认与原告存在建设工程承包关系，其后提交的代理词中又陈述原、被告之间不存在合法有效的建设工程承包关系，因为原告作为个人没有施工资质，其据以主张施工关系的施工协议书是无效协议。两种陈述存在一定冲突矛盾之处，如按照两者是退步假设关系理解，其也均不能成立。理由是，首先被告系涉案工程承包方，王军系其驻场工作人员，且就涉案工程多次以被告之名对外签署文书材料，原告作为普通善意第三人有足够理由相信王军的行为系代表承包方中太公司履行职务的行为。其次，原、被告协议的效力问题，并不必然导致原告丧失工程款的请求权，况且，作为协议的一方，被告自始即知原告无施工资质，其知情在先，却以此否认己方所签协议在后，意欲以协议无效之名，行逃避债务、扣留工程款之实，有违民商事行为应遵循的诚实信用原则，故对被告的该抗辩理由不予认可。原告提交的结算单上加盖的公章虽与被告工商备案公章不一致，但不能据此就否认该结算单对于原、被告双方的效力。因为结算单上的印章系被告驻场工作人员王军加盖的，且系同时给包括原告贾国红在内的诸人一并使用该印章，原告没有理由怀疑该印章的效力；另外，证人郭××的证人证言与其作为原告起诉中太公司的案件中的诉状所列事实与理由、调解笔录与调解书查明事实部分，可以相互佐证被告在该案中事实上是认可了王军的签字盖章行为的，被告庭审中辩称该案中并未有对郭××的结算单进行质证，且其与郭××达成调解协议系其自愿处分民事权利，该抗辩显属牵强，当事人自然有权处分其民事权利，然而被告自身系涉案工程承包方，王军系其工作人员，郭××系与王军签订协议、结算单，在该种情形下，如果仍说被告是出于其他目的而自愿代他人支付工程款，既不合情亦不合理，唯一的解释只能是王军签字盖章的结算单是代表被告做出的，其后果只能由被告承担，故而被告才同意向郭××支付工程款。现郭××与原告情形一致，被告认可彼而否认此是毫无道理可言的。综合以上两点，原告主张被告按照结算单支付其尚欠的工程款435084元（含到期保修金95254.2元），予以支持。关于原告主张其有工程变更部分（增项），且由此产生的工程款被告尚欠100000元未付，但结算单上系原告单方书写变更部分不包含在此结算单中，并无被告签章，被告对此亦不认可，原告主张并无充分证据证明属实，对原告该部分主张不予支持，原告如有新的证据，可另行主张权利。案经原审人民法院调解未果。
原审人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告于本判决生效之日起5日内支付原告工程款435084元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4576元，原告负担855元，被告负担3721元；鉴定费10000元，由原告负担。
判决后，上诉人中太公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付工程款义务或发回重审。主要理由：一审法院认定事实错误：第一，上诉人与被上诉人没有签订过施工协议，被上诉人提供的施工协议上没有加盖申请人的公章或者合同专用章，也没有上诉人的签字，这已经充分证明上诉人与被上诉人之间没有形成建设工程承包关系。第二，一审判决认为“原告提交的结算单上加盖的公章虽与被告工商备案公章不一致，但不能据此就否认该结算单对于原、被告双方的效力”，而公章是否真实则证明了该公章是否代表公司行为，鉴定机构的鉴定结论为该公章与中太公司工商备案的公章不一致，而中太公司仅有一枚公章，因此，此结算单上的公章系虚假公章，无法代表中太公司对该行为的认可，更对中太公司无任何约束力。第三，原告证人郭××为上诉人另案原告，郭××的证言不能作为证据使用。郭××虽与上诉人因涉案工程在另案中达成调解，但上诉人在与郭××的案件中并未认可王军签字盖章的行为，原审法院确认调解行为就是上诉人认可了王军的签字盖章行为毫无根据，亦属认定事实错误。
被上诉人贾国红答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关证据等证明属实，本院予以确认。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人是涉案工程承包方，王军系其驻场工作人员，不仅负责工程款收取事宜，且就涉案工程多次以上诉人之名对外签署文书材料。原审法院据此认为被上诉人作为普通善意第三人有足够理由相信王军的行为系代表上诉人履行职务的行为并无不当。上诉人亦认可被上诉人系涉案工程实际施工人，故被上诉人有权向上诉人主张涉案工程款。上诉人主张经估算被上诉人的工程款已经给足，依据不足，本院不予支持。被上诉人在与王军签订涉案工程施工协议后，实际进场施工且从王军处多次取得相应工程款，更无理由质疑王军的身份及行为。其后，王军在被上诉人持有的工程结算单上盖章、签字确认，上诉人亦有理由相信印章的真实性及该确认行为系上诉人对结算单的认可。原审法院结合上诉人与案外人郭××在另案中的相关情形，认定该份结算单的效力并无不当，本院予以确认。原审法院依据被上诉人持有的结算单确认的上诉人应支付被上诉人的尚欠工程款正确。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7826元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一五年六月十九日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……