上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5852号
上诉人（原审被告）：上海申宛货运代理有限公司，注册地上海市闵行区平阳路258号一层E1107室。
法定代表人：冯春燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：任尔振，北京市世纪（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯柱成，男，汉族，1982年4月1日出生，户籍地重庆市奉节县。
上诉人上海申宛货运代理有限公司（以下简称申宛公司）因与被上诉人侯柱成企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初25126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。侯柱成及申宛公司的委托诉讼代理人李春阳、任尔振律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申宛公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判申宛公司支付侯柱成2,275元（人民币，下同）。事实和理由：两张统计清单是关键证据，足以证明双方的真实账目往来以及部分费用进行抵销的事实，一审法院未予审查；一审反诉按撤诉处理，未考虑申宛公司代理人的实际情况，有失审慎。一审判决认定事实不清，应予纠正。
侯柱成辩称，不认可两张统计清单记载的全部内容，申宛公司的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
侯柱成向一审法院起诉请求：1、判令申宛公司返还非法占有的客户月结款，物料费和到付款等共计42,659元及以42,659元为本金，自2014年9月1日起至判决生效之日止，按同期银行存款利率为标准计算的利息损失；2、判令申宛公司返还拖欠的小件派送费和到付款费用等共计25,381.60元及以25,381.60元为本金，自2014年9月1日起至判决生效之日止，按同期银行存款利率为标准计算的利息损失；3、本案诉讼费由申宛公司负担。
一审法院认定事实：申宛公司系百世汇通的加盟单位，2014年2月至2014年8月31日期间，申宛公司将其部分路段的快递业务承包给侯柱成经营，双方未签订书面合同。承包期间，侯柱成以百世汇通名义为客户进行货物运输。申宛公司与百世汇通总部结算后，再与侯柱成自行结算。
承包期间，侯柱成为长宁红开发区客户、五芳斋客户送货，分别产生运费170元和325元，并向申宛公司支付，但申宛公司未归还侯柱成；申宛公司收取属于侯柱成的客户“特种行业协会”月结款118元，未返还侯柱成。
承包期间，申宛公司为侯柱成配备了统一的电话使用，侯柱成垫付1,200元话费，双方终止承包关系后，申宛公司尚欠侯柱成667元话费未返还；侯柱成在申宛公司处预先购买了部分面单，双方终止承包关系后，申宛公司尚欠233元面单费未归还侯柱成。
申宛公司收到总公司发还的2014年3月至8月到付件运费3,294元、小件派件费14,592元和大货特殊补贴811元，未支付侯柱成。
申宛公司代侯柱成收取遗失件赔款450元，未向侯柱成支付。
侯柱成通过申宛公司向总公司购买面单，单价1.10元/张，并以2.50元/张价格卖给客户。承包期间，侯柱成向客户上海XX有限公司（以下简称XX公司）出售面单3,000张，并向申宛公司预交面单费7,500元。申宛公司向XX公司收取面单费后，未向侯柱成支付。申宛公司代侯柱成收取2014年4月22日前XX公司月帐金额15,000元、以及4月22日至8月31日的快递结算款14,964元，未向侯柱成支付。
侯柱成向申宛公司预交2014年8月走件费3,000元。
一审法院认为，申宛公司将自己负责区域内的快递业务交与侯柱成，并约定由侯柱成自负盈亏，侯柱成、申宛公司之间虽未签订书面协议，但存在事实上的承包经营关系。侯柱成于2014年8月31日起不再经营申宛公司的区域快递业务，申宛公司对此亦无异议，侯柱成、申宛公司之间的承包经营关系于2014年8月31日终止，予以确认。鉴于，侯柱成、申宛公司之间的承包经营关系已终止，双方之间未结算的费用，应予以结算：
首先，对于双方并无异议的费用，予以确认。申宛公司在庭审中，双方对于小件派件费、大货补贴、长宁红开发区客户和五芳斋客户送货发生运费、“特种行业协会”月结款、2014年3月至8月到付件费、遗失件赔款金额、剩余话费、剩余面单费均无异议，合计20,660元。申宛公司确认尚欠侯柱成款项，应向侯柱成支付。
其次，关于侯柱成为XX公司垫付的面单费。申宛公司对于已向XX公司收取了7,500元面单费并无异议，但认为应扣除1,700元回扣和每张1.10元的成本，故应返还侯柱成2,700元。侯柱成对于面单成本为1.1元/张，并无异议，但认为成本早已支付申宛公司。庭审中，申宛公司未能提供扣除回扣的相应依据，即使申宛公司与XX公司约定扣除回扣，但本案系侯柱成、申宛公司之间的承包经营关系，申宛公司与案外人之间的约定不能约束侯柱成，故不予采信。由于侯柱成未提供将面单费成本交付申宛公司的相应证据，故申宛公司收到的面单费应扣除成本（3,300元）后，返还侯柱成4,200元。
第三，关于申宛公司收取的2014年4月22日前XX公司月帐金额。侯柱成、申宛公司对于申宛公司收取的金额不能达成一致。侯柱成对此提供了录音证据，证明申宛公司曾认可所欠侯柱成月帐金额为15,000元。申宛公司对录音证据的真实性无异议，但认为15,000元中包含双方共同的结算费用，申宛公司收取侯柱成结算费用为8,400元，还应扣除回扣700元。申宛公司对于回扣和结算费用中包含申宛公司应收取的部分费用，未提供确实证据。侯柱成提供的录音证据显示，在对账目核对时，申宛公司曾认可收到XX公司15,000元，但并未提到扣除申宛公司应分得的款项。故申宛公司提出抗辩的理由不予采纳，应以当时核对的金额为准。综上，申宛公司收取XX公司月结账金额15,000元，应返还侯柱成，予以确认。
第四，关于XX公司4月22日至8月31日的快递结算款。由于在认证意见中已说明，对于侯柱成提供的快递单据不予采纳，侯柱成未能提供确实证据证明侯柱成应收取走件费为20,159元。因双方并未签订书面的承包合同，对于运费的结算标准，侯柱成、申宛公司又不能达成一致，亦难以确定。现侯柱成无确实证据证明申宛公司应向侯柱成支付结算费用的金额，申宛公司认可收到14,964元，并无不妥，应向侯柱成归还。但申宛公司主张扣除1,000元回扣，并未提供确实依据，不予采纳。
另外，对于侯柱成预付8月7日之后的走件费3,000元，侯柱成提供收据，申宛公司对此予以认可。可见，侯柱成确实预付了走件费。申宛公司对此提供了2014年8月的运输清单，表示侯柱成尚欠走件费未向申宛公司支付。侯柱成对清单不予认可，并对8月发生的走件费金额不予认可。由于申宛公司曾在反诉中主张走件费，但之后反诉按撤诉处理，侯柱成表示因双方对走件费金额不能达成一致，故不同意在本案中予以抵扣，并无不妥。因此，对侯柱成离开后的走件费不予处理。但由于8月预付的3,000元走件费系侯柱成、申宛公司约定支付，经结算后多退少补。故申宛公司收取该款项具有合法依据，现双方未结算，且侯柱成自行统计的走件费为18,015元，已超过预付的走件费金额。因此，侯柱成要求申宛公司返还该款项无相应事实和法律依据，不予支持。
综上，申宛公司尚欠侯柱成款项合计54,824元，应于承包经营关系终止之日向侯柱成支付。由于申宛公司至今未向侯柱成支付，对于侯柱成要求申宛公司按同期银行存款利率为标准，向侯柱成支付迟延支付的利息损失，予以支持。庭审中，双方对于侯柱成离开时间为2014年8月31日并无异议。一审法院确认，利息损失起算时间应自2014年9月1日起。
申宛公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院判决：一、申宛公司于本判决生效之日起十日内支付侯柱成款项54,824元；二、申宛公司于本判决生效之日起十日内偿付侯柱成以54,824元为本金，自2014年9月1日起至判决生效之日止，按同期银行存款利率为标准计算的利息损失；三、驳回侯柱成其余诉讼请求；四、本诉案件受理费减半收取计750.51元，由侯柱成负担145.78元，申宛公司负担604.73元。
本院二审期间，申宛公司围绕其上诉请求依法提交了证据：1、2014年3月至8月的汇总费用；2、2014年4月至6月的走件费。侯柱成庭后提交质证意见，不认可上述证据以及数据的真实性。
二审中，侯柱成没有提交新证据。
一审法院查明的本案法律事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间为口头的承包经营关系，案件的争议在于双方承包经营关系终止后的结算事宜。申宛公司主张的两张书写的统计清单，并未经双方当事人签署确认，侯柱成对此亦不完全认可，故无法作为双方结算的依据采信。申宛公司始终认为，双方之间已经就相关费用进行了合意抵销，但无证据予以证实，故本院不予采信。申宛公司此部分请求，本已在一审中提出反诉，但因申宛公司经一审法院合法传唤未到庭参加第二次庭审，一审法院据此裁定反诉部分按撤诉处理，审理程序并无不当。申宛公司若坚持上述请求，可另案重新诉求。
关于侯柱成一审起诉费用的构成，申宛公司对于小件派件费、大货补贴、长宁红开发区客户和五芳斋客户送货发生运费、“特种行业协会”月结款、2014年3月至8月到付件费、遗失件赔款金额、剩余话费、剩余面单费等均无异议，故应予支付。关于涉及客户XX公司的相关费用一节，一审法院未完全采信侯柱成的起诉意见和证据，而是基本按照申宛公司在一审中确认的数额予以判定，符合证据要件形式，本院亦予以确认。
综上所述，申宛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币1,501.02元，由上诉人上海申宛货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年七月二十六日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。