浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终185号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路***号新城时代广场*幢*******************室。统一社会信用代码：913301005995573734。
负责人：葛宏，总经理。
委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江策力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东全，男，1962年10月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：夏小钿，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁国玉，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审被告）：杭州坤明贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九堡家苑二区多层公寓*幢*楼***室。统一社会信用代码：91330104699823405H。
法定代表人：涂道安，董事长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光杭州公司）为与被上诉人刘东全、宁国玉、杭州坤明贸易有限公司（以下简称坤明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光杭州公司委托诉讼代理人朱丽艳、被上诉人刘东全委托诉讼代理人夏小钿、被上诉人坤明公司法定代表人涂道安到庭参加诉讼。被上诉人宁国玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光杭州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由刘东全、宁国玉、坤明公司承担。事实和理由：第一，阳光杭州公司与坤明公司签订的保险合同明确约定非医保费用由坤明公司承担，一审在未予核实的情况下，判决非医保费用由阳光杭州公司承担，属认定事实错误。第二，刘东全系从事废旧物品收购工作，浙江省统计局公布的居民服务、修理和其他服务业2015年度平均工资为34644元，一审根据浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元计算刘东全的误工费，属计算标准适用错误。第三，刘东全虽在一审中提供了暂住登记记录，但该证据首先在形式上不符合证据规则，没有出具单位的负责人及制作人签字，制作人与实际签字人亦不符。其次，该暂住登记记录上注明有效期为一年，是指从2016年3月14日至2017年3月13日，至于手写的“2013年3月14日登记，目前还在有效期内”无法确定是否是制作人所写，且其内容也仅是表明刘东全在2013年3月14日登记，不能证明其居住情况。刘东全也未提供房屋租赁合同、社保、劳动合同、工资清单、完税证明等证据加以佐证，在此情况下，刘东全的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，一审按照城镇居民标准计算属认定事实错误。
刘东全辩称：第一，根据浙江省高级人民法院浙法民2009（14）号文件，刘东全的误工费应当参照浙江省统计局统计的2015年度浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元计算。第二，刘东全在海宁××周王庙镇居住已有10多年。第三，刘东全的各项损失费用应当由宁国玉、坤明公司和阳光杭州公司共同承担。请求维持原判。
坤明公司辩称：涉案车辆已在阳光杭州公司投保，故应由阳光杭州公司承担赔偿责任。阳光杭州公司并没有提供证据证明非医保费用应由坤明公司承担。请求维持原判。
宁国玉未作答辩。
刘东全向一审法院起诉请求：判令宁国玉、坤明公司和阳光杭州公司赔偿刘东全各项损失合计204958.57元。
一审法院认定事实：2015年11月14日20时04分，宁国玉驾驶登记在坤明公司名下的浙Ａ×××××号重型自卸货车沿101省道由东往西行驶至101省道32K+800M海宁市长安镇肖王村地方时，与由北往南横过道路的刘东全驾驶的电动三轮车（车载刘肖、刘畅）发生碰撞，造成两车损坏、刘东全及刘肖、刘畅受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，由宁国玉与刘东全负事故同等责任。刘东全受伤后在浙江大学医学院附属第二医院住院24天，在海宁市第三人民医院住院25天，支付医疗费用108293.31元。宁国玉预付刘东全10000元，阳光杭州公司预付刘东全10000元。另，刘东全因该事故支付车辆修理费6000元及施救费150元。
刘东全之伤经鉴定，构成两个十级伤残，且需误工拟为150日，护理90日，营养60日。
另浙Ａ×××××号重型自卸货车在阳光杭州公司处投保了交强险、1500000元的商业三者险及不计免赔险。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案所涉事故经交警部门认定，由宁国玉及刘东全负事故同等责任，该责任认定并无不当，一审法院予以确认并确定由宁国玉承担60%的责任。本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，刘东全主张的损失首先应由宁国玉驾驶的肇事车辆投保交强险的保险公司即阳光杭州公司在人身及财产损害赔偿责任限额的范围内先行承担交强险赔偿义务，剩余部分由宁国玉负担。因宁国玉驾驶的肇事车辆系营运车辆，其表示驾驶行为系职务行为，而坤明公司表示该肇事车辆系挂靠在坤明公司名下，但刘东全及宁国玉、坤明公司均未提交证据予以证明，宁国玉与坤明公司之间的关系无法确定，一审法院认定两者系共同侵权，确定交强险赔偿范围外的赔偿责任由宁国玉与坤明公司承担连带责任。
刘东全主张的医疗费，有票据为证。刘东全主张的住院伙食补助费及营养费、误工费、残疾赔偿金、修理费、施救费，计算方式符合法律规定，予以确定。刘东全主张的护理费，因其事发后曾在重症监护室抢救，阳光杭州公司提出应扣除重症监护时医院已收取的护理费3846元，一审法院认为，重症监护室的医学专业护理与刘东全请求护理费中的护理不是同一概念，不应扣除医院收取的专业医学护理的护理费。
参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合当事人双方在庭审中的举证和陈述，本起事故刘东全的各项财产性损失确定为：医疗费108293.31元、住院伙食补助费1095元（30元/天*24天+15元/天*25天）、营养费1500元、残疾赔偿金104913.60元（43714元/年*20年*12%）、护理费10170元（41272元/年/365天*90天）、误工费16950元（41272元/年/365天*150天）、交通费500元，车辆修理费6000元、施救费150元，合计249571.91元。
另，刘东全因该交通事故受伤致残，精神上确实受到了损害，考虑其伤残情况及责任承担情况，确定精神损害抚慰金3600元。故刘东全因该事故受伤造成的损失合计为253171.91元。
刘东全因该事故造成的损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为110888.31元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为136133.60元（残疾赔偿金+护理费+误工费+交通费+精神损害抚慰金），归入财产损失限额项下的费用为6150元。上述三项均超过了交强险项下的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元及财产损失赔偿限额2000元，故由阳光杭州公司在交强险范围内赔偿122000元，剩余131171.91元应由宁国玉及坤明公司连带赔偿60%，即78703.15元。因宁国玉驾驶的肇事车辆在阳光杭州公司处投保了1500000元的商业三者险及不计免赔险，该78703.15元在阳光杭州公司商业三者险理赔范围内，应由其予以赔偿。故阳光杭州公司应赔偿刘东全合计200703.15元，因阳光杭州公司已预付刘东全10000元，宁国玉已预付刘东全10000元，该10000元可视为替阳光杭州公司垫付，故阳光杭州公司尚需赔偿180703.15元。至于阳光杭州公司提出的需扣除非医保费用等意见，因其未提交证据证明与投保人之间的合同约定及已履行责任免除告知义务，不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、阳光杭州公司于判决生效后十日内赔偿刘东全180703.15元；二、驳回刘东全的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半收取712元，由刘东全承担84元，由宁国玉、坤明公司负担383元，由阳光杭州公司负担245元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘东全于2013年3月12日至2015年3月12日期间登记居住于浙江省海宁××周王庙镇油车路278号。上述事实有刘东全提供的临时居住证为证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有三：一、阳光杭州公司主张不予赔偿刘东全非医保费用是否依法有据；二、一审认定刘东全误工费为16950元是否合理；三、一审按照城镇居民标准计算刘东全的残疾赔偿金是否恰当。
关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阳光杭州公司主张不承担刘东全支出的非医保费用，但其并未提供投保单、责任免除说明书等证据证明其与投保人之间就此存在约定并已就相关免责条款履行了提示与说明义务。故阳光杭州公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。因刘东全未提供证据证明其收入状况，故一审参照2015年度浙江省私营单位就业人员年平均工资并结合司法鉴定意见书建议的误工期，认定刘东全误工费为16950元，并无不当。
关于争议焦点三。受害人残疾赔偿金的赔偿标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案中，尽管受害人刘东全的户籍所在地为农村，但根据已查明的事实，可以认定刘东全在事故发生前长期脱离其户籍所在地在外居住生活，并长期脱离农业生产，以非农业务为其主要收入来源，故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。
综上所述，阳光杭州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
代理审判员 黄春燕
代理审判员 张鑫杰
二〇一七年三月三日
书 记 员 赵 瑾