湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00146号
上诉人（原审被告）马军。
委托代理人尹勤学，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）肖登洲。
上诉人马军因与被上诉人肖登洲买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第00092号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人马军及其委托代理人尹勤学、被上诉人肖登洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年初，马军多次在肖登洲经营的汉川市大地农资经营部购买稻种。经双方结算，马军于2014年4月22日向肖登洲出具47000元欠条一份，同年5月17日出具70560元欠条一份，总计欠肖登洲稻种款117560元。后马军于2014年6月13日退回部分种子扣款16002元，实际下欠101558元，经肖登洲多次催收，马军拖欠至今未付。为此，肖登洲提起诉讼，要求马军付清拖欠种子款101558元并偿付相应的经济损失。
原审法院认为，肖登洲与马军双方的买卖关系事实清楚，证据确实充分，马军欠原告种子款101558元拒不偿付，其辩称稻种产量差且种子有掺杂导致其重大损失未提交相关证据。肖登洲在马军就种子质量存在争议后申请鉴定，履行了相当义务，且鉴定结论排除了肖登洲种子质量责任。马军拖欠种子款不还引起纠纷，应承担相应民事责任。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：马军欠肖登洲货款101558元，并赔偿逾期付款经济损失（从肖登洲起诉之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算），于判决生效之日起三日内付清。上述应付款项，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。案件受理费2000元由马军负担。
马军不服一审判决，向本院上诉称，根据2014年-001号农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书的鉴定结论，马军的田间表现为混杂品种反映出抽穗期提早20天左右，与推广栽培品种“广两优1128”及父母本表现性状不相符，属于不同系列品种。该鉴定证明肖登洲出售给马军的种子是以此种品种种子冒充他种品种种子，掺杂使假。根据《中华人民共和国种子法》第46条的规定，禁止生产、经营假、劣种子，以此种品种种子冒充他种品种种子的为假种子。《中华人民共和国种子法》第41条规定，种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。根据上述事实及法律，肖登洲出售的种子是假种子，其出售假种子的行为依法不能受法律保护，原审判决认定肖登洲的种子没有质量问题，明显事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
马军未向本院提交新证据。
肖登洲针对马军的上诉辩称，本案纠纷是因马军欠肖登洲101558元种子款而起。马军找肖登洲买种子，因资金比较困难要赊账，经原汉川市农办主任（现任沉湖基地福星现代农业总经理）黎国祥担保，肖登洲同意赊欠。2014年7月30日，马军向汉川市种子管理局投诉，称在他弟弟所种植250亩田间有杂株。肖登洲请求汉川市种子管理局组织专家鉴定，鉴定结果认定混杂品种抽穗早20天左右，与“广两优1128”及父母本表现性状不相符，属于不同系列品种。马军认定鉴定结果是肖登洲卖给他的“广两优1128”是假种。杂交稻所产生的杂株是种子父母本产生的分离现象，应当有父母本的血缘关系，而马军的田间所表现出的杂株是不同品种，没有“广两优1128”品种的血缘关系，是不同株系，按专业鉴定此杂株是常规早稻。经调查当地的种植户张本超，马军所指的杂株田块前茬就是种的常规早稻，可能在收割早稻时有一定的脱落，脱落在田块的谷子通过冬眠以后遇到适宜的温度和水份，就会发芽成长为该杂株。《中华人民共和国种子法》第46条对假种的界定：（一）以非种子冒充种子或者以此品种种子冒充他种品种种子的；（二）种子种类、品种、产地与标签标注的内容不相符的。以上两条，肖登洲卖给马军的种子都不存在。肖登洲卖给马军的种子是隆平高科种业有限公司不再分装的小包装的完整的“广两优1128”种子，且马军买了几千斤种子不可能就是只有46.27亩田块出现杂株是肖登洲特意卖给其的假种，因此肖登洲卖给马军的“广两优1128”种子不是假种。综上，请求驳回上诉，维持原判。
肖登洲未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实基本属实。
二审另查明，经肖登洲申请，汉川市种子管理局于2014年8月8日对涉案田块进行了田间现场鉴定，现场鉴定时，肖登洲和马军均到场，且都在《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定专家回避意见书》上签了字。2014年8月9日，汉川市种子管理局作出编号为“2014年-001号”《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定鉴定书》，鉴定意见为：调查田块中稻性状表现与“广两优1128”总体一致，混杂品种抽穗早20天左右，与“广两优1128”及父母本表现性状不相符，属不同系列品种。较为混杂田块，主要位于南向第一块田，实际面积为46.27亩，另外靠西路边15米较为混杂，共计9.8亩。合计较为混杂面积56.07亩，其他田块为一般田块。鉴定结论作出后，双方当事人均未申请再次鉴定。
本案二审双方当事人争议的焦点问题是：肖登洲销售给马军的水稻种子是否存在掺杂使假的质量问题？如果存在质量问题，质量责任的范围如何确定。
本院认为，本案中，肖登洲就其出售给马军的种子是否存在质量问题，申请了田间现场鉴定，该现场鉴定虽为其自行委托有关部门作出的鉴定结论，但因马军未提出异议，亦未申请重新鉴定，且现场鉴定的时候马军也到场，鉴定程序符合法律规定，该鉴定意见应属合法有效。原审判决依据该鉴定意见排除了肖登洲种子质量责任并无不当。马军认为该鉴定证明肖登洲出售给马军的种子是以此种品种种子冒充他种品种种子，掺杂使假，存在质量问题，只是马军个人对该鉴定的理解存在分歧，其在一审和二审中均未提交相关证据证明肖登洲卖给其的种子存在质量问题，故马军认为肖登洲销售给其的水稻种子存在掺杂使假的质量问题无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费2000元，由上诉人马军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一五年八月七日
书记员 潘 洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。