陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤翔民初字第01314号
原告：中铁隧道集团三处有限公司。
住所地：深圳市南山区建工村**号。
法定代表人：李少利，任公司总经理。
委托代理人：赵治国，陕西西虢律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：周亚丽，陕西西虢律师事务所律师，特别授权代理。
被告：新华人寿保险股份有限公司陕西分公司。
住所地：西安市碑林区南关正街**号长鑫大厦***层。
负责人：王练文，任公司总经理。
被告：新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司。
住所地：西安市碑林区环城南路西段**号海联大厦*幢***********室。
负责人：季新军，任公司总经理。
二被告共同委托代理人：郑建锋，陕西观瀚律师事务所律师，特别授权代理。
原告中铁隧道集团三处有限公司与被告新华人寿保险股份有限公司陕西分公司、新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，第二被告于2015年8月20日提出管辖权异议，认为本院没有管辖权，请求移送至西安市碑林区人民法院或河南省灵宝市人民法院审理，本院经审查，认为第二被告管辖权异议成立，本院作出（2015）凤翔民初字第01314民事裁定书，裁定移送西安市碑林区人民法院审理。原告不服，提出上诉，宝鸡市中级人民法院作出（2015）宝中民立终字第00093号裁定书，裁定由本院管辖。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中铁隧道集团三处有限公司委托代理人赵治国、周亚丽、被告新华人寿保险股份有限公司陕西分公司、被告新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司共同委托代理人郑建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告中铁隧道集团三处有限公司起诉称：原告负责新建铁路麟游矿区至宝鸡二电厂铁路专用线土建工程TJ-
D标段工程项目施工。2012年4月24日，原告项目部与第二被告签订了《建筑工程团体意外伤害保险合同》，保险期限自2012年4月12日零时起至2014年10月14日二十四时止（若保险期限到期后工程仍未竣工，则保险期限自动延长六个月，保险公司不额外加收保险费）。投保险种为建筑工程团体意外伤害保险，并附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险金额：意外身故保险金额为20万元／人，意外残疾为20万元／人，意外伤害门诊和住院费2万元／人。被保险人的范围为凡16周岁至65周岁、身体健康能正常工作或正常劳动、与投保人有劳动关系、在投保人的施工工程项目中从事管理或作业的人员，并特别约定采取无记名投保方式，不记人数，不须提供人员名单。保险责任范围为在该工程施工区和生活区域发生的意外伤害事故，包括被保险人在因公外出期间或前往建筑工地往返途中（包括交通事故）因遭受意外事故而身故、残疾及支出医疗费用的。合同还约定了理赔服务等事项。合同签订后，原告已全面履行了保险合同约定的义务。2014年6月19日，司机杜世周驾驶重砼车在何家湾隧道出口洞口停车时，车辆突然熄火，车子往后滑，掉到十米高的平台上，造成其受伤，发生保险事故。伤者被送往凤翔县中医院救治，后转入解放军第三医院，诊断为腰2椎体骨折等，住院治疗40天，花费61264.81元，已全部由原告项目部垫付。该保险事故发生后，原告按合同约定履行了保险事故通知义务，并按合同约定和被告理赔人员要求提交了保险理赔相关材料，但被告违反保险合同约定，违背保险合同诚实信用原则，无故推诿，至今不予理赔，现起诉请求：判令被告支付原告杜世周意外伤害医疗保险金20000元，案件受理费由被告承担。
中铁隧道集团三处有限公司向本院提交以下证据予以证明：
1.投保单及理赔服务承诺书各一份，证明原、被告之间保险合同关系，约定原告先行支付被保险人医疗费后，有权向被告追偿，同时证明被告未按承诺构成违约。
2.代领理赔款申请书、授权委托书及杜世周身份证复印件，证明被保险人已委托原告办理理赔事宜，原告获得了向被告以自己名义索赔的权利。
3.出险通知书、保险事故证明材料、事故调查报告及工资单，证明保险事故发生后，原告及时向被告报案，被保险人系杜世周系原被告合同约定的被保险人，被告应该及时理赔。
4.杜世周住院病历及医疗费结算收据，证明被保险人住院治疗情况及医疗费用由原告垫付情况。
被告新华人寿保险股份有限公司陕西分公司答辩称，原告与第二被告签订的保险合同，第一被告不是本案的适格主体，请求驳回对第一被告的起诉。
被告新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司答辩称：原告与第二被告签订保险合同属实，对原告诉称的保险事故的经过及医疗费等均无异议。保险金可以代领，但是原告代领保险金必须符合保险合同的条件，且提供的资料应当真实合法有效，本案中，因被告无法与杜世周取得联系，无法确认杜世周相关资料的真实性，致使无法理赔。
被告新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司为了支持其答辩意见，向本院提供了《中铁隧道集团宝麟铁路TJ-
D标项目经理部建筑工程团体意外伤害保险合同》一份，证明被保险人必须与投保人具有劳动关系，原告代领保险金必须符合保险合同约定的条件，且真实合法，否则不予支付，另外，应按合同约定计算并给付保险金。
对原告提交的证据，二被告质证意见一致，意见如下：对证据1真实性无异议，对部分证明目的有异议，认为原告对理赔承诺书的理解是断章取义；对证据2的真实性有异议，认为无法与杜世周联系核实，不能确定授权委托的真实性；对证据3中保险事故证明材料、事故调查报告的真实性无异议，对出险通知书认为无法确认真实性，但承认原告向被告曾就保险事故报案属实，对工资单真实性认为无法确认，因原告所提供的工资单只有7人；对证据4真实性认可，但认为不能达到其证明目的。对第二被告提交的证据，原告质证意见如下：对原告提交的合同真实性认可，但认为合同由四部分组成，被告只提交了三部分，对于原告按80%比例赔付不予认可。
结合双方质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的三组证据，被告对杜世周授权委托书真实性有异议，但当庭表示就“杜世周”签名不申请鉴定，对出险通知书认为无法确认真实性，但承认原告报险属实，对工资单也认为无法确认真实性，但认为被保险人与投保人具有劳动关系属实，本院认为，工资单虽系原告单位制作，但有杜世周本人签名，故认为被告质证意见不能成立，综上，认为原告提供的三组证据能与其陈述一致，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；对第二被告提交的保险合同，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
本院根据上述认证查明，原告负责新建铁路麟游矿区至宝鸡二电厂铁路专用线土建工程TJ-
D标段工程项目施工。2012年4月24日，原告与第二被告签订了《中铁隧道集团宝麟铁路TJ-
D标项目经理部建筑工程团体意外伤害保险合同》，合同约定：保险期限至2012年4月12日零时起至2014年10月14日二十四时止（若保险期限到期后工程仍未竣工，则保险期限自动延长六个月，保险公司不额外加收保险费）。投保险种为建筑工程团体意外伤害保险，并附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险金额：意外身故保险金额为20万元／人，意外残疾为20万元／人，意外伤害门诊和住院费2万元／人。被保险人的范围为凡16周岁至65周岁、身体健康能正常工作或正常劳动、与投保人有劳动关系、在投保人的施工工程项目中从事管理或作业的人员，并特别约定采取无记名投保方式，不计人数，不须提供人员名单。合同还约定了理赔服务，在保险理赔时，由投保人代领保险赔款，保险公司将赔款划付投保人指定账户。2014年6月19日，被保险人杜世周驾驶重砼车在何家湾隧道出口洞口停车时，车辆突然熄火，车子往后滑，掉到十米高的平台上，造成其受伤，发生保险事故，原告将其送往凤翔县中医院救治，后转入解放军第三医院，诊断为腰2椎体骨折等，住院治疗40天，花费医疗费61264.81元，该费用由原告垫付。事故发生后，原告及时向被告出具了出险通知书、事故调查报告及事故现场照片，被保险人杜世周也曾向原告出具了授权委托书，承认医疗费用由原告垫付，同意将理赔款直接划转到原告账户。原告也向第二被告出具了代领理赔款申请书及其他理赔材料。
本院认为，原告与第二被告签订的《中铁隧道集团宝麟铁路TJ-
D标项目经理部建筑工程团体意外伤害保险合同》意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告已给被保险人杜世周垫付了医疗费，且被保险人杜世周给原告出具了授权委托书，其同意将赔偿款直接划入原告账户，依据双方签订的保险单第十六条保险理赔约定关于保险金给付，第二被告应该将赔偿金划入原告账户，该案被保险人杜世周意外伤害后花费医疗费61264.81元，现原告请求被告理赔20000元符合合同约定的意外伤害门诊和住院费2万元／人的约定，本院予以支持。第一被告与原告没有保险合同关系，故本院依法驳回原告要求第一被告支付保险金的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司于判决生效十日内支付原告中铁隧道集团三处有限公司杜世周意外伤害医疗保险金20000元；
二、驳回原告中铁隧道集团三处有限公司要求被告新华人寿保险股份有限公司陕西分公司支付保险金的诉讼请求。
如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 杰
代理审判员 任红霞
人民培审员杜启科
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 成云燕