浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第59号
上诉人（原审被告）：金汉平。
上诉人（原审被告）：王兰芬。
委托代理人：陈星兴、黄美特。
被上诉人（原审原告）：李适青。
委托代理人：王翰丹。
上诉人金汉平、王兰芬因与被上诉人李适青债权转让纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2010）温乐柳商初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011你1月12日受理后，依法组成了由审判员杨建珍担任审判长，审判员胡俊、方飞潮参加评议的合议庭对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两被告系夫妻关系。原告系大江公司的代理商。2005年间，被告金汉平与大江公司之间有买卖业务往来，因被告未能履行付款义务，大江公司向法院提起诉讼，案经调解（案号为：（2008）乐柳民初字第674号），被告金汉平应偿付大江公司货款158800元。但被告未能按期履行，进入执行程序后，被告金汉平向大江公司支付110540元（其中包括诉讼费），对剩余的执行款50348元，双方达成执行和解：大江公司将该债权让与原告李适青，并由被告金汉平向原告李适青出具欠据一份，写明“今欠李适青货款50348元……”。另因案外人叶杨周与原告李适青之间有业务往来，原告需支付叶杨周退货款，故金汉平在欠据中写明以李适青需向叶杨周支付的退货款抵作本案的执行款，但该处分第三人权利的行为事实上并没有征得权利人叶杨周的同意，叶杨周于2010年1月10日以催讨的方式从原告处取得退货款50348元。后原告向两被告催讨无果，故诉至本院。
原审原告起诉称：两被告系夫妻关系。原、被告之间有业务往来，被告尚欠原告货款50348元，由被告金汉平出具欠据一份，后经多次催讨无果。原告起诉要求判令两被告立即归还货款50348元及利息损失赔偿金；本案诉讼费用及代理费用由两被告承担。后经法庭释明，原告变更起诉内容为：原告系大江控股集团有限公司（以下简称“大江公司”）在郑州的代理商。2005年间，被告金汉平与大江公司之间有买卖业务往来，因被告未能履行付款义务，大江公司于2008年6月12日向法院提起诉讼，案经调解（案号为：（2008）乐柳民初字第674号），确认被告金汉平应于2008年8月5日前偿付大江公司货款158800元。但到期后被告又未能按期履行，进入执行程序后，被告金汉平向大江公司支付了110540元（其中包括诉讼费），对剩余的执行款50348元由双方自行协商解决。后大江公司将该债权让与原告李适青，并由被告金汉平向原告出具欠据一份，写明“今欠李适青货款50348元……”。另因被告金汉平的朋友叶杨周与原告李适青之间有业务往来，原告需支付叶杨周退货款，于是在未取得叶杨周书面同意的情况下，被告在欠据中写明以叶杨周的退货款来折抵执行款50348元，并写明今后若叶杨周再催要该笔退货款，所产生的诉讼费及律师费由被告金汉平承担。2010年1月10日，因叶杨周催要，原告向其支付了退货款50348元。现原告起诉要求判令两被告立即归还货款50348元及利息损失赔偿金；本案诉讼费用及代理费用由两被告承担。
原审被告金汉平、王兰芬答辩称：一、原告主体资格不适格，原、被告之间不存在业务往来，被告是与大江公司发生业务关系的，债权转让并没有通知被告，对被告没有效力。二、原告提供的欠据无法印证原、被告之间存在债权债务关系，被告与大江公司的执行款已经结清，该“欠据”仅是一个退货款抵执行款的过程说明，且该“欠据”本意是出具给大江公司的，因书写错误才写成“今欠李适青货款……”。三、被告王兰芬对本案诉争内容并不知情，与本案没有关联。四、欠据中写明若今后叶杨周以起诉的方式向大江公司追究退货款，所产生的诉讼费和律师费由被告承担，但现在并无证据证明叶杨周已以诉讼方式追究该笔退货款，故原告起诉要求被告支付诉讼费用与律师费没有依据。要求驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院认为，被告金汉平在未向大江公司支付剩余货款50348元的情况下，自愿出具欠据交于原告李适青，可推定被告金汉平对大江公司将该债权让与原告的事实是明知的，大江公司已履行通知义务，该债权让与依法成立，原告起诉被告主体适格，有权要求被告支付债权让与款50348元。欠据中虽有约定以叶杨周所享有的退货款抵作该债权让与款，但被告在出具欠据时并没有取得权利人叶杨周的书面同意，且叶杨周事实上也已从原告处取回该退货款，被告金汉平对该笔债权让与款50348元仍负有偿还义务，被告拖欠不还，已侵犯了原告的合法权益，应承担违约责任，具体可按照中国人民银行同期贷款利率来计算利息损失赔偿金。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告未能举证证明系个人债务，应认定为两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还，理由正当，本院予以支持。被告主张原告主体资格不适格、债权让与不成立及不是夫妻共同债务的相关辩称缺乏证据证实，本院不予采信。原告起诉要求被告负担律师费3000元依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告金汉平、王兰芬应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李适青债权让与款50348元及利息损失赔偿金（从2010年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定偿还之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1060元，由被告金汉平、王兰芬负担。
上诉人金汉平、王兰芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、上诉人出具欠据的对象是大江公司，大江公司将债权让与被上诉人没有通知过上诉人，如果双方有争议产生，诉讼主体非被上诉人，而是大江公司，被上诉人起诉上诉人属主体错误。二、一审判决认定叶杨周是与被上诉人李适青有业务往来，而证人叶杨某陈述与大江公司有业务往来，而非李适青。由此证明一审判决认定事实不清。三、上诉人金汉平已经将欠大江公司的货款支付完毕。四、一审判决上诉人王兰芬与金汉平共同偿还50348元及利息不当。请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李适青陈述答辩意见：一审法院认定事实清楚，请求二审予以维持。金汉平在出具50348元欠据时是自愿出具给李适青的，对这笔债权转让当时是明知的。执行案件中金汉平仅履行了部分的义务，尚欠50348元，叶杨周在本案一审开庭时没有同意抵退货款，故该债权还没有实现，上诉人应承担50348元债务。执行案还没有履行完毕，只是协商说这50348元另案处理。一审审理过程中金汉平对这笔货款没有履行也是认同的。不管是本案还是执行案件中，王兰芬作为金汉平的妻子，其不能证明本案债务是金汉平个人债务，一审判决两上诉人共同承担债务是正确的。
在本院指定的二审举证期限内，双方当事人均没有向本院提供新的证据。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人双方对被上诉人李适青系大江控股集团有限公司在郑州的代理商以及其所持有的欠据项下的50348元债权，源于上诉人金汉平欠大江公司执行款余额转让的事实均无异议，本院予以确认。被上诉人李适青在一审起诉时虽称双方有买卖业务关系，但庭审中经法院释明后已承认债权系转让所得的事实，故本案的案由应为债权转让纠纷。原审法院基于债权转让成立和金汉平、王兰芬为夫妻关系的事实，判令金汉平、王兰芬共同偿还李适青债权让与款50348元及赔偿利息损失正确，本院予以支持。上诉人金汉平在履行大江公司执行款的过程中，同意大江公司自愿将50348元债权余额转让给郑州代理商即被上诉人李适青所有，并亲自出具欠据予以确认，系其真实意思表示。因此，上诉人金汉平关于“上诉人出具欠据的对象是大江公司，大江公司将债权让与被上诉人没有通知过上诉人，如果双方有争议产生，诉讼主体非被上诉人，而是大江公司，被上诉人起诉上诉人属主体错误”“上诉人金汉平已经将欠大江公司的货款支付完毕”的上诉理由与事实不符，本院不予采信。至于欠据中有关被上诉人李适青将50348元债权与案外人叶杨周退货款相抵的内容系上诉人金汉平单方书写，因未经叶杨周确认，且事后叶杨周已向被上诉人李适青主张并实现其债权，故不能成为影响被上诉人李适青向上诉人金汉平主张权利的理由。上诉人关于王兰芬对本案不知情，没有实施行为，没有共同举债，不是本案主体，不应承担共同偿还责任的上诉理由与法不符。上诉人金汉平、王兰芬的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1060元，由上诉人金汉平、王兰芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 方飞潮
审判员 胡 俊
二〇一一年三月三日
书记员 郑 琳