杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初1525号
原告（反诉被告）：上海灼日新材料科技有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路85号-2幢。
法定代表人：钱建明，经理。
委托诉讼代理人：邓惠山，该公司员工。
委托诉讼代理人：路少红，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州富特科技股份有限公司，住所地杭州市西湖区西园九路6号7幢一层-五层。
法定代表人：李宁川，总经理。
委托诉讼代理人：方梁斌、方甜甜，浙江新湖律师事务所律师。
上海灼日新材料科技有限公司（以下简称灼日公司）与杭州富特科技股份有限公司（以下简称富特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。富特公司在举证期限内提起反诉，本院经审查后予以准许，并于2018年3月22日公开开庭合并审理本案。灼日公司的委托诉讼代理人路少红，富特公司的委托诉讼代理人方梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灼日公司向本院提出诉讼请求：1.富特公司支付货款1005574元；2.富特公司赔偿逾期付款损失14945.34元（从2017年1月11日暂计算至2017年2月28日，实际按中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮50%计算至判决生效之日）；3.本案诉讼费用由富特公司承担。事实和理由：灼日公司与富特公司存在长期买卖合同关系，双方以签订《采购订单》的方式由富特公司向灼日公司采购有机硅灌封胶等产品进行买卖交易，并采用滚动付款的方式进行结算。灼日公司严格按照双方之间的《采购订单》约定向富特公司交付货物并开具相应的增值税专用发票，但富特公司未按约定及时向灼日公司支付货款。截止目前，富特公司拖欠灼日公司货款1005574元，经灼日公司多次发函催款未果。诉讼中，灼日公司增加诉讼请求：要求富特公司承担鉴定费50000元。
富特公司辩称：对灼日公司主张的欠款数额无异议，但富特公司不存在违约行为，由于灼日公司提供的货物存在质量问题，富特公司有权拒绝支付货款。理由如下：1、富特公司很早就通知灼日公司其提供的货物存在瑕疵，要求提供相应的质量证书，并于2017年2月向灼日公司发送了权威机构的鉴定意见，要求其对产品质量问题作出说明；双方共同委托的司法鉴定机构作出的《鉴定报告》，亦明确案涉货物存在严重的质量问题，不符合灼日公司承诺的质量标准。富特公司作为新能源汽车核心部件的供应商，专注于汽车车载充电机和车载DC转化器等核心零部件的生产和研发；灼日公司作为供货方，提供的货物不符合合同的约定，且给富特公司造成损失，显属违约，故富特公司拒绝履行付款义务符合法律规定。2、灼日公司已经向富特公司及其他不特定的卖方作出了瑕疵担保的承诺。由于案涉货物大部分已经使用，不能更换，故富特公司减少未付货款至30万元。
富特公司向本院提出反诉请求：1.解除灼日公司与富特公司的《采购订单》；2.灼日公司退还货款6000元；3.反诉受理费由灼日公司承担。事实和理由：灼日公司自2016年7月开始陆续向富特公司提供有机硅导热灌封胶ZR340A/B。自2016年12月起，富特公司陆续发现案涉货物在新能源汽车的大规模使用中产生较高返修率，经过多次沟通并未取得灼日公司的有效解决和认可。后富特公司委托专业机构鉴定，发现涉案产品质量不符合灼日公司的承诺，故多次要求灼日公司提供真实的产品数据，但未果。富特公司系从事新能源汽车核心部件的供应商，灼日公司提供的产品存在质量问题，给富特公司的声誉和经济带来了不可预测的风险。诉讼中，富特公司变更第2项诉讼请求为要求灼日公司退还货款8960元，另增加一项诉讼请求即由灼日公司承担本案的鉴定费用45000元。
灼日公司对富特公司的反诉辩称：双方签订的《采购订单》已经实际履行，灼日公司按照合同约定供货完毕。且双方对采购的物品情况和金额进行了书面的确认和对账，富特公司应按合同约定履行付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认定如下：《采购订单》、送货单、上海增值税专用发票、对账单、名片、灼日公司致富特公司的《律师函》、快递回单、EMS快递查询信息、富特公司致灼日公司的《回函》及附件、（2017）浙杭东证字第6338号《公证书》、ZR340透明有机硅灌封胶产品数据表、灼日公司致富特公司的2017年1月12日和2月12日的《回函》、富特公司致灼日公司2017年2月14日的《回函》及顺丰快递单号查询记录、鉴定费发票的真实性经质证均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
诉讼中，本院依据原、被告申请，委托浙江省方正校准有限公司对型号为“ZR340A/B”有机硅导热灌封胶的阻燃性、击穿电压强度、粘度的标准进行鉴定。该所于2017年8月30日出具《鉴定报告》。该《鉴定报告》真实、合法，予以认定。《检测报告》、《测试报告》、《检验报告》均系单方委托检验，应以《鉴定报告》为准。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
灼日公司（供方、原上海灼日精细化工有限公司）与富特公司（需方）分别于2016年7月25日、7月28日、8月15日、9月8日、9月27日、10月13日、10月19日、11月1日11月14日、11月17日、11月23日、12月5日签订《采购订单》，约定富特公司向灼日公司采购有机硅灌封胶ZR340灰A组分：B组分=1：1等，验收标准按国家（企业）标准验收；若产品检验时出现质量不合格或与采购合同清单不符合，灼日公司承诺无条件免费更换产品或退货并承担由此引起的一切经济损失；若在后期使用中发现质量问题，由此而造成的损失，富特公司有权向灼日公司提出赔偿，赔偿标准按造成的损失双方协商确定；账期为月结60天。后灼日公司依约向富特公司提供货物并开具增值税发票。
2017年1月12日，富特公司在灼日公司对账单上签字，确认灼日公司于2016年12月8日最后一次向富特公司供货以及富特公司欠货款1005574元。同日，灼日公司就富特公司于2017年1月11日发送的《关于灼日质量问题暂停付款的通知函》进行回函，称向富特公司提供的每一批灌封胶均系经灼日公司产品质量部门检验合格的产品，在供货时一并附上了相关质量检验证书；富特公司向灼日公司采购初期，为确保灌封胶在富特公司的产品上能够正常使用并且不影响使用效果，灼日公司曾多次向富特公司提出要求，希望富特公司提供相关产品供灼日公司技术部门进行技术判断以确保订购灌封胶的适用性，但富特公司均以商业秘密为由拒绝提供任何产品信息；灼日公司在2016年12月10日收到富特公司对于产品问题的反馈后，立即召集技术部门的相关人员，根据富特公司所反应的“质量问题”对采购的灌封胶进行了性能测试；根据富特公司对产品的“冷热循环要求”，灼日公司已向富特公司提供了一款低硬度的同类灌封胶试用，试用结果亦得到了富特公司认可；故富特公司的产品质量问题应为富特公司对灌封胶选型不当造成，与灼日公司提供的灌封胶质量无关；要求富特公司仍按原采购订单的约定付款。
2017年1月22日，灼日公司就富特公司拖欠货款事宜向富特公司致律师函一份，要求富特公司于收到律师函之日起五个工作日内支付货款。富特公司于2017年1月24日收到该律师函。
2017年2月12日，灼日公司不认可富特公司发送的关于将ZR340胶提交第三方检测机构检测后的检测结果，并就此向富特公司作出声明。
2017年2月14日，富特公司就灼日公司2017年2月12日发出的关于不认可第三方检测机构针对ZR340胶检测不合格结论的函件作出申明，要求灼日公司协助提供ZR340胶的重要参数，如灼日公司对第三方检测仍有异议，富特公司愿意配合进行抽样送检，待质量问题争议解决后再启动付款程序。
诉讼中，1.本院依据双方申请，委托浙江省方正校准有限公司对案涉货物进行现场勘验、样品检测和专家鉴定，浙江省方正校准有限公司于2017年8月30日作出《鉴定报告》，结论为“1.上海灼日新材料科技有限公司申请的型号为‘ZR340A/B’有机硅导热灌封胶（供货方处的样品）的粘度、阻燃性两项指标不符合双方约定的标准（ZR340A/B有机硅导热灌封胶产品数据表）要求；其击穿电压强度指标符合ZR340A/B有机硅导热灌封胶产品数据表的要求。2.杭州富特科技股份有限公司申请的型号为‘ZR340A/B’有机硅导热灌封胶（用户方处的样品）的粘度、阻燃性两项指标不符合双方约定的标准（ZR340A/B有机硅导热灌封胶产品数据表）要求；其击穿电压强度指标符合ZR340A/B有机硅导热灌封胶产品数据表的要求。”其中，粘度适用的测试标准为GB/T10247-2008，阻燃性适用的测试标准为UL94-2010。灼日公司支付鉴定费50000元，富特公司支付鉴定费45000元。2.富特公司称灼日公司提供的货物除几十公斤外已基本使用完毕，所谓的使用就是进行物理性加工。
本院认为，灼日公司与富特公司签订的《采购订单》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。审理中，富特公司对其已收到货物以及尚有货款1005574元未支付的事实无异议，对该事实本院予以确认。富特公司虽辩称其尚有几十公斤货物未使用，但未能提供证据予以印证，本院不予采信。富特公司以案涉货物存在质量问题为由，要求扣减未付货款至30万元。对此本院认为，根据有关法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。灼日公司和富特公司已书面约定，若产品检验时出现质量不合格或与采购合同清单不符合，灼日公司承诺无条件免费更换产品或退货并承担由此引起的一切经济损失；若在后期使用中发现质量问题，由此而造成的损失，富特公司有权向灼日公司提出赔偿，赔偿标准按造成的损失双方协商确定。现灼日公司提供的货物经鉴定，粘度、阻燃性两项指标不符合双方约定的标准（ZR340A/B有机硅导热灌封胶产品数据表）要求，故富特公司可按约向灼日公司要求更换、退货或赔偿损失，但不能以此对抗履行支付货款的义务。灼日公司已经供货完毕，富特公司亦已使用，且现有证据不能证明案涉货物上述情形已影响富特公司合同目的的实现，故对富特公司的上述抗辩意见本院不予采信。灼日公司要求富特公司支付货款1005574元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，富特公司反诉要求解除《采购订单》、退还货款8960元，本院不予支持。
关于逾期付款损失，双方签订的《采购订单》仅约定“账期为月结60天”，视为对支付价款的时间约定不明确，双方对合同履行过程中支付货款的习惯亦陈述不一致，故本院认定富特公司在总欠货款1005574元的对账单上的确认之日即2017年1月12日即为付款日。富特公司未按时支付货款，其行为存在违约。现灼日公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算逾期付款损失，未超过法律规定，本院予以支持。逾期付款损失应自2017年1月13日起算。
关于鉴定费，综合考量双方合同履行情况、双方申请鉴定情况及鉴定意见对本案的处理涉及度，本院酌定各自支付的鉴定费用由各自负担，即由灼日公司承担鉴定费50000元、由富特公司承担鉴定费45000元。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、杭州富特科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上海灼日新材料科技有限公司支付货款1005574元及以该数额为基数，自2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至本判决生效之日止的利息；
二、驳回上海灼日新材料科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回杭州富特科技股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取7217元（已由上海灼日新材料科技有限公司预交6992元）、反诉案件受理费减半收取575元（已由杭州富特科技股份有限公司预交25元），合计7792元，上海灼日新材料科技有限公司负担225元，杭州富特科技股份有限公司负担7567元。
上海灼日新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费6767元；杭州富特科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费7542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘若愚
二〇一八年四月三日
书记员 王好学