广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终883号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：罗斌泉，男，1949年7月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：罗铭立，男，1977年7月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：谢梅英，女，1963年10月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：肖永金，男，1953年1月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人罗斌泉因与被上诉人谢梅英机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗斌泉向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、改判上诉人无需对原审判决认定的医疗费1203.3元、残疾赔偿金24491.2元、被扶养人生活费1004.32元、司法鉴定费1800元、精神损害抚慰金2000元，合共30498.82元承担赔偿责任。3、改判支持上诉人的误工费7933.33元。4、本案一、二审受理费由谢梅英承担。事实和理由：（一）谢梅英在本次事故中造成的损伤未构成伤残，不应支持残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费、精神损害抚慰金。1、谢梅英提供了虚假的鉴定资料给司法鉴定机构，故对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均不应认可。该鉴定意见中采纳谢梅英于2015年3月9日在罗定市中医院检查治疗时所拍的X光片结论，谢梅英从未举证过，亦没有经过质证。原审判决将未经过质证的证据作为认定事实依据，应当发回重审。（1）鉴定意见书中的X光片（NO.025243）属谢梅英提供的虚假证据。罗定市人民医院从未出具过X光片（NO.025243）及检查报告，根据罗定市人民医院《出院记录》、《住院病历》、《病程记录》均记载被上诉人于2015年1月15日“X光：颈椎、胸部、双侧膝关节、双肘关节未见异常”《数字X线诊断报告》（X光号：268192）诊断报告“双侧肩锁关节未见明显异常改变”。（2）《司法鉴定意见书》中的第四项分析说明所适用的鉴定依据错误。分析说明依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）4.10.10条i）“一肢丧失功能10%以上”并参照广东省司法鉴定协会[粤鉴协（2014）12号文件附件2之3.2.3条（15）“锁骨骨折，保守治疗后遗留明显畸形愈合（对位少于2/3，或成角≥20°）”的规定，但被上诉人并未造成锁骨骨折。2、本次事故未造成被上诉人“右锁骨远端骨折”。被上诉人于2015年2月2日出院，根据其提供的相关证据，被上诉人被诊断为“1、右肩锁关节半脱位；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫擦伤”。被上诉人提供的《出院记录》存在手写篡改“右锁骨远端骨折”，《疾病诊断证明书》诊断结果为左肩锁关节半脱位，前后不同的诊断结果，与事实不符。
（二）关于被上诉人的医疗费，上诉人不认可2015年3月9日、2015年3月11日罗定市中医院的医疗发票、2016年1月9日在罗定市附城街道附城社区卫生服务中心的医疗发票的关联性，对2015年2月3日、2015年2月5日在罗定市农村卫生站收费收据的真实性、合法性、关联性不予认可。上述医疗发票没有相应的病历资料、疾病诊断证明书等予以印证，没法证实由因治疗本次交通事故所致伤而产生，与本案没有关联性。2016年1月9日的医疗费在事故发生一年且已作鉴定之后产生，罗定市农村卫生站并不属于正式合法有效医疗发票。
（三）关于误工费问题。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，我国现行的退休年龄为男性60周岁，女性为50周岁。事故发生时，被上诉人52周岁，按规定不应计算误工费，但原审判决却予以支持。上诉人已提供证据证实存在误工损失，但一审法院却不予支持极为不公平。
（四）谢梅英因交通事故受伤而入住罗定市人民医院治疗，属交通事故原发性损失，住院期间罗定市人民医院长达半个月的误诊造成谢梅英二次伤害。因此，本案属于混合过错的共同侵权案件，应由交通事故双方当事人、罗定市人民医院根据各自的过错程度、责任大小分别承担赔偿责任。上诉人对于谢梅英与罗定市人民医院之间的自行和解行为不予认可，应由法院依法重新认定医院责任，并按过错程度承担责任，扣除相关赔偿费用。
（五）一审判决对交强险的医疗费用限额判决错误。《根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第（二）款之规定，交强险赔偿费用赔偿限额为10000元，但一审判决上诉人承担15486.54元的交强险费用已超过10000元的赔偿标准。
被上诉人谢梅英辩称：1、上诉人认为鉴定报告是虚假的主张不成立，广东至诚法医鉴定所作出的鉴定意见是具有法律效力。2、上诉人认为法院采纳的票据应不予采纳，但法院采纳的票据是真实合法，与本案具有关联性的。3、上诉人认为谢梅英超过50岁不应计算误工费是没有法律依据。4、上诉人补充的上诉意见中认为与医疗事故造成损害有关，医疗过程中的误诊并没有对谢梅英造成伤害。综上，上诉人的上诉理由不成立。一审法院判决事实清楚，证据充分、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
谢梅英向一审法院提起诉讼，请求：判令罗斌泉赔偿53117.86给谢梅英，本案诉讼费用由罗斌泉负担。在一审庭审中，谢梅英认为在起诉状中未扣减罗斌泉垫付的4000元，故变更请求，要求罗斌泉赔偿49117.86元。
罗斌泉向一审法院提起反诉，请求：判令谢梅英赔偿事故损失8694.46元给罗斌泉，并承担反诉诉讼费用。
案经原审法院审理认定：2015年1月15日18时38分，罗斌泉未持有有效机动车驾驶证驾驶未按期年检审的粤WLXX**号普通二轮摩托车由罗定市罗城街道往榃滨镇方向行驶，行至罗定市G324线附城街道良眉路段时，因不按操作规范安全文明驾驶，与横过道路时没有确认安全后通过的行人谢梅英发生碰撞，造成摩托车受损、罗斌泉、谢梅英受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2015]第D00028号道路交通事故认定书，认定罗斌泉、谢梅英承担事故的同等责任。
事故后，谢梅英被送到罗定市人民医院住院治疗18天，2015年2月2日出院，用去医疗费10333.24元、救护车费用150元；出院后，到附城卫生院、罗定市中医院门诊治疗，用去药费1203.30元。医生诊断为：1、右肩锁关节半脱位，2、脑震荡，3、全身多处软组织挫擦伤”。出院医嘱：1、出院带药，巩固疗效，加强营养，注意休息；2、维持右上肢三角巾悬吊制动3周；3个月内避免右上肢体力劳动；3、适当伤肢功能锻炼，如不适随时就诊。医院因误诊，后在《出院记录》中出院诊断“1、右肩锁关节半脱位”修改为“右锁骨远端骨折”，并加盖医院科室印章及注明更改日期。住院期间，谢梅英由其亲人（农村居民）护理。罗斌泉支付了4000元。
谢梅英母亲李某某（1939年9月12日出生）至事故日止76岁，按规定应计算被扶养人生活费5年。谢梅英与李某某是农村居民，李某某共生育5个子女。
罗斌泉受伤后，到罗定市人民医院门诊治疗，诊断为：头皮挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血待排。2015年1月15日（3张票据）用去药费530.40元，1月17日（3张票据）用去药费467.50元，2月2日用去药费93.50元，3月11日（2张票据）用去药费252元，3月16日（2张票据）用去药费447元，3月21日用去药费218元。罗斌泉于2015年1月17日至22日到罗定市红十字会医院（罗城医院）住院治疗5天，用去医疗费1960.86元。出院医嘱为门诊随诊治疗、出院后卧床休息1个月。住院期间，罗斌泉由其妻子（农村居民）护理。
2015年12月24日，广东至诚法医临床司法鉴定所对谢梅英进行伤残鉴定，鉴定意见为：谢梅英因交通事故致右锁骨远端骨折评定为十级。谢梅英支付司法鉴定费1800元。
粤WLXX**号普通二轮摩托车的所有人是罗斌泉，该车未按规定投保交强险。该车经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定，损失总价1170元。罗斌泉支付评估费200元、检测费65元、拖车停车费455元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2015]第C00141号《道路交通事故认定书》对事故的责任认定正确，应予以确认。谢梅英的诉讼请求、罗斌泉的反诉请求，合理合法部分，原审法院予以支持。
粤WLXX**号普通二轮摩托车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案谢梅英的损失应由罗斌泉在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再按责任比例赔偿。
罗斌泉提出的诉讼时效问题。谢梅英在事故受伤后入院治疗，2015年2月2日出院时医嘱为“维持右上肢三角巾悬吊制动3周，3个有内避免右上肢体力劳动，如有不适随时就诊。”由此可见，谢梅英出院时身体并未治愈。谢梅英的病情因存在误诊，与医疗机构发生争议。2015年12月7日，因医患纠纷谢梅英与医疗机构达成协议，故本案诉讼时效存在中断情形，应从2015年12月7日起计，谢梅英的起诉并未超过一年的诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，谢梅英的损失计算如下：
1、医疗费11686.54元，谢梅英提供有医疗收费票据、费用明细清等证实；遵医嘱进行门诊治疗，支出的门诊费用应予支持。
2、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）。谢梅英住院治疗18天，按实际住院天数计算。
3、营养费2000元。谢梅英主张4500元过高，根据其伤势及伤残等级，结合双方的过错程度、承担的责任比例等因素，酌情支持。
4、护理费1369.26元(76.07元/天×18天）。谢梅英住院18天，由其亲人（农村居民）护理，按规定标准计算。
5、误工费1369.26元（76.07元/天×18天）。
6、残疾赔偿金24491.20元（12245.60元/年×20年×10%）。鉴定机构采用谢梅英于2015年3月9日在罗定市中医院检查治疗时所拍的X光片，X光片显示谢梅英为右锁骨远端骨折，原审法院对该鉴定意见予以采纳。罗斌泉对该鉴定意见提出的抗辩理据不足，原审法院不予采纳。
7、被扶养人生活费1004.32元（10043.20元/年×5年×10%÷5人）。
8、交通费500元。谢梅英住院治疗、其亲属协助处理事故，进行伤残鉴定等，往来需实际支出交通费，原审法院酌情支持。
9、司法鉴定费1800元。
10、精神损害抚慰金2000元。根据事故认定、伤残程度、当地生活水平及肇事各方的过错程度，酌情支持。
以上合计48020.58元，其中1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的共15486.54元，4-10项属于死亡伤残赔偿限额内的计32534.04元。罗斌泉应先在交强险限额内赔偿42534.04元（10000元+32534.04元），其余5486.54元（48020.58元－42534.04元）由罗斌泉按责任比例赔偿60%即3291.92元，合计45825.96元，扣除已支付的4000元，罗斌泉应再赔偿41825.96元给谢梅英。
罗斌泉的损失计算如下：
1、医疗费3969.26元，提供医疗费票据证实。
2、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）。
3、罗斌泉请求的营养费没有医嘱证实需加强营养，不予支持。
4、参照国家职工退休的规定，罗斌泉已是超过60周岁的被赡养人员，按规定不应计算误工费，故误工费的请求不予支持。
5、护理费456.42元(76.07元/天×6天），罗斌泉请求按30192.90元/年的标准计算无依据，不予支持。
6、交通费100元，罗斌泉处理事故、就医等实际支出，酌情支持。
7、车辆损失费1170元、评估费200元、检测费65元、拖车停车费455元，共1890元。提供依据证实，应予支持。
以上合计7015.68元。按事故责任比例，应由谢梅英赔偿40%即2806.27元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，作出如下判决如下：一、罗斌泉赔偿款项41825.96元给谢梅英。二、谢梅英赔偿款项2806.27元给罗斌泉。以上第一项判决与第二项反诉判决对比，由罗斌泉于判决发生法律效力之日起支付赔偿款项39019.69元给谢梅英。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元（谢梅英已预交），由谢梅英负担119元，由罗斌泉负担445元。反诉受理费50元（罗斌泉已预交），由罗斌泉负担34元，由谢梅英负担16元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要焦点是：1、广东至诚法医临床司法鉴定所对谢梅英作出的司法鉴定意见书能否作为本案认定事实的依据。2、谢梅英的医疗费问题。3、罗斌泉的误工费问题。4、本案是否属于混合过错？罗定市人民医院应否承担责任的问题。
（一）关于广东至诚法医临床司法鉴定所对谢梅英作出的司法鉴定意见书能否作为本案认定事实的依据问题。
根据罗定市人民医院的出院记录内容，结合谢梅英的双肩关节CT平扫+三维、X光片（NO.025243）检查结果，谢梅英因本案交通事故造成右锁骨中外1/3骨折。经广东至诚法医临床司法鉴定所临床鉴定，谢梅英的伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家GB18667—2002）NO.4.10.10.i）及广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]12号文件附件2之3.2.3条第15项的规定，构成十级伤残。广东至诚法医临床司法鉴定所具备法医临床司法鉴定许可，对谢梅英的伤情鉴定后所作出的司法鉴定意见书，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采纳并作为本案认定事实的依据正确，本院予以维持。原审判决据此判令罗斌泉赔偿谢梅英残疾赔偿金254995.52元（含被扶养人生活费）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金2000元正确，本院予以维持。
（二）关于谢梅英的医疗费问题。
罗斌泉对于谢梅英在罗定市人民医院住院治疗的医疗费予以认可，本院予以确认。对于谢梅英认为于2015年2月5日、2月9日在罗定市农村卫生站治疗，合计480元，虽提供收费收据，但该收费收据并非正式发票，且没有相关病历、诊断证明等证实治疗与交通事故造成的损害存在关联性，故原审判决对该医疗费予以支持错误，本院予以纠正。
对于谢梅英于2016年1月9日在罗定市附城街道附城社区卫生服务中心门诊治疗，合计102元，同样没有提交病历、诊断证明等证实治疗与交通事故造成的损害存在关联性，故原审判决对该医疗费予以支持错误，本院予以纠正。
对于谢梅英于2015年3月9日、2015年3月11日在罗定市中医院治疗产生的医疗费，因谢梅英确实对其损伤作了检查，且与交通事故造成的损害结果存在关联性，故原审法院对该医疗费予以支持正确。
综上，罗斌泉要求扣减部分医疗费的主张依法有据，本院予以支持。谢梅英因本案交通事故造成的医疗费损失为11104.54元。
（三）关于罗斌泉的误工费问题。
罗斌泉认为因本案交通事故存在误工损失，并提交了罗定市恒盈投资有限公司出具的《收入证明》、罗斌泉2014年6月至2015年3月的银行流水账，拟证实税后月收入为3500元，但没有提交该公司的工商营业执照、相关的劳动合同、纳税证明等，亦没有提交实际减少收入的证据。因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，罗斌泉没有证据证实其因交通事故而存在误工损失，原审判决对其请求的误工费不予支持正确。罗斌泉要求支持误工费的主张，缺乏理据，本院不予支持。
（四）关于本案是否属于混合过错，罗定市人民医院是否需承担责任的问题。
罗斌泉认为罗定市人民医院因对谢梅英存在误诊而扩大损失，但并未能提供证据证实罗定市人民医院在治疗谢梅英的伤情过程中存在医疗事故或医疗过错，扩大谢梅英的损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，罗斌泉未能证实谢梅英因罗定市人民医院误诊而扩大损失，应承担举证不能的不利后果。另外，本案双方当事人并未对罗定市人民医院提起诉讼，故对于罗斌泉上诉要求根据罗定市人民医院的过错程度、责任大小承担赔偿责任的主张，并不在本案审理范围，本院不作处理。
综上，谢梅英因本案交通事故造成的损失如下：医疗费11104.54元、住院伙食补助费1800元、营养费2000元、护理费1369.26元(76.07元/天×18天）、误工费1369.26元（76.07元/天×18天）、残疾赔偿金24491.20元（12245.60元/年×20年×10%）、被扶养人生活费1004.32元（10043.20元/年×5年×10%÷5人）、交通费500元、司法鉴定费1800元、精神损害抚慰金2000元。
以上合计47438.58元，其中1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的共14904.54元，4-10项属于死亡伤残赔偿限额内的计32534.04元。罗斌泉应先在交强险限额内赔偿42534.04元（10000元+32534.04元），其余4904.54元（47438.58元－42534.04元）由罗斌泉按责任比例赔偿60%即2942.72元，合计45476.76元，扣除已支付的4000元，罗斌泉应再赔偿41476.76元给谢梅英。
原审判决认定事实部分不清，导致实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人罗斌泉的上诉理由有理部分，本院予以支持，缺乏理据部分，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初495号民事判决。
二、由罗斌泉赔偿41476.76元给谢梅英，谢梅英赔偿2806.27元给罗斌泉，上述款项相抵扣后，罗斌泉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付38670.49元给谢梅英。
如果罗斌泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审本诉受理费564元（谢梅英已预交），由谢梅英负担88元，由罗斌泉负担476元。一审反诉受理费50元（罗斌泉已预交），由罗斌泉负担34元，由谢梅英负担16元。二审受理费761元，由罗斌泉负担750元，谢梅英负担11元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一七年三月九日
书 记 员 王怡欢