福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终558号
上诉人（原审被告）：吴家飞，男，1989年11月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林瑞，福建闽律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秉珠，女，1961年6月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林小燕(系林秉珠之女)，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。
上诉人吴家飞因与被上诉人林秉珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市福清市人民法院（2016）闽0181民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴家飞上诉请求：1、撤销（2016）闽0181民初3965号判决书的第一项判决，依法改判为吴家飞赔偿林秉珠各项损失共4972.87元（扣除已支付的1800元，尚需支付3172.87）。2、本案的一、二审诉讼费用全部由林秉珠承担。事实和理由：1、一审判决认定林秉珠的损伤构成十级伤残有误，一审法院因此判决吴家飞承担赔偿林秉珠残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费不能成立。林秉珠一审提交的司法鉴定书认定其构成十级伤残的依据是腰部活动受限，功能丧失23.3%。但从林秉珠的病历资料及司法鉴定书的分析说明可以看出，林秉珠的腰部功能受损并非外伤即本案事故导致，而是林秉珠的腰椎自然老化、退化导致。中国人民解放军73301部队医院的林秉珠的病历资料记载：入院诊断：1、胸12椎体压缩性骨折；2、腰椎退行性改变；3、脂肪肝。出院诊断：1、胸12椎体压缩性骨折；2、腰椎退行性改变；3、脂肪肝；4、枕部头皮下软组织挫伤。据此病历资料记载可以明显看出，本案事故只是造成林秉珠胸12椎体压缩性骨折，而不是腰椎骨折。南方司法鉴定中心【2016】临鉴字经770号司法鉴定意见书的分析说明中也明确记载：被鉴定人林秉珠因外伤致胸12椎体压缩性骨折、枕部头皮下软组织挫伤。也就是说，本案事故只是导致林秉珠的胸12椎体压缩性骨折、枕部头皮下软组织挫伤，并没有造成腰部损伤，医院诊断的腰椎退行性改变是林秉珠自身原因造成。而根据常识也可判断，胸12椎体压缩性骨折根本不可能造成腰部功能丧失23.3%。因此，吴家飞认为林秉珠的腰部功能丧失是因其腰椎退行性改变导致，非因本案事故造成，而腰椎退行性改变是腰椎自然老化、退化的生理过程，与本案事故无关，一审判决吴家飞赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费没有事实依据。2、一审判决按14天计算住院伙食补助费及护理费有误，应按7天计算。林秉珠在中国人民解放军73301部队医院住院的7天时间（2015年12月22日－2015年12月29日）里，都是由吴家飞的妻子在医院护理、照顾及负责伙食，因此，该7天的住院伙食补助费及护理费应予以扣除。3、一审判决按104天计算误工费有误，应按实际住院天数14天计算。一审计算误工天数的依据是住院14天及休息90天，而休息90天的认定依据并不明确。4、一审法院认定上诉人承担本案事故的全部责任有误，应按同等责任认定。一审法院认定事故责任的依据是福清交警大队按简易程序作出的事故责任认定书，而该份认定书上诉人是在收到一审法院交来的应诉材料时才看到，上诉人在事故责任认定书上签名时乃是空白的表格，福清交警大队从未告知过上诉人责任认定结果。而且，本案事故并非当场报警并处理，不能适用简易程序，因此，上诉人认为一审法院判决所依据的事故责任认定书违法且不具客观性，不能作为定案证据。
林秉珠辩称：一审认定事实清楚，适应法律正确，吴家飞的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、吴家飞申请重新鉴定缺乏事实及法律依据。1、司法鉴定是由有资质的鉴定机构依法作出的合理有效的鉴定，鉴定结论明确说明林秉珠林秉珠是因外伤导致腰部活动能力受限，鉴定结果为损伤构成十级伤残。吴家飞认为鉴定结论有误是其主观臆想，缺乏事实依据。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”一审法院在审理过程中已经向吴家飞释明有权申请重新鉴定，但吴家飞在举证期限内并没有提出鉴定要求，甚至在整个一审审理过程中都没有提出要求重新鉴定，应视为其认可本案的鉴定结论。现二审要求重新鉴定，其目的是为了拖延诉讼。二、一审判决的各项赔偿项目均认定事实清楚，适用法律正确，吴家飞的上诉理由缺乏证据，应当维持一审判决。林秉珠住院的14天，生活不能自理，2个家人衣不解带轮流照顾，有时要做检查甚至照顾的人都不够用，林秉珠的家并不在医院附近，甚至第二次住院时在福州，林秉珠的家人还要自己花钱住招待所，按照法律规定，吴家飞应当支付住院伙食补助费及护理费。林秉珠未满60周岁，且平时务农，有劳动能力，因此次交通事故，造成的误工费，按照法律规定，应当由吴家飞承担。三、吴家飞认为事故认定书责任认定有误，且其签名时为空白，但是未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。
林秉珠向一审法院请求：判令吴家飞赔偿林秉珠因交通事故造成的各项经济损失65,463.95元。
一审法院认定事实：2015年12月22日8时6分许，吴家飞驾驶无牌轻便二轮摩托车行驶至渔溪镇苏田村村道路段追尾碰撞林秉珠驾驶的闽Ａ×××××二轮摩托车，事故造成林秉珠受伤及两车不同程度受损的损害结果。2016年1月4日，福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴家飞负本起交通事故的全部责任，林秉珠无责任。林秉珠受伤后即送往中国人民解放军73301部队医院就诊，并住院7天。2015年12月31日林秉珠到福建省第二人民医院进行治疗，住院7天，出院医嘱为绝对卧床休息3个月。2016年5月31日，福建南方司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定林秉珠的损伤构成十级伤残。另查：肇事车辆的所有人为吴家飞。事故发生后，吴家飞支付了林秉珠于2015年12月22日至2015年12月29日期间在中国人民解放军73301部队医院门诊和住院的医疗费，并为林秉珠支付了其前往福建省第二人民医院住院的车费400元，另外还先行支付给林秉珠1800元。除吴家飞支付的医疗费外，林秉珠还花费医疗费人民币6,415.95元。林秉珠支付伤残鉴定费及三期鉴定费共计1400元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吴家飞在驾驶车辆过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，并负事故全部责任，对造成林秉珠受伤的后果存在过错，其行为已构成侵权，应承担本案的全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2014、2015年相关统计数据并结合原告的主张，认定林秉珠的损失为：医疗费6,415.95元；住院伙食补助费420元，按30元/天×14天计算；营养费酌定为800元；护理费1,346.52元，按96.18元/天×14天计算；误工费10,002.72元，误工期酌定为住院14天及休息90天，按96.18元/天×104天计算；残疾赔偿金27,586元，按13,793元/年×20年×10%计算；交通费酌定500元；精神损害抚慰金酌定7000元；伤残鉴定费800元(三期鉴定费600元由林秉珠自行承担)；以上共计54,871.19元。福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书关于林秉珠的三期评定意见所依据的标准并非国家标准，不具有客观性，不予采纳。吴家飞已先行支付给林秉珠1800元，该费用应当在赔偿金额中予以扣减，故吴家飞应再支付林秉珠各项损失53,071.19元。对林秉珠的其他不合理诉讼请求，本院依法予以驳回。判决：一、吴家飞应赔偿林秉珠各项损失共计54,871.19元(已给付1800元，尚需给付53,071.19元)，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回林秉珠的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。吴家飞对一审法院确认道路交通事故认定书认定吴家飞负本起交通事故的全部责任有异议，称接到一审应诉通知书后，才知道认定其承担全部责任。但吴家飞未提供证据证实该异议，本院对吴家飞的异议不予采纳。林秉珠对一审法院查明的事实无异议。因此，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应由侵权人承担赔偿责任。关于吴家飞所提一审法院认定其承担本案事故的全部责任有误，应按同等责任认定的上诉意见，经查，吴家飞无相反证据推翻福清市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书所作责任认定，其该上诉理由本院不予支持。关于吴家飞所提林秉珠不构成十级伤残的上诉意见，经查，一审庭审期间，吴家飞提出给其几天时间考虑是否申请对伤残等级重新鉴定，但在整个一审诉讼期间，吴家飞均未提交重新鉴定申请，视为其对该项权利的放弃和对鉴定结论的认可。因此，其二审提出重新鉴定本院不予支持。关于吴家飞所提林秉珠住院期间系其妻子护理、照顾不应计算伙食补助费、护理费的上诉意见，经查，吴家飞没有提交证据证实该主张，本院不予支持。关于吴家飞所提误工费计算不当的上诉意见，经查，一审法院根据林秉珠的住院天数和医院出院医嘱，确定误工时间并无不当，且本事故造成林秉珠胸12椎体压缩性骨折，民间也有“伤筋动骨一百天”谚语，吴家飞提出应按实际住院天数14天计算没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，吴家飞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1013元，由上诉人吴家飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
审 判 员 俞贤忠
审 判 员 杨淑艳
二〇一七年三月十六日
法官助理 陈 青
书 记 员 林歆滢
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。