江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5231号
原告：刘某，男，1972年6月28日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，。
原告：宋某，男，1979年7月29日出生，汉族，湖南省浏阳市人，系湘Ａ×××××小车所有人，住湖南省浏阳市，。
两原告共同委托代理人：黄文华，袁州区法律援助中心法律援助律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市浏阳支公司。住所地：湖南省长沙市浏阳市石霜路***号****号。注册号：430181000007198。
法定代表人：刘勇，该公司经理。
委托代理人：易凡，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市支公司法务。
原告刘某、宋某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市浏阳支公司（以下简称人寿保险浏阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人黄文华、被告人寿保险浏阳支公司的委托代理人易凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告人寿保险浏阳支公司赔偿原告垫付的伤残赔偿金、医疗费及车辆维修费50075.01元。事实和理由：2015年12月22日13时许，原告刘某驾驶车主为原告宋某的湘Ａ×××××号小轿车由袁州区新田镇往湖田镇方向行使，途经袁州区宜慈公路湖田镇湖田中学门口路段，与相向行驶的甘洪桃驾驶的普通三轮车（车上搭载邹兰英、刘坤昌）发生碰撞，造成两车受损，甘洪桃、邹兰英受伤，刘坤昌受伤后死亡的道路交通事故。经宜春市公安局交通警察支队直属二大队宜公交认字（2015）第00419号道路交通事故认定书认定原告刘某负此次事故的全部责任，甘洪桃、邹兰英、刘坤昌不负此次事故责任。
该次事故造成甘洪桃10级伤残，刘坤昌死亡。经与受害人协商，原告共计赔偿医疗费等损失260971.62元。原告宋某的湘Ａ×××××号小轿车在被告人寿保险浏阳支公司处投保了交强险、第三者商业险并不计免赔。后被告人寿保险浏阳支公司未按合同约定赔付，仅赔付212793.61元后便未再赔偿，致使原告遭受更多的损失。原告为此诉至法院。
此外，为本次诉讼，原告向本院提交损失赔偿清单，甘洪桃、邹兰英、刘坤昌三人的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、死亡赔偿金、精神抚慰金共计346962.07元，该金额大于原告向受害人协商赔偿的金额，此为本案诉讼的依据。
被告人寿保险浏阳支公司辩称：两原告提起的保险合同之诉没有法律依据，我司前期对本案已履行了保险理赔责任，请求法院依法驳回原告的诉请，本案诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.两原告提交的证据（二）赔偿协议、赔偿凭证、医疗费发票、鉴定费发票、车辆维修费发票。拟证明原告在发生事故后共垫付费用260971.62元。被告人寿保险浏阳支公司对该证据的关联性有异议，认为原告与受害方签订的赔偿责任，其未参与，对其不具有约束力，应按合同约定理赔；对医疗费的关联性有异议，认为保险公司只承担医保范围内的用药；对鉴定费发票有异议，鉴定费属于间接损失，我司不承担；对车辆维修费发票没有异议。
2.两原告提交的证据（四）被告赔付款的计算书及金额；证明被告仅赔付各项款项共计217793.61元，其中医疗费等扣了20%责任免赔率，车损扣15%责任免赔率，刘坤昌死亡赔偿费没有计算。被告人寿保险浏阳支公司对该证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，商业保险赔偿计算书副页第一项已经进行了计算，最后汇总计算的公式上已把核减的相应金额加上了，对其证明目的有异议，刘坤昌的死亡赔偿费是一起计算了的。
综上，结合当事人的陈述及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2015年12月22日13时许，原告刘某驾驶湘Ａ×××××号小型轿车由袁州区新田镇往袁州区湖田镇方向行驶。至宜春市袁州区宜慈公路湖田镇湖田中心小学门口路段，与相对方向由甘洪桃驾驶（刘坤昌、邹兰英搭乘）的普通三轮电动车发生碰撞，造成两车受损，甘洪桃、刘坤昌、邹兰英受伤的道路交通事故。该次交通事故经宜春市公安局交通警察直属二大队认定，原告刘某负此事故的全部责任。事故发生后，伤者甘洪桃、刘坤昌、邹兰英于当日送往宜春新建医院治疗，三人又于2015年12月25日被转送往宜春市中医院治疗。其中甘洪桃于2016年2月17日痊愈出院；邹兰英于2016年1月1日痊愈出院；刘坤昌于2016年2月17日出院，刘坤昌出院后于2016年3月4日死亡。至此，甘洪桃共计住院57天，邹兰英住院10天，刘坤昌住院57天。住院期间，甘洪桃花去医疗费57213.9元，邹兰英花去医疗费5696.52元，刘坤昌花去医疗费86601.2元。
出院后，原告刘某与甘洪桃、刘坤昌、邹兰英就道路交通事故达成赔偿协议，协议约定：刘某承担三人的医疗费（以医院票据为准），刘某一次性赔偿三人误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后期治疗费等一切费用80000元，该赔偿款由三人自行分配，原告刘某赔偿完后，甘洪桃、刘坤昌、邹兰英三人应配合原告刘某向保险公司索赔。但在协议履行期间，刘坤昌因病情加剧死亡。原告刘某遂与刘坤昌之子再次达成补充协议一份，同意就刘坤昌的死亡人道主义补偿5000元，丧葬费23950元保险公司已同意理赔，但该款项待保险公司理赔到位后支付。
甘洪桃于2016年5月28日经江西宜春司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费14000元，误工180天，营养60天。鉴定费用1900元。
另查明，因本次交通事故，湘Ａ×××××号小车维修费为6897元。三轮车修理费2050元。至此，原告刘某垫付金额为：269308.62元【医疗费（57213.9+5696.52+86601.2）+赔偿款80000+丧葬费23950+人道主义赔偿5000+维修费（2050+6897）+鉴定费1900元】。
再查明，湘Ａ×××××号小车车主为宋某，车主宋某于2015年6月3日在被告人寿保险浏阳支公司购买了机动车交强险、商业险及不计免赔特约险。事故发生时尚在保险期内。事发时驾驶人为刘某，刘某具有驾驶资格。
还查明，甘洪桃系1958年2月4日出生，刘坤昌系1943年3月27日出生，均系农业户口。
被告人寿保险浏阳支公司接到保险事故后，经过核实，共计理赔212793.61元。双方对差额发生争执，原告遂诉至法院。
本院认为，本案系道路交通事故引发的保险合同纠纷，机动车发生交通事故后，保险公司应当按照保险合同进行理赔。本案存在特殊情况，即事发后，投保人在未完全征得保险人同意的情况下，与受害人达成了赔偿协议后先行垫付，现因理赔金额不足以全额抵付垫付款而依法提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告主张的赔偿款含医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等赔偿项目予以支持。
对被告人寿保险浏阳支公司庭审时陈述医疗费应当扣除非医保用药的主张，本院认为，投保人在购买了不计免赔特约险的情况下，被告人寿保险浏阳支公司并未举证受害人医药费用超出了基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对其医药费扣除非医保用药部分不予支持；对被告人寿保险浏阳支公司营养费、住院伙食补助费20元每天的理赔标准，因其低于法律的规定，亦不予支持；对其护理费及交通费理赔标准，本院予以支持，对甘洪桃误工费，被告人寿保险浏阳支公司主张按农林牧渔标准赔偿，考虑到甘洪桃系农业户口，也未提交其工资收入，本院对该理赔标准予以确认，对两原告主张的刘坤昌死亡赔偿金，其并未实际赔付，不应得到支持，其出于人道主义赔偿的5000元，应由其自行负担。根据本案事实及法律的规定，本院认定本案交通事故损失如下：
一、甘洪桃损失为：
医药费57213.9元，后续治疗费14000元（疾病诊断证明书及鉴定报告均提及甘洪桃有内固定需在1年后视情况取出，故对后续治疗费予以支持）；
护理费5220元（被告人寿保险浏阳支公司确认）；
营养费1800元（30元/天×60天）；
住院伙食补助费1710元（30元/天×57天）；
交通费228元（被告人寿保险浏阳支公司确认）；
残疾赔偿金22278元（被告人寿保险浏阳支公司确认）；
误工费12403元（被告人寿保险浏阳支公司确认）；
精神抚慰金3000元；
三轮出修理费2050元；
鉴定费1900元。
二、邹兰英损失为：
医药费5696.52元；
护理费870元；
营养费300元；
住院伙食补助费300元；
交通费40元。
三、刘坤昌损失为：
医疗费：86601.2元；
护理费：4959元；
营养费1710元；
住院伙食补助费1710元；
丧葬费26068.5元。
交通费228元；
精神抚慰金5000元。
四、湘Ａ×××××号小车维修费6897元。
上述损失合计262183.12元，本应由被告人寿保险浏阳支公司全额理赔。原告刘某已与受害人协商赔偿的金额以及垫付的鉴定费、维修费扣除5000元人道主义赔偿后为264308.62元（85000+23950+5696.52+86601.2+57213.9+1900+2050+6897-5000），该金额大于本院确定的保险公司理赔金额，故本院确认保险公司的理赔金额应以本院确定的金额为准。截止到起诉之日，被告人寿保险浏阳支公司已经理赔的金额为212793.61元，还应理赔的金额为49389.51元（262183.12元-212793.61元），该理赔款应支付给赔偿款的垫付人即本案原告刘某。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市浏阳支公司于本判决生效后五日内向原告刘某支付理赔款49389.51元；
二、驳回原告刘某、宋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，由原告刘某、宋某负担15元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市浏阳支公司负担1037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易 亮
代理审判员 冯 凯
代理审判员 陈鹭鸶
二〇一七年五月十四日
代书 记员 曹淑金