浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终285号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道复兴北路***号***层．***********号*层。统一社会信用代码：913304837434525180。
负责人：陈玉良，总经理。
委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周湘英，女，1981年11月19日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈洪江，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
原审被告：陈东发，男，1975年4月18日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安财险桐乡公司）因与被上诉人周湘英、原审被告陈东发机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4649号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，采取调查、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险桐乡公司上诉请求：依法改判一审认定的残疾赔偿金104913.6元及被扶养人生活费30953.88元，按农村居民标准计算。事实和理由：一、一审法院以城镇居民标准计算周湘英的残疾赔偿金依据不足。首先，涉案事故发生时间为2015年10月1日，但周湘英暂住信息××其××桐乡的时间为2015年7月20日至同年12月24日，未满一年，桐乡不构成周湘英法律意义上的经常居住地。因此，根据现有证据无法确认周湘英的经常居住地在城镇。其次，周湘英提供的工资单显示其每月收入在6000元以上，却均以现金形式发放，与常理不符，该证据不应予以认定。二、一审以城镇居民标准计算被扶养人生活费没有依据。根据浙江法院的相关意见，被扶养人生活费计算标准要结合受害人与被扶养人的实际情况确定。受害人与被扶养人分别居住在城镇和农村的，被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。本案中，即使周湘英居住在城镇，被扶养人生活费也应当按照其实际情况，以农村居民标准计算。
被上诉人周湘英辩称，周湘英在桐乡市奇葩服装有限公司工作多年，由该公司的劳动合同等证据予以证实；虽其临时居住证登记时间未衔接，但也不能改变其在公司工作的实际情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告陈东发未作答辩。
周湘英向一审法院起诉请求：判令陈东发赔偿损失207687.96元，平安财险桐乡公司在保险责任范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
一审法院认定事实：2015年10月1日20时30分许，陈东发驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车行驶至桐乡市梧桐街道××东路灵悟小区门口地方时，与步行的周湘英发生碰撞，造成车辆损坏及周湘英受伤的道路交通事故。该事故经交警认定，陈东发负事故全部责任，周湘英无责任。周湘英经治疗，住院20天，医疗费计9728.98元。2016年5月5日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，周湘英构成10级、10级伤残，误工、护理、营养期限分别为6个月（包括住院时间）、2个月（包括住院时间）、2个月，鉴定费2040元。经平安财险桐乡公司申请，2016年11月14日，浙江法会司法鉴定所对周湘英伤残等级重新评定，仍确定为10级、10级伤残，伤后误工、护理、营养期限分别为150日、90日、60日，鉴定费2040元。事故发生前，周湘英在桐乡市奇葩服装有限公司工作。周湘英生育伍佳宝（2004年4月15日出生）、伍佳怡（2010年6月15日出生）。
另查明，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔险于平安财险桐乡公司，商业三者险保险金额为1000000元。事故发生后，陈东发已支付8791.98元。
一审法院认为，周湘英损失共计182816.46元。包括：1.医疗费用11828.98元。含医疗费8800.48元，陈东发支付医疗费用应计算在内，根据医疗费票据及医疗材料，确定医疗费为9728.98元；营养费1800元，计算有据；住院伙食补助费600元，确定为300元。2.伤残赔偿169187.48元。含残疾赔偿金104913.60元、被扶养人生活费30953.88元，计算有据，但被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金内，确定残疾赔偿金为135867.48元；误工费39285元、护理费13095元，对收入举证不足，参照浙江省上年度统计标准，分别计算为16950元（113元/天×150天）、10170元（113元/天×90天）；交通费200元，根据治疗事实，请求合理；精神损害抚慰金6000元，结合事故责任、伤残等级等因素，请求正当，周湘英请求该项在交强险范围内赔偿，符合规定。3.其他损失1800元。因重新鉴定意见作出部分改变，鉴定费损失确定为1800元。上述损失，由平安财险桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金）。余款62816.46元，由平安财险桐乡公司在商业三者险范围内赔偿61016.46元，由陈东发赔偿1800元。上述合计，平安财险桐乡公司应赔偿181016.46元。因陈东发已支付8791.98元，故平安财险桐乡公司实际应赔偿174024.48元。平安财险桐乡公司称，残疾赔偿金及被扶养人生活费按农村标准计算，法院认为，事故发生前周湘英以非农收入为主要生活来源，按城镇标准计算正当。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、平安财险桐乡公司赔偿周湘英174024.48元；二、驳回周湘英其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取719元，由周湘英负担117元，由陈东发负担602元。第二次鉴定费2040元，由周湘英负担200元，由平安财险桐乡公司负担1840元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点在于：原审按城镇居民标准计算周湘英的残疾赔偿金是否恰当；本案被扶养人生活费应依照抚养人还是被扶养人的实际生活环境来确定计算标准。
关于争议焦点一。残疾赔偿金在性质上是对未来收入损失的赔偿，在计算受害人的经济损失时，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案中，根据周湘英提供的桐乡市新居民事务局出具的证明、其与桐乡市奇葩服装有限公司签订的劳动合同以及该公司出具的工资表，可以证明周湘英在涉案事故发生前居住于城镇以及收入来源于城镇之事实。平安财险桐乡公司虽持有异议，但并未提供相反证据予以推翻。故原审适用城镇居民标准确定周湘英的残疾赔偿金并无不当。平安财险桐乡公司的该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。关于被扶养人生活费计算依据的确定问题。从我国法律对人身损害赔偿项目的设置看，受害人遭受侵权行为致伤或者致死的财产损失赔偿分为了被扶养人生活费和残疾赔偿金（死亡赔偿金）两个部分。其中，被扶养人生活费确定的依据是，受害人致伤或者致死后，受其扶养的人丧失本应获得的利益，即逸失利益。受害人的个人收入中除用于个人消费的部分外，其余收入系用于家庭共同消费或者家庭积累，因受害人遭受人身损害导致受伤或死亡，其所在家庭可以预期的收入因此减少或丧失。而根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。既然该规定将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，被扶养人生活费与残疾赔偿金（死亡赔偿金）适用的标准亦应当是一致的，被扶养人生活费应根据扶养人（即受害人）的实际生活环境来确定适用标准。本案中，因扶养人周湘英在涉案事故发生前居住于城镇且主要收入来源于城镇，故原审法院以城镇居民标准作为其被扶养人生活费计算标准，并无不当。平安财险桐乡公司的此项上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，平安财险桐乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈丽琼