河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1788号原告李爱。被告常川。委托代理人杨占久，河北律捷律师事务所律师。被告秦皇岛路桥建设开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区红旗路8号，。法定代表人高雪松，总经理。委托代理人邵明伟，经理。原告李爱与被告常川、秦皇岛路桥建设开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李爱，被告常川委托代理人杨占久，被告秦皇岛路桥建设开发有限公司委托代理人邵明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱诉称，被告秦皇岛路桥建设开发有限公司作为发包方将沿海公路北戴河至秦唐界段改建工程路基工程施工发包给了被告常川组织的施工队，2013年6月20日被告常川又将该工程的施工任务包给了原告方，并签订了《劳务施工协议》一份，合同约定了工程的项目名称、承包方式及价款等内容，其中合同价款共计1078783.6元。合同签订后原告如约完成了施工任务。被告常川从被告秦皇岛路桥建设开发有限公司支付工程款后，给付了原告大部分工程款，至今被告常川尚欠原告工程款210000元。被告秦皇岛路桥建设开发有限公司尚有60000元工程款未支付给被告常川。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告秦皇岛路桥建设开发有限公司作为发包人应在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。为维护我的合法权益，特起诉到人民法院，请求人民法院依法判令被告常川给付所欠工程款210000元；被告秦皇岛路桥建设开发有限公司在欠付工程款60000元范围内与被告常川承担连带给付责任；二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将要求被告常川给付所欠工程款210000元变更为270000元。被告常川辩称，2013年6月20日，答辩人和合伙人方某与秦皇岛路桥建设开发有限公司签订了路基加固施工合同。后答辩人将此项工程转包给了李爱，并签订了《劳务施工协议》，此协议签订后，李爱将工程交给了万文勇施工。此后一直是万文勇使用常川的户头和秦皇岛路桥建设开发有限公司进行工程结算。在2014年8月份左右，因万文勇在施工中的借资等原因，万文勇协同答辩人到路桥公司结算了110000元，经万文勇同意此款由答辩人带回。给了万文勇的借款人张东55000元，给了方某的合同费用55000元。综上所述，答辩人常川不欠原告一分钱，更不知道原告起诉所欠工程款210000元是出自何处。请法院依法判决对原告的诉讼请求不予支持。被告秦皇岛路桥建设开发有限公司辩称，这个工程我方只与方某签订了协议，对原告起诉的事实我方不清楚。原告李爱为支持其主张提交如下证据：1、2013年6月23日常川与李爱签订的《沿海公路北戴河至秦唐界段改建工程A合同劳务施工协议》一份，主要记载甲方为秦皇岛路桥建设开发有限公司常川施工队，乙方为李爱。其中约定了工程概况、承包方式、施工单价及施工内容、工期要求、权利义务、工程量计量与工程款支付等内容。2、2013年6月23日常川与李爱签订的《沿海公路A合同路基防护劳务施工综合单价》一份，主要记载甲方常川，乙方李爱，工程量合计为1078783.6元，乙方以100万人民币的工程造价承包完工。3、2013年11月11日秦皇岛路桥建设开发有限公司出具的《秦皇岛路桥建设开发有限公司沿海公路A合同项目经理部劳务结算单》一份，主要记载劳务施工单位为方某，工程总结算金额为1052641元。4、原告李爱陈述：常川和方某合伙从第二被告路桥公司处承揽了工程，万文勇是我的雇员，经万文勇介绍，我与常川签订了承揽合同，我把承揽的工程交给万文勇去干，结账时我与万文勇一起去路桥公司结算，常川未经我同意从第二被告路桥公司处领取了工程款交给了我的雇员万文勇。工程款应该全部给我，但只给了我一部分，另一部分给了万文勇。常川分两次共计给了我15万元，后来有15万常川把支票交给了万文勇。原告用证据1主要证明原告与被告常川之间存在劳务关系。用证据2证明工程预算价款100万元。用证据3证明工程已完工，结算金额1052641元。用证据4主要证明常川与万文勇系合伙承包的第二被告的路基防护工程，工程款常川未全部给付。被告常川经对原告上述证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1-4均没有异议。认为，常川与李爱签订的施工协议，该工程是常川给万文勇的工程，但是万文勇说李爱有钱，是原告想帮他，所以合同为李爱签字。常川、万文勇、李爱一起去路桥公司结算。其中有李爱授权万文勇取钱，但具体多少不清楚，票据上是万文勇签字，故路桥公司与万文勇结算，至此，该工程与我方无关。万文勇是李爱的重外甥，他们是合伙关系，路桥工程是转包给万文勇的，签合同时万文勇让李爱签的字。路桥公司在给付工程款时也是给万文勇了，万文勇给路桥公司出具票证。被告秦皇岛路桥建设开发有限公司经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据3无异议。但认为工程合同对象为方某，我方与方某结算，原告与常川的纠纷我方不清楚。其余证据我方不清楚，不发表质证意见。被告常川为支持其抗辩提交如下证据：1、2013年6月16日秦皇岛路桥建设开发有限公司与方某签订的《沿海公路A合同路基防护劳务施工综合单价》一份，主要记载工程价款合计1152603.5元。2、方某出具的《委托书》及《证明材料》各一份，《委托书》内容“委托书，现将所接路桥工程一事委托常川负责一切工程事宜。委托人方某”；《证明》内容“证明，兹就刘台庄施工及结算的相关情况证明如下：1．今证明秦皇岛路桥刘台庄工地施工一事，是本人与外甥常川合伙承接的，签约人是本人，并由常川负责办理一切工程事宜，同意施工劳务由李爱、万国（文）勇等人施工。2．在工程结算中，是由万国（文）勇出据税票与路桥直接结算，路桥公司财务规定领款人须与税票上的姓名一致，因此路桥结算必须对税票人。3．在施工过程当中，由于万国（文）勇缺少资金，由常川帮忙介绍从几个人手中借得施工用款。4．在结算中万国（文）勇托常川帮忙开工，部分税票给了万国（文）勇。5．万国（文）勇还了部分施工借款，还有一部分没有还。以上是本人知道的，如有虚假可负法律责任。证明人：方某”。被告常川用证据1证明方某与第二被告路桥公司签订劳务施工合同确定综合单价1152603.5元。用证据2证明方某与常川是合伙关系，常川将工程转包给李爱，方某认可。3、证人方某、张某出庭证言，方某的证言主要证明内容同证据2；张某的证言主要证明2014年8月份万文勇让常川给付张某55000元，目的是偿还万文勇从张某处所借工程欠款。原告李爱经对被告常川证据质证，发表如下质证意见：对被告常川证据1、2无异议，对证据3不认可，认为没有证据证明原告与万文勇是合伙关系，万文勇欠张某的钱不是工程所花用。被告秦皇岛路桥建设开发有限公司经对被告常川证据质证，均无异议。经本院审核，原告李爱证据1-4、被告常川证据1-2以及被告常川证据3中的方某证言相结合，能够证实被告秦皇岛路桥建设开发有限公司将工程交付给常川施工，常川又将该工程转包给李爱施工，以及合同约定工程价款的事实，故本院对上述证据予以采纳。被告常川证据3中的张某的证言不能证明其待证内容，故本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案事实认定如下：方某与常川合伙对外承包工程。2013年6月16日被告秦皇岛路桥建设开发有限公司与方某签订了《沿海公路A合同路基防护劳务施工综合单价》一份，合同约定秦皇岛路桥建设开发有限公司将“沿海公路A合同路基防护工程”承包给方某，工程价款合计1152603.5元。2013年6月23日常川经万文勇介绍，与李爱签订了《沿海公路北戴河至秦唐界段改建工程A合同劳务施工协议》一份，约定常川将沿海公路A合同路基防护工程转包给李爱施工，合同工程量为1078783.6元，李爱以100万元承包上述工程。2013年11月11日秦皇岛路桥建设开发有限公司为方某出出具《秦皇岛路桥建设开发有限公司沿海公路A合同项目经理部劳务结算单》一份，认定方某完成工程量的总结算金额为1052641元。另查明，常川施工队与李爱施工队均未取得建筑施工企业资质。为完成施工合同内容原告李爱垫资施工。被告秦皇岛路桥建设开发有限公司处尚有应给付承包人的工程款60000元。被告常川未能提交具体给付了原告多少工程款的证据。原告李爱认可被告常川已给付工程款共计730000元（其中常川给付150000元，经万文勇给付580000元）。本院认为，2013年6月16日被告秦皇岛路桥建设开发有限公司与方某（常川）签订的《沿海公路A合同路基防护劳务施工综合单价》合同，以及2013年6月23日被告常川与原告李爱签订的《沿海公路北戴河至秦唐界段改建工程A合同劳务施工协议》因方某（常川）、李爱均未取得建设施工企业资质，违反了合同法第五十二条第（五）项之规定，均为无效合同，但该合同的施工部分原告方已履行完毕。原告李爱垫资组织施工队完成“沿海公路北戴河至秦唐界段改建工程A合同劳务施工项目”，被告常川从被告秦皇岛路桥建设开发有限公司处支领工程款后，至今尚欠李爱270000元工程款，以及被告秦皇岛路桥建设开发有限公司处尚有60000元工程款未支付给承包人的事实清楚，被告常川应承担履行给付原告李爱所欠工程款的民事责任，故本院对原告李爱主张被告常川给付270000元工程款的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告秦皇岛路桥建设开发有限公司作为发包人应在欠付工程价款60000元范围内承担给付责任，故本院对原告要求被告秦皇岛路桥建设开发有限公司给付60000元工程款的诉讼请求予以支持。被告常川抗辩其已将工程款全部给付了原告的主张，因其未提交相关证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对其该项抗辩不予支持。被告秦皇岛路桥建设开发有限公司抗辩只对出具税票人给付工程款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告常川于本判决生效之日起十五日内给付原告李爱工程款人民币270000元。二、被告秦皇岛路桥建设开发有限公司在所欠承包人工程款60000元范围内对本判决第一项承担连带给付责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱原义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告常川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长朱峰审判员何友山审判员郑学英二〇一四年十二月九日代理书记员吴波