北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第275号
原告陶丁，男，1979年11月22日出生。
原告宋翾，女，1989年12月5日出生。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人张荻，女，1983年9月12日出生。
第三人北京田家园新城房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇田家园二区甲8号楼。
法定代表人杨小雄，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
原告陶丁、宋翾不服被告北京市规划委员会（以下简称市规划委）不服建设工程规划核验许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告陶丁、宋翾之委托代理人贺利芳、李永军，被告市规划委之委托代理人董芙蓉、张荻，第三人北京田家园新城房地产开发有限公司（以下简称田家园公司）之委托代理人孙无为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划委于2015年3月26日向第三人田家园公司核发了2015规（房）竣字0016号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》（以下简称《规划合格告知书》），主要内容为：根据田家园公司提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2015年3月24日对田家园公司在房山区窦店镇建设的4#住宅楼等5项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2012规（房）建字0057号《建设工程规划许可证》（以下简称《工程规划许可证》）、2010规（房）地字0018号《建设用地规划许可证》批准内容，同意核发《规划合格告知书》。
被告市规划委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、规划监督事项接收材料凭证，证明第三人向被告申请提交的材料；2、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明第三人向被告申请规划验收；3、受托人身份证复印件；4、建设项目法人授权委托书，证据3、4证明第三人的委托、受托情况；5、城市建设工程竣工档案登记表，证明第三人向被告提交了建设工程竣工档案登记表；6、建筑工程施工许可证，证明该建设项目取得了建筑工程施工许可证；7、建设工程规划许可证（含正本、附件及附图），证明该建设项目取得了建设工程规划许可；8、建设用地规划许可证（含正本、附件及附图），证明该建设项目取得了建设用地规划许可；9、建设工程竣工测量成果报告书，证明第三人向被告提交了具有相应测绘资质的测量成果报告书；10、房屋面积测算技术报告书，证明第三人向被告提交了房屋面积测算技术报告书；11、核验工程的工程实测总平面图；12、照片，证据11、12证明被告依法进行验收。
原告陶丁、宋翾诉称：原告所购商品房位于北京市房山区窦店镇03-0013等地块乐汇家园小区（即涉案项目03-0013地块内），原告与田家园公司签订《北京市商品房预售合同》，并按照合同的约定按时足额支付了全部购房款。但原告发现被告存在违法向田家园公司核发规划核验意见的行为。
2010年5月7日，北京市国土资源局与北京市田家园房地产开发有限公司签订京地出[合]字（2010）第0126号《国有建设用地使用权出让合同》。该合同附件中就出让宗地面积、规划地下建筑面积做了明确约定，而且写明涉案地块还应符合2009规供字0021号《建设项目规划条件》。
2012年7月27日，田家园公司取得2012规（房）建字0057号《建设工程规划许可证》。但2013年5月6日，北京市国土资源局与田家园公司及北京幸福汇置业有限公司另行签订《国有建设用地使用权出让合同》补充协议，建设用地宗地面积缩小，而且规划地下面积从无到有，土地受让主体与取得建设工程规划许可证主体非同一主体，而且其他规划条件也多处发生变化。被告在进行验收的时候，只是对建设工程规划许可证的部分五个楼栋进行了验收，其余五个楼栋没有一起进行验收，由此导致原告房屋所在地块的各种指标无法进行统一核算。
综上，被告违反《中华人民共和国城乡规划法》等规定，在田家园公司不具备规划验收条件的情况下，向其核发规划核验意见。
原告请求撤销被告市规划委核发的《规划合格告知书》。
原告陶丁、宋翾向本院提供了以下证据：
1、北京市商品房预售合同及其附件、购房发票，证明原告所购买房屋在涉诉项目小区范围内，与本案被诉行政行为有直接利害关系，是本案适格的主体；2、2009规条供字0021号《建设项目规划条件》，证明涉案项目总建设用地规模为71912平，地上建筑面积为137808平；3、京地出[合]字（2010）第0126号《国有建设用地使用权出让合同》及附件，证明土地受让方为北京田家园房地产开发有限公司；4、2012规（房）建字0057号建设工程规划许可证，证明出让合同签订主体与建设工程规划许可证的主体非同一主体；5、2015规（房）竣字0016号建设工程规划核验（验收）意见，证明本案被诉行政行为。
被告市规划委辩称：
1、被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
2012年7月27日，被告核发2012年（房）建字0057号建设工程规划许可证。
建设单位于2015年3月24日向被告提出对4#、5#、6#、8#、9#共5项住宅楼规划验收申请。被告于2015年3月24日对该工程进行规划验收，经对建设单位提交的有关材料、情况审查、审核以及现场踏勘，该工程实际建设位置、层数、长度进深尺寸、立面、建筑高度、使用性质、实际建设规模均在规划核验误差范围内，该工程符合2012规（房）建字0057号《建设工程规划许可证》批准内容，符合《北京市建设工程规划监督若干规定》的相关规定。根据有关规定，被告同意规划验收合格，于2015年3月26日核发2015规（房）竣字0016号《规划合格告知书》。
2、原告诉讼事实与理由缺乏依据，依法不能成立。原告诉称的主体问题及面积不是被告验收审查的内容。
综上所述，被告作出行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法维持被告作出的具体行政行为，驳回原告诉讼请求，或依法驳回其起诉。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据5，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；原告提交的其它证据及被告提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告陶丁、宋翾分别与第三人签订了北京市商品房预售合同，各自购买位于房山区窦店镇03-0013等地块9号楼房屋1套。
2015年3月26日，经第三人田家园公司申请，被告向第三人核发2015规（房）竣字0016号《规划合格告知书》。该《规划合格告知书》载明，根据田家园公司提交的申请，被告于2015年3月24日对田家园公司在房山区窦店镇建设的4#住宅楼等5项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合《工程规划许可证》、2010规（房）地字0018号《建设用地规划许可证》批准内容，同意核发《规划合格告知书》。
原告以被告在第三人不具备规划验收条件的情况下，向其核发规划核验意见违法为由，请求法院撤销被告作出的《规划合格告知书》。
本院认为：原告陶丁、宋翾是房山区窦店镇03-0013等地块9号楼商品房的买受人，被告的具体行政行为与原告有直接利害关系，故原告具有诉讼主体资格。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定，被告市规划委作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，依法负有对建设工程是否符合规划条件予以核实的法定职责。
参照《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。
被告市规划委在接到第三人田家园公司提出规划验收申请后，对田家园公司申报的建设项目进行了规划核验，审查了田家园公司所提交的相应材料。被告市规划委履行了相关程序，尽到了事后监督管理的审查义务。被告作出的具体行政行为符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陶丁、宋翾请求撤销被告北京市规划委员会作出的2015规（房）竣字0016号《建设工程规划核验（验收）意见》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶丁、宋翾负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
代理审判员 安 然
人民陪审员 冯 迪
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 静