广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民三终字第101号上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11－20。负责人方行，总经理。委托代理人周道政，男，1988年6月27日出生，汉族，公司员工，住所地广州市天河区。被上诉人（一审原告）陈某，男，1997年3月16日出生，汉族，住所地北流市。委托代理人黄义，男，1951年6月3日出生，汉族，北流市白马镇法律服务所法律工作者。委托代理人李官裕，广西作一律师事务所律师。一审被告黄明猷，男，1980年7月1日出生，汉族，住所地北流市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司(以下简称中华保险顺德公司)因与被上诉人陈某、一审被告黄明猷机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院(2014)北民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人中华保险顺德公司的委托代理人周道政，被上诉人陈某的委托代理人黄义、李官裕到庭参加诉讼，一审被告黄明猷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年4月18日0时40分，黄明猷驾驶的粤Ｘ×××××号轻型普通货车由独竹往北流方向行驶，郑飞龙未依法取得机动车驾驶证驾驶桂Ｋ×××××号二轮摩托车搭乘梁铭、陈某、黄欢由北流往独竹方向行驶，双方行至北流市××县××＋900M处会车时发生碰撞，造成郑飞龙、梁铭、陈某、黄欢受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年5月23日北流市公安局交通管理大队作出公交认字〔2012〕第00017号《道路交通事故认定书》，认定黄明猷违反《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，应承担该起事故的主要责任，郑飞龙违反《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款、第四十九条之规定，应承担该起事故的次要责任，梁铭、陈某、黄欢无事故责任。事故发生后，陈某被送北流市人民医院住院治疗，诊断：1、左股骨下段骨折，2、脑震荡，3、全身多处软组织挫擦伤。共住院19天，黄明猷支付医疗费16659.12元(包括黄明猷交陈某支付医疗费11160元)。出院医嘱：加强营养，住院陪护2人等。2012年11月12日至2012年11月16日又到北流市人民医院住院拆除内固定，住院4天，用去医疗费5224.87元。2014年2月15日玉林市公义司法鉴定所作出玉公法鉴所〔2014〕医鉴字第2014－87号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈某因本次交通事故钝器撞击造致左股骨下段骨折的伤残等级为道路交通事故十级伤残。陈某在本次交通事故前己辍学在家务农。粤Ｘ×××××号轻型普通货车的所有人是黄明猷，该车在中华保险顺德公司投有交强险和50万商业第三者责任险(不计免赔)，事故发生在保险期限内。黄明猷向广东省佛山市顺德区人民法院起诉，2013年3月15日广东省佛山市顺德区人民法院作出(2013)佛顺法良民初字第191号《民事判决书》，认定郑飞龙、梁铭、陈某、黄欢因事故受伤发生医疗费76837.79元(其中郑飞龙17308.96元，梁铭38141.1元，陈某16659.12元，黄欢4728.61元)，中华保险顺德公司己在交强险内支付10000元，黄明猷应承担70％的民事责任，粤Ｘ×××××号轻型普通货车维修费8265元及清障费300元，判决中华保险顺德公司赔偿55351.45元给黄明猷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，和参照2014年8月1日起《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该事故给陈某造成的损失有：1、医疗费5224.87元(不包括第一次住院黄明猷支付部分)，2、住院伙食补助费100元／天×23天＝2300元；3、营养费20元／天×19天＝380元；4、护理费66.94元／天×19天＝1271.86元；5、误工费66.94元／天×793天＝53083.42元(参照农、林业标准计算至定残前一天)；6、残疾赔偿金6791元／年×20年×10％＝13582元(参照广西农村居民标准计算)；7、鉴定费1600元；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金4000元；以上合计81942.15元。另查明，本次事故造成(2014)北民初字第478号案原告郑飞龙的损失合计80316.99元，(2014)北民初字第479号案原告黄欢的损失合计91600.75元，(2014)北民初字第480号案原告梁铭的损失合计99131.92元。2014年7月11日，陈某向一审法院提起诉讼，请求判令陈某因交通事故造成的各项损失74430元（医疗费5224.87元、住院伙食费920元、护理费1334元、营养费1000元、残疾赔偿金13582元、鉴定费用1600元、误工费45994元、精神抚慰金8000元、交通费2000元），庭审中变更为按2014年标准计算损失88329.91元（医疗费5224.87元、住院伙食补助费100元／天×23天＝2300元、护理费1539.62元、营养费1000元、残疾赔偿金6791元／年×20年×10％＝13582元、鉴定费1600元、误工费66.94元／天×793天＝53083.42元、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元），由中华保险顺德公司在保险范围内赔偿，不足部分由黄明猷赔偿。一审法院认为：北流市公安局交通管理大队作出公交认字〔2012〕第00017号《道路交通事故认定书》，认定黄明猷违反《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，应承担该起事故的主要责任，郑飞龙违反《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款、第四十九条之规定，应承担该起事故的次要责任，梁铭、陈某、黄欢无事故责任。事实清楚，证据确凿，依法予以确认并作为确定本案民事赔偿划分依据，根据黄明猷和郑飞龙的过错程度，依法确定由黄明猷承担70％民事赔偿责任，郑飞龙承担30％民事责任。陈某第一次住院的医疗费16659.12元，黄明猷支付后已向广东省佛山市顺德区人民法院起诉，该院已判决赔付给黄明猷。本案陈某请求赔偿医疗费5224.87元(第二次住院)、住院伙食补助费2300元，赔偿义务人无异议，符合法律规定，依法予以支持；陈某请求赔偿营养费1000元，不符合法律规定，依法不予支持，参照当地伙食标准计算，依法确定为380元；陈某请求赔偿护理费1539.62元，陈某第二次住院没有医嘱要求护理，应按19天计，参照广西农、林、牧、渔业标准计算，依法确认为1271.86元；陈某请求赔偿误工费53083.42元，由于陈某在本次交通事故前己辍学在家务农，参照广西农、林、牧、渔业标准计算至定残前一天，符合法律规定，依法予以支持；陈某请求赔偿残疾赔偿金13582元，由于陈某构成十级伤残，参照广西农村居民人均纯收入标准计算，符合法律规定，依法予以支持；陈某请求赔偿交通费500元，鉴定费1600元，符合法律规定，依法予以支持；陈某请求赔偿精神损害抚慰金8000元，符合法律规定，但要求数额过高，根据侵权人的过错程度，造成的后果，赔偿义务人的经济能力及其答辩意见，当地生活水平等因素，依法确定为4000元；以上损失合计81942.15元。粤Ｘ×××××号轻型普通货车在中华保险顺德公司投有交强险和商业第三者责任险(保险额为500000元)，事故发生在保险有效期内。陈某的损失81942.15元和(2014)北民初字第478号案原告郑飞龙的损失80316.99元，(2014)北民初字第479号案原告黄欢的损失96100.75元，(2014)北民初字第480号案原告梁铭的损失99131.92元，共352991.81元，己超出交强险限额，且中华保险顺德公司已在交强险医疗费限额内赔偿了10000元，中华保险顺德公司在交强险限额内赔偿110000元÷352991.81元×81942.15元＝25534.97元给陈某，超出部分81942.15元－25534.97元＝56407.18元，由黄明猷承担70％民事赔偿责任，即56407.18元×70％＝39485.02元由中华保险顺德公司在机动车第三者责任险内赔偿。黄明猷要求陈某返还多支付医疗费，本案不予支持，可另行起诉处理。综上，判决：一、中华保险顺德公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共25534.97元给陈某；二、中华保险顺德公司在第三者责任商业保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共39485.02元给陈某；三、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费1662元(陈某已预交831元)，由中华保险顺德公司负担1228元，陈某负担434元。上诉人中华保险顺德公司不服一审判决，上诉称：陈某在一审时未提供任何误工证明，且年纪尚轻，一般情况下属于正在读书的年纪，在没有证据的情况下，不应认定其为农林牧业，另外根据公安部颁发的《受伤人员误工损失日评定准则》10.2.14的规定，陈某的伤情的合理误工期间应为120天，一审法院支持了793天，严重超出一般标准及常理，请求二审法院重新认定陈某的误工费，依法改判（2014）北民初字第1277号民事判决。被上诉人陈某答辩称：其现已年满18周岁，属于合法务工的成年人，且在本次事故前已辍学在家务农，独立生活，因本次交通事故必然产生误工损失。陈某因事故造成左股骨下段骨折虽经医院行切开复位钢板内固定术，并已骨性愈合拆除内固定钢板，但有骨化性肌炎征象，仍然后遗左膝关节活动受限以致左下肢跛行的后遗症，至今不能正常工作、生活。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国公共安全行业标准》中10.2.11以及附录A.2、A.5a项的规定。结合答辩人本次交通事故的伤情，一审判决误工期793天是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审被告黄明猷未到庭参加诉讼也未提出书面意见。经审理查明：一审法院查明的事实除认定陈某存在误工损失66.94元／天×793天＝53083.42元及本次事故造成陈某、梁铭、黄欢、郑飞龙的总损失金额有误外，其余属实，本院予以确认。另查明，事故发生时陈某未满16周岁，是北流城南中学的学生。事故发生后郑飞龙、梁铭、陈某、黄欢因受伤住院治疗共支出医疗费76837.79元，该款由中华保险顺德公司支付了10000元，其余66837.79元由黄明猷支付。除前项已赔偿的医疗费外，事故中陈某的损失为28858.73元，其中在交强险医疗费赔偿项目下的损失为7904.87元；交强险死亡伤残赔偿项目下的损失为20953.86元。梁铭的损失为54616.82元，其中在交强险医疗费赔偿项目下的损失为11628.22元；在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失为42988.6元。黄欢的损失为63017.37元，其中在交强险医疗费赔偿项目下的损失为23687.25元；在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失为39330.12元。郑飞龙的损失为35467.19元，其中在交强险医疗费赔偿项目下的损失为8052.39元；在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失为27414.8元。本院认为：北流市公安局交通管理大队经处理认定本案交通事故由黄明猷承担主要责任，由郑飞龙承担次要责任，陈某、梁铭、黄欢无事故责任，此事实清楚，证据充分，一审法院据此确定由黄明猷承担70%的民事赔偿责任，由郑飞龙承担30%的民事责任，责任分配合理，各方当事人均无异议，本院予以采纳。事故发生时陈某是未成年人，属于在校初中生，尚未参加工作，无劳动收入，一审法院认定陈某因事故造成误工损失，与事实不符，本院依法予以纠正。一审法院认定陈某因事故造成损失医疗费5224.87元、住院伙食补助费2300元、营养费380元、护理费1271.86元、残疾赔偿金13582元、鉴定费1600元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元，合计28858.73元，各方均无异议，本院予以认可。由于黄明猷为事故车辆在中华保险顺德公司投保了交强险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，对陈某的本案损失应当由中华保险顺德公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分，由中华保险顺德公司在商业第三者责任保险的限额内进行赔偿。由于中华保险顺德公司在陈某等4人治疗前期已在交强险医疗费限额内支付了10000元给陈某等4人，故本案中中华保险顺德公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内对陈某等4人的损失先进行赔偿。由于事故造成陈某等4人的死亡伤残赔偿项目损失为130687.38元，已超出110000元的限额，按损失比例，该款应当由中华保险顺德公司赔偿17636.93元给陈某。由于本案事故造成陈某等4人的损失并未超出中华保险顺德公司承保的商业第三者责任保险50万元的赔偿限额，故陈某未获得赔偿的11221.8元，则由中华保险顺德公司在商业第三者责任险的范围内按70%的责任赔偿7855.26元给陈某。综上所述，一审判决对误工损失的事实认定有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。中华保险顺德公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更北流市人民法院(2014)北民初字第1277号民事判决第一项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共17636.93元给被上诉人陈某；二、变更北流市人民法院(2014)北民初字第1277号民事判决第二项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共7855.26元给被上诉人陈某；三、撤销北流市人民法院(2014)北民初字第1277号民事判决第三项；四、驳回被上诉人陈某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1662元(被上诉人陈某已预交831元)，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担569元，被上诉人陈某负担1093元；二审案件受理费1228元（上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司已预交），由被上诉人陈某负担，本院退回上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司1228元，限义务人于收到本判决后十日内向法院缴交。上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  谭政审 判 员  钟雄代理审判员  刘念二〇一五年六月二十九日书 记 员  蒋慧