杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3344号
原告：杭州亚骏物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚镇博园路7号杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房202—1号。
法定代表人：姚雅刚，公司总经理。
委托诉讼代理人：马昌烨，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告：济南永安运输有限公司，住所地山东省济南市天桥区大桥镇供销社饭店后院。
法定代表人：陈永春，公司执行董事。
被告：廊坊市四通运输有限公司，住所地河北省廊坊市安北区南外环东段路北。
法定代表人：张东强。
被告：高华河男，汉族，1974年3月31日出生，住山东省济南市天桥区。
被告：王尚明男，汉族，1971年1月17日出生，住山东省济南市天桥区。
原告杭州亚骏物流有限公司（以下简称杭州亚骏公司）诉被告济南永安运输有限公司（以下简称济南永安公司）、廊坊市四通运输有限公司（以下简称廊坊四通公司）、高华河、王尚明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员张雷独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马昌烨、被告济南永安公司的法定代表人陈永春、高华河均到庭参加诉讼。被告廊坊四通公司、王尚明经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。案经缺席审理，现已审理终结。
杭州亚骏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告济南永安公司、高华河赔偿原告货物损失1095704.13元，被告廊坊四通公司、王尚明承担连带赔偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月25日，高华河以济南永安公司名义与原告签订货物运输协议，约定由济南永安公司的鲁Ａ×××××牵引车∕冀Ｒ×××××车，将华立科技股份有限公司（以下简称华立科技）14400只三相电表运输至山东省济南市市中区望岳路2000号国网山东省电力公司科学研究院计量中心，约定运费6600元。当日高华河、王尚明至华立科技装载货物运往目的地，原告预付运费3600元。次日12时20分许，王尚明驾驶承运车辆行驶至G2513高速公路由南向北155公里处（江苏省徐州市睢宁县境内）车辆发生自燃，造成13370只电表烧毁，630只不同程度损坏。睢宁县公安消防大队于2016年7月22日作出睢公消火字（2016）第0012号火灾事故认定书，认定起火部位是冀Ｒ×××××车辆右后侧轮胎，起火原因系高温载重货车行驶过程轮胎过热引燃。华立科技向原告索赔4114080元，经原告与华立科技多次协商，原告实际赔付华立科技1906942.11元。原告为该批货物向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）投保，获赔823537.98元，直接赔付给华立科技，余1095704.13元，原告以应收运费向华立科技进行了赔偿。济南永安公司是承运人，高华河是实际承运人，应当赔偿原告损失1095704.13元；廊坊四通公司是冀Ｒ×××××的所有人，司机王尚明作为驾驶员未尽合理的注意义务，应当承担连带责任。原告与四被告多次协商赔偿未果，遂提起诉讼。
济南永安公司答辩：1、高华河的鲁Ａ×××××牵引车系挂靠在我司，并不收取任何费用，运营、收益均由高华河负责，故我司不应承担该事故责任。2、对事故发生的基本事实无异议。
高华河答辩：1、运输时货物超载；同时电表自身有蓄电池，在高温情况下容易引发火灾；2、运输时本人曾经问过原告方姚经理关于货物保险的情况，他回复说保险了，就没注意。事后知道保险不足，且原告与华立科技有合作是事后知道的；3、关于货物价值在收到传票后才知道；4、对本次事故发生的基本事实无异议。
原告杭州亚骏公司提供的证据有：
1、信息服务协议，证明原告与高华河之间的运输关系；
2、产品调度送货单及产品送、收货单，证明济南永安公司与高华河承运案涉货物的事实；
3、火灾事故认定书及道路交通事故认定书，证明案涉货损因承运车辆自燃导致损失的事实；
4、货物损失清单，产品返修货物清单、赔偿协议，证明案涉车辆发生事故造成货损价值的事实；
5、保险单、银行转帐凭证，证明原告已投保货物保险，保险公司赔付保险金的事实；
6、收据，证明华立科技收到原告赔偿款的事实；
7、损失确认函及邮寄单，原告已发函告知各被告损失金额的事实；
8、车辆行驶证、驾驶证，证明车辆所有人、驾驶人的信息。
济南永安公司对原告提供的证据1、2、3、5、6、8的三性均无异议：证据4，原告赔偿时没有通知被告方；证据7，被告方没有收到，由法院认定。
高华河对原告提供的证据1三性均无异议，但是当时货物存在超载；证据2、5、8三性均无异议；证据3认为消防部门仅调取了高速监控，就认定了事故原因，我方曾经提过电表本身存在危险的可能性，但消防不认可，也未进行相应的鉴定，故对消防认定书的结论不认可；且原告方的姚经理自己也知道；证据4、7未收到；证据6不清楚。
被告济南永安公司提供的证据有：
1、挂靠经营协议，证明济南永安公司与高华河只是挂靠关系，实际车主系高华河，不应承担责任的事实。
被告高华河提供的证据有：
1、车辆运输挂靠经营协议（同济南永安公司证据），证明车辆挂靠在济南永安公司的事实；
2、缴纳相关费用通知单，证明本人的冀Ｒ×××××车挂靠于廊坊四通公司的事实;
3、车辆买卖协议，证明本人是挂车的实际所有人。
原告对济南永安公司证据真实性无异议，可以证明鲁Ａ×××××牵引车是登记所有人。对高华河提交的挂靠协议和缴费通知恰好可证明济南永安公司、廊坊四通公司系案涉车辆登记所有人，承担责任是符合法律规定的；对买卖协议的真实性无法确认，即便是真实的，也仅能证明济南永安公司是实际所有人，转让给高华河名下，但变更登记并未办理。
济南永安公司和高华河对对方提交的证据三性均无异议。
被告廊坊四通公司、王尚明未发表答辩意见，亦未到庭质证、举证，视为放弃相应权利。
本院认证如下：原告证据1、2、5、8，各出庭被告均无异议，本院予以确认。证据3是交通管理部门和消防部门出具的公文证明材料，各被告虽否认却不能提交相反证据的，本院予以认定。证据7，原告函件的邮寄凭证不能清晰反映出各被告签收的情况，且与本案并无关联性，故本院不予认定。关于证据4、6，结合原告证据2、5的理赔过程，原告证明案涉货物价值的基本事实，本院予以认定。各被告提供的证据，原告及相对方无异议的，本院予以认定。高华河提供的挂靠缴费通知和买卖协议，虽各被告无异议，但根据车辆登记信息显示仍然为廊坊四通公司，挂靠是济南永安公司和高华河的陈述，缺少挂靠协议佐证，且廊坊四通公司未到庭证明挂靠的事实，故本院对该证据不作认定。
根据上述有效证据以及当事人对于事实的承认，本院认定以下事实：
案涉车辆鲁Ａ×××××牵引车实际所有人是高华河，于2012年12月21日起挂靠在济南永安公司名下经营，冀Ｒ×××××车登记所有人是廊坊四通公司。
2016年6月25日，原告与高华河签订№0000782《货物运输信息服务协议》1份，约定：承运单位济南永安公司，货物名称“电表”、车号鲁Ａ×××××∕冀Ｒ×××××、重量39吨、装货地址“留下”、卸货地址“济南（详见送货单）”、卸货时间“2016年6月27日”，运费6600元（回单结，货卸好打卡3000元），司机高华河姓名、家庭住址、身份证号码、银行卡号等信息，高华河在承运人处签名；托运方处空白，姚（即原告法定代表人姚雅刚）在信息方签名。
2016年6月25日，原告以投保人“杭州巨豪物流有限公司”名义向人保杭州市分公司投保《保单》1份，约定：被保险人姚雅刚，启运地杭州，目的地济南，货物名称“电表”，车牌号为鲁Ａ×××××∕冀Ｒ×××××，启运日期2016年6月25日，保险金额壹佰万元，保险费300元，特别约定“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，以高者为准”等等。
2016年6月26日12时20分许，王尚明驾驶鲁Ａ×××××牵引车∕冀Ｒ×××××车运输案涉货物行驶至G2513淮徐高速公路155KM+410M处时，冀Ｒ×××××车辆右后侧轮胎处起火，造成车辆损坏、货物部分损坏的交通事故。
保险事故发生后，原告会同华立科技对承运货物进行了清点，华立科技确认有13770只电表烧毁，630只不同程度损坏。根据单价和修复费用计算，案涉货物实际损失1906942.11元。双方订立了《赔偿协议》，约定原告在2016年12月31日之前赔偿华立科技1906942.11元，其中原告在2016年11月11日赔偿20452.11元，华立科技开具了收据。原告于2017年1月向人保杭州市分公司申请赔付，人保杭州市分公司核赔金额为823537.98元，2017年1月17日人保杭州市分公司根据原告指示向华立科技赔付了823537.98元赔款，后原告又直接赔偿了585897.89元，华立科技确认了收到上述款项。至此，原告直接赔偿华立科技货物损失人民币1429887.98元，剩余款项，原告在向华立科技的应收运费中予以抵扣。
本案争议焦点：
1、托运人和承运人的认定。
根据庭审时原告自认其是托运人，且原告法定代表人姚雅刚作为保险合同的被保险人，事故后对货主华立科技进行了赔偿，均足以认定原告的托运人身份。
关于承运人的认定，本院认为，货运车辆行驶证是运输公司向社会公开承诺本公司是该车辆的运输主体的公示行为，亦是托运人获知车辆所有人信息、营运资质、并有意与之订立合同的一般辨识方法，原告在与济南永安公司订立运输合同时，已经审查了案涉车辆的行驶证，核实了车辆所有人登记信息及驾驶人信息，托运人完全有理由相信与之订立合同的承运人是济南永安公司，高华河仅是代表济南永安公司的驾驶人或者代理人；王尚明是案涉车辆的驾驶员，有事故认定书、到庭被告的陈述等证实，故原告认为高华河是实际承运人、王尚明是驾驶员，均应在本案中对托运人的损失承担赔偿责任的请求，混淆了公路货物运输合同中承运人与托运人之间的合同关系和侵权造成的法律关系，故本院对原告的相应请求，不予支持。高华河、王尚明在运输货物途中因案涉车辆火灾导致发生货损，承运人应当根据运输协议约定和合同法相应规定对案涉货物损失承担赔偿责任。济南永安公司关于案涉车辆系挂靠，责任应由高华河承担的辩解，本院认为，挂靠系济南永安公司与高华河之间的内部关系，对外并不能对抗第三人，其辩解本院不予采纳。济南永安公司在对本案原告赔偿相关损失后，其与高华河之间的挂靠关系因与本案不是同一法律关系，济南永安公司可以另案处理。廊坊四通公司是挂车的所有人，本院认为，牵引车和挂车是不能分割的整体，两者结合方能产生使用价值和经济利益，本案中牵引车和挂车是共同体运输，并不存在责任分离的情形，发生事故造成损失的亦应当共同对外承担相应责任。
2、本案的损失金额和应赔偿金额。
关于损失金额，本案事故发生后，原告与华立科技经协商后确认货物赔偿金额为1906942.11元，并将保险理赔款直接赔付给了华立科技，其余赔偿款也通过直接支付和应收运费进行了赔付，故原告的损失金额是确定的，本院予以确认。
关于赔偿金额，原、被告在订立货物运输协议时，原告提供了运输协议中有“托运方应当办理货物险，如不履行造成货物遗失、损坏的，由托运方负责承担”的约定，本案中原告本身亦是物流运输企业，对运输途中货物安全及保险的必要性应当具有高于一般托运人的认知和风险防范意识，其作为托运人，为案涉货物足额投保亦是由其自身提供的运输协议中约定由托运人（即原告）应尽的合同义务。原告在承运和投保之时未从真正的货主华立科技处了解到货物的实际价值，而仅为案涉货物投保100万元后转交给本案承运人运输，直至事故发生之后货主华立科技向其索赔时，原告得知货物价值达400万元以上，遂与华立科技经过多次协商，最终按1906942.11元确认为案涉货物损失，过程中未通知承运人参加协商，侵害了承运人相应的知情权和实体权利，已属不当。现原告以其赔偿华立科技的金额，扣除根据保险合同获赔的823537.98元理赔额，所计算的差额部分要求本案承运人赔偿的诉讼请求，本院认为，首先，运输协议由原告提供并有相应约定，其次，原告自身不足额投保导致理赔不全，第三，亦与《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“…但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定不符，承运人在运输货物时，由于原告已经对货物进行了保险，故承运人在订立合同时应当能够且仅能预见到承运的全部货物价值为1000000元，故在货物发生货损的情况之下，承运人就应当按照应当预见的合同价值进行赔偿，此应在承运人预见范围之内，原告不能将超过投保范围的风险转嫁给承运人。原告已经通过保险获赔823537.98元，济南永安公司和廊坊四通公司作为承运人应当赔偿原告损失金额应是10000000元-823537.98元=176462.02元。对于原告超出认定的部分诉讼请求，本院不予支持。关于运费，原告未向承运人支付运费，亦无须支付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：
一、被告济南永安运输有限公司和廊坊市四通运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州亚骏物流有限公司共同赔偿损失人民币176462.02元；
二、驳回原告杭州亚骏物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告济南永安运输有限公司和廊坊市四通运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14662元，减半收取7331元，由原告杭州亚骏物流有限公司负担6150元，被告济南永安运输有限公司和廊坊市四通运输有限公司负担1181元。
原告杭州亚骏物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告济南永安运输有限公司和廊坊市四通运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 雷
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐淑淇