湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初1478号原告：长沙农村商业银行股份有限公司新康支行，住所地长沙市望城区新康乡谭家湖村村委会。负责人：罗湘临，系该行行长。委托诉讼代理人：黄朝晖，男，系该行客户经理。被告：严浩，男，1982年12月16日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：何鹏，女，1986年6月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告长沙农村商业银行股份有限公司新康支行（以下简称“长沙农商行新康支行”）与被告严浩、何鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长沙农商行新康支行的委托诉讼代理人黄朝晖到庭参加了诉讼，被告严浩、何鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙农商行新康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告严浩、何鹏偿还5万元贷款本金（利息6767.4元，计算至2017年03月23日止），以及自2017年03月23日至实际清偿日所欠利息及逾期利息。2、判令被告严浩、何鹏支付本案全部诉讼费用及实现债权的所有费用。事实与理由：2015年05月26日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司新康支行（以下简称“湖南望城农商行新康支行”）与严浩签订了1801041830-2015-00000224号个人借款合同（福祥便民卡）；借款金额人民币伍万元整，期限自2015年05月26日至2016年05月26日；约定合同月利率5.7375‰，逾期利率按合同约定利率加付30%，即7.45875‰，贷款于借款合同签订当日发放至被告严浩，该笔贷款的用途为购货。截至2017年03月23日，被告严浩贷款逾期，尚欠原告贷款本金人民币伍万元整,利息6767.4元。上述债务发生在被告严浩与被告何鹏婚姻关系存续期间，该笔债务系夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，被告何鹏应当与被告严浩共同偿还该笔贷款本息。因企业改制，原湖南望城农商行新康支行变更为长沙农商行新康支行，原湖南望城农商行新康支行的债权债务由长沙农商行新康支行承继。因被告未按约履行还款义务，原告已多次催收未果，故而成诉。被告严浩、何鹏未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、两被告的身份信息、个人借款合同、最高额借款合同、共同借款人承诺书、承诺函、湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书、湖南省农村信用社福祥便民卡复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，被告严浩与湖南望城农商行新康支行签订合同编号为（1801041830）最高额借字[2015]第00000224号最高额借款合同，双方约定：最高借款本金额度为5万元，系信用贷款。借款额度的期限自2015年5月26日起至2016年5月26日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准，均采取自主支付方式支付。福祥便民卡仅限借款人本人使用。借款人承认放款确认书和凭福祥便民卡及放款密码办理放款时电子信息系统记录的电子数据的有效性，并作为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借贷双方不再另行签订借款借据。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，双方签订1801041830-2015-00000224号个人借款合同，双方约定：严浩向湖南望城农商行新康支行借款5万元，借款用途为购货，期限为12个月，即从2015年5月26日起至2016年5月26日止，月利率为5.7375‰，按月结息，结息日为每月末的20日。借款由贷款人一次性划入借款人在贷款人开立的存款账户，账号为80×××11。借款到期一次性还清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，即7.45875‰。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权，借款人应承担包括差旅费、律师代理费、诉讼费及其他实现债权的费用。同日，严浩向湖南望城农商行新康支行出具承诺函，承诺在福祥便民卡受理行经本人签字确认的放款确认书即为贵行履行了上述最高额借款合同项下约定放款义务的凭证和债权凭证。同日，湖南望城农商行新康支行向严浩的福祥便民卡转账放款5万元。借款后，严浩没有依约归还本金，也没有按时足额支付利息，故而成诉。诉讼过程中，原告因起诉时利息截止时间计算有误，自愿将利息6767.4元的计算截止时间由2017年3月23日调整为2017年4月20日，即截至2017年4月20日止，严浩拖欠原告利息为6767.4元。另查明，严浩与何鹏系夫妻关系，上述债务发生于双方夫妻关系存续期间，二者于2015年5月20日共同向湖南望城农商行新康支行出具《共同借款人承诺书》，推荐严浩作为代表办理相关贷款手续，并承诺依所立借据而形成的债务为共同债务，由二者承担清偿责任。另外，中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复[2016]231号关于长沙农村商业银行股份有限公司开业的批复中载明，同意长沙农村商业银行股份有限公司及其辖内168个分支机构开业，该行开业的同时，湖南望城农村商业银行股份有限公司、长沙雨花农村合作银行、长沙天心农村合作银行、长沙芙蓉农村合作银行、长沙开福农村合作银行及及所辖分支机构自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。因此，湖南望城农商行新康支行即为原告长沙农商行新康支行的前身，二者仅因银行业机构设置变动故出现主体变更，相关权利义务及债权债务关系仍系承继关系。本院认为，被告严浩与湖南望城农商行新康支行之间签订的最高额借款合同和个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当严格依约履行，任何一方无正当理由未履行合同义务均将构成违约，还应当承担相应的违约责任。湖南望城农商行新康支行与长沙农商行新康支行系承继关系，湖南望城农商行新康支行所形成的相关权利义务及债权债务关系均由长沙农商行新康支行承接，并不违反法律规定，本院予以认可。本案中，个人借款合同签订后，长沙农商行新康支行已经发放相应贷款，但严浩未按时足额支付贷款利息并偿还全部到期贷款本金，其逾期还款行为已经构成违约；被告严浩与何鹏系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，且二者共同向湖南望城农商行新康支行出具承诺书，则应当共同承担还本付息的合同义务。诉讼过程中，原告因欠息金额6767.4元的截止时间（原为2017年3月23日止）计算有误自愿将其调整为2017年4月20日符合法律规定，对此本院予以认可。根据核算，截至2017年4月20日止，严浩尚欠贷款本金5万元、贷款利息6767.4元未付，之后再未清偿，因此，对于长沙农商行新康支行要求严浩、何鹏共同偿还贷款本金5万元及截至2017年4月20日止的贷款利息6767.4元的诉讼请求，本院予以支持；2017年4月20日至全部借款清偿之日止的利息损失仍按照双方合同约定的逾期月利率7.45875‰计算并不违反法律规定，本院予以支持。至于长沙农商行新康支行要求两被告承担实现债权的相关费用（不包括诉讼费用），因其并未向本院提交证据加以证实相关费用实际发生的名目及数额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严浩、何鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司新康支行贷款本金5万元及截至2017年4月20日止的贷款利息6767.4元，2017年4月20日至全部贷款清偿之日止的利息仍按照双方约定的逾期月利率7.45875‰计算；二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司新康支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，减半收取计610元，由被告严浩、何鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘恒辉二〇一七年七月三十一日代理书记员  李 思附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。