广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第137号
上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号。
法定代表人：盛铁桥，该公司董事长。
委托代理人：唐德玉，该公司员工。
委托代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司，住所地梧州市桂江路63号桂清楼二楼。
负责人：黄新锦，该分公司经理。
委托代理人：刘华息，广西盛丰建设集团有限公司法律顾问室主任。
委托代理人：徐晓兰，广西徐和徐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫伟火。
委托代理人：覃小勇、吴瑶，广西昌义律师事务所律师。
一审被告：吴地生，原广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司负责人。
委托代理人：王趾麟，广西麟夏律师事务所律师。
上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司（以下简称盛丰公司梧州分公司）与被上诉人莫伟火、一审被告吴地生民间借贷纠纷一案，不服万秀区人民法院（2014）万民初字第598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人盛丰公司的委托代理人徐云和唐德玉、上诉人盛丰梧州分公司的委托代理人徐晓兰和刘华息、被上诉人莫伟火的委托代理人覃小勇和吴瑶、一审被告吴地生的委托代理人王趾麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月23日，被告吴地生作为借款人向原告莫伟火出具借条。借条记载：“本人从事房地产建筑业务生意，现因建筑工程款不能按时回笼，造成资金周转困难，特向莫伟火借人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）用于支付钢筋款，借款期限六个月，月利率2%，即月息二分，由广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司作上述借款的担保人，并承担连带保证责任，借款到期后一次性还本付息。上述借款直接从莫健账户转入吴地生在农行开立的账户”，并载明相应账号。被告盛丰公司梧州分公司于借条上记载担保单位意见：“同意担保，并承担连带责任”，并加盖该公司公章。同日，原告通过莫健账户向被告吴地生转账1920000元，被告吴地生并于该转账业务回单背面记载：“上述200万借款已收到转账192万正，另外收到现金8万元正”。2013年5月22日，被告吴地生通过张翠珍账户向原告转账160000元；同年6月18日、6月25日、7月18日、7月23日，各向原告转账80000元。上述共计480000元款项，原告均认可收到。借款期限届满后，原告以被告吴地生仅支付24万元利息，并未按时归还借款为由诉至法院，请求法院判令被告吴地生、盛丰公司梧州分公司、盛丰公司归还借款200万元及支付计至2014年3月23日的利息20万元，并按借条约定的月息2%计算至本金还清日止。另查明，被告盛丰公司梧州分公司成立于2003年12月12日，是被告盛丰公司依法设立的分公司。
一审法院审理认为：一、关于借款。被告吴地生于2013年4月23日向原告出具借条，约定其向原告借款200万元并由被告盛丰公司梧州分公司提供连带责任保证担保，且对借期、利率作出相应约定，被告吴地生作为借款人、被告盛丰公司梧州分公司作为保证人分别于借条上签名、盖章。该借条来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，该院依法确认其证明力，并作为认定案件事实的依据。被告吴地生并于同日在转账业务回单背面记载确认其已收到原告出借的200万元。故此，原告与被告吴地生之间业已形成民间借贷法律关系，上述借条即借款合同已成立、生效且实际履行。现三被告提出被告吴地生并未足额收取借款的抗辩意见，但又未能向法庭提供证实其主张的相应依据，且出具借条后被告吴地生亦未对借款本金提出过异议并以约定本金计付利息，故三被告认为被告吴地生未收到上述200万元中以现金方式支付的8万元借款的抗辩理由，与事实不符，该院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。现借款期限业已届满，被告吴地生未依约归还借款及支付利息，原告依据借条向其主张借款本息，合理合法，符合双方的约定，依法应予以支持。但对于借款利息的计算，因借条约定的月利率达到2%，已高于中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍。据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故应对原告已收取的480000元利息超出银行同期同类贷款利率四倍部分予以扣减借款本金，且应对原告诉请的利息作出适当调整。调整之后，被告吴地生所欠本金为1625088元（注：第一次付息后本金：2000000元-（160000元-2000000元×5.6%÷12×4）≈1877333元；第二、三次付息后本金：1877333元-（80000元×2-1877333元×5.6%÷12×4）≈1752377元；第四、五次付息后本金：1752377元-（80000元×2-1752377元×5.6%÷12×4）≈1625088元），并应以银行同期同类贷款利率四倍计付自2013年7月24日起的利息。二、关于担保。被告盛丰公司梧州分公司于上述借条出具担保单位意见，同意为被告吴地生借款提供连带责任保证担保，并盖章予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十条关于“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，被告盛丰公司梧州分公司不得作为保证人，其提供保证须取得被告盛丰公司的书面授权。又根据《中华人民共和国担保法》第二十九条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，在本案被告盛丰公司梧州分公司未取得被告盛丰公司书面授权的情况下，借款合同中涉及保证担保的部分无效。同时，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款关于“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，由于造成保证担保无效，债权人原告、担保人被告盛丰公司梧州分公司均存在过错，故担保人被告盛丰公司梧州分公司应对债务人被告吴地生不能清偿部分承担50%的连带赔偿责任。被告盛丰公司梧州分公司、盛丰公司认为被告盛丰公司梧州分公司与原告之间的担保合同依法不成立，二公司无须承担任何责任的抗辩理由，于法不符，该院不予采纳。再者，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第三款关于“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”以及《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告盛丰公司应对被告盛丰公司梧州分公司上述债务不能清偿部分承担民事责任。因此，原告主张由三被告共同归还欠款本息不符合法律规定，该院予以调整，被告吴地生应归还上述借款本息予原告，被告盛丰公司梧州分公司应对被告吴地生所欠借款本息不能清偿部分承担50%的连带清偿责任，被告盛丰公司应就被告盛丰公司梧州分公司不能清偿部分承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十八条第一款、第二十一条、第二十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决：一、被告吴地生应归还借款1625088元及支付该款利息（自2013年7月24日起以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本判决规定的履行期限止）给原告莫伟火；二、被告广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司对被告吴地生上述借款本息不能清偿部分承担50%的连带清偿责任，被告广西盛丰建设集团有限公司就被告广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司不能清偿部分承担责任。本案案件受理费24400元（原告莫伟火已预交），由原告莫伟火负担6376元，被告吴地生负担18024元，被告广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司对被告吴地生不能清偿部分承担50%的连带清偿责任，被告广西盛丰建设集团有限公司就被告广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司不能清偿部分承担责任。
上诉人盛丰公司梧州分公司、盛丰公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定盛丰梧州分公司作为担保单位在《借款合同》上盖章是错误的。法律已经明确规定企业法人的分支机构不得为保证人，盛丰公司也未授权盛丰梧州分公司对外提供担保，《借款合同》上梧州分公司的印章是吴地生恶意加盖的，应认定为个人行为，与盛丰梧州分公司、盛丰公司无关。二、对于《借条》担保无效，盛丰公司不存在任何过错。三、一审法院适用《中华人民共和国公司法》的规定判决盛丰公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。四、本案的涉及的借贷本金是192万元，一审法院认定为200万元是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对二上诉人的诉请。
被上诉人莫伟火辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审被告吴地生辩称：一审法院适用法律错误。上诉人盛丰梧州分公司应以其财产对本案债务承担三分之一连带赔偿责任，盛丰公司应对盛丰梧州分公司不足以清偿部分承担连带赔偿责任。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：莫伟火与吴地生、盛丰公司梧州分公司于2013年4月235日签订的《借条》中，吴地生作为借款人、盛丰梧州分公司作为担保方分别在《借条》上签名、盖章，该合同是各方当事人真实意思表示，除担保部分条款无效外，借款部分的合同条款合法有效。本案的争议焦点是盛丰梧州分公司是否为本案借款合同提供担保，以及案涉借款本金具体数额的问题。对于本案的第一个争议焦点即盛丰公司梧州分公司是否为本案借款合同提供担保的问题，2013年4月23日各方签订的《借条》中，盛丰公司梧州分公司是作为担保单位盖上公司印章的，现上诉人并无证据证实该印章是虚假的，而公司印章加盖在《借条》上的行为对外则代表公司的意思表示，故该盖章行为应代表公司职务行为，其法律后果应由公司承担。上诉人称盖章行为是吴地生个人行为的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于本案的第二个争议焦点即案涉借款本金具体数额的问题，因被上诉人已经提供相关转帐凭证证明被上诉人通过银行转款192万元至吴地生帐户，而吴地生于2013年4月23日在转账业务回单背面的收款说明也证实了其收到8万元现金的事实，上诉人虽予否认但不能提供相反证据，一审法院综合本案情况认定吴地生已经收到被上诉人的借款本金是200万元并无不当，本院予以维持。关于导致合同无效的过错责任承担问题，本院认为，本案担保人盛丰公司梧州分公司的主管单位盛丰公司对盛丰公司梧州分公司提供担保未尽到监督管理的职责，对造成无效担保负有主要过错；债权人莫伟火在与盛丰公司梧州分公司签订担保合同过程中未尽到对保证人资格能力的审查义务，对造成担保无效亦负有一定过错。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，认定盛丰公司梧州分公司应承担的民事责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24400元（上诉人广西盛丰建设集团有限公司已预交），由上诉人广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司、广西盛丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 唐萍萍
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄卉妍
9