安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00236号
上诉人（原审原告）：合肥市大圩种鸭场。
投资人：余华川，场长。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：彭超，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区环境保护局。
法定代表人：刘辉，局长。
委托代理人：江焕莲，女。
委托代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。
上诉人合肥市大圩种鸭场因诉被上诉人合肥市包河区环境保护局行政处罚一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2004年7月2日，原告合肥市大圩种鸭场经登记成立，系个人独资企业，投资人为余华川，经营范围及方式为繁殖种鸭苗。2013年10月11日，被告合肥市包河区环境保护局对原告合肥市大圩种鸭场进行现场检查，余华川在接受询问时陈述：该养殖场未编制环境影响评价文件，未依法报批环境影响评价文件。同日，被告合肥市包河区环境保护局向原告合肥市大圩种鸭场送达行政执法责令改正通知书，内容为：该单位于2013年10月11日11时在被环保部门现场检查时发现存在未编制环境影响评价文件、未依法报批环境影响评价文件、未通过环保部门验收的行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，责令该单位自收到本通知书之日起至2013年10月26日，按下列要求改正并接受复查：1、编制环境影响评价文件，提供批复意见；2、通过环保验收。2013年10月29日，被告合肥市包河区环境保护局询问原告合肥市大圩种鸭场是否按期限改正，该场负责人余国威确认未予改正。2013年11月16日，被告合肥市包河区环境保护局向原告合肥市大圩种鸭场送达行政处罚事先告知书，内容为：因该单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，逾期亦未按要求改正，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的规定，根据该法第三十一条第一款的规定，拟对其作出罚款90000元的行政处罚；根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，若对上述处罚意见持有异议，可在接到本告知书之日起7日内提出陈述与申辩。同日，被告合肥市包河区环境保护局向原告合肥市大圩种鸭场送达行政处罚听证权利告知书，内容为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，若该单位对上述行政处罚事先告知书持有异议，有权在收到本告知书之日起3日内要求举行听证。2013年11月18日，原告合肥市大圩种鸭场申请举行听证。2013年12月2日，被告合肥市包河区环境保护局举行听证会。2014年1月6日，被告合肥市包河区环境保护局作出包环罚字（2013）042号《行政处罚决定书》，认定原告合肥市大圩种鸭场未依法报批建设项目环境影响评价文件，且逾期未予改正，该行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的规定，依据该法第三十一条第一款的规定，决定对其处以罚款90000元。2014年1月8日，原告合肥市大圩种鸭场签收该行政处罚决定书。2014年4月1日，原告合肥市大圩种鸭场不服该处罚决定，提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的包环罚字（2013）042号《行政处罚决定书》。
一审法院认为：《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”该法第二十二条第一款规定：“建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”本案中，即使原告从事的养殖项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价，但亦应当填报环境影响登记表，而这同样属于环境影响评价文件的范畴，同样需要履行将其依法报批的义务。但事实上，原告既未填报环境影响登记表，亦未履行将其依法报批的义务，且在被告作为环境保护行政主管部门规定的期限内不予改正，于此情形，被告对其作出罚款90000元的行政处罚决定并无违法之处。就行政程序角度而言，被告已向原告送达行政处罚事先告知书，保障其行使陈述权与申辩权，并在作出行政处罚决定之前根据其要求组织听证，因此，被告作出的被诉具体行政行为不违反法定程序。综上，原告诉请撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决：驳回原告合肥市大圩种鸭场要求撤销被告合肥市包河区环境保护局2014年1月6日作出的包环罚字（2013）042号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
合肥市大圩种鸭场上诉称：一、一审法院确认被上诉人作出的包环罚字（2013）042号《行政处罚决定书》错误，依法应当予以撤销。1、上诉人未依法报批建设项目环境影响评价文件，没有违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定，被上诉人据此作出行政处罚错误。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第九条规定，“依照本法第七条、第八条的规定进行环境影响评价的规划的具体范围，由国务院环境保护行政主管部门会同国务院有关部门规定，报国务院批准。”第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”而《建设项目环境影响评价分类管理名录》B类第7项：①家禽常年存栏量10万只以上的养殖场（区），才属分类名录内应当编制环境影响报告书；②其他，才属分类名录内应当编制环境影响报告表；③／，环境影响登记表。而上诉人常年存栏种鸭只有4万只，鸭苗即时出售，无存栏。再者，上诉人也不在《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条规定的环境敏感区的范围之内。2、一审法院认定，上诉人从事的养殖项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价，但应当填写环境影响登记表错误。据上述，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》B类第7项规定，既不需要编制环境影响报告书，也不需要编制环境营销报告表，也不需要填报环境影响登记表，上诉人从事的养殖项目不需要进行环境影响评价。二、上诉人自2000年底开办以来一直合法经营，一直是各级政府支持与鼓励发展的养殖企业，至今13年来被上诉人从未要求上诉人进行环境影响评价。l、上诉人系农业企业，是国家政策鼓励发展的行业，主要功能是带领本地农民发家致富，企业经济效益较差。上诉人白2000年底开办以来，遵纪守法，服从各部门管理，在省、市、区、乡各级政府的大力扶植下才有今天的发展，上诉人的法定代表人及实际负责人多次受到各级政府的表彰，至今没有任何部门通知报批环境影响评价。2、上诉人养殖模式为引进种鸭-
养殖种鸭-孵化种鸭-
出售鸭苗，部分鸭苗售给当地农户。在具体养殖中，在养鸭塘周围建成鸭舍，种鸭排泄的粪便进行再利用，出售给苗圃或花卉养殖户，养鸭塘除自然净化外，本场每年都进行净化处理，此外没有其他污染，没有给环境造成任何不良影响。对此，相关部门可进行现场勘察。3、上诉人经营至今13年来，被上诉人从未要求上诉人进行环境影响评价，却突然以上诉人未进行环境影响评价为由，要求上诉人整改。事实上，在被上诉人发出整改通知后，上诉人企图履行环境影响评价报批手续，但被告知因从事养殖的项目未立项，不能直接进行环境影响评价。而上诉人已经开办企业13年有余，开办之初也没有任何部门要求上诉人办理立项手续，现今不能补办立项手续。如此导致上诉人不能报批环境影响评价，之后，被上诉人作出行政处罚。另，在上诉人开办企业所在村，养殖鸭子的企业和个人有数十户之多，但被上诉人只处罚了上诉人一家，也未要求其他养殖户报批环境影响评价手续，对此，上诉人甚是不解。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
合肥市包河区环境保护局答辩称：一、被答辩人大圩种鸭场环境违法事实清楚。大圩种鸭场项目位于大圩镇许贵村，l999年开始进行种鸭养殖，场地面积共160亩，养殖数量达4万羽。2013年lO月11日答辩人现场监察时发现被答辩人大圩种鸭场末依法报批种鸭场项目环境影响评价文件。被答辩人称根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》B类第7项：家禽常年存栏量10万只以上的养殖场（区），才属分类名录中应当进行环境影响评价属未正确完整理解。环境影响评价文件根据对环境的影响程度分为三种，B类第7项中家禽常年存栏量10万只以上的需编制报告书，其他需编制报告表，即少于10万只需编制报告表，而非不需要编制环境影响评价文件。被答辩人所指《建没项目环境影响评价分类目录》B类第7项“涉及环境敏感区”是指只要在环境敏感区就必须编制报告书，是需编制报告书的充分而非必要条件。被答辩人认为其不属于环境敏感区不需编制环评文件属错误理解。二、被答辩人开业至今13年未履行环境影响评价事实属实，不影响该违法事实认定。被答辩人辩称一直合法经营，但从投产经营以来，一直未编制环评文件，履行环评文件报批手续，且该环境违法行为一直处于持续状态，在答辩人下达限期整改之后仍未整改，多次受表彰不是不改正违法行为的理由。此外，被答辩人陈述其种鸭养殖项目无环境污染与事实不符。答辩人在调查过程中对被答辩人养殖给周围环境造成的污染、仅有的污染防治设施停用的状况进行了询问和拍照取证。综上所述，答辩人对被答辩人作出的行政处罚认定事实清楚、证据客观充分，程序合法，适用法律正确，一审法院判决是正确的，合法而又合情合理，请求二审法院应依法维持一审法院判决，驳回被答辩人的诉讼请求。
一审被告合肥市包河区环境保护局向一审法院提交的证据、依据有：1、个人独资企业营业执照、个人独资企业投资人的居民身份证、被询问人的居民身份证，证明原告的基本情况以及被询问人的身份状况；2、调查询问笔录、照片，证明原告未依法报批建设项目环境影响评价文件即投产，未按要求改正，以及造成环境污染的现状；3、行政执法责令改正通知书，证明被告要求原告限期改正；4、行政处罚事先告知书、行政处罚听证权利告知书、行政执法文书送达回执，证明被告遵循法定程序，告知原告相关权利义务；5、行政执法听证笔录，证明原告行使了要求举行听证的权利；6、行政处罚决定书、行政执法文书送达回执，证明被告作出的行政处罚决定证据充分，程序合法，适用法律正确；7、行政处罚案件集体审议记录，证明被告系经集体审议后作出行政处罚决定。
一审原告合肥市大圩种鸭场向一审法院提交的证据有：1、个人独资企业营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、包环罚字（2013）042号《行政处罚决定书》，证明被告作出的被诉具体行政行为事实不清，证据不足；3、各类荣誉证书，证明原告自2000年开办以来，遵纪守法，为地方经济作出贡献，且被告从未要求原告依法报批项目环境影响评价文件。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。《建设项目环境影响评价分类管理名录》B类第7项规定，家禽常年存栏量10万只以上的养殖场（区），应当编制环境影响报告书；其他类，应当编制环境影响报告表。上诉人合肥市大圩种鸭场年养殖数量在10万只以下，属应当编制环境影响报告表的项目，并应依法履行报批的义务。合肥市包河区环境保护局通过调查取证查明有关事实后，通知上诉人限期整改，在上诉人未在规定期限内整改后，对其发出《行政处罚事先告知书》与《行政处罚听证权利告知书》，根据上诉人的申请，举行公开听证，在听证后根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第三十一条第一款的规定作出行政处罚决定，符合法律规定，原判予以维持并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥市大圩种鸭场负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 萍
审判员 李进学
二〇一四年十二月十二日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；