中华人民共和国北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第21166号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，行长。
委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。
被告郑顺程，男，1979年2月27日出生。
委托代理人刘磊，北京市盈科律师事务所律师。
被告陈传仁，男，1962年7月21日出生。
委托代理人解丹，北京市方禾律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告郑顺程、陈传仁借款合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由本院审判员张蕾担任审判长，会同代理审判员赵琳、人民陪审员冯强组成合议庭，公开开庭审理了本案。关于管辖权的问题，因陈传仁系台湾公民，故本案在诉讼程序上应比照我国民事诉讼法关于涉外民事诉讼程序特别规定。根据我国民事诉讼法关于涉外民事诉讼程序特别规定，当事人可以以书面协议的形式约定管辖。本案中，中信银行与陈传仁就发生争议已经作出由中信银行住所地的人民法院管辖的约定，且该约定不违反我国民事诉讼法有关级别管辖和专属管辖的规定。中信银行住所地为中华人民共和国北京市西城区金融大街甲27号，在本院辖区内，根据《最高人民法院关于加强涉外商事案件诉讼管辖工作的通知》第二条、《北京市高级人民法院关于指定北京市基层人民法院审理部分一审涉外民商事案件的通知》的规定，本院对本案具有管辖权。本院于2014年10月10日公开开庭审理了本案，原告中信银行的委托代理人闫兵与被告郑顺程的委托代理人刘磊及被告陈传仁的委托代理人解丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2013年6月8日原告与被告签署了编号为（2013）营银贷字第2044号的《个人借款合同》。合同约定被告为购买计算机网络搜索引擎向原告借款人民币1100万元，还款方式为到期一次性还本付息，借款期限自2013年6月8日至2014年6月8日止。双方另约定解决争议的管辖法院为原告所在地的人民法院，被告逾期付款承担原告因追索借款而产生的法律服务费用等内容。借款合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。但是被告却未能如约履行还款义务，已经构成违约。综上，原告依据借款合同约定对被告提起追索全部借款本息和罚息的诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告郑顺程清偿全部借款本金人民币11000000元；2、被告郑顺程支付逾期利息、罚息、及至全部欠款付清之日止的利息及罚息；3、判令被告郑顺程支付原告为实现债权支付的律师费337240.39元；4、判令被告陈传仁对上述款项承担连带保证责任；5、判令原告中信银行就朝阳区朝阳公园南路8号院5号楼16层1905号房产享有优先受偿权；6、判令诉讼费由被告郑顺程、陈传仁承担。
被告郑顺程辩称，同意支付本金和利息，同意中信银行的第四项及第五项诉讼请求，但是不同意支付罚息、律师费及诉讼费用。
被告陈传仁的答辩意见与郑顺程一致。
本案在审理过程中，原告中信银行向本院提交了如下证据：
1、个人借款合同；
2、借据；
3、个人贷款逾期欠款说明；
4、房屋他项权证；
5、委托代理合同和律师费发票。
被告郑顺程、陈传仁认可中信银行提交的全部证据的真实性，本院对中信银行提交的全部证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，被告郑顺程、被告陈传仁未向法庭提交任何证据。
根据双方当事人提交的证据及双方当事人的庭审陈述，本院对以下事实予以确认：
一、2013年6月8日，甲方（贷款人中信银行）与乙方（借款人郑顺程）、保证人陈传仁签订（2013）营银私贷字第2044号《中信银行股份有限公司个人借款合同》（以下简称借款合同），约定以下与本案有关的内容：1、本合同贷款金额为11000000元，贷款用途为购买计算机网络搜索引擎，贷款期限自2013年6月8日起至2014年6月8日止，贷款年利率为7.8%，月利率（年利率／12）为6.5‰，还款方式为到期一次还本付息法，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；2、发生违约情况时，甲方有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利；甲方有权要求乙方及担保人承担甲方为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费、公证认证费、翻译费等，其中律师费以不超过债权总额的50%为限）；3、本合同贷款的担保方式为以所有房产作抵押加第三方连带责任保证担保；4、乙方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，或乙方不按照本合同的规定偿还到期应付贷款，甲方可以行使抵押权，并有权以处分抵押物所得价款清偿或提前清偿本合同项下的债务；5、本合同的保证方式是连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金，和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费、公证认证费、翻译费等，其中律师费以不超过债权总额的50%为限）。同日，中信银行与郑顺程签订个人借款凭证（借据），借据中记载：借款人保证将按照借款合同履行各项义务。后中信银行如约发放了贷款。
二、郑顺程将其所有的位于朝阳区朝阳公园南路8号院5号楼16层1906号房屋（房屋所有权证号：X京房权证朝字第6837**号）为中信银行办理了抵押登记及房屋他项权证，他项权种类为最高额抵押，债权数额为11000000元。
三、中信银行与北京时代九和律师事务所签订《委托代理协议》，约定并支付郑顺程案律师费337240.39元。
本院认为：
一、关于本案所适用的准据法问题。
本案借款合同的签订地及履行地均在中华人民共和国境内且双方在协议内约定了发生争议由中信银行住所地的人民法院管辖的条款，故本案纠纷的解决所依据的准据法应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》。
二、关于借款合同的效力问题及履行。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，中信银行与郑顺程、陈传仁签订的借款合同系三方真实意思表示，且不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，中信银行依约向郑顺程发放了贷款，履行了其合同义务，但被告郑顺程并未在借款合同约定的债务履行期限届满之日依约履行还款义务。现中信银行要求郑顺程给付截至2014年8月4日所欠借款本金人民币11000000元及支付逾期利息、罚息、及至全部欠款付清之日止的利息及罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。在借款合同中，郑顺程还以其位于朝阳区朝阳公园南路8号院5号楼16层1906号房屋作为抵押，因此在郑顺程无法偿还该债务时，中信银行有权对该抵押物享有优先受偿的权利。同时由于陈传仁在借款合同中承诺对郑顺程所欠贷款本金、利息（含复利）、罚息和为实现债权和担保权而发生的费用承担连带保证责任，故陈传仁应对郑顺程在本合同项下所负义务承担连带责任。关于罚息和律师费，因借款合同中约定了二被告所承担责任包含罚息和律师费，且该律师费未超过合同约定的总债务价款的50%，二被告虽主张律师费过高却没有提供相应依据，因此对二被告的此点辩论意见本院不予采信。被告郑顺程、陈传仁同意偿付原告贷款本金和利息，同意原告行使抵押权及要求陈传仁承担保证责任，本院对此不持异议。故对原告中信银行主张的被告郑顺程清偿借款本金及至全部欠款付清之日之止的利息及罚息、律师费、实现抵押权及要求被告陈传仁承担连带保证责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、二百五十九条的规定，判决如下：
一、被告郑顺程于本判决生效后七日内偿付原告中信银行股份有限公司总行营业部借款本金一千一百万元及自二○一四年六月九日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息及罚息（按照编号为（2013）营银私贷字第2044号《个人借款合同》关于利率的约定计算）。
二、被告郑顺程向原告中信银行股份有限公司总行营业部支付律师费三十三万七千二百四十元三角九分；
三、被告陈传仁对上述款项承担连带保证责任；
四、原告中信银行就朝阳区朝阳公园南路8号院5号楼16层1905号房产享有优先受偿权；
如果被告郑顺程、陈传仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万六千二百七十二元（包括保全费五千元）由被告郑顺程、陈传仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告中信银行股份有限公司总行营业部和被告郑顺程可于判决书送达之日起十五日内，被告陈传仁可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提交副本，同时根据不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张蕾
代理审判员 赵琳
人民陪审员 冯强
二〇一四年十一月六日
书 记 员 侯旭