广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终919号
上诉人(原审原告)：叶世晓，男，1974年3月24日出生，汉族，住海城区。
委托诉讼代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈戈，男，l971年11月11日出生，汉族，住银海区。
原审第三人：陈权，男，1963年l1月l2日出生，汉族，住银海区。
被上诉人与原审第三人委托诉讼代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。
上诉人叶世晓因与被上诉人陈戈、原审第三人陈权民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶世晓上诉请求：依法撤销(2016)桂0502民初3391号民事判决，并依法改判支持叶世晓的诉讼请求。事实与理由：一、叶世晓与陈戈在公安机关调解下所达成的《还款协议》合法有效，不属于无效合同。叶世晓据以向陈戈主张l00万元的《还款协议》是在北海市公安局刑侦支队调解下所达成的协议，本质上属于刑事诉讼范围内的“和解协议”，而根据《刑事诉讼法》第二百七十八条“双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见，对和解的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书”，即作为和解协议，该《还款协议》的合法性以及当事人的主观意愿已经经过公安机关的审查，是一份合法有效的合同。二、涉案《还款协议》不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，一审法院认定错误。本案中陈戈的债务属于债务参与，不存在任何非法目的或者违法情形。首先，“非法目的”主要指的是当事人通过串通，规避法律法规，进而达到侵害国家、社会、第三人利益的目的。但本案中，《还款协议》没有损害任何国家、社会、第三人的利益，自然也不存在所谓的非法目的。涉案《还款协议》是当事人的真实意思表示，没有违背任何法律规定。其次，涉案《还款协议》在内容性质上是一份债务参与的协议。根据庭审及证据可知，叶世晓与第三人之间的五百万本金债务是真实存在的，陈戈是为了帮助第三人解决上述借贷纠纷，清偿借款而主动与叶世晓达成了代还款协议(即《还款协议》)。根据最高人民法院(2006)民二终字第199号“某开发公司与某电信公司等借款合同纠纷案”的裁判要点“债务加入的承诺无须征得债权人同意，自承诺书出具之时起，承诺人即因债务加入的意思表示而成为债务人之一”、最高人民法院(2010)民二终字第26号“某资产公司与某房地产公司等借款合同纠纷案”的裁判要点“第三人通过与债权人签订愿代债务人偿还债务的协议，约定自己成为偿债责任人，并通过一系列民事行为相互印证的，应认定第三人与债权人之间建立了新的债务承担法律关系”，由于第三人债务参与是利于债权人与债务人双方利益的行为，因此无须征求债权人或者债务人的同意，第三人所签订的参与债务协议，应该属于合法有效具备履行义务的协议。而本案中，陈戈在公安机关调解下与叶世晓签订了代为还款的和解协议，并且各方也按照《还款协议》履行了部分义务(即偿还了500万元)，因此本案的《还款协议》是一份合法有效的债务参与协议，陈戈应按照其还款承诺向叶世晓偿还100万元。
陈戈辩称：原审判决认定事实清楚适用法律正确，叶世晓上诉请求不成立，请求驳回上诉请求。
阵权述称：原审判决认定事实清楚适用法律正确，叶世晓上诉请求不成立，请求驳回上诉请求。
叶世晓原审诉讼请求：l.陈戈向叶世晓支付欠款本金l00万元及利息26万元(利息以本金100万元为基数，从2016年3月28日暂计至2017年4月28日，以后计至陈戈付清本息为止)；2.本案诉讼费用由陈戈承担。
原审法院审理查明：因案外人李继辉向叶世晓及原审第三人陈权各借款500万元，为此叶世晓于2013年7月17日将500万元转账至原审第三人陈权账号，由原审第三人陈权转给案外人李继辉，故案外人李继辉于2013年7月18日向叶世晓及原审第三人陈权出具借条一张，内容为“今借到叶世晓先生和陈权先生人民币l3400000元，借款期限为半年，半年内不得计收利息”。因上述款项还款期限届满后，案外人李继辉未能按约还款，原审第三人陈权于2014年8月2日向叶世晓出具《协议书》一份，载明内容如下：“关于陈权与叶世晓借支壹仟万元各伍佰万元，借款壹年，现到期，当时抵押有一块地，现经双方协商，由陈权来处理，等处理好此地后才把叶世晓的50％给叶世晓。如果此地处理不了，由陈权还回伍佰万元给叶世晓，叶世晓自动放弃此地，由陈权处理”。因《协议书》签订后，该款一直未能归还，为此叶世晓于2016年1月8日到北海市公安局报案，报称李继辉以北海市南珠大道北湾花园的一块地需要资金用作法院抵押担保金，承诺支付高额利息，对叶世晓实施诈骗。2016年3月28日，原审第三人的儿子陈拓转账500万元到朱明海账户，由朱明海返还给叶世晓，同日，陈戈以代理陈权、李继辉的名义作为乙方与叶世晓作为甲方签订《还款协议》一份，主要内容如下：“关于2016年1月8日，叶世晓到北海市公安局报案称李继辉和陈权骗取叶世晓500万元一案，现经北海市公安局刑侦支队办理，双方协商达成协议：一、乙方连本带息归还叶世晓600万元；二、乙方于2016年3月28日归还500万元(注明款项已打入朱明海账户)；三、另100万元由陈戈在2017年3月28日前负责归还甲方，逾期按月利率2％计息；四、甲方不得追究陈权和李继辉的刑事责任”。
另查明：陈戈与原审第三人陈权是同胞弟兄，原审第三人陈权与案外人陈拓系父子关系。
再查明：北海市公安局2016年1月8日受理叶世晓的报案后，对李继辉及陈权涉嫌诈骗进行了立案侦查，并于2016年4月14日向北海市人民检察院提请批准逮捕嫌疑人李继辉，北海市人民检察院审查后，认为：虽然嫌疑人李继辉对借款用途和目的存在隐瞒真相的地方，但是借钱时所作的担保，即担保人和土地担保都是存在的，即使这块地在当时权属还未明确，被害人对此应当知情，且担保人真实存在。并且嫌疑人李继辉超期未还钱后，担保人陈权与被害人签订了还款协议，得到双方确认，李继辉是具有还款意愿的，并没有携款潜逃或者逃避债务等“非法占有”的意图，案件属于民事纠纷，嫌疑人李继辉的行为不构成犯罪，为此作出了北检侦监不批捕(2016)32号《不批准逮捕决定书》，故北海市公安局2016年5月10日对该案作出了北公撤案字(2016)00012号《撤销案件决定书》。
原审法院认为，该案中叶世晓、陈戈之间并不存在债权债务关系，涉及的借款500万元系叶世晓与原审第三人陈权、案外人李继辉之间发生的，而且该款已由原审第三人陈权通过陈拓向原告进行了返还，叶世晓在向北海市公安局报案后，以不得追究陈权和李继辉的刑事责任作为条件与陈戈签订的《还款协议》有悖于法律的强制性规定，具有明显以合法形式掩盖非法目的特性，因此该协议属无效合同，而且协议的签订未获得原审第三人陈权、案外人李继辉的授权或事后追认，在此情况下，叶世晓主张陈戈向其支付100万元及相应利息的诉讼请求没有事实及法律依据，对此该院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)、(五)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回原告叶世晓的诉讼请求。案件受理费8070元，财产保全费5000元，合计l3070元，由叶世晓负担。
二审期间，双方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩各方的意见，本案二审争议焦点归纳为：涉案《还款协议》是否合法有效，上诉人叶世晓请求被上诉人陈戈支付欠款本金l00万元及相应利息有无事实及法律依据。
本院认为，涉案《还款协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容亦没有违反国家法律法规强制性规定，为合法有效之合同。其一，陈戈主张涉案《还款协议》系被胁迫签订，非其本人真实意思表示，但未能提供证据证明，对该主张，本院不予采信。其二，陈戈主张涉案《还款协议》约定的第四项内容“甲方不得追究陈权和李继辉的刑事责任”属于违反国家法律法规强制性规定的约定，应属于无效合同。根据查明的案件事实，北海市公安局2016年1月8日受理叶世晓的报案后，北海市人民检察作出了北检侦监不批捕(2016)32号《不批准逮捕决定书》、北检侦监不批捕说理［2016］14号《不批准逮捕理由说明书》，北海市公安局于2016年5月10日对该案作出了北公撤案字(2016)00012号《撤销案件决定书》。公安、检察机关最终对嫌疑人李继辉、陈权作出不批准逮捕及撤案决定是因为认为李继辉、陈权的行为不构成犯罪，与涉案《还款协议》没有关联性，李继辉、陈权是否构成犯罪并非上诉人与被上诉人所能决定的，故即使叶世晓与陈戈于《还款协议》中约定了上述条款，该条款为无效条款，但该还款协议的主要内容是各方当事人对还款事宜的约定，内容并没有违反国家法律法规的规定，亦未侵害国家、社会、第三人合法利益，应为合法有效之条款，故上述无效的条款约定并不导致整个还款协议的无效。其三，陈戈主张其并非涉案债权债务的当事人，涉案《还款协议》的签订亦未获得原审第三人陈权、案外人李继辉的授权或事后追认，因此，该《还款协议》无效。本院认为，陈戈通过与叶世晓签订自愿代债务人陈权、李继辉偿还债务的《还款协议》，约定自己成为其中100万元债务的偿还责任人，亦履行了部分协议内容，即偿还了500万元，被上诉人陈戈该行为实属债务加入的行为，即叶世晓与陈戈之间建立了新的债权债务关系，而陈戈债务加入的行为不仅是利于债权人的行为，亦是利于债务人的行为，故无须征得债务人的同意。因此，陈戈该上诉主张缺乏事实与法律依据的支持，本院不予采信。综上分析，陈戈应按照涉案还款协议向叶世晓偿还100万元并支付相应的逾期还款利息。根据涉案《还款协议》第三项，双方已就100万元的付款时间及逾期付款的利息进行了约定，即陈戈须在2017年3月28日前负责归还该100万元，逾期按月利率2％计息，双方约定的月息2%并未超过法律规定的范畴，因此，上诉人主张该100万元欠款按双方约定的利率计算利息合法有据，本院予以支持。该利息应以本金100万元为基数，从2016年3月28日起按月利率2%计至陈戈付清欠款时止。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律及实体处理均有所不当，应予纠正。上诉人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初525号民事判决；
二、被上诉人陈戈支付上诉人叶世晓欠款100万元及相应利息（利息以本金100万元为基数，按月利率2%从2016年3月28日起计至陈戈付清款项时止）；
三、驳回上诉人叶世晓其他诉讼请求。
一审案件受理费8070元，二审案件受理费8070元，合计16140元，由被上诉人陈戈负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 汪海敏
审 判 员 叶 萍
二〇一七年十一月十七日
法官助理 张彩玲
书 记 员 卢兰静