广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12553号
原告：许楚彦，女，1958年11月22日出生，汉族，住广东省潮安县，
委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。
被告：莫贤昌，男，1970年10月30日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，住广东省中山市，
原告许楚彦诉被告莫贤昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌适用简易程序独任审判，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告许楚彦的委托诉讼代理人黄俊鹄到庭参加诉讼，被告莫贤昌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许楚彦诉称：原告许楚彦与被告莫贤昌一直有业务往来，由原告许楚彦为被告莫贤昌提供不锈钢制品。截至2016年6月27止，被告莫贤昌在还款协议书上签字确认欠款共计107369元，被告莫贤昌同意于2016年9月27日前全部清偿给原告许楚彦，并约定若逾期还款，被告莫贤昌按照银行贷款利率四倍支付逾期利息，律师费、诉讼费由被告莫贤昌承担。签订还款协议书后，被告莫贤昌陆续向原告许楚彦支付了部分款项，同时被告莫贤昌又向原告许楚彦购买了货物。还款期限届满后，在原告许楚彦多次催促下，被告莫贤昌一直未清偿全部货款，所以被告莫贤昌应承担违约金(自2015年9月27日起按银行同期同类贷款利率四倍的标准计算逾期利息至还清之日止)及因起诉而产生的律师代理费3000元。原告许楚彦认为，被告莫贤昌逾期支付货款的行为已经严重侵害原告许楚彦的合法权益。为维护自身合法权益，原告许楚彦特诉至法院，请求判令：1.被告莫贤昌支付原告许楚彦货款欠款76869元，并从2015年9月27日起,以76869元为本金按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息（暂计至起诉之日为26184.57元）；2.被告莫贤昌承担原告许楚彦追偿损失的律师费3000元；3.被告莫贤昌承担本案的诉讼费。
诉讼过程中，原告许楚彦明确变更利息起算点为2015年9月28日。
原告许楚彦为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.还款协议书；2.送货单若干；3.收款单；4.民事委托代理合同；5.发票。
被告莫贤昌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
经审理查明：许楚彦和莫贤昌存有业务往来，由许楚彦向莫贤昌供应不锈钢制品。2015年6月27日，许楚彦（债权人、甲方）和莫贤昌（债务人、乙方）签订还款协议书。协议书载明：甲乙双方在平等自愿，协商一致情况下，就乙方归还甲方货款的相关事宜签订本协议，以资共同遵守。一、乙方与甲方素有业务往来，甲方于2013年3月至2015年5月为乙方供应相关货物，乙方未按约定支付相关的货款。二、截至签订之日，乙方确认尚拖欠甲方货款共计107389元。三、关于上述期间甲乙双方业务往来的所有送货单、对账单等交易凭证原件甲方已交付乙方，乙方不得再以甲方未提供交易凭证原件拒绝还款。四、乙方同意于2015年9月27日前将上述货款共计107389元全部清偿给甲方。偿还方式：汇入甲方指定账户。五、乙方逾期还款的，同意自逾期之日起以107389元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，直至清偿完毕之日止。六、如因乙方逾期还款，甲方向法院提起诉讼的，乙方应当承担甲方因此支出的律师费、交通费、鉴定费、诉讼费等一切为实现债权的费用。协议书上有甲方许楚彦和乙方莫贤昌的签字捺印。许楚彦另持有送货单4张，送货单显示，许楚彦于2015年6月8日送货2080元；于2015年8月11日送货2290元；于2015年8月13日送货11610元；于2015年9月26日送货13500元。送货单上载明的付款方式为货款30天月结，须在次月20日前结清，购货方若逾期付款，每日按应付货款的2%计付违约金，所造成损失由购货方承担责任。四张送货单上均由莫贤昌在收货代表签名处签名。许楚彦另持有收款单一份，载明许楚彦分别于2015年8月13日、2015年12月15日收到莫贤昌支付的货款，两次付款均为30000元，累计60000元。后莫贤昌拖欠剩余款项76869（107389+2080+2290+11610+13500-60000=76869）元未付。许楚彦为维护自身合法权益，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2017年7月3日，许楚彦因涉案诉讼与广东凯行律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，委托广东凯行律师事务所担任代理人，律师代理费3000元。同日，广东凯行律师事务所向许楚彦开具金额为3000元的律师费发票。
诉讼过程中，许楚彦称其与莫贤昌口头约定莫贤昌支付的60000元为先支付四笔送货单的货款，多出部分用于偿还还款协议中的欠款。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。许楚彦向莫贤昌供货，莫贤昌应依约支付货款。许楚彦与莫贤昌签订的还款协议书系双方自愿订立，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。还款协议书载明许楚彦于2013年3月至2015年5月给莫贤昌供货，但莫贤昌未依约支付货款；又载明截至协议签订之日2015年6月27日，莫贤昌共拖欠许楚彦货款107389元，并载明将上述货款的所有送货单等交易原件交付莫贤昌。后许楚彦又提供2015年6月8日由莫贤昌签名确认的送货单，证明双方另发生交易2080元。虽然该张送货单的日期在还款协议书签订之前，但因还款协议书载明的货款发生在2013年3月至2015年5月，且相关送货单原件已交付莫贤昌，而许楚彦仍持有2015年6月8日的送货单原件，故本院认定该送货单载明的货款2080元未包含在还款协议书载明的货款107389元中。至于2015年8月11日、8月13日、9月26日的送货单载明的交易金额2290元、11610元、13500元，因前述送货单均由莫贤昌签名，且发生在还款协议书签订之后，本院对前述送货金额予以确认。故本院认定许楚彦累计向莫贤昌送货136869（107389+2080+2290+11610+13500=136869）元。根据还款协议书的约定，107389元莫贤昌应在2015年9月27日还清；根据送货单的约定，送货单载明的各笔货款为月结30天，在次月20日前结清，即2080元、2290元、11610元、13500元这四笔货款的支付时间分别为2015年7月20日、9月20日、9月20日及10月20日。莫贤昌于2015年8月13日、2015年12月15日分两次均付款30000元，合计60000元。前述货款不足以支付莫贤昌尚欠的全部款项。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……。”根据前述规定，该60000元先清偿2015年6月8日送货的2080元、8月11日送货的2290元、8月13日送货的11610元，剩余的44020元用于清偿还款协议书中载明的部分货款。故莫贤昌现尚欠还款协议书中载明的货款63369（107389-44020=63369）元及2015年9月26日送货的货款13500元，合计76869元。许楚彦称双方约定60000元用于先支付四笔送货单的货款，但未提供证据证明，本院不予采信。
莫贤昌拖欠许楚彦货款未付，构成违约，应承担支付货款76869元及逾期利息的违约责任。利息从付款期限届满的次日开始计算，其中63369元从2015年9月28日起按还款协议书约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，另13500元从2015年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，均计至实际清偿之日止。送货单虽然约定逾期付款计收每日2%的违约金，但支付违约金与支付逾期付款利息是两个不同的违约责任承担方式，许楚彦以送货单约定为由主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算送货单货款的逾期付款利息，本院不予支持。许楚彦提交的《民事案件委托代理合同》、律师费发票足以证明许楚彦因追索本案债务支付律师费3000元，因还款协议书约定由莫贤昌承担许楚彦为实现债权支出的律师费用，且本案律师费未超过广东省律师服务政府指导价，故许楚彦诉请莫贤昌支付律师费3000元，理据充分，本院予以支持。莫贤昌不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上，对许楚彦诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告莫贤昌于本判决生效之日起七日内向原告许楚彦支付货款76869元及逾期付款利息（其中,63369元从2015年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，另13500元从2015年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，均计至实际清偿之日止）;
二、被告莫贤昌于本判决生效之日起七日内向原告许楚彦支付律师代理费3000元;
三、驳回原告许楚彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取1210元（该款原告许楚彦已预交），由原告许楚彦负担10元，由被告莫贤昌负担1200元（被告莫贤昌于本判决生效之日起七日内径付原告许楚彦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一七年九月三日
书记员 林婉婷
吴曼榕