河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民二终字第226号
上诉人（原审被告）河北完达山贝兰德乳业有限公司，住所地河北省宁晋县西城管理区。
法定代表人刘春江，该公司经理。
委托代理人张立强，河北韩庆芳律师事务所律师。
委托代理人赵雅贤，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈慧萍，个体工商户。
委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
上诉人河北完达山贝兰德乳业有限公司（以下简称：贝兰德公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2014）宁民初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贝兰德公司的委托代理人张立强、赵雅贤，被上诉人陈慧萍的委托代理人曹绍静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月21日，原告陈慧萍与一名自称是被告贝兰德公司区域代理的人协商后，以开平市沙冈宝贤商行的名义与被告贝兰德公司签订了一份经销合同，合同甲方为贝兰德公司，乙方为开平市沙冈宝贤商行，合同落款甲方处加盖有贝兰德公司的印章，乙方处加盖有开平市沙冈宝贤商行的印章并有陈慧萍的签名，陈慧萍系开平市沙冈宝贤商行的经营者；该合同约定的收货地址为广东省开平市红进路商业广场7611铺位；代被告与原告签订该经销合同的人向原告出具了被告贝兰德公司的经销商授权书、全国工业产品生产许可证、组织机构代码证、企业法人营业执照的复印件，并给原告提供了户名为该公司销售部经理赵雅贤、开户行分别为“中国工商银行石家庄石岗支行”、“中国农业银行普宁支行”，卡号分别为62×××42，62×××17的个人账号两个和户名为贝兰德公司，开户行为河北省邢台银行邢台市北围支行，卡号为88×××04的对公账号一个，原告经与被告财务部门联系核对后，于2014年4月22日向被告公司的对公账号上汇款60000元，汇款人为陈慧萍，并在用途及附加信息一栏中注明“货款”二字，被告公司收到了此款，但经原告多次催促，被告一直未给原告发货。庭审中，被告否认原、被告之间存在合同关系，也未授权任何人给原告签订该经销合同，认为该合同上加盖的被告公司的印章系伪造，提出对2014年4月21日原、被告签订的经销合同中最后一页甲方盖章处加盖的“贝兰德公司”印章印文与该公司印章印文是否同一印章所盖进行鉴定。经宁晋县人民法院委托，河北公安警察职业学院司法鉴定中心对该委托事项进行了鉴定，该中心于2015年1月21日作出了冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第6号司法鉴定意见书，结论为：“2014年4月21日贝兰德公司经销合同中最后一页甲方盖章处“贝兰德公司”印章印文与法院提供的该公司印章印文不是同一枚印章所盖”
原审法院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；本案中，原告持有的经销合同上加盖的“贝兰德公司”字样的印章非被告公司印章，故该经销合同为无效合同，但原告已依据该合同向被告的对公账号打款60000元，被告因该合同取得的60000元款应返还原告；原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持；被告提交的张辉的司机安国与被告所签订的货物运输协议、安国所签名的提货单、安国给被告回传的到货照片及被告公司的原始出库单，欲证明其已经履行完毕与原告签订的经销合同义务，因被告不能举证证明以上证据与原告汇至被告处的60000元货款有关，且发货数量为4264箱，价值151200元，也与原告货款数额不符，亦不能证明原告已收到了该批货物，以及证明张辉与原告陈慧萍是何种关系；庭审中被告也承认张辉没有向被告方提及过原告陈慧萍，故被告方认为原告陈慧萍的60000元货款就是张辉的货款的主张没有事实根据，其既主张该经销合同不存在，又主张已经履行完毕该合同，将该合同约定的货物发给了张辉的辩称自相矛盾，对此主张本院不予支持；被告提交的上述证据与本案无关，其可另案诉讼解决；因被告已经收到并实际持有了原告的60000元货款，而没有给原告发货，又因原、被告之间的经销合同为无效合同，故被告应当承担返还财产的责任。原审判决：一、原告陈慧萍主张的与被告河北完达山贝兰德乳业有限公司于2014年4月21日签订的经销合同无效；二、被告河北完达山贝兰德乳业有限公司返还原告陈慧萍货款60000元，自本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈慧萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元减半收取703元，由被告河北完达山贝兰德乳业有限公司承担。
上诉人贝兰德公司上诉称，1、贝兰德公司与陈慧萍之间不存在合同关系。贝兰德公司与被陈慧萍互不认识，没有生意上的合作，从未订立过任何制式的合同，也没有就60000元的货款达成过任何合意。贝兰德公司与陈慧萍之间不存在合同关系，至于陈慧萍打款的行为应认定为替张辉预付款的性质。2、陈慧萍刻意隐瞒了案件的事实。通过原审查明的事实可以知道2014年4月21日，陈慧萍与一名自称是贝兰德公司的区域代理人协商，达成经销合同。在庭审中，陈慧萍不能说明贝兰德公司方的代理人的具体的诸如姓名、长相、联系电话等基本特征，根据正常的思维习惯，陈慧萍应该对合同的签订者有着基本的了解与沟通，明显是刻意隐瞒了案件的相关事实。在该案中，贝兰德公司与陈慧萍没有直接联系和生意往来，在打款后，也未明确告知提示贝兰德公司所要货物的数量、质量标准、货物种类，显然不符合交易习惯，至于所陈述的多次催促发货，更是毫无根据。截至今日，陈慧萍本人也未与贝兰德公司见面或电话联系。3、贝兰德公司完成了相关义务。就本案而言，贝兰德公司的合同的相对方是张辉，通过原审可知，贝兰德公司细致描述了与张辉的电话、信息的沟通情况。张辉通过陈慧萍等向贝兰德公司打款后，详细地确定了货物的种类、数量、提货单经安国签字确认后将货物悉数交由安国，后安国回传卸货照片，至此上诉人已经完成了约定的义务。4、贝兰德公司有新证据，显示张辉与陈慧萍是相识的，贝兰德公司所发的货物与陈慧萍汇至贝兰德公司处的60000元是有联系的。通过司法鉴定，确定了陈慧萍持有的加盖有贝兰德公司公章的经销合同是假的。在张辉与贝兰德公司销售部工作人员的销售记录可以看出，张辉的客户很多，包括陈淑威、ＸＸ、王伟等，当然也包括陈慧萍。这就不难说明贝兰德公司给张辉发货数量4264箱，价值151200元的货物是合情合理的，更加说明了陈慧萍的打款行为是一种替张辉预付款的行为。在短信记录中，张辉准确告知贝兰德公司处的销售人员关于陈慧萍的姓名、传真号码、汇款时间和金额等信息，这与陈慧萍所陈述的不认识张辉的情况是相反的。请求：一、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈慧萍答辩称，一审认定事实和适用法律正确，应予驳回贝兰德公司的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实相同。
另查明，2014年9月11日，陈慧萍将贝兰德公司起诉至宁晋县人民法院，请求：一、解除陈慧萍、河北完达山贝兰德乳业有限公司签订的《经销合同》；二、判令河北完达山贝兰德乳业有限公司立即返还陈慧萍货款60000元及其清偿之日的利息（截止起诉日暂定利息1000元）。
本院认为，贝兰德公司对于收到陈慧萍支付的60000元货款并无异议，但其主张该货款系陈慧萍替张辉支付的货款，却不能提供相应的证据加以证实，而陈慧萍对于贝兰德公司的这一主张也不予认可，故对其该主张不予支持；贝兰德公司主张其与陈慧萍之间不存在合同关系，但同时又主张已按约定向张辉交付了相应的货物，完成了相应的义务，贝兰德公司的这两种主张相互矛盾，故对此不予支持；贝兰德公司在二审时申请向宁晋县公安局调取张辉、王伟雄、陈慧萍的卷宗材料，但未提供宁晋县公安局已对上述三人立案的相关证据，故对其申请不予准许。贝兰德公司与张辉之间的纠纷，其可另行解决。一审认定事实清楚，适用法律正确，贝兰德公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1405元，由河北完达山贝兰德乳业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二０一五年九月二十九日
书 记 员 贺非凡