上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1564号
原告章明方。
委托代理人苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。
被告沈寿仁。
原告章明方与被告沈寿仁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告章明方及其委托代理人苏徐高到庭参加诉讼、被告沈寿仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章明方诉称，原告章明方与被告沈寿仁系多年朋友，之前为同一工厂同事。上世纪80年代，被告成功创办了上海柳营路灯饰市场等企业。2008年3月，被告向原告建议一起投资成立“天艺坊”公司，主营纺织，原告同意被告提议，约定原告出资人民币90万元（以下币种均为人民币），占该公司3.2%的股份。2008年3月16日，原告通过交通银行向被告汇款人民币90万元。后因该公司未成立，原告于2009年找被告要求退款给儿子结婚买婚房，被告表示作为多年好友，十分感谢原告出资借款，但因手头资金紧张，愿意将其所有的本市闸北区虬江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）给原告。原告与家人看过系争房屋后，表示同意以房折抵出资款，几个月后原告拿到系争房屋钥匙并装修入住，2010年10月原告之子婚后一直居住系争房屋至今。后原告多次提出将产权过户，被告一直推诿未予办理。2012年1月18日，原告至闸北区房产交易中心查询得知系争房屋存在权利限制，被告向原告签署承诺书确保同年5月份前将权利限制处理完毕并履行过户手续。后被告一直未履行，系争房屋多次被法院查封，并存在抵押。原告在系争房屋中装修投入20余万元，考虑到因被告违约造成原告的房屋装修损失和重新购买商品房价格上涨因素，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告房屋装修损失150，000元；2、被告赔偿原告商品房价格上涨损失700，000元。
被告沈寿仁未应诉答辩。
经审理查明：
2008年3月15日，被告出具《收条》：今收到章明方（天艺坊投资款）玖拾万元正，股份为3.2%（天艺坊股份3.2%由沈寿仁股份中支出），以此为证。同年3月16日，原告以转账方式向被告支付90万元。
2012年3月1日，被告向原告出具《承诺书》，内容为“沈寿仁在2008年3月，为投资需要向章明方借款人民币90万元，在2009年还款时，因资金紧张，与章明方商定以沈寿仁所有的虬江路XXX弄XXX号XXX室的住房一套（面积99.62平方米）抵借款90万元，并于2009年十月将此房屋交给章明方使用至今。目前，该房屋尚有法院查封与银行抵押两项权利限制，故沈寿仁特此承诺在2012年5月底前完成该房屋的上述权利限制的撤销手续，并在2012年5月底前将此房屋过户给章明方”。
2013年9月17日，原告章明方以沈寿仁为被告诉至本院（案号为（2013）闸民三（民）初字第2388号），要求沈寿仁履行承诺书内容，将系争房屋过户给原告，若确实无法履行，则主张判令被告返还借款90万元，同时要求被告赔偿装修损失20万元、五年半利息损失30万元、商品房价格上涨损失20万元。诉讼中，原告考虑到装潢损失、房价上涨损失需进行评估，表示将另行就该节内容提起诉讼，不主张在该案中一并处理。本院于2014年5月27日判决被告沈寿仁返还原告章明方90万元，并支付原告章明方利息损失30万元。嗣后原、被告双方均未提起上诉，该判决已生效。
另查明，1、被告为系争房屋产权人；2、2014年6月前，系争房屋房地产抵押状况信息载明，系争房屋有两位抵押权人，其一为星展银行（中国）有限公司上海分行，债权数额为52万元，债务履行期限为2009年7月8日至2024年7月7日，其二为上海昌隆典当行有限公司，债权数额为100万元，债务履行期限为2012年10月29日至2013年4月28日，该笔抵押备注载明该次抵押为剩余价值抵押；3、2014年6月前，因被告涉及多起民商案件，系争房屋已经被上海市浦东新区人民法院和本院轮候查封。
审理中，原告申请对本案所涉系争房屋的房屋市场价格进行评估。本院提交申请后，上海市高级人民法院依法委托上海国衡房地产估价有限公司对本案所涉系争房屋的市场价格进行评估。2015年1月9日，上海国衡房地产估价有限公司出具《房地产估价报告书》载明：估价对象为上海市闸北区虬江路XXX弄XXX号XXX室，权利人为沈寿仁，土地用途为住宅，房屋类型为公寓，刚混结构，建筑面积为99.62平方米。本报告提供的价格为估价对象（闸北区虬江路XXX弄XXX号XXX室）在本报告全部限制条件下于价值时点（2009年11月和2014年6月）的市场价值。估价结果为系争房屋在价值时点2009年11月的市场价值为1，620，800元，在价值时点2014年6月的市场价值为2，754，500元。
以上事实，有原告提供的收条和银行单据、承诺书、房产登记资料、（2013）闸民三（民）初字第2388号民事判决书、发票照片、房地产估价报告书及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示：系争房屋目前仍由原告夫妇居住使用，2010年4月至5月原告进行装修，当时花费不足20万元，考虑到装修折旧因素，现原告酌情主张15万元的装修损失。前案诉讼后，法院判决被告返还90万元并支付利息。现通过中介挂牌价格推算，2009年原告购买系争房屋和现在购买系争房屋的价格至少相差100万元以上，原告现在没有获得系争房屋产权，鉴于前案中法院已经支持原告30万元的利息损失，故在本案诉请中原告已将该部分30万元予以扣除，现酌情要求被告赔偿房价上涨损失70万元。目前系争房屋市场价格约300万元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。2012年3月1日，原告与被告所达成的关于以系争房屋抵偿被告所欠付原告90万元投资款的合意，是当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，当属有效。后因系争房屋上设定较多的权利限制，存有无法办理房地产变更登记的客观障碍，原告选择了解除与被告达成的以房抵债协议，本院对此予以准许并判决被告返还原告90万元投资款并赔偿原告30万元利息。本案中，原告基于与被告的协议解除而主张被告赔偿由此产生的损失，并无不妥。但鉴于原告对系争房装修已近五年，且目前仍实际使用系争房屋，其装修损失尚处于不确定状态，故本院对该项诉讼请求不予支持，原告待实际搬离系争房屋后可另行主张。至于原告所主张的房屋上涨损失，鉴于原告在与被告达成以房抵债合意时，即明知系争房屋上设定星展银行之抵押权的事实，故其对于之后协议无法履行亦存有未尽审慎之义务。本院将综合考虑原被告对于协议无法履行的过错程度、协议被生效判决确定解除之日的房价上涨幅度、以房抵债的数额以及原告已经生效判决所确定的损失，酌情确定因房价上涨造成原告的损失为50万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈寿仁应于本判决生效之日起十日内支付原告章明方房屋价格上涨损失50万元；
二、驳回原告章明方其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，300元（原告已预缴），由原告章明方承担5，065元、被告沈寿仁承担7，235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
代理审判员 赵 淳
人民陪审员 高贵荣
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。