广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民二初字第181号
原告：郑文平，男，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人王兆华，广东国慧律师事务所律师。
被告：佛山市南海区罗村志佳电脑绣花厂（以下简称志佳厂），住所地佛山市南�区。
投资人叶志华。
被告：叶志华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：黄碧燕，女，汉族，住佛山市南海区。
以上三被告共同委托代理人彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
被告：唐伟林，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法适用普通程序于2015年1月28日、5月19日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告及其委托代理人王兆华、被告志佳厂、叶志华、黄碧燕的共同委托代理人彭绍伦到庭参加诉讼，被告唐伟林经本院传唤两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期向被告志佳厂供应布匹，被告志佳厂是个人独资企业，被告叶志华是其投资人，被告志佳厂通过被告叶志华、黄碧燕、唐伟林在原告处�收布匹货单。至今被告尚有89980元货款未予支付。故起诉，请求法院判令：1、被告志佳厂向原告支付货款89980元；2、被告志佳厂按中国人民银行同期贷款利率支付前述货款自2012年9月27日起至清偿之日止的利息；3、被告叶志华对前述货款及利息承担无限清偿责任；4、被告黄碧燕、唐伟林对前述货款及利息承担连带清偿责任；5、四被告承担本案诉讼费用。
被告志佳厂、叶志华、黄碧燕答辩称：一、郑文平不是适格原告，原告在本案中主张的收据等主体是“冠达针织”，而非原告本人。原告本人亦无法证明其是“冠达针织”的开办者或经营者，也没有证据证明两者有何关系。即使原、被告存在真实债权债务，原告亦无权主张。被告在佛山市红盾网输入“郑文平”查询，没有显示郑文平及“冠达针织”等相关信息。原告主张的两名证人所出具的证明不能证实�告与“冠达针织”的关系。综上，被告认为原告没有相关债权的主张权利。二、即使原告能证明其是“冠达针织”的经营者，但原告未能提供足够证据证明其主张的债权是三被告的债务，更不能证明三被告收取了原告提供证据中的货物。三、原告提供“冠达针织”送货单，最后一期货物交接时间是2011年1月8日，距离原告提起诉讼时间2014年9月9日，已超过诉讼期限。2011年1月8日到2014年9月9日之间，也没有发生法律规定的诉讼时效中断的情形，期间没有证据显示三被告就原告的债权请求予以签字盖章确认，三被告没有在诉讼时效内同意涉案债务。故原告即使存在有效的债权请求权，但已超过诉讼时效。四、三被告没有与原告进行任何对账，也没有授权任何第三方与原告对账。
第一次庭审后，本院收到两份署名为唐伟林的答辩意见，落款日期为2015年2月4日的意�如下：本人已经在2010年5月辞职离开志佳绣花厂；本人没有与冠达针织或者郑文平进行任何形式的对账，志佳绣花厂的老板也没有叫我与冠达针织或郑文平对账，郑文平提交的2012年9月23日便签上的“伟”字签名系其伪造的签名，本人并没有再这份便签上签署任何东西，也不知道这份便签的存在，更加不知道便签的内容。落款日期为2015年2月6日的意见如下：郑文平主张的货物往来时间发生在2010年7月2日至2011年1月8日，距离起诉日期2014年9月9日诉讼时效已过两年，郑文平的胜诉权已经丧失。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、个人活期明细信息3页、店铺使用权租赁合同1份、发票联3份、证明、证人身份证各2份、企业机读档案登记资料、企业登记查询结果、组织机构代码证、被告唐伟林身份证、婚姻登记卷宗复印件各1份。证明原、被告诉讼主�资格；原告为冠达针织的经营者；被告叶志华、黄碧燕为夫妻关系。
2、冠达针织便笺2份。证明唐伟林确认截止2012年9月23日，被告1至被告4尚欠原告货款114906元；黄碧燕确认截止2012年9月27日，被告1至被告4尚欠原告货款7.5至8万左右。
3、冠达针织收货单104份、送货单统计表、付款统计表各1份。证明（2010年7月5日、11月15日、12月14日、12月19日的货单为被告1的老板叶志华亲自签收货单）、收货单统计（2010年7月2日至2011年1月8日被2、被告3、被告4所签收货物的货款总计354104元）；付款统计（2010年10月21日起至起诉日止被告1支付前述货物货款及退货产生的退货款共计264124元）；被告志佳绣花厂通过叶志华、黄碧燕、唐伟林在原告处签收货单；被告志佳绣花厂应支付尚欠货款89980元。
4、录音光盘及文字整理打印件1份。用以证明唐伟林确认收取�案货物。
5、证人谢某、林某出庭作证。用以证明原告提交的冠达针织的购货单是叶志华、黄碧燕来原告处拿货的购货单，在购货单上签字的是叶志华与黄碧燕的司机唐伟林，黄S是黄碧燕所签，叶志华与黄碧燕是夫妻关系；购货单是叶志华在原告处购买货物的单据。
四被告在诉讼中未提交证据。
被告唐伟林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经庭审质证、辩证，三被告对证据1中身份证无异议；租赁合同、发票真实性、合法性没异议，但关联性有异议，虽然租赁合同上的地址是原告租赁，但不能由此推断原告就是“冠达针织”的开办者或投资人；个人活期明细，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，证据不能证明原告适格；被告的主体信息没有异议；证明三性均有异议，证人应当出庭接受讯问、质证，才能作为定案依据，没有证据证明两证人是“冠达针织”的员工，两证人叙述内容无法核实，两人证明内容一致。证据2不予确认，2012年9月23日的便签没有三被告的签章；2012年9月27日的便签没有原件，是传真件。证据3的收货单中，对被告叶志华、黄碧燕签名的予以确认，其他人员签名的单据均不确认。2012年9月13日以后的单据不确认，当中仅有“冠达针织”单方面的签字。送货单统计表、付款统计表是原告单方面制作，不予确认。证据4有异议，首先无法确认录音对方是谁；其次原告一直引导对方说是黄碧燕拉货，目的非常明确，就是故意误导从对方口中说出是“黄碧燕拿的货”，但对方一直没有确认；几段录音的口音显示并非同一人。证据5的证人无法证明其陈述中所涉及的期间是在冠达针织工作的事实，并且无法证明冠达针织的开办者是原告郑文平，也不能证明单据上的债权人是原告，不排除冠达针织的老板是第三方的可能性。
经审查，双方对证据1的真实性没有异议，本院对证据1的真实性予以确认。证据2的便签没有有关人员的明确签名确认，故本院对证据2不予认定。综合本院查明的事实，本院对证据3予以认定，理由后述。证据4的录音无法反映对话的双方、时间、地点，故本院对证据4不予认定。证据5两证人反映内容基本一致，且与原告陈述及其提供的证据能够相互印证，本院对证人证言予以采信。
本院对以下事实予以认定：
原告郑文平于2009年3月2日向佛山市南海区大沥镇平地村花村股份经济合作社租赁平地大道105号店铺，并以“冠达针织”的字号对外经营，未办理工商登记手续。经工商行政管理部门查询，并无“冠达针织”的企业登记资料。
原告主张与被告志佳厂存在交易往来，双方未签订书面合同。志佳厂通过被告叶志华、黄碧燕、唐伟林来原告处收取货物，并在原告开具的购货单上签名予以签收。原告持有的购货单中，收货单位处签名的有“叶志华”“黄碧燕”“黄’S”“伟”。被告志佳厂对“叶志华”“黄碧燕”签名的购货单予以确认，对签名为“黄’S”“伟”的购货单不予确认。原告主张“黄’S”为被告黄碧燕所签，“伟”为被告唐伟林所签。
被告志佳厂确认与“冠达针织”存在交易往来，双方无签订书面合同，被告志佳厂是与“冠达针织”一黄姓老板联系交易。与“冠达针织”交易时由被告叶志华、黄碧燕签收货物。被告志佳厂与“冠达针织”的交易已经结清，故无保留相关凭据。被告志佳厂确认被告唐伟林曾为其员工。
2010年4月2日至2011年1月31日期间，被告叶志华以其个人银行账户�原告个人银行账户陆续付款15次。被告叶志华称其向原告付款是其个人与原告之间的交易，同样是针织行业的交易，但双方已经结清，相应单据已经灭失。
另查，被告叶志华与被告黄碧燕为夫妻关系。
本院受理本案后，通知被告黄碧燕于2014年9月23日到庭签收应诉材料，黄碧燕同时代收了被告志佳厂、叶志华、唐伟林的应诉材料，并注明唐伟林是其姐夫。2014年9月28日，被告黄碧燕向本院交还被告唐伟林的应诉材料，称无法联系唐伟林转交应诉材料。
根据以上事实，本院认为，原告持有抬头为“冠达针织”的购货单，且经工商部门查询，亦没有名为“冠达针织”的注册企业。被告志佳厂确认的由被告叶志华、黄碧燕签名的“冠达针织”购货单上载明的地址与原告租赁的店铺地址一致。综合以上因素，本院对原告的陈述予以采信，认定原�为“冠达针织”的实际经营者。被告辩称原告主体不适格，本院不予采纳。
对于本案的全部交易，被告均予以否认
代理审判员 尹 素
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 区敬锋