广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终102号
上诉人（原审被告）：海丰县阿仙奴服装有限公司，住所地广东省海丰县公平镇工业新区。
法定代表人：蔡惠民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海丰县农村信用合作联社公平信用社，住所地广东省海丰县公平镇新兴南路**号。
负责人：陈孝平，该社主任。
委托诉讼代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。
上诉人海丰县阿仙奴服装有限公司（以下简称阿仙奴公司）因与被上诉人海丰县农村信用合作联社公平信用社（以下简称公平信用社）借款合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2015）汕海法公民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问双方当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阿仙奴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回公平信用社的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决遗漏重要事实。案涉抵押物虽办理了抵押登记，但登记时设定的日期是2009年4月9日至2012年4月8日止。双方签订《借款展期协议》（以下简称展期协议）时，未重新办理抵押登记手续。因此抵押权已消灭，公平信用社请求对抵押物优先受偿，依法不能成立，应予驳回。2.一审判决适用法律不当。双方签订展期协议时，未重新办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，自2012年4月8日起抵押权消灭。一审错误认定抵押成立，显然适用法律错误。3.本案已超过诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。展期协议至2013年10月10日止，而公平信用社起诉状落款时间为2015年8月7日。一审法院未查明实际起诉的具体时间和立案时间。公平信用社起诉已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。
公平信用社辩称，其于2014年6月4日通过挂号方式向阿仙奴公司寄送《逾期贷款催收通知书》，因此本案未超出诉讼时效期间。双方订立借款合同时，抵押权依法设立，展期无需办理变更登记。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
公平信用社向一审法院起诉请求：1.判令阿仙奴公司偿还借款本金450万元以及相应利息（利率按合同约定计算，截止2015年5月29日止结欠利息758686.51元），及2015年5月30日起至还清欠款之日止按合同约定利息计付利息；2.判令其对抵押的国有土地及地上房屋（国土证号：海国〔2003〕第0033916、09035**号，房地产权证号：粤房地证第C23939**号）享有优先受偿权；3.判令阿仙奴承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：阿仙奴公司因服装生产项目的需要缺乏资金向公平信用社借款，双方于2009年4月9日签订《借款合同》（海公农信（2009）借字第78号），约定：阿仙奴向公平信用社借款450万元，借款期限自2009年4月9日起至2012年4月8日止，实行固定利率并确定贷款年利率为8.91%。阿仙奴公司应于借款到期日一次性偿还全部借款本金，利息实行按月结算，且于每个月21日前支付利息。如未按时足额偿还借款本金，公平信用社有权从逾期之日起按每日万分之三点七计收利息。
同日，双方签订了《抵押担保合同》（海公农信（2009）抵字第1号），约定由阿仙奴公司提供其名下位于海××镇工业新区的国有土地使用权及该土地上的房屋产权作为借款450万元的抵押物。合同签订后办理了抵押登记（房地产他项权证号：粤房地他证字第C2362414号）。
公平信用社于2009年4月11日向阿仙奴公司发放了贷款450万元，并出具了《广东农村信用合作社借款借据》，阿仙奴公司在借款借据上盖章确认。借款借据对借款期限最终确定为2009年4月11日起至2012年4月10日止，借款月利率确定为7.425‰。
2012年4月7日，双方签订了展期协议（编号：114农信（2012）借展字第9901270666号），约定：借款展期至2013年10月10日止；展期期间，实行固定利率并确定年利率为11.385%；除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。
展期届满后，阿仙奴公司除了支付部分利息外，本金450万元及截至2015年5月29日止拖欠利息款758686.51元及自2015年5月30日起至今利息没有偿还。公平信用社催讨无效，于2015年10月8日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。阿仙奴公司向公平信用社借款450万元，并提供其名下位于海××镇工业新区的国有土地使用权及该土地上的房屋产权作为借款450万元的抵押物，且办理了抵押登记手续。有《广东农村信用合作社借款借据》《借款合同》《抵押担保合同》《借款展期协议》为据，上述证据是双方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。但阿仙奴公司在约定的借款期限届满后没有履行清偿借款本金及利息的义务，属于违约行为，应当承担法律责任。现公平信用社要求阿仙奴公司偿还借款本金450万元以及截至2015年5月29日止结欠利息款758686.51元，及2015年5月30日起至还清借款之日止按合同约定利率计付利息，其债权债务关系明确、证据确凿、理由充分，一审法院予以采纳。
阿仙奴公司自愿提供名下国有土地使用权及该土地上的房屋产权作为借款抵押物，且办理了抵押登记。抵押物有明确的确权证件，其国有土地使用权、房屋所有权清楚，故抵押关系成立。公平信用社主张在阿仙奴公司未偿还欠款本息时，对抵押物享有优先清偿权，其理据充分，予以支持。
阿仙奴公司主张签订展期协议时没有重新办理抵押登记手续，抵押权已经消灭，公平信用社请求对案涉抵押物的拍卖款享有优先受偿权，依法不能成立。一审法院认为，双方在签订展期协议时已明确除协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同执行的约定。故案涉抵押权仍然合法有效。本案借款期限届满日为2013年10月10日，公平信用社于2015年10月8日向一审法院起诉，并没有超过法律规定二年的诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，一审判决：1.阿仙奴公司偿还公平信用社借款本金450万元以及结欠利息758686.51元，以及支付自2015年5月30日起至还清借款之日止的利息；2.公平信用社对阿仙奴公司名下位于海××镇工业新区的国有土地使用权及该土地上的房屋产权的拍卖款享有优先受偿权。一审案件受理费48610元由阿仙奴公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审的焦点问题为：本案是否超出诉讼时效期间及抵押权是否消灭。
关于诉讼时效的问题。经查阅一审案卷，一审法院立案时间为2015年10月8日，展期协议约定的期满之日为2013年10月10日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”公平信用社于展期届满之日起两年内起诉，并未超过诉讼时效期间。
关于抵押权是否消灭的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”之规定，本案抵押登记部门在房地产他项权证上载明的设定时间对抵押权的效力不发生影响，涉及权证上有关设定时间的变更登记亦不影响抵押权的效力。本案中，双方当事人签订了借款、抵押合同，办理了抵押登记，抵押权已经依法设立。借款到期后，又签订了展期协议，并约定“贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项仍按原合同的约定执行。”对此，阿仙奴公司作为担保人在展期协议上盖章，对继续提供抵押予以确认。双方当事人之间缔约、担保、续期、续保的意思表示真实，不违反法律法规，合法有效，应依约履行。阿仙奴公司作为抵押人，同意按原合同继续提供抵押，而案涉抵押相关的权利人、权利种类、权利范围等重要事项均无变化，在抵押权已经设立并续存的情况下，无须重复办理变更登记。且抵押权属于担保物权，其产生、变更、消灭受物权法律调整。依照我国物权法规定，担保物权的消灭有：主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权及法律规定的其他情形。本案不存在上述担保物权消失的法定事由，案涉抵押权自设立之日起仍然续存。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，公平信用社在债权诉讼时效期间行使抵押权，有事实和法律依据，应予以支持。对于阿仙奴公司展期后未对抵押权进行变更登记导致抵押权消灭的主张，本院不予支持。
综上所述，阿仙奴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48610元，由海丰县阿仙奴服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林淑娟
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一七年五月二十五日
书记员 蔡伟杰