广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第1713号
原告：广州市富诚物业管理有限公司，住所地广州市海珠区万华街23号之一。
法定代表人：王军民，总经理。
委托代理人：李杰、阳霞，分别是广东五羊律师事务所律师及实习律师。
被告：汤浩均，男，1968年8月27日出生，汉族，�所地广东省广州市萝岗区.
原告广州市富诚物业管理有限公司诉被告汤浩均物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李杰到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月10日，原告接受广州市万华房产有限公司的委托，对位于广州市海珠区南洲路万华北街的万华花园开展物业管理服务工作。被告是广州市海珠区南洲路万华街*号*房的业主，自2013年3月1日起，被告在享受了原告提供的物业管理服务后，却未按委托合同的约定支付相应的管理服务费。虽经原告多次与被告联系，但均未能解决，故起诉要求：1、被告立即向原告支付从2013年3月1日起至2015年9月30日止的物业管理服务费用�公摊水电费、垃圾费共1680.20元（每月物业管理服务费为0.75元/平方米×61.05平方米=45.80元，每月公摊水费为2.8元，每月公摊电费为0.6元，每月垃圾费为5元）；2、被告向原告支付拖欠物业管理服务费及公摊水电费、垃圾费的滞纳金（以原告所欠的第一项诉讼请求中所有拖欠的物业管理服务费及公摊水电费、垃圾费为本金，每日以千分之三的标准计算，从2013年3月1日起计至付清之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告没有举证和提交答辩意见。
经审理查明：原告是具有物业管理资质的企业。根据原告提供的查册时间为2015年9月15日的《房地产登记簿查册表》显示，广州市海珠区南洲路万华街*号*房的产权人是被告，建筑面积61.1023平方米，登记时间：2014年7月4日。根据原告提供的相关收楼材料，广东万华房产有限公司于1999年5月28日通知被告�案房屋的收楼手续已办妥，请被告办理验收房屋及接收钥匙等手续。
2010年9月30日，原告（乙方、物业管理公司）与广东万华房产有限公司（以下简称为万华房产公司，甲方、物业建设单位）签订《物业管理委托合同》，订明：甲方将万华花园委托乙方实行物业管理；委托服务期限自2010年10月10日起至2030年10月9日止；管理服务费为多层0.8元-1.5元/平方米，高层1.8元-2.8元/平方米；以上物业管理服务费由乙方在每月底前直接向业主收取；甲方逾期缴交有关费用的，从逾期之日起按应缴款的千分之三交滞纳金；等。2010年10月10日，原告（乙方）与万华房产公司（甲方）又签订《物业管理委托补充合同》，约定：甲乙双方经协商，在充分考虑现今劳动力成本及物价上涨等因素的情况下，于2010年9月30日签订了《物业管理委托合同》，合同履行期限自2010年10月10日至2030年10月9日止，物业管理费用在前合同的基础上作了适当调整。现为登记备案方便，双方同意于2010年10月10日另行签订委托期限同前物管公司同为八年的《物业管理委托合同》（下称该合同），但该合同不作实际履行，仅用于备案之用。甲乙双方之间的有关物业管理的各项权利义务均以2010年9月30日所签《物业管理委托合同》为准并实际履行；等。
2012年5月14日，原告与万华花园临时业主委员会签订《万华花园物业管理委托合同附加协议（第六期）》，约定：合同有效期从2012年5月17日起至2014年5月17日止；管理服务费为多层0.75元/㎡，高层：（六星台）1.70元/㎡；每户每月公摊水为1吨，除绿化外的清洁卫生用水；每户每月公摊电为住宅1度（小区内路灯照明用）；本附加协议书与物业管理委托合同具有同等法律效力；本期协议收费标准由2012年6月1日起执行；等。
原告为证明其诉讼主张还提供了以下证据：1、被告历史缴费的电子发票复印件。2、广州市物价局《关于重申我市垃圾处理费收费方式的复函》复印件。3、原告代缴的2014年、2015年水费、电费、垃圾费发票汇总。
原告于2015年9月17日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：原告自2002年10月10日起对万华花园小区进行物业管理至今；物业管理费、公摊水电费和垃圾费每两个月收一次，具体为在单数月的月底前收取前两个月（包括该单数月）的费用，故每一期费用的滞纳金均是以每两个月的费用为本金，从该期费用期满月的次月一日（即第3个月的第1日）开始计算。
本院认为：原告和万华房产公司签订的《物业管理委托合同》、《物业管理委托补充合同》及原告与万华花园临时业主委员会签订的《万华花园物业管理委托合同附加协议（第六期）》合法有效，上述协议对业主和使用人具有约束力。原告主张被告未支付2013年3月1日至2015年9月30日的物业管理费及公摊水、电费、垃圾费，被告并未提交相反的证据，故本院对该事实予以采信。原告要求被告支付2013年3月1日至2015年9月30日的物业管理费（每月45.80元），符合合同约定，本院予以支持。按照合同约定，物业管理服务费由原告在每月月底前直接向被告收取，被告逾期支付加收滞纳金。但原告表示在实践中每两个月收取一次物业管理服务费，故可视为原、被告一致变更了物业管理服务费的缴费期限。现原告要求被告支付逾期支付2013年3月1日至2015年9月30日的物业管理服务费所产生的滞纳金，合法合理，本院予以支持。其中，拖欠2013年3月物业管理服务费产生的滞纳金应以45.80元为本金，从2013年4月1日起算，每日按千分之三的标准计至付清之日止；原告要求从2013年3月1日开始计算被告欠缴2013年3月相关费用的滞纳金，依据不足，本院不予采纳；拖欠其余物业管理费产生的滞纳金均是以连续两个月的物业管理服务费91.60元为一期本金，从该期费用期满月的次月1日（即第3个月的第1日）起算，每日按千分之三的标准计至付清之日止；以上全部滞纳金的总额以被告拖欠的上述物业管理费总额为限。
原告主张被告每月应缴的公摊水费为2.8元、公摊电费为0.6元、垃圾费为5元，并提供了相应证据，该标准合理，本院予以采纳。原告陈述的公摊水电费和垃圾费的缴费期限符合通常的缴费习惯，本院也予以采纳。原告要求被告支付欠缴2013年3月1日至2015年9月30日的公摊水电费和垃圾费及相关费用的滞纳金合理，本院予以支持。因当事人对逾期支付上述费用的违约责任没有明确约定，故原告要求每日按所欠公摊水电费和垃圾费的千分之三的标准计算滞纳金，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，被告拖欠上述费用而产生的滞纳金，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，但滞纳金的总额不得超过未履行部分。综上，拖欠2013年3月的公摊水电费和垃圾费的滞纳金应以8.4元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2013年4月1日起计至付清之日止；拖欠其余公摊水电费和垃圾费产生的滞纳金均是以连续两个月的公摊水电费和垃圾费16.8元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从第3个月的第1日起计至付清之日止；以上滞纳金的总额以被告拖欠的公摊水电费和垃圾费总额为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告汤浩均在本判决生效之日起十日内，向原告广州市富诚物业管理有限公司支付广州市海珠区南洲路万华街*号*房2013年3月1日至2015年9月30日的物业管理服务费（每月按45.80元计）和公摊水费（每月按2.8元计）、公摊电费（每月按0.6元计）、垃圾费（每月5元）共1680.20元；
二、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付欠缴2013年3月1日至2015年9月30日物业管理费的滞纳金；其中，欠缴2013年3月物业管理服务费的滞纳金以45.80元为本金，从2013年4月1日起算，每日按千分之三的标准计至付清之日止；拖欠其余物业管理费的滞纳金均是以连续两个月的物业管理服务费91.60元为一期本金，从第3个月的第1日起算，每日按千分之三的标准计至付清之日止；以上全�滞纳金的总额以所欠物业管理费总额1419.80元为限。
三、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付欠缴2013年3月1日至2015年9月30日公摊水、电费和垃圾费的滞纳金；其中，拖欠2013年3月的公摊水电费和垃圾费的滞纳金应以8.4元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2013年4月1日起计至付清之日止；拖欠其余公摊水电费和垃圾费的滞纳金均是以连续两个月的公摊水电费和垃圾费16.8元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从第3个月的第1日起计至付清之日止；以上滞纳金的总额以被告拖欠的公摊水电费和垃圾费总额260.40元为限。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 朱曼宜
人民陪审员 赵俊凌
二〇一六年四月八日
书 记 员 童 双
陈文慧