辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终453号
上诉人（原审原告）：新宾满族自治县红升乡昀龙碎石加工厂。
经营者：姜云龙。
委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁易发成林城市建设工程有限公司。
法定代表人：杨恒翠，执行董事。
委托诉讼代理人：李东亮，辽宁煤都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏季，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人新宾满族自治县红升乡昀龙碎石加工厂（以下简称昀龙加工厂）与被上诉人辽宁易发成林城市建设工程有限公司（以下简称易发成林公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人昀龙加工厂的主要负责人姜云龙、委托诉讼代理人纪纯伟，被上诉人易发成林公司的委托诉讼代理人李东亮、夏季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昀龙加工厂上诉请求：1、撤销新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初772号民事判决；2、依法改判支持昀龙加工厂的一审诉讼请求，由易发成林公司赔偿昀龙加工厂财产损失31.68万元；3、案件受理费由易发成林公司负担。事实和理由：1、原审法院判决认定事实错误。2012年，姜云龙从红升铁矿购买经铁矿破碎磁选后的矿石废料约14万立方米，运至红升乡关家村进行二次破碎加工磁选。将含铁量达到铁矿石含量标准的铁矿石选出单独出售，将剩余的含铁量较低及不含铁的石料出售给公路工程施工单位，用于公路基础施工及路面沥青拌合料使用。由于加工场地的限制，经昀龙加工厂与张家村河段沙场承包人赵明伟协商同意，将选出的铁矿石其中2200吨，运至赵明伟承包的沙场下游存放，即张家河口处。近年来，由于铁矿石市场价格下降幅度较大，昀龙加工厂选出的铁矿石一直未能出售。2015年10月末至同年11月初期间，易发成林公司在昀龙加工厂存放货物的区域施工，将昀龙加工厂存放的铁矿石推平、掩埋，致昀龙加工厂财产全部灭失。虽然铁矿石与普通石料非专业人员不能直接识别和区分，但未经二次破碎加工的原料石块个体直径较大，10公分左右，而经二次破碎加工选出的铁矿石个体直径较小，不超过2公分，二者有明显的区别。经破碎加工的铁矿石颗粒棱角分明，河道的普通砂石棱角不明显。而且未运出的铁矿石仍存放在昀龙加工厂内。负责运输的司机也明确证明起运地点为红升乡关家村的昀龙加工厂内，并不是从红升铁矿直接运至张家河口处。昀龙加工厂将矿石存放在张家河口处，当时已经该河段沙场承包人赵明伟许可，并且是经加工选出的2200吨铁矿石，并非原审认定的：“姜云龙从红升铁矿购买废石料14万立方米，未经张家村委会同意的情况下，将其中2200吨石料堆放在张家河口处”。昀龙加工厂存放在张口处的是经加工选出的2200吨铁矿石。赵明伟承包沙场期满后，张家村从未对昀龙加工厂在其所属区域内存放货物主张权利，该地块流转后至易发成林公司开始施工，亦无任何单位和个人要求昀龙加工厂腾出场地。易发成林公司提供的新宾县环保局等多个机关、单位出具的证据，证明施工现场无铁矿石，并证明铁矿石有污染性。但是，施工现场存有昀龙加工厂的货物，被易发成林公司掩埋致全部灭失是不争的事实。那么这些机关单位有哪些具体工作人员在施工前曾对现场进行了巡视或检查，又通过什么方式鉴别昀龙加工厂的货物不是铁矿石。有什么依据证明昀龙加工厂存放的铁矿石污染环境。若昀龙加工厂存放的铁矿石确实污染环境，应由相关管理部门责令迁出，并可予以处罚，不管是他们未能发现还是发现了未制止，都是其渎职行为；若确实污染环境，昀龙加工厂存放多年无人制止，最后就地掩埋，造成永久性污染，也是这些监督、管理部门工作人员的渎职犯罪行为。易发成林公司的施工建设及施工区域，与为易发成林公司出具证明的机关、单位有着紧密的管理责任联系，他们确信铁矿石有污染，为保护自己，就不可能承认有铁矿石的存在。否则，在水库上游他们管理的区域内，存有他们认为是污染物的铁矿石，他们不管是未发现还是发现了未处理，他们都有渎职犯罪的嫌疑。所以他们为逃避责任保护自己坚决否认施工现场曾存放过他们认为是污染物的铁矿石是必然结果。这些证据不客观也不真实。由于易发成林公司的侵权行为，导致昀龙加工厂财产全部灭失，昀龙加工厂已无法提供原物作为直接证据用以证明被灭失财产的属性与价值，这是易发成林公司的违法行为造成的，应由易发成林公司承担举证责任。昀龙加工厂从加工铁矿石的原料来源，加工场地，破碎、磁选加工的机器设备，加工方法，运输车辆、司机，原始账目以及现存同批次未运出的铁矿石等提供了完整的相关证据，完全可以证明被灭失的财物是铁矿石以及数量。被易发成林公司毁坏的财物数量为2200吨，一审法院也已认可。易发成林公司否认被其灭失的财产是铁矿石，是因其明知能够作为直接证据的原物已被其毁灭，昀龙加工厂无法提供。其既然不认可，就应承担举证责任，依法提供合法证据。昀龙加工厂以铁矿石最低品位，起诉时的市场价格每吨144.00元计算损失价值为31.68万元，故一审法院认定事实错误。2、一审法院判决适用法律错误。2015年4月易发成林公司签订《建设工程施工合同》至2015年10月易发成林公司开始施工，半年的时间，无任何单位和个人通知昀龙加工厂迁挪货物腾出场地。如果因为昀龙加工厂的铁矿石颗粒较小，个体直径2公分以下，加之风吹日晒，尘土覆盖及雨淋等，施工人员及为易发成林公司出具证明的部门、可能到过现场的工作人员误认为是废砂石，可以理解。但是，易发成林公司开始掩埋昀龙加工厂财产，昀龙加工厂得知后多次与易发成林公司交涉并阻拦，说明易发成林公司已明知该货物并非废弃物或无主物也明知该货物归昀龙加工厂所有，应与昀龙加工厂协商腾挪期限，或依法通过诉讼程序解决，亦可对延误工期造成的损失向昀龙加工厂主张权利：抑或易发成林公司自行迁挪另行保管，并要求昀龙加工厂承担费用。但是，易发成林公司不顾昀龙加工厂阻拦，强行将昀龙加工厂的2200吨铁矿石推平、掩埋，致昀龙加工厂财产全部灭失。而一审法院判决认为：“易发成林公司为不影响公益工程进度而推平、掩埋石料，其行为无过错。故，对昀龙加工厂的损失，易发成林公司不应承担侵权赔偿责任”。一审法院即认定易发成林公司给昀龙加工厂财产造成了损失，又判决易发成林公司不承担责任，理由是易发成林公司擅自毁灭他人财物“其行为无过错”“驳回新宾满族自治县红升乡昀龙碎石加工厂的诉讼请求”。退一步讲，就是擅自占用了他人场地，任何被占用场地的单位和个人也无权以任何理由将占用场地的财物直接销毁，这是普通公民都了解的法律常识。如果任何单位和个人的场地被擅自占用，都可以自行将占用其场地的财物直接毁灭，那么法律还有何存在的价值。综上，昀龙加工厂为证明自己的主张，依法提供的相关证据已形成完整的证据锁链，不能因易发成林公司的一句不认可而予以否定。昀龙加工厂用原物作为直接证据举证不能，是因易发成林公司的违法行为造成的，理应由易发成林公司承担责任。为彰显法律公正，维护昀龙加工厂合法权益，请二审法院在审理查明事实之后，依法改判，支持昀龙加工厂的上诉请求。
易发成林公司辩称：一、本案的争议焦点一直是在案涉的施工范围内是否存在昀龙加工厂主张的铁矿石堆放问题。易发成林公司在本案第一次诉讼过程时，已经和现场工作人员、监理单位核实过这个情况，均表示在现场并没有见到过有铁矿石堆，在现场也没有发现有铁矿石。易发成林公司施工的范围属于水源保护区，受相关的行政主管部门监督。一审时易发成林公司工作人员以及代理人也到新宾满族自治县红升水库管理所、新宾满族自治县水政执法监察大队、新宾满族自治县大伙房水源保护区管理办公室及新宾满族自治县环境保护局四个部门进行核查，相关负责人员均声明在易发成林公司的施工范围内，在红升水库的管理范围内，没有铁矿石的堆放。一审法院对于该证据的真实性和关联性予以采纳。易发成林公司一直主张在施工范围内，不存在铁矿石的堆放。根据《饮用水水源保护区污染防治管理规定》第十一条第（三）项规定，运输有毒有害物质的车辆一律不但进入保护区。铁矿石中存在硫、砷、钾、钠、氟等对人体有害的物质，对水源存在严重的危害，易发成林公司咨询过相关部门，绝不可能允许堆放铁矿石在水源保护区的。而且相关部门会对保护区进行定期巡查。在本案的施工范围内，自始不存在铁矿石的堆放。二、昀龙加工厂主张易发成林公司对其构成侵权，但是现在上诉人对于其权利的合法性均无法提供证明。易发成林公司已经提供证据证明现场不存在铁矿石的堆放，昀龙加工厂要求易发成林公司承担昀龙加工厂财产损失的举证责任明显是要易发成林公司对于不存在的事实进行举证，对没有发生的行为进行举证，不符合法律规定的举证规则。综上，经过调查以及和相关部门核实情况能够确认本案诉讼的事实不存在，故请求驳回昀龙加工厂的上诉请求。
一审法院查明：2012年11月1日，姜云龙与红升铁矿签订《买卖合同》，约定：“红升铁矿将采矿区破碎后的石料出售给姜云龙做生产原料，每立方米1元。”合同履行期间，姜云龙从红升铁矿购买废石料约14万立方米，并在未经张家村委会同意的情况下，将其中2200吨石料堆放在张家河口处。2013年，张家村将张家河口处土地流转，红升乡政府将包括张家河口处在内的土地用于苏子河源头生态湿地项目的建设。2015年4月10日，经招投标，辽宁山水城市园林景观有限公司（以下简称山水公司）与新宾满族自治县环境保护局签订《建设工程施工合同》，承建抚顺市新宾县苏子河源头生态湿地建设项目（一标段）的工程。在施工至张家河口处时，昀龙加工厂负责人姜云龙于2015年10月30日至2015年11月3日期间，三次阻碍施工，不允许山水公司推平石料。后，山水公司报警后，公安机关告知姜云龙不得阻碍施工后，山水公司将石料推平、掩埋，致全部灭失。另查明，山水公司成立于2003年6月25日，于2016年7月4日将公司名称变更登记为易发成林公司。昀龙加工厂成立于2013年7月10日，类型为个体工商户，经营者为姜云龙，经营场所为新宾满族自治县红升乡关家村，经营范围为碎石加工、销售。
一审法院认为，昀龙加工厂为个体工商户，为经营者姜云龙经营碎石加工销售行为的字号，因此姜云龙在2012年签订《买卖合同》并运输石料的行为，应视为昀龙加工厂的行为。易发成林公司经合法招标程序，依法对包括张家河口在内的土地享有进行施工、建设的权利，其正常的施工、建设的行为应受法律保护。昀龙加工厂经营所在地为红升乡关家村，其未经张家村委会同意，无权占用张家村土地堆放石料。且在得知易发成林公司施工须推平其石料后，未及时将石料挪走，而是在五日内三次阻挠施工，主观上无迁挪石料的意思表示。易发成林公司为不影响公益工程进度而推平、掩埋石料，其行为无过错。故，对昀龙加工厂的损失，易发成林公司不应承担侵权赔偿责任。综上，为维护社会公共利益及当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回新宾满族自治县红升乡昀龙碎石加工厂的诉讼请求。案件受理费6052元，减半收取3026元，由新宾满族自治县红升乡昀龙碎石加工厂负担。
各方当事人未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，主张侵权事实存在的当事人应当承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。昀龙加工厂主张易发成林公司推平、灭失了其堆放于张家河口处的2200吨铁矿石，其未能提供直接证据证明前述地点确曾堆放了2200吨铁矿石，仅提供了间接证据佐证。易发成林公司为反驳昀龙加工厂的主张亦提供了证明前述地点不存在铁矿石的证明。故对该节事实已处于真伪不明状态，尚不能认定侵权事实存在，故一审法院未认定易发成林公司构成侵权并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6052元，由新宾满族自治县红升乡昀龙碎石加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩强& # xB;
审判员 孙仲义
审判员 王 宏 凯
二〇一八年四月二日
书记员 姜 霞