广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初215号
原告：莫明谢，男，1987年9月18日出生，壮族，住广西乐业县。
委托诉讼代理人：王萧瞿，乐业县法律服务所法律工作者。
被告：陈杨彬，男，1975年10月23日出生，汉族，户籍所在地四川省隆昌县，现住广东省东莞市。
被告：林容，女，1978年5月22日出生，汉族，户籍所在地四川省隆昌县，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：李海（系林容朋友），男，1970年9月7日出生，汉族，保险中介，户籍所在地重庆市永川区，现住广东省东莞市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。
被告：黄元义，男，1984年12月6日出生，壮族，户籍所在地广西乐业县，现住广东省深圳市宝安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
原告莫明谢与被告陈杨彬、林容、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称太平洋财保东莞分公司)、黄元义、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中财保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，决定与原告黄小妹、莫纯恩、莫显吉分别诉被告陈杨彬、林容、太平洋财保东莞分公司、黄元义、中财保广州市分公司等三件机动车交通事故责任纠纷案合并审理，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告莫明谢的委托诉讼代理人王萧瞿，被告陈杨彬、林容的委托诉讼代理人李海、被告太平洋财保东莞分公司委托诉讼代理人江盼、被告黄元义到庭参加诉讼。被告中财保广州市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫明谢向本院提出诉讼请求：一、依法判令五被告连带赔偿原告营养费1000元、住院伙食补助费1500元、护理费1396.50元、误工费1396.50元、住宿费1000元、交通费2000元，合计8293元；二、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2016年2月1日22时42分，黄元义驾驶粤Ｂ×××××号小型面包车从G72－12线高速公路自东往西（桂平市方向往来宾市方向）直行驶入S52线高速公路，在车辆行驶至S52线0KM＋900M处时，车头碰撞对前方同车道行驶由熊福林驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车尾部，此事故交警认定黄元义承担全部责任，熊福林不承担责任，但此时无人员受伤。碰撞后，粤Ｂ×××××号小型面包车因旋转逆向停在慢车道上，当日22时45分，由陈杨彬驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车由桂平市方向往来宾市方向行驶至上述事故地点，碰撞停止在慢车道上的粤Ｂ×××××号小型面包车车头并向前推行，在被推行过程中，粤Ｂ×××××号小型面包车左后角尾部与正在从应急车道绕行由韦宏先驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车左侧车身相碰刮，造成粤Ｂ×××××号小型面包车、粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ａ×××××号小型轿车不同程度损坏和车上物品损坏的道路交通事故。且造成坐在粤Ｂ×××××号小型面包车上的原告受伤的事实，而此事故经交警认定由陈杨彬承担全部责任，韦宏先及原告无责任，黄元义不承担责任。陈杨彬驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车的车辆所有人是林容，该车在太平洋财保东莞分公司投保有交强险和商业第三者责任险。黄元义驾驶的粤Ｂ×××××号小型面包车的车辆所有人是黄元义，该车在中财保广州市分公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告在武宣县人民医院住院治疗，治疗期间，被告只出医疗费，其它费用没有出。出院后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
陈杨彬、林容辩称，一、对交通事故认定书划分的事故责任无异议，但交警也无法判断原告的损伤是哪次事故造成的伤害更大，如果没有第一起事故，就不会导致第二起事故的发生，因此，对第二起事故造成原告的合理合法的损失，本被告最多只承担50%的责任。二、两被告系夫妻关系，粤Ｓ×××××号小型普通客车登记在林容名下，该车在太平洋财保东莞分公司投保有交强险和1000000元的商业第三者责任险（不计免赔率），原告的相关损失应由保险公司负责赔偿。
太平洋财保东莞分公司辩称，一、本案是两起交通事故引起，第一起交通事故是黄元义驾驶的车辆在高速路上的快车道上追尾熊福林驾驶的车辆且在碰撞后车身旋转逆向停在慢车道上，在相隔极短的时间内，陈杨彬驾驶的车辆碰撞对黄元义驾驶车辆的车头并向前推行而造成第二次事故。从整个事故过程来看，第一次事故发生时的碰撞力度极大，乘坐在黄元义车上的人员包括原告的受伤与第一次事故的发生有极大的因果关系，虽然在第二起事故中黄元义不负事故责任，但黄元义车上人员受伤均是两次交通事故结合造成的损害后果，在无法具体分清两起事故造成损害后果责任大小的情况下，根据侵权责任法的规定，黄元义与陈杨彬对本案交通事故造成原告的损害后果应平均承担赔偿责任，即各承担50%的赔偿责任。二、在第二起交通事故发生时，黄元义驾驶的车辆在被陈杨彬驾驶的车辆推行过程中，与韦宏先驾驶的车辆相碰刮，因此，韦宏先所驾驶车辆投保的保险公司应当在交强险的无责任赔偿限额内承担赔偿责任，该车辆相关的保险公司和车主等应当作为本案共同被告参加诉讼，否则应当在该保险公司应当承担的保险责任限额内免除被告相应的赔偿责任。三、原告所乘坐的车辆在事发时被认定存在超载情形，黄元义驾驶车辆的乘坐人员违法搭乘的行为加重了损害后果，因此，原告对于损害后果也应当承担部分民事责任。本被告对原告的总损失与韦宏先驾驶车辆的保险公司在交强险赔偿限额内按比例承担赔偿责任，不足部分在商业险责任限额内承担50%的赔偿责任。四、对原告请求的住院伙食补助费、护理费、误工费无异议，对于医疗费的用药清单中的自费用药应予以全部扣除，乙类药应按15%的比例扣除费用。原告请求的营养费、住宿费没有依据，不予认可，交通费无相应票据且诉请的金额过高，由法院酌情认定。五、保险公司不承担本案诉讼费。
黄元义辩称，一、在第一次事故时，其作为司机没有受伤，车上乘客也没有受严重的伤，在乘客解开安全带后，其下车还未来得及打开车门让乘客下车时就发生了第二起交通事故，是第二次事故才造成原告等人受伤加重。二、原告以及其他受伤人员的医疗费除太平洋财保东莞分公司和陈杨彬垫付了部分以外，剩余的均是其垫付。垫付的具体金额待庭后整理后提交法庭。三、其驾驶的车辆在中财保广州市分公司投保有车上人员责任险（乘客），责任限额为10000元/座×6座，并约定不计免赔率特约条款。原告及其他受伤人员的损失应由保险公司负责赔偿。
中财保广州市分公司书面辩称，一、黄元义驾驶的车辆粤Ｂ×××××号在本公司投保有交强险和车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元/座，有投保不计免赔，本案事故发生在保险责任期间。事故发生时，原告乘坐黄元义驾驶的车辆，属于本车车上人员，不属于交强险合同中的受害人，因此本公司在交强险内不负责赔偿。根据侵权责任法的规定，二人以上分别侵权，可以确定责任的，分别承担各自的责任，不负连带责任。二、黄元义在本公司投保的车上人员责任险属于商业保险合同，原告不是保险合同的相对人，无权直接要求本公司赔偿，故本案应当依法驳回原告对本公司的诉讼请求。即使需要赔偿，亦应在本次事故中涉事机动车粤Ｘ×××××号轿车、粤Ｓ×××××号客车、粤Ａ×××××号轿车的交强险限额内先行赔偿，剩余部分的赔偿责任由法院根据二次事故的关联性及事故责任进行认定。三、原告请求的损失，请法院依法认定。四、本公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：原告的身份证复印件、道路交通事故认定书、疾病证明书、住院病历、武宣县人民医院医疗费发票（金额为7505.10元）及费用清单。被告对原告提供的证据均无异议，被告黄元义提出原告在武宣县人民医院的全部医疗费合计7505.10元均是其垫付。被告陈杨彬和林容提交了如下证据：陈杨彬的驾驶证、林容所有的粤Ｓ×××××车的行驶证及交强险和商业第三者责任险的保险单。原告及其他被告对陈杨彬和林容提供的证据均无异议。被告太平洋财保东莞分公司提交了如下证据：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟作为扣除原告医疗费中自费项目和乙类用药比例的依据。原告对其有异议，认为该保险条款是保险公司单方制定，原告所支出的医疗费由法院依据法律确定。其他被告对该证据无异议。被告黄元义提交了如下证据：粤Ｂ×××××号车的交强险和车上人员责任险（乘客）的保险单。原告及其他被告对黄元义提供的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告太平洋财保东莞分公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款属于格式条款，被告以此为据辩称应扣除原告在治疗过程中的自费用药和乙类用药的15%，但未提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日22时42分，被告黄元义驾驶粤Ｂ×××××号小型面包车从G72－12线高速公路自东往西（桂平市方向往来宾市方向）直行驶入S52线高速公路，在车辆行驶至S52线0KM＋900M处时，车头碰撞对前方同车道行驶由熊福林驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。碰撞后，黄元义驾驶的车辆因旋转逆向停在慢车道上，熊福林驾驶的车辆顺向停在快车道上。当日22时45分，被告陈杨彬驾驶被告林容所有的粤Ｓ×××××号小型普通客车由桂平市方向往来宾市方向行驶至上述事故地点，碰撞对停止在慢车道上的黄元义驾驶的车辆的车头并向前推行，在被推行的过程中，黄元义驾驶的车辆的左后角尾部与正在从应急车道绕行由韦宏先驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车左侧车身相碰刮，造成黄元义驾驶的车辆、陈杨彬驾驶的车辆、韦宏先驾驶的车辆不同程度损坏和车上物品损坏的道路交通事故。经过两次碰撞事故，造成乘坐在黄元义驾驶的车辆上的莫纯恩、黄小妹、莫显吉、罗玉潇、罗继承、汤鹏以及本案原告莫明谢等7人受伤。事故发生后，经来宾市公安局交通警察支队高速公路武宣大队作出来公交（武）认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》认定，在黄元义驾驶的车辆与熊福林驾驶的车辆发生碰撞的第一起事故中，完全因黄元义的过错而导致，应由其承担全部责任，熊福林无过错，不承担责任。在陈杨彬驾驶的车辆与黄元义驾驶的车辆、韦宏先驾驶的车辆之间发生碰撞的第二起事故中，完全因陈杨彬的过错而导致，应由陈杨彬承担全部责任，黄元义、韦宏先无过错，不承担责任。在这两起事故中，莫纯恩、黄小妹、莫显吉、罗玉潇、罗继承、汤鹏以及本案原告莫明谢等7人乘坐车辆，均无过错，均不承担责任。
原告受伤后即被送到武宣县人民医院住院治疗，经医院诊断，原告的伤为胸部外伤：胸骨体骨折、胸部软组织挫伤。原告在武宣县人民医院住院期间为2016年2月2日至2016年2月17日共15天，支出医疗费7505.10元，该医疗费为被告黄元义垫付。出院医嘱：1、注意休息，避免抬拾重物；2、定期复查胸部CT。
另查明，陈杨彬驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车所有人为林容，陈杨彬与林容系夫妻关系，该车在太平洋财保东莞分公司投保有交强险和保额1000000元的商业第三者责任保险（不计免赔率）。黄元义驾驶的粤Ｂ×××××号小型面包车系其自己所有，该车在中财保广州市分公司投保有交强险和车上人员责任险（乘客），责任限额为10000元/座×6座（不计免赔率）。熊福林驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车所有人为李光琼，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险和商业第三者责任险。韦宏先驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保有交强险。在庭审过程中，经本院释明，原告明确表示放弃追加熊福林和韦宏先及其车辆所投保的保险公司共同参加诉讼，并明确表示放弃请求熊福林和韦宏先及其车辆所投保的保险公司在交强险的无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
还查明，已提起诉讼的另外三个伤者因本次事故所遭受的经济损失分别为：黄小妹88855.20元（其中医疗费用合计24289.20元，伤残等损失总合计64566元），莫纯恩334984.09元（其中医疗费用合计22256.70元，伤残等损失总合计312727.39元），莫显吉96**.20元（其中医疗费用合计8499.20元，伤残等损失总合计1117元）。本案事故受伤人员莫明谢与莫纯恩系亲兄弟关系，莫纯恩与黄小妹系夫妻关系，莫显吉系莫纯恩与黄小妹的女儿。
本院认为，本案交通事故经来宾市公安局交通警察支队高速公路武宣大队作出来公交（武）认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》认定，在第一起事故中，完全因黄元义的过错而导致，应由其承担全部责任，熊福林无过错，不承担责任。在第二起事故中，完全因陈杨彬的过错而导致，应由陈杨彬承担全部责任，黄元义、韦宏先无过错，不承担责任。在这两起事故中，莫纯恩、黄小妹、莫显吉、罗玉潇、罗继承、汤鹏以及本案原告莫明谢等7人乘坐车辆，均无过错，均不承担责任，认定事实清楚，程序合法，本院予以采纳。但交通事故责任认定并不完全等同于民事赔偿责任，本案第一起交通事故发生追尾碰撞后，黄元义驾驶的车辆因旋转逆向停在慢车道上，随后在第二起交通事故中被陈杨彬驾驶的车辆迎头碰撞并向前推行，原告等7人受伤系因两起交通事故结合所造成，综合本案的实际情况以及各方当事人在本案交通事故中的过错程度，本院酌定被告陈杨彬和黄元义各承担50%的赔偿责任。黄元义的车辆虽存在超载情形，但作为受害人的原告乘坐车辆的行为只有一般过失，本院依法不予减轻侵权人的赔偿责任。原告莫明谢的各项经济损失应由陈杨彬和熊福林、韦宏先驾驶车辆所投保交强险的保险公司在相应责任限额内先予赔偿，不足部分由被告陈杨彬驾驶车辆所投保的太平洋财保东莞分公司在商业第三者责任险限额内与被告黄元义驾驶车辆所投保的中财保广州市分公司在车上人员责任险（乘客）责任限额内按保险合同约定并按本院确定的责任比例进行赔偿，仍有不足部分由被告陈杨彬和黄元义承担赔偿责任。被告林容在本案交通事故中无过错，不承担赔偿责任。
参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》桂公通（2016年）233号，原告莫明谢在本案交通事故中所受的损失本院予以认定的为：
一、医疗费（票据）7505.10元；
二、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；
三、误工费1396.50元（33983元/年÷365天×15天），原告按农、林、牧、渔业标准计算误工费的请求有依据且未超出法律规定，本院予以支持；
四、护理费1396.50元（33983元/年÷365天×15天），原告按农、林、牧、渔业标准计算护理费的请求有依据且未超出法律规定，本院予以支持；
五、交通费(酌情)800元。
上述损失合计12598.10元，其中医疗费用合计9005.10元（医疗费＋住院伙食补助费），伤残等损失总合计3593元。原告请求的营养费、住宿费没有依据，本院不予支持。
本次事故造成七人受伤，已先行提起诉讼的四人的损失总额为446053.59元（莫明谢12598.10元＋黄小妹88855.20元＋莫纯恩334984.09元＋莫显吉96**.20元），其中医疗费用合计64050.20元（莫明谢9005.10元＋黄小妹24289.20元＋莫纯恩22256.70元＋莫显吉84**.20元），伤残等损失总合计382003.39元（莫明谢3593元＋黄小妹64566元＋莫纯恩312727.39元＋莫显吉11**元），总损失已超过各机动车交强险赔偿限额之和，应由相关保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分按责任比例进行分配。
虽然按相关法律规定应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，但综合四案原告均是亲属的实际情况，且各原告的代理人在庭审过程中明确表示可以不严格按比例分配保险赔款，同意由法院视情酌情予以分配。为减少当事人的讼累，提高案件处理的效率，本院对该四案酌情予以处理。本院酌定本案原告的上述损失由太平洋财保东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3593元。交强险赔偿后不足部分9005.10元（12598.10元－3593元），由太平洋财保东莞分公司在商业第三者险限额内承担50%的赔偿责任，即4502.55元（9005.10元×50%），太平洋财保东莞分公司赔偿总额为8095.55元（3593元＋4502.55元）。黄元义承担50%的赔偿责任即4502.55元，应由中财保广州市分公司在黄元义投保的车上人员责任险（乘客）责任限额内负责赔偿。本院认为，被告在事故发生后积极垫付医疗费用，客观上对原告得到及时的救治并避免损害后果进一步扩大起到了积极作用，被告的垫付行为值得肯定和鼓励。因此，黄元义先行垫付的7505.10元，应由原告退还黄元义。综合四案原告系一家人的实际情况，从方便处理的角度考虑，原告应退还黄元义的7505.10元，在本案中不作多退少补处理，本院酌情在另一原告莫纯恩案中予以折抵处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本案判决生效之日起十五日内赔偿原告莫明谢各项经济损失合计8095.55元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本案判决生效之日起十五日内赔偿原告莫明谢各项经济损失合计4502.55元；
三、驳回原告莫明谢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元(原告预交)，依法减半收取25元，由原告莫明谢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 刘海洋
二〇一七年三月二十二日
书记员 陆宏花