中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4845号
上诉人（原审被告）：天津广宇汽车配件有限公司，住所地天津经济技术开发区逸仙科学工业园翠鸣道18号。
法定代表人：朴一镕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文静，天津义守律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯娜·萨丽玛，天津义守律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：广宇电子株式会社，住所地韩国庆南梁山市下北面白鹿里674-3。
法定代表人：李根培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朴一镕（PARKILYONG），男，1967年6月24日出生，韩国籍，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李文静，天津义守律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯娜·萨丽玛，天津义守律师事务所律师。
上诉人天津广宇汽车配件有限公司（以下简称天津广宇公司）、上诉人广宇电子株式会社（以下简称广宇会社）因与被上诉人朴一镕公司决议效力确认纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第9943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津广宇公司及被上诉人朴一镕的共同委托诉讼代理人李文静、斯娜·萨丽玛，上诉人广宇会社的委托诉讼代理人李凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津广宇公司上诉请求：1.请求撤销天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第9943号民事判决书中：“经审理查明，……约定广宇电子公司将土地、建筑物及设备等资产出售给中源志诚公司，……合同签订后，中源志诚公司给付原告资产收购款800万元”的表述；维持原审判；2.二审诉讼费用由广宇会社承担。
事实与理由：朴一镕从广宇会社处受让了天津广宇公司的股权，并实际经营天津广宇公司至今，但广宇会社一直拒绝配合股权变更，朴一镕已向天津市第一中级人民法院起诉要求广宇会社配合进行股东变更。一审法院在没有审查合同的情况下就认定合同性质是资产转让而非股权转让，已支付的款项为资产转让款。上述认定损害了天津广宇公司和朴一镕的权益，且转让合同的性质与本案并无直接关系，一审法院不应对合同及付款性质作出认定。
广宇会社辩称，不同意天津广宇公司的上诉请求。对于双方签订的资产转让合同，广宇会社认为并非是股权转让合同，而是典型的资产转让，不存在天津广宇公司所述的事实和内容。
朴一镕述称，同意天津广宇公司的上诉请求及事实和理由。
广宇会社上诉请求：1.依法撤销天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第9943号民事判决；2.依法确认天津广宇公司2013年9月23日股东决议书及2013年9月10日任免书无效；3.本案一审、二审诉讼费用全部由天津广宇公司和朴一镕承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。判决书第三页第三段“庭审中，原告称2014年8月，原告在与中源志诚公司的负责人交涉过程中得知被告法定代表人变更为第三人朴一镕，并在2014年查阅了工商档案。”该部分认定严重扭曲事实。庭审中，广宇会社从未说过这样的陈述。事实上，广宇会社是2015年10月16日通过工商档案查询才得知：天津广宇公司和朴一镕伪造投资方的公章、伪造董事长李根培和董事姜彩姬签名、伪造股东会决议、骗取公司董事长兼法定代表人的职务等。庭审中，广宇会社也始终是这样陈述的。二、一审法院适用法律错误。本案所涉股东决议书及任免书完全系天津广宇公司和朴一镕伪造。这一点，天津广宇公司和朴一镕当庭予以认可，一审法院也对此进行了认定。但是，一审法院将伪造股东会决议的行为认定为属于“召集程序违法”并适用60天除斥期规定则属于法律适用错误。所谓召集程序违法，指的是已实行召集但程序违法（如未在会议15日前通知等）。而伪造股东会决议，根本就未通知股东参加会议，属于未实行召集程序，故不在上述范围之内。股东会决议当然属于民事法律行为。依据民法通则第五十五条规定，股东会决议首先应具备意思表示真实条件。而伪造股东会决议当然不具备民事法律行为成立的最起码真实意思表示，故该决议不成立，且属于无效的民事法律行为，无效民事法律行为从行为开始起就没有法律约束力。因此，在无效民事法律行为基础上形成的股东决议书及任免书当然无效。一审判决依据公司法第三十三条规定剥夺广宇会社合法权利属于严重的法律适用错误。综上，一审判决事实认定错误，法律适用错误，请求依法改判，以维护广宇会社合法权益。
天津广宇公司辩称，不同意广宇会社的上诉请求。
事实与理由：第一，关于第一项是广宇会社在2016年5月3日开庭时自认的事实，在笔录中有明确记载，庭后也经广宇会社签字确认。关于广宇会社称天津广宇公司承认伪造公章、伪造签名的说明，是不符合事实的，一审中天津广宇公司多次要求将广宇会社提供的公章与工商档案备案的公章进行鉴定，广宇会社拒绝进行鉴定，应视为广宇会社举证不能。股东决议书及任免书中的公章是真实的。第二，关于法律适用问题，天津广宇公司认为一审法院适用法律正确，广宇会社所称没有参与股东会议属于召集程序违法，应适用60天的除斥期间。天津广宇公司补充的证据即2013年10月李根培之子李相熙的就业证、变更证明，证实了广宇会社在2013年10月份之前就明知天津广宇公司名称变更的事实。但其只到2015年11月才向法院起诉，已超过诉讼时效。且广宇会社在一审中自认于2014年8月得知天津广宇公司名称变更及法定代表人变更，即使从该时间计算，广宇会社的起诉也已超过诉讼时效。因此一审法院的判决并无不当。
朴一镕辩称，同意天津广宇公司的答辩意见。
广宇会社向一审法院起诉请求：1.依法确认天津广宇公司2013年9月23日股东决议书及2013年9月10日任免书无效；2.诉讼费由天津广宇公司承担。
一审法院认定事实：广宇会社于1997年投资设立天津广宇电子有限公司（以下称广宇电子公司），广宇会社系唯一股东。2013年8月1日，广宇电子公司与北京中源至诚机电设备有限公司（以下简称中源至诚公司）签订《出售，收购合同书》，约定广宇电子公司将土地、建筑物及设备等资产出售给中源至诚公司，交易金额为人民币1600万元。合同签订后，中源至诚公司给付广宇会社资产收购款800万元，其余款项至本案起诉时尚未给付。2013年9月10日，由朴一镕签署李根培的名字发布任免书，内容为“1、免除李根培董事长兼法定代表职务，任命其为公司董事。2、免除朴一镕董事职务，任命其担任公司董事长法人代表。”该任免书加盖了广宇会社的公章。2013年9月23日，天津广宇公司形成股东决议书，内容为“会议主题：关于申请变更公司名称及更换法人代表的决定。会议内容：原天津广宇电子有限公司，现变更为：天津广宇汽车配件有限公司。免除李根培天津广宇公司董事长兼法定代表人的职务，任命：朴一镕为天津广宇汽车配件有限公司董事长兼法定代表人。”该股东决议中加盖广宇会社公章，并由朴一镕签署了李根培的名字。
2015年11月4日，朴一镕将广宇会社、天津广宇公司及中源至诚公司起诉至天津市第一中级人民法院，请求法院判令广宇会社、天津广宇公司配合朴一镕办理股权变更手续。
庭审中，广宇会社称2014年8月，广宇会社在与中源至诚公司的负责人交涉过程中得知天津广宇公司法定代表人变更为朴一镕，并在2014年查阅了工商档案。
上述事实，有广宇会社、天津广宇公司、朴一镕的委托诉讼代理人的陈述及相关书证等证据证明属实。
一审法院认为，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。天津广宇公司及朴一镕认可2013年9月23日做出的股东决议书中广宇会社的法定代表人李根培的签字为朴一镕代签，故天津广宇公司2013年9月23日股东会决议的召集程序及表决方式违反了法律、行政法规的规定。广宇会社即使在2013年9月23日对公司决议不知情，其自称在2014年8月已得知天津广宇公司法定代表人变更为朴一镕，并于2014年查阅了工商档案，故其在2014年12月31日前已经得知公司股东会议做出，但仍未在六十日内请求人民法院撤销股东会决议，超过了法律规定的期间。根据法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。天津广宇公司2013年9月23日的股东会决议内容为变更公司名称、董事长及法定代表人，决议内容并未违反法律、行政法规的规定，应为有效。综上，对于广宇会社的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决：驳回原告广宇电子株式会社的诉讼请求。案件受理费40元，由原告担负。
经审理查明，一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。但一审法院查明事实中，涉及广宇电子公司与中源至诚公司签订《出售，收购合同书》的相关内容，系本院（2015）一中民五初字第0139号案件的审理范围。本院（2015）一中民五初字第0139号案件于2015年11月4日立案，而本案一审系2015年11月30日立案，晚于该案的立案日期；且在该案中，当事人对合同的性质存在争议，一审法院在本案中对相关内容进行叙述，超过了本案的审理范围，本院予以纠正。
本院另查明，在一审法院审理期间，广宇会社申请对股东决议书及任免书中广宇会社的印章及李根培签字的真实性进行鉴定；天津广宇公司申请对股东决议书及任免书中广宇会社的印章与天津广宇公司工商登记档案中广宇会社印章的一致性进行鉴定。天津广宇公司认可股东决议书和任免书上李根培的签字为代签；广宇会社不同意使用工商登记档案中的印章进行对比鉴定，并撤回鉴定申请。
在一审法院开庭审理时，一审法院询问广宇会社知道天津广宇公司变更名称的时间。广宇会社称，“2014年8月……高成权说朴一镕掌控着企业，……法定代表人也是朴一镕。这时候原告才得知的。”
在二审开庭期间，经法庭询问，广宇会社称，广宇会社有两套印章，一套在中国使用，一套在韩国使用。天津广宇公司成立之后，如果在中国需要使用广宇会社的印章，就使用中国这套印章。
以上事实有一审、二审开庭笔录为证。
本院认为，本案广宇会社系在韩国注册的企业，本案系涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”本案涉及的公司决议系天津广宇公司的股东会的决议，而天津广宇公司注册在中华人民共和国境内，且各方当事人在诉讼中均援引中华人民共和国法律，本案适用中华人民共和国法律。
在本案中，涉诉的股东决议书和任免书加盖有广宇会社的公司印章。广宇会社在二审开庭时陈述其在中国境内有一套单独的印章，用于办理中国事务；在一审开庭期间，天津广宇公司申请对股东决议书及任免书中广宇会社的印章与天津广宇公司工商登记档案中广宇会社印章的一致性进行鉴定，但被广宇会社拒绝。根据上述情节，本院认为可以认定涉诉股东决议书和任免书上广宇会社的公司印章系广宇会社在中国使用的真实印章。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款的规定，“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”广宇会社作为天津广宇公司的法人股东，其在涉诉股东决议书和任免书上加盖公章的行为符合公司法的规定，属于有效行为。现广宇会社没有证据证明涉诉的股东决议书和任免书上广宇会社的公司印章系伪造的，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人天津广宇公司的上诉请求，有事实依据，本院予以支持，但该事项不影响一审判决的裁判结果；上诉人广宇会社的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人天津广宇汽车配件有限公司负担80元，由上诉人广宇电子株式会社负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 张荔颖
代理审判员 史会明
二〇一七年一月十八日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款：
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
2、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款：
法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；