山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1867号
上诉人（原审原告）武建刚，男，1969年11月6日出生，汉族，山西省棉麻公司员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）中辉期货有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路27号10号楼5层A区。
法定代表人安中山，董事长。
委托代理人王亚芬，女，1986年8月10日出生，汉族，该公司法务，住太原市迎泽区东陵里6号5楼1-15号，身份证号：×××。
委托诉讼代理人赵晋仙，女，1974年2月21日出生，汉族，该公司首席风险官，住太原市杏花岭区同成路17号1单10户身份证号：×××。
上诉人武建刚因居间合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告2006年签订一年期限的居间合同，2008年12月20日续签至2009年12月20日，双方均无异议，合同合法有效。合同履行至2009年6月之前的居间报酬，经本院（2011）迎民重字第24号民事判决和太原市中级人民法院（2013）并民终字第191号民事判决作出认定处理，终审判决未对居间合同的解除做出认定。原告对被告提出在2009年5月21日电话通知解除居间合同和2009年6月30日书面通知解除居间合同的通知，均已收到。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1.原、被告签订的居间合同是否依法解除；2.居间合同解除或到期后原告是否仍享有居间报酬的权利。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人向居间人支付报酬的合同。根据双方签订的居间合同第三条双方权利义务中第十款”双方均可单方面解除本合同，但应提前通知对方”的规定，被告于2009年5月21日电话通知原告解除居间合同，并于2009年6月30日送达了书面解除居间合同的通知。被告解除居间合同的通知符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第九十六条”当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定。原告收到解除居间合同通知后，未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。原、被告签订的居间合同已于2009年6月30日解除。本院（2011）迎民重字第24号民事判决书和太原市中级人民法院（2013）并民终字第191号民事判决书对原、被告2009年6月之前发生的居间行为作出处理和认定，并未对本案双方诉争的事实作出最终认定和处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原、被告双方的权利义务已于2009年6月30日终止。原告要求被告支付合同解除的居间费用没有法律和事实依据。一审法院判决”驳回原告武建刚的诉讼请求”。案件受理费13800元，由原告武建刚负担。
原审法院判决后，上诉人武建刚不服原审法院判决，向本院提出上诉称，1、上诉人武建刚在2009年5月21日收到被上诉人中辉期货有限公司解除合同的电话后，于同年5月26日已向法院提起了诉讼，在诉状中列举了被上诉人中辉期货有限公司单方解除合同的违法行为并要求其支付居间报酬，因此上诉人武建刚在同年的6月份接到解除居间合同通知后未予理睬，基于上述事实一审法院认为”上诉人武建刚收到解除居间合同的通知后，未请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力”是错误的；2、一审法院认为合同解除了，被上诉人中辉期货有限公司就不需要履行支付上诉人武建刚居间报酬的义务是对合同法第九十七条的曲解。而本案中上诉人武建刚已经履行了居间合同约定的全部义务，上诉人武建刚按照合同法九十七条后半部分”已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”要求被上诉人中辉期货有限公司支付上诉人武建刚2009年6月至2009年12月期间的居间报酬及合同到期后要求赔偿于法有据。综上，一审法院判决曲解事实和法律，要求二审法院撤销（2016）晋0106民初723号民事号判决，改判被上诉人中辉期货有限公司支付上诉人武建刚2009年6月至今的居间报酬及因被上诉人中辉期货有限公司违约给上诉人武建刚造成的损失共计100多万元。
被上诉人中辉期货有限公司辩称，1、（2013）并民终字第191号民事判决认为被上诉人中辉期货有限公司发出解除居间合同的通知无效是针对上诉人武建刚5月之前居间费用而言，6月发出的解除居间合同通知对5月之前居间费用的支付自然无溯及力。上诉人武建刚提供的以上判决与本案事实无关，二者所针对的事实和对象不同；2、上诉人武建刚与被上诉人中辉期货有限公司的《居间合同》第三条第五款约定”乙方（上诉人武建刚）在推介甲方（被上诉人中辉期货有限公司）业务以及促成客户与甲方订立期货经纪合同时，应当对客户表明自己居间人的身份，客观如实的履行自己各项的告知义务¨¨¨”，上诉人武建刚对客户隐瞒了自己为被上诉人中辉期货有限公司居间人的身份，隐瞒了自己从中获利收益的情况，使客户误以为上诉人武建刚系被上诉人中辉期货有限公司的工作人员而与被上诉人中辉期货有限公司订立了期货经纪合同，当客户得知上诉人武建刚身份后，向被上诉人中辉期货有限公司对上诉人武建刚进行了投诉，并出具了书面证明说明上诉人武建刚未表明在被上诉人中辉期货有限公司的身份。上诉人武建刚违反了双方合同的约定，被上诉人中辉期货有限公司遂于2009年5月21日用电话和2009年6月30日以书面方式通知上诉人武建刚解除居间合同于法有据。且在上诉人武建刚收到被上诉人中辉期货有限公司的电话和书面通知后未向法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人武建刚的上诉理由不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人向居间人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实汇报。上诉人武建刚在促成客户与被上诉人中辉期货有限公司订立合同时，未提供证据证明其向客户表明了自己是居间人的身份和从中获利收益的情形，当客户得知上诉人武建刚身份后，向被上诉人中辉期货有限公司以书面形式对上诉人武建刚进行了投诉，根据上诉人武建刚与被上诉人中辉期货有限公司签订的居间合同第三条双方权利义务中第十款”双方均可单方面解除本合同，但应提前通知对方”的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第九十六条”当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定。上诉人武建刚收到解除居间合同通知后，未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。虽然上诉人武建刚在2009年5月21日收到被上诉人中辉期货有限公司解除居间合同通知后于2009年5月27日向法院提起诉讼，武建刚在2009年5月27日起诉的诉讼请求只是要求中辉期货经纪有限公司支付报酬，并无要求确认解除合同的效力的诉讼请求，至今上诉人武建刚也未提供其向人民法院或仲裁机构主张确认解除合同效力的证据，应视为武建刚放弃要求确认解除合同效力的权利，被上诉人中辉期货有限公司解除居间合同的通知符合法律规定。上诉人武建刚要求被上诉人中辉期货有限公司支付上诉人武建刚2009年6月至今的居间报酬无事实和法律依据，且上诉人武建刚要求被上诉人中辉期货有限公司因违约给其造成的损失共计100多万元也无任何证据予以佐证。综上所述，上诉人武建刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人武建刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年七月二日
书记员 薛 英