广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法太民初字第416号
原告：黄美银，女，汉族，1973年11月11日出生，住广东省清远市清新区，是清新区太平镇永顺平价货仓经营者。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
被告：欧路发，男，汉族，1976年12月4日出生，住广东省清远市清新区。
被告：欧发盛，男，汉族，1970年6月20日出生，住广东省清远市清新区。
被告：李建芳，男，汉族，1977年6月6日出生，住广东省清远市清新区。
被告：黄剑文，男，汉族，1976年3月7日出生，住广东省清远市清新区。
原告黄美银诉被告欧路发买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法适用普通程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄韬到庭参加诉讼，被告欧路发、欧发盛、李建芳、黄剑文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美银诉称：原告黄美银是个体工商户清新区太平镇永顺平价货仓（以下简称“永顺货仓”）的经营者。原告从2013年6月份开始至2014年1月份止，向泰丰酒店�应酒、烟、饮料等货物，通过原告提供的销货凭证，泰丰酒店入库单及欠条，能证实泰丰酒店共欠原告货款总额为124395元。由于泰丰酒店登记的经营者虽为被告欧路发，但被告欧发盛、李建芳、黄剑文作为实际经营者，应当对泰丰酒店欠原告的债务承担连带责任。截止至今，鉴于四被告尚有124395元的货款未清偿，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、四被告连带支付货款人民币124395元及利息（利息按银行同期贷款利率，从2014年2月份计算至实际还清款项止）；二、本案诉讼费由四被告承担。
原告黄美银为证实其主张，向本院提交如下证据：一、欠条，证明泰丰酒店欠原告2013年11月之前的货款为25000元；二、2013年11月份食品销货凭证、入库单，证明泰丰酒店欠原告2013年11月份货款为19998元；三、2013年12月份食品销货凭证、入库单，证明泰丰酒店欠原告2013年12月份货款为28871元；四、2014年1月份食品销货凭证、入库单，证明泰丰酒店欠原告2014年1月份货款为50526元；五、民事判决书，证明泰丰酒店实际经营者是本案四被告，四被告应对欠原告的货款承担连带责任。
被告欧路发、欧发盛、李建芳、黄剑文未答辩，未提交证据。
本院依职权申请，向清新区纪委调取了公安机关在办理案件过程中对欧发盛、李建芳、黄剑文所作的询问笔录和谈话笔录。原告质证称对本院调取的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，在谈话内容中可以看出泰丰酒店管理混乱、长期亏损，因此对外会因此产生债务；该谈话内容可以从侧面证明对方泰丰酒店确实欠我方的货款，因为在我方提供的入库单上有对方的员工签名确认。
经审理查明：原告是个体工商户清远市清新区太平镇永顺平价货仓（以�简称“永顺货仓”）的经营者，原告从2013年6月份开始至2014年1月份止，向泰丰酒店供应烟、酒、饮料等，交易方式为泰丰酒店员工打电话下单，每次交易均由原告送货至泰丰酒店，然后由泰丰酒店员工在原告提供的食品销货凭证上的购货者处签名，而泰丰酒店再另行出具入库单签名并交予原告收执，食品销货凭证和入库单载明的日期、品名规格、单位、数量、单价、小计金额、合计金额均相互对应，另外，每张入库单均明确载明供货单位为“永顺”。经核算原告所提交的食品销货凭证及入库单载明的金额，原告在2013年11月向泰丰酒店累计供货金额为19998元、12月为28871元、2014年1月为50526元；另外，原告诉称2014年1月19日，由于资金不足，泰丰酒店只对2013年11月前的货款进行了结算，在支付了部分货款后，泰丰酒店立据确认欠原告2013年11月前货款25000元，同时，原告亦�2013年11月前收执的食品销货凭证及入库单交予了泰丰酒店处理。综上，泰丰酒店共计欠原告货款为124395元（25000＋19998＋28871＋50526），此款经原告催收无果，由此引起诉讼。
另查明：泰丰酒店为个体工商户，登记经营者为被告欧路发，实际经营者是被告欧发盛、李建芳、黄剑文。
以上事实，有原告提交的欠据、销货凭证、入库单、本院向清新区纪委所调取询问、谈话笔录及庭审笔录在案佐证，足以证明。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案的原告黄美银作为个体工商户永顺货仓的登记经营者参加诉讼，以泰丰酒店的登记经营者欧路发和实际经营者欧发盛、李建芳、黄剑文为被告，符合法律规定，原、被告是适格的。至于货款金额问题，本案中，泰丰酒店共计欠原告货款124395元，有原告提交的销货凭证、泰丰酒店入库单、欠据予以佐证，且证据之间能相互印证，本院依法予以确认。至于四被告的责任问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条第二款，个体工商户营业执照上登记的业主和实际经营者不一致的，业主和实际经营者为共同诉讼人，因实际经营者和业主具有民事权利和义务上的利害关系，故对外产生的债务，由实际经营者和业主承担连带责任。对于实际经营者与登记业主之间的责任分配问题，本案不作处理，对外承担了责任的责任人，可依据内部协议另行主张权利。本案中被告欧路发作为登记的业主，被告欧发盛、李建芳、黄剑文作为实际经营者，应当对泰丰酒店欠原告的债务承担连带责任。
综上，被告共计欠原告货款为124395元。至于货款利息计付问题，原告请求判令被告支付货款利息（利息从2014年2月起按中国人民银行同期同类借贷利率计算至付清款项之日止），由于原告与泰丰酒店就2013年11月前的货款结算时未约定利息和还款时间，2013年11月后的货款双方甚至未进行结算，原告无书面证据证明其在诉讼前曾向被告主张过支付货款及利息，故此，原告主张从2014年2起请求被告支付货款利息，依据不足，本院不予支持；但鉴于被告拖欠货款至原告提起诉讼仍未归还，其行为已构成违约，故被告应从起诉之日即2014年11月12日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付货款利息给原告。被告李建芳、黄剑文经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼�应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见】第四十六条的规定，判决如下：
被告欧路发、欧发盛、李建芳、黄剑文应于本判决生效之日起十日内支付货款124395元及利息（从2014年11月12日起至付清为止的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）给原告黄美银。
驳回原告黄美银的其他诉讼请求。
本案受理费2788元，由被告欧路发、欧发盛、李建芳、黄剑文负担。此款原告黄美银已预交1394元，本院不作退回，由被告欧路发、欧发盛、李建芳、黄剑文在履行上述判决时迳付给原告黄美银。
如不服本判决，可在判决书送到达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄远雷
审 判 员 徐俏斌
代理审判员 卢秀娟
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张俊文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的�算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第四十六条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。