广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法涉外仲字第201号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市联港达科技有限公司。
法定代表人：汪维民，该公司总经理。
委托代理人：张健，广东美哲莱律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：莫宏举。
委托代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
申请人深圳市联港达科技有限公司（以下简称联港达公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第560号裁决（以下简称560号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人联港达公司的申请进行了审查，现已审查终结。
联港达公司向本院申请称：请求法院依法撤销深圳仲裁委员会作出的560号裁决书。理由是：
2009年7月1日，联港达公司与莫宏举签订《合作协议》，约定对于协商不成的事宜，双方保留法律诉讼的权利，但并未约定深圳仲裁委员会为争议的管辖机关。2011年1月13日，联港达公司与莫宏举又签订《终止协议》，其中第八条虽然约定双方产生争议协商不成时，可将该争议提交深圳仲裁委员会裁决，但第二条2-3却约定，莫宏举可以向法院提起诉讼追究联港达公司违约责任。第三条同时约定，双方均有权提起诉讼，要求对方赔偿自己的经济损失。《终止协议》第八条并没有特别约定，当该条约定与其他条款相冲突时，需以该条为准，也就是说第八条并不具有高于其他条款的法律效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。由此可见，联港达公司与莫宏举之间的仲裁协议属于无效协议，深圳仲裁委员会不具有受理联港达公司与莫宏举之间争议的管辖权。
2012年3月份，莫宏举向深圳仲裁委员会提请仲裁，联港达公司首次开庭前依法向深圳仲裁委员会提出了管辖异议申请。但是，深圳仲裁委员会作出深仲受字（2012）第419号决定书，驳回了联港达公司的书面管辖异议申请，在仲裁开庭审理阶段，对于联港达公司当庭提出的管辖异议也未作处理。
联港达公司认为，深圳仲裁委员会不具有管辖权，但仍对案件进行审理并作出仲裁裁决，已经侵害了联港达公司的合法权益。联港达公司依据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第二十七条第二款、第七条及第十八条的规定，以及《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院依法撤销深圳仲裁委员会作出的（2012）深仲裁字第560号裁决书。
莫宏举答辩称：一、联港达公司与莫宏举签订的仲裁协议具有法律效力，深圳仲裁委员会对本案有法定管辖权，联港达公司申请撤销深圳仲裁委员会做出的生效裁决没有事实和法律依据。1、联港达公司与莫宏举双方签订于2011年1月13日签订的《终止协议》第八条明确约定：凡因本协议引起或与本协议有关的任何争议，由双方协商解决，若协商不成，任何一方均可将该争议提交深圳市仲裁委员会，仲裁裁决的结局，对双方均有约束力。该条款系双方签订协议中约定的专门的仲裁条款，属于双方达成的专门的仲裁协议。该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的全部要件，且不违反《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效情形。因此，该仲裁条款具有法律效力。2、《终止协议》第八条约定的仲裁条款属于双方签订的最后一份协议中约定专门条款，双方发生的争议也源于履行《终止协议》所发生的争议，且双方签订的中第2-1约定，本《终止协议》签定之日起，解除双方已签署的《合作协议》，原协议不再对双方有法律约束力。故联港达公司主张签订的《合作协议》未约定深圳仲裁委员会为争议的管辖机关为由否定双方在《终止协议》第八条约定的仲裁条款没有道理，亦没有法律根据。3、莫宏举与联港达公司签订《终止协议》的第二条2-3项约定：“甲方（指联港达公司）未能按以上协议支付利润分红款给乙方（指莫宏举）时，乙方有权变卖甲方固定资产来抵欠款。乙方也可以向法院提起诉讼，要求甲方按每年1%滞纳金承担违约责任。”莫宏举认为，根据该2-3项未定，双方约定莫宏举可向法院提起诉讼的范围仅限于“利润分红款”和“滞纳金”，而莫宏举提交的仲裁请求事项包括了返还“利润分红款”和“固定资产投资款”，“固定资产投资款”不在双方约定起诉范围内。“利润分红款”和“固定资产投资款”合计人民币66万元，双方在《终止协议》上并没有区分“利润分红款”是多少金额，“固定资产投资款”是多少金额，两笔款项无法分开处理。而双方关于“利润分红款”、“固定资产投资款”的争议，符合《终止协议》第八条约定的仲裁范围。4、联港达公司认为《终止协议》关于案件管辖的约定属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定“当事人约定双方可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人云亦云起诉的，仲裁协议无效”的情形，双方之间的仲裁协议无效。莫宏举认为，联港达公司是故意曲解双方《终止协议》第二条2-3项约定及故意曲解最高院关于仲裁法解释第七条规定，其理由与法律规定和相关司法解释的规定不符，不能成立。首先，《终止协议》根本没有在同一个条款（包括2-3条款在内）中约定“当事人可以向深圳仲裁委员会申请仲裁或可以向人民法院起诉”的内容，所以联港达公司所称双方约定“争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉”的情形不存在。而《终止协议》第八条的仲裁条款明确约定了双方争议的仲裁机构
--
深圳仲裁委员会，在该条中双方并没有选择向人民法院起诉的内容。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。深圳仲裁委员会受理本案并驳回联港达公司管辖权异议申请后，在2012年6月13日深圳仲裁委员会开庭前，联港达公司并没有当庭提出仲裁协议无效的问题。联港达公司在《撤销仲裁裁决申请书》中称其仲裁开庭前当庭提出管辖权异议为虚假陈述。因此，莫宏举认为，双方签订的仲裁协议不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定的“当事人约定双方可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”之情形。联港达公司以此为理由否定双方仲裁协议的效力缺乏合法依据。5、莫宏举向深圳仲裁委员会提起仲裁申请之前，曾向深圳市龙岗区人民法院立案庭咨询本案的管辖问题，龙岗法院立案庭答复该争议应由深圳仲裁委员会管辖为妥，之后莫宏举才向深圳仲裁委员会提出仲裁申请。
二、深圳仲裁委员会已经作出《决定书》驳回了联港达公司就仲裁协议和深圳仲裁委员会的管辖权提出的异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十三条第二款的规定，法院应当驳回联港达公司撤销仲裁裁决的申请。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款的规定，仲裁委员会受理案件后，一方当事人对仲裁协议的效力有异议的，只能在请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院作出裁定之间二选一。本案中，深圳仲裁委员会于2012年3月22日受理莫宏举提交的仲裁申请书后，联港达公司选择了申请仲裁委员会做出决定的途径，即向深圳仲裁委员会递交了《仲裁管辖异议书》就仲裁协议的效力和深圳仲裁委员会的管辖权提出异议。深圳仲裁委员会于2012年5月8日作出深仲受字（2012）第419号《决定书》，驳回了联港达公司的管辖权异议。因此，人民法院不应受理联港达公司就仲裁协议的效力和深圳仲裁委员会的管辖权提出的撤销仲裁裁决申请。三、莫宏举与联港达公司之间存在明确的仲裁协议，且深圳仲裁委员会作出的《裁决书》的裁决事项全部属于联港达公司与莫宏举双方的仲裁协议范围内，不存在仲裁委员会无权仲裁的事项，深圳仲裁委员会作出的裁决不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“撤销裁决”的情形范围内。因此，联港达公司撤销仲裁裁决的主张根本不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十七条第二款、第十八条的规定，联港达公司请求撤销裁决的申请于法无据，不能成立。
本院经审查查明：深圳仲裁委员会根据莫宏举与联港达公司于2009年7月1日签订的《合作协议）》和2011年1月13日签订的《终止协议》中的仲裁条款和莫宏举向仲裁委员会提交的仲裁申请，于2012年3月22日受理了上述当事人之间的合同纠纷一案，受案号为深仲受字（2012）第419号。莫宏举向仲裁委员会预交了仲裁费。本案仲裁的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
根据《仲裁规则》，本案仲裁适用简易程序，由一名仲裁员成立仲裁庭进行审理。由于双方没有在《仲裁规则》规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员，根据《仲裁规则》的规定，仲裁委员会主任于2012年5月23日指定王振华为仲裁员并成立本案仲裁庭。2012年6月13日，仲裁庭开庭审理本案。
莫宏举于2012年4月9日向深圳仲裁委员会提交《仲裁管辖异议申请书》，就仲裁协议的效力和深圳仲裁委员会管辖权提出异议，称：莫宏举与联港达公司对于争议管辖的约定不明，仲裁条款无效，请求深圳仲裁委员会依法驳回莫宏举的仲裁申请。深圳仲裁委员会于2012年5月8日作出深仲受字（2012）第419号决定书，决定：驳回联港达公司关于本案管辖权异议，本案仲裁程序继续进行。
莫宏举提出的仲裁请求如下（经变更后将滞纳金改为逾期付款利息）：1、请求深圳仲裁委员会责令联港达公司向莫宏举支付返还投资及利润分红款计人民币172，000元并支付逾期付款利息6，208元（逾期付款利息按银行同期逾期贷款月利率8‰计算，其中，从2011年7月31日起至2011年9月30日止，按本金22，000元计算，逾期付款利息为352元；从2011年10月1日起至2011年30日止，按本金72，000元计算，逾期付款利息为1，152元；从2011年12月1日起至2012年1月30日止，按本金122，000元计算，逾期付款利息为1，952元；从2012年1月31日起至2012年3月30日止，按本金172，000元计算，逾期付款利息为1，752元；暂算至2012年3月30日止逾期付款利息共计金额6，208元，实际应计至全部欠款清偿完毕止），截止2012年3月20日止，联港达公司应返还投资款和利润分红款及逾期付款利息共计人民币178，208元；2、请求深圳仲裁委员会责令联港达公司承担本案全部仲裁费用。
深圳仲裁委员会于2012年7月20日作出如下裁决：一、联港达公司向莫宏举支付终止协议项下余款17，200元及逾期付款利息6，208元，以上合计178，208元；二、本案仲裁费12，408元由联港达公司承担，该费用莫宏举已预交，联港达公司迳付莫宏举。
另查，联港达公司与莫宏举于2011年1月13日签订的《终止协议》第2-3条约定：“联港达公司未能按以上协议支付利润分红款给莫宏举时，莫宏举有权变卖联港达的固定资产来抵欠款。莫宏举也可向法院提起诉讼，要求联港达公司未能支付任何时间段的款项时，按每天1%滞纳金承担违约责任，直至利润分红款付清为止。至此，双方合作期间的所有经济分配已全部结清。”该协议第三条约定：“本协议签署后，双方不得以任何理由，任何方式干涉对方的一切事务，否则任何一方有权提起诉讼，赔偿由于一方干涉另一方造成的所有经济损失”，并对该条约定所针对的情形进行了列举。该协议第八条约定：“凡因本协议引起或与本协议有关的任何争议，由双方协商解决，若协商不成，任何一方均可将争议提交深圳市仲裁委员会，仲裁裁决的结局对双方均有约束力。”
本院认为：本案属于申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十八条的规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的'没有仲裁协议'是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”因此，根据联港达公司的申请理由及莫宏举的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案《终止协议》中的仲裁条款是否有效及深圳仲裁委员会是否有权仲裁？
涉案《终止协议》第八条的约定具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会等内容，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条有关仲裁协议内容的规定，且根据该仲裁条款的约定，凡因《终止协议》引起或与该协议有关的任何争议当事人都可以申请深圳仲裁委员会仲裁。
《终止协议》第2-3条约定莫宏举可以向法院提起诉讼的情形是：在联港达公司未能支付任何时间段的款项时，莫宏举要求联港达公司按每天1%滞纳金承担违约责任，直至利润分红款付清为止。本案仲裁中，因莫宏举将有关滞纳金的请求改为要求联港达公司支付逾期付款利息，故其仲裁请求事项不属于上述《终止协议》第2-3条约定的范畴。
《终止协议》第三条约定任何一方有权提起诉讼的情形是：当事人一方以任何理由任何方式干涉对方的一切事务，另一方要求其赔偿由于干涉行为造成的所有经济损失。本案仲裁中，莫宏举的仲裁请求事项显然也不属于上述约定的范畴。
综观《终止协议》有关解决纠纷途径的约定，该协议第八条应属于一般约定，而该协议第2-3条、第三条则属于特别约定，上述三条约定适用于不同情形，均合法有效，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定的“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的情形。因莫宏举仲裁请求事项均不在《终止协议》第2-3条、第三条约定的范围之内，故其有权依据该协议第八条仲裁条款的约定申请仲裁，深圳仲裁委员会对此也有权仲裁。
综上所述，联港达公司申请撤销560号裁决理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市联港达科技有限公司撤销深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第560号裁决的申请。
本案受理费人民币400元，由申请人深圳市联港达科技有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一二年九月十七日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。