河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第378号
上诉人（原审原告）：河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托代理人：鲍海山，河南言正律师事务所律师。
委托代理人：姜灿芳，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：洛阳亚洲啤酒有限公司。住所地：洛阳市。
法定代表人：MichelDoukeris，该公司董事长。
委托代理人：赵法林，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人：牛友文，河南言东方律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与被上诉人洛阳亚洲啤酒有限公司（以下简称亚啤公司）建设工程施工合同纠纷一案，国基公司于2014年10月29日向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：一、亚啤公司向国基公司支付剩余工程款303.4227万元；二、亚啤公司向国基公司支付工程款利息170.2639万元（暂计算至2014年9月30日）；三、亚啤公司向国基公司支付违约金85.54万元；四、亚啤公司向国基公司赔偿损失368.6万元；五、亚啤公司承担本案全部诉讼费用。原审法院于2015年10月27日作出（2014）洛民环初字第10号民事判决。国基公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。国基公司委托代理人鲍海山、姜灿芳，亚啤公司委托代理人赵法林、牛友文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：国基公司与亚啤公司于2007年4月22日签订建设工程施工合同一份，约定由国基公司承建亚啤公司的投料间、原料处理间、立仓间、糖化间（也称酿造综合楼二标），工程总面积2534平方米，总造价590万元，该合同第23.2条约定：“本合同价款采用固定价格方式确定。”第23.3条规定了双方约定合同价款的其他调整因素：“非承包人工作范围内的签证；设计变更及工作量调整，以实量增减，并经发包人认可；实际施工期间材料价格（指导价）与2006年第五期指导价的差额，注：调整增减部分执行现行定额和取费，总额让利6%。”此外，合同对工程承包范围、工期、质量标准、工程款（进度款）支付等作出了约定。2007年5月8日双方签订了补充合同（二标段），主要内容是：“一、本项目桩基部分承包人同意不再组织施工，由发包人单独发包给具有相应资质的单位负责施工并对桩基的施工质量负责，中标价中所含的50万元桩基施工费用从中标价中扣除；二、承包人同意本项目造价在中标价的基础上再让利4%；三、综合以上两种因素本项目合同价款调整为518.4万元；四、本洽商与原合同不一致之处以本洽商为准。”2008年6月6日双方又签订了一份建设工程施工合同，约定由国基公司承建亚啤公司的销售楼工程，合同价款为265.4万元。该合同第23.2条约定：“本合同价款采用固定价格方式确定。”第23.3条规定了双方约定合同价款的其他调整因素：“非承包人工作范围内的签证；设计变更及工作量调整，以实量增减，并经发包人认可；实际施工期间材料价格（指导价）与2008年第一期指导价的差额，注：调整增减部分执行现行定额和取费，总金额让利7.3%。”2008年6月6日双方签订补充合同，约定发包人将桩基部分发包给其他单位，承包人在中标价的基础上再让利2.3%，该项目合同价款调整为259.6万元。
上述工程竣工后，双方于2010年12月2日签订了销售楼土建项目决算认定书和酿造综合楼二标土建项目决算认定书，明确两个工程的最终决算金额分别为294.04万元和596.52万元。截至2010年11月10日亚啤公司共向国基公司支付工程款890.56万元，与两份决算认定书的最终决算金额之和相同。国基公司认为上述两份决算认定书仅是对账单性质，并提出对涉案工程依照实际工程量进行造价鉴定的申请。
原审法院认为：国基公司和亚啤公司签订的两份决算认定书加盖有双方印章并由双方代表签字认可，是双方真实意思表示，应作为双方工程结算的凭证。因此，对国基公司提出的鉴定申请不予支持。依据该两份决算认定书，亚啤公司已向国基公司支付了全部工程款，国基公司起诉要求亚啤公司支付剩余工程款缺乏事实和法律依据，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回国基公司的诉讼请求；一审案件受理费76748元，保全费3020元，共计79768元，由国基公司负担。
国基公司上诉称：一、原审法院剥夺了国基公司申请对工程量和工程造价进行司法鉴定及申请证人出庭作证的权利，审理程序违法。二、《建设工程施工合同》签订时对工程量确定的依据是招标图纸，而在实际施工中国基公司依据的是亚啤公司提供的施工图纸，两份《建设工程施工合同》及补充协议应当是无效的。原审法院以两份《建设工程施工合同》中的结算方式作为判决依据错误。三、《项目决算认定书》实际上是年底对账单，不能反映真实的工程量，原审法院依据《项目决算认定书》认定工程量和工程价款错误，对于案涉工程价款应当根据国基公司实际施工据实结算。综上请求撤销原审判决，改判亚啤公司支付国基公司工程款、违约金及损失9280090元；一、二审诉讼费用由亚啤公司承担。
亚啤公司答辩称：一、双方签订的两份《建设工程施工合同》及《工程决算认定书》均合法有效，双方明确约定工程价款按照固定价结算，因此原审法院依法驳回国基公司关于工程造价鉴定的申请于法有据。国基公司在一审庭审结束后向法院提出证人出庭作证申请已超出了法定期限，原审法院依法驳回其申请符合法定程序。二、双方签订的《建设工程施工合同》和《决算认定书》合法有效，原审判决以两份《决算认定书》作为工程价款结算的依据正确，亚啤公司已经全额支付了工程款，不存在违约行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回国基公司上诉，维持原判。
本院经审理查明：一、二审中，国基公司申请证人陈某、李某出庭作证，两位证人均陈述案涉工程存在招标图纸和施工图纸，国基公司是按照施工图纸进行施工。二、2010年12月2日，双方签订的《销售楼土建项目决算认定书》中记载：合同价259.6万元，决算增加金额34.44万元，最终结算金额294.04万元；双方签订的《酿造综合楼二标土建项目决算认定书》中记载：合同价518.4万元，决算增加金额78.12万元，最终结算金额596.52万元。上述两份《项目决算认定书》上均有国基公司代表姜灿芳和亚啤公司代表陈某的签字，并加盖国基公司和亚啤公司公章。关于《项目决算认定书》的性质，国基公司陈述《项目决算认定书》是年终对账单，不涉及施工图纸和招标图纸之间的差额部分；亚啤公司陈述《项目决算认定书》是对案涉工程的最终决算，包含了所有的施工工程量。
其他事实与原审查明一致。
本院认为：国基公司和亚啤公司签订的两份《建设工程施工合同》及《补充合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。国基公司上诉称在实际施工中，亚啤公司变更了施工图纸，但施工图纸的变更并不足以影响双方合同的效力，国基公司主张合同无效的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
案涉工程竣工后，双方对工程价款进行结算并分别签订了销售楼土建项目决算认定书》和《酿造综合楼二标土建项目决算认定书》，该两份《项目决算认定书》上有双方代表签字并加盖公司公章。关于上述两份《项目决算认定书》的性质双方存在争议，两份《项目决算认定书》明确记载294.04万元和596.52万元分别为销售楼土建项目和酿造综合楼二标土建项目的最终结算金额，且《项目决算认定书》在合同约定的固定价款之外，亦对于增加工程项目进行了决算。国基公司上诉称两份《项目决算认定书》是年终对账单，决算的工程价款不涉及招标图纸和施工图纸之间的差额部分，但未提供相应的证据证明自己的主张，因此国基公司的该项上诉理由证据不足，依法不能成立，本院不予采纳。原审认定两份《项目决算认定书》是双方对案涉工程价款的最终结算，并依据两份《项目决算认定书》认定亚啤公司已经足额支付工程价款，据此驳回国基公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，国基公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76760元，由河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 李红芬
代理审判员 杨 刚
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘 芳