成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4074号
原告严某某。
委托代理人郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告四川昌泰建筑工程有限公司。
法定代表人刘俊田。
委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
委托代理人刘钟蔚。
原告严某某与被告四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告严某某的委托代理人郝勇，被告昌泰建筑公司的委托代理人田文茂、刘钟蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称，2012年3月30日，原告与被告签订《建筑设备材料出租合同书》（以下简称《出租合同书》），约定原告将钢管、扣件等建筑设备材料出租给被告承建的荷兰映像项目工地使用。2013年2月6日，被告承建的荷兰映像项目负责人李方炎同意由项目部向原告支付租赁款85000元，但至今未付。据此，原告诉请人民法院判令：1.被告向原告支付租赁费85000元；2.被告向原告支付资金占用利息，利息按年利率6%、以85000元为基数、从2013年2月6日起计算至租赁费付清之日；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告昌泰建筑公司辩称，1.被告未与原告签订《出租合同书》，也未使用过原告的建筑设备材料，《出租合同书》的“乙方单位盖章”栏是案外人赵新春的签字，经办人为李仁诚，而未有被告的公司印章或合同专用章或法定代表人的签名，赵新春与被告签订了《木工劳务承包合同》，其是涉案项目部分木工劳务的承包人，不是被告的工作人员，李仁诚也不是被告的工作人员，因此该合同并非被告与原告签订，而是赵新春个人与原告签订的，被告与原告之间没有建立租赁合同关系。2.李方炎不是涉案荷兰映像项目的项目负责人，无权代表被告对外实施民事行为，且原告证据中的《鑫源租赁金结算单》未载明是荷兰映像项目部，“租赁单位签字”栏没有人签字，也没有被告的盖章，因此原告仅凭《鑫源租赁金结算单》主张由被告支付租赁费，证据不足。3.原告证据中的《完工清单》仅能证明被告与赵新春之间履行《木工劳务承包合同》的工作量和劳务费用情况，不能证明被告与原告建立了租赁合同关系，也不能证明原告与赵新春之间租赁合同的权利义务转让给了被告，亦不能证明赵新春的债务转移给了被告，且《完工清单》上的“严老板”指代不明，金额也与原告主张金额不相吻合。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，被告承建了东湖国际温泉城二期·金香花堤一期商业A、商业B、1、2、6、7、8、9栋工程的土建及装饰装修，该工程的项目经理为李景梅，之后“金阳东湖国际温泉城二期—金香花堤”更名为“东湖国际温泉城—荷兰映像”。
2011年11月1日，被告与案外人赵新春（乙方）签订《木工劳务承包合同》，约定：“一、项目名称：大竹东湖国际温泉城荷兰映像一期工程。……三、承包范围：按设计施工图标注的分户验收的建筑面积所有的基础工程……主体工程、围护结构工程、室内外安全防护工程、卸料平台搭设、二次结构工程、抹灰用的木凳等。……四、承包方式：人工费、机械费、……钢管扣件、对拉片…食宿等均属乙方包干范围，……十一、违约责任：7、本合同仅限于荷兰映像1、7、8栋和商业A房屋，……”。该合同首部“甲方”处写有“四川昌泰建筑工程有限公司荷兰映像项目部”字样，合同尾部“甲方（委托代理人）”处加盖有“四川昌泰建筑工程有限公司大竹东湖金香花堤项目部”印章，并签有“李方炎”字样。
2012年3月30日，原告与赵新春签订《出租合同书》，约定原告向赵新春提供钢管、扣件，租用数量以双方签字的租赁发料清单数量为准，租金计算按双方经手人签字的租赁发料清单数量、日期为准，租赁物交货地点为原告的库房。该合同首部“承租方”处写有：“李仁诚四川昌泰建筑有限公司（以下简称乙方）”字样，合同尾部“乙方单位（盖章）”处写有“赵新春”字样，“单位地址”处写有“”字样，“经办人身份证号码地址”处写有“四川省大竹县石河镇前锋村2组”字样，“每月租金结算明细表、材料验收乙方经办人（按乙方指定）”处写有“李仁诚”字样，“乙方工程名称”栏写有“金香花堤”字样。
2013年1月31日，原告出具的合计金额为85181元的《鑫源租赁金结算单》，该结算单“租用单位”栏填写的是“四川昌泰建筑有限公司”，结算时间为2012年3月31日至2013年1月31日，该结算单空白处写有“以上情况属实按85000元支付赵新春2013.元.31日”蓝色字样、“同意由项目部代为支付，在赵新春工程款中扣除李方炎2013.2.6”黑色字样，在“按”字旁边写有“由项目部”黑色字样。
2013年5月31日，被告与赵新春签订《完工清单》，对截止2013年1月31日荷兰映像项目中赵新春木工班组的劳务进行了结算，该清单的第三十九条为“扣严老板租金（由项目部代付）60000元”，该清单尾部加盖有“四川昌泰建筑工程有限公司荷兰映像项目部”印章，在该印章处签有“确认李方炎”字样。
另查明，1.原告系个体工商户大竹县竹阳证鑫源租赁站的业主。2.李方炎是被告的工作人。3.原告向被告出具的《租用建筑设备材料：钢管、扣减等清单》的“租用方工程名称”栏写有“大竹金香花堤项目”或“金香花堤”或“大竹金香花堤”字样，“经办人”栏写有“李仁诚”字样。4.原告向被告出具的《退还建筑设备材料：钢管、扣件等清单》的“退还方工程名称”栏写有“大竹金香花堤项目”或“金香花堤”或“昌泰公司李仁诚”或“荷兰映像”字样，“经办人”栏写有“ＸＸ”或“陈绍华”或“李仁诚”或“于军”字样。
以上事实，有个体工商户营业执照、《木工劳务承包合同》、《出租合同书》、《鑫源租赁金结算单》、《完工清单》、《退还建筑设备材料：钢管、扣件等清单》、《租用建筑设备材料：钢管、扣减等清单》、《大竹县住房和城乡规划建设局关于金香花堤更名为荷兰映像的函》、《大竹县建设工程招标投标管理站关于工程招标备案的回函》及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，本案中原告主张赵新春作为被告的代表人以被告的名义与原告签订《出租合同书》，赵新春的行为构成表现代理，其行为的法律后果应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认为，赵新春的上述行为不构成表见代理，理由如下：1.《出租合同书》上仅有手写的被告名称，且不完整，未加盖有被告的公司印章或涉案项目的项目章。2.被告否认赵新春是其工作人员，原告亦未举证证明赵新春系被告的工作人员或涉案项目的负责人，虽然被告与赵新春签订了《木工劳务承包合同》，但是根据《木工劳务承包合同》的约定，赵新春只负责被告承建工程的部分楼栋的部分工程施工，且承包方式为相关费用由赵新春包干，因此赵新春对外不足以代表被告承建工程的项目部，更不足以代表被告实施民事行为。3.在涉案合同履行过程中除被告工作人员李方炎在最终的结算单上签字确认“由项目部代为支付，在赵新春工程款中扣除”外，合同履行中产生其它相关清单材料中均未有被告工作人员的签字确认，原告也未举证证明相关清单材料上的经办人系被告的工作人员。4.从被告工作人员李方炎在结算单上的签写的“同意由项目部代为支付，在赵新春工程款中扣除”和《完工清单》中“扣严老板租金（由项目部代付）60000元”的表述来看，赵新春和项目部是两个独立的主体，赵新春不能代表项目部乃至被告实施民事行为。综上，仅凭《出租合同书》上写有被告的名称、赵新春与被告之间订立了《木工劳务承包合同》不足以认定赵新春与原告签订《出租合同书》的行为构成表见代理，故被告不是《出租合同书》的相对方，不应承担《出租合同书》的相关义务。
另一方面，原告、赵新春与涉案项目部或被告之间并无债务承担协议，被告工作人员李方炎在结算单上的签写的“同意由项目部代为支付，在赵新春工程款中扣除”也不构成合同债务承担的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，原告应向《出租合同书》的相对方赵新春主张迟延支付租金的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告严某某的诉讼请求。
案件受理费1990元，由原告严某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭 静
人民陪审员 李友义
人民陪审员 雷文慧
二〇一四年一月八日
书 记 员 胡 悦