浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初3095号
原告：王爱娟，女，1965年5月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被告：吴靖豪，男，1986年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：许钺飞，浙江阳明律师事务所律师。
被告：徐钦，女，1986年11月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：项福珍，女，1962年8月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告王爱娟与被告吴靖豪、徐钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告吴靖豪向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2017）浙0604民初3095号民事裁定书，裁定驳回异议。后被告吴靖豪不服一审裁定，向绍兴市中级人民法院提起管辖权上诉，经二审作出（2017）浙06民辖终269号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2017年8月17日、10月13日、12月5日公开开庭进行审理，第一次开庭原告王爱娟及其委托诉讼代理人张韶峰到庭参加诉讼，各被告未到庭；第二、三次原告王爱娟及其委托诉讼代理人张韶峰，被告吴靖豪及其委托诉讼代理人许钺飞，被告徐钦的委托诉讼代理人项福珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款计人民币7290000元并支付原告利息损失2972924元（利息按照约定，自出借日开始计算到2017年3月28日，详见计算清单）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉称，两被告原系夫妻关系，开办有多家公司。自2014年1月开始，被告以企业周转需要资金为由向原告借款，当时原告朋友有闲余资金，原告通过向他人具借和自有资金筹集款项通过银行和现金支付交付给被告借款，经过原告统计前后共计有人民币800万余元（见银行流水和借条），被告立有书面借条多份，同时也有部分通过银行支付的借款，被告没有立下借条。现两被告因债务问题，2016年11月已经在法院诉讼离婚。被告吴靖豪对自己亲自收到原告的款项及立下的书面借条均不予认可，对向原告提供借款房产担保等情形一概予以否认等情形下，原告向两被告追索借款归还未果故起诉。
被告吴靖豪第一次开庭未到庭，未提交书面答辩。
被告徐钦第一次开庭未到庭，提交书面说明一份，载明被告吴靖豪和她在上海经营公司，因公司资金事宜，吴靖豪和她向王爱娟借款，王爱娟的借款，除了支付到她银行卡外，大部分是支付到她和吴靖豪任股东的公司里和其他吴靖豪指定的银行账号。当时双方约定的利息是年息15%，王爱娟的借款，吴靖豪是经手人，当时公司是吴靖豪在实际管理。吴靖豪和她因向王爱娟借款金额较大，同意将上海的房屋抵押给王爱娟，并办理了有关抵押担保的手续。她和吴靖豪向王爱娟借款从2010年开始持续借款，同时公司也支付了部分借款利息给王爱娟。具体金额吴靖豪清楚。截止到2014年6月1日止，按照吴靖豪的计算，本人和吴靖豪还欠王爱娟大约人民币500万元，吴靖豪为此书写有一张书面的收条，吴靖豪也要求她签名了，这张收条，吴靖豪交给了王爱娟。
被告吴靖豪在第二次开庭中答辩称，所谓的民间借贷存在明显的虚假，是不符合常理的，特别是其中的500万元，一开始是徐钦跟王爱娟联系在上海杨浦公证处作公证，吴靖豪看到这个500万的汇款凭证才签字的，后来在离婚的过程中，发现500万元的汇票凭证是虚假的，公证处撤销了该公证，王爱娟存在虚假陈述。现在王爱娟又以该500万的收条来起诉，是虚假的。三笔借款中，99万元是徐钦在上海公司的股权支付给王爱娟的对价，另两笔借款吴靖豪不清楚，也没有借条，即使有也不是民间借贷。2013年年底的时候，由于家族企业面临倒闭，徐钦为了逃债将上海的房子抵押给王爱娟，所以提出来的借款是虚假和不符合常理的。
被告徐钦在第二次开庭中答辩称，500万的钱在余姚王爱娟给的，钱拿到了，徐钦在车上写了借条给王爱娟。
原告在第一次庭审（两被告未到庭）中提交证据：银行汇款回单复印件三份，500万元收条一份，提交手机短信记录一组以及分账户对账单一份（第二次庭审撤回）。
原告在第二次庭审中向本院提交证据如下：
证据1业务回单复印件三份以及银行流水一份，证明借款的事实。被告吴靖豪质证认为，本身真实性没有异议，关联性有异议，99万元是股权转让款，其他两笔不清楚。被告徐钦质证认为，是两夫妻借的钱。
证据2500万元收条一份，证明两被告收到现金借款500万元的事实。被告吴靖豪质证认为，有这些内容的收条是没有签过的，吴靖豪的签字有异议，有模仿的痕迹，为什么这个原件是一缕的，是被裁减过的，且时间被裁减掉了，纸张上有明显伪造过的痕迹，收款人有修改或伪造的痕迹，黑黑的部分有修改的痕迹。另外，在上海杨浦区公证处办理登记抵押的过程中，由于王爱娟提供了500万元的凭证，根据公证处的要求，公证处拿出了一张A4纸，吴靖豪签过字，这张收条可能来源于那里。被告徐钦质证认为，没有异议。
证据3结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系，债务系夫妻共同债务。被告吴靖豪质证认为，夫妻关系没有异议，我们不认为是夫妻共同债务。被告徐钦质证认为，没有异议。
被告吴靖豪在第二次庭审中向本院提交证据如下：
证据4撤销执行证书的决定（复印件），证明王爱娟支付500万元系虚假的事实。原告质证认为，真实性没有异议，伪造的主体已经涉嫌犯罪了，不知道现在进程如何。业务回单是吴靖豪公证处当场给王爱娟的，跟本案不具备关联性，本案原告系现金500万元。被告徐钦质证认为，决定没有异议，500万元不是虚假的。
证据5余姚市人民法院（2016）浙281民初2398号判决书一份，证明吴靖豪与徐钦已离婚，王爱娟支付500万元的凭证系伪造，徐钦个人在外有大量个人债务，徐钦在该案中未提及在王爱娟处尚另有债务。原告质证认为，真实性没有异议，但该案件中未涉及两被告财产债务的问题，不能达到举证目的。被告徐钦质证认为，看不懂。
证据6宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第1216号判决书复印件，证明徐钦为其亲属担保，在外有大量类似债务。原告质证认为，没有关联性。被告徐钦质证认为，不清楚。
证据7上海唯煌纺织品有限公司工商档案21页，证明该公司系徐钦和吴靖豪出资设立，后以99万元的价格转让给王爱娟的事实。原告质证认为，真实性没有异议，待证事实有异议，虽然进行了股权转让，但实际经营者仍是徐钦，所谓的股权转让即没有做评估，也没有完成实际出资，原告是不清楚的，股权转让是不真实的，同时原告也没有实际参与管理。被告徐钦质证认为，看不懂。
根据被告吴靖豪的申请，本院调取了绍兴市上虞区章镇派出所以及上海杨浦区公证处的相关证据材料：
1、章镇派出所受案登记表一份（章镇派出所调取），原被告均对真实性没有异议，原告认为该案尚未结案。
2、吴靖豪于2016年6月7日询问笔录一份（章镇派出所调取），被告吴靖豪质证认为，该笔录真实性没有异议，事后发现王爱娟所谓的500万元是虚假的，向派出所报案所做的一个申请。原告王爱娟质证认为，本身文本作为笔录没有异议，但对内容有异议，系吴靖豪单方面的陈述，合法性和关联性有异议。被告徐钦质证认为，真实性没有异议，但内容不予确认。
3、王爱娟于2016年6月7日询问笔录一份（章镇派出所调取），被告吴靖豪质证认为，真实性没有异议，证明徐钦的说法和王爱娟的笔录内容不一致，是两人共同欺骗了吴靖豪，跟前述500万元的陈述完全不一致。原告王爱娟质证认为，真实性没有意义，笔录中的钱没有包含银行三张记录和500万元现金，没有反映在笔录中。笔录中的钱不是2014年的，是以后的，是借给徐钦的，现金也有的，转账也有的，跟公证的500万元也是没有关系的。是2015、2016年的。被告徐钦质证认为，王爱娟说的就是对的。
4、程永尧于2016年6月7日向上虞区公安娟章镇派出所制作的询问笔录（章镇派出所调取），被告吴靖豪质证认为，真实性没有异议，王爱娟与徐钦借款还款时比较多的，作笔录的时候，因买了一个皇马宾馆还欠银行200多万，经济上也不是很宽裕，王爱娟和徐钦关系相当好，也间接证明本案涉及500万元和汇款凭证串供的可能性很大。原告王爱娟质证认为，真实性没有异议，跟原告系夫妻关系，对实际情况并不清楚，程永尧并不希望王爱娟外出，原告向徐钦借款不是事实，都是原告外出所作的一些善意的谎言，借款有几十万、上百万，原告方不希望其配偶知道，两者的帐是分开的。被告徐钦质证认为，自己没有借钱给王爱娟。
5、章镇派出所留档的上海市房地产权证复印件一组（章镇派出所调取），原被告质证均没有异议。
6、上海市杨浦公证处函复印件一份（章镇派出所调取），上虞区公安局调取证据通知书一份以及徐钦、王爱娟流水一组，被告吴靖豪对真实性没有异议，这个500万元现金是没有转账过。原告王爱娟认为可以确认原被告之间有借贷关系。被告徐钦质证认为，没有异议。
7、银行卡取款业务回单（500万元）复印件（杨浦公证处调取）一份以及银行卡复印件二份，被告吴靖豪质证认为，我们向公证处申请之后，500万元的凭证是发生这两张卡号之间，这个汇款凭证应该是王爱娟提供的，名义是她汇的，所以汇款人才持有的，王爱娟在公证处提供了这个回单才能去做公证。原告王爱娟质证认为，公证处存有该组证据没有异议，证明两被告是认可债权债务关系的，尾号3914的单子中两被告签字，证明认可这个卡里是收到了500万元了，转账凭证的虚假存在纸质、印章、内容虚假，这张回单是两被告去公证处的时候吴靖豪给原告的，原告认为涉嫌刑事犯罪，有可能被告联系银行制作的，2016年公证处是吴靖豪操作的。被告徐钦质证认为，跟王爱娟陈述的一致。
8、2014年6月11日询问笔录、房地产借款抵押合同、具有强制执行效力的债权文书公证书各一份（杨浦公证处调取），被告吴靖豪质证认为，本身真实性没有异议，当时说好上海房子抵押，向王爱娟借款500万元，生效要以王爱娟打到徐钦的卡上才有效，钱还没有交付，以实际交付日为准。只能证明在签订借款抵押以及公证处询问的事实，在当时是没有异议的。原告王爱娟质证认为，书证的真实性没有异议，能够证明其他债权债务关系，合同里面是主合同，表明了在这个期限内的借款都是有效的，笔录是公证处代书的，是真实意思表示。被告徐钦质证认为，没有异议。
9、2016年1月20日询问笔录一份（杨浦公证处调取），被告吴靖豪质证认为，当时的时候，徐钦和王爱娟同时提出来要求变更，要做一个提前还款的手续，吴靖豪在不清楚的情况下同意去办理了，这个办理的事实是有的。原告王爱娟质证认为，真实性和关联性没有异议，对被告吴靖豪的陈述有异议，对徐钦经营公司的收益应该是他们夫妻他们两个的，对于借款的经手他们两个都可以，那段时间刚刚徐钦生育，对原告诉请的债务也具有关联性。被告徐钦质证认为，没有异议。
10、2016年8月16日吴靖豪的询问笔录一份（杨浦公证处调取）。被告吴靖豪质证认为，真实性没有异议，在收到公证执行证书的情况下，两被告正在离婚，在了解到打款是假的情况下所做的一个事实经过的陈述。原告王爱娟质证认为，对于吴靖豪反映这个情况没有异议，对于法院调取没有异议，但内容是吴靖豪的单方面陈述，不予认可，公证书撤销的法律责任也应该由被告吴靖豪来承担。被告徐钦质证认为，不懂。
11、2016年9月2日王爱娟所作询问笔录（杨浦公证处调取），被告吴靖豪质证认为，对本身的真实性没有异议，回单在2014年就已经有了，如果是2016年给的，就说明以前的公证都没有生效，说明王爱娟和徐钦是串通的。王爱娟和徐钦提供的回单王爱娟最起码应该是知情的，能够证明王爱娟和徐钦在欺骗公证处以达到逃债的目的。原告王爱娟质证认为，真实性和关联性均没有异议，被告吴靖豪所提到的不予认可，如果是逃避债务也是涉及吴靖豪的，所以整个公证的过程，究竟是谁造出来的，吴靖豪不知情缺乏逻辑，在两被告存在大量债务的情况下要求原告提供款项，对吴靖豪所做的陈述和事实的否认都是没有道理的。被告徐钦质证认为，没有异议。
12、2016年9月26日徐钦所做询问笔录（杨浦公证处调取），被告吴靖豪质证认为，本身真实性没有异议，其中徐钦跟王爱娟陈述的钱的交付时间抵押公证前后不一致，其中转账凭证的形成是别处借来的人不放心，所以要转账凭证这个理由不成立，还有一个在公证处吴靖豪给王爱娟的也不是事实。原告王爱娟质证认为，对真实性没有异议，笔录仅反映部分，500万元交付这个事实可能她的理解仅仅是形式上的，所反映的两被告在外面有很多借款是符合事实的，现金收条是吴靖豪交付给原告。被告徐钦质证认为，没有异议。
原被告在本院释明的期限内均未提交补充的质证意见以及代理词。
结合原被告陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交部分，证据1，结合上虞区章镇派出所调取的转账记录，对该三笔转账的事实予以确认；证据2，庭审中，被告吴靖豪对签字部分有异议，后又确认该签字系其所签并撤回鉴定申请，但认为该收条系内容变更过，被告徐钦对真实性没有异议，本院对存在该收条的事实予以确认，同时肉眼可辨识“现收到王爱娟”与落款处两处“收款”存在明显变动的痕迹；证据3两被告真实性没有异议，本院予以确认。被告吴靖豪提交部分，证据4、证据5、证据6，原告对真实性没有异议，被告徐钦对证据4没有异议，证据5系有效裁判文书，故对证据4、5真实性均予以确认，证据6系两被告其他债务，与本案没有关联性，不予确认。证据7，结合被告吴靖豪提出的证明目的，未得到徐钦与王爱娟的认可，且被告吴靖豪未有其他关联证据，故不予确认。另关于本院经被告吴靖豪申请调取了上虞区公安局章镇派出所以及上海杨浦区公证处相关上述列举证据，该组证据系职能部分调取，对该组证据的形成以及文本真实性予以确认，另该组证据的其他论证结合原被告庭审陈述在本院认为部分予以展开。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2014年6月29日王爱娟通过6228430379026238815账号转入徐钦6228480310465263914账号99万元，2014年6月30日相同账号转账50万元，2014年7月6日相同账号转账80万元。
另原告王爱娟提交收条一份，收条内容为“现收到王爱娟提供的借款人民币现金500万元整。双方约定按照年利息15%计算利息，抵押物为借款人的上海房产，房地产权证编号沪房地杨字（2014）第011208号”，落款处收款人徐钦、吴靖豪签字。同时，该收条在起首处“现收到王爱娟”以及两处“收款”有明显变动痕迹，另呈四分之一A4纸大小，且长边均有裁剪。另该收条未有落款时间。
被告吴靖豪与被告徐钦系2012年11月9日登记结婚，后经余姚市人民法院作出（2016）浙0281民初2398号案件判决离婚。
2014年5月28日，吴靖豪、徐钦在上海市杨浦区房地产登记处登记办理房地产权证一份，房地坐落江湾城路1299弄76号。
另2014年6月11日，原告王爱娟与被告徐钦、吴靖豪签订房地产借款抵押合同，并在上海市杨浦区公证处进行抵押公证，借款金额为500万元（以实际出借款为准），约定借款期限为2014年6月15日至2017年6月14日止（以实际放款日为准，期限相应顺延）。借款年利率为15%，抵押房产为上海市杨浦区江湾城路一二九一一〇二室2014年6月12日，杨浦区公证处作出（2014）沪杨证经字第2393号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2016年1月20日，原告王爱娟与被告徐钦、吴靖豪在杨浦区公证处申请变更借款期限，并变更协议进行公证。在公证处的询问笔录中，原被告均确认交付和收到500万元借款，交付方式为转账，2014年6月16日王爱娟6228430379026238815账号转入徐钦6228480310465263914账号。变更原因系王爱娟资金紧张，变更时间为截止日期2017年6月14日变更为2016年2月15日。同时，徐钦、吴靖豪在徐钦的银行卡复印件上签字，徐钦、王爱娟在转账凭证上签字。王爱娟在其的银行卡复印件上签字。
2016年3月18日，上海市杨浦区公证处发函给吴靖豪与徐钦，要求两被告核实债权债务，如逾期则将依法出具执行证书。
余姚市人民法院（2016）浙0281民初2398号案件在审理过程中，经吴靖豪的申请调取了王爱娟与徐钦相关账号项下的转账记录，未发现500万元转账记录，徐钦在该案中质证500万元不是通过账号进行交易的，款项是2014年6月12日公证以后全部通过现金交付的。
另在离婚案件审理过程中，2016年6月7日，吴靖豪向上虞区公安局章镇派出所报案，称王爱娟以虚构债务要求法院执行抵押房产受偿的方式对其实施诈骗，涉案金额500万元。并制作笔录一份，其陈述因为债务原因，徐钦提出把上海新购房子抵押给别人，免得被债主起诉后法院查封，后来其找来上虞章镇的王爱娟，说是向她借了500万元，然后到上海杨浦区的公证处把债权文书公证了，但是这个借款是虚构的。王爱娟打款是2014年6月16日，事实上没有向王爱娟借款的，利息都没有付过，王爱娟不可能拿出500万元，有可能是徐钦先给王爱娟，再由王爱娟打回给徐钦。后来2016年3月18日王爱娟向杨浦区公证处要求处理我们抵押的房产，所以我来说明情况。我跟王爱娟不认识，但王爱娟跟我老婆关系很好的。
同日，王爱娟在章镇派出所询问中陈述，我和徐钦在余姚里拜佛认识的，已经有七八年了，徐钦跟我讲她老公在结婚前把财产都公证掉了，她没份的，现在在上海杨浦区买了一套房子，2014年6月份徐钦说要把房子去公证抵押给我，因为那时我已经陆陆续续有500万元的钱借给她了，而且那时候房子也是刚买的。到最近的两三个月前，徐钦跟我说要把上海的房子卖掉，让我出面去把房子拍卖，卖了的钱作为还我的欠款，现在房子已经进入法院执行阶段了，卖还没有卖掉。我想抵押给我500万总值的。从2013年开始，徐钦从20万元开始向我借，数额还是比较小的，从2014年年初开始，她向我借大笔的钱了，到她把房子公证给我的时候我已经差不多已经借了她有500万元了，之后我还陆陆续续借钱给她的，到现在我一共借给她有一千多万了，其中有四百多万还掉了，到现在还欠我300万元、100万元、150元（还了50万）、80万元、70万（还了5万）这么些钱，钱都是从我朋友劳映映那里借来的，其中那笔100万是银行贷款，其他几笔都是她想办法帮我借来的，她是我去庙里认识的一个关系很好的朋友。徐钦问我借钱，她老公是否知道我不知道，只有现在剩下的两笔100万元是要付利息的，一笔100万元是银行利息，还有一笔150万元剩下的100万元是8厘的利息，这些利息一般是徐钦在还的，她还不出了我在替她还的。借款都是有汇款记录的，由于今年有几次付息迟了，劳映映在要我还钱了，我也跟徐钦说了，徐钦说现在手上没钱了，只有一套房子了，要我去申请拍卖，卖了之后再把钱还我。
2016年8月16日，吴靖豪向上海杨浦区公证处申请撤销（2106）沪杨证执字第32号执行证书，其陈述，徐钦因公司经营需要借款，我与其于2014年6月11日与王爱娟签订《房地产借款抵押合同》，2014年6月16日，王爱娟通过银行转账交付500万元给徐钦，后2016年1月20日徐钦跟我说要提前还款，于是和王爱娟签订了《协议书》并办理了公证，后来收到函才知道徐钦未归还借款，且王爱娟已经开始申请了强制执行。后经法院查询未发现交易记录，故申请撤销。
后2016年9月2日，王爱娟在杨浦区公证处陈述，我和徐钦是信佛的朋友关系，借给徐钦的500万元也不是我的，是劳映映以现金的方式借的，然后再转借给吴靖豪、徐钦，劳映映借给我是一分，我借给他们是一分五，赚取利息差，劳映映也是以现金的形式将钱给我的。我是以现金的方式转交给徐钦、吴靖豪的，我用两个纸箱子装了500万元自己开车跟徐钦、吴靖豪说在余姚的路边碰头，转交给他们的。转交给他们的时候，吴靖豪、徐钦均在场，当场给我写了收条，但是我本人不是余姚人，所以这条路名我现已经不记得了，此外，吴靖豪、徐钦问我要了身份证，他们说凭我的身份证件就可以完成银行转账的手续，后来，我知道他们在多笔债务的情况，故要求他们提前还款，并重新签订《协议书》并办理公证。他们在办理公证的时候将转账凭证给我的，他们是知情的，回单是伪造我是完全不知情的，那张回单我已经交给执行的法院，即上海市杨浦区人民法院。
后2016年9月26日，徐钦在杨浦区公证处陈述，2014年6月份左右向王爱娟借款人民币500万元，并办理了借款抵押合同公证，办理好合同公证后交付借款的，我和吴靖豪两个人一起到余姚和王爱娟碰头，通过现金方式交付，现金全部分装在两个纸箱内，现场收了钱之后，我和吴靖豪当场写了收条给王爱娟，只写了一份。我们拿了现金之后，我跟王爱娟去庙里吃饭了，吴靖豪要了王爱娟的身份证去银行办转账凭证，因为吴靖豪有亲戚在银行工作，我也不知道是不是真的去银行走账了。要办理转账凭证的原因是钱是劳映映那里借来的，要王爱娟给她一份转账凭证，我跟吴靖豪就主动帮王爱娟解决这个问题。我是收到公证处的函件才知道是假的。转账凭证具体给的时间不清楚了，是在公证处办理公证的时候给她的，好像是冬天。
本院于2017年12月12日向徐钦本人进行询问，提及王爱娟已经认识十年了，借的前一部分是她自己的资金，大部分是劳映映的。我跟王爱娟对账还欠700万元左右本金。收条除了吴靖豪签字之外是我写的，车里随便找了一张纸写的，因为半张有不平整，然后我手撕了上半部分，另外三面是完整的，落款没有时间。文字内容我没有改过的。
本院认为，本案争议焦点系原告主张的收条项下的500万元借款交付是否真实有效？
本案中，本院综合审查500万元现金借款的原因、资金的来源、交付的时间、地点、经过、承载现金的方式、运输方式，在场人员以及收条的出具和交付过程。该500万元现金交易存在以下问题：
原告王爱娟陈述部分，一、庭审中陈述的借款现金及收条交付经过存在多处矛盾之处，包括收条交付时间是现场出具（第二、三次开庭以及公证处笔录）与事后出具（第一次开庭），500万元现金的取得的地点（第一次开庭系厂房里、第二次系万达），收条不是明确500万元现金交易（第一次开庭）与收条就是500万元现金交易的凭证（第二、三次开庭）；二、交易中存在众多交易行为不符合常理，要王爱娟先一个人去案外人取得500万元现金后再来到余姚上进行；两纸板箱从王爱娟车里直接搬到吴靖豪、徐钦车里，未涉及金额数量的核对；另王爱娟系经营管理一家宾馆，在具备一定财务常识的情况下相信吴靖豪、徐钦仅凭其身份证就可以完成500万元的银行转账（而不是银行卡）；三、王爱娟关于借款总额逻辑上的问题，章镇派出所笔录中总金额一共出借一千多万元，有四百多万元还掉了，还欠我300万元、100万元、150万（还了50万元）、80万元、70万（还了5万元），金额加起来为645万元左右，未提及500万元现金交易。在庭审询问中王爱娟即明确该总金额1000多万元包括500万元现金交易的，又明确说645万元左右的欠款与500万元现金交易是没有关系的。
被告徐钦陈述部分，徐钦代理人（母亲）在庭审中陈述含糊其词，具体陈述以提交的说明和徐钦询问笔录为准，该500万元现金交易存在以下问题：一、交易中存在的交易行为不符合常理，交易地点徐钦和吴靖豪要从上海开车到余姚进行交易，而王爱娟还要从另一个地方把钱拿过来；徐钦出具500万的收条不做任何的准备，仅从车里随便找了个一张用过的纸在撕减过后出具，交易过程中仅对箱子进行了搬运，而没有进行数量核实；二、收条出具的情况前后矛盾较大，在徐钦提交的说明中，其陈述截止到2014年6月1日，按照吴靖豪的计算，本人和吴靖豪还欠王爱娟大约人民币500万元，吴靖豪为此书写一张书面的收条，吴靖豪也要求本人签名，后来吴靖豪交给了王爱娟，且未提及500万元现金交易，笔录中陈述500万元的收条是现金交易的收条，是其书写的，徐钦陈述欠条的形成（一边毛边）与原告提交的收条（二边毛边）不一致。
同时，经本院核实，500万元收条的裁剪以及部分内容的变动，原告与徐钦未作合理解释，原告代理人认为没有痕迹不符合事实，不予采纳。吴靖豪认为系在公证处出具的一份凭证变造而来，但经本院查询，未有相应凭证存档于公证处。
本院认为，基于原告与被告徐钦前后笔录以及开庭陈述来看，王爱娟从章镇派出所的笔录到公证笔录、到审理阶段（时间先后）的陈述，从未提及500万元现金交易但存在500万元债务系2014年6月份的结算、总额1000多万及尚欠645万元的意思表示，到存在500万元现金交易同时包函在总额1000多万中的意思表示变化，被告徐钦从公证处500万元现金及出具收条的意思表示到提交说明中未提及500万元现金交易但存在500万元系结算并出具收条的意思表示再到本院询问中尚欠总的700万元左右以及陈述500万元系现金交易和出具收条的意思表示的多次转变，综合本院归纳的两人陈述中的交易细节上的不符合常理、矛盾、不符合逻辑之处，以及考虑收条的形式上的变动和整体的剪裁现状，原告与徐钦的现金500万元交易的陈述系出于根据收条现有内容为达到诉讼目的所做的合意，不是真实事态的体现，故对原告与被告徐钦确认的500万元现金交易的事实不予确认。同时，虽被告徐钦认可三份转账的金额是借款，但根据原告和被告徐钦在审理中不诚信的表现，结合原告提交的2015年短信转账记录790元以及原告派出所陈述的已还款部分以及尚欠金额的自认，该三份转账款项尚欠事实本院不予确认。另原告王爱娟与被告徐钦在笔录和陈述中，两个人的意思表示中均有尚欠645万元左右或700万元债务的结算确认，同时结合第一次庭审中原告提交的短信记录（当庭核实手机短信信息）790万元（2015年），故关于原告与被告徐钦之间的债权债务，以及吴靖豪是否承担还款责任，原告应根据事实结合有效证据另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王爱娟诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83378元，财产保全费5000元，由原告王爱娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁文杰
代理审判员 车楚佳
人民陪审员 张胜介
二〇一八年一月五日
书 记 员 金 冰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
第二十条第一条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。