重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03710号
上诉人（原审被告）重庆市大足区第五建筑工程有限公司，组织机构代码70933675-9，住所地大足区龙岗街道办事处滨河路新堤河街。
法定代表人张朝均，该公司总经理。
委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市博创建筑设备租赁有限公司，组织机构代码68892454-2，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区刘大春自建房。
法定代表人刘汶明，该公司负责人。
委托代理人罗玉霞，重庆石都律师事务所律师。
原审被告重庆市大足区龙水镇西一社区第六居民组。
代表人龚才国。
上诉人重庆市大足区第五建筑工程有限公司（以下简称大足五建司）与被上诉人重庆市博创建筑设备租赁有限公司（以下简称博创租赁公司）、原审被告重庆市大足区龙水镇西一社区第六居民组租赁合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年3月13日作出（2013）足法民初字第01516号民事判决，大足五建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日进行了询问。上诉人大足五建及委托代理人殷廷伟，被上诉人博创公司及委托代理人罗玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年11月18日原大足县龙水镇西一社区第六居民组代表人陈孝军、陈孝华、陈池友、黄仁德、龚才国与原大足县第五建筑工程有限公司代表人谢均国、林太安、黄祖军签订了龙水镇西一社区第6组（原五组）修建还房补充协议，约定由原大足县第五建筑工程有限公司承建该还房工程。
2011年3月18日原大足县第五建筑工程有限公司在一份《重庆市建筑起重机械安装告知书》中，以备案登记编号为渝DZ-T00098塔式起重机使用单位的身份，同意重庆市祥云建筑安装工程有限责任公司在位于大足县龙水、名为“龙水西一社区六组B区”处安装塔式起重机，并认可黄祖军为设备管理人员。
2011年3月22日方刘汶明与黄祖军签订塔机租赁合同，其中甲方为博创租赁公司，乙方为大足五建司，双方约定租赁型号为QTZ63的塔机一台，标塔高度30米，日租金300元，无押金，进出场费14000元。安装地址：龙水西一社区六组。项目名称：大足五建司龙水西一社区六组还建房项目部。使用单位：大足五建司。租赁期限暂定8个月，最后以实际租用天数为准。租金收取方式为按日计费，试吊当日起至拆除之日止，连续计算租金（不扣除节假日），乙方每月5日前向甲方结算租金。结算方式为人民币现金，合同生效后，乙方向甲方交付押金和进出场费，租用时间的变更规定为：乙方如因工程变更等原因，需延长租用期或提前交回机具时，应提前20天书面通知甲方，并办理好一切手续，租金可按合同标准结算，否则超期租金按标准另加收5%。乙方通知甲方拆除塔机时如租金未付清，塔机不能拆除，但租金仍按本合同规定价格计算。本合同双方共同遵守执行，乙方应按合同约定按时足额支付租金。乙方如不能按时支付租金，自滞纳之日起，每日按延迟付款额的百分之叁向甲方交纳滞纳金，如迟延30天后仍不能支付租金，甲方有权停机、拆机、收回租赁物，并按《合同法》相关规定追究其乙方的违约赔偿责任。十二、双方约定的其他事项：1、如工程在途中停工，不得报停机，租金继续计算。2、塔机在进场和安、拆时由乙方配合和协调工作由乙方负责。3、塔机在进场时，乙方必须付清进出场费。4、塔机在出场时，乙方必须付清所有费用再拆出塔吊。5、若乙方拆出前不付清租金，租金继续计算。博创租赁公司由刘汶明签字，黄祖军在乙方签名，未盖大足五建司公章，合同签订日期为2011年3月22日。2011年3月22日黄祖军与刘汶明签订的塔机租赁费时间计算通知单双方协商塔机租赁费正式计算时间为2011年3月22日。
2013年3月26日大足五建司在一份《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》中，以备案登记编号为渝DZ-T00098塔式起重机使用单位的身份，同意由重庆铭富塔吊租赁有限公司在位于龙水、名为“大足县龙水西一社区六组还房”处拆卸塔式起重机，并认可黄祖军为使用单位设备管理人员。在使用单位意见处，由文建明签字同意。大足县五建司2012年11月已变更为大足五建司。
2011年5月7日至2012年5月15日，博创租赁公司以送货单形式向大足五建司租赁钢管12008米、扣件2000套，2012年5月15日大足五建司归还钢管8324.6米，扣件3941个，2012年6月18日文建明向博创租赁公司出具了结算审核意见。
另查明，产权备案编号为渝DZ-T00098塔式起重机制造厂家为重庆杰渝建筑机械有限公司，产权单位为博创租赁公司，产权单位负责人为刘汶明。2012年11月原大足县第五建筑工程有限公司名称变更为重庆市大足区第五建筑工程有限公司。
博创租赁公司向一审法院诉称：黄祖军系大足五建司承建龙水西一六组还建房代表。2011年3月22日，刘汶明与黄祖军分别代表各自公司签订了书面的《塔机租赁合同》和口头的《钢管租赁协议》。《塔机租赁合同》约定，博创租赁公司将型号为QTZ63塔机一台出租给原大足县第五建筑工程有限公司用于龙水西一六组还建房修建工程，塔机进出场费为14000元；租金300元／天；由大足县五建司于每月5日前向博创租赁公司结清上月租金，如大足五建司不能按时支付，自滞纳之日起，每日按迟延付款额的百分之三向博创租赁公司缴纳滞纳金，大足五建司通知博创租赁公司拆除塔机时如租金未付清，塔机不能拆除，租赁期间，塔机由大足五建司妥善保管。口头《钢管租赁协议》约定，博创租赁公司将钢管出租给大足县五建司用于西一社区六组还建房修建工程，租赁钢管数量、天数举示结算，租金按照每天每米0.016元计算；维修费用由大足五建司承担，钢管损坏的赔偿额以市场价格标准计算。合同生效后，博创租赁公司已完全履行了合同约定的出租义务，大足五建司未按照合同约定履行支付租金义务。博创租赁公司于2013年5月10日被迫拆除塔吊。在履约过程中，因付租金争议，发包方西一六组曾与博创租赁公司协议代承建公司向博创租赁公司直接支付2012年3月13日起一段时间的租金，但因种种原因至今未履行。截止2012年6月5日止，大足五建司应向博创租赁公司支付钢管租金63509元、维修费1400元、赔偿费55251元合计120160元；截止2013年5月10日止，大足五建司应向博创租赁公司支付塔吊的租金240930元、进出场费14000元、赔偿费4000元，合计258930元，直至今日，大足五建司共支付塔吊、钢管的租金、赔偿费、维修费等共计105000元，尚欠租金、进出场费、赔偿费共计274090元。博创租赁公司多次催收未果，现起诉到法院，要求判令：一、大足五建司立即向博创租赁公司支付塔吊及钢管的租金、进出场费、赔偿费274090元（塔吊从2011年3月22日起至2013年5月10日止的租金、进出场费、赔偿费258930元，钢管从2011年5月7日起至2012年6月5日的租金15160元）。二、本案诉讼费用由大足五建司承担。博创租赁公司于2013年7月27日向该院提交变更诉讼请求书，要求大足五建司支付从起诉之日起至实际付清之日止的逾期利息。
大足五建司辩称，黄祖军的行为系个人行为，与公司无关。2012年3月7日双方协议书约定租金、租赁费需黄祖军确认后建房小组协助解决，同时该协议书是西一社区还房扫尾监管小组与刘汶明签订的新的租赁合同。
重庆市大足区龙水镇西一社区第六居民组（以下简称西一六组）辩称，对先前黄祖军签订的协议我不清楚，黄祖军2012年3月走了后，经过建房小组讨论，2012年3月7日协议先由刘汶明、陆大健签字，两天后我签字是证实这件事，2012年3月13日复工至6月5日，由工业园区付钱45000元。西一六组不应付责任。
一审法院认为，双方争议焦点如下：一、租赁合同关系的相对方，博创租赁公司、西一六组是否承担付款、赔偿责任；二、所欠租金、滞纳金、赔偿费数额问题。
关于争议焦点一。该院认为，本案中《塔机租赁合同》系由博创租赁公司法定代表人刘汶明和黄祖军签订，通过建筑起重机安装、拆卸告知书载明内容可知，大足五建司在两份告知书使用单位意见处盖章，且两份告知书均写明黄祖军系使用单位设备管理人员，故该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。黄祖军在本案塔式起重机租赁过程中系大足五建司指定的设备管理人员，租赁该塔式起重机时系执行职务行为，黄祖军的职务行为所导致的法律后果，应该由大足五建司承担，在博创租赁公司与黄祖军租赁合同到期后，大足五建司仍然在使用该塔式起重机用于修建西一六组还房，应视为原固定期限租赁合同关系转为不定期租赁。至于博创租赁公司与大足五建司之间钢管、扣件租赁合同关系，该院认为，博创租赁公司举示送货单上承租单位收货人虽为熊生林，但根据文建明出具的结算审核意见载明“1、本结算清单以博创租赁公司所出具的重庆博创建筑设备租赁有限公司发（退）货单为依据；2、重庆市博创建筑设备租赁有限公司应收钢管及扣件租金为49080.00元整，详第二页，3、钢管及扣件维修费用以合同约定为准”。文建明在计算审核钢管米数数据载明的米数分别为2336米、5700米、3000米、972米与博创租赁公司提供的发货单载明数据一致，根据大足五建司2012年5月30日出具的通知中载明文建明系现场施工员和文建明在建筑起重机拆卸告知书使用单位意见栏签名，大足五建司在使用单位意见盖章认可。则文建明的行为可以认定为履行大足五建司职务行为，其后果也应该由大足五建司承担，因此博创租赁公司与大足五建司钢管、扣件租赁关系成立。现博创租赁公司诉请大足五建司、西一六组承担连带责任，因西一六组并非租赁合同关系的相对方，亦非债务承担方，博创租赁公司庭审中也表示其系与大足五建司建立的租赁合同关系，故西一社区六组不承担支付租金、滞纳金、赔偿费的责任。关于大足五建司辩称2012年3月7日协议书是还房扫尾监管小组与刘汶明签订的新的租赁合同的答辩意见，该院认为，西一社区还房扫尾工程监管小组系临时自发组成机构，负责协调各方关系，塔机、钢管、扣件还是由建设方大足五建司使用，故不能改变博创租赁公司与大足五建司之间租赁关系，因此对大足五建司答辩意见不予支持。
关于争议焦点二。该院认为，根据刘汶明与黄祖军2011年3月22日签字确认的塔机租赁费时间计算通知单，双方认可塔机租赁费计算时间为2011年3月22日，大足五建司辩称其与2012年5月30日向刘汶明邮寄了塔吊租赁费终止计费通知书，博创租赁公司法定代表人刘汶明有异议，庭审中陈述其当时未收到，收到时间为2013年5月10日，根据双方于2011年3月22日签订的塔机租赁合同第八条之规定“乙方如因工程变更等原因，需延长租用期或提前交回机具时，应提前20天书面通知甲方，并办理好一切手续，租金可按合同标准结算……”，第十条之规定“乙方通知甲方拆除塔机时如租金未付清，塔机不能拆出，但租金仍按本合同规定价格计算”。该院认为，双方对塔机租赁费计算终止日期在2012年5月30日并未协商一致，且大足五建司未按照合同约定履行义务。博创租赁公司陈述塔机拆除日期为2013年5月10日，大足五建司、西一六组均不清楚拆卸时间，根据博创租赁公司提交的《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》，其载明拟拆卸时间为2013年3月25日，重庆市大足区建设工程施工安全管理站2013年3月26日受理该拆卸告知书，博创租赁公司无证据证明塔机在5月26日拆卸，该院依法确认塔机拆卸时间为2013年3月26日，则租赁时间从2011年3月22日至2013年3月26日共计736天。根据双方约定的塔机价格300元／天×736天=220800元。关于钢管、扣件租金计算方式，庭审后，博创租赁公司认可文建明结算意见，故该院依法确认钢管、扣件租金为49080元。
博创租赁公司陈述已收款为105000元，其中含钢管租金45000元。关于博创租赁公司陈述收到的钢管款45000元，大足五建司及西一六组辩称系履行2012年3月7日塔吊、钢管协议，支付的系扫尾工程塔机、钢管租金的意见，根据博创租赁公司举示的2012年10月25日通知，大足五建司法定代表人陆大健，龚才国签字确认的45000元租赁费组成为塔机租赁费24600元，塔机出场费7400元，钢管租赁费13000元，博创租赁公司收到通知后，未对大足五建司通知书载明内容提出异议，现博创租赁公司认为该45000元系钢管租金，因双方当事人对该笔45000元未约定款项性质，且文建明结算审核意见书中也表示承租方已付租金以承租方审核为准，故该院以大足五建司2012年10月25日出具的通知书载明组成内容为准进行抵扣，其中钢管租赁费为13000元，博创租赁公司其余收到款项作为塔吊租金、进出场费。根据刘汶明与黄祖军签订的《塔机租赁合同》第十二条约定，塔机进场时，付清进出场费，双方合同约定进出场费为14000元，故博创租赁公司所收塔机租金、进出场费78000元应先抵扣进出场费，即博创租赁公司收到塔机租金为64000元。大足五建司尚欠博创租赁公司塔机租金金额为220800元-64000元=156800元。《塔机租赁合同》中第三条，双方约定每月5日前结算租金（押金不能抵租金），第十一条约定，乙方如不能按时支付租金，自滞纳之日起，每日按迟延付款额的百分之三向甲方交纳滞纳金，如迟延30天后仍不能支付租金，甲方有权停机、拆机、收回租赁物，并按《合同法》相关规定追究乙方的违约赔偿责任。为此，该院认为64000元计算为大足五建司支付了博创租赁公司2011年3月22日至2012年10月22日租金，大足五建司其余未支付租金的违约责任，分别以各个月未付租金金额为基数，从按《塔机租赁合同》约定各个月未付租金应付款月份的次月5日起，按照双方合同约定每日按迟延付款数的3%计算，主张滞纳金金额为6930元，虽然计算方式不对，但计算总金额低于按照合同约定的结算金额，故对博创租赁公司该项诉讼请求予以支持。对博创租赁公司要求从起诉之日起至实际付清各项费用之日止的逾期利息，该院认为，对于逾期利息双方合同无约定，且博创租赁公司已根据双方当事人签订的《塔机租赁合同》主张了滞纳金，故对博创租赁公司主张从起诉之日的逾期付款利息无依据，该院不予支持。
双方当事人均认可退还时钢管市场价为12元／米，扣件为4.7元／个，扣件博创租赁公司多收1941个，折合市场价为1941个×4.7元／个=9122.7元。双方当事人均认为多收扣件款折抵租金，根据前文所述意见，博创租赁公司已另收钢管租金13000元，故大足五建司尚欠租金为49080元-13000元-9122.7元=26957.3元，双方对逾期付款未约定利息，故对博创租赁公司主张逾期付款利息不予支持。
根据文建明出具的结算意见，钢管差欠3683.4米，即大足五建司应赔偿博创租赁公司钢管费3683.4米×12元／米=44200.8元。双方当事人均认为在租赁期间钢管维修费0.1元／米，扣件维修费0.1元／个，双方租赁钢管米数为12008米，扣件为2000个，现博创租赁公司起诉要求维修费1400元，该院予以支持。
博创租赁公司陈述大足五建司应承担赔偿钢丝绳费用4000元，大足五建司方均不认可，且博创租赁公司未举示证据证明赔偿依据，合同亦无约定，故对博创租赁公司该项诉讼请求不予支持。
大足五建司辩称在2012年3月7日协议中刘汶明与西一社区六组还房扫尾工程监管小组约定在协议前租赁费，经黄祖军确认后，乙方协助给甲方解决的的意见。该院认为根据刘汶明与黄祖军签订的《塔机租赁合同》，约定租赁期限暂定为8个月，最后以实际租用天数为准，且在租赁期满后，大足五建司仍在继续使用该塔机，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故博创租赁公司与大足五建司之间租赁合同仍然有效，根据大足五建司盖章确认的起重机械拆卸告知书载明内容，文建明出具的结算审核意见，大足五建司将租赁的塔机拆卸、退还钢管、扣件，博创租赁公司收回塔机、钢管、扣件，可视为博创租赁公司已履行完租赁合同约定的义务，双方租赁关系权利义务的终止，大足五建司应支付租金、赔偿损失。因此，对大足五建司答辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、重庆市大足区第五建筑工程有限公司支付重庆市博创建筑设备租赁有限公司塔机租金156800元、滞纳金6930元；二、重庆市大足区第五建筑工程有限公司支付重庆市博创建筑设备租赁有限公司钢管、扣件租金26957.3元、维修费1400元、赔偿费44200.8元。三、驳回重庆市博创建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5412元，由重庆市博创建筑设备租赁有限公司负担568元，重庆市大足区第五建筑工程有限公司负担4844元。
大足五建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，裁定驳回博创租赁公司的起诉。事实与理由：1、黄祖军不是大足五建司员工，也不是大足五建司的代理人，不构成表见代理。2、本案的债权债务不真实，仅凭黄祖军向博创租赁公司出具的欠条不足以证明债务的真实性。
博创租赁公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
重庆市大足区龙水镇西一社区第六居民组未答辩。
本院二审另查明：二审中博创租赁公司举示了（2012）渝一中法民终字第02747号、（2014）渝一中法民终字第00792民事判决，拟证明黄祖军系大足五建司的员工。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为博创租赁公司签订租赁合同的相对方是否大足五建司及本案债权债务是否真实的问题。
关于博创租赁公司签订租赁合同的相对方是否大足五建司的问题。本案中《塔机租赁合同》系由博创租赁公司法定代表人刘汶明和黄祖军签订，大足五建司在建筑起重机安装、拆卸告知书使用单位意见处盖章，且两份告知书均写明黄祖军系使用单位设备管理人员，且已生效的（2012）渝一中法民终字第02747号、（2014）渝一中法民终字第00792民事判决均认定黄祖军系大足五建司的员工。故一审法院认定黄祖军的职务行为所导致的法律后果由大足五建司承担，博创租赁公司签订租赁合同的相对方是大足五建司正确。至于博创租赁公司与大足五建司之间的钢管、扣件租赁合同关系问题，因文建明出具了结算审核意见，而大足五建司2012年5月30日出具的通知中载明文建明系现场施工员和文建明在建筑起重机拆卸告知书使用单位意见栏签名，故文建明的行为可以认定为系履行大足五建司的职务行为，其后果也应该由大足五建司承担，因此博创租赁公司与大足五建司钢管、扣件租赁关系成立。
关于本案债权债务是否真实的问题。黄祖军与博创租赁公司签订租赁合同系履行职务行为，且博创租赁公司确实提供了塔机，大足五建司虽认为本案债权债务不真实，但未提供充分证据予以证明，故其该上诉理由不能成立。大足五建司还提出，2012年3月7日协议中刘汶明与西一社区六组还房扫尾工程监管小组约定在协议前租赁费，经黄祖军确认后，乙方协助给甲方解决。大足五建司认为该协议明确款项真实性需黄祖军确认。本院认为，该协议主要明确的是“黄祖军确认后，乙方协助给甲方解决”，而博创租赁公司与大足五建司的租赁款项结算并不受该协议的影响。故大足五建司以此认为债务不真实的理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4844.00元，由重庆市大足区第五建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 伏虹瑾