浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初5033号
原告：洪文生，男，1948年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告：姜桂英，女，1955年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告：林某，女，1979年9月25日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告：洪某1，女，2002年6月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
法定代理人：林某，系该原告母亲。
原告：洪某2，男，2008年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
法定代理人：林某，系该原告母亲。
以上五原告共同委托诉讼代理人：罗伟明、曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
被告：五河县鸿翔汽车运输有限公司，住所地：安徽省五河县亿豪泊景城A区栖霞园5幢1单元A南21号。
法定代表人：赵多见。
被告：蒙城县垒信物流有限责任公司，住所地：安徽省蒙城县二里吴社区三里胡庄54号。
法定代表人：赵伟。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地：安徽省蚌埠市蚌山区胜利中路217号供电大楼2层。
代表人：宁洪波，总经理。
委托诉讼代理人：琚江敏，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被告:中国大地财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地：安徽省涡阳县S307线南侧。
代表人：谢凌，经理。
委托诉讼代理人：徐霞燕，女，该单位工作人员。
被告：李保华，男，1979年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2（以下简称“五原告”）诉被告五河县鸿翔汽车运输有限公司（以下简称“鸿翔运输公司”）、蒙城县垒信物流有限责任公司（以下简称“垒信物流公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称“英大泰和财保蚌埠公司”）、中国大地财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称“大地财保涡阳公司”）、李保华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法由审判员时恩霞适用简易程序独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。五原告共同的委托诉讼代理人罗伟明、曾火旺，被告英大泰和财保蚌埠公司的委托诉讼代理人邹平，被告大地财保涡阳公司的委托诉讼代理人徐霞燕到庭参加诉讼。被告鸿翔运输公司、垒信物流公司、李保华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2017年1月5日22时30分，洪建平驾驶浙Ｈ×××××号重型仓栅式货车行驶至G25（长深）高速公路往福建方向2363公里附近处，车头碰撞由李保华驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｓ×××××号重型低平板半挂车）车尾，造成洪建平当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，洪建平承担事故的同等责任，李保华承担事故的同等责任。另查明，皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主是五河县鸿翔汽车运输有限公司，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司投保了交强险及第三者责任险。皖Ｓ×××××号重型低平板半挂车车主是蒙城县垒信物流有限责任公司，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司投保了第三者责任险。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告李保华、五河县鸿翔汽车运输有限公司、蒙城县垒信物流有限责任公司共同赔偿原告各项损失共计人民币765850.25元；2、被告英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在皖Ｃ×××××牵引车投保的交强险和第三者责任险中对诉讼请求第一项直接承担赔偿责任，并在交强险中有限赔付精神损害抚慰金；3、中国大地财产保险股份有限公司涡阳支公司在SR271挂号重型低平板半挂车投保的第三者责任险中对诉讼请求第一项直接承担赔偿责任，4、本案诉讼费用由五被告承担。被告鸿翔运输公司、垒信物流公司、李保华未作答辩。
被告英大泰和财保蚌埠公司辩称：对事故事实和责任划分没有异议。处理事故人员的误工费没有法律依据，不予支持。丧葬费，没有异议。死亡赔偿金，应该按照农村标准计算。精神抚慰金数额过高。交通费、住宿费证据不足，不应支持。被扶养人生活费，被扶养人居住在江西农村，应该按照农村居民标准计算。由于驾驶员的被保险车辆机械性能不达标，按照商业保险合同约定应扣除10%。对超出交强险部分，应按照五五比例分摊。商业险部分的赔偿与中国大地财产保险股份有限公司涡阳支公司按照承保的保额比例分担。在李保华驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，保险人承担本案的本案赔偿责任。本案诉讼费，不予承担。
被告大地财保涡阳公司辩称：事故处理人员误工费、交通费、住宿费，请法院酌情认可。丧葬费，没有异议。死亡赔偿金，城标依据不充分。精神抚慰金，不在其保险赔偿范围。被扶养人生活费，超出农村人口消费支出的总和，请求法院根据材料审核。皖Ｓ×××××车辆承保商业险5万元，要求与英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司按保额比例分担，违反装载规定，商业险加扣10%。
五原告向本院提供以下证据：
1、事故认定书1份，证明事故发生经过及交警部门责任认定情况。
2、家庭成员证明1份。
3、户口本1份。
证据2、3共同证明受害人的父亲、母亲、妻子、儿子、女儿、兄弟的情况，证明被扶养人生活费的计算情况。
4、结婚证1份，证明林某与被害人系夫妻关系。
5、营业执照1份、组织机构代码证1份、证明2份，证明洪建平系衢州市祥隆物流有限公司员工的事实。
6、证明1份、流动人口登记表1份、房屋租赁合同1份、暂住证信息1份，证明洪建平死亡之前在衢州市物流有限公司上班并且居住在公司宿舍内，死亡赔偿金适用城镇标准。
7、死亡证明1份、火化证明1份、司法鉴定意见书1份、鉴定检验报告书1份，证明洪建平因本次事故死亡的事实。
8、保单3份，证明被告车辆的保险情况。
9、行驶证1份、从业资格证1份、车辆维修备案记录卡1份，证明被害人驾驶车辆符合车辆安全规定的，证明受害人在物流公司上班，收入来源于城镇。
原告提供的证据，经质证，被告英大泰和财保蚌埠公司：对证据1、2、3、4、7、8没有异议，但证据3显示为农村家庭户。证据5，现在已经三证合一了，应提供统一信用记录代码证，对单位证明真实性有异议，应提供劳动合同、缴纳社保证明及工资发放证明。证据6，流动人口登记表、暂住证没有异议，但到事故发生前居住在城镇不足一年，对居委会证明有异议，没有居委会负责人或经办人证明，不符合民事诉讼法对于证据的要求，且居住证明应当由派出所出具，对房屋租赁合同真实性有异议，不是受害人本人签字的，也没有出租人的房屋产权证明、身份证明，该组证明也达不到原告要求按照城标计算死亡赔偿金的证明目的。证据9真实性没有异议，但不能证明在物流公司上班，只是有这个资格，车况应当以交警部门的责任认定书为准。
被告大地财保涡阳公司，对证据1三性没有异议，事故当时照片显示，当时装载的是超长的物体，行驶证上记载仅用于运输不可拆卸物体，所以违反安全装载规定的条款，所以商业险要加扣10%。对证据2真实性没有异议，但不能证明其父母没有劳动能力和收入，所以是否需要抚养费不予认可。对证据3、4真实性没有异议，但被扶养人均系农村户口，要求按照农村标准计算被扶养人生活费。证据5，与本案无关，不予质证。证据6，流动人口登记表、暂住证没有异议，对房屋租赁合同有异议，甲乙双方都与本案无关，不予质证。证据7，没有异议。证据8，没有异议，保险金额是5万。证据9，与本案无关，只能证明受害人有驾驶资格，有从业资格。
被告大地财保涡阳公司向本院提供以下证据：免责事项说明书1份、照片2份、行驶证1份，证明车辆违反安全装载规定，要求扣除10%免赔率。
被告大地财保涡阳公司提供的证据，经质证，被告英大泰和财保蚌埠公司无异议；五原告对照片、行驶证真实性有异议，对免责事项说明书，没有投保人签字，不符合证据的形式要件，未与投保人达成一致约定，不应该免赔。
被告鸿翔运输公司、垒信物流公司、李保华未到庭，视为放弃质证权利。
被告鸿翔运输公司、垒信物流公司、英大泰和财保蚌埠公司、李保华均未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
五原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9，本院予以认定。
证据6，对流动人口登记表、暂住证信息，本院予以认定，对房屋租赁合同和证明，被告英大泰和财保蚌埠公司、被告大地财保涡阳公司虽有异议，辩称该组证明未达到原告要求按照城标计算死亡赔偿金的证明目的，但结合流动人口登记表、洪建平年龄以及证据5、证据9等情况，本院对洪建平长期以非农业收入为主要来源的事实予以认定。
被告大地财保涡阳公司提供的证据，照片和行驶证均为复印件，免责事项说明书未经投保人签字确认，被告大地财保涡阳公司未提供有效证据证明已将该说明书交付给投保人并向投保人作出了明确解释及说明，故该说明书中载明的免责条款对投保人不具有约束力，本院不予确认。对被告大地财保涡阳公司提出赔偿金额中扣除10%免赔率的请求，本院不予支持。
经审理，本院查明如下事实：
2017年1月5日22时30分许，洪建平驾驶浙Ｈ×××××号重型仓栅式货车行驶至G25（长深）高速公路往福建方向2363公里附近处，车头碰撞由被告李保华驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｓ×××××号重型低平板半挂车）车尾，造成洪建平当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队认定，洪建平、被告李保华均负事故同等责任。
皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有权人为五河县鸿翔汽车运输有限公司，在被告英大泰和财保蚌埠公司投保有交强险及商业三者险500000元，已投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。皖Ｓ×××××号重型低平板半挂车登记所有权人为蒙城县垒信物流有限责任公司，在被告大地财保涡阳公司投保有商业三者险50000元，已投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。
洪建平，男，1979年9月7日出生，因案涉交通事故于2017年1月5日死亡。洪建平有被扶养人需抚养，父亲，洪文生，1948年7月8日出生；母亲，姜桂英，1955年6月5日出生；女儿，洪某1，2002年6月4日出生；儿子，洪某2，2008年6月8日出生。
另查明，洪文生与姜桂英共计生育子女三人。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本次事故中，交警部门认定洪建平与被告李保华负事故同等责任，合法有据，本院以此作为本案的定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按过错比例分担责任赔偿。被告英大泰和财保蚌埠公司系肇事车辆皖Ｃ×××××的交强险投保人，故其应在保险责任范围内承担优先赔付义务。关于五原告要求被告鸿翔运输公司、垒信物流公司承担赔偿责任之主张，被告鸿翔运输公司、垒信物流公司虽系车辆的登记所有权人，但五原告未举证证明被告李保华肇事时驾驶车辆系受被告鸿翔运输公司、垒信物流公司指派，亦未证明被告鸿翔运输公司、垒信物流公司就本案事故发生存在过错，故本院对五原告的该项主张不予支持。五原告超出交强险部分的损失，本院根据事故责任，确定由被告李保华承担50%的赔偿责任。
根据现有证据，五原告因洪建平死亡所产生的合理损失为：1、
办理丧事误工损失3244.08元，本院酌情确定办理丧事误工期限为21日，参照浙江省在岗职工平均工资确定；2、丧葬费28192.5元，原告主张合理，本院予以支持；3、死亡赔偿金1325605元。死亡赔偿金部分：洪建平长期以非农收入为主要收入来源，死亡时未满60周岁，故本院参照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入计算为944740元（47237元/年×20年）；被扶养人生活费部分：洪建平死亡之日，其父亲、母亲、女儿、儿子分别已满68周岁、61周岁、14周岁、8周岁，故本院按照城镇标准计算为410929.34元（30068元/年×4年+30068元/年×6年+30068元/年÷3×2人×2年+30068元/年×÷3×1人×7年），原告主张380865元，本院以原告主张为准；4、交通费3000元，五原告主张尚属合理，本院予以支持；5、住宿费1000元，五原告主张尚属合理，本院予以支持；6、精神损害抚慰金25000元，本次事故造成洪建平死亡，该损害后果给五原告在精神上造成了损害，本院结合事故双方过错程度，酌情支持25000元，原告要求在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持。
上述第1-6项合计1386041.58元，由被告英大泰和财保蚌埠公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。剩余1276041.58元，由被告李保华承担50%的赔偿责任，即638020.79元。
皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和财保蚌埠公司投保商业三者险500000元及不计免赔险；皖Ｓ×××××号重型低平板半挂车在被告大地财保涡阳公司投保商业三者险50000元及不计免赔险，被告英大泰和财保蚌埠公司、被告大地财保涡阳公司虽辩称车辆违反安全装载规定需加扣10%免赔率，但均未提供有效证据证明其已将该免责事项告知被保险人，本院对上述两被告的辩称意见不予采纳。故上述被告李保华承担的638020.79，由被告英大泰和财保蚌埠公司在商业三者险责任范围内承担500000元，由被告大地财保涡阳公司在商业三者险责任范围内承担50000元，剩余部分88020.79元，由被告李保华承担。
被告鸿翔运输公司、垒信物流公司、李保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2因洪建平死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、办理丧事误工损失、精神损害抚慰金合计110000元。
二、英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2因洪建平死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、办理丧事误工损失合计500000元。
三、中国大地财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2因洪建平死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、办理丧事误工损失合计50000元。
四、李保华于本判决生效之日起十日内赔偿洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2因洪建平死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、办理丧事误工损失合计88020.79元。
五、驳回洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11458元，减半收取5729元，由原告洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2负担133元，被告李保华负担5596元。原告洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李保华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 时恩无异二○一七年八月十五
书记员 倪 俊 杰