山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终320号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，组织机代码X1359215-6。
诉讼代表人：郭和平，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马秀叶，男，1966年7月28日出生，汉族，农民，住莒县。
委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
原审被告：刘志华，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：于宝国，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人马秀叶、原审被告刘志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险日照公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判（上诉争议金额5.6万元），诉讼费由马秀叶负担。事实和理由：一、一审法院认定牙齿修复（义齿安装）费为残疾辅助器具费错误。一是牙齿会自然脱落，与残疾挂不上钩。二是义齿安装（俗称镶牙）具有美观作用，一般都在医院口腔科或牙科诊所进行，其支出属于医疗费。三是最高人民法院在相关著作中阐述残疾辅助器具费时只列举到义眼、假鼻、盲杖等，没有表述到牙齿，可见其也充分注意到义齿与其他残疾辅助器具之间的本质区别。二、马香叶提供的病历记载牙齿缺失为9颗，但鉴定机构认定为11颗，一审法院按11颗牙齿修复费用计算错误。三、假设牙齿修复（义齿安装）为残疾辅助器具配置，两次鉴定牙齿修复费用的鉴定机构应该不具有鉴定鉴定残疾辅助器具费的资质，其鉴定的牙齿修复费用不能作为判决依据。
马秀叶辩称：一、鉴定机构认定牙齿修复11颗，是因马秀叶更换牙齿时须在原受伤牙齿上固定假牙，必然发生多余两颗，并非实际损失，是固定假牙必要的医疗操作。二、保险公司主张牙齿修复为美观作用，为医疗费用范畴，无证据支持。三、保险公司质疑鉴定资质问题，无证据支持。请求维持原判。
刘志华述称：一、保险公司主张安装义齿费用属于医疗费用错误。马秀叶因牙齿脱落，造成咀嚼障碍，被评定为10级伤残，安装假牙会提高其生活质量。二、根据机动车交通事故责任强制保险条例第23条释义，可以看出安装假牙是为了修复遭受创伤的肢体功能，应属于残疾辅助器具费，应当在伤残死亡限额内优先承担。三、保险公司提出鉴定资质问题，理由不成立，其在一审时已认可。请求维持原判。
马秀叶向一审法院起诉请求：1、判令人保财险日照公司、刘志华赔偿马秀叶医疗费7887元、鉴定费1050元、车损1845元、评估费150元、残疾赔偿金25860元（12930元/年×20年×10%）、误工费3348.15元（51.51元/天×65天）、护理费1680元（80元/天×21天）、住院生活补助费630元（30元/天×21天）、牙齿修复费40200元（3500元/次×6次＋9600元/次×2次）、精神损害抚慰金2000元（要求在交强险中优先受偿）、交通费500元，共计85162.50元(含刘志华已付的8800元)；2.诉讼费由人保财险日照公司、刘志华负担。后马秀叶将请求的牙齿修复费用40200元（3500元/次×6次＋9600元/次×2次）变更为51700元（1880元/次×11颗×2.5次），诉讼请求总数额为96662.50元。
一审法院认定事实：2016年1月31日5时45分许，刘志华驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车由北向南行驶至莒县孟双线马家河水村路口处时，与顺行的马秀叶驾驶的鲁11/U8331号牌手扶拖拉机相撞，造成马秀叶受伤、车辆受损的道路交通事故。同年2月5日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2016]第（01）0050号道路交通事故认定书，认定：刘志华驾驶机动车未确保安全、未确保安全车距是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定刘志华承担事故的全部责任，马秀叶无事故责任。马秀叶于同年1月31日至2月21日在莒县人民医院住院治疗21天，其伤情诊断为面部裂伤、外伤性牙折断、外伤性牙齿缺失、头外伤反应，马秀叶支出医疗费7887元。同年5月20日，马秀叶的伤情经日照中和法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残；牙齿54321╇12缺如修复费用为3500元，需3-5年更换维修一次；牙齿21╋12缺如修复费用需要9600元，10-15年更换一次；马秀叶支付鉴定费1050元。马秀叶的鲁11/U8331号牌手扶拖拉机经评估损失价值为1845元，马秀叶支出评估费150元。事故发生后，刘志华已付马秀叶人民币8800元。
鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车系刘志华所有，该车在人保财险日照公司投保交强险一份，保险期间自2015年7月24日至2016年7月23日。
刘志华要求先由保险公司在交强险责任限额内赔偿马秀叶的损失，剩余部分同意依法赔偿。人保财险日照公司辩称，同意在交强险限额内赔偿马秀叶合理损失，诉讼费不予承担；对伤残鉴定意见书有异议，申请重新鉴定；马秀叶实际住院为14天，住院伙食补助费应按14天、每天20元计算，护理费应按14天、每天50元计算；马秀叶主张的误工期限过长，交通费过高；鉴定费、评估费及精神损害抚慰金不在交强险赔偿范围内。
一审法院委托日照人民法医司法鉴定所对马秀叶的伤残等级、牙齿修复费用及周期进行重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人马秀叶伤情鉴定为十级伤残；需行牙齿修复#112345、#212、#312、#412，烤瓷冠修复每颗牙齿费用约1880元，共计11颗牙齿，约8至10年更换。
一审法院认为，刘志华驾驶机动车与马秀叶驾驶的机动车相撞，造成马秀叶受伤、车辆受损的道路交通事故事实清楚，公安交通管理部门作出的事故责任认定正确。鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在人保车险日照公司投保交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险日照公司应首先在交强险责任限额内赔偿马秀叶的损失；不足部分，由刘志华根据其过错予以赔偿，根据本案情况，其应承担100%的赔偿责任。依照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.4.6a)条的规定，马秀叶的误工期酌定为40日；马秀叶的护理费应按护工标准每天60元计算；马秀叶的住院生活补助费应按每天20元计算；马秀叶主张的交通费及精神损害抚慰金过高，交通费酌定为200元，精神损害抚慰金酌定为1000元；马秀叶其他请求有理，予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。人保财险日照公司关于其不承担精神抚慰金的抗辩意见不能成立，不予采纳。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保财险日照公司关于其不承担诉讼费用的抗辩意见不能成立，不予采纳。
综上所述，马秀叶请求有理部分，予以支持。人保财险日照公司、刘志华答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、人保财险日照公司在交强险责任限额内赔偿马秀叶医疗费7887元，残疾赔偿金25860元（12930元/年×20年×10%），误工费2060.40元（51.51元/天×40天），护理费1260元（60元/天×21天）、住院生活补助费420元（20元/天×21天）、精神损害抚慰金1000元、交通费200元、牙齿修复费51700元（1880元/次×11颗×2.5次）、车损1845元，共计92232.40元，于判决生效后十日内付清；二、刘志华赔偿马秀叶鉴定费1050元、评估费150元，共计1200元，于判决生效后十日内付清（已给付8800元，应返还7600元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2217元，由马秀叶负担74元，人保财险日照公司负担2115元，刘志华负担28元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：刘志华驾驶机动车与马秀叶驾驶的机动车相撞，致马秀叶受伤,人保财险日照公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。二审争议的焦点是马秀叶因交通事故致多颗牙齿缺如，安装义齿的费用是医疗费还是残疾辅助器具费。残疾辅助器具是因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自助，如瘫痪后购买的轮椅、截肢后购买的假肢、失明后安装的义眼、听力减弱购买的助听器等。最高人民法院在相关法律、司法解释的理解与适用中，并未作出义齿不属于残疾辅助器具的结论。马秀叶因交通事故致多颗牙齿缺如，经日照人民法医司法鉴定所进行鉴定，马秀叶构成十级伤残。一审法院将义齿安装修复费用计入残疾辅助器具费项下进行赔付并无不当。日照人民法医司法鉴定所由人民法院依法选定，具有相关鉴定资质，人保财险日照公司对鉴定机构的鉴定资质有异议，但未提供相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。一审法院采信日照人民法医司法鉴定所的鉴定意见书，并据此判决人保财险日照公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内进行赔付，符合法律规定。
综上所述，人保财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
审 判 员 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年五月四日
书 记 员 张永乐