新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第602号
上诉人（原审被告）：丁玉国，男，1972年11月25日出生，回族，驾驶员，住沙湾县。
委托代理人（特别授权）：吴守道，男，1943年6月30日出生，汉族，沙湾县长兴旅客运输有限责任公司职工，住沙湾县。
被上诉人（原审原告）：王红云，女，1966年8月3日出生，汉族，个体工商户，住沙湾县。
委托代理人：陈双林，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
上诉人丁玉国因追偿权纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2014）沙民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人丁玉国及其委托代理人吴守道、被上诉人王红云及其委托代理人陈双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月28日19时48分许，案外人林海驾驶的新G-564**号长安牌大型普通客车由北向南行驶至沙湾县教育路一中后门路段超车时，将前方由西向东过人行横道的陈某碰撞后，又被由南向北行驶的被告丁玉国驾驶的新G-564**号少林派大型普通客车碾压，造成陈某当场死亡及车辆损坏的交通事故，事故发生后被告丁玉国驾驶车辆逃离现场。经沙湾县公安局交警大队交通事故责任认定，林海负事故主要责任，被告丁玉国负次要责任，陈某无责任。后本案被依法提起公诉，2013年6月14日沙湾县人民法院作出（2013）沙刑初字第22号刑事附带民事判决书，判令本案原告王红云赔偿受害人经济损失115999.20元，被告丁玉国在刑事附带民事案件中不承担赔偿责任。判决生效后，原告王红云已履行赔偿义务。现原告认为被告作为雇员肇事逃逸，具有故意行为，应当承担赔偿责任。要求判令被告赔偿原告经济损失115999.20元，并承担本案诉讼费用。另查明，被告丁玉国驾驶车辆实际车主系原告王红云，原、被告之间系雇佣关系。
原审认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的。应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被告丁玉国虽然对受害人陈某的死亡系过失行为造成，但被告在事发后肇事逃逸，已构成故意，因此应当与原告承担连带责任，原告王红云已全部履行了赔偿义务，故有权向被告丁玉国追偿。在此次事故中，被告作为驾驶员，应当在事故发生后，立即停车，保护现场，但被告却驾驶车辆逃离现场。而原告王红云作为车辆所有人，并且事发时也在车上乘坐，其作为雇主，在明知已经发生事故的情况下，应当具有阻止被告丁玉国逃逸的义务。根据事发后公安部门所作的询问笔录，当时原告对被告说“你先别说话”，此种行为是对被告逃逸行为的变向支持和鼓励。上述原、被告的过错行为在本案中难以确定责任大小。因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。故对原告已经履行的赔偿义务，被告应当承担50%的赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告丁玉国于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王红云已赔偿费用57999.60元。案件受理费2620元，适用简易程序减半收取1310元，由原告王红云负担655元，被告丁玉国负担655元。
丁玉国不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决混淆了发生事故时的过失和发生事故后故意逃逸之间的区别，笼统地认定上诉人在从事雇佣活动中是故意致人损害，从而认为应当与被上诉人承担连带责任无法律依据。分析本次事故过程，上诉人主观上只能是过失，并没有故意发生交通事故的主观能动性，至于事故发生后，驾车逃逸定性为故意，是无异议的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条的规定仅适用于发生交通事故时，而不是发生交通事故后；二、已生效的沙湾县人民法院（2013）沙刑初字第22号刑事附带民事判决书已经确认上诉人不承担赔偿责任，本案中上诉人也不存在故意，也不存在重大过错，开车逃逸是在被上诉人的指挥下实施的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决上诉人承担连带责任无法律依据，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王红云答辩称，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条的规定既包含发生交通事故时，也包含发生交通事故后雇员的行为表现，交通事故责任认定书认定上诉人承担次要责任的理由就是由于其逃逸，逃逸在主观上就是故意，也正是由于上诉人的逃逸行为，才造成答辩人购买的商业三者险不予赔偿，给答辩人造成了巨大的经济损失，上诉人的过错是无法否认的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人丁玉国提供马某、热某某的证人证言两份，用于证实事发时是被上诉人王红云不让上诉人停车而逃逸，导致保险公司拒赔。被上诉人王红云质证认为，对马某的证言不认可，当时马某是否在车上不能确定；对热某某的证言亦不认可，因证人无法判断事发后是谁让开车走的。本院认为，因证人马某和热某某均不能证实事发时是否是本案中的双方当事人，故其证言均不能作为定案依据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本案争议的焦点是：上诉人丁玉国的行为是否属于故意或者重大过失，即在本案中应否承担赔偿责任？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”的规定，本案中，上诉人丁玉国做为被上诉人王红云雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中肇事逃逸，主观上属于故意，根据上述规定，其应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。据此，被上诉人王红云因已履行赔偿义务，故可以向上诉人丁玉国行使追偿权。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人丁玉国称逃逸系受被上诉人王红云的指使，但其提供的证据不能证实，故其应承担举证不能的不利后果。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，本案中，上诉人丁玉国做为驾驶员，在事发后未能立即停车，保护现场，驾车逃逸，具有一定过错；被上诉人王红云做为雇主及车辆所有人，且事发时也在车上，不及时阻止上诉人丁玉国的逃逸行为，也具有一定的过错。由于对双方的过错难以确定责任大小，故原审依照上述规定，由双方分担责任是适当的。
综上所述，上诉人丁玉国的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1250元（上诉人丁玉国已预交2620元），投递费100元，合计1350元，由上诉人丁玉国负担。
本判决为终审判决。
审判长 任德惠
审判员 潘 宏
审判员 殷 萍
二〇一四年八月十九日
书记员 刘 静