重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初15485号
原告周智文，男，1967年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人邓丽萍，重庆嘉能律师事务所律师。
原告胡必厚，男，1965年1月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人邓丽萍，重庆嘉能律师事务所律师。
被告孟凤，女，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。
原告周智文、胡必厚诉被告孟凤民间借贷纠纷一案，周智文、胡必厚诉前向本院申请财产保全，本院于2016年7月28日查封了孟凤名下位于重庆市九龙坡区西郊支路12号22栋4-1号房屋，查封了孟凤名下号牌为渝AVU9**号车辆。本院受理本案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周智文、胡必厚的委托代理人邓丽萍，被告孟凤的委托代理人殷豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周智文、胡必厚诉称：2015年5月19日被告向原告借款50万元，双方约定利率为2.5%，被告以其位于重庆九龙坡西郊支路12号22栋4-1号房屋及渝AVU9**奥迪车及全部个人资产为此借款提供抵押担保，合同签订后，原告向被告履行了出借义务，此后双方多次以展期协议或另签订借款合同的方式将借款期限延至2016年6月29日，现借款已到期，但被告只支付12500利息，就一直未再履行还本付息义务，现为维护原告的合法权益，诉至法院。请求法院判令：1.被告立即归还借款50万元；2、被告支付原告利息（利息以50万元为基数，按月利率2%为计算标准，从2015年10月10日起至实际付清时止）；3、原告对位于重庆九龙坡西郊支路12号22栋4-1号房屋及渝AVU9**号奥迪车有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告孟凤的答辩意见为：1、借款本金实为429000元。虽借条载明的金额为50万元，但实际收到的金额为429000元，另外的71000元是利息及手续费。孟凤于2015年8月18日、2015年12月29日分两次共向原告还款65833元，包含利息和本金，应予扣除。2、原被告双方于2015年5月19日签订的借款合同，借款期限为三个月。三个月后，利息便不应按照合同约定就算，原告应在被告未还本金及利息的情况下向法院起诉，维护自己的权益。后原被告之间签订的展期协议以及2015年12月29日签订的借款合同没有出借人唐远华签名，因此该展期借款合同无效。根据法律规定，借款合同的出资方为三人，其应当是合伙借款，利息合伙收益，因此，根据合伙法相关规定，应由合伙人一致同意，才能生效。因此，该借款应按照429000元为本金，按照月利率2%的标准计算至借款期限三个月为止。超出部分应当由原告自行承担。根据合同法的规定，原告是构成损失扩大的一方，应承担相应的责任。
周智文、胡必厚为证明其主张，向本院举证如下：
第一组证据,借款合同（2015年5月19日）、收据（2015年5月19日）及交易凭证。拟证明双方的借款事实，对月利率及逾期利息进行了约定，且孟凤将其个人资产为此笔债务提供抵押的事实。
第二组证据，展期协议。拟证明借款到期后，双方同意展期至2015年11月19日。
第三组证据，借款合同（2015年12月29日）及收据（2015年11月29日）。拟证明出借人为二原告，二原告将此款借给孟凤的用途,同时约定月利率仍为2.5%、咨询费为0.5%及逾期利息加收60%，同时还证明被告孟凤将其自有的资产、股份作为该笔借款提供担保。该组证据中收据的出具时间实为2015年12月29日，因笔误落款达成了2015年11月29日。
第四组证据，借款合同（2016年3月29日）及收据（2016年3月29日）。拟证明的内容与第三组证据的证明内容一致。
被告的质证意见为：对第一组证据的真实性予以认可。但对收据载明的内容部分不予认可，通过转账方式收到429000元属实，现金71000元实际未收到，该71000元实为扣除的咨询费及前期利息。
对第二组证据的三性均予以认可。
对第三组、第四组证据中借款合同的真实性予以认可，证明目的不予认可，因为该借款合同并未实际履行；对第三组、第四组证据中收据的真实性予以认可，该收据实际上是第一组证据中原告收到的款项展期后，原告要求被告按原告要求出具的收据，但原告并未支付款项，因此不能达到原告的证明目的。
孟凤举证如下：
交易明细三份（2015年5月19日、2015年8月18日、2015年12月29日）。拟证明原告实际出借款项金额为429000元，被告于2015年8月18日还款45833.33元，被告于2015年12月29日还款20000元。
周智文、胡必厚对该三份证据的真实性予以认可。
2016年10月27日，唐远华到本院接受询问，唐远华陈述：其与周智文、胡必厚共同出借款项给借款人，出借给孟凤的系其中一笔，于2015年5月19日共同出借50万元给孟凤，借期为三个月；2015年8月19日，同意展期两个月。2015年11月19日前其已经退出合伙，并作了结算，该笔50万元已与其无关。
本院对周智文、胡必厚及孟凤所举示证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年5月19日，唐远华、周智文、胡必厚与孟凤签订《借款合同（担保一）》，合同编号为：（2014）久普字第057号，约定的主要内容为：孟凤向唐远华、周智文、胡必厚借款50万元，借款期限为三个月（2015年5月19日至2015年8月19日），借款期限内月利率为2.5%，利息按月提前支付，孟凤以其位于重庆市九龙坡区西郊支路12号22栋4-1号房屋及号牌为渝AVU9**号车辆以及全部个人资产作为此笔借款的抵押。该房屋及车辆至庭审时未办理抵押登记手续。同日，孟凤出具收据一张，收据载明的内容为：“唐远华、周智文、胡必厚：今收到本人于2015年5月19日在你处借款人民币50万元（大写：伍拾万元整），其中：现金71,000.00元；转账429,000.00元；并委托你将该笔借款的‘转账部分’转入孟凤账户：账号（卡号）：xxxx；开户行：建行重庆巴南华夏八街分理处；联系电话XXXX，特此委托，收款人：孟凤，联系电话XXXX，2015年5月19日”。同日，胡必厚转账支付429000元。
2015年8月19日，孟凤向唐远华、胡必厚、周智文申请对该笔借款进行展期，双方同意展期至2015年11月19日，并签订《展期协议（担保）》。
2015年12月29日，周智文、胡必厚与孟凤签订《借款合同（担保一）》，合同编号为：（2014）久普字第120号，并由孟凤出具收据。该笔借款未实际支付。2016年3月29日，周智文、胡必厚与孟凤签订《借款合同（担保一）》，合
同编号为：（2014）久普字第039号，并由孟凤出具收据。该笔借款未实际支付。
孟凤的还款情况为：2015年8月18日向周智文还款45833.33元，2015年12月29日向周智文还款20000元。
本院认为，关于借款本金的认定，原告主张出借本金为50万元，并举示了收据予以证明。孟凤辩称实际收到的款项为429000元，但其并未举示相应的证据予以证明，故对该项辩称本院不予采纳，借款本金认定为50万元。孟凤应按照合同约定的月利率2.5%支付利息，从款项出借次日即2015年5月20日起，计算至2015年8月18日，计息天数为91天，应付利息为37397.26元，孟凤实际还款45833.33元，其中的37397.26元应认定为利息，另8436.07元应认定为偿还的本金。孟凤于2015年12月29日的还款20000元为利息，按前述计算标准，计算至2015年10月6日的利息为19797.23元，2015年10月7日的利息应该为323.22元，已经支付202.77元，尚有120.45元未支付。逾期利率按照年24%予以支持。孟凤应当偿付借款本金491563.93元及截至2015年10月7日的利息120.45元，并以未还的借款本金为基数，从2015年10月8日起，按照月利率2%的标准支付利息；原告主张超过该部分的，本院不予支持。孟凤将位于重庆九龙坡西郊支路12号22栋4-1号房屋为该笔债务作抵押，由于未办理抵押登记，该抵押权未设立，故原告要求对该房屋进行优先受偿的请求本院不予支持。孟凤将渝AVU9**号车辆作为该笔借款的抵押，该抵押权自合同生效时设立；但未经登记，不得对抗善意第三人。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告孟凤于本判决生效之日起五日内向原告周智文、胡必厚返还借款本金491563.93元及截至2015年10月7日的利息120.45元，并以未还的借款本金为基数从2015年10月8日起，按照月利率2%的标准支付利息，利随本清；
二、被告孟凤不履行本判决所确定的还款义务的，原告周智文、胡必厚有权对渝AVU9**号车辆予以折价、或者以申请拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿；
三、驳回原告周智文、胡必厚的其他诉讼请求。
如果被告孟凤未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费由原告周智文、胡必厚承担1050元，由被告孟凤负担9230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 臣
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 桂 林