山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋03行终40号
上诉人（原审原告）王德荣，男，1969年8月19日出生，汉族，现住阳泉市矿区。
被上诉人（原审被告）阳泉市出租汽车管理处，住所地阳泉市洪城路*号。
法定代表人王永昌，职务处长。
委托代理人赵晨，山西君衡律师事务所律师。
原审第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司,住所地阳泉市城区泉中路68号。
法定代表人张世明，职务董事长。
委托代理人付强，该单位职工。
原审第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司,住所地阳泉市城区桃南东路75号。
法定代表人姚建军，职务经理。
委托代理人郭斌飞，该单位副经理。
上诉人王德荣要求确认被上诉人阳泉市出租汽车管理处交通行政许可无效一案，已由阳泉市城区人民法院作出（2017）晋0302行初8号行政判决。王德荣不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人王德荣，被上诉人阳泉市出租汽车管理处负责人王永昌及该处委托代理人赵晨，原审第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司的委托代理人付强，山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司的委托代理人郭斌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年阳泉市出台文件针对2007年1月1日至2012年9月30日报废的出租车辆进行更新，原告王德荣于2004年购置的捷达牌晋××××出租车辆在此次车辆报废批次内。在报废前该车的运营模式为出租个体工商户，在其车辆运营证中也载明其是个体户，其挂靠公司为第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司。2012年4月23日原告王德荣填写出租汽车车辆更新申请表，申请事项为城市个体出租汽车经营权顺延、运营车辆到期更新。2013年5月30日被告向原告下达阳泉市出租汽车更新通知书，同意其捷达牌晋××××号出租车辆进行更新。2013年8月原告原挂靠公司山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司向被告提交原告的出租汽车运营证申领表。后原告在第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司处领取运营证。原告在车辆更新后未与之前挂靠公司签订任何经营合同。因2013年颁发的运营证改变了原告之前个体经营模式，在运营证中显示了挂靠企业名称及法定代表人，原告认为其并未与挂靠企业间签订任何合同，故对运营证登记内容不服，提起诉讼。
另查明，出租汽车经营许可的单位为山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司。原告的出租汽车运营证申领表中经营企业名称为山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司。原告领取的2013年的运营证，经营者基本情况企业名称一栏为山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司。山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司为山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司的分公司。
原审法院认为，2014年5月16日，原告王德荣和阳泉市出租汽车管理处签订《阳泉市出租汽车经营权有偿使用合同书》，其中第四条约定：”乙方在合同期限内，应按照《阳泉市人民政府办公厅关于转发阳泉市交通运输局2012年阳泉市城市出租汽车更新实施方案的通知》严格执行，否则，甲方有权报请市交通运输局收回乙方经营权使用证，取消乙方经营资格，乙方所交的有偿使用费按规定处理。”而《2012年阳泉市城市出租汽车更新实施方案》中规定，”本方案中未明确的，可参照（阳政办发〔2003〕153号）《意见》、（阳政办发〔2008〕26号）《方案》等有关规定执行。”由此参照《阳泉市2008年城市出租汽车经营权有偿出让实施方案》第五部分规定，达到报废期限的原个体出租汽车所有人更新车辆前，必须选择有资质的出租汽车经营企业签订《城市客运出租汽车经营合同》，否则不得从事城市出租客运活动。原告虽强调其未与任何出租公司签订经营合同，但其在经营活动中挂第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司顶灯，喷其门喷，对外以该公司名义进行运营，且其与被告签订出租汽车经营权有偿使用合同，可视其同意接受合同的条件约束。综上，被告为原告颁发的运营许可证符合相关规定，并未侵犯原告权利。原告所诉缺乏事实依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王德荣的诉讼请求。
上诉人王德荣上诉称，被上诉人阳泉市出租汽车管理处为上诉人王德荣颁发的出租车运营证上记载的法人名称是原审第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司，并非上诉人王德荣的名字是违法的。原因有：1.出租车是由上诉人自己购买的，被上诉人将上诉人所有的出租车登记在原审第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司名下，侵犯了上诉人的财产权；2.阳泉市交通局颁发给上诉人的《阳泉市出租汽车经营权有偿使用证书》遵守事项第二条列明”只限购买经营权人使用”，但被上诉人却违法将上诉人的出租车许可给了原审第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司；3.被上诉人提交的阳政办发〔2003〕153号、〔2008〕26号、〔2012〕42号、〔2017〕4号文件中均有不合法条款；4.被上诉人阳泉市出租汽车管理处以欺骗手段强制上诉人使用原审第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司的顶灯和门喷，上诉人并非自愿。总之，上诉人自己购买的出租车，该出租车运营证应当登记在上诉人王德荣个人名下。为维护上诉人的合法权益，特诉请法院：1.要求撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302行初8号行政判决书；2.审查本案涉及的阳政办发〔2003〕153号、〔2008〕26号、〔2012〕42号、〔2017〕4号文件中的不合法条款；3.添加阳泉市交通运输局、阳泉市人民政府办公厅为第三人。
被上诉人阳泉市出租汽车管理处答辩称，1.出租车的管理属于地方事权，被上诉人依法依规按照阳泉市人民政府的规范性文件要求的个体出租汽车车主必须选择有资质的出租汽车企业签订经营合同履行法定职责行为合法。且山西省交通运输管理局作出的晋交运城字〔2013〕57号关于对出租汽车经营权产权登记形式为个人的运营证填写问题的批复中已经明确要求登记企业名称一栏应为”出租汽车公司（挂靠经营）”；2.上诉人在二审提出新的诉讼请求没有法律依据，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条之规定。
原审第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司、山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司述称，与被上诉人阳泉市出租汽车管理处答辩意见一致。
上诉人王德荣向本院提交的新证据有：1.王德荣向阳泉市出租汽车管理处提交的要求变更出租车顶灯、门喷的申请；2.阳泉市出租汽车管理处关于对王德荣、梁某、陈某申请的回复。上述证据用以证明上诉人使用山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司顶灯、门喷并非自愿。
经庭审质证，被上诉人阳泉市出租汽车管理处认为上诉人王德荣在二审中提交的新证据与本案无关联性。
本院对上诉人王德荣提交的新证据认证如下：该两份证据均是于本案诉讼期间形成的，并不能证明王德荣使用山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司顶灯、门喷是非自愿行为。
本院对原判查明的案件事实予以确认。
本院认为，出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。为加强对出租车的监管，经营者行使该权利应符合相应的经营管理制度。《阳泉市2008年城市出租汽车经营权有偿出让实施方案》第五部分规定，达到报废期限的原个体出租汽车所有人更新车辆前，必须选择有资质的出租汽车经营企业签订《城市客运出租汽车经营合同》，否则不得从事城市出租客运活动。据此，阳泉市出租车经营者应当为有资质的出租汽车经营企业。本案中，上诉人王德荣上诉称其没有和任何出租汽车经营企业签订合同，其在经营活动中挂原审第三人山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司出租汽车分公司顶灯，喷其门喷并非自愿。但王德荣在二审中提交的要求变更出租车顶灯、门喷的申请及阳泉市出租汽车管理处关于对王德荣、梁某、陈某申请的回复，是在本案一审判决送达后形成的，该组证据并不能证明上诉人王德荣的非自愿行为。上诉人王德荣上诉理由，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王德荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张彩虹
审判员 闫永明
审判员 黄哲霞
二〇一七年九月二十日
书记员 郗亚萍