江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4136号
上诉人(原审被告)：孙长青，男，1987年10月27日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：卢国荣，男，汉族，1950年11月21日生，住内蒙古乌兰察布市卓资县。
上诉人(原审被告)：张春雨，女，1989年10月5日出生，汉族，身份证住址内蒙古武川县，现住址内蒙古呼和浩特新城区。
委托诉讼代理人：卢国荣，男，汉族，1950年11月21日生，住内蒙古乌兰察布市卓资县。
上诉人(原审被告)：王文会，男，1978年12月23日出生，汉族，住内蒙古武川县。
被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，地址在徐州市铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄俊鑫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁露文，女，该公司员工。
上诉人张春雨、王文会、孙长青因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同纠纷一案,不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张春雨、王文会的委托诉讼代理人卢国荣、孙长青、被上诉人徐工租赁公司的委托诉讼代理人黄俊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春雨、王文会、孙长青上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人不承担违约责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、涉案融资租赁合同约定，出租人为徐工租赁公司、承租人为孙长青，由何志敏代。出卖人为内蒙古泰瑞斯克重型汽车销售有限公司（以下简称泰瑞斯克公司）。事实上，何志敏是泰瑞斯克公司的工作人员，徐工租赁公司未提交证据证明孙长青授权何志敏与徐工租赁公司签订涉案融资租赁合同，该合同与孙长青无关。2、2012年4月12日，孙长青与泰瑞斯克公司签订车辆购销合同，购买泰瑞斯克公司一台徐工自卸车，双方之间为买卖合同关系；孙长青与泰瑞斯克公司之间已经结清购车款，上述事实有付款凭证及购销合同为证。孙长青与徐工租赁公司之间不存在融资租赁合同关系。孙长青请求一审法院追加泰瑞斯克公司为被告或有利害关系的第三人参加本案诉讼，一审法院不予准许，程序违法。3、孙长青与张春雨虽然为夫妻关系，但张春雨未在融资租赁合同上签字，涉案车辆亦非系与他人合伙购买，或用于夫妻共同生活，一审法院判决涉案债务为夫妻共同债务明显错误。4、王文会只是对孙长青与泰瑞斯克公司购买车辆的债务提供担保，并未对涉案融资租赁合同项下债务提供连带保证责任，一审法院判决王文会对涉案债务承担连带清偿责任错误。
被上诉人徐工租赁公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令孙长青向徐工租赁公司支付逾期租金51636元；2.判令孙长青向徐工租赁公司支付逾期利息32550元（暂时计算至2016年3月1日），及此后延续计算至判决确定付款期满之日的利息；3.判令孙长青向徐工租赁公司支付逾期违约金15400元（保证金冲抵）；4.判令张春雨、王文会对上述款项（共计99586元）承担连带担保责任；5.本案诉讼费等相关费用由孙长青、张春雨、王文会承担。
一审法院经审理查明：孙长青与张春雨系夫妻关系。2012年5月15日，孙长青与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-08-201205-0311）。合同约定：出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人（乙方）：孙长青（何志敏代），出卖人（丙方）：内蒙古泰瑞斯克重型汽车销售有限公司，甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用，融资租赁设备为NXG3251D3KC型徐工自卸车一台，设备单价30.8万元。合同第1条“租赁设备的购买”约定：租赁设备及丙方由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，甲方不承担任何责任;第2条“起租日和租赁期限”约定:设备租赁期限为自正式交付之日起24个月，即24期，首个月租金付款日为2012年7月10日;第4条“履约保证金、首期租金、手续费”约定:乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金1.54万元(设备金额的5%)、首期租金4.62万元（设备金额的15%）、手续费0.2618万元（融资金额的1%）;第5条“租金支付”约定:乙方每月支付月租金1.1803万元，本合同确定的月租金总额为28.3272万元，本合同确定的租金总额为32.9472万元;乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。第6条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为7.68%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整，除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算；第17条“违约责任和争议解决方式”第1项约定，如乙方出现下列情形，属乙方根本性违约：拖欠应收租金及其他应付款项超过5日；擅自转让、抵押、质押租赁设备；……第2项约定，如乙方出现上述违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；要求丙方垫付乙方的租金；单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；解除本合同，收回租赁设备；要求乙方赔偿甲方的全部损失。……因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备回收之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起计算，截至设备返还之日）。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日……
为保证上述《融资租赁合同》的履行，孙长青与徐工租赁公司签订了《抵押担保合同》一份；孙长青、王文会与徐工租赁公司三方签订了《保证担保合同》一份，王文会自愿为孙长青的上述融资租赁合同提供连带担保责任，保证范围包括设备租金、违约金等其他应付款项。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，孙长青支付了履约保证金、首期租金及手续费，在提取设备后，前期尚能按期支付租金，至后期则未按约定支付月租金，截至2016年3月1日，孙长青尚欠徐工租赁公司租金51636元、逾期利息32500元。
一审法院认为：孙长青与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》及孙长青、王文会与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，且内容合法，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。孙长青辩称其已将设备款项支付给泰瑞斯克公司，并提供了与泰瑞斯克公司的往来对账函及向泰瑞斯克公司的法定代表人闫贵斌打款的银行回单，该院认为，徐工租赁公司并未指示孙长青向泰瑞斯克公司或其法定代表人闫贵斌付款，故孙长青向闫贵斌支付的款项，不能视为其已向徐工租赁公司支付价款。徐工租赁公司已经依约履行了提供租赁物的义务，孙长青未按约定支付租金，依法应当按照合同约定支付租金及逾期利息。因徐工租赁公司与孙长青双方已约定了孙长青不按期还款应支付逾期利息，且逾期利息的计算标准不违反法律规定，故徐工租赁公司不应再要求孙长青支付违约金，应将收取的履约保证金15400元从到期未付租金中扣除。
孙长青与张春雨系夫妻关系，融资租赁合同关系发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故张春雨为该笔债务承担共同还款责任。
根据担保法第二十六条规定，因保证合同中未约定保证期间，徐工租赁公司有权自主债务履行期限届满之日起即自2014年6月10日（最后一期应还款日）起六个月内要求保证人承担保证责任。徐工租赁公司提交的向王文会邮寄的催款函快递单上显示，徐工租赁公司于2016年4月8日向王文会催款，此前未在法律规定的保证期间内要求王文会承担保证责任，故王文会免除保证责任。
综上，一审法院判决：一、孙长青、张春雨于判决生效之日起十日内，给付江苏徐工工程机械租赁有限公司逾期租金51636元及相应的逾期付款利息32500元（利息暂计至2016年3月1日，此后利息按照合同约定继续计算至判决确定的付款期限届满之日）；二、孙长青缴纳的履约保证金15400元折抵到期未付租金；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，孙长青、张春雨向本院提交孙长青与泰瑞斯克公司签订的车辆购销合同复印件一份，拟证明孙长青与徐工租赁公司之间不存在合同关系。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，该购销合同为复印件，且与本案没有关联性，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院认定孙长青与徐工租赁公司存在融资租赁合同关系，是否有事实与法律依据；2、孙长青主张涉案债务不是夫妻共同债务孙长青承担共同还款责任。
本院认为：一、孙长青与徐工租赁公司存在融资租赁合同关系，理由如下：首先，孙长青对其于2012年5月9日向徐工租赁公司出具的授权委托书上签字的真实性不持异议。在该授权委托书上，孙长青明确授权何志敏代为前往徐工租赁公司办理签订涉案合同及相关手续事宜。何志敏以孙长青的名义与徐工租赁公司于2012年5月15日签订涉案融资租赁合同，并接收了徐工租赁公司交付的涉案车辆。孙长春亦认可已收到涉案车辆。何志敏在孙长青的委托代理权限内的代理行为所产生的法律效果应由孙长青承担。故一审法院认定孙长青与徐工租赁公司之间存在融资租赁合同关系，有事实与法律依据，并无不当。其次，孙长青以其与泰瑞斯克公司签订了书面买卖合同为由，抗辩其与徐工租赁公司不存在涉案融资租赁合同，不能成立。孙长青提交的买卖合同签订日期为2012年4月12日，早于涉案融资租赁合同的签订时间。孙长青代理人何志敏出具的接车登记表载明系徐工租赁公司交付的涉案车辆。孙长青虽然提交了其与泰瑞斯克公司签订的书面买卖合同，但并未提交证据证明系泰瑞斯克公司履行交付涉案车辆的义务。故孙长青提交的买卖合同与本案并无关联性，不能以此为据主张其与徐工租赁公司之间不存在融资租赁合同关系。
二、关于张春雨的责任承担问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务产生于孙长青与张春雨夫妻关系存续期间，且孙长青在签订涉案融资租赁合同时向出租人徐工租赁公司提交了其与张春雨的结婚证、身份证。故根据上述规定，涉案债务应认定为夫妻共同债务，即使张春雨并非合同相对人，亦应当对涉案债务承担共同还款责任。此外，一审法院并未判决保证人王文会对涉案债务承担责任，故对上诉人关于王文会不应承担责任的上诉理由，本院不予理涉。
综上，孙长青、张春雨、王文会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人孙长青、张春雨、王文会承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月二十日
书记员 范 璐