贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终979号
上诉人（原审被告）胡永华，男，1965年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人李龙，贵州合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金波，男，1977年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人孟俊，贵州丰来律师事务所律师。
原审第三人贵阳市南明区永乐乡永乐村委会（以下简称永乐村委会），住所地贵州省贵阳市南明区永乐村。
法定代表人李国辉，该村委会主任。
上诉人胡永华与被上诉人陈金波以及原审第三人永乐村委会不当得利纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年11月8日作出（2016）黔0102民初3917号民事判决，上诉人胡永华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年12月23日东北绕城线尖坡至小碧建设项目对南明区永乐乡永乐村羊昌岩组土地进行征地堪丈，被告胡永华将属于本组村民陈洪兴户所拥有土地管理权的位于羊昌岩组水井村责任山的土地丈量到自己名下来，并将该土地的征收补偿款250645.8元领走。后原告陈金波作为陈洪兴为户主的土地承包经营户的实际承包经营者主张对该土地的承包经营权，2015年5月18日、2015年5月25日经乡、村、组及乡土地管理部门两次到现场调查证实，陈洪兴户原生产队所分得位于羊昌岩组水井坡责任山，四至界限：上抵胡国祥土界、下抵车云自留山界、左抵胡国祥土界、右抵李英伦土界，归陈洪兴户所有。为此原告陈金波提起诉讼，请求：一、请求法院依法判决被告返还原告土地征收款250546元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中被告胡永华提供其父胡国祥持有的乌当区人民政府于1982年3月16日颁发的。“林自字第009504号贵阳市自留山使用证”用以证明“被告之父从持证开始管理该证上的土地到现在是36年，原告讲的土地没有经村委会会议等调查过，这个证是政府发的，四至清楚”。该自留山使用证记载“根据国家林业政策的规定，划给永乐公社永乐大队羊昌岩二生产队社员（户主姓名）胡国祥自留山壹幅壹点捌亩。第一幅地名：庙背后坡上至本人土，下至路，左至李英伦土坎，右至芮正仁土坎。（一）自留山土地权归集体，使用权归社员，长期不变。（二）社员应于发证后三年内在自留山上造林，可以营造用林地、经济林、果木林、竹林、薪炭林，林木永远归社员所有。自留山上的林产品可以由社员自由支配或出售。自留山在造林不低于合理株数的前提下，可以林粮间作，收入归己。（三）自留山不许转让、买卖、典当、不许单纯开荒种粮、不许开山采石挖砂搞富业。（四）违反上述规定、不听劝阻，集体有权收回”。2016年6月7日永乐村民委员会证明证实：兹有我永乐乡永乐村羊昌岩组村民陈洪兴户与胡国祥户因羊昌岩组水井坡责任山土地管理权属发生争议纠纷一事，土地四至界限：上抵胡国祥土界、下抵车云自留山界、左抵胡国祥土界、右抵李英伦土界，初步估计面积为3.5亩，实际丈量面积为3.4088亩，经乡、村、组三级部门调查核实，该地块管理权属归陈洪兴户所有，因当初征收时，胡国祥之子胡永华将该土地丈量到自己名下，所得征收款每亩7.35万元，共计250546.80元均由胡永华领走。原告还提供其家庭其他成员关于放弃荒山管理的协议，用以证明其属于陈洪兴为户主的土地承包经营户的实际承包经营者。
原判认为，公民、法人的合法的民事权益受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。农村集体所有土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告陈金波作为陈洪兴为户主的土地承包经营户的实际承包者，主张本案中与被告引起纷争的土地之经营管理权属其所有，而请求法院依法判决被告返还其土地补偿款250546元，因该土地的发包方永乐乡永乐村民委员会及相关管理部门依照法律法规的规定作出了认定，即胡永华所提供的其父亲胡国祥户原分自留山证只有庙背后坡无水井坡，因而羊昌岩组水井村土地管理权属归陈洪兴户所有。同时还证明，胡永华将属于陈洪兴户所有的实际丈量面积为3.4008亩的土地丈量到自己名下。所得征收补偿款每亩7.35万元，共计250546.8元均由胡永华领走，应由被告直接返还土地征收补偿款给原告。综合上述事实被告胡永华属于是在没有合法根据的情况下，领取属于陈洪兴户拥有土地管理权的土地征拨款而取得不当利益，给陈洪兴户造成了损失，因而应当将取得的不当利益即土地征拨款250546.8元返还给陈洪兴户。故原告诉请于法有据予以支持。对于被告胡永华的辩称分述如下：被告认为双方争议之土地因被告父亲在1982年3月16日获得乌当区人民政府发给的林自字第009504号“贵阳市自留山使用证”且该证四至清楚、相邻户名准确，1993年就因被告父亲年老体弱，将该地以家庭为户主的情况下分给了被告管理、经营、种植至今该证仍然是被告父亲胡国祥为户主的名字，已经管理经营了34年无任何人对该林地有争议。由于在被告一家管理、经营了几十年的山林，原告从未提到过该地与他有任何关系。因而原告主张于法无据，对于被告的这一辩称。被告自留山证上明确的地名是“庙背后坡”，而原告主张的土地名称是“水井坡”，该争议土地的发包方村委会及有关管理部门都对该争议地作出了明确的界定即被告的自留山证只有庙背后坡并无水井坡，水井坡土地管理权属归陈洪兴户所有并不是归胡国祥户所有，因而该辩称之理由不成立不予采信。另，被告在提交的答辩状中认为原被告双方争议地是根据中央1994年1号文件和贵州省人民政府（1997）24号文件精神，答辩人持有证件合法合理的经营、管理、耕种了34年从来无任何人对该林地提出有疑异。对于被告的这一辩称，原告主张之土地系发包方永乐村民委员会给予确权认定的“水井村”之土地，并不涉及被告所持有自留山证上涵盖的“庙背后坡”之土地，因而客观上不存在原告对被告所进行经营管理的“庙背后坡”的土地持有疑异。被告这一辩称之理由亦不予采纳，因而被告持上述理由主张驳回原告诉讼请求之辩称不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十二条、第十六条第一款第一项、第三项之规定，判决：一、被告胡永华在本判决生效之日后的十日内支付原告陈金波土地征收补偿款共计二十五万零五百四十六元整。案件受理费五千零五十八元，由被告胡永华负担。
一审宣判后，胡永华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人陈金波的诉讼请求。理由是：上诉人父亲胡国祥在1982年取得涉案征拨土地的自留山证，该证四至清楚，地块明确，上诉人在此管理种植34年无人提出过争议，被上诉人陈金波没有林权证，其起诉的是“水井坡”土地征拨款，与上诉人的庙背坡无关，原判仅凭几个人的意见判定3亩多的土地归被上诉人错误。
被上诉人陈金波答辩称，对上诉人提出其有自留山使用证有异议，其测量面积9.2亩已大大超出使用证记载的面积。被上诉人提供的会议纪要证明上诉人自留山使用证上的土地不包括争议土地，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人永乐村委会未到庭答辩。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，经查，双方当事人争议的地名为“水井坡”土地未经当地人民政府的正式处理。其余事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人的陈述、自留山使用证、会议纪要、情况说明、证明等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈金波以上诉人胡永华领取了其被征拨“水井坡”3亩多地的征拨款而构成不当得利为由，要求上诉人胡永华返还土地补偿款250546元，按照“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人陈金波应当举证证明其享有被征拨“水井坡”3亩多地的土地使用权。因陈金波没有提供相应的权利凭证证明其是“水井坡”土地的权利人，现双方对地名为“庙背后坡”和“水井坡”两处土地是否属于同一地名存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，人民政府是土地权属争议的法定主体，其处理结果才能作为认定争议土地权属归属的依据。本案中，被上诉人陈金波虽提供永乐村村民委员会出具的《会议纪要》和《证明》，但永乐村村民委员会并非是处理土地权属争议的法定机构，该村民委员会出具的《会议纪要》和《证明》不能作为认定土地权属的依据。因此，被上诉人陈金波主张胡永华构成不当得利依据不足，本院对被上诉人陈金波的诉请不予支持。原判适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3917号民事判决；
二、驳回被上诉人陈金波的诉讼请求。
一审案件受理费5058元，由陈金波负担；二审案件受理费5058元，由陈金波负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 新
审判员 姜彦宏
审判员 衷进全
二〇一七年三月九日
书记员 张 江