河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第2297号
原告刘辛有，男，1982年1月4日出生，汉族，住镇平县。
委托代理人徐国璋，河南怡和律师事务所律师。委托权限：特别授权。
委托代理人杨建伟，河南汉冶律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告赵明云，男，汉族，1947年11月24日生，现在南阳市看守所羁押。
委托代理人樊庆文，河南南都律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告崔鸿庆，男，汉族，1966年12月5日出生，住唐河县。
委托代理人马元欣，河南雷雨律师事务所律师。委托权限：特别授权。
委托代理人石乐慧，河南恒阳律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告李小平，男，汉族，1963年1月5日出生，住南阳市宛城区。
被告黄飞，男，汉族，1970年1月19日生，住南阳市宛城区。
委托代理人刘宏羽，河南大为律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告刘辛有诉被告赵明云、崔鸿庆、李小平、黄飞民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐国章、杨建律，被告赵明云委托诉讼代理人樊庆文，被告崔鸿庆委托诉讼代理人马元欣、石乐慧，被告李小平，被告黄飞委托诉讼代理人刘宏羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月5日，被告赵明云向原告借款3000万元，后归还700万元，下欠2300万元。2014年2月5日，原告与赵明云就2300万元签订借款合同，赵明云将该2300万元用作流动资金，借款期限两个月，自2014年2月5日起至2014年4月5日止。约定利率为月息2分5厘，利息每月支付一次。崔鸿庆、李小平、黄飞对上述借款承担连带保证责任，并于2014年2月5日签有连带责任保证书、保证期限为借款之日起到履行期满之后两年。合同到期后，被告既没有支付利息，也不归还本金。为此请求：1、请求判决赵明云归还2300万元，并自2014年2月5日起按月息2分5厘支付利息至款付清之日止。2、要求崔鸿庆、李小平、黄飞对借款本金和利息承担连带清偿责任。
诉讼过程中，原告申请撤销对赵明云、李小平、黄飞的诉讼请求，只要求担保人崔鸿庆承担归还2300万元本息的责任，并要求崔鸿庆承担原告刘辛有委托律师的费用80万元。
被告赵明云辩称：一、原告刘辛有称2013年11月5日借款3000万元的事实不存在。事实是2013年11月5日南阳万裕房地产开发集团公司向南阳融达典当行借款3000万元，赵明云系万裕公司法定代表人，因唐河宝塔广场项目急需资金，2013年11月初，通过被告黄飞认识融达典当行经理宋海良，融达典当行同意借款给万裕公司3000万元用于唐河县宝塔广场项目。融达典当行扣除部分利息后，汇给万裕公司2780万元。该3000万元借款是万裕公司与融达典当行法人之间的借款关系。原告起诉借款3000万元给赵明云不存在。二、2014年2月5日，原告刘辛有与赵明云签订的借款合同系虚假合同，不成立。原告涉嫌虚假诉讼。三、赵明云涉嫌非法集资被公安机关立案，依照先刑后民原则本案应移交公安机关一并处理，请求驳回原告起诉。三、赵明云涉嫌非法集资被司法机关立案，依据先刑后民原则，本案应移交办理非法集资案件的机关一并查处解决。故请求驳回原告起诉。
被告崔鸿庆辩称：一、原告不是债权主体。1、原告不能提供其出借款项的原始汇款手续。2、原告提供的汇款手续不足3000万元。3、崔鸿庆转入赵明云帐户的500万元不是原告的钱。4、原告不能说明款项的来源。5、原告一直不出庭参加诉讼。6、各被告否认崔鸿庆与原告之间存在担保合同关系。7、债务人归还款项有一部分汇入刘辛有帐户，不能说明原告是债权人。二、南阳市融达典当行与南阳市万裕房地产开发有限公司之间存在债权债务关系。三、原告起诉依据借款合同是违法无效的合同。四、崔鸿庆不应承担担保责任。五、法院不应受理此案，该案涉嫌非法吸收公众存款，应由公安机关管辖。六、如果法院同意原告撤销对赵明云、黄飞、李小平的诉求，该案宛城区人民法院没有管辖权，应移送有管辖权的法院受理。
被告李小平的答辩意见同赵明云及其代理人的意见。
被告黄飞辩称，本案原告属于虚假诉讼，原告刘辛有不具有主体资格。本案的借款合同无效，担保确属无效。担保属于假手续，本案不属于人民法院受理范围。
原告刘辛有为支持其主张，向法院提交以下证据：
1、借款合同、借据、连带责任保证书、崔鸿庆身份证复印件。证明双方民间借贷关系成立及崔鸿庆等人为借款提供担保的事实。
2、王贵军、王玉勤、宋海良、黄聪敏等人汇给赵明云的汇款凭证及四人的身份证复印件，证明原告刘辛有委托以上四人给赵明云汇款总金额为2280万元，不含崔鸿庆的500万元。
3、王贵军、王玉勤、宋海良、黄聪敏等人的证人证言，证实四人受刘辛有要求将相关借款汇给赵明云的事实。
4、律师代理合同，证明刘辛有为本案诉讼委托代理律师，律师代理费用约定为80万元的事实。
被告赵明云质证：证据一、赵明云签字属实，印相中没有按指印。当时合同是空白的，合同内容是原告后来填的。证据二、无异议转款属实，但是说借刘辛有个人的款不属实。款也不是赵明云个人借的。对证据三有异议，证人未出庭作证。证据四有异议，律师个人不能与当事人签订代理合同，应由律师事务所与当事人签订合同。
被告崔鸿庆质证：证据一、借款合同是虚假合同，是以合法形式俺盖非法目的。担保书是崔鸿庆本人签字属实，是为2013年11月6日典当行与万裕集团借款关系提供担保，当时签的是空白担保书。对身份证无异议。崔鸿庆与刘辛有不认识，与典当行的宋海良是朋友关系。证据二、真实性不持异议，但这四人汇款不是受刘辛有委托，是受宋海良委托。宋海良是典当行法人代表，可以证实出借人是南阳融达典当行。汇款日期均是2013年11月6日，这个日期与典当行与万裕集团公司借款债务关系成立的日期一致。四人汇款总额是2280万元，而崔鸿庆本人还汇有500万元。典当行与万裕公司3000万元借款合同实际汇款2780万元。原告陈述的事实是虚假的。证据三、证人应出庭作证，不出庭不采信。证据四，律师代理合同应由当事人与律师所签订，统一受案统一收费。
被告李小平质证：同意上述两被告的意见。
被告黄飞质证：对崔鸿庆身份证无异议外，其他均有异议。证据一、真实性、关联性有异议。黄飞签的担保手续当时是空白的，是对准融达典当行签的担保。证据二、汇款是发生在2013年11月6日，本案借款合同是2014年2月5日，两者没有联系。借款是典当行与万裕公司之间发生的，与刘辛有没有联系。证据三、证人应出庭作证。证据四、同意赵明云、崔鸿庆的质证意见。
被告赵明云向法庭举证如下：
1、万裕公司证明一份，证明万裕公司与融达典当行之间存在借款合同关系。
2、2013年11月6日万裕公司给融达典当行出具的3000万元借款的收据复印件。证明2013年11月6日万裕公司借融达典当行3000万元，而不是赵明云个人借3000万元。
3、2014年7月3日、4日，万裕公司支付典当行两笔利息216万元，典当行给万裕公司出具收据，加盖典当行的公章。
4、万裕公司偿还典当行本息2137万元的证据20份复印件。
5、有关赵明云的拘留证、逮捕证、文件公告等共6份，证明赵明云涉嫌非法集资，本案应移送公安机关处理。
原告刘辛有对赵明云提交证据质证：证据一、是复印件，应提交原件，而且该证明是万裕公司自己出据的证明，与赵明云有直接利害关系。证据二，本案无关，证明方向错误。证据三、支付典当行的利息是被告自己下的帐，与原告无关。也没有证据证实款付到典当行了。经辨认核实，有关典当行的公章不真实，是他人私刻的。证据四，利息和本金没有进入典当行，都是打给个人，与被告陈述不一致，其中转给祝久芝的350万元是什么钱，搞不清楚。除了汇给原告的款认可，汇到其他名下的款被告应证实与本案具有关联性。
被告李小平、黄飞当庭未提交证据。
被告崔鸿庆向法庭举证如下：
1、2013年11月6日崔鸿庆民生银行网银电子回单一份。汇款金额500万元，收款人赵明云。
2、2015年9月21日万裕集团公司证明一份。证明2013年11月6日原告所诉事实中的3000万元现金中包含崔鸿庆500万元。
3、融达典当行企业基本信息查询单一份，证明法人为宋海良，有七名股东。
4、2013年10月15日，宋海良借条一份。证明宋海良借崔鸿庆200万元，受宋海良指定汇到刘辛有名下，由此证明万裕公司与宋海良有债权债务关系，刘辛有不享有债权。
5、汇款单6页，总计1281万元，证明万裕公司与典当行之间汇款，有几笔是通过崔鸿庆和他妻子祝久芝的帐户转的款，1281万元用于归还典当行。
原告对崔鸿庆所举证据质证：
证据一，2013年11月6日汇款3000万元包括崔鸿庆500万元属实，但该500万元与赵明云案件的担保无关联性。证据二，与本案无关联性。证据三，宋海良的借款转到刘辛有的名下是不成立的。证据四，与本案无关，请求查明万裕公司汇给崔鸿庆妻子祝久芝1281万是什么意思，崔鸿庆称该1281万元是赵明云归还原告的款，原告不予认可。
赵明云、黄飞、李小平对崔鸿庆所举证据均无异议。
庭审中法庭出示本院对赵明云、黄飞、路明杰的调查笔录。原告质证，对调查笔录部分有异议，部分无异议。被告对调查笔录均无异议。
依据以上证据，综合原、被告诉辩、举证及法庭调查，本院查明以下事实：2013年11月6日，被告赵明云因唐河县宝塔广场建设项目，向原告借款，原告刘辛有通过王贵军、王玉勤、宋海良、黄聪敏、崔鸿庆等人汇给赵明云的汇款总金额为2780万元。2014年2月5日原告与赵明云对前述借款及本息重新算账确认后补充签订了借款合同并由赵明云出具借据。双方确认借款金额为2300万元，借款期限为2014年2月5日至2014年4月5日，利率为月息2.5分，被告李小平、黄飞、崔鸿庆为该2300万元借款提供担保，担保责任为连带责任。借款到期后，赵明云未依约还款引起纠纷，原告诉至我院，请求赵明云偿还借款本息，担保人承担连带还款责任。诉讼中原告申请撤销对赵明云、黄飞、李小平的诉讼请求，只要求崔鸿庆作为担保人承担还款责任，为查明案件事实，本院未批准原告的撤诉请求。法庭调查过程中被告赵明云、黄飞均承认该笔借款系被告崔鸿庆介绍原被告双方认识后所借，但不是借刘辛有个人款，而是借南阳市荣达典当行。原告起诉中所原借款3000万元，实际包含崔鸿庆自己以原告名义出借给被告赵明云的500万元。
另查明：被告赵明云因涉嫌非法吸收公众存款罪，2015年9月14日被公安机关刑事拘留，9月24日执行逮捕，现在南阳市看守一所羁押。在诉讼过程中黄飞、李小平也以涉嫌同样罪名被公安机关羁押。
本院认为：2013年11月6日王贵军、王玉勤、宋海良、黄聪敏、崔鸿庆共汇入赵明云银行卡2780万元事实清楚，由上述五人的银行汇款凭证予以印证。赵明云、崔鸿庆、李小平、黄飞等被告陈述及路明杰的证人证言进一步予以印证。被告方辩称2780万元借款系万裕房地产集团公司与融达典当行之间的借款关系，与原告无关，但不能举证证实万裕公司与融达典当行之间发生直接借款关系，而银行汇款凭证属不变证据，汇款人和收款人均不显示与万裕公司及融达典当行有任何联系。收款人赵明云收到借款后用于何处是另一法律关系，并不影响赵明云与原告民间借贷关系的成立。
关于被告方辩称，原告刘辛有不是适格的诉讼当事人。依据实际汇款人王贵军、王玉勤、宋海良、黄聪敏的证言及崔鸿庆的陈述证实刘辛有是通过该五人账户向赵明云汇款2780万元；赵明云与原告方的借款合同、借据，被告偿还部分本金及利息的银行凭证等证据已证实赵明云与原告之间民间借贷关系成立。被告方辩称2014年5月2日原告与赵明云所签借款合同及借据以及崔鸿庆、黄飞、李小平所签担保书均是在空白处签字，但对签名的真实性予以确认，因原告对空白签字行为不予认可，被告方不能举证对自己的观点予以证实。故本院对被告的这一辩论观点不予采信。
关于原告申请撤销对赵明云、黄飞、李小平的诉讼请求。为查明案件事实，诉讼中本院对原告的撤诉申请未予准许。现案件事实已查明，为充分尊重当事人诉权考虑及最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条第二款：担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决书认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本院对原告的撤诉申请依法照准。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故原告在撤回其他被告后要求崔鸿庆承担还款责任的请求应予以支持。
关于被告方辩称管辖权问题。本院认为对人民法院管辖权提出异议，应在答辩期内提出，被告未在答辩期内提出异议，已超过提出管辖权异议时效，依据管辖恒定的相关原则故对被告有关管辖权的主张本院不予支持，仍有南阳市宛城区法院管辖。
关于本案涉及非法集资、担保及“先刑后民”问题。本院认为，本案原被告之间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。本案中单个借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。因为非法吸收公众存款刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，而从量变到质变。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形。当事人在订立民间借贷合同时，主观上基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借人货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实和可能性。根据《合同法》相关规定，建立在真实意思表示基础上的民间借贷合同受法律保护。因此，赵明云借原告款后，理应按约定及时归还借款，赵明云未按其承诺归还欠原告款，是引起本案纠纷的原因。
被告崔鸿庆未按约定承担担保义务，对赵明云可能涉及非法吸收公众存款，其不应当再承担担保责任的辩称，根据担保法的有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现被告方未能提供相应证据佐证原告与赵明云之间有恶意串通的事实，也未能提供原告与赵明云采取欺诈手段骗取崔鸿庆提供担保，主合同《借款合同》有效，从合同《担保合同》本身无瑕疵的情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，更不利于保护不知情的债权人，维护诚信，公平也无从体现。涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑人进行民间借贷时，往往由第三者提供担保，且多为连带保证担保。债权人要求债务人提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人涉嫌非法吸收公众存款而认定借贷合同无效，根据《担保法》第八条规定，主合同无效前提下的担保合同也无效，保证人无过错的可以免除担保责任。债权人在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公，因此，对崔鸿庆的抗辩理由，本院不予支持。
原告刘辛有给赵明云27**万元后，原告对被告的债权即告成立，致于赵明云可能涉及非法吸收公众存款犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查，检察院起诉及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断认定的标准也应当是民商事法律范围。非法吸收公众存款犯罪和合同效力问题是两个截然不同的法律问题。判定一个合同的效力，应从民事法律角度去考虑，从有效合同的三个要件来考查。故其民事行为应该有效。况且涉及该案的款项，赵明云借到后用于唐河县宝塔广场项目，属专款专用。唐河县宝塔广场项目的资金均未涉及刑事犯罪问题。
鉴于此，法院受理、审理可以“刑民并行”。“先刑后民原则”并非法定原则只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。据此，对被告方提出将该案中止审理移送公安机关的诉讼主张，本院不予支持。原告撤消对赵明云及其他担保人的诉求是行使诉权的体现，而崔鸿庆自愿为赵明云借款提供担保，崔鸿庆应承担连带清偿责任。
在诉讼过程中本案经本院审委会讨论及报请南阳市中级法院研究后认为本案不再移送公安机关和其他法院审理。
关于原告律师代理费问题；原告及其代理律师向本院提交了委托书、律师事务所公函、出示了律师执业执照。原告与其委托的律师之间的诉讼代理关系是依法成立的。但具体代理费是多少，律师事务所并未开具相关发票，在双方的代理合同中也未加盖律师事务所公章，且原被告对发生诉讼所产生的费用如何承担也未有明确约定，故对原告主张要求被告方支付律师代理的请求本院不予以支持。
关于被告归还原告本金利息数额的认定；2013年11月6日原告借给被告赵明云27**万元，双方均已认可，本院予以确认。
自2013年11月6日至原告起诉之日（2015年7月22日）的借款利息，根据双方的当庭陈述及书面答辩意见和借款合同、借据的约定，本院确认应按月息2.5分计算，因月息2.5分的约定未超过法律规定年利率36%的规定，原告起诉前被告方已支付的利息本院依法予以确认。对起诉之日后（2015年7月22日之后）的利息，依法按月息2分予以支持。对起诉后原告要求按月息2.5分计付利息的诉求本院不予全部支持。
对被告方举证20份转款凭证，辩称已支付原告2137万元，因崔鸿庆及其妻子祝久芝与原告刘辛有另有往来帐目，与被告赵明云亦有往来帐目，且崔鸿庆、祝久芝不是本案当中的还款义务人（担保责任除外），故此对崔鸿庆、祝久芝汇给原告方的款项及赵明云汇给崔鸿庆、祝久芝的款项，原告不予认可，不能证明与本案系同一法律关系，本案当中本院不予确认。赵明云、崔鸿庆、祝久芝、原告刘辛有之间的债权债务，如有纠纷可由各方当事人另行起诉。据此，对2013年12月5日赵明云卡汇给刘辛有的72万元；2014年1月6日赵明云卡汇给刘辛有的72万元；2014年5月16日孟莉卡汇给宋海苹的100万元；2014年5月7日孟莉卡汇给宋海苹的200万元；2014年5月8日孟莉卡汇给宋海苹的100万元；2014年7月31日黄飞卡汇给甘晓燕的96万元；2014年7月3日黄飞卡汇给甘晓燕的120万元；2014年7月4日黄飞卡汇给甘晓燕的96万元；2014年2月8日赵明云所在的万裕房地产公司财务汇给刘辛有的20万元，以上共计1056万元。原告予以认可，本院予以确认。
2013年11月6日原告出借给被告赵明云27**万元，至起诉之日2015年7月22日，共计20个月零16天。2780万元按月息2.5计算，每月利息为695000元（2780万元×2.5%=695000元），每天利息为23166元（695000元÷30天≈23166元）。20个月零16天的利息为14270656元（20个月×月息695000元+16天×天息23166元=14270656元）。截止起诉之日（2015年7月22日）借款本息为42070656元（2780万元+1470.656万元=4207.0656万元）。
截止原告起诉之日被告应欠原告3151.0656万元（应还本息4207.0656万元-已还本息1056万元=3151.0656万元）。
原被告双方认可2780万元借款中有崔鸿庆500万元本金，该500万元按月息2.5分计算，每月利息为12.5万元（500万元×2.5%=12.5万元），每天利息为4166元（12.5万元÷30天=4166元）。自借款之日（2013年11月6日）至本案起诉之日（2015年7月22日）共计20个月零16天，崔鸿庆500万元的利息应为256.66万元（20个月×12.5万+16天×4166元=256.66万元）。本息合计为756.66万元。
被告欠款3151.0656万元减去崔鸿庆本息756.66万元，下欠原告款应为2394.4056万元，而原告起诉为2300万元，故本院对2300万元的诉求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一、第三十二条之规定判决如下：
一、限被告崔鸿庆在判决生效后十日内归还原告刘辛有2300万元，并自2015年7月22日起按月息2分计付利息至款付清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费156800元、保全费5000元由被告崔鸿庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王鹏飞
审判员 王 飞
陪审员 张为民
二〇一七年六月三十日
书记员 兰春阳