浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第2318号
原告洪海平。
委托代理人（特别授权）张秀娇，浙江合一律师事务所律师。
被告瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会。
负责人张世贤。
委托代理人（特别授权）周崇成、潘芙芳，浙江万松律师事务所律师。
原告洪海平为与被告瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会业主撤销权纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告洪海平委托代理人张秀娇、被告瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会主任张世贤及其委托代理人周崇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪海平诉称：原告系瑞安市滨江大道滨江大厦底层步行街XX号的业主。滨江大厦系由瑞安市外滩房地产开发有限公司开发建设的商住综合楼，底层为商业经营用房，二楼以上为普通住宅。2004年11月4日，原告依法取得房屋所有权证，载明原告房屋的设计用途为“非住宅”；2006年9月28日，原告取得土地使用权证，载明原告所使用土地的用途为“商业”。期间原告房屋曾自行经营或者出租给他人开展经营活动。瑞安市人民政府也曾作出专题会议纪要，将包括滨江大厦底层在内的滨江大道多幢房屋底层连片作为商业步行街，以提升城市的整体品位。滨江大厦底层的商业经营状态一直是持续、自由流通的，二层以上的住宅区域也均采取了安装防盗门等安全保卫措施。然而，2014年11月1日，被告单方面做出决定，将滨江大厦底层实行所谓的半封闭式管理（实际是全封闭管理），将滨江大厦各个通道出口都安装了电子门，所有业主都要刷卡出入。这决定导致了包括原告在内的全体底层商业用房业主无法开展正常的经营活动，给原告等商业用房业主造成了重大的损失。此后，包括原告在内的多数底层商业用房业主曾多次要求被告拆除封闭性设施，但被告均以安全等种种理由予以推托。原告认为，商业的本质特征在于流通，原告依法取得滨江大厦底层商业经营用房的所有权，理应享有自主开展商业经营活动的权利，不受其他组织和个人的非法干涉与限制，被告滥用物业管理法规所赋予的所谓“多数决”的权利，擅自作出对滨江大厦底层实行半封闭式管理（实际上是全封闭管理）的决定，侵犯了原告合法经营的权利。现起诉要求：1、判决撤销2014年8月20日滨江大厦业主代表大会对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理的决定；2、本案诉讼费用由被告承担；3、判决被告立即拆除滨江大厦底层的封闭性设施（各个通道口的电子门、铁门、行车道闸等），恢复原状。
被告瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会辩称：对起诉状第一段事实没有意见。1、我方所作出的决定合法、合理。实体合法，滨江小区的道路是社区道路，不是市政道路，根据物权法73条规定，是建筑区划内的道路，其使用权属于滨江小区的全体业主，我方有权就该方面的事物作出决定。在滨江小区的四百多户业主中，签字同意的有350余户，根据物权法第76条规定，程序合法。该决定对滨江小区的业主有约束力。小区还没有实行管理时，治安盗窃案高发、外来车辆居多，在实行半封闭式管理后，成果显著；2、原告的诉称不应得到支持，我方没有侵害她的合法权益。原告的用房在一楼，其性质是非住宅，实施半封闭管理后，对其性质没有损害，原告仍然可以将房屋作为非住宅使用。原告将房屋用于写字楼或其他经营办公的话，是不会受到影响的。我方实行半封闭式管理，是限制闲杂人员出入，但并没有限制原告出入；3、在实施半封闭管理后，可能对个别人员会有不便，但影响非常小的。大家都是邻居，应该以邻为友，相互体谅，不能将个人的不便，加之于全体业主之上。综上所述，请求驳回原告诉请。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、身份证，以证明原告主体身份；证据2、业主委员会备案表，以证明被告主体身份；证据3、商品房购销合同；证据4、房屋所有权证；证据5、土地使用权证；证据6、契证、完税证，证据3-6以证明滨江大厦是商住综合楼，滨江大厦步行街房屋的设计用途为非住宅，土地（用途）为商业，是商业经营用房；证据7、滨江大厦业主委员会实行半封闭式管理等的通告，以证明被告擅自作出对滨江大厦半封闭式管理的决定；证据8、滨江大厦商住楼（底层）被采取封闭后式管理后现状图：前门三处进出口全部关闭，后门三处进出口仅留一处让大厦业主汽车凭卡进出入，两边侧门全部用电子门封闭，需刷卡出入，底层商业用房前路面被用做停车位，停满汽车，以证明被告实施半封闭式（实为全封闭）管理后，致使包括原告在内的全体底层商业用房业主无法开展正常的经营活动，造成原告重大损害；证据9、滨江大厦二层（通往二层楼道口）另有防盗门，以证明二层以上住宅区域（或通往二层处）已安装防盗门与底层商业区隔离；证据10、毗邻的大厦底层步行街现状，以证明与滨江大厦底层连片的其他大厦底层步行街商业自由流通状态。质证后，被告质证意见如下：对证据1-2、“三性”均无异议；对证据3-6真实性、合法性没有异议，对“滨江大厦是商住综合楼”、“滨江大厦步行街房屋的设计用途为非住宅，土地（用途）为商业”均没有异议，但是对其待证事实的最后一句“是商业经营用房（俗称店面房）”有异议，这只是原告方自己的理解；对证据7、真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，被告方作出这个决定是依法法律的规定，履行必要程序而作出的决定；对证据8、对这几组照片的真实性没有异议，但对原告在证据清单中对有关名称的提法有异议，“商业用房前路面被用做停车位，停满汽车”，这是在实施半封闭管理后，车辆有序停放，在没有管理前，车辆停放杂乱，关于刷卡，原告作为业主，可以自由进出，并没有限制原告的合法权益。我方对小区进行管理，并没有对原告造成重大损失；对证据9、真实性没有异议，二楼是否安装防盗门与本案没有关联性，原告诉称的是一楼；对证据10、与本案没有关联性。本院认为证据上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
被告瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会当庭提供以下证据，证据11、征求意见表、签名单，以证明被告作出半封闭式管理的决定其程序合法，已经征求业主的意见，有三分之二以上的业主是同意实施半封闭式管理；证据12、照片，以证明在本案起诉前，有关职能部门曾经召集原、被告双方对此事进行协商。质证后，原告质证意见如下，对证据11从内容看，排除业主行使表决权的权利，都是从201室开始，排除了一层业主。我方无法确认征求意见表是否是当时所签，应当有会议纪要予以证实。签字的数量比较多，但是否已经超过三分之二。有些签名和实际房产权证上的名字不一致；对证据12真实性由法院予以核实，从待证事实看，可见底层业主是不同意采取封闭式管理，双方没有达成一致意见。本院认为证据11真实性难以确认，不予采纳；证据12照片不能反映会议内容，与本案无关，不予采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2004年7月27日，瑞安市人民政府就外滩步行街建设有关问题进行协调，同意步行街试营业期为2年，相关管理部门减免规费，适当增加停车泊位，加强交通疏导与管理，将步行街打造成集购物、休闲、娱乐、观光为一体的精品步行街。2004年11月4日，原告取得房屋所有权证，房屋座落滨江大道滨江大厦步行街XX号，房屋的设计用途为“非住宅”。2006年9月28日，原告取得该房屋土地使用权证，土地的用途为“商业”，该房屋朝向北面步行街，原告用于经营服装。该房屋系底层房屋，二楼以上为普通住宅。被告征求了二层以上住宅的业主意见后，于2014年11月1日通过决定，将滨江大厦底层四面安装电子门，北门安装车辆智能道闸系统，仅有半幅大门可以出入。
本院认为：滨江大厦小区四面大门通道系该小区包括底层房屋业主和二楼及其以上楼层房屋业主的共有部分建筑，原告取得滨江大厦底层商业用房的所有权，即行享有出入上述公共通道的权利，被告作出对滨江大厦东、西、南面安装电子门、北面仅半幅通行的决定前，没有通知原告等一层业主，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，被告辩称其作出决定前已由400多户业主中的350余户作出决定、程序合法，但该350户业主中没有包括原告在内的一楼业主参与其中，故对被告的该项辩称理由不予支持；被告作出的决定侵犯了原告通行的权利，并且原告的底层属于商业用房，应保持各方向客户自由通行的状态，才可最大限度发挥房屋用途，被告的上述决定对客户的通行作出限制，损害了原告的经营权，被告辩称实施半封闭管理后，对原告没有产生损害，与事实不符，本院对其该项辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销2014年8月20日滨江大厦业主代表大会对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理的决定；
二、被告瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会于本判决生效后十日内拆除滨江大厦底层的各通道出口电子门、车辆智能道闸系统。
本案受理费40元（已减半收取），由被告瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会负担（被告于本判决生效后10日内到本院缴纳上述费用，本院账户户名：瑞安市人民法院，开户银行：瑞安市农行营业部，账号：19×××28）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一五年十月十二日
代书记员 曹观乐