四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初1829号
原告（反诉被告）：王传友�男，1973年1月15日出生，汉族，隆昌县人，个体户，户籍地四川省隆昌县，现住四川省隆昌县。
被告（反诉原告）：王兴旺，男，1983年9月26日出生，汉族，四川省广安市人，公司职员，户籍住四川省广安市前锋区，现住四川省隆昌县。
�告（反诉被告）王传友诉被告（反诉原告）王兴旺承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王传友、被告（反诉原告）王兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王传友向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）王兴旺支付原告（反诉被告）王传友安装铝合金窗、防护栏、玻璃棚的报酬7746元并赔偿误工费500元。
事实与理由：2016年11月，被告（反诉原告）王兴旺装修住房，委托原告（反诉被告）王传友制作、安装铝合金窗（包括窗框、玻璃、纱窗）、玻璃棚、防护栏，共计价款14746元，被告（反诉原告）王兴旺支付了7000元后，以安装厨房窗子时打松了墙砖、纱窗不是金刚网，质量不对为由拒付尾款7746元。从开始接到这个业务，被告（反诉原告）王兴旺就因为第一次下料（切割用于制作前述产品所需的材料）时没在现场而产生纠纷，之后更是矛盾不断，石碾镇工商所、金鹅镇第一派出所也进行过调解。
被告（反诉原告）王兴旺辩称：原告（反诉被告）王传友诉称不实，给定金时就约定了下料时我必须在场，因此第一次下料我未在场是原告（反诉被告）王传友的责任。窗户外框做好后，原告（反诉被告）王传友提出先付款再安装玻璃，这才促使我打了1****电话。石碾镇工商所邓所长为我们进行了调解，让双方重新拟定更详细的协议，但原告（反诉被告）王传友以我拟定的条款过细为由拒绝签订。后经多次协商，在电话中讲清楚了安装完后再付款，但后来经我用磁铁检验，原告（反诉被告）王传友安装的纱窗并不是我们要求的金刚网，质量不合格，这才�付余款，并且总共价款也只有14733元，不是原告（反诉被告）王传友所说的14746元。既然我对纱窗的质量提出质疑，原告（反诉被告）王传友就应当出具相应证据证明其产品是金刚网。
被告（反诉原告）王兴旺向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）王传友提供不锈钢防护栏、玻璃棚、金钢网纱窗等产品的生产产地、生产者、产品性能、产品规格、产品等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明等纸质材料；2判令原告（反诉被告）王传友赔偿大门损失800元，更换因强拆受损的窗户、质量合格的金钢网；3、判令原告（反诉被告）王传友赔偿工程延期损失1000元，并修复被损坏的墙砖；4、判令原告（反诉被告）王传友赔偿误工损失1200元、精神损失1000元并赔礼道歉；5、返还定金2000元。
事实与理由：2016年11月，被告（反诉原告）王兴旺到嘉和宽庭5幢1单元1301家中参观装修，觉得其铝合金窗户质量还行，总价格460元一个平方。经1301业主介绍，认识了在周兴镇做防护栏、铝合金窗户的原告（反诉被告）王传友。双方于2016年11月15日达成协议，由原告（反诉被告）王传友为被告（反诉原告）王兴旺的住房制作并安装防护栏、铝合金窗户、玻璃棚，标准按照1301家的标准执行，因材料上涨，铝合金窗户总价为470元一个平方，被告（反诉原告）王兴旺要求下料时要在现场，原告（反诉被告）王传友给被告（反诉原告）王兴旺亲笔写了一个包括主要材料的定金条，但未写明规格型号，存在误导消费者，被告（反诉原告）王兴旺交了2000元定金给原告（反诉被告）王传友。
第一次在凤铝专卖店下铝合金料时，被告（反诉原告）王兴旺没有在场，经反复沟通，重新下料。安装完成后，原告王兴旺说快到年底了，资金周转有困难，让被告（反诉原告）王兴旺先付点货款。按照隆昌做门窗的行规，给了定金后，都是要做完验收合格才给钱的，被告（反诉原告）王兴旺觉得重新下料给原告（反诉被告）王传友带来了损失，虽然不是被告（反诉原告）王兴旺的责任，为了大家后面的合作，被告（反诉原告）王兴旺于2016年11月19日付给原告（反诉被告）王传友3000元。2016年12月4日，完成不锈钢防护栏的安装，原告（反诉被告）王传友以做生意资金押得太厉害为由，让被告（反诉原告）王兴旺付款2000元。至此，被告（反诉原告）王兴旺共计付款7000元。
2017年3月，原告（反诉被告）王传友在厨房窗户安装的施工过程中，将被告（反诉原告）王兴旺家的墙砖打空4块，存在严重安全隐患，且修复难度大。4月�旬，被告（反诉原告）王兴旺多次联系原告（反诉被告）王传友，要求加快工程进度，完成玻璃的安装。4月19日晚上与原告（反诉被告）王传友联系后，其明确表示不做后续工程。4月30日，双方在凤铝专卖店进行面对面的沟通，原告（反诉被告）王传友要求被告（反诉原告）王兴旺先付款后下料，拒绝做后面的工程，还说让被告（反诉原告）王兴旺重新找人做后面的工程，也不退钱给被告（反诉原告）王兴旺。被告（反诉原告）王兴旺被迫向12315平台进行了投诉，石碾镇工商所邓所长5月5日晚上加班亲自为我们进行了协调，让我们重新拟一个协议，把所有事项列清楚，把后续工程做完，验收合格，被告（反诉原告）王兴旺付款，原告（反诉被告）王传友做好售后服务。
5月6日，被告（反诉原告）王兴旺将协议发送给原告（反诉被告）王传友�，原告（反诉被告）王传友以条款过细为由拒绝签订。双方商定于5月8日到石碾工商所，但原告（反诉被告）王传友迟迟不到场，工作人员与其反复电话沟通后，让我们一起友好协商解决，实在不行就走司法程序。5月8日，原告（反诉被告）王传友同意按照之前调解结果，不签协议，按照1301的标准和约定，两星期内给被告（反诉原告）王兴旺做好后续工程，并约定当日15点到凤铝专卖店下窗扇框架材料。
5月25、26日，原告（反诉被告）王传友进行窗扇、玻璃和纱窗的安装，但部分窗户玻璃松动未固定好，28日进行了一些补胶处理，因天太黑，有部分未完成补胶，被告（反诉原告）王兴旺就纱窗磁铁吸得上的现象，向原告（反诉被告）王传友反应，并问1301是不是做的这个，他当时表示1301的更好，他们是亲戚，给我们做的只能是这种铁的，被告（反诉原告）王兴旺要求原告（反诉被告）王传友解决，而其置之不理。
30日上午，原告（反诉被告）王传友约被告（反诉原告）王兴旺进行补胶，补胶完后，要求被告（反诉原告）王兴旺付款，被告（反诉原告）王兴旺提出纱窗为铁纱网，要求原告（反诉被告）王传友给出解决方案。原告（反诉被告）王传友就以被告（反诉原告）王兴旺不给钱为由，开始辱骂并强拆窗户，被告（反诉原告）王兴旺为此拨打了110和物管电话。后来原告（反诉被告）王传友要将拆下的纱窗搬出被告（反诉原告）王兴旺房子，被告（反诉原告）王兴旺为了避免更大损失，就把门关了，原告（反诉被告）王传友采取暴力强行破坏被告（反诉原告）王兴旺家大门。经过110协调，建议去相关部门解决。
综上，原告（反诉被告）王传友不按约定质量标准供货，以次充好，违返《中华人民共和国消费者权益保护法》第七、八、十、十一、十四、十六、二十、二十三、二十四、二十七、五十、五十一、五十五条和《中华人民共和国合同法》第一百一十五、一百一十一条的规定。
原告（反诉被告）王传友对被告（反诉原告）王兴旺的反诉请求辩称：根据被告（反诉原告）王兴旺的陈述，都是被告（反诉原告）王兴旺看着下料，是被告（反诉原告）王兴旺认可了的，当时为何没有拿磁铁来吸，纯粹是挑刺�在冲突中门把手被拉烂是事实，但是因为被告（反诉原告）王兴旺不把安装费给我，门的费用该我赔的我赔。工期延期是因为被告（反诉原告）王兴旺要求他在场才下料。至于精神损失费在纠纷中双方都有不雅言语，被告也该支付我精神损失费。
经审理查明：2016年11月15日，被告（反诉原告）王兴旺因装修住房，委托原告（反诉被告）王传友制作、安装铝合金窗（包括窗框、玻璃、纱窗）、玻璃棚、防护栏。被告（反诉原告）王兴旺于当日支付定金2000元给原告（反诉被告）王传友，原告（反诉被告）王传友也出具了定金收条一份，载明：铝合金为凤铝12公分材料，价格为每平方470元、玻璃为中空钢化玻璃、纱网为金刚网、玻璃棚为每平方360元，防护栏为304#材料，每平方110元。双方达成协议后，原告（反诉被告）王传友就向一家凤铝专卖店�买所需材料，被告（反诉原告）王兴旺认为下料时其不在现场，双方发生矛盾，后每次下料被告（反诉原告）王兴旺都在现场或者派人到现场亲见下料。2017年5月底，原告（反诉被告）王传友完成了铝合金窗、玻璃棚、防护栏的安装，双方共同测量了铝合金窗、玻璃棚、防护栏的面积，原告（反诉被告）王传友在庭审中出具了一份其自行书写的清单，载明：铝合金：23.67×470=11125元、借10元、防护栏：18.17×110=1998.7元、玻璃棚：4.48×360=1612元，总合计14746元，但被告（反诉原告）王兴旺认为总价约为14733元。安装期间，包括定金2000元，被告（反诉原告）王兴旺共计向原告（反诉被告）王传友付款7000元。在安装厨房的窗子时因在墙上打孔，使得墙面有四块300mm×600mm的墙砖松动。安装完成后，被告（反诉原告）王兴旺以纱窗用的材料不是金刚网而是铁纱网为由，拒付余款，双方因而在被告（反诉原告）王兴旺所装修的房屋内发生纠纷，在纠纷中，原告（反诉被告）王传友将其安装的窗户拆下三扇放置在该装修房屋内，同时在纠纷过程中将房屋的大门门锁弄坏，被告（反诉原告）王兴旺因更换门锁花去800元。
上述事实有当事人的陈述、金鹅镇第一派出所接处警记录及档案材料一份、原告（反诉被告）王传友书写的安装清单一份、昌达经营部收据一份、发票8份在卷证实，本院予以采信。
被告（反诉原告）王兴旺提供的录音、视频、照片，因双方在庭审中均对所要证明的内容表示认可，故本院对前述证据不再认定。石碾消费维权人民调解委员会调解协议书与本案的处理无关，本院不予采信。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，原告（反诉被告）王传友在安装完被告（反诉原告）王兴旺委托制作、安装的铝合金窗、玻璃棚、防护栏后，有权请求支付报酬，被告（反诉原告）王兴旺以铝合金项下的纱窗不是金刚网而是铁纱网为由拒绝付款，系以原告（反诉被告）王传友履行债务不符合约定而拒绝其相应的履行要求，其法律规范为《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定。因此，对于被告（反诉原告）王兴旺是否应当支付原告（反诉被告）王传友定作报酬的争议焦点在于：原告（反诉被告）王传友制作并安装完成的纱窗是否是金钢网、是否符合双方的约定。
本案中，原、被告双方约定了纱窗用金钢网，但没有对金钢网的材质进行具体明确的约定，在庭审中，原告（反诉被告）王传友称金钢网的材质有锰钢、碳钢、201、304、316不锈钢等，磁铁能够吸附的是锰钢和碳钢材质，其余材质不能吸附，因此，并不能以磁铁能够吸附证明不是金刚网。同时，本案所使用的纱窗，系被告（反诉原告）王兴旺在现场或者派人到现场认可后制作的，故本院认为，原告（反诉被告）王传友制作的纱窗，符合双方的约定。
对于被告（反诉原告）王兴旺应当支付的报酬金额，被告（反诉原告）王兴旺在庭审中称，双方共同测量了铝合金窗、玻璃棚、防护栏的面积，原告（反诉被告）王传友也例出了清单，而该清单上载明的“借10元”，无法判断与前述三项产品的关联，且被告（反诉原告）王兴旺也提出总金额要比原告（反诉被告）王传友低10余元，而未提出确切的依据，故本院认为，总价格为14736元，因此，被告（反诉原告）王兴旺还应给付原告（反诉被告）王传友报酬7736元，对此，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
原告（反诉被告）王传友主张的误工费不是被告（反诉原告）王兴旺未支付价款所导致的损失，对此，本院不予支持。
对于被告（反诉原告）王兴旺提出的反诉请求。首先，原告（反诉被告）王传友承揽工作后，是向一家凤铝专卖店购买材料，而原告王兴旺也到场亲见下料，因此，原告（反诉被告）王传友所收取的报酬虽然包含了材料价款，但从这些情节看，系原告（反诉被告）王传友代购，不能据此认定系原告（反诉被告）王传友出卖的材料，因此，原告（反诉被告）王传友在本案中并不具有买卖合同中卖方依法负有的义务，故对于被告（反诉原告）王兴旺的第一点反诉请求，本院不予支持。
其次，双方因在履行承揽合同过程中，发生纠纷，在此过程中，原告（反诉被告）王传友采取强拆已经装好的窗扇，已不符合行使留置权的条件，因此，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，赔偿在此纠纷过程中给被告（反诉原告）王兴旺造成的损失。其损失包括：重新安装已拆下的窗扇、损坏的门锁。虽然双方没有约定安装窗子不得给被告（反诉原告）王兴旺的房屋造成损害，但根据承揽合同的性质和诚实信用原则，为原告（反诉被告）王传友应当承担的附随义务，故原告（反诉被告）王传友应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，对在安装厨房窗子过程中造成四块墙砖松动产生的修复费用负损害赔偿之责。对此，被告（反诉原告）王兴旺出具了门锁更换的费用为800元的票据，对于其余两项未提供证据予以证明，本院酌定为400元，对此，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
最后，因本案系合同纠纷所引发，造成的损失为财产损失，对被告（反诉原告）王兴旺提出的精神损失费1000元，本院不予支持。被告（反诉原告）王兴旺应当支付原告（反诉被告）王传友价款，已如上述，且其交付的2000元定金已经抵作价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，故对其请求返还定金2000元的请求，本院不予支持。
另外，被告（反诉原告）王兴旺主张本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，但从本案查明的情况来看，原告（反诉被告）王传友仅仅是一个承揽铝合金窗、防护栏、玻璃棚制作和安装的自然人，所用的材料不是其自行出售的，选材时被告（反诉原告）王兴旺也在场参与监督，故原告（反诉被告）王传友不符合该法规定的经营者的特征，故该法在本案中并不适用。
综�，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百六十三条、《侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王兴旺于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）王传友制作、安装铝合金窗、防护栏、玻璃棚的价款7436元；
二、原告（反诉被告）王传友于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）王兴旺各项财产损失1200元
三、驳回原告（反诉被告）王传友的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）王兴旺的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案案件受理费25元、反诉案件受理费12.5元，共计37.5元，由原告（反诉被告）王传友负担12.5元、被告（反诉原告）王兴旺负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 丁洪
二〇一七年七月四日
书记员 李莹