四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第816号
上诉人（原审原告）张云红，男，汉族，1969年3月14日出生。
委托代理人周晓红，四川蜀青律师事务所律师。
委托代理人陈寿芝，女，汉族，1972年7月24日出生，系张云红之妻。
被上诉人（原审被告）仁寿县钟祥镇鼓匠社区居民委员会一组。
负责人邹光忠，组长。
上诉人张云红因与被上诉人仁寿县钟祥镇鼓匠社区居民委员会一组（以下简称钟祥鼓匠一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理本案。上诉人张云红及其委托代理人周晓红、陈寿芝，被上诉人钟祥鼓匠一组的负责人邹光忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2003年3月2日，乐山市马边彝族自治县雪山口乡李家村村民陈寿华（张云红自述系其爱人陈寿芝的弟弟）到仁寿县钟祥镇古匠村2组（现鼓匠一组），与当时该组成员张建清达成了购房协议，协议约定：“……一、甲方（张建清）卖给乙方（陈寿华）座落古匠二社王家坝的楼房幢（其中楼房9间，土房3间），猪圈2间；……四、林荒地：甲方将其4个人的自留地和竹子4笼随房子转给乙方；…….六、甲、乙双方的房产税各负一半。甲方的土地使用证转改为乙方的土地使用证；……八、房屋价格：具体价格15000元（大写壹万伍仟元整），分两年付清，写协议时交定金200元，2003年12月底前付10000元，2004年12月底付5000元（付清）；九、责任地、林荒地、房子2003年12月底前乙方接管。对责任地的税费从2004年起由乙方负责。双方签字：甲方：张建清，乙方：陈寿华；证人：毛文才、陈福全，2003年3月2日。”2003年7月7日，陈寿华与钟祥镇古匠村二组（现鼓匠一组）签订《入户协议》，协议约定：“……乙方（陈寿华）自愿迁入甲方（钟祥镇古匠二组），经甲、乙两方多次协商达成：1.经社员代表多次讨论通过，乙方迁入本社后还得享受任何待遇；2.乙方迁入本社后，因政策性的费用，乙方必须缴纳履行义务﹤如公路筹资款等﹥……甲方代表杨学文，乙方代表陈寿华，社员代表……陈德均、陈勇、陈俊超……（十多人），二○○三年七月七日。”该协议第一条中“还得享受”的“还”字有明显的涂改痕迹。
陈寿华签完协议后，回到马边，将买房情况告知了亲友，亲友劝说陈寿华放弃购买，离家太远。陈寿芝听闻后，与其夫张云红一道找陈寿华协商，表示愿意购买张建清的房屋，并到仁寿县钟祥镇居住生活，房屋的款项由张云红负责给付。2004年8月2日，张云红全家户口即张云红、陈寿芝、张启勇、张启敏的户口迁入钟祥镇古匠村二组（现鼓匠一组）。2004年11月26日，张云红付清了最后一笔房款5000元。张云红至今未与张建清和钟祥镇鼓匠一组签订任何购房和入户协议，也未与张建清签订任何承包地流转协议。本案在审理过程中，张云红承认《土地承包经营权证》中承包户主的姓名修改过，并声称2003年7月7日陈寿华与原钟祥镇古匠村2组（现鼓匠一组）社员代表签订的入户协议中的第一条：“……乙方迁入本社后还得享受任何待遇……”中的“还得”原系“不得”，是张建清于2010年时自行加注上去的。
自2008年起，因土地征收，钟祥鼓匠一组共进行了五次承包地征收补偿费用分配。分别为2008年2000元／人、2009年400元／人、2011年1600元／人、2013年1150元／人和2014年1820元／人。每次分配方案中，均按张云红全家2人的人口来分配补偿款。因对补偿方案不满，张云红在协商无果的情况下提起了民事诉讼，原审法院于2014年1月6日受理了张云红的诉讼请求。2014年1月8日，钟祥镇古匠村人民调解委员会主持调解双方纠纷，时任钟祥鼓匠一组的代表社长ＸＸ清与张云红一家的代表张云红签订了《关于古匠村1组张云红与集体分配资金纠纷的处理决议》（以下简称《决议》），《决议》约定：“……一、张云红自2008年至2013年12月3日前在本社应参与分配资金的合法人口，必须享有本社社员的共同权益，在此期间共分配四次，对张云红在四次中未分配到位的现金必须补发到位；二、经共同决议，张云红全家从此享有全社社员的共同权益，不得有损他人的合法权益……决议人签章：古匠村1组法人：ＸＸ清，古匠村1组社员张云红，古匠村调解委员会，2014年1月8日”。协议签订时，无钟祥鼓匠一组其他社员代表在场，该份《决议》内容也未按照法定程序召开社员大会讨论通过。ＸＸ清签订《决议》后也未及时将《决议》内容向钟祥鼓匠一组社员告知。当日，张云红收到了资金分配款，具体明细为2008年：2人2000元／人=4000元，2009年：2人400元／人=800元，2011年：3人1600元=4800元，2012（2013）年：3人1150元／人=3450元。共计13050元。2014年1月9日，张云红撤回了诉讼。
2014年底，钟祥鼓匠一组再次分配承包地补偿款，补偿标准为1820元／人，张云红因组里只分给他全家2人的份额而拒绝领取，加上2011年和2013年还有2人的份额未领取，在协议无果的情况下遂起诉。
另查明，张云红一家五口人，户主为张云红，户籍信息均登记为仁寿县钟祥镇古匠街1号。家庭成员中，除张云红、陈寿芝、张启勇、张启敏系2004年8月2日从四川马边彝族自治县雪口山乡李加山村迁来外，另一名家庭成员张露于2005年12月7日出生，于2010年1月12日入户。
原判认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，张云红全家虽然已迁入钟祥鼓匠一组，耕种土地，但不能提供证据证明实际分得承包土地，其与钟祥鼓匠一组之间未实际形成土地承包关系。张云红提出的2014年1月8日与钟祥鼓匠一组达成的《决议》，系钟祥鼓匠一组时任代表人未按照法律规定的民主议定程序与张云红自行达成的协议，钟祥鼓匠一组社员亦不予认可，因此，该《决议》未履行民主议定程序而无效，不能受到法律保护，张云红无权主张同其他村民同等的土地补偿费分配数额。鉴于在以往承包地征收补偿款分配中，钟祥鼓匠一组认可张云红2人份额，并长期遵照执行，并无不妥，据此，张云红要求给付未领取的款项即2011年的3200元、2013年的2300元和2014年的3640元，共计9140元，应予支持。张云红主张赔偿因未分或者少分补偿款产生的损失，未提供证据加以证明，依法不予支持。张云红超标的额起诉所产生的诉讼费由其自行承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、钟祥鼓匠一组在本判决生效之日起十日内给付张云红承包地征收补偿款9140元；二、驳回张云红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由张云红负担306元，由钟祥鼓匠一组负担50元。
张云红上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。原判未查明被上诉人的土地征收补偿费用分配方案及该方案的合法性；对购房协议认定有误，张云红购房及承包土地流转经营行为合法有效；对入户协议认定有误，该协议系第三人与被上诉人之间的约定，与上诉人无关；在之前诉讼过程中双方达成的协议和该社作出的相关行为真实且合法有效。原判违反土地管理法及村民委员会组织法规定，且未支持律师费错误。请求二审依法撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。
钟祥鼓匠一组答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，人口摸底表显示原古匠村二组人口摸底表载明其总人口为280人，原包地人口201人；分钱人口名单为292人。2011年分配表显示分配人口为282.2人，2013年分配表显示分配人口为296.5人。双方均认可2014年原古匠村二组参与分配的人口为298人。鼓匠一组负责人认为分钱人口的变动与人口出生增长有关，现在原古匠二社户籍人口有328人，只有户籍而无土地的空挂户人口有30人，包含了张云红一家；张建清一家组里只认原来四个人的土地，现在这家有两人领取了补偿款，张云红一家只能领取剩余两人补偿款。
另查明，张云红在该组多年来一直领取粮食直补款。
其余事实，与原判认定一致。
上述事实，有户籍信息、《购房协议》、《入户协议》、《土地承包经营权证》、《古匠2社分钱人口名单》、《人口摸底表》、《处理决议》、《古匠二社现金分配表》、《民事裁定书》、证人证言、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人张云红一家是否通过土地承包经营权流转取得了被上诉人钟祥鼓匠一组集体经济组织成员资格，是否均可以享受土地补偿费的全额分配。钟祥鼓匠一组土地承包方张建清将其房屋出售给陈寿华，并将其承包土地的承包经营权流转给陈寿华，陈寿华与钟祥鼓匠一组签订《入户协议》，约定陈寿华迁入本社后不得享受任何待遇。经张云红与陈寿华协商，其接受以上协议，购买了张建清的房屋，并流转了张建清的承包地，陈寿华与钟祥鼓匠一组所签订的入户协议对张云红亦具有约束力，张云红迁入后不得享受该社集体经济组织成员待遇。虽张云红在耕种流转承包地时领取了相应的粮食直补款，但该行为并不表明其一家当然具有该集体经济组织成员资格。
钟祥鼓匠一组作为农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。张云红于2014年1月8日与钟祥鼓匠一组达成的《决议》，系钟祥鼓匠一组时任代表未按照法律规定的民主议定程序与张云红自行达成的协议，钟祥鼓匠一组社员亦不予认可，因此，该《决议》未履行民主议定程序而无效，张云红无权据此主张与其他村民有同等土地补偿费分配权利。鉴于钟祥鼓匠一组在以往承包地征收补偿款分配中认可张云红2人份额，并长期遵照执行，此系其村民自治民主议定范畴，应予确认。
至于张云红所主张的交通费、误工费、律师费等其他损失问题，因其并未提供充分的证据加以证明，且该损失赔偿请求也无相应的法律依据，故原判依法不予支持正确。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由张云红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗卫平
审 判 员 姚俊辉
代理审判员 李 瑾
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘慧彬