广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第30号
上诉人（原审原告）：陈碧芳，女，1963年8月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：谭志强，男，1958年11月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：温卓俭，男，1971年8月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：邓家伟，男，1962年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈焕珍，女，1964年10月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：李沛英，女，1956年2月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：梁少武，男，1956年3月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：何永忠，男，1969年5月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：卓国裕，男，1983年6月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列上诉人的委托代理人梁少武，本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：罗定市公安消防大队，住所地：罗定市。
法定代表人：胡志军，该单位负责人。
委托代理人：龙啟成，该单位工作人员。
委托代理人：旷良稳，广东石国律师事务所律师。
原审第三人：罗定市新鸿源房地产开发有限公司（原罗定市合生创展房地产开发有限公司），住所地：罗定市。
法定代表人：杜新许，男，该公司负责人。
上诉人陈碧芳、梁少武、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英因与被上诉人罗定市公安消防大队（以下简称“消防大队”）、原审第三人罗定市新鸿源房地产开发有限公司（以下简称“新鸿源公司”）认为侵犯房产权纠纷一案，不服罗定市人民法院（2013）云罗法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人梁少武（上诉人陈碧芳、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英的委托代理人）、谭志强，被上诉人消防大队的委托代理人龙啟成、旷良稳到庭参加了诉讼。原审第三人新鸿源公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月30日，罗定市合生创展房地产开发有限公司（现新鸿源公司）向消防大队提交《关于办理商业中心（南区）建设立项要求出具消防意见的申请》，请求消防大队对商业中心（南区）建设立项的消防审查意见给予支持。2011年7月5日，消防大队在该《申请》上签署“同意立项”的意见，并加盖“广东省罗定市公安消防大队”的印章。陈碧芳等人认为消防大队作出的“同意立项”的意见侵犯其房产权，于2013年8月13日向罗定市公安局申请复议，罗定市公安局在2013年8月20日作出罗公复不受字（2013）001号《行政复议申请不予受理决定书》。陈碧芳等人不服不予受理决定，于2013年8月27日向罗定市人民法院提起诉讼，要求处理。罗定市公安局于2013年11月20日作出罗（法）复受字（2013）第006号《复议申请受理通知书》并送达给陈碧芳等人，决定撤销罗公复不受字（2013）001号《行政复议申请不予受理决定书》，对陈碧芳等人提出的复议申请予以受理，但陈碧芳等人没有撤诉，原审法院于2013年11月25日作出（2013）云罗法行初字第13号《行政判决书》，罗定市公安局不服，上诉至云浮市中级人民法院。云浮市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）云中法行终字第9号《行政判决书》，认定原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，驳回上诉，维持原判。2014年1月9日，罗定市公安局作出罗公复决字（2014）0001号《行政复议决定书》，认定消防大队的“同意立项”意见仅是针对新鸿源公司向发展改革部门和经济贸易部门办理商业中心（南区）建设立项需要进行的安全性预评价，是新鸿源公司向发展改革部门和经济贸易部门办理商业中心（南区）建设立项的一个内部性和程序性行为，是否批准立项最终由发展改革部门和经济贸易部门决定，消防大队“同意立项”意见没有侵犯陈碧芳等人的合法权益，驳回了行政复议申请。
又查明，2012年5月9日，罗定市发展和改革局作出《关于罗定市商业中心（南区）项目单位变更的批复》（罗发改复（2012）2号），同意将2011年9月8日以罗发改基（2011）208号文核准批复的罗定市商业中心（南区）项目单位由罗定市合生创展房地产开发有限公司变更为罗定市新鸿源公司房地产开发有限公司，除此之外，罗发改基（2011）208号文其它内容不变。
另查明，陈碧芳、谭志强、温卓俭、邓家伟、陈焕珍、李沛英、梁少武、何永忠、卓国裕是罗定市罗城镇中区居委人民中路149号房屋的业主之一，与新鸿源公司开发的罗定市商业中心（南区）项目相邻。
原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》规定，消防大队是公安部门设立的专门机构。经审查消防大队提交的《广东省企业投资项目核准暂行办法》表明，企业投资项目的核准机关是各级政府投资主管部门，即本省各级发展改革部门和经济贸易部门，并无明确规定申请建设项目的立项，需消防部门出具意见，但消防大队从消防安全角度出具消防意见，并无不当。消防大队并非项目立项的核准机关，其在新鸿源公司提交的申请书上作出“同意立项”的书面意见表述不当，对新鸿源公司的项目最后是否被批准立项无法律约束力，陈碧芳等人的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回陈碧芳、谭志强、温卓俭、邓家伟、陈焕珍、李沛英、梁少武、何永忠、卓国裕的诉讼请求。本案受理费50元，由陈碧芳、谭志强、温卓俭、邓家伟、陈焕珍、李沛英、梁少武、何永忠、卓国裕负担。
上诉人陈碧芳等人不服，向本院上诉称：陈碧芳等人于1998年至2005年分别购得罗定市人民中路149、151号两处房产，是该七层商品楼权利人。2011年6月，新鸿源公司将《关于办理商业中心（南区）建设立项要求出具消防意见的申请》交至消防大队，消防大队信其言，批复“同意立项”。此行为没有经罗定市罗城镇人民中路149、151号权利人同意，新鸿源公司没有资格将罗定市罗城镇人民中路149、151号房产列入申请审核，消防大队无权进行审批。新鸿源公司收到消防大队出具的“同意立项”意见后，将其作为《建设工程规划许可证》的申报材料提交至罗定市城乡建设规划局，取得了该建设项目的罗城规证字A（2011）建字第97号《建设工程规划许可证》。消防大队的行为属具体行政行为，此行为是超越职权审批，侵犯了陈碧芳等人的房产权，但原审法院认为消防大队并非项目立项的核准机关，其在新鸿源公司提交的申请书上作出“同意立项”的书面意见表述不当，导致适用法律法规错误。特上诉请求：一、撤销2011年7月5日消防大队在《关于办理商业中心（南区）建设立项要求出具消防意见的申请》上“同意立项”的审批。二、本案一、二审诉讼费由消防大队负担。
被上诉人消防大队答辩称：一、消防大队不是建设立项的最终决定机关，不符合被告的主体资格。广东省人民政府于2005年12月6日印发的粤府（2005）119号《广东省企业投资项目核准暂行办法》第五条第一款和第二款规定建设工程立项的核准机关为“本省各级发展改革部门和经济贸易部门”。二、消防大队出具的消防意见的行为不是行政审批行为。根据相关法律法规规定，消防大队向新鸿源公司出具“同意立项”的消防意见，是从消防安全技术角度考虑，侧重于申请项目是否符合消防安全技术标准，是否会对周边建筑及人员造成火灾隐患等因素的考虑而出具，是对新鸿源公司建设项目是否可行的消防技术问题咨询的回复，不是法律、法规规定的公安机关消防机构的行政许可、审核、审批事项，也不是发展改革部门和经济贸易部门办理审批事项的前置审批、审核事项。三、消防大队出具该意见，没有对陈碧芳等人造成侵权。消防大队仅从消防技术角度出具意见，无权对该工程的计划用地的权属进行审查。消防大队对该工程出具消防意见，对陈碧芳等人的权利和义务没有产生影响，没有对陈碧芳等人造成侵权。新鸿源公司持该《申请》向有关部门申请报批手续，报批是否正确，行政审批正确与否，是有关部门行政审批过程中的审查责任，与消防大队无关。四、消防大队出具意见不是越权审批。2010年9月30日，云浮市公安消防支队（及云浮市公安消防局）下发了《关于调整云浮市公安消防支队建设工程消防监督管理分工管辖规定的通知》（云公消（2010）138号，以下简称《通知》），对全市行政审批事项进行了分工，该《通知》的规定，是针对建筑物的消防设计审核和消防验收这两个行政审批事项作出的。消防大队出具的消防意见的行为，是对消防技术方面咨询的回复，并不是针对消防设计和消防验收作出的行政审批行为，并不适用《通知》的规定，因此，消防大队出具的该意见不是越权审批，而是在履行法定职责和义务。请二审法院依法驳回陈碧芳等人的上诉请求，维持原判。
原审第三人新鸿源公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》规定，消防大队是公安部门设立的专门机构，负责本行政区域内的消防工作。本案中，陈碧芳等人是罗定市罗城镇人民中路149和151号楼房的居民，新鸿源公司向消防大队提出的《关于办理商业中心（南区）建设立项要求出具消防意见的申请》上显示罗定市罗城镇人民中路149和151号楼房已列入“三旧改造”拆迁范围。消防大队在《关于办理商业中心（南区）建设立项要求出具消防意见的申请》上签署“同意立项”的意见后，新鸿源公司持该《关于办理商业中心（南区）建设立项要求出具消防意见的申请》向有关部门申请立项报批手续，消防大队并非项目立项的核准机关，其在新鸿源公司提交的申请书上作出“同意立项”的书面意见表述不当。消防大队在该申请书上签署“同意立项”的意见是对申请项目是否存在消防安全隐患而作出的消防安全审批意见，对新鸿源公司的项目最后是否被批准立项无法律约束力。因此，陈碧芳等人要求撤销消防大队于2011年7月5日《关于办理商业中心（南区）建设立项要求出具消防意见的申请》上“同意立项”的审批，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。陈碧芳等人上诉所提意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈碧芳、梁少武、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 董振南
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈辉财