广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11896号
上诉人（原审被告）：彭桂贞，身份证住址广东省和平县。
委托诉讼代理人：宋万俊，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉洪，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王达朋，身份证住址湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。
上诉人彭桂贞因与被上诉人王达朋建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭桂贞及其委托诉讼代理人宋万俊、李辉洪，被上诉人王达朋及其委托诉讼代理人杨建华、刘敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
彭桂贞上诉请求：l、依法撤销一审判决中第一项“于本判决生效之日起五日内，彭桂贞向王达朋支付工程款191741元”的判决内容；2、改判驳回王达朋的诉讼请求或发回重审；3、本案评估费由王达朋承担；4、本案一、二审受理费由王达朋承担。事实和理由：一、一审法院将涉案评估标的认定为是由王达朋完成全部的，该事实认定严重违背了客观事实，致使一审判决错误。1、从涉案评估标的概况就可看出，一审判决在事实认定上存在错误。2、从评估勘验笔录就可看出，一审判决在事实认定上存在错误。3、从王达朋提交的证据工程量确认单就可看出，原审判决在事实上存在错误。综上充分证实，评估对象是对广州市白云区三元里大道1233号斯特威酒店6、7、8楼的装修工程现状的评估（即己装修完成后），评估标的包含了由王达朋完成的部分和非王达朋完成的部分。二、彭桂贞有充足的事实和理由证实已足额支付了王达朋的工程款，无须再行支付。彭桂贞已支付给王达朋的工程款为705000元，加上应扣减的扣减数，彭桂贞根本无须再行向王达朋支付任何款项。此外，还存在其它相应项目款项需要扣减的情况。
王达朋辩称：彭桂贞的上诉事实及理由没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
王达朋向一审法院起诉请求判令：1、被告向原告支付工程余款577191元、违约金173157元（按工程余款30%计）、余泥运费110400元；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月1日，王达朋（乙方）与彭桂贞（甲方）签订《承建施工工程协议书》，约定工程名称为广州市威尔登商务酒店，装修时间共3个半月，开工日期为2013年4月1日，竣工日期为2013年6月15日，承包范围为棠溪大厦一楼大堂、6、7、8楼（包倒6、7、8楼梯）按甲方要求，所有工程装修安装，总工程承包价格为1450000元，甲方负责购买材料运输到施工现场一楼，乙方包上材料至工地现场，工程付款方式为经甲方验收合格按工程进度的80%付款，乙方施工过程中，材料、质量出现问题，甲方可以要求当场返工，如乙方所造成损失相关费用由乙方负责，甲方工程款不到位的情况下，乙方有权拒绝施工，甲方补偿工人工资……甲乙双方如有违约，按工程总造价的25%支付违约金，本协议所附的报价项目中，甲方有权根据进度、质量、单价的实际情况另行选择施工队，乙方不得有任何异议。
一审庭审中，王达朋主张其于2012年12月开工，于2014年7月27日退场，无施工资质，已收取彭桂贞支付的工程款705000元。彭桂贞对已付款金额予以确认，对于开工时间未确认。双方对于开工及退场时间和方式均未提供相应证据。
2013年7月5日，彭桂贞在施工现场的负责人邓某以手机短信方式向王达朋发出通知：由于已超出合同竣工日期，乙方还未能完工，甲方已按合同期的棠溪大厦一楼大堂承包给其他施工队，该施工人员工资从乙方王达朋总工程款扣除给一楼大堂施工人员，而6-8楼在2013年7月5日还未能完工其中多次停工，进度跟不上竣工日期……甲方作出如下决定：2013年7月6号必须开工，而在20天内把剩下的工作量完成；甲方有权终止和乙方王达朋的合同，由甲方安排下一个施工队入场施工，而之前的施工队工人工资和产生其他费用均由乙方王达朋承担。彭桂贞主张该通知于2013年7月5日到达王达朋，应视为合同于该日解除，彭桂贞将剩余工程交由其他人施工并于2013年10月完工，其因完成剩余工程项目需另付案外人工程款845775.65元，并就此提交了《现金支出证明单》、银行转账凭证及收据。2014年1月22日，广州市工商行政管理局白云分局核发企业名称为广州市斯威特商务酒店有限公司的《企业法人营业执照》。
2014年4月19日，在公安部门的协调下，王达朋与彭桂贞在施工现场的负责人邓某签订《棠溪大厦6、7、8客房装修工程》，上载：1、泥工部分装修完成95%……2、木工、电工按百分比协商，已做45%；3、扇灰按百分比协商，已做55%。
对于涉案工程全部项目，王达朋提交《棠溪大厦6、7、8一楼电梯口工程详细数》一份，上载包括拆除天花、批荡、刮灰、做轻质砖墙、请木工、电工余泥杂料、木工、电工等项目共计33项，工程款金额共计1528501元，王达朋主张该表即为双方约定工程项目及预算金额。彭桂贞对此不予确认，并主张双方没有书面的预算单。
对于余泥运费，王达朋主张该费用未包含在合同约定的包干价内，并提供收据一份，上载收到2013年7月14日止的余泥110400元，已付50000元，余60400元，王达朋签字确认。彭桂贞对该收据真实性及关联性均不予确认，并主张该费用包含在包干价内。
一审诉讼中，王达朋确认其未就一楼大堂进行施工，并申请就其已完工的工程造价（人工费用）进行鉴定。一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对广州市白云区三元里大道1233号斯特威酒店6、7、8楼的装修工程人工费用进行评估，该司于2016年1月15日出具的《评估结论书》内容为：包括墙体拆除、墙体砌筑、原天花吊顶拆除、走廊及客房吊顶、走廊水泥砂浆找平等共63项的人工费用总价为896741元，其中装修垃圾清运费35000元。对该结论，王达朋主张部分项目金额过低，且遗漏6楼拆除原先建筑结构的人工费用及刮腻子油的费用；彭桂贞则主张评估结论中包含王达朋未施工部分，部分工程量及项目单价过高。双方对各自提出的异议均主张据己方自行核算得出，无提供相应证据，无对该评估结论的初稿提出异议。王达朋向该司交纳鉴定费用15000元。
经一审法院释明，王达朋坚持原诉讼请求，不作变更。
一审法院认为：王达朋不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，王达朋与彭桂贞签订的《承建施工工程协议书》应属无效。由于王达朋已实际施工合同约定的工程并交付彭桂贞使用，其要求彭桂贞支付工程款理据充分。因双方提交的证据均不足以证实王达朋已完工的工程量，对于评估结论虽提出异议，但无提供相应证据予以推翻，且均表示对该评估结论的初稿无提出异议，故对评估结论书予以采信，并认定王达朋已完工的涉案工程人工费用为896741元。王达朋已收款705000元，其要求彭桂贞支付工程款余额191741元合理合法，予以支持，超出部分，予以驳回。
关于违约金。因《承建施工工程协议书》无效，王达朋主张违约金无合同依据，亦不予支持，予以驳回。
关于余泥运费。王达朋主张该部分工程款应另行核算且已实际支付，然无证据显示双方就该项目另行约定，《评估结论书》中亦已包含该项目费用，王达朋主张彭桂贞另行支付余泥运费无据，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、于本判决生效之日起五日内，彭桂贞向王达朋支付工程款191741元；二、驳回王达朋的其他诉讼请求。本案受理费11907元、评估费15000元，由王达朋负担受理费9091元、评估费11453元，由彭桂贞负担受理费2816元、评估费3547元，并于本判决生效之日起三日内迳付王达朋。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，涉案《评估结论书》载明本项评估以一审法院2015年9月23日的现场勘验笔录、勘验照片、《棠溪大厦6、7、8客房装修工程》为依据并结合现场实际情况作出结论。
二审期间，为查明一审中委托评估的工程量范围，本院向广州市华盟价格事务所有限公司发函调查，该司向本院复函如下：《评估结论书》中评估得出的涉案装修工程人工费用价格896741元是仅针对由王达朋施工的广州市白云区三元里大道1233号斯特威酒店6、7、8楼的装修工程人工费用，不是针对涉案装修工程整体工程费用评估。
本院认为：本案二审的争议焦点为王达朋施工的涉案工程人工费用金额问题。鉴于双方当事人一审提交的证据均不足以证实王达朋已完工的工程造价，一审法院依法委托了相关鉴定单位进行评估，评估结论为涉案装修工程人工费用总价为896741元。对于彭桂贞二审提出该评估标的包含了由王达朋完成的部分和非王达朋完成的部分的问题，本院认为，该《评估结论书》已载明评估依据包含双方签订的《棠溪大厦6、7、8客房装修工程》并结合现场实际情况作出结论，且经本院发函调查，鉴定单位明确函复称评估价格896741元是仅针对由王达朋施工的装修工程人工费用，不是针对涉案装修工程整体工程费用评估。故彭桂贞上述主张依据不足，本院不予认可。至于彭桂贞上诉对具体评估项目金额提出异议的问题，因其缺乏确切反驳证据，故本院对此亦不予采纳。一审法院依据评估结论认定王达朋已完工的涉案工程人工费用为896741元，并无不当。因王达朋已收取款项705000元，其要求彭桂贞支付工程款余额191741元合理合法，一审法院予以支持正确。综上所述，彭桂贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2816元，由彭桂贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一六年十月二十四日
书记员 杨娟娟