广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1081民初97号
原告:何冬顺，男，1968年6月12日出生，汉族，个体户，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：卢晶晶，广西知君律师事务所律师。
委托代理人：梁意杰，广西知君律师事务所实习律师。
被告：李荣庆，男，1968年12月14日出生，汉族，个体户，住靖西市。
被告：黄保香，女，1976年7月18日出生，汉族，个体户，住址同上。系被告李荣庆的妻子。
被告：李豪，男，1994年8月22日出生，汉族，个体户，住址同上。
被告：李双（曾用名：李文双），男，1997年3月6日出生，汉族，个体户，住址同上。
以上四被告委托代理人：黄明脱，靖西市法律服务所法律工作者。
原告何冬顺诉被告李荣庆、黄保香、李豪、李双买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法由审判员农晖适用简易程序公开于2017年3月2日开庭进行了审理。书记员曾萍担任记录。原告何冬顺及其委托代理人卢晶晶、梁意杰，被告李荣庆、黄保香等人的委托代理人黄明脱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何冬顺诉称，被告李荣庆携带妻子和儿子系在靖西市辖区承包装修工程项目，于2014年3月起，被告因建材需要以长期有业务来往、多次与原告合作为由分别多次跟原告赊欠原告建材材料，原告欲以在建筑圈内发展和巩固业务关系，任由原告欠赊。至今被告共赊欠原告建材材料款75258元。但时至今日，被告并没有结付赊欠费用意思，现已经临近春节，原告欲将此前拖欠的材料款收回，但被告却以不同的理由继续拖着。至此，为维护自身的合法权益，原告现依法起诉，请求：1、依法判令被告支付货款75258元，并按6%支付资金占用费13546.44元，共计人民币88804.44元；2、案件受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的诉讼主体资格；2、送货单（共十八张），证实原告依需送货，被告签字确认，被告共欠原告货款75258元；3、手机聊天记录，证实原告通过手机信息就拖欠的货款向被告催收；4、录音，证实原告起诉至法院后，被告就本案欠款事实予以确认，原告就到被告店铺进行协商。（当庭播放通话录音，但是由于手机播放效果不佳，庭后再制作光盘提交法庭）
被告李荣庆、黄保香等人辩称，1、被告仅欠原告货款320元而不是75258元；2、原告的诉讼请求没有法律依据，原告起诉已超过诉讼时效。
被告李荣庆、黄保香等人在庭审中提供的证据：四被告身份证，证实被告的身份信息，四被告属同一家庭成员。
经庭审质证，原告对被告提供的证据没有异议。被告对原告通过的证据质证如下：第1份证据没有异议；第2份证据有异议，原告供货的数额被告没有异议，被告按照交易习惯货到付款，2014年10月15日在财富广场由被告的工仔签收货物欠320元没有支付，合计2907元不是事实；第3份证据原告发短信给被告追款，但信息没有体现出被告欠原告75258元，只是欠320元货款,该320元的欠款原告现在才起诉追讨已超过诉讼时效；第4份证据被告认为原告庭后提交的录音光盘是否符合诉讼证据规则，由法庭裁决。
本院对证据的分析与认定：原告提供的第一份证据及被告提供的四被告身份证复印件对方没有异议，本院予以认定。对于原告提供的第2份证据十八张供货单，被告认为按照交易习惯货到付款，故其仅欠由其工仔于2014年10月15日在财富广场签字的未付款320元，而不是2907元。本院认为，根据交易习惯和日常生活常识，在买卖过程中如果“货到付款”或者“钱货两清”的话，被告即买受人则没有必要在送货单上签字并由原告持有客户联，且被告没有其他证据证实其已支付该货款的凭证，故对被告的该质证意见，本院不予采纳。对于原告提供的第3份证据追款短信，被告认为该信息没有反映被告的欠款数额为75258元，而被告仅欠货款320元,且原告的起诉追讨已超过诉讼时效。本院认为，被告欠付原告最后一笔货款的时间为2015年1月11日，该货款没有约定给付期限，且原告已于2016年1月27日起多次通过短信向被告催款，诉讼时效已经中断，故原告于2017年1月24日向本院起诉没有超过两年的诉讼时效。因此，对被告的该质证意见，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告李荣庆、黄保香夫妇及其子李豪、李双系在靖西市辖区承包装修工程项目，自2014年3月起，被告李荣庆、李豪、李双因装修工程需要多次以赊欠的方式向原告购买装修材料，并在原告列明的购货单（一式两联）上签字确认，两联购货单则由原告持有。截止2015年1月11日，被告累计共欠原告货款75258元，经原告多次催促未果。原告为维护自身的合法权益，特向本院起诉，请求：1、判令被告支付货款75258元，并按6%支付资金占用率13546.44元，共计人民币88804.44元；2、案件受理费由被告承担。
另查明，四被告为同一家庭成员，被告李荣庆、黄保香系夫妻关系，李豪、李双为李荣庆、黄保香之子。承包工程装修工作系四被告为增加家庭收入的共同行为。黄优根系四被告的雇员，四被告对其雇员黄优根2014年10月15日在原告的送货单上签字予以认可。
本院认为，本案的争议焦点之一：四被告是否尚欠原告货款人民币75258元及应否给付原告该货款？
被告李荣庆、李豪及李双父子因工程装修需要，自2014年3月起至2015年1月11日多次以赊欠的方式向原告购买装修材料，三被告与原告事实上形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，三被告赊欠原告货款后经原告多次催收而未履行付款义务的行为已构成违约，依法应承担民事责任。同时，因该承包工程装修行为系四被告为增加家庭收入的共同行为，故原告请求四被告给付其持有的经三被告签字确认的送货单第二（顾客）联记载的金额累计人民币75258元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于被告提出其虽然在原告持有的送货单（顾客联）上签字，但并不能说明其尚欠原告的货款为75258元，被告认可实际尚欠原告的货款为2014年10月15日“（未付）黄优根”代（签）收的该批货款为320元，其余货款已付清的抗辩主张问题。本院认为，根据交易习惯和日常生活常识，及时清结或者钱货两清即通常所说“一手交钱一手交货”的买卖，是指买受人在取得出卖人交付的标的物之后付清了货款，买卖即告结束，买受人则没有必要、也不应该再向出卖人出具欠条或者在载有货款金额的送货单（顾客联）上签字，并由出卖人持有。综观本案，诸被告自2014年3月起至2015年1月11日多次以记账的方式赊购原告货物，每次则在原告的送货单上签字，且送货单的第二联（顾客联）均由原告持有，该交易习惯与本案赊购买卖事实相吻合，形成完整的证据锁链，足于认定被告尚欠原告货款（包括其雇员黄优根签字未付）累计金额为75258元。根据谁主张、谁举证的原则及当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告应承担举证不能的法律后果，故其该抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。
本案的争议焦点之二：四被告应否按6%支付欠付货款资金占用率13546.44元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案被告以记账的方式赊购原告的货物，但没有约定履行期限，属于未定期限的债务，债权人可以随时要求履行。被告在原告催告后未在合理期限内履行支付义务，已构成违约，依法应承担违约责任。同时，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。”的规定，被告没有及时支付原告货款，确实给原告造成经济损失，该损失相当于被告未付货款的银行利息损失。而本案原告从被告第一次赊欠即2014年3月4日起算至起诉之日2017年1月24日按（3年）年利率6%计算资金占用率为13546.44元,属计付利息的起算时间错误，与事实不符，本院不予支持。原告的该项损失即资金占用费计算方法应为自其起诉主张该权利之日（即2017年1月24日）起以欠付货款为基准，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算至货款清偿之日止计付利息。
本案的争议焦点之三：原告起诉是否超过诉讼时效的问题。由于诸被告是基于同一买卖合同关系以多次记账的方式向原告赊购货物而没有约定每一笔货款支付（债务履行）的期限，根据交易习惯和日常生活常识，没有约定货款支付期限的同一买卖合同中的后一次赊欠是在付清前一次货款的基础上所欠的债务，此后的赊欠以此类推。根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案被告基于同一买卖合同关系以多次记账的方式向原告赊购货物，即使没有约定每一笔货款支付的期限，根据交易习惯和日常生活常识，本案的赊欠可视为属于同一债务分期履行的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案被告的最后一次赊欠的时间（即双方的买卖结束时间）为2015年1月11日，即本案诉讼时效应从被告最后一次赊欠之次日（2015年1月12日）起算，由于本案属于没有约定履行期限的多次赊欠，作为债权人的原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案原告的起诉没有超过两年的诉讼时效。因此，被告的该项辩解理由不成立，本院不予采纳。
本案的争议焦点之四：关于本案受理费负担问题。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，故本案诉讼费的负担依法由本院根据双方的胜负比例确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李荣庆、黄保香、李豪、李双给付原告何冬顺赊欠货款合计人民币75258元及违约金（计算方法：以被告欠付货款75258元为基准，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准自2017年1月24日计至货款清偿之日止）；
二、驳回原告何冬顺的其他诉讼请求。
本案受理费按简易程序审理减半收取1010元（原告已预交），由原告何冬顺负担155元，李荣庆、黄保香、李豪、李双负担855元。
上述款项，限义务人于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，帐号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农晖
二〇一七年四月十四日
书记员 曾萍