上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1599号
上诉人(一审被告)：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：曲桂仕，董事。
委托诉讼代理人：阿晓佳，该公司工作人员。
被上诉人(一审原告)：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：周佳佳，该公司工作人员。
上诉人上海骏丰嘉房地产开发有限公司(以下简称“骏丰嘉公司”)与被上诉人上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原物业公司”)因商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初10061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骏丰嘉公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1、驳回中原物业公司要求骏丰嘉公司支付胡清英、陈岚、段翠萍、赵卫荣(以下简称“该四组客户”)的代理服务费的一审诉讼请求；2、驳回中原物业公司主张骏丰嘉公司支付逾期付款违约金的一审诉讼请求。事实和理由：第一，在一审法院判决其支付的佣金数额中，该四组客户的佣金不应由其支付。根据合同约定，《推荐客户确认书》有效期为60日，该四组客户均未在60日内与骏丰嘉公司签订正式出售合同，所以上述客户不再视为中原物业公司的业绩，中原物业公司也承诺不收取费用。第二，根据合同约定，由中原物业公司开具正规发票，骏丰嘉公司收到发票后的5个工作日内付款，但骏丰嘉公司至今仍未收到中原物业公司开具的发票，所以不应承担逾期付款违约金。
中原物业公司辩称，上述有争议的客户，都是通过由双方盖章的业绩确认表确认的，骏丰嘉公司应当根据业绩确认表上记载的金额向中原物业公司支付代理服务费。一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审法院判决。
中原物业公司向一审法院起诉请求：骏丰嘉公司支付代理服务费417,978.57元及该款的逾期违约金(自2014年8月26日至实际支付之日止，按每日万分之一计算，暂计为27,879.17元)。
一审法院认定事实：2012年11月20日，中原物业公司与骏丰嘉公司签订骏丰嘉天下项目联合代理销售合同，约定：骏丰嘉公司委托中原物业公司代理销售骏丰嘉天下项目，物业包括嘉峰汇财富广场、嘉天下休闲广场、嘉骊花园，代理期限自合同签订之日至2013年1月31日，期限届满后，双方可另行签订联合代理合同；中原物业公司外场客户成功销售30套以内的，销售佣金按成交额的4.5%计算，30套以上至60套，按成交金额的4.8%计算…；购房客户与骏丰嘉公司签订商品房预(出)售合同并支付首期款后，骏丰嘉公司向中原物业公司支付50%佣金，余款全额到账支付余下50%佣金，若中原物业公司未成功销售或购房户退房、终止合同，则中原物业公司须在三天内将骏丰嘉公司已付佣金全部返还骏丰嘉公司；支付方式为中原物业公司须向骏丰嘉公司提交结算申请单，双方确认结算清单后，由中原物业公司开具正规发票，骏丰嘉公司在收到发票后5个工作日内支付至中原物业公司账户；骏丰嘉公司应按期支付佣金，逾期支付的，则按照逾期支付金额的每日万分之一支付逾期违约金等。2013年2月1日，中原物业公司与骏丰嘉公司签订骏丰嘉天下项目分销代理合同，约定合作期限自合同签订之日至2013年7月31日，代理服务费标准为按成交额的4%计算，其余合同内容与前份合同基本一致。2013年9月1日，中原物业公司与骏丰嘉公司签订骏丰嘉天下项目分销代理合同，约定合作期限自合同签订之日至2013年12月31日，代理服务费标准为2013年8月1日至8月31日按成交额的4%计算，同年9月1日起按成交额的3%计算，其余合同内容与前份合同基本一致。2014年1月1日，中原物业公司与骏丰嘉公司签订骏丰嘉天下项目代理合同，约定合作期限自同年1月1日至同年5月15日，代理服务费标准为按成交额的3%计算，其余合同内容与前份合同基本一致。上述代理合同签订后，中原物业公司为骏丰嘉公司提供骏丰嘉天下项目销售代理服务，并根据所推荐的客户与骏丰嘉公司签订商品房出售合同及付款情况向骏丰嘉公司提交结算明细表，骏丰嘉公司对结算明细表确认后向中原物业公司支付代理服务费。
一审审理中，双方确认4份代理合同根据客户签约、付款等情况混合结算，对于中原物业公司主张的未结佣明细中客户刘仁贵、李俊霞已结清。
一审法院认为，中原物业公司与骏丰嘉公司签订的4份代理合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中原物业公司在合同订立后依约代理销售骏丰嘉公司的商品房项目,且双方通过结算明细表、业绩确认表等书面确认了代理服务费,现骏丰嘉公司未按约支付代理服务费，应承担相应的法律责任。骏丰嘉公司辩称中原物业公司诉请超过诉讼时效，但中原物业公司提交的业绩确认表，虽未标明确认日期，但其中注明成交日期最迟为2014年8月13日，故双方应迟于该日确认骏丰嘉公司应付的代理服务费。且据骏丰嘉公司提供的结算明细表、转账凭证，骏丰嘉公司于2014年12月支付了同年5月确认的代理服务费。双方间先后签订的4份代理合同是连续结算，而中原物业公司于2016年6月向本院提起诉讼，故骏丰嘉公司辩称中原物业公司诉请超过诉讼时效，法院不予支持。中原物业公司对其主张的代理服务费，则应提供切实有效的证据。对于客户郑浩，中原物业公司并未提供商品房出售合同、付款情况及骏丰嘉公司确认的依据，故该客户的服务费法院不予支持。对应业绩确认表，客户杨贵仁的服务费应按房价款的3%计算，故其服务费已结清；客户高凌峰的服务费应按30,694元计算；客户段翠萍的服务费应按房价款的2%计算为20,667元；其余客户按业绩确认表计算。至于客户沈芸、程春燕的服务费，则根据双方已部分结算的2013年6月结算明细表并结合中原物业公司的主张计算共为33,314.53元。综上，骏丰嘉公司还应支付中原物业公司代理服务费合计307,169.53元。因骏丰嘉公司未按约支付代理服务费，应承担支付逾期付款违约金的责任，中原物业公司该诉请，法院也予以支持。判决：一、上海骏丰嘉房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海中原物业顾问有限公司代理服务费307,169.53元；二、上海骏丰嘉房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海中原物业顾问有限公司逾期付款违约金(以本金307,169.53元为基数，自2014年8月26日起至实际支付之日止，按每日万分之一的标准计算)。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，中原物业公司于一审审理中提交了一份盖有双方当事人公章的《业绩确认表》，在落款处上方载明“经甲乙双方认真核对，上述成交信息确认无误，甲方同意按照上述成交信息及联合代理销售合同约定支付乙方佣金及相关款项”。骏丰嘉公司在二审审理中表示，上述文字在《业绩确认表》盖章时就已经存在，但骏丰嘉公司认为这并不意味着双方合意变更合同约定，仍应当按照合同约定的条款支付代理服务费。中原物业公司于二审审理中提交《确认书》一份，表示自愿放弃一审法院判决由骏丰嘉公司向中原物业公司支付的逾期付款违约金。以上事实，有《业绩确认表》、《确认书》及本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。经双方盖章的《业绩确认表》系当事人的结算凭证，且《业绩确认表》上载明骏丰嘉公司同意按照上述交易信息支付代理服务费，则应当视为骏丰嘉公司已经对表内中原物业公司居间业绩的确认，骏丰嘉公司理应按《业绩确认表》约定的内容支付代理服务费。骏丰嘉公司拒付代理服务费的该四组客户的姓名及应付金额均记载于该表中，一审法院据此所作裁判并无不当。中原物业公司自愿放弃逾期付款违约金，与法不悖，本院予以准许。骏丰嘉公司上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，骏丰嘉公司的上诉请求不敢成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初10061号民事判决第一项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初10061号民事判决第二项；
一审案件受理费减半收取计人民币3,994元，由上海中原物业顾问有限公司负担人民币1,059元，上海骏丰嘉房地产开发有限公司负担人民币2,935元。二审案件受理费人民币2,988.92元，由上海骏丰嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年三月二十一日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……