广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2016）粤7102民初383号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纬国，上海格联（广州）律师事务所实习律师。
被告：李福强，男，1975年11月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：鲍献永，山东上和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所实习人员。
被告：李清庄，男，1975年6月21日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被告：刘广尚，男，1988年3月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被告：王生杰，男，1972年12月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被告：临沂市奥翔运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区临西十三路北段。
法定代表人：杨纪军，总经理。
委托诉讼代理人：张洪余，男，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称原告）诉被告李福强、李清庄、刘广尚、临沂市奥翔运输有限公司（以下简称奥翔公司）、王生杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新威、王纬国，被告李福强的委托诉讼代理人鲍献永、王加珂，被告李清庄、刘广尚、王生杰的共同委托诉讼代理人徐勤娟，奥翔公司的委托诉讼代理人张洪余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日，原告的被保险人广州市力进物流有限公司（以下简称力进公司）与被告李福强签订了运输合同，约定李福强为力进公司提供运输服务。2014年3月20日，被告李福强与李清庄及刘广尚签订了《用车协议》。2014年8月24日，被告李清庄委托被告王生杰和案外人赵长春驾驶涉案车辆鲁Ｑ×××××/鲁QAV**挂自徐州睢宁出发前往广州，2014年8月24日13点30分途径安徽省巢湖市京台高速距庐江出口一千米处发生火灾事故致使货损。因上述货物运输险由原告承保，事故发生后，力进公司向原告报案，原告于2014年11月28日向被保险人力进公司支付了保险赔偿金1148663.32元，根据保险法第60条之规定，取得了向本案被告进行代位求偿的权利。故请求法院判令：1.五被告连带赔偿原告货物损失1148663.32元及自原告赔付涉案保险赔偿金之日起至本案实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，利息暂计算至2016年10月10日，利息为84093.18元。以上本息合计人民币1232756.5元。2.五被告承担本案全部诉讼费用（包括原告应付的律师费及公告费）。
原告对其的诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：
1．统一社会信用代码的营业执照，负责人身份证明书、负责人身份证复印件，拟证明原告的主体身份。
2.《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号PYDL201444010000024019）、《货物运输预约保险日结单》（凭条号4401E04049）、《货物运输预约保险合同》（合同编号PYAE201444010000000468）、投保清单及货物事故明细表。
3.网上银行电子支付回单。
4.赔案审批表、赔款/费用计算书、定损协议书、领取赔款授权书、权益转让书。
以上证据2、3、4拟证明本案保险合同关系，以及原告有权向被告行使保险代位求偿权索赔金额为1148663.32元及利息。
5.发货人与力进公司《货物运输合同》、力进公司与李福强《合同》、李福强与李清庄及刘广尚《用车协议》、李清庄与司机《委托关系证明》、力进公司与司机《货物运输协议》，挂靠关系证明、奥翔公司身份文件、李福强、王生杰、赵长春等的身份证和驾驶证、涉案车辆的行驶证及保险单，拟证明本案各被告之间运输合同关系和身份关系，各被告作为承运人或实际承运人，应对涉案事故承担赔偿责任。
6.配载出库单、销售回执单、发票认证相符证明、货物购销发票、力进公司付款证明，拟证明事故的货损价值。
7.消防火灾证明、火警火灾证明、事故调查笔录、货损现场查勘记录，拟证明事故发生的事实和经过。
8.结案报告。
9.公估报告、公估公司营业执照、组织机构代码证、从业许可证、公估师资格证。
以上证据8、9拟证明案件事实、货损情况以及理赔金额的合理性。
对于原告提供的上述证据，被告李福强对证据1、2、3真实性无异议，但是预约保险合同的签订双方是力进公司与人保天河支公司，与本案原告无关，本案的国内水陆、陆路运输保险单的货物名称是零担，对此原告应提供证据证实其已按照预约保险合同第8条第二、三、四款的约定，向原告发送货物运输保险日结单以证实其投保生效，对于原告赔偿的货物损失，该损失系原告与力进公司双方协商确定，未经过任何有资质的评估机构进行评估，其协商确定的货损价值损害第三人利益，不应予以认定；对证据4，《货物运输合同》没有提供原件，不予确认，对《合同》没有异议，对《用车协议》没有提供原件，且该协议是事后补签的，是为了方便力进公司向保险公司索赔，《货物运输协议》其不是签署人，无法确认；对证据5有异议，发票均是在事故发生后开具，不能以发票数额来证实货物损失价值，且银行流水单没有提供原件，因此不能证明货物实际损失价值；对证据6真实性无异议，但是事故调查笔录没有我方签字认可，且笔录中明确载明事故起因是货车自身系统故障，属于我方与力进公司签订合同中的免责情形；对证据7、8，系原告自行聘请的公估公司，自行出具的结案报告，对真实性不予认可。被告李清庄、刘广尚、王生杰对原告提供的上述证据，对证据1、2、3、4、6、7同李福强的质证意见一致，对证据4《用车协议》，认为李清庄以刘广尚名义签订的，实际权利和义务人仍是李清庄；对证据5、7、8的三性均有异议，证据5不能够证实与本案具有关联性，该组证据所载明的货物是否是涉案火灾事故受损的货物，原告没有提供合法有效的证据予以证实，因此其证明目的不能实现，且证据之间相互矛盾，涉案货物的实际所有人和购买人，原告提供的证据证实均不是力进公司，但原告提供的发票却是力进公司；对证据7系原告单方出具的，根据证据规则，不具备证据的合法性效力；对证据8三性有异议，公估报告所依据的货物损失的相关清单是由原告单方提供，且货损清单没有我方驾驶员的签字，不能证明与本案有关联性，且报告违反了程序的合法性，不能作为认定货损的有效证据。综上，原告提供的上述证据所要证明的目的不能达到。被告奥翔公司对原告提供的上述证据，对证据1、2真实性无异议，但是原告作为保险人，对于货物烧毁造成的损失应当按照保险合同约定进行赔偿；对于证据3有异议，赔付审批表可以看出，保险公司系与被保险人协商确定货物损失价格，没有我方的参与，系保险公司主动赔偿，对于其主动赔偿的损失，保险公司不能向我方主张，审批表中可以看出赔付后交追偿是后来加上的，原告作为保险公司理赔时审查不严，不能将这些过错加在我方身上，定损协议书系原告与力进公司签订的，无侵权人的签字，该协议数额仅对原告与力进公司生效，对第三者不生效，对于领取赔款授权书系一份空白的授权书，不符合授权书的内容，也不能证明原告的主张，对于权益转让书，首先该转让书系个空白的转让书，内容无法确定，更不能证明权益转让数额，因此系无效的转让，原告也不能取得权益转让权；对证据4，货物运输合同与本案无关联性，对于公司出具的证明，也说明车辆实际车主系刘广尚，对于本组的其他证据无异议；对证据5，不能证明事故造成货物损失的价值；对证据6无异议，另外可以证明系事故造成力进公司的货物损失，根据力进公司与李福强的约定，李福强在承运货物期间造成的货损，不承担货物损失赔偿，但必须配合力进公司提供证据；对证据7、8系保险公司单方制作，我方不予认可。
被告李福强辩称,1.事故发生后，保险公司自行与被保险人确定相关损失数额，自愿向被保险人支付保险金的行为不能取得对我方的代位求偿权。2.李福强与广州市力进物流有限公司于2013年10月18日签订《合同》，在合同中第7条明确载明，乙方承运甲方的货物期间，如发生交通事故致使货物损失，乙方不承担货物赔偿责任，但必须配合甲方提供相关证据，因此李福强不承担本案赔偿责任，请法院驳回对李福强的诉讼请求。
被告李福强对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
身份证复印件，拟证明被告李福强的主体身份。
原告及其他被告对上述证据均无异议。
被告李清庄辩称，请求法院依法驳回原告要求李清庄承担民事责任的诉请。理由如下：1.根据李福强与原告签订的合同以及被告李清庄与李福强签订的用车协议的内容，可以看出火灾事故是在李清庄的免责范围内，就是说案外人力进公司放弃了因火灾事故由李清庄承担责任的权利，因此本案原告主张不能成立。2.从原告向法庭提供的涉案车辆的《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明运输工具为鲁Ｑ×××××，就是说涉案的保险就是为了涉案车辆所承保的特约的货物保险，本案原告基于保险法的规定和保险合同的约定，在涉案火灾事故中承担保险责任，是没有权利向所承保的车辆的车主追偿的权利，涉案运输工具的实际所有人不能视为保险代位求偿的第三人。3.从原告向法庭提供的立案的诉讼材料中，涉案车辆货物的实际货主并非是力进公司，基于法律规定，涉案火灾货物的实际货主对涉案货物享有实际的损害赔偿权利，而原告并没有将货物损失直接赔付给实际货主，也没有证据证实力进公司取得了货物实际求偿的权利或者是实际货主将权利转让给该公司求偿的权利，因此本案原告的诉请，其本身的权利存在瑕疵，不能够证实其享有法定的求偿权利。综上，请求法院在查明事实后驳回原告对李清庄的诉请。
被告李清庄对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
身份证复印件，拟证明被告李清庄的主体身份。
原告及其他被告对上述证据均无异议。
被告刘广尚辩称，请求法院依法驳回原告对刘广尚的诉请。刘广尚并非涉案车辆的实际车主，也非签订运输合同的相对人，对该车在运营过程中收益不参与利润分配，也无法对该车的运营风险进行防范与控制，涉案车辆只是李清庄以刘广尚的名义在本案的被告奥翔公司以分期付款的方式购买，与本案没有利害关系。
被告刘广尚对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
身份证复印件，拟证明被告刘广尚的主体身份。
原告及其他被告对上述证据均无异议。
被告奥翔公司辩称，1.奥翔公司不是合格的被告，涉案车辆的实际所有人系刘广尚，奥翔公司不应当承担赔偿责任，只是涉案车辆的名义登记车主，因刘广尚从奥翔公司以分期付款的方式购买该车，由于贷款没有还清，故登记在奥翔公司名下，奥翔公司对该车既无运行支配权，亦无运行利益，根据最高院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复的意见，奥翔公司不应当承担本案责任。2.保险人对被保险人放弃的赔偿权利部分，主张保险代位求偿权的，法院不应当支持，力进公司与李福强签订的合同第7条第一款明确约定乙方（李福强）承运甲方（力进公司）货物期间，如发生事故致使货物有损失的，乙方不承担货物损失赔偿给甲方，从这一点可以说明该条款表明力进公司已经放弃对第三者的索赔，最高院民五庭出台的关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答一和关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答二，保险人对被保险人放弃的赔偿权利部分主张保险代位求偿权的，法院不应当支持，保险人可以依据保险法第16条、第52条第二款、第61条第三款的规定，要求违反如实告知义务或危险增加告知义务的被保险人返还相应的保险赔偿金。3.从原告提供的证据保险单可以看出，涉案车辆是本保险合同约定的运输工具，不属于第三者，根据保险人代位求偿的规定，不属于第三者的保险公司不能行使保险代位求偿权。4.根据原告提供的证据公估报告可以看出，力进公司在2014年5月发生过一起类似的事故，也是由于轮胎过热起火而造成的货物损失，同时货车也存在超载30%的情况，奥翔公司认为力进公司与原告明知存在危险事故的情况，我们推测二者之间存在骗保的可能。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对于奥翔公司的诉讼请求。
被告奥翔公司对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
1.统一社会信用代码的营业执照，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告奥翔公司的主体身份。
2.汽车买卖合同，拟证明刘广尚系以分期付款方式从奥翔公司处购买涉案车辆，车辆因贷款没还清，所以登记车主还是奥翔公司，因此其不是本案赔偿主体，不应承担赔偿责任。
各被告对上述证据均无异议；原告对证据1无异议，但认为证据2的真实性无法判定，需要结合该合同的实际履行情况来判定，就是说本案出卖人奥翔公司与刘广尚之间是否存在真实的汽车融资买卖合同关系需要结合该合同是否已实际履行来判断，现在没有证据证明该合同已实际履行，不能达到奥翔公司的拟证明目的。
被告王生杰辩称，请求法院驳回原告要求王生杰承担责任的诉请。王生杰是李清庄雇佣的司机，所代为签订运输合同的行为是履行职务的行为，且发生火灾事故时也不是涉案车辆的驾驶员，存在法定免责的情形，原告要求王生杰承担民事责任没有法律依据。
被告王生杰对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
身份证复印件，拟证明被告王生杰的主体身份。
原告及其他被告对上述证据均无异议。
对于双方均无异议的证据，本院均予以确认。对原告提供的证据中，各被告仅对关联性有异议的证据，本院认为关联性在于证据与待证事实之间的关联程度，站在不同的角度有不同的理
解，本院认为该些证据均与待证事实有不同的关联程度，对这些证据均予以确认。各被告以真实性无法确认为由否认证据三性的证据，本院认为因各被告并未提出否定真实性的确实依据，故对各被告的该异议，本院不予采纳。对这些证据，本院予以确认。对原告提供的证据8，因系原告单方制作，并未得到各被告的确认，故对其拟证明内容，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月18日，原告的被保险人力进公司与被告李福强签订了《合同》，约定李福强为力进公司提供运输服务。该《合同》第七条1，规定：“乙方（李福强）承运甲方（力进公司）的货物期间，如发生交通事故致使货物有损失的，不承担货物赔偿给甲方，但必须配合甲方提供证据。”2014年3月20日，被告李福强与李清庄、刘广尚签订《用车协议》。该协议3、规定：“乙方（李清庄、刘广尚）对货物的短缺、淋湿、磨损负全部责任，如交通事故造成的货物损失甲（李福强）乙双方无须承担任何责任。”2014年8月22日原告与被保险人力进公司签订《国内水路、陆路货物运输保险单》，约定由原告为被保险人用鲁Ｑ×××××运输的货物投保，保险金额为1500000元。2014年8月24日，被告李清庄委托被告王生杰和案外人赵长春驾驶涉案车辆鲁Ｑ×××××/鲁QAV**挂自徐州睢宁出发前往广州，2014年8月24日13点30分途径安徽省巢湖市京台高速距庐江出口一千米处因轮胎过热起火发生火灾事故致使货损。力进公司向原告报案后，经公估公司评估，原告于2014年11月28日向被保险人力进公司支付了保险赔偿金1148663.32元。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，但代位的是公路
货物运输合同关系，本案中，原告的被保险人力进公司与被告李福强签订了《合同》，被告李福强与李清庄、刘广尚签订的《用车协议》均系公路货物运输合同，系各方当事人真实意思的表示，亦不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，各方当事人均应依约履行义务，并享有权利。因作为托运人的原告的被保险人力进公司已经在与承运人李福强的合同中放弃因交通事故造成货损进行追偿的权利，且李福强作为托运人时也同样对作为承运人的李清庄、刘广尚放弃了因交通事故造成货损进行追偿的权利；王生杰又系李清庄雇佣的司机，其行为应由李清庄负责；故力进公司已经不再具有货损后向承运人李福强追偿的权利。因此虽然原告已经依具《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，向其被保险人力进公司赔付了保险金，但其向李福强乃至李清庄、刘广尚、王生杰代位追偿却成了无源之举。故对原告要求五被告赔偿保险赔偿金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。
本案已经收取的受理费15895元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 吴玉龙
审 判 员 徐 强
人民陪审员 罗建芳
二○二○一七年三月六日
书 记 员 岑文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。