上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第2630号
原告井学兰。
原告沈小红。
上列两原告共同的委托代理人任洋，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。
上列两原告共同的委托代理人张莹，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。
被告井学珠。
被告井学珍。
被告井学琴。
委托代理人杨慧云。
原告井学兰、沈小红诉被告井学珠、井学珍、井学琴共有纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行审理。原告井学兰、沈小红共同的委托代理人任洋、张莹，被告井学珠，被告井学珍，被告井学琴的委托代理人杨慧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告井学兰、沈小红诉称，原告井学兰是上海市周家牌路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）共有人，享有17%份额。2013年该房遇征收，现两原告对井学珠与征收人签订的补偿协议不持异议。沈小红户籍在册，虽一直在湖州生活但曾在系争房屋处断续居住，故系本次征收被安置人口，当与另一户口在册人井学珠同享安置份额。因此井学兰应得房屋价值补偿款人民币1，570，447.41元（本案货币单位均为人民币）的17%，沈小红应得装潢补偿款及其他各类奖金计23，163.6元的50%、期房补贴的50%，以及套型面积补贴330，435元的50%，如上共计两原告应得补偿款为50万元。并且，两原告在上海他处无房，征收后沈小红无处落户，其多次来沪求职须在沪生活，故客观上需要住房。现诉请要求确认两原告获得上海市美丹路1033弄1幢1号1301室房屋订购权，两原告应得补偿款50万元与该房购入价的差额173，581.58元由两原告承担。
被告井学珠辩称，井学兰享有系争房屋17%份额，本次征收其有权获得的是房屋评估价953，855.7元的17%，计162，155.47元，该款本人同意给付，其他补偿款与其无关。沈小红户口虽在册但从不居住于此，事实上两原告一直在湖州生活，故沈小红仅系空佳户口，不是被安置人，无权获得任何补偿，更谈不上订购房屋。征收时系争房屋由被告实际居住，且本次征收补偿系以面积为准，故除了房屋评估价款其余补偿款及奖金均应由本人所有。征收后三被告经协商言明由本人给付其他共有人各自份额的补偿款，计算依据是上海市第二中级人民法院明确的调解书，按评估价格953，855.7元作为分割基数，另两位被告应得款后亦实际付清。现同意给付井学兰应得的162，155.47元，不同意诉请。
被告井学珍辩称，同意井学珠辩称意见，即便法院认为分割基数不止953，855.7元，本人也愿意履行与井学珠达成的协议，其余均予放弃。
被告井学琴辩称，同意井学珠辩称意见，即便法院认为分割基数不止953，855.7元，本人也愿意履行与井学珠达成的协议，其余均予放弃。故本人不应作为本案当事人，原告与井学珠的纷争与己无关。此外，沈小红称居住于系争房屋，对此应当举证证明。
经审理查明，井学兰是其父井阿毛（曾用名井长江，1999年9月1日报死亡）与其母张来娣生育之女，父母二人于1950年代离婚。沈小红是井学兰的女儿。井学琴、井学珍、井学珠是井阿毛与其妻桑元华（1981年11月23日报死亡）生育之女。井学兰与桑元华是有抚养关系的继母女。井阿毛与桑元华的父母均先于二人死亡。井阿毛与桑元华生前未留遗嘱。
本案当事人就系争房屋的继承曾有涉讼，经本院（2013）杨民一（民）初字第5295号及上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民一（民）终字第593号案件的审理，2014年4月16日生效法律文书确定：井学珠享有系争房屋47%份额、井学兰享有17%份额、井学珍、井学琴各享18%份额。
2013年7月30日系争房屋遇征收。征收时该房户口在册人是井学珠、沈小红。2013年9月12日井学珠与房屋征收人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（该协议现已生效），约定：系争房屋认定建筑面积43.3平方米；房屋价值补偿款为评估价格953，855.7元、套型面积补贴330，435元、价格补贴286，156.71元（合计1，570，447.41元）；装潢补偿款为7794元；搬家补助费519.6元、设备移装费1500元、基地奖6万元、无违法建筑奖2万元、签约搬迁奖励费71，650元（合计153，669.6元）；以上补偿款共计1，731，911.01元；该户选择房屋产权调换，征收人提供2套房屋，分别是：上海市顺平路59弄5幢9号3203室（暂测建筑面积53.57平方米、总价871，583.9元、订购人井学珠）、上海市美丹路1033弄1幢1号1301室（暂测建筑面积80.42平方米、总价673，581.58元、订购人井学珠）；期房补贴按系争房屋建筑面积每平方米100元／月给予，不足2500元／月的按2500元／月计算；两套订购房屋购入总价与上述补偿款总价尚有余额，由井学珠持有。
2014年7月28日三被告签署《家庭协议》，言明：系争房屋评估价格为953，855.7元，井学珍、井学琴各享18%份额计171，694.02元。嗣后，井学珠各向井学珍、井学琴转账支付上述171，694.02元。
2014年8月井学兰具状来院作本案诉请。
审理中，井学珠申请邻居汤根海、刘月华、刘根娣到庭作证，陈述：沈小红从未居住于系争房屋，征收时该房由井学珠一家三口实际居住。对此，井学兰认为证人一方面称不认识沈小红一方面又称沈小红从未居住，系自相矛盾。井学珍、井学琴对证人证言没有异议。
审理中，井学珠辩称愿意给付井学兰补偿款162，155.47元，并以代管款的形式向本院递交该款。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋户口本及户籍信息摘录、本院（2013）杨民一（民）初字第5295号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民一（民）终字第593号民事调解书、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及费用汇总表、订房回执、《家庭协议》、转账凭证，及证人到庭陈述的证言等证据材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确定井学兰姐妹四人按份共有系争房屋，现该房遇征收，井学兰以自己拥有份额为准主张房屋价值补偿款1，570，447.41元的17%，于法不悖应予支持。房屋价值补偿款是房屋因征收获得的补偿款，不仅包含评估价格953，855.7元，套型面积补贴330，435元、价格补贴286，156.71元亦应一并涵盖。三被告关于共有人只能分割评估价953，855.7元的辩称意见，本院不采纳。井学珍、井学琴均向本院明确愿意按家庭协议履行，即便分割基数不止953，855.7元亦予放弃，系其二人在法律允许范围内处分自己的权益，本院应予准许。但是，未经同为共有人的井学兰同意，三被告自行达成的家庭协议对井学兰不发生效力。
沈小红户口虽在册，于上海他处亦无其他福利性配房，但没有证据证明征收时其持续居住于系争房屋满一年，事实上两原告亦自认一直在湖州生活，故沈小红不属于房屋征收同住人范畴，并非系争房屋征收安置人口，故无权主张补偿安置。
综上并虑及现状等全案案情，两原告要求获得房屋订购权的主张，本院不予支持。井学珠获得两套房屋的订购权及剩余补偿款，故应负向其余共有人支付产权份额折价款的义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：
一、原告井学兰、沈小红要求获得上海市美丹路1033弄1幢1号1301室房屋订购权、并自负应得补偿款人民币500，000元与该房购入价的差额人民币173，581.58元的诉讼请求，不予支持；
二、被告井学珠应于本判决生效之日起十日内支付原告井学兰上海市周家牌路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币266，976.06元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定期间履行给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元，减半收取计人民币4400
元，由原告井学兰、沈小红负担人民币2051元，由被告井学珠负担人民币2349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一四年十月二十二日
书记员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。