广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2656号
原告：敬永明，男，1971年7月16日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：朱腾伟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林家宝，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。
被告：陈伟强，男，1972年8月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：高小娜，广东金本色律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尧仕勇，广东金本色律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何�，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告敬永明与被告陈伟强、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬永明及其委托诉讼代理人朱腾伟、林家宝，被告陈伟强及其委托诉讼代理人高小娜、尧仕勇，被告保险公司的委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告166572.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日8时59分，原告在广州市番禺区大龙街竹山工业路与东环路交界路口与陈伟强驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤。原告被紧急送往广州市番禺区市桥医院急诊治疗，后因伤情较重，当天转院至广州市番�区中心医院住院治疗12天，并行腹部探查：脾切除术，于2017年1月10日出院，出院诊断为脾挫裂伤并出血、失血性休克、血性?腹水、肺挫伤等。2017年2月23日，原告经广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定为交通事故八级伤残。2017年2月14日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定陈伟强承担本次事故主要责任，原告承担次要责任。另查明，粤Ａ×××××号小型普通客车在保险公司购买保险，事故发生在保险期间。原告损失计算如下：1.医疗费23716.17元（由被告支付）；2.误工费19600元（6000元/月÷30天×98天）；3.护理费1510元（3500元/月÷30天×12天+110元）；4.交通费3000元；5.住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；6.营养费5000元；7.残疾赔偿金208543.20元（34757.20元×20年×0.3）；8.被扶养人生活费26186.56元[父母：25673.10元/年×（7年+10年）÷5×0.3]；9.鉴定费1800元；10.精神损害抚慰金30000元。以上共计320555.93元。根据交强险计算规则，扣除被告已支付的医疗费23716.17元及赔偿款70100元，被告仍需向原告支付166572.98元[（320555.93元-12万元）×70%+12万元-23716.17元-70100元]。
被告陈伟强辩称，一、其对交警部门认定的事故事实经过以及责任的划分没有意见。虽然其曾经对事故认定申请过复核，但在复核结果维持原来的事故认定结果后，其对该结果不再持异议。二、其为粤Ａ×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），保险期限均为2016年12月11日至2017年12月10日止，事故发生时间是2016年12月29日，即是在保险期内发生的事故，应当由保险公司在保险赔付范围内进行理赔。三、事故发生后，其除了为原告垫付了全部医疗费外，还支付了原告一笔7万多元赔偿款，请求�院依法查明。四、其对原告主张的赔偿项目有异议：（一）医疗费：全部由其垫付，请法院依法查明；（二）误工费：原告没有提供充分证据证明其工作情况（营业执照等）、工作收入情况以及误工事实；（三）护理费：没有医嘱，不应当予以支持；（四）交通费：原告的主张缺乏事实依据。交通费用应为原告就医或者转院而产生的费用，但原告并没有提供任何证据佐证相关费用的产生，因此对于该项目其不予认可；（五）营养费：既没有相应的医嘱，原告未提供相关凭证以佐证为购买营养品而产生的费用，因此对于该项目其不予认可；（六）住院伙食补助费：无异议；（七）残疾赔偿金：原告是农村户口，没有提供充分证据证明其居住或者收入来源是城镇且超过一年，因此应当按照农村标准计算残疾赔偿金；（八）被扶养人生活费：1.原告是农村户口，原告父母在农村生活，因此应当按照农村标准计算被扶养人生活费；2.原告父亲的计算年限是7年，母亲的计算年限是9年；（九）鉴定费：没有异议；（十）精神损害抚慰金：1.精神损害抚慰金并不属于物质损失的范畴，其已经被追究刑事责任，根据相关规定，其无须赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金的损失；2.原告对事故的发生有过错，对事故承担次要责任，应当对事故所造成的精神损失承担一定的责任。
被告保险公司辩称，一、其司同意在交强险的各项赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿。合并审理商业险应当审查保险条款的各项约定。根据事故认定书的认定，涉案被保险车辆司机在事发后存在肇事逃逸，该情形属于商业第三者责任险的责任免除范围，因此超出交强险部分，其司不予承担责任。另外，对交强险部分，其司承担的仅仅是垫付赔偿责任，因为被保险人的肇事逃逸行为是致使事故发生的真正原因，是否存在醉酒驾车等情形无法查明，因此其司在交强险责任限额内向原告承担责任后，享有对陈伟强的追偿权。二、其司对原告主张的各项损失的金额和标准均有异议：1.医疗费：请求法院查明原告因本次交通事故所产生的全部医药费以及各被告垫付费用情况，多垫付费用应抵扣保险赔款；2.误工费：原告每月收入已经超过纳税标准，原告没有提供相应的纳税证明和劳动合同等原始证据予以佐证，不予认可；3.护理费：其司同意陈伟强的意见，没有医嘱证实原告在住院期间需要专人护理；4.交通费：同意陈伟强的意见；5.营养费：同意陈伟强的意见；6.住院伙食补助费：没有异议；7.残疾赔偿金：同意陈伟强的意见，应按照农村标准计算，其司不认可原告八级伤残；8.被扶养人生活费：应按照农村标准计算，原告父亲的扶养年限应是6年，母亲的扶养年限应是8年；9.鉴定费：不属于保险公司的赔偿项目；10.精神损害抚慰金：同意陈伟强的意见，陈伟强已经被追究刑事责任，不应当再支持精神损害抚慰金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月29日8时59分许，原告驾驶无号牌二轮摩托车从番禺区竹山村方向往大罗塘村方向行驶，当车行至竹山工业路与东环路交界路口时，遇陈伟强驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由竹山村方向往广州方向行驶，两车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事后，陈伟强驾车逃逸。于2017年1月5日10时，由广州市番禺区公安局交通警察支队番禺大队通知陈伟强，陈伟强于15时到案接受处理。2017年2月14日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2016]第440126201600371_01号道路交通事故认定书，认定陈伟强驾驶小客车忽视行车安全，且发生交通事故后驾车逃逸，其过错行为是事故发生的主要原因，其承担事故的主要责任；原告在未取得驾驶证的情况下，驾驶无号牌且机件不符合技术标准的二轮摩托车上路行驶，其过错行为是事故发生的次要原因，其承担事故的次要责任。
事故发生时，陈伟强持有准驾车型B2且在有效期限内的机动车驾驶证；陈伟强是粤Ａ×××××号小型普通客车登记所有人，该车行驶证载明检验有效期至2018年12月；粤Ａ×××××号小型普通客车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元。陈伟强持有的交强险保险单背面印有�强险条款，商业保险保险单背面空白，保险单正面下方以黑色加粗字体打印有“重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。……”字样。
事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区市桥医院门诊治疗。同日，原告转到广州市番禺区中心医院门诊作进一步治疗，并于当日转入广州市番禺区中心医院住院治疗，入院记录记载原告职业“工人”，联系人“敬水珍广州市番禺区沙头街大罗塘”，住院期间于2016年12月29日行“剖腹探查：脾切除术”，后于2017年1月10日出院，住院天数12日�出院诊断：“1.脾挫裂伤并出血；2.失血性休克；3.中度贫血；4.血性腹水；5.肺挫伤；6.低钾血症；7.高血压病；8.左肾萎缩；9.高尿酸血症；10.左胸第6前肋不完全性骨折？”，出院医嘱：“1.不适随诊；2.全休2周”。前述治疗期间，原告在广州市番禺区市桥医院产生门诊医疗费404元，在广州市番禺区中心医院产生门诊医疗费8.50元和住院医疗费23303.67元，并支付陪护机构陪护费100元（2016年12月31日至2017年1月10日共10天，每天10元），均由陈伟强垫付。
经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托，原告于2017年2月21日到广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同年2月23日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告脾挫裂伤并出血，已行脾切除术，评定为八级伤残。原告因此支出鉴定费1800元。
2017年3月19日，陈伟强向原告支付上述交通事故赔偿款70000元。
原告是农村居民家庭户居民。原告父亲敬某出生于1943年6月3日，母亲敬某1出生于1945年10月24日，敬某、敬某1的常住人口登记卡记载其二人职业“粮农”。原告提交敬某、敬某1户籍所在地村委会和人民政府出具的户籍关系证明和扶养关系证明，载明敬某、敬某1共生育包括原告在内子女五人，敬某与敬某1夫妇已年老体弱丧失劳动能力，且没有其他生活来源，需要其子女五人共同承担生活扶养费用。
原告主张其在广州市番禺区居住、工作多年，并提交以下证据加以证明：1.证人“唐某”、“何某”于2017年3月24日共同出具的证人证言原件1份。载明原告自2012年3月至今一直居住于广州市番禺××××，并在番禺××××村周边的冷冻批发市场从事搬运工工作，每月劳动收入约6000元，以此作为个人收入的主要来源。2016年12月29日，原告因交通事故严重�伤住院，至今不能参加劳动工作，在此期间没有劳动收入；2.户名为原告的账户交易明细（客户）原件2份。载明交易日期分别自2014年1月6日至2016年3月12日，2016年3月21日至2017年3月19日，前述期间持续在广州市大罗塘支行发生多笔“ATM存款”、“ATM取款”、“ATM汇出”、“ATM汇入”等交易记录，其中2014年1月6日至2016年12月21日期间存款总额共计304525元。此外，原告在本案庭审中陈述称，其从2001年开始到事故发生时一直在广州地区给私人做搬家、搬厂的搬运工作，是临时工，做完当场现金结算，每月收入平均大概5000元到8000元，最近三年平均月收入6000元到7000元，前述期间其一直居住在广州市番禺××××。
经原告申请，唐某、何某出庭作证。唐某陈述称，事故发生在原告完成搬运工作回家路上，其当时也在事故现场，其在大罗塘跟原告从事冷冻食品搬运工作大�八年了，原告联系到搬运工作后叫其和其他搬运工一起做，原告是带班，同时原告自己也搬运，老板将每天搬运费全部交给原告，原告在当天晚上再将搬运费现金发放给其他搬运工，每天工作完后当天结算工资，搬运工作每天工资最低是250元，最高400多元，平均每月收入7000至8000多元，原告除领取自己的搬运工资外，还向其他搬运工每人收取5元电话费，原告每月收入大概八九千，原告及其妻子敬某2在大罗塘菜市场边居住七八年了，敬某2在大罗塘做首饰工作，平均每月收入2000至3000多元，原告住院期间由敬某2陪护；何某陈述称，其自2008年9月起到大罗塘从事冷冻品搬运工作，2009年在大罗塘拉货时结识原告，原告在大罗塘菜市场边上居住，搬运工作每完成一次的工作即现金结算一次，其每天工资两三百元，每月收入有时七八千，有时八九千，原告负责联系搬运工作，原告联系上后再电话通知其和其他搬运工去做，其不清楚原告的收入，但原告是负责人，原告工资应该比其高，原告妻子在首饰厂工作。
原告主张其住院期间由其妻子敬某2请假陪护，敬某2产生误工损失。对此，原告提交以下证据加以证明：1.加盖“广州XX珠宝首饰有限公司第三十五分厂人事专用章”并有个人签名的陪护证明（出具日期2017年3月24日）原件1份。载明敬某2自2015年2月至今一直在该公司上班，岗位为打磨工人，每月工资平均约3500元，工资以现金方式发放。2016年12月29日，原告因交通事故严重受伤住院，敬某2请假陪护照顾原告，至今没有参加劳动工作，该公司已停发其误工期间的所有工资；2.广州XX珠宝首饰有限公司第三十五分厂的企业信用信息打印件。载明该公司营业场所广州市番禺区XX号，经营范围珠宝首饰及有关物品制造等。
保险公司主张陈伟强肇事后驾车逃逸，其司不予承担商业第三者责任险赔偿责任。对此，保险公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、《中国保险行业协会就<机动车辆商业保险示范条款（2014版）>公开征求意见的通知》及其附件1中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、投保人声明、投保单（抄件）加以证明。其中，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。该条款约定在“责任免除”章，并以黑色加�字体标识；《中国保险行业协会就<机动车辆商业保险示范条款（2014版）>公开征求意见的通知》由中国保险行业协会于2015年3月20日发布，内容为：“各财产保险公司、各省（市）保险行业协会、同业公会：为适应社会文明进步的时代要求，更好地保护保险消费者合法权益，解决司法实践中反映出的突出问题，根据《中国保监会关于深化商业车险条款费率管理制度改革的意见》的要求，在财产险监管部的指导下，中国保险行业协会（以下简称中保协）组织力量对2012年版商业车险示范条款进行修订完善，以相关法律、行政法规为依据，多方征求意见基础上，形成《中保协会机动车辆商业保险示范条款（2014版）》。现予印发，供各公司参考使用。”；《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》与中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商�保险条款内容相同；投保人声明以黑色加粗字体打印有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”字样，并书写有“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”字样，投保人签章处有“陈伟强”签名；投保单（抄件）以黑色加粗字体打印有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签名/签章处有“陈伟强”签名。陈伟强对前述证据不予�可，并陈述称保险是由车行代买，车行仅向其交付保险单和保险费发票，此外没有交付其他资料，其没有收到过保险条款，也没有见过上述投保人声明和投保单（抄件），上述“陈伟强”不是其本人签名，其自2014年购车起连续三年通过车行向保险公司投保保险，此前仅在第一年保险期间内由于其单方碰撞事故致车辆受损进行过保险理赔，其不知道肇事逃逸情形下商业第三者责任险免赔的规定。保险公司陈述称，上述“陈伟强”是否陈伟强本人签名需与保险销售人员核实后确定，其司已经向陈伟强送达了保险条款，且从2015年开始全国各家保险公司均统一使用上述示范条款，该示范条款已向社会公开征求意见，具有行政指导性质，陈伟强持有的保险单中重要提示处记载保险条款是保险合同的重要组成部分，收到保单和条款后应立即核对，如有疏漏的要及时通知保险人办理变更或补充，要详细阅读保险条款，尤其是责任免除部分，因此陈伟强称其没有收到保险条款，但又没有要求保险公司办理补充手续不符合事实。保险公司在本院指定期限内未对上述“陈伟强”签名真实性给予明确答复。
陈伟强因上述交通事故犯交通肇事罪，已被判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
本院认为，原告驾驶的二轮摩托车与陈伟强驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，陈伟强承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，再根据原告和陈伟强过错程度分担，由陈伟强承担70%赔偿责任，原告自负30%。陈伟强前述70%赔偿责任，应先由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的再由陈伟强予以赔偿。
关于保险公司应否承担商业第三者责任险赔偿责任问题。本案中，保险公司以陈伟强发生交通事故后驾车逃逸为由主张商业第三者责任险免赔。固然，陈伟强在发生交通事故后驾车逃逸，属于法律、行政法规禁止性规定情形，且在商业第三者责任险保险条款中约定有该情形的，保险公司免赔。但是，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受�人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，保险公司有责任举证证明其已经将上述免责条款向陈伟强作出提示。本案中，陈伟强否认收到商业第三者责任险保险条款，并主张投保人声明和投保单中投保人签名非其本人签名，而保险公司在本院指定期限内未对前述投保人签名的真实性给予明确答复，对此应作出对保险公司不利的认定，同时陈伟强缴纳保险费的行为应理解为其对签约行为的追认，而非对保险公司已作提示的确认。因此，虽然在保险条款中列举了有关免责条款，并以黑色加粗字体标识，但是保险公司未能举证证明在投保时其已就相关免责条款向陈伟强作出了提示，即未能履行提示义务。其次，虽然陈伟强持有的商业保险保险单下方以黑色加粗字体记载有重要提示内容，但保险单也是保险公司为反复、重复使用印制�文本，其印制的上述内容某种意义上讲，也是一种格式条款，仅凭保险单不足以证明保险公司已将保险条款实际交付给陈伟强。再者，《中国保险行业协会就<机动车辆商业保险示范条款（2014版）>公开征求意见的通知》是中国保险行业协会将《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款（2014版）》印发给各财产保险公司、各省（市）保险行业协会、同业公会，供其参考使用，其公开征求意见的对象是各财产保险公司、各省（市）保险行业协会、同业公会，并非社会公众，不能以此推定社会公众应对保险示范条款内容知晓。因此，在保险公司未举证证明其已经将商业第三者责任保险条款实际交付给陈伟强或以其他方式就免责条款向陈伟强作出提示的情况下，不能认定保险公司履行了免责条款的提示义务，免责条款依法不产生效力。保险公司主张�业第三者责任险免赔，理据不足，本院不予采纳。
根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.医疗费23716.17元。根据原告和陈伟强提交的医疗收费票据核算，原告本案共计产生医疗费23716.17元。该医疗费有入院记录、出院记录、检查报告、费用明细清单等证实，双方当事人无争议，本院予以确认。
2.误工费11200元。原告主张其从事搬运工作，请求按月收入6000元计算误工费。该工作主张，有证人唐某、何某出庭作证证实，原告的账户交易明细（客户）、入院记录记载原告职业“工人”印证，收入未超出本院所在地上一年度国有装卸搬运和运输代理业在岗职工年平均工资标准82437元，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告该主张。原告住院治疗12日，于2017年1月10日出院，出院医嘱全休两周�原告于2017年2月23日确定伤残，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）8.3.2规定，本院酌情确定原告误工时间从受伤日起计至定残日前一天合计56天。因此，本院支持原告误工费11200元（6000元/月÷30天×56天）。
3.护理费1500元。原告主张住院期间由妻子敬某2陪护，敬某2因此产生误工损失。有原告提交的陪护证明证实，证人唐某出庭作证陈述及入院记录记载联系人（注：入院记录记载敬水珍应属笔误）印证，结合原告事故伤情和住院治疗情况，本院予以采纳。对于陈伟强支付陪护机构陪护费100元，根据目前广州市番禺区中心医院内陪护机构普遍对住院病人收取每天10元费用的惯例，本院予以确认。因此，本院确定原告护理费1500元（3500元/月÷30天×12天+100元）。
4.交通费500元。根据原告住址、本案就医和评残情况�酌情确定。
5.住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）。
6.营养费1000元。根据原告八级伤残，结合原告事故伤情和治疗情况等，酌情确定。
7.残疾赔偿金233189.38元。原告因事故伤情被鉴定构成一处八级伤残，出具该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定依据明确，具有客观科学性。保险公司虽对鉴定意见不予认可，但保险公司未举证反驳，亦未申请重新鉴定，故本院采纳前述鉴定意见，认定原告构成八级伤残。原告定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按30%计算20年。原告主张其事发时已经连续多年在广州市番禺区居住和工作，有证人证言、原告的账户交易明细（客户）证实，入院记录记载职业和联系人情况、陪护证明等印证，形成证据链条，证据充分，在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告该主张。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。现原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金208543.20元（34757.20元/年×30%×20年）。事故发生时，原告父亲敬某、母亲敬某1年龄分别届满73周岁、71周岁，远超出我国目前法定男女性退休年龄，且原告提交了扶养关系证明证明敬某、敬某1无其他生活来源，由子女共同承担生活扶养费用。在无相反证据足以反驳的情况下，原告主张赔偿敬某、敬某1被扶养人生活费，本院予以采纳。自原告定残之日即2017年2月23日起算，敬某、敬某1被扶养人生活费应分别计算7年、9年，扶养义务人应计算5人。参照前述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，本院支持敬某、敬某1二人被扶养人生活费24646.18元[25673.10元/年×（7年+9年）×30%÷5]。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金233189.38元（208543.20元+24646.18元）。
8.鉴定费1800元。依据鉴定机构出具的鉴定费发票确定。
9.精神损害抚慰金21000元。根据原告八级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金21000元。被告辩称不予赔偿精神损害抚慰金，依据不足，本院不予采纳。
综上，本院确定原告上�第1至9项损失共计295105.55元。其中，上述第1项损失23716.17元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿9601.32元[（23716.17元-10000元）×70%]；第2至9项损失合计271389.38元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金21000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿112972.57元[（271389.38元-11万元）×70%]。扣除陈伟强垫付原告医疗费23716.17元、护理费100元及支付赔偿款70000元后，原告本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿38757.72元（10000元+9601.32元-23716.17元+112972.57元-100元-70000元）。原告本案其余诉讼请求，本�予以驳回。前述抵扣医疗费23716.17元、护理费100元、赔偿款70000元，陈伟强可根据保险合同和前述抵扣情况另行向保险公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告敬永明11万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告敬永明38757.72元；
三、驳回原告敬永明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3631元，减半收取计1816元（原告敬永明已预交），由原告敬永明负担194元，被告中国人民财产保险股份有限公�广州市分公司负担1622元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年八月二日
书记员 何佳玲