北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第91号
原告陈立英，女，1969年2月9日出生。
委托代理人刘猛，男，1972年12月14日出生，司机。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡镇政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人王竞强，男，1983年6月24日出生，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人胡学志，男，1962年10月30日出生，北京市公安局房山分局法制处民警。
原告陈立英诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）不服治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。原告陈立英及其委托代理人刘猛，被告房山公安分局的委托代理人王竞强、胡学志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月17日，被告房山公安分局对原告陈立英作出京公房行罚决字（2013）002029号《行政处罚决定书》【以下简称（2013）002029号《行政处罚决定书》】，主要内容为：2013年12月17日8时许，违法行为人陈立英到北京市房山区人民政府南门花坛处，手举一面写有“我要见区长，无资质施工队野蛮施工，我的房屋被震坏无人赔，长沟镇长指使黑恶势力打人，求区领为我主持公道”内容的牌子下跪反映问题，其行为严重扰乱了公共场所秩序。以上事实有到案经过、本人陈述、证人证言、物证、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对陈立英行政拘留五日。执行方式和期限2013年12月18日至2013年12月22日，将陈立英送至房山区拘留所，执行行政拘留五日。
被告房山公安分局于2014年3月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2013年12月17日，查获经过，证明：案件来源；
2、受案登记表，证明：派出所依法受理该案；
3、传唤通知记录，证明：派出所口头传唤嫌疑人后依法及时通知其家属；
4、呈请延长询问查证时间审批表，证明：本案可能适用行政拘留，依法延长询问查证时间；
5、呈请扣押审批表，证明：扣押涉案物证的审批程序；
6、证据保全决定书，证明：被告决定对涉案物证进行保全，并告知被扣押人法律救济途径；
7、证据保全清单，证明：涉案证物的具体内容；
8、呈请收缴审批表，证明：收缴物品的审批程序合法；
9、收缴物品清单，证明：涉案物品依法被收缴；
10、行政处罚告知笔录，证明：对陈立英行政拘留的法律手续合法；
11、呈请行政处罚审批表，证明：行政拘留的审批程序合法；
12、（2013）002029号《行政处罚决定书》，证明：决定书中载明陈立英陈述的违法事实及享有的法律救济途径；
13、行政拘留家属通知书，证明：拘留后被告依法通知原告家属；
14、2013年12月17日，陈立英的询问笔录，证明：本案原告的违法事实；
15、2013年12月17日，现场笔录，证明：扣押的涉案物品，并告知原告法律救济途径；
16、到案经过，证明：原告的到案方式、线索来源、到案过程及涉案物品情况；
17、勘验笔录，证明：现场情况；
18、2013年12月17日，陈刚的询问笔录；
19、2013年12月17日，蔡庆海的询问笔录；
20、2013年12月17日，许自波的询问笔录；
证据18—20证明：原告的违法事实。
21、北京市房山区人民政府《关于同意确定执法重点地区的批复》，证明：房山区政府广场及周边地区为执法重点地区。
被告房山公安分局向本院提供了以下依据：
1、《中华人民共和国人民警察法》；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告陈立英诉称，原告是房山区长沟镇双磨村的村民，因镇政府修桥打桩，将原告家的房屋震成危房，为此，原告多次找到长沟镇政府，镇政府也同意为原告解决此事，但经过多次调解无效，原告只得到房山区政府门前跪求区长解决原告家的危房问题，但房山公安分局认为原告扰乱了公共场所秩序。2013年12月17日，房山公安分局对原告作出行政处罚决定书，对原告执行行政拘留五日。原告不服，向北京市公安局申请行政复议，2014年1月24日，北京市公安局作出行政复议决定，维持房山公安分局作出的行政处罚决定。原告不服，认为：一、原告为了维护自家的合法权益，在不得已的情况下，到房山区政府门前举牌跪求见区长，原告没有错误，虽客观上扰乱了社会秩序，但原告家的问题始终无人解决，原告实在是投诉无门，才出此下策，故应属情有可原。二、被告开始已经决定对原告进行警告处罚的情况下，并且有原告的签字，在第二天就又出具行政拘留五天的决定书，则被告对同一件事，在没有发生新状况的情况下，又作出新的处罚决定，原告不服。综上，原告认为被告触犯了相关的法律、法规、规章，所实施的行政行为违法，应当为无效。故诉至法院，请求撤销被告作出的（2013）002029号《行政处罚决定书》。
原告陈立英向本院提供了以下证据：
1、行政复议决定书，证明：被告对原告的违法行为出具过警告处罚；
2、邵学银出具的证言，证明：原告是被骗到拘留所的，且被告出具过警告处罚的事实；
3、解除拘留证明书，证明：原告于12月17日就被拘留了，可是没有被算在拘留的天数里。
被告房山公安分局辩称，2013年12月17日8时许，申请人陈立英以反映自家房屋被施工震坏为由，到北京市房山区区政府南门花坛处，手举牌子反映问题，其行为严重扰乱公共场所秩序，其被民警当场查获。2013年12月17日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对陈立英处作出行政拘留五日的处罚。原告行为在主观上是故意向政府施加压力，客观上造成群众聚众围观，扰乱了公共场所秩序，且不听民警劝阻，被告根据案件具体情况，依法对原告作出行政拘留5日的处罚决定，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请法院依法审查、认定，维持我局作出的行政处罚决定。
2014年3月13日，原告陈立英向本院递交了调查取证申请书，请求法院向房山公安分局良乡派出所调取以下证据：2013年12月17日早九点至次日凌晨3点的监控视频及因申请人之事出警的询问笔录、记录仪的视听资料。同年3月13日，本院向房山公安分局良乡派出所发出协助调查取证函，同年3月17日，房山公安分局良乡派出所回函称原告要求调取的证据因超过保存时限，故无法调取。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山公安分局提供的证据12，系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；证据1-11、13-21，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告陈立英提供的证据1、3，因与本案的审理具有关联性，故本院予以采纳；证据2，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，故本院不予采纳。
经审理查明，原告陈立英系北京市房山区长沟镇双磨村村民。2013年12月17日8时许，原告陈立英到北京市房山区人民政府南门花坛处，手举一面反映其诉求内容的牌子下跪反映问题，造成群众聚集围观。当日，房山公安分局良乡派出所受理了本案，并进行了调查询问、现场勘验等。2013年12月17日，被告房山公安分局对原告陈立英作出（2013）002029号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告陈立英不服，向北京市公安局提起行政复议，要求撤销被告房山公安分局作出的（2013）002029号《行政处罚决定书》，2014年1月24日，北京市公安局作出京公复决字（2013）第463号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的具体行政行为。原告陈立英仍不服，诉至法院，要求撤销被告房山公安分局作出的（2013）002029号《行政处罚决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
本案中，原告陈立英对其违法行为的事实不予否认。根据本案合法有效的证据可以认定，原告陈立英的违法行为发生于2013年12月17日8时许，地点系房山区执法重点区，且其违法行为引发了周围群众的围观，故被告房山公安分局认定原告违法行为扰乱了公共场所秩序，且属情节较重，遂给予原告行政拘留五日的处罚并无不当，本院应予支持。庭审中，原告主张被告房山公安分局对其行为既给予了警告处罚，又给予行政拘留处罚，应属行政行为违法，对此，本院认为，原告对被告给予其警告处罚的事实应当负有举证的责任，然根据现有证据，并不足以有效证明原告主张的被告针对同一违法行为对其给予警告处罚的事实存在，故原告的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈立英要求撤销被告北京市公安局房山分局于2013年12月17日作出的京公房行罚决字（2013）002029号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
代理审判员 黄立斌
人民陪审员 翟友林
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 米 诺