福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第785号
原告陈宗奇，男，汉族，住松溪县。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。特别授权代理。
被告雷云亮，男，汉族，住松溪县。
委托代理人沈国金，男，汉族，住松溪县。特别授权代理。
被告松溪县渭田镇角歧村民委员会，住所地松溪县。
法定代表人蔡文荣，该村委会主任。
原告陈宗奇与被告雷云亮、松溪县渭田镇角歧村民委员会（以下简称角歧村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日和2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈宗奇及其委托代理人陈勇，被告雷云亮及其委托代理人沈国金，被告角歧村委会的法定代表人蔡文荣等到庭参加诉讼。2013年11月29日至2014年1月28日，原、被告双方在庭外进行和解，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告陈宗奇诉称：1986年，角歧村委会将其村水库库区附近油茶树林（包括周围部分荒山），四至为东至宗金牛拢头、西至水库坝下、南至水库水渠、北至原集体茶山尾划分为原告责任山。2002年原告在油茶树山套种板栗并挂果收益。2000年6月1日，角歧村委会将该村茶厂水电站库区集体茶山（以下简称集体茶山）转让给被告雷云亮并签订《山地承包合同》，合同四至包含原告责任山的四至。为此，被告雷云亮于2005年申办林权登记，取得林权证。2011年，被告雷云亮修建山场通道，毁坏原告板栗树，双方发生争议。2013年上半年，被告雷云亮在原告的板栗林套种杉木，侵害原告的合法权益。故原告诉求1、确认《土地承包合同》所注四至与原告承包的油茶树林山地东至宗金牛拢头、西至水库坝下、南至水库水渠、北至原集体茶山尾相重叠部分四至无效；2、判令被告赔偿林木损失人民币9000元。
被告雷云亮答辩称：《山地承包合同》所注四至与原告经营山场的四至无重叠，要求驳回原告的诉求。
被告角歧村委会当庭答辩称：角歧村是由两个小村合并，所以其不清楚原村集体分给原告山地的界址。
针对诉请，原告向本院提交如下证据：
1、《山地承包合同》，证明被告雷云亮承包经营集体茶山的四至为东至田、南至水库、西至岗路、北至青梅山。
2、2012年10月角歧村委会出具的证明，证明原告责任山四至东至宗金牛拢头、西至水库坝下、南至水库水渠、北至原集体茶山尾，被登记到被告持有的林权证四至内，被告为此故意毁坏原告种植的板栗树，双方发生争议。
3、2013年4月9日角歧村委会出具的证明，证明被告雷云亮又名雷荣亮。
被告雷云亮和角歧村委会对证据1、3均无异议。被告雷云亮对证据2，质证认为其内容不是村两委的决定，而是原告自书后让村主任、书记签字，内容不真实。被告角歧村委会的法定代表人当庭陈述没有阅看证明内容即按村书记要求签字，公章亦非其加盖，其不清楚原告经营山场的四至。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：证据1、3原告无异议，本院予以采纳。证据2，经质证，原告当庭承认证据内容是其儿子所书。故结合角歧村委会法定代表人当庭所述，足见证据来源不客观真实，不予采纳。
针对辩解，被告雷云亮向本院提交如下证据：1、松林证字（2005）第06212号林权证，证明其承包的集体茶山与原告经营山场四至无重叠。2、调解协议，证明渭田镇调解委员会对争议进行调解，原告不接受调解方案。
原告对证据1的形式要件无异议，但质证认为林权证登记的的林地四至包含了原告经营的责任山。对证据2承认有经过基层组织调解，但没有达成协议。
被告角歧村委会对二份证据均无异议。
对被告雷云亮提供的证据，本院分析认证如下：原告对证据1的形式要件无异议，本院确认其来源客观真实。但经质证，被告雷云亮当庭承认原告有油茶树在其承包林地的四至内。故对雷云亮的证明目的不予支持。对证据2原告无异议，本院予以采纳。
针对辩解，被告角歧村委会向本院提交2014年1月28日出具的证明，证明原告陈宗奇1986年有分到水库库区附近油茶树林。但其2012年10月出具的证明中对原告经营油茶树林的四至表述不能作为依据，而应以分山时的油茶树林四至为依据。
原告对该证据质证认为，2012年10月出具的证明是证实原告实际经营（经营过程中发展扩大经营范围）林地的四至。而2014年1月28日出具的证明是证实原告当时分到油茶山的四至，两份证据不矛盾。
2014年1月2日，本院依职权对争议山场实地勘查并制作调查笔录：一、经原告指认，上世纪80年代，角歧村委会负责人口头同意土名“破堂”水库山场中的一片（东至，南至水渠，西至坑-路，北至板车路）油茶林给原告经营，原告在经营过程中，将东至范围扩大至路（古墓边），并陈述扩大经营的林地其2001年以前已种植地瓜，被告承包后，其改种板栗和毛竹。二、经被告雷云亮指认，陈宗奇的林地为东至，南至水渠，西至坑－路，北至荒坪现有的油茶树范围。并陈述原告扩大经营的林地原为荒山，其承包后原告才套种板栗和毛竹，还承认林权证登记的四至有包含村集体分给原告经营的林地（但范围与原告诉求不一致）。三、被告角歧村委会的法定代表人表示不清楚分山的情况。四、经比对，当年，角歧村委会许可原告经营林地的北至界址双方指认不一致，在场村干部亦表示不能确定，但表示雷云亮的指认更符合客观事实。经实地查看，被毁坏的板栗树遗迹极少，无法确认原被毁坏板栗树的数量。
经庭审举证、质证及各方当事人当庭陈述，可认定如下事实：
上世纪80年代，角歧村委会负责人口头同意将“破堂”水库山场中的一片油茶林给原告陈宗奇经营，该片油茶林的四至经原告陈宗奇和被告雷云亮实地指认，其东至，南至水渠，西至坑-路，北至不清。2000年6月1日，角歧村委会将“破堂”水库茶山中东至田、南至水库、西至岗路、北至青梅山的林地发包给村民叶章灿、叶连进经营，并签订了《山地承包合同》。2001年7月10日，经角歧村委会同意，其二人转包给被告雷云亮经营。2002年，原告在其经营油茶的山地套种板栗等，并将经营范围扩大至被告雷云亮承包的山场。2005年，被告雷云亮因《山地承包合同》的约定而取得松林证字（2005）第06212号林权证。2011年，被告雷云亮开通山场便道时毁坏原告种植的部分板栗树，双方发生争议。2012年10月23日，该纠纷经基层组织调解未果，原告为此诉至本院。
本院认为，原告陈宗奇诉称其1986年分到的“破堂”水库山场一片油茶树林的四至为东至宗金牛拢头、西至水库坝下、南至水库水渠、北至集体茶山尾，但原告对此未能提供有效证据予以证明，且经争议各方现场指认，原村集体分山时许可原告经营的林地四至（北至无法确认）与原告诉称其分到的林地四至不一致。原告在扩大经营的林地上种植板栗等作物亦在被告承包之后。故原告主张确认其诉称分到的油茶树林山场林地四至与二被告签订的“破堂”水库茶山《山地承包合同》中注明的林地四至相重叠部分无效，依据不足，不予支持。被告雷云亮要求驳回原告该诉求有理，予以支持。诉讼过程中，原告要求撤回赔偿林木损失的诉求，不违反法律规定，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，当庭口头裁定予以准许，相应的诉讼费用50元予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈宗奇的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陈宗奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈少文
审 判 员 卢远裕
人民陪审员 范久金
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 周统翰
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。