北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2276号
上诉人（原审原告）：袁布海，男，1962年10月10日出生。
委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘孔明，男，1974年3月24日出生。
委托诉讼代理人：陈君伟，北京市金友律师事务所律师。
上诉人袁布海因与被上诉人刘孔明租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第12035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁布海上诉请求为：1.撤销一审判决，改判刘孔明支付欠付的2014年5月21日至2015年5月20日的混凝土搅拌机组设备、封闭料仓、办公室、宿舍、实验室及基础设施等的�金100万元及地租15万元，合计115万元；2.改判刘孔明支付违约金，按合同约定实际损失，以115万元为基数按同期银行贷款利率的2倍自2014年5月21日起至实际给付之日；3.本案一、二审诉讼费用由刘孔明承担。事实和理由:1.本案的案由是租赁合同纠纷，应按租赁法律关系处理。本案中，袁布海仅出租机组设备设施等，双方未约定由袁布海办理营业执照或办理相关生产经营手续等义务，合法经营是刘孔明的义务，刘孔明应当为其合法经营办理相关证照并承担责任。一审法院一方面认定涉案协议有效，认定刘孔明交给袁布海的是租金，另一方面又将未备案的原因归结为袁布海，混淆了租赁关系和承包关系的法律性质。合同履行期间，刘孔明将机组大罐卸下后，从未与袁布海办理过交接手续，袁布海是在合同到期终止后收回场地及机器设备设施，无论刘孔明是否生产，只要其占有使用场地及设备设施，就应当支付租金；2.一审法院认定涉案搅拌站已经拆除，事实认定错误。首先，搅拌站并未被拆除，只是将机组中的大罐卸下，而且是被刘孔明自行卸下，机器设备均在原地；其次，一审法院在没有任何证据证明的情况下，仅以“按照相关要求，搅拌站最晚应于2014年9月关闭拆除，因此本院认为2014年9月份该搅拌站已经拆除”将应当拆除等同于已经拆除，混淆应然性与实然性的判断，认定事实错误；3.一审法院认定涉案合同已经解除，适用法律错误。刘孔明承租我的机器设施后，从未提出过解除合同，在本案审理过程中亦未主张过解除合同，法院无权主动判决解除合同。一审法院适用合同法第就九十四条的规定作出判决，法律适用明显错误。
刘孔明辩称，1.一审法院并未混淆租赁关系和承包关系的法律性；2.本案无论按租赁合同纠纷还是承包关系纠纷，皆无法改变涉案搅拌站因无资质被相关部门勒令停产、关闭、拆除的事实；3.一审法院认定涉案搅拌站已经拆除，认定事实清楚；4.在案证据显示，涉案搅拌站因无资质于2014年5月已被勒令停产，致使刘孔明无法经营；5.一审法院认定涉案合同已经解除，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律真确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁布海向一审法院起诉请求：1.判令刘孔明支付我2014年5月21日至2015年5月20日的混凝土搅拌机组设备、封闭料仓、办公室、宿舍、实验室及基础设施等尚欠付的租金260万元；2.判令刘孔明支付我2014年5月21日至2015年5月20日的地租15万元；3.判令刘孔明支付我违约金（按合同约定实际损失，以275万元为基数按同期银行贷款利率的二倍自2014年5月21日起至实际给付之日）；4.本案诉讼费用由刘孔明承担。
一审法院认定事实：2012年5月21日，袁布海（甲方）、北京看丹合力混凝土有限公司（后名称变更为北京市合利看丹混凝土有限公司，以下简称合利看丹公司）（乙方）、刘孔明（丙方）签订承包协议，约定：位于北京房山区长阳镇保合庄村西北方向，甲方在与碧溪温泉饭店签署的土地租赁地块上新建了中联重科三方混凝土搅拌机组，该机组设备由甲方分期付款购进，乙方作为分期付款担保人。由于甲方无资金偿还设备、材料欠款，造成法院执行乙方还款五百五十二万元；而丙方要承租该机组进行生产。甲乙丙三方在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，经协商达成以下共识，订立了本协议。一、甲方将上述地块的机组设备、封闭料仓，办公室、宿舍、实验室等房屋，及现有的基础设施等承租给丙方，期为三年，每年租金260万（不含地租及水电费）�承包期内甲乙方不能将其以任何方式抵押、转租他人或收回己用。二、丙方部分租金为甲方垫付近期法院从乙方执行为甲方垫付的各种款项，第一年垫付260万元，签订合同之日起一个月内付清，剩余款如甲方无力偿还乙方，丙方从第二年租金中替甲方继续支付至还清。如债权转让，须增加10%的收款费用。三、承租后丙方独立经营，甲、乙两方不能干预丙方正常经营，丙方在合同期内每年向甲方缴纳承租费二百六十万元（地租十五万元由丙方另付）。四、租金支付方式：甲方每月收取丙方年租金费二百六十万元中的五万元，剩余部分用于丙方直接支付甲方欠乙方的借款及利息，还清后，租金再由丙方支付甲方。五、丙方为甲方垫付的各种款项从支付甲方的租金中扣除，超出部分顺延到下一年租金中。……八、丙方质量保证金（2011年4月份交给乙方质量保证金一百�元）本合同到期后返还丙方。”
2013年7月19日三方签订补充协议一份，约定：鉴于2012年5月20日三方签订了一份《承包协议》，现三方经协商，达成如下协议作为《承包协议》的不可分割部分：一、丙方向甲方支付2013年7月1日至2014年7月1日的地租15万元，于本协议签订的当日支付，以后每年7月1日至次年7月1日的地租15万元，丙方于每年7月1日至7月10日内支付。二、如丙方在生产经营过程中因甲、乙双方的原因，造成丙方的损失，甲乙双方愿承担赔偿责任。三、丙方欠甲、乙双方的本年度租金，仍按《承包协议》的约定执行，如丙方未按时支付，视为《承包协议》终止。
合同签订后，刘孔明按照合同约定向袁布海支付相应的租金及地租。具体金额双方存在争议：刘孔明主张已经交纳2012年5月至2014年5月的租金及地租共计720万元，其中向袁布海支付了160万元（包括其中的地租30万元），代袁布海向合利看丹公司支付了560万元，为此刘孔明向法院提供了相应的转账凭单及支票存根，证明已向袁布海支付了160万元；并提交2013年7月24日合利看丹公司出具收据一份，证明已收到刘孔明交纳的260万元；2015年9月6日合利看丹公司出具《情况说明》一份，证明其于2013年8月13日收到刘孔明替袁布海垫付的债务款80万元，于2013年10月21日收到刘孔明替袁布海还账的租赁费80万元；2014年7月15日合利看丹公司出具收据一份，证明已收到刘孔明交纳的140万元。袁布海对刘孔明已支付的租金数额存在异议，认为刘孔明实际支付的租金数额应为120万元，其中刘孔明所提供的2012年5月21日及5月30日的两张支出凭单金额共计10万元，是支付的2012年3月21日至5月50日的租金，是在签订《承包协议》之前所欠的租金费用，经对账后袁布海认可截止到2014年5�20日之前的租金已经结清了，认为刘孔明仍欠2014年5月21日至2015年5月20日的租金及地租共计115万元。
2015年9月6日合利看丹公司出具情况说明一份，内容为：1.我公司于2013年8月13日收到刘孔明替袁布海垫付的债务款80万元；2.我公司于2013年10月21日收到刘孔明替袁布海还账的租赁费80万元；3.2010年3月26日应袁布海的要求，我公司虽与其签订一份《分公司合作协议》，但此后，袁布海一直无法办理工商登记，更不可能得到建委的资质许可。
一审庭审期间，刘孔明提交了一份于2015年8月20日出具且盖有保合庄村委会公章的“证明”一份，内容为长阳镇保合庄村村西北角土地承租人袁布海在此筹建一个搅拌站，于2014年5月份被勒令停产整顿，同年11月按照执法要求土地承租人自行拆除该搅拌站，现该搅拌站已被拆除。经法院核实，保合庄村委会对该证明无异�，搅拌站系自行拆除的，对具体拆除时间不清楚。
另查，2014年6月25日北京市大气污染综合治理领导小组办公室发布了关于贯彻实施《北京市大气污染防治条例》进一步推进混凝土搅拌站治理整合工作的通知，通知如下：“……二、限期关闭无任何行政许可混凝土搅拌站；本行政区域内无行政许可混凝土搅拌站要在2014年9月30日前全部停产、关闭。……”，刘孔明所承租的搅拌站属于该通知公示的无行政许可的搅拌站。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁布海与刘孔明及案外人合利看丹公司签订的承包协议，未违反法律规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务，在合同履行期间，袁布海位于长阳镇保合庄的搅拌站因不符合相关规定要求被拆除。现双方对搅拌站的拆除时间存在争议，虽然刘孔明提交保合庄村委会的证明，该搅拌站于2014年5月被勒令停产整顿，刘孔明提出其已于2014年5月撤离搅拌站，但因其未与袁布海办理相应的交接手续，故法院对此不予采信。按照相应要求，该搅拌站最晚应于2014年9月关闭拆除，因此法院认为2014年9月该搅拌站已经拆除。合同到期前，因刘孔明所承租的搅拌站已无法正常生产，因此该合同目的无法实现，合同应当解除；根据刘孔明提交的付款凭证，刘孔明实际向袁布海交纳的租金及向第三人合利看丹公司偿还的债务总额，已超过刘孔明应向袁布海支付的租金；袁布海提出造成搅拌站拆除的原因，系刘孔明未向有关部门申报备案，故由此造成的损失应由刘孔明承担，但该搅拌站系由袁布海所建，未备案的原因不能归结为刘孔明，因此法院对袁布海的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回袁布海的诉讼请求。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，刘孔明租赁袁布海搅拌站，应当按照合同约定交纳租金。刘孔明与袁布海、合利看丹公司签订《承包协议》的目的，系租赁袁布海建设的搅拌站,利用机组设备，进行生产经营。但是在本案合同履行过程中，因涉案搅拌站无任何行政许可，导致被有关部门勒令停产整顿并最终被拆除。关于搅拌站拆除的具体时间，双方各执一词，但均未对此提交证据予以证明，一审法院根据北京市大气污染综合治理领导小组办公室发布的通知，推定涉案搅拌站于2014年9月已经拆除，无明显不当，本院予以确认。虽然刘孔明与袁布海未办理搅拌站的交接手续，但是搅拌站主要机组设备的拆除客观上导致《承包协议》不能履行，合同目的不能实现。刘孔明因上述非基于自身的原因不能使用租赁物，故袁布海要求刘孔明支付搅拌站拆除后的租金，无事实及法律依据。因刘孔明向袁布海及合利看丹公司实际支付的租金总额已经超过其应当向袁布海支付的租金，故一审判决驳回袁布海的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上所述，袁布海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由袁布海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一七年三月三十日
书记员 耿 玉