浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1254号
上诉人（原审被告）：于伟胜。
上诉人（原审被告）：胡美丽。
共同委托代理人：林谷冲。
被上诉人（原审原告）：潘文水。
委托代理人：虞翔。
上诉人于伟胜、胡美丽为与被上诉人潘文水民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：于伟胜、胡美�系夫妻关系。2014年1月21日，于伟胜出具了借条一张，借条内容为：“借条今借到潘文水人民币壹佰万元正（￥1000000.00元），借到2014-7-19日止，利息为年利率24%，到期还本付息。于伟胜2014年1月21日”。于伟胜还在借条上加盖了浙江浦江嘉臻工贸有限公司（以下简称嘉臻公司）的公章。担保人郑期根也在借条上签字确认。于伟胜于2014年11月18日支付了40000元，于2014年12月31日支付了20000元，并在借条上加以备注。潘文水在庭审中明确表示，放弃要求嘉臻公司、郑期根承担保证责任的权利。经潘文水申请，原审法院于2015年2月13日作出民事裁定书，查封了于伟胜名下浙G×××××小型汽车一辆，查封期限为一年。
潘文水于2015年2月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：于伟胜、胡美丽归还借款1000000元，并支付利息190000元（自2014年1月19日起按月利率2%计算至起诉日止，扣除于�胜已支付的60000元，以后利息另计至实际履行日止），合计人民币1190000元。
于伟胜、胡美丽在原审中答辩称：潘文水诉状所写不是事实。2011年，于伟胜没有向潘文水借过款。2014年1月21日的借条确系于伟胜出具，但潘文水没有把100万元借款交付给于伟胜。因潘文水嫁女儿缺钱，出于帮忙，于伟胜向潘文水支付了60000元。胡美丽对借款之事不知情。故于伟胜、胡美丽不应承担还款责任，请求驳回潘文水的诉讼请求。
原审法院审理认为：据庭审查明，对2014年1月21日于伟胜出具一张借款1000000元的借条，且出具该借条时双方没有交付1000000元借款的事实，双方均无异议。本案的主要争议焦点为，该张借条系对2011年7月19日借款的续借而重新出具的借条，还是双方虽于2014年1月21日达成了借款意向，并由于伟胜出具了借条，但潘文水至今未交付借款。由于于伟胜出具该张借条�潘文水提起本案诉讼时隔一年有余，在潘文水未按约交付1000000元借款的情况下，于伟胜未采取任何救济措施，以维护其合法权益，相反，还分别于2014年11月18日、12月31日分两次支付了60000元，并在借条上加以备注。故于伟胜关于2014年1月21日出具借条后，潘文水未交付借款的陈述，合理性较低，也与交易习惯不符。于伟胜关于因潘文水嫁女儿缺钱，出于帮忙，其才支付60000元的陈述，也无相应的证据予以证明。故原审法院认定，2014年1月21日，于伟胜就2011年7月19日的1000000元借款，重新出具了一张借条。潘文水与于伟胜之间的借贷关系成立，应受法律保护。于伟胜于2014年1月21日重新出具了借条，对借款事宜达成了新的约定，于伟胜应按该约定及时如数归还借款本金，并支付利息。故潘文水要求于伟胜归还借款本金1000000元，并自2014年1月21日起按月利率2%计付利息至判决确定的履行之日止的诉讼请求，予以支持。潘文水主张计算2014年1月19日起至2014年1月20日止的利息的诉请，因潘文水未能提供证据证明，故不予以支持。于伟胜、胡美丽系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，应由于伟胜、胡美丽共同归还。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限于伟胜、胡美丽于判决生效后十日内归还潘文水借款本金计人民币1000000元，并支付利息（自2014年1月21日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的60000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，减半收取7755元，财产保全费5000元，合计12755元，由于伟胜、胡美丽承担。
上诉人于伟胜、胡美丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误。1、于伟胜出具了借条，但未收到过借款。第一，没有证据显示于伟胜指示潘文水打款给郑期根。本案借款数额巨大，潘文水自己陈述多次借款。潘文水完全有能力和意识要求于伟胜在借条中体现“借款交付是打给担保人账号”。第二，于伟胜支付的6万元钱并非本案利息。潘文水设计圈套，让潘文水与郑期根的借款往来与于伟胜关联起来。2、退一步讲，即使于伟胜借款，胡美丽毫不知情。借条中没有注明借款用途，而且数额巨大，超出日常生活需要，属于于伟胜个人借款，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求：撤销原判，改判驳回潘文水的诉讼请求。
潘文水答辩称：第一，一审法院认定正确，上诉人于伟胜出了借条。本案涉案借条是续借的，款项早在2011年7月19日已经按于伟胜的指示已经汇给指定账户。在此情况下，于伟胜作为借款人，仍出具本案的借条，是其认可是借款已经交付的理由之一。于伟胜又于2014年11月18日、12月31日分两次支付了6万元利息，并在该借条上签字确认，更能说明其收到过100万借款的认可。于伟胜说潘文水设计了圈套，让于伟胜将上述两笔写到了借条上。事实上，潘文水收到该6万元利息之后，应当另行向于伟胜出具收条，但为了简便，于伟胜就直接在借条上注明了。第二，胡美丽对涉案借款并非不知情。借条中虽然没有注明借款用途，数额也较大，但胡美丽无证据证明约定涉案借款为于伟胜的个人债务。应当认定本�的债务系两上诉人的夫妻共同债务，胡美丽对此应当承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，潘文水未向本院提供证据。于伟胜、胡美丽向本院提供了以下证据材料：
1、于伟胜、胡美丽、浙江浦江嘉臻工贸有限公司征信报告各一份，证明：2011年6月24日至2011年7月18日期间于伟胜及名下公司没有贷款，不存在向潘文水借100万还贷款的情况。潘文水陈述的借款经过存在虚构事实的情况。
2、于伟胜建设银行明细账查询表一份，证明：2014年7月19日于伟胜账户里有400万元贷款到账，不需要向潘文水借100万的情况。
3、胡美丽2014年11月至12月的农行卡明细一份，证明：2014年11月18日和2014年12月31日均有存款。
4、陈某和于某的打款凭证一份，证明：（1）2014年11月18日，陈某打款1万元的事实，2014年12月31日，于某打款2万元的事实。（2）陈某、于某是借条6万元款项的知情人。（3）与证据三共同证明胡美丽对出具借条及6万元帮助潘文水的事不知情。
5、证人陈某和于某的证人证言，证明6万元是于伟胜出于帮忙给潘文水解决女儿出嫁问题的，而不是如潘文水所说的利息。
对于伟胜、胡美丽二审中提供的上述证据，潘文水质证如下：证据1与本案无关，没有贷款，不等于说不需要借钱。证据2不能证明不需要向别人借钱。于伟胜、胡美丽有两个企业，缺少资金，与本案无关。证据3、4与本案无关。证据5，两个证人，一个是于伟胜的朋友，一个是于伟胜的侄子，对于款项的缘由，说法与事实不符的。本院认为，于伟胜、胡美丽二审中提供的上述证据，均非二审程序中的新证据，且尚不足证明其证明目的，故本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是：于伟胜在2014年1月21日向潘文水出具的借条是对之前欠款的续借和确认，还是双方达成新的借款意向，潘文水却至今未交付借款。首先，借据是证明双方存在借款关系及履行的直接证据。于伟明向潘文水出具了借条，借条中明确载明借到潘文水人民币壹佰万元等内容。借条出具日期为2014年1月21日，借期为2014年7月19日止。借期与潘文水陈述的之前借款的日期及汇款时间7月19日也相能印证。其次、于伟胜主张之后一直未收到潘文水借款，但自出具借条至本案诉讼一年多时间，却未采取任何救济措施，维护合法权益。第三、在借条出具后，于伟胜曾分别于2014年11月18日、12月31日陆续分两次向潘文水归还款项40000元、20000元。两次还款时间间隔达一个半月，若确实如于伟胜所称与潘文水不存在债务关系，则根本无需两次归还款项，并且在借条下面予以注明。若于伟胜受胁迫支付，也完全可以向相关部门反映或报案。综上，现有证据来看，于伟胜辩称未欠潘文水借款依据不足。另外，该借款发生于于伟胜、胡美丽夫妻关系存续期间。原审认定该债务属于夫妻共同债务，并无不妥。综上，于伟胜、胡美丽的上诉理由尚不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由上诉人于伟胜、胡美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 李 茜
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 金巧芳