湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终178号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司凤凰县支行。
负责人胡杰，该支行行长。
委托代理人张世敏，男，1987年9月21日出生，汉族。
委托代理人田利平，男，1966年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）包月强，男，1966年8月24日出生，苗族。
委托代理人龙浪奔，湖南延群律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司凤凰县支行（以下简称凤凰县农行）因与被上诉人包月强名誉权纠纷一案，不服龙山县人民法院（2015）凤民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凤凰县农行的委托代理人张世敏、田利平，被上诉人包月强及其委托代理人龙浪奔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2004年杨昌银向被告贷款50000元，期限2004年5月14日起至2009年5月14日止，原告包月强和秦平书为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年；因该笔借款到期后没有全部归还，原告包月强和秦平书的个人信用报告显示“被担保贷款实际本金余额23322元，担保贷款五级分类为可疑”，即不良记录；现原告认为被告未依法对杨昌银主张权利，其保证责任已经免除，被告将原告的个人信用记录呈报为不良，侵犯了其名誉权，为此，请求1、被告限期为原告更改个人征信记录；2、被告赔偿原告经济损失106000元。
原判认为：公民享有名誉权，造成他人名誉损害的，应当承担民事责任；根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的或者债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；本案中，原告包月强为杨昌银向被告的借款提供连带责任保证，到期后杨昌银没有全部归还借款，在合同约定的保证期间（借款到期日起两年即2011年5月14日前），被告未对杨昌银提起诉讼和申请仲裁，亦未要求保证人原告包月强承担保证责任，原告包月强保证责任已经免除；被告应当在其管理的信息系统中将原告的担保记录消除，现由于被告未及时消除原告的担保记录，使得原告的银行信用状况出现不良记录，造成原告的信用、名誉受到损害，被告的行为存在过错，侵犯了原告名誉权，被告应承担相应的责任，故对于原告要求被告为其更改个人征信记录的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，该院予以支持；同时鉴于个人信用信息的具体内容是由商业银行负责报送，由中国人民银行征信服务中心进行整理、保存，被告对于不良记录只有呈报记入和呈报撤销的权利，被告无权直接消除中国人民银行征信系统上的不良记录，故应由被告向中国人民银行征信系统为原告报送撤销不良信用记录申请；对于原告要求被告赔偿因不良信用记录造成的损失，因证据不足，理由不充分，该院不予支持；被告辩称不构成对原告的名誉侵权，与事实不符，该院不予采纳；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司凤凰县支行于本判决生效后15日内向中国人民银行征信系统为原告包月强报送撤销不良信用记录申请；二、驳回原告包月强的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告中国农业银行股份有限公司凤凰县支行负担。
宣判后，凤凰县农行不服原审判决，向本院上诉称，被上诉人的不良征信记录是其未按合同约定履行还款义务造成，被上诉人存在重大不作为的过错。上诉人凤凰县农行不构成对被上诉人包月强名誉侵权，不承担损害赔偿责任。一审判决超出了被上诉人包月强的一审诉讼请求，应依法撤销。被上诉人包月强的一审诉讼请求是要求法院判决上诉人凤凰县农行限期为其更改征信记录，然而一审法院查明该系统是由独立的第三方中国人民银行征信服务中心掌握，上诉人凤凰县农行无权更改该系统记录。一审法院判决上诉人凤凰县农行为被上诉人包月强向人民银行报送撤销该记录的申请，显然超出了当事人的诉讼请求。上诉人凤凰县农行是否怠于向借款人、保证人催收贷款与借款人、保证人是否按合同约定还款及贷款最终是否逾期并无直接关联。请求二审驳回被上诉人包月强的诉讼请求。
二审过程中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，认定构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面来认定。本案中，由于被上诉人包月强作为杨昌银向上诉人凤凰县农行借款的连带责任担保人，一直未还清该笔借款，从而被上诉人包月强被人民银行征信系统评定为“可疑”信用等级，虽然被上诉人包月强有信用受损害的事实，但是上诉人凤凰县农行的行为并不具有违法性，其主观上也不存在过错。因为上诉人凤凰县农行没有采取实施侮辱、诽谤等法律法规禁止的行为，其只是如实地将借款人杨昌银未还清贷款、包月强也未承担连带保证责任的事实记录在本行系统之中，且未随意散布该信息，其主观上没有恶意，行为也不存在过错。人民银行基于对各商业银行监管的需要与包括上诉人凤凰县农行在内的各商业银行联网，符合相关规定。信用即诚信，被上诉人包月强作为担保合同的担保人在签订《担保借款合同》后，应当在借款人到期未还款时主动地按合同约定来承担担保责任，但是被上诉人包月强并没有主动履行其担保还款义务。上诉人凤凰县农行的对包月强未承担连带还款责任的记录内容属实，且包月强的“可疑”信用不是上诉人凤凰县农行评定，不应认定凤凰县农行侵害了包月强的名誉权，故包月强诉请上诉人凤凰县农行承担名誉损害的侵权责任理由不能成立。
综上所述，上诉人凤凰县农行的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省凤凰县人民法院（2015）凤民初字第446号民事判决书第二项，即“二、驳回原告包月强的其他诉讼请求。”；
二、撤销湖南省凤凰县人民法院（2015）凤民初字第446号民事判决书第一项，即“一、被告中国农业银行股份有限公司凤凰县支行于本判决生效后15日内向中国人民银行征信系统为原告包月强报送撤销不良信用记录申请；”；
三、驳回被上诉人包月强要求上诉人中国农业银行股份有限公司凤凰县支行限期为被上诉人包月强更改个人征信记录的诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，均由被上诉人包月强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨光福
审 判 员 彭志友
审 判 员 彭继武
二〇一六年四月八日
代理书记员 黄 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
140．以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......