广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初3127号
原告：南宁公共交通有限责任公司,住所地南宁市星湖路38号。
法定代理人：陆某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗云飞，广西刘晰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚朝光，广西刘晰律师事务所律师。
被告：邓爱良，男，1976年7月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被告：邓海龙，男，1980年10月11日出生，汉族，住南宁市。
原告南宁公共交通有限责任公司（以下简称南宁公交公司）与被告邓爱良、邓海龙合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南宁公交公司的委托诉讼代理人罗云飞，被告邓爱良、邓海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁公交公司诉称，2012年7月5日，原告与被告邓爱良签订了《南宁市公共交通总公司出租汽车公司出租汽车承包合同》（下称《承包合同》），约定：原告将原告所有的车牌号为桂Ａ×××××的出租车发包给邓爱良承包经营；承包期限为2012年7月9日至2018年7月8日；邓爱良应向原告提供原告认可的担保及其他内容。同日，原告与被告邓爱良、邓海龙签订了《保证合同》，约定：邓海龙自愿为邓爱良向原告提供连带责任保证，当邓爱良（含其承包车辆的副班驾驶员）欠付承包合同项下原告的款项时，邓海龙承诺按原告要求履行付款义务；保证担保的范围为承包合同项下邓爱良应支付给原告的所有款项，包括但不限于承包金、保险费、维修费、服装费、原告代缴的税费、事故赔偿款、违约金、罚款、差旅费、调查费、诉讼（仲裁）费、律师费、利息、实现债权的费用等及其他内容。签订上述合同后，原告于2012年7月9日将桂Ａ×××××号出租车交给被告邓爱良承包经营。2015年1月10日23时，邓爱良驾驶该出租车在南宁市青秀区前人行横道与朱春何发生碰撞，造成朱春何受伤及该出租车损坏的交通事故。2015年2月10日，南宁市公安局交警支队二大队作出事故责任认定，认定邓爱良承担此次事故的全部责任，朱春何不承担事故责任。2015年7月，朱春何以邓爱良、原告、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司为被告向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，南宁市青秀区人民法院于2015年12月15日作出（2015）青民一初字第2392号民事判决，判决邓爱良赔偿给朱春何医疗费、误工费、护理费等等各项损失共计400244.97元，原告对上述赔偿承担连带赔偿责任，诉讼费由邓爱良、原告负担5783元。收到上述判决后，各方均未上诉。朱春何多次电话联系邓爱良支付赔偿款，均未得到邓爱良的答复，于是，朱春何便要求原告支付上述赔偿款及诉讼费。原告担心朱春何申请强制执行增加执行费用，为防止损失扩大，便于2016年1月27日将上述赔偿款及诉讼费支付给了朱春何。原告付款给朱春何后，便要求被告还款给原告，但邓爱良以无力还款为由一直未赔偿给原告，邓海龙亦未按约定履行保证责任。根据上述判决及《承包合同》的约定，向朱春何支付赔偿款及相应的诉讼费是邓爱良的义务，原告代邓爱良赔付上述事故赔偿费用后，邓爱良不仅应向原告归还上述事故赔偿费用，赔偿原告实现该债权的费用，还应从原告代为赔付之日起向原告支付每日千分之三的违约金。根据原告与邓爱良、邓海龙签订的《保证合同》的约定，邓海龙应对邓爱良应赔付给原告的上述事故赔偿费用及违约金和实现债权的费用承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，诉请判令：1、被告邓爱良赔偿给原告406027.97元，并以上述赔偿款406027.97元为基数，自2016年1月27日起按每日千分之三计付违约金给原告至被告一付清所有款项给原告之日止；2、被告邓爱良赔偿给原告律师费3000元；（上述两项合计409027.97元）3、被告邓海龙对上述赔偿款及违约金、律师费向原告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓爱良辩称，其与原告是劳动合同关系，不是承包关系，不认可承担全部费用，原被告双方签订的合同不合法，依据《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知（国办方200481）》第四点规定，应由双方共同承担。
被告邓海龙辩称，在合同上签字承担连带担保责任时，原告并未让其看过承包合同，也并未就合同内容对其进行说明，原告不应将运营风险转嫁到被告方身上。
本院查明如下事实：2012年7月5日，原告南宁公交公司（甲方）与被告邓爱良（乙方）就出租汽车发包与承包事宜签订《南宁市公共交通总公司出租汽车公司出租汽车承包合同》（以下简称《承包合同》），约定：“******第二条、承包期限为2012年7月9日至2018年7月8日；第三条、车辆车牌号码为桂Ａ×××××；第六条、甲方的权利和义务：******（十三）为保证承包车辆符合行业主管部门规定的技术、安全、服务等资质要求，有权安排乙方所承包的车辆到指定场点进行安全性能、车况、服务设施及服务质量检查；（十四）为保持承包车辆技术安全状况良好，根据承包车辆使用、维修技术规范，有权安排乙方所承包的车辆按甲方指定的维护计划和项目到指定的维修站点进行维护修理；（二十二）负责办理交强险、第三者责任险、承运人责任险的投保，以及根据甲方需要办理的相关险种的投保，并承担费用。第七条：乙方的权利义务：******（五）承包期间，承担由甲方承担的税费外的一切车辆营运支出、保险费用、维修费用及事故损失、违章罚款等；（十四条）承包期间，承担发生事故及交通违章行为而上浮的保险费；其他保险可按约定或乙方要求投保，并由乙方承担保险费；（十七）发生事故，乙方自行处理赔偿、索赔事宜，甲方给予协助，由此发生的费用由乙方承担，若事故给甲方造成损失，乙方应当赔偿，前述损失包括但不限于赔偿款、罚款、差旅费、调查费、诉讼费、律师费等。第十一条违约责任：（三）乙方逾期十五日内未按时交纳承包金或其他费用的，或虽逾期超过15日，但甲方未解除合同的，逾期每日向甲方支付欠款总额3‰的违约金”。
上述合同签订同日，原告与被告邓爱良、邓海龙签订了《保证合同》，约定由被告邓海龙为邓爱良和原告签订的前述合同项下所产生的债务提供连带责任保证，担保的范围为承包合同项下邓爱良应支付给原告的所有款项，包括但不限于承包金、保险费、维修费、服装费、原告代缴的税费、事故赔偿款、违约金、罚款、差旅费、调查费、诉讼（仲裁）费、律师费、利息、实现债权的费用等及其他内容，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。上述合同签订后，原告于2012年7月9日将桂Ａ×××××号出租车及相关设备、证照交给被告邓爱良承包经营。
2015年1月10日23时，邓爱良驾驶该出租车在南宁市青秀区前人行横道与朱春何发生碰撞，造成朱春何受伤及该出租车损坏的交通事故。2015年2月10日，南宁市公安局交警支队二大队作出事故责任认定，认定邓爱良承担此次事故的全部责任，朱春何不承担事故责任。2015年7月，朱春何以被告邓爱良、原告南宁公交公司、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司为被告向本院提起诉讼，南宁市青秀区人民法院于2015年12月15日作出（2015）青民一初字第2392号民事判决，判决邓爱良赔偿给朱春何医疗费、误工费、护理费等等各项损失共计400244.97元，原告对上述赔偿承担连带赔偿责任，诉讼费由邓爱良及原告负担5783元。判决后，朱春何于2016年1月25日向原告申请支付（2015）青民一初字第2392号民事判决书项下的款项，原告于2016年1月27日向朱春何支付了406027.97元。
2016年4月5日，原告以被告邓爱良、邓海龙未偿还原告向案外人所支付的款项为由诉至本院并提出前述诉讼请求，二被告则答辩如前。
本院认为：原告南宁公交公司与被告邓爱良签订的《出租汽车承包合同》及与被告邓爱良、邓海龙签订的《保证合同》，当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应恪守。
对于邓爱良主张与原告系劳动合同关系的辩解，本院认为邓爱良在承包原告出租车进行营运期间，享有对承包车辆的营运、收益的自主权，不受原告的强制支配，该权利义务特征与劳动合同关系的权利义务特征明显不符，故对于邓爱良关于双方成立劳动合同关系的辩解意见，本院不予采纳。根据上述合同的约定，邓爱良对于承包车辆期间发生事故给原告造成的损失，包括赔偿款、诉讼费、律师费等费用应当承担赔偿责任，原告在邓爱良所承包的出租汽车发生事故后，根据法院的生效判决向案外人朱春何支付了相应的406027.97元款项，邓爱良应当按合同的约定对该款项承担偿还责任，原告要求被告赔偿406027.97元的诉求有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告要求邓爱良按照每日3‰计付违约金的诉求，该计算标准明显过高，本院仅在中国人民银行同期贷款利率范围内支持原告的违约金诉请。对于关于原告要求邓爱良支付律师费3000元的诉请，该诉请有合同及法律依据，本院予以支持。根据原告与邓海龙签订的《保证合同》约定，邓海龙应对邓爱良的上述债务承担连带清偿责任，邓海龙关于其对所签署的《保证合同》内容的不知情的辩解，本院认为，邓海龙作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己的行为所产生的法律后果有正常的预见能力，其辩解主张不具有合理性，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、第三十一条之之规定，判决如下：
一、被告邓爱良向原告南宁公共交通有限责任公司赔偿406027.97元；
二、被告邓爱良向原告南宁公共交通有限责任公司支付违约金（计算方式：以406027.97元为基数，自2016年1月27日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、被告邓爱良向原告南宁公共交通有限责任公司支付律师费3000元；
四、被告邓海龙对被告邓爱良的上述第一、二、三项债务向原告南宁公共交通有限责任公司承担连带清偿责任，被告邓海龙承担责任后，有权向被告邓爱良追偿；
五、驳回原告南宁公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费7435元，保全费2565元，合计10000元，由被告邓爱良、邓海龙共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖孟伟
人民陪审员 黄春宁
人民陪审员 韦京晖
二○一六年十月月八日
书 记 员 李 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。