福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1833号上诉人（原审被告）：俞美钗，女，1965年7月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：吴元彬，福建闽越律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：郑兴福，男，1955年2月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：陈明德、黄嘉坤，福建律海律师事务所执业律师。原审被告：黄加明，男，1988年11月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。原审被告：黄丽霞,女，1985年12月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。上述二原审被告的委托诉讼代理人：吴元彬，福建闽越律师事务所执业律师。上诉人俞美钗因与被上诉人郑兴福、原审被告黄加明、黄丽霞民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。俞美钗上诉请求：撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初248号民事判决，驳回郑兴福的诉讼请求。事实和理由：1.俞美钗不是借条的欠款人，没有义务证明自己没有欠款。作为家庭妇女，不知道丈夫黄元龙在外是否欠款是正常的，原审法院要求俞美钗举证借条的真实性没有道理；2.郑兴福主张债权虽有借条，但举证责任未尽。黄元龙已死，举证责任仍在郑兴福一方，不能转嫁给毫不知情的俞美钗。黄永龙在世时都没到家讨债与常理不符，而且对债务形成过程也前后说法不一致；3.原判先入为主，循环论证。对本案最关键的也是唯一的证据的真实性问题，原审法院认为借条上有“黄元龙”三个字就是俞美钗的丈夫黄永龙所签，没有排除模仿签名和其他同名黄元龙的可能性。原审法院把“借条就是黄永龙签的”结论作为论据，来论述得出同样的结论，是强辞逻辑。综上，原审裁判不当，请求二审依法驳回郑兴福的诉讼请求。郑兴福辩称，原审法院认定的事实、适用法律正确，请求维持原判驳回上诉。1.黄元龙向郑兴福借款10万元，有黄元龙亲笔签字并按手印的借条为凭，证据确实充分，原审法院认定并无错误。俞美钗称郑兴福提供的借条真实性存在异议，但是一审时并没有申请笔迹鉴定，在二审也没有提供任何证据证实借条真实性存在问题。根据相关规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此俞美钗认为本案借条不真实没有事实依据，不应当支持；2.本案债务属于俞美钗与黄元龙的夫妻共同债务，原审法院判决俞美钗偿还债务是正确的。根据郑兴福在一审时提供的俞美钗与黄元龙婚姻登记信息可以证实，本案债务确实发生在夫妻关系存续期间，应当认定本案债务属于夫妻共同债务。因此原审判决俞美钗向郑兴福偿还10万元本息有事实依据，应予以维持；3.俞美钗一直提到郑兴福未向黄元龙催款，是因为双方系亲戚关系，××，农村在一般情况下，××时不会急于到对方家中讨钱，这是农村的风俗；4.原审判决适用法律正确，依法应予以维持。综上所述，本案借款事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。郑兴福向一审法院起诉请求：判令俞美钗、黄加明、黄丽霞共同偿还借款10万元并支付该款自2014年12月1日起按月利率1.5%计算的利息，利随本清。一审法院认定的事实：俞美钗、黄加明、黄丽霞分别系黄元龙的妻子、儿子、女儿。2016年7月，黄元龙病故。郑兴福持有落款时间为2014年12月1日的借条一份，内容为：“兹向郑兴福借人民币壹拾万元正（¥100000.00元）月利息1.5%。”该借条借款人处有黄元龙的签名及手印。2017年1月6日，郑兴福以俞美钗、黄加明、黄丽霞未还款为由提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为郑兴福与黄元龙是否存在借贷关系。郑兴福主张黄元龙向其借款，并提供借条一份予以证实；因黄元龙已死亡，关于双方借贷的详情已无法查证，但在借贷实践中借款人通常是在收悉借款之后出具借条，现郑兴福据以主张权利的借条上有黄元龙的签名及手印，该院认为双方借贷关系成立具有高度盖然性，郑兴福提供的证据足以证明其主张；俞美钗、黄加明、黄丽霞主张上述借条并非黄元龙所出具，但未能提供证据证明，也未向该院申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。上述债务发生在黄元龙与俞美钗夫妻关系存续期间，系该二人的夫妻共同债务，郑兴福要求俞美钗偿还10万元并支付该款自2014年12月1日起按月利率1.5%计算的利息，符合规定，该院予以支持。因黄加明、黄丽霞已明确表明放弃继承黄元龙的遗产，故郑兴福要求该二人承担还款责任，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、俞美钗应于本判决生效之日起十日内偿还郑兴福借款10万元并支付该款自2014年12月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、驳回郑兴福对黄加明、黄丽霞的诉讼请求。案件受理费3035元，减半收取计1517.5元，由俞美钗负担。经审理查明，在本院审理过程中，俞美钗、黄加明、黄丽霞对原审查明借条借款人处有黄元龙的签名及手印有异议，认为借条上确实有，但是否是本案中黄元龙本人的签名、手印不能确定，对原审查明的其它事实没有异议。郑兴福对原审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。二审中，双方均没有提交新的证据。本院认为，郑兴福主张黄元龙向其借款10万元，其提供了借款人处有黄元龙签名的借条为据。现俞美钗对借条上“黄元龙”签名的真实性有异议，认为应由郑兴福进一步举证证明该签名为其丈夫黄元龙所签。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案作为数额较小的借款，郑兴福已经完成了其举证责任，俞美钗对借条上“黄元龙”的签名的真实性有异议，应由其举证证明。在本院对俞美钗释明应由其申请对借条上“黄元龙”的签名进行鉴定后，俞美钗在指定期限内未向本院提交书面申请，视为其放弃鉴定的申请。因俞美钗未申请笔迹鉴定，也未有其它证据证明借条上“黄元龙”的签名不是其丈夫黄元龙所签，应承担举证不能的不利后果。俞美钗认为郑兴福××期间未催讨借款，而是在黄元龙去世后向其催讨，不符合常理。郑兴福辩称双方作为亲戚关系，××期间不便催讨。郑兴福的辩解符合人之常情，俞美钗的主张不足以否定本案借款的事实，本院对俞美钗的该主张不予支持。综上，原审法院根据查明的事实，依法所作的判决，并无不当。俞美钗的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3035元，由俞美钗负担。本判决为终审判决。审判长 陈 凡审判员 吴远征审判员 吴伟凡二〇一七年六月二十日书记员 廖彦骅附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。