wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂07执复65号
申请复议人（追加的被执行人）：湖北省樊口电排站管理处，住所地：鄂州市民主路*号。
法定代表人：姜惠明，该处党委书记。
申请执行人饶胜琴，女，1972年3月8日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
被执行人：鄂州市秦汉新型建材厂,住所地：鄂州市武昌大道（樊口电排站管理处内）。
负责人：胡开新，该厂厂长。
申请复议人湖北省樊口电排站管理处不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704执异75号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鄂城区法院在执行申请执行人饶胜琴与被执行人鄂州市秦汉新型建材厂劳动争议纠纷一案中，被执行人鄂州市秦汉新型建材厂未能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人饶胜琴申请追加第三人湖北省樊口电排站管理处、魏建华、胡开新、丁鹏为被执行人。经查，被执行人鄂州市秦汉新型建材厂为依法成立的普通合伙企业，第三人湖北省樊口电排站管理处、魏建华、胡开新、丁鹏为被执行人鄂州市秦汉新型建材厂的合伙人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，作出（2017）鄂0704执异75号执行裁定，追加第三人湖北省樊口电排站管理处、魏建华、胡开新、丁鹏为本案被执行人。湖北省樊口电排站管理处不服，提出执行异议。
申请复议人湖北省樊口电排站管理处认为，鄂城区法院（2017）鄂0704执异75号执行裁定认定事实和适用法律错误，应予以撤销。理由：１、湖北省樊口电排站管理处不是被执行人鄂州市秦汉新型建材厂工商登记的合伙人；２、根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，湖北省樊口电排站管理处作为公益性质的事业单位，不能作为合伙企业的合伙人，认定其为合伙企业的合伙人违反法律禁止性规定。
本院查明，2006年9月10日，段宗海（甲方）、胡开新（乙方）、方晓林（丙方）签订《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议》，依法成立鄂州市秦汉新型建材厂，企业筹资总额350万元，其中，甲方100万、乙方150万、丙方100万。段宗海、胡开新、方晓林分别在协议上签字，湖北省樊口电排站管理处亦在协议上加盖公章。2007年8月29日，鄂州市秦汉新型建材厂召开股东大会，对增资扩股作出决议，并对前期合伙人出资进行了说明：樊口电排站以段宗海名义出资100万，胡开新1**万、方晓林100万，截止2007年8月，三方合伙人除方晓林尚有10万未到位，其余资金全部到位。因企业流动资金严重不足，同意接纳魏建华为新的合伙人，段宗海、胡开新、方晓林在股东会决议上签字，湖北省樊口电排站管理处加盖公章。2011年3月12日，鄂州市秦汉新型建材厂召开股东会，对方晓林退伙问题作出决议，时任樊口电排站负责人商俊敏及其他合伙人在会议纪要上签字。2011年6月1日，鄂州市秦汉新型建材厂与方晓林签订《股份收购协议》，商俊敏及其他合伙人在收购协议上签字。上述事实，鄂城区法院（2013）鄂鄂城民初字第00814号民事判决及本院（2014）鄂鄂州中民一终字第00162号民事判决已经予以确认，并认定湖北省樊口电排站管理处为鄂州市秦汉新型建材厂合伙人。
本院认为，申请复议人是否是鄂州市秦汉新型建材厂合伙人，是本案争议的焦点问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，湖北省樊口电排站管理处作为公益性质的事业单位，不能作为合伙企业的合伙人，但其违反上述法律规定，以其职工段宗海的名义作为合伙企业的出资代表人，参与合伙企业的经营、管理，履行了合伙人的权利义务，应认定为合伙人，对合伙企业承担责任。故申请复议人认为不是合伙人的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持”，追加申请复议人为被执行人符合法律规定。鄂城区法院（2017）鄂0704执异75号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回湖北省樊口电排站管理处的复议申请，维持鄂城区人民法院（2017）鄂0704执异75号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏翠霞
审判员 江红春
审判员 徐武港
二０一七年十二月八日
书记员 吕 帆
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初149号
原告：盘锦杰庄臣物业管理服务有限公司，住辽宁省盘山县太平镇。
法定代表人：张琪，职务：该公司董事长
委托诉讼代理人：张军，该公司员工
被告：刘彭飞，男，1988年10月25日出生，汉族，无业，住盘山县。
原告盘锦杰庄臣物业管理服务有限公司诉被告刘彭飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告于2018年1月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盘锦杰庄臣物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 龚占久
二〇一八年一月二十九日
书记员 邱 波
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖10民申20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪维均，男，1952年4月3日出生，汉族，安徽省祁门县人，退休教师，中师文化，住安徽省祁门县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪小锋，男，1979年12月14日出生，汉族，安徽省祁门县人，农民，初中文化，住安徽省祁门县。
原审第三人：汪赦太，男，1965年7月1日出生，汉族，安徽省祁门县人，农民，初中文化，住安徽省祁门县。
再审申请人汪维均因与被申请人汪小锋、原审第三人汪赦太履行治安调解协议纠纷一案，不服本院（2016）皖10民终537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪维均申请再审称：因汪小锋和汪赦太不履行祁门县公安局治安调解协议第二条，汪维均诉至法院，被一、二审法院驳回，现汪维均要求退还原协议中的土地，汪维均与汪小锋父母协议私自调换土地是非法的，应互相退还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。
本院经审查认为，汪维均诉讼请求系汪小峰与汪赦太履行祁门县公安局治安调解协议第二条内容即汪小锋与汪赦太共同修建被汪维均拆掉的猪栏。原审法院经现场勘验，原有的猪栏已不复存在，若重建猪栏，汪维均须证明其系原猪栏地块的合法使用权人，且已通过相关部门的审批，本案中，汪维均未能提交相关证据予以证明其系原猪栏地块的合法使用权人以及建猪栏的相关审批手续，故原判驳回汪维均的诉讼请求并无不当。现汪维均申请再审改变原诉讼请求，本院对此不予审查。综上，汪维均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪维均的再审申请。
审判长 王 隼
审判员 查秋月
审判员 汪文捷
二〇一七年六月二十一日
书记员 汪爱萍
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民一初字第948号
原告蒋某某。
被告罗某某。
原告蒋某某诉被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由审判员蒋国祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称，原、被告于1993年元月结婚，1995年9月生育儿子蒋某量。被告于2011年7月开始到外地从事非法传销，原告多次劝告，被告一意孤行，双方因此产生矛盾，现分居近两年，夫妻感情完全破裂，要求离婚。
被告罗某某辩称，原告所诉离婚事实不实，不同意离婚。
经审理查明，原告蒋某某与被告罗某某于1987年相恋，至1993年元月5日登记结婚。1995年9月27日生育男孩蒋某量。原、被告婚后至2011年7月夫妻感情较好。近二年来原、被告因家庭琐事产生矛盾。
上述事实，有原、被告的一致陈述、双方及小孩的身份证据、婚姻登记档案资料等有效证据证实，可以认定。
本院认为，原、被告登记结婚，婚姻关系合法有效。现双方虽有矛盾，但没有达到离婚的法定条件，为维护正常的婚姻家庭关系，对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某某要求与被告罗某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋国祥
二〇一四年八月二十二日
代理书记员 罗新超
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂07执复63号
申请复议人（追加的被执行人）：湖北省樊口电排站管理处，住所地：鄂州市民主路*号。
法定代表人：姜惠明，该处党委书记。
申请执行人万铁苗，男，1952年2月7日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
被执行人：鄂州市秦汉新型建材厂,住所地：鄂州市武昌大道（樊口电排站管理处内）。
负责人：胡开新，该厂厂长。
申请复议人湖北省樊口电排站管理处不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鄂城区法院在执行申请执行人万铁苗与被执行人鄂州市秦汉新型建材厂劳动争议纠纷一案中，被执行人鄂州市秦汉新型建材厂未能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人万铁苗申请追加第三人湖北省樊口电排站管理处、魏建华、胡开新、丁鹏为被执行人。经查，被执行人鄂州市秦汉新型建材厂为依法成立的普通合伙企业，第三人湖北省樊口电排站管理处、魏建华、胡开新、丁鹏为被执行人鄂州市秦汉新型建材厂的合伙人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，作出（2017）鄂0704执异73号执行裁定，追加第三人湖北省樊口电排站管理处、魏建华、胡开新、丁鹏为本案被执行人。湖北省樊口电排站管理处不服，提出执行异议。
申请复议人湖北省樊口电排站管理处认为，鄂城区法院（2017）鄂0704执异73号执行裁定认定事实和适用法律错误，应予以撤销。理由：１、湖北省樊口电排站管理处不是被执行人鄂州市秦汉新型建材厂工商登记的合伙人；２、根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，湖北省樊口电排站管理处作为公益性质的事业单位，不能作为合伙企业的合伙人，认定其为合伙企业的合伙人违反法律禁止性规定。
本院查明，2006年9月10日，段宗海（甲方）、胡开新（乙方）、方晓林（丙方）签订《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议》，依法成立鄂州市秦汉新型建材厂，企业筹资总额350万元，其中，甲方100万、乙方150万、丙方100万。段宗海、胡开新、方晓林分别在协议上签字，湖北省樊口电排站管理处亦在协议上加盖公章。2007年8月29日，鄂州市秦汉新型建材厂召开股东大会，对增资扩股作出决议，并对前期合伙人出资进行了说明：樊口电排站以段宗海名义出资100万，胡开新1**万、方晓林100万，截止2007年8月，三方合伙人除方晓林尚有10万未到位，其余资金全部到位。因企业流动资金严重不足，同意接纳魏建华为新的合伙人，段宗海、胡开新、方晓林在股东会决议上签字，湖北省樊口电排站管理处加盖公章。2011年3月12日，鄂州市秦汉新型建材厂召开股东会，对方晓林退伙问题作出决议，时任樊口电排站负责人商俊敏及其他合伙人在会议纪要上签字。2011年6月1日，鄂州市秦汉新型建材厂与方晓林签订《股份收购协议》，商俊敏及其他合伙人在收购协议上签字。上述事实，鄂城区法院（2013）鄂鄂城民初字第00814号民事判决及本院（2014）鄂鄂州中民一终字第00162号民事判决已经予以确认，并认定湖北省樊口电排站管理处为鄂州市秦汉新型建材厂合伙人。
本院认为，申请复议人是否是鄂州市秦汉新型建材厂合伙人，是本案争议的焦点问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，湖北省樊口电排站管理处作为公益性质的事业单位，不能作为合伙企业的合伙人，但其违反上述法律规定，以其职工段宗海的名义作为合伙企业的出资代表人，参与合伙企业的经营、管理，履行了合伙人的权利义务，应认定为合伙人，对合伙企业承担责任。故申请复议人认为不是合伙人的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持”，追加申请复议人为被执行人符合法律规定。鄂城区法院（2017）鄂0704执异73号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回湖北省樊口电排站管理处的复议申请，维持鄂城区人民法院（2017）鄂0704执异73号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏翠霞
审判员 江红春
审判员 徐武港
二０一七年十二月八日
书记员 吕 帆
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清佛法执字第140号
申请执行人佛冈县农村信用合作联社，
被执行人陈满荣。
被执行人陈桂岑。
佛冈县农村信用合作联社与陈满荣、陈桂岑借款合同纠纷一案，本院于2012年8月2日作出（2012）清佛法民初字第744号民事判决书，已经发生法律效力。按照上述判决书的规定，被执行人陈满荣、陈桂岑应于判决生效之日起十日内偿还借款本金44600元及利息给佛冈县农村信用合作联社，并负担案件受理费1060元。根据权利人的请求，本案于2014年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，经查询银行、房管等部门，被执行人没有存款及其他财产可供执行。经调查被执行人所在村委会，被执行人长期在外，现去向不明，家庭没有财产可供执行。经开庭听证，申请执行人不能提供被执行人的下落及可供执行的财产，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人下落不明，没有财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的下落及可供执行的财产，且同意终结本次执行，依法可裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）清佛法执字第140号案终结本次执行。
二、申请执行人提供被执行人可供执行财产或财产线索的，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一四年四月九日
书记员 张帮超
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清佛法执字第140号
申请执行人佛冈县农村信用合作联社。
被执行人陈满荣。
被执行人陈桂岑。
佛冈县农村信用合作联社与陈满荣、陈桂岑借款合同纠纷一案，本院于2012年8月2日作出（2012）清佛法民初字第744号民事判决书，已经发生法律效力。按照上述判决书的规定，被执行人陈满荣、陈桂岑应于判决生效之日起十日内偿还借款本金44600元及利息给佛冈县农村信用合作联社，并负担案件受理费1060元。根据权利人的请求，本案于2014年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，经查询银行、房管等部门，被执行人没有存款及其他财产可供执行。经调查被执行人所在村委会，被执行人长期在外，现去向不明，家庭没有财产可供执行。经开庭听证，申请执行人不能提供被执行人的下落及可供执行的财产，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人下落不明，没有财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的下落及可供执行的财产，且同意终结本次执行，依法可裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）清佛法执字第140号案终结本次执行。
二、申请执行人提供被执行人可供执行财产或财产线索的，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一四年四月九日
书记员 张帮超
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2014）清佛法执字第140号申请执行人佛冈县农村信用合作联社。法定代表人麦瑞勇，理事长。委托代理人谢文英，该社职员。被执行人陈满荣，男。被执行人陈桂岑（系陈满荣妻子）。佛冈县农村信用合作联社与陈满荣、陈桂岑借款合同纠纷一案，本院于2012年8月2日作出（2012）清佛法民初字第744号民事判决书，已经发生法律效力。按照上述判决书的规定，被执行人陈满荣、陈桂岑应于判决生效之日起十日内偿还借款本金44600元及利息给佛冈县农村信用合作联社，并负担案件受理费1060元。根据权利人的请求，本案于2014年1月26日立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、房管等部门，被执行人没有存款及其他财产可供执行。经调查被执行人所在村委会，被执行人长期在外，现去向不明，家庭没有财产可供执行。经开庭听证，申请执行人不能提供被执行人的下落及可供执行的财产，并同意终结本次执行。本院认为，被执行人下落不明，没有财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的下落及可供执行的财产，且同意终结本次执行，依法可裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、本院（2014）清佛法执字第140号案终结本次执行。二、申请执行人提供被执行人可供执行财产或财产线索的，可以申请人民法院恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱光招审判员  范春晖审判员  蒋恩荣二〇一四年四月九日书记员  张帮超
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0602民初46号
原告：李贵峰，男，1953年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。
被告：张纯雨，男，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：韩永梅，安徽安港律师事务所律师。
原告李贵峰诉被告张纯雨买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告李贵峰于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李贵峰在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李贵峰撤回起诉。
案件受理费2218元，减半收取计1109元，由原告李贵峰负担。
审判员 陆涛
二〇一八年二月二十七日
书记员 孙惠
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初1189号
原告：河北旭峰物流有限公司。
住所地：邯郸市肥乡区经济开发区民生街与光明路交叉口西北角。
法定代表人：张永亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇军，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
住所地：邯郸市丛台区滏西北大街**号。
法定代表人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽敏，该公司法律顾问。
原告河北旭峰物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇军、被告委托诉讼代理人王丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告所有的冀Ｄ×××××号重型货车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间为201６年1１月１６日至201７年11月15日。其中车辆损失险限额为280000元。在保险期间内，该车于2017年6月1日0时40分许在山西省××境内××省道井峪路段发生一起交通事故。事故造成原告车辆损失8万元，其他损失高达数万元。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计94857元；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的交强险和商业险保单，用于证明该车投保情况。
2、山西省平顺县公安局交警大队2017年6月2日作出的第2017200032号道路交通事故认定书，用于证明事故发生的经过及责任划分。
3、庞运周的驾驶证复印件，用于证明庞运周具有合法的驾驶资格；冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××行驶证复印件，用于证明该车具有合法的行驶资格
4、施救费票据1张，计款9300元。
5、评估费票据1张，计款5597元。
6、河北天元保险公估有限公司2017年6月20日作出的TY2017-ZA989号公估报告，用以证明原告的冀Ｄ×××××号车车辆损失为79960元。
被告辩称，1、事故车辆在我公司投有车损险280000元且不计免赔，对原告合理合法的损失，我司同意在保险限额内按照事故责任比例赔偿；2、诉讼费、公估费等间接损失不应由我司承担。
被告未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证:
被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，系复印件，应当提供原件；对证据4有异议，施救数额过高，应当提供发票原件；对证据5有异议，评估费系间接损失，不应由保险公司承担；对证据6有异议，评估的车损数额过高。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2017年6月1日0时40分许，庞运周驾驶原告所有的的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿山西省351省道由东向西行驶至井峪路段时，与前方裴里红驾驶的晋Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省平顺县公安局交警大队事故责任认定，庞运周承担事故全部责任，裴里红无事故责任。
经本院委托，河北天元保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××车车损为79960元。原告支付了评估费5597元，支付了施救费9300元。
冀Ｄ×××××号车在被告处投保了交强险和不计免赔车损险280000元，冀Ｄ×××××在被告处投保了不计免赔车损险68000元。本次事故发生在保险期间。
本院认为，本次事故造成原告车辆损坏，事实清楚，证据充分。经山西省平顺县公安局交警大队事故责任认定，庞运周承担事故全部责任，裴里红无事故责任。原告车辆的车损评估报告系本院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，对该评估报告确定的车损数额，本院予以确认。本次事故造成原告的车辆损失79960元及原告支付的评估费5597元、施救费9300元等共计94857元，应当由被告在原告投保的机动车损失险范围内予以赔偿。评估费系因本次事故给原告造成的损失；根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故被告辩称不应承担评估费、诉讼费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿原告河北旭峰物流有限公司保险金94857元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2171元，减半收取1085.5元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 冯文平
二〇一七年八月八日
书记员 杨伯超
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保证责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此收到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1088号
原告：季逸民，男，1956年2月5日出生，汉族，住临安市。
原告：鲍连根，男，1971年1月21日出生，汉族，住临安市。
原告：蘧平，男，1966年4月16日出生，汉族，住临安市。
被告：杭州临安蒋墅里土石方工程有限公司，住所地临安市青山湖街道蒋杨村蒋墅里115号，统一社会信用代码91330185399629694H。
法定代表人：陶生梁，执行董事兼总经理。
被告：陈铭，男，1977年9月28日出生，汉族，住临安市。
原告季逸民、鲍连根、蘧平为与被告杭州临安蒋墅里土石方工程有限公司、陈铭运输合同纠纷一案，于2017年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告季逸民、鲍连根、蘧平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告季逸民、鲍连根、蘧平起诉称：原告于2014年10月期间，应被告请求，在02省道改道中拉土方，被告于2015年11月27日出书面凭证1份，确认尚欠三原告运输费31460元。后被告未付款，故原告起诉请求判令：一、被告支付原告运输款31460元；二、本案诉讼费由被告负担。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供欠条1份，欲证明两被告尚欠三原告运输款31460元的事实。
被告杭州临安蒋墅里土石方工程有限公司、陈铭未到庭，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2015年11月27日，被告杭州临安蒋墅里土石方工程有限公司、陈铭向原告季逸民、鲍连根、蘧平出具欠条1份，载明：“今欠季逸民、鲍连根、蘧平在2014年10月02省道拉土方运费款，合计人民币叁万壹仟肆佰陆拾元正（31460元），在2015年12月底付清”。付款期限到期后，两被告未付款，被告陈铭承诺在2016年1月30日前付款，并在前述欠条上注明还款日期。到期后，两被告仍未付款，被告陈铭于2016年11月23日又承诺在2016年11月30日支付11400元，余款在2016年12月30日付清，如不付清，原告可向人民法院起诉，并在欠条左下角注明以上内容及签字。后，两被告仍未付款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告杭州临安蒋墅里土石方工程有限公司、陈铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本案作缺席审理。两被告尚欠原告运输款31460元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对原告要求两被告支付运输款31460元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州临安蒋墅里土石方工程有限公司、陈铭应于本判决生效之日起十日内共同支付原告季逸民、鲍连根、蘧平运输款31460元。
如果被告杭州临安蒋墅里土石方工程有限公司、陈铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费587元，减半收取293.5元，由被告杭州临安蒋墅里土石方工程有限公司、陈铭共同负担。
原告季逸民、鲍连根、蘧平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州临安蒋墅里土石方工程有限公司、陈铭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一七年五月十五日
书记员 张楠楠
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0626执字第718号
申请执行人：黄萍萍
被执行人：李昆仑
黄萍萍和李昆仑婚姻家庭、继承纠纷一案，平江县人民法院作出的（2016）湘平民初字第2182号民事判决书发生法律效力，被执行人未按该判决书确定的内容履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2017年6月21日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了平江县人民法院作出的（2016）湘平民初字第2182号民事判决书所确定的义务，并全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定,裁定如下：
平江县人民法院作出的（2016）湘平民初字第2182号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 吴均成
审判员 李江南
审判员 秦 玲
二〇一七年九月一日
书记员 李 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
⑴生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
⑵裁定终结执行；
⑶裁定不予执行；
⑷当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1882民初132号
原告：阳小权，男，1973年5月15日出生，汉族，连州市人，住连州市。
被告：连州市联发造纸有限公司。
住所地：连州市。
法定代表人：莫伟强，系该公司总经理。
委托代理人：何群英，女，1974年5月10日出生，汉族，住连州市。现住连州市。系该公司行政副总经理。
原告阳小权与被告连州市联发造纸有限公司（以下简称联发公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员房志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳小权，被告联发公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳小权诉称：原告与被告从2014年开始有供货业务往来，原告向被告运送木柴原料，原告将货运到被告厂房处（连州市河南路1号），由被告盖上公司印章并由工作人员签收，被告会在收货两个月内结清货款。2014年至2015年12月21日期间，原告多次送货给被告，被告亦陆续支付货款，但到了2016年3月被告支付部分货款后，就停止向原告支付货款，剩余尚有25400元货款未曾支付。于是原告向被告追收，被告却告知原告向傅爱民、傅发根追收，说这两个人还欠被告的款项；当原告致电傅爱民、傅发根时，他们却告知原告该货款直接找被告支付即可。被告将责任推�给其他人，明显不肯支付剩余货款，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，根据法律相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付货款25400元给原告；2、判令本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证；2、企业机读档案登记资料；3、称重单23张。
被告联发公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3，过磅是便于东莞市佳杰机械设备有限公司（以下简称东莞佳杰公司）收货，签名人不是答辩人公司的员工，答辩人与原告不存在购买合同、收货等交易。地磅单是答辩人提供给称重方的，只是提供称重服务。
被告联发公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告，应驳回原告起诉。答辩人从未与原告发生过业务往来，也从未拖欠过原告任何货款，原告起诉答辩人主张木柴原料货款没有任何依据。答辩人早在2011年就将厂内的锅炉安装、供气运行外包给了东莞佳杰公司，双方签订了《锅炉供气承包合同》，约定由东莞佳杰公司自行购买燃料，负责运行中的一切人工，设备维修费用等（详见证据二）。因此，答辩人从未对外采购过任何的燃料，也从未与原告发生业务往来，答辩人不是本案的适格被告。二、原告没有提供任何证据证明其与被告发生业务往来，应当承担举证不能的法律后果。原告没有提供原、被告之间签订的货物买卖合同、发票、对账结算单等作为证据对双方的业务往来进行举证，仅提供了称重单，且称重单无法证明答辩人拖欠原告货款的事实。另外，虽然这些称重单部分盖有答辩人的章，但不代表答辩人有实际购买过这些货物，答辩人仅提供了地磅给原告作为称重使用，最终收货是东莞佳杰公司自己决定进行，与答辩人无关。因此，根据合同相对性原则，原告应当向东莞佳杰公司主张货款，而不是向答辩人主张。综上所述，答辩人恳请法院驳回原告起诉。
被告在举证期限内提供的证据有：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书；2、锅炉供气承包合同。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1没有异议；证据2，该合同没有盖东莞佳杰公司公章，也没有签名人盖手指印，只是一个签名，对此合同的真实性有异议。
经审理查明，原告于2014年开始与被告有业务往来，原告提供木柴给被告用作锅炉蒸汽的烧制燃料。在2014年4月9日至2015年12月21日期间，原告向被告共运输172910KG木柴，单价为320元/KG，合计金额为55322元，叶春根和朱正云在上述称重单上签名确认，并盖有“连州市联发造纸有限公司原料收购专用章”。原告与叶春根结算为55300元，叶春根已支付了部分货款，剩余25400元尚未支付。被告联发公司（甲方）与东莞佳杰公司（乙方）于2011年6月14日签订《锅炉供气承包合同》，合同约定乙方在连州市河南路1号为甲方安装一台10吨锅炉，乙方包设备、包安装、包人工、包运行供气，乙方自行购买燃料，负责运行中的一切人工、设备维修费用。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同为诺成合同、非要式合同。在没有订立书面买卖合同时，若当事人一方已经履行主要义务且对方接受的，可以认定买卖合同成立。本案中，双方未签订书面买卖合同，但双方存在较长时间业务往来，原告将货物送至被告厂房内，由厂内经手人签名后，在称重单上加盖“连州市联发造纸有限公司原料收购专用章”，被告也已支付了部分货款。根据双方的交易方式、交易习惯及履行情况，可以认定原、被告双方之间的买卖�同成立。原告已履行了交货义务，被告应依约支付相应货款。原告主张被告支付货款的理由充分，本院予以支持。被告以已将厂内锅炉安装、供气运营外包给东莞佳杰公司为由主张并非本案适格被告，由于被告外包厂内锅炉运营并未告知原告，原告也否认知道该事实，而原告是将货物送至被告厂房内并由场内人员签收，且称重单上加盖有被告原料收购专用章，故被告该辩解理由欠充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告连州市联发造纸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阳小权支付货�25400元。
本案受理费435元，因适用简易程序减半收取217.5元，由被告连州市联发造纸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 房志伟
二〇一七年五月十日
书记员 汤家丽
附本案相关的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第00065号
原告徐伟淋，男，汉族，生于1980年10月11日，住重庆市梁平县。
委托代理人周小林，重庆鑫远律师事务所律师。
被告谭继凡，男，汉族，生于1953年10月17日，住重庆市梁平县。
本院于2013年12月25日立案受理了原告徐伟淋诉被告谭继凡民间借贷�纷一案，依法由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员周忠明、谭常平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐伟淋及其委托代理人周小林到庭参加诉讼，被告谭继凡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟淋诉称，原告父亲在世时，被告于2011年4月5日在原告父亲徐本书处借款325000.00元，被告与原告父亲徐本书签订了贷款合同书，借款期限为10个月，与此同时，被告还向原告父亲徐本书出具了借条，约定此款被告于2012年2月5日还清。2011年11月28日，原告父亲徐本书死亡，原告是徐本书的唯一合法继承人。在上述借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告借故一直未还款。为此，特起诉来院，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金325000.00元及违约金。
被告谭继凡未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据。
为支持自己的诉讼请求，�告在举证期限内向本院递交如下证据：
1、梁平县双桂街道社区居委会证明，拟证明原告的父亲徐本书已死亡，徐本书的父母也已先于其死亡，原告是徐本书与李远芳的唯一婚生子；
2、梁平县×××街道社区居委会证明，拟证明原告和徐本书系父子关系；
3、×××乡初级中学证明，拟证明被告外出下落不明；
4、借款合同书，拟证明因被告建设改造工程需要，被告于2011年4月5日找徐本书签订借款合同，约定借款金额为325000元，借款期限为从2011年4月4日起至2012年2月4日止，违约金为每月壹万元；
5、借条，拟证明被告给徐本书出具借条，载明：2011年4月5日徐本书给被告借款现金325000元，并约定2012年2月5日还清；
6、独生子女证，拟证明原告系独生子女；
7、户口页，拟证明原告曾用明徐阳光；
8、离婚证，拟证明徐本书与李远芳于2011年10月27日离婚；
9、死亡证明，拟证明徐本书已死亡的事实；
10、放弃继承声明，拟证明李远芳放弃继承该债权的份额；
11、身份证，拟证明李远芳的身份信息；
原告举示的上列证据客观、真实、合法、与本案相关联，且相互印证，本院予以采信。
根据原告的陈述、举示的证据和本院采信的证据，本院确认如下案件事实：被告于2011年4月5日在原告父亲徐本书处借款325000.00元，被告与原告父亲徐本书签订了贷款合同书，借款期限为10个月，与此同时，被告还向原告父亲徐本书出具了借条，约定此款被告于2012年2月5日还清。2011年10月27日，徐本书与李远芳离婚。2011年11月28日，原告父亲徐本书死亡。2013年10月9日，李远芳承诺放弃继承上述债权中其应继承的份额。在上述借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告借故一直未还款。为此，特起诉来院，请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金325000.00元及违约金。
本院认为，被告谭继凡向原告父亲徐本书借款325000.00元，有其于2011年4月5日向原告父亲徐本书出具的借款合同书及借条为证，徐本书与被告谭继凡即形成债权债务关系，被告谭继凡应当按照借款合同书及借条的约定按期归还徐本书借款325000.00元，被告谭继凡未按期履行还款义务，应当承担相应的民事责任；徐本书去世后，原告徐伟淋作为徐本书的唯一合法继承人继承徐本书对被告谭继凡享有的债权，符合法律规定，故原告作为本案的诉讼主体适格；在庭审中，原告徐伟淋自愿放弃被告逾期还款的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许；被告谭继凡经本院合法传唤未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告谭继凡在本判决书生效后十日内向原告徐伟淋偿还借款325000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175.00元，由被告谭继凡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吕 欢
人民陪审员 谭常平
人民陪审员 周忠明
二〇一四年六月九日
书 记 员 谭 伟
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0104民初1870号
原告：张春亚，女，汉族，1969年1月4日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
被告：陈国强，男，汉族，1986年8月9日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
原告张春亚与被告陈国强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，原告张春亚以遗漏主体为由，于2017年11月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张春亚的撤诉申请并不违反法律法规的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张春亚撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张春亚负担。
审判长 董晓冬
二〇一七年十一月六日
书记员 窦 楠
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初8913号
原告黄柏成，男，1981年11月28日出生，汉族，个体，住青岛市李沧区。
被告青岛家乐福商业有限公司新兴店，住所地青岛市市北区山东路128号。
法定代表人柏韦亚。
原告黄柏成与被告青岛家乐福商业有限公司新兴店买卖合同纠纷一案诉至本院。原告黄柏成于2017年1月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄柏成撤回对被告青岛家乐福商业有限公司新兴店的起诉。
案件受理费人民币186元，减半收取人民币93元，由原告黄柏成承担。
审 判 长 胡堰平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 李 娟
二〇一七年一月十二日
书 记 员 高陆雅
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初6153号
原告：余丽，女，1988年10月12日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：李前龙，江苏致强律师事务所律师。
被告：张中怀，男，1987年12月15日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，住所地江苏省泗阳县。
被告：顾勤（被告张中怀妻子），女，1987年4月6日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，住所地江苏省泗阳县。
原告余丽与被告张中怀、顾勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余丽的委托诉讼代理人李前龙到庭参加诉讼，被告张中怀、顾勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余丽向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款50000元及利息（自立案起诉之日起至还清款之日止）；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月15日，即在被告张中怀与被告顾勤婚姻关系存续期间，被告张中怀向原告借款50170元用于生意周转，书面承诺2017年6月20日还款，借款到期后，经原告多次催要，二被告未还款。
被告张中怀、顾勤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供婚姻登记信息一份，拟证明被告张中怀与被告顾勤系夫妻关系；提供借据一份，收据一份，查询汇款明细一份，拟证明被告张中怀于2017年6月15日向其借款以及款项支付的事实。本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：被告张中怀与被告顾勤于2010年7月20日登记结婚。2017年6月15日，被告张中怀向原告借款并出具借据一份，该借据载明：“本人（借款人）张中怀今借到（××）余丽现金人民币（大写）贰万捌仟元整，（小写）28000元。银行转账22170元。承诺2017年6月20日归还。其中银行转账的金额划至以下账户：账号：62×××04，户名：张中怀，开户行：中国建设银行，此据，借款人（签字）：张中怀，身份证号，日期：2017.6.15”。同日，余丽将22170元转入借据中所载账户，同日，张中怀又向余丽出具收据一份，收据载明：“本人（借款人）张中怀向（××）余丽借款人民币（大写）伍万元整，（小写）50000元，经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。借款人（签字）：张中怀，身份证号：，日期：2017年6月15日”。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。关于被告顾勤是否应当承担还款责任的问题，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告张中怀在与被告顾勤夫妻关系存续期间，向原告余丽借款，被告张中怀未与原告余丽明确约定涉案借款为个人债务，被告顾勤亦未能举证证明原告余丽知道本案借款未用于家庭生产经营或共同生活，故应认定涉案借款系二被告的夫妻共同债务，被告顾勤应对该笔借款及利息承担共同还款责任。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案借款已逾期，该笔借款未约定借期利率，也未约定逾期利率，原告主张二被告从立案起诉之日至实际支付之日按照年利率6%支付利息，符合法律规定。本案借据载明借款的总额为50170元，被告张中怀出具的收据载明收到借款50000元，综合其他证据及原告的当庭陈述，原告主张二被告偿还其借款本金50000元及利息（利息自立案起诉之日即自2017年8月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张中怀、顾勤于本判决生效后十日内连带返还原告余丽款50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2017年8月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取527元，由被告张中怀、顾勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1054元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 常开平
二〇一七年九月一日
书记员 刘佳卉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初4123号
原告:赵光才，男，1969年2月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人:张海林，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
被告：重庆市富发矿业（集团）有限公司沙包煤矿，营业场所重庆市奉节县。
负责人：唐伟。
委托诉讼代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师，特别授权。
原告赵光才与被告重庆市富发矿业（集团）有限公司沙包煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵光才的委托代理人张海林、被告重庆市富发矿业（集团）有限公司沙包煤矿的委托代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光才提出诉讼请求：依法确认原告与被告从2011年6月2日至2011年11月18日之间存在劳动关系。事实和理由：原告从2011年6月2日至2011年11月18日在原奉节县高治乡沙包煤矿工作，工作时给原告参加了工伤保险,按月发放了工资，2011年11月18日没有给原告做离岗检查就退了工伤保险，离岗后原告没有接触粉尘工作。原奉节县高治乡沙包煤矿已注销，根据政府相关文件整合为被告。现原告患有职业病，申请工伤认定需要劳动关系证明，因双方没有签订劳动合同，原告向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，未予以受理，故诉至法院。
被告重庆市富发矿业（集团）有限公司沙包煤矿辩称，原告请求没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下:原奉节县高治乡沙包煤矿系依法登记成立的个人独资企业，经营范围包括开采原煤及销售等。根据渝府[2009]2号文件通知，原奉节县高治乡沙包煤矿整合到重庆市奉节县富发矿产品有限公司。2010年4月23日，重庆市奉节县富发矿产品有限公司变更名称为重庆市富发矿业（集团）有限公司。2014年4月14日，原奉节县高治乡沙包煤矿决议解散并注销。原告赵光才2011年6月2日开始到原奉节县高治乡沙包煤矿务工，双方没有签订劳动合同，原奉节县高治乡沙包煤矿为原告申办了工伤保险，2011年11月18日退保。后原告与被告因劳动关系发生争议，原告向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，奉节县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月1日作出奉节劳人仲不字（2016）第229号不予受理案件通知书，以仲裁请求超过了仲裁时效为由不予受理。原告收到该通知书后，诉至本院，请求确认原、被告之间从2011年6月2日至2011年11月18日存在事实劳动关系。
以上事实，有原告举示的原告身份证（复印件）、变更情况（复印件）、企业基本情况（复印件）、分公司基本情况（复印件）、渝府[2009]2号文件（复印件）、参保情况、奉节劳人仲不字（2016）第229号不予受理案件通知书等证据在卷佐证。
本院认为，原奉节县高治乡沙包煤矿系依法成立的个人独资企业，具有合法的用工主体资格，后原奉节县高治乡沙包煤矿根据渝府[2009]2号文件通知整合到重庆市富发矿业（集团）有限公司，该公司成立了分公司即本案被告，依法原奉节县高治乡沙包煤矿的权利义务应由本案被告承继。原告赵光才作为具有完全劳动能力的自然人，具有合法的劳动者的主体资格。本案中，原、被告双方虽然没有签订劳动合同，但被告（原奉节县高治乡沙包煤矿）于2011年6月2日为原告申办了工伤保险，被告为原告申办工伤保险的行为足以认定原、被告之间存在用工关系。按照《劳动合同法》的规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。因此，结合本案查明的案件事实，可以认定原、被告之间自2011年6月2日起至2011年11月18日存在事实上的劳动关系。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：
原告赵光才与被告重庆市富发矿业（集团）有限公司沙包煤矿（原奉节县高治乡沙包煤矿）之间在2011年6月2日至2011年11月18日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市富发矿业（集团）有限公司沙包煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 方思乂
二〇一六年九月二十八日
书记员 杨 丽
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂07执复56号
申请复议人（追加的被执行人）：湖北省樊口电排站管理处，住所地：鄂州市民主路*号。
法定代表人：姜惠明，该处党委书记。
申请执行人鲁三珍，女，1969年6月14日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
被执行人：鄂州市秦汉新型建材厂,住所地：鄂州市武昌大道（樊口电排站管理处内）。
负责人：胡开新，该厂厂长。
申请复议人湖北省樊口电排站管理处不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704执异66号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鄂城区法院在执行申请执行人鲁三珍与被执行人鄂州市秦汉新型建材厂劳动争议纠纷一案中，被执行人鄂州市秦汉新型建材厂未能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人鲁三珍申请追加第三人湖北省樊口电排站管理处、魏建华、胡开新、丁鹏为被执行人。经查，被执行人鄂州市秦汉新型建材厂为依法成立的普通合伙企业，第三人湖北省樊口电排站管理处、魏建华、胡开新、丁鹏为被执行人鄂州市秦汉新型建材厂的合伙人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，作出（2017）鄂0704执异66号执行裁定，追加第三人湖北省樊口电排站管理处、魏建华、胡开新、丁鹏为本案被执行人。湖北省樊口电排站管理处不服，提出执行异议。
申请复议人湖北省樊口电排站管理处认为，鄂城区法院（2017）鄂0704执异66号执行裁定认定事实和适用法律错误，应予以撤销。理由：１、湖北省樊口电排站管理处不是被执行人鄂州市秦汉新型建材厂工商登记的合伙人；２、根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，湖北省樊口电排站管理处作为公益性质的事业单位，不能作为合伙企业的合伙人，认定其为合伙企业的合伙人违反法律禁止性规定。
本院查明，2006年9月10日，段宗海（甲方）、胡开新（乙方）、方晓林（丙方）签订《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议》，依法成立鄂州市秦汉新型建材厂，企业筹资总额350万元，其中，甲方100万、乙方150万、丙方100万。段宗海、胡开新、方晓林分别在协议上签字，湖北省樊口电排站管理处亦在协议上加盖公章。2007年8月29日，鄂州市秦汉新型建材厂召开股东大会，对增资扩股作出决议，并对前期合伙人出资进行了说明：樊口电排站以段宗海名义出资100万，胡开新1**万、方晓林100万，截止2007年8月，三方合伙人除方晓林尚有10万未到位，其余资金全部到位。因企业流动资金严重不足，同意接纳魏建华为新的合伙人，段宗海、胡开新、方晓林在股东会决议上签字，湖北省樊口电排站管理处加盖公章。2011年3月12日，鄂州市秦汉新型建材厂召开股东会，对方晓林退伙问题作出决议，时任樊口电排站负责人商俊敏及其他合伙人在会议纪要上签字。2011年6月1日，鄂州市秦汉新型建材厂与方晓林签订《股份收购协议》，商俊敏及其他合伙人在收购协议上签字。上述事实，鄂城区法院（2013）鄂鄂城民初字第00814号民事判决及本院（2014）鄂鄂州中民一终字第00162号民事判决已经予以确认，并认定湖北省樊口电排站管理处为鄂州市秦汉新型建材厂合伙人。
本院认为，申请复议人是否是鄂州市秦汉新型建材厂合伙人，是本案争议的焦点问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，湖北省樊口电排站管理处作为公益性质的事业单位，不能作为合伙企业的合伙人，但其违反上述法律规定，以其职工段宗海的名义作为合伙企业的出资代表人，参与合伙企业的经营、管理，履行了合伙人的权利义务，应认定为合伙人，对合伙企业承担责任。故申请复议人认为不是合伙人的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持”，追加申请复议人为被执行人符合法律规定。鄂城区法院（2017）鄂0704执异66号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回湖北省樊口电排站管理处的复议申请，维持鄂城区人民法院（2017）鄂0704执异66号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏翠霞
审判员 江红春
审判员 徐武港
二０一七年十二月八日
书记员 吕 帆
![01lydyh01loadCorpPic01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f6154d73-4779-4abd-b766-a84e01174d6d&imgId=ZjYxNTRkNzMtNDc3OS00YWJkLWI3NjYtYTg0ZTAxMTc0ZDZkMC5qcGVn01lydyh01)
伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0627执3159号
申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
负责人高彩莲，职务行长。
委托代理人查干达日,女，1972年1月8日出生，蒙古族，鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行信贷部经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人李桂珍，女，1955年12月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人程福莲，女，1975年10月23日出生，汉族，康巴什新区亿鑫时尚宾馆职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
被执行人宿君英，女，1976年4月25日出生，汉族，北国新天地商城职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯东胜区。
被执行人尚国锋，男，1980年4月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人吴晓毓，男，1974年6月26日出生，汉族，鄂尔多斯市华诚商贸有限公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人宿军丽，女，1976年4月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
申请人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行与被执行人李桂珍、程福莲、宿君英、尚国锋、吴晓毓、宿军丽金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第326号民事判决书，被执行人李桂珍、程福莲、宿君英、尚国锋、吴晓毓、宿军丽应向申请人偿还本金及利息人民币1304548.37元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行向本院申请强制执行，本院于2016年12月9日立案执行。
在执行程序中，我院于2016年12月9日向被执行人李桂珍、程福莲、宿君英、尚国锋、吴晓毓、宿军丽送达了执行通知书，对王利军、马玉凤进行了资产五查。2016年12月16日我院依法查封了被执行人李桂珍所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区的一处房屋、位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房屋，查封了被执行人吴晓毓所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房屋，查封了被执行人宿君英所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房屋。现申请人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行暂不申请启动对上述房产进行评估拍卖。2017年4月26日，申请人鄂尔多斯银行康巴什支行向我院申请终结本次执行程序。截至2016年12月9日，被执行人李桂珍、程福莲、宿君英、尚国锋、吴晓毓、宿军丽尚欠申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行本金及利息1304548.37元，并负担本案申请执行费15445.48元，案件受理费16540元，公告费700元。
本院认为，申请人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行暂不申请启动对上述房产进行评估拍卖。2017年4月26日，申请人鄂尔多斯银行银泰支行向我院申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定裁定如下：
终结伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第326号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺海燕
审 判 员 杜鹏程
代理审判员 高莉芳
二〇一七年五月二日
书 记 员 李维特
文书内容伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0627执3159号申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。负责人高彩莲，职务行长。委托代理人查干达日,女，1972年1月8日出生，蒙古族，鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行信贷部经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人李桂珍，女，1955年12月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人程福莲，女，1975年10月23日出生，汉族，康巴什新区亿鑫时尚宾馆职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。被执行人宿君英，女，1976年4月25日出生，汉族，北国新天地商城职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯东胜区。被执行人尚国锋，男，1980年4月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人吴晓毓，男，1974年6月26日出生，汉族，鄂尔多斯市华诚商贸有限公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人宿军丽，女，1976年4月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。申请人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行与被执行人李桂珍、程福莲、宿君英、尚国锋、吴晓毓、宿军丽金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第326号民事判决书，被执行人李桂珍、程福莲、宿君英、尚国锋、吴晓毓、宿军丽应向申请人偿还本金及利息人民币1304548.37元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行向本院申请强制执行，本院于2016年12月9日立案执行。在执行程序中，我院于2016年12月9日向被执行人李桂珍、程福莲、宿君英、尚国锋、吴晓毓、宿军丽送达了执行通知书，对王利军、马玉凤进行了资产五查。2016年12月16日我院依法查封了被执行人李桂珍所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区的一处房屋、位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房屋，查封了被执行人吴晓毓所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房屋，查封了被执行人宿君英所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房屋。现申请人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行暂不申请启动对上述房产进行评估拍卖。2017年4月26日，申请人鄂尔多斯银行康巴什支行向我院申请终结本次执行程序。截至2016年12月9日，被执行人李桂珍、程福莲、宿君英、尚国锋、吴晓毓、宿军丽尚欠申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行本金及利息1304548.37元，并负担本案申请执行费15445.48元，案件受理费16540元，公告费700元。本院认为，申请人鄂尔多斯银行股份有限公司康巴什支行暂不申请启动对上述房产进行评估拍卖。2017年4月26日，申请人鄂尔多斯银行银泰支行向我院申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定裁定如下：终结伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第326号民事判决书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺海燕审 判 员  杜鹏程代理审判员  高莉芳二〇一七年五月二日书 记 员  李维特
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初3226号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，联社理事长。
委托代理人崔春生，联社职工。
委托代理人陈勇，联社职工。
被告付国强，男，汉族，1957年09月02日出生，河北省任丘市人，住该村。
被告沈老混，男，汉族，1958年10月15日出生，河北省任丘市人，住该村。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告付国强、沈老混金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人陈勇及被告付国强到庭参加诉讼，沈老混经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，被告付国强于2012年7月25日在任丘市农村信用合作联社七间房信用社贷款40000元，约定还款日期为2015年7月24日，利率10.7625‰，担保人为沈老混。贷款到期后，被告付国强未按合同约定履行还款义务，被告沈老混未代偿。经原告多次催要，现尚欠原告本金40000元，利息10877.3元（利息计算至2015年9月20日，以后利息顺延计算至借款还清之日），为了维护原告的合法权益，请依法判令被告付国强偿还原告借款本金40000元，利息10877.3元（利息计算至2015年9月20日，以后利息顺延计算至借款还清之日），并承担本案诉讼费用和实现债权的其他费用，被告沈老混负连带清偿责任。
被告付国强辩称，借款属实，因做生意被骗现在无能力偿还借款，有了钱一定偿还。
被告沈老混未答辩。
经审理查明，2012年7月25日，任丘市农村信用合作联社七间房信用社与被告付国强、沈老混签订了保证担保借款合同，双方约定借款期限为2012年7月25日至2015年7月24日，利率月息10.7625‰，被告付国强的借款数额为人民币40000元，被告沈老混负连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后任丘市农村信用合作联社七间房信用社按约给付被告付国强借款人民币本金40000元。借款到期后，被告付国强未按期还款，被告沈老混亦未代偿，至2015年9月20日尚欠借款本金40000元，利息10877.3元。
另查明，任丘市农村信用合作联社七间房信用社是任丘市农村信用合作联社分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有原被告的陈述、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告身份证件等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付国强、沈老混与任丘市农村信用合作联社七间房信用社签定的借款合同真实自愿、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。任丘市农村信用合作联社七间房信用社按照合同约定履行了付款义务，二被告未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定侵害了贷款人的利益。现原告要求被告付国强偿还借款本金和相应利息，要求被告沈老混承担连带清偿责任，请求合法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付国强偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金40000元和利息10877.3元（利息计算至2015年9月20日，以后利息顺延），于判决生效后十日内付清。
二、被告沈老混对上述款项承担连带清偿责任。被告沈老混承担保证责任后，有权向被告付国强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071元由被告付国强承担，被告沈老混负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 付冬辉
人民陪审员 胡泽聪
人民陪审员 高广志
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 谢 兵
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）万刑初字第600号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人刘国强，男，1984年2月15日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，住太原市。2013年5月28日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同日被取保候审。
被告人邢伟，男，1987年12月15日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，住太原市。2013年5月28日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同日被取保候审。
被告人艾杰，男，1983年5月30日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，住太原市。2013年6月25日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
被告人邢强，男，1979年6月9日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，住太原市。2013年6月25日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
被告人刘国强、邢伟、艾杰、邢强故意伤害一案，由太原市万柏林区人民检察院以并万检公刑诉（2013）491号起诉书，于2013年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市万柏林区人民检察院指派助理检察员李娜出庭支持公诉，被告人刘国强、邢伟、艾杰、邢强到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市万柏林区人民检察院指控，2012年7月4日22时许，被告人邢伟、邢强在太原市万柏林区瓦窑村普莱登会所对面的烧烤摊因桌椅使用问题与牛某发生争执，牛某召集其亲戚被害人李某、姜某等人至瓦窑村烧烤摊与被告人邢伟、邢强理论。后被告人邢伟、邢强纠集被告人刘国强、艾杰及李智（已作不起诉处理）、石鑫（已作不起诉处理）、张建雄（已作不起诉处理）等人持镐把、板凳、胶皮棒等工具将被害人李某、姜某殴打致伤。经鉴定，被害人李某左小腿及右腕部的损伤均属轻伤；被害人姜某颈部损伤属轻伤，头部损伤属轻微伤。
2013年5月28日，被告人刘国强、邢伟到太原市公安局万柏林分局千峰派出所投案自首；同年6月25日被告人艾杰、石鑫及李智、邢强、张建雄到太原市公安局万柏林分局千峰派出所投案自首。
2013年5月28日，被告人刘国强、邢伟等人赔偿二被害人各项经济损失共计人民币27万元并获被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人刘国强、邢伟、艾杰、邢强故意伤害他人身体，造成二人轻伤，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并向本院移送相关证据，提请依法判处。
被告人刘国强、邢伟、艾杰、邢强对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明，被告人刘国强、邢强、艾杰、邢伟均为太原市瓦窑村治保会巡逻队工作人员。2012年7月4日22时许，被告人邢伟、邢强在太原市万柏林区瓦窑村普莱登会所对面的烧烤摊因桌椅使用问题与牛某发生争执，牛某召集其亲戚被害人李某、姜某等人至瓦窑村烧烤摊与被告人邢伟、邢强理论。后被告人邢伟、邢强纠集被告人刘国强、艾杰及李智（已作不起诉处理）、石鑫（已作不起诉处理）、张建雄（已作不起诉处理）等人持镐把、板凳、胶皮棒等工具将被害人李某、姜某殴打致伤。经鉴定，被害人李某左小腿及右腕部的损伤均属轻伤；被害人姜某颈部损伤属轻伤，头部损伤属轻微伤。
2013年5月28日，被告人刘国强、邢伟到太原市公安局万柏林分局千峰派出所投案自首；同年6月25日被告人艾杰、邢强到太原市公安局万柏林分局千峰派出所投案自首。
2013年5月28日，被告人刘国强、邢伟等人赔偿二被害人各项经济损失共计人民币27万元并获被害人的谅解。
上述事实，由公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据，予以证明:
1、被告人刘国强的供述：证实其于2012年7月4日22时许接到邢伟的电话，称有人在他烧烤摊闹事，就过去与一名叫牛某的理论，后其与李智、艾杰、邢伟、张建雄、邢强、石鑫用板凳、镐把、胶皮棍就和牛某叫来的男子打了起来，看见对方三个人全躺下了，他们就跑了的事实；
2、被告人邢强的供述：证实2012年7月4日22时许在他的烧烤摊因和牛某等人发生争执，其就叫了同事李智、艾杰、邢伟、张建雄、邢强、石鑫等人，后他们就用板凳、镐把、胶皮棍将牛某叫来的三个人打伤的事实；
3、同案犯李智的供述：证实其于2012年7月4日22时许接到邢强的电话，称有人在他烧烤摊闹事，就过去与一名叫牛某的理论，后看见刘国强、邢伟拿镐把殴打李某、姜某，其就拿上巡逻车上的胶皮棒和艾杰、石鑫将牛某打倒的事实；
4、同案犯邢伟的供述：证实其于2012年7月4日22时许，其与邢强卖烧烤时与旁边卖海鲜的牛某发生冲突，其就打电话叫来了巡逻队的同事刘国强、李智、艾杰、张建雄、石鑫等人，与牛某叫来的几人发生殴打，用胶皮棒、板凳、镐把将牛某几人打伤的事实；
5、同案犯石鑫的供述：证实其于2012年7月4日22时许巡逻时李智接到邢强的电话，称有人在他烧烤摊闹事，其就和艾杰、李智开巡逻车过去，后看见刘国强、邢伟拿镐把殴打李某、姜某，李智就拿上巡逻车上的胶皮棒，我和李智将牛某打倒的事实；
6、同案犯张建雄的供述：证实其于2012年7月4日22时许,看见刘国强、邢伟、邢强、李智、石鑫、艾杰和四名男子打架，看见都是同事，就帮忙打架的事实；
7、被害人牛某的陈述及报案材料：证实其于2012年7月4日22时许,在瓦窑街对面路边的烧烤摊吃烧烤时被邢伟等人殴打的事实；
8、被害人李某的陈述：证实其于2012年7月4日22时许接到外甥牛某的电话,说是被人打了，其就带着老婆姜某某、儿子安某某、侄子姜某到了瓦窑村，牛某告诉说被邢伟打了，其就领上牛某去看病，被后面追上来的七、八个人手持镐把殴打的事实；
9、被害人姜某的陈述：证实其于2012年7月4日22时许在瓦窑村因牛某被人殴打，其和李某等人过去后被七、八个人手持镐把殴打的事实；
10、辨认笔录：证实作案人为被告人。
11、抓获经过：证实被告人刘国强、邢伟于2013年5月28日投案自首，艾杰、邢强于2013年6月25日投案自首的事实；
12、被告人的身份情况；
13、调解协议、收条：证实被告人邢伟、刘国强于2013年5月28日就民事赔偿已达成协议，民事赔偿已履行完毕。
14、姜某、李某的损伤鉴定书、照片：证实被害人姜某的颈部损伤属轻伤、头部损伤属轻微伤；李某的左小腿及右腕部的损伤均属轻伤。
本院认为，被告人刘国强、邢伟、艾杰、邢强故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控各被告人的罪名成立。被告人刘国强、邢伟、艾杰、邢强犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。四被告人在犯罪后确有悔罪表现，且经过司法考察，对四名被告人判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第七十二条，第七十三条，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人刘国强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人邢伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人艾杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人邢强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 婕
人民陪审员 马素萍
人民陪审员 张克明
二〇一三年十一月七日
书 记 员 颜秉龙
长春净月高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0194行初1号
原告:付延波,户籍地�春市双阳区。
委托代理人:高淑影,系原告付延波妻子。
被告:长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队。住所地长春净月高新技术产业开发区红梅街*号。
法定代表人:柳春生,系该单位大队长。
委托代理人:王宏。
委托代理人:任罡。
原告付延波不服被告长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队(以下简称市交警队净月大队)作出的公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定,于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后,向被告市交警队净月大队送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭,于同年1月29日公开开庭进行了审理。原告付延波及其委托代理人高淑影,被告市交警队净月大队的委托代理人王宏、任罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市交警队净月大队于2015年12月21日作出公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定,认定付延波于同年12月8日10时23分,在生态大街实施驾驶货车载物超过核定载质量50%的违法行为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十八条第一款第（四）项,决定给予付延波罚款2000元行政处罚。
付延波诉称,市交警队净月大队在作出行政处罚决定前,未按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条告知其作出处罚的事实、理由、依据以及可以申请听证等权利,亦未听取其陈述和申辩,市交警队净月大队行政处罚程序违法。另根据《中华人民共和国�政处罚法》第三十八条第一款第(二)项,其违法行为轻微,依法可以不予处罚。故其诉至人民法院,请求判令撤销市交警队净月大队作出的公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定。
市交警队净月大队辩称,付延波驾驶×号小型货车载物超过核定载质量50%事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。在作出行政处罚决定前已书面告知付延波处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩、申请听证的权利,程序合法。付延波的违法行为不属于违法轻微可不予处罚范畴,市交警队净月大队对其处以2000元罚款适当。
市交警队净月大队在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：第一组证据:检斤单及照片、受案登记表、询问笔录、审批表、行政处罚告知笔录、送达回执、驾驶员信息及机动车信息查询单,证明认定付延波违�事实清楚,询问笔录、行政处罚告知笔录上均有付延波签字、按印确认,市交警队净月大队处罚程序合法;第二组为处罚依据:《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第九十二条第二款,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款,《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十八条第一款第（四）项,证明市交警队净月大队具有处罚权,且处罚适当。
经庭审质证，付延波对其驾驶×号小型货车载物超过核定载质量50%的违法事实无异议,对询问笔录、行政处罚告知笔录上其签名、按印予以认可,但称市交警队净月大队工作人员只是让其在材料上签字、按印,并没有让其阅读，也未告知其材料内容。处罚应适用《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(二)项,违法行为轻微,可以不予�罚。
本院对上述证据认定如下：市交警队净月大队提交的依据系现行有效的法律规范,适用的条文与被诉行政行为职权、程序、及处理结果相关,本院予以确认;市交警队净月大队提供的证据来源合法,内容真实,与本案待证事实具有关联性,本院予以采信;付延波对证据提出的异议,未提供相应证据予以证明,本院不予采纳。
经审理查明，2016年12月8日10时20分许,付延波驾驶×号小型货车载物超过核定载质量50%,在长春净月高新技术产业开发区生态大街被市交警队净月大队执勤交警查获。同年12月21日,付延波到市交警队净月大队接受处理,市交警队净月大队履行了处罚前的法定程序,核查了付延波的驾驶人信息及×号小型货车信息,并制作询问笔录和行政处罚告知笔录。其中询问笔录上载有付延波对违法事实的陈述,行政处罚告知�录上载有市交警队净月大队拟对付延波作出罚款及处罚的事实、理由和依据,并告知付延波具有陈述、申辩和限期申请听证的权利,付延波表示不陈述、不申辩、亦不申请听证,并在笔录上签字、按印确认。同日,市交警队净月大队作出公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定,给予付延波罚款2000元行政处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条,市交警队净月大队对辖内违反道路交通管理的违法行为具有作出行政处罚的职权;依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第九十二条第二款,以及《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十八条第一款第（四）项,付延波驾驶×号小型货车载物超过核定载质量50%以上,市交警队净月大队对其处以2000元罚款,认�事实准确,适用法律正确,执法程序并无不当。关于付延波认为应适用《中法人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(二)项对其可以不予处罚一节,本着特别法优于一般法的法律适用原则,《中华人民共和国道路交通安全法》为道路交通安全管理的特别法,对超核定载质量违法行为的处罚幅度作出了规定,《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》在幅度范围内作出具体细化,不违反上位法规定,故对付延波的该意见不予采纳。关于付延波认为市交警队净月大队行政行为程序违法一节,市交警队净月大队已履行了交通管理行政处罚的法定程序,且有付延波在相关文书上签字、按印确认,付延波作为具有一定文化程度的成年人,应承担签字、按印的相应责任,故对付延波的该意见不予采纳。
综上,市交警队净月大队作出的公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定,认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当，符合法定程序,付延波要求撤销上述行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告付延波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付延波负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 齐 壮
人民陪审员 刘丽荣
二〇一六年二月三日
书 记 员 金秋月
长春净月高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0194行初1号原告:付延波,户籍地�春市双阳区。委托代理人:高淑影,系原告付延波妻子。被告:长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队。住所地长春净月高新技术产业开发区红梅街*号。法定代表人:柳春生,系该单位大队长。委托代理人:王宏。委托代理人:任罡。原告付延波不服被告长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队(以下简称市交警队净月大队)作出的公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定,于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后,向被告市交警队净月大队送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭,于同年1月29日公开开庭进行了审理。原告付延波及其委托代理人高淑影,被告市交警队净月大队的委托代理人王宏、任罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市交警队净月大队于2015年12月21日作出公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定,认定付延波于同年12月8日10时23分,在生态大街实施驾驶货车载物超过核定载质量50%的违法行为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《吉林省实施办法》第八十八条第一款第（四）项,决定给予付延波罚款2000元行政处罚。付延波诉称,市交警队净月大队在作出行政处罚决定前,未按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条告知其作出处罚的事实、理由、依据以及可以申请听证等权利,亦未听取其陈述和申辩,市交警队净月大队行政处罚程序违法。另根据《中华人民共和国�政处罚法》第三十八条第一款第(二)项,其违法行为轻微,依法可以不予处罚。故其诉至人民法院,请求判令撤销市交警队净月大队作出的公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定。市交警队净月大队辩称,付延波驾驶×号小型货车载物超过核定载质量50%事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。在作出行政处罚决定前已书面告知付延波处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩、申请听证的权利,程序合法。付延波的违法行为不属于违法轻微可不予处罚范畴,市交警队净月大队对其处以2000元罚款适当。市交警队净月大队在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：第一组证据:检斤单及照片、受案登记表、询问笔录、审批表、行政处罚告知笔录、送达回执、驾驶员信息及机动车信息查询单,证明认定付延波违�事实清楚,询问笔录、行政处罚告知笔录上均有付延波签字、按印确认,市交警队净月大队处罚程序合法;第二组为处罚依据:《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第九十二条第二款,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款,《吉林省实施办法》第八十八条第一款第（四）项,证明市交警队净月大队具有处罚权,且处罚适当。经庭审质证，付延波对其驾驶×号小型货车载物超过核定载质量50%的违法事实无异议,对询问笔录、行政处罚告知笔录上其签名、按印予以认可,但称市交警队净月大队工作人员只是让其在材料上签字、按印,并没有让其阅读，也未告知其材料内容。处罚应适用《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(二)项,违法行为轻微,可以不予�罚。本院对上述证据认定如下：市交警队净月大队提交的依据系现行有效的法律规范,适用的条文与被诉行政行为职权、程序、及处理结果相关,本院予以确认;市交警队净月大队提供的证据来源合法,内容真实,与本案待证事实具有关联性,本院予以采信;付延波对证据提出的异议,未提供相应证据予以证明,本院不予采纳。经审理查明，2016年12月8日10时20分许,付延波驾驶×号小型货车载物超过核定载质量50%,在长春净月高新技术产业开发区生态大街被市交警队净月大队执勤交警查获。同年12月21日,付延波到市交警队净月大队接受处理,市交警队净月大队履行了处罚前的法定程序,核查了付延波的驾驶人信息及×号小型货车信息,并制作询问笔录和行政处罚告知笔录。其中询问笔录上载有付延波对违法事实的陈述,行政处罚告知�录上载有市交警队净月大队拟对付延波作出罚款及处罚的事实、理由和依据,并告知付延波具有陈述、申辩和限期申请听证的权利,付延波表示不陈述、不申辩、亦不申请听证,并在笔录上签字、按印确认。同日,市交警队净月大队作出公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定,给予付延波罚款2000元行政处罚。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条,市交警队净月大队对辖内违反道路交通管理的违法行为具有作出行政处罚的职权;依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第九十二条第二款,以及《吉林省实施办法》第八十八条第一款第（四）项,付延波驾驶×号小型货车载物超过核定载质量50%以上,市交警队净月大队对其处以2000元罚款,认�事实准确,适用法律正确,执法程序并无不当。关于付延波认为应适用《中法人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(二)项对其可以不予处罚一节,本着特别法优于一般法的法律适用原则,《中华人民共和国道路交通安全法》为道路交通安全管理的特别法,对超核定载质量违法行为的处罚幅度作出了规定,《吉林省实施办法》在幅度范围内作出具体细化,不违反上位法规定,故对付延波的该意见不予采纳。关于付延波认为市交警队净月大队行政行为程序违法一节,市交警队净月大队已履行了交通管理行政处罚的法定程序,且有付延波在相关文书上签字、按印确认,付延波作为具有一定文化程度的成年人,应承担签字、按印的相应责任,故对付延波的该意见不予采纳。综上,市交警队净月大队作出的公交决字[2015]第×号公安交通管理行政处罚决定,认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当，符合法定程序,付延波要求撤销上述行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告付延波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付延波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 郭 帅人民陪审员 齐 壮人民陪审员 刘丽荣二〇一六年二月三日书 记 员 金秋月
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹民初字第765号
原告：张宗兴，男，1963年12月13日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。
被告：江苏宏昌建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇长富亭73号。
法定代表人：谈怀华。
被告：尹荷华，女，1962年6月26日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
本院在审理原告张宗兴与被告江苏宏昌建设集团有限公司、尹荷华建设工程纠纷一案中，因原告未在规定的期限内补交案件受理费，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费446元，由原告张宗兴负担。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 赵玉华
人民陪审员 金杏云
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 毛梦凡
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣08刑更299号
罪犯朱斌，男，1988年7月26日出生，汉族，初中文化，江西省新干县人。现在江西省吉安监狱服刑。
本院于2013年4月1日作出（2012）吉中刑一初字第46号刑事判决，认定被告人朱斌犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元。因同案犯不服，提出上诉，江西省高级人民法院于2013年7月16日作出(2013)赣刑一终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，于2013年8月21日投入江西省吉安监狱服刑。服刑期间，本院以（2016）赣08刑更15号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。减刑后，刑期自2012年3月30日起至2019年6月29日止。执行机关江西省吉安监狱于2018年5月10日提出（2018）赣吉安狱减字第299号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2015年11月至2018年1月期间，共获监狱计分月考核表扬5次。建议本院对罪犯朱斌减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯朱斌在服刑期间，确有悔改表现。在2015年11月至2018年1月期间，共获监狱计分月考核表扬5次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本案审理期间，罪犯朱斌缴纳原判罚金4000元，该事实有江西省政府非税收入票据证实。
本院认为，罪犯朱斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯朱斌减去有期徒刑九个月。
(减刑后，刑期自2012年3月30日起至2018年9月29日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年五月二十八日
书记员 邹 勇
湖北省安陆市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂安陆行非审字第00033号
申请执行人安陆市人口和计划生育局，所在地安陆市解放大道78号。
法定代表人秦忠波，该局局长。
被执行人李俊平。
申请执行人安陆市人口和计划生育局于2014年5月27日向本院提出申请，要求强制执行安陆市人口和计划生育局对李俊平征收社会抚养费决定一案于2010年11月10日作出的安计生征决字（2010）第01110号征收社会抚养费决定。
本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，对安陆市人口和计划生育局作出的安计生征决字（2010）第01110号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，安陆市人口和计划生育局对上述案件作出的安计生征决字（2010）第01110号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对安陆市人口和计划生育局作出的安计生征决字（2010）第01110号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱亚平
审 判 员 赵宗文
人民陪审员 张明仁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 吴军平
湖北省安陆市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂安陆行非审字第00033号
申请执行人安陆市人口和计划生育局。
法定代表人秦忠波，该局局长。
被执行人李俊平。
申请执行人安陆市人口和计划生育局于2014年5月27日向本院提出申请，要求强制执行安陆市人口和计划生育局对李俊平征收社会抚养费决定一案于2010年11月10日作出的安计生征决字（2010）第01110号征收社会抚养费决定。
本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，对安陆市人口和计划生育局作出的安计生征决字（2010）第01110号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，安陆市人口和计划生育局对上述案件作出的安计生征决字（2010）第01110号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对安陆市人口和计划生育局作出的安计生征决字（2010）第01110号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱亚平
审 判 员 赵宗文
人民陪审员 张明仁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 吴军平
河北省藁城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藁民初字第02233号
原告：易县易兴典当行有限公司藁城分公司。住所地：藁城市。
负责人：高海杰，该公司经理。
委托代理人：巴云鹏，北京市盈科律师事务所石家庄分所律师。
被告：石家庄和谐纸业有限公司。住所地：藁城市。
法定代表人：赵小年，该公司经理。
被告：李建刚，住藁城市。
被告：张丽青，住址同上。
被告：丁双贵，住藁城市。
被告：丁志敏，住藁城市。
原告易县易兴典当行有限公司藁城分公司（以下简称易兴典当行藁城分公司）诉被告石家庄和谐纸业有限公司（以下简称和谐纸业公司）、被告李建刚、张丽青、丁双贵、丁志敏借款合同纠纷一案，本院2014年6月20日受理后，2014年10月31日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易兴典当行藁城分公司负责人高海杰及委托代理人巴云鹏到庭参加诉讼，被告和谐纸业公司、被告李建刚、张丽青、丁双贵、丁志敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日，被告和谐纸业有限公司因经营需要，由被告丁志敏以自有的房产向原告典当借款70万元，双方签订典当合同、房产抵押合同。合同约定典当期限为30天，月典当利率为典当总额的0.3%，月典当综合费率为典当总额的2.2%。被告丁双贵、李建刚提供连带保证，被告张丽青与李建刚系夫妻关系，为夫妻共同债务。合同成立后，原告应被告和谐纸业公司的要求将款汇入其在农行藁城支行开设的账号内。还款期限届满后，两被告申请展期至2013年11月6日，展期届满后被告仍无还款，双方协商延期至2014年6月6日，到期后被告依然未履行还款义务，经多次协商未果。请求判令被告和谐纸业有限公司、被告丁志敏清偿借款本金70万元及综合费和利息。被告李建刚、丁双贵、张丽青负连带责任，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、2013年7月10日房产典当合同。
2、2013年7月10日号房产抵押合同。
3、2013年7月10日丁志敏署名的说明，本人认真履行上述两个合同，请将借款打入账户内，开户行农行藁城支行；
4、2013年7月10日电子转账凭证，汇款人为原告，收款人为和谐纸业有限公司，金额为70万元；
5、2013年7月10日李建刚、丁双贵签名的“个人承担无限连带责任担保书”，载明本人愿以个人财产对上述借款承担无限连带责任；
6、藁房他证廉州镇他项权证；
7、当票。
被告和谐纸业有限公司、被告李建刚、张丽青、丁双贵、丁志敏无答辩，无提供证据。
经审理查明：2013年7月10日，原告与被告丁志敏签订了房产典当合同、房产抵押合同，典当合同约定：当户丁志敏、典当行为原告，典当金额70万元，期限2013年7月10日至2013年8月8日，月利率为典当金额的0.3%，月综合费率为典当金额的2.2%，抵押物为丁志敏位于藁城市四明街中段路东原农行招待所楼的房产，被告和谐纸业公司、被告李建刚提供无限连带责任保证，合同约定双方签字（盖章）并办理完毕房产抵押登记时生效，在双方办理完毕与典当有关的包括抵押登记的各项手续典当行即向当户支付当金；抵押合同约定：抵押人为丁志敏，抵押权人为原告，抵押物为丁志敏位于藁城市四明街中段路东原农行招待所楼的房产，约定本合同自双方签字（盖章）并办理抵押登记后生效。丁志敏出具了借款汇入农行藁城支行帐户的说明。被告李建刚、丁双贵出具了为该借款以个人财产承担无限连带责任的担保书。同日原告将借款70万元汇入被告和谐纸业公司在农行藁城支行设立的帐户，2013年7月29日双方办理了房产抵押登记，此借款及利息至今未还。
本院认为：原告与被告丁志敏签订的房产典当合同、房产抵押合同均写明本合同办理抵押登记后生效，《典当管理办法》第四十二条规定“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”。在合同生效前，原告按照丁志敏在签订合同时借款汇入帐号说明将借款70万元汇入被告和谐纸业公司账户内，和谐纸业公司接收并使用了该借款，双方实际形成借贷关系，该借款应当由和谐纸业公司偿还，并应按照中国人民银行的规定利率支付利息。2013年7月29日，被告丁志敏与原告办理了房产抵押登记，是对前述借款行为的追认，依法应当承担抵押担保责任。被告李建刚、丁双贵作为保证人，依法应当对抵押物变现后仍不能偿还的借款承担补充担保责任。因李建刚承诺是以个人财产为保证，故其妻张丽青不承担保证责任。被告和谐纸业有限公司、被告李建刚、丁双贵、张丽青、丁志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决条件。综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第四十一条、第五十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石家庄和谐纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告易县易兴典当行有限公司藁城分公司借款70万元，并自2013年7月11日起至本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告丁志敏以其位于藁城市四明街中段路东原农行招待所楼的房产为上述借款承担担保责任，如被告石家庄和谐纸业有限公司在本判决指定的期间内未履行还款义务，则依法拍卖、变卖该房产，优先偿还该笔借款；
三、被告李建刚、丁双贵对本判决第一项承担补充担保责任；
四、驳回原告易县易兴典当行有限公司藁城分公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费12058元由被告石家庄和谐纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费12058元（开户行：河北银行华兴支行：账号：62320109058647，开户名称：河北省石家庄市中级人民法院），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张增志
审 判 员 林祝安
人民陪审员 王连月
二〇一四年十一月三日
书 记 员 韩思瑶
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盘中民三终字第00070号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁泰科科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：郭玉林，该公司经理。
委托代理人：戴锡镇，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南京大建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县。
法定代表人：栗文祥，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区。
法定代表人：张凤文，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏弘盛建筑工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区。
法定代表人：胡恒春，该公司经理。
三被上诉人的委托代理人：李志，江苏弘盛建筑工程集团有限公司盘锦大学项目代表。
委托代理人：夏丽芙，辽宁向海律师事务所律师。
一审原告河南京大建设工程有限公司、辽宁金帝第一建筑工程有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司诉一审被告辽宁泰科科技有限公司买卖合同纠纷及一审被告辽宁泰科科技有限公司提起反诉一案，前由大洼县人民法院进行审理，于2014年3月10日作出（2013）大洼民二初字第00317号民事判决。一审宣判后，辽宁泰科科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁泰科科技有限公司的法定代表人郭玉林及其委托代理人戴锡镇，三被上诉人河南京大建设工程有限公司、辽宁金帝第一建筑工程有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托代理人李志、夏丽芙到庭参加了诉讼。
本院认为：2013年5月24日，河南京大建设工程有限公司、辽宁金帝第一建筑工程有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司与辽宁泰科科技有限公司签订的《灯具采购合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行。辽宁泰科科技有限公司在2013年7月3日和7月12日两次送货至指定工地，但均未完成交货、验收和付款行为。现合同已经无法继续履行。原审法院没有审查确认未完成交货、验收和付款行为的责任，即何方存在违约，以及因合同无法继续履行，给双方各自造成的直接损失和可得利益损失数额，以确定各自应当承担的违约责任。单独判决上诉人返还多收的货款不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：
撤销原判，发回重审。
二审案件受理费3770元，退还给上诉人辽宁泰科科技有限公司。
审 判 长 赵长伟
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 魏艳伟
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第188号
原告刘某，女，1978年4月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告董某，男，1978年3月26日出生，汉族，工人，住山东省高唐县。
原告刘某与被告董某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告董某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2002年9月原、被告经人介绍相识并订婚，2003年1月3日登记结婚。因双方缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，常为一些琐事生气吵架。被告平常对原告态度冷漠，经常出去赌钱。2004年2月29日女儿董某甲的出生并未使被告改变，仍继续出去赌博，原告多次劝告被告就是不改，后来发展到无法进行沟通，并从2009年5月份开始分居，双方感情已彻底破裂。请法院依法判决原、被告离婚；婚生女儿董某甲由原告抚养，由被告支付抚养费用；被告返还原告陪嫁品；本案诉讼费用由被告承担。
被告董某辩称，同意离婚。要求抚养孩子，不要求原告支付抚养费。家中的债务由被告自己偿还。
经审理查明，原、被告于2002年9月份经人介绍认识，2003年1月3日在高唐县民政局登记结婚。2004年2月29日生女儿董某甲，现随男方生活。原、被告婚后因性格不合，常因琐事生气。2009年5月份至2013年9月份被告一直外出打工，2013年9月份原、被告在威海见面，二人打算在威海一起打工。不久，被告离开威海，原、被告从此未再见面。2014年2月20日原告来院起诉，要求与被告离婚。
原告现无陪嫁品。
原、被告婚后共同财产有：杨树若干棵（约四亩半地）。被告称早已变卖，原告表示放弃对上述财产的权利。
原、被告无共同债权。
被告称其于2012年5月25日在青岛光大银行正阳路支行贷款11640000元，至今还款约5000000元。原告称被告所借债务不清楚。被告表示所有债务由被告独自偿还。经查询，截至2014年4月20日，被告名下贷款本金余额为6507200元。
原、被告均要求抚养女儿董某甲，经本院征求董某甲意见，董某甲表示愿随被告生活。
本院认为，原、被告婚后因性格不合，常因琐事生气并长时分居，且双方均同意离婚，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚应予准许。原、被告女儿董某甲长期在被告处生活，且表示愿随被告生活，从其身心健康成长出发，董某甲可由被告抚养。原告放弃对共同财产的权利、被告表示不要求原告支付抚养费并独自偿还债务系对己权利的处分，本院予以准许。被告董某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告董某离婚；
二、原、被婚生女儿董某甲由被告董某独自抚养；
三、被告董某名下贷款由被告董某偿还。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 阴吉东
审判员 郭海峰
审判员 唐同彬
二〇一四年五月十二日
书记员 唐 瑞
湖南省桂阳县人民法院
保 全 结 果 和 限 期 通 知 书
（2018）湘1021执保35号
李土兴、张得河：
关于申请人李土兴与被申请人张得河劳务合同纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2018）湘1021民初200号民事裁定书，于2018年2月8日立案实施，现本案已结案，结案方式为保全完毕。
如保全期限届满，申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采的保全措施自动解除。
特此通知
审判员 曹付平
二〇一八年二月十二日
书记员 杨小平
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第6239号
原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行。营业场所：成都市成华区。
负责人周成健，行长。
委托代理人肖敏，四川君合律师事务所律师，一般授权。
被告胡明江，男，汉族，1971年3月7日出生，住成都市青羊区。
原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行与被告胡明江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵依拉克担任审判长，与人民陪审员曾官蓉、伍仕军组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行委托代理人肖敏到庭参加了诉讼，被告胡明江经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行诉称，2014年10月21日，原告与被告签订了《个人借款合同》，借款金额为100万元，借款期限为12个月，贷款用于购买饮料酒水，年利率9.7%，还款方式为每月结息日归还利息，贷款到期日归还本金及剩余利息。同日被告与原告签订《最高额抵押合同》，约定以被告胡明江所有的位于青羊区草堂路*号房屋提供最高额抵押担保，额度1713000元。
上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，借款到期后被告没有偿还借款本金及利息。请求判令：1、被告向原告偿还借款本金100万元及至全款还清之日止的利息、罚息、复利；2、对抵押财产享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。
被告胡明江未进行答辩。
经审理查明，2014年10月21日，原告与被告胡明江签订了《个人借款合同》，约定原告向被告胡明江出借借款100万元，用于购买饮料酒水，期限从2014年10月21日至2015年10月20日。同日，原告与被告胡明江签订《最高额抵押合同》，约定被告胡明江以其所有的位于青羊区草堂路*号房屋为其自2014年10月21日至2017年10月20日期间对原告的债务提供最高额抵押担保，最高额度1713000元，保证范围为主合同债权本金、利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用，并办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告于2014年10月23日依约向被告发放了贷款，个人借款凭证上载明的借款金额为100万元，借款起止日为2014年10月23日至2015年10月22日，执行固定年利率9.7%，逾期利息执行本金利率上浮50%。截止2016年7月27日，被告尚欠原告本金100万元，欠借款利息、复息、罚息为141324.61元。
上述事实有当事人的身份信息、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、个人借款凭证、查账明细（成都农商银行柜面业务系统）、房屋产权证、房屋他权证、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，应合法有效，双方应按照合同内容进行履行。原告按照合同的约定向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定向原告履行偿还本息的义务。被告对原告的借款已到期，应当予以偿还。被告未按照合同的约定履行，已构成违约，应当承担借款合同约定的利息、复息、罚息。被告胡明江以其所有的房屋向原告提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。本案中的借款，发生在最高额抵押期间，原告依法享有抵押权，在抵押的范围内享有优先受偿的权利。被告胡明江经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。因此，对原告要求被告偿还借款100万元及相关利息的诉讼请求，以及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡明江于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行偿还借款1000000元及截止2016年7月27日的利息、复息、罚息141324.61元和之后的利息、复息、罚息（计算方法为：以本金1000000元为基数，从2016年7月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以个人借款凭证上载明的利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。
二、原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行对被告胡明江所有的位于成都市青羊区草堂路*号房屋在抵押范围内享有优先受偿权，最高优先受偿额为1713000元。
如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14176元，保全费5000元，公告费600元，共计19776元，由被告胡明江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵依拉克
人民陪审员 曾 官 蓉
人民陪审员 伍 仕 军
二〇一六年八月五日
书 记 员 曾 泽 宇
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第07849号
原告兰×，女，1955年10月7日出生。
委托代理人王国雁，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告李×，女，33岁。
本院在审理原告兰×诉被告李×赡养费纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰×撤回对被告李×的起诉。
案件受理费三十五元，由原告兰×负担（已交纳）。
代理审判员 王 健
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王得壮