终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2611号
原告：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：陈涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭柏斌、黎嘉恒，该支行职员。
被告：李耀光，男，1963年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。
被告：李喜娟，女，1963年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。
被告李耀光、李喜娟的共同委托诉讼代理人：廖伟均，男，1957年10月3日出生，汉族，系广州市增城区荔城街兴发社区居民。
原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行（以下简称工行西华路支行）诉被告李耀光、李喜娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后,依法组成合议庭，分别于2017年4月25日和2017年8月25日公开开庭进行了审理。两次开庭原告工行西华路支行的委托代理人彭柏斌、黎嘉恒，被告李耀光、李喜娟及其共同委托诉讼代理人廖伟均到庭参加诉讼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与李建达签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；
2、判令被告李耀光、李喜娟在继承李建达遗产范围内归还原告至实际支付之日的贷款本息581664.69元（包括本金和分期手续费516868.17元、逾期产生的利息55779.4元、违约金9020.12元，按合同约定的计算方式，暂计至2017年4月24日止）；
3、判令原告对抵押物捷豹汽车一台（粤Ｒ×××××）享有优先受偿权，处置抵押物后不足受偿部分继续对被告李耀光、李喜娟进行追索；
4、判令被告李耀光、李喜娟履行连带保证责任，担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向原告所付的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金及实现债权的费用等；
5、本案诉讼费用由被告李耀光、李喜娟承担。
事实和理由：原告与李建达于2015年4月22日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称分期付款合同），合同中约定：客户李建达通过牡丹卡购车专用卡以透支方式向原告申请透支金额50万元；分期还款期限为36个月的汽车信用卡分期付款一笔，款项用途为：购买捷豹汽车一台（粤Ｒ×××××）。透支金额为一次性全额发放，本金及分期手续费按36个月分期偿还（分期手续费率按透支金额的12.09%收取）。合同项下的抵押物是以合同贷款所购车辆为担保以及由被告李耀光、李喜娟提供连带责任担保，作为被告偿还贷款本金、透支利息、滞纳金以及实现债权的费用的保证。合同签订后，依法到有关部门办理了抵押登记，取得《机动车登记证书》。借款合同签订后，原告依约向李建达发放了贷款，已依合同约定履行了义务。
贷款发放后客户还款情况尚属正常，但2015年9月后再无按时按合同约定按月分期偿还原告贷款，已出现累计4次的逾期记录。原告到广州市荔湾区公安分局综合办证中心查明，李建达已死亡，李建达的法定继承人为被告李耀光、李喜娟。李建达严重违反合同约定，根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第七条的约定，我行有权向被告收取透支利息、罚息、滞纳金；按照第九条第三款的约定我行有权终止合同，并要求客户立即清偿包括但不限于全部本息、手续费、滞纳金等款项。被告李耀光、李喜娟作为合法的财产继承人必须继续履行还款的责任，同时也为李建达发放的分期付款提供连带责任保证，担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向原告所付的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金及实现债权的费用等，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。
被告李耀光、李喜娟在第二次开庭时答辩称：本案的贷款批核前未事先通知两被告，也没有征询两被告是否愿意担保，连批出借款时间、金额和借款用途一概不告知两被告；该笔贷款生效后原告一直恶意隐瞒两被告，直到儿子（借款人）无法偿还该笔贷款原告工作人员才用电话告知此事。原告在开庭时仍然瞒骗法院，不提交相关证据，误导审判。鉴定机构出具的《鉴定意见书》是用推理的手法判断结果，不能作为判断的唯一标准。两被告都是下岗人员，生活艰苦，绝不可能同意及担保购买豪车；本案借款前后原告对两被告完全封锁消息，显然是内外勾结，在款项无法偿还后才告知被告，致使无法防范。原、被告签订的保证合同是意思不真实的合同，原告过错在先，所造成的一切损失应由原告承担全部责任。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（2015年西汽字058号），拟证明原告与李建达之间的抵押借款合同关系；
2.抵押合同（2015年西汽字058号），拟证明原告已依约履行借款义务，以约定抵押的车辆作还款保证；
3.保证合同，拟证明被告李耀光、李喜娟知悉保证合同的内容并在合同上签名；
4.借款借据（个人借款凭证），拟证明原告已经依约履行发放借款义务；
5.《机动车登记证书》（登记证号440031401729），拟证明抵押物已办理抵押登记；
6.透支信用卡（卡号62×××36）供款明细表；
7.李建达的无婚姻登记证明；
8.被告李耀光、李喜娟结婚登记证（复印件），拟证明两被告是夫妻关系；
9.截止至2017年4月14日的供款明细表，拟证明本案借款合同纠纷的欠款情况。
本院组织了当事人对证据进行质证，两被告对原告证据1、2、4、5、6、7、9的真实性、合法性、关联性均不予确认，称没有见过《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，对合同是否为李建达本人签名不清楚；对证据3保证合同，三性均不予确认，称两被告没有签名，也不清楚贷款事项；对证据8的结婚证，是被告方的结婚证复印件，内容真实，但不清楚结婚证复印件为何到了原告手上。
两被告提交了1.李建达的死亡证明；2.庭上两被告的签名。
原告对两被告提供证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2，两被告庭上的签名有所保留意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告（甲方）与李建达(乙方)于2015年4月22日签订了编号为2015年西汽字058号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方（李建达）向汽车销售商广州益汇汽车贸易有限公司购买捷豹XF2015款小型客车一台，车辆总价款758000元，乙方支付首期款258000元，另以透支方式向原告申请牡丹卡购车专用卡（卡号：62×××36）透支金额500000元；该透支款分期还款期限为36个月（即2015年5月-2018年5月），透支金额为一次性全额发放，本金及分期手续费按36个月分期偿还，首期偿还金额为15285元，以后每期偿还的金额为15249元，乙方毎期透支款应从透支次月起于每月的5日前偿还，并按月支付手续费49000元…。
原告（贷款人）与李建达（借款人、抵押人）于2015年4月22日签订2015年西汽字058号抵押合同，约定李建达以借款购买的捷豹汽车一台（车牌粤Ｒ×××××，厂牌型号捷豹XFSAJAA078，车架号SAJAA078XE8U36703，发动机号14010209004306PS）作为抵押物为分期付款合同的还款提供抵押担保。抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等
原告（甲方，债权人）与被告李耀光、李喜娟（乙方，保证人）于2015年4月2日签订2015年西汽字058号保证合同，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与李建达于2015年4月22日签订的主合同（抵押合同，编号2015年西汽字058号）而享有的对透支债务人的债权；乙方保证担保范围包括透支债务人在主合同项下的透支本金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，甲方依约要求透支债务人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；未经甲方同意，乙方不得转让其在本合同项下的全部或部分权利或义务。保证合同的落款有原告的盖章及被告李耀光、李喜娟的签名。
以上合同签订后，原告与李建达到广东省清远市车辆管理部门依法办理了车辆的抵押登记，于2015年4月28日取得《机动车登记证书》（登记证号440031401729）。原告于2015年5月5日依约向李建达发放了贷款50万元，该款项划入广州益汇汽车贸易有限公司的36×××06的账户内，至此，原告已依合同约定履行了发放借款义务。
贷款发放后初期李建达还款情况尚属正常，但2015年9月后再无按时按合同约定按月分期偿还原告贷款，已出现累计4次逾期记录，原告遂提起本案诉讼。至2017年4月14日，共拖欠原告借款本金为333877.17元、分期付款授权累计本金182988元、利息55779.4元、违约金9020.12元，合计581664.69元。
李建达于2016年2月19日死亡，据广州市公安局增城区分局荔城派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书记载，死亡原因为自杀。李建达未结婚，被告李耀光是李建达的父亲，李喜娟是李建达的母亲。
第一次庭审中，被告李耀光、李喜娟认为原告证据中保证合同上两人的签名有假，要求对该签名笔迹进行鉴定并待鉴定意见作出后再作认定。
本院根据李耀光、李喜娟于2017年4月25日提交的鉴定申请，摇珠选定广东明鉴文书司法鉴定所对保证合同中李耀光、李喜娟的签名进行司法鉴定。李耀光、李喜娟提供了鉴定样本并预付了鉴定费用14501元。广东明鉴文书司法鉴定所经对李耀光、李喜娟提供的签名样本与检材进行对比分析，认为检材与样本之间的符合点量多质高，是本质性的符合，特征的总和反映了同一人的书写习惯。并于2017年7月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材-1是李耀光所写；检材-2是李喜娟所写。
《司法鉴定意见书》作出后，本院传唤各方当事人重新开庭，并对该鉴定意见书进行质证。原告发表质证意见称认可《鉴定意见书》中的鉴定意见。两被告对鉴定意见不予认可，认为是冤枉的，但无证据推翻该鉴定意见。
庭审中原告表示如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要法院退回，要求由两被告直接支付给原告。
本院认为：原告与李建达签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，上述合同合法有效。但鉴于借款人李建达已死亡，致使分期付款合同自然终结，不存在原告诉请的解除合同事由，该诉请应予驳回，但基于分期付款合同所随附的抵押合同及保证合同（即从合同）仍有效。李建达生前已没有按照分期付款合同的约定按期偿还借款本息，其所产生的债务应由继承人在继承李建达遗产范围内向原告返还所欠借款及利息。李建达未结婚，也没有其生育子女的证据，被告李耀光、李喜娟作为李建达的父母，是第一顺序继承人，应在继承李建达遗产范围内清偿被继承人生前所欠的债务，
关于两被告称保证合同不是其签名，不用承担保证责任问题。被告李耀光、李喜娟对保证合同签名的真实性存在争议，本院根据其申请，对上述争议事项委托司法鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材-1是李耀光所写；检材-2是李喜娟所写。本次委托鉴定选取鉴定机构程序合法，鉴定过程严谨，说理充分，鉴定意见高度可信。鉴定意见作出后，本院依法传唤各方当事人重新开庭并对鉴定意见书进行质证，原告对鉴定意见予以认可，两被告虽对鉴定意见不予认可，但无证据推翻该鉴定意见。故本院依法采纳《司法鉴定意见书》的鉴定意见和原告的质证意见，认定保证合同中的签名为被告李耀光、李喜娟所签，并证明其知悉保证合同项下的义务并愿意对李建达所签订的主合同中透支金额的本息，在依照抵押合同处理完抵押物后未能偿还的债务承担连带清偿责任。现原告主张抵押物的优先受偿权；处理抵押物后未能清偿的余下部份债务要求被告李耀光、李喜娟承担连带清偿责任的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
另外，原告对李建达的借款计收罚息，已是对借款人逾期偿还借款本金而给原告造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人乃至保证人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失的”规定，对借款人亦不公平。故原告对逾期罚息不得再计入本金计收复利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李耀光、李喜娟于本判决发生法律效力之日起十日内在继承李建达遗产范围内向原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行偿还暂计至2017年4月14日的借款本金和分期手续费共516868.17元、利息55779.4元、违约金9020.12元，以上合计581664.69元。
二、被告李耀光、李喜娟于本判决发生法律效力之日起十日内在继承李建达遗产范围内向原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行支付透支利息及违约金（透支利息及违约金以516868.17元为本金，从2017年4月15日起按2015年西汽字058号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定的方式及标准计至全部借款还清之日止，其中罚息不得计收复利）。
三、被告李耀光、李喜娟不履行上述第一、二项判决或所继承的遗产不足以支付所欠款项的，原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行有权以李建达名下提供抵押的车牌为粤Ｒ×××××号捷豹XFSAJAA078型小轿车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、处理抵押车辆后不足清偿部份，被告李耀光、李喜娟应就2015年西汽字058号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的所欠款项向原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9248元，由被告李耀光、李喜娟共同负担（受理费原告已经预交，本院不再退回，由两被告迳付给原告）；鉴定费14501元由被告李耀光、李喜娟负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 彭景威
人民陪审员 钟慧娴
人民陪审员 陈钻仪
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈丽仪
梁又千
林泽煌