宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江民初字第330号
原告：李联森。
委托代理人：�惠。
被告：宁波大榭开发区港盛物流有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：杨文运。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：费剑锋。
委托代理人：杨庆高。
原告李联森为与被告宁波大榭开发区港盛物流有限公司（以下简称港盛物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄佳荣适用小额诉讼程序独任审判.本案于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告李联森及其委托代理人朱惠，被告港盛物流公司的委托代理人杨文运、被告人寿保险公司的委托代理人杨庆高到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李联森起诉称：2013年6月19日17时40分，被告港盛物流公司雇佣的驾驶员案外人龚成军驾驶被告港盛物流公司所有的浙B×××××号货车与骑行电动车的原告在机场路环城南路以南附近发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，案外人龚成军承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至宁波市第二医院住院治疗12天。2013年12月22日宁波天童司法鉴定所对原告伤后的误工期限、营养期限和护理期限进行了评估。现请求判令：1.被告港盛物流公司赔偿原告医疗费10900.91元、住院伙食补助费360元、营养费1000元、护理费3300元、误工费6600元、鉴定费840元、交通费800元、电动车修理费400元，合计24200.91元，扣除被告港盛物流公司已支付的13000元，尚应赔偿11200.91元；2.被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任�
被告港盛物流公司答辩称：对交通事故发生经过和责任认定均无异议，但对原告主张的部分赔偿标准有异议；驾驶员案外人龚成军系被告港盛物流公司的员工，事故时，案外人龚成军是在执行被告港盛物流公司的工作任务，故相应的赔偿责任由被告港盛物流公司承担；事故发生后，被告港盛物流公司为原告垫付了部分医疗费等费用合计13000元，请求在本案中一并予以处理。
被告人寿保险公司答辩称：对交通事故发生经过和责任认定无异议，本案肇事车辆在被告人寿保险公司处投保交强险属实，同意在交强险限额内承担赔偿责任，请求法院依法处理。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1.道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故发生经过及责任认定等事实；
2.出院记录、门诊病历本、医疗费票据和费用汇总清单一组，用以证明原告因本案交通事故受伤后住院、门诊治疗及支出医疗费等事实；
3.收款收据一份，用以证明原告住院期间支出护理费2100元的事实；
4.修理费发票及被告人寿保险公司出具的定损单一组，用以证明原告因本案交通事故电动车损坏支出电动车修理费400元的事实；
5.交通费发票一组，用以证明原告因本案交通事故受伤就医支出交通费的事实；
6.工资单三份，用以证明原告受伤前的工资收入情况的事实。劳动合同、误工及收入情况证明、事故前三个月工资单及特种作业操作证一组，用以证明原告在宁波雅润建筑安装工程有限公司工作、月平均工资收入和因本案交通事故造成工资损失等事实；
7.《宁波天童司法鉴定中心司法评估意见书》及鉴定费发票各一份，用以证明原告因本案交通事故受�后的误工损失日、护理期限、营养期限及支出鉴定费840元等事实；
8.驾驶证、行驶证和保险单一组（复印件），用以证明肇事车辆的所有人系被告港盛物流公司及肇事车辆在被告人寿保险公司处投保交强险等事实。
被告港盛物流公司在法定期限内未向本院提供任何证据。
被告人寿保险公司为证明其诉讼主张，向本院提供了证据9，企业注册登记信息查询单一份（打印件），用以证明原告提供的劳动合同中记载的宁波雅润建筑安装工程有限公司的法定代表人与网上登记的信息不一致的事实。
原告和被告人寿保险公司提供的证据，经庭审出示、质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
原告提供的证据1、4、7，两被告均无异议。证据2，两被告对该组证据中的门诊病历本的真实性、合法性、关联性均无异议；对该组证据中的出院记录、医疗费票据和费用汇总清单的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告的部分伤情与本案交通事故无关，相关的医疗费用亦与本案交通事故无关。证据3，两被告认为该证据系收款收据，非正规发票，且原告的住院天数为12天，该证据记载的是14天，故不予认可。证据5，两被告对该证据的关联性有异议，请求法院酌定。证据6，两被告对该组证据的真实性与关联性有异议，认为该组证据中原告的签名不一致，不同证据中记载的原告工资金额不一致，故对原告主张的误工期限和工资收入标准均有异议。证据8，被告港盛物流公司无异议；被告人寿保险公司认为原告提供的保险单与本案无关，对其他的无异议。被告人寿保险公司提供的证据9，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为工商注册登记信息应由工商部门盖章�具；被告港盛物流公司无异议。
本院认为，证据1、4、7均系原件，无瑕疵，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。证据2、6均系原件，无瑕疵，真实合法，与本案有关联，两被告虽有异议，但未向本院提供有效的反驳证据，故本院予以确认。证据3，本院认为两被告的质证意见成立，故本院不予确认。证据5，本院将根据原告及必要陪护人员在治疗期间发生的实际费用综合认定。证据8中的驾驶证和行驶证，两被告均无异议，故本院予以确认，该证据中的保险单因投保车辆并非本案肇事车辆，故本院不予确认。证据9，本院认为原告的质证意见成立，且无法证明被告人寿保险公司用以证明的目的，故本院不予确认。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.医疗费：原告主张支出医疗费10900.91元，并提供了相应的医疗费�据，两被告认为原告的部分医疗费与本案交通事故造成的伤情治疗无关，但未向本院提供有效的反驳证据，故本院确认医疗费为10900.91元。
2.住院伙食补助费：原告受伤后在宁波市第二医院住院治疗12天，原告主张按30元／天的标准计算，符合法律规定，本院确认住院伙食补助费为360元。
3.营养费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，出具明确的鉴定意见，建议营养期限为30日，原告主张按1000元／月的标准计算略高，本院酌情按30元／日的标准确认营养费为900元。
4.误工费：原告主张按照其受伤前的平均工资3300元／月的标准计算误工费，两被告虽有异议，但未向本院提供有效的反驳证据，且原告主张的收入也在宁波市正常合理的工资收入范围内，故本院予以确认。鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，出具明确的鉴定意见，建议误工�失日为60日，故本院确认误工费为6600元（3300÷30×60）。
5.护理费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，出具明确的鉴定意见，建议护理期限为15日。原告主张住院期间护理费为2100元，缺乏事实和法律依据，本院酌情按宁波市上一年度全社会平均工资确认住院期间护理费为1609元（48927÷365×12）。原告主张出院后需护理15天，缺乏事实和法律依据，本院根据鉴定意见确认出院后尚需护理3天，出院后护理等级降低（生活不能完全自理），原告主张按80元／天的标准计算护理费略高，本院酌情按60元／天的标准计算出院后护理费为180元。此项合计1789元。
6.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗就医而实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗情况，结合原告门诊治疗及就医地点、时间、人数、次数等情况，酌情确认交通费为150元。
7.财产损失：原告主张电动车修理费400元，并提供了修理费发票与被告人寿保险公司的定损单，故本院予以确认。
8.鉴定费：原告因伤进行司法鉴定，支出鉴定费840元，本院予以确认。
综上，本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的质证、认证情况，经审理确认的事实如下：
2013年6月19日17时40分，案外人龚成军驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车挂浙B×××××挂号重型集装箱半挂车在机场路由南往北方向行驶至机场路环城南路以南附近处，与限高标志杆发生碰撞，限高标志杆倒地过程中与由原告驾驶的宁波174982号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆、限高标志杆损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，案外人龚成军承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至宁波市第二医院住院、门诊治疗。2013年12月22日经宁波天童司法鉴定中心评估，建议误工损失日为60日，护理期限为15日，营养期限为30日。
另查明，浙B×××××号重型半挂牵引车和浙B×××××挂号重型集装箱半挂车为被告港盛物流公司所有，浙B×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。案外人龚成军系被告港盛物流公司员工，事故发生时，案外人龚成军系执行被告港盛物流公司的工作任务。事故发生后，被告港盛物流公司支付原告医疗费等费用合计13000元。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案交通事故中，案外人龚成军驾驶机动车时未确保安全的过错行为是导致事故发生的直接原因，应承担全部责任；事故发生时案外人龚成军系执行被告港盛物流公司的工作任务，故对于超出交强险限额部分的经济损失，由被告港盛物流公司承担全部赔偿责任，案外人龚成军不承担赔偿责任。被告人寿保险公司主张医疗费中的非医保用药不予赔偿，但未能提供证据证明被告人寿保险公司就该免责事由与被告港盛物流公司有特别提示或说明，故被告人寿保险公司应当承担赔偿责任。原告的经济损失为：1.医疗费10900.91元、2.住院伙食补助费360元、3.营养费900元、4.误工费6600元、5.护理费1789元、6.交通费150元、7.财产损失400元、8.鉴定费840元，合计21939.91元，其中属交强险赔偿范围的有：医疗费用赔偿限额项下10000元（第1-3项）、死亡伤残赔偿限额项下8539元（第4-6项）、财产损失赔偿限额项下400元（第7项），合计18939元，由被告人寿保险公司赔偿；超出部分3000.91元，由被告港盛物流公司赔偿。被告港盛物流公司已支付原告13000元，为减少当事人讼累，经被告港盛物流公司请求，在本案中一并处理，即由原告返还被告港盛物流公司多付款项计9999.09元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告�国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李联森医疗费等经济损失合计18939元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告李联森返还被告宁波大榭开发区港盛物流有限公司多付款项计9999.09元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告李联森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李联森负担15元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担25元。
本判决为终审判决，自本判决书送达之日起即发生法律效力。
代理审判员 黄佳荣
二〇一四年十月十六日
书 记 员 胡皓鹏