北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3501号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京咕嘟餐饮连锁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号2号楼A座107。
法定代表人王维，总经理。
委托代理人李海涛，北京市瑞银律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京亿美世嘉商城有限公司，住所地北京市通州区新华东街296号。
法定代表人程钦，董事长。
委托代理人祁咏欣，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人裴莹，女，1970年11月15日出生，北京亿美世嘉商城有限公司财务经理。
被上诉人（原审第三人）北京国硅投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-163。
法定代表人梁国春，董事长。
委托代理人方荣花，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人潘卓，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人北京咕嘟餐饮连锁有限公司（以下简称咕嘟餐饮公司）、上诉人北京亿美世嘉商城有限公司（以下简称亿美世嘉公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年11月，咕嘟餐饮公司起诉至原审法院称，2011年12月8日，我公司与亿美世嘉公司签订《租赁合同》，约定亿美世嘉公司将位于北京市朝阳区国贸地铁一号线B一层01号商铺租赁给我公司用于餐饮经营，租期5年。合同签订后，亿美世嘉公司向我公司交付商铺，我公司对商铺进行装修后开始用于餐饮经营，并按约定向亿美世嘉公司支付了租金及保证金。在我公司经营过程中，在没有接到任何通知的情况下，亿美世嘉公司于2012年8月7日下午开始停电，直至2012年8月15日才恢复供电。2012年9月17日，我公司接到亿美世嘉公司的停业通知。接到停业通知后，我公司停止营业，至今未重新开业。双方在补充协议中约定，甲方于2012年11月15日前为乙方提供办理营业执照所必需之一切手续，如甲方于到期日未提供前述所需手续，致使乙方无法办理经营所需的相关证件，乙方有权解除原合同及该补充协议，甲方应退还乙方保证金及已缴纳的全部房屋租金，并赔偿因此给乙方造成的实际损失。但直至今日，亿美世嘉公司仍未向我公司提供办理营业执照所需的地下空间备案表，致使我公司无法办理营业执照。2012年11月15日，我公司向亿美世嘉公司发出《解除协议并赔偿损失通知函》。现我公司起诉要求亿美世嘉公司：1.赔偿因停电给我公司造成的经济损失，具体为：员工工资损失12931元、2012年8月7日至2012年8月15日的房租损失17280元、冰箱冷藏食品损失20821元、客户流失及营业额下降损失3万元、广告费损失1万元；2.返还保证金197100元、已支付的租金394200元、免租期物业费5000元；3.赔偿装修款707948元、消防整改费用55000元、电力增容费10万元；4.赔偿厨房设备款307886元、餐具费21000元、点餐系统费34000元、”400”呼叫业务费3800元；5.赔偿已收取的广告费7000元；6.赔偿2012年9月17日至2012年9月30日的停业损失65763元；7.确认双方租赁合同于2012年11月15日解除。
亿美世嘉公司答辩并反诉称，我公司与北京国硅投资有限公司（以下简称国硅公司）签订场地租赁合同，从该公司租赁涉案场地，供电及维修由该公司负责。停电并非我公司所能控制，不属于我公司的违约行为。咕嘟餐饮公司所述补充协议的条款，因国硅公司向我公司承诺2012年7月前提供办理营业执照所需的一切手续，我公司是依据该承诺与咕嘟餐饮公司协商，故补充协议中该条款属于无效条款。我公司未向咕嘟餐饮公司提供手续，是因场地中存有热力管道，热力公司需要将热力管道完善，故推迟办理相关手续。该情况是我公司不能预见的客观因素。咕嘟餐饮公司未按约定支付租金、水、电费，且无正当理由单方停业多日，存在违约行为。2013年8月18日，国硅公司强行将我公司在租赁场地的人员轰走，并将房门上锁。我公司不同意咕嘟餐饮公司的诉讼请求，并提出反诉，要求：1.咕嘟餐饮公司支付2012年10月至2013年8月18日的租金；2.咕嘟餐饮公司支付违约金65700元；3.咕嘟餐饮公司支付2012年7月水费343元、电费2890.50元；8月水费308元、电费3505.50元；9月水电费3000元。
咕嘟餐饮公司针对亿美世嘉公司的反诉答辩称，1.因亿美世嘉公司违约，我公司已向亿美世嘉公司发出解除合同通知书；不能腾退房屋是因亿美世嘉公司违约造成，该期间损失应其自行承担。2.我公司已接到亿美世嘉公司的停业通知，至我公司通知亿美世嘉公司解除合同，我公司未接到开业通知，该期间租金我公司无需支付。此期间房屋的占用，是由于亿美世嘉公司造成，我公司也无需支付房屋占用费。3.我公司无违约行为，不同意支付违约金。4.我公司经营期间的所有费用均已交纳，2012年9月17日之后我公司未产生任何费用，故不同意支付水电费。
国硅公司述称，涉案房屋由我公司承租，后转租给亿美世嘉公司。2013年8月18日，我公司将房屋接收并进行管理。2013年11月3、4日左右，我公司通过电话、短信方式通知咕嘟餐饮公司，询问其是继续使用房屋，还是将房屋内物品拉走。对方答复其与亿美世嘉公司之间存在诉讼。因消防检查，故我公司将涉案房屋上原有的两把锁打开，检查完毕后，我公司将涉案房屋上锁。
原审法院经审理认为，咕嘟餐饮公司与亿美世嘉公司签订的租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。
咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司赔偿因停电造成的经济损失一节，因亿美世嘉公司于2012年8月7日至8月15日期间未保证水电正常供应，导致咕嘟餐饮公司无法正常经营商铺，并造成咕嘟餐饮公司在食品、营业额、广告费等方面的经济损失，亿美世嘉公司应承担赔偿责任。具体赔偿数额，由法院酌定。咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司赔偿员工工资、房租损失，依据不足，法院不予支持。
双方在合同履行过程中，亿美世嘉公司通知咕嘟餐饮公司停业，造成咕嘟餐饮公司无法正常经营，且亿美世嘉公司未为咕嘟餐饮公司提供办理营业执照所必需的手续，已构成根本性违约，故咕嘟餐饮公司享有合同解除权。亿美世嘉公司以咕嘟餐饮公司拖欠房租、无正当理由单方停业超过7天为由，主张其公司享有合同解除权，但因亿美世嘉公司发出停业通知在先，咕嘟餐饮公司并未无故拖欠房租及停业，且亿美世嘉公司对其已通知咕嘟餐饮公司恢复营业的主张，未予充分举证，故对亿美世嘉公司的抗辩意见，法院不予采纳。亿美世嘉公司于2012年11月21日收到咕嘟餐饮公司发出的合同解除通知，故双方之间租赁合同及补充协议于当日解除。亿美世嘉公司称未收到该通知，法院不予采信。
咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司返还保证金、免租期物业费，法院予以支持。咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司返还已支付的租金，对于2012年8月7日至8月15日停电期间以及2012年9月17日至9月30日停业期间的租金，法院酌情确定亿美世嘉公司返还四万元。对于咕嘟餐饮公司主张之其他租金，双方虽在补充协议中约定，如亿美世嘉公司未向咕嘟餐饮公司提供办理营业执照所必需的手续，亿美世嘉公司退还咕嘟餐饮公司交纳的全部房屋租金，但该约定已过分高于给咕嘟餐饮公司造成的实际损失，故咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司全额退还租金，法院不予支持。对于亿美世嘉公司应承担的违约责任，法院酌情确定由亿美世嘉公司给付咕嘟餐饮公司1个月租金数额作为违约金。
因亿美世嘉公司违约导致合同解除，故亿美世嘉公司应赔偿咕嘟餐饮公司剩余租赁期内装修、消防整改费用损失。对于装修、消防整改等工程的残值，法院依据鉴定意见确定。咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司赔偿电力增容费10万元，证据不足。亿美世嘉公司认可收到咕嘟餐饮公司给付的电力增容费3万元，法院在考虑实际使用情况后，确定由亿美世嘉公司赔偿咕嘟餐饮公司电力增容费损失27000元。
合同解除后，咕嘟餐饮公司可将未形成附合的添加物搬离，故对咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司赔偿厨房设备费、餐具费的诉讼请求，法院不予支持。咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司赔偿点餐系统费合理，法院予以支持。咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司赔偿”400”呼叫业务服务费，法院根据鉴定结论确定。咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司赔偿广告费，法院根据双方合同履行情况予以酌定。
咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司赔偿2012年9月17日至2012年9月30日期间的停业损失，法院予以酌定。
亿美世嘉公司要求咕嘟餐饮公司支付2012年10月1日至2012年11月21日期间的租金，法院在考虑实际情况后予以酌定。合同解除后，咕嘟餐饮公司未及时腾退涉案商铺，应向亿美世嘉公司支付房屋使用费，具体数额由法院确定。亿美世嘉公司要求咕嘟餐饮公司支付违约金，法院不予支持。亿美世嘉公司要求咕嘟餐饮公司支付2012年7月、8月的水电费合理，法院予以支持。亿美世嘉公司要求咕嘟餐饮公司支付2012年9月的水电费，证据不足，法院不予支持。综上，原审法院于2013年12月判决：一、确认北京咕嘟餐饮连锁有限公司与北京亿美世嘉商城有限公司签订的《租赁合同》及《租赁合同之补充协议》于二○一二年十一月二十一日解除；二、北京亿美世嘉商城有限公司于判决生效后七日内赔偿北京咕嘟餐饮连锁有限公司因停电造成的经济损失三万元；三、北京亿美世嘉商城有限公司于判决生效后七日内返还北京咕嘟餐饮连锁有限公司保证金十九万七千一百元、免租期物业费五千元、租金四万元；四、北京亿美世嘉商城有限公司于判决生效后七日内支付北京咕嘟餐饮连锁有限公司违约金六万五千七百元；五、北京亿美世嘉商城有限公司于判决生效后七日内赔偿北京咕嘟餐饮连锁有限公司装修费、消防整改费、电力增容费、点餐系统费损失共计七十六万一千一百四十六元；六、北京亿美世嘉商城有限公司于判决生效后七日内赔偿北京咕嘟餐饮连锁有限公司”400”呼叫业务服务费一千九百元、广告费五千元；七、北京亿美世嘉商城有限公司于判决生效后七日内赔偿北京咕嘟餐饮连锁有限公司二○一二年九月十七日至二○一二年九月三十日的停业损失四万五千元；八、北京咕嘟餐饮连锁有限公司于判决生效后七日内给付北京亿美世嘉商城有限公司租金、房屋使用费三十四万元；九、北京咕嘟餐饮连锁有限公司于判决生效后七日内给付北京亿美世嘉商城有限公司水费六百五十一元、电费六千三百九十六元；十、驳回北京咕嘟餐饮连锁有限公司其他诉讼请求；十一、驳回北京亿美世嘉商城有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，咕嘟餐饮公司、亿美世嘉公司均不服，分别上诉至本院。咕嘟餐饮公司上诉称，原判认定双方在补充协议中约定的亿美世嘉公司返还我公司已交纳的全部租金过分高于给我公司造成的实际损失，属于事实认定错误；我公司为经营标的餐厅进行装修并购置厨房设备，这些设备均为适合该餐厅装修尺寸所配置，无法再用于其它餐厅经营，也无法再回收利用，故上述设备损失应获赔偿，原判未予认定属事实认定错误；原审判令我公司支付合同解除后的房屋使用费、租金340000元，属于认定事实错误，应予撤销，故请求撤销原判第八、十项，依法加判亿美世嘉公司返还我公司租金354200元，赔偿我公司厨房设备款307886元，驳回亿美世嘉公司要求我公司支付房屋使用费、租金340000的诉讼请求。亿美世嘉公司上诉称，2012年10月9日我公司通知咕嘟餐饮公司可以正常营业，没有理由告知其”基本可以供电”，原判对此事实认定不清；2012年11月15日咕嘟餐饮公司做出的《解除协议并赔偿损失通知函》，我公司并未收到；关于未能出具办理营业执照手续的事实，原判未提及，属事实不清；关于赔偿数额，我公司只收取了消防整改费30000元，未收取电力增容费，而判决中却有电力增容费，属事实不清，且合计的761146元构成不详；2012年9月发生了水、电费，应酌判支持我公司9月份水电费之诉求；咕嘟餐饮公司要求赔偿点餐系统费34000元，原判支持38000元不合理；我公司因国硅公司未能拿出办理营业执照所必须的手续而无法提供给咕嘟餐饮公司，我公司并不构成根本性违约；停电并非我公司所为，原判我公司承担停电损失错误；国硅公司负有全部责任，我公司不应承担责任，故请求撤销原判第二、三、四、五、六、七、八、九项，改判驳回咕嘟餐饮公司的相应诉求，加判咕嘟餐饮公司向我公司支付2012年10月起至2013年8月18日的租金695880元，支付2012年9月份水电费3000元。国硅公司称，停电及咕嘟餐饮公司不能办理营业执照均与我公司无关。
经审理查明：2010年7月，国硅公司与亿美世嘉公司签订《租赁合同》，国硅公司将北京市朝阳区地铁1号线国贸站地下一层部分经营场地出租给亿美世嘉公司。
2011年12月8日，咕嘟餐饮公司（乙方）与亿美世嘉公司（甲方）签订《租赁合同》。双方约定：甲方将位于北京市朝阳区地铁国贸站1号线地下一层东区01号商铺出租给乙方，租赁面积为180平方米；该商铺作为餐饮经营用途使用，经营品牌餐厅；甲方于2011年12月9日（即交付日）向乙方交付该商铺，该商铺的租赁期限自正式起租日计算，自2012年2月1日起至2017年1月31日止，甲方需在交付日提供完善的资质审核资料，同时具备合同约定的交付条件；乙方在第一、二个租赁年度的固定租金标准为456.25元／月／平方米，年租金985500元；乙方每月固定租金的计算公式为：固定租金标准×租赁面积；首月固定租金，乙方应于计租日前的5个工作日内支付；此后每月固定租金，乙方应于每个月的第5个工作日之前支付；甲方给予乙方自该商铺交付日起自2011年12月9日至2012年2月1日的装修免租期；免租期内乙方无须支付固定租金及免租期内所发生的各项公共事业费用、物业费；乙方的租赁保证金应相当于3个月的租金，即246375元；租赁期限内，乙方应自行承担水费、电费、网络宽带费、电话费等与乙方经营活动有关的公共事业费用；上述公共事业费用，乙方应自收到甲方书面交费通知（附交费单据）后7个工作日内一次性支付给甲方，水费6.5元／立方米，电费1.2元／每度；除不可抗力或政府原因以外，该商铺在营业时间内不得停水、停电，甲方亦不得因乙方有违约情形而采取停水停电的措施，否则乙方有权要求甲方赔偿停水停电期间的经济损失；对于乙方因装修而添附的所有装饰、照明、管线、门窗、机器、设备等物品，无论是否可以移动，在使用期内所有权均归乙方，在交还该商铺时，在不影响商铺外观环境及整体美观的情况下，可以移动的部分乙方可搬除，但是已经固定在商铺位置且不可移动之部分，乙方不得自行拆除，全部归甲方所有；乙方交还该商铺时未做任何处置的，视为乙方放弃所有权，可由甲方自由处置；除本合同另有约定以外，甲方不得以任何理由对该商铺采取停水停电的措施，否则应赔偿乙方的停业损失，如停电导致乙方电路、设备损坏的，甲方亦应予以赔偿；甲方有下列情形之一的，乙方有权发出书面通知解除合同：⑴迟延交付该商铺超过30日；⑵不履行基础设施及建筑物的维修保养义务，导致乙方无法继续经营；⑶干涉乙方自主经营权，导致乙方无法开展正常经营活动；⑷单方面调整乙方所承租商铺的位置、面积，自乙方发出书面改正通知之日起7日内仍未改正；⑸对该商铺停水停电，在乙方要求恢复供应的书面通知发出之日起2日内仍未处理恢复；乙方有下列情形之一，甲方有权发出书面通知解除合同：乙方逾期支付租金超过30日；无正当理由，单方面停业超过7日；甲方违反法律法规和合同约定，致使乙方无法完整且连续地行使基于本合同而享有的该商铺的占有、使用、收益权利，应向乙方支付1个月的固定租金作为违约金，并返还乙方已交纳的租赁保证金，本合同另有约定的除外；乙方逾期支付租金超过30日，应向甲方支付1个月的固定租金作为违约金；任何一方违反本合同，除按合同约定承担违约责任外，还应赔偿守约方因此所受的一切损失，违约金不足以弥补守约方损失的，还应予以补足；本合同双方之间根据本合同或与本合同相关发出的任何通知或联络应以书面形式按下述地址或传真号码发出，甲方通讯地址为北京市地铁国贸一号线B一层亿美食街。
合同签订后，亿美世嘉公司向咕嘟餐饮公司交付了商铺；咕嘟餐饮公司对商铺进行了装修，于2012年4月1日起使用商铺从事餐饮经营。
2012年7月9日，咕嘟餐饮公司（乙方）与亿美世嘉公司（甲方）签订《租赁合同之补充协议》。双方约定：将原合同约定的该商铺正式起租日由2012年2月1日变更为2012年4月1日，租金起算日亦变更为2012年4月1日，2012年2月1日至2012年3月31日计算为免租期；将该商铺第一、二个租赁年度的固定租金由人民币456.25元／月／平方米变更为人民币365元／月／平方米（12元／日／平米）；甲乙双方同意，甲方于2012年11月15日前为乙方提供办理营业执照所必需之一切手续（包括但不限于营业执照，地下空间备案表等）；如甲方于到期日未提供前述所需手续，致使乙方无法办理正常经营所需的相关证件，乙方有权解除原合同及该补充协议，且甲方应退还乙方保证金人民币197100元及已缴纳的全部房屋租金，并赔偿因此给乙方造成的实际损失（包括但不限于房屋装修费等等）。
双方在履行合同期间，咕嘟餐饮公司已向亿美世嘉公司交纳2012年4月1日至2012年9月30日的租金394200元、免租期内物业费5000元、履约保证金197100元、广告审批费5000元、2012年7月26日至2013年7月25日期间的灯箱使用费2000元。咕嘟餐饮公司主张签约后其公司给付亿美世嘉公司消防整改费55000元，其中包含消防整改个人好处费25000元；其公司给付亿美世嘉公司电力增容费10万元，其中包含电力增容个人好处费3万元。亿美世嘉公司认可收取消防整改费3万元，对咕嘟餐饮公司的其他主张不予认可。咕嘟餐饮公司就其主张向法院提供其公司法定代表人张研与亿美世嘉公司的工作人员之间的电话录音，亿美世嘉公司对此不予认可。
2012年8月7日至8月15日期间，咕嘟餐饮公司经营的商铺停电。
2012年9月17日，亿美世嘉公司发出通知，内容为：”由于北京国硅投资有限公司至今无法提供办理营业执照所需手续造成合同违约，近期又多次单方面强行停电，导致我亿美美食街及各餐饮品牌单店无法正常运营，其行为已造成严重的经济损失及法律纠纷，也给商城信誉造成无法挽回的损害。故：公司决定停业整顿，待问题解决后另行通知营业时间。”
自2012年9月17日起，咕嘟餐饮公司停止经营。自2012年10月1日起，咕嘟餐饮公司未向亿美世嘉公司交纳租金。
2012年10月8日，亿美世嘉公司做出通知，内容为：”经过我公司与北京国硅投资有限公司友好协商，决定2012年10月10日起恢复国贸亿美食街正常营业。”审理中，亿美世嘉公司主张其已于2012年10月9日电话通知咕嘟餐饮公司次日起恢复营业，但咕嘟餐饮公司未营业。咕嘟餐饮公司表示否认，主张亿美世嘉公司因供电问题造成停业，后亿美世嘉公司于2012年10月9日电话通知其公司基本可以供电，但不能保证连续供电，也没有通知开业。
2012年11月15日，咕嘟餐饮公司以亿美世嘉公司无法提供办理营业执照所需的地下空间备案表等手续、经常停电致其公司停业至今等理由，发出《解除协议并赔偿损失通知函》。审理中，咕嘟餐饮公司主张其公司按合同约定的通讯地址向亿美世嘉公司发出该通知函，并向法院提供特快专递邮件详情单、邮件查询单。亿美世嘉公司否认收到该通知函。根据咕嘟餐饮公司提供的邮件查询单显示，邮件于2012年11月21日投递并签收。
另查，国硅公司将亿美世嘉公司起诉至原审法院，要求解除合同、支付租金等；亿美世嘉公司亦对国硅公司提出了反诉。该案现在审理过程中。亿美世嘉公司主张国硅公司于2013年8月18日强行进入租赁场地，其公司人员被迫离开。国硅公司主张其公司于2013年8月18日接收租赁场地，并对涉案商铺进行管理。
原审中，咕嘟餐饮公司申请对其商铺的装饰装修、厨房设备、点餐系统、消防整改费、电力增容费损失进行鉴定。经原审法院委托，北京京评价格评估有限公司进行了评估。2013年4月12日，北京京评价格评估有限公司做出价格评估报告书，评估意见为：经运用成本法评估，评估对象的重置成新价格为963174元，具体为：1.装修工程折旧后金额为390914元；2.安装工程折旧后金额为232609元；3.餐厅物品折旧后金额为339651元，其中包括点餐系统一套38000元、排烟系统一套76623元、”400”业务呼叫费1900元以及其他餐厅内物品费用。消防改造工程是工程造价中水电安装项目的分项，水电安装评估中已涵盖，不单独计算。电力增容费，由于不能确定电网工程量，无法评估。
亿美世嘉公司主张咕嘟餐饮公司欠付2012年7月水费343元、电费2890.50元、2012年8月水费308元、电费3505.50元，并向法院提供2012年7月、2012年8月水、电计量统计表。
以上事实，有相关书证、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，咕嘟餐饮公司与亿美世嘉公司签订的租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。
双方在合同履行过程中，亿美世嘉公司未依约定时间为咕嘟餐饮公司提供办理营业执照所必需之手续，已构成根本性违约，故咕嘟餐饮公司享有合同解除权。亿美世嘉公司以咕嘟餐饮公司拖欠房租、无正当理由单方停业超过7天为由，主张其公司享有合同解除权，但因亿美世嘉公司发出停业通知在先，咕嘟餐饮公司并未无故拖欠房租及停业，且对已通知咕嘟餐饮公司恢复营业一节，亿美世嘉公司未予充分举证，故对亿美世嘉公司的抗辩意见，本院不予采纳。亿美世嘉公司于2012年11月21日收到咕嘟餐饮公司发出的合同解除通知，故双方之间租赁合同及补充协议于当日解除。亿美世嘉公司称未收到该通知，本院不予采信。
合同履行过程中，2012年8月7日至8月15日期间因停电、2012年9月17日至2012年9月30日期间因亿美世嘉公司通知停业，致咕嘟餐饮公司无法正常经营商铺，造成了咕嘟餐饮公司在食品、营业额、广告费等方面的经济损失，亿美世嘉公司就此应承担赔偿责任。原审法院酌定赔偿数额均无不当，本院均予以维持。
2012年8月7日至8月15日停电期间以及2012年9月17日至9月30日停业期间的租金，由于亿美世嘉公司的原因致咕嘟餐饮公司完全不能正常营业，该期间的房屋租金应全额返还，原判酌定四万元欠妥，本院予以更正。对于咕嘟餐饮公司依双方约定主张返还之其他租金，双方虽在补充协议中约定，如亿美世嘉公司未向咕嘟餐饮公司提供办理营业执照所必需之手续，亿美世嘉公司退还咕嘟餐饮公司交纳的全部房屋租金，但该约定已过分高于给咕嘟餐饮公司造成的实际损失，故咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司全额退还租金本院不予支持，原审法院酌情确定由亿美世嘉公司给付咕嘟餐饮公司1个月租金数额作为违约金并无不当，本院予以维持。
因亿美世嘉公司违约导致合同解除，故亿美世嘉公司应赔偿咕嘟餐饮公司剩余租赁期内装修、消防整改费用损失。对于装修、消防整改等工程的残值，依鉴定意见确定。就电力增容费一节，原审法院以亿美世嘉公司认可收到3万元为据酌判其赔偿咕嘟餐饮公司27000元，亿美世嘉公司上诉称，其从未认可收到咕嘟餐饮公司给付的电力增容费3万元，本院经查阅原审卷宗，亿美世嘉公司对此确未曾予以认可，原判认定亿美世嘉公司曾收到咕嘟餐饮公司3万元并据此酌判亿美世嘉公司赔偿咕嘟餐饮公司27000元依据不足，本院直接予以改判撤销。
合同解除后，咕嘟餐饮公司可将未形成附合的添加物搬离，故对咕嘟餐饮公司要求亿美世嘉公司赔偿厨房设备费、餐具费的诉讼请求，本院难以全额支持。但针对其所承租的该房屋空间、规格、尺寸而设计、定制、安装的厨房设备，虽在移动后可继续使用，但其使用价值及价值都将明显受损，故本院对部分损失酌定为5万元，并据此对原判相应部分予以改判。原判亿美世嘉公司赔偿咕嘟餐饮公司点餐系统费、”400”呼叫业务服务费并酌定广告费均无不妥，本院均予维持。关于点餐系统费，咕嘟餐饮公司仅主张34000元，虽北京京评价格评估有限公司评估为38000元，但经查原判仅判决支持34000元，并不存在超请求范围判决的问题，故对亿美世嘉公司提出的相应的上诉意见，本院不予采纳。
原判在考虑本案实际情况后酌定咕嘟餐饮公司应付2012年10月1日至2012年11月21日的租金及合同解除后未及时腾退涉案商铺的应付房屋使用费数额并无不当，本院予以维持。因亿美世嘉公司未依约向咕嘟餐饮公司提供办理营业执照所必需之手续已构成根本性违约，故对亿美世嘉公司要求咕嘟餐饮公司支付违约金之请求，本院不予支持。亿美世嘉公司要求咕嘟餐饮公司支付2012年7月、8月的水电费合理，本院予以支持。从本案履行过程来看，2012年9月1日至17日，咕嘟餐饮公司仍在经营，应发生一定数额的水、电费，原判以亿美世嘉公司未提供计量统计表不予支持欠妥，对此，本院比照7、8月份的发生额酌判9月份的水、电费，对原判相应判项予以改判。关于亿美世嘉公司所称其未能向咕嘟餐饮公司提供办理执照所需之手续系国硅公司的原因，属另一法律关系，本案中不予解决。亿美世嘉公司可另行主张。
原判对双方其他争项的处理正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05531号民事判决第一、二、四、六、七、八项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05531号民事判决第十、十一项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05531号民事判决第三项为：北京亿美世嘉商城有限公司于判决生效后七日内返还北京咕嘟餐饮连锁有限公司保证金十九万七千一百元、免租期物业费五千元、租金四万九千六百八十元；
四、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05531号民事判决第五项为：北京亿美世嘉商城有限公司于判决生效后七日内赔偿北京咕嘟餐饮连锁有限公司装修费、消防整改费、点餐系统费损失共计七十三万四千一百四十六元；
五、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05531号民事判决第九项为：北京咕嘟餐饮连锁有限公司于判决生效后七日内给付北京亿美世嘉商城有限公司水费八百六十元、电费八千四百四十七元；
六、北京亿美世嘉商城有限公司于判决生效后七日内赔偿北京咕嘟餐饮连锁有限公司厨房设备费五万元；
七、驳回北京咕嘟餐饮连锁有限公司其他诉讼请求；
八、驳回北京亿美世嘉商城有限公司其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费23300元，由北京咕嘟餐饮连锁有限公司负担5300元（已交纳），北京亿美世嘉商城有限公司负担18000元（咕嘟餐饮连锁有限公司已交纳，北京亿美世嘉商城有限公司于收到本判决后7日内给付咕嘟餐饮连锁有限公司）。
一审本诉案件受理费22741元，由北京咕嘟餐饮连锁有限公司负担7289元（已交纳），北京亿美世嘉商城有限公司负担15452元（于收到本判决后7日内交纳）。反诉案件受理费11516元，由北京亿美世嘉商城有限公司负担4976元（已交纳2696元，余款于收到本判决后7日内交纳），由咕嘟餐饮连锁有限公司负担6540元（于收到本判决后7日内交纳）。二审案件受理费25015元，由北京咕嘟餐饮连锁有限公司负担13059元（已交纳），由北京亿美世嘉商城有限公司负担11956元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 成
代理审判员 夏 莉
代理审判员 曾 彥
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 龚勇超