北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）顺民初字第07419号
原告祝×，男，1939年5月18日出生。
委托代理人祝倩懿，北京市大地律师事务所律师。
被告宋×（曾用名宋梅玉），女，1965年12月5日出生。
委托代理人宋依依（宋×之女），1994年1月29日出生。
被告袁×，女，1984年10月12日出生，个体从业者。
委托代理人杨光，北京市薪评律师事务所律师。
原告祝×与被告宋×、袁×第三人撤销之诉纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告祝×诉称：被告一（以下均指宋×）与被告二（以下均指袁×）恶意串通，利用虚假借款诉讼恶意逃避被告一对原告70万元债务。一、原告与被告一原系再婚夫妻关系。婚姻关系存续期内，被告一形成对原告70万元债务。原告与被告一于2009年5月登记再婚。婚姻关系存续期间，被告一编造各种名目向原告索要财物，原告先后出借给被告一100余万元。后因双方感情不和，且原告无法容忍被告一不断索要财物，遂于2010年4月向北京市海淀区人民法院诉请解除双方婚姻关系，并要求被告一返还借款100万元。该案因属首次离婚诉讼被法院驳回。2011年3月21日，原告第二次起诉离婚。后经海淀区人民法院审理，于2011年4月19日作出（2011）海民初字第10372号《民事判决书》，判令解除双方夫妻关系，被告一返还原告70万元。二、为逃废原告债务，被告一在与原告婚姻关系存续期内，擅自使用原告借款购置价值391000元沃尔沃轿车一部，并在双方离婚诉讼中故意隐瞒这一重要事实。第一次离婚诉讼终结后，为逃避原告债务，被告一擅自使用原告391000元借款于2010年11月25日秘密购得沃尔沃S80轿车一辆（车型CAF7252A，发动机号4455693，原车牌号：京N186**，现车牌号：京NK38**，车辆所有权人登记为被告二）。该车系在原告与被告一婚姻关系存续期内取得，为夫妻共同财产，应在离婚诉讼中一并处理，但在双方两次离婚诉讼中，被告一始终故意隐瞒，原告也根本不知道被告一购车一事。三、为进一步逃废债务，被告一与被告二恶意串通，伪造56万元借条，并在原告与被告一离婚诉讼过程中，将车过户至被告二名下。被告二系被告一外甥女。2011年4月，被告二以民间借贷纠纷为由起诉被告一至顺义区人民法院，诉称：2010年9月27日，被告一以做生意缺钱为由，向被告二借款人民币56万元，约定两个月以后偿还，但至今未还。现获悉被告一购买高级轿车一部，请求法院判令被告一偿还欠款56万元。该案审理过程中，两被告自愿达成调解协议，由被告一偿还被告二欠款56万元，顺义区人民法院据此作出（2011）顺民初字第5457号《民事调解书》。2011年6月，两被告又达成以沃尔沃S80轿车抵偿56万元欠款的执行和解协议，顺义区人民法院又据此作出（2011）执字第2412号《执行裁定书》，裁定将沃尔沃轿车交付被告二，抵偿56万元欠款。2011年7月5日，两被告持《执行裁定书》将沃尔沃轿车过户给被告二。两被告还采取惯用手法，伪造证据，在原告与被告一离婚诉讼中，企图制造虚假借款关系，干扰法庭判决。2011年3月29日，在原告与被告一离婚诉讼过程中，被告一向海淀区人民法院出示了一份其与被告二签订的所谓《借款协议》。《借款协议》约定自2009年6月至2011年3月29日由被告二向被告一垫付生活费等共计人民币373130元，待被告一有还款能力后一次性支付，该证据海淀区人民法院未予采信。四、原告根本不知两被告制造的虚假借款纠纷一案，非因本人原因未参加该案审理。原告从来不知被告一曾向被告二借款56万元，被告一也从未告知原告被告二以借款56万元为由起诉被告一至顺义区人民法院。被告二系被告一外甥女，明知所谓借款发生于原告与被告一婚姻关系存续期内，应按照夫妻共有债务向原告同时主张偿还，但被告二只向被告一主张。顺义区人民法院也未向被告一核实有关婚姻情况，通知原告参加诉讼。该案整个审理、执行过程原告均不知情，也无法知情，非因本人原因，未参加诉讼。五、顺义区人民法院在认定两被告是否存在真实借款关系上存在疏漏。两被告制造的虚假借款纠纷一案审理过程中，被告一没有任何答辩意见，立即同意还款，且双方迅速达成调解协议。对于双方当事人手拉手到法院顺利调解的极为反常的诉讼行为，顺义区法院未给予起码注意，对于整个借款过程、交付凭证、支付能力、借贷金额大小、当事人间关系等影响判定真实借款关系存在的关键因素均未审理，极为简单地以双方认可作为认定存在借款关系的主要依据，导致错误认定存在借款关系，错误作出《民事调解书》。该案进入执行后，被告一立即同意用价值不足39万元的沃尔沃轿车偿还56万元借款，相差近20万元。如此反常的以物抵债行为也未能引起顺义区人民法院执行庭的注意，进行必要审查，仅依据双方当事人所谓合意就简单地作出准许机动车过户的执行裁定，造成被告一利用虚假诉讼顺利地将沃尔沃牌S80轿车过户至被告二名下，恶意逃废原告债务，原告债权根本无法实现。六、顺义区人民法院（2011）顺民初字第5457号《民事调解书》、（2011）执字第2412号《执行裁定书》严重侵害了原告合法权益。2011年7月5日，被告一依据（2011）顺民初字第5457号《民事调解书》、（2011）执字第2412号《执行裁定书》，将与原告婚姻关系存续期内购置的价值391000元沃尔沃轿车转移至被告二名下。2011年7月13日，北京市第一中级人民法院对原告与被告一的离婚诉讼作出终审裁决，判决被告一退还原告人民币70万元，双方解除婚姻关系，但由于被告一已依据顺义区人民法院作出的《执行裁定书》将沃尔沃轿车转移至被告二名下，造成被告一名下无任何财产，原告70万元债权根本无法实现，严重侵害了原告合法权益。综上，两被告之间的借款纠纷是虚假诉讼，被告二起诉借款的事实不符合常理，前后矛盾，证据存在伪造可能。被告二起诉借款的主要理由是被告一做生意缺钱，而被告一与原告的离婚诉讼中，被告一提交与被告二的借款协议的理由是被告一没有任何经济来源，被告二前后两次陈述的借款理由不一致，存在矛盾。两被告主张之借款行为均发生在原告与被告一婚姻存续期间，在此期间被告一也曾向原告借款达100余万元，而被告二的出借能力也值得怀疑，两被告在没有任何诉辩对抗的情况下达成调解协议，没有足够的证据证明双方的借款关系，执行裁定也应一并予以撤销。原告的诉讼请求为：1.撤销（2011）顺民初字第5457号《民事调解书》；2.撤销（2011）执字第2412号《执行裁定书》；3.诉讼费由二被告承担。
被告宋×辩称：涉诉车辆是我的个人财产，不是原告的钱购买的，不是夫妻共同财产，是翟赤华送给我的生日礼物，因二人是多年的朋友。我向被告二借款是在2011年9月27日，原因是我生意缺钱，而此前的借款373130元是生活费。我不同意原告的诉讼请求。
被告袁×辩称：我不同意原告的诉讼请求，民事调解书及民事裁定书是合法有效的。原告起诉的撤销之诉并不具有主体资格，涉诉车辆并非是原告与被告一婚姻存续期间的共同财产，该车辆属于单方赠给被告一的个人财产。本案的诉讼时效应当是6个月，民事调解书是2011年5月作出的，而原告起诉时已超过两年。涉诉的56万元债务是被告一用来做生意，并不是用于夫妻共同生活，并不能看做是夫妻共同债务，因此我起诉时没有起诉原告，而另一笔373130元是夫妻共同债务。
经审理查明：
2009年5月5日，祝×与宋×登记结婚。2010年5月，祝×向北京市海淀区人民法院提起离婚诉讼，北京市海淀区人民法院作出（2010）海民初字第13353号民事判决，判决：驳回祝×的诉讼请求，不准离婚。
2011年，祝×再次向北京市海淀区人民法院提起离婚诉讼，要求判决：祝×与宋×离婚，宋×返还祝×100万元，诉讼费由宋×负担。北京市海淀区人民法院于2011年4月19日作出（2011）海民初字第10372号民事判决，判决：一、准予祝×与宋×离婚；二、宋×于本判决生效后三十日内退还祝×人民币七十万元；三、驳回祝×的其他诉讼请求。宋×不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）一中民终字第10621号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
祝×于2011年8月17日就（2011）海民初字第10372号民事判决书向北京市海淀区人民法院申请执行，北京市海淀区人民法院于2011年12月12日作出（2011）海民执字第9459号执行裁定书，裁定：申请执行人祝×依据（2011）海民初字第10372号民事判决书，申请执行宋×离婚纠纷一案，本次执行程序终结。该裁定书并载明：申请执行人在案件执行程序终结后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，有权向本院再次申请执行。被执行人仍有继续履行债务的义务。现宋×仍未履行（2011）海民初字第10372号民事判决书中确定的义务。
2011年4月22日，袁×以宋×为被告，以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，袁×在该案中诉称：“2010年9月27日，被告以做生意缺钱为由，向原告借款人民币伍拾陆万元整，约定两个月后偿还。但被告至今未还。期间，经原告多次索要，被告均以无力偿还为由，拒绝返还上述欠款。近日获悉被告购买高级轿车一部，证明其并非无力偿还欠款。无奈之下，原告诉至人民法院，请求法院判令：1.被告偿还欠款人民币伍拾陆万元整；2.被告承担诉讼费用。”该案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、宋×于二○一一年五月十一日前给付袁×欠款五十六万元；二、案件受理费四千七百元由宋×负担，于二○一一年五月十一日前交纳。本院于2011年5月9日就该案作出（2011）顺民初字第5457号民事调解书。
后袁×就（2011）顺民初字第5457号民事调解书申请执行，执行中，袁×与宋×达成以物抵债协议，本院于2011年7月1日作出（2011）执字第2412号执行裁定书，裁定：一、将被执行人宋×所有的沃尔沃牌S80轿车（车型CAF7252A，发动机号4455693，车牌号京N186**），交付申请执行人袁×抵偿被执行人宋×对申请执行人袁×的欠款五十六万元；二、申请执行人袁×可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。后该沃尔沃牌S80轿车过户至袁×名下。
祝×主张宋×与袁×恶意串通，通过虚假的借款纠纷，使得宋×以以物抵债的形式将宋×名下沃尔沃牌S80轿车过户至袁×名下，导致祝×被法院生效判决确认的债权无法实现，并主张非因祝×本人原因未能参加借款纠纷诉讼，故祝×作为利害关系人有权提起撤销之诉，祝×于2013年5月29日提起本案诉讼未超过时效。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、（2010）海民初字第13353号民事判决书、（2011）海民初字第10372号民事判决书、（2011）一中民终字第10621号民事判决书、（2011）海民执字第9459号执行裁定书等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本条规定确认了第三人撤销之诉的法律制度，提起第三人撤销之诉的主体应当是生效判决、裁定或调解中本应参加诉讼却因非归责于自己的原因未参加诉讼的第三人。
宋×、袁×均认可（2011）顺民初字第5457号民事案件所涉债务系宋×之个人债务，而宋×与袁×达成调解时，宋×对祝×之债务并未被依法确认，故祝×并非该案件中应当参加诉讼的第三人。宋×对祝×经生效判决确认的债务，根据（2011）海民执字第9459号执行裁定书的认定，如祝×发现宋×下落或有可供执行的财产线索，有权再次申请执行。综上，祝×以第三人撤销之诉为由要求撤销（2011）顺民初字第5457号民事调解书，属原告主体不适格，而（2011）执字第2412号执行裁定书应否撤销并非本案第三人撤销之诉纠纷所审查之范围，故本院对祝×的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告祝×的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周 益
代理审判员 于泽军
人民陪审员 周启祥
二〇一四年三月十日
书 记 员 幸 江