内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第123号
上诉人（一审被告）：郝云翔，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：文小梅，郝云翔之妻，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：董国胜。
被上诉人（一审原告）：焦振兵，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：程龙，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
委托代理人：康娇岭，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱友桥，住内蒙古包头市。
上诉人郝云翔因其他运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2014）包青民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郝云翔及其委托代理人文小梅、董国胜，被上诉人焦振兵的委托代理人程龙，被上诉人朱友桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2011年11月2日，郝云翔与包钢集团机械化有限公司签订《运输协议书》，约定：包钢集团机械化有限公司租用郝云翔自卸车、装载机、挖掘机50台，执行新体系2#铁渣山8道工地铁渣回填运输任务。
2011年11月6日，郝云翔与朱友桥签订《合作协议》，协议载明：双方就包钢拉废土一事达成如下协议，朱友桥投资现金50万元作为拉废土运输中的前期各项支付费用；利润分配各占50%，除朱友桥投资款外，风险共担。
2013年11月20日，朱友桥向焦振兵出具《承诺书》，承诺书载明：“本人朱友桥与郝云翔合作承包了包钢集团机械化有限公司的废土（炉渣）运输业务，当时约定产生的利润我们二人平均分配，并且约定郝云翔负责工地（与包钢机械化公司的联系及挂账等事务），本人负责组织运输车辆。后本人找到焦振兵的运输队并与焦振兵约定以7元每立方米的价格进行结算，每10天支付70%的运输款，月底全部支付当月运输款。截止2012年3月12日，焦振兵的三支运输队共计拉运了164894立方米的炉渣，扣除油料款后我们应当向焦振兵支付的运输款为783864元。我与郝云翔一直拖欠焦振兵上述运输款没给支付，我代表我与郝云翔的合伙承诺，将尽早向焦振兵结清上述运输款，并愿意另外支付焦振兵全部运输款的10%作为长期拖欠不予支付的违约金。”
2013年12月20日，包钢集团机械化有限公司出具《证明》一份，证明载明：“兹证明郝云翔与我公司于2011年11月2日签订运输协议，该份协议约定由郝云翔组织车辆负责我公司铁渣运输作业任务。从2012年2月至2012年3月期间，共计为我公司运输铁渣164894立方米（以我公司铁渣拉运统计表为准）。我公司尚有部分运输款未支付，我公司愿意配合人民法院进行相关诉讼活动，也愿意向运输合同实际履行者如数支付运输款。”
焦振兵在庭审中提交《运输协议书》、《合作协议》、郝云翔、朱友桥身份证复印件、《承诺书》、《证明》，证明目的是：郝云翔与包钢集团机械化有限公司签订运输协议，约定由其负责组织车辆运输该公司的铁渣；朱友桥为证明其运输业务的来源将《合作协议》与两人的身份证复印件交与焦振兵；郝云翔与朱友桥签订协议约定合伙经营包钢集团机械化公司的铁渣运输业务，并约定由朱友桥负责合伙财务的管理；朱友桥代表其与郝云翔的合伙承认拖欠焦振兵运输款783864元，并承诺给付焦振兵运输款的10%作为延期付款违约金；包钢集团机械化公司证明铁渣运输量为164894立方米，并表示愿意向合同实际履行者支付到期运输款。
郝云翔质证称认为《运输协议书》为复印件，不认可。《合作协议》双方已于2012年初解除，朱友桥已经将其全部投资款拿回。郝云翔从来没有给焦振兵出具过身份证复印件，真实性认可，对证明目的和证据来源不认可。《承诺书》只有朱友桥签字，仅代表朱友桥的个人承诺与郝云翔无关。对《证明》的真实性认可，但是不能证明与焦振兵有关。
朱友桥质证，所有的证据都是真的，证明目的也认可；朱友桥称其持有《合作协议》原件，其投资的50万元没有拿回；所有的身份证复印件都是郝云翔亲手给朱友桥的。
郝云翔在庭审中提交了公证书、内蒙古达拉特旗人民法院（以下简称达旗法院）（2012）达民初字第2603号民事判决书及达旗法院（2012）达执备字第1352号执行裁定书，证明目的是：1、焦振兵已经将其对郝云翔所自称拥有的债权通过公证书的方式转让给康遂，其已无任何追偿权；2、焦振兵所称的事实与郝云翔无关；3、公证书已经送达郝云翔；4、朱友桥居住地不在本案审理中查明的地址；5、达旗法院审理的事实与本案事实为同一事实。
焦振兵质证称，对判决书的真实性认可，但对证明目的不认可，因为在该判决书第3页第12行，郝云翔辩称中承认和朱友桥之间存在合伙关系；在判决书第5页第5行，郝云翔称是在达旗法院送达的公证书，与判决书所述不符，在判决书第5页第17行，郝云翔辩称未收到此公证书，对其内容不认可；在判决书第7页判决内容第二项、第三项可以证明债权没有转让给康遂，判决审理的是康遂和焦振兵之间的债权债务关系，而本案焦振兵起诉的是其与郝云翔和朱友桥之间的债权债务关系，因此不是一个诉讼，不适用一事不再理原则。对于公证书真实性无异议，证明目的不认可，该公证书只能说明焦振兵曾经想要通过公证的方式转让债权，但是该公证书从未正式向郝云翔送达过，这是郝云翔无法出示公证书原件的原因，其在达旗法院庭审中明确说明从未收到过此公证书，因此债权转让不发生效力。对执行裁定书的真实性认可，证明目的不认可，该执行裁定书只能说明康遂在起诉焦振兵、乔浩、郝云翔诉讼中申请了诉讼保全措施，不能直接说明郝云翔所主张的证明目的，因此，该证据与本案无关。朱友桥质证称对上述证据均不予认可。
一审法院经审理另认定：康遂因履行与鄂尔多斯市森荣泰机械施工工程有限公司、乔浩签订的运输合同产生的纠纷将鄂尔多斯市森荣泰机械施工工程有限公司、乔浩和本案的二被告诉至达旗法院。该院于2013年10月16日作出（2012）达民初字第2603号民事判决，该判决已生效。该判决书中第3页第12行（郝云翔辩称部分）载明：“2011年11月份，郝云翔作为承包人与包钢签了《煤渣运送合同》，郝云翔负责运输，包钢承担费用，然后郝云翔和朱友桥合作共同履行合同义务，郝朱是合伙关系”；在第5页第19行（审理查明部分）载明：“2012年8月27日，包钢集团机械化有限公司出具证明内容为：兹证明郝云翔与我公司于2011年11月2日签订《运输协议书》合同，该份合同约定由郝云翔负责我公司炉渣运输作业任务，但从2012年2月20日至2012年3月12日该合同的实际履行者为康遂（身份证号码×××）上述期限内康遂组织的运输队为我公司运输炉渣共计4690车次，运输数量为134148立方米。”；在第7页第15行载明：“原告康遂以其履行的炉渣拉运任务是在郝云翔与包钢机械公司签订的《运输协议书》范围内，故同时请求被告郝云翔承担上述拉运费和补偿款的责任。因原告不能提供原告与郝云翔之间或者被告森荣公司和被告乔浩与郝云翔之间有合同权利义务关系，郝云翔也不认可，也无证据证明原告与朱友桥之间有权利义务关系，故原告请求郝云翔、朱友桥在本案中承担给付责任，本院不予支持。”
焦振兵起诉请求法院判决：1、郝云翔、朱友桥支付运输款783864元；2、郝云翔、朱友桥支付延期付款违约金78386.4元；3、诉讼费用和保全费由郝云翔、朱友桥负担。
郝云翔未在法定答辩期内向一审法院提出管辖异议的申请，而是在2014年4月3日向一审法院邮寄了管辖异议的申请书，经审查，一审法院依法裁定驳回郝云翔对本案管辖权提出的异议。郝云翔不服该裁定，上诉于包头市中级人民法院，包头市中级人民法院依法驳回郝云翔的上诉，维持原裁定。
一审法院认为：焦振兵在见到朱友桥与郝云翔签订的《合作协议》、该二人的身份证复印件及郝云翔与包钢集团机械化有限公司签订《运输协议书》后，完全有理由相信郝云翔与朱友桥系合伙关系。郝云翔在康遂诉鄂尔多斯市森荣泰机械施工工程有限公司、乔浩及郝云翔、朱友桥运输合同纠纷一案中的答辩意见中也自认其与朱友桥系合伙关系，共同履行其与包钢集团机械化有限公司签订的《运输协议书》。焦振兵与郝云翔、朱友桥虽然没有签订书面的运输协议书，但通过朱友桥的自认及包钢集团机械化有限公司出具的《证明》能够证实，焦振兵与朱友桥达成口头运输协议，且已经实际履行了该协议。但郝云翔、朱友桥一直拖欠运输款未付，朱友桥为此出具了《承诺书》，该承诺书虽然只有朱友桥一人签字，但其记载的运输款及违约金系作为合伙人之一的朱友桥为执行合伙事务产生的合伙债务，应当由全体合伙人也就是本案的郝云翔、朱友桥共同承担。
截止2012年3月12日，焦振兵的运输队拉运了共计164894立方米的炉渣，扣除油料款后的运输款为783864元，违约金为运输款的10%即78386.4元。故焦振兵关于要求郝云翔、朱友桥支付运输费及违约金的诉讼请求法院予以支持。
郝云翔在庭审中称与朱友桥已经解除了合伙关系，但郝云翔并未就此提供证据予以证明，故该辩解意见法院不予采信。郝云翔在庭审中辩解焦振兵已经将债权转移给康遂，并且本案的事实已经经过达旗法院作出生效判决，该案应当属于一事不再理，根据该已生效的判决书，转移债权的公证书并未送达至郝云翔，根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，焦振兵债权转移的行为并未发生效力，焦振兵依然享有对郝云翔、朱友桥的债权。该判决书中的原、被告及诉讼标的与本案并不一致，故郝云翔的辩解意见没有事实和法律依据，法院不予采信。
关于本案的管辖问题，已经由包头市中级人民法院依法作出生效裁定，故郝云翔关于管辖权的主张没有事实和法律依据，法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告郝云翔、被告朱友桥支付原告焦振兵运输款783864元，于本判决书生效之日起7日内付清。二、被告郝云翔、被告朱友桥支付原告焦振兵违约金78386.4元，于本判决书生效之日起7日内付清。三、被告郝云翔、被告朱友桥对上述债务互负连带清偿责任。案件受理费12420元，诉讼保全费5000元，原告焦振均已预交，以上共计17420元，由被告郝云翔、朱友桥共同负担，于本判决书生效之日起7日内随上述款项一并给付原告焦振兵。
宣判后，郝云翔不服提起上诉，请求：撤销原判决，依法改判驳回焦振兵的诉讼请求或发回重审；焦振兵、朱友桥承担本案的全部诉讼费用。其上诉理由是：
一、一审判决认定事实不清。首先，对焦振兵是否具有诉权认定事实错误，达旗法院生效判决的依据是焦振兵已经将债权转让给康遂，这样就可以认定焦振兵已没有诉权，一审法院对本案没有管辖权。其次，断章取义引用达旗法院判决中郝云翔答辩意见的前一句话，认定郝云翔与朱友桥存在合伙关系错误。第三，对朱友桥出具的承诺书的认定错误，该承诺书是朱友桥的单方意思表示。第四，对焦振兵、朱友桥的身份认定错误。
二、一审判决适用法律不当。首先，依据《民法通则》第三十五条判定郝云翔承担连带责任没有依据。其次，依据《合同法》第二百八十八条判决郝云翔承担责任错误。
三、一审判决程序违法。首先，没有依职权调查取证当事人地址，审理程序严重违法。其次，违反一事不再理原则，焦振兵已将债权转让给康遂，达旗法院已立案审理。第三，与达旗法院判决形成冲突。
焦振兵答辩称：一、一审审理程序合法，郝云翔关于一审法院审理程序不合法的上诉主张不能成立。首先，郝云翔在答辩期已届满的情况下提出管辖异议，两级法院已依法驳回其申请。其次，起诉状列明的地址属于一审法院管辖范围，朱友桥承认居住在此，一审法院有管辖权。第三，达旗法院审理的案件与本案不是同一案件，本案不适用一事不再理原则。
二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，郝云翔与朱友桥签订的《合作协议》及他们在达旗法院庭审中的陈述，能够证明郝云翔与朱友桥是合伙关系。其次，包钢集团机械化有限公司出具的《证明》可以证明焦振兵与郝云翔、朱友桥的运输合同关系及欠付焦振兵运输款的事实。第三，郝云翔在达旗法院否认收到债权转让通知，债权转让对其不发生法律效力，因此焦振兵对郝云翔、朱友桥仍然享有债权。
朱友桥答辩称：朱友桥与郝云翔是合伙关系，郝云翔未向朱友桥支付合伙利润，朱友桥还有2万元投资款也未收回。
二审经审理查明：（一）一审法院对以下事实认定清楚，本院予以确认：1、2011年11月2日，郝云翔与包钢集团机械化有限公司签订《运输协议书》；2、2011年11月6日，郝云翔与朱友桥签订《合作协议》；3、2013年11月20日，朱友桥向焦振兵出具《承诺书》。4、2013年12月20日，包钢集团机械化有限公司出具《证明》，证明郝云翔组织车辆从2012年2月至2012年3月期间，共计为该公司运输铁渣164894立方米。5、郝云翔在一审提出的管辖异议，已经本院作出驳回其申请的终审民事裁定。
（二）关于达旗法院于2013年10月16日作出的（2012）达民初字第2603号民事判决（已生效）的如下相关内容：
原告康遂于2012年以运输合同纠纷为由向达旗法院起诉被告鄂尔多斯市森荣泰机械施工工程有限公司（法定代表人是焦振兵，以下简称森荣泰公司）、乔浩、郝云翔，康遂在诉讼期间得知郝云翔与朱友桥是合伙关系，申请追加朱友桥为被告参加该案诉讼，达旗法院追加朱友桥为该案被告。
原告康遂诉称，2011年11月2日，郝云翔与包钢集团机械化有限公司签订《运输协议书》后，又将该协议中所涉炉渣运输业务转包给森荣泰公司和乔浩。2012年2月18日，森荣泰公司、乔浩与康遂签订《炉渣运输合同》，将该炉渣运输业务转包给康遂，运输单价为6.5元/立方米。因追索运输款未果，康遂诉至达旗法院，请求法院判令：1、解除康遂与森荣泰公司、乔浩签订的《炉渣运输合同》；2、被告支付康遂运输款、补偿款共计853442元。
被告森荣泰公司和乔浩在该案中均辩称对康遂起诉主张的事实理由认可，同意康遂的诉讼请求。
被告郝云翔在该案中辩称，不知道康遂与森荣泰公司、乔浩签订的合同，不同意向康遂支付运费，不同意康遂计算的金额。郝云翔称与朱友桥是合伙履行与包钢的合同，2012年以后是朱友桥组织车辆进行运输。
被告朱友桥在该案中辩称，2012年后仍然与郝云翔一起合作，包钢不认朱友桥，是郝云翔负责联系包钢。不知道焦振兵雇佣康遂的事。
达旗法院经审理认定，2012年2月18日，森荣泰公司、乔浩与康遂签订《炉渣运输合同》，约定康遂承运包钢的炉渣，白天工作单价为6.5元/立方米。合同签订后，康遂依约履行拉运炉渣义务，包钢集团机械化有限公司生产经营部给康遂出具的拉运统计表表明，2012年2月20日至3月12日，康遂拉运方数为134148立方米，拉运费计871962元（134148立方米×6.5元/立方米）。康遂使用油料款301520元，康遂承认森荣泰公司、乔浩已付2万元运费。
康遂在该案诉讼中，向法庭提交一份森荣泰公司的法定代表人焦振兵、乔浩于2012年12月3日，通过达旗公证处向郝云翔送《债权转让通知书》，内容是：截止2012年3月12日，康遂已完成运输废渣业务量134148立方米，郝云翔应向焦振兵、乔浩支付运费按7元/立方米计算，共计939036元，焦振兵、乔浩已将债权转让给康遂，郝云翔直接向康遂支付该款。郝云翔称未收到该公证书，不认可。朱友桥亦不认可。
达旗法院认为，康遂与森荣泰公司、乔浩签订的《炉渣运输合同》是双方真实意思表示，双方均应全面履行。只履行一个月后，因结算问题双方再未继续履行，康遂要求解除合同的请求法院予以支持。因康遂不能提供康遂与郝云翔之间或者森荣泰公司、乔浩与郝云翔之间有合同权利义务关系，郝云翔也不认可，也无证据证明康遂与朱友桥之间有权利义务关系，故康遂请求郝云翔、朱友桥在本案中承担给付责任，法院不予支持。该院判决：一、解除康遂与森荣泰公司、乔浩签订的《炉渣运输合同》；二、森荣泰公司、乔浩于判决生效之日给付康遂拉运费550442元（871962元-301520元-2万元）；三、森荣泰公司、乔浩于判决生效之日给付康遂未保证22小时作业的补偿款303000元；四、上述二、三项合计853442元；案件受理费12334元，由森荣泰公司、乔浩负担。
上述事实有（2012）达民初字第2603号民事判决书予以证明。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题有以下几点，一是本案的管辖问题；二是本案与达旗法院审理的（2012）达民初字第2603号民事案件是否重复诉讼；三是郝云翔与朱友桥是否应对欠付焦振兵的运费承担连带清偿责任。
一、关于本案的管辖问题。郝云翔提出的管辖权异议已经本院于2014年6月6日作出（2014）包立管终字第31号终审民事裁定，驳回郝云翔的管辖异议。郝云翔就管辖问题再次提出上诉没有法律依据，亦不属于本案审理范围。郝云翔提出的一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
二、关于本案与达旗法院审理的（2012）达民初字第2603号民事案件是否重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，两件案件的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求亦不同，所以，本案与达旗法院审理的（2012）达民初字第2603号民事案件不构成重复诉讼。郝云翔提出的一审法院违反一事不再理原则的上诉理由不能成立。
另外，郝云翔在（2012）达民初字第2603号案件诉讼期间否认收到焦振兵向康遂转让债权的通知，且该案生效判决并未对焦振兵向康遂转让债权一事作出确认。郝云翔提出的焦振兵没有诉权的上诉理由不能成立。
三、关于郝云翔与朱友桥是否应对欠付焦振兵的运费承担连带清偿责任的问题。郝云翔与朱友桥合伙拉运炉渣的事实有双方签订的《合作协议》及郝云翔在（2012）达民初字第2603号案件诉讼期间的陈述予以证明，一审法院认定郝云翔与朱友桥形成合伙关系证据充分。合伙人对合伙债务应依法承担连带清偿责任，一审法院判决郝云翔与朱友桥承担连带责任适用法律正确。郝云翔就此问题提出的上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。郝云翔的上诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理12420元，由上诉人郝云翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 范丽宏
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一五年六月二十日
书记员 贺 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……