广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终309号
上诉人（一审被告）：林利强。
委托代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。
委托代理人：林俊强。
被上诉人（一审原告）：李信军。
委托代理人：陈刚云，广西华震律师事务所律师。
上诉人林利强因与被上诉人李信军股权转让纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年3月27日，李信军与林利强签订了一份股权转让合同，约定：（一）李信军将持有的武宣县宏信建材有限公司股权l00％转让给林利强；（二）转让价为人民币300万元整；（三）合同签订生效次日起五日之内林利强先付70万元，余款110万元于90日之内付清，另外的120万元转让金用林俊强的借款来抵偿；（四）如林利强不能在约定的时间内支付转让股金给李信军，则每日按违约支付股金0.5％支付违约金。此外合同还约定其他条款。双方在履行合同的过程中，李信军已认可林利强用林俊强的借款120万元与林利强应付的120万元转让金来折抵；此外，李信军还认可被告支付了5笔转让股金（1、2015年3月27日付13.85万元；2、2015年4月1日付15万元；3、2015年5月2日付3.5万元；4、2015年6月23日付33万元；5、2015年7月27日付24.85万元）共计人民币90.2万元。2015年10月12日，李信军因林利强拖欠股权转让金，诉至法院，请求判令：1、林利强支付转让款（股金）89.8万元；2、林利强支付逾期付款的违约金48.94万元（从2015年6月27日至2015年10月12日止，按违约本金89.8万元，每天0.5%计算）；3、诉讼费用由林利强承担。
一审另查明：1、2015年3月27日林利强通过林俊强转账1.15万元到李信军掌××镇旧县宏信砂场的账户上；2、2015年4月30日林利强通过陈谖贵的网银付25万元到李信军掌××镇旧县宏信砂场的账户和李信军的账户上。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应按合同的约定履行自己的义务，并且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案李信军与林利强签订的《股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且双方对合同的效力亦无异议，因此该合同属有效合同。双方应按合同的约定履行自己的义务。关于本案争议的焦点：林利强是否付清了转让股金人民币300万元的问题。林利强主张其已经足额支付了转让款300万元，其中：1、双方已用林俊强的借款120万元与被告应付的120万元转让金来折抵；2、双方同意用案外人陈军的借款10万元和王汉年的借款50万元与林利强应付的转让金来折抵；3、林利强通过陈谖贵的网银付给原告的25万元；4、林利强支付的其他转让股金，其中有认可的5笔转让股金90.2万元，以及不认可的其他股金如：2015年3月27日，林利强通过林俊强转账付到李信军掌××镇旧县宏信砂场账户上的1.15万元。一审法院认为：庭审中李信军认可的：1、双方已用林俊强的借款120万元与林利强应付的120万元转让金来折抵；2、已支付的5笔转让股金90.2万元。对李信军认可无异议的这部分款项予以确认；对林利强通过陈谖贵的网银付给李信军的25万元的转让股金和2015年3月27日通过林俊强转账付的1.15万元，虽然李信军有异议，主张是合股期间的利润分红或股金利息，但其未能提供证据证明，并且本案证据足以证明该款已付给李信军掌××镇旧县宏信砂场的账户和李信军的账户上，因此亦予以确认；对于林利强主张用案外人陈军的借款10万元和王汉年的借款50万元与应付的转让金来折抵转让股金一事，因双方当事人和案外人未达成协议，并且属于另一法律关系，因此不予确认，当事人可另行处理；对于林利强主张已支付的其他转让股金，即2015年5月20日付给李信军的现金3万元，因李信军有异议，林利强又未能提供证据证明，因此不予确认。综上所述，法院确认林利强已付的转让股金是236.35万元，尚欠63.65万元转让股金。因此，李信军的诉讼请求中有63.65万元转让股金，有事实根据和法律依据，应予支持。其余部分因无事实根据和法律依据，不予支持。李信军主张林利强应按日息0.5%支付逾期付款违约金，一审法院认为，本案双方因股权转让引起的债务，李信军的损失主要是林利强迟延支付的转让股金数额及造成的利息损失，李信军请求的违约金应属于利息损失，故其计算的违约金明显过高，酌情参照同期银行贷款利率的四倍进行计算，过高部分不予支持，即支持违约金42186元（636500元×5.6%×4×108÷365＝42186元）。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、林利强支付李信军股权转让金636500元；二、林利强支付李信军违约金42186元；三、驳回李信军的其他诉讼请求。案件受理费17287元，由李信军承担8834元，由林利强承担8453元。
上诉人林利强不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判确认上诉人已经足额支付了股权转让金300万元给被上诉人，驳回被上诉人的诉讼请求，事实和理由：本案的争议在于上诉人以股权转让金代被上诉人偿还债务给第三人陈军10万元和王汉年50万元是否是事实的问题，因该事实有陈军和王汉年在武宣县公安局的询问笔录可以佐证，故一审法院应当对此予以确认，但一审法院没有到陈军和王汉年的住所予以调查核实，仅在被上诉人否认的情况下就不再认定，属于事实认定错误。
被上诉人李信军答辩称：一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
上诉人在二审接受询问时表示，对一审法院查明的案件事实没有异议，但存在遗漏，遗漏了这一事实：上诉人代被上诉人偿还被上诉人分别欠陈军10万元和王汉年50万元借款来抵偿上诉人应当支付给被上诉人的60万元股权转让金。
被上诉人在二审接受询问时表示，仅对一审法院另查明的部分有不同看法，认为该部分合计26.15万元款项并非上诉人支付给被上诉人的股权转让金，是另一个法律关系，但对一审判决结果没有异议，上诉人的上诉理由没有道理。
对一审查明的其他事实，双方没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据的问题，上诉人上诉请求以自己代被上诉人偿还被上诉人欠案外人陈军10万元和王汉年50万元两笔借款作为抵偿上诉人应支付给被上诉人的股权转让金，按照双方在《股权转让合同》中的约定和法律规定，该抵偿是否成立的前提是被上诉人明确同意上诉人抵偿，而上诉人并未提供充分证据证明被上诉人同意抵偿，被上诉人在本案一审和二审中都否认曾同意该抵偿，又一审法院调取的案外人陈军和王汉年在武宣县公安局的询问笔录系证人证言类的证据材料，在陈军和王汉年未作为证人到庭接受质证的情况下，不能采纳为本案的定案证据，故一审法院对此处理并无不当，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人须对上述举证不能承担不利后果。对与被上诉人、陈军、王汉年之间的债权债务争议，上诉人可另行诉讼主张。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17287元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
审 判 员 黄月秀
代理审判员 石晓志
二〇一六年五月十六日
书 记 员 韦玉妹
附相关法律条文：
1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。