黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终472号
上诉人（原审被告）：孙甲，男，汉族，农民，现住本市茄子河区。
委托诉讼代理人：姚文军，七台河市万宝河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孙乙，男，汉族,矿务局三和公司工人，现住密山市。
上诉人（原审被告）：孙丙，男，汉族，农民，现住本市茄子河区富强村。
上诉人（原审被告）：孙丁，男，退休工人，现住本市茄子河区。
孙乙、孙丙、孙丁的委托诉讼代理人：赵红丹，黑龙江赵红丹律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张甲，女，汉族，无职业，现住本市茄子河区。
委托诉讼代理人：蒋迎春，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙戊，男，汉族，新强煤矿职工，现住本市。
被上诉人（原审被告）：孙己，女，新强煤矿工人，现住本市茄子河区。
上诉人孙甲、孙乙、孙丙、孙丁因继承纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2017）黑0904民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙甲及其委托诉讼代理人姚文军，孙乙、孙丙、孙丁及其委托诉讼代理人赵红丹，被上诉人张甲及其委托诉讼代理人蒋迎春，孙戊、孙己、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙甲上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误：原审法院将位于茄子河区富强街孙甲名下（房产证号为七字第20080024**）房屋部分认定为孙凤江遗产是错误的，富强村委会出具的介绍信关于证明房屋产权的效力，不能大于房地产管理部门的效力，原审认定因孙甲贷款而改名在孙甲名下事实不清，原审法院依据评估报告进行判决是错误的，因房屋已经进行了棚改，就应当按实际获得金额进行分配。
针对上诉人孙甲的上诉请求，孙乙、孙丙、孙丁答辩：如果法院认定该房屋属于孙甲个人财产，我们同意在房子中扣除他的部分，其余依法继承，否则我们要求按照法律规定依法继承；张甲答辩：孙甲所述与事实不符，要求房屋按房改价认定价值没有事实依据；孙戊答辩：该房屋母亲张甲的，房子建于1987年，是家里自已建的，因为孙甲、孙乙用于办贷款临时过到他们名下；孙己答辩：该房是父母孙凤江和张甲的，是给母亲张甲养老的，孙甲没有权利来分。
上诉人孙乙、孙丙、孙丁的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判三上诉人享有19.95平方米的房屋继承权，或按1927.00元/平方米，即每人38443.65元给付三上诉人。2、鉴定费4287.00元由上诉人张甲承担；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。《七台河市采煤沉陷区棚户区改造搬迁安置暂行办法》规定了自主购房安置政策，购房补贴款为1927.00元每平方米，2017年富强村的房屋均已办理动迁，进入自主购房，本案诉争的279.32平方米房屋可获得购房补贴款为538249.64元。父亲孙凤江的一半遗产139.66平方米房屋由六兄妹和母亲张甲共同继承，各享有1/7的份额即19.95平方米，依据动迁补贴标准各应得补偿款38443.65元。而一审判决采信的资产评估报告书，评估价值是252500.00元，判决三上诉人的房屋折价款各18036.00元，该评估报告为上一年度所做，不能作为判决依据。
针对三上诉人的上诉请求，张甲答辩：房屋按房改价格认定房价值没有事实和法律依据，本案所涉及的房屋现在还没有进行棚改，安置分三种方式可供选择，自主购房只是其中方式之一，必须外购房屋。有评估机构的评估，应按评估价格计算；孙甲答辩：除孙甲名下房产外，同意三上诉人的上诉理由；孙戊、孙己答辩：该房屋是母亲张甲的，是养老的房子，请求维持原判。
张甲向一审法院起诉请求：1、判决位于茄子河区富强村砖木结构平房148.32平方米（丘地号为：3-富强村13）、两栋坯瓦房131平方米归由原告继承159.61平方米，剩余119.71平方米由六被告均等继承；2、本案诉讼费由六被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告系母子关系，原告与其丈夫孙凤江位于茄子河区富强街道共有房屋三栋，其中砖木结构148.32平方米、坯瓦两栋，一栋99平方米（连脊房屋）、一栋32平方米，三栋房屋共计279.32平方米。砖瓦结构的148.32平方米房屋于2008年3月28日，因被告孙甲贷款，即将该房屋登记在被告孙甲名下。2016年9月10日，原告丈夫孙凤江病逝，其与原告的三栋房屋要办理动迁事宜，为此，原告要求继承以上财产，六被告因赡养原告问题，与原告对三栋房屋分配问题发生争议。因原告诉求的财产价值无法确定，原告于2017年7月3日对本案争议财产市场价值提出异议评估申请。2017年8月7日黑龙江省恒达资产评估有限公司下发了黑恒达评报子（2016）第1048号资产评估报告书，结论是：原告张甲与丈夫孙凤江三栋房屋评估后的价值是252，500.00元，其中张甲名下的61.90平方米土瓦结构的净值49，500.00元、孙凤江名下的土瓦结构的37.10平方米和32平方米净值分别为28900.00元、24300.00元，另有被告孙甲名下（实际所有人原告与其丈夫孙凤江的财产）的砖木结构148.32平方米净值是149800.00元。
一审法院认定上述事实的证据有：房屋产权证复印件、房屋买卖合同、房屋改名说明书、富强村证明、乡村建设规划许可证。
一审法院认为，原、被告系母子关系，原告与丈夫孙凤江夫妻共有房屋财产279.32平方米，其市场净值评估后确定为252500元。上述事实，出庭当事人无异议，有司法评估报告佐证，可依法确认。被告父亲孙凤江于2016年9月10日病逝，原、被告是合法第一顺序继承人，应依法继承孙凤江的合法财产。原告与孙凤江的共有财产净值252500.00元，二分之一属于原告人财产126250.00元（252500.00元÷2），余值126250.00元的财产由原、被告按份共同继承。故结合本案实际情况，支持原告继承所有争议房产，后由原告按房屋价值、按六被告应继承的份额给付六被告房屋折价款。依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：原告与孙凤江的共有房屋共计279.32平方米（市场净值是252500.00元），归原告所有，原告与本判决生效之日起分别给付被告孙乙、孙甲、孙丙、孙己、孙戊、孙丁房屋折价款18036.00元（252500.00元÷2÷7人）；本案受理费5088.00元，原、被告各承担726.00元；鉴定费4287.00元，原、被告各承担612.40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。针对当事人对一审期间提交的存在异议的证据，本院二审期间重新进行了当庭举证、质证。
本案争议的事实：孙甲名下位于茄子河区富强街房产证号为七字第20080024**号房屋产权归属问题。涉及该事实的证据有：房产证存根、房照复印件、房屋买卖协议书、富强村证明、房屋改名说明书等，本院二审期间对上述证据重新进行了举证质证。本院认为，虽然该房屋所有权证显示所有权人为孙甲，但有经办人孙乙、孙甲，证明人孙丁签名的“房屋改名说明书”证实，系由于抵押贷款的需要而将房屋暂时更名孙甲名下，但房屋终身所有权还是归孙凤江所有。一审庭审中孙甲、孙乙对此事实和证据均未提出异议。从证据材料的时间上看，“房屋改为名说明书”日期为2008年3月28日、“房屋买卖协议”日期为2008年3月31日、“房屋所有权证”发证日期为2008年4月8日，证实孙凤江与孙甲之间首先通过房屋改名说明书明确了房屋变更所有权的原因以及孙凤江对房屋享有终身所有权，然后签订了房屋买卖协议，最后持该协议办理了房屋所有权变更登记。故认定，位于茄子河区富强街房产证号为七字第20080024**号的房屋为张甲、孙凤江夫妻共有财产。
一审法院审理查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，张甲与被孙凤江系夫妻关系，二人有子女孙乙、孙戊、孙丙、孙丁、孙甲、孙己6人，张甲与孙凤江共有财产房屋279.32平方米。孙凤江于2016年9月10日病逝，张甲及6名子女是第一顺序继承人。张甲与孙凤江共有财产房屋的1/2属张甲所有，另1/2应依法由继承人张甲及6名子女继承。
上诉人孙甲关于涉诉房产中砖木结构148.32平方米的房屋为其个人财产的主张，与其本人于2008年3月28日所签房屋改名说明书内容相悖，对孙甲的该项上诉请求不予支持。关于涉诉房屋价值的认定问题，虽然涉诉房屋已划入改造搬迁安置范围，但上诉人孙乙的诉讼代理人提供的《七台河市沉陷区棚户改造搬迁安置暂行办法》及释义复印页显示，有“实物安置”、“自主购房”、“货币补偿”三种选择安置方式，且涉诉房屋尚未进行搬迁安置，法院处理的是现实发生的法律关系和争议事实，一审法院判决由张甲按鉴定机构对房屋的评估价值给付其他被继承人折价款，并无不当。
综上所述，上诉人孙甲、孙乙、孙丙、孙丁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10176.00元，由上诉人孙甲承担5088.00元；上诉人孙乙、孙丙、孙丁各承担1696.00元。
本判决为终审判决。
审判长 胡华艳
审判员 汤文光
审判员 李 欢
二〇一七年十二月五日
书记员 梁玲玲