贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔26行初415号
原告：潘光文，又名潘光弟，男，苗族，1985年7月7日生，台江县村民，住该村。
委托代理人：赵文刚，黔东南州合力法律事务所法律工作者。
被告：台江县人民政府。
法定代表人：杜贤伟，县长。
委托代理人：龙宇强、杨光勇，台江县林业局干部。
第三人：龙古保，男，1964年9月24日生，台江县村民，住该村。
委托人代理人：龙通勇，男，1981年7月23日生，职业、住址同上，系龙古保胞弟。
第三人：台江县施洞镇八梗村民委员会。
法定代表人：刘宗祥，村民委员会主任。
原告潘光文不服被告台江县人民政府撤销林权证决定一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于9月4日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告潘光文及委托代理人赵文刚，被告台江县人民政府委托代理人龙宇强、杨光勇，第三人龙古保的委托人代理人龙通勇到庭参加诉讼，第三人台江县施洞镇八梗村村民委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告台江县人民政府作出台府行撤（2017）1号撤销决定，认定2009年9月16日颁发给潘光文的台府林证字（2009）5226300201477-1/2号《林权证》登记的“后别翁冰”178号宗地，与颁发给龙古保的台府林证字（2009）5226300201470-1/1号《林权证》登记的“后别翁冰”177号宗地，两宗林地边界相邻，2012年双方因砍伐林木而引林地界线纠纷，2014年6月20日，台江县林改办根据八梗村的划界意见和施洞镇人民政府的调解意见，对双方持有的《林权证》进行了更正并重新发放新的《林权证》，潘光文对将其林地面积从原来13.82亩更改为8.3亩的《林权证》不服，遂向黔东南州中级人民法院提起诉讼，案经审理被判决撤销。被告认为，由于双方当事人相邻两宗林地界线存在纠纷，为便于解决争议，本着有错必纠的原则，依职权撤销颁发给当事人关于“后别翁冰”的林权登记。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第八项第（3）目、第十一项第（2）目第（3）点、第五条第三项，《中华人民共和国行政许可法》第六十九第一款第（三）项的规定，撤销2009年9月16日颁发给潘光文的台府林证字（2009）5226300201477-1/2号《林权证》中178号宗地的相关权利登记；撤销2009年9月16日颁发给龙古保的台府林证字（2009）5226300201470-1/1号《林权证》中177号宗地的相关权利登记；撤销2014年6月20日颁发给龙古保所持的《林权证》中177号宗地的相关权利登记。
原告潘光文诉称：被告撤销2009年9月16日颁发我的台府林证字（2009）522630201477-1/2号《林权证》，既没有利害关系人的请求，也没有证据证明被告原颁证行为违反法定程序。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的第一款的规定，被告作出撤销《林权证》的决定没有任何事实和依据。被告在撤销《林权证》之前，双方的纠纷已经人民法院行政及民事判决予以确定，被告以双方有纠纷和便于解决争议为由，撤销《林权证》的行为属认定事实错误。综上，请求撤销被告作出的台府行撤（2017）1号撤销决定。
原告潘光文向本院提交了以下证据、依据：1、林业采伐许可证，证明原告砍伐林木是在其《林权证》范围内；2、台府林证字（2009）5226300201477-1/2号《林权证》、1981年《自留山证》、《第二轮土地承包书》，证明原告各个时期登记的林地相互印证，不存在争议；3、林权证登记申请表，证明原告取得的《林权证》是通过上山勘界勾图确定的界线。
被告台江县人民政府答辩称：本府撤销2009年9月16日颁发给潘光文的台府林证字（2009）5226300201477-1/2号《林权证》，是根据《中华人民共和国行政许可法》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的有关规定依法行使职权，其作出的台府行撤（2017）1号撤销决定是依法纠错的行政行为，同时，原告与第三人因相邻林地存在纠纷，本府才作出该行政行为。因此，本府作出的台府行撤（2017）1号撤销决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台江县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、龙古保的《申请书》，证明原告与第三人于2012年2月起发生林地界线纠纷；2、八梗村委会及原部分踩山人员的证明，证明争议林地的界线位置；3、施洞镇人政府的调处意见、八梗村委会出具的调解报告、八梗村委会出具的《调解意见书》，证明双方的纠纷经当地人民政府和村民委员会调解过；4、询问龙古保的笔录，证明双方林地界线存在纠纷；5、询问刘光荣等人的笔录，证明1981年-1982年生产队队长刘光荣及部分踩山人员认定原分山的界线；6、询问潘光文、杨花明的笔录，证明原告认可双方林地界线存在争议；7、八梗村支部、村委会出具的证明，证明争议双方林地界线的划界情况；8、龙古保的《申请书》，证明龙古保于2013年2月16日第二次要求调解；9、（2015）台民初字第44号民事判决书，证明原告与第三人存在林地争议的事实；10、（2016）黔26行初163号行政判决书，证明被告2014年6月20日变更原告《林权证》因不符合程序被法院判决撤销。
第三人龙古保对被告撤销《林权证》没有意见。其未向本院提供证据、依据。
第三人台江县施洞镇八梗村民委员会未提出书面陈述意见，也未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提供的1号至9号证据只能证明争议双方引发争议的时间和原因；10号证据是生效的判决书，与本案有关联性，予以采信。原告提供的1号证据记载的四至是其《林权证》中“后别翁冰”125号宗林，与本案无关联性，不予采信；2号证据《林权证》，证明登记的林地情况，2号证据1981年《自留山证》和《第二轮土地承包书》，两证记载的地名、四至与《林权证》登记的地名、四至不相一致，因记载的四至未经现场核实，是否与争议林地有关，尚不能确定；3号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。
经审理查明：原告潘光文和第三人龙古保系台江县施洞镇八梗村一组村民。2008年进行林权制度改革期间，被告台江县人民政府依据八梗村林改方案，组织林改工作人员对潘光文申请的“后别翁冰”林地进行外业勘界勾图，林权登记申请表（内表）接界人栏有龙古保签名。2009年9月16日，被告向潘光文颁发台府林证字（2009）5226300201477-1/2号《林权证》，该证登记地名“后别翁冰”，宗地编号178，树种马尾松，面积13.82亩，四至东抵龙古保山，南抵山脊，西抵山脊，北抵小路。林地所有权人××镇××村，林地使用权人、林木所有权人及使用权人潘光文。同一天，被告亦向第三人龙古保颁发台府林证字（2009）5226300201470-1/1号《林权证》，该证登记地名“后别翁冰”，宗地编号177，树种马尾松，面积14.37亩，四至东抵山脊，南抵山脊，西抵潘方桥（潘光文父亲）山，北抵小路，林地所有权人××镇××村，林地使用权人、林木所有权人及使用权人龙古保。2012年原告在其《林权证》范围内砍伐木材双方引发林地界线纠纷，同年2月8日，龙古保以潘光文《林权证》地形图超占其林地为由，向施洞镇林业站申请要求按原集体踩山划分证据更改。双方争议的林地界线经施洞镇人民政府和八梗村调解未果。2013年2月16日，龙古保向台江县人民政府申请处理。2014年6月20日，被告依据八梗村领导及踩山人员出具证明认定的界线，将潘光文178号宗地面积13.82亩变更为8.3亩，将龙古保177号宗地面积14.37亩变更为26.3亩。潘光文对其变更后的《林权证》不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月10日作出（2016）黔26行初163号行政判决，以台江县人民政府未撤销原证又重新颁发新证，属重复颁证，程序违法，判决撤销台江县人民政府2014年6月20日颁发的台府林证字（2009）5226300201477-1/2号《林权证》中宗地号为178登记的8.3亩“后别翁冰”林地的行政行为。2017年3月7日，被告以为便于解决争议，本着有错必纠的原则，遂作出台府行撤（2017）1号撤销决定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，作出行政许可决定的行政机关或者上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依职权，可以撤销行政许可。因此，台江县人民政府认为自己作出的行政行为存在错误，有权予以撤销，但必须有充分的证据、依据。在林权制度改革期间，被告台江县人民政府于2009年9月16日分别向原告潘光文和第三人龙古保颁发台府林证字（2009）5226300201477-1/2号《林权证》登记的178号“后别翁冰”宗地与台府林证字（2009）5226300201470-1/1号《林权证》登记的177号“后别翁冰”宗地相邻。被告颁发给原告的《林权证》，外业勘界勾图有邻界人龙古保的签名，且双方《林权证》所附地形图并未存在重叠，而双方林地界线争议是发生在林权登记之后即2012年初，被告并未提供证据证明2009年9月16日颁发《林权证》存在错误，被告以有错必纠的原则撤销林权证，证据不足；再则，双方《林权证》登记的“后别翁冰”林地所有权权利人为八梗村民委员会，因被撤销的《林权证》涉及到八梗村民委员会的林地所有权，台江县人民政府未将八梗村民委员会列为第三人，遗漏了当事人，属程序违法。故台江县人民政府作出的台府行撤（2017）1号撤销决定，应当依法撤销。原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告台江县人民政府2017年3月7日作出的台府行撤（2017）1号行政撤销决定。
案件受理费50元，由被告台江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 陈治安
审 判 员 张秋菊
审 判 员 赵 斌
二〇一七年十一月十七日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 郭 峰