北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14137号
原告：谢贵文，女，1957年9月8日出生，汉族，国家建委退休职工，住北京市西城区。
原告：康丹，女，1982年7月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
二原告之委托诉讼代理人：杜林（原告谢贵文之女婿、康丹之夫），男，1978年6月21日出生，汉族，北京德懋源科技发展有限公司业务经理，住北京市西城区。
被告：康立明，男，1956年6月2日出生，汉族，北京建筑开发有限公司退休职工，住北京市西城区。
原告谢贵文、康丹与被告康立明用益物权确认纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢贵文、康丹及其委托诉讼代理人杜林、被告康立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢贵文、康丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告有权在北京市西城区前罗圈胡同×号，独门独户，两间平房中的一间（东房8号房）居住；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于1981年登记结婚，婚后育有一女名康丹。1990年12月5日，原、被告经北京市朝阳区人民法院调解离婚。1993年10月18日，原、被告签订协议书，内容为：“经康立明和谢贵文双方商议，将垡头新×区×号楼×门×××号住房独居室换成两处各一半，现已将这套独居室换成两间平房共18平米，地址西城区厂桥前罗圈胡同×号，独门独户。由于婚姻关系，无法居住在一起，双方商议将该房屋换为两处，康立明一处，谢贵文、康丹一处，以便居住。在没有换成两处之前，由康立明暂住西四厂桥前罗圈房，谢贵文、康丹暂租农民房住，在租房期间，房租费由康立明承担一半，直到将西四厂桥前罗圈房换成两处住、均有住房后为止。在换房期间，无论任何时候，或发生任何事情，前罗圈胡同×号房均有谢贵文、康丹一半。”因多年来被告康立明不履行协议内容，不办理房屋置换，拒绝承担谢贵文和康丹多年在外租房的一半房租，也不允许原告回来居住，一直独自霸占不将房屋换成两处，并且单方反悔协议内容不承认上述协议的有效性，所以2014年初原告起诉，北京市西城区人民法院于2014年1月24日立案受理了原告谢贵文和被告康立明确认合同有效纠纷一案，于2014年2月21日有北京市西城区人民法院民事判决书（2014西民初字第×××号），判决如下：原告谢贵文和被告康立明于一九九三年十月十八日签订的《协议书》有效。后又因被告康立明不服上述判决，提起上诉。2014年5月19日有北京市第二中级人民法院民事判决书（2014二中民终字×××号），判决如下：驳回上诉，维持原判。综上所述，依据法院判决有效的原始《协议书》中“无论任何时候，或发生任何事情，前罗圈胡同×号房均有谢贵文、康丹一半”的事实内容，原告享有其中一间平房的居住权和使用权。原告母女2人多年来到处在外租住，居无定所，只是要求享有本该属于她们的一间平房的居住权，另一间仍然按照协议书约定属于被告康立明居住。但因被告康立明想独自霸占本该属于原告的房屋和拒绝支付约定的一半房租的行为事实已经存在多年，一直阻止原告回来居住和使用房屋，被告这种无视协议的法律效应，不信守承诺、不履行协议的行为严重侵害了原告的居住权和使用权。
被告康立明辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告诉状不符合“用益物权法”之规定，因前罗圈胡同×号，两间平房，是我承租房管局的公房，我只有居住权，没有出租、转借、转让权利，并非有收益，房屋租赁权不属于用益物权，房屋租赁是一种财产使用转移的民事活动。1990年12月4日经北京市朝阳人民法院调解离婚，离婚协议约定：原在被告单位承租的朝阳区垡头新×区×号楼×单元×××号一居室由谢贵文暂住2年，从90年底至92年底。协议到期后，谢贵文拒不履行朝阳法院调解书第四条之规定，执意不搬，在无奈情况下，拖至93年10月，把垡头一居室与我单位职工调换前罗圈胡同×号，两间平房共计17.2平米。93年10月18日由谢贵文起草的协议，当时考虑到换房，还可以依靠我单位帮忙解决，也许能赶上拆迁，两间小平房换两处住房不是容易之事，有一定的困难，所以在协议中，没有确定换房截止的时间和结点，这也是当事人的真实意思表示，如有时间规定的话，我也不会签的。我一直按照协议履行，为换房事情我付出很大努力但未换成，再因95年国家住房政策改变，之所以换房之事和需被告单位帮助调换房子的问题未能成功，只有等待拆迁了，各企业的规章制度都要随国家政策而改变，谁也改变不了。因我再婚后这些年养家糊口，爱人无工作，孩子上学，上有老下有小，又赶上下岗，经济十分困难，无条件购置房产，才导致目前的局面。关于办理房屋置换，17.2平米换成两处哪那么容易，此事是我们共同的事，难道她们就没有责任吗？这20多年，你们为何不提供换房信息或一起共同完成换房事宜，如你们能换两处房，我会积极配合的，再说国家也有政策。04年谢贵文口头说房子不要了，现在房价涨了，你们又纠缠此事。被告一家三口，孩子已20多岁了，现在上大学三年级，共同居住17.2平米屋内，两间小房只有一个门出入，后窗只有一扇，白天需要开灯，住房十分困难，我与谢贵文的婚姻关系，以前无法共同居住，现更无法居住，如在一起居住，会永无宁日，造成严重后果。而谢贵文已再婚，康丹也结婚生女，目前都有稳定的住所，我是为了居住和生存，而她们是为了经济效益。1993年10月我与谢贵文所签协议前罗圈胡同×号不是独门独院，而是×号杂院的一角，有照片确认。90年朝阳法院我与原告谢贵文离婚协议书中，未有分房事宜，93年10月18日所签协议属于生活中人文情意。（例如：某个人订立协议，死后把房给后人，如果没死前就要占，不符合协议宗旨）。我现住前罗圈胡同×号两间平房共计17.2平米，是我承租房管局的公房，我只有居住权，无出租、转让、转借权利。依据协议书中明确说明：前罗圈胡同×号两间平房换成两处，在未换成两处之前由我居住，直至换成两处为止。由于我们的婚姻关系，无法居住在一起。协议中没有确定换房的截止时间和结点，这也是当事人的真实意思表示。原告在本案诉讼状综上所述中，随意变换判决、协议书内容，应是：在换房期间，无论任何时候，或发生任何事情，前罗圈胡同×号房均有谢贵文、康丹一半。到目前为止房依然存在，未发生任何事情，现在与当时签协议时相同。我全家三口居住17.2平米房，孩子20多岁了，住房存在实际困难。而原告谢贵文、康丹早已成婚了，有固定住所。谢贵文三番两次的不履行协议内容。请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告谢贵文、康丹向本院提交了（2014）西民初字第×××号民事判决书、（2014）二中民终字第×××号民事判决书。被告康立明对原告谢贵文、康丹提交的证据均予以认可。被告康立明向本院提交了《协议书》、（1990）朝南民字第×××号民事调解书、公有住宅租赁合同。原告谢贵文、康丹对被告康立明提交的上述证据均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告康立明向本院提交了户口本、照片打印件1张，用以证明原告康丹已成年及涉案房屋情况。原告谢贵文、康丹认可户口本真实性，但称户口本中原先只有康立明一人，其他人都是后加进来的，本案所涉及的房屋与其他人没有关系。原告谢贵文、康丹对照片打印件有异议，称该照片不是本案涉及房屋，而是外院的照片。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢贵文与康立明1981年登记结婚。双方婚后生有一女康丹。1990年12月4日，谢贵文与康立明经北京市朝阳区人民法院调解离婚，调解协议约定：朝阳区垡头新×区×号楼×单元×××号一居室楼房一套由康立明承租，谢贵文可暂住至1992年底。1993年10月18日，谢贵文与康立明签订《协议书》，内容为：“经康立明和谢贵文双方商议，将垡头新×区×号楼×门×××号住房独居一套换成两处各一半，现已将这套独居室换成两间平房18米，地址西城区厂桥前罗圈胡同×号，独门独户。由于婚姻关系，无法同住在一起，双方又商议将该房换为两处，康立明一处，谢贵文、康丹一处，以便居住。在没换成两处之前，由康立明暂住西城区前罗圈的房，谢贵文、康丹暂租农民房住，在租房其间，房租费由康立明承担一半，直到将西城厂桥房换成两处住、均有住房后为止。在换房期间，无论任何时候，或发生任何事情，前罗圈×号住房均有谢贵文、康丹一半。自即日起立约生效。立约人康立明、谢贵文。”2014年1月24日谢贵文起诉至本院，请求法院判决确认谢贵文与康立明1993年10月18日签订的协议书有效。本院于2014年2月21日作出（2014）西民初字第×××号民事判决书，判决：谢贵文与康立明于一九九三年十月十八日签订的《协议书》有效。康立明不服该判决向北京市第二中级人民法院提起上诉。2014年5月19日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第×××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查，北京市西城区前罗圈胡同×号7-8号房屋居室2间（总使用面积17.2㎡）现为被告康立明承租的北京市西城区房屋土地经营管理局厂桥管理所公房。庭审中，被告自述最后一次给付原告谢贵文房租是在2004年或2006年。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，可以直接作为认定案件事实的依据。根据原告谢贵文与被告康立明于1993年10月18日签订的《协议书》约定内容及已生效民事判决书对该《协议书》效力的确认，可以认定该《协议书》系谢贵文与康立明离婚后，为解决双方及未成年子女的住房问题进行协商并达成一致意见的结果。上述《协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，未违反法律、行政法规的强制性规定。谢贵文与康立明应当按照《协议书》约定的内容自觉履行。因此，原告起诉要求确认在北京市西城区前罗圈胡同×号两间平房中的8号房屋有权居住的诉讼请求，符合《协议书》约定的内容，且合法有效，本院予以支持。康立明认为《协议书》没有约定换房的截止时间和节点，其没有出租、转借、转让权利等抗辩理由，缺少法律依据，且与已生效民事判决书的认定相悖，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
确认原告谢贵文、康丹对被告康立明承租的北京市西城区前罗圈胡同×号7-8号中的8号房屋有权居住、使用。
案件受理费七十元，由被告康立明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 何 薇
人民陪审员 贾景芳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 聂秋烨