广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第45号
原告：陈效成，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：王怡。
被告：周湘红，女，汉族，住湖南省汨罗市。
委托代理人：周湘岳，住湖南省汨罗市，系被告周湘红的弟弟。
委托代理人周拥军。
被告双牌县鑫发汽车运输有限公司，住所地：湖南省双牌县。
法定代表人：杨欣然。
委托代理人：成见友，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。
被告：黄福元，住广东省清远市清城区。
原告陈效成诉被告周湘红、双牌县鑫发汽车运输有限公司（以下简称被告�发汽运公司）、黄福元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告周湘红及其委托代理人、鑫发汽运公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告黄福元经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月31日，原告将位于佛山市南海区狮山镇颜峰丹邱村北头岗的一处自建厂房出租给周湘红的前夫李志文使用，后李志文在未经原告许可的情况下私自将厂房交给周湘红经营作坊。后来，周湘红在仓库内储存大量危险化学品（主要为甲醇）。2012年12月5日，黄福元将周湘红购买的一批甲醇运到作坊，黄福元使用输油软管连接槽罐车和作坊内的油罐，并通过车载油泵卸载甲醇。在卸载过程中，黄福元因违规操作导致储罐内的甲醇倒流喷溅到操�部位旁边的带电开关上，引发甲醇起火燃烧，火灾导致原告的自建厂房全部烧毁，造成原告财产损失80290元。原告认为，周湘红未经原告许可，违规将大量危险化学品储存在仓库内，黄福元违规卸载危险化学品是导致本次火灾发生的原因。另外，黄福元挂靠鑫发汽运公司从事危险品运输业务，未对黄福元采取任何安全监督措施。故三被告均应对原告的损失承担赔偿责任。原告向法院起诉，请求判令：1、三被告共同赔偿原告损失80290元；2.三被告承担本案诉讼费用。
被告周湘红辩称，火灾事故发生在2012年12月5日，原告的诉讼时效已超过两年诉讼时效期间，应予驳回。原告提供的赔偿依据与本次火灾事故的损失并非一回事，原告的损失无证据证明。
被告鑫发汽运公司辩称，与被告周湘红的答辩意见一致，另外本案发生在周湘红与黄海平买卖过程中�不应由运输人来承担责任。
被告黄福元没有到庭应诉和答辩。
原告举证如下：
1.原告身份证复印件，被告鑫发汽运公司工商登记资料打印件，证明双方的诉讼主体资格。
2.（2013）佛南法民一初字第468号民事判决书（复印件），证明生效判决确认被告黄福元在卸下危险品过程中违规操作是事故发生的直接原因，被告周湘红违规储存危险物品，且缺乏监管，对事故责任负有间接责任，被告鑫发汽运公司对黄福元需承担连带责任。
3.仓库租用合同（原件），证明原告将仓库租给案外人李志文使用，李志文在原告不知情的情况下转租给了周湘红，原告对本案的事故没有过错。
4.2011年6月2日建设工程合同、2011年6月18日收据、2011年6月23日建设工程合同、2011年7月20日收据（以上均出示原件），证明因火灾事故被烧毁的厂房造价为80290元。
5.“12.5”大沥火灾事故调查报告（复印件），证明事故的发生经过。
被告周湘红对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3“三性”均不确认，在事故发生时该合同已无效，周湘红与原告之间虽没有书面合同，但是周湘红向原告缴纳租金，原告也认可，有相关判决书及安监局的调查笔录确认。对证据4的真实性、合法性有异议，涉案厂房墙体是石棉瓦，有安监局调查时的现场照片证明，但该建设工程合同却显示是砖体，该两份合同存在造假，厂房造价80290元没有得到物价部门的确认，该厂房的损失不包含在事故调查报告之内，事故调查报告显示的17万多元不包括该厂房的损失也没有包括隔壁厂房的损失；收据上显示是第一联存根，应当是有两联以上且是复写，但是收据没有复写痕迹，故对其真实性有异议，另外合同造价金额与火�导致的损失不一样，造价不能视为火灾导致的损失，故对本组证据关联性有异议。对证据5无异议。
被告鑫发汽运公司对证据1无异议。证据2判决书不能作为本案证据使用。对证据3无异议。对证据4的质证意见与被告周湘红一致。对证据5“三性”均不予确认，该调查报告无论是程序还是事实认定方面都有错误，责任分配明显错误；报告没有经过多方陈述辩论，剥夺了被告的陈述辩论权利，该报告作出时间是2013年3月份，黄福元第一次接受调查的时间是2013年5月份，没有听取黄福元陈述辩论而作出的报告是偏听偏信的，该报告认定事故有两点原因，但是甲醛倒流最关键的原因是原告捆绑出油的过错，甲醛碰到带电开关引起着火，我方申请鉴定可以证明甲醛碰到带电开关是不会着火的，恰恰证明了黄福元在调查笔录中陈述是由原告工人黄柏森全身带甲醛操作带负荷的开关产生火花引起，调查的报告程序严重违反国务院安全生产事故报告和安全处理条例，黄福元是报告认定的三位责任人中唯一没有受到行政处罚的，进一步印证了调查报告事后自认错误；判决和事故调查报告很明确，该事故是原告与黄海平因买卖合同而产生的送货与卸货义务，该两项义务是买卖双方的义务，被告周湘红与黄海平之间不存在该义务，黄福元在卸货过程中应当属于代理卖方的行为，与鑫发汽运公司的运输行为没有关系。火灾事故调查报告鉴定损失总额是17万多元，已经包括本次火灾经济损失的全部，佛山物价部门应当提供相关鉴定报告作为依据，我方认为应当对鉴定报告及鉴定人员是否具有资质及相关证据材料进行审查，对鉴定报告认定经济损失17万多元有意见。
被告周湘红没有举证。
被告鑫发汽运公司举证如下：
6.大沥“12.5”事故技术调查报告（复印件），该技术调查报告最后一页第三点、四点说明甲醇倒流的原因及黄柏森全身带有甲醇，第三页说明甲醇倒流的原因是从周湘红的圆管流出，而该管的捆绑责任是由周湘红方人员狄志飞负责，周湘红的油罐只能储存8吨，而其采购了20吨，超过容纳范围及容量，导致油罐过满而虹吸倒流。
原告对证据6无异议，证明了该事故导致建筑物倒塌，造成原告损失。被告周湘红对证据6真实性不确认，没有原件核对，且该报告中没有落款单位和时间，具体事故调查情况应以火灾事故调查报告为准。
根据原告的申请，本院依法向佛山市南海区安全生产监督管理局调取了如下证据材料：
7.《火灾事故损失价值评估报告书》
原告质证称：1.轻型厢式货车所有人为吴合群，并非周湘红，不能作为周湘红的损失进行计算；2.简易厂房为陈效成所有，不能作为周湘红的损失进行计算；评估报告中评得的厂房价值是按照周湘红所报称的2万元进行评估，导致评估价值过低，实际上厂房造价为80290元，请法院按照实际造价重新核定；3.评估报告书中按照佛山市和利环保科技有限公司所列的清单可知，现场的化学品三车合共24.98吨，对于该三车化学品是什么种类并没有述明；从周湘红申报的损失清单中可以知道，化学品中是包含了隔壁万君辉化工车间的化学品，因此该24.98吨的化学品不能全部认定是从周湘红的车间拉出，而评估报告中却擅自全部认定为甲醇，变相认定是从周湘红仓库拉出，明显错误，退一步讲，即使是全部从周湘红仓库拉出，但周湘红自称买了20吨的甲醇，且买卖未完成，甲醇仍是卖方的，由此可见周湘红的所有损失只有4.98吨；5.有关配料、配件、助燃剂、容器等均是由周湘红单方申报，具体数量均不能核实，该四项评估结果没有事实依据，不能作为本案的定案依据。
被告周湘红对损失清单没有意见，但是其有部分损失没有列明，例如4600元的房屋押金，还有一些家具、电器、手机及4万多元现金也被烧毁。
被告鑫发汽运公司认为该报告书损失清单中提及的损失物品及其价格、数量没有相应的发票等资料证明该物品的存在及其数量、价格，仅依据受害方单方提供的材料作出认定，属于依据不足，应由鉴定部门进一步核实相关的发票并供其他当事人质证；容器罐价值8000元只是估算，没有依据，简易厂房也没有相应票据印证其价格，助燃剂、工具都没有证据证明其存在及数量，使得该份鉴定报告无法核实，不能作为本案损失的依据；评估人资质方面，其中一名为助理价格鉴定师，不符合相关规定，在附件15提�的反映现场情况的图片资料由于现场已经被烧，相关物品已超过使用年限无法核实，必然产生折旧，该情况在报告书中未能反映。
被告黄福元经本院合法传唤无到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经本院审查认为，原告提交的证据材料4的真实性、合法性、关联性无法核实，对相关财产的情况由本院结合其他证据材料综合认定。原告提交的其他证据材料及本院调取的证据材料来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。（2013）佛南法民一初字第468号民事判决书是已发生法律效力的判决书，对其认定的事实本院迳行予以确认。
综合本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院查明：2012年12月5日下午13时许，被告黄福元驾驶槽罐车（车牌号：湘M×××××）将一批甲醇运到被告周湘红经营的位于佛山市南海区狮山镇颜峰村委会丹邱工业区的一作坊。被告黄福元使用输油软管连接槽罐车和作坊内的油罐并通过车载油泵卸载甲醇。15时许，甲醇卸载完毕，黄福元开始拆卸输油软管，输油软管的接口拆开后，甲醇从软管断开的接口处流出，周湘红的工人黄柏森用塑料桶盛装流出的甲醇。在此过程中，流出的甲醇飞溅到周湘红、黄柏森身上，并喷溅到旁边处于通电状态的闸刀电气开关，现场着火燃烧，导致周湘红、黄柏森受伤及财物受损。
2013年3月4日，“12.5”大沥火灾事故调查组作出《“12.5”大沥火灾事故调查报告》，该调查报告认定被告黄福元在卸载危险化学品甲醇的过程中，违规操作，导致储罐内的甲醇倒流喷溅到操作部位旁边的带电开关上，引发甲醇起火燃烧，是事故发生的直接原因，对事故发生负有直接责任；被告周湘红未将危险化学品储存在专用仓库内，并在卸载危险化学品的�险操作过程中，未进行现场监管，没有及时发现并阻止黄福元的违规操作行为，是事故发生的间接原因，对事故发生负有间接责任；原告陈效成将非危险化学品专用仓库出租给不具备安全生产条件的被告周湘红储存危险化学品，是事故发生的间接原因，对事故发生负有间接责任。
被告周湘红经营的场所由原告陈效成于2011年8月31日出租予周湘红前夫李志文使用，后由周湘红个人经营作坊，没有领取工商营业执照。原告在2013年3月1日安监部门对其所作的笔录中称，周湘红与李志文离婚后厂房由周湘红继续经营，租金亦是周湘红向原告交纳。
被告黄福元具有W-
危驾／押运从业资格，其驾驶的湘M×××××号牌重型罐式货车的登记所有人为被告鑫发汽运公司。被告黄福元与鑫发汽运公司之间为挂靠管理关系，每年向鑫发汽运公司交纳管理费。
2013年3月6日，受佛山市南海区安全生产监督管理局的委托，佛山市力正价格事务所有限公司对本案所涉火灾造成的损失进行了评估，认定：本案火灾造成的损失于基准日（2012年12月5日）的价值总额为178782元，包括：粤Y×××××号牌轻型厢式货车一辆（登记所有人为吴合群），价值32000元；配料一批，16500元；配件一批，15650元；助燃剂及工具一批，8500元；容器一批，8000元；简易厂房一个，13200元；化学品24.98吨，84932元。对其中的简易厂房，原告主张其自行建设的厂房面积为569平方米，造价为80290元，但未能提供充分的依据证实；周湘红称其在原告的厂房内搭建了砖木结构石棉瓦顶的厂房，面积约30-40平方米，安监部门出具的事故技术调查报告则反映过火厂房面积约210平方米。
2013年6月9日，被告周湘红提起身体权纠纷，案号为：（2013）佛南法民一初字第468号。�院一审判决认定，被告周湘红、黄福元及原告均对事故的发生存在过错，综合实际情况，酌定由周湘红自行承担30%的责任，黄福元承担周湘红损失60%的赔偿责任，原告承担10%的赔偿责任；被告黄福元挂靠被告鑫发汽运公司从事危险品运输业务，并定期交纳管理费，被告鑫发汽运公司作为挂靠管理单位，未能于诉讼中举证证明其对被告黄福元采取了何种安全监督措施，故应对被告黄福元承担连带责任等。判决作出后，被告周湘红、黄福元不服，上诉于广东省佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院二审维持上述责任划分及责任承担结果。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：各被告应否承担赔偿原告财产损失的责任，原、被告对财产损失应如何分配责任以及原告因本起事故而遭受的损失金额问题。对此，本院作出的（2013�佛南法民一初字第468号民事判决书判令周湘红承担30%的责任，被告黄福元承担60%的责任，原告承担10%的责任，被告鑫发汽运公司对被告黄福元的赔偿责任承担连带责任。该判决所确定的责任划分及责任承担方式已被佛山市中级人民法院二审维持，具有法律效力，故本院在处理本案争议时予以参照适用。
关于原告的财产损失。佛山市力正价格事务所有限公司根据有关部门的委托已对本案火灾造成的损失作出评估报告，该报告程序合法、内容真实，足以作为认定本案财产损失的依据。原告请求重新评估其损失，本院不予采纳。根据评估报告，本案火灾造成的损失于基准日（2012年12月5日）的价值总额为178782元。其中，配料、配件、助燃剂及工具、容器、化学品24.98吨，均可认定为被告周湘红的财产；对简易厂房，评估价值为13200元，本院综合各因素后酌定原告分得其中80%的款项即10560元。对该损失，由原告自行承担10%的责任，被告黄福元承担原告损失60%的赔偿责任即6336元，被告周湘红承担原告的损失30%的赔偿责任即3168元，被告鑫发汽运公司对被告黄福元的赔偿责任承担连带责任。被告黄福元经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄福元应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6336元予原告陈效成；
二、被告双牌县鑫发汽车运输有限公司应对被告黄福元所负的上述第一项债务承担连带赔偿责任；
三、被告周湘红应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3168元予原告陈效成；
四、驳回原告陈效成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1807.26元（原告已预交），由原告负担180.73元，被告黄福元负担1084.36元，被告周湘红负担542.17元。对原告多预交的受理费1626.53元，由被告黄福元于履行上述判决所确定的义务时迳付1084.36元给原告，周湘红于履行上述判决所确定的义务时迳付542.17元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张文炎
审 判 员 莫文华
代理审判员 黄 炫
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 余美娟