江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1334号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市�宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛兴美，女，1938年9月5日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄橙，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李继波，男，1977年8月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险常州支公司）因与被上诉人盛兴美、李继波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
人寿保险常州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对保险合同情况审核不清，适用法律错误，判决上诉人承担不计免赔部分损失，不符合法律规定以及保险合同的约定。不计免赔系附加险，对于需要另行购买的附加险，一审法院认定上诉人没有告知，属于对未购买险种条款的扩大解释，不符合法律规定。
盛兴美辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽然认为应当扣除相应免赔部分损失，但是没有提供其向李继波就相关条款进行提示和说明的证据。
李继波辩称：请求维持原判。
盛兴美向一审法院起诉请求：1、要求李继波、人寿保险常州支公司赔偿盛兴美各项损失合计106708.55元；2、由李继波、人寿保险常州支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月8日5时57分，李继波驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车与盛兴美步行发生交通事故，致盛兴美受伤。因对事发时盛兴美进入人行横道时的交通信号灯情况无法查清，交警部门出具道路交通事故证明。事故发生后，盛兴美被送往常州市第二人民医院住院治疗29天，发生医疗费68717元。人寿保险常州支公司垫付10000元，李继波垫付2300元。2016年10月20日，常州市德安医院司法鉴定所出具了常德司鉴所【2016】临鉴字第1734号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人盛兴美因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。2.被鉴定人盛兴美受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。盛兴美为此支出鉴定费4365元。因盛兴美与李继波、人寿保险常州支公司协商赔偿事宜未果，遂诉至一审法院，要求判如所请。
另查明，苏Ｄ×××××号小型普通客车登记车主为李继波，该车辆向人寿保险常州支公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额300000元，未约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实,由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历本、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为：李继波驾驶机动车与盛兴美步行发生交通事故，致盛兴美受伤，李继波应承担相应的赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程�适当减轻机动车一方的赔偿责任。李继波无法提供证据证明盛兴美作为非机动车方在本次交通事故中存在过错，故应由机动车一方承担本次事故全部的赔偿责任。人寿保险常州支公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对盛兴美的赔偿责任，对盛兴美的各项损失超出交强险赔偿范围部分由李继波承担，并由人寿保险常州支公司在三者险限额承担赔偿责任。
关于人寿保险常州支公司提出的重新鉴定意见，一审法院认为，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定过程及结论明确，人寿保险常州支公司未提出具体重新鉴定理由及相应证据，亦未提交书面申请，为减少当事人讼累，对其重新鉴定申请不予准许，对该鉴定报告予以认定。关于人寿保险常州支公司所提肇事车辆商业险部分未投保不计免赔，扣除相应免赔率的意见，法院�为人寿保险常州支公司该意见所依据的保险条款系免责条款，人寿保险常州支公司未有证据证明已就该条款向投保人也即李继波作出提示及明确说明义务，故该条款不产生效力，对该抗辩意见不予采纳。人寿保险常州支公司垫付10000元，李继波垫付2300元，本案一并处理。
关于盛兴美所主张的各项赔偿费用，一审法院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费68717.05医疗费金额由法院依法认定。要求扣除10%医保外用药部分。68717原告主张的医疗费有医疗费票据、出院记录、费用清单等证据予以证实，本院予以认定。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即6872元，由被告李继波承担。住院伙食补助费1450无异议1450原告主张符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。营养费1080认可12元每天，期限不认可。1080原告主张符合法律规定，标准适当，本院依法予以支持。护理费7010认可60元每天，期限不认可。5400根据鉴定报告原告护理期为90日，原告主张标准过高，本院按照60元每天计算该损失，综上本院认定该损失为5400元。交通费500认可300300原告主张符合法律规定，但无证据提交，本院酌情认可300元。残疾赔偿金18586.5对伤残等级不予认可，该损失不予认可。18586.5原告主张的残疾赔偿金，与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金5000不予认可5000原告主张的精神损害抚慰金，与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以支持。认定合计100533.5依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共�国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者限额内赔偿盛兴美各项损失共计83661.5元（已扣除垫付的10000元）。二、李继波于判决生效之日起十日内赔偿盛兴美4572元（已扣除垫付的2300元）。三、驳回盛兴美的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1034元、减半收取517元，鉴定费4365元，合计4882元（盛兴美已预交），由盛兴美负担283元，李继波负担314元，中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担4285元，李继波、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担部分由其于判决生效之日起十日内直接支付给盛兴美，法院不再退还。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点：一审判决未支持人寿保险常州支公司主张的扣除免赔部分是否符合法律规定？
本院认为，关于免赔率条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》�九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对于“免除保险人责任的条款”，即使人寿保险常州支公司将其作为附加险要求被保险人另外购买，但不能改变其免责条款的性质，其仍应当向被保险人进行相应的提示和明确说明。而本案中，人寿保险常州支公司未能提供证据证明其已经履行了提示和明确说明的义务，故其主张的免赔率条款不能发生法律效力。综上，上诉人人寿保险常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费1034元，由人寿保险常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年七月六日
书记员 史玉娇