河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终580号
上诉人（一审第三人）确山县普会寺乡凡店村民委员会。
法定代表人藩景全，主任。
委托代理人刘浩明，河南金合力律师事务所律师。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）关德印，男，汉族，1955年5月4日生，住确山县。
委托代理人于扬，河南周晓华律师事务所律师。
一审被告确山县人民政府。
法定代表人彭广峰，县长。
委托代理人宋志明，确山县林业局工作人员。
委托代理人张胜利，确山县林业局工作人员。
关德印诉确山县人民政府撤销林权证行政决定一案，不服驻马店市中级人民法院（2015）驻行初字第68号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人确山县普会寺乡凡店村民委员会（以下简称凡店村委）的委托代理人刘浩明、刘凤海，被上诉人关德印及其委托代理人于扬，一审被告确山县人民政府的委托代理人宋志明、张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：确山县人民政府于2015年4月29日作出确
政（2015）17号《关于撤销确林证字（2002）第003号林权证的处理决定》认定：2000年5月18日，凡店村委与凡店村北组村民关德印签订《凡店林场承包合同》。2001年2月19日，关德印与凡店村委原主任高新爱对合同进行修改形成了新的承包合同，修改后的合同落款日期仍为2000年5月18日。关德印持修改后的合同申办了林权证书。2015年3月13日，修改后的合同被驻马店市中级人民法院终审判决确认为无效合同，凡店村委向确山县人民政府申请撤销关德印林权证。确山县人民政府根据《林木和林地权属的登记管理办法》第五条第三款和第十一条第二款之规定，以调查情况和驻马店中级法院（2015）驻民终字第2号民事判决书为依据，作出撤销处理决定。关德印不服，以撤销决定侵害其合法权益为由提起本案诉讼，请求撤销被诉行政行为。
驻马店市中级人民法院一审查明，2000年5月18日凡店村委与关德印签订了凡店村林场承包合同，2001年2月19日，对原合同进行了部分修改，加盖了凡店村委公章，但落款日期仍为2000年5月18日，并在确山县公证处进行了公证。2002年10月关德印持公证后的合同申请登记，确山县人民政府于2002年10月24日为关德印颁发了确林证字（2002）第003号林权证。凡店村委申请复议，驻马店市人民政府作出复议决定予以维持。凡店村委于2014年6月23日向确山人民法院提起民事诉讼。2014年11月18日，确山县人民法院作出（2014）确民初字第986号民事判决，确认2001年2月29日关德印在确山公证处公证的（2001）确证经字第3号《凡店林场承包合同》无效。关德印不服提起上诉。驻马店中级法院于2015年3月13日作出（2015）驻民二终字第2号民事判决，维持一审，并于2015年6月9日向关德印送达。确山县人民政府于2015年2015年4月29日作出确政（2015）17号《关于撤销林权证字（2002）第003号林权证的处理决定》。
驻马店市中级人民法院一审认为，一、确山县人民政府享有作出确政（2015）17号处理决定的法定职权。二、在驻马店市人民政府驻政复决字（2012）210号复议决定维持确林证字（2002）第003号林权证的情况下，其下级机关确山县人民政府又决定撤销确林证字（2002）第003号林权证，明显与驻马店市人民政府已生效的复议决定相冲突。确山县人民政府作出的确政（2015）17号处理决定明显不当。依法应予以撤销。关德印起诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销确山县人民政府于2015年4月29日作出确政（2015）17号《关于撤销确林证字（2002）第003号林权证的处理决定》。
上诉人凡店村委不服一审判决，向本院上诉称，1、2000年5月18日凡店村委与关德印签订的合同南址边界为：“南至东高庄村民组边界”；2001年2月19日，在凡店村委不知情的情况下签订合同，把边界修改为：“南至山顶”，扩大了范围，致使承包面积由原来的约300亩增加到400多亩，并增加了在承包范围内开采矿石的合同内容。该修改合同签订时，签字的原村主任已经不是现任村主任，不能代表村委会，故采用倒签时间的方法，把无效合同伪造成有效。2、关德印依据修改后的协议申请登记了林权证，现该协议已经被确认无效，所发林权证的依据已经不存在，确山县人民政府撤销该林权证，事实清楚，程序合法。一审认定事实错误，请求撤销一审，维持被诉行政行为。
被上诉人关德印答辩称：其第一次与凡店村委签订的《凡店林场承包合同》，合同履行十多年没有任何争议。对承包合同的效力经民事判决确认有效，并判令继续履行合同。此后，其与凡店村委为了把合同公证，在公证处的要求下，在内容没有变化的基础上又签订了新合同进行公证，该合同虽然被驻马店中级人民法院（2015）驻民二终字第2号民事判决确认无效，但不影响原已生效的法院民事判决确认的第一次签订的合同效力，也不影响双方承包经营权利义务的继续履行。凡店村委曾与2012年就办证问题复议，驻马店市人民政府复议维持了涉案的林权证。确山县人民政府作出撤销的处理决定与其上级政府作出的已生效的复议决定相互矛盾，侵犯了原告的合法权利。一审认定事实正确，请求维持一审，驳回上诉。
一审被告确山县人民政府称，2000年5月18日凡店村委与关德印签订了凡店村林场承包合同，2001年2月19日，关德印与凡店村委原主任高新爱在确山公证处对原合同进行了部分修改，加盖了凡店村委公章，但落款日期仍为2000年5月18日，修改后的合同比原合同的边界扩大，面积均发生了变化。2002年10月关德印持修改后的合同申请登记，确山县人民政府于2002年10月24日为关德印颁发了林权证。2015年3月13日修改的合同被驻马店中级法院（2015）驻民二终字第2号民事判决确认为无效。凡店村委要求撤销关德印已修改后合同办理的林权证。根据《林木林地权属登记管理办法》、《国家林业局关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知》相关规定，由于发现发证的事实依据错误，发证机关可以自行纠正，确山县人民政府依法作出撤销林的处理决定，认定事实清楚，程序合法。一审认定事实错误，请求撤销一审，驳回关德印的诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审一致，另查明：2000年5月18日凡店村委与关德印签订了凡店村林场承包合同，该合同就承包范围的四址中，南址边界为：“南至东高庄村民组边界”；2001年2月19日，关德印与凡店村委原主任在确山县公证处签订的合同，就南址边界修改为：“南至山顶”，并增加了在凡店村委同意的条件下可以对承包范围内的矿石进行开采的合同条款。2002年10月关德印持修改后的合同申请登记，确山县人民政府于2002年10月24日为关德印颁发了林权证。2015年3月13日，修改的合同被驻马店市中级法院（2015）驻民二终字第2号民事判决确认为无效。
本院认为，（一）关德印持修改后的林场承包合同作为权属证明文件，申请林权登记并取得林权证，但因该合同被民事判决确认为无效，其林权登记的权属来源和基础事实发生改变，确山县人民政府依据生效的裁判结果作出撤销林权证的处理决定，符合法律规定。（二）确山县人民政府依据新的事实作出与在先的行政复议决定不一致的行为，不属于应当撤销的情形。涉案林权证在2013年1月29日经驻马店市人民政府行政复议维持，其后，2015年3月13日涉案林权证所依据的承包合同被民事判决确认为无效。涉案林权证的权属来源及基础性事实发生了改变，在此情形下，确山县人民政府于2015年4月29日依据生效的民事裁判结果作出撤销决定，不属于与已生效的行政复议决定相冲突的情形。（三）关于2000年5月18日关德印与凡店村委签订的林场承包合同的效力已经相关裁判认定，其可依据该承包合同作为权属来源依法申请林权登记，但该合同效力及林权登记问题不属于本案审查范围，其可依法另行解决。
综上，关德印的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人凡店村委的上诉理由成立，本院予以支持；一审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销驻马店市中级人民法院（2015）驻行初字第68号行政判决；
二、驳回关德印的诉讼请求。
本案一审和二审案件诉讼费各50元，由关德印承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 继 红
代理审判员 段 励 刚
代理审判员 王盛楠二○一六年十一月二十七日
书 记 员 冯 硕