wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初3844号
原告:六安华鑫路桥工程有限公司,住所地安徽省六安市承接转移集中示范园区。
统一社会信用代码：91341502082219013G（1-1）。
法定代表人：方昌美，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
被告:六安市嘉泽景观绿化工程有限公司,住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范园区六合路。
统一社会信用代码：341500000200520。
法定代表人：孙绍禧，系该公司总经理。
本院在审理原告六安华鑫路桥工程有限公司与被告六安市嘉泽景观绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告六安华鑫路桥工程有限公司于2016年9月21日向我院提出申请，要求撤回对被告六安市嘉泽景观绿化工程有限公司的起诉。
本院认为：原告六安华鑫路桥工程有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告六安华鑫路桥工程有限公司撤回对被告六安市嘉泽景观绿化工程有限公司的起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告六安华鑫路桥工程有限公司负担。
代理审判员 汪荣兰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 汪 雪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更2237号
罪犯张同才，男，1983年12月21日出生，汉族，江苏省灌南县人，初中文化，原住江苏省灌南县。现在江苏省镇江监狱服刑。
2010年2月26日江苏省连云港市中级人民法院作出（2010）连刑初字第0008号刑事判决，以罪犯张同才犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人王某、朱某1丧葬费、死亡赔偿金为人民币三十四万一千四百九十八元八角整，赔偿附带民事诉讼原告人朱某2经济损失为人民币五千九百一十七元二角整;该犯不服，提出上诉。2010年6月16日江苏省高级人民法院作出（2010）苏刑三终字第0074号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年7月20日交付执行。2012年8月22日经江苏省高级人民法院裁定，减为有期徒刑十九年五个月（刑期自2012年8月22日起至2032年1月21日止），剥夺政治权利改为九年。2015年6月30日经本院裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月24日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯张同才的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张同才在上次减刑后，曾一度放松改造，于2012年10月、2014年6月、2015年9月因违规被禁闭，后在民警教育下，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬三次，禁闭一次，确有悔改表现。但该财产性判项2010年11月1日江苏省连云港市中级人民法院作出（2010）连执字第0160号民事裁定，终结执行。
经审理查明，罪犯张同才在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬三次，禁闭一次。上述事实有执行机关提交的罪犯张同才的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯张同才对于原审裁判确定的财产性判项于2010年11月1日江苏省连云港市中级人民法院作出（2010）连执字第0160号民事裁定，终结执行，
本院认为，罪犯张同才在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张同才的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后刑期至2030年10月21日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨 烨
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）定法执字第00369号
申请执行人白某。
被执行人白某某。
本院在执行陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第01967号民事调解书过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人欠款30000元，并承担案件受理费650元，执行费350元。2013年9月26日双方当事人自愿达成和解协议，协议约定由被执行人于2013年10月30日前还27260元，于2013年11月20日前还2740元，案件受理费605元由申请执行人承担，执行费350元由被执行人承担，被执行人已按协议履行了义务，申请执行人亦领取了案件款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2013）定法执字第00369号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 孙海宏
审判员 张子岗
二〇一三年十月三十日
书记员 白志进
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申870号
再审申请人许红忠，男，1950年7月20日出生，汉族，住东阳市。
再审申请人卢荷琴，女，1980年6月30日出生，汉族，住东阳市。
再审申请人许希民，男，1952年6月20日出生，汉族，住东阳市。
再审申请人许庆华，男，1958年10月1日出生，汉族，住东阳市。
再审申请人许杨明，男，1956年7月7日出生，汉族，住东阳市。
再审申请人许宝山，男，1966年5月8日出生，汉族，住东阳市。
被申请人东阳市六石街道办事处。
再审申请人许红忠等六人因诉东阳市六石街道办事处不服金华市中级人民法院（2016）浙07行终273号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许红忠等六人申请再审称：请求撤销原裁定，依法追究被申请人包庇许志明的重大违法行为及追究许志明的重大违法行为。
本院认为，六石街道办出具的“关于金华市‘三改一拆’交办第27号信访件的答复”并非针对申请人，与申请人没有利害关系，且申请人所控告、举报的内容不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定不予立案并无不当。许红忠等六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回许红忠等六人的再审申请。
审 判 长 胡华锋
代理审判员 李竺娉
代理审判员 吴 芸
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 许赛俐
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淇滨民初字第957号
原告苏琴，女，1971年6月8日出生，汉族。
委托代理人王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告鹤壁市兴隆房屋拆迁有限公司。
法定代表人马记生，该公司经理。
被告马记生，男，1962年8月30日出生，汉族。
被告王丙风，女，1965年10月13日出生，汉族。
原告苏琴与被告鹤壁市兴隆房屋拆迁有限公司（下称兴隆拆迁公司）、马记生、王丙风民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王丽芳独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序审理。并于2013年9月3日公开开庭进行审理。原告苏琴委托代理人王庆平到庭参加了诉讼，被告兴隆拆迁公司、马记生、王丙风经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏琴诉称：2012年6月2日被告马记生向其借款687500元，约定的利率为月息25‰，期限至同年6月21日。被告王丙风与被告马记生系夫妻关系，被告兴隆拆迁公司系被告马记生投资兴办并担任法定代表人的公司，该二被告同意作为共同借款人承担还款责任，并分别在借据上签字、盖章。借款期限届满后，其催要借款及利息未果，诉至法院。请求判令：三被告共同偿还借款687500元，并按月利率25‰自2012年6月3日起计付利息至实际清偿之日止。
被告马记生辩称：2010年12月份其借原告苏琴本金500000元，按25‰的利率支付了原告苏琴三个月的利息后未再支付借款本金及利息。2012年6月2日其给原告苏琴出具一张借款金额为687500元的借条，但借条中的687500元是将借款本金500000元及利息算在一起打的借条，该笔借款与其妻子即被告王丙风无关。
被告兴隆拆迁公司、被告王丙风未答辩。
原告苏琴为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
2012年6月2日三被告共同出具的借条1份，载明：“今借到借苏琴现金陆拾捌万柒仟伍佰元整月息25‰，期限到6月21号借款人马记生王丙风”，被告兴隆拆迁公司在该借条借款人处加盖印章，证明：三被告借其现金687500元，并对利息及还款期限进行了明确的约定，该利息约定不违背法律规定，合法借贷应当予以清偿。
庭审中，本院出示2013年7月20日对被告马记生所做的询问笔录1份。
原告苏琴对被告马记生在该笔录中陈述的借款事实无异议，被告马记生确实是在2010年12月份借其500000元，在按约定的月利率25‰给了三个月的利息37500元后，借款本金及2011年3月1日后的利息均未再给。2012年6月2日，其找到被告马记生，三被告就给其出具了新的借据，将借款本金及欠付的利息写在一起又重新打了借条，其认为自2012年6月2日起，其与三被告之间形成了一个新的借贷关系，对被告马记生称该笔借款与被告王丙风无关有异议，因为被告王丙风在借据上署名，其认为被告王丙风签字的行为应视为共同借款人。
本院认为：被告兴隆拆迁公司、马记生、王丙风未到庭，视为其放弃质证抗辩权。原告苏琴提交的证据借条与本庭对被告马记生所做的询问笔录中关于借款的事实相印证，对该证据本院予以采信。本院2013年7月20日对被告马记生所做的询问笔录中被告马记生所认可的借款金额及利息的约定与原告苏琴的当庭陈述相印证，对被告马记生的部分陈述本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2010年12月，被告马记生借原告苏琴500000元，双方约定利息按月利率25‰计付。被告马记生给付原告苏琴三个月即至2011年2月的利息37500元后未再给付借款。2012年6月2日，经双方重新结算，自2011年3月1日起至2012年6月1日共计15个月按月利率25‰计算，利息为187500元，被告马记生又重新为原告苏琴出具了一份金额为687500元的借条，并约定月息25‰，期限至6月21日，被告马记生的妻子王丙风及被告兴隆拆迁公司分别在该借条上签字、盖章。借款到期后，经原告苏琴催要未果，诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马记生向原告苏琴借款，并出具借条，双方的民间借贷关系成立，被告马记生应当履行还款义务。被告马记生的妻子王丙风以及被告兴隆拆迁公司在借条上签字、盖章，应视为共同借款人，承担共同的还款义务。对原告苏琴要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。2012年6月2日的借条上载明的借款金额虽是687500元，但实际借款金额为500000元，其余187500元系2011年3月1日至2012年6月1日期间的借款利息，而该利息是以双方约定的月利率25‰即年利率30%的标准计算所得，该标准已超过中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍（2011年3月至今，中国人民银行发布的1-3年期的最高年利率为6.65%），上述期间的利息按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算应为163124.80元（11480.80元（2011年3月1日至2011年4月5日期间利息500000元×1.13月×5.08‰×4=11480.80）＋31980元（2011年4月6日至2011年7月6日期间利息500000元×3月×5.33‰×4=31980）＋119664元（2011年7月7日至2012年6月1日期间利息500000元×10.8月×5.54‰×4=119664）=163124.80元］，对此本院予以支持，超出部分利息不予支持。对2012年6月2日以后的利息，按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算，对此本院予以支持，超出部分利息不予支持。被告马记生辩称上述借款与被告王丙风无关，但并未提供证据予以证明，且被告王丙风在2012年6月2日被告马记生向原告苏琴出具的借条上签字认可，故对被告马记生的辩称意见本院不予采纳。案经调解无效。经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马记生、王丙风、鹤壁市兴隆房屋拆迁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告苏琴借款本金500000元及利息163124.80元（2011年3月1日至2012年6月1日期间利息）；
被告马记生、王丙风、鹤壁市兴隆房屋拆迁有限公司于本判决生效后五日内以借款本金500000元，按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付原告苏琴自2012年6月2日起至判决确定的履行期限内实际给付之日止的利息；
三、驳回原告苏琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10675元，财产保全申请费4520元，共计15195元，由被告马记生、王丙风、鹤壁市兴隆房屋拆迁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 窦立春
二〇一三年十月十八日
书 记 员 王利萍
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民一初字第604号
原告：董叶田。
被告：沈阳德通物业管理有限公司。
法定代表人：马韬。
原告董叶田诉被告沈阳德通物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院2015年3月19日受理后，由审判员关玲独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告董叶田，被告沈阳德通物业管理有限公司的法定代理人马韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董叶田诉称，原告系被告沈阳德通物业管理有限公司保洁员。被告拖欠原告工资1800元，有加盖被告沈阳德通物业管理有限公司印章的工资表为凭，请求判令被告给付所欠原告工资款1800元，本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阳德通物业管理有限公司辩称，对欠工资数额我公司予以认可，但由于原告在工作中存在疏忽，导致超市购物车丢失，该损失应从工资中扣除185元。
经审理查明，2014年10月，原告经被告沈阳德通物业管理有限公司招聘，在某超市从事保洁员工作，月工资标准为1350元。2014年10月16日至2014年10月20日间，被告沈阳德通物业管理有限公司没有支付原告工资累计1732元，至此，原告未再继续上班工作。
2015年3月18日，原告就要求被告支付拖欠工资一事，向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人已特殊工种退休、仲裁请求不在仲裁受理范围内为由，作出沈皇劳人仲不字（2015）93号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述，仲裁不予受理通知书，工资表，经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为，原告经被告沈阳德通物业管理有限公司招聘在某超市从事保洁员工作，被告沈阳德通物业管理有限公司应按时支付原告劳动报酬。因被告对原告的陈述及提交的沈阳德通物业管理有限公司拖欠保洁员工工资款明细表无异议，本院对原告主张被告拖欠工资的数额确认为1732元。
关于被告沈阳德通物业管理有限公司提出原告应承担超市购物车丢失的损失185元的抗辩意见，因没有证据支持其主张成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳德通物业管理有限公司给付原告董叶田拖欠工资款1732元；
被告应在本判决生效之日起三日内履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费10元，由被告沈阳德通物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 关玲
二〇一五年五月二十日
书记员 陈鹤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执1160号
申请执行人德清县国土资源局
被执行人杭州长桥农机配件厂
本院在执行申请执行人德清县国土资源局与被执行人杭州长桥农机配件厂案由行政其他一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月五日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执1160号申请执行人德清县国土资源局被执行人杭州长桥农机配件厂本院在执行申请执行人德清县国土资源局与被执行人杭州长桥农机配件厂案由行政其他一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月五日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁江民初字第01862号
原告成都明远物业发展有限公司，住所地成都市高新区肖家河沿巷4号4-3幢2号。
法定代表人刘冠民，董事长。
委托代理人范剑影，四川壮思律师事务所律师。
被告黎红。
本院在审理原告成都明远物业发展有限公司与被告黎红物业服务合同纠纷一案中，原告成都明远物业发展有限公司于2013年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都明远物业发展有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都明远物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都明远物业发展有限公司负担。
审判员 刘东来
二〇一三年八月八日
书记员 王 阳
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执921号
申请执行人蓝平，男，1965年2月18日生，畲族，江西省赣州市人。
被执行人谢启利，男，1975年1月20日生，汉族，江西省南康市人。
本院在执行蓝平与被执行人谢启利民间借贷一案中，本院向被执行人谢启利发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人谢启利下落不明，本案目前无财产执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 邱惠远
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一初字第736号
原告黄祥誉。
委托代理人王立志，河南百苑律师事务所律师。
被告黄红卫。
被告王宪芳。
本院于2014年5月6日立案受理原告黄祥誉诉被告黄红卫、王宪芳侵权纠纷一案。原告黄祥誉于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄祥誉申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告黄祥誉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄祥誉负担。
审判员 郭生祥
二〇一四年七月八日
书记员 王秀明
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初4659号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司宜春分公司，地址：宜春市袁州区靖安路18号宜春凤凰城物业服务中心，法定代表人：李长江，统一社会信用代码：91360900065382206C。
委托诉讼代理人：张亚，该公司代理经理，全权代理。
被告：陈岚，女，汉族，1981年3月8日生，宜春市人，住江西省宜春市袁州区中山西路。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜春分公司与被告陈岚物业服务合同纠纷一案中，发现原告在起诉状中载明的被告住址等基本情况不详实，本院无法向被告陈岚送达相关诉讼书。显然，原告的起诉状中所列的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜春分公司的起诉。
预收案件受理费50元，退回给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜春分公司。
审 判 员 易绪莲
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 易建凡
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）未民桥初字第333号
原告梁风英，女，汉族。
委托代理人张晓红。
委托代理人张红红。
被告张书景，又名张书丁、张福丁，男，汉族。
被告杨武，又名杨朝阳，男，汉族。
原告梁风英诉被告张书景、杨武财产权属纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汶辉公开开庭进行了审理。原告梁风英委托代理人张晓红、张红红、被告张书景、被告杨武委托代理人李永峰到庭参加了诉讼。原告梁风英、被告杨武未到庭，本案现已审理终结。
原告梁风英诉称，1993年其与丈夫张书景一起在西安市未央区三桥聚驾庄村西头买得地皮一份，属于合法的夫妻共同财产。2008年7月份在其不知情的情况下，被告张书景将上述房屋及宅基地转让给了被告杨武，直至8月底被告杨武上门索要时，其才知道该事，其当即表示不同意并与被告杨武发生冲突。2009年4月底，被告杨武又开始强行赶走其房客并强行断水断电，使其没有了生活来源亦无法生活。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令解除被告张书景与被告杨武的非法买卖合同。
本院认为，被告张书景与被告杨武之间买卖房屋及宅基地使用权，涉及宅基地使用权的转让，不属于人民法院案件受理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告梁风英起诉。
本案诉讼费4800元，原告已预交，现退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 汶 辉
二〇〇九年六月十一日
书 记 员 王林丽
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中宁民初字第969号
原告徐吉祥，男，生于1962年2月6日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张兴福，男，生于1979年8月18日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告辛丽娟，女，生于1984年8月17日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告张兴春，男，生于1981年2月26日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告徐吉祥诉被告张兴福、辛丽娟、张兴春民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法由审判员马学文适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告张兴福、辛丽娟、张兴春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张兴福、辛丽娟系夫妻关系。2012年8月21日，被告张兴福、辛丽娟因建筑资金周转困难，向原告借款40000元。原告将40000元现金借给了被告张兴福、辛丽娟，被告张兴福、辛丽娟给原告出具了两张金额为20000元的借条，承诺借款期限分别为30天和4个月。被告张兴春在两张借条上签字并提供担保，后原告多次找被告催要借款，被告均以种种理由推拖拒还，原告诉至法院，要求：1、依法判令被告张兴福、辛丽娟偿还原告借款40000元及利息18368元（40000元×6.56%／年／12个月×21个月×4，从2012年8月21日计算至2014年5月21日，其余利息利随本清），共计：58368元；2、依法判令被告张兴春对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。
被告张兴福、辛丽娟、张兴春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料和证据材料。
经审理查明，被告张兴福、辛丽娟系夫妻关系。2012年8月21日，被告张兴福、辛丽娟以其搞建筑资金周转困难为由，向原告借款40000元。原告将40000元现金交付给被告张兴福、辛丽娟，被告张兴福、辛丽娟给原告出具了两张借条。其中第一张借条内容为：“借条今借到徐吉祥现金贰万元整（￥20000元整）借款天数4个月利息每天贰拾元整（￥20元）三百六十天不还合并另一张一个月的贰万元的借据由本人张兴福及妻子辛丽娟在莫咀八队小康村住房抵债如不如期还超期一天加收滞纳金￥200元借款人张兴福辛丽娟担保人张兴春2012.8.21号”；第二张借条的内容为：“借条今借到徐吉祥现金贰万元整（￥20000元整）借款天数叁拾天，利息每天六十六元七角，到期不还每天加收滞纳金贰佰元整，三百六十天不还，合并另一张四个月的贰万元的借据，由本人张兴福及妻子辛丽娟在莫咀八队小康村住房抵债。借款人张兴福辛丽娟担保人张兴春2012.8.21号。”借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告拖欠至今。为此原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告当庭提交的两张借条在案佐证。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告张兴福、辛丽娟向原告借款40000元的事实清楚，证据确实充分，二被告应当积极履行返还借款及利息的义务。被告张兴春自愿为被告张兴福、辛丽娟的上述借款提供担保，双方未明确约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。对原告要求被告返还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持，对其要求二被告按照年利率6.56%的四倍承担自2012年8月21日至2014年5月21日的利息18368元的诉讼请求，经核，2012年7月6日，中国人民银行公布的贷款一年期基准年利率为6.0%，本案应当按照上述规定的年利率6.0%的四倍计算利息，自2012年8月21日至2014年5月21日止，共计16800元（40000元×6.0%÷12个月×21个月×4）。被告张兴福、辛丽娟、张兴春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款及《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条之规定，判决如下：
一、被告张兴福、辛丽娟于本判决生效后十日内返还原告徐吉祥借款本金40000元及利息16800元，共计56800元，2014年5月21日之后利息利随本清；
二、被告张兴春对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1259元，减半收取629.5元，由被告张兴福、辛丽娟、张兴春连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 马学文
二〇一四年九月二十八日
书记员 林淑娥
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第621号
原告：刘松英。
被告：范慧珍。
原告刘松英与被告范慧珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，现已审理终结。
经审查，本院认为：因涉及本案被告的借贷纠纷案件数量较多且借款总额巨大，借款人已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘松英的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王 玮
二〇一五年三月十八日
代书记员 叶旭芬
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）豫07刑终47号
原公诉机关河南省辉县市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）新乡黑田明亮制革有限公司，组织机构代码61494280-1。
法定代表人贺某某，该公司董事长。
委托代理人郭卫平，河南正安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审附带民事诉讼原告人刘某某，女，1989年12月1日出生，汉族，系本案被害人。
诉讼代理人郑某某，女，1983年11月11日出生，住辉县市城关镇石河路***号。代理权限：特别授权。
原审被告人袁某，男，1990年7月9日出生于河南省辉县市，汉族，本科文化，农民。因涉嫌交通肇事于2014年12月5日被辉县市公安局交通警察大队行政拘留15日。因犯交通肇事罪于2015年2月10日被辉县市公安局刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现押辉县市看守所。
原审附带民事诉讼被告人崔某某，男，1968年8月30日出生，汉族，系豫GKP3**号丰田凯美瑞轿车登记车主。
原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，组织机构代码75228908-9。
负责人王英，该公司经理。
辉县市人民法院审理辉县市人民检察院指控原审被告人袁某犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人刘某某提起的附带民事诉讼一案，于2015年12月23日作出（2015）辉刑初字第223号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人新乡黑田明亮制革有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：被告人袁某是新乡黑田明亮制革有限公司的工作人员。2014年11月22日18时许，被告人袁某持C1型驾驶证驾驶该公司的豫GKP3**号轿车，送该公司董事长贺某某回家后，驾车回到自己家中。约22时许，被告人袁某驾车返回公司，在辉县市苏门大道由东向西行驶至邮电大楼处时，与由东向西骑电动自行车行驶的刘某某发生相撞，造成刘某某受伤，事故发生后被告人袁某为逃避法律追究而驾车逃跑。袁某应承担事故的全部责任，刘某某的损伤属于重伤二级，伤残等级为四级，刘某某出院后的护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为贰年。豫GKP3**号轿车的登记所有人为崔某某，实际所有人为新乡黑田明亮制革有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险。附带民事诉讼原告人受伤后，先到辉县市第四人民医院治疗，后于2014年11月23日至2015年2月7日在新乡市中心医院住院治疗，其经济损失为：1、医疗费84348.43元；2、误工费17909.34元；3、护理费50312.8元；4、伙食补助费1125元；5、营养费1125元；6、残疾赔偿金341480.3元；7、被抚养人抚养费176132.54元；8、交通费750元；9、车损220元；10、鉴定费2000元；11、评估费100元，以上共计675503.41元。中国平安财产保险股份有限公司于2015年9月9日支付赔偿款10000元。
另查明，2014年11月26日，被告人袁某主动到辉县市公安局交通警察大队投案，如实供述了上述犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有：被告人袁某的供述；证人袁某某、崔某某、王某某、赵某某、郑某某、吴某某、贺某某的证言；驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、车辆技术检验意见书、评估意见书、法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、到案证明等证据。
根据以上事实和证据，辉县市人民法院认定被告人袁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月；被告人袁某于判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某某经济损失555283.41元，附带民事诉讼被告人新乡黑田明亮制革有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十五日内支付附带民事诉讼原告人刘某某赔偿款120220元（含已支付的10000元）；驳回附带民事诉讼原告人刘某某对附带民事诉讼被告人崔某某的诉讼请求。
上诉人新乡黑田明亮制革有限公司上诉及其诉讼代理人称：一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，上诉人不应承担任何赔偿责任。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实。经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人袁某违反道路交通安全管理法规，发生重大交通事故，致一人重伤，肇事后为逃避法律追究而逃跑，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人袁某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。关于上诉人新乡黑田明亮制革有限公司的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见，经查，原审被告人袁某系新乡黑田明亮制革有限公司工作人员，案发当晚其驾驶该公司车辆送法定代表人贺某某回家，对此事实，贺某某予以认可，故新乡黑田明亮制革有限公司应对袁某驾驶车辆将贺某某送到家后返回公司途中发生重大交通事故从而给附带民事诉讼原告人造成的相关经济损失承担连带赔偿责任。故上诉人新乡黑田明亮制革有限公司的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张培峰
审 判 员 孟德广
代理审判员 王忠生
二〇一六年三月三日
书 记 员 班新铧
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初874号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人韩兴，男，汉族，1987年5月11日出生，
公诉机关以硚检公诉刑诉［2017］901号起诉书指控被告人韩兴犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月29日0时33分，被告人韩兴酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号白色大众牌小型汽车，沿武汉市硚口区沿河大道由东向西行驶，当车行至沿河大道友谊南路路口时，被执勤民警拦停检查。经现场使用酒精检测仪检测，结果为152mg/100ml，后经血液乙醇浓度检测，结果为124.93mg/100ml。
公诉机关认为，被告人韩兴具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻的处罚情节，建议判处被告人韩兴拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
被告人韩兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，武汉市硚口区人民检察院指控被告人韩兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人韩兴到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，且在本院审理期间自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人韩兴符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人韩兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭文华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 林
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执467号
申请人马强
被执行人马立鹏
被执行人崔志强，男，1978年11月3日生人，汉族，农民，住东川乡西岔沟村，电话：1883243****.
申请人马强与被执行人马立鹏、崔志强租赁合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年9月18日作出的（2015）宽民初字第3364号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人撤回执行申请，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请人与被执行人达成和解协议，申请人撤回执行申请，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 李志勇
审判员 张 宁
二〇一六年六月一日
书记员 韩建国
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执467号
申请人赵中华
被执行人杨春兴
申请人赵中华与被执行人杨春兴机动车交通事故纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年11月27日作出的（2015）宽民初字第3769号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人撤回执行申请，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请人与被执行人达成和解协议，申请人撤回执行申请，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 李志勇
审判员 张 宁
二〇一六年六月二十二日
书记员 韩建国
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民特669号
申请人：金丽华，女，1955年8月19日出生，汉族，住上海市青浦区。
申请人：黄永根，男，1967年9月14日出生，汉族，住上海市青浦区。
本院于2017年6月27日立案受理申请人金丽华与黄永根关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因财产损害赔偿纠纷，于2017年6月12日经上海市青浦区夏阳街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人黄永根应于2017年6月12日前一次性赔偿申请人金丽华损失人民币3,000元。(已履行)
二、双方无其他争议。
三、本协议经当事人双方签字及夏阳街道人民调解委员会盖章后即生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人金丽华与黄永根于2017年6月12日经上海市青浦区夏阳街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 周冬英
二〇一七年六月二十九日
书记员 金恣晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初488号
原告查小良。
委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
被告常熟市傲达通信设备厂，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘颜巷村。
投资人赵敖根。
本院于2016年1月8日立案受理了原告查小良诉被告常熟市傲达通信设备厂劳务合同纠纷一案，依法由审判员唐海山适用小额诉讼程序公开进行了审理。审理中，原告查小良于2016年2月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告查小良的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告查小良撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告查小良负担。
审判员 唐海山
二〇一六年二月三日
书记员 缪 璐
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初12410号
原告：福建省泉州市固磊石材有限公司，住所地南安市水头镇大盈工业区，统一社会信用代码91350583058415452Ｈ。
法定代表人：沈诗旺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丹宁，福建秦剑律师事务所实习律师。
被告：姚荣宜，男，1982年1月22日出生，汉族，住晋江市，
被告：林伯恩，曾用名林碧芬，女，1981年12月29日出生，汉族，住晋江市，
原告福建省泉州市固磊石材有限公司与被告姚荣宜、林伯恩买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告于2017年11月7向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1146元，因撤诉依法减半收取573元，由原告负担。
审判员 张安腾
二〇一七年十一月八日
书记员 吴燕真
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云商初字第1167号
原告徐州巨恒金属材料有限公司，住所地徐州市中山南路190号机电城金属厅36号。
法定代表人刘贤朋，该公司经理。
委托代理人武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。
被告赵仁全。
本院在审理原告徐州巨恒金属材料有限公司与被告赵仁全维修合同纠纷一案，本案在立案后，原告仅缴纳一半案件受理费，尚有案件受理费1730元未缴纳。经本院催交，原告仍未缴纳。故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《人民法院诉讼收费办法》第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已缴纳的案件受理费1800元，由原告徐州徐州巨恒金属材料有限公司负担。
审 判 长 姚 凯
代理审判员 王蓓蓓
人民陪审员 路 伟
二〇一四年五月二十日
书 记 员 宋海梅
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘03民终1385号
上诉人（原审被告）:萍乡市明月峡漂流有限公司，住所地江西省萍乡市。
法定代表人:刘本放，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区。
负责人：许建民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄红梅，女，汉族，1970年11月26日出生，住江西省萍乡市安源区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯容毅，女，汉族，1991年9月30日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，湘潭市第一人民医院护工。
委托诉讼代理�：廖海，男，汉族，1965年8月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）：湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区。
法定代表人：张城铭，董事长。
委托诉讼代理人：袁辉，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区。
负责人：程孝忠，总经理。
委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人萍乡市明月峡漂流有限公司（以下简称明月峡漂流公司）、中国人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人寿保险江西分公司）因与被上诉人冯容毅、湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司（以下简称宝中国旅公司）、、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，冯容毅在漂流过程中所受损害，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜使用《职工工伤与置业病致残程度鉴定标准》，在人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道理交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准进行评定。本案中，鉴定结论适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》确认冯容毅的伤情不当。一审法院认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初27号民事判决；
二、本案发回�潭市岳塘区人民法院重审。
上诉人萍乡市明月峡漂流有限公司预交的二审案件受理费1600元，上诉人中国人寿保险股份有限公司江西省分公司预交的二审案件受理费1600元予以退回。
审 判 长 邹湘辉
审 判 长 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年一月四日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第712号
原告上海祥申汽车租赁有限公司，住所地上海市杨浦区锦西路69号102室A2。
法定代表人陈戍富，董事长。
委托代理人方顺林，上海市海之纯律师事务所律师。
被告上海赛游国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区灵石路1188号706室。
法定代表人张俊。
原告上海祥申汽车租赁有限公司与被告上海赛游国际旅行社有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈戍富及其委托代理人方顺林到庭参加诉讼，被告上海赛游国际旅行社有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海祥申汽车租赁有限公司诉称，自2012年3月开始，被告通过打电话、发传真等方式向原告租车后用于其业务之用，但一直未支付租车费，直至2012年6月累计拖欠租车费人民币210450元（以下币种均为人民币）。原告多次催讨，被告均未支付，至2012年9月双方进行对账，被告对所欠租车费金额予以确认，但事后仍未支付任何款项。为维护原告合法权益，遂诉请法院判令：1、被告支付原告租车费210450元；2、被告赔偿原告租车费的利息损失（以210450元为基数，自2012年9月12日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉请，要求法院判令：1、被告支付原告租车费130450元；2、被告赔偿原告租车费的利息损失（以130450元为基数，自2014年6月4日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。
被告上海赛游国际旅行社有限公司未应诉答辩。
经审理查明，自2012年3月至2013年6月期间，被告多次以电话和传真的方式向原告租车。因被告长时间拖欠原告租车费用，故双方于2012年9月进行对账，被告当时的法定代表人叶帆在对账单上签字确认，被告欠原告租车费210450元，账上暂定已付80000元。审理中，原告确认被告已支付原告租车费80000元，故对诉讼请求作出相应的变更。至原告起诉时被告仍未归还剩于130450元的租车费，故原告诉至法院要求判如所请。
上述事实有原告提供的订车传真、对账单、工商局调取的公司变更登记申请书等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告提供的证据可以证明其为被告提供了车辆租赁的服务，在被告未到庭应诉并提供相反证据的情况下，本院根据原告提供的证据，可以认定原、被告之间系车辆租赁关系以及被告至今仍未支付剩余130450元租车费的事实。被告逾期未付款，确会造成原告利息损失，原告主张利息损失的起算时间和计算标准并无不当。故对于原告要求被告支付租车费并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，则视为放弃抗辩权，不影响对本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海赛游国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海祥申汽车租赁有限公司租车费人民币130450元；
二、被告上海赛游国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海祥申汽车租赁有限公司租车费的利息损失（以人民币130450元为基数，自2014年6月4日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2909元（原告预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜禕禕
代理审判员 徐 妍
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘 洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，当不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩于期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初5034号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，董事长。
委托代理人：黄星、陈泳骏，该行职员。
被告：盛彬彬。
被告：余凌潇。
本院在审理原告台州银行股份有限公司与被告盛彬彬、余凌潇为信用卡纠纷一案中，原告于2016年7月22日，以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告台州银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1090元，依法减半收取545元，诉讼保全费535元，合计人民币1080元，由原告台州银行股份有限公司负担。
审 判 员 叶帆
二〇一六年七月二十二日
代书记员 林芝
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0402民初2167号
申请人：宗兆荣，女，汉族，1957年8月28日出生，住市中区。
被申请人：魏亮，男，汉族，1988年4月23日出生，住薛城区。
被申请人：孔德利，住市中区。
申请人宗兆荣与被申请人魏亮、孔德利因机动车交通事故责任纠纷于2017年6月20日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取财产保全措施，保全金额6万元。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
扣押被申请人在市中区交警队事故科的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车。扣押于市中区三江停车场期限两年。在扣押期限内不得交付车辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈照荣
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 飞
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终1951号
上诉人（原审原告）:东明县勇越纸业有限公司。住所地：东明县。
法定代表人：牛月东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国利，男，1979年4月6日出生，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：袁留升，东明东升法律服务所法律工作者。
上诉人东明县勇越纸业有限公司（以下简称东明勇越纸业）因与被上诉人李国利劳动争议一案，不服山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初476号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
东明勇越纸业上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、一审裁定适用法律错误。本案所涉争议不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定的范围，被上诉人申请仲裁的项目和金额以及案涉仲裁裁决书裁决的金额均超过该法第四十七条规定的终局裁决的范围和争议金额的限制，即案涉仲裁裁决不属于终局裁决。一审驳回上诉人起诉属适用法律错误。2、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定案涉仲裁裁决属终局裁决，应向中级法院提起撤销终局裁决之诉，认定事实错误。
李国利辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。
原审原告东明勇越纸业向一审法院起诉请求：一、撤销东明县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案（2016）第26号仲裁裁决书，驳回被告的工伤待遇请求。二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实:李国利向东明县劳动人事争议仲裁委员会提起工伤待遇仲裁申请，该委于2016年12月16日作出东劳人仲案（2016）第26号仲裁裁决书，裁决：1、申请人李国利与被申请人东明县勇越纸业有限公司解除劳动关系。2、被申请人东明县勇越纸业有限公司支付申请人李国利生活费48762.36元、经济补偿金13900元，共计62662.36元。3、驳回申请人李国利的其他仲裁请求。
一审法院认为：东明县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案（2016）第26号仲裁裁决属于终局裁决，原告认为东明县劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序作出错误裁决，原告可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。依照
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告东明县勇越纸业有限公司的起诉。
本案二审查明，2016年菏泽市月最低工资标准为1390元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的上述事实予以确认。
本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；…”。本案中，李国利向东明县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请的项目包括经济补偿、补发工伤津贴及生活费等，申请的金额超过35万元；东明县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案（2016）第26号仲裁裁决的范围包括生活费和经济补偿金，裁决数额为62662.36元。因此，无论是李国利申请裁决的项目和金额，还是裁决书裁决的项目和金额，都超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条所规定得终局裁决的适用范围和金额，故一审裁定认定事实和适用法律错误。
综上，东明勇越纸业上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:
一、撤销山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初476号民事裁定；
二、本案指令山东省东明县人民法院审理。
本判决为终审裁定。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年八月二十七日
书记员 张珊珊
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁17民终1951号上诉人（原审原告）:东明县勇越纸业有限公司。住所地：东明县。法定代表人：牛月东，该公司董事长。委托诉讼代理人：许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国利，男，1979年4月6日出生，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：袁留升，东明东升法律服务所法律工作者。上诉人东明县勇越纸业有限公司（以下简称东明勇越纸业）因与被上诉人李国利劳动争议一案，不服山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初476号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。东明勇越纸业上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、一审裁定适用法律错误。本案所涉争议不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定的范围，被上诉人申请仲裁的项目和金额以及案涉仲裁裁决书裁决的金额均超过该法第四十七条规定的终局裁决的范围和争议金额的限制，即案涉仲裁裁决不属于终局裁决。一审驳回上诉人起诉属适用法律错误。2、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定案涉仲裁裁决属终局裁决，应向中级法院提起撤销终局裁决之诉，认定事实错误。李国利辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。原审原告东明勇越纸业向一审法院起诉请求：一、撤销东明县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案（2016）第26号仲裁裁决书，驳回被告的工伤待遇请求。二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实:李国利向东明县劳动人事争议仲裁委员会提起工伤待遇仲裁申请，该委于2016年12月16日作出东劳人仲案（2016）第26号仲裁裁决书，裁决：1、申请人李国利与被申请人东明县勇越纸业有限公司解除劳动关系。2、被申请人东明县勇越纸业有限公司支付申请人李国利生活费48762.36元、经济补偿金13900元，共计62662.36元。3、驳回申请人李国利的其他仲裁请求。一审法院认为：东明县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案（2016）第26号仲裁裁决属于终局裁决，原告认为东明县劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序作出错误裁决，原告可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告东明县勇越纸业有限公司的起诉。本案二审查明，2016年菏泽市月最低工资标准为1390元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的上述事实予以确认。本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；…”。本案中，李国利向东明县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请的项目包括经济补偿、补发工伤津贴及生活费等，申请的金额超过35万元；东明县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案（2016）第26号仲裁裁决的范围包括生活费和经济补偿金，裁决数额为62662.36元。因此，无论是李国利申请裁决的项目和金额，还是裁决书裁决的项目和金额，都超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条所规定得终局裁决的适用范围和金额，故一审裁定认定事实和适用法律错误。综上，东明勇越纸业上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初476号民事裁定；二、本案指令山东省东明县人民法院审理。本判决为终审裁定。审判长  孙富柱审判员  刘化忠审判员  孙 岩二〇一七年八月二十七日书记员  张珊珊
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0423民初1011号
原告：杨某某，男，汉族，村民。
委托代理人：黄某某，陕西太柏律师事务所律师。
被告：王某某，男，汉族，村民。
原告杨某某与被告王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄某某、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿原告医疗费5358.79元、住院伙食补助费390元、营养费390元、误工费3000元、护理费2400元、交通费200元等共计11738.79元人民币；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月20日原告被醉酒后的被告压倒在地，用拳头殴打致头部受伤。原告遂即报警，泾阳县云阳派出所于2017年3月31日对被告处以500元罚款。原告2017年1月21日在泾阳县永安医院住院治疗，经诊断为“双侧额叶挫裂伤，左颧弓软组织损伤”，住院13天，出院时医嘱需要休息半个月。被告殴打原告侵害了原告的身体健康权，且拒不赔偿，原告故提起诉讼。
被告辩称，原告所述不实。2017年1月16日因他人撞了自家小车，此事本与原告无关，但自己却遭原告指责。为此，1月20日双方相遇时被告与原告论理，言语不和，互相厮打，发生纠纷。双方互有伤害，派出所已做了处罚，此事已经了结。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认：原、被告为同一村村民，2017年1月20日原告在路过被告门前时，被喝酒后坐在自家对门的被告叫住，纠缠1月16日被告家人与他人之间的交通事故。双方言语不和，发生厮打。针对双方的互殴行为，泾阳县公安局云阳派出所对双方分别作了罚款100元及500元的行政处罚。
双发有争议的事实和证据是：在发生厮打后的第二天原告在泾阳县永安医院住院，被诊断为“双侧额叶挫裂伤，左颧弓软组织损伤”，花费医疗费5358.79元。
本院认为，原、被告之间因琐事发生纠纷，相互厮打，至原告受伤。原告受伤在医院住院治疗，其提供了真实的诊断证明及医疗费票据，被告无正当理由及证据予以否定，其主张不能成立。邻里间应和睦相处，出现矛盾应通过合法途径寻求解决。原、被告因问题发生矛盾，引发纠纷，双方均有一定责任。根据实际确定原告受伤的各项赔偿项目及标准：医疗费，应以实际支出为准，有效证据的医疗票据确定原告治疗的医疗费用为5358.79元；误工费，原告就医治疗误工期限为13天，误工费按每天100元计算为1300元；住院期间护理费参照本地护工劳务报酬按每天80元计算，为1040元。营养费因无医嘱，不予支持。住院伙食补助，原告受伤后进行住院治疗，住院伙食补助按照每天30元计算，为390元。上述人身损害赔偿款总计8088.79元。因双方发生矛盾原、被告二人均有一定责任，考虑到前因后果，原告应自负35%责任，由被告承担65%的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十五日内支付原告杨某某人身损害赔偿款5257元；
二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 史育勋
二〇一七年六月七日
书记员 王雯雯
适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0117执1258号
申请执行人李树生，男，1957年7月12日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。
被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街2号1幢413室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曹洪涛，总经理。
申请执行人李树生与被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人李树生依据本院（2018）京0117民初2385号民事调解书要求被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司返还李树生本金及利息21200元。本院于2018年3月12日依法受理该案。
本院在执行过程中，依法向被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司送达了执行通知书及报告财产令，六度财富（北京）投资基金管理有限公司经传唤未到庭；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司名下的房产和车辆信息；于2018年3月13日、2018年3月16日、2018年4月9日、2018年5月25日查询了被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司银行账户信息，均未发现可供执行的银行存款；申请执行人李树生未能向本院提供被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司其他可供执行的财产线索。本院已于2018年6月14日将被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司列入限制高消费名单和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初2385号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 李 辉
审判员 于思涛
二〇一八年六月二十六日
书记员 宗传红
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执1258号申请执行人李树生，男，1957年7月12日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街2号1幢413室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：曹洪涛，总经理。申请执行人李树生与被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人李树生依据本院（2018）京0117民初2385号民事调解书要求被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司返还李树生本金及利息21200元。本院于2018年3月12日依法受理该案。本院在执行过程中，依法向被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司送达了执行通知书及报告财产令，六度财富（北京）投资基金管理有限公司经传唤未到庭；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司名下的房产和车辆信息；于2018年3月13日、2018年3月16日、2018年4月9日、2018年5月25日查询了被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司银行账户信息，均未发现可供执行的银行存款；申请执行人李树生未能向本院提供被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司其他可供执行的财产线索。本院已于2018年6月14日将被执行人六度财富（北京）投资基金管理有限公司列入限制高消费名单和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初2385号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年六月二十六日书记员  宗传红
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0204民特5号
申请人：曹宪辰，男，1954年8月1日出生，汉族，住大连市沙河口区XXX。
被申请人：曹悦辰（申请人哥哥），1953年4月19日出生，汉族，住大连市沙河口区XXX。
代理人：曹婧（被申请人妹妹），1963年8月1日出生，汉族，住大连市沙河口区XXX。
申请人曹宪辰申请认定曹悦辰为无民事行为能力一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人曹宪辰称，被申请人曹悦辰是我哥哥，其患精神分裂症近40年，现病情严重，双目失明，父母早已去世需要我来照顾他。为更好地保护被申请人的权利，故申请认定曹悦辰为无民事行为能力人。
代理人曹婧称，被申请人曹悦辰是我哥哥，患有精神分裂症多年，一直由我二哥曹宪辰照顾，现在其病情加重，双目失明，脾气暴躁，需要人照顾。
经审理查明：被申请人曹悦辰与申请人曹宪辰�兄弟关系。
被申请人曹悦辰1975年开始出现精神异常，表现为失眠，出现幻听幻觉。大连市第七人民医院门诊病历记载：曹悦辰于1986年10月6日来诊，1978年开始无明显诱因下逐渐精神异常，听有人说话，漫天有人飞，服冬眠灵治疗。当时精神检查：精神分裂症。2000年以后双目失明，每天都在床上躺着，脾气暴躁。2016年12月2日，中国残疾人联合会向曹悦辰下发了残疾人证，曹悦辰精神壹级残疾，曹宪辰为其监护人。2018年3月7日，本院委托大连第七医院精神疾病司法鉴定所对曹悦辰进行有无精神疾病和有无民事行为能力鉴定。3月22日，该鉴定所出具鉴定意见：1.精神分裂症；2.无民事行为能力。
本院认为，被申请人曹悦辰患有精神分裂症近四十年，目前处于慢性衰退状态，意志行为减退，生活需要他人照顾，对一般常识理解力和判断力下降，自知缺乏。故申请人曹宪辰申请认定曹悦辰为无民事行为能力，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
曹悦辰为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张文峰
二〇一八年四月四日
书记员 呼燕妮
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温龙永商初字第402号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区建国北路658号海华广场502室。
法定代表人：董力军，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：杨铭粤，男，1987年2月5日出生，汉族。
被告：涂大松，经商。
本院在审理原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告涂大松追偿权纠纷一案中，原告于2014年6月9日以与被告达成和解，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请的撤诉，属依法处分自已的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江安信资产管理集团有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江安信资产管理集团有限公司负担。
审判员 郑文忠
二〇一四年六月九日
书记员 应雪杰
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第57号
原告：雷丽，女，汉族，1992年06月20日出生，住湖北省十堰市。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所辅助人员。
被告：卢淦泉，男，汉族，1987年07月04日出生，住广东省东莞市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审判，被告太平洋财险东莞公司缺席，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告113186.67元（医疗费13665.41元、复查费2000元、营养费1500元、住院伙食补助费3800元、残疾赔偿金60453.42元、误工费27393元、护理费3800元、交通费3650元、住宿费3800元、精神损害抚慰金5000元、处理事故人员误工费2183.33元、鉴定费1800元；交强险、商业第三者险一并处理，精神损害抚慰金优先在交强险内支付）；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年4月20日，被告卢淦泉驾驶本人所有的粤S635**号小轿车与行人原告碰撞（厚街某路段），导致原告受伤。交通部门认定：被告卢淦泉负主要责任，原告负次要责任；
3.车属及保险情况：被告太平洋财险东莞公司承保了粤S635**号小轿车的交强险、商业第三者险（限额300000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满20周岁，属农业居民户口。社保明细表显示，原告从2011年11月开始投保企业医疗保险，任职单位为东莞三星视界有限公司，该公司证明原告月收入3970元，以上收入情况有个人完税清单证实；
5.医疗情况：事发后，原告住院治疗75天（7月4日出院），医疗费15664.38元（全部由车方支付），医嘱：休3个月、住院陪护1人等；
6.住院伙食补助费：75天×50元／天=3750元；
7.营养费：800元；
8.复查费：无证据；
9.残疾赔偿金：2013年11月13日，经鉴定，原告构成十级伤残。原告提供的社保明细表等足以证明原告在城镇居住满一年且有固定收入，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准计算为30226.71元／年×20年×10%=60453.42元；
10.精神损害抚慰金：5000元；
11.交通费：1500元；
12.护理费：50元／天×75天=3750元；
13.鉴定费：1800元；
14.住宿费：500元；
15.处理事故人员误工费：本院按2人10天计算，即：1310元／月÷30元／天×10天×2人=873.33元；
16.误工费：住院75天，医嘱休3个月（90天），共计误工165天，误工费为3970元÷30天／月×165天=21835元。
裁判结果
原告相对于粤S635**号小轿车而言，属于该车投保的交强险中的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超过以上限额的损失，应由被告卢淦泉承担80%的赔偿责任，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告卢淦泉承担的赔偿责任应由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计20214.38元，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险限额内赔付10000元，剩余10214.38元按80%计算为8171.5元，应由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者限额内赔付给原告。
以上9-16项均属交强险死亡赔偿限额的赔偿项目，共计90711.75元，没有超过110000元的限额，应由被告太平洋财险东莞公司赔付给原告。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔付原告108883.25元给原告。车方支付的医疗费元15664.38元本院在原告以上获得的赔款中扣减，即被告太平洋财险东莞公司仍需赔付原告93218.87元。车方支付的医疗费可要求被告太平洋财险东莞公司全额返还。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付93218.87元给原告雷丽；
二、驳回原告雷丽对被告卢淦泉的诉讼请求；
三、驳回原告雷丽其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1282元（原告预交），由原告负担226元，由被告太平洋财险东莞公司负担1056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年三月十八日
书记员 邓焕恩
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第00627-2号
申请执行人湖南望城农村商业银行股份有限公司丁字支行，住所地长沙市望城区丁字镇北城天籁小区。
负责人纪向阳，该行行长。
被执行人肖泽富。
被执行人陈小青。
本院在执行申请执行人湖南望城农村商业银行股份有限公司丁字支行与被执行人肖泽富、陈小青金融借款合同纠纷一案中，经财产调查未发现可供执行的财产。申请执行人湖南望城农村商业银行股份有限公司丁字支行于2015年3月5日向本院申请终止本次执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）望民初字第1493号民事裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙浩滨
审 判 员 贺 靖
代理审判员 高 芳
二〇一五年三月五日
代理书记员 李 伟
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第783号
原告：田云志。
委托代理人：应大土、应瑾，杭州市米市法律服务所法律工作者。
被告：张聪。
原告田云志与被告张聪民间借贷纠纷一案，于2015年3月2日诉至本院，本院同日立案受理后，依法由审判员钱让发独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人应大土到庭参加诉讼，被告张聪经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月份，原告经战友的女朋友引荐相识被告。2013年8月19日被告因在西湖区申花路376号处与人合股开办了“杭州申嘉装饰工程有限公司”。因经营投资需要和家庭生活之用，向原告借款人民币50，000元，借款合同约定被告利息按银行同期贷款利率的四倍计算支付（本案约定利息被告都已按月支付至2014年11月18日），若逾期还款则被告应向原告支付月千分之五的违约金。合同还约定原告采取诉讼方式实现债权的，被告承担2013年8月19日借款合同约定的律师费20，000元之内，同时承担原告公告费、差旅费、调查费及其他实现债权的费用。合同第六条约定，若出现不可协商的争议，任何一方有权向杭州市西湖区法院起诉，当时被告还能坚持按月向原告支付约定利息。2014年5月18日被告因企业再次扩大投资经营需要，又向原告提出在2013年8月19日借款的基础上再借现金50，000元，借款约定至2014年11月17日归还，并出具借条一份。到了归还期限2014年11月17日，被告不能按约定期间归还，故诉至法院，请人民法院依法判令被告归还借款人民币50000元，律师费6500元，支付约定利息986.10元（暂计算从2014年11月18日起至2014年12月18日止，以后利息另计），合计57486.10元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、借条一张，证明被告欠原告50000元之事实。
2、银行转账凭证一份，证明原告汇款给被告的事实。
3、发票一张，证明原告支付法律服务费6500元的事实。
被告未提交证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。原告的证据系原件，形式来源合法，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实根据，予以认定。
综上，本院认定事实如下：被告2014年5月18日出具50000元借条一张，约定借款期间为6个月，未约定借款利息。2014年5月19日，原告通过银行将50000元现金汇入被告银行卡。
本院认为，2014年5月18日被告出具给原告借条一张，注明借款金额和借款期限，但未约定借款利息。被告自借款到期次日起应支付原告利息损失。该笔借款利息按中国人民银行一年期贷款年利率6%执行，利息从2014年11月18日起算至被告支付日止。关于律师服务费，因该借款未约定，原告该请求，本院不予支持。被告经本院依法传票传唤未到庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张聪偿还田云志借款50000元，支付利息250元（按年利率6%暂计算自2014年11月18日至2014年12月18日，之后利息另计），合计50250元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回田云志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取619元，由田云志负担78元，张聪负担541元，其中张聪负担的部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1238元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱让发
二〇一五年四月七日
书记员 杨静姝
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初842号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行。住所地：上栗县。组织机构代码：67242692－8。
负责人彭爱群，行长。
委托代理人肖志娟，该公司职员。
委托代理人李红，该公司职员。
被告黄英计，男，1976年8月6日出生，汉族，上栗县人，个体，住上栗县。
被告张丽文，女，1979年7月24日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。系被告黄英计的妻子。
被告黄才旺，男，1985年2月18日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
被告邓保林，女，1989年9月3日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。系被告黄才旺的妻子。
被告黄英珊，男，1981年12月25日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
被告林桔红，女，1984年10月18日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。系被告黄英珊的妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行（以下简称邮政银行上栗县支行）诉被告黄英计、张丽文、黄才旺、邓保林、黄英珊、林桔红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行上栗县支行的委托代理人肖志娟、李红到庭参加诉讼，被告黄英计、张丽文、黄才旺、邓保林、黄英珊、林桔红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月29日，被告黄英计、黄才旺、黄英珊三人自愿组成联保小组，在原告处申请商户联保小额贷款，同年8月6日，三人及其配偶与原告签订《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》，原告于当日向被告黄英计发放贷款6万元、向被告黄英珊发放贷款6万元、向被告黄才旺发放贷款5万元小额贷款，借款期限为一年，还款方式为阶段性等额本息还款法。截至2016年8月30日，被告黄才旺、黄英珊已还清其名下贷款，被告黄英计未按合同约定按时还款，已逾期54天，经多次催收未果，原告为此诉至法院要求六被告偿还借款本金59999.99元、利息2468.74元，共计62468.73元（利息算至2016年10月9日，后期另算）。
被告黄英计、张丽文、黄才旺、邓保林、黄英珊、林桔红未予以答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、六被告身份证、结婚证复印件，拟证实原被告双方的身份及主体资格。
2、小额贷款借款合同及联保协议书各一份，拟证实六被告在原告处申请了商户联保小额贷款，其中被告黄英计向原告借款6万元，被告黄英珊向原告借款6万元、被告黄才旺向原告借款5万元，双方约定借款期限一年，借款年利率为13.2%以及还款方式等。六被告之间相互承担连带责任保证。
3、借据及放款单各一份，拟证实原告已如约向被告黄英计发放贷款6万元。
4、还款计划表、还款流水详情、结清试算截屏各一份，拟证实原告已告知被告具体还款时间及金额，被告黄才旺、黄英珊已还清其名下贷款，被告黄英计尚欠借款本金59999.99元、利息2468.74元，共计62468.73元（利息算至2016年10月9日，后期另算）。
六被告未向法庭提交证据。
经审查，原告提供的该四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以确认。
经审理查明：2015年8月6日，被告黄英计、黄才旺、黄英珊在原告邮政上栗县支行申请贷款，并与原告签订了编号为3600158421508437xxxx的小额贷款联保协议书，三人自愿遵循“自愿组合，诚实守信，风险共担”的原则，组成联保小组，互相担保，任一联保小组成员均为其他成员的贷款承担连带责任保证，其配偶也承担共同还款责任。同日，被告黄英计因生意需要向原告邮政银行上栗县支行借款60000元，双方签订了个人借款合同（合同编号为3600158411508033xxxx），合同约定借款期限为12个月，即自2015年8月6日至2016年8月6日，年利率为13.2%，采用阶段性等额本息还款法，并由其他联保成员提供保证担保，原告亦于当日向被告黄英计全额发放了贷款。现因被告黄英计未按约偿还借款本金及利息，原告为此诉至法院要求六被告偿还剩余借款本金59999.99元、利息2468.74元，共计62468.73元（利息算至2016年10月9日，后期另算）。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同及小额贷款联保协议均是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的规定，系合法有效合同，应受法律保护，双方均应按合同的约定履行义务。原告按约发放了全部贷款，被告黄英计、张丽文未按合同约定履行还本付息义务，显系违约，应承担相应的民事责任。被告黄英计、黄才旺、黄英珊互相以担保人的身份为所借贷款提供连带保证担保，并签字确认，符合保证合同的构成要件，同时其配偶也同意承担共同还款义务，故借款人如不能清偿贷款本息，其他联保人员及配偶应承担连带保证责任，故本案中被告黄英计、张丽文未按约偿还贷款，其余四被告应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄英计、张丽文于本判决生效之日起七日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行借款本金人民币59999.99元、利息2468.74元，共计62468.73元（利息算至2016年10月9日，后期利息按合同约定计算至借款还清之日止）；
被告黄才旺、邓保林、黄英珊、林桔红对上述款项承担连带清偿责任。
如未在上述指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315元，由被告黄英计、张丽文、黄才旺、邓保林、黄英珊、林桔红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判长 龙 波
审判员 陈记良
审判员 邓 娟
二〇一六年十一月三日
书记员 缪从春
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川19刑更447号
罪犯赵永义，男，生于1964年10月25日，汉族，四川省南充市嘉陵区人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省南充市顺庆区人民法院于2007年3月5日作出了（2007）顺庆刑初字第39号刑事判决，以被告人赵永义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。宣判后，该犯不服，提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2007年4月23日作出（2007）南中法刑终字第55号刑事判决，以上诉人赵永义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20000元。
在刑罚执行中，本院于2009年6月29日、2010年12月31日、2012年6月28日分别裁定对罪犯赵永义减去有期徒刑一年一个月、一年二个月、一年二个月的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2016年6月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年6月20日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯赵永义在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯赵永义服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达109分。以上事实，有对罪犯赵永义改造表现的评审鉴定材料，罪犯赵永义的个人总结，对罪犯赵永义的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯赵永义服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和1997年10月28日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯赵永义减去有期徒刑九个月的刑罚执行。
（刑期执行至2016年7月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 邹 清
审判员 杨 垚
二〇一六年六月三十日
书记员 王 静
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高立民终字第12号
上诉人（一审原告）：陈涛，男，汉族，1970年2月28日出生。
被上诉人（一审被告）：张艺文，女，汉族，1966年12月31日出生。
一审被告：何光明，男，汉族，1969年5月18日出生。
陈涛诉张艺文、何光明股权转让纠纷管辖权异议一案，大庆市中级人民法院作出（2013）庆立商初字第5号民事裁定。陈涛不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
陈涛上诉称：本案属债务纠纷，而非股权转让纠纷，应按债务管辖的相关规定处理。张艺文诉称的应按公司所在地有关规定移送通辽市相关法院管辖的理由不成立。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百九十二条规定“担保人承担连带担保责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应由担保人住所地法院管辖”。现陈涛起诉何光明要求其承担连带保证责任，何光明住所地为大庆市，大庆市中级人民法对本案有管辖权，请求撤销大庆市中级人民法院作出（2013）庆立商初字第5号民事裁定，驳回张艺文提出的管辖权异议。
本院认为：陈涛、张艺文、何光明于2011年3月20日签订《三方协议》，该协议系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规定，该协议应为合法有效协议。该协议约定陈涛将股权以560万元的价格转让给张艺文，何光明对到期张艺文仍未支付的转让价款承担担保责任。故陈涛与张艺文之间系股权转让合同的主合同关系，陈涛与何光明之间系保证担保的从合同关系。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案中，陈涛将张艺文、何光明一并起诉到法院，而不是单独起诉何光明，故应依据陈涛与张艺文之间的主合同即股权转让合同确定本案管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。张艺文的住所地在内蒙古自治区通辽市，通辽京都房地产开发有限公司的注册地和住所地在内蒙古自治区通辽市，故本案股权转让合同履行地也在内蒙古自治区通辽市，内蒙古自治区通辽市相关法院对本案有管辖权，大庆市中级人民法院对本案无管辖权。一审裁定本案移送内蒙古自治区通辽市相关法院处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张燕明
代理审判员 付向成
代理审判员 孙立伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 松
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初4025号
原告：郝海青，男，1969年6月6日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：李红卫，男，1964年3月26日出生，汉族，住巩义市。
被告：巩义金象运输有限责任公司。住所地：巩义市杜甫路**号。组织机构代码：79574556-6。
法定代表人：郭宏涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李伟峰，巩义市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王建伟，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区商务内环**号楼*******层。统一社会信用代码：91410000744059881K。
主要负责人：郭强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐全玲，河南千益律师事务所律师。
原告郝海青诉被告李红卫、巩义金象运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝海青的委托诉讼代理人刘佩锋、被告李红卫、被告巩义金象运输有限责任公司的委托诉讼代理人李伟峰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人徐全玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝海青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失143305.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月27日18时许，原告郝海青驾驶无号牌三轮摩托车在310国道由北向南行驶至巩义市北山口镇职专门口时，与被告李红卫停在路边的豫Ａ×××××号中型客车追尾相撞，致原告郝海青受伤，两车损坏。经交警部门认定，郝海青负事故的主要责任，李红卫负事故的次要责任。诉讼中，原告明确其诉讼请求包括医疗费31024.4元，辅助器具费62.5元，住院伙食补助费2200元，营养费440元，误工费82667元，护理费1837元，残疾赔偿金51152元，被抚养人生活费18012元，鉴定费1227元，精神抚慰金6000元，交通费200元。
被告李红卫辩称：事故车辆投保有交强险和三责险，应由保险公司赔偿。
被告巩义金象运输有限责任公司辩称：原告诉讼请求过高，事故车辆投保有交强险和三责险，应由保险公司赔偿。被告巩义金象运输有限责任公司系挂靠单位，不应承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：保险公司在保险范围内承担原告合理合法的损失，诉讼费等间接损失保险公司不予承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据双方质证及认证情况，本院认定事实如下：2015年12月27日18时许，原告郝海青驾驶无号牌三轮摩托车在310国道由北向南行驶至巩义市北山口镇职专门口时，与被告李红卫停在路边的豫Ａ×××××号中型客车追尾相撞，致原告郝海青受伤，两车损坏。经交警部门认定，郝海青负事故的主要责任，李红卫负事故的次要责任。
事故发生后，原告郝海青被送往武警8680部队医院住院治疗，2016年1月18日出院，共住院22天，医疗费为31023.4元，购买拐杖花费62.5元，医疗费共计31085.9元，住院伙食补助费按每天30元计算为660元，营养费按每天20元计算为440元。依据原告申请，本院依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2016年9月10日，该所出具司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级伤残，鉴定费为1227元。原告住院期间由一人护理，参照上一年度居民服务业在岗职工平均工资30864元/年的标准,护理费为1860.3（30864÷365×22）元，因原告主张1837元，故护理费为1837元。原告从事甲基燃气的销售工作，参照上一年度批发零售业在岗职工平均工资37187元/年的标准，计算至鉴定前一日,误工费为25266.78（37187÷365×248）元。原告从事甲基燃气的销售工作，参照参照上一年度城镇居民人均纯收入25576元的标准计算，其残疾赔偿金为51152（25576×20×10%）元；原告父亲郝大旺，1945年6月2日出生，原告母亲张巧云，1946年1月22日出生，二人共有子女二人，其被抚养人生活费为16296.3（17154×19×10%÷2）元，按照有关法律规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为67448.3元。交通费为200元。
同时查明：被告李红卫系豫Ａ×××××号中型客车实际车主，被告巩义金象运输有限责任公司系该车挂靠单位，该车在被告平安保险公司投保有交强险及50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李红卫已支付了原告10800元。
本院认为：此事故被告李红卫负事故的次要责任，被告李红卫对于因此给原告造成的损失，应承担30%的民事赔偿责任，被告巩义金象运输有限责任公司作为该车挂靠单位，应承担连带赔偿责任。
因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。
原告在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为医疗费31085.9元，住院伙食补助费660元，营养费440元，共计32185.9元，已超出保险公司医疗费用赔偿限额，故被告平安保险公司应在该项下赔偿原告10000元。
原告在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为护理费1837元，误工费25266.78元，残疾赔偿金67448.3元，鉴定费1227元，交通费200元，此事故造成原告十级伤残，给原告带来一定的精神痛苦，但原告主张精神抚慰金6000元的请求较高，根据本案的实际情况，精神抚慰金酌定为2000元，共计97979.08元，未超出保险公司赔偿限额，故被告平安保险公司在该项下赔偿原告97979.08元。
综上，被告平安保险公司在交强险范围内应赔偿原告107979.08（10000+97979.08）元。
原告在交强险外尚有损失22185.9（32185.9-10000）元，应由被告李红卫承担6655.77（22185.9×30%）元，因事故车辆在被告平安保险公司投保有50万元不计免赔第三者责任险，故该赔偿责任应由被告平安保险公司承担。被告李红卫垫付的10800元应从被告平安保险公司的赔偿数额中予以扣除，故被告平安保险公司共应赔偿原告103834.85（107979.08+6655.77-10800）元。被告李红卫垫付原告的费用可另行向保险公司主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝海青1038**.85元；
二、驳回原告郝海青的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3166元，由原告郝海青承担796元，由被告平安保险公司承担2370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 程志远
人民陪审员 李保国
人民陪审员 赵玉卿
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 乔 梁
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执2142号
申请执行人张国杰，男，1969年7月20日出生，汉族，现住闻喜县东镇。
被执行人罗会生，男，1969年2月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
本院在执行申请人张国杰与被执行人罗会生民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人罗会生财产状况进行相关调查措施之后，确定被执行人罗会生暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张荣& # xB;
审判员 冯海斌
审判员 李 民 杰
二〇一八年三月十四日
书记员 李 世 雄
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执2142号申请执行人张国杰，男，1969年7月20日出生，汉族，现住闻喜县东镇。被执行人罗会生，男，1969年2月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区。本院在执行申请人张国杰与被执行人罗会生民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人罗会生财产状况进行相关调查措施之后，确定被执行人罗会生暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一八年三月十四日书记员 李   世   雄
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初699号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托代理人：王海涛、任长征，均系广东天穗律师事务所律师。
被告：冯仙春，女，1973年12月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告冯仙春借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海涛到庭参加了诉讼，被告冯仙春经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月2日，原告与被告订立了《个人信用贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款的发放、还款、甲方保证与承诺、违约条款等。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，然而被告严重违约，没有按时还款。原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款本金人民币173879.02元；2、被告支付原告利息32573.33元、复利3798.31元（截止至2017年3月24日止，从2017年3月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率月利率1.8%上浮50%计算逾期利息）；3、被告承担本案的律师费500元；4、案件受理费由被告承担。
被告冯仙春未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2014年12月2日，原告（乙方，贷款人）平安银行股份有限公司广州分行与被告（甲方，借款人）冯仙春签订合同编号为平银（广州）个信贷字（2014）第RL20141202001249号的《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：贷款金额300000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款利率执行固定月利率1.8%；甲方以按月等额还本付息法向乙方还款。甲方拖欠本金或利息、费用，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及采取法律、法规规定的其他救济措施；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费等）。本合同经甲方签字和乙方法定代表人（负责人）或委托代理人签字（或盖章）或个贷业务专用章后生效。甲乙双方均在本合同上签字盖章确认。
2014年12月2日，原告向被告发放了300000元的贷款。被告未按合同约定按时还款，截止至2017年3月24日，被告尚欠原告借款本金173879.02元、利息32573.33元、复利3798.31元。
原告与广东天穗律师事务所签订《委托清收协议》，并提供律师费发票，证明其为向被告追讨债权而实际支出律师费500元。
本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款300000元。被告借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，原告依约有权要求被告偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金173879.02元及利息、复利（截止至2017年3月24日，利息32573.33元，复利3798.31元；自2017年3月25日起至实际清偿之日止的利息，按月利率1.8%为基准利率再上浮50%计付），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于律师费问题，《个人信用贷款合同》中约定由被告承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了《委托清收协议》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告支付律师费500元，合法有据，本院对此予以支持。
被告冯仙春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯仙春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金173879.02元及利息、复利（截止至2017年3月24日，利息32573.33元，复利3798.31元；自2017年3月25日起至实际清偿之日止的利息，按月利率1.8%为基准利率再上浮50%计付）；
二、被告冯仙春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告冯仙春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 陈世德
人民陪审员 刘绮华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高诗韵
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第01153-1号
申请执行人：周方义，男，汉族。
被申请人：吴长红（虹），女，汉族。
本院（2014）宿埇民一初字第04043号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人吴长红在金融机构账户（卡号：62×××99、62×××43）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 青
代理审判员 张西勇
代理审判员 赵 慧
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 曾晓瑜
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初142号
原告：王润富，�，1950年12月26日出生，汉族，个体，现住沽源县。
委托诉讼代理人：王树宽，男，1968年6月1日出生，汉族，住址河北省沽源县，与原告为兄弟关系。
被告：刘鸿帅，男，1988年12月12日出生，汉族，个体，住河北省沽源县。
被告：李海青，女，1988年1月25日出生，汉族，个体，住河北省沽源县。
原告王润富与被告刘鸿帅、李海青民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王润富的委托诉讼代理人王树宽、被告刘鸿帅、被告李海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王润富向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还借款和利息98000元（本金是4万元，2012年1月19日起至实际清偿之日的利息，利息按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担，依法判决。事实和理由�被告刘鸿帅于2012年1月19日由吕某介绍，以生意缺钱为由，向原告借款4万元，因一年后未还钱，故被告同意承担1万元违约金，借款又续借到2014年年底，续期届满后仍未还款，原告在之后多次催要，被告迟迟不归还借款，故诉至法院。
被告刘鸿帅辩称，其确实通过案外人吕某向原告借款4万元，吕某是担保人，并且这笔钱也是我们共同使用。2015年3月份，其与吕某共同向原告还款9万元，这9万元是4万元借款的本金和利息，当时并没有还清，利息是按照高利4分计算；因为吕某与原告王润富是干亲关系，当时并未换条和出具新条。
被告李海青同意被告刘鸿帅的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的借款本金为4万元、借款时间为2012年1月19日、月息为4%的事实，本院予以确认。本案中，原、被告对被告刘鸿帅与案外人吕某是否曾经归还过原告9万元这一主张存在争议。
本院认为，原、被告之间的借款，虽然是发生在自然人之间的民间借贷行为，应当尊重当事人的意愿，但是当事人的意思表示应当符合国家关于民间借贷的相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十一条的规定，在借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持；出借人在约定了逾期利率的同时又约定违约金，当事人一并主张的，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告与被告刘鸿帅的借款约定的利率为月息4%即年利率48%，且约定了违约金，明显违反了法律的规定，现原告主张按年利率24%一并计算利息，其主张符合法律规定，本院予以认可。
关于被告刘鸿帅与案外人吕某曾经归还过原告9万元是否属实的问题，被告刘鸿帅申请案外人吕某出庭作证，吕某作为本案借贷关系的担保人，且被告刘鸿帅在庭审中陈述吕某与其一同使用该笔借款，故吕某作为证人的证言证明力较低，本院不能以此作为认定本案相关事实的依据。证人吕某向本院提交出借人张忠梅与借款人吕占清、王占英的借款合同一份，用来佐证其证人证言，但吕某并不是本借款合同的借款人，与其证人证言不能相吻合，本院不予采信。对此被告未能提供其他证据对待证事实加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告对自己的主张不能提供有效证据，被告刘鸿帅、李海青应承担举证不能的责任。
关于李海青是否承�还款责任的问题，原告提供的无日期的借款条及2013年12月30日的延续贷款承诺书中均无李海青的签字，该借款条是原告在与刘鸿帅和案外人吕某协商一致签订的，为当事人的真实意思表示，本院予以确认。因为无日期的借款条与延续贷款承诺书是对2012年1月19日出具的借款条的变更，说明借款人放弃要求被告李海青承担还款责任，现被告起诉要求被告李海青承担还款责任无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告刘鸿帅于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告借款4万元；并以4万元为基数，按年利率24%�算，自2012年1月19日起至实际清偿之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告刘鸿帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 焦朝岩
二〇一七年六月五日
书 记 员 张少匣