江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0185号
上诉人（原审被告）淮安东大化工有限公司。
法定代表人王金祥，该公司董事长。
委托代理人项进飞，该公司职工。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新沂市辉寰化工有限公司。
法定代表人ＸＸ明，该公司董事长。
委托代理人赵长明，江苏王军律师事务所律师。
原审被告江阴润强合成材料有限公司。
法定代表人刘小芳，该公司执行董事。
原审被告上海乾钰展示设备有限公司。
法定代表人周莲香，该公司董事长。
委托代理人戚恩昶，该公司员工。
原审被告洪泽东泰人造板有限公司。
法定代表人李友余，该公司董事长。
委托代理人周洪军，该公司员工。
上诉人淮安东大化工有限公司（以下简称淮安东大公司）因与被上诉人新沂市辉寰化工有限公司（以下简称新沂辉寰公司）及原审被告江阴润强合成材料有限公司（以下简称江阴润强公司）、上海乾钰展示设备有限公司（以下简称上海乾钰公司）、洪泽东泰人造板有限公司（以下简称洪泽东泰公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人淮安东大公司的委托代理人项进飞、候祝山，被上诉人新沂辉寰公司的委托代理人赵长明，原审被告上海乾钰公司的委托代理人戚恩昶，原审被告洪泽东泰公司的委托代理人周洪军到庭参加了诉讼，原审被告江阴润强公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新沂辉寰公司一审诉称：2011年12月23日，新沂辉寰公司因与淮安东大公司发生商品买卖，淮安东大公司将金额为100000元的银行承兑汇票一张作为货款支付给新沂辉寰公司（票号：3140005／20496111#，到期日为2012年2月17日）。后新沂辉寰公司因与新沂市恒添包装制品有限公司（下称恒添包装公司）发生买卖关系将该承兑汇票转让给恒添包装公司。汇票到期时恒添包装公司到银行托收，后银行出具证明，告知该承兑汇票已被江阴润强公司以汇票丢失为由向法院申请公示催告，且作出除权判决，确定该承兑汇票为江阴润强公司所有。因恒添包装公司持有的承兑汇票是从新沂辉寰公司取得，新沂辉寰公司是从淮安东大公司取得，淮安东大公司是从洪泽东泰公司取得，洪泽东泰公司是从上海乾钰公司取得。恒添包装公司持有的该承兑汇票被法院作出除权判决后，恒添包装公司的票据权利无法实现。恒添包装公司的权利受到损害。因此，恒添包装公司依据有关法律规定于2012年3月29日向法院提起诉讼，诉讼过程中查明2011年11月30日，江阴润强公司以其不慎丢失本案所涉的承兑汇票为由向法院申请公示催告，法院于2011年12月23日进行公告，告知在公示催告的期间（60日）转让该票据权利的行为无效。诉讼过程中恒添包装公司与新沂辉寰公司达成协议“因票据权利转让行为无效，双方纠纷另行解决”后撤回起诉。恒添包装公司撤诉后，因新沂辉寰公司与前手淮安东大公司协商未果，故诉至法院，请求判令淮安东大公司、江阴润强公司、上海乾钰公司、洪泽东泰公司赔偿新沂辉寰公司因承兑汇票被作出除权判决造成的损失100000元并承担本案诉讼费等费用。后经原审法院依法释明，新沂辉寰公司要求判令淮安东大公司支付货款100000元。
江阴润强公司一审辩称：新沂辉寰公司起诉的诉讼请求无事实及法律依据。江阴润强公司在票据转让中合法取得票据权利，并在票据遗失后经过（2011）宿城催字第0025号民事判决书再次确认票据权利归江阴润强公司所有。请求驳回新沂辉寰公司对江阴润强公司的诉求。
上海乾钰公司一审辩称：恒添包装有限公司在法院公示催告期间内未申报权利，导致法院作出除权判决，并不是上海乾钰公司造成的，且新沂辉寰公司不是票据的最后持有人，不享有票据上的追索权。对于（2012）宿城商初字第0227号判决书认定的事实无异议。2、根据诉状要求，按照民法规定，新沂辉寰公司的诉求没有事实及法律依据。请求依法驳回新沂辉寰公司诉求。
洪泽东泰公司一审辩称：新沂辉寰公司的诉求无事实及法律依据，洪泽东泰公司通过正当合法的买卖取得票据，且同样通过合法买卖将票据转让给淮安东大公司，因此洪泽东泰公司行为合法有效，请求依法驳回新沂辉寰公司对洪泽东泰公司的诉求。
淮安东大公司一审辩称：本案的新沂辉寰公司系恶意诉讼，同时不具备诉讼主体资格。法院的除权判决是无效的。另新沂辉寰公司在票据挂失后没有及时通知淮安东大公司，也没有把票据及时退还给淮安东大公司，导致该票据无法退还，是其自己造成的，对此淮安东大公司不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2011年12月2日，新沂辉寰公司与案外人恒添包装公司签订买卖合同，约定新沂辉寰公司购买恒添包装公司的塑料内膜，货款为100000元。新沂辉寰公司即将一张金额为100000元的银行承兑汇票作为货款支付给恒添包装公司，该张汇票票号为3140005／20496111，出票日期为2011年8月17日，到期日为2012年2月17日。
2012年2月22日，恒添包装公司至江苏宿迁民丰农村商业银行要求承兑，该行拒付，并出具拒付理由书，载明：“票号3140005／20496111此票在我行已办理挂失止付，时间为2011年11月30日，现需法院出具文件才可办理解付”。
后新沂辉寰公司即与恒添包装公司协商，并另行解决涉案标的款。现新沂辉寰公司认为未能实现票据权利，诉至原审法院。
原审法院另查明，上述承兑汇票记载如下信息：出票人为江苏宏运环保科技有限公司，付款人为江苏宿迁民丰农村商业银行，收款人为江阴乐道国际贸易有限公司（以下简称江阴乐道公司）；后江阴乐道公司将该票据背书转让给上海乾钰公司，上海乾钰公司又背书转让给洪泽东泰公司。
原审法院又查明，2011年12月21日，洪泽东泰公司因与淮安东大公司发生业务往来，向淮安东大公司交付银行承兑汇票用于支付货款，其中一张即为本案所涉承兑汇票。12月23日，淮安东大公司因与新沂辉寰公司发生业务往来，向新沂辉寰公司交付银行承兑汇票用于支付货款，其中亦包括本案所涉的承兑汇票。
原审法院再查明，2011年11月30日，江阴润强公司以其不慎遗失本案所涉的承兑汇票为由向原审法院申请公示催告，并提供该张承兑汇票复印件及加盖江阴乐道有限公司公章及财务章的证明加以证实。该证明载明：“…上述该份承兑汇票我公司因货款支付需要已转让给江阴润强合成材料有限公司”。原审法院依法于2011年12月23日进行公告，在公告期内无人提出申请，故于2012年2月27日作出（2012）宿城催字第0025号民事判决书，宣告该张承兑汇票无效，江阴润强公司有权向支付人请求支付。
原审法院经审理认为：根据涉案承兑汇票原件持有人、涉案承兑汇票背书情况（江阴乐道公司背书转让给上海乾钰公司、上海乾钰公司背书转让给洪泽东泰公司、洪泽东泰公司背书转让给淮安东大公司、淮安东大公司背书转让给新沂辉寰公司）及庭审查明的事实，可以认定新沂辉寰公司在公示催告期间内取得所涉的承兑汇票，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款的规定“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”，故新沂辉寰公司与淮安东大公司之间的票据转让行为无效，其不能取得相应的票据权利。新沂辉寰公司虽然不能享有票据权利，但是依据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，与其交易的相对人即淮安东大公司仍享有民事权利，可以要求淮安东大公司支付货款100000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十条的规定，判决：一、淮安东大化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付新沂市辉寰化工有限公司货款100000元。二、驳回新沂市辉寰化工有限公司对江阴润强合成材料有限公司、上海乾钰展示设备有限公司、洪泽东泰人造板有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由淮安东大化工有限公司负担。
淮安东大公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人因与洪泽东泰公司基于买卖合同关系而合法取得涉案票据，其权益应受法律保护。二、被上诉人在涉案票据挂失后未及时通知上诉人，同时也未将涉案票据及时退还上诉人，导致涉案票据被作废，已无法退还，给上诉人造成损失，被上诉人应赔偿上诉人损失。三、导致涉案票据被作出除权判决，上诉人无任何过错。四、为减少诉累，人民法院应迳行判决涉案票据最初出具方承担付款责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付被上诉人货款100000元的民事责任。
被上诉人新沂辉寰公司二审答辩称：在票据被确认无效的情况下，被上诉人基于买卖关系要求上诉人给付货款符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
上海乾钰公司二审述称：一、原审法院判决公正合法。二、江阴润强公司无依据，不当申请票据公示催告，是此次票据纠纷的制造者，应判决撤销原生效的除权判决，判决江阴润强公司承担责任。三、本案已经经过三次诉讼，请求二审法院考虑当事人的诉累。
洪泽东泰公司二审述称：洪泽东泰公司是通过合法正当的买卖交易获得票据，请求依法裁判。
江阴润强公司提交书面答辩状述称：一、原审法院判决正确，应予维持。二、原审法院查明江阴乐道公司与上海乾钰公司之间存在汇票的背书转让这一事实错误。
各方当事人二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：上诉人淮安东大公司在涉案汇票转让被确认无效后，是否应向被上诉人支付货款100000元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款的规定“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十四条规定，“依照民事诉讼法第一百九十五条第二款（现第二百二十条第二款）的规定，在公示催告期间，以公示催告的票据质押、贴现，因质押、贴现而接受该票据的持票人主张票据权利的，人民法院不予支持，但公示催告期间届满以后人民法院作出除权判决以前取得该票据的除外”。依上述法律规定，公示催告期间票据转让无效。本案中，上诉人淮安东大公司因与新沂辉寰公司发生业务往来，向新沂辉寰公司交付涉案银行承兑汇票用于支付货款的行为发生在涉案银行承兑汇票公示催告期间，且涉案承兑汇票已被法院生效判决依法宣告无效，新沂辉寰公司未能取得涉案票据的相关票据权利，因而，淮安东大公司在票据基础法律关系即与新沂辉寰公司之间的买卖合同关系中支付相应对价的合同义务事实上没有履行，新沂辉寰公司基于基础买卖合同关系向淮安东大公司主张权利，符合法律规定，淮安东大公司依法应承担向新沂辉寰公司付款100000元的民事责任。对于上诉人主张被上诉人在涉案票据挂失后未及时向其通知，同时也未将涉案票据及时退还，导致涉案票据被作废，给其造成损失，被上诉人应予赔偿。本院认为，该主张属于上诉人基于票据法律关系提出的新的请求，二审中本院依法不予理涉。至于上诉人主张为减少诉累，人民法院应迳行判决涉案票据最初出具方承担付款责任，因该请求不符合法律规定，本院不予审查。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人淮安东大化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 陈孝峰
二〇一四年八月十二日
书 记 员 潘为芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第10页／共10页