石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第323号
原告（反诉被告）：河北鹏翔新型建材有限公司，住所地石家庄市新华区赵二街工业园区6号。
法定代表人：陈鹏，董事长。
委托代理人：孙秋平，公司员工。
被告（反诉原告）：石家庄盈佳房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路沿东街31号。
法定代表人：王秀英，董事长。
委托代理人：温素鹏，北京市汉华律师事务所律师。
委托代理人：刘键，河北世纪联合律师事务所律师。
原告河北鹏翔新型建材有限公司诉被告石家庄盈佳房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告委托代理人孙秋平，被告委托代理人温素鹏、刘键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月23日，原告与被告签订了塑钢门窗制作和安装合同，约定原告承揽被告开发的北城国际工程A1-A12号楼塑钢门窗制作和安装，经结算工程价为9909840元。截止2014年3月止，被告仅给付了原告人民币6932174.95元，还剩2977665元至今未给付，原告主张工程结算价是7870772.6元；还剩2039067.40元至今未给付。现请求判令被告立即归还原告货款2039067.40元；请求判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：
1、工程结算书，证明应付款总价为9909840元。
2、3份对账结果，证明原被告之间进行对账，被告欠款的依据。证明付款数额是867735元，以及5672752.6元，加上我们漏算的1260258元与70000元现金，总计7870772.6元。
被告质证称：对证据1真实性认可，按照双方合同约定仅能证明2011年3月22日为初步验收日期，而不是竣工验收日期，在工程质量合格条件下，约定付款比例为结算总价的85%，原告无权主张全部工程结算款（见合同第五条），现在只能给付到8423364元，其余款项还不具备给付条件。另外被告有权从未付工程款中扣除原告违约金，所以被告无需向原告支付款项。对证据2没有异议，对已付款数额也没有异议。
被告辩称：在付款方面，被告不存在恶意拖欠情形。2012年4月23日双方结算确定工程造价为9909840元。两份合同的第五条均约定“门窗安装工程全部完工，经甲方、监理单位及总包方验收合格，结算审计完成并确认结算总价后20日内付至结算总价款的85%；建设工程竣工验收全部合格后（竣工资料交付齐全、正确、有效、�续完备），付至结算总款的95%。……”按合同约定，即使在全部工程质量合格情况下，原告仅有权主张结算造价（9909840元）的85%，即8423364元。因工程尚未竣工验收，即使工程质量合格，被告仅应支付结算造价的85%，现被告实际付款为8262432.95元，二者差额为160931.05元。工程质量及工期方面，经被告委托检验，工程质量不符强制性标准，而且原告严重延误工期，针对工程整改、工程质量违约金及工期延误违约金等问题，被告多次主动与原告协商，但原告持消极态度。由于原告拒不履行合同主要义务，被告依法享有履约抗辩权，拒绝付款。综上，被告无违约付款行为，而是原告严重违约。原告诉请无据，应依法驳回其诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提交以下证据材料：
1、补充协议，证明因原告人员安排问题、施工能力有限，无力按�求工期完成A区9#楼合同约定承包工程内容，即工期逾期责任在原告。
2、编号09-11合同，证明在原告提交结算单中记载了9号楼原告只干了203平方，因为原告没有能力按期完工，所以被告只能分包。原告施工到三万多平方时，长安区技术监督局查处了原告，因为原告生产安装的塑钢窗存在严重质量问题，被检测为不合格产品，同时将该案件移送到长安公安分局，长安分局对原告法定代表人采取了强制措施，此时工地全面停工，所以原告不可能在合同约定的时间内完工。
原告质证称：对补充协议真实性无异议，9号楼不在本案范围内，与本案无关。合同真实性没有异议，9号楼原告安装了三层，工程总造价里面不包含9号楼未做部分，附表一中对9号楼的记载，只是9号楼一、二、三层的。
被告反诉称：2009年12月22日、23日，被告与原告签订了两�《塑钢门窗制作和安装合同》，2011年1月31日又签订《补充协议》。被告提交的《工程验收单》证实：两标段工程均是2012年3月22日完工（9#楼另分包），即总工期均延误294天（2010年6月2日—2011年3月22日），根据合同约定，原告均应支付违约金294万元，合计588万元。施工节点工期延误违约金为322万元。原告应向被告支付工期延误违约金共计910万元，被告现主张300万元。工程质量不符合强制性标准（JG/T140-2005）要求，且工程至今未修复合格。两份合同第十四条第2项均约定，施工质量达不到设计和规范要求，原告应按照合同价款总额的10%支付违约金。两标段工程合同总价额分别是3221416.8元、8727511元，相应违约金为322141.68元、872751.1元，合计1194892.78元，被告现主张违约金20万元。被告因委托检验，损失检测费500元、检验费500元、公证费1500元，现已证实工程质量不合格�根据合同第十四条第2项的规定及法律规定、行业惯例，原告应当承担被告检测费、检验费和公证费的损失。综上，原告应支付被告工程逾期违约金300万元，质量违约金20万元，检测费500元、检验费500元、公证费1500元。
被告为支持其反诉请求，提交了以下证据材料：
1、《塑钢门窗制作安装合同》（编号：材字-A-009）（编号：材字-A-010）两份，证明1、2009年12月22、23日，被告与原告签订两份施工合同，原告承揽被告开发的北城国际项目A区1#—12#楼塑钢门窗制作和安装工程，材字-A-09号合同工程范围为9#、10#楼，其余为材字-A-010号合同工程范围。合同约定了双方的权利义务。每份合同的第六条均约定：“……2010年3月15号窗框安装完毕，2010年6月1号窗扇（含玻璃及各种配件）安装完毕”第十四条第2项均约定：工期延误（包括总工期和施工节点工期），每逾期一天，原告须向被告支付10000元违约金；施工不符合设计和规范要求的，原告应按合同总价款的10%向被告支付违约金，赔偿给被告造成的所有可能的损失。
2、《补充协议》、《工程验收单》，证明因原告人员安排问题、施工能力有限，无力按要求工期完成A区9#楼合同约定承包工程内容。即工期逾期责任在原告。为保证9#楼工程及时完工，2011年1月31日，双方请签订《补充协议》，被告对9#楼工程另行发包。10#楼工程内容按原合同执行。即便对9#楼工程作了如此安排，其他工程均是2012年3月22日完工，两合同工程总工期均延误了294天。9#楼、10#楼施工节点工期延误322天。按照两合同第十四条第2项的规定，原告应分别支付294万元的违约金，合计588万元；支付施工节点工期延误违约金322万元，共计910万元。294天是总工期的延误，自2010年6月1日，至2011年3月22日，因两份合同，故延期天数应以2倍计算，节点日期针对的是9号楼、10号楼工程。自2010年3月15日计算至2011年1月31日。直到2011年3月22日原告才竣工，也是我方进行初步验收的时间。补充协议中写明由于原告的原因，无法完成合同，这里所指的“合同”是两份合同。两份合同的工期是同步进行的；
3、《检测结果与规范的对比判定结果》、《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）》塑料窗检测报告》及相关资料、《公证书》（附光盘）、《检测报告》及相关资料、JG/T140-2005标准，证明原告不按国家强制性标准施工，石家庄市质量技术监督局长安区分局曾对其违法行为进行了查处，对其罚款10万元，并责令其整改。为了确定原告是否对不合格工程进行了整改，2014年4月30日，被告委托河北宏星检测技术服务有限责任公司，对工程进行了随机抽样检测，整个现场取样过程由石家�市公证处进行了公证。5月7日形成《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）》塑料窗检测报告》，证明所检测塑料窗紧固件间距、矩型材端头内角距离、主型材壁厚均不符合强制性标准。5月7日，被告又委托河北省产品质量监督检验院对该抽样塑钢窗进行检验，5月8日形成的《检验报告》也证实上述几项不符合强制性标准。即工程质量不符强制性标准。工程修复合格前，被告依法有权拒付工程款。按两合同第十四条第2项约定，原告应按合同总价款的10%向被告支付违约金，009号合同总价是3221416.8元,010号合同总价是8727511元，合计11948927.8元。违约金就是1194892.78元；
4、当庭提交9张工程验收单，证明原告陈述2010年6月1日全部完工是不属实的；
5、检测费、检验费票据、公证费票据，证明被告损失检测费500元、检测费500元、公证费1500元，原告应当赔偿。
�告质证称：对证据1没有异议，对证据2中补充协议认可，对其真实性无异议，这里所说9号楼不在原告承包范围内，这份协议是在原告完成了9号楼一至三层安装工程四个月以后才签的补充协议，因为该楼的土建不具备安装条件，同时因为原告完工后，没有人员在工地了，被告不让原告在施工了，从新找了一家单位做。对其他证据不予认可。同时检测报告也写明仅对样本负责，不能证明产品质量合格与否的标准。证据4真实性无异议。证据5票据真实性无法确认，对检测不认可，不应该支付检测费等费用。
经审理查明，2009年12月22日、23日，原、被告先后签订两份《塑钢门窗制作和安装合同》，约定原告承包北城国际A区1-3、5-12号楼塑钢门窗制作和安装工程，塑钢窗制作安装综合单价230元每平方米，最终结算以双方认可的实际工程量计算总价。合同第五条约定，门窗安装工程全部完工，经被告、监理单位及总包方验收合格，结算审理完成并经确认结算总价款后20日内被告向原告付结算总价款的85%；建设工程竣工验收全部合格后，付至结算总价款的95%；剩余结算总价的5%作为质量保修金，自工程竣工验收合格之日起保修一年后退还结算总价款的2%，自工程竣工验收合格之日起保修二年后退还结算总价款的3%。合同第六条约定，2009年12月23日开始制作安装框，2010年3月15日窗框安装完毕，2010年6月1日窗扇安装完毕。合同第七条约定，塑钢型材采用西安高科60系列内平开（60-58）、80系列推拉白色型材，需符合GB/T8814-2004标准要求。合同第八条约定，竣工验收是指由建设行政主管部门组成验收小组，对涉案项目工程进行全面的检查验收，验收通过后办理书面移交手续。合同第十四条约定，施工过程中由于原告原因造成工期延误，每逾期一天，原告须支付10000元的违约金。2011年1月31日原、被告签订《补充协议》，原告同意被告对A区9号楼门窗工程另行发包，10号楼门窗工程内容按原合同执行。原告提交的10份《工程验收单》记载了涉案工程验收情况，每份验收单监理验收意见均为“符合验收要求”，时间为2011年3月22日，总包单位栏中有总包单位相关人员签字，时间为2011年3月21日及22日。2012年4月23日原、被告签署《工程结算书》，双方确认A1-12#楼塑钢门窗制作安装工程造价为9909840元，其中A1-12#楼塑钢门窗制作安装（A9#除外）9863131.4元，A9#楼三层塑钢门窗制作安装46708.4元。
本院认为，门窗工程属于建设工程施工范畴，本案应为建设工程施工合同纠纷。原、被告双方对涉案工程造价9909840元及被告已付款项7870772.6元，无异议，本院予以确认。关于支付工程款的问题，被告称按合同约定应支付工程总价款的85%。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将有关材料报建设行政主管部门。合同约定建设行政主管部门对涉案工程进行全面检查验收后支付工程总价款95%，但根据法律规定组织验收及报送材料的义务主体为被告，被告未举证证明其已履行义务，即在自建设工程竣工验收合格之日起15日内，已将有关材料报建设行政主管部门。因被告消极履行义务而让原告承担不利后果，有违公平原则，故被告以工程未经建设行政主管部门验收的抗辩意见，本院不予采纳。合同约定竣工验收合格保修两年后退还总价款5%，如前所述，未经合同约定的建设行政主管部门检查验收，是因被告消极履行义务，涉案工程于2011年经被告、监理单位、总包方验收合格，被告应当退还原告工程总价款的5%。综上，被告应当支付原告全部剩余工程款2039067.4元。
关于被告主张的逾期违约金，包括总工期延误违约金和施工节点工期延误违约金。庭审中，被告明确放弃节点逾期违约金，对此本院予以确认。原告称涉案工程于2010年6月1日完工，依据是被告的付款时间及《补充协议》，被告于2010年6月2日前付款867735元，不足工程总价款的10%，不能说明原告的完工时间，而《补充协议》也未显示原告已完工及完工时间。被告称原告完工时间为2011年3月22日，根据原告提交的10份《工程验收单》，监理单位及总发包方的签章时间为2011年3月21日及22日，故本院对被告所称予以采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”依照上述法律规定，违约金应以实际损失为基础，被告未向本院提交任何证据证明原告延期完工给其造成的实际损失，故其要求违约金的基础不存在，因此本院对原告要求被告支付工期延误违约金的诉讼请求不予支持。
关于被告主张的质量违约金，被告单方委托对涉案工程进行了检验，检验标准为JG/T140-2005。而合同约定的塑钢型材标准为GB/T8814-2004。JG/T140-2005是针对未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗，由建设部发布的建筑工业行业标准，代替了JG/T30018-1994及JG/T140-2001。GB/T8814-2004是针对门、窗用未增塑聚氯乙烯（PVC-U）型材，由国家质量技术监督局发布的国家标准。审理过程中，被告申请依据JG/T140-2005标准，对涉案塑钢门窗进行鉴定，该标准非合同约定标准，且并非国家强制性标准，其代替的标准仅为JG/T30018-1994及JG/T140-2001，同时未有相关文件显示GB/T8814-2004已不适用或被代替，故被告以JG/T140-2005为检验标准申请质量鉴定，本院不予准许。被告明确表示涉案塑钢门窗是否符合合同约定标准不清楚，且不申请以合同约定标准进行鉴定，因此被告无证据证明原告工程存在质量问题，即被告不能证明原告对工程质量负有违约责任，本院对被告主张的质量违约金不予支持。被告对涉案工程的检验系单方委托，未经原告同意，且合同未约定相关费用由原告负担，故被告要求原告支付检测费、检验费及公证费，没有事实及法律依据，对此本院不予支持。因被告未举证证明涉案工程违反合同约定，质量不合格，故本院对被告要求原告修复不合格工程的诉讼请求，不予支持。
基此，依照《中华人民共和国合�法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《建设工程质量管理条例》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告石家庄盈佳房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告河北鹏翔新型建材有限公司工程款2039067.4元；
二、驳回被告石家庄盈佳房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30621元，原告负担9652元，被告负担20969元。反诉费16210元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘佩锋
审 判 员 李 利
人民陪审员 刘红梅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 浩