广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终95号
上诉人（原审被告）：吴文彬，男，1952年11月18日生，农民，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗国湘，男，1958年9月18日生，农民，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：吴承金（系被上诉人之妻），女，1963年5月24日生，农民，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：李昌发，广西欧治律师事务所律师。
上诉人吴文彬因与被上诉人罗国湘健康权纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴文彬上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“被告在原告认为被告等人修路侵占了原告的土地产生争议的情况下，未协商处理，而是强蛮施工是原被告发生冲突的起因，故被告是有一定的过错。”是错误的。一、冲突的起因不是土地问题产生争议而是被上诉人说上诉人砍其路边的一蔸梨树和铺水泥路压埋其被砍的梨树蔸。上诉人代表该路段80%以上受益的村民修水泥路，是在原老路的基础上修的，原老路的土地和路边的空余地是集体的土地，从未划分和承包给任何人经营、管理使用。被上诉人和其证人罗某说是因上诉人侵占被上诉人的土地，并没有承包证等材料予以佐证。虽被上诉人在路边种有一蔸梨树，但不能说土地就是其的，严格地说是其侵占了集体的土地。二、争议的起因并不必然导致被上诉人受伤。梨树是××镇供电所搭设电线时，影响其安全用电砍的。双方当天发生冲突后，村民委支书、主任、副主任三人来解决，调查询问××供电所已得到证实梨树是××供电所砍的，上诉人倒水泥路时没有压埋被上诉人被砍的梨树蔸，现其梨树蔸还在水泥路旁。如果被上诉人认为自己是正确的，不采取过激的行为，就能避免受伤的发生。三、被上诉人采取过激的行为是其受伤的原因。被上诉人干涉阻止上诉人等人施工，在其图谋不得逞的情况下，横蛮无理首先持事先准备好从家里拿来的一头有铁勾的木棍（用割甘蔗叶用）向上诉人打来，这是导致被上诉人受伤的起因，一审法院认定上诉人未协商处理，而是强蛮施工，存在过错，纯属冤枉。四、被上诉人对上诉人无理干涉、阻止施工没有调和的余地。首先被上诉人是为自己的利益提出借口阻止上诉人等人施工，纯属无理取闹。其次双方无恩无怨，上诉人是受群众所托，坚持按修好的路基倒水泥路，如果按被上诉人移动的隔板倒水泥路，将会导致车辆根本无法通行，加上当时水泥砂浆碎石均拌好，若停工，拌好的水泥石头砂浆到一定时间就会凝固，造成损失由谁承担？对于被上诉人无原则的阻工，上诉人当时坚持施工是正确的。五、上诉人对于被上诉人的过激行为采取适度的行为，没有过错。首先上诉人对被上诉人打来的第一棒只是闪躲，不还手，对打来的第二棒，其本能的第一反应就是抢被上诉人手中所挥的木棒，不让被上诉人再打，在抢夺木棒中由于被上诉人比上诉人年龄小，比上诉人力气大，被上诉人倒在上诉人一方；双方倒地后，被上诉人没有对上诉人进行拳打脚踢，而是起来后立即向村民委干部报告，村干及时赶来进行处理。上诉人制止了被上诉人阻挠修水泥路的不法行为，当时双方均未受伤。如果当时被上诉人受伤的话，村民委干部来处理时，被上诉人是完全民事行为能力人，应讲其受伤并应就伤对身体的部位，当场让大家看，如浑身皮肤红肿、瘀血、脑震荡、头昏眼花等，可是当时完全没有。村民委主任出具了当时被上诉人没有受伤的证明。六、被上诉人不能证明其当时受伤。当日修路，在倒水泥路进行复浆的村民，都见被上诉人在村民委干部来解决后，下午还去割红薯藤挑回家，也证明当时被上诉人没有受伤。事隔几天后被上诉人到医院要药、住院没有充分证据证明是当时受伤。遗憾的是一审法院不予采信，又不说明理由令人费解。七、上诉人等人修路是否侵占被上诉人土地的起因，不是本案争议的焦点。由于不是争议焦点，被上诉人受伤入院与上诉人无因果关系；双方不是土地问题引起争议；上诉人对被上诉人过激行为的处置没有过错，故不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
罗国湘辩称，一、一审法院认定双方发生冲突起因的事实清楚。在上诉人修路侵占了被上诉人土地产生争议的情况下，未协商处理，而强蛮施工造成的，事端的挑起者为上诉人。上诉人本因在施工过程中在侵占他人的土地前，应尊重他人对土地的管理权和果树在土地上成长的收益权，应与他人友好协商处理，而不应采取野蛮、粗鲁的手段强行施工。其强行、粗鲁的施工手段是引发本案的主要原因。二、上诉人将被上诉人打伤，过错责任完全在上诉人，被上诉人基本不存在过错行为。因为上诉人野蛮、粗暴的手段强行在被上诉人管理使用的土地上施工，上诉人在被上诉人管理使用的土地上扎路基模板时，被上诉人要求少占用自己的土地以便更好地保护自己多年种植的棠梨果树，上诉人就是不肯，一定要把模板靠近棠梨树扎，被上诉人就是要求要保持一点距离，在扎模板位置上你推我移的过程中，双方发生冲突。在冲突中上诉人将被上诉人推到在地上受伤。根据侵权责任法规定，被上诉人在本案中不存在过错行为，但是一审还是将被上诉人受伤之事宽容了上诉人的侵权行为，而仅要求上诉人承担40%责任，反而要求受伤的被上诉人承担60%责任。被上诉人念及与上诉人既为同村兄弟，又为亲戚关系，在一审判决显失公平的情况下，为息事宁人没有上诉。上诉人没有认识到自己的违法行为，反而上诉，浪费宝贵的诉讼资源，于法于理都应当驳回其上诉请求。三、上诉人上诉的第五点理由明显违反了逻辑推理或者是逻辑思维，暂且先不谈有没有证据能证明被上诉人首先动手打上诉人，上诉人所述的事发经过明显不合理，本能的第一反应会发生在第二棒打来之后才抢棒、还击的吗？正常人的本能第一反应是发生在第一棒打来就会抢棒还击了，在抢棒的前提下还会给机会给对方打第二棒吗？既然是双方抢木棒，双方都抓住木棒，假设果真是被上诉人的力气比上诉人大，上诉人拉不过被上诉人，倒地的应当是上诉人而不是被上诉人，上诉人反而推理出力气大的被力气小的压在地上，这样符合逻辑推理吗？况且，根据当时在场人在公安机关的笔录，都证实当时被上诉人倒在地上，上诉人身体压在被上诉人身体上。一个人的行为侵害另一个人身体受伤的手段是多种多样的，上诉人说的拳打脚踢只是众多手段当中的一种，根据当时在场的人在公安机关的笔录，都能证实了被上诉人是被推倒在地，身体与地面上的硬物相撞而受伤的。至于被上诉人受伤后，没有当众让大家看，验证伤势的问题，在场的人包括村干部在内，既不是医生，也没有医学常识的人，即使讲给他们听、给他们看，他们能为被上诉人就诊开药吗？四、关于上诉人的其他上诉理由，完全与本案所要解决的事实问题和法律问题无关，被上诉人不一一答辩。五、关于上诉人上诉时提交的一大推证据，与本案无关联性、不真实、不合法，更不属于民事诉讼法规定的新证据，被上诉人不再质证。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
罗国湘向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告吴文彬赔偿原告损失19065.77元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月8日14时许，被告吴文彬等人在原告罗国湘家屋后修建屯水泥路时，原告认为修路侵占了其土地，就上前制止。被告认为没有侵占原告的土地，原、被告遂引起争吵。原告把修路用的模板往其地外移，被告又往回移，要继续施工。原告就用手中的一根木棒击打被告，原告第二次朝被告击打时，被告用手挡住，木棒打在被告手上断成两截，被告即用手推原告，在推拉中，两人一起跌倒在路边。后被告被人从原告身上拉起，原告也自行起来。2015年11月10日上午，原告到罗城县人民医院急诊科就诊，初诊为全身多处软组织损伤，原告取得药后回家。次日，原告又到罗城县人民医院诊治，后以初诊为脑震荡、全身多处软组织损伤住院治疗，同年12月3日出院。原告共住院22天，住院期间由其配偶吴承金陪护3天，其女儿罗爱琼陪护19天。出院后医嘱建议全休贰周，如有不适，及时就诊。原告两次就诊的医疗费共计7116.12元。2016年2月29日，经罗城县公安局鉴定，原告所受损伤为轻微伤。另查明，罗爱琼自2012年4月18日至2016年6月1日，在陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司担任技工职位，在2016年6月1日前12个月的月平均收入为5011.65元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，任何人均不得非法侵害。本案原告因与被告发生争执导致受伤住院，被告对此应承担相应的责任。被告在原告认为被告等人修路侵占了原告的土地产生争议的情况下，未协商处理，而是强蛮施工，是原、被告发生冲突的起因，故被告具有一定的过错。在争吵过程中，原告先动手殴打被告，是原、被告发生冲突的直接原因，故主要过错在原告。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，合理部分该院予以支持。原告要求赔偿护理费5011.65元，具有不合理的部分，原告住院期间由其配偶吴承金陪护3天，其女儿罗爱琼陪护19天，故应分别计算护理费。原告要求赔偿精神损害抚慰金，但无相关证据证实，该院结合原告的伤情，对精神损害抚慰金不予支持。被告以原告主张证据不足，被告无过错，请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不成立，该院不予采纳。综上，原告的各项经济损失为医疗费7116.12元、误工费2738元(74元/天×37天)、吴承金护理产生的护理费222元(74元/天×3天)、罗爱琼护理产生的护理费3174元（19天×5011.65元/30天)、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），合计15450.12元。按照原、被告的过错程度，该损失由被告承担40%，即6180.05元（15450.12×40%），原告自行承担60%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴文彬于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告罗国湘医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失6180.05元；二、驳回原告罗国湘的其他诉讼请求。案件受理费267元，由原告罗国湘负担160元，被告吴文彬负担107元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据为：1、××屯村民小组出具的《证明》一份，用以证明原老路的土地及路边的空余地是集体土地，从未划分和承包给任何人经营、管理使用；2、会议记录一份，用以证明修路不涉及土地权属争议；3、照片17张及收条一份，用以证明上诉人修路时没有砍被上诉人的梨树，倒水泥路也没有压埋被上诉人的梨树蔸，即本案不存在土地权属争议问题。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人提供的证据均有异议，认为证据1是不真实的，在农村谁拿材料去给屯长盖章，屯长都会盖，因此屯长应当出庭作证；对证据2的真实性有异议，是先打印好再拿给其他人签名；认为证据3不能证明上诉人的证明目的，反而证实是上诉人在修路时把被上诉人的梨树砍倒了，《收条》反而证实被上诉人也出资修路，照片证实了上诉人殴打被上诉人致使被上诉人跌倒在硬的路面上。
二审期间，为查明案件事实，本院依职权到广西罗城仫佬族自治县公安局××派出所调取了罗公（天）行罚决字[2016]00556号《行政处罚决定书》及罗公（天）行罚决字[2016]00557号《行政处罚决定书》各一份，并组织当事人对上述材料发表意见，上诉人对签有其名字的行政处罚决定书（以下简称第556号处罚决定书）的真实性、合法性有异议，认为该处罚决定书认定的事实不真实，其没有打被上诉人，是被上诉人打上诉人，处罚决定书上的签名不是上诉人本人所签，其也没有收到这份处罚决定书。被上诉人对两份行政处罚决定书的“三性”无异议，但认为行政处罚决定书是由于双方当事人调解不成功，而上诉人又不配合派出所的处罚，派出所为了结案才做出的，行政处罚决定书也没有最终执行。
本院对有争议的证据的认定如下：1、上诉人提供的证据1、2及证据3中的收条证实的是土地的权属问题以及被上诉人缴纳修路款的问题，与本案所要解决的健康权纠纷并无太大关联性，故本院不予采信，证据3中的照片反映了事发现场情况以及双方纠纷的调解情况，与本案有一定关联性，故本院予以采信；2、对于本院依职权调取的两份行政处罚决定书，系公安机关在进行调查后作出的处罚决定，符合证据“三性”，故本院予以采信。
本院对有争议的事实认定如下：对于上诉人是否存在过错行为的事实，第556号及第557号处罚决定书均明确记载“2015年11月9日15时，罗国湘与吴文彬在罗城××自治县××镇××屯因琐事发生肢体冲突，该两人互有动手殴打对方行为。”对吴文彬“处以罚款叁佰元”，对罗国湘“处以罚款伍佰元”，同时告知被处罚人如不服处罚决定可在法定期限内向河池市公安局或罗城县人民政府申请行政复议或依法提起行政诉讼，但本案双方当事人均未申请行政复议或提起行政诉讼，上诉人也没有充分的证据予以推翻上述行政处罚决定书认定的事实，故一审认定“原告就用手中的一根木棒击打被告，原告第二次朝被告击打时，被告用手挡住，木棒打在被告手上断成两截，被告即用手推原告，在推拉中，两人一起跌倒在路边。”的事实属实，本院予以确认。一审认定的其他事实均属实，本院均予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案中上诉人的行为是否存在过错？其行为与被上诉人的受伤是否存在因果关系？
本院认为，本案双方当事人在修路过程中出现争议时，都应冷静理性对待，通过合法和正当途径解决，但一方面上诉人坚持继续施工，另一方面被上诉人先动手殴打被上诉人，之后双方发生了推拉至倒地，可见双方对事件的发生和后果均存在过错，但主要过错在于被上诉人，其应对自身的受伤承担主要责任。上诉人主张其行为与被上诉人的受伤不存在因果关系，虽然上诉人在当月11日才入院治疗，但从被上诉人入院诊断“1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤”来看，首先与事发当天双方推搡并倒地可能会导致的损伤后果相符，其次上诉人也没有证据证实被上诉人所受伤是其他事项所造成，故本院认为上诉人的行为与被上诉人的受伤存在因果关系。一审根据本案实际情况，认定由上诉人承担40%责任，由被上诉人自行承担60%责任并无不当，本院予以维持。经二审询问，双方对一审认定的被上诉人的各项损失数额均无异议，本院予以确认，故上诉人应承担的赔偿额为6180.05元（15450.12×40%）。
综上所述，上诉人吴文彬的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267元，由上诉人吴文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；