杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1285号
原告：中德安联人寿保险有限公司。
法定代表人：李子民，
委托代理人：赵博。
被告：浙江建设国际旅行社。
法定代表人：林一杭。
委托代理人：钱梁、陈旭初。
原告中德安联人寿保险有限公司(以下简称中德安联公司)为与被告浙江建设国际旅行社(以下简称建设国旅)合同纠纷一案，于2014年5月16日诉至本院。本院于同日以(2014)杭上引调第1028号受理进行诉前调解。后调解不成，本院于2014年7月8日正式立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2014年8月13日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年12月2日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵博，被告委托代理人陈旭初两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年4月6日被告建设国旅与原告中德安联公司就投保安联安顺无忧团体国际旅行保险计划达成一致合作意向，被告首次为其5名旅行客户投保了原告的短期团体旅行意外保险，并与原告签订了《定期结算协议书》。双方约定应缴/应退保费不采用逐笔缴费/退费的方式，而是达到结算周期后（按月结算），通过一次性结算方式完成保费的划转。从2012年4月至2012年9月期间，原告累计为被告承保，保费合计57万余元。但从2012年6月底开始被告就没有按照合同约定按时支付保费。原告通过邮件、信件、电话、上门拜访等多种方式多次催讨，而被告则找出种种理由一拖再拖。出于业务合作的考虑，原告为被告承保团体旅行意外险直至2012年9月，期间因承保业务发生理赔事项，原告支付了被告客户理赔款。由于后来拖欠金额已经合计达到356228元，原告出于风险控制考虑暂停了与被告的业务合作。2013年1月，在原告多次寄送催缴通知并电话催缴之后，被告主要负责人王昕通过邮箱答复原告计划在2013年年前支付所欠保费10万元，剩余保费256228元于2013年过年之后每月支付5万元左右直至付清。出于信任，原告再次相信了被告的还款承诺。直至2013年3月和6月被告两次向原告支付5万元，尚余256228元未支付。其后原告又多次联系被告要求支付欠款，但被告均以资金困难为由要求暂缓支付，并多次口头承诺还款计划，但均未兑现。由于被告的行为严重违反了合同约定，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的保险费用合计256228元；2、被告支付拖欠保险费用的同期银行利息合计256228元*660天（2012年7月1日至今）/365*3.5%=16216元；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告明确诉请第2项为请求判令被告支付拖欠保险费用的同期银行利息，即256228元*实际拖欠天数（自2012年10月1日起至被告实际付清日止）/365*1%。
被告答辩称：1、原、被告之间不存在合同关系，被告未与原告签订过保险合同与其他协议。2、双方之间也未有业务往来，被告未向原告提交过投保人名单。被告对原告陈述的事实一无所知，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、被告建设国旅营业执照、组织机构代码证、税务登记证、经营许可证复印件各一份，证明被告主体资格。
2、团体保险短期险投保单（编号2594、2599各一份），证明原告签发了团体保险短期险投保单。
3、定期结算协议书，证明双方约定的保费结算方式。
4、建设国旅对账单一组，证明被告所欠保费金额。
5、欠费催缴邮件一组及催缴通知复印件一份，证明被告拖欠保费的事实。
6、保费确认清单打印件两页，证明被告拖欠保费的事实，且被告向原告支付过拖欠的保费。
7、建设国旅出险客户理赔材料复印件一组，证明双方存在保险关系，原告还支付过保险理赔款的事实。
8、通话录音光盘一份，通话双方为原告职员章晓英与被告职员王昕，证明被告欠款属实，王昕在邮件中的还款计划金额为总欠款金额。
9、工行小额支付系统支付专用凭证（收账通知）六份，证明被告与原告存在团体保险业务，且被告支付过10万元欠款。
10、保险专业代理合同一份、“华康保险代理有限公司浙江分公司与杭州汇森保险代理有限公司关于中德安联保单转换的协议”一份，证明汇森公司合法代理原告与被告之间的保险业务，原告依据合同需向汇森公司及转保后的华康公司支付被告拖欠保险费对应的代理费。
上述证据经质证，被告发表质证意见如下：对证据1认为显示的信息是正确的，但对关联性、合法性有异议，该证据仅是被告的经营信息，只能证明被告的身份信息，被告从未向原告提供过该材料，怀疑原告通过非法途径取得，因此对合法性有异议。对证据2的真实性有异议，被告未与原告签订过保单，保单上被告的公章也不真实。对证据3的真实性有异议，被告未与原告签订过该协议，协议上被告的盖章不真实。对证据4的三性有异议，该证据是原告自行制作，被告没有见过也没有盖章确认过，与本案无关。对证据5的三性有异议，被告公司员工从未与原告有信息交往，邮件往来系原告自行制作，被告从未收到催缴通知，仅凭该证据无法证明双方有业务往来，对真实性有异议，该证据是原告自行制作，是否真实未得到确认，与本案无关。对证据6真实性有异议，被告与原告无业务关系，被告未支付所谓的保费，对真实性有异议。对证据7三性有异议，被告从未向原告提供证据上所显示的内容，原告提供的是复印件，无法确认真实性，也无法证明双方业务关系，与本案无关。对证据8三性均有异议，系原告自行制作，被告员工从未与原告有过电话联系，通话主体非被告人员，被告未与原告存在上述通话，与本案无关。对证据9的真实性有异议，即便有上述支付凭证，也不能认定被告有拖欠保费的事实。对证据10认为是原告与案外主体之间的协议，且协议中未涉及到被告及本案相关事实，与本案没有关联性。
被告未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原告提供的上述证据认定如下：对证据1予以认定。对证据2、3被告虽有异议，但未提交反驳证据，而证据2投保单与证据3结算协议上代表被告签字的陈华虎当时确系被告法定代表人，且被告亦未在本院指定的期限内对该两份证据上的被告公章提出鉴定申请，故本院对其异议不予采信，对该两份证据予以认定。证据4与证据5中的电子邮件能相互印证，与证据6以及证据9中的部分付款凭证也能相印证，证据5中的催缴通知与电子邮件也能相互印证，故本院对该四组证据予以综合考虑。证据7因系复印件，真实性无法确认，故不予认定。对证据8的形式真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据10予以认定。
经审理本院认定事实如下：2012年1月1日中德安联浙江分公司与杭州汇森保险代理有限公司(以下简称汇森公司)签订保险专业代理合同一份，约定汇森公司根据该合同及中德安联浙江分公司的授权，从事中德安联浙江分公司保险产品的代理销售及相关服务，并有权按时足额获得中德安联浙江分公司的佣金，合同有效期为自2012年1月1日至2012年12月31日。2012年9月28日华康保险代理有限公司浙江分公司(以下简称华康公司)与汇森公司、中德安联浙江分公司签订关于中德安联保单转换的协议一份，约定汇森公司同意将由其代理销售的中德安联团险保单及部分个险保单转至华康公司，华康公司同意接收，汇森公司和中德安联浙江分公司于2012年1月1日签订的保险专业代理合同中约定的双方权利义务自该协议签订之日适用于该协议中约定的转换保单。
2012年4月6日由汇森公司代理，被告建设国旅首次为其5名旅游客户投保了原告的短期团体旅行意外保险。2012年4月原被告签订定期结算协议书一份，约定双方设定特殊的资金结算机制，不再采用逐笔缴费/退费的方式，而是达到结算周期后通过一次性结算方式完成保费的划转；双方确定一个月为一个结算同期，每个结算周期的最后一天为应结算日，若在约定结算日前累计达到人民币30000元时，则提前办理结算手续，应结算日提前至该日，应结算日后的30天为结算期。协议还约定，对结算期满后仍不履行资金结算义务给对方造成损失的，如建设国旅不履行结算义务，中德安联有权中止履行保险合同义务，经中德安联书面通知催款后，建设国旅仍拒不履行结算义务的，建设国旅应同时向中德安联按1%的年利率支付迟延结算金额的利息。
根据原告举证的对账单显示，2012年6月7日至2012年9月11日期间被告应向原告支付的保费总额为356228元。原告举证的发件人电子邮箱为AllianzOTI[allianzoti@163.com]，收件人为“建设陆佳佳”的电子邮件显示，2012年5月第1至4张结算单的金额分别为16527、33977、30304、33110，合计为113918元；之后累计至2012年8月1日止的未结保费金额是430453元；2012年8月2日至8月9日的未结保费金额为9044元，截止8月9日的未结保费金额为325579元。
中德安联收到建设国旅已支付的保险费明细包括：2012年5月24日33453元与33463元、2012年6月15日34692元、2012年8月3日113918元、2013年3月11日50000元与2013年6月4日50000元，以上合计为315526元。
原告因主张被告尚欠其保费256228元，催讨未果而诉至法院。
本院认为，原告与被告之间签订的定期结算协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同双方均有法律约束力。关于原告诉请被告支付拖欠保费256228元，虽然原告在本案中举证的对账单从形式上看是原告单方制作，并无被告方的签字或盖章确认，但结合原告举证的电子邮件内容及被告实际付款凭证看，对账单显示的各期间未结保费数额与电子邮件均能相印证，其中邮件中所反映的2012年5月第1至4张结算单的合计金额113918元与2012年8月3日被告的付款数额一致，且从邮件中反映的累计至2012年8月1日止的未结保费金额430453元中扣除上述付款金额113918元后再加上2012年8月2日至8月9日的未结保费金额9044元，得出的数额325579元，与邮件中反映的截止2012年8月9日的未结保费金额亦相符。被告的已付款凭证上“附言”栏中载明的内容前四笔均为“保险费”，后二笔为“2012年度保险”。综上，应认定原告在本案中提交的证据已形成证据锁链，可以认定原被告之间存在保险合同关系且被告尚欠原告保险费的事实，本院对原告该项诉请予以支持。关于原告诉请被告支付拖欠保险费的利息，原告在庭审中已明确以256228元为基数，按年利率1%的标准，自2012年10月1日起计算至被告实际付清日止。对此本院认为，原告主张的计算基数、起算时间符合本案事实，计算标准符合定期结算协议书中的约定，依据充分，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江建设国际旅行社于本判决生效之日起十日内向原告浙江建设国际旅行社支付保险费256228元。
二、被告浙江建设国际旅行社于本判决生效之日起十日内向原告浙江建设国际旅行社支付以256228元为基数、按年利率1%的标准自2012年10月1日计算至实际付清日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5387元，由被告浙江建设国际旅行社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5387元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 王 先
二〇一四年十二月十日
书 记 员 董 婷
(另设附页)
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产后的损失赔偿额的计算方法。