江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第40号
原告：侯寿柏，男，1935年11月2日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县汪墩乡新桥村老山侯家。
委托代理人：吴杰，男，1954年9月24日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县大树乡龙门村吴汝穆***号。系都昌县汪墩乡新桥村委会推荐的公民，特别授权。
被告：向毓，男，1975年11月21日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县多宝乡多宝街**号。
委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师，一般代理。
原告侯寿柏诉被告向毓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后依法由审判员江安仁担任审判长，与审判员石超男、审判员沈青华组成合议庭公开开庭进行审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月14日，原告骑着助力车去新桥街买干菜，到达店门前刚欲下车时，被被告疾驰而来的摩托车撞翻在地不能动弹，当时围众责骂被告，被告却说：“我急去上班，车子没刹”。围众要被告报警，被告又说：“我哥在你乡里上班，放心，我不走，我会私了”。约半小时后，新桥村书记和会计来了，但见我还躺在地上才说需赶快送医院，这样我才由店主打120送往县中医院，被告一同前去。经检查为胸椎粉碎性骨折后，被告却大逆不道，逃无影踪，电话也不通了。我只得自己治疗至出院。由于此事故被被告故意不报警和阻止报警而致警察仅出示了事故证明，未明确责任，故被告心存侥幸，企图逃避责任。为维护我合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费等费用共计117569.31元；2.被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下七组证据：
交通事故证明，证明2013年9月14日发生的被告撞原告的交通事故。
2.住院医药费收据，出院记录，疾病证明书，门诊专用收据，证明原告粉碎性骨折，医药费32456.11元，被告交了5970元。
3.事故现场图，证明出事地点及整个过程和目击者在场。
4.现场目击者的书面证据，证人侯晓忠出庭作证证言，证明是被告撞了原告，过错在被告。
5.伤残鉴定及鉴定费发票，证明原告伤残九级及鉴定费1000元。
6.汪墩乡政府及新桥村委会出具的证明，新桥村委会出具的原告工资领条，证明原告还具有劳动能力。
7.疾病证明书（2013年9月29日出具的），证明专家费用2600元。
被告向毓辩称：1.原告诉状所述不客观，部分歪曲事实。原告被我疾驰而来的摩托车撞翻，不能动弹的说法经不起推敲，原告为近80岁的老人，经不起相撞。原告将我摩托车扣留了，并非我不报警，我凑钱入院治疗。2.关于本案事故责任的问题，我认为责任在于原告。交通事故发生后应当尊重事实，不得人为破坏现场，以便交警进行现场勘查，依法认定事故责任。本案事故发生后，原告方将被告的摩托车进行扣留，直至交警把车取回。无论原告或者被告报警，只要报了警就行，答辩人配合公安机关做了案情调查，只因为现场遭受破坏，公安机关在调查后，无法认定事故的成因。公安机关作出了相应的法律文书，应当尊重事实，事实上，原告骑着电动车横穿公路至菜市场去买菜，是直接引起本案事故的原因，所幸运的是并没有导致事故更严重的后果。交警部门无法查清交通事故案件全部事实以分析交通事故成因。我方认为，本案应属于《侵权责任法》第31条规定的紧急避险问题，制造险情的是原告，原告横穿公路去干菜店，又没有机动车驾驶证，所骑的电动车无牌照，按照《江西省非机动车管理办法》第八条，（电动车）非机动车经县（市、区）公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。因此，本案中原告的电动车不得上路行驶，此外，其电动车的各项技术参数是否符合国家标准，应当进行鉴定后方可认定，故本案应当由原告承担主要责任，被告承担适当的责任。为了更好的说明问题，请求法院对事故进行现场模拟实验，并对原告的电动车进行车辆鉴定，鉴定其是否符合非机动车的技术参数标准，以便法院作出更客观公正的裁判。3.原告提出的各项损失诉求过高，不切合实际，数据明显不符合法律规定，应当依照事实和法律由审判机关予以确认。4.对于原告鉴定的伤残等级评定，答辩人审查了案卷相关资料后，认为原告的伤残级别鉴定较高，因为根据原告的伤情病历资料应为胸12椎体压缩性骨折伴脊髓损伤，而非粉碎性骨折，依照交通事故评定标准，定十级伤残为宜，我方依照《民事诉讼法》的规定对此伤残等级评定申请重新鉴定。5.我方在事故发生后，已垫付医疗费6812元，在赔偿损失依法确定的情形下，应予扣除。
被告为支持自己的答辩意见，提供以下证据：
1.从交警部门调取的询问笔录共四份，证明本案交通事故的一些经过，原告驾驶无牌电动车在干菜店买菜，事故车辆当时是由原告村里人移动的，导致该事故原因无法查清。
2.垫付的医疗费发票，合计6812元。
3.《检验报告》，来源于都昌县公安交警大队委托江西省工业和信息产品监督检察院。
4.车辆检验费600元票据。来源于委托单位向检验单位交纳的检验费。
5.国家标准GB17761--1999：电动自行车通用技术条件；《江西省非机动车管理办法》文件；《九江市超标助力车管理暂行办法》文件。
证据3至证据5，证明原告车辆经鉴定最高车速为24km／h，大于国家标准20km／h；原告车辆整车质量70.5kg大于国家标准40kg，不属于非机动车，属于超标助力车管理对象，应按照机动车管理办法处理。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2，原告表示因疾病证明书无公章，不能采信，其他无异议，但关于胸12粉碎性骨折，被告咨询相关专家应为压碎性骨折；对证据3，被告表示该组证据不具有真实性，合法性，不能达到原告方所要证明的目的；对证据4，被告认为书面证词不符合相应的法律程序，必须要证人到庭质证。原告方刚提供了公安机关事故证明，证明交通事故成因无法查清，认为该两份证据无法对抗公安机关的文书；对证据5，被告对伤残等级有异议，对鉴定费发票无异议；对证据6，被告认为不能作为计算误工的依据；对证据7，被告认为如属医疗费，则应放医疗费发票里面，否则不予认可。
原告对被告提交的证据1、证据2无异议，对证据3至证据5，原告表示被告此次举证超过举证期限，我方不予质证。
上述证据，本院经审核认为：对被告无异议的原告提交的证据1，证据2中的住院医药费收据，出院记录，门诊专用收据，本院予以认定。证据3和证据4，不能达到原告所要达到的证明目的，本院不予采纳。对于证据5，虽被告于2014年1月27日向本院申请重新鉴定，但后又于2014年3月21日向本院撤销重新鉴定申请，对伤残鉴定及鉴定费发票本院予以认定。对证据6中的都昌县汪墩乡新桥村委会及都昌县汪墩乡人民政府出具的两份证明以及领条，本院认为可以证明本案原告虽然已年满78周岁，但现在还具有一定的劳动能力。证据7，由于未提供正规医药费发票，本院不予认定；对于原告无异议的被告提交的证据1和证据2，本院予以认定。对于被告提交的证据3至证据5，来源合法，内容真实，对查明本案事实有关键作用，且不审理该证据可能导致裁判明显不公，可视为本案新证据，本院予以认定，对于原告所述该三份证据超过举证期限而提出，其不予质证，且不应被认定的意见，本院不予采纳。
根据对以上证据的认定及法庭调查，本院认定如下事实：2013年9月14日6时许，被告向毓驾驶赣GD93**号普通二轮摩托车由都昌县城往蔡岭方向行驶，至都蔡路汪墩乡新桥干蔬菜批发部买菜，在避让过程中两车翻倒，造成原告侯寿柏受伤的交通事故。事故发生后，当时无人报警，事故车辆也被人移走，直至当日9时许原告侯寿柏家人才打电话报警。该事故因现场变动，未留下任何痕迹物证，公安交警经询问双方当事人和有关人员无法查清交通事故案件全部事实以分析交通事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的相关规定，江西省九江市都昌县交警大队出具都公交证字（2013）第0039号交通事故证明，未对事故责任进行划分。经都昌县公安局交警大队治安大队委托江西省工业和信息产品监督检验院对原告驾驶的无牌旧电动车针对最高车速和整车质量（重量）进行检验，江西省工业和信息产品监督检验院作出NO：W14021号检验报告，结果为该车最高车速为24km／h，大于国家标准20km／h；原告车辆整车质量70.5kg大于国家标准40kg，不属于非机动车，属于超标助力车管理对象，应按照机动车管理办法处理。事故发生后，原告被送往都昌县中医院住院治疗，自2013年9月14日至2013年10月29日共住院45天。出院时，原告经中医诊断为胸12椎体粉碎性骨折伴脊髓（气滞血瘀），经西医诊断为胸12椎体粉碎性骨折伴脊髓。出院医嘱原告绝对卧床休息三个月。在都昌县中医院治疗共花去医疗费39268.11元。经都昌ＸＸ司法鉴定中心对原告侯寿柏伤残等级、后续医疗费及三期评定，作出都司鉴中心（2013）临鉴字第230号意见书，对原告伤残等级评定为九级，休息期限为160日，营养期限为80日，护理期限为120日，后续治疗费8000元。被告向毓所驾驶的事故车辆赣GD93**号二轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险等任何保险。
另查，交通事故发生前原告侯寿柏在家种地三亩多，历任村委会水利员，护林员，村长，虽然已年满78周岁，体魄较好，现在还具有一定的劳动能力。
本院认为：原告侯寿柏因交通事故受伤并致残，赔偿义务人依法应当赔偿。因交通事故发生后都昌县交警大队仅出具都公交证字（2013）第0039号交通事故证明，未对事故责任进行划分。原告侯寿柏驾驶的无牌旧电动车经检验不属于非机动车，属于超标助力车管理对象，应按照机动车管理办法管理。因原、被告相撞的事故车辆均属机动车管理范畴，事故现场变动，无法查清交通事故案件全部事实，难以划分事故责任，推定在机动车第三者责任强制保险范围外各负同等责任。被告向毓所驾驶的事故车辆赣GD93**号二轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险。故在交强险范围内由被告承担赔偿责任，超出该范围外，原、被告按同等责任承担。原告侯寿柏的各项损失，本院核定如下：1.医疗费39268.11元（凭票计算）。2.后续治疗费8000元。3.误工费，原告提供的证据只能证明原告虽年事已高，但仍具有一定的劳动能力，不能证明原告因误工而实际减少的收入，应以全省农村居民人均纯收入标准计算误工费为宜。对被告认为原告年事已高，不应计算误工费的意见，与客观实际情况不符，本院不予采信。关于误工费的天数计算，按都司鉴中心（2013）临鉴字第230号意见书中休息期限为160日，因超过《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定的120日，本院按120日计算。故误工费核定为：2609元（7828元／年÷360天×120天）。4.护理费10380元（120天×86.5元／天）。5.营养费1600元（80天×20元／天）。6.住院伙食补助费900元（45天×20元／天）。7.鉴定费1000元。8.伤残赔偿金7828元（7828元／年×5年×20%）。9.精神抚慰金4000元。10.交通费500元。费用合计：76085.11元，其中原告医疗费（包括后续治疗费）损失合计47268.11元，扣除交强险范围内的医疗费10000元，还剩37268.11元，此部分医疗费按同等责任，原、被告各半分担，原告自己承担18634元。其余费用因未超出交强险限额，应由被告承担，共计57451.11元，扣除被告已垫付医疗费6812元，被告还需给付原告50639.11元。
现依据《中华人民共和国民法通则》第106条，《中华人民共和国侵权责任法》第48条，《中华人民共和国道路交通安全法》第17条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、18条、19条、20条、21条、22条、23条、24条、25条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题解释》第1条、第10条之规定，判决如下：
限本判决生效后十五日内被告向毓支付原告侯寿柏各项损失费50639.11元。
二、驳回原告侯寿柏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，原告侯寿柏承担1185元，被告向毓承担1185元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 江安仁
审判员 石超男
审判员 沈青华
二〇一四年五月十六日
书记员 魏 慧