江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3463号
原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（简称：财保深圳分公司）。
住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**楼。统一社会信用代码：91440300892305861T。
负责人：徐如财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601198610346396。特别授权。
被告：刘根福，男，1989年8月26日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201010481873。
原告财保深圳分公司与被告刘根福追偿权纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范建新，被告刘根福的委托诉讼代理人钟济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘根福支付原告代为支付的保险赔偿金32939.50元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月4日，刘彪驾驶粤Ｂ×××××小型越野车与邓招财驾驶的无牌摩托车会车时，乘坐在粤Ｂ×××××小型越野车后座的被告刘根福突然打开车门，至越野车与摩托车接触，造成摩托车摔到，邓招财、黄春华受伤、摩托车受损的交通事故。交警认定保险车辆乘坐人即被告刘根福负事故主要责任，驾驶员刘彪和邓招财负事故次要责任，黄春华不负事故责任。
事故发生后，邓招财以机动车交通事故责任纠纷将原告诉诸兴国县人民法院。经兴国县人民法院（2016）赣0732民初1394号民事判决，判决原告在交强险限额内赔偿邓招财86116元，在第三者责任险限额内赔偿39997.90元。原告不服，提起上诉，赣州市中级人民法院维持原判，但认为刘彪和被告刘根福在本次交通事故中“具有共同的过失，双方的侵害行为具有协作性，故构成共同侵权，刘彪和被告刘根福应对造成邓招财的损害后果互负连带赔偿责任。财保深圳分公司作为三者险的保险人应对被保险人给第三者造成的损害在责任限额内赔偿保险金，即应就刘彪对邓招财的损害所承担连带责任在三者险责任限额内赔偿保险金”。判决生效后，原告于2017年1月19日将交强险赔偿金86116元和三者险赔偿款39997.90元支付给邓招财。
鉴于交警认定被告刘根福在事故中承担主要责任以及兴国县人民法院认定在超出交强险各分项限额以外对邓招财的赔偿金为47056.35元，故被告刘根福应当在该赔偿金额内承担70%的赔偿责任即32939.50元。根据《保险法》第六十条第一款的规定，原告取得了对被告刘根福行使代位追偿权。
原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：
1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告刘根福的身份证明，证明刘根福的诉讼主体资格；
3、兴国县交警队兴公交认（2015）第808号《道路交通事故认定书》复印件一份，证明2015年11月4日，邓招财驾驶摩托车与被告刘根福乘坐的粤Ｂ×××××小型越野车发生交通事故的事实及事故责任划分；
4、兴国县人民法院（2016）赣0732民初1394号判决书复印件一份、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终3180号判决书复印件一份、原告2017年1月9日通过中国工商银行深圳分行向邓招财支付赔偿款86116元电子回单一份及支付第三者赔偿款39997.90元支付凭证复印件各一份，证明原告按照法院判决已经向受害人邓招财支付赔偿款39999.60元，原告具有追偿资格。
被告刘根福辩称：一、本案的交通事故认定书不应采信作为认定民事责任的依据，而（2016）赣0732民初1394号、（2016）赣07民终3180号民事判决亦未认定被告刘根福应当承担70%的民事责任，而只是认定被告应当在“第三者责任险”责任限额内承担85%的民事责任。首先，兴国县交警大队作出被告刘根福承担事故的主要责任的事故认定书明显错误。因为只有司机对驾驶的车辆负有管理职责和义务，且司机具有驾驶资质，亦知悉道路交通安全法律、法规，具有较高的安全意识。而乘客并不负有对车辆的管理职责和义务，也不一定具有驾驶资质，亦不一定知悉道路交通安全法律、法规，安全意识较为薄弱。据此，司机对乘客实施的违法、不当、危险行为，应当及时予以发现、防范和制止。而如果乘客违反交通安全法律、法规造成意外事故，则应当由司机承担责任，乘客一般不承担任何事故责任。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十七条规定，人民法院并不当然的必须采信交通事故认定书作为认定民事责任的依据，对交警部门的事故认定书不予采信，认定司机刘彪承担事故的主要责任，被告刘根福不承担责任。其次，交警事故的认定书中认定的事故责任，只是单纯基于事故成因，对造成事故的原因力大小的认定，根本不是民事责任的最终确认，事故责任与民事责任不具有必然性和对等性。人民法院对民事责任确认过程中，应当进一步结合相关事实、法律，进行综合考量。二、原告主张的相关免责条款不发生法律效力，况且“第三者责任保险”条款中根本未明确约定，其对乘客造成的意外事故不承担赔偿责任。本案中被告开车门发生道路交通事故时，司机刘彪正在使用投保车辆过程中，司机对本案道路交通事故的发生具有过错，与被告具有共同过失，构成共同侵权，与本案的道路交通事故具有重大关联。司机刘彪是原告允许的合法驾驶人使用过程中发生交通事故，即属于原告的保险责任范围，原告仍应当对被告承担赔偿责任。三、（2016）赣0732民初1394号、（2016）赣07民终3180号民事判决根本未确认或赋予原告具有追偿权。
被告刘根福未向法庭提供任何证据。
被告刘根福对原告提供的证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的关联性存在异议；对证据3真实性、合法性、关联性存在异议，该份事故认定书在认定事实和责任划分中均严重错误，该事故认定书不应当认定事故相关当事人事故责任的依据；对证据4的真实性、合法性无异议，但是对该证据的关联性存在异议。这两份判决中并未确认原告享有追偿权，也未认定被告应当承担具体比例的民事责任。
本院对原告提供的证据1、2、4予以确认，并在卷佐证。
2015年11月4日，邓招财（未取得机动车驾驶证）驾驶的无牌摩托车（后载黄春华）从兴国县永丰乡西江村路段往永丰乡永丰圩方向行驶。9时50分许，当行至永丰乡××村××前组路段时，遇刘彪驾驶钟仁福所有的粤Ｂ×××××小型越野车相对方向停在公路路面，当邓招财驾车与粤Ｂ×××××小型越野车会车时，乘坐在粤Ｂ×××××小型越野车后座的被告刘根福突然打开左侧后车门，至越野车与摩托车接触，造成摩托车摔到，邓招财、黄春华受伤、摩托车受损的道路交通事故。兴国县交警大队于2015年11月23日作出事故责任认定书：被告刘根福负事故主要责任，驾驶员刘彪和邓招财负事故次要责任，黄春华不负事故责任。
事故发生后，邓招财以机动车交通事故责任纠纷将原被告诉至兴国县人民法院。兴国县人民法院作出（2016）赣0732民初1394号民事判决，判决原告在交强险限额内赔偿邓招财86116元，在第三者责任险限额内赔偿39997.90元（47056.35元×85%）。原告不服，提起上诉，2016年12月15日，赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民终3180号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2017年1月19日将交强险赔偿金86116元和三者险赔偿款39997.90元支付给邓招财。
上述事实，有原告提交的证据1、2、4及双方当事人的当庭陈述予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告刘根福乘坐刘彪驾驶的粤Ｂ×××××小型越野车停在公路路面，当邓招财驾车与粤Ｂ×××××小型越野车会车时，被告刘根福突然打开左侧后车门，致越野车与摩托车接触，造成摩托车摔倒，邓招财、黄春华受伤、摩托车受损的道路交通事故。本次事故经兴国县公安局交警大队作出事故认定：被告刘根福承担事故的主要责任，刘彪、邓招财承担事故的次要责任。本院对交警大队做出的事故认定作部分采信，即邓招财承担事故的次要责任予以采信。对刘彪承担事故的次要责任、被告刘根福承担事故的主要责任不予采信。关于刘根福、刘彪各自过错大小的问题，刘彪作为机动车驾驶人，较之于乘客（被告刘根福）具有更大的注意义务，应当确保车辆在行驶和停靠状态下符合安全规范，且在停车位置及同乘人下车时机的选择上驾驶人具有更大的控制能力，故刘彪在本案中过错更大，应承担事故的主要责任，被告刘根福承担事故的次要责任。
邓招财的合理损失，经本院（2016）赣0732民初1394号民事判决：财保深圳分公司在交强险限额内赔偿86116元，在第三者责任险限额内赔偿39997.90元。财保深圳分公司不服，提起上诉，赣州市中级人民法院以刘彪、被告刘根福具有共同的过失，构成共同侵权，双方对邓招财的损害后果互负连带赔偿责任。财保深圳分公司应就刘彪对邓招财的损害所承担的连带赔偿责任在三者险限额内赔偿保险金为由，遂作出（2016）赣07民终3180号民事判决：维持原判。被告刘根福既不是被保险人，也不是被保险人允许的合法驾驶人，在事故中存在过错，原告作为保险人基于被保险人互负连带赔偿责任在三者险限额内为被告刘根福承担了保险责任，被告刘根福应当返还给原告。本院根据本案实际情况确定连带责任内部由刘彪承担70%的责任，由被告刘根福承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任险限额内赔偿的39997.90元，被告刘根福返还11999.37元（39997.90元×30%）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为312元，原告已预缴，由被告刘根福承担200元，原告自负112元。
以上应给付款项，限被告在本判决生效后二十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 吕先荃
二〇一八年二月二日
书记员 邱 昱