河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初381号
原告孟桂芝。
原告穆海波。
原告穆海英。
三原告委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。
被告周玉金。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告史俊朋。
委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。
被告郭凤宝。
委托代理人吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。
原告孟桂芝、穆海波、穆海英诉被告周玉金、史俊朋、郭凤宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丛培利独任审判，公开开庭进行了审理，作出（2015）承民初字第2066号民事判决书，原告孟桂芝、穆海波、穆海英诉被告周玉金、史俊朋不服，提出上诉，承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第02876号民事裁定书，发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟桂芝、穆海英未到庭参加诉讼，其他原、被告及其委托代理人均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟桂芝、穆海波、穆海英诉称，原告亲属穆某于2013年受雇于被告周玉金，为其承揽的工程干活，工种是开搅拌机。2014年，被告周玉金承包民房打顶子工程。2015年6月23日，被告周玉金派原告亲属穆某及另外三人到xx村施工，下午两点左右，原告在xx镇xx村史俊朋家的工地施工，因搅拌机在工作时突然发生故障，轴断大轮飞出，砸中正在边上工作的原告亲属穆某头部，穆某未及抢救死亡。事故发生后，被告周玉金支付了三万元丧葬费用，双方对赔偿事宜多次协商不成，现依法提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金203720.00元、丧葬费23119.50元、原告孟桂芝的被扶养人生活费55120.00元、处理事故交通费2000.00元、处理事故误工费5000.00元，精神抚慰金50000.00元，以上共计328959.50元。诉讼费由被告承担。
三原告为支持其诉求提供如下证据：1、穆某甲的证人证言一份；2、xx县xx卫生院诊断书一份；3、xx县xx镇xx村村委会证明一份；4、孟桂芝残疾人证一份；5、xx镇镇政府和xx镇xx村村委会证明各一份；
被告周玉金辩称：我没有承揽房屋建设的工程，我为郭凤宝提供劳务为雇佣关系，而不是加工承揽关系，故我不应当承担雇主责任，因此穆某在提供劳务中受伤致死与我无关；原告并未在法定期限之内变更诉讼请求，故对该项不予答辩。
被告史俊朋辩称：被告周玉金与史俊朋为加工承揽关系，史俊朋与穆某不存在雇佣关系。在承揽关系中被告史俊朋不存在定做、加工和指示的过失，故不承担责任。请求驳回原告针对史俊朋的诉讼请求。
被告郭凤宝辩称：我不是本案适格被告，对于原告亲属穆某的死亡没有任何过错，不应承担原告的各项经济损失。2015年6月份，被告史俊朋家盖房子，因为施工人员不足，遂找到我，让我找人为其施工，约定的是日工，每天工资为大工200元，小工120元，我是大工，具体干什么活全听史俊朋家的安排。我联系了几个工人进行施工，我和其他工人一样，都是日工。2015年6月21日，我在王某某家干活时候碰到了周玉金，我说过两天要去给史俊朋家干活，周玉金说他正好没事，他想去给史俊朋家打顶子，他说他平时打顶子的工钱最低是1100起价，让我问问史俊朋，给工人开500块钱就行了，他的机器设备什么的就不收钱了，就当免费给史俊朋帮工了。因为我也是给史俊朋家打工的，做不了主，所以就让周玉金自己联系史俊朋，周玉金联系史俊朋后，史俊朋就把打顶子的活交给周玉金了。同月23日下午，周玉金施工队中的一名工人在打顶子的过程中发生事故。史俊朋并没有把他们家的全部工程承包给我，我不是承包人，我只是普通工人，具体工作内容完全听从史俊朋家安排，我与其他工人干的一样的活，挣的一样的钱，原告亲属穆某是在打顶子时候发生的事故，而打顶子的活不是我和我找的工人进行施工的。所以，我不是本案的适格被告，原告的各项经济损失不应由我承担。
被告周玉金为支持其答辩意见提供如下证据：1、穆海波向周玉金出具的收条一份；2、穆某丧葬费收据两份；3、xx县医院门诊收费票据一份；4、证人何某某、刘某某、王某某、刘某甲证人证言各一份；5、郭凤宝所述证词一份。
被告史俊朋为支持其答辩意见提供如下证据：1、二审诉讼中庭审笔录一份。
被告郭凤宝为支持其答辩意见提供如下证据：1、证人刘某丙、何某某、王某甲、王某乙等证人证言各一份。2、被告周玉金的证言一份。3、郭凤宝和史俊朋签的对账单一份。
在审理过程中，本院依法组织双方对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据
被告周玉金对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1提出异议，除对穆某甲所述穆某在劳动中当场死亡认可外，对其所述其他均不予认可。穆某甲和穆某为亲属关系，其证言并无其他证据印证。其证言不具有单独证明效力；对原告提供的证据5提出异议，村委会和镇政府不具有证明孟桂芝残疾的权限。其不能证明孟桂芝残疾情况。因此对该证据提出异议；对原告提供的证据4提出异议。残疾证是由中国残疾人了联合会出具的，该单位属于事业法人，其不具有专业资质来能证明孟桂芝失去劳动能力。所以该证据不能作为定案依据；
被告史俊朋对原告提供的证据均无异议。
被告郭凤宝对原告提供的证据质证如下：穆某与郭凤宝不存在雇佣关系，郭凤宝没参与施工，同时郭凤宝并无过错，因此郭凤宝不承担责任；对其他证据质证意见同周玉金。
对被告提供的证据
原告对被告周玉金提供的证据质证如下：对被告周玉金提供的证据1、2、3无异议，对被告周玉金提供的证据4提出异议，认为除证人除王某某所述打顶子的证言之外，被告周玉金提供的所有证人证言与事实不符。对被告周玉金提供的证据5提出异议，认为郭凤宝为本案当事人，其所述不能当作证据来使用。
被告史俊朋对被告周玉金提供的证据质证如下：对被告周玉金提供的证据1、2、3无异议，对被告周玉金提供的证据4提出异议，认为被告周玉金提供的所有证人证言与事实不符。对被告周玉金提供的证据5提出异议，认为郭凤宝为本案当事人，其所述不能当作证据使用。
被告郭凤宝对被告周玉金提供的所有证据均予以认可。
原告对被告史俊朋提供的证据均无异议
被告周玉金对被告史俊朋提供的证据质证如下：对被告史俊朋提供的证据提出异议，认为该证据并不能证明周玉金和史俊朋为加工承揽关系。
被告郭凤宝对被告俊朋提供的证据质证如下：认为此证据与本案无关。
原告对被告郭凤宝提供证据的证据质证如下：认为证据1中证人刘某丙和证人何某某的证人证言和原告无关，对此未发表意见，对证人王某甲证言和证据2予以部分认可，但不认可该工资由工人平分；对被告郭凤宝提供的证据3未发表意见。
被告周玉金对被告郭凤宝提供证据的证据质证如下：对被告郭凤宝提供的所有证据真实性均无异议，但是认为其所提供的证据不能完整反应全部事实。
被告史俊朋对被告郭凤宝提供证据的证据质证如下：对被告郭凤宝提供的证据1提出异议，认为所有证人中除王某甲之外均未出庭作证，且王某甲纸质证人言与当庭所述存在矛盾，其真实性存在异议。对被告郭凤宝提供的证据2提出异议，认为其为被告周玉金所做陈述，不能作为证据。对被告郭凤宝提供的证据3提出异议，认为对账单不属于新证据，因为其已经超过举证期限，不具有证明效力，且此份证据并不能证明郭凤宝没有到场。
结合原、被告诉辩陈述和当事人提供的证据，确定如下事实：
原告孟桂芝系穆某之妻，原告穆海波系穆某之子、原告穆海英系穆某之女。被告周玉金购买了搅拌机等设备，成立了包工队，长期从事农村民房房屋打顶子等工程，穆某于2014年开始受雇于被告周玉金，为被告周玉金承揽的工程提供劳务，负责操作搅拌机，每天工资120.00元，并根据房屋面积的大小、工作时间等适当调整劳动报酬。2015年6月，被告史俊朋家建筑房屋，被告郭凤宝组织人员承揽了建筑房屋主体工程。在准备打顶子时，被告周玉金通过被告郭凤宝介绍，与被告史俊朋协商，被告史俊朋以500.00元的价格将打顶子工程交给被告周玉金完成。2015年6月23日下午，穆某等人在被告周玉金的指派下到xx镇xx村史俊朋家施工，在打顶子的过程中，穆某操作搅拌机时，搅拌机突然发生故障，轴断后大轮飞出，砸中正在边上操作搅拌机穆某的头部，致使穆某死亡。事故发生后，被告周玉金支出急诊费80.00元、救护车费220.00元，为死者穆某整容、穿衣等支出1200.00元，购买寿衣等丧葬物品支出1600.00元，并先行赔偿三原告3万元。原、被告双方对赔偿事宜协商不成，三原告提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金203720.00元、丧葬费23119.50元、孟桂芝的被扶养人生活费55120.00元、处理事故交通费2000.00元、处理事故误工费5000.00元，精神抚慰金50000.00元，合计328959.50元，且由被告承担诉讼费用。
本院认为：首先，穆某在雇佣活动中死亡，三原告的亲属穆某一直在被告周玉金的指示下为其提供劳务，事发当日下午，穆某在被告周玉金的指示下到被告史俊朋处提供劳务，而被告史俊朋并未对穆某进行选任；其次，穆某已经在被告周玉金的包工队里操作搅拌机一年左右，被告周玉金给付穆某的劳动报酬属于日工资，每天的劳动报酬为120.00元，并根据房屋面积的大小、工作时间等适当调整劳动报酬，具体如何给付也是由被告周玉金决定，而不是由被告史俊朋、郭凤宝决定。被告史俊朋与被告周玉金结算后，穆某工资也是由被告周玉金给付，而不是由被告史俊朋、郭凤宝给付；再次，穆某一直持续性的在被告周玉金的安排指示下工作，为被告周玉金提供劳务，被告史俊朋只是一次性的将打顶子交由承揽人被告周玉金完成，承揽人被告周玉金承揽后将此项工作交给穆某等人完成。最后，此次提供劳务受害人穆某因搅拌机发生故障，轴断裂后大轮飞出砸中头部致其死亡，并不是死者穆某因操作失误而导致机器故障。综上所述，死者穆某与周玉金之间为雇佣关系，与被告史俊朋、郭凤宝之间并不存在雇佣关系。穆某在雇佣活动中死亡，其损失应由雇主被告周玉金承担赔偿责任；史俊朋将自家房屋打顶子工程通过郭凤宝承包给周玉金，依据法律规定，农村居民自建房屋住宅应认定为普通承揽合同，因此史俊朋与周玉金之间为普通加工承揽关系，且周玉金只负责房屋的打顶子工程，该项不为房屋主体工程，不需要专业资质的施工队伍，且史俊朋在承揽关系中不存在定做、加工和指示的过失，因此史俊朋不承担责任；被告郭凤宝属于介绍人员，在此案中没有过错，不承担赔偿责任；死者穆某在施工中没有过错，故不承担过错责任；三原告所诉的各种损失，其中死亡赔偿金203720.00元、丧葬费23119.50元符合法律规定，应列入赔偿范围；原告孟桂芝要求被扶养人生活费55120.00元，死者穆某家属孟桂芝虽然年满60周岁尚有劳动能力，但其是穆某生前抚养对象，其被抚养人生活费应予支持；三原告要求的处理事故交通费2000.00元、处理事故误工费5000.00元，此费用应在丧葬费中支付，故对此请求不予支持。穆某死亡后，被告周玉金支出急诊费80.00元、救护车费220.00元，为死者穆某整容、穿衣等支出1200.00元，购买寿衣等丧葬物品支出1600.00元，并先行赔偿三原告3万元，三原告在庭审中认可，本院予以确认，可在赔偿中予以扣除。原告在重审中，要求赔偿精神抚慰金，被告周玉金辩称原告未在法定期限之内变更诉讼请求，不应支持，本院对被告周玉金辩称理由予以支持。综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、穆某的死亡赔偿金203720.00元、丧葬费23119.50元、被抚养人生活费55120.00元，合计人民币281959.5元，由被告周玉金赔偿，扣除被告周玉金已给付33100.00元，即应再付原告人民币248859.50元，于本判决生效之日起十五日内给付；
二、被告史俊朋、郭凤宝不承担赔偿责任；
三、驳回原告孟桂芝、穆海波、穆海英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1940.00元，由被告周玉金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宋玉明
人民陪审员 马显银
人民陪审员 寇瑞宸
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王留斌