湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第208号
原告王建兵。
特别授权代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
被告付连军。
被告李长安。系被告付连军之妻。
一般授权代理人刘东红，湖南省娄底市娄星区经纬法律服务所法律工作者。
原告王建兵诉被告付连军、李长安保证合同纠纷一案，原告王建兵于2014年6月19日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员朱晓兰担任审判长，人民陪审员肖志慧，段哲臻参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告王建兵及其代理人谷雄伟，被告付连军、李长安及其代理人刘东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建兵诉称，2014年4月29日，被告付连军以湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司法人彭铁和在联众置业涟邵矿务局承包了第四期开发工程，介绍原告到彭铁和处承包工程为由，要原告借款100万元给湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司，原告在被告付连军愿意提供担保的情形下同意借款，并分四次转账100万至被告付连军的账户上，4月30日，湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司及彭铁和向原告出具借条一份，被告付连军作为担保人在该借条上签名，同时，被告付连军向原告出具收条一份，收条内容“今收到王建兵现金人民币壹佰万元是实，已转交彭铁和作为借款，如联众置业签订正式合同，转为履约金，在未转为履约金之前算利息，利息为4分，按月息，以打进款之日起计算。三个月付一次利息”。后原告调查得知湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司早已被吊销营业执照，彭铁和在联众置业涟邵矿务局承包工程之事纯属子虚乌有，原告即向彭铁和与被告付连军追还借款，却不料彭铁和因负债外逃不知去向，被告付连军亦不承担保证责任，被告李长安与被告付连军系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间另一方所负债务承担共同偿还责任，诉请人民法院判令被告付连军、李长安共同清偿原告王建兵借款100万元，并按四倍银行贷款利率支付自2014年5月1日至债务清偿之日止的利息。
原告王建兵为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份资料复印件各一份，用以证明原、被告的身份状况及被告付连军与李长安系夫妻关系的事实；
2、转账凭证四份，用以证明原告王建兵分四次汇款100万元至被告付连军账户的事实；
3、借条一份，用以证明湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司彭铁和于2014年4月30日从原告王建兵处借款100万元，被告付连军做担保的事实；
4、收条一份，用以证明被告付连军已收到原告王建兵所借的100万元，已转交彭铁和，并承诺从打款之日起与联众置业签订正式合同转为履约保证金之前按月息4分计算，三个月付一次利息的事实。
被告付连军、李长安辩称，1、保证合同是主合同的从合同，本案保证合同的主合同不是一个借款合同，而是一个工程承包合同，《中华人民共和国担保法》第二条明确规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法律规定设立担保，”工程建设合同不在此担保范围内，2004年建设部颁布的《关于在房地产开发项目中推行工程建设合同担保的若干规定》第六条规定：工程建设合同担保的保证人应是中华人民共和国境内注册的有资格的银行业金融机构，专业担保公司，被告付连军不具备担保资格，该担保无效。2、本案是一起典型的诈骗案件，彭铁和自称是娄底市千禧房地产开发有限公司的老总及联众置业涟邵矿务局四期开发工程的承包人，骗取公私财物，已构成诈骗。根据“最高人民法院、最高人民检察院、公安部”1987年3月11日《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知及最高人民法院（1998）7号司法解释》第10条规定：“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因此，本案人民法院应驳回原告的全部诉讼请求。
被告付连军、李长安为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、受案回执一份，用以证明彭铁和诈骗付连军一案已被公安机关受理的事实；
2、收条一份；
3、转账凭证四份；
证据2-3用以证明原告打给被告付连军的100万元，被告付连军已转交彭铁和，原告与彭铁和签订的合同不是借款合同，而是工程承包合同的事实。
本院为核实被告提交的证据1、调取了付连军被诈骗一案的报警案件登记表，该登记表证实付连军在公安机关报警称：其被彭铁和以将党校开发项目发包给付连军和付汉文为由，骗取付连军、付汉文向其交纳履约保证金400万元。经付连军等人口头到党校基建办查询，党校开发项目是与九耳置业联系，与彭铁和没有联系。且现彭铁和去向不明。
本院组织双方当事人进行了举证、质证：
被告付连军、李长安对原告王建兵提交的证据1-4不持异议；
俩被告对法院调取的报警案件登记表不持异议。
原告王建兵对被告付连军、李长安提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，受案回执无法证明彭铁和、千禧房地产开发有限公司是否涉嫌诈骗的问题，被告付连军被骗与本案无关；对证据2被告的证明目的有异议，该收条证明所打的款在转为履约保证金之前是借款，故本案是一个借款合同，而不是工程承包合同；对俩被告提交的证据3没有异议。
俩原告对法院调取的报警案件登记表不持异议。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告王建兵提交的证据1-4，被告付连军、李长安提交的证据1-3，对方对其真实性均不持异议，只对关联性及证明目的持有异议，本院依法采信其真实性，至于能否达到其证明目的，结合本案其它证据予以综合分析认定。
本院调取的报警案件登记表，原、被告双方均不持异议，依法予以采信。
综上，本院根据双方当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
被告付连军与被告李长安系夫妻，被告付连军与彭铁和同系娄底房地产业内人士，相互认识。彭铁和系湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司法人代表。2014年4月29日，被告付连军以湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司法人彭铁和在联众置业涟邵矿务局承包了第四期开发工程为由，介绍原告到彭铁和处承包工程，双方商定原告借款100万元给湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司彭铁和，被告付连军提供担保，当日原告分四次转账100万元至被告付连军的账户上，4月30日，湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司及彭铁和向原告出具借条一份，没有约定利息及还款期限，被告付连军在该借条上作为担保人签名，同时，被告付连军亦分四次向彭铁和转账100万元，并向原告出具收条一份，收条内容为：“今收到王建兵现金人民币壹佰万元是实，已转交彭铁和作为借款，如联众置业签订正式合同，转为履约金，在未转为履约金之前算利息，利息为4分，按月息，以打进款之日起计算，三个月付一次利息。”彭铁和出具借条时，其开办的湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司已被吊销营业执照，其与联众置业涟邵矿务局第四期开发工程亦无承包工程合同关系，现彭铁和目前负债外逃，原告要求被告付连军、其妻李长安承担保证责任。
本院认为，原告王建兵与彭铁和并不相识，经被告付连军介绍欲从彭铁和处承包工程，原告王建兵因此由被告付连军担保借给湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司及彭铁和100万元，借贷双方没有约定利息及还款期限，应视为不定期无息借款，现因主债务人负债外逃或无力清偿，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，对原告王建兵要求担保人被告付连军承担保证责任的诉讼请求，应予支持；
被告付连军的保证行为发生于与被告李长安婚姻存续期间，被告付连军因担保导致的债务应按夫妻共同债务处理，即被告李长安负有共同清偿义务。
原告要求俩被告支付利息，因借贷双方没有约定利息，只是担保人被告付连军在收条上承诺：“……如联众置业签订正式合同转为履约金，在未转为履约金之前算利息，利息4分，按月息，以打进款之日起算，三个月付一次利息”。被告付连军承诺支付利息没有贷款方彭铁和及湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司的认可，在借贷合同中亦未约定，该承诺属于无效的民事行为，故对原告要求俩被告按同期银行四倍贷款利率支付利息的诉讼请求不予支持，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，本案可参照银行同类贷款的利率计算利息。
被告付连军辩称，“本案主合同是一个工程承包合同，付连军作为保证人没有相应资质，其担保的从合同因此无效，”经查本案承包工程合同没有订立，在订立工程承包合同之前原告通过付连军转给彭铁和的100万元是作为借款，因此本案主合同是借款合同，既有借据，也有被告付连军的收条予以证实；
被告付连军辩称“彭铁和虚构其是娄底市千禧房地产开发有限公司老总及联众置业涟邵矿务局四期开发工程的承包人，向原告借款构成诈骗，应当驳回原告的诉讼请求，将有关材料移送公安”。经查，公安机关并未对湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司及彭铁和向原告王建兵借款100万元之事认为涉嫌诈骗作为刑事案件立案侦查，且湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司被工商部门吊销营业执照，是属于行政处罚，其作为实体在法律上并未消亡，付连军将100万元借款转至彭铁和个人名下，至于彭铁和是否谎称其是联众置业涟邵矿务局第四期开发工程的承包人，从担保人被告付连军出具给原告的收条内容：“……如联众置业签订正式合同，转为履约金”显示彭铁和承包该工程尚处于不确定状态；基于上述事实，应当认定原告王建兵借款100万元给湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司及彭铁和，被告付连军提供担保，现原告采取民事救济途径确保自己的债权得以实现，不违背法律规定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告付连军、李长安于本判决生效后自三十日内偿还原告王建兵借款本金100万元，并按同期银行同类贷款利率5.6%自2014年6月20日起支付利息至债务清偿之日止；被告付连军、李长安在承担偿还义务后有权向债务人湖南省娄底市千禧房地产开发有限公司及彭铁和追偿；
二、驳回原告王建兵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告付连军、李长安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱晓兰
人民陪审员 肖志慧
人民陪审员 段哲臻
二〇一四年九月三日
书 记 员 李永祯
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。