上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终499号
上诉人（一审原告）：上海云峰药业有限公司，住所地上海市松江佘山工业区佘北公路3000弄258号（原高家村440号地块）。
法定代表人：袁爱萍，董事长。
委托诉讼代理人：张志东、章琼妮，上海君伦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱鹏，男，汉族，1969年8月30日生，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。
上诉人上海云峰药业有限公司（以下简称云峰公司）因与被上诉人朱鹏损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张志东、章琼妮，被上诉人的委托诉讼代理人陶雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费均由朱鹏承担。
事实和理由：其曾在2015年3月就系争款项对朱鹏提起民间借贷纠纷诉讼，法院支持了其部分诉讼请求。朱鹏领走暂支款时未明确应何时归还，应按实际办完事项的时间起算诉讼时效。朱鹏系其股东，在朱鹏未退出投资之前，不应当从领取暂支款时计算诉讼时效。本案诉讼时效应以双方前案生效判决生效之日起算，因为其自该日期才知道和应当知道朱鹏构成侵权。在此之前，其认为系争款项系双方之间借款。
朱鹏辩称：本案系侵权法律关系。系争款项的支出均发生在2007年至2011年，云峰公司每年均应编制财务会计报表，应当发现有款项被暂支未归还，权利受到侵害。云峰公司最晚未在2013年底前提出主张，已超过诉讼时效。前案诉讼不能引起诉讼时效中断。且其在前案中也提出云峰公司的主张超过诉讼时效。其系公司股东，与袁爱萍仍参与公司经营并担任总经理，系争款项均用于公司经营或招待，并非占为己有。云峰公司每年年底财务审计后从未向其催讨过款项。
云峰公司向一审法院起诉，请求判令朱鹏：1.返还不当占用预先暂支的各类款项共计2,501,734元；2.支付占用上述款项期间的利息（以2,501,734元为基数，自2011年7月6日起算至朱鹏实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院查明如下事实：
2015年3月31日，一审法院受理云峰公司诉朱鹏民间借贷纠纷一案【案号为（2015）松民二（商）初字第1057号，以下简称1057号案件】，云峰公司要求朱鹏偿还借款3,371,734元并支付利息。一审法院经审理后查明，云峰公司注册成立于1992年6月，现登记股东为袁爱萍、袁某（袁爱萍之妹），袁爱萍享有57.47%的股权，袁某名下的42.53%实际归朱鹏享有，云峰公司法定代表人为袁爱萍。袁爱萍与朱鹏原系夫妻关系。2007年至2011年期间，朱鹏以现金借据，借条，明确载明支取生活费、暂支费用的支票申请单，收条等形式，从云峰公司处领取现金合计1,782,000元。另朱鹏还以收条、领取汇票、转账等方式从云峰公司获得部分款项。一审法院经审理后确认朱鹏以现金借据，借条，明确载明支取生活费、暂支费用的支票申请单，收条等形式从云峰公司处领取的现金合计1,782,000元系朱鹏向云峰公司的借款，其余款项因无法看出双方存在借款合意，故无法认定为双方之间的借款。一审法院于2015年10月19日作出判决，判令朱鹏偿还云峰公司借款1,765,097元，并驳回云峰公司其余诉讼请求。后朱鹏不服判决，上诉于本院，本院经审理后确认一审法院查明的事实，并认为，云峰公司提供的凭证中未注明用途的借条、未注明用途的现金借据、因个人需要的现金借据等共计金额355,000元，应认定为朱鹏为个人用途的借款，应作为民间借贷债务向云峰公司返还。其他凭证均非朱鹏为个人用途领取和使用的借款，且根据云峰公司提交的财务凭证，朱鹏因业务需要从公司领取了大量现金，多处显示朱鹏为公司总经理，故该些款项虽以签署借据或借条的方式领取，但并非朱鹏个人与云峰公司之间的民间借贷债务，不应在该案中判决由朱鹏偿还，云峰公司可另循相应法律关系向朱鹏主张。本院于2016年2月16日作出民事判决，撤销一审法院1057号民事判决，判令朱鹏偿还云峰公司借款355,000元。
2016年5月23日，云峰公司向一审法院提交本案诉状，一审法院于2016年6月6日立案受理。云峰公司确认本案中主张的款项即为上述生效判决中未获支持的款项。
一审法院认为，云峰公司在本案中主张的款项系朱鹏于2007年至2011年期间从云峰公司支取，虽然在1057号案件中云峰公司就涉案款项提起过诉讼，但该案中云峰公司是以民间借贷为由向朱鹏提出主张，而生效判决并未认定该些款项系朱鹏向云峰公司的借款，故云峰公司在本案中以侵权作为请求权基础向朱鹏提出主张，并不属于一事二理。因此，朱鹏关于云峰公司起诉违反一事不再理的原则、要求法院驳回云峰公司起诉的辩称意见，应不予采信。
既然云峰公司明确本案的请求权基础是侵权，就应当适用诉讼时效的规定，即从知道或者应当知道权利被侵害时起计算二年。本案中，假设朱鹏的行为构成侵权，其行为的期间为2007年至2011年，在长达四年的时间中，云峰公司不可能对于朱鹏的侵权行为一无所知，而且还持续地暂支款项给朱鹏。退一步讲，根据公司法的相关规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告。因此，云峰公司最晚在2012年初形成财务会计报告时就应当知道权利被侵害。但云峰公司没有提供证据证明在此之后有向朱鹏进行催告，或发生诉讼时效中断的情形。虽然云峰公司在2015年3月以民间借贷为由向朱鹏提出主张，但此时已经超过侵权请求权的诉讼时效，不产生诉讼时效中断的效果。因此，云峰公司起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第一百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回云峰公司的诉讼请求。一审案件受理费31,372元，由云峰公司负担。
双方当事人对一审已查明事实均无异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、朱鹏就系争款项是否存在损害云峰公司利益的情形？2、云峰公司主张朱鹏返还系争款项是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，朱鹏领取系争暂支款的凭证上，用途均注明用于公司相关业务需要。云峰公司并未举证证明朱鹏是否就系争暂支款存在应予结算而未结算且私自占用情形，故其主张朱鹏就此存在损害公司利益的情形，依据不足，应不予采信。
关于争议焦点2，朱鹏领取了巨额暂支款，云峰公司在依法进行年度财务会计核算即应对朱鹏是否存在私自占用款项情形进行审查和认定。云峰公司在前案和本案诉讼中均主张朱鹏领取的全部款项自始即为个人用途，朱鹏占用系争款项迟迟未归还损害了公司利益，则其自始即知晓或应当知晓该行为存在，并非自前案二审判决生效之日才知道其主张的侵权事实存在。朱鹏领取系争款项的期间为2007年至2011年，云峰公司在2015年对朱鹏提起诉讼，主张返还系争款项，已超过诉讼时效。
综上，云峰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31,372元，由上诉人上海云峰药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 杨 苏
审判员 王 敬
二〇一七年二月二十二日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。