海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终195号
上诉人（原审被告）：李桂芬，现住广东省茂名市茂港区七迳镇。
委托诉讼代理人：吴俊仁，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑秋英，现住海南省琼中黎族苗族自治县营根镇。
委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
上诉人李桂芬因与被上诉人岑秋英民间借贷纠纷一案，不服琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2016）琼9030民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李桂芬上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院（2016）琼9030民初628号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。3.本案一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1.对于上诉人丈夫“刘裕业”（2015年5月18日死亡）是否是欠条上署名的“刘光”，在上诉人没有确认的情况下，原审法院在没有任何书面证据的情况下，简单粗暴的直接按被上诉人的主张，认定“刘光的曾用名刘裕业”，认定欠条就是刘裕业所写，实属事实不清，证据不足。2.被上诉人主张的借款事实，根本就没有查明。被上诉人作为当地广为人知的高利贷提供者，就本案的“欠利息款”，其原始的民间借贷合同是否成立，款项是否交付，利息约定是否符合法律规定，这些基本的事实，原审法院根本就没有查明，直接认定利息欠款合法，没有任何证据支持。3.被上诉人主张，说其在2015年起诉后，刘裕业承诺还款所以才撤诉，还当庭陈述2015年9月份还电话联系刘裕业，这与事实完全不符的陈述（刘裕业2015年5月18日死亡）仍被原审法院采纳。二�被上诉人及证人进行虚假陈述，在没有任何其他证据支持的情况下，原审法院仍完全采纳了被上诉人的陈述及证人的证言，违反证据规则。1.被上诉人陈述说，刘裕业在2008年12月5日书写7万的欠利息款的欠条，2010年12月15日书写9万的欠利息款的欠条，是两个时间书写的。但这两张欠条，写在一张纸上，且从纸张的印记来看，明显是同时间书写。后来因证人说法不一，被上诉人又改口，说是同时间书写的，这种虚假的陈述，原审法院却全部无视，全部采纳。2.被上诉人找来的证人（男），作证前已经保证了不说假话，但却说他与被上诉人是一般关系，是以教师身份退休的。但事实上，经了解，该证人的弟弟与被上诉人的妹妹就是夫妻关系，证人与被上诉人是亲戚关系而非一般关系；另外该证人虽然原来是教师身份，但退休前，已转岗到教育局人办公室主任一职，以教育局办公室主任的身份退休的，根本就不是他陈述的师身份退休”。但即便如此，原审法院还是无视该证人的虚假陈述，反而全部采纳了其证言。3.被上诉人找来的另两位证人(女)，是被上诉人的员工，当庭陈述说记得很清楚，刘裕业哪年哪月哪日，在哪个房间，书书的这张欠款，而且两人还都是看着刘裕业书写的。但经当庭对质，两个证人的说法不一，一个说在两个时间点分别书写，另外一个说一个时间书写。令人惊奇的是，这两位证人，能把与自己根本就不相关的多年前发生的事情的年、月、日、人物、地点、甚至书写纸张样式等，都记得如此清楚、如此一致，但却记不得是白天还是黑夜，如此不符合常理的证言，原审法院还是无视，仍然全部采纳了其证言。三、原审法院适用法律错误。1.原审法院将“否认”误当“抗辩”，导致将被上诉人的举证责任，错误的归责给上诉人。对本案“欠利息款”的来源，被上诉人主张有两次借款：一是2006年借款15万元给刘裕业、年息不超过24%；二是2008年借款34万元给刘裕业，年息不超过24%。对此，被上诉人没有任何证据证明其主张，上诉人对此也不予承认。“不予承认”完全就是属于“否认”，而非“抗辩”，根据诉讼规则，被上诉人既然主张两笔民间借贷合同成立生效且符合法律规定，举证责任就应当归责到主张借贷成立生效且合法的被上诉人，而非上诉人。2.关于诉讼时效，原审法院错误适用“履行期限不明确”的法律规定，适用20年时效。但对于本案，两张欠条非常明确“今�岑秋英利息款”，也就是说，书写欠条当日，已经到了本息还款的日期，应当偿还而未偿还，该种欠条，完全符合现行有效的最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》（法复[1994]3号）的规定，诉讼时效期间应从所写欠款条之日的第二条开始重新计算！3.被上诉人及其提供的证人，无论其说法如何矛盾，如何不符合常理，如何已证实是虚假或错误（比如被上诉人陈述2015年年底死亡，但事实是2015年5月18日死亡；比如被上诉人陈述刘裕业仍在2015年下半年承诺“工程款一结算，立即付清欠款”等等），甚至，就连被上诉人要求判令上诉人承担其2015年已经撤诉的诉讼费，原审法院仍然全部采纳，全部支持！严重违反法律要求的公平公正的中立原则。综上恳求二审法院查明事实，作出公平公正的判决。
被上诉人岑秋英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李桂芬向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判李桂芬付岑秋英欠款共计人民币160000元。2、本次案件受理费及上次诉讼费用（1750元）均由岑秋英承担。
一审法院认定事实：被告李桂芬（曾用名李桂芳）与借款人刘光（曾用名刘裕业）是夫妻关系（刘光于2015年底已病故）。2010年10月15日刘光与原告岑秋英双方经结算，刘光欠原告岑秋英利息款两笔，第一笔是70000元（借款时间：2008年12月5日），第二笔是90000元（借款时间：2010年12月15日）。两笔共计人民币160000元。2008年12月5日刘光立了二份欠�，欠条载明：“现今欠岑秋英利息款人民币柒万元整（70000元）。借款人刘光。2008年12月5日”。借款人刘光于2010年10月15日立了一份欠条，欠条载明：“现今欠岑秋英利息款人民币玖万元整（90000元）。借款人刘光。2010年10月15日”。上述欠款经原告催款，借款人刘光当时保证工程一结束，立即付清欠款。原告岑秋英曾于2015年5月向法院起诉要求刘光偿还欠款，后原告以经法院调解释明，被告愿意还款为由，于2015年5月向该院撤回起诉。但原告撤诉至今刘光分文未付并于2015年病故，欠款未付，故原告诉至法院，提出前述请求。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。借款人�光拖欠原告岑秋英利息款的事实，有借款人刘光出具的二张欠条为凭，以及证人证言的证明，该利息欠款事实清楚，证据确凿，是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，债务人应及时清偿债务。对原告岑秋英要求被告李桂芬偿还所欠利息款160000元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于被告李桂芬辩称对于本案所欠利息款的事实和数额，利息的约定是否符合法律的规定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对被告李桂芬的上述辩解，举证责任在于被告，因被告李桂芬对自己提出的主张未能提供证据予以证明，故被告李桂芬应承担举证不能的责任。刘光与李桂芬是夫妻关系，根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够�明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在刘光与李桂芬夫妻关系存续期间，且刘光与李桂芬未向该院提供证据证明该利息欠款系被告刘光的个人债务，亦未向该院提交任何证据证明本案所欠利息款为刘光的个人债务或双方已约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有及原告已知道该约定，故本案所涉债务依法应当按夫妻共同债务处理，原告岑秋英有权向刘光与李桂芬主张权利。被告李桂芬负有及时偿还的义务。原告岑秋英诉请被告李桂芬对上述欠款承担还款责任，由被告李桂芬偿还所欠利息款160000元，合法有据，该院予以支持。被告李桂芬辩称该笔欠款与其无关，被告李桂芬不应承担还款责任，因被告李桂芬对其主张未能向该院提供证据予以证实，故对被告李桂芬的该项辩解�该院不予支持。被告李桂芬辩称该利息欠条上的还款时间是2010年10月15日，一直到2013年，已超诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此，没有约定履行期限或履行期限不明确的借款合同，债务人可以随时履行，诉讼时效从债权人催告后、必要的债务履行准备期届满之次日起起算，但自债的关系成立时起超过20年，不予保护。因此，对于未定履行期限借款合同的诉讼时效起算应从债权人主张权利而债务人拒不履行义务时开始计算，或者自债权人要求债务人履行债务的宽限期结束的次日开始计算。因该利息欠条未写明还款期限，原告可随时主张权利，其诉讼时效起算应从债权人主张权利而债务人拒�履行义务时开始计算，对原告的催款，当时刘光保证工程一结束，立即付清欠款，而并非拒绝偿还。2015年5月原告向法院起诉要求刘光偿还欠款，后原告以经法院调解释明，被告愿意还款为由，于2015年5月向该院撤回起诉。该院认为，从本案的证据来看，原告与借款人刘光并未约定还款期限，因此原告可以随时主张其权利，并未超过诉讼时效。被告李桂芬该项辩称证据不足，不能成立，故该院不予采纳。案件受理费1767元，原告诉请被告李桂芬负担1750元，该院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告李桂芬于本判决发生法律效力后十日内支付原告岑秋英利息款160000元。案件受理费1767元（原告已预缴），由被告李桂芬负担1750元，原告岑秋英负担17元。
本院二审期间，上诉人李桂芬二审未提交新证据。被上诉人二审向法院提交了四组证据：证据1.（2015）琼中民初字第230号案送达回证；证据2.（2016）琼9030民初628号案送达回证及照片；证据3.《佳佳幼儿园股民股金分红表》、2份《建设工程施工合同协议条款》；证据4.（2016）琼9030民初628号案开庭笔录之证人证言。该四组证据共同证明刘光与刘裕业系同一人。上诉人李桂芬对该四组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该四组证据可以证明刘光与刘裕业系同一人。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方二审的争议焦点是：1.被上诉人岑秋英起诉是否超过了诉讼时效；2.上诉人李桂芬与被上诉人岑秋英之间是否存在借贷关系，尚欠多少欠款未还。
关于被上诉人岑秋英的起诉是否超过了诉讼时效的问题。上诉人主张，该两张欠条已经很明确“今欠岑秋英利息款”也就是说书写欠条当日，已经到了本息还款的日期，岑秋英的起诉已经超过了二年的诉讼时效。本院认为，该两张欠条系还款期届满后，双方当事人重新对利息款进行了确认，但也仅是确定了尚欠利息款多少，�未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此被上诉人岑秋英可以随时要求刘光还款。被上诉人岑秋英也一直在催促刘光归还所欠的利息款，并于2015年向琼中县人民法院起诉要求刘光返还，故本院对上诉人李桂芬的该项主张不予支持。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。借款人刘光拖欠被上诉人岑秋英利息款的事实，有借款人刘光出具的二张欠条以及证人证言的证明，该利息欠款事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律禁止性规定，依法应受法律保护。刘光与李桂芬是夫妻关系，根据最高人民法院关于《中华人民共�国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在刘光与李桂芬夫妻关系存续期间，李桂芬未提交任何证据证明本案所欠利息款为刘光的个人债务或双方已约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有及岑秋英已知道该约定，故本案所涉债务依法应当按夫妻共同债务处理，岑秋英有权向李桂芬主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3534元，由上诉人李桂芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄声泽
审 判 员 梁振文
审 判 员 白玉琳
二〇一七年三月七日
法官助理 洪学雪
书 记 员 吴 灿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄声泽撰稿：黄声泽校对：洪学雪印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年3月7日印制
（共印20份）