广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第206号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地：玉林市人民东路106-1号。
负责人：吴志东，该公司总经理。
委托代理人：李树林，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：宾彬，司机。
委托代理人：庞明富，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：温茂奎，运输户。
委托代理人：陈家林，居民。
被上诉人（一审被告）：广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车有限公司，住所地：陆川县城创新街39号。
法定代表人：吕冠杰，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林中支公司）因与被上诉人宾彬、温茂奎、广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车有限公司（以下简称鑫冠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院作出的（2015）博民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险玉林中支公司的委托代理人李树林，被上诉人宾彬的委托代理人庞明富，被上诉人温茂奎的委托代理人陈家林到庭参加诉讼。被上诉人鑫冠公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月8日1时30分，温茂奎驾驶桂K×××××号重型货车，沿103省道由东向西方向行驶，当其驾驶的车辆行驶至该道路144公里＋900米处超车时，其所驾车辆与相对方向由宾彬驾驶的桂N×××××号重型货车发生碰撞，造成宾彬受伤及两车不同程度损坏的交通事故。博白县公安局交通管理大队对该事故作出了第4509232201400872号《道路交通事故认定书》，认定温茂奎的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的……”之规定，应承担本次事故的全部责任，宾彬无责任。宾彬受伤的当日，被送至玉林市中西医结合骨科医院（以下简称玉林骨科医院）住院治疗，2014年8月6日出院，用去医疗费25540.13元、固定托足板费3500元。出院医嘱：1、出院后每月拍片复查，继续予外固定支具固定1个月，留陪护1人；2、加强患肢功能锻炼，加强营养；3、如有不适，门诊随诊。宾彬出院后，两次到玉林骨科医院复查，用去门诊费1075.7元。2014年11月13日，宾彬因其左胫腓陈旧性骨折，再次入住玉林骨科医院住院治疗，2014年11月30日出院，用去医疗费36173.9元。出院医嘱：1、出院后每月拍片复查，3个月内患肢勿负重，1年后取出内固定；2、加强患肢关节功能锻炼；3、如有不适，门诊随诊。宾彬前后住院共76天，用去医疗费62789.73元。温茂奎驾驶的桂K×××××号重型货车是其向鑫冠公司采取分期付款的方式购买，并入户在鑫冠公司名下，该车向人寿财险玉林中支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为：2013年11月7日0时至2014年11月6日24时，商业三者险的责任限额为500000元，不计免赔。事故发生后，温茂奎支付了23000元、人寿财险玉林中支公司支付了10000元给宾彬。
根据宾彬的起诉、本案事实以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，宾彬因本案事故造成的损失如下：1、医疗费62789.73元；2、固定托足板费3500元；3、住院伙食补助费7600元（100元／天×76天）；4、必要营养费1500元（酌情确定）；5、住院护理费5087.21元（24432元／年÷365天×76天）；6、误工费14673.59元（50527元／年÷365天×106天，根据医院出院医嘱，宾彬出院后继续外固定支具固定一个月，其误工费计算天数为住院天数与外固定支具固定一个月的天数之和即106天及交通运输业标准计算）；7、交通费1000元。损失合计96150.53元，其中1-4项合计75389.73元，5-7项损失合计20760.8元。宾彬请求出院后的护理费、第二次出院后的误工费应待其作出××和护理依赖鉴定后才能确定，本案中依据不足，不予支持。温茂奎、人寿财险玉林中支公司主张固定托足板费不是正规发票不应支持和误工费应按农林牧渔业标准计算，理由不足，不予支持；人寿财险玉林中支公司主张医疗费应在医保范围内赔偿，但其未提出医疗费中那些费用属于非医保用药，亦未提供证据证实，对该主张亦不予支持。宾彬上述损失，扣除温茂奎支付的23000元和人寿财险玉林中支公司支付的10000元，尚有损失63150.53元未得到赔偿。
一审法院认为：公民的人身权利依法不受侵犯。博白县公安局交通管理大队对本案事故作出由温茂奎承担全部责任，宾彬无事故责任的认定正确，对该事故认定依法予以采信。由于桂K×××××号重型货车在人寿财险玉林中支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内，根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案宾彬的上述损失应先由人寿财险玉林中支公司在交强险责任限额内赔偿，交强险不足赔偿部分，由人寿财险玉林中支公司在商业三者险的责任限额500000元范围内赔偿。人寿财险玉林中支公司应先在交强险医疗费用责任限额内赔偿宾彬上述1-4项损失10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿宾彬5-7项损失20760.8元，合计在交强险责任限额内赔偿30760.8元。交强险不足赔偿部分的1-4项损失65389.73元（75389.73元-10000元），由人寿财险玉林中支公司在商业三者险责任限额内赔偿给宾彬，其已支付的赔偿款10000元应予减除，温茂奎支付的23000元应从中减除并返还给温茂奎，即由人寿财险玉林中支公司在商业三者险责任限额内赔偿32389.73元（65389.73元-23000元-10000元）给宾彬，返还23000元给温茂奎。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、人寿财险玉林中支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、固定托足板费、误工费、护理费、交通费共30760.8元给宾彬；二、人寿财险玉林中支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、固定托足板费共32389.73元给宾彬，返还垫付款23000元给温茂奎；三、驳回宾彬的其他诉讼请求。案件受理费1726元，减半收取863元，由宾彬负担155元，人寿财险玉林中支公司负担708元。
上诉人人寿财险玉林中支公司不服一审判决，上诉称：对宾彬不合理的损失以及不属于保险责任范围内的损失，上诉人不应承担赔偿责任。1、医疗费用上诉人只应承担属于医保范围内的部分，医保外费用由侵权人承担，温茂奎已支付的23000元应待案后由温茂奎向上诉人办理理赔手续处理，而不应在本案中一并处理。2、误工费应按农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，无充分证据证明宾彬从事交通运输业。3、营养费支持1500元过高，应按20元／天计算宾彬第一次住院59天的营养费，合计1180元。4、一审法院支持1000元交通费过高，结合原告伤情，应以300元为宜。5、一审法院支持固定托足板费3500元不当，宾彬提供的证据无法证明其使用固定托足板的合理性、必要性及真实性。请求：1、撤销一审判决第一、二项，并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宾彬答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温茂奎答辩称：上诉人的上诉理由无法律依据，一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫冠公司答辩称：一、其是桂K×××××号重型货车的登记车主，但实际车主是温茂奎，其与温茂奎签订有《分期付款购车合同书》，该合同第二条、第四条明确约定，该车的管理、经营、适用和收益权由温茂奎拥有，人身伤亡、财产损失等事故责任也由温茂奎自行承担，因此，本事故中其不应对温茂奎的责任负连带责任。二、桂K×××××号重型货车投保有交强险和商业三者险，事故发生时，保险在有效期内，故宾彬的损失应由上诉人承担，其不应负任何赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决除认定固定拖足板费3500元依据不足外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故，交警部门认定由温茂奎承担全部责任，宾彬无责任正确，各方亦无异议，本院对该事故认定予以采信。宾彬因本案事故造成的合理损失应由赔偿义务人承担全部的赔偿责任。上诉人主张宾彬医保外医疗费用其不应承担，但其未提供证据证明宾彬的非医保用药费用为多少，故对其该主张本院不予支持。宾彬为主张其从事交通运输业，已提供了驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，且在事故发生时，宾彬系事故货车的驾驶员，因此，宾彬的误工费应按交通运输业年平均工资计算，上诉人主张宾彬的误工费应以农、林、牧、副渔业年平均工资计算依据不足，本院对该主张不予支持。宾彬因本案事故受伤两次住院，为治疗和处理交通事故多次往返浦北、博白和玉林三地，一审法院确定宾彬交通费1000元并不存在偏高情形。在宾彬第一次出院医嘱中，医疗机构有明确的加强营养的建议，根据宾彬伤残情况、住院天数并参照医疗机构的意见，一审法院确定宾彬的营养费为1500元亦属合理。上诉人主张一审法院支持的营养费、交通费过高理由不成立，对该两项费用本院予以维持。根据玉林骨科医院的出院记录中载明“拆除牵引后予外固定支具固定伤肢，出院后继续予外固定支具固定患肢约1个月”的内容，并结合宾彬的伤情，宾彬在第一次住院期间及出院后一段时间确有使用固定支具的必要，但宾彬提供的固定托足板收款收据并非正规税务发票，亦无开票单位的盖章签名，本院综合医疗器械市场的价格行情，对宾彬请求的固定托足板酌情支持1500元，超出的2000元不予支持。加上一审认定无误的其他项目经济损失，宾彬在本案中的经济损失合计为94150.53元。因宾彬在本案中的各项经济损失并未超过交强险和商业三者险的责任限额，为减少当事人的诉累，一审法院判决由上诉人直接返还温茂奎代其垫付23000元给温茂奎并无不当，上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，宾彬在本案中的经济损失94150.53元，先由上诉人在交强险责任限额内赔偿30760.8元，交强险不足赔偿部分63389.73元（94150.53元-30760.8元），由上诉人在商业三者险责任限额内赔偿，扣除其已支付的10000元及温茂奎已垫付的23000元，上诉人尚应赔偿30389.73元给宾彬同时返还23000元给温茂奎。本案中温茂奎、鑫冠公司不承担赔偿责任，应驳回宾彬对该两人的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持博白县人民法院（2015）博民初字第100号民事判决第一、三项；
二、变更博白县人民法院（2015）博民初字第100号民事判决第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、固定托足板费合计30389.73元给被上诉人宾彬；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司返还23000元给被上诉人温茂奎。
本案一审案件受理费1726元，减半收取863元（被上诉人宾彬已预交），由宾彬负担155元，中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担708元。二审案件受理费1726元（上诉人已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
代理审判员 陈冬梅
代理审判员 李延召
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 梁诗文