山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初452号
原告：郑纪峰，男，1975年8月28日生，汉族，住郯城县泉源乡*组，居民。
委托诉讼代理人：丁彬，山东宸诚律师事务所律师。
被告：郯城县泉源乡卫生院。
法定代表人：宋学亮，院长。
委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
原告郑纪峰与被告郯城县泉源乡卫生院劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑纪峰及委托诉讼代理人丁彬；被告郯城县泉源乡卫生院法定代表人宋学亮、委托诉讼代理人胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑纪峰向本院提出诉讼请求：确认郑桂义与被告存在劳动关系。事实和理由：原先之父郑桂义，生前一直在被告郯城县泉源乡卫生院的段宅村卫生室从事乡医工作，在2016年5月21日下午，在段宅村卫生室工作期间突然头晕昏迷，到临沂市人民医院抢救无效去世，被告泉源乡卫生院对郑桂义统一管理并发放工资，郑桂义在工作岗位上因病去世，被告未依法给予工伤待遇，原告到郯城县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但郯城县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。原告认为依据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律法规，郑桂义与被告存在劳动关系，为维护申请人的合法权益。提起诉讼，请求依法认定郑桂义和被告存在劳动关系，支持原告的诉讼请求。
被告郯城县泉源乡卫生院辩称，被告对原告病逝表示同情和悲痛，但认为被告与原告不存在劳动关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告郑纪峰为支持自己的主张提供了如下证据：1、郯城县泉源乡卫生院证明一份，证明原告的父亲生前在从事乡医工作，与被告存在劳动关系；2、从中国邮政银行调取的交易明细一份，2014和2015年期间，证明原告之父郑桂义工资发放情况，同时证明与被告存在劳动关系；3、原告之父生前参加乡村医生培训的准考证一份，证明原告之父郑桂义接受被告管理，并且按照其规定接受培训；4、工伤认定申请表一份，证明原告向郯城县劳动人事仲裁委员会申请工伤时有被告盖章同意按照工伤待遇来处理；5、死亡证明一份，证明原告之父郑桂义于2016年5月21日亡故；6、临沂市人民医院病历复印件，证明原告之父5月21日工作期间发病经抢救无效死亡；7、郯城县劳动仲裁委不予受理通知书，证明原告因劳动仲裁委不予受理才提起民事诉讼。
原告郑纪峰提供的以上证据经被告郯城县泉源乡卫生院质证认为，对证据1真实性无异议，关联性及证明目的有异议，虽然是泉源乡卫生院盖章，但不代表承认具有劳动关系，只是证明死者一直在卫生室从事乡医工作，按照相关法律法规，卫生室是具有独立的法人资质单位，原告的父亲在卫生室工作，不代表与泉源乡卫生院有劳动关系，被告将提交两份证据说明这一观点；对证据2真实性无异议，关联性和证明目的有异议，原告之父收到的工资并不是泉源乡卫生院为其发放的报酬，而是按照相关行政法规由卫生院受卫生局委托发放相关上级补助及卫生室登记上报的各乡医劳动收入；对证据3准考证真实性无异议，关联性和证明目的有异议，对乡医进行强化培训统考，是按照国务院及相关部委对村卫生室管理办法的要求，对其村医的义务进行考核，不代表其与乡镇卫生院有劳动关系；对证据4真实性无异议，关联性和证明目的有异议，是工伤认定申请表，被告在用人单位一栏有签署同意和盖章，说明卫生院对原告的父亲病逝同情，也希望认定为工伤，但法律规定不允许；对证据5没有异议，同时说明原告的父亲出生于1951年10月10日，病逝时已经65周岁，按照相关劳动法规超过了退休年龄，更说明其与被告不具备劳动关系；对证据6关联性有异议，病历不能证明与被告有劳动关系；对证据7没有异议，能够说明相关的劳动行政机关及仲裁机构依法不予认定劳动关系是正确的。
被告郯城县泉源乡卫生院为支持自己的主张，提供了如下证据：1、被告泉源乡卫生院的医疗机构执业许可证和泉源乡段宅村卫生室医疗机构执业许可证，证明被告泉源乡卫生院与段宅村卫生室是具有同样级别的医疗执业机构，双方不存在上下级或分支机构关系，仅仅存在按照相关行政法规的业务管理及受上级行政机关委托进行考核等业务关系；2、相关的财务报表一宗，与原告所举的银行明细相对应，证明原告之父的报酬收入并非是泉源卫生院发放，而是由上级卫生管理部门和县财政局计算委托发放的。每月以工资名义发放的报酬，是国家给的医药补助、国家卫生补助、新农合补助。3、相关的国务院及卫生计生委等行政部门关于村卫生室管理办法及省政府办公厅关于基层医疗卫生补助机制的实施意见等法规文件，证明村卫生室是独立的医疗服务机构，乡镇卫生院仅仅是根据县一级卫生计生行政部门组织或委托乡镇卫生院对卫生室实施定期绩效考核，考核结果作为相应的财政补助发放、职业注册的依据，同时证明原告提供的准考证是乡卫生院按照行政法规由县级卫生计生行政部门组织的考核考试。考核结果作为卫生室人员到龄退出或不合格退出的依据。
以上证据经原告郑纪峰质证认为，对证据1，不能证明泉源乡卫生院与段宅村卫生室是相互独立，在注册基金也能体现出来，在经营性质中也明确是由政府办，被告称的委托管理在行政法规定中有相关规定，可以参照管理，段宅村卫生室接受泉源乡卫生室管理，无论是委托管理还是直接管理都未注明是补助，而标明的是工资，证据3也说明是由县级部门及财政部门发放。对工资包括的项目及内容均不影响被告发放工资的事实；证据2不能证明卫生室与卫生院不存在劳动关系，如果属于各自独立主体，那么财务不应由泉源乡卫生院进行汇总管理；证据3，31号文件可以说明被告方有义务完善乡村医生补偿养老政策，是在管理指导乡医，被告提供的相关法规均体现了被告对乡医管理并发放补贴。无论是政府部门委托其发放也好，还是被告直接发放的也好，被告均不能摆脱与原告之父之间的管理和发放工资的事实。
本院经审理认定事实如下：原告郑纪峰之父郑桂义生前在郯城县泉源乡段宅村卫生室从事乡医工作。2016年5月21日下午，郑桂义在段宅村卫生室工作中患病，经抢救无效死亡。原、被告双方为此发生纠纷，原告郑纪峰向郯城县人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以申请人的仲裁请求不属劳动人事争议处理的范围作出不予受理通知书。原告诉讼来院，提出上述诉讼请求，被告作了上述答辩，双方提出的上述证据并已质证。庭审中，被告举证证明郑桂义所在的段宅村卫生室与被告郯城县泉源乡卫生院各具有独立的医疗机构执业许可证。被告的全国唯一标识码是：370077047，医疗机构类别：乡卫生院，经营性质：非营利性（政府办），法定代表人宋学亮。郑桂义所在的段宅村卫生室的全国唯一标识码是：370076827，医疗机构类别：村卫生室，经营性质：非营利性（政府办），法定代表人张计兰，主张证明被告与郑桂义所在的段宅村卫生室是具有同样级别的医疗执业机构，双方不存在上下级或分支机构关系，仅仅存在相关行政法规的业务管理及受上级行政机关委托进行考核业务关系。对于原告提供的从银行调取的交易明细的工资发放情况，原告主张证明与被告存在劳动关系，被告主张原告之父的报酬收入并非被告发放，而是上级卫生管理部门和县财政局计算委托发放，每月是以“工资”名义发放的报酬，是国家给的医疗补助、卫生补助、新农合补助，被告并同时提供相关的财务报表一宗，这种情况除段宅所（室）外，还有泉源乡的邵湖所、房庄所等14个所（卫生室）以及相互印证，同时被告主张银行明细表上“工资”两字是由金融机构定义的、是金融机构银行卡当事人存取、利息等做的标记，从标准的“工资”名义的款项往来，能够清楚看出来银行卡标明的工资收入并非是通常意义上的具有劳动关系的工资收入，是县卫生局及财政局对其相应的补贴发放的记录，工资的含义是指基本药物补助、公共卫生服务经费、卫生室诊疗收入，不是具有劳动关系的劳动报酬。从明细上看“工资”名义的发放存在同一天发放二次、或同一月发放二次的情况。对于上述情况，庭后被告提供被告、段宅村卫生室的上级行政主管部门郯城县卫生和计划生育局出具的证明：乡镇卫生院拨付村卫生室乡医资金为村卫生室实施基本药物制度补助资金、村卫生室承担基本公共卫生服务经费、村卫生室自身业务收支资金。其中，前两项资金为财政专项资金，由财政局、卫计局拨付到卫生院，由卫生院对其基本药物制度执行情况及承担的基本公共卫生服务开展情况，进行考核后拨付；村卫生室自身业务收支资金，是指日常业务全部收入暂交到卫生院，扣除村卫生室从卫生院购进药品款后剩余部分，全部返还各村卫生室。被告用以证明被告与原告不存在劳动关系及原告提供的银行明细工资收入一部分是财政专项补助资金，一部分是村卫生室自身的业务收入，是其代发。原告对此质证意见：被告对原告之父进行管理并发放工资，无论工资是包括财政专项补助资金，或是业务收入，都是由被告发放，被告提供的泉源乡卫生院和卫生室的执照，也明确标示是政府开办，卫生室收入由卫生院进行考核发放，原告之父与被告存在劳动关系，用以支持自己的主张。
本院认为，综合原、被告双方的陈述、辩论、证据的举证及质证意见，本院认为，从被告提供的段宅村卫生室及被告的医疗机构执业许可证来看，段宅村卫生室是独立法人。被告郯城县泉源乡卫生院具有对乡村医生实施行业管理考核的职责。被告主张的原告之父的报酬收入并非被告发放，而是上级卫生管理部门和县财政局计算委托发放，是每月以“工资”名义发放的报酬，是国家给的基本药物补助、公共卫生服务经费、卫生室诊疗收入，不是具有劳动关系的劳动报酬，对该主张也有被告、段宅村卫生室的上级行政主管部门郯城县卫生和计划生育局出具证据证明证实，能够相互印证，因此，被告的主张成立。被告郯城县泉源乡卫生院对原告之父郑桂义乡村医生的实施管理的行为的性质不符合劳动关系成立的特征。被告是依照国家相关政策的要求对乡医所进行的行业管理行为，具有行政行为的属性，并非基于劳动人事关系的实施。因此不应认定原、被告双方之间存在劳动关系或事实劳动关系，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑纪峰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国政
审 判 员 程幸乐
人民陪审员 宋海燕
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 解亭亭