山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1822号
上诉人（原审原告）：孙晓玲，烟台职业学院教师。
上诉人（原审原告）：刘舒婷，无业。
二上诉人之共同委托代理人：陈秀川，山东乾元律师事务所律师。同时代理上述二原告。
被上诉人（原审被告）：李艳梅，烟台市质量技术监督管理局信息研究所职工。
委托代理人：石忠波，山东德扬律师事务所律师。
上诉人孙晓玲、刘舒婷因合伙协议纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙晓玲、刘舒婷之共同委托代理人陈秀川，被上诉人李艳梅的委托代理人石忠波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙晓玲、刘舒婷原审诉称，我们和被告于2012年7月3日协商共同成立公司进行服装加工生产，但由于公司未能成立，双方就合伙进行服装生产。在合伙期间，被告私自将客户订单对外委托加工，使原、被告服装生产车间无订单生产，工作无法开展。现请求依法解除原、被告之间的合伙关系，分配给我们合伙期间的财产75000元；诉讼费及相关费用由被告承担。重审中，原告增加诉讼请求，要求分配合伙期间的利润及实物160000元和债务57990.8元。其中利润包括三部分：1、原、被告三人在合伙成立初期对合伙投入的现金和实物，其中，现金75000元，实物现在无法确定，未经评估，以一审时莱山区人民法院到青春丽舍清点的机器设备为准；2、2012年底原、被告对合伙经营进行年终结算时二原告保管的现金43281元；3、自2012年12月20日起，被告私自向合伙经营的唯一客户王媛媛共发货67箱，估计可得利润33178元。我方要求根据三方经营期间的利润分配办法，利润和债务均平分。后，二原告在原审法院限定期限内未就增加诉请部分交纳诉讼费。
原审被告李艳梅辩称，二原告的诉请没有事实根据和法律依据，应当驳回二原告的诉讼请求，理由是：1、本案系合伙协议纠纷，三方属于个人合伙关系，关于个人合伙的解除解散和清算，现行法律没有明确法律依据，应参照相关类似的法律规定进行处理，根据相关法律规定及现行的合伙企业法的规定，合伙关系的解除、清算，应当分属不同的法律程序。本案，原告既要求解除合伙关系，又主张清算合伙资产，没有法律依据。2、针对原告所述的三部分利润及实物。原告主张合伙成立初期投入现金75000元，因该75000元不属于合伙资产，而属于被告个人因转让其财产份额所得的转让款，不应当纳入合伙资产范围。第二、三部分利润以及债务，应在解除合伙关系后，在另外的法律诉讼中予以处理，不应当在本案中予以处理。关于原告主张的诉讼费及相关费用由被告承担，因本案属于合伙事务的解除及处理，相关费用应依法处理。
原审法院审理查明，一、原、被告自2012年7月3日起在烟台市芝罘区机场路青春丽舍二楼210室开始合伙经营服装加工，至2013年1月5日停止合伙经营，合伙经营期间未办理工商登记。双方关于合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项未签订书面协议。庭审中，二原告要求解除双方之间的合伙关系，但不要求对合伙经营期间的资产进行清算。被告表示同意解除双方之间的合伙关系。
二、2012年7月3日，被告向原告孙晓玲、刘舒婷分别出具金额为25000元、50000元的收款收据，载明该款项为“辛帝服装贸易公司入股费”，单位盖章处有李艳梅的签名，该款项现在被告手中。对于该款项的性质及合伙期间盈余、亏损的分配问题，原、被告存在分歧。二原告主张，被告原来就是从事服装生意，在协商合伙时以其自有的机器设备、布料、成衣等材料出资，因布料、成衣数量较少未计算在内，原告孙晓玲出资25000元，原告刘舒婷出资50000元，共同成立合伙，二原告的出资属于合伙的资产；合伙之初三方约定不管是盈余还是亏损、债务都是每人分摊三分之一。被告则主张，原、被告在协商合伙事宜时，对我自有的面料、机器设备、尾货、装修、房租等作价125000元，原告孙晓玲认购2股，原告刘舒婷认购4股，我自留4股，二原告交给被告的75000元系二原告向我购买股份的钱，不属于合伙的资产；合伙之初是按照我4个股、原告孙晓玲2个股、原告刘舒婷4个股经营公司，但在第一次分钱时，我和原告刘舒婷每人卖给孙晓玲0.5股，作价6250元；在第二次分钱时三人协商将10个股均分，原告孙晓玲给了我及原告刘舒婷相应款项。二原告对其主张提交财产作价清单及合伙经营账目各一份。财产作价清单载明：“新亚二层210租金：1、房租16258元、2、物业费1300元、3、保证金2000元、4、预交水电费600元，合计20158元。1、LS32026-01CB三钉五线6950元×2=13900元2、LS8700平机1500元×2=3000元3、LS800-4-12（包缝机）3600元4、3千瓦全自动发生器2280元5、1.8×0.9烫台13**元6、伊士美电刀8寸1600元7、裁剪案板5300元8、机台案板280元×6=1680元9、美机电脑机4200元10、断布刀800元11、平机双钉2500元12、韩国银星熨斗360元13、蒸汽熨斗280元14、脏污枪120元合计41000元。”账目记载的是自2012年7月3日至11月25日的收支情况，二原告交给被告的75000元没有在账面中予以体现。被告对财产作价清单的真实性没有异议，但主张财产作价清单一共是两页纸，在另外一张纸上有关于其他物品的作价；对于合伙经营账目中有被告签名的部分予以认可，对没有被告签名的部分不予认可。被告对其主张的财产作价清单共有两页纸未能提供相应证据予以证实。对于二原告交给被告的75000元为何没有出现在账面中，原告孙晓玲称系被告不让入账，原告刘舒婷称被告的工作较特殊，故这些钱没有体现在账面上，客户打的预付款足够我们营运，该75000元没有用到实际经营中。
2013年4月16日，原审法院对保存在烟台市芝罘区机场路青春丽舍二楼210室的机器设备及其他物品进行了清点，有：美机LS8700缝纫机1台、美机LS32026-01CB缝纫机2台、DLD18-0.4-1电加热蒸汽锅炉1台、红双喜落地扇1个、美机烫台（1.8×0.9）1个、蒸汽熨斗1个、美机LS800-4-13包缝机1台、美机LS8700-D2-A-ND电脑缝纫机1台、Jack-8520缝纫机1台、SHANGGONG缝纫机1台、桌子4张、板凳3张、货架2个、镜子1面、装修隔断2处、水桶1个。相比于财产作价清单，上述物品中减少了美机LS8700缝纫机1台、伊士美电刀1个、裁剪案板1个、蒸汽熨斗1个、断布刀1个、脏污枪1个、平机双钉1台。对于这些缺失的物品，二原告主张系被告拿走，被告主张除了上述缺失的物品，尚有一部分面料、辅料、办公家具被二原告拿走，双方对其主张均不能提供证据予以证实。原一审时，原告孙晓玲、刘舒婷申请法院对清点的机器设备及物品进行拍卖，后又不要求法院对上述机器设备及物品进行审理，法院要求被告保管上述物品，现上述物品去向不明。被告称，2013年1月5日之后，我得知有人从烟台市芝罘区机场路青春丽舍二楼210室向外搬东西，我遂报警，警方到现场后因双方存在经济纠纷，故没有出警记录。被告对其上面所述未提供证据予以证实。
三、原、被告合伙经营期间，其经营模式为客户先支付预付款，原、被告利用预付款进行服装加工，在服装交付后客户支付尾款。原、被告之间的分工为原告孙晓玲负责合伙的财务账目、货款收支、日常对外委托加工经营，原告刘舒婷负责面料采购，二原告负责共同发货，被告负责联系买方。
2012年12月31日，客户王媛媛向原、被告支付3850元定金和39431元的尾款，该款项至今由二原告保管。原、被告收到3850元定金后未加工服装。
四、二原告主张合伙经营期间有债务未偿还，有欠烟台通达纺织印染有限公司的印染费398.5元、烟台骅隆纺织有限公司的面料款38579.1元、山东万和纺织有限公司印花费4933.2元、宋国辉服装加工费14080元。二原告为此提供烟台通达纺织印染有限公司出具的对账单、烟台骅隆纺织有限公司出具的对账单、山东万和纺织有限公司出具的对账明细、宋国辉出具的证明及证人孙某、隋某出庭作证。被告对二原告主张的债务不予认可，对原告提供证据的真实性及证人的职业身份均提出异议。二原告还主张，自2012年7月3日至2012年12月20日（包括12月20日），原、被告三人共向客户发货28次。2012年12月20日到2013年3月6日，被告私自向客户发货11次，共67箱。2012年7月3日至2013年1月3日，原、被告三人共同发货148箱。三人合伙期间有发货登记表。从合伙账本对物流费用记载的情况看，三人基本都是通过德邦物流发货，通过顺风物流发的都是样品，数量很少。2013年3月7日，我们从德邦物流查询，从合伙所在地黄务青春丽舍210室所发送的货物截止到2013年3月6日的全部托运单和发货记录，与合伙账目和发货登记表有不一致的地方，从而能看出被告私自发货的日期、次数和数量，被告从2012年12月20日开始私自向客户发货而产生的利润应当归合伙人共有。但二原告不清楚被告在2013年3月7日之后所发货物情况。二原告为此提交济南德邦物流有限公司烟台黄务分公司出具的发货单复印件、发货记录表、对账单、发货清单。被告对此不予认可，认为合伙期间的经营模式是客户王媛媛先支付预付款，原、被告再用预付款进行服装加工，不存在先加工服装，交付货物后再付款的情况，原告要求确认其在2013年1月3日之后发货所收到的钱系合伙财产没有依据。2013年1月3日之前发的货，客户王媛媛已经支付货款由二原告保管，2013年1月3日之后，我没有发过货。
原审法院认为，二原告与被告自2012年7月3日起至2013年1月5日合伙经营服装加工的事实清楚。现二原告要求解除双方之间的合伙关系，被告亦表示同意，法院对此予以支持。合伙关系解散，应当对合伙期间的财产进行清算，现二原告仅要求分割合伙财产，但不要求对合伙期间的财产进行清算，二原告的上述主张于法无据，法院对其上述诉讼请求不予支持。关于原告要求分配的75000元，原审法院认为，若75000元系二原告向合伙组织的投资，因二原告不要求对合伙期间的财产进行清算，故其无权要求分配该笔款项；若75000元系二原告购买被告原来所有的设备、材料相应份额的款项，那么该75000元应属被告个人所有，二原告亦无权要求被告返还。二原告在重审过程中虽增加诉讼请求，但在法院限定的期限内未就增加诉请部分交纳诉讼费，对其增加的诉讼请求不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年8月28日判决：一、解除原告孙晓玲、原告刘舒婷、被告李艳梅之间的合伙关系。二、驳回原告孙晓玲、原告刘舒婷其他诉讼请求。案件受理费1675元，由原告孙晓玲、原告刘舒婷共同负担837.5元，由被告李艳梅负担837.5元；特快专递费50元，由被告李艳梅负担。
宣判后，上诉人孙晓玲、刘舒婷不服原审判决，向本院提起上诉称1、根据收款收据本身记载内容和被上诉人的陈述，争议7.5万元应认定二上诉人对合伙组织的投资，原审以二上诉人不要求清算为由判决驳回二上诉人的诉讼请求是错误的；2、原审判决认定二上诉人与被上诉人收到3850元定金后未加工服装是错误的，事实上，上诉人提供的发货清单、发货记录表、对账单等能够证实被上诉人私自发货的事实，被上诉人单方所收益应归合伙人所有。请求二审法院查明事实，依法改判支持二上诉人的诉讼请求。
被上诉人李艳梅则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，二上诉人与被上诉人自2012年7月3日起至2013年1月5日合伙经营服装加工的事实清楚，证据充分，本院依法认定。二上诉人要求解除双方之间的合伙关系，被上诉人亦表示同意，本院依法予以支持。原审对此判决正确，本院依法予以维持。现双方当事人争议的焦点是：二上诉人要求分配争议的75000元，理由是否成立，法院应否予以支持。从上诉人孙晓玲、刘舒婷提供的两张收款收据载明内容看，收款收据明确载明“辛帝服装贸易公司入股费”，被上诉人主张该75000元系二上诉人购买其原来所有的设备、材料相应份额的款项，对此未能提供充分证据予以证实，因此，本院依法认定该75000元系二上诉人向合伙组织的投资，应认定为合伙组织的财产。二审中，二上诉人明确主张合伙期间无债务，要求对合伙期间的财产进行清算，并分割该75000元，而被上诉人则主张合伙期间是否有债务不能确定，并不同意对合伙财产进行清算，导致清算不能进行，被上诉人应承担相应的法律后果。在此情形下，二上诉人要求分配该75000元，理由成立，本院依法予予以支持。二上诉人认可其手中有合伙财产43281元，该43281元应由二上诉人与被上诉人共同予以分割。因此，本院依法认定二上诉人与被上诉人合伙财产为118281元，每人应分得39427元，被上诉人还应支付给二上诉人35573元。原审对此判决错误，本院依法予以纠正。二上诉人上诉理由部分成立，本院依法予以支持。二上诉人其他上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民重初字第1号民事判决书第一项；
二、撤销烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民重初字第1号民事判决书第二项；
三、被上诉人李艳梅于本判决生效后十日内支付上诉人孙晓玲、刘舒婷合伙财产分割款35573元；
四、驳回上诉人孙晓玲、刘舒婷的其他诉讼请。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1675元，二审案件受理费1675元，共计3350元，由上诉人孙晓玲、刘舒婷负担1675元，由上诉人李艳梅1675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林斐斐