重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初99号
原告:柏应友，男，1966年7月13日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：朱子亮，男，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨秀英，四川瀚毅律师事务所律师。
原告柏应友诉被告朱子亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏应友及其委托代理人肖宏、被告朱子亮的委托代理人杨秀英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柏应友向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款370500元，并以370500元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类存款月利率的5倍支付从2015年12月11至本清时止的逾期利息，暂定为1000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，被告朱子亮因向昆明军乐艺术学校缴纳工程保证金，由于其资金周转困难，特向原告借款90万元，并签订了一份《借款协议》，且在借款协议中双方对借款本金、期限及管辖法院等予以了明确的约定。同日，原告方以银行转账方式向被告转款90万元，履行了出借义务。借款到期后，被告在原告的多次催收下，返还了原告借款529500元。截止立案之日，被告尚欠原告借款370500元，且经原告多次催收未果，故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。
被告朱子亮辩称，在原告处借款90万元属实，对原告诉状中陈述的事实无异议，当时其实际承建了昆明军乐艺术学校二期工程，挂靠在云南保山金鸡建筑有限公司，原告在其处分包劳务，后因需要向学校缴纳保证金，故在原告处借款，但原告主张的逾期利息已经超过了4倍的标准。另，其已经向原告归还了借款本金729500元，故现尚欠原告的借款本金应为170500元而非原告主张的370500元。
经审理查明，2015年11月9日，以原告柏应友为出借人（甲方），被告朱子亮为借款人（乙方），双方签订了《借款协议》，且该协议载明：“......关系：甲方组织劳务班组，承担乙方承包昆明军乐艺术学校二期工程所需劳动人员及部分机械设备。事由：乙方挂靠云南保山金鸡建筑有限公司，承包昆明军乐艺术学校二期工程，现因为乙方应向昆明军乐艺术学校缴纳工程保证金，由于乙方资金周转困难，特向甲方借用现金周转，借款金额90万元正（玖拾万元整），借款时间为30天（依借款收据时间为准）。乙方收到此款，开据有效收据并且附上军乐学校校方开出工程保证金云南保山金鸡建筑公司的原件收据交给甲方保管......乙方承诺并保证甲方施工人员在2015年11月9日进入昆明军乐艺术学校项目现场，并且在2015年11月16日正式开工。开工当日，甲双方签定该工程正式劳务合同，并开据劳务保证金收据，此借款（90万元）自动转为劳动保证金，此协议作废......以上进场时间和开工时间如不能按照乙方承诺的时间进行，则乙方是为违约方，甲方有权要求乙方在2015年12月10日前还清甲方借给乙方的现金90万元正，2015年12月10日若乙方未还清90万，甲方就开始按国家定期存款利息月利的5倍算利......”。同时，在庭审中，原告方称该协议上虽约定的乙方拿房产进行抵押等，但实际上没有办理相应的抵押登记手续。
还查明，2015年11月9日，原告柏应友以银行转账和现金的方式共计向被告朱子亮交付了借款90万元。
另查明，关于被告朱子亮已向原告归还借款的情况，被告朱子亮举示了借记卡账户历史明细清单一份，拟证明被告方以银行转账的方式分十次向原告及原告的女儿柏湘共计归还了借款729500元等情况。对此，原告方表示对该明细清单的真实性无异议，对被告向原告等共计转款729500元的事实也无异议，但是其中有20万元，即2016年1月25日被告打款的10万元以及2016年7月14日被告打款的10万元，系被告依据原被告双方签订的《劳务综合分包意向协议》的相关约定退赔的保证金，故该20万元并非被告对本案借款的归还，为此原告方还举示了《劳务综合分包意向协议》以及中国建设银行转账凭条等证据予以佐证。对此，被告朱子亮则表示，对原告举示的《劳务综合分包意向协议》的真实性有异议，协议上的签字捺印并非被告本人所为，2015年9月30日原告向被告转款的10万元并非保证金，且与本案无关。
另，在庭审中，原告方陈述称，原被告是劳务分包关系，2015年9月被告找到原告称自己承接了昆明军乐艺术学校二期工程，让原告交10万元的定金就不再把劳务分包给他人，所以原被告于2015年9月30日签订了《劳务综合分包意向协议》，且同日原告便以银行转账的方式向被告交付了10万元的保证金，后因工程没有开工，所以双方的劳务分包未实际履行，而《劳务综合分包意向协议》上约定的是退10万元赔偿10万元，该约定不违反相关法律规定等，因此被告于2016年1月25日打款的10万元以及2016年7月14日打款的10万元不应当视作被告对本案借款的归还，另原告方陈述的两笔保证金退赔是被告朱子亮电话承诺的，虽无相关证据佐证。并，在《借款协议》上签字的“何友余”及“黄勇”是本案借款的见证人，且被告也没有按照《借款协议》的约定还清借款并经原告方多次电话等催收未果。对此，被告方陈述称，原告方陈述的《借款协议》的签订及借款交付等情况属实，但是《劳务综合分包意向协议》不是真实的，被告朱子亮在电话中承诺退赔10万元也不是真实的，即使原告支付给被告10万元保证金属实也与本案无关，被告方向原告及其女儿柏湘的打款均应视作对本案借款的归还，故现被告朱子亮尚欠原告借款170500元未归还。另，《劳务综合分包意向协议》是否违法等不应由原告自行认定，原告自行认为被告于2016年1月25日打款的10万元以及2016年7月14日打款的10万元是《劳务综合分包意向协议》中的20万元无效。
上述事实，有原被告的到庭陈述、《借款协议》、中国建设银行转账凭条、中国建设银行存款凭条、《劳务综合分包意向协议》以及借记卡账户历史明细清单等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，其一、依据原告举示的《借款协议》、中国建设银行转账凭条以及中国建设银行存款凭条等证据，并结合庭审中原被告方的相关陈述，足以证明其与被告朱子亮之间于2015年11月9日建立起了借款金额为90万元的民间借贷法律关系；其二、对于被告朱子亮举示的借记卡账户历史明细清单，原告方对其真实性无异议，并认可被告朱子亮向其及其女柏湘转款共计729500元，且原被告方亦均认可《借款协议》中载明的工程未能如期开工；其三、针对2016年1月25日及2016年7月14日被告朱子亮向原告等的打款，原告声称上述两笔打款均系被告按照《劳务综合分包意向协议》的相关约定退赔的保证金，并经被告朱子亮电话承诺等，但却未举示充分的证据予以佐证，且被告朱子亮亦对《劳务综合分包意向协议》的真实性不予认可，也不认可其电话中承诺向原告退赔10万元等，认为即使原告支付给被告10万元保证金属实也与本案无关，被告方向原告及其女儿柏湘的打款均应视作对本案借款的归还。故本院认为，上述两笔打款宜认定为被告朱子亮对本案90万元借款的归还。综上，经本院核定，被告朱子亮现尚欠原告柏应友借款本金170500元未归还，本院对于该笔借款的事实予以确认。另，被告朱子亮未能按照《借款协议》的约定按期足额归还借款，已构成违约，应承担违约责任，且依据《借款协议》的相关约定，并结合庭审中原被告双方的有关陈述，被告朱子亮应从2015年12月11日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类存款月利率五倍的标准（以不超过月利率2%为限）向原告计付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱子亮于本判决生效后五日内向原告柏应友归还借款170500元，且并应从2015年12月11日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类存款月利率五倍的标准（以不超过月利率2%为限）向原告计付逾期利息。
二、驳回原告柏应友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3436元（已减半收取），由原告柏应友负担1855元（已缴纳），被告朱子亮承担1581元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审判员 谢晓静
二〇一七年四月十六日
书记员 郭红静