苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02167号
原告朱爱明。
委托代理人刘志发，江苏水城律师事务所律师。
委托代理人高天野，江苏水城律师事务所律师。
被告尤梅。
被告管亚萍。
委托代理人张云耿，上列两被告共同委托。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人黄丽娜。
原告朱爱明诉被告尤梅、管亚萍、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司古城区营业部（以下简称“平安古城营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2014年10月11日公开开庭进行审理。庭审中，原告申请将被告平安古城营业部变更为中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州公司”），本院口头裁定予以准许。原告朱爱明及委托代理人高天野、被告尤梅、管亚萍的共同委托代理人张云耿、被告平安苏州公司的委托代理人黄丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱明诉称，2012年10月1日，被告尤梅驾驶被告管亚萍所有的机动车在苏州工业园区发生交通事故，与原告驾驶并搭载两人的电动自行车相撞，致原告受伤及两车不同程度损坏。交警部门认定尤梅承担主要责任、朱爱明承担次要责任。原告经鉴定构成十级伤残，并有相应误工等期限。因各方当事人就损害赔偿未能达成一致意见，原告诉讼来院，请求判令1.被告尤梅、管亚萍连带承担原告各项赔偿费共计267851.06元；2.平安苏州公司在交强险、第三者责任险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告尤梅、管亚萍辩称，对事故事实及责任认定无异议，部分赔偿项目有异议，车辆投保有交强险、商业险及不及免赔险，相应责任由保险公司承担。管亚萍是车主，尤梅是驾驶员，事故为尤梅借管亚萍车辆使用而发生的，如有相应责任由尤梅承担。
被告平安苏州公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，部分赔偿项目有异议，我方不负担诉讼费。事故发生于保险期间内，我方愿在交强险范围内承担责任，事故另有其他两伤者，主张为其他伤者保留交强险份额。商业险是我方与被保险人之间的合同关系，保单约定争议解决方式为仲裁，故不应在本案中一并处理。
经审理查明，2012年10月1日12时50分左右，尤梅驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区淞泽家园四区内道路由西向东行驶至惠成街004路灯杆附近路段处向北左转弯时，与沿惠成街由北向南行驶的朱爱明驾驶并搭载两人的电动自行车的相撞，致朱爱明及电动自行车乘坐人江春花、朱志钰跌地受伤及两车不同程度损坏。10月11日苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定尤梅违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车道、行人正常通行”的规定；当事人朱爱明违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定。认定尤梅承担主要责任，朱爱明承担次要责任。2014年7月7日，苏州同济司法鉴定所受江苏水城律师事务所委托出具司法鉴定意见书，认定朱爱明因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。朱爱明的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。
另查明，苏E×××××车登记车主为被告管亚萍。该车由管亚萍向平安苏州公司投保交强险，并投保商业第三者责任险30万及不计免赔险等险种，商业第三者责任险保险单约定争议解决方式为仲裁。本案事故发生在保险期限内。事故后，被告尤梅已垫付原告赔偿款27000元，被告平安苏州公司已在交强险内垫付原告医疗费10000元。本事故另一伤者即电动自行车乘坐人亦即原告妻子江春花向本院起诉，目前正在审理中。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、户口本、被告提交的收条、预付委托书、垫付信息表等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据、住院费用清单、病历卡，主张医疗费金额42002.25元。被告尤梅、管亚萍质证无异议，被告平安苏州公司质证就金额无异议，但应扣除非医保费用8400.45元。本院认为，原告主张的医疗费发生金额双方无异议，本院予以认定，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除非医保费用，但并未充分举证证实，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持，该项损失金额本院认定为42002.25元。
2、住院伙食补助费。原告提交出院记录、住院费用清单，要求按住院期间31天，以20元每天计算住院伙食补助费620元。被告质证认可期间21天，按18元每天计算。本院根据原告提交证据认定住院期间29天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元每天计算该项损失应为522元。
3、营养费。原告提交司法鉴定意见书，要求按鉴定营养期限120天，以30元每天计算营养费3600元。被告质证就期限无异议，认可20元每天标准计算。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出法律规定，亦属合理，就原告主张的营养费金额本院予以认定。
4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书、居住证，要求按照江苏省2013年度城镇居民人居可支配收入标准32538元，结合残疾程度计算残疾赔偿金65076元。被告尤梅、管亚萍质证无异议，被告平安苏州公司质证认为应按农村标准计算。本院认为，原告事故前于城镇范围长期居住生活，伤残赔偿金可依据江苏省城镇标准计算。本院经核算就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。
被扶养人生活费。原告提交户口本、身份证、户籍机关证明，主张被扶养人为长子朱鸿权（生于1995年5月6日）、次子朱智钰（生于2012年7月3日）、父朱树旺（生于1940年9月7日）、母殷曰英（生于1937年2月4日），父母共生育原告及朱爱孟、朱爱军三个儿子，要求按2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算被扶养人生活费22068.58元。被告尤梅、管亚萍质证无异议，被告平安苏州公司质证认为应按农村标准计算，且原告长子已成年无该损失，其他被抚养人抚养年限分别为16年、7年、5年。本院认为，原告事故前于城镇范围长期居住生活，被扶养人生活费可依据江苏省城镇标准计算；至定残之日，原告被抚养人分别为次子及父母，抚养年限分别应为16年、7年、3年，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院就被扶养人生活费计算应为22068.58元（20371×3×10%＋20371×13×10%÷2＋20371×4×10%÷3）。被扶养人生活费与残疾赔偿金合并计算金额为87144.58元。
5、护理费。原告提交服务费发票，主张5天护工护理1485元，鉴定认定的其余护理期限115天，以60元每天计算，合计8385元。庭审中，原告明确护工护理应为15天，100元每天，扣除税费计1485元。被告质证认为发票开具为服务费，无法确认具体内容，未写明护理期间；被告尤梅、管亚萍认可按60元每天计算120天，被告平安苏州公司认可按50元每天计算120天。本院认为，原告未充分举证证明护工护理事实及期间，原告主张护理费标准60元每天符合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院参照该标准根据鉴定护理期限认定该项损失为7200元。
6、误工费。原告提交房屋租赁协议、个体工商户营业执照、证明、证人葛某、马某，主张原告为从事住宅烟道加工、安装个体工商户，每月租金5000元、两工人工资分别4000元、另一工人工资5000元，另有生意上的损失，按每月18000元计算十个月计18万元。证人葛某陈述：原告是我的老板，负责跑客户，我们是在车坊做水泥烟囱的，也就是烟道，原告事故后生意较之前差很多，工资均正常现金发放，无相应工资单和社保；证人马某另陈述：我与葛某是夫妻关系，工作内容是一样的，事故后我们一直是正常工作，业务量也没有相应的减少，事故后对老板的业务以及是否能跑生意情况不了解，我只负责加工。被告质证租赁场所与工商经营场所不一致，不认可证人证言，被告尤梅、管亚萍认可按照2011年度城镇居民人均可支配收入26341元每年或按照建筑安装业44234元每年行业标准计算；被告平安苏州公司认可按每月1530元计算。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。原告作为个体工商户，未充分举证证明因伤误工损失情况，本院酌情参照2012年度江苏省在岗职工平均工资51279元计算误工费应为42732.5元。
7、交通费及招待餐费。原告提交交通费发票、证人刘某书面证明，快餐收据，主张从受伤起的一个月包车用于亲戚送餐等日常用品、出院后打点滴，及亲戚探望报销的车费及餐费，共计2207元。被告尤梅、管亚萍质证认为交通费由法院酌定，招待餐费不成立，被告平安苏州公司质证认可200元交通费，餐费不成立。本院认为，原告主张招待餐费无法律依据，本院不予支持；交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，本院酌情认定交通费损失600元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告尤梅、管亚萍无异议，被告平安苏州公司认为按责任比例认可3500元。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告平安苏州公司在交强险限额内予以赔付。
9、财产损失。原告提交电动自行车发票、医药商店收据，主张2012年7月9日购买电动车3500元，于事故中外壳损坏、后视镜、车把变形受损；购买下肢垫35元，合计3535元。被告质证电动车无发票及定损、辅助器具无医嘱，均不认可。本院认为，根据交通事故认定书，原告电动车于事故中确有受损，本院酌情认定电动车损失500元；原告因事故致右下肢等处受伤，为促进治疗恢复使用辅助器具亦属合理，本院就辅助器具费35元予以认定，该项损失应列入残疾辅助器具费。
10、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计191856.33元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为46124.25元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为142712.08元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为500元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告平安苏州公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。因本起事故尚有另一伤者，应预留交强险份额，事故后，被告平安苏州公司已垫付原告医疗费10000元，就死亡伤残赔偿项目，本院酌定被告平安苏州公司赔偿原告100000元，就财产损失赔偿项目，被告平安苏州公司应赔偿原告500元，合计110500元。被告平安苏州公司抗辩认为商业险保单约定争议解决方式为仲裁，故商业险不应与本案一并处理，然被告并未在法定期限内对本案的受理提出异议，故本院对其抗辩意见不予支持。被告平安苏州公司另主张其不承担鉴定费用，本院认为，该费用属原告为确认其损失而实际支出的合理费用，应当列入商业险赔偿范围。超出交强险赔偿范围的项目金额81356.33元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定尤梅负本起事故主责，朱爱明负次责，本院酌定被告尤梅承担80%赔偿责任。苏E×××××车投保了第三者责任险，故平安苏州公司应就65085.06元损失直接向原告承担赔偿责任。被告尤梅事故后已垫付原告赔偿款27000元，另本案诉讼费用570元应由尤梅负担，为免当事人讼累，上述预付金额与诉讼费用相互折抵后可由被告平安苏州公司直接返还被告尤梅，相应扣除后，平安苏州公司还应支付原告139155.06元、返还被告尤梅26430元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告朱爱明赔偿款139155.06元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内返还被告尤梅26430元。
三、驳回原告朱爱明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取870元，由原告朱爱明负担300元、被告尤梅负担570元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 许叶婷
第页共页