深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民二初字第1950号
原告：中国X财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：张某富，总经理。
委托代理人：陈某朵，广东X天成律师事务所律师。
被告：陈某文。
委托代理人：余某学，广东X汇律师事务所律师。
原告中国X财产保险股份有限公司深圳分公司（简称保险公司）诉被告陈某文保险代位追偿纠纷一案，本院于2010年7月8日立案受理后，依法由审判员周虹适用简易程序，于2010年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某朵、被告委托代理人余某学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月6日，原告与案外人任某就承保登记在其名下的粤B×××××号车辆达成保险合同，险别包括保险金额为311600元的全车盗抢损失险等，保险期限自2009年1月8日00时至2010年1月7日24时止。
2009年2月26日凌晨3时许，黄某伟将粤B×××××号车辆停放在深圳市光明新区公明街道红花山X假日酒店停车场，锁好车后黄某伟以其朋友汪某平的名义在该酒店办理了住宿登记。2009年2月26日中午，黄某伟到停车位置取车时发现该车不见了，遂立即向深圳市公安局公明派出所及原告保险公司报案，目前此案仍未告破。之后，原告依保险合同向任某支付了保险赔偿款人民币224l87.84元。
原告认为，黄某伟将车辆停放于被告经营的X旅馆的停车场内，进入被告的旅馆消费，该旅馆为黄某伟提供车辆停放服务，双方即构成车辆保管关系。保管期间，由于被告管理不善，导致粤B×××××号车辆丢失，被告作为该旅馆的经营者应对任某的车辆丢失而造成的损失承担相应的赔偿责任。根据《民法通则》和《保险法》的有关规定，原告在赔付了任某224187.84元的赔偿金额范围内取得代位行使对被告请求赔偿权。即，被告应赔偿原告224187.84元。
综上所述，原告特向本院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币224187.84元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.保险单、保险条款，证明原告与案外人任某存在保险合同关系；
2.保险索赔申请书；
3.银行付款凭证；
4.权益转让书，以上证据2.3.4证明原告已支付受害人的款项；
5.报警回执；
6.被盗（劫）车辆立案表；
7.盗抢保险车辆侦查结果证明书；
8.机动车登记受理凭证；
9．机动车登记系统单项查询；
10.事故现场图；
11.照片；
12.情况说明；
13.车辆钥匙；
14.消费发票、结帐单；
15.住宿登记表、收款收据；
16.证明；
17.情况说明（汪某平）；
18.询问笔录（黄某伟、汪某勇各一份，任某两份）；
19.情况说明（二手车交易公司）；以上证据5－19拟证明保险车辆被盗的基本事实。
20.车辆转让协议书；
21.委托转让二手车协议书；
22.二手车转让协议书、补充协议书；
23.证明、收据；
24.二手车销售发票；
25.机动车发票，以上证据20－25拟证明保险车辆的价值；
26.保险损失计算书；拟证明赔款计算方法。
被告经质证，对于证据1－9、14－16、24、25的真实性、合法性予以认可、关联性不予认可，证据10－13、17－23、26的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是不能证明被盗车辆停放在被告酒店处。
被告辩称：1、住酒店的黄某伟是以他人名义登记的，实际车主是任某，黄某伟在询问笔录中称当时车没有停在停车场，当时的监控录像无法监控到位置，我方认为黄某伟是否驾车住酒店以及车实际是否丢失，没有任何证据证明车是在酒店丢失。2、原告索赔依据是公安机关的报警回执，第三人黄某伟称车停放在被告处，案件没有侦破之前没有办法确定，询问笔录也是保险公司单方做的，被告对这些证据不予认可，黄某伟开车到酒店住宿称将车停放在酒店旁，根据合同法规定，寄存人寄存贵重物品，应当时告知酒店，住宿登记时也没有车停放，保险公司根据报警回执进行了理赔，并向我方追偿，我方认为原告的证据不足，请求予以驳回。
被告提交了《深圳市光明新区私人房屋租赁合同书》，拟证明酒店经营所租用房屋并无停车场。
原告对被告提交证据的真实性、合法性无法确认、关联性不予认可。理由是该合同签订时间在本争议盗窃事故发生之后。
本院经审理查明：2009年2月26日凌晨3时，有人持案外人汪某平身份证（号码为：43068119801213731X）入住被告陈某文开办的深圳市宝安区公明永大X旅馆（以下简称X旅馆）。
原告于2009年8月14日根据与案外人任某（粤B×××××车主）签订的保险合同，向任某支付保险赔款人民币224187.84元。任某出具的索赔申请书出险经过及损失情况为：本人于2009年2月26日凌晨3时14分许，将一辆粤B×××××的黑色丰田皇冠小轿车停放在X假日酒店门口，于当日12时发现被盗。2009年5月26日，任某出具“权益转让书”给原告，内容为：本人合伙人黄某伟于2010年2月26日在X旅馆住宿期间，将粤B×××××的黑色丰田皇冠小轿车停放在X假日酒店门口被盗等。
2009年2月26日，公明派出所出具“报警回执”，内容为：黄某伟于2009年2月26日13时21分到我单位报案等。2009年5月13日，公明派出所出具侦查结果证明书，内容为：该案未侦破。
原告出具的赔案附件载明：有车钥匙两套，另丢失一套等。
另查，X假日酒店出具的结账单注明：姓名汪某泉，房租，173元，旅客住宿登记表及收款收据均为汪某泉。2009年6月4日，X假日酒店出具证明，证明错将汪某平登记为汪某泉，身份证号码也登记错误，X假日酒店没有登记的收费停车场。
再查，2009年1月6日，原告与案外人任某就承保登记在其名下的粤B×××××号车辆达成保险合同（合同上写明新车购置价380000元），险别包括保险金额为311600元的全车盗抢损失险等，保险期限自2009年1月8日00时至2010年1月7日24时止。
2009年3月16日，汪某平认可黄某伟以其身份证入住X假日酒店。
2008年6月30日，案外人任某（甲方）与案外人张某华（乙方）签订“车辆转让协议书”，内容为甲方将丰田RAV4汽车转让给乙方，价格280000元。同日，案外人陈某汉（甲方）与案外人任某（乙方）签订“委托转让二手车协议书”，内容为甲方将渝F×××××皇冠3.0车辆转让给乙方，价格306000元。2009年1月4日，案外人任某（甲方）与案外人汪某勇（乙方）签订“二手车转让协议书”，内容为甲方将粤B×××××号皇冠3.0车辆转让给乙方，价格275000元，同日双方又签订“补充协议书”，内容为：粤B×××××锐志车与粤B×××××皇冠车置换。
上述事实，有原被告提交证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于：本案是否构成保管合同关系：保管合同是指寄托人与保管人达成的寄托人有偿或无偿地将物品交保管人保管，保管人于一定期限内返还保管物的协议。《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”同时第三百六十八条规定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。”保管合同是实践性的合同，既要有要求保管的表示，也应当有同意保管的承诺，同时，应当交付保管物。《合同法》第三百六十六条还规定：“当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”本案原告保险公司无证据证实黄某伟告知被告X旅馆保安停车或者保管车的初步事实，而被告X旅馆主观上也无保管涉案车辆的意思表示，可见，黄某伟在停车后，其对车辆的实际控制权并未交付被告X旅馆，其亦未明确表示将车交付被告X旅馆保管，客观上被告X旅馆与黄某伟没有就车辆的停放、保管、领取、风险承担等权利义务关系订立过具有保管法律特征的书面合同或任何有关口头约定。所以，黄某伟与X旅馆之间对于涉案车辆缺乏符合保管合同关系的法律要件，故本案不构成保管合同关系。
本院认为，被告X旅馆提供免费停车是旅馆为盈利提供配套性的服务，免费停车附属于旅馆提供的住宿服务，是为消费者提供的财产安全保障的一种服务，不管被告X旅馆是否收取费用，车辆保管费实际已分摊在黄某伟消费后所支付的住宿费中，并非完全意义上的免费停车，因此被告X旅馆只要允许黄某伟将涉案车辆停放在X旅馆内部停车场后就有义务为黄某伟的车辆提供安全保障服务。但根据原告提供的现场照片，被告X旅馆前面地面未有停放车辆的划线标志，未有证据证明涉案车辆停放在被告X旅馆内部停车场地；被告X旅馆未收费；另原告提交的证据赔案附件载明：有车钥匙两套，另丢失一套等。另丢失一套车钥匙是何时丢的，报案时黄某伟并未出具车钥匙，未有证据证明黄某伟以他人名义登记住宿时告知旅馆工作人员车辆停放的情况等证据。因此，本案中车辆保管是消费合同中的附随义务而非主义务，原告也并无证据表明当晚已将停放涉案车辆在被告X旅馆的内部场地，并已告知被告或被告的保安人员，也无证据证明被告对车辆被盗有重大过失，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费人民币2331元，由原告中国X财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 周 虹
二〇一〇年九月二十日
书记员 谢晶晶
书记员 周治燕
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！