江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初7532号
原告：吴荣珍，女，1978年10月20日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：徐永清，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被告：万桂泉，男，1990年8月30日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：周畅淼，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐靓，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告吴荣珍与被告万桂泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序于2017年5月22日、2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴荣珍委托诉讼代理人徐永清，被告万桂泉委托诉讼代理人周畅淼到庭参加诉讼。因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告吴荣珍及委托诉讼代理人徐永清，被告万桂泉委托诉讼代理人周畅淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告万桂泉支付原告吴荣珍本金316800元。2、判令被告万桂泉支付原告吴荣珍利息183744元（按照2014年银行同期贷款利率的四倍计算利息，暂计算至2017年4月24日，最后计算至实际付款之日止）。3、本案诉讼费用由被告万桂泉承担。事实和理由：原告吴荣珍与被告万桂泉于2014年2月24日签订了一份借款合同，约定借款本金为400000元，利息按银行年利率的四倍计算，被告万桂泉于2014年4月23日前还清原告吴荣珍的借款，原告吴荣珍于当日就将400000元转账给被告万桂泉。后被告万桂泉又向原告吴荣珍借款10000元，原告吴荣珍又于2014年5月19日将10000元转账给被告万桂泉。原告吴荣珍共借被告万桂泉410000元。后被告万桂泉于2014年5月2日、5月30日、11月20日分别支付原告吴荣珍2000元、15000元和150000元，共计167000元。现被告万桂泉仍欠原告吴荣珍本金316800元、利息183744元，本息合计500544元，原告吴荣珍多次催促被告万桂泉还款，被告万桂泉拒不支付。为维护原告吴荣珍的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告万桂泉辩称，1、本案诉讼时效已过，借款合同约定的还款时间是2014年4月23日，即使按照原告吴荣珍说的最后一次的还款时间是2014年11月24日，这两个时间算到原告吴荣珍起诉之日2017年4月17日都远远超过诉讼时效2年。2、本案所牵涉的借款合同实际上是被告万桂泉在向案外人徐作刚借款250000元时，根据徐作刚及原告吴荣珍的要求签署的一系列材料之一，被告万桂泉实际未向原告吴荣珍借该400000元，借款合同并非双方真实意思表示。对于10000元的借款是事实，但是已经超过诉讼时效了，被告已经还了，但是无法确定是哪一天还的。
本院经审理查明事实如下：2014年2月24日，被告万桂泉与原告吴荣珍签订借款合同，主要约定：被告万桂泉向原告吴荣珍借款400000元，还款日期为2014年4月23日前还清。借款利息自支用借款之日起按月支付利息，利息按银行年利率的四倍计算。合同签订后，被告万桂泉于同日向原告吴荣珍书写收条，内容为今收到吴荣珍肆拾万元整。
2014年2月24日和2014年2月26日，原告吴荣珍分别通过其在中国农业银行股份有限公司昆山城北支行的账户（账号62×××77）向被告万桂泉在中国农业银行股份有限公司昆山城北支行的账户（账号62×××73）各转账200000元。被告万桂泉又分别于2014年2月24日和2014年2月26日通过该账户向案外人丁丹妮在中国农业银行股份有限公司昆山城北支行的账户（账号62×××72）内转账200000元。案外人丁丹妮于2014年2月24日和2014年2月26日又分别通过上述账户向原告吴荣珍的上述账户内各转账200000元。2014年5月19日，原告吴荣珍通过中国民生银行苏州昆山支行向被告万桂泉转账10000元。
另查明，案外人徐作刚与被告万桂泉、第三人吴荣珍、第三人中国银行股份有限公司昆山分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，于2016年11月2日作出（2015）昆山民初字第4462号民事判决书。徐作刚在该案中提出诉讼请求如下：1、确认徐作刚与被告万桂泉于2013年12月27日签订的房屋买卖合同合法有效。2、判令被告万桂泉立即协助原告吴荣珍办理昆山市玉山镇花园路XX公寓XX号楼XX室产权过户手续。3、诉讼费由被告万桂泉承担。该判决查明：2010年1月22日，被告万桂泉取得昆山市玉山镇花园路XX公寓XX号楼XX室房屋产权证，建筑面积149.06平方米，并设立了抵押。2013年12月27日，徐作刚与被告万桂泉签订房屋买卖合同，中介方为昆山市九龙房产信息咨询有限公司，约定：由徐作刚向被告万桂泉购买上述房屋，价款960000元，合同签订时，徐作刚支付200000元作出购房定金，合同生效之日起60日内，原告吴荣珍支付200000元，购房定金在付款时冲抵，双方约定于2014年4月24日办理过户手续，过户当日支付房款余额。2014年2月24日，徐作刚分四次每次50000元，将款项200000元汇至被告万桂泉账户。同日，被告万桂泉出具收条一份，表示收到购房款400000元。审理中，被告万桂泉向本院提供其本人的银行卡转账记录：1、卡号62×××79。2014年2月24日收入徐作刚四笔汇款，每笔50000元；同日，向万桂泉另一张银行卡62×××11汇款20000元，ATM取现5000元。2014年5月2日向第三人吴荣珍汇款2000元，2014年5月2日向第三人吴荣珍汇款15000元，2014年10月30日向ＸＸ飞汇款1600元，2014年11月20日向第三人吴荣珍汇款150000元。2、卡号62×××11。2014年2月24日收入卡号62×××79的汇款20000元，ATM取现20000元。3、卡号62×××73。2014年4月30日取现15000元，2014年7月23日城北农行转账25000元，2014年8月26日取现20000元，2014年11月20日城北农行转账100000元。……审理中，被告万桂泉向本院提供2014年10月30日，被告万桂泉与第三人吴荣珍、案外人ＸＸ飞的录音资料，显示被告万桂泉主张的其与第三人吴荣珍、案外人ＸＸ飞等人存在250000元的民间借贷关系。2014年10月30日，被告万桂泉与徐作刚的录音资料，显示徐作刚与被告万桂泉之间存在250000元的民间借贷关系。……原告吴荣珍为昆山市九龙房产信息咨询有限公司法定代表人、执行董事，第三人吴荣珍为该公司监事，两人同时为该公司股东，公司注册资本500000元，原告吴荣珍出资300000元，第三人吴荣珍出资200000元。……该判决认为，本案徐作刚与被告万桂泉争议的焦点为本案纠纷实质为徐作刚主张的房屋买卖合同，还是被告万桂泉主张的名为房屋买卖合同实为民间借贷。根据双方提供的证据，徐作刚原告吴荣珍提供了双方房屋买卖合同及付款凭证，初步证明双方存在房屋买卖合同关系；被告万桂泉提供了其银行卡交易明细，证明其收入原告吴荣珍款项，部分转账取现，后将款项归还原告吴荣珍公司关联股东第三人吴荣珍，徐作刚及第三人吴荣珍均认可与被告万桂泉存在250000元的民间借贷关系，录音资料中显示徐作刚及第三人吴荣珍向被告万桂泉表示要求归还借款的意思表示，并表露占有房屋的意愿。在被告万桂泉提供上述事实及证据的情况下，按照举证规则，徐作刚及第三人吴荣珍应向法院提供证据证明与被告万桂泉之间存在其他民间借贷的交易，在徐作刚未能提供上述证据的情况下，且结合该房屋买卖合同的交易价格明显低于市场价的情况，应当认定被告万桂泉关于本案纠纷实质的抗辩成立。徐作刚为担保其对被告万桂泉的民间借贷债权实现，与被告万桂泉签订房屋买卖合同，该合同性质上属于担保让与合同，我国民法不承认该类合同的效力，双方在房屋买卖的意愿上并无真实的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第二十一条的规定，应当认定为无效合同。如徐作刚、被告万桂泉仍存在民间借贷关系，应以其真实、基础法律关系主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二十一条之规定，遂判决：驳回徐作刚的全部诉讼请求。
判决作出后，徐作刚不服，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年2月23日作出（2017）苏05民终721号民事判决书。该二审判决查明事实与一审一致，认为本案的争议焦点在于涉案房屋买卖合同系双方当事人达成房屋买卖的真实合意抑或作为民间借贷债权的担保方式。对此二审判决认为，双方并不存在房屋买卖的真实合意，理由如下：一、在万桂泉提供的其与徐作刚的录音资料中，徐作刚要求万桂泉还款，但徐作刚无法合理解释其与万桂泉是否存在涉案之外的其他借贷交易；二、徐作刚主张其已经向万桂泉转账支付购房款400000元，虽万桂泉出具了收到购房款400000元的收条，但徐作刚尚无法提供其已经付款400000元给万桂泉的转账凭证；三、涉案房屋买卖合同中约定大部分购房款于房屋过户时支付，房屋买卖合同中的买方与网签备案合同中的买方并非同一人，结合售房价格偏低且涉及公证委托等情形，不同于正常的房屋买卖。据此，徐作刚上诉认为其与万桂泉签订的房屋买卖合同合法有效，并无相应依据。综上所述，徐作刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由徐作刚负担。
另查明，2017年4月22日，被告万桂泉收到本院寄送的民事诉状和相关证据材料。原告吴荣珍当庭确认除了本案主张的借款以外，原告吴荣珍与被告万桂泉之前并无其他借贷关系。原告吴荣珍提出其与案外人丁丹妮之间存在借贷关系并未在本院限定期限内提供证据。
上述事实，有借款合同、收条、本院（2015）昆山民初字第4462号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终721号民事判决书、银行转账凭证、录音资料、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然被告万桂泉在2014年2月24日与原告吴荣珍签订借款合同的同时向原告吴荣珍书写收到400000元的收条，2014年2月24日和2014年2月26日原告吴荣珍亦通过银行转账向被告万桂泉银行账户内各转账200000元，但是根据本院调查的证据，被告万桂泉于同日又分别向丁丹妮各转入200000元，丁丹妮又分别于同日向原告吴荣珍的银行账户内各转入200000元。原告吴荣珍向被告万桂泉借出的400000元分别通过丁丹妮的银行账户又汇入原告吴荣珍的账户内，原告吴荣珍对此并未作合理解释，原告吴荣珍辩称其与丁丹妮之间存在民间借贷关系，并未提供证据予以证明，综上，原告吴荣珍并未实际履行向被告万桂泉出借400000元的义务，原告吴荣珍与被告万桂泉之间不存在真实的民间借贷关系，且根据生效判决认定的事实，被告万桂泉于2014年5月2日、10月30日共向原告吴荣珍汇款167000元系偿还案外人徐作刚的借款，与原告吴荣珍诉称被告万桂泉偿还其相关借款的事实并无关联，故对于原告吴荣珍要求被告万桂泉偿还借款400000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告吴荣珍与2014年5月19日向被告万桂泉转账10000元，被告万桂泉对该笔借款予以认可，辩称该笔借款已经越过诉讼时效且已经偿还。本院认为被告万桂泉向原告吴荣珍借款10000元的事实有转账凭证和当事人的当庭陈述证明，本院予以确认，被告万桂泉辩称10000元已经返还并未提供证据予以证明，本院不予支持，因双方并未在约定还款时间和利息，故被告万桂泉应在原告吴荣珍主张时予以返还，被告万桂泉辩称该借款已经超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予支持。鉴于原告吴荣珍亦未提供证据证明在本案起诉之前向被告万桂泉主张过10000元的债权，故本院确认被告万桂泉应在收到原告吴荣珍的起诉状的日期即2017年4月22日起向原告吴荣珍返还借款10000元，逾期不还的应以10000元为基数，自2017年4月22日起至被告万桂泉实际归还之日，以中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计算利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告万桂泉于本判决生效后十日内返还原告吴荣珍借款10000元和逾期利息（利息的数额，自2017年4月22日至被告万桂泉实际支付之日，以10000元为基数，中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计算）。
二、驳回原告吴荣珍其他诉讼请求。
案件受理费8806元，保全费3520元，合计12326元，由原告吴荣珍负担12300元，被告万桂泉负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，款付江苏省苏州市中级人民法院账户，账户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州市苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐福灿
审 判 员 朱 诚
人民陪审员 姜 梅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 唐明莉