wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行终341号
上诉人（一审原告）何学茂，男，汉族，1942年8月9日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区。
法定代表人张国清，市长。
何学茂因诉重庆市人民政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
本院认为，本案系何学茂认为重庆市人民政府作出的渝公开办函[2016]262号《政府信息公开告知书》违法，而提起的请求撤销该信息公开答复并判令重庆市人民政府重新答复的行政诉讼案件。对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。何学茂在提起本案行政诉讼前，曾以重庆市人民政府未在法定期限内对其政府信息公开申请予以答复为由向一审法院提起行政诉讼，请求确认重庆市人民政府未答复行为违法。在该案开庭审理前，重庆市人民政府对何学茂作出了渝公开办函[2016]262号《政府信息公开告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”的立法目的，在行政机关对申请人的政府信息公开申请未予答复时，人民法院审查的内容是行政机关是否应当履行信息公开答复职责，而当行政机关在开庭前已经对申请人的政府信息公开申请作出答复时，为实质性解决行政争议，人民法院审查的内容还应包括行政机关作出的答复是否合法，即是否实质履行了信息公开的法定义务。因此，一审法院向何学茂释明将在该案中对重庆市人民政府作出的渝公开办函[2016]262号《政府信息公开告知书》合法性进行一并审理。但何学茂明确表示只要求确认重庆市人民政府未答复行为违法，对重庆市人民政府所作渝公开办函[2016]262号《政府信息公开告知书》要另案起诉，拒绝一审法院在该案中一并进行审查。一审法院遂根据何学茂的诉讼请求，作出（2016）渝05行初394号生效行政判决，确认重庆市人民政府在法定期限内未作出答复行为违法。一审法院作出的（2016）渝05行初394号生效行政判决表明其已经对何学茂于2016年8月29日向重庆市人民政府提出信息公开申请而引发的行政争议处理完毕。现何学茂又对重庆市人民政府作出的渝公开办函[2016]262号《政府信息公开告知书》提起行政诉讼，其实质为对同一行政争议再行提起诉讼，属于重复起诉，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，裁定驳回其起诉，并无不当。何学茂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年七月二十六日
书记员 谭 颖
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1399号
上诉人（原审被告）曹连合，又名曹连和，农民。
委托代理人王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭宏昌，农民。
委托代理人王以生，河北凯歌律师事务所律师。
上诉人曹连和因买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2015）安民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曹连合的委托代理人王巍，被上诉人郭宏昌的委托代理人王以生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭宏昌经营鱼池，2011年11月22日曹连合从郭宏昌处购买草鱼苗，称量82筐，毛重8710斤，扣除每筐6斤皮重，净重8218斤。2012年4月7日，曹连合购买鲢鱼苗，称量27筐，毛重2417斤。郭宏昌、曹连合均认可2011年草鱼苗的市场价为每斤5元，鲢鱼苗的市场价�每斤2元。
曹连合申请对2011年11月22日出鱼单中“曹连合”是否是本人书写进行鉴定。原审法院采集了经双方当事人质证的四份样本，委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定出鱼单中“曹连合”手写字迹与样本字迹是同一人书写。曹连合支出鉴定费2，547.17元。
原审法院认为，曹连合从郭宏昌处购买鱼苗，双方之间形成了买卖合同关系，原审法院予以确认。曹连合辩称2011年11月22日出鱼单上的签名非曹连合所签，经鉴定此字迹是曹连合书写，对曹连合的抗辩理由，原审法院不予采信。曹连合辩称2012年4月7日的出鱼单是郭宏昌为双方合伙鱼池投放的鱼苗，无证据证实，郭宏昌亦不予认可，原审法院不予采信。2011年11月22日的出鱼单载明曹连合购买鱼苗时每筐扣除6斤皮重，净重8218斤。2012年4月7日曹连合购买的鱼苗也应扣除皮重，净重为2255斤。根据双方认可的草鱼苗每斤5元，鲢鱼苗每斤2元计算，曹连合购买鱼苗的总价款为45，600元。郭宏昌根据对等原则主张20%的违约金，既无双方约定，又无法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决为：“一、被告曹连合于本判决生效后五日内偿还原告郭宏昌鱼苗款人民币45，600元。二、驳回原告郭宏昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币601元，由原告郭宏昌负担112元，被告曹连合负担489元。鉴定费人民币2547.17元由被告曹连合负担。”
原审法院判决后，上诉人曹连合不服，上诉称：被上诉人向法院提交的两份证据均不是债权凭证，单凭两张写有上诉人名字的单据，无法证实是上诉人购买被上诉人鱼苗的事实，该单据并未注明是被上诉人出售的鱼苗。被上诉人向法院提交的2011年11月22日单据上的签字并非上诉人所书写，虽然有鉴定机构的鉴定结论，但上诉人认为该鉴定缺乏真实性和客观性，法院不应采纳。2012年4月7日单据是对鱼苗投放情况的记载，因上诉人是他们合伙期间的厂长，需要在单据上签字，该单据并不能证实鱼苗是购买的被上诉人的。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人郭宏昌答辩称，上诉人在写有鱼苗数量上签字，除了买卖关系以外，不可能有其他解释这两张条子可以证明二人是买卖关系。鉴定结论可以认定单据上的字包括签名系上诉人所写，上诉人收到鉴定结论后，也未申请重新鉴定。故原审判决正确，二审应予维持。
经审理查明，原审认定的事实�实。上诉人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人郭宏昌持有写有曹连合名字及鱼苗数量的凭条，曹连合虽否认是其本人书写，但与鉴定结论相悖，故应当认定该两张凭条系曹连合书写。上诉人曹连合没有证据证实该凭条所载鱼苗并非曹连合购买，故应当确认此两张凭条系郭宏昌对曹连合的债权凭证，双方的买卖合同关系存在。二人对鱼苗的市场单价认识一致，故原审法院依此确定曹连合欠款数额，并判令其给付并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果正确。上诉人的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1202元，由上诉人曹连合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理�判员李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一六年五月十九日
书 记 员 佟锡尧
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1181民初2067号
原告：范梅仙，女，汉族，1964年8月22日生，，住丹阳市。
被告：丹阳市导墅镇春风箱包厂，组织机构代码L3148534-9，住所地丹阳市导墅镇金鹤路。
经营者：陈和芳。
原告范梅仙与被告丹阳市导墅镇春风箱包厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月26日立案。原告范梅仙于2017年5月24日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，并无规避法律之处，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范梅仙撤诉。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 徐 旭
人民陪审员 陈国防
人民陪审员 张新华
二〇一七年六月五日
书 记 员 朱成辉
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第1213号
原告唐凯，男，1990年5月1日生，汉族。
委托代理人才浩，上海问学律师事务所律师。
被告上海麦穗商务咨询有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1388号4幢2292室。
法定代表人黄慧芳，总经理。
委托代理人马斌，上海大众律师事务所律师。
原告唐凯与被告上海麦穗商务咨询有限公司（以下简称麦穗公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵文龙独任审判，并于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告唐凯的委托代理人才浩、被告麦穗公司的委托代理人马斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐凯诉称，2012年11月25日原、被告签订《合作协议》，约定原告在被告开办的培训机构按照被告安排课节进行英语教学，合作分成按每位学生每次课15元支付。2013年7月原告书面通知被告，拟定于2013年9月中旬终止合作。2013年9月10日被告通知原告解约。被告尚欠原告2013年8月1日至9月10日间劳务报酬6080元，故原告要求被告支付该劳务报酬。
被告麦穗公司辩称，原告于2013年7月25日申请离职，并于2013年9月10日从被告处正式离职，原告未能按约提前两个月申请离职；原告未经被告同意擅自将被告学员带走至原告处教学，导致原告离职后被告有12名学员退费。依据合作协议，按照每人每次课15元计算，原告应支付给原告工资2610元，而被告在劳动争议仲裁时确认欠原告兼职分成5380元，系被告计算有误。由于原告严重违约，被告有权依约扣发原告一个月工资及保证金，故被告不同意原告诉请。
经审理查明，2012年11月25日原告唐凯与被告麦穗公司签订被告为甲方、原告为乙方的合作协议，其中约定“合作分成：每月15号前发放工资，按每生每次15元支付；乙方的权利义务：乙方如需辞职，需提前两个月申请；关于违约：合作期内，出现以下情况视为违约，一方单方面终止合作协议（经双方协定后除外）、未提前两个月申请辞职，如乙方违约，甲方有权扣发乙方一个月的工资及保证金，不可抗力除外”等。此后，原告按照该协议至被告处从事英语教学工作。2013年7月30日左右原告向被告申请辞职，被告确认同年9月10日原告从被告处正式离职。原告离职后，根据被告提供的退费申请表，部分学员办理了退学手续，被告亦将原告交纳的押金500元予以退还。2013年9月27日原告就原、被告之间的劳动报酬争议向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月29日该仲裁委员会以原、被告之间存在劳动关系的法律特征缺失等而作出嘉劳人仲（2013）办字第3723号裁决书，对原告的申请不予支持。该裁决书载明被告确认原告2013年8月及同年9月1日至9月10日的兼职分成为5380元。原告则以被告拖欠其劳务报酬6080元而诉至本院。
审理中，原告确认被告拖欠其2013年8月1日至9月10日间劳务报酬5380元，故变更其诉讼请求，要求被告支付5380元。被告则坚持不同意原告的诉讼请求，并向本院提交英语课程教学签到表、被告学员退费申请表，以证明其辩称理由的成立。因原、被告各执已见，并均拒绝调解，致本案调解不成。
上述事实，合作协议、嘉劳人仲（2013）办字第3723号裁决书、英语课程教学签到表、被告学员退费申请表及原、被告庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，原告唐凯与被告麦穗公司所签订的合作协议系双方真实意思表示，且该协议并不违反有关法律法规规定，故对原、被告均具有相应的约束力。合作协议履行中，原告因故向被告提出辞职，被告亦确认原告正式离职，但双方就原告提出辞职的确切时间即原告提出辞职至原告正式离职是否满两个月以及原告是否存在合作协议所约定的未提前两个月申请辞职的违约情形各执不同意见。对此，本院鉴于双方在有关违约条款中约定“一方单方面终止合作协议（经双方协定的除外）；如乙方违约，甲方有权扣发乙方一个月的工资及保证金，不可抗力除外”，且被告对原告已正式离职予以确认，又被告对原告交纳的保证金已作退还，故本院有理由认为原告的辞职已经双方协商并获被告许可。而被告所述原告存在严重违约，因被告提交的英语课程教学签到表系被告单方面的内部管理材料，且无原告签名确认，又原告不予认可，故本院对此不予采纳；被告提交的部分学员退费申请表，一方面原告否认其违反合作协议擅自将学员带至原告处教学，另一方面，依被告现有证据尚不能证明原告存在擅自将学员带至原告处教学的违约行为，故本院对此亦无法采纳。至于被告拖欠原告劳务报酬之金额，由于被告已在嘉劳人仲（2013）办字第3723号裁决书等材料中确认，现被告又以计算有误而不同意支付相应款项，本院难以采信，故原告要求被告支付相应劳务报酬之诉讼请求，并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海麦穗商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐凯劳务报酬人民币5380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告上海麦穗商务咨询有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 邵文龙
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 汤勤翼
书 记 员 邵文龙
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 汤勤翼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第1213号
原告唐凯。
委托代理人才浩，上海问学律师事务所律师。
被告上海麦穗商务咨询有限公司。
法定代表人黄某某。
委托代理人马斌，上海大众律师事务所律师。
原告唐凯与被告上海麦穗商务咨询有限公司（以下简称麦穗公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵文龙独任审判，并于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告唐凯的委托代理人才浩、被告麦穗公司的委托代理人马斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐凯诉称，2012年11月25日原、被告签订《合作协议》，约定原告在被告开办的培训机构按照被告安排课节进行英语教学，合作分成按每位学生每次课15元支付。2013年7月原告书面通知被告，拟定于2013年9月中旬终止合作。2013年9月10日被告通知原告解约。被告尚欠原告2013年8月1日至9月10日间劳务报酬6080元，故原告要求被告支付该劳务报酬。
被告麦穗公司辩称，原告于2013年7月25日申请离职，并于2013年9月10日从被告处正式离职，原告未能按约提前两个月申请离职；原告未经被告同意擅自将被告学员带走至原告处教学，导致原告离职后被告有12名学员退费。依据合作协议，按照每人每次课15元计算，被告应支付给原告工资2610元，而被告在劳动争议仲裁时确认欠原告兼职分成5380元，系被告计算有误。由于原告严重违约，被告有权依约扣发原告一个月工资及保证金，故被告不同意原告诉请。
经审理查明，2012年11月25日原告唐凯与被告麦穗公司签订被告为甲方、原告为乙方的合作协议，其中约定“合作分成：每月15号前发放工资，按每生每次15元支付；乙方的权利义务：乙方如需辞职，需提前两个月申请；关于违约：合作期内，出现以下情况视为违约，一方单方面终止合作协议（经双方协定后除外）、未提前两个月申请辞职，如乙方违约，甲方有权扣发乙方一个月的工资及保证金，不可抗力除外”等。此后，原告按照该协议至被告处从事英语教学工作。2013年7月30日左右原告向被告申请辞职，被告确认同年9月10日原告从被告处正式离职。原告离职后，根据被告提供的退费申请表，部分学员办理了退学手续，被告亦将原告交纳的押金500元予以退还。2013年9月27日原告就原、被告之间的劳动报酬争议向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月29日该仲裁委员会以原、被告之间存在劳动关系的法律特征缺失等而作出嘉劳人仲（2013）办字第3723号裁决书，对原告的申请不予支持。该裁决书载明被告确认原告2013年8月及同年9月1日至9月10日的兼职分成为5380元。原告则以被告拖欠其劳务报酬6080元而诉至本院。
审理中，原告确认被告拖欠其2013年8月1日至9月10日间劳务报酬5380元，故变更其诉讼请求，要求被告支付5380元。被告则坚持不同意原告的诉讼请求，并向本院提交英语课程教学签到表、被告学员退费申请表，以证明其辩称理由的成立。因原、被告各执已见，并均拒绝调解，致本案调解不成。
上述事实，合作协议、嘉劳人仲（2013）办字第3723号裁决书、英语课程教学签到表、被告学员退费申请表及原、被告庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，原告唐凯与被告麦穗公司所签订的合作协议系双方真实意思表示，且该协议并不违反有关法律法规规定，故对原、被告均具有相应的约束力。合作协议履行中，原告因故向被告提出辞职，被告亦确认原告正式离职，但双方就原告提出辞职的确切时间即原告提出辞职至原告正式离职是否满两个月以及原告是否存在合作协议所约定的未提前两个月申请辞职的违约情形各执不同意见。对此，本院鉴于双方在有关违约条款中约定“一方单方面终止合作协议（经双方协定的除外）；如乙方违约，甲方有权扣发乙方一个月的工资及保证金，不可抗力除外”，且被告对原告已正式离职予以确认，又被告对原告交纳的保证金已作退还，故本院有理由认为原告的辞职已经双方协商并获被告许可。而被告所述原告存在严重违约，因被告提交的英语课程教学签到表系被告单方面的内部管理材料，且无原告签名确认，又原告不予认可，故本院对此不予采纳；被告提交的部分学员退费申请表，一方面原告否认其违反合作协议擅自将学员带至原告处教学，另一方面，依被告现有证据尚不能证明原告存在擅自将学员带至原告处教学的违约行为，故本院对此亦无法采纳。至于被告拖欠原告劳务报酬之金额，由于被告已在嘉劳人仲（2013）办字第3723号裁决书等材料中确认，现被告又以计算有误而不同意支付相应款项，本院难以采信，故原告要求被告支付相应劳务报酬之诉讼请求，并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海麦穗商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐凯劳务报酬人民币5380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告上海麦穗商务咨询有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 邵文龙
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 汤勤翼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执裁字第01150号
申请执行人邢河，男，1970年6月15日出生，汉族，住西安市含光路南段***号西安宾馆家属院**号楼*号，身份证号：6101031970********。
被执行人时保蓉，女，1964年5月16日出生，汉族，住西安市莲湖区桃园路二坊***楼**号。身份证号：6101041964********。
申请执行人刑河与被执行人时保蓉借款纠纷一案，西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03122号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刑河于2015年7月17日向本院申请执行，执行标的为233627.5元。本院当日立案执行。
本案在执行过程中查明：被执行人时保蓉名下无可供执行财产。现申请执行人刑河同意退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2015）莲执字第01150号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人可供执行财产线索，可再次向本院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 巩 杰
执行员 唐国栋
执行员 张胜利
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林 亮
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天全民初字第349号
原告彭术仙，女，汉族，生于1972年9月22日，住四川省天全县。
被告唐发勇，男，汉族，生于1977年11月18日，住四川省成都市高新区。
被告刘宪荣，男，汉族，生于1978年2月15日，住四川省中江县。
原告彭术仙与被告唐发勇、刘宪荣劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告彭术仙、被告唐发勇到庭参加诉讼，被告刘宪荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结�
原告彭术仙诉称：被告唐发勇、刘宪荣合伙承包修建天全县始阳镇劳动村韩康、张鹏、王泽华以及沙旋村高述蓉、彭华强、唐兴礼、刘国彭、秧田村田启贵等8农户的灾后重建房屋。2013年10月5日，原告到被告唐发勇、刘宪荣承包修建房屋的上述工地为其做小工，约定每日工钱100元。原告总共应得工钱4900元，被告刘宪荣预付了1000元，余款3900元未付。被告刘宪荣在2014年1月9日给原告出具欠条一张，注明金额为3900元，并约定2014年1月25日结清该款。但被告至今仍未支付，故诉请法院判令二被告支付劳务费3900元、误工费和交通费1000元。
原告提供的证据为：身份证、欠条原件。
被告唐发勇辩称：他与刘宪荣不是合伙关系，他只负责机具，刘宪荣负责人工，原告是刘宪荣找的，他不认识。原告所述的关于工资的事实他不清楚，欠条是刘宪荣出具的，自己已经把钱支付给刘宪荣，刘宪荣曾经在劳动局、派出所明确表示自己已经将钱支付给他，所以原告的劳务费应该找刘宪荣索取。
被告唐发勇提供的证据为：支付工人劳务费凭据原件一张、新建住房合同原件6份、刘宪荣出具的借条领条原件7张、建房合同复印件一份。
被告刘宪荣未提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：被告唐发勇承包修建天全县始阳镇劳动村韩康、张鹏、王泽华以及沙旋村高述蓉、彭华强、唐兴礼、刘国彭、秧田村田启贵等8农户的灾后重建房屋。唐发勇承包后将工程的劳务部分以200元／平方的价格承包给刘宪荣施工，自己负责提供建筑机具，工程款由唐发勇负责和业主方结算，唐发勇和刘宪荣自行结算劳务费。后刘宪荣组织原告等人到工地做小工，约定原告的工价为每天100元。经结算，被告刘宪荣还欠原告劳务费3900元，被告刘宪荣于2014年1月9日向原告出具欠条一张，载明“今欠彭术仙人工工资3900元正。2014年1月25日给清。欠款人刘宪荣”。后原告多次催收欠款未果，遂于2014年2月11日起诉来院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份证、欠条、新建住房合同6份、借条领条7张及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘宪荣欠原告劳务费3900元逾期未付的事实清楚，证据充分，原告诉请其给付，符合法律规定，本院予以支持。原告交通费、误工费的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。原告主张二被告系合伙关系，证据不足，本院不予认定。该债务系被告刘宪荣个人所欠，原告要求被告唐发勇承担偿还责任不符合法律规定，本院不予支持。被告刘宪荣未提出答辩意见及提供证据，依法应承担不利的法律后果。因被告刘宪荣未到庭，致本案调解不能进行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、由被告刘宪荣于本判决生效后十日内支付原告彭术仙劳务费人民币3900元；
二、驳回原告要求被告唐发勇支付原告劳务费的诉讼请求；
三、驳回原告要求二被告承担误工费、交通费1000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用�易程序减半收取25元，由被告刘宪荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 牛燕军
二〇一四年五月四日
书记员 苏宝淋
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更1136号
罪犯袁守检，男，1985年10月11日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2013年7月8日作出（2013）聊东少刑初字第14号刑事判决，以被告人袁守检犯绑架罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金10000元（已缴纳）。被告人袁守检不服，提出上诉。本院经二审审理，于2013年9月12日作出(2013)聊少刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月3日经本裁定减刑一年。刑期至2024年5月9日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年10月9日提出鲁聊狱减建字[2017]第769号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励四次，并被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁守检减去有期徒刑七个月，刑期至2023年10月9日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 尹继阳
审 判 员 于景涛
人民陪审员 杜秀珍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 孙 玮
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2705号
申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司曹宅支行
被执行人宋小明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0703民初3175号，依法向被执行人宋小明发出执行通知书，责令被执行人宋小明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宋小明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宋小明（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章巧军
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 旻
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新津执字第473-2号
申请执行人彭力家。
被执行人周雪松。
被执行人汤艳华。
本院于2013年9月6日受理彭力家申请执行周雪松、汤艳华民间借贷纠纷一案。本案执行标的为252525元，执行费3688元。被执行人周雪松拒不履行法律文书所确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条的规定，裁定如下：
在限额252525元内扣留、提取被执行人周雪松的住房公积金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄利辉
二〇一三年十二月二十日
书记员 王庆元
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初4935号
原告杭州顺源物业服务有限公司，机构代码，住所地杭州市萧山区城厢街道湘湖社区。
法定代表人高华芳，总经理。
委托代理人朱敏霞、张诗卉，浙江威亚律师事务所律师。
被告罗春平，身份证号码362421197301108015，男，1973年1月10日出生，汉族，住杭州市萧山区新湾街道临江佳苑社区临江佳苑33幢2单元501室。
被告熊丽，身份证号码413022198009237041，女，1980年9月23日出生，汉族，住杭州市萧山区北干街道银河社区银河小区33幢1单元402室。
本院在审理原告杭州顺源物业服务有限公司诉被告罗春平、熊丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州顺源物业服务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告罗春平、熊丽的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州顺源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州顺源物业服务有限公司负担。
审判员 谢金金
二〇一六年六月七日
书记员 王海燕
甘肃省康乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2922执406号
申请执行人:康乐县金牛资产担保有限责任公司。
被执行人：马玉祥。
本院依据已经发生法律效力的（2017）甘2922民初423号民事判决书，确定由被执行人马奴奴、马拜给叶给付申请人康乐县金牛资产担保有限责任公司为其代偿的银行贷款本息合计228774.5元，并承担案件受理费5384元，被执行人马玉祥、张秀承担连带清偿责任。本案于2017年10月13日立案执行。
本院查明，被执行人马玉祥系康乐县社保局职工,有固定收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
划扣被执行人马玉祥月工资2600元（自2017年11月起执行，直至案款全部扣清为至）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张明育
二〇一七年十月二日
书记员 马国强
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初7162号
原告：高新儒，男，1955年12月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告：朱玲，女，1976年5月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：任明勇，男，1978年12月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：喻世丽，女，1985年2月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告高新儒、朱玲诉被告任明勇、喻世丽民间借贷纠纷一案过程中，在一审辩论终结前二原告将诉讼请求变更为要求二被告向二原告归还借款本息共计10000元，后二原告又于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高新儒、朱玲申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高新儒、朱玲撤回对被告任明勇、喻世丽的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告高新儒、朱玲承担（已交纳），二原告预交的2275元予以退还。
审 判 长 谢晓静
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 李 丁
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 郭红静
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第4116号
原告：宁波××农村合作银行。住所地：慈溪市××街
道××北××号。
法定代表人：胡××。
委托代理人：徐×。
被告：罗××。
被告：沈××。
本院在审理原告宁波××农村合作银行与被告罗××、
沈××金融借款合同纠纷一案中，原告于2009年11月2日向本
院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第
一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波××农村合作银行撤回起诉。
本案受理费减半收取计2205元，由原告负担，交纳本院
。
审 判 员 卢静芬
二〇〇九年十一月二日
代书记员 陈 瑜
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第07649号
原告张韦娟，女，汉族，1988年6月23日出生，住重庆市南川区。
委托代理人饶嘉陵，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人刘珏玉，重庆当世律师事务所律师。
被告成都智承卓远文化传播有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区双钢路3号科协大厦15楼28号。
负责人张峰。
本院在审理原告张韦娟与被告成都智承卓远文化传播有限公司重庆分公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张韦娟于2014年9月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张韦娟自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张韦娟撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告张韦娟负担。
代理审判员 罗晓军
二〇一四年九月二日
书 记 员 周 丹
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第416号
原告衡东县农村信用合作联社。
法定代表人李家生，理事长。
委托代理人曾华平，男，1978年4月14日生，汉族，居民，县信用联社职员。
被告刘建国，男，1972年1月24日生，汉族。
被告杨冬梅（系刘建国之妻），女，1973年10月19日生，汉族。
被告刘红艳，女，1978年5月25日生，汉族。
被告颜明（系刘红艳丈夫），男，1978年3月22日生，汉族。
本院在审理原告衡东县农村信用合作联社诉被告刘建国、杨冬梅、刘红艳、颜明金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在起诉后宣判前向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自己诉权的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告衡东县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费15165元，减半收取7587元，财产保全费5000元，共计12587元，由原告负担。
审判员 吴旭红
二〇一四年十月十五日
书记员 杨 院
校对责任人：吴旭红打印责任人：杨院附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第1954号
原告杨淑英。
原告夏丽华。
共同委托代理人金绍佐，系辽宁新正源律师事务所律师。
被告刘新利。
委托代理人刘舜，系辽宁方槊律师事务所律师。
被告刘红。
被告刘萍。
原告杨淑英、夏丽华诉被告刘新利、刘红、刘萍财产确认权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨淑英的委托代理人金绍佐，原告夏丽华及委托代理人金绍佐，被告刘新利及委托代理人刘舜、刘红、刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人杨淑英、刘精山系再婚夫妻关系，刘淑英与刘精山再婚时，有一未成年女儿夏丽华，刘精山有与前妻所生三子女，分别为刘新利、刘红、刘萍。刘精山已经去世，作为被继承人，二原告要求依法分割并继承案涉房屋，无奈于各被告协商不妥，故诉至法院，请求依法按份分割刘精山位于大连市旅顺口区横山街41号203室房屋。
被告刘新林辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉求请求依据是法定继承，依法进行分割，本案实际情况是案涉房屋产权登记人是刘精山在2001年5月1日已经写下遗嘱，遗嘱约定案涉房屋中一半面积归本案被告刘新利所有，被告刘新利认可案涉房屋系本案原告杨淑英与刘精山的夫妻共同财产，刘精山以自书遗嘱的形式，将属于自己名下的份额，确定给刘新利继承，该遗嘱符合法律规定程序，在此事实存在前提下，本案不存在法定继承，所以夏丽华要求参与案涉房屋继承分配并进行分割是没有法律依据的，不能成立，人民法院应当依法驳回夏丽华要求参与继承并进行分割的诉求，并驳回杨淑英要求对案涉房屋法定继承的诉求。
被告刘红辩称，同意被告刘新利意见。
被告刘萍辩称，同意被告刘新利意见。
经审理查明，原告杨淑英同刘精山于1989年5月11日登记结婚，二人均系再婚。原告夏丽华于1971年11月16日出生，系原告杨淑英的次女。被告刘新利、刘红、刘萍系刘精山的亲生子女。
同时查明，原告杨淑英同刘精山婚后于1999年4月16日购买了一套位于旅顺横山街41号（203）室，建筑面积为53.43平方米的房屋。2001年9月4日，刘精山因病死亡，因二原告主张法定继承刘精山所有的位于旅顺横山街41号（203）室的房屋而诉至本院，庭审中，被告刘新利称其父刘精山将其所享有的案涉房屋的份额以自书遗嘱的形式确定给刘新利继承，并申请证人林治予以证实，被告刘红、刘萍对此无异议。二原告对被告刘新利向法庭提供的自书遗嘱及证人证言的真实性均不予认可，并申请对被告刘新利所提交的2001年5月1日书写的《遗嘱》中遗嘱内容及立遗嘱人签字是否是刘精山本人书写进行鉴定。经大连市中级人民法院摇号选取了辽宁明鉴司法鉴定中心对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2015年10月20日作出辽宁明鉴司法鉴定中心（2015）文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见：被告向法庭提交的2001年5月1日书写的《遗嘱》中的字迹及刘精山签名与本案提供的样本材料中刘精山的笔迹系同一人书写。本院再向原被告双方当事人送达鉴定意见书后，双方对该鉴定意见书均未提出异议。
上述事实，有户口本、结婚证、房产证书及复印件、光荣派出所证明、居民死亡医学证明书复印件、遗嘱、证人林治有的当庭证言、辽宁明鉴司法鉴定中心（2015）文鉴字第11号司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产做出处分。本案中，刘精山生前对其享有的案涉房屋50%产权份额以立自书遗嘱的方式作出了处分，并由辽宁明鉴司法鉴定中心（2015）文鉴字第11号司法鉴定意见书予以证明了该自书遗嘱笔迹的真实性，故二原告以法定继承为由起诉三被告无事实和法律依据，因鉴定结论作出后，二原告仍坚持对案涉房屋的份额进行确认，故根据刘精山的自书遗嘱内容，可确定案涉位于旅顺横山街41号（203）室，建筑面积为53.43平方米的房屋应有原告杨淑英同被告刘新利共同共有，各自享有50%的份额。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落在旅顺横山街41号（203）室，建筑面积为53.43平方米的房屋（大房权证旅私字第199926**号）归原告杨淑英、被告刘新利共同所有，各自享有50%的份额；
二、驳回原告夏丽华的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，其他费用50元，共计4350元，由二原告负担2175元，由被告刘新利负担2175元（此款原告已预交，待本判决生效后十日内，被告交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 王保国
人民陪审员 李晓东
二〇一五年十二月七日
书 记 员 潘 怡
附：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民申116号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康康，男，1988年7月1日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托代理人：赵玉栋，河南师道律师事务所律师。
委托代理人：张福刚，河南师道律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段红生，男，1972年3月10日出生，汉族，住河南省温县。
二审上诉人（一审被告）：李广荣，女，1977年12月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。
再审申请人康康因与被申请人段红生及李广荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫08民终1759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康康申请再审称，1、原审认定段红生与陆某某之间存在借贷关系，缺乏证据；2、段红生提供的协议书上，没有约定利息，康康提交的协议书上，段红生签字放弃利息，原审判决康康承担利息，适用法律错误；3遗漏了应当参加诉讼的当事人陆某某。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（八）项，申请再审。
本院经审查认为，借据系债权凭证，申请人抗辩段红生与陆某某之间的借贷行为尚未实际发生，未作出合理解释，且申请人于借据出具两年后签写《协议书》，也说明其认可段红生与陆某某之间的借贷关系，故原审认定段红生与陆某某之间存在借贷关系，并无不当。关于利息，陆某某出具的《借条》载明：今借到现金人民币计贰拾万元整每月利息1.5分计算用期二个月。申请人签字的《协议书》载明：关于陆某某在段红生处借款贰拾万元整，李广荣和康康愿意为此笔借款承担还款责任。原审依据段红生提交的《借条》及《协议书》，判决申请人承担偿还本�及利息的责任，并无不妥。二审时申请人提供的协议书复印件上虽显示，段红生放弃借款利息，但段红生质辩称，此协议书因其妻子不同意，双方协商废弃，并当场销毁。因申请人确实不能提供原件，原审对其提供的协议书复印件未予采信，也无不妥。关于诉讼主体，根据相关法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务,因此，申请人关于本案遗漏了借款人陆某某的主张，不成立。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（八）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康康的再审申请。
审判长 户 明 娜
审判员 �薛雪丽
审判员 樊 倩
二〇一七年六月二十七日
书记员 靳 笑
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23883号
原告张竹明，男，1950年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海中凯物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人叶荣强，总经理。
委托代理人张君实，男。
原告张竹明与被告上海中凯物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告张竹明、被告上海中凯物业有限公司的委托代理人张君实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张竹明诉称，原告系上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积104.07平方米。原告自2006年6月入户以来，一直按照每月人民币138.40元（合计单价为每月每平方米1.33元）的标准交纳物业服务费，最近看到小区涨价后的物业服务合同，发现之前物业服务合同约定高层底楼物业服务费收费标准为每月每平方米1.18元，合计每月应交122.80元，每月多交15.60元。现请求判令被告返还2006年6月至2015年12月期间多交纳的物业服务费1，778.40元并承担本案诉讼费。
被告上海中凯物业有限公司辩称，不完全同意原告的诉讼请求，理由如下：其一，被告自2006年1月1日开始依照前期物业服务合同约定�涉诉小区提供物业服务，因前期物业服务合同未约定高层房屋物业服务费收取标准，故被告依据上海市物价局于2005年12月6日出具的审核表中载明的高层每月每平方米1.73元的标准予以收取物业服务费。因该审核表未特别载明高层底楼的收费标准，考虑到底层业主使用电梯频次较少，故被告出于人性化考虑，在收取高层底楼业主物业服务费时减掉电梯运行费每月每平方米0.40元后按照每月每平方米1.33元的标准收取。其二，涉诉小区业委会于2010年成立后，被告陆续与业委会就小区物业服务多次签订合同，其中合同期间为2010年10月至2013年9月的物业服务合同约定高层物业服务费收费标准为每月每平方米1.73元，也未区分高层及高层底楼，被告在此期间对高层底楼业主沿用之前的每月每平方米1.33元的标准收取物业服务费；在签署期间为2013年10月至2015年9月的物业服务合同时，�被告工作人员的失误，将高层底层收费标准定为每月每平方米1.18元，遗漏水泵运行费每月每平方米0.15元。被告在此期间对高层底楼业主仍按照每月每平方米1.33元的标准收取物业服务费。被告同意返还上述期间因被告方过错多收取的物业服务费。其三，自2015年10月开始，涉诉小区物业服务费调整，其中高层底楼调整至每月每平方米1.28元，2015年10月至2015年12月期间，被告按照每月每平方米1.43元的标准向高层业主收取物业服务费。综上，被告确认2013年10月至2015年12月期间多收取高层底楼业主每月每平方米0.15元，同意返还该期间多收取的费用，不同意原告关于要求返还其他时间段的物业服务费的诉讼请求。
经审理查明，原告系上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积104.07平方米，原告于2006年6月办理入户手续。被告自2006年1月开始为涉诉�屋所在小区提供物业服务至今。被告与涉诉房屋建设单位签订有前期物业服务合同，该合同未约定物业服务费收费标准。涉诉房屋所在小区业主委员会及业主大会与被告签订过三次物业服务合同，其中合同期间为2010年10月至2013年9月的物业服务合同仅笼统约定高层物业服务费收费标准为每月每平方米1.73元，未特别约定高层底楼的收费标准。合同期间为2013年10月至2015年9月的物业服务合同约定高层底层收费标准为每月每平方米1.18元。涉诉小区物业服务费收费标准自2015年10月开始调整，其中高层底楼收费标准调整至每月每平方米1.28元。2006年6月至2015年9月期间，被告按照每月每平方米1.33元的标准向原告收取物业服务费，2015年10月至2015年12月期间，被告按照每月每平方米1.43元的标准向原告收取物业服务费。原告在2015年小区物业服务费收费标准调整时得知被告多收取了之�的物业服务费，现诉来本院，要求判如所请。
另查明，上海市物价局于2005年12月6日出具的审核表中载明，涉诉房屋所在小区高层房屋物业服务费收费标准为每月每平方米1.73元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。被告作为物业管理单位在向涉诉房屋所在小区提供物业服务的同时有权按照相关约定向业主收取物业服务费。本案中，因被告与涉诉房屋建设单位签订的前期物业服务合同未约定小区高层房屋物业服务费收费标准，及被告与涉诉房屋所在小区业主委员会签订的期间为2010年10月至2013年9月的物业服务合同仅约定高层物业服务费收费标准为每月每平方米1.73元，均未对高层底楼房屋物业服务费收费标准予以明确，故被告以每月每平方米1.33元这一低于上海市物价局审核通过的每月每平方米1.73元的收费标准向原告收取2006�6月至2013年9月期间的物业服务费的行为并无不当，原告要求被告返还上述期间多收取的物业服务费，缺乏依据，本院不予支持。庭审查明，2013年10月至2015年12月期间，被告确存在每月每平方米多收取原告0.15元物业服务费的事实，理应返还给原告。结合原告房屋建筑面积，本院核算2013年10月至2015年12月期间，被告多收取原告物业服务费421.48元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告上海中凯物业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张竹明2013年10月至2015年12月期间多收的取物业服务费421.48元；
二、驳回原告张竹明的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由原告张竹明负担7.5元，由被告上海中凯物业有限公司负担2.5元。
本判决为终审判决。
审判员 左翠莲
二〇一六年四月二十二日
书记员 杨燕燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二�法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1111执115号
申请执行人：夹江县斯特丹色料经营部。住所地：夹江县漹城镇东进西路。
经营者：陈玉芳，女，1972年6月9日出生，汉族，广东省潮州市湘桥区人。
委托代理人：吴平，四川坤宏律师事务所律师。
被执行人：乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区嘉农镇嘉兴路213号。
法定代表人：吴为华，总经理。
申请执行人夹江县斯特丹色料经营部依据生效的（2015）沙湾民初字第449号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的3612210元以及迟延履行期间的债务利息等，另应负担案件受理费18209元，申请执行费38522元。案件进入执行后，（轮候）查封了被执行人的相关财产。现申请执行人夹江县斯特丹色料经营部同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第449号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 智
审判员 夏建强
审判员 何 浩
二〇一六年八月十九日
书记员 杭 忆
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1424执597号
申请执行人：麒麟威啤酒（香港）假日集团有限公司
住所地：香港九龙观塘兴业街14号永兴大厦6号楼CID室
法定代表人：田秀才，董事长
被执行人：杨青华。
本院依据已经发生法律效力的（2015）临商初字第483号民事判决书，于2016年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
经本院穷尽一切调查措施，被执行人杨青华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）临商初字第483号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘光颖
审 判 员 范利民
代理审判员 周建民
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 磊
山东省临邑县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1424执597号申请执行人：麒麟威啤酒（香港）假日集团有限公司住所地：香港九龙观塘兴业街14号永兴大厦6号楼CID室法定代表人：田秀才，董事长被执行人：杨青华。本院依据已经发生法律效力的（2015）临商初字第483号民事判决书，于2016年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽一切调查措施，被执行人杨青华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2015）临商初字第483号民事判决书的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘光颖审 判 员  范利民代理审判员  周建民二〇一六年九月八日书 记 员  王 磊
q湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1727号
上诉人（原审被告）：巴东县思亿商务信息服务有限公司，住所地巴东县野三关镇名相路。
法定代表人：邓俊波，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉霞，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴东县国星农业开发有限公司，住所地巴东县沿渡河镇二环路。
法定代表人：焦闯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石圣彦，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。
上诉人巴东县思亿商务信息服务有限公司（以下简称思亿公司）因与被上诉人巴东县国星农业开发有限公司（以下简称国星公司）合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人思亿公司的诉讼代理人刘玉霞、被上诉人国星公司的法定代表人焦闯、诉讼代理人石圣彦、黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思亿公司上诉请求：撤销原审判决中要求思亿公司退还30000元平台服务费的判决内容。事实和理由：双方当事人在合作协议中明确约定，30000元的平台服务费终身不退，一审法院无视合同约定，判决思亿公司退还30000元平台服务费，违反合同意思自治原则，缺乏法律依据。思亿公司与国星公司签订合作协议后，多次督促国星公司拓展业务，并安排人员对其员工进行业务培训，发送了多家金融平台的进件资料及产品大纲，思亿公司已经按照合同约定提供了平台服务。国星公司没有办理成功一笔业务，属国星公司提供的资料不符合贷款条件造成的。
国星公司辩称，根据合同约定，平台服务费应以国星公司成功办理业务为前提，但签订合同以来，国星公司没有成功办理一笔业务，故思亿公司应退还国星公司30000元平台服务费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国星公司向一审法院起诉请求：1.判令思亿公司返还加盟费50000元；2.判令思亿公司赔偿国星公司损失72577元。一审法院认定事实：2015年9月3日，国星公司、思亿公司签订合作协议，约定思亿公司授权国星公司为258集团（核心服务商），承诺国星公司依据本协议向客户开展授权业务，授权区域为沿渡河、溪丘湾，有效期限自2015年9月3日起至2016年9月3日止，双方对平台服务费的收费标准进行了约定，并约定思亿公司收取国星公司保证金20000元、平台服务费30000元，平台服务费终身不退、保证金合同终止退回。国星公司提交订单后，国星公司从业务款中依订单价款扣除相应款项，国星公司没有办理业务款时，国星公司应在三个工作日内补齐业务款，双方对其他事项也进行了约定。双方补充约定：国星公司在没有违规操作的情况下，思亿公司导致国星公司业务阻碍，不能开展的，思亿公司必须退还国星公司保证金；受限期一年，因思亿公司原因而影响国星公司业务不能正常开展的，所造成的一切经济损失由思亿公司负担。协议签订后，国星公司于2015年12月8日给思亿公司交纳了保证金20000元、平台服务费30000元。在协议履行期间内，国星公司没有办理成功一笔业务。一审法院认为，国星公司、思亿公司于2015年9月3日签订的《合作协议》，系其真实意思表示，该协议自双方签章之日起生效。根据协议约定，国星公司交纳的保证金在合同终止时退回，现双方协议约定的期限已届满，双方没有续签协议，双方的协议自2016年9月3日终止，思亿公司依约定应退还国星公司交纳的保证金20000元，因此，国星公司要求思亿公司退还保证金20000元的诉讼请求，予以支持。国星公司、思亿公司在协议中约定了平台服务费的收费标准，同时约定国星公司提交订单后，思亿公司在业务款中依订单价款扣除相应款项，平台服务费终身不退，根据该约定，思亿公司收取平台服务费应以双方办理成功的业务为前提，虽然国星公司交纳了30000元平台服务费，是为了办理业务提前交纳的平台服务费，但在国星公司、思亿公司协议履行期间，没有办理成功一笔业务，思亿公司应退还国星公司交纳的平台服务费，因此，国星公司要求思亿公司退还平台服务费30000元，予以支持。国星公司没有提交证据证实其没有办理成功业务系思亿公司违约造成的，国星公司要求思亿公司赔偿损失72577元，不予支持。判决：一、思亿公司退还国星公司保证金20000元、平台服务费30000元。限判决生效后10日内履行。二、驳回国星公司的其他诉讼请求。案件受理费2760元，减半收取1380元，由国星公司负担380元，思亿公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一一审法院查明的事实相同。
本院认为，国星公司在合同期内没有成功办理业务的原因系本案双方当事人争议的焦点。对此，国星公司认为，没有办理成功业务的原因系思亿公司没有办理业务的能力；思亿公司则认为，国星公司没有办理成功的原因系国星公司拓展的客户征信不良造成的。对此，本院分析评判如下：
当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明自己的诉讼主张的，应当承担举证不力的法律后果。国星公司为证明自己的诉讼主张，向一审法院提交了客户贾继山、曹永保的证明，用以证实两笔业务都是国星公司在思亿公司员工的辅导下办理的相关申请资料，但最终均未办理成功。由此可以认定，国星公司已经按照思亿公司的要求在拓展业务，已尽基本的举证义务。思亿公司认为，国星公司的客户之所以没有办理成功贷款业务，是因客户的征信不良造成的，但却没有提供任何证据证实，故思亿公司应当承担举证不力的法律后果。同时，思亿公司作为授权方，既没有举证证实其与258集团的关系，也没有举证证明其取得相关权利的依据，更没有举证证明其与各金融机构间是否具有合作协议，故本院推定，思亿公司没有全面履行《合作协议》约定义务的能力。根据双方当事人补充约定中“因甲方原因而影响乙方业务不能正常开展，所造成的一切经济损失由甲方承担”的约定，本案30000元平台服务费属国星公司已遭受的实际损失，思亿公司应予赔偿。因双方当事人在合同中已经明确了30000元平台费不予退还，国星公司起诉要求思亿公司退还30000元平台服务费没有依据，一审法院判决思亿公司退还国星公司平台服务费30000元，属适用法律错误，本院纠正为，“思亿公司赔偿国星公司损失30000元”。鉴于一审法院认定事实清楚，实体处理结果正确，本院予以维持。
综上，上诉人思亿公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人巴东县思亿商务信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 谭 云
二〇一七年八月二十九日
书记员 向楚旭
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更598号
罪犯刘洪涛，男，1983年3月1日出生，汉族，吉林省绥化市人，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
鞍山市千山区人民法院于2007年5月28日作出（2007）鞍千刑初字第100号刑事判决，以罪犯刘洪涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币20000元；实行数罪并罚，合并原判故意毁坏财物罪、盗窃罪有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币1500元，总和刑期有期徒刑十六年八个月，并处罚金人民币21500元；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币21500元。判决发生法律效力后交付执行，2007年9月29日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2011年7月14日经本院以（2011）大审刑执字第1391号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币21500元不变；2014年6月30日经本院以（2014）大审刑执字第832号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币21500元不变。现刑期至2020年2月22日止。
执行机关瓦房店监狱于2015年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯刘洪涛在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2014年3月获得省改造积极分子奖励，2015年1月获监狱改造积极分子奖励。现累计兑现记功3次，兑现表扬2次。上述事实，有罪犯刘洪涛的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯刘洪涛服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘洪涛减去有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币21500元不变。
（刑期自2006年8月23日起至2018年9月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘丰采
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3463号
原告宋金鹏，男，1966年8月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告宋庆林，男，1958年9月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告宋金鹏与被告宋庆林因相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理。依法由审判员黄元招适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告宋金鹏、被告宋庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋金鹏诉称：原、被告系相邻关系，双方通行需经过一条宽2.3米的水泥道路。因原告长期在外地谋生，很少回家。2013年原告回家过年时发现被告将一堆竹竿堆放在道路上，造成阻碍，原告等行人的车辆出入受阻，同时也埋下安全隐患。经原告多次向本村村委会和镇政府反映，但经调解未果。请求判令：被告将堆放在被告房屋边上道路上的竹竿清空，停止妨碍，保持宽2.3米的水泥道路路面，供原告等行人通行；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告宋庆林辩称：其堆放竹竿的地块属被告所有的，并没有堆放在道路上。
经审理查明：原告宋金鹏与被告宋庆林的房屋系相邻关系，原告房屋在后。在被告房屋南侧有一水泥道路，约宽2.5米，系由原告宋金鹏出资修建。因被告宋庆林在房屋外墙堆入竹竿，部分堆放在该道路上，引起纠纷，经当地村、镇组织调解无效，致讼。在诉讼期间被告宋庆林将堆放在水泥道路上的竹竿收起，经现场勘察，现在水泥道路上无竹竿。案经调解，因双方各执己见，致调解无效。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的申请翻建报告、集体土地证各一份、照片二张，被告提供的照片一张等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。原、被告因不动产毗邻而形成了相邻关系。原告宋金鹏主张被告宋庆林在原告通行的道路上堆放竹竿，妨碍了原告的通行，但在诉讼期间，被告纠正了其行为，经现场查看，现被告将竹竿堆放在其房屋墙边，并未侵犯原告的合法权益，故对原告请求被告排除妨碍、停止分割，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宋金鹏的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告宋金鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄元招
二〇一四年十二月九日
书记员 蔡晶晶
附本案相关法律法规：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民金字第79号
原告中国农业银行股份有限公司新县支行。
住所地新县城关潢河北路***号。
法定代表人付德军，该行行长。
委托代理人丁远征，该行经理。
被告袁立伟，男，汉族，1986年7月20日生，住新县。
被告郭良英，女，汉族，1981年5月8日生，住新县。
原告中国农业银行股份有限公司新县支行（以下简称新县农行）与被告袁立伟、郭良英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告袁立伟、郭良英经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月，被告袁立伟向原告申请贷款人民币50000元整，被告郭良英承诺担保，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告郭良英向原告出具了担保承诺书。后被告袁立伟从原告处取得贷款人民币50000元整，2013年12月1日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未及时偿还，严重违反了合同的约定。故为保护原告合法权益，现依法起诉，请求判令被告袁立伟、郭良英连带偿还借款50000元整并按合同约定支付利息。
被告袁立伟、郭良英经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2010年6月15日，被告袁立伟向原告中国农业银行股份有限公司新县支行申请贷款人民币50000元整，被告郭良英承诺担保，并签订了《保证担保承诺书》。2010年6月24日，被告袁立伟、郭良英与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同对借款、借款利率、还款、各方的权利义务、借款担保、违约责任等相关事宜进行了约定。被告袁立伟后从原告处取得贷款50000元整，2013年12月1日到期。该笔贷款到期后，经原告催要，被告未能及时偿还。故原告诉至本院，请求判令被告袁立伟、郭良英连带偿还借款50000元整并按合同约定支付利息。被告袁立伟、郭良英经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
上述事实，有《中国农业银行贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《保证担保承诺书》、袁立伟、郭良英身份信息证明及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当偿还。本案中，被告袁立伟与原告中国农业银行股份有限公司新县支行签订借款合同，约定贷款人民币50000元整，被告郭良英承诺连带责任担保，双方借款及担保合同依法成立有效，应受法律保护，双方即应按照合同约定全面履行借款、还款及保证担保的合同义务。被告袁立伟从原告处取得贷款50000元后，已于2013年12月1日到期，但到期后至今未偿还该笔借款的本息，违反双方合同约定，故应承担偿还借款本金50000元及相应利息的责任，利息的计算以双方合同约定为准。被告郭良英出具《保证担保承诺书》并在借款合同担保人栏签名，自愿为被告袁立伟借款提供连带责任担保，故对被告袁立伟应承担的偿还借款本金及利息的债务承担连带偿还责任。因被告未到庭，本案无法调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁立伟于本判决书生效后30日内一次性偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司新县支行借款本金人民币50000元整及利息，利息以双方借款合同约定标准计算至本息还清为止；
二、被告郭良英对上述被告袁立伟应偿还的借款本息负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告袁立伟负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李新社
审判员 扶 辉
陪审员 甘 斌
二〇一四年九月二十四日
书记员 方贤利
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初534号
原告梁水心，男，1966年9月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人李建平，男，1983年10月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。（特别授权）
被告程城章，男，1997年4月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告程木先，男，成年，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告华安财产保险有限公司茂名分公司，住所地：广东省茂名市光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南。
负责人黄建华，系该公司总经理。
本院在审理原告梁水心诉被告程城章、程木先、华安财产保险有限�司茂名分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梁水心以被告程木先名字有误为由，于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁水心的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁水心撤回起诉。
案件受理费880元，由原告梁水心负担。
审判员 朱文虹
二〇一六年四月五日
书记员 张晓涛
速录员 唐国娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第�百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09民辖终96号
上诉人（原审被告）浙江亚太特宽幅印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇车站路，统一社会信用代码：9133062175594160XJ。
法定代表人杨安心，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）江西金伟生物制品有限公司。住所地：江西省宜春市万载县工业园。统一社会信用代码：91360922763392401Y。
法定代表人钟伟松，该公司总经理。
上诉人浙江亚太特宽幅印染有限公司（以下简称浙江亚太公司）因与被上诉人江西金伟生物制品有限公司（以下简称江西金伟公司）买卖合同纠纷管辖异议一案，不服宜春市万载县人民法院于2017年8月2日作出（2017）赣0922民初923号民事裁定，上诉至本院。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江亚太公司上诉称：原审裁定认定事实错误，裁判结果错误，请求二审法院依法撤销原裁定。其理由是：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条之规定，浙江亚太公司的所在地也是合同履行地，故本案应由绍兴市柯桥区人民法院管辖；2、至今浙江亚太公司未收到江西金伟公司提交的关于本案未付款的任何证据，原审法院就下了裁定违反相关法律规定。
被上诉人江西金伟公司未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为江西金伟公司诉请要求浙江亚太公司偿付货款的合同纠纷，争议标的为给付货币。因双方当事人未约定履行地，江西金伟公司作为接受货币一方，其所在地宜春市万载县为合同履行地，宜春市万载县人民法院对本案具有管辖权。
关于浙江亚太公司提出未收到江西金伟公司提交的未付款证据的问题。因该主张系实体处理问题，不属于管辖裁定审查的范围，浙江亚太公司可在实体审理过程中提出答辩意见。
综上，浙江亚太公司的上诉理由没有事实和法律依据，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，处理结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 邓育军
审判员 胡劲松
二〇一七年十月十日
书记员 易 腾
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初1970号
原告：深圳市前海航盈金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：唐平波，该公司总经理。
委托代理人：王式平，该公司员工。
委托代理人：张伟，该公司员工。
被告：陈健，男，1990年7月17日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：郑建芬，女，1968年3月7日出生汉族，无固定职业，住浙江省慈溪市。
本院在审理原告深圳市前海航盈金融服务有限公司与被告陈健、郑建芬追偿权纠纷一案中，原告深圳市前海航盈金融服务有限公司在本院指定的期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年二月十日
代书记员 俞霜
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初1970号原告：深圳市前海航盈金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：唐平波，该公司总经理。委托代理人：王式平，该公司员工。委托代理人：张伟，该公司员工。被告：陈健，男，1990年7月17日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。被告：郑建芬，女，1968年3月7日出生汉族，无固定职业，住浙江省慈溪市。本院在审理原告深圳市前海航盈金融服务有限公司与被告陈健、郑建芬追偿权纠纷一案中，原告深圳市前海航盈金融服务有限公司在本院指定的期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 ＸＸ二〇一八年二月十日代书记员 俞霜
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0626民初2094号
原告：姜强，男，1976年3月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：蔡文程，女，1974年9月4日出生，汉族，居民，住广东省封开县。
原告姜强与被告蔡文程民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜强到庭参加了诉讼，被告蔡文程经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
姜强向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金45136元，并从2015年10月1日起按银行同期贷款利率计付逾期利息，直至还清之日止。事实和理由：2013年，原、被告均在广东省中山市古镇镇开设灯饰厂。双方素有业务往来，由原告供应灯架等产品给被告，被告收货确认后并付款给原告。自2014年10月起，原告供应灯架等货物后，被告拒付货款计45136元。2015年4月26日，被告向原告出具《借条》一张，将前述货款45136元转为借款，并承诺自同年10月1日起每月支付2000元，两年之内还清。《借条》出具后，被告向原告转账支付了2000元便不再履行还款义务，现原告诉至法院。
原告提供的证据材料有：
1、《结数清单》四张，拟证明被告欠原告货款45136元的事实。
2、名为“蔡文程”书写出具的《借条》一张，内容为：“一、本人蔡文程截止2015年3月15日欠姜强货款合计人民币￥45136元，大写（肆万伍仟壹佰叁拾陆），现双方协议约定将该欠款转为借款，并定于2015年10月1日归还每月至少按2000元归还，必须在两年之内还清，如两年未能还清此款，此利息转为本金（注：约定的利息按余款的10%计算）。二、本借款人蔡文程提供连带的一切责任保证。三、因借款发生的任何纠纷，由出借人住所地法院管辖。（注：货款转借款）”。落款时间为2015年4月26日。
3、信息截图照片四张，拟证明原告诉称的债权债务的真实性。
被告未作答辩，也未提供证据材料。
对本案证据材料的分析认证：原告提供的2号证据材料载明的内容与原告陈述一致，并有1、3号证据材料予以佐证。综合分析，1、2、3号证据材料的客观真实性、合法性足以得到确认，与本案具有关联，作为定案依据采用。对原告陈述的被告已偿还2000元的意见，对被告并无不利，予以确认。
经审理查明：原告姜强与被告蔡文程原先均在广东省中山市古镇镇经营灯饰生意。双方有业务上的往来，即由姜强向蔡文程供应灯架等产品，蔡文程收货确认后支付货款。姜强分别于2014年10月15日、同年11月15日和12月15日、以及2015年3月15日向蔡文程供应了灯架等产品，四次货款共计45136元，货到后蔡文程未支付货款。2015年4月26日，蔡文程向姜强出具《借条》一张，将前述货款45136元转为借款。之后，蔡文程支付了2000元后不再履行还款义务，现姜强诉来本院。
本院认为：原、被告之间因买卖灯架等产品产生的债权债务，符合法律相关规定，依法受法律保护。之后经双方协议将欠款转为借款，系各自真实意思表示。可见本案借贷关系事实清楚，蔡文程依法应按约定的期限履行还款义务。审理中，姜强自愿放弃要求蔡文程支付逾期利息的诉讼请求，并表示已偿还的2000元计入本金。该意思表示系姜强对其民事权利的自愿处分，对蔡文程并无不利，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
由被告蔡文程于2017年4月26日前，返还原告姜强借款本金43136元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告蔡文程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 文 渔
审 判 员 张旭东
人民陪审员 邓和明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 彭 城
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初8225号
原告：丁秀民，男，1938年1月14日出生，汉族，居民，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王华彬，永城市第一法律服务所法律工作者。
被告：张化邦，男，1950年6月25日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
原告丁秀民与被告张化邦物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁秀民及其委托诉讼代理人王华彬，被告张化邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁秀民向本院提出诉讼请求：依法判决被告停止侵占原告承包的河滩地及造成的损失3000元。事实和理由：2008年2月原告丁秀民与夏邑县水利局签订《虬龙沟滩地及堤防承包经营合同书》，约定承包年限15年，自2008年2月至2023年2月，原告一次性缴纳15年的承包费，该费用原告交给夏邑县胡桥乡新桥村民委员会，由村民委员会上缴国家。原告在承包耕种期间被永城市蒋口乡张菜元村董庄村张化邦强行耕种约3亩地，造成耕种农作物直接损失3000元。经本村村书记常自立与蒋口乡张菜元村董庄村书记董训超多次协调未果，且被告将侵占的该滩地转包给其邻村村民姚群力，原告要求被告和案外人姚群力返还土地及损失未果。
被告张化邦辩称，争议的土地一直由被告所在村耕种，因虬龙沟河道改造，争议土地改到河道以西并栽种了树木，经夏邑县水利局、永城市水利局及商丘市水利局三方协调，将树木砍掉并栽种了红薯，2017年农历6月份，案外人李荣昌、董盛亮、李德义、董先钦及被告五家耕种红薯后，承包给了其他人，被告并没有侵占原告的土地，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告丁秀民提交的2003年1月9日协议书的证明效力问题。本院认为，该协议书系复印件，该份证据系因处理虬龙沟河滩地上的树木问题由夏邑县胡桥乡新桥村与永城市蒋口乡张菜园村签订的协议，协议书无夏邑县水利局、永城市水利局及商丘市水利局负责人签字及加盖印证，无法证明与涉案土地存在关联性，不能确认为本案有效证据；2.关于原告提交的虬龙沟滩地及堤防承包经营合同书及公证书的证明效力问题。本院认为，虬龙沟滩地及堤防承包经营合同书及公证书中虽然对承包的堤防的长度及面积进行约定，但对承包堤防的四至约定不明，原告提交的证据亦无法证明被告张化邦对其提交的承包合同涉及的土地侵权的事实，该证据不能作为本案的有效证据使用；关于原告提交的夏邑县胡桥乡新桥村村民委员会出具的证明的效力问题。本院认为，该份证据没有村委会负责人签字，且证据无法显示涉案土地的具体位置，不能确认为本案有效证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告丁秀民向本院起诉要求被告停止侵占其承包的河滩地及造成的损失3000元，应向本院提交有效证据证明发生争议的土地的具体位置及被告张华邦侵权的事实，原告未提交有效证据证明其主张成立，对原告要求的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告丁秀民的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁秀民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 洪林杰
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱东帅
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第5771号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路***号。
法定代表人林向前，理事长。
委托代理人魏金雨，系信用联社信贷员，特别代理。
被告陈福跃，男，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社诉被告陈福跃金融借款合同纠纷一案，原告仙游县农村信用合作联社于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己民事权利的处分，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币二十五元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
代理审判员 陈斌
二〇一四年九月四日
书 记 员 黄颖
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4844号
上诉人（原审被告）：占（詹）�春，男，1979年6月27日出生，居民身份证号码3203231979********，汉族，农民，住徐州市铜山区单集镇詹湖村*组***号。
被上诉人（原审原告）：李佳佳，男，1984年2月11日出生，汉族，住徐州市经济开发区。
上诉人占立春因与被上诉人李佳佳建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人占立春、被上诉人李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人占立春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，依据法律错误，占立春虽向李佳佳出具欠条，也实际给付部分工程款，然就本次诉讼的质保押金15000元，占立春多次联系李佳佳，告知其安装的塑钢门窗存在质量问题�李佳佳并未予以维修。李佳佳仅按占立春出具的欠条进行诉讼，并未提交其安装塑钢门窗合格证书及工程验收合格报告单，没有证实其产品质量合格，也没有证据证明其安装的塑钢门窗验收合格，一审法院在没有查明案件事实的情况下，径行判决错误。占立春一审时向法院提出要求对李佳佳安装的塑钢门窗进行质量鉴定，一审法院并未采纳。
被上诉人李佳佳辩称：李佳佳从未收到过关于质量问题的任何电话和通知，两年质保期已过，占立春应当按照合同约定归还质保金。
李佳佳向一审法院起诉请求：1、判令占立春给付工程款15000元；2、本案的诉讼费由占立春承担。
一审法院认定事实：2014年9月5日，李佳佳、占立春签订协议书一份，约定由李佳佳负责张集职业中学塑钢工程的加工和制作，占立春负责出面向工地按合同索要工程款。
2015年10月26日，占立春向李佳佳出具欠条一份，占立春确认欠李佳佳张集职中塑钢工程款65000元，承诺于2015年10月26日给付4万元，2015年农历12月28日前给付1万元，其余1.5万元为质保金，在工程质量不出现问题的情况下，于2017年5月1日付清，否则应承担相应的法律责任。因占立春未给付李佳佳质保金（余款）1.5万元，李佳佳提起本案诉讼。
一审法院认为，占立春为李佳佳出具的欠条，系其真实意思表示，合法有效。至一审法庭辩论终结前，占立春未能提供在质量保证期内工程存有质量问题的证据，应承担举证不能的法律后果，占立春承诺于2017年5月1日前返还质保金15000元的条件已经成就，李佳佳的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：占立春于判决生效后十日内给付李佳佳工程款质保金15000元。
二审期间，上诉人占立春提交照片三张及与李佳佳的通话记录一份，证明涉案工程存在质量问题，占立春曾与李佳佳电话联系要求其进行维修，但李佳佳没有维修。本院依法组织当事人进行质证。李佳佳质证认为，三张照片上显示的玻璃及门窗与李佳佳所做工程没有关系。关于通话记录，李佳佳对其真实性予以认可，但系因工程尾款结算而通话，并非占立春通知李佳佳门窗有质量问题，要求其维修。
二审期间，被上诉人李佳佳未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，未能提供或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，占立春主张李佳佳施工工程存在质量问题，应当提供证据证明。二审中，占立春虽提交三张照片及通话记录一份，但对于三张照片中的门窗，占立春认可系铝合金窗�，并非李佳佳施工制作的塑钢窗户。通话记录也仅能体现占立春曾与李佳佳通过电话，不能证明占立春曾要求李佳佳对工程进行维修。占立春所举证据不足以证明其主张，其应承担不利后果，故其主张，本院不予采信。占立春已向李佳佳承诺，在工程质量不出现问题的情况下，1.5万元质保金于2017年5月1日返还，现质保金返还期限已届满，占立春不能证明工程存在质量问题，故一审判决占立春支付李佳佳质保金1.5万元，判决正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费180元，由上诉人占立春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 雪 晴
审 判 员 苏 团
代理审判员 �单德水
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李 昱 莹
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第513号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告王凤和，男，1956年10月7日生，汉族，农民，现住洮北区平台镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告王凤和借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告王凤和之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2003年4月20日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2003年4月20日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2005年4月19日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第513号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告王凤和，男，1956年10月7日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告王凤和借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告王凤和之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2003年4月20日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2003年4月20日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2005年4月19日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执1309号
申请执行人陈艳，女，1979年9月17日出生，住金华市婺城区。
被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地浙江省金华市金东区建才路９９号，组织机构代码:769612508。
法定代表人王锡成。
申请执行人陈艳与被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司合同纠纷一案，本院于2016年05月12日立案执行。本案执行标的为收益32539元及违约金、迟延履行期间的债务利息和案件受理费320元。本院在执行涉被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司合同纠纷系列案件过程中，查封了被执行人的房产、并冻结了被执行人的银行账户。因被执行人涉系列执行案件，本院对查封的B区205、206室进行了评估拍卖，三次拍卖均流拍。经本院对市场承租户的租金交纳情况进行调查，配合调查的承租户反映已支付租金或以租金抵偿债务。经执行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对本案执行情况对申请执行人进行了书面执行回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 薛来竞
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）碑民三初字第00091号
原告：中国工商银行股份有限公司西安南大街支行。
负责人：张英杰，行长。
委托代理人：张宏辉，男，该行职工。
委托代理人：王伟，男，该行职工。
被告：杨斌，男，1968年2月12日出生，汉族，无业。
委托代理人：张善忠，陕西琴剑律师事务所律师。
委托代理人：朱忠涛，陕西琴剑律师事务所律师。
被告：西安古都国际房地产开发有限公司。
法定代表人：陈峰，该公司总经理。
委托代理人：张文忠，男，该公司员工。
被告：西安怡和地产发展集团有限公司。
法定代表人：赵长安，该公司总经理。
委托代理人：周乐，男，该公司副总经理。
本院在受理原告中国工商银行股份有限公司西安南大街支行与被告杨斌、西安古都国际房地产开发有限公司、西安怡和房地产发展集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司西安南大街支行于2011年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司西安南大街支行的撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司西安南大街支行撤回起诉。
诉讼费3561元，减半收取1780.5元，由原告中国工商银行股份有限公司西安南大街支行负担。
审判长 王英俊
审判员 杨建刚
审判员 刘淑芳
二〇一一年四月八日
书记员 马 妮
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6699号
原告：徐建良，男，1968年1月1日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：宋益波，男，1989年8月9日出生汉族，户籍所在地宁波市江北区。
原告徐建良为与被告宋益波民间借贷纠纷一案，于2017年6月13日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告归还原告借款
100000元，并支付借期内利息4000元、自2017年4月20日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息、实现债权费用5000元，合计113000元。
被告宋益波未作答辩。
本院经审理认定以下事实：被告因需向原告借款。2017年2月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今借徐建良人民币
100000元，大写壹拾万元整，月息2%，还款日期为2017年4月19日，到期一次性付清本息。若未能如期还款，需支付借款总额10%的违约金，并承担为实现债权而支出的律师费。被告于当日出具收条一份，载明收到徐建良借款壹拾万元，其中现金14000元，余款汇入62×××68建设银行洪塘支行账户。2017年2月21日，原告委托柳凯东汇入被告指定账户86000元。借款后，被告分文未付。原告因本案支出律师费5000元。
以上事实由原告提供的借条、收条、中国农业银行交易明细清单、情况说明、法律服务委托合同书、宁波银行客户业务回单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告宋益波于本判决生效后十日内归还原告徐建良借款本金100000元，并支付借期内利息3943元以及自2017年4月20日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期利息；
二、被告宋益波于本判决生效后十日内支付原告徐建良律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2560元，由被告宋益波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 闻文波
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 任俊辉
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第955号
原告宋德智
委托代理人宫延顺
委托代理人谭吉林
被告张志军
委托代理人刘迎辉
被告焦洪滨
原告宋德智诉被告焦洪滨、张志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋德智及其委托代理人、被告张志军及其委托代理人刘迎辉到庭参加诉讼，被告焦洪滨经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年2月16日，被告焦洪滨借原告现金300000元，并约定利息为3%，由张志军提供担保，后被告焦洪滨于同年3月6日还款5万元，同年6月10日还款18万元，余款至今拒付，为此请求法院依法判令被告偿还借款70000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告张志军辩称，原告未找到借款人，无法查清事实真相，没有理由由张志军承担该债务，依法驳回该诉讼请求。
被告焦洪滨未予答辩。
经审理查明，2012年2月16日，被告焦洪滨与原告宋德智签订《借款协议》，协议约定：被告焦洪滨向原告借款300000元，用于偿还贷款，时限三天。自借款之日起，三天内将三十万元还给原告，原告三天内不收利息，如逾期还款，被告焦洪滨自愿用其名下的楼房东方家园C19401、C19东方家园201作为抵押，每月利息按借款金额的3%计算，每月一结，直至还清全款。被告张志军为提供永久担保人。双方未约定保证方式及保证期间。
2012年2月18日，被告焦洪滨向原告宋德智出具了借条一份，内容为：“借据，今借到宋德智现金大写（叁拾万元正）小写300000.00，焦洪滨，2012.2.18日”。
原告认可被告焦洪滨已还借款230000元，尚欠70000元至今未还。
原告主张利息自2012年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至履行之日止。
原告主张在2012年7月份向被告张志军主张过权利，被告不予认可，原告未提供相关证据予以证实。
以上事实，有借条、借款协议、贷款证、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证、活期一本通帐户明细等书证及原、被告的陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告的民间借贷关系受法律保护，被告焦洪滨作为借款人，应按期归还借款，事实清楚，证据充分。原告主张曾在2012年7月份向被告张志军主张过权利，被告不予认可，原告也未提供相关证据，故对原告的该项主张本院不予支持。在借款协议中约定被告张志军为“永久担保人”，“永久”是一个时间概念，视为对保证期间约定不明，被告张志军承担保证责任应为直至主债务本息还清时为止，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告张志军作为保证人，自愿为借款提供担保，双方未明确约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，被告张志军承担保证责任后，有权向被告焦洪滨追偿，故对被告张志军提出其担保期限已过不承担担保责任的主张，本院不予支持，对原告主张利息自2012年2月22起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦洪滨于本判决生效之日起十日内支付原告宋德智借款本金70000元及利息（自2012年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至履行之日止）。
二、被告张志军对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告张志军承担保证责任后，有权向被告焦洪滨追偿。
案件受理费1600元，财产保全费820元，计2420元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1600元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 于兹良
审判员 李梅杰
审判员 马文杰
二０一四年十一月十三日
书记员 孙丹宁
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执恢字第181号
申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，组织机构代码81758140-1。
负责人王宁，系分行行长。
被执行人孔宪民，男，1963年2月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被执行人聂华，女，1972年2月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行诉被执行人孔宪民、聂华金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(2015)沈和民三初字第01542号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人孔宪民、聂华返还申请人本金2600000元，利息、罚息、复利合计74524.56元（以上本金及利息截止日为2015年4月21日），并自2015年4月22日起按《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》约定的计息办法支付上述借款利息至实际给付之日止；案件受理费28196元，保全费5000元、公告费800元。
权利人于2016年向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、工商、房产、车辆、国土、证券部门查询，未发现被执行人在沈阳有可供执行的财产，且本院已将被执行人纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 计晓光
审判员 李学佳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李珅汉
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执恢字第181号
申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，组织机构代码81758140-1。
负责人王宁，系分行行长。
被执行人孔宪民，男，1963年2月28日出生，汉族，住沈阳市和平区.
被执行人聂华，女，1972年2月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行诉被执行人孔宪民、聂华金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(2015)沈和民三初字第01542号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人孔宪民、聂华返还申请人本金2600000元，利息、罚息、复利合计74524.56元（以上本金及利息截止日为2015年4月21日），并自2015年4月22日起按《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》约定的计息办法支付上述借款利息至实际给付之日止；案件受理费28196元，保全费5000元、公告费800元。
权利人于2016年向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、工商、房产、车辆、国土、证券部门查询，未发现被执行人在沈阳有可供执行的财产，且本院已将被执行人纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 计晓光
审判员 李学佳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李珅汉
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠博法刑一初字第553号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市××县。因涉嫌交通肇事罪，于2014年6月16日被抓获，经博罗县公安局决定，于2014年6月17日被博罗县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有交通肇事罪，经博罗县人民检察院批准，于2014年6月27日被博罗县公安局逮捕；因涉嫌犯有交通肇事罪，经博罗县公安局决定，于2014年6月27日被博罗县公安局取保候审。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉（2014）597号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员陈泓言出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月14日5时许，被告人黄某驾驶粤K×××××中型普通货车，沿S××线由××往××方向行驶，当车行至博罗县××镇××派出所门前路段时，与坐在公路中间的被害人李某发生碰撞并将其碾压，造成被害人李某当场死亡的交通事故。发生事故后，被告人黄某驾车逃逸。同年6月16日，博罗县公安局民警在广东省××县××镇将被告人黄某抓获归案。经责任认定，被告人黄某应承担事故全部责任。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人黄某的行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人归案后能如实交代其犯罪事实，确有悔罪表现，建议对被告人判处三年以上四年以下有期徒刑，可适用非监禁刑。请依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2014年6月14日5时许，被告人黄某驾驶粤K×××××中型普通货车，沿S××线由××往××方向行驶，当车行至博罗县××镇××�出所门前路段时，与坐在公路中间的被害人李某发生碰撞并将其碾压，造成被害人李某当场死亡的交通事故。发生事故后，被告人黄某驾车逃逸。同年6月16日，博罗县公安局民警在广东省××县××镇将被告人黄某抓获归案。经责任认定，被告人黄某应承担事故全部责任。案发后，双方当事人自愿达成和解协议，被告人一次性赔偿了被害人家属70000元，被告人也得到被害人家属谅解，一致同意对被告人从宽处罚，不再追究被告人任何责任。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受理案件登记表证实，公安机关接到本案报案后，依法立案侦查。
2、现场勘查笔录和照片证实，本案现场在S××线博罗县××镇××派出所门前路段。
3、陈某乙龙的证言证实，�母亲李某在本交通事故中死亡，当时不清楚，是其亲戚告诉其的。
4、抓获经过证实，2014年6月14日6时许，被告人黄某驾驶粤K×××××中型普通货车，沿S××线由××往××方向行驶，当车行至博罗县××镇××派出所门前路段时，发生交通事故，后驾车逃逸。同年6月16日18时，被告人黄某被公安机关抓获归案。
5、被告人黄某对以上事实无异议，当庭自愿认罪。
6、车辆勘查笔录证实，本案肇事车辆无明显碰撞痕迹。
7、死亡证明书证实，李某在本事故中已死亡。
8、居民身份证证实，被告人黄某达到完全刑事责任年龄。
9、道路交通事故认定书证实，被告人黄某负该事故的全部责任。
10、交通事故调解书、损害赔偿凭证、谅解书证实，本案双方当事人自愿达成和解协议，被告人一次性赔偿了被害人家属70000元，被告人也得到被害人家属谅解，一致同意对被告人从宽处罚，不再追究被告人任何责任。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶车辆造成致一人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔改表现，且清偿了当事人的经济损失，得到了被害人家属不再追究被告人任何刑事责任的谅解，可从轻处罚，依法适用缓刑。公诉机关提出对被告人黄某判处三年以上四年以下有期徒刑，可适用非监禁刑的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，�决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓建新
审 判 员 陈东宝
人民陪审员 邱伟平
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郑惠群
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因�逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再�罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第2058号
原告：福建长泰经济开发区管理委员会，住所地福建长泰经济开发区，组织机构代码00391051-X。
法定代表人：王评辉，主任。
委托诉讼代理人：王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告：博朗电梯（漳州）有限公司，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业园，统一社会信用代码350602100005623。
法定代表人：沈智雄，董事长。
委托诉讼代理人：彭礼斌，福建壶兰律师事务所律师。
第三人：沈智雄，男，1976年2月22日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：彭礼斌，福建壶兰律师事务所律师。
原告福建长泰经济开发区管理委员会与被告博朗电梯（漳州）有限公司、第三人沈智雄建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案。原告福建长泰经济开发区管理委员会于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建长泰经济开发区管理委员会以庭外再行协商为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许福建长泰经济开发区管理委员会撤回起诉。
案件受理费31996.8元，减半收取计15998.4元，由福建长泰经济开发区管理委员会负担。
审 判 长 洪志荣
审 判 员 俞 芬
人民陪审员 吴俊鹏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林阿惠
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第2058号
原告：福建长泰经济开发区管理委员会，住所地福建长泰经济开发区，组织机构代码00391051-X。
法定代表人：王评辉，主任。
委托诉讼代理人：王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告：博朗电梯（漳州）有限公司，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业园，统一社会信用代码350602100005623。
法定代表人：沈智雄，董事长。
委托诉讼代理人：彭礼斌，福建壶兰律师事务所律师。
第三人：沈智雄，男，1976年2月22日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区镇海街道东园东路***弄*号楼***室。
委托诉讼代理人：彭礼斌，福建壶兰律师事务所律师。
原告福建长泰经济开发区管理委员会与被告博朗电梯（漳州）有限公司、第三人沈智雄建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案。原告福建长泰经济开发区管理委员会于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建长泰经济开发区管理委员会以庭外再行协商为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许福建长泰经济开发区管理委员会撤回起诉。
案件受理费31996.8元，减半收取计15998.4元，由福建长泰经济开发区管理委员会负担。
审 判 长 洪志荣
审 判 员 俞 芬
人民陪审员 吴俊鹏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林阿惠