上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6730号
上诉人(原审被告)：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。
委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：冯祯华，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：林细燕，女，1972年9月11日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：陈镞峰，上海市亚太长城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱明亮，男，1971年3月18日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：徐智强，上海市光明律师事务所律师。
上诉人平安普惠融资担保有限公司(以下简称“普惠公司”)因与被上诉人林细燕、朱明亮抵押合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
普惠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林细燕的诉讼请求。事实和理由：普惠公司与朱明亮订立的《最高额反担保抵押�同》是双方真实意思表示。普惠公司是基于朱明亮提供的房产证、离婚证、离婚协议，才与朱明亮签订前述合同。普惠公司已尽到谨慎审查义务，具有善意情形。且合同签订日期早于朱明亮与林细燕离婚判决书生效日期。
林细燕辩称，不同意普惠公司的上诉请求，普惠公司未尽谨慎审查义务。上海市静安区恒丰北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原属其与朱明亮夫妻共同财产。2015年12月，林细燕起诉至浙江省苍南县人民法院要求离婚并分割夫妻共同财产，2016年2月14日，浙江省苍南县人民法院作出一审判决，判决林细燕与朱明亮离婚，并且将系争房屋判决归林细燕所有。该案一审判决后，双方均未上诉。但朱明亮却在判决后，擅自将系争房屋抵押给普惠公司。而普惠公司仅凭朱明亮提供的离婚协议等即与朱明亮签订房屋抵押担保合同，并在系争�屋上设定了抵押权，未尽到审慎审查义务。林细燕在离婚判决生效后申请法院强制执行，方发现了上述抵押担保行为。至于朱明亮所称的夫妻共同债务问题，在双方离婚一案中，法院并未予以认定。
朱明亮未作答辩。其在一审时辩称，朱明亮作为系争房屋权利人之一有权对系争房屋进行处分，林细燕对朱明亮将系争房屋进行抵押贷款的情况完全知情，且贷款所获借款人民币(以下币种均为人民币)2,104,000元用于偿还夫妻共同债务，故抵押合同有效。
林细燕向一审法院起诉请求：1、普惠公司与朱明亮之间签订的关于上海市静安区恒丰北路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押担保合同无效；2、普惠公司撤销在上海市静安区恒丰北路XXX弄XXX号XXX室设置的抵押权。
一审法院认定事实，林细燕与朱明亮原系夫妻。1991年两人按照农村习俗举行婚礼仪式，2006年11月30日补办结婚登记手续。1992年11月10日两人生育长女朱文静，1996年6月17日生育次女朱倩文，2008年2月10日生育儿子朱某某。1999年，林细燕与朱明亮购得系争房屋，1999年11月8日，系争房屋核准登记在朱明亮一人名下。2015年12月30日，林细燕向浙江省苍南县人民法院提起离婚诉讼，案号(2015)温苍金民初字第571号。2016年2月14日，浙江省苍南县人民法院判决准予林细燕和朱明亮离婚，系争房屋归林细燕所有，林细燕支付朱明亮共同财产分割款170万元。该民事判决书于2016年3月17日发生法律效力。
2016年3月8日，朱明亮(借款人)与案外人重庆金安小额贷款有限公司(出借人)签订《授信及借款合同》，授信金额2,104,000元，授信期限60个月，自2016年3月8日至2021年3月8日。同日，朱明亮与普惠公司签订《最高额反担保抵押合同》，将系争房屋抵押贷款，抵押期限自2016年3月8日�2021年3月8日，担保最高本金金额为2,104,000元，所担保的主合同借款债权确定期限为2016年3月8日至2021年3月8日。同日，重庆金安小额贷款有限公司(甲方)与普惠公司(乙方)签订《最高额保证合同》，约定本合同之主合同为借款人朱明亮，本合同之主债权为从2016年3月8日至2021年3月8日期间主合同项下所发生的债权，本合同所担保债权之最高本金余额为2,104,000元。
一审审理中，林细燕表示，其对朱明亮用系争房屋抵押贷款的情况一概不知情，离婚协议的签字和盖章均属伪造，林细燕是申请执行离婚诉讼民事判决书时才得知朱明亮将系争房屋抵押的。朱明亮表示，2015年11月底，林细燕和朱明亮的女儿找到朱明亮，说母亲生病需要钱，但是朱明亮没有那么多钱，故申请贷款，因为当时系争房屋有抵押贷款，为了注销抵押权，朱明亮找到小额贷款公司进行借款，并于2015年12月注销了系争房屋上的抵押，2016年年初办理了本案所涉的抵押贷款，林细燕对此是知情的。普惠公司表示，普惠公司替朱明亮向重庆金安小额贷款有限公司归还了剩余的1,600,040.74元贷款，并已诉至上海市浦东新区人民法院要求朱明亮还款。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，也应遵循诚实信用原则。
根据查明的事实，系争房屋系林细燕与朱明亮婚姻存续期间所购买，为夫妻共同财产。浙江省苍南县人民法院于2016年2月14日判决准予林细燕和朱明亮离婚，系争房屋归林细燕所有，林细燕支付朱明亮共同财产分割款170万元。朱明亮在收到该判决书后，并未提出上诉，却于2016年3月8日为获得贷款向普惠公司提交了虚假的离婚证、离婚协议等材料，并与普惠公司签订《最高额反担保抵押合同》，将系争房屋设定抵押权。
共同共有人以共有财产设定抵押的，未经其他共有人同意，抵押无效。即便当时离婚案件判决尚未生效，系争房屋仍属林细燕与朱明亮之共同财产。根据抵押借款流程，若将系争房屋设定抵押，林细燕应当到场，普惠公司也应尽到谨慎审核义务。但是由于朱明亮提交了虚假材料，导致普惠公司仅与朱明亮一人签订了《最高额反担保抵押合同》。朱明亮具有完全民事行为能力，应明知其行为的相应后果。朱明亮在庭审中承认上述虚假材料均系他人帮助制作，其只负责签名，并为此支付了费用2万元，可见，朱明亮之行为主观上明显存在恶意。审理中，普惠公司表示对于朱明亮的造假行为要向相关部门举报。法院认为，朱明亮制作虚假材料，系争房屋设定抵押权未经林细燕同意，且该房屋目前经浙江省苍南县人民法院生效�决归林细燕所有，故普惠公司与朱明亮所签订《最高额反担保抵押合同》应属无效，林细燕要求判令普惠公司与朱明亮就系争房屋签订的抵押担保合同无效并要求普惠公司撤销在系争房屋上设置的抵押权的诉讼请求，法院予以支持。同时，法院认为朱明亮对于该《最高额反担保抵押合同》无效，应负有主要过错责任，而普惠公司仅凭朱明亮提供的离婚证、离婚协议、承诺书等书面材料即与朱明亮签订抵押合同，未与林细燕核实离婚事实，普惠公司对朱明亮的贷款审查具有瑕疵，故普惠公司与朱明亮关于《最高额反担保抵押合同》有效的辩解意见，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。普惠公司另表示，若法院判决《最高额反担保抵押合同》无效，普惠公司替朱明亮归还的贷款不要求在本案处理，普惠公司已另行主张，法院予以认可。判决：一、朱明亮与平安普惠�资担保有限公司于2016年3月8日就上海市静安区恒丰北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《最高额反担保抵押合同》无效(合同编号：DYXXXXXXXXXXXXXX)；二、平安普惠融资担保有限公司自判决生效之日起十日内注销在上海市静安区恒丰北路XXX弄XXX号XXX室房屋设置的抵押权登记。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，普惠公司作为融资担保公司，应具备相应的专业知识。其仅凭朱明亮提供的离婚证、离婚协议、承诺书等书面材料，在未对朱明亮所提供的前述材料作进一步核实的情况下，即与朱明亮签订抵押合同，普惠公司对朱明亮的贷款审查具有瑕疵。因此普惠公司关于《最高额反担保抵押合同》有效的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。普惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,632元，由上诉人平安普惠融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……