上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17336号
原告：潘政良，男，1985年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：段锐，上海博京律师事务所律师。
被告：上海信梓物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张青，执行董事。
委托诉讼代理人：穆晓林，上海市弘安律师事务所律师。
原告潘政良诉被告上海信梓物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘政良的委托诉讼代理人段锐、被告上海信梓物流有限公司的委托诉讼代理人穆晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘政良向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付原告经济补偿金人民币59,510元(币种下同)。事实和理由：原告自2007年9月到2017年3月31日期间，一直被安排在被告及其关联公司工作。这些关联公司包括上海信速货运有限公司(以下简称信速公司)及上海信驰物流有限公司(以下简称信驰公司)。被告与其他关联公司均由马国栋实际控制。2015年4月，在被安排到被告处上班前，原告在信速公司工作，因为信速公司的PPD业务和马国栋控制的另一家企业上海高绮诗贸易有限公司(以下简称高绮诗公司)分拨的资生堂、ESPA、嘉珂等业务合并，同时信速公司、信驰公司和高绮诗公司三家公司的部分资产合并，合并后的业务和资产共同组成被告公司，故原告从2015年4月开始在被告处上班。信驰公司、信速公司和被告均未曾向原告支付经济补偿金。现原告要求经济补偿金的纠纷已经过仲裁裁决，但仲裁并未支持工作年限合并计算的诉求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条的规定，原告属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，且同时满足该条款规定的四种情形，并由相关证据证明。被告辞退员工不支付经济补偿金的行为以及劳动者的工作年限不合并计算损害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，请求公正判决。
被告上海信梓物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是主动提出离职，双方协商一致后解除劳动关系。原告成为被告的员工是原告主动入职的，且原告也是被告的主要股东。原告辞职后将股权按照原价转让给了其他股东，该股权转让价不包括原告现在主张的补偿金。现原告又提出补偿，是侵害了其他股东的利益。原告要求被告承担其他公司的工龄缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告不认可仲裁裁决，但未申请撤销。仲裁将不属于工资的津贴也计入工资，计算的补偿金金额过高，因此被告不认可。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年4月10日进入被告公司工作，双方签订了期限为2015年4月10日至2018年3月31日的劳动合同。原、被告双方在仲裁庭审中一致确认原告的岗位为项目总监。原告工资由基本工资4,548元、津贴1,403元组成。原告工作至2017年3月31日，当日双方结束劳动关系。
另查明：根据原告提供的公证书，张青(zq@sunsir-
express.com)于2014年11月11日向马国栋(gorden)发送电子邮件，主要内容为：“马总，现双联路库区去向，考虑团队人员的稳定，项目的平稳移仓，提供如下方案：欧莱雅PPD及双联路库区现有恩创-
资生堂、恩创-
ESPA、嘉珂、TIGI、芭赫凡、福琅INFLOW、ADIDAS、SHOBI妆美堂等项目搬迁至398号，一层楼面面积2735平，现生意约18万/月，15-16人团队；1、独立注册成立新公司，信驰投资、戴敏、小潘有意愿入股，由于经济所限，分别出资10万人民币，作为股东，成立管理团队，自负盈亏，如信睿、信汇、信鼎；2、继续以信驰或GQS贸易名下，发展生意，明珠路XXX号爆仓，新仓库预留500平给GQS贸易新业务；如面谈，我个人临近退休年龄，孩子今年新高一读书，上下班路途远，朝九晚五可以，也没有更多精力成立新公司管理团队，希望给到团队更多发展机会，戴敏、小潘都是85年出生，在公司服务7年左右，关系融洽，项目操作熟练，小潘交际广，接生意能力可以。可否？征求下马总意见，谢谢。”马国栋于2014年11月14日回复该邮件称：“如电话沟通，目前我们这个年龄，很难有精力去创业，我们还是分工明确，我们守业，给到下面人机会，让他们去创业吧……你们商量一下，信驰、你、戴敏、小潘股份比例？”张青于2014年11月17日回复该邮件称：“首先感谢给予我们团队的支持和信任，因经济方面有限，经商议，戴敏出资10万，小潘出资10万，我出资2.5万……建议方案如下：注册资金50万，戴敏20%、小潘20%、我5%、信驰55%，以上，还请马总考虑决定，我们没有意见。”马国栋于次日回复邮件表示“确认”。
被告公司于2014年12月24日成立，原告与戴敏分别出资10万元，张青出资2.5万元，信驰公司出资27.5万元，张青担任公司法定代表人。2017年3月5日，被告公司召开股东会议，会议主席为马国栋，与会人员为马国栋、张青、戴敏、原告及方萍，会议第二项议题为“2017年管理团队和股东变更”，发言人马国栋，解决方案第1点为“基于欧莱雅PPD项目业务骤减的客观情况，会议讨论，同意原告个人的退股申请(结算时间：2016年12月31日)，人事关系结算至2017年3月31日。”五名与会人员均在签名栏签字确认。原告于2017年3月23日发送电子邮件给张青及戴敏，主要内容为：“本人将于2017年3月31日离职，以下几个问题需要得到明确答复……”原告所持股权于2017年5月9日登记变更至其他股东名下。
再查明：根据原告提供的上海市外来从业人员综合保险缴纳情况，2007年9月至2008年11月期间，信速公司为原告缴纳上海市外来从业人员综合保险费；2008年12月至2010年6月期间，信驰公司为原告缴纳上海市外来从业人员综合保险费。信驰公司与信速公司的法定代表人均为马国栋。
还查明：原告于2017年8月10日申请仲裁，要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿11,902元。原告不服该裁决，遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、银行交易明细、公证书、企业信息、股东会议记录、电子邮件、上海市外来从业人员综合保险缴纳情况、档案机读材料、青劳人仲(2017)办字第2086号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理过程中，原告称，其2007年9月进入信速公司，工作至2008年11月，因调动安排转至信驰公司，在信驰公司工作至2011年，又被安排将人事关系转至信速公司，至2015年4月10日再次被安排入职被告公司。当时是因为信速公司的PPD业务与马国栋控制的高绮诗公司分拨的资生堂、ESPA、嘉珂等业务要合并到被告处，因此将原告安排至被告公司。原告在几家公司工作期间，只是人事关系发生变化，工作岗位、工作内容、工作地点均未发生变化。原告没有掌控欧莱雅业务，只是负责管理该项目，该项目及客户至今仍是属于公司的。2017年3月5日，被告在股东会议上要求原告离职，原告同意了，双方协商一致解除劳动关系。原告在被告以及被告关联公司之间的调动均是因为公司的安排，因此要求工龄连续计算。原告虽然在被告公司有出资，但被告公司总体是基于马国栋控制下几家公司业务的合并。
原告为证明其主张提供往来邮件打印件一组，原告称邮件是关于被告公司投资款的内容，证明被告公司是由信速公司、信驰公司及高绮诗公司三家公司的部分资产合并为基础组件，亦可印证被告公司的成立合并了信速公司的PPD业务和高绮诗公司分拨的资生堂、ESPA、嘉珂等业务。
被告认可打印件中显示的邮箱是正确的，但不清楚邮件内容是否经过处理，且从邮件内容来看，与公司最终的出资情况不一致，被告只有信驰公司出资27.5万元，没有其他公司出资。
被告称，其不清楚原告2015年4月10日之前的工作情况。被告公司成立后因为没有自己的业务，而原告原先在信速公司负责欧莱雅业务，他看到自己出资入股的被告公司没有能够盈利的业务，而欧莱雅业务当时是连年盈利的，因此提出将欧莱雅业务带至被告公司开展，以帮助被告公司盈利。因此原告将欧莱雅业务带至被告公司，公司业务也围绕欧莱雅项目开展。被告不清楚原告是如何从信速公司离开的。被告公司的经营地点是单独租赁的仓库，原告在此仓库工作，经营地点与信速公司、信驰公司均无重合，经营业务也没有混同。三家公司只是股东有重合，马国栋是被告股东信驰公司的股东。2017年3月5日的股东会议上，原告认为欧莱雅项目做不成了，因此在提出退股的同时提出辞职，当时是口头提出的。原告是出于对其本人投资的被告公司的经济效益的考虑，带项目主动入职被告公司，之后又因效益不佳提出退股及辞职，因此被告不应支付经济补偿金。
本院认为：本案中原、被告双方的争议焦点有二，即双方劳动关系解除的情形是否符合用人单位应支付经济补偿金的情形，以及原告在信驰工资、信速公司的工龄是否应合并计算。关于被告是否应支付经济补偿金，原、被告一致确认双方系协商一致解除劳动关系，但对由谁先提出解除主张不一。根据2017年3月5日的股东会议记录，当天会议第二项议题“同意潘正良个人的退股申请，人事关系结算至2017年3月31日”，仅能体现原告在当天的股东会议中提出了退股申请，但无法看出原告有提出离职的意思表示。其在2017年3月23日的邮件中虽提到“本人将于2017年3月31日离职”，但该封邮件的发送时间在股东会议之后，而双方在股东会议中已经确定原告的人事结算日期为2017年3月31日，故原告在邮件中的表述亦不能当然认定为是原告提出解除劳动关系。现被告作为用人单位，未提供证据证明双方劳动关系的解除是由原告提出，应承担举证不能的不利后果，故对原告关于被告提出解除劳动关系后双方协议一致解除的主张，本院予以采纳。该情形符合用人单位应支付经济补偿金的情形，故被告应按照原告的工作年限及平均工资支付原告解除劳动关系的经济补偿金。
关于原告的工龄是否应连续计算。原告主张其自2007年9月起即与被告的关联公司建立劳动关系，工龄应连续计算，并提供了上海市外来从业人员综合保险缴费情况、公证书及档案机读材料等证据予以证明。根据上述证据及原、被告双方的陈述，信速公司于2007年9月起为原告缴纳社会保险费，其后信驰公司、信速公司均为原告缴纳过社会保险费，张青在2014年11月发给马国栋的电子邮件中称原告“为公司服务七年左右”，被告亦认可原告在入职被告公司之前在信速公司工作；同时，信速公司、信驰公司均由马国栋担任法定代表人，且信驰公司系被告的股东，马国栋在被告股东会议中担任会议主席，可见被告与信速公司、信驰公司系关联公司。上述查明事实可以证明原告关于其2007年9月起即与被告的关联公司建立劳动关系，相继在被告的关联公司及被告处工作至2017年3月31日的主张，故本院对原告的该主张予以采纳。现原告认为其在关联公司工作的年限应连续计算，被告对此不予认可，应举证证明原告劳动关系变更的原因或公司已经支付经济补偿金的证明，而被告对此未提供任何证据，并称不清楚原告从其关联公司信速公司离职的原因，应承担举证不能的不利后果。此外，被告称原告在信速公司负责欧莱雅业务，后为帮助被告公司盈利，将欧莱雅业务带至被告公司。因原告系信速公司及被告的员工，其作为项目总监负责欧莱雅项目是为用人单位提供劳动，而该项目属于哪家公司的经营业务应属于公司的决策权，据此，原告及其所负责的项目从信速公司转移至被告公司，应属于公司的决策安排，而非原告本人原因，原告在信速公司、信驰公司的工作年限应合并计算为被告公司的工作年限。
原告每月工资由基本工资4,548元及津贴1,403元构成，被告主张津贴实际系原告提供发票报销的差旅费用，但对此未提供任何证据，且每月差旅费金额不变亦不符合常理，故本院对被告的主张不予采纳，认可原告的月工资金额为5,951元。综上，根据原告的工作年限及月平均工资，支付原告解除劳动合同的经济补偿金59,510元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第(二)项、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，判决如下：
被告上海信梓物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘政良解除劳动合同的经济补偿金59,510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海信梓物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 薇
二〇一八年一月十七日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
……。
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：
（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；
（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；
（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；
（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；
（五）其他合理情形。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。