洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第931号
原告洛阳市瀍河回族区城市建设拆迁事务所，地址：洛阳市瀍河回族区团结街9号院，组织机构代码：08688607-5。
法定代表人孙红接，主任。
委托代理人杨新涛，河南先为律师事务所律师，特别授权。
委托代理人肖春，河南先为律师事务所律师，特别授权。
被告张富强，男，汉族，1986年2月2日生，户籍地为洛阳市洛龙区。
被告刘嫣然，女，汉族，1989年9月22日生，户籍地为洛阳市西工区。
二被告共同委托代理人张顺铎，男，汉族，1962年3月3日生，系二被告父亲，特别授权。
原告洛阳市瀍河回族区城市建设拆迁事务所（以下简称瀍河区拆迁事务所）诉被告张富强、刘嫣然不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨新涛、肖春，被告委托代理人张顺铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瀍河区拆迁事务所诉称：为保证洛阳市滨河北路东段建设工程建设的需要，基于被告张富强提供了洛阳安通机动车辆检测服务有限公司（以下简称安通公司）股权转让协议等证据，2014年4月14日，原告与被告张富强、瀍河回族区旭升社区居民委员会三方订立了安通公司地面房屋及附属物拆除补偿协议书，原告依协议于2014年4月15日向被告张富强支付2641267.2元，2014年6月3日又向被告张富强支付1760844.8元，共计支付拆迁补偿金4402112元。由于2009年10月安通公司股东文向前与被告张富强之间订立的股权转让协议书被（2014）洛民再字第41号民事判决确认无效，即张富强不是安通公司股东，故其领取的4402112元应当返还给原告。另外，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，将被告刘嫣然列为本案被告，要求承担共同还款责任。故原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：1、判决被告张富强返还原告支付拆迁补偿金4402112元，并从2014年4月16日按照银行逾期贷款利率年息12%支付利息至实际返还拆迁补偿金完毕之日止（暂计至2015年7月16日利息为660317元）；2、由被告刘嫣然承担共同还款责任；3、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由二被告共同承担。
被告张富强、刘嫣然辩称：一、洛阳市瀍河回族区城市建设拆迁事务所诉张富强、刘嫣然返拆迁补偿金一案不当，同时也不该是本案的被告。1、洛阳市滨河北路东段建设工程施工为洛阳市重点工程。2014年初，在征地、拆迁中，市委有一位副书记为总负责人。市城乡建设委员会、市规划局、市国土资源局、瀍河区人民政府、瀍河区建设局，瀍河区城市建设拆迁事务所、瀍河区旭升社区居民委员会等部门多次向被告做工作。被告顾全大局舍小家为大家的前提下，和瀍河区拆迁事务所（甲方）、瀍河区旭升社区居委会（丙方）签订三方房屋拆迁补偿协议书。依据协议约定，（丙方）瀍河区旭升社区居委会陆续支付了拆迁补偿金4402112元。2、被告张富强至今仍为洛阳安通机动车辆检测服务有限公司的总经理并且是安通公司的实际控制人及经营者。3、瀍河区拆迁事务所不是适格原告。签订协议与履行协议时，原告均未提出异议，事隔一年多原告反悔向被告索要拆迁补偿款于法相悖。且拆迁补偿金也是瀍河区旭升社区居委会支付的，与拆迁事务所无关。二、被告张富强在事实上收购了洛阳安通机动车辆监测有限公司后投入大量的财物建设。拆迁时经“房屋拆除补偿协议书”甲方、乙方认可洛阳首佳房地产评估测绘有限公司的评估结果，由此确定了补偿款4402112元合理性；三、刘嫣然与张富强确属夫妻关系，但是该补偿款刘嫣然没用过一分一厘，这部分钱投入公司改造从家里还拿钱用于公司改造，让刘嫣然当被告没有任何道理；被告的诉讼请求实属无理之诉；被告所取得的拆迁补偿金是合理合法的，根据我国法律规定人民法院应驳回原告的诉讼请求，以彰显法律之公正，维护被告的合法权益，同时被告保留再诉洛阳市瀍河回族区城市建设拆迁事务因诉讼给我造成的损失的权利。
经审理查明：2014年4月14日，原告瀍河区拆迁事务所作为甲方，被告张富强作为乙方与丙方洛阳市瀍河回族区旭升社区居民委员会共同签订《房屋拆除补偿协议书》一份，约定：为保证洛阳市滨河北路东段建设工程施工重点工程建设的需要，鉴于乙方提供股权转让协议证实旭升社区洛阳安通机动车辆检测服务有限公司（以下简称安通公司）地面房屋及附属物属于其所有并承担由此产生一切纠纷法律责任，乙方自愿将其实际控制的安通公司的房屋及附属物拆除，并认可洛阳首佳房地产评估测绘咨询有限公司评估结果，同时同意承担拆迁赔偿相关全部责任的前提下，三方协商达成如下协议：第一条被拆除房屋现状房屋位置：九都东路东段，房屋及附属物实际控制人：张富强，拆除范围：洛阳首佳房地产评估测绘咨询有限公司所做的房产评估报告所包含的所有内容（即旭升社区洛阳安通机动车辆检测服务有限公司院内的房屋及附属物）。第二条乙方同意的补偿安置方式：货币补偿第三条补偿金额：1、对被征收房屋及附属物采取一次性大包（含主体、附属物、装饰装修、搬迁费、临时安置费、奖励等）货币补偿，共计￥4402112元，（大写：肆佰肆拾万贰仟壹佰壹拾贰圆整）。……第五条支付方式及期限在签订协议后，乙方将相关合法有效证件交予甲方，甲方支付乙方补偿款的60%，计2641267.2元（大写：贰佰陆拾肆万壹仟贰佰陆拾柒元贰角整）；甲方在乙方自行拆除完毕并清运走全部地上物品，并经甲、丙方验收合格签字确认后，于五日内将剩余补偿款￥1760844.8元（大写：壹佰柒拾陆万零捌佰肆拾肆圆八角整）支付给乙方。
2014年4月14日，被告张富强开出收据一张，载明：今收到洛阳市瀍河区拆迁事务所交来拆迁60%款项，人民币贰佰陆拾肆万壹仟贰佰陆拾柒元贰角零分。2014年6月3日，原告洛阳市瀍河回族区城市建设拆迁事务所通过银行转账转入户名张富强卡62×××022账户内人民币1760844.8元。
另查明：2006年由曹艳峰、文向前、高嵩等股东出资成立洛阳安通机动车辆检测服务有限公司。2009年4月该公司的股东会形成了公司整体转让的决议，并决定由公司股东曹艳峰负责。同月14日在洛阳晚报登载转让启示，该启示显示为公司整体转让。2009年8月13日张富强委托张顺铎与文向前签订整体转让操作细则一份，就整体转让的相关问题进行了约定，并由洛阳市瀍河回族区旭升村村委会加章确认。8月23日，张富强将曹艳峰的股份款通过银行转给曹艳峰委托的人，但该款其后被曹艳峰从银行退还。同年10月，文向前与第三人张富强签订股份转让合同一份，约定文向前将其所持安通公司的股份以1400000元的价格卖给张富强，但实际支付人民币1480000元。
后洛阳安通机动车辆检测服务有限公司股东曹艳峰以文向前出让股权未向其告知拟受让人及价格，也未征求其是否同意转让为由，诉至本院，要求确认文向前与张富强之间的股权转让无效。2011年9月28日，本院作出（2011）瀍民初字第402号民事判决书，判决确认文向前与被告张富强2009年10月签订的股份转让合同无效。判决作出后被告张富强及文向前均提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后作出（2011）洛民终字第2769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告张富强不服上述一、二审判决，又向洛阳市中级人民法院提出再审申请。2014年1月1日，洛阳市中级人民法院在人民法院报上发布了裁定受理该案的公告。2014年10月21日，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民再字第41号民事判决书，判决维持（2011）洛民终字第2769号民事判决。现原告瀍河区拆迁事务所以被告张富强不是安通公司股东为由，诉至本院，请求：1、判决被告张富强返还原告支付拆迁补偿金4402112元，并从2014年4月16日按照银行逾期贷款利率年息12%支付利息至实际返还拆迁补偿金完毕之日止（暂计至2015年7月16日利息为660317元）；2、由被告刘嫣然承担共同还款责任；3、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由二被告共同承担。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。法条中所称的“合法根据”既可以是自始欠缺合法根据，也可以是给付发生后丧失合法根据。本案原告瀍河区拆迁事务所在被告张富强向其提供了安通公司股东会决议、安通监测站整体转让操作细则及出资证明书等文件及瀍河区旭升居委会证明被告张富强系安通公司的实际控制人的前提下与其签订了《房屋拆除补偿协议书》并支付拆迁补偿款。然而，在洛阳市中级人民法院于2014年10月21日作出维持确认被告张富强与文向前2009年10月签订的股份转让合同无效的再审判决书后，被告张富强受让安通公司原股东文向前股份一事即丧失了合法根据，那么被告张富强以实际控制人身份与原告签订的《房屋拆除补偿协议书》也就丧失了合法根据，被告张富强基于《房屋拆除补偿协议书》收取拆迁补偿金就是获取不当利益的行为，其应当将该款项返还给原告。又由于确认被告张富强与文向前2009年10月签订的股份转让合同无效的再审判决系2014年10月21日作出，而原告于2015年7月22日才提起本案诉讼，故原告主张从2014年4月16日按照银行逾期贷款利率年息12%支付利息至实际返还拆迁补偿金完毕之日止的诉讼请求没有依据，本院不予支持。原告并未出示证据证实被告刘嫣然使用了拆迁补偿款，故原告诉求被告刘嫣然承担共同还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于被告称其投资安通公司遭受的相关损失问题，不在本案审理范围之内。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：
被告张富强于本判决生效后十日内返还原告洛阳市瀍河回族区城市建设拆迁事务所拆迁补偿金4402112元；
驳回原告洛阳市瀍河回族区城市建设拆迁事务所的其他诉讼请求。
如果被告张富强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47237元，保全费5000元，共计人民币52237元由被告张富强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 雷海花
审 判 员 郭 赟
审 判 员 魏奇峰
二〇一六年五月六日
（代）书记员 李甜甜