河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第573号上诉人（原审被告）：刘兴华，农民。上诉人（原审被告）：冯友，农民。上诉人（原审被告）：刘云龙，农民。三上诉人之委托代理人：赵洪银，迁安市迁安镇兴安法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：肖兰香，农民。被上诉人（原审原告）：曹建军，农民。二被上诉人之委托代理人：曹永海，农民。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：ＸＸ军，农民。原审被告：冯林达，农民。上诉人刘兴华、冯友、刘云龙因与被上诉人肖兰香、曹建军、ＸＸ军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2010）安民再初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院原审查明：原告肖兰香与曹建军、ＸＸ军系母子关系，被告刘兴华与被告冯友系夫妻关系，被告冯友与被告冯林达系父子关系，刘兴华与刘云龙系姐弟关系。原告与被告家是东西邻居，原告家居东，被告刘兴华家居西。原、被告两家关系素来不睦，不相往来。2006年8月23日19时许，原告曹建军放羊回家，被告刘兴华在自家门口指桑骂槐的骂人，原告曹建军也就骂自己羊，后双方发生对骂，双方产生争执后相互动手发生厮打。后原告ＸＸ军、肖兰香及被告冯林达、刘云龙、冯友也先后到场参与了厮打，厮打过程中，被告刘兴华、冯友、刘云龙将原告肖兰香、ＸＸ军、曹建军致伤；原告ＸＸ军、曹建军将被告刘兴华、冯友、刘云龙、冯林达致伤（四被告主张赔偿经济损失另案处理）。伤后，三原告到迁安市人民医院住院治疗。四被告到迁安市中医院住院治疗。原告肖兰香住院治疗14天，诊断为：外伤性头痛，右颞及枕部头皮下血肿，枕部头皮擦伤，牙1十1缺失，2十松动，右肩部软组织挫伤。经迁安市公安局法医损失检验鉴定为轻微伤，自伤之日起治疗休息四周。原告ＸＸ军住院治疗1天，诊断为：左耳阔后方头皮血肿，头皮裂伤，左耳阔北侧皮肤划伤。经迁安市公安局法医损伤检验鉴定为轻微伤，自伤之日起治疗休息三周。原告曹建军住院治疗1天。迁安市公安局的殴打他人对原告曹建军作出罚款200元的处罚；对原告ＸＸ军作出罚款200元，行政拘留5天的处罚；对被告冯友作出的罚款200元的处罚；对被告刘云龙作出罚款200元，行政拘留5天的处罚。原告肖兰香因伤造成的经济损失为：医疗费1745.19元，法医鉴定费210元，误工费18.14元×28天＝505.12元，护理费18.14元×14天＝253.96元，住院伙食补助费15元×14天＝210元，复印费25元，修复牙齿的费用6400元，合计9349.27元，法医鉴定费210元，误工费14.14元×21天＝380.94元，护理费18.14元×1天＝18.4元，住院伙食补助费15元×1天＝15元，复印费25元，合计942.54元。原告曹建军因伤造成的经济损失为：医疗费201.8元，护理费18.14元×1天＝18.14天，住院伙食补助费15元×1天＝15天，合计234.94元。三原告因伤经济损失总计为10526.75元。一审法院原审认为：原、被告作为同村居住的邻居，彼此理应和睦友好相处，产生矛盾应当互谅互让，协商解决。双方因言语不合发生争议并相互撕打，双方解决矛盾的方式不当，彼此均应承担责任。被告刘兴华、冯友、刘云龙虽然否认致伤原告，但双方对发生纠纷的事实认可，双方对发生撕扯的事实认可，双方彼此造成身体伤害的事实存在，三被告没有提交相反的证据证明三原告之伤是其他原因造成的，三原告致伤与被告刘兴华、冯友、刘云龙均有因果关系，对三原告因伤造成的损失，被告刘兴华、冯友。刘云龙应承担赔偿责任（50%），三原告对自己的损失也应承担责任（50%），三原告所称其伤系由被告冯林达所致，证据不足，其主张不予支持。原告曹建军因伤损失因没有诊断证明及法医鉴定被告虽不认可，但结合本案案情及双方提交的证据相互印证，其伤系由被告刘兴华、冯友、刘云龙所致的事实可以认定，其要求被告赔偿损失的请求应予支持。原告肖兰香需要安装义齿治疗有法医鉴定确认，且该笔费用有医院证明，故应予支持。遂判决：一、被告刘兴华、冯友、刘云龙赔偿原告肖兰香、曹建军、ＸＸ军因伤经济损失5263.38元（10526.75X50%），判决生效后三日内履行。二、三原告的其他经济损失自己承担。三、被告刘兴华、冯友、刘云龙互负连带责任。四、被告冯林达不承担责任。案件受理费150元，由刘兴华、冯友、刘云龙负担75元，由肖兰香、曹建军、ＸＸ军负担75元。一审法院再审查明：肖兰香安装义齿的费用经本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室鉴定，后唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山华北法医鉴定所临床鉴定，唐山华北法医鉴定所于2012年11月13日作出唐华（2012）临鉴字第3927号鉴定，鉴定意见为牙齿修复费叁仟元。原审原告开支鉴定费800元，交通费128元。其他事实与原审查明的事实相同。一审法院再审认为：原、被告作为同村居住的邻居，彼此理应和睦友好相处，产生矛盾应当互谅互让，协商解决。双方因言语不合发生争议并相互撕打，双方解决矛盾的方式不当，彼此均应承担责任。被告刘兴华、冯友、刘云龙虽然否认致伤原告，但双方对发生纠纷的事实认可，双方对发生撕扯的事实认可，双方彼此造成身体伤害的事实存在，三被告没有提交相反的证据证明三原告之伤是其他原因造成的，三原告致伤与被告刘兴华、冯友、刘云龙均有因果关系，对三原告因伤造成的损失，被告刘兴华、冯友。刘云龙应承担赔偿责任（50%），三原告对自己的损失也应承担责任（50%），三原告所称其伤系由被告冯林达所致，证据不足，其主张不予支持。原告曹建军因伤损失因没有诊断证明及法医鉴定被告虽不认可，但结合本案案情及双方提交的证据相互印证，其伤系由被告刘兴华、冯友、刘云龙所致的事实可以认定，其要求被告赔偿损失的请求应予支持。原告肖兰香需要安装义齿治疗有法医鉴定确认，且该笔费用有医院证明，故应予支持。遂判决：一、撤销本院（2009）安民初字第118号民事判决第一项。二、原审被告刘兴华、冯友、刘云龙赔偿原审原告肖兰香、曹建军、ＸＸ军因伤经济损失4027.36元［肖兰香（1745.19元＋210元＋505.12元＋253.96元＋210元＋25元＋3000元＋800元＋128元）×50%＋曹建军（201.8元＋18.14元＋15元）×50%＋ＸＸ军（293.42元＋210元＋380.94元＋18.14元＋15元＋25元）×50%］。判决生效后三日内履行。三、维持本院（2009）安民初字第118号民事判决第二、三、四项。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原审被告刘兴华、冯友、刘云龙负担75元，由原审被告肖兰香、曹建军、ＸＸ军负担75元。判后，刘兴华、冯友、刘云龙不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审判决认定事实不清。⑴根据被上诉人提交的行政处罚决定书所载，致伤曹建军的人为冯友，致伤肖兰香的人为刘云龙，故一审法院应判决二侵权人承担赔偿责任，而不应判决三上诉人共同承担责任。⑵曹建军仅提供了医疗费单据，未提供诊断证明、病历等，故不能证明其损失与冯友的侵权行为存在因果关系。⑶被上诉人提交的公安机关对刘云龙的行政处罚决定书缺乏事实依据，因仅有被上诉人的指认，并无刘云龙的认可及其他证据证实。公安机关并未认定冯友、刘兴华致伤肖兰香，故一审法院判决三上诉人共同赔偿肖兰香的损失错误。⑷一审法院认定肖兰香的损失数额有误。肖兰香安装义齿应该按照普通适用器具的合理费用计算，按照马自永医师的陈述，普通适用型每颗360元。本案发生于2006年8月23日，其安装义齿的费用应该按照2006年计算，而不应该按照唐山华北法医鉴定所2012年鉴定所认定的3000元计算。且该鉴定所不具备义齿配制价格的鉴定资格，该鉴定无效。2.一审判决中未将冯友列为被告，但却判决冯友承担赔偿责任，明显错误。综上，望二审法院依法改判。被上诉人肖兰香、曹建军、ＸＸ军答辩称：一审判决认定事实清楚，我方认可一审判决。二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：肖兰香、曹建军、ＸＸ军诉刘兴华、冯友、刘云龙、冯林达生命权、健康权、身体权纠纷一案，河北省迁安市人民法院于2008年12月23日立案受理，并于2009年2月12日作出（2009）安民初字第118号民事判决。该判决书发生法律效力后，刘兴华、刘云龙、冯友不服该判决，向河北省唐山市人民检察院提出申诉，河北省唐山市人民检察院于2010年8月31日作出唐检民行抗（2010）40号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年9月28日作出（2010）唐民再终字第100号民事裁定书，裁定：本案交由迁安市人民法院再审，再审期间，中止原判决执行。河北省迁安市人民法院对本案立案再审，于2014年12月22日作出河北省迁安市人民法院（2010）安民再初字第11号民事判决。因刘兴华、冯友、刘云龙不服该判决，形成本案二审诉讼。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2006年8月23日，上诉人刘兴华、冯友、刘云龙与被上诉人肖兰香、曹建军、ＸＸ军发生纠纷。迁安市公安局查明事实后，对相关人员进行了行政处罚。在针对冯友、刘云龙的行政处罚决定书中载明：“冯友将曹建军打伤”、“刘云龙将肖兰香等人打伤”，上述行政处罚决定书均已执行完毕。另在迁安市公安局建昌营派出所对刘姚氏、郭素云所做调查笔录中，二人有如下陈述：“他们两家人都在一块呢，打乱了”、“看见ＸＸ军拿铁锹打冯友，冯友被打躺地上了，冯友媳妇刘兴华也跟对方胡拉，曹建军和肖兰香也胡拉，我分不清是谁跟谁胡拉。”。综上，三上诉人均与被上诉人发生了肢体冲突，故一审判决三上诉人共同赔偿被上诉人的损失并无不妥。被上诉人曹建军于双方发生纠纷当日住院治疗，且曹建军受伤属实，故曹建军所支出的治疗费用与本案争议纠纷存在因果关系，上诉人应予赔偿。肖兰香的牙齿修复费用经唐山华北法医鉴定所鉴定为3000元，上诉人称应该按照每颗360元的标准给予赔偿没有依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘兴华、冯友、刘云龙负担。本判决为终审判决。审判长苗会新代理审判员董媛媛代理审判员王国聚二〇一五年六月二十二日书记员王玫