山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初3591号
原告：逯某某。
委托诉讼代理人：孙慧，山东加舜律师事务所律师。
被告：青岛某服饰有限公司。
法定代表人：成某某，职务经理。
委托诉讼代理人：王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高兴云，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告逯某某与被告青岛某服饰有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯某某及其委托诉讼代理人孙慧，被告青岛某服饰有限公司委托诉讼代理人王丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逯某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2017年2月14日至2017年5月18日存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月14日到被告处工作，从事熨衣工，被告未与其签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2017年5月18日原告在工作过程中，打衣服扣时将手打伤。2017年7月11日原告依法向李沧区劳动人事争议调解仲裁院提起仲裁申请，该院于2017年8月16日作出青李劳人仲案字（2017）第XXX号裁决书，驳回原告全部的仲裁请求。原告认为此裁决缺少证据支持，与事实不符，故提起诉讼。
被告青岛某服饰有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：青李劳人仲案字（2017）第XXX号裁决书。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告为证明与被告存在劳动关系，提交：1、招商银行账户历史交易明细表，该明细表记载，2017年3月20日、4月20日、5月20日、6月20日，经由对方户名为“徐某某”的个人账户向原告尾号为1342的银行卡汇入工资3712.75元、4823.75元、4141元、2562元，原告用以证明被告于2017年3月-6月支付原告工资；另徐某某的账户2017年5月27日汇入被告账户500元，原告指认为其发生工伤后单位支付的医药费。
2、通话录音八份，分别是2017年6月21日下午2：03原告与徐某某的通话两段，内容包含：（1）徐某某称原告为单位临时工；（2）单位答应再补给原告8天工资；（3）关于工伤申报，徐某某称单位已过申报时限，要求原告个人申报、鉴定。上述录音中未体现徐某某代表的是什么单位。2017年6月24日、2017年6月30日原告与“谭总”的通话，内容包含：（1）双方就原告的伤情进行交谈，原告认为伤势严重，“谭总”称之前原告曾经自认伤口已愈合；（2）原告称其受工伤前未接受过单位培训，“谭总”质疑原告的“顶头上司”李某为何未进行培训；（3）原告要求就工伤赔偿事宜私下和解，称单位未为其投保、未签订书面合同、未对其进行岗位培训，“谭总”要求原告带病历等到单位面谈。上述录音亦未体现“谭总”代表的单位。
2017年6月28日、2017年7月3日、2017年7月27日、10月20日原告与被告处员工李某的通话。原告与李某2017年6月28日、2017年7月3日、2017年7月27日的三段录音均不完整，主要内容为：（1）李某认为在原告工伤处理上单位做得不到位；（2）双方有间接的亲戚关系；（3）因为原告的事情李某受到牵连，已经从公司辞职。原告与李某10月20日的录音内容完整，内容为：（1）李某2017年6月底辞职；（2）李某要求原告不要再纠缠此事，要原告去做鉴定。
3、《工伤事故证人证言》表格一份，原告主张，其在被告处发生工伤后到青岛市工伤认定处咨询、要求认定工伤，工伤管理处要求提交劳动合同及证人证言，给了原告上述证人证言格式文本让其回来填写，原告将表格给了其在被告处的班组长李某，李某填写内容后签了字。
4、原告手机录制的李某出具证言的视频一份，李某陈述：原告经其介绍到某服饰工作，当时没投养老保险；2017年5月18日，原告在某服饰被砸到手，是李某陪原告到城阳人民医院、401医院就诊，因为原告手受伤，某服饰现在不承认原告的员工身份。
5、2017年5月18日原告受伤后到青岛市城阳区人民医院、青岛四零一医院就诊病历两份。
经庭审质证，被告对原告提交的第1号证据真实性没有异议，对证明事项有异议，主张向原告发放工资的徐某某不是被告处的员工，被告没有向原告支付过工资。对第2号证据的真实性无法确认，认为通话内容体现不出与被告有关，对原告的证明事项不予确认；认可李某的员工身份，认为其中原告与李某的录音不完整，录音的真实性无法确认，通话的双方无法核实，且7月3日的录音通话过程中的内容显示双方是亲戚关系，证人和原告有利害关系；后三段录音都是7月份至10月份的录音，即便是通话双方是原告和李某，李某当时已经不是被告处的员工，而且整个录音中都没有体现出被告的信息。10月20日录音对方也是说原告咨询他受伤的事，让他别咨询，录音中提到的受伤也没有提到原告在哪里受伤，也没有体现原告从什么时间到什么时间在哪里上班。为此，后三段录音并不能证明原告的主张，而且证据的形式不符合法律规定，不应被法院采信。对第3号证据的真实性无法确认，认为出具证言的证人应出庭作证。对第4号证据视频中出具证言的是不是李某本人不确定，另外，该证据系证人证言，以视频形式出具不符合证人证言的证据形式，不应予以采信，且认为该份证据已经超过举证期限。对第5号证据病历真实性不清楚。
经本院释明，被告未在本院指定的期限内提交申请对李某的录音、视频真实性进行司法鉴定。
二、被告提交2017年2月至5月出勤表四份、工资发放记录四份、招商银行的付款回单三份，代发、代扣业务详细信息四份，证明原、被告不存在劳动关系。
经庭审质证，原告对被告提交的出勤表、工资发放记录的真实性不予认可，认为系被告单方制作；对招商银行的付款回单及代发、代扣业务详细信息的真实性认可，但对证明事项不认可，认为仅能证明被告公司部分人员工资发放情况。
本院认为，原告提交的第2号证据中其与李某的录音及原告提交的第4号证据视频资料中涉及的李某系被告单位员工，被告虽对上述证据真实性提出异议，但在本院指定的合理期限内未申请司法鉴定，本院对真实性予以确认。第2号证据中原告与李某的通话录音虽有三段内容不完整，但原告提交的第4号证据证人李某的意思表示真实、清晰、完整，该份视频证据中李某表达的意思与原告提交的其与李某数次通话录音的真实意思表示一致，上述两组证据结合原告提交的第3、5组证据能够互相佐证，足以证明原告经证人李某介绍到被告处工作及受伤的经过，本院对上述证据予以采纳。虽原告未举证证明向其账户支付工资的“徐某某”及通话录音中“徐总”、“谭总”的身份，但上述“谭总”在录音中未否认“徐总”身份，且认可李某系原告的“顶头上司”，足以说明徐、谭两人在本案中的关联，对第1组及第2组证据中“徐总”、“谭总”的录音本院亦予以采信。被告提交的出勤表、工资发放记录系单方形成，招商银行的付款回单及代发、代扣业务详细信息与本案无关，本院均不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2017年2月14日经被告单位员工李某介绍到被告处工作，被告通过“徐某某”个人账户每月向其发放工资。2017年5月18日原告在工作期间手被机器砸伤。2017年7月17日，原告向李沧仲裁委申请仲裁，请求：确认原被告自2017年2月14日至2017年5月18日存在劳动关系。李沧仲裁委于2017年8月16日以证据不足为由裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，原告提交的发放工资的银行卡交易明细、录音证据、视频证据等互相印证，足以证明其接受被告的管理，实际从事被告单位的业务工作，并由被告单位支付劳动报酬的事实。上述证据足以证明原被告之间劳动关系成立。被告虽辩称双方之间不存在劳动关系，但未提交有效证据予以反驳，本院对被告单位的辩称理由不予采纳。
本案原告提交的招商银行账户历史交易明细能够证明双方存在劳动关系的最早时间为2017年2月14日，本院确认自此时起双方建立劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告未举证证实原、被告双方劳动关系的终止时间，应承担举证不能的法律后果，本院采纳原告主张，确认双方劳动关系至2017年5月18日终止。因此，对于原告主张双方自2017年2月14日起至2017年5月18日止存在劳动关系的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
原告逯某某与被告青岛某服饰有限公司自2017年2月14日至2017年5月18日存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预缴），减半收取5元，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 毛国宏
二〇一七年十二月六日
法官助理 韩 璐
书 记 员 王 莉
书 记 员 方婷婷