山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终308号
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司，住所地忻州忻府区利民街北三巷33号。
负责人：张红星，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司光明加油站，住所地忻府区光明西街。
负责人：张红星（兼）。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张金槐，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙理忠，男，1953年12月6日出生，汉族，山西省忻州市人，住忻州市。
被上诉人（原审原告）：王广举，男，1959年10月31日出生，汉族，山西省忻州市人，住忻州市。
被上诉人（原审原告）：张国荣，男，1976年2月6日出生，汉族，山西省忻州市人，住忻州市。
委托诉讼代理人：孙理忠，基本情况同上，系张国荣岳父。
被上诉人（原审原告）：孙东红，男，1973年9月26日出生，汉族，山西省忻州市人，住忻州市。
委托诉讼代理人：孙理忠，基本情况同上，系孙东红之父。
上诉人中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司（以下简称为忻州石油分公司）、上诉人中国石化销售有限公司山西忻××站）因与被上诉人孙理忠、被上诉人王广举、被上诉人张国荣、被上诉人孙东红民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人忻州石油分公司、上诉人光明加油站的共同委托诉讼代理人张金槐，被上诉人王广举，被上诉人张国荣、被上诉人孙东红的委托诉讼代理人暨被上诉人孙理忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
忻州石油分公司、光明加油站的上诉请求：撤销（2016）晋0902民初741号民事判决，改判上诉人不承担责任或者发还重审。事实和理由：原审认定事实不清。借款人是上诉人还是陈利军个人。按正常借据落款位置写的是陈利军个人，后边才盖的上诉人光明加油站公章。借款用途和去向不清，上诉人根本没有收到借款。借款归还日期和利息也没有约定，上述事实没有查清，判决上诉人承担责任站不住脚。《合同法》第五十条规定超越代表权有效问题，指的是单位负责人越权经营行为，本案光明加油站只负责销售，即陈利军行为不是为了单位利益的经营行为，不能适用《合同法》第五十条规定。如果认定被上诉人的款是上诉人借的，就应该移送检察院，上述借款构成挪用公款罪。但事实上起诉陈利军22.9万元挪用公款罪，没有包括被上诉人起诉的43万元。反过来证明不是上诉人借了被上诉人上述款项。上诉人申请追加陈利军参加诉讼，法庭不予理睬，使的整个案件无法查清。请求二审法院查清事实改判上诉人不承担责任或发还重审。
孙理忠、王广举、张国荣、孙东红辩称，当时借款的是加油站经理，盖的加油站章，答辩人往出借钱认可的是加油站的公章，至于借款用途与答辩人无关。如果上诉人认为是挪用公款，应当是加油站走刑事程序。请求驳回上诉，维持原判。
孙理忠、王广举、张国荣、孙东红向一审法院起诉请求：1、判决被告归还王广举借款13万元及利息；2、判决被告归还孙理忠借款20万元及利息；3、判决被告归还张国荣借款5万元及利息；4、判决被告归还孙东红借款5万元及利息。
一审法院认定事实：光明加油站是忻州石油分公司的分支机构。2006年期间，光明加油站原站长陈利军多次经手向孙理忠、王广举、张国荣、孙东红四人借款，书立的借据上均盖有光明加油站公章。涉案借据的主要内容分别为：”今借到王四虎人民币柒万元整。（六月十日还），陈利军，中国石油化工股份有限公司山西忻州石油分公司光明加油站（印章），二00六年五月十日”；”今借到王四虎现金陆万元整，陈利军，中国石油化工股份有限公司山西忻州石油分公司光明加油站（印章），二00六年五月二十五日”；”今借到孙理忠人民币壹拾万元整。（借款一月到期全部还清），陈利军，中国石油化工股份有限公司山西忻州石油分公司光明加油站（印章），二00六年八月二十二日”；”今借到孙理忠人民币壹拾万元整。（借款一月，到期全部还清），陈利军，中国石油化工股份有限公司山西忻州石油分公司光明加油站（印章），二00六年八月二十三日”；”今借到孙东红人民币伍万元整。借款一月。到期全部还清。陈利军。中国石油化工股份有限公司山西忻州石油分公司光明加油站（印章），二00六年九月二十八日”；”今借到张国荣人民币伍万元整。借款一个月，到期还款。陈利军，中国石油化工股份有限公司山西忻州石油分公司光明加油站（印章），2006、10、31”。上述借款至今尚未清偿。
2007年6月8日，忻府区法院受理王广举、孙理忠、孙东红、张国荣与忻州石油分公司、光明加油站借款纠纷一案。同年7月15日，忻州市公安局致函忻府区法院，”你院受理的王广举、孙理忠、孙东红、张国荣等人诉中国石化山西忻州石油分公司的民事案件，我局认为陈利军（原光明加油站站长）已涉嫌犯罪，请贵院将有关材料移送我局”。2007年7月20日，忻府区法院按相关法律规定将案卷材料移送忻州市公安局，中止审理此案。2008年7月28日，忻府区检察院以光明加油站原站长陈利军因涉嫌分别向本案王广举、孙理忠、孙东红、张国荣等人诈骗135万元和挪用公款22.9万元向忻府区法院提起公诉。2008年11月14日，忻府区检察院作出忻府检撤诉字（2008）第5号撤回起诉决定书，决定对陈利军涉嫌诈骗罪事实予以撤回起诉。2009年4月23日忻府区法院以（2009）忻刑初字第113号刑事判决书判决陈利军犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。2014年4月16日，忻州市公安局经侦支队致函忻府区法院”2007年12月18日，我局将犯罪嫌疑人陈利军涉嫌集资诈骗案移送忻州市人民检察院审查起诉。2008年1月30日、2008年5月9日，检察机关两次退侦，2008年6月3日，我局第二次补侦后移送忻府区人民检察院。现未收到其他法律文书。”现忻府区法院恢复审理此案。2014年5月29日，中国石油化工股份有限公司山西忻州石油分公司企业名称变更为中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司；2014年10月16日，被告中国石油化工股份有限公司山西忻州石油分公司光明加油站名称变更为中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司光明加油站。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。陈利军给孙理忠、王广举、张国荣、孙东红四人出具的借据均加盖有光明加油站的公章，且陈利军时任光明加油站的站长，孙理忠、王广举、张国荣、孙东红有理由相信是光明加油站借款而不是陈利军个人借款。加油站现亦无证据证明孙理忠、王广举、张国荣、孙东红知道或应当知道陈利军的代表行为超越权限。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担责任。本案忻州石油分公司和光明加油站主张该借款是陈利军盗用单位公章，是陈利军个人借款。2008年7月28日，忻府区检察院以光明加油站原站长陈利军因涉嫌分别向本案王广举、孙理忠、孙东红、张国荣等人诈骗135万元和挪用公款22.9万元向忻府区法院提起公诉。2008年11月14日，忻府区检察院作出忻府检撤诉字（2008）第5号撤回起诉决定书，决定对陈利军涉嫌诈骗罪事实予以撤回起诉。可认定陈利军向王广举、孙理忠、孙东红、张国荣四人借款的行为未构成犯罪。故不符合上述单位对行为人的犯罪行为所造成的经济损失不承担责任的规定。双方在借款期限内虽未约定利息，但忻州石油分公司和光明加油站在王广举、孙理忠、孙东红、张国荣起诉后仍不归还借款是一种违约行为，应承担违约责任，其占用出借人款项给出借人造成的直接损失就是利息损失，故对王广举、孙理忠、孙东红、张国荣要求支付从起诉之日起的借款利息的主张，予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司、中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司光明加油站在本判决生效后十日内偿还原告王广举借款本金13万元及利息，利息从2007年6月8日起计算至执行完毕止。利率按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算。二、被告中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司、中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司光明加油站在本判决生效后十日内偿还原告孙理忠借款本金20万元及利息，利息从2007年6月8日起计算至执行完毕止。利率按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算。三、被告中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司、中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司光明加油站在本判决生效后十日内偿还原告张国荣借款本金5万元及利息，利息从2007年6月8日起计算至执行完毕止。利率按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算。四、被告中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司、中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司光明加油站在本判决生效后十日内偿还原告孙东红借款本金5万元及利息，利息从2007年6月8日起计算至执行完毕止。利率按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由二被告共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，忻州石油分公司、光明加油站应否承担偿还孙理忠、王广举、张国荣、孙东红借款及利息的责任。
孙理忠、王广举、张国荣、孙东红提供的借据上均有光明加油站原站长陈利军的签名并盖有光明加油站印章，孙理忠、王广举、张国荣、孙东红有理由相信陈利军借款的行为是履行职务的行为。借款经借贷双方磋商一致，借款人取得借款，出借人已经完全履行了贷方义务。光明加油站对借款的用途和去向属于单位内部管理事项，不能对抗善意出借人。忻州石油分公司、光明加油站认为借款的用途和去向涉嫌犯罪，可向相关机关提出。本案中借贷关系中陈利军身份系原光明加油站站长，其个人不是本案必须参加诉讼的当事人，忻州石油分公司、光明加油站要求追加陈利军以个人身份参加本案诉讼没有法律依据。关于本案利息的计算，一审法院以一审原告起诉之日为计算起点，利率以中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，符合法律规定。
综上所述，忻州石油分公司、光明加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司、上诉人中国石化销售有限公司山西忻州石油分公司光明加油站共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 杨 剑
审判员 张 亮
二〇一七年四月二十一日
书记员 焦媛媛