黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初1245号
原告：万勇，男，1984年12月27日出生，汉族，无固定职业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵红梅，黑龙江申度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑馨，黑龙江申度律师事务所律师。
被告：哈尔滨市香坊区乐松购物广场鑫记皇餐馆，住所地哈尔滨市香坊区。
经营者：吕玉艳，女，1973年1月19日出生，汉族，哈尔滨市香坊区乐松购物广场鑫记皇餐馆经理，住哈尔滨市南岗区。
被告：吕玉艳，女，1973年1月19日出生，汉族，哈尔滨市香坊区乐松购物广场鑫记皇餐馆经理，住哈尔滨市南岗区。
被告：吕玉玲，女，1968年10月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。
被告吕玉艳、吕玉艳共同委托诉讼代理人：计军，黑龙江大地律师事务所律师。
被告吕玉艳、吕玉艳共同委托诉讼代理人：张绍全，黑龙江大地律师事务所律师。
原告万勇与被告哈尔滨市香坊区乐松购物广场鑫记皇餐馆（以下简称鑫记皇餐馆）、吕玉艳、吕玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月5日、6月7日公开开庭进行了审理。2017年4月5日庭审时，原告委托诉讼代理人赵红梅、苑馨、被告吕玉艳、吕玉玲共同委托诉讼代理人计军到庭参加诉讼，被告鑫记皇餐馆经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉；2017年6月7日庭审时，原告委托诉讼代理人苑馨到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由均未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令对被告吕玉艳、吕玉玲经营的鑫记皇餐馆进行清算，按合同约定10%给付原告利润；2、判令三被告偿还原告782420元；3、判令三被告承担欠款利息（按银行同期贷款利率计算，从2016年1月1日起算至给付之日止）；4、判令三被告共同承担案件受理费。事实和理由：2015年2月6日，其与北京黄记煌餐饮有限责任公司签订合伙协议（有限合伙），约定在哈尔滨市乐松广场乐乐味餐饮店四层经营黄记煌店。2015年6月15日，其与吕玉玲、吕玉艳签订利润分配合同，约定合作经营乐松广场4楼黄记煌餐厅项目，合作期限自2015年2月16日至2018年2月15日止。由甲方（指被告吕玉玲，以下同）、乙方（指被告吕玉艳，以下同）作为此店的个体工商户法定代表人并进行店面管理，盈余分配以财务账为依据，每月15日前分配上月净利润，原告分得净利润的10%（以甲、乙方收回成本后分得净利润10%），甲、乙方负责指派财务人员、会计、出纳，丙方（指原告，以下同）有权对餐厅账目进行监督。在三方签订利润分配合同的同时，被告吕玉艳、吕玉玲出具欠据1份，载明原告于2015年2月为吕玉玲、吕玉艳二人垫付黄记煌抵押金、三个月房租（662425元）、费用（送画黄耕120000元），并注明此款于2015年12月30日全部还清。2015年8月18日，吕玉艳以个人名义提交个体工商户开业登记申请表，2015年8月26日，哈尔滨市××区市场监督管理局出具的核名通知书，核名为哈尔滨市××区黄记煌乐松餐饮店（以下简称黄记煌乐松店），经营者为吕玉艳。吕玉艳、吕玉玲未经其同意于2015年12月9日申请注销了黄记煌乐松店。2016年1月8日，吕玉艳以该餐馆为营业地重新申请个体工商户开业登记，经哈尔滨市××区市场监督管理局核准为鑫记皇餐馆，此餐馆经营至今。经原告多次请求查看餐馆账目、进行利润分配并归还借款，均遭被告吕玉玲、吕玉艳二人拒绝。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告吕玉艳、吕玉玲辩称：本案法律关系杂糅，不应当合并审理。理由如下：一、本案为合伙结算纠纷，法院亦以合伙企业纠纷为案由立案，但原告在诉状中既主张分配合伙利润，又主张偿还欠款，合伙利润分配和民间借贷属于两个独立的法律关系，不应当合并审理。法院应当释明原告，要求原告择一而诉，另一法律关系应另案诉讼。二、原告主张分配10%的利润无法律依据。1、黄记煌乐松店虽注销工商登记，亏损较大，但未进行清算。原被告双方未签订合伙协议，未约定合伙期限，故双方当事人均有权随时解除合同；2、鑫记皇餐馆与原告无关。鑫记皇餐馆系被告吕玉艳独自出资设立，并非原告与被告合伙经营的项目；3、根据利润分配合同第五条的约定，原告分配利润的前提是二被告收回全部投资后，方可分得净利润的10%。由于该项目亏损较大，故原告分得合伙利润的前提并不存在；4、根据相关法律规定，个人合伙是两个以上的公民按照合伙协议及利益共享、风险共担的原则，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。原告未做任何投入，故无权分得合伙利润。三、原被告双方之间的债务并不存在。1、原告未替被告垫付房租，而且三个月的房租也不是662425元；2、原告未向天津黄记煌负责人黄耕送画，故因画而产生的120000元买画费用未实际发生，故该笔费用不应当向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告鑫记皇餐馆未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告举示证据情况如下：
证据一、2015年6月15日欠据，拟证明：原被告之间欠款事实、金额及约定的还款日期；
证据二、哈尔滨黄记煌甲子餐厅（有限合伙）合伙协议（复印件），拟证明：原告系黄记煌的授权代理人，并证明原告基于双方的合伙协议、原告提供的黄记煌的授权，与被告进行合伙；
证据三、松松文化招商意向书（复印件），拟证明：原告于2014年11月10日取得乐松广场的入住权，并以该入住权履行与被告吕玉玲、吕玉艳合伙协议项下的出资；
证据四、利润分配合同（复印件），拟证明：欠据产生的原因系双方之间的合伙关系；
证据五、银行对账单（复印件）、哈尔滨松松文化发展有限公司与吕玉艳签订的商铺租赁合同、哈尔滨哈电地产置业有限公司与被告吕玉艳签订的租赁合同终止协议，拟证明：原告于2015年2月17日为被告垫付租金，向乐松广场转账659525元，因为出租方由哈尔滨哈电地产置业有限公司变更为哈尔滨松松文化发展有限公司，收款人分别为哈尔滨哈电地产置业有限公司和哈尔滨松松文化发展有限公司。
被告吕玉艳、吕玉玲对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。双方不存在债权债务关系，原告未给二被告垫付三个月的房租662425元，也未向天津黄记煌负责人黄耕送画，故原告的诉讼请求不存在。
被告吕玉艳、吕玉玲对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
被告吕玉艳、吕玉玲对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据是意向书，不是正式的房屋租赁合同，另外，该意向书的甲方非房屋产权人，无权租赁房屋，所以该证据与本案无关。
被告吕玉艳、吕玉玲对原告举示的证据四质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原被告之间没有签订书面合伙协议，原告对合伙没有任何投资，包括劳务、技术等，所以双方不存在合伙关系，欠据的产生与合伙没有关系。
被告吕玉艳、吕玉玲对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告于2015年2月17日分别向哈尔滨哈电地产置业有限公司和哈尔滨松松文化发展有限公司汇款合计60余万元，但无法证明该款项的实际用途，被告于2015年1月1日向哈电置业支付过租金，根据原告的举证，租赁合同于2015年8月1日发生出租主体变更，但原告于2015年2月17日向未变更主体的哈尔滨松松文化发展有限公司支付租金，与常理不符，与本案无关。
被告吕玉艳、吕玉玲举示证据情况如下：
证据一、2015年6月15日利润分配合同（复印件），拟证明：原被告于2015年6月15日签订利润分配合同，约定合伙经营三大动力路乐松广场4楼黄记煌餐厅，合作期限自2015年2月16日起至2018年2月15日，由乙方进行投资3600000元，甲乙双方全部收回成本后，丙方分得净利润的10%；
证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件），拟证明：原告谎称能办理黄记煌的授权，向被告索要好处费400000元；后被告吕玉艳分两次向万勇汇款300000元（收款账号为62×××62），以转账的形式向原告支付100000元，此款项涉嫌诈骗，被告保留举报的权利；
证据三、2014年7月3日中国工商银行个人业务凭证（填单）（复印件），拟证明：被告吕玉玲向原告汇款300000元，原告应当偿还给被告；
证据四、2015年1月7日企业往来收据、兴业银行汇款凭证各1份（均为复印件），拟证明：被告吕玉玲于2015年1月7日向天津黄记煌餐饮管理有限责任公司交纳“哈尔滨乐松百货店”保证金300000元；
证据五、2015年1月15日兴业银行个业汇款委托书（复印件），拟证明：被告吕玉玲向北京黄记煌商贸有限责任公司支付货款399762.25元，被告吕玉玲实际经营黄记煌乐松店；
证据六、商铺租赁合同、黑龙江省单位往来资金结算票据各1份（均为复印件），拟证明：被告承租哈电置业乐松广场4-28号房产，月租金约80000元，故原告称代替被告交纳三个月租金662425元与事实不符；
证据七、授权书（复印件），拟证明：原告于2015年6月15日向被告吕玉艳、吕玉玲出具授权书，全权授权被告吕玉艳、吕玉玲经营合伙事宜；
证据八、关于合伙协议相关事宜的函告（复印件），拟证明：天津黄记煌餐饮管理有限责任公司因原告违反合伙协议的约定，于2015年11月6日函告原告中止合作。
被告鑫记皇餐馆未举示证据。
原告对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据证明双方存在合伙关系，被告基于该合伙关系向原告产生的借款事实。
原告对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明收款人为原告，根据证据显示交易发生的时间为2014年1月13日，欠据出具的时间为2015年6月15日，该款项与本案无关。
原告对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据证据显示交易发生的时间为2014年7月3日，欠据出具的时间为2015年6月15日，该款项与本案无关。
原告对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据四质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据原告证据二内容体现，取得授权方为北京黄记煌餐饮公司，与被告出示证据的收款单位没有关联性，从证据的单位名称体现，两单位均为独立法人，不存在上下及管理关系，往来款项发生时间为2015年1月7日，在欠据之前，与该欠据无关，也不能证明被告所主张的该笔款项与原告之间存在互负债务关系。
原告对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据被告所述，该款项系被告吕玉玲向北京支付的货款，与原告所主张的欠款无关，不能证明原被告之间互负债务。
原告对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据六质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据欠据内容，被告吕玉玲、吕玉艳欠原告的款项包含原告垫付的抵押金以及其他费用，该欠据被告已当庭承认是本人书写，对数额于当庭承认，故租赁合同项下约定的租金数额仅仅是欠款中的一部分。
原告对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据七质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告有证据显示，该证据的真实性有异议，被告提交的此证据中的第四行特别说明部分系被告后添加的，原始欠据并没有，故被告的证据也证明了原告所主张的利润分配的依据。被告吕玉玲自认最后两行字是本人添加的，说明被告吕玉玲承认购画的事实。
原告对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据八质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为是复印件，原告不予质证。
在本院庭审过程中，原告减少部分诉讼请求，现诉讼请求为：1、判令三被告共同返还欠款782420元；2、判令三被告给付欠款利息（自2016年1月1日起按银行同期贷款利息计算，给付至欠款全部还清之日止）；3、判令三被告共同承担本案诉讼费。
本院认定如下：对原告举示的证据二至证据五，因被告吕玉艳、吕玉玲对上述证据的真实性均无异议，对原告举示的证据一，被告吕玉艳、吕玉玲虽对该证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定该证据的真实性，本院予以采信，因被告鑫记皇餐馆未出庭应诉，推定被告鑫记皇餐馆对原告举示的上述证据一至证据五的真实性均无异议，本院予以采信；对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据一至证据六，因原告对该证据的真实性均无异议，因被告鑫记皇餐馆未出庭应诉，推定被告鑫记皇餐馆对被告吕玉艳、吕玉玲举示的上述证据一至证据六的真实性均无异议，本院予以采信；对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据七，原告对该证据的真实性有异议，本院不予采信；对被告吕玉艳、吕玉玲举示的证据八，因系复印件，其真实性无法确认，且原告不予质证，本院不予采信。
本院经审理查明：2015年2月6日，原告与北京黄记煌餐饮管理有限责任公司签订了哈尔滨黄记煌甲子餐厅（有限合伙）合伙协议，约定在哈尔滨市××区乐松购物广场乐乐味餐饮区经营黄记煌店。2015年6月15日，原告与被告吕玉玲、吕玉艳签订了利润分配合同，约定合作经营哈尔滨市××区乐松购物广场黄记煌餐厅项目，合作期限自2015年2月16日至2018年2月15日止。该合同第四条约定：本项目出资共计3600000元作为租金、装修、购买设备及食材等本金（以实际发生额为准），甲、乙方负责引进合作项目及与黄记煌总部签订加盟协议，甲、乙方作为此店的个体工商户法定代表人及店面经营管理；第五条盈余分配与债务承担约定：盈余分配以财务账为依据，每月15日前分配上月净利润，丙方分得净利润的10%（以甲、乙方收回成本后分得净利润10%），本店债务由投资财产偿还；第六条投资负责人约定：甲、乙方负责指派财务人员、会计、出纳，丙方有权对餐厅账目做出监督；第七条禁止行为约定：未经甲、乙方同意，禁止私自以此黄记煌的名义进行业务活动，禁止甲、乙、丙任何一方再加入、合同生效等其他条款。在三方履行利润分配合同过程中，2015年6月15日，被告吕玉艳、吕玉玲为原告出具欠据1份，该欠据记载“万勇于2015年2月垫付乐松黄记煌抵押金、三个月房租（陆拾陆万贰千肆佰贰拾伍元整）、费用（送画黄耕拾贰万元整），此款于2015年12月30日全部还清。”2015年8月26日，黄记煌乐松店注册登记，经营者为吕玉艳，经营场所为哈尔滨市××区乐松购物广场。2015年12月9日，黄记煌乐松店注销登记。2016年1月8日，鑫记皇餐馆注册登记，经营场所为哈尔滨市香坊区乐松购物广场，经营者为吕玉艳。后被告吕玉艳、吕玉玲逾期未付原告垫付的黄记煌抵押金、三个月房租662425元。
本院认为，被告吕玉艳、吕玉玲拖欠原告垫付的款项662425元有被告吕玉艳、吕玉玲为原告所出具的欠据为证，双方之间形成债权债务关系，原告的民事权利依法应得到保护。被告吕玉艳、吕玉玲应及时给付原告欠款，拒付无理并应支付欠款利息，现原告要求被告吕玉艳、吕玉玲自2016年1月1日即逾期付款之日起给付欠款利息，符合法律规定。原告所主张的其他欠款“送画黄耕拾贰万元整”，此款项系原告为取得黄记煌的代理权与被告吕玉艳、吕玉玲约定的疏通关系的费用，基于不法给付行为,双方不成立债权债务关系,该不法给付不受法律认可和保护,不具有强制履行效力。原告要求被告鑫记皇餐馆给付欠款及利息的诉讼请求，因原告未举示证据证明其与鑫记皇餐馆之间存在债权债务关系，原告的该项请求，无事实和法律依据。关于被告吕玉艳、吕玉玲所抗辩的本案为合伙结算纠纷、原告主张分配10%的利润无法律依据等问题，因原告在第二次庭审中已减少和明确了诉讼请求，故对双方的合伙协议纠纷，本院不予审理，如有纠纷，双方另行诉讼解决，且原告在法庭调查终结前减少部分诉讼请求，是对其民事权利的合法处分，符合法律规定；关于被告吕玉艳、吕玉玲所抗辩的其与原告之间的债务并不存在问题，被告吕玉艳、吕玉玲对其抗辩主张无证据印证，其所举示的证据亦不能充分证明其主张。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告吕玉艳、吕玉玲的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吕玉艳、吕玉玲共同给付原告万勇欠款662425元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告吕玉艳、吕玉玲共同给付原告万勇欠款利息（本金基数为662425元，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年1月1日起算至被告吕玉艳、吕玉玲付清全部欠款662425之日止），与上述欠款同时付清;
三、驳回原告万勇的其他诉讼请求。
如果被告吕玉艳、吕玉玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12119元（原告已预交），原告万勇负担1276元，被告吕玉艳、吕玉玲共同负担10843元。以上由被告吕玉艳、吕玉玲共同负担的案件受理费，被告吕玉艳、吕玉玲于本判决生效后与上款一并给付原告万勇。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董永昌
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 丁野航