天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初6336号原告：冯亮生，男，1980年5月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：冯世凯，天津胜建律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。被告：张飞翼，男，1985年11月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。第三人：徐俊山，男，1966年6月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。原告冯亮生与被告张飞翼、第三人徐俊山案外人执行异议纠纷一案，2016年5月23日，本院作出（2015）南民一初字第3437号民事判决。被告张飞翼不服该判决提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理于2016年8月30日作出（2016）津02民终字3595号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯亮生的委托诉讼代理人冯世凯、冯建欣，被告张飞翼及委托诉讼代理人李洋洋、第三人徐俊山及委托诉讼代理人袁佩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯亮生向本院提出诉讼请求：1、确认已被查封的第三人徐俊山在天津市津南区双桥河镇闫家圈村承包的土地和地上建筑物、构筑物、青苗等全部地上物的拆迁权益归原告所有；2、判令停止对上述拆迁权益的强制执行；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月21日，天津市津南区人民法院作出民事裁定，裁定冻结第三人徐俊山在闫家圈村的所有财产及日后拆迁权益。原告于2015年5月15日对该执行标的提出书面异议。法院经审查以原告从支付方式上未能提供有力证据，不能证明异议及证据的真实性为由驳回了原告的异议。因徐俊山将承包的土地及地上建筑物、构筑物全部转让给了原告，原告支付了全部款项，因此原告依法提起案外人执行异议之诉。被告张飞翼辩称，原告与第三人之间的转让合同是在涉案标的物已被法院冻结的情况下签订的，该转让合同不是真实的，应为无效。涉案地上物为不动产，不动产物权转让经登记生效，但涉案不动产未经登记，故未发生所有权转移，不产生排除被告申请强制执行的效力。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐俊山述称，第三人确欠原告借款未还，第三人认可用第三人承包土地的地上物的拆迁权益抵债。第三人与原告之间签订的转让合同是第三人自愿签订的，第三人也愿意与原告履行转让协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据如下：原告提供证据：1、2014年1月1日原告与第三人签订的承包经营权转让合同1份，证明徐俊山将其承包的闫家圈村63亩土地承包经营权和地上建筑物、构筑物和青苗等全部转让给了原告。2、2014年1月1日徐俊山出具的收条1张，证明原告已给付徐俊山转让款380万元。3、2015年4月10日徐俊山出具的证明1份，证明徐俊山将土地承包经营权和地上一切建筑物、构筑物和青苗等全部转让给原告。4、银行交易明细单3份，其中杨某的中国银行账户于2013年11月取现190万元，宋某的农业银行账户于2013年12月取现32万元，宋某农业银行账户于2013年11月转给徐俊山司机庄某50万，按徐俊山要求于2013年11月转给徐俊山的两个债权人朱文军、杜忠泽共计108万。收条复印件8张，证明原告在与第三人签订承包经营权合同之前，已将全部款项给付了徐俊山，在徐俊山出具了总收条之后，原告销毁了原件。5、杨某、宋某书面证言各1份，证明此二人与冯亮生一起做生意，该二人用共同收入向徐俊山支付了转让款。6、证人杨某出庭作证，主要内容：我和冯亮生、宋某一起做生意，三人赚了一些钱。徐俊山说他有地，我们有钱，我们三人想买过来赚点钱。这件事定下后杨某从银行取出现金190万与冯亮生、宋某一起给了徐俊山。7、证人宋某出庭作证，主要内容：我和冯亮生、杨某认为购买徐俊山承包的土地如遇拆迁可以赚钱。徐俊山当时着急用钱，我们与徐俊山就达成转让协议。后我们通过银行转账和现金支付的方式给付徐俊山190万元。8、证人庄某出庭作证，主要内容：我替徐俊山代收了两笔钱，共计50万元，是替徐俊山代收的，收完之后交给他了。我是徐俊山的司机。9、证人元某出庭作证，主要内容：我与原告是一个村的，2014年春冯亮生让我找人帮他干农活，是去双桥河镇闫家圈村干活绿化、种植的活。我有时候给找一两个人，有时候找三五个人。10、证人周某出庭作证，主要内容：2014年春天，原告找我问我有树苗吗，我说有，我在山东找到原告需要的树苗，带他过去看。原告订了1000棵树苗，6块多钱一颗，原告要求卖家把树苗送到闫家圈村。后原告把树苗钱给了卖家，树苗也送到了。被告对原告提供的证据1有异议，认为该合同签订时间并非2014年1月份。对证据2的真实性不认可，认为原告是为了本次诉讼而书写的。对证据3的真实性不认可。对证据4的真实性认可，但认为不能证明原告将相关款项给付了第三人。对证据5、证据6、证据7有异议，认为二证人均是原告的合伙人，与原告有利害关系，不认可证言的真实性。对证据8、证据9、证据10不认可，认为证人所述不属实。第三人对原告提供的证据1证据8无异议，对证据9、证据10不发表质证意见。被告提供证据：1、双桥河镇闫家圈村委会出具的证明复印件1份，证明徐俊山承包的63亩土地的地上物、围栏和树木属于徐俊山个人所有，如果欠被告的款项不能如期还清，则徐俊山的资产产权属于张飞翼所有。证明时间：2013年9月9日。2、被告和徐俊山签订的协议复印件1份，证明徐俊山同意将其承包的建筑物、道路、果树、房屋等建筑物自愿卖给被告。3、（2014）南民一初字第1300号民事调解书复印件1份。证明被告与徐俊山之间的债务纠纷经诉讼程序确认。4、执行裁定书及协助执行通知书各1份。证明在被告申请强制执行过程中，法院于2014年7月21日冻结徐俊山所有的财产及日后拆迁权益。5、原一审法院调查闫家圈村村委会主任李树波笔录2份，证明原告与第三人存在债权债务关系，而非原告主张的转让合同关系。6、2016年7月21日被告与第三人谈话录音光盘3张及文字整理材料2份，证明徐俊山与冯亮生在签订转让合同之前即存在债权债务关系，原告主张的380万元转让款是徐俊山多次向原告借贷的本金及利息累计形成，转让合同是在2015年原告起诉之前补签的。原告对被告提供的证据1的真实性及证明目的不认可。对证据2不认可，认为2013年底到2014年期间原告与第三人签订转让合同之前，涉诉土地始终由第三人控制。对证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据6的真实性、合法性及证明目的均不认可。第三人对被告提供的证据1的真实性及证明目的均不认可。对证据2的真实性认可，但认为协议没有实际履行。对证据3的真实性无异议。对证据4、证据5的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据6的真实性无异议，但认为在录音当天徐俊山喝酒了，处于意识模糊的状态，录音中徐俊山所指的2015年4月出具的文件实际上是指一份证明，该证明就是原告提交的证据3，并不是指转让协议。本院认证意见如下：第三人认可被告提供的录音资料的真实性，但认为当天第三人喝酒了，意识不清醒。第三人未能提供证据证实其在与被告谈话时意识不清醒，录音中也反映不出第三人处于意识不清醒的状态，故本院对其质证意见不予采纳。该份证据可以证实原告及第三人的转让协议是在2015年5月份原告起诉时签订的，并非原告主张的2014年1月1日，故原告提供的证据1不具客观性，本院不予认定。对于原告提供的证据2、证据4、证据5、证据6、证据7，证人杨某、宋某自称与原告系生意合作伙伴，一起做生意赚了钱。三人听徐俊山说想把承包地转让出去，原告及该二证人认为这块地可能要拆迁，所以三人商量想把这块地买下来，最后商定的价格为380万元。而原告及第三人在庭审中称是因第三人欠原告借款，所以第三人用其承包土地的地上物抵债。证人与原告、第三人的陈述相互矛盾，且无证据证实证人杨某、宋某将取出的现金交给第三人，亦无证据证实朱文军、杜忠泽系第三人的债权人，故原告提供的该组证据不能证实原告于2014年1月1日前将380万元转让款支付给第三人，故对该组证据的证明目的本院不予认定。证据8不能证实证人是代徐俊山收款，故本院不予认定。证据9、证据10无其他证据相佐，不能证实原告实际占有使用了涉诉标的物，故本院不予认定。双方对证据3无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、证据2不能证实被告的证明目的，本院不予认定。双方对证据3、证据4、证据5无异议，本院予以认定。被告提供的证据6具有客观性、关联性、合法性，可以证实被告的证明目的，本院予以认定。本院认定事实如下：2014年4月25日，被告张飞翼对第三人徐俊山提起起诉，要求第三人偿还借款1070000元。本院于2014年5月27日作出（2014）南民一初字第1300号民事调解书，调解内容为徐俊山于2014年6月20日前给付张飞翼借款1070000元。2014年6月23日，被告张飞翼申请强制执行。2014年7月21日，本院作出（2014）南执字第1270号民事裁定书，裁定冻结徐俊山在闫家圈村的所有财产及日后拆迁权益。2015年5月15日，原告对涉案执行标的向本院提出书面异议。本院于2015年9月27日作出（2015）南执异字第13号裁定书，裁定驳回原告的异议。2015年11月5日，原告向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称2013年11月至12月期间，第三人向原告借款380万元。逾期第三人未能还款，2014年1月1日，第三人与原告签订协议，协议约定第三人将涉案标的物转让给原告。原告称双方签订转让合同后告知过闫家圈村村委会，但村委会未给明确答复。第三人认可原告所述属实。经本院调查闫家圈村村委会主任，该主任称：“村委会与徐俊山签订时有口头约定，徐俊山不得将承包土地抵押、转让。徐俊山与其带来的双港的人（指冯亮生）让村委会出证明，把徐俊山的评估单变更为这个双港人的名字，但村委会未同意。”另查，2010年1月1日，第三人徐俊山与天津市津南区双桥河镇闫家圈村村民委员会签订土地承包合同，承包土地面积63亩，合同约定承包期限自2010年1月1日起至2019年12月31日。2011年因涉及村里拆迁整合，第三人徐俊山与闫家圈村村民委员会于2011年1月1日就该63亩承包地重新签订一份承包合同，约定承包期限自2011年1月1日至2015年12月31日止，同时约定原2010年1月1日签订的承包合同废止。2013年年底，相关部门开始对第三人承包的土地进行拆迁整合，但至今第三人尚未与拆迁部门签订相关拆迁补偿协议。本院认为，本案是原告提起的案外人执行异议之诉，主要争议焦点在于原告对本院执行的第三人徐俊山承包闫家圈村63亩土地地上物及拆迁权益是否享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本院经调查，涉诉土地所在村委会明确表示不同意第三人转让承包经营权，故原告与第三人签订的农村土地承包经营权转让合同应为无效。原告依此合同主张第三人承包的土地上的地上物及拆迁权益属其所有的主张不符合法律规定，故对其要求确认所有权的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张停止对上述拆迁权益的强制执行的诉讼请求，被告提供的录音资料证实原告与第三人之间的转让协议的签订日期为2015年，签订日期在本院裁定冻结徐俊山拆迁权益日期之后。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”根据上述规定，在法院裁定冻结徐俊山的涉诉财产的拆迁权益之后，徐俊山处分查封财产的行为不能对抗申请执行人张飞翼。因此，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却对涉案财产的执行，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告冯亮生的诉讼请求。案件受理费37200元，由原告冯亮生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王长琴审 判 员  张明霞人民陪审员  王云弟二〇一六年十二月三十日书 记 员  常 琳