上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11741号
上诉人（原审原告）：孙宏，男，1975年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅东，上海扬远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：晶晨半导体（上海）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼647-09室。
法定代表人：JOHNZHONG，总经理。
委托诉讼代理人：裘力，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞敏，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人孙宏因与晶晨半导体（上海）股份有限公司（以下简称晶晨公司）因其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初34683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙宏公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持孙宏原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、原审判决存在认定事实错误，并错误适用了证据规则，本案中孙宏已经履行了相应举证义务证明了相应《股票期权赠予通知》上载明的主体实际与晶晨公司为同一实际控制人控制，其境内的商业活动具有高度的混同性；孙宏还证明其他员工（江某）实现了自己的股票期权；反观晶晨公司却未提出相反证据反驳孙宏的主张，因此根据孙宏所证明的事实可以确认晶晨公司即为《股票期权赠予通知》的实际履约主体；二、本案中孙宏作为晶晨公司的劳动者，理应享有自身合法权益，法院应对相关企业的行为予以纠正，以保护孙宏的合法权益。
晶晨公司不同意孙宏的上诉请求并辩称：原审判决明确了《股票期权赠予通知》的主体为案外人公司AINC.，孙宏所提交的证据并不能证明晶晨公司与AINC.存在混同；而案外人江某进行回购的履约主体也非晶晨公司，履约主体为AINC.。故请求本院驳回上诉，维持原判。
孙宏在原审中提出诉讼请求：一、确认双方当事人之间的股票期权授予协议合法有效；二、晶晨公司履行按15,750美元的价格向孙宏出售其0.1%股份的合同义务，并协助完成股东信息的变更登记。原审审理中，孙宏变更第二项诉讼请求为晶晨公司向孙宏支付不能履行股权期权协议约定义务所造成的损失147,900元。
原审法院认定事实：晶晨公司原名称为晶晨半导体（上海）有限公司。
2007年12月7日，双方当事人签订《劳动合同》，合同期限自2007年12月25日至2008年12月24日。2008年12月17日，双方当事人又签订《劳动合同》，合同期限自2008年12月25日至2011年12月24日。2012年3月，双方终止劳动关系。
孙宏处现存《AINC.NOTICEOFGRANTOFSTOCKOPTION（ChineseEmployees）》《股票期权赠予通知》，该通知内容为，参与者已被赠予根据AINC.2007股权计划（“计划”）购买AINC.一定股份的期权（“期权”），具体如下：参与者孙宏；赠与日期2008年2月15日；期权股份数12,500；行权价1.26美元；首个授予日期2008年12月26日；期权有效期至赠予日期十年后的那一天；期权的税务状态为非法定股票期权；授予股份为除非《股票期权协议》另有规定，在任何日期的授予股份数（不考虑产生的一切不足一股的股份）的计算方法是期权股份数乘以下述日期对应的“授权比率”：在首个授予日期之前，授予比率0；授予开始日期6个月后的那一天，前提是参与者与公司之间的雇佣关系未在该日期前被终止，授予比率0.08；授予开始日期12个月后的那一天，前提是参与者与公司之间的雇佣关系未在该日期前被终止，授予比率0.08;授予开始日期18个月后的那一天，前提是参与者与公司之间的雇佣关系未在该日期前被终止，授予比率0.11;授予开始日期24个月后的那一天，前提是参与者与公司之间的雇佣关系未在该日期前被终止，授予比率0.11;授予开始日期30个月后的那一天，前提是参与者与公司之间的雇佣关系未在该日期前被终止，授予比率0.14;授予开始日期36个月后的那一天，前提是参与者与公司之间的雇佣关系未在该日期前被终止，授予比率0.14;授予开始日期42个月后的那一天，前提是参与者与公司之间的雇佣关系未在该日期前被终止，授予比率0.17;授予开始日期48个月后的那一天，前提是参与者与公司之间的雇佣关系未在该日期前被终止，授予比率0.17;对于在赠与日期在中国受雇的参与者-
期权行权价和出售股份收入的限制。根据国家外汇管理局规定，为行权转账或者行权后收到出售股份所得款项必须得到国家外汇管理局的批准；公司和参与者都同意，此项期权遵守本赠与通知以及“计划”和“股票期权协议”的条款，随附这两份文件，它们构成本文件的一部分。参与者确认收到了“计划”和“股票期权协议”，声明参与者已经阅读并熟悉它们条款，并特此根据全部条款和条件接受期权；附件2007年股票计划（截至赠予日期的修订版）、股票期权协议和行权通知。上述《股票期权赠予通知》尾部注明“AINC.Address:XX”。
晶晨公司提供的《AINC.2007STOCKPLAN》（即“计划”），其中6.4（iv）“其他终止服务”：如果该参与人的服务因其丧失能力或死亡或有理由终止之外的任何其他原因而被终止，则只要该期权尚未被行使，而且可以在该参与人终止服务之日由该参与人行使，则该参与人即可在其终止服务之后三个月的期限届满前的任何时候行使该项期权，但在任何情况下必须在该期权的期满日期前行使。孙宏则称其在收到《股票期权赠予通知》时并未收到相关附件。
原审法院另查明，AINC.成立于2006年4月4日，注册地位于美国特拉华州肯特县多佛市XX公路XX号。A1LTD.系2013年11月15日成立于英国开曼群岛组建的豁免公司，其有限责任自2013年11月15日起生效。2014年1月1日，AINC.并入A1LTD.
AMLOGICCO.,LTD.系在英国开曼群岛组建的豁免公司，其有限责任自2006年6月20日起生效。ALTD.在香港投资设立了A2LIMITED，为A2LIMITED的股东。之后，A2LIMITED在上海XX公司，为晶晨公司的股东之一。晶晨公司称A1LTD.系AMLOGICCO.,LTD.股东。
2017年初，孙宏向晶晨公司发送邮件和寄送律师函要求行使《股票期权赠予通知》所载股票期权。
原审法院认为，本案的争议焦点在于孙宏处留存的《股票期权赠予通知》相应的履约主体是否为双方当事人。参与人为孙宏的《股票期权赠予通知》尾部载明的主体为“AINC.”。晶晨公司已提供了相关证据证明AINC.、A1LTD.、A2LTD.、A2LIMITED以及晶晨公司之间的相互关系。即使孙宏在晶晨公司处任职期间，由晶晨公司实际将参与人为孙宏的《股票期权赠予通知》交付给孙宏，也不能说明晶晨公司成为该通知相应的履约主体。而证人江某提供的其作为参与人的《股票期权赠予通知》尾部载明的主体为“AINC.”，有关回购事宜的2017年2月15日《STOCKOPTIONCANCELLATIONAGREEMENT》尾部载明的主体为“A1LTD.”，说明回购证人江某期权的主体为A1LTD.即使由晶晨公司实际向证人江某支付回购的款项，也不能证明被告成为回购相关期权的履约主体。综上，因参与人为孙宏的《股票期权赠予通知》相应的履约主体不是晶晨公司，故孙宏要求确认双方当事人之间的股票期权授予协议合法有效，以及要求晶晨公司赔偿其损失的主张，无法律依据，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回孙宏的全部诉讼请求。案件受理费3,258元，减半收取计1,629元，由孙宏负担。
双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于孙宏的上诉主张，本案的争议焦点在于：系争股票期权赠予通知的履约主体为晶晨公司还是案外人公司,晶晨公司是否应向孙宏支付相应款项?
对此，本院认为，根据系争股票期权赠予通知的记载，孙宏系以参与者身份获得晶晨半导体股份有限公司（AINC.）的股票期权，该赠予通知并未载明晶晨公司即为履行该通知上所载明义务的主体；与此同时，孙宏在原审中提交的证据尚不足以证明晶晨公司与晶晨半导体股份有限公司（AINC.）存在高度混同性，而江某所提供的证人证言亦不能当然推断出晶晨公司系赠予通知的履约主体的事实；因此，本院认定晶晨公司并非本案系争股票期权赠予通知的履约主体，晶晨公司亦无需承担相应的赔偿损失的责任，故本院对原审判决所作认定予以支持。
综上所述，上诉人孙宏的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,258元，由上诉人孙宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年二月六日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。