内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第1116号
原告阿拉善盟蒙凯小额贷款股份有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人司红梅，系该公司董事长。
委托代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
委托代理人刘开慧，内蒙古安民律师事务所律师。
被告黄占军，系阿盟住房公积金中心工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告周晓琴，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人黄占军，系阿盟住房公积金中心工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
第三人黄占贤，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
第三人唐玉英，系力的广告公司总经理，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
第三人牛再云，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
第三人唐勇，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人乌云斯琴，信泽法园律师事务所律师。
委托代理人苏布登花，信泽法园律师事务所律师助理。
原告阿拉善盟蒙凯小额贷款股份有限公司（以下简称蒙凯公司）诉被告黄占军、周晓琴，第三人黄占贤、唐玉英、牛再云、唐勇债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人沈红梅、刘开慧，被告黄占军系被告周晓琴诉讼代理人、第三人黄占贤及诉讼代理人乌云斯琴、苏布登花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙凯公司诉称，被告黄占军与周晓琴系夫妻。2011年11月20日被告黄占军与原告签订了编号为02MK20110052、02MK20110053《借款合同》。2011年12月13日双方又签订了《还款协议》，确认截止2011年11月20日被告黄占军在原告处贷款本息合计金额7511550元。该贷款以被告黄占军与贺峥“阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼”房产买卖合同担保，约定原告对该商服楼享有优先受偿权，同时被告承诺法院执行回资金后首先用于偿还此两笔贷款及利息，并保证于2012年3月30日还清全部贷款本息，双方到阿左旗公证处对该《还款协议》进行公证，阿左旗公证处做出（2011）阿左证经字第3597号公证书，公证书具有强制执行效力。到期后，被告未按还款协议约定履行还款义务，原告于2012年5月15日向阿拉善盟中级人民法院申请强制执行。本案执行过程中，阿拉善盟中级人民法院依据被告黄占军等人的申请作出（2011）阿执字第38-3号执行裁定书，裁定：“将被执行人贺峥所有的位于阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼（房屋产权证：1180209020**）作价27500000.00元，交付申请执行人黄占军、周晓琴、黄占贤、牛再云、唐玉英、唐勇六位申请执行人。申请执行人等六人在本裁定生效之日起可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。”被告黄占军、周晓琴为规避申请人的执行，在办证过程中，向阿左旗房管局出具了放弃对阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼的共有的申请，第三人表示同意。该申请明显是被告及第三人恶意串通规避案件执行，损害原告合法权益的行为。依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为若干意见》第十四条第二款：“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”结合本案被告黄占军、周晓琴在原告申请执行过程中，未偿还原告债务，无偿转让财产，损害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告向阿左旗房管局所书写的放弃对阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼共有权的“申请”；依法确认二被告对阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼拥有三分之一共有权。
被告黄占军、周晓琴辩称，我承认拖欠原告的款项，也承诺过要用执行款还款，还了500000元，但没有承诺一次全部清偿。拖欠本金是4160000元左右。7500000元是经四分钱利息计算出来的。重新签订协议后我也想尽力还钱。在阿盟中院和左旗法院有好几个执行我的案子，中院将楼裁定给我的时候，经过协商将楼里我的权利让出去变现，这也是通过和家人协商达成的协议，而非无偿也不是规避。我们已经拿了5000000元，所以无法享有共有权。一、阿拉善左旗房管局于2013年3月将被执行人贺峥所有的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路东侧的房屋变更登记为黄占贤、唐玉英、唐勇、牛再云四人共有，属于行政许可性质，由此引发的诉讼应当属于行政诉讼的范畴。民法上的撤销权是指债权人在债务人与他人实施处分财产或权利的行为危害债权的实现时，请求法院予以撤销的权利。综合本案事实来看，被告黄占军、周晓琴以及本案第三人黄占贤、唐玉英、牛再云、唐勇六人共同所有的位于阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼（原附小旁商业楼）的房屋已经于2013年2月由阿拉善左旗房管局登记为第三人黄占贤、唐玉英、牛再云、唐勇四人共同所有，并颁发了四人共有的《房屋所有权证》，该项变更登记六人均认可并经过法定不动产变更登记程序，由阿拉善左旗房管局认可，事实上该项变更登记已经经阿拉善左旗房屋管理局行政许可行为认定，具有法律效力。由此，若原告对此房屋登记有异议时，应以阿拉善左旗房管局为被告提起行政法上的撤销权之诉，而不是对被告黄占军、周晓琴提起民法上的撤销权之诉，所以原告针对本案提起的撤销权之诉被告主体不适格。二、原告针对被告黄占军、周晓琴提起的撤销权之诉被告主体不适格，因此原告诉讼的法律关系错误，并且已经没有了撤销的可能。撤销权的行使针对有偿处分财产行为应当具备客观条件和主观条件。就客观条件在人民法院的执行中该房屋作为抵偿行为，并且是以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时、当地的物价为依据司法鉴定结论为依据结算并处分的债权债务，根本不存在无偿转让、放弃债权或者以明显不合理的价格处分财产的行为。就主观条件而言，被告黄占军、周晓琴以及其他第三人均没有主观恶意，并不是故意有损债权人的利益。反而，被告转让其股权所得价款，均依据人民法院的执行裁定对债权人进行了依法清偿。综合本案事实可知，原告提起的撤销权原本就不符合民法意义上的撤销权的法定条件。并且被告与第三人的处分行为已经经过当地行政机关的批准，并已获得了法定的行政许可。因此，原告提起的民事撤销权行为已经不具有法定的胜诉权。就撤销权本意而言，债权人对债务人的财产并无直接的支配权利，只能对债务人请求给付，债务人可自由支配其财产。但当债务人与他人实施某种行为使其作为债权担保的责任财产不当减少，因而损害债权人的利益时，债权人可申请人民法院撤销债务人与他人之间的法律关系，恢复债务人的责任财产，使债权得到确保。就本案而言，该房屋早已由阿拉善左旗房管局的行政许可行为确认并颁发了新的《房屋所有权证》，该房屋所有权性质已经发生了改变的原产权人系贺峥，并非本案被告黄占军、周晓琴。并且该项变更登记行为已经得到行政许可，因此原告的撤销权无任何法律基础。三、被告黄占军、周晓琴已经按照与原告签订的贷款协议按时向原告履行偿债义务，原告提起的撤销权之诉无任何实际意义。按照被告黄占军与原告签订的《还款协议》，被告已向原告偿还了借款570000元，同时抵顶房屋一套，价值确认为400000元，其余欠款本金及利息被告将依法、依约按时偿还，被告黄占军并没有恶意欠款及非法处置财产的主观恶意。并且，被告与第三人变更登记该房屋所得全部价款均已按照法定执行程序对债权人进行了清偿，并无任何藏匿、转移财产有损债权人权益的行为。综上所述，原告提起的撤销权之诉，被告主体不适格，并且依法不符合撤销权的法定条件，且无任何实际意义和法律根据。人民法院应当依据本案的事实和法律规定驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
第三人黄占贤、唐玉英、牛再云、唐勇述称，我们给法院出了13000000元，拍卖的差额是8000000元，剩余5000000元是代替黄占军和周晓琴的份子给付法院用于偿还当时该二人在法院强制执行的近20000000元的债务，经过人民法院等额分配后原告获得了500000元，但没有满足原告的所有债权。债权放给黄占军，但至今黄占军、周晓琴都没有物权。从贷款至今从未有过与本案涉及的房产的物权，只是债权之间的转让。因此我们的答辩意见是：一、原告诉请的事实不存在。第三人不存在无偿、规避法律的情形下获得物权。二、原告诉请没有法律根据。原告所请确认之诉是行政之诉，确权不属于法院民事审判庭审理范畴。申请权是宪法赋予公民的不可撤销的权利，所以原告的诉请错误，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告黄占军与周晓琴系夫妻关系。2009年10月13日，被告黄占军与周晓琴与阿拉善盟众益典当有限责任公司签订典当合同，以自有住房抵押借款2750000元，期限30天，自2009年10月13日至2009年11月13日，月综合费率4%；2010年2月12日，被告黄占军与阿拉善盟众益典当有限责任公司签订借款合同，借款1800000元，期限3个月，自2010年2月12日至2010年5月12日，月息40‰，阿拉善盟信合创业投资有限责任公司提供连带责任保证；2010年3月11日，被告黄占军与阿拉善盟众益典当有限责任公司签订借款合同，借款1200000元，期限3个月，自2010年3月11日至2010年6月11日，月息40‰。黄占军、周晓琴未在约定期间内返还借款。蒙凯公司与阿拉善盟众益典当有限责任公司系关联公司，2011年12月13日，黄占军与蒙凯公司就拖欠的上述三笔借款签订还款协议约定，截止2011年11月20日，黄占军、周晓琴在蒙凯公司有贷款3笔，本息合计7511550元。经借贷双方协商进行重组，由黄占军分两笔重新签订借款合同，借款合同号及金额分别为02MK20110052，4168870元；02MK20110053，3342680元。新贷款继续由黄占军与贺峥房产买卖合同担保，蒙凯公司享有优先受偿权，黄占军承诺法院执行回资金后首先用于偿还此两笔贷款及利息，并保证于2012年3月30日前还清。同时，黄占军与蒙凯公司对该还款协议书进行公证，内蒙古自治区阿拉善左旗公证处出具了（2011）阿左证经字第3597号公证书。黄占军在约定日期仍未偿还借款本息，2012年11月28日，蒙凯公司向阿拉善盟中级人民法院申请执行。
2011年8月15日，内蒙古高级人民法院对黄占贤、黄占军、牛再云、唐勇、唐玉英、周晓琴诉贺峥房屋买卖合同纠纷案作出终审判决［（2011）内民一终字第69号民事判决书］，贺峥应给付黄占贤等六人房款及违约金约13110000元；阿拉善盟中级人民法院作出（2012）阿民一初字第12号民事判决，贺峥应给付黄占贤等六人房款及违约金4000000元。因贺峥未在法定期限履行义务，黄占贤等六人向阿拉善盟中级人民法院申请执行。2012年11月15日，阿拉善盟中级人民法院作出（2011）阿执字第38-3号执行裁定，“一、将被执行人贺峥所有的位于阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼（房屋产权证：1180209020**）作价27500000.00元，交付申请执行人黄占军、周晓琴、黄占贤、牛再云、唐玉英、唐勇抵偿其债务（以最终执行核算为准）。被拍卖之不动产，即房屋产权号：118020902080的商服楼，及需评估另一附属标的物（停车场），即阿左国用2009第152921017581号国有土地的财产权自本裁定生效后转移于黄占贤等六位申请执行人。二、申请执行人黄占贤等六人在本裁定生效之日起可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。本裁定在申请执行人支付预付款项差价及各项费用壹仟叁佰万元整（人民币：13000000元）到法院指定账户之日起生效。”
2013年2月6日，黄占贤、黄占军、牛再云、唐勇、唐玉英、周晓琴签订协议约定，因法院在执行与贺峥房屋买卖一案中，以物抵债取得了位于阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼，评估作价为27500000元。六人申请执行标的约20000000元，房产价值高于执行债权，还需向贺峥退还差价、向法院缴纳执行费用等。同时，黄占军、周晓琴在法院还有其他被执行案件，其二人目前不具备另行给付现金的能力，因此人民法院裁定的差价13000000元由黄占贤、牛再云、唐勇、唐玉英给付，为此黄占军、周晓琴将丧失对共有财产的份额，该房产由唐玉英等四人共有，其中唐玉英享有55%份额、黄占贤享有30%份额、牛再云享有10%份额、唐勇享有5%份额。本协议签订后，黄占军、周晓琴需向房管部门提出放弃声明。2013年2月8日，黄占军、周晓琴向阿左旗房管局递交申请载明，“因本人兄长黄占贤、母亲唐玉英替我夫妻二人支付法院所执行的债务，故我夫妻二人申请放弃对原附小旁商业楼的共有权。特此申请该房屋产权归黄占贤、唐玉英、牛再云、唐勇所有。”2013年2月16日，黄占贤、唐玉英、牛再云、唐勇在阿左旗房管局登记取得房屋产权证，其四人以自行约定份额按份共有该楼房所有权。2013年1月31日，唐玉英向阿盟中级人民法院打入500000元；2013年2月20日，黄占贤等四人以涉案商服楼作抵押向阿拉善左旗方大银行股份有限责任公司贷款13000000元，并于2013年5月10日将12500000元打入阿盟中级人民法院指定账户，至此，阿盟中级人民法院（2011）阿执字第38-3号执行裁定所附生效条件已经成就，该裁定生效。该款项扣除差价剩余约5000000元用于清偿黄占军、周晓琴所欠债务，其中蒙凯公司获偿350000元。2013年12月26日，黄占军向蒙凯公司偿还500000元。原告认为，被告黄占军、周晓琴放弃对阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼的共有，系被告及第三人恶意串通规避案件执行，损害原告合法权益的行为。原告依法诉至本院，请求人民法院依法撤销被告向阿左旗房管局所书写的放弃对阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼共有权的“申请”；依法确认二被告对阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼拥有三分之一共有权。
以上事实有原告提交的2009年10月12日借款合同、借据、2010年2月12日借款合同、借据、2010年3月11日借款合同、借据、公证书、还款协议、阿盟中级人民法院（2011）阿执字第38号执行卷宗、黄占军、周晓琴放弃阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼的共有的申请；被告提交的申请、与贺峥的房屋买卖合同、被告与第三人签订的协议书、供应商往来对账单、供应商明细账、收据、谈话笔录；第三人提交的阿盟中级人民法院（2011）阿执字第38-3号执行裁定书、被告与第三人签订的协议书、借款凭证、申请、房屋所有权证及原、被告、第三人相互认可的陈述在案资证，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为，一、本案是否属于民事诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”由于基础关系的定性决定着房屋登记行为的存废，在基础关系存在争议时，首先应当解决民事争议。本案中，原告认为被告黄占军、周晓琴系涉案商服楼的共有人，其放弃共有权损害债权人即原告的利益，因此要求法院撤销“申请”，确认其共有权。而共有权的确认直接关系到房屋登记基础关系的认定，若原告对涉案房屋登记行使撤销权，首先应当通过民事诉讼确认权属，因此，本案属于民事诉讼受案范围。
第二个争议焦点为黄占军、周晓琴放弃涉案商服楼的所有权的“申请”是否具有法定的可撤销情形。黄占军、周晓琴、黄占贤、唐玉英、牛再云、唐勇作为共有人享有涉案商服楼共有权的法律认可的依据为阿拉善盟中级人民法院作出的（2011）阿执字第38号民事裁定，该裁定生效的条件是六位共有人将13000000元打入法院指定账户。纵观（2011）阿执字第38号执行案件的执行过程，因被执行人贺峥涉嫌刑事犯罪，无其他可供执行的财产，最终决定以涉案商服楼抵顶债务，由六位债权人补足差价，而在议定执行方案时并没有确认若代偿则取消共有人资格，在黄占军等六人与贺峥房屋买卖合同纠纷案件中亦未对各自享有债权的份额进行约定，又因黄占军、周晓琴同时作为被执行人有多笔债务需要清偿，因此，该执行案件最终以民事裁定确定黄占军、周晓琴、黄占贤、唐玉英、牛再云、唐勇系涉案商服楼的共有人。即差价款的来源、由谁偿还并不影响共有人对涉案商服楼共有的权利，若存在代偿行为，系六位共有人内部之间的债权债务关系。因此，黄占军、周晓琴放弃涉案商服楼共有权提出“申请”的行为效力不能对抗已生效民事裁定所确定的共有人的法律效力，黄占军、周晓琴、黄占贤、唐玉英、牛再云、唐勇依法享有涉案商服楼的共有权。因六位共有人对涉案商服楼系何种共有关系及应享有的份额无争议，原告无权主张被告黄占军、周晓琴享有涉案商服楼三分之一共有权。黄占军、周晓琴明知其放弃共有权行为会使原告的债权丧失受偿的基础，损害原告的利益，却依然作出放弃对涉案商服楼共有权的“申请”，该“申请”应予撤销。该行为被撤销后，其行为自始无效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄占军、周晓琴放弃阿左旗巴镇土尔扈特南路银监局北侧的综合商服楼共有权向阿左旗房产管理局提出的“申请”于本判决生效之日予以撤销，该行为自始无效；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告黄占军、周晓琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 塔 娜
人民陪审员 高艳波
人民陪审员 王爱君
二〇一四年十二月九日
书 记 员 查 娜