天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第0957号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人白旭晨，该公司员工。
上诉人（原审原告）刘长福。
委托代理人刘志芳（父女关系），天津联众出租汽车服务社司机。
被上诉人（原审被告）胡茜茜。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、刘长福因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）的委托代理人白旭晨，上诉人刘长福的委托代理人刘志芳到庭参加诉讼。被上诉人胡茜茜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月20日，在津港公路与大任庄交口，被告胡茜茜驾驶津N×××××号“速腾”小客车与刘志芳驾驶的津E×××××号出租汽车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定双方负事故同等责任。津E×××××号车辆维修费12540元、车辆拆解费1250元、定损费600元、拖车费1300元。从事故发生到津E×××××号车辆修理完毕共计22天，原告出租车营运证上登记主、从业二人的客运资格，原告主张停运损失9827.68元。庭审中，原告还主张解决事故的交通费314.4元、车辆拆解过程中的存车费200元。被告胡茜茜对修理厂资质提出异议，对原告发生的交通费和存车费不予认可。
另查，津N×××××号“速腾”小客车在被告人寿保险天津分公司投保交强险和商业三者险（不计免赔条款）。本次事故发生在保险期间。原告刘长福是津E×××××号出租汽车的所有人，也是主业人员；刘志芳系该车上的从业人员。
一审法院根据原告提交的《道路交通事故认定书》、评估结论、修理费发票、定损费、拆解费、施救费发票、出租汽车运营证、驾驶员客运资格证、行车证、存车费发票、交通费票据及当事人当庭陈述等证据予以确认。
原告的诉讼请求为：被告赔偿车辆损失8102.2元、停运误工损失4913.84元。
一审法院认为，民事主体的财产权益应依法受到保护，原告因发生交通事故而遭受财产损失，其合理的财产损失应由赔偿义务人依法赔�。此次事故认定胡茜茜与刘志芳负事故同等责任，双方当事人均无异议，法院予以确认。被告胡茜茜与刘志芳各承担50%的民事赔偿责任。津N×××××号车辆在被告人寿保险天津分公司投保交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿保险天津分公司应作为赔偿义务人向原告进行赔偿。原告的车辆维修费12540元、车辆拆解费1250元、定损费600元、拖车费1300元，法院予以采信。事故事发后，原告的车辆不能继续运营，必然会发生运营损失，其中合理的、必要的停运损失应当由赔偿义务人进行赔偿。原告车辆停运22天，法院予以采信。出租汽车的停运损失可按照上一年度本市从事运输业人员平均日工资为233.6元的标准计算。即津E×××××号出租汽车由两名司机作为主从业运营，可酌定二人的日工资合计为350元，停运22天，其合理的停运损失应为7700元。原告主张发生出租车交通费于法无据，法院不予支持。拆解厂既然接受汽车拆解任务，那么被拆解车辆在拆解厂内停放就属于拆解厂的附随义务，拆解厂不应另收停车费。原告主张的停车费，法院不予支持。原告因交通事故发生的财产损失总计为23390元，被告人寿保险天津分公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，余下的21339元由被告人寿保险天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告10669.5元。被告人寿保险天津分公司未到庭参加诉讼，放弃举证、质证、抗辩的权利，后果自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付原告刘长福2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔付原告刘长福10669.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取63元，由被告胡茜茜全部负担。
一审法院判决后，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉，请求撤销一审民事判决第二项，改判我公司赔偿5920元。主要理由：一审法院判决我公司在商业三者险中赔偿车辆停运损失，超出了保险合同的约定，该部分损失应由实际侵权人赔偿；事故车辆的拆解费、定损费不是查明事故损失必要的、合理的费用，不应得到赔偿。
刘长福亦上诉，请求撤销一审判决，依法改判原审被告共同赔偿事故损失9002.2元、误工损失5200.14元，或发回重审。主要理由：一审判决未支持交通费，于法无据；事故造成合法共同经营者刘长福、刘志芳无法运营，应当依法按照相关标准赔偿二人的误工损失。
被上诉人胡茜茜未提交书面答辩意见。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚。双方当事人未提供新的证据。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司主张商业三者险保险合同明确约定因停驶、停运造成的损失，保险人不负赔偿责任，但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未提供保险合同予以证明，故本院不予采信。拆�费、定损费是为查明事故损失所产生的合理费用，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不同意赔偿，理由不足，本院不予支持。关于停运损失，因上诉人刘长福的出租汽车系两名司机主从业运营，故应按照上一年度本市从事运输业人员平均日工资233.6元的标准计算二人的停运费用，计10400.27元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿5200.14元。上诉人刘长福诉讼请求的停运损失为4913.84元，属于当事人自行处分民事权利，本院照准。一审判决酌定二人的日工资为350元，没有事实依据，本院予以纠正。上诉人刘长福主张的交通费，没有法律依据，一审判决不予支持是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3138号民事判决的第一、三项及案件受理费负担部分；
二、变更天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3138号民事判决第二项中的10669.5元为11758.84元。
上诉案件受理费350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担50元，由上诉人刘长福负担250元，由被上诉人胡茜茜负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第�审普通程序。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；