江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03860号
上诉人（原审被告）江苏华润万家超市有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西268号，组织机构代码75393643-6。
法定代表人张华文，该公司总经理。
委托代理人喻雷。
被上诉人（原审原告）王子学。
原审被告江苏华润万家超市有限公司苏州越溪分店，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道越城路北侧。
负责人郑尉霞，该公司经理。
上诉人江苏华润万家超市有限公司（以下简称华润超市）因与王子学消费者权益保障纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2014）吴民初字第0748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月5日，王子学至江苏华润万家超市有限公司苏州越溪分店（以下简称华润超市越溪店）购买旺旺雪饼（重量360克装）一包，支付货款16.90元；该商品的促销价为11.83元，促销日期为2014年3月22日至2014年4月9日，降价原因为让利，现该袋雪饼未开封；购买真彩商务中性笔一盒（10只装），支付货款10.50元，该商品生产日期为2012年3月29日，保质期为2年；购买简约组合加强型百洁布4包，支付货款14元，生产日期为2010年12月20日，保质期为3年。
2014年4月8日，王子学至该店购买小燕子牌（又称小飞燕）玫瑰鱼6包，支付货款21元，生产日期为2013年10月8日，保质期为6个月。
2014年4月14日，王子学至该店购买可兹夹心酥饼干2盒，支付货款7.54元，生产日期为2013年6月13日，保质期为10个月。
原审另查明，华润超市越溪店系华润超市的分支机构。除涉讼商品外，2014年3月12日，王子学以购买商品存在质量问题向华润超市越溪店投诉，经协商，华润超市越溪店赔偿王子学1500元；2014年4月5日，王子学购买了真彩商务中性笔1盒、旺旺雪饼（重量360克装）6包，当天，华润超市越溪店作了退货处理，将货款退还了王子学。
上述事实，由购物发票、涉讼商品实物、外包装标签，顾客投诉和处理记录表及退款票据，当事人陈述以及原审庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
原审原告王子学的诉讼请求为：请求判令华润超市、华润超市越溪店退还货款95元，支付赔偿金额3000元并赔偿档案查询费50元，合计人民币3145元。
原审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。而根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条、第四条规定，经营者在向消费者提供商品中，以虚假的“优惠价”价格表示销售商品的，属于欺诈消费者行为；销售失效、变质商品的，且不能证明自己确非欺诈、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任。本案中，华润超市、华润超市越溪店对王子学在其处购买涉讼商品的事实无异议，双方之间存在买卖合同关系，王子学即为华润超市、华润超市越溪店的消费者。华润超市越溪店销售旺旺雪饼，价款标示原价为16.90元，促销价为11.83元，而实际向王子学收取货款16.90元，该行为应构成欺诈。华润超市越溪店销售给王子学的真彩商务中性笔、简约组合加强型百洁布、小燕子牌（又称小飞燕）玫瑰鱼、可兹夹心酥饼干等商品均已超过保质期，华润超市越溪店明知该些商品已过保质期而予以销售，其行为应构成欺诈。鉴于华润超市越溪店销售行为已违反消费者权益保护法的规定，王子学要求其退还货款，于法有据，原审法院予以支持，经核算，华润超市越溪店应退还旺旺雪饼货款16.90元、真彩商务中性笔货款10.50元、简约组合加强型百洁布货款14元、小燕子牌（又称小飞燕）玫瑰鱼货款21元、可兹夹心酥饼干货款7.54元，共计应退货款69.94元。同时，王子学应将旺旺雪饼一包返还华润超市越溪店；其他涉讼商品已过保质期，无需返还。由于各涉讼商品货款的三倍均不超过五百元，华润超市越溪店应根据上述五类商品各赔偿王子学500元，共计人民币2500元。至于查档费，王子学未提供证据佐证，原审法院不予支持。关于华润超市、华润超市越溪店主张食品部分应按《中华人民共和国食品安全法》的规定按价款的10倍赔偿的抗辩，王子学作为消费者有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利，应予支持，故原审法院对华润超市、华润超市越溪店的该抗辩不予采信。关于华润超市、华润超市越溪店主张非食品部分应按价款的1倍赔偿的抗辩，有违现行《消费者权益保护法》的规定，原审法院不予采信。另，华润超市、华润超市越溪店提供的证据仅能证明其与王子学就涉讼商品外的商品曾协商处理，而无法证明本案涉讼商品已作处理之事实。因华润超市越溪店系被告华润超市开办的不具备法人资格的分支机构，故华润超市对华润超市越溪店的付款义务承担清偿责任。据此，原审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏华润万家超市有限公司苏州越溪分店于判决生效之日起十日内返还王子学货款69.94元，赔偿王子学2500元，合计人民币2569.94元；同时，王子学将涉讼的一包旺旺雪饼（重量360克装）退还江苏华润万家超市有限公司苏州越溪分店。二、江苏华润万家超市有限公司对江苏华润万家超市有限公司苏州越溪分店上述第一项付款义务承担补充清偿责任。三、驳回王子学的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币200元，由王子学负担50元，由江苏华润万家超市有限公司苏州越溪分店负担150元。
上诉人江苏华润万家超市有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认为同一个案件5类商品每类货款的3倍都不足500元，判定每类依500元赔偿，是对《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条理解适用错误，应当是同一个案件货款总额的三倍不足500元，才增加赔偿至500元。请二审法院依法改判上诉人无需赔偿2500元。
被上诉人王子学辩称：上诉人上诉理由不成立，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，消费金额不足500元的为500元，同意原审判决。
原审被告江苏华润万家超市有限公司苏州越溪分店未作述称。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对于原审法院认定的王子学在华润超市越溪店所购买涉案五类商品的种类、数量、价款、生产日期、保质期等均无异议，本院予以确认。上诉人对于原审法院认定的华润超市越溪店销售涉案五类商品均构成欺诈并无异议，本院予以维持。本案二审争议焦点在于王子学所购买的涉案五类商品总价不足五百元，能否依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定按商品种类累积计算五百元的增加赔偿金。对此本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。该条款是消费者权益保护法关于惩罚性赔偿的规定，其目的在于强化对消费者权益的保护，惩罚不法经营者的欺诈行为，适用该条款的要件之一是经营者实施了欺诈行为。本案中，华润超市越溪店在销售涉案五类商品中的每类商品中都存在欺诈行为，虽然消费者对该五类商品在同一案件中一并主张，但华润超市越溪店可受惩罚的欺诈行为并非单一行为，因此消费者自可基于每个欺诈行为分别主张惩罚性赔偿。由于涉案五类商品货款的三倍均不超过五百元，原审法院判定华润超市越溪店根据上述五类商品各赔偿王子学500元并无不当，本院予以维持。华润超市上诉认为应按照同一案件货款总额的三倍不足500元增加赔偿至500元的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人江苏华润万家超市有限公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏华润万家超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄源榕