河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3816号
上诉人（一审被告）：平顶山市馨然房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区湛南路西段路南（河南集美服饰有限公司临街房），组织机构代码：67672651-4。
法定代表人：付丽萍，总经理。
委托诉讼代理人：杨葵霞，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周国辉，男，1973年11月6日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。
一审被告：付丽萍，女，1973年3月20日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
一审被告：付承英，男，1970年3月28日出生，汉族，住平顶山市。
上诉人平顶山市馨然房地产开发有限公司（以下简称馨然公司）因与被上诉人周国辉、一审被告付丽萍、一审被告付承英民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人馨然公司的委托诉讼代理人杨葵霞，被上诉人周国辉及其委托诉讼代理人徐征雁到庭参加诉讼。一审被告付丽萍经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。一审被告付承英下落不明，本院依法进行了公告，公告期满后，被上诉人付承英仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
馨然公司上诉请求二审依法改判减少其承担2016年1月25日之前的利息3万元；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决存在超出被上诉人诉讼请求的情形。二、一审判决上诉人承担保证责任所依据的“承诺书”与本案没有关联性。该承诺书中内容没有注明是对本案原告的该笔借款的承诺或担保，事实为，该份承诺书系上诉人对被上诉人之前借款的承诺和保证，和本案借款无关。三、上诉人已经接受委托，足额支付了借款期限内的利息，只因经济危机，企业经营困难，无力支付工资，有关财务人员不正确交接，客观上无法提供证据，上诉人在二审开庭之前继续努力联系知情人员提供证据。综上，一审判决上诉人承担保证责任的依据与本案没有关联性，请求二审法院全面审查案件事实，依法作出公正判决。
周国辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原判。关于第一点理由，我们认为一审判决不存在超判的情形，我们在原审中的诉请要求是支付借款本金50万元以及自借款日期到全部债务清偿完毕止的利息，从借款之日2014年12月25日到2016年1月25日期间为13个月按照利率及资金占用费13万元，在一审中上诉人提交证据证明曾支付过三个月利息，一审将支付利息扣除后，判决其清偿被上诉人借款本金50万元及2016年1月25日前欠利息10万元是正确的，因此一审判决不存在超判的情形。第二点理由也是不成立的，根据各方签订的借款合同及保证，上诉人对被上诉人签订的承诺书内容可以确定，其在承诺书中所担保的借款显然是用于丹桂园项目，付丽萍属上诉人的法定代表人，其个人名义借款用于公司经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条之规定，而该承诺书原件是上诉人亲自交付被上诉人，显然可以确定该承诺书是针对本案借款合同出具的，因此上诉人的该理由不能成立。关于第三点理由，因上诉人没有提交其支付其他利息的证据，而事实上，上诉人也确实没有再向被上诉人支付其他利息，因此该理由也不能成立，因此一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以维持。
周国辉向一审法院诉称，1、判令付丽萍清偿借款本金50万元，利息及资金占用费7万元（利息及资金占用费已计算至2015年1月24日，要求计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、馨然公司、付承英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2014年12月25日，周国辉、付丽萍、馨然公司、付承英签订《借款合同》，付丽萍借周国辉人民币50万元，期限6个月，月利率1.5%，月资金占用费利率为借款合同金额的0.5%，按月付息，到期还本，如违约支付借款本金1%的违约金，并承担实现债权支付的全部费用。馨然公司、付承英对以上债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年12月25日，以周国辉为债权人、付丽萍为债务人，馨然公司、付承英为保证人签订了借款合同，合同编号，借字第20141225-002号合同中约定，借款金额为人民币50万元，借期6个月，自2014年12月25日到2015年6月24日；借款利率，借期内月利息1.5%，并支付合同期内借款金额月0.5%资金占有使用费；还款方式按月付息，借款到期利随本清；借款用途丹桂苑项目工程；违约责任，违约支付全部借款本金1%违约金；保证人在债务人未能按期足额偿还借款本息的将承担无限连带责任，将无条件保证于本合同到期3个工作日内全额代偿债务人所欠付的本息，否则将按违约金额的日千分之一赔偿违约金。该合同由四方签字盖章生效。同日，由馨然公司、付承英向周国辉出具了保证函，内容：周国辉先生，保证人馨然公司、付承英郑重向你保证如下：为您提供保证服务的项目内容真实合法，合同编号为借字第20141225-002号的借款合同承担无限连带责任保证。对借款人在借款过程中不能按时偿还借款给您造成损失，我们将无条件于3个工作日内进行全额赔偿。同时馨然公司还向周国辉出具承诺书，承诺对于本公司所担保的用于丹桂苑项目中的工程借款本息，本公司郑重承诺，在其（借款人）未按时足额偿还时，本公司同意直接将应向其划拨的工程款项用于清偿其借款到债权人指定账户。由本公司开发的丹桂苑项目在开盘时不包含由本公司所签置的已生效或正在留置保证期内的房屋，否则本公司将承担恶意违约，一房二卖所应承担的一切法律责任。由本公司签署的《商铺位（商品住宅房、车位和车库）留置权保证合同》内的房屋每平方米价格低于开盘均价的30%以上。债权人将有优先权利购置和处置该抵押资产。承诺有效期自2013年11月18日起至2016年5月31日止。馨然公司并与周国辉还签订了商品房留置权保证合同，由馨然公司提供其开发的丹桂苑项目主楼第16层，西南户125平方米房，以每平方米4000元，总价50万元，抵押于周国辉。双方约定本合同自双方签订的编号为20141225-002的《借款合同》条款当馨然公司未按约定履行保证人责任时自动变更为《商品房购房合同》并生效，或周国辉有权按照本合同内每平方米的价款及本合同内所约定的位置重新签订《商品房购房合同》，同时乙方（周国辉）拥有指定第三方为房产买受人的权利，当事人另有约定的，按照其约定。
合同签订当日，周国辉以转款方式将50万元转于付丽萍，付丽萍并向周国辉出具了借据和结息还款计划书。以上借贷发生后，馨然公司向周国辉清偿了2015年3月25日前三个月的利息3万元。借款到期后作为借款人的付丽萍未按约还本付息，作为连带担保人的馨然公司，付承英也未承担担保责任清偿借款本息。对于抵押物在签订抵押合同后也未办理抵押登记，周国辉也未对抵押物主张抵押权，更未依双方所签商品房留置权保证合同处置抵押物，或同意与馨然公司重新签订《商品房购房合同》以抵偿借款。以上借款经周国辉多次催要无果而提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带保证。债权人应在合同约定的保证期间和法定期间要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任，保证人免责。本案周国辉与付丽萍、馨然公司、付承英存在合法有效的借贷关系担保关系。周国辉与馨然公司存在以房作为抵押的承诺，并签订有抵押合同，该承诺及抵押合同有效。但因抵押房产未经登记不产生效力。双方在抵押合同中关于债务到期后转化为房屋买卖合同的约定，也系对借贷的担保行为，不产生房屋买卖合同的效力。
本案周国辉按照借款合同约定向借款人付丽萍支付了借款50万元，在借款后由馨然公司向周国辉支付了2015年3月25日前的利息3万元。现周国辉要求付丽萍清偿借款本金50万元，2016年1月25日以前的利息13万元及以后的借款利息符合双方所签订的借款合同约定和法律规定，本院予以支持。但经馨然公司已支付的前3个月利息3万元应予以扣除。馨然公司系上述借款的连带保证人，在借款合同中双方约定在债务人未能按期足额偿还借款本息的，保证人将承担无限连带责任，将无条件保证于本合同到期3个工作日内全额代偿债务人所欠的本息。如按此约定的保证期间，周国辉于2016年3月4日才向本院对馨然公司提起诉讼，超过保证期间。但是由馨然公司向周国辉出具的承诺书，在承诺书中馨然公司承诺担保的时间为2013年11月8日至2016年5月31日止，此承诺书作为借款合同的组成部分具有法律效力，据此周国辉向馨然公司主张债权未逾保证期间，对此债务馨然公司应依约承担连带清偿责任。另外从双方所签借款合同记载内容，承诺书所记载内容，均有表述该借款用于馨然公司丹桂苑项目，并且借款利息也由馨然公司清偿，以上事实足以认定本案借款名义为馨然公司的法定代表人付丽萍，实际使用人是馨然公司。据此，周国辉主张由馨然公司对以上债务承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定。付承英也系本案借款合同的连带保证人，但周国辉未提供关于在保证期内向付承英主张权利的有效证据，对此应承担不利后果，应免除付承英的担保责任，故应驳回周国辉对付承英的诉讼请求。馨然公司抗辩不应承担本案担保责任的理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、付丽萍于本判决生效后五日内向周国辉清偿借款本金50万元及2016年1月25日前所欠利息10万元，并支付2016年1月26日以后按月利率2%计算的利息至全部本金清偿完毕之日止；二、平顶山市馨然房地产开发有限公司对本判决第一项的债务总额承担连带清偿责任；三、驳回周国辉对付承英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，保全费3020元，共计13120元，由付丽萍、平顶山市馨然房地产开发有限公司负担12800元，周国辉负担320元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：原审判决是否超出了周国辉的诉求，上诉人馨然公司要求减少承担2016年1月25日前的利息3万元是否有事实和法律依据。经查，2014年12月25日，周国辉作为债权人，付丽萍作为债务人，馨然公司、付承英作为保证人签订了借款合同，周国辉按照借款合同约定向借款人付丽萍支付了借款50万元，在借款后由馨然公司向周国辉支付了2015年3月25日前的利息3万元。周国辉要求付丽萍清偿借款本金50万元，2016年1月25日以前的利息13万元及以后的借款利息符合双方所签订的借款合同约定和法律规定，馨然公司已支付的前3个月利息3万元应予以扣除。周国辉向一审法院起诉时请求判令付丽萍清偿借款本金50万元，利息及资金占用费7万元，但在一审审理期间，周国辉已经变更了诉讼请求，并就增加的诉讼请求按照法律规定缴纳了诉讼费，一审法院对周国辉变更后的诉讼请求审理并依法判决并无不当。上诉人馨然公司要求减少承担2016年1月25日前的利息3万元没有事实和法律依据。上诉人馨然公司的上诉请求和理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费550元，由上诉人平顶山市馨然房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年一月十一日
书记员 刘 刚