宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初2583号
原告：新疆金康达能源设备有限公司（统一社会信用代码：916501007846808750）。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区大别山街**号。
法定代表人：齐红阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：付洋，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
委托诉讼代理人：盛红凤，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被告：宁波百瑞天然气高压压缩机有限公司（统一社会信用代码：91330205595380881F）。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇新横五路*号*层。
法定代表人：鲍忠雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。
原告新疆金康达能源设备有限公司为与被告宁波百瑞天然气高压压缩机有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年7月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告新疆金康达能源设备有限公司委托诉讼代理人付洋，被告宁波百瑞天然气高压压缩机有限公司委托诉讼代理人何卓君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆金康达能源设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告在2014年9月9日、2014年10月9日签订的三份《百瑞高压压缩机销售合同》；判令原告将合同设备向被告退货；2.判令被告赔偿原告因设备质量问题造成原告的直接经济损失即返还货款224000元；3.本案的诉讼费，邮寄费等相关费用由被告承担。事实与理由：2014年9月、10月，原告与被告签订三份《百瑞高压压缩机销售合同》，约定被告负责托运至原告所在地、款到发货，整机质保一年。原告通过银行转账方式将货款支付至被告账户，被告向原告出具发票。原告购买的压缩机是用于加气站。原告在使用时发现压缩机不能正常使用，被告的技术人员多次到原告处进行维修，压缩机依然不能正常使用，双方协商不成，造成原告巨大损失。
被告宁波百瑞天然气高压压缩机有限公司答辩称：1.案涉的销售合同是原、被告双方签订的合同，意思表示真实，合同合法有效，合同不具备判决解除的条件；2.根据合同法第九十六条的规定，主张解除合同的应通知对方，如果原告要求解除合同，原告尽通知义务，但原告从未通知过原告要求解除合同；3.原、被告双方之间的销售合同并未约定解除权，被告也已按合同约定履行了压缩机的交付义务，双方的权利义务均已履行完毕，而原告主张的设备存在质量问题，也无相关的事实予以证明，在货物交付使用长达三年后，也已超过质量保证期及买卖合同司法解释规定的两年质量异议期限，故原告的诉讼请求应不予支持；4.原告的压缩机会产生故障的原因是原告超负荷超时间使用导致；5.原告无权解除合同的情况下不存在返还货款和赔偿经济损失的请求及邮寄等费用的诉讼请求。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据以证明其诉讼主张：
1.百瑞高压压缩机销售/供货合同复印件两份，拟证明原、被告通过电签签订三份买卖合同，其中一份丢失，合同标的均为型号为BW24CNG的高压空气压缩机（德国型），原告共计购买该设备4台的事实；
2.中国工商银行网上银行电子回单复印件一份四页，拟证明被告向原告分四次共向被告支付货款224000元的事实；
3.宁波增值税发票三份，拟证明2014年11月1日被告向原告出具56000元、56000元两张发票，2014年11月12日112000元发票一张的事实；
4.德邦快递单复印件两份，拟证明原告于2015年5月30日、2015年6月19日被告将该设备进行维修后再次发货给原告的事实；
5.《关于宁波百瑞压缩机故障事宜声明》复印件及照片复印件四张，拟证明该设备无法正常使用，及机器设备故障说明的详细情况，被告公司负责人也同意退还设备的意思表示的事实；
6.关于宁波百瑞压缩机频频故障事宜的描述复印件一份，拟证明合同设备多次出现故障并不能使用，原告已向第三方退货的事实。
经质证，被告认为证据1为复印件，合同货物确实是4台。编号为SH-081号的合同没有约定相应的质量保证期，原告主张质量期限应为合理期限，期限应为交付后的30天，编号为SH-083号的合同虽然约定了整机一年，但同时注明了除人为因素的前提，原告超负荷超时间运转设备，设备的排量400L/分钟，原告暴力使用才导致设备故障；认为证据2系复印件，真实性无法确认，但款项是收到过；对证据3三性无异议，根据原告提供的三张发票，只有发票联，没有抵扣联，说明原告已将增值税发票进行了抵扣，双方的买卖均已履行了各自的义务；对证据4三性均有异议，复印件中的日期及相关内容较为模糊，无法确认，且未提交相应的签收证明，故不能证明原告将压缩机寄送维修的事实，且根据原告提交的声明内明确只有两台设备返场维修，且尚有一台未使用，原告的陈述自相矛盾；对证据5三性均有异议，该声明系原告单方出具，且未明确发声明的对象，被告也没有收到过该声明，根据原告在声明中所陈述的情况，只有三台压缩机出现问题，有一台尚未使用，其他压缩机所谓的故障并非机器本身的问题，原告客户是否退货被告并不知晓，也不能认为原告客户的退货系被告的责任，赔偿责任由被告承担，故被告不予认可；对证据6三性均有异议，真实性无法确认，出具说明方的主体也无法确认，所描述的内容也不是事实，出具的声明中与原告证据5的声明存在矛盾，对原告在哪使用，是否使用都有矛盾，故无法确认。本院认为，证据1虽为复印件，但被告未否认其真实性，对该证据本院予以认定；对证据2被告已承认收到货款，无需认定；对证据3予以认定；证据4为复印件，且字迹模糊，本院不予认定；证据5、6中内容存在矛盾，且证据5为原告单方出具，证据6为复印件，故均不予认定。
为证明其辩称，被告提供了BW24CNG使用说明书一份，拟证明案涉压缩机使用情况、维修保养的说明，压缩机每运行5小时要求检查油位线，连续工作不得超120分钟等相关事项的事实，而据被告了解，原告在加气站使用的案涉压缩机连续工作超过8小时。经质证，原告对该证据三性均有异议，对被告拟证明的事实也不予认可，被告陈述的连续工作8小时，代理人不知情，如果被告坚持该说法，要求对使用时间等进行鉴定，并当庭提交《产品质量鉴定申请书》一份，要求对四台BW24C**高压压缩机是否存在质量问题进行鉴定。被告认为案涉的机器不必要也不应当进行鉴定，原因如下：1.设备已超过约定质保期限，其中一份合同还没约定质保期限，故应在交付后的合理期限内提出异议，即使合约定了质保期限也应排除人为因素，在长达三年后原告要求进行鉴定不能真实反映产品品质，所以没有鉴定的必要性；2.原告在使用过程中超负荷超时间，是导致机器故障的根本原因，现阶段原告掌握设备的情况下，无法确认机器的同一性及完整性，进行鉴定对被告不公平。本院认为，程序上，原告当庭提交鉴定申请书已超过法定的举证期限，实体上，案涉机器均在2014年交付，在2015年时原告将其中三台寄往被告处维修，再由被告维修好后寄回，但具体时间无法证明，即便按照其自述的在2015年5-8月份重新收到维修好的机器，距起诉时间也有2年许，此期间被告称其未收到过原告的质量异议，原告亦未举证证明其向被告主张过质量异议。依据合同法的相关法定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定；当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据合同法解释第十七条之规定，“合理期间”应综合当事人之间的交易方式、交易习惯、安装和使用情况、瑕疵性质、买受人应尽的合同注意义务、自身技能、检验方法和难易程度等其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。原告与被告连续签订2份合同购买四台机器，虽只有一份合同约定了质量保证期为一年，但两份合同时间间隔不到1个月，且四台机器型号相同，质量保证期为一年的约定可视为交易习惯而具有参考意义。原告提出的质量异议为“抖动极为严重”、“活塞杆卡住无法使用”、“压缩机无法启动”、“漏油现象特别严重”、“有一根管线从机器蹦出”等情况，上述情况并非隐藏性瑕疵，且原告作为专业的能源设备公司，其自身合理注意义务及自身对机器性能的把握应高于普通消费者，对上述质量异议在重新收到维修好的机器后两年左右才以诉讼方式提出，已超过合理期限，重新鉴定已无实际意义，且经庭后向原告核实，其主张并未使用的一台机器也已开拆包装并安装，本案中也没有可以有效证明产品质量问题的适格检材，故本院对原告的鉴定申请不予准许。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年9月、10月，原、被告签订《百瑞高压压缩机销售、供货合同》两份（编号为SH-081号、SH-083号），约定由被告向原告供应四台BW24C**的高压空气压缩机（德国型），原告在2014年8、9、10月陆续收到四台压缩机及相应的使用说明。四台压缩机的货款224000元原告已支付。2015年原告将其中三台压缩机返往被告处维修。被告维修完毕后重新寄回原告处，现四台压缩机仍在原告处。编号为SH-081号的合同没有约定相应的质量保证期，编号为SH-083号的合同约定了“产品附质量合格证，整机质保一年（除人为因素以外）”。
本院认为：案涉合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，其稳定性应为法律所保护。双方均已按合同约定履行了相应的权利义务，原告未在合理期限内向被告主张质量异议，亦未提供证据证明被告的产品具有质量问题，故其要求解除合同及被告返还货款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八第一款、第二款、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新疆金康达能源设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费4615元，减半收取2307.50元，由原告新疆金康达能源设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 姚薇
二〇一七年八月二十八日
代书记员 方霞