重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第01100号
原告：粟长富。
委托代理人：旷愚念，重庆彰义律师事务所律师。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区花卉园西一路6号1幢1－4－3，组织机构代码59052517－2。
负责人：张丽，该公司经理。
委托代理人：罗明富，重庆新光大律师事务所律师。
委托代理人：冉书平，重庆新光大律师事务所律师。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3－1号办公楼，组织机构代码72896156－8。
法定代表人：王作林，该公司董事长。
委托代理人：罗明富，重庆新光大律师事务所律师。
委托代理人：冉书平，重庆新光大律师事务所律师。
原告粟长富与被告大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司（以下简称大庆建司重庆分公司）、被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建司）合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年12月10日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告粟长富的委托代理人旷愚念，被告大庆建司重庆分公司的委托代理人罗明富、冉书平，被告大庆建司的委托代理人罗明富、冉书平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告粟长富诉称：2012年11月初，在第一被告大庆建司重庆分公司直属项目部办公室，原告粟长富与第一被告大庆建司重庆分公司就九龙坡区陶家公租房配套工程施工进行协商，第一被告大庆建司重庆分公司要约粟长富承接该工程。当时，刘之文称第一被告大庆建司重庆分公司已经从工程总承包方中城北方重庆海丰建设集团有限公司分包了该工程，并向原告粟长富出示了总承包方的中标合同及工程蓝图，据此获得原告粟长富的信任。2012年10月3日，第一被告大庆建司重庆分公司直属项目部与原告粟长富签订《协议书》，要求原告粟长富支付工程定金10万元并在工程进场施工后5日向第一被告大庆建司重庆分公司补足工程保证金至1000万元，原告粟长富当日支付该10万元定金。2012年11月16日，第一被告大庆建司重庆分公司直属项目部与原告粟长富签订了《内部承包协议》，协议约定：由粟长富承包施工九龙坡区陶家公租房道路配套工程，工程总造价约为1.5亿元，原告粟长富向第一被告大庆建司重庆分公司缴纳保证金1000万元等。协议签订后，粟长富陆续实际缴纳保证金至900万元。故请求：1、撤销粟长富与第一被告大庆建司重庆分公司签订的《内部承包协议》；2、判令第一被告大庆建司重庆分公司向粟长富立即返还450万元保证金并从起诉之日至返还之日起按人民银行同期贷款利率承担资金占用损失；3、判令第二被告大庆建司对第一被告大庆建司重庆分公司的债务承担连带给付责任；4、案件受理费由两被告负担。举证期限内，粟长富变更第一项诉讼请求为：请求解除粟长富与大庆建司重庆分公司签订的《内部承包协议》。法庭调查结束前，原告粟长富再次变更第一项诉讼请求为：请求确认粟长富与大庆建司重庆分公司签订的《内部承包协议》无效；变更第二项诉讼请求为：判令第一被告大庆建司重庆分公司向粟长富返还300万元保证金并从起诉之日至返还之日按人民银行同期贷款利率承担资金占用损失。
被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司共同辩称：被告大庆建司重庆分公司及被告大庆建司均不知情，也没有授权刘之文签订任何内部承包协议；被告大庆建司重庆分公司收到粟长富汇入的760万元已经退还粟长富500万元，另外的260万元已经过粟长富的同意支付给粟长富本人，刘之文亦退还了10万元给粟长富。我方除了认可粟长富与第一被告大庆建司重庆分公司签订的《内部承包协议》无效外，请求驳回粟长富的其他诉讼请求。
原告粟长富为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组：1、2012年10月3日，甲方大庆建司重庆分公司直属项目部与乙方重庆巨鑫建筑劳务有限公司签订的《协议书》，并由粟长富在乙方处签名并加盖个人私章。2、2012年11月16日，大庆建司重庆分公司直属项目部与粟长富签订的《内部承包协议》。拟证明：1、大庆建司重庆分公司承诺取得案涉工程分包权；2、大庆建司重庆分公司项目部与粟长富签订内部承包协议，约定将案涉工程交粟长富施工，并要求粟长富向大庆建司重庆分公司缴纳1000万元的工程保证金；3、约定了保证金的退还最终以总包单位与业主单位签订的《九龙园区陶家公租房配套道路工程施工合同》为准。
被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司对第一组证据的真实性予以认可。对关联性有异议，认为大庆建司重庆分公司没有设立粟长富所称的项目部。刘之文是大庆建司重庆分公司员工，但大庆建司重庆分公司没有授权刘之文对外签订相应的协议，大庆建司重庆分公司也没有直属项目部的印章，不能达到原告粟长富的证明目的。
因被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司对原告粟长富提交的第一组证据真实性予以认可，本院对原告粟长富提交的第一组证据的真实性予以确认。虽被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司均不认可第一组证据的关联性，但均未提交反驳证据，本院对原告粟长富提交的第一组证据的关联性亦予以确认。
第二组：1、加盖大庆建司重庆分公司直属项目部印章的《收款收据》两张，交款人均为粟长富，事由均为陶家公租房道路配套工程保证金，经手人均为刘之文（签名）。一张落款时间为2012年11月22日，金额620万元；一张落款时间为2012年12月17日，金额280万元。2、中国银行《进账单》一张，时间2012年11月21日，出票人粟长富，收款人大庆建司重庆分公司，金额500万元。3、中国银行《客户回单》两张，一张金额500万元，支取户名粟长富，存入户名大庆建司重庆分公司，起息日2012年11月21日；一张金额260万元，支取户名粟长富，存入户名大庆建司重庆分公司，起息日2012年12月17日。4、建设银行《转账凭证》，付款方户名粟长富，时间12年11月10日，收款方户名谢小梅，转账金额10万元。拟证明粟长富向大庆建司重庆分公司支付工程保证金共计900万元。其中粟长富直接向大庆建司重庆分公司转账500万元和260万元，大庆建司重庆分公司直属项目部谢小梅代大庆建司重庆分公司收保证金10万元。另粟长富向大庆建司重庆分公司直属项目部刘之文支付30万现金作为粟长富缴纳的保证金，刘之文出具了收条，后因大庆建司重庆分公司直属项目部先后出具680万元和280万元《收款收据》，刘之文收回了其出具的现金收条，并将30万现金纳入《收款收据》总额。
被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司对第二组证据中500万金额的《进账单》、500万和260万金额的《客户回单》的真实性、合法性、关联性均予以确认，认可大庆建司重庆分公司收到粟长富转账支付760万元。认可两张《收款收据》形式上的真实性，否认两张《收款收据》的合法性，认为大庆建司重庆分公司没有授权刘之文在两张《收款收据》上加盖大庆建司重庆分公司直属项目部的印章，认可刘之文签名的真实性。认可建设银行《转账凭证》的真实性，对粟长富向谢小梅转账10万元的予以认可，认为已经通过刘之文以现金方式退还粟长富。
因被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司对原告粟长富提交的第二组证据中500万金额的《进账单》、500万和260万金额的《客户回单》、粟长富向谢小梅转账10万元的《转账凭证》真实性、合法性均予以认可，本院对上述证据的真实性、合法性均予以认可。因大庆建司重庆分公司直属项目部与粟长富签订的《内部承包协议》，本院对《进账单》、《客户回单》、《转账凭证》的关联性亦予以认可。
对于加盖大庆建司重庆分公司直属项目部印章的《收款收据》两张，被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司认可形式上的真实性，亦未提交反驳证据，本院确认两张《收款收据》的真实性。但仅凭两张《收款收据》，无相关付款依据佐证的前提下，不能直接确认粟长富缴纳保证金共计900万的事实，本院对两张《收款收据》的关联性不直接确认。
第三组：2012年7月26日，大庆建司重庆分公司与刘之文、谢小梅签订的《企业内部承包经营合同》，拟证明大庆建司重庆分公司直属项目部是大庆建司重庆分公司成立的内部经营机构，刘之文、谢小梅是大庆建司重庆分公司直属项目部的承包人，该直属项目部的签约、收款行为都是大庆建司重庆分公司的行为，其二人收款的民事责任应由大庆建司重庆分公司承担。
被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司认可该《企业内部承包经营合同》的真实性，但对关联性有异议。该证据只能证明刘之文、谢小梅之前与大庆建司重庆分公司有承包经营关系，但不能证明其二人承包经营范围系涉案工程。
因被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司认可该《企业内部承包经营合同》的真实性，且粟长富与大庆建司重庆分公司直属项目部签订了《内部承包协议》，故本院对该证据的真实性、关联性均予以确认。
第四组：2012年11月19日，重庆市昊宇建筑工程有限公司第一项目部与大庆建司重庆分公司直属项目部签订的《路基土石方工程内部联营协议》，拟证明大庆建司重庆分公司与重庆市昊宇建筑工程有限公司系联营关系。
被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
因被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据为复印件，原告粟长富不能证明该内部联营协议的真实性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
第五组：《九龙园区陶家公租房配套道路工程施工合同》，拟证明总承包人中城北方重庆海丰建设集团有限公司与业主签订的合同中没有收取保证金的约定。
被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性。
因被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司认可该证据的真实性、合法性，且未举示反驳证据，本院对该证据的关联性亦予以确认。
第六组：重庆海丰建设工程集团有限公司于2013年10月18日出具的《情况说明》。拟证明大庆建司重庆分公司并未从重庆海丰建设工程集团有限公司处取得涉案工程的分包权。
被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司认可该证据的真实性、合法性，但不认可关联性。
因被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司认可该证据的真实性、合法性，且未举示反驳证据，本院对该证据的关联性亦予以确认。
第七组：《委托书》。拟证明涉案900万元保证金由30余名自然人集资筹集。
被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
因大庆建司重庆分公司和被告大庆建司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，粟长富并未举示证据予以证明。且本案的法律关系系粟长富基于其与大庆建司重庆分公司直属项目部签订的内部承包协议请求返还保证金，与其他自然人并无关联性，故本院对《委托书》的真实性、合法性、关联性均不予确认。
第八组：被告大庆建司重庆分公司《营业执照》、被告大庆建司《企业法人营业执照》、被告大庆建司重庆分公司负责人变更通知书等。拟证明被告大庆建司重庆分公司系被告大庆建司成立的非法人分支机构。
被告大庆建司重庆分公司和被告大庆建司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对第八组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
大庆建司重庆分公司和大庆建司共同向本院提交以下证据：
第一组：《声明》两份，拟证明大庆建司重庆分公司分别于2012年11月13日和2013年1月30日声明该司直属项目部无权代表大庆建司分公司承揽工程、招揽业务。其中前一份声明是在《内部承包协议》签订之前，粟长富应当知道且明知在没有大庆建司重庆分公司授权的情况下，直属项目部是无权代表大庆建司重庆分公司签订工程施工协议的，该《内部承包协议》是刘之文的个人行为。
粟长富认可证据的真实性，但对两份声明的合法性、关联性有异议。认为上述两份声明虽然登报，但粟长富没有强制阅读并知晓的义务。前一份声明的时间虽然早于双方签订的内部承包协议，但晚于粟长富与大庆建司重庆分公司直属项目部于2012年10月5日签订的协议书以及第一笔转账给谢小梅保证金10万的时间。大庆建司重庆分公司出具声明后，依然通过大庆建司重庆分公司的帐户收取了粟长富的500万保证金，并出具加盖大庆建司重庆分公司直属项目部印章的行为，说明大庆建司重庆分公司认可该司收到粟长富保证金。
因粟长富认可两份声明的真实性，本院对两份声明的真实性、关联性均予以认可。
第二组：《严正声明》、承诺、承诺书，拟证明大庆建司重庆分公司直属项目部印章的刻制未经大庆建司重庆分公司同意，是刘之文私刻，凡是以此印章签订的一切合同均由刘之文本人负责；粟长富与刘之文之间的纠纷与大庆建司重庆分公司无关，粟长富于2012年12月17日打入大庆建司重庆分公司的260万已退到刘之文、谢小梅账上。
粟长富对《严正声明》的真实性无异议，不认可合法性及关联性。认为严正声明中称大庆建司重庆分公司直属项目部的印章系刘之文私刻无其他证据佐证，刘之文作出严正声明系出于不履行还款而自揽责任排除大庆建司重庆分公司责任的体现，对粟长富没有约束力。即使大庆建司重庆分公司直属项目部的印章系刘之文私刻，大庆建司重庆分公司没有向粟长富宣布该印章无效，还依据该印章所签订的内部承包协议收款，故大庆建司重庆分公司认可刘之文使用直属项目部的印章。对于承诺及承诺书，刘之文、谢小梅不能说出款项的去向，亦无退款依据，不能证明260万已经退给粟长富。
因粟长富认可严正声明、承诺及承诺书的真实性，本院对上述证据的真实性、关联性予以认可。
第三组：客户回单、转账支票存根、收据。拟证明粟长富于2012年12月17日打入大庆建司重庆分公司的260万已全部退还给刘之文、谢小梅。
粟长富对银行客户回单、收据的真实性予以认可，但不认可其合法性、关联性；对转账支票存根的真实性、合法性、关联性均不予认可。收据中有一张是保证金，其他是劳务费，不能证明大庆建司重庆分公司将款项支付给了刘之文、谢小梅，且用途也无法证明是退还保证金，还没有大庆建司重庆分公司的印章；大庆建司重庆分公司既然不认可直属项目部的印章，却举示加盖直属项目部印章的收据是相矛盾的；银行客户回单记载三笔钱支付谢小梅，不能证明是大庆建司重庆分公司支付，更不能证明是大庆建司重庆分公司退还给粟长富的保证金。
因粟长富认可银行客户回单、收据的真实性，本院对银行客户回单、收据的真实性予以确认；对于转账支票存根，粟长富不认可真实性，但并未举示反驳证据，本院对转账支票存根的真实性亦予以确认。但根据银行客户回单、转账支票存根、收据的记载，三张银行客户回单的总额为5.5万、五张转账支票存根的总额为188万、五张收据的总额为85万，加之粟长富总共向大庆建司重庆分公司转账共计760万，大庆建司对上述证据的关联性缺乏证据证明，不能证明其另行退还刘之文、谢小梅260万。故本院对上述证据不予采信。
第四组：粟长富于2012年11月21日向大庆建司重庆分公司出具的500万元的《收条》、粟长富于2013年1月10日向大庆建司重庆分公司直属项目部刘之文出具的10万现金的《收条》。
粟长富认可两张收条的真实性，本院对两张收条的真实性、关联性均予以确认。
根据双方当事人陈述及举证、质证的情况，本院对本案事实确认如下：
大庆建司于2001年6月20日由黑龙江省大庆市工商行政管理局核准成立，注册资本1.2亿元，公司类型为有限责任公司，经营范围为公路工程施工总承包壹级市政共用公路总承包壹级等。大庆建司重庆分公司于2011年9月16日经大庆建司申请，重庆市工商行政管理局渝北区分局核准成立，一般经营项目：为所隶属的企业法人承接其建筑资质范围内业务。
2012年7月25日，刘之文、谢小梅向大庆建司重庆分公司作出《承诺书》，由刘之文、谢小梅承包大庆建筑安装有限责任公司重庆分公司直属项目部项目。在项目工程承包中所发生的质量事故、安全事故，所有债权债务由承包人自己全权负责。与大庆建司重庆分公司无关。2012年7月26日，甲方大庆建司重庆分公司与乙方谢小梅、刘之文签订《企业内部承包经营合同》，经大庆建司重庆分公司研究决定，对公司进行内部承包经营，相关事宜如下：1、为加勤企业经营管理工作，不断提高经济效益，根据有关法律、法规及公司会议精神，结合公司实际情况，本着实事求是、互利互惠的原则，由乙方承包经营公司下属直属项目部。2、乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行方式，并独自承担经营过程中的债权债务和由此引起的经济纠纷和法律责任。3、乙方每年向甲方缴纳承包费30万元人民币。签订本合同同时一次性缴纳30万元人民币。4、乙方自己承接的项目自主经营，若属甲方项目由乙方发包的，甲乙双方各得管理费50％，若乙方用直属项目部对外承接挂靠业务，所得管理费甲方双方各得50％。5、甲方的权利和义务：努力为乙方创造良好的经营服务环境，尽量配合乙方完善各类工程的资料。甲方所承接的项目，同条件下优先考虑乙方，若乙方不满足条件的情况下，则甲方有权另行发包。6、乙方的权利和义务：不得以公司的无形、有形资产从事抵押贷款等金融活动；诚实经营，树立良好的企业形象，建立良好的社会关系，自觉遵守国家的各项法律、法规。7、违约责任：任何一方违背本合同条规的行为均为违约行为，守约方有权依据合同及合同法追究违约方的法律责任和经济责任。8、争议解决：对在合同执行过程中发生的争议，双方本着实事求是的态度协商解决，若协商解决不行，可通过司法程序解决。9、本合同一式四份，甲乙双方共同遵守执行。发包方大庆建司重庆分公司盖章、赵军私章、何星正签名；承包方刘之文、谢小梅签名。
2012年10月5日，大庆建司重庆分公司直属项目部（甲方）与重庆正鑫建筑劳务有限公司（乙方）签订《协议书》，双方就九龙坡陶家公租房配套工程（道路、管网、绿化）V4段约定：一、甲方绝对保证本工程真实性；二、乙方向甲方缴纳本工程定金10万元，甲方收到乙方定金后，不能再将本项目发给其他施工队伍；三、本工程进场施工五日后（不超过七天），由乙方向甲方补足本工程的保证金1000万元；四、本工程的进场时间暂定在下周内（即11月10日内），主合同下来后再完善双方的合作协议；五、双方就本协议必须保密，如甲方违约，甲方向乙方赔偿违约金贰万元，如乙方违约到时不进场，甲方不退还此定金；六、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。该协议甲方处加盖大庆建司重庆分公司直属项目部印章，乙方处加盖粟长富私章，并由粟长富签名捺印。
2012年11月10日，粟长富向谢小梅帐户通过中国建设银行转账10万元。
2012年11月16日，大庆建司重庆分公司直属项目部（甲方）与粟长富（乙方）签订《内部承包协议》，就陶家公租房道路配套工程，甲方同意乙方内部承包该工程，承包条款如下：一、工程名称九龙坡陶家公租房道路配套工程；二、工程内容和工期：以甲方与重庆昊宇建筑工程有限责任公司签订的主合同为准（包括路基开挖、管网、绿化等工作）。总工程造价约1.5亿元（以实际工程量为准）；三、工程单价：重庆市08定额按一级一类总价下浮19％（其中包括管理费、挂靠费）人工材料按市场调差，不再产生任何下调；四、1、本工程除单价外所有条款均以甲方与重庆昊宇建筑工程有限责任公司签订的主合同为准；2、本工程乙方向项目部缴纳工程保证金总计1000万元共分二次缴纳，进场支付100万元，正常施工3－5天之内缴纳900万元。保证金的退还以主合同为准等；五、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。本合同自签字盖章后生效。该合同甲方处加盖大庆建司重庆分公司直属项目部印章，经办人刘之文签名；乙方处由粟长富签名捺印。
2012年12月17日，粟长富向大庆建司重庆分公司帐户11×××66账号转账260万元；2012年12月21日，粟长富向大庆建司重庆分公司帐户11×××82账号转账500万元。
2012年11月13日，大庆建司在重庆商报刊登《声明》，内容为：近期我公司发现有个别单位及个人，冒充“大庆建筑安装集团有限责任公司及所属分公司”名义在重庆地区违法承揽工程，招揽业务。为此我公司郑重声明，仅授权“大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司”负责人赵军、张明慧；总公司负责人赵瑛，代表我公司负责重庆地区工程承揽业务。对其他单位及个人承揽的工程业务一概不予承认，并不承担任何法律责任。2013年1月30日，大庆建司重庆分公司在重庆商报刊登《声明》，内容为：凡大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司直属项目部、石化项目部，以其项目部的名义对外签署的一切经营合同或协议，本公司均视为无效。其所产生的一切经济纠纷、法律责任均与本公司无关。
2013年1月10日，刘之文、谢小梅作出承诺，内容为：粟长富在2012年12月17日打入大庆建司重庆分公司账上的260万元，已由刘之文、谢小梅全部支付完毕，若发生任何经济纠纷和法律责任，均由刘之文、谢小梅全权负责，与大庆建司重庆分公司无关。
2013年7月28日，刘之文作出《严正声明》，内容为：我刘之文在承包大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司直属项目部期间，由于当时业务工作需要，未经大庆建筑安装集团有限责任公司领导同意，我项目部临时在外刻制该公司直属项目部圆形章一枚。凡原以此章对外所签订的一切合同、协议以及开据的收据等均应由我本人刘之文负责，所产生的一切经济责任法律责任概由我自己承担，均与大庆建筑安装有限责任公司重庆分公司无关，与我在2012年7月26日与该公司所签的《企业内部承包经营合同》第二条承诺是一致的。
2012年11月22日，大庆建司重庆分公司直属项目部向粟长富出具编号为21547329的《收款收据》，载明收到粟长富交来陶家公租房道路配套工程保证金620万元。该收款收据加盖大庆建司重庆分公司直属项目部印章，并由刘之文在经手人处签名。2012年12月17日，大庆建司重庆分公司直属项目部向粟长富出具编号为21547296的《收款收据》，载明收到粟长富交来工程合作保证金280万元。该收款收据加盖大庆建司重庆分公司直属项目部印章，并由刘之文在经手人处签名。
2012年11月19日，重庆九龙园高新产业集团有限公司作为发包人，接受承包人中城北方重庆海丰建设集团有限责任公司对该工程项目施工的投标，签订《施工合同》，约定：发包人重庆九龙园高新产业集团有限公司将新建陶家公租房配套道路工程的土石方、路基、路面、管网、路灯、绿化、人行道等附属工程交由中城北方重庆海丰建设集团有限责任公司承包；本合同即可采用固定综合单价包干方式确定；合同价为14782.508068万元。
2013年10月18日，重庆海丰建设工程集团有限公司出具《情况说明》，内容为：2012年11月19日，我公司中标九龙园陶家公租房道路配套工程项目。由于该工程系九龙坡区政府市政重点工程，工程量大、工期紧，故在工程正式开工前，九龙园管委会和我公司选定重庆昊宇建筑工程有限公司劳务分公司（以下简称昊宇公司劳务分公司）进场先行组织拆迁及清草皮工程施工。该部分工程结束后，昊宇公司利用先期进场之便不予撤场，强求承接后期道路工程施工合同。为保证工期，我公司只得一边跟昊宇劳务分公司商谈合同的同时允许民工施工。其后，施工民工向我公司反映，在我公司中标之前（2012年11月16日），昊宇劳务分公司吴绍林、刘红等人伙同大庆建司重庆分公司刘之文对外谎称在我公司已取得工程分包继而非法转包，收取粟长富民工班组工程保证金900万元，遂多次引发民工停工阻工事件，严重影响工程的施工和我公司的形象。由于昊宇劳务分公司以欺诈方式非法转包工程并收取巨额工程保证金，我公司已明确通知昊宇劳务分公司不予其签订工程分包合同，并郑重表示，大庆建司重庆分公司收取粟长富民工班组工程保证金的行为并未得到我公司的任何授权和许可。考虑到民工班组退场所涉及的实际困难，我公司同意与粟长富民工班组工程分包，以保证政府重点工程的顺利进行。
另查明：2012年11月21日，粟长富出具《收条》，收到大庆建司重庆分公司退还的保证金500万元（转账支票、支票号01505211），此款由其本人确认签发给第三方，若出现一切后果均与大庆建司重庆分公司无关，同时，大庆建司重庆分公司给其本人出具的承诺书作废。2013年1月10日，粟长富收到大庆建司重庆分公司直属项目部刘之文现金10万元，粟长富向刘之文出具了《收条》。
还查明：原告粟长富于2013年9月13日向本院提起诉讼。诉讼中，粟长富当庭明确，其请求二被告返还的300万元的工程保证金由大庆建司重庆分公司转账收取的260万元、谢小梅转账收取的10万元工程定金、刘之文收取的30万元现金组成。刘之文收取现金时出具的收条，因刘之文其后开具了两张总额共计900万元的正式《收款收据》中包含了刘之文收取的30万元现金，故已将刘之文出具的30万元现金收条退还给刘之文。
再查明：大庆建司重庆分公司还举示了银行客户回单、转账支票存根、收据等，三张银行客户回单的总额为5.5万、五张转账支票存根的总额为188万、五张收据的总额为85万，其中收据加盖大庆建司重庆分公司直属项目部印章。
本院认为，本案的争议焦点为：一、粟长富与大庆建司重庆分公司直属项目部签订的《内部承包协议》的合同相对人是否为大庆建司重庆分公司，该协议的效力问题；二、大庆建司重庆分公司以及大庆建司是否应当承担返还粟长富请求的保证金并承担利息损失。本院评析如下：
一、大庆建司重庆分公司于2012年7月26日与刘之文、谢小梅签订《企业内部承包经营合同》，明确约定由刘之文、谢小梅承包经营大庆建司重庆分公司下属的直属项目部，还约定了刘之文、谢小梅用直属项目部的名义对外承接挂靠业务，所得管理费由大庆建司重庆分公司和刘之文、谢小梅各得50％。上述约定表明大庆建司重庆分公司存在直属项目部内设机构并由刘之文、谢小梅承包经营，且大庆建司重庆分公司认可刘之文、谢小梅可以用大庆建司重庆分公司直属项目部的名义对外承接业务，直属项目部对外签订的合同，合同相对人应为大庆建司重庆分公司。
对于二被告辩称已经登报刊登声明，直属项目部无权代表大庆建司重庆分公司签订合同的抗辩理由，因粟长富与刘之文签订《内部承包协议》及《协议书》后，系通过银行转账的方式向大庆建司重庆分公司支付保证金760万元及向谢小梅银行帐户通过银行转账的方式支付10万元。大庆建司重庆分公司若认为刘之文、谢小梅无权以直属项目部的名义对外签订合同，就应将粟长富向该司转账支付的760万元款项及时向粟长富返还，或经粟长富同意向第三方支付。事实上，大庆建司重庆分公司在向粟长富退还500万元后，对粟长富另一笔260万元的转账付款，该司既不能举示向粟长富返还的证据，亦不能举示经粟长富同意向第三方支付的证据，且大庆建司重庆分公司所主张该笔260万元款项向刘之文、谢小梅支付的事实，本身缺乏依据，本院不予支持。大庆建司重庆分公司以实际行为表明其在履行《内部承包协议》。且大庆建司重庆分公司既然主张刘之文私刻直属项目部的印章，对外收款加盖直属项目部印章不能代表大庆建司重庆分公司收款，对内却认可刘之文、谢小梅使用大庆建司重庆分公司直属项目部印章收款，这表明大庆建司重庆分公司认可刘之文、谢小梅使用大庆建司重庆分公司直属项目部印章。故大庆建司重庆分公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
粟长富与大庆建司重庆分公司之间不具有劳动关系，粟长富亦无建筑施工资质，其与大庆建司重庆分公司签订《内部承包协议》因违反了《建筑法》等法律、行政法规的强制性规定而无效。
二、虽然粟长富举示的加盖大庆建司重庆分公司直属项目部印章的两张《收款收据》具有真实性，但仅凭两张《收款收据》，无相关付款依据佐证的前提下，不能直接确认粟长富缴纳保证金共计900万。诉讼中，粟长富举示付款依据证明其先后向大庆建司重庆分公司帐户分别转账支付了500万元和260万元，另向大庆建司重庆分公司直属项目部的承包人谢小梅转账支付了10万元，粟长富举示的付款凭证共计770万元，结合两张《收款收据》的记载应认定粟长富向大庆建司重庆分公司支付了770万元的保证金。对于粟长富所称另向刘之文支付现金30万元的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。同时，粟长富认可分别收到大庆建司重庆分公司500万元和刘之文退还的10万元现金的事实，应当在770万元已付保证金中扣减，扣减后大庆建司重庆分公司尚欠粟长富保证金260万元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因《内部承包协议》无效，大庆建司重庆分公司基于合同无效取得的260万元保证金应当向粟长富返还。对于大庆建司重庆分公司提出该司与刘之文、谢小梅在《企业内部承包经营合同》约定了刘之文、谢小梅在承包经营中应独立承担债权债务的抗辩，因粟长富与刘之文签订《内部承包协议》的合同相对人是大庆建司重庆分公司，实际收款人亦是大庆建司重庆分公司，且该司并未证明已将260万元转付刘之文、谢小梅，大庆建司重庆分公司辩称该司不承担返还保证金的合同义务于法无据，本院不予支持。
关于粟长富请求大庆建司重庆分公司按中国人民银行同期贷款利率承担从起诉之日起至付清之日止的资金占用损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的无效合同处理原则，合同无效情况下，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失责任。粟长富以中国人民银行同期贷款利率作为损失计算标准诉请赔偿损失，符合法律规定。本院对粟长富以其起诉之日作为计算资金占用损失的起算之日的诉讼请求予以支持，大庆建司重庆分公司应以260万元为本金，自2013年9月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向粟长富支付资金占用损失。
被告大庆建司重庆分公司作为被告大庆建司的分支机构，对大庆建司重庆分公司不能独立清偿的债务，应由大庆建司承担补充责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告粟长富与被告大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司于2012年11月16日签订的《内部承包协议》无效；
二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司于本判决生效后十日内向粟长富返还保证金260万元，并以260万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向原告粟长富支付自2013年9月17日起至付清债务时至的资金占用损失，利随本清；
三、被告大庆建筑安装集团有限责任公司对被告大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司不能清偿的债务，承担补充责任；
四、驳回原告粟长富的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告粟长富负担2400元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司和被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担28400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王 坤