湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初9655号
原告陈世英，女，1966年7月14日出生，土家族，住湖南省沅陵县，
委托代理人刘俊佑，湖南肃天律师事务所律师。
委托代理人张婉秋，湖南肃天律师事务所律师。
被告尚李，男，1989年4月27日出生，汉族，住湖南省华容县，
被告湖南驭见汽车贸易有限公司，住所地:长沙市高新开发麓谷街道麓谷汽车世界D02区汽车4S店。
法定代表人钟伟，系公司经理。
委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2栋24层。
负责人沈天，系公司经理。
委托代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司法务。
原告陈世英诉被告尚李、湖南驭见汽车贸易有限公司（以下简称“驭见公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称“人寿财保开福支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告陈世英及其委托代理人张婉秋，被告尚李，被告驭见公司的委托代理人杜煌毅，被告人寿财保开福支公司的委托代理人李嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世英诉称，2017年5月21日，原告陈世英和舒绍皋、舒宜、张安宇、舒宓一起到被告驭见公司看车。后看中一款荣威Rx5车辆。销售人员遂安排被告尚李陪同原告陈世英等人试驾，当时张安宇坐副驾驶座，舒绍皋坐主驾驶座后面，舒宜坐副驾驶座后面，原告坐舒绍皋及舒宜中间，四人均按要求系好了安全带。被告尚李根据被告驭见公司指定的试驾地点驾驶湘Ａ×××××小型轿车行驶至长沙市岳麓区和馨园附件路段（尚未到达驭见公司指定的试驾地点）时，撞上路旁的电线杆，造成原告及舒绍皋受伤。长沙市公安局交警支队高新区交通警察大队作出《交通事故认定书》认定：被告尚李承担本次事故的全部责任，原告陈世英及舒绍皋对此次事故不承担责任。另查明，被告尚李驾驶的车辆系被告驭见公司所有，被告尚李系被告驭见公司的员工，此次事故发生在被告尚李履行职务期间，应由被告尚李及驭见公司共同承担本次事故的赔偿责任。肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人寿财保开福支公司购买了座位险。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗，出院诊断：“1.右侧7、8肋骨骨折；2.左侧6-9肋骨骨折；3.双下肺挫伤。”出院医嘱：“1.注意休息，加强营养，避免剧烈活动，全休2月。2.半月后门诊复查，不适随诊。”2017年9月5日，湖南省鉴真司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心出具《鉴定意见书》认定：原告陈世英因交通事故导致胸部损伤评定为十级伤残；后续治疗费用约为3000元；误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告陈世英自2004年3月起至今一直居住在鸳鸯山社区居委会鸳鸯溶路8栋2单元201号，应按照城镇标准计算其相应赔偿。原告陈世英一直从事装修工作，每月收入约6000元，故应按6000元/月计算其误工损失。原告与被告多次协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告尚李、驭见公司赔偿原告各项损失共计121196.75元，被告人寿财保开福支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。
被告尚李辩称，本人系驭见公司的员工，无其他答辩意见。
被告驭见公司辩称：一、原告要求本公司承担赔偿责任无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。首先，本公司对本次事故的发生不存在任何过错，且对被告尚李的驾驶员资质尽到了审查义务；其次，原告并未提交充分证据证明被告尚李系本公司员工，且无证据证明尚李在本次事故中驾驶的行为系职务行为；最后，原告明知试乘、试驾过程中存在风险仍然乘坐，应认为其自愿接受试乘过程中产生的风险。因此，原告的主张无事实及法律依据。二、原告诉请的部分损失缺乏事实及法律依据，请求法院依法审核认定。具体分析如下：1.住院伙食补助费过高，应按60元/天计算，即18天×60元/天=1080元；2.营养费，原告主张按80元/天计算营养费无事实依据，结合其伤情，建议认定600元为宜。3.原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金无事实及法律依据，虽然其提交了居住证明，其并未提交充分证据证明其收入来源于城镇，且其误工证明系其丈夫担任法人的公司出具，无相关的劳动合同、工资表等证据佐证，不能作为认定其收入来源于城镇的依据，本公司认为应按农村标准计算残疾赔偿金；4.精神损害抚慰金过高，本公司认为应结合原告的伤情及当地生活水平酌情认定为2000元；5.误工费，原告主张按6000元/月计算无事实及法律依据。首先，误工证明系其丈夫担任法人的公司出具，与原告存在利害关系；其次，无相关的劳动合同、工资表、银行流水等证据佐证，无法形成完整证据链；最后，原告未提供相应的证据证明其近三年的平均工资情况，请求法院按2017年湖南省相关私营行业在岗职工的平均工资计算误工损失，并计算至其定残前一日即106天；6.护理费，原告主张按的标准过高，且其未提交护理费发票证明其实际支出了护理费，也未提供护理人员的身份证明，请求法院按照私营单位居民服务行业标准计算其护理费；7.交通费过高，请求酌情认定为500元。综上，请求法院采纳本公司的答辩意见，依法作出判决。
被告人寿财保开福支公司辩称：一、本次事故发生时原告系车上乘客，被告驭见公司为肇事车辆湘Ａ×××××车在本公司购买了20000元/座的车上人员责任险，本公司在保险范围内承担原告的损失。对被告驭见公司为原告垫付的医疗费，本公司已支付给被告驭见公司7214.4元，故本公司在车上人员责任险限额内赔偿原告不应超过12785.6元。二、原告部分诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以认定。三、根据保险合同约定，本公司不承担诉讼费及鉴定费。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本次事故中，被告尚李承担本次事故的全部责任，舒绍皋、张安宇、舒宜、原告陈世英不承担责任。事故发生后，被告驭见公司为原告垫付了全部医疗费，并将其为原告垫付的医疗费在被告人寿财保开福支公司报销了7214.4元。被告尚李系被告驭见公司员工，肇事车辆湘Ａ×××××车系驭见公司所有，该车在被告人寿财保开福支公司投保了2万元/座的车上人员责任险（座位险），本次事故发生在保险期限内。原告陈世英有兄妹四人（包括原告），有母亲沈玉英（1938年6月19日出生，农村户口）需要赡养。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告尚李驾驶在肇事车辆湘Ａ×××××车过程中发生交通事故，致使搭乘在该车上的原告陈世英遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认（高）认字NO.0814282《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告尚李在本次事故中承担全部责任，原告陈世英不承担责任的结论，本院均予采信。被告尚李系被告驭见公司的员工，本次事故发生在被告尚李履行职务期间，根据相关法律规定，原告的损失应由被告驭见公司承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人寿财保开福支公司处投保了车上人员责任险，且人寿财保开福支公司同意在保险范围内承担赔偿责任，故原告方损失应先由该公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分及不属于保险赔偿范围的损失再由被告驭见公司赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于后续治疗费，根据原告提交的鉴定意见认定为3000元。2.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元/天×18天=1080元；3.关于营养费，原告未提交充分证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的伤情及住院治疗情况酌情认定为500元。4.关于误工费，原告仅提交了公司登记信息及误工证明，但该公司法定代表人系原告丈夫，与原告存在利害关系，且其未提交相应的劳动合同、工资银行流水、工资表、纳税凭证等证据证明其事故前后的收入情况，故对其提交的误工证明，本院不予采信，对其误工费本院参照2016年度长沙市职工月最低工资标准计算至定残前一日为1580元/年÷30天×106天=5582.67元。5.关于护理费，原告未提交正规的护理费发票、护理合同、护理人员的工资流水、纳税凭证等证据证明护理费的实际支出情况，故本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×60天=5817.04元。6.关于残疾赔偿金，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作及其户籍情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10%=62568元。7.关于交通费，原告并未提交交通费发票证明交通费的支出情况，本院结合原告受伤情况及实际治疗情况，酌情认定为500元。8.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为1900元。9.关于精神损害抚慰金，结合原告的实际伤情、在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。10.关于被扶养人生活费，本院结合被扶养人数、年龄及户籍情况认定为（沈玉英）10630元/年×5年×10%÷4人=1328.75元。
原告上述损失合计为87276.46元。核减不属于保险赔偿范围的鉴定费1900元，由被告人寿财保开福支公司在车上人员责任险范围内赔偿原告20000元，核减其已向被告驭见公司支付的理赔款7214.4元，还应在车上人员责任险限额内赔偿原告20000元-7214.4元=12785.6元。对原告超出车上人员责任险范围的损失为87276.46元-12785.6元=74490.86元，由被告驭见公司赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈世英赔偿款合计12785.6元；
二、限被告湖南驭见汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈世英赔偿款合计74490.86元；
三、驳回原告陈世英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取453元，由原告陈世英承担153元，由被告湖南驭见汽车贸易有限公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一八年二月九日
书记员 罗翠玲