山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民再初字第4号
申请再审人（原审被告）：金国富，中煤第六十八工程处退休职工。
申请再审人（原审被告）：宋洪岭，兖矿集团公司物业公司职工，系金国富之夫。
二申请再审人共同的委托代理人张雪生，山东匡衡律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（原审原告）：李根生，邹县电厂职工。
被申请人李根生诉申请再审人金国富、宋洪岭民间借贷纠纷一案，于2011年6月7日向本院提起诉讼，本院于2011年11月19日作出（2011）邹民初字第1407号民事判决。判决生效后，申请再审人金国富、宋洪岭不服该判决向济宁市中级人民法院申请再审，该院于2013年9月29日作出（2013）济民申字第29号民事裁定书，裁定指令邹城市人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院于2013年11月18日立案再审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人金国富与宋洪岭及其委托代理人张雪生、被申请人李根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院原审查明：被告金国富与被告宋洪岭系夫妻关系，2010年1月20日，因被告金国富去北京向原告借款60000元并出具借条一张，载明“今借李根生现金陆万元整”。同年2月5日被告金国富再次向原告借款10000元并出具借条一张，载明“今借李根生壹万元整（10000.00）”。同年2月10日被告金国富又向原告李根生借款6000元并出具借条一张，载明“今借李根生陆仟元（6000）”。上述借款被告金国富表示于同年2月15日偿还。原告多次催要被告至今未还。2011年6月7日原告提起诉讼。
原审另查明，2008年12月23日至2010年10月20日，中国人民银行公布的短期（6个月）银行贷款基准年利率为4.86%。
本院原审认为：被告金国富向原告李根生借款76000元，由其所写的借条为证，该借条为有效合同。对原告主张的借款本金，被告应予以返还。对原告诉请的利息，本院认为民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限的，超过部分的利息不予保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。因此，原告主张的利息没有超过银行同类贷款利率的四倍，应予支持。二被告系夫妻关系，该债务属其夫妻共同债务。因此，对该债务双方负有共同清偿的责任。被告金国富、宋洪岭经传票传唤无正当理由拒不到庭，由此所产生对其不利的法律后果，由其二人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：被告金国富自本判决生效之日起十日内返还原告李根生借款本金人民币76000元，支付利息19429.35元；被告宋洪岭对被告金国富的借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1700元，由二被告共同负担（原告已垫付，被告付给原告）。
申请再审人金国富、宋洪岭共同申请再审称：两申请再审人系夫妻关系，有固定的职业和住所，出勤正常，没有长期外出的情况。原审完全可以直接送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，但不知出于什么原因没有直接送达，而采用公告送达的方式进行送达，造成申请人未能到庭参加诉讼，法院缺席判决，并公告送达了判决书，原审剥夺了申请人的质证权、辩论权和鉴定请求权，以致造成错误判决。两申请人经济条件较好，无须向别人借款，也没有向被申请人借过款，没有向被申请人书写借条。（2011）邹民初字第1407号民事判决发生法律效力后，被申请人申请法院强制执行，邹城市人民法院扣划申请人宋洪岭的工资后，两申请人才知道此案，申请人金国富电话联系被申请人李根生质问时才得知一审作为证据的借条是被申请人自己书写的，证明一审主要证据是伪造的。依照一审中被申请人所依据的模仿金国富签字的借条，理应以申请人金国富为被告，不应判决申请人宋洪岭承担责任，伪造的三张借条没有约定借款利息，视为不支付利息。自然人之间借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，一审判决支付利息19429.35元，原判决属于适用法律错误。请求撤销（2011）邹民初字第1407号民事判决，判决驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。
为证明自己的诉讼主张，申请再审人向本院提交了下列证据：
1、二申请再审人的结婚证复印件1份，欲证明申请再审人结婚的时间。
2、被申请人李根生为申请再审人书写的证明1份，欲证明申请再审人金国富2010年1月20日向被申请人李根生出具的借条是虚假的，已作废。
被申请人李根生对于申请再审人金国富、宋洪岭的再审申请辩称：请求维持原审判决。
为证明自己的诉讼主张，被申请人李根生向本院提交了下列证据：
1、金国富于2010年1月20日向李根生出具的借条1份，欲证明申请再审人金国富向被告申请人李根生借款的情况。
2、金国富于2010年2月5日向李根生出具的借条1份，欲证明申请再审人金国富向被告申请人李根生借款的情况。
3、金国富2010年2月10日向李根生出具的借条1份，欲证明申请再审人金国富向被告申请人李根生借款的情况。
4、金国富于2010年11月12日向案外人王飞借款的借款协议书及收条复印件各1份，欲证明金国富向王飞借款，李根生进行担保的事实。
5、李根生与案外人牛维凤于2010年11月12日向案外人王飞出具的担保人同意担保承诺函复印件1份，欲证明李根生为金国富担保借款的情况。
6、本院（2011）邹民初字第1231号民事调解书复印件1份，欲证明被申请人李根生为申请再审人金国富向王飞借款40000元进行担保，业经法院审判，李根生已承担保证责任的事实。
本院再审查明：原审原告李根生经他人介绍与原审被告金国富认识，后发展为朋友关系。原审二被告金国富与宋洪岭系夫妻关系，双方于2007年2月14日登记结婚。2010年1月20日，因金国富在邹城市东方购物中心开超市向李根生借款60000元，金国富向李根生出具借条一张载明：“借条今借李根生现金陆万元整2010年1月20日金国富。”因李根生未将该笔借款实际交付给金国富，后李根生又向金国富书写证明一份载明：“1月20号打的假的金国富陆万元整作废。”李根生在该份证明上按了指纹，但未签名。原审原告李根生主张金国富向其借款60000元，包括自己为原审被告金国富向王飞借款担保的40000元及自己替金国富偿还的所欠货款20000元，但原审原告未提供证据证明。对于李根生为原审被告金国富向王飞借款担保的40000元，业经本院调解处理并制作了（2011）邹民初字第1231号民事调解书予以确认，原审原告李根生未提供证据证明该笔担保借款与金国富是否向其借款60000元存在关联性。同年2月5日，金国富又向李根生借款10000元并出具借条一张，载明：“今借李根生壹万元整（10000.00）元2010年2月5日借款人：金国富。”同年2月10日，金国富再次向李根生借款6000元并出具借条一张，载明：“今借李根生陆仟元（6000）。”金国富向李根生借款，未约定借款期限及利息。原审原告李根生主张，对于借款金国富允诺于同年正月内（2月15日前）偿还，但原审原告未提供证据证明。原审被告金国富借原审原告李根生款16000元未予偿还，该款由金国富用于经营使用，且原审被告宋洪岭也帮助金国富进行经营。二申请再审人对夫妻财产所有情况未进行约定。2011年6月7日原审原告李根生向本院提起诉讼，请求判令原审被告立即偿还借款76000元，并按照中国人民银行同期同类借款利率赔偿利息损失（自2010年2月16日起至判决生效之日），诉讼费用由原审被告承担。
本院再审另查明：金国富于2010年11月12日向案外人王飞借款40000元，李根生与案外人牛维凤进行担保。借款到期后，借款人金国富未偿还借款，债权人王飞向本院提起诉讼，请求李根生承担保证责任。在诉讼过程中，双方达成调解协议，本院以（2011）邹民初字第1231号民事调解书予以确认。该调解协议为：“被告李根生是案外人金国富借原告王飞款40000元的连带责任保证人，该款逾期未还。被告李根生自愿偿付原告王飞本金及违约金共计48000元：被告于2011年7月20日前给付10000元；2011年8月20日前给付10000元；2011年9月20日前给付10000元；2011年10月20日前给付18000元。”
上述认定事实是依据下列证据认定的：申请再审人与被申请人在庭审中的陈述；申请再审人提交的结婚证复印件、被申请人李根生为申请再审人书写的证明；被申请人李根生提供的金国富于2010年1月20日向李根生出具的借条、金国富于2010年2月5日向李根生出具的借条、金国富2010年2月10日向李根生出具的借条、金国富于2010年11月12日向案外人王飞借款的借款协议书及收条复印件、李根生与案外人牛维凤于2010年11月12日向案外人王飞出具的担保人同意担保承诺函复印件、本院（2011）邹民初字第1231号民事调解书复印件。上述证据均经庭审质证，并已收录在卷。
本院再审认为：本案争议的焦点问题有三个：一是原审被告金国富实际向原审原告李根生借款的数额是多少；二是原审被告宋洪岭应否承担共同清偿责任；三是原审判决是否正确。
关于原审被告金国富实际向原审原告李根生借款的数额是多少的问题。2010年1月20日，金国富向李根生借款60000元，因李根生未实际将出借资金交付给金国富，后李根生又向金国富书写证明一份证实金国富向李根生出具的借款60000元的借条是虚假的，并说明作废，因此，该60000元借款是虚假的，实际不存在。2010年2月5日、2月10日，原审被告金国富分别两次向原审原告李根生借款合计16000元未予偿还，事实清楚，证据充分，原审原告请求原审被告金国富偿还应予支持。因金国富向李根生借款，未约定借款期限及利息，在原审原告要求偿付催要前属于不定期无息借款。原审原告李根生主张，对于借款金国富允诺于2010年正月内（2月15日前）偿还，因原审原告未提供证据证明，故对于原审原告李根生的该项诉讼主张，本院不予采信。原审原告于2011年6月7日向本院提起诉讼，故原审原告请求原审被告支付借款的利息，可从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算至本案生效判决确定的清偿期限最后之日止。
关于原审被告宋洪岭应否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二申请再审人系夫妻关系，本案借款发生在二申请再审人夫妻关系存续期间，属于二申请再审人的夫妻共同债务，二申请再审人应共同偿还。申请再审人宋洪岭未提供证据证明涉案债务是李根生与金国富明确约定为金国富的个人债务，且二申请再审人对夫妻财产所有情况也未进行约定。
关于原审判决是否正确的问题。原审在原审原告未提供证据证明原审被告金国富、宋洪岭下落不明的情况下即采用公告方式进行送达，属于程序瑕疵，应予纠正。再审期间，因原审被告提供新的证据证明原审认定事实确有错误，依法应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）邹民初字第1407号民事判决。
二、申请再审人金国富、宋洪岭共同偿还借被申请人李根生款16000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算，从2011年6月7日起计算至本案生效判决确定的清偿期限最后之日止）。限申请再审人于本判决生效后十日内清偿完毕。
三、驳回被申请人李根生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被申请人负担1500元，申请再审人金国富、宋洪岭负担200元（被申请人已垫付，由申请再审人付给被申请人）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 苗家瀛
审判员 顾克芹
审判员 胡 兵
二〇一四年五月十六日
书记员 张灿苹