wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德新商初字第347号
原告：胡鑫良。
被告：吴新胜。
本院在审理原告胡鑫良与被告吴新胜民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月18日以双方当事人达成庭外调解协议为由，向本院提出撤回对被告吴新胜的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡鑫良撤回对被告吴新胜的起诉。
本案案件受理费减半交纳837.5元，由原告胡鑫良负担。
审 判 员 沈怡赟
二〇一五年六月十八日
代书记员 钱春霞
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初字第31号
原告：李松贵，男，汉族，1968年3月25日出生，
委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
被告：南阳鸿达房地产开发有限公司。
法定代表人：范怡冰，任总经理。
委托诉讼代理人：张建伟，男，汉族，1967年6月15日出生，住河南省南阳市卧龙区，任被告南阳鸿达房地产公司副经理。
委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。
原告李松贵与被告南阳鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李松贵的委托诉讼代理人党晓勇，被告鸿达公司的委托诉讼代理人张建伟、岳建洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李松贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即履行2015年5月21日原、被告签订的商品房买卖合同的交房义务，给原告办理产权证书并赔偿原告一切经济损失。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月21日原、被告签订买卖合同，原告购得被告位于社旗县××大道南段新天地阳光四季园，四栋二单元五层501号房一处，建筑面积共141.88平方米，3200元/平方米，计款454016元，双方约定2015年5月23日前被告履行商品房交付买受人使用义务，但是被告截止目前未履行交房义务，严重违反合同约定，损害原告合法权益，在多方协商未果的情况下，根据《合同法》等法律、法规之规定，特具文起诉，请准所诉求。
被告辩称，1、原、被告双方不存在商品房买卖合同关系，原告并没有在2015年交付90余万的购房款，如果原告坚持认为购房款交付被告应向法庭提供转账凭证，因为90万并不是小数字，如果是现金支付，应提供其取款银行记录，同时2015年5月21日签订的合同，约定两天后交房，从这看也是不真实的。2、真实情况是2015年1月15日，原、被告双方达成一借款合同意向，原告承诺向被告出借100万，使用期限三个月，月息4分，被告以本案起诉的房产作为抵押而达成了借款协议，协议达成后，原告未如约出借100万元，借款协议未履行，而被告曾借张明印、王天生的钱，李松贵声称代被告支付了利息，共计136.2048万。为此让被告给其出具了两份商品房买卖合同，但所有一切被告一方既没有收到91万购房款，也没有收到借款合同中的100万，更没见到原告声称的替被告支付的136万利息，总之，原告认为双方存在商品房买卖合同关系，应向法庭提供银行转账凭证或支付凭证，本案涉及款项巨大，原告要求的其他损失并没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实本院认证如下：被告对原告所出具的证据《商品房买卖合同》及收款依据，被告对真实性无异议，但认为不存在真实的交易内容。本院认为，被告虽然认为没有真实的交易内容，原告也未实际付款，但被告未针对原告的本证，就自己的主张提供相应的反证，因此，本院对原告提交的以上证据的证明力予以确认。原告对被告提交的证据借款合同复印件有异议，认为借款合同应出具原件，这份合同与与本案并无关联性。本院认为，被告提供的证据，因是复印件，且原告提供异议，被告也未提供出证据证明该结局与本案有关联性，对其证明力，本院依法不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年5月21日签订《商品房买卖合同》，双方约定，原告购买被告开发建设的位于社旗县××大道南段新天地阳光四季园，四栋二单元五层501号房一套，建筑面积141.88平方米，房价款为454016元，原告一次性付清房款，被告于2015年5月23日前将房屋交付给原告。合同签订后，原告已于2015年5月21前向被告一次性支付全额房款454016元，截至起诉时，被告未向原告交付上述房屋。
本院认为，原、被告之间订立的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。原告已履行完毕付款义务，被告应按合同约定如期向被告交付房屋，因此，原告要求被告支付房屋的诉请应予支持。被告辩称原、被告不存在房屋买卖合同，房屋买卖合同是借款合同的担保，也未收到原告的购房款，但被告提供的证据不足以证明其主张，且被告在未收到借款就与原告签订借款合同，出具购房收据款据，签订商品房买卖合同，上述行为不仅与正常的交易习惯不符，也缺乏最基本的交易风险防范意识，被告作为2002年就成立的房地产开发公司，正常情况下不应出现如此大的纰漏，被告未对其为何做出上述行为作出合理说明，综上，对其辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告赔偿自己的损失，但合同只约定了逾期交房的违约责任及违约金，未约定违约损害赔偿金，且原告没有举证证明因被告未交付房屋而导致自己产生实际的损失，对其请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，本院判决如下：
被告南阳鸿达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李松贵交付社旗县新天地阳光四季园四栋二单元五层501室房屋。
驳回原告李松贵的其他讼诉请求。
本案受理100元，由被告南阳鸿达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 陈 科
审判员 侯 超
审判员 郭莹林
二〇一七年三月二十日
书记员 丁浩洋
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1312号
原告东营银行股份有限公司小企业专营中心。住所地：东营市东营区西二路***号。组织机构代码55090600-X。
代表人李杰善，总经理。
委托代理人李刚，男，x年x月x日出生，汉族，东营银行股份有限公司小企业专营中心职工，住该行。
委托代理人于丽敏，女，x年x月x日出生，汉族，东营银行股份有限公司小企业专营中心职工，住该行。
被告山东浩丰工贸有限公司。住所地：山东省广饶县经济开发区。组织机构代码78503902-7
法定代表人李铁军，总经理。
被告广饶县东方煤炭有限责任公司。住所地：山东省广饶县东辛路西侧。组织机构代码66351386-X。
法定代表人宋建国，总经理。
被告山东尚泰实业股份有限公司。住所地：山东省广饶县花官工业园去桓公路*号。组织机构代码58877374-0。
法定代表人刘光清，总经理。
被告东营市正宝商贸有限公司。住所地：山东省广饶县经济开发区（同和大厦）。组织机构代码75543602-1。
法定代表人李铁军，总经理。
被告宋建国，男，x年x月x日出生，汉族，现住址不详。
被告刘光清，男，x年x月x日出生，汉族，现住址不详。
被告王怀英，女，x年x月x日出生，汉族，住山东省广饶县。
被告王怀京，男，x年x月x日出生，汉族，其他信息不详。
原告东营银行股份有限公司小企业专营中心与被告山东浩丰工贸有限公司（以下简称山东工贸公司）、广饶县东方煤炭有限责任公司（以下简称广饶煤炭公司）、山东尚泰实业股份有限公司（以下简称山东实业公司）、东营市正宝商贸有限公司（以下简称东营商贸公司）、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李刚、于丽敏到庭参加诉讼，被告山东工贸公司、广饶煤炭公司、山东实业公司、东营商贸公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东营银行股份有限公司小企业专营中心诉称，原告与被告山东工贸公司于2014年6月25日签订《流动资金借款合同》，合同约定，被告山东工贸公司向原告借款5000000元，年利率13%，借款期限自2014年6月25日至2015年1月23日。同日，原告分别与被告广饶煤炭公司、山东实业公司、东营商贸公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同确定的借款到期之日起两年。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。但被告未按约定还款。请求依法判令：一、被告山东工贸公司偿还原告借款本金4847545.17元及利息570768.93元，共计5418314.1元（计算至2015年8月20日）及自2015年8月21日至归还日的利息（按年利率19.5%计算）；二、被告广饶煤炭公司、山东实业公司、东营商贸公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京承担连带清偿责任。
被告山东工贸公司未作答辩。
被告广饶煤炭公司、山东实业公司、东营商贸公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京未作答辩。
经审理查明，2014年6月25日，原告与被告山东工贸公司签订《流动资金借款合同》，合同约定，被告山东工贸公司向原告借款5000000元，借款期限自2014年6月25日至2015年1月23日，年利率为13%；按月还息，利随本清，结息日为每月20日；逾期罚息利率为19.5%，对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。同日，原告分别与被告广饶煤炭公司、山东实业公司、东营商贸公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京签订保证合同，合同约定，被告广饶煤炭公司、山东实业公司、东营商贸公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京对被告山东工贸公司上述贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息等，保证期间为两年。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，截至2015年8月20日，被告尚欠原告本金4847545.17元、利息（含罚息、复利）570768.93元，共计5418314.1元。
以上事实，有当事人陈述、借款合同1份、保证合同7份、借款凭证1份、银行明细1份、股东会决议4份在案佐证。
本院认为，案涉借款与保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告山东工贸公司未按约定偿还本息，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告山东工贸公司偿还本息，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张被告广饶煤炭公司、山东实业公司、东营商贸公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告山东工贸公司、广饶煤炭公司、山东实业公司、东营商贸公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东浩丰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营银行股份有限公司小企业专营中心借款本金4847545.17元、利息570768.93元，共计5418314.1元以及自2015年8月21日至实际给付之日的利息（以4847545.17元为基数，按年利率19.5%计算）；
二、被告广饶县东方煤炭有限责任公司、山东尚泰实业股份有限公司、东营市正宝商贸有限公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京承担连带清偿责任；
三、被告广饶县东方煤炭有限责任公司、山东尚泰实业股份有限公司、东营市正宝商贸有限公司、宋建国、刘光清、王怀英、王怀京承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告山东浩丰工贸有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49728元，由被告负担。公告费560元，由被告山东工贸公司、广饶煤炭公司、山东实业公司、东营商贸公司、宋建国、刘光清、王怀京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 尹庆雷
人民陪审员 刘继泉
人民陪审员 张华艳
二0一六年二月三月一日
书 记 员 纪慧莹
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1312号
原告：日照市东港区农村信用合作联社，住所地为日照市海曲中路55号。
法定代表人：许传健，理事长。
委托代理人：王廷伟，该单位职工。
被告：王强，居民。
被告：张传美，居民。
被告：王世杰，居民。
被告：庄乃，居民。
本院在审理原告日照市东港区农村信用合作联社诉被告王强、张传美、王世杰、庄乃借款合同纠纷一案中，原告日照市东港区农村信用合作联社于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告日照市东港区农村信用合作联社自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告日照市东港区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告日照市东港区农村信用合作联社负担。
代理审判员 李成宜
二〇一五年八月三十日
书 记 员 孔 娜
汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第00204号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人刘某某，男，1973年10月05日出生。因涉嫌危险驾驶罪于2015年06月15日被汝南县公安局刑事拘留。现羁押于汝南县看守所。
汝南县人民检察院以汝检刑诉（2015）146号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年07月06日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员孙华惠、曹海亭、被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2015年06月07日22时20分许，被告人刘某某酒后驾驶一无车牌号的雅马哈牌两轮摩托车，由南向北行驶至汝南县汝宁镇北新街胡庄桥北口处被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘某某血样中乙醇含量为130.59mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
另查明，2015年06月15日，被告人刘某某主动到汝南县公安局投案，如实供述了自己的罪行；被告人刘某某无违法犯罪前科。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某甲、邱某某、任某某的证言、驾驶人信息查询结果单、盗抢车辆信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量测试单、（驻）公刑鉴（乙醇）字（2015）0652号检验鉴定报告、汝南县公安局交警大队出具的被告人无违法犯罪前科的证明、户籍证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年06月15日起至2015年07月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴清华
二〇一五年七月十日
书记员 左龙飞
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初5439号
原告：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市桐庐县。
法定代表人：胡红群，董事长。
委托代理人：舒苗，女，1972年3月2日出生，汉族，住杭州市江干区，系浙江桐庐农村商业银行股份有限公司职员。
被告：申屠水松，男，1968年10月4日出生，汉族，住桐庐县。
被告：周淑娥，女，1973年12月24日出生，汉族，住桐庐县。
被告：邓洪增，男，1972年9月10日出生，汉族，住桐庐县。
被告：袁群英，女，1976年11月13日出生，汉族，住桐庐县。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与被告申屠水松、周淑娥、邓洪增、袁群英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理。依法由代理审判员方晨适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告委托代理人舒苗、被告周淑娥、邓洪增到庭参加诉讼；被告申屠水松、袁群英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司起诉称：原告与被告申屠水松于2015年4月30日签订了一份个人保证借款合同，合同约定由原告根据被告申屠水松的申请向其提供个人保证借款500000元，月利率为7.579166‰，还款方式为本金到期归还、利息按月付清，借款期限自2015年4月30日起至2016年4月29日止。由被告邓洪增为上述借款提供连带责任担保，并由被告周淑娥、袁群英出具保证函对上述借款提供连带责任保证。贷款到期后，经原告催讨，被告申屠水松至今未偿还贷款本息，被告周淑娥、邓洪增、袁群英亦未履行保证责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告申屠水松立即返还原告借款500000元及利息34082.39元（利息自2016年6月21日起算至2016年10月16日止,2016年10月17日起至本金还清之日止的利息按个人保证借款合同第三条、第十五条之约定计算）；2、被告周淑娥、邓洪增、袁群英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。
被告周淑娥、邓洪增答辩称：原告诉称属实。
被告申屠水松、袁群英未作答辩。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款申请书、借款借据、借款审批表、个人保证借款合同、保证函各一份，证明原、被告之间的借贷、担保关系。
2、利息清单一份，证明截至2016年10月16日，被告申屠水松尚应返还原告借款500000元及利息34082.39元。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司提交的上述证据，经被告周淑娥、邓洪增质证认为：三性无异议。
被告申屠水松、周淑娥、邓洪增、袁群英未向本院提交证据。
本院经审查，认为原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，本院予以认定。由于被告申屠水松、袁群英放弃质证和抗辩的权利，本院根据原告提供的证据，并结合原告及被告周淑娥、邓洪增的庭审陈述，对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原、被告间的借款、保证关系合法有效。借款到期后，被告申屠水松应按约返还原告借款本息。被告周淑娥、邓洪增、袁群英作为借款保证人，依法应承担连带保证责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申屠水松返还原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款500000元及利息34082.39元（利息自2016年6月21日起算至2016年10月16日止,2016年10月17日起至借款付清之日止的利息按个人保证借款合同第三条、第十五条之约定计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告周淑娥、邓洪增、袁群英对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4570.5元，保全费3770元，合计8340.5元，由被告申屠水松负担。被告周淑娥、邓洪增、袁群英承担连带责任。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；
被告申屠水松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方 晨
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 方淼丹
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1123行审89号
申请执行人罗田县水利电力局。
法定代表人方权林，该局局长。
组织机构代码：01127313-5
被执行人叶金霞
申请执行人罗田县水利电力局于2017年6月8日向本院提出申请,要求强制执行该局罗水电罚字（2016）041号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查认为，申请执行人罗田县水利电力局认定被执行人叶金霞于2016年3月13日在罗田县白莲乡白莲村莲河小区地段河道管理范围内建设房屋，其行为违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款之规定的事实清楚。申请执行人罗田县水利电力局根据《中华人民共和国防洪法》第五十五条（一）项之规定，对被执行人叶金霞作出罚款人民币10000元的行政处罚决定。
本院认为，申请执行人罗田县水利电力局所作的处罚决定依据充足，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行罗田县水利电力局罗水电罚字（2016）041号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 杨桂初
审判员 尹 勇
审判员 郑跃进
二〇一七年六月十三日
书记员 李瑾行
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1356号
上诉人（原审原告）曾某。
委托代理人雷发，贵阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张某。
上诉人曾某与被上诉人张某遗嘱继承纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年7月25日作出（2014）南民初字第994号民事判决，上诉人曾某不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告张某系张智远的养子，张智远与前妻邹俊明另生育了三个女儿。夫妻关系存续期间，双方从所在单位成都铁路局贵阳工务大修段分配取得了位于本市铁运巷60号2单元2号，建筑面积50.43平方米房屋一套。后因住房改革，双方缴纳了部分购房款取得了该房的部分产权。1992年5月13日，邹俊明因病死亡。××××年××月××日，张智远与原告曾某登记结婚，双方均系再婚，双方婚后与被告共同居住在铁运巷的房屋。1994年1月和1995年5月，张智远又分两次补交了购房款共计7616.05元取得了铁运巷房屋的全部产权，但该房不能上市交易。2000年，原告与张智远又在贵州省龙里县龙山镇环城路购买了建筑面积101.75平方米的房屋一套，并以原告的名义办理了房屋产权证。2002年12月8日，张智远写下书面赠送书，表示将铁运巷的房屋赠送给被告，原告也在赠送书上签了字。2006年4月18日张智远找人代书留下书面遗嘱，该遗嘱的内容共分五个部分，其中第一部分的内容为位于铁运巷的房屋权属全归被告。第三部分的内容为本人去世后，如原告不改嫁，可由被告照顾其晚年生活，可在铁运巷及龙山镇房屋居住。如原告改嫁不能居住铁运巷的房屋，龙山镇的房屋经与被告协商后才能居住。2006年7月18日，张智远因病死亡。原告于同年9月20日诉请被告请求判令张智远所立上述遗嘱无效。本院于同年10月26日作出判决，确认张智远于2006年4月18日所立遗嘱中以原告是否再婚作为居住、使用龙山镇房屋的条件及原告死亡后该房原告所有的一半，由被告继承的部分无效，其余部分有效。原告不服该判决，向贵阳中级人民法院提起上诉。2007年1月15日，贵阳市中级人民法院作出终审判决，认定铁运巷的房屋属原告与张智远的夫妻共同财产，双方于1998年在龙里县龙山镇购买的房屋也属夫妻共同财产。张智远在遗嘱中将铁运巷的房屋明确由被告继承是合法有效的，但遗嘱中关于以原告是否再婚作为居住、使用龙山镇房屋的条件和原告死亡后该房屋原告所有的一半由被告继承及对其死亡后所在单位给予各项补贴的处理意见无效，遗嘱的其余部分有效。原告起诉之前，被告未经原告同意向铁路房屋管理部门申请用铁运巷的房屋与谭某某原居住的位于本市飞机坝33栋1单元5层7号，建筑面积57.37平方米的房屋进行互换，经同意后被告以张智远的名义向房管部门缴纳了各项费用共计27879.73元。同年9月被告从铁运巷搬入位于飞机坝的房屋居住至今，原位于铁运巷的房屋已在2006年底被拆迁。2011年10月，被告以张智远的名义办理了飞机坝房屋的房屋产权证。现原告以无房居住，而被告又拒不交出龙山镇房屋的钥匙为由起诉来院，诉请为：位于本市飞机坝33栋1单元5层7号的房屋由原告居住、使用，诉讼费由被告承担。
原判认为，原位于本市铁运巷的房屋，虽然属于原告与张智远的夫妻共同财产，但张智远已在生前留下的遗嘱中明确铁运巷的房屋归被告所有，该事实已经法院生效判决书确认，故被告对该房享有全部占有、使用、处分的权利。现铁运巷的房屋虽已被拆迁，但在拆迁前被告已用该房与他人交换并取得了现居住的位于本市飞机坝的房屋并以张智远的名义办理了房屋产权证。原告要居住该房屋，必须经过作为房屋产权人的被告同意。因被告拒绝原告入住，原告要求居住缺乏相应依据。故对原告诉请，法院不予支持。关于原告的居住权问题，因在龙山镇的房屋原、被告各享有50%的产权，同时也享有相同的使用权。因原告在本案中未提出请求，本院不宜处理，原告可另案解决。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决：驳回原告曾某对本案的诉讼请求。案件受理费60元，由原告曾某承担。
原审宣判后，上诉人曾某不服判决，向本院提出上诉称：其配偶张智远生前所立的赠送书和遗嘱中均明确铁运巷的房屋可以由张某所有，但均明确表示张某必须照顾老人晚年生活及上诉人对诉争房屋享有居住使用的权利，原判驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求：撤销原判，改判上诉人对贵阳市南明区飞机坝33栋1单元5层7号房屋享有居住权和使用权。被上诉人张某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实基本一致。另查明，诉争房屋登记的产权人为张智远。上述事实有当事人陈述、赠送书、遗嘱、房屋产权证等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，已经生效的（2007）筑民一终字第42号民事判决已经判决“张某之父张智远于2006年4月18日所立遗嘱中关于以曾某是否再婚作为居住、使用贵州省龙里县龙山镇房屋的条件和上诉人曾某死亡之后该房屋曾某所有的一半由被上诉人张某继承，以及对其死亡后所在单位给予的各项补贴的处分意见的遗嘱无效，其余部分有效。”原判认为铁运巷的房屋虽是曾某与张智远夫妻共同财产，但根据上述已生效的判决内容，认为被上诉人对该房屋享有全部占有、使用、处分的权利……因被告（作为产权人）拒绝原告入住，原告要求居住缺乏相应依据。上述认定存在事实认定和法律理解上的偏差。一是诉争房屋登记产权人为张智远，原判却认定张某是物权所有人属事实错误。二是认为产权人对房屋必定享有全部占有、使用、处分权利属于对法律理解错误。实际上，对物享有的所有权在特定情形下是可能受到相应限制的。本案中，张某虽然可以依遗嘱取得诉争房屋的所有权，但该所有权继受于其养父张智远的遗嘱，该赠与书和遗嘱分别明确了张某必须负担“如果曾某不改嫁，……她可在贵阳市南明区铁运巷这套房子居住”义务，已经生效的（2007）筑民一终字第42号民事判决已经确定该条所附条件无效，即无论曾某是否改嫁，曾某均有权在该房屋内居住使用。而且，该遗嘱是对于张某而言是附义务遗嘱，张某若要继承该财产，就必须履行遗嘱中规定的义务。现张某已实际接受了该房屋的继承，应履行遗嘱中规定的义务，即确保曾某对该房屋可以居住和使用。现位于贵阳市南明区飞机坝33栋1单元5层7号的房屋系用该房置换而来，被上诉人不能以此为由免除其履行遗嘱规定的义务。对于原判在事实认定与法律理解上的偏差，本院在此予以纠正。故上诉人的上诉理由成立，对其上诉主张，本院予以支持。
综上，原判部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十一条“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第994号民事判决；
二、曾某对位于贵州省贵阳市南明区飞机坝33栋1单元5层7号的房屋享有居住和使用权。
一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，由曾某与张某各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 李云鹤
二〇一四年十月十六日
书 记 员 石 敏
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执352号
申请执行人陈亮生，男，1958年6月29日出生，汉族。
被执行人黄世荣，男，1976年1月19日出生，汉族。
本院执行的申请执行人陈亮生与被执行人黄世荣身体权纠纷的湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3301号民事判决一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3301号民事判决所确定的内容已执行完毕。
二〇一七年四月二十四日
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第185号
原告：王三林。
委托代理人：邴朝祥。
委托代理人：陈晓璐。
被告：王珍妹。
原告王三林（以下简称原告）诉被告王珍妹（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序，于2013年2月5日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邴朝祥、陈晓璐、被告王珍妹到庭参加诉讼。本案于2013年3月27日第二次公开开庭进行了审理，于2013年4月25日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈晓璐、被告王珍妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年9月12日，原告委托被告购买基金，并于当日将15万元款项交予被告。2012年7月，原告要求被告将基金出售，并将出售款返还原告，遭到被告拒绝。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉请判令：1、被告返还给原告基金款15×××00元，并支付原告利息损失17010元（自2011年1月1日起按日万分之二点一标准暂计算至2012年6月1日，实际计算至被告履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求变更为：1、解除原、被告的委托合同；2、被告返还原告基金款82653.09元（以2013年2月19日基金市值确定）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告交付被告15万元委托被告购买基金属实，基金购买后被告一直未做交割，目前仍在被告基金账户内。被告同意以2013年2月19日的市值确定涉案基金的价值，但因原告还欠被告卖房款等款项，故被告不同意解除委托合同和将基金款返还给原告。
原告提供了以下证据材料：
1.中国农业银行客户回单1份（原件），证明原告于2007年9月12日委托被告购买基金并支付被告15万元的事实；
2.光盘1张及录音材料（打印件）1份，证明原告要求被告返还基金款，遭到被告拒绝的事实。
原告提供的证据经质证，被告对该两份证据均无异议。
被告提供了中信证券（浙江）有限责任公司杭州定安路营业部出具的基金交割流水情况表3页和资金对账单2页（均为原件），证明被告受原告委托购买基金及市值情况。
被告提供的证据经质证，原告对该些证据均无异议。
原、被告提供的证据对方均无异议，且该些证据与本案有关联性，本院对原、被告提供的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年9月12日，原告向被告中国农业银行账户存入15×××00元，被告在中国农业银行客户回单背面书写“此存单上壹拾肆万元整是王三林的钱，委托王珍妹，打在王珍妹账户购买基金，今后风险由王三林自负，与王珍妹无关”的内容并交予原告。庭审中，原、被告确认原告委托被告购买基金的款项为15×××00元。被告于当天用其自己的账户代原告认购了代码为202801的南方全球基金61063.80份，支付认购款61968.59元，被告为原告垫付手续费915.79元。被告于2007年9月18日代原告认购了代码为59002的中邮核心成长股78072.50份，支付认购款88000元，被告为原告垫付手续费1300.49元。至庭审时，上述基金未做交割。原、被告均同意按照2013年2月19日的市值确定上述基金的价值。其中南方全球基金61063.80份市值44210.19元，中邮核心成长股78072.50份市值为38442.90元，合计82653.09元。原告要求被告返还基金款未果，诉至本院要求判如所请。
另查明，被告于2013年4月9日收到本院送达的原告变更诉讼请求的诉状副本。
本院认为：依原、被告庭审中所述及实际履行情况，双方之间的委托合同关系合法成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，现原告主张解除与被告的委托合同合法有据，本院予以支持。双方的委托合同自被告收到本院送达的诉状副本之日即2013年4月9日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案被告接受原告委托代原告购买基金，应根据原告指示向原告返还基金款。现原、被告均认可按照2013年2月19日的市值确定涉案基金的价值，本院予以准许，因被告受托购买基金时以其个人财产垫付了手续费，该费用应由原告承担。被告应根据双方确认的基金市值扣除手续费后向原告返还基金款80436.81元（82653.09元-（915.79元＋1300.49元）］。被告以原告尚欠其其他款项而抗辩不同意解除及返还基金款，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、王三林与王珍妹之间的委托合同于2013年4月9日起解除；
二、王珍妹于本判决生效之日起十日内返还王三林基金款80436.81元；
三、驳回王三林的其他诉讼请求。
案件受理费1866元，减半收取933元，由王三林负担28元，由王珍妹负担905元，其中王珍妹负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一三年五月九日
书 记 员 任 波
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林商初字第255号
原告林甸县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地林甸县林甸镇建设路西三道街路北。
法定代表人王亮，男，系该社理事长。
委托代理人吴聪，男，1976年2月15日出生，汉族，系该社清资办主任，住林甸县林甸镇。
被告卢井财，男，1956年4月25日出生，汉族，农民，住林甸县。
原告林甸县农村信用合作社诉被告卢井财借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2006年2月27日，被告卢井财以养猪为由，向原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）申请抵押借款13300.00元。并签订了抵押借款合同，双方在合同中约定：借款金额为13300.00元；借款利率为9.6‰；使用期限为9个月。同时，被告卢井财用其所有的座落在林甸县花园乡富强村一屯56平方米房屋产权及土地使用权作抵押，并在林甸县房地产管理处登记备案。借款逾期后，经原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）派员催收，被告卢井财至今未能履行偿还借款本金及利息。截止至2015年9月24日，被告卢井财尚欠原告借款本金13300.00元及相应利息未能偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告卢井财偿还借款本金13300.00元及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，该案已于2011年5月10日经林甸县人民法院（2011）林商初字第84号民事判决书作出判决，原告再次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告林甸县农村信用合作联社的起诉。
退回收取的案件受理费132.50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 李 雪
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 坤
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05804号
原告甄有林，男，1959年12月3日出生。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人张杜生，经理。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
原告甄有林与被告北京市史家营资产经营中心（以下简称资产经营中心）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳担任审判长，会同本院代理审判员苏银华、人民陪审员翟友林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄有林的委托代理人解海涛，被告资产经营中心的委托代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甄有�诉称，原告于2006年到北京市曹卫煤矿（以下简称曹卫煤矿）工作，在工作中患职业病，被认定为工伤，且评定为七级。2012年1月6日，被告与原告签订书面协议书，被告同意给付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计113513元，现被告尚欠原告9688.8元未支付。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款9688.8元，且诉讼费由被告承担。
被告资产经营中心辩称：首先，本案缺失重要被告，没有依法追加相应的煤矿作为被告，煤矿处于开业状态，其应承担法律责任。其次，本案法律关系错误，原告以工伤保险待遇纠纷向我单位提起诉讼是错误的，因为我单位并非工伤赔偿的主体。我单位受煤矿或矿主的委托与�告签订了工伤赔偿的协议书，不能证明我单位与原告存在劳动关系，责任应由煤矿承担。再次，我单位作为本案被告主体不适格，我单位与原告不存在劳动关系，煤矿是依法关闭，并非我单位组织实施的关闭行为，且煤矿为普通民营企业，与我单位不存在隶属关系。最后，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾在曹卫煤矿工作，2010年5月，曹卫煤矿被政府关闭，后原告所患煤工尘肺壹期被认定为工伤，且经鉴定为伤残等级七级。2012年1月6日，被告与原告签订《协议书》，约定被告向原告支付工伤保险待遇共计113513元。其中，一次性伤残补助金32773元，一次性工伤医疗补助金48444元，一次性伤残就业补助金32296元。双方还约定甲方在协议签订后10个工作日内将上述款项一次性支付给乙方。此后，通过银行转账的方式，原告分两次累计收款103824.2元，最后一笔款项的支付时间为2012年1月29日，原被告双方一致认可尚有9688.8元余款未支付。
在庭审中，被告提交：1、煤矿的授权委托书，用以证明其系受煤矿所托与劳动者签订《协议书》，实际履行赔偿义务者应为委托方。授权委托书显示煤矿委托被告办理工伤认定手续、劳动能力鉴定手续、补缴工伤保险、核发本单位尘肺人员工伤待遇、支付本单位人员工伤待遇；2、2010年9月30日《房山区政府常务会议纪要》及2010年10月11日北京市房山区人力资源和社会保障局《关于落实关矿尘肺职工工伤保险待遇工作方案》，用以证明资金来源和当时处理的历史背景。其中，《房山区政府常务会议纪要》内容包括：“三、关于解决史家营等乡镇煤矿关闭后尘肺职工工伤待遇问题……区相关部门、乡镇经过前一阶段艰苦细致的调查工作，平稳有序推进煤矿关闭后尘肺职工工伤待遇的问题解决，工作取得较大进展……会议要求：（一）相关单位要在区委、区政府的领导下，按照既定政策，继续加大工作力度，认真、主动履行各项职责，进一步推进此项工作……会议决定：（一）关于资金承担比例，原则同意区人力社保局提出的第三方案，即用人单位负担30%、乡镇负担20%、区政府负担50%。（二）同意建立解决关矿职工遗留问题的长效机制。由区人力社保局继续牵头负责，增加5名人员编制，增加协调相关部门处理关矿职工遗留问题的职能”；3、房山区财政局财政预算通知单、记账凭证、预算拨款凭证，用以证明已支付款项的资金来源为政府拨款；4、尘肺六、七级职工未发工伤待遇支付表，尘肺第三批领取工伤待遇支付表，用以证明原告等劳动者已领取的工伤待遇是房山区财政拨付；5、煤矿工商登记信息查询，显示曹卫煤矿为开业状态。
经法院向北京市房山区人力资源和社会保障局尘肺办公室（以下简称尘肺办）核实，确认尘肺病劳动者在《协议书》签订后，曾多次向尘肺办主张权利，要求按协议约定款项支付余款。
2015年3月23日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁。当日，房山仲裁委以“超时效”为由决定不予受理。原告不服该决定，于法定期限内起诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、银行对账单、工伤认定结论通知书、不予受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：被告主张其系受煤矿委托，统一协调处理煤矿关闭后的工伤待遇问题。据被告提交的授权委托书显示，被告被授权事项范围包括办理�伤认定手续、劳动能力鉴定手续、补缴工伤保险、核发尘肺人员工伤待遇、支付工伤待遇等，现被告出面与原告签订《协议书》，系履行其授权行为。加之该《协议书》为双方自愿签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在向原告支付了绝大部分工伤保险待遇后，却以“不应承担责任”为由进行抗辩，明显与事实不符且有悖于诚实信用原则，本院对其辩解不予采纳。
被告所称其与曹卫煤矿之间的委托代理关系，并不影响原告将被告作为余款的支付主体主张权利，故被告关于主体不适格的抗辩意见不能成立。即便被告所述属实，系受曹卫煤矿所托而向原告支付工伤保险待遇，则被告亦应依约而继续为之。至于被告与曹卫煤矿之间的纠纷，可以另行解决。
原、被告之间争议所涉工伤保险待遇赔偿款项系基于原告在曹卫煤矿的工作经历并受有工伤的事实产生，双方签订有工伤赔偿协议，现原告以工伤保险待遇纠纷起诉被告，要求其履行协议约定的赔偿义务，并无不当，故对被告关于双方不适用工伤保险待遇纠纷案由的抗辩意见，本院不予采纳。
关于诉讼时效一节，原、被告的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。被告向原告最后一次支付工伤保险待遇的时间为2012年1月29日，此后，原告曾多次向有关部门请求权利救济造成时效中断，原告于2015年3月23日通过仲裁方式主张权利并未超过诉讼时效，故本院无法采纳被告相应的抗辩意见。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告北京市史家营资产经营中心于本判决生效后十日内支付原告甄有林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款九千六百八十八元八角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市史家营资产经营中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案�受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马艳佳
代理审判员 苏银华
人民陪审员 翟友林
二〇一五年九月十六日
书 记 员 牛淑静
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平中民一初字第17号
原告兰州宏达装饰工程有限责任公司。
法定代表人孙光秀，该公司总经理。
委托代理人易国兵，该公司副经理（特别授权）。
被告平凉市妇幼保健院。
法定代表人张乔英，该院院长。
委托代理人吴军强，该院总务科副科长（特别授权）。
委托代理人陈强，甘肃胜友律师事务所律师（特别授权）。
原告兰州宏达装饰工程有限责任公司诉被告平凉市妇幼保健院建设工程合同纠纷一案，本院2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告兰州宏达装饰工程有限责任公司的委托代理人易国兵与被告平凉市妇幼保健院的委托代理人吴军强、陈强到庭参加了诉讼。
本案在审理过程中，原告兰州宏达装饰工程有限责任公司于2014年11月4日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告兰州宏达装饰工程有限责任公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州宏达装饰工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费24975元，减半收取12487.50元，由原告兰州宏达装饰工程有限责任公司承担。
审 判 长 李 凌
审 判 员 王晓良
代理审判员 马小钧
二〇一四年十一月六日
书 记 员 许小婷
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第288号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吕洪卫，农民。
委托代理人：田宝镇。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕洪文，农民。
委托代理人：赵建忠。
上诉人吕洪卫因与被上诉人吕洪文健康权纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2013）定民初字第1075号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开审理了本案。上诉人吕洪卫及其委托代理人田宝镇，被上诉人吕洪文及其委托代理人赵建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月10日下午4时许，在仿山镇王良庄行政村后庄村西南地原、被告因琐事发生矛盾，双方发生厮打，原告吕洪文与被告吕洪卫不同程度受伤。原告吕洪文在定陶县人民医院治疗11天，住院花费5696.77元，门诊花费1400.2元。被告吕洪卫在定陶县人民医院治疗4天，住院花费2675.57元，救护车费70元。经定陶县公安局处理，吕洪文因伤检花费照片费80元，鉴定费400元，对吕洪文处以行政拘留五日的处罚，对吕洪卫处以行政拘留十日、罚款一千元的处罚。庭审中，原告吕洪文变更诉请为9803.97元。
另查明，2012年农、林、牧、渔业同行业年收入为32869元。
原审法院认为：原告吕洪文与被告吕洪卫为同村村民，双方当事人发生矛盾，作为现任的村干部和曾经的村干部，双方应当心平气和的进行协商处理解决纠纷，以作为村民表率，但原被告采取了极不理智的方式处理，相互殴打，导致双方当事人不同程度受伤。吕洪文因受伤导致的医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤情鉴定费应由吕洪卫承担。吕洪文年龄已超过60岁，对吕洪文要求吕洪卫赔偿误工费的诉请不予支持。吕洪文要求吕洪卫赔偿交通费的诉请，应予以支持，交通费以400元为宜。吕洪卫因受伤导致的住院治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费应由吕洪文承担，交通费以200元为宜。原、被告的住院伙食补助费参照山东省公务员出差补助标准省内30元每天。原、被告的其他诉讼请求，因未提供有效证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告吕洪卫赔偿原告吕洪文医疗费7096.97元（5696.77＋1400.2）、护理费995.5（90.5元×11天）、住院伙食补助费330元（30元×11天）、交通费400元、伤情鉴定费480元（80＋400），共计9302.47元；二、反诉被告吕洪文赔偿反诉原告吕洪卫住院治疗费2745.57元（2675.57＋70）、误工费362元（90.5元×4天）、护理费362元（90.5元×4天）、住院伙食补助费120元（30元×4天）、交通费200元，共计3789.57元；三、驳回原告吕洪文、被告吕洪卫的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吕洪卫、反诉被告吕洪文的其他诉讼请求；五、上述判决一、二项折抵后，被告吕洪卫于本判决生效后十日内向原告吕洪文支付5512.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，由被告吕洪卫负担；反诉案件受理费500元，由反诉被告吕洪文负担。
上诉人吕洪卫不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、本案中上诉人吕洪卫支出的治疗费用为4463.57元，而原审法院仅认定了2675.57元，该项事实未予查清；2、本案矛盾系因被上诉人吕洪文的过错引发，对被上诉人的损失应按比例承担。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人吕洪文答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人吕洪卫与被上诉人吕洪文因琐事引发矛盾发生厮打，导致双方各有不同程度的受伤，因对对方身体受到伤害的结果，二人均负有与己行为相当的过错，故二人应对自身侵害行为造成对方的财产损失承担相应赔偿责任。吕洪卫在定陶县人民医院住院3天，共花费医疗费2675.57元，有定陶县人民医院开具的收费专用票据为证，事实清楚。吕洪卫上诉称原审法院认定医疗费数额错误，因其一审时向法院提交其他医疗费用单据并非正式收费票据，形成时间也均在其出院3日后，故该宗证据不足以证明其出院后实际进行了相关治疗及产生相应费用的事实，故对上诉人吕洪卫的该项上诉理由本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吕洪卫的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人吕洪卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘启国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初4966号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道62号。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：张晓莉、沈发涛，福建志远律师事务所律师。
被告：孔付华，男，1975年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：吕娟，女，1983年1月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告孔付华、吕娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林芳独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 林 芳
人民陪审员 廖宝珍
人民陪审员 陈慧玲
二〇一七年六月八日
代书 记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执2963号
申请执行人：郑朝凯，男，1967年08月01日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被执行人：成都金同辉物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人：王长春。
被执行人成都新同辉置业有限公司，住所地：双流县东升街道办事处龙桥路6号121栋1单元9楼906号。
法定代表人：赵建华。
本院在执行申请执行人郑朝凯与被执行人成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2016）川0116民初3903号民事判决书已发生法律效力，但被执行人成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行标的为47729.8元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，为便于统一管理和执行，维护当事人的合法权益，将本案并入（2017）川0116执370号案件统一执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李建军
二〇一七年三月二十日
书记员 李檬言
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆行执字字第1号
申请执行人昆明市东川东厦水泥有限责任公司
住所：东川区碧谷镇田坝。
法定代表人李富荣，公司经理
被执行人昆明市东川区人民政府
住所：昆明市东川区市府街8号。
法定代表人胡江辉，代理区长
依据已经发生法律效力的云南省高级人民法院于2013年12月18日作出的（2013）云高行终字第44号，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务。现已全部执行完毕，申请人书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
云南省高级人民法院（2013）云高行终字第44号终结执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范今颖
审判员 周西昆
审判员 张兆龙
二〇一五年五月十三日
书记员 李 艳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00662号
原告李玉洲，男，1950年12月29日出生。
被告北京海良置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路39号1幢303室。
法定代表人张峥，总经理。
委托代理人赵雷杰，男，1985年7月11日出生。
原告李玉洲与被告北京海良置地房地产经纪有限公司（以下简称海良置地公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谷慧慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉洲、被告海良置地公司的委托代理人赵雷杰均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李玉洲起诉称：自2008年2月起，李玉洲一直将自有的房屋委托海良置地公司对外出租。2013年7月3日，海良置地公司的客户使用房屋期间，因不当使用致使洗衣机水管破裂，将水渗到楼下住户刘海生家里造成损失。2013年，楼下住户刘海生将李玉洲诉至法院要求李玉洲赔偿经济损失94133元，经法院调解，李玉洲赔偿刘海生29988元。因该损失系李玉洲将房屋出租给海良置地公司期间造成，应由海良置地公司承担。故李玉洲诉至法院，要求海良置地公司赔偿29988元，并承担本案诉讼费用。
海良置地公司答辩称：海良置地公司与李玉洲签订委托合同后，将房屋出租给李志刚，李志刚在使用房屋期间，由于不当使用，没有关闭洗衣机上水阀门开关，水压过大造成洗衣机软管与上水阀接口处破裂，流水渗到楼下住户造成损失，损失是由李志刚造成的，与海良置地公司无关，应由李志刚赔偿。
经审理查明：李玉洲系北京市朝阳区处房屋的所有权人。
2013年，李玉洲（甲方）与海良置地公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》。约定：甲方将坐落于北京市朝阳区处房屋委托乙方对外出租，委托租赁期自2013年3月21日至2014年3月21日；房屋每月租金为3600元；甲方应于2013年3月20日前将房屋交付给乙方；出租委托代理期限内房屋及其附属物品、设备设施的维修责任：甲方负责房屋内基础设施由于自然老化所致的损坏，乙方负责监督承租人修理或赔偿。
合同签订后，李玉洲将涉案房屋交付给海良置地公司。
2013年3月，海良置地公司（甲方）与李志刚（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：房屋租赁期限自2013年3月26日至2014年3月20日；因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任；乙方应安全使用并爱护室内设施，因乙方使用不当或者其他过错责任造成乙方租住人员自身及他人人身上海及房屋附属设施、设备（含家电）的损坏、水灾、火灾及第三方损失，租赁机构一概不负责，乙方应当负全部责任。合同签订后，海良置地公司将房屋交付给李志刚使用。
2013年，刘海生将李玉洲诉至法院，要求李玉洲赔偿经济损失94133元。2013年11月19日，本院作出（2013）朝民初字第41349号民事调解书，该调解书查明：2013年7月3日下午，李玉洲所有的北京市朝阳区处房屋中洗衣机上水阀门损坏且水龙头没有关闭，导致流水渗透到刘海生所有的北京市朝阳区（（处房中，给其造成损失；经本院调解，李玉洲赔偿刘海生经济损失29988元。
以上事实，有房产证、《北京市房屋出租委托代理合同》、（2013）朝民初字第41349号民事调解书、《北京市房屋出租合同》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：李玉洲与海良置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据相关法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。合同签订后，李玉洲依约将房屋交付给海良置地公司，海良置地公司管理房屋期间造成邻居刘海生损失，应由海良置地公司承担，故李玉洲要求海良置地公司赔偿29988元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；海良置地公司称其将房屋出租给李志刚，由于李志刚使用不当造成损失，应由海良置地公司另行解决，海良置地公司不得以此为由拒绝向李玉洲赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，判决如下：
北京海良置地房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内支付李玉洲二万九千九百八十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十四元，由被告北京海良置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谷慧慧
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴 平
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂05执异29号
申请人宜昌市夷陵国有资产经营有限公司，住所地宜昌市西陵区东山大道104号。
法定代表人谢世华，该公司董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行，住所地湖北省宜昌市西陵区福绥路38号。
代表人赵淼旻，该支行行长。
被执行人宜昌凯鑫商贸有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道223号。
法定代表人陈鑫，该公司总经理。
被执行人宜昌丰泽实业有限责任公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道106号。
法定代表人唐万定，该公司总经理。
被执行人唐万定，男，汉族，1961年5月24日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被执行人尤国珍，女，汉族，1963年1月6日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被执行人陈鑫，男，汉族，1969年4月7日出生，住重庆市南岸区。
被执行人ＸＸ，女，汉族，1980年11月17日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民三初字第00087号民事判决书，经申请执行人申请，于2017年3月22日受理申请执行人中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行（以下简称建行西陵支行）与被执行人宜昌凯鑫商贸有限公司、宜昌丰泽实业有限责任公司、唐万定、尤国珍、陈鑫、ＸＸ金融借款合同纠纷执行一案。在执行中，申请人宜昌市夷陵国有资产经营有限公司申请变更为本案申请执行人，并提交了如下证据作为债权转让的证据：1、2015年12月28日，申请执行人建行西陵支行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达资产公司湖北分公司）签订的《债权转让协议》；2、中国建设银行股份有限公司湖北省分行与信达资产公司湖北分公司于2016年2月2日在湖北日报第15版刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》；3、2016年12月6日，信达资产公司湖北分公司与申请人宜昌市夷陵区国有资产经营有限公司签订的《债权转让合同》；4、信达资产公司湖北分公司于2016年12月15日在湖北日报13版刊登的《债权转让公告》。
经审查查明，建行西陵支行于2015年12月28日与信达资产公司湖北分公司签订《债权转让协议》，约定将建行西陵支行对宜昌凯鑫商贸有限公司、宜昌丰泽实业有限责任公司、唐万定、尤国珍、陈鑫、ＸＸ的债权转让给信达资产公司湖北分公司。2016年2月2日，中国建设银行股份有限公司湖北省分行与信达资产公司湖北分公司在湖北日报刊登该《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年12月6日，信达资产公司湖北分公司与申请人宜昌市夷陵国有资产经营有限公司签订《债权转让合同》，约定将信达资产公司湖北分公司从建行西陵支行受让的对被执行人宜昌凯鑫商贸有限公司、宜昌丰泽实业有限责任公司、唐万定、尤国珍、陈鑫、ＸＸ享有的债权转让给申请人宜昌市夷陵国有资产经营有限公司。2016年12月15日，信达资产公司湖北分公司在湖北日报刊登该《债权转让公告》。
本院认为，申请执行人建行西陵支行将本案债权转让给信达资产公司湖北分公司，信达资产公司湖北分公司再将该债权转让给申请人宜昌市夷陵国有资产经营有限公司，意思表示真实，转让程序和变更申请执行人的请求符合法律规定，申请人宜昌市夷陵国有资产经营有限公司申请变更为本案申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、的规定，裁定如下：
变更宜昌市夷陵国有资产经营有限公司为（2017）鄂05执102号执行一案的申请执行人[执行依据为（2015）鄂宜昌中民三初字第00087号民事判决书]。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一七年四月二十六日
书记员 邓 星
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第00312号
上诉人（原审被告）崔泽莉，女，1965年2月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人李霞，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许妍，女，1977年10月20日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人王洪刚，焦作市中站区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告赵大华，男，1965年11月1日出生，汉族，现住址不详。
崔泽莉与许妍、赵大华民间借贷纠纷一案，许妍于2013年8月7日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告返还原告借款10000元和利息（利息自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。解放区人民法院于2014年3月3日作出（2013）解民一初字第624号民事判决。宣判后，崔泽莉不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案，崔泽莉及其委托代理人李霞、许妍的委托代理人王洪刚到庭参加诉讼，赵大华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月25日，被告以做经营书店和购买房屋需要为由向原告借款10000元，并向原告出具借据一张，约定借款期限为2010年11月25日至2011年2月25日，月息300元。借款到期后，被告拒不还款。据此，原告诉至法院。另查明，被告赵大华与崔泽莉之间系夫妻关系，本案诉争借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
原审法院认为：原告与被告赵大华之间系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，借款人应当按照约定的期限及时向贷款人返还借款；借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告作为贷款人如约向被告赵大华提供了借款，被告赵大华作为借款人应当按照合同约定及时返还借款。被告赵大华未按照约定期限还款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告主张被告赵大华偿还借款10000元及逾期利息的诉讼请求成立，予以支持。原告主张利息应自起诉之日（即2013年1月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，予以采纳。另根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告崔泽莉辩称，原告在提供借款时先扣除了300元的利息，且该借款系赌债，故被告不应返还。因被告崔泽莉未能提供证据证明其主张，故对其辩解意见，不予采纳。因诉争借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告亦未提供证据证明原告与被告赵大华之间明确约定该债务为赵大华的个人债务或原告明知二被告之间存在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定。因此，原告主张被告崔泽莉对赵大华所负债务承担共同清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。
原审法院判决：被告赵大华、崔泽莉于本判决生效后十日内返还原告许妍借款10000元和利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年1月22日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告赵大华、崔泽莉承担。
崔泽莉不服，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。1、2010年11月25日，上诉人的爱人赵大华以虚构事实向被上诉人的父亲许继华借款，这一事实上诉人均不知情。赵大华未向被上诉人借款，因双方根本互不认识，从逻辑分析看，可能是赵大华在向许继华借款时，许继华让其女儿出的钱，顺便让赵大华给其女儿打了借据而已。事后赵大华也确实向许继华还款10000元（上诉人有证据佐证），至于被上诉人的父亲是否将此还款给其女儿，上诉人与赵大华不得而知。一审法院判决上诉人承担二次偿还义务于法无据；2、此案涉及两个主要当事人赵大华及许继华。赵大华未到庭，许继华应当追加为第三人。上诉人没有在借据上签字，也不是担保人，却判决让两个互不相识的人，也不存在法律上认可借贷关系的人，一方还贷，一方收钱。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《婚姻法》相关规定不明确，过于笼统。法律明确规定：以个人名义借贷确实用于家庭生活之需所负的债务，方可认定为共同债务。无证据证明赵大华的借贷确实用于上诉人家庭所用，而一审法院判上诉人承担责任，于法无据。三、因赵大华不务正业、夜不归宿、在外赌博，上诉人多次劝说无效，婚姻关系已到崩溃边缘，双方曾互有约定“赵大华的个人债权债务与上诉人无关，一切责任由其承担”。综上所述，请求：一、请求依法撤销（2013）解民一初字第624号民事判决书，或依法查明事实后予以改判。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。
许妍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求有无事实及法律依据？
针对争议焦点，崔泽莉的主张：赵大华与许妍不存在借贷关系，原审中我方提交证据证明赵大华已将款还给许妍的父亲许继华。我方不应对欠款承担还款责任，该笔债务即使存在，属于赵大华的个人债务，而不是夫妻共同债务。该借条系赵大华以自己名义向许妍出具的，上诉人对该笔借款不知情。借款用途是被上诉人个人陈述，借据中并未载明，没有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，原审适用该法律错误。综上，上诉人不应对本案的借款及利息承担还款责任。
针对争议焦点，许妍的主张：赵大华与许妍存在借贷关系，许继华仅为保证人，由于上诉人与赵大华在经营英杰书店期间，经营不善造成亏损，以及所购买的崔泽莉现住房产，导致资金周转不灵。赵大华不仅向许妍借钱，也曾向许继华借过钱。不存在赵大华将许妍的借款还给许继华的事实。要求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起民间借贷纠纷。本案中，赵大华借许妍10000元事实清楚，有赵大华给许妍出具的借条为据。该款理应偿还。崔泽莉上诉称赵大华借许妍父亲许继华10000元，许继华让赵大华给许妍出具了借据，2011年11月12日赵大华已将该款还给许继华，但其提供不出有力证据，对此本院不予认定。根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因诉争借款发生在崔泽莉、赵大华夫妻关系存续期间，崔泽莉亦未提供证据证明二人之间明确约定该债务为赵大华个人债务或许妍明知崔泽莉与赵大华之间存在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定。因此，一审法院判决崔泽莉、赵大华返还许妍10000元和利息并无不当。崔泽莉的上诉理由不能成立，本院不予认定。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由崔泽莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 朱 海
代审判员 董翠果
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵文培
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民终字第1267号
上诉人（原审原告）乘锦江，居民。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈勃，居民。
委托代理人仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人乘锦江因与上诉人沈勃案外人执行异议之诉一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第0395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审法院认定基本事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第0395号民事判决；
二、发回盐城市盐都区人民法院人民法院重审。
二审案件受理费160元，由乘锦江预交的80元退还给乘锦江。由沈勃预交的80元退还给沈勃。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 荀玉先
二〇一四年八月七日
书 记 员 倪 玲
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇中法民四终字第176号
上诉人（原审被告）：王×平，男，1963年9月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人：高秀兵，安徽××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市××电梯有限公司。住所地：广东省肇庆市天宁北路××号。
法定代表人：刘纪斌。
上诉人王×平因与被上诉人肇庆市××电梯有限公司劳动争议纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。因原审认定基本事实不清，审判程序不当，可能影响案件的公正处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第159号民事判决；
二、发回肇庆市端州区人民法院重审。
本案上诉人王×平预交上诉费10元予以退回。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 钟雪梅
代理审判员 王加元
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 赵崇轩
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第00591号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地南通市城港路9号。
负责人潘琦峰，行长。
委托代理人陈林明，系中国农业银行股份有限公司南通港闸支行职员。
委托代理人吴明程，系中国农业银行股份有限公司南通港闸支行职员。
被执行人朱燕。
被执行人陈丹。
被执行人南通中港置业有限公司，住所地不详。
法定代表人洪清平。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行与被执行人朱燕、陈丹、南通中港置业有限公司公证债权文书执行一案过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行于2014年9月28日向本院申请撤回执行。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行的撤回申请，不违反法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张善华
审 判 员 徐海燕
代理审判员 曹 彤
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 蒋 强
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯民初字第2123号
原告成都大兴达商贸有限公司。
法定代表人尹明，经理。
委托代理人陈争，四川天则律师事务所律师。
委托代理人符婕，四川天则律师事务所律师。
被告赵泽均。
原告成都大兴达商贸有限公司诉被告赵泽均买卖合同纠纷一案，原告成都大兴达商贸有限公司于2013年4月18日向本院起诉，于2013年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都大兴达商贸有限公司提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都大兴达商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费1460元，减半收取730元，由原告成都大兴达商贸有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 赵阳
二〇一三年七月十六日
书记员 李欢
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2297号
原告黄树力，现住长春市朝阳区。
被告魏津健，现住长春市双阳区。
被告长春市伟业出租汽车有限公司，住所地长春市汽车产业开发区中国北方汽贸城2-12栋119室。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市高新技术产业开发区林园路869号。
负责人吴振波，总经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地长春市经济技术开发区仙台大街1468号。
负责人王珉，总经理。
本院在审理原告黄树力诉被告魏津健、长春市伟业出租汽车有限公司、中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄树力于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄树力申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄树力撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告黄树力自行负担。
审 判 长 周 斌
代理审判员 白乃予
人民陪审员 田玉新
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李 洋
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初47号
原告邹清秀（死者邹明星之母），女，1958年4月20日出生，汉族，住钟祥市双河镇班竹村*组，公民身份号码4224311958********。
原告胡艳娇（死者邹明星之妻），女，1985年2月4日出生，汉族，住钟祥市双河镇班竹村*组，公民身份号码4208811985********。
原告邹宛霖（死者邹明星之女），女，2007年3月26日出生，汉族，住钟祥市双河镇班竹村*组，公民身份号码4208812007********。
三原告的委托代理人（特别授权代理）陈高峰，钟祥市双河法律服务所法律工作者。
被告国网湖北省电力公司钟祥市供电公司（以下简称钟祥供电公司），住所地：钟祥市郢中镇承天西路1号。
负责人舒东胜，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。
原告邹清秀、胡艳娇、邹宛霖诉被告钟祥供电公司触电人身损害责任纠纷一案，原告邹清秀、胡艳娇、邹宛霖于2016年1月5日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由助理审判员贾勇适用简易程序独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告邹清秀、胡艳娇、邹宛霖的委托代理人陈高峰、钟祥供电公司的委托代理人谭孝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹清秀、胡艳娇、邹宛霖诉称，2015年6月25日，邹明星与朋友相约到莲花堰钓鱼，邹明星因抬杆时触碰到上方的高压电线被电击身亡。由于被告在架设高压电线经过鱼塘时，未达到国家规定的安全距离，也未尽到充分的安全保障义务，导致邹明星触电身亡。被告作为高压电线的产权人，高压活动的经营者应当承担无过错责任。原告要求被告赔偿经济损失698855元（其中死亡赔偿金497040元、丧葬费21600元、被扶养人生活费130215元、精神抚慰金50000元）。
原告邹清秀、胡艳娇、邹宛霖为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
A1、原告邹清秀、胡艳娇的身份证复印件、原告邹清秀、胡艳娇、邹宛霖及邹明星的常住人口登记卡复印件、原告邹宛霖的出生证明以及原告胡艳娇与邹明星的结婚证，证明原告及邹明星的身份情况，以及原告胡艳娇与邹明星系合法的夫妻关系；
A2、钟祥市第二人民医院出具的死亡医学证明书，证明邹明星于2015年6月25日被电击身亡；
A3、钟祥市双河镇班竹村民委员会证明，证明原告邹清秀共生育两个子女，长子取名邹明星，次子取名胡册，邹明星的父亲胡中定已故。
被告钟祥供电公司辩称，邹明星因钓鱼被被告所有的高压电线电击身亡属实，被告公司的高压电线对地距离达到5.6米，符合法律规定的安全距离，且被告设置有“禁止钓鱼”的警示标志。被告公司已经尽到充分的安全注意义务，被告不存在过错，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟祥供电公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
B1、照片十二张，证明邹明星死亡在20号杆处，被告公司高压线路对地距离达到5.6米，符合法律规定，现场三根线路杆子均设置警示标志；
B2、《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》，证明非居民区线路电压为1kV～10kV时，导线与地面或水面的最小距离为5.5米。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A3无异议，本院予以确认。
原告对被告提交的证据B1有异议，认为该照片为被告单方测量高压线路与地面的距离，不能认定被告所有的高压线路符合法定的安全距离；原告对被告提交的证据B2有异议，认为被告提交的证据B2为电力部门的单方规定，不具有普遍的法律效力，针对该案，证据B2不具有法律效力。
针对以上有异议的证据，本院认证意见如下：
被告提交的证据B1，不能全面显示邹明星死亡所在的20号杆高压线路与地面的实际距离，故本院对被告举证证明达到安全距离5.6米的证明内容不予采信，但该组照片能够证明钟祥供电公司在该电线杆上设有安全警示牌；
被告提交的证据B2，系电力部门为10KV及以下架空配电线路设计技术规程的规定，为现行有效的部门规章的规定，原告提交的证据A2为有效证据。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年6月25日，邹明星与朋友相约到莲花堰钓鱼，邹明星在钟祥供电公司所有的20号杆处垂钓时，邹明星因抬杆触碰到钟祥供电公司所有的20号杆的高压电线，被电击身亡。经查，钟祥供电公司在莲花堰多处设置有“禁止钓鱼”的警示标志。2016年1月5日，邹清秀、胡艳娇、邹宛霖诉讼来院，要求钟祥供电公司赔偿经济损失698855元。庭审中，邹清秀、胡艳娇、邹宛霖自愿放弃精神抚慰金50000元。
另查明，原告胡艳娇为邹明星之妻，原告邹清秀为邹明星之母，原告邹宛霖为邹明星之女，原告邹明星的父亲胡中定已故。
本院认为，被告作为高压线路的产权人，应承担无过错责任。另被告也不能提供有效的证据证明邹明星垂钓时所在的20号杆的高压电线对地距离符合安全距离。邹明星在被告设置有“禁止钓鱼”的警示标志的高压电线下垂钓时，应当预见触碰高压电线具有生命危险性，邹明星终因疏忽大意被电击身亡，邹明星对其死亡存在重大过失，理应减轻被告的赔偿责任。结合事故发生的过错大小及成因，本院确认邹明星与被告分别承担事故的40%与60%的事故责任，并依照此比例分担事故赔偿责任。原告主张被告赔偿死亡赔偿金497040元，因邹明星为非农业口，其死亡赔偿金应为497040元（24852元／年×20年），原告的此项诉请应予支持。原告主张丧葬费21600元，未超过在岗职工平均工资6个月的计算标准，故原告主张丧葬费21600元，本院予以支持。原告主张被扶养人生活费130215元，原告邹清秀的被扶养人生活费为86810元（8681元／年×20年÷2人），原告邹宛霖的被扶养人生活费为43405元（8681元／年×10年÷2人），合计130215元，故原告主张被扶养人生活费130215元，本院予以支持。
本院根据采信的证据及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，并参照《湖北省2015年度道路交通事故损害赔偿标准》，确认原告主张的死亡赔偿金为497040元，丧葬费为21600元，被扶养人生活费为130215元。原告的经济损失合计648855元。根据被告承担责任的比例，被告赔偿原告经济损失389313元。被告已经赔偿原告经济损失20000元，被告应实际赔偿原告经济损失369313元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司钟祥市供电公司赔偿原告邹清秀、胡艳娇、邹宛霖经济损失369313元；
二、驳回原告邹清秀、胡艳娇、邹宛霖的其他诉讼请求。
上述一项限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3594元，由原告邹清秀、胡艳娇、邹宛霖负担1594元，由被告国网湖北省电力公司钟祥市供电公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 贾勇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李刚
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1322刑初325号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人姬海英，女，1975年6月19日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2016年4月6日被萧县公安局监视居住，5月26日经萧县人民检察院决定由萧县公安局执行监视居住，6月7日经本院决定由萧县公安局执行取保候审。
萧县人民检察院以萧检刑诉[2016]230号起诉书指控被告人姬海英犯非法种植毒品原植物罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院公开开庭审理了本案，于2016年6月12日作出（2016）皖1322刑初219号刑事判决，萧县人民检察院提出抗诉。宿州市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）皖13刑终292号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员魏娜出庭支持公诉，被告人姬海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧县人民检察院指控：2016年4月3日11时许，萧县公安局工作人员巡逻时，在萧县圣泉乡齐山行政村齐山自然村查获被告人姬海英在其家菜园内种植的罂粟苗，遂予以铲除。经现场清点数量为541株。公诉机关认为被告人姬海英的行为构成非法种植毒品原植物罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项之规定惩处。
被告人姬海英对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2016年4月3日11时许，萧县公安局工作人员巡逻时，在萧县圣泉乡齐山行政村齐山自然村查获被告人姬海英在其家菜园内种植的罂粟苗，遂予以铲除。经现场清点数量为541株。2016年4月5日，被告人姬海英主动到萧县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
一、书证
1、到案经过，证明姬海英于2016年4月5日到公安机关投案。
2、销毁记录，证明萧县公安局圣泉派出所将姬海英种植的541株罂粟予以销毁。
二、证人齐某某的证言，证明他与姬海英系邻居关系，他看见姬海英的菜地里种植一片罂粟，并看到公安干警于2016年4月3日将罂粟铲除销毁。
三、被告人姬海英的供述，她于2015年秋季在集市上买罂粟苗载在地里，成熟之后，她将种子于2016年撒到菜地里。公安机关铲除罂粟苗时她不在家，后齐某某告诉她有500多颗。
四、现场勘验检查笔录及现场图、现场照片，证明姬海英在其菜地种植罂粟的实际情况。
本院认为：被告人姬海英非法种植罂粟541株，其行为触犯刑律，构成非法种植毒品原植物罪。萧县人民检察院指控被告人姬海英犯非法种植毒品原植物罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人姬海英犯罪后主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。根据被告人姬海英的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人姬海英犯非法种植毒品原植物罪，判处管制四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩冬丽
人民陪审员 王莉莉
人民陪审员 陈相标
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 周东艳
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5217号
上诉人（原审原告）：易少勋，男，1975年9月15日出生，汉族，住湖南省宁远县，
被上诉人（原审被告）：东莞市家盛物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇S256省路赤岭路段。
法定代表人：周科兵。
javascript:void(0)委托诉讼代理人：梁森，男，1981年11月7日出生，汉族，住湖北省远安县，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张玉红，男，1969年10月2日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
上诉人易少勋因与被上诉人东莞市家盛物业服务有限公司（以下简称家盛公司）、张玉红财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
易少勋起诉请求：1.张玉红擅自指使下属拆除易少勋家里的水电表的行为违法并象征性赔偿因停电期间经济损失100元。2.家盛公司承担侵权期间易少勋住宿费和餐饮费共计1161元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市家盛物业服务有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内向易少勋赔偿住宿费、餐饮费1161元。二、驳回易少勋的其他诉讼请求。本案原审受理费25元，由东莞市家盛物业服务有限公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2386号民事判决书。
易少勋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审民事判决第二项。对原审判决第一项没有异议。2.判令张玉红擅自指使下属拆除易少勋家里的水电表导致经济损失，应象征性赔偿100元。主要事实与理由：2016年5月14日，家盛公司指使下属员工擅自拆除易少勋家里的水表和电表。后经过石碣唐洪派出所介入，张玉红意识到自己的错误行为。经派出所调解，张玉红向易少勋道歉并安排安装已经拆除的水电表。5月15日，家盛公司、张玉红再次指使下属员工擅自拆除易少勋家里的水表和电表。后经石碣唐洪派出所批评教育，于5月16日下午2点左右，在石碣房管所的介入下，家盛公司、张玉红才为易少勋重新接通水电表。家盛公司、张玉红多次擅自拆除易少勋私有财产，已构成违约。
家盛公司、张玉红未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕易少勋的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：张玉红是否应向易少勋赔偿经济损失100元。
张玉红在家盛公司担任物业经理，与家盛公司之间为劳动合同关系。张玉红指使家盛公司电工和保安拆除易少勋家的水、电表的目的是为了催收易少勋欠交的物业管理费。因此，原审法院认定张玉红上述行为系履行职务的行为并无不当。张玉红作为家盛公司的员工，其在履行职务过程中侵害他人财产权，法律后果应由家盛公司承担。原审法院已确认易少勋因案涉侵权行为导致的财产损失共计1261元，应由家盛公司承担。因易少勋仅请求家盛公司赔偿1161元，故原审法院在易少勋请求的额度内予以支持并无不当。易少勋请求张玉红象征性赔偿经济100元没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。易少勋的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由易少勋负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年九月十九日
书记员 梁善华
吕绮雯
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初2370号
原告：武晓辉，男，1971年3月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：钱素霞，河南明星律师事务所律师。
被告：孙相河，男，1969年8月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：董秀玲，女，1971年8月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告武晓辉与被告孙相河、董秀玲追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告武晓辉于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武晓辉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百四十五条第一项第（五）款规定，裁定如下：
准许武晓辉撤诉。
案件受理费1544元，减半收取计772元，由原告武晓辉负担。
审 判 长 孟利平
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 程梅月
二〇一七年八月十五日
书 记 员 马学芳
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长泗民初字第644号
原告：丁某。
被告：汪某。
本院在受理原告丁某与被告汪某离婚纠纷一案中，因原告丁某在规定期限内既未按期交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 张 华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王金学
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉法执字第00283号
申请人李某某，女，生于1947年3月4日，汉族，不识字。
被执行人某某，男，生于1941年12月11日，汉族，初中文化，退休干部。
申请人李某某与被执行人闫某某离婚纠纷一案，本院已作出了（2014）眉民一初字第00074号民事调解书，确定由闫某某给付李某某困难帮助费12000元。该案执行标的12000元，执行费50元。
本案在执行过程中，被执行人已自觉将案款12000元交清，申请人亦领取完毕，该案已执行清洁。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）眉民一初字第00074号民事调解书的执行。
本裁定送达当事人后即产生法律效力。
审 判 长 贺领会
代理审判员 刘林刚
代理审判员 李秋瑞
二〇一四年八月五日
书 记 员 于春玲
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海执行字第253-2号
申请执行人厦门中油鹭航油气有限公司。
法定代表人卢国忠，董事长。
委托代理人杨龙港，公司职员。
被执行人厦门全兴五金制品工业有限公司。
法定代表人陈锡涛。
申请执行人厦门中油鹭航油气有限公司与被执行人厦门全兴五金制品工业有限公司买卖合同纠纷一案，厦门海沧区人民法院作出的（2013）海民初字第644号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月24日向本院申请执行，本院于2014年1月24日立案执行。
本院在执行过程中查询被执行人的银行存款情况、车辆、房产登记情况，但查无相关财产；被执行人已不在工商登记地经营。此外，查无被执行人可供执行财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈国兴
审 判 员 杨志民
代理审判员 卢建斌
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴建中
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申326号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）崔维奎，男，1931年11月27日出生，汉族，住莱西市。
委托代理人崔凤香，女，1963年3月11日出生，汉族，住莱西市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莱西市人民政府，住所地莱西市北京中路105号。
法定代表人纪家栋，市长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莱西市国土资源局，住所地莱西市威海东路47号。
法定代表人刘明诗，局长。
再审申请人崔维奎因诉被申请人莱西市人民政府、莱西市国土资源局土地行政登记一案，不服青岛市中级人民法院作出的（2015）青行终字第302号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔维奎申请再审称，1、申请人在县城上班，房子一直由母亲居住看管，母亲2000年去世后由申请人侄子崔明华代为保管房屋钥匙。申请人1991年退休后经常回家小住，并对房屋进行修缮。几十年来村里没有人提出宅基地已分给了别人，所以不存在宅基地已被其他人合法使用的问题。2、崔明华于1990年采取了隐瞒事实的方式获得了土地使用权证。由于当时村里换证时没有履行告知义务，申请人不知道更换土地证一事。3、二审法院以超过诉讼时效为由驳回申请人起诉，无法律依据，与事实不符。综上，申请撤销青岛市中级人民法院作出的（2015）青行终字第302号行政裁定，依法重新审理，一二审的诉讼费由被申请人承担。
本院认为，申请人起诉要求撤销的土地使用权证颁发于1990年12月，申请人起诉的时间是2015年4月。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，申请人提起诉讼时已超过了20年的最长起诉期限，应当驳回申请人的起诉。一审法院裁定驳回申请人起诉，二审法院予以维持并无不当。申请人的再审请求无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回崔维奎的再审申请。
审 判 长 许 琳
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年八月四日
书 记 员 王金玉
甘肃省金昌市金川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0302刑初2号
公诉机关金昌市金川区人民检察院。
被告人甄建国，男，汉族，生于1982年9月11日，甘肃省金昌市人，初中文化，农民，住本市金川区。2016年10月21日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被金昌市金川区人民检察院决定取保候审,2017年3月9日被本院决定逮捕，现押于金川区看守所。
金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2016]353号起诉书指控被告人甄建国犯信用卡诈骗罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派检察员马院花出庭支持公诉，被告人甄建国到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明:2012年12月3日，张晓琴向中国农业银行金昌金川支行申请办理卡号为6228204014008974的金穗信用卡一张。2013年年初被告人甄建国因急需用钱向甄清兴借钱，甄清兴和其妻张晓琴商量后，张晓琴将其所有的卡号为：6228204014008974、信用额度为20000元的金穗信用卡借给被告人甄建国使用。甄建国在使用过程中，于2015年6月18日透支人民币20000元后未还款，截止2016年2月15日该卡拖欠透支本金19757.19元，产生利息2215.8元，共计21972.99元。经银行工作人员于2015年10月22日、2015年11月3日二次向张晓琴书面催收后，张晓琴转告被告人甄建国。被告人甄建国从张晓琴处获悉银行催款情况下，超过三个月仍不归还透支本金及利息。案发后，张晓琴于2016年2月16日将该卡透支的本金及利息全部归还。
另查明：2016年10月18日，被告人甄建国被公安机关追逃在嘉峪关抓获，并临时羁押于嘉峪关看守所。2017年2月27日将透支的本金及利息全部归还给张晓琴。
上述事实，被告人甄建国在开庭审理中无异议，且有中国农业银行金昌金川支行的报案材料、证人王永福、张晓琴、甄清兴的证言，信用卡申领信息资料、催款通知单、信用卡交易明细、还款情况说明及中国农业银行存款凭据、在逃人员登记表、抓获经过、临时羁押证明、收条、人口信息表及被告人甄建国的供述在案证实，足以认定。
本院认为，金川区人民检察院指控被告人甄建国犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人甄建国利用信用卡透支消费，超过规定还款期限拒不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人甄建国归案后能如实供述利用信用卡诈骗的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚；考虑被告人甄建国现已将透支款项全部归还给张晓琴，确有悔罪表现，视其情节可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条三款、第三十七条、最高人民法院、最高人民检察院第六条之规定，判决如下：
被告人甄建国犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁世萍
人民陪审员 许燕霞
人民陪审员 香兴萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨春娣
甘肃省金昌市金川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0302刑初2号
公诉机关金昌市金川区人民检察院。
被告人甄建国，男，汉族，生于1982年9月11日，甘肃省金昌市人，初中文化，农民，住本市。2016年10月21日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被金昌市金川区人民检察院决定取保候审,2017年3月9日被本院决定逮捕，现押于金川区看守所。
金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2016]353号起诉书指控被告人甄建国犯信用卡诈骗罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派检察员马院花出庭支持公诉，被告人甄建国到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明:2012年12月3日，张晓琴向中国农业银行金昌金川支行申请办理卡号为6228204014008974的金穗信用卡一张。2013年年初被告人甄建国因急需用钱向甄清兴借钱，甄清兴和其妻张晓琴商量后，张晓琴将其所有的卡号为：6228204014008974、信用额度为20000元的金穗信用卡借给被告人甄建国使用。甄建国在使用过程中，于2015年6月18日透支人民币20000元后未还款，截止2016年2月15日该卡拖欠透支本金19757.19元，产生利息2215.8元，共计21972.99元。经银行工作人员于2015年10月22日、2015年11月3日二次向张晓琴书面催收后，张晓琴转告被告人甄建国。被告人甄建国从张晓琴处获悉银行催款情况下，超过三个月仍不归还透支本金及利息。案发后，张晓琴于2016年2月16日将该卡透支的本金及利息全部归还。
另查明：2016年10月18日，被告人甄建国被公安机关追逃在嘉峪关抓获，并临时羁押于嘉峪关看守所。2017年2月27日将透支的本金及利息全部归还给张晓琴。
上述事实，被告人甄建国在开庭审理中无异议，且有中国农业银行金昌金川支行的报案材料、证人王XX、张XX、甄XX的证言，信用卡申领信息资料、催款通知单、信用卡交易明细、还款情况说明及中国农业银行存款凭据、在逃人员登记表、抓获经过、临时羁押证明、收条、人口信息表及被告人甄建国的供述在案证实，足以认定。
本院认为，金川区人民检察院指控被告人甄建国犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人甄建国利用信用卡透支消费，超过规定还款期限拒不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人甄建国归案后能如实供述利用信用卡诈骗的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚；考虑被告人甄建国现已将透支款项全部归还给张晓琴，确有悔罪表现，视其情节可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条三款、第三十七条、最高人民法院、最高人民检察院<关于办理信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释>第六条之规定，判决如下：
被告人甄建国犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁世萍
人民陪审员 许燕霞
人民陪审员 香兴萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨春娣
甘肃省金昌市金川区人民法院刑 事 判 决 书（2017）甘0302刑初2号公诉机关金昌市金川区人民检察院。被告人甄建国，男，汉族，生于1982年9月11日，甘肃省金昌市人，初中文化，农民，住本市。2016年10月21日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被金昌市金川区人民检察院决定取保候审,2017年3月9日被本院决定逮捕，现押于金川区看守所。金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2016]353号起诉书指控被告人甄建国犯信用卡诈骗罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派检察员马院花出庭支持公诉，被告人甄建国到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明:2012年12月3日，张晓琴向中国农业银行金昌金川支行申请办理卡号为6228204014008974的金穗信用卡一张。2013年年初被告人甄建国因急需用钱向甄清兴借钱，甄清兴和其妻张晓琴商量后，张晓琴将其所有的卡号为：6228204014008974、信用额度为20000元的金穗信用卡借给被告人甄建国使用。甄建国在使用过程中，于2015年6月18日透支人民币20000元后未还款，截止2016年2月15日该卡拖欠透支本金19757.19元，产生利息2215.8元，共计21972.99元。经银行工作人员于2015年10月22日、2015年11月3日二次向张晓琴书面催收后，张晓琴转告被告人甄建国。被告人甄建国从张晓琴处获悉银行催款情况下，超过三个月仍不归还透支本金及利息。案发后，张晓琴于2016年2月16日将该卡透支的本金及利息全部归还。另查明：2016年10月18日，被告人甄建国被公安机关追逃在嘉峪关抓获，并临时羁押于嘉峪关看守所。2017年2月27日将透支的本金及利息全部归还给张晓琴。上述事实，被告人甄建国在开庭审理中无异议，且有中国农业银行金昌金川支行的报案材料、证人王XX、张XX、甄XX的证言，信用卡申领信息资料、催款通知单、信用卡交易明细、还款情况说明及中国农业银行存款凭据、在逃人员登记表、抓获经过、临时羁押证明、收条、人口信息表及被告人甄建国的供述在案证实，足以认定。本院认为，金川区人民检察院指控被告人甄建国犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人甄建国利用信用卡透支消费，超过规定还款期限拒不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人甄建国归案后能如实供述利用信用卡诈骗的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚；考虑被告人甄建国现已将透支款项全部归还给张晓琴，确有悔罪表现，视其情节可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条三款、第三十七条、最高人民法院、最高人民检察院第六条之规定，判决如下：被告人甄建国犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  祁世萍人民陪审员  许燕霞人民陪审员  香兴萍二〇一七年三月二十一日书 记 员  杨春娣
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第1087号
原告：李佰昌，男，1960年1月10日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：单美华，女，1965年10月8日出生，汉族，农民，住址辽宁省盘锦市兴隆台区，现住址辽宁省康平县。
原告李佰昌与被告单美华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹阳适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告李佰昌、被告单美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佰昌诉称：在2014年4月16日，被告从原告处赊购化肥及底肥共27袋，总计3960元。约定2014年12月20日前将化肥款一次性付清，并给原告出具了欠条。但到期后原告多次向被告催要此款，被告拒不偿还。故诉至法院，要求被告立即支付拖欠的货款3960元。
被告单美华辩称：原告赊购给我的化肥质量有问题，只长秧不长棒，导致我秋天收成每亩减产800斤左右，我要求原告给我出示合法的卖化肥手续，但原告不接电话，对此置之不理，所以我才不同意给原告化肥款。
本院经审理查明:2012年4月16日，被告单美华在原告李佰昌处赊购化肥及底肥共计27袋，总价款3960元，被告为原告出具了欠条一张。此笔欠款被告至今未付。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的欠条证据在卷，经开庭审查与质证，本院予以确认。
本院认为，被告单美华在原告李佰昌处赊购化肥，应当按照约定的数额及时给付化肥款。因被告一直没有偿还该笔化肥款，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告给付拖欠的化肥款的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于被告主张的化肥造成当年玉米减产的抗辩理由，因其未提供相应的证据予以证明，故对被告的这一主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告单美华于本判决生效后10日内一次性给付原告李佰昌化肥款3960元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告单美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹 阳
二〇一五年七月二日
书记员 张苏伟
河北省康保县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)康民初字第1087号 原告北京泰诺安公路建设有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇9号2号楼101。 法定代表人冯照山，该公司执行董事。 委托代理人杨升军，该公司职员。 委托代理人周晓静，河北正硕律师事务所律师。 被告冯桂英，女，1987年9月20日出生，汉族，农民，住张家口市万全县。 委托代理人姚树明，河北京张律师事务所律师。 原告北京泰诺安公路建设有限公司诉被告冯桂英运输合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京泰诺安公路建设有限公司委托代理人杨升军、周晓静，被告冯桂英及其委托代理人姚树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年年初，冯振兵与原告建立运输合同关系。由冯振兵驾驶自有车辆负责原告工地上的材料运输以及其他一些需要运输的杂活。运输费用按实际运输天数进行结算。2014年4月19日7时40分许，死者冯振兵驾驶冀Ｇ×××××小型普通客车在康保县白龙山砖厂十字路口路段与张怀飞驾驶的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车发生碰撞，事故导致冯振兵死亡，冀Ｇ×××××小型普通客车乘车人任爱桃、郭祥、葛树军受伤，上述乘车人均为原告处员工。事故发生后，原告已为上述三人垫付医疗费及误工损失，依据《合同法》的规定，由于冯振兵的违约行为造成的直接经济损失应当由其本人承担，现冯振兵本人已死亡，原告代位行使追偿权向其继承人本案的被告提起诉讼。请人民法院依法判决。 被告冯桂英辩称，原告诉被告运输合同纠纷一案没有事实基础，双方不存在任何运输合同关系，也不存在运输合同纠纷。原告没有为被告垫付过任何费用，也不存在垫付费用及垫付医疗费纠纷。被告没有任何事项需要原告代替管理，所以双方不存在无因管理的问题。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，死者冯振兵于2014年4月19日上午7时40分许，驾驶车牌号为冀Ｇ×××××号小型普通客车前往康保县城买菜路上与张怀飞驾驶的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）号重型半挂牵引车发生交通事故，致两车受损，冯振兵死亡，冀Ｇ×××××号小型普通客车乘车人任爱桃、郭祥、葛树军、刘喜、张增胜受伤。本案被告冯桂英系死者冯振兵的女儿。以上事实由原、被告的当庭陈述，康保县公安交通警察大队出具的康公交认字（2014）第47号道路交通事故认定书以及原告提交的证明一份予以证实。 庭审中，原、被告双方争议的事实有，原告北京泰诺安公路建设有限公司主张与被告被继承人冯振兵存在运输合同关系。称自2013年初至事故发生时冯振兵一直承揽原告工地上的日常运输工作，在本次事故中由于冯振兵在履行运输合同义务中造成了第三方损失，应承担违约责任。对此，原告提供了以下证据：1、工程量结算表复印件两份2、借款单复印件两份3、付款申请单复印件一份4、工资表复印件三份5、扣缴个人所得税报告表复印件一份6、张军、冯建军证人出庭作证7、姜小建的证人证言一份；原告北京泰诺安公路建设有限公司另主张被告应承担原告为被告被继承人冯振兵垫付医疗费、误工费以及救护其他乘车人员无因管理而支付必要救助费用。原告对此提供的证据有任爱桃、葛树军、张增胜的康保县人民医院病人费用明细三份。被告冯桂英则主张原告与被告被继承人冯振兵之间并不存在运输合同关系，两者之间的关系为雇佣关系，所以被告被继承人冯振兵不应承担违约责任。冯振兵运输的乘员全部是原告的员工，原告为其员工支付医疗费是法定义务，被告主张事故发生后在康保县的主持调解下，该事故的其他五位乘车人员已得到赔付，不存在原告为被告被继承人冯振兵垫付医疗费，所以被告不应承担原告为冯振兵及其他乘车人支付的费用。被告对此提供的证据有1、交通事故认定书复印件一份。2、康保县对任爱桃、郭祥的询问笔录复印件各一份。3、任爱桃、郭祥、葛树军、张兵证人证言复印件四份。4交通事故损害赔偿调解书复印件五份。 另查明，被告冯桂英在庭审结束后还尚未继承冯振兵死亡赔偿等费用。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点、旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。因此运输合同的标的既非承运人承运的旅客或货物，也非承运人的一般劳务，而是承运人的运输行为。运输合同双方当事人的权利与义务均围绕运送行为而产生。运输合同中，承运人获取的报酬是运费，纯粹是按物化的劳动成果来计算报酬，通常按趟次、运量来结算。本案中，原告主张其与被告被继承人冯振兵之间存在运输合同关系。但被告被继承人的报酬按月计算，双方不按趟次、也不按运量计算报酬，而是固定报酬。原告提供的证据无法证实原告与被告被继承人冯振兵存在运输合同关系。故原告请求解除与被告被继承人运输合同本院不予支持。该事故中，冯振兵小型客车上的乘车人员中任爱桃、郭祥、葛树军均为原告的三名员工，该事故导致原告三名员工受伤，且在工作期间，故原告已支付三名员工的医疗费及误工费应由原告自行承担。原告主张为另一位乘车人张增胜垫付了医疗费，因无法认定原告与被告被继承人冯振兵存在运输合同关系，被告被继承人亦不存在违约行为，故本院认为原告救护乘车人张增胜无因管理而支付的救助费亦不应由被告被继承人冯振兵承担。依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第八十四条之规定，判决如下: 驳回原告北京泰诺安公路建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币202元，由原告北京泰诺安公路建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判长  张雪平 审判员  彭秋红 审判员  焦志华 二〇一六年四月十九日 书记员  曹礼明
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2015）康民初字第1087号原告：李佰昌，男，1960年1月10日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。被告：单美华，女，1965年10月8日出生，汉族，农民，住址辽宁省盘锦市兴隆台区，现住址辽宁省康平县。原告李佰昌与被告单美华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹阳适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告李佰昌、被告单美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佰昌诉称：在2014年4月16日，被告从原告处赊购化肥及底肥共27袋，总计3960元。约定2014年12月20日前将化肥款一次性付清，并给原告出具了欠条。但到期后原告多次向被告催要此款，被告拒不偿还。故诉至法院，要求被告立即支付拖欠的货款3960元。被告单美华辩称：原告赊购给我的化肥质量有问题，只长秧不长棒，导致我秋天收成每亩减产800斤左右，我要求原告给我出示合法的卖化肥手续，但原告不接电话，对此置之不理，所以我才不同意给原告化肥款。本院经审理查明:2012年4月16日，被告单美华在原告李佰昌处赊购化肥及底肥共计27袋，总价款3960元，被告为原告出具了欠条一张。此笔欠款被告至今未付。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的欠条证据在卷，经开庭审查与质证，本院予以确认。本院认为，被告单美华在原告李佰昌处赊购化肥，应当按照约定的数额及时给付化肥款。因被告一直没有偿还该笔化肥款，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告给付拖欠的化肥款的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的化肥造成当年玉米减产的抗辩理由，因其未提供相应的证据予以证明，故对被告的这一主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告单美华于本判决生效后10日内一次性给付原告李佰昌化肥款3960元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告单美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇一五年七月二日书记员 张苏伟
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第0045号
申请执行人王某。
被执行人张某某、郑某某。
申请执行人王某向本院申请强制执行（2013）鼓民初字第1765号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张某某、郑某某所有的125390元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 某
执行员 朱某某
执行员 尹某某
二〇一四年一月九日
书记员 贾 某