辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民三终字第00338号
上诉人（原审原告）本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人申强，该公司董事长。
委托代理人曹璨，该公司工作人员。
上诉人（原审第三人）张洪昌，男，1939年7月7日出生，汉族，河北省景县人，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）何泽跃，男，1972年6月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
原审被告李守义，男，1963年8月19日出生，辽宁省凤城市人，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司、张洪昌因返还原物纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司委托代理人曹璨、张洪昌，被上诉人何泽跃及原审被告李守义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：本溪市平山区某某苑改造工程中的13号楼系本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司依据本溪市政府的规划进行开发建设的楼盘项目，该工程于2006年竣工。该工程竣工后，本案张洪昌以其从他人处承包了13号楼的刮大白工程且拖欠其相关劳务费用为由，占有了该13号楼的一层A-G、1-13轴范围内的公建房屋，上述范围内的房屋系空间相对独立的两个商业用房，分别在A-G、1-7轴范围内和A-G、7-13轴范围内。2012年，张洪昌将上述房屋中的A-G、1-7轴范围内的商业用房出租给何泽跃用于经营超市，张洪昌将上述房屋中的A-G、7-13轴范围内的商业用房出租给他人用于经营棋牌室。后本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司、何泽跃、李守义及张洪昌之间因倒出上述房屋事宜产生争议，本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司提起本案诉讼。
原审法院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，诉争的房屋系本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司通过政府批准合法建造的财产，故本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司因建造该房屋的事实行为而取得对该房屋的物权，继而本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司有权决定该房屋的占有、使用、收益及处分。本案中，张洪昌以拖欠其承包的刮大白费用为由，占有本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司建造的该房屋并出租给何泽跃用于经营超市，因何泽跃与张洪昌之间的租赁行为并未得到本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司的同意，故何泽跃对诉争房屋的占有，相对于本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司来说属于无权占有，其占有权不能对抗本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司依法享有的物权，现本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司要求何泽跃倒出超市所占用房屋的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。关于本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司要求李守义倒出棋牌室所占用房屋的诉讼请求，因本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司并未提供证据证明李守义系棋牌室所占用房屋的租赁人或者实际使用人，故本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司的该诉讼请求不予支持。关于本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司要求张洪昌给付其10万元租金收益的诉讼请求，因本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司并未提供证据证明张洪昌实际收取了相应的租金收益及其数额，故本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司要求张洪昌给付租金收益的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此判决：一、何泽跃于判决生效后十日内将本溪市平山区某某苑13号楼一层A-G、1－7轴范围内其用于经营超市的房屋倒出，交还给本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司；二、驳回本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司其他的诉讼请求。案件受理费500元，由本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司负担400元，由何泽跃负担100元。
本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。其依据的主要理由是：一、何泽跃、李守义及张洪昌无故强行占有我公司所有的某某苑13号楼一层（A—G，1—13轴，按图纸计算建筑面积639.09平方米，轴线面积609.51平方米）的公建房屋，一审只判决何泽跃腾出超市，没有查实棋牌室的实际租赁人与使用人，故一审法院对本案的部分事实没有查清。二、依据有关规定，返还的不当得利应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务费后，应当收缴。我公司请求张洪昌将侵占我公司的所有房屋出租所获得的孳息返还合情合理，一审法院对此未予以支持，对本案的法律适用存在遗漏。
张洪昌上诉请求：撤销一审判决，依法驳回本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司的诉讼请求。其依据的主要理由是：一、引争议房屋几年来都是我占有，出租给何泽跃等人，我应是诉讼中的被告，何泽跃应是诉讼中的第三人，一审所列主体资格不合法。二、本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司不应起诉张洪昌，应该起诉承包单位，承包单位向发包交工时没有交彻底，一审法院应当搞顺关系，让承包单位找张洪昌等人要房、倒房。三、诉争房屋（2006）本平民初字第1251号判决称：张洪昌因常某某欠工程款便强行占用本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司房屋于法无据，应将本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司的房屋倒出，归还本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司。同一诉讼标的，又重新起诉，一审判决没有法律依据。
何泽跃提出了答辩：诉争房屋是我从张洪昌处租来的，我租房时看到张洪昌手中2006年的判决，故不同意倒房。
李守义提出了答辩：一审判决正确，应予以维持。
经审理查明：二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司因建造诉争房屋而取得诉争房屋的物权，有对诉争房屋占有、使用、收益及处分的权利。张洪昌以拖欠其承包的刮大白费用为由，占有诉争房屋并出租给何泽跃用于经营超市，因何泽跃与张洪昌之间的租赁行为并未得到本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司的同意，因此何泽跃对诉争房屋属于无权使用，故一审判决何泽跃倒出超市，交还给本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司于法有据，本院予以维持。
关于本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司要求李守义倒出棋牌室所占用房屋一节。因李守义并非棋牌室所占用房屋的租赁人或者实际使用人，故其该项上诉请求，本院不予支持。
关于本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司要求张洪昌给付其租金收益一节。因其并未提供证据证明张洪昌实际收取了相应的租金收益及其数额，故其该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
关于张洪昌提出一审诉讼中的主体不合法一节。本院认为，诉讼主体是指因民事上的权利义务发生关系纠纷以自己的名义进行诉论活动并受法院裁判约束的利害关系人。被告是原告提起诉讼时所指向的对象，原告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司认为何泽跃无权占有该公司所有的诉争房屋，是本案的直接利害关系人，该单位要求何泽跃作为被告参与诉讼，并不违反法律规定。张洪昌将诉争房屋占有并出租给何泽跃，也是本案的利害关系人，其作为第三人参加诉讼符合法律规定。故其该项上诉请求，本院不予支持。
关于张洪昌提出本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司应该起诉承包单位，让承包单位找张洪昌等人要房、倒房一节。因何泽跃与张洪昌之间的租赁行为并未得到本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司的同意，何泽跃是本案的租赁人和实际使用人，故本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司要求何泽跃倒出所占用房屋的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。现张洪昌提出本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司应该起诉承包单位，让承包单位找张洪昌等人要房、倒房，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，故其该项上诉理由，本院不予支持。
关于张洪昌提出本案已于2006年作出生效判决，当事人不得重新起诉一节。本院认为，本案中的侵权行为与生效法律文书所认定的行为有所区别，原生效判决认定的行为是张洪昌占用本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司平山区某某社区某某街13号楼一层的1、3号商业用房面积185平方米，而新的侵权行为是何泽跃等人占用某某苑13号楼一层A-G、1－13轴范围内的公建房屋，两种行为的侵权对象、行为方式不完全一致，只是被侵权人一致，不属于法律上规定的重复起诉情形，故其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六百元，由上诉人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司负担五百元、张洪昌负担一百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳玲
代理审判员 胡 攀
代理审判员 刘 颖
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。