上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第735号
上诉人（原审原告）王建军。
委托代理人黄宜平，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京搜狐东林广告有限公司。
法定代表人崔莉莉。
被上诉人（原审被告）北京搜狐互联网信息服务有限公司。
法定代表人张朝阳。
上述两被上诉人共同的委托代理人李静传，北京市中瑞律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托代理人徐丹丹，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海彩视通达文化传播有限公司。
上诉人王建军因与被上诉人上海彩视通达文化传播有限公司（以下简称“彩视公司”）、被上诉人北京搜狐东林广告有限公司（以下简称“搜狐广告公司”）、被上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称“搜狐信息公司”）广告合同纠纷一案，不服上海市青浦区�民法院（2013）青民二（商）初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：搜狐广告公司与搜狐信息公司系关联公司，同属搜狐集团旗下。搜狐信息公司曾出具代理证明，内容为兹证明搜狐广告公司为隶属于搜狐信息公司的子公司，全权负责代理搜狐网广告业务，并有权授权其他公司运营搜狐网网上广告业务。搜狐信息公司还出具代理资质证明，内容为兹证明搜狐广告公司符合搜狐网广告代理标准，有权代理广告和授权彩视公司代理广告。
2011年6月1日，搜狐广告公司出具授权书，内容为彩视公司作为搜狐促销频道唯一合作伙伴，享有搜狐促销频道的整体经营权，并拥有搜狐首页第2大按钮广告和搜狐新闻首页右侧翻牌广告发布权。同日，搜狐广告公司还出具授权书，内容为彩视公司作为搜狐促销频道唯一合作伙伴，享有搜狐促销频道内所有硬广资源的独家代理的硬广告将不能涉及到房产、家居、建材卖场、汽车、旅游行业的广告，以及全国性的促销通发稿，必须以一地一稿的方式发稿。可以投放广告宣传搜狐频道，拥有搜狐促销频道形象使用权，该授权年限为2011年8月1日起至2013年9月30日止。
2012年10月15日，王建军与彩视公司签订《CITISP搜狐城市促销项目运营协议》（以下简称《运营协议》），双方就王建军成为彩视公司CITISP项目新乡分站达成合作协议，内容包括：王建军拥有新乡分站总代理权，彩视公司提供给王建军搜狐促销频道会员商户平台、搜狐促销频道内广告等相关资源提供王建军代理运行；王建军成为彩视公司CITISP项目新乡分站，授权年限为2012年10月1日至2013年10月31日，彩视公司有权向王建军收取5万元整新乡分站12个月运营费，�建军应于2012年10月16日电汇支付3万元，2013年4月25日电汇支付2万元；违约条款约定王建军与彩视公司任何一方违反约定的，守约方有权立即终止本协议的履行，并且要求违约方承担相应的损失。合同另约定了其他内容。2012年10月16日，王建军向彩视公司支付运营费3万元，其余运营费未支付。
2012年11月20日，搜狐促销频道被关停。2012年11月29日，彩视公司项目负责人刘宝仓出具情况说明，内容为：搜狐促销项目由于未及时支付搜狐媒体费用于2012年11月20日关停，导致全国各地分站无法正常运行，合同无法正常履行。
原审法院另查明：搜狐广告公司与彩视公司签订《网络广告合同》及《补充协议》，搜狐广告公司同意彩视公司客户固定广告位外包BJ搜狐网站上发布网络广告，彩视公司向搜狐广告公司支付广告费。2012年11月6日，彩视公司发函致搜狐广告公司，对未能按时支付促销频道代理费深表歉意。
王建军认为，搜狐信息公司主营互联网信息服务，系搜狐网等网站的所有者及经营者，搜狐广告公司系隶属搜狐信息公司的子公司，经搜狐信息公司授权负责代理搜狐信息公司搜狐网的广告业务，并有权授权其他公司运营搜狐网网上广告业务。2011年6月1日，彩视公司经搜狐广告公司授权，取得搜狐促销频道广告代理，期限从2011年8月1日起至2013年7月30日止。2012年1月20日，王建军与彩视公司签订《运营协议》，授权王建军独家运营“搜狐促销频道新乡站”，并拥有搜狐促销新乡站的整体运营权，年限自2012年10月1日至2013年10月31日止，运营费5万元。2012年11月20日，搜狐信息公司涉案的广告网站突然关闭，彩视公司也停止营业。据此，王建军诉至原审法院，请求判令：1、彩视公司、搜狐广告公司、搜狐信息公司赔偿王建军损失85，000元；2�彩视公司、搜狐广告公司、搜狐信息公司承担连带赔偿责任。
原审法院认为，王建军与彩视公司签订的《运营协议》合法有效，双方均应恪守。彩视公司应根据合同约定，使王建军能够正常经营搜狐促销频道新乡站，但搜狐促销频道于2012年11月20日被关闭，导致王建军无法继续在搜狐促销频道新乡站上运营，合同目的无法实现，彩视公司对此构成根本违约，应承担赔偿损失等违约责任。
关于彩视公司、搜狐广告公司、搜狐信息公司是否承担连带责任的问题。王建军认为，搜狐信息公司授权搜狐广告公司，搜狐广告公司再授权彩视公司与王建军签订合同，王建军在签订合同时知晓彩视公司是代理搜狐广告公司签订合同，彩视公司、搜狐广告公司、搜狐信息公司之间构成民事代理关系及委托合同关系，依据《民法通则》第六十三条、《合同法》第四百零二条的规定，彩视公司、搜狐广告公司、搜狐信息公司应承担连带责任。搜狐信息公司、搜狐广告公司则认为，其从未授权彩视公司与王建军签订合同，彩视公司以自己名义与王建军签约，应独立承担责任。对此，原审法院认为，民法上的代理，是指代理人在代理权限范围内，以被代理人名义与第三人为民事法律行为，从而对被代理人直接发生权利义务的行为。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，搜狐广告公司授予彩视公司搜狐促销频道代理权，并未授权或者委托彩视公司以搜狐广告公司的名义进行民事法律行为。彩视公司系以自己的名义，而非以搜狐广告公司的名义与王建军签订合同。故彩视公司与王建军签订合同，不构成法律意义上的委托和代理，根据合同相对性原则，该合同仅对彩视公司和王建军有约束力。据此，王建军提供的证�不能证明搜狐广告公司委托并授权彩视公司与王建军签订运营协议，故其要求搜狐广告公司、搜狐信息公司承担连带责任无合同和法律依据，应不予支持。
关于赔偿损失的金额问题。王建军主张的损失包括：1、返还合同款3万元；2、为履行合同作了准备性投入，如房租、装修，王建军主张55，000元，对此提供收条、合同等证据材料。原审法院认定如下：1、运营费，约定期限为2012年10月1日起至2013年10月31日，收取5万元12个月运营费，故1个月时间应为配送时间，现王建军实际运营至2012年11月19日，运营了1个月19天，实际支付3万元运营费，根据王建军的实际运营时间酌情认定运营费损失24，000元。2、直接损失，王建军为履行合同，进行前期投入，在合同未能全部履行的情况下，部分前期投入应作为损失处理。但王建军提供的证据应是其整体运营成本，不能当然作为系�合同的损失予以全部认定。原审法院认为王建军为履行与彩视公司的合同客观上确有投入，综合考虑合同约定期限、实际运营期限、已支付运营费金额、王建军举证情况等因素，酌情认定为33，000元。
另，彩视公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、彩视公司应于判决生效之日起十日内赔偿王建军经济损失57，000元；二、驳回王建军的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，925元，由王建军负担700元，彩视公司负担1，225元。
原审法院判决后，王建军不服，向本院提起上诉称：其主张的损失包括装修费用45，000元及实际支付10个月的租赁费20，496元，共计65，496元，王建军主张要求赔偿其中55，000元款项，另加上彩视公司收取的运营费30，000元，总计金额为85，000元。王建军在原审审理中提供了代理资质证明、授权书、关联关系证明等资料，表明搜狐信息公司与搜狐广告公司是关联公司，搜狐广告公司有权授权和代理搜狐信息公司的广告，搜狐广告公司依据搜狐信息公司的授权实施了授权行为。根据《民法通则》第六十三条、《合同法》第四百零二条的规定，本案系争协议应当直接约束王建军与搜狐信息公司，搜狐广告公司、搜狐信息公司对上述8.5万元应承担连带赔偿责任。请求撤销原审判决，改判彩视公司、搜狐广告公司、搜狐信息公司连带赔偿损失8.5万元。
被上诉人搜狐广告公司、搜狐信息公司辩称：王建军未能提供代理资质证明、授权书、关联关系的原件，对上述材料的真实性不认可，但认可搜狐广告公司与搜狐信息公司存在广告代理关系，但该代理关系是独立的，相关权利义务并不涉及彩视公司。搜狐信息公司授权搜狐广告公司进行广告代理，但并未授权给彩视公司代理相关广告业务。彩视公司系以自己名义与王建军签订合同，其权利义务也不及于搜狐广告公司、搜狐信息公司。王建军系基于独立的合同关系支付给彩视公司款项，如果王建军实际发生了其主张的损失也应由合同的相对方彩视公司承担。王建军的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。请求维持原审判决，驳回上诉人王建军的上诉请求。
被上诉人彩视公司未到庭陈述答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本�认为，本案的争议焦点为：1、对于王建军主张的损失金额是否应全部支持；2、搜狐广告公司、搜狐信息公司是否应对付款义务承担连带责任。
关于赔偿损失的金额问题。因王建军与彩视公司签订的《运营协议》中约定期限自2012年10月1日起至2013年10月31日止，王建军实际运营至2012年11月19日，运营时间为1个月19天，原审法院据此酌情认定运营费损失为24，000元，尚属合理。对于王建军主张其为履行合同所支出的房租、装修等费用55，000元，原审法院认为王建军为履行与彩视公司的合同客观上确有投入，综合考虑合同约定期限、实际运营期限、已支付运营费金额、王建军举证情况等因素，酌情认定该部分损失为33，000元，亦为公平合理，王建军就此主张全部金额的赔偿依据并不充分，本院不予支持。
关于搜狐广告公司、搜狐信息公司是否应对付款义务承担连带责任。彩视公司与搜狐广告公司签订《网络广告合同》，搜狐广告公司同意彩视公司客户固定广告位发布网络广告，由彩视公司向搜狐广告公司支付广告费。后彩视公司与王建军签订《运营协议》，约定彩视公司提供给王建军搜狐促销频道会员商户平台等相关资源，王建军拥有新乡分站总代理权，由王建军向彩视公司支付运营费，上述两份合同的主体及权利义务的相关内容均为独立。搜狐信息公司出具的代理证明、代理资质证明以及搜狐广告公司出具的授权书等资料，系用于开展业务时证明彩视公司具有搜狐频道广告代理资格，其中并无搜狐信息公司或搜狐广告公司委托彩视公司与王建军签订《运营协议》的相关内容。《合同法》第四百零二条规定的适用前提为委托人授权受托人与第三人签订合同，第三人知晓该代理关系，则第三人可直接向委托人主张合同权利，但本案�非属于此种情况。此外，彩视公司系以自己的名义，而非以搜狐广告公司的名义与王建军签订合同，故也同样不适用《民法通则》第六十三条的相关规定。因此，王建军依据《民法通则》第六十三条、《合同法》第四百零二条的规定，主张要求搜狐广告公司、搜狐信息公司对其损失承担连带责任，并无事实及法律依据。
综上，上诉人王建军的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，925元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 显 微
代理审判员 陈 晓 伟
代理审判员 肖 光 亮
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杜�强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。