辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1199号
上诉人（原审原告）：锦州天沐物业管理有限责任公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人：庄严，该公司经理。
委托诉讼代理人：周立新，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘旭祥，该公司副经理。
上诉人（原审被告）：李培义，男，1963年8月11日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：贾继有，辽宁金钟律师事务所律师。
上诉人锦州天沐物业管理有限责任公司、上诉人李培义因劳动争议一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州天沐物业管理有限责任公司法定代表人庄严及其委托诉讼代理人周立新、刘旭祥，上诉人李培义及其委托诉讼代理人贾继有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州天沐物业管理有限责任公司上诉请求：1、请求确认上诉人与被上诉人之兄李培庆之间无劳动关系；2、判决上诉人无需支付被上诉人之兄李培庆丧葬费10325.25元；3、请求判决上诉人无需支付被上诉人之兄一次性生活补助费34417.5元。事实和理由:锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初641号判决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、上诉人与被上诉人之兄李培庆未形成劳动合同关系，双方系委托合同关系。双方于2006年8月18日签订了协议书，在协议书中约定，上诉人将坐落在延安路六段16号、16甲、16乙三栋小区垃圾清运及保洁工作委托给李培庆，�方形成了委托合同关系，并在协议上明确了双方各自的权利义务，所以，双方不是劳动合同关系，不能使用劳动法、劳动合同法等相关法律、法规。二、李培庆在双方委托协议履行期间，认可双方关于报酬和保险等相关待遇问题的约定，从未提出任何异议直至其去世。双方一直按照委托协议约定的权利、义务履行委托协议，上诉人一方无任何违法行为，所以对所谓的工资及保险等无任何事实上和法律上的赔偿给付义务。三、李培庆的死亡系自身健康状况原因所造成的，与上诉人无关，因双方不存在劳动合同关系，所以不能认定为工伤。工亡或参照工伤而适用相关法律、法规的规定，对其死亡无任何事实上和法律上的责任，不承担任何赔偿等经济责任。四、李培庆在生前对其权利、义务有其自身接受和处理的权利，任何人不得代其处理，所以其生前的行为应予以确�，任何人不得在其去世后私自推测其当时的心理，并于其去世后予以推翻，所以李培义无权代理李培庆来处理生前已决定并实际处理完多年的事务，其所提出的仲裁申请无任何事实上和法律上的依据，依法应予以驳回。综上所述，上诉人与被上诉人之兄李培庆之间不存在劳动合同关系，原判决是错误的，缺乏事实和法律依据，被上诉人实属无权代理，为维护原审原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被上诉人李培义辩称：一审判决部分正确，丧葬费10325.25元和一次性生活补助费34417.5元正确，但没有确认给付工资差额我们有异议。
李培义上诉请求：一、请求二审法院判令被上诉人支付上诉人工资差额26400元；二、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院认为李培庆在2006年9月份至2014年12月份工资低于锦州市最低工资标准的举证责任由上诉人�担是错误的。被上诉人是用工单位，为工人开工资的数额掌握在被上诉人手中，被上诉人认为其给上诉人支付的工资符合相关法律规定，被上诉人应当为此承担举证责任并承担举证不能的后果，现被上诉人不能证明其已经为上诉人支付了符合锦州市人民政府关于“最低工资标准”的工资，那么，被上诉人应当支付上诉人不足“最低工资标准”的工资（工资差额），而一审法院却将举证不能的后果判令由上诉人承担是错误的。
被上诉人锦州天沐物业管理有限责任公司辩称：假如劳动关系存在，我们签订的是承包合同，我们给的钱是李培庆认可的，并且干了这么多年，也没有提出任何异议。上诉人所讲的要求不合法。
锦州天沐物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告无需支付被告之兄李培庆工作期间工资差额共计26400元；2、请求判决原告无需支付被告之兄李培庆丧葬费10325.25元；3、请求判决原告无需支付被告一次性生活补助费34417.5元。
一审法院认定事实：2006年4月19、24日，原告与辽宁锦州延安路国家粮食储备库签订补充协议、锦州市住宅小区移交管理协议书，辽宁锦州延安路国家粮食储备库将锦州市凌河区延安路六段16号、16甲、16乙及综合办公楼的物业管理委托给原告。2006年8月18日，由被告、韩英代表李培庆与原告签订协议书。协议约定，原告将延安路六段16号、16甲、16乙三栋楼小区垃圾清运及保洁工作委托李培庆管理；李培庆必须遵守原告的各项规章制度，必须服从原告的领导；小区内的物业费由原告负责收缴，李培庆无权再到住户收取；李培庆的工资标准为每月450元；协议期限一年，自2006年7月1日至2007年7月1日。协议签订后，李培庆负责延安路六段16号、16甲、16乙三栋楼小区垃圾清运及保洁工作，直至2013年12月13日因突发脑出血住院，双方未续签合同。在此期间，原告未为李培庆办理社会养老保险。李培庆于2015年1月1日去世。后被告作为申请人至锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，要求原告支付李培庆的医药费、护理费、工资、丧葬费和一次性生活补助费。2016年4月18日，锦州市劳动争议仲裁院作出（2016）锦劳仲案字第44号仲裁裁决书，裁决原告支付被告之兄李培庆工作期间工资差额共计26400元；原告支付被告之兄李培庆丧葬费10325.25元；原告支付被告一次性生活补助费34417.5元；被告的其余请求事项未予支持。在庭审中，被告承认李培庆的工资除由原告发放的工资外，其余为收缴的卫生费组成，至2011年1月原告发放的工资涨至每月750元。另查，李培庆之父母均先于其去世，二人共生育三名子女，即长子李培庆、次子李培义、长女李培珍。李培庆始终未婚，也未有子女。李培珍出具声明并经本院询问，明确表示放弃实体权利，不参加本案诉讼。
一审法院认为，原告与李培庆之间是否存在劳动关系，原告是否支付李培庆工作期间工资差额及丧葬费、一次性生活补助费是本案原、被告争执焦点。一、关于原告与李培庆之间是否存在劳动关系问题。虽李培庆未与原告订立书面劳动合同，但根据双方所签订的协议内容，以及李培庆实际接受了原告的管理、指挥和监督，负责原告管理的延安路六段16号、16甲、16乙三栋楼小区垃圾清运及保洁工作，原告也为李培庆发放了工资的情况，应当认定李培庆与原告之间形成事实劳动关系。二、关于原告是否支付李培庆工作期间工资差额问题。虽双方在协议中约定工资每月450元，但在庭审中被告承认李培庆自2011年1月工资涨至每月750元，且李培庆工资由原告发放的工资和被告收缴的卫生费组成，现被告未举证证明，原告发放的工资加上被告收缴的卫生费，李培庆工资仍未达到锦州市最低工资标准，故原告请求无需支付被告之兄李培庆工作期间工资差额的诉求，本院予以支持。三、关于原告是否支付丧葬费、一次性生活补助费问题。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，劳动者依法享受社会保险待遇；参加基本养老的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；所需资金从基本养老保险基金中支付。李培庆去世，被告作为遗属应享有领取养老保险待遇的权利。基于李培庆与原告存在劳动关系，原告未为李培庆办理养老保险，导致被告无法领取李培庆的养老保险待遇，故原告应支付丧葬费和一次性生活补助费。丧葬费和一次�生活补助费按锦州市2106年上半年度月社会平均工资标准支付，即10325.25元和34417.5元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、原告锦州天沐物业管理有限责任公司于本判决生效后5日内给付被告李培义丧葬费10325.25元、一次性生活补助费34417.5元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告锦州天沐物业管理有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，李培义之兄李培庆在锦州天沐物业管理有限公司管理下从事小区垃圾清运及保洁工作多年，虽然双方签订的协议中称物业公司将小区垃圾清运及保洁工作委托给李培庆管理，但协议中也明确了李培庆必须遵守物业公司的各项规章制度，必须服从物业公司的领导。原审根据双方所签订的协议内容，以及李培庆实际接受了物业公司的管理、指挥和监督，负责物业公司管理的延安路六段16号、16甲、16乙三栋楼小区垃圾清运及保洁工作，物业公司也为李培庆发放了工资的情况，认定李培庆与物业公司之间形成事实劳动关系符合客观实际。因物业公司没有给李培庆办理养老保险，判决物业公司给付李培庆遗属丧葬费和生活补助费是正确的，对物业公司的上诉请求依法不予支持。关于李培义提出的物业公司应当支付李培庆的工资差额款的上诉请求，经查，李培庆的工资由两部分组成，一部分是由自己收取的卫生费，一部�是物业公司发放的工资。因收取卫生费的准确数额由李培庆掌握，应由李培义承担收取卫生费数额的举证责任，因李培义不能提供证据证明收取的卫生费与物业公司发放的工资合计后低于锦州市最低工资标准，故对李培义的上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由二上诉人各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 丹