南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4001号
原告:张宁裕，女，1954年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：黄雅屏
委托诉讼代理人:赵银仁
被告：河北瑞泽玻璃钢有限公司，统一社会信用代码91131121763408354T，住所地河北省衡水市枣强县玻璃钢城玻财街。
法定代表人：李文耀，该公司总经理。
被告：李文耀，男，1983年2月15日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
两被告共同委托诉讼代理人：李道真
两被告共同委托诉讼代理人：刘华磊
原告张宁裕与被告河北瑞泽玻璃钢有限公司（以下至判决主文前简称河北瑞泽公司）、李文耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宁裕及其委托诉讼代理人黄雅屏、赵银仁到庭参加诉讼，被告河北瑞泽公司、李文耀及两被告共同委托诉讼代理人李道真、刘华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁裕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金21000元及利息（以21000元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月14日起至实际付清之日止）；2、判令二被告向原告支付为实现债权所花费的各项费用（诉讼费、律师费6500元、差旅费等其他实际支出费用70.5元）。事实和理由：2015年12月14日，被告河北瑞泽公司向原告借款人民币30000元，约定给予原告利息9000元并直接冲抵本金，双方签署了借款合同，合同约定借款期限为三个月，从2015年12月14日至2016年3月13日。原告当日即以现金的方式向被告河北瑞泽公司支付人民币21000元，河北瑞泽公司出具了30000元的收据。借款到期后，被告河北瑞泽公司拒不清偿，被告李文耀作为本案借款的担保人，也未承担担保责任，故原告张宁裕诉至法院。
被告河北瑞泽公司、李文耀辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。河北瑞泽公司未曾向原告借过款，原告所提供的借款合同等证据上所加盖的河北瑞泽公司的公章、财务章以及李文耀的手章均是案外人李义加伪造的，被告并不知情，且李义加已经涉嫌刑事犯罪。案外人李义加在南京成立的河北瑞泽玻璃钢有限公司南京分公司（以下简称瑞泽南京分公司）与被告河北瑞泽公司没有任何法律关系，河北瑞泽公司未在南京成立过任何分公司。李文耀是河北瑞泽公司的法定代表人，其个人未向原告借过任何款项，原告也没有证据证明其与李文耀之间存在债权债务关系，故李文耀作为本案主体不适格，且即便按照原告所述，李文耀作为担保人已经过了担保期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、借款合同，证明双方之间借贷关系的存在；二、收据，证明原告已经按约支付借款；三、李文耀的身份证复印件，证明被告身份；四、接警记录和证人笔录，证明原告签署借款合同的地点；五、停车票、加油票、律师费发票、委托代理合同，证明原告为实现债务所花费的费用；六、证人证言，证明李义加曾组织原告及其他出借人前往河北瑞泽公司参观。被告未提交证据，对原告提交的证据，被告的质证意见如下：一、借款合同与收据均与其无关，合同中河北瑞泽公司的公章、李文耀的手章以及收据中的财务专用章均是虚假的，并向法院提交鉴定申请；二、被告方未向原告提供过李文耀的身份证件；三、接警记录缺少值班领导签字，不能作为定案依据；四、停车费发票、加油票、委托代理合同、律师费发票与其无关；五、两个证人均是出借人，与本案有利害关系，且两位证人的陈述有矛盾，故不认可。审理中，法院调取了瑞泽南京分公司工商内档资料，原告对该证据予以认可，被告认为该证据的内容不具有真实性、关联性，与本案也没有关联性，该内档资料中河北瑞泽公司的公章也是伪造的。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于借款合同及收据，借款合同中约定了借款金额、期限、违约责任等条款，并加盖了印有河北瑞泽公司、李文耀字样的印章，收据上加盖了河北瑞泽公司字样的财物专用章，而李义加作为为注册登记的瑞泽南京分公司的负责人持有上述印章与原告签订借款合同，足以使原告产生合理的信赖，即使如被告辩称，上述印章均为伪造，也不能够否认李义加具有代理权的外观，故为节省诉讼成本及不必要的鉴定，对被告的鉴定申请，本院不予准许；关于李文耀身份证复印件，与案件审理过程中李文耀向法院提交的一致，本院予以确认；关于接警记录，已经加盖了派出所公章，故对该证据，本院予以确认；对委托代理合同、律师费发票、停车费发票、加油票的真实性，本院予以确认；关于证人证言，两个证人的陈述虽在细节上有差异，但大体一致，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，南京市工商行政管理局鼓楼分局准予设立了瑞泽南京分公司，李义加为该公司的负责人。2015年12月14日，张宁裕签订了一份借款合同，合同中约定：甲方（出借人）为张宁裕，乙方（借款人）为河北瑞泽公司；借款金额为人民币30000元，以实际到账为准，借款期限为3个月，从2015年12月14日至2016年3月13日；乙方在协议期限届满后，应及时清算并返还甲方资金，如乙方未按时清算支付甲方的本金，乙方须按每日千分之一计算逾期利息付甲方；合同的担保方为河北瑞泽公司名下的所有财产及企业法定代表人李文耀个人名下的全部资产及未来收入为合同承担无限连带责任担保，合同尾部有出借方张宁裕的签字及手印，借款方分别加盖印有李文耀、李义加、南京义加资产管理有限公司、河北瑞泽公司字样的印章。
2017年4月11日，原告与江苏中虑律师事务所签订委托代理合同，就本案实际支付律师费6500元。
庭审中，原告陈述其实际交付了21000元现金，认为本案中的借款人系河北瑞泽公司，担保人系李文耀，认为李义加及南京义加资产管理有限公司为见证人，故仅向河北瑞泽公司及李文耀主张权利。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，如前文所述，案外人李义加的行为构成表见代理，故案涉借款合同对被告河北瑞泽公司产生法律效力。被告辩称公章系李义加伪造且李义加已因此涉嫌刑事犯罪，但未提交证据证明，故对该意见本院不予采纳。根据借款合同的约定，借款已到期，原告主张归还借款本金21000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持，关于利息，借款合同中约定的逾期利息标准超过法定最高限，现原告按年息24%的标准要求被告给付逾期的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费6500元及差旅费等实际支出70.5元，并无合同约定，故对该主张本院不予支持。
关于李文耀是否承担担保责任的问题。借款合同中并没有李文耀作为案涉借款保证人的约定，在合同尾部也没有保证人一栏的签名或盖章，且即便如原告所述李文耀为本案担保人，按照借款合同的约定，借款期限为2015年12月24日至2016年3月13日，原告起诉之日为2017年4月，已经超过保证期间，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告河北瑞泽玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告原告张宁裕借款本金21000元及逾期利息（以21000元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月14日起至实际付清之日止）；
驳回原告张宁裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费701元，由被告河北瑞泽玻璃钢有限公司负担600元，原告张宁裕负担101元（原告张宁裕已预交，被告河北瑞泽玻璃钢有限公司在给付上述款项时一并支付原告张宁裕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 菲
人民陪审员 张安诚
人民陪审员 王建民
二〇一七年十月十六日
书 记 员 梁莞欣