河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1225号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司，住所地：河南省睢县。
负责人蒋杰，该公司经理。
委托代理人冯硕、王婷婷，河南春恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀勤，女，1971年4月20日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何海明，男，1989年1月6日出生，汉族，住河南省睢县。系李秀勤之长子。
委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何妍妍，女，1990年12月9日出生，汉族，住河南省睢县。系李秀勤之长女。
委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何鑫鑫，女，1994年5月2日出生，汉族，住河南省睢县。系李秀勤之二女儿。
委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王清兰，女，1938年9月19日出生，汉族，住河南省睢县。系李秀勤之婆婆。
委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐孟杰，女，1992年2月19日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
被上诉人（原审被告）李艳英，女，1970年12月5日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人崔学才，男，1966年9月27日出生，汉族，住址同上，系李艳英之丈夫。
委托代理人聂卫东，河南三友律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称人民财险睢县支公司）与被上诉人李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰、齐孟杰、李艳英机动车交通事故责任纠纷一案，李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰于2016年9月29日向睢县人民法院提起诉讼。该院于2016年12月29日作出（2016）豫1422民初2465号民事判决。人民财险睢县支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险睢县支公司的委托代理人冯硕、王婷婷，被上诉人何海明及其与李秀勤、何妍妍、何鑫鑫、王清兰的共同委托代理人王北京，被上诉人李艳英的委托代理人崔学才、聂卫东，被上诉人齐孟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年8月16日15时15分许，受害人何占良驾驶两轮电动车，沿睢县城关镇袁山路由南向北行驶至原睢县公安局大门南侧时，在超越前方车辆过程中，与由北向南驾驶两轮电动车的齐孟杰发生刮蹭，两车同时倒地后，受害人何占良上身肢体又与李艳英驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车左后轮发生刮蹭，致受害人何占良当场死亡的道路交通事故。2016年8月30日，睢县交警队作出睢公交认字（2016）第08255号道路交通事故认定书，认定齐孟杰、李艳英承担此事故的次要责任，受害人何占良承担此事故的主要责任。2016年9月2日，李艳英不服睢县交警队作出的责任认定，向商丘市交警支队递交了道路交通事故认定复核申请书，2016年9月20日，商丘市交警支队作出商公交复字（2016）第057号道路交通事故认定复核结论书，经研究决定：维持睢县交警队作出的睢公交认字（2016）第08255号道路交通事故认定。同时查明，豫Ａ×××××号小型普通客车登记车主为崔学才，崔学才系李艳英之丈夫。豫Ａ×××××号小型普通客车在人民财险睢县支公司投保有交强险和商业第三者责任险及不计免赔率特约险，保险期间均从2016年4月29日起至2017年4月28日止，商业三者险保险限额为500000元。另查明，受害人何占良，男，1965年10月7日生，农民。李秀勤系何占良之妻，何海明、何妍妍、何鑫鑫系何占良之子女。2012年5月25日，何占良、李秀勤夫妇以李秀勤的名义在睢县城关镇湖西路盛元天湖城小区购买商住楼一套（7幢1单元8号），现已出租，从2014年8月何占良一直在睢县城××文化路居民委员会辖区内租房居住至事故发生，何占良平时在城内物流公司打工。受害人何占良被扶养人有其母亲王清兰，王清兰现有4个子女。
原审认为，公民享有生命权。受害人何占良驾驶两轮电动车与齐孟杰驾驶两轮电动车发生刮蹭，两车同时倒地后，受害人何占良上身肢体又与李艳英驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车左后轮发生刮蹭，致受害人何占良当场死亡的道路交通事故。经睢县交警队认定，齐孟杰、李艳英承担此事故的次要责任，何占良承担此事故的主要责任。李艳英不服睢县交警队作出的责任认定，并向商丘市交警支队提出复核，商丘市交警支队作出了维持睢县交警队作出的道路交通事故认定。故该事故责任划分正确，并无不当，该院予以采信。李艳英辩称：“李艳英驾驶车辆与何占良没有发生任何接触及刮蹭，事故发生与李艳英所驾驶车辆不存在任何因果关系。李艳英在本案所发事故中无任何责任，不应作为本案的被告。”庭审中李艳英对其主张未向该院提交有效证据证明，李艳英辩称理由不成立，该院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因豫Ａ×××××号小型普通客车在人民财险睢县支公司投保有交强险，应由人民财险睢县支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰损失，超过交强险责任限额部分的损失，由何占良与齐孟杰、李艳英按照各自在本事故中的过错比例分担。结合本案案情，该院酌定齐孟杰负担事故15%的赔偿责任，李艳英负担事故15%的赔偿责任，另70%的赔偿责任由何占良负担较为适当。因豫Ａ×××××号小型普通客车在人民财险睢县支公司投保有商业三者险，且不计免赔，故李艳英负担事故15%的赔偿责任应由人民财险睢县支公司在商业三者险责任限额内赔偿李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰损失。李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰损失的项目和数额应确定为：关于死亡赔偿金的诉求，因何占良、李秀勤夫妇在睢县城关镇湖西路盛元天湖城小区购买商住楼一套已出租，从2014年8月何占良一直在睢县城××文化路居民委员会辖区内租房居住至事故发生，何占良平时在城内物流公司打工。故何占良户籍虽登记在农村，而何占良在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇打工，根据相关规定死亡赔偿金应按城镇标准计算。具体数额为(25576元/年×20年)511520元；丧葬费（42670元/年÷2）21335元；被扶养人生活费，何占良的被扶养人王清兰需扶养的年限为5年，具体数额为(7887元/年×5年÷5人)7887元；交通费酌定为1000元；精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素确定，本事故造成何占良死亡，给李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰精神上造成很大的痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉求，该院予以部分支持，酌定为20000元。上述各项损失共计561742元。人民财险睢县支公司在交强险责任限额内赔偿李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰损失共计110000元（含精神损害抚慰金20000元），下余损失451742元，由人民财险睢县支公司在商业第三者责任保险500000元限额内赔偿李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰其中15%的损失即（451742元×15%）67761.3元，由齐孟杰赔偿李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰其中15%的损失即（451742元×15%）67761.3元，另70%的损失由李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰自负。在本案中，鉴于人民财险睢县支公司所承担的替代赔付义务并不超过其责任限额且足以赔付，李艳英除应承担本案诉讼费外，不应再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、人民财险睢县支公司于该判决生效之日起七日内赔偿李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰各项损失共计177761.3元；二、齐孟杰于该判决生效之日起七日内赔偿李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰各项损失共计67761.3元；三、驳回李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰负担3250元，齐孟杰负担1500元，李艳英负担1500元。
上诉人人民财险睢县支公司不服原审判决，上诉称：一、交通事故责任认定书划分的责任错误，死者何占良并未接触到其公司承保的车辆，何占良的摔倒并非因其公司承保的车辆所致，何占良倒地后也未与其公司承保的车辆接触，交警队仅凭何占良身上一处灰尘与承保车辆的灰尘印记一致就断定发生接触是毫无道理的。故人们财险睢县支公司不应承担赔偿责任。二、何占良属于农村居民，其赔偿标准应按农村居民标准计算，而原审按照城镇标准计算是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判人民财险睢县支公司不承担保险赔偿责任。
被上诉人李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰答辩称：何占良的户籍登记虽为农村居民，但其在城镇买了房子且在城镇务工，符合按照城镇居民计算赔偿费用的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐孟杰答辩称：其驾驶的车子并未碰到何占良，何占良身上也没有齐孟杰车子刮蹭的痕迹，齐孟杰不应承担责任。
被上诉人李艳英答辩称：事故认定书认定的事实是错误的，李艳英不应该承担责任，其所投保的保险公司也不应承担责任。何占良系逆向行驶与齐孟杰的车子发生碰撞系导致何占良倒地与死亡的直接原因，与李艳英无关联。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、事故责任认定书能否作为本案的定案依据，人民财险睢县支公司应否承担本案的保险责任。2、原审按照城镇居民标准计算各项赔偿费用有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，李艳英提供交警录音光盘一份。证明目的：何占良血液能够反映其事故前存在酒后驾驶车辆的行为，李艳英的车辆并未与何占良发生接触，李艳英不应承担本案责任。李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰质证认为，该录音光盘并未进行鉴定无法核实真实性，程序也不合法，不能证明李艳英的主张成立。人民财险睢县支公司对上述证据无异议。齐孟杰对上述证据未发表意见。
经各方举证、质证，本院对上述证据分析、认证如下：李艳英提交的光盘内容不足以推翻交警队作出的事故责任认定书的效力，对上述证据，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，交警队已对本案事故作出事故责任认定书，虽然交警队的事故责任认定书并非认定赔偿责任的唯一证据，但事故认定书是公安交警部门在事故发生的第一时间、第一现场，综合事故发生的各种原因运用专业技术知识对事故责任的认定，其证据效力相对较高，因此在无相反证据足以推翻交警队作出的事故责任认定书的情况下，事故责任认定书应当作为定案依据。且李艳英虽对交警队的事故责任认定提出复议，但复议结果是维持该事故责任认定书。李艳英虽提出其驾驶车辆并未与何占良发生接触，但在原审判决作出后李艳英并未提出上诉。本案中，人民财险睢县支公司上诉称其公司承保的车辆并未与死者何占良发生接触，其公司不应承担责任，但并未提供充分有效证据予以推翻交警队的事故责任认定书，故其公司该上诉理由不能成立。第二，何占良、李秀勤夫妇在睢县城关镇湖西路盛元天湖城小区购买商住楼一套且对外已出租并收取租金，且事故发生前何占良一直在睢县城××文化路居民委员会辖区内租房居住，何占良平时亦在城内物流公司打工，其收入来源于城镇。故何占良户籍虽登记为农村居民，但其已在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇，根据相关法律规定原审按城镇居民标准计算其各项损失费用并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，人民财险睢县支公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一七年五月十五日
书记员 陈 辰