四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初133号
原告：眉山岷江现代农业示范园区彭山管委会，住所地：眉山市彭山区农业局院内，组织机构代码：33782552-6。
法定代表人：李国成，主任。
委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所实习律师。
被告：张尚林，男，1982年2月15日出生，汉族，现住四川省眉山市彭山区。
被告：余斌（曾用名：余兵），男，1972年1月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被告：眉山市腾威物流有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道，组织机构代码：55103954-2。
法定代表人：王会顶，总经理。
委托诉讼代理人：兰吉，女，1986年2月16日出生，汉族，住眉山市青神县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市一环路万伦大厦。统一社会信用代码：915114027422730678。
负责人：高卫东，总经理。
委托诉讼代理人：刘亚楼，男，1985年7月1日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。
原告眉山岷江现代农业示范园区彭山管委会（以下简称“岷江农业园彭山管委会”）与被告张尚林、被告余斌、被告眉山市腾威物流有限公司（以下简称“腾威公司”）以及被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称“太平洋财保眉山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岷江农业园彭山管委会的委托诉讼代理人罗富安和被告张尚林、被告腾威公司的委托诉讼代理人兰吉及被告太平洋财保眉山中心支公司的委托诉讼代理人刘亚楼到庭参加了诉讼；被告余斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岷江农业园彭山管委会向本院提出诉讼请求：1.请求被告张尚林及被告余斌共同赔偿原告因本次交通事故导致限高架损毁后修复的损失27378元；2.被告眉山市腾威物流有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司与张尚林承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月25日，被告张尚林驾驶由被告腾威公司所有的川Z1****号车，行驶至彭山区公义镇马林村时撞上限高杆，导致限高杆受损的交通事故。彭山区交警队作出了事故认定书，认定被告张尚林承担全部责任。被告张尚林损毁的限高架修复工程款经被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司估价为27378元，故原告诉至法院，请求支持原告的诉求。
被告张尚林辩称：对于事发经过及责任划分没有异议；被告保险公司已将原告的损失赔付给了被告物流公司，我作为受雇驾驶员，我不应承担赔偿责任。
被告余斌未到庭，也未提供任何书面答辩意见或证据。
被告腾威公司辩称：对于事发经过及责任划分没有异议；被告腾威公司收到保险公司的理赔款后已将该款支付给了事实车主被告余斌，故被告腾威公司不应再向原告承担赔偿责任。
被告太平洋财保眉山中心支公司辩称：对于事发经过及责任划分没有异议；被告保险公司在事发后已进行了理赔，并支付给了被告物流公司，尽到了保险赔付责任，故请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月25日21时45分，被告张尚林驾驶车牌号为川Z1****的重型货车，行驶至彭山区公义镇马林村时撞上限高杆，导致限高杆受损的交通事故。眉山市公安局彭山区分局交通警察大队于当日作出了第5114228201500882号道路交通事故认定书，认定被告张尚林负全部责任。被告张尚林系被告余斌雇请的川Z1****号重型货车的驾驶员，该车实际车主系被告余斌，挂靠登记在被告腾威公司名下，该车在被告太平洋财保眉山中心支公司投保了交强险和商业第三者险（保险限额100万）及不计免赔等，事发时处于保险有效期限内。事发后，经被告保险公司核定，限高杆的维修费用定损为27378元（交强险范围内2000元和商业第三者责任险范围内25378元）。彭山县兴华荣装饰工程有限责任公司向原告出具了维修限高杆的增值税普通发票，票额：27378元，原告在该发票上注明：“川Z1****号车”，并加盖原告公章。被告保险公司依据该维修费发票原件及被告腾威公司的理赔申请等资料，于2015年9月11日将保险理赔款27378元通过转账的形式支付给被告腾威公司，被告腾威公司于同年9月14日将该款转账给被告余斌（户行：中国建设银行彭山分行，账号：6217***********0993），但因被告余斌收到该款后并未将理赔款给付原告，故原告诉至本院，请求支持其诉求。
以上事实有原、被告的主体身份信息、道路交通事故认定书复印件、定损单、支付结果查询回单、电子银行交易回单（付款方）、汽车营运服务合同、发票及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队作出的第5114228201500882号道路交通事故认定书道路交通事故认定书，认定被告张尚林付事故全部责任。在庭审中，双方对该道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，故本院对该交通事故认定书予以采信。
结合本案双方提供的证据及庭审查明的事实来看，本案主要存在的焦点问题是：被告张尚林、被告余斌、被告腾威公司及被告太平洋财保眉山中心支公司在本案中的责任认定问题。一、关于被告余斌的责任认定问题。本案中，被告余斌作为实际车主，从被告腾威公司领取了保险理赔款27378元后，却并未支付给原告，进而导致本次诉争，责任在于被告余斌，故原告诉求被告余斌赔偿其交通事故导致其财产损失27378元，本院认为事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。二、关于被告张尚林的责任认定问题。作为被告余斌雇请的驾驶员被告张尚林在事故中负全部责任，应属重大过失，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告张尚林应与其雇主被告余斌对原告的损失承担连带赔偿责任。三、关于被告腾威公司的责任认定问题。作为登记车主的被告腾威公司，与被告余斌之间系挂靠关系，对所挂靠车辆的运行进行控制、支配，获取运行利益，且在收到保险公司支付的理赔款后也并未将该款赔偿给原告，对本次诉争的发生存在一定的过错，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告腾威公司应与被告余斌对原告的损失承担连带赔偿责任。四、关于被告保险公司的责任认定问题。本案中，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，在交通事故理赔程序中，根据被告腾威公司的理赔申请和加盖有原告公章的维修费发票原件等资料将保险理赔款赔付给被保险人即被告腾威公司，应当说尽到了作为保险人形式上的审查义务，也按法律规定和保险合同约定履行了理赔责任，故在本案中并无过错，原告诉求其承担赔偿责任，于法无据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余斌于本判决生效之日起十日内向原告眉山岷江现代农业示范园区彭山管委会赔偿交通事故财产损失27378元。
二、被告张尚林、被告眉山市腾威物流有限公司对上述赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回原告眉山岷江现代农业示范园区彭山管委会对被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费484元，减半收取计242元（原告垫交），由被告余斌负担（该款由被告给付上述赔偿款时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 陈 毅
二〇一七年二月十七日
书 记 员 黄自春