广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第833号
原告吴洁芳。
被告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行。
负责人何剑英，行长。
委托代理人严晗，被告的员工。
委托代理钟养球，被告的员工。
原告吴洁芳诉被告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行借记卡纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2014年6月18日、6月23日两次公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告，被告的委托代理人严晗、钟养球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洁芳诉称，原告于2007年7月到被告处开立了一张蓝色银行借记卡，卡号为XXXXX。该借记卡开通初时一直没有什么异常，原告一直持有该借记卡，未曾借用或托付该卡片给任何第三人使用，而密码也只有原告一人掌握，未曾告知任何第三人。2014年4月5日晚上23：14，原告手机陆续收到短信，短信内容显示原告的借记卡陆续产生多笔跨行银联柜员机取款：23：14发生联动收费交易，支出10元；23：14发生银联取现支取交易，支出3000元；23：15发生联动收费交易，支出10元；23：15发生银联取现支取交易，支出3000元；23：16发生联动收费交易，支出10元，23：16发生银联取现支取交易，支出3000元；23：17发生联动收费交易，支出10元；23：17发生银联取现支取交易，支出3000元；23：18发生联动收费交易，支出10元；23：18发生银联取现支取交易，支出3000元；共计收到十条短信通知，支出15050元。原告收到短信后，确认借记卡未丢失，原告随即致电顺德农商银行服务热线22223388查询，经查询确认上述10笔支出属于真实发生。2014年4月6日上午，原告向顺德区公安局大良派出所文秀社区民警中队报案。2014年4月8日，原告向广东顺德农村商业银行股份有限公司投诉，并告知核实有关情况。根据《储蓄管理条例》第五条的规定：储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循“存款自愿，取款自由、存款有息，为储户保密”的原则。银行有义务为储户保证卡片的唯一性，并负有保守储户信息的义务。同时，被告应对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范银行卡被复制和伪造等。现原告卡片被复制，导致原告遭受严重的经济损失，被告应依法对此承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付银行卡损失15050元及承担本案诉讼费。
被告顺德农商银行大良支行辩称，一、参照广东省高级人民法院的《关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》法院综合判断认定伪卡交易的主要有以下几种情形：1.行为人并非持卡人本人，且存在安装侧录装置盗取银行卡信息、密码等行为；2.交易银行卡的样式、颜色、标志等与实际持有的银行卡差异较大；3.涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的；4.签购单等交易单据上的签名与银行卡上记载的持卡人签名明显不一致的；5.其他能够证明伪卡交易的情形。原告并不符合上述人民法院认定伪卡交易的情形，不应被认定是伪卡交易。理由如下：（1）原告诉状的内容仅为自述，没有相关的证据支持，例如交易时间、地点。（2）原告提供的报警回执与本案没有关联性，从内容来看只能证明原告有报警行为，且公安也未予立案，即没有对相关事实作出认定，并不能证明是伪卡取款行为。另原告报警行为：第一，无法证明原告报警时出示了涉案银行卡，即不能证明报警时涉案银行卡在其身上；第二，根据报案时间显示为2014年4月6日9时30分与原告所称的支取时间相差近10个小时，证明原告并非于第一时间报警，无法排除经时间及空间上均存在其本人持卡交易的可能。二、由于银行卡的密码具有唯一性和私密性，被告根本不可能掌握原告的银行卡密码，因此即使有盗刷行为，也是因为原告没有尽到妥善保管密码所造成的泄密。三、如若不是原告或其授权他人的交易行为，从常识出发原告应在收到短信提示后及时电话银行卡进行临时挂失，避免后续损失的发生，但原告并未有积极的作为行为。根据上述纪要第十条的规定：对于持卡人知道或应当知道银行被复制的事实，但未在合理期限内采取措施防止损失产生或损失的扩大，持卡人起诉发卡行要求赔偿该产生或扩大的损失的，人民法院是不予支持的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1.涉案款项是否由他人用伪卡取走；2.如果是，原告对此是否存在过错。
被告补充：如果是，原告是否及时采取相应防止损失扩大的措施。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.被告组织机构代码证复印件一份，原告身份证复印件一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
2.卡号为XXXXX的借记卡一张（原件核对后退回），账户信息原件一份，交易明细原件一份，证明该卡是原告名下的银行卡，卡一直在原告手上持有，但在4月5日发生五笔异地取款，而该款项并不是原告或原告授权的人支取的。
被告质证认为：与本案无关，其中内容只能证明原告的借记卡发生过上述几笔交易，无法证明是伪卡交易。原告称卡一直在原告手上，但原告并无提供相关证据，原告只是在出庭时候出示该借记卡。
3.报警回执复印件一份（原件核对退回），证明原告已经向公安报案，公安机关现在还没有抓到嫌疑人。
被告质证认为：根据报警回执内容显示，原告只有报警行为，公安机关对报警内容并没有明确，况且公安机关并无立案，没有对相关事实作出认定，因此报警回执与本案无关；且原告在也没有提供报警时出具了银行卡的信息。
4.通讯记录打印件一份，证明原告的借记卡被盗刷后有采取必要的措施，进行了银行查询、挂失和报110。23时18分进行挂失，挂失后在23时30分进行服务热线咨询。挂失当时服务热线让原告等消息，说会有专人通知原告，并告知原告处理结果。但后期原告认为不能这样等，于是再次打电话给服务人员询问应该怎样办，有无先例可以给原告参考。
被告质证认为：无异议。
5.手机相关短信，证明短信收取情况。
被告质证认为：原告的手机短信显示原告于22时53分、23时13分、23时14分三次收到余额查询的短信，原告确认均非其本人操作，这说明被告已经对有人查询原告账户进行了风险提示，但原告无采取任何措施。
原告补充：当时已经是深夜，短信是一次性发过来的，案发是在23时14分查询后马上就支出了，本人在23时18分已经挂失。
为了查明事实，根据原告申请，本院依法向公安机关调取了原告报案的笔录、银行卡复印件、视频。
原告质证认为：视频清晰显示当时原告拿着本案的银行卡到柜员机进行操作，所以涉案银行卡是在原告手上的。根据被告反馈，该卡是在茂名盗刷，所以在空间上存在差距，卡是被复制盗用的。
被告质证认为：对真实性无异议，但视频没办法显示卡号，所以不能确定是本案涉案银行卡。
被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据及本院调取的证据均真实合法，能证明原告举证所主张的内容，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：吴洁芳于2007年7月到顺德农商银行大良支行开立了一张银行借记卡，卡号为XXXXX。2014年4月5日22时53分、23时13分、23时14分，顺德农商银行大良支行的系统发短信通知吴洁芳有人持卡查询上述账户余额；23时14分至23时18分，有人持上述账户的借记卡在茂名的柜员机上取款多笔，合共取款15000元，支出手续费50元。吴洁芳于23时18分致电顺德农商银行大良支行的服务热线挂失了其涉案借记卡。23时33分，吴洁芳曾打110求助。4月6日0时45分，吴洁芳到三水一柜员机持上述借记卡查询账户余额。第二天早上9时许，吴洁芳持涉案银行卡到顺德公安机关报案。吴洁芳认为顺德农商银行大良支行应赔偿其经济损失，遂于2014年4月24日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于是否伪卡交易的问题，根据查明的事实，4月5日23时14分至23时18分发生的多笔交易（共15050元）是发生在茂名，原告于23时18分办理电话挂失，随后报110，4月6日0时45分左右持卡出现在三水的柜员机前进行余额查询。虽然被告称三水柜员机的视频不能清晰显示原告当时手中所持借记卡的号码，但这是设备上的问题，原告已尽合理的义务。从这些事实分析，如果两地发生的交易均是真卡，存在时间、空间的矛盾，被告并没有举证证明原告在三水柜员机操作所持的卡为伪卡，因此本院认定在茂名发生的交易是伪卡交易。
关于责任承担的争议，储户向银行取款的凭证是存折或者银行卡及密码，前者是银行办理存取业务中保存客户身份账户信息的载体，后者是储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，是身份识别的电子签名；在办理取款业务时，二者缺一不可。作为金融机构，银行负有保护储户存款安全的责任，其需要不断完善相应的技术设备，有效甄别客户身份是银行的基本义务。同时，凭密码支取款项是储户存款被支取的另一个重要条件，密码是储户设定，他人无从得知。持卡人作为银行卡的合法持有人，拥有对银行卡的绝对控制权，同时作为储户，也应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被盗用所可能造成的金钱损失风险。原告辩解现在盗取密码的手段高明，但密码还是泄露出去了，原告对此还是有一定的责任；被告称原告于22时53分收到银行提示短信也没有采取相应措施，但是当时已深夜，原告称于23时14分才看到短信也是合理的；原告已于23时18分办理了银行卡挂失业务，其后采取的一系列行动也表明原告已在想办法防止损失的扩大，因此对被告认为原告没有及时采取合理措施防止损失扩大的意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。虽然原告没有妥善保管密码，但被告毕竟是专业金融机构，应加大力度对储户帐内资金实行有效、合理的监管及安全保障并应识别伪卡，因此本院认定被告应承担原告损失的90%即13545元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴洁芳赔偿损失人民币13545元；
二、驳回原告吴洁芳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为88.13元（原告已预交），由原告吴洁芳负担9元，被告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行负担79.13元（被告应在支付上述款项时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一四年六月二十三日
书记员 严婧