湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1314号
原告：余东光，男，汉族，1973年11月18日出生，住黄州区，
委托诉讼代理人：杜金钰，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：闫选峰，男，汉族，1982年4月29日出生，住黄冈市罗田县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，住所地黄州区东湖办三台河村三组东门路168号，统一社会信用代码914211000731707059。
负责人：罗剑，总经理。
委托诉讼代理人：唐琛皓，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告余东光与被告闫选峰、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称人寿财险黄冈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余东光委托诉讼代理人杜金钰，被告闫选峰，被告人寿财险黄冈公司委托诉讼代理人唐琛皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余东光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失合计89930.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告余东光辩称，事故属实，请法院依法判决。
被告人寿财险黄冈公司辩称，交通事故是事实，被告闫选峰在我公司投有交强险和商业险属实，我公司愿意在保险合同约定范围内承担赔偿义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人有异议的诉辩主张和举证情况，本院认定如下：
1.医疗费发票。原告主张医疗费12690.67元，被告对其真实性无异议，但认为应当扣除与本次事故无关联的用药费用。本院认为，原告主张的医疗费有其主治医院出具的正式发票在卷佐证，且均系医院为救治伤者而产生的必要花费，被告虽有异议，但在本庭指定的期限内未提交原告治疗与事故无关联的用药金额及依据，其辩称理由不成立，依法不予采信。
2.拖车费。原告主张拖车费800元，庭审时提交发票予以佐证，被告对其三性均有异议。本院认为，该组证据不符合证据的形式要件，原告亦未提交其他书证予以佐证，本院依法不予支持。
3.车损。原告主张车损15998元，庭审时提交了鄂Ｊ×××××车损评估报告及定损费发票予以佐证。被告对评估报告的真实性无异议，但认为是推定全损的评估报告，在评估报告的结论中本次车辆残值没有考虑到评估金额当中，应当予以抵扣。本院认为，该鉴定虽系原告单方鉴定，但被告在本院指定的期限内未申请重新鉴定，视为放弃权利，故以该鉴定意见作为原告车损的依据。
4.工作证明。原告提供黄冈市旺兴肉联有限责任公司提供的证明，拟证明其误工损失，被告保险公司对真实性无异议，但认为无法人或证明人签字确认或出庭作证，不能作为误工费的依据。本院认为，原告提交的证据不足以证明其平均工资收入，无法达到证明目的，对于该组证据本院依法不予支持。
5.交通费。原告认为因本次事故受伤住院家属护理、探视花去交通费用2000元。被告保险公司对交通费发票三性均有异议。本院认为，原告因伤住院而产生的交通费用根据原告住院的天数、就医地点，结合当地的交通消费水平及必要性、合理性，予以适当调整。
本院经审理认定事实如下:
1.2016年11月14日，闫选峰驾驶鄂Ｊ×××××号牌普通低速货车沿318国道由罗田往黄州方向行驶，4时40分，行驶到318国道总路咀镇冷水井村路段时，逆向行驶到对向车道与原告余东光驾驶的鄂Ｊ×××××号号牌小型面包车（载陈仕进）相撞，造成闫选峰、余东光及鄂Ｊ×××××号号牌小型面包车乘坐人陈仕进三人受伤、两车部分受损的交通事故。团风县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告闫选峰应负此次事故的全部责任，原告余东光无责任。
2.原告受伤后，被送往团风县人民医院共住院治疗50天，花去医疗费12690.67元，出院医嘱：1.加强营养，全休3月，必要时继续康复理疗治疗；2.每月复查X线或CT，视骨折愈合情况决定下一步处理；3.每周四上午门诊3楼骨科杜涛副主任复查；4.不适随诊。
3.鄂Ｊ×××××号牌普通低速货车登记在被告闫选峰名下，该车在被告人寿财险黄冈公司购买有机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和限额50万元不计免赔率的商业险，两险均在保险期内。事发时肇事车辆由被告闫选峰驾驶，其具有驾驶资格，所驾车辆已通过年度检验。
另查明，本次事故中的另一受害人陈仕进，同时具状诉讼，本院作出（2017）鄂1102民初1315号《民事判决书》确认原告陈仕进医疗费金额为25382.87元；伤残赔偿金为18802.99元。
本院认为，公民享有生命、健康权，其生命、健康权受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。团风县公安局交通警察大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书双方无异议，且内容真实、客观，依法作为认定案件事实及责任划分的依据。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》的相关规定，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合原告的诉讼请求，及双方有争议的事实，本院评析如下：
1.医疗费。根据原告提交的正式医疗费发票在卷佐证，依法认定为12690.67元。
2.住院伙食补助费。根据原告主张的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定原告住院伙食补助费，计算方式为：50元/天×50天＝2500元；
3.营养费。根据团风县人民医院出院医嘱记载“加强营养，全休3个月”，本院酌情认定为1500元；
4.误工费。原告主张误工费14819元，庭审时提交了如下证据：黄冈市旺兴肉联有限责任公司营业执照、生猪定点屠宰证、黄冈市旺兴肉联有限责任公司证明一份，拟证明原告系团风县总路咀镇集贸市场个体户，从事猪肉零售与批发，自2013年1月至今在黄冈市旺兴肉联有限责任公司每天拿800斤左右猪肉销售。被告认为，对真实性无异议，但无法人或证明人签字确认或出庭作证，不能作为误工费的依据。本院认为，原告提交的证据可证实原告从事批发和零售行业，但不足以证明其平均工资收入，应依照原告提供的证据确定的行业标准计算误工费，故本院参照原告主张的2017年湖北省道路交通事故人身损害赔偿中批发和零售行业平均工资38638元（年），结合原告住院天数及全休时间，即140天，计算方式为：38638元/年÷365元/年×140天=14819元；
5.护理费，庭审中原告未提交聘请护理人员人数及支出护理费用的标准的依据，本院参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业平均工资标准32677元（年），结合原告主张的住院时间，计算方式为：32677元÷365天×50天=4476.3元；
6.交通费，根据原告受伤住院治疗情况、就医地点、天数，结合当地的交通消费水平及必要性、合理性，本院酌情认定为1000元；
7.车损及定损费，根据湖北省循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（黄冈）2017第007号价格鉴定评估报告，依法确认原告余东光昌河牌小型面包车车损为15998元；根据原告已提交定损费发票在卷佐证，且真实、合法，与本案有关联，依法确认定损费为1941.75元。
以上1-3共计16690.67元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，因本次事故另一伤者陈仕进已提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人损失比例确定交强险的赔偿数额。应由被告人寿财险黄冈公司在交强险医疗费赔偿限额范围内按比例赔付3967元{16690.67元×[10000元÷（16690.67元+25382.87元）]}。以上4-6共计20295.3元，应由被告人寿财险黄冈公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付。原告余东光车损15998元，应由被告人寿财险黄冈公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元。超出交强险医疗及财产损失限额部分26721.67元(12723.67元+13998元)，因被告闫选峰负此事故的全部责任，被告人寿财险黄冈公司根据商业保险合同约定，在承保的商业三者险金额内赔付。定损费1941.75元，依法应由被告闫选峰承担。故被告人寿财险黄冈公司在承保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿原付原告余东光52983.97元(3967元＋20295.3元＋2000元+26721.67元)，被告闫选峰赔付原告1941.75元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）款、第十九条、第二十条、第二十一条第（一）、（二）款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司赔付原告余东光各项损失52983.97元；
二、被告闫选峰赔付原告余东光1941.75元；
三、驳回原告余东光的其他诉讼请求；
上述给付义务，限被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司、闫选峰于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元，由被告闫选峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 兰建安
二〇一七年八月三十日
书记员 杨 舟