山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3987号
上诉人（原审原告）：赵美丽，女，1977年4月5日出生，汉族，教师，住太原市。
委托诉讼代理人：郝晓明，山西成诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西茂业置地房地产开发有限公�，住所地太原市小店区亲贤北街79号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张静，董事长。
委托代理人：李俊丽，山西天建律师事务所律师。
上诉人赵美丽因与被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵美丽上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销小店区人民法院(2017)晋0105民初599号《民事判决书》，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决一方面承认争议房屋屋顶确实存�漏水问题是事实，另一方面却认为房屋漏水”不能证明房屋存在质量问题”、”并不能证明诉争房屋漏水是由房屋主体工程存在质量问题导致的”。二、上诉人依法行使合同解除权，受法律保护。上诉人拒绝接收漏水房屋并发送《律师函》的行为，应视为上诉人履行合法解除权的催告。
山西茂业置地房地产开发有限公司辩称：一、原审判决认定事实正确，上诉人称原判决认定事实错误无事实与法律依据。二、本案不具备被答辩人单方解除合同的条件。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法维持原审判决。
赵美丽向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的商品房买卖合同（编号20131934485）；2、判�被告退还原告购房款3152516元及2013年8月至2016年12月占用资金期间的利息589082.64元（按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告赔偿原告违约金315251.60元；4、本案诉讼费由被告茂业置地公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月12日，原告赵美丽与被告山西茂业置地签订编号为2013357的茂业天地认购书一份，约定原告认购被告出售位于太原市体育西路288号贸业天地66幢24层2401号的房屋。2013年5月18日，原告与被告签订编号为20131934485的商品房买卖合同及补充协议，约定:原告购买被告位于太原市体育西路288号第66幢24层2401号建筑面积为196.23平方米的房屋，单价为每平米15972.08元，房屋总价款为3134201元。2013年3月31日至2013年5月12日期间，原告分三次向被告支付购房款共计3134201元。2013年8月29日，原告向被告支付维修基金和相关税费合计18315元。2013年10月13日，施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位共同盖章对太原茂业天地一期工程6#楼出具主体分部工程质量验收报告、主体结构分部（子分部）工程质量验收记录、建筑屋面分部（子分部）工程质量验收记录，显示：太原茂业天地一期工程6#楼主体工程已于2013年10月13日竣工，验收合格，工程质量合格。2015年8月28日，施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位共同在单位（子单位）工程质量竣工验收记录表上盖章，确认太原茂业天地一期工程6#楼通过验收。原告抗辩被告交付的房屋在2015年8月28日才竣工验收，被告在2013年12月通知原告收房自相矛盾。工程质量验收合格后应当向建设行政主管部门依法备案，在未获得备案确认之前，法律上不能认定为建设工程质量合格。2013年12月19日，被告通过邮政特快专递向原告寄送书面的太原茂业天�入伙通知书，通知原告购买的上述房屋已于2013年12月31日具备交付条件，原告前往茂业天地售楼部办理房屋交接手续。被告通过山西晚报对太原茂业天地5号楼、6号楼业主可于2013年12月31日办理房屋交接手续的事实予以公示。庭审中，原告认可其在2014年1月收到被告邮寄的入伙通知书，认为没有说明接收房屋的具体时间，不代表原告同意接收房屋。2014年1月之后，原告查看房屋时，发现房屋存在漏水但并不严重，没有采取任何措施，也没有签订交房手续。2015年之后看过几次，发现漏水很严重，被告未处理解决。2016年9月18日，原告向被告申请减免相关费用。9月22日，原告为乙方与被告为甲方签订太原茂业天地物业交楼协议，被告为原告减免2016年10月1日起至2020年9月30止，合计48个月物业费，乙方同意补偿交房条件，保证不再追究其他延期交房责任，不再要求解除合同。�告认为被告隐瞒漏水的事实，签订该协议并不等于原告同意接收该房屋。原告至今并未接收诉争房屋。山西成诚律师事务所接受原告的委托，向被告出具晋成律（2016）函字第027号律师函一份，显示：2016年10月25日，告知被告解除合同。被告认可其收到该律师函，不同意解除合同，故未进行回复。
另查明，原告向本院提交其于2017年3月24日拍摄房屋漏水的视频及照片，显示：太原市体育西路288号贸业天地66幢24层2401号房屋屋顶至今存在漏水现象。被告提交其与案外人张庆东签订编号为20131951056的商品房买卖合同、茂业天地业主收楼确认书、房屋钥匙签收确认书、业主办理入伙手续汇签表、前期物业服务协议、物业减免协议、山西禾齐轩餐饮有限公司工商登记信息及照片三张，显示：2014年9月，张庆东接收购买位于太原市体育西路288号�业天地66幢25层2501号的房屋后，张庆东用于经营山西禾齐轩餐饮有限公司，在其装修期间进行供、排水管道施工时，导致原告所购房屋屋顶存在漏水现象。被告认为原告房屋漏水是张庆东侵权所致，应由侵权人张庆东承担维修和赔偿责任。原告对上述证据未发表质证意见。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告向原告交付的房屋是否存在质量问题，原告是否有权解除商品房买卖合同。原告与被告签订编号为20131934485的商品房买卖合同及补充协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。商品房买卖合同签订后，双方均应遵照履行，原告已依照约定向被告支付全部购房款，被告亦履行了通知原告收房的义务，但原告以该房屋存在质量问题为由，拒绝接收房屋，致使该房屋至今未交付�告。合同解除权是一种形成权，基于当事人单方意思表示即可使合同自始不发生效力，对双方当事人的权利义务有重大影响，双方均应谨慎行使，如达到法定或者约定的合同解除条件，当解除合同的通知到达对方时，合同即解除。如不符合法定或者约定的条件，一方当事人即使行使，亦不能产生合同解除的法律后果。原告对被告出卖的房屋存在质量问题请求解除商品房买卖合同应符合法律的规定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，如因房屋质量问题严重影响买房人正常居住使用的，买方人请求解除合同的，人民法院应当支持，该条解释适用的前提是原告能够证明诉争房屋存在质量问题，且其入住后，严重影响其正常居住使用。根据谁主张谁举证的原则，原告应当就诉争房屋存在质量问题承担举证责�。虽然原告提交的照片及视频可以证明诉争房屋屋顶存在漏水现象，但其提供的现有证据和在未申请司法鉴定的情况下，并不能证明诉争房屋漏水是由房屋主体工程存在质量问题导致的。原告在无法证明诉争房屋漏水与被告交付房屋主体工程存在质量问题具有因果关系的前提下，原告以被告所售房屋存在质量问题，导致其购房目的无法实现为由，请求解除双方签订编号为20131934485商品房买卖合同的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。在房屋买卖合同未能解除的前提下，原告请求判令被告退还原告购房款3152516元及2013年8月至2016年12月占用资金期间的利息589082.64元及违约金315251.60元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告赵美丽的诉讼请求。
�院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，事实清楚。从本案查明的事实可知，虽然被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司于2013年12月19日向上诉人赵美丽寄送了书面《入伙通知书》以及双方于2016年9月22日签订了《太原茂业天地物业交楼协议》。但上诉人赵美丽在知悉其所购商品房楼上业主张庆东于2014年9月接收所购位于太原市体育西路288号贸业天地66幢25层2501号的房屋后，即用于经营山西禾齐轩餐饮有限公司，并在装修期间进行供、排水管道施工时，导致上诉人所购房屋屋顶存在严重漏水现象后，即拒绝接受房屋，并于2016年10月25日向被上诉人山西茂业置地房地产开�有限公司出具律师函，要求解除双方所签订的《商品房买卖合同》，致使该诉争房屋至今未交付上诉人赵美丽。对于上诉人赵美丽所购商品房楼上业主张庆东在上诉人、被上诉人双方于2016年9月22日签订《太原茂业天地物业交楼协议》之前于2014年9月接收所购位于太原市体育西路288号贸业天地66幢25层2501号的房屋，改变房屋居住的使用性质，即用于经营山西禾齐轩餐饮有限公司，并在装修期间进行供、排水管道施工的行为，被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司也存在疏于管理的现象，为此亦应承担相应责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定”对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。故本案上诉人赵美丽就其所购商品房在其实际接收前因楼上业主张庆东于2014年9月接收所购位于太原市体育西路288号贸业天地66幢25层2501号的房屋后，用于经营饭店，并在装修期间进行供、排水管道施工，导致上诉人所购房屋屋顶存在严重漏水现象，合同目的无法实现的情况下，有权要求解除与被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司所签订的《商品房买卖合同》，被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司应承担向上诉人赵美丽返还购房款并支付相应利息损失的民事责任，至于上诉人赵美丽主张的违约金，因本案纠纷系房屋质量问题所致，在已计算利息损失的前提下�宜再依合同约定支持违约金主张。综上，一审判决虽认定事实清楚，但适用法律及处理结果有误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初599号民事判决；
二、解除上诉人赵美丽、被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同（编号20131934485）；
三、被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司于本判决生效起十日内退还上诉人赵美丽购房款3152516元并支付自2013年8月至2016年12月占用资金期间的�息589082.64元（按银行同期贷款利率计算）；
四、驳回上诉人赵美丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费用共计78510元，由上诉人赵美丽负担8510元，由被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司负担70000元。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 申延艳
二〇一七年十一月二十日
书记员 连 娟