湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终723号
上诉人（原审原告）：湖南恒宇混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马镇国强村樟天组。
法定代表人：谭志雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾丹丹，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭龙胜建筑材料有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山乡新民村杨家组（昭山示范区）。
法定代表人：张胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。
上诉人湖南恒宇混凝土有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人湘潭龙胜建筑材料有限公司（以下简称龙胜公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2016）湘0304民初2505号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人贾丹丹、被上诉人的委托诉讼代理人伍佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖南恒宇混凝土有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，判令湘潭龙胜建筑材料有限公司向湖南恒宇混凝土有限公司以959855元为基数，按照0.1%/天的标准支付从2016年4月11日至2016年11月27日止的违约金；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、虽然在龙胜公司违约时恒宇公司选择继续履行合同，但并不意味着恒宇公司否认了龙胜公司违约行为的存在，一审法院也不能据此推定合同中约定的春节前付至已发生价款的70%应当为2017年农历春节。二、龙胜公司主张合同格式条款“春节前付到已发生货款70%”中的春节是指2017年农历春节，而付余款的节点是在2016年（工程主体是在2016年就完工了），这样导致要求付余款的时间节点在付到已发生货款的70%的时间节点之前，龙胜公司将此格式条款中的春节解释为2017年农历春节是明显不合理的，应不予采纳。三、截止至2016年8月22日，恒宇公司与龙胜公司对账确认龙胜公司尚欠恒宇公司货款959855元，逾期付款违约金的计算基数应以959855元为准。
被上诉人湘潭龙胜建筑材料有限公司答辩称，一审作出该判决是根据举证责任的原则及格式条款解释的原则，认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。
恒宇公司向一审法院起诉请求：1.龙胜公司支付恒宇公司混凝土货款959855元；2.龙胜公司支付恒宇公司截止2016年8月22日止的违约金共计229554.16元，并支付自2016年8月23日起至上述款项付清之日止以按日率0.1%计算违约金。诉讼过程中，恒宇公司撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：龙胜公司向恒宇公司以959855元为基数，按照0.1%/天的标准支付从2016年4月11日起至2016年11月27日止的违约金。
一审法院认定事实：2015年10月2日，恒宇公司与龙胜公司签订《预拌混凝土购销合同书》，合同约定恒宇公司向龙胜公司的昭山示范区朝阳渠改造工程提供预拌混凝土，双方约定混凝土的单价随行就市，恒宇公司在提供混凝土的同时应及时提供预拌混凝土所用原材料自检报告和出厂检验报告，双方每月10日对账结算上一月1日至31日的货款，龙胜公司在收到对账单后3个工作日内对恒宇公司提供的对账单进行确认签章，价款月结50%，春节前付到已发生货款的70%，余款在工程完工后一个月内付清，龙胜公司若逾期支付价款，恒宇公司有权停止供货，且须向恒宇公司另行支付欠款0.5%/天的逾期违约金，直到全部价款付清才能恢复供货。2016年5月8日，双方对账，恒宇公司截止2016年2月向龙胜公司供应混凝土共计1688525元（含运费），龙胜公司支付了835000元，2016年3月、2016年4月，恒宇公司分别供应混凝土271666元、35064元，两笔价款龙胜公司尚未向恒宇公司进行支付，共计欠款1159855元。恒宇公司认为龙胜公司未及时足额支付价款，应当支付合同约定的逾期付款违约金，且自愿将约定的违约金0.5%/天降低至0.1%/天。龙胜公司认为恒宇公司未按照约定将混凝土的相关合格证明进行交付，导致案外人无法与龙胜公司进行结算，且根据双方约定的结算时间和结算比例，龙胜公司不存在违约或违约金的计算基数不应以恒宇公司计算的为准。
另查明，截止2016年11月28日，龙胜公司已经将欠付的价款本金付清。
一审判决认为，恒宇公司与龙胜公司签订的《预拌混凝土销售合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。双方对于供货数量以及价款的计算均无异议，龙胜公司以案外人没有与之结算进行抗辩，突破了合同的相对性原则，不予采纳。龙胜公司以恒宇公司未提供合格证进行抗辩，双方之间的《预拌混凝土销售合同书》亦未约定提供合格证是价款结算的前置条件，不予采纳。本案争议焦点在于合同条款第8.2条约定的“价款月结50%，春节前付到已发生货款的70%，余款在工程完工后一个月内付清”应如何予以解释以及违约金的计算方式。《预拌混凝土销售合同书》系恒宇公司提供的格式合同，合同签订于2015年10月2日，恒宇公司主张在2016年农历春节（2016年2月7日）前应付至已发生价款的70%，龙胜公司主张在2017年农历春节（2017年1月27日）前应付至已发生价款的70%。合同中约定如龙胜公司逾期支付价款，则恒宇公司有权停止供货，直至付清价款才能恢复供货。截至2016年2月28日，双方之间产生价款1688525元（含运费），龙胜公司支付了835000元，基本是按照合同约定的月结50%来进行支付的，根据恒宇公司所主张的2016年农历春节前应付至70%，则龙胜公司支付的835000元与70%的标准相差有346967.5元，恒宇公司可以根据合同的约定对龙胜公司停止供货，实际恒宇公司在2016年3月、2016年4月仍在向龙胜公司供应混凝土，故该格式条款中约定的春节前付至已发生价款的70%应当为2017年农历春节，同时，当对格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，该格式条款系恒宇公司提供，故龙胜公司的对格式条款的解释应予以采纳。按照合同约定，双方之间对发生的价款月结50%，则2016年2月、2016年3月、2016年4月，龙胜公司应分别支付恒宇公司844262.5元、135633元、17532元，龙胜公司仅对2016年2月份的价款支付了835000元，根据双方次月10日结算上月价款的合同约定，龙胜公司分别于2016年3月10日、2016年4月10日、2016年5月10日欠付恒宇公司9262.5元（844262.5元-835000元）、135633元、17532元，则逾期付款违约金应分别从次日开始计算，并计算至2016年11月27日为止，恒宇公司要求违约金从2016年4月11日开始计算，对144895.5元（9262.5元+135633元）两笔款项的违约金的起算点，予以认可。恒宇公司要求逾期付款利息以959855元为基数，未提供该959855元的欠款明细，对该数额的组成没有相关证据予以证实，逾期付款违约金的计算基数以双方2016年5月8日的对账单为准。
综上所述，恒宇公司要求龙胜公司以959855元为基数，按照0.1%/天的标准支付从2016年4月11日起至2016年11月27日止的违约金的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、湘潭龙胜建筑材料有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付湖南恒宇混凝土有限公司逾期付款违约金（违约金由两部分组成，一部分以144895.5元为基数，按0.1%/天从2016年4月11日计算至2016年11月27日止，另一部分以17532元为基数，按0.1%/天从2016年5月11日计算至2016年11月27日止）二、驳回湖南恒宇混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，由湘潭龙胜建筑材料有限公司负担720元，由湖南恒宇混凝土有限公司负担3890元。
在二审中，上诉人向本院提交了如下证据：
1、红网昭山水利改造项目朝阳渠自排涵顺利通水的报道（复印件）。
2、湘潭昭山示范区水利改造项目朝阳渠改造项目施工招标公告（复印件）。
3、湘潭昭山示范区朝阳渠改造项目施工预中标结果（复印件）。
证据1至证据3，拟证明涉案项目在2015年1月9日发布招标公告，中标建设单位为湖南华宇水利水电建筑工程有限公司，该项目于2016年5月28日正式投入使用。
被上诉人对上述证据质证后认为，对证据1至3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关。
本院经审查后认为，因对证据1至3的真实性无法确认，故不予认定。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：上诉人与被上诉人所签订的《预拌混凝土销售合同书》中约定的付款时间该如何确定。被上诉人是否应以959855元为基数，按照0.1%/天的标准支付从2016年4月11日至2016年11月27日止的违约金。
上诉人与被上诉人所签订的《预拌混凝土销售合同书》中对月结货款百分之五十的时间约定明确，但约定“春节前付到已发生货款的百分之七十，余款在该主体完工后一个月付清”中的“春节前”指的是何时的春节前，上诉人、被上诉人双方对此的理解存在分歧，属约定不明。上诉人未能提供充分的证据证实“主体完工”的时间，故对余款的付款时间也不能够确定。根据合同法的规定，对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因上诉人、被上诉人在《预拌混凝土销售合同书》中约定的已发生货款的百分之七十及余款的付款时间无法确定，故不能以959855元为基数，按照0.1%/天的标准支付从2016年4月11日至2016年11月27日止的违约金。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4610元，由上诉人湖南恒宇混凝土有限公司承担。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 钟贻云
二〇一七年七月四日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……