贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第1308号
原告六盘水和诚商贸有限公司（以下简称原告和诚商贸），住xxxxxx。
组织机构代码：68399893-X。
法定代表人李爱民，系该公司执行董事。
特别授权委托代理人李斌，系贵州勤维律师事务所专职律师。
被告贵州林东建设工程有限公司（以下简称被告林东公司），住xxxxxx。
组织机构代码：71430627-1。
法定代表人：李显丁，系该公司董事长。
特别授权委托代理人李怡蓉，女，系该公司业务经理，住xxxxxx。
第三人六盘水钟山区忠华矿用设备加工厂（以下简称第三人忠华设备厂），住xxxxxx。
组织机构代码：69750294-X。
负责人徐忠华，系该厂投资人。
原告和诚商贸与被告林东公司、被告林东公司贵新煤业项目部买卖合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案。原告起诉时向本院提起诉讼保全，申请冻结被告林东公司在贵州贵新煤业有限公司（以下简称贵新煤业）到期债权42万元，并提供相应价值的房产作担保。本院于2014年6月27日作出（2014）黔水民初字第01308号民事裁定书，裁定冻结被告林东公司在贵新煤业到期债权42万元，并向原被告送达了（2014）黔水民初字第01308号民事裁定书，向贵州贵新煤业有限公司送达了（2014）黔水民初字第01308号民事裁定书和协助执行通知书。本院受理后，依法由审判员林强独任审理，于2014年7月23日第一次公开开庭进行了审理。在审理中，被告林东公司主张原告起诉的忠华设备厂的24份销货清单的交易是其自行与忠华设备厂发生的交易，与原告无关联性，于是原告和诚商贸以为了能查清案件事实，向本院申请追加忠华设备厂作为第三人参加诉讼。本院于2014年7月28日通知第三人忠华设备厂参加诉讼，于2014年9月4日第二次公开开庭进行了审理。原告和诚商贸与被告林东公司的特别授权委托代理人李斌、被告林东公司的特别授权委托代理人李怡蓉、第三人忠华设备厂的负责人徐忠华到庭参加了诉讼（被告林东公司主张林东公司贵新煤业项目部因属临时机构并已撤销，无诉讼主体资格，本院决定不将林东公司贵新煤业项目部列为当事人）。本案现已审理终结。
原告和诚商贸诉称：被告林东公司承接了贵新煤业的井巷施工建设工程，在贵新煤业成立了林东公司贵新煤业项目部。从2012年9月份开始，原告就陆续供应林东公司贵新煤业项目部施工材料。为此，原告于2012年11月25日与被告林东公司贵新煤业项目部签订了一份《合作协议书》，协议约定由原告供给林东公司贵新煤业项目部锚网、锚杆、U型钢材等材料，协议约定原告供货金额达到50万元后，林东公司贵新煤业项目部必须在七日内支付给原告30万元。付款后原告继续供货，供货达50万元后，林东公司贵新煤业项目部再次支付30万元至50万元，不得拖欠。如果供货达不到以上金额，无论多少，必须两个月内结清，特殊情况两个半月内结清。协议签订后，原告继续供货，截止至2013年3月12日，原告共计供应林东公司贵新煤业项目部价值达575730元的材料，被告只支付了原告18万元的货款。后原告多次要求林东公司贵新煤业项目部结清货款，林东公司贵新煤业项目部都以各种理由拖欠，拒不付清货款。综上所述，原告与林东公司贵新煤业项目部双方签订的《合作协议》的内容实为买卖法律关系，双方签订的《合作协议》具有法律效力，被告林东公司贵新煤业项目部应按合同约定支付原告所欠货款。因林东公司贵新煤业项目部属于被告林东公司在贵新煤业设立的临时性机构，不具有诉讼主体资格，其民事责任应由被告林东公司承担。为此，诉请人民法院判决被告林东公司偿付其所拖欠原告的货款395730元，并由被告林东公司负担本案的诉讼费用。
原告和诚商贸在举证期限内向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照1份；2、组织机构代码证1份；3、法定代表人身份证明书1份；4、法定代表人的身份证1份。以上4份证据用于证明原告的诉讼主体资格；5、合作协议1份（共2页），用于证明原被告之间签订的合作协议实为买卖合同关系，约定供货及付款方式的事实。被告林东公司对上述1-5项证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人忠华设备厂对上述1-5项证据的真实性、合法性、关联性无异议；6、收货凭证28份，用于证明原告给被告供货的事实。被告林东公司的质证意见是：对以原告名义发货的三份出库单的真实性、合法性、关联性无异议，对其中2012年10月31日开具的1份（金额为18000元）出库单的真实性、合法性、关联性有异议，因没有收货人签字，对原告的这笔货款不认可。对原告提供的其中24张第三人忠华设备厂销货清单与本案无关，被告与第三人无任何债务未了事项，被告与第三人之间的交易都是以现金或其他方式在提货时付清货款；7、林东公司贵新项目部收货清单1份（共2页），用于证明原告和诚商贸给被告林东公司贵新项目部供应了575730元的货物，被告只支付了18万元货款，尚欠原告货款395730元的事实。被告林东公司的质证意见是：对第7份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据与被告没有任何关系，因为该份证据是原告的内部清单，并不能证明被告收到过清单上的货物。第三人忠华设备厂对上述第6-7项证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告林东公司辩称：一、原告所诉被告欠原告395730元货款不是事实，被告对原告所诉的四份“六盘水和诚商贸有限公司出库单”其中日期为：2012年10月17日、2012年10月25日2012年12月7日的三份出库单认可，认可欠原告30950元货款未支付，对其中2012年10月31日的一份出库单（金额为18000元）不认可，因这份出库单没有提货人签字，被告方并没收到这份出库单上记载的货物；二、原告诉讼主张的中华设备厂的24张销货清单，是被告与中华设备厂的交易所，并且在提货时就以现金或其他方式付清货款，中华设备厂负责人已在销货清单收款人栏签名确认，被告与中华设备厂无任何债务未了事项；三、原告申请追加忠华设备厂作为第三人有错误，忠华设备厂不是实格的第三人。原告无权主张与原告无关的中华设备厂的这24张销货清单，如果中华设备厂认为被告欠其货款，中华设备厂可以向被告主张权利。我方要求法院依法驳回原告的诉讼请求，且要求因原告申请法院诉讼保全冻结贵新煤业应支付我公司的42万元款项，对超额冻结的款项要求予以解除冻结，并且从冻结之日起，在此期间对我公司所产生的一起损失将由原告承担一切法律责任，按银行的同期利息赔偿我公司的损失。
被告林东公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照1份；2、组织机构代码证1份；3、法定代表人身份证明书1份；4、法定代表人的身份证1份。以上4份证据用于证明原告的诉讼主体资格。原告和诚商贸、第三人中华设备厂的质证意见是：对以上4份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人中华设备厂述称：我厂与原告和诚商贸达成协议，由我们双方共同合作，加工矿用设备供给林东公司在六盘水的项目。商定由我厂给原告和诚商贸加工矿用设备供给林东公司贵新项目部，由我厂加工直接发货，由原告和诚商贸向被告收取货款。货物是原告和诚商贸带林东公司的人在我的加工厂去订的，订货后我方按要原、被告双方的要求给项目部发了价值526780元的货物，收货方经原告同意向我支付了18万元。被告所称已向我厂付清全部货款不是事实。和诚商贸矿欠下我厂的货款346780元直到现在都没有支付给我，请求法院依法判决原告和诚商贸支付我货款346780元。
第三人忠华设备厂在举证期限内向本院提交了以下证据：
企业法人营业执照1份；2、组织机构代码证1份；3、法定代表人身份证明书1份；4、法定代表人的身份证1份。以上4份证据用于证明原告的诉讼主体资格。原告和诚商贸的质证意见是：对以上4份证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告林东公司的质证意见是：对以上4份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院依当事人原告和诚商贸的申请，传唤证人罗银江出庭作证。罗银江证实：我只是打工的，我是给林东公司贵新煤业项目部的何世雄开车，至于他们老板怎么交易的我不清楚。我只负责开车拉货，原告请我证实的28张单据的货物有26张单据的货物是我拉的，在拉货时我未见项目部的人付款，都是在单据上注明未付款后拉走货物，去拉货时项目部有人和我去时由他们签，他们项目部没有人和我去时，由项目部的人与加工厂电话沟通后让我在注明未付款的下面签字后拉走货物。和诚商贸的2012年10月31日的这张没有签字出库单上的货是我拉的，我把货装好就给何老板（何世雄）打过电话，何老板叫把货物拉走他会来签，之后我就把电话给徐老板（徐忠华）接，后徐老板同意我把货物拉走，然后我就把货物拉给了何世雄。至于他们后面付不付款我不清楚。原告和诚商贸对证人罗某江的证言的真实性、合法性、关联性无异议；第三人中华设备厂对证人罗银江的证言的真实性、合法性、关联性无异议；被告林东公司对证人罗某江的证言的质证意见是：证人说得很清楚，他只是打工的，并不知道他们公司与公司之间是怎么交易的，他不清楚。况且证人只是负责拉货，证人证实的2012年10月31日原告的销货清单他运输过但并不能证明被告就收到过该笔货物，因为该笔出库单并没有被告的签字确定，至于拉到何处我们并不知道，我们林东公司没有收到这单货物。
综上，各方当事人无争议的证据有：1、原告和诚商贸提供的企业法人营业执照1份，组织机构代码证1份，法定代表人身份证明书1份，法定代表人的身份证1份，合作协议1份，和诚商贸出库单3份（日期为：2012年10月17日、2012年10月25日、2012年12月7日，合计金额为30950元）；2、被告林东公司提供的企业法人营业执照1份，组织机构代码证1份，法人代表人身份证明书1份，法定代表人的身份证1份；3、第三人忠华设备厂提供的企业法人营业执照1份，组织机构代码证1份，法人代表人身份证明书1，法定代表人的身份证1份。对以上证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定并作为认定本案事实的证据。
对各方当事人有争议的证据的分析与认定：1、对原告和诚商贸提供的和诚商贸出库单1份（日期为2012年10月31日，金额18000元）的真实性、合法性、关联性不予认定，不予认定的理由是该单据没有提货人签字，只有唯一证人罗某江的证实，不足以证明；2、对原告和诚商贸提供的24张第三人忠华设备厂销货清单的真实性、合法性、关联性予认定。认定的理由是：其一、因原告与第三人认可是在有了原告与被告林东公司下设的林东公司贵新项目部签订了合作协议书后，原告与第三人忠华设备厂合作，向林东公司贵新项目部供货；其二、第三人忠华设备厂司认同与原告和诚商贸的合作关系，否认与被告有直接交易。3、对原告提供的林东公司贵新项目部收货清单1份（共2页）的真实性、合法性、关联性不予认定，因清单属原告自制，未得到合同相对一方的认可。3、对证人罗某江证言的合法性、关联性予以认定，对真实性作部份证定，对证人罗某江证实证人罗某江是林东公司贵新项目部的驾驶员，给林东公司贵新项目部到原告和诚商贸、第三人忠华设备厂拉货，在林东公司贵新项目部有人一同去时由林东公司贵新项目部的人在供货方单据上未付款说明下面签字，在林东公司贵新项目部没有人陪同去时，经双方许可在供货方单据上未付款说明下面签字然后将货物运输给林东公司贵新项目部的证言予以认定，认定的理由是原告提供的28份单据，经证人辩认，证人证实除了两份单据由其他人运输外，其余都是证人运输的，并且被告林东公司认可收到28份单据中27份单据上的货物；对罗某江证实和诚商贸的日期为2012年10月31日、金额为18000元的出库单日的证言的真实性不予认定，不认定人理由是该份出库单没有提货人签字，并且事后未补签，单有证人罗某江的证实不足以认定。
通过以上证据的分析认定及庭审调查，本院查明如下事实：因被告林东公司承包了贵新煤业的井巷施工工程，在贵新煤业设立了项目部。原告和诚商贸从2012年9月份起向被告林东公司下设的贵新煤业项目部供应锚网、锚杆、U型钢等材料，后原告和诚商贸与林东公司贵新煤业项目部于2012年11月15日签订了一份《合作协议书》，合作协议书中甲方为六盘水和诚商贸有限公司，乙方为贵州林东公司贵新项目部，双方在协议中约定了供货品种和货物的单价及付款方式。原告和诚商贸在供货期间，找生产矿用设备的厂家第三人忠华设备厂生产，由贵州林东公司贵新项目部直接在第三人忠华设备厂拉货。原告在给被告林东公司的下设机构贵新项目部供货期间，贵新项目部收到原告和诚商贸货物27单，其中有3份单据是和诚商贸出库单，单据上备注栏注明未付款，有提货人签名，合计金额30950元，被告林东公司无异议，另外24份单据是忠华设备厂销货清单，每份单据上均注明未付款，并有收货方人员签名确认，在单据收款人签名栏有忠华设备厂投资人徐忠华或忠华设备厂的人员签名，24份单据货物金额合计为526780元，注明未付款合计为516780元（其中何世雄于2012年11月17日签名的1份单据金额为18800元，已付1万元，下欠8800元）。以上27份单据上所注明的未付款合计565730元。原告和第三人在给被告林东公司下设的贵新煤业项目部供货期间，贵新煤业项目部支付货款18万元。
本院认为，本案当事人争议的主要问题是：1、被告林东公司是否收到原告和诚商贸日期为2012年10月31日的出库单上金额为18000元的货物；2、中华设备厂的24张销货清单上的货物是原告和诚商贸与被告林东公司之间发生的交易，或是被告林东公司与中华设备厂之间发生的交易；3、中华设备厂的24张销货清单上的货物货款是否已经付清；4、追加忠华矿用设备厂作为第三人参加本案诉讼是否适当。根据本案查明的事实，本院认为：1、和诚商贸日期为2012年10月31日的出库单上价值18000元的货物单据，没有收货方签字，只有唯一证人罗某江的证实，不足以证明被告林东公司收到该货物；2、中华设备厂的24张销货清单上的货物，因中华设备厂认可是与原告和诚商贸和作，否认是直接与被告林东公司的交易，并且被告林东公司主张是与中华设备厂直接交易，未提供证据证明。据此，依法认定中华设备厂的24张销货清单上的货物是原告与中华设备厂的交易；3、关于中华设备厂的24张销货清单上的货物货款是否已经付清的问题。被告辩称“在提货时已经以现金或其他方式将所提货物的款项结清，结清后第三人才在收款人栏签字确认”，本院认为，如被告林东公司在提货时已当即付清货物款，为何还要在销货清单上注明未付款项下签字确认，并且被告所称在提货时以现金其或他方式付清货物款，被告未举证说明，对其以“其他方式”付款的主张以未提供证据证明。另外，中华设备厂的24张销货清单均为两联单，两联单是一致的，被告认为款已付清，应当提交客户联当庭该对，或者提供相应财务单据予以证明。因此，被告林东公司辩称中华设备厂的24张销货清单上的货物货款是已经在提货时以现金或其他方式付清的辩论意见依法不予采纳。4、对于追加忠华矿用设备厂作为第三人参加本案诉讼是否适当。本院认为，因在本案诉讼中，被告林东公司主张中华设备厂的24张销货清单上的货物货款已经付清，主张这24份单据与原告无关联的情况下，原告以为了能查明案件事实，主张追加忠华矿用设备厂作为第三人参加诉讼，符合法律规定。综上，原告和诚商贸诉请由被告林东公司清偿原告和诚商贸三份出库单合计金额30950元的诉讼请求依法予以支持；原告和诚商贸对以第三人忠华设备厂名义开具的24份销货清单未付货款主张权利依法予以支持；对原告和诚商贸向被告林东公司主张其于2012年10月31日的出库单上金额为18000元的货款依法不予支持。对被告已支付货款18万元的事实予以认可。对第三人忠华设备厂请求判决原告和诚商贸支付其货款346780元的主张，因第三人忠华设备厂在本院通知其参与诉讼后，在答辩期限内未书面向本院主张权利，对其请求依法不予支持，第三人忠华设备厂可另行与原告和诚商贸按双方的约定结算，如有争议，可另行主张权利。被告林东公司请求解除诉讼保全，因被告林东公司未提供其他担保，原告又未申请或者同意解除诉讼保全，并且案件未审结，本院不予准许。如因原告和诚商贸申请诉讼保全错误，给被告林东公司造成损失，被告林东公司可向原告诚商贸另行主张赔偿损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百五十九条的规定，判决如下：
一、由被告贵州林东建设工程有限公司在判决生效之日起十五日内支付原告六盘水和诚商贸有限公司货款叁拾柒万柒仟柒佰叁拾元整（¥377730元）；
二、驳回原告六盘水和诚商贸有限公司对被告贵州林东建设工程有限公司主张日期为2012年10月31日的出库单货款18000元的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，双倍补偿申请执行人因此受到的损失；没有造成损失的，由人民法院根据具体案件情况决定由被执行人向申请执行人支付迟延履行金的数额。
案件受理费7236元，因适用简易程序审理，减半收取3618元，由原告六盘水和诚商贸有限公司负担135元，由被告贵州林东建设工程有限公司负担3483元；诉讼保全申请费2620元，由原告六盘水和诚商贸有限公司负担212元，由被告贵州林东建设工程有限公司负2408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉的，则本判决发生法律效力，原告六盘水和诚商贸有限公司可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向贵州省水城县人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判员 林强
二〇一四年九月二十四日
书记员 王浩