河南省夏邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1426行初8号
原告刘爱霞，女，汉族，1976年2月22日出生，住所地河南省虞城县。
委托代理人刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告虞城县工商和质量技术监督局（原虞城县工商行政管理局），地址：河南省虞城县庐山路东段路北。统一社会信用代码：1141142500584755OR。
法定代表人赵凤英，职务局长。
委托代理人范二良，虞城县质量技术监督局法制股股长。代理权限：一般代理。
委托代理人陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘爱霞诉被告虞城县工商和质量技术监督局行政处罚一案，于2018年1月29日向夏邑县人民法院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2018年2月5日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告刘爱霞及其委托代理人刘贵礼、被告虞城县工商和质量技术监督局负责人朱庆芳及其委托代理人范二良、陈兆睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虞城县工商和质量技术监督局于2017年7月28日作出虞工商处字（2017）112号行政处罚决定书。该决定书认定刘爱霞于2017年1月12日开始在虞城县城郊乡肖庙村加工电动工具，共投资1万元，用自家3间平房作为加工点，购进电动工具配件、包装盒、商标标识、防伪标识、合格证。至查处之日，共加工手电钻43台、规格：JIZ-
FF-10A,手电钻半成品48台、规格：JIZ-
FF-10A,每台手电钻成本价15元，准备以每台17元价格销售，尚未销售。2017年4月7日，该批电动工具及配件、包装盒、商标标识、防伪标识、合格证，经江苏东成机电工具有限公司鉴定：属假冒该公司的产品，侵犯了该公司的“东成”注册商标专用权，江苏东成机电工具有限公司出具了鉴定证明书。2017年6月7日，虞城县价格认定中心出具虞价字（2017）050号《虞城县价格认定中心价格认定结论书》，该批电动工具的包装盒市场价值为17043元；该批电动工具及配件、商标标识、防伪标识、合格证市场价值为8346.35元，该案件的总案值为25389.35元。依据《中华人民共和国商标法》第六十条之规定，对刘爱霞处罚如下：1、没收刘爱霞的下列电动工具及其配件、包装、标识，侵犯东成注册商标专用权的物品：手电钻43台、规格：JIZ-
FF-10A,手电钻半成品48台、规格：JIZ-FF-10A；石材切割机合格证16捆、每捆1000个、规格：ZIE-FF02-110、ZIE-
FF02-110B；石材切割机包装盒103捆、每捆30个；东成商标标识14400枚；东成牌手电钻防伪标识7000枚；东成牌角向磨光机防伪标识9000枚；角向磨光机包装盒140捆、每捆30个；手电钻包装盒109捆、每捆30个；石材切割机机壳20个，石材切割机齿轮箱25个；电线头1包、角向磨光机机头32个、机壳15个；2.罚款39000元。
原告刘爱霞诉称，2017年4月7日，被告工作人员到原告的哥哥刘增礼五金电料批发部检查，以刘增礼经营的电动工具侵犯“东成”注册商标专用权立案，刘增礼对原告说：工商局的人让刘增礼再找个人分开承担责任，原告就按照刘增礼的这个说法配合被告工作，而实际上受处罚的人是刘增礼，刘增礼在2017年5月8日交给被告工作人员张新港15000元罚款及2000元小费。后来听刘增礼说张新港又向刘增礼要15000元，刘增礼没有给他，被告才下达了虞工商处字（2017）112号行政处罚决定书。综上，被告工作人员知法犯法，虞工商处字（2017）112号行政处罚决定违反行政处罚法的相关规定，应当撤销。请求撤销被告作出的虞工商处字（2017）112号行政处罚决定第二项：罚款39000元。
原告向本院提交录音光盘2张，予以证明：被告工作人员张新港教给刘增礼找一个分担责任的对象。
被告辩称，1、刘爱霞陈述的诉讼内容虚假，应依法驳回其诉请；2、被告作出的虞工商处字（2017）112号行政处罚决定书认定事实正确，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
被告向本院提交如下证据、依据。
证据1.刘爱霞的身份证复印件一份。证明刘爱霞的基本情况及身份证明。
证据2.2017年4月7日，执法人员现场制作的现场笔录一份。证明办案人员依法对刘爱霞加工电动工具的加工点进行检查。
证据3.2017年4月11日，执法人员对刘爱霞的询问笔录一份。证明刘爱霞加工电动工具侵犯“东成”注册商标专用权的事实。
证据4.江苏东成机电工具有限公司委托郑州鼎邦知识产权代理有限公司提供的投诉书一份。证明“东成”注册商标被侵权的事实。
证据5.江苏东成机电工具有限公司出具的委托书一份。证明郑州鼎邦知识产权代理有限公司是该公司受托人的事实。
证据6.受托人郑州鼎邦知识产权代理有限公司的营业执照复印件一份。证明受托人的注册登记情况。
证据7.受托人郑州鼎邦知识产权代理有限公司出具的转委托授权书一份。证明王召军是该公司受托人的事实。
证据8.受托人郑州鼎邦知识产权代理有限公司出具的转委托授权书受托人王召军的身份证复印件一份。证明受托人王召军的基本情况及身份证明。
证据9.江苏东成机电工具有限公司提供的东成商标注册证复印件、商标使用许可备案通知书复印件、核准续展注册证明复印件各一份。证明江苏东成机电工具有限公司享有“东成”注册商标所有权的事实。
证据10.江苏东成机电工具有限公司提供的鉴定证明书一份。证明刘爱霞加工假冒“东成”注册商标电动工具的事实。
证据11.江苏东成机电工具有限公司提供的营业执照复印件一份。证明江苏东成机电工具有限公司注册登记情况。
证据12.2017年4月7日执法人员现场拍摄的电动工具照片8张。证明刘爱霞加工电动工具侵犯“东成”注册商标专用权的事实。
证据13.执法人员市场调查及生产厂家提供的电动工具及包装盒价格证明，共计5份。证明刘爱霞加工的电动工具及包装盒当前市场价格情况。
证据14.刘爱霞提供的电动工具合格证3份、商标标识2份、防伪标识6份。证明刘爱霞加工电动工具侵犯“东成”注册商标专用权的事实。
证据15.2017年6月7日虞城县价格认定中心出具的虞价字（2017）050号《虞城县价格认定中心价格认定结论书》一份。证明刘爱霞加工的电动工具包装盒当前市场价值情况。
以上证据证明：2017年4月7日，执法人对刘爱霞加工点进行检查，发现有平房3间，员工1人，现场有标注为东成商标的电动工具等等。经鉴定，该批电动工具侵犯了东成注册商标专用权。经虞城县价格认定中心依法进行评估，案件价值25389.35元。被告依据《中华人民共和国商标法》第57条第二项之规定认定其构成商标侵权。《中华人民共和国商标法》第60条规定，因侵犯注册商标专用权引起纠纷当事人协商不成，商标注册人或者利害关系人可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门在处理时，认定侵权行为成立的，可以责令立即停止侵权，没收、销毁侵权商品。违法加工额不足5万的，可以处25万元以下罚款。
原、被告对上述证据当庭进行了质证，质证观点如下：
被告对原告提交的2份录音证据真实性有异议，被告认为，无法证实录音中的对方为被告工作人员，同时，从录音反映内容看，即便是张新港本人的录音，也不能证明其对原告进行了威胁，更不能证明是张新港让刘增礼找原告来分担责任。
原告对被告提交的证据1.5.6.7.8.9.11无异议。对证据2有异议，认为涉案物品是别人让原告的哥哥往外托运放在原告家中，不是原告所加工，实际上不是被告所说的加工现场；证据3对刘爱霞的询问笔录是被告工作人员对刘爱霞进行威胁利诱，被告工作人员写好笔录让刘爱霞签字，刘爱霞不知道笔录内容就签了字，不能证明刘爱霞承认加工了东成电动工具；证据4，对投诉行为无异议，对投诉对象有异议，不该投诉刘爱霞；对证据10有异议，刘爱霞没有组装使用东成电动工具的注册商标；对证据12有异议，被告执法人员所拍摄的东成电动工具不是刘爱霞组装的，而是一个叫马东魁的人放在刘爱霞家中，让刘爱霞的哥哥刘增礼运输的；对证据13、14、15异议理由同12。被告处罚刘爱霞进行加工东成电器虚假。虚假在马东魁把东成电动工具放在刘爱霞家中，让刘爱霞的哥哥刘增礼托运，被告查到该产品以后，因马东魁不出面，被告的工作人员，以让公安机关插手把刘增礼撂到看守所威胁，要刘增礼配合被告的工作人员完成该项工作，又安排刘增礼再找一个处罚对象，刘增礼即找到本案原告，本案原告配合被告工作，被告制作以上虚假证据。刘爱霞没有加工东成电动工具，被告处罚主体错误。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的2份录音证据所证内容没有其他证据佐证，不能单独作为认定本案事实的依据；被告提交的证据能够形成证据链条，证据之间能相互印证，应作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，确认以下案件事实：
2017年4月7日，被告工作人员对虞城县城郊乡肖庙村电动工具加工点进行执法检查，现场发现标有“东成”商标、厂名为江苏东成机电工具有限公司的涉案物品。经江苏东成机电工具有限公司鉴定，该批涉案物品属假冒该公司的产品，侵犯了该公司的“东成”注册商标专用权，经行政执法人员市场调查及虞城县价格认定中心认定，该案件的总案值为25389.35元。被告于2017年7月28日对原告刘爱霞作出虞工商处字（2017）112号行政处罚决定书，刘爱霞不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告诉称被告工作人员威胁原告哥哥刘增礼找其分担责任而本案实际被处罚人是刘增礼的证据不足，不予支持，其当庭辩称该批涉案物品系他人马东魁所有并放在原告家中让其哥哥刘增礼向外托运的主张没有证据证明，因此原告主张被告处罚主体错误的理由不能成立。原告诉称其缴纳罚款在前被告作出处罚决定在后，违反了一事不再罚原则的主张，本案原告没有提供证据证明。被告作出的虞工商处字（2017）112号行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序虽有瑕疵，但对原告的权利和义务不产生实际影响。综上，原告请求撤销虞工商处字（2017）112号行政处罚决定第二项内容的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告刘爱霞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王学献
审判员 张 丽
审判员 张建华
二〇一八年三月二十日
书记员 刘亚楠