wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂孝南刑初字第00242号
公诉机关孝感市孝南区人民检察院。
被告人刘某甲，个体经商。因涉嫌行贿罪，于2013年11月1日被孝感市孝南区人民检察院取保候审。
孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2013）251号起诉书指控被告人刘某甲犯行贿罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员戴琳霞出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孝感市孝南区人民检察院指控：
2003年底至2013年期间，租用孝感市水文水资源勘测局（以下简称市水文局）门面经营孝感市昌隆超市有限公司（以下简称昌隆超市）的被告人刘某甲及其妻子肖某，为昌隆超市在棚屋搭建、门面续租、租金减免等方面得到时任市水文局党委书记、局长周世财（已判刑）的帮助和关照，先后10次以购物卡、现金贿赂周世财共计人民币20000元。分述如下：
（1）2003年10月，昌隆超市租赁市水文局位于园林路30号的3间沿街门面及门面房屋后的院内场地建成昌隆超市进行经营。2004年春节前的一天，被告人刘某甲为感谢时任市水文局党委副书记周世财在租赁门面、空地和超市建设过程中给予的关照和帮助，到周世财的办公室送给其现金人民币4000元。
（2）2005年至2006年，被告人刘某甲为了感谢周世财并继续得到其关照，指使其妻肖某于每年春节前夕到周世财家中送给1000元昌隆超市购物卡，两年共计2000元。
（3）2007年至2009年，被告人刘某甲为了感谢周世财并继续得到其关照，指使其妻肖某于每年春节前夕到周世财家中送给2000元昌隆超市购物卡，三年共计6000元。
（4）2010年至2013年，被告人刘某甲为了感谢周世财并继续得到其关照，指使其妻肖某于每年春节前夕到周世财家中送给人民币2000元昌隆超市购物卡，四年共计人民币8000元。
为证实上述指控的事实，公诉机关在开庭审理过程中出示了如下证据：1、书证：市水文局与昌隆超市租赁合同及收取资金相关书证、情况说明、营业执照复印件及企业信息等；2、证人肖某、刘某乙、吴某的证言；3、罪犯周世财的供述；4、被告人刘某甲的供述及辩解。
公诉机关认为，被告人刘某甲在经济往来中给予国家工作人员以财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。
被告人刘某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
2003年底至2013年期间，租用孝感市水文水资源勘测局（以下简称市水文局）门面经营孝感市昌隆超市有限公司（以下简称昌隆超市）的被告人刘某甲及其妻子肖某，为昌隆超市在棚屋搭建、门面续租、租金减免等方面得到时任市水文局党委书记、局长周世财（已判刑）的帮助和关照，先后10次以购物卡、现金贿赂周世财共计人民币20000元。分述如下：
（1）2003年10月，昌隆超市租赁市水文局位于园林路30号的3间沿街门面及门面房屋后的院内场地建成昌隆超市进行经营。2004年春节前的一天，被告人刘某甲为感谢时任市水文局党委副书记周世财在租赁门面、空地和超市建设过程中给予的关照和帮助，到周世财的办公室送给其现金人民币4000元。
（2）2005年至2006年，被告人刘某甲为了感谢周世财并继续得到其关照，指使其妻肖某于每年春节前夕到周世财家中送给1000元昌隆超市购物卡，两年共计2000元。
（3）2007年至2009年，被告人刘某甲为了感谢周世财并继续得到其关照，指使其妻肖某于每年春节前夕到周世财家中送给2000元昌隆超市购物卡，三年共计6000元。
（4）2010年至2013年，被告人刘某甲为了感谢周世财并继续得到其关照，指使其妻肖某于每年春节前夕到周世财家中送给人民币2000元昌隆超市购物卡，四年共计人民币8000元。
另查明，2013年11月1日，被告人刘某甲经侦查机关传唤接受询问时，如实交代了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中无异议，且有书证：市水文局与昌隆超市租赁合同及收取资金相关书证、情况说明、营业执照复印件及企业信息等；证人肖某、刘某乙、吴某的证言；罪犯周世财的供述；被告人刘某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，其行为构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立，其要求对被告人刘某甲适用法律的意见，本院予以支持。鉴于被告人刘某甲经侦查机关传唤接受询问时，如实交代了自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，悔罪态度较好，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第二款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 池卫安
审判员 宋汉军
审判员 魏克林
二〇一四年十月十六日
书记员 池 蕙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条【行贿罪】为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条【对犯行贿罪的处罚】对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条【非刑罚性处置措施】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5778号
原告：陈国东，男，1972年6月1日生，汉族，住张家港市。
被告：卢继勇，男，1973年1月8日生，汉族，住张家港市。
原告陈国东诉被告卢继勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序审理。2017年6月1日，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日对本案公开开庭进行了审理。原告陈国东到庭参加诉讼。被告卢继勇经本院公告送达起诉状、开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
陈国东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款13400元及该款自2015年1月30日起至实际还款之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年1月30日被�向原告借款13400元，约定还款日期为2015年6月30日。借款到期后，原告一直无法联系到被告，原告为此诉讼。
卢继勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，卢继勇出具借条，主要内容为：“今借陈国东13400元，归还日期2015.6.30。如到2015.6.30未还，由张家港市人民法院裁决。”之后，该款经陈国东催要未果，为此诉讼。
陈国东对借款经过陈述如下：我家在泗港开烟酒店，卢继勇在市烟草公司上班，双方关系比较要好。2015年1月30日，卢继勇问我借钱，当时我身边没有钱。他就向我拿了23条软中华，每条作价583元，一共13409元，算做13400元，然后卢继勇就打了借条。他答应2015年6月30日之前要还款的。
以上事实，有借条、原告陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案中，原告虽是以香烟款的方式出借借款，但被告出具借条后，原告持借条向其主张借款，双方形成民间借贷关系。双方的民间借贷关系不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。被告卢继勇结欠原告陈国东借款13400元，有借条佐证，事实清楚，理应及时归还。原告主张被告偿还借款及利息，合法正当，本院依法予以支持，但利息应自2015年7月1日起算。被告卢继勇经本院公告送达起诉状、开庭传票等应诉材料逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢继勇应归还原告陈国东借款13400元及利息（以13400元为基数，自2015年7月1日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，公告费606.8元，合计742.8元由被告卢继勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理�。
审 判 长 申 佩
代理审判员 朱二广
人民陪审员 缪祖兴
二〇一七年九月四日
书 记 员 高 澜
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0222财保15号
申请人：牛辉周，男，汉族，1984年6月4日出生，住河南省通许县。
被申请人：杜盼超，男，汉族，1992年8月20日出生，住河南省宝丰县。
申请人牛辉周于2017年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜盼超所有的豫Ｄ×××××号小型面包车一辆予以扣押。担保人田岗强以其豫Ｂ×××××号轻型普通货车提供担保。
本院经审查认为，申请人牛辉周的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押被申请人杜盼超所有的豫Ｄ×××××号小型面包车一辆，扣押期限为二年；
二、查封担保人田岗强（身份证号）以其豫Ｂ×××××号轻型普通货车一辆，查封期限为二年。
申请费170元由申请人牛辉周负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的本院将依法解除保全。
审判员 席志军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 霍松鹤
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初11049号
原告：浙江奥良电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇马仁桥村，统一社会信用代码91330382307327622X。
法定代表人：陈秀业。
委托代理人：郑加飞、南群力，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：安徽天赢电气成套设备制造有限公司，住所地安徽省利辛县工业园区长春路3号，统一社会信用代码91341623669466144G。
法定代表人：马琳。
本院在审理原告浙江奥良电气有限公司与被告安徽天赢电气成套设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江奥良电气有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江奥良电气有限公司要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江奥良电气有限公司撤回起诉。
本案受理费5763元，减半收取2881.5元，由原告浙江奥良电气有限公司负担。
代理审判员 王怡如
二〇一七年十月二十五日
代书 记员 陈 楠
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城商初字第140号
原告诸城市创发小额贷款股份有限公司。
法定代表人王发强，该公司董事长。
委托代理人韩琳。
被告侯忠华。
被告李培芳。
被告侯文彬。
被告秦司军。
被告赵跃玲。
被告杨东峰。
被告万永冬。
被告冯增峰。
被告丁英。
被告诸城市奥通汽车配件中心，地址：诸城市泰薛路北侧。
投资人侯文彬，该公司经理。
原告诸城市创发小额贷款股份有限公司与被告侯忠华、李培芳、侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心其他借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诸城市创发小额贷款股份有限公司委托代理人韩琳到庭参加诉讼，被告侯忠华、李培芳、侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月16日，原告与被告侯忠华签订诸创发个借字2014年第07号借款合同，约定侯忠华向原告借款200000元，借款期限自2014年1月16日至2014年4月15日，借款月利率16‰，被告李培芳、侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心自愿为侯忠华的借款合同提供连带责任保证，保证期间两年。合同签订后，原告按约履行了合同，及时发放了贷款200000元，借款到期后，被告未履行偿还借款本金、利息、罚息的义务，原告诉至法院，请求依法判决被告侯忠华偿还借款本金200000元、利息3659.04元、罚息2621.43元，共计206280.47元；被告侯忠华按合同约定承担自2014年7月22日至全部借款还清之日止的利息、罚息；被告李培芳、侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
被告侯忠华、李培芳、侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心均未到庭应诉，均未答辩。
经审理查明，2014年1月16日，原告与被告侯忠华签订个人借款合同，合同约定，被告侯忠华向原告借款200000元，借款期限自2014年1月16日至2014年4月15日，借款月利率16‰，借款人按月结付息，每月20日为结付息日，同时约定，若借款人未按约定期限归还借款本金，自逾期之日约定利率加收50%作为罚息利率。被告李培芳作为原告的配偶在个人借款合同中签名摁印。2014年1月16日，原告分别与被告李培芳、侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心签订保证合同，被告李培芳、侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心为被告侯忠结的借款200000元提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证期间自借款到期之日起两年。
2014年1月16日，原告将借款200000元发放至被告侯忠华的银行账户。后被告侯忠华偿还原告借款利息共计9600元，截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金200000元、利息3659.04元、罚息2621.43元，共计206280.47元。
另查明，被告侯忠华与被告李培芳系夫妻关系，被告诸城市奥通汽车配件中心系个人独资企业，被告侯文彬系该企业投资人。
本院认为，原告与被告签订个人借款合同和保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应本着诚实信用原则，履行合同约定的义务。原告按合同约定向被告侯忠华发放贷款后，合同义务履行完毕，被告侯忠华负有按合同约定偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。经审查，原告起诉的借款本金、利息、罚息（计算至2014年7月21日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告主张自2014年7月22日至全部借款还清之日止的利息、罚息，因全部借款还清之日暂无法确定，原告可待还清之日明确后另行主张权利。被告李培芳作为被告侯忠华之妻，承诺对上述借款本息承担连带责任保证，应视为夫妻共同债务，被告李培芳应作为共同借款人承担偿付义务。
被告侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心作为保证人，与原告约定对被告侯忠华的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，系当事人真实意思表示，符合法律规定，原、被告双方的保证关系成立。原告在合同约定期间内要求被告侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心对被告侯忠华的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被告侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心履行保证责任后有权向被告侯忠华、李培芳追偿。本案在开庭审理时，被告侯忠华、李培芳、侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯培峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告侯忠华、李培芳共同偿付原告诸城市创发小额贷款股份有限公司借款本金200000元、利息3659.04元、罚息2621.43元，共计206280.47元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心对被告侯忠华、李培芳的上述借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，其承担保证责任后可在履行保证范围内向被告侯忠华、李培芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4394元，财产保全费1570元，公告费600元，共计6564元，由被告侯忠华、李培芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（公告送达的，自公告期限届满之日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
审 判 员 唐俊杰
人民陪审员 郑雪芹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张志莲
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸城商初字第140号
原告诸城市创发小额贷款股份有限公司，住所地：诸城市舜王街170号。
代表人王发强，该公司董事长。
被告侯忠华。
被告李培芳。
被告侯文彬。
被告秦司军。
被告赵跃玲。
被告杨东峰。
被告万永冬。
被告冯增峰。
被告丁英。
被告诸城市奥通汽车配件中心。
本院在审理原告诸城市创发小额贷款股份有限公司诉被告侯忠华、李培芳、侯文彬、秦司军、赵跃玲、杨东峰、万永冬、冯增峰、丁英、诸城市奥通汽车配件中心借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款210000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款210000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐俊杰
二〇一四年七月二十五日
书记员 张志莲
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民初字第1496号
原告：刘某甲，农民。
委托代理人（特别授权）：吕某某，男，农民。
被告：刘某乙，农民。
委托代理人（特别授权）：刘凤兰、王宜稳。
原告刘某甲诉被告刘某乙健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人吕某某，被告刘某乙及其委托代理人刘风兰、王宜稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，2012年12月，因我家房顶上的雪没扫，雪水流到被告刘某乙家，从此产生矛盾。2013年4月21日，吕某某开着三轮车从被告刘某乙家门口路过时，被告拦路不让走，破口大骂，吕某某与被告理论，原告听到后出来也与被告理论，被告刘某乙出手将原告刘某甲打伤，被送往梁山县人民医院住院治疗11天，请依法判令被告赔偿医疗费、误工费等共计12000元。
被告刘某乙辩称，原告对本案的发生存在主要的过错，应承担过错责任。原告要求的赔偿数额明显过高，原告受伤系轻微伤，却在医院中要求的特级及一级护理，被告要求依法驳回原告的无理请求。
经审理查明，2012年冬天，因原告刘某甲家房顶上的雪没扫，雪水流到被告刘某乙家，双方产生矛盾。2013年4月21日，原告之夫从被告家门口经过，与被告发生争执，原告听到后出来与被告对骂，继尔发生撕打，被人拉开，原告被送往梁山县人民医院治疗，住院11天，支付医疗费8202.65元。梁山县公安局作出梁公行罚决字（2013）00023号行政处罚决定书，对被告刘某乙处以行政拘留五日。
原告刘某甲因此所产生的经济损失为：医疗费8202.65元、误工费284.57元（9446元／年÷365天×11天）、护理费284.57元（9446元／年÷365天×11天×1人）。
上述事实，主要是根据原告提交的住院病案、用药清单、住院收费专用票据，根据原告申请调取的梁山县小安山派出所询问笔录6份、梁山县公安局梁公行罚决字（2013）00023号行政处罚决定书认定的，并已记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告的行为侵犯了原告的健康权，对原告造成的伤害所产生的经济损失，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
被告刘某乙于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘某甲医疗费8202.65元、误工费284.57元、护理费284.57元，共计8771.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告刘某甲负担50元、被告刘某乙负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵伯学
审 判 员 张月菊
人民陪审员 冯 强
二〇一三年八月九日
书 记 员 陈丕骄
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初2781号
原告：谢建宇，男，1986年10月12日出生，汉族，现住吉林省松原市前郭县。
委托代理人：王婧，系吉林捷盈律师事务所专职律师。
被告：宋晓平，男，1975年7月5日出生，汉族，现住吉林省松原市前郭县。
原告谢建宇与被告宋晓平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建宇的委托代理人王婧、被告宋晓平到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告谢建宇诉称，2017年1月24日，被告宋晓平向原告借款6万元，并给原告写下借条一枚，双方约定三个月后，被告一次性还清借款，现借款已到期，被告以各种理由推托不还，故原告起诉要求被告偿还借款6万元，并自2017年4月24日起至还款之日按年利率6%计算逾期还款利息。
被告宋晓平辩称，当时以租房协议形式签的条，借3万元，签6万的条，有其他费用，当时实际到我手里2.3万元，第一个月利息7分，给2100元，第二个月逾期5天，利息涨到一角五分，总共给了利息6500元，第三个月应该还本金3万元，当时没还上，2017年4月28日我给了他1.2万元，剩下1.8万一直没还。
本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告宋晓平向原告借款6万元，并给原告出具借条一枚。
本院认为，原告要求被告给付借款，并向法庭提供了借款收据及证人证言，能够证实原、被告间债权债务关系存在，因而，原告要求给付借款的诉讼请求部分，本院予以支持。被告辩解借款数额不对及偿还部分借款，因没有证据证明，原告又予以否认，因而，被告的辩解，本院不予采信。原告要求被告给付利息，因借条上没有约定，视为不支付利息，利息应从起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：
被告宋晓平于判决生效后10日内给付原告谢建宇借款6万元，并从2017年6月14日起按年利率6%给付利息至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取650元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 晏淑荣
二〇一七年九月五日
书记员 王岚鹤
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0118民初3818号
原告：南京丹湖建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇丹湖街104号。
法定代表人：刘贤才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被告：南京森淼建材贸易有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区明匙路奥迪4S店A—02楼412室。
法定代表人：耿宏雨，该公司执行董事兼总经理。
被告：南京希达贸易有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永乐路丽景华庭6幢1单元1103室。
法定代表人孙利，该公司执行董事兼总经理。
被告耿宏雨，男，1981年10月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告张光红，女，1977年2月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告南京丹湖建筑安装工程有限公司（以下简称丹湖公司）与被告南京森淼建材贸易有限公司（以下简称森淼公司）、南京希达贸易有限公司（以下简称希达公司）、耿宏雨、张光红保证合�纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。
原告南京丹湖建筑安装工程有限公司诉称：2015年9月10日，被告森淼公司向江苏紫金商业银行股份有限公司贷款2000000元，由原告及被告希达公司、耿宏雨、张光红、刘贤才提供连带责任担保。合同对原告及各被告之间的担保责任未有约定。贷款期限届满后，被告森淼公司未能按约归还借款，后原告于2017年8月2日为被告森淼公司归还借款本息共计1950000元。按照《担保法》相关规定，被告南京希达贸易有限公司、耿宏雨、张光红应当各自承担五分之一的担保责任。请求判令：1、被告森淼公司立即给付原告担保垫付款1950000元及利息(按年利率8.5%自2017年8月2日起计算至被告实际给付之日止)；2、被告希达公司、耿宏雨、张光红各承担上述垫付款中的390000元及利息(按年利率8.5%自2017年8月2日起计算至被告实际给付之日止；3、判令被告负担本案全部诉讼费用。
被告森淼公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间对管辖权没有约定，原告代偿了贷款，管辖权应该在合同签订地和被告住所地。森淼公司的住址是江苏省沭阳县沭城镇金禾理想城30栋601室，森淼公司的办公地址是南京市秦淮区明匙路奥迪4S店A-02楼412室，故本案在没有约定管辖的情况下，应由南京市秦淮区人民法院管辖。
本院经审查认为，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案系原告丹湖公司作为借款合同的连带责任保证人在承担保证责任后，要求债务人森淼公司归还垫付款及要求其他连带责任保证人承担保证责任引起的保证合同纠纷。在双方未约定管辖法院的情况下，应按照合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。根据法律规定，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地系其的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的情况下，当事人可以向其中任一个人民法院起诉。本案中被告森淼公司、希达公司的住所地在江苏省南京市秦淮区，被告耿宏雨、张光红的户籍地在江苏省沭阳县，故被告森淼公司提出的管辖权异议成立，本案应移送江苏省南京市秦淮区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定，裁定如下：
被告南京森淼建材贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市秦淮区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 杨国华
法官助理 汪仁琴
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 江淑祺
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0118民初3818号原告：南京丹湖建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇丹湖街104号。法定代表人：刘贤才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。被告：南京森淼建材贸易有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区明匙路奥迪4S店A—02楼412室。法定代表人：耿宏雨，该公司执行董事兼总经理。被告：南京希达贸易有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永乐路丽景华庭6幢1单元1103室。法定代表人孙利，该公司执行董事兼总经理。被告耿宏雨，男，1981年10月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告张光红，女，1977年2月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告南京丹湖建筑安装工程有限公司（以下简称丹湖公司）与被告南京森淼建材贸易有限公司（以下简称森淼公司）、南京希达贸易有限公司（以下简称希达公司）、耿宏雨、张光红保证合�纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告南京丹湖建筑安装工程有限公司诉称：2015年9月10日，被告森淼公司向江苏紫金商业银行股份有限公司贷款2000000元，由原告及被告希达公司、耿宏雨、张光红、刘贤才提供连带责任担保。合同对原告及各被告之间的担保责任未有约定。贷款期限届满后，被告森淼公司未能按约归还借款，后原告于2017年8月2日为被告森淼公司归还借款本息共计1950000元。按照《担保法》相关规定，被告南京希达贸易有限公司、耿宏雨、张光红应当各自承担五分之一的担保责任。请求判令：1、被告森淼公司立即给付原告担保垫付款1950000元及利息(按年利率8.5%自2017年8月2日起计算至被告实际给付之日止)；2、被告希达公司、耿宏雨、张光红各承担上述垫付款中的390000元及利息(按年利率8.5%自2017年8月2日起计算至被告实际给付之日止；3、判令被告负担本案全部诉讼费用。被告森淼公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间对管辖权没有约定，原告代偿了贷款，管辖权应该在合同签订地和被告住所地。森淼公司的住址是江苏省沭阳县沭城镇金禾理想城30栋601室，森淼公司的办公地址是南京市秦淮区明匙路奥迪4S店A-02楼412室，故本案在没有约定管辖的情况下，应由南京市秦淮区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案系原告丹湖公司作为借款合同的连带责任保证人在承担保证责任后，要求债务人森淼公司归还垫付款及要求其他连带责任保证人承担保证责任引起的保证合同纠纷。在双方未约定管辖法院的情况下，应按照合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。根据法律规定，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地系其的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的情况下，当事人可以向其中任一个人民法院起诉。本案中被告森淼公司、希达公司的住所地在江苏省南京市秦淮区，被告耿宏雨、张光红的户籍地在江苏省沭阳县，故被告森淼公司提出的管辖权异议成立，本案应移送江苏省南京市秦淮区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：被告南京森淼建材贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市秦淮区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 杨国华法官助理 汪仁琴二〇一七年十一月二十一日书 记 员 江淑祺
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴沙民初字第02813号
原告那三丰，男。
委托代理人李万福，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告杜宇，男。
委托代理人胡彦杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。
负责人陈增才，总经理。
委托代理人杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。
原告为与被告杜宇、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司机动车交通事故责任纠纷一案与（2015）兴沙民初字第02809号、（2015）兴沙民初字第02810号、（2015）兴沙民初字第02811号、（2015）兴沙民初字第02812号、（2015）兴沙民初字第02814号案件因属同一起交通事故发生的法律关系，本院受理后，依法合并并由审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李万福，被告杜宇委托代理人胡彦杰，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司委托代理人杨丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月5日12时30分8时许，被告杜宇驾驶辽PE＊＊**号重型仓栏式货车沿沙上线由西向东行驶至42公里加800米附近路段时，因冰雪路面车辆侧滑左行时，与对向吴某涛驾驶的辽P＊＊＊**号小型作业车相撞，造成两车损坏，吴某涛及该车乘车人王某为、那三峰、刘某程、刘某松受伤的交通事故。此事故业经兴城市公安局交通管理大队出具事故认定书，认定杜宇承担该起事故的全部责任，吴某涛及该车乘车人王某为、那三峰、刘某程、刘某松无事故责任。原告要求赔偿医疗费、伙食补助费及营养费、误工费、护理费、交通住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金变更为10000元，合计164791.78元。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司辩称，辽PE＊＊**号车在我公司投有“交强险”和“商业三者险”，“商业三者险”限额30万元，投保了不计免赔率。被告伙食补助费每天不应超过50元，护理费应该按照护理人员的护理性质计算。交通费过高。伤残应该按照区户籍性质计算，病志记载离院131天应相应扣除。
被告杜宇辩称，我与保险公司的意见一致。
经审理查明，2015年1月5日12时30分8时许，被告杜宇驾驶辽PE＊＊**号重型仓栏式货车沿沙上线由西向东行驶至42公里加800米附近路段时，因冰雪路面车辆侧滑左行时，与对向吴某涛驾驶的辽P＊＊＊**号小型作业车相撞，造成两车损坏，吴某涛及该车乘车人王某为、那三峰、刘某程、刘某松受伤的交通事故。此事故业经兴城市�安局交通管理大队出具事故认定书，认定杜宇承担该起事故的全部责任，吴某涛及该车乘车人王某为、那三峰、刘某程、刘某松无事故责任。
原告那三峰伤后在绥中县人民医院住院治疗217天（期间到北京同仁医院、辽宁医学院附属第三医院诊疗），绥中县人民医院病志体温单记载126日空缺。原告住院期间支出医疗费27759.98元，葫芦岛市保安服务总公司提供证明，证明刘某程每月工资2350元。2015年10月14日，经葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定，原告额面部复合裂伤；右眼内侧壁骨折。构成十级伤残。
另查明，辽PE＊＊**号重型仓栏式货车实际所有人为被告杜宇，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投有“交强险”和“商业三者险”，“商业三者险”限额30万元，并投保了不计免赔率。事故发生在保险期限内。原告那三峰为非农业�籍。
上述事实有原、被告当庭陈述、道路交通事故责任认定书、保险单、医疗费单据、诊断书、病志、工资证明、鉴定书、鉴定费单据载卷证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本起事故，业经兴城市公安局交通管理大队作出责任认定，被告杜宇负事故的全部责任，原告吴某涛无事故责任，该认定客观、合法，且原、被告对此均无异议，本院应当参照此事故责任认定书确定赔偿责任。
因该车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投有“交强险”、“商业三者险”故应由该保险公司先在“交强险”限额内进行赔付，“交强险”限额不足部分由该保险公司在“商业三者险”限额内进行赔偿。因保险限额已足额赔偿原告的经济损失，故被告杜宇不再承担赔偿责任。
原告主张的医疗费27759.98元，因其提供了合法�据，本院予以支持。
原告住院病志记载住院217天，因体温单记载缺失部分天数，原被告一致认可按150天计算住院天数。
主张的伙食补助费，为150天×每天50元，该项损失为7500元。
原告主张的护理费，因护理人为城镇户籍，应按城镇居民人均可支配收入计算给付，即79.6元×157天=11940元。
原告主张的误工费为入院到定残前一日总计282天×月工资2350÷30日=22089元。
原告主张的交通费，根据其住院时间，本院酌情判决给付2000元。
原告的伤残赔偿金为城镇居民人均可支配收入29082元×20年×10%=58164元。
原告的精神损害抚慰金，因原告的伤残部位为额面部复合裂伤、右眼内侧壁骨折，考虑到伤害部位、原告年龄等综合情况，本院判决给付5000元。
综上所述，原告的合理损失为：医疗费用27759.98元�护理费11940元、伙食补助费7500元、交通费2000元、误工费22089元，伤残赔偿金58164元、精神损害抚慰5000元，合计134452.98元。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日起十日内在“交强险”限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、护理费11940元、交通费2000元、误工费22089元、伤残赔偿金58164元；在“商业三者险”限额内赔偿原告那三峰医疗费17759.98、伙食补助费7500元，以上合计134452.98元。
案件受理费250元（简易程序已减半收取），由被告杜宇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一六年三月五日
书记员 韩静宇
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1557号
原告：郴州市某某商会。
法定代表人：吴某某，该商会会长。
委托诉讼代理人：黄永，湖南水正兰律师事务所律师。
被告：李某，男，1975年10月26日出生，汉族，福建省上杭县人，郴州市某某电子科技有限公司总经理。
被告：郴州市某某电子科技有限公司。
法定代表人：李某，该公司总经理。
原告郴州市某某商会与被告李某、郴州市某某电子科技有限公司（以下简称某某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄永、被告李某（即被告某某公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州市某某商会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同连带偿还原告借款本金5万元，利息32366元（按月息20‰从2015年1月8日计算至2017年9月19日止，之后的利息按月息20‰另行计算至本息还清止），两项合计82366元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告李某因企业资金周转紧张，向原告提出借�5万元。2013年5月8日，被告以个人名义与原告订立《借款协议》，约定了借款本金、利息、期限等。协议签订当日，原告按李某指示将借款转入其经营的某某公司账户。借款到期后，被告仅支付了至2015年1月8日止的利息，至今尚欠原告借款本金5万元和利息32366元，经多次催讨未还。
被告李某、某某公司辩称，本案借款是李某个人借款，转账到某某公司是为了方便，并不是某某公司借款；当时借款是因该笔借款担保人张建秋欠李某7万多元未还，在李某催讨时，张建秋要李某去原告处借款，并且代李某向原告支付了利息，直至张建秋去世后才停付利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李某、某某公司就其答辩意见未向本院举证证实，且未得到原告当庭承认，本院不予认�。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张由李某、某某公司共同偿还借款本息，有李某以其本人及某某公司名义出具的借款申请、网银付款记账凭证予以证实，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定。本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告李某、郴州市某某电子科技有限公司共同返还原告郴州市某某商会借款本金人民币5万元。
二、被告李某、郴州市某某电子科技有限公司共同支付原告郴州市某某商会2015年1月8日起至2017年9月19日止的借款利息人民币32366元，后期利息按月利率20‰另行计算至本息还清之日止。
以上第一、二项判决，由被告李某、郴州市某某电子科技有限公司于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1859.15元，减半收取计929.58元，由被告李某、郴州市某某电子科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 文华
二〇一七年十月二十七�
书记员 黄芬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的�借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3137号
原告鲍新现，男，1960年2月2日出生。
委托代理人张红安，河南公谦律师事务所律师。
被告河南第二公路工程有限公司。
法定代表人干英辉，公司董事长。
原告鲍新现诉被告河南第二公路工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告鲍新现诉称，2013年9月1日，鲍新现同河南第二公路工程有限公司商登高速土建三标项目经理部签订临时征地协议书，租赁鲍新现承包的位于新郑市新村镇王毕庄村沟西村民组北66.8亩土地。2013年10月28日，河南第二公路工程有限公司盖章确认。协议约定：第一租赁年度，河南第二公路工程有限公司应向鲍新现补偿三季青苗补偿款172344元、附属物补偿款9470元、一年的机井使用费60000元、起坟费12000元、平整地费65000元，共计318814元。协议签订后30日内交付。以后每年两季青苗补偿费一年一交。协议签订后，鲍新现已将地上附属物清理完毕，坟墓全部迁移，大坑已平整，该履行的义务已完成，但河南第二公路工程有限公司应支付的318814元至今未付。经多次催要未果，鲍新现请求判令河南第二公路工程有限公司支付2013年9月6日至2014年9月6日期间的青苗补偿款172344元、附属物补偿款9470元、一年的机井使用费60000元、起坟费12000元、平整地费65000元，共计318814元；要求解除双方于2013年9月1日签订的临时征地协议书。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审查，住所地为郑州市淮北街11号系河南省第二公路工程有限公司，而非河南第二公路工程有限公司。同时，鲍新现未提供证据证明河南第二公路工程有限公司系依法注册成立的。因此，鲍新现将河南第二公路工程有限公司诉至本院，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回鲍新现的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 闫合国
二〇一四年十二月八日
代理书记员 周亚平
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3137号
原告张维孝。
委托代理人吕士明，新泰东都法律服务所法律工作者。
被告杨乐亮。
被告李训英。
本院在审理原告张维孝与被告杨乐亮、李训英民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张维孝撤回起诉。
案件受理费513元由原告负担。
审判员 李强
二〇一四年九月十二日
书记员 徐蕾
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1082号
申请执行人：河南中州集团南阳时运运输公司方城支公司74074539-0
被执行人：张奎星，男，1962年9月4日生，汉族，住方城县杨楼乡东村*号，412922196209044913。
本院在执行申请人河南中州集团南阳时运运输公司方城支公司支行申请执行张奎星为民间借贷纷一案，执行依据为方城县人民法院作出的（2016）豫1322民初1415号民事判决书。申请人支行申请强制执行，本院立案执行，在执行过程中，双方自愿达成一致和解协议，申请人撤销执行申请，并在法律规定的诉讼时效内重新立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适〈华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执1082号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈豪亮
二〇一七年五月十五日
书记员 毛寅飞
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初8351号
原告朱惠琴，女，1968年10月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：万锦奎，系甘肃雷奇律师事务所律师。
被告：甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：史龙华，系该公司总经理。
被告史龙华，男，1989年1月12日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。
原告朱惠琴与被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司、史龙华民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告朱惠琴及其委托诉讼代理人万锦奎、被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司的法定代表人史龙华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱惠琴向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带返还原告理财款本金189428.90元。2、请求两被告支付自2014年10月至2017年8月，共计34个月，按照约定利息支付本金189428.90元的收益128811元。3、诉讼费用由被告承担。2014年7月24日原、被告双方签订代客理财协议（保本型），合同约定，由原告在被告的合作公司开户，原告首次投入资金20万元，由被告选择投资理财公司进行投资，被告拥有账户交易权，原告拥有资金调拨权。双方约定原告按原始资金的2%享受固定收益，协议约定有效期3个月,被告如期支付了收益金。协议期满后，原、被告又一次签订了协议，协议约定3个月，被告同样如期支付了收益金，第二次协议期满后，被告并没有返还原告的本金，直到2015年3月3日，在交易平台退回资金10571.07元。从此被告不再还款，原告多次催要，被告一再答应还款，而且于2016年6月1日原、被告达成合同补充条款，被告承诺189428.90元一次性还清，时间截止为2017年4月1日。但过了还款期限，被告仍旧没有还款。在此期间，被告还做过一份承诺书，承诺分三笔还清欠款，至今承诺期早已过去。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法庭判如所请。
被告史龙华辩称，可以返还原告理财本金189428.90元，但是对原告的其他诉讼请求不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年7月24日原告朱惠琴与被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司签订《代客理财协议（保本型）》。合同约定：原告在被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司合作的公司开户，原告投入资金200000元，由被告选择投资理财公司进行投资，被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司拥有账户交易权，原告拥有资金调拨权。投资金额为200000元，被告按照原告投资资金200000元的2%支付给原告固定收益，协议期限为3个月。如有亏损，由被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司于每月底补足亏损到原告投资账户。2014年10月25日，原、被告续签了《代客理财协议（保本型）》，期限为3个月。被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司已向原告支付24000元收益金，交易平台向原告退回10571.07元，剩余本金为189428.90元。后被告史龙华给原告朱惠琴出具承诺书，内容为：今（出借人）朱惠琴，借给（借款人）甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司（法人：史龙华，），人民币（大写）壹拾捌万玖仟肆佰贰拾捌元玖角整，即189428.9元。原定于2017年4月1日还清，因借款方资金周转原因，经双方协商出借人同意将期限延长至2017年5月31日，再此期间借款方分三次还款：2017年1月20日还款80000元、2017年3月20日还款80000元、2017年5月31日还清剩余款项。该承诺书至今未履行。
本院认为，原告朱惠琴与被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效的合同，双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司接受原告朱惠琴委托并对原告的资金进行投资收益，在委托期限到期后，理应履行退款义务，但被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司未主动退还原告投资款项，对酿成本讼之争应承担全部责任。故原告诉请被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司返还投资理财款本金189428.9元的诉讼请求，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，原告朱惠琴与被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司签订的两份《代客理财协议（保本型）》明确约定该合同的期限均为3个月（即自2014年7月至2014年10月、2014年10月至2015年1月），故原告朱惠琴在两份协议约定的6个月内已收到收益金24000元，关于原告诉请两被告支付自2014年10月至2017年8月共计34个月的收益128811元的诉讼请求，因合同并无约定，亦无相关法律、法规予以规定，故本院不予支持。因被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司系一人有限公司，被告史龙华亦应对原告朱惠琴的诉讼请求承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告甘肃天盛嘉禾投资咨询有限公司在本判决生效后10日内支付向原告朱惠琴支付投资理财本金189428.9元。
二、被告史龙华对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱惠琴的其他诉讼请求。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费3037元，由原告朱惠琴负担1438元，被告朱龙负担1599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁雨宁
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈丽丽
??
??
??
??
1
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初5447号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省巨野县。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人:刁辉，该联社理事长。
委托诉讼代理人：丛巍滋，山东巨野农村商业银行股份有限公司田桥支行行长。
被告：于法波，男，1985年05月03日出生，汉族，住巨野县。
被告：于法豹，男，1988年12月20日出生，汉族，住巨野县。
被告：于法强，男，1989年04月06日出生，汉族，住巨野县。
本院在审理原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告于法波、于法豹、于法强借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担。
审判员 杨海岩
二〇一六年十二月五日
书记员 陈红伟
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7443号
原告：浙江省人民医院。住所地：杭州市下城区上塘路***号。
法定代表人：黄东胜，该院院长。
委托代理人：常润根，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：汤祝勤，男，1954年11月11日出生，汉族，住杭州市。
法定代理人：汤某，男，1961年7月2日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告浙江省人民医院（简称省人民医院）为与被告汤祝勤医疗服务合同纠纷一案，因被告汤祝勤为脑颅损伤病人，无意识，无应诉能力，故本院向其家属释明要求确定汤祝勤的法定代理人。由于汤祝勤家属不愿承担监护责任，本院又向汤祝勤户籍所在地居民委员会致函，要求在汤祝勤的近亲属中指定监护人，此后确定汤祝勤之侄汤某为其法定代理人后，本院立案受理后，依法由代理审判员冯喜恒独任审理，后因工作原因，本案变更承办人为审判员杨政。并依法组成合议庭后，本院于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告省人民医院的委托代理人常润根到庭参加诉讼，被告汤祝勤的法定代理人汤某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告省人民医院起诉称：2013年12月8日，被告因11月余前不慎遭遇车祸，当日因发热、咳嗽咳痰增多，经绿色通道再次入原告医院治疗。2015年2月26日，被告出院。在此期间，被告欠原告医疗费用共达255211.81元，被告及其家属均未向医院缴纳。原告多次向被告催款，但被告均未缴纳。故诉至法院，要求判令：1.请求被告支付原告医疗费用255211.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告省人民医院为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.住院病例1份，证明原告与被告之间存在医疗服务合同关系。
2.浙江省人民医院出院病人费用汇总清单1份，证明被告尚欠原告医疗费用共计255211.81元。
3.费用说明1份，证明被告欠原告医疗费用共计255211.81元，原总计金额为909197.63元，已缴纳653985.82元。
被告汤祝勤及其法定代理人未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据经当庭出示，被告汤祝勤法定代理人无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告省人民医院提交的证据之间能够互为印证，共同证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告汤祝勤因伤进入原告省人民医院治疗，治疗期间产生医疗费用。因被告在2013年1月6日至2015年2月26日的就诊期间拖欠原告医疗费用255211.81元，经原告催款未予支付，原告遂诉至法院。
本院认为：被告汤祝勤于原告省人民医院处就医，双方形成医疗服务合同关系。原告作为医疗机构为被告提供医疗服务，被告接受医疗服务后理应向原告支付相关的医疗服务费用。现原告诉请要求被告支付医疗费，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤祝勤于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省人民医院医疗费255211.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5128元，由被告汤祝勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 黄 琮
人民陪审员 王惠民
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 施丽莎
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
桃法执字第143-1号
申请执行人孙雷，男，1971年＊月＊日出生，汉族，系七煤集团职工，现住本市。
被执行人徐立涛，男，1982年＊月＊日出生，汉族，无职业，现住本市。
本院作出的（2013）桃民初字第199号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孙雷于2015年3月12日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
（2013）桃民初字第199号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙震宇
执行员 管 颖
执行员 孙 丹
二〇一五年八月十八日
书记员 姜丽丽
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更20726号
罪犯李启勇，男，1973年7月14日出生，回族，云南省寻甸回族彝族自治县人，中专文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二○〇五年三月十四日作出（2005）大中刑初字第64号刑事判决，以被告人李启勇犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○〇七年八月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4266号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇〇九年十一月七日、二○一〇年十一月七日、二〇一二年五月十日、二○一三年八月八日、二○一四年九月八日、二○一五年十月十五日经本院六次裁定共减刑七年零八个月。执行机关云南省第三监狱于二○一六年十二月十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李启勇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李启勇在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李启勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李启勇减去有期徒刑十一个月(刑期自2007年8月10日起至2018年4月9日止)，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 顾 蕊
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执276号
申请执行人余金平。
申请执行人韩会仁。
申请执行人窦金成。
申请执行人李国海。
申请执行人孙明春。
申请执行人张建盛。
申请执行人吴国军，男,生于1966年1月22日，汉族，江苏省如皋市人，住九华镇洋港村二组28号。公民身份号码32062219661223895。
申请执行人康建安，男,生于1970年9月25日，汉族，江苏省如皋市人，住郭园镇富圩村五组21号。公民身份号码320622197009253432。
申请执行人高寿疆，男,生于1963年9月9日，汉族，江苏省如皋市人，住淮阴区王营镇黃河西路富豪花园小区七栋407室。公民身份号码32082119630909471X。
被执行人李火林，男，生于1982年2月11日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县小池镇水月村五组。公民身份号码422130198202111017。申请执行人余金平等九人与被执行人李火林追索劳动报酬纠纷一案，依据己经发生法律效力的湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初795、796、797、798、799、800、801、803、825号民事调解书，申请执行人余金平等九人于2017年4月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，依法对被执行人李火林的财产进行了调查：被执行人李火林无房产、无土地、无工商、无车辆登记信息；本院向申请执行人余金平等九人下达提供被执行人李火林财产状况通知书，申请执行人余金平等九人无法提供被执行人李火林可供执行的财产线索;且申请执行人余金平等九人表示同意对该案终结本次执行程序。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初795、796、797、798、799、800、801、803、825号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结时被执行人李火林尚欠申请执行人余金平等九人87795元及延期付款利息。
如申请人余金平等九人发现被执行人李火林有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一七年九月二十九日
书记员 蔡 力
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执2239号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，该单位总干事。
被�行人武汉金域娱乐有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山农场一大队海峡电子信息产业生产基地第1号工厂房3层1号房（8）。
法定代表人潘春芝，总经理。
中国音像著作权集体管理协会与武汉金域娱乐有限公司侵犯音乐电视作品著作权纠纷一案，本院作出的（2017）鄂01民初3143号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国音像著作权集体管理协会于2017年12月7日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
执行中,本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。现中国音像著作权集体管理协会向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会自愿撤销执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂01民初3143号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年十二月十四日
书记员 严继雄
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2535号
原告：张志明，男，1973年2月1日出生,汉族,住浙江省龙游县。
委托代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场。
法定代表人：李永成。
委托代理人：潘贤芬、唐鸿影，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告张志明与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告张志明的委托代理人余彦波、被告元通公司的委托代理人潘贤芬到庭参加诉讼。被告徐瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张志明起诉称：原告通过朋友介绍认识被告，原、被告于2013年3月21日签订了《汽车租赁�同》，合同期限为半年。合同中约定租赁押金为50000元，租金半年为9000元，租赁汽车为浙AQ023**大众宝来牌汽车。原告在交付租赁押金及租金后，被告将租赁汽车交原告使用。合同到期后，原被告未再签订书面租赁合同，但原告于2013年10月28日交纳9000元租金续租半年。租赁到期后，原告与被告协商一致，将租金降为15000元，原告于2014年4月30日将15000元租金交付给被告。租赁到期后，原告要求将富康牌汽车更换为浙Ａ×××××大众宝来牌汽车，同时约定年租金为12000元，押金50000元不变。原告于2015年4月8日将12000元租金交付给被告，同时被告将约定的汽车交付给原告使用。但2016年1月30日，被告元通公司突然强行拖回租赁汽车，致使汽车租赁合同无法履行，后经原告多次与被告元通公司协商，被告元通公司拒绝将租赁汽车交付给原告使用或退还租车押金及剩余期间租金。据�，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金50000元，并返还剩余租赁期间租金2000元，共计52000元；；2、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告张志明补充陈述：事实理由中的租赁汽车为浙AQ023**大众宝来牌汽车是笔误，应为富康牌汽车；车牌号浙Ａ×××××应为浙Ａ×××××。
原告张志明为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1.《汽车租赁合同》1份，以证明原、被告之间存在汽车租赁法律关系的事实。
2.押金单1份，以证明原告交付租赁押金的事实。
被告元通公司答辩称：经查我公司没有原告起诉状载明的浙AQ023**车辆及浙Ａ×××××大众宝来车辆，且原告未提供车辆行驶证等证据；原告提供的汽车租赁合同无原告及徐瑞的签字，应为无效。徐瑞存在合同�骗之嫌，元通公司已向下城区公安报案，目前其正接受经侦立案调查。综上，请求贵院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1.编号YZ-PC-
DDZ-2013-0000243《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》1份，以证明元通公司于2014年7月21日将车牌号为浙Ａ×××××大众宝来车辆出租给徐瑞。
2.身份证、驾驶证及委托书各1份，以证明徐瑞是受傅巧琴委托办理车辆租赁手续。
3.车辆交接单1份，以证明元通公司于2013年11月19日14点30分将车辆交接给徐瑞。
4.合同变更单1份，以证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞未答辩亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告元通公司对原告张志明提供证据1、2真实性无异议，关联性有异议，认为与其无关，元通公司没有收取押金租金。原告张志明对被告元通公司提供证据1-4均不予认可，认为其不是两份合同的当事人，无法确认上述证据是否真实，证据的内容不符合上市控股公司合法合规经营要求及行业惯例；登记的客户是傅巧琴，应要求承租方在合同上签字，不可能落款为徐瑞代；出租方也应要求缴纳保证金，而合同却没有要求保证金，不符合行业惯例；元通公司无证据证明傅巧琴委托徐瑞代为办理租车事宜。
经审核，本院认为原告张志明提交的证据1、2及被告元通公司提交的证据1-4客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以认定。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年11月19日，傅巧琴出具委托书委托徐瑞办理机动车�赁事项，车号浙Ａ×××××。元通公司与徐瑞签订《浙江元通汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《浙江元通汽车租赁有限公司合同登记单》（以下简称《登记单》）各一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××、型号为FV7142TXATG的车辆租赁给客户，起租日期为2013年11月19日，预计还车日期为2014年5月19日；承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资等。徐瑞在《租赁合同》落款处的承租方（代表）、担保人栏签字。2013年11月19日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞变更前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
2013年3月21日，张志明与徐瑞签订《汽车租赁合同》一份，约定：租车期限六个月，预计起租日2013年3月21日；交付履约定金50000元，支付时间为2013年3月21�，承租人全面履行合同规定的所有义务，未发生违约行为的，出租人在合同正常结束时退还定金；首付租金9000元；等等。同日，徐瑞出具押金单，言明：现收张志明押金50000元整。
庭审中，元通公司确认浙Ａ×××××大众宝来车辆于2016年1月31日收回入库。
本院就案件事实向徐瑞进行调查，徐瑞确认张志明支付过押金50000元，2014年左右将原租赁车辆更换为大众宝来车，租金支付至2016年1月。
另查明，本院已受理多起以元通公司、徐瑞为被告的租赁合同纠纷案件。
本院认为，被告徐瑞对其与张志明发生汽车租赁关系的事实没有异议，亦出具押金单确认收到案涉押金，故张志明诉称其交付押金50000元的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现租赁期限届满，张志明要求徐瑞退还押金具有事实和法律依据，本院予以支持。但是，张志明未提供证据证明其已向徐瑞交付截至2016年4月7日的租金，故其要求返还剩余租赁期间的租金2000元的诉讼请求，本院不予支持。涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但徐瑞与张志明签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，张志明提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁合同的事实，同时张志明亦未提供证据证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对张志明要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。被告徐瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于本判决生效后十日内归还原告张志明押金50000元；
二、驳回原告张志明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元（原告已预缴），减半收取550元，由原告张志明负担21元，被告徐瑞负担529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姚 萍
二〇一七年七月五日
书记员 钱芬红
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1323号
上诉人（原审被告）：陈家辉，男，汉族，1970年9月28日生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：白永理，女，回族，1973年12月20日生，住郑州市金水区。
原审被告：刘奕冰，女，回族，1987年7月24日生，住郑州市金水区。
原审被告：河南省辉腾投资有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：陈振。
上诉人陈家辉因股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13125号民事裁定，向本院提起上诉。
陈家辉上诉称，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案涉及洛阳青发矿业股份有限公司的股权转让，应由洛阳青发矿业股份有限公司住所地嵩县法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省嵩县人民法院审理。
本院经审查认为,本案系股权转让纠纷，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定的因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，不属于应由公司住所地人民法院专属管辖案件。本案被告住所地位于原审法院辖区，原审法院有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文超
审判员 邓湘宁
审判员 郭凤彩
二〇一七年八月二日
书记员 闫沛沛
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢495号
移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：伍汉峰,男,汉族,住四川省成都市。
成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行伍汉峰罚金一案，执行中，本院已依法强制执行罚金2300元，尚余700元未执行。现查明，被执行人无财产可供执行，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 柒
审判员 刘 娟
审判员 汪丽红
二〇一七年十一月二十四日
书记员 铁家鸣
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢495号移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：伍汉峰,男,汉族,住四川省成都市。成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行伍汉峰罚金一案，执行中，本院已依法强制执行罚金2300元，尚余700元未执行。现查明，被执行人无财产可供执行，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 柒审判员 刘 娟审判员 汪丽红二〇一七年十一月二十四日书记员 铁家鸣
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申7108号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):李忠三,男,1976年12月11日出生,汉族,住沧州市青县。
被申请人(一审被告、二审上诉人):河北金品建筑工程集团有限责任公司,住所地沧州市运河区朝阳南路7号。
法定代表人:徐立堂,总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):青县英翔房地产开发有限公司,住所地河北省青县四季花城小区售楼处。
法定代表人:谭佳怡,董事长。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人):王树宾,男,1972年11月28日出生,汉族,住河北省青县。
再审申请人李忠三因与被申请人河北金品建筑工程集团有限责任公司（以下简称金品公司）、青县英翔房地产开发有限公司（以下简称英翔公司）、王树宾建设工程施工合同纠纷一案不服河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1282号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李忠三申请再审称,终审裁定驳回申请人起诉错误。1.王树宾为申请人出具的结算单及欠条,虽仅有王树宾个人签字,但均注明为青县四季花城项目工程结算单和欠条。2.一审庭审中,金品公司当庭认可王树宾为其青县四季花城项目的负责人和代理人,且从金品公司提供的账目、工程款转账明细、与英翔公司结算凭证及二审庭审中金品公司出具的说明等证据中,也能充分体现王树宾在该项目中的权限是全权代表,并非《投标文件签署授权委托书》注标的权限,事实上王树宾是借用金品公司的资质承揽的案涉工程。3.王树宾向一审法院寄送的材料,对于本案纠纷进行了明确说明,真伪完全可以通过鉴定进行甄别。4.申请人承担并实际施工了本案诉争工程,可以补充大量的新证据予以佐证。综上,终审裁定无视本案中的大量证据及事实,驳回申请人起诉,明显不公,故依法申请再审。
本院经审查认为,根据“谁主张谁举证”的证据规则，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,否则应当承担举证不能的法律后果。本案中,虽然李忠三起诉时提交王树宾出具的结算单(欠条),并主张王树宾系金品公司项目负责人,要求金品公司给付拖欠的工程款614000元及迟延损失。但李忠三并没有提供承包合同、工程量清单、工程总造价数额、结算依据以及已付款数额、参与施工人员名单等相关证据佐证,且金品公司对该欠条不予认可。故李忠三所提交的证据不足以证明其主张。
王树宾作为本案的当事人,经法院依法传唤,拒不出庭,却在一审法院第三次开庭审理之前,通过圆通速递给一审法院邮寄了一份“证明”，该证明在一定程度上存在不合常理之处,原判决对该快件的真实性不予认定,并无不当。本案中，王树宾是以个人名义给李忠三出具的结算单(欠条),最后注明的欠款人也是王树宾个人,并非金品公司。结合李忠三并不能提供承包合同、工程量清单、工程总造价数额、结算依据以及已付款数额、参与施工人员名单的事实，原审法院认定李忠三以金品公司和英翔公司为被告向一审法院起诉缺乏足够的事实和理由,裁定驳回了李忠三的起诉,认定事实和适用法律并无不当。综上,李忠三的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李忠三的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一七年十二月五日
书记员 张丽晓
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第3761号
罪犯郭为超，男，1967年8月3日出生，汉族，出生地广东省雷州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2008年12月22日作出（2008）湛中法刑三初字第1号刑事判决，以被告人郭为超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯郭为超在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年4月20日对其减去有期徒刑一年九个月；2013年1月14日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2020年3月8日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯郭为超在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭为超在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2013年4月、10月、2014年4月表扬；2013年1月、2014年3月记功；2013年10月改造积极分子；缴纳个人财产800元；扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭为超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭为超予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2019年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复148号
复议申请人（异议人、被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：广西玉林市教育中路386号盛业家园小区**座****号。
法定代表人：梁武余，董事长。
委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。
申请执行人：辛世珍，女，汉族，1970年2月28日出生，住广西玉林市。
委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。
委托代理人：赖敏健，女，1971年8月15日出生，汉族，住广西玉林市。
复议申请人玉林市盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）因与辛世珍房屋买卖合同纠纷执行异议案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09执异114号执行裁定，向本院申请复议，本案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院查明，辛世珍等480人与盛业公司因商品房买卖合同纠纷系列案，向玉林仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，玉林仲裁委员会作出322份裁决书，裁决盛业公司向辛世珍等480人分别支付违约金及仲裁费；盛业公司应协助申请人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。履行期限届满后，因盛业公司未按仲裁裁决履行义务，辛世珍等480人向原审法院申请强制执行。2013年11月29日，原审法院对322件案件进行执行申请权登记备案，随后对玉华钦等16人的12份裁决书立案执行。盛业公司提出执行异议，认为本案存在不予执行的情形。2014年4月15日，原审法院作出（2014）玉中执异字第2号执行裁定书，裁定对玉华钦等16人与盛业公司的12份裁决不予执行。2014年7月12日，玉华钦等16人向本院申诉，请求执行监督，要求撤销原审法院（2014）玉中执异字第2号执行裁定。2015年11月5日，本院作出（2014）桂执监字第59号监督函，责令原审法院对（2014）玉中执异字第2号执行裁定重新审查。2015年12月28日，原审法院作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，裁定撤销（2014）玉中执异字第2号执行裁定；驳回盛业公司对玉华钦等12份裁决不予执行的申请，并将玉华钦等16人与盛业公司的12件执行案件指定玉林市玉州区人民法院执行。2016年4月12日，原审法院对辛世珍等464人共310件案件立案执行，作出（2016）桂09执350号之一执行裁定，就310件案件合并执行，同时冻结盛业公司帐户存款300万元，并扣划237423元到法院执行款帐户。2016年6月6日，盛业公司再次提出执行异议，认为辛世珍等464人已超过申请执行时效，应裁定对本案不予执行。原审法院审查后于2016年6月22日作出（2016）桂09执异2号执行裁定，裁定驳回盛业公司的异议。盛业公司对该裁定不服，向本院申请复议。本院经审查于2016年9月22日作出（2016）桂执复28号执行裁定，撤销原审法院（2016）桂09执异2号执行裁定，发回原审法院重新审查。2016年10月24日，原审法院重新作出本案（2016）桂09执异114号执行裁定，裁定驳回盛业公司的异议请求。
盛业公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称：1.执行法院认定申请执行人已于2013年11月15日申请执行不是事实；2.即使申请执行属实，2013年11月15日因申请执行致时效中断后的两年内玉林中院既没有立案执行，申请执行人也没有重新申请执行，玉林中院在2016年4月12日立案已过申请执行时效期间。
结合双方当事人的主张及争议，归纳本案的焦点为：申请执行人是否超过申请执行时效向原审法院申请执行？本案是否应立案执行？
本院认为，首先，申请执行人已经在申请执行期限内向原审法院统一递交执行申请书，原审法院也在2013年11月29日对申请执行人的执行申请进行了立案登记，应确认申请执行人在申请执行期间内已经向原审法院申请立案执行。其次，立案后，因原审法院对其中12份裁决书裁定不予执行，致本案当事人向本院申诉，直至本院立案监督责令原审法院重新审查，原审法院在2015年12月28日作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，撤销（2014）玉中执异字第2号不予执行裁定，并于2016年4月12日对本案裁决书予以执行，程序合法，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，盛业公司申请复议的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回玉林市盛业房地产开发有限公司的复议申请,维持玉林市中级人民法院（2016）桂09执异114号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀萍
审 判 员 易凤英
代理审判员 罗翠莲
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 韩 蓓
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1307号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心。
负责人冯雪飞。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告楼勤华。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告楼勤华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李轶独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人陈韵、被告楼勤华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系上海银行申卡贷记卡持卡人，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用其所持有的上海银行申卡贷记卡透支消费计人民币47，602.67元。该卡发生透支后，原告虽经多次催讨，但被告至今仍未履行还款义务。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还至2014年1月8日止的透支款人民币47，602.67元。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃向被告追偿部分滞纳金的诉讼请求，诉讼请求变更为判令被告归还至2014年1月8日止的透支款本金人民币40，996.66元，并支付利息人民币2，954.68元，滞纳金人民币1，733.54元。
原告为此提交以下证据材料：1、上海银行安居卡申请表、被告身份证复印件、上海银行信用卡章程及上海银行信用卡领用合约，用以证明被告申请办理过以上信用卡，并愿意遵守上海银行信用卡章程及领用合约。2、帐户交易明细表，用以证明该信用卡的透支金额。3、催收记录报告，用以证明原告在被告透支之后向被告催讨的事实。
被告经质证后认为，1、对申请表上的签名没有异议，但其他栏目系他人所填写。另填写该申请表时没有看过合约条款及章程，亦无人向其解释主要条款；2、对账单中的消费记录没有异议，但认为滞纳金和利息过高，超过了国家规定的上限；3、催讨记录系原告单方制作，其中大部分内容并非其所述，具体催讨时间不记得。
被告楼勤华辩称，1、原告所收取的利息及滞纳金占整个透支本金的16.11%，超过了《中华人民共和国商业银行法》规定的贷款利率上限。2、上海银行信用卡章程及领用合约违反了上位法即《中华人民共和国商业银行法》的规定。3、在申请该信用卡时，其没有看过信用卡章程和领用合约，原告亦未向其解释利息和滞纳金的计算方式，故原告不应当按照章程及领用合约的规定收取滞纳金和利息。4、原告的利息及滞纳金计算方法不是在公平原则下制定的，是霸王条款，显示公平，其不认可该计算方式。
经审理查明，被告向原告申请上海银行信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告领取该卡后，于2007年10月21日起作连续透支使用，至2014年1月8日止，该卡累计透支原告资金达人民币47，602.67元（包括本金、利息、滞纳金等费用）。
上述事实，由原告提供的证据及到庭当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡章程及领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告在本案审理过程中以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃向被告追偿滞纳金复息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告辩称原告的利息及滞纳金超过了《中华人民共和国商业银行法》所规定的贷款利率上限，首先本案所涉信用卡纠纷并不受此法所调整；其次利息和滞纳金的性质完全不同，绝对不能混同，被告以此来抗辩原告的利息及滞纳金的诉请，混淆概念，本院不予采信。上海银行信用卡章程及领用合约并不受《中华人民共和国商业银行法》调整，故不存在违反上位法的问题。被告在向原告申请上海银行信用卡时签字确认申请表内所填内容属实，并同意接受《上海银行信用卡章程》，履行《上海银行信用卡领用合约》，且该项提示就在签名栏上方，并已用黑色加粗字体明示，而被告签字时并未对此引起重视，亦未仔细阅读条款，由此造成的后果完全应由被告自己承担，现被告以此理由来拒付利息及滞纳金，显属无理，本院不予采信。合约中关于复利及滞纳金的约定符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》，并未逃避法定义务，减免自身责任，加重被告责任，属于合理收取。被告认为原告收取的相关费用过高，此系由于被告长期透支，且未按约归还欠款所致，被告理应按约承担所有透支款及因透支而产生的利息、滞纳金等费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告楼勤华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心透支本金人民币40，996.66元；
二、被告楼勤华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息人民币2，954.68元，滞纳金人民币1，733.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币990.07元，应适用简易程序，减半收取计人民币495.04元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李 轶
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张小燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初6285号
原告：程华，男，1980年10月18日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：陈树荣，男，1981年10月17日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
本院在审理原告程华诉被告陈树荣民间借贷纠纷一案时，原告于2017年11月21日向本院申请撤回对被告陈树荣的起诉。
本院认为，原告的申请系自行处分其诉权，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程华撤回对被告陈树荣的起诉。
本案案件受理费265元，减半收取132.5元，由原告程华承担。
审判员 张 蕾
二〇一七年十一月二十一日
书记员 林李敏
广西壮族自治区全州县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）全刑初字第66号
公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某己，男，汉族，1970年5月18日生，农民。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人李某辛，男，汉族，1982年2月21日生，农民。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人李某壬，男，汉族，1980年4月9日生，农民。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人李某庚，男，汉族，1980年3月10日生，农民。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人李某癸，男，汉族，1977年7月7日生，农民。系本案被害人。
诉讼代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
被告人江勇（绰号“勇勇”），男，1990年6月20日出生于广西全州县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯投放危险物罪，于2013年8月2日被全州县公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于全州县看守所。
辩护人兼附带民事诉讼代理人卢斌，广西永富律师事务所律师。
被告人江德金，男，1985年12月21日出生于广西全州县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯投放危险物质罪，于2013年8月2日被全州县公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于全州县看守所。
全州县人民检察院以全检刑诉（2014）29号起诉书指控被告人江勇、江德金犯破坏生产经营罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某己、李某辛、李某壬、李某庚、李某癸向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。全州县人民检察院指派检察员唐军出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某己、李某辛、李某壬、李某庚、李某癸及其诉讼代理人唐中、被告人江勇及其辩护人兼附带民事诉讼代理人卢斌、被告人江德金到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月1日下午，被告人江勇、江德金伙同蒋玉、江端生、胡兵（均在逃）等七人为盗窃水库内的鱼，携带“硫丹”等农药到李某己、李某庚等承包的全州县龙水镇坦口村委坦口村洛塘水库投放农药毒鱼，造成该水库内的鱼类大量死亡。经鉴定，死亡鱼类总重92465斤，损失价值441614.10元。当日，被告人江德金、江勇先后被抓获归案。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料。认为被告人江勇、江德金的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，构成破坏生产经营罪。故提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人李某己、李某辛、李某壬、李某庚、李某癸诉称，因被告人江勇、江德金的行为致其承包水库中的鱼大量死亡，要求二被告人赔偿经济损失人民币627106.76元。并向法庭提交了相关证据材料。
被告人江勇、江德金辩解称他们毒鱼时只用了硫丹一种药，没有使用其他药品。
被告人江勇及其辩护人兼附带民事诉讼代理人卢斌、被告人江德金对二被告人犯破坏生产经营罪无异议，但认为物价部门对死鱼的损失评估过高，其合法合理的损失可予赔偿。
经审理查明：2013年8月1日下午，被告人江勇、江德金伙同蒋玉、江端生、胡兵（均在逃）等七人为盗窃水库内的鱼，携带“硫丹”农药到李某己、李某庚等五人承包的全州县龙水镇坦口村委坦口村洛塘水库投放农药毒鱼，造成该水库内的鱼类部分死亡。经全州县水产技术推广站鉴定，死亡鱼类总重92465斤，损失价值为441614.10元。当日，被告人江德金、江勇先后被抓获归案。
在法庭审理中，对以上事实，公诉机关当庭宣读了被告人江勇、江德金的供述；被害人李某己、李某庚的陈述；证人伍某、王某、蒋某等的证言及辨认笔录；抓获经过、扣押物品清单；现场勘查笔录；鉴定意见等证据材料。经当庭质证，控方出示的证据来源合法且客观真实，对其证据效力，本院予以确认。
附带民事诉讼原告人李某己、李某辛、李某壬、李某庚、李某癸及其诉讼代理人唐中向法庭提交了死鱼损失评估报告等相关的赔偿依据。其提交间接损失利润185492.66元，因无法律依据支持，故不予确认。
本院认为，被告人江勇、江德金由于个人目的，伙同他人用农药毒鱼破坏生产经营，损失价值达441614.10元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，构成破坏生产经营罪。依法应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立。被告人江勇、江德金当庭认罪，依法可以从轻处罚。由于二被告人的犯罪行为而使他人遭受了经济损失，除对其判处刑罚外，还应根据情况判处赔偿经济损失。但被害人李某己、李某辛、李某壬、李某庚、李某癸及诉讼代理人唐中要求被告人江勇、江德金要求赔偿经济损失人民币627106.76元的诉讼请求过高，本院只予部分支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告人江勇犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑四年（即从2013年8月2日起至2017年8月1日止）。
二、被告人江德金犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑四年（即从2013年8月2日起至2018年7月1日止）。
（以上二名被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
三、被告人江勇、江德金连带赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊经济损失人民币四十四万一千六百一十四元一角。
上述应付款项，义务人应于本案判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋虎
人民陪审员 陈芸
人民陪审员 蒋艳
二〇一四年五月五日
书 记 员 苏萍
四川省青神县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1425执329号
申请执行人四川青神农村商业银行股份有限公司，住所地：青神县大南街53号。
法定代表人陈书明，该公司董事长。
委托代理人艾阳春，该公司员工。
被执行人宋庆，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住青神县。
被执行人赵玉英，女，1974年3月1日出生，汉族，农民，住仁寿县。
本院在执行四川青神农村商业银行股份有限公司与宋庆、赵玉英金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赵玉英有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵玉英的银行存款，金额限于50000元。
冻结银行存款的期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高利斌
二〇一七年八月一日
书记员 吴 宇
四川省青神县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1425执329号申请执行人四川青神农村商业银行股份有限公司，住所地：青神县大南街53号。法定代表人陈书明，该公司董事长。委托代理人艾阳春，该公司员工。被执行人宋庆，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住青神县。被执行人赵玉英，女，1974年3月1日出生，汉族，农民，住仁寿县。本院在执行四川青神农村商业银行股份有限公司与宋庆、赵玉英金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赵玉英有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵玉英的银行存款，金额限于50000元。冻结银行存款的期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高利斌二〇一七年八月一日书记员  吴 宇
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1254号
申请执行人：何泽润，男，1945年4月6日出生，汉族，四川省南部县人，农村居民，住南部县。
被执行人：张国芳，男，1964年9月23日出生，汉族，四川省南部县人，农村居民，住南部县。
本院执行申请执行人何泽润申请执行被执行人张国芳劳务争议纠纷一案，执行标的额13500元及利息，执行到位标的0元。经查询，未发现被执行人张国芳有其他可供执行的财产，且申请执行人自愿终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南部县人民法院（2017）川1321民初876号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋玉焕
审判员 黄 达
审判员 邓 浩
二〇一七年九月十八日
书记员 敬伟平
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）新法执字第1334号
申请执行人杨振虎，男。
被执行人曹丽，女。
杨振虎中与曹丽民间借贷纠纷劳一案，本院于2008年5月14日作出的（2008）新民初字第1609号民事判决书，已经发生法律效力。2008年7月31日，杨振虎向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2008年9月27日向本院申请发放《债权凭证》，对其未受偿的人民币2000元及诉讼费，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时持《债权凭证》申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2008）新法执字第1334号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑银生
二〇〇八年十月六日
书记员 师留君
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初676号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
住所地：南阳市新华东路。
法定代表人王玉忠，任该公司理事长。
被告姚红宛，男，汉族，1977年1月8日出生，住南阳市宛城区。
被告海本栓，男，汉族，1959年6月17日出生，住南阳市宛城区。
被告王书会，女，汉族，1960年4月2日出生，住南阳市宛城区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告姚红宛、海本栓、王书会金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2009年9月27日，被告姚红宛在原告处借款人民币100000元。约定借款期限为12个月，由海本栓、王书会对该笔债务提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，要求被告连带偿还原告借款100000元及相应利息。
本院认为，起诉应该有明确的被告，原告南阳市宛城区农村信用合作联社起诉后，经多次到原告提供的被告住址查找，查无此人，后又让原告重新提供被告地址，但原告至今仍未提供，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下:
驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 曹聚改
二〇一七年三月二十三日
书记员 马俊会
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）殷民执字第437-3号
申请执行人：郝某某，男，成年，住安阳市殷都区。
被执行人：李某某，男，成年，住安阳市殷都区。
本院依据已经发生法律效力的河南省安阳市殷都区人民法院（2013）殷民二初字第506号民事判决书，于2013年12月5日向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人李某某于2013年12月9日前，自动履行上述生效民事判决书确定的偿还原告郝某某借款36000元及利息。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结李某某存款34000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘勇翔
审判员 谷秋利
审判员 刘家梁
二〇一四年六月十二日
书记员 陈延飞
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高刑初字第1266号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人程某，男，1991年1月6日出生，汉族，初中文化，农民，河北省雄县人，现住该县。因本案于2014年11月3日被保定市公安局白沟.白洋淀温泉城公安分局取保候审。
高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2014）291号起诉书，指控被告人程某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员马玉军、张颖出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人程某于2014年9月26日上午10时15分许，酒后驾驶京NXXX**号中华牌小型轿车沿京白路由南向北行驶至白沟镇五岔路口时，被保定市公安局白沟.白洋淀温泉城分局执勤民警查获。经抽取程某的血样进行检测，其酒精含量为每百毫升血液含有酒精167毫克，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某的证言，保定市公安局白沟.白洋淀温泉城分局物证鉴定室对程某血液的酒精检测报告，机动车辆信息查询结果单及被告人的机动车驾驶证查询结果、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人程某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何志刚
二〇一四年十二月十二日
书记员 崔亚文
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高刑初字第1266号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人程某。因本案于2014年11月3日被保定市公安局白沟.白洋淀温泉城公安分局取保候审。
高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2014）291号起诉书，指控被告人程某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员马玉军、张颖出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人程某于2014年9月26日上午10时15分许，酒后驾驶小型轿车沿京白路由南向北行驶至白沟镇五岔路口时，被保定市公安局白沟.白洋淀温泉城分局执勤民警查获。经抽取程某的血样进行检测，其酒精含量为每百毫升血液含有酒精167毫克，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某的证言，保定市公安局白沟.白洋淀温泉城分局物证鉴定室对程某血液的酒精检测报告，机动车辆信息查询结果单及被告人的机动车驾驶证查询结果、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人程某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何志刚
二〇一四年十二月十二日
书记员 崔亚文
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第00531号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人文孝君，男，1985年3月30日出生。2009年9月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；2011年5月2日因扒窃被行政拘留十日；2013年4月22日因犯盗窃罪被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；2015年3月4日因犯盗窃罪被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千五百元，2015年5月26日刑满被释放。2015年7月20日被抓获并因涉嫌盗窃罪被长沙市公安局公共交通治安管理分局刑事拘留，2015年7月31日因涉嫌盗窃罪经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，次日由长沙市公安局公共交通治安管理分局执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉（2015）第537号起诉书指控被告人文孝君犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员刘林玲出庭支持公诉，被告人文孝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控：2015年7月19日18时30分许，被告人文孝君窜至长沙市天心区太平街口公交站，趁刘某上车不备之际扒窃被害人刘某随身携带的挎包内1台黑色红米1S型移动手机。
2015年7月20日，被告人文孝君被公安民警抓获，其归案后如实供述自己的罪行。
经鉴定，被盗的红米手机价值人民币411元。
案发后，被盗的手机被公安机关追回并发还给被害人。
该院以被害人的陈述，被盗手机物证照片等证据为佐证，指控被告人文孝君以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。该院认为被告人文孝君归案后能如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。被告人文孝君被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款。被告人文孝君曾有多次故意犯罪前科、行政处罚劣迹，具有酌定从重处罚情节。被盗财物已被追回并发还被害人，具有酌定从轻处罚情节。同时该院建议对被告人文孝君犯盗窃罪在有期徒刑一年六个月以下予以量刑，并处罚金。
经审理查明，公诉机关指控被告人文孝君盗窃作案的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，被告人文孝君在开庭审理过程中亦无异议，并有查获的被盗手机等物证照片；抓获经过、公安机关扣押、发还物品清单、刑事判决书、释放证明书、户籍证明等书证；证人黎某某的证言；被害人刘某的陈述；被告人文孝君的供述和辩解；价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人文孝君以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对其犯罪的指控成立，对其行为本院依法应予以惩处。被告人文孝君被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人文孝君归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人文孝君曾有多次故意犯罪前科、行政处罚劣迹，具有酌定从重处罚情节。被盗财物已被追回并发还被害人，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人文孝君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2016年3月19日止。罚金限在本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 胡益
二〇一五年十月二十日
书记员 唐娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21313号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告曹琬苓，女，汉族，1979年09月29日出生，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹琬苓信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹琬苓系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73449.93元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月11日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73449.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……