北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第3513号
原告赵艳霞，女，1984年2月22日出生。
原告韩术亭，男，1967年7月18日出生。
委托代理人孙永生，北京忠吉律师事务所律师。
被告北京市易合房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇润杰经典园2号综合楼6（1-2）。
法定代表人陈宁，总经理。
委托代理人吴媛，女，1982年6月23日出生，北京市易合房地产经纪有限责任公司法务。
第三人李旭彬，女，1972年11月9日出生。
原告赵艳霞、韩术亭与被告北京市易合房地产经纪有限责任公司（以下简称易合公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院在审理中依法追加了李旭彬为本案第三人，原告赵艳霞、韩术亭及其委托代理人孙永生，被告易合公司的委托代理人吴媛及第三人李旭彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳霞、韩术亭诉称：2013年12月11日我们与易合公司双方签订合同及补充协议，约定购买本区昌平镇创新园8号楼5单元502室，房主为李旭彬，面积164.84平米，总价315万元。易合公司出具了购房预算表，个人所得税核算数为18600元。办理过程中个人所得税实际为49万余元，严重超出了原告预算，致使合同无法履行。故起诉至贵院，请依法保护原告合法权益。诉讼请求：1、解除房屋买卖居间合同、补充协议。2、退还代理费60984元。3、赔偿评估费、评审费、抵押登记费1800元。4、赔偿利息损失40753元。5、赔偿律师费10000元。6、赔偿定金损失20000元。
被告易合公司辩称，请求法院驳回赵艳霞、韩术亭全部诉讼请求，案件诉讼费由赵艳霞、韩术亭承担。赵艳霞、韩术亭于2013年12月11日与我公司及出售人李旭彬签订了房屋买卖居间合同，赵艳霞、韩术亭及第三人是在真实意思表示情况下签订的合同，且合同内容没有违反法律规定，应该认定该合同合法有效，对当事人均具有约束力，赵艳霞、韩术亭与被告于2013年12月11日签订的房屋买卖居间合同第8条规定居间代理费为69300元，由买受人承担，第13条规定买受人违反本合同约定导致居间人不能继续履行义务的，居间人不承担责任，且居间人有权收取本合同约定的居间代理费用，无需退还，在房屋买卖居间合同中三方确定被告为居间方，明确了居间代理费的金额及支付方式，被告作为居间人促成赵艳霞、韩术亭与出售人签订了房屋买卖居间合同，已经履行完自己的义务，但在合同签订后赵艳霞、韩术亭并未实际履行合同，构成事实违约。第二，赵艳霞、韩术亭起诉事实证据不足，依法不能采信。按照合同规定居间合中通过居间人的法律行为促成签订合同即应支付相应报酬，被告已经履行了自己的义务，被告认为赵艳霞、韩术亭提出的理由没有依据，其提出的种种理由不排除是因为自己违约而找的说辞及借口，所以被告认为关于房屋买卖居间合同中约定的居间条款，只要法院认定合法有效，赵艳霞、韩术亭向被告支付的居间代理费是合法合理的。第三，赵艳霞、韩术亭请求我公司退还代理费。依据合同法第424条规定，本案中双方约定了房屋买卖居间合同确定的代理费金额及付款时间且被告已经促成赵艳霞、韩术亭与第三人签订了房屋买卖居间合同，已经履行完毕自己的义务，赵艳霞、韩术亭与被告及第三人在合同中订立的居间条款系当事人真实意思表示，合同形式不违反法律规定，居间合同已经成立并生效。综上，请求法院驳回赵艳霞、韩术亭的诉讼请求。赵艳霞、韩术亭与易合公司是在真实意思表示下签订买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，且没有违反法律法规规定，应认定合同有效，该合同对双方当事人有约束力。关于赵艳霞、韩术亭诉求没有事实及法律依据，依法不予采信。根据其提供的证据资料显示，录音资料是复制光盘，真实性无法核实，证据与本案无关联性，对其真实性及证明力均不认可，从录音证据形式上看，该录音证据不符合法定的证据形式，光盘来源客观性无法查实，不能实现其证明目的，关键的是该录音不完整，有剪辑的可能，不排除是赵艳霞、韩术亭自行制作的行为，该录音证据无法体现时间、地点及被录音人身份，因此对赵艳霞、韩术亭提出的证据不予认可。关于赵艳霞、韩术亭提出对居间代理费异议的问题，我们认为易合公司已经履行完自己的义务，赵艳霞、韩术亭提出的种种理由不排除是因为自己违约推托的说辞，易合公司认为在签约前已经履行了告知义务。关于税费易合公司只有告知义务及初步核算义务，而没有精确核算的义务，其税费负担应由第三人核算，以买方承诺为准，其承诺视为在签订合同时对可能发生的税费负担有预见性和可确定性，赵艳霞、韩术亭因自己违约而以易合公司计算税费有误为由的主张应不予采信。我公司收取赵艳霞、韩术亭居间代理费合法有效，依法有据。根据合同法的相关规定，易合公司已经促成赵艳霞、韩术亭与第三方签订房屋买卖合同，已经履行完自己的义务，因此由于赵艳霞、韩术亭懈怠致使合同无法履行应由赵艳霞、韩术亭承担相应责任。综上，请求法院依法驳回赵艳霞、韩术亭诉讼请求。
第三人李旭彬辩称：同意解除合同，但是我保留维护我合法权利的相关的权利。如果赵艳霞、韩术亭同意继续履行合同我也同意，现在赵艳霞、韩术亭提出解除合同，解除的责任不在我。
经审理查明：2013年6月30日，赵艳霞（买受人）、李旭彬（出卖人）及易合公司（居间人）签订《房屋买卖居间合同》，合同主要约定如下内容：出卖人所售房屋坐落在昌平区昌平镇创新园8号楼5单元502室，该房屋所在楼层为6层，建筑面积164.84平方米，该房屋规划设计用途为住宅；该房屋成交价格为186万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等作价129万元；买受人在签订本合同的同时支付定金人民币2万元；买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为80万元；买受人向出卖人缴纳居间代理费69300元。同日，三方还签订了《补充协议》，主要约定，所得税、营业税、印花税、契税、发证费等均由买受人负担。合同及补充协议签订后，赵艳霞向李旭彬支付了定金2万元，向易合公司支付了居间服务费60984元。赵艳霞、韩术亭与李旭彬签订了网签合同。后在到税务机关办理缴税时因税费问题产生分歧，致使合同未能继续履行。现赵艳霞、韩术亭诉至本院，要求给予解决。
另查，李旭彬提供的契税完税证显示，契税完税证的填发日期为2005年2月21日，契约（合同）成立日期为2004年5月18日，税款所属日期为2004年5月18日至2004年5月18日。
在审理过程中，关于税费的争议问题，赵艳霞、韩术亭提出因在签订合同前，易合公司的工作人员计算的税费与税务机关实际收取的税费存在30余万元的差额，导致自己的购房费用增加，故其认为易合公司存在过错。为此提供了《购房预算表》及录音。其中《购房预算表》左上角有“易合房产”字样及公司LOGO，内容显示：购房预算表，过户价：186万，成交价：315万，贷款额：拟80万／20年公积金，契税：55800，营业税：102300，个人所得税：18600，原代理费：69300，代理费：60984打88折，权证服务费：1000，评估＋抵押：2500，发证费：80＋80，保障服务费：15750。该《购房预算表》上有郭锐、赵艳霞各自的签名及手印。赵艳霞、韩术亭提出郭锐为易合公司的工作人员。赵艳霞、韩术亭提出录音中郭锐曾承认《购房预算表》是其根据李旭彬的口述所计算，且承认在未审验契税票的情况下进行税费计算并签订合同；易合公司否认《购房预算表》的真实性，认为是复印件无法质证，对录音亦不予认可，提出不能确认该录音的真实性，不能确认被录音的人的身份；李旭彬提出对录音的真实性基本认可。
上述事实，有《房屋买卖居间合同》、专用收款收据、定金收条、客户回单、房屋所有权证及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题是易合公司是否曾给赵艳霞、韩术亭计算过税费。根据赵艳霞、韩术亭所提供的录音显示，该录音内除赵艳霞、韩术亭及李旭彬外，主要还有一个人的声音，该人一直以易合公司的名义在与赵艳霞、韩术亭及李旭彬商谈三方所签订的《房屋买卖居间合同》问题，尤其提到了购房税费问题，其提出确曾根据李旭彬的口述计算了税费，且其计算的税费与税务机关实际欲收取的税费之间存在巨大差距。虽然易合公司提出对录音证据的真实性不予认可，但其承认郭锐确为其公司的工作人员，其亦不要求对录音进行相关鉴定，故易合公司未提供相反的证据推翻赵艳霞、韩术亭的录音证据，本院对赵艳霞、韩术亭所提供的录音予以采信。由此可以认定易合公司曾为赵艳霞、韩术亭计算过税费。赵艳霞、韩术亭依据易合公司的计算只需缴纳17万余元的税费，而根据税务机关的计算赵艳霞、韩术亭需缴纳的税费应为49万余元，此数额已近三倍于易合公司计算的数额。基于易合公司所提供的错误信息导致赵艳霞、韩术亭做出了是错误的意思表示，从而签订了合同。对此，易合公司应承担主要责任。同时，赵艳霞、韩术亭作为有完全民事行为能力的人，其对自己的行为应承担责任，其在签订合同时应秉承谨慎义务，应在了解相关法律、法规的情况下签订合同，现其仅依据易合公司的表述即签订了合同。导致出现中的误解，对此其亦应承担一定责任。现赵艳霞、韩术亭要求解除《房屋买卖居间合同》、补充协议及网签合同的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，易合公司应将其收取的居间代理费退还给赵艳霞、韩术亭。同时因易合公司的过错导致赵艳霞、韩术亭为购房支出的评估费、评审费、抵押登记费1800元应由易合公司负担。关于赵艳霞、韩术亭主张的定金损失及利息损失一节，因其对合同的无法履行亦存在一定过错，故其主张的上述损失应由其承担一部分，故本院酌定由易合公司赔偿赵艳霞、韩术亭定金损失及利息损失共计25000元。关于赵艳霞、韩术亭主张的律师费一节，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵艳霞、韩术亭与被告北京市易合房地产经纪有限责任公司及第三人李旭彬三方于二〇一三年六月三十日签订的《房屋买卖居间合同》及补充协议、网签合同。
二、被告北京市易合房地产经纪有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告赵艳霞、韩术亭代理费六万零九百八十四元。
三、被告北京市易合房地产经纪有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵艳霞、韩术亭评估费、评审费、抵押登记费一千八百元。
四、被告北京市易合房地产经纪有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵艳霞、韩术亭定金损失及利息损失共计二万五千元。
五、驳回原告赵艳霞、韩术亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百七十元，由原告赵艳霞负担九百七十元，已交纳；由被告北京市易合房地产经纪有限责任公司负担二千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 梁 建
人民陪审员 王清根
二〇一四年六月二十日
书 记 员 郑晓媛