河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2382号
原告朱玉红，女，1970年3月3日出生。
委托代理人谭红斌，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司。
法定代表人殷海燕，董事长。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人刘伟，男，1973年6月5日出生，驻马店市发时达市场管理服务有限公司职工。
原告朱玉红与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉红及其委托代理人谭红斌，被告发时达公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉红诉称，2012年9月10日，原、被告签订委托经营协议，约定原告将位于润升建材城一层B2-2座130号铺位委托被告对外出租，协议在双方签字后生效。双方还约定，每年的12月份，被告将租金汇入原告指定的账户。为支持被告培育市场，原告还给被告免租了一年的房租。三年多来，被告将原告房屋出租给了商户持续经营。被告除2014年8月，将一年的房租汇入原告指定的账户外，被告再也没有给原告任何租金。原告多次找被告要租金，被告为拖原告，竟哄骗让原告在2015年年底给被告出具收到租金的收据，说只要原告出了收据，被告马上给原告租金。原告相信了被告，给被告出具了收据。但被告收到原告出具的收据后，再也不提给原告租金的事。请求：一、判令解除原、被告签订的《委托经营协议》。二、判令被告一次性向原告支付拖欠的房租10581元（一年租金）。三、判令被告一次性向原告支付违约金1763.5元。
被告发时达公司辩称，原告起诉的事实与委托经营协议的事实不符，请求驳回诉讼请求；违约金我方认为过高，请求法院核减。
经审理查明，2012年9月10日，原告朱玉红（甲方）与被告发时达公司（乙方）签订委托经营协议一份，约定：一、甲方将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层B2-2座130号铺位，建筑面积48.99平方米委托给乙方经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、甲方委托乙方托管期限共8年整，甲方于2013年4月1日起将该铺交付乙方托管经营，至2021年4月30日收回。乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，免租期以开业时间为准，免租期一年。四、甲方同意就所购买的房屋委托乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，乙方不向甲方支付租金，且甲方不向乙方支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若甲方违约行为影响项目统一管理而造成乙方的其他经济损失，乙方有权追究甲方责任，并要求甲方赔偿相应的损失。若乙方违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成甲方的直接经济损失……。协议后附附属协议一份，约定:1、房屋在托管期间内损坏由乙方负责维修。2、乙方与承租方所签订的租赁协议给甲方一份，保证甲方乙方承租方三方合同租金价格一致，如有偏差，乙方自签订托管协议起赔偿差价的叁倍给甲方。3、租赁税按市场统一收取。4、租金在每年12月15日返还给甲方，如逾期甲方有权收回房屋。5、免租期过后，第七个月起如该房屋未出租，由乙方按市场统一租金价格支付甲方房租。6、乙方在房租低于28元/m2时，只提取该铺实收房租的12%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，当房租过到28元/m2以上，乙方提取该铺实收房租的15%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用。7、附属协议与正本协议有冲突条款，以附属协议为准。协议签订后，原告将约定商铺交付给被告管理。诉讼中，原告称已收到2014年4月1日至2015年3月31日的结算租金8912元，并提交2014年6月10日收据一份，显示：“今收到润升发时达家居建材城租金B2-2-130人民币壹万零伍佰捌拾壹元整，朱玉红”，原告同时提交2014年6月10日被告出具收据一份。显示：“今收到朱玉红B2-2-130交来市场服务费壹仟贰佰陆拾玖元整”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期为2013年4月1日-2014年3月31日；房租2014年4月1日-2015年3月31日；付2015.4.15-2016.4.14”。原告称2015年4月15号至2016年4月14日的结算租金，被告未支付。被告认可该款尚未支付，但主张依据合同约定，结算租金的支付方式是以被告实收租金为标准支付，本案被告并没有在原告请求的范围内实收租金。二、原告称2014年6月10日租金收据显示的金额10581元，减去同日由发时达公司出具的市场服务费收据显示的金额1269元，就是合同约定的结算租金金额。需说明，根据双方附属协议约定，房租低于28元/m2时，提取该铺实收房租的12%支付市场服务费，因为房租低于28元/m2,，原告是按照12%交的市场服务费。但履行中双方并没有按照上述收据分别支付租金和服务费，而是发时达公司在出具收据后通过银行转账将两张收据的差额8912元转给原告，就是支付结算租金。被告对此结算租金的支付方式无异议。三、原告提交诉争商铺照片六张，其中案外人彭超伟与被告于2015年5月26日签订的进场协议照片一份，显示诉争商铺交由彭超伟使用，约定合同期为2015年5月26日至2016年5月26日；费用为10581.84元（实收10581元）；合同左下方注明：今日先交付10581.84元租金。原告同时提交被告向案外人彭超伟出具的房租收据照片一份，显示：今收到彭超伟交来房租B2-2130人民币壹万零伍佰捌拾壹元整。原告用以证明商铺已实际出租，被告已收取房租。被告对上述证据真实性无异议，但质证称，附属协议约定每年12月15日结算租金。原告陈述的未支付租金是2015年4月15日到2016年4月14日，该年租金结算日期应该为2016年12月15日，诉争商铺商户是2015年5月26日进场，现在未到与原告房租的结算时间。
上述事实，有原告提交的委托经营协议，商品房买卖合同、收据等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告朱玉红与被告发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层一层B2-2座130号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，原、被告之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方协议约定：“乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，免租期以开业时间为准，免租期一年”。双方协议左下方注明“免租期为2013年4月1日-2014年3月31日；房租2014年4月1日-2015年3月31日；付2015.4.15-2016.4.14”。故2013年4月1日-2014年3月31日应为双方的第一个履行年度，该期间为免租期；2014年4月1日-2015年3月31日应为第二个履行年度，该期间的结算租金已结清。诉讼中，原告提交外人彭超伟与被告签订的进场协议照片一份以及被告向案外人彭超伟出具的房租收据照片一份，原告用以证明商铺已实际出租，且被告已收取房租10581元。被告对证据真实性无异议，但辩称对未到结算租金的支付时间。本案中，原告提交的证据显示被告已收到承租商户2015年5月26日至2016年5月26日的租金10581元，依照附属协议约定“租金在每年12月15日返还给甲方”及“乙方在房租低于28元/m2时，只提取该铺实收房租的12%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，当房租过到28元/m2以上，乙方提取该铺实收房租的15%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用”，故2015年5月26日至2015年12月的结算租金，被告应依据合同约定扣除管理费后于2015年12月15日前支付给原告，其未支付，致使原告依约收取结算租金的合同目的不能实现，构成根本违约。法律规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现原告请求解除双方签订的委托经营协议，于法有据，本院予以支持。法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求被告支付结算租金及支付违约金，于法有据，本院应予支持。关于结算租金数额，原告提交证据证明被告已实收承租商户租金10581元，扣除原告应支付的市场管理费1269元，故被告应支付给原告2015年5月26日至2016年5月26日的结算租金数额为8912元，原告请求超出该数额的部分，无事实依据，本院不予支持。关于违约金数额，双方合同约定“若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金”。现原告请求被告支付违约金1763.5元，被告申请核减，经综合考量，违约金以1000元为宜，原告请求超出该数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告朱玉红与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2012年9月10日签订的委托经营协议。
二、限被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内向原告朱玉红支付结算租金8912元。
三、限被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内向原告朱玉红支付违约金1000元。
四、驳回原告朱玉红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由原告朱玉红负担100元，由被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 戈 伟