贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第273号
上诉人（原审原告）庞永清。
上诉人（原审原告）庞成芳。
被上诉人（原审被告）陈邦明。
上诉人庞永清、庞成芳为与被上诉人陈邦明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞永清、庞成芳在一审中共同诉称：2012年12月30日15时30分，受害人龙道敏乘坐周小海驾驶的二轮摩托车由江龙驶往革利，当车行至江革公路1KM弯道处时因违法会车与陈邦明驾驶的贵GB59**号三轮摩托车相撞，造成龙道敏经送医抢救无效死亡的交通事故。经镇宁自治县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2012）第00042号道路交通事故认定书认定，周小海负主要责任，被告陈邦明负次要责任，死者龙道敏无责任。经交警部门协调，被告陈邦明先支付6000元作为丧葬费用。此事后来经过江龙镇人民调解委员会调解，双方当事人达成协议：由被告一次性继续赔偿原告人民币5000元，约定在协议生效后先支付1000元，剩余4000元在2013年12月31日前付清。但被告支付1000元以后，在协议期限内未履行协议，经原告多次催要，被告拒绝支付。原告咨询律师后，认为调解协议显失公平，加之被告违反协议，拒绝支付，原告方认为调解协议应当撤销，特诉至人民法院，请求判令：一、撤销原被告达成的调解协议；二、被告陈邦明赔偿原告死亡赔偿金和丧葬费共计27309元。
庞永清、庞成芳向一审提交的证据有：1、二原告的身份证复印件、户口簿，拟证实二原告的身份情况。2、黔公交认字（2012）第00042号道路交通事故认定书，拟证实原被告责任认定情况。3、调解协议，拟证实被告在协议期满后未支付赔偿费用。
陈邦明在一审中辩称：调解协议是经调解委员会调解作出的，合法有效，答辩人之所以一直未履行协议，是因为家庭经济困难，并不是拒绝支付；被答辩人在诉中称“多次向被告催要，被告态度恶劣拒绝支付”，不是事实，被答辩人方从未找过答辩人。被答辩人若撤诉，答辩人保证在三个月之内付清余款4000元。
陈邦明向一审提交的证据有：1、被告身份证，拟证实被告身份。2、调解协议，拟证实调解协议合法有效。
对于庞永清、庞成芳提交的证据：1、身份证、户口簿，经庭审质证，系国家机关颁发的有效证件，且被告无异议，一审予以确认；2、镇宁自治县公安局交通警察大队作出的黔公交认字（2012）第00042号道路交通事故认定书，经庭审质证，被告无异议，且系国家机关依法出具，一审予以确认；3、镇宁布依族苗族自治县江龙镇人民调解委员会调解协议，经庭审质证，被告无异议，且系国家机关依法出具，一审予以确认。
对于陈邦明提交的证据：1、身份证，经庭审质证，原告无异议，依法予以确认；2、江龙镇人民调解委员会调解协议，系国家机关出具，经庭审质证，与原告提供的协议一致，一审予以确认。
一审经审理查明：2012年12月30日15时30分，受害人龙道敏乘坐周小海驾驶的二轮摩托车由江龙驶往革利，当车行至江革公路1KM弯道处时，因违法会车与陈邦明驾驶的贵GB59**号三轮摩托车相撞，造成龙道敏经送医抢救无效死亡。事故经镇宁自治县公安局交通警察大队认定，周小海负主要责任，被告陈邦明负次要责任，死者龙道敏无责任。事故发生时，被告陈邦明先行支付6000元作为丧葬费。2013年4月15日经镇宁布依族苗族自治县江龙镇人民调解委员会调解，双方自愿达成协议：“由被告陈邦明一次性赔偿原告人民币5000元，协议生效后先行支付1000元，剩余4000元在2013年12月31日前一次性付清。”。达成协议后，被告陈邦明在支付1000元赔偿款后，余款期满未支付，原告遂向一审提起诉讼。
另查明，原告庞永清系龙道敏之子，原告庞成芳系龙道敏之夫。
一审认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”，双方经江龙镇人民调解委员会调解达成的协议，符合法律规定，具有法律效力。根据达成协议，被告陈邦明共赔偿原告人民币11000元，原告主张显失公平请求撤销协议的理由不充分，故不予支持；原告还主张是被告先推翻协议拒不履行，以此请求撤销协议，也不符合法律规定，被告并未主张协议无效，只是未按协议实际履行，但并不必然导致协议无效或被撤销，故原告的此项理由也不予支持。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”，原被告双方达成的协议，是双方真实意思表示，即具有民事合同的性质，双方应按照调解协议继续履行，故被告陈邦明应当支付剩余赔偿款人民币4000元，原告主张赔偿人民币27309元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决：一、由被告陈邦明支付赔偿款4000元给原告庞永清、庞成芳，限判决生效后五日内付清。二、驳回原告庞永清、庞成芳在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告陈邦明承担100元，原告庞永清、庞成芳承担50元。
宣判后，庞永清、庞成芳不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决、撤销双方达成的《调解协议》并判决被上诉人赔偿19454.756元，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：上诉人庞永清因其母道路交通事故致死与被上诉人达成调解协议，后经咨询律师调解协议的赔偿数额与依法计算（被上诉人陈邦明应赔偿26454.756元，扣除已经支付的6000元丧葬费，被上诉人还需支付20454.756元）的赔偿数额相差巨大，属于显失公平可撤销的合同。上诉人在一审中诉请撤销《调解协议》，一审判决却围绕协议效力问题进行论证，属于法律适用错误。上诉人庞永清仅具有小学文化，没有订立赔偿协议的经验，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，上诉人请求撤销该调解协议具有法律依据。
被上诉人陈邦明未作答辩。
上诉人庞永清、庞成芳与被上诉人陈邦明在二审中均未提交新证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条：“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”以及第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”之规定，在本案中上诉人庞永清、庞成芳以庞永清签订《调解协议》时缺乏经验，赔偿数额与依法计算的数额存在较大差距、《调解协议》显示公平为由诉请撤销该协议，但上诉人庞永清、庞成芳未提交证据证明双方在签订《调解协议》时存在显失公平的法定情形，仅在事后以文化程度不高、咨询律师得知依法计算的赔偿数额与协议达成的赔偿数额存在巨大差距为由主张显失公平不符合法定的撤销情形，加之交通事故中，周小海负主要责任，陈邦明负次要责任，陈邦明已先行支付6000元，在《调解协议》亦明确陈邦明赔偿5000元，因此，其诉请撤销《调解协议》，本院不予支持。
至于上诉人庞永清、庞成芳诉讼称一审围绕《调解协议》效力问题进行审查属于适用法律错误的问题。经查，上诉人庞永清、庞成芳在一审庭审中要求确认《调解协议》无效，属于变更诉讼请求，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款当事人变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，庞永清、庞成芳在庭审中变更诉讼请求违反上述规定，但一审围绕变更后的诉讼请求，在未重新指定举证期限或者未询问双方当事人是否放弃举证期限时限利益的情形下，围绕《调解协议》是否有效进行审理确属不当，鉴于被上诉人陈邦明对此问题未提出上诉，视为服判，本院不再进行审查。
综上，一审认定事实清楚，适用法律有不当之处，鉴于一方当事人未提出上诉，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人庞永清、庞成芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖美娟
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年八月十二日
书 记 员 黎福伟