wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终744号
上诉人（原审被告）：河南省德裕量贩连锁有限公司，住所地正阳县。
法定代表人：周建斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩洋，男，1991年8月14日出生，汉族，住河南省上蔡县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李开军，男，1965年2月15日出生，汉族，住正阳县。
上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司因与被上诉人李开军民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司的委托诉讼代理人韩洋、被上诉人李开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省德裕量贩连锁有限公司上诉请求：撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1534号民事判决，依法改判其仅支付本金69500元，驳回李开军要求支付利息的诉讼请求。事实与理由：诉争双方系委托理财关系，并非民间借贷关系，不应支持利息；其已返还本金500元，本金应相应扣减。
被上诉人李开军辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李开军向一审法院起诉请求：河南省德裕量贩连锁有限公司因资金紧张于2015年1月29日向原告借款70000元。后经李开军多次催要，李开军均以种种理由至今未付。为此，特提起诉讼，要求李开军偿还借款本金70000及利息（利息从借款之日2015年1月29日起计算至法院确定的还款之日止，利率年息15.6%）。
一审法院认定事实：2015年1月29日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司通过案外人单永芝向原告李开军借款70000元，并向原告李开军出具收据一份，同时在该收据加盖了河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，该收据载明：“今收到李开军交来借资款（年息15.6%）人民币柒万元整。收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵，收款人：王娜，交款人：单永芝2015年1月29日”。后经原告李开军催要，被告河南省德裕量贩连锁有限公司于2016年6月4日向原告支付了500元，本金及剩余利息被告至今未付。庭审中被告河南省德裕量贩连锁有限公司质证认为已经偿还了500元本金，对原告李开军提供的编号为0862502的收据所对应的收款事实提出异议并申请进一步核实是否收到该70000元，并于庭后提交了《有关票据情况之核实说明》一份，认为无法核实是否收到原告李开军的相应款额。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告河南省德裕量贩连锁有限公司向原告李开军借款70000元，同时被告向原告出具借款收据一份，双方借贷关系明确，借贷行为合法，应依法予以保护。借款后被告仅偿还原告李开军500元，因庭审中原、被告双方均未对该500元是支付借款本金还是借款利息提供相关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定，被告河南省德裕量贩连锁有限公司偿还的500元，应视为支付借款利息，被告偿还500元利息后，本金及剩余利息至今未付，现原告李开军要求被告河南省德裕量贩连锁有限公司偿还借款本金70000元及剩余利息的请求，事实清楚，予以支持，对利息超出部分，不予支持。被告河南省德裕量贩连锁有限公司辩称原、被告双方借款关系缺乏事实依据，双方实际为委托理财关系，但并未提供证据予以证实，对被告辩称不予采信。被告认为无法核实是否收到原告李开军借款，但向原告出具收据一份载明收到借款70000元，并在借款借据上收款单位处加盖“河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵”，结合本案借贷发生的时间、交付方式、借贷双方经济状况、交易习惯等案件事实，足以认定原告李开军向被告河南省德裕量贩连锁有限公司提供了70000元借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告李开军借款本金70000元，并支付利息（利率按照年息15.6%，从2015年1月29日起计算至本判决确定的还款之日止，上述利息总和减去500元）；二、驳回原告李开军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937元，保全费920元，共计2857元，由被告河南省德裕量贩连锁有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因民间借贷发生纠纷，双方争议的焦点为双方是否存在委托理财关系及河南省德裕量贩连锁有限公司是否已偿还部分本金500元。河南省德裕量贩连锁有限公司上诉称双方系委托理财关系，其仅应支付争议款项本金，且应扣除已偿还的部分本金。根据已查明的事实，河南省德裕量贩连锁有限公司给李开军出具的收据载明争议款项性质为“借资款”。李开军对争议500元属于本金不予认可。根据《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。河南省德裕量贩连锁有限公司未能证明其偿还的500元系偿还本金，也未能提供充分证据否认双方当事人之间民间借贷关系的成立，应当承担举证不能的不利后果，其诉称双方系委托理财关系，缺少事实和法律依据，不予支持。
综上所述，河南省德裕量贩连锁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 刘 东
代理审判员 杨振松
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 聪
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终744号上诉人（原审被告）：河南省德裕量贩连锁有限公司，住所地正阳县。法定代表人：周建斌，该公司经理。委托诉讼代理人：韩洋，男，1991年8月14日出生，汉族，住河南省上蔡县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李开军，男，1965年2月15日出生，汉族，住正阳县。上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司因与被上诉人李开军民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司的委托诉讼代理人韩洋、被上诉人李开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省德裕量贩连锁有限公司上诉请求：撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1534号民事判决，依法改判其仅支付本金69500元，驳回李开军要求支付利息的诉讼请求。事实与理由：诉争双方系委托理财关系，并非民间借贷关系，不应支持利息；其已返还本金500元，本金应相应扣减。被上诉人李开军辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李开军向一审法院起诉请求：河南省德裕量贩连锁有限公司因资金紧张于2015年1月29日向原告借款70000元。后经李开军多次催要，李开军均以种种理由至今未付。为此，特提起诉讼，要求李开军偿还借款本金70000及利息（利息从借款之日2015年1月29日起计算至法院确定的还款之日止，利率年息15.6%）。一审法院认定事实：2015年1月29日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司通过案外人单永芝向原告李开军借款70000元，并向原告李开军出具收据一份，同时在该收据加盖了河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，该收据载明：“今收到李开军交来借资款（年息15.6%）人民币柒万元整。收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵，收款人：王娜，交款人：单永芝2015年1月29日”。后经原告李开军催要，被告河南省德裕量贩连锁有限公司于2016年6月4日向原告支付了500元，本金及剩余利息被告至今未付。庭审中被告河南省德裕量贩连锁有限公司质证认为已经偿还了500元本金，对原告李开军提供的编号为0862502的收据所对应的收款事实提出异议并申请进一步核实是否收到该70000元，并于庭后提交了《有关票据情况之核实说明》一份，认为无法核实是否收到原告李开军的相应款额。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告河南省德裕量贩连锁有限公司向原告李开军借款70000元，同时被告向原告出具借款收据一份，双方借贷关系明确，借贷行为合法，应依法予以保护。借款后被告仅偿还原告李开军500元，因庭审中原、被告双方均未对该500元是支付借款本金还是借款利息提供相关证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定，被告河南省德裕量贩连锁有限公司偿还的500元，应视为支付借款利息，被告偿还500元利息后，本金及剩余利息至今未付，现原告李开军要求被告河南省德裕量贩连锁有限公司偿还借款本金70000元及剩余利息的请求，事实清楚，予以支持，对利息超出部分，不予支持。被告河南省德裕量贩连锁有限公司辩称原、被告双方借款关系缺乏事实依据，双方实际为委托理财关系，但并未提供证据予以证实，对被告辩称不予采信。被告认为无法核实是否收到原告李开军借款，但向原告出具收据一份载明收到借款70000元，并在借款借据上收款单位处加盖“河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵”，结合本案借贷发生的时间、交付方式、借贷双方经济状况、交易习惯等案件事实，足以认定原告李开军向被告河南省德裕量贩连锁有限公司提供了70000元借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告李开军借款本金70000元，并支付利息（利率按照年息15.6%，从2015年1月29日起计算至本判决确定的还款之日止，上述利息总和减去500元）；二、驳回原告李开军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937元，保全费920元，共计2857元，由被告河南省德裕量贩连锁有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因民间借贷发生纠纷，双方争议的焦点为双方是否存在委托理财关系及河南省德裕量贩连锁有限公司是否已偿还部分本金500元。河南省德裕量贩连锁有限公司上诉称双方系委托理财关系，其仅应支付争议款项本金，且应扣除已偿还的部分本金。根据已查明的事实，河南省德裕量贩连锁有限公司给李开军出具的收据载明争议款项性质为“借资款”。李开军对争议500元属于本金不予认可。根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。河南省德裕量贩连锁有限公司未能证明其偿还的500元系偿还本金，也未能提供充分证据否认双方当事人之间民间借贷关系的成立，应当承担举证不能的不利后果，其诉称双方系委托理财关系，缺少事实和法律依据，不予支持。综上所述，河南省德裕量贩连锁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 员  刘 东代理审判员  杨振松二〇一七年四月二十日书 记 员  王 聪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初486号
原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈国辉，总经理。
委托代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。
被告：陈永根，男，1955年6月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海良友物业管理有限公司与被告陈永根物业服务合同纠纷一案中，原告上海良友物业管理有限公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年一月十八日
书记员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9023执778号
被执行人：蔡儒蕃，男，汉族，1977年8月29日出生，住澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2017年8月16日作出的（2017）琼9023刑初345号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决书中确定的还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人银行、车辆、房产、国土财产信息，均未发现可供执行财产。据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本院裁定终结本次执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王春庆
人民陪审员 陈学良
人民陪审员 陈 青
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 陈正鹏
书 记 员 吴育为
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9023执778号被执行人：蔡儒蕃，男，汉族，1977年8月29日出生，住澄迈县。本院依据已经发生法律效力的本院于2017年8月16日作出的（2017）琼9023刑初345号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决书中确定的还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人银行、车辆、房产、国土财产信息，均未发现可供执行财产。据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本次执行程序。在本院裁定终结本次执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王春庆人民陪审员  陈学良人民陪审员  陈 青二〇一七年十二月二十五日法官 助理  陈正鹏书 记 员  吴育为附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1031号
上诉人（原审被告）：河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司。
负责人：张怀坤，职务经理。
委托诉讼代理人：王小鹏，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱利欣，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。
上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司因与被上诉人朱利欣财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北隆泰物服务有限责任公司承德分公司的委托诉讼代理人王小鹏，被上诉人朱利欣的委托诉讼代理人经万隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司上诉请求：1、要求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的房屋反水确为事实，但对于主管道的发生损害所导致的阻塞，并不是上诉人的全部责任，上诉人作为物业公司对于公共部分是享有管理和维护的义务，对于隐藏在地下的部分并不是上诉人日常管理维护的范围，反水的具体原因无法确定，如果是建设单位原因，应由建设单位承担责任。物业公司在业主家中反水后，物业公司及时进行处理，并且进行了相应维护，但业主始终不认可，被上诉人15个月的房屋使用费不应属于上诉人承担的赔偿责任。鉴定费用属于上诉人举证费用，不属于直接损失，鉴定费不应由上诉人承担。物业费、电梯费等属于上诉人与被上诉人之间的合同约定范围，计算标准并不是以业主使用与否来计算，物业费、电梯费没有返还的法律依据。生活垃圾处理费属于物业公司代环卫部门代收代缴的费用，物业公司没有义务退还。
朱利欣辩称，本案涉案主管道属于小区公共设施，属于物业公司服务范围。物业公司对反水事实认可，也同意维修，只是未能及时维修造成损失扩大。由于上诉人没有及时维修导致物业费、电梯费等费用的产生，为了确定损失数额产生的鉴定费用，因此各项费用应该由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
朱利欣向一审法院起诉请求：现起诉要求被告支付房屋修复费用25383.53元、鉴定费5000.00元、房屋使用费15600.00元（每年12500.00元，计算15个月）、返还原告所交两年物业费3836.00元，以上合计49819.53元。
一审法院认定的事实，原告系承德高新产业开发区阳光四季城小区A５-4-2-201号的业主，2014年4月中旬，由于楼房主体管道堵塞，原告房子卫生间的马桶发生反水，粪水浸泡了客厅、三个卧室、厨房所有房间的地面、房间墙壁约50公分高处均有粪水痕迹，三个卧室的门口均受损。发生反水后，原告多次找到物业，但物来迟迟未予以解决，原告于2015年7月找了装修公司自行维修，到9月底完工，2015年10月原告将房屋对外进行出租。2015年10月23日，原告找被告要求解决维修费问题未达成一致意见。原告诉至本院后，被告对于维修费数额不予认可，原告提出鉴定申请，经鉴定，原告房屋修复费用25383.53元、支付鉴定费5000.00元，原告每年向被告交物业费1255.00元、电梯费627.00元、生活垃圾处理费36.00元。
一审法院认为，原、被告双方签订了物业服务合同，被告理应按合同约定为原告提供优质、高效的服务。2014年4月因被告管理范围的主管道堵塞，造成原告卫生间反水，粪水将室内全部浸泡，被告理应及时予以清除，将原告房屋予以修复，但经原告多次与被告协商未果的情况下，原告自行修复房屋，现原告要求被告承担修复费用及鉴定费的诉讼请求证据充分，本院予以支持；从发生反水到修复完毕期间，造成原告房屋无法正常使用，原告主张15个月房屋使用费15600.00元，按同等面积、同等地段，属于合理范围，本院予以支持；在修理期间无法正常使用房屋，也不存在被告为其提供服务，因此原告要求返还所交纳的物业费、电梯费、生活垃圾处理费的诉讼请求本院予以支持，本院酌定返还15个月费用，即2397.00元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱利欣房屋修理费25383.53元、鉴定费5000.00元、房屋使用费15600.00元；返还原告所交纳物业费、电梯费、生活垃圾处理费2397.00元。以上合计48380.53元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费846.00元，退还原告423.00元，由被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司承担423.00元。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人管理范围的主管道堵塞，造成被上诉人卫生间反水，粪水将室内全部浸泡的事实清楚。依据上诉人与被上诉人签订的物业服务合同，上诉人应按合同约定理应对被上诉人的房屋污物及时予以清除，并将上诉人房屋予以修复，但经被上诉人多次与上诉人协商未果的情况下，上诉人自行修复房屋。从发生反水到修复完毕期间，上诉人房屋无法正常使用，原审法院认为被上诉人主张的15个月房屋使用费15600.00元，按同等面积、同等地段，属于合理范围，应予以支持，并无不当；上诉人对于被上诉人自行维修费数额不予认可，被上诉人在一审诉讼过程中申请对房屋修复费用进行鉴定，被上诉人所支付的鉴定费，属于必要合理的费用，应由上诉人承担；被上诉人的房屋在修理期间无法正常使用，也不存在上诉人为其提供服务，原审法院认为被上诉人要求返还所交纳的物业费、电梯费、生活垃圾处理费的诉讼请求，应予以支持，并无不当。综上所述，上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币846.00元，由上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 高喜军
代理审判员 张 喜 艳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 耿 建
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5373号
原告：李素平，女，1972年11月1日出生。
诉讼委托代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。
被告：冯连文，男，1977年6月20日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，营业场所锡林浩特市锡林广场东路佳域帝都4楼304号。
负责人：李志军，总经理。
诉讼委托代理人：安海文，男，汉族，1982年2月8日出生。
原告李素平与被告冯连文、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素平及其诉讼委托代理人郑建业、被告冯连文及被告保险公司的诉讼委托代理人安海文出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素平向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿我的医疗费17072.62元、营养费1500元、住院伙食补助费2800元、误工费6000元，交通费2010元、护理费6820元、鉴定费2100、修车费13290元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，叶宝友（被告冯连文雇佣的司机）驾驶重型牵引车行驶至密云区X交叉口处，与我驾驶小轿车发生交通事故，造成我车辆损坏、身体受伤。该事故经密云区交通大队认定：叶宝友负担事故全部责任，我无责任。事故发生后，我在密云区医院住院治疗28天。被告冯连文的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故应由两被告向我承担赔偿责任。
被告冯连文辩称，叶宝友驾驶的车辆是我的，叶宝友是我雇佣的司机，原告合理合法的经济损失我同意赔偿，其他答辩意见同保险公司一致。
被告保险公司答辩称，叶宝友驾驶的牵引车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告于2015年8月11日在密云区医院及北京军区总医院两家医院治疗，没有转院证明，我公司不认可在北京军区总医院发生的医疗费及救护车费；原告未提供需加强营养的医嘱，故我公司不同意赔偿营养费；原告李素平的户口性质系农户，故住院伙食补助费、误工费、护理费我公司均要求按每天83元的标准予以赔偿；根据保险合同条款，我公司不同意承担鉴定费。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议，本院予以确认：一、2015年8月11日，在北京市密云区X交叉口处，叶宝友驾驶重型牵引车与原告李素平驾驶小轿车发生交通事故，造成两车损坏、李素平身体受伤。该事故经北京市公安局密云分局交通大队进行责任认定：叶宝友负担全部责任，原告李素平无责任；二、事故发生后，原告李素平被送至北京市密云区医院住院治疗28天，伤情经诊断为脊髓震荡伤、创伤后神经反应、腰背部软组织损伤等；三、原告住院期间雇请护工一名护理29天并支付护理费2100元；四、原告为修车共支付13290元；五、经北京明正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李素平伤后误工期评定为60日，护理期评定为45日，营养期评定为30日；六、叶宝友驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内；七、叶宝友系被告冯连文雇佣的司机，事故发生在雇佣期间内。双方当事人争议的事实本院认定如下：一、医疗费。本院核实原告医疗费发票的金额予以确定，原告李素平为治伤共支付医疗费17072.62元；二、护理费及营养费。原告住院期间的护理费，本院依据原告的护理协议及护理费发票金额予以确定；原告出院后的护理费及营养费，本院依据原告的伤情及鉴定意见建议的护理期、营养期等予以酌定；三、误工费。原告未就误工费提交证据证明，故应承担相应的不利后果。本院依据原告的年龄、鉴定意见建议的误工期等予以酌定。
本院认为，机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因叶宝友在行车过程中未尽注意义务，导致此事故发生，造成原告受伤。北京市公安局密云分局交通大队认定，叶宝友负事故全部责任，本院予以确认。叶宝友系被告冯连文雇佣的司机，事故发生在雇佣期间内，故应由雇主冯连文承担相应的赔偿责任。本案中，叶宝友驾驶的重型半挂牵引车已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元不计免赔的第三者责任商业保险，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告因此次事故造成的合理经济损失；超出部分在第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任；不属于保险理赔范围的部分由被告冯连文赔偿。原告要求的医疗费，本院以核实的票据金额予以确定；被告保险公司称不同意赔偿在北京军区总医院发生的医疗费，于法无据，本院不予采信；原告要求的住院伙食补助费、鉴定费、修车费，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司称要求按每天83元的标准赔偿住院伙食补助费，于法无据，本院不予采信；原告要求的营养费、误工费、交通费、护理费过高，本院根据鉴定意见及原告的年龄、就诊情况等予以酌定。被告保险公司称不同意赔偿营养费的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告李素平医疗费一万元、误工费五千四百元、交通费二千元、护理费三千七百元、修车费二千元，合计二万三千一百元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业三者险保险限额内给付原告李素平医疗费七千零七十二元六角二分、营养费九百元、住院伙食补助费二千八百元、修车费一万一千二百九十元，合计二万二千零六十二元六角二分。
三、被告冯连文于本判决生效之日起十日内赔偿原告李素平鉴定费二千一百元。
四、驳回原告李素平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零九十元，减半收取计五百四十五元（原告李素平已预交一百一十三元），由原告李素平负担五十四元（已交纳），由被告冯连文负担四百九十一元（限本判决书生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任显荣
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 郦
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执2044号
申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，住所地：郑州市金水区经三北路32号3号楼。
负责人：骆栋，行长。
被执行人李志勇，男，汉族，1970年3月2日出生，住郑州市惠济区。
中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请执行李志勇金融借贷合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初字1606号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告李志勇于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行贷款本金145799.43元及利息8555.03元（利息计算截止2015年10月31日，其后利息按照逸贷协议约定计算至判决确定的还款之日止）。申请人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场于2017年2月8日申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信惩戒系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0105执2044号本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 海 亮
审判员 王 千
审判员 李小涛二〇一七年六月二十日
书记员 张 进
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执753号
申请执行人：向永全，男，汉族。
被执行人：四川华全建筑工程有限公司。
向永全与四川华全建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案,绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第2698号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年7月26日向本院申请执行,要求被执行人按判决书确定的内容向申请执行人支付借款本金40000.00元及利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书。到期后，被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结对（2016）川0683执753号案件的执行。
代理审判员 邓涛
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 丁洁
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初1942号
原告：欧阳鹤翔，男，1980年11月26日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：李凌瑞、彭浩，均系贵州靖毕律师事务所律师。
被告：赵乐，女，1987年10月11日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市白云区。
原告欧阳鹤翔与被告赵乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，原告欧阳鹤翔于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告欧阳鹤翔撤回起诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧阳鹤翔撤诉。
案件受理费1750元，由原告欧阳鹤翔负担。
审判员 吴誉
二〇一七年六月一日
书记员 叶丹
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第1370号
原告胡晓丹，女，1983年3月7日出生，汉族。
委托代理人李凯，河南开瑞律师事务所律师。
委托代理人李会云，河南开瑞律师事务所律师。
被告漯河市天泰建设开发有限公司。住所地：漯河市郾城区井冈山路天泰景艺苑*号楼。
法定代表人林景艺，该公司总经理。
委托代理人王冠周，该公司法律顾问。
委托代理人卢延祥，河南恩达律师事务所律师。
原告胡晓丹诉被告漯河市天泰建设开发有限公司（以下简称天泰开发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡晓丹及其委托代理人李凯、李会云，被告天泰开发公司的委托代理人王冠周、卢延祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓丹诉称：2011年9月8日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于郾城区××路北段××商品房××套，面积115.61平方米，总价值345396元，原告在合同签订当日交付首付款105396元，剩余房款以银行按揭方式支付。约定交房时间为2011年10月31日前，逾期交房每日按已交房款的万分之六承担违约金。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告直到2012年8月才交房。请求判令被告承担迟延交房违约金计62171.28元，并承担本案诉讼费用。
被告天泰开发公司辩称：一、起诉状中依据的房屋交付验收条件与合同不符，合同第八条约定“该商品房验收合格”，不是综合验收。二、被告未能按合同约定交付房屋原因符合合同约定的延期条件。合同第八条约定因国家政策调整或政府原因造成延期的，出卖人可以据实延期。本案中是因为政府未按承诺及时拆迁和供水造成延期的，应据实延期。三、房屋具备交付条件时，被告及时通知原告交付房屋，原告已经接受房屋，接受后如何使用是原告的权利，所谓的损失责任应当由原告自己负担。四、原告请求违约金过高，被告认为依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定和17条的规定，予以依法减少。
经审理查明：2011年9月8日，天泰开发公司（出卖人）与胡晓丹（××）签订B068号商品房买卖合同。合同约定：胡晓丹购买天泰开发公司在郾城区××路天××艺苑××层××商品房××套，房屋面积115.61平方米，总价款345396元，付款方式为：签订合同当日首付款105396元，剩余款240000元银行按揭。出卖人应当在2011年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付××使用。同时约定，出卖人逾期交房不超过叁拾日，按约定交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交房价款万分之伍的违约金，合同继续履行。逾期超过叁拾日后，××有权解除合同，××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起叁拾天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之陆的违约金。
合同签订后，按照约定，胡晓丹在签订合同当日交付房屋首付款105396元，下余240000元在银行办理按揭手续，于2011年12月9日到被告账户。到2011年10月31日，天泰开发公司未按合同约定向胡晓丹交付所购买的商品房。直到2012年7月18日天泰开发公司才向胡晓丹交付房屋钥匙。
庭审中，被告向本院提交被告与漯河市清泉水务工程有限公司2011年11月16日的施工承包合同一份及漯河市清泉水务工程有限公司2012年5月28日通知一份，通知中称由于管网途径区域居民百般阻挠，致使施工无法正常作业，以此证明被告延期是由于国家政策或政府的原因造成的，是合同约定的延期条件。
另查明，本院审理的（2013）郾民初字第850号梁勇涛诉天泰开发公司房屋买卖合同案件和本案属同一类型的案件，而在此案审理过程中，被告天泰开发公司申请对位于郾城区天泰大厦的房产在2011年10月30日至2013年5月25日之间的租金进行评估。评估结论为月租金400元。
本院认为：原告胡晓丹与被告天泰开发公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告按合同约定交付了足额房款后，被告天泰开发公司未按合同约定的时间交付房屋，其行为已构成违约，为此，被告天泰开发公司应承担违约责任。虽然被告在庭审中提出其延期交房是由于政府的因素，但凭其提交的供水施工合同及清泉水务公司的通知，不能证明是因为国家政策和政府因素造成的延期交房。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况，向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告双方签订的商品房买卖合同中约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之陆的违约金。”的违约责任，本院予以支持。但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为期限，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因被告的交房时间是2012年7月18日，而约定交房为2011年10月31日，因此首付款105396元的违约期限为261天。银行按揭款于2011年12月9日打到被告账户，按揭款240000元的违约期限为222天。
被告称违约金过高。本院认为，由于被告天泰开发公司迟延交房，造成了××胡晓丹不能按时居住，造成了一定的损失，但是就本案来讲，被告延迟交房，原告之损失主要有两种即租房损失和房款利息，庭审中，原告未提供损失的相关证据，而被告提交了“天泰大厦房产2011年10月30日至2013年5月25日之间的评估结论为月租金400元。”因此，对于被告申请减少违约金之请求，本院予以支持。结合本案综合情况，参照中国人民银行贷款基准利率标准，本院认为天泰开发公司应以交付房价款的每日万分之三的违约金标准赔偿较为公平、合理，即24236.5元（105396元×261天×3?+240000×222天×3?），其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告漯河市天泰建设开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告胡晓丹违约金24236.5元。
二、驳回原告胡晓丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，被告漯河市天泰建设开发有限公司负担530元，原告胡晓丹负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 罗文学
审 判 员 徐发文
人民陪审员 王春雨
二〇一三年九月三十日
书 记 员 何 娜
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0425民初1710号
原告：安宏贤，男，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：张俊强，男，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告安宏贤与被告张俊强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宏贤到庭参加诉讼，被告张俊强外出下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提示书、诉讼权利义务告知书、证据复印件、廉政执法监督卡、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安宏贤向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款2万元。事实和理由：2007年5月20日，被告因购买车辆向原告借款2万元，双方未约定借款利息及期限，被告答应随时返还。后经原告多次催要，被告以无钱为由未返还。
原告安宏贤为证明其主张成立向法庭提交借条1份，内容：”今借安宏伟现金20000.00元。大写：贰万元整。借款人：张俊强。2007.5.20”，证明原、被告借款合同合法有效的事实。
被告张俊强缺席，未提出质证和答辩意见，亦未向法庭提交证据。
本院依法调查证人赵某笔录1份，证明被告张俊强现下落不明的事实。
对原告提交的及本院依法调取的证据，虽然被告缺席未提出质证意见，上述证据经本院审查认为原告提交的借条被告书写出借人为安宏伟，原告未向本院提交证据证明属其曾用名，故该证据不符合证据的”三性”属性，对其证明效力本院不予确认；本院依法调取的证据其来源与形式符合法律规定，能够反映�件的真实事实，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据，对其证明效力应予确认。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2007年5月20日，被告张俊强向安宏伟借款2万元，并出具借条1份。
本院认为，依照法律规定，原告向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告向法庭提交的借条中的出借人与原告姓名不一致，且原告未向本院提交其他证据予以佐证，故原告未向法庭提交其与被告存在借贷法律关系的证据，其诉讼请求不成立。被告张俊强无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告安宏贤的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告安宏贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 王福海
人民陪审员 姬治杰
人民陪审员 高 成
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 瑾
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初411号
原告杨国宇。
被告刘桂环。
委托代理人王金才，系被告儿子。
原告杨国宇与被告刘桂环租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员贾佳琦独任审理，分别于2016年3月14日、3月21日公开开庭进行了审理。原告杨国宇、被告刘桂环及委托代理人王金才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2015年10月5日晚口头协议签订房屋租赁合同一份，口头约定由被告将坐落于承德市宽城满族自治县宽城镇新兴街西兴胡同10号房前厢房出租给原告，租赁期限自2015年10月6日至2016年10月5日，租金和取暖费共为3900元，租金支付方式为两期付清，原告当时支付给被告1900元，被告写下收据，并约定于2016年1月5日前补齐剩余款项。双方未口头约定违约责任。但原告于2015年10月7日早因个人原因退房，退房后与被告交接，但被告未在办理交接后退还原告所缴纳的全部应退租金。历经三个多月讨要无果并受到被告丈夫的辱骂。原告只能付诸法律。根据我国《合同法》第215条：租赁期限在六个月以上的，应当签订书面协议。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。法律赋予当事人随时解除合同的权利，解除合同的当事人不需要承担赔偿经济损失的责任。现原告起诉要求1、被告退还房屋剩余租金880元及利息；2、支付因本案发生的律师费及其它费用；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中原告放弃要求被告支付因本案发生的律师费的诉讼请求。
被告辩称，原告无论诉被告退还剩余租金880元，还是按不定期解除合同，被告均不承担原告所诉民事责任。2015年10月5日下午14时许原告到被告家察看房屋并与被告商讨房屋租赁事宜，经过协商双方达成口头房屋租赁协议，原告使用被告两间房屋一年，房屋及取暖费3900元，无论原告是否对房屋居住和使用，房屋一年租期内房屋租赁费不退。原告不能一次性交清全部租金，被告提出先交1900元定金，等到2016年1月5日前在付清房租2000元后，双方补签书面房屋租赁合同，并经双方查看了自来水水表及电表吨数，被告给原告出具收到的房租收条，原告在该房屋居住几天后提出退房退租，原被告口头约定如果原告不居住租赁房屋租金不退，原告可以转租给他人。从2015年10月6日起至今因原告讨要房费，被告家房屋闲置5个多月，基于上述事实敬请驳回原告的诉讼请求，判令原告赔偿被告房屋租金损失。
经审理查明，2015年10月5日下午，原告杨国宇到被告刘桂环家（宽城满族自治县宽城镇西街西兴胡同10号）与被告刘桂环达成口头房屋租赁协议，双方口头约定：被告刘桂环将宽城满族自治县宽城镇西街西兴胡同10号房屋的门房两间租赁给原告杨国宇；租赁时间为一年，自2015年10月6日至2016年10月5日；房屋租金及取暖费合计人民币3900元，分两期给付，原告当场给付人民币1900元，剩余人民币2000元于2016年1月5日前付清。
原告杨国宇因个人原因不想继续租赁该房屋，2015年10月7日上午，原告将房屋中自己的物品全部搬出后，到被告刘桂环家与被告刘桂环协商解除合同的相关事宜，原告杨国宇将租赁房屋的钥匙交给被告，在协商过程中原告要求被告退还租赁费人民币1500元，而被告只同意退还原告人民币500元，最后原被告双方达成一致意见：由被告退还原告租赁费人民币1000元，双方解除2015年10月5日的租赁协议。被告刘桂环及其丈夫王海山将1000元退还给原告杨国宇。
认定上述事实的证据如下：
1、原、被告的当庭陈述、原告提供的收据及被告提供的定金条能够证实原被告于2015年10月5日口头订立租赁协议及被告已给付租金1900元的事实。原告提供的收据与被告提供的定金条内容基本一致，且原、被告双方对此事实均无异议，本院予以认可，可以作为定案依据。
2、原告的当庭陈述、原告提供的证人杨某的书面证明及宽城职教中心教师考勤记录表、临时外出记录，能够证实原告在2015年10月7日向被告提出解除租赁协议的事实。
3、原、被告的当庭陈述及证人王海山的证言，能够证实原、被告在解除租赁协议时，被告刘桂环及其丈夫王海山将1000元退还给原告杨国宇的事实。原、被告对解除协议及原告收到被告退还租赁费1000元的事实均无异议，故本院对此事实予以认可，可以作为定案依据。
4、原告杨国宇在庭审过程中陈述被告应退还租赁费1500元，但未提供相关证据，且原告在庭审过程中承认被告当场拒绝退还其1500元的事实，故本院不予认可。
5、被告提供的两份与他人签订的租赁合同，与本案无关，不能作为定案依据。
本院认为，原、被告的口头协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告经协商解除了租赁协议，被告刘桂环退还原告杨国宇租赁费1000元，原告杨国宇接受了被告退还的租赁费，原被告之间权利义务关系在该租赁协议解除后已经终止，故原告要求被告退还剩余租赁费880元及利息、支付因本案发生的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨国宇的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨国宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 贾佳琦
二〇一六年三月二十二日
书记员 张立娜
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执异字第10号
案外人：林捷。
委托代理人：严恒系、陈金卫。
申请执行人：虞品安。
申请执行人：缪伟。
被执行人：施秀微。
被执行人：林云新。
本院在执行申请执行人虞品安、缪伟与被执行人施秀微、林云新民间借贷纠纷案件中，案外人林捷向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人林捷称：2010年9月1日，案外人林捷与被执行人施秀微、林云新在律师的见证下签订了《房屋买卖合同》，约定：施秀微、林云新将坐落温州市鹿城区东屿路39弄1号房屋及其构筑物、附属设施等全部权益转让给林捷所有，总价款为200万元。合同签订后，案外人依约支付了全部购房款，施秀微、林云新也将上述房屋的产权证及土地证交给案外人。现上述房屋已被拆迁，案外人属该房屋的所有权人，应享有该房屋拆迁后的补偿权益。因施秀微、林云新与他人存在经济纠纷，贵院将上述房屋予以查封，致使案外人无法享有该房屋的相关权益。请求解除对坐落温州市鹿城区东屿路39弄1号房屋的查封。
申请执行人虞品安称：一、申请执行人虞品安与被执行人施秀微、林云新民间借贷纠纷一案，于2013年进入执行程序，并对涉案房产进行了查封。如案外人已经占有涉案房产，为何在法院查封房屋2年后才提出执行异议。案外人林捷称支付房屋转让款200万元，这明显与当时的市场价格不符。且付款的时间与《房屋买卖合同》约定的付款时间不符。再则付款人并非案外人，不排除付款人与林云新存在其他经济来往。案外人陈述的内容存在诸多疑点。二、我国不动产物权的变动，采用登记要件主义。不动产物权的变动除当事人之间的合意外，还要进行登记。未经登记，不能对抗第三人。即使案外人与被执行人签订了《房屋买卖合同》，但未依法办理所有权转移手续，涉案房屋的所有权并未发生变更。请求驳回案外人的执行异议。
本院查明：申请执行人虞品安与被执行人施秀微、林云新民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月9日作出（2012）温鹿商初字第786号民事判决书，判决：施秀微、林云新偿付虞品安借款90万元及利息。申请执行人缪伟与被执行人施秀微、林云新民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月29日作出（2012）温鹿商初字第1961号民事判决书，判决：施秀微、林云新偿还缪伟借款300万元并赔偿利息损失。上述二份民事判决书生效后，虞品安、缪伟分别向本院申请执行。本院于2013年1月31日作出（2013）温鹿执民字第306、321号执行裁定书，裁定：查封被执行人林云新名下的坐落温州市鹿城区东屿路39弄1号房产；限被执行人在收到本裁定后7日内履行法律文书确定的给付义务，逾期不履行，则依法拍卖、变卖相关财产。案外人林捷知晓后，向本院提起执行异议。
另查明：被执行人林云新、施秀微系夫妻关系。坐落温州市鹿城区东屿路39弄1号（建筑面积66.32平方米）房屋的所有权登记在被执行人林云新名下。2010年9月1日，案外人林捷（作为乙方）与被执行人林云新、施秀微（作为甲方）在浙江光正大律师事务所律师的见证下签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方将坐落温州市鹿城区东屿路39弄1号房屋及其构筑物、附属设施等全部权益转让给乙方所有；总价款为200万元乙方应在本合同生效之日起3日内付清；甲方承诺在本合同生效之日起60日内无条件配合乙方到有关部门办理产权过户等手续，过户所需的一切税费均由甲方承担。同年9月10日，黄结通过银行转账向被执行人林云新支付了200万元。
上述事实有案外人提供的身份证、法律服务委托合同、发票、房屋买卖合同、银行转账凭证、房屋所有权证、集体土地使用权证、协助执行通知书，本院依职权调取的民事判决书、执行裁定书，以及案外人、申请执行人虞品安的陈述等证据所证实。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人林云新名下的财产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。案外人没有取得涉案房屋的所有权，不能对抗第三人及本院对涉案房屋采取的执行措施。案外人要求解除对涉案房屋的查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人林捷的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 夏益民
审 判 员 苏 惺
审 判 员 沈文江
二〇一五年一月三十日
代书记员 季珊珊
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初188号
原告杨凌宏。
委托代理人索生凤，广西君行律师事务所律师。
委托代理人刘世英，广西君行律师事务所律师。
被告张海云。
原告杨凌宏诉被告张海云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员韦柳文担任审判长，与人民陪审员吴燕芝、杨春鸿组成合议庭，代书记员苏婕担任法庭记录，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨凌宏的委托代理人索生凤、刘世英到庭参加诉讼，被告张海云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
原告杨凌宏诉称，原被告之间系朋友关系，2015年7月11日及13日，被告以其承接的土方工程需要资金短期周转为由，先后向原告借款8000元和7000元，约定7月22日前归还。7月22日当天，原告向被告催收时，被告提出工程尚未最后结算，并希望原告能再提供一些资金支持，原告遂于当日另出借了19500元给被告，并约定在工程完成后立即于7月26日偿还，但到期后被告未能归还。后经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还借款人民币本金34500元，并支付利息（利息计算：以34500元为基数，自2015年7月27日起，以银行流动资金贷款利率6％计算至被告还清借款本息时止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
《欠条》三份，证明被告于2015年7月向原告借款，借款到期后被告未按时还款的事实。
被告张海云无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定举证期限内未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据相关法律规定，视为被告放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，被告张海云分别于2015年7月11日、2015年7月13日及2015年7月22日向原告杨凌宏借款人民币8000元、7000元及19500元，共计34500元。原告向被告支付借款后，被告均于借款当日向原告出具了《借条》，于欠款人处签名并捺手印，承诺于2015年7月22日及2015年7月26日向原告归还借款。双方并未对利息进行约定。借款到期后，被告并未向原告归还借款，原告多次追索余下欠款未果，遂诉至本院。
以上查明的事实，有原告杨凌宏提供的《欠条》三份及庭审笔录为佐证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。现原告提供的《欠条》证明了被告收到其给付的34500元借款后，未能按合同约定时间向原告还款的事实。因此，被告的行为已经构成违约，应向原告承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还欠款本金34500元的诉请，合法有据，本院予以支持。
对于原告主张的利息，本院认为，虽然原、被告双方在《欠条》中未对利息进行约定，但被告的行为已经构成违约，应向原告承担相应的逾期还款责任，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条，借贷双方未约定借期内利率及逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息。故对于原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张海云向原告杨凌宏偿还欠款本金人民币34500元。
二、被告张海云向原告杨凌宏支付利息（利息计算：以本金34500元为基数，从2015年7月26日起按年利率6%计至该欠款偿还完毕时止）。
案件受理费681元（原告已预交），由被告张海云承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 吴燕芝
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年五月二十日
代书 记员 苏 婕
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01743-1号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。
负责人：程龙辉，行长。
被执行人：李国强，男，1972年6月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：王相兰，女，1971年5月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：张宏，男，1963年5月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：陈咏梅，女，1966年10月14日出生，汉族，住址同上。
被执行人：张骏翔，男，1991年3月6日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人李国强、王相兰、张宏、陈咏梅、张骏翔金融借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人名下房产，该房产暂难以处置，且无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第00612号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季汝成
审判员 程徐林
审判员 何晓燕
二〇一五年十二月八日
书记员 郭行妍
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3347号
申请执行人张汝锰，男，1974年3月25日出生，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。
被执行人吴一芬，男，1967年6月12日出生，住苍南县。
被执行人蔡尾芬，女，1967年1月10日出生，住苍南县。
申请执行人张汝锰与被执行人吴一芬、蔡尾芬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初10300号民事判决书已于2017年05月18日发生法律效力。申请执行人张汝锰于2017年06月12日向本院申请执行，要求被执行人吴一芬、蔡尾芬共同偿付货款112100元，并赔偿利息损失（从2016年10月9日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），本院于同日立案执行。
立�后，本院依法向被执行人吴一芬、蔡尾芬送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人吴一芬、蔡尾芬在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、浙江瑞安农村商业银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值。2、被执行人吴一芬、蔡尾芬在瑞安市不动产登记中心和苍南县不动产登记中心均无不动产登记信息。3、被执行人吴一芬、蔡尾芬在浙江省公安厅没有车辆信息登记。4、查询浙江省工商局工商登记信息，被执行人吴一芬在苍南县北峰塑料制品有限公司享有40%的股权、蔡尾芬在芬在苍南县北峰塑料制品有限公司享有60%的股权（本院已予以冻结，冻结期限三年，从2017年9月27日至2020年9月26日止，申请执行�应于查封期限届满前一个月向本院申请继续查封）已无实际经营，无执行价值，申请人要求暂不处置。5、被执行人吴一芬、蔡尾芬另有多起债务在本院立案执行。本院于2017年11月2日决定对被执行人采取拘留措施，于2017年12月19日决定对被执行人吴一芬、蔡尾芬限制高消费，将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人均无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执3347号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 林 瑞
二〇一七年十二月十九日
（代）书记员 ＸＸ云
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳碾民初字第0381号
原告曹冲，男，1980年9月25日生。
被告高修合，男，1987年8月19日生。
原告曹冲诉被告高修合民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员杜万亮适用简易程序，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告曹冲到庭参加诉讼；被告高修合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹冲诉称：被告高修合欠原告车辆租赁费6000元。2011年11月30日，被告高修合向原告出具欠条一张，写明借款6000元，并保证当天下午还清。但被告在出具欠条后就不见踪影。经原告多方打听得知被告住处，后多次催要，被告出具借条一张，但一直未予还款。为此，请求判令被告偿还借款本金6000元、利息1260元，共计7260元。
被告高修合未答辩。
经审理查明：原告曹冲做车辆租赁生意。被告高修合作为租赁车辆的实际使用人在原告处租赁车辆。2011年11月30日，经原、被告双方结算，被告共欠原告车辆租赁款6000元。为此，被告于当日出具借条一份，写明：“今借到曹冲现金6000元，保证于2011年11月30日还清”。后被告高修合没有偿还借款，原告曹冲诉至本院。
以上事实有借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高修合拖欠原告曹冲车辆租赁款未还，经双方合意被告给原告出具了欠条，但实际写明为借款，故租赁合同所欠付的车辆租赁款已转化为新的借贷关系，是双方的真实意思表示，且并不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。被告高修合应按约定履行还款义务，因其逾期没有偿还债务，已经构成违约。原告请求被告偿还借款理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息损失问题，由于双方并未明确约定利息，应视为无息，但逾期后的利息损失应予保护。原告主张利息损失为1260元，其主张过高，依法应予调整，自2011年12月1日起，至判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高修合于本判决生效之日起十日内偿还原告曹冲借款6000元及逾期利息（自2011年12月1日起，至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高修合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 杜万亮
二〇一三年九月十二日
书 记 员 余贝贝
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇首民初字第264号
原告原某某，女，汉族，1958年10月27日生。
被告龚某甲，男，汉族，1966年3月2日生。
被告李某甲，女，汉族，1966年7月5日生。
被告龚某乙，男，汉族，1971年4月17日生。
被告蒋某某，女，汉族，1970年8月14日生。
被告李某乙，男，汉族，1968年10月10日生。
被告史某某，男，汉族，1967年4月28日生。
原告原某某诉被告龚某甲、李某甲、龚某乙、蒋某某、李某乙、史某某排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告原某某于2014年9月25日提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为：原告原桃娃申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告原某某撤回起诉。
案件受理费人民币70元，因撤诉结案减半交纳35元，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈建祖
二〇一四年九月二十五日
书记员 毛亚龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民三初字第365号
原告左兵，男。
委托代理人王仲、郭文君，贵州北斗星律师事务所律师。
被告杨宏宇，男。
原告左兵诉被告杨宏宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左兵的委托代理人王仲到庭参加诉讼，被告杨宏宇经合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月15日，被告向原告借款12万元，并出具借条，约定借款期限从2014年7月15日始，至2014年10月21日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金3万元整。后被告未足额归还借款，至今仍以各种理由推诿不还。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款12万元，并支付逾期还款违约金3万元；2、诉讼费由被告承担。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2013年10月9日，被告杨宏宇向原告左兵出具《借条》，写明借到原告10万元，借款期限2013年10月9日起至2013年11月9日。同日，被告向原告出具《收条》，写明收到原告汇入工行中西支行帐号6222082402001＊＊＊＊＊＊壹拾万元整。2014年7月15日，被告又向原告借款2万元，并重新出具《借条》，写明借到原告12万元整，借款期限自2014年7月15日至2014年10月21日，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金3万元。原告在该《借条》上注明“之前借条作废”。2015年5月12日原告诉至本院请求如前。
上述事实，有原告陈述，原告出具的《借条》、《收条》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告杨宏宇经本院依法送达开庭传票，无故拒不到庭参加诉讼，自行放弃答辩和举证权利。原告要求被告归还借款12万的请求，有《借条》、《收条》等证据佐证，对原告该诉求予以支持。原告要求被告支付违约金3万元的请求，符合双方2014年7月15日《借条》约定，一并予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，判决如下：
一、被告杨宏宇于本判决生效之日起15日内归还原告左兵借款人民币12万元；
二、被告杨宏宇于本判决生效之日起15日内支付原告左兵逾期还款违约金人民币3万元。
案件受理费3330元，减半收取1650元，由被告杨宏宇承担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘咏梅
二〇一五年七月一日
书记员 龙 茜
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3298号
原告：李友福。
被告：李金斌。
原告李友福与被告李金斌民间借贷纠纷一案，于2015年10月19日向法院起诉，诉请：1、判令被告李金斌偿还原告借款本金4万元及利息（利息自2015年10月19日起按同期银行贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年8月18日，被告向原告借款4万元，未约定借款利息和还款日期，被告收款后向原告出具借据一份，现被告未偿付原告借款本金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李金斌应偿还原告李友福借款本金4万元及利息（利息自2015年10月19日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院金融庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李朝方
二〇一五年十一月四日
书记员 梁静静
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第05282号
原告：周某某，女，汉族，1984年7月3日出生，住河北省石家庄市。
被告：郑某某，男，汉族，1982年9月15日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告周某某诉被告郑某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某某负担。
审判员 任华元
二〇一五年七月八日
书记员 陈春梅
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0502执1149号
申请执行人张金科，男，汉族。
被执行人张波，男，汉族。
被执行人袁琳，女，汉族。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2011年8月26日作出的（2011）临民初字第01163号民事判决书已发生法律效力。因张波、袁琳未按生效判决履行义务，申请执行人张金科依法向本院申请执行，执行标的为：50000元。
本案在执行过程中，申请执行人张金科于2017年9月21日向本院申请撤销执行。经审查，申请执行人张金科的申请符合有关法律规定，依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下:
本院（2011）临民初字第01163号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨李军
审 判 员 孙兴盛
人民陪审员 张婷婷
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 沈存刚
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1722民初3064号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行，住所地：四川省宣汉县黄金镇柏寨街890号。
负责人：王贵，系该行行长。
被告：赵忠祥，男，汉族，生于1978年4月28日，住四川省宣汉县，农村居民。
本院于2016年12月8日立案受理后，于同年12月9日向原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行发出预交诉讼费通知单，限原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行在接到该通知单之日起七日内缴纳案件受理费，到期后原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行仍然未缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行自动撤回起诉处理。
代理审判员 彭良杉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 彭 静
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1722民初3064号原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行，住所地：四川省宣汉县黄金镇柏寨街890号。负责人：王贵，系该行行长。被告：赵忠祥，男，汉族，生于1978年4月28日，住四川省宣汉县，农村居民。本院于2016年12月8日立案受理后，于同年12月9日向原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行发出预交诉讼费通知单，限原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行在接到该通知单之日起七日内缴纳案件受理费，到期后原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行仍然未缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司黄金支行自动撤回起诉处理。代理审判员  彭良杉二〇一六年十二月十九日书 记 员  彭 静
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂夷陵执字第00844-2号
申请执行人邓治国，男，1977年12月1日出生，土家族，私营业主。
申请执行人卢明峰，男，1974年3月3日出生，汉族，私营业主。
被执行人朱江，男，1984年11月20日出生，汉族，私营业主。
被执行人胡耀尹，女，1983年7月28日出生，汉族，自由职业。
本院依据已经发生法律效力的宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01210号民事判决书，于2015年11月23日向被执行人朱江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱江在中国工商银行XXX账户内存款人民币371806.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘少华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 罗延林
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执1185号
申请执行人：张晨芳，女，1991年11月24日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
被执行人：陈春梅，女，1982年2月17日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
申请执行人张晨芳与被执行人陈春梅民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑建东
代理审判员 黄俊鹏
代理审判员 林俊杰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 林道蓉
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00897号
申请执行人盐城市泰晨五金制造有限公司，住所地盐城市盐都新区万胜村。
法定代表人仇志祥。
委托代理人杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人吴焕。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
盐城市泰晨五金制造有限公司与常熟威特波浪袋物有限公司买卖合同纠纷一案，常熟市人民法院于2015年7月13日作出的（2015）熟海商初字第00095号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：常熟威特波浪袋物有限公司给付盐城市泰晨五金制造有限公司货款人民币759095.44元，于判决生效后十日内履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取人民币5696元，由常熟威特波浪袋物有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月18日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中查明因常熟威特波浪袋物有限公司拖欠巨额工资及经济补偿金，其资产正在经司法评估后处置，此外经本院财产统查未发现被执行人其他有价值的可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索及证据，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的可供执行的财产线索及证据。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人资产因拖欠巨额工资及经济补偿金正在经司法评估后处置，此外经本院财产统查未发现被执行人其他有价值的可供执行的财产线索，申请执行人也未提供被执行人的可供执行的财产线索及证据，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）熟海商初字第00095号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十二月三日
书 记 员 范群宇
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初3907号
原告：徐连兵，男，1975年3月15日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，现住安徽省淮南市潘集区。
被告：李国龙，男，年月日出生，汉族，现住安徽省合肥市蜀山区。
徐连兵与李国龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告徐连兵于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐连兵撤诉。
案件受理费119元，减半收取计59元，由徐连兵负担。
审判员 彭昌华二〇一七年七月十日
书记员 赵 磊
中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商外初字第5号
原告大提琴音乐公司（英文名：CelloMusicInc.）。
法定代表人陈国杰，该公司董事。
委托代理人李俊，上海汇银律师事务所律师。
被告侨福建设控股（上海）有限公司。
第三人江苏电信实业侨宁置业有限公司。
原告大提琴音乐公司诉被告侨福建设控股（上海）有限公司及第三人江苏电信实业侨宁置业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
本院经审查认为，根据相关法律规定，当事人向人民法院提供的材料系在中华人民共和国领域外形成的，该材料应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证。原告大提琴音乐公司系在英属维尔京群岛登记注册的公司法人，其在我国人民法院提起诉讼，须提供证明其主体资格以及进行诉讼行为的相关文件，同时该些文件须办理公证、认证手续。现大提琴音乐公司在起诉时办理的证明文件形式不符合法律规定，法院指定其在一定期限内重新办理证明文件，但期限届满后其无正当理由仍未提供该些证明文件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告大提琴音乐公司对被告侨福建设控股（上海）有限公司及第三人江苏电信实业侨宁置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，大提琴音乐公司可在本裁定书送达之日起三十日内，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一四年四月一日
书 记 员 桂 艳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民商初字第185-1号
原告银川市宝利丰物资有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人茄芳，该公司总经理。
被告银川利晟物资贸易有限责任公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人耿建国，该公司总经理。
被告李东梅，女，住宁夏银川市西夏区。
原告银川市宝利丰物资有限公司与被告银川利晟物资贸易有限责任公司、李冬梅买卖合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 蒲 涛
二〇一五年九月一日
书记员 哈志斌
第1页共1页
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终1549号
上诉人（原审原告）：付小刚，男，1980年2月21日出生，汉族，律师，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：锦州盛业房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区延安路六段8-61号。
法定代表人：张仲明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丹妮，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州恒瑞物业管理有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区延安路六段1号。
法定代表人：刘薇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵本国，辽宁融基律师事务所律师。
上诉人付小刚因与被上诉人锦州盛业房地产开发有限公司、锦州恒瑞物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
付小刚上诉请求：一、撤销（2017）辽0703民初221号民事裁定书，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审裁定认定上诉人诉讼主体不适格，据此驳回上诉人的起诉实属法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，上诉人虽身为业主，但已具备诉讼主体资格。该解释并未要求业主起诉需取得全体业主或者大部分业主的授权。
被上诉人锦州盛业房地产开发有限公司辩称：上诉人并非本案的适格当事人，合同具有相对性，上诉人不是合同的主体。另外，案诉合同不存在《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的合同无效的情形，更不存在合同法第52条规定的情形。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人锦州恒瑞物业管理有限公司辩称：一审法院裁定正确，事实清楚，请求二审法院维持一审裁定。
付小刚向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2016年7月6日、2016年8月12日签订的两份物业管理委托合同无效。2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认为，物业合同的签订及物业服务的提供涉及到全体业主的共同利益，应由全体业主共同决定。原告没有取得全体业主或者大部分业主的授权，以个人业主身份起诉，并没有体现大多数业主的真实意思表示，故原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告付小刚的起诉。案件受理费免收。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同”。本案中，被上诉人锦州盛业房地产开发有限公司与锦州恒瑞物业管理有限公司签订的物业管理委托服务合同属于前期物业服务合同，锦州恒瑞物业管理有限公司依合同向上诉人收取了物业服务费并提供相关服务。该前期物业服务合同对上诉人设定了权利和义务，上诉人作为业主，是该合同项下权利义务的实际享有者和承担者。因此，二被上诉人签订的合同与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人认为该前期物业服务合同加重其责任或排除其主要权利，可以作为原告提起民事诉讼。一审法院裁定驳回付小刚的起诉属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初211号民事裁定；
二、本案指令辽宁省锦州市凌河区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 于开升
审判员 韩晓武
审判员 方结平
二〇一七年八月二十四日
书记员 张 丹
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终1549号上诉人（原审原告）：付小刚，男，1980年2月21日出生，汉族，律师，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：锦州盛业房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区延安路六段8-61号。法定代表人：张仲明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹妮，辽宁戎达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州恒瑞物业管理有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区延安路六段1号。法定代表人：刘薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵本国，辽宁融基律师事务所律师。上诉人付小刚因与被上诉人锦州盛业房地产开发有限公司、锦州恒瑞物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。付小刚上诉请求：一、撤销（2017）辽0703民初221号民事裁定书，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审裁定认定上诉人诉讼主体不适格，据此驳回上诉人的起诉实属法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，上诉人虽身为业主，但已具备诉讼主体资格。该解释并未要求业主起诉需取得全体业主或者大部分业主的授权。被上诉人锦州盛业房地产开发有限公司辩称：上诉人并非本案的适格当事人，合同具有相对性，上诉人不是合同的主体。另外，案诉合同不存在《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的合同无效的情形，更不存在合同法第52条规定的情形。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人锦州恒瑞物业管理有限公司辩称：一审法院裁定正确，事实清楚，请求二审法院维持一审裁定。付小刚向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2016年7月6日、2016年8月12日签订的两份物业管理委托合同无效。2、由被告承担诉讼费用。一审法院认为，物业合同的签订及物业服务的提供涉及到全体业主的共同利益，应由全体业主共同决定。原告没有取得全体业主或者大部分业主的授权，以个人业主身份起诉，并没有体现大多数业主的真实意思表示，故原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告付小刚的起诉。案件受理费免收。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同”。本案中，被上诉人锦州盛业房地产开发有限公司与锦州恒瑞物业管理有限公司签订的物业管理委托服务合同属于前期物业服务合同，锦州恒瑞物业管理有限公司依合同向上诉人收取了物业服务费并提供相关服务。该前期物业服务合同对上诉人设定了权利和义务，上诉人作为业主，是该合同项下权利义务的实际享有者和承担者。因此，二被上诉人签订的合同与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人认为该前期物业服务合同加重其责任或排除其主要权利，可以作为原告提起民事诉讼。一审法院裁定驳回付小刚的起诉属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初211号民事裁定；二、本案指令辽宁省锦州市凌河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  于开升审判员  韩晓武审判员  方结平二〇一七年八月二十四日书记员  张 丹
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第110号
申请执行人叶伟宏。
被执行人詹晓春。
被执行人王哲。
申请执行人叶伟宏与被执行人詹晓春、王哲民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日作出的（2012）丽莲商初字第189号民事判决书，已经发生法律效力。权利人叶伟宏于2013年12月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币40000元及利息，申请执行人未受偿人民币40000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第110号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜建伟
执行员 陈 威
执行员 郑耀亮
二〇一四年五月二十六日
书记员 林 燕
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0903民初320号
原告张庆辉。
委托代理人何丹智，广东意合律师事务所律师。
被告龚恒彦。
本院在审理原告张庆辉诉被告龚恒彦追索劳动报酬纠纷一案中，原告张庆辉于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，且其撤诉并不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第（五）项的的规定，裁定如下：
准许原告张庆辉撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告张庆辉负担。
审判员 覃 裕
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈晓东
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保316号
申请人顾英，1966年10月15日。
被申请人刘新朋，1983年7月19日。
本院受理的申请人顾英诉被申请人刘新朋道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年6月14日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人刘新朋驾驶的鲁G×××××号重型货车一辆。
申请人应当在送达之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一六年六月十四日
书记员 阚 健
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临罗行执字第30号
申请执行人临沂市罗庄区人口和计划生育局。
法定代表人李学术，局长。
委托代理人刘中卿，男，临沂市罗庄区人口和计划生育局工作人员。
被执行人许士红，男，汉族，1977年11月20日出生，农民。
被执行人朱兆花，女，汉族，1979年4月13日出生，农民。
申请执行人临沂市罗庄区人口和计划生育局于2014年1月17日向本院申请执行被执行人许士红、朱兆花计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2013年3月30日以被执行人许士红、朱兆花违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第43条3款的规定，作出了罗人口费征字［2013］0011294号、0011295号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人征收社会抚养费73296元，责令被执行人接到本决定书30日内缴纳；逾期不缴纳，自欠缴之日起月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经本院审查认定，申请执行人作出的罗人口费征字［2013］0011294号、0011295号社会抚养费征收决定书，于2013年3月30日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务。
本院认为，申请执行人作出的罗人口费征字［2013］0011294号、0011295号社会抚养费征收决定书合法。被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务违法。申请执行人于2014年1月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人许士红、朱兆花接此通知后三日内到临沂市罗庄区人民法院行政审判庭交纳社会抚养费73296元。
三、被执行人在交纳上述社会抚养费的同时自应缴之日次日起每月加收欠缴社会抚养费月千分之二的滞纳金至本院确定的履行之日止。
四、被执行人在上述的期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费999元，由二被执行人负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一四年一月二十日
书记员 刘 艳 荣
平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0802民初287号
原告孙某某。
被告马某某。
本院在审理原告孙某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2016年1月27日向本院申请撤回对被告马某某的起诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙某某承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年一月二十七日
书记员 火勋弟
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙商初字第381号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行（原蒙阴县农村信用合作联社桃墟信用社）。
代表人罗斌，该支行行长。
委托代理人王毅，该支行工作人员。
被告方在好，农民。
被告杨德秀，农民。
被告公丕国，农民。
被告秦元杰，农民。
被告张学伟，农民。
被告李增才，农民。
被告张安坤，农民。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行与被告方在好、杨德秀、公丕国、秦元杰、张学伟、李增才、张安坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王毅到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告方在好于2012年6月30日向我单位借款168000元，期限至2013年6月10日，双方签订了个人借款合同，约定借款月利率为12.0941‰，借款用途为借新还旧，按月结息，到期还款。被告杨德秀、公丕国、秦元杰、张学伟、李增才、张安坤对该借款进行了担保，签订了保证合同。我单位向被告发放贷款后，被告仅偿还本金1073元，结息至2013年3月20日，剩余本金及利息至今未偿还。为此，我单位诉至法院，要求被告方在好偿还借款本金166927元及利息，被告杨德秀、公丕国、秦元杰、张学伟、李增才、张安坤承担连带清偿责任。
七被告未作答辩。
经审理查明，2012年6月30日，被告方在好与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行签订借款合同一份，合同约定被告方在好向原告借款人民币168000元，借款有效期限为2012年6月30日至2013年6月10日，借款用途为借新还旧。2012年6月30日，原告向被告方在好发放贷款168000元，还款期限为2013年6月10日，合同期内约定的借款利息为月利率12.0941‰，按月结息。被告杨德秀、公丕国、秦元杰、张学伟、李增才、张安坤与原告签订保证合同，对借款人方在好的上述168000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。原告向被告发放贷款后，被告仅偿还本金1073元，结息至2013年3月20日，剩余本金及利息至今未偿还。后经原告多次催要，被告一直未偿还。
同时查明，根据原、被告双方签订的借款合同第八条第二项的规定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。根据原、被告双方签订的借款合同第八条第五项的规定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款，提前收回已发放借款；有权宣布借款立即到期或采取保全措施。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同、当事人身份证明材料及当事人陈述予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告与被告方在好签订的借款合同，与被告杨德秀、公丕国、秦元杰、张学伟、李增才、张安坤签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告向被告发放贷款后，被告仅偿还本金1073元，结息至2013年3月20日，剩余本金及利息至今未偿还，其行为显然已构成违约，故原告要求被告方在好偿还借款本金并偿还利息的诉讼请求，本院应予支持。被告杨德秀、公丕国、秦元杰、张学伟、李增才、张安坤理应按保证合同的约定承担相应的保证责任，故原告要求被告杨德秀、公丕国、秦元杰、张学伟、李增才、张安坤对被告方在好的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方在好于本判决生效后十日内偿还原告山东农村商业银行股份有限公司桃墟支行借款本金人民币166927元及利息（利息按借款合同约定计算，自2013年3月21日起至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告杨德秀、公丕国、秦元杰、张学伟、李增才、张安坤对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍偿还迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 龚敬标
审 判 员 石统乐
人民陪审员 禹化才
二〇一四年七月十一日
书 记 员 龚 颖
江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阜环非诉行审字第0004号
申请人阜宁县水务局，住所地阜宁县阜城镇阜城大街水利大厦194号。
法定代表人蔡其洋，该局局长。
委托代理人孙庆禄，阜宁县水政监察大队副大队长。
被申请执行人钱宣虎，市民。
阜宁县水务局于2014年7月14日依据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，作出阜水罚字（2014）30号行政处罚决定：1、强行拆除钱宣虎所建的吊机码头；2、对钱宣虎处以罚款人民币30000元。
被申请执行人钱宣虎在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未交纳罚款，申请人阜宁县水务局于2014年12月31日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定向本院申请强制执行。
本院立案后，依法向被申请执行人钱宣虎送达了听证通知书。本院依法组成合议庭于2015年1月8日对申请人阜宁县水务局作出的阜水罚字（2014）30号行政处罚决定进行了听证，申请人阜宁县水务局法定代表人蔡其洋的委托代理人孙庆禄到庭参加听证，被申请执行人钱宣虎未有到庭。听证过程中，申请人向本院提交的证据有：调查询问笔录、现场照片、责令停止水事违法行为通知书及送达回证、限期补办行政许可手续通知书及送达回证、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、行政强制执行催告书及送达回证。
本院认为，被申请执行人钱宣虎未经水政主管部门同意，擅自在板湖镇328省道灌溉总渠南堤迎水坡建设吊机码头，用于经营砂石，其行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定。申请人阜宁县水务局依据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款之规定，对钱宣虎作出阜水罚字（2014）30号行政处罚决定事实清楚、程序合法。现申请人阜宁县水务局申请执行已生效的具体行政行为符合有关法律规定，本院应予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
阜宁县水务局申请执行的阜水罚字（2014）30号行政处罚决定中对钱宣虎处以罚款人民币30000元部分，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阎 萍
审 判 员 王 军
代理审判员 陈二洪
二〇一五年一月八日
书 记 员 顾海洋
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荔执行字第972号
申请执行人唐晓力，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人朱展，男，1968年8月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已发生法律效力的（2012）荔民初字第4078号民事调解书，于2013年7月19日向被执行人发出执行通知书，限其三日内履行债务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的还款义务。现查明被执行人朱展在银行有存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱展的银行存款人民币111341.08元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 刘国宾
执行员 唐国清
二〇一三年十二月二日
书记员 李博祯
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开诉保字第00290号
申请人：芮传付，男，1947年11月12日，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道大桥镇双闸行政村中滩*号，340211194771121914。
委托代理人：晋根宝，男，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道红星行政村嘴子**号*户，公民身份号码3402111966********。
委托代理人：陶五一，男，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区龙山花园**幢*单元***室，公民身份号码3402111970********。
被申请人：芜湖诚远金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园红星路47号，组织机构代码证号78653348-1。
法定代表人：张再怀，总经理。
申请人芮传付因与被申请人芜湖诚远金属材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年12月22日向本院提出诉前财产保全，要求对被申请人的财产在人民币4231元范围内予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人芮传付的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人芜湖诚远金属材料有限公司的财产在人民币4231元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。
本裁定送达后立即执行�
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐继贞
二〇一五年十二月二十二日
书记员 鲍洁华
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终4860号
上诉人（原审原告）赵松，男，1972年3月18日出生。
被上诉人(原审被告)杨金伟，男，1988年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）王金宝，男，1974年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人王乾，总经理。
委托代理人崔明凯，男，1990年1月26日出生。
上诉人赵松因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵松于2016年6月6日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵松申请撤回上诉，程序合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人赵松撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费568元，由赵松负担198元（已交纳），由杨金伟负担370元（于本裁定书送达后7日内交纳）。二审案件受理费116元，由赵松负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭文彤
审判员 王 楠
审判员 陈广辉
二〇一六年六月六日
书记员 韩京晶
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第1889号
申请执行人王家森。
被执行人薛伟。
申请执行人王家森与被执行人薛伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日作出的（2015）扬江宜民初字第0681号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人薛伟应在判决书生效之日起十日内向申请执行人王家森给付补偿款12000元及诉讼费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月15日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人薛伟进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依职权终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人薛伟未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依职权终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬江宜民初字第0681号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 赵 峰
执行员 田鲁敏
执行员 李文进
二〇一五年十二月十八日
书记员 邵 辉
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00951号
原告杜金凤，女，1962年2月28日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告刘兴发，男，1954年1月8日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告杜安心，女，1953年2月26日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告杜金凤与被告刘兴发、杜安心民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告杜金凤到庭参加诉讼，被告刘兴发、杜安心经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜金凤诉称，2011年7月1日，被告刘兴发以缺乏周转资金为由，向原告借款9万元，约定年息3分即每月2250元。借款发生时，两被告系夫妻关系。后原告多次催讨未果，故请求判令两被告偿还本金9万及利息（按月利率2%计算）。
原告杜金凤为证明自己诉讼请求所依据的事实成立并支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告刘兴发出具借条一张，以证明被告刘兴发向原告借款的事实。
2、短信一组，以证明被告刘兴发在短信中表明会还钱的事实。
3、《离婚登记审查处理表》和《离婚协议书》各一份，以证明被告被告刘兴发、杜安心于2012年9月4日办理离婚登记。
被告刘兴发、杜安心未提出答辩意见，亦未向法院提交证据。
本院认为，原告提出的3项证据，由于是书证材料和电子证据，且被告也未提出证据予以反驳，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法应予以采信。
根据当事人自认的事实，本院依法推定的事实以及根据以上依法确认的证据，本院可以确认以下事实：2011年7月1日，被告刘兴发以缺乏周转资金为由，向原告杜金凤借款9万元。被告刘兴发向原告杜金凤出具了借条一张，写明：“今借到杜金凤现金9万元，年息3分”。此后，经原告催讨，两被告均没有偿还借款本金及利息。
另查明，被告刘兴发、杜安心二人于1975年1月登记结婚，2012年9月5日协议离婚。
本院认为，原告杜金凤与被告刘兴发之间发生的借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，依法具有法律效力。借条写明年息3分属于笔误，双方真实意思表示应该是年利率30%。但该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，对于超过年利率24%的部分依法不予支持。原告杜金凤与被告刘兴发双方未约定还款期限，但经原告催讨后仍未偿还，现原告起诉要求偿还借款，符合法律规定，依法应予支持。原告杜金凤与被告刘兴发借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，被告杜安心也未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，因此诉争债务应属于两被告夫妻二人共同债务，原告主张由两被告共同偿还，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘兴发、杜安心所欠原告杜金凤借款本金9万元及利息（以9万元为基数按年利率24%计算，从2011年7月1日算至本判决确定的还款之日止），限其于判决生效之日起五日内偿还给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告刘兴发、杜安心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐宏彪
人民陪审员 闵新春
人民陪审员 陈世荣
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨 洋
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖12民辖终77号
上诉人（一审被告）：恩施州凯恩斯劳务分包有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市莞城区兴塘社区东城大道75号金城大厦7楼702B，统一社会信用代码91441900MA4UHD6E2K。
法定代表人：古峰，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：贾丽，女，1973年10月19日出生，汉族，住安徽省太和县。
法定代理人：闫某，男，1972年7月17日出生，汉族，住址同上，系被上诉人丈夫。
被上诉人（一审被告）：岭南园林股份有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东源路33号岭南园林大厦十楼。
法定代表人：尹洪卫，该公司董事长。
上诉人恩施州凯恩斯劳务分包有限公司东莞分公司因与被上诉人贾丽、岭南园林股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初1361号民事裁定，向本院提起上诉。
恩施州凯恩斯劳务分包有限公司东莞分公司上诉称，其主要办事机构和登记注册地址均在广东省东莞市莞城区兴塘社区东城大道75号金城大厦7楼702B，根据民诉法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由东莞市第一人民法院管辖。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。故安徽省太和县人民法院作为侵权行为地人民法院，具有本案的管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 强
审判员 郭 阳
审判员 王高丽
二〇一七年七月二十日
书记员 胡天旸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）头民一初字第640号
原告：宋志刚，男，汉族，1977年11月2日出生，无业，。
被告：王霞，女，汉族，1957年4月21日出生，无业，。
本院在审理原告宋志刚与被告王霞买卖合同纠纷一案中，原告宋志刚于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋志刚的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋志刚撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），现减半收取25元，由原告宋志刚负担，退回原告宋志刚25元。
审判员 柯媛媛
二〇一四年三月十一日
书记员 田新萍
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1322执646号
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。
被执行人肖光龙。
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人陈万吉借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初806民事判决书，于2016年8月25日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额20000.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额20000.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨甫
二〇一六年十一月八日
书记员 张波
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临兰刑初字第175号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人张某，无业。2014年10月31日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2015）205号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2014年8月14日22时许，被告人张某酒后驾驶鲁Q×××××号宝马牌小轿车，沿临沂市兰山区解放路由东向西行驶至与沂蒙路交汇处时，被临沂市公安局交警直属一大队执勤民警查获。经检测，被告人张某静脉血中酒精含量为147.8mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，有酒精检验鉴定报告，户籍证明，抓获经过，其他书证等证据予以证实，且被告人张某在庭审中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人张某认罪态度较好，且积极缴纳罚金，对其可从轻处罚，并可适用缓刑。被告人张某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应
交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭超燕
二〇一五年三月三日
书记员 李 明