浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4544号
原告：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托诉讼代理人：张锋平，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成晓鹏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师
被告：吴江中源地产有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路北侧）5幢101室。
法定代表人：陆火良，执行董事。
委托诉讼代理人：顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告浙江中南建设集团有限公司与被告吴江中源地产有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告浙江中南建设集团有限公司的委托诉讼代理人张锋平、成晓鹏与被告吴江中源地产有限公司的委托诉讼代理人顾佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江中南建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付人防配合设计费31100元、支付设计费522100元、逾期付款违约金（按银行同期贷款基准利率暂算至该笔设计费付清之日止，其中算至2016年9月12日为12742.29元）。事实和理由：原告与被告于2013年8月1日签订《建设工程设计合同》（合同编号：浙中南设字I-13-025），被告委托原告进行吴江中源地产横扇地块二期工程设计，建筑面积73898.09㎡，设计费用合计为1303386元，被告分别应于设计合同签订、方案设计完成、施工图设计完成、审图完成、工程竣工验收通过后七日内分别支付260677元、260677元、391016元、260677元、130339元设计费。设计合同还约定发包人逾期付款的，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。原告依约完成方案设计及施工图设计并提交了相应的设计成果，被告相应支付了第一、二笔设计费共521354元。2014年6月24日，原告与被告签订《补充协议》，根据设计合同的约定案涉项目的人防工程由当地人防设计院负责，原告配合，配合设计费估算金额为62200元，补充协议签订后支付12440元（设计费的20%）作为定金，原告配合当地人防院完成地下室施工图设计后7天内支付31100元（设计费的50%），地下室施工图经相关主管部门审查通过后7天内支付剩余费用（设计费的30%）。原告已配合当地人防设计院完成地下室施工图设计，但是被告仅支付了第一笔设计配合费，第二笔设计费却迟迟不予支付。后，因被告对案涉项目设计定位重新调整，双方于2016年3月31日就该项目签订了《吴江中源地产横扇地块二期项目工程设计补充协议（二）》（下称“补充协议二”），约定由原告重新对案涉项目进行规划方案和方案报批及施工图设计，总设计费用估算为1610600元。被告分别应于《补充协议二》签订、方案设计完成、施工图设计完成、审图完成、工程竣工验收通过后七日内分别支付200000元、322100元、483200元、322100元、283200元设计费。《补充协议二》未涉事宜，双方仍按2013年8月1日签订的设计合同履行。2016年4月7日，被告签收了原告寄送的首笔设计费200000元的发票，但是后来被告借故将发票退回，原告只得将发票作废处理。2016年4月25日，原告将案涉项目方案设计成果发送至被告，但被告既不将方案设计向规划部门报批，也不提出修改或调整意见。原告曾就被告付款及方案报批履约事宜委托律师发函给被告，但是被告仍置之不理，既不付款也不履约。被告的行为已严重损害原告利益，故原告提起诉讼，请求依法查明事实，判如所请。
吴江中源地产有限公司辩称，双方于2016年3月31日就该项目签订了《吴江中源地产横扇地块二期项目工程设计补充协议（二）》，该协议第一条约定原告在本补充协议签订前已进行的所有设计工作的最终结算费用金额为人民币521354元，而原告配合当地人防设计院完成地下室施工图设计系在该补充协议签订前已完成，双方就此已进行最终结算且已付清全部费用，原告再主张实属无理，依法应予驳回。该补充协议明确约定第一次付费为定金200000元，应于协议签订后七日内支付，第二次付费为20%即322100元于方案设计完成后七日内，同时约定本补充协议未涉事宜仍按前述设计合同即《建设工程设计合同》履行。《建设工程设计合同》第8.9条明确约定，本合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效。本案中，被告并未向原告支付定金，故重新设计条款未生效，被告无付款义务。其次，原告未依设计合同向被告提交《建筑方案设计（文本）》12份，原告所谓的2016年4月25日方案设计成果仅是以邮件发送的总平面图及户型图，既没有《建筑方案设计（文本）》，也没有依据《补充协议二》要求设计人防方案及供电、供水、燃气、市政雨污水管网，因此，原告根本没有进行规划方案设计，被告无付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的：《建设工程设计合同》、《补充协议》、与顾某及两位朱姓人员的聊天记录、邮件截图、《吴江中源地产横扇地块二期项目工程设计补充协议（二）》、设计费发票（金额200000元）邮寄凭证及签收记录、已标记“作废”字样的设计费发票（金额200000元）、与陆火良的聊天记录和邮件截图之真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的打印文本的真实性无异议，本院亦以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的律师函所述内容不予认可，本院认为结合原告提交的邮寄律师函的凭证及被告的签收记录，本院对原告向被告邮寄律师函的事实予以确认，函中所述内容的真实性应结合本案其他证据再予认定。被告对原告提交的光盘的真实性不认可，认为根据被告证据即打印文本，原告发给被告邮件附件仅能下载平面图，并没有光盘中涉及的效果图、立面图和剖面图。原告质证认为邮件中除了平面图，还有户型图、效果图等。本院认为依原告的陈述及上述双方对真实性无异议的聊天记录及电子邮件等，可以证明原告将设计方案成果以电子邮件方式发送给被告的法定代表人，但无法证明对作为本案证据的光盘原告在设计完成时就已提供给被告，故对该光盘的三性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2013年8月1日签订《建设工程设计合同》，该设计合同约定由原告承担“吴江中源地产横扇地块二期”工程设计，设计规模建筑面积73898.09㎡，设计费用1303386元，被告分别应于设计合同签订后七日内、方案设计完成七日内、施工图设计完成时七日内、审图完成通过后七日内、工程竣工验收通过后七日内分别支付260677元、260677元、391016元、260677元、130339元设计费。设计合同第7.1条款约定，在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同的，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。第7.2条款约定发包人逾期付款的，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。后被告于2013年8月5日支付第一笔设计费260677元。
2014年6月26日，原告与被告签订《补充协议》一份，双方案涉项目地下室部分由被告另行委托当地人防设计院负责设计，由此产生的配合费问题进行了补充约定。其中第1条约定配合设计费单价为8元/平方米；第2条约定地下室建筑面积暂估为7776平方米（最终以项目实际的地下室施工图面积为准），设计费估算金额为62200元整；第3条约定应于补充协议签订后7日内支付12440元（设计费的20%）作为定金，原告配合当地人防院完成地下室施工图设计后7天内被告应支付原告31100元（设计费的50%），地下室施工图经相关主管部门审查通过后7天内支付剩余费用（设计费的30%）。2014年7月22日被告向原告汇款12440元。2014年10月30日，被告向原告汇款260677元。
2016年3月31日，原、被告双方又签订《吴江中源地产横扇地块二期项目工程设计补充协议（二）》[以下简称《补充协议（二)》]。该《补充协议（二）》第1条约定：“双方于2013年8月1日签订的工程设计合同，设计费1303386元，乙方（原告）已按合同完成项目的方案设计报批工作，甲方（被告）已按合同支付第一、二笔设计费共计521354元。现由于市场原因甲方需对该项目设计定位重新调整……经双方友好协商一致，乙方在本补充协议签订前已进行的所有设计工作的最终结算费用金额为人民币521354元，甲方已全部付清，双方就此互不追究责任……”；第2条约定：“甲方委托乙方重新对吴江中源地产横扇地块二期项目工程进行规划方案和方案报批及施工图设计，双方继续按于2013年8月1日签订的设计合同进行合作。设计内容增加人防方案报批及全套施工图设计，人防设计面积大约7776㎡，设计单价30元/㎡，人防设计费用大约233300元（按实际面积结算）；同时根据吴江地方法规供电、供水、燃气、市政雨污水管网要在方案报批时一并提交，设计单价调整为18.8/㎡，估算设计费为1377300元，总设计费估算为1610600元……付费时间为：本协议签订后七日内付200000元，占比为定金；方案设计完成后七日内付322100元，占比20%；施工图设计完成后七内付483200元，占比30%……”；第3条约定：“签订本协议后，甲方应当在7工作日内支付乙方200000元设计费用”；第4条约定：“……协议自双方盖章确认后生效，作为双方2013年8月1日签订的工程设计合同的补充，……本补充协议未涉及事宜仍按前述设计合同履行”。
2016年4月6日，原告向被告邮寄金额共为200000元的增值税普通发票两张，被告于次日签收。此后被告未支付该款，并将发票退还原告，导致发票作废。
2016年3月上旬至4月25日期间，原告的工作人员多次与被告方的工作人员及法定代表人通过QQ邮件、短信等方式就案涉设计项目等进行工作联系，并通过电子邮件向被告发送了《滨江名苑方案》、《滨江名苑二期住宅面积表》（包括方案一、方案二附件）等。此后，被告既未将新的方案设计成果向规划部门报批，也未向原告提出修改意见和建议。2016年5月26日，原告向被告寄送律师函，要求被告依约支付设计费及后续履约事宜，未果，遂起诉。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程设计合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》，均系双方真实意思之表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力。
关于本案争议的人防配合设计费31100元
依双方《补充协议》的约定，人防配合设计费单价为8元/平方米，地下室建筑面积系暂估，最终以项目实际的地下室施工图面积为准。在被告支付了第一期人防配合设计费12440元后，被告再未支付人防配合设计费。而《补充协议（二）》约定被告委托原告重新对吴江中源地产横扇地块二期项目工程进行规划方案和方案报批及施工图设计，设计内容增加了人防方案，人防设计面积大约7776㎡，设计单价30元/㎡，人防设计费用大约233300元，即被告对之前的人防方案予以了否定，对人防工程重新委托原告设计，重新约定了计价方式等等，故新的价款之约定应涵盖原来的人防配合设计费更符合常理，否则双方在协议中应就原未付清的人防配合费如何处理作出明确的约定。此外，从双方在协议中约定“所有结算费用……甲方已付清，双方就此互不追究责任且不再有任何纠葛争议”的文义中，亦可推断出人防配合费无需再继续支付。综上，本院对原告主张的人防配合设计费31100元之请求不予支持。
二、关于本案争议的设计费522100元
被告抗辩《补充协议（二）》中约定的第一期应付款200000元系定金，依原《建设工程设计合同》中“合同经发包人向设计人支付定金后生效”的约定，被告还未向原告支付定金，故《补充协议（二）》未生效，被告也无需支付设计费。本院认为，《补充协议（二）》中，在第2条约定的设计费支付进度表系套用原《建设工程设计合同》第五条的设计费支付进度表，故在该表中第一次付费一栏出现“定金”字样，除此外，《补充协议（二）》中无任何定金条款的约定。《补充协议（二）》第3条直接约定“签订本协议后，甲方应当在7工作日内支付乙方200000元设计费用”，第4条约定：“……协议自双方盖章确认后生效”，故第2条中的“定金”两字亦起不到成约定金的功能，本院对被告该项抗辩理由不予采纳。
《补充协议（二）》生效后，原告已着手履行协议约定的义务，并依约定时间向被告邮寄了发票，被告无故退回后，也未及时向原告提出终止或变更合同等；之后原告继续履行合同，遂于4月下旬向被告电子信箱邮寄设计方案，被告收到后既未履约付款也未向原告提出修改意见和建议；原告向被告寄送律师函后，被告仍无回复，被告的行为实属违约，也有违诚实信用原则。综上，本院对原告主张的设计费522100元之诉请予以支持。此外，原《建设工程设计合同》已就逾期付款约定了每日2‰的违约金计算方式，现被告逾期付款，原告主张按同期贷款利率计算违约金，合法合理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四之规定，判决如下：
一、被告吴江中源地产有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江中南建设集团有限公司设计费522100元及逾期付款违约金（其中以200000元为基数的违约金从2016年4月8日起，以322100元为基数的违约金从2016年5月3日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告浙江中南建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9460元，减半收取4730元，由原告浙江中南建设集团有限公司负担260元，被告吴江中源地产有限公司负担4470元。原告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴江中源地产有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一七年四月十二日
代书记员 汤 舒