山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第163号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。
负责人刘冰，总经理。
被上诉人（原审原告）祝介礼，男，1957年6月2日出生，汉族。
原审被告孔令军，男，1977年4月11日出生，汉族。
原审被告刘广钦，男，1962年10月14日出生，汉族。
原审被告侯宪涛，男，1981年9月28日生，汉族。
原审被告山东泓霖汽车运输有限公司。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人杨清明，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司因与被上诉人祝介礼、原审被告孔令军、刘广钦、侯宪涛、山东泓霖汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月11日17时35分许，原告祝介礼无证、酒后驾驶无牌号二轮摩托车沿东红路由北向南行驶至东红路236KM＋174M处时，此时同方向行驶的被告侯宪涛驾驶的运输木头的鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂车亦从该处经过，该挂号半挂车经过后，原告祝介礼驾驶的二轮摩托车驶向路边，并与被告孔令军由北向南停放在路边的鲁V×××××号小型普通客车相撞，致原告祝介礼受伤、车辆受损，造成道路交通事故。临朐县公安局交通警察大队对该事故进行勘查和调查取证，因未发现鲁R×××××、鲁R×××××挂号车有明显刮擦痕迹，于2013年2月20日出具了临公交证字（2013）第0015号道路交通事故证明，未确定事故责任。
原告祝介礼受伤后先入临朐县蒋峪中心卫生院治疗，支出医疗费683.50元，又入临朐县人民医院住院治疗15天，支出医疗费22015.33元，之后两次入潍坊市人民医院分院住院治疗33天，支出医疗费40745.27元。
经法院委托，潍坊临朐法医司法鉴定所于2013年7月4日对原告祝介礼的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人祝介礼之伤情构不成伤残，其智力障碍情况可另行委托精神病鉴定；2、休治期自受伤日起300天，休治期医疗费鉴定前按经治医院实际支出审核认定，鉴定后预计1500元；3、被鉴定人伤后3个月内需他人护理，其中前1个月内需2人护理，其余时间1人护理；4、后续治疗费不再重复认定；5、被鉴定人伤后15天内营养费每日30元。潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对原告祝介礼的精神病作了鉴定，于2013年9月24日出具了鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人祝介礼患“脑外伤所致器质性遗忘、器质性人格改变”，目前构成Ⅵ级伤残。原告祝介礼支出法医鉴定费共计3940元、鉴定检查费342元。
原告祝介礼系城镇居民，原告祝介礼伤后由其女儿祝银枝和祝玉枝护理，祝银枝和祝玉枝日均收入均为70.56元。
原告祝介礼合理的损失有：残疾赔偿金257550元（25755元／年×20年×50%）、护理费8467.20元（祝银枝70.56元／天×60天＋祝玉枝70.56元／天×60天）、医疗费63444.10元、休治费1500元、交通费500元、住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）、营养费450元、鉴定检查费342元、法医鉴定费3940元，共计337393.30元。
另查明，被告孔令军驾驶的事故车辆鲁V×××××号小型普通客车在被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，在承保期限内发生交通事故。
被告刘广钦系事故车辆鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂车实际车主，鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂车挂靠在山东省泓霖汽车运输有限公司营运。被告侯宪涛系被告刘广钦雇佣司机，在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害。鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂车均在被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，在承保期限内发生交通事故。
本案审理中，原告祝介礼与被告侯宪涛、刘广钦就交强险赔偿范围之外被告侯宪涛与被告刘广钦应承担原告的部分损失及诉讼费用达成调解协议，原告祝介礼自愿放弃上述损失及诉讼费用，被告侯宪涛、刘广钦在该事故中的损失亦不再要求原告祝介礼赔偿。
原告祝介礼主张在临朐县医药连锁有限公司支出医疗费1415元。原告祝介礼主张其护理人员祝银枝系淄博爽浪贸易有限公司职工，月均工资3400元。其另一护理人员祝玉枝系淄博天星房地产开发有限公司职工，月均工资3200元。
上述事实有证人证言、交通事故证明、医疗费单据、医院病历、诊断证明、误工证明、工资表、法医鉴定意见书、鉴定费单据、交强险保单等证据以及庭审笔录在案为证。
原审法院认为，对于该起交通事故，临朐县公安局交通警察大队虽无法确定事故责任，但根据原、被告的陈述及原告提供的证人证言，足以认定被告侯宪涛驾驶的鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂车从原告祝介礼驾驶的摩托车身旁经过后，原告祝介礼便驶向了路边并与被告孔令军停放在路边的机动车相撞致原告祝介礼受伤的事实。作为半挂车驾驶人，被告侯云涛应当注意观察路况，并与其他车辆或行人保持必要的安全距离，其近距离行驶至原告祝介礼身旁是原告撞向被告孔令军的车辆的原因，被告侯宪涛的驾驶行为及被告孔令军在路边停车的行为与原告祝介礼受伤之间存在法律上的因果关系。因该案中原告祝介礼存在无证、酒后驾车的行为，对损害的发生也存在一定过错，结合临朐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，推定原告祝介礼、被告侯宪涛、被告孔令军对事故的发生均承担同等责任。综上，原告祝介礼要求各被告赔偿原告的损失符合法律规定，予以支持。被告孔令军驾驶的事故车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在交强险责任限额内对原告祝介礼的损失承担赔偿责任，不足部分由被告孔令军按责任比例承担赔偿责任。原告祝介礼与被告侯宪涛、刘广钦就原告部分损失达成的调解协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。被告侯宪涛驾驶的事故车辆主车和挂车均在被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司应在两份交强险责任限额内对原告祝介礼的损失承担赔偿责任。原告祝介礼主张在临朐县医药连锁有限公司支出医疗费1415元，未提供上述费用系本次伤害支出的证据证实，不予支持。原告祝介礼主张其护理人员祝银枝系淄博爽浪贸易有限公司职工，月均工资3400元，另一护理人员祝玉枝系淄博天星房地产开发有限公司职工，月均工资3200元，但未提供有效的劳动合同相印证，对其主张不予支持，对护理人员祝银枝、祝玉枝的收入参照2012年度山东省城镇居民人均纯收入每天70.56元计算为宜。原告祝介礼自愿撤回对被告山东泓霖汽车运输有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告祝介礼损失111151.10元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司赔偿原告祝介礼损失222302.20元，于本判决生效后十日内付清；三、被告孔令军赔偿原告祝介礼其余损失3940元的33%计款1300元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告祝介礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费720元，共计7270元，由原告祝介礼负担4871元，被告孔令军负担2399元。
中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司不服原审判决，上诉称：现有证据不能证明上诉人承保的车辆与祝介礼发生实际的接触，原审判决认定事实不清；原审法院在祝介礼无证且醉酒驾驶的情况下推定上诉人所承保的车辆承担同等责任有失公平，请求依法改判。
被上诉人祝介礼未作书面答辩。
原审被告孔令军、刘广钦、侯宪涛、山东泓霖汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未作书面陈述。
本院查明，原审诉讼中，证人侯伟某称：“事故发生时我在发生（事故）地点的北部，听到很大的碰撞声是摩托车与面包车碰到的声音，我亲眼看到半挂车拉的木头碰到原告的的头盔”；证人刘振坤作证称：“…半挂车，拉木头的车，是车尾部刮着原告，是车厢挂着…”；证人孙见明作证称：“因为车速很快，我没看清是车上的木头还是车厢刮的，只看到是车后右侧刮的原告”。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案主要争议焦点问题是中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司是否应当在交强险的范围内承担赔偿责任。因侯宪涛驾驶的鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂车从祝介礼驾驶的摩托车身旁经过后，祝介礼便驶向了路边并与孔令军停放在路边的机动车相撞致原告祝介礼受伤，因两车距离较近，加上各方的避险措施不力，客观上造成了危险的局面。根据事故发生的实际情况，结合当事人的证人证言，可以综合认定侯宪涛驾驶的鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂车对于本次事故的发生负有一定过错。因此，原审法院判决承保鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂车交强险的中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险的范围内承担赔偿责任并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李昱萱