广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1892号上诉人（原审原告）：梁继海，男，1963年*月*日出生，汉族，住广东省清远市。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁介明，男，1952年*月*日出生，汉族，住广东省清远市。原审被告：梁飞宇，男，1978年*月*日出生，汉族，住广东省清远市。原审被告：许素娴，女，1978年*月*日出生，汉族，住广东省清远市。上诉人梁继海因与被上诉人梁介明、原审被告梁飞宇、许素娴民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第349号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年8月12日，梁继海与梁飞宇签订借款合同，约定乙方（即梁飞宇）因资金周转需要向甲方（即梁继海）借款，并约定“一、借款金额为人民币500000元。二、借款期限为90天，即自2013年8月22日起至2013年11月22日止…”，并由梁飞宇在借款合同的上方注明“此据伍拾万正其中有壹拾万元正是梁*锋，其中有贰拾万元正是冯*浩”，2014年1月30日梁飞宇对上述借款重新立下借款借据给梁继海收执，该借款借据主要载明“本人梁飞宇今借到梁继海人民币500000元，作为资金周转用途，借款期限为360天，即从2014年1月30日至2014年12月30日止。在该笔借款到期即日偿还借款本金，逾期不还的，本人愿意按银行同期贷款利率的4倍计算利息，并按日支付（本金加利息）2%的违约滞纳金，并愿意承担律师费及诉讼费等一切经济损失及法律责任。”2015年7月22日（农历六月初七）晚上梁继海找到梁介明，要求梁介明担保还款，梁介明在该借款借据上的担保人栏签名，并注明“延展担保期至2015年7月1日”。对于上述50万元借款,梁继海在庭审中称是其于2013年4月22日出借50万元给梁飞宇后,由于梁飞宇没有按期归还借款,梁飞宇于2013年8月12日重新签订借款合同及于2014年1月30日重新立下借款借据。2014年6月30日梁飞宇立下一张借款借据给梁继海收执，该借款借据主要载明“本人梁飞宇今借到梁继海人民币壹拾肆万捌仟元整，借款期限为360天，即从2014年6月30日至2015年6月止，在该笔借款到期即日偿还借款本金，逾期不还的，本人愿意按银行同期贷款利率的4倍计算利息，并按日支付（本金加利息）2%的违约滞纳金，并愿意承担律师费及诉讼费等一切经济损失及法律责任。”，2015年7月22日（农历六月初七）晚上梁继海找到梁介明，要求梁介明担保还款，梁介明在该借款借据上的担保人栏签名。对于该笔148000元借款，梁继海在庭审中称是其于2013年6月13日出借148000元给梁飞宇后，到期后梁飞宇没有归还，梁飞宇于2013年8月12重新立下借款借据。在诉讼中冯*浩、梁*锋、梁继海向原审法院出具情况说明，梁*锋、冯*浩均同意由梁继海代为向梁飞宇主张相关一切权利，梁*锋、冯*浩不参与诉讼。又查明，梁飞宇与许素娴于2002年*月*日办理结婚登记手续。原审法院受理多件梁飞宇、许素娴作为被告的民间借贷纠纷案件，涉案债务数额巨大，由于梁飞宇、许素娴下落不明，原审法院已依法向其公告送达有关诉讼文书，梁飞宇、许素娴无正当理由，拒不到庭参加诉讼。另查明，梁继海（甲方）于2015年7月28日与广东业证律师事务所（乙方）签订委托代理合同，主要约定“甲方因与梁飞宇、梁介明民间借贷纠纷一案，委托乙方律师代理，乙方接受甲方的委托，指派刘东华律师为甲方的委托代理人，代理期限至本案一审止；…代理费：本案代理费5000元，甲方要签订合同当天支付。…”，梁继海于2015年7月29日向该所交纳律师费5000元。原审法院认为，本案属民间借贷纠纷，根据梁继海、梁介明的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、梁继海主张的两笔共648000元借款的借贷关系是否成立；二、梁继海诉请梁飞宇支付律师费是否应予支持；三、许素娴、梁介明的责任问题。关于第一个争议焦点，对于梁继海主张50万元的借款，梁继海认为是其于2013年4月22日出借50万元给梁飞宇后,由于梁飞宇没有按期归还借款,梁飞宇于2013年8月12日重新签订借款合同及于2014年1月30日重新立下借款借据。梁继海为其主张提供了2013年4月22日的银行取款凭条、银行卡存款凭条及2013年8月12日签订的借款合同及2014年1月30日立下的借款借据等证据佐证，原审法院认为梁继海提供的借款合同、借款借据均有梁飞宇亲笔签名，且梁继海还提交了2013年4月22日的银行取款凭证、银行卡存款凭条相互印证借贷关系的真实性，上述证据形成证据链，证实了梁飞宇向梁继海借款50万元的事实；对于梁继海主张的148000元借款，梁继海认为其于2013年6月13日出借148000元给梁飞宇后，到期后梁飞宇没有归还，梁飞宇于2013年8月12重新立下借款借据。梁继海为其主张提供了两份借款借据及2013年6月13日的银行取款凭条、银行卡存款凭条等证据佐证，原审法院认为梁继海提供的两份借款借据有梁飞宇的亲笔签名，且梁继海还提交了2013年6月13日的银行取款凭证、银行卡存款凭条相互印证借贷关系的真实性，上述证据形成证据链，证实了梁飞宇向梁继海借款148000元的事实；且梁飞宇未能提供证据对梁继海主张的两笔借款进行反驳，应承担不利的后果；故原审法院对梁继海主张两笔借款共648000元的事实予以确认，其借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。故梁继海请求判令梁飞宇归还借款648000元及相应利息合理合法，原审法院应予支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，梁继海与梁飞宇在两笔借款的借款借据中均约定“在该笔借款到期即日偿还借款本金，逾期不还的，本人愿意按银行同期贷款利率的4倍计算利息，并按日支付（本金加利息）2%的违约滞纳金，并愿意承担律师费及诉讼费等一切经济损失及法律责任”，该约定已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故梁继海诉请从逾期之日开始按银行同期贷款利率4倍计付利息至全部借款清偿之日止的请求合理，原审法院予以支持。关于第二个争议焦点，梁飞宇立下两笔借款借据中均明确约定“愿意承担律师费及诉讼费等一切经济损失及法律责任”,该约定是双方的真实意思表示，且未违反法律的规定，该约定合法有效，受法律保护。梁继海主张为实现债权支付了律师费5000元，并提供了相应发票，该费用未超出收费标准，故梁继海诉请梁飞宇支付律师费5000元合理，原审法院予以支持。关于第三个争议焦点，首先，对于梁介明的责任问题，梁介明虽在两笔借款借据的担保栏中签名，但在50万元借款借据中梁介明明确注明“延展担保期至2015年7月1日”，而梁继海是于2015年7月29日才向原审法院提起本案诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案梁继海未在保证期间要求梁介明承担该笔借款的保证责任，故梁介明免除对该笔借款的保证责任，梁继海诉请梁介明承担该笔50万元借款的连带还款责任的请求，依据不足，原审法院不予支持。另外梁介明在148000元借款的借款借据中的担保人栏签名，梁介明具有民事行为能力，梁介明没有提供证据证明是受欺诈、胁迫的情况签名，因此该担保行为是梁介明的真实意思表示，合法有效，虽未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》规定，梁介明应按照连带责任承担保证责任，梁继海与梁介明对该笔借款未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，梁继海于2015年7月29日向原审法院提起本案诉讼，是在该笔借款债务履行期届满之日起六个月内要求梁介明承担保证责任,符合上述规定，原审法院予以支持，因此，梁介明应对该148000元借款及利息承担连带清偿责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，梁介明对梁飞宇应向梁继海支付律师费5000元承担连带清偿责任。其次对于许素娴的责任问题，上述两笔借款是发生在梁飞宇与许素娴婚姻关系存续期间,属梁飞宇与许素娴夫妻关系存续期间以梁飞宇个人名义所负债务；梁飞宇、许素娴均无提供证据证明该债务经债权人与其明确约定为个人债务，亦无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因此该债务应当按夫妻共同债务处理,应由梁飞宇、许素娴共同清偿该债务。梁飞宇、许素娴经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，并承担不到庭举证和抗辩的法律后果。对于梁介明辩称梁飞宇交了不少利息，请人民法院对所有欠条进行核算，请把所给梁继海超过国家法规的利息减去的意见,由于梁介明、梁飞宇、许素娴没有提供证据证实,故原审法院不予采信。关于上述50万元借款涉及梁*锋、冯*浩二个权利人的问题，由于梁*锋、冯*浩均表示由梁继海代为向梁飞宇主张一切权利，不参与诉讼，这是梁*锋、冯*浩对自己的民事权利的合法处分，并无违反法律的规定，原审法院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院于2016年3月7月作出（2015）清新法民一初字第349号民事判决：一、梁飞宇、许素娴应于本判决生效之日起十日内向梁继海归还借款148000元及利息（利息从2015年7月1日起以借款本金148000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止。）二、梁飞宇、许素娴在本判决发生法律效力之日起十日内向梁继海支付律师费5000元。三、梁介明对上述第一项、第二项判决确定梁飞宇债务承担连带清偿责任。四、梁飞宇、许素娴应于本判决生效之日起十日内向梁继海归还借款500000元及利息（利息从2014年12月31日起以借款本金500000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止。）。五、驳回梁继海的其他诉讼请求。本案受理费10280元,由梁飞宇、许素娴、梁介明负担。此款梁继海已预交10280元，原审法院不作退回，由梁飞宇、许素娴、梁介明在履行上述判决时迳付给梁继海。宣判后，梁继海不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清城法民一初字第967号民事判决第五项，并改判被上诉人对判决第四项承担连带清偿责任，即被上诉人对梁飞宇、许素娴归还500000元借款及利息（利息从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍给付至还清借款日止）承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：对涉案500000元借款，一审认定上诉人未在保证期间要求梁介明承担该笔借款的保证责任，故梁介明免除该笔借款的保证责任，属认定事实错误，被上诉人梁介明在庭审时明确其承认对该笔50万元借款承担担保责任，被上诉人梁介明也出具了一份确认书确认愿意对该笔500000元借款承担担保责任，被上诉人梁介明应当对500000元借款承担连带清偿责任。综上，请求查清事实，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人梁介明对上诉人梁继海的上诉无异议。原审被告梁飞宇、许素娴经本院公告送达后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审时上诉人提交了梁介明于2016年3月20日出具的《确认书》，梁介明在该《确认书》中确认其对儿子梁飞宇向梁继海的50万元借款承担连带清偿责任。梁介明当庭确认该《确认书》中的内容。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：被上诉人梁介明对涉案50万元借款应否承担连带清偿责任。原审法院认定上诉人未在保证期间内要求梁介明承担涉案50万元借款的保证责任，故免除梁介明对该笔借款的保证责任。现梁介明在一审判决后向上诉人梁继海出具《确认书》，重新确认愿意作为担保人对涉案50万元的借款承担连带清偿责任，该确认是梁介明的真实意思表示，本院对此予以确认。因此，对上诉人要求被上诉人梁介明对涉案50万元借款承担连带清偿责任的意见，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，但由于二审期间出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）之规定，判决如下：一、维持广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第349号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第349号民事判决第五项；三、被上诉人梁介明对案涉的50万元借款及利息（利息从2014年12月31起以借款本金50万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止）一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费8800元，由被上诉人梁飞宇、许素娴、梁介明负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  王 凯代理审判员  禹 莉二〇一六年十月十二日书 记 员  何 叶