山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3751号
上诉人（原审被告）：山东沾化富润工贸有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区泊头镇孙家桥村。统一社会信用代码：91370304758266603K。
法定代表人：左国柱，总经理。
委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博溶元化肥设备有限公司。住所地：山东省淄博市博山区山头窑广工业园。统一社会信用代码：913716246894892714。
法定代表人：刘涛，经理。
委托诉讼代理人：张敦亮，男，1970年6月5日出生，汉族，淄博申明亭法律服务所法律工作者，住淄博市博山区。
原审被告：李强，男，1962年8月13日出生，汉族，住山东省邹平县。
上诉人山东沾化富润工贸有限公司因与被上诉人淄博溶元化肥设备有限公司、原审被告李强买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东沾化富润工贸有限公司（以下简称富润公司）的委托诉讼代理人王潇帅，被上诉人淄博溶元化肥设备有限公司（以下简称溶元公司）的委托诉讼代理人张敦亮到庭参加诉讼。原审被告李强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富润公司上诉称：请求二审法院依法撤销博山区人民法院（2016）鲁0304民初1879号民事判决第一项，发回重审或依法予以改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，2015年3月10日向被上诉人的付款并非邹平金鼎建材有限公司更换炉体费用，应当是上诉人涉案的付款。因此，上诉人已付清涉案两份合同项下的货款。
溶元公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2015年3月10日货款系原审被告李强支付的邹平金鼎建材有限公司更换炉体的费用，请求维持一审判决。
溶元公司向一审法院起诉请求：1、二被告立即支付设备款12万元并支付逾期付款违约金7645.87元，合计127645.87元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告李强为被告富润公司的执行董事。2014年11月9日，原告（乙方）与被告富润公司签订合同书一份，约定被告富润公司购买原告的2.4米热煤气站一座，工程总价为45万元，结算方式为合同签订后甲方付30万元定金，安装完点火完毕余款三月内一次付清。在合同台头需方（甲方）处空白，在落款甲方法定代表人处有被告李强的签名，但没有加盖公章。2015年1月11日，原告（乙方）与被告富润公司签订合同书一份，约定被告富润公司购买原告的2.4米热煤气站一座，工程总价为45万元，结算方式为合同签订后甲方付11万元定金，发货前付19万元，安装完点火后余款三月内一次付清。在合同台头需方（甲方）处空白，在落款甲方法定代表人处有被告李强的签名，但没有加盖公章。被告认可李强与原告签订合同的行为是职务行为，合同相对方实际是被告富润公司，原告对此并未提出异议，予以确认。原告与被告富润公司之间的买卖合同关系受法律保护，被告李强作为富润公司的执行董事，签订合同的行为是履行职务行为，其本人不应该在本案中承担责任。
原告主张，被告尚欠原告货款12万元。被告对此不予认可，认为其已经完全履行付款义务。原告对被告提供的2015年3月10日收到条提出异议，其认可收到该收到条载明的10万元，但是该10万元不是被告富润公司支付原告的煤气炉设备款，而是原告为案外人邹平金鼎建材有限公司更换煤气炉产生的费用，并提供2015年3月11日溶元公司用户提货收据及票号为35990461的银行承兑汇票各一份予以证明。此外，煤气炉的电器部分是由原告提供，也已经安装完毕，不存在协商扣减设备款的情况。另查明，邹平金鼎建材有限公司成立于2010年1月28日，2015年6月12日之前其法定代表人为被告李强，2015年6月12日变更法定代表人为李波。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、2015年3月10日收到条载明的10万元是否是支付本案诉争的设备款；二、电器费用2万元是否应该在应付货款中扣除。
关于焦点问题一。被告提供收款收据两份，收到条三份、银行承兑汇票复印件五份，合计金额为88万元，并据此主张被告已经通过银行承兑汇票及现金的形式支付设备款88万元。原告对其中的78万元没有异议，但对2015年3月10日收到条载明的10万元提出异议。原告认可收到该10万元，但是认为该10万元不是被告支付原告溶元公司的煤气炉设备款，而是原告为邹平金鼎建材有限公司更换炉体产生的费用，并提供2015年3月11日溶元公司用户提货收据及票号为35990461的银行承兑汇票各一份予以证明。被告提供的2015年3月10日收到条也明确记载了承兑汇票的票号为35990461，与原告提供的证据能够相互印证。因此可以认定原告溶元公司与邹平金鼎建材有限公司之间存在更换煤气炉的业务关系，举证责任应该转移给被告。在被告李强同时担任富润公司执行董事以及邹平金鼎建材有限公司法定代表人，并且被告并未提供其他证据补充证明2015年3月10日收到条载明的10万元就是富润公司支付原告的涉案煤气炉款的情况下，应该自行承担不利后果，因此，原审法院确认该10万元不是被告富润公司支付给原告的设备款。
关于焦点问题二。原告认可煤气炉的安装工作应该由原告负责，原告已经提供了相关的电器设备，且安装完毕，原告提供2015年1月5日原告与案外人淄博凯瑞煤气炉有限公司签订的安装合同、2016年4月18日淄博凯瑞煤气炉有限公司出具的证明材料及证人房某的当庭证言予以证明。被告对此不予认可，主张电器费用本应由原告支付，但是原告并未支付该部分款项，经原、被告及电器安装人员王某协商，电器费用2万元由被告直接支付王某，原告同意在应收货款中予以扣减，被告提供了证人王某出具的证明、收到条、身份证复印件及网上银行电子回单打印件、委托付款证明、付款人身份证复印件各一份，以及王某的当庭证言予以证明。在庭审中，原告认可电器部分费用应该由其承担，但是并未提供证据证明其履行了电器设备的供货义务，也未提供证据证明其已经支付了电器设备的相应款项。结合被告提供的网上银行电子回单及2015年8月13日王某出具的收到条，可以确认电器设备款项2万元是被告李强履行职务行为，代表富润公司支付给王某，不是原告支付。因此，原告的主张不予采信，电器设备款2万元应该从剩余设备款中扣除。综上，被告富润公司现尚欠原告的设备款为10万元。
关于逾期付款违约金。原告主张第一台煤气炉的点火时间为2015年3月1日，第二台煤气炉的点火时间为2015年7月15日，按照合同约定安装完毕点火后一次性付清剩余款项，因此从2015年6月1日开始计算逾期付款违约金。被告对此不予认可，主张2015年7月15日时煤气炉尚未安装完毕，不可能点火，但是双方均未提供证据证明具体的点火时间。因此，原告主张从2015年6月1日开始计算逾期付款违约金缺乏事实依据，对于原告要求被告支付逾期付款违约金7645.87元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，被告李强在本案中不承担还款责任，被告富润公司尚欠原告的设备款金额为10万元。对于原告要求被告支付设备款12万元并支付逾期付款违约金7645.87元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告山东沾化富润工贸有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博溶元化肥设备有限公司设备款10万元；二、驳回原告淄博溶元化肥设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426.00元，由原告淄博溶元化肥设备有限公司负担309.00元，由被告山东沾化富润工贸有限公司负担1117.00元；诉讼保全费1180.00元，由被告山东沾化富润工贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实是2015年3月10日的付款10万元是否为涉案的付款。本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，涉案业务发生时，原审被告李强为上诉人富润公司的执行董事，同时又是邹平金鼎建材有限公司的法定代表人；原审被告李强与被上诉人溶元公司签订涉案两份合同的行为系代表上诉人富润公司的职务行为，给被上诉人的所有付款均为李强所为。上述事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
关于2015年3月10日原审被告李强10万元付款能否认定为涉案合同的付款问题。除一审所述外，本院认为，涉案业务及邹平金鼎建材有限公司更换炉体均系原审被告李强负责承办，被上诉人溶元公司为支持自己的主张提供了2015年3月11日邹平金鼎建材有限公司的提货收据，该收据清楚载明所收货物及付款承兑汇票的票号为35990461，该承兑汇票的票号与上诉人富润公司提供的2015年3月10日被上诉人出具收到条载明的承兑汇票票号一致，结合凯瑞公司职工房某的证人证言相互印证，能够形成完整的证据链，证明被上诉人溶元公司为邹平金鼎建材有限公司更换炉体的事实，同时证明原审被告李强于2015年3月10日向被上诉人溶元公司支付更换炉体款10万元。因此，一审法院认定2015年3月10日原审被告李强的付款为支付邹平金鼎建材有限公司更换炉体的费用并无不当，上诉人富润公司主张已付清涉案货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告李强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，上诉人富润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人山东沾化富润工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 禚慧聪
审判员 孙德启
审判员 池卫东
二〇一七年二月十三日
书记员 张文琪