北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东少民初字第13213号
原告：赵义建（兼原告赵×的法定代理人），男，1965年10月3日出生。
原告：赵×，女，1998年×月×日出生。
原告：詹景富，男，1938年4月23日出生。
原告：王桂芬，女，1947年7月6日出生。
四原告共同委托代理人：张成凤，女，1981年6月14日出生，汉族，北京东方家园房地产开发有限公司法务经理。
被告：牛刚，男，1984年5月25日出生，现因犯交通肇事罪，在北京市东城区看守所服刑。
被告：牛德增（被告牛刚委托代理人），男，1942年12月27日出生。
被告：北京朝顺福物流有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号212室。
法定代表人：刘汉朝，该公司总经理。
委托代理人：张京平，男，1961年4月26日出生，北京朝顺福物流有限公司副总经理。
委托代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：臧炜，总经理。
委托代理人：杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告赵义建、赵×、詹景富、王桂芬诉被告牛刚、牛德增、北京朝顺福物流有限公司（以下称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理。依法由审判员张洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵义建（兼原告赵×的法定代理人）及四原告共同委托的代理人张成凤，被告牛刚的委托代理人即本案被告牛德增，被告物流公司的委托代理人张京平、屈子英及被告太平洋保险北京分公司的委托代理人杜昆志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵义建、赵×、詹景富、王桂芬诉称：2013年6月10日凌晨5时50分，在本市东城区南小市口街家乐福停车场入口处，被告牛刚驾驶的在太平洋保险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险的京×号轻型厢式货车由北向南沿道路东侧逆向驶来向东左转弯，将骑自行车由南向北正常行驶的詹秀娟撞倒在地受伤，自行车损坏，事故发生后被告牛刚将其所驾车辆移至路边。随后詹秀娟被送至北京同仁医院就诊，住院8天后经医院抢救无效于2013年6月17日死亡，经该医院诊断此次事故造成詹秀娟急性重症闭合性颅脑损伤，脑疝而导致死亡。后经公安机关交通管理部门认定牛刚承担事故的全部责任，詹秀娟无责任。因被告牛刚与被告牛德增系父子关系，被告牛德增与被告物流公司有运输关系，肇事车辆归物流公司所有，且被告物流公司为肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保交强险和商业第三者责任保险，故起诉要求四被告赔偿四原告医疗费52938.52元、住院日用品费用227.5元、住院伙食补助及住院期间家属伙食费1040元、护理费1360元、交通费197.5元、住宿费3329元、死亡赔偿金729380元，被扶养人生活费208398.7元，丧葬费31338元、财产损失500元、精神损害抚慰金200000元，并承担诉讼费。
被告牛刚、牛德增辩称：我们首先对原告表示歉意，原告所述事故发生的时间、地点、责任认定无异议。关于原告的诉请，我们认为原告要求赔偿的数额过高，同意赔偿原告赵义建、赵×，但是对詹景富、王桂芬赔偿标准应根据他们的户口所在地的标准来计算，另外我还为原告垫付了医疗费5000元和原告家属的住宿费1000元，要求在本案中一并解决。
被告物流公司辩称：原告所述事故发生的时间、地点、责任认定不持异议，但认为牛刚并不是我公司职工，车辆实际所有者是被告牛德增，我公司于2013年4月22日与被告牛德增签订的挂靠协议、5月2日签订了运输合同，基于这两份合同约定，我方不应该承担赔偿责任，且我公司并没有获得收益。
被告太平洋保险北京分公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，牛刚所驾驶车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿原告的合理损失。关于原告主张的住院日用品费用、家属伙食费、住宿费没有法律规定，财产损失没有证据，故均不同意赔偿；关于死亡赔偿金应按死者户籍所在地标准计算，被扶养人生活费的计算标准也不准确，精神损害抚慰金数额要求过高。综上，请法院依法判决。
经审理查明：2013年6月10日凌晨5时50分许，在本市东城区南小市口街家乐福停车场入口处，被告牛刚所驾驶的”北铃”牌轻型厢式货车（京×）由北向南逆向行驶向东左转弯时，车前部与骑行”阿米尼”牌26型自行车的詹秀娟身体接触，造成詹秀娟摔倒受伤，车辆损坏，詹秀娟被送至北京同仁医院抢救，后因颅脑创伤、脑疝于同年6月17日经抢救无效死亡。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队认定，被告牛刚承担事故的全部责任，詹秀娟无责任。被告牛刚于2013年9月23日因犯交通肇事罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年。四原告因此次交通事故为詹秀娟住院抢救支付医疗费52938.52元、家属来京办理詹秀娟丧葬事宜产生住宿费3096元，其中被告牛德增为原告垫付医疗费5000元、住宿费1000元。
另查：原告赵义建系詹秀娟之夫；原告赵×，1998年7月28日出生，系詹秀娟之女，户籍所在地为北京市东城区东花市南里三区2号楼1609室，户口性质为非农业家庭户；原告詹景富，1938年4月23日出生，原告王桂芬，1947年7月6日出生，二人系詹秀娟之父母，二人户籍所在地为河北省承德市围场满族蒙古族自治县棋盘山镇棋盘山村正街道北43号，系非农业家庭户，共由包括詹秀娟在内的三个子女扶养。
再查，被告牛刚与被告牛德增系父子关系，牛刚所驾驶的事故车辆实际所有人为被告牛德增，牛德增将该车挂靠在物流公司名下，由牛德增实际运营。该车辆在太平洋保险北京分公司投保有交强险及保额为50万元的商业第三者责任保险（附加不计免赔率条款），保险期限均为2013年3月31日0时起至2014年3月30日24时止。本次事故发生在保险期限内。
庭审中，四原告为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：1、原告赵义建的身份证和结婚证的复印件各1份，用以证明赵义建与詹秀娟系夫妻关系；2、原告赵×的户籍证明和出生证复印件各1份，用以证明赵×与詹秀娟的关系；3、詹秀娟及原告詹景富、王桂芬的户籍证明信，被抚养人亲属关系证明各1份，用以证明詹景富、王桂芬与詹秀娟的关系；4、北京市公安局公安交通管理局东城交通支队交通事故认定书1份，用以证明事故发生经过及责任认定情况；5、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，用以证明事故车辆在被告太平洋保险北京分公司投保交强险；6、死亡医学证明书复印件1份，用以证明詹秀娟的去世时间和原因；7、北京市医疗急救收费专用收据、救护车收费专用收据各1份，北京同仁医院出具的住院收费专用收据及清单各1份、北京市门诊收费专用收据8张、诊断证明书3张、挂号费单据1张，用以证明原告受伤后就医住院抢救所产生的费用；8、北京市东城区东花市街道东花市南里社区居委会出具的居住证明1份、河北省承德市围场满族蒙古族自治县棋盘山镇棋盘山村村民委员会出具的无收入证明2份，用以证明詹秀娟生前的居住情况及詹景富、王桂芬无收入的状况；9、收据原件3份，用以证明詹秀娟在住院期间购买日用品的花费；10、北京地方税务局通用机打发票3张、手写收据2张，用以证明詹秀娟家属在其住院期间产生的就餐费；11、北京大华路宾馆有限公司出具的发票1张，用以证明詹秀娟家属来京办丧事所产生的住宿费；12、北京市出租汽车专用发票11张、燃油附加费专用发票2张、火车票1张，用以证明詹秀娟的家属在其就医过程中所产生的交通费。被告牛刚、牛德增对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12不持异议；对证据8中的无收入证明的真实性有异议，认为无收入证明不能由村委会出具，如果村委会出具，就应是农业户口。被告物流公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7不持异议；对证据8中无收入证明的真实性有异议；对证据9的真实性无异议，但认为该证据不能证明他的用途；对证据10的真实性无异议，但不认可家属用餐费；对证据11真实性无异议，但认为该笔费用并不是詹秀娟就医所产生的；对证据12的真实性无异议，但认为出租车的花费不是詹秀娟就医所产生的。被告太平洋保险北京分公司对原告提供的证据1、2、4、5、6、7无异议；对证据3认为户籍证明中注明”非农业”部分应为机打，对上面加盖的章无法核实；对证据8的真实性有异议，认为詹秀娟在北京居住应有暂住证，无收入证明不应由村委会出具，既然是村委会出具，也说明原告詹景富、王桂芬应是农业户口；对证据9的真实性有异议，且认为法律没有赔偿日用品的规定；对证据10真实性无异议，但认为餐费应都出具发票；对证据12中火车票的真实性有异议，因该车票没有购票人的身份证号。
被告牛刚、牛德增为支持其答辩意见向法庭提供了收条1张，用以证明被告牛刚、牛德增已为原告垫付医疗费5000元。四原告及被告物流公司、太平洋保险北京分公司对此证据不持异议。
被告物流公司为支持其答辩意见向法庭提供以下证据：1、车辆挂靠协议1份，用以证明车辆实际归被告牛德增所有，物流公司与牛德增之间仅是挂靠关系；2、运输合同1份，用以证明物流公司仅为牛德增提供业务，不干涉他的经营；3、机动车交通事故责任强制保险单1份、商业第三者责任保险单1份，用以证明被告牛刚事发时所驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险北京分公司投保交强险和商业第三者责任险。四原告对被告物流公司提供的证据1、2的真实性无异议，但认为这两份证据恰恰证明被告物流公司对本案应承担赔偿责任；对证据3无异议。被告牛刚、牛德增同意原告对上述证据的意见。被告保险公司对上述证据无异议。
被告太平洋保险北京分公司未向法庭出示证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、刑事判决书、交通事故认定书、机动车辆保险单、死亡医学证明书、住院收费专用票据及清单、医院诊断证明书、门诊收费专用收据、住宿费票据、户籍证明、居住证明、被扶养人亲属关系证明、车辆挂靠协议等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律的有关规定，同时投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，此次交通事故经交通管理部门认定被告牛刚负全部责任，牛刚所驾车辆在太平洋保险北京分公司投保了交强险及50万元保额（附加不计免赔条款）的商业第三者责任保险，故对原告的合理经济损失，太平洋保险北京分公司应先在交强险责任限额范围内不区分责任予以赔偿，超过限额部分由太平洋保险北京分公司在商业第三者责任保险限额内根据保险合同予以赔偿；因本案被告牛刚与牛德增系父子关系，其在为家庭开车运货期间发生交通事故，由此导致的相关赔偿责任应由牛刚承担，牛刚应赔偿四原告因此次事故产生的超出保险责任限额范围之外的合理损失。另牛刚驾驶的事故车辆系被告牛德增挂靠在被告物流公司名下，故被告牛德增、物流公司应当承担连带责任。因詹秀娟现已去世，其赔偿权利应由詹秀娟的继承人即本案四原告行使。对四原告的各项诉请，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别确认如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、挂号费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。四原告要求被告赔偿医疗费的主张，提供了住院费用清单、医疗费收据、诊断证明等证据予以佐证，于法有据，四被告亦对医疗费的数额予以认可，故本院予以支持。
2、住院伙食补助费：虽原告未提供相应证据，但考虑到詹秀娟受伤住院抢救势必产生上述费用，故本院将酌情判决。
3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员无收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。原告要求四被告赔偿詹秀娟住院期间护理费的主张，本院予以支持，但就其要求的护理人数及数额未提交证据予以佐证，对具体数额本院予以酌定为800元。
4、死亡赔偿金：根据詹秀娟死亡时的年龄和身份情况，依照北京市2012年度城镇居民人均可支配收入的标准，按二十年计算，原告主张的数额合理，符合法律规定，本院予以支持。
5、被扶养人生活费：根据詹秀娟的被扶养人赵×、詹景富、王桂芬的年龄和身份情况，以及被扶养人的扶养义务人的情况，依照北京市2012年度城镇居民人均消费性支出标准，原告计算被扶养人生活费的数额合理，符合法律规定，本院予以支持，此项损失计入死亡赔偿金。
6、丧葬费：按照北京市2012年度职工月平均工资标准，按六个月计算，原告计算丧葬费的数额合理，符合法律规定，本院予以支持。
7、詹秀娟亲属处理事故（包含办理丧事事宜）产生的交通费、住宿费、就餐费等损失：原告虽提供了收据、发票等证据予以佐证，但该证据不能证明是詹秀娟亲属在处理上述事宜所发生的合理费用，原告亦未提交其他证据加以佐证，故对此证据本院不予采信，但考虑原告詹景富、王桂芬家住河北，其女詹秀娟因事故受伤，经抢救无效后死亡，确需家属来京办理丧葬等事宜，势必发生上述费用，故本院对此项诉请，予以酌定为4000元。
8、财产损失费：原告要求赔偿自行车损坏造成的财产损失的诉请，其虽未提供相应证据予以佐证，但是交通事故认定书中对自行车受损确有记载，本院对原告的自行车损失酌定为200元。
9、精神损害抚慰金：詹秀娟的死亡给四原告带来不可弥补的精神痛苦，应给付一定物质补偿予以慰藉。但需要指出的是被告牛刚因自己行为已构成交通肇事罪，被判处刑罚处罚，依照相关法律规定四原告要求被告牛刚支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
10、住院日用品费用：关于原告要求赔偿詹秀娟因住院抢救所产生的日用品费用的主张，因原告提供的证据不能证明系原告因事故受伤后所产生的实际损失，故本院对此诉求不予支持。
另，本案中被告牛刚、牛德增已为原告支付的部分医疗费费用和住宿费，先行计入赔偿款项，后从其所应承担赔偿额中扣除。
综上，本院认定四原告应获赔医疗费52938.52元、住院伙食补助费400元，结合交强险医疗费用赔偿限额的规定，上述费用中的10000元由被告太平洋保险北京分公司负责赔偿，超过限额之外的43338.52元，由太平洋保险北京分公司在商业第三者责任保险限额内负责赔偿；四原告应获赔护理费800元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）937778元、丧葬费31338元、原告办理丧葬事宜产生的住宿费、交通费、就餐费4000元，共计973916元，结合交强险死亡伤残赔偿限额的规定，上述费用中的110000元，由被告太平洋保险北京分公司负责赔偿，超过限额之外的863916元，由被告太平洋保险北京分公司在商业第三者责任保险限额内负责赔偿456661.48元，被告牛刚赔偿407254.52元，被告牛德增、物流公司承担连带赔偿责任；四原告应获赔财产损失费200元，由被告太平洋保险北京分公司结合交强险财产费用限额赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告赵义建、赵×、詹景富、王桂芬医疗费、住院伙食补助费一万元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、护理费、办理丧葬事宜产生的住宿费及交通费、财产损失等共计十二万零二百元；
二、于本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告赵义建、赵×、詹景富、王桂芬医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、护理费、办理丧葬事宜产生的住宿费及交通费等共计五十万元；
三、于本判决生效后十日内，被告牛刚赔偿原告赵义建、赵×、詹景富、王桂芬住院伙食补助费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、护理费、办理丧葬事宜产生的住宿费及交通费等共计四十万一千二百五十四元五角二分，其中，被告牛德增、被告北京朝顺福物流有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告赵义建、赵×、詹景富、王桂芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7948元，由被告牛刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张洁
二〇一三年十二月十八日
书记员 张娜