北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04125号
上诉人（原审被告）马建平，男，1980年6月2日出生。
被上诉人（原审原告）葛海珍，女，1925年10月13日出生。
被上诉人（原审原告）刘建军，男，1967年11月18日出生。
被上诉人（原审原告）刘佳，女，1988年6月25日出生。
被上诉人（原审原告）刘欣，女，1989年11月6日出生。
以上四被上诉人共同委托代理人刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
原审被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人彭钊，副总经理。
上诉人马建平与被上诉人葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣，原审被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第04673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣向一审法院起诉称：梁玉平系葛海珍之女，刘建军之妻，刘佳、刘欣之母。2013年3月5日9时5分，梁玉平驾驶电动自行车由西向东在北京市平谷区S204路38公里处横过公路时，马建平驾驶车牌号为京×的厢式货车由北向南行驶至此，两车接触，梁玉平受伤，电动自行车损坏。梁玉平被送往医院治疗，经诊断其伤情为重型开放性颅脑损伤，后经抢救无效死亡。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，梁玉平与马建平负同等责任。马建平所驾驶车辆在浙商保险公司处投保机动车保险。故诉至法院，要求马建平与浙商保险公司赔偿医疗费194.46元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、护理费2400元、交通费2000元、死亡赔偿金329520元、丧葬费2338.5元、被扶养人生活费
27717.6元（其中含葛海珍11879元、刘建军15838.6元）、精神损害抚慰金80000元、电动自行车损失2300元，共计448070.56元。
马建平在一审中答辩称：首先，在本次事故中，交通管理部门已认定马建平与死者梁玉平负同等责任，故葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣不应要求马建平全部赔偿；其次，就刘建军所主张的被扶养人生活费而言，其系因先前交通事故受伤，且其现未满60岁，并未完全丧失劳动能力，故其不应要求马建平赔偿生活费；再次，葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣所主张的精神损害抚慰金过高；最后，葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣所主张的其他费用由法院依法判决。
浙商保险公司在一审中答辩称：第一，肇事货车在浙商保险公司投保机动车交强险和保险金额为200000元的不计免赔率商业三者险，本次事故发生在保险期间内；第二，对葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣所述的事故事实及责任划分浙商保险公司无异议；第三，鉴定费、案件受理费，超出医保范围的医疗费2855元，以及刘建军所主张的被扶养人生活费，浙商保险公司不同意赔偿；第四，葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣所主张的其他费用由法院依法判决。
一审法院审理查明：2013年3月5日9时5分，梁玉平驾驶电动自行车沿路西侧非机动车道由南向北行驶至北京市平谷区S204路38公里处，由西向东横过公路时，适有马建平驾驶车牌号为京×的轻型厢式货车由北向南行驶至此，双方车辆接触均损坏，梁玉平受伤。当日，梁玉平被送往北京市平谷区医院住院治疗。经诊断，其伤情为重型开放性颅脑损伤、左额颞顶硬膜下血肿、右额颞硬膜外血肿、右颞脑挫裂伤、脑疝形成、蛛网膜下腔出血、右颞颅骨骨折、颅内积气、右锁骨粉碎性骨折、左侧第一肋骨骨折。2013年3月24日梁玉平因抢救无效死亡。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，梁玉平驾驶电动自行车横过公路时未下车推行，马建平驾驶超载的货车在快速车道内行驶，最终致使发生本次事故，双方应负同等责任。事故发生时，马建平所驾驶货车在浙商保险公司投保机动车交强险和保险金额为200000元的不计免赔率商业三者险。
另查一，梁玉平，1962年1月8日出生，系农业户口。葛海珍与其夫梁占庄（已故）育有二子三女，梁玉平系其次女。梁玉平系刘建军之妻，二人共生育二女，即刘佳、刘欣。
另查二，经北京中正司法鉴定所鉴定，刘建军的伤残程度为九级，赔偿指数为20%，属部分劳动能力丧失；鉴定费2000元，由马建平预付。
后，在一审审理中，刘建军放弃要求马建平及浙商保险公司赔偿其扶养费的诉讼请求；经该院调解，双方当事人对葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣所主张的电动自行车损失协商确定为1000元。
经该院核实，本次事故给葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣造成如下损失：医疗费117453.28元、住院伙食补助费1000元、营养费400元、护理费2400元、交通费200元、死亡赔偿金
341399元（含被扶养人葛海珍生活费11879元）、丧葬费
31338.5元、精神损害抚慰金40000元、电动自行车损失1000元，共计为535190.78元（其中马建平已垫付146546.82元）。
一审法院审理认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，且当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。梁玉平驾驶电动自行车横过公路时未下车推行，马建平驾驶超载的轻型厢式货车在快速车道内行驶，交通管理部门认定双方过错系事故发生的同等原因，双方并无异议。梁玉平系非机动车一方，其虽对事故发生具有相应的过错，但马建平作为机动车一方应尽到更大的注意义务，故该院酌情要求其对葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣的合理损失承担百分之六十的赔偿责任。另，鉴于肇事货车已在浙商保险公司投保交强险和商业三者险，故对葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣的合理损失应先行由浙商保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由该公司依保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，其余部分由马建平依其应负的赔偿责任比例负担。对葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣所主张的各项费用：医疗费一项，依据其所提交的医疗费票据予以确定；死亡赔偿金、丧葬费二项，结合死者梁玉平的年龄、户籍情况依法确定；被扶养人生活费一项，依据葛海珍的年龄、扶养人人数及受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准确定，并计入死亡赔偿金中；对精神损害抚慰金一项，鉴于本次事故给葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣所造成的心理伤害，该院予以支持，但其主张的数额过高，该院予以酌减；护理费、营养费二项，依据梁玉平的伤情和住院时间予以酌定；住院伙食补助费一项，依据住院时间和当地国家机关工作人员出差伙食补助标准予以确定；交通费一项，结合梁玉平的伤情和就医、护理情况予以酌定；电动自行车损失一项，依据双方当事人所达成的调解意见确定。对浙商保险公司辩称要求扣除医疗费中超医保范围部分一节，因交强险为法律所规定的强制保险，以使交通事故的受害人得到及时救治为目的，在梁玉平就医期间葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣对于治疗方案及医疗器械、药品的使用自主选择性较低，遵从性较强，且浙商保险公司并未提供证据证实该部分费用超出救治伤者所需的合理范围，该部分费用亦未超出交强险责任限额，故该院对浙商保险公司的此辩称不予支持。对马建平为葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣所垫付的费用，为减轻当事人诉累，该院予以一并处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人葛海珍生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、电动自行车损失共计十二万一千元（其中马建平已垫付九万八千零三十二元三角五分，其余二万二千九百六十七元六角五分由浙商财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付）；二、浙商财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人葛海珍生活费）、丧葬费共计二十万元；三、马建平赔偿葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计四万八千五百一十四元四角七分（已给付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马建平不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.本案的交通事故认定书中对事故责任的认定是同等责任，一审判决改变责任赔偿比例，认定马建平按照6：4的比例进行赔偿缺乏事实与法律依据，应属滥用自由裁量权。2.一审判决在一审诉讼费承担上有违规定，执法不公，不应当由马建平承担全部的一审案件受理费。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判该项为马建平赔偿葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣各项损失费7095.39元。
葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣针对马建平的上诉请求和理由辩称：同意一审判决，一审判决对赔偿责任比例的划分适当，请求法院予以维持。马建平的上诉理由不成立，请求法院予以驳回。
浙商保险公司针对马建平的上诉请求和理由未发表答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，由双方当事人陈述、收条、户口簿、残疾人证、死亡医学证明书、火化证、尸体检验意见书，机动车保险投保单、交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税款告知单、交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，北京市红十字会急诊抢救中心医疗急救收费专用收据、救护车收费专用收据，北京市平谷区医院诊断书、住院病案、住院收费专用收据、住院费用清单、门诊收费专用收据、门诊处方，顺平县公安局神南派出所证明，北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，北京市平谷区马昌营镇西双营村民委员会证明、北京市公安局马坊派出所证明、北京市公安局平谷分局交通支队道路交通事故认定书等证据在案佐证。
本院认为：因各方当事人对一审法院结合在案证据以及事故的实际情况确定的本次事故给葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣造成损失的分项金额以及总额均无异议，本院经审查亦认为其认定数额并无不当，故对此予以确认。
关于马建平认为交通事故认定书中认定的事故责任为同等责任，因此，其应当承担50%而不是60%的赔偿责任的上诉主张，本院认为，交通事故认定书仅是法院在认定事故责任中的一项重要参考依据，且不能简单地将事故责任等同于赔偿责任，应综合考虑事故双方的实际情况、事故责任以及损害结果等多方面因素来确定赔偿责任。本案中，马建平系机动车一方，梁玉平系非机动车一方，虽双方对事故发生具有相应的过错，但马建平作为机动车一方应尽到更大的注意义务，故一审法院根据案件的实际情况酌情认定马建平应对葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣的合理损失承担百分之六十的赔偿责任并无不当，本院予以维持。马建平的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。
关于马建平认为一审判决在一审诉讼费承担的认定上有失公平的上诉主张，本院认为，一审认定全部一审案件受理费均由马建平承担确有不妥，本院依法予以调整。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千零二十一元，由马建平负担四千六百四十五元（于本判决生效后七日内交纳），由葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣负担三千三百七十六元（已交纳）；鉴定费二千元，由葛海珍、刘建军、刘佳、刘欣负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费八百三十五元，由马建平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月二十日
书 记 员 熊 静