山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第226号
原告：赵玉马，男，1969年7月29日出生，汉族。
委托代理人：李坚，山西飞虹律师事务所律师。
委托代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市秦蜀路71号。
负责人：段志强，该公司总经理。
委托代理人：柏亮，该公司工作人员。
委托代理人：姬飞，该公司工作人员。
原告赵玉马与被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉马及其委托代理人李坚、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司委托代理人柏亮、姬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉马诉称：2004年12月10日，原告与被告在洪洞县的办公点签订车牌号为晋L5xx**号机动车辆商业险，被告承保险种为：限额为145000元的车损险，限额为5000元×12座的车上人员险、限额为100000元的第三者责任险及不计免赔险。保险期限自2004年12月11日至2005年12月10日止。2004年12月17日，李刚子合法驾驶原告该车辆载梁淑珍、范玉英、侯红记在晋中市介休境内发生交通事故，致车辆受损，车上人员梁淑珍、范玉英、侯红记受伤，本次事故经介休市公安局交警大队介休公交事认（2005）0025号交通事故认定书认定：李刚子负本次事故全部责任，乘坐人梁淑珍、范玉英、侯红记无责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派人检查现场并核实受伤人员情况，原告依据被告要求提供事故认定书、损害赔偿调解协议书、修理发票及明细、伤者医疗费票据、伤者诊断证明、驾驶证复印件、行驶证复印件等材料交付被告理赔人员申请理赔，被告理赔人员以手续不全需要补充为由推托原告。此后，原告依据被告的要求提供相应票据，被告仍推托原告，原告无奈向被告上级公司及行业管理部门进行申诉，被告仍推托此事。后来，原告得知因被告工作人员失误将原告提供的原始材料丢失，导致被告无法核准理赔，原告要求被告出具不予理赔通知书，被告不予出具。2014年3月11日，中国保险监督管理委员会山西监管局明确告知原告通过诉讼解决，故原告诉至法院，要求判令被告履行合同义务，赔偿原告车辆损失费38798元、梁淑珍其他损失3000元及医疗费、范玉英其他损失3000元及医疗费、侯红记其他损失5000元及医疗费、代查费500元、施救费1000元，精神损失费10000元，共要求65000元并由被告承担本案诉讼费。
原告赵玉马提供证据有：证据一、机动车保单。证明被告承保有原告车辆损失险和车上人员险，保险期间自2004年12月11日至2005年12月10日；证据二、事故认定书。证明事故发生在保险期间，以及车上人员受损、伤害的事实、车辆也受损；证明三、原告与受伤人员达成的协议。证明原告已向伤者赔偿相关费用。原告获取了直接向被告主张应得的保险赔偿款的权利；证据四、车辆维修票据及明细一组（复印件），证明原告车损38798元；证据五、梁淑珍门诊费票据、门诊手册、收据、工资证明。证明：梁淑珍损失及原告向赔偿医疗费1218.3元及其他损失3000元；证据六、范玉英医疗费票据、病历、住院证、收据、工资证明。证明：范玉英损失及原告向其赔偿医疗费1757.89元及其他损失3000元的；证据七、侯红记医疗费票据、病历、住院证、收据、工资证明。证明侯红记损失及原告向其赔偿医疗费1312.69元及其他损失5000元；证据八、代查费票据。证明被告收取原告500元；证据九、施救费票据。证明施救费1000元；证据十、车辆行驶证、驾驶证。司机具备驾驶资格、车辆具备行驶资格；证据十一、登记卡2张。原告已将相应证据交给被告理赔。
被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称：一、原告所有的晋L5xx**车辆在我公司投保商业车损险及车上人员险一份，事故发生在保险期内；二、司机李刚子在此次事故中负有责任；三、李刚子是报案人，我公司联系查勘定损后，一直无法联系李刚子；四、2013年，原告找到我公司要求理赔，此时距离事故发生相隔9年，原告诉讼已超过诉讼时效；五、我方认可原告提供维修明细和发票原件是因我方工作人员疏忽大意丢失；六、我方不承担诉讼费。
本院依法组织了质证，被告对原告提供证据提出如下异议：对证据四真实性有异议，要求庭审后7日内予以核实。因该证据原件系被告工作人员疏忽大意丢失，被告方亦未在法定期限内予以核实，本院认为，原告未能提供证据原件系被告过失造成，现该证据原件已无法查找，被告应对此承担责任。被告对其他证据无异议。本院依法予以确认。经审查，证据五中梁淑珍花去医疗费1215元，7268843号门诊票未记载姓名，原告不能证明该费用与本案存在关联性，本院对该票据不予认可；
经本院审理查明，2004年12月10日，原告与被告在洪洞县的办公点签订车牌号为晋L5xx**号机动车辆商业险，被告承保险种为：限额为145000元的车损险、限额为5000元×12座的车上人员险、限额为100000元的第三者责任险及不计免赔险。保险期限自2004年12月11日至2005年12月10日止。2004年12月17日10时，李刚子驾驶晋L555**号重型普通客车由洪洞至太原行驶至国道108线756KM+800M处时，因雾天与前方车辆相撞，接着后方车辆又与晋L555**号重型普通客车相撞，发生多车连环相撞事故，致车辆损坏，车上人员梁淑珍、范玉英、侯红记受伤，本次事故经介休市公安局交警大队介休公交事认（2005）0025号交通事故认定书认定：李刚子负本次事故全部责任。事故发生后，原告车辆被送往介休市一处汽车修理厂修理，花去修理费38798元，梁淑珍被送往山西省人民医院门诊治疗，花去医疗费1215元；范玉英被送往太原铁路中心医院住院5天，花去1548.54元，后转入山西焦化集团有限公司职工医院住院治疗，花去医疗费209.35元，共计1757.89元；侯红记送往山西焦化集团有限公司职工医院住院治疗34天，花去医疗费1312.69元。经介休市公安局交警大队主持调解，原告在赔偿三名乘坐人医疗费后另行赔偿梁淑珍误工费、护理费、伙食补助费3000元，赔偿范玉英误工费、护理费、住院伙食补助费3000元，赔偿侯红记误工费、护理费、住院伙食补助费5000元。原告花去施救费1000元，代查费500元。事故发生当日，李刚子向被告报案，2005年11月1日被告收到报案人部分理赔材料，之后，因被告工作人员疏忽，将原告提交的车辆维修明细与发票原件丢失，致理赔无果，2009年12月，被告将此案列为清理对象并做了销案处理，2013年10月，原告向被告询问该案，2014年3月13日，原告向中国保险监督管理委员会山西监管局投诉该案，2014年3月14日，中国保险监督管理委员会山西监管局认为该投诉系民事纠纷，并告知原告已将其投诉转交永安财产保险股份有限公司山西分公司处理，2015年1月17日，原告将被告诉至本院要求被告赔偿其损失，被告以原告超过诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请求。
本院认为，依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中，原告赵玉马在被告处为其所有的车牌号为晋L555**号机动投保有：限额为145000元的车损险、限额为5000元×12座的车上人员险及不计免赔险，2004年12月17日10时该投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期内，本次事故经介休市公安局交警大队介休公交事认（2005）0025号交通事故认定书认定：李刚子负本次事故全部责任。双方当事人均无异议，故被告应按照保险合同约定承担给付保险金的责任。因事故发生后，车辆驾驶人李刚子向被告报案要求理赔，被告接受了李刚子提交的部分理赔材料，原告有理由相信被告收到该案理赔材料后会作出相应赔偿或不予赔偿的决定，后因被告工作人员失误将理赔材料丢失致理赔无果，被告又以无法联系到报案人，在未与原告联系，亦未作出任何书面决定向被保险人即本案原告送达的情形下，便将该案予以销案处理，严重侵害被保险人利益，故对其辩称应驳回原告诉讼请求，本院不予支持，被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司应当按照保险合同约定向原告承担保险责任。原告损失依法确认为：车辆修理费38798元，赔偿梁淑珍4215元、赔偿范玉英4757.89元、赔偿侯红记6312.69，施救费1000元，代查费500元。原告赔偿侯红记6312.69元，已超过座位险5000元限额，本院对超出部分1312.69元不予支持。因保险合同无约定且于法无据，故对其要求精神损失费10000元，本院不予支持。综上，原告损失共计54270.89元。依据2002年10月28日第九届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议修正的《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵玉马54270.89元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由原告赵玉马负担235元，由被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 刘振宇
人民陪审员 申纪兰
人民陪审员 杜小鹏
二〇一五年十六月十八日
书 记 员 王彬彬