吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终490号上诉人（原审被告）：刘英男，男，1963年11月11日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。被上诉人（原审原告）：吴军永，男，1968年9月7日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹鹤霏，女，1981年2月26日�，汉族，无职业，住吉林省临江市。上诉人刘英男因劳务合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2016）吉0681民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴军永原审诉称：吴军永与刘英男系多年从事不同领域装修工程的朋友，吴军永承包装修中的瓦匠工程，刘英男承包装修中的木匠工程。2012年7月，刘英男找到吴军永说“在临江市有位朋友高华介绍说，尹鹤霏准备装修个大型的饭店，大约有500多平方米，店名为韩瀛楼，想找人为其完成全部装修工程，咱俩去找到介绍的朋友看看活，给帮帮忙装了吧，以后可能还有更大的工程给你我做呢”。吴军永便同意刘英男的意见，与其一同前往临江市看准备承包的装修工程。刘英男找到朋友高华介绍尹鹤霏与吴军永认识后，经�方共同商定由吴军永负责该工程中的瓦匠部分，包清工。刘英男负责该工程中的木匠部分，待工程完成后结算。这时吴军永提出应当签订书面承包协议，尹鹤霏和刘英男均表示都不是能赖账的人不必签了。就此，吴军永便开始分头准备装修事宜。当月中旬，吴军永找到装修工人十余名，来到临江市开始为尹鹤霏所有的韩瀛楼饭店进行施工，至2012年10月末，该工程全部结束。经吴军永测算已完成瓦工部分工程量，工程款应为92504元。在工程施工过程中尹鹤霏给吴军永20000元。后来吴军永找到尹鹤霏要求结算剩余工程款时，尹鹤霏说要与刘英男统一结算，让吴军永回去等着。直至2012年春节前后，吴军永再次找到尹鹤霏索要拖欠装修款时，尹鹤霏拿出由刘英男为其出具的收条，称全部款项已同刘英男结算完毕，不再承担付款义务。当吴军永找到刘英男将上述情况向其陈述�，刘英男却称自己没有代吴军永结算瓦匠工程款，应当由吴军永找尹鹤霏索取。吴军永的诉讼请求为：要求尹鹤霏、刘英男共同给付拖欠吴军永装修工程款72504元。尹鹤霏原审辩称：尹鹤霏与吴军永之间没有合同关系，尹鹤霏雇佣刘英男包清工，现在尹鹤霏与刘英男之间的房屋装修合同已经履行完毕，刘英男承包尹鹤霏的活之后又找吴军永干的活，尹鹤霏与吴军永之间没有关系，吴军永不应起诉尹鹤霏。活干完之后尹鹤霏把余款已经全部与刘英男结清。工程刚开始干的时候，刘英男说3个月能干完，但是实际上是6个月才干完的，尹鹤霏与刘英男商量后，尹鹤霏向刘英男支付余款3万元，尹鹤霏一共向刘英男支付8万元装修款。刘英男原审辩称：刘英男与吴军永都是干装修的，刘英男干木匠活，吴军永干瓦匠活，刘英男与吴军永之间并不是雇佣关系，是刘英男把吴军永介绍给尹鹤霏，他俩合计是否能干瓦匠活，具体多少钱，刘英男也不清楚。尹鹤霏雇刘英男干活，刘英男与尹鹤霏打的收条都是刘英男干木匠活的工程款，不含吴军永的瓦匠工程款。吴军永与尹鹤霏之间如何约定瓦匠工程款，刘英男不清楚。原审法院审理查明：2012年7月，经高华介绍刘英男承包尹鹤霏的韩瀛楼饭店装修工程，刘英男将瓦匠工程交给吴军永施工，自己承包木匠工程。刘英男对韩瀛楼的装修进行图纸设计，找张雪飞设计图纸并对吴军永的瓦匠工程量进行审核和签字。至2012年10月末，该工程全部结束。经吴军永测算已完成瓦工部分工程量，工程款应为92504元。工程施工过程中，尹鹤霏给吴军永20000元。2013年1月27日，尹鹤霏与刘英男进行装修工程结算，刘英男给尹鹤霏出具收据，内�为“收到人民币叁万元，以上是韩瀛楼装修工程款现已全部结清。收款人：刘英男，中间人：高华。”2012年12月13日，孙大伟（刘英男工作人员）给尹鹤霏打收据一张，收到韩瀛楼木工人工费24000元（欠5000元未付）。原审法院认为：通过吴军永及尹鹤霏、刘英男的举证、质证，能认定尹鹤霏将韩瀛楼的装修工程发包给刘英男，刘英男又将瓦工工程交给实际施工人吴军永。吴军永的工程量由刘英男签字和认可，尹鹤霏只向刘英男结算全部工程款（瓦匠工程和木匠工程），该工程款（瓦匠工程和木匠工程）尹鹤霏已经全部结清。吴军永剩余工程款72504元，刘英男作为承包人，应承担给付义务。尹鹤霏接受韩瀛楼的装修时未提出工程质量存在问题，应视为该装修工程已验收合格，吴军永提起诉讼，符合法律规定。刘英男得到尹鹤霏全部工程款后应�瓦工工程款给付吴军永。刘英男拒绝给付的反驳意见，没有充分证据支持，不予认定。原审法院判决：“刘英男于本判决生效后三日内给付吴军永瓦匠工程款72504元。案件受理费1612元，由刘英男负担。”刘英男的上诉理由为：一、刘英男是吴军永与尹鹤霏的介绍人，尹鹤霏应当向吴军永支付工程款，刘英男没有给付装修价款的义务。刘英男没有大包韩瀛楼装修工程，只是承包了其中的木匠工程，刘英男仅收取木匠工程款，没有收取瓦匠工程款。刘英男为吴军永出具瓦匠工程明细的目的是帮吴军永向尹鹤霏索要工程款。因为瓦匠工程施工在先，木匠工程施工在后，刘英男不可能为瓦匠工程验收。吴军永的瓦匠工程施工三个多月，超出原定的瓦匠、木匠合计三个月的工期计划，吴军永违约在先，应承担违约责任。二、原审法院判决程序违法，遗漏当事人。韩瀛楼性质为个体工商户，营业执照登记的经营者是吴彬，原审法院没有追加韩瀛楼参加诉讼，没有认定尹鹤霏与韩瀛楼的关系，也没有查明韩瀛楼的经营者。三、原审法院认定本案是装饰装修合同纠纷，但刘英男和吴军永没有装饰装修资质，刘英男不是装饰装修合同的相对人，原审法院适用案由错误。综上，请求二审法院查明事实，驳回吴军永的诉讼请求。吴军永答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹鹤霏未答辩。二审庭审过程中，刘英男自认其木匠工程价款应为11万余元，因吴军永的瓦匠工程超期完工，故尹鹤霏扣减刘英男的工程款，仅向其支付工程款合计6.3万元。二审查明的其他事实与原审法院�明的事实相同。本院认为：刘英男上诉主张其仅承包韩瀛楼木匠工程，并未承包韩瀛楼的全部装修工程，亦未从尹鹤霏处结算吴军永的瓦匠工程款，故不应承担吴军永工程款的给付义务。但根据刘英男联系案外人张雪飞为韩瀛楼装修工程出具整体设计图，并在瓦匠吴军永的工程量及工程价款明细单上签字确认，及2013年4月10日为吴军永出具书面证明材料，证明吴军永的瓦匠工程款数额约9万元，因吴军永的瓦匠工程超期完工，尹鹤霏扣减刘英男的工程款，而刘英男对于在上述明细单上签字并出具证明材料的原因又不能做出合理解释的事实，可以证明尹鹤霏系将韩瀛楼装修工程发包给刘英男，刘英男又将瓦匠工程交付给吴军永完成。刘英男于2013年1月27日为尹鹤霏出具收据，韩瀛楼装修工程款已全部结清，故刘英男应向吴军永支付尚欠瓦匠工程�72504元。本案所涉装修工程款系尹鹤霏与刘英男协商，并由尹鹤霏支付装修工程款，对此尹鹤霏并无异议，尹鹤霏与韩瀛楼之间的关系与刘英男无关。刘英男上诉主张原审法院判决程序违法，遗漏当事人，无依据，本院不予支持。原审法院依据吴军永起诉时的主张认定本案为装饰装修合同纠纷，尹鹤霏与刘英男之间系装饰装修合同关系，而刘英男与吴军永之间应为劳务合同关系，原审法院认定案由不当，但不影响裁判结果，本院予以纠正。综上，原审法院判决认定案由虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1612元，由上诉人刘英男负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  兆艳红二〇一七年七月二十日书 记 员  赵晨光