上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第811号
上诉人（原审原告）程卫华。
法定代理人程英丽。
委托代理人赵敏，上海城开律师事务所律师。
委托代理人翁争令，上海城开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘福亮。
委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）项城市顺风汽运有限公司。
被上诉人（原审被告）张二建。
委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海万代物流有限公司。
法定代表人杨高水。
委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人宋坤。
委托代理人叶青。
上诉人程卫华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第7544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程卫华的委托代理人赵敏，被上诉人刘福亮、被上诉人张二建、被上诉人上海万代物流有限公司（以下简称物流公司）之共同委托代理人钱国明，被上诉人渤海财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称渤保亳州公司）的委托代理人叶青到庭参加诉讼。被上诉人项城市顺风汽运有�公司（以下简称顺风公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月4日2时44分许，案外人程某某驾驶牌号为豫NCXX**的轻型自卸货车载着程留军、程卫华由北向南行驶至沪嘉高速下行12KM处，适逢刘福亮驾驶牌号为豫P1XX**（豫PKX**挂）的重型半挂牵引车同向行驶在前，后车车头撞击前车车尾右侧，事故致程某某、程留军、程卫华受伤，两车损坏。本起事故发生后，为治疗伤情所需，程卫华住院治疗13.5天，共计花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）30，006.62元。2012年10月19日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故证明，认定程某某驾车时疏忽大意未按照操作规范安全驾驶，属违法行为。刘福亮驾驶机件不符合技术标准的机动车未按规定载物，属违法行为。但此起道路交通事故的成因与事发时前车在行驶过�中是从左侧车道向右侧车道变更车道还是其一直在车道分界线上骑线行驶，有因果关系。而经多方调查，事发时前车是否存在变更车道或骑线行驶的行为无法查清，故出具道路交通事故证明。2013年7月24日，上海浦南法医学研究所司法鉴定所出具伤残、三期鉴定意见书，结论为：程卫华因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残。给予其休息期6个月、营养期2个月、护理期4个月。为上述鉴定，程卫华支付了鉴定费3，000元。因双方就赔偿无法达成协议，程卫华遂于2013年11月诉至原审法院，要求确认赔偿范围为医疗费30，006.62元、住院伙食补助费270元、营养费2，400元、残疾赔偿金160，752元、精神损害抚慰金10，000元、误工费18，000元、护理费4，800元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费3，000元；上述损失，由渤保亳州公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，余款由刘福亮承担70%的赔偿责任，并承担律师代理费9，000元，扣除其先行垫付的20，000元；顺风公司、张二建、物流公司对刘福亮的赔偿义务承担连带清偿责任。
原审法院另查明，1、事故车辆牌号为豫P1XX**（豫PKX**挂）的重型半挂牵引车在渤保亳州公司投有交强险及商业第三者责任险，本事故在保险责任期限范围内；2、为处理事故、治疗及诉讼等，程卫华花费了交通费数百元；3、为本次诉讼聘请律师，程卫华支付了律师代理费9，000元；4、事故发生后，刘福亮支付了程卫华20，000元。
原审法院再查明，1、2010年4月至2012年10月26日期间，程卫华居住在上海市松江区九亭镇莘北路XXX弄XXX号；2、程卫华系上海市虹莘路钟点市场摊主，从事水产销售；程卫华因本起事故受伤休息，期间未出摊参与经营。
原审审理中，因本起交通事故中程某某、�留军、程卫华均受伤，各方当事人同意由上述三名伤者平分机动车交通事故责任强制保险赔偿限额。
原审法院审理后认为，本案交通事故经相关部门出具交通事故证明，认定此起道路交通事故的成因与事发时前车在行驶过程中是从左侧车道向右侧车道变更车道还是其一直在车道分界线上骑线行驶，有因果关系。而经多方调查，事发时前车是否存在变更车道或骑线行驶的行为无法查清。现程卫华要求刘福亮承担其经济损失70%的赔偿比例过高，法院确定赔偿比例为30%。顺风公司作为被挂靠人应依法对刘福亮的赔偿承担连带清偿责任。张二建、物流公司同意对刘福亮的赔偿义务承担连带清偿责任，法院予以确认。渤保亳州公司依法应在强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任。审理中，程卫华要求渤保亳州公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，渤保亳州公司予以同意，法院予以照准。至于程卫华在交通事故中造成的经济损失，即医疗费30，006.62元、住院伙食补助费270元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费3，000元，经审查，并无不当，予以支持。根据交通事故发生前程卫华的居住及收入来源等实际情况，可以按上海城镇标准计算残疾赔偿金，经计算核对，程卫华主张的残疾赔偿金160，752元，符合法律规定，予以确认。程卫华主张的营养费、误工费、护理费、交通费、衣物损失费均过高，结合治疗需要及交通事故的事实，酌定营养费为1，800元、误工费为13，195元、护理费为4，000元、交通费为300元、衣物损失费为200元。程卫华主张律师代理费，因诉讼具有专业性，故程卫华聘请律师具有合理性，现其已提供证据证明该部分费用已实际发生，故予以支持，具体金额由根据本案实际情况结合司法实践酌定为为3，000元。据此，原审法院判决如下：一、渤保亳州公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿程卫华80，200元。其中，在医疗赔偿限额项下赔偿6，666.66元，在伤残赔偿限额项下赔偿73，333.34元（含精神损害抚慰金10，000元），在财产损失限额项下赔偿衣物损失费200元；二、程卫华因道路交通事故造成的经济损失中：医疗费30，006.62元、住院伙食补助费270元、营养费1，800元、残疾赔偿金160，752元、精神损害抚慰金10，000元、护理费4，000元、误工费13，195元、交通费300元、衣物损失费200元，合计220，523.62元，扣除渤保亳州公司应在强制保险赔偿限额内先行赔付的80，200元，余款140，323.62元由渤保亳州公司在商业第三者责任保险限额内赔偿程卫华42，097.09元；上述两项合计122，297.09元，该款渤保亳州公司应于判决生效之日起十日内赔偿程卫华；三、刘福亮应赔偿程卫华鉴定费900元、律师代理费3，000元，合计3，900元，扣除其先行垫付的20，000元，程卫华应于判决生效之日起十日内返还刘福亮16，100元。
上诉人程卫华不服原判，上诉称，事发时，刘福亮驾驶前车要么在跨线直行，要么在变更车道，且刘福亮驾驶机件不符合技术标准的机动车及未按规定载物，又事发后刘福亮在伤者苏醒后才出现，而未在事发时立即停车保留现场，存在短时逃逸或破坏现场的可能，可见刘福亮对本案事故存有主要过错，应至少承担70%的赔偿责任，原审判决确定30%的赔偿比例过低。程卫华是销售水产的摊主，原审判决确定的误工费赔偿标准过低，要求将赔偿金额增加至18，000元。综上，要求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉请。
被上诉人刘福亮、张二建、物流公司共同辩称，交警部门并未就事发时刘福亮存在跨线直行或变更车道行为�行认定，事发时刘福亮驾驶前车正常行驶，而程某某驾驶后车未保持安全距离及车速造成追尾事故，且前车超载与事故发生并无因果关系，又事发后刘福亮并未离开现场，而是根据交警指示将车辆开到旁边，不影响交通，故程某某应承担事故全责，程卫华要求刘福亮承担70%以上的赔偿责任并无理由。程卫华经营的场地系钟点市场而非正规市场，应按照最低工作标准核定误工费，程卫华要求增加赔偿金额并无事实依据，不予同意。综上要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人渤保亳州公司辩称，同意刘福亮、张二建、物流公司的意见，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺风公司未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。
本院认为，根据查明的事实，本案事故发生后，交警部门出具交通事故证明，该证明明确程某某驾车时疏忽大意未按照操作规范安全驾驶，属违法行为，而刘福亮驾驶机件不符合技术标准的机动车未按规定载物，也属违法行为；但此起道路交通事故的成因与事发时前车在行驶过程中是从左侧车道向右侧车道变更车道还是其一直在车道分界线上骑线行驶，有因果关系，而经多方调查，事发时前车是否存在变更车道或骑线行驶的行为无法查清。原审法院根据上述事故证明，结合本案事故发生在两机动车之间，事发时刘福亮驾驶前车行驶，而程某某驾驶后车行驶，后车车头撞击前车车尾等事实，认定刘福亮应承担30%的赔偿责任正确，本院予以认定。程卫华上诉主张事发时刘福亮驾驶前车要么在跨线直行，要么在变更车道，事发后存在短时逃逸或破坏现场的可能，均无事实依据，本院不予采信，其据此要求刘福亮承担70%以上的赔偿责任，并无理由，本院不予支持。原审判决根据程卫华系钟�而非全日市场摊主的事实确定的误工费赔偿标准并无不当，其上诉要求增加赔偿金额，理由不充分，本院不予采纳。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，203元，由上诉人程卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维�原判、裁定；
……。