安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终488号
上诉人（原审被告）：杨永胜，男，1964年7月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴华，男，1964年7月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
上诉人杨永胜因与被上诉人王兴华民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨永胜的委托诉讼代理人冯霞、张勇，被上诉人王兴华及其委托诉讼代理人夏海涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永胜向本院提出上诉请求：1、请求撤销（2017）皖0705民初801号民事判决书，依法改判上诉人归还被上诉人借款764530元（上诉金额1181470元）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人第一笔20万元借款系现金给付缺乏依据。2、一审法院认定100万元借条中被上诉人的4万元属于现金支付无依据。3、一审法院认定上诉人向被上诉人的三笔借款均有利息，上诉人支付的941470元为利息的认定是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在被上诉人未提供任何本人财产、经济能力证据的情况下认定被上诉人现金支付了24万元，不符合法律规定。2、《合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审在被上诉人出具的借条上没有约定利息的情况下，按照未生效的20万元借条有利息来推定其他借款有利息，违反法律规定。
王兴华答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王兴华向一审法院起诉请求：1、判令杨永胜归还王兴华借款200万元；2、诉讼费由杨永胜承担。
一审法院认定事实：2011年3月25日，被告杨永胜向原告出具借条：“今借到王兴华人民币20万元整，此款按月息一分计算，随要随还”。2011年10月16日、17日原告通过其弟弟王兴和向被告杨永胜汇款77.6万元；2011年10月16日，被告杨永胜向原告王兴华出具借条：“今借到王兴华人民币80万元整”。2012年5月19日，原告王兴华通过其弟弟王兴宾向被告杨永胜汇款93万元；2014年5月16日，被告杨永胜向原告王兴华出具内容为：“今借到王兴华人民币100万元整”的借条一张。
2012年4月9日至2017年1月25日，被告杨永胜从其6222081308000498736账户向原告王兴华账户共计支付1121470元。2016年1月20日，被告杨永胜车辆抵债原告王兴华100000元。
2012年4月11日，原告从其222081308000506819账户向被告杨永胜9558881308000046515账户转账280000元。上述事实，有当事人陈述、借条、银行业务凭条、银行账户流水在卷佐证。
一审法院审理认为，王兴华诉称第一笔借款20万元、第三笔借款中有4万元为现金给付，根据民间借贷的交易习惯，杨永胜出具的借条，结合王兴华经营陶瓷卫浴生意，有现金支付能力等综合分析，再根据“借据、收据、欠条等债权凭证载明借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的司法解释规定，本案借款本金为194.6万元。本案借款是否有利息，第一笔借款20万元，借条上注明月息1分，第二笔及第三笔都是王兴华通过其弟弟转借，且通过其转账数额及借条上数额可看出当时扣除了三分利息，故本院认定本案借款有利息。杨永胜所还款项是归还利息还是本金，2012年4月9日杨永胜支付给王兴华28万元，王兴华于4月11日即还给杨永胜，杨永胜实际支付王兴华941470元（包含车辆抵债10万元），即使按1分息计算，至杨永胜最后一次还款日2017年1月25日，杨永胜应支付的利息也超过100万元，故本院认定杨永胜支付王兴华的款项是归还利息。综上所述，对王兴华要求杨永胜归还借款本金194.6万元诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：一、被告杨永胜于本判决生效后五日内归还原告王兴华借款194.6万元；二、驳回原告王兴华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取1140元，由原告王兴华负担310元，被告杨永胜负担11090元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对其向一审提交的证据质证意见与一审相同。
本院查明的其他事实与一审基本一致。
综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审法院认定王兴华借给杨永胜的借款中有两笔共24万元为现金支付是否正确？2、双方之间借款是否有利息？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨永胜向王兴华出具借条借款，王兴华出借相应金额给杨永华，该借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按协议履行义务。关于杨永胜向王兴华借款多少的问题。杨永胜上诉称，一审认定王兴华有两笔借款共24万元为现金支付证据不足。本案中，上诉人杨永胜向王兴华出具了三张借条，三张借条金额分别为20万元、80万元、100万元，杨永胜诉称没有收到第一张借条上的20万和第三张借条100万元中的4万元，但其在出具第一张借条后的当年10月16日，杨永胜又向王兴华出具了第二张80万元的借条，对其诉称的在未收到第一笔20万元借款的情况下，为何又再次出具第二张借条，对有违常理的该行为，杨永胜未提供证据证明；杨永胜称未收到第三张100万元借条中的4万元，一审法院根据王兴华经营卫浴生意并结合王兴华提交的税务登记证、营业执照等认定王兴华有现金支付能力的判决，并无不当。诉讼中杨永胜未提供证据证明自己的主张，故对杨永胜的上诉理由，不予支持。
关于双方之间借款是否有利息的问题。杨永胜在出具的第一张借条上注明了月息1分，第二张、第三张借条上虽未注明利息，但杨永胜并未对王兴华主张通过银行转款93万元另给付现金4万元共97万元即是第三张借条上的100万元提出异议，诉讼中杨永胜只是对王兴华主张其中4万元是现金支付提出异议，故一审法院根据王兴华提交的杨永胜出具的三张借条及中国工商银行、中国农业银行个人业务凭单、双方往来款项、车辆抵债等证据认定双方在借款转账时的数额与借条上的数额显示王兴华在借款时即扣除了利息的判决，并无不当。诉讼中，杨永胜称已经归还了王兴华部分借款，实际尚欠王兴华借款764530元，因杨永胜提供的证据不能证明该主张，故不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15433.23元，由上诉人杨永胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 范道云
审判员 戴瑞亭
二〇一七年八月二十一日
书记员 许 也
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。