广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第373号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（原名为天平汽车保险股份有限公司四川分公司），住所地四川省成都市。
负责人：袁寿宁，该分公司总经理。
委托代理人：孙培育，天平汽车保险股份有限公司中山中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆剑平，男，1974年6月11日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所实习律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安盛财险四川分公司）因与被上诉人陆剑平财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆剑平为川A3＊＊**牌号小型轿车的车主，2012年12月1日，陆剑平为名下的川A3＊＊**车在安盛财险四川分公司投保了车辆损失综合险，全损保额为52584.2元，保险期间自2012年12月3日0时至2013年12月2日24时止。安盛财险四川分公司的车辆损失综合险保险条款第四条规定：“在本合同的保险期间内，保险车辆因下列原因发生的损失（以下称：保险车辆损失），本公司按照本合同的规定负责赔偿。（一）碰撞、倾覆、火灾、爆炸；（二）自燃、涉水行驶；（三）动物侵扰；（四）除地震及其次生灾害、海啸意外的其他自然灾害；（五）外界物体坠落、倒塌；（六）载运保险车辆的渡船发生意外事故”，第五条规定：“发生保险事故时，被保险人对保险车辆采取施救、保护措施所支出的必要合理费用（以下称：施救费用），本公司按本合同的规定负责赔偿”。2013年10月15日11时10分，董普斌驾驶粤WE12**牌号车辆，沿南头大道由顺德往黄圃方向行驶，驶至南头镇南头大道路段时，与从顺德往黄圃方向行驶的由陆剑平驾驶的川A3＊＊**号车碰撞，事故造成川A3＊＊**号车损坏。2013年10月18日，中山市公安局交通警察支队南头大队作出《道路交通事故认定书》，认定董普斌驾驶机动车未与前车保持必要的距离，负此事故的全部责任。事故发生后，陆剑平支付了拖车费280元、保管费40元、清理费100元，陆剑平另委托中山市众成机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，中山市众成机动车鉴定评估有限公司于2013年11月6日作出结论书，证实更换零部件10314元、修理项目6200元，车辆损失合计16514元，陆剑平因此支出鉴定费1025元。
原审法院另查明：安盛财险四川分公司对陆剑平主张的车辆损失16514元有异议，认为陆剑平单方委托鉴定，损害安盛财险四川分公司权利，向原审法院申请重新鉴定，原审法院据此重新委托中山公量保险公估有限公司对涉案车辆的车辆损失进行鉴定，中山公量保险公估有限公司于2014年2月26如作出中估字（2014）第F6001号公估报告，结论为涉案车辆的车辆损失为14673元，此次鉴定花费鉴定费2000元。
原审法院认为：陆剑平向安盛财险四川分公司投保，双方形成保险合同关系，保险标的在保险期限内发生保险事故，安盛财险四川分公司应承担相应的保险理赔责任。陆剑平主张的损失为：1.车辆损失方面，陆剑平自行委托中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，结论为涉案车辆车辆损失为16514元，安盛财险四川分公司对该鉴定结论提出异议，并申请原审法院重新鉴定，原审法院据此委托中山公量保险公估有限公司进行鉴定，结论为涉案车辆的车辆损失为14673元，两次鉴定结论相差不大，但中山公量保险公估有限公司作出公估鉴定，陆剑平双方有参与其中，程序更为透明，鉴定结论合理，证据的证明力更高，原审法院予以采信，认定涉案车辆的车辆损失为14673元；2.施救费用方面，事故发生后，陆剑平支付了拖车费280元、保管费40元、清理费100元，原审法院予以认定；3.鉴定费方面，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，陆剑平自行委托鉴定，支出鉴定费1025元，虽然该鉴定结论原审法院并未采信，但陆剑平委托鉴定系为确定保险标的的损失，该部分属于合理费用，理应由安盛财险四川分公司承担。以上合计理赔金额为16118元（14673元＋280元＋40元＋100元＋1025元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安盛财险四川分公司于判决生效之日向陆剑平支付保险理赔款16118元；二、驳回陆剑平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取124元，由陆剑平负担23元，由安盛财险四川分公司负担101元，鉴定费2000元，由陆剑平负担200元，由安盛财险四川分公司负担1800元。
上诉人安盛财险四川分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）根据保险合同第十九条约定，被上诉人在事故中无责任，事故责任比例为0，因此我方不需承担赔偿责任。（二）被上诉人自行定损，未通知我方，从而导致第二次鉴定，被上诉人本身存在过错。同时，二次鉴定结论的金额比被上诉人第一次鉴定的金额低，故此可以认定被上诉人单方鉴定所产生的鉴定费用不属于保险法所规定的必要及合理的费用。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆剑平二审期间经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：安盛财险四川分公司提供的车辆损失综合险保险条款第十九条载明：“本公司根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。交通事故认定书中未确定事故责任比例或者由事故当事人依法自行协商的，除法律、法规和规章另有规定外，本公司按以下规定确定事故责任比例：……（五）保险车辆驾驶人在事故中无责任的，事故责任比例为0”。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，陆剑平为其名下的川A3＊＊**号车向安盛财险四川分公司投保了车损损失综合险，在保险期间内，陆剑平驾驶被保险车辆外出时发生交通事故，经原审法院委托公估，公估结论为川A3＊＊**号车损失为14673元，对于上述事实双方均不持异议，本院予以确认。安盛财险四川分公司上诉认为被保险人陆剑平不承担事故责任，其不应理赔，且陆剑平单方公估所产生的鉴定费1025元其不应赔付，因此本案的争议焦点是安盛财险四川分公司应否对上述车辆损失14673元及鉴定费损失1025元承担赔偿责任。
安盛财险四川分公司提供的车辆损失综合险保险条款第四条载明：“在本合同保险期间内，保险车辆因下列原因发生的损失，本公司按照本合同的规定负责赔偿。（一）碰撞……”。本案中，陆剑平在使用被保险机动车过程中发生交通事故所导致的车辆损失，属于车损险的理赔范围，安盛财险四川分公司应予理赔。安盛财险四川分公司上诉认为其应按被保险人应承担的责任份额承担赔付责任，现被保险人无须承担事故责任，因此其亦无需承担被保险车辆损失的赔付责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款有关“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，确立了保险人享有代位受偿的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。陆剑平既是交通事故侵权法律关系的受害人，也是保险合同法律关系中的保险金请求权人，其有权选择便捷的、低风险的司法救济途径，安盛财险中山支公司不能限制陆剑平选择要求保险人先行赔偿的权利。因此，安盛财险四川分公司关于被上诉人无责不赔的抗辩意见，本院不予采纳。安盛财险四川分公司依法应承担陆剑平因本案保险事故导致的车辆损失14673元，其在承担本案赔偿责任后，有权根据董普斌所负责任，向董普斌追偿。至于陆剑平单方公估所产生鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，陆剑平委托鉴定系为确定保险标的的损失程度，因此陆剑平自行委托鉴定所支出鉴定费1025元属于合理费用，该部分损失理应由安盛财险四川分公司承担。
综上，上诉人安盛财险四川分公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年八月十五日
书 记 员 麦 琳