江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4152号
上诉人（原审被告）：连云港荣港酒店管理有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人：周丽芹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何亮，江苏海晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港市义龙置业有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人：宁玉春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董淑锦、朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人连云港荣港酒店管理有限公司（以下简称荣港公司）因与被上诉人连云港市义龙置业有限公司（以下简称义龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荣港公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审判决程序错误。被上诉人义龙公司起诉时仅要求荣港公司给付欠款及欠缴租金。至庭审时，被上诉人才提出解除合同变更诉讼请求，一审法院在未给予上诉人答辩期的情况下直接开庭并作出判决，程序错误。二、原审判决认定事实不清。1、上诉人所承担的沈万冬所欠被上诉人之欠款，上诉人已经偿还18.5万元。关于该部分还款的原始凭证，由于上诉人公司股东纠纷，造成上诉人暂时无法提供。此外，被上诉人此前发出的《催缴房租及欠款通知函》的金额，远远低于被上诉人诉讼时主张的金额。2、2017年租金标准应为每月14万元，不存在递增。被上诉人主张的租金为每年递增，而上诉人提供了2015年12月24日双方签订的《补充协议》，明确约定“2016年租金按每月14万元收取，于当月支付，2017年的租金是否递增双方根据市场状况另行协商。”由此可见，双方于2015年12月24日约定了新的租金标准，即2016年每月为14万元，2017年是否递增由双方另行协商。鉴于双方2017年并未就租金标准递增达成一致，应当认定为2017年租金同样不递增。更何况，上诉人2017年1至5月所交纳的租金均为每月14万元，被上诉人从未就此提出异议。原审判决将是否递增需双方协商的约定理解为是否不递增需双方协商一致有误。3、上诉人并非恶意违约，解除合同将造成上诉人巨额经济损失。上诉人承租被上诉人房屋以来，一直按时交纳房屋租金。由于上诉人另一位股东对外欠款，造成海州区人民法院将其所拥有上诉人的49%股权抵偿给10名债权人。该10名债权人取得股权后，于2017年6月强行阻止上诉人经营，由此造成上诉人2017年6月起未能支付租金，非因上诉人恶意所致。上诉人已向海州区人民法院提起诉讼，要求排除妨碍，赔偿损失，目前该股东纠纷已经解决，酒店正在恢复营业中，原来存在的拖欠租金问题可以协商解决。上诉人租赁房屋开设宾馆，已经投入数百万元资金，随意解除合同，将给上诉人造成巨大经济损失。4、一审中上诉人的原代理人提出被上诉人没有出具相应的已经交付的租金发票，要求被上诉人补开相关的租金发票。
被上诉人义龙公司答辩称：1、上诉人在一审时同意放弃答辩期直接开庭，一审程序并不存在问题。2、2015年12月24日上诉人与被上诉人所签订的补充协议仅针对2016年租金进行调整，后续的2017年租金被上诉人并没有同意按照14万元�行计算，上诉人主张没有依据。3、上诉人之间的股东纠纷已经持续几年时间，欠付租金100余万元，没有按时交纳租金，上诉人在我公司经过数次催促之后仍不交纳租金，解除合同符合法律规定。上诉人在上诉状中所提到的沈万冬欠款和欠付的租金都属于到期债务，上诉人和被上诉人应该就欠款的总额以及付款总额进行总的结算对账，而本案上诉人一直指定其中的18.5万元是偿还沈万冬的欠款，于法无据。上诉人之间的股东纠纷因为股东众多，至今没有解决，其股东之间的纠纷与我公司无关，不能免除上诉人按时交纳租金的义务。上诉人要求开具发票与本案没有关联，而且本案上诉人应在交纳全部租金并腾空归还房屋之后再提出这个要求，目前在欠付100余万元租金的情况下无权提出该请求。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，欠付租金已经严重影响其公司利益，要求支付剩余租金及解除租赁合同符合法律规定。
义龙公司向一审法院起诉请求：1、解除义龙公司、荣港公司之间的《五千年大酒店租赁合同》；2、荣港公司立即搬离义龙公司所有的位于连云港市××区××路××号房屋并结清水电费；3、荣港公司支付欠付租金共计1291940元；4、判令荣港公司自2017年9月1日起按4995.23元/日向义龙公司支付房屋占有使用费直至其搬离之日止；5、诉讼费由荣港公司承担。
一审法院认定事实：一审法院对双方没有争议的事实予以确认。对原告提供的证据予以认可。对于争议事实认定如下：首先，关于《补充协议》义龙公司仅认可2016年的月租金为14万元，但对2017年的月租金双方并未达成合意，故对荣港公司提出的2017年仍应按月租金14万元的观点，不予确认；其次，荣港公司以义龙公司于2017年7月24日出具的《催缴房租及欠�通知函》为依据，认为截止到2017年8月底，共欠款103.5万元，对此义龙公司认为该通知函是其员工未经财务部认真核算的情况下出具，数额不准确，应以双方欠款总额减去荣港公司已付款数额来确定荣港公司欠款余额。庭审中，荣港公司对该通知函上记载的数额也认可有误，且按照该通知函推算，荣港公司欠款余额为104万元，也并非荣港公司所称的103.5万元，因此，一审法院认为，该通知函上记载的内容不真实，对其证明效力不予确认；第三，荣港公司单方制作的流水账单，因义龙公司不予认可，一审法院也不予采纳；第四，关于荣港公司股东之间的纠纷，与本案无关联性，相关证据一审法院均不予采纳。
一审法院认为，义龙公司、荣港公司于2015年1月4日签订的《协议书》合法有效，双方应恪守履行。该《协议书》荣港公司就义龙公司与沈万冬订立的《五�年大酒店租赁合同》概括承受，荣港公司应就该合同约定全面履行自己的义务，由于荣港公司内部的原因导致其无法经营，不能及时偿付租金，对此荣港公司应属根本违约，义龙公司要求与荣港公司解除合同关系并由荣港公司承担相应的违约责任，应予以支持。关于荣港公司欠款数额，双方就2016年度的月租金约定按14万元/月计付，而义龙公司仍按原合同约定的递增5%标准计算应予纠正，即2016年租金每月多计算了4703元，该部分租金56436元（4703元×12月）应予扣除，2015年及2017年的租金计算标准仍应按原合同约定的标准计付，荣港公司对拖欠义龙公司租金的事实予以认可，双方仅对具体数额产生争议，由于荣港公司未能提供充分证据证明其相关的辩解理由，均不予采纳。一审法院确认荣港公司截止2017年8月31日欠款数额为1235504元（1291940元-56436元）。关于荣港公司垫�水电费的问题因与本案不属同一法律关系，不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十五之规定，一审法院判决如下：一、解除义龙公司与荣港公司之间的《五千年大酒店租赁合同》；二、荣港公司于判决生效后二十日内将其承租的位于连云港市××区××路××号房屋腾空并归还给义龙公司（逾期归还的自2017年9月1日至实际归还之日止按4995元/日计付房屋占有使用费给义龙公司）；三、荣港公司于判决生效后十日内给付义龙公司租金和欠款1235504元；四、驳回义龙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�16427元（义龙公司已预交），由荣港公司负担，于判决生效后十日内给付义龙公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：荣港公司围绕其上诉请求，提交2015年至2017年账目明细，证明荣港公司三年共付了4099065.80元（但明细记载付房租合计4067500元，其中冲抵水电费合计21212元），荣港公司因涉及法定代表人和财务人员变更，该统计数据是在财务资料不完全的情况下做出的，请求法庭同意由双方财务人员进行对账，查明本案欠款的实际数额。义龙公司对荣港公司提交的账目明细不认可，认为在一审时上诉人的法定代表人亲自到庭对房租交付情况进行确认，本案上诉人一直以股东纠纷为由，拖延交付房租而且在本次提前收到法院传票的情况下，仍然要求在庭后对账进行拖延时间，严重损害了其公司的利益。根据上诉人举证已经支付金额进行核算的话，上诉人欠付租金应该比一审判决还要多2万元。本院认为，荣港公司对其已向义龙公司所付款项负有举证责任，其提供的账目明细并非新证据，均系复印件，且载明的已付款项少于义龙公司确认自2015年1月收到荣港公司的款项4113600元，对其证明目的本院不予采信。一审判决对于事实的认定客观属实，本院予以确认。
二审期间，本院归纳争议焦点为：一、涉案合同是否应该解除。二、荣港公司是否已经偿还沈万冬所欠18.5万元。三、2017年的租金标准如何计算。
1、关于涉案合同是否应该解除的问题，本院认为，本案系租赁合同纠纷，在涉案租赁合同中承租人荣港公司按照合同约定交纳租金构成合同履行的主要内容。涉案《五千年大酒店租赁合同》及2015年1月4�签订的《协议书》均合法有效，双方应当恪守合同约定履行各自义务。截止2017年8月31日，荣港公司欠款数额为1235504元，其公司因内部原因导致无法经营，不免除或减轻其未能全面履行交纳租金义务的责任，已构成根本违约，一审判决对义龙公司要求与荣港公司解除租赁合同并由荣港公司承担相应违约责任的主张予以支持，并无不当，本院予以维持。
2、关于荣港公司是否已经偿还沈万冬所欠18.5万元的问题，本院认为，义龙公司自认总计收到荣港公司支付的款项是4113600元，其中的18.5万元，系上诉人所还之前沈万冬所欠的80万元还是荣港公司所欠之租金，并无实质之必要，亦无证据证明，荣港公司应对本案已付全部款项承担举证责任，故本院对荣港公司主张已经偿还18.5万元系沈万冬所欠之债务不予确认。
3、关于2017年租金标准如何计算的问题，本院认为，涉案《五千年大酒店租赁合同》约定，租期自2012年1月1日始，年租金150万元，从第三年开始每年按上一年度租金的5%递增。补充协议约定，2016年租金按月交付，月租金14万元，2017年租金是否递增，双方依据市场状况另行协商。2015年12月24日签订的《补充协议》实际上仅就2016年租金作出了直接调整，至于2017年租金是否递增，鉴于双方并未就此协商达成一致，依法仍应按原合同约定的递增5%标准计付。关于上诉人认为2017年1至5月的租金，均是按照每月14万元标准支付，被上诉人从未提出异议，2017年租金应是每月14万元之主张，本院认为，被上诉人就1至5月的租金标准未提出异议，并不能据此推定其对2017年租金按照14万元每月标准的默认，一审法院关于2017年租金计付标准的认定并无不当，本院予以维持。
荣港公司主张补开相应发票，不属于对待�付义务，且未提起反诉，本院不予理涉，其可另行主张权利。至于荣港公司上诉认为义龙公司在一审庭审时变更诉讼请求，一审法院未给予其答辩期的问题，根据一审庭审笔录，经一审法院释明，荣港公司明确表示不需要答辩期，本院对其该上诉理由不予采纳。
综上所述，荣港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16427元，由荣港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹守军
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年二月八日
法官助理 刘 勇
书 记 员 王 冰
法律条款附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。