广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终553号
上诉人（原审被告）：袁朝根，男，1965年6月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄伟山，男，1970年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莹，广东帅毅律师事务所实习律师。
上诉人袁朝根因与被上诉人黄伟山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人袁朝根上诉请求：撤销一审判决，袁朝根无需赔偿黄伟山55654.68元。事实和理由：一审法院认定袁朝根与黄伟山存在雇佣关系，是没有事实和法律依据。黄伟山在诉讼过程中已确认2015年6月8日的员工离职登记表上签名为其本人所签，黄伟山受伤的时间却发生在2015年8月7日。黄伟山应对其签名承担不利的后果，且黄伟山当庭陈述签署过三份文件给袁朝根，其中一份为空白纸上签名，不清楚是否签署过员工离职登记表，但员工离职登记表是表格，标题很清晰，并不是黄伟山所陈述的空白纸，印证黄伟山是知道所签署的是离职登记表。一审法院依职权到袁朝根处调查取证，袁朝根在诉讼过程中对一审法院所作笔录对象黄育恒的陈述内容当庭表示存在利害关系不予采信。黄伟山也确认黄育恒为其同省同镇的老乡关系。退一步，黄伟山是没有任何证据证明其所签署的离职登记表是在被欺骗的情况下所签署的，且黄伟山为一审的原告，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定，黄伟山没有提供证据证明其与袁朝根在2015年7月、8月存在雇佣关系，一审法院不能只以其调查对象只为一人的笔录就否定黄伟山当庭确认为本人签名的离职登记表格，袁朝根与黄伟山2015年7月、8月存在雇佣关系是不具有高度盖然性的。综上所述，一审法院对事实认定不清，请求二审法院依法撤销一审判决，支持袁朝根的上诉请求�
被上诉人黄伟山答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、一审诉讼中，黄伟山只确认员工离职登记表签名的真实性，不确认内容的真实性。而且一审法院依职权调查取证，证人证言可以证明黄伟山于2015年7月、8月在袁朝根的工厂上班。袁朝根当庭已经承认证人证言的真实性和合法性。证人证言与其提交的员工离职登记表内容相矛盾，可以认定黄伟山与袁朝根于2015年7月份及8月份存在雇佣关系。所以黄伟山在雇佣过程中受伤，袁朝根依法应当承担赔偿责任。
黄伟山于2016年5月24日向一审法院起诉请求判令：袁朝根支付黄伟山医疗费161元、住院伙食费800元、伤残赔偿金60385.8元、被扶养人生活费25497.68元、误工费13050元、鉴定费1800元、营业费1000元、交通费1000元、精神抚慰金20000元等各项费用，合计123694.48元，扣减袁朝根先垫付的事�赔偿金15900元后，剩余107794.48元。
一审法院认定事实：黄伟山主张其于2015年4月22日入职袁朝根经营的中山市古镇鸿升喷砂抛光滴油厂（以下简称鸿升厂）工作，负责抛光，平均工资为4350元/月，其于2015年8月7日下午14时30分在鸿升厂进行抛光作业时不慎被抛光机绞伤左手拇指和小指而受伤。袁朝根确认其曾经以鸿升厂的名义对外经营，但未进行工商登记，确认黄伟山曾在其处任抛光工，对其余均不予确认，并称黄伟山于2016年6月8日已经离职，其提交员工离职登记表拟予证实。黄伟山对员工离职登记表不确认，称其没有签过员工离职登记表，后在诉讼过程中确认员工离职登记表上签名为其本人所签，但因其在2015年10月22日签署过三份文件给袁朝根，其中一份在空白纸张上签署，不清楚是否签署过该员工离职登记表。经查，员工离职登记表反映离职时间为2015年6月8日，离职原因为有事回家，单位意见处有“同意袁朝根2015年6月11日”字样签名，本人签名处有“黄伟山”字样签名。
黄伟山于受伤当天被送往中山市小榄人民医院住院治疗，至同年8月15日出院，住院时间8天，出院医嘱：1.每2-3天下午复查换药1次，不适随诊；2.术后2周拆线，术后4周拆石膏，术后6-8周拍片骨折愈合后拔克氏针，逐渐进行功能练习或康复科在其指导下功能锻炼；3.门诊随诊，出院后休息12周。其伤情经广东省公量法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，支付鉴定费用1800元。黄伟山提交广东省医疗机构门（急）诊通用病历、中山市小榄人民医院出具的出院病人疾病证明书、入院记录、出院记录、手术记录、放射科DR诊断报告单、公量司鉴所（2016）临鉴字第1026号司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证实。
黄伟山主张其此次受伤共花费医�费13773.5元，袁朝根已支付13612.5元，尚有161元未支付。其提交中山市小榄人民医院病人住院费用清单及广东省医疗收费票据拟予证实，袁朝根对中山市小榄人民医院病人住院费用清单确认，对广东省医疗收费票据不予确认，认为该部分费用没有对应的病历。袁朝根不确认其已支付黄伟山赔偿款项，对医疗费161元数额确认，但认为不应该由其支付。经查，中山市小榄人民医院病人住院费用清单反映黄伟山2015年8月7日至同年8月15日的住院费用总额13612.5元。广东省医疗收费票据反映黄伟山于2016年3月23日、同年4月1日在中山市小榄人民医院支付检查费用等161元。
黄伟山主张其住院伙食费按100元/天计算8天为800元。袁朝根对住院天数确认，但认为计算标准过高，且不同意支付。
黄伟山主张其误工时间为住院8天另加医嘱出院后休息12周，误工费按其月平均工资4350元计算共13050元。袁朝根对误工时间确认，对计算标准不确认，且认为不应由其支付。
黄伟山主张交通费1000元，但未提交任何依据,请求法院酌情处理。袁朝根表示由法院酌情处理。
黄伟山主张精神损害抚慰金20000元，袁朝根认为该标准过高。
黄伟山主张营养费1000元，但未提交依据予以证实，请求法院酌定。袁朝根对此不予确认。经查，黄伟山提交的病历资料中未反映有营养费。
黄伟山主张其长子黄信钜、次子黄信成由其与配偶两人共同抚养，其被扶养人生活费按2015年度广东省城镇标准即22171.9元/年计算，黄信钜计算10年，黄信成计算13年，其提交就读证明及户口本拟予证实。袁朝根对户口本真实性确认，对就读证明真实性不确认，称就读证明的出具单位通过工商登记查询并不存在，故其主张黄伟山的被扶养人生活费应�农村标准计算，对其余无异议。经查，就读证明反映黄信钜2014至2015年度在中山市古镇福星托儿所就读大班，现已毕业，下方落款处有中山市古镇福星托儿所红印盖章，落款日期为2016年4月20日。户口本反映黄伟山有二子，长子黄信钜于2008年10月30日出生，次子黄信成于2011年7月17日出生。
黄伟山主张其受伤前在城镇居住满一年，其残疾赔偿金应按广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年。其提交中国建设银行股份有限公司中山海洲支行出具的个人活期明细信息拟予证实。袁朝根对个人活期明细信息真实性确认，但认为该个人活期明细信息显示黄伟山在2014年1月至2015年3月期间无任何银行交易情况，故黄伟山在事故发生前并不是在中山生活及居住满一年。经查，个人活期明细信息反映黄伟山自2013年9月25日在中国建设银行股份有限公司中山海洲支行开始交易日至2016年4月21日截止交易日止的交易信息，其中2013年10月8日至2014年1月24日期间、2016年2月期间多次通过ATM存取款项，2014年2月至2016年1月期间通过该卡有少量消费记录。
在诉讼过程中，一审法院依职权于2016年8月15日到鸿升厂处调查取证，鸿升厂的工作人员黄育恒称其与黄伟山曾经一起在袁朝根的工厂做工，其于2015年7月、8月份有看到黄伟山在袁朝根的工厂上班，但没有看到黄伟山2015年8月7日的受伤过程。黄伟山对黄育恒陈述的真实性、合法性、关联性均予以确认。袁朝根对黄育恒陈述的真实性、合法性确认，但对关联性不予确认，其认为黄育恒没有看到黄伟山2015年8月7日是否受伤及黄伟山该日是否在袁朝根处工作。
一审法院认为，一、关于黄伟山与袁朝根之间的关系问题。袁朝根确认黄伟山曾在其处任抛光工，但已于2016年6月8日离职，其提交员工离职登记表予以证实。但黄伟山不确认其是否签署过该员工离职登记表，且在一审法院调查过程中鸿升厂的工作人员黄育恒确认黄伟山于2016年7月、同年8月仍在袁朝根的工厂上班，该陈述与袁朝根的主张及员工离职登记表的内容相互矛盾，故一审法院对袁朝根的主张不予确认，采信黄伟山的主张，认定黄伟山与袁朝根于2016年7月及8月存在雇佣关系。
二、关于黄伟山是否在雇佣过程中受伤的问题。
黄育恒确认黄伟山2016年7月、8月仍在袁朝根的工厂上班；黄伟山在袁朝根处从事的是抛光工作，而入院记录、出院病人疾病证明书亦可证实黄伟山的受伤时间为2015年8月7日下午14时30分左右即上班时间段，受伤原因为被抛光机绞伤左拇指、小指导致左拇指近节不全离断伤、左小指近节指骨远端撕脱性骨折并近指间关节闭合性脱位。故一审法院认定黄伟山是在袁朝根经营的鸿升厂从事雇佣活动的过程中受伤。
三、关于本案的责任承担方式问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”黄伟山在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的袁朝根依法应承担雇主责任；同时，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”黄伟山没有尽到其应有的注意义务，对其受伤本身存在过错，因此可以减轻袁朝根的赔偿责任，故一审法院酌定黄伟山对其受伤所致损失承担20%的责任，袁朝根对黄伟山受伤所致损失承担80%的责任。
三、黄伟山因此次事件产生的具体损失。
关于医疗费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，黄伟山提交的广东省医疗收费票据及住院费用清单拟证实其因本次事件产生医疗费总额为13773.5元，其中袁朝根已支付13612.5元，尚有161元未支付。袁朝根虽对广东省医疗收费票据不予确认，但黄伟山的出院医嘱证实其出院后需要复查换药、门诊随诊，且广东省医疗收费票据反映的费用均为检查费。故一审法院采信黄伟山提交的广东省医疗收费票据及住院费用清单，认定其因本次事故共产生医疗费13773.5元。
关于住院伙食补助费计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故一审法院认定以广东省2015年度人身损害赔偿标准中的伙食补助费100元/天为标准计算黄伟山的住院伙食补助费。
关于误工费的问题，黄伟山主张按4350元/月计算误工费，袁朝根对此不予确认，但双方均未提交依据予以证实。黄伟山从事抛光工作，2015年中山市部分行业工资指导价位中金属制造业的月薪高位数为4994元/月，结合黄伟山的岗位、年龄、工作经验等，根据公平合理的原则，黄伟山主张的以4350元/月主张其误工费较为合理，故一审法院认为按4350元/月为标准计算其误工费。黄伟山住院8天，医嘱休息12周，袁朝根对此予以确认，故黄伟山的误工费为13340元[4350元/月÷30天×（8天+12周×7天/周）]，黄伟山仅主张13050元，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，一审法院予以确认。故黄伟山的误工费为13050元。
关于交通费的问题。本案中，虽然黄伟山未提交任何交通费用票据，但其确实因就医而实际发生交通费用，且黄伟山与袁朝根均同意根据黄伟山的具体情况酌情计算交通费，故一审法院根据黄伟山实际就医地点、时间、次数等具体情况酌情认定交通费为100元。
关于残疾赔偿金计算标准。黄伟山主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，其提交个人活期明细信息予以证实，袁朝根对此不予确认，其认为应该按农村标准进行计算，但未提交相反依据予以反驳。虽然黄伟山为农业户籍，但其于事故发生前确实在中山市古镇镇工作，且其提交的个人活期明细信息亦�实其在中山市古镇镇的银行有进行业务办理，足以证实黄伟山在事故发生前已经在城镇居住生活工作一年以上且有固定的收入，故一审法院认定按2015年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准计算黄伟山的残疾赔偿金。
关于被扶养人生活费的问题。黄伟山主张其长子黄信钜、次子黄信成的被扶养人生活费应按2015年度广东省城镇标准计算，但其仅提交了黄信钜在中山市古镇福星托儿所就读的证明，未提交该托儿所的工商登记资料及其他证据予以佐证，袁朝根对此亦不予确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄伟山应承担举证不足的不利后果，故一审法院认定黄伟山诉求的被扶养人生活费以2015年度广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年为标准计算。黄伟山主张黄信钜抚养时间为10年、黄信成抚养时间为13年，黄伟山负担1/2。袁朝根对此予以确认。故黄伟山的被扶养人生活费为11549.68元[（10043.2元/年×10年+10043.2元/年×13年）×10%×0.5]。
关于精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次事故造成黄伟山十级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，故黄伟山诉求精神损害抚慰金5000元合理，一审法院予以支持。
关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，黄伟山未就其主张的营养费提交任何依据，故黄伟山诉求营养费缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于袁朝根已支付的费用的问题。黄伟山确认袁朝根已支付其医疗费13612.5元及赔偿金15900元。袁朝根虽不确认已支付上述款项，鉴于一审法院已认定黄伟山与袁朝根之间存在雇佣关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一审法院认定黄伟山已支付袁朝根医疗费13612.5元及赔偿金15900元，合计29512.5元。
综上，黄伟山因本次事故所遭受的各项损失有：1.医疗费13773.5元；2.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；3.误工费13050元；4.交通费100元（酌定）；5.残疾赔偿金60385.8元（以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准计算20年，十级伤残计算10%）；6.被扶养人生活费11549.68元；7.伤残鉴定费1800元（凭票）；8.精神损害抚慰金5000元（酌定）；以上合计106458.98元，故袁朝根应承担的赔偿款为55654.68元（106458.98元×80%－29512.5元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、袁朝根于一审判决生效之日赔偿黄伟山55654.68元；二、驳回黄伟山的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由黄伟山负担1188元，袁朝根�担1268元（该款已由黄伟山预交，袁朝根应于一审判决生效之日迳付1268元黄伟山，一审法院不另收退）。
二审中，双方均没有向本院提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院另查，袁朝根二审陈述，袁朝根并没有垫付黄伟山的医疗费及支付赔偿款，而是基于双方是感情很好的兄弟，故出借了3万多元给黄伟山，但没有写借据。黄伟山在其工厂务工期间是断断续续来上班的，每次离职需填写离职登记表，但入职没有登记，只要黄伟山打电话询问是否可以过来上班，即可上班。工资支付登记在小本子上。袁朝根称可庭后提供法院，但庭后袁朝根并未向本院提交。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议的主要焦点在于：袁朝根与黄伟山是否存在雇佣关系。袁朝根主张黄伟山于2015年6月8日签署了离职登记�并离职，故双方之间不存在雇佣关系。对此，黄伟山称其在2015年10月22日签署过三份文件给袁朝根，其中一份在空白纸张上签署，不清楚是否签署过该员工离职登记表。经查，离职登记表上黄伟山签名处没有落款日期，黄伟山除对其签名真实性确认外，对其他内容不予确认，不排除是黄伟山签名后，袁朝根再事后填写日期的可能性。另外，据袁朝根陈述，黄伟山在其工厂务工时是断断续续上班，每次离职均填写离职登记表，但入职却没有进行登记，黄伟山只需打电话即可来厂上班。退一步来说，即使黄伟山在2015年6月8日签署了离职登记表，但亦不排除其在2015年7月、8月份又回到袁朝根工厂工作。袁朝根对于向黄伟山支付工资的情况，亦未向本院提供证据加以证明。综上，再结合黄伟山的病历记载，黄伟山于2015年8月7日因工作时不慎被抛光机砸伤左拇指而入院治疗，以及袁朝根现场工作的工人证实黄伟山在2015年7月、8月期间仍在袁朝根的工厂工作的事实，本案证据已形成完整的证据链条，达到民事诉讼证据规则的高度盖然性，可予认定黄伟山受伤时与袁朝根存在雇佣关系，且黄伟山系在工作过程中受伤，袁朝根作为雇主，应依法对黄伟山的受伤承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，袁朝根对于其主张的事实未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对袁朝根的主张不予确认，采信黄伟山�主张，认定黄伟山与袁朝根存在雇佣关系并无不当，本院予以维持。
另外，一审判决将精神损害抚慰金5000元纳入黄伟山的具体损失总额中，并根据双方的过错比例予以扣减不当，但鉴于双方均对此没有提出上诉及异议，本院予以维持。
民事诉讼应遵循相对性审查规则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对双方的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。
综上，上诉人袁朝根的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元（上诉人袁朝根已预交），由上诉人袁朝根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年八月十五日
书 记 员 孙翠红