山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第953号
上诉人（原审原告）：陈勤华，男，汉族，1954年1月15日出生，住垣曲县皋落乡。
上诉人（原审原告）：陈薛雷，男，汉族，1981年3月28日出生，住垣曲县皋落乡。
上诉人（原审原告）：陈冬冬，男，汉族，1983年9月24日出生，住垣曲县皋落乡。
三上诉人委托代理人：冯强强，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：垣曲县五龙镁业有限责任公司。住所地：山西省运城市垣曲县长直乡。
法定代表人：董康典，董事长。
委托代理人：潘小平，男，汉族，1965年9月6日出生，系垣曲县五龙镁业有限责任公司法律顾问。
上诉人陈勤华、陈薛雷、陈冬冬因与被上诉人垣曲县五龙镁业有限责任公司（以下简称五龙镁业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2015）垣民初字186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈冬冬及三上诉人陈勤华、陈薛雷、陈冬冬的委托代理人冯强强，被上诉人五龙镁业公司的委托代理人潘小平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告陈勤华系死者薛平菊丈夫，原告陈薛雷、陈冬冬系死者薛平菊之子。2014年10月21日晚20时16分左右，白世明驾驶无牌农用三轮车沿垣曲县五龙工业大道由南向北行驶回白家岭村，在行驶过程中与行人薛平菊发生碰撞，致薛平菊经医院抢救无效死亡，形成交通事故。其中在医院支付抢救费7239．50元。经交警部门认定，白世明负主要责任，薛平菊负次要责任。白世明因交通肇事被追究刑事责任，在刑事案件处理过程中，白世明与原告方达成谅解协议，由白世明赔付原告方14．7万元。另查明：白世明驾驶的无牌农用三轮车系被告五龙镁业公司所有，该车辆未投交强险。又查明：死者薛平菊出生于1956年，系垣曲县皋落乡李家窑村村民。
原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，对于发生交通事故的事实双方均无异议，本案的争议焦点主要有二：一、原告的赔偿数额如何确定；二、被告应承担何种责任，如何承担?关于第一个焦点，根据相关法律规定，应当赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及原告为处理丧葬事宜合理的交通费。关于医疗费7239．50元，有医疗机构的收费票据，双方当事人也无异议，予以认可；丧葬费按本院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为23203．50元；死亡赔偿金双方争议焦点是按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算，死者薛平菊系农村户口，居住在农村，主要收入来源也是农村，原告仅凭工业园区规划图来证明对死者应按城镇标准计算，依据不足无法支持，故，对死亡赔偿金应按农村居民标准计算，即143080元；精神抚慰金可酌情认定3万元；交通费3000元，考虑到三原告为死者丧事从浙江、江苏等地多次往返垣曲，尽管有些票据关联性得不到证实，但总体数额符合客观事实，本院予以认定；至于原告主张的被扶养人生活费，因死者薛平菊死亡时已经58岁，其本人即将成为被抚养的对象，原告的此项主张不符合客观事实，本院不予支持；通信费1000元，其提供的证据无法证明与本案的关联性，本院不予支持。综上，原告的各项赔偿额共为206523元。关于第二个焦点，通过庭审查明，肇事司机白世明是在回家的路上发生交通事故，不属履行职务行为，原告要求被告作为用人单位承担赔偿责任，依据不足，但该肇事车辆属于被告公司所有，且没有投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人有义务在交强险责任限额范围内予以赔偿。投保义务人和侵权人不是同一人的，应在交强险责任范围内承担连带责任。具体到本案，如果被告对肇事车辆投保有交强险，那么原告得到的赔偿额应是：原告方的各项损失共计206523元，首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿12万元，其余86523元，按主次责任划分，由白世明承担主要责任赔偿64000元，原告方共可得赔偿款184000元，而现在原告方与白世明协商赔偿的数额只有147000元，对于剩余37000元的差额应由被告予以赔付，以弥补给原告造成损失的不足部分，维护原告的合法权益。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：被告五龙镁业公司赔付原告陈勤华、陈薛雷、陈冬冬各项赔偿款37000元。案件受理费1805元，原告负担1705元，被告负担100元。
判后，三上诉人陈勤华、陈薛雷、陈冬冬不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。三上诉人共同上诉称：1、死者薛平菊的死亡赔偿金标准应按照我省2015年度公布的城镇标准计算。上诉人陈勤华系死者薛平菊的丈夫且已年满60周岁，其被扶养人生活费理应得到支持。本案上诉人的精神损害抚慰金应当认定为50000元，上诉人为处理此次事故而支出的1000元通信费，系真实发生且有正规发票，亦应予认定。综上，本案上诉人的各项损失应为663403元。2、肇事司机白世明依法应当负此次交通事故的全部责任，且其系在履行职务的过程中将受害人撞到身亡，理应由作为用人单位的被上诉人向各上诉人承担赔偿责任。3、肇事司机白世明及其家属为了取得被害人谅解，减轻自己所要承担的刑事责任，分批支付给上诉人的147000元精神损害抚慰金，是基于刑事案件的和解程序而支付，与被上诉人所要承担的民事赔偿责任并无任何关系。一审法院却错误地将该笔精神损害抚慰金从上诉人应得的总赔偿款中予以减扣，其目的就是为了减轻被上诉人所要承担的法律责任，这显然与法律相悖，更加不符合常理。请求：1、撤销垣曲县人民法院作出的（2015）垣民初字第186号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计663403元。2、判令本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人五龙镁业公司答辩称：1、受害人薛平菊系农村居民，居住在农村，生活消费及收入来源都在农村，故其各项赔偿标准应按农村居民标准计算。上诉人在原审起诉书主张的赔偿数额是621336元而非663403元，且一直是按2014年度标准主张的，审理期间也从无变更过，现上诉一审计算标准错误没有根据。受害人薛平菊死亡时已满58岁，其本人和陈勤华一样都属于被抚养对象，且上诉人陈勤华并无丧失劳动能力和缺失生活来源的证据，故主张被扶养人生活费站不住脚。一审对精神损害抚慰金等认定确认额度是适当。综上，原审认定事实及上诉人应得赔偿款数额是正确。2、受害人薛平菊是被白世明驾驶三轮车相撞发生交通事故身亡，对此，公安交警部门已作出交通事故认定，白世明负主要责任，薛平菊负次要责任，一审按此认定也是正确的。《事故认定书》认定，白世明驾驶三轮车是在回其白家岭村家路上发生的交通事故，故其并非履行职务行为。3、我公司作为三轮车投保人虽没有投保交强险，但侵权人白世明和投保义务人（即我公司）在交强险责任范围内是承担连带责任的，现侵权人已对上诉人进行了赔付，其就同一次事故再次要求属重复主张，应不予支持。请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：已经生效的山西省垣曲县人民法院（2015）垣刑初字第6号刑事判决书审理查明部分认定白世明驾驶机动车与本案受害人薛平菊相撞，发生交通事故，造成薛平菊死亡的事实是：2014年10月21日20时16分许，被告人白世明驾驶无牌农用三轮车载着同事荀志恒沿五龙金属镁厂工业大道由南向北行驶时，因当晚有雾且三轮车灯亮度不够，与同向路上行人薛平菊相撞，致薛平菊受伤，后薛平菊经医院抢救无效死亡，造成交通事故……。
同时查明：五龙镁业公司实验室厂区与事发地点及白家岭村方向相同。事发当晚五龙镁业公司的制样员白世明与同事荀志恒按照公司安排，由白世明驾驶装载该公司生产样品的无牌农用三轮车驶上工业大道送检样品，由南向北往白家岭村方向行驶，行至实验室厂区附近与薛平菊相撞发生交通事故。交通事故发生后，白世明又将事故车辆驶回五龙镁业公司。上诉人主张五龙镁业公司制样员白世明是在工作途中发生交通事故致薛平菊死亡，系履行职务行为。被上诉人五龙镁业公司主张事发地点不是在实验室厂区，白世明是在回家途中发生交通事故，系个人行为。
再查明：山西省垣曲县人民法院在审理白世明交通肇事一案过程中，白世明与本案原告达成了《刑事谅解书》，该谅解书对白世明赔偿项目载明的内容是：……被告人白世明及其亲属赔偿我们医疗费及精神损害抚慰金共计拾肆万柒仟元整……。
再查明：原告陈勤华在河南省肿瘤医院经查确诊患有恶性鼻腔NK/T细胞淋巴瘤。
上述事实由：山西省垣曲县人民法院（2015）垣刑初字第6号刑事判决书、《刑事谅解书》、河南省PET—CT检查报告单、河南省肿瘤医院住院证、当事人在一审、二审的当庭陈述，在卷佐证。
其他事实与一审查明相符。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，被上诉人五龙镁业公司的制样员白世明驾驶该公司所有的无牌农用三轮车，在送检样品时沿五龙镁业公司工业大道由南向北行驶过程中，在实验室厂区附近与受害人薛平菊相撞，发生交通事故致薛平菊死亡。白世明在完成工作任务过程中造成他人损害，五龙镁业公司未对其工作人员尽到安全生产管理义务，未采取有效措施控制该公司车辆合理使用范围，具有过错，应依法对受害人薛平菊因本次交通事故死亡给三上诉人陈勤华、陈冬冬、陈薛雷造成的各项损失承担侵权损害赔偿责任。三上诉人关于肇事司机白世明系在履行职务的过程中将受害人撞倒身亡，五龙镁业公司理应由作为用人单位向各上诉人承担赔偿责任的上诉理由符合法律的规定，本院予以支持。上诉人陈勤华与在本次交通事故中死亡的薛平菊系夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条：“夫妻有互相抚养的义务。”的规定并综合考虑陈勤华患有癌症的事实，陈勤华符合被抚养人的条件。上诉人陈勤华除薛平菊外还有陈薛雷、陈冬冬二抚养人，五龙镁业公司应依法承担陈勤华被抚养人生活费的三分之一，即47693元。三上诉人关于应赔偿陈勤华被扶养人生活费的上诉请求，本院予以支持。垣曲县人民法院在审理白世明交通肇事一案中，白世明与本案三上诉人达成谅解书，根据该谅解书的内容可证实白世明赔偿的147000元只包括薛平菊的医疗费和精神损害抚慰金两项，并不包含丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等其他赔偿项目，原审将应由五龙镁业公司赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等项目计入白世明承担的医疗费、精神损害抚慰金的赔偿项目及赔偿金额147000元之中明显不当。三上诉人关于肇事司机白世明基于刑事谅解赔偿的精神损害抚慰金项目金额147000元与五龙镁业公司应依法承担的民事赔偿责任无关的上诉理由，有充分的事实依据，本院予以支持。上诉人陈勤华、陈薛雷、陈冬冬原审及二审中提供的《垣曲县人民政府关于同意设立垣曲县工业园的批复》及其他证据不能证实垣曲县政府已将薛平菊居住和主要收入来源地规划为城镇区域，三上诉人关于薛平菊的死亡赔偿金和陈勤华的被扶养人生活费应按照城镇标准计算的上诉理由无充分的事实依据，本院不予支持。上诉人陈勤华、陈薛雷、陈冬冬的其他上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第二款：“前款确定的物质损害与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”的规定，将白世明已经履行的医疗费、精神损害抚慰金两个赔偿项目扣除后，五龙镁业公司依法应承担的赔偿项目及金额为丧葬费23203.5元，死亡赔偿金143080元，被扶养人生活费47693元，交通费3000元，共计216976元。因五龙镁业公司未对发生交通事故的农用三轮车投保交强险，其公司应依法应在交强险限额内先赔偿120000元，其余赔偿款96976元按照主次责任划分，由五龙镁业公司承担主要赔偿责任即70％的赔偿责任为67883.2元，五龙镁业公司应依法赔偿三上诉人陈勤华、陈薛雷、陈冬冬共计187883.2元。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省垣曲县人民法院（2015）垣民初字186号民事判决；
二、被上诉人垣曲县五龙镁业有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈勤华、陈薛雷、陈冬冬各项损失187883.2元；
三、驳回上诉人陈勤华、陈薛雷、陈冬冬其他上诉请求。
若未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1805元，二审案件受理费3617元，共计5422元，由被上诉人垣曲县五龙镁业有限责任公司负担3796元，由上诉人陈勤华、陈薛雷、陈冬冬共同负担1626元。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 王官福
二〇一五年八月六日
书记员 成 杰