新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终128号
上诉人（原审被告）冯岁女，女，汉族，1973年10月8日出生，温泉县哈日布呼镇务工人员，住温泉县。
上诉人（原审被告）赵建林，男，汉族，1965年7月3日出生，温泉县农村信用合作联社职工，住温泉县。
委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马如云，男，保安族，1976年2月16日出生，温泉县哈日布呼镇个体工商户，住温泉县。
原审被告梁新泉，男，汉族，1973年7月12日出生，温泉县质量技术监督局干部，住温泉县。
上诉人冯岁女、赵建林因与被上诉人马如云及原审被告梁新泉民间借贷纠纷一案，不服温泉县人民法院（2016）新2723民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯岁女、赵建林及其委托诉讼代理人康国军、被上诉人马如云到庭参加诉讼。原审被告梁新泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
冯岁女、赵建林上诉请求：1、依法撤销（2016）新2723民初554号民事判决书中第二项；2、改判驳回被上诉人要求上诉人赵建林、冯岁女承担连带责任的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人赵建林、冯岁女提供担保的是2015年6月23日的张季向被上诉人马如云的借款，而不是发生在这之前的2015年3月24日张季向马如云的借款，上诉人只应当对2015年6月23日借款协议中发生的借款承担担保责任。无论是借款人张季，还是债权人马如云都没有如实告知上诉人担保的是2015年3月24日张季借马如云的借款。因此，对于上诉人赵建林、冯岁女来说，2015年6月23日借款协议中的借款并未实际发生，原审判决不能要求上诉人对未发生的借款承担担保责任。原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判。
马如云辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
马如云向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还借款20万元及违约金3万元，共计23万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月24日，原告马如云通过账户为×××的银行卡，以转账的方式向张季卡号为×××的银行卡中打款200000元。同日，张季用卡号为×××的银行卡向卡号为×××的银行卡中转账10000元，庭审中原告对该笔打款认可是借款人张季先行支付的利息。2015年6月23日，借款人张季、被告梁新泉、冯岁女、赵建林向原告马如云出具借据，内容为：借款人梁新泉、张季根据2015年6月23日与马如云签订的借款合同，已经借到并收到人民币20万元整，借款期限自2015年6月23日起至2015年7月23日止，共计一个月，上述债务由连带责任保证人保证担保。作为债务人，担保人全面了解并承诺有义务按期如数偿还；如违约，愿承担违约金叁万元，逾期还款视为违约；自愿以自己的全部资产承担偿还责任；担保人负连带责任，担保至借款本息还清为止。另查明，张季与被告梁新泉系夫妻关系。原被告双方并未订立物权担保合同。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：”合法的借贷关系受法律保护”。本案中，双方签订的借据并不违反法律规定，应认定为合法有效，原告的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：”债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，借款人为张季与被告梁新泉2人且张季与梁新泉系夫妻关系，原告有权利要求负有连带义务的梁新泉偿还全部债务。原告马如云作为债权人在保证期间内起诉借款人梁新泉、担保人冯岁女、赵建林承担还款责任，符合法律规定。关于原告主张的借款本金200000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中予以扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。本案中，结合原告向法庭出具的借据，并结合原告提供的银行流水及原告马如云的庭审陈述，可以认定原告马如云预先收取了10000元的利息，原告实际向被告支付的本金为190000元，故对于原告要求被告偿还200000元本金的诉讼请求，支持190000元；关于原告要求被告支付30000元违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，被告未按照双方约定期限履行还款义务，原告主张的30000元违约金，并未超过年利率24%的标准。故对于原告要求被告承担违约金30000元的诉讼请求，予以支持。被告梁新泉经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩和质证的权利，应自行承担相应的诉讼后果。对于被告赵建林辩称，借款人张季与梁新泉在借款时提供了物权担保，物权优先与债权，应当先由张季及被告梁新泉的资产清偿范围之外才由被告赵建林承担的辩解意见，因担保物权的设立需按照法律规定订立担保合同，本案中原被告双方并未订立物权担保合同，故对被告赵建林该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁新泉于本判决生效之日起十日内偿还原告马如云借款本金190000元、违约金30000元，合计220000元；二、被告冯岁女、赵建林对上述款项承担连带清偿责任。本案案件受理费2375元，由被告梁新泉、冯岁女、赵建林负担2271.74元，由原告马如云负担103.26元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实、采信的证据本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人马如云提供的其与张季，原审被告梁新泉，上诉人冯岁女、赵建林签订的《借据》，温泉县农村信用合作联社哈日布呼信用社账户流水凭证，结合上诉人冯岁女与被上诉人马如云在原审庭审中的陈述，能够证实上诉人冯岁女、赵建林对张季、原审被告梁新泉向被上诉人马如云借款200000元的事实是全面了解的，对2015年6月23日出具的借据所指向的200000元借款，就是2015年3月24日由被上诉人马如云通过银行转账出借给张季、原审被告梁新泉的借款是知道的。因被上诉人马如云在向张季、原审被告梁新泉支付200000元借款时预先收取了10000元利息，其实际支付本金为190000元，上诉人冯岁女、赵建林作为该笔债务的连带责任保证人，应当根据借据约定，对借款本金190000元及违约金30000元承担连带保证责任。故上诉人冯岁女、赵建林主张的其二人提供担保的是2015年6月23日张季向被上诉人马如云的借款，而不是发生在这之前的2015年3月24日张季向马如云的借款，2015年6月23日借款协议中的借款并未实际发生，上诉人不应当承担担保责任的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯岁女、赵建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人冯岁女、赵建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿勒腾别克
审 判 员 林 静
代理审判员 欧阳 翼雯
二〇一七年四月十二日
书 记 员 莫 俊 华