内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民终字第367号
上诉人（原审被告）王爱强，男，1988年6月6日出生，汉族，农民。
委托代理人李海林，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牟子良，男，1978年9月23日出生，汉族，农民。
委托代理人王丽侠，内蒙古大尚律师事务所律师。
上诉人王爱强因合伙协议纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2013）奈民初字第1293民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告牟子良与被告王爱强协商合伙购买车辆经营配货运输，原告先后出资15万元，被告先后出资5万元，用于购买车辆及办理过户等相关事宜。2010年2月4日被告王爱强与张某某签订了一份买车协议书，协议书约定，“甲方张某某，乙方王爱强，经甲乙双方协商甲方将欧曼（深蓝色）挂车，主蒙G2××××、挂蒙G××××卖给乙方。协议如下：一、车作价壹拾伍万肆仟元（154000.00元），乙方一次全部付清甲方。二、乙方接车后应及时办理过户手续，一切费用由乙方负责。三、乙方接车后出现任何问题及事故，甲方概不负责任。四、乙方接车时车上装扎鲁特旗某某酒业有限公司白酒瓶91300只，运费待车过户后由甲方付给乙方。此协议一式二份，甲乙双方签字之日起生效。甲方签名（张某某）乙方签名（王爱强），时间为2010年2月4日”，合同签订当日，由被告王爱强将原、被告共同集资购车款15.4万元交给张某某，张某某给被告王爱强出具收据一枚，内容为“收到卖车款15.4万元，大小写，交款人王爱强，收款人张某某”。2010年2月8日，按着原、被告口头约定，将车辆过户在被告王爱强的名下，被告王爱强与原车主张某某办理了过户手续，车辆登记在被告王爱强名下。该车在营运过程中，分别于2010年5月5日和2010年12月23日发生交通事故。
2010年5月5日原告牟子良驾车，在河北某某县附近因路滑车辆侧翻发生事故，车上人员魏某、被告王爱强受伤，二人住院治疗。魏某受伤后产生的医疗费及赔偿款由牟子良个人垫付1.8万元（魏某出庭作证），王爱强受伤后住院治疗费，由牟子良垫付一部分，其余由王爱强自行支付，此起事故发生后该车辆受损，原、被告使用随车携带的合伙资金及运输挣的钱对车辆进行了垫付修理。此起事故从保险公司获得各项赔偿金78026.14元，其中王爱强得到医药费等赔偿金21614.15元，魏某得到医药费等赔偿金11014.60元，保险给付施救费用3000.00元，其余款项在保险公司机动车保险理赔计算书中均有明细。
2010年12月23日原告牟子良驾车，在京藏高速公路396公里处与前方车辆追尾发生交通事故。此起事故造成同车乘坐人员马某某受伤，原告使用随车携带的出车费用支付了马某某的医疗费3269.10元，该车辆受损严重，没有进行修理。本次事故保险公司给付各项赔偿金合计100388.27元，但马某某的医疗费没有得到理赔。事发后被告王爱强以8万元的价款将该车卖掉，卖车款据为己有。另查明，两次事故保险公司赔付的理赔款合计178414.41元全部划入被告王爱强个人工商银行账户据为己有。
以上事实有原告提交的8份证据、被告提交的6份证据、法院依法调取的4份证据以及当事人的陈述为证。
原审法院认为，原告牟子良与被告王爱强之间的纠纷属于合伙协议纠纷，原告的诉讼请求合理合法。被告抗辩是雇佣关系没有事实根据。根据法律规定，对于合伙财产合伙人可以按着双方出资比例分配，也可按着双方约定分配，本案原告、被告口头约定均分，本院认为应该平均分配合伙财产。原被告的合伙财产应该由卖车款8万元和部分保险理赔款构成，因为两次事故造成的损失大部分由原被告利用共同运输用的预备资金款和运输挣的钱进行前期垫付，保险赔偿金到位后应该填补前期垫付的资金，属于共同财产。魏某受伤的赔偿款牟子良个人垫付1.8万元，事故处理施救费牟子良个人垫付6000.00元，这两笔垫付款项应该从保险理赔金中支付给牟子良个人，不在分割财产范围。牟子良多支付给魏某的医药费、补偿款（保险赔付魏某11014.60元，牟子良给付1.8万元）和施救费（保险赔付3000.00元，牟子良支付6.00000元），多出的部分与原告的诉讼请求没有关联性，因为原告主张分割保险理赔金和卖车款，多出的部分不在保险理赔的金额内，所以只能按着保险赔偿金核算。2010年5月5日事故保险赔偿金合计78026.14元，从78026.14元中支出11014.60万元返还给牟子良，垫付了魏某的医药费用，再支付3000.00元给牟子良垫付施救费款，即78026.14元－11014.60元－3000.00元=64011.54元；王爱强的医疗费21614.15元，由于牟子良陈述不清垫付数额，该款认定为王爱强本人垫付，应该从保险赔偿款中支付给王爱强，此项不在共同财产分割范围内。从剩余64011.54元中支出21614.15元给付王爱强医药费，即从总的赔偿金78026.14元－11014.60元－3000.00元－21614.15=42397.39元，该剩余款原被告应该均分42397.39元÷2人=21198.695元；综上，牟子良应该分得11014.60元＋3000.00元＋21198.695元=35213.295元；王爱强应该获得21198.695元＋21614.15元=42812.845元；
2010年12月23日在京藏高速公路396公里处发生事故，处理事故时的施救费由原告牟子良和王爱强使用合伙营运的盈余款垫付，施救费属于共同财产的范围。同车乘坐人马某某受伤治疗费由牟子良使用随车携带的合伙资金款支付，由于该笔费用在保险赔偿金中没有理赔，分割此次保险赔偿金时不应在分割范围内。该车辆受损严重，原被告没有进行修理，即没有产生垫付费用，本次获得的保险赔偿金100388.27元应该认定为合伙财产，由原被告均分100388.27元÷2人=50194.135元。原告请求“分割卖车款8万元，分配保险理赔款”的主张本院予以支持。原被告合伙财产为8万元卖车款＋两次保险理赔金178414.41元=258414.41元。原告牟子良应该得到卖车款4万元＋第一次保险理赔款35213.295元＋第二次保险理赔款50194.135元=125407.43元；王爱强应得4万元卖车款＋第一次理赔金42812.845元＋第二次理赔金50194.135=133006.98元。交通事故属于过失行为，原告没有主观故意。被告主张由于原告的过错导致合伙财产受到损失，合伙财产应该少分，被告的主张本院不予支持，因为本案审理的合伙财产没有因为原告的行为导致合伙财产受到损失。所以，合伙财产均分更合理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条之规定，判决：被告王爱强于本判决生效后10日内给付原告牟子良合伙财产现金125407.43元（其中卖车款4万元＋第一次保险理赔款35213.295元＋第二次保险理赔款50194.135元=125407.43元）。一审案件受理费3900.00元，由原告负担1183.00元，被告负担2717.00元，鉴定费2000.00元由被告负担；二审案件受理费6600.00元，原告负担1980.00元，被告负担4620.00元。
宣判后，上诉人王爱强不服此判决的上诉理由为：上诉人与被上诉人并非合伙关系，我要求对2010年1月29日的证据进行重新鉴定。被上诉人提交的手机录音光盘不真实，录取方式不合法。一审法院认定被上诉人出示的证据五、六、七，费用24000.00元均是由我支付的，一审法院未查清。另外对于两次发生重大交通事故王爱强构成9级伤残，驾驶人牟子良对此损伤应承担相应责任。第二次重大交通事故坐车人马某某受伤，费用均系上诉人支付。一审认定肇事车卖价80000.00元不属实。综上，请求二审法院撤销一审判决，将此案改判或发回重审。
被上诉人牟子良答辩服从原判。
二审查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。上诉人王爱强与被上诉人牟子良购买车辆经营运输，并约定共同偿还购车款，双方应为合伙关系。上诉人主张双方为雇佣关系没有证据证明，其申请对“证据”重新鉴定缺乏法定条件，不予支持。上诉人主张其支付魏某医疗费8000.00元、赔偿款10000.00元、施救费6000.00元，但其未提供其支付费用的证据，故上诉人的此项理由不成立。上诉人否认涉案车辆售卖80000.00元，但一审庭审中上诉人的代理人已对此予以确认，故对车价款80000.00元应分割。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600.00元由上诉人王爱强负担。
本判决为终审判决。
审判长 米建军
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年五月五日
书记员 张 雷