山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终641号
上诉人（原审被告）山西金色阳光环保工程有限公司，住所地太原高新区长治路303号411室。
法定代表人赵振东，董事兼总经理。
委托诉讼代理人刘慧敏，山西祝融律师万权律师事务所律师。
委托诉讼代理人贾兴顺，男，汉族，1974年12月8日，该公司员工。
被上诉人（原审被告）德阳劲达节能科技有限责任公司，住所地四川省德阳市罗江县金山工业园×××。
法定代表人彭栋友，总经理。
委托诉讼代理人李峰，四川宗元律师事务所律师。
上诉人山西金色阳光环保工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月15日，原告德阳劲达节能科技有限责任公司（供方）与被告金色阳光公司（需方）签订了两份《工业产品购销合同》。其中一份合同为被告金色阳光公司向原告采购水冷膜式壁滚筒冷渣机3套（总价102万元），约定按照国家标准制造（详见技术协议）；2014年6月5日之前供方负责运至需方施工现场，费用由供方承担；货到需方施工现场后，与需方进行沟通商量，确定安装具体时间；验收标准按照合同第一条、第二条要求执行，有技术协议的按技术协议执行；验收期限以设备使用方整体验收时间为最终验收时间；质量保证期以设备验收合格报告为依据，验收合格后12月为质保期，质保期内如有任何问题，供方免费更换或维修；结算方式及期限为预付30%合同生效，发货前付30%，供方开具全额17%的增值税发票，设备安装完毕且验收合格后付30%，或货到3个月内支付，以先到为准，剩余10%作为质保金，到期后无质量问题，一月内付清。另一份合同为被告金色阳光公司向原告采购斗式提升机3套（总价31.5万元）、皮带输送机1套（总价22万元），合计53.5万元，约定质量按国家环保设备技术标准制造（详见技术协议）；2014年6月5日之前货交到需方施工现场，费用由供方承担；货到需方施工现场后，与需方进行沟通商量，确定安装具体时间；验收标准按照合同第一条、第二条要求执行，有技术协议的按技术协议执行；验收期限以设备使用方整体验收时间为最终验收时间；质量保证期以设备验收合格报告为依据，验收合格后12月为质保期，质保期内如有任何问题，供方免费更换或维修；结算方式及期限为预付30%合同生效，发货前到货后付30%，设备安装完毕且验收合格后付30%，或货到3个月内支付，以先到为准，剩余10%作为质保金，到期后无质量问题，一月内付清。合同签订后，原告于2014年7月14日至2014年9月9日期间将被告金色阳光公司采购的上述设备发往指定地点，并由相关人员签收。原告分别于2014年7月15日、2014年9月15日向被告金色阳光公司开具了总金额为102万元、53.5万元的增值税发票。被告金色阳光公司先后支付原告货款共计95万元。2014年9月24日原告为其销售的”冷渣机3台、提升机3台及带机一台”向被告金色阳光公司提供了售后服务，服务内容及效果为：”1、指导安装及调试共44天；2、安装工作、调试工作完成；3、所有设备空车运行40小时；4、载荷运行24小时；5、所有设备运行正常，符合技术协议。服务态度好。建议和意见为设备外观制作好一点。”此外，原告还对被告的设备操作人员进行了相关培训。
另查明，被告太原镁业公司为被告金色阳光公司向原告所采购设备的实际使用单位。根据被告提供的交接班记录、机修动力车间渣场运行记录表、原告向被告金色阳光公司所发函件，李玉萍、林联京出具的证明材料及原告提供的售后服务表等材料，上述设备在2014年9月26日至2015年12月25日运行期间频繁因质量等问题出现停机情况，为确保设备正常运行被告金色阳光公司长期派驻人员在现场负责沟通、维修，原告也几次派人到现场进行检修，但仍不能确保设备稳定运行。
原审法院认为，涉案的两份《工矿产品购销合同》系当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行合同义务。原告已按约履行了交付设备的义务，并对设备进行了安装、调试，对相关人员进行了操作培训，被告金色阳光公司于2014年9月24日书面确认”所有设备运行正常，符合技术协议”，即认可原告交付的设备经验收合格，则被告应按约再付货款的30%。此外，所购设备的质保期应自2014年9月25日开始计算至2015年9月24日截止，现质保期已过，被告金色阳光公司还应与原告进行质保金的结算。根据合同约定”设备质保期内如有任何问题，由供方免费更换或维修”，而通过庭审查明，设备在质保期内频繁出现问题并造成停机，原告未能提供及时有效的维修服务，期间，被告金色阳光公司为确保设备正常运行付出较多，综合全案，本院酌定原告从质保金中扣除6万元以补偿被告金色阳光公司的损失，被告金色阳光公司还应向原告支付剩余货款545000元。对于原告主张的资金占用利息损失，理由正当，本院应予支持，但其中449500元货款（1555000元×90%-950000元）的利息损失应自2014年9月25日起算，剩余尾款95500元（1555000元×10%-60000元）的利息损失应自2015年10月25日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款日止。被告太阳镁业公司非涉案合同当事人，原告要求该公司支付剩余货款的依据不足，本院不予支持。一审法院判决”1、被告山西金色阳光环保工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告德阳劲达节能科技有限责任公司剩余货款545000元；2、被告山西金色阳光环保工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告德阳劲达节能科技有限责任公司545000元货款的利息损失，其中449500元的利息自2014年9月25日起算，95500元的利息自2015年10月25日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款日止；3、驳回原告德阳劲达节能科技有限责任公司的其他诉讼请求”。案件受理费9850元（原告已预交），由被告山西金色阳光环保工程有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人山西金色阳光环保工程有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称，1、上诉人山西金色阳光环保工程有限公司与被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司合同约定的交货时间是2014年6月5日，而被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司交货时间陆续延迟至2014年9月9日，提供的设备存在严重质量问题，上诉人山西金色阳光环保工程有限公司与被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司多次沟通，经被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司多次修理后，水冷膜式壁滚筒冷渣机仍然严重漏水，至今无法使用；2、上诉人山西金色阳光环保工程有限公司该项目的负责人是贾兴顺，在《售后服务表》”张树森”的签字不能代表上诉人山西金色阳光环保工程有限公司认为被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司交付设备符合合同约定，且”张树森”也不是上诉人山西金色阳光环保工程有限公司的职工，一审法院认为”所有设备运行，正常符合技术协议”与双方合同约定相悖；3、双方当事人约定合同生效后，上诉人山西金色阳光环保工程有限公司预付合同款30%合同生效，被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司发货前再付30%，货到后3个月内支付30%，剩余10%作为质保金，到期后无质量问题，一个月内付清。被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司交付的设备存在严重质量问题，无权主张605000元及相应的占用资金的利息，还应向上诉人山西金色阳光环保工程有限公司承担相应的违约责任，一审法院仅判决从质保金中扣除6万元补偿上诉人山西金色阳光环保工程有限公司的损失，明显少于实际损失。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，要求二审法院撤销原判，应驳回被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司的原审全部诉讼请求。
被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司辩称，一审法院查明的是设备在使用中有瑕疵，并不是设备存在质量问题，，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人山西金色阳光环保工程有限公司的上诉请求与一审法院认定的内容不符，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告宁夏太阳镁业有限公司辩称，按照合同法原审被告宁夏太阳镁业有限公司不是本案适格的主体。被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司提供的设备确实存在质量问题，虽经上诉人山西金色阳光环保工程有限公司的多次维修至今还没有解决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人山西金色阳光环保工程有限公司与被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司签订两份《工矿产品购销合同》系当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行合同义务。被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司虽按约履行了交付设备的义务，对设备进行了安装、调试，并对相关人员进行了操作培训，但从2014年9月24日由被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司提供的记载有”所有设备运行正常，符合技术协议”内容的售后服务表中用户签名一栏中的签字人是”张树森”以及加盖的”山西金色阳光环保工程有限公司宁夏项目部”的印章，上诉人山西金色阳光环保工程有限公司否认”张树森”为其工作人员，同时也否认”山西金色阳光环保工程有限公司宁夏项目部”的印章的真实性。上诉人山西金色阳光环保工程有限公司与被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司在涉案设备安装、调试的往来中，”张树森”的签字和”山西金色阳光环保工程有限公司宁夏项目部”印章仅在2104年9月21日金色阳光环保有限公司太阳镁业工地冷渣系统皮带机转动土建基础出错费用分摊说明和2014年9月24售后服务表中各出现一次，而在此之前之后的的双方业务往来均加盖的均是上诉人山西金色阳光环保工程有限公司的公章，不能仅根据2014年9月24日售后服务表中有”张树森”的签字和加盖”山西金色阳光环保工程有限公司宁夏项目部”印章而认定被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司交付的设备经验收合格，原审被告宁夏太阳镁业有限公司在一、二审开庭中也陈述被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司交付的设备运行中存在质量问题。在2014年9月24日以后上诉人山西金色阳光环保工程有限公司与被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司仍对交付设备的正常运行及质量问题在交涉中，上诉人山西金色阳光环保工程有限公司向被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司支付剩余涉案合同设备款的条件不成就。一审法院认定被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司交付的设备经验收合格证据不足，判决上诉人山西金色阳光环保工程有限公司向被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司支付剩余货款错误，应予纠正。一审法院酌定从被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司质保金中扣除6万元以补偿上诉人山西金色阳光环保工程有限公司的损失也缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋105民初字17号民事判决；
二、驳回被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司的原审诉讼请求。
一审案件受理费9850、二审案件受理费9850元，共计19700元，由被上诉人德阳劲达节能科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年四月十日
书记员 薛 英