江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第624号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼12楼。
负责人梁德生，该公司总经理。
委托代理人方大伟。
被上诉人（原审原告）南京状元食品有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园15-3号。
法定代表人林庆友，该公司总经理。
委托代理人杨建林，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人天平汽车保险股份有限公司江苏分公司（以下简称天平公司）因与被上诉人南京状元食品有限公司（以下简称状元公司）保险合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人天平公司的委托代理人方大伟、被上诉人状元公司的委托代理人杨建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
状元公司一审诉称：2012年3月1日，状元公司驾驶员驾驶苏A×××××小轿车在淮安市境内长深高速公路遇情况采取措施不当，撞击公路护栏，造成车辆和路产受损，经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队事故责任认定，状元公司驾驶员承担事故全部责任。事故发生后，在保险理赔过程中双方对车辆损失金额定损有分歧，经第三方南京市物价局价格认证中心（以下简称价格认证中心）损失鉴定，状元公司车辆财产损失为159397元。状元公司在天平公司处投保了车损险，保险期限为2011年8月1日至2012年7月31日，事故发生在保险期限内，天平公司应当按照保险合同予以正常保险赔偿，但天平公司未能支付保险赔付金，也未在合理时间内出具拒赔通知。状元公司为维护自身合法权益，请求判令天平公司支付保险赔偿金159397元，本案的诉讼费用由天平公司承担。
天平公司一审辩称：对状元公司车辆投保及发生交通事故的事实没有异议。状元公司车辆修复费用超过该车辆的实际价值，根据双方保险合同条款第二十三条规定，状元公司的车辆应当推定全损，全损的赔偿方案是车辆实际价值158788元减去车辆残值。对于状元公司车辆残值，天平公司申请做出鉴定。
原审法院经审理查明：状元公司的苏A×××××小轿车在天平公司投保了车辆损失险和第三者责任险，其中车辆损失险的保险价值为214000元（部分损失保险金额为214000元，全部损失保险金额为169060元）。保险期限为2011年8月1日至2012年7月31日。2012年3月1日，状元公司驾驶员张某某驾驶苏A×××××小轿车在淮安市境内长深高速公路发生交通事故，造成车辆和路产受损，经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队事故责任认定，状元公司驾驶员承担事故全部责任。事故发生后，状元公司向天平公司及时进行了出险报案。天平公司在状元公司报案后未及时回复告知保险理赔具体方案。2012年4月1日，价格认证中心出具宁价认车鉴字（2012）20181号《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》，认定状元公司苏A×××××小轿车车辆损失金额为159397元。苏A×××××小轿车经南京靖安汽车修理有限公司（以下简称靖安公司）修理，产生修理费用160570.40元。2013年1月4日，靖安公司向状元公司开具了金额为59397元和10万元的江苏省增值税普通发票两份，靖安公司向状元公司收取了苏A×××××小轿车修理费159397元。
原审法院另查明：天平公司的机动车车辆损失综合险保险条款第十二条对全部损失保险金额、部分损失保险金额进行了定义，第十三条、第十四条对全部损失保险金额、部分损失保险金额的确定方法进行了规定。第二十一条载明：“保险车辆因保险事故受损应当尽量修复”。第二十三条载明“全部损失是指保险车辆全部毁损、灭失或其修理费用达到事故发生时保险车辆实际价值的情形”。
原审法院认为：状元公司与天平公司之间的保险合同，双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，保险合同有效。在状元公司投保车辆发生交通事故后，经公安交警部门事故认定状元公司单方责任情形下，天平公司应当按照保险合同约定给付保险赔偿金。在双方没有争议的保单抄件中载明保险车辆全部损失的金额为169060元，投保人状元公司为修复车辆实际支付的费用是159397元，该费用未达到车辆全部损失金额，状元公司选择修复车辆符合保险合同约定。车辆的折旧率不是确定车辆发生保险事故时唯一的考量因素。对天平公司以新车购置金额减去车辆折旧费确定事故车辆出险时的实际价值之主张，不予采信，进行事故车辆残值鉴定已无实际意义。天平公司应当按照保险合同约定进行保险赔付，天平公司保险赔偿金的给付金额为价格认证中心认定的159397元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原审法院判决：天平汽车保险股份有限公司江苏分公司应于判决生效之日起十日内，向南京状元食品有限公司支付保险赔偿金159397元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3488元，减半收取1744元，由天平汽车保险股份有限公司江苏分公司负担1744元。（南京状元食品有限公司同意其预交案件受理费中的剩余部分1744元由天平汽车保险股份有限公司江苏分公司在判决生效之日起十日内向其直接支付，不再退还。）
上诉人天平公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由天平公司按88788元（158788-车辆残值7万元）进行赔付。事实与理由为：案涉《机动车辆综合保险条款》第23条规定：“全部损失是保险车辆全部损毁、灭失或其修复费用达到事故发生时保险车辆实际价值的情形。”而车辆实际价值的计算为：214000元（新车购置价）-214000元×43个月（自初始登记到案发时经过的月份）×0.6%（月折旧率）=158788元。案车辆的修理费用为159397元，已超出实际价值，应按全损处理。关于案涉车辆残值经青岛腾信汽车网络科技服务有限公司报价为7万元。
被上诉人状元公司答辩称：天平公司的上诉理由不能成立，其上诉理由完全反映了现在机动车保险高保低赔的现象，不符合公平原则。状元公司的机动车保险金额为21多万元，经合法机构即价格认证中收损失评估为159000余元，损失与维修均在保险金额范围内，符合合同规定。作为保险公司客户，选择修理方式，法律并无禁止性规定。案涉理赔应按照部分损失赔偿，状元公司不认可天平公司所称的7万元残值计算方式。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，上诉人天平公司对原审判决查明的事实的异议同上诉状所载一致，并认为状元公司提供的发票及维修清单不能证明其真实维修的事实，其将车辆转卖致天平公司无法对车辆进行核实。被上诉人状元公司对原审查明的事实无异议。
本院另查明，天平公司在一审中提供的《机动车车辆损失综合险保险条款》第二十二条规定：对因修理而产生的废旧零配件的价值（残值），由双方进行协商处理，如折归被保险人，天平公司在核定赔款时将扣减残值。
以上事实，有天平公司在一审中提供的《机动车车辆损失综合险保险条款》在卷为证。
经当事人庭审确认，二审归纳争议焦点为：天平公司应按全损损失还是部分损失进行赔付。
本院认为：状元公司与天平公司之间的保险合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，均应按约履行。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，“责任免除”、“除外条款”及其它有关免赔率、免赔额等部分或者全部免除保险人赔偿或者给付保险金责任的条款，人民法院应当认定为保险法第十七条第2款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，案涉车辆发生交通事故，属于状元公司向天平公司投保的机动车车辆损失综合险的保险责任范围，天平公司应按保单抄件的约定进行理赔。天平公司未能提供相关保险单、投保单、保险合同等证据，亦未能提供证据证明已向状元公司送达了案涉保险条款并就免责条款履行了明确说明义务，故其上诉要求适用的保险条款，属于免责条款，对状元公司不发生效力。状元公司提供的保单抄件证明，案涉机动车车辆损失综合险约定的部分损失保险金额为214000元、全部损失保险金额为169060元，状元公司依此交纳保费2417.85元，故状元公司有权选择适用保险车辆发生部分损失的情形，并依价格认证中心出具的对车辆损失鉴定价格选择对车辆进行维修。状元公司提供发票及维修明细能够证明案涉车辆已维修，并已实际支付维修费159397元，天平公司应按约进行理赔。天平公司依据青岛腾信汽车网络科技服务有限公司的报价作计算残值，不符合其提供的相应保险条款对残值的规定，故天平公司的上诉意见，本院不予支持。
综上，天平公司的上诉意见均缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。经本院主持调解，双方当事人差距过大，致调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3488元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 周毓敏
代理审判员 董岩松
二〇一三年六月十日
书 记 员 胡 戎