北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01497号
上诉人（原审原告）韩×4，男，1943年2月8日出生。
上诉人（原审原告）韩×5，女，1951年12月17日出生。
上述二上诉人之委托代理人王良，北京王良律师事务所律师。
上述二上诉人之委托代理人张春杰，女，1978年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）韩×6，男，1961年1月18日出生。
委托代理人李俊娟，女，1963年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京宣房房屋经营公司，住所地北京市西城区右内大街15号。
法定代表人吴义，总经理。
委托代理人王恩祥，男，1955年10月4日出生，北京宣房房屋经营公司职员。
被上诉人（原审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地：北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人李鑫，男，1982年1月22日出生。
委托代理人韩萍，女，1965年1月24日出生。
上诉人韩×4、韩×5因虚假登记损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，韩×4、韩×5及其委托代理人王良、张春杰，韩×6及其委托代理人李俊娟，北京宣房房屋经营公司（以下简称宣房公司）委托代理人王恩祥到庭参加诉讼，北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
2013年5月，韩×4、韩×5诉至原审法院称：我们系兄妹关系。我们的父母为韩×1、祁×1。韩×1、祁×1共育有四个子女，分别为韩×2、韩×3、韩×4、韩×5。韩×6系韩×2的儿子。韩×1于1995年1月25日去世，祁×1于1994年11月5日去世。韩×1、祁×1生前承租了113号房屋。韩×1、祁×1去世后，韩×6的父亲韩×2未跟我们协商，向西城区房管局提供虚假材料，西城区房管局作为登记机关不负责任，将该房产权登记在韩×2名下，构成虚假登记。长期以来，我们无数次向韩×2主张权利，均遭到拒绝，最后一次韩×4找韩×2谈房屋归属问题是2009年冬天。因为韩×2年纪大了且经常生病，我们怕刺激韩×2，故当时没有起诉。2012年9月30日，韩×2去世。韩×2的继承人韩×6私自占用此房。我们到宣房公司和西城区房管局要求查看房屋档案均遭到拒绝。最高法院关于民事案由的修订版，有虚假登记损害赔偿纠纷的案由。不动产登记本上存在登记瑕疵造成公民损失的，公民有权提起民事诉讼。不动产登记机关的工作人员工作失误造成不动产登记错误，登记机关应承担损害赔偿责任。这种赔偿责任可分为国家赔偿责任和民事赔偿责任，这由我们起诉时的选择为准。本案我们提起了民事诉讼，故应按照民事案件一并处理，因此西城区房管局应为本案被告。现我们诉至法院请求：1、确认西城区房管局将113号房屋所有权登记在韩×2名下的行为和宣房公司将该房屋的承租关系由韩×1变更为韩×2的行为构成虚假登记，该登记无效。2、判令韩×6、宣房公司、西城区房管局共同赔偿我们18年期间的租金损失的50%，共计108000元（自1995年1月26日至2013年1月25日期间）。3、诉讼费由韩×6、宣房公司、西城区房管局承担。
韩×5另诉称：我的意见同韩×4，另补充一点，韩×1去世前没有意思变更房屋承租人。他去世前，我曾照顾过他，其间从未听他说�要变更房屋承租人。
韩×6辩称：韩×4、韩×5的父母为韩×1、祁×1。韩×1、祁×1共育有四个子女，分别为韩×2、韩×3、韩×4、韩×5。我系韩×2的儿子。韩×1于1995年1月25日去世，祁×1于1994年11月5日去世。1982年的年底拆迁，韩×1承租了诉争房屋113号的两居室。韩×1去世前曾明确告知韩×4、韩×5、韩×2、韩×3四人，说将诉争房屋给韩×2，由韩×2承租，韩×1去世前说这些话时我也在场。1994年11月21日，韩×2夫妇（我父母）将户口迁至诉争房屋，并搬至诉争房屋和韩×1一起居住生活。1995年韩文清去世后，房屋的承租人变更为韩×2。变更当时，诉争房屋里的户口只有韩×1、韩×2夫妇、实际居住人就是韩×2夫妇，具体变更手续我不知道。2000年1月，韩×2将诉争房屋买下，变更为其名下的产权房。韩×2一直在诉争房屋里居住，直到2012年去世。韩×2去世后，房屋由我一人继承，我给了我姐姐们房屋折价补偿款。2013年1月28日，诉争房屋产权人变更为我，是通过公证继承变更过来的。韩×4、韩×5不是房屋的共居人，也不是同一户籍人，变更承租关系手续至今已经过了十九年，现我不同意韩×4、韩×5的诉讼请求。
宣房公司辩称：诉争房屋的原承租人为韩×1。九十年代公有住宅变更承租关系不是像现在这么规范。1995年7月份，韩×2在韩×1去世后，拿着变更承租人申请书、韩×1死亡证明到西城区房管局办理了承租关系的变更手续，诉争房屋的承租关系由韩×1变更为韩×2。当时诉争房屋内的户口只有韩×1、韩×2夫妇。2000年，韩×2申请购买了诉争房屋，将诉争房屋变更为私房。上世纪九十年代房管部门认定，租赁期限内与承租人同一户籍共同居住的家庭成员，愿意继续履行租赁合同的，房管部门可以办理房屋承租关系的更名手续。韩×4、韩×5的户籍不在�争房屋中，也不在诉争房屋里居住。韩×2的户籍在诉争房屋里，也在诉争房屋里居住，故1995年变更房屋承租关系的登记手续是合法有效的，故我公司不同意韩×4、韩×5的诉讼请求。
西城区房管局辩称：涉及房屋登记案件应当属于行政诉讼的受案范围，不属于民事诉讼。根据法律规定，发证机关是北京市住房与城乡建设委员会。我局只是接受市建委委托的发证机关，房屋登记案件的主体应当是市建委，不应当是我局。我局不应为本案被告，请依法驳回韩×4、韩×5的诉讼请求。
原审法院经审理认为：证人张×1证明：韩×1去世前是由韩×6的母亲照顾日常生活，韩×1之妻去世后，韩×6的父母（韩×2夫妇）和韩×1一起居住。由于该证人系×、韩×5，故该证言的证明力较强。结合当时韩×2夫妇的户籍状况，对该证言法院予以采信。虽然对证人张×1还证明曾听韩×1说过要将诉�房屋给韩×4，并让韩×4把户口迁至诉争房屋里的事实法院亦可以采信，但韩×4的户籍最终并未实际迁至诉争房屋内，韩×4亦未在此实际居住生活。韩×5与韩×1亦非同一户籍，虽然韩×5陈述其经常照顾韩×1夫妇，但赡养老人是儿女的法定义务，且赡养与共同居住是两个概念。承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。韩×1去世前，韩×2夫妇与韩×1系同一户籍且在一起共同居住。1995年7月4日，宣房公司将诉争房屋113号的承租关系由韩×1变更为韩×2时，在诉争房屋的户籍人口只有韩×2夫妇，此时韩×1夫妇已经去世，而韩×4、韩×5的户籍未在诉争房屋内，亦未常年在此居住生活。在此情况下，宣房公司将承租关系由韩×1变更为韩×2并无不当。根据现有证据，该行为并不构成虚假登记。韩×4、韩×5起诉本案的案由为虚假登记损害�任纠纷，并要求予以赔偿。该赔偿并非国家赔偿，而是普通民事案件的赔偿，故西城区房管局可以作为本案被告。2009年1月6日，宣房公司（当时名称：北京宣房投资管理公司）与韩×2签订了《出售直管公有住宅楼房协议书》，将113号房屋产权出售给了韩×2。根据庭审中宣房公司的陈述，该买卖行系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。根据现有证据，西城区房管局按照双方买卖协议的意思表示，将韩×2登记为房屋产权人的行为亦不构成虚假登记。综上，对韩×4、韩×5要求法院确认西城区房管局将113号房屋所有权登记在韩×2名下的行为和宣房公司将该房屋的承租关系由韩×1变更为韩×2的行为构成虚假登记，该登记无效的诉讼请求，因证据不足，不予支持。2012年，韩×2去世，韩×6通过继承，取得了113号房屋产权。故韩×6现为诉争房屋的所有权人，且�合法取得的所有权。由于韩×4、韩×5对诉争房屋并无所有权，对诉争房屋亦无合法的占有权，故韩×4、韩×5请求韩×6等共同赔偿其租金损失的诉讼请求没有事实根据及法律依据，对此法院亦不予支持。综上，原审法院于2013年11月判决：驳回韩×4、韩×5的全部诉讼请求。
判决后，韩×4、韩×5不服，仍持原诉理由上诉至本院，请求依法改判。韩×6、宣房公司同意原审判决。西城区房管局对原审判决有意见，但未上诉。
经审理查明：韩×1（1995年1月25日去世）、祁×1（1994年11月5日去世）共育有四个子女，分别为韩×2（2012年9月30日去世）、韩×3（2002年12月12日去世）、韩×4、韩×5。韩×6系韩×2之子。1994年11月21日，韩×2及其妻张淑珍（2010年3月24日去世）的户籍迁入113号。1995年5月前，113号房屋由韩×1、祁×1夫妻二人承租，并在此居住生活。韩×4自述其户籍在1975年左右与家庭分离，迁至岳父家并在他处居住生活。韩×5自述其户籍在1982年左右与家庭分离，迁至143号，并在此居住生活，但自己常到韩×1家中照顾父母。韩×6表示其父（韩×2）母的户籍自1994年迁入113号后，即与韩×1共同居住生活。1995年7月4日，宣房公司将该113号房屋的承租关系由韩×1变更为韩×2承租（起租日期为1995年5月1日）。关于当时变更承租关系的书面材料，宣房公司表示：九十年代公有住宅变更承租关系不是像现在这么规范。1995年7月份时，诉争房屋内的户口只有韩×1、韩×2夫妇。韩×2在韩×1去世后，拿着变更承租人申请书、韩×1死亡证明到西城区房管局办理了承租关系的变更手续，诉争房屋的承租关系由韩×1变更为韩×2。经过了1995年的房屋改革、租金调整等一系列变革后，现只存有与韩×2的租赁合同，其他材料不知是销毁了还是保存到了他处，目前找不到。
2009年1月6日，宣房公司（当时名称：北京宣房投资管理公司）与韩×2签订了《出售直管公有住宅楼房协议书》，将113号房屋产权出售给了韩×2。2012年，韩×2去世，韩×6通过继承，于2013年1月28日，取得了113号房屋产权。
在原审庭审中，韩×4、韩×5了证人曹×1（证明：没有听韩×1说过要将113号诉争房屋给韩×2）、王×1（证明：韩×1曾和知己的邻居和朋友说过，让韩×4迁回户口，韩×4考虑到因家庭矛盾，怕老人生气，故没有迁回户口）的书面证言，并请证人张×1出庭作证。张×1作证表示：听韩×1说过因为韩×4没有房屋，要将诉争房屋给韩×4，但韩×1具体说的时间记不清了；还听韩×1多次说过让韩×4把户口迁至诉争房屋里，因为韩×2不同意，故户口没有迁至诉争房屋。证人张×1并证明韩×1去世前是由韩×6的母亲照顾，韩×1之妻去世后，是韩×6的父母和韩×1一起居住。
本院�审审理中，韩×4、韩×5申请证人韩×7、张×1出庭作证。韩×7证明：韩×1由四子女轮流照顾，每人照顾三个月，韩×2先照顾，韩×2没有和韩×1共同居住。张×1证明：其在原审庭审中未说过”韩×1之妻去世后，是韩×6的父母和韩×1一起居住”，开会确定前三个月由韩×2负责照顾老人，不是和老人一起居住。韩×4、韩×5另提供马×1证言一份，该证言载明：韩×1过世前亲口说过，把房子给韩×4。韩×2没有跟韩×1共同居住过。搬入新楼后，韩×1、祁×1的生活，一直由韩×5、张×1负责照顾。韩×6对上述证据均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、书面证言、韩×3的死亡证明书复印件、派出所出具的家庭关系证明信复印件、证人证言、公有住宅租赁合同复印件、房屋产权证复印件、继承诉争房屋的公证书复印件、户口登记卡复印件等材料在案佐证。
本院认为：当事人对其主�应提供相应证据予以证明，不能提供证据或提供证据不充分，应承担举证不能的后果。本案中，韩×4、韩×5要求确认西城区房管局将113号房屋所有权登记在韩×2名下的行为和宣房公司将该房屋的承租关系由韩×1变更为韩×2的行为构成虚假登记，该登记无效及要求判令韩×6、西城区房管局、宣房公司共同赔偿其18年期间的租金损失的50%。根据查明事实，宣房公司将诉争房屋承租人变更为韩×2时，在诉争房屋的户籍人口只有韩×2夫妇，此时韩×1夫妇已经去世，而韩×4、韩×5的户籍未在诉争房屋内，亦未在此居住生活。宣房公司将承租关系由韩×1变更为韩×2系依权自主选择合同相对方的行为，不构成虚假登记。2009年1月6日，宣房公司（当时名称：北京宣房投资管理公司）与韩×2签订了《出售直管公有住宅楼房协议书》，诉争房屋产权出售给了韩×2。西城区房管局按照根据协议将韩×2登记为房屋产权人的行为亦不构成虚假登记。韩×4、韩×5上诉要求韩×6等共同赔偿其租金损失，因二人未提供对于诉争房屋享有居住，使用相关权利的证据，故本院对二人此项上诉请求亦不支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并未不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2460元，由韩×4、韩×5负担（已交纳1230元，余款于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2460元，由韩×4、韩×5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 史 伟
代理审判员 李 淼
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘艳霞