西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第02117号
原告：白某，女，1986年11月18日出生，汉族。
委托代理人：李建民，男，汉族，1960年7月11日。
被告：陕西裕沣置业有限公司。
法定代表人滑孔平，系该公司董事长。
委托代理人:ＸＸ良，男，汉族，1959年9月26日出生，系该公司经理。
委托代理人：葛建萍，陕西大唐律师事务所律师。
原告白某诉被告陕西裕沣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建民、被告委托代理人ＸＸ良、葛建萍到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月4日从被告处购买西安市长安南路“象牙宫寓”1号楼2805房，2013年2、3月份，同单元、同户型、同位置的2905号房内地面积水，大量的水从原告房屋主卧室屋顶漏到地面，造成原告木地板被水浸泡。2014年10月因将房屋对外出租，租客看房时发现房屋漏水严重，意识到屋顶漏水给房屋价值造成巨大损失。故诉至法院要求法院依法判决：1、因房屋存在结构性质量缺陷，请求依法解除房屋买卖合同，并返还已付购房款48.2464万元及利息14.49万元；2、被告将没有经过竣工验收或者验收不合格，存在结构性质量问题的房屋交付购买人构成违约，应支付违约金15.53万元。经审查裂缝部位施工原始资料，如存在主观故意隐瞒房屋质量缺陷，即构成隐瞒、欺诈行为，违约金要加倍赔偿；3、赔偿损失;房屋装修费用8万元；房屋专项维修资金1.26295万元；契税0.4830万元；房屋投资损失30万元；办理各种证件及相关手续费用1万元，此项合计40.7459元。以上三项诉讼请求合计人民币119.0123万元。
被告辩称：原告购买涉案房屋属实，楼上业主家积水给原告造成损失，双方已协商解决，原告也已拿到了赔偿金，此事与被告无关。该房屋不存在结构性质量缺陷，工程已经相关部门的竣工验收，工程质量合格。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求不予认可，并请求依法驳回对其的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月4日原被告签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y10130801），原告购买被告开发的位于西安市长安南路“象牙宫寓”1幢1单元28层12805号房，建筑面积65.06平方米，总价款482460元。合同第六条约定原告于合同签订之日支付首付房款人民币202464元,其余房款280000元银行按揭贷款。合同第八条约定，被告应当在2012年4月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同第十六条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房作为非商品房住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗拒力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同附件六关于保修责任的补充约定，买受人认为房屋不合格，应向双方认可的、具有工程质量检测资质的机构申请鉴定。如鉴定结论为主体结构质量不合格，买受人有权退房，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人直接损失。
2010年10月28日象牙公寓1＃楼±0.00米以下经勘察单位、设计单位、工程总包单位、监理单位、建设单位五方单位验收合格；2012年4月28日象牙公寓1＃楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格，2013年3月23日象牙公寓1＃楼经竣工验收会议通过验收。双方于2012年5月29日办理完交房手续，原告接收了房屋，并进行了装修。2013年4、5月2905室阳台给水管道漏水，并渗漏至楼下原告北卧室，造成原告木地板被水浸泡，后于2013年12月经物业办调解原告与2905室业主达成赔偿协议，2905室业主赔偿原告经济损失500元。
审理中，原告就房屋顶棚现浇商混楼板是否存在裂缝及影响房屋顶棚承载能力程度申请司法鉴定。经陕西省西安市中级人民法院委托，陕西信远建筑工程司法鉴定所于2015年8月19日作出陕信【2015】鉴字59号鉴定意见书，鉴定意见：“涉案房屋主卧顶板存在裂缝，裂缝产生原因为商品混凝土强度高，初凝收缩所致，是楼板混凝土浇筑后工艺处理及养护不当所产生的收缩性裂缝。该裂缝不影响结构安全，但对混凝土内部的钢筋寿命有一定影响，应对其进行密封处理，确保钢筋寿命”。原告于2015年9月28日对鉴定结论提出异议，2015年10月30日陕西信远建筑工程司法鉴定所对原告异议逐一做出答复，顶板裂缝不会影响结构安全。原告交纳鉴定费10000元。
庭审中，因鉴定结论有对裂缝应进行密封处理的意见，本院询问双方对房屋密封处理意见，被告当庭表示愿自费对原告房屋裂缝进行密封处理，原告庭后表示愿接受对房屋裂缝进行密封处理。
上述事实有商品房买卖合同、西安市商品住宅使用说明书及西安市商品住宅保证书、照片及光盘、房屋建筑和市政基础设施工程验收备案表、陕西嘉曦物业公司情况说明、工程质量竣工验收记录、室内工程质量查验记录、住宅工程质量分户验收、建筑工程司法鉴定意见书》、《建筑工程司法鉴定意见书》异议答复及庭审笔录等证据等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定享受权利履行义务。现因原告认为房屋主体结构存在质量问题要求解除与被告之间的商品房买卖合同及赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”；及第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定，2012年4月28日象牙公寓1＃楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格，原告于2012年5月29日接受房屋并进行装修。虽然交房后出现屋顶裂缝，但原被告对该裂缝是否影响房屋主体结构意见相左，所以未能按照合同约定选定鉴定机构就该问题进行鉴定，故审理中原告就房屋顶棚现浇商混楼板是否存在裂缝及影响房屋顶棚承载能力程度申请司法鉴定，经陕西省西安市中级人民法院委托，陕西信远建筑工程司法鉴定所作出陕信【2015】鉴字59号鉴定意见书的鉴定意见：涉案房屋出现裂缝原因是商品混凝土强度高，初凝收缩所致，是楼板混凝土浇筑后工艺处理及养护不当所产生的收缩性裂缝，不影响结构安全。所以该质量问题并非房屋主体结构质量不合格，且原告已装修，并不严重影响房屋的正常使用。故原告主张房屋主体结构质量不合格要求解除合同的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。由于原告其他的诉讼请求均是建立在解除商品房合同诉讼请求成立前提下，故对原告其他诉请，本院亦不予支持。但根据房屋质量保证书中约定的房屋防水保修期为5年3个月，被告质量保修起始时间系2012年4月23日，原告发现该质量问题时间系2013年2、3月份，还在质量保证期间内，且被告当庭亦表示愿自行对原告房屋裂缝进行修复，本院依法予以准许。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条、《商品房销售管理办法》第三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、十三条判决如下：
驳回原告白某的诉讼请求。
本案案件受理费15511元及鉴定费10000元，由原告白某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 王万民
人民陪审员 赵青青
人民陪审员 马成功
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 甜
打印：相丽华校对：董超2015年月日送达