上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终542号
上诉人（原审被告）施耀，男，1957年8月14日生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市嘉定区。
上诉人（原审被告）陆方萍，女，1956年3月24日生，汉族，住址同上。
上述两上诉人的共同委托代理人李晨，男，1983年1月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人（原审原告）张文彪，男，1952年11月21日生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人施耀、陆方萍、张文彪因相邻关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第8139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张文彪与施耀、陆方萍系邻居。张文彪系上海市嘉定区嘉定镇温宿路XXX弄XXX号XXX室业主（以下简称302室）。施耀、陆方萍系上海市嘉定区嘉定镇温宿路XXX弄XXX号XXX室业主（以下简称301室）。301室在其家门前公共楼道上安装了防盗门一扇，铝合金窗户两扇，并在隔出的空间内安装了鞋柜一个，由此将张文彪家中卫生间窗户亦隔在其中，致使张文彪家中卫生间窗户无法正常开启，影响了张文彪的日常生活。同时，施耀、陆方萍将空调外机安装在其自家南阳台西侧正对张文彪房间窗户的位置。张文彪认为该空调外机的安装致使其家中阳台和房间均受到该空调外机排出热气的影响，同样干扰其日常生活。为此，张文彪多次要求施耀、陆方萍拆除上述不合理的安装和设施，但施耀、陆方萍一直予以拒绝。为此，张文彪至上海市嘉定区住房保障和房屋管理局反映了301室的上述情况，该局于2015年8月19日、9月17日两次答复张文彪如下：该局嘉城办事处于2015年7月29日上门进行了查看，并于同年8月3日针对301室安装防盗门占用物业公共部分的行为，向施耀、陆方萍下发了《责令整改通知书》，要求施耀、陆方萍自行予以整改；至于301室在公共楼道安装的窗户以及安装在施耀、陆方萍南阳台边空调外机的行为，该局建议张文彪可向居委会反映后由居委会进行协调解决，或可通过司法途径保障其自身权益。因施耀、陆方萍一直未予理会。2015年10月26日，张文彪向原审法院提起诉讼，要求：1、施耀、陆方萍拆除占用楼道公共部位的铁门、铁窗、橱柜、电线、恢复楼道原状；2、要求施耀、陆方萍拆除安装紧靠在张文彪窗口下的空调外机。
原审法院于审理中查看了现场，张文彪所述施耀、陆方萍私接电线的情况，施耀、陆方萍对此已作出整改，所接电线均已整理清楚。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。张文彪、施耀、陆方萍所居住小区为老式小区，一梯多户，张文彪、施耀、陆方萍作为邻居，应本着互相忍让、互谅互助的精神妥善处理邻里纠纷。施耀、陆方萍在公共楼道上安装防盗门，且将张文彪家中卫生间窗户亦隔在其中，并安装了鞋柜，该行为确实影响了张文彪的正常生活，现张文彪作为邻居已对此提出异议，且相关部门亦向施耀、陆方萍出具违规行为整改通知书，要求施耀、陆方萍立即停止上述违规行为，并予整改，施耀、陆方萍对此应予以彻底整改，消除妨碍，恢复原样，保持公共楼道的整洁，故对张文彪要求施耀、陆方萍拆除安装在公共楼道上的防盗门、鞋柜的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。但施耀、陆方萍安装在公共楼道东北角靠墙处的两扇铝合金窗户，可以开合，且有遮风挡雨之用处，在施耀、陆方萍拆除了上述防盗门、鞋柜之后，相信该两扇窗户不会对张文彪的日常生活造成任何影响，故对张文彪要求施耀、陆方萍拆除公共楼道上安装的两扇窗户的诉讼请求，法院不予支持。审理中，施耀、陆方萍已将家门前电线整理清楚，对张文彪亦无任何影响，更何况拆除电线必然导致施耀、陆方萍家中生活受到影响，张文彪对此亦不应过于苛责，故对张文彪要求施耀、陆方萍拆除电线的诉讼请求，法院亦不予支持。至于施耀、陆方萍安装在自家南阳台西侧的空调外机，确实正对张文彪房间窗户，既然张文彪认为受到影响，本着和睦相处的原则，施耀、陆方萍可将该空调外机移至阳台南侧即可。俗话说，远亲不如近邻，希望张文彪、施耀、陆方萍在今后的生活中能够互谅互助，和谐相处，多作忍让，为创建良好的睦邻关系提供条件和可能。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）、（三）、（五）项、第二款之规定，原审法院判决：一、施耀、陆方萍应于判决生效之日起三十日内拆除安装在上海市嘉定区嘉定镇温宿路XXX弄XXX号XXX室门前公共楼道上的防盗门、鞋柜予以恢复原样；二、施耀、陆方萍应于判决生效之日起三十日内将安装在上海市嘉定区嘉定镇温宿路XXX弄XXX号XXX室阳台西侧的空调外机移至阳台南侧；三、驳回张文彪的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，张文彪、施耀、陆方萍均不服，向本院提起上诉。张文彪上诉称，施耀、陆方萍在公共部分安装铝合金窗，对其卫生间的通风、采光都造成了影响，且该行为已经由房管部门认定为违章行为。施耀、陆方萍乱接电线，将电线绕在煤气管道上具有安全隐患，应当拆除。故请求二审依法改判，支持张文彪一审全部诉请。施耀、陆方萍对此答辩称，铝合金窗原来是木窗，整幢楼都存在，其只是把它改为铝合金窗，不影响张文彪的生活。其安装的是电话、有线电视、网线的电线，不存在乱接电线情况，在安装时已经确认没有安全问题。
施耀、陆方萍上诉称，其购买房屋时窗、防盗门均已存在，其只是在入住时进行了装修。防盗门、鞋柜均不影响张文彪的生活。空调外机移至阳台南侧存在安全隐患。故请求二审依法改判，驳回张文彪一审全部诉请。张文彪对此答辩称，窗和门都已被房管部门认定为违章建筑，施耀、陆方萍应该拆除。空调外机出风口对准张文彪的窗户影响了张文彪的生活。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中，施耀、陆方萍在公共通道上安装防盗门，将张文彪卫生间窗户隔在其中，对张文彪的生活造成了一定影响，且相关部门也出具了违规行为整改通知书。施耀、陆方萍在公共楼道放置鞋柜，不利于公共楼道的整洁，也具有一定的安全隐患。故张文彪要求施耀、陆方萍拆除防盗门、鞋柜的请求，合法合理。关于公共楼道上的铝合金窗户，相关部门建议两上诉人协调解决，原审法院认为该两扇窗户不影响张文彪的日常生活，理由充分。关于电线，施耀、陆方萍已经进行了整改，张文彪要求拆除依据不足。关于空调外机，张文彪认为空调吹风口对准其窗户影响了其日常生活，施耀、陆方萍应本着和睦相处的原则，将空调外机位置转移，并采取相应的防护措施消除安全隐患。综上，上诉人的上诉理由，均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，说理充分、详尽，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人张文彪负担40元，上诉人施耀、陆方萍负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吉灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。