上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10337号
上诉人（原审被告）：夏东，男，1967年10月4日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：常建平，江苏省江阴市良友法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：上海红马饲料有限公司，住所地上海市金山区廊下镇漕廊公路6988号。
法定代表人：赵肖，总经理。
委托诉讼代理人：金奉科，上海中桥律师事务所律师。
上诉人夏东因与被上诉人上海红马饲料有限公司（以下简称：红马公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人夏东上诉请求：撤销原判，改判驳回红马公司原审诉讼请求。事实和理由：红马公司提供的提货单、账目明细单均是其自行制作，正常情况都是对欠款结清后才会进行后续的交易，但是红马公司主张的欠款时间是2012年6月29日，对2012年10月27日开始的交易又认为是已结清，故红马公司所述不符合交易惯例。红马公司是将饲料送至养殖户，夏东不需要签字，也不作记录，故对货款的总量并不清楚。夏东对红马公司有5万元的欠款，才写了本案涉及的5万元的欠条，但是夏东已经付清，只是欠条还留在红马公司处。111,124元的折扣申请是针对2011年8月的交易情况向红马公司提出的补偿申请，业务员称要带回公司给老总签字，之后红马公司没有支付补偿款。夏东与红马公司的货款已经全部结清。
被上诉人红马公司辩称，红马公司考虑到能把生意继续做下去，所以对欠付货款的争议暂时搁置。2011年11月，业务员向夏东催讨欠付的货款273,284元，夏东支付了11万元现金，出具了5万元的欠条，要求红马公司对其让利111,124元但未出具任何书面字据，业务员无奈回公司，至2012年10月29日，夏东才对111,124元出具书面说明，但红马公司不同意夏东此项申请。且该折扣清单中注明的是折扣，不存在夏东所述的补偿的问题。夏东始终对总货款避而不谈，不合理。红马公司不同意夏东的上诉请求，要求维持原判。
红马公司向一审法院起诉请求：判令夏东支付货款142,381元及该款自2014年5月30日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%即年利率6.3%计算的利息。一审庭审中，红马公司表示双方间系买卖合同关系，签订的合同约定交易方式为现货现款，红马公司最后一次供货日为2014年5月29日，故从次日计算逾期付款的利息，因公司向银行获得贷款利率通常为基准利率上浮10%-15%，故要求夏东亦按照基准利率上浮15%支付利息。
一审法院认定事实：2011年8月8日，红马公司（合同甲方）与夏东（合同乙方）签订禽配饲料经销合同书一份，约定乙方经销甲方的713#、760#共2个品种产品，经销区域为江苏省江阴市，供货价格按甲方的出厂价执行，若遇甲方调整价格时，自调整之日起按新价格执行本合同，不再另行协商。结算方式为现款现货，可通过银行借记卡方式汇款，款到发货。乙方在合同期饲料销量为每月500吨，乙方保证每月的进货量不低于总销量的1/12，每月按出厂开票价格奖励100元每吨。运费和货车由甲方安排并代付。合同有效期为2011年8月10日至2012年8月10日。
合同签订后，红马公司、夏东通过电话联系确定每次要货数量及价格，驾驶员刘某、陈某等人依据红马公司或夏东的电话通知至红马公司处提货并在提货单上签字，提货后电话与夏东联系，按照夏东指定地点向养殖户运送禽配饲料，配送完毕后由夏东支付运费，个别几次由红马公司垫付运费后夏东再支付给红马公司。
2011年8月8日，夏东出具欠款单一份，载明“今欠上海红马饲料有限公司水产饲料款：提货日期2011年8月8日，提货单号：713#10T、760#35T，人民币117,150元，大写壹拾壹万柒仟壹佰伍拾元正”，双方交易过程中夏东收回该份欠款单原件。2011年11月9日，夏东出具欠条一份，载明“到2011年11月9日结欠上海红马饲料有限公司饲料款伍万元整”。2012年10月29日，夏东向红马公司提交一份手写清单，载明“8月8日713#-9月10日计443.12T，扣200元/T。9月15日713#-10月6日计225T，扣100元/T，共扣计人民币111,124元。希红马厂老总同意。”
截至2014年5月29日，夏东支付给红马公司货款共计10,002,089元，红马公司给予夏东折扣100,740元。
一审法院认为，如前所述，双方当事人及证人的陈述能够与红马公司提交的提货单相验证，确定红马公司与夏东间自2011年8月8日至2014年5月29日间存在禽配饲料买卖合同关系，双方间交易模式为红马公司、夏东电话联系后由司某红马公司处提货并送至夏东的客户处，故本案争议焦点主要在于红马公司、夏东间交易量的确定。
关于红马公司供货金额的确定，由于双方间签订的唯一一份书面合同并未具体载明货物单价，提货单亦只有供货品种和数量，而记载有商品单价的客户账目明细表系红马公司单方制作、夏东不予认可，故难以直接判定供货金额，故综合本案案情及证据做出分析。其一，纵观双方交易过程，自2011年8月8日至2014年5月29日，除2012年6月30日至2012年10月26日间不存在交易外，红马公司每月均有或多或少的向夏东供货，而红马公司制作的账目明细表可以看出，红马公司方认为2012年6月29日夏东付款25,500元后即尚欠142,381元，此后的交易从金额上看均为即时清结，即2012年6月29日前的交易存在142,381元欠款积欠至今未付。而在双方停止交易近四个月后于2012年10月27日重新开始交易之初，夏东即于2012年10月29日向红马公司提交一份申请给予折扣111,124元的清单，由此可以推断，双方间对前段交易所涉货款存在争议。其二，夏东于2011年11月9日向红马公司出具金额为50,000元的欠条一份，于2012年10月29日提交金额为111,124元的折扣清单一份，而折扣清单所载“希红马厂老总同意”说明该笔折扣尚未获得红马公司同意，按照一般交易常理，夏东此时尚未支付的货款金额至少为欠条和清单所载金额。夏东对此的解释为2011年11月9日只欠50,000元、清单系销售奖励，应认为，红马公司与夏东间于2012年6月30日至2012年10月26日不存在交易，故手写折扣清单所载的交易日期“8月8日至9月10日”、“9月15日至10月6日”对应年份应为2011年；欠条载明为“到2011年11月9日结欠”，如按照字面意思理解为截止至该日只欠50,000元，则按照常理不存在再向红马公司申请对该日之前的交易给予折扣111,124元的必要;清单所载折扣标准亦与双方间购销合同约定标准不同，且该份清单系夏东单方意思表示，而欠条和折扣清单的合计金额为161,124元，与红马公司所述书写欠条时实际欠款金额163,284元相差无几，故红马公司的陈述相比夏东更符合情理。其三，欠条和折扣清单原件现均由红马公司持有，通常意义上这两笔应系夏东尚欠红马公司款项，夏东陈述因付款时业务员未带欠条故原件未收回，按照一般社会常识和交易习惯，此种情形应由收款方向付款方出具收条并注明原欠条作废，但夏东未能提交相应证据证明此节事实，对此夏东应承担举证不能的法律后果。综上所述，尽管红马公司提交的证据不能直接证明供货金额，但这些证据能够相互验证形成证据锁链，故对红马公司所述予以采信，认定供货额为账目明细表所载金额即10,245,210元，扣除夏东已付款10,002,089元、红马公司给予的折扣100,740元，夏东尚欠红马公司货款142,381元。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，红马公司已按照约定履行了供货义务，但夏东至今尚未付清货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。因此，红马公司要求夏东支付拖欠货款及相应利息损失的主张，应予支持，但利息损失按照基准利率上浮15%计算无事实和法律依据，依法确定为按照银行同期贷款基准利率计算。夏东一方面陈述货款已全部结清，一方面却表示对供货金额、付款金额均不清楚，对红马公司提交的证明己方履行情况的付款凭证不予认可却未向法院提交任何证据，应承担相应的不利后果，对夏东的辩称意见不予采纳。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：夏东应于判决生效之日起十日内支付上海红马饲料有限公司货款人民币142,381元及该款自2014年5月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3,340元，由夏东负担，此款于判决生效之日起七日内缴纳原审法院。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，夏东确认红马公司送货至夏东指定的养殖户后，其既不签字也不做任何记录，不计算货物数量和金额，现红马公司根据双方的交易制作账目明细并向夏东主张，夏东在不提交任何反驳证据的情况下仅简单以钱款已付清为由进行抗辩，依据不充分，本院不予采纳。虽然红马公司在2012年6月29日夏东尚欠货款的情况下仍与夏东进行后续交易、后续交易的款项又全部结清，此种情形确有不合正常交易惯例之处，但红马公司所作的关于搁置争议的解释尚属合理，本院予以采信。红马公司持有夏东出具的5万元欠条，夏东称已经付清，但未提供任何证据。111,124元的折扣清单也由红马公司保存，夏东同样无证据证明该折扣清单已经得红马公司的同意而可以给予折扣优惠。故原审法院认定至2011年11月，夏东尚欠红马公司的款项至少为欠条和折扣清单的合计数额，原审法院在此基础上所阐述的理由充分、详尽，本院均予认同。
综上所述，夏东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,147元，由上诉人夏东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……