太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小商初字第307号
原告山西千禧混凝土有限公司，住所地太原市小店区东桥村东。
法定代表人张春生，董事长。
委托代理人张晓明，男。
委托代理人张利军，男。
被告山西路桥第一工程有限责任公司，住所地太原市许坦西街7号。
法定代表人杨海龙，董事长。
委托代理人郎利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告山西千禧混凝土有限公司与被告山西路桥第一工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西千禧混凝土有限公司的委托代理人张晓明、张利军，被告山西路桥第一工程有限责任公司的委托代理人郎利霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西千禧混凝土有限公司诉称，2007年6月28日，被告项目部与原告签订了《商品砼供应合同》，约定被告订购原告商品混凝土约2000立方米（以实际供应的砼方量办理结算），用于被告承建的太原市机场大道立交桥工程，商品混凝土价格按《商品砼单价表》执行，并对合同期限、结算办法、付款办法、违约责任等权利义务进行了约定。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，向被告供应商品混凝土3141.04立方米，被告履行了部分付款义务，剩余货款在2009年1月与2011年7月经双方核对账务，确认被告欠原告混凝土款118866.8元，被告承诺一次性支付该余款，并办理相关手续，但原告多次催要至今仍无结果。故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告商品混凝土款118866.8元；2、被告支付原告欠款利息52954.78元（按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告山西路桥第一工程有限责任公司辩称，1、原告的诉请已经超过诉讼时效，人民法院不再予以保护；2、无论依据时效的法律规定，还是依据一事不再理的法律原则，原告的诉讼请求都不受法律保护；3、原告已放弃向被告主张货款的权利，原告应当向太原市城市建设管理中心主张货款。
经审理查明，2007年6月28日，山西路桥第一工程有限责任公司机场大道第三合同项目部（甲方）与原告（乙方）签订《商品砼供应合同》一份，约定由乙方为甲方承建的太原市机场大道第三合同段电力管沟工程供应商品砼。工程地址在太原市黄陵路。供应砼量约2000立方米，以实际供应的砼方量办理结算。砼供应部位、数量、时间、强度等级、技术质量要求详见《商品砼供应计划单》（附表二）。结算办法为每供应300立方米为一结算批次，每批砼供应完成三日内，甲乙双方办理结算，由双方代表签字生效，如因甲方原因未能按期办理结算，从收到乙方结算书之日起十五日内视为认可。付款办法为每供应300立方米砼结束后，双方三日内办理结算完毕，甲方付至结算额的100%。附表一、二、三、四及商品砼施工合同作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。甲方在乙方砼（28天）龄期届满后五日内未提出质量异议的视为砼合格。甲方未能按照合同约定支付砼款并超过二个月以上时，所供砼全部在原合同价格基础上每方增加20元执行，同时甲方按应付款额的日千分之一承担违约金。合同签订后，原告共向被告第三合同项目部供应商品砼3074.3立方米，总价款672296.8元，被告向原告支付货款共计553430.85元，最后一次付款时间为2007年10月26日。2009年1月15日，山西路桥第一工程有限责任公司机场大道第三合同项目部单方出具委托书一份，委托太原市城市建设管理中心将欠其项目部工程款转付原告，金额为118866.8元。同日，原告出具收据一份，载明收到山西路桥第一工程有限责任公司机场大道第三合同项目部砼款118866.8元。2009年1月16日，山西路桥第一工程有限责任公司机场大道第三合同项目部出具收据一份，载明收到太原市城市建设管理中心工程款118866.8元。因该收据丢失，2011年7月12日山西路桥第一工程有限责任公司机场大道第三合同项目部再次出具收据一份，内容同2009年1月16日出具的收据一致。原告称因太原市城市建设管理中心欠被告工程款，被告以此收据给付原告，委托原告向太原市城市建设管理中心索要工程款以抵顶被告欠原告砼款，但太原市城市建设管理中心并未给付原告工程款。
另查明，2013年7月12日，原告将被告诉至我院，诉称原告与被告于2007年6月4日签订《商品砼供应合同》后，原告向被告供应商品混凝土18004.27立方米，被告仅支付部分货款，要求被告支付商品混凝土款603052.55元、违约金80000元、欠款方量增加金额51323.63元。我院于2013年9月23日作出太原市小店区人民法院（2013）小商初字第227号《民事判决书》，认定2007年6月4日的《商品砼供应合同》系原告与被告所属的太原市机场大道第四合同段项目部签订，合同签订后，原告向第四合同段供应商品砼14721.59立方米，货值4531369.75元。2009年1月13日，山西路桥第一工程有限责任公司太原市机场大道第四合同段项目部单方出具委托书一份，委托太原市城市建设管理中心将欠其项目部工程款转付原告，金额为484185.75元。判决被告给付原告混凝土款381369.75元并支付该款项从2007年12月15日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，驳回了原告的其他诉讼请求。被告不服我院（2013）小商初字第227号《民事判决书》，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）并商终字第7号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的《商品砼供应合同》、砼批量供应结算书、银行进账单、现金收入凭证、委托书、收据、太原市小店区人民法院（2013）小商初字第227号民事判决书、山西省太原市中级人民法院（2014）并商终字第7号民事判决书，被告向法庭提交的收据，上述证据经当庭举证、质证，并有本案庭审笔录等在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告与山西路桥第一工程有限责任公司所属机场大道第三合同项目部于2007年6月28日签订的《商品砼供应合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了供货义务，山西路桥第一工程有限责任公司所属机场大道第三合同项目部理应按约支付货款。因山西路桥第一工程有限责任公司所属机场大道第三合同项目部不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告承担。首先，关于原告的起诉是否超过诉讼时效，原告曾于2013年7月12日将被告诉至我院要求支付商品混凝土款603052.55元，该金额系根据2009年1月13日山西路桥第一工程有限责任公司太原市机场大道第四合同段项目部出具委托书中的金额484185.75元与2009年1月15日山西路桥第一工程有限责任公司机场大道第三合同项目部出具委托书的金额118866.8元相加得出，原告起诉时提供的证据亦包括其与山西路桥第一工程有限责任公司机场大道第三合同项目部业务往来的结算单和付款凭证，可知原告于2013年7月12日的起诉对被告所属机场大道第三合同项目部118866.8元的欠款产生诉讼时效中断的效果。被告于2011年7月12日开具的收据系为处理与原告的剩余货款所为，故对被告关于原告诉请已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。其次，关于原告的起诉是否违背“一事不再理”原则，我院（2013）小商初字第227号民事判决书和太原市中级人民法院（2014）并商终字第7号民事判决书所查明的事实和做出的判决涉及的是原告与山西路桥第一工程有限责任公司太原市机场大道第四合同段项目部之间买卖合同关系，而本案涉及的是原告与山西路桥第一工程有限责任公司机场大道第三合同项目部之间的买卖合同关系，二者不重复，所以原告的起诉不违背“一事不再理”原则。再次，关于原告出具收据是否表示放弃向被告主张货款的权利，在被告委托案外人太原城市建设管理中心向原告支付货款并将委托书及相关收据交付原告后，原告先行出具了收据，因委托书系在未确认被告和太原城市建设管理中心的债权债务关系的情况下被告单方出具，原告出具收据不应视为其放弃向被告主张货款的权利。因在合同履行过程中，原告向山西路桥第一工程有限责任公司机场大道第三合同项目部供应的商品混凝土货值为672296.8元，扣除已付货款553430.85元，剩余货款118865.95元，被告应予支付。被告未按合同约定支付货款，应承担相应的违约责任，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，本院予以支持，自2007年10月27日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告山西路桥第一工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告山西千禧混凝土有限公司商品混凝土款118865.95元。
二、被告山西路桥第一工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告山西千禧混凝土有限公司上述款项从2007年10月27日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3736元（原告已预交），减半收取1868元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 温 姣
二〇一四年十二月十二日
书记员 常红丽
第7页共7页