河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5812号
上诉人（原审被告）:李彦平，女，1981年2月15日生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：刘静，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海波，男，1987年6月30日生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：叶志蕊，邯郸市复兴区胜利法律服务所法律工作者。
原审被告:陈志光，男，1963年5月29日生，汉族，户籍地邯郸市魏县，现在邯郸监狱服刑。
上诉人李彦平因与被上诉人赵海波、原审被告陈志光民间借贷纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李彦平上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回赵海波对李彦平的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由赵海波承担。事实和理由：1、一审法院认定赵海波出借50万元属于认定事实错误。赵海波的证据存在重大瑕疵，其不能证明出借给李彦平的具体借款金额。首先，根据民间借贷司法解释第16条规定，赵海波应就借贷关系的成立和发生承担举证贵任，仅有欠条，没有银行转账记录，不能证明赵海波履行了出借义务。更何况，赵海波称本案的50万元借款（两笔20万元、一笔10万元），交付均为现金，数额较大，交易方式不合常理，也不符合赵海波的交易习惯。其次，一审法院在另查明中认定，赵海波母亲郑改凤的邯郸农村商业银行卡2011年10月14日至2011年12月17日期间，现金支取79.9万元，现金存入79.2万元，怡恰证明赵海波支取的现金没有用于出借陈志光，如果全部出借给陈志光，又何来存入？也即赵海波仅有欠条，没有证明现金的来源和出处，更何况，赵海波也不能证明将所取的现金全部交付于陈志光，因此，该证据没有形成证据链条，赵海波的证据明显不足，其不能证明50万借款发生的事实。第三、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》其中第三条规定：“审査夫妻偾务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等偾权凭证就认定存在偾务的简单做法。”2、一审法院适用法律错误，判决李彦平承担共同还款责任错误。理由如下：①陈志光没有将所借款项用于家庭共同生活，则配偶李彦平不应承担偿还责任。陈志光和李彦平虽是夫妻关系，但已分居多年，根本不在一起共同生活，证人曹某证明两人分居的事实，并且两人也于2017年5月23日离婚，李彦平根本不知道陈志光借款一事，也不知道其将款项用于何处？陈志光也没有将所借的款项用于家庭共同生活，让完全不知情也没有使用一分钱的李彦平承担还款义务对其不公。对此《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还贵任。”但对于“所借债务是否用于家庭共同生活”这一事实很难举证，如果判决李彦平为共同借款人，对李彦平不公。更何况，在一审庭审过程中，陈志光对于两人分居的事实认可，并承认借款的事与李彦平无关。且陈志光对于借款事实也予以否认，称该借条是赵海波将其扣留，逼迫其所打欠条，一审无视陈志光的陈述，认定该债务属于夫妻共同债务，不符合事实。②陈志光将借款用于赌博，该债务属于非法债务，不予保护。证人黄某证实，其在军营路多次见到陈志光玩三张牌，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》其中第四条规定：“区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护：对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。”综上，本案赵海波证据不足，不能证明出借给陈志光的具体借款金额。并且该借款陈志光用于赌博，没有用于夫妻共同生活，李彦平不应承担还款义务。一审认定借款金额为50万元并且判决李彦平承担共同还款义务，不符合法律规定，请二审法院依法撤销一审判决，驳回赵海波对李彦平的诉讼请求。
赵海波辩称，1、赵海波与陈志光存在多处现金交易，其他借款也是这样履行，现金交易在当时的社会背景下也属正常；2、银行明细单上的流水是周而复始的，借款不是马上借款，而是十分多处协商后才出借的，故我方是取钱放到家里，双方谈好后再给钱；3、陈志光所写借条上明确写明“借到”，而不是“借”，说明陈志光作为完全民事行为能力人，完全知道出具借条的法律后果，所以从借条上反映陈志光认可现金已交付的事实。故赵海波有借条、证人、银行流水等证据，足以证明双方借贷关系合法成立，并且李彦平事后所做的还款承诺也足以认定双方之间债权债务关系成立。在借款时，陈志光、李彦平多次在场，李彦平多次参与借款事宜，对借款是知情的。从李彦平与赵海波的录音中，证人陈述中可得知，李彦平应对此债务连带清偿。李彦平提供的证人证言不足以证明其与陈志光分居情况及陈志光参与赌博情况。故李彦平应与陈志光共同承担还款责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，二审应予维持。
赵海波向一审法院起诉请求：1、依法判令陈志光、李彦平连带偿还给赵海波借款50万元及利息16万元（2011年12月30日到2017年4月30日，共计64个月，按照月利率5厘，50万元×0.5%×64个月=16万元）；2、陈志光、李彦平支付从起诉之日至清偿完毕为止的利息（按月利率5厘计算）；3、本案诉讼费用由陈志光、李彦平承担。
一审法院认定事实：赵海波与李彦平、陈志光是亲戚。陈志光与李彦平是夫妻，2017年5月23日，二人经一审法院调解离婚。2011年11月30日至2011年12月20日期间，陈志光先后三次从赵海波处借款。具体为：1、2011年11月30日，陈志光从赵海波处借款10万元，并出具《借条》，内容为：“今借到赵海波现金10万元（拾万元整）用期20天：于2011年11月30号至2011年12月19号止一次还清”。落款处有借款人陈志光签名捺印，有证明人张现杰签名捺印。借款到期后，陈志光未能还款，又在《借条》下方注明：“（续期20天于2011年12月19号至2012年1月8号止一次还清）”。落款处有续款人陈志光签名捺印，有证明人温春娥签名捺印。2、2011年12月19日，陈志光再次从赵海波处借款20万元，并出具《借条》，内容为：“今借到赵海波现款20万元（贰拾万元整）用期10天：于2011年12月19号至2011年12月29号止一次还清”。落款处有借款人陈志光签名捺印，有证明人温春娥、任林签名捺印。3、2011年12月20日，陈志光第三次从赵海波处借款20万元，并出具《借条》，内容为：“今借到赵海波现金20万元（贰拾万元整）用期10天于2011年12月20号至2011年12月30号止一次还清”。落款处有借款人陈志光签名捺印，有证明人温春娥、白冰签名捺印。以上三笔借款共计50万元，借款到期后，陈志光未还款。2016年3月28日，李彦平向赵海波出具《还款承诺书》，内容为：“因陈志光、李彦平欠赵海波的钱，还有李彦平担保的钱，共计125万元本金，3月28日李彦平承诺并答应去魏县陈志光老家与陈志光父母协商将其父母房产用于偿还或顶账给所欠赵海波欠款相应的一小部分。”落款处有欠款承诺人李彦平的签名捺印，并注明时间和手机号码。另查明，赵海波母亲郑改凤的邯郸农村商业银行卡（卡号02×××21）2011年10月14日至2011年12月17日期间，现金支取79.9万元、现金存入79.2万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵海波提交了陈志光出具的《借条》、证人证言、银行流水。陈志光辩解记不清楚。但其在书写后既没有向公安机关报警，也未有在法定的期限内提起诉讼，请求人民法院撤销该合同。故其辩解该借条是在赵海波的胁迫下书写的理由不成立；作为一个成年人，应当知道在借条上签字的法律责任，同时，陈志光在签字后既不报警，也不到法院申请撤销该合同。综上，赵海波、陈志光双方之间的借贷关系明确，事实清楚，赵海波要求陈志光承担偿还借款的请求予以支持。李彦平辩解赵海波的证据有瑕疵，不能证明出借给陈志光的具体金额，且陈志光没有将所借款项用于家庭生活，而是用于赌博，有证人黄某证言为证。赵海波对李彦平的辩解意见不予认可，提交的借款条、银行流水等证据足以证明双方存在借贷关系，证人黄某未出庭作证不符合证据规则。李彦平就陈志光是否将所借款项用于家庭生活，没有举证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔借款系陈志光与李彦平的夫妻共同债务。2016年3月28日，李彦平出具了《还款承诺书》，故李彦平应与陈志光承担共同还款责任。关于赵海波对于利息的诉求，因双方在借条中没有约定利息，故利息应自每笔借款逾期还款之日起按照年利率6%支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：陈志光、李彦平于本判决生效之日起十日内共同偿还赵海波借款本金50万元并支付利息（利息计算：1、自2011年12月30日起至借款偿付完毕之日止，按照借款本金20万元计算；2、自2011年12月31日起至借款偿付完毕之日止，按照借款本金20万元计算；3、自2012年1月9日起至借款偿付完毕之日止，按照借款本金10万元计算；均按照年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取计5200元，由陈志光、李彦平负担。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵海波为证实其与陈志光存在借贷关系并已实际履行，提供了陈志光所写借条及相关银行流水，借条上的证明人也出庭作证证明了借款事实，而李彦平2016年3月28日所写还款承诺书也印证了借款的事实，陈志光对其所出具的借条真实性并无异议，且陈志光、李彦平并未提供系受胁迫等情况下所写借条及还款承诺书的相关证据，也未在法定期限内申请撤销，故赵海波与陈志光之间存在借贷关系并已实际履行。李彦平上诉所称赵海波没有实际履行的主张不能成立，本院不予支持。李彦平上诉称陈志光所借款项用于赌博，并未用于夫妻共同生活，其并未提供充足证据，也未提供赵海波明知陈志光借款用于赌博的相关证据，故因李彦平对其该主张举证不足，本院不予采信。李彦平所称借款发生于其与陈志光分居期间，其并不知情，对此主张陈志光虽予以认可，但二人存在利害关系，李彦平所提供的证人证言也不能够证明借款发生于二人分居期间的事实，而李彦平并未提供其他证据予以支持其上诉主张，故亦不予支持。因本案借款发生在李彦平与陈志光婚姻关系存续期间，李彦平也给赵海波写有还款承诺书，而现李彦平并未提供已归还借款的相关证据，故其应当与陈志光共同承担偿还借款的责任。
综上所述，李彦平上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李彦平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 暘