北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05747号
上诉人（原审被告）王宝军，男，1963年5月2日出生。
委托代理人杨莉莎，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王自华，女，1966年9月12日出生。
上诉人王宝军因与被上诉人王自华确认合同效力纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝军及其委托代理人杨莉莎、被上诉人王自华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，王自华向原审法院起诉称：我与王宝军原系夫妻关系。王宝军起诉我要求离婚，房山区人民法院于2013年8月12日作出（2013）房民初字第08184号民事判决书，其中，第一项准予双方离婚；第三项，判决位于北京市房山区周口店地区××××零三家属区二区六排17号（以下简称”零三家属区17号”）的房屋由我居住使用，房屋内的生活用品归我所有，房屋租金由王宝军负担。该判决作出不到10天，传来房改房消息，在离婚判决中所确定的由我享有居住权的房屋在房改范围之内，我才知道王宝军在离婚诉讼中一直隐瞒房改房的消息。经双方协商，王宝军同意：在房改后，我对置换的房屋享有居住权，且办完房子各项手续后，房本由我管理。在王宝军向我出具协议后，我同意搬出零三家属区17号，并协助王宝军办理了房改房的各项手续。但是，王宝军在接受了新房后，违反协议内容，拒绝将房屋交付给我使用。我目前居无定所，没有经济来源，身患多种疾病，生活困难，故诉至法院，要求：1、依法确认双方于2013年8月24日签订的《协议》有效；2、依法判令王宝军交付我位于房山区河北镇××××改造定向安置房项目（项目推广名：××××）3楼2单元15层1501号房屋（以下简称1501号房屋）交付我居住使用，并将水卡、电卡、气卡、门卡、钥匙交付我使用；3、诉讼费用由王宝军承担。
王宝军辩称：第一，要求撤销2013年8月24日的协议，因为当时王自华以不给我房屋租赁证、户口本为借口，我在无奈之下写了该协议，该协议不是我本人的真实意思表示，违背了本人的根本意愿，而且该协议也不具有应有的格式，是我单方签的，不具备法律效力。第二，离婚以后，本案涉案标的的出现与离婚判决无关，判决书所涉房屋为零三家属区17号的公租房，离婚判决书写明王自华可以暂时居住，现在王自华的诉讼请求与该判决所涉房屋没有明显关系。我在2011年12月就搬离了零三家属区17号，双方于2013年8月12日离婚，房改一事我并不知道，也没有隐瞒房改消息。王自华在起诉中称其居无定所身体多病，在离婚判决中我已做出了补偿，故与本案无关。王自华起诉的是协议，本案涉案房屋与判决书没有关系，判决中所涉房屋已经不存在了。离婚判决书可以证明双方在该案中所涉房屋为公租房，双方没有共同财产。收款凭证可以证明王自华已经从我处得到补偿。第三，我不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明：王自华与王宝军原系夫妻关系，房山区人民法院于2013年8月12日作出（2013）房民初字第08184号民事判决书，依法判决双方离婚，并判决”位于北京市房山区周口店地区××××零三家属区二区6排17号的房屋，由被告王自华居住使用。”后因零三家属区17号面临棚户区改造，须将该房腾退，才可享受棚户区改造的房改房，王宝军于2013年8月24日为王自华出具协议一份，该协议内容为”现有王宝军房改房一套，改后王自华成家前享有住房权利，成家后自行归王宝军所有，办完房子各项手续后，房本由王自华管理。协议人：王宝军。”2013年9月11日王宝军与北京京煤集团有限责任公司签订《工矿棚户区改造腾退安置协议》，将零三家属区17号房屋腾退，享受购买一套位于河北镇地区二居室安置房等安置补偿。2013年11月7日王宝军与北京安泰房地产开发有限公司签订《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，获得1501号房屋一套。现双方因该房屋发生纠纷，王自华诉至法院要求确认2013年8月24日签订的《协议》有效并判令王宝军交付王自华1501号房屋由其居住使用。审理中，王宝军辩称因王自华以不给房屋租赁证、户口本为借口要求王宝军出具协议，王宝军在被迫的情况下出具该协议，违反了本人意愿，故要求撤销该协议，但王宝军未能提供证据证实其受到了胁迫，对此，王自华亦不予认可，其认为王宝军为完全行为能力人，所书写的协议真实有效。
原审法院经审理认为：当事人应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则从事民事活动。王自华、王宝军作为具有民事行为能力和民事权利能力的主体，均应为自己实施的民事行为承担法律责任。王宝军于2013年8月24日为王自华出具协议一份，约定房改后的房屋一套由王自华居住直至其成家，该协议为王宝军亲自书写并签字，是其真实意思表示，内容亦未违反国家法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，王宝军应按协议内容履行，向王自华交付房屋并协助王自华办理相关入住手续。关于王自华的居住期限，协议中约定，房改后的房屋一套由王自华居住直至其成家，”成家”一词为民俗称法，非法律用语，对此法院结合”成家”一词的通常含义及法律相关规定予以认定，故履行期应截至王自华再婚。关于房屋交付时间，考虑王宝军的实际生活情况，法院予以酌定。在本案审理中，王宝军辩称王自华以不给房屋租赁证、户口本为由迫使其出具该协议，违反其真实意思表示，该协议应被撤销，但依据王宝军所提供的现有证据，不足以证明其出具协议时存在胁迫，故应承担不利后果，因此法院对王宝军提出的此项辩驳意见不予采信。关于王宝军的其他辩驳意见，缺乏法律依据，法院不予采信。
据此，原审法院于2014年4月17日判决：一、王宝军于二〇一三年八月二十四日为王自华出具的协议有效；二、王宝军于本判决生效后九十日内交付位于房山区河北镇××××定向安置房项目（项目推广名：××××）3楼2单元15层1501号房屋给王自华居住至其再婚时止并向王自华交付该房屋的水卡、电卡、气卡、门卡、钥匙；三、驳回王自华的其他诉讼请求。
判决后，王宝军不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、原审判决认定我于2013年8月24日为王自华出具的协议有效，属于关键性事实错误，该协议并非我真实意思表示，理应撤销，并且侵犯了我的法定居住权，严重违反法律强制性规定，故应属无效；二、原审判决允许王自华居住至其再婚违反我国相关法律规定；三、我系本案诉争房屋的唯一被安置人和所有权人，原审判决将整套房屋交付给王自华居住，完全没有考虑我的居住和生活问题。故要求二审法院撤销原判决，改判撤销王宝军于2013年8月24日为王自华出具的协议、王宝军不向王自华交付1501号房屋及水卡、电卡、气卡、门卡、钥匙。
王自华同意原判决。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有二。其一，上诉人于2013年8月24日向被上诉人出具协议书（以下简称协议书）时是否存在胁迫情形；其二，原判决判令上诉人将1501号房屋交付被上诉人居住至其再婚时止是否违反法律强制性规定。
关于协议书是否存在胁迫情形，经庭审释明，上诉人向被上诉人出具协议书时，被上诉人只是以交付租赁证等相关证件作为交换条件，并无其他强制行为。上诉人作为具备完全民事行为能力的成年公民，与他人缔结书面协议时应当对协议记载的内容具备相应的辨识力。即便被上诉人提出的交换条件在上诉人看来较为苛刻，但此种程度的精神压力并不足以构成法律规定的胁迫情形。此外，上诉人未能举证证明其向被上诉人出具协议时存在暴力威逼、精神强制或法律规定的其他胁迫情形，因此其上诉所称受到胁迫没有事实依据，本院不予支持。
关于原判决判令上诉人将1501号房屋交付给被上诉人居住至其再婚时止是否违反法律强制性规定，本案中，协议书系上诉人亲自书写，并得到被上诉人认可，属于双方真实意思表示，因此原判决依据语义和生活习惯对于协议书相关内容进行解读并无不妥。1501号房屋非公房性质，王宝军诉称”居住时间段违反我国相关法律规定”的法律依据不足，本院不予支持。
对于上诉人提出的其他上诉理由，本院依次说明如下：
关于上诉人提出出具协议书时并无指向标的物，结合本案在案证据，1501号房屋即协议书中所称”王宝军房改房一套”确属无疑，且上诉人在庭审中也并未就此提出有力反证，故对上诉人此项上诉理由本院不予采信。
关于上诉人提出的原判决导致其产生相应居住和生活问题，经查，本案系确认合同效力纠纷，上诉人的生活状况与本案诉争焦点并无关联性，故对上诉人此项上诉理由本院不予采信。
庭审中，上诉人提交工伤证、房屋租赁合同、被上诉人工作单位出具的工作收入证明、北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置政策，欲证明其无劳动能力，生活困难，被上诉人有生活来源，1501号房屋系上诉人唯一自住用房。经查，上述证据与本案争议焦点并无关联性，本院不予采信。
综上，上诉人提出上诉请求的事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，兹判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由王宝军负担（已交纳70元，未交纳部分于判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 马 骁
二〇一四年七月三日
书 记 员 王继玉