湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2628号
上诉人（原审被告）：安毅，男，1966年5月13日出生，汉族，武汉市人，武汉天安冷藏物流公司职工，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）:武汉瑞征新大地物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园。
法定代表人：周翠英，董事长（总经理）。
委托诉讼代理人：聂鑫，湖北浩讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩讼律师事务所律师。
上诉人安毅与被上诉人武汉瑞征新大地物业管理有限公司（以下简称瑞征新大地公司）物业服务合同纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院于2016年8月24日立案，2016年11月28日，依法作出（2016）鄂0103民初6481号民事判决，安毅不服向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安毅上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回瑞征新大地公司诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由瑞征新大地公司承担。事实和理由：安毅向瑞征新大地公司交纳的费用均为物业费，瑞征新大地公司称部分为停车费无相关证据证明。武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会出具的《协调处理决定书》本身不具备证据要素，其载明的“鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××三辆车的停车费”中，鄂Ａ×××××车辆是安毅表弟倪飞购买，安毅只是偶尔借用；鄂Ａ×××××车辆是武汉天安冷藏物流有限公司2015年7月21日开始使用，安毅不可能在2014年就把该车停在小区内，由此可见《协调处理决定书》明显不真实。一审违反辩论原则、认定事实错误。
瑞征新大地公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
瑞征新大地公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决安毅支付拖欠瑞征新大地公司的物业管理费6189.12元及违约金278.51元；2、车位（库）租金及车辆停泊服务费6300元；3、本案诉讼费由安毅承担。
一审法院认定事实：安毅系“武汉泰合花园”住宅小区D栋2单元11、12层1室建筑面积为214.9㎡房屋的权利人。2014年6月30日，瑞征新大地公司与武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会、武汉市江汉区常青街詹家墩社区居民委员会签订《代管物业服务协议》，该协议载明：“在未选聘新的物业管理公司前，泰合花园的物业管理权交武汉市江汉区人民政府常青街办事处、江汉区常青街詹家墩社区指定的武汉瑞征新大地物业管理有限公司代管”。同时该协议还约定：武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会为委托方，瑞征新大地公司为受托方；物业地址为武汉市江汉区青年路机场河269号“泰合花园”住宅小区；代管期限自2014年7月1日起至小区物业服务公司选聘工作结束止；物业管理服务费小高层4楼以上1.60元㎡/向业主或物业使用人收取；露天车位200元/月/位、阳光车位350元/月/位。自此，瑞征新大地公司入驻“武汉泰合花园”住宅小区，为该小区提供物业管理服务。
2015年5月28日，瑞征新大地公司与武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会签订《武汉市物业服务合同》，该合同约定，瑞征新大地公司继续为“武汉泰合花园”住宅小区提供物业管理服务，服务期限自2015年7月1日至2018年6月30日止，物业服务费及车位费收费标准不变。另外，该合同还增加了关于违约责任的约定，《武汉市物业服务合同》第二十六条约定：“业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按从逾期之日起每日按照应交服务费的万分之三的标准向乙方支付违约金”。
2016年4月9日，因安毅未缴纳物业服务费及停车费引起的纠纷，武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会下达《协调处理决定书》，该决定书载明：“因D栋1101室业主安毅与小区瑞征物业公司，因拒交物业费、停车费并阻塞进出道路事件，严重影响小区居民正常生活，经协调小区调查，被告安毅房屋的漏水时间并不是发生在瑞征物业公司2014年7月1日进住小区服务之后；由于小区房屋交付已超过5年保障期，有30多户住户房屋漏水，且小区无维修基金用于房屋维修，经业委会动用业主公共收入为这30多户房屋漏水问题进行修缮，被告安毅房屋也在此范围内，现没有漏水现象。经业委会协调小组成员一致决定，D栋1101室业主安毅应向物业公司缴付2014年7月1日以来所欠的物业管理费、停车费，停车费车号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××、三辆车的停车费（阳光车棚1、和阳光车棚2、露天停车位）收费标准为本小构业主委员会依法向物业公司提供的收费标准”。
2015年4月27日，安毅向瑞征新大地公司缴纳阳光车棚停车费3850元（2014年7月1日至2015年5月31日）。2015年7月13日安毅向瑞征新大地公司缴纳物业费2063元（2014年7月1日至2014年12月31日）、阳光车棚（1）停车费2450元（2015年6月1日至2015年12月31日）、阳光车棚（2）停车费2100元（2015年7月1日至2015年12月31日），共计6613元。
另查明，安毅从2015年1月1日起未缴纳物业服务费，截止至2016年6月30日止，安毅共拖欠瑞征新大地公司物业服务费6189.12元（214.9㎡×1.60元/㎡/月×18个月）未付。安毅在瑞征新大地公司提供物业服务期间，共租用两个阳光车棚和一个露天车位，具体租期、缴费、欠费情况如下：1、阳光车棚（1）租期从2014年7月1日起至2016年3月31日止，已缴纳从2014年7月1日至2015年12月31日停车费6300元，下欠2016年1月1日至2016年3月31日停车费1050元（350元/月×3个月）；2、阳光车棚（2）租期从2015年7月1日起至2016年3月31日止，已缴纳从2015年7月1日至2015年12月31日停车费2100元，下欠2016年1月1日至2016年3月31日停车费1050元（350元/月×3个月）；3、露天车位租期从2014年7月1日起至2016年3月31日止，该车位一直未缴纳停车费用，下欠停车费4200元（200元/月×21个月）。综上，安毅共拖欠瑞征新大地公司物业服务费6189.12元、停车费6300元未付。
一审法院认为，瑞征新大地公司与武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，该合同对该小区的物业服务管理人、业主及物业使用人均具有法律约束力。瑞征新大地公司与安毅均应按合同履行各自的义务。瑞征新大地公司依约向安毅提供了物业服务，安毅应按合同约定向瑞征新大地公司缴纳物业服务费及停车费。根据2016年4月9日武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会出具的《协调处理决定书》中载明的内容来看，可以认定，安毅的房屋漏水与瑞征新大地公司没有关联，瑞征新大地公司在物业服务期间已履行了对小区内物业的维护、维修的义务；安毅从2014年7月1日以来未缴纳物业服务费及车号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××三辆车的停车费。庭审中，由于安毅未能提供2014年7月1日至2016年3月31日期间车号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××三辆车在他处停放以及瑞征新大地公司未尽服务义务的相关证据材料，故对于安毅提出：“因三辆车均未在泰合花园小区内停放，不应支付其停车费”以及“由于房屋楼顶漏水，虽经维修但都未能解决，说明原告瑞征新大地公司未能完全尽到物业管理服务的义务”的抗辩理由，法院不予采纳。由于安毅未依约缴纳物业服务费及停车费，引起本案纠纷，其行为已构成合同违约，应承担相应的违约责任，故对于瑞征新大地公司提出：“被告安毅支付拖欠物业服务费6189.12元、停车费6300元”的诉讼请求，法院予以支持。本案在审理过程中，瑞征新大地公司向法院申请撤回：“要求被告安毅支付违约金278.51元”的诉讼请求，经审理，瑞征新大地公司的申请符合法律规定，法院准许瑞征新大地公司撤回要求安毅支付违约金278.51元的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、安毅向瑞征新大地公司支付物业服务费6189.12元；二、安毅向瑞征新大地公司支付停车费6300元。上述款项，安毅于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有给付义务方应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取60元，由安毅负担（此款瑞征新大地公司已预交法院，安毅于判决生效后十日内支付瑞征新大地公司）。
二审期间，安毅提交2017年2月、4月停车费收据、发票，欲证明安毅在2015年向瑞征新大地公司交纳的3850元和6613元是物业费。瑞征新大地公司认为，安毅提交2017年2月、4月停车费收据、发票，不能反推证明2015年的事实，停车费是按月收取，安毅提交的票据与安毅拖欠瑞征新大地公司物业费无关。本院认定如下：安毅提交2017年的停车费收据、发票，不足以证明2015年双方的行为，对安毅的观点，本院不予以采信。原审判决认定的事实属实。
本院认为，武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会作为泰合花园小区业主的自治组织，其与瑞征新大地公司签订的《武汉市物业服务合同》，对小区的业主及物业使用人均具有法律约束力。安毅作为小区的业主在享受业主权益同时，亦有义务遵守武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会作出的决定或承诺。安毅对瑞征新大地公司认定2015年4月、7月，安毅的两次缴纳费用性质提出质疑，仅指出瑞征新大地公司证据的不足，不足以推翻瑞征新大地公司的主张，且瑞征新大地公司向安毅主张三辆车的停车费用，是分别按不同的时间计算。安毅的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，安毅的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人安毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年六月二十九日
书记员 王丹红