江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0196号
原告江苏大都建设工程有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。
委托代理人（特别授权）唐军芬、凌龙，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被告秦建江。
委托代理人（特别授权）周宏高，江苏中立信律师事务所律师。
原告江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）与被告秦建江挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、陈凤林组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大都公司之委托代理人唐军芬、凌龙，被告秦建江之委托代理人周宏高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大都公司诉称，2010年6月16日，原、被告双方在泰州签订了《承包经营合同》。合同约定，被告承包原告在河北省廊坊市设立的江苏大都建设工程建设有限公司廊坊分公司（以下简称大都廊坊分公司），被告应按约向原告交纳承包费，并在原告授权范围内合法开展大都廊坊分公司的经营活动，承包经营期限自2010年6月16日起至2013年6月16日止。合同签订后，原告按照约定将大都廊坊分公司交予被告承包经营。然而被告一方面不能如约履行交付承包费的义务，另一方面不能依法合规经营，其以原告名义承接的廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#住宅楼在施工过程中违反民用建筑节能强制性标准，违法施工，导致原告被廊坊市安次区建设局处以人民币1268000元的行政处罚。原、被告签订的《承包经营合同》系双方在自愿平等、协商一致的情况下签署，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同第7.4条规定，被告应按合同约定按时、足额向原告缴纳承包费；合同第7.6条规定，严格执行国家和地方的法律、法规、规章及规范性文件，杜绝经营中的违法违规行为，并承担由此所产生的一切经济和法律后果及责任。原告认为被告应当按照上述约定承担责任。但被告经原告催促却迟迟不能履行合同义务。为维护原告的合法权利，被告依据合同第12.2条的规定向原告所在地法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上判令被告向原告支付承包费人民币900000元；被告赔偿原告实际经济损失人民币1268000元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告秦建江辩称，本案的被告主体不应当是秦建江个人而是大都廊坊分公司，秦建江只是联系人。原告提起诉讼主张的两笔款项分别是承包费、罚款，并非同一法律关系，并非同一案由，应当分开诉讼，且原告方未能够提供1268000元罚款已经支付的相关证据，另该被行政处罚的工程并非大都廊坊分公司所做。原告提起诉讼已经超过诉讼时效，原告曾于2012年8月9日发出解除承包经营的书面通知函，自2012年8月9日至原告提起本案诉讼已经超过2年诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告大都公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、江苏大都建设工程有限公司承包经营合同书一份，证明秦建江和原告之间就成立江苏大都江苏有限公司廊坊分公司达成协议，并对双方的承包事项义务进行了约定。其中被告承包期限自2010年6月16日起至2013年6月16日止，为期3年。承包费用共计120万元整，并约定了分期付款的期间和具体数额。其中第7条约定了被告对其承包的行为承担全部法律责任等条款，第8条约定被告必须遵守国家地方和甲方的工程质量及安全生产管理制度和规定确保工程质量达到设计标准，符合验收规范，满足建设单位需要。
证据二、2010年10月11日的中标通知书，证明原告经过合法的招投标程序取得廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8-13号楼的建设项目，该项目由江苏大都建设工程有限公司廊坊分公司具体施工建设。
证据三、廊安建罚字（2012）17号安次区建设局行政处罚决定书一份，证明原告承接了上述工程因被告未对外墙做保温措施导致受到廊坊市安次区建设局罚款1268000元的事实。
证据四、原告廊坊分公司注销工商登记资料，内容显示大都廊坊分公司于2013年3月25日注销登记，直至该日期止被告秦建江仍为大都公司廊坊分公司负责人。
证据五、大都廊坊分公司2010年10月29日出具的收到原某安全质量保证金5万元收据一份，大都廊坊分公司出具给原某作为廊坊东都小镇二期8-13号楼工程项目负责人的授权委托书复印件一份（委托书因系开具给原某的，原告无原件，复印件注明内容与（2013）廊民初字第141号案件中“委托书”一致），大都廊坊分公司向原某出具的回执复印件一份，证明大都廊坊分公司将上述项目非法分包给原某个人。石家庄海升房地产开发有限公司于2012年3月15日出具给大都公司秦总即本案被告秦建江的通函一份。该四份证据证明本案所属各廊坊东都港福苑小区项目由秦建江负责，大都廊坊分公司实际管理并非法对外分包。
证据六、编号为大都冀办201101号的工作联系函复印件一份（该份联系函是送达给天津金鼎公司的，原告仅有复印件）。由江苏大都建设工程有限公司于2011年3月23日送达天津金鼎房地产开发有限公司，证明福苑小区属于大都廊坊分公司管理的项目。
证据七、2013安执非字第4号执行通知书、廊坊安次法院风险告知书、银行转账凭证复印件，证明大都公司因被告秦建江实际管理的工程项目违法施工导致原告被处以行政处罚以及被行政处罚的罚款金额，转账凭证反映原告已实际支付罚款的情况。
证据八、廊坊市中院廊行终字2013年第135号判决书复印件。证明本案所涉的廊坊东沽港项目涉及非法项目转让项目实际管理人就是石家庄海升公司，因此与证据二石家庄海升公司向被告发的通函相印证。
证据九、大都廊坊分公司盖章的内部承包合同复印件，证明廊坊分公司将涉案工程分包给原某。
证据十、廊坊中院的庭审笔录复印件一份（法院未予盖章），证明原某在导致损失的项目中的地位，同时证明该工程是由大都廊坊分公司建设的。
原告秦建江为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、2011年8月18日大都廊坊分公司聘请秦建江的聘用协议一份，证明秦建江在分公司只是一个负责人而已，不能决定和左右分公司的对外业务和行为。
证据二、秦建江所缴纳的第一年度30万元管理费中15万的管理费收据复印件，因为根据双方的承包经营合同约定，分公司只保留复印件做账，原件均在大都公司处。
证据三、解除合同函一份，证明2012年8月9日，原告方已经向被告发出了解除合同函。
证据四、工程名称为福苑小区二期8-13号楼的河北省建设工程施工合同复印件三份，工程地点为安次区东沽港镇，发包方天津开发区金鼎房地产投资有限公司，承包人为江苏大都建设有限公司。该三份证据的落款代理人处均签有“秦建江”的名字，但均不是秦建江本人所签；证明原告方所提交的安次区2012年17号行政处罚决定书涉及到处罚的工程项目为福苑小区8-13号楼的工程，均为原告大都公司自己承建，与大都廊坊分公司或者秦建江没有关系。
原告大都公司另申请证人刘某到庭作证。
经法庭组织质证，被告秦建江对原告提交证据一的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。对证据二认为其中中标单位是原告大都公司，而并非大都廊坊分公司，与本案没有关联性。对证据三认为被处罚对象是原告大都公司，并非廊坊分公司；该证据只能证明存在处罚决定，不能证明原告是否实际缴纳罚款。对证据四质证认为，仅对其中由秦建江本人签字的2010年6月23日的“负责人信息表”、2010年6月23日的“指定委托代理人证明”及2010年6月24日的关于公司经营办公室地址的“证明”的真实性予以认可；注销工商登记资料中的其他的材料均没有秦建江本人签字的，与秦建江本人无关联，被告不予认可。对证据五认为，其中大都廊坊分公司2010年10月29日出具的收到原某安全质量保证金5万元收据，是廊坊分公司的行为，与秦建江没有关系；2010年10月29日大都廊坊分公司向原某出具的回执与秦建江本人没有关系；石家庄海升房地产开发有限公司于2012年3月15日出具给大都公司秦总的通函中提及的秦总不是本案被告秦建江；大都廊坊分公司出具给原某作的授权委托书为复印件，其上注明该复印件内容与相关案件中委托书内容一致的案件承办人手写部分谁都可以签字，无法确认真实性且该证据与被告秦建江没有关联性。对证据六认为，其系复印件，无法确认真实性，且该证据与被告秦建江没有关联。对证据七认为，其系复印件，真实性无法确认，且与秦建江没有关联；其中两份银行汇款凭证其中涉及到一笔88586元的汇款是原告大都公司汇出的诉讼费用，而非所缴纳的罚款，原告方应当提供人民法院或者决定处罚的单位出具的合法收据才能作为缴纳罚款的依据。对证据八认为，其系复印件，真实性无法确认且与秦建江没有关联性。对证据九、证据十认为，该两份证据已经超出举证期限；其中证据九内部承包合同是复印件，且其上仅有廊坊分公司盖章，并无原某签字，无法说明该合同在何时形成、由谁制作，真实性无法确认，且与本案没有关联性；对证据十庭审笔录认为相应笔录是原告与石家庄海升房地产有限公司、天津金鼎房地产有限公司之间的经济纠纷，纠纷中所涉的相应工程就是原告大都公司与上述两公司之间发生的业务，与秦建江没有关系。
原告大都公司对被告秦建江提交的证据一认为，该证据由三页构成，前两页上系打印页，既无印章又无签字，无法确认该协议书内容的整体真实性；该聘用协议书显示形成时间为2011年8月18日，这一期间秦建江为大都廊坊分公司的负责人，实际经营管理大都廊坊分公司，因此该协议书第三页上甲乙双方实际均为秦建江；即便假设聘用协议书属实，其内容仅能证明秦建江具备建造师执业资格，大都廊坊分公司需要秦建江保持该执业资格的有效性，而不能证明被告所称的该聘用协议书变更了秦建江在大都廊坊分公司的负责人地位。对证据二认为其系复印件，无法予以质证，但是原告认可依据承包经营合同已收到秦建江给付的30万元承包费。对证据三解除合同函的真实性予以认可，但是认为该函件系大都公司单方提出并未得到秦建江本人认可，事实上秦建江担任大都廊坊分公司负责人直至2013年3月25日分公司注销之日为止。对证据四认为该三份合同系复印件，不具有作为证据的证明效力，但该三份合同显示的内容只能证明原告关于福苑小区的项目是由秦建江所负责的廊坊分公司实际进行项目管理的观点，而不能证明秦建江所称签字非本人所签的证明目的。
被告秦建江对证人刘某的证言认为其证人证言不能作为证据使用，因为证人刘某受原告方工作人员事先指使、交换材料、事先有串通，鉴于该证人证言不能做证据使用，应当以相应的书面证据为准。
原告大都公司对证人刘某的证言认为其当庭作出的证人证言是对客观事实的描述，没有受任何人的指使、未做任何的不实陈述，其证人证言足以反映被告秦建江是大都廊坊分公司的负责人的事实；案涉工程是由大都廊坊分公司转包给原某的事实。
经审理查明，2010年6月16日，甲方原告大都公司与被告秦建江签订承包“江苏大都建设工程有限公司承包经营合同”一份。合同第二条“分公司名称”约定，乙方承包之分公司名称为江苏大都建设工程有限公司廊坊分公司。第四条“承包费及支付方式”约定，承包费总额共计120万元；乙方应于2010年6月16日前向甲方付清承包合同内第一年半年的承包费15万元，2012年12月16日前向甲方付清承包合同内第一年另半年的管理费15万元，2011年6月16日前向甲方付清承包合同内第二年半年管理费20万元，2011年12月16日前向甲方付清承包合同内第二年另半年管理费20万元；2012年6月16日前向甲方付清承包合同内第三年半年管理费25万元；2012年12月16日前向甲方付清承包合同内第三年另半年的管理费25万元。第五条“承包期限”约定为自2010年6月16日至2013年6月16日止。合同另对甲、乙双方的权利义务进行约定。其中，合同第七条“乙方权利和义务”约定，乙方应按照合同约定，按时、足额向甲方交纳承包费；严格执行国家和地方的法律、法规、规章及规范性文件，杜绝生产经营中的违法违规行为，并全部承担由此产生的一切经济和法律后果及责任；遵守甲方的经营管理制度，加强内部管理和控制，不得转包工程，亦不得接受任何单位和个人挂靠，工程分包中，必须选择成建制、同时拥有相应专业企业资质的单位作为分包方，乙方对其分包方的行为承担全部法律责任；作为第一责任人独立及全部承担生产经营活动中所有的经济及法律责任，以及由此产生的连带责任。后被告秦建江共向原告大都公司缴纳承包费30万元。
江苏大都建设工程有限公司廊坊分公司于2010年6月28日登记成立，负责人为秦建江、营业场所为廊坊市广阳区康庄小区35-4-601室，2013年3月27日经申请注销登记。
2010年10月16日，大都公司中标廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#楼工程施工项目。
2010年10月29日，大都廊坊分公司向案外人原某出具委托书一份，载明：“本公司委托原某同志为东沽港镇福苑小区8#-13#楼工程项目负责人，仅负责该工程的安全、质量、进度及与业主的洽商、签证、结算、借款、洽谈合同等与工程相关的一切事宜。但无权签订以江苏大都建设工程有限公司为名的一切经济合同。其个人所签订的一切经济合同于本公司无关，所产生的一切债权债务均由原某个人承担。”委托单位载明为江苏大都建设工程有限公司廊坊分公司并加盖公司印章。
2012年8月9日，原告大都公司向被告秦建江出具“关于解除合同的函”一份，内容为：“我公司于2012年7月11日发给您一份《关于催缴承包费的函》，要求您依据双方签订的《承包经营合同书》在2012年7月26日前向我公司缴纳承包费65万元人民币，至今您迟迟未向我公司缴纳该部分费用。您的行为已构成根本违约，现我公司依法与您解除承包协议，承包关系终止，由此造成的损失由您承担”。
2012年10月25日，廊坊市安次区建设局出具廊安建罚字第（2012）第17号行政处罚决定书，认为大都公司在廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#住宅楼工程施工过程中存在违法事由，对其作出罚款人民币1268000元的行政处罚决定。2013年9月10日，廊坊市安次区人民法院发出（2013）安执非字第4号执行通知书要求大都公司交付行政处罚款1268000元，案件执行费15080元。大都公司已向廊坊市安次区人民法院缴纳人民币115080元。
原告大都公司要求被告秦建江缴纳承包费、承担损失未果，于2015年1月28日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告确认双方于2010年6月16日签署案涉承包经营合同书，但双方就案涉承包经营合同的乙方主体、合同的解除时间、合同的实际履行均存在争议。
关于案涉承包经营合同的乙方主体。被告辩称，案涉承包经营合同书中乙方为大都廊坊分公司，被告秦建江仅系联系人，并非合同主体。本案中，原告所提交的合同书上虽存在首页乙方一栏为空白，联系人一栏载明为秦建江，合同尾部乙方一栏加盖江苏大都建设工程有限公司廊坊分公司的印章，法定代表人一栏由秦建江签字的情形。但该承包合同书第二条即载明乙方承包之分公司名称为江苏大都建设工程有限公司廊坊分公司，合同内容亦为乙方承包大都廊坊分公司事由；且该合同书签订于2010年6月16日，大都廊坊分公司的登记成立时间为2010年6月26日。被告关于当时尚未成立的大都廊坊分公司作为乙方与甲方大都公司签订关于承包大都廊坊分公司事项的案涉承包经营合同的辩称事由缺乏逻辑支持及事实依据，本院不予采信。原告所提交的合同书首页虽未载明乙方名称，但所载明的乙方住所及联系电话与被告秦建江的户籍地址及手机号码一致；且案件审理过程中双方均确认被告秦建江依据该合同书向原告大都公司缴纳了30万元的承包费用，被告秦建江亦提交大都公司以秦建江为被通知人发出的解除函主张案涉承包经营合同，故可以确认案涉2010年10月16日原、被告双方签订的承包经营合同书的乙方为被告秦建江，且双方已经实际部分履行该承包经营合同。该承包经营合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于合同的解除时间。被告秦建江认为，因原告于2012年8月9日向被告发出解除合同的通知，则双方之间的承包经营合同自被告秦建江接到通知时已于2012年8月予以解除。原告大都公司认为原告公司发出解除合同的函件后，被告秦建江拒绝办理相应手续且仍然以大都廊坊分公司的名义对廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#楼工程进行施工管理，解除合同的函件并未生效，合同未解除；双方之间的承包经营合同关系于2013年3月大都廊坊分公司注销之日方解除。本案中，原、被告双方均确认大都公司于2012年8月9日向秦建江出具“关于解除合同的函”，其函件内容为因被告秦建江迟延履行向原告大都公司交付承包费的合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行，大都公司通知其解除双方签订承包经营合同。该通知符合法律规定的解除合同情形，则自被告秦建江收到该份函件时，案涉承包经营合同已经解除。原告关于被告秦建江仍然按照承包经营合同继续以大都廊坊分公司名义对外开展业务，双方继续履行承包经营合同的主张，未能提供证据予以支持，无法对抗其所发出的关于解除合同通知的证据效力，故其该项主张本院不予认可，案涉承包经营合同自被告秦建江收到原告大都公司发出的解除合同通知于2012年8月已经解除。
合同的实际履行中，双方争议焦点为被告秦建江承包经营大都廊坊分公司的期间及被告秦建江承包经营期间大都廊坊分公司对外业务内容。原告主张，原、被告双方签订案涉承包经营合同后，自2010年10月26日大都廊坊分公司登记成立之日至2013年3月大都廊坊分公司注销登记期间，被告秦建江承包经营大都廊坊分公司，并以大都廊坊分公司名义对外开展业务，其中以大都廊坊分公司名义对廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#住宅楼工程项目进行施工建设管理，在相应施工过程中存在违法事由导致行政处罚1268000元，造成原告损失。被告辩称，因原告大都公司未按照合同约定应大都廊坊分公司的要求提供相应的资质证明等，案涉承包经营合同第二年度未实际履行；自2011年8月18日签订聘用协议书后，秦建江作为建造师受聘于大都廊坊分公司不再对大都廊坊分公司负责，大都廊坊分公司另由原告公司人员负责管理；廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#住宅楼工程系由原告大都公司中标成为施工方并由原告大都公司承建，与大都廊坊分公司及秦建江并无关系。
关于被告秦建江承包经营大都廊坊分公司的期间，本案中，案涉承包经营合同已于2012年8月解除。原告陈述称，至2013年3月大都廊坊分公司注销登记前，被告秦建江仍实际承包经营大都廊坊分公司以大都廊坊分公司名义对外开展业务，但未能提交相应证据予以证实，故原告的该项陈述事由，本院不予采信。被告陈述称，因原告未按约提供相应材料，故自合同约定的第二年度案涉承包经营合同已经不再实际履行；且2011年8月18日后，秦建江作为建造师受聘于大都廊坊分公司，就不再对分公司负责；但其并未对关于原告公司未按约提交相应材料导致案涉承包经营合同未实际履行的辩称事由提交任何证据；而其所提交的2011年8月18日所签订的聘用协议载明甲方聘用乙方秦建江的期限为自成功注册之日起满3周年止，被告认为该注册时间系指大都廊坊分公司注册时间的陈述与大都廊坊分公司实际登记时间及协议另载明的如不能成功注册的条款相悖，存在诸多疑点，而被告拒绝予以解释；且该份聘用协议中并无关于秦建江受聘后即不再对大都廊坊分公司负责的事项；故被告的该项陈述事由，本院不予采信。综合本案证据，被告秦建江承包经营大都廊坊分公司的期间为自2010年10月26日大都廊坊分公司登记成立之日至2012年8月案涉承包经营合同解除之日止，被告秦建江应当就大都廊坊分公司在此期间对外活动按照案涉承包经营合同的约定向原告大都公司承担责任。
关于被告秦建江承包经营期间大都廊坊分公司对外业务内容。被告秦建江确认曾以大都廊坊分公司名义对外开展活动，但拒绝对具体活动内容予以说明，否认廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#楼工程与大都廊坊分公司及秦建江存在联系，并认为2011年6月以后被告秦建江并未以大都廊坊分公司名义进行任何事务。原告大都公司提交相应证据，并由证人到庭作证证明大都廊坊分公司对廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#楼工程进行施工管理，被告秦建江以大都廊坊分公司的名义委托案外人原某为该工程的项目负责人的相应事实。被告认为廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#楼工程系由原告大都公司中标并实际施工，与大都廊坊分公司无关。本案中，被告秦建江承包经营的大都廊坊分公司系原告大都公司无法人资格的分支机构，故由具有独立法人资格的原告大都公司参与招投标并与发包方签订工程施工合同，由其下属的成立地点且办公场所登记于工程所在地廊坊市的大都廊坊分公司进行施工管理并无违背常理之处；被告否认相应工程与大都廊坊分公司及秦建江有关，但拒绝对秦建江承包经营期间大都廊坊分公司对外具体活内容予以说明，经本院依法传唤，被告秦建江本人亦拒不到庭陈述；故被告秦建江关于廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#楼工程与大都廊坊分公司及秦建江无关的陈述无法对抗原告提交的相应证据，其该项抗辩事由本院不予采信。
关于原告要求被告给付2011年6月16日至2013年6月16日期间欠付的承包费用90万元的主张。本案中，因原、被告双方的承包经营合同已经于2012年8月解除，则被告秦建江应当按约向原告大都公司缴纳自2010年6月16日至2012年8月的承包费人民币78万元；被告已缴纳承包费30万元，仍需向原告缴纳承包费48万元；原告亦应积极向被告主张该项费用。原告未能提交证据证明自2012年8月案涉承包合同解除后存在诉讼时效中断或中止的事由，其于2015年1月28日向本院提起诉讼其要求被告秦建江缴纳欠付承包费；现被告辩称原告向其主张欠付承包费用已经超出诉讼时效，故原告大都公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿实际损失1268000元的诉讼请求。案涉承包经营合同书约定，被告秦建江承包大都廊坊分公司，杜绝生产经营中的违法违规行为，全部承担由此所产生的一切经济和法律后果及责任；被告秦建江作为第一责任人独立及全部承担生产经营活动中所有的经济及法律责任，以及由此产生的连带责任。故秦建江在承包经营期间大都廊坊分公司对外的生产经营活动造成原告大都公司的损失，按约应当由被告秦建江承担。廊坊市安次区建设局作出廊安建罚字第（2012）第17号行政处罚决定书，认为大都公司在廊坊市安次区东沽港镇福苑小区8#-13#住宅楼工程施工过程中存在违反民用建筑节能强制性标准进行施工的违法事由，对其作出罚款人民币1268000元的行政处罚决定。2013年7月8日，廊坊市安次区人民法院作出（2013）廊安行非执字第2号行政裁定书对该行政处罚予确认。而相应的违法事由系发生于被告秦建江承包经营期间大都廊坊分公司所施工管理的工程中，故大都廊坊分公司的该项违法行为造成原告大都公司的损失应当由被告秦建江承担。被告秦建江辩称，2012年8月，原、被告双方之间的承包经营合同已经解除，原告主张该项损失已经超出诉讼时效。本案中，双方之间的承包经营合同虽于2012年8月解除，但被告秦建江在承包经营期间大都廊坊分公司的违法事由系于承包经营合同解除后方由相关部门发现并为原告知晓，而该违约事由造成原告大都公司的损失事由于2013年7月8日经生效法律文书确定，故应当自2013年7月8日原告大都公司确认其因被告承包经营的大都廊坊分公司的违法事由即被告的违约事由造成损失之日起计算诉讼时效期间，故原告于2015年1月28日提起诉讼向被告秦建江主张权利并未超出诉讼时效。关于原告要求被告赔偿实际损失的金额。根据合同相对性原则，案涉承包经营合同的相应约定仅能约束原告大都公司与被告秦建江。秦建江承包经营期间大都廊坊分公司对外活动的造成的相应后果应当作为具有独立法人资格的总公司大都公司对外承担责任，而原告大都公司对外承担相应责任后造成的损失可依据案涉承包经营合同要求被告秦建江承担。本案中，廊坊市安次区人民法院于2013年9月10日发出的（2013）安执非字第4号执行通知书虽要求大都公司交付行政处罚款1268000元，案件执行费15080元。但原告大都公司并未完全履行法律文书确定的义务，现其仅实际向廊坊市安次区人民法院缴纳人民币115080元，故原告大都公司现仅能就其所实际发生的损失115080元要求被告秦建江赔偿，其所主张因案涉大都廊坊分公司的违法行为造成的损失可待其实际履行相应的对外义务后向被告秦建江主张。
综上，依照第《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
一、被告秦建江于本判决书生效后十日内赔偿原告江苏大都建设工程有限公司损失人民币115080元（截至2015年9月28日原告江苏大都建设工程有限公司的实际损失）。
二、驳回原告江苏大都建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币24144元，由江苏大都建设工程有限公司承担人民币22862元，被告秦建江承担人民币1282元（原告已预交人民币24144元，被告应负担部分于本判决生效时迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币24144元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 殷伯锦
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈 昱