河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1100号
上诉人（原审原告）：易县恒爱家政服务中心，个体工商户。
经营者：ＸＸ萍，女，1980年5月8日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。
委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所。
委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所。
被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1975年12月25日出生，满族，河北省保定市易县桥头乡匡山村，村民。
委托诉讼代理人：李昕，易县晴天法律服务所法律工作者。
上诉人易县恒爱家族服务中心(以下简称恒爱家政)因与被上诉人刘艳家政服务合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2016）冀0633民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒爱家政的委托诉讼代理人董洋、被上诉人刘艳的委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒爱家政的上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计3000元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人家政服务合同纠纷一案，经河北省易县人民法院作出一审判决，该判决认定事实错误。一、一审法院将月嫂服务合同（李媛媛、上诉人、被上诉人）中的第五条、第七条认定为相对独立的条款，并无关联性，事实认定错误。月嫂服务合同第五条为工资报酬及支付期限，而该条第1款也明确约定乙方（即上诉人）的工资为3000元；该合同第七条为乙方的权利与义务，该条第1款也明确约定任何一方违反约定的，守约方有权解除合同并要求赔偿因违约造成的损失。该合同是上诉人真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定，也得到了一审法院的认可，即上诉人有权按照合同约定收取相关费用（即工资3000元）。该合同是由多项条款组合而成的，各条款之间相互联系，相互制约，而一审法院将该合同条款拆分开，将第五条、第七条认定为相互独立的条款，并无关联性，属于事实认定完全错误。二、一审法院认为上诉人未能就预期利益损失及实际损失提出事实和证据，事实认识错误。一审中，证人郝某（李媛媛的婆婆）出庭证实了上诉人已实际退还其2000元，而根据该合同的约定，上诉人还须将另已收取的1000元相关费用退还给李媛媛，造成上诉人预期利益损失1000元。上诉人提供的证据确实充分，足以认定上诉人的实际损失及预期利益损失。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计3000元。
被上诉人刘艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、一审判决认定“月嫂服务合同中第五条、第七条是相对独立的条款，并无关联性”是完全正确的。1、合同中第五条为工资报酬及支付期限：（1）丙方（即被上诉人）服务26天的工资报酬为7000元，签订合同之日，甲方支付乙方（即上诉人）50%的工资3000元。（2）丙方到甲方（即李媛媛）试用期三天（带薪试用），丙方工作时间期满后，甲方支付剩余工资。第五条中的两项条款中“50%的工资以及剩余工资”相互呼应，可以明确合同签订之日甲方支付丙方50%的工资由乙方作为介绍方代为收取，丙方工作期满后甲方支付丙方剩余工资。该工资总数与现行月嫂行业的工资标准相吻合，且在原审庭审中，上诉人的证人曾某承认先期支付的50%钱为月嫂的前期费用。2、合同中第七条为乙方的权利和义务，与第五条中甲方如何支付丙方工资报酬及支付期限二者之间毫无关联性，为相对独立的条款，一审法院判决认定“月嫂服务合同中第五条、第七条是相对独立的条款，并无关联性”是完全正确的。二、一审法院判定“原告未能就预期利益损失及实际损失提出事实和证据”是完全正确的。1、恒爱家政在上诉状中称：“上诉人已退还其2000元，上诉人还需将1000元相关费用退还给李媛媛，造成原告预期利益损失1000元”，完全是混淆和背离了事实真相，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人与其服务的客户李媛媛之间存在劳务关系，被上诉人的工资由其服务的客户李媛媛支付，上诉人为依法登记的个体工商户，被上诉人在上诉人处接受管理和培训，考取了月嫂证，由上诉人推荐服务，上诉人营业执照上的经营范围内也不具备中介的经营资格，并且在三者签订的合同中也明确体现，甲方（即李媛媛）与丙方（即被上诉人）为直接的雇佣关系，上述事实也已经在一审中得到证实，而且上诉人的证人郝某在一审庭审中也出庭证实前期支付3000元为月嫂的钱，既是如此，上诉人代收的3000元月嫂前期费用在被上诉人和客户李媛媛之间达成共识的情况下理应归还给客户。2、上诉人曾多次提到的预期利益损失及实际损失，更是没有任何事实和证据相印证。预期利益，指缔约时可以预见到的履行利益，可得利益损失赔偿属于违约损害赔偿的一部分，而在本案中，被上诉人并未违约，只是按照合同中的第九条的特别约定，在离岗前提前3天告知甲方（即李媛媛）和乙方（即上诉人），而上诉人却因为未能按照合同中第七条的约定，有权为甲方（即李媛媛）推荐、调换服务人员，上诉人因为找不到其他服务人员而妄图从被上诉人身上索要损失是没有任何事实和法律依据的，本案中，被上诉人并非违约方，上诉人主张可期待利益损失，实属滥用诉权。而且本案中，由于三方关于上诉人可得利益未有约定，且不能提供同类合同同时期履行收益情况，故一审法院认定事实是完全正确的。恒爱家政的上诉请求无事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。
恒爱家政向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告各项经济损失共计3000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：恒爱家政系依法登记的个体工商户，刘艳在恒爱家政处接受管理和培训，考取了月嫂证，并由恒爱家政推荐服务对象，恒爱家政、刘艳之间不存在劳动关系，刘艳与其服务的客户之间存在劳务关系，刘艳的工资由其服务的客户支付。2016年8月3日恒爱家政（乙方）、刘艳（丙方）与客户李媛媛（甲方）签订月嫂服务合同，约定丙方向甲方提供月嫂服务，自2016年12月6日至2017年1月2日止，共计26天，工资报酬7000元，甲方预付给乙方3000元工资，刘艳工作时间期满后，甲方支付剩余工资。2016年8月23日，刘艳通知恒爱家政明确表示不再继续履行合同，恒爱家政继续为甲方推荐月嫂，但未达到甲方满意，甲方决定不再雇月嫂，三方签订的月嫂服务合同已实际解除，甲乙双方经协商，乙方返还甲方预付的3000元，已实际退还2000元。恒爱家政主张按合同收取的甲方3000元为预期利益，因刘艳违约造成此项预期利益损失，故提起诉讼以主张权利。
一审法院认为，恒爱家政、刘艳与案外第三人李媛媛于2016年8月3日签订的月嫂服务合同，是当事人真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定，系有效合同，恒爱家政、刘艳应按照合同约定全面履行义务。刘艳与恒爱家政、案外第三人李媛媛之间不存在劳动关系，三方签订的月嫂服务合同不适用《中华人民共和国劳动合同法》，刘艳不享有单方解除合同权利。刘艳在8月23日明确表示不再履行合同，虽然尽到提前告知义务，但并非因不可抗力及其他法定事由而解除合同，恒爱家政、刘艳之间也未约定合同解除的条件，在未征得合同相对方同意的前提下，恒爱家政单方解除合同的行为属违约。恒爱家政、刘艳在合同中并未约定刘艳对恒爱家政承担违约赔偿责任，合同中也不能体现恒爱家政可获得的具体预期利益。恒爱家政主张其预期利益是按合同第七条第一项收取的介绍和管理费，也就是合同第五条先期给付的费用3000元，经审查，该合同第五条、第七条是相对独立的条款，并无关联性；合同第五条相关内容为“工资报酬及支付期限：1、丙方服务26天的工资报酬为7000元，签订合同之日，甲方支付乙方工资3000元；2、……丙方工作期满后，甲方支付剩余工资”，此条款明确了甲方支付的3000元是预付月嫂的工资报酬，而非恒爱家政的预期利益；合同第七条第一项内容为“乙方的权利义务：1、按合同约定收取相关费用”，此条款未明确该项费用为介绍和管理费，也未明确费用的具体数额和收取对象是甲方还是乙方。除此之外，恒爱家政未能就其预期利益损失及实际损失提出事实和证据。故恒爱家政要求赔偿预期利益损失3000元，不应支持。综上所述，恒爱家政要求刘艳赔偿各项经济损失共计3000元，无事实依据和证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告易县恒爱家政服务中心的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告易县恒爱家政服务中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案中上诉人恒爱家政、被上诉人刘艳与案外第三人李媛媛于2016年8月3日签订的月嫂服务合同，是当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。根据该合同约定的内容及上诉人与被上诉人认可，被上诉人刘艳与上诉人恒爱家政之间并不存在劳动关系。该月嫂服务合同约定自2016年12月6日至2017年1月2日止，由被上诉人刘艳向李媛媛提供月嫂服务，共计26天，工资报酬7000元。刘艳在2016年8月23日合同约定的履行期限前，明确表示不再履行该月嫂服务合同，并且告知了上诉人与李媛媛。在此情况下，上诉人恒爱家政继续为李媛媛推荐月嫂，但未达到李媛媛满意，李媛媛决定不再雇月嫂，三方签订的月嫂服务合同已实际解除。恒爱家政在刘艳表示不履行合同后继续为李媛媛推荐月嫂的行为，应视为是对刘艳不再履行月嫂服务合同的同意。一审法院认定恒爱家政（原告）单方解除合同的行为属违约，显然认定有误，依法予以纠正。上诉人恒爱家政、被上诉人刘艳在月嫂服务合同中并未约定刘艳对恒爱家政承担违约赔偿责任，合同中也不能体现恒爱家政可获得的具体预期利益。被上诉人刘艳在合同签订后、履行期前表示不再履行合同，上诉人并未提交有效证据证明被上诉人的上述行为给上诉人造成了损失。上诉人亦未能就其预期利益损失及实际损失提交证据，予以证实。一审法院对于恒爱家政要求刘艳赔偿预期利益损失3000元的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，恒爱家政的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人易县恒爱家政服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王洪月
代理审判员 李冰洁
二〇一七年四月十七日
书 记 员 于 惠