广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2638号
上诉人（一审被告）：黄灼明，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××0333。
委托代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。
委托代理人：朱巧媚。
被上诉人（一审原告）：李仲桂，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市东城区，公民身份号码为×××3377。
委托代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
一审被告：东莞市中博实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴亮宁。
一审被告：吴锦祥，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××6016。
一审被告：杨小兰，女，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××5402。
一审被告：廖柳青，女，汉族，身份证住址为广东省梅县，公民身份号码为×××4024。
一审被告：张玉珍，女，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××5326。
一审被告：东莞市裕诚贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴诗艳。
上诉人黄灼明因与被上诉人李仲桂、一审被告东莞市中博实业投资有限公司（以下简称“中博公司”）、吴锦祥、杨小兰、廖柳青、张玉珍、东莞市裕诚贸易有限公司（以下简称“裕诚公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李仲桂一审时诉称：2012年10月29日，中博公司因资金周转困难向李仲桂借款250万元，双方于当天签订了《借款合同》，约定借款利息每月为借款金额的3%，借款期限为三个月，逾期不还的每逾期一日按未归还金额的千分之三计付违约金，并赔偿李仲桂因实现债务而产生的一切律师费、差旅费等费用。黄灼明、吴锦祥、杨小兰、廖柳青、张玉珍、裕诚公司均在《借款合同》上签名，或签订了《担保保证书》对中博公司的借款提供连带责任保证。而且中博公司以其位于东莞市××镇××路汽车站对面的一幅土地使用权对借款合同全部债务承担抵押担保。吴锦祥、杨小兰、廖柳青、张玉珍还将属于他们名下的房屋或宅基地的产权文件交给李仲桂，承诺以这些财产对债务承担抵押担保责任。《借款合同》签订后，李仲桂按要求于2012年11月1日和2012年11月20日通过银行转账方式分别向中博公司汇入了50万元和200万元的借款，中博公司于2012年11月21日向李仲桂出具了《借据》确认收到250万元整的借款，但上述借款届满后，中博公司一直没有偿还，故李仲桂请求法院依法判令：1.中博公司向李仲桂支付借款本金250万元以及利息157750元（利息按中国人民银行同期贷款年利率6.31%的四倍计算，其中50万元自2012年11月1日起计算3个月，200万元自2012年11月20日起计算3个月，合计157750元），以及逾期还款的违约金（违约金按中国人民银行同期贷款年利率6.31%的四倍计算，其中50万元自2013年2月1日起计算，200万元自2013年2月20日起计算。均算至实际清偿之日止，暂算至起诉之日为665753.4元），并支付李仲桂因追讨本债权付出的律师费80000元；2.吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍、裕诚公司对第一项诉讼请求的全部款项承担连带清偿责任；3.中博公司以其位于东莞市横沥镇沿江南路汽车对面一幅土地使用权（土地转让合同编号-
东横房商字第2011第006号，面积3272平方米）对上述第1项诉求承担抵押担保责任；张玉珍以其名下的位于东莞市横沥镇瑞康花园4C的房屋对上述第1项诉讼请求承担抵押担保责任；杨小兰以其名下的位于东莞市横沥镇河畔花园翠湖居F11号的房屋对上述第1项诉求承担抵押担保责任；吴锦祥以其名下的位于东莞市横沥镇新城中心区（车站段）编号为341、342、343号的私人宅基地对上述第1项诉求承担抵押担保责任；廖柳青以其名下位于东莞横沥镇西环路灯光夜市编号为016-022号，面积为1288平方米的私人宅基地对上述第1诉求承担抵押保证责任；4.中博公司、吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍、裕诚公司承担本案的全部诉讼费用。
李仲桂对其上述主张向一审法院提交了如下证据：1.《借款合同》、股东会决议，证明中博公司于2012年10月29日向李仲桂借款250万元，吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍为上述债务承担连带保证责任，中博公司以其所有的土地使用权（土地转让合同编号：东横房商字2011第006号）为上述借款提供抵押担保。2.招商银行转账单、《借据》，证明李仲桂向中博公司转账支付了借款250万元。3.担保保证书、股东会决议，证明吴锦祥、张玉珍、廖柳青、黄灼明、杨小兰、裕诚公司为中博公司的借款承担连带责任保证。4.宅基地认购书、东莞市民房住宅工程施工许可证、租赁合同、商品房买卖合同、房地产权证、宅基地认购书，证明各保证人在向李仲桂提供保证担保的同时，提供了其各自名下的物业作为本案的抵押担保。5.律师费发票，证明李仲桂为案涉纠纷委托律师产生律师费28110元。
黄灼明一审时答辩称：一、本案的担保合同无效，黄灼明无需承担保证责任。中博公司的法定代表人吴锦祥原在横沥镇房管所担任负责人，其利用职务之便制造了中博公司及其名下多处物业的假象，吴锦祥以此假象欺骗黄灼明进行借款担保，黄灼明基于对其名下财产的信任，才为吴锦祥的借款提供担保。因此黄灼明不应承担保证责任。二、即使案涉保证合同有效，由于中博公司及部分保证人均有提供物的担保，根据相关法律规定及李仲桂的诉请，应判令李仲桂先就中博公司及部分保证人的担保物实现债权，在行使物的担保后仍不能清偿的才可要求黄灼明清偿。三、张玉珍已向李仲桂偿还了借款本金80万元，法院应当在认定借款本金时予以扣除。
黄灼明向一审法院提交如下证据：1、工商银行汇款凭证、银行流水，证明张玉珍在2014年8月20日还款80万元；2、横委任（2013）3号《中共东莞市横沥镇委文件》（复印件），证明吴锦祥原为横沥镇房管所所长。
廖柳青一审时辩称：与黄灼明的答辩意见一致，案涉保证合同存在欺诈。另，廖柳青名下没有李仲桂提供证据所载的土地作为抵押担保。
廖柳青没有向一审法院提供任何证据。
中博公司、吴锦祥、张玉珍、裕诚公司、杨小兰一审时没有答辩，也没有向一审法院提交任何证据。
经一审法院审理查明，2012年10月29日，李仲桂作为合同的甲方与中博公司作为合同的乙方、吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍作为合同丙方签订《借款合同》，在《借款合同》中约定：甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上，经友好协商一致，达成如下协议：一、乙方因目前资金周转原因，向甲方申请借款250万元，甲方同意出借上述款项；二、甲方自行或授权第三方将借款划入乙方指定的账户，即视为甲方已按约定向乙方提供了上述借款，乙方收到借款后应及时向甲方出具收据；三、上述借款的借款期限为三个月，自甲方将借款划入乙方指定的账户之日起计算；四、乙方对所借款项应按月息3%向甲方逐月给付利息；六、乙方应在借款期限届满之日将全部借款本金及利息如数归还给甲方，如乙方未按期还本付息的，除依本合同约定继续支付利息外，还应从还款期限届满之次日起，按逾期还款金额每日千分之三的标准向甲方支付违约金，而且所有借款视为提前到期；七、乙方保证按期归还上述借款本息；如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿，甲方因追索借款所产生的一切差旅费、律师费、实现债权的费用均由乙方承担；八、为保证甲方的利益，丙方自愿对乙方在本合同项下的全部债务向甲方提连带责任保证担保，保证期间至借款期限届满之日起五年，如发生法律规定或其他原因导致乙方债务提前到期的，丙方的保证期间为乙方债务提前到期之日起五年；九、丙方同意，如本合同全部或部分被认定为无效，丙方仍应对乙方因返还财产或赔偿损失而形成的债务向甲方承担连带责任。李仲桂在甲方一栏处签名，吴锦祥、中博公司在乙方一栏签字、盖章，吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青在丙方处签名捺印。同日，吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青向李仲桂出具《担保保证书》，张玉珍、裕诚公司亦分别向李仲桂出具《担保保证书》，确认保证方式为连带保证，担保范围为债权人实现债权的费用包括不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等。李仲桂分别于2012年11月1日、2012年11月20日向中博公司汇款50万元和200万元。中博公司于2012年11月21日向李仲桂出具《借据》，在《借据》中载明：兹确认李仲桂已委托将借款250万元支付到本公司指定的账户，即已履行了《借款合同》约定的提供借款义务。中博公司在借款人一栏盖章确认。黄灼明、廖柳青主张其提供的担保存在欺诈应属无效担保，且张玉珍于2014年8月20日向李仲桂还款本金80万元，应予以扣除。李仲桂在一审庭审中确认双方约定的抵押担保没有办理抵押登记，并确认收到张玉珍的还款，但认为是偿还借款利息。
另查，李仲桂因案涉的借款纠纷向广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师支付案涉的律师费28110元，广东法制盛邦（东莞）律师事务所向其开具律师费发票。
再查，一审法院依黄灼明的调查取证申请分别查询李仲桂于2012年11月1日至2015年1月28日期间中国工商银行所开设账号为95×××62以及招商银行东莞分行南城支行所开设账号为41×××18的银行流水。在该些银行流水显示吴锦祥与李仲桂有多次的借贷关系。黄灼明、廖柳青主张招商银行东莞分行南城支行的银行流水显示的2014年2月15日郭燕红的账户向李仲桂转款15000元、2014年2月15日通过吴锦祥的账户向李仲桂转款20000元；中国工商银行的银行流水显示的张玉珍2014年8月20日向李仲桂转款80万元以及4381260016953276该账号的转款均有可能是向李仲桂的还款。而李仲桂主张除张玉珍转款的80万元是案涉还款的利息外，其他的转款均与本案无关。
一审法院认为，中博公司、吴锦祥、张玉珍、裕诚公司、杨小兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对李仲桂提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。中博公司向李仲桂借款250万元，事实清楚，有李仲桂提供的《借款合同》、《借据》和汇款记录为证，一审法院依法予以认定。双方在《借款合同》中约定：借款的借款期限为三个月，自甲方将借款划入乙方指定的账户之日起计算；乙方对所借款项应按月息3%向甲方逐月给付利息乙方应在借款期限届满之日将全部借款本金及利息如数归还给甲方，如乙方未按期还本付息的，除依本合同约定继续支付利息外，还应从还款期限届满之次日起，按逾期还款金额每日千分之三的标准向甲方支付违约金，而且所有借款视为提前到期。现黄灼明、廖柳青主张上述吴锦祥、郭燕红、张玉珍的汇款属案涉的还款，但除李仲桂确认的张玉珍还款80万元外，对于其他的汇款记录黄灼明、廖柳青没有提供证据与本案存在关联性，且吴锦祥与李仲桂之间有多次的借贷记录，吴锦祥也没有到庭主张案涉汇款用途，故对黄灼明、廖柳青认为吴锦祥、郭燕红还款的主张，一审法院不予采纳。由于双方在《借款合同》中约定的借款利息按月息3%及逾期违约金按每天千分之三的计算标准超出法律规定，李仲桂主动调整按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，一审法院予以准许。双方之间的借款期间为2012年11月至2013年1月，当时中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%，经核算，案涉借款期间的利息为139616.44元。黄灼明、廖柳青主张张玉珍于2014年8月20日还款的80万元用于归还本金，李仲桂则主张用于归还借款利息。对此，一审法院认为，双方约定借款利息及逾期还款的违约责任，若双方无明确约定还款性质的，借款人还款的应视为先归还利息后归还本金，经核算，以50万元为本金从2013年2月1日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2014年8月20日利息为173369.88元、以200万元为本金从2013年2月20日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2014年8月20日利息为670158.92元，即张玉珍于2014年8月20日向李仲桂支付的80万元仍不足以支付借款期间的利息及逾期还款利息，故一审法院依法认定案涉的80万元属于归还案涉借款的利息。现债务人及保证人没有提供证据证明其向李仲桂归还了上述借款，故李仲桂请求中博公司返还借款250万元，合法有据，一审法院依法予以支持。至于李仲桂请求中博公司支付借款期间的利息157750元，由于一审法院认定张玉珍归还的80万元用于归还案涉借款的利息，故李仲桂该主张一审法院不予支持。而李仲桂请求以50万元为本金从2013年2月1日起、以200万元为本金从2013年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息至付清之日止合法有据，一审法院予以支持，但应扣除张玉珍已支付的相应部分的利息660383.56元（800000-139616.44=660383.56）。
至于李仲桂请求中博公司支付律师费80000元的问题，中博公司在《借款合同》中确认：如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿，甲方因追索借款所产生的一切差旅费、律师费、实现债权的费用均由乙方承担。现李仲桂因案涉借款纠纷向广东法制盛邦（东莞）律师事务所实际支付律师费28110元，该律师费金额未违反《广东省律师服务收费标准》的相关规定，故对李仲桂要求中博公司承担本案律师费28110元，合法有据，一审法院予以支持，对超出查明部分的主张，不予支持。
至于李仲桂请求对抵押房产享有优先受偿权问题。由于庭审中李仲桂确认其所主张的抵押房产没有办理过抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定的抵押权自登记时设立，故案涉的抵押权并没有设立，李仲桂请求对案涉抵押物享有抵押权，并对其处分价款享有优先受偿权的诉请一审法院不予支持。
至于吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍、裕诚公司担保责任的问题。吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍、裕诚公司自愿出具《担保保证书》，该担保协议内容没有违反法律强制性规定，黄灼明、廖柳青虽主张该担保存在欺诈应认定为无效，但没有提供证据证明其所主张的事实，且黄灼明、廖柳青作为一个正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务，故一审法院对黄灼明、廖柳青的主张不予采信，依法认定该《担保保证书》真实有效，吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍、裕诚公司应根据双方在《借款合同》及《担保保证书》中的约定对案涉借款本息及因此产生的律师费承担连带清偿责任。至于黄灼明、廖柳青在答辩中主张即使案涉保证合同有效，由于中博公司及部分保证人均有提供物的担保，李仲桂应先就中博公司及部分保证人的担保物实现债权，在行使物的担保后仍不能清偿的才可要求黄灼明、廖柳青清偿。对此，一审法院认为，抵押担保合同系要式合同，本案双方在《借款合同》中没有约定任何担保物权，且双方对李仲桂主张的担保物也没有办理抵押登记，故对黄灼明、廖柳青的主张不予采纳。李仲桂请求吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍、裕诚公司对案涉的借款承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述援引法律条文的规定，判决：一、限中博公司于判决发生法律效力之日起五日内向李仲桂归还借款2500000元及利息（利息以50万元为本金从2013年2月1日起、以200万元为本金从2013年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止，其中应抵扣已支付的相应利息660383.56元）。二、中博公司应于判决发生法律效力之日起五日内向李仲桂支付律师费28110元。三、吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍、裕诚公司对上述第一、二判项承担连带清偿责任。四、驳回李仲桂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33388元、财产保全费5000元，合计38388元，由李仲桂承担6363元，中博公司、吴锦祥、杨小兰、黄灼明、廖柳青、张玉珍、裕诚公司承担32025元。
黄灼明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。张玉珍归还的80万元是用于归还借款本金。二、张玉珍在还款80万元后，曾与李仲桂补充签署《协议书》，根据《协议书》内容可知张玉珍与李仲桂约定80万元是用于归还借款本金。
被上诉人李仲桂答辩称：第一，一审法院已对张玉珍归还的80万元的性质做了认定，认为先归还利息。李仲桂认为按照最高人民法院审理民间借贷的司法解释，当事人对借款利息有约定且已经归还部分，只要不超过本金的36%，均予以支持。因该司法解释在一审作出后生效，二审应当按照该司法解释确定的标准抵扣还款的利息。第二，黄灼明认为80万元全部归还本金，其主张没有事实和法律依据，不应当支持。
二审期间，上诉人黄灼明向本院提供一份《协议书》，该协议书由张玉珍与李仲桂签订，落款时间为2014年10月30日。黄灼明主张该份《协议书》证明张玉珍与李仲桂约定张玉珍支付的80万元是用于归还借款本金。
被上诉人李仲桂对黄灼明提交的证据发表质证意见如下：对该协议书的真实性予以确认。但该80万元是归还案涉借款的利息，在超过利息部分才抵扣本金。
一审被告中博公司、吴锦祥、杨小兰、廖柳青、张玉珍、裕诚公司未到庭进行答辩，亦未对黄灼明提交的证据发表质证意见。
经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2014年10月30日，李仲桂作为甲方，张玉珍作为乙方签订了一份《协议书》，主要内容为“1、乙方确认，乙方为东莞市中博实业投资有限公司于2012年10月29日向甲方借款本金250万元的全部债务承担连带责任保证，并提供了乙方名下的东莞市横沥镇华侨新村海讷阁8号房的购房合同给甲方，为该借款全部债务作担保保证。2、现乙方愿意，个人支付甲方债务80万元，此80万元是为减除东莞市中博实业投资有限公司欠甲方借款。于2014年8月12日前支付给甲方，以赎回乙方名下的东莞市横沥镇华侨新村海讷阁8号房的购房合同及税票收据，甲方在收齐乙方80万元后需将购房合同及票据返还给乙方，并解除以此购房合同作为东莞市中博实业投资有限公司债务形成抵押关系”。
本院认为，本案为二审民间借贷纠纷，一审被告中博公司、吴锦祥、杨小兰、廖柳青、张玉珍、裕诚公司在一审判决之后并未上诉，视为对一审判决服判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被上诉人李仲桂虽然在二审期间提出已给付的利息应当按照年利率36%的标准计算，但其并未提出上诉，本院对此不予审查。本案二审争议的焦点是：张玉珍归还的80万元是否是归还案涉借款本金。
黄灼明主张张玉珍与李仲桂在《协议书》中约定张玉珍归还的80万元是用于偿还案涉借款本金，但《协议书》的主要内容为张玉珍向李仲桂支付80万元用于减除案涉债务，以赎回张玉珍的购房合同及税票收据，《协议书》中并没有关于案涉80万元仅用于扣减借款本金的表述，也无法根据协议内容做出这样的推论。故本院认为张玉珍和李仲桂未在《协议书》中约定80万元的性质。由于案涉《借款合同》中已明确约定先归还利息后归还本金，故一审法院在当事人未明确约定还款性质的情况下，认定张玉珍归还的80万元先用于归还利息，于法有据，本院予以支持。黄灼明该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄灼明的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11800元，由上诉人黄灼明承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十一月十三日
书记员 吴斯恒
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。