wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1184号
上诉人（原审原告）创姿服饰（上海）有限公司。
被上诉人（原审被告）刘海。
上诉人创姿服饰（上海）有限公司（以下简称创姿公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第8404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，刘海于2011年6月27日进入创姿公司工作。双方签有期限为2011年6月27日至2014年6月30日的劳动合同，约定刘海从事资讯部资讯专员工作。2014年3月18日，刘海经创姿公司批准离职。
2014年4月24日，创姿公司向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求刘海返还因利用职务之便所侵占的财物人民币12，755元。该仲裁委员会于2014年4月25日出具闵劳人仲（2014）通字第103号通知，以双方的争议不属于受理范围为由，决定不予受理。创姿公司不服该决定，遂诉至原审法院，提出与仲裁请求相同的诉讼请求。
创姿公司于原审庭审中提供了其自行统计的IT设备市场价格比较表，欲证明刘海在职期间采购的设备单价高于其他供应商的报价。创姿公司表示，该表内的设备均系刘海负责采购，设备款均由刘海从财务处领取现金后支付给供应商，刘海通过虚报供应商的设备报价，从创姿公司财务处领取高于设备实际购买价格的现金，并让供应商开具与其领取的现金金额相同的发票，以此赚取中间的差价。刘海对创姿公司自行统计的IT设备市场价格比较表不予认可，并称，其已记不清具体采购了多少设备，也无法确认创姿公司提供的价格比较表内的设备是否为刘海采购，其本身并非采购人员，而是资讯专员，采购设备只是因为创姿公司的专职采购人员离职，创姿公司安排刘海代为兼管。刘海认为，即使其采购的设备价格高于创姿公司提供的其他供应商的报价，也无法证明刘海利用不同的报价来赚取差价，且刘海在职期间采购的设备款项均由财务直接支付给供应商，并非是刘海从财务处领取现金后支付给供应商。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，创姿公司基于刘海以虚报供应商设备报价的方式从中赚取差价，而要求刘海返还侵占的差价款。然，创姿公司既未提供其统计的价格比较表内的设备系由刘海负责采购的相关证据，亦未提供刘海虚报这些供应商设备的报价的任何证据，故创姿公司据此要求刘海返还利用职务之便侵占创姿公司的财物的诉讼请求，无任何依据，原审法院不予支持。
原审法院经审理后，于2014年6月18日作出判决：驳回创姿服饰（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由创姿服饰（上海）有限公司负担；财产保全费147.55元，由创姿服饰（上海）有限公司负担。
判决后，创姿公司不服，向本院提起上诉称，刘海入职以来，利用职务便利，通过虚报所采购设备报价的方式赚取差额，并存在向对方索取回扣的情况，侵犯创姿公司财产达12，755元。仅从刘海的工作岗位特性即能够认定其存在收受回扣等事实。原审法院以证据不足为由不支持创姿公司诉讼请求，属判决错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人刘海辩称，其没有利用职务便利侵占创姿公司财产，创姿公司亦无任何证据证明刘海存在上述行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，创姿公司主张，刘海存在侵占公司财产12，755元的行为。但其于原审中提供的IT设备市场价格比较表系其自行制作，刘海对此亦不予认可，故仅凭该表格无法证明刘海存在上述行为。创姿公司另表示从刘海的工作岗位特性即能够认定其存在收受回扣等事宜，纯系创姿公司主观臆断，本院不予采信。鉴于创姿公司缺乏相应证据证明其主张，故其上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人创姿服饰（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一四年九月一日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828民初1150号
原告：周某甲。
委托代理人：侯春香。
被告：徐某。
本院在审理原告周某甲诉被告徐某不当得利纠纷一案中，原告周某甲以双方通过自行协商解决纠纷且已履行完毕为由，申请撤回对被告徐某的起诉。
本院认为，原告周某甲在本案诉讼期间，基于对自己诉讼权利的自行处分而提出的撤诉申请，意思真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某甲撤回对被告徐某的起诉。
案件受理费2320元，减半收取1160元，申请费1070元，均由原告周某甲负担。
审判长 周海俊
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘泽晨
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初4920号
原告：吴某1，男，1942年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：何林青，安徽锦和律师事务所律师。
被告：吴某2，女，1944年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：吴某3，男，1948年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：吴某4，女，1952年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：吴某5，女，1958年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托诉讼代理人何林青，被告吴某2、吴某3、吴某4到庭参加了诉讼。被告吴某5经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、判决由原告继承位于××路××小区××幢××室的房产（房权证号01××03）；2、诉讼费用由原被告共同承担。事实与理由：位于××路××小区××幢××室的房产是原告母亲贾德珍在单位购买的房改房。2000年3月21日，贾德珍立下公证遗嘱，确定该套房产由吴某3继承，吴某5出资的购房款由吴某3偿还。吴某3于2000年12月22日将吴某5的购房款全部还清。2001年1月2日，原告母亲为了更合理的处分该房产，重新公证遗嘱，确定位于××路××小区××幢××室的房屋产权由原告吴某1继承。原告母亲去世后，因原告在外地，该房屋一直由吴某3监管、居住。现因原被告都年事已高，请求法院确认位××路××小区××幢××室的房产由原告继承，以便于原告过户该房屋产权。
被告吴某2、吴某4共同辩称：我方放弃××路××小区××幢××室的房屋的继承权，但要求吴某1保障吴某3在此房屋无条件居住终生，即使吴某1将房屋过户给其子孙，也应当保障吴某3无条件居住。我母亲购买该房屋时，吴某5出资了10000元，吴某3出资1000元。第一次将房屋公证给吴某3时，吴某5要求将购房款还给她，吴某3还给吴某514000元。考虑到吴某3未婚没有子女，担心该房屋以后有纠纷，故又将该房屋公证给了吴某1。现在该房屋给吴某1，没有意见，但吴某1应该将吴某3还给吴某5的14000元还给吴某3，且保障吴某3无条件居住。
被告吴某3辩称：我没有意见。
被告吴某5未答辩亦未提交证据。
本院经审查认定事实如下：贾德珍与其夫吴永发生前共育有五个子女，即长子吴某1、长女吴某2、次子吴某3、次女吴某4、小女吴某5。2000年3月21日，贾德珍在合肥市××市区公证处办理遗嘱公证，言明：立遗嘱人贾德珍在合肥市××市区拥有××路××小区××幢××室的房屋一套，建筑面积66.93平方，所有权证号01××03号。贾德珍于1998年从蚌埠铁路分局合肥建筑段买下这套三室一厅的房子，其中吴某3为购买这套房子出资1000元，吴某5出资10000元。在贾德珍去世后，该房屋产权由儿子吴某3继承，吴某5为购买该房屋出资10000元由吴某3负责偿还。若吴某3要转让该房屋所有权，应转让给吴某1，不得转让给其他人。2000年12月22日，吴某5出具收条一张，言明收到吴某314000元。
2001年1月2日，贾德珍在合肥市××市区公证处再次办理遗嘱公证，言明：立遗嘱人贾德珍在合肥市××市区××路××小区××幢××室拥有房屋一套，建筑面积66.93平方，房屋所有权证号01××03号。贾德珍于1998年购买此房产权时，其子吴某3出资人民币1000元，其女吴某5出资人民币10000元。贾德珍对该房屋产权预作以下遗嘱处分，在其去世后，上述房屋产权由其子吴某1继承。吴某3、吴某5为购房所出资人民币共11000元由吴某1负责偿还。后吴某1诉讼来院，请求将涉案房屋判其所有。
另查明，贾德珍丈夫吴永发于1993年6月17日死亡。合肥市××路××小区××幢××室房屋（产权证号东第××号）于1999年3月3日登记在贾德珍名下，所有权人为贾德珍。贾德珍于2001年1月8日死亡。
庭审中，原告方陈述其自愿将吴某3支付给吴某5的出资款14000元补偿给吴某3。
以上事实，有原被告身份证明、房产证、房屋所有权登记表、常住人口登记表、职工登记表、居委会证明、公证书、收条及原被告双方当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有继承权，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案被继承人贾德珍生前办理公证遗嘱，言明将其个人所有的合肥市××路××小区××幢××室的房屋（产权证号东第××号）产权由其子吴某1继承，吴某3、吴某5为购房所出资人民币共11000元由吴某1负责偿还。该遗嘱公证不违反法律规定，故本院依法认定合肥市××路××小区××幢××室房屋（产权证号东第××号）所有权归原告吴某1所有，吴某1需支付吴某3购房出资款人民币1000元，吴某1自愿向吴某3支付吴某3先前补偿给吴某5的购房出资款14000元，不违反法律规定，故本院依法认定吴某1应向吴某3共支付购房出资款15000元。被告吴某5经本院合法传唤无正当理由未到庭，应自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记在贾德珍名下位于合肥市××路××小区××幢××室的房屋（产权证号东第××号）所有权归原告吴某1所有；
二、原告吴某1于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告吴某3人民币15000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告吴某1负担1650元，被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邹素琴
二〇一七年九月二十六日
书记员 余 田
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0311民初173号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：张某某，男，汉族，无业，现住铁西区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告张某某供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告张某某因正在协商，于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告张某某在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告张某某的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一六年一月十五日
书记员 伊传俊
贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0521行审57号
申请执行人大方县国土资源局。
法定代表人黄家发，局长。
被执行人贵州冰祥乡村旅游开发投资有限公司。地址：贵州省毕节市大方县核桃乡木寨村蚂蝗组。
法定代表人薛银辉，男，白族，1984年8月8日生，住贵州省大方县。
本院在审查申请执行人大方县国土资源局申请执行被执行人贵州冰祥乡村旅游开发投资有限公司行政处罚一案中，申请人于2017年12月25日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，撤回申请是申请人在向法院申请执行过程中对自己权利的处分。申请人请求撤回强制执行申请未违反法律、行政法规的规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人大方县国土资源局撤回强制执行申请。
审判长 黄家前
审判员 李 萍
审判员 王 勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 洪
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舒民执字第85号
申请执行人：舒兰市细鳞河流域水利管理处，住所地，舒兰市。
法定代表人：智学东，主任。
被执行人：邵宝三，男，汉族，农民，住舒兰市。
申请执行人舒兰市细鳞河流域水利管理处与被执行人邵宝三供水合同纠纷一案，舒兰市人民法院，于2014年1月27日作出（2014）舒民二初字第3号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月27日。向本院申请执行，本院于2014年3月27日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人给付了执行款365.00元。本案的执行标的全部执行完毕，《依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2014）舒民二初字第3号民事判决书内容全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 �兰汝成
审判员 李 远 和
审判员 任 绍 谦
二〇一四年六月二十六日
书记员 杜 林
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨刑初字第00302号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人张甲，农民。因犯抢夺罪于2013年10月8日被长沙县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2013年11月17日刑满释放。因本案于2014年12月13日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2015）266号起诉书指控被告人张甲犯抢夺罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员陶涛出庭支持公诉，被告人张甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月2日20时许，被告人张甲和“小强”（具体身份信息不详，在逃）进入长沙市雨花区团结路被害人王某经营的“运亮”烟酒店，由“小强”望风，被告人张甲进入店内以购买香烟为由，骗得店主将鉴定价值为人民币930元的1条“和天下”香烟从柜台内拿出，然后趁其不备从柜台上抢夺该条香烟后逃离现场。该条香烟已被销赃。
2014年12月9日20时许，被告人张甲与“小强”进入长沙市雨花区芙蓉中路2段269号被害人张某乙经营的“国窖1573”烟酒店，以购买香烟为由，骗得店主将鉴定价值共计人民币1860元的2条“和天下”香烟从柜台内拿出，然后趁其不备，2人从柜台上抢夺上述香烟后逃离现场。被抢夺的香烟已被销赃。
上述事实，被告人张甲在开庭审理过程中亦无异议，且有长沙市公安局侯家塘派出所出具的到案经过，被告人张甲指认作案地点笔录及照片，雨价认证（2014）第506号《价格证明结论书》，辨认笔录及照片，证人李某、黄某的证言，被害人张某乙、王某的陈述，被告人张甲的供述，湖南省长沙县人民法院所作（2013）长县刑初字第385号《刑事判决书》，（2013）刑释字第445号《释放证明书》，被告人张甲的正、侧面照片及身份、现实表现材料等经开庭举证、质证并确认的证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张甲以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人张甲起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张甲能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人张甲犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月13日起至2015年8月12日止）。
二、责令被告人张甲退赔被害人王开红经济损失款人民币930元；退赔被害人张苑苓经济损失款人民币1860元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 昊
人民陪审员 陈桂香
人民陪审员 曾 金
二〇一五年四月十五日
书 记 员 罗鑫宇
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第二条抢夺公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因抢劫、抢夺或者聚众哄抢受过刑事处罚的；
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍民辖终字第200号
上诉人（原审被告）潍坊亨德置业有限责任公司。
被上诉人（原审原告）蔡文娟。
上诉人潍坊亨德置业有限责任公司因管辖权异议不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1023-1号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人的注册地虽在高新区，但公司的主要办事机构在奎文区东风东街8418号亨德大厦13楼。根据民事诉讼法解释第三条的相关规定，应当认定上诉人的住所地在奎文区。请求撤销一审裁定，将本案移送潍坊市奎文区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人潍坊亨德置业有限责任公司工商注册地为潍坊高新技术产业开发区（高新区），上诉人虽称其主要办事机构在潍坊市奎文区，但没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”之规定，本案中上诉人的注册地位于高新区，即其住所地位于高新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被上诉人向上诉人住所地所在的高新区人民法院起诉符合法律规定，一审法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘序滨
审 判 员 王 斌
代理审判员 吴玉增
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 坤
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初17090号
原告：罗腾峰，男，1965年2月3日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：苏镇帮，男，1963年12月9日出生，汉族，住广州市天河区。
原告罗腾峰与被告苏镇帮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告罗腾峰到庭参加了诉讼，被告苏镇帮经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗腾峰诉称：2016年8月，被告向原告借款3000元，被告逾期未还款，原告诉请判决：被告归还借款9000元。
被告苏镇帮未到庭应诉，亦未提交证据。
经审理查明：2016年8月5日，被告向原告出具《借条》，载明：被告借原告3000元，定于2016年8月26日前归还，逾期未还，则每天按100元计收罚款。
庭审中，原告表示：1、原告与被告系朋友关系，涉案借款系通过现金方式交付；2、被告借款后未归还任何本息，诉讼请求9000元系由借款本金3000元及利息6000元（从2016年8月27日起，按每日100元计算）构成。
本院认为：原告为证明其向被告苏镇帮出借款项的事实，向本院提交了《借条》等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。
原告表示向被告出借3000元后，被告未归还任何本息，由于被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张。现原告主张被告苏镇帮偿还借款本金3000元合法有理，本院予以支持。至于利息问题，双方约定逾期每日按100元计收，即月利率10%（100元/3000元*30天），双方约定的利率已超过法律规定的利息标准，本院据此调整为月利率2%。据此逾期利息应从2016年8月27日计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计收，并以利息6000元为限。对原告主张超出部分的利息，本院不予支持。
被告苏镇帮经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏镇帮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗腾峰偿还借款3000元及逾期利息（从2016年8月27日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计收，并以利息6000元为限）；
二、驳回原告罗腾峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告罗腾峰负担25元，被告苏镇帮负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 温 德
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 叶玉环
陈美丹
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第336-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市。
代表人粟振贻，行长。
委托代理人颜瑞高，中国农业银行股份有限公司钦州分行职员。
委托代理人翟聚才，中国农业银行股份有限公司钦州分行职员。
被执行人李文喜。
被执行人李文欢。
被执行人褚乃彦。
本院在执行中国农业银行股份有限公司钦州分行申请执行与李文喜、李文欢、褚乃彦金融借款合同纠纷一案和（2015）钦北法执字第337号一案中查明，被执行人李文喜在钦州市区农村信用合作联社沙埠信用社开设的账户有存款。因被执行人李文喜拒绝履行本院于2013年4月1日分别作出的（2013）钦北民初字第365号民事调解书和（2013）钦北民初字第366号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人李文喜在钦州市区农村信用合作联社沙埠信用社开设的账户内的存款人民币10万元立即扣划至本院专用账户（户名：钦州市钦北区人民法院；开户行：中国农业银行钦州新兴支行；账号：20×××70），以偿还案件债务；
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 农耀星
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年五月八日
书记员 林海涛
福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0102行审59号
申请人福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**号。
负责人林启明，政委。
委托代理人陈琳晖、黄扬荣，福建合伦律师事务所律师。
被执行人王常林，男，1980年2月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
申请人福州市交通综合行政执法支队于2016年6月1日向本院申请执行闽榕交执（2014）罚字第1332号《交通行政处罚决定书》一案，我院于当日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。在审查过程中，申请人以《交通行政处罚决定书》公告送达内容中未告知被执行人依法享有提起行政复议以及行政诉讼等权利，拟重新送达为由，于2016年6月22日向本院提出撤回对被执行人王常林的执行申请。
本院认为，申请人撤回执行申请符合有关法律、法规规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请人福州市交通综合行政执法支队撤回执行申请。
审 判 长 黄人堃
人民陪审员 蒋家辉
人民陪审员 吴志君
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郑少敏
附录：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条第一款规定：裁定适用于下列范围：
。
（十五）其他需要裁定的事项。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初4614号
原告：万正良，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：何丙坤，男，1964年9月14日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告万正良与被告何丙坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万正良到庭参加诉讼，被告何丙坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万正良诉称，原告向被告购买苗木并向被告支付预付款5000元，后被告未按时交付苗木。请求法院判决被告返还预付款5000元并赔偿损失5000元；诉讼费由被告承担。
被告何丙坤无答辩。
经审理查明，2017年3月14日，被告向原告出具收条，其内容为“今收到万镇良红叶石楠预付款伍仟元整2017.3.14何丙坤只要不下大雨必须15号发车”。原告称，双方口头约定2017年3月15日将苗木装车发货，否则被告双倍退还预付款，但未提交证据证明。以上事实，有原告的陈述、收条等证据证实，并经庭审查核实，足以认定。
本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。被告出具的收条只记载了“只要不下大雨必须15号发车”，并未记载年月，因被告既未答辩又未举证，视为放弃举证答辩的权利，按照对被告不利的推理，推定交付苗木的日期为2017年3月15日。原、被告在收条中关于苗木交付日期的约定，具有民事合同性质，对被告有约束力，被告在双方约定的期限届满后仍未履行合同约定的义务，原告可以解除合同；合同解除后，被告应当返还财产，故对于原告万正良要求被告何丙坤返还预付款5000元的请求，本院予以支持。原告未提交证据证明双方约定了违约责任的承担方式，也未证明被告的行为给其造成的具体损失，故只能酌情从被告收到预付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息。原告在上述核定范围内的请求，本院予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何丙坤于本判决生效后5日内返还万正良预付款5000元并支付利息（利息计算方式：从2017年3月14日至本判决确定的履行之日止以本金5000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回万正良其他的诉讼请求。
案件受理50元，减半收取25元，由何丙坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 徐震华
二〇一七年九月十二日
书 记 员 许玉君
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法
活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
2、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第10385号
原告联发集团重庆房地产开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭铝城大道88号附7号，组织机构代码：68148526-8。
法定代表人孙诚华，董事长。
委托代理人彭嘉昊，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
被告冉凤娇，女，1986年10月6日出生，汉族，住重庆市大足县。
本院在审理联发集团重庆房地产开发有限公司与冉凤娇商品房预售合同纠纷一案中，原告联发集团重庆房地产开发有限公司于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告联发集团重庆房地产开发有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告联发集团重庆房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5150元，依法减半收取2575元，由原告联发集团重庆房地产开发有限公司负担。
代理审判员 雷元亮
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 韬
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第701号
罪犯卢育文，男，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市潮阳区人民法院于2011年11月21日作出（2011）汕阳法刑一初字第114号刑事判决，以被告人卢育文犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年7月17日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯卢育文在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢育文在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖9次；2013年9月获得表扬。罚金3000元已缴纳100元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卢育文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯卢育文予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李斯蔚
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第3161号
原告：义乌市万豪汽车租赁有限公司。
法定代表人：成泽军。
被告：翁金丽。
本院在审理原告义乌市万豪汽车租赁有限公司与被告翁金丽车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2015年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告义乌市万豪汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费27元，由原告义乌市万豪汽车租赁有限公司负担。
代理审判员 叶 芸
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 李亚联
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初1089号
原告：何金仁。
被告：林云长。
本院在审理原告何金仁与被告林云长为劳务合同纠纷一案中，原告何金仁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何金仁负担。
审 判 员 李 珍
二〇一六年四月一日
代书记员 朱玲英
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金民二初字第5599号
原告李理，男，汉族，1959年10月24日出生，住郑州市二七区大学中路*号院**号楼附**号。
委托代理人王鹏，北京市京锐律师事务所律师。
委托代理人马小慧。
被告方晓霞。
原告李理（以下称原告）诉被告方晓霞（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马小慧到庭参加诉讼、被告方晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月30日，原告与被告双方就被告位于郑州市金水区东风路XX的房产达成买卖协议并签订了房屋买卖合同，原告依照房屋买卖合同的约定于2010年12月20日向被告一次性支付购房款人民币肆拾贰万元整，但被告并没有履行合同约定的交房及配合原告办理房屋过户手续的义务。原告多次要求被告交付房产并办理房屋的过户手续，被告以各种理由推诿，延期交房至今。被告不向原告交付房产的行为已经严重影响到原告正常的生活及工作。请求判令被告立即协助原告办理完毕房屋的过户手续。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
1、房屋买卖合同1份；
2、被告出具的收据1份；
3、房屋所有权证复印件1份。
被告未答辩亦未举证。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：
2010年11月30日，原、被告签订房屋买卖合同一份，主要约定：被告自愿将坐落在郑州市金水区东风路XX的房屋出售给原告。房屋的所有权证号为郑房权证字第××号，建筑面积95.07平方米，房屋单价为人民币4418元／平方米，总金额为人民币420000元。被告应配合原告在付清全额房款两个月内办理完毕房屋的过户手续。合同还对其他事项进行了约定。2010年12月20日，被告向原告出具收据一份，载明：“今收到李理买房款肆拾贰万元整，房产位于郑州市东风路西，河南省中国银行郑州市西开发支行家属院，房价4300元／㎡。收款人：方晓霞”。
另查明：经本院向郑州市住房保障与房地产管理局调查，原、被告双方买卖的涉案房屋为房改房，目前不符合上市交易条件。
本院认为：原、被告双方买卖的房屋应当符合上市交易的相关条件，本案中，该涉案房屋目前不符合上市交易的条件，无法办理过户相关手续，故对于原告请求被告协助办理过户手续的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李理的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李启昱
代理审判员 郭敬涛
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王艳晓
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1022民初5661号
原告：翟学建，男，1987年4月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：任齐富，男，1976年12月19日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告翟学建与被告任齐富劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告翟学建于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翟学建撤回起诉。
案件受理费810元，减半收取计405元，由原告翟学建负担。
审 判 员 刘海赟
二〇一七年十二月十五日
代书记员 吴如意
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）姑苏执异字第0025号
异议人新华人寿保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市干将东路599号东凌商务四楼。
负责人季小良，总经理。
委托代理人华健，该公司职员。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市人民路1478号。
负责人傅浩，行长。
委托代理人徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人薛睿，该行职员。
被执行人苏州星盛达贸易有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路368号（木渎科技创业园A197）。
法定代表人钱建康。
被执行人张家港市钱江实业有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱农联村。
被执行人钱建康，男，1969年11月12日生。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行）与苏州星盛达贸易有限公司（以下简称星盛达公司）、张家港市钱江实业有限公司（以下简称钱江实业公司）及钱建康金融借款合同纠纷一案中过程中，协助执行人新华人寿保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称新华人寿苏州支公司）提出执行异议。本院依法组成合议庭进行听证，异议人的委托代理人华健、申请执行人的委托代理人徐亚军、薛睿到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人新华人寿苏州支公司异议称，姑苏区人民法院（2013）姑执字第509号协助执行通知书要求异议人协助执行，该执行行为违反法律规定，异议人不应履行协助执行义务。理由：1、异议人无权单方解除保险合同，法院要异议人协助执行解除与钱建康之间的保险合同并无法律依据。本案所涉保险合同不存在保险法所规定的保险公司可单方解除合同的情形，合同中也未作约定。同时人身保险合同具有很强的人身属性，因此保险合同不宜作为强制执行的标的。2、被执行人钱建康所缴纳的保险费并非其本人财产，不属于执行标的。投保人的保险在交付保险公司后所有权属于保险人，且保险人已提供了保险保障。保险费也不同于银行存款，除法律规定的特定情形外，投保人无权要求退还。因此人民法院不应把保险费作为投保人的财产予以强制执行。3、就涉案保险而言，钱建康基于其被保险人身份享有保险金请求权，但该请求权为期待权，且属于带有人身专属性的债权，不得代位执行。综上，请求撤销（2013）姑执字第509号协助执行通知书、终止异议人协助执行义务，退还协助执行款。
申请执行人浦发银行辩称，1、人寿险的投保人可退保获取现金价值，受益人则获得保险金。从本案所涉保单现金价值请求权的形成来看，它是投保人缴纳的保险费的所有权转化而来。从其法定行使要件来看，一旦投保人提出要求，保险人就必须向投保人给付该笔现金价值，这项权益属于投保人的合法债权，系独立的财产权，与投保人、被执行人的人身利益没有关系。2、人寿保险合同的财产权益在不同的时间段分别属于投保人和受益人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，分红型人寿保险合同权益不属于不得查封、扣押、冻结的范围。3、投保人钱建康自交纳保险费之日起即享有保险合同的解除权以取得现金价值，该现金价值属于钱建康的个人财产。4、法院强制执行具有一定的强制力，无需被执行人的同意。被执行人具有现金价值请求权，可以获得财产的情况下不积极行使权利，法院当然可以通过强制手段行使其权利，否则将严重损害债权人的合法权益和社会秩序。5、异议人所说的代位权并不适用本案。本案中法院的执行是司法行为，无需以私权利的行使为前提。总之，法院要求异议人协助执行不仅不违法，而且大大地保护了债权人的合法权益，打击企图通过保险手段来逃避债务的行为。请求驳回异议。
查明，债务人钱建康于2011年9月30日向异议人新华人寿苏州支公司购买“红双喜盈宝利两全保险（分红型）”人寿保险一份，被保险人为其本人，受益人法定，保险期间5年，保险费为人民币150万元，一次性交清。根据保险条款，投保人在犹豫期后要求解除合同的，保险公司自合同解除之日起十日内向投保人退还保险单的现金价值。投保人要求解除合同时，保险公司自收到合同解除申请及投保人提供的保险合同、有效身份证件之日起该保险合同终止。听证过程中，异议人陈述只要投保人提出申请并材料齐全，退保没有限制条件；合同生效以来未发生保险事故，保险责任尚未开始。
原苏州市平江区人民法院在案件审理期间根据权利人浦发银行的申请采取诉讼保全措施，冻结了钱建康上述保单的现金价值。进入执行程序后，因各被执行人均未履行法律文书确定的义务，本院向异议人送达民事裁定书及协助执行通知书，要求异议人协助办理上述保单的退保手续并将现金价值付至本院。后异议人将保该单现金价值1501861.26元全部付至本院。
异议人未举证证明本案所涉合同存在法律规定或合同约定不得解除的情形。
以上事实有新华人寿保险股份有限公司《银代保险专用投保书及授权声明》、保单查询表、《红双喜盈宝利两全保险（分红型）条款》、以上事实有民事裁定书、协助执行通知书及送达回、进帐通知、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，我国《保险法》第十五条规定“除本法另有规定或者保险合同中有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”。该规定赋予投保人在无法律规定或合同约定的不得解除合同的情形下，投保人可随时解除合同的权利。本案所涉保险合同中关于投保人解除合同条款的约定表明，投保人在行使合同解除权时并不被加以任何限制条件。合同解除后，合同项下的现金价值依照法律规定及合同约定应当退还给投保人，是为投保人的财产。
根据法律规定，被执行人未自动履行法律义务的，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案所涉保险合同属于分红型人寿保险合同，具有储蓄性、有价性，投保人及被保险人均为被执行人钱建康，投保人所缴纳的保险费在合同解除后以现金价值的形式转化为投保人（钱建康）的财产，该财产的取得仅需投保人以解除合同的方式即可完成。在被执行人怠于行使权利的情况下，人民法院对具有投资理财性质的保单进行强制执行并无不当，同时也有利于保护债权人的合法权益。
综上，本案保单的现金价值不属于人民法院不得查封、扣押、冻结的财产，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人新华人寿保险股份有限公司苏州中心支公司的执行异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。
执行长 覃 灏
执行员 顾跃华
执行员 殷东树
二〇一三年十月二十八日
书记员 张 静
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第01719号
原告：北京银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市碑林区和平路***号。
负责人：赵政党，该分行行长。
委托代理人：徐逢祺，男，该分行职员。
被告：杨飞，男，1980年12月7日出生，汉族，府谷县三道沟镇野猪茆养殖有限责任公司总经理。
原告北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）诉被告杨飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行西安分行之委托代理人徐逢祺到庭参加诉讼，被告杨飞经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京银行西安分行诉称，2012年12月28日，原、被告签订了一份个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，借款人为购买坐落于西安市房产，向原告申请借款人民币110000元，借款期限120个月，合同利率为基准利率上浮15%，等额本息还款，逾期利率为合同利率上浮50%等条款。同日，原告与被告及其配偶方瑞琴签订了西安市房地产（预购商品房）抵押合同，约定以借款合同中约定的所购房产为上述债权做抵押担保，随后双方在西安市房屋管理局办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但之后被告未按合同约定按月向原告还款。2013年11月15日原告向被告送达了《全部收贷通知书》，要求被告偿还所有贷款本息，但被告仍未履行还款义务。现起诉要求：1、判令被告偿还原告贷款本金104953.29元、利息4525.19元（截止至2014年3月15日）及至贷款偿还之日的利息、罚息；2、由被告以抵押物优先偿还上述债务；3、诉讼费由被告负担。
被告杨飞未答辩。
经审理查明，2012年12月28日，原、被告签订了编号为32001C120348的个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，被告为购买西安市建筑面积为38.6平方米的办公用房，在原告处贷款110000元，贷款期限为120个月（自2012年12月28日起至2022年12月28日止）。合同利率为放款日的同期基准利率上浮15%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，还款方式为等额本息还款，首次还款日期为2013年1月15日。同时还约定，如被告违约，原告有权根据合同约定行使违约救济权利，按照本合同项下适用的合同利率上浮50%按日计收罚息，宣布本合同项下的部分债务到期，并由被告赔偿相应损失。2012年12月28日，原告与被告及被告妻子方瑞琴签订西安市房地产（预购商品房）抵押合同，合同约定，被告杨飞及妻子方瑞琴为确保个人住房贷款合同的履行，以购买的西安市建筑面积为38.6平方米的办公用房抵押担保。抵押房屋的价值为237083元。如被告未能清偿债务，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。随后，原、被告在西安市房地产管理局办理了《预购商品房贷款抵押登记备案证明》。合同签订后，原告按期将贷款110000元汇入被告交易对手账户。由于被告未按时足额还款，2013年11月15日经陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证民字第011595号公证书公证，原告北京银行西安分行向被告杨飞在公证员面前将《全部收贷通知书》递交给杨飞，杨飞在阅读上述文件后表示知晓并同意该文件内容，但拒绝在《全部收贷通知书》回执上签字。公证人员对上述过程进行了现场记录，证明被告的送达行为是真实的。《全部收贷通知书》通知被告由于未按时足额还款，截至2013年11月15日被告拖欠已到期的贷款本金1301.65元，余额103651.64元，并欠付利息、罚息等应付款项，根据借款合同约定，原告宣布借款合同项下的未到期贷款等全部债务立即到期，要求被告立即清偿拖欠的已到期贷款本金，并偿还提前到期的本金，同时须清偿利息、罚息等应付款项。但之后，被告仍未还款。
上述事实有借款合同、抵押合同、借据、公证书、全部收贷通知书、庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的借款合同、抵押合同，系当事人真实意思表示，内容合法，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。借款合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告未按合同约定偿还贷款本息。被告逾期后，原告向被告送达了《全部收贷通知书》，但被告一直未予还款。现原告要求被告偿还贷款，并以抵押物优先偿还债务的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告杨飞于本判决生效后十五日内偿还原告北京银行股份有限公司西安分行贷款本金104953.29元，并支付截至2014年3月15日的利息4525.19元及至贷款清偿之日的利息、罚息。
二、被告杨飞不能在上述期间履行上述债务，原告北京银行股份有限公司西安分行可以以被告杨飞抵押担保的位于西安市建筑面积为38.6平方米的办公用房依法进行变卖所得的价款优先受偿。抵押财产变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨飞所有，不足部分由被告杨飞清偿。
诉讼费2590元，由被告杨飞负担（此款原告已预付，被告在付上述款时，直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
审 判 员 曹旭侠
人民陪审员 张 航
二〇一四年九月二日
书 记 员 霍 雯
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初768号
原告郭志斌，男。
被告张桂荣，女。
原告郭志斌诉被告张桂荣保证合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由代理审判员娄培婷适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。郭志斌到庭参加诉讼，张桂荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭志斌诉称，2014年6月7日，借款人刘某某、田某在其处借款140000元，刘某某、田某为其出具借据，被告张桂荣以担保人的身份在借据上签字捺印。在郭志斌的催要下，张桂荣仅偿还了部分借款，尚欠80600元一直未偿还。故诉至法院，要求张桂荣偿还借款本金80600元。
被告张桂荣经合法传唤未到庭，亦未向法庭提交答辩状。
经审理查明，借款人田某、刘某某向郭志斌借款140000元，于2014年6月7日为郭志斌出具借据。借据载明“工资折持有人张桂荣愿将本人工资折交与郭志斌每月领取工资偿还刘某某、田某夫妇所借郭志斌拾肆万元借款，即郭志斌每月从本人工资折中领取工资。每月所领工资持续累计领取完所借郭志斌拾肆万元为止。此据由他人代笔，本人确认后签字。担保人、工资折持有人张桂荣（签名捺印），借款人刘某某、田某（签名捺印）2014年6月7日”。该借据中的140000元，其中有20000元系由案外人母某某的借款形成，郭志斌已另行起诉。余款120000元中本金是103000元，利息17000元郭志斌在庭审中放弃索要。张桂荣已用工资折偿还了22400元，后因该存折被张桂荣挂失而无法继续偿还。余款80600元经郭志斌多次索要，未果。故郭志斌诉至法院，要求张桂荣偿还借款80600元。
本院认为，原告郭志斌与田某、刘某某因借贷产生的债权债务关系事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立有效。郭志斌与被告张桂荣基于前述借款产生的保证合同关系事实清楚、证据充分，系双方当事人的真实意思表示，双方的保证合同关系成立有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案借据中因未约定保证方式，故保证人张桂荣应承担连带保证责任。郭志斌要求张桂荣承担保证责任的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，张桂荣承担保证责任后，有权向田某、刘某某追偿。张桂荣经合法传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告张桂荣偿还原告郭志斌借款80600元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1815元，因适用简易程序减半收取908元，由被告张桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 娄培婷
二〇一六年四月十八日
书 记 员 蔡欣欣
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5953号
上诉人（原审被告）：霍金柱，男，1952年2月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：霍小然(系霍金柱之女)，女，1978年7月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：窦子峰，山东勤力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1981年8月5日出生，汉族，济南市中明泽法律服务所工作人员，住济南市。
原审被告：宋红芝，女，1966年10月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人霍金柱因与被上诉人刘凯、原审被告宋红芝民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍金柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决认定主要事实错误。（1）本案借款的实际出借人为赵健，借款时间为2015年3月份，借款金额为10万元。2016年5月赵健将该笔债权转让给刘凯，同时要求霍金柱将借款直接偿还刘凯，因此霍金柱于2016年6月25日通过张萍银行账户转账还款4万元。退一步讲，2016年5月份霍金柱已向刘凯借款，霍金柱没有必要于2016年6月25日偿还4万元，再于2016年7月26日再借4万元，因此本案事实前后矛盾。2.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关五审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，霍金柱已经证明向出借人支付4万元借款的事实，而且刘凯认可系偿还借款，而刘凯主张系偿还以前借款应当对其主张提供证据。
刘凯辩称，霍金柱上诉主张的时间与一审判决认定的时间不致，一个是2015年3月份，一个是2016年5月份。霍金柱多次向刘凯借款，其所偿还的4万元与本案无关。借条中载明借款为现金给付，款已收到，是霍金柱的真实意思表达，足以证明霍金柱借款和收到款项的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋红芝未作陈述。
刘凯向一审法院起诉请求：1.判令霍金柱、宋红芝偿还借款本金11万元；2.判令霍金柱、宋红芝偿付利息5000元（以借款本金11万元为基数，自2016年9月1日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3.诉讼费、保全费及其他诉讼费用由霍金柱、宋红芝承担。
一审法院认定事实：2016年7月26日，霍金柱向刘凯出具借条一份，载明借到现金4万元；2016年8月5日，霍金柱向刘凯出具借条一份，载明借到现金4万元；2016年9月1日，霍金柱向刘凯出具借条一份，载明借到现金3万元。上述三份借条载明的借款金额共计11万元，三份借条上均注明有“款已收到”的内容，宋红芝在三份借条上均以共同还款人身份签名捺印。
就上述借贷关系刘凯主张，其与霍金柱系朋友关系，霍金柱以经营周转需要于2016年5月份提出向刘凯借款15万元左右，后刘凯在其朋友邵利处筹措现金15万元，但霍金柱与宋红芝又称用多少借多少，随后分三次陆续借款共计11万元，刘凯均以现金方式出借。对于借款利息及借款期限，刘凯主张双方口头约定为月息3%，并于2016年9月10日前偿清全部借款，但刘凯未就利息及借期约定事项进行举证。
霍金柱向法院提交中国工商银行电子银行回单打印件一份，其上显示案外人张萍于2016年6月25日向刘凯转账付款4万元，霍金柱据此主张案涉借款已偿还4万元。经质证，刘凯认可该款项系霍金柱经由张萍还款，但主张该还款系双方之前借款的偿还，与本案所涉借款无关。
一审法院认为，宋红芝经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。合法的债权债务关系应受法律保护。刘凯举证了霍金柱所出具的借条，借条中均载明“款已收到”的内容，结合刘凯诉讼中陈述的借贷过程，能够证实双方之间的借贷事实。刘凯主张双方口头约定了利息及借期，但未提交证据予以佐证，不予采信，应视为双方未就上述事项进行约定。在双方未约定借款期限的情况下，依照法律规定，出借人有权随时主张权利，催告借款人在合理期限内返还借款。据此，现刘凯主张霍金柱偿还借款本金11万元，合法有据，予以支持。因未有证据证实双方之间的自然人借款曾约定利息，依法应视为不支付利息，故刘凯主张至起诉之日止亦即其诉讼主张权利之前的利息，于法无据，不予支持。霍金柱抗辩实际借款人为案外人赵健，借款时间为2016年3月份，但未提交证据予以证实，亦与其出具的借条内容不符，不予采信；霍金柱抗辩主张已经通过案外人张萍偿还款项4万元，但根据其提交的电子银行回单，该笔款项的偿付时间在本案借条出具时间之前，无法证实系偿还的本案借款，对其该项抗辩主张不予采纳。宋红芝以共同还款人身份在借条上签名捺印，应认定其自愿承担借贷债务，故刘凯主张其对借款本金承担共同还款责任，合法有据，予以支持。判决：一、霍金柱、宋红芝偿还刘凯借款本金11万元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回刘凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，刘凯负担115元，霍金柱、宋红芝负担2485元；财产保全申请费1095元，由霍金柱、宋红芝负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人二审争议的焦点问题是涉案借款的出借人及借款本金如何认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘凯主张霍金柱向其借款11万元，提交了霍金柱向刘凯出具的三份借条予以证实，霍金柱虽主张涉案借款的真实出借人为案外人赵健，借款金额为10万元，刘凯主张的债权系自赵健处受让而来，但霍金柱未提交证据予以证实，依法应承担不利的法律后果，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。关于借款本金，霍金柱主张其于2016年6月25日通过案外人张萍银行账户转账还款4万元，刘凯主张该笔还款与本案借款无关，因该笔还款发生于涉案借条出具之前，霍金柱对该笔还款系对涉案借款的偿还未提供相关证据予以证实，同时对于其还款后为何还出具借条或未将还款事实载明于借条的行为也无法作出合理解释，一审法院对其该项抗辩主张不予采纳，符合法律规定。
综上所述，霍金柱的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人霍金柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年八月二十五日
书记员 姚 敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第04169号
原告：曹蔓，女，汉族。
委托代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族。
被告：韩记柱，男，汉族。
上述两位被告共同的委托代理人：陈雪峰。
原告曹蔓诉被告ＸＸ、韩记柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹蔓的委托代理人白存明，被告ＸＸ、韩记柱的委托代理人陈雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹蔓诉称：被告ＸＸ因业务需要，于2013年1月11日向原告借款20万元，被告韩记柱为该款提供担保。后经原告催要，被告ＸＸ陆续还款10万元，余款10万元经原告催要，被告ＸＸ未能返还。为此，原告诉至法院，请求两被告连带返还借款10万元并承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ、韩记柱辩称：借款是事实，借款后利息已经支付完毕。目前债务较多，一旦有偿还能力，会优先偿还原告的债务。
原告曹蔓在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2、借条一份，证明被告借款的事实。
被告ＸＸ、韩记柱对上述证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，已还利息及本金10万元。
被告ＸＸ、韩记柱未举证。
本院对于原告提交的证据认证如下：证据1、2来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证明效力予以认定。
经审理查明：2013年1月11日，ＸＸ向原告曹蔓借款并出具借条一份，借条内容为：今借曹蔓人民币贰拾万元整（200，000元），借款人ＸＸ，2013年元月11日，担保人韩记柱。后ＸＸ返还本金10万元，剩余本金10万元未能返还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告ＸＸ向原告借款事实清楚，有被告ＸＸ所立借条为证。被告ＸＸ应承担返还借款的民事责任。因借条中未约定保证方式，被告韩记柱对该款应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内返还原告曹蔓借款本金10万元；被告韩记柱对上述借款的履行承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告ＸＸ、韩记柱共同负担（此款先由原告垫付，待执行时付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2，300元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 程家德
代理审判员 张昕艳
人民陪审员 汤敬东
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 松
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初5803号
原告耿红英。
委托代理人耿法强，原告耿红英弟弟。
被告河南志尚企业管理咨询有限公司。
法定代表人刘艳清。
委托代理人姜涛、李羽飞，河南天新律师事务所律师。
原告耿红英诉被告河南志尚企业管理咨询有限公司股东知情权纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭振川撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告耿红英负担。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年三月十五日
书 记 员 田 硕
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民一初字第211号
原告：陈朝辉，男，1964年3月2日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：高云龙、李增亮，河北冀港律师事务所律师。
被告：中山市东凤镇建设开发总公司，住所地广东省中山市东凤镇。
法定代表人：张映红。
被告：中山市东凤镇西罟步村民委员会，住所地广东省中山市东凤镇。
负责人：郭棉锋。
两被告委托代理人：丘英隆，广东粤法律师事务所律师。
原告陈朝辉诉被告中山市东凤镇建设开发总公司（下称开发公司）、被告中山市东凤镇西罟步村民委员会（下称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李增亮、两被告委托代理人丘英隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈朝辉诉：2011年5月，被告在未依法取得建设项目用地审批手续的情况下，占用原告承包经营的中山市××××19小组0.33亩土地进行东海路项目建设。中山市国土资源局于2013年10月30日对被告违法占地行为以中土执法决字〔2013〕1164号行政处罚决定书作出处罚，但未对被告违法占地行为给原告造成的财产损失作出处理。原告依法享有对前述0.33亩土地的承包经营权，被告未依法取得建设项目用地审批手续的情况下，占用原告承包地进行东海路项目建设的行为违法，侵犯了原告的合法权益。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，被告应承担民事责任，因此，请求判令被告向原告赔偿损失1980元。
被告开发公司辩称：一、建设东海路段的土地已不属于原告所有及承包，该路段土地已经协商属西罟步村委会所有，原告认为开发公司违法占用其土地要求赔偿的诉求与事实不符。二、为了加快东、西罟步村的经济发展及方便村民出行，应上述两村委会要求，被告开发公司于2011年5月份开始对该路段实施地面硬化建设，是一种具有公益性质的行为，是利国利民的行为。因此就算按照中土执法决字〔2013〕1164号行政处罚决定书所述是非法占用土地，该土地也是属于西罟步村委会所有，而不属原告承包经营，因此原告不具备起诉被告开发公司的主体资格。
被告村委会辩称：一、建设东海路段的土地已不属于原告所有及承包，该路段土地已经协商属西罟步村委会所有，原告认为村委会违法占用其土地要求赔偿的诉求与事实不符。二、根据中山市东凤镇总体规划（2002-2020年），被告开发公司从2011年5月起对该路段实施地面硬化建设，是根据东凤镇总体规划，并按照村委会要求进行的，是一种具有公益性质、利国利民的行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年3月30日，原告获得土地承包经营权证，证书上显示原告承包经营土地1.03亩，发包方由被告村委会及壳冲村民小组盖章，承包期限2000年1月1日至2029年12月31日。上述原告承包经营的土地位于中山市××××19小组，即现中山市××××第十九经济合作社。
2001年8月16日，被告村委会与壳冲村民小组第19生产队签订协议，使用该小组土地120亩作建设公路及工商业用途，用作建设25米公路的土地每亩12000元，用作工商业用途的土地每亩30000元。该协议由被告村委会盖章，壳冲村民小组第19生产队村民各户代表共57人签名。原告对该协议真实性不予确认。
2009年3月4日，第十九经济合作社召开土地出让村民户代表会议，并签订第十九经济合作社关于出让土地的会议记录。会议应到66户，实到48户，缺席18户，到会率72.7%。会议确定：1.本次出让土地面积约32.76亩（以测量为准）。2.出让土地位于东海路以西南方土地、第十九经济合作社五乡联围入口处的竹林地（6.5亩）和已转让的土地（东海路以东北方、西南方）边界至22万伏高压电线外线底土地（4.6449亩＋21.5568亩＝26.2017亩）和东海路两旁的部分土地……5.已转让的土地（东海路以东北方）边界至22万伏高压电线外线底土地（4.6449亩＋21.5568亩＝26.2017亩），按1500元/亩计算，由村委会一次性支付（2008年度租金39302.7元），从2009年1月1日起不再支付。到会48户代表均签名捺印表示同意。
2010年5月24日，被告村委会与第十九经济合作社签订一份证明，内容如下：因东海路西罟段建设，根据2001年沿途各经济合作社所签订的确认书，用作建设25米公路的土地每亩12000元，经沿途14个经济社讨论一致，由被告村委会一次性按地租形式支付给沿途经济社（从2002年至2009年，共计8年，1500元/亩/年），用于所在经济社股民分配。土地租金支付后，被告村委会不再支付地骨款。为确认第十九经济合作社所占道路地骨面积，于2010年5月22日上午，由双方共同实地丈量，具体数据如下：1、25米宽道路长667米，面积16675平方米，折合25.0125亩。2、土地租金25.0125亩×12000元/亩＝300150元。3、土地租金由被告村委会支付给第十九经济合作社，其中80%可用于分配。协议由被告村委会、第十九经济合作社盖章，并有双方代表7人签名。
2010年第十九经济合作社02-09年东海路建设分配表载明，按照2001年东海路建设会议决定按总体规划每亩12000元计算（地骨款支付时间按道路建设及两边土地开发进度支付），现为了平衡利益关系，经研究同意按1500元/亩计算（从2002-2009年合计12000元/亩）作为一次性占用土地租金补偿，以往鉴定的道路地骨款不再追究。分配金额792元/人，包括原告共67户，按每户人数各分配相应款项，原告户4人获分3168元。
2013年10月30日，中山市国土资源局向被告开发公司出具中土执法决字〔2013〕1164号行政处罚决定书，认定被告开发公司自2011年5月起，占用位于中山市××××第十九小组地段处的土地实施建设道路。经实地测量，占用土地面积9443.5平方米（折合14.1652亩），其中，建设用地8333.8平方米，一般农用地352.1平方米，耕地757.6平方米。根据《东凤镇土地利用总体规划（2010年-2020年）》，该用地8333.8平方米符合土地利用总体规划，1109.7平方米违反土地利用总体规划。处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用符合土地利用总体规划的8333.8平方米土地上新建的建筑物及其他设施；3、限期十五日内自行拆除在非法占用违反土地利用总体规划的1109.7平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状……等等。该处罚决定书已生效。
2011年5月，被告开发公司开始东海路项目建设，该路段途经十多个村民小组，包括原告所在的第十九经济合作社。
本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。原告虽然不承认2001年8月16日被告村委会与壳冲村民小组第19生产队签订的协议，但该协议与之后的证明、分配表、出让土地会议记录等相互印证，且原告并未提供证据予以推翻，本院予以认定。根据该协议，原告所在的第十九经济合作社村民代表已同意由被告村委会使用120亩土地进行建设，相应的补偿款也以租金名义发放，因此原告从收取补偿款后已不再享有承包经营权，其要求被告开发公司予以赔偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈朝辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 文国盛
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 潘霞慧
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1050号
原告：中国银行股份有限公司邢台市桥西支行，住所地：邢台市桥西区冶金北路10号。统一社会信用代码：91130500805805500F。
负责人：刘光，该行行长。
委托代理人：李彦，男，系该行职工，1985年1月18日出生，汉族，硕士研究生文化，住邢台市桥东区。
委托代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：杨现民，男，1973年9月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：沈立君，系杨现民之妻，女，1971年5月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：杨颖晨，系杨现民之女，女，1995年5月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告中国银行股份有限公司邢台市桥西支行（以下简称中行）与被告杨现民、沈立君、杨颖晨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告中行的委托代理人李彦、彭鑫到庭参加诉讼，被告杨现民、沈立君、杨颖晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨现民提前偿还原告借款80440.80元及相应利息、罚息至本息清偿完毕之日止；2、判决被告沈立君对上述债务承担连带偿还责任；3、判令原告对上述债权以被告杨现民、杨颖晨抵押的邢房权证桥西字××号房产所有权优先受偿；4、被告承担诉讼费用及其他实现债权费用。事实与理由：2009年6月29日，原告和被告即本案借款人杨现民签订《个人一手房贷款合同》，向借款人发放借款25万元，用于被告杨现民、杨颖晨购买位于邢台市桥西区××西大街××楼××单元××号商品房，期限120个月，约定贷款利率为年利率3.465%，以央行基准利率为基础下浮30%，按年定期浮动，逾期承担相应违约责任。2013年5月31日被告杨现民、杨颖晨将上述房产（邢房权证桥西字第××号）抵押给原告，以担保上述借款的偿还，他项权登记证号为邢房他证桥西字第××号。时至今日，被告除偿还部分本息外，已经连续逾期还款达多次，产生相应未还利息、罚息。另，被告沈立君系被告杨现民的妻子，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，依法应该承担连带责任。为维护原告的金融债权安全，向法院提出诉讼，请求予以支持。
被告杨现民、沈立君、杨颖晨未提交答辩意见。
原告中行围绕其诉讼请求提交如下证据：
证据一、被告杨现民、沈立君身份证复印件，杨颖晨户籍证明，杨现民、沈立君结婚证复印件各一份，证明被告的具体身份信息，及杨现民和沈立君系夫妻关系。本案债权发生在夫妻关系存续期间。
证据二、个人一手住房贷款合同一份，证明原告向杨现民发放贷款25万元，期限为十年。用于借款人购买燕云台17号楼2单元101号房产。贷款利率标准为月利率3.465‰。
证据三、借据一份，证明原告于2009年6月29日以等额本息的还款方式向借款人杨现民发放了贷款。
证据四、被告杨现民、杨颖晨商品房购买合同（含补充协议）及房屋他项权证书各一份，证明房屋的所有权人杨现民、杨颖晨将其位于桥西区团结西大街589号天合嘉园17号楼1层2单元101号房产抵押给原告。房屋所有权证号为邢房权证桥西字××号，他项权证号为邢房他证桥西字第××号。
证据五、欠款明细一份。证明截止开庭日借款人杨现民尚有本金75984.91元未偿还，产生应收利息1231.07元；应收利息的罚息25.17元；拖欠本金的罚息224.67元，逾期次数是六次。从2016年11月29日开始发生拖欠。
被告杨现民、杨颖晨、沈立君未到庭对上述证据发表质证意见。
本院对原告所提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。并确认事实如下：2009年6月29日，原告与杨现民签订《个人一手住房贷款合同》，约定杨现民从原告处借款数额为250000元，借款期限10年（120个月），月利率3.465‰，约定如未按期归还贷款本息，出借人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失。2013年5月31日，被告杨现民和被告杨颖晨以其所有的房产（邢房权证桥西字243460、24××61号）提供为上述借款抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为邢房他证桥西字第××号）。原告依照合同约定履行了贷款义务，被告杨现民未按约定履行还款付息的义务，按原告提供的个贷计算机系统自动生成的贷款已还款明细清单，载明截止开庭日（2017年5月26日），杨现民已经发生逾期还款六次，尚欠本金75984.91元、未还利息1231.07元、应收利息的罚息25.17元、应收本金的罚息224.67元，但借款合同中未约定罚息的计算方式。
本院认为，债务应当依法予以偿还。被告杨现民、杨颖晨、沈立君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原告所提交的证据足以证明原告所主张的借款事实，原告依照合同约定履行了贷款义务，而被告未按合同约定履行还款付息的义务，已构成违约，原告依照合同约定请求借款人提前偿还借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；但原告请求被告杨现民偿付本金的罚息及所欠利息的罚息，因合同中未约定罚息的计算方式，对原告主张被告杨现民偿付罚息的诉讼请求，本院不予支持。杨现民、杨颖晨以其所有的房产（邢房权证桥西字243460、24××61号）提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为邢房他证桥西字第××号），故原告请求以抵押房产优先受偿，本院予以支持。被告杨现民与被告沈立君系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告沈立君承担连带偿责任，本院予以支持。原告请求被告承担其实现债权的费用，但未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨现民于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司邢台市桥西支行借款本金75984.91元及利息（截止2017年5月26日利息为1231.07元，2017年5月27日以后按约定月利息3.465‰计付利息至借款本息还清之日止）；
二、被告沈立君对上述债务承担连带偿还责任；
三、原告中国银行股份有限公司邢台市桥西支行有权依照法定程序处置被告杨现民、杨颖晨的抵押物（邢房权证桥西字243460、24××61号，他项权证号为邢房他证桥西字第1198**），以所得价款优先受偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司邢台市桥西支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,811元，减半收取905元，由被告杨现民、沈立君、杨颖晨连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 萌
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初3222号
原告：李国宝，男，1967年8月24日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：王晓军、李运兴，河南汇恒律师事务所律师。
被告：刘青合，男，1954年7月15日出生，汉族，现住漯河郾城区。
委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀荣花，女，1959年1月13日出生，汉族，住漯河市郾城区。系刘青合弟媳。
被告：王军甫，男，1954年2月20日出生，汉族，住漯河源汇区。
委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。
原告李国宝诉被告刘青合、王军甫确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法进行了审理。
原告李国宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告刘青合与王军甫在2015年9月23日签订的《合作建房协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年9月24日台胞程瑞兴与原郾城县土地房产管理局签订《国有土地使用证出让合同》，并为程瑞兴办理了郾国用（1999）字第1701号国有土地使用证。程瑞兴死亡后程深作为程瑞兴的合法继承人，依法取得了郾国用（1999）字第1701号国有土地的相关权益。2016年1月8日程深与原告李国宝签订《土地转让协议》，程深将郾国用（1999）字第1701号的国有土地以185万元的价格转让给李国宝。2015年9月23号被告王军甫与被告刘青合签订《合作建房协议书》，在协议中约定开发建房的土地面积在郾国用（1999）字第1701号土地使用证四至范围内，原告李国宝已经合法拥有了此土地使用权，被告双方恶意串通违法处分原告的财产权益，特诉至法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查查明，1999年9月24日郾国用（1999）字第1701号原郾城县土地房产管理局为程瑞兴颁发了国有土地使用证，面积1111平方米。四至范围：自刘青合房屋向北22米，巴山路向西50.5米。
在程瑞兴死亡后，2016年1月8日程森与原告李国宝签订《土地转让协议》，将郾国用（1999）字第1701号国有土地使用证的土地使用权以185万元价格转让给原告李国宝，程森又于同日与原告李国宝签订《授权委托书》，委托李国宝作为特别授权人全权处理关于郾国用（1999）字第1701号土地的一切事宜，包括开发该宗土地及代为提起诉讼等。
又查明，被告刘青合与王军甫2015年9月23日签订《合作建房协议书》，所开发建房的土地面积在郾国用（1999）字第1701号国有土地使用证四至范围内。
本院认为，原告李国宝提供台湾高雄地方法院公证处认证材料、台湾风山市黄埔三村自治会出具的证明材料，证明程森是程瑞兴的次子，并是郾国用（1999）字第1701号该宗土地的唯一合法继承人的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”。原告李国宝提交的证据是在台湾地区形成，没有履行相关的证明手续，故本院不予采信。因不能证明程森是程瑞兴对涉案土地的唯一合法继承人，故不能证明因《土地转让协议》使该宗土地使用权发生了转移，从而引起物权变动的事实，亦不能证明程森与原告李国宝之间的委托关系成立。依照法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，必须与本案的审理结果具有直接的利害关系。原告李国宝无法证明其享有的权利与被告合作建房协议之间有有必然的因果联系，故李国宝作为本案原告提起诉讼向被告主张权利，其起诉不符合法定立案条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李国宝的起诉。
案件受理费100元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 付秀霞
审 判 员 吕 镁
人民陪审员 师晋源
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张潇霞
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9592号
原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：林金河，男，汉族，身份证住址广东省饶平县。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：王璐。
原告黄亮亮与被告林金河、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮亮到庭参加了诉讼。被告林金河经本院公告送达及第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄亮亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金4986.92元并支付利息10.45元；合计4997.36元。2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息（按照年利率24%自逾期日起至实际还清之日止）；如被告未按贵院判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费、公告费、律师费、执行费（如有）由被告全部承担。
事实和理由：人人行公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年6月13日，被告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借款项给被告共计4986.92元，并通过第三方支付公司将上述款项划付至被告的支付账户。原、被告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告经催促仍未足额还本付息，现请法院依法判决。
被告林金河无答辩。
经审理查明，原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。自2017年6月13日起至2017年6月18日，原告通过借贷宝平台与被告共签订了4份借款协议。借款金额共计5000元，四份借款协议分别约定：2017年6月13日借款金额2000元，借款期限自2017年6月13日至2017年6月18日；2017年6月18日借款金额500元，借款期限自2017年6月18日至2017年6月20日；2017年6月18日借款金额1000元，借款期限自2017年6月18日至2017年6月20日；2017年6月18日借款金额1500元，借款期限自2017年6月18日至2017年6月20日；上述借款协议约定年借款利率为24%，还款日为借款期限届满当日，还款日的次日为宽限期。协议约定出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。关于违约责任，借款协议第三条第2款约定：“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”。协议签订后，原告于2017年6月13日至2017年6月18日通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账号转款共计5000元,被告对2017年6月13日的借款2000元已偿还本金13.08及借期内利息6.57元。
以上事实，有借款协议、转账记录、用户注册信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定交付了款项，但被告到期后未偿还借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金4986.92元、支付利息及支付逾期还款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，林金河偿还黄亮亮借款4986.92元、支付利息1.63元并支付逾期还款利息（按年利率24%自每笔款项逾期还款之日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告林金河负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 卜曼曼
人民陪审员 林润兰
人民陪审员 刘艳嫦
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 萧春红
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初6557号
原告：朱振祥，男，汉族，1948年7月4日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，贺兰县农牧渔业局退休职工，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：张晓宁，男，汉族，1944年11月27日出生，身份证号×××，宁夏回族自治区银川市人，大专文化，原银川市公安局退休职工，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园143-1-202。
被告：贺兰县农牧渔业局，统一社会信用代码×××，住所地贺兰县朔方南街88号。
负责人：吴志军，系该局局长。
委托诉讼代理人：孔维佳、季瑞娇，宁夏辅德律师事务所律师。
原告朱振祥诉被告贺兰县农牧渔业局劳动争议一案，本院于2017年12月26日立案。原告朱振祥于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱振祥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱振祥撤诉。
案件受理费10元（减半收取5元），由原告朱振祥负担。
审判长梁郭
人民陪审员汪世明
人民陪审员郭同合
二〇一八年一月二十三日
法官助理周烨
书记员张海丽
书记员张海丽
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初6557号原告：朱振祥，男，汉族，1948年7月4日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，贺兰县农牧渔业局退休职工，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：张晓宁，男，汉族，1944年11月27日出生，身份证号×××，宁夏回族自治区银川市人，大专文化，原银川市公安局退休职工，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园143-1-202。被告：贺兰县农牧渔业局，统一社会信用代码×××，住所地贺兰县朔方南街88号。负责人：吴志军，系该局局长。委托诉讼代理人：孔维佳、季瑞娇，宁夏辅德律师事务所律师。原告朱振祥诉被告贺兰县农牧渔业局劳动争议一案，本院于2017年12月26日立案。原告朱振祥于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱振祥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱振祥撤诉。案件受理费10元（减半收取5元），由原告朱振祥负担。审判长梁郭人民陪审员汪世明人民陪审员郭同合二〇一八年一月二十三日法官助理周烨书记员张海丽书记员张海丽附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碑刑财执字第00064号
被执行人王某，男，1986年2月3日出生，汉族，初中文化，无业。
被执行人王某犯危险驾驶罪一案，本院已于2014年11月4日作出（2014）碑刑初字第00578号刑事判决，对被执行人王某判处拘役一个月，缓刑一个月，并处罚金人民币3000元，该判决已发生法律效力。本院已对该判决中的罚金部分立案执行。
在执行过程中，被执行人王某缴纳罚金人民币3000元，本院已依法上缴国库，被执行人王某的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2014）碑刑初字第00578号刑事判决中对被执行人王某的罚金刑执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王湛
二〇一五年六月五日
书记员 王楠
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1702刑初1047号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人孟某，男，1961年12月7日出生，汉族，高中文化，驻马店市烟厂一线操作工，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。因本案于2017年8月20日被驻马店市公安局西园分局取保候审，同年11月1日被该局刑事拘留。
指定辩护人韩宝奇，河南驿城律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2017）704号起诉书指控被告人孟某犯危险驾驶罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市驿城区人民检察院检察员李浩然、被告人孟某及其辩护人韩宝奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月18日21时40分许，被告人孟某酒后驾驶无牌两轮摩托车行驶至驻马店市驿城区中华路与乐山路交叉口时，被民警当场查获。经鉴定，被告人孟某血样中乙醇含量为105.01mg/100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某醉酒后在道路上驾驶无牌两轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。孟某当庭自愿认罪，在量刑时酌予考虑。辩护人关于孟某认罪、悔罪的意见与本院查明事实一致，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人孟某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年11月1日起至2017年11月30日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 殷长河
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 智
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3134号
原告：温美金。
被告：郑增山。
被告：蔡连秋。
原告温美金与被告郑增山、蔡连秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告温美金到庭参加诉讼，被告郑增山、蔡连秋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温美金向本院提出诉讼请求：1.被告郑增山、蔡连秋偿还借款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理，认定事实如下：被告郑增山、蔡连秋系夫妻关系，于1998年3月11日登记结婚。2012年11月14日，被告蔡连秋向原告出具一份借条，载明：今借到温美金100000元正。2013年1月23日，被告蔡连秋、郑增山又向原告出具一份借条，载明：今借到美珍50000元正。2013年10月23日，被告蔡连秋再次向原告出具一份借条，载明：今借到温美珍50000元正。上述三份借条原件由原告持有。借条出具后，二被告至今未偿还借款。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑增山、蔡连秋于本判决生效之日起十日内偿还原告温美金借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由郑增山、蔡连秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包崇鸽
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 应培雷
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初3134号原告：温美金。被告：郑增山。被告：蔡连秋。原告温美金与被告郑增山、蔡连秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告温美金到庭参加诉讼，被告郑增山、蔡连秋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温美金向本院提出诉讼请求：1.被告郑增山、蔡连秋偿还借款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理，认定事实如下：被告郑增山、蔡连秋系夫妻关系，于1998年3月11日登记结婚。2012年11月14日，被告蔡连秋向原告出具一份借条，载明：今借到温美金100000元正。2013年1月23日，被告蔡连秋、郑增山又向原告出具一份借条，载明：今借到美珍50000元正。2013年10月23日，被告蔡连秋再次向原告出具一份借条，载明：今借到温美珍50000元正。上述三份借条原件由原告持有。借条出具后，二被告至今未偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑增山、蔡连秋于本判决生效之日起十日内偿还原告温美金借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由郑增山、蔡连秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包崇鸽代理审判员  季暄燃人民陪审员  肖丽君二〇一七年七月二十四日代书 记员  应培雷
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍执字第00471号
申请执行人：王某某。
被执行人：张某甲。
被执行人：张某乙
本院在执行申请执行人王某某与被执行人张某甲、张某乙民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省霍邱县人民法院作出的（2014）霍民二初字第00835号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高祖祥
代理审判员 沈厚保
代理审判员 刘友军
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李 伟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初18658号
原告：张永成，男，1957年1月20日出生。
被告：北京丰东建通工业炉科技有限公司，住所地北京市房山区闫东路焦庄村西2、4、5号。
法定代表人：王涛，董事长。
委托代理人：朱剑，男，1976年11月2日出生。
原告张永成与被告北京丰东建通工业炉科技有限公司用人单位责任纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2017年10月20日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张永成撤诉。
审判员 路 军
二〇一七年十月二十日
书记员 李文秀
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1328号
申请执行人：王宝山，男，1965年7月1日出生，汉族，天津市西青区王宝山水产配送中心个体经营户，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人：张鹏，男，1966年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被执行人：张展铭，男，1994年2月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张鹏，张展铭之父。
被执行人：刘富香，女，1967年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张鹏，刘富香之夫。
本院在执行申请执行人王宝山与被执行人张鹏、张展铭、刘富香买卖合同纠纷一案中，我院已于2017年4月21日向被执行人送达执行通知书，本院已依法对张鹏名下坐落于天津市滨海新区大港重阳里8号楼3门101号房屋进行评估，被执行人已向申请执行人偿还欠款12万元，现双方正在协商过程中，申请人认可终结本次执行程序，本院已完成了本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 张保群
审判员 陈振平
二〇一七年十一月三十日
书记员 高静雯
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞塘商初字第609号
原告杨修。
被告王文玉。
本院在审理原告杨修与被告王文玉民间借贷纠纷一案中，原告杨修于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告胡建敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨修撤回起诉。
本案案件受理费49551元，减半收取24776元，由原告杨修负担。
审判员 萧方训
二〇一四年十二月九日
书记员 潘仁珠
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726财保38号
申请人：山东鄄城农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P,住所地：鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国，董事长。
委托诉讼代理人：丁海涛，山东鄄城农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心办事员，住鄄城县。
被申请人：刘学际,男,1967年7月27日出生,汉族,住鄄城县。
本院在受理申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被申请人刘学际申请诉前财产保全一案中，申请人于2017年11月16日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人刘学际在中国工商银行鄄城县支行开立的工资账户金额20000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘学际在中国工商银行鄄城县支行开立的工资账户存款20000元。
案件申请费220元，由申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日之内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杜坦
二〇一七年十一月十六日
书记员 蒋伟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申655号
再审申请人（一审被告）：沈阳市苏家屯区白清街道办事处台沟村村民委员会。
法定代表人：马铁元，该村委会主任。
被申请人（一审原告）：刘刚。
再审申请人沈阳市苏家屯区白清街道办事处台沟村村民委员会（以下简称台沟村委会）因与被申请人刘刚劳务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初403号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
台沟村委会申请再审称：1、本村与刘刚间不成立劳务关系，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案事项，应经村民会议讨论决定方可办理。而在修建本村道路时未经村民会议讨论决定，因此当时村委会的行为不具有法律效力。2、时任村委会主任胡庆吉出具的欠条无效，其在明知违法的情况下采取相应工程行为，出具的欠条当然不合法，且没有相应的公章无法确认系法人行为。3、工程量及工程造价未确定，由于在修建道路时未进行预算，故刘刚主张的相关费用不准确，应依法承担举证不能的败诉责任。故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形，请求对本案依法再审。
本院经审查认为，关于台沟村委会主张有新证据足以推翻原判决的问题，因其申请再审期间未提交证据，且表示暂无新证据，故其该项再审事由不成立。
关于台沟村委会主张原判决认定事实缺乏证据证明的问题，其主张欠条没有加盖该村委会公章，不能代表该村委会，但在台沟村委会承认修路事实确已发生，且时任村委会主任胡庆吉为刘刚出具了欠条的情况下，刘刚已经完成了基本的举证责任。关于台沟村委会抗辩工程量及工程造价未确定的问题，原审法院审理期间已向其释明逾期申请工程量及工程造价评估的法律后果，在台沟村委会未提供充分证据否定刘刚主张欠款数额的情况下，原审法院对刘刚的诉讼主张予以支持并无不当，台沟村委会主张此项再审事由亦不成立。
关于台沟村委会主张原判决认定事实的主要证据是伪造的问题，台沟村委会主张欠条的数额及时间不准确，在其未提供相关证据否定欠条真实性及未提供充分证据证明该欠条不应采信的情况下，台沟村委会本项再审事由同样不能成立。
综上，台沟村委会再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈阳市苏家屯区白清街道办事处台沟村村民委员会的再审申请。
审判长 孟 雷
审判员 郝梦思
审判员 姚 军
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 喆
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初1602号
原告王友良，男，汉族，1969年8月5日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人孙仁克，系本溪满族自治县东营坊乡法律服务所法律工作者。
被告沙德华，女，满族，1954年4月27日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告王友良诉被告沙德华劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法适用小额诉讼程序，由审判员颜廷锐独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告王友良委托代理人孙仁克，被告沙德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请，请求被告沙德华给付劳务费1000元，并承担诉讼费。
本院经审理查明，2011年间，被告雇佣原告在其经营的五味子种植基地出劳务，共欠原告劳务费1000元。
本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，应当按照约定给付劳务费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沙德华给付原告王友良劳务费1000元。此款于本判决发生法律效力后立即付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沙德华负担。
本判决为终审判决。
审判员 颜廷锐
二〇一六年六月三日
书记员 贾艳君
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初4121号
原告陈忠堂，男1953年10月2日出生，住常州市金坛区。
被告张明锋，男，1979年2月23日出生，住常州市金坛区。
原告陈忠堂与被告张明锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告陈忠堂到庭参加诉讼，被告张明锋经本院公告传唤，届期拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠堂向本院提出诉讼请求：判令被告张明锋支付货款人民币27000元。事实和理由：自2016年2月起，被告张明锋多次向原告陈忠堂赊购规格、单价不等铝合金材料。截止2017年3月16日，经双方结算，被告张明锋尚欠原告陈忠堂铝合金材料货款人民币27000元，结算当日，被告张明锋向原告陈忠堂出具《欠条》一份。嗣后，此款经原告陈忠堂多次催要未果。
被告张明锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，被告张明锋向原告陈忠堂出具《欠条》一份。该份《欠条》上载明：“今欠陈忠堂材料款贰万柒仟元整（￥27000元），欠款人张明锋，2017.3.16”。2017年6月19日，原告陈忠堂以被告张明锋拒不付款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。被告张明锋在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案讼争货款抗辩证据。以上事实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告陈忠堂提供的由被告张明锋出具的一份《欠条》，可以证明原、被告之间存在买卖关系的事实。被告张明锋应当按照《欠条》上载明的金额，积极履行付款义务。原告陈忠堂要求被告张明锋支付货款人民币27000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告张明锋经本院公告传唤，届期拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张明锋于本判决生效之日起10日内向原告陈忠堂支付货款人民币27000元。
案件受理费476元，由被告张明锋负担。（原告同意其预交的案件受理费476元由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）
如果被告张明锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费476元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。
审 判 长 王海芳
人民陪审员 钱小凤
人民陪审员 王春芳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘 娟
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106财保333号
申请人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码×××。
负责人：王军，行长。
委托代理人：朱慧渊，山西晋阳律师事务所律师。
委托代理人：赵继红，山西晋阳律师事务所律师。
被申请人：寇海茂，男，汉族，1958年4月5日出生，住山西省太原市。
申请人中国民生银行股份有限公司太原分行于2017年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款1635464.11元;查封被申请人寇海茂名下房产，并提供了相应财产线索。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人寇海茂名下位于太原市双塔北路房产，《房屋所有权证》编号为晋房权证并字第XX**号，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司太原分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周玉旺
二〇一七年七月十八日
书记员 张 艳