福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2050号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘伟东，男，汉族，1968年12月2日出生，住福建省福清市。
委托代理人：林桂花，福建万得律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏荣全，男，汉族，1969年6月27日出生，住福建省安溪县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏九金，男，汉族，1974年12月15日出生，住福建省安溪县。
原审第三人：俞兆发，男，汉族，1958年10月6日出生，住福建省福清市。
再审申请人刘伟东因与被申请人苏荣全、苏九金及原审第三人俞兆发物权保护纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘伟东申请再审称：一、苏荣全和苏九金不是适格的诉讼主体。首先，苏荣全、苏九金提交的转让合同及收条无法证实俞兆发取得青顺石料场机械设备的所有权。转让合同约定：转让设备总金额140万元，在2011年7月26日12点前交清余款，然后方可拆装。收条体现俞兆发仅于2011年7月25日支付订金10万元，这说明俞兆发并未付清剩余的130万元，其根本无权拆装，更没有取得这些机械设备的所有权，也无法转让给他人。其次，苏荣全、苏九金提交的《买青顺石子场整套设备》、俞兆发证言、银行转账凭证无法证明俞兆发已将青顺石料场中部分设备以90万元的价格转让给苏荣全、苏九金，更不能证明苏荣全、苏九金已取得这些机械设备的所有权。二、原审认定“刘伟东拦阻苏荣全、苏九金运送机械设备车辆，并将设备转移”，属事实不清、证据不足。首先，刘伟东提供的《门诊病人每日清单》及《疾病证明书》证实刘伟东患有慢性肾衰竭尿毒症期、肾性贫血、高血压，需要进行维持性血液透析治疗。2011年9月19日，刘伟东在福建省人民医院做血液透析，根本不可能于当天拦车拿走苏荣全、苏九金的设备。其次，苏荣全、苏九金与俞兆发的陈述不可信，其均未在现场，无法知道设备是被谁所拦。再者，证人林某、陈某的证言亦不可信，他们均不认识刘伟东，且未出庭做证，其陈述“破碎机及电机被刘伟东强行卸下”有悖常理。最后，本案中没有任何证据证明机械设备是被刘伟东转移的。三、原审对车辆所载机械设备的种类、品牌、型号、数量、重量、价值等的认定，缺乏事实与法律依据。首先，从福清市人民法院向福清市公安局阳下派出所调取的照片可以看出被卸载的设备只有配电房控制箱2台（价值约2000元）、震动筛1台（价值约20000－30000元），并且这两种设备在苏荣全、苏九金提交的《设备清单》中均有明确列明。其次，本案中没有证据证明车辆所载机械设备的种类、品牌、型号、数量、重量、价值等项目，从网络上下载打印的产品简介及厂家报价单根本不能作为证据使用，原审法院仅凭主观臆断即对上述内容进行认定，缺乏依据，是错误的。综上所述，原审法院认定事实及适用法律均有错误，认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。
苏荣全、苏九金提交意见称：其以90万元的价格向俞兆发购买了讼争设备，是适格的原告；刘伟东将这些设备拿走的事实，其在公安机关所做的笔录中亦予以承认；设备价值如果按照市场价格计算是50万元，按废铁计算也值27.5万元。原审判决正确，请求驳回刘伟东的再审申请。
本院认为：一、关于诉讼主体问题。首先，苏荣全、苏九金提交的转让合同及收条证实，青顺石料场的股东将石料场的全部设备以140万的价格转让给俞兆发，同时约定俞兆发必须在2011年7月26日12点前付清余款后才可拆装；2011年7月25日，俞兆发向石料场的股东支付了订金10万元。随后，俞兆发着手拆装设备。在拆装过程中，石料场的股东均未提出异议，可以视为俞兆发在拆装设备前已支付了全部价款，故俞兆发通过交易已依法取得该设备的所有权。其次，苏荣全、苏九金提交的《买青顺石子场整套设备》、银行转账凭证、俞兆发出具的证明及收条等证据证实，俞兆发已将青顺石料场中部分设备以90万元的价格转让给苏荣全、苏九金，后者向俞兆发支付了90万元货款后已取得该机械设备的所有权。再次，运输设备的驾驶员林某和陈某出具的证明证实，他们均受苏荣全所雇而到青顺石料场运输石料场的设备，并且所运的机械设备在运输途中遭人拦截后被卸载当地。苏荣全、苏九金因自己所有的财产在运输途中遭他人拦截而造成财产损失，有权以自己的名义向法院起诉而要求对方赔偿，故刘伟东主张“苏荣全、苏九金不是本案适格原告”缺乏依据。
二、关于苏荣全、苏九金的机械设备是否系刘伟东拦截并卸载的问题。首先，苏荣全、苏九金提交的《信访事项受理情况告知单》、驾驶员林某和陈某出具的证明、俞兆发出具的证明等证据证实：2011年9月19日，苏荣全、苏九金雇人从青顺石料场运输的机械设备在途经本省福清市阳下街道北林村时遭他人拦截，车上的设备被卸载在北林村；经事后了解，该设备系被刘伟东等人拦截。其次，刘伟东在福清市公安局阳下派出所对其所作的询问笔录中，明确陈述：刘伟东等人因与闽候县青顺石料场的股东存在经济纠纷，知道石料场的股东将部分材料卖给俞兆发后，就在阳下街道北林村将从石料场运出的最后一批材料拦下，并将这批材料存放在北林村旧砖厂内。可见，刘伟东在公安机关对其进行调查时，对拦下石料场机械设备的事实是予以认可的。现刘伟东对之前的自认行为反悔，但其提供的证据并不足以推翻原先自认的事实，故原审认定“刘伟东拦阻苏荣全、苏九金运送机械设备车辆，并将设备转移”并无不当。
三、关于对车辆所载机械设备的种类、品牌、型号、数量、重量、价值等的认定问题。1.关于机械设备的种类、品牌、型号、数量的认定问题。从俞兆发与青顺石料场买卖合同的附件《设备清单》来看，俞兆发向青顺石料场购买的设备总共有21项，其中包括挖机2台、厦工装载机2台、震动筛3台、破碎机（1060）1台、圆锥机（1.75m、1.2m）2台、防击破机1台、喂料机2台、电机4台、配电房控制箱4台、输送带3套等。2011年9月11日，俞兆发将其中的部分设备转让给苏荣全、苏九金，双方签订的《买青顺石只场整套设备》载明，苏荣全、苏九金购买的机械设备包括：750×1060破碎机1套、1750圆锥机1套、1200圆锥机1套、1214反击破碎机1套、震动筛3台、喂料机2个、整场输送带、废铁及开关等物品。苏荣全、苏九金购买的机械设备中均有体现750×1060破碎机1套、1750圆锥机1套，且均包含在俞兆发向青顺石料场所购买的设备中。同时，俞兆发确认：其于2011年9月19日向苏荣全、苏九金交付了最后一批设备即广东省韶铸集团有限公司生产的型号750×1060破碎机一套、沈阳顺达重矿机械制造有限公司生产的型号1750圆锥式破碎机一套。此外，承运该批机械设备的驾驶员出具的证明亦能与俞兆发确认的事实互相印证，故可认定被刘伟东拦下的机械设备中至少包含广东省韶铸集团有限公司生产的型号750×1060破碎机一套、沈阳顺达重矿机械制造有限公司生产的型号1750圆锥式破碎机一套。
2.关于机械设备的重量及价值的认定问题。苏荣全、苏九金提供了从网络上下载的PE750×1060颚式破碎机及1750圆锥式破碎机的相关资料，可证实两台机器的重量合计78.9吨。此外，在案证据证实：PE750×1060颚式破碎机和PYB（Z）1750圆锥式破碎机的报价分别为31.5万元、65.5万元；俞兆发以五折的价格向苏荣全、苏九金销售该两套设备；2011年9、10月间，废铁的市场价格约2900元／吨；刘伟东占有该设备却拒不提供，导致设备价值难以确定。原审综合考虑上述因素，根据公平原则和诚实信用原则，确定该批机械设备价值为27.5万元，并无不当。
综上，刘伟东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘伟东的再审申请。
审 判 长 陈建阳
代理审判员 蔡邦松
代理审判员 孙 舒
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄文杰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。