辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终463号
上诉人（一审原告）辛衍江，男，1964年5月26日出生，汉族，大连龙鸿水产有限公司董事长，住址大连市星海湾xxx。
委托代理人李春富，辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）长海县人民政府，住所地长海县大长山岛镇长海广场1号。
法定代表人蒋夙志，该县政府县长。
委托代理人纪承忠，该县政府办公室副主任。
委托代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。
一审第三人长海县广鹿乡人民政府，住所地长海县广鹿乡柳条村。
法定代表人姜玉国，该乡政府乡长。
一审第三人大连广鹿渔工商总公司，住所地长海县广鹿乡柳条村。
法定代表人于靖林，该总公司经理。
二一审第三人共同委托代理人王民君，大连长海县广鹿法律服务所法律工作者。
辛衍江因诉长海县人民政府（以下简称长海县政府）履行给付补偿款义务一案，不服大连市中级人民法院（2015）大行初字第109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人辛衍江的委托代理人李春富，被上诉人长海县政府的委托代理人纪承忠、吴卫国，一审第三人长海县广鹿乡人民政府（以下简称广鹿乡政府）以及大连广鹿渔工商总公司（以下简称渔工商总公司）的共同委托代理人王民君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年4月9日，辛衍江与广鹿乡政府、渔工商总公司签订了承包格仙岛海底经营权的《协议书》。2005年8月2日，长海县政府向渔工商总公司核发了国海证022103789号《海域使用权证书》和国海证022103882号《海域使用权证书》。经批准�长海县政府组织实施跨海引水工程和西部通道工程建设。2011年9月，长海县政府发布了西部通道工程《长海县人民政府关于收回海域使用权的公告》。同年11月，广鹿乡政府制定了《西部通道广鹿岛段征用海域动迁补偿实施方案》，确定了动迁范围、补偿对象及补偿标准等。2013年4月，长海县政府发布了跨海引水工程《长海县人民政府关于收回部分海域使用权的公告》。同期，广鹿乡政府制定了《跨海引水工程广鹿岛段动迁补偿工作实施方案》，确定了动迁范围、补偿对象及补偿标准等。之后，长海县政府收回了渔工商总公司国海证022103789号《海域使用权证书》中862亩海域使用权，给予补偿款人民币862万元；收回了国海证022103882号《海域使用权证书》中63亩海域使用权，给予补偿款人民币63万元，共计给付渔工商总公司补偿款人民币925万元。另查明，大连市中级法院�对渔工商总公司与辛衍江渔业承包合同纠纷一案，作出（2011）大民四初字第49号民事判决，判决辛衍江向渔工商总公司支付承包金、违约金及海域使用金合计6,218,510元，该判决已发生法律效力。经大连市中级法院执行，渔工商总公司与辛衍江以长海县政府给付的925万元收回海域使用权补偿款抵顶了该案的欠款6,218,510元。
一审法院认为，本案的焦点问题是：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二、原告的诉讼请求应否得到支持。关于起诉是否超期的问题，被告主张并举证证明原告至迟于渔业承包合同纠纷案开庭审理时即2012年12月28日已经知道或应当知道被告发布关于收回海域使用权的公告及内容，并知道确定补偿范围和补偿标准是被告的行为，现原告提起诉讼超过2年的法定期限。但原告的诉讼请求还包括要求被告给付其承�的除案涉海域以外的海域补偿款，也就是说，即使原告认可被告给付渔工商总公司的收回海域使用权补偿，也认为被告还应当给付除此之外的原告承包经营海域补偿。据此，原告主张其在承包合同纠纷案的执行时即2015年6月16日才知道其权益被侵害，以此时间点来计算起诉期限并未超期，原告的这一主张属于正当理由，应予支持。被告主张原告的起诉超过法定起诉期限的理由不成立。关于原告的诉讼请求应否得到支持的问题，《中华人民共和国海域使用管理法》第十九条规定，地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。该法第三十条规定，因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权�满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。《大连市海域使用管理条例》第二十八条规定，因公共利益、国家安全需要或者海洋功能区划的调整，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，应当给予海域使用权人相应的补偿，补偿的标准、办法由原批准用海的人民政府制定。本案中，渔工商总公司依法取得案涉海域的《海域使用权证书》，是案涉海域的海域使用权人。被告依法收回海域使用权，并对海域使用权人渔工商总公司给予相应的补偿，其行为符合法律规定，并无不当。原告作为案涉海域海底经营权承包人的补偿，可以按照其签订的《协议书》中的约定，另行协商。况且，渔工商总公司已用被告给付的海域使用权补偿款925万元抵顶了原告应向其支付的承包金等6,218,510元。故原告主张被告给付其海域使用权补偿的理由，于法无据，不予支持。原告主张跨海引水工程征用原告承包海域的面积约250亩，西部通道工程征用的海域面积为3380亩，因并未提供证据佐证，亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告辛衍江要求被告长海县政府履行给付征用原告承包经营海域补偿款的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告辛衍江负担。
上诉人辛衍江上诉称，1、上诉人通过签订海域承包合同取得整个格仙岛海域的使用权，是案涉海域的实际使用权人，被上诉人在征用海域时未与上诉人协商并签订征用海域补偿协议，擅自决定将补偿款支付给渔工商总公司，侵犯了上诉人的合法权益。2、上诉人承包经营了格仙岛全部海域，面积超过3万亩。被上诉人的跨海引水工程征用海域250亩，西部通道工程征用海域3380亩，但被上诉人却仅就渔工商总工司办理海域使用证的925亩支付补偿款，被上诉人实际征用海域面积远远大于支付补偿款的海域面积，而该部分海域的实际使用权人即上诉人未获得任何补偿，上诉人未就该部分海域取得海域使用权证的过错在被上诉人，不应由上诉人承担未取得海域使用证的责任。3、一审庭审中上诉人已向法院说明，跨海引水工程、西部通道工程所征用的海域范围以及航道的走向有图纸等文件可以查询，但上诉人无力取得这些证据，请求法院责令被上诉人向法庭提交或由法院直接调取，但一审法院置之不理，以上诉人未提交证据佐证为由驳回上诉人的请求，明显违反被告应承担举证责任的法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人长海县政府答辩称，被上诉人依法收回海域使用权，对案涉海域使用权人已给予相应补偿，上诉人是案涉海域的承包经营人，不是海域使用权人，其主张给付海域使用权补偿于法无据。上诉人与被上诉人之间不存在行政征用关系，也就不存在行政补偿关系，其所主张的补偿属于合同法调整的民事法律关系。上诉人主张被上诉人征用了其未办理海域使用证书的海域不符合事实，上诉人不能对该主张提供证据，依法应承担不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求所依据的事实和理由均错误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人广鹿乡政府、渔工商总公司的陈述均与长海县政府的答辩意见一致。
二审经审理查明，一审法院认定�实中的另查明部分有误，现纠正如下：大连市中级法院针对渔工商总公司与辛衍江、龙鸿公司渔业承包合同纠纷一案，作出（2011）大民四初字第49号民事判决，龙鸿公司不服，上诉至辽宁省高级法院。辽宁省高级法院于2014年12月21日作出（2013）辽民三终字第234号民事判决，改判辛衍江在判决生效后三十日内向渔工商总公司支付承包金、违约金及海域使用金合计6,126,239.50元，该判决已经发生法律效力。在大连市中级法院执行过程中，渔工商总公司与辛衍江达成和解，从长海县政府给付的925万元收回海域使用权补偿款中扣除6,126,239.50元履行生效判决。一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查明，（2013）辽民三终字第234号民事判决认定：2003年4月9日，辛衍江与广鹿乡政府、渔工商总公司签订的《协议书》约定承包区域为格�岛环岛全部海底，承包经营的海域不低于一万亩（以海区使用证为准）。2005年8月2日，长海县海洋与渔业局为渔工商总公司颁发了国海证022103789号（4476亩）、国海证022103881号（3480亩）、国海证022103882号（1770亩）海域使用权证书，为辛衍江颁发了国海证022103790号（4491亩）海域使用权证书，上述海域使用权的项目名称均为底播增殖，用海总面积为14217亩。长海县跨海引水工程征用海域是国海证022103882号项下的63亩，长海县西部通道工程征用海域是国海证022103789号项下的862亩。
本院认为，本案的焦点问题有两个：一是上诉人的起诉是否具备事实根据；二是上诉人的起诉是否超过法定期限。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼�求和事实根据。上诉人在一审起诉状中的诉讼请求是：判令被告向原告支付长海县西部通道工程征用原告承包经营海域补偿款6760万元，支付长海县跨海引水工程征用原告承包经营海域补偿款500万元，合计人民币7260万元。上诉人提出7260万元补偿款数额是基于其主张长海县跨海引水工程征用其承包海域面积约500亩，长海县西部通道工程征用其承包海域面积约3380亩，每亩补偿标准应为2万元的事实。但上诉人始终未能向法院提供任何有效证据证明其主张的被上诉人实际征用其承包的海域面积达到3880亩，而仅对925亩予以补偿的事实。生效的（2013）辽民三终字第234号民事判决已经认定承包协议约定的上诉人承包用海的总面积为14217亩，长海县跨海引水工程征用海域是国海证022103882号海域使用权证项下的63亩，长海县西部通道工程征用海域是国海证022103789号海域使用权证项下的862亩，共计925亩。故上诉人主张其承包经营格仙岛全部海域，面积超过3万亩的上诉理由没有事实根据，其起诉被上诉人对征用其3880亩承包海域给予补偿款7260万元亦没有事实根据。对此，上诉人主张其对被上诉人实际征用其承包海域面积存在无力举证的情形，此节事实应由被上诉人承担举证责任。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。上诉人起诉被上诉人履行给付征用海域补偿款义务，应当承担被上诉人实际征用了上诉人的承包海域却未给付其补偿款的初步证明责任，上诉人不能举证证明存在上述事实则意味着其起诉缺乏事实根据。而且，被上诉人向一审法院提供的辽宁省海洋与渔业厅辽海渔�字（2012）7号《关于同意长海县跨海引水工程海底管道施工路由的通知》、《海底电缆管道铺设施工许可证》以及被上诉人于2011年9月16日、2013年4月7日发布的收回海域使用权公告均附有征用海域的四至坐标，而海域使用权证书中亦附有取得海域使用权的四至坐标，上诉人通过这些证据完全可以说明被上诉人实际征用了哪些海域而没有予以补偿，但其却始终未能向法院予以说明，根据上述法律规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。
《中华人民共和国海域使用管理法》第十九条规定，地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。该法第三十条规定，因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依�收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。而2003年4月9日签订的承包协议第九条第3款亦约定“因国家政策调整，双方均应无条件服从，补偿办法由双方另行协商”。因被征用的925亩海域均在渔工商总公司持有的海域使用权证项下，被上诉人按照补偿方案向海域使用权人即渔工商总公司给付征用海域补偿款符合法律规定，并未侵害上诉人的合法权益。上诉人作为海底承包经营权人，已经在民事判决的执行程序中与渔工商总公司达成和解，同意以被上诉人支付的925万元补偿款中的6,126,239.50元履行判决义务，这既是涉案海域发包方和承包方之间对补偿款分配的协商结果，亦应视为上诉人对被上诉人给付925万元征用海域补偿款的认可。上诉人再起诉本案诉讼对补偿标准提出异议，违反诚信原则，不应获得诉权。而且上诉人主张征用上述海域的补偿标准应为每亩2万元，但其向一审法院提供的却是《关于长海机场扩建工程永久征用底播增殖海域的补偿协议》，与本案跨海引水工程及西部通道工程的补偿标准均不具有可比性。被上诉人向一审法院提供的《西部通道广鹿岛段征用海域动迁补偿实施方案》及《跨海引水工程广鹿岛段动迁补偿工作实施方案》均载明常规底播用海（含滩涂）的补偿标准为10000元/亩，一次性补偿。故上诉人的该项主张亦没有事实根据。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。上述法律条款规定了行政机关依申请履行法定职责的案件起诉期限的计算方式，但因本案系请求履行给付补偿款义务的行政案件，属于行政机关依职权应当履行的给付义务，故不受上述起诉期限之限制。上诉人并非针对被上诉人收回海域使用权决定提起诉讼，故被上诉人以其知道收回海域使用权决定内容的时间作为起算点计算2年的起诉期限的主张不能成立，一审法院认定上诉人的起诉没有超过起诉期限的结论正确。
综上所述，上诉人未能举证证明其起诉具备事实根据，故其起诉不符合法定条件，依法应当驳回其起诉。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，裁判结果不当，依法应予撤销。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销大连市中级人民法院（2015）大行初字第109号行政判决；
二、驳回上诉人辛衍江的起诉。
一、二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 曹丽华
代理审判员 邢 丹
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 倪弘毅