广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮平法钱民初字第7号
原告：何玉清，女，1969年6月13日出生，汉族，四川省渠县人。
原告：江焕明，男，1939年5月24日出生，汉族，四川省渠县人。
原告：郑平轩，女，1938年5月24日出生，汉族，四川省渠县人。
原告：江雪，男，1991年2月21日出生，汉族，四川省渠县人。
原告：江河，男，1993年4月23日出生，汉族，四川省渠县人。
上述五原告共同委托代理人：代春全，男，1951年10月2日出生，汉族，四川省渠县人。
被告：陈文原，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市人。
委托代理人：陈君能，福建旭恒律师事务所律师。
原告何玉清、江焕明、郑平轩、江雪、江河诉被告陈文原提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告何玉清及五原告的共同委托代理人代春全，被告陈文原的委托代理人陈君能，证人蒲代明、楚道洪、王禄、裴思伟、陈武生、陈君信等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何玉清等五原告诉称：第一原告何玉清系死者江辉之妻，第二、三原告系江辉之父母，第四、五原告系江辉之子。2013年5月1日，死者江辉从福建来到汕头，并自2013年5月2日至5月18日在汕头市万吉工业区汕头XX电子股份有限公司电容触摸产化建设部从事钢管外架搭架工作。2013年5月19日，江辉按被告陈文原老板安排指定，到饶平县钱东镇港墘村的一工地搭建堆放钢管的库房。当天下午3时左右，江辉从3米高左右的钢架上面掉到了地上，虽被送饶平县华侨医院抢救，但仍于当天下午4时左右经抢救无效死亡。事故发生后，第一原告闻讯赶到饶平并叫其家人前往饶平参与磋商处理该事故，但被告多次以正在筹钱、一定依法赔偿等为借口故意拖延时间。在原告方等待了10天之后，被告突然提出只赔偿353000元，如要走法律程序，即使告到法院也无法执行，威胁原告如不接受一分钱都得不到赔偿。2013年6月2日，原告方终于被迫无奈，违背真实意愿在被告事先准备好的赔偿协议书上签名，并于同日领取被告支付的赔偿款353000元。我方认为，被告安排雇员江辉到饶平县钱东镇港墘搭建工棚，工棚靠近明电线，导致发生江辉作业中触电坠落死亡的事故，根据《民法通则》第123条的规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。被告是工地的负责人，对雇员江辉之死应负赔偿责任。另江辉生前在福建省打工满一年，有晋江市公安局发给的临时居住证为据，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。根据我国相关法律规定，原告方因本事故造成的损失有被扶养人生活费53872元、死亡赔偿金537857.8元、丧葬费26526元、交通费8000元、看守尸体费用19500元、误工费13000元，合计658755.80元。减去被告已支付的赔偿协议上的353000元，被告实际尚应赔偿原告方305755.8元。被告以欺诈、胁迫、乘人之危，强加原告方签订的赔偿协议既不合法又显失公平。根据《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十八条、《民通意见》第73条的规定，请求判令：一、确认被告陈文原以欺诈、胁迫、乘人之危迫使原告所签订的赔偿协议无效，予以撤销。二、被告再一次性赔偿原告方305755.80元。三、诉讼费由被告负担。
被告陈文原辩称：2013年6月2日，原、被告双方已经就江辉死亡赔偿达成协议，被告也照该协议书的内容履行全部义务，共支付353000元；另外，死者经医院抢救、最后火化的所有费用以及死者家属有14人来饶平期间吃、住各项费用都是被告支付，合计34900.57元。二项支付共387900.57元。该事故发生后，被告始终没有推卸责任，虽然因其他工地事务缠身，但在第一时间就委托姻亲陈某信、律师等人协助处理有关事务。被告本人也跟死者家属面谈二、三次。在赔偿问题上，原、被告双方是在和气协商过程中，签订了赔偿协议的，双方各自还邀请见证人在协议书上签名确认。因此，不存在违背真实、欺诈、胁迫、乘人之危的情形。双方签订的赔偿协议也明确约定“甲方履行一次性付还上述全部赔偿款后，乙方不得就本事件再向甲方提出索赔或提起诉讼、仲裁”。另江辉在饶平打工时间短，生前是农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。综上，原告方的诉求没有法律和事实依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：本案死者江辉是受雇于被告陈文原的雇员。2013年5月19日，江辉按陈文原的安排指定，到饶平县钱东镇港墘村的一工地搭建堆放钢管的库房。当天下午3时左右，江辉在施工过程中从3米左右高的钢架上摔到地上，后即被送到饶平县华侨医院抢救，但仍于当天下午4时左右经抢救无效死亡。
2013年6月2日，原告方何玉清、江焕明、郑平轩、江雪、江河与被告陈文原就江辉的赔偿事项签订《赔偿协议书》，约定：“甲方（陈文原）雇佣江辉在饶平县钱东镇港墘一工地搭建工棚，2013年5月19日江辉在施工过程中掉下地面，不幸死亡。现甲、乙（原告方）双方经友好协商，就江辉死亡赔偿达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方人民币叁拾伍万叁仟元整（￥353000元），作为江辉死亡赔偿金、丧葬费、供养抚恤金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费以及与雇佣关系有关的补偿等一切费用。二、付款方式：甲方应于本协议签订之日一次性支付乙方人民币叁拾伍万叁仟元整（￥353000元）。三、乙方同意其一次性领取甲方的赔偿款后，乙方内部自行协商款项的分配，与甲方无关。四、甲方履行一次性付还上述全部赔偿款后，乙方不得就本事件再向甲方提出索赔或提起诉讼、仲裁。五、本协议一式六份，具有同等法律效力。甲方执一份，乙方执五份；协议自双方签订之日起生效。”协议书由何洪涛、裴思伟、王禄、陈君信、陈武生在“见证人”上签名见证。同日，原告方领取陈文原支付的协议书上约定的赔偿费用人民币叁拾伍万叁仟元整（￥353000元）。另，原告方及其亲属在饶平处理本案事故期间的伙食费、住宿费、部分交通费共34900.57元，均由被告陈文原支付。2013年12月30日，五原告起诉至本院，请求判决照准其请求。
另查明：死者江辉是农村居民户口。2012年5月4日，晋江市公安局向江辉签发临时居住证，载明居住地址“福建省晋江市安海镇XX工业区X号”，签发时间是2012年5月4日，有效期限1年。但原告方自述，“江辉同工友康心安于2013年5月1日同车来到广东汕头”，于2013年5月2日来到广东饶平。另外，死者江辉共生育两子（江雪、江河），在江辉发生事故时均已年满18周岁。江辉父母共生育一子二女（长子江辉、长女江学英及次女江勤）且均为农村居民户口。
以上事实，有五原告身份证、常住人口登记表、江辉《临时居住证》、火化遗体证明、赔偿协议书、渠县万寿乡人民政府《证明》、《收条》、民事起诉状、民事答辩状、庭审笔录等在卷，证据充分。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点是原、被告双方签订的赔偿协议书是否可撤销？被告是否应再一次性赔偿原告方305755.80元？
五原告主张《赔偿协议书》是被告陈文原以欺诈、胁迫、乘人之危的方式强迫其签订的，但庭审中又未能提供充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由负有举证责任的五原告承担不利后果。即本院不认定《赔偿协议书》签订过程中存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。
关于《赔偿协议书》是否显失公平的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，本院确认五原告因本案事故遭受的损失有：一、被扶养人生活费27348.05元。死者江辉之父江焕明（农村居民户口）1939年5月24日出生，自江雪发生事故之日（2013年5月19日）起尚有6年需被抚养，江辉依法承担1／3的抚养责任，其抚养费按广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出标准计：7458.56元／年×6年÷3=14917.12元；江辉之母郑平轩尚有5年需被抚养，江辉依法承担1／3的抚养责任，其抚养费按上述标准计：7458.56元／年×5年÷3=12430.93元。合计27348.05元。二、死亡赔偿金210856.8元。江辉生前为农村居民户口，五原告虽向本院提交晋江市公安局签发的临时居住证（签发时间为2012年5月4日），但五原告又在起诉状中自述“江辉同工友康某安于2013年5月1日同车来到广东汕头”，庭审中又表示于2013年5月2日来到广东饶平，即表明江辉并未在福建省晋江市连续居住一年以上。另五原告也未能举证证明江辉在福建省晋江市居住期间的地址为城镇辖区。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第9条“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。”的规定，本案江辉生前的住所仍应认定为四川省渠县XX乡XX村，户口性质为农村居民户口。故其死亡赔偿金按农村居民人均纯收入计20年为：10542.84元／年×20年=210856.8元。三、丧葬费28200.5元（以2013年度职工月平均工资标准计6个月：56401元／年÷12个月×6个月）。四、交通费5000元。鉴于江辉因本案事故致死，其亲属为办理丧葬事宜确已支付交通费用，特别是其次子江河从西藏拉萨奔赴广东饶平的客观事实，交通费酌定以5000元计。五、精神损害抚慰金50000元。虽然五原告在起诉状中并未把精神损害抚慰金列入计赔项目，但为维护受害人的合法权益及客观真实地计算五原告因本案事故遭受的全部损失，本院确认把精神损害抚慰金列入五原告的全部损失范围。五原告主张看守江辉尸体的人员工资、处理事故人员工资（误工费），因无法律依据且五原告未能提交事实依据，且原告方及其亲属到广东饶平处理本案事故期间的伙食费、住宿费及部分交通费均由被告陈文原支付，故依法不再予以支持。上述五项损失合计321405.35元。江辉生前受雇于被告陈文原并在从事劳务过程中不幸死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应由江辉及陈文原双方根据各自的过错程度承担相应的责任。即使不考虑江辉自身在本事故中的过错程度，由被告陈文原按全部过错（100%）的比例赔偿五原告因江辉死亡造成的全部损失321405.35元，但被告陈文原根据双方达成的赔偿协议支付五原告赔偿款353000元，其他费用34900.57元，二项支付共387900.57元，也已超过依法计得的赔偿数额，故不认定双方达成的《赔偿协议书》存在显失公平的问题。
综上，原、被告双方签订且已履行完毕的《赔偿协议书》既不违反法律法规的强制性规定，五原告也未能举证证明该协议违反自愿原则，主张涉案协议应予撤销的理由也不成立，故本院对五原告的主张均不予采信，原、被告双方签订的协议书依法对双方具有法律约束力，被告无需再赔偿五原告305755.80元。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第十五条、第一百一十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第9条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回五原告的全部诉讼请求。
案件受理费5886元由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郑 金 德
审 判 员 邱 利 生
人民陪审员 张 玩 群
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李文彬（兼）