河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3872号
原告：聂久来，农民。
委托代理人：任宝才，男，1950年12月8日出生，汉族，农民，代理权限为特别授权代理。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，公司住所地唐山市路北区富康道3号，组织机构代码67600374-6。
代表人：马锦玲。
委托代理人：孙沙沙，河北冀华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告聂久来与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂久来的委托代理人任宝才、被告中银保险唐山支公司的委托代理人孙莎莎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告聂久来诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆和三者车辆受损。故诉请被告给付保险金81430元，并承担本案的诉讼费用。
被告中银保险唐山支公司辩称：一、在被保险车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，对原告的合理损失承担赔偿责任。事故发生时被保险车辆装有货物，应提供过磅单证实不存在超载，否则应免赔10%。原告诉请车损过高，未提交维修发票，应扣除维修工时费。施救费过高，应按河北省施救费收费办法计算。诉讼费、公估费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2014年2月1日，原告聂久来与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2014年2月6日0时起至2015年2月5日24时止；并投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额为286000元）、第三者责任险（责任限额为100万元），保险期间均自2014年2月2日0时起至2015年2月1日24时止。上述保险合同被保险人均为聂久来，其中机动车商业险保单约定：第一受益人为一汽汽车金融有限公司。
2014年7月15日12时许，侯志江驾驶被保险车辆由东向西行驶至冶金路三屯交警中队路口超车时，与同向行驶张欣伟驾驶的冀B×××××号车相碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，侯志江负事故的全部责任，张欣伟无责任。迁西县公安交通警察大队道路交通事故认定书中的损害赔偿调解结果记载：“经双方共同请求调解达成一致：侯志江承担双方车辆损坏（凭定损单）”。
2014年8月8日，张欣伟出具道路交通事故经济赔偿凭证1份，内容为：收到侯志江交来经济赔偿费21940元（加盖迁西县公安交通警察大队公章）。
2014年8月20日，一汽汽车金融有限公司出具证明一份，证实：贷款车辆冀B×××××，车主姓名聂久来，至2014年8月20日不拖欠任何款项，同意将第一受益人一汽汽车金融有限公司转让给聂久来。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对原告主张赔偿的各项损失产生争议。
原告主张赔偿：车损47800元、施救费8200元、公估费2390元和已赔偿三者方车损21940元、公估费1100元。
原告聂久来为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.河北博亿保险公估有限责任公司于2014年7月28日出具的公估报告书1份，评估被保险车辆损失为47800元。拆解照片9页，共计269张。
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称公估报告系原告单方委托，程序违法，配件价格明显过高，该公估报告的依据中记载有市场调查，但未附相关资料，不能证明配件价格的合理性。原告未提交修理发票，无法证明实际车损数额与公估报告一致。
2.河北博亿保险公估有限责任公司于2014年7月28日出具的公估费发票1张，金额为2390元（冀B×××××）。
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称公估费系原告单方委托产生，不属于保险赔偿范围。
3.遵化市地方税务局于2014年7月25日出具的施救费代开发票1张，金额为8200元（冀B×××××）。
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称施救费数额过高，未附收款单位的施救资质及施救标准，不能证实施救费的合理性。
3.河北博亿保险公估有限责任公司于2014年7月28日出具的公估报告书1份，评估冀B×××××车辆损失为21940元。
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称公估报告所附拆解照片与更换配件项目无法一一对应，不能证明更换项目的合理性和必要性，其他同被保险车辆公估报告的质证意见。
4.河北博亿保险公估有限责任公司于2014年7月28日出具的公估费发票1张，金额为1100元（冀B×××××）。
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称公估费不属于保险赔偿范围。
被告中银保险唐山支公司主张：被保险车辆损失应按28830元计算。
被告中银保险唐山支公司为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.盛华（北京）保险公估有限公司于2014年8月28日出具的公估报告1份，评估被保险车辆损失为28830元（该公估报告中附有车辆外观损失部位照片16张、车辆行驶证及驾驶员驾驶证照片4张）。
经质证，原告辩称该公估报告中的照片只是外观照片，未进行拆解，不具有合理性。
2.鉴定人王某出庭作证，王某证实：“被告提交的盛华保险公估有限公司出具的公估报告系我公司出具的，公估报告中的定价标准是按照全国统一原厂配件标准定的，能够真实反映车辆损失及维修金额。因为做的公估报告太多了，公估报告中的车牌号码记不清了。我们参与了拆解，拆解时是我公司的蔡鹏里去的，拆解地点不清楚，得问一下，我们有完整的拆解照片。公估报告中的市场价格我们的公司的平台可以查询，定价按全国统一市场价定。我们的配件价格了增加了增值税”。
经质证，原告辩称公估报告的零部件价格均系副厂生产的，没有使用价值，公估报告是站在保险公司的立场所做，压低了价格，所以鉴定人所做的公估报告是没有价值的。
本院认为：原告聂久来与被告中银保险唐山支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。第一受益人一汽汽车金融有限公司出具证明证实聂久来购买的冀B×××××贷款车辆至2014年8月20日不拖欠任何款项，同意将第一受益人一汽汽车金融有限公司转让给聂久来，故原告聂久来享有保险金请求权。
原告主张赔偿被保险车辆损失，向本院提交了有资质的公估机构及人员出具的公估报告予以证实，于法有据，本院予以支持。被告抗辩主张被保险车辆损失应按28830元计算，向本院提交了盛华（北京）保险公估有限公司出具的公估报告予以证实，鉴定人王某虽出庭作证，但并不能明确说明公估报告中涉及的车牌号码和车辆拆解地点，故对鉴定人王某的证言本院不予采信。虽原、被告双方提交的被保险车辆损失的公估报告均系有资质的公估机构和人员所出具，但原告提交的公估报告另附加了拆解照片269张，而被告方提交的公估报告中附加的照片仅16张为车辆外观损失部位照片，并无对被保险车辆拆解的照片，故被告方向本院提交的公估报告并不能证实已对被保险车辆进行了拆解，不能充分的反映被保险车辆的实际损失情况，故本院对被告方提交的公估报告不予采信。公估费系为查明保险标的和三者车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告抗辩主张公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。施救费系为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告主张施救费，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张已赔偿三者车辆损失、公估费，向本院提交了有资质的公估机构和公估人员所出具的公估报告、公估费发票、经济赔偿凭证等证据予以证实，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国保险法》第六十一条关于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，事故发生后，原告司机侯志江与三者方张欣伟达成协议，侯志江承担双方车辆损坏（凭定损单），应视为原告放弃对三者方请求赔偿的权利，故对三者方应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失100元被告中银保险唐山支公司不承担赔偿责任。
被告中银保险唐山支公司抗辩主张被保险车辆发生事故时装有货物，应提供过磅单证实不存在超载，否则应免赔10%，但交警队事故认定并未认定被保险车辆发生交通事故时存在超载情形，且被告并未提交被保险车辆在发生交通事故时超载的相关证据，故本院对被告中银保险唐山支公司的抗辩主张不予采信。
综上，被告中银保险唐山支公司在交强险限额内赔偿原告聂久来保险金2000元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告聂久来保险金21040元（三者车损21940元＋公估费1100元-交强险2000元）；在车损险保险限额内赔偿原告聂久来保险金元58290元（车损47800元＋公估费2390元＋施救费8200元-三者方交强险应负担100元），以上合计，被告中银保险唐山支公司应赔偿原告聂久来保险金81330元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告聂久来保险金81330元。
二、驳回原告聂久来其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1840元，减半收取920元，由被告中银保险有限公司唐山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一四年十月二十九日
书记员 于水清