四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终38号
上诉人（原审被告）:广元市朝天区丰源水电开发有限公司，住所地：四川省广元市。
法定代表人王跃中，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:付友强，男，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。
委托诉讼代理人：徐佳，四川力发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽微，四川力发律师事务所律师。
上诉人广元市朝天区丰源水电开发有限公司因与被上诉人付友强劳动争议纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院(2016)川0812民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广元市朝天区丰源水电开发有限公司的委托代理人王海臣，被上诉人付友强及其委托代理人徐佳、陈丽微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广元市朝天区丰源水电开发有限公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。被上诉人在2012年10月未办理任何请假手续主动离开上诉人的工作单位，其主动离职的原因是另谋职业，双方劳动关系已于2012年10月解除，就不应当现在才解除双方劳动关系。二、一审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人的劳动关系已于2012年10月解除，应当适用《劳动合同法》第37条职工主动离职规定，不应当支付被上诉人经济补偿金。被上诉人2012年10月离职后双方解除劳动关系，被上诉人没有为上诉人提供劳动，原判判决支付工资、社保，明显违反《劳动法》的规定，助长被上诉人不劳而获的诉讼请求。三、一审法院判决认定本案未过诉讼时效错误。被上诉人于2012年10月离职后，若与上诉人之间有劳动纠纷应当在2013年10月前主张权利，其于2016年2月26日提起劳动仲裁，明显超过诉讼时效。
被上诉人付友强辩称：被上诉人在上诉人处上班至2012年12月期间，上诉人一直为被上诉人缴纳社会保险，但1993年至2010年期间的社保缴存信息没有录入社保中心网络机制，导致被上诉人的社保缴存情况不能显示。由于客观原因，2012年农户电费不能足额收取，2012年12月上诉人以被上诉人电费收取不足为由不给被上诉人安排工作，从2012年10月至今不给被上诉人支付工资。为此被上诉人多次找到上诉人、相关部门也多次介入处理，但上诉人始终要求被上诉人必须收回全部电费才同意另行安排工作，2016年9月14日被上诉人向广元市朝天区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,没有超过法律规定的提起仲裁的时效。
被上诉人付友强向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方的劳动关系；2.依法判令上诉人补办被上诉人工作期间的社会保险并缴纳2013年1月至今的社会保险费用；3.依法判令上诉人向被上诉人支付2012年10月至今的工资共计85872元；4.依法判令上诉人向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金共计42041.50元，以上合计127913.50元。
一审法院认定事实：1993年2月20日，广元市朝天区龙洞背水电站因征收广元市朝天区青云村4组集体土地（原告住所地）用于修建朝天区龙洞背二级电站，与青云村4组达成了征用土地协议书，该协议约定被告在青云村4组安置4名临时合同工（含原告）。原告于1993年12月正式在广元市朝天区龙洞背水电站被告处工作，从事发电及农户用电电费收取工作。2000年12月30日广元电力康达有限公司与广元市朝天区龙洞背水电站签订了收购协议，协议约定：广元电力康达有限公司以255.48万元的价款收购广元市朝天区龙洞背水电站......广元电力康达有限公司履行了全部协议。原告付友强与广元市朝天区龙洞背水电站于2002年1月1日签订书书面劳动合同并约定合同期限为10年（2002.01.01-2011.01.01）。后因经营方针的调整，2004年9月广元电力康达有限公司以165万元的价款将广元市朝天区龙洞背水电站全部转让给了广元天剑实业有限责任公司，但至2006年5月20日一直未在工商行政管理部门变更登记.，2006年7月25日，广元天剑实业有限责任公司变更为广元市朝天区丰源水电开发有限公司，并于2016年在工商行政管理部门核准登记。
原告在被告处上班至2012年12月，期间被告一直为原告缴纳社会保险，1993年至2010年期间的社保缴存信息没有录入社保中心网络机制，原告的社保缴存情况不能显示。2012年非原告的主观原因农户电费不能足额收取，2012年12月被告以原告电费收取不足为由不给原告安排工作，从2010年10月至今未给原告支付工资。为此原告多次找到被告及相关部门介入处理均未果。被告未给原告缴纳2013年1月至今的社会保险费用。2016年9月14日原告向广元市朝天区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年9月30日该仲裁委以仲裁申请超过仲裁时效为由不予受理。原告的工资为1789.90元，被告应向原告支付2012年10月至今的工资共计85872元（1789.90元×48）；被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金共计42041.50元（1789.90元×24），以上合计127913.50元。
一审法院认为，本案争议的焦点一是原、被告的劳动关系是否应解除；二是被告是否应为原告补办其工作期间的社会保险并缴纳2013年1月至今的社会保险费用；三是被告是否应向原告支付2012年10月至今的工资共计85872元；四是被告是否应向原告支付解除劳动合同的经济补偿；五是本案是否已过诉讼时效。一是原告未足额收缴农户电费，是客观原因造成，非原告本人主观原因所致，被告不给原告安排工作、相继不发工资，应视为作为用人单位的被告未按照劳动合同约定给原告提供劳动条件，未及时足额支付劳动报酬，原告作为劳动者可以解除劳动合同；因此原告诉请人民法院依法判令解除原、被告的劳动关系的理由成立，本院予以采信；二是原告起诉的被告应为原告补办原告工作期间的社会保险并缴纳2013年1月至今的社会保险费用与被告为原告缴纳了1993年至2010年期间的社会保险，但此期间的社保缴存信息没有录入社保中心网络机制，2013年1月至今未给原告缴纳社会保险的案件事实相吻合，与劳动法关于社会保险缴纳的规定相符，其请求成立，本院予以支持；三是原告请求的依法判令被告向原告支付2012年10月至今的工资共计85872元与被告未按照劳动合同约定给原告提供劳动条件，未及时足额支付劳动报酬（从2012年10月至今），损害了原告的合法权益的案件事实相符，其请求成立，本院予以支持；四是原告请求的依法判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿共计42041.50元与劳动合同法关于解除劳动合同支付经济补偿的规定相符，其请求成立，本院予以支持。以上费用合计127913.50元。被告辩解的原、被告的劳动关系在2012年已经实际解除，所以原告起诉的2、3、4项请求不成立；与庭审查明的事实不符，与相关法律规定不符，其理由不成立，本院不予采信；其辩解的原告的起诉已超过了诉讼时效与最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释对此的相关规定不符，请法院驳回原告的诉讼请求，其理由不成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、(二)、（三）项，第四十六条第（一）项，第四十七条第一款，第三款之规定，判决：一、解除原告付友强与被告广元市朝天区丰源水电开发有限公司的劳动合同。二、限被告于本判决生效之日起十五日内为原告付友强补办其工作期间的社会保险并缴纳2013年1月至2016年10月的社会保险费用。三、限被告广元市朝天区丰源水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付友强支付2012年10月至2016年10月的工资85872元，向原告支付解除劳动合同的经济补偿42041.50元，共计127913.50元。本案受理费减半收取为10元，由被告广元市朝天区丰源水电开发有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人广元市朝天区丰源水电开发有限公司向本院提交了以下证据：1.被上诉人于2016年12月在广元万达广场商业管理有限公司参加社会保险参保缴费证明；2.被上诉人2016年2月26日申请劳动仲裁时提交的书面仲裁申请书，拟证明被上诉人于2012年10月离开公司后一直在自谋职业，与上诉人之间的劳动关系自此已事实上解除。被上诉人付友强向本院提交了以下证据：1.广元市朝天区人社局调解仲裁股来访人员登记簿，拟证明被上诉人于2015年5月18日到朝天仲裁委反映问题，被上诉人没有超过诉讼时效；2.赵发友、何文宝、仇其春等三人出庭所作的证人证言，拟证明2012年后被上诉人仍不断向之前欠电费的村民收取电费，其仍然在履行单位安排的事务。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，但认为参保缴费证明系2016年12月的手续，与本案没有关联性，仲裁申请书系被上诉人从网络下载的版本，不是上诉人的真实意思反映，与被上诉人离开上诉人公司后一直在收取欠缴电费的事实不符合，不能证明上诉人的证明目的。上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，但认为不能证明被上诉人是受上诉人安排从事收取欠缴电费工作，且证人陈述2012年12月以后是由其他人在为上诉人公司收取电费的事实，印证了上诉人2012年以后没有安排被上诉人从事收取电费的工作。
本院认为，上诉人二审期间提交的证据1系2016年12月被上诉人与其他公司建立劳动关系的证据，与本案无关联性，本院不予采纳；对上诉人提交的证据2具有真实性、关联性，证明了被上诉人2013年1月起与上诉人发生争议后离开上诉人公司并外出务工的事实。被上诉人二审期间提交的证据1具真实性、合法性，能证明被上诉人在申请仲裁期间一直在向有关部门请求权利救济，本院予以采信；对被上诉人所举证的赵发友、何文宝、仇其春等三人的证人证言，仅仅证明被上诉人在收取相关费用，但不能据此证明被上诉人受上诉人公司安排从事收取电费欠缴费用的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人自1993年12月到2012年12月在上诉人公司处工作从事电费收取工作，上诉人未支付2012年10月至12月期间的工资，2012年非因被上诉人的主观原因致农户电费不能足额收取，2012年12月上诉人不给被上诉人安排工作，双方就此产生争议，被上诉人于2012年12月离开上诉人公司后外出务工，双方劳动关系事实上已解除。同时查明，自2013年3月19日起至被上诉人向劳动仲裁机构申请仲裁止，被上诉人一直不间断的向有关部门请求权利救济。一审法院查明的其他事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:1.上诉人与被上诉人劳动关系是否解除以及被上诉人2016年2月26日提起劳动仲裁是否超过仲裁时效；2.上诉人是否应当支付被上诉人经济补偿金；3.上诉人是否应当支付被上诉人工资报酬并为其补办社会保险并缴纳2013年1月至今的社会保险费用。
关于上诉人与被上诉人劳动关系是否解除以及被上诉人提起劳动仲裁是否超过仲裁时效问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，被上诉人自2012年12月与上诉人发生争议后离开上诉人单位，双方劳动关系事实上已解除，故2012年12月双方解除劳动关系的时间为劳动争议发生之日，被上诉应当自此在一年内向劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条规定“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：(二)向有关部门请求权利救济；”的规定，被上诉人于2016年2月26日提起劳动仲裁之前向有关部门多次请求权利救济，应当认定其申请仲裁期间中断，故被上诉人于2016年2月26日提起劳动仲裁没有超过法律规定的仲裁时效，对上诉人主张的被上诉人2016年2月26日提起劳动仲裁超过仲裁时效的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人是否应当支付被上诉人经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项的规定，被上诉人以上诉人没有为其提供劳动条件，未及时足额支付劳动报酬及缴纳社会保险为由解除双方劳动关系，依法应当由上诉人支付被上诉人经济补偿金，但被上诉人自2012年12月与上诉人发生争议后即离开上诉人单位，双方劳动关系事实自此已经解除，应当认定双方劳动关系存续期间从1993年12月至2012年12月，鉴于双方对被上诉人在工作期间的工资为1789.90元/月均无异议，上诉人应当支付被上诉人自1993年12月至2012年12月期间的经济补偿金34008.10元（1789.90×19年），一审法院认定双方劳动关系存续期间至今并以此其依据计算经济补偿金的金额错误，本院予以纠正。
关于上诉人是否应当支付被上诉人2012年10月至今的工资报酬并为其补办社会保险并缴纳2013年1月至今的社会保险费用问题。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条的相关规定，劳动者享有取得劳动报酬、享受社会保险和福利的权利，也有完成劳动任务的义务，同时，我国工资分配制度遵循按劳分配的基本原则。被上诉人自2012年12月与上诉人发生争议后离开上诉人单位，双方劳动关系实际上已解除，在此后被上诉人并没有为上诉人提供劳动，其要求享有取得劳动报酬、享受社会保险和福利的权利，支付其2012年12月至今的工资以及缴纳其此期间的社会保险福利费用的诉讼请求，本院不予支持。对被上诉人主张支付的2012年10月至2012年12月期间的工资，由于上诉人没有提供已向被上诉人支付此期间的工资的证据，上诉人应当支付被上诉人此期间的工资5369.70元（1789.90×3月）。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定，用人单位应当依法缴纳社会保险费用，由于上诉人没有提供证据其为被上诉人缴纳了劳动关系存续期间相关社会保险费用，其应当依法为被上诉人交纳劳动关系存续期间的社会保险费用，故上诉人应当为被上诉人补办1993年12月至2012年12月期间的社会保险。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广元市朝天区人民法院(2016)川0812民初935号民事判决；
二、付友强与广元市朝天区丰源水电开发有限公司之间的劳动关系自2012年12月解除；
三、广元市朝天区丰源水电开发有限公司于本判决生效之日起十五日内为付友强补办1993年12月至2012年12月期间的社会保险手续，并缴纳相关保险费用，具体金额以社会保险部门核定的金额为准；
四、广元市朝天区丰源水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向付友强支付2012年10月至2012年12月的工资5369.70元、解除劳动合同的经济补偿34008.10元，共计39377.80元。
一、二审案件受理费20元，由上诉人广元市朝天区丰源水电开发有限公司与被上诉人付友强各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二０一七年三月十日
书记员 刘雪松