沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初7579号
原告：李喜春。
被告：王玉龙。
委托代理人：韩雪娇，辽宁盛恒律师事务所律师。
原告李喜春与被告王玉龙合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法由审判员李振国担任审判长，与代理审判员王畅、人民陪审员袁晓明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李喜春，被告王玉龙的委托代理人韩雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜春诉称，2016年5月22日，被告与原告达成口头协议，约定：原告以105万元的价格将被告承租的沈阳市沈河区文化路157号沈阳国际鞋城2层2308、2310号商铺转让给原告使用，先支付定金15万元，余款过户完成后支付。被告保证就转租事宜已经取得了出租方沈阳七好国际鞋城股份有限公司同意，被告负责办理更名过户，并承诺在2016年6月30日办理完商铺租赁过户手续。当日午时，原告通过手机银行转账的方式向被告支付了商铺转让费定金15万元，并向原告出具了定金收条。协议达成后，原告为经营此商铺多次奔赴广州采购了数百万的货物，并已支付了定金。然而现在交付商铺、办理过户的时限已经届满，被告却突然通知原告因为出租方沈阳七好国际鞋城股份有限公司的原因，商铺转租事宜无法履行，因此，导致原告所订货物无处储存且无法销售，进而造成进货定金损失及差旅费损失。现原告请求：1、判令被告向原告双倍返还定金人民币300000元；2、判令被告向原告支付进货定金损失人民币196859元及差旅费人民币10903元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告王玉龙辩称，原告诉状中所提的被告就转租事宜保证已经取得出租方七好公司的同意，与事实不符。事实上，七好公司无论事前还是事后均是禁止转租和转兑的，见被告与出租人所签订的租赁协议书第九条约定，是禁止租赁权转让的。第八条第七款也禁止转租商铺的，这是明确的书面约定，事后在原、被告之间就租赁权转让达成协议时出租人立刻按照租赁协议书的约定收回了上述商铺，终止了租赁合同。答辩意见如下：第一，被告对所承租的商铺不具有所有权，同时出租方沈阳七号国际鞋城股份有限公司在与承租方王玉龙的租赁协议书中明确约定：未经出租方书面同意，禁止转租；且租赁协议第九条明确约定禁止租赁权转让。本案系原、被告之间签订的租赁权转让协议，被告作为承租人未经出租人同意，与原告达成租赁权转让协议，属于无权处分行为，出租人对该协议并不知情，更不认可承租人的变更，故原、被告之间的租赁权转让协议自始无效。原告诉称支付被告15万元定金作为租赁权让与合同的担保，双方自交付定金之日起已建立了定金合同关系。但依据相关法律规定，定金合同是主合同的从合同，即定金的产生、变更与消灭，都依赖于主合同的产生、变更与消灭，不能离开主合同而独立存在。现原、被告之间的租赁权让与合同自始无效，定金合同亦为无效，故不适用双倍返还的定金法则原告要求双倍返还定金于法无据。第二，有效的租赁权转让关系是承租人退出原有租赁关系，且新的承租人事先要征得出租人同意并与出租人达成新的租赁合同，因此，新的承租人负有全面的合同审核义务，本案中原告作为租赁权转让的合同受让人，负有双重合同的审查义务，因此原告对其自身损失负有全部的过错责任，且原告在诉讼中所要求的赔偿进货损失等与被告的行为并无直接的因果关系，于法无据。所以被告不同意赔偿原告所要求的上述损失。
经审理查明，徐智嘏系原告李喜春的儿子。2016年5月22日，原告李喜春与被告王玉龙达成2308、2310档口转让意向，由徐智嘏向被告王玉龙的账户转账人民币15万元整，被告王玉龙向原告出具收条，载明“收到李喜春档口转让费定金150000元，余额900000元在2016年6月30日过完户一次付清。（含2017年12月30日止的租金，含2016年12月30日止的物业费，其余费用李姐负责）。后因档口所在的沈阳七好国际鞋城股份有限公司不允许转让档口，原、被告之间的档口转让无法实现，原告为主张双倍返还定金及相关损失起诉至本院。
另查明，2015年10月24日，被告王玉龙（乙方）与沈阳七好国际鞋城股份有限公司（甲方）签订《租赁协议书》一份，约定由被告承租坐落在沈阳市沈河区文化路157号，沈阳国际鞋城2层2310、2409、2308、2407号商铺。协议约定在租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得转租或改变该商铺的使用用途。该商铺租赁期限为2年，自2016年1月1日至2017年12月31日。租赁期限内，乙方有正当理由不能继续履行本协议的，或者基于市场整体经营发展的需要，须提起三个月向甲方提出申请，经甲方书面审核同意，并缴纳更名费后。乙方可以将本协议中的权利义务转让给其他经营者，新经营者将承担原经营者遗留的售后问题。未经甲方书面同意，擅自将铺位转租或转让于他人时，甲方有权立即中止合同，以乙方违约而收回商铺。
庭审过程中，原告欲主张订购损失，向法庭出具了其与鞋厂之间签订的订购合同及付款凭证，经核实，原告提交的付款凭证能与订购合同中约定的定金对应的定金数额共计151358元，其中包含订购IGU品牌的订购定金共计52519元。被告表示原告的上述订单并不是为了诉争店铺预订的，并向法庭出示了原告与沈阳七好国际鞋城股份有限公司签订的其他档口的租赁合同及原告在天猫商城经营店铺的营业执照和照片，原告自认其在天猫商城上经营IGU品牌鞋。
上述事实，有当事人陈述、租赁协议书、订购协议、转账凭证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据被告王玉龙与沈阳七好国际鞋城股份有限公司签订的《租赁协议书》约定，在租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得转租或改变该商铺的使用用途，现因沈阳七好国际鞋城股份有限公司不允许转让诉争档口，原、被告之间的档口转让无法实现，故原告李喜春与被告王玉龙之间的转租行为应属于无效。
关于原告主张双倍返还定金300000元的问题，因原、被告之间的转租行为无效，故被告收取原告定金的行为亦无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告王玉龙应将其收到的定金150000元返还原告。
关于原告主张进货定金损失196859元的问题，本院认为，原告在交付定金时，其自身未尽到合理的注意义务，故其应对自身的损失承担30%的责任。被告在收取原告转租档口的定金时，并未与出租方沈阳七好国际鞋城股份有限公司协商一致，导致档口转让无法实现，后原告为租赁诉争议店铺而进货，被告应对原告产生的定金损失承担主要责任，即70%的赔偿责任。关于定金损失的数额，原告提交的付款凭证能与订购合同中约定的定金对应的定金数额共计144038元。结合原告在庭审中自认，其在天猫网站上经营IGU品牌鞋，且原告未提供充分证据证明IGU品牌鞋的订购合同系为诉争店铺订购，故IGU品牌鞋的订购定金52519元应从原告的定金损失中予以扣除，另外，原告提供的编号为0006108订货单中，转账记录虽显示原告向广州宇洋鞋业转账20000元，但根据原告提供的广州宇洋鞋业向其出具的欠条显示，该20000元定金系广州宇洋鞋业欠原告的定金，故不应计算为原告的订货损失。综上，被告应赔偿原告定金损失数额为50063.3元（144038元-52519元-20000元）×70%。
关于原告主张差旅费损失的问题，根据原告提供的机票交易记录及航空运输电子客票行程单，可以认定原告李喜春与其儿子徐智嘏乘坐飞机往返沈阳与广州的事实。结合原告提供的订购合同，签订地点均为广州市，故应认定原告往返广州系为签订上述订购合同，被告应对原告差旅费的损失进行赔偿。本院认为，签订合同属于商业行为，原告主张两个人的差旅费超出合理范畴，故仅对订购合同签订人徐智嘏的机票花费3230元予以支持，被告应对该损失承担70%的赔偿责任，经计算为2289元（3230元×70%）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告王玉龙于本判决发生法律效力后十日内返还原告李喜春定金人民币150000元；
二、被告王玉龙于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告进货定金损失人民币50063.3元；
三、被告王玉龙于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告差旅费损失人民币2289元；
四、驳回原告李喜春的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8880元，由被告王玉龙负担人民币4335元，由原告李喜春负担人民币4555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李振国
代理审判员 王 畅
人民陪审员 袁晓明
二〇一六年二月四日
书 记 员 李 南
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。