黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终200号
上诉人（原审原告、执行案外人）：李淑平，女，1970年2月19日出生，汉族，秦皇岛开发区永恒装饰工程有限公司财务经理，现住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵宝利，男，1968年5月27日出生，汉族，无职业，住克山县。
委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振宇，黑龙江淞泽律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：戴明洋，男，1992年8月5日出生，汉族，无职业，现住河北省秦皇岛市。
上诉人李淑平因与被上诉人赵宝利、原审第三人戴明洋案外人执行异议纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2016）黑0229民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李淑平上诉请求：撤销克山县人民法院（2016）黑0229民初623号民事判决，改判李淑平享有涉案房屋所有权，并停止对秦皇岛市嘉盛景苑小区1号楼111号房屋、秦皇岛市佳裕小区一期28号楼101号房屋的执行。事实及理由：一审判决认定事实错误，涉案房屋的价值800万元，而戴明洋仅仅是一名学生，没有能力购买上述房产，只是李淑平借用戴明洋的名字为购买的房屋进行网签登记，所以上述两处房屋落在戴明洋的名下。一审判决采信证据错误，李淑平已提交了秦皇岛经济技术开发区人民法院和秦皇岛市海港区人民法院生效的判决书，而一审判决无视上述两份判决的证明效力，对李淑平是诉争房产的实际权利人予以否认，导致本案的审理结果错误。一审判决适用法律错误，原审法院适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来排除李淑平的权利，显然法律适用错误。李淑平主张权利依据是《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，以戴明洋名字网签的涉案房屋不具有创设权利的功能，其主要目的是为了方便管理者的管理、监督和服务，是一种程序性事实行为和行政法律制度，并不是备案登记人权利的象征，所以一审判决适用法律错误。
赵宝利辩称，购买房屋的资金来源与房屋所有权的归属是两个法律概念，并不存在资金来源于谁，房屋所有权必然就属于谁，二者之间没有必然的联系；一审判决认定事实清楚，适用法律正确；李淑平主张涉案房屋归其所有没有事实根据和法律依据，并违反《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，因此李淑平执行异议的理由不能排除赵宝利申请的强制执行，请求二审法院维持原判。
戴明洋没有提出陈述意见。
李淑平向一审法院起诉请求：确认秦皇岛市嘉盛景苑1号楼111号房屋、秦皇岛市佳裕小区一期28号楼101号房屋归李淑平所有，并停止对上述房产的查封及执行。
一审法院认定事实：2014年4月13日一审法院作出（2014）克商初字第59、60号民事裁定书，裁定中第二项：查封戴明洋在秦皇岛市嘉盛景苑1号楼111号，面积221.96平方米；秦皇岛市佳裕小区（铂悦山）一期28号楼101号，面积238.2平方米的房产；案件经克山县人民法院判决后进入执行程序，案外人李淑平向一审法院提出执行异议，2016年6月2日克山县人民法院作出（2016）黑0229执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人李淑平的执行异议。李淑平向一审法院起诉，要求确认秦皇岛市嘉盛景苑1号楼111号房屋、秦皇岛市佳裕小区一期28号楼101号房屋归李淑平所有，并停止对上述房产的查封及执行。
一审法院认为，李淑平主张的确认秦皇岛市嘉盛景苑1号楼111号房屋、秦皇岛市佳裕小区一期28号楼101号房屋归其所有，并停止对上述房产的查封及执行。该诉争的房屋是一审法院依法查封戴明洋名下的财产，根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。上述诉争房产买卖合同中的购买方是被执行人戴明洋，并且双方到房产登记机关网签备案，所有权人登记为戴明洋。秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民初字第3720号民事判决书确认李淑平是该房产的实际出资人，但并不是所有权人。李淑平提出的秦皇岛市佳裕小区一期28号楼101号房屋所有权确权案件，经过秦皇岛经济技术开发区人民法院（2014）秦开民初字第1050号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民终字第152号民事判决书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
综上所述，对李淑平要求的赵宝利所申请执行的秦皇岛市嘉盛景苑1号楼111号房屋、秦皇岛市佳裕小区一期28号楼101号房屋归李淑平所有，而不是戴明洋所有的诉讼请求不符合法律及最高人民法院的司法解释的相关规定。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。李淑平要求停止对上述房产的查封及执行，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决：一、原告李淑平要求的被告赵宝利所申请执行的秦皇岛市嘉盛景苑1号楼111号房屋、秦皇岛市佳裕小区一期28号楼101号房屋归原告李淑平所有不予支持；二、驳回原告李淑平的案外人执行异议的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告李淑平负担。
二审中，李淑平、赵宝利、戴明洋均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，我国不动产采取登记生效的原则，所以当事人以房屋买卖合同的方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才能取得不动产的所有权。本案中，李淑平主张是该涉案房屋的所有权人，但秦皇岛市嘉盛景苑1号楼111号和秦皇岛市佳裕小区一期28号楼101号房屋的买受人均系戴明洋，而非李淑平，且诉争房屋已在秦皇岛市房管局网签登记在戴明洋名下。无论李淑平是否为上述房屋的实际出资人，在没有取得物权转移登记的法定前提下，其不能是诉争房屋的所有权人。因此，李淑平主张借用戴明洋名购买上述房产，要求人民法院确认该两处房屋的所有权归其所有，没有法律根据，且证据不足，本院不予支持。
李淑平以秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民初字第3720号民事判决、秦皇岛经济技术开发区人民法院（2014）秦开民初字第1050号民事判决和秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民终字第152号民事判决中已确认李淑平是诉争房屋的实际出资人和所有权人，因此要求停止对秦皇岛市嘉盛景苑1号楼111号和秦皇岛市佳裕小区一期28号楼101号房屋的查封和执行。但经本院审查，上述发生法律效力的判决均未认定李淑平为诉争房屋的所有权人，并驳回其诉讼请求，因此李淑平缺乏阻却执行的事实依据。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，李淑平要求停止执行的理由，不符合法律规定，不具备停止执行的法律根据，故其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由李淑平负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一七年三月十五日
书记员 王鹤霏