山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第113号
上诉人（原审原告）李博辉，男，1972年3月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人孙光虎，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东一山建工集团有限公司，住所地泰安市。
法定代表人赵兴文，董事长。
委托代理人王玉水，男，1959年8月3日出生，汉族，该公司职工，住山东省泰安市。
被上诉人（原审被告）山东逸和置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张希友，总经理。
委托代理人张峰，男，1976年5月11日出生，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住长清区文昌小区*****号。
上诉人李博辉、山东一山建工集团有限公司（以下简称一山公司）因与被上诉人山东逸和置业有限公司（以下简称逸和公司）债权转让合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院认定，2009年9月4日，一山公司（原泰安市满庄建筑安装工程公司，甲方）与济南谦洁商贸有限公司（乙方，以下简称谦洁公司）签订《物资采购合同》一份，合同约定：第一条：数量、价格等，……甲方购买乙方钢材约计1000吨；……第十条：10.1结算方式、时间及地点：甲方在合同签订时给乙方40万元保证金，一个半月即2009年10月15日甲方应向乙方支付100万元材料款，余款在2010年1月20日付清。10.2如遇甲方不能按约定支付钢材款时乙方可以将40万元保证金作为合同违约金处理，如甲方按时付款则该40万元可冲抵货款。第十六条：其他约定事项：此合同需有担保方即逸和公司担保，……。一山公司、谦洁公司、逸和公司三方的委托代理人张庆儒、李博辉、杨宗华分别在合同上签字并加盖了合同专用章、单位公章。合同签订后，一山公司项目经理张庆儒分别于2009年9月9日、10日通过银行转款方式向谦洁公司的合同委托代理人李博辉和公司出纳李建打款10万元、30万元共计40万元作为保证金后，谦洁公司按约履行了合同义务，一山公司项目经理张庆儒分别于2009年10月4日、12月15日在谦洁公司提供的逸和城钢材价格确认表上签字，但未按合同约定向谦洁公司付清货款。2010年11月12日，逸和公司向谦洁公司出具置业计划表一份：将房号为1-157、面积为62.22平方米的房产一套，以1108935元抵顶c1地块国际办公楼泰安满庄工程款，在一山公司开具发票后，进而抵顶一山公司欠谦洁公司的部分货款，该计划表由逸和公司杨宗华签字，李博辉代公司交纳了2万元（抵4万元）的定金，但未实际实施。2011年元月11日，在将40万元保证金转为货款的情况下，一山公司的项目经理张庆儒向谦洁公司的委托代理人出具欠条一张，欠条内容载明：“欠条今欠到李博辉钢材款壹佰壹拾捌万柒仟元正（￥1187000元正）欠款人：张庆儒山东一山建工集团有限公司长清项目部2011年元月11号”。2012年1月6日，谦洁公司分别向一山公司、逸和公司发出催款函，要求在三个工作日内向其支付所欠钢材款1187000元并承担相应损失。2013年7月10日，谦洁公司与李博辉签订《债权转让协议书》一份，该协议约定：一、债权形成：2009年9月4日谦洁公司与泰安市满庄建筑安装工程公司签订钢材供货合同，逸和公司做为担保人在合同上签字盖章，合同约定双方在工程主体封顶后货款两清，合同履行后双方于2011年1月11日结算，泰安市满庄建筑安装工程公司欠付谦洁公司货款总额1187000元，该货款截止2013年7月9日一直未予偿还。二、债权转让情况甲、乙双方一致同意，甲方将对泰安市满庄建筑安装工程公司的全部债权共计1187000元及从权利一并转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向泰安市满庄建筑安装工程公司和逸和公司主张权利。协议并签订了其他条款。甲方：谦洁公司（公章）乙方李博辉（签字）2013年7月10日。2013年7月15日，谦洁公司向一山公司、逸和公司以特快专递方式分别发出债权转让通知书，该通知书载明：根据我单位与李博辉于2013年7月10日签订的《债权转让协议》，贵公司所欠我单位的1187000元及违约金、利息，一并转移给李博辉享有，请贵单位届时将该款项直接支付给李博辉。邮寄人为谦洁公司的合同委托代理人即李博辉。后该款经李博辉多次向一山公司、逸和公司催要，至今未付。为此，李博辉诉至法院，形成诉讼。
诉讼过程中，一山公司于2014年3月9日以合同签订时乙方所加盖的泰安市满庄建筑安装工程有限公司合同专用章与公司名称变更前的印章不一致为由，提出鉴定申请，但一直未提供相应的鉴定检材，致无法鉴定。
另查，2010年5月26日泰安市满庄建筑安装工程有限公司更名为山东一山建工集团有限公司。
原审法院认为，一山公司与谦洁公司于2009年9月4日签订的《物资采购合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，一山公司以合同所加盖公章与公司变更前的印章不一致为由，认为与谦洁公司未发生业务关系，但该合同系由一山公司项目经理张庆儒所签，系职务行为，且由逸和公司担保，一山公司也未提供该合同所购钢材用于其它用途的证据，因此，并不影响该合同的真实性，各方当事人均应严格遵守，所欠货款应予偿还。在2011年1月11日经一山公司结算尚欠谦洁公司货款1187000元；2012年1月6日，谦洁公司向一山公司、逸和公司均发出催款函，要求偿还所欠钢材款未果。2013年7月10日，谦洁公司将该债权转让给李博辉享有，双方并签订《债权转让协议书》，并向一山公司、逸和公司发出了债权转让通知书，该协议不违反法律规定，应当采信。对逸和公司提出的担保行为只是为一山公司和谦洁公司签订的《物资采购合同》进行的担保且已超过诉讼时效，要求驳回李博辉对其公司的诉讼请求。对此，根据三方签订的《物资采购合同》第十条约定最后履行日期为2010年1月20日；第十六条：此合同需有担保方即逸和公司担保，但未对担保方的担保方式及担保期限作出明确约定。至2010年11月12日逸和公司给谦洁公司签写置业计划表之日，超过了六个月的担保期限，且其后逸和公司亦再未对谦洁公司及债权受让方的李博辉作出继续为其担保的承诺。因此，逸和公司要求驳回李博辉对其公司的诉讼请求，予以支持。对一山公司关于自2009年9月4日至今四年多来从未向其主张过任何的权利，因此作为受让人的李博辉向其主张权利显然已超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回李博辉诉讼请求的主张。根据签订合同、确定欠款数额、催要货款、债权转让通知被告的日期计算，符合诉讼时效中断和债权转让的法定情形，并未超过诉讼时效，对一山公司的主张不予支持。一山公司主张的2009年9月4日的物资采购合同中加盖的泰安市满庄建筑安装工程公司的合同专用章与其合同的公章不一致，其公司不应承担还款责任的主张。合同签订时，一山公司的项目经理张庆儒盖章后签字，并经逸和公司认可，其行为已构成表见代理，故对一山公司的该主张，不予支持。对李博辉要求一山公司支付违约金40万元的诉讼请求，虽然谦洁公司与一山公司在合同中有明确约定，但一山公司项目经理张庆儒向谦洁公司出具欠条时，一是一山公司已出现逾期付款行为，二是李博辉受让谦洁公司债权而来，谦洁公司转让债权前已同意该40万元抵顶货款，应视为谦洁公司对双方约定的违约金予以放弃的自由处分，现李博辉依据原合同再行主张违约金，本院不予支持。但因一山公司逾期付款的行为确给李博辉造成了一定经济损失，故酌情调整为由一山公司自李博辉主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向李博辉支付损失。经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十四条之规定，原审判决：一、限山东一山建工集团有限公司于判决生效之日起十日给付李博辉货款1187000元；二、限山东一山建工集团有限公司于判决生效之日起十日内向李博辉支付经济损失（自2014年1月17日起至判决确定的履行期限届满之日止，以本金1187000元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分段计算）；三、驳回李博辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19083元、财产保全费5000元由山东一山建工集团有限公司承担。
上诉人李博辉不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误。逸和公司应承担连带担保责任。根据合同约定，逸和公司应承担约定担保责任。逸和公司通过以《置业计划表》达成一致的以房产抵顶欠款的合意。该抵顶至今没能完全履行，不存在超过时效的问题。2、原审判决认定违约金事实错误，一山公司应向我支付40万元违约金。合同约定一山公司不按约定支付钢材款时，40万元保证金作为合同违约金处理。故一山公司应支付40万元的违约金。综上请求改判一山公司支付违约金40万元，逸和公司承担连带担保责任。
上诉人一山公司针对李博辉的上诉辩称，李博辉起诉和上诉均于法无据，请求法院依法驳回其上诉请求。
被上诉人逸和公司针对李博辉的上诉辩称，原审法院对于担保已超时效认定是正确的，应依法驳回李博辉的诉讼主张。
上诉人一山公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，判决错误。李博辉只向法庭提交了原债权人谦洁公司与我公司逸和项目经理张庆儒签订的《物资采购合同》，并没有向法庭提交原债权人谦洁公司与我公司因履行该合同形成的债权债务的有关证据。张庆儒于2011年元月11日为其出具的欠条，与该案没有任何关系，该债权转让依法不能成立。请求驳回李博辉的诉讼请求或发回重审。
上诉人李博辉针对一山公司的上诉辩称，我已提交充分证据予以证实自己主张，债权的形成、转让均系合法有效。张庆儒系一山公司的项目负责人，代表公司出具欠条，一山公司应承担法律责任。
被上诉人逸和公司针对一山公司的上诉辩称，一山公司的上诉请求与我公司没有直接关系。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案有以下争议焦点：1、一山公司是否欠李博辉的货款。2、一山公司是否应当承担违约金。3、逸和公司是否应当承担责任。
关于一山公司是否欠李博辉货款的问题。一山公司主张与谦洁公司不存在合同关系，认为《物资采购合同》的公章并非该公司公章，不应承担付款责任。本案中，一山公司承包了逸和公司开发的逸和城项目，时任该公司逸和城项目经理张庆儒与谦洁公司签订《物资采购合同》，并加盖了一山公司的公章，虽一山公司对该公章不予认可，但并未提供相反证据予以抗辩，亦未在鉴定时提交比对样本，对此应当承担举证不能的后果，张庆儒签字以及加盖的公章足以视为系一山公司的真实意思表示，对合同的真实有效性本院予以确认。谦洁公司提供钢材，一山公司亦应支付货款，根据张庆儒出具的欠条，能够证实所欠款项的数额。一山公司虽主张该欠条中的欠款并非本案所涉货款，但并未提供证据证实双方还存在其他债权债务关系，本院对其陈述不予采信。一山公司应向谦洁公司支付欠条中的货款1187000元。
关于一山公司是否应当承担违约金。双方在合同中虽然约定了违约金，但双方经结算后，张庆儒向谦洁公司出具了欠条一张，该数额能够说明系双方最终的欠款数额，应以欠条中的数额为准。
关于逸和公司是否应当承担保证责任。根据合同的约定双方最后履行日期为2010年1月20日，但未约定保证期间，保证期限按6个月计算，谦洁公司并未在保证期限内向逸和公司主张权利，保证人应免除责任。故逸和公司不应当再承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19803元，由上诉人山东一山建工集团有限公司负担15000元，上诉人李博辉负担3803元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年三月十三日
书 记 员 马冬艳