.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽02执复135号复议申请人(利害关系人）:大连春晨物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区如意街59-1-3号。法定代表人：王振良，该公司经理。申请执行人：林玉康，男，汉族，1951年12月28出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：薛丽先，女，汉族，1956年1月11日出生，住辽宁省大连市中山区，系林玉康配偶。被执行人：林玉桓，男，汉族，1961年7月1日出生，住辽宁省大连市西岗区。复议申请人大连春晨物业管理有限公司（简称”春晨物业”）不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异54号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月4日举行了听证，春晨物业的法定代表人王振良和林玉康的委托诉讼代理人薛丽先参加了听证，现已审查终结。大连市西岗区人民法院查明，原告林玉康与被告林玉桓、大商集团有限公司（以下简称”大商集团”）、春晨物业、第三人戴聚发房屋腾退纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2008年5月27日立案，林玉康诉讼请求为：1、确认大商集团将大连市西岗区荣信巷5号3-1-1号房屋（以下简称”案涉房屋”）的承租人由林玉康变更为林玉桓的行为无效；2.判令大商集团恢复与林玉康的房屋租赁关系，并发放承租证；3.判令春晨物业对大商集团的上述义务承担连带责任；4、判令林玉桓腾退该房屋。大连市西岗区人民法院经审理后于2008年8月20日作出（2008)西审民初字第16号民事判决，驳回林玉康的诉讼请求。林玉康不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2009年5月20日作出（2008）大民二终字第1323号民事判决，撤销（2008）西审民初字第16号判决，确认大商集团将案涉房屋的承租人登记为林玉桓的行为无效；林玉桓从案涉房屋腾出。在执行过程中，大连市西岗区人民法院于2009年7月30日作出（2009）西执字第1130号执行裁定书，裁定：将被执行人林玉桓所有的案涉房屋的承租权给申请执行人林玉康。并向异议人春晨物业发出协助执行通知书，要求协助将被执行人林玉桓所有的案涉房屋承租给申请执行人林玉康并重新办理房证。2012年1月4日，大连市西岗区人民法院以执行依据（2008）大民二终字第1323号民事判决书中没有关于房屋租赁期过户的内容为由，作出（2009）西执字第1130-1号民事裁定，撤销（2009）西执字第1130号执行裁定书，将案涉房屋由林玉康恢复至林玉桓名下，并于2012年1月6日向春晨物业发出（2009）西执字第1130-1号协助执行通知书，要求异议人春晨物业将案涉房屋由林玉康恢复至林玉桓名下。为此，异议人春晨物业不服，向大连市西岗区人民法院提出执行行为异议。大连市西岗区人民法院另查，被执行人林玉桓不服（2008）大民二终字第1323号生效判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年11月20日作出（2011）辽审一民提字第00081号民事裁定书，裁定撤销（2008）西审民初字第16号民事判决及（2008）大民二终字第1323号民事判决，将本案发回大连市西岗区人民法院重审。大连市西岗区人民法院经审理后，认为原审原告林玉康的诉讼请求部分成立，而关于其要求”判令大商集团恢复与其的房屋租赁关系，并发放租赁证”的诉讼请求，因颁发租赁证的行为是房屋产权管理单位的职责范围，不属于法院审理范围，故不予支持，并于2013年7月12日作出（2013）西审民初再字第2号民事判决：1、大商集团将案涉房屋的承租人登记为林玉桓的行为无效，2、林玉桓将案涉房屋腾退给林玉康。林玉桓不服该判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013)大审民再终字第109号民事判决：驳回上诉，维持原判。林玉桓不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）辽审四民申字第114号民事裁定书，裁定驳回林玉桓的再审申请。大连市西岗区人民法院再查，2016年9月26日，大连市西岗区人民法院出具情况说明：”林玉康于2013年12月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，在执行过程中，本院已将位于大连市西岗区八一路荣信巷5号3-1-l号案涉房屋腾退给林玉康。”大连市西岗区人民法院认为，大连市中级人民法院作出（2008）大民二终字第1323号民事判决书后，其在执行过程中作出（2009）西执字第1130号执行裁定，并向异议人春晨物业发出协助执行通知书，将案涉房屋承租权给申请执行人林玉康，要求异议人春晨物业协助重新办理房证。但上述（2008）大民二终字第1323号生效判决主文内容为：”确认大商集团将案涉房屋的承租人登记为林玉桓的行为无效；林玉桓从案涉房屋腾出。”该判决主文并未作出将案涉房屋承租给林玉康并过户给林玉康的表述，故作出上述执行裁定及协助执行通知书，不符合生效法律文书确定的内容，据此大连市西岗区人民法院作出（2009）西执字第1130-1号民事裁定书及协助执行通知书，纠正（2009）西执字第1130号执行裁定及协助执行通知书不符合生效判决部分的内容并无不妥，异议人春晨物业要求撤销（2009）西执字第1130-1号民事裁定书及协助执行通知书的异议请求无依据，不予支持。关于异议人春晨物业提出因生效判决是将房屋承租权给了林玉康，故（2009)西执字第1130-1号民事裁定书及协助执行通知书没有依照生效的判决，违反法律规定，大连市西岗区人民法院要求其协助执行的事项超出生效判决确定协助的事项的意见。大连市西岗区人民法院认为，首先，其作出（2009)西执字第1130-1号民事裁定书及协助执行通知书的时间是2012年1月，当时的生效判决系（2008）大民二终字第1323号民事判决，依据该判决仅确认了大商集团将案涉房屋登记为林玉桓的行为无效，并未涉及承租证过户，故在执行过程中应当依据上述生效判决，对承租证更名不予执行。其次，（2013）西审民初再字第2号民事判决，也未涉及承租证更名问题，且该判决已明确表述”颁发承租证的行为是房屋产权管理单位的职责，不属于法院审理范围，原告要求判令大商集团恢复与其的房屋租赁关系并发放承租证的诉讼请求，本院不予支持”。基于以上两点，申请执行人林玉康应当向案涉房屋产权管理单位申请承租证更名，而不是通过法院执行程序予以解决。大连市西岗区人民法院在执行过程中，发现已作出的（2009）西执字第1130号执行裁定，超出生效判决确定的范围，作出（2009）西执字第1130-1号民事裁定书及协助执行通知书予以纠正，不违反法律规定，故异议人的上述意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回大连春晨物业管理有限公司的异议请求。春晨物业向本院申请复议称，2011年9月5日，大连市西岗区人民法院作出（2009）西执字第1130-1号执行裁定书，以大连市中级人民法院（2008）大民二终字第1323号民事判决没有关于房屋租赁权过户的内容，纠正(2009）西执字第1130号执行裁定书为名，裁定”撤销本院于2009年7月31日作出的（2009）西执字第1130号关于租赁权过户的执行裁定书”。春晨物业认为这个裁定是错误的、不符合法律事实的。1、（2009）西执字第1130号裁定书并没有”关于租赁权过户”的内容。2、其内容直接违反了大连市中级人民法院(2008）大民二终字第1323号民事判决书的判决。3、该裁定没有事实依据，也没有有效的法律裁决书依据。所以，根据该裁定下达的（2009）西执字第1130-1号协助执行通知书也是错误的。综上，根据《民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项的规定，请求撤销大连市西岗区人民法院作出的（2009）西执字第1130-1号民事裁定书及（2009）西执字第1130-1号协助执行通知书，并撤销（2017）辽0203执异54号执行裁定书。林玉康称，同意春晨物业的复议请求，事实和理由。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条第四项之规定，协助义务人认为人民法院的协助执行要求超出其协助范围或者违反法律规定的，有权对相关执行行为提出异议。因此，春晨物业作为本案的协助义务人，认为大连市西岗区人民法院要求其协助执行的（2009）西执字第1130-1号协助执行通知书的内容缺乏事实和法律依据，有权就此提出执行行为异议。本案中，林玉康与林玉桓、大商集团等房屋腾退纠纷一案，最终已发生法律效力的判决是本院于2013年11月25日作出的（2013）大审民再终字第109号民事判决，该第109号判决维持了大连市西岗区人民法院于2013年7月12日作出的（2013）西审民初再字第2号民事判决，而该2号民事判决的判决主文与本院于2009年5月20日作出的（2008）大民二终字第1323号民事判决的判决主文是一致的，即：”1、大商集团将案涉房屋的承租人登记为林玉桓的行为无效；2、林玉桓将案涉房屋腾退给林玉康。”据此，大连市西岗区人民法院于2009年7月30日，依据当时已发生法律效力的（2008）大民二终字第1323号民事判决作出（2009）西执字第1130号执行裁定书，裁定：”将被执行人林玉桓所有的案涉房屋承租权给申请执行人林玉康”，并据此向春晨物业发出协助执行通知书，并无不妥。嗣后，大连市西岗区人民法院又于2012年1月4日作出（2009）西执字第1130-1号民事裁定，撤销（2009）西执字第1130号执行裁定书，将案涉房屋由林玉康恢复至林玉桓名下，并向春晨物业发出协助执行通知书，要求其协助变更，并无事实和法律依据。一方面，生效法律文书既已经明确，”大商集团将案涉房屋的承租人登记为林玉桓的行为无效”，且”林玉桓将案涉房屋腾退给林玉康”，则现在要求春晨物业协助将已实际由林玉康合法占有使用的案涉房屋登记到林玉桓名下，相当于使将案涉房屋的承租人登记为林玉桓的行为发生了效力，这显然与生效法律文书所确认的事实相悖。另一方面，经查实，林玉桓已将案涉房屋腾退给了林玉康，而（2009）西执字第1130-1号协助执行通知书要求春晨物业将案涉房屋的承租权恢复登记到林玉桓名下，并不适应，因这反而会造成案涉房屋实际权利人与登记权利人不符的矛盾。综上，春晨物业的复议请求有事实和法律依据，其复议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第二项之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异54号执行裁定书；二、撤销大连市西岗区人民法院（2009）西执字第1130-1号民事裁定书和（2009）西执字第1130-1号协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长李奎哲代理审判员任娲代理审判员王嘉雯二〇一七年九月六日书记员杨宁