江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1444号
上诉人（原审原告）卞彦友，男，1952年10月21日生，汉族，农民。
委托代理人陆永飞，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏力王起重机械有限公司。
法定代表人周日有，该公司董事长。
委托代理人符为奇，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人卞彦友因与被上诉人江苏力王起重机械有限公司（下称力王公司）返还垫付款纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭兴民初字第0401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年11月20日，卞彦友之子卞殿强在力王公司工作时，不慎将左手1-5指全部切断，后被力王公司工人送往盐城同洲手外科医院抢救治疗，并花去医疗费27380.5元。2006年8月26日，周日有出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到卞彦友（卞殿强之父）人民币3万元整。已交现金2000元整。实欠币28000元整。28000元于2006年10月26日双方在协议书上签字后结清账目”。后卞殿强与力王公司就工伤保险待遇纠纷未能协商解决，卞殿强于2008年8月28日诉至一审法院，要求力王公司赔付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计169945元，支付停工留薪期间的工资、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费合计21796元，未向力王公司主张支付医疗费。在案件审理过程中，卞殿强的代理人陈述：“医疗费当时是厂里交的，以后有少部分一两千元医疗费是原告自己付的，我们不主张”。一审法院经审理于2008年12月10日作出（2008）亭民一初字第3488号民事判决书，判决：力王公司于判决生效之日起十日内支付卞殿强一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费合计174953.95元。该判决书并认定：“卞殿强二次住院计37天，力王公司为卞殿强支付了医疗费用”。卞殿强不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年4月2日作出（2009）盐民一终字第0461号民事判决：驳回上诉，维持原判。2010年7月6日，卞彦友以民间借贷为由要求周日有支付28000元，并申请向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭人民调解工作室申请调解，调解未果后，卞彦友诉至一审法院。一审法院于2011年9月30日作出（2010）亭兴初字第0420号民事判决书，以民间借贷为由判决力王公司偿还卞彦友28000元。该判决生效后，周日有向盐城市人民检察院申诉，盐城市检察院向本院抗诉，盐城市检察院的抗诉意见为：1、原审认定卞殿强受伤住院的费用是由原告卞彦友支付是错误的。实际支付该费用的是力王公司。2、原审认定卞彦友将卞殿强的医疗费票据交给周日有，周日有向卞彦友出具了欠条，故双方之间存在借贷关系亦是错误的，同样，也缺乏证据证明。3、原审认定申诉人周日有未能举证证明其出具的欠条中所涉款项系卞殿强与力王公司的工伤保险待遇纠纷一案所涉款项，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证责任的规定。4、原审以周日有出具给卞彦友的欠条为依据，将该案定性为民间借贷纠纷系适用法律错误。本院后指令一审法院再审，一审法院于2012年11月19日作出（2012）亭民再初字第0014号民事判决书，判决撤销（2010）亭兴初字第0420号民事判决书，并以周日有出具欠条系代表力王公司的职务行为为由，驳回了卞彦友的诉讼请求。现卞彦友以力王公司为被告诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、卞殿强在盐城同洲手外科医院治疗所花医疗费用由何人支付；2、力王公司出具的欠条是否是附条件的。关于第一个争议焦点，应当认定卞殿强在同洲医院住院期间所花费的医疗费用系由力王公司支付，理由为：在卞殿强提起的（2008）亭民一初字第3488号民事案件中，卞殿强的代理人明确表示医药费用由力王公司支付。（2010）亭兴初字第0420号民事判决书虽认定费用由卞彦友支付，但该判决已被撤销。亭湖法院（2012）亭民再初字第0014号民事判决书虽在陈述裁判理由时认为系卞彦友垫付的费用，但并未认定卞彦友垫付费用的事实。现在其子卞殿强已当庭陈述费用系力王公司支付的情况下，卞彦友称费用由其支付，应提供充分的证据予以证明，现其未能提供证据，对其该主张不予采信。关于第二个争议焦点该欠条是否附条件的问题，该欠条明确载明28000元于2006年10月26日双方在协议书上签字后结清账目，即双方如未在协议上签字，则该款予结清。故该28000元的支付是附有条件的，是双方就赔偿问题达成一致后，力王公司对卞殿强的赔款。现双方未能就赔偿问题达成一致，卞殿强另行起诉要求支付赔款，力王公司也依照法院的生效判决进行了赔偿，故此款也未具备支付的条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回卞彦友的诉讼请求。
一审判决作出后，卞彦友不服向本院提起上诉称：2006年8月26日周日有出具欠条给卞彦友，周日有确认欠卞彦友28000元具有真实性、合法性，且得到（2012）亭民再初字第0014号民事判决的确认。此外，本案合议庭组成严重违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人力王公司答辩称：对欠条的表面真实性无异议，确实是周日有出具的，但欠条表达的意思是卞殿强（祥）受伤时医药费都由被上诉人支付了，如果就受伤一事达成协议的话，那么总共支付三万元给卞殿强，而后来被上诉人与卞殿强就受伤一事没有达成一致，所以就不存在再支付款项给上诉人。关于再审并没有认定被上诉人要支付28000元这一事实，仅仅是说周日有的行为即使存在，那也属于职务行为，因而上诉人所称已认定上诉人应当支付28000元这一说法是不存在的。请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对周日友代表力王公司出具的欠条的真实性均无异议，本院予以确认。关于欠款的组成，卞彦友主张欠条中3万元欠款大部分系其垫付的医疗费（27000余元），但其未能提供证据予以证实，一审法院（2012）亭民再初字第0014号民事判决在“本院再审认为”中载明的“……原审原告卞彦友垫付其子卞殿强在力王公司工作时因工伤住院治疗期间的医疗费……“内容，仅是表述了卞彦友诉称的内容并以此确定案由非民间借贷纠纷，并未确认欠款系卞彦友垫付的医疗费这一事实。卞彦友认可卞殿强住院期间医疗费总计为27000余元，而其以及卞殿强在前案审理中均曾陈述力王公司为其支付大部分医疗费，现其又主张医疗费27000余元系其垫付明显与其在前案中陈述相矛盾，加之一审法院（2008）亭民一初字第3488号生效判决亦确认力王公司为卞殿强支付医疗费的事实，故本院对其该主张不予采信。
从欠条的内容可以看出，欠条中剩余的28000元支付的条件是2006年10月26日双方在协议书上签字，但截止目前，双方并未就卞殿强工伤赔偿事宜达成任何协议，相反，卞殿强通过向劳动仲裁、诉讼以及申请法院执行等方式实现了其工伤保险待遇，故应当认定欠条中的28000元支付条件不成就，卞彦友无权依据欠条要求力王公司支付28000元。
此外，经本院审查，一审本案合议庭组成并不违反民事诉讼法相关规定。
综上所述，上诉人卞彦友上诉理由不能成立，一审判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人卞彦友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 郑娟娟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 袁佳丽