广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20948号
上诉人（原审被告）：广州裔隆校车租赁服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：王云超。
委托诉讼代理人：陈颖媚，该司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市公用事业规划设计院，住所地广州市越秀区。
法定代表人：成彤，该院院长。
委托诉讼代理人：杨磊，该院职工。
委托诉讼代理人：马智珊，该院副院长。
上诉人广州裔隆校车租赁服务有限公司（以下简称裔隆公司）因与被上诉人广州市公用事业规划设计院（以下简称规划设计院）车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人裔隆公司法定代表人王云超及其委托诉讼代理人陈颖媚、被上诉人规划设计院委托诉讼代理人杨磊、马智珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裔隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，裔隆公司不服金额为21000元；2.由规划设计院承担诉讼费。事实和理由：(一)一审判决事实认定错误。一审法院认为裔隆公司提交的盖有规划设计院财务专用章的涉案收据复印件，未能反映出裔隆公司主张之意图。裔隆公司认为，这一推定纯属毫无事实依据的揣测。收据上书写的内容，可能因经办人的书面表达能力不足，导致文字内容未能准确、清晰地反映出事实，但与裔隆公司所表述的事实并不矛盾或不吻合。(二)一审法院以裔隆公司与规划设计院双方其他多次的交易习惯认定双方涉案《汽车租赁合同》的退回押金方式，于法无据。裔隆公司认为，其他交易的退回押金方式，与本案无关。既然涉案交易的合同没有明确约定退回的方式，受各种临时情况影响，法定代表人王云超为保诚信经营，以自用备用金用于公司的个别资金周转，虽有别于其他交易的退回方式，但并不违反相关法律规定。一审判决以双方其他交易惯用的退回押金方式推定涉案交易的退回押金方式，于法无据。（三）裔隆公司一审提交的证据上盖有规划设计院的财务专用章原印章，如裔隆公司没有退回押金，规划设计院为何交付加盖财务专用章原印章的复印件给裔隆公司。这并不符合一般的财务工作流程，于理不通。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，支持裔隆公司的上诉请求，以维护裔隆公司的合法权益。
规划设计院辩称，同意一审判决。
规划设计院向一审法院起诉请求：1.裔隆公司返还剩余汽车租赁押金21000元及支付利息（以21000元为本金，自2014年6月23日起计至2017年6月29日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.诉讼费由裔隆公司承担。
一审法院认定事实，2013年5月20日，规划设计院（乙方、承租方）与裔隆公司（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁的车辆为数量壹辆；品牌别克；车型小客车；车牌AS6R11;发动机号121070515；车架号E007003；车辆使用97#；交接地点滨江东；交车日期2013.5.20；乙方所押证件：押金贰万壹仟元正；甲方负责该车的正常维修、保养；租期自2013年5月21日时开始租期至2014年5月20日时结束租期止，共计12个月；自实际提车之日起计算；……等等。上述合同签订后，规划设计院依约支付租车押金21000元，裔隆公司向规划设计院开具收据（下称涉案收据）一份，同时裔隆公司依约移交租赁车辆。合同履行完毕后，规划设计院按照约定将租赁车辆返还裔隆公司。现规划设计院称其在返还车辆后，裔隆公司并未依约退回押金21000元，双方协商无果，遂诉至一审法院。
另查，广州裔隆汽车租赁公司后更名为广州裔隆校车租赁服务有限公司即本案上诉人。
庭审中，裔隆公司主张涉案押金已经退回规划设计院，并规划设计院已向其出具盖有财务专用章的书证，双方多次交易习惯均如此。租赁期满后规划设计院将车辆交回裔隆公司，裔隆公司确认车辆没有违章记录的，在一周左右时间会主动退回押金，以转账或现金方式退回，退回押金后会要求规划设计院交回裔隆公司开具的押金收据，故规划设计院出具了裔隆公司提交的证据1。裔隆公司为证实其已退还约定押金，提交了以下证据：1.盖有规划设计院财务专用章的涉案收据复印件一份，在财务专用章旁手写“原件已入账凭此单作退款押金凭据”。2.内容同上的收据复印件一份，裔隆公司拟此证实双方退押金的习惯。经庭审质证，规划设计院对上述两份收据的真实性确认，关联性不予确认，规划设计院主张其出具该收据是用于向裔隆公司追讨押金，并非指已收回其退还的押金，规划设计院收取退还押金的方式是银行转账返还，如果是现金形式会开具正式的收据给裔隆公司，不会盖章在复印件上。
规划设计院主张双方已有多次交易往来，仅有涉案合同的押金并未退回，日常交易习惯是在车辆返还后的几日内，规划设计院通过电话要求裔隆公司退押金，裔隆公司一般在一周左右内通过对公账户将押金返还，有银行转账凭证作为依据，若裔隆公司以现金方式返还，规划设计院就会向其开具收据。规划设计院补充提交了以下证据：1.租赁期自2014年8月1日至2015年7月31日止的《车辆租赁合同》一份，约定车牌为APF882，押金18400元。2015年8月26日建设银行单位客户专用回单一份，显示王云超向规划设计院转账18400元，备注为退回APF882两个月押金。2.租赁期自2013年9月6日至2014年9月6日止的《车辆租赁合同》一份，约定车牌为AZ6U52，押金10000元。2014年10月21日收款收据一张，内容为规划设计院收到裔隆公司租车押金10000元，并盖有规划设计院发票专用章。经庭审质证，裔隆公司对上述证据真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
另，裔隆公司在庭审中明确涉案款项是以现金方式返还规划设计院的，涉案车辆已经交回裔隆公司，但不清楚有无违章记录。一审法院遂要求裔隆公司在庭审后三日内提交关于该笔押金退还给规划设计院的财务账册记录进行核对。裔隆公司在一审法院规定时间内书面答复该笔押金是通过裔隆公司法定代表人王云超以现金的形式支付给规划设计院，而该笔现金是公司的法定代表人的自用备用金，故该笔现金在支付时并不记录在公司财务账册上。
一审法院认为，规划设计院与裔隆公司签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，故合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应恪守履行。双方对涉案车辆租赁合同的履行情况如规划设计院已支付租金、押金；车辆已经如期交回裔隆公司等的事实均无异议，现本案争议焦点在于裔隆公司是否已退回约定押金21000元。一审法院综合审查双方提交的证据及双方庭审陈述，作出如下认定：裔隆公司提交了盖有规划设计院财务专用章的涉案收据复印件，该复印件上述手写的“原件已入账，凭此单作退款押金凭据”，但若规划设计院以此作为已收到退回押金的证明，规划设计院可简单表述为已收到押金更符合常理，单纯从上述文字内容表述未能反映出裔隆公司所主张之意图。同时，裔隆公司亦无法提供其财务台账就其司已实际支付该笔款项进行佐证。反之，从规划设计院为用于证实退款押金习惯而提供《汽车租赁合同》、建设银行单位客户专用回单、收款收据可见，裔隆公司会以转账、现金的方式退回押金，若以现金方式，规划设计院会出具收款收据确认收款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综上，规划设计院提交证据的证明力明显大于裔隆公司提交的证据，故一审法院对规划设计院提交证据予以确认，对规划设计院主张之事实予以认定。规划设计院诉请要求裔隆公司返还车辆租赁押金21000元合理合法，一审法院予以支持，至于利息的诉请，涉案合同并未约定押金的退还时间，但裔隆公司庭审中称一般情况下一周左右可以退回押金，现规划设计院主张自合同期满一个月后起计算利息亦属合理，一审法院对此予以采纳。故规划设计院主张裔隆公司支付自2014年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月29日止的利息合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：自判决生效之日起十日内，裔隆公司退回规划设计院押金21000元及支付利息（以21000元为本金，自2014年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月29日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203元，由裔隆公司负担。上述费用规划设计院已预交，其中裔隆公司负担部分，规划设计院同意由裔隆公司在履行判决时向其直接给付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：规划设计院与裔隆公司签订的《汽车租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：裔隆公司是否应向规划设计院退还押金21000元。裔隆公司主张已经通过现金方式退还押金，凭证为押金收据复印件。对此，本院认为，该收据为复印件，难以确认其真实性；即便该复印件与原件相符，但复印件手写字样为“原件已入账，凭此单作退款押金凭据”，从字面上理解，手写字样是指可以将复印件当成押金收据原件使用，而不是指已经退还押金。又根据双方交易习惯，以现金方式退还押金时，规划设计院会向裔隆公司出具收款收据。现裔隆公司主张已经通过现金方式退还押金，但又未能提交相应的收款收据，故裔隆公司关于已经退还押金的抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，裔隆公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203元，由上诉人广州裔隆校车租赁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一七年十二月二十一日
书记员 何 浩
李婉莹