上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第6262号
原告李纪军，男，1962年3月27日出生，汉族，户籍地四川省安县***组。
委托代理人尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。
委托代理人赵青松，上海卓嘉律师事务所律师。
被告舜杰建设（集团）有限公司，住所地上海市国庆路43号206室。
法定代表人李寿祥，职务董事长。
委托代理人顾调娟，舜杰建设（集团）有限公司员工。
原告李纪军与被告舜杰建设（集团）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李纪军及其委托代理人尚德排、被告舜杰建设（集团）有限公司的委托代理人顾调娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李纪军诉称：2013年3月24日原告经老乡舒光荣介绍到位于中山北路1433号的香溢花城2期工程工地上被告施工班组任泥工。2013年6月8日原告在工作时间内不小心手被切割机切伤，被告指派员工将原告送往医院住院治疗，经医院确诊为左手拇指、食指骨折。现被告否认劳动关系并拒绝办理工伤认定原告事项，为维护原告的合法权益，
请求法院判令原、被告自2013年3月24日至2013年7月5日期间存在劳动关系。
被告舜杰建设（集团）有限公司辩称：被告工地上有负责人，但对于原告所述被告都不知道。被告的香溢花城的工地上没有原告及案外人舒光荣，被告也从来没有支付过原告工资，被告的作业都是分包给劳务公司的，案外人邹金龙与舒光荣签订的《施工承包协议书》证明舒光荣与邹金龙有发包和承包关系。故被告不认可原、被告有劳动关系。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告与案外人上海舜坤装饰发展有限公司（以下简称舜坤公司）均为独立法人，分别独立承担民事责任。被告为上海市中山北路1433号香溢花城二期总包单位。2013年7月5日原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认与被告2013年3月24日起存在劳动关系。2013年8月23日该会裁决对原告仲裁请求，不予支持。原告不服，诉至本院，请求判决如其诉请。
另查，2013年9月18日舜坤公司（甲方）作为发包方与案外人邹金龙（乙方）补签《班组内部承包合同》，大致内容为：双方约定由案外人邹金龙从事香溢花城二期8#楼精装修工程，工程工期为2013年2月1日至2013年11月30日，该合同采用包人工及附料、包工期、包质量、包安全、包施工管理、包验收合格的工程承包方式。合同总价暂估人民币2500000元（以下币种均为人民币）。工程结算按被告统一的人工费单价计算为准，工程量按实结算，项目部给邹金龙班组10%的管理费等。该合同下方由上海舜坤香溢花城精装修项目部盖章及甲方代表及案外人邹金龙签名。2013年9月20日案外人邹金龙（甲方）作为项目发包方与案外人舒光荣（乙方）作为班组承包方补签《施工承包协议书》，大致内容为：乙方承包甲方上海香溢花城二期8#楼西单元精装修项目的室内装饰工程。承包工程范围依据甲方提供的图纸施工范围内整体室内泥工部分，工程工期为2013年2月1日至2013年11月30日，工程合同总价暂估720000元；施工人员按每月实际出勤率发放生活费，足月每人2000元；工程竣工经被告项目部验收合格后做决算等。
审理中，原告陈述；舒光荣当时对原告称300元一天，工作时间从早7点到11点，下午12点半到5点半，并说做好就给原告结算工资，与原告一起泥工班工作的有四个人，即案外人熊明千、何会兰、陈明宽，及原告妻子周小兰，周小兰是做泥工的小工。在原告出事的时候是舒光荣和上述五个人在场。2013年6月17日原告出院后在工地宿舍住了3个月，因为手受伤没有去干活。原告刚开始时是以现金方式拿生活费，案外人舒光荣在2013年4月份、同年5月28日、同年6月3日舒光荣分别支付过原告1000元、4000元，8000元，2013年8月1日被告项目经理支付过原告2000元。舜坤公司与案外人邹金龙签订的《班组内部承包合同》只是内部管理问题，不影响劳动关系的确认。被告则陈述：被告与舜坤公司有协作关系并成立香溢花城项目部，因为被告没有装修资质，因此舜坤公司与案外人邹金龙签订《班组内部承包合同》，尽管合同写的是班组内部承包，但从承包合同上写明案外人邹金龙抽取10％管理费可以反映双方是承包关系。所以原告与被告没有关系。案外人邹金龙与案外人舒光荣签订的《施工承包协议书》亦不能证明原、被告有劳动合同关系，只能证明舒光荣与邹金龙有发包和承包关系。
本案原、被告争议的主要焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。
原告为证明自己的观点主要向本院提供证据1.原告戴被告安全帽的照片一张；证据2、被告抬头的原告出入证一张，上面写项目部舜杰装修（舜坤）等，无公章。经质证，被告对原告提供的证据1认为，被告安全帽流失可能性很大，工地上非被告员工也会戴安全帽；对原告提供的证据2被告认为真实性不能确定，被告员工确实有出入证，但工地上出入证不是这个样式。原告另提供证人何会兰、陈明宽、熊明千及证人舒光荣出庭作证，证人何会兰、陈明宽、熊明千证明：三人均由案外人舒光荣介绍至工地与原告一起做工，原告提供的安全帽和胸卡都是舒光荣发的，舒光荣每月给每人发放生活费2000元，结束后再结工资，2013年6月8日原告手被切割机割伤等。证人舒光荣证明：自己是泥工带班的，与案外人邹金龙认识十多年了。上海市石泉东路240号工地8号楼西单元的-1至2楼、6至10楼、19至26楼及5楼的一半工程由案外人邹金龙清包，2012年12月邹金龙将上述工程分下来的泥工给舒光荣做。比如舜坤公司给邹金龙50元一平方，邹金龙给舒光荣也是50元一平方，但公司给邹金龙10％的管理费。该工地总的公司是“舜杰”，还有很多小公司如“舜坤”、“中程”。2013年3月24日舒光荣将原告从老家叫至上述工地做泥工，案外人熊明千、何会兰、陈明宽都是其的工人。与原告一个班组。每个月他们有生活费，生活费是由案外人邹金龙从项目部拿出交给舒光荣，舒光荣再发给下面的人，如果中途有人走的话工程费基本结清，原告做的是计时工，300元一天，做一天算一天，钱是由舒光荣支付给原告，每月付生活费，过一个工程段后支付点工钱。2013年6月份的一天（具体日期记不清了）原告在8号楼西单元5楼C户型贴地面砖时，凳子的脚不平，原告在锯凳子脚时受伤，舒光荣当时在现场。舒光荣只是每次向邹金龙拿钱。其自己的工资从邹金龙处拿，原告的工资由舒光荣发。原告出事后的费用由舒光荣签了单子后从邹金龙处拿了23270元现金交给原告本人。原告出事后大概2013年7、8月份。邹金龙与舜杰（舜坤）签订过协议，同时舒光荣与邹金龙也签过协议。邹金龙与舜杰（舜坤）签订的协议舒光荣看过，但只看了自己的工程单价，其他内容没有看过；其自己与邹金龙签的协议内容就是原先口头的约定，所有人的身份证复印件都交给案外人邹金龙后由邹金龙交给项目部的王建军。原告提供的出入证是案外人邹金龙给舒光荣的等。经质证，原告对其提供的证人证词均无异议，证人认为舒光荣提到的项目部经理王建军在被告的财务帐册上有反映被告曾向王建军发放过生活费，由此形成证据链，原告是由被告管理并由被告发放工资。被告对证人何会兰、陈明宽、熊明千的证词均不予认可。对证人舒光荣的证词被告认为其没有发放过邹金龙的生活费。
审理中，被告向本院提供其2013年4月至2013年10月的财务账册，经核对，上述财务账册中没有原告及何会兰、陈明宽、熊明千、舒光荣的生活费发放记录，其中2013年4月香溢花城二期精装修人员有案外人王建军等650余人的生活费发放记录。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。首先，依法理解释，劳动关系是兼有人身关系和财产关系的性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系是由当事人双方按照平等协商的原则建立的，双方当事人各自有平等的相互选择的权利；但劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。本案中，舜坤公司与案外人邹金龙签订的《班组内部承包合同》中有案外人邹金龙从事香溢花城二期8#楼精装修工程，采用包人工及附料、包工期、包质量、包安全、包施工管理、包验收合格的工程承包方式，项目部支付邹金龙班组10%的管理费等内容；案外人邹金龙与舒光荣签订的香溢花城二期8#楼精装修项目的《施工承包协议书》及其原告提供的证人舒光荣到庭作证能相互印证原告等人系舒光荣招用，接受其管理，舒光荣带班安排原告等人工作任务并发放报酬；因此，原被告之间既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的实质和外观，所以原告提供的证据不能证明与被告存在劳动关系。故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
对原告李纪军要求确认与被告舜杰建设（集团）有限公司自2013年3月24日至2013年7月5日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币10元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
审 判 员 张依琳
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 沈蓓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……