杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初00909号
原告：王元清。
被告：杭州西湖旅行社。
法定代表人：蒋明。
委托代理人：汪建海。
被告：桂林市清新国际旅行社有限公司。
法定代表人：申秋琳。
被告：桂林市顺泰运输有限责任公司。
法定代表人：曹顺保。
被告：天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
法定代表人：蒋全荣。
委托代理人：王阳。
原告王元清诉被告杭州西湖旅行社（以下简称西湖旅行社）、桂林市清新国际旅行社有限公司（以下简称清新公司）、桂林市顺泰运输有限责任公司（以下简称顺泰公司）、天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称天安保险桂林支公司）旅游合同纠纷一案，于2016年2月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈丹独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告王元清、被告西湖旅行社委托代理人汪建海、被告天安保险桂林支公司的委托代理人王阳到庭参加诉讼，被告清新公司、顺泰公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王元清诉称：2013年12月7日，原告随工作单位杭州外事旅游汽车公司组织的由被告西湖旅行社承接的旅游团赴广西桂林旅游。西湖旅行社将该次旅游交桂林当地地接社即被告清新公司负责，清新公司安排被告顺泰公司所有的旅游大巴负责运输该批游客。2013年12月8日上午11时20分许，旅游团乘坐的顺泰公司所有的桂C×××××号大客车在广西××县境内发生交通事故，包括原告在内的25名游客受伤，全体伤员在当地一八一医院初步就诊后，中止旅程返回杭州就医。原告在浙二医院先后住院三次，花费了大量的医疗费用，治疗终结。原告后经浙江汉博司法鉴定中心鉴定：构成十级伤残，评定误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天。经查，被告清新公司在被告天安保险桂林支公司处投保有旅游责任险，保险期限为2013年1月1日至2013年12月31日止。每次事故赔偿限额为200万元，每人赔偿限额为20万元。原告认为，被告西湖旅行社作为旅游经营者，是旅游活动的组团社，是旅游合同的直接签订者，未尽到安全保障义务，存在违约的事实，给原告造成了人身损害，根据《消费者权益保护法》、《浙江省实施消费者权益保护法办法》的规定，应当承担相应的赔偿责任。被告清新公司作为旅游合同的地接社，直接指派了旅游车辆，致使事故的发生，也是旅游合同的一方当事人，应当承担连带赔偿责任；被告顺泰公司为旅游活动的履行辅助人，是本次事故的肇事方，未能确保旅游活动的安全，也是旅游合同的一方当事人，也应当承担连带赔偿责任；被告天安保险桂林支公司是旅游责任险的承保方，是法定强制保险的保险人，应当在保险限额范围内直接承担赔偿责任。本次事故的赔偿清单如下：1、医疗费90038.7元；2、交通费997元；3、住院伙食补助费1550元（31天＊50元每天）；4、误工费23830.2元（180天＊132.39元每天）；5、护理费7943.4元（60天＊132.39元每天）；6、残疾者一次性生活补助费163452元（27242元＊6倍）；7、残疾赔偿金163452元（27242元＊6倍）；8、伤残鉴定费2040元；1-8项共计453303.3元（被告西湖旅行社已垫付的95000元，可以最终予以扣除）。原告要求各被告进行赔偿，无果而终，现诉至法院，请求依法判令：1.被告西湖旅行社、清新公司、顺泰公司连带赔偿原告人身伤害损失453303.3元；2.被告天安保险桂林支公司在旅游责任险赔偿限额内承担赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用由四被告承担。
被告西湖旅行社答辩称：本案旅游合同以及交通事故的事实是客观存在的，应当按照新消费者权益保护法来认定赔偿项目及标准，由各被告共同承担赔偿责任。本案原告要求赔偿的标准过高。
被告清新公司书面答辩称：一、答辩人不是本案适格主体。答辩人与原告没有合同法律关系，故不是本案适格主体。如果答辩人主体适格，那么，与答辩人签订接待合同的广西南宁视野国际旅行社有限公司也应当追加为被告。二、原告以合同之诉主张权利，答辩人不应承担本案的违约责任，也不应承担连带责任。答辩人与原告没有合同关系，根据合同相对性原理，不是合同相对人，不存在违约，故不应承担本案的违约责任，而承担连带责任必须要有明确的法律依据，没有明确的法律依据，也不应承担连带责任。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告于2013年12月7日受伤，直到2016年2月才向法院主张权利，即使按合同之诉也已超过了诉讼时效。据上，原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告顺泰公司书面答辩称：1、王元清的诉讼请求超过了诉讼时效，依法应当丧失胜诉权。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，王元清受伤之日即知道其权利被侵害，但因怠于行使权利且无中止、中断事由，从而依法丧失胜诉权。2、要求答辩人承担违约责任没有法律依据。本案属于侵权与违约的责任竞合，受害人就同一损害享有择一行使的权利，本案王元清选择违约之诉，只能要求合同相对人承担责任。根据《合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，答辩人不应承担违约责任。3、要求答辩人承担连带责任没有法律依据。由于没有违约事实，故答辩人不应承担连带责任。为此，请求法院驳回王元清对答辩人的诉讼请求。
被告天安保险桂林支公司答辩称：一、答辩人在本案中不对原告负赔偿责任。二、即使法院认为答辩人对原告负赔偿责任，原告的部分赔偿请求存在不合理也不合法的地方。1、答辩人与被保险人清新公司签订的《旅行社责任险》保险合同中，约定每位旅客的保险赔偿限额为20万元，答辩人依法只承担20万元限额范围内的赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，没有规定有残疾者一次性生活补助费的赔偿项目，答辩人依法对该项目不予赔偿。3、根据人身损害司法解释第二十五条第一款之规定，原告的残疾赔偿金计算应为27242＊20＊10%=54484元。4、交通费过高，请求法院依法核实原告提交的交通费票据是否都属于原告因就医或者转院治疗实际发生的费用。三、本案案由为旅游合同纠纷，答辩人与原告之间没有合同关系，不是本案适格主体。
原告王元清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.行程单一份（复印件），证明原告和被告杭州西湖旅行社存在旅游合同关系的事实。
2.交通事故认定书一份（复印件），证明原告乘坐的桂C×××××车发生交通事故，原告在事故中受伤的事实以及桂C×××××车所有人为被告桂林市顺泰运输有限责任公司的事实。
3.病历、出院记录、门诊病假证明书一组，证明原告受伤及治疗情况。
4.医疗费发票、费用清单一组，证明原告所花费和支出的医疗费用。
5.交通费票据一组，证明原告支出了大量的交通费用。
6.鉴定费票据一份，证明原告支出鉴定费用2040元的事实。
7.司法鉴定意见书一份，证明原告构成十级伤残、误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天的事实。
8.劳动合同、暂住证各一份，证明原告是杭州外事旅游汽车公司员工，且长期在杭州生活、居住，应当按照城镇标准进行赔偿的事实。
9.旅行社责任保险保险单一份（复印件），证明被告桂林市清新国际旅行社有限公司投保了旅行社责任险的事实。
被告西湖旅行社、清新公司、顺泰公司、天安保险桂林支公司均未举证。
上述证据经庭审出示及质证，本院作如下认证：被告西湖旅行社对证据1-4、6-9的三性均无异议，天安保险桂林支公司对证据1-4、7-9的三性均无异议，本院均予以确认；两被告对其他证据的真实性均无异议，对证据5的交通费票据有异议，认为与实际情况不符，交通费过高，应适当减少；被告天安保险桂林支公司认为证据6系原告自身维权支出，应由原告自行承担，证据9是旅行社责任险，并非原告诉状中称的旅游责任险；本院认为两被告对证据5、6、9的真实性无异议，前述证据与本案存在关联，本院均予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年12月被告西湖旅行社向杭州外事旅游汽车公司出具了桂林双飞五日游（2013年12月7日至2013年12月11日）行程单，承诺安排杭州外事旅游汽车公司接洽的本次旅游行程、交通、食宿等，原告王元清亦在杭州外事旅游汽车公司该批次旅游名单当中。2013年12月8日被告清新公司安排该批游客乘坐桂C×××××大型客车在桂林、龙胜路段发生车祸，经交警部门认定，事故由驾驶桂C×××××号重型货车的案外人欧海春负全部责任。王元清在该次车祸事故中受伤，当日被送入中国人民解放军第一八一医院治疗，初步诊断为右足及颜面部软组织挫伤。后王元清回到杭州于2013年12月25日到浙江大学医学院附属第二医院进行住院治疗12天，行“右足lisfranc骨折切复内固定术”，出院诊断为：右足多发跖骨跗骨骨折伴lisfranc损伤；2014年9月2日到浙江大学医学院附属第二医院进行住院治疗10天，行“右足骨折内固定取出术”，出院诊断为：右足lisfranc骨折术后；2015年3月17日到浙江大学医学院附属第二医院进行住院治疗9天，行“右足第1、2跖楔关节腔清理术＋右足第1、2跖楔关节融合术”，出院诊断：右足lisfranc骨折术后。2015年11月5日王元清委托浙江汉博司法鉴定中心对伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博（2015）临鉴字第777号法医临床司法鉴定意见书，评定王元清为道路交通事故十级伤残，误工期限为180日，护理期限建议为60日，营养期限建议为90日。事故发生后，被告西湖旅行社已垫付95000元。后因原、被告双方就赔偿事项协商未果，故原告诉至法院。
本院认为：原告王元清参加了杭州外事旅游汽车公司所安排的旅游，杭州外事旅游汽车公司与被告西湖旅行社就旅游的时间、费用、成团人数等已达成一致的意思表示，应视为原、被告双方已经形成旅游合同关系，该合同合法有效，具有法律约束力，被告西湖旅行社有义务保障原告在旅游服务中的安全。本案中原告在旅游过程中因为地接社清新公司安排顺泰公司承运的交通工具发生交通事故而受伤的事实清楚，原告有权要求被告西湖旅行社就其违约行为承担责任，被告西湖旅行社客观上未能履行提供安全服务的义务、且造成原告人身伤残的损害后果，故应当承担相应违约责任，该责任不以被告西湖旅行社有无过错为要件。而相对于原告王元清与被告西湖旅行社而言，实际提供交通、游览的清新公司、顺泰公司无论是否与西湖旅行社直接签订地接合同，均为第三方，根据合同法规定，当事人因第三人原因造成违约的，仍然应该由该当事人向对方承担违约责任，当事人与第三方之间的纠纷，依照法律规定或者约定另行解决。本案中作为旅游者的原告，选择依据旅游合同追究违约责任，却要求合同外的清新公司、顺泰公司以及天安保险桂林支公司共同承担责任的请求不当，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中被告西湖旅行社作为旅游经营者向原告提供旅游服务，双方符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于消费者的定义：为生活消费需要接受服务。因此，本案应当适用消费者权益保护方面的法律法规。对于本案赔偿标准适用修订前还是修订后的《消费者权益保护法》，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》（法（2013）288号）第6条的规定，“新《消费者权益保护法》施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，当时的法律没有规定的，可以适用新《消费者权益保护法》的相关规定”，在新消法实施以前成立的消费合同发生纠纷应适用当时的法律规定，原告发生交通事故是在2013年12月8日，在新消法实施以前，原告要求适用修订前的《消费者权益保护法》并无不当，应予支持。被告西湖旅行社辩称适用修订后的《消费者权益保护法》，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿项目，经本院依法审核：1、医疗费，原告主张为90038.7元，均有医疗票据及正规发票为证，本院予以支持；2、交通费997元，本院予以支持；3、住院伙食补助费1550元（31天×50元／天），本院予以支持；4、误工费，根据鉴定确定误工时间180天，计算为23830.2元（132.39元／天×180天），未超出合理范围，本院予以支持；5、护理费，根据鉴定确定护理时间60天，计算为7943.4元（132.39元／天×60天），本院予以支持；6、残疾者一次性生活补助费，原告根据伤残等级按照2014年度城镇居民人均年消费水平计算为163452元（27242元／年×6）并无不当，本院予以支持；7、残疾赔偿金，原告根据伤残等级按照2014年度城镇居民人均年消费水平计算为163452元（27242元／年×6）并无不当，本院予以支持；8、鉴定费，原告所主张的鉴定费2040元，确系因本案纠纷而支出，本院予以支持；综上，原告受伤所产生的各项损失共计人民币453303.3元，减去已支付的95000元，被告西湖旅行社应当赔偿358303.3元。原告诉讼请求中的超出部分及其他部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994年1月1日施行）第四十一条，《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州西湖旅行社于本判决生效之日起十日内赔偿原告王元清医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计人民币358303.3元；
二、驳回原告王元清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8100元，减半收取4050元，由原告王元清负担712.5元，被告杭州西湖旅行社负担3337.5元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈丹
二〇一六年四月二十日
代书记员 夏璐