陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2926号
上诉人（一审被告）：史平平，男，，1965年11月26日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
上诉人（一审被告）：高绞娥，女，1965年8月6日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马录，男，1963年4月24日出生，汉族，住陕西省佳县。
委托诉讼代理人：华一樵、许妍娜，陕西华秦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘国栋，男，1974年10月29日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被上诉人（一审被告）：袁春霞，女，1980年5月11日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
上诉人史平平、高绞娥因与被上诉人马录、刘国栋、袁春霞民间借贷纠纷一案，不服陕西省佳县人民法院（2017）陕0828民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史平平、高绞娥上诉请求：1、依法撤销陕西�佳县人民法院（2017）陕0828民初333号民事判决，发回重审或直接改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院管辖程序违法。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，被上诉人马录起诉的标的额本金为700万元，利息为一千余万元，一审法院收取诉讼费为124280元，己经不属于一审法院管辖，应当由中级人民法院管辖。综上，一审法院无权管辖该案。二、原审判决认定事实不清。原审判决认定，2012年底，上诉人史平平和被上诉人刘国栋合伙承包太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司兴县工业大道4八标路基工程，因没有资金，无力交纳保证金，遂向被上诉人马录借款。但根据双方提供的证据显示，被上诉人马录主张的700万元借款是分三次打到了被上诉人刘国栋的账户上，上诉人史平平并未收到该笔款项，原审判决却认定上诉人史平平与被上诉人刘国栋是共同借款人，事实认定不清。上诉人史平平虽然在借据上签字并按了指印，但并未在签字下方注明借款日期，被上诉人刘国栋则在借据上注明了借款日期，然而，原审判决却认定二人的签字方式一致，由此可见，原审判决对事实认定不清，上诉人史平平和被上诉人刘国栋并不是共同借款人，只是”见证人”。三、原审判决证据不足。被上诉人刘国栋主张其向上诉人史平平转账300万元，向史平平的弟弟史小平转账100万元，是为了偿还上诉人史平平于2013年1月29日、2013年2月6日代被上诉人刘国栋交纳的工程保证金及约定的100万元工程周转金，因此，该笔700万元的借款与上诉人史平平并不存在直接关系。根据陕西省佳县人民法院依职权向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公�财务总监、法律顾问武铭心的调查笔录可知，2013年1月29日，上诉人史平平向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金100万元，2013年2月6日，薛新平代其向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金200万元，同日，刘国栋通过银行向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金300万元。然而，被上诉人马录提交的借据显示，700万元的借款日期均为2013年2月6日，被上诉人马录也承认其分别于2013年2月5日、2013年2月8日、2013年2月22日给被上诉人刘国栋转账365万元、235万元、200万元的事实，被上诉人刘国栋也承认其向上诉人史平平及史小平转账的时间是在向被上诉人马录借款后，故从时间先后顺序考虑，被上诉人马录、刘国栋主张上诉人史平平是共同借款人的理由不成立，原审判决认定上诉人史平平与被上诉人刘国栋是�同借款人，缺乏确切的证据。被上诉人刘国栋是在上诉人史平平代其交纳了部分工程保证金之后，才向史平平及史小平转账400万元，根据以上转账记录的时间先后顺序可知，上诉人史平平收到的300万元是前期借给被上诉人刘国栋的借款，另外100万元是工程周转金，并非上诉人史平平从被上诉人马录处的借款。四、退一步讲，即使上诉人史平平是本案共同借款人，其已经偿还了全部借款。根据太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司抵给上诉人史平平、被上诉人刘国栋的房屋清单显示，23套房屋总价值9978900元，上诉人史平平委托被上诉人刘国栋代为接受房屋，有2016年9月23日陕西德泰隆路桥工程有限公司的《证明》为佐证。然而，被上诉人刘国栋已经将全部房屋抵给被上诉人马录偿还个人贷款的说辞是缺乏依据的，第一，被上诉人刘国栋与被上诉人马录是亲属关系，双方发生的上述借款事实，通过法院诉讼的方式有意让上诉人再次予以偿还；第二，上诉人史平平与被上诉人刘国栋关于23套房屋总价值9978900元的资产，一审审理期间，被上诉人没有提交任何书面分配23套房屋总价值9978900元的资产的证据。实际上，上述23套房屋总价值9978900元应该是属于上诉人史平平和被上诉人刘国栋的共同财产，被上诉人刘国栋用这23套房屋（总价值9978900元）偿还的对被上诉人马录的债务，也应是上诉人史平平与被上诉人刘国栋对被上诉人马录的共同债务。因此，上诉人史平平即使是本案共同借款人，其也已经偿还了上述全部借款。
马录向一审法院起诉请求：判令四被告偿还原告借款本金700万元及利息（从2013年2月6日起以月利率3%计至实际履行完毕之日止）
一审法院认定事实：2012年底，史平平与刘国栋合伙承包太平洋建�集团吕梁兴洋德云建设有限公司兴县工业大道4A标路基工程，因资金缺乏，无力交纳保证金，被告刘国栋、史平平共同向刘国栋亲戚马录借款700万元。被告刘国栋、史平平向原告出具了借据两支。借据一载明：今收到马录交来投标保证金陆百万元正（¥6000000.00元）用于山西省吕梁市兴县工业大道4A标工程履约保证金，已交于太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司，月息以叁分计，即3%，到年终，所产生利息及本金之和，再计息。史平平身份证X。刘国栋，2013.2.6，身份证A。借据二载明：借条今借到马录现金壹佰万元整¥1000000.00元（为工业大道周转金，史平平、刘国栋共同承担。月利率3%。）史平平，2015.4.19，刘国栋，2015.4.19，借款日期2013年2月6日。2013年2月5日，原告马录通过银行向刘国栋打款365万元，2月8日打款235万元，2月22日打款200万元。刘国栋于2013年2月6日通过银行向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司打款300万元，刘国栋于2013年2月25日给史平平打款100万元，2月28日给史平平打款200万元，2013年2月19日给史平平弟史小平打款100万元。2015年4月19日被告刘国栋、史平平向原告马录补写了借据。之后原告一直向被告催要该款，二被告推诿不予，原、被告间借贷纠纷经他人多次协调无果，提起诉讼。另查明：2013年1月29日，史平平向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金100万元。2013年2月6日，薛新平代史平平向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金200万元。2013年2月6日，刘国栋通过银行向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金300万元。2012年11月28日至2014年1月12日，马录给刘国栋打款十余笔，累计金额两千多万元。2015年5月21日，太平洋建设集团吕梁�洋德云建设有限公司子公司陕西德泰隆路桥工程有限公司将价值5000余万元的房产顶抵与史平平、刘国栋给付了工程款。刘国栋将该其中23套房产以价9978944元顶抵原告马录偿还其债务。2015年2月9日，梁军军通过银行分两次向马录打款100万元、94万元。原告马录于2015年3月13日、4月5日、5月7日三次给梁军军分别打款6万元，共计18万元。佳县人民法院根据原告马录申请于2017年3月16日以（2017）陕0828民初333号民事裁定书冻结了登记在被告史平平名下的山西省兴县汇泽村镇银行有限责任公司4%的股权；以（2017）陕0828民初333号之一民事裁定书查封了登记在被告刘国栋名下的位于鄂尔多斯市东胜区纺织街5号街坊金都小区1号楼1单元501室房产。一审法院认为：一、原告马录所诉被告刘国栋、史平平借款600万元的事实。被告刘国栋以借款人的身份向原告马录出具了借款时间为2013�2月6日的借条，并于2013年2月5日、2013年2月8日实际收到该笔借款，原告马录与被告刘国栋所达成的民间借贷合同，属双方真实意思表示，并未违反法律规定，且借款已交付，故原、被告之间的借贷合同成立、生效且合法有效，应受法律保护。被告史平平作为工程承包负责人，其在缴纳保证金以后，又在注明借款用途为投标保证金的条据中以与借款人刘国栋相同的签名形式签名，其签名时并未明确注明“见证人”身份，其应当认识到自己的行为可能产生的法律后果。其二，单从两支借据的形式方面看，两支借据中，史平平与刘国栋的签名形式均相同，被告史平平对其中一支借据中签名所确认的借款人身份认可，对另一支借据中相同形式的签名则辩称为“见证人”，且未提供其为“见证人”的证据相佐证，故其为“见证人”之辩解观点不予采纳。再者，被告刘国栋、史�平在借款期间合伙承包工程，利害关系共同，资金短缺，进一步佐证该二人共同借款的事实。故应视被告史平平与被告刘国栋属共同借款人，亦应承担与被告刘国栋相同的偿还本息之义务。至于被告刘国栋、史平平借款后如何分配、使用资金是其内部事宜，与本案无关。被告史平平也向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金，该事实并不足以否定刘国栋、史平平共同向原告马录借款的事实。被告史平平、高绞娥及委托诉讼代理人所持史平平是以“见证人”的身份签名，不是借款人，不应承担偿还本息之观点，不予支持。被告史平平、刘国栋、原告马录均认可陕西德泰隆路桥工程有限公司顶抵给史平平、刘国栋二人房产。被告刘国栋将其中的23套房产顶抵于原告马录，偿还了刘国栋所欠马录的债务。被告刘国栋、史平平并未出具共同将该房产顶抵于原告马录偿还共同债务之证据，故被告史平平及委托诉讼代理人所持史平平、刘国栋将陕西德泰隆路桥工程有限公司欠款所顶抵的23套房子顶抵给了马录，用于偿还了原告马录借款600万元之事实不能认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。因此，被告史平平应提供自己已经履行了偿还借款之证据，否则，应承担举证不能的后果。其未提供已偿还该债务之证据，故其不承担偿还该借款本息之观点，不予支持。二、原告所诉被告刘国栋、史平平借款100万元的事实,被告刘国栋、史平平均予以认可，本院对该事实予以确认。被告史平平、高绞娥及其委托诉讼代理人所持2015年2月9日史平平已通过梁军军将该借款本�偿还之观点，与史平平、刘国栋2015年4月19日补写借据的事实相背，有违常理，不予支持。合同双方均应按合同约定履行，被告刘国栋、史平平均有共同偿还借款本息之义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告袁春霞为被告刘国栋之妻、被告高绞娥为被告史平平之妻，应共同偿还在婚姻关系存续期间被告刘国栋、史平平所负债务。本案中双方未约定借款期限，原告可催告借款人在合理期限内偿还，故原告所持被告刘国栋、袁春霞、史平平、高绞娥共同偿还借款本息之主张，予以支持，但利息应以借款人收到借款之日并结合原告诉请依约依法计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予以支持。”之规定，双方约定的月利率3%，换算为年利率为36%，超过年利率24%，超过的部分不予支持。因此，本案中两笔借款利息均应以年利率24%计。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告刘国栋、袁春霞、史平平、高绞娥于本判决生效后十日内偿还原告马录借款本金700万元及利息（365万元本金的利息，从2013年2月6日起至实际给付之日止；235万元本金的利息，从2013年2月8日起至实际给付之日止；100万元本金的利息，从2013年2月22日起至实际给付之日止。年利率均以24%计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124280元，保全费5000元，由原告马录负担案件受理费20160元，被告刘国栋、袁春霞、史平平、高绞娥负担案件受理费104120元，保全费5000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩，双方对马录出借两笔借款的事实不持争�，认可本案争议焦点是：1、对600万元收据中史平平签字身份是共同借款人还是见证人。该笔借款是否全部清偿。2、对史平平、刘国栋名义借款的100万元是否因偿还而消灭。3、一审法院判决后对管辖是否应作变动。
关于焦点1。马录持600万元收据向史平平、刘国栋主张债权，该收据符合民间借贷的证据要求。双方对收据的真实性认可，由其内容显示记载结合其他相关事实，足以认定史平平、刘国栋为共同借款人。第一、马录交来600万元用于山西省吕梁市兴县工业大道4A标工程。第二、600万元用于该工程，作履约保证金。第三、已交于太平洋建设集团吕梁德云建设有限公司。第四、双方共识山西省吕梁市兴县工业大道4A标工程由史平平、刘国栋二人合伙承揽。第五、史平平主张其签字身份为见证人，但不能提供证据证实。据此，能证明史平平、刘国栋二人合�要用马录的600万元用于共同承揽的工程。对于交付，收据并未表明由史平平接收还是由刘国栋接收，马录将借款通过银行打入刘国栋账户并无不当，且史平平、刘国栋共同出具收据明确“今收到”。马录履行了交付义务，双方的借贷生效。至于刘国栋收款后在什么时间与史平平用什么方式、相互之间怎样按比例分配交纳保证金，那是刘国栋与史平平合伙内部事务，与马录无关。史平平主张款打在刘国栋账户，其并没有收到，其应交纳的保证金由自己和其弟交纳，但没有证据证明刘国栋与马录有恶意串通的行为损害了其利益，不得对抗马录的交付。显然，在600万元收据上史平平签字身份是共同借款人，并非见证人。
史平平认可刘国栋用太平洋建设集团吕梁德云建设有限公司以物抵债来的23套房产又向马录折价冲抵债务997.89万元的事实，但其不能提供证据证�该笔债务包含涉诉的700万元，刘国栋、马录否认700万元包含其中。因此抵债行为涉及其与刘国栋对合伙财产的分配问题，不宜对该问题在本案中作出审理。史平平现有证据不能有效证明700万元借款已偿还。
关于焦点2。马录主张史平平、刘国栋共同借款100万元的事实，史平平、刘国栋在一、二审中均予以认可。但史平平及其委托代理人始终主张已偿还的观点不能成立，借款事实仍存在。因其一、一审中持2015年2月9日案外人梁军军通过银行给马录打款194万元，认为已于偿还，但已超该笔借款本息之和；二审中认为共同的23套房产冲抵了马录的债权，包括该100万元，但没有证据支持，前后矛盾。其二、该笔借款发生在2013年2月6日，史平平、刘国栋还在2015年4月19日补立本笔借款借据，史平平不能说出充分缘由。基于上述情况，史平平上诉主张对100万元借款已偿还不能使人确信。
关于焦点3。经查，马录诉讼请求700万元及利息，一审法院以标的700万元核交受理费，诉讼中，马录将利率明确，致使诉讼标的金额超过一审法院级别管辖权限，但史平平、高绞娥未因此依法提出管辖权异议，二审中提出异议亦没有证据证明马录有故意规避有关级别管辖的规定。为节约诉讼资源，减轻当事人的诉累，对本案的管辖不应再作变动。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109040元，由上诉人史平平、高绞娥负担。
本判决为终审判决
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 田建伟