云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1633号
上诉人（原审被告）：官树宏，男，1975年12月8日出生，汉族，住昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：耿天法，云南中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁从新，云南中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚建奇，男，1971年9月25日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：陈自航，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓莉，北京大成（昆明）律师事务所律师。
上诉人官树宏因与被上诉人龚建奇民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
官树宏上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人起诉；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的债权已经生效法律文书确认，且在前案中被上诉人撤回了对上诉人的起诉，因此本案被上诉人再次起诉上诉人属于重复诉讼，其起诉应当予以驳回；2.即使不存在重复诉讼的问题，一审判决认定上诉人应当承担连带责任的金额错误。被上诉人的债权通过协议以及法院的执行程序均已得到实现；3.上诉人作为保证人的两年保证期间已过，应当免除保证责任。
龚建奇辩称，被上诉人起诉后撤诉，按照法律规定，可以再次起诉。同时，被上诉人在前案中撤诉并不表示放弃向上诉人主张权利。一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
龚建奇向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带支付原告借款人民币80万元、利息256000元（从2015年1月计算至2016年4月，利息为月率2％，共16个月），合计1056000元；2、判令两被告连带支付原告利息（从2016年5月计算至借款实际还清之日，利息按月率2％）；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定以下事实：原告龚建奇与案外人白ＸＸ于2014年6月25日签订《个人借款合同》，约定白ＸＸ向龚建奇借款人民币300万元整，月利息为5%，借款期限为2014年6月26日至2014年7月25日，逾期借款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。被告官树宏为上述借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年。保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。云南财爽经贸有限公司以林权证为上述债务提供抵押担保。2014年10月14日，原告龚建奇将债务人白ＸＸ、担保人云南财爽经贸有限公司、保证人官树宏诉至五华区人民法院。审理过程中，原告龚建奇撤回对保证人官树宏的起诉。2015年2月26日，龚建奇与白ＸＸ、云南财爽经贸有限公司达成调解协议。在2014五法北民初字第532号《民事调解书》中约定：1、由白ＸＸ于2015年4月26日前归还龚建奇借款本金人民币300万元及该款项自2014年6月26日起至白ＸＸ实际还清借款本息之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、由白ＸＸ于2015年4月26日前支付龚建奇为实现债权而承担的损失人民币13.83万元；3、云南财爽经贸有限公司对白ＸＸ的上述欠款承担连带偿还责任；4、案件受理费3.744万元，减半收取1.872万元，保全费0.5万元，由白ＸＸ承担。调解书生效后，经原告龚建奇申请，由五华区人民法院依法将普洱市江城县整董镇旧寨山2022.1亩林权作价43.67736万元抵偿白ＸＸ的债务。
一审法院认为，关于原告对被告的起诉是否违反一事不再理原则。原告于2014年10月14日起诉债务人白ＸＸ、担保人云南财爽经贸有限公司、保证人官树宏，此后龚建奇撤回对保证人官树宏的起诉。龚建奇与白ＸＸ、云南财爽经贸有限公司达成调解协议，昆明市五华区人民法院据此作出（2014）五法北民初字第532号《民事调解书》。此调解书并未就原告龚建奇与被告官树宏保证合同关系进行审理。现原告要求被告承担保证责任，不违反法律规定，诉讼主体及事由亦均不重复，故原告对被告之起诉没有违反一事不再理原则。对被告辩称此次诉讼违反一事不再理原则，不予采纳。关于保证责任是否已经超过保证期间的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十六条第二项之规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告龚建奇与债务人白ＸＸ的借款合同约定借款期限至2014年7月25日为止，原告与被告官树宏约定的保证期间为“主合同项下债务履行期届满之日起两年”，据此龚建奇应当从2014年7月26日至2016年7月26日之间要求保证人承担保证责任。因原告已于2014年10月14日，向五华区人民法院提起诉讼，要求保证人官树宏就原告与白ＸＸ之间的借款承担保证责任，故一审法院认为，原告龚建奇已经在双方约定的保证期间内向保证人要求履行保证责任，故保证责任未免除，被告官树宏应当就未履行的债务承担保证责任。关于对借款本金、利息及实现债权而支出的费用承担连带保证责任请求。合法的保证合同关系受法律护，保证人应依约履行保证责任。本案中，被告官树宏作为保证人，对原告龚建奇与案外人白ＸＸ之间的借贷合同提供连带保证，故被告应对本金及利息承担连带清偿责任。本案中，已对林权作价436773.6元抵偿白ＸＸ的债务，且原告认可该款项作为本金予以抵扣。故被告官树宏应对本金2563226.4元承担连带清偿责任。原告主张按年利率24%的标准计算自2014年6月26日起至款项还清之日止的利息，于法有据，故被告应对上述利息承担连带清偿责任。被告官树宏承担保证责任后，有权向借款人白ＸＸ追偿。因原告未举证证明实现债权产生的费用，应承担举证不能的不利后果，故对实现债权而支出的费用，不予保护。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人名共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告官树宏对白ＸＸ所欠原告龚建奇借款本金人民币2563226.4元、利息（以人民币2563226.4元为本金按年利率24%标准计算从2014年6月26日起至款项还清之日止）承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向白ＸＸ追偿；二、驳回原告龚建奇的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人对一审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。此外，上诉人补充认为2015年2月3日，被上诉人与案外人云南财爽经贸有限公司等签订协议书，按照协议内容被上诉人的债权已经全部实现。对此，上诉人提交了协议书复印件一份以证明其上述主张。本院认为，上诉人提交的证据为复印件，被上诉人不予认可，故本院对该证据不予采信。且该协议内容仅为对债权的确认，并不能证明被上诉人已经实际收到了欠款，债权得到实现。故上诉人关于被上诉人的债权已经全部得到实现的主张无证据证实，本院不予采纳。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被上诉人在本案中向上诉人主张权利是否属于重复诉讼？二、上诉人的保证责任是否已经超过了保证期间？
本院认为，关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”本案中，被上诉人虽然在（2014）五法北民初字第532号案件中撤回了对作为保证人的本案上诉人的起诉，但依据上述法律规定，上诉人可以以同一诉讼请求再次起诉。同时，在（2014）五法北民初字第532号案件中，被上诉人并未明确表示无需上诉人承担保证责任，放弃对上诉人主张权利。因此，上诉人认为被上诉人提起本案诉讼违反一事不再理原则，且违背其在上一案中的意思表示的主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据被上诉人与案外人白ＸＸ签订的《个人借款合同》，上诉人保证责任的保证期间为2014年7月26日至2016年7月25日。只要在此期间内，被上诉人要求上诉人承担保证责任即可。而被上诉人于2014年10月14日提起前案诉讼，于2016年7月21日向法院提交诉状提起本案诉讼，均发生于保证期间内。因此，上诉人的保证责任不应免除。
综上所述，上诉人官树宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37354元，由上诉人官树宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年六月一日
书记员 焦 菡