河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1118号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡伟，男，1959年9月出生。
委托代理人：黄岗峰，河南平允律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩松林，男，1962年6月出生。
委托代理人：李建设，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。
上诉人胡伟因与上诉人韩松林租赁合同纠纷一案，均不服源汇区人民法院（2015）源民三初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人胡伟的委托代理人黄岗峰、上诉人韩松林的委托代理人李建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年4月13日，原被告双方签订“房屋出租协议书”，协议约定原告将坐落在交通路金汇广场南门面房屋两间上下层面积共计160平方米出租给被告；租期为2005年4月13日至2006年4月13日；租金每年52000元整，被告先付后用，合同到期前一个月，被告应向原告告知是否继续使用，如继续使用，房租价随市场行情而变。合同到期后双方一直未再签书面合同，但双方一直保持租赁关系，其中2013年4月至2014年4月房租为80000元。2013年1月被告韩松林投资125430元将该房屋重新装修。2014年11月11日，原告胡伟通过张贴通知的形式告知被告韩松林解除租赁关系，不再续租。庭审中，原告称被告自2014年5月以后不缴纳房租，被告称不是不交，而是原告不收。并称愿意缴纳租金履行合同，但原告表示拒绝。现被告仍继续使用该房屋至今。另查明，被告韩松林的房租按每年80000元（按月计算约为月租金6667元）已缴纳至2014年4月，双方均认可从2014年5月1日开始计算房租。上述事实，有原被告身份证复印件，房产证复印件，租赁合同复印件，通知复印件，照片复印件六张，证人证言，装修公司明细表，电表过户费证明，水管安装费证明，经庭审质证予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告双方签订“房屋出租协议书”系双方真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同，但是这份“房屋出租协议书”约定租期只有一年时间，后长达八年的时间，双方并未采取书面形式签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故原被告之间应为不定期租赁。后原告以书面通知的形式告知解除租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定“不定期合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”故法院认为原告请求依法判令被告从原告所有的位于源汇区交通路1幢1-2层9号房屋内搬出及将房屋恢复原状的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，但应给被告合理的搬离时间；关于原告请求被告以每月6667元的租赁价格自2014年5月至搬离租赁房屋之日止支付租金的主张事实清楚，于法有据，法院亦予以支持；对于被告（反诉原告）请求驳回原告请求双方继续履行合同的主张，法院认为民事行为应遵循自愿原则，现原告不愿将房屋租赁给被告使用，并没有违反法律规定，故被告的这一反诉请求于法无据，法院不予支持；2013年经原告（反诉被告）胡伟同意被告（反诉原告）韩松林对租赁房屋进行装修，因在租赁期间原被告之间并未约定任何关于装修费用的问题，现在原被告都没有违约的情况下，原告要求解除租赁合同，基于公平原则及被告于2013年重新投资125430元装修的客观事实，对房屋内装饰装修残值损失，双方应各自分担。故对被告（反诉原告）韩松林请求原告（反诉被告）胡伟赔偿其经济损失50000元的诉讼请求，法院酌定原告补偿被告经济损失20000元。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十条、第是一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）韩松林于本判决生效之日起三十日内搬出原告（反诉被告）胡伟所有的位于交通路1幢1-2层9号房屋并将该房屋恢复原状。二、被告（反诉原告）韩松林按每月约6667元支付给原告（反诉被告）胡伟自2014年5月1日至搬出租赁房屋之日止的房屋租金。三、原告（反诉被告）胡伟补偿被告（反诉原告）韩松林经济损失20000元。四、驳回被告（反诉原告）韩松林的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原、被告各自承担50元，反诉费525元，由原、被告各自承担262.5元。
上诉人胡伟不服原审判决上诉称：原审判决认定事实有误，判决补偿韩松林2万元，缺乏事实依据。综上，请求撤销原判，依法改判驳回韩松林的反诉请求。
上诉人韩松林对上诉人胡伟的上诉请求答辩称：答辩意见同上诉理由。请求驳回胡伟的上诉请求。
上诉人韩松林不服原审判决上诉称：1、韩松林已实际租用胡伟房屋10年，应当认定为无期限租赁关系，胡伟恶意解除协议，应当驳回其诉讼请求。2、即使胡伟解除协议，也应当保护韩松林的权益，给予其充足搬房时间，或重新签订租赁协议。3、胡伟所称韩松林不交房租，不属实。韩松林主动交租金，胡伟不接收，还无理上涨2倍房租。4、胡伟多次闹事，造成韩松林重大经济损失，胡伟应当承担全部经济损失。原审基于公平原则判决胡伟补偿韩松林对房屋装修残值损失2万元错误。韩松林在原审反诉时并未要求装修费用损失，开庭时已经明确保留对装修费用的诉权。综上，请求二审法院改判或发回重审。
上诉人胡伟对上诉人韩松林的上诉请求答辩称：1、原审判令韩松林搬离房屋的法律适用正确。2、韩松林所称即使解除租赁协议，也应当给其搬离时间的理由与其行为相悖。3、原审判决胡伟补偿韩松林缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回韩松林的上诉。
二审审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院根据双方当事人的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：1、原审判决胡伟补偿韩松林2万元经济损失是否适当。2、双方的租赁协议是否应当继续履行。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩松林在二审上诉状中称，并未在原审中提出装饰装修损失，其主张的损失为胡伟闹事造成的经济损失，原审法院判决胡伟补偿2万元过低，应当全部支持韩松林经济损失5万元等理由。但是韩松林并未提供充足证据证实因胡伟闹事造成其经济损失5万元，应承担举证不能的法律后果。原审法院基于公平原则及韩松林对涉案房屋装修的事实，对于涉案房屋装饰装修残值判决胡伟补偿韩松林2万元缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
关于双方所签租赁协议是否应当继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”本案中，胡伟作为涉案房屋所有权人，在双方所签订的《房屋出租协议》到期后，不愿将房屋租赁给韩松林，并不违反法律规定。原审判决对韩松林要求继续履行合同的主张不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实及适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持源汇区人民法院（2015）源民三初字第31号民事判决的第（一）、（二）项；
撤销源汇区人民法院（2015）源民三初字第31号民事判决的第（三）、（四）项及诉讼费负担部分；
驳回上诉人（反诉原告）韩松林的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元及反诉费525元由韩松林负担；二审案件受理费925元，由上诉人韩松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年十月十日
书记员 张俊霞