山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1456号
上诉人（原审原告）：曲风英，女，1956年10月10日出生，汉族，运城市盐湖区姚家卓村东巷**号居民，现住运城市禹都经济开发区。
委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朋，男，1988年2月25日出生，汉族，运城市盐湖区解州镇常平村*组马庙巷*号居民，现住运城市空港南区。
委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。
上诉人曲风英因与上诉人李朋健康权纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人曲风英及其委托诉讼代理人续海，上诉人李朋的委托诉讼代理人莫红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲风英上诉请求：1.请求依法撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1523号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉入门诊费、住院�、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计20380.67元;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审认定的门诊费、住院费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费赔偿费用过低，判决错误，应予以改判。理由如下：1、一审法院认定门诊费按465.15元认定，认定过低。上诉人被打伤后，实际支出的门诊检查费用为4685.15元，一审仅认定为465.15元，认定错误，应予以改判。2、一审法院认定的医疗费3934.52元，认定过低。
上诉人被打伤后，实际支出的医疗费4865.02元，一审仅认定了3934.52元，认为胸部、腹部检查费用l71.8元，不应予以认定，但该检查费用是按照医生的要求所做的检查，是必要的支出，一审不予认定是错误的。其余部分不予认定的理由一审没有称述，认定错误，应予以改判。3、护理费、住院伙食补助费、营养费按照23天计算错误，且护理费每天的标准按50元计算，标准过低，应予以改判。一审认定，上诉人实际住院23天，认定错误，从上诉人住院病历可以看出，上诉人实际住院40天，尽管有17天没有治疗，但是按照医生的建议留院观察的需要治疗再治疗，故一审认定按照23天计算住院时间，认定错误。关于计算标准，本案发生在2016年10月1日前，一审法院按照2016年10月1日之后的标准认定护理费，认定错误。上诉人认为应按照每天80元标准认定护理费，应为40天X80元／天=3200元。4、一审关于误工费的认定错误。上诉人与被上诉人是邻居，上诉人从2003年开始至今一直从事小商品批发零售生意，上诉人的误工费应按照受诉法院所在地上一年度批发零售业标准37968元计算，每天是104元。40天应为37968元×365天×40天==4160元。一审法院按照50元X23天==1150元失算，�算标准过低，因予以改判。综上，上诉人认为一审认定的门诊费、住院费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费赔偿费用过低，认定事实错误、判决错误，请求二审法院依法撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1523号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人门诊费、住院费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计20380.67元。
李朋针对上诉人曲风英的上诉请求辩称：1、上诉人曲风英主张的医疗费用过高。理由如下：根据曲风英的病历及每日用药清单显示，上诉人曲风英在住院过程中所使用的药物来看，上诉人曲风英住院期间的医疗费用与被上诉人李朋致伤上诉人曲风英的头部无关联性；2、由于一审判决书中已经明确并且认定，事件发生后，被上诉人亲属和中间人与我方调解，多次到医院均未见到上诉人，经护士证实上诉人已经请假回家，所以其主张的护理费用不应得到支持；3、出事后，同样也是根据一审提交的视频显示，上诉人所经营的商店并未关门，一直在从事经营。所以其误工费不应得到支持。
李朋上诉请求：一、请求二审法院依法撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1523号民事判决书；二、请求二审法院依法发回重审或予以改判；三、由被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。事实与理由：一、本案事实不清，证据不足。被上诉人在原审时，是基于盐湖区人民医院病历上记载的“全身多处软组织损伤、闭合性颅脑损伤”为依据起诉。而上诉人在与被上诉人的接触，仅仅与被上诉人的头部接触，在整个事发过程中，被上诉人并未倒地也未磕碰身体任何部位，该事件是发生在公安机关的办公场所内，且由公安机关对上诉人及被上诉人�询问笔录及其他证人的询问笔录和公安机关工作人员的证明，均可以佐证。均能够证实上诉人仅与被上诉人头部接触了的事实。被上诉人的“全身多处软组织损伤”并不是上诉人造成的，该部分损伤不应有上诉人承担，而原审法院在未查清的情况下，判决上诉人全额承担被上诉人的该部分损失无事实依据、于法无据。二、关于被上诉人在医院治疗过程及主张的误工费、护理费问题。被上诉人自住入盐湖区人民医院后，被上诉人家属多次到医院探望被上诉人，每次到医院后均未见到被上诉人在医院住院，××床被褥整齐，也无任何医疗设施。××人及陪护家属和医务工作人员，得知，被上诉人就不在医院住院。医务工作人员还告知，被上诉人的病情没有任何问题。被上诉人住院期间，上诉人还发现被上诉人住院期间还在自己经营的箱包店，摆货出摊经营着生意（以上有�频及照片为证）被上诉入主张的误工费与护理费无事实依据，不应得到支持，另原审法院查明被上诉人挂床的事实，更加说明了被上诉人不在医院住院的事实，也从而反映了被上诉人的主张误工及护理不真实，应不予采信。三、关于被上诉人医疗费问题。根据病历显示被上诉人的“护理费”为二级护理，××重期急性症状消失，大手术后病情稳定，但生活不能自理者；××患者；普通手术后或轻型子痫等”。而被上诉人的病情轻微并未达到二级护理的标准。故该费用不应得到支持。病历显示的“陪床费”由于被上诉人在住院期间经常不在医院住院，陪床费不应得到支持。另，被上诉人主张的用药“骨瓜提取物注射液”是治疗骨关节炎、××、骨折等的药物，胸片X射线、腹部彩超等费用均与上诉人无关，原审法院在审理时未予以扣减，判决由上诉人承担于法无据。综上�由于被上诉人的损失并非是有上诉人完全造成，原审法院判决由上诉人全部承担，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法发还重审或改判，保护上诉人的合法权益，不受侵害。
曲风英针对李朋的上诉请求及理由辩称：1、一审法院认定上诉人李朋对我方当事人侵害的事实清楚，证据充足，但对曲风英的损失并未全额支付，上诉人李朋的说法不能成立；2、曲风英被打住院是不争的事实，上诉人住院期间的误工费、护理费是必然发生的，客观存在，上诉人李朋认为不应赔偿误工费及护理费的理由不能成立，于法无据；3、医疗费中的各种检查均是根据医生的建议进行的，注射液也是医生根据病情开具的，是我方实际支出的费用，应当予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回李朋的上诉请求。
曲风英向一审法院起诉称：1、请求判令被告赔偿给原告造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、法检费、精神抚慰金等各项损失21029.87元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年8月20日12时许，运城市公安局经济开发区分局干警在调查原告及田燕与王望林、吕翠霞相互殴打一案时，被告与ＸＸ妮等五人到运城市公安局经济开发区分局治安大队办公室后，被告用右手在原告右额头打了一拳，ＸＸ妮在田燕脸部打了一巴掌。当即，运城市公安局经济开发区分局以李朋违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，作出行罚决字（2015）000073号行政处罚决定书，对李朋处以行政拘留15天并处罚款1000元。同日18时，原告以“外伤后全身多处疼痛6小时”为由，到盐湖区人民医院住院治疗，诊断为：全身多处软组织损伤、闭合性颅脑损伤。同�9月29日出院，住院40天，支付住院费4865.02元、门诊费4685.15元，合计5330.17元，支付交通费30.5元。2015年11月24日，原告伤情经运城市公安局经济开发区分局鉴定为轻微伤。原告支付鉴定240元。
一审法院认定事实：1、被告当庭辩称在运城市公安局经济开发区分局时，田燕和曲凤英要殴打其妻子ＸＸ妮，为了保护妻子，在拉扯过程中，其在原告头上打了一拳。对此原告否认。本院依原告申请，调取了运城市公安局经济开发区分局处理曲凤英与李朋的治安案件材料，该案卷中的行政处罚决定书上载明“2015年8月20日12时许，李朋在我局民警调查曲凤英、田燕与王望林、吕翠霞相互殴打一案时，李朋与ＸＸ妮、ＸＸ萌、ＸＸ萌的男朋友以及ＸＸ萌的舅舅五人闯入我公安机关办公场所，并且ＸＸ妮在田燕脸部打了一把掌，李朋用右手在曲凤英右额头打了�拳”，故被告辩解本院不予采信；2、被告对原告提交的证据2的关联性有异议，认为原告在诉状中自认被告李朋在其额头上打了一拳，但原告在治疗时，进行了胸部X射线，腹部彩超等检查，所产生的检查费与本次纠纷造成的伤情无关，被告不应承担。本院认为，根据公安局的处罚决定，本次打架是被告在原告右额头打了一拳所致，故原告因头部检查、治疗的费用被告应当支付。原告在住院期间所进行的胸部X射线，腹部彩超检查的费用，共计171.8元，与本次债权无关，故该部分检查费用，本院不予支持，应从原告主张的医疗费用中予以扣减；3、关于被告辩称原告挂床17天，通过原告提交的住院一日清单来看，原告自2015年8月20日至2015年9月29日住院期间，从2015年8月20日至2015年9月2日，医院对原告进行了治疗。之后的28天中有长达17天时间里，医院未对原告进行治疗，加�从被告提供的视频资料及证人白某、王某的当庭证言，可以印证被告主张，故被告辩解原告挂床17天，本院予以采信，17天挂床费758.7元应从原告主张的医疗费用中扣除；4、曲凤英提交的诊断建议书虽没有加盖公章，亦未有主治医生的签名，但曲凤英的住院病历的首页、入院记录、出院记录上都明确载明了曲凤英诊断为全身多处软组织损伤、闭合性颅脑损伤，故诊断建议书的真实性本院予以采信；5、原告主张营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、法检费，根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故原告主张上述费用，本院予以准许，但应扣除原告17天挂床所产生的护理费、伙食补助费、营养费。关于精神抚慰金，本次债权未造成原告伤残，该主张本院不予�持。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。原告及被告家人因琐事发生纠纷，在公安干警调查时，被告在公安机关办公场所内将原告殴打，致原告住院，被告应当承担全部民事责任。依照法定赔偿项目、标准，原告的实际损失项目数额为：门诊费465.15元，住院费3934.52元（扣减挂床费758.7元、检查费171.8元），护理费1150元（50元×23天），住院伙食补助费1150元（50元×23天），营养费690元（30元×23天），误工费1150元（50元×23天），交通费30.5元，鉴定费240元，共计8810.17元。遂判决：一、被告李朋于本判决生效后15日内赔偿原告曲风英门诊费、住院费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计8810.17元；二、驳回原告曲风英其他诉讼请求。
本院审理期间，上诉�曲风英提供了两份证据，一是运城市盐湖区西城办事处姚家桌居委会的证明，证明曲风英与田鹏为母子关系；二为一份租赁合同、一份个体户营业执照、田鹏的身份证复印件一份、缴纳电费的票据等。证明曲风英是“运城市经济开发区田鹏箱包批零部”的实际经营人，营业执照负责人是田鹏，但该商店的租赁合同、电费的缴纳都是曲风英办理的，而且曲风英与上诉人李朋是邻居。
上诉人李朋质证认为，上诉人曲风英提交的上述证据与本案无关，显示不出来曲风英是实际经营人。
经本院审查，上诉人曲风英确实长期在本市禹都市场经营箱包批零生意，其确为“运城市经济开发区田鹏箱包批零部”的实际经营人。
本院认为,本案系因一起殴打他人的行政治安案件引起的损害赔偿纠纷，双方对于�件发生的事实均无异议。现双方均对一审判决提出上诉，上诉人曲风英认为一审判决各项费用标准及数额认定过低，而上诉人李朋主张曲风英所请求的多项花费不实，一审判决过多。二审期间，双方均无新的证据，经本院审理认为，一审法院对曲风英的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费以及住院时间、误工期、护理期、营养期的认定基本符合事实和法律规定，并无不当之处；上诉人李朋虽对一审判决认定的曲风英住院期间的医疗花费的真实性及关联性提出异议，但没有相应证据能够否定当事人提供的医疗票据的合法性及真实性，以及上诉人曲风英住院治疗的客观事实，故李朋的上诉主张理据不足，本院不予采信；关于上诉人曲风英的损失计算标准，如上所述，除误工费和护理费外，一审判决对其基本损失的数额及标准认定并无不当，而由于本案侵权行为及提起诉讼均发生在2016年10月1日之前，且从上诉人曲风英提供的证据及查明的事实显示，曲风英确系长期居住于运城市内并经营相关批发零售生意，故按本地相关行业及城镇居民收入的水平，参照本地区法院普遍适用的标准，对其误工费及护理费每日按80元计算较为妥当，原判对该两项费用的标准计算过低，本院酌情予以提高。即误工费及护理费均计算为80元×23天=1840元。上诉人曲风英的损失总额为8810.17元+（1840-1150）×2=10190.17元。曲风英的其他上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上，原判认定部分事实错误，对上诉人曲风英的部分赔偿项目计算标准偏低。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1523号民事判决第二项；
二、变更运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1523号民事判决第一项为：上诉人李朋于本判决生效后15日内赔偿上诉人曲风英门诊费、住院费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计10190.17元。
一审案件受理费326元，二审案件受理费600元，合计共926元，由上诉人曲风英负担463元，上诉人李朋负担463元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年七月二十一日
书记员 李 聪