浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第976号
原告：兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司。
法定代表人：唐成安。
委托代理人（特别授权）：李金燕、黄鹏，（2015年1月25日后）。
被告：浙江克埃勋能源科技有限公司。
法定代表人：夏泰其。
委托代理人(特别授权)：郑铁魁。
原告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司为与被告浙江克埃勋能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月25日向贵州省兴义市人民法院起诉，被告浙江克埃勋能源科技有限公司提出管辖权异议，该院于2014年11月25日裁定将该案移送本院。本院于2015年3月24日立案受理，并依法组成由审判员樊世强担任审判长，人民陪审员张云、叶慧玲参加评议的合议庭。因本案与（2014）丽莲商初字第2460号买卖合同纠纷一案有牵连关系，本院于2015年5月18日公开开庭对两案进行了合并审理。原告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司的委托代理人李金燕，被告浙江克埃勋能源科技有限公司的委托代理人郑铁魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司诉称：2011年10月26日原、被告签订《硅锰炉无功补偿设备销售合同》，由被告供给原告RKZB0.21-22040硅锰炉低压短网无功补偿装置及35KV无功补偿装置各1套，总计价款2200000元。合同对交货期限、质量保证期、付款期限、验收方式、违约责任等事项进行了约定。被告至2011年12月4日才将设备交付原告，并且未提供产品质量证明书及合格证。2012年2月设备安装完工投入试运行，该设备一直不正常，功率因数不达标，2012年3月功率因数只有0.6，2012年2、3月原告被电力部门分别征收力调电费928.25元和900358.54元。期间原告电话通知被告处理，被告虽进行改造但仍不达标。原告为避免每次开炉造成几百万元损失只好暂停生产。合同约定补偿后功率因数应达到0.92，而实际补偿后功率因数仅为0.6，明显不符合约定，被告已构成违约。原告诉请要求被告继续履行合同，使补偿后功率因数达到约定标准，同时请求判令被告赔偿原告力调电费损失901286.79元、赔偿违约金及可得利益600000元。
被告浙江克埃勋能源科技有限公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。原告设备不存在质量问题，投运的2012年3月已将功率因数从0.5以下补偿至0.6以上，为原告减少力调电费损失近100万元，原告被征收的90万元是其本身应承担的费用，而不是被告造成的损失。被告始终按照合同约定履行义务，没有违约行为。实际上是原告违约，未按约定支付货款。根据合同法第158条的规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定，被告设备应依法视为符合约定。根据合同法第45条的规定，原告以一个月未达标的功率因数指标代替应在12个月质保期内改造完成的功率因数指标，主张由被告承担赔偿责任，是不正当地促成索赔条件成就，依法应视为条件不成就。故要求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据供质证：1、原告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司营业执照副本、组织机构代码证及法定代表人身份证明，被告浙江克埃勋能源科技有限公司营业执照、组织机构代码证复印件。待证原、被告的诉讼主体资格。2、《硅锰炉无功补偿设备销售合同》。待证合同对交货期限、质量保证期、付款期限、验收方式、违约责任等事项作出了约定，而被告所供产品不符合约定的事实。3、电费清单及兴义供电局证明。待证2012年2月、3月因被告设备的功率因数未达到国家无功补偿设备标准而被电力部门征收力调电费928.25元和900358.54元的事实。4、被告方吴某等人领用材料单据、差旅费报销单、材料运输单。待证因被告提供的设备运行不正常、不合格，原告通知被告维修的事实。5、《矿热炉短网无功补偿可行性报告》、《矿热炉综合节能技术样本》。待证被告承诺其提供的设备可提高功率因数至0.9以上、能降耗节能的事实。6、收据。待证原告为履行合同已支付了700000元给被告的事实。7、现场设备示意图及照片。待证被告提供的设备因不符合国家标准试机时电容器烧坏的事实以及被告设备安装连接不符合国家标准的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性不持异议，但对待证事实有异议，认为原、被告签订合同后，被告已依约履行了交付、安装调试义务，设备已投入正常运行，被告没有违约。原告因自身炉子问题只试生产一个月就停炉至今，故违约的是原告。对证据3，被告认为，2012年2月份表计电费为0，不可能产生力调电费，3月份被告设备补偿效果明显，已将功率因数从0.5以下补偿到0.6，为原告减少力调电费支出近100万元，原告被征收的90余万元力调电费是其本身应当承担的费用。对证据4，吴某向原告领用材料是因为被告安装调试二号炉所需电焊用的氧气等材料不便从丽水运输而由原告代购的，这些证据根本不能证明原告认为是补偿设备不正常、不合格经原告通知后进行维修的主张。对证据5，被告认为该材料仅是通用的宣传资料，最终应以双方签订的合同为准，该宣传资料不构成被告对特定对象的承诺或权利义务。对证据6，被告认为原告支付的70万元中有30万元是支付二号炉接入方式改造的承揽费用，其余40万元是支付一号炉的货款。对证据7，被告认为该组照片证据的形式不符合法定要求，内容也看不出是怎么回事，根本无法证明原告的主张。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据供质证：1、《硅锰炉无功补偿设备销售合同》及发货清单、被告安装人员差旅费报销单。待证按合同约定被告已经履行了约定义务，原告的索赔条件未成就。2、被告调试服务人员差旅费报销单、2012年2-3月《电费清单》、兴义供电局《证明》、2012年3月29日《售后服务单》。待证被告指派吴某等人自2012年2月1日至3月29日，始终在原告二号炉现场服务，不存在“原告电话通知被告”后被告再派人维修的事实以及原告二号炉停止生产不是被告补偿装置质量未达标所致，而是原告因本身炉子存在问题作出的决定。3、水利电力部、国家物价局《功率因数调整电费办法》。待证被告补偿装置已经发挥了积极作用，仅一个月就为原告节省力调电费支出近百万元的事实。4、证人吴某视频作证及其书面证言、证人包某的当庭证言。待证被告指派技术人员完成补偿装置安装调试，被告所供设备运行正常；原告炉子铜链接头多次发生爆炸，生产不正常，2012年3月底原告因自身原因停炉，证人吴某与原告管理人员肖某办理交接在售后服务单上签字等事实。
原告对被告提供的4组证据质证如下：对证据1，真实性无异议，对发货清单无异议，但认为被告交付的设备不符合约定，不能达到合同目的，被告履约未完成。对证据2，认为差旅费报销单即使是真实的，也并不能证明被告人员在1月14日至4月2日期间都在原告处服务；电费清单不能单独拿一个数字断章取义，而且兴义供电局证明原告方二号炉的功率因数达不到0.9；对售后服务单有异议，认为肖某并不是原告公司的员工。对证据3，认为该证据与本案无关。对证据4，认为吴某的证人证言不能采信；供电局是对安全方面的验收，功率因数要设备运转后才能验收，而证人包某在设备运行后就已经离开了。
本院对经原、被告双方举证和质证的证据，作如下认定：
1、对原告的证据《硅锰炉无功补偿设备销售合同》、被告的证据《硅锰炉无功补偿设备销售合同》及发货清单予以采信。原告认为被告迟延交付构成违约，并称没有收到被告产品质量证明书及合格证。被告抗辩称，其补偿装置本可依约定日期交付，因原告场地未就绪，被告是等待原告通知而延迟发运，所以迟延交付及因此迟延安装调试的责任，不应由被告承担；产品质量证明书及合格证均已随补偿装置同时交付，原告在被告向莲都区人民法院起诉之前也从未告知没有收到产品质量证明书及合格证之事。本院认为被告抗辩理由合理，且原告对被告的抗辩持默认态度，故本院对被告的抗辩予以采纳。
2、对原告的证据2012年2-3月电费清单及兴义供电局证明予以采信。对原告领用材料单据中，2011年4月16日金晓签字，2012年1月9日、2012年2月5日、2012年3月24日吴某签字合计28343.50元的五份单据予以采信。但被告对原告的待证事实有异议，认为这是安装调试补偿装置电焊用氧气、乙炔、电焊线等材料不方便从丽水运输而由原告代购的材料，原告在《企业询证函》也签字注明“安装领用我公司五金配件28343.50元”，而不是因设备运行不正常、不合格进行维修领用的材料。本院认为被告异议有理，予以采纳。对原告向被告支付共70万元的收据的真实性被告无异议，本院予以采信。但被告主张其中30万元是支付接入方式改造的承揽费，原告不予认可。对此，本院已在（2014）丽莲商初字第2460号一案中进行了审查并认定被告的主张成立。
3、对原告的证据《矿热炉短网无功补偿可行性报告》、《矿热炉综合节能技术样本》，被告认为是其向社会用电企业发出的通用的宣传资料，不构成被告对特定对象的承诺或权利义务。原告的证据现场照片，被告异议认为，其证据形式不符合法定要求，内容根本无法证明原告的主张。上述证据本院不予采信。
4、对被告指派吴某等人安装、调试补偿装置的证据（包括差旅费报销单、售后服务单、证人证言）予以采信。原告对售后服务单有异议，认为肖某不是原告公司的员工。但（2014）丽莲商初字第2460号案第一次开庭时，原告的质证意见是肖某的“签名及日期有人为修改痕迹”，其对肖某的身份关系并未否认。原告推翻原先的意思表示，但未提供证据支持，故本院不予采纳。原告认为被告方证人吴某的证言不能采信。但吴某已进行了视屏作证，吴某等人对补偿装置安装调试的事实不仅有被告及证人自身的陈述，而且有原告证人秦某、阳某的书面证言和原告出具的4份领用材料单据证实；原告也未对吴某证言的质疑提供足以推翻其证言的反驳证据，故本院对原告的异议不予采纳。
5、被告的证据水利电力部、国家物价局《功率因数调整电费办法》。原告异议认为该证据与本案没有关联性。但该证据是电力部门向用电企业征收力调电费及计算比例的基本依据，与原告诉请有直接关联性。故原告异议不成立。
经审理本院认定：2011年10月26日原、被告签订了《硅锰炉无功补偿设备销售合同》，由被告供给原告硅锰炉低压短网无功补偿装置、35KV无功补偿装置各1套，共计价款2200000元。合同约定：产品于2011年11月15日前交付，由被告到现场安装、调试。设备正常运行后，原告应及时验收。投产时或质保期内出现质量问题，被告在接到原告书面通知后10个工作日内进行免费改造，使其达到相应标准。质保期自产品调试合格之日起12个月。产品正常运行三个月，原告必须对产品使用效果进行验收。产品验收合格后，7天内支付60万元，其余货款从产品正常运行第四个月开始每月10日支付20万元，直至付清。指标约定补偿后功率因数不低于0.92，若补偿设备故障引起无功罚款，罚款由被告承担。违约责任为：被告延期交付的，每延迟一天，按货款总额的3‰支付违约金。被告所供产品出现质量问题在质保期内经改造仍达不到约定质量标准的视为违约，应全额退还已收取的货款。原告延期付款的，每延迟一天，按迟付金额的3‰支付违约金。合同签订后，被告按照原告的通知于2011年12月4日将设备交付被告，并安装、调试投入正常运行。2012年2月9日原告举行点火仪式，3月份试生产一个月，其补偿后功率因数为0.6，该月原告被电力部门征收力调电费900358.54元。原告二号炉自2012年3月29日停炉至今未再开炉，补偿装置未进行验收，2200000元货款没有支付。
本案争议焦点为：被告所供设备的质量是否符合约定，原告二号炉功率因数偏低是否因被告设备质量不符合约定所造成。
关于争议焦点，应从以下两个方面判断：被告设备投运后是否出现了质量问题；被告设备对原告二号炉功率因数是否发挥了应有的补偿作用。现分析如下：一、被告作为出卖人负有产品质量瑕疵担保义务，原告作为买受人负有在合理期间及时检验标的物并在约定的或法律规定的期间内向被告履行标的物质量瑕疵的通知义务。原告认为被告的产品质量有问题，被告予以否认，故：1、原告应举证证明被告设备确实存在质量瑕疵。但原告未举证证明。原告主张被告因其设备的质量不符合约定，直至2013年9月仍在进行维修。但本院在审理（2014）丽莲商初字第2460号一案时，已经查明并认定2013年9月二号炉短网接入方式改造并非被告履行维修义务，而是原、被告双方达成的另一口头承揽合同，并且该合同已履行完毕。故原告的主张不成立。2、原告应举证证明原告在约定的或法律规定的期限内向被告履行了标的物质量瑕疵的通知义务且该通知的内容与形式符合合同约定或法律规定。按照合同约定，原告质量异议应以书面形式提出。而原告未就质量异议向被告发出书面通知；原告称是以电话通知，但其形式不符合约定且无证据证明。根据合同法第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。”因原、被告未就二号炉补偿装置的检验期间作出明确约定，双方对12个月质量保证期的起点陈述各异，属于约定不明。故本案适用“自标的物收到之日起两年”期间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持”。原告收到被告交付的二号炉补偿装置时间为2011年12月4日，已超过法律规定的两年期间，原告未通知，应依法视为该产品的数量和质量符合约定。二、被告设备在2012年3月投运期间将二号炉功率因数从0.5以下补偿到0.6，补偿效果明显。原告应支付的力调电费从近200万元降为90余万元，经济效益显著。事实证明，并非原告使用被告补偿设备产生了力调电费损失90余万元，而是原告使用被告补偿设备一个月就减少了力调电费损失近百万元。故原告二号炉功率因数偏低并非被告所供设备的产品质量问题所造成。对原告提出的产品质量鉴定因无基础事实依据，本院不予准许。
本院认为，原、被告2011年10月26日签订的《硅锰炉无功补偿设备销售合同》，系双方当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按合同约定履行。被告将原告所购补偿装置安装、调试完毕投入运行，2012年3月功率因数0.6，未达到约定的0.92。故被告有义务按照合同约定将功率因数补偿到0.92，但被告也有权利按照合同约定的以下方式使功率因数达到约定标准：1、补偿装置正常运行三个月，提交原告验收；2、三个月仍达不到的，在12个月质保期内继续调试改造直至达到正常运行的约定标准。但其前提是补偿装置和矿热炉均需运行，因为只有设备处于运行状态才能发现问题、解决问题，补偿装置和矿热炉才能不断磨合，并实现约定指标。但是原告二号炉仅试生产一个月即停产至今，被告在“3个月”或“12个月质保期内”进行调试改造的权利均因原告的不作为而被阻止。根据合同法第四十五条“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，原告的上述行为是不正当地促成索赔条件成就，依法应视为条件不成就。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第一百五十八条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司的诉讼请求。
案件受理费18312元，由被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊世强
人民陪审员 张 云
人民陪审员 叶慧玲
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 陈乙瑄