山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1871号
上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团第一师棉麻有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市军垦大道西1099号。
法定代表人：刘明，董事长。
委托诉讼代理人：梁平，新疆君协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马卓，男，1988年3月20日出生，汉族，新疆生产建设兵团第一师棉麻有限责任公司业务经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被上诉人（原审第三人）：中国农业发展银行泰安市分行营业部，住所地山东省泰安市迎暄大街98号。
主要负责人：李存祥，经理。
委托诉讼代理人：郭桂林，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴乃苓，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原审被告：泰安市华源棉业有限责任公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街129号。
法定代表人：范立杰，董事长。
委托诉讼代理人：汪宏，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团第一师棉麻有限责任公司（以下简称建设兵团一师棉麻公司）因与被上诉人中国农业发展银行泰安市分行营业部（以下简称农发行泰安营业部）及原审被告泰安市华源棉业有限责任公司（以下简称泰安华源棉业公司）仓储合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2015）泰商商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建设兵团一师棉麻公司的委托诉讼代理人梁平、马卓，被上诉人农发行泰安营业部的委托诉讼代理人郭桂林、吴乃苓，泰安华源棉业公司委托诉讼代理人汪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设兵团一师棉麻公司上诉请求：撤销山东省泰安市中级人民法院（2015）泰商商初字第132号民事判决；确认泰安华源棉业公司仓库内及泰安市中京物流有限责任公司仓库内细绒棉2631吨、价值3500万元所有权归建设兵团一师棉麻公司所有。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。建设兵团一师棉麻公司在一审中所主张的事实是建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司2014年7月至10月签订了棉花仓储保管合同。约定泰安华源棉业公司向建设兵团一师棉麻公司提供棉花仓储存放保管有偿服务，建设兵团一师棉麻公司向泰安华源棉业公司支付仓储保管费用。合同生效后，建设兵团一师棉麻公司分数次将共计5400吨棉花交由泰安华源棉业公司入库存储。期间，建设兵团一师棉麻公司分数次提走部分棉花货物。截至2015年6月双方派员入库核对盘点，余2600吨并立表确认。建设兵团一师棉麻公司向泰安华源棉业公司清结了部分仓储保管费用。2014年12月，泰安华源棉业公司与农发行泰安营业部签订贷款抵押合同，以建设兵团一师棉麻公司交由泰安华源棉业公司仓储保管库存的棉花为抵押物向农发行泰安营业部进行贷款抵押担保。上述主张建设兵团一师棉麻公司在一审中有以下证据予以了证明：1.建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司《棉花仓储保管合同》；2.铁路货票复印件六十份；3.建设兵团一师棉麻公司2014年度移库发运明细表；4.泰安华源棉业公司入库单十九份；5.2015年6月库存明细确认表一份。建设兵团一师棉麻公司认为一审判决认定事实不清：其一，没有搞清楚本案应该围绕谁主张的事实进行查证。本案是建设兵团一师棉麻公司提起的确认建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司间就棉花所有权归属的诉讼，理应围绕建设兵团一师棉麻公司所主张的事实进行查证。其二，本案争讼棉花原始所有者是建设兵团一师棉麻公司，这是不争的事实。二、适用法律错误。本案泰安华源棉业公司现存各处仓库里的棉花所有权只存在于建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司之间，不是建设兵团一师棉麻公司的，就是泰安华源棉业公司的。不可能属于第三方的。建设兵团一师棉麻公司举证说是建设兵团一师棉麻公司的，泰安华源棉业公司也说不是自己的，是建设兵团一师棉麻公司的。原始所有者是建设兵团一师棉麻公司，没有任何证据证明建设兵团一师棉麻公司就此与他人进行过交易。三、审判程序违法。本案是确认之诉，建设兵团一师棉麻公司请求就本案争议棉花在建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司之间所有权应当归谁，进行确认，并不涉及其他第三人。一审法院违反法律规定，将毫无关系的农发行泰安营业部准予参加到本案诉讼中，程序违法。
农发行泰安营业部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，建设兵团一师棉麻公司在其提起的一审诉讼中企图与泰安华源棉业公司合演双簧戏，隐瞒其取得2亿多棉花购销巨款而向泰安华源棉业公司销售棉花的事实，通过虚假的确认之诉，否认农发行泰安营业部的抵押权，一审法院对其诉求不予支持是完全正确的。建设兵团一师棉麻公司上诉无理，请二审法院依法驳回建设兵团一师棉麻公司的上诉请求，依法维持原判。一、一审判决程序合法，农发行泰安营业部以第三人身份参加诉讼符合法律规定。本案一审中，建设兵团一师棉麻公司主张涉案的相关棉花所有权，华源棉业对此全面认可，并竭力举证证明建设兵团一师棉麻公司的事实陈述正确，极力要求法院支持建设兵团一师棉麻公司的诉讼请求。建设兵团一师棉麻公司一方面强调本案的确认之诉是其与华源棉业之间的事，与农发行泰安营业部无关，反对农发行泰安营业部作为第三人参加诉讼；但另一方面其诉状中却陈述请求法院确认归其所有的诉讼标的物棉花，是华源棉业作为自有棉花与农发行泰安营业部签订合同设定抵押的棉花。华源棉业在庭审中也称涉案棉花抵押给了农发行泰安营业部。即建设兵团一师棉麻公司请求确认为其所有的标的物是华源棉业抵押给农发行泰安营业部的抵押物。因此，农发行泰安营业部对于涉案标的具有法律上的利害关系，一审法院准许其作为第三人参加诉讼完全合法。本案农发行泰安营业部对该案的诉讼标的物的相应棉花享有依法登记的抵押权，是合法的诉讼第三人。第三人参加诉讼制度和第三人撤销之诉制度，目的正是为了防止建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司恶意串通、以虚假自认等诉讼方式损害第三人合法利益而创设的诉讼制度。建设兵团一师棉麻公司和泰安华源棉业公司恶意串通，提起的诉讼是一件企图以虚假自认方式确认权益以损害第三人利益的恶意诉讼。在此情况下，一审法院依据农发行泰安营业部的申请，允许农发行泰安营业部作为第三人参加诉讼，符合《民事诉讼法》第五十六条和《民事诉讼法司法解释》第八十一条和第八十二条关于第三人参加诉讼的规定，一审法院程序合法。二、一审判决认定事实清楚。建设兵团一师棉麻公司收到了华源棉业从农发行泰安营业部贷出并委托农发行泰安营业部支付的2亿多元的购买棉花巨款，却否认双方存在棉花买卖关系。建设兵团一师棉麻公司主张其交付给华源棉业的棉花，归其所有，只是仓储合同关系，而建设兵团一师棉麻公司不仅无支付仓储费的证据，其他相关证据也自相矛盾。法院不予认定完全是正当的。三、一审判决书适用法律正确，其做出的建设兵团一师棉麻公司所提供证据不足以证明其主张的事实认定，完全符合民诉法及其司法解释确定的证据规则。本案的基本事实应该是一审法院认定的全面客观的事实，不是由建设兵团一师棉麻公司断章取义的截取部分合同及部分事实而主张的简单的仓储合同纠纷，本案的形成是在农发行泰安营业部与华源棉业的诉讼即（2015）泰商初字第113号案件之后。本案的建设兵团一师棉麻公司在农发行泰安营业部与华源棉业的113号案件启动后，连续两次以不同的申请版本向原审法院提出申请参加第113号的诉讼，真正开庭时又提出一个新的不同于前两次申请的陈述意见。历次申请的合同主体、合同时间、标的的数量以及合同的版本（印章）都有所不同，现建设兵团一师棉麻公司提起诉讼的诉状中的陈述与原若干次申请参加第113号案件的陈述又有不同，华源棉业虽然在该案一审时认可涉案棉花为建设兵团一师棉麻公司所有，但华源棉业此前已经以该宗棉花为其自有与农发行泰安营业部签订抵押合同，并办理了抵押登记，且华源棉业就棉花数量的陈述与建设兵团一师棉麻公司也不一致，更为重要的是，建设兵团一师棉麻公司虽然否认其与华源棉业之间是买卖关系，却没有对农发行泰安营业部提交的华源棉业用以向农发行泰安营业部贷款的建设兵团一师棉麻公司与华源棉业之间签订的购销合同提出异议，对于农发行泰安营业部连续三年依据华源棉业提交的以购买建设兵团一师棉麻公司的棉花为用途的专项贷款而打入其账户的2.1亿元的购销皮棉款的用途没有合理说明。一审法院在综合建设兵团一师棉麻公司不同场合就同一事实的不同陈述、在综合华源棉业虽然在本案中认可了建设兵团一师棉麻公司的主要观点，却又在与农发行泰安营业部的贷款关系中主张了相反的观点、在高达2.1亿元的款项流向建设兵团一师棉麻公司账户却不能说明合理由的情况下，认定建设兵团一师棉麻公司的证据不足以认定其主张完全正确。
泰安华源棉业公司述称，建设兵团一师棉麻公司多年来在泰安华源棉业公司处仓储棉花，涉案棉花所有权人是建设兵团一师棉麻公司。建设兵团一师棉麻公司、泰安华源棉业公司均认可双方为仓储合同关系，涉案棉花是建设兵团一师棉麻公司仓储的棉花，建设兵团一师棉麻公司提供的证据能够证实棉花是交付泰安华源棉业公司仓储的前提下，一审认定事实错误。
建设兵团一师棉麻公司向一审法院请求：1.确认建设兵团一师棉麻公司存放在泰安市华源棉业有限责任公司仓库内和存放于泰安市中京物流有限责任公司仓库内细绒棉2631吨、价值3500万元所有权归建设兵团一师棉麻公司所有。2.诉讼费由泰安华源棉业公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月27日，泰安华源棉业公司以调销皮棉为由与第三人农发行泰安营业部签订借款合同，合同主要约定：借款种类为购销企业棉花调销贷款，借款金额5000万元，用途购销皮棉，利率6.6%，期限2014年10月27日至2015年8月31日。泰安华源棉业公司在借款中向农发行泰安营业部提供了建设兵团一师棉麻公司泰安华源棉业公司2014年9月19日签订的棉花购销合同书，合同书约定出卖方为建设兵团一师棉麻公司（甲方），买受方为泰安华源棉业公司（乙方）。产品名称为细绒棉，生产单位为建设兵团一师棉麻公司，数量为2000吨，单价为14000元，总价款为28000万元。交提货地点、方式为甲方指定的新疆境内库移交，乙方自提，费用由乙方自理。结算方式及价格，按本合同约定的价格数量，乙方须在本合同签订后，现款现货的原则分期分批予以执行，全部合同履约时间不超过10月31日，甲方收到乙方货款后向乙方分期分批办理货物移交手续。货款未能按约定期限支付，甲方有权终止本合同执行。
2014年10月28日，泰安华源棉业公司向农发行泰安营业部提交支付委托书，载明根据双方的借款合同，我方已发出提款通知。在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行将本笔借款划入我方账户后，支付给借款合同约用途的下列支付对象账户，支付账户名为建设兵团一师棉麻公司。后农发行泰安营业部通过泰安华源棉业公司账户在10月28日向建设兵团一师棉麻公司账户电汇4000万元，10月29日电汇至建设兵团一师棉麻公司账户1000万元。
2014年10月27日，农发行泰安营业部与泰安华源棉业公司有限责任公司签订浮动抵押合同，合同主要约定：担保主债权本金数额5000万元，抵押人自愿以自有原材料作为抵押物设定浮动抵押。抵押物的类别、数量、状况以浮动抵押权实现时为准，最终价值以浮动抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。2014年12月4日，第三人农发行泰安营业部与泰安华源棉业公司在工商机关办理了抵押物登记，双方在登记书上加盖单位公章，登记编号为泰山工商抵登字（2014）第28号，登记书载明了抵押物的名称为长绒棉、数量为600吨等，并注明所在地为泰安市天成棉业有限责任公司仓库院内，所有人为泰安华源棉业公司。2014年12月16日，第三人农发行泰安营业部与泰安华源棉业公司到工商机关办理了抵押物登记，双方在抵押登记书上加盖单位公章，登记编号为泰山工商抵登字（2015）第3号，登记书载明了抵押物的名称为皮棉、数量3277吨等，所在地为泰安华源棉业公司院内，并注明所有人为泰安华源棉业公司。第三人农发行泰安营业部提交的2014年10月至2015年4月底查库记录显示：中京，皮棉3277吨；天成，皮棉600吨。被告泰安市泰安华源棉业公司有限责任公司在查库记录企业名称栏加盖公章。
2014年7月26日，建设兵团一师棉麻公司作为甲方与泰安华源棉业公司公司作为乙方签订了棉花仓储合同一份。约定根据《中华人民共和国合同法》和国家关于棉花仓储管理的有关规定，经甲乙双方友好协商，就在乙方仓库存储商品棉事宜达成如下协议。一、甲方责任。（一）甲方采用火车运输的方式发运棉花，车皮发出后，应及时将发车情况通报乙方，以便乙方随时掌握到站情况，并做好接货前的准备工作。乙方到站泰山站，收货人为泰山华源公司。二、乙方责任。1、棉花到货后，乙方应逐车、逐批点件验收，做到单证货相符。如有缺包少件，污染霉烂情况，乙方要会同铁路部门做好记录，并及时将详细情况通报甲方，以便向保险公司索赔。2、乙方收到甲方开具的加盖业务专用章的出库通知后，并与甲方核实相关内容及提货人身份无误后安排办理出库手续。三、仓储费用标准及结算。入库短途汽运费：70元/吨（自泰山站至乙方仓库，含铁路部门收费）。保管费：0.5元/吨.天。3、汽车出库费：20元/吨。4、如甲方所存棉花作仓单质押或电子撮合，费用按北京交易市场公布的费率结算。甲方的非交易市场业务棉按仓库对外统一费率结算。5、结算方式：入库费、保管费用一次性结算。货物全部出库前，结清所有费用，乙方开具正式普通增值税发票。6、各项费用的结算重量：整批棉花按43吨结算，不是整批的按照码单毛重计算。7、甲方仓储于乙方的棉花，乙方有责任确保其安全，如出现丢失、灭失等损失由乙方负责全额赔偿。赔偿价格按中国棉花价格指数计算。甲方委托乙方接受保管2013年度的棉花。
又查明，农发行泰安营业部提交泰安华源棉业公司与农发行泰安营业部2012年、2013年的借款合同。泰安华源棉业公司以购买棉花为由向农发行泰安营业部借款，2012年借款8000万元并汇入建设兵团一师棉麻公司账户。2013年借款8000万元并汇入建设兵团一师棉麻公司账户。在电汇凭证附加信息及用途中均注明调入皮棉、棉款或购进皮棉。
2015年1月12日，泰安华源棉业公司向第三人农发行泰安营业部出具证明一份，载明登记抵押给农发行泰安营业部库存3277细绒棉，账面价值约4916万元，因管理方便集中存放在泰安中京物流有限责任公司院内；600吨长绒棉价值约1835万元，因管理方便，集中存放在泰安市天成棉业有限责任公司院内，以上两公司均为泰安华源棉业公司子公司。2015年4月13日，泰安华源棉业公司与农发行泰安营业部进行查库登记，形成查库记录，库点为中京皮棉为3277吨，天成为600吨。
泰安华源棉业公司庭审中陈述没有自己仓库，所有棉花在泰安市中京物流有限公司和天成棉业有限公司，其中天成棉业公司院内仓库存放了15批次共658.2811吨细绒棉，泰安市中京物流有限公司存放了45批1973.4841吨细绒棉，两项合计数额是2631.7652吨。建设兵团一师棉麻公司提交一师棉麻公司2013年度移库泰安市泰安华源棉业公司有限责任公司库存明细确认表（2015-6-26）记载共计60组，11160件，库存公定重为2631.6933吨。建设兵团一师棉麻公司诉讼请求确认的即该表载明的棉花所有权。
建设兵团一师棉麻公司提交2014年8月11日至9月22日泰安市中京物流有限责任公司入库单18份，载明供货单位为建设兵团一师棉麻公司，业务负责人处加盖了泰安市中京物流有限责任公司业务专用章。后在2014年底补盖了泰安华源棉业公司公章。
另查明，2014年7月24日，建设兵团一师棉麻公司与中京物流公司签订了棉花仓储保管合同，合同内容与建设兵团一师棉麻公司和泰安华源棉业公司签订的仓储合同相同。2014年10月16日，建设兵团一师棉麻公司与中京物流公司、泰安华源棉业公司签订了棉花仓储保管合同，接受保管2014年度棉花，其他合同内容与建设兵团一师棉麻公司和泰安华源棉业公司签订的仓储合同相同。
建设兵团一师棉麻公司在2015泰商初字第113号案件中申请作为农发行泰安营业部参加诉讼。申请书中陈述，2014年7月24日至同年10月16日，申请人与华源公司以及华源公司的有关联关系的公司中京公司签订了三份棉花仓储保管合同。合同签订后，申请人和鹏翔公司于2014年底前在华源公司、中京公司的仓库共计仓储了5400吨细绒棉。其后建设兵团一师棉麻公司又提交第三人参加诉讼申请书陈述称，2014年7月24日至同年10月16日，申请人与华源公司以及华源公司的有关联关系的公司中京公司签订了三份棉花仓储保管合同，合同签订后，申请人于2014年底前在华源公司、中京公司的仓库共计仓储了5400吨细绒棉。2015年6月双方对以上货物进行了盘点及核算仓储费。申请人经陆续销售现存2600余吨细绒棉。
一审法院认为，建设兵团一师棉麻公司诉请确认所有权的棉花为“一师棉麻公司2013年度棉花移库泰安市泰安华源棉业公司有限责任公司库存明细确认表（2015-6-26）”记载的60组、11160件、库存公定重为2631.6933吨的棉花所有权。对该宗棉花，泰安华源棉业公司称所有棉花存放在泰安市中京物流有限公司和天成棉业有限公司，其中天成棉业公司院内仓库存放了15批次共658.2811吨细绒棉，泰安市中京物流有限公司存放了45批1973.4841吨细绒棉，两项合计数额是2631.7652吨。泰安华源棉业公司虽当庭认可涉案棉花为建设兵团一师棉麻公司所有，但泰安华源棉业公司以该宗棉花为其自有与农发行泰安营业部签订抵押合同，并在2014年12月4日、12月16日办理了抵押登记，抵押权利人为农发行泰安营业部。泰安华源棉业公司对涉案棉花所有人的陈述与之前向农发行泰安营业部陈述该宗棉花为其自有，并以所有人身份抵押涉案棉花的事实相互矛盾。对于运交棉花数量，建设兵团一师棉麻公司主张仓储5400吨，泰安华源棉业公司陈述收到发运的棉花3419余吨，存在相互矛盾之处。同时，农发行泰安营业部作为涉案棉花登记的抵押权人对此提出了异议。故，对泰安华源棉业公司的陈述的涉案棉花为仓储建设兵团一师棉麻公司棉花，本院不予认定。建设兵团一师棉麻公司请求确认涉案棉花的所有权人为建设兵团一师棉麻公司，应提交证据证明对涉案棉花的所有权。
建设兵团一师棉麻公司主张与泰安华源棉业公司存在仓储合同关系，涉案棉花为其所有。对此，建设兵团一师棉麻公司在本案起诉状中陈述称，建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司2014年7月至10月签订3份棉花仓储保管合同。约定泰安华源棉业公司向建设兵团一师棉麻公司提供棉花仓储存放保管有偿服务，建设兵团一师棉麻公司向泰安华源棉业公司清结部分出仓储保管费用。合同生效后，建设兵团一师棉麻公司分数次将共计5400吨棉花交由泰安华源棉业公司入库储存。另外，建设兵团一师棉麻公司在2015泰商初字第113号案件中申请作为第三人参加诉讼。申请书中陈述，2014年7月24日至同年10月16日，申请人与华源公司以及华源公司的有关联关系的公司中京公司签订了三份棉花仓储保管合同。合同签订后，申请人和鹏翔公司于2014年底前在华源公司、中京公司的仓库共计仓储了5400吨细绒棉。其后建设兵团一师棉麻公司又提交第三人参加诉讼申请书陈述称，2014年7月24日至同年10月16日，申请人与华源公司以及华源公司的有关联关系的公司中京公司签订了三份棉花仓储保管合同，合同签订后，申请人于2014年底前在华源公司、中京公司的仓库共计仓储了5400吨细绒棉。对此，建设兵团一师棉麻公司对仓储关系的主体在自己的陈述中均不一致。其陈述由泰安华源棉业公司及中京公司仓储建设兵团一师棉麻公司及鹏翔公司棉花变更为泰安华源棉业公司及中京公司仓储建设兵团一师棉麻公司棉花，后又再次变更为泰安华源棉业公司仓储建设兵团一师棉麻公司棉花。同时，泰安华源棉业公司虽认可为建设兵团一师棉麻公司仓储棉花，但其陈述称合同订立后泰安华源棉业公司共接收建设兵团一师棉麻公司发运的棉花3419余吨，与建设兵团一师棉麻公司主张的仓储5400吨棉花亦不一致。建设兵团一师棉麻公司主张支付仓储保管费用，亦未提交证据予以证实，庭审中承认未支付过仓储费。建设兵团一师棉麻公司对同一事实的陈述先后矛盾，同时关于运交棉花的数量与泰安华源棉业公司陈述亦不一致。另外，建设兵团一师棉麻公司对其主张的泰安华源棉业公司仓储其棉花没有提交仓储棉花的仓单。其提交的2014年8月11日至9月22日泰安市中京物流有限责任公司入库单18份，该入库单并非仓单格式，记载的供货单位为建设兵团一师棉麻公司，业务负责人处加盖了泰安市中京物流有限责任公司业务专用章。建设兵团一师棉麻公司陈述其后在2014年底补盖了泰安华源棉业公司公章。该入库单并未记载仓储关系的内容。同时，泰安华源棉业公司以向建设兵团一师棉麻公司购买棉花为由在在2012年向农发行泰安营业部借款8000万元、2013年借款8000万元、2014年借款5000万元，三年累计借款达到2.1亿元，以上借款均通过委托付款方式支付至建设兵团一师棉麻公司账户。在电汇凭证附加信息及用途中注明调入皮棉、棉款或购进皮棉。泰安华源棉业公司否认与建设兵团一师棉麻公司存在此款项数额的棉花买卖合同关系，主张仅存在少量买卖关系。建设兵团一师棉麻公司亦否认与泰安华源棉业公司存在棉花买卖合同关系，主张是出借账户方便。建设兵团一师棉麻公司未提交泰安华源棉业公司使用其账户支出款项的证据。
综合分析以上事实，涉案棉花由泰安华源棉业公司占有，并以其自有棉花进行抵押贷款，进行抵押登记。同时，泰安华源棉业公司自2012年起的以向建设兵团一师棉麻公司购买棉花为由向农发行泰安营业部累计贷款2.1亿元，该借款由泰安华源棉业公司账户直接汇入建设兵团一师棉麻公司账户，汇款凭据上均注明为购入或调入皮棉、棉款。原泰安华源棉业公司虽否认存在棉花买卖，但对巨额资金的用途没有合理明确的解释。建设兵团一师棉麻公司对于仓储棉花亦存在前后矛盾的陈述。建设兵团一师棉麻公司提交的泰安市中京物流有限责任公司入库单18份，载明供货单位为建设兵团一师棉麻公司，并未直接记载仓储棉花事项。建设兵团一师棉麻公司向泰安华源棉业公司清结部分仓储保管费用，亦未提交证据证实。建设兵团一师棉麻公司提交的仓储棉花销售证据，均为对泰安市中京物流有限责任公司的提货及商品出库单，无法对应建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司之间的仓储合同关系。在此情况下，建设兵团一师棉麻公司以货运棉花与其仓储的棉花发货批号存在对应关系，以及铁路货运单和中京公司入库单为据为证据，不足以证明涉案棉花为建设兵团一师棉麻公司在泰安华源棉业公司仓储棉花。建设兵团一师棉麻公司申请现场勘查涉案棉花的批号等信息亦不能证实棉花的权属问题，本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。故，在建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司之间存在连续巨额购买棉花资金支付的情况下，建设兵团一师棉麻公司提供的证据无法证实其发运棉花及泰安华源棉业公司占有棉花与建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司之间仓储合同的对应关系，亦无法证实对争议棉花的所有权，对建设兵团一师棉麻公司的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：驳回原告新疆生产建设兵团第一师棉麻有限责任公司的诉讼请求。案件受理费216800元，由原告新疆生产建设兵团第一师棉麻有限责任公司负担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是建设兵团一师棉麻公司是否对案涉棉花享有所有权。
本院认为，虽然本案泰安华源棉业公司认可建设兵团一师棉麻公司主张的事实，但建设兵团一师棉麻公司对涉案棉花享有所有权的请求本院不予支持。
首先，虽然本案泰安华源棉业公司认可建设兵团一师棉麻公司主张的事实，但双方的陈述仍然存在许多疑点。建设兵团一师棉麻公司在本案起诉状中的陈述与其在（2015）泰商初字第113号案件中申请作为第三人参加诉讼中的陈述不一致，且建设兵团一师棉麻公司开始主张支付仓储保管费用，庭审中又承认未支付过仓储费，前后的陈述矛盾。泰安华源棉业公司与建设兵团一师棉麻公司对运交棉花的数量的陈述不同，泰安华源棉业公司认可涉案棉花为建设兵团一师棉麻公司所有，但泰安华源棉业公司该主张与之前向农发行泰安营业部陈述该宗棉花为其自有，并以所有人身份抵押涉案棉花的事实相互矛盾。一审法院查明，2014年7月26日，建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司公司签订棉花仓储合同，2014年7月24日，建设兵团一师棉麻公司与中京物流公司签订棉花仓储保管合同，2014年10月16日，建设兵团一师棉麻公司与中京物流公司、泰安华源棉业公司签订棉花仓储保管合同，同时也查明，泰安华源棉业公司在借款中向农发行泰安营业部提供了建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司2014年9月19日签订的棉花购销合同书。因此不能仅凭仓储保管合同和建设兵团一师棉麻公司和泰安华源棉业公司的陈述认定涉案棉花的所有权。
其次，建设兵团一师棉麻公司与泰安华源棉业公司主张双方之间是仓储关系不是买卖关系。根据一审查明的事实，泰安华源棉业公司以向建设兵团一师棉麻公司购买棉花为由，在2012年向农发行泰安营业部借款8000万元、2013年借款8000万元、2014年借款5000万元，三年累计借款达到2.1亿元，该借款均通过委托付款方式支付至建设兵团一师棉麻公司账户。在电汇凭证附加信息及用途中注明调入皮棉、棉款或购进皮棉。建设兵团一师棉麻公司否认与泰安华源棉业公司存在棉花买卖合同关系，主张是出借账户。二审中，建设兵团一师棉麻公司对收到2.1亿元没有异议，但主张“交付给泰安华源棉业公司了”，对2014年收到的5000万元，主张“泰安华源棉业公司以质量问题要求不履行合同”，但建设兵团一师棉麻公司均未提交证据证实其主张，也不能提出合理说明和解释。
再次，2014年10月27日，第三人农发行泰安营业部与泰安华源棉业公司有限责任公司签订浮动抵押合同，约定：抵押人自愿以自有原材料作为抵押物设定浮动抵押。抵押物的类别、数量、状况以浮动抵押权实现时为准，最终价值以浮动抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。之后第三人农发行泰安营业部与泰安华源棉业公司在工商机关办理了抵押物登记，登记书上加盖单位公章，登记编号载明了抵押物的名称、数量、所有人，明确抵押的棉花为泰安华源棉业公司所有，虽然泰安华源棉业公司否认其对棉花的所有权，但建设兵团一师棉麻公司提交的证据不足以证明案涉棉花即是泰安华源棉业公司为其仓储的棉花，对此应承担举证不能的责任。
综上，建设兵团一师棉麻公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216800元，由上诉人新疆生产建设兵团第一师棉麻有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 马 红
代理审判员 吕 静
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周涵宇