重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4018号
上诉人（原审被告）：陈金沙，男，1965年6月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
上诉人（原审被告）：邓榕春，女，1972年10月05日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：陈金沙，男，1965年6月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
被上诉人（原审原告）：重庆渝开发物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街90号-1#，统一社会信用代码9150010320329108X3。
法定代表人：陈尉纲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨梦捷，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人陈金沙、邓榕春因与被上诉人重庆渝开发物业管理有限公司（以下简称渝开发公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初10785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年6月13日进行了询问。上诉人陈金沙及上诉人邓榕春的委托诉讼代理人陈金沙、被上诉人渝开发公司委托诉讼代理人闫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金沙、邓榕春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付2014年10月至2016年6月期间的物业服务费、公摊费、违约金。一、二审诉讼费由被上诉人负担。其理由1、被上诉人未能证明《物业服务合同》合法有效，第二届业委会委员设置前置条件，排斥了其他业主的合法权利，业委会成立最终是否双过半存疑，以涨价损害全体业主利益的方式与被上诉人签订合同，被上诉人委派的物管部主任在业委会领取津贴导致被罢免。2、被上诉人未按物业服务合同履行安全保卫义务，人员配置不足，组织相关人员在小区游行干扰业主生活，对被盗业主没有了解情况和表达歉意，还阻扰业主自行安装的防盗网，随意将车辆放入小区非停车区域停放，不严格履行入门登记制度，保安巡逻少，在保安室内玩、睡觉。室内紧急按钮、室内与入户大门及楼层可视对讲、入户大门密码及呼叫保安常年没有维修好无法使用，入户门锁不维修，入户大厅漏水，多年不维修，有的地方常年路灯不亮，交流电源线直接铺放在地面上，公共体育设施常年不维修，春节等大节假日前电梯莫名停运，长时间得不到修复，小区绿化被违章搭建，管理不作为，小区水景平时及节假日没有运转过，公告栏常年锈蚀没有养护，将小区侧门开门方式设置为违背正常习惯的方式，其他类似化粪池、地板的维护、管理没有按照合同及附件规定履行职责。3、步行楼道应急灯不测试检修，乱贴标牌，车库排烟风管损坏长期不修理，火灾情况下无法排烟，对名贵树木生病不采取措施防治治疗，风毁不加固，绿化不补栽。4、3栋电梯和底楼清洁不彻底，上班时间运送垃圾，不在张贴栏内张贴，清洁不到位，不及时搬运垃圾，物业用房乱接线晾晒衣服。5、私自允许小区人员使用室外停车位，违规占用业主公共资源。6、不接受业主委员会监督，拒不缴纳公共收益，未定期公布各项收益。7、一审法院程序违法。
渝开发公司辩称，上诉人的陈述没有提供充分证据证明，请求二审法院维持原判。
渝开发公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告2014年10月至2016年6月期间物业服务费3184元、水电公摊费210元；2.要求被告并以欠缴的物业服务费3184元为基数，从欠费之日起至2016年7月31日止，按每日千分之三的标准支付违约金2865.90元。
一审法院审理查明，被告陈金沙、邓榕春系坐落于重庆市××区××××道××号（凤天锦园小区）附1号4-2房屋的所有权人，该房屋建筑面积126.25平方米。2003年8月20日，原告渝开发公司（乙方）与凤天锦园的建设单位重庆渝开发股份有限公司（甲方）签订《“凤天锦园”住宅小区前期物业管理托管合同》，由甲方委托乙方对凤天锦园小区实施物业管理服务，合同期限为一年，在业主委员会成立之前，由甲方委托乙方对“凤天锦园”住宅小区实施前期物业管理。2004年11月10日，原告渝开发公司（乙方）与被告陈金沙（甲方）签订《“凤天锦园”前期物业管理服务合同》，约定原告渝开发公司受重庆渝开发股份有限公司的委托对凤天锦园小区进行物业管理。合同期限为2003年8月20日起至2006年8月19日止。2007年11月15日，原告渝开发公司（乙方）与凤天锦园业主委员会（甲方）签订《重庆市沙坪坝凤天锦园小区物业服务合同》，由甲方继聘乙方对凤天锦园小区实施物业服务，合同期限为三年，自2007年11月15日至2010年11月15日止。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，清洁卫生、垃圾收集、公共绿化的养护和管理等。双方约定住宅1-2楼的物业服务收费标准为0.70元/月/平方米，3-18楼的物业服务收费标准为1元/月/平方米，按建筑面积计算。该合同期满后，原告渝开发公司（乙方）与凤天锦园业主委员会（甲方）又续签了《重庆市沙坪坝凤天锦园小区物业服务合同》，合同期限为五年，自2011年7月1日至2016年6月30日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。双方约定住宅的物业服务收费标准为1.20元/月·平方米，按建筑面积计算。公摊10元/户/月（含发电机组耗油、路灯、楼道照明、清洁、绿化公用部位、共有设施设备水、电费）。物业服务费用按月、季、年度收取。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告为凤天锦园小区提供物业服务。被告至今未交纳2014年10月至2016年6月期间的物业服务费和公摊费。现原告渝开发公司向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，双方当事人意见分歧较大，调解未成。一审法院认为，原告与重庆渝开发股份有限公司签订《“凤天锦园”住宅小区前期物业管理托管合同》和其与凤天锦园业主委员会签订的《重庆市沙坪坝凤天锦园小区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。该合同对业主具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告为凤天锦园小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。故被告应向原告交纳2014年10月至2016年6月期间21个月的物业服务费3181.50元（1.20元/月/平方米×126.25平方米×21个月）和该期间的水电公摊费210元。被告辩解原告未按照物业服务合同的约定提供物业服务，违反了合同约定，且物业服务合同中有些条款无效，只同意按照合同约定的65%的标准交纳欠缴的物业费用，但并未提供充分的证据加以证明，故对其辩解，一审法院不予采信。被告延迟交纳物业服务费，除应继续向原告支付物业服务费外，还应按合同约定向被告支付违约金。关于违约金的计算方式，合同约定的违约金为每日千分之三，过分高于造成的损失，经被告申请，一审法院予以适当调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的百分之一百三十进行计算。故违约金的计算方式调整为，应依照约定以每月应交物业服务费为基数，从次月第1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的百分之一百三十标准计算。但违约金总金额应以不超过欠费本金金额3181.50元为限。原告主张违约金计算2865.90元，故违约金的总额以不超过2865.90元为限。原告主张违约金计算至2016年7月31日止，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告陈金沙、邓榕春于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆渝开发物业管理有限公司2014年10月至2016年6月期间的物业服务费3181.50元、公摊费210元，合计3391.50元；二、被告陈金沙、邓榕春于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆渝开发物业管理有限公司逾期交纳物业服务费的违约金，该违约金以2014年10月至2016年6月期间每月应交物业服务费151.50元为基数，从次月第1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的百分之一百三十标准累计至2016年7月31日止，总额以不超过2865.90元为限。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），由被告陈金沙、邓榕春负担。限被告陈金沙、邓榕春于本判决发生法律效力后三日内立即向本院交纳25元，立即迳付原告重庆渝开发物业管理有限公司25元。
本院二审期间，上诉人陈金沙、邓榕春提交如下证据：1、2016年2月14日物业服务项目收支情况及承诺。拟证明物管公司未将公共收益交业主委员会2、照片若干。拟证明物管公司未尽到管理义务。渝开发公司质证后认为，以上证据已超过举证期限，不属于新证据，照片的拍摄时间、地点无法确认，真实性不认可，不具有关联性，不具有证明力。
本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，渝开发公司与凤天锦园小区业主委员会签订了物业服务合同，自2011年7月1日至2016年6月30日期间为凤天锦园小区提供物业服务，该物业服务合同对陈金沙、邓榕春具有约束力。渝开发公司是否将公共收益交于业主委员会应由业主委员会依法主张自己的权利，不在本案处理范围内。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，渝开发公司提起诉讼，要求业主陈金沙、邓榕春支付物业服务费、水电公摊费及违约金，上诉人陈金沙提交照片若干，认为物管公司没有尽到相应义务，而物业服务是一个长期动态的过程，仅凭照片不能充分证明物管公司是否尽到相应义务，且上诉人陈金沙、邓榕春只在本案中以此为由提出抗辩，没有提出诉讼，可另行提交证据诉讼处理。
综上所述，上诉人陈金沙、邓榕春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈金沙、邓榕春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 梁 麟