吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终30号
上诉人（原审原告）：杨相春，住延吉市。
委托代理人：马卿，延边求是调查有限公司法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所：延吉市天池路新园街**号。
负责人：李波，该公司经理。
委托代理人：杨凯英。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人杨相春因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服延吉市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）延民初字第5874号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨相春诉称：2015年2月20日19时10分许，原告在被告处投保的×××号小型轿车的发动机舱前端着火。经延吉市公安消防大队认定：起火原因不能排除遗留火种引发火灾。根据保险法和机动车辆损失险的相关规定，现原告要求被告支付机动车保险赔偿金87800元。
保险�司辩称：按照原告投保的家庭自用汽车损失保险，原告的投保车辆发动机前端自燃着火，不属于保险公司家庭自用汽车损失保险的理赔范围。原告车辆的实际损失并非87800元，该车已经使用了四年多，实际价值应为60000元左右，应驳回原告的诉讼请求。
原审判决查明如下事实：2015年2月9日，原告在被告处为其所有的×××号车辆参加机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率特约等保险（投保时已使用年限为4年），其中机动车损失保险的保险金额为87800元，保险期间自2015年2月10日起至2016年2月9日止。当日，原告向被告支付保险费共计2902.82元，其中机动车损失保险费为1282.39元。被告仅交付原告机动车保险单、投保单及保险费发票，未向原告交付保险条款等其他材料。
2015年2月20日，停放在原告居住的延吉市火车站附近铁路住�楼下的投保车辆发动机舱起火，车厢内仅驾驶员位置上部过火。经延吉市公安消防大队认定，起火原因不能排除遗留火种引发火灾。
2015年5月27日，原告自行委托延吉市价格认证中心对涉案车辆火灾后的残值进行价格评估鉴定。2015年5月28日，延吉市价格认证中心作出延市价鉴字【2015】18号价格鉴定结论书，鉴定结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日（2015年2月20日）的价格为800元。原告为本次鉴定支付鉴定费100元。
原审判决认为，原告在被告处参加机动车损失保险并已支付相应的保险费，双方之间的保险合同依法成立。庭审中，被告虽主张其在订立保险合同过程中对保险免责条款向原告作出了明确说明，但因提供的证据不足以证明其主张，故本院不予确认，至此被告主张的保险免责条款对原告不产生效力。原告投保的车辆在保险期间发生火灾�其损失属于机动车损失保险的赔偿范围，被告应对原告因火灾所造成的车辆损失进行理赔。关于涉案车辆因火灾而产生的实际损失，原告提供的证据不足以证明其主张损失款（即87800元）的合理性，且在庭审中因其明确表示放弃对实际损失的鉴定申请，故对于原告要求赔偿87800元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨相春的诉讼请求。一审案件受理费1995元（原告已预交），由原告杨相春负担。
上诉人杨相春不服原审判决上诉称：原审判决认定事实清楚，但判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2015年2月9日，上诉人在被上诉人处参加机动车损失险第三者责任险、车上人员责任险、乘客险、不计免率特约等险，参保车价值87800元，交保险费2902.82元。是双方真实意思表示并已实际履行。在同年2月20日19点10分，涉案车着火与参保时间相隔11天。经延吉市价格认证中心鉴定，结论为价格鉴定标的在价格鉴定基准日价格为800元（属该车剩余的价值），那么参保车的价值87800元-800元，实际损失为87000元，原审提示对涉案车辆损失是否鉴定，上诉人认为没有必要重复鉴定，合同有效，双方应履行保险合同中的权利和义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本案中，被上诉人在答辩中承认车辆实际损失价值为6万元，法院应按被上诉人承认事实进行评判，原审因以未重新鉴定，判决驳回上诉人的诉求，显然不公。上诉人与被上诉人在保险合同中约定机动车损失保险金额为87800元，是双方在当时保险标的的实际情况确定的价值，并在保险合同中明确载明，因此，上诉人投保车辆时的价值为87800元，上诉人根据这个价值支付了保险费，不需要通过鉴定程序确定。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的价值，并在合同载明的，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，上诉人的车辆损失系被上诉人的理赔范围，又有明确的法律规定，上诉人的诉讼请求应得到支持。综上，请求撤销原审法院判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人保险公司辩称：1、因车辆自燃，依照保险条款，保险公司不予赔偿。2、该车实际损失不能确定，保险公司不予赔偿。3、一审法院判决正确。请二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审期间，被上诉人保险公司主张涉案的保险条款在杨相春保险时已交付给杨相春。�诉人杨相春主张被上诉人保险公司只交付给其保险单和缴费收据。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
另查，上诉人杨相春在机动车保险投保单中投保人声明栏中签字，该声明记载：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人的义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……。”投保单投保险种对应的保险条款为家庭自用汽车损失保险。保险条款第三条确定本保险合同为不定值保险合同。第七条：“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”。第二十七条对赔偿方式（全部损失、部分损失）亦作出了具体的规定。
二审期间，上诉人杨相春请求被上诉人保险公司赔偿5�元，涉案残损车辆归上诉人杨相春所有。被上诉人保险公司认为，因涉案车辆自燃着火，不属于保险公司家庭自用汽车损失保险的理赔范围，如法院判决赔偿，对上诉人杨相春提出的赔偿金额5万元及涉案残损车辆归上诉人杨相春所有的主张予以认可。
本院认为：上诉人杨相春向被上诉人保险公司交纳了保险费用，被上诉人保险公司为上诉人杨相春出具了保险单，双方之间的保险合同依法成立并生效。
关于被上诉人保险公司是否尽到履行向被保险人免除保险人责任条款的提示、说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被上诉人保险公司有两方面义务：一是提示义务�二是明确说明义务，而且该义务是一种法定义务。虽然上诉人杨相春在机动车保险投保单中投保人声明栏中签字（该声明记载：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人的义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……。”），但从被上诉人保险公司提供的证据上看，被上诉人保险公司未尽在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出的提示义务。根据上述规定，被上诉人保险公司以自燃以及不明原因火灾造成的损失免除其赔偿责任的主张不予支持，该免除条款对上诉人杨相春不发生效力。被上诉人保险公司应当对�诉人杨相春的车辆损失承担赔偿责任。二审期间，被上诉人保险公司对上诉人杨相春请求保险公司赔偿其5万元及涉案残损车辆归上诉人杨相春所有的主张予以认可，故被上诉人保险公司应赔偿上诉人杨相春5万元，涉案残损车辆归上诉人杨相春所有。
综上，原审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第5874号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人杨相春5万元，涉案残损车辆归上诉人杨相春所有。
三、驳回上诉人杨相春其他诉讼请求。
一审案件受理费1995元（上诉人杨相春已预交），二审案件受理费1995元（上诉人杨相�已预交），合计3990元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一六年三月四日
书记员 全 民