江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第5177号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路****。负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。委托代理人宋东生，江苏焯燃律师事务所律师。委托代理人刘京泉，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人(原审原告)钟某，女，汉族，1969年10月14日生，无业人员，住安徽省全椒县。被上诉人(原审原告)薛某1，女，汉族，2000年9月1日生，学生，住安徽省全椒县。法定代理人钟某（系其母亲），女，汉族，1969年10月14日生，无业人员，住安徽省全椒县。被上诉人(原审原告)薛模婷，女，汉族，1995年8月20日生，学生，住安徽省全椒县。被上诉人(原审原告)施邦英，女，汉族，1933年12月13日生，农民，住安徽省全椒县。以上四被上诉人的共同委托代理人夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。原审被告胡学伟，男，汉族，1961年1月6日生，无业，住江苏省南京市鼓楼区。原审被告王雅进，女，汉族，1980年10月5日生，南京市鼓楼区象山小学教师，住江苏省南京市。以上两原审被告的共同委托代理人马琳，江苏众盛律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏分公司）与被上诉人钟某、薛某1、薛模婷、施邦英，原审被告胡学伟、王雅进机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月20日10时51分，薛某2驾驶皖Ｍ×××**普通二轮摩托车，行驶至安徽省全椒县S206线盛大装饰城红绿灯路口由西往南右转弯时，与胡学伟驾驶的苏Ａ×××**小型轿车相撞，致薛某2受伤，车辆损坏。薛某2经医院抢救无效死亡。经交警大队认定，薛某2负此次事故的主要责任、胡学伟负此次事故的次要责任。另查明，钟某系受害人薛某2妻子，薛某1、薛模婷系薛某2子女，施邦英系薛某2母亲。又查明，王雅进系车辆苏Ａ×××**所有人，胡学伟和王雅进系远房亲戚关系，王雅进无偿将车辆借给胡学伟使用。车辆苏Ａ×××**已在平安财保江苏分公司投保交强险、商业三责险（限额30万）、不计免赔险。审理中，双方针对钟某、薛某1、薛模婷、施邦英的诉请，举证、质证意见如下：钟某、薛某1、薛模婷、施邦英针对诉请提交身份证、户口簿、尸检报告、死亡证明、居住证明、工作证明、医生证、薛模婷毕业证、村委会证明、抢救费票据、交通费票据。平安财保江苏分公司、胡学伟、王雅进认可医疗费7751.45元；认为死亡赔偿金、丧葬费应按照安徽农村标准计算；被抚养人生活费，应按安徽农村居民生活标准计算，其中施邦英被赡养人应按6人计算，被抚养人薛某1为抚养期限为4年；酌定处理丧葬事故的误工费和交通费合计1260元（3人×7天×60元）；精神损害抚慰金15000元。以上事实，由钟某、薛某1、薛模婷、施邦英提供的上述证据及当事人陈述为证。原审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害纠纷。全椒县公安局交通警察大队认定薛某2负此次事故的主要责任、胡学伟负此次事故的次要责任，予以采信。苏Ａ×××**车辆已在平安财保江苏分公司投保交强险、商业三责险（限额30万）、不计免赔险。由平安财保江苏分公司在保险范围内承担赔偿责任。超过交强险部分由平安财保江苏分公司承担30%的赔偿责任。关于钟某、薛某1、薛模婷、施邦英的损失，钟某、薛某1、薛模婷、施邦英主张医疗费7751.45元，已提供相应证据，予以支持。鉴于薛某2长期在城镇生活、工作，钟某、薛某1、薛模婷、施邦英主张死亡赔偿金650760元（32538元×20年）、精神抚慰金50000元（在交强险中优先支付）、丧葬费25640元，被抚养人生活费施邦英8006元（9607元×5年/6人）、薛某150928元（20371元×5年/2人），符合规定，予以支持。钟某、薛某1、薛模婷、施邦英其他诉请证据不足，平安财保江苏分公司认定交通费、处理丧葬事宜误工费1260元，予以采纳。综上，钟某、薛某1、薛模婷、施邦英的各项损失合计794345.45元，由平安财保江苏分公司在交强险范围内赔偿钟某、薛某1、薛模婷、施邦英117751.45元，在商业险范围内赔偿钟某、薛某1、薛模婷、施邦英202978.2元（676594元×30%）,合计320729.65元。钟某、薛某1、薛模婷、施邦英的诉请已由平安财保江苏分公司赔偿，故钟某、薛某1、薛模婷、施邦英主张王雅进、胡学伟承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起五日内赔偿钟某、薛某1、薛模婷、施邦英320729.65元（中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在给付上述款项中，应扣除胡学伟已垫付钟某、薛某1、薛模婷、施邦英26000元，实际由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付钟某、薛某1、薛模婷、施邦英294729.65元，支付胡学伟26000元）；二、驳回钟某、薛某1、薛模婷、施邦英的其他诉讼请求。宣判后，平安财保江苏分公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、在本起交通事故中，死者薛某2负事故主要责任，但一审法院在认定精神损害抚慰金时没有体现出事故双方在事故的过错大小，判令上诉人承担50000元精神损害抚慰金对上诉人是不公平的，且没有法律依据；2、一审中，被上诉人并未提供被上诉人薛某1适用城镇人口抚养费标准的证据，而其户口本中明确标注其为农业家庭户籍，故上诉人认为其抚养费应按农村居民人均消费支出计算，且其年龄已满14岁，抚养年限应按4年计算；3、丧葬费标准判决错误；4、此交通事故发生地为安徽省全椒县、死者也为安徽人，一审法院按江苏标准认定死亡赔偿金判决错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟某、薛某1、薛模婷、施邦英辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告胡学伟、王雅进辩称：王雅进在平安财保江苏分公司投保了交强险和商业三者险，足以赔偿钟某、薛某1、薛模婷、施邦英的各项损失，请求法院依法判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。经各方当事人一致确认，本案争议的焦点为：原审法院对于死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费以及丧葬费的认定是否妥当。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、死亡赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，钟某、薛某1、薛模婷、施邦英向侵权人住所地法院主张权利符合法律规定，因薛某2经常居住地及主要收入来源为城镇，故原审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当，本院依法予以确认；2、精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、损失后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素予以综合考虑。由于本案薛某2因交通事故死亡，必然造成钟某、薛某1、薛模婷、施邦英的身心健康受到较大损害，原审法院在综合考虑上述情况的基础上，酌情认定精神损害抚慰金为50000元并无不当，本院依法予以确认；3、被抚养人生活费,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，因薛某1在事故发生时未满14周岁，故原审法院按照受诉法院所在地2013年度城镇居民人均消费性支出为标准计算薛某15年的被扶养人生活费符合法律规定，本院依法予以确认；4、丧葬费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原审法院据此认定丧葬费并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2345元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 彬审 判 员  洪 霞代理审判员  罗正华二〇一四年十二月十七日书 记 员  张可欣