上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第1241号
原告（反诉被告）上海市普陀区燕兴大厦业主委员会，住所上海市。
负责人龚成山，主任。
负责人李钢，副主任。
被告（反诉原告）上海佳具物业有限责任公司，住所上海市。
法定代表人崔根林，总经理。
委托代理人申求实，上海申求实律师事务所律师。
原告上海市普陀区燕兴大厦业主委员会与被告上海佳具物业有限责任公司，反诉原告上海佳具物业有限责任公司与反诉被告上海市普陀区燕兴大厦业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）上海市普陀区燕兴大厦业主委员会的负责人龚成山、李钢，被告（反诉原告）上海佳具物业有限责任公司的委托代理人申求实到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海市普陀区燕兴大厦业主委员会诉称，2014年1月1日至同年12月31日，被告受原告委托管理燕兴大厦物业。2014年底，因多方面原因，原告决定不再聘请被告进行下一年度的物业管理，被告自2014年12月31日离开燕兴大厦后，原告一直催促被告返还应属于燕兴大厦业主的公益性收益，但被告无理拖延，现要求被告支付公益性收益人民币200755元（以下币种均为人民币）及该款自2015年1月15日起至被告实际支付之日止的滞纳金（按每日0.04%的标准计算）。
被告上海佳具物业有限责任公司辩称，原告主张的公益性收益中，仅中国电信的两笔原告提供了相应的证据，原被告应三七分成，且原告70%的分成中还应包括被告已垫付的税金；2015年1月至9月的租金也应三七分成并扣除税金，而不是100%属于原告，其他费用原告没有提供相应的证据，亦与事实不符。被告认为原被告纠纷引发的责任在于原告，被告将就损失部分提起反诉。
反诉原告上海佳具物业有限责任公司反诉称，反诉原告在2014年履行与反诉被告签订的物业服务合同时，虽反诉被告因内讧不能按约履行，但反诉原告坚持为燕兴大厦履行维修和做帐义务，由此支出的各类费用39583.70元，理应由反诉被告承担并偿付滞纳金。小区承租户上海展阔企业管理有限公司2014年12月使用的电费27487元，反诉原告已向电力部门代某，而反诉被告却让其于2015年新聘的物业公司向该承租户收取该款，反诉被告也应将该款及滞纳金返还反诉原告。另，反诉被告未按约履行续聘或解聘义务，直到2014年12月26日才书面提出终止合同，并于2015年1月1日仓促将反诉原告及工作人员赶出小区办公场所，导致反诉原告没有足够时间善后，尤其是巨额物业管理等费用至今难以收取，反诉被告应按约承担赔偿责任。现要求1、反诉被告承担物业服务支付费用39583.70元、支付电费27487元，并支付自2015年1月15日起至实际支付之日止，按日万分之四标准计算的上述两笔款项的滞纳金；2、反诉被告按两个月可收物业服务费的标准赔偿92852元；3、反诉被告承担多申请冻结反诉原告170000元资金自2015年6月9日起至该款解冻之日止的赔偿金（按日万分之四的标准计算）。
反诉被告上海市普陀区燕兴大厦业主委员会辩称，物业服务合同明确约定，业主按约交纳物业管理费，维修费用包括在物业管理费中，反诉原告主张的维修费用是其应该承担的费用，其另行计算提出主张属于重复收费。物业服务合同涉及的续聘或解聘条款是用于反诉被告未来得及选聘新的物业管理企业的情况下，为防止小区出现无人管理的混乱状态而对反诉原告的一种约束，并不针对反诉原告，故在反诉被告已选聘好新的物业管理公司并满足小区管理条件的情况下，对反诉原告没有约束，反诉原告要求赔偿两个月物业服务费没有依据。反诉被告根据本诉诉请提出财产保全的金额不属于多申请保全，不同意反诉原告的全部诉请。
经审理查明，2014年1月1日，原被告签订物业服务合同，约定被告为原告所在上海市普陀区燕兴大厦小区业主、物业使用人提供物业管理服务，合同为期一年，自2014年1月1日起，合同期满前三个月，原被告无异议，原告没有将续聘或解聘被告的意见通知被告的，被告视原告同意此合同自动续约，但不得超过本届业委会任期。本合同期限届满前一个月，原被告应就是否另行签订物业服务合同进行协商，经双方协商未能达成协议的，被告应在本合同期限届满后两个月内继续履行本合同，原告应在此期间选聘新的物业管理企业。物业服务费用实行酬金制方式计费，停车费、广告费、房屋租金、宽带网络等收取的费用，被告按30%的比例提取管理服务费，其余70%纳入公共收益。实际履行中，被告于2014年全年为上海市普陀区燕兴大厦小区提供物业服务，2014年12月26日，原告向被告出具《关于终止物业服务合同的通知》，表示双方签订的物业服务合同于2014年12月31日终止，要求被告于2014年12月29日交接，并做好小区档案资料的整理，制定移交撤管工作计划及相关报告，做好小区物业管理用房、物业使用的公共物业、设备、工具等的移交准备工作，做好服务委托合同的整理工作，提供2014年公共物业出租、经营的清单及合同副本，并提交公益性收益情况报告，与业主委员会商谈公益性收益处理的问题，向业主委员会移交交接之日后的预收、代收的公益性收益的有关费用，物业管理服务费、各种能源费、押金以及代管的专项维修资金等帐目。保持小区各系统的正常运转、保障小区公共设施及业主利益的安全。但涉案物业服务合同届满后，原被告未能就公益性收益等费用的结算达成一致，被告也离开小区，原告于2015年5月起诉来院，要求判如诉请。
审理中，1、原告表示主张的公益性收益中包括中国联通上海公司机房租金25000元，中国移动上海公司机房租金18980元，中国电信上海公司机房租金18250元，“拉面馆”租金48000元，“美多鱼餐饮”租金12000元，“上海翰声文化传播”广告位租金10000元，“上海捷众”广告位租金1000元，“派速魔方上海公司”快递存放箱875元；地面停车费31680元，地下室停车费28560元，地面临时停车费30440元，非机动车停车费8400元，退“上海捷众”广告位租金250元，被告应根据三七分成的比例，将上述总收入的70%支付原告，不认可被告关于按税后70%分成的观点。另外，对于被告在非提供服务期间多收取的部分费用，包括中国联通上海公司机房租金25000元、中国电信上海公司机房租金13650元、“上海翰声文化传播”广告位租金2500元、“派速魔方上海公司”快递存放箱2625元，认为被告应全额返还，原告愿意支付5.55%的税金。被告表示原告未就被告已收取地面停车费、地下室停车费、地面临时停车费、非机动车停车费提供有效证据，对上述费用不予认可，对于原告主张被告多收取的费用，被告认为也应按三七比例与原告分摊，返还原告70%，并由原告承担5.55%的税金，不同意全额返还。
2、原告提起本案诉讼后，根据其主张金额提出财产保全申请，并提供担保，本院根据原告申请，冻结被告银行存款200755元。
本案反诉查明的事实同本诉。
本院认为，关于本诉，经质证，被告对原告提供的公益性收益清单中的第1-8项及第13项费用均无异议，也愿意根据约定按三七比例分成，该部分费用为93798元，但要求原告承担5.55%的税收。本院认为，虽然双方约定的是按收入分成，但根据现有规定，上述费用必然产生税费，因此，在双方就税费事宜未作明确约定的情况下，根据公平合理原则，原告应当承担相应税费，对被告意见，本院予以采信。经核算，该部分费用为88592.21元。同理，对于被告确认的多收取的费用计43775元，原告表示自愿承担5.55%税费，同时，因该费用系被告多收，非合同约定之可分成之费用，被告要求三七分成无法律和合同依据，本院不予采信，该部分费用41345.49元（43775元-43775元×5.55%＝43775元-2429.51元）应由被告返还原告。需要说明的是，原告主张的地面停车费、地下室停车费、临时停车费、非机动车停车费四笔费用，一方面双方约定是按收入分成，另一方面虽然原告提供了相关业主及保安等人的签名，但该证据尚不足以证明其所述事实的成立，比如业主签名确认其已支付停车费用的，还应当进一步提供已付款的收据或发票，证明人书写上交停车费用的证据材料之外，也应当进一步提供转交费用的手续凭证等。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告目前主张上述四笔费用的依据不足，本院难予支持。综上，对本诉部分，被告应返还原告的费用为129937.70元（88592.21元%2B41345.49元）及相应滞纳金，原告按日万分之四的标准主张滞纳金，被告未表异议，本院予以支持。
关于反诉。同前文所述，反诉原告提出应由反诉被告承担的物业服务支出费用39583.70元，该部分费用的证据均系反诉原告自行收集汇总，证据中显示的小区公共维修费用及费用支出清单所列费用，均未经反诉被告审核，上述费用的合理性、真实性难以确认，因此，反诉原告主张该笔费用证据不足，本院难予支持。关于电费27487元，反诉原告自认系为案外人代某，而反诉被告又让新聘物业公司向该案外人收取了该款，因此，反诉原告可向相关义务人催讨，其向反诉被告主张依据不足，故对上述两项请求涉及的相应滞纳金请求亦不予支持。根据现有书面证据，虽然双方在履行物业服务合同的后期存在一定的瑕疵，即反诉被告并没有按约定期限向反诉原告送达解聘通知，但并不构成物业服务合同的根本性违约，事实上反诉原告在物业服务合同期限届满后亦离开了小区，故其要求反诉被告承担赔偿责任，不符合约定，至于反诉原告所称的部分业主未按约交纳物业费用，可另寻合法途径解决。又因本案双方系因围绕物业服务合同的履行引发的诉讼，与反诉被告申请财产保全是否侵犯反诉原告的权益，进而是否需要承担赔偿责任系两个不同的法律关系，本案中不宜一并处理，反诉原告也可另行解决，综上，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海佳具物业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市普陀区燕兴大厦业主委员会公益性收入人民币129937.70元；
二、被告上海佳具物业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市普陀区燕兴大厦业主委员会上述判决主文第一条公益性收入人民币129937.70元的滞纳金（按每日0.04%的标准计算，自2015年1月15日起至被告实际支付之日止）；
三、对原告上海市普陀区燕兴大厦业主委员会其余的诉讼请求，不予支持；
四、对反诉原告上海佳具物业有限责任公司的反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案财产保全费人民币1523元（原告预付），原告负担人民币548元，被告负担人民币975元。
本案本诉受理费人民币4454元（原告预付），原告负担人民币1604元，被告负担人民币2850元。
本案反诉受理费人民币2538元（反诉原告预付），由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王飞1
审 判 员 倪文青
人民陪审员 葛秀宝
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吕松洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。