广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1798号
上诉人（原审被告）余向勇，住广东省云浮市郁南县。
上诉人（原审被告）吴惠杰，住广东省云浮市郁南县。
上述二上诉人的共同委托代�人邹雪峰，广东德科（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈恩光，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邓国权，广东连通律师事务所律师。
委托代理人陈红飞，住广东省佛山市南海区，系广东连通律师事务所律师助理。
上诉人余向勇、吴惠杰因与被上诉人陈恩光民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、吴惠杰应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20万元及支付利息（以20万元为本金从2013年9月24日起至判决确定付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）予陈恩光；二、吴惠杰应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1万元予陈恩光；三、余向勇应对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序结案减半收取2337元，财产保全费1644.66元，合计3981.66元，由吴惠杰、余向勇负担。
上诉人余向勇、吴惠杰不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）案涉借款合同系伪造的。1.合同借款方吴惠杰的签名和指模并非其本人的。2.该合同未列明担保人余向勇的身份信息；3.该合同第五条关于借款的发放与支用是重要条款，且借款数额较大，但该条款空白，与常理不符。4.该合同具有编号，与陈恩光的习惯做法不一致。5.该合同记载余向勇为担保人，却无载明担保方式。（二）案涉保证合同也系伪造的。1.既然借款合同已约定担保人及担保条款，则无需另外签订保证合同。2.保证合同显示债务人为吴惠杰、余向勇，与借款合同中约定余向勇为担保人不符。3.该合同编号为空白，与借款合同不一致。4.保证人身份信息空白，与常理不符。（三）原审未查明付款委托书的真实性、陆某的身份及与陈恩光之间的关系、为何委托付款等信息。而且，委托付款金额与转账凭证数额不一致，借款合同也未载明委托付款，不符合常理。（四）转账交易凭证用途一栏显示为“往来款”，不能证明是借款。（五）借款收据也是伪造的。1.收据落款签名及指模均非吴惠杰的。2.收据与委托付款书不一致。3.收据反映“保�到期一次性偿还借款”，与借款已由他人提供了保证不符。因此，吴惠杰与陈恩光之间不存在借贷关系，余向勇与陈恩光之间也不存在担保关系。二、原审程序违法。余向勇、吴惠杰未收到原审法院送达的相关法律文书，原审判决书是余向勇、吴惠杰偶然在公司处发现。原审剥夺了余向勇、吴惠杰的应诉权。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈恩光全部诉讼请求；2.案件受理费由陈恩光承担。
被上诉人陈恩光答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。余向勇、吴惠杰无到庭参加诉讼，系其放弃答辩的权利和义务。余向勇、吴惠杰主张案涉借款合同、收据上的签名均非其本人所签，但款项确实支付给吴惠杰，故借款有效。余向勇、吴惠杰在二审期间申请鉴定已经超过时效，法院不应准许，且余向勇也没有否认签名系其签署。
上诉人余向勇、吴惠杰在二审期间向本院提交吴惠杰居民身份证报失登记表、中国农业银行明细对账单、吴惠杰尾数为4646的中国农业银行卡资料查询、补办后的身份证、离婚证各一份，拟证明吴惠杰曾在2010年丢失身份证，余向勇在2013年1月15日与吴惠杰离婚后用吴惠杰丢失的身份证开办上述中国农业银行卡，故该卡里的款项与吴惠杰无关。经质证，被上诉人陈恩光对吴惠杰居民身份证报失登记表的真实性、合法性、关联性均有异议，吴惠杰居民身份证报失登记表上的时间明显有改动，其遗失身份证与本案借款形成无关；对对账单、资料查询的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明陈恩光依约向吴惠杰、余向勇提供借款的事实，收款账户具体由谁掌控不影响借款的成立；对补办后的身份证、离婚证的真实性无异议，但对证明内容有异议，作为出借人的陈恩光不清楚余向勇、吴惠杰的婚姻关系。
被上诉人陈恩光在二审期间向本院申请证人陆某出庭作证，拟证明陆某受陈恩光女儿陈艳芳的指示，转账支付陈恩光所有的19万元给吴惠杰，1万元以现金方式支付；陆某在案涉付款委托书上签名并亲自书写手写部分。经质证，上诉人余向勇、吴惠杰对证人陆某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，陈恩光是陆某的老板，双方之间存在利害关系。被上诉人陈恩光认为证人证言符合事实，合法有效，陆某确实将款项支付给吴惠杰。
本院基于上诉人余向勇、吴惠杰的申请，向中国农业银行郁南连滩支行调取相关证据材料。经质证，上诉人余向勇、吴惠杰对其真实性无异议，与其提供的证据可以相互印证，反映案涉银行卡不是吴惠杰本人开办且其对此毫不知情，案涉19万元与吴惠杰无关。被上诉人陈恩光认为个人结算账户申请书上余向勇的签名与案�借款合同、保证合同上的签名一致，可以佐证借款合同的真实性，出借人不可能知道借款人的婚姻关系，余向勇的行为可以认定为表见代理，故余向勇、吴惠杰均应承担还款责任。
本院认证认为，对于陈恩光提供的证人证言，能与其他证据相互印证，可以反映款项的实际来源及总额，故本院对此予以采信。对于余向勇、吴惠杰提供的材料与本院依申请调取的证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，余向勇、吴惠杰于二审期间向本院申请对案涉借款合同、保证合同、借款收据上“吴惠杰”、“余向勇”的签名笔迹和指纹进行鉴定，确认是否为其本人所签，或是否为余向勇代吴惠杰签署，并同意缴纳相关的鉴定费。本院同意二人的申请，双方协商选定广东南天司法鉴定所进行鉴定。其后，因申请鉴定�余向勇、吴惠杰逾期未向鉴定机构交纳鉴定费，本院遂向广东南天司法鉴定所撤回鉴定委托。
再查明，证人陆某出庭作证陈述，其受陈恩光女儿陈艳芳的委托转款陈恩光所有的19万元给吴惠杰，1万元以现金方式支付。陆某在案涉付款委托书上签名并亲自书写手写部分，亦亲眼看见陈恩光在该付款委托书上签名确认。
本院认为，本案二审争议焦点系陈恩光与余向勇、吴惠杰之间是否存在民间借贷关系，余向勇、吴惠杰应否返还借款本金及支付利息、律师费，原审程序是否违法。
关于陈恩光与余向勇、吴惠杰之间是否存在民间借贷关系。经审查，从陈恩光提供的借款合同、担保合同和借款收据反映，余向勇、吴惠杰与陈恩光于2013年9月24日签订借款合同，约定吴惠杰向陈恩光借款20万元，余向勇于同日还作为该借款担保人与陈恩光签订保证合同，吴惠杰于次日向陈恩光出具借款收据确认收到陈恩光通过银行转账方式给付的19万元、现金方式给付的1万元。余向勇、吴惠杰上诉对上述借款合同、保证合同、借款收据提出异议，认为上述文件的签名、指模均非其本人并申请鉴定，但其在本院同意鉴定并组织双方协商选定有资质的鉴定机构鉴定的情况下，逾期不交纳鉴定费致本院退回鉴定委托，且未能提供相关证据推翻上述证据，故本院对其该主张不予采纳，余向勇、吴惠杰应承担举证不能的不利后果。由此，根据案涉借款书证所显示的事实，陈恩光主张余向勇、吴惠杰承担还款责任有合法依据，应予支持。此外，余向勇、吴惠杰还主张余向勇在与吴惠杰离婚后，用吴惠杰丢失的身份证办理案涉户名为吴惠杰的银行账户，余向勇一直掌控该账户，吴惠杰对此不知情也未收到案涉款项。对此，本院认为，吴惠杰与陈恩光签订借款合同，�向陈恩光出具借款收据确认收到借款，且确认借款的给付方式与转账记录、证人证言等证据能相互吻合。因此，余向勇、吴惠杰上诉主张吴惠杰与陈恩光之间不存在借贷关系，无需归还借款本金及利息缺乏依据，本院不予支持。余向勇、吴惠杰提交的证据与本院依其申请调取的证据不足以推翻案涉借款书证所反映的事实、故均不予采纳。
关于余向勇、吴惠杰应否支付律师费。案涉借款合同第十一条约定，陈恩光实现主债权及利息等实现债权而发生的费用（包括但不限于聘请律师费等）由余向勇、吴惠杰承担。故原审据此判令余向勇、吴惠杰承担陈恩光为实现本案债权、利息而实际支付的律师费1万元并无不当，本院予以维持。余向勇、吴惠杰上诉主张其无需支付该笔费用，不能成立，本院不予支持。
关于一审程序是否违法。因余向勇、吴惠杰确认已收到原审法院的判决书，而原审法院送达本案材料予余向勇、吴惠杰均采用邮寄送达，且地址一致，故余向勇、吴惠杰该上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，余向勇、吴惠杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4450元，由上诉人余向勇、吴惠杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一五年四月十七日
书 记 员 黄文龙