湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终427号
上诉人（原审原告）：伍金琼，女，1976年5月10日出生，汉族，户籍地湖北省远安县，经常居住地湖北省远安县。
被上诉人（原审被告）：王宏翠，女，1942年12月8日出生，汉族，户籍地湖北省远安县，经常居住地湖北省远安县。
上诉人伍金琼因与被上诉人王宏翠排除妨碍纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院于2016年11月18日作出的（2015）鄂远安民初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
伍金琼的上诉请求：1、撤销湖北省远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第00479号民事判决，依法改判支持伍金琼要求王宏翠腾退房屋及赔偿门的维修损失700元，或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由王宏翠承担。
事实和理由：1、根据伍金琼的离婚证、离婚协议书、房产权属证明等证据，可以证实涉案房屋属于伍金琼所有，王宏翠要求居住在该房屋至去世为止，侵害了伍金琼的财产所有权。原审认定伍金琼物权行使应受到一定限制，是不合法的。2、人民调解委员会的赡养协议系在离婚协议后达成，离婚协议已经明确了涉案房屋归伍金琼所有，伍金琼与王宏翠的儿子王明宝离婚后，伍金琼对王宏翠没有赡养义务。因此赡养协议中不能将伍金琼所有的房屋分出一间赡养王宏翠。3、原审法院关于赔偿门维修损失的判决，偏袒王宏翠。从伍金琼提供的证据可以看出，王宏翠多次损害伍金琼的财产。因此，应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算财产损失。
王宏翠辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。伍金琼的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
伍金琼向一审法院起诉请求：1、王宏翠赔偿门的维修损失700元；2、王宏翠腾退房屋；3、王宏翠承担案件受理费。
一审法院认定事实：王宏翠与其丈夫余绍周于1958年结婚，婚后共生育王兰英、王明秀、王明珍、王金菊、王建君、王金凤六个女儿和王明迁、王明宝（伍金琼前夫）二个儿子，现均已成家。1995年1月10日，王明秀、徐建设（王明秀丈夫）将远安县鸣凤镇西湖村八组土木结构住房一栋作价20000元转让给王明迁，由王明迁出资16000元，王宏翠夫妻出资4000元。后由王明宝申请，于2008年10月8日经远安县人民政府审批，在该房屋基础上拆旧建新，新房（现为远安县鸣凤镇东门路72号）共三层，王明迁分得第三层，王明宝分得第二层，第一层由王明迁和王明宝各分得一半，并由二人各自在第一层提供一间房屋由王宏翠夫妻居住。居住期间，伍金琼夫妻与王宏翠经常发生矛盾。2014年6月3日，伍金琼与王明宝协议离婚，其中关于财产分割的约定为“东门路72号私房归女方所有，其房产的所有权，全部归女方所有。家里所有的电器、家具、生活用具等都归女方所有”（2015年6月3日，远安县房权证鸣凤镇字第××号房权证登记该房屋为伍金琼单独所有）。后因王宏翠夫妻年事已高，亦无收入来源，生活陷入困境，2014年6月16日，王宏翠夫妻与八子女就赡养问题经远安县鸣凤镇人民调解委员会调解，达成了赡养协议，其中对住房问题约定由王明迁、王明宝各拿一间房屋给王宏翠夫妻住到去世。协议达成后，除王明宝外，其他子女均按协议履行赡养义务。王宏翠多次找王明宝追讨无果，于2015年12月22日诉至法院要求八子女按2014年6月16日达成的赡养协议履行赡养义务，并要求王明宝给付已欠付的赡养费，原审法院于2016年5月6日判决支持了王宏翠夫妻的诉讼请求，后王明宝仍未履行相关义务。同时查明，2015年5月15日，因王宏翠将其居住的一楼卫生间的门砸坏，伍金琼遂报警，后伍金琼修复门花费700元，双方经远安县鸣凤镇栖凤社区人民调解委员会于2015年6月8日调解未果。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”本案中，伍金琼虽称2014年6月3日其已与王明宝达成离婚协议并对房屋进行了分割，同月16日王明宝等人与王宏翠夫妻达成的赡养协议约定由王明宝给王宏翠夫妻提供一间房屋的义务不能约束伍金琼，但伍金琼与王明宝协议离婚之前王宏翠已经居住在王明迁、王明宝提供的房屋内，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第一款规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房”、第十四条第三款规定：“赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”，故伍金琼与王明宝在分割财产时应当对王宏翠的住房问题妥善安排，但王明宝却将房屋全部分给伍金琼后，又在之后达成的赡养协议中承诺给王宏翠夫妻提供一间房屋居住，并经法院判决后仍未履行相关义务，可见伍金琼与王明宝对房屋所有权进行处分时未尽到妥善处理王宏翠赡养问题的谨慎义务。另外，虽然伍金琼已对该房屋单独所有，但物权的行使应受到一定限制，要尊重社会公德，不得损害他人的合法权益，现伍金琼要求王宏翠腾退房屋必然会对王宏翠的生活带来极大不便，既与中华民族敬老、助老的美德相悖，又不符合《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，故对伍金琼要求王宏翠腾退房屋的诉讼请求，不予支持。关于赔偿门的维修损失问题，因王宏翠夫妻尚在该房屋一层居住，伍金琼在改变王宏翠居住条件之前应当与王宏翠进行一定的沟通，以免造成王宏翠生活不便，同时，王宏翠在伍金琼将门锁更换之后缺乏理性，采取过激方式将门砸坏，导致财产损失，故双方对此均具有一定过错，应由双方各自承担一半损失为宜。综上所述，对伍金琼的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条及《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决：一、王宏翠于本判决生效之日起3日内赔偿伍金琼经济损失350元；二、驳回伍金琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65元，由伍金琼负担。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，王宏翠的儿子王明宝在远安县尚无住房。
本院认为：古语有云：“百善孝为先”。尊老敬老、赡养老人是中华民族的传统美德，也是每个子女应尽的义务。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第二款、第三款规定：“赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”，第十六条第一款规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房”。王明宝身为王宏翠夫妻之子，对其父母有赡养的法定义务，伍金琼作为王明宝的配偶，亦有协助赡养的法定义务。本案中，涉案房屋系拆旧建新而成，建成后已对房屋进行了分割，王明迁分得第三层，王明宝分得第二层，第一层由王明迁和王明宝各分得一半，并由二人各自在第一层提供一间房屋供王宏翠夫妻居住，此安排也是王明迁和王明宝二人对其父母履行赡养义务安排其父母住房的约定。作为有协助赡养义务的伍金琼也应当是明知的。王明宝与伍金琼离婚分割夫妻共同财产时，约定涉案房屋产权全部归伍金琼所有，只是对房屋所有权归属的约定，与之前王明迁、王明宝关于房屋使用权的约定并不矛盾和冲突，应继续有效。同时，伍金琼明知其与王明宝婚姻关系解除前，王宏翠就一直居住在涉案房屋内，王明宝也没有其他房产可供王宏翠夫妻居住，王宏翠年逾古稀，让其腾退房屋，会造成王宏翠生活的极大不便，不符合我国的公序良俗及中华民族尊老、敬老的美德，故对其要求王宏翠腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。伍金琼、王宏翠在共同居住期间，应当相互理解、相互体谅，但双方在发生矛盾后，不能通过沟通、交流的方式化解矛盾，而是采取锁门、砸门的过激方式，故对伍金琼财产损失，双方均有过错，一审法院酌定双方各自承担一半，并无不当，本院予以确认。
综上理由，上诉人伍金琼的上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求均不予支持。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人伍金琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年三月二十七日
书记员 周菁芳