山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初663号
原告：曹振华，男，汉族，1949年11月21日生，住。
委托诉讼代理人：周福禄，北京息云律师事务所律师。
被告：付兴刚，男，汉族，1974年4月14日生，住
委托诉讼代理人：马富强，山东豪德律师事务所律师。
原告曹振华与被告付兴刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹振华及其委托诉讼代理人周福禄，被告付兴刚委托诉讼代理人马富强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：返还原告欠款120万元及利息（依合同约定比例支付至本息付清之日止）；诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年4月2日，被告与案外人刘旭思签订协议书，约定共同投资开发位于潍坊高新区东方路与梨园街交叉口处约7.25亩土地，投资数额为1500万元，双方按7：3的比例出资，共同出资共享利润。2011年4月13日，原、被告签订协议书，约定原告出资120万元，占投资比例的8%,被告保证原告的投资收益不低于25%。协议签订后，原告向被告交付了120万元。工程竣工后，被告与刘旭思对所开发的房产进行了实物分割。因原、被告所签订的协议名为出资，实际为借款，利息为25%，现被告拒不偿还原告本息，故原告诉至法院。
被告辩称，1、原告所诉无事实和法律依据，原、被告之间不存在借贷关系，从未达成过借贷合议，原、被告是合作开发房地产的关系，所以说原告要求被告按照借款偿还本金支付利息，无法律依据；2、被告已经退还了原告的投资款，原告无权提起诉讼。
本院经审理认定以下事实：
2011年4月13日，原、被告双方签订协议书，约定双方共同投资开发位于潍坊高新区东方路与梨园街交叉口处的土地约7.25亩，该宗土地由被告与另一合伙人委托潍坊世纪阳光置业有限公司办理土地的“招拍挂”手续，投资额为1500万元，被告投资占30%，原告出资120万元占投资额的8%，包含在甲方的投资当中。投资在2011年4月17日前将120万元汇至被告账户，原告持有的汇款回执作为投资凭证之一。工程竣工销售基本结束后，由审计部门进行审计，利润按8%的比例分配，为确保原告的投资收益，保证原告的投资收益不低于每年25%。
协议签订后，原告于2011年4月14日向被告交付120万元。
另被告与案外人刘旭思签订协议书一份，原告提交了协议书复印件，载明：签订时间为2011年4月2日，约定被告与刘旭思共同投资开发位于潍坊高新区东方路与梨园街交叉口处的土地约7.25亩，初步规定为五层办公楼，投资数额为1500万元，被告与刘旭思按3：7的比例投资，利润按3：7的比例分配。被告主张与刘旭思签订过协议，但对该复印件不予认可，申请庭后核实具体情况，被告未在规定时间内向本院提交说明。
一、对于原、被告所签订协议的性质及效力问题。
原告主张其与被告所签订的协议名为投资实为借款，因为被告与刘旭思签订协议，共同开发土地，双方约定按比例出资及利润分享办法，因为被告需要资金，又与原告签订协议，要求原告提供120万元资金给被告，并承诺每年25%的回报，原告认为合同性质不是投资合同，而是一个借款合同。同时该合同也不是联营合同，因为联营合伙接纳一个新的合伙人，必须要取得刘旭思的同意，本案中原告与刘旭思没有合作协议，原告是否投资对刘旭思权利义务无任何影响；原告的120万元直接打入被告账户，被告利用原告的钱进行投资，房地开发项目竣工以后被告和刘旭思对所开发房地产项目进行了实物分割，没有任何原告的权利，故原、被告之间不是联营关系。合同性质应该看合同权利义务的设定，当事人真实意思表示，联营合同本质上是共同投资，共担风险，原被告之间协议中被告承诺每年不低于25%的回报，意思表明被告没要求原告承担风险的意思，借款合同就是一方把自己的资金提供对方使用，对方在一定期限使用后归还资金，支付利息，原告将120万元交付给被告，被告就享有120万元的使用权，被告承诺原告的回报本质是关于利息的约定，符合借款合同特征。该协议作为借款协议是有效协议。
被告主张原、被告所签订协议，从内容上看对合作开发房地产的土地状况、建设规划、投资金额以及分配比例进行了详细约定，是一份典型的合作开发房地产协议，但是由于原、被告均不具有房地产开发资质，根据最高院关于审理国有土地转让合作纠纷司法解释的规定，该类协议无效。被告认为通过原告提供的协议不能证明双方是借款合同关系，借款合同关系最基本的一个特征是定期的偿还本金及利息，出借方在未来确定的时间内取得固定数额的本息，原被告之间关系不是这样的，根据协议原告所获得的是其在共同开发的项目中8%的利润，并不是一个固定数额，因此不符合借款合同中定期还本付息的约定，原、被告对于还本付息时间没有约定，同样不符合借款合同的一般特征。原、被告意思表示非常清晰，即共同开房地产，共同获得收益，至于协议中被告所承诺的投资收益不低于25%，也只是对原被告未来投资的一个预测，数额也是不确定的，并非按照年息25%向原告支付固定金额投资回报，因此原被告之间没有借款合议，不属于借款合同。
二、对于被告是否已返还款项的问题。
原告主张被告所交付的款项系依据其他法律关系而发生的资金往来，因为被告与刘旭思所开发的项目挂靠在山东樱园建筑安装工程有限公司，而工程的实际施工人是原告，被告先后给原告支付了工程款共计700多万，92万元是其中一部分。提交银行交易明细、收款收据、协议等证据。
被告主张其自2013年4月20日起向原告返还投资款，提交中信银行潍坊分行交易明细，显示被告已返还原告92万元，并主张另外还有通过农业银行返还的款项，申请庭后提交相应证据，但被告未在规定时间内提交。被告认可自2011年11月23日至2014年1月7日期间被告交付给原告款项4689288元，但主张原、被告之间不存在建设工程合同关系，该款项中有120万元是返还的投资款，剩余款项是被告替世纪阳光公司付款。
三、原告所主张的债务明细问题。
原告主张被告返还本金120万元，利息按照年利率24%计算，自2011年4年14日起计算至债务实际付清之日止。
被告主张合同无效，且被告已返还了本金，利息计算于法无据，不应支持。
本院认为，对于原、被告之间所签订协议的性质问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。本案中，原、被告所签订的协议虽约定为共同投资开发土地，但协议内容具体约定为原告向被告交付120万元，于工程竣工销售基本结束后，利润按8%分配，并保证原告的投资收益每年不低于25%，即协议中约定原告出资并享有固定保底收益，而没有约定原告需承担风险、参与经营，故该协议实际应为借款合同。对于被告主张双方未约定固定的还本付息时间，不应认定为借贷关系的辩解，因借贷关系的认定并不以是否明确还款付息时间为依据，因此，本院对于被告该项主张不予支持。
双方在合同中未对偿还本金的时间进行约定，原告可随时要求被告返还。对于双方在协议中所约定每年不低于25%的投资收益，应视为双方对利息的约定，现原告自愿主张利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，利息应支付自2011年4月14日起至本判决确定的还款之日止。
对于被告主张其已向原告返还了120万元的辩解，因双方认可被告至少已支付给了原告400余万，结合原告所提交的其他证据，可以确认双方之间还有其他经济往来，故本院对于被告该项主张不予认可，双方对于被告已支付款项可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告付兴刚偿还原告曹振华借款本金120万元并支付利息（按年利率24%计算，自2011年4月14日起至本判决确定的还款之日止），于本判决生效之日起十日履行完毕；
二、驳回原告曹振华的其他诉讼请求。
案件受理费27485元，减半收取13742.5元，由被告付兴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 苏显楠
二〇一七年八月二十五日
书记员 王彦平