江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0449号
上诉人（原审被告）韦广秀。
上诉人（原审被告）卞佐海。
两上诉人委托代理人吴广成，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏新中兴汽车销售有限公司。
法定代表人卢日权，该公司董事长。
上诉人韦广秀、卞佐海因与被上诉人江苏新中兴汽车销售有限公司（以下简称新中兴汽销公司）修理合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新中兴汽销公司一审诉称，2013年8月16日，韦广秀、卞佐海所有的苏J×××××号小型轿车因发生事故损坏至新中兴汽销公司维修。新中兴汽销公司于2013年8月29日修理好该车辆。事后，韦广秀、卞佐海趁新中兴汽销公司员工不注意的情况下将该车开走。新中兴汽销公司发现后立即报警，并打电话要求韦广秀、卞佐海给付维修费16500元，但韦广秀、卞佐海拒付。后经公安部门调解未果。故请求法院判决韦广秀、卞佐海立即给付新中兴汽销公司维修费16500元，并承担该款从2013年9月3日起至实际履行之日按中国人民银行贷款利率计算的利息和本案诉讼费用。
韦广秀、卞佐海一审辩称，维修车辆的车主是韦广秀，并非卞佐海，新中兴汽销公司起诉卞佐海无法律依据。维修费15000元是双方协商确定的，新中兴汽销公司已向韦广秀、卞佐海开具了15000元的增值税发票，韦广秀、卞佐海也在领票当日将15000元交给了新中兴汽销公司。维修服务单上的“全车做漆自费1500元”是新中兴汽销公司后来添加的，事实上新中兴汽销公司没有为该车整车做漆，该车是事后在其他地方做的漆，韦广秀、卞佐海不应承担该1500元的做漆费用。15000元维修费发票中含有2179.49元的税款，税费应由新中兴汽销公司承担。因此，请求驳回新中兴汽销公司的诉讼请求，并由新中兴汽销公司返还韦广秀、卞佐海多支付的税款2179.49元。
原审法院经审理查明，新中兴汽销公司是悦达起亚4S专营店。2013年7月17日，韦广秀所有的苏J×××××号小型轿车因发生交通事故导致车辆部分损坏。2013年8月16日，该事故车辆由韦广秀、卞佐海送至新中兴汽销公司维修，双方商定车辆维修费用以保险公司定损金额为准。因该车在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（下称平安财保公司）投保了车损险，后平安财保公司对该车作出的定损金额为15013元。送修当日，卞佐海在新中兴汽销公司制作的《专营店维修服务委托书》的“客户签字”处签了名，同时将该车的一把原配钥匙交给了新中兴汽销公司。该维修服务委托书记载的维修内容共有6项，其中第6项为“全车做漆（自费1500）”。新中兴汽销公司于2013年8月29日将该辆车修理好。同日，新中兴汽销公司向韦广秀、卞佐海开出了维修费价税合计为15000元的增值税发票一份。卞佐海收到此份发票时在新中兴汽销公司的领票记录本上签了名。后韦广秀凭此修理发票和保单等到平安财保公司进行了理赔。韦广秀、卞佐海称在领取发票的当天，已将15000元修理费以现金交付的方式交给了新中兴汽销公司。新中兴汽销公司则称其从未收到韦广秀、卞佐海给付的分文修理费。2013年9月3日上午，韦广秀、卞佐海至新中兴汽销公司准备取车，后双方为车辆维修费用（含做漆费）的支付等发生争议。当日中午，卞佐海乘新中兴汽销公司员工不备，未经新中兴汽销公司同意，用自带的备用钥匙将该辆车开走。新中兴汽销公司当即向公安机关报警，报警内容为：“车主韦广秀在没有支付修车款项的情况下将汽车开走了。”大丰市公安局城西派出所（下称城西派出所）接警后当即派员出处警，并于当日下午将韦广秀通知到派出所谈话。韦广秀在城西派出所陈述：我当时跟4S店（指新中兴汽销公司）的人讲，保险公司定损赔我多少钱，全给你4S店，是否够修，他们答应的。拿车那天，我老板（指卞佐海）说我贴这1500元钱给你就是整车做漆的钱，现在弄得好呢，做成这个样子（指漆做得不好），并与姓卢的老板（指新中兴汽销公司公司的法定代表人卢日权）发生了争吵。车子是我老板（卞佐海）用备用钥匙开走的，新中兴汽销公司的所有员工都站在那里看，没有人拦，姓卢的老板（卢日权）在追车子。修理费发票我给保险公司了，如果我钱（修理费）不给你（指新中兴汽销公司），你为什么把发票开给我？……。新中兴汽销公司因要求韦广秀、卞佐海给付车辆修理费15000元、做漆费1500元未果，遂于2014年1月16日诉至原审法院。
原审法院另查明，韦广秀、卞佐海是朋友关系。
原审法院认为，新中兴汽销公司与韦广秀、卞佐海自愿建立的车辆修理合同关系合法有效，应受法律的保护和约束。新中兴汽销公司依约提供汽车修理服务后，韦广秀、卞佐海理应及时支付修理费。虽然案涉车辆的登记车主是韦广秀，但案涉车辆是由韦广秀、卞佐海共同送至新中兴汽销公司处委托新中兴汽销公司修理的，卞佐海还作为委托维修的一方当事人，先后在新中兴汽销公司的维修服务委托书、领取发票记录本上签了名，并私自将维修车辆开走，因此，卞佐海是案涉车辆维修服务的委托人之一，是本案的适格被告。
新中兴汽销公司所举证据能与韦广秀、卞佐海在城西派出所的谈话内容相印证，可以认定案涉车辆的总维修费用为16500元，其中1500元系车辆做漆费用，并属韦广秀、卞佐海自费项目。新中兴汽销公司在修车期间已为韦广秀、卞佐海的车辆做了漆，但韦广秀、卞佐海认为新中兴汽销公司做漆做得不好，不同意向新中兴汽销公司支付此做漆费用。做漆做得不好，说明漆已做了，只是不满意。卞佐海自行开走维修车辆，应视为韦广秀、卞佐海认可了新中兴汽销公司的维修（含做漆）质量。且韦广秀、卞佐海未能提供任何证据证实其在他处做了漆，故韦广秀、卞佐海应向新中兴汽销公司支付车辆做漆费用1500元。新中兴汽销公司已将2013年8月29日开出的15000元修理费增值税发票提供给了韦广秀、卞佐海，但并不能据此认定韦广秀、卞佐海已向新中兴汽销公司支付了15000元的修理费。理由：1、韦广秀、卞佐海系案涉修理费的付款义务人，其是否已履行付款义务韦广秀、卞佐海应负举证责任。在本案审理期间，韦广秀、卞佐海未能提供任何合法有效的证据证明其已向新中兴汽销公司支付了维修费15000元。如像韦广秀、卞佐海所言，其当日拿票，当日付款，卞佐海则无需在新中兴汽销公司的领票记录本上签字。且如韦广秀、卞佐海确已向新中兴汽销公司支付了15000元的修理费，新中兴汽销公司没有为韦广秀、卞佐海的车辆做漆，那么韦广秀、卞佐海完全有理由要求新中兴汽销公司交付已修好的车辆，无需用备用钥匙乘新中兴汽销公司不备将汽车开走。2、汽车修理合同不是及时清结的合同，修理合同的委托人如未向修理人支付修理费，修理人对修理车辆依法享有留置权。即新中兴汽销公司在未收到韦广秀、卞佐海修理费的情况下，先行向韦广秀、卞佐海提供修理费的增值税发票，新中兴汽销公司债权（修理费）的行使是能够得到保障的，因新中兴汽销公司对送修车辆享有留置权。因此，新中兴汽销公司陈述其在没有收到修理费之前，先向韦广秀、卞佐海提供了发票，让韦广秀、卞佐海去保险公司索赔，具有可信性。再结合韦广秀、卞佐海未经允许私自从新中兴汽销公司处开走汽车，新中兴汽销公司当即报警，卞佐海在新中兴汽销公司的领票记录簿上签名确认领票的事实等，可以认定韦广秀、卞佐海未向新中兴汽销公司支付修理费15000元。连同做漆费1500元，韦广秀、卞佐海合计应付修理费16500元。韦广秀、卞佐海的所有辩解理由不能成立，不予采信。新中兴汽销公司的诉讼请求有相应的事实依据，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决韦广秀、卞佐海共同给付新中兴汽销公司车辆维修费16500元，并承担该款自2013年9月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内履行。如韦广秀、卞佐海未能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由韦广秀、卞佐海负担，于判决生效后十日内直接支付给新中兴汽销公司。
韦广秀、卞佐海不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律不当。1、上诉人未委托被上诉人对维修车辆做漆，做漆的项目是被上诉人事后自己添加上去的，从被上诉人举证的维修预测清单上可以看出，其次被上诉人开出的增值税发票上也无此维修项目，被上诉人在未征求上诉人的同意的情况下，私自为车辆做漆，而且做漆的质量又未能得到上诉人认可，故上诉人不需要支付该做漆的费用。2、《会计法》中有明确的规定，先交钱后开票，上诉人交纳了15000元的维修费给被上诉人，被上诉人收到钱款后开具增值税发票给上诉人，是一个很正常的程序，在这样的情况要求上诉人再提供其它合法有效的证据证明已支付了维修费，显然是将被上诉人的举证责任强加给上诉人。3、上诉人卞佐海在被上诉人的领票记录本上签字的行为同样不能成为上诉人未付款的证据，被上诉人的会计在庭审作证时，明确陈述无论是维修的人已付款或未付款时，在领取票据时都需要在该领票记录本上进行签字确认，一审法院对证人证言断章取义。4、上诉人在取车时同被上诉人发生争议，在庭审中上诉人已非常清楚，仅仅是被上诉人又要上诉人去缴纳1500元做漆的费用而发生争执的，被上诉人提供的派出所录音中也可以证明这一点，双方在派出所并未谈到维修费15000元，而且该录音证据也未在庭审中质证。5、15000元维修费用的发票中含有2179.49元的税款，依《税法》的规定，应当由被上诉人承担，一审法院对该问题是避而不答，在判决书中也未体现，实有偏袒被上诉人嫌疑。此外，一审认定的录音证据没有进行庭审质证，两上诉人承担连带责任也没有法律依据。请求二审法院在查明事实的基础之上，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人新中兴汽销公司答辩称：1、被上诉人是应上诉人的要求为其全车做漆，且双方明确约定该项目为自费项目。后被上诉人按约定完成了该项目，上诉人应按约定支付全车做漆的费用1500元。2、上诉人未支付15000元修理费是客观事实，上诉人应当支付该修理费。两上诉人是名义上夫妻且同居，应该承担连带责任。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人和被上诉人在二审中均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为，1、双方当事人的修理合同中是否包含做漆项目；2、上诉人是否已经履行了支付15000元维修费的义务；3、上诉人卞佐海与韦广秀是否应当承担连带责任。
本院认为，本案系修理合同法律关系，合同不违反法律法规，依法有效，被上诉人新中兴汽销公司作为维修人承担车辆修理的义务，上诉人韦广秀、卞佐海作为委托人承担支付维修费用的义务。1、关于双方当事人的修理合同中是否包含做漆项目的问题。被上诉人新中兴汽销公司提供的《专营店维修服务委托书》中维修内容第6项为“全车做漆（自费1500）”，上诉人在该委托书上签字。现上诉人否认委托了该维修项目，虽然被上诉人的法定代表人在二审中陈述该项维修内容与前5项维修内容不是同一时间所写，但案涉车辆在被上诉人新中兴汽销公司处事实上已经做了全车做漆项目，而且上诉人韦广秀在派出所接受询问谈话时，明确陈述了上诉人贴1500元给被上诉人全车做漆的事实，故可以认定双方当事人的修理合同中包含有该1500元的做漆项目。被上诉人在一审庭审中已经提供了韦广秀在派出所的谈话视频，一审法院也在庭审中要求上诉人对该份视频录像证据发表质证意见，上诉人提出的该视频证据未经质证的上诉意见不能成立。2、关于上诉人是否已经支付了15000元维修费的问题。首先，《会计法》中并无上诉人所称的“先交钱后开票”的规定，不能从被上诉人开具增值税发票的行为中必然推定上诉人韦广秀、卞佐海已经支付了维修费的事实。其次，支付维修费是本案修理合同中上诉人一方的合同义务，上诉人应当对其是否履行该项义务承担举证责任。被上诉人新中兴汽销公司向上诉人韦广秀、卞佐海开具了增值税发票，被上诉人关于先开票给上诉人到保险公司理赔的陈述符合常理，具有较高的可信度，而上诉人在本案中存在否认合同约定的全车做漆项目、未经被上诉人允许用备用钥匙私自开走车辆、对韦广秀在派出所的视频谈话内容以听不清为由予以否认等不诚信行为，上诉人的陈述可信度不高，结合卞佐海在领票记录本上签收增值税发票的事实以及被上诉人会计黄厚霞在一审庭审中的证词，本案可以认定上诉人未支付15000元维修费用的事实。关于税款问题，上诉人作为消费者，接受了被上诉人提供的维修服务，应当承担相应的税款，所以15000元增值税发票中的2179.49元税款应由上诉人承担，上诉人提出的应由被上诉人承担税款的上诉意见不能成立。3、关于上诉人卞佐海与韦广秀是否应当承担连带责任的问题。案涉车辆的车主是韦广秀，而修理合同是卞佐海签订的，同时卞佐海又具有签收增值税发票、从被上诉人处私自开走车辆等行为，应当认定卞佐海与韦广秀是修理合同的共同委托人，两上诉人应当承担连带责任。
综上，上诉人韦广秀、卞佐海的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费214元，由上诉人韦广秀、卞佐海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 窦晓春
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。