wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更221号
罪犯杜宗康，男，1988年9月22日出生，汉族,河北省邯郸市人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2013年8月19日作出（2013）朝刑初字第1325号刑事附带民事判决书，以杜宗康犯强奸罪、抢劫罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，退赔400元，民事赔偿86332.5元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年4月7日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯杜宗康在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功1次，表扬3次，确有悔改表现。但受到警告处分1次，交纳罚金10000元，部分履行生效裁判中财产性判项，故建议对罪犯杜宗康予以减刑八个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜宗康在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯又部分履行生效裁判中财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯杜宗康减去有期徒刑六个月（刑期自2012年12月27日起至2019年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张敬民
审 判 员 韩建新
代理审判员 谷海豹
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵宏伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16579号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏�宇君律师事务所律师。
被告：龙登生，男，1977年10月27日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龙登生信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币52,337.53元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龙登生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,337.53元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政�门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏�宇君律师事务所律师。被告：龙登生，男，1977年10月27日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龙登生信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币52,337.53元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龙登生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,337.53元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政�门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1472号
原告交通银行股份有限公司佛山分行。
负责人翟炜哲。
诉讼代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告温东明，男，汉族。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告温东明信用卡纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月3日，被告向原告申领了信用卡（尾号2003），但消费后未依约还款，至2015年1月8日累计欠款7360.65元。
按照领用合同的约定，利息按日万分之五计算，滞纳金按最低�款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。
为此，原告请求判令被告偿还上述欠款（其中本金4642.61元及利息2373.51元、滞纳金323.53元、其他费用21元，利息、滞纳金按日万分之五计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费。
庭审中，原告明确其他费用为单项增值服务费21元。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，被告填写申请表申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用合约，其中约定：被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，原告将对被告所有应付款项按日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；取现手续费按交易金额的1%收取；被告另外电话申请开通了单�增值服务，其中用卡无忧服务每季度12元，信用保障服务每季度9元。分期手续费按原告信用卡网站公布的收费标准收取，1500元-6500元、6500元-12500元、12500元以上的每月费率分别为0.72%、0.7%、0.68%。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支欠款，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告温东明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金4642.61元及利息2373.51元、滞纳金323.53元、单项增值服务费21元（上述利息暂计至2015年1月8日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告温东明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一五年六月十七日
书记员 曾 莹
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙蒲民小字第7号
原告张群友，男。
委托代理人李顺忠，唐河县滨河街道法律服务所法律工作者。
委托代理人史明连，男。
被告宋玉保，男。
原告张群友与被告宋玉保劳务费纠纷一案，原告张群友于2014年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由本院审判员王建业适用小额诉讼程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李顺忠、史明连，被告宋玉保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张群友诉称，2012年及2013年，被告宋玉保在唐河县龙潭镇、黑龙镇承包工程，我跟着被告宋玉保做工，后被告宋玉保拖欠我工资款660元。2013年4月9日，被告宋玉保向我出具了欠条，至今尚未支付欠款，现请求法院依法判令被告宋玉保支付工资款。
被告宋玉保辩称，欠条是我写的，欠款属实，但是这些工钱我已经给工地的两个领班了，我不欠原告工资款了。
经审理查明，2012年及2013年，被告宋玉保在唐河县龙潭镇、黑龙镇承包工程，原告张群友给其做工，后被告宋玉保拖欠原告张群友660元的工资未支付。2013年4月9日，被告宋玉保向原告张群友书写了欠条，内容为“欠条欠群友农民工资账660元（陆佰陆拾元整）宋玉保4月9号”。现原告张群友以被告宋玉保拒不支付欠款为由向本院提起诉讼。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的欠条，被告提供的收据和工资清单为证，并经法庭质证，记录在卷。
本院认为，被告宋玉保拖欠原告张群友的劳务款，并出具了欠条，原、被告之间已形成了债权债务关系。作为债务人，应当及时向债权人偿付欠款。现原告张群友起诉要求被告宋玉保支付欠款，被告宋玉保对欠条真实性也无异议，本院予以采信，故对原告的诉讼请求本院予以支持。本案中，被告宋玉保在出具欠条之后未履行还款义务，已构成违约。被告辩称所欠工资款已经支付给工地上的领班，并由领班出具的收据为证，但被告向本案原告出具欠条，即应向本案原告支付欠款，被告宋玉保若认为已向除本院确认的债权人以外的第三人偿还过本案债务，导致侵害自身合法权益的，可依照法律法规的相关规定，另行主张权利。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告宋玉保向原告张群友偿还欠款660元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元整，由被告宋玉保负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建业
二〇一四年三月十二日
书记员 姚 远
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0105执98号
申请人重庆市宇邦线缆有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道两路工业园西区B12-1号地块，组织机构代码62218501-1。
被执行人重庆润山置业有限公司，住所地重庆市北部新区天山大道东段1号，统一社会信用代码9150000069120196XH。
关于重庆市宇邦线缆有限公司与重庆润山置业有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市宇邦线缆有限公司依据（2016)渝0105民初5473号生效判决书向本院申请强制执行，要求支付申请人重庆市宇邦线缆有限公司695060.55元。本院于2018年1月2日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，至今未找到被执行人经营场所。执行中，本院还依法将被执行人限制相关消费等，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额695060.55元及相关利息、费用。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吉 志
审 判 员 王浚吉
代理审判员 贺文静
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 欧晓燕
文书名称：原告朱某与被告沈阳某建设股份有限公司、侯某提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）经开民初字第1206号
原告：朱某。
委托代理人：韩某，辽宁某律师事务所律师。
被告：沈阳某建设股份有限公司。
被告：侯某。
本院在审理原告朱某与被告沈阳某建设股份有限公司、侯某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。
审 判 长 王桂华
人民陪审员 付海京
人民陪审员 孙永芝
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 闻 慧
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初798号
原告黄海容。
原告杨劲滔。
两原告共同委托代理人谭珂，湖南银联律师事务所律师。
被告家利物业管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号1513室。
法定代表人徐建东，董事长。
被告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦2304房。
负责人席发成，经理。
两被告共同委托代理人钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人龙传祯，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
本院在审理原告黄海容、杨劲滔与被告家利物业管理（上海）有限公司、家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告黄海容、杨劲滔向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄海容、杨劲滔的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄海容、杨劲滔撤回起诉。
本案受理费2600元，因撤诉结案受理费减半收取，实收受理费1300元，由原告黄海容、杨劲滔共同负担。
审 判 长 彭喜云
人民陪审员 ＸＸ军
人民陪审员 周建琼
二〇一六年五月十八日
代理书记员 刘荣丽
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第2618号
原告：杜虎，身份证号：
330726197808021737，汉族，住浦江县岩头镇大岭村**号。
委托代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。
委托代理人：黄英，浙江仙华律师事务所实习律师。
被告：张朝灯，成年，
园村4号。
原告杜虎诉被告张朝灯民间借贷纠纷一案，本院于2009年9
月11日立案受理后，依法由审判员黄志远适用简易程序独任审
判，于2009年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理
人陈国松、黄英到庭参加诉讼，被告张朝灯经本院传票传唤仍
未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月12日，被告张朝灯向原告借款12000
元，并由被告出具借条一张，内容为：“今借杜虎人民币现金
壹万贰仟圆整，利息为2%计算。”此后，原告多次向被告催讨
，被告至今分文未还。故原告诉至法院请求：1、判令被告立
即归还借款12000元，并支付利息960元（按照月利率2%计算，
从2009年5月12日起至2009年9月11日，以后另计）。2、由被
告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告提供了被告张朝灯于2009年5月12日
出具的借条一张，证明被告向原告借款12000元的事实。
被告张朝灯未作答辩，也未提供证据。
对于原告提交的证据，经本院审查，符合证据三性，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告的诉称基本一致，本院予
以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律
保护。被告张朝灯向原告杜虎借款12000元，由被告出具的借
条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告理应如数
时归还原告借款本息，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应
的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。
被告张朝灯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席
判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五
条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告张朝灯于本判决生效之日起十日内归还原告杜虎借
款本金12000元，并支付利息（利息按照月利率2%计算，从200
9年5月12日起算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，减半收取计人民币62元，由被告张朝灯
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费124元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号
：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大
厅收费室）。
审 判 员 黄志远
二〇〇九年十月二十六日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 黄君君
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2758号
申请执行人陈仁贞
被执行人卢桂岭
被执行人聊城市东昌府区新区办事处董桥村民委员会。
法定代表人衣善全，主任。
本院（2014）聊东民初字第4095号民事调解书，已经发生法律效力，现被执行人卢桂岭、聊城市东昌府区新区办事处董桥村民委员会无偿还能力也无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2014）聊东民初字第4095号民事调解书本次执行程序暂时终结。
待被执行人卢桂岭、聊城市东昌府区新区办事处董桥村民委员会有执行能力时申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杜鹃
二〇一五年十一月十日
书记员 王斐
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2758号
申请执行人陈仁贞，男。
被执行人卢桂岭，男。
被执行人聊城市东昌府区新区办事处董桥村民委员会。
法定代表人衣善全，主任。
本院（2014）聊东民初字第4095号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人卢桂岭，聊城市东昌府区新区办事处董桥村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人卢桂岭，聊城市东昌府区新区办事处董桥村民委员会的银行存款1000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杜鹃
二〇一五年十一月十日
书记员 王斐
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第600号
原告：浙江台州××农村合作银行章××支行，住所地
台州市椒江区××浦村××号。
代表人：张××。
委托代理人：管××。
被告：何××。
被告：翟××。
原告浙江台州××农村合作银行章××支行与被告何×
×、翟××金融借款合同纠纷一案，本院于2009年2月23日立
案受理。依法组成合议庭，于2009年6月16日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告浙江台州××农村合作银行章×
×支行的委托代理人管××到庭参加诉讼。
原告浙江台州××农村合作银行章××支行起诉称：200
6年8月15日，原告与两被告签订一份保证借款合同，被告何×
×向原告借款10000元，约定月利率为0.84%，还款期至2007年
8月11日。还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，
次日为付息日，逾期视为违约。本金到借款期限届满时一次性
归还，利随本清。被告翟××提供连带保证，保证范围包括本
息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款之日至借款到
期后二年。借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约
定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订以后，原告按约向被告何××发放了贷款10000元。借款到期后，被告何×
×未还本付息，被告翟××也没有履行保证责任。请求判令被
告何××归还借款本金10000元并支付前期利息1556.8元（利
息算至2008年12月20日止，至实际还款之日按月利率1.26％计
算）；被告翟××负连带责任。
原告为支持其诉讼主张，出示并宣读了以下证据：
1、保证借款合同1份，证明原告与两被告签订借款但保
合同及借款的金额、期限、保证人责任及逾期借款的利率等。
2、借款借据1份，证明原告已按约向被告何××发放了
贷款10000元。
3、利息清单1份，证明截止2008年12月20日的借款利息
为1556.8元。
4、原告营业执照、组织机构代码1份，证明原告经营范
围。
被告何××、翟××未作答辩。
本院已于2009年3月4日向两被告公告送达起诉状副本和
开庭传票等，两被告既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，
应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告出示的证据，来源合法
，本院认定其具有证明力。
根据上述认定的证据，结合原告当庭陈述，本院认定本
案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与两被告签订的保证借款合同，系借款
人、贷款人、保证人真实意思表示，应为有效。被告何××取
得借款后，未按约归还全部借款本息，违反了合同规定的义务，应承担违约责任。被告翟××未尽保证义务，应按合同规定
的保证条款承担保证责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支
持。两被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应
诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担
保法》第十八条第二款、第二十一条第一款的规定，判决如下
：
一、被告何××于本判决生效之日起十日内返还原告浙
江台州××农村合作银行章××支行借款本金10000元，并支
付利息（截至2008年12月20日的利息为1556.8元，自2008年12
月21日至本判决确定给付之日按月利率1.26%计算）；
二、被告翟××对被告何××的还款负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告何××负担，被告翟××负连
带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［
在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数
额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001）
审 判 长 黄乐程
人民陪审员 何方富
人民陪审员 应小凤
二〇〇九年六月十六日
书 记 员 郑楚楠
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字1491号
原告李某甲。
委托代理人李春生，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。
被告杨某。
原告李某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员宋全会独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李春生，被告杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于2000登记结婚，婚后生育两个女儿李某乙，李泽坤。因感情不合，双方于2013年11月份协议离婚，离婚后双方互不干涉对方生活。原、被告离婚后，原告找到新的伴侣，并共同生活，但被告得知后，整天到原告家里大吵大闹，无奈之下，原告考虑到孩子还小，便于2015年7月3日与被告复婚。婚后，被告故意找茬，经常和原告大吵大闹，原、被告未置办共同财产，7月15日被告便将原告的个人财产（包括一辆五菱宏光面包车、两辆三轮车、一台电冰箱、一辆电车、一个保险柜、一套海绵垫、两套棉被、电缆线、电锤、电镐、电钻、两个打磨机、焊把线、电动喷雾器等物品）全部拉走，并将原告的工资以及他人欠原告的货款都拿走。被告的种种行为致使原告对其失去信心，原被告感情彻底破裂，没有和好的可能，依据我国《婚姻法》及《民事诉讼法》起诉到人民法院，请求人民法院依法判决原被告离婚；被告返还原告的个人财产；婚生女儿李某乙、李泽坤归原告抚养，被告承担抚养费；本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨某辩称，原告陈述不是事实，我离婚不离家，是原告出轨，我同意离婚，孩子归我抚养，被告承担抚养费。原告诉状中说的我拉的东西都是我的。
经审理查明，原、被告于××××年登记结婚，婚后××××年××月××日生育长女李某乙，××××年××月××日生育次女李泽坤，两个孩子现随原告生活，均在新乐市西张村亮星学校上学。因感情不合，双方2013年11月份协议离婚，离婚协议载明“一、子女安排。双方于××××年××月××日生育长女李某乙、2007年4月25日生育次女李泽坤均由女方抚养，男方每年支付两个孩子的抚养费共计壹万元整至两个孩子年满18周岁（两个孩子18周岁以后由其自己决定跟随父亲或母亲），男方随时可以探望孩子。二、财产分配。双方位于彭家庄乡中心庄村庄房屋一套归男方，宏光面包车一辆归男方（车牌号为冀A×××××），双方其它所有财产归两个孩子。三、债权债务。双方婚后无共同债权、无共同债务”。2015年7月3日原被告复婚，复婚后2015年7月15日被告将原告家中2013年10月份购买的冀A×××××号五菱宏光面包车一辆（登记在原告名下）、时风牌大柴油三轮车一辆、宗申牌汽油三轮车一辆，电冰箱一台、电动车一辆、保险柜一个、海绵垫一套、棉被两套、电缆线、电锤、电镐、电钻、打磨机两个、焊把线、电动喷雾器等物品弄走。庭审中被告称：“其拉走的五菱宏光面包车以1万元的价格卖了，时风牌大柴油三轮车和宗申牌汽油三轮车及其他财产一共卖了8000元，宗申牌汽油三轮车是其用工资花3800元买的，时风牌大柴油三轮车辆是婚后娘家买的，其他物品时间长了，值不了多少钱，卖后看病还外债都花光了。”原告否认上述物品不可能卖那么一点钱，被告所述未提供证据予以证明。原告陈述其工资至少给了被告1万元，被告否认，原告未提供证据证实。庭审后原告李某甲表示除五菱宏光面包车外其它财产放弃。2015年9月24日，经征询原被告长女李某乙意见，其愿意跟随原告生活。
以上事实有离婚协议书、离婚登记审查处理表、新乐市公安局彭家庄派出所的询问笔录、结婚证复印件、询问笔录、证明、庭审笔录等在案为证。
本院认为，原告提出离婚，被告同意离婚，应视为夫妻感情已经破裂，对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持，婚生女孩李某乙现年已满十一周岁，经征询其意见，表示愿意随原告生活，本院应尊重长女的选择，次女李泽坤随被告生活为宜。原、被告在协议离婚时已将冀A×××××号五菱宏光面包车一辆处分给原告，该面包车系原告个人财产。原被告复婚后未购置共同财产，被告承认将原告复婚前部分财产拉走，其称已将拉走物品卖掉未提供相关证据予以证实，本院不予支持，因原告自愿除五菱宏光面包车外，其余财产全部放弃，是原告对自己权利的处分，本院予以认可。至于被告提出的债权债务，原告否认，因被告没有提供相关的证据予以证实，本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告杨某离婚。
二、婚生长女李某乙随原告生活，婚生次女李泽坤随被告生活，原、被告自行抚养随己方生活的小孩，并可探视随对方生活的小孩，对方应相互协助探视。
三、被告杨某于本判决生效后十日内返还原告李某甲冀A×××××号五菱宏光面包车一辆。
案件受理费200元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费200元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，帐号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋全会
二〇一五年十月十日
书记员 马惠敏
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第688号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强。
委托代理人林本涛。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、上诉。
被告马金。
被告赵士彦。
被告李平。
被告王殿友。
被告王成福。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告马金、王殿友、李平、赵士彦、王成福金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人林本涛到庭参加诉讼、被告马金、王殿友、李平、赵士彦、王成福经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年4月10日，原告与五被告签订小额贷款联保协议书，协议书约定2013年4月10日起至2015年4月10日止的期间内任意一个联保成员均已可以与原告在100000元的最高限额内签订联保借款合同，其余的每个联保成员对成员之一所签订的小额联保借款合同均承担连带保证责任。2013年4月10日，被告马金与原告签订小额借款合同，借款数额80000元，约定的年利率14.58%，逾期年利率21.87%，借款期为12个月。被告马金未按期还款，原告诉至法院，要求被告马金偿还借款本金80000元、利息罚息31101.31元，合计111101.31元，承担案件受理费，被告王殿友、李平、赵士彦、王成福承担连带保证责任。
被告马金、王殿友、李平、赵士彦、王成福未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、小额借款合同、小额贷款联保协议书、借据、放款单各一份，证明被告马金2013年4月10日在原告处借款，由被告王殿友、李平、赵士彦、王成福承担连带保证责任。
被告马金、王殿友、李平、赵士彦、王成福未到庭亦未进行质证。
本院经审查认为：该组证据证明被告马金2013年4月10日在原告处借款，由被告王殿友、李平、赵士彦、王成福承担连带保证责任的事实，本院对该组证据予以采信。
证据二、原告利息证明，证实截止到2015年11月23日被告马金欠原告贷款本金80000元、利息罚息31101.31元，合计111101.31元。
被告马金、王殿友、李平、赵士彦、王成福未到庭亦未进行质证。
本院经审查认为：该证据证明截止到2015年11月23日被告马金欠原告贷款本金80000元、利息罚息31101.31元，合计111101.31元的事实，本院对该证据予以采信。
证据三、三村镇庆安村委会证明，证实该村村民李平、马金、赵士彦、王殿友不在该村居住，现已无法联系。
被告马金、王殿友、李平、赵士彦、王成福未到庭亦未进行质证。
本院经审查认为：该证据证明李平、马金、赵士彦、王殿友不在三村镇庆安村居住，现已无法联系的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年4月10日，被告马金在原告处贷款80000元，双方约定年利率14.58%，逾期年利率21.87%，借款期为12个月，由被告李平、马金、赵士彦、王殿友承担连带保证责任，担保期间为借款到期后二年。被告马金未按期偿还贷款本息。
本院认为：被告马金在原告处贷款并由被告李平、马金、赵士彦、王殿友承担连带保证责任的事实清楚，被告马金未按期还贷，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告李平、马金、赵士彦、王殿友在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告马金于判决生效即日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金80000元、利息罚息31101.31元，合计人民币111101.31元。被告李平、马金、赵士彦、王殿友承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2522元由被告马金负担。被告李平、马金、赵士彦、王殿友承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
代理审判员 罗 聪
人民陪审员 时德之
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李小雨
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民五初字第4056号
原告：何玉庆。
委托代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
被告：沈阳市天才宝贝培训学校，住所地：沈阳市沈河区青年大街211号。
法定代表人：尹勇哲。
被告：上海市天才宝贝科教发展有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号3-1单元。
法定代表人：王春艳。
被告：尹勇哲。
被告：栾恒涛。
被告：孙华棣。
被告：育翰（上海）信息技术有限公司，住所地：上海市浦东新区海徐路939号5幢330室。
法定代表人：徐波。
本院在审理原告何玉庆与被告沈阳市天才宝贝培训学校、上海市天才宝贝科教发展有限公司、尹勇哲、栾恒涛、孙华棣、育翰（上海）信息技术有限公司教育培训合同纠纷一案，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何玉庆撤回起诉。
诉讼费人民币90元，合并至（2015）沈河民五初字第4058号案件。
审判员 路东波
二〇一六年一月二十六日
书记员 潘 峰
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澧执字第652-2号
申请执行人湖南喜得利投资担保有限公司，住所地常德市武陵区城西办事处光明巷社区人民路1918号。
被执行人任申财，男，1987年3月22日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县澧阳镇黄山村12组。
被执行人陈平，女，1984年10月9日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县澧阳镇黄山村12组。
本院在执行湖南喜得利投资担保有限公司与任申财、陈平追偿权纠纷一案中，申请执行人湖南喜得利投资担保有限公司于2016年2月23日与被执行人任申财、陈平达成分期履行和解协议，申请执行人湖南喜得利投资担保有限公司于当日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结湖南省武陵区人民法院作出的（2015）武民初字第01839号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蔡 军
审判员 彭 军
审判员 曾祥能
二〇一六年二月二十三日
书记员 唐 静
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初6211号
原告：重庆汇金小额贷款有限公司,住所地重庆市江北区西环路8号B幢10楼整层、9楼3#-5#。
法定代表人：涂薛佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：支聪，男，1992年12月1日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该公司员工。
被告：钱伟，男，1969年4月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：秦琴，女，1970年5月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆汇金小额贷款有限公司与被告钱伟、秦琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告重庆汇金小额贷款有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆汇金小额贷款有限公司撤诉。
审判员 潘渝
二〇一七年三月二十八日
书记员 马佳
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱城执恢字第252号
申请执行人：郭立军。
被申请执行人：吴修会。
被申请执行人：何建波。
上列当事人退伙纠纷一案，本院作出的（2007）莱城民初字第1002号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为33000.00元、案件受理费625元，经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶洪庆
执行员 刘文业
执行员 王印峰
二〇一五年五月二十五日
书记员 段树清
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民未初字第00131号
原告王某。
被告温某。
本院在审理原告王某诉被告温某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费200元，因撤诉减半收取100元，由原告王某承担。
审判员 赵 梅
二〇一五年四月七日
书记员 付慧敏
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3309号
原告：刘祥云，学生。
法定代理人：刘沅东，个体。
被告：陈松强，司机。
委托代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。（下称太平洋财险沧州支公司）。
住所地：河北省沧州市解放西路**号。
负责人：李良，总经理。
委托代理人：唐志伟，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、依法判令各被告赔偿原告各项损失7845元。二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告陈松强辩称：对事故责任认定无异议。我的冀J×××××号车在被告太平洋财险沧州支公司投有交强险和一份第三者责任保险，三者险的理赔限额为20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告的合理合法的损失，应当由被告太平洋财险沧州支公司在保险限额内赔付。我方不承担诉讼费。
被告太平洋财险沧州支公司辩称：如果保险合同成立，我公司将根据保险合同的约定对原告合理合法的损失给予赔偿，但我公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明：2015年6月30日17时5分，张玲骑电动自行车沿新海路由东向西行驶至新海路德瑞丰种业公司门前时，与前方顺停被告陈松强驾驶的冀J×××××号轿车尾部相撞，造成张玲及乘车人原告刘祥云受伤、双方车辆损坏的交通事故。原告刘祥云所受的伤经医疗部门诊断为，上唇挫裂伤、第2切牙松动Ⅰ度。该事故经黄骅市交警大队处理做出事故认定书，认定张玲负事故的主要责任，被告陈松强负事故的次要责任。
另查，被告陈松强驾驶的冀J×××××号轿车的实际车主为陈松强自己。该车挂靠在黄骅市交通出租汽车有限公司从事营运并以该公司名义为冀J×××××号轿车在被告太平洋财产沧州支公司投有交强险和一份第三者责任险，三者险的理赔限额为20万元，并投有不计免赔。本次事故发生在保险期内。
本次交通事故造成原告刘祥云的损失事项中，应予确认的部分如下：
一、医疗费2333元（证据是病历、诊断证明、收费收据、用药清单。本项主张理据充分，本院予以确认）；
二、伙食补助费700元（原告请求伙食补助费1400元，但根据原告所提供的病历记载，原告实际住院天数为7天，其余7天为挂床，每天按照100元计算，故伙食补助费应确认为700元）；
三、护理费887元（原告主张住院天数为14天，理据不足不予采信。根据原告提供的证据，住院天数应为7天×河北省上年度职工平均工资126.68元／天×1人护理。）；
四、交通费200元（本院依法酌定）。
上列应予确认的损失合计为4120元。
本院认为，原告经本院确认的上列损失，应首先由被告太平洋财险沧州支公司在被告陈松强的冀J×××××号车所投交强险的医疗费项下赔付原告医疗费、伙食补助费合计3033元，在伤残项下赔付原告各项损失1087元。被告太平洋财险沧州支公司对原告经本院确认的上列损失赔付后，被告陈松强在本案中不再履行赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在被告陈松强的冀J×××××号车所投交强险的理赔范围和限额内，赔付原告刘祥云各项损失4120元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司对于原告刘祥云上列经本院确认的损失赔付后，被告陈松强在本案中不再履行赔偿义务。
三、驳回原告刘祥云的其他诉讼请求。
上列应赔付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙福祥
审判员 闫广练
审判员 胡德忠
二〇一五年十月八日
书记员 康 凯
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2015)黄民初字第3309号原告：焦健健，男，1988年8月18日出生，汉族，住山东省青州市。委托代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。委托代理人：崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。被告：青岛鲁商地产有限公司，住所地：青岛市经济技术开发区长江西路77号名嘉城东商务楼三层6-12号。组织机构代码：79752909-0。法定代表人：李彦勇，董事。委托代理人：李修超，山东德衡律师事务所律师。委托代理人：赵闯，山东德衡律师事务所律师。本院在审理原告焦健健与被告青岛鲁商地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本�提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告焦健健撤回起诉。案件受理费2069元，减半收取1034.5元，由原告焦健健负担。审 判 长  李 宁审 判 员  崔满良代理审判员  牟 林二〇一五年十二月十八日书 记 员  孙玉滢
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初9122号
原告：李阳，男，1972年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：福建远嘉投资开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路1819号A102室，统一社会信用代码913502006893605749。
法定代表人：赖树松，该公司总经理。
原告李阳与被告福建远嘉投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员戴建平独任进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 戴建平
人民陪审员 陈 伟
人民陪审员 陈 睿
二〇一七年八月七日
书 记 员 冯莉平
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）菏牡执字第74-1号
申请人山东萨克食品有限公司。
被执行人山东金挚联投资担保有限公司。
被执行人淄博乾坤置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民初字第636号民事判决书，于2013年1月19日向被执行人山东金挚联投资担保有限公司、淄博乾坤置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人三日内履行判决书所规定的义务，但被执行人至今未履行。在诉讼中，本院依据原告的申请于2012年11月9日作出（2012）菏牡商初字第636-1号民事裁定书，冻结被告山东金挚联投资担保有限公司滨州分公司账户上的存款850000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、解除冻结被执行人山东金挚联投资担保有限公司滨州分公司银行存款850000元。
二、扣划被执行人山东金挚联投资担保有限公司滨州分公司（账号：1613050129200014126）在中国工商银行滨州渤海支行的银行存款844287元至菏泽市牡丹区人民法院（开户名称：菏泽市牡丹区会计管理中心驻法院工作站；开户行：菏泽市牡丹区农村信用合作联社西城信用社；账号：91702030020100176452）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 健
审判员 王保勤
审判员 王清峰
二〇一三年一月三十一日
书记员 赵 猛
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0322执1192号
申请执行人：吴保忠，农民。
被执行人：许玉钢，农民。
本院在执行吴保忠与许玉刚民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人许玉刚的银行存款，经查询，其无银行存款可供执行；查询了被执行人许玉刚的房产及其土地使用权，经查询，其无房产及土地使用权可供执行；查询了被执行人许玉刚的工商及车辆登记信息，经查询，被执行人无上述财产可供执行。申请人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，经释明，申请人同意终结该案。
本院认为，申请人吴保忠与被执行人许玉刚民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽措施，仍未有效执结。本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 林
代理审判员 董再京
代理审判员 吕 瑞
二〇一六年九月一日
书 记 员 朱思南
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0322执1192号申请执行人：吴保忠，农民。被执行人：许玉钢，农民。本院在执行吴保忠与许玉刚民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人许玉刚的银行存款，经查询，其无银行存款可供执行；查询了被执行人许玉刚的房产及其土地使用权，经查询，其无房产及土地使用权可供执行；查询了被执行人许玉刚的工商及车辆登记信息，经查询，被执行人无上述财产可供执行。申请人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，经释明，申请人同意终结该案。本院认为，申请人吴保忠与被执行人许玉刚民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽措施，仍未有效执结。本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张 林代理审判员  董再京代理审判员  吕 瑞二〇一六年九月一日书 记 员  朱思南
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3789号
上诉人（原审被告）:靳士明，男，1972年6月5日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）:ＸＸ，女，1972年8月2日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市道里区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王景元，男，1970年7月17日出生，汉族，哈尔滨市第七十六中学教师，住哈尔滨市道里区。
上诉人靳士明、ＸＸ因与被上诉人王景元民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
靳士明、ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判。事实和理由：一、原审判决认定本案所涉借款利息应从2015年9月1日起计付错误，本案计息的计付时间应从2016年3月2日起计付；二、一审判决认定的本金60万元是计算复息后产生的，该60万元中实为本金50万元和利息10万元构成，该60万元不应计算利息；三、原审判决的第二项判决自2017年4月1日起至付清借款本金之日止的借款利息按年利率12%计算没有法律依据。
王景元辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回靳士明、ＸＸ的上诉，维持原判。
王景元向一审法院起诉请求：一、判令靳士明、ＸＸ偿还借款2150000元及利息，利息至给付止，暂计838000元（利息计算到2017年2月），共计2988000元；二、案件受理费由靳士明、ＸＸ承担。
一审法院认定事实：王景元与ＸＸ系堂兄妹关系，ＸＸ、靳士明系夫妻关系。2012年9月，ＸＸ、靳士明以经营资金周转困难为由，多次向王景元借款并向王景元支付欠款利息，2015年9月，ＸＸ、靳士明不再向王景元支付借款利息。2016年3月2日，靳士明向王景元出具60万元、185万元借据各一份，其中60万元借据靳士明承诺在同年5月2日前还清，185万元借据约定向王景元支付月息一分的利息，同时承诺此款于2016年12月31日前还清王景元。靳士明于2016年12月30日向王景元还款30万元，尚欠王景元215万元借款未付，王景元由此向本院提起民事诉讼。本案受理后，王景元向本院提出财产保全申请，本院依法作出(2017)黑0102民初2693号号民事裁定书、(2017)黑0102民初2693号之一民事裁定书，查封ＸＸ所有的位于哈尔滨市××路××号××单元××号的房产（建筑面积163.8平方米，产权证号1601019220）及预查封ＸＸ所有的坐落于海南省××亚××旅游度假村（三亚—山湖）6号楼1707室的房产（建筑面积77平方米）。一审法院认为，王景元与靳士明借贷关系成立。靳士明尚欠王景元215万元借款逾期未付，靳士明的行为侵害了王景元的合法权益，王景元称靳士明承诺借款支付其月息二分利息，因无证据支持，应以靳士明出具的借据中承诺向王景元支付月息一分的利率计付，且该约定的利率未超过年利率24%的规定，王景元要求靳士明偿还借款，支付借款利息，所诉有理，对王景元合法诉求，本院依法予以支持。本案借贷虽以靳士明的名义发生，但系在ＸＸ、靳士明婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，王景元要求ＸＸ、靳士明偿还借款、支付借款利息的诉请，本院亦予以支持。判决：一、被告靳士明、ＸＸ于本判决生效之日起七日内偿还原告王景元借款本金2150000元；二、被告靳士明、ＸＸ于本判决生效之日起七日内给付原告王景元2915年9月1日至2017年3月31日的借款利息408500元；2017年4月1日起至付清借款本金2150000元之日止的借款利息按年利率12%计算。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于ＸＸ、靳士明在上诉中提出的原审判决认定本案所涉借款利息应从2015年9月1日起计付错误，本案计息的计付时间应从2016年3月2日起计付问题。在原审庭审中，在原审法院询问靳士明本案借款时利息是如何约定时，靳士明自认：“因是亲属关系，不好意思，拿1分利利息表示感谢，但后来没有给上。”根据靳士明的上述自认可以认定本案双方当事人在借款时约定的借款利息应为月1%。在原审庭审中，王景元向原审法院举示借据两份，证实靳士明、ＸＸ自2015年8月之后不再向其偿还利息，靳士明对该份证据的真实性及证明的问题均未提出异议，故原审判决认定本案所涉借款利息应从2015年9月1日起计付并无不当。
关于ＸＸ、靳士明在上诉中提出的一审判决认定的本金60万元是计算复息后产生的，该60万元中实为本金50万元和利息10万元构成，该60万元不应计算利息问题。本案双方当事人对靳士明在给王景元出具两份借据时尚欠借款本金235万元及利息10万元的事实以及出具借据后ＸＸ、靳士明给付了30万元本金及利息的事实并无异议。王景元在向原审法院起诉时主张的返还借款金额为215万元，即王景元在向原审法院起诉时已将ＸＸ、靳士明出具借据后给付的20万元本金及10万元利息扣除，故ＸＸ、靳士明提出的上述主张没有事实依据，原审判决以215万元为基数，依据双方当事人借款时约定的月1%的利率以及实际拖欠的时间为19个月的事实，认定本案截止至2017年3月31日ＸＸ、靳士明应给付王景元借款利息的数额为408500元并无不当。
关于ＸＸ、靳士明在上诉中提出的原审判决的第二项判决自2017年4月1日起至付清借款本金之日止的借款利息按年利率12%计算没有法律依据问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”如上所述，本案双方当事人在借款时约定的借款利率为月1%，虽然未约定逾期利率，但依照上述法律规定，原审判决依据本案双方当事人约定的借期内的借款利率月1%，判决ＸＸ、靳士明自2017年4月1日起至本案所涉借款付清之日止按照年利率12%计付利息并无不当。
综上所述，靳士明、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30740元，由上诉人靳士明、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世杰
审判员 曲海涛
审判员 周志杰
二〇一七年八月十八日
书记员 马欣悦
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第00968号
原告栾印信。
被告陈兴涛。
被告陈美兰。
原告栾印信与被告陈兴涛、陈美兰追偿权纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，因陈兴涛、陈美兰以法律规定的其他方式无法送达，本院依法以公告方式向陈兴涛、陈美兰送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票，并依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告栾印信到庭参加诉讼。被告陈兴涛、陈美兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾印信诉称：两被告系夫妻关系。2013年8月7日，陈兴涛因生产经营需要向案外人栾印文借款壹佰万元，并约定年息15%，借款期限一年，其作为连带责任担保人在借条上签字。后栾印文向陈兴涛追要借款未果，遂与其达成调解协议，由其分期给付栾印文70万元。其已依约履行调解协议，但两被告至今未偿还垫付款。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告陈兴涛、陈美兰共同偿还原告代垫款本金70万元及利息（以70万元为本金，自2015年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用及公告费。
被告陈兴涛、陈美兰未答辩，亦未举证。
经审理查明：2013年8月7日，陈兴涛向栾印文借款壹佰万元，栾印信为上述借款承担连带责任担保。2015年2月17日，栾印信与栾印文达成调解协议，并由本院出具（2015）泰开民初字第00002号民事调解书，约定：双方以70万元结账，栾印信于2015年2月17日前给付栾印文45万元，于2015年4月30日前给付栾印文10万元，于2015年6月30日前给付栾印文15万元；栾印文与栾印信、陈兴涛、陈美兰之间的民间借贷纠纷一次性解决，栾印文放弃再行向陈兴涛、陈美兰追偿不足部分，余无争执。后栾印信的儿子栾华兵依约分别于2015年2月17日、4月29日、6月29日三次银行转账款项给栾印文总计70万元，履行了调解协议。陈兴涛与陈美兰系夫妻关系。栾印信多次向两被告催要垫付款，两被告拒不偿还。
上述事实有民事调解书、情况说明、银行转账凭条、常住人口登记表及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷及保证关系受法律保护，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈兴涛向栾印文借款，栾印信作为担保人代为偿还了借款，有权向陈兴涛追偿。栾印信主张自起诉之日起的逾期利息，依法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告陈兴涛与陈美兰系夫妻关系，本案借款、担保均发生于其婚姻关系存续期间，且不存在法律规定的应视为一方个人债务的情形，故原告主张的担保追偿款应作为夫妻共同债务，由该两被告共同偿还。被告陈兴涛、陈美兰经本院传票传唤，拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈兴涛、陈美兰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告栾印信偿还代垫款本金70万元及利息（以70万元为本金，自2015年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，公告费600元，合计11400元，由两被告共同负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费10800元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 郝 洁
代理审判员 李文娟
人民陪审员 殷进明
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 晖
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1081民初111号
原告:薛庆志，男，汉族，农民.
委托诉讼代理人：赵颖，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：王伟，男，汉族，无业.
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，地址：沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码：91210100604724739C。
法定代表人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：李兴，辽宁盛恒律师事务所律师。
原告薛庆志诉被告王伟、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵颖、被告王伟、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人李兴参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛庆志向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告损失90763.49元；2、法院诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月29日10时，原告驾驶正三轮摩托车由南向北行驶至铧子镇兆麟山庄北侧时，与由北向南行驶的被告王伟驾驶的辽AS27H5小型轿车相撞，发生交通事故，造成原告受伤及两车损坏的后果，该事故经灯塔市公安局交通警察大队认定，原告与被告王伟负事故同等责任。原告受伤住院治疗25天。现原告诉至法庭，请求法院支持原告诉讼请求。
被告王伟辩称：没有意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险限额50万元，不计免赔。事故发生在保险期间，医疗费以发票为准；误工费需要提供证据，如无相关证据，不予理赔；护理费按法定标准；伙食费按法定标准；停车费属间接损失，不予理赔；残疾赔偿金按农村标准计算；精神损失抚慰金过高，应结合原告过错计算；鉴定费以正规票据为准；诉讼费不在理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交机动车辆保险单、交通事故责任认定书、住院病志及住院费收据、鉴定报告及鉴定费收据、拖车费及存车费收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为事实如下：2017年8月29日10时，原告驾驶三轮摩托车由南向北行驶至铧子镇兆麟山庄北侧时，与由北向南行驶的被告王伟驾驶的辽AS27H5小型轿车相撞，发生交通事故，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。原告受伤后住院治疗25天，住院期间一级护理4天，二级护理21天，支付医疗费用17928.95元。原告出院后按医嘱定期复查。2018年2月26日，沈阳正泰司法鉴定所出具鉴定报告，原告伤残等级九级，原告支付鉴定费1500.00元。原告车辆损坏后支付拖车费500.00元，存车费700.00元。辽AS27H5小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险限额50万元。
本院认为，对于原告手上所产生的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险限额内予以赔偿。医疗费由票据予以证明，本院核定17938.95元；住院伙食补助费伟50.00元×25天=1250.00元；护理费按居民服务业工资标准计算，护理费伟107.56×2人×4天+107.56元×180天=6352.20元；残疾赔偿金为12881.00元×10年×0.2=25762.00元；原告负事故同等责任，精神损害抚慰金本院酌定为2500.00元；鉴定费、拖车费、存车费被告应予赔偿；原告主张交通费200.00元合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效五日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告薛庆志医疗费及住院伙食补助费共计19188.95元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告薛庆志护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、拖车费、存车费、交通费、鉴定费共计40633.44元；以上合计59822.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070.00元，减半收取1035.00元（原告薛庆志预交1870.00元，剩余835.00元予以返还），由原告薛庆志承担353.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担682.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 贾宝荣
二〇一八年四月二日
书记员 张克建
附：本案所依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金、
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十六条怎人保险的被告保险人因给第三者造成损害的保险事故耳背提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1081民初111号
本院于2018年4月2日对原告薛庆志与被告王伟、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）辽1081民初111号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2018）辽1081民初111号民事判决书中“被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告薛庆志医疗费及住院伙食补助费共计19188.95元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告薛庆志护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、拖车费、存车费、交通费、鉴定费共计40633.44元；以上合计59822.39元。”补正为“被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告薛庆志医疗费及住院伙食补助费共计10000.00元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告薛庆志护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、拖车费、存车费、交通费、鉴定费共计40633.44元；在第三者责任险限额内赔偿原告薛庆志医疗费及住院伙食补助费4594.48元；以上合计55227.92元。”
审判员 贾宝荣
二〇一八年四月九日
书记员 张克建
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1081民初111号本院于2018年4月2日对原告薛庆志与被告王伟、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）辽1081民初111号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2018）辽1081民初111号民事判决书中“被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告薛庆志医疗费及住院伙食补助费共计19188.95元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告薛庆志护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、拖车费、存车费、交通费、鉴定费共计40633.44元；以上合计59822.39元。”补正为“被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告薛庆志医疗费及住院伙食补助费共计10000.00元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告薛庆志护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、拖车费、存车费、交通费、鉴定费共计40633.44元；在第三者责任险限额内赔偿原告薛庆志医疗费及住院伙食补助费4594.48元；以上合计55227.92元。”审判员  贾宝荣二〇一八年四月九日书记员  张克建
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第829号
原告：沂南县农村信用合作联社砖埠信用社，住所地：沂南县砖埠镇。
诉讼代表人：刘乃永，该社主任。
委托代理人：吴昌，该社客户经理。
被告：王德礼，男，汉族，农民。
被告：王仕文，男，汉族，农民。
被告：林长胜，男，汉族，农民。
被告：曹淑青，男，汉族，农民。
原告沂南县农村信用合作联社砖埠信用社诉被告王德礼、王仕文、林长胜、曹淑青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，因部分被告下落不明，本案中止诉讼，后恢复诉讼。原告委托代理人吴昌到庭参加诉讼，被告王德礼、王仕文、林长胜经本院传票传唤正当理由拒不到庭。原告当庭撤回了对被告曹淑青的起诉。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社砖埠信用社诉称：被告王德礼于2010年8月14日向原告借款9万元，2011年8月13日到期，利率为8.85‰。由被告王仕文、林长胜、曹淑青提供连带责任保证。借款到期后，被告仅偿付少部分本金，至今尚欠本金88637.2元及利息未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告被告偿付所欠借款本金88637.2元及利息。
被告王德礼、王仕文、林长胜均未作答辩。
审理查明：2010年8月6日，被告王德礼与原告签订借款合同一份，约定被告王德礼向原告借款额度9万元，期限为2010年8月6日至2012年8月4日，借款用途为养猪，在约定的期限和额度内，借款人可循环使用上述信贷资金；同日，原告与被告王仕文、林长胜、曹淑青签订最高额保证合同，约定被告王仕文、林长胜、曹淑青对被告王德礼的借款提供连带责任保证。2010年8月14日，原告将借款9万元交付给被告王德礼，2011年8月13日到期，利率为8.85‰，王德礼在借款借据上签字确认。借款到期后，被告仅偿还少部分本金，至今尚欠本金88637.2元及利息未还。原告经多次催要未果，于2013年6月7日向本院起诉，要求被告立即偿还借款本金88637.2元及利息；诉讼费用由被告承担。
上述事实，主要依据本院庭审调查、当事人陈述及原告提交的借款合同、最高额保证合同及借据认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的借款合同、最高额保证合同均合法有效，双方均应信守履行。被告王德礼向原告借款9万元，由被告王仕文、林长胜、曹淑青提供连带责任保证，事实清楚，有双方签订的借款合同、保证合同佐证。借款到期后，被告仅偿还少部分本金，对借款本金88637.2元及利息拒不履行还本付息义务，构成违约，原告要求收回借款本息，理由正当，本院予以支持。原告撤回对被告曹淑青的起诉系对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告王德礼于本判决生效后五日内偿还原告沂南县农村信用合作联社砖埠信用社借款本金88637.2元及利息（利息按合同约定利率分段计算至本判决确定的履行日止）；
二、被告王仕文、林长胜对一项判决负连带清偿责任。被告王仕文、林长胜承担保证责任后，可凭本判决书向被告王德礼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告王德礼、王仕文、林长胜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 梁海洋
二〇一五年九月十五日
书 记 员 袁 亮
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0304民初416号
原告任某1，男，汉族，1986年4月17日生，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人武文君，河南广文律师事务所律师，一般代理。
委托代理人金营，河南广文律师事务所律师，一般代理。
被告秦某，女，汉族，1991年5月19日生，现住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人张玉琪，河南智翔律师事务所律师，一般代理。
原告任某1诉被告秦某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告任某1及其委托代理人武文君、金营，被告秦某及其委托代理人张玉琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任某1诉称：原、被告于2014年10月经人介绍认识，××××年××月××日便登记结婚，××××年××月××日儿子任某2出生。由于双方婚前缺乏充分了解，致使婚后常因生活琐事发生争吵、冷战。2016年10月，被告与原告父母发生争吵，向原告提出离婚，原告多次劝解，关系无法调和，感情已经破裂。请求判决：1、原、被告离婚；2、儿子任某2由原告抚养，被告每月支付抚养费500元，直至儿子任某2年满18周岁；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告秦某辩称：不同意离婚，婚前双方进行了充分了解，有深厚的感情基础，2015年儿子出生，现不满2周岁，双方感情没有破裂，希望原告撤回起诉，回归家庭，共同照顾抚养年幼儿子。
经审理查明：2014年10月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日原、被告登记结婚，××××年××月××日生育一子任某2，后双方因家务琐事发生争执，原告诉至法院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告相识一段时间后办理结婚登记，双方有一定的感情基础，虽因生活琐事致使感情受到影响，如双方能从矛盾中反省自身过错，取得对方理解与信任，婚姻关系尚能维持，考虑到婚生孩子年幼需共同照顾，双方感情尚有和好可能，从维持家庭和睦稳定角度，本院认为原、被告夫妻感情并未破裂，以不准原、被告离婚为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告任某1与被告秦某离婚。
本案受理费300元，由原告任某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 司 达
人民陪审员 姚保平
人民陪审员 孙爱娣
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郭少谦
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第4314号
原告刘东，男，1953年11月7日出生。
被告李玉成，男，1972年7月14日出生，职业不详。
被告叶寿琴，女，1971年1月25日出生，职业不详。
原告刘东与被告李玉成、被告叶寿琴房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东到庭参加诉讼，被告李玉成、被告叶寿琴经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘东诉称：二被告系夫妻关系。我与被告李玉成于2014年11月30日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由我购买被告李玉成所有的位于×××的房屋（以下简称302室）。合同签订后，我依约向被告李玉成支付了定金及首付款共计55万元，但被告李玉成在约定日期即2015年3月1日前没有配合我办理房屋抵押权注销手续，且建委告知我302室另有瑕疵（该房屋被杭州银行草拟），房屋无法进行核验、网签及过户，故我要求被告刘玉成消除房屋影响，继续履行合同，但被告李玉成置之不理。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求：1、判令解除原、被告于2014年11月30日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、判令二被告返还我已支付的购房款55万元；3、判令二被告支付我已付购房款利息（以55万元为本金，自2015年3月2日起至实际返还购房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；4、判令二被告支付我违约金55万元；5、诉讼费用由二被告承担。
被告李玉成、被告叶寿琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年11月30日，原告刘东与被告李玉成签订《北京市存量房屋买卖合同》及相关附件，约定由原告刘东购买被告李玉成所有的302室，房屋总价款为335万元，由原告刘东直接支付给被告李玉成，具体付款日期及方式为：2014年12月2日前支付5万元，2014年12月10日前支付15万元，2015年1月5日前支付35万元，2015年3月1日前支付剩余房款280万元。合同第二条第三款载明：302室已设定抵押，被告李玉成应于2015年3月1日前办理抵押注销手续。合同第九条关于违约责任载明：如买卖双方任何一方不按约定期限履行合同的，逾期超过十日的，合同的另一方有权解除合同；合同的另一方解除合同的，违约方应当自解除合同通知送达之日起七日内退还合同的另一方全部财物，并按照总房价款的百分之二十向合同的另一方支付违约金。北京市志诚公证处于2014年12月8日出具公证书，公正事项为：被告李玉成、被告叶寿琴委托案外人刘思佳全权办理302室的转让事宜。合同签订后，原告刘东依约向被告李玉成支付了购房款共计55万元。另查，302室于2014年2月24日设定抵押，抵押权人为北京银行瑞都支行，302室尚处于被抵押状态。庭审中，原告刘东主张被告李玉成未在合同约定的期限前完成房屋抵押权注销手续，导致合同无法进行网签及过户，故其未支付剩余购房款并要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》。
上述事实，有当事人的陈述意见、北京市存量房屋买卖合同及附件、房屋所有权证书户口簿、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告刘东与被告李玉成签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，原、被告均应按照约定全面履行合同权利和义务。被告叶寿琴与被告李玉成系夫妻关系，北京市志诚公证处出具的公证书表明被告叶寿琴对被告李玉成买卖房屋的行为是认可的，故被告叶寿琴构成对《北京市存量房屋买卖合同》债务的加入。二被告未按照合同约定完成302室的抵押注销手续，其行为已构成违约并符合《北京市存量房屋买卖合同》约定的合同解除条件，故原告刘东据此解除合同并要求二被告返还购房款并支付违约金于法有据，本院予以支持。刘东主张已付购房款利息于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘东与被告李玉成于二○一四年十一月三十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、被告李玉成、被告叶寿琴连带返还原告刘东购房款五十五万元（于本判决生效后七日内履行）；
三、被告李玉成、被告叶寿琴连带支付原告刘东违约金五十五万元（于本判决生效后七日内履行）；
四、驳回原告刘东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千六百元、公告费三百元，由被告李玉成、被告叶寿琴连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 渠阳振
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 麻建明
二〇一五年十月八日
书 记 员 梁丽男
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第268号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人魏某，无业。因涉嫌过失致人死亡罪，2015年4月1日被肥城市公安局取保候审，2015年8月20日被逮捕，现羁押于肥城市看守所。
辩护人赵华，山东卓知律师事务所律师。
辩护人王甲齐，山东卓知律师事务所律师。
山东省肥城市人民检察院以肥检公�诉（2015）226号起诉书指控被告人魏某犯过失致人死亡罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。肥城市人民检察院指派检察员赵莉、张晖出庭支持公诉，被告人魏某及其辩护人赵华、王甲齐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月17日9时30分许，被告人魏某驾驶鲁J×××××号福田牌轻型厢式货车，在肥城市边院镇柳林村南北中心街由北往南倒车时，未尽到观察义务，疏忽大意，将正在路面上的施某丙（男，1965年7月7日出生，住肥城市边院镇柳林村）撞倒并碾轧后离开。当日施某丙死亡。肥城市公安局刑事科学技术室对施某丙的死亡情况进行分析认为，死者施某丙符合被车辆碾轧致全身多处损伤，后导致其死亡。
庭审结束后，双方就民事赔偿部分已达成调解协议。
对指控的上述事实，被告人魏某在开庭�理过程中亦无异议，并有证人施某甲、施某乙、梁某、杜某、卢某8人证言，监控视频光盘，书证：（1）受案登记表；（2）发破案经过；（3）肥城市公安局鉴定意见通知书；（4）肥城市公安局刑事技术室出具的关于对施某丙死亡情况的分析说明；（5）肥城市边院镇柳林村民委员会出具的证明两份；（6）火化证明；（7）扣押、发还清单；（8）驾驶证及行驶证复印件；（9）营业执照复印件；（10）机动车辆保险单复印件；（11）被告人及被害人本地常住人口详细查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某在倒车过程中，未尽到注意义务仔细观察，疏忽大意，将在村内路上行走的施某丙撞倒碾轧致死，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的事实及罪名均成立，应予支持。被告人魏某在归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，且民事部�已赔偿受害人近亲属，取得了被害人近亲属的谅解，依法可从轻处罚。其辩护人关于魏某系初犯、偶犯、认罪态度较好，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。其辩护人提出被害人施某丙有过错，未及时躲避，且施某丙死亡后未做尸检，不能排除其他原因致死，在量刑时应予以考虑的辩护观点，本院认为被告人魏某作为驾驶人员明知倒车时利用后视镜倒车会有盲区，且法律对驾驶人员规定了更高的注意义务，其未尽到法律规定的相应注意义务，是导致此次事故发生的原因。被害人施某丙因智力上存在缺陷，导致其在被撞倒后无法表达受伤原因，在其死亡后家属未作尸检，但结合肥城市公安局刑事技术室出具的关于对施某丙死亡情况的分析说明可以认定施某丙系被车辆碾轧致死，施某丙遭碾压后的抢救行为不足以成为阻断车辆碾轧与其死亡之间因果关系的介入因素，因此对辩护人的上述辩护观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人魏某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年缓刑五年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 霍玉君
审 判 员 顾 峰
人民陪审员 尹宜军
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王 玲
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002财保6号
申请人长沙银行股份有限公司郴州分行。
负责人易文臻。
被申请人资兴市鑫京鸿电子有限公司。
法定代表人何晨。
申请人长沙银行股份有限公司郴州分行以被申请人资兴市鑫京鸿电子有限公司向其借款10000000元为由，于2016年1月29日向本院提出申请，要求冻结被申请人银行存款13000000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人长沙银行股份有限公司郴州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人资兴市鑫京鸿电子有限公司的存款13000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应在本裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹鹏宇
二〇一六年一月二十九日
书记员 廖 毅
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初1998号
原告赵某1，女，1980年3月17日出生，汉族，住钟祥市。
被告周某1，男，1975年2月10日出生，汉族，住钟祥市。
原告赵某1与被告周某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼，被告周某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1诉称：1、请求人民法院依法判决原、被告离婚；2、婚生女赵某2、周某2由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
被告周某1未答辩，亦未举证。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女赵某2，××××年××月××日生育次女周某2。婚后，因双方为家庭琐事发生纠纷，原告于2016年3月30日向本院起诉，要求与被告离婚，本院于2016年4月7日判决驳回了原告的诉讼请求。该判决生效后，原、被告的夫妻感情仍未和好。原告遂再次向本院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有赵某1身份证、常住人口登记卡及结婚证、（2016）鄂0881民初646号民事判决书、钟祥市胡集镇邹湖村民委员会证明在卷佐证。
本院认为，原、被告系夫妻关系，双方应和睦相处，共同持家。但双方因家务琐事发生纠纷，原告向本院起诉，要求与被告离婚，经本院判决驳回原告的诉讼请求后，双方仍分居生活，互不履行夫妻义务。故本院确认原、被告的夫妻感情确已破裂，对原告赵某1要求与被告周某1离婚的诉讼请求予以支持。原告在庭审中自愿要求抚养小孩，不要求被告支付抚养费，对此本院予以许可。因被告周某1未到庭参加诉讼，致夫妻共同财产、债权债务无法查明，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告赵某1与被告周某1离婚；
二、赵某2、周某2随原告赵某1生活，抚养费由其承担。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 邓年红
二〇一七年十月十二日
法官助理 黄 庆
书 记 员 曾宪荣
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第523号
申请执行人：全晓丽，住舒兰市。
被执行人：张亚臣，住舒兰市内。
申请执行人全晓丽与被执行人张亚臣民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年7月21日作出了（2015）舒民一初字第838号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年8月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已全部履行义务，此案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第838号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵海涛
审判员 徐长海
审判员 任 杰
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘 杰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第2018-1号
申请执行人邹辉。
被执行人淄博祥能机电工程有限公司、孙启飞、王丽丽。
本院在执行邹辉诉淄博祥能机电工程有限公司、孙启飞、王丽丽借款合同纠纷一案中，尚有2100000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）张执字第2018号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年十二月五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2014）张执字第2018-1号申请执行人邹辉。被执行人淄博祥能机电工程有限公司、孙启飞、王丽丽。本院在执行邹辉诉淄博祥能机电工程有限公司、孙启飞、王丽丽借款合同纠纷一案中，尚有2100000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2014）张执字第2018号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一五年十二月五日书 记 员  郑文文
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民二终字第00088号
上诉人（原审原告）李金松，男，1967年8月1日出生，现住焦作市山阳区。
委托代理人原恩宗，河南大启律师事务所律师。
委托代理人张振瑞，河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市交通运输（集团）有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人任松华，董事长。
委托代理人崔国庆，系该公司员工。
委托代理人苗艳伟，系该公司员工。
上诉人李金松与被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称交运公司）返还原物纠纷一案，李金松不服解放区人民法院于2014年12月10日作出（2014）解民二初字第456号民事裁定，于2015年1月27日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人李金松的委托代理人袁恩宗和张振瑞、被上诉人交运公司的委托代理人崔国庆和苗艳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：李金松诉讼主体不适格，应裁定驳回李金松的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......。本案中，一是从李金松所举的证据“豫HA37**号车辆机动车行驶证”，可以看出李金松诉讼主体不适格。豫HA37**车辆机动车行驶证上登记的车辆所有人系吉顺物流而不是李金松，虽然李金松同时出具了加盖有吉顺物流印章的证明一份，想以此证明该车是李金松所有，但交运公司对此证据真实性不予认可，结合李金松出具的行车证，车辆所有人明确标注为吉顺物流而不是李金松，且由于吉顺物流不是本案共同原告，也未以其他身份到庭参加诉讼，其所出具的“证明”上也未见有法定代表人或其授权的人签字，故该证明的真实性本院无法核实和确认，因此，李金松以此“证明”主张其为诉争车辆的所有人的请求，因缺乏其他证据印证而不应被支持，故诉争车辆的车主仍应以该车行驶证登记所有人为准。二是从交运公司所举的证据“《公司内部汽车转让协议书》”，也可以看出李金松主体不适格。交运公司在庭审中，出具了有李金松签名的《公司内部汽车转让协议书》，证明该车主不是李金松而是案外人马卫星，并提供了马卫星向案外人ＸＸ军借款的借条和借款是用于购买本案诉争车辆豫HA37**的《借款协议书》以印证上述事实，李金松在庭审中虽认为交运公司提供的上述证据与李金松无关，但因交运公司所举的《公司内部汽车转让协议书》上有李金松的签名，故其辩解与《公司内部汽车转让协议书》本案无关的理由不能成立，交运公司提供的上述证据形成完整的证据链条，足以证明李金松并非诉争车辆车主。此外，在本院于2014年8月4日当庭向李金松调查核实《公司内部汽车转让协议书》上“李金松”的签名是否李金松本人所签时，李金松代理人当庭表示“代理人不知道，需要向本人核实”，然而李金松庭后一直未向本院提交书面核实情况。2014年12月10日，本院再次通知李金松及案外人马卫星到庭进行了询问，原告李金松及案外人马卫星均认可被告所提供的《公司内部汽车转让协议书》上的签名系李金松和案外人马卫星本人所签，但辩称该协议未实际履行。然因上述协议是否实际履行不属于本案的审查范围，实际履行与否也并不影响该证据本身的真实性及证明效力，该协议仍然不能证明李金松对本案诉争标的享有法律上或事实上的利害关系，故此李金松并非本案适格原告。据此裁定驳回李金松的起诉。
李金松上诉称，一审认定事实不清，李金松被侵权车俩系货运车辆，因经营性质必须挂靠到运输公司进行管理运输，李金松与挂靠的吉顺物流公司签订有《委托服务协议书》，并约定豫HA37**产权属乙方即李金松所有。李金松一审中提交的证据证明车辆实际所有人为李金松。一审适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。
交运公司称，李金松不是适格的原告，一审裁定正确。
二审中，李金松提交如下证据：1、委托服务协议一份（共4页），证明了本案诉争车辆的实际所有人为李金松。2、郑州银行股份有限公司农业东路支行出具的个人贷款结清证明、委托书、机动车抵押登记申请表以及组织机构代码证复印件各一份，证明了本案诉争车辆的实际所有人是李金松，该车辆由李金松实际出资购买。交运公司对李金松提供的证据的质证意见为：证据与我公司无关，关于委托服务协议的真实性我方无法核实，且与我方无关；关于郑州银行股份有限公司农业东路支行出具的个人贷款结清证明的真实性表示怀疑，没有法定代表人签字确认，且与我方无关。
交运公司提交如下证据：（2014）山民一初字第00389民事判决书和（2014）焦民二终字第00579民事判决书各一份；证明李金松不是该车的实际车主，不具备适格主体资格。李金松对交运公司提供的证据的质证意见为：该两份判决书与本案事实没有关联性，对真实性没有异议，虽然在该判决书中山阳法院越权作出了超出案件审理范围的事实认定，但是在山阳法院的庭审笔录里都具体显示了，作为借款合同纠纷和本案作为确权纠纷两者法律性质不同，在本案中，上诉人在一审和本次庭审中已经提交了充分的证据，印证涉案车辆系挂靠车辆，出资购买人以及实际所有人至今是李金松所有，所以李金松在本案中享有的实体权利不容质疑的，是本案合法的诉讼主体。
关于双方提交的证据，本院对李金松提供的证据的真实性予以确认，但结合一审中交运公司提交的《公司内部汽车转让协议书》，李金松提交的证据并不能证明其主张；本院对交运公司提交的证据的真实性予以确认。
本院认为，原审依据诉争车辆行驶证登记情况及《公司内部汽车转让协议书》记载的内容，认定李金松与本案不具有直接利害关系、并非适格主体并无不当，原裁定驳回李金松的起诉正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 崔新新
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4456号
申请执行人邬晓亮：
被执行人陈宏贵、林瑞峰：
申请执行人邬晓亮与被执行人陈宏贵、林瑞峰民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第02879号民事判决已发生法律效力，申请执行人邬晓亮向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈宏贵、林瑞峰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4456号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十四日
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2530号
原告佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人李宜心，董事长。
诉讼代理人关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
诉讼代理人陈玉金，广东金信方正律师事务所律师。
被告李焕兰，女，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
被告温洞芳，男，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
本院在审理原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告李焕兰、温洞芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
2013年10月25日，原告佛山农村商业银行股份有限公司与被告李焕兰签订一份编号为佛农商房抵贷个借字2013年第10010号的《个人借款合同》，约定经被告李焕兰的申请，自2013年10月25日起至2014年10月24日止，可在最高贷款本金额度940万元内向李焕兰发放贷款；同日，原告还与被告温洞芳签订一份编号为佛农商房抵贷高保字2013年第10011号《最高额保证担保合同》，约定被告温洞芳作为保证人在最高款本金余额940万元的范围内，对李焕兰自2013年10月25日起至2018年10月24日期间产生的债务包括贷款本息及违约金、实现债权费用等作连带责任保证。同日，原告与被告李焕兰、温洞芳签订一份编号为佛农商房抵贷高抵字2013年第10012号《最高额抵押担保合同》，约定由抵押人李焕兰、温洞芳提供其位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦112号铺、1001号铺、1101号铺的抵押物（房地产权证号分别为：粤房地权证佛字第××号、03××50号、03××04号）抵押予原告，对李焕兰自2013年10月25日起至2018年10月24日期间产生的债务包括贷款本息及违约金、实现债权费用等作抵押担保。原告于2013年11月22日对上述抵押物办理了抵押登记，他项权证分别为粤房地他项权证佛字第0313029325-1号、0313029325-2号、0313029325-3号。
原告于2013年11月22日向被告李焕兰发放贷款940万元，借款年利率为7.2%，借款期限从2013年11月22日至2014年11月21日。
但被告李焕兰收到原告的贷款后，从2014年5月21日起，没有按时偿还借款利息，截止至2014年10月20日，被告已拖欠原告利息290261.87元，经原告多次追讨，两被告均没有偿还利息。后经原告了解，被告已出现严重的财务恶化，并被多个债权人起诉。以上事实有《个人借款合同》、《最高额保证押担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款借据》等证据予以证实。
两被告上述行为已严重违反了合同的约定，导致原告银行资产面临着巨额经济损失的风险。根据借款合同约定，原告有权提前终止合同，提前收回尚未到期的贷款、处置抵押物及要求担保人承担保证责任。为此原告特向法院提出起诉，请求法院作出公正的判决，以维护原告的合法权益。
现原告起诉,请求判令:
一、被告李焕兰立即向原告偿还借款本金940万元及利息、罚息、复利计算至实际清偿之日止（其中，暂计至2014年10月20日利息、罚息、复利共290261.87元，之后的利息、罚息、复利以本金9400000元为基数，按照年利率10.8%计至实际清偿之日止）。
二、被告温洞芳对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、原告对被告李焕兰、温洞芳提供的位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦112号铺、1001号铺、1101号铺的抵押物（房地产权证号分别为：粤房地权证佛字第××号、03××50号、03××04号）享有优先受偿权。
四、两被告负担本案诉讼费用。
两被告未答辩。
经审理查明：
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明:一、2013年10月25日，原告与被告李焕兰签订《个人借款合同》，约定借款金额为940万元，借款期间自2013年11月22日至2014年11月21日，借款利率为中国人民银行一年期贷款基准利率上浮20%，逾期贷款的罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。
二、截至2015年3月18日，被告李焕兰尚欠原告借款本金9400000元，利息、罚息及复利合计为701037.2元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《个人借款合同》，从合同是《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
《个人借款合同》约定涉案贷款采取按月结息、到期还本的还款方式，本案借款到期日为2014年11月21日，被告李焕兰未依约按时足额归还借款本息，构成违约。根据《个人借款合同》约定，被告李焕兰应向原告清偿借款本息。
2、担保责任
1、保证
借款人李焕兰未依约偿还到期借款，被告温洞芳作为连带责任保证人，应对涉案借款在最高额本金940万元范围内承担连带清偿责任。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及律师费等。
2、抵押
被告李焕兰、温洞芳以位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦112号铺、佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦1001号铺、佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦1101号铺的房产为涉案借款在最高本金余额940万元范围内提供抵押担保。双方办理了抵押登记。该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。原告对该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时在最高额本金940万元范围内享有优先受偿权。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及律师费等。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李焕兰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司归还借款本金9400000元及利息（至2015年3月18日的利息、罚息及复利合计为701037.2元;此后至实际清偿之日止，按年利率10.8%计罚息；未支付的利息按年利率10.8%计复利）；
二、被告温洞芳对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告佛山农村商业银行股份有限公司就上述第一判项对位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦112号铺、1001号铺、1101号铺的房产在最高本金余额9400000元的范围内享有优先受偿权。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费79632元,财产保全费5000元,共84632元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李丹丹
助理审判员 肖 华
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 劳俊杰
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第853号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人邹某，曾用名：邹启现。因涉嫌犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪于2014年5月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现关押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人：周文隽，广东明浩律师事务所律师。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2014）805号起诉书指控被告人邹某犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，于2014年9月22日向本院提起公诉，本院同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员李凡出庭支持公诉，被告人邹某及其辩护人周文隽到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2013年9月起，被告人邹起县未经批准在本市荔湾区康王中路301号华林国际C馆C区C8001铺位经营销售国家一级保护物种红珊瑚制品。2014年3月3日，广东省渔政总队广州支队在上址，查获红珊瑚制品一批，数量总计1569.4克。经华南野生动物物种鉴定中心鉴定，缴获的制品均为：珊瑚虫纲（ANTHOZOA）、柳珊瑚目（GORGONACEA）红珊瑚科（Corallidae）红珊瑚（Coralliumspp.）制品。
公诉机关认为，被告人邹某无视国家法律，非法出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，应以非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人邹某对公诉机关指控其贩卖红珊瑚制品的犯罪事实、证据和定性没有意见，辩称其于2014年2月底开始贩卖红珊瑚制品。
辩护人发表如下辩护意见：1、被告人被缴获的红珊瑚制品还没有出售，应认定为“犯罪预备”，且评估机构无法估价，被告人供述进货价为5000多元，拟销售价约为10000元，犯罪情节轻微，应从轻、减轻或免予刑事处罚；2、被告人是从2014年2月开始租用该铺位，对于指控的2013年9月开始租用该铺位并进行销售的犯罪事实仅有被告人的供述，因此，指控的犯罪时间段证据不足；3、被告人是在华林国际的管理人员的联系下自行前往华林国际管理处向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，构成自首，依法减轻处罚；4、被告人属初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。综上，请求对被告人免予刑事处罚，或判处拘役并适用缓刑。
经审理查明，2013年9月至2014年3月，被告人邹某在广州市荔湾区康王中路301号华林国际C馆C区C8001的铺位，明知红珊瑚为国家一级保护物种，且其没有经营销售资格的情况下，以牟利为目的销售红珊瑚制品。2014年3月3日，广东省渔政总队广州支队在上址查获红珊瑚制品一批，数量总计1569.4克，经华南野生动物物种鉴定中心鉴定，缴获的制品均为：珊瑚虫纲（ANTHOZOA）柳珊瑚目（GORGONACEA）红珊瑚科（Corallidae）红珊瑚（Coralliumspp.）制品，根据《中华人民共和国野生动物保护法》和《国家重点保护野生动物名录》规定，红珊瑚Coralliumspp.属于国家一级保护水生野生动物。按照《农业部关于确定野生动物案件中水生野生动物及其产品价值有关问题的通知》（农渔发（2002）22号）的规定，上述的红珊瑚制品价值总计为1909元，经核算，上述的红珊瑚制品实际销售价格总计为7220.8元。
上述事实有广东省渔政总队广州支队出具的涉嫌犯罪案件移送书、《王世昌涉嫌未经批准经营利用国家一级保护物种红珊瑚案调查报告》、现场检查（勘验）笔录、询问笔录、《关于邹某违法销售国家一级保护动物红珊瑚数量情况的说明》、证据登记保存清单，《王世昌涉嫌违法经营国家一级保护动物红珊瑚物品清单》、《证明》、《关于邹某涉嫌未经批准经营利用国家一级保护物种红珊瑚案涉案红珊瑚制品价值标准的说明函》，广州市公安局荔湾区分局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过，广州金铭物业管理有限公司提供的《维护市场经济秩序保护消费者合法权益承诺书》、公告栏照片，证人刘某、唐某、邓某、王某的证言，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，案发现场照片、赃物照片，华南野生动物物种鉴定中心出具的动鉴字（2014）第96号鉴定报告，广州市荔湾区价格认证中心出具的《不予受理通知书》，被告人邹某的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某以牟利为目的，非法出售珍贵、濒危野生动物的制品，其行为已构成非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人邹某犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院依法予以支持。对于被告人及其辩护人关于被告人邹某是从2014年2月才开始经营销售涉案的红珊瑚制品的辩解和辩护意见，经查有被告人邹某在侦查阶段的稳定供述证实其于2013年9月开始在上址从事红珊瑚制品的销售工作，证人刘某的证言只是指出2014年2月是由被告人邹其县与其洽谈铺位的租约问题，但不能证实被告人邹某是2014年2月才开始经营的，因此，被告人邹某及其辩护人此方面的辩解和辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。对于辩护人关于涉案的红珊瑚制品尚未出售，被告人邹某的行为属于犯罪预备的辩护意见，经查，被告人邹某在上址经营红珊瑚制品销售并被渔政部门查获，已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚，辩护人此方面的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。对于辩护人关于被告人邹某构成自首的辩护意见，经查，被告人邹某非法出售的红珊瑚制品于2014年3月3日被渔政部门查获，即被告人邹某是在被公安机关掌握了其犯罪情节的情况下，被传唤到案，不符合刑法关于自首的规定，辩护人此方面的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；鉴于被告人邹某归案后如实供述自己的犯罪情节，可以对其从轻处罚。根据被告人邹某的犯罪情节和悔罪表现，可以依法对其适用缓刑，辩护人该方面的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款以及最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人邹某犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三万元。
（缓刑考验期从判决生效之日起计算；罚金在本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、缴获的红珊瑚制品（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局负责执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁汉根
代理审判员 黄慧珊
人民陪审员 欧少颜
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 丹
刘雪萌