安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二终字第00164号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宁国支公司，住所地安徽省宁国市。
负责人：孙善明，经理。
委托代理人：陆宁，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟翠萍。
被上诉人（原审原告）：王琳。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：刘小丹，女，农村居民，住址同上，系王某母亲。
三被上诉人共同委托代理人：胡西贵，安徽西津律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司宁国支公司（以下简称人寿保险宁国支公司）因与被上诉人钟翠萍、王琳、王某人身保险合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2014�宁民二初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险宁国支公司的委托代理人陆宁、被上诉人王某的法定代理人刘小丹及三被上诉人共同委托代理人胡西贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：钟翠萍与王孝悦系夫妻关系，钟翠萍、王孝悦共同生育一子王钧、一女王琳，王钧于2012年7月因病死亡，王某系王钧之女。2014年8月24日，人寿保险宁国支公司工作人员到王孝悦家中办理山核桃采摘人员意外伤害保险，由王孝悦家人代其交纳300元保险费，人寿保险宁国支公司工作人员出示“告知书”，“告知书回执”由人寿保险宁国支公司工作人员带回保险公司，并向王孝悦出具“无线终端短险销售保险凭证”，保险凭证载明“投保人：王孝悦，被保险人：王孝悦，受益人：法定，保险期间：2014年9月1日至2014年9月30日，保险金额：意外伤害150000元，意外医疗费用补偿20000元；特别约定：1、本产品承保的被保险人必须为成年人（年满18周岁）；2、本保险仅负责投保人家庭成员或其所雇佣人员在本凭证指定的山核桃林场内所从事的采摘作业时遭受意外伤害及意外伤害医疗保险责任。意外医疗费用，本公司在扣除100元免赔额后，将其余额按80%给付比例给付医疗保险金；3、同一投保人限购1份，超出份额、山核桃亩数超过30亩或不在本投保人的林地发生的意外事故，本公司不承担保险责任，每份保险单承担赔偿金额以本保单载明的保险金额为限。”上述保险凭证上未注明投保指定山场及对应小班号。2014年9月10日，王孝悦在该户位于宁国市万家乡云山村“大桥瓦山场”上采摘山核桃时，不慎从树上摔下受伤，经宁国市�民医院抢救无效于同年9月11日死亡（发生医疗费用30673.50元）。事故发生后，王孝悦家人向人寿保险宁国支公司报案，由人寿保险宁国支公司工作人员到现场调查、调取证据。后因人寿保险宁国支公司拒绝赔付，钟翠萍、王琳、王某诉至法院，请求判令人寿保险宁国支公司在保险责任限额内赔偿意外伤害150000元、意外医疗费用20000元，合计170000元。
原审另查：2013年9月，王孝悦在人寿保险宁国支公司投保山核桃采摘人员意外伤害保险，人寿保险宁国支公司出具给王孝悦的“无线终端短险销售保险凭证”上载明了投保指定山场小班号。
原审法院判决认为：本案争议焦点为：一是王孝悦投保时，双方是否明确约定投保指定山场且为人寿保险宁国支公司提交的“投保确认单”中载明的山场；二是投保时，人寿保险宁国支公司有无履行对保险凭证及告知书中格�条款一般说明义务及免除保险人责任条款的明确说明义务。关于焦点一，王孝悦投保时在场家人即王某的法定代理人刘小丹对人寿保险宁国支公司提交的“投保确认单”中山场小班号记载内容的真实性提出异议，从记载山场小班号的笔迹反映与投保人签名栏中“王孝悦”签名笔迹不一致，且人寿保险宁国支公司出具给王孝悦的保险凭证中并未记载指定山场具体地点或小班号，钟翠萍、王琳、王某一方提出的异议具有一定的合理性，人寿保险宁国支公司以该项事实为由拒绝赔付，但未提供充分证据加以证实，对该项事实因证据不足不能予以认定。关于焦点二，根据保险法的规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应向投保人作出明确说明；保险人对其是否尽到说明或明确�明义务负有举证责任。本案中，人寿保险宁国支公司提交王孝悦的“告知书”及保险凭证中虽均记载保险责任范围为户主指定的山核桃林场内从事采摘作业遭受的意外伤害，但人寿保险宁国支公司作为保险人对该条款的内容是否已尽到合理的说明义务，人寿保险宁国支公司未提供充分证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，王孝悦在人寿保险宁国支公司投保山核桃采摘人员意外伤害保险，并交纳保险费，双方保险合同关系成立。保险责任期间，王孝悦因在自家山场采摘山核桃意外摔落受伤，后经医院抢救无效死亡，钟翠萍、王琳、王某作为王孝悦法定继承人要求人寿保险宁国支公司按照保险合同约定给付意外伤害及意外伤害医疗保险金，符合合同约定及法律规定，予以支持。根据双方约定，意外伤害保险金按150000元赔付，医疗费用应扣除100元免赔额，余额按80%比例给付保险金且不超过20000元责任限额，即（30673.50元-100元）×80%=24458.80元，故意外伤害医疗保险金按20000元标准赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第五条的规定，判决：中国人寿保险股份有限公司宁国支公司于判决生效之日起十日内赔付钟翠萍、王琳、王某因王孝悦意外伤害死亡而产生的意外伤害保险金150000元、意外伤害医疗费用保险金20000元，合计人民币170000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由中国人寿保险股份有限公司宁国支公司负担。
人寿保险宁国支公司不服原审判决，上诉称：1、一审认定事实错误。案涉保险双方已明确约定投保指定山场，投保确认单（告知书回执）载明了投保指定区域，并由投保人一方签字确认。2、一审适用法律错误。案涉保险投保范围、保险期间及保险责任在告知书、销售保险凭证及“采摘安心卡简介”中均作了明确告知说明。投保范围、保险期间及保险责任不属于免责条款，一审判决认为属于免责条款错误。
钟翠萍、王琳、王某一方庭审答辩称：钟翠萍、王琳、王某一方唯一掌握的是告知书和销售保险凭证，当中没有告知保险责任。一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审诉讼中，钟翠萍、王琳、王某一方所举主要证据为：
1、钟翠萍、王琳、王某身份证、常住人口登记卡及宁国市万家乡云山村委会、宁国市公安局宁墩派出所相关“证明”。证明钟翠萍、王琳、王某与王孝悦之间法定继承关系。
2、宁国市万家乡云山村委会2014年10月17日“证明”。证明保险事故发生经过及王孝悦死亡事实。
3、告知书。证明人寿保险宁国支公司向农户发放的有关保险险种、保险期间、保险责任等内容的宣传材料。
4、2013年、2014年“无线终端短险销售保险凭证”各一份。证明王孝悦投保的事实，2013年“无线终端短险销售保险凭证”载明了投保指定山场小班号，2014年“无线终端短险销售保险凭证”未记载投保指定山场具体地点或小班号。
5、代理律师对保险代理人胡树德询问笔录及胡树德保险代理人资格证书。证明王孝悦投保经过，人寿保险宁国支公司未与王孝悦签订书面保险合同，未给予投保确认单。
6、王孝悦住院医疗费票据、出院证、出院记录。证明王孝悦治疗情况及救治费用30673.5元。
7、林权证［宁政林证字（2007）第74902号］�证明王孝悦出事地点系自家山核桃林地。
人寿保险宁国支公司原审提交主要证据为：
1、“采摘安心卡简介”。证明对保险介绍情况。
2、投保确认单（告知书回执）。主张证明已告知王孝悦一方投保地点为投保单上明确载明的区域，事故发生地不在投保地。
3、林权证［宁政林证字（2007）第74903号］。主张证明投保区域。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
根据对当事人原审所举证据的审查，结合当事人陈述，原审判决认定的事实成立，二审予以确认。
本院认为：本案中，王孝悦向人寿保险宁国支公司投保及王孝悦在自家山场采摘山核桃意外摔落受伤后死亡的基本事实存在。本案争议的关键问题是：王孝悦摔落受伤的“大桥瓦山场”是否包括在案涉保险投保山场范围内，人寿保险宁国支公司是否应承担保险赔付�任。1、原审诉讼中，人寿保险宁国支公司提交“采摘安心卡简介”，记载保险产品名称包括“山核桃采摘卡A”和“山核桃采摘卡B”两种。山核桃采摘卡A保险费为300元／份，山核桃林地亩数为30亩以内。山核桃采摘卡B保险费为700元／份，山核桃林地亩数为30-75亩以内。人寿保险宁国支公司出具给王孝悦的“无线终端短险销售保险凭证”中，反映保险费为300元，但记载的产品名称为“山核桃采摘卡E”，与“采摘安心卡简介”中的两种产品名称均不能有效对应，同时未载明投保指定山场具体地点或小班号，因此根据该“无线终端短险销售保险凭证”不能有效限定王孝悦投保的山核桃林地亩数。2、人寿保险宁国支公司原审提交的投保确认单（告知书回执）中，虽在右边“亩数”栏填写有具体林地小班号（均包括在王孝悦宁政林证字（2007）第74903号林权证中）及亩数，但�左边“投保林地林权证号”中载明了宁政林证字（2007）第74902号和宁政林证字（2007）第74903号两个林权证号，王孝悦摔落受伤的“大桥瓦山场”包括在宁政林证字（2007）第74902号林权证范围内。结合根据“无线终端短险销售保险凭证”不能有效限定王孝悦投保的山核桃林地亩数的情况，根据投保确认单（告知书回执）不能有效排除王孝悦摔落受伤的“大桥瓦山场”包括在投保山场范围。综上，案涉保险“采摘安心卡简介”、销售保险凭证及投保确认单（告知书回执）证据内容不能相互衔接、印证，不足以准确证明案涉保险实际投保山场范围，不能有效排除王孝悦摔落受伤的“大桥瓦山场”包括在投保山场范围，人寿保险宁国支公司主张不承担保险赔付责任不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由人寿保险宁国支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十月二十日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……