云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3297号
上诉人（原审原告）：昆明达明农业科技有限公司，住所地昆明市呈贡区农资市场6-9、6-10号。
法定代表人：钱家明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，云南新征途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南万家欢蓝莓科技股份有限公司，住所地昆明市北京路领域时代大厦A幢25层1-4号。
法定代表人：吴会琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵健伟，云南北川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南澄蓝蓝莓科技开发有限公司，住所地云南省玉溪市澄江县龙街街道办事处龙街社区居民委员会六组陈基坟。
法定代表人：张建玮，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：代梅芳，该公司工作人员。
上诉人昆明达明农业科技有限公司（以下简称达明公司）因与被上诉人云南万家欢蓝莓科技股份有限公司（以下简称万家欢公司）、云南澄蓝蓝莓科技开发有限公司（以下简称澄蓝公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人达明公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：一审认定事实有误。2014年2月13日上诉人与万家欢公司签订《买卖合同》，约定由上诉人向万家欢公司供应商标红锦天，规格15-15-15的化肥，数量按照实际需求量计算，供货价3600元每吨，约定逾期付款，按照合同合计金额向供方承担8‰的违约金，并约定了相应的权利义务。上诉人基于其与万家欢公司签订《买卖合同》，并按照万家欢公司的要求向其指定的公司提供货物，根据万家欢公司的指示及要求向需方提供收据或发票。以上事实通过上诉人向一审法院提交的短信记录、《通知》及万家欢公司在一审开庭时认可赵霞系公司职工等证据予以证实。本案中仅仅存在上诉人与万家欢公司的买卖合同法律关系。上诉人与澄蓝公司并没有达成任何的口头协议，也从未约定过澄蓝公司向上诉人购买化肥，而一审法院在没有证据证实的情况下就作出“上诉人与澄蓝公司达成口头协议，约定澄蓝公司向上诉人购买化肥”的错误认定，显然已经违背客观事实。上诉人之所以向澄蓝公司发货是基于万家欢公司指示及要求。一审法院对事实的错误认定导致错误判决。
被上诉人万家欢公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人澄蓝公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
达明公司向一审法院起诉请求：1.解除达明公司与万家欢公司于2014年2月13日签订的《买卖合同》；2.判令万家欢公司、澄蓝公司连带支付拖欠达明公司的货款113080元及逾期付款违约金26144.10元（自2015年12月1日起至2016年9月14日止，按每日8‰计算）。
一审法院认定事实：2014年2月13日，达明公司与万家欢公司签订《买卖合同》，合同约定达明公司向万家欢公司供应商标红锦天，规格15-15-15的化肥，数量按照实际需求量计算，供货价3600元每吨，约定逾期付款，按合同合计金额向供方承担8‰的违约金，并约定了相应的权利义务，该合同未实际履行。另，达明公司与澄蓝公司达成口头协议，约定澄蓝公司向达明公司购买化肥，协议达成后，达明公司向澄蓝公司发货。2016年8月31日，达明公司与澄蓝公司进行对账确认澄蓝公司欠达明公司货款113080元。同日，澄蓝公司出具欠条再一次确认所欠货款的金额为113080元。根据一审法院查明的事实，本案涉及达明公司与万家欢公司、达明公司与澄蓝公司两个合同关系，庭审中已向达明公司释明。
一审法院认为，根据以上查明的事实及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”达明公司与澄蓝公司存在事实的合同关系，同时双方进行了结算。澄蓝公司认可该结算，并且认可与达明公司之间存在事实合同。故达明公司主张支付货款，一审法院予以支持；对于达明公司要求万家欢公司承担责任。达明公司与万家欢公司存在合同关系，其合同合法有效，但是双方没有实际履行合同，达明公司也没有证据证明双方实际履行了合同。同时，从结算来看，达明公司并未与万家欢公司进行结算，故达明公司要求万家欢公司承担责任，一审法院不予支持；达明公司主张其发货是根据万家欢公司指定向澄蓝公司发货，未提交证据证明其主张，不予支持。对于其要求万家欢公司、澄蓝公司承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；对于达明公司主张支付逾期付款的违约金，达明公司与澄蓝公司未约定违约金，事后双方也未达成一致意见，但是由于澄蓝公司没有及时支付货款，导致达明公司相应的损失，一审法院酌情予以支持自双方结算次日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。对于万家欢公司抗辩称达明公司起诉已经过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中双方签订合同时间为2014年2月13日，合同并没有约定合同履行期限及合同的有效期，其主张一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由澄蓝公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付达明公司货款113080元，并支付自2016年9月1日至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（以113080元为本金）。二、驳回达明公司其他诉讼请求。案件受理费收取1542元，由澄蓝公司承担。
二审中各方当事人均未提交新证据。经询问各方当事人对一审判决认定事实的意见，达明公司认为其与万家欢公司签订的《买卖合同》已经履行，达明公司与澄蓝公司并未达成任何协议，达明公司是按照万家欢公司要求向澄蓝公司供货，本案只有达明公司与万家欢公司的买卖合同关系。万家欢公司、澄蓝公司对一审认定的事实无异议，无补充。本院对各方当事人一致认可的一审判决认定事实予以确认。
本案的争议焦点是：本案欠款是否系达明公司与万家欢公司所签《买卖合同》履行所形成？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，达明公司对其主张的书面《买卖合同》履行事实负有举证责任，但其提交的供货、结算的证据均不涉及万家欢公司，且达明公司也未能提交按照万家欢公司指示供货的有效证据，万家欢公司及澄蓝公司对此均不认可，达明公司对此应承担举证不力的法律后果，本院对达明公司上诉主张的《买卖合同》履行事实不予确认。一审法院根据本案事实和证据，确认达明公司与澄蓝公司的事实买卖合同关系，并裁判澄蓝公司对结算的欠款及利息承担偿还责任合法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。达明公司的上诉请求及理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3084元，由上诉人昆明达明农业科技有限公司司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 冯 辉
审判员 徐 斌
审判员 姚 丹
二〇一七年八月八日
书记员 龚有朝