重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07031号
上诉人（原审被告，反诉原告）重庆平高实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山街301号。
法定代表人廖兴高，董事长。
委托代理人吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）重庆嘉骏钢结构有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双巷子9号（融信大厦19-6号）。
法定代表人陈梅，董事长。
委托代理人唐光林，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告（反诉第三人）中冶建工集团有限公司第一建筑工程分公司，住所地重庆市沙坪坝区长春沟115号。
负责人马玉春，总经理。
委托代理人孙世林、朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
原审被告（反诉第三人）重庆宏科机械厂，住所地重庆市石桥铺白鹤村*号。
法定代表人艾华。
原审被告（反诉第三人）三一重工重庆机械有限公司，住所地重庆市建桥工业园区C区。
法定代表人毛建华。
上诉人重庆平高实业有限公司（以下简称平高实业）与被上诉人重庆嘉骏钢结构有限公司（以下简称嘉骏钢结构）、原审被告中冶建工集团有限公司第一建筑工程分公司（以下简称中冶一建）、原审被告重庆宏科机械厂（以下简称宏科机械）、原审被告三一重工重庆机械有限公司（以下简称三一重工）建设工程施工合同纠纷一案，平高实业不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平高实业法定代表人廖兴高及其委托代理人吴学东，嘉骏钢结构委托代理人唐光林，中冶一建委托代理人孙世林到庭参加诉讼。宏科机械及三一重工经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年6月10日，中冶一建（甲方）与平高实业（乙方）签订《重庆三一机械有限公司一期建设钢结构工程施工合同协议条款》，约定乙方承包重庆三一机械有限公司一期建设钢结构工程；合同范围以甲方提供的图纸为依据，主要包括钢结构地脚螺栓（材料）、主钢结构、防锈漆和防火涂料、行车梁、钢结构围护、屋顶网架及屋面体系（含天沟和落水管等）、车间二和车间三及其侧辅房的外墙门窗（不含车间一及其两侧辅房的外墙门窗）、辅房钢结构、楼承压型钢板、钢楼梯、屋面防水等；合同总价包干（含税金）9356023元；未经甲方书面批准，乙方不得分包或转包本工程。
2008年6月23日，平高实业（发包人）与宏科机械（承包人）签订《建设工程内部承包合同》，约定承包人承包重庆三一重工机械有限公司一期建设钢结构工程；承包范围为发包人与建设单位签订的建设工程施工合同确定的工程内容，以公司签订主合同为准；合同价款为工程项目竣工结算金额扣减承包方应向发包方上缴的管理费、发包方扣缴税金后的款项，暂定9356000元。
2008年6月30日，宏科机械（甲方）与嘉骏钢结构（乙方）签订《建设工程内部承包合同》，约定乙方承包重庆三一重工机械有限公司一期建设钢结构工程；承包范围包括甲方现已提供的钢结构建设设计图纸内容（除屋顶钢网架部分）；合同价款（税后价）528万元。合同甲方代表签字栏为“张寿棋”，乙方代表签字栏为“艾建忠”。
2008年10月9日，平高实业（甲方）、宏科机械（乙方）、嘉骏钢结构（丙方）签订《钢结构工程施工合同》，约定工程名称为三一重工重庆机械有限公司（一期）钢结构工程；施工范围为钢结构厂房主体钢结构、防锈漆／防火涂料、行车梁、钢结构厂房彩钢板围护墙／窗，不含车间一及其两侧辅房的外墙门／窗、厂房内库房／办公室／会议室钢结构主体及楼面底承压型钢板、连接办公楼及库房钢梯、厂房钢结构屋面，不包括网架制安／涂装／屋面及二次装修、钢结构厂房内外二次装修项目的所有工作内容；工程合同总价款丙方6637368元；工程款支付由甲方直接支付给丙方，钢结构工程完成，经竣工验收合格，甲方支付至工程总价款85%的进度款给丙方，经审计审核并出具报告后14日内，甲方支付工程总价款至95%的进度款给丙方，余5%工程质保金甲方一年内支付给丙方；丙方负责工程合同约定的全部工作内容的具体实施；甲方不按合同约定付款，每逾期一天，按合同总价的千分之一偿付违约金给丙方；一方违约，造成合同不能履行或不能完全履行的，违约方应偿付合同总价的20%违约金给守约方；其它条款按中冶建工与平高实业所签订的主合同执行，本合同工程项目丙方不含网架及网架的压型钢、彩钢板、水沟的制作安装，本工程不含税金，由嘉骏钢结构开具代料票。合同甲方代表签字为“金昌华”，乙方代表签字为“张寿棋”，丙方代表签字为“艾建军”。
2009年6月9日，平高实业向嘉骏钢结构作出书面《承诺书》，载明：平高实业就钢结构建设工程项目资金对嘉骏钢结构作如下承诺：1、该项目工程款从2009年6月9日开始，中冶一建支付的所有工程款，全部支付给嘉骏钢结构，直至中冶一建所支付的项目资金达到63%计591万元（先期工程进度款宏科机械网架已经先达到63%工程承包合同额度，为体现公平原则嘉骏钢结构也应该相同达到63%工程承包合同额度）。2、中冶一建支付进度款达到63%后，将按实际工程承包合同额度比例进行后续工程款的支付，支付比例按宏科机械29.1%，嘉骏钢结构70.9%。3、平高实业保证工程项目的所有资金按比例分配支付给嘉骏钢结构，如未按以上条款执行，属违约，并承担20-50万元的违约金。2009年12月3日，艾建军以嘉骏钢结构的名义在该承诺书尾部签名并注明“本承诺书2009年12月3日之前的任何违约责任重庆嘉骏钢结构有限公司不予追究。”
2009年11月19日，中冶一建向平高实业印发《关于取消重庆三一重工6S店项目钢结构工程部分工作内容的函》，载明：由于平高实业承接施工的钢结构工程进度缓慢，中冶一建按约定在资金上给予充分保障，但平高实业因内部协调和资金分配等问题无法正常履行合同，无法保证业主的工期要求。为了尽可能挽回损失，决定取消部分未实施的工作内容，由中冶一建自行组织完成。取消内容如下：厂房维护结构中所有外墙板和内墙隔板（夹芯板），原合同中包含的所有门窗工程，钢爬梯、检修梯工程、钢雨棚。另外，屋面、墙面檩条系统、钢结构系统、油漆、防火涂料工程等所有未完善尾工，由平高实业尽快组织人员和材料予以完善。
2010年3月3日，中冶一建、平高实业、宏科机械、嘉骏钢结构在建桥工业园区管委会召集下，对三一重工项目工程款的支付进行协调，形成会议纪要：在中冶建工的组织下对平高实业下属的嘉骏钢结构、宏科机械的工程量进行核实清算，不是农民工工资问题，是合同问题，协调后再不能出现2月28日的事件。
2010年3月8日，嘉骏钢结构向平高实业移交工程竣工结算资料，包括工程结算书、工程（变更）增加量、工程变更资料、工程（变更）增加工程量报价书。平高实业签收栏无单位印章，代表栏有“宋长健”字样的签名。
2010年4月12日，平高实业与案外人重庆雅科美工贸有限责任公司签订《外墙清洁合同》，约定由案外人承包涉案钢结构外墙彩钢保护膜清除项目，承包费用6000元。2010年6月28日，平高实业向案外人支付6000元外墙保护膜清除费用。
2010年4月16日，平高实业与案外人重庆市大渡口区华祥门窗加工厂签订《爬梯校正除锈及油漆喷刷和卷帘门电源检修合同》，约定由案外人承包涉案钢结构厂房爬梯校正除锈、油漆喷刷和卷帘门五个电源不通整改等尾工项目，承包费用36000元。签订合同当日，平高实业支付预付款10000元，2010年4月27日，平高实业支付26000元。
2010年5月21日，平高实业、宏科机械、嘉骏钢结构三方在平高实业召开钢结构工程决算和工程资料协调会，并形成《会议纪要》，主要内容是对三一重工6S店钢结构工程完工后存在的竣工资料移交和工程决算、工程尾工等系列问题进行通报、协调。平高实业参会人员有宋常健、金昌华、夏工，其中宋常健为会议主持人，宏科机械参会人员有张寿棋、李沐，嘉骏钢结构参会人员有马小川、艾建军、艾建忠。
2010年7月30日，中冶一建与平高实业签署《建设工程预（结）算书》，对涉案钢结构工程结算造价为8351485.37元。
2011年9月17日，嘉骏钢结构向平高实业邮寄《催款函》一份，载明：嘉骏钢结构承建的钢结构工程早已施工完毕，但非嘉骏钢结构的原因，整个工程未进行竣工验收，未验收的责任应由平高实业和业主单位承担。平高实业应向嘉骏钢结构付清尚欠的工程款197万元，平高实业在接本函后五日内付清工程款。
庭审中，嘉骏钢结构、平高实业、中冶一建均认可如下事实：中冶一建与平高实业签订的合同中涉及的工程，网架部分由宏科机械承包施工，其余部分全部由嘉骏钢结构承包施工；嘉骏钢结构施工的涉案工程于2008年7月开工，2010年1月17日完工。
嘉骏钢结构、平高实业均认可如下事实：平高实业承包涉案工程后，转包给宏科机械，宏科机械仅施工了其中的网架部分，将钢结构部分分包给嘉骏钢结构施工。在合同履行过程中，经三方协商一致，确定由嘉骏钢结构与平高实业直接建立工程分包关系，嘉骏钢结构的施工向平高实业负责，平高实业直接向嘉骏钢结构付款，宏科机械退出钢结构部分的承包，三方合同的签订是为了让宏科机械对上述事实进行确认，故三方合同中没有宏科机械的具体权利义务的约定；工程完工后，嘉骏钢结构和平高实业就工程款问题发生争议，发生了2月28日事件，2010年3月3日协调会后，嘉骏钢结构就完全退出工地，将工程交付给平高实业；平高实业已向嘉骏钢结构支付工程款4667368元；涉案工程客观上存在因设计变更增加、减少部分工程内容，应做未做部分内容。嘉骏钢结构与平高实业协商一致确认，除反诉请求第3项所涉项目的尾工整改费用由法院认定外，涉案工程增加部分工程内容作价14万元，减少部分工程内容作价14000元，应做未做部分工程内容作价18万元，品迭后嘉骏钢结构应补偿平高实业54000元。
平高实业、中冶一建均认可如下事实：中冶一建承包了三一重工的整个厂房工程，包括土建基础和钢结构，平高实业从中冶一建分包钢结构部分；中冶一建知晓平高实业将承包的工程承包给宏科机械和嘉骏钢结构，未提出书面异议；中冶一建已向平高实业付清了全部工程款。
对于2010年2月28日事件，嘉骏钢结构称由于工程款的支付发生争议，工人在现场要求支付工资，不同意交付工程，工人没有闹事；平高实业和中冶一建称由于工程款发生争议，嘉骏钢结构指示工人阻碍下一工序进场施工，不是工资问题。对于保温金属板材料更换问题，嘉骏钢结构称合同未确定供货商，但合同价格是根据报价单确定的，报价单的价格是120元／平方米，受平高实业指示实际采购价是195元／平方米，没有书面证据；平高实业称合同中确定了保温金属板的品种，未约定单价，平高实业也未指示嘉骏钢结构更换供货商。对于“艾建军”在工程中的身份问题，嘉骏钢结构称是其员工，负责付款、结算及协调工作；平高实业称是涉案项目嘉骏钢结构的负责人，工程施工合同中的签约代表，参与了工程施工的具体管理，会议纪要及付款依据中均有其签名，并代表嘉骏钢结构多次收款。对于尾工整改项目是否属于嘉骏钢结构合同承包范围问题，嘉骏钢结构称除爬梯喷涂外，其余项目不属于合同承包范围；平高实业称反诉主张的整改费用涉及的项目均是嘉骏钢结构合同承包范围。
嘉骏钢结构称，第2项诉讼请求违约金的依据，是平高实业未按约定付款，按三方合同约定的计算方式支付违约金；第三项诉讼请求违约金的依据，是平高实业向嘉骏钢结构出具的承诺书。
平高实业称，第1项反诉请求50万元违约金的依据，是嘉骏钢结构存在以下违约行为：未完成三方合同中约定的施工内容，变更项目未完善手续，完工后未提供竣工报告也未完成整改事项，未开具发票，根据合同违约金条款的约定，应承担合同总价20%的违约金，只主张50万元；第2项反诉请求工地闹事损失的依据，是平高单方制作的损失明细及中冶一建向平高实业发出的函件，合同未约定闹事损失的计算方式；第3项反诉请求整改费用包括外墙清洁6000元、卷帘门电源检修及爬梯喷涂36000元。
中冶一建称，中冶一建与三一重工就涉案工程已经结算完毕，三一重工的款项已经付清。
嘉骏钢结构一审本诉诉称：2008年6月10日，中冶一建与平高实业签订工程施工合同，约定由平高实业承建三一重工钢结构工程。2008年6月30日，嘉骏钢结构与宏科机械签订内部承包合同，约定嘉骏钢结构承建上述工程。2008年10月9日，平高实业、宏科机械与嘉骏钢结构签订工程施工合同，约定嘉骏钢结构承建钢结构工程，工程价款由平高实业直接支付给嘉骏钢结构。2009年6月9日，平高实业向嘉骏钢结构出具承诺书，承诺工程项目的所有资金按比例分配支付给嘉骏钢结构，如未按约定执行，承担20万元至50万元的违约金。后嘉骏钢结构施工完毕并交付，三一重工在2010年2月投入使用。施工过程中，平高实业、中冶一建、宏科机械向嘉骏钢结构共支付了工程款4667368元。施工完毕后，平高实业一直拒绝与嘉骏钢结构进行结算，经多次催收未果。2010年3月3日，在大渡口建桥园区管委会的主持下，平高实业、中冶一建、宏科机械和嘉骏钢结构就工程清算问题达成一致意见，并签订了立即清算的协调会纪要，但几被告却置之不理，不予结算。2010年3月8日，嘉骏钢结构将工程结算书、工程增加量、工程变更资料、工程增加工程量报价书移交给平高实业，嘉骏钢结构所提交工程结算书的工程总价款为7216820元，但平高实业至今未提供结算意见。嘉骏钢结构现起诉请求判决：1、四被告立即向原告连带支付工程款2549452元，并支付从2011年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、四被告连带支付以合同总价6637368元为基数，从2011年10月1日起至付清之日止，按日千分之一计算的违约金；3、平高实业支付违约金40万元；4、本案诉讼费用由四被告承担。
平高实业一审本诉辩称：嘉骏钢结构主张的工程价款是其单方确定的，嘉骏钢结构拒绝竣工验收，拒绝结算，工程价款尚不确定，不应支付工程款及利息；嘉骏钢结构未全部履行合同约定的工程内容，对因设计变更增加的工作内容，嘉骏钢结构单方虚增工程量，与实际增加额有较大出入；平高实业按合同约定履行了付款义务，不存在违约行为；嘉骏钢结构负责人艾建军于2009年12月3日承诺放弃追究平高实业以前的违约责任，嘉骏钢结构主张违约金40万元，于法无据；平高实业已经超额支付工程款。请求驳回嘉骏钢结构的全部诉讼请求。
中冶一建一审本诉辩称：中冶一建和嘉骏钢结构无直接合同关系，中冶一建和平高实业已经进行了结算，中冶一建已经向平高实业付清涉案工程的合同价款，中冶一建从未向嘉骏钢结构支付工程款，没有义务与嘉骏钢结构进行结算。
宏科机械一审本诉未答辩。
三一重工一审本诉未答辩。
平高实业一审反诉诉称：2008年6月5日，平高实业从中冶一建承包三一重工一期钢结构工程。由于工程复杂，经协商一致，由平高实业、宏科机械、嘉骏钢结构联合承建，并分别签订书面合同明确权利义务。施工三个月后，嘉骏钢结构为增加工程价款，逼迫平高实业、宏科机械另行签订了三方合同，增加了合同价款，没有工程结算等实质性条款，双方应按中冶一建与平高实业签订的主合同进行竣工验收和结算。嘉骏钢结构未按合同完全履行施工义务，尚有部分项目未做，进场后多次故意延缓施工进度，直至用停工作要挟，导致平高实业在与中冶一建结算时被扣减费用，嘉骏钢结构违约，应按约定承担违约责任。嘉骏钢结构于2010年1月17日完工后，不仅未主动撤场，还于2010年1月22日煽动工人以未收到工钱为借口，强占工地闹事，阻碍其他单位进场施工长达7天，造成损失。嘉骏钢结构拒绝整改工程验收时查出的工程质量问题，平高实业另行找人实施整改并支付相应费用，嘉骏钢结构应承担此笔费用。根据嘉骏钢机构的实际施工情况，结算后平高实业存在超付情况，嘉骏钢结构应当返还超额部分。嘉骏钢结构收取的款项，未出具一张发票，应当出具。平高实业反诉请求判决：1、嘉骏钢结构支付违约金50万元；2、嘉骏钢结构赔偿因工地闹事造成的经济损失19980元；3、嘉骏钢结构支付因拒绝整改产生的费用42000元；4、嘉骏钢结构返还超付工程款489549.51元；5、嘉骏钢结构出具已收工程款的全部发票；6、嘉骏钢结构承担一切诉讼费用。
嘉骏钢结构一审反诉辩称：嘉骏钢结构无违约行为，未给平高实业造成任何经济损失，没有超领工程款，反诉请求无事实依据，出具发票的行为不属于法院的处理范围，请求驳回平高实业的反诉请求。
反诉第三人中冶一建未对反诉陈述意见。
反诉第三人宏科机械未对反诉陈述意见。
反诉第三人三一重工未对反诉陈述意见。
一审法院认为：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。承包人非法转包与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
本案中，三一重工作为钢结构厂房工程的发包人，将该工程发包给中冶一建，中冶一建将其中的钢结构工程分包给平高实业，平高实业转包给宏科机械，宏科机械将其中的除网架工程外的工程内容分包给嘉骏钢结构。施工过程中，经平高实业、宏科机械、嘉骏钢结构三方协商一致，由平高实业与嘉骏钢结构就除网架工程外的钢结构工程建立直接的工程分包关系，嘉骏钢结构的施工向平高实业负责，平高实业直接向嘉骏钢结构付款，并签订了三方合同。三方合同是对三方之前工程承包法律关系的变更，施工过程中，宏科机械对网架部分进行施工，嘉骏钢结构对网架外的钢结构工程进行施工，平高实业直接向嘉骏钢结构支付工程款，是按照三方合同的约定实际履行。因此，三方的工程承包法律关系应以三方合同为依据。
从三方合同具体权利义务的约定，结合工程施工的实际履行情况来看，平高实业将其承包工程中的一部分分包给宏科机械，一部分分包给嘉骏钢结构，宏科机械和嘉骏钢结构是实际施工人，平高实业未参与施工。平高实业的行为系将其承包的工程肢解分包给他人，违反了法律的禁止性规定，构成非法转包，其与宏科机械、嘉骏钢结构签订的三方合同无效。
嘉骏钢结构施工的本案工程已经交付，发包方与总包方也已经办理结算，应视为嘉骏钢结构施工的钢结构厂房工程竣工验收合格，平高实业应当参照三方合同有关价款的约定支付工程款。合同约定的价款为包干价6637368元，在实际施工过程中，发生了工程量增加减少等变更情况，应当在包干价基础上据实予以调整。经双方庭审中协商一致，涉案工程增加部分工程内容作价14万元，减少部分工程内容作价14000元，应做未做部分工程内容作价18万元，品迭后嘉骏钢结构应补偿平高实业54000元。对于保温金属板材料更换问题，嘉骏钢结构并未举证证明受平高实业的指示进行了更换，也未举证证明双方存在另行加价的约定，故对嘉骏钢结构主张材料变更增加工程款的主张，一审法院不予支持。综上，平高实业应向嘉骏钢结构支付工程款6583368元。双方一致认可，平高实业已向嘉骏钢结构支付工程款4667368元，故平高实业还应向嘉骏钢结构支付工程款1916000元。对平高实业要求嘉骏钢结构返还超付工程款的反诉请求，因无事实依据，一审法院不予支持。
对于嘉骏钢结构主张的利息问题。利息属于法定孳息，从应付工程价款之日计付，计付标准按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计算。三方合同虽然无效，但承包人仍有权参照合同约定的计价方式主张工程款，应付工程价款的时间相应地也可参照协议约定的付款期限来确定。综合考虑合同约定付款方式的前后关联及逻辑关系，从文义上解释为：竣工验收合格支付85%进度款，审计审核并出具结算报告后14日内支付至95%，余下5%在结算后一年内付清。嘉骏钢结构施工的涉案工程于2010年1月17日完工，并于2010年3月3日移交给平高，此时应付至85%。合同约定的审计未明确是国家审计机关的审计，应理解为平高实业审核并出具结算报告后14日内付至95%。工程完工后，双方均应积极履行结算义务，作为付款方的发包人不应怠于履行结算义务，应向承包人款项的收取。嘉骏钢结构于2010年3月8日就提交了结算报告资料，作为平高实业工程会议代表的宋常健签收，应视为平高实业收到该资料，平高实业应当在合理期限内完成结算，并按约定支付剩余款项。现嘉骏钢结构主张从2011年10月1日起计收尾款的利息，已考虑一年的质保期和必要的结算期限，一审法院予以支持。
对于双方主张的违约金问题。因三方合同系无效合同，有关违约责任的约定应属无效，对双方无约束力。故对嘉骏钢结构要求平高实业支付以合同总价6637368元为基数，从2011年10月1日起至付清之日止，按日千分之一计算的违约金的诉讼请求，以及平高实业要求嘉骏钢结构支付违约金50万元的反诉请求，无事实法律依据，一审法院不予支持。平高实业向嘉骏钢结构出具的承诺书，其内容是对进度款支付的约定，该承诺是三方合同的补充，属于三方合同的一部分，三方合同无效，作为合同组成部分的承诺书也属无效，有关违约金的约定无约束力。故对嘉骏钢结构主张的40万元违约金的诉讼请求，无事实法律依据，一审法院不予支持。
对于三一重工、中冶一建、宏科机械应否承担连带责任的问题。发包方三一重工与作为实际施工人的嘉骏钢结构不具有直接的合同关系，只在欠付总承包方工程款范围内承担责任。现总包方中冶一建称总承包工程已经办理完竣工结算并已结清，嘉骏钢结构也无相反证据反驳该事实，其要求三一重工承担连带责任的诉讼请求，无事实法律依据，一审法院不予支持。总包方中冶一建与嘉骏钢结构也不具有直接的合同关系，嘉骏钢结构要求其承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。宏科机械与嘉骏钢结构同为平高实业的分包方，都是实际施工人，双方无直接的权利义务关系，嘉骏钢结构要求其承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。
对于工地闹事损失问题。平高实业所举示的证据，不足以证明嘉骏钢结构存在组织工人阻碍施工以及由此造成损失的事实，对平高实业要求嘉骏钢结构赔偿工地闹事损失的反诉请求，因证据不足，一审法院不予支持。
对于整改费用问题。从三方合同有关嘉骏钢结构施工范围的约定来看，钢结构外墙彩钢保护膜清除、卷帘门电源检修及爬梯喷涂属于嘉骏钢结构施工整改范围，嘉骏钢结构未予以整改，平高实业委托他人完成整改所产生的费用，应当由嘉骏钢结构承担。故对平高实业要求嘉骏钢结构支付整改费用42000元的反诉请求，一审法院予以支持。
对于发票的出具问题。发票的出具属于税务机关的管理范畴，不属于人民法院主管范围，对平高实业要求嘉骏钢结构出具发票的反诉请求，一审法院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆平高实业有限公司于该判决生效之日起10日内向重庆嘉骏钢结构有限公司支付钢结构工程款1916000元，及以1916000元为本金，从2011年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的利息；二、重庆嘉骏钢结构有限公司于该判决生效之日起10日内向重庆平高实业有限公司支付整改费用42000元；三、驳回本诉原告重庆嘉骏钢结构有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告重庆平高实业有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费30395元，由重庆嘉骏钢结构有限公司负担10395元，重庆平高实业有限公司负担20000元；一审反诉案件受理费14264元，由重庆平高实业有限公司负担14064元，重庆嘉骏钢结构有限公司负担200元。
宣判后，平高实业不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审第一项判决，依法改判。主要理由为：一审认定上诉人将涉案工程肢解后非法转包、认定涉案工程验收合同、认定合同价作为包干价并以之作为最终造价是错误的，工程造价应以上诉人审核的造价为准或进行司法鉴定；上诉人已将中冶一建支付的全部工程款转付给被上诉人及宏科机械，上诉人并未获利，被上诉人没收足工程款有可能是宏科机械多收了工程款。
被上诉人嘉骏钢结构辩称：本案是固定价合同，是包干价，将合同外增加造价、减少造价及合同内应做未作造价品迭后即为结算造价，上诉人要求对涉案工程进行鉴定的理由不成立。上诉人支付给被上诉人的工程款总金额已查明，其是否多付给宏科机械工程款与被上诉人无关。一审中对涉案工程价款的增减由双方特别授权代理人对事实进行了确认，是双方真实意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告中冶一建、宏科机械、三一重工未对上诉陈述意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：涉案工程的总造价任何认定；上诉人是否欠付被上诉人工程款。对于涉案工程的造价，因上诉人及被上诉人在三方合同中约定的价款6637368元具体明确，双方并无在工程完工后据实结算的约定，该约定价款应认定为包干价而不属于暂定价。对于在实际施工过程中发生的工程量增加减少等变更情况，因双方特别授权代理人在庭审中已一致确认，涉案工程增加部分工程内容作价14万元，减少部分工程内容作价14000元，应做未做部分工程内容作价18万元，品迭后被上诉人应补偿上诉人54000元，故涉案工程的最终造价应为6583368元，此款项即为上诉人应付给被上诉人的全部工程款。对于上诉人是否欠付被上诉人工程款，因双方在一审中已一致确认，上诉人已支付被上诉人的工程款为4667368元，而上诉人是否多支付宏科机械工程款与本案并无关联性。即使上诉人多付了宏科机械工程款也应由上诉人通过其他合法途径另行解决，故上诉人尚欠付被上诉人工程款1916000元。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏科机械及三一重工经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24400元由上诉人重庆平高实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一六年一月十六日
书 记 员 刘琳妍