山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初6648号
原告：孙某1(曾用名孙光德)，男，1957年11月7日出生，汉族，居民，住吉林省通化县。
委托代理人：阮立杰，山东岛城律师事务所律师。
原告：孙某2，女，1982年1月25日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。
委托代理人：丁冰，山东青衡律师事务所律师。
被告：孙某3，男，1951年11月25日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：孙建美，女，1975年5月15日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区，系被告孙某3之女。
委托代理人：孙凤懿，女，1983年1月20日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区，系被告孙某3之女。
被告：孙某4，女，1949年10月2日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告孙某1、孙某2与被告孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某1委托代理人阮立杰，原告孙某2及其委托代理人韩德俊、丁冰，被告孙某3及其委托代理人孙建美、孙凤懿，被告孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求，判决原、被告继承、分割《青连铁路藏南段村庄搬迁宅基地安置平房补偿协议书》项下的全部权益（房屋补偿款198606.00元及新建被安置房屋一处）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人孙启恩与孙董氏生前育有四名子女，长子孙德平（1999年2月14日病故）、长女孙某4、次子孙某3、三子孙某1。孙启恩于1998年5月15日去世，孙董氏于1973年4月9日去世。孙启恩与孙董氏留有位于青岛市黄岛区藏南镇刘家庄房屋一处，因建设青连铁路，该处房屋被搬迁安置，获得拆迁补偿款198606.00元及新建安置房屋一处。
原告孙某2称：原告所诉请求不清，只是说依法分割，没有说明份额，本案所涉及的拆迁款根据法律规定及事实，应依法由孙某2全部享有，拆迁补偿款的用途是用于房屋重建，不能分割，根据本案的相关证据，孙某2与孙德平形成了事实上的养父女关系，并且与其爷爷孙启恩共同居住生活多年，结合户口本，孙某2既是原户口的家庭成员，也是现户口本上的户主，孙某2的继承权利应当依法得以全部维护，其居住权利亦不容侵犯，我方认为既然该拆迁补偿款的用途是用于房屋重建，应当在房屋重建后如有剩余再另行协商，房屋补偿协议已经合法签订并经政府备案确认，是合法有效的，该协议确定了孙某2是房屋拆迁补偿的唯一权利人，原告孙某1或者其他人如有异议，应当另案就协议的效力予以主张，在该协议没被撤销之前，该协议可以作为支持孙某2观点的有效证据，最后，原告孙某1所诉既无事实及法律依据，而且有违社会道德与公序良俗，应当依法予以驳回。
被告孙某3辩称：我不承认孙德平与孙某2的收养关系，并且我方对遗嘱的真实性存有异议，要求鉴定该遗嘱的真实性，孙某3与孙某2的父女关系人所共知，孙德平与孙某2是寄养关系，并不是养女关系，本案的拆迁补偿协议是由村委会书记代签，被告孙某3并不知拆迁协议内容，被告孙某3要求依法继承本案拆迁的所有权益，在孙启恩生前，孙某3尽了赡养义务，要求法院依法维护当事人的合法权益。
被告孙某4辩称：孙启恩是我和孙某2养老的，要求拆迁权益分配给我们两人。同意将自己的继承份额给孙某2。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的事实，本院审理查明后认定如下：孙啟恩与孙董氏生育子女四人，分别是孙德平、孙某3、孙某1、孙某4，孙啟恩于1998年5月15日病逝，孙董氏于1973年4月9日病逝，孙德平于1999年2月14日病逝。被告孙某3系原告孙某2的生父。
本案讼争房屋位于青岛市黄岛区藏南镇刘家庄村，该房屋集体土地建设用地使用证登记土地使用者为孙其恩，即孙啟恩。2015年10月23日，原告孙某2与藏南镇刘家庄村民委员会签订青连铁路藏南段村庄搬迁宅基地安置平房补偿协议，根据该协议，原告孙某2取得一处170平方米的宅基地，获得签约奖15000.00元、拆除奖5000.00元、速签奖2000.00元、速拆奖2000.00元，建安费用为174606.00元，该款的90%，即157145.40元先行发放，剩余10%在新建平房验收合格后发放到位。房屋拆除经验收合格后，村委会按每个标准宅基地单位1000.00元/月的标准，一次性发放6000.00元的临时过渡补助费，剩余部分按季度发放，给予一次性搬迁补助费1000.00元。
原、被告要求分配的198606.00元，包含建安费用及签约奖、拆除奖、速签奖、速拆奖，建安费用当事人尚未领取。
双方对以下问题存有争议：
一、关于原告孙某2与孙德平的关系。
原告孙某2主张其与孙德平系养父女关系，为证明自己的主张提供藏南镇刘家庄村委会出具的证明一份，该证明由多名村民签字作证，证明孙德平与孙某4养老送终，孙某1没有养老送终；孙啟恩、孙德平与孙某2一起居住在拆迁前的房屋中，并由孙德平、孙某2照顾孙啟恩，孙某2也对孙啟恩尽到了养老送终义务；孙某2自幼（8个月大）由孙德平抚养成人，是孙德平的养女，他们一直在一起生活形成养父女关系，孙德平1999年2月14日去世，全由孙某2对孙德平养老送终，孙某2系孙德平的唯一第一顺序合法继承人。原告孙某1对村委会证明真实性不清楚，对其证明内容有异议，不认可孙某2与孙德平所谓的养女关系，并且在该证明中孙启恩与孙董氏由孙某4送钱送粮不认可，与事实不符，原告也不认可孙某2对孙啟恩尽到了养老送终义务，因为当时孙某2年仅16岁，还是未成年人。被告孙某3对村委会证明真实性有异议，所写的由孙某4和孙德平养老送终、送钱送粮有异议，要求法院予以调查。
原告孙某2提供户口本，证明其与孙啟恩、孙德平在一个户口上，证明孙某2系孙啟恩的唯一继承人。原告孙某1对户口的真实性无异议，被告对其有异议。
原告孙某2提供孙德平书写的遗嘱一份，证明其所主张事实，该遗嘱内容记载了孙啟恩的赡养及其与孙某2的关系，表示自己的财产由孙某2继承。原告孙某1及被告孙某3对该遗嘱不予认可，认为不是其本人书写，申请予以鉴定，并提供一份书籍，上有孙德平的书写文字。原告孙某2对其有异议，认为该检材第一页和最后一页都有孙德平三个字，但字迹完全不同，不能证明由孙德平所写，不能作为检材使用。
被告孙某3为证明孙某2系寄养关系而非收养关系，提供常住户口登记表一份，该登记表上记载孙建美作为长孙女也与孙啟恩、孙德平一个户口。原告孙某2对其真实性无异议，但对其内容有异议，孙建美上初一的时候户口迁出了。
二、关于孙啟恩的赡养问题，除以上当事人提供的证据外，孙某2提供了部分单据，该部分单据的交款人或收款人均为孙某2，时间是在孙啟恩去世后。原告孙某1认为其真实性无法确认，即便真实，也不能证明孙某2尽到了赡养义务，因孙某2与孙啟恩共同生活，其代缴费用也是合情合理的。被告孙某3对孙某2提交的单据有异议，其中皂户庄的收据违背常理，退回土地的承包费用是由孙某2实收了孙启恩承包的钱，对村委会刘金民的签字有异议，要求对证，对于单据的时间，2000年1月20日发生的费用不能说明孙某2尽到了赡养义务，所以无权分配孙启恩宅基地。
原告孙某1提供照片一张及礼账一本，证明其曾回家探望过父亲，尽到了养老送终义务。原告孙某2认为照片的形成时间无法确认，并且时间不是孙启恩老人去世的时间，不能证明原告孙某1尽到了养老义务；礼账也不能证明原告尽到了养老义务，对于礼账的取得有多种可能，不能因为礼账在孙某1手中，就证明孙某1尽到了送终义务，原告孙某1没有证据证明其尽到了养老义务，在老人去世时也没有回家奔丧。被告孙某3对证据真实性无异议，孙某1确实出了钱。被告孙某4不予认可，孙某3、孙某1在孙啟恩出殡时没有出钱，是孙某2与其出的钱。
三、原告孙某2为证明其是讼争房屋的拆迁安置补偿权益的唯一合法所有人，提供了宅基地分配号阄确认书，该确认书载明孙某2通过抓阄取得了刘家庄一号宅基地。原告孙某1认为宅基地分配号阄确认书真实性无异议，但对证明事项有异议，该确认书不能证明孙某2就是合法的宅基地权利人，因为宅基地是基于拆迁补偿协议获得的，作为孙启恩的遗产，应当由合法的继承人来继承，而孙某2并不是唯一的继承人，原告孙某1的诉求包含了全部拆迁补偿款，包括宅基地、补助金及房屋。被告孙某3对于孙某2所提交的宅基地分配号阄确认书不予认可，因为本案于2016年4月15日立案，至今仍在诉讼期间，对于所抓阄号，被告孙某3不予认可。对于抓阄号的分配一事要求与村委会对质，辨别抓阄一事的真伪，对于抓阄号一事我方并不知情。
四、原告孙某1主张在孙啟恩去世后，曾就讼争房屋达成了分配意见，提供房屋处理意见一份。讼争房屋正房东两间由孙某1居住，西两间由孙某2居住，南屋2间作价人民币1000.00元由孙某1买下，款有三人分。该协议由原告及孙某3签字捺印。被告孙某3对该处理意见无异议。原告孙某2对证据的真实性无法确认，签字不是孙某2本人所签，手印不记得按没按了，即使该处理意见属实，孙某1未支付1000.00元的南屋款，所以该房屋不能归孙某1所有，另外该房屋属于老人孙启恩的遗产，不能仅凭孙某1等人就做出有效的处理意见。本案还有孙某4等继承人，所以无论是从形式还是内容来看，该处理意见是无效的。该证据上有孙某3的签字，可以看出孙某3对没有继承权利或放弃继承权利是认可的。被告孙某4认为其没参与，不清楚。房屋处理意见没有经过其同意，不认可，房子应该有其一份。
对以上争议焦点及证据的分析与认定：1、原告孙某2虽系被告孙某3夫妇所生，但根据原告提供的村委会证明及户口登记情况，孙某2自幼与孙啟恩、孙德平生活，直至两人病故，其与孙德平形成养父女关系，在该村人尽皆知，如此多的村民签字证明，也足以证实。故此，原告孙某2作为孙德平的养女，其有权作为孙德平的第一顺序继承人继承其合法财产。2、关于孙啟恩的赡养问题，虽然原、被告均主张自己尽到了赡养义务，但均未提供直接证据予以证实，村委会的证明也不足以证实赡养问题，孙德平的遗嘱系其单方记载，并无佐证，亦不能作为是否赡养老人的证据。但孙德平一直与孙啟恩生活在一起，根据法律规定，其在继承遗产时可以多分。3、关于房屋分配意见的效力，因该协议处分的是被继承人孙啟恩的遗产，应当由全体继承人参与并同意，或者事后得到未参与人的追认，该协议被告孙某4并未参与，也当庭表示不予认可，认为侵犯了其合法的继承权。故此，该协议因侵犯了他人的合法权益而无效。
本案讼争房屋已被拆除，因拆迁获得的签约奖、拆除奖、速签奖及速拆奖也非遗产范围，应归原告孙某2所有。因拆迁获得的建安费174606.00元，现已赔偿到位的为157145.40元，尚有17460.60元在房屋建成验收合格后发放，故此，可以分配的建安费为157145.40元。原告孙某1分得38000.00元、被告孙某3分得38000.00元，因孙某4将自己的份额赠与孙某2，孙某2分得81145.40元。
本案涉及的宅基地使用权问题，根据法律规定，因土地使用权属发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，对该主张，本院不予受理，当事人可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告孙某1分得拆迁款38000.00元，被告孙某3分得拆迁款38000.00元，原告孙某2分得拆迁款81145.40元；
二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费5779.00元，由原告孙某1负担
3199.00元，原告孙某2负担1830.00元，被告孙某3负担750.00元，因原告孙某1已向本院预交，由原告孙某2及被告孙某3于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 程善林
人民陪审员 李明贵
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘 赛