安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01172号
原告：郭发成，男，汉族，1970年12月19日生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被告：郭立升，男，汉族，1961年4月10日生，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：吴宏明，该公司董事长。
委托代理人：王玉虎，该公司员工。
原告郭发成与被告郭立升、马鞍山中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）、安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭发成及其委托代理人孙翔、被告郭立升、被告中环公司的委托代理人王玉虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在第一次庭审结束后，原告郭发成自愿撤回对同济公司的起诉，本院经审核予以准许。
原告郭发成诉称，2011年12月19日，同济公司与被告中环公司及其委托代表人被告郭立升签订了《预应力管桩基础工程施工合同》，将马鞍山市雨山区向山镇向硫矿棚户区改造松原机修厂项目桩基工程发包给中环公司进行施工，中环公司随后将涉案工程（约16栋楼PHC-400AB-95型预应力管桩）发包给原告郭发成进行施工，并约定了工程款支付的方式及期限。原告郭发成依约完成了涉案工程的施工，且涉案工程已经验收合格并交付使用，但至今两被告尚有368123.08元工程款未支付。原告郭发成为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令两被告共同支付原告郭发成工程款368123.08元，并支付逾期利息（以368123.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年1月1日起计算至工程款实际支付之日时止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。郭发成当庭变更诉讼请求，要求将第一项诉请中两被告需支付的工程款本金金额变更为335415.2元，两被告当庭表示不需要新的答辩期。
被告郭立升辩称：我不欠郭发成的钱。施工用的钱都是我出的，应当是郭发成欠我的钱，郭发成到现在都没有提交任何施工资料给我办理决算，也不来和我算账。
被告中环公司辩称：2011年12月19日中环公司确实和同济公司签订了桩基施工合同，但并未将工程分包给郭发成，中环公司就郭发成所说工程没有和其签订任何施工合同，郭发成起诉中环公司无事实依据。中环公司委托郭立升代表中环公司与同济公司签订了相关管桩施工合同，但并未委托郭立升代表中环公司与郭发成签订合同，郭立升与郭发成签订合同属于其个人行为，而且该二人合同中约定工程款必须打入中环公司的账户，至今中环公司未收到任何工程款。郭发成提供的施工资料也不齐全，致使无法办理涉案工程的决算工作。
郭发成为支持其诉请向本院提供证据材料如下：
1、郭发成的身份证复印件一份，证明郭发成的主体资格。
2、郭立升的身份证复印件一份，证明郭立升的主体资格。
3、中环公司的企业信息登记表打印件一份，证明中环公司的主体资格。
4、预应力管桩基础工程施工合同复印件一份，证明同济公司将向山硫矿改造项目发包给中环公司施工的事实。
5、预应力管桩基础工程施工承包合同原件一份，证明郭立升和中环公司将涉案桩基础工程分包给郭发成施工的事实。
6、工程签证单、桩基础工程量审核清单原件一份，证明郭发成与中环公司、郭立升之间已确定工程量，工程价款有明确的计算方式。
7、静力压桩施工记录表原件一组共34张，有建设单位、监理单位、总包单位及原、被告的签字确认，证明郭发成对涉案工程进行了实际施工以及有明确的总工程量的事实。
8、管桩代付款协议一份，证明涉案工程的实际施工人系郭发成的事实。
9、郭立升出具的承诺书、借条原件一份，证明郭立升曾向郭发成承诺付清涉案工程的工程款，且2015年2月17日支付200000元工程款时郭立升向郭发成借款70000元的事实。
10、项目内部承包合同原件一份，证明该工程由中环公司发包给郭发成实际施工的事实，合同上约定了施工范围和管理费费率等事项。
郭立升对郭发成所举证据材料发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4无异议。
证据5合同的真实性无异议，但该合同上有改动，对改动部分不予认可。
对证据6中工程量审核清单无异议，对工程签证单不认可，我在上面的签字只是为了方便报决算，但郭发成到现在都没有把其他资料交给我，导致至今无法办理决算。
对证据7施工记录无异议，字是我签的。
证据8中的管桩代付款都是我支付的，郭发成没由拿钱出来。
证据9承诺书和借条是我写的。
对证据10内部承包合同没见过。
中环公司对郭发成所举证据材料发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4均无异议。
对证据5真实性无异议，但是这个工程不是中环公司发包给郭发成的，中环公司只是作为见证方签字盖章的，而且这个分包合同签订时间在中环公司和发包人同济公司签订的总合同之前，不符合常理。
对证据6的工程量签证、桩基础工程量审核清单不予认可，是郭发成和郭立升之间的行为，跟我公司无关。
对证据7施工记录不予认可，上面并无中环公司的盖章认可，建设单位和监理单位也没有盖章。
对证据8的真实性无异议，但是只能证明中环公司代郭发成支付了管桩材料款，无法证明中环公司将工程发包给郭发成。
证据9中承诺书和借条不予认可，中环公司对该证据的真实性无法确认，该承诺书和借条是郭立升写的，中环公司对此并不知情，也与中环公司无关。
对证据10无异议。
郭立升未举证。
中环公司为支持其抗辩向本院提供证据材料如下：
1、短信截图打印件一份，证明中环公司要求郭发成提供资料办理决算，郭发成一直不予理睬。
郭发成对中环公司所举证据材料发表质证意见如下：
短信是我发的，但我没有义务帮助中环公司办理大决算，合同中也没有约定我要帮其办理决算，桩基工程我不提供总预算资料，资料该给的我都给了。
郭立升对中环公司所举证据材料发表质证意见如下：
短信不清楚，是他们两方发的，但是到现在郭发成都没有将工程决算所需要的资料给我。
结合庭审调查，本院对双方所举证据材料认证如下：
对郭发成所举证据1、2、3、4，因两被告无异议，且可以证明案件事实，本院对上述证据依法予以确认。对郭发成所举证据5桩基础工程承包合同原件，郭立升对改动部分不予认可，但未举出证据证明其主张，中环公司质证称其是“见证方”，并非将涉案工程发包给郭发成，但并未否认该证据的真实性，故本院对该证据予以确认。对郭发成所举证据6，郭立升对工程量签证有异议，中环公司对工程量签证和工程量审核清单均有异议，但两被告均未举出证据证明其主张，故本院对该证据予以确认。对郭发成所举证据7，施工记录表原件，郭立升对其签字的事实予以认可，中环公司对该组证据不予认可，本院认为，这组施工记录表上有相关单位工作人员的签字，且总工程量和郭立升认可的审核清单上总工程量相同，中环公司未举出证据证明其主张，故本院对该证据予以确认。对郭发成所举证据8，因两被告对该证据真实性均不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对郭发成所举证据9承诺书原件和借条原件，郭立升承认是其书写，故本院对该证据的真实性予以确认。对郭发成所举证据10项目内部承包合同，虽郭立升不予认定，但并未举出相应的证据以证明其主张，故对该证据的真实性本院予以确认。
对中环公司所举短信记录，因郭发成对真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理查明，2011年12月19日，同济公司（甲方）和中环公司（乙方）签订预应力管桩基础工程施工合同一份，约定：“同济公司将位于马鞍山市雨山区向山镇硫矿棚户区改造松原机修厂桩基础（约17栋楼PHC-400-AB-95型预应力管桩）工程发包给中环公司施工；承包范围为向硫棚户区改造松原机修厂项目桩基础工程施工内的预应力管桩大型设备一次性进退场、测量放线、购、压、卸、喂、压、送桩及桩基资料等；承包方式为包工包料；工程款由甲方直接汇入乙方账户，否则甲方承担一切法律责任和经济损失；等。”合同落款处甲方同济公司印章，委托代表人签字确认。乙方由中环公司盖章，王长禄、郭立升签字予以确认，乙方落款处同时印有中环公司账户。
2011年11月16日，郭立升（甲方）、郭发成（乙方）、中环公司（见证方）签订预应力管桩基础工程施工承包合同一份，约定：“甲方将位于马鞍山市雨山区向山镇向硫矿棚户区改造松原机修厂项目桩基础（约16栋楼预应力管桩）工程发包给乙方施工；乙方承包向硫矿棚户区改造松原机修厂项目桩基础工程施工内的大型设备一次性进退场、测量放线、购、压、卸、喂、压、送桩及桩基资料；承包方式为包工包料，按142元/米结算，包括PHC-400-95AB型预应力管桩，142元/米包括预应力管桩费，管理费、税费。不包括水电费等其他任何费用。管桩价格按当月市场价进行调增。短桩（5-9m），每米单价另调增8元。地下室送桩按20元/根计价；决算依据为按每栋楼实压米数签证为准；付款方式为总建设方工程款汇入见证方账户，见证方须及时通知甲、乙方，任何一方不得挪用。甲方按乙方完成每栋楼工程量价款的85%三日内支付给乙方，在桩基础竣工验收合格后，甲方以决算价款除去已付工程款部分，剩余款额按同济与中环所订合同执行；等”。签订合同的三方分别在落款处签字予以确认。
2011年12月28日，中环公司（甲方）和郭立升、郭发成（乙方）签订项目（内部）承包合同一份，约定：“工程项目名称向硫矿棚户区改造松原机修厂项目桩基础工程；地点向山镇向硫矿棚户区松原机修厂；承包内容为甲方与业主签订的建设工程施工合同中规定的全部内容；约17栋楼PHC-400AB-95型预应力管桩；乙方按工程决算总价的7.5%上交甲方管理费（含税金）；本工程款汇至甲方指定账户，甲方按工程款1%的比例扣除后，将余款转到乙方账户；等。”落款处甲方由中环公司签章，乙方由郭立升、郭发成分别签字确认。
2012年4月27日，中环公司（甲方）和郭发成（乙方）签订管桩代付款协议一份，约定：“乙方承揽马鞍山市雨山区向山镇桥头新村一期旧房改造桩基础（PHC-
AB300-70型预应力混凝土管桩）工程，因流动资金困难，由甲方代付预应力管桩材料款；乙方按实际工程完成量支付给甲方5元/米的经营费用；等。”
2012年8月7日，郭发成出具工程签证单一份，签证单上显示：“工程名称为原向硫矿棚户区改造松原、桥头桩基础工程项目；分包单位为中环公司；打桩人郭发成；一、松原项目应业主要求我方进四台桩基施工原向硫矿棚户区改造松原机修厂项目桩基础工程，因施工现场西面变压器没通电，造成我方一台桩机停工（2011年12月6日至2011年12月29日计22天），每天补助2000元。1、合计22天×2000元=44000元。2、8-9m短桩合计14166m×8元/m=113328元。3、送/拔桩，地下室(一)、(二)2172根桩，3#楼126根桩，17#楼315根桩，计2613根桩。每根桩补助20元，合计2613根桩×20元/根=52260元。4、补助机械进出场费一次15000元（从桥头工地到松原工地施工3#、17#楼）。5、打爆7根桩，合计69m×142元/m=9798元。二、桥头项目。以上数据请分包单位核准后给与我方鉴证。”郭立升于2012年11月21日在分包单位签证意见栏签字。当日，2012年8月7日，郭发成制作桩基础工程审核清单一份，清单显示桩型PHCφ400-AB-95-C80，总计4267根桩，工程量44485m。2012年11月21日，郭立升在甲方处签字。
2015年2月17日，郭立升向郭发成出具承诺书一份，承诺：“。2015.3月底付清郭发成向山松原桥头桩基压桩款，如本人不兑现，愿承担已造成的一切经济损失。”当日，郭立升在该承诺书背面写就借条一张：“今借到郭发成现金柒万元整，￥70000元。”
郭发成庭审中自认郭立升、中环公司已支付其管桩费、压桩费4190269元和1172085元，合计5362354元。郭发成一直向郭立升、中环公司催要剩余工程款未果，以致成讼。
本院认为，无资质的个人郭立升挂靠在中环公司，以被挂靠单位名义签订的建设工程施工合同无效。挂靠人承揽工程后，自己不进行施工，又将工程违法转包给无资质的个人郭发成施工，双方签订的工程施工承包合同亦无效。但因总包单位同济公司在第一次庭审中认可涉案工程已竣工决算审计，且郭发成、郭立升、中环公司签订的管桩基础工程施工承包合同对涉案管桩工程款计算采用固定单价，按照实压米数签证结算，郭发成也举证证明郭立升签字确认了实压工程量，挂靠人郭立升与实际施工人郭发成之间应当参照无效合同的约定结算工程款。
关于中环公司称其并未将涉案工程分包给郭发成的抗辩意见。本院认为，郭发成在庭审中提供的内部承包合同可表明其和郭立升挂靠中环公司经营的事实，虽中环公司称自己仅是郭发成与郭立升所签管桩施工合同的“见证人”，并非将工程包给郭发成，但中环公司允许郭立升借用自己的名义和同济公司签订管桩施工工程承包合同，其对郭立升挂靠中环公司及将以中环公司名义承接的管桩施工工程又违法分包给郭发成的事实是明知的，中环公司作为“见证人”对挂靠人郭立升的行为有明确的认识，应承担因挂靠行为所产生的法律后果。挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠者承担责任，被挂靠者承担补充的民事责任。郭立升和郭发成于2011年12月28日共同与中环公司签订挂靠合同，承接“松原机修厂”约17栋楼管桩工程项目，故郭发成对郭立升挂靠在中环公司进行经营的事实是明知的，因此郭发成在本案中主张的工程款，首先应当由挂靠者郭立升承担责任，被挂靠者中环公司应承担补充责任。
关于中环公司称本案已过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，结合郭立升当庭陈述可知其和郭发成之间对于涉案工程的款项，因郭发成未报送决算资料一直有争议，结合中环公司举出的短信记录也可证明郭发成认为中环公司未将工程款付清，所以拒绝提供施工记录，且郭立升2014年和2015年均有向郭发成支付工程款的行为，故应认定郭发成一直向两被告主张工程款的事实，本案并未超过诉讼时效。
关于中环公司称郭发成和郭立升所签管桩基础工程施工合同中约定工程款应汇入中环公司账户，但中环公司至今未获得任何款项的抗辩意见。本院认为，根据本案所涉几个施工合同的约定，涉案工程款应由总包单位汇入中环公司账户，对此中环公司如有证据证明存在总包单位未经中环公司账户便直接将款项支付给个人的情况，可另案起诉向总包单位主张。
关于郭立升、中环公司称郭发成一直不提供相关施工资料，致使工程无法报送决算的抗辩意见。本院认为，根据郭发成当庭陈述及其提供的证据资料、中环公司提供的短信记录等可知郭发成确实未向郭立升或中环公司提供涉案工程的施工资料。郭发成称其无义务向两被告提供施工资料，但郭发成和郭立升所签管桩基础工程施工承包合同中约定“乙方承包。送桩及桩基资料。”按常理来说，该条款应当解释为要求实际施工人（乙方）负责桩基础工程的施工和制作相关施工记录、签证等资料。在建设工程施工过程中，在工程结束后提供施工资料以供建设单位决算审计以确定最终工程价款，是施工方应尽的义务，郭发成作为实际施工人拒绝提供涉案工程的施工资料，构成违约。但合同中并未约定“提交施工资料”系支付工程款的前提条件，因此并不影响郭发成向两被告主张工程款。虽在本案审理过程中郭发成向两被告提供了相关资料的复印件，但两被告依旧无法用这些资料办理涉案工程的决算事宜，对于郭发成拒绝提供施工资料造成的损失，两被告可与其协商解决，协商不成可另行起诉。
关于本案工程款具体数额的问题。郭立升、中环公司和郭发成所签订的管桩基础工程施工承包合同约定“承包方式为包工包料。决算依据为按每栋楼实压米数签证为准。”可见当事各方在合同中明确约定了管桩的结算单价及结算方式。郭立升签字认可的桩基础工程审核清单显示，松原项目共使用PHCφ400-AB-95-C80管桩4267根，工程量44485m，郭发成和郭立升所签合同对该型号的管桩结算价格约定为142元/米，故该型号管桩工程款合计6316870元。郭立升签字认可的工程签证单显示，松原项目签证部分工程量合计金额为234386元，以上两项合计6551256元。郭发成当庭自认郭立升、中环公司已共同支付管桩费、压桩费4190269元，中环公司另支付压桩费1172085元，最后一笔为2015年2月17日支付130000元。结合庭审调查情况和证据，最后一笔实际支付200000元，但随即被郭立升借走70000元。中环公司对该笔借款不予认可，认为是双方个人借贷。本院认为，中环公司向郭发成支付工程款200000元后郭立升向郭发成借款70000元应视为各自独立的民事行为，郭发成和郭立升可就该70000元借款协商，协商不成可另行起诉。郭发成认为根据其和中环公司签订的项目内部承包合同，双方对税金、管理费的约定为7.5%，但双方曾口头约定，施工过程中不发生任何安全事故的话奖励郭发成0.5%，对此中环公司不予认可，且郭发成未举出相应证据进行证明，故根据意思自治原则，应扣除税金、管理费491344.2元（按7.5%的税率计算）。郭发成认可应支付给中环公司5元/m的代付管桩费经营费用，工程量44485米×5元=222425元，故剩余未付的工程款数额应认定为6551256元-4190269元-1172085元-491344.2元-222425元-70000元=405132.8元。郭发成要求郭立升支付335415.2元，系其对自己权利的处分，本院予以认可。
综上，郭发成要求郭立升支付剩余335415.2元工程款的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。郭发成要求郭立升以335415.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的支付逾期利息的诉请，本院依法予以支持。郭立升承诺于2015年3月底付清工程款，故利息应自2015年4月1日起计算。中环公司对上述款项承担补充清偿责任。郭立升、中环公司主张因郭发成未提交施工资料导致无法办理决算所所造成的损失，双方可自行协商，协商不成可另行起诉。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、郭立升于本判决生效之日起十日内向郭发成支付工程款335415.2元并支付逾期付款利息（以335415.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年4月1日起至工程款实际支付完毕时止）；
二、马鞍山中环机械化工程建设有限公司对上述款项承担补充责任。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用6822元，由郭立升、马鞍山中环机械化工程建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 员 周冰一
人民陪审员 杨 洋
人民陪审员 王国强
二〇一六年三月七日
书 记 员 贾 赟
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人依法报认为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。