河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2029号
上诉人（原审被告）：申宝平，男，1965年1月30日出生，汉族，住山阳区。
上诉人（原审被告）：邱玉霞，女，1968年6月24日出生，汉族，住山阳区。
二上诉人委托诉讼代理人：王红梅，河南河阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申江涛，男，1962年6月26日出生，汉族，住北环路市。
委托诉讼代理人：沈剑锋，男，汉族，1972年12月27日出生，住郑州市。
被上诉人（原审原告）：卫静，女，1970年5月15日出生，汉族，住山阳区。
委托诉讼代理人:ＸＸ，河南纳圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦增富，男，1967年12月27日出生，汉族，住山阳区。
原审被告:申重，男，1988年2月20日出生，汉族，住解放区。
上诉人申宝平、邱玉霞、申江涛与被上诉人卫静、原审被告申重不当得利纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2092号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理，上诉人申宝平及上诉人申宝平、邱玉霞委托代理人王红梅，上诉人申江涛委托代理人沈剑峰，被上诉人卫静委托代理ＸＸ、秦增福，原审被告申重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申宝平、邱玉霞上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2092号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不应返还被上诉人525731元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人取得汪霖妻子张同红还款300万元事实错误。2013年10月21日宋娟、张同红、申宝平、王某、被上诉人及其他集资参与人在光大银行办理流水转账只是为了保住债权，制造债权转让协议得到已履行的表象，使债权脱离和富邦公司的关系，上诉人没有实际取得张同红还款300万元。2、一审法院认定申宝平辩解没有收到张同红还款与其在公安机关最初的陈述以及和焦作市山阳区人民法院（2014）山刑初字第00286号刑事判决书认定的事实均不相符合而不予认定，认定事实错误。上诉人前期笔录的陈述是上诉人、被上诉人及其他诉讼参与人一致商量的结果，陈述收到还款是虚假的，目的是规避债权转让不被认定的风险，以上事实通过证人王某、张某的证言以及申重的陈述均能认定。上诉人的后期笔录如实陈述了事情的全部经过，上诉人的后期笔录是公安机关并不知道也没有收到李雁任何相关法律文书，且上诉人的后期笔录与宋娟等人的笔录、证言、录音资料以及银行转账相互印证，能充分证明案件事实。焦作市山阳区人民法院（2014）山刑初字第00286号刑事判决书没有明确认定汪霖或张同红已还申宝平300万元。3、一审法院对宋娟2015年8月4日询问笔录认定该笔录与此前陈述相互矛盾错误。公安机关在侦查富邦公司非吸一案时，只对宋娟做了一份笔录。通过该份笔录以及当庭证言，能证实转账只是为了过账，没有任何真实交易。上诉人提供的录音资料可以证实本案事实，一审不予认定错误。4、一审程序违法。上诉人向一审法院提出的调取证据申请，一审法院不予调取，违反法律规定。5、邱玉霞对本案的来龙去脉自始不知情，邱玉霞不是不当得利的主体，不应承担责任。
卫静答辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，二审应予以维持。
申江涛答辩称：同意申宝平、邱玉霞上诉意见。
申重答辩称：同意申宝平、邱玉霞上诉意见。
申江涛上诉称：1、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2092号民事判决第二项，不服金额90000元；改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年10月21日承诺并非上诉人真实意思表示，且该承诺是从法律关系，所依附的主法律关系因触犯刑事犯罪而无效。
卫静答辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，二审应予以维持。
申宝平、邱玉霞答辩称：对申江涛上诉请求没有意见，对其陈述的事实说两点：1、我们不清楚申江涛是在什么情况下向卫静出具的承诺书，希望法庭查明事实。2、通过承诺书更加说明卫静对2013年11月21日张同红没有实际向申宝平还款。
申重答辩称：同意申江涛上诉意见。
卫静向一审法院起诉请求：1、被告申宝平、邱玉霞、申重共同还款620000元，被告申江涛承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月13日，被告申宝平、申重向原告卫静出具收条，载明“今收到卫静用于富邦公司投资款陆拾贰万元，投资有风险，风险自负。经办人申宝平、申重”。2013年9月13日，申宝平作为出借人，富邦公司作为借款人，双方签订借款协议，约定申宝平借给富邦公司342万元，借款期限自2013年9月13日起至2013年10月13日止，月息2.3分。同日富邦公司向申宝平出具了金额为342万元的借据。该342万元包括原告卫静的62万元，李雁的60万元，申江涛、王某、申宝平等人的款项。借款到期后，富邦公司未按约偿还。富邦公司法定代表人张丁木向申宝平出具证明，载明汪霖欠富邦公司300万元，富邦公司欠客户342万元，富邦公司同意将汪霖欠款直接归还客户，余下42万元由富邦公司继续偿还客户。2013年10月21日，汪霖妻子张同红将300万元转账支付给申宝平。另查明，申重系富邦公司业务员，因涉嫌非法吸收公众存款罪于2013年11月18日被刑事拘留。在侦查阶段，申宝平向公安机关陈述称，申宝平向富邦公司投资共342万元，由汪霖妻子张同红于2013年10月21日分两次转账偿还共300万元，后申宝平又退还给汪霖10万元，该342万元投资款已收回290万元，剩下52万元没有收回。汪霖妻子张同红亦陈述称，汪霖欠富邦公司300万元，申宝平持富邦公司法人的证明向其要钱，其给申宝平转款300万元。一审法院于2015年11月6日作出刑事判决书，认定“2011年10月至2013年10月，被告人申重在富邦公司工作期间吸收存款合同金额6270000元，实际交款6270000元，涉及28人，已返利13400元，已返本金2920000元，损失金额3336600元”，故判决申重犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金5万元。该判决现已生效。2013年10月21日，原告卫静出具证明，载明“申宝平、申重收卫静62万元于2013年8月放于富邦公司，如果该公司在2013年底前不能偿还，申江涛承诺偿还此款。申宝平将收到富邦公司的偿还款项优先偿还卫静，若不能清偿，剩余款应在2016年10月1日前由申江涛负责偿还卫静，每年不低于还10万元，以上承诺不论发生任何情况，均不得反悔，若不兑现，自愿承担法律责任”，申江涛在该证明下方签名。被告申宝平与被告邱玉霞系夫妻关系。被告申江涛与被告申重系父子关系。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中原告卫静将62万元交与被告申宝平用于向富邦公司投资，投资风险本应自负，但被告申宝平收回290万元后，应就已返回的款项按比例向原告卫静返还，但被告申宝平未予以返还，双方形成债权债务关系，故原告起诉要求被告申宝平返还款项，理由正当，予以支持，但数额应按比例返还，即290万元÷342万元×62万元=52.5731万元。原告卫静与被告申宝平的债权债务发生于被告申宝平、邱玉霞婚姻关系存续期间，故原告起诉要求被告邱玉霞承担共同还款责任，予以支持。原告通过被告申重将款项投资于富邦公司，风险应自负，其后所返还的290万元并未交付于被告申重，故原告要求被告申重承担还款责任，于法无据，不予支持。被告申江涛向原告卫静承诺如富邦公司不能偿还款项，其承诺偿还款项，现申宝平应返还原告52.5731万元，故被告申江涛应就原告未得到还款部分即94269元承担还款责任。被告申宝平辩称未收到返还的290万元投资款，该辩解与其在公安机关最初的陈述以及生效的刑事判决书认定的事实均不相符合，一审法院不予采纳。
一审法院判决：1、被告申宝平、邱玉霞应自本判决生效之日起十五日内返还原告卫静525731元；2、被告申江涛应自本判决生效之日起十日内返还原告卫静94269元；3、驳回原告卫静的其它诉讼请求。案件受理费10000元，由被告申宝平、邱玉霞负担8480元，被告申江涛负担1520元；保全费3670元，由被告申宝平、邱玉霞、申江涛负担。
二审中，各方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于申宝平是否应承担还款责任的问题。根据生效判决书以及申宝平等人的前期陈述，可以认定申宝平收到汪霖欠富邦公司款项的事实。虽然本案中申宝平提供了宋娟、王某、张同红等人的转账记录等证据，以证实其并未收到上述款项。但申宝平等人在公安机关侦查过程中，后期已经陈述未收到汪霖欠富邦公司的款项，否认了前期的陈述，但其后期的陈述并未被司法机关予以认定，而是对其前期的陈述予以认定。故本院亦对申宝平收到了相关款项予以认定，其上诉称其并未收到款项的理由，本院不予采纳。关于申宝平要求调取汪霖证据的申请，因生效法律文书已经确认相关事实，故一审法院不予调取，程序合法。关于邱玉霞是否应承担责任的问题，因邱玉霞与申宝平系夫妻关系，该债权债务发生在夫妻关系存续期间，故一审法院判决邱玉霞还款，本院予以支持。关于申江涛是否应承担还款责任的问题。因申江涛向卫静承诺如富邦公司不能偿还款项，其偿还款项，故一审法院判决申江涛返还卫静94269元，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11107元，由上诉人申宝平、邱玉霞承担9057元，由申江涛承担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 董翠果
代审判员 金 莹
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王永乐