wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0822行初23号
原告：王志林，男，1957年3月15日生，汉族，农民，
现住通榆县开通镇晓光村。
委托代理人：秦彦华，男，开通镇法律服务所法律工作者。
被告：通榆县人民政府。
法定代表人：刘振兴，职务：县长。
委托代理人：程建全，职务：通榆县国土资源局监察科长。
第三人：李东明，男，1974年5月5日生，汉族，个体，现住通榆县鸿兴镇前程村。
委托代理人：魏旭，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
原告王志林不服被告通榆县人民政府为第三人颁发通榆县国用（2009）第082201475号土地使用证的行政行为，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王志林及委托代理人秦彦华，被告通榆县人民政府的委托代理人程建全，第三人李东明及其委托代理人魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通榆县人民政府于2009年5月15日为第三人李东明颁发了通榆县国用（2009）第082201475号土地使用证，内容为：使用权人李东明，地号2-12-219，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积319平方米。
原告诉称，原告于1999年外出打工，将自家两间房屋及其院落委托高瑞江管理，后该房被尹世江转让与李东明，李东明在原告房屋基础上重新建设了新房，并持尹尚震的房照在被告授权的国土资源局办理了土地使用证。为维护原告的合法权益，原告提起民事诉讼，最终法院确认尹世江与李东明之间买卖王志林房屋的民事行为无效，因此李东明不享有原告房屋所在地的土地使用权，被告为第三人李东明颁发土地使用证未到村委会调查核实，程序违法，请求法院撤销被告为第三人颁发的土地使用证。
原告提供的证据有：
1、1995年5月14日通榆县羊井乡人民政府为原告颁发的通国用（羊）字第39号国有土地使用证；
2、1995年5月14日通榆县人民政府为原告颁发的吉房权通字第46号私有房屋所有权证；
3、李玉福出具的证明；
4、开通镇晓光村介绍信；
5、公安机关对丁宝森、高瑞江、崔伟的询问笔录；
6、段红喜、ＸＸ光、于占海、高瑞江出具的证明；
7、（2014）通法民重字第7号民事判决书和（2016）吉08民再12号民事判决书；
8、照片两张。
被告通榆县人民政府辩称，2009年5月李东明携带工程竣工书、尹尚震的土地使用证、与尹尚震的买卖协议、身份证到行政大厅土地窗口申请办理土地变更换证，被告按照规定的程序进行了变更登记及换证，被告为李东明颁证，事实清楚、程序合法，请法院作出公正的判决。
被告通榆县人民政府提供的证据有：
李东明的工程竣工书、李东明与尹尚震之间的买卖协议、尹尚震的土地使用证、土地使用会签单、身份证复印件。
第三人李东明述称，第三人通过合法程序向被告申请使用土地，被告将土地使用权划拨给第三人使用与原告没有任何关系，第三人与案外人的房屋买卖与土地使用证没有必然的法律上的因果关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李东明提供的证据有：
通榆县国用（2009）第082201475号土地使用证。
经庭审质证，被告认为原告提供的通国用（羊）字第39号国有土地使用证没有档案，未按照公告换发新证、第三人认为该证是羊井乡人民政府颁发的，按照法律规定应当由县级人民政府颁发土地使用证，该证无效；被告对原告提供的吉房权通字第46号私有房屋所有权证，无异议、第三人认为原告的房屋所有权证与土地使用证同一天取得违反法律规定，并且房屋灭失后，房屋所有权证不具有法律效力；被告对原告提供的李玉福、段红喜、ＸＸ光、于占海、高瑞江的书面证言无异议、第三人认为证人应当出庭作证；被告对原告提供的晓光村介绍信无异议，第三人认为房屋所有权和土地使用权以登记为准，任何单位和个人都无权证明，该介绍信无效；被告认为原告提供的公安机关对丁宝森、高瑞江、崔伟的询问笔录是公安内部材料，不能作为证据使用、第三人认为根据公安部的规定，公安机关不能插手民事案件的调查，刑事侦查的询问笔录，不能在民事案件中作为证据使用；被告、第三人认为原告提供的（2014）通法民重字第7号民事判决书和（2016）吉08民再12号民事判决书与本案无关；被告对原告提供的两张照片无异议、第三人认为与本案无关。
原告认为被告提供的工程竣工书是后补的、尹尚震的土地使用权证是2005年办的，日期写到了1994年、买卖协议是第三人与尹世江伪造的、土地会签单是换证时补办的；第三人对被告提供的证据无异议。
原告认为第三人的土地使用证是用尹尚震的土地使用证换取的；被告无异议。
对上述证据认证如下：原告提供的通国用（羊）字第39号国有土地使用证，发证机关为羊井乡人民政府，不符合法律规定，不予采信；原告提供的吉房权通字第46号私有房屋所有权证、丁宝森、高瑞江、崔伟的询问笔录、李玉福、段红喜、ＸＸ光、于占海、高瑞江的书面证言、晓光村介绍信、两张照片与本案无关联性，不予采信；原告提供的（2014）通法民重字第7号民事判决书和（2016）吉08民再12号民事判决书，系生效的判决，予以采信。被告提供的李东明的工程竣工书、尹尚震的土地使用证、土地使用会签单，原告虽然有异议，但未提供足以推翻该证的相反证据，予以采信；李东明与尹尚震之间的买卖协议，因李东明与尹世江的买卖行为发生在2005年，协议时间却为1994年，系尹尚震去世后李东明伪造的，不具备证据的客观性，不予采信。第三人提供的通榆县国用（2009）第082201475号土地使用证，为原告请求撤销的土地使用证，不属于证据。
经审理查明：2005年尹世江将王志林的房屋当成其父尹尚震的房屋卖给李东明，并将尹尚震的房照交给李东明，李东明购买后在原位置重新建设了房屋，尹世江与李东明之间的买卖行为被通榆县人民法院（2014）通法民重字第7号民事判决确认无效。2009年5月李东明携带工程竣工书、尹尚震的土地使用证、伪造的买卖协议、身份证到行政大厅土地窗口申请办理土地所有权变更登记，被告按照法定程序为李东明办理了土地使用权变更登记，土地使用权人由尹尚震变更为李东明，并于2009年5月15日为李东明颁发了通榆县国用（2009）第082201475号土地使用证。
本院认为，《土地登记办法》第四十条规定：“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。涉及划拨土地使用权转移的，当事人还应当提供有批准权人民政府的批准文件”，李东明申请土地使用权变更登记时，向被告提供的土地使用权发生转移的证明材料系伪造的买卖协议，被告依据该买卖协议为李东明办理土地使用权变更登记，属于事实不清，证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”，据此，被告办理土地使用权变更登记，为第三人颁发土地使用证的行政行为主要证据不足，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销通榆县人民政府为第三人李东明颁发的通榆县国用（2009）082201475号土地使用证。
诉讼费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 胡文建
审 判 员 刘福临
人民陪审员 胡东梅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 邢 齐
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第818号
上诉人（原审原告）杨瑞墀，住广州市海珠区。
委托代理人邓培启。
委托代理人戴玄伟。
被上诉人（原审被告）周传宏，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）张好霞，住广州市海珠区。
两被上诉人共同委托代理人廖章义。
两被上诉人共同委托代理人冯卓朋。
上诉人杨瑞墀因宅基地使用权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。据原审被告提供的穗海新字第023168号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载，广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室将涉案宅基地使用人的姓名由原审原告杨瑞墀更改为原审被告张好霞；广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局提供的穗海新字第023168号《农村（墟镇）宅基地使用证》档案资料《见证书》显示，杨瑞墀与张好霞已将转移登记手续存档。在涉案宅基地上加建建筑物未经行政主管部门认定为违法建筑并予以拆除前，张好霞持有穗海新字第023168号《农村（墟镇）宅基地使用证》，对涉案宅基地及其上盖登记面积建筑物部分享有使用权，杨瑞墀起诉要求周传宏和张好霞返还广州市海珠区土华村育贤华景新村第二期第44号宅基地，并要求对涉案宅基地上盖建筑物进行估价取回的诉请，依据不足，原审法院不予支持，应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨瑞墀的诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨瑞墀负担。
原审判决后，原审原告杨瑞墀不服，向本院提出上诉称，涉案宅基地使用权的归属已经生效判决予以确认，其与上诉人签订的转让协议无效，两被上诉人非法占有涉案宅基地，依法应予返还给上诉人，请求二审法院撤销原审判决，并判令支持上诉人的诉讼请求，即返还涉案宅基地给上诉人。
两被上诉人辩称，涉案宅基地已合法转让给被上诉人张好霞，原审判决正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明，上诉人杨瑞墀为广州市海珠区土华村村民。两被上诉人周传宏和张好霞为夫妻，于1991年11月11日办理结婚登记，两人均为广州城市居民户口。2000年3月11日，上诉人与被上诉人周传宏签订了《宅基地使用权转让协议》，协议约定上诉人将自己名下的广州市海珠区土华村育贤华景新村第二期第44号宅基地使用权转让给周传宏，面积80平方米，转让价120000元。
后因转让协议双方发生争议，杨瑞墀于2013年7月29日以周传宏为被告向原审法院提起诉讼，请求1、确认杨瑞墀与周传宏所签《宅基地使用权转让协议》无效；2、周传宏返还广州市海珠区土华村育贤华景新村第二期第44号宅基地。原审法院经审理作出的（2013）穗海法民三初字第2089号民事判决，认定杨瑞墀与周传宏所签《宅基地使用权转让协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，应属无效；因杨瑞墀及周传宏均未提交张好霞的身份资料，以致无法追加其作为第三人，判决：杨瑞墀与周传宏于2000年3月11日签订的《宅地使用权转让协议》无效；驳回杨瑞墀的其他诉讼请求。周传宏不服判决上诉，本院于2014年6月30日作出（2014）穗中法民五终字第2034号民事判决，认定涉案《宅基地使用权转让协议》违反法律强制性规定而无效，判决维持原判。关于案由问题，该判决认为，“依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《民事案件案由规定》的规定，民事案件案由应当依照当事人主张的民事法律关系的性质来确定。杨瑞墀原审以其与周传宏签订的《宅地使用权转让协议》违反法律禁止性规定而诉请确认《宅地使用权转让协议》无效，周传宏返还涉案宅基地。原审法院据此依法进行审查认定和处理，故本案案由应为宅基地使用权纠纷，原审将本案案由确定为返还原物纠纷，本院依法予以纠正。”
本院认为，涉案宅基地使用权业经本院（2014）穗中法民五终字第2034号判决作出认定和处理，在上述判决生效后，涉案宅基地使用权的归属已经得到确认，上诉人再次以同样的事实和理由起诉，提出同样的诉讼请求，前后两诉的案由应是相同的，上述生效判决已将案由更正为宅基地使用权纠纷，原审法院又将本案案由定为返还原物纠纷，与生效判决不符，本院予以纠正，本案案由亦应为宅基地使用权纠纷。根据前后两诉当事人双方的诉辩，双方对涉案宅基地使用权的归属发生争议，均属于确认之诉。根据本院（2014）穗中法民五终字第2034号判决，认定涉案《宅基地使用权转让协议》无效，那么涉案宅基地使用权的转让自始无效，涉案宅基地使用权的权属人仍然是原权属人杨瑞墀。在上述生效判决后，涉案宅基地使用权并未再次发生转让，权属人仍为本案的上诉人杨瑞墀，其以相同的事实和理由起诉，向相同的当事人再次提出涉案宅基地使用权的归属，属于重复诉讼，原审法院受理本案并予以实体审理不妥，本院予以纠正，依法应撤销原判，驳回上诉人杨瑞墀的起诉。由于宅基地属于不动产，宅基地使用权的归属依法律规定的方式公示即可，不发生诸如动产的返还问题；如因宅基地上的他人建筑物妨碍了权利人行使宅基地使用权，则属于另一法律关系，可根据妨碍形成的原因及相关当事人是否有过错等具体情况，协商解决或另案诉讼解决，以期恢复权利的行使。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第593号民事判决；
二、驳回上诉人杨瑞墀的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 方
审 判 员 杨晓航
代理审判员 何润楹
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 姜明鑫
傅贤珍
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第01176号
原告易某。
被告幸某某。
原告易某诉被告幸某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，由代理审判员何津独任审判，适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告易某、被告幸某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易某诉称，原、被告于2004年登记结婚，于2004年7月25日生育一子幸某甲。双方婚后经常为琐事发生纠纷，现双方夫妻关系已完全破裂。双方有一套位于大渡口区翠柏路的房屋，无共同债权债务。现请求判令离婚；婚生子幸某甲随原告易某生活，被告幸某某每月支付生活费800元，教育费及医疗费凭票据均担；本案受理费由被告幸某某承担。
被告幸某某在庭审中称，原被告感情尚未破裂，不同意离婚；不同意婚生子幸某甲随原告易某生活；不同意分割夫妻共同财产；无共同债权债务。
经审理查明，原、被告于2004年2月2日登记结婚，于2004年7月25日生育一子幸某甲。双方婚后因为家庭琐事产生矛盾。
上述事实，有原、被告陈述、《结婚证》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，夫妻之间应当相互忠实，相互尊重，相互帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告相识后登记结婚，且育有婚生子幸某甲，有相对稳定的婚姻基础。虽然双方在婚姻生活中因多种原因产生矛盾并争吵，但双方如加强沟通交流，可以维持家庭的稳定并继续生活，原、被告的夫妻感情尚未并未完全破裂。原告易某未举示证据证明夫妻感情确已破裂，故其请求离婚的理由不充分，本院不予支持。原、被告应共同努力，相互信任、理解、支持和宽容，建立起和谐、幸福的家庭。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
不准许原告易某与被告幸某某离婚。
本案受理费120元，由原告易某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 何 津
二〇一四年六月四日
书 记 员 韩仅仅
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0687执467-1号
申请执行人：赵振光
被执行人：张杰
本院在执行上列申请执行人、被执行人因买卖合同一案，业经本院（2015）海民初字第73号判决书判决，现该判决书书已经发生法律效力，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人张杰名下所有的鲁Ｙ×××××小型汽车一辆
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶春蓬
二〇一八年一月二十五日
书记员 修鹏勇
海南省三亚市城郊人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼0271刑初12号
公诉机关三亚市城郊人民检察院。
被告人李某某，男，1979年5月7日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月27日被抓获，同年9月28日被刑事拘留，2016年10月11日被逮捕。现押于三亚市第一看守所。
三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2016]923号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月12日上午公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派检察员陈运星出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三亚市城郊人民检察院指控，2016年9月27日19时许，被告人李某某在三亚市天涯区三亚湾路美丽新海岸小区路段对面沙滩看到被害人袁某某将一个双肩背包放在沙滩上随后到海里游泳，于是李某某趁周围无人注意，窃取该双肩背包后迅速逃离现场。逃离过程中，李某某看到一名巡逻民警，误以为偷盗行为被发现，便将所盗的双肩背包丢在路边绿化带的草丛内。巡逻民警见状迅速追赶并将李某某抓获，当场从草丛中扣押被害人袁某某被盗双肩背包，背包内有105元现金、一部iphone6手机（经鉴定，价值人民币3768元）、一个黄金吊坠（经鉴定，价值人民币3204元）和钥匙等物品。破案后，被盗物品已发还被害人。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证：三亚市公安局天涯分局三亚湾派出所出具的常住人口信息、到案经过、扣押清单、发还清单、情况说明；证人程某某、王某某、罗某某的证言；被害人袁某某的报案书及陈述；被告人李某某的供述；鉴定意见：三亚市价格认证中心出具的三价证刑认字[2016]1222号、1223号价格认定结论书；现场勘查笔录、方位图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币7077元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。被告人盗窃游客财物，可酌情从重处罚。鉴于被告人李某某当庭自愿认罪，并具有悔罪表现，且所盗财物已追回退还被害人，可以酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2017年5月26日止；罚金款限令于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 军
二〇一七年一月十九日
书记员 苏桂凡
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第1617-1号
申请执行人刘长云，居民。
被执行人许来设，居民。
刘长云诉许来设民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日作出的（2013）沛朱民初字第0222号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：“一、被告许来设于本判决生效后十日内偿还原告刘长云借款本金63500元，支付利息3175元，合计66675元；二、�回原告刘长云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，财产保全费870元，合计3174元，由被告许来设负担2404元，由原告刘长云负担770元。”因许来设未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘长云向本院申请执行，本院已立案受理。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人许来设的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其工商登记情况，无登记信息；查询其房地产、车辆，无登记信息。本院已将查询结果向刘长云进行告知。经本院释明本案未执结原因后，申请执行人提供不出被执行人其他的可供执行财产或财产线索，认可本院调查结果。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施，由于被执行人暂无财产可供�行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索，认可本院调查结果的情形下，本案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2013）沛朱民初字第0222号民事判决书终结执行。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王先忠
执行员 杨夫彬
执行员 王 欣
二〇一四年十一月二十日
书记员 朱思南
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00034－2号原告邱礼先。被告肖国政。被告李萍。本院在审理原告邱礼先诉被告肖国政、李萍民间借贷纠纷一案中，被告肖国政在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议称：2013年10月，经人介绍，异议人向案外人张喜平借款1400万元，张喜平为了还款保障，要求异议人将黄石市雄韦房地产开发有限公司开发的滨江小区商住楼一、二、三层门面网签给张喜平名下抵押，一旦异议人不能还款，以滨江小区商住楼一、二、三层门面抵偿借款。为了获得借款，异议人按张喜平的要求将滨江小区商住楼一、二、三层门面网签给了张喜平，随后张喜平通过张喜平、邱礼先、马伟三人帐户将1400万元借款打给了异议人，异议人向张喜平出具了1400万元的借款收据。2014年10月，张喜平找到异议人以“借给异议人的借款不是其一人所有”为由要求异议人的换借条。2014年10月1日，在黄石市兰博基尼酒店，在张喜平的要求下，异议人将借到张喜平1400万元的借条、借款合同按打款人的名字改成了三张借条、三份借款合同。但网签并没有改，还是签在张喜平名下。从上述事实可以看出、借款合同的签订地在黄石市团城山、履行地阳新县韦源口镇、异议人的户籍所在地和居住地在阳新县韦源口镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，贵院没有管辖权，故请求贵院将本案移送至有管辖权的法院审理。经审查：2014年10月1日，邱礼先与肖国政、李萍签订借款协议，协议主要约定，肖国政向邱礼先借款200万元，借款期限为3个月，从2014年10月1日起至2014年12月30日止。肖国政未按时还款，应支付违约金10万元，并从逾期之日，按借款金额日5‰支付滞纳金。李萍自愿为肖国政的上述借款提供连带保证担保。合同履行期间发生争议，双方协商解决，解决不成，同意提交合同履行地枣阳市人民法院。合同签订当日，肖国政向邱礼先出具了收到200万元的收据。后经邱礼先多次催要，肖国政、李萍未偿还借款本息，为此，邱礼先向本院提起诉讼，要求被告肖国政偿还借款200万元及利息，支付违约金10万元，并要求被告李萍按照合同约定承担连带保证责任。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，邱礼先与肖国政、李萍在2014年10月1日签订的借款协议中明确约定，发生争议，双方协商解决，解决不成，同意提交合同履行地枣阳市人民法院，此约定应视为如发生争议，双方当事人同意由原告邱礼先的户籍所在地人民法院进行管辖。《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖的暂行规定》第一条规定：“武汉市中级人民法院所辖基层人民法院、省直管市（区）人民法院管辖诉讼标的额在800万元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的民商事案件。其他基层人民法院管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件”。根据该规定，本院只能审理诉讼标的额在200万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，而原告邱礼先的诉讼请求为：要求被告肖国政偿还借款200万元及利息，并支付违约金10万元，已超过本院的管辖范围，故本案应当移送至湖北省襄阳市中级人民法院审理。被告肖国政请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理的主张有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至湖北省襄阳市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长沈黎明审判员李吉超审判员彭金宏二〇一五年三月二十五日书记员薛璐
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中行终字第809号
上诉人（原审原告）：张兴奇，男，1953年10月6日出生，满族，农民，现住址沈阳市于洪区。
委托代理人：康玉环，女，1953年7月6日出生，满族，农民，现住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区马三家街道办事处，住所沈阳市于洪区马三家子镇。
法定代表人：杨春霖，男，该办事处主任。
委托代理人：杨秀枫，男，系辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人诉被上诉人沈阳市于洪区马三家街道办事处侵占承包地行为违法一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初第584号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告系沈阳市于洪区马三家镇小三家村民，2005年12月1日，原告作为承包方代表从发包方于洪区马三家镇小三家村委会取得了土地承包经营权。承包经营权证号为沈于农地承包权（2005）第31302号。该证记载，承包地总面积7亩，承包土地用途为种植业，承包期限为2005年1月1日起至2026年12月31日止。沈阳市于洪区马三家街道办事处为建设蒲河生态廊道，向原告等村民发出《小三家村蒲河河套内和右堤外延50米土地停耕通知》。2011年3月17日，马三家街道办事处占用原告家庭部分承包地2.52亩用于建设蒲河生态廊道。原告认为马三家街道办事处侵占其承包地违法，故提起本次诉讼。
原审认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告知道其涉诉土地系2011年3月17日被占用，根据上述司法解释的规定，原告于2015年7月向本院提起本案诉讼已远远超过2年的法定起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告张兴奇的起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告。
上诉人上诉称，一、被上诉人的身份是行政机关，本案是民告官诉讼，而且是侵占了千亩良田，关系到村民的生存问题，村民始终没有停止进行诉求，而且逐级反映到国家信访局、农业部、国土局，甚至举报到中央纪委，有12名村民曾经进京；二、“民告官”如登天，村民立案整一年。在信访无果的情况下，村民选出代表进行了司法诉讼程序，同样也是很艰难的。于洪区人民法院（2013）于行立字第2号裁定的内容是不予受理。2014年3月16日，沈阳市中级人民法院（2014）沈中行立字第1号裁定，撤销（2013）于行立字第2号裁定，指令于洪区法院立案受理。2014年7月（2014）沈中行终字第219号案件，经市法院协调在于洪区法院立案；三、今年诉讼法修订，给村民开辟了救济渠道。过去立案难是有目共睹的，如本次以超过时效将上诉人挡在门外，上诉人只能进行信访，这会引起社会动荡；四、此案已有60多户进入行政赔偿阶段，这一批100多户进入占地违法程序，在同一个法院一起起诉的却有不同的结果。同案不同判，有失法律的公平。请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所举证据首先并不能证明曾经向于洪区法院提起过诉讼，至于上诉人提到多年来一直通过信访解决问题，但信访不是超过起诉期限的合理理由。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，被诉占地行为发生于2011年3月17日，涉案土地利用状态自被占用没有改变，上诉人亦未证明存在新的占地行为，故本案的审查客体应是2011年3月17日发生的占地行为。上诉人于占地行为发生时即知道该行为存在，且被上诉人实施占地行为时未告知诉权及起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，本案的法定起诉期限为自2011年3月17日起两年；上诉人于2015年7月提起本诉，且未能证明曾就涉诉行为提起过行政诉讼，故本案超过法定起诉期限。上诉人主张此前一直进行信访救济因而没有超过起诉期限。对此，本院认为，信访与司法救济属于不同救济渠道，信访并非可超过起诉期限起诉的法定正当理由，故上诉人上述主张不能成立。起诉期限系为督促相对人及时行使诉权设定，上诉人怠于行使诉权后再行提起本诉，本院无法支持。综上，本案超过起诉期限，应裁定驳回起诉。原审裁定正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 妍
审 判 员 杨 帅
代理审判员 赵春玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨 娃
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执复23号
复议申请人（异议人）：江油市三合镇人民政府。住所地：四川省绵阳市。
负责人：刘多军。
委托诉讼代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。
被执行人：李军，男，1959年11月出生，汉族，户籍所在地：河南省洛阳市。
四川省宜宾市翠屏区人民法院在办理该院刑事审判庭移送执行被告人李军犯非法吸收公众存款罪一案中，于2016年12月13日作出（2015）翠屏刑初字第802号刑事裁定，对被告人李军投资到四川江油市亚新建筑工程有限公司（以下简称亚新公司）在四川江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程建设二期及配套工程建设项目二、三标段项目上的款项予以冻结。次日，四川省宜宾市翠屏区人民法院向江油市三合镇人民政府发出协助执行通知，暂停支付亚新公司在你处应收工程款250万元。江油市三合镇人民政府对执行行为不服，提出执行异议。四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2017）川1505执异7号执行裁定，驳回江油市三合镇人民政府的异议。江油市三合镇人民政府仍不服，于2017年7月13日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人江油市三合镇人民政府称，(2017)川1502执异7号执行裁定事实认定错误。首先，亚新公司与涉案的四川帝盛安投资有限公司（以下简称帝盛安公司）没有借贷及融资关系，亚新公司的450万元融资款系通过四川永盛安投资管理有限公司（以下简称永盛安公司）和四川裕融盛安投资管理有限公司（以下简称裕融盛安公司）与陈木珍、肖大安、刘棋妹等数十名自然人签订借款合同取得，上述自然人将出借资金通过永盛安公司、裕融盛安公司及涉案的帝盛安公司的法定代表人李军的妻子乔东霞、女儿李洋洋的账户转至亚新公司，资金的来源和流向都是有据可查的。不能当然认为资金来源于帝盛安公司，因此，亚新公司所借资金与涉案的帝盛安公司无关。其次，早在2016年1月，亚新公司应成都市公安局武侯区分局的要求，在成都市蜀都公证处开设了提存账户，专门用于涉案资金的提存，并且分别于2016年2月25目、2月26日和12月28日将全部涉案资金450万元转至提存账户，至此，亚新公司已将所有借款全额归还。我镇在2016年12月收到区院的(2015)翠屏刑初字第802号刑事裁定、协助执行通知书和成都市公安局武侯区分局的冻结财产通知书、协助函后，告知亚新公司我镇已收到相关法律文书。同时，我镇将按法院和公安机关的要求履行协助义务。2017年1月上旬，我镇与亚新公司联系才知道，该公司法定代表人胡伟已于2016年12月28日个人筹措250万元资金归还至提存账户，在此期间我镇未支付亚新公司工程款。为此，并非(2017)川1502执异7号执行裁定认定系我镇按照武侯区公安分局的要求，将应付亚新公司工程款提存至指定账户。所以并未违反协助执行人的法定义务，不应当承担法律责任。最后，在亚新公司己将借款全部归还的情况下，我镇的协助义务已丧失事实依据和基础，也无法律上的必要性。若继续要求协助执行，势必造成亚新公司重大经济损失，同时执行法院也将可能承担错误执行的法律责任。
请求1、依法撤销宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502执异7号执行裁定。2、裁定停止对宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏刑初字第802号刑事裁定的执行。
本院查明，2016年12月13日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2015）翠屏刑初字第802号刑事裁定，对被告人李军通过其妻女将帝盛安公司向社会非特定人员吸收的投资款投资到亚新公司（三合安居项目部）四川江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程建设二期（含棚户区改造安置）及配套工程建设项目二、三标段项目上的款项予以冻结。次日，宜宾市翠屏区人民法院向江油市三合镇人民政府发出协助执行通知，暂停支付亚新公司在你处应收工程款250万元。2017年2月23日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2015）翠屏刑初字第802号刑事判决：一、被告人李军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10万元。二、查封、扣押、冻结的250万元涉案财物按照集资参与人的集资额比例返还。三、继续追缴涉案财物，不足全部返还的，按照集资参与人的集资比例返还。同年3月22日，宜宾市翠屏区人民法院对“查封、扣押、冻结的250万元涉案财物按照集资参与人的集资额比例返还”的内容依法立案执行。
宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏刑初字第802号刑事判决查明：被告人李军与丁建召于2014年4月23日在宜宾市登记成立了帝盛安公司，从2014年6月开始，李军、丁建召通过帝盛安公司以明显高于银行同期贷款利率的回报为诱饵吸收了大量非特定社会人员资金。后李军以“打借条”的方式分三次从帝盛安公司“借”走投资款230万元，并以其妻子乔东霞、女儿李洋洋的名义将帝盛安公司吸收的资金投资于亚新公司的四川江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程建设二期（含棚户区改造安置）及配套工程建设项目二、三标段工程项目。
本院认为，1、宜宾市翠屏区人民法院查明李军通过帝盛安公司吸收公众存款再通过其妻女投入亚新公司；而亚新公司也证实了李军通过其妻女投入的资金用在江油市三合镇拆迁安置项目上。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第二款“被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，在江油市三合镇拆迁安置项目上财产有属于李军的部分，该项目的收益，人民法院可以予以追缴。故江油市三合镇人民政府认为该款不属于本案的涉案财产的理由不能成立。2、宜宾市翠屏区人民法院依法对李军在亚新公司的四川江油市三合镇项目上的款项予以冻结，并要求江油市三合镇人民政府协助对亚新公司应收工程款250万元暂停支付。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定，江油市三合镇人民政府作为协助执行人，未经法院许可，不得擅自支付该款。江油市三合镇人民政府认为该款系涉案款项，则由法院在其所转移后的账户上执行的异议，于法无据。故对江油市三合镇人民政府的复议请求，本院不予支持。原裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回江油市三合镇人民政府复议申请，维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502执异7号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱柱华
审判员 陈 静
审判员 吕晓宏
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘冬梅
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第2165号
申请人陈少义，男，1984年6月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人陆亚球，男，1959年10月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请人陈少义与被执行人陆亚球民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）芗民初字第8237号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年12月1日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，尚未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）芗执行字第2165号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李文琦
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏01民辖终13号
上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码×××。
负责人：谭启兵，职务不详。
被上诉人（原审原告）：朱洪梅，女，汉族，住拉萨市。
原审被告：西南交通建设集团股份有限公司，住所地云南省昆明市五华区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈文山，职务不详。
上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司因与被上诉人朱洪梅、原审被告西南交通建设集团股份有限�司房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初506号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司上诉称，拉萨市堆龙德庆区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送上诉人的住所地人民法院管辖。事实和理由：上诉人认为应依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依据”原告就被告”的原则，将本案移送至上诉人的住所地人民法院即云南省昆明市五华区人民法院。
被上诉人朱洪梅未作答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：”下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二十八条第二款：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案是因房屋租赁引起的纠纷，且本案中的涉诉房屋位于西藏拉萨市八一路金色时代，故堆龙德庆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 灵 娟
审判员 桑 吉
审判员 尼玛卓嘎
二〇一七年七月十四日
书记员 央 珍
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏01民辖终13号上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码×××。负责人：谭启兵，职务不详。被上诉人（原审原告）：朱洪梅，女，汉族，住拉萨市。原审被告：西南交通建设集团股份有限公司，住所地云南省昆明市五华区，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈文山，职务不详。上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司因与被上诉人朱洪梅、原审被告西南交通建设集团股份有限�司房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初506号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司上诉称，拉萨市堆龙德庆区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送上诉人的住所地人民法院管辖。事实和理由：上诉人认为应依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依据”原告就被告”的原则，将本案移送至上诉人的住所地人民法院即云南省昆明市五华区人民法院。被上诉人朱洪梅未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：”下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释第二十八条第二款：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案是因房屋租赁引起的纠纷，且本案中的涉诉房屋位于西藏拉萨市八一路金色时代，故堆龙德庆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 灵 娟审判员 桑  吉审判员 尼玛卓嘎二〇一七年七月十四日书记员 央  珍
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1192号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道东，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，董事长。
被告：胡余保，男，1985年24月27日出生，住安徽省芜湖市。
被告：任子霞，女，1989年11月18日出生，住安徽省芜湖市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告胡余保、任子霞借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 丁曲梅
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 吴 洋
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第395号
原告保定银虹泵业有限公司。住所地:徐水县安肃镇仁里村。
法定代表人侯庆云，该公司总经理。
委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师。
被告何云凤，女，汉族，教师，住徐水县。
原告保定银虹泵业有限公司诉被告何云凤买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员孙风景适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保定银虹泵业有限公司的委托代理人张萍、被告何云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定银虹泵业有限公司诉称，原告系水泵制造企业，在2010年至2013年期间，被告多次从原告处购买水泵，因未付清货款，分别给原告打下欠条三张，截止到2013年9月16日共欠款116290元，后经原告多次催要，被告分两次共偿还15000元，尚欠101290元。综上所述，原、被告之间的买卖合同关系合法成立，应受法律保护。被告方拒绝还款的行为属于根本违约，应承担违约责任。为此，请求法院判令被告立即偿还欠款101290元;诉讼费用由被告负担。
被告何云凤辩称，原告所述不属实。双方之间确实存在销售合同关系，在原告供货后被告一直按照双方的约定偿还货款，不存在拒不偿还。虽然被告向原告出具了货款的欠条，但其只表示该批货物的价值，双方最终的欠款数额尚需对账结算。1、从2006年双方确立代售关系，约定被告为原告在徐水县代售田力牌水泵的唯一经销商。被告为原告开拓市场，并约定凡是徐水县（不包括史各庄）的客户到原告处直接购买水泵，无论是否经被告介绍都要给被告返利。经被告粗略统计，现原告应向被告支付返利款大约6万元，该款项尚未对帐结清。2、2013年9月24日被告将质量不合格的7台水泵退还给原告，货款尚未返还被告;并且被告处还有十几台不合格的代销水泵，经通知原告尚未取回并退还货款。3、双方约定由被告长期为原告代销，不得无故解除代理关系。但2013年底原告已经停止向被告供货。原告生产的田力牌水泵是由被告长期努力开拓的市场，原告要求解除合同属于严重违约，应赔偿被告的经济损失。再者，双方约定代销水泵的保质期为销售后的一年，原告向被告交付货物后，预留货款10%的质保金，待到质保期之后支付，所以该笔款尚未到期，应核算后在总标的中核减。被告要求原告向法庭提交账目来核实欠款数额后双方清结欠款。
经审理查明，原告是从事生产水泵的企业，被告从事销售水泵生意。2006年原告将经营的门市转让给被告，经双方清点库存，由被告列表造册并标明每个产品的价格后，被告在列表上书写“欠条”二字，经核对货款累计为44220元，另有一台电动排污泵在列表中未标明价格，原告称当时约定价格是200元，被告否认，称双方未约定，现泵还在该处存放。2011年4月23日原告向被告催要货款，被告重新给原告更换欠条。
自2006年开始，被告除接手上述货物外陆续向原告购买水泵。2010年9月12日经双方核对2010年1月1日至2010年8月19日账目，被告欠原告货款58900元，同日被告给原告打欠条一张，内容为“欠条，2010年1月1日-2010年8月19日共计欠款58900元（伍万捌仟玖佰元整），何云凤，2010年9月12日”。2013年9月16日被告又在原告处购买水泵，经结算货款为12970元，被告打欠条一张，内容为“今欠银虹泵厂货款共计12970元（壹万贰仟玖佰柒拾元整），何云凤，2013年9月16日”。后经原告催要被告偿还原告货款15000元，剩余货款未还。
另查明，2012年9月24日被告送到原告处50/65-1.3KM型新水泵1台，单价1530元;0/39-7.5KM新水泵1台，单价1280元;50/26-5.5KM新水泵1台，单价1100元;50/30-5.5KM新水泵1台，单价1100元;40/30-9.2KM新水泵1台，单价1470元;40/91-17KM旧水泵1台（电机已烧）;20/78-7.5KM旧水泵2台（其中一台电机已烧）。原告对被告送去上述不同型号的水泵数量认可，称是被告送去修理的，同意被告在其处的5台新水泵按出厂价抵销货款，其余3台旧水泵不同意抵销货款，要求被告拉回。被告对原告提供的5台新水泵的价格认可。另外，原告于2013年11月14日在被告处购买夹板3个，单价35元，共计140元，被告要求抵销货款，原告同意。
上述事实有原、被告的陈述、原告提供由被告出具的3张欠条、被告提供的由原告出具收泵凭证1张、原告购买其夹板单据1张等证据证实。
本院认为，原告持被告出具的欠条向被告主张权利，虽然被告提出了反驳意见，但未提供足够证据证实，且原告否认，故对被告欠原告货款的事实，本院予以确认。原告要求被告给付货款，本院予以支持。原告要求被告未标价的一台电动排污泵按200元给付价款,因双方未约定该泵的价格，且被告不认可，故本案不予支持。被告在原告处的5台新水泵和原告购买被告的夹板3个双方同意抵顶货款，本院予以准许。被告关于双方是代销关系,原告应扣减应给自己返利的辩解意见,理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告何云凤于判决书生效之日起十日内给付原告保定银红泵业有限公司货款94470元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，减半收取1163元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙风景
二〇一四年五月七日
书记员 潘晓丽
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终305号
上诉人（原审被告）：济南香江置业有限公司，住所地济阳县。
被上诉人（原审原告）：济南阳光幕墙装饰有限公司，住所地济南市天桥区。
上诉人济南香江置业有限公司因与被上诉人济南阳光幕墙装饰有限公司承揽合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初426号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
济南香江置业有限公司上诉称，其公司住所地在济阳县，相关的行政管理和税收隶属于济阳县；上诉人以前与他人的纠纷以及他人上诉人为被告的纠纷案件、有关合同案件都在济阳县人民法院解决，因此，按照民事诉讼法的规定本案应由济阳县人民法院管辖。
济南阳光幕墙装饰有限公司在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，2011年，济南香江置业有限公司（甲方）与济南阳光幕墙装饰有限公司（乙方）签订《幕墙装饰工程施工合同》一份。《合同》十二条争议、违约和索赔42、争议约定：“本合同执行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，或请有关部门调解。当事人不愿协商、调解解决或者协商、调解不成的，双方按照协议条款内约定的仲裁机构进行仲裁，仲裁不成的，可向工程所在地人民法院起诉。”建设地点：济南市郎茂山路2-1号。济南阳光幕墙装饰有限公司依据双方签订的《施工合同》、《补充协议》诉至原审法院，请求判令济南香江置业有限公司支付工程欠款及利息。本案系承揽合同纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”双方虽有仲裁意思之表示，但未约定具体的仲裁机构、亦未达成仲裁补充协议。故双方约定的仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述《施工合同》中争议条款约定可向工程所在地人民法院起诉，建设地点为济南市郎茂山路2-1号，该地点在原审法院辖区内，约定符合法律规定，合法有效。原审法院依据当事人的约定作为涉案工程所在地的法院受理该案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 莉
审判员 郑国栋
审判员 彭 辉
二〇一七年三月十五日
书记员 亓玉红
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民催2号
申请人：江西新金叶实业有限公司。
申请人申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年1月18日发出公告，催促利害关系人在2017年6月11日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告第4020005129319473号（出票日期2016年11月11日，出票金额100000.00元。出票人：德清申力索具有限公司，账号：20×××50，付款行：杭州联合银行石桥支行。收款人：宁波市鄞州鑫达车辆附件厂，账号：81×××87，开户银行：鄞州银行五乡支行。）银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江西新金叶实业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 戎崧东
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 王一淼
二〇一七年六月十六日
书 记 员 汪艺娴
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初1565号
原告：苏永，男，1967年12月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周伦，男，1989年7月17日出生，汉族。
被告：任拴勤，男，1975年10月15日出生，汉族，住鄂尔多斯市。
被告：党文礼，男，1959年8月28日出生，汉族。
原告苏永诉被告任拴勤、党文礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永及其委托代理人周伦、被告党文礼到庭参加诉讼，被告任拴勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告苏永向本院提出诉讼请求：1、被告任拴勤偿还原告借款45万元；2、被告任拴勤支付原告从2017年3月2日起至本金还清之日止的利息，按月利率2%计算；3、被告党文礼对上述借款本金和利息承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告任拴勤于2011年9月28日向原告苏永借款100万元，被告党文礼提供连带担保。借款后，被告任拴勤先后向原告偿还借款55万元，尚欠借款45万元。原告多次索要无果，为维护自身的合法权益，现诉至人民法院支持原告的诉讼请求。
被告党文礼辩称，原告苏永为其亲妹夫，被告任拴勤为其亲小舅子，欠款事实存在，但并非原告所主张的45万元，具体数字应由原告苏永重新核对。
被告任拴勤未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告任拴勤于2011年9月28日向原告苏永借款100万元，借款后被告任拴勤已向原告苏永偿还借款685000元，尚欠借款315000元。被告党文礼对上述借款承担连带担保责任。
本院认为，原告苏永与被告党文礼之间的100万元借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，予以确认。原告自认借款后被告任拴勤已向其偿还借款55万元，尚欠45万元。被告党文礼辩称，被告任拴勤因做买卖向原告苏永借款100万元，自己是担保人，后来不到一年时间，被告任拴勤已向原告苏永偿还50万元，剩下50万元退还于我本人。因为借款的时候本人答应原告苏永，要借就借三五年，至少一年，所以就没有给原告苏永退50万元，自己又将该50万元转借给第三人。欠款事实确实存在，但并非欠45万元。并且借款时并未有利息约定。被告党文礼针对其答辩，未提供证据予以证明。开庭时原告称，借款时原被告口头约定月利率3%，并已向原告支付利息135000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告未提供证据证明利息约定，认定已付135000元应从所欠借款中扣减，故被告任拴勤尚欠原告苏永借款315000元。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告未约定逾期利率，对原告的逾期利息主张按年利率6%予以支持。
关于担保，保证方式，被告党文礼约定承担的保证责任方式为连带责任保证。关于保证期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，第三十三条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。本案中，债务人与原告未约定还款期限，被告亦未提供证据证明主债务履行期和宽限期届满的有关证据，故可认定保证期限未届满，被告党文礼应承担保证责任。关于保证范围，三方未约定保证责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告党文礼应在其保证范围内对本金、利息均承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，被告任拴勤应偿还原告借款315000元及逾期利息。被告党文礼对上述借款本利承担连带担保给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告任拴勤偿还原告苏永借款315000元及利息（利息从2017年3月2日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告党文礼对上述借款本利承担连带担保给付责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费4025元，其中原告负担1207元，二被告负担2818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 魏萨日娜
二〇一七年四月十三日
书 记 员 赵 璟 璟
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0602民初1565号原告：苏永，男，1967年12月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：周伦，男，1989年7月17日出生，汉族。被告：任拴勤，男，1975年10月15日出生，汉族，住鄂尔多斯市。被告：党文礼，男，1959年8月28日出生，汉族。原告苏永诉被告任拴勤、党文礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永及其委托代理人周伦、被告党文礼到庭参加诉讼，被告任拴勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告苏永向本院提出诉讼请求：1、被告任拴勤偿还原告借款45万元；2、被告任拴勤支付原告从2017年3月2日起至本金还清之日止的利息，按月利率2%计算；3、被告党文礼对上述借款本金和利息承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告任拴勤于2011年9月28日向原告苏永借款100万元，被告党文礼提供连带担保。借款后，被告任拴勤先后向原告偿还借款55万元，尚欠借款45万元。原告多次索要无果，为维护自身的合法权益，现诉至人民法院支持原告的诉讼请求。被告党文礼辩称，原告苏永为其亲妹夫，被告任拴勤为其亲小舅子，欠款事实存在，但并非原告所主张的45万元，具体数字应由原告苏永重新核对。被告任拴勤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告任拴勤于2011年9月28日向原告苏永借款100万元，借款后被告任拴勤已向原告苏永偿还借款685000元，尚欠借款315000元。被告党文礼对上述借款承担连带担保责任。本院认为，原告苏永与被告党文礼之间的100万元借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，予以确认。原告自认借款后被告任拴勤已向其偿还借款55万元，尚欠45万元。被告党文礼辩称，被告任拴勤因做买卖向原告苏永借款100万元，自己是担保人，后来不到一年时间，被告任拴勤已向原告苏永偿还50万元，剩下50万元退还于我本人。因为借款的时候本人答应原告苏永，要借就借三五年，至少一年，所以就没有给原告苏永退50万元，自己又将该50万元转借给第三人。欠款事实确实存在，但并非欠45万元。并且借款时并未有利息约定。被告党文礼针对其答辩，未提供证据予以证明。开庭时原告称，借款时原被告口头约定月利率3%，并已向原告支付利息135000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告未提供证据证明利息约定，认定已付135000元应从所欠借款中扣减，故被告任拴勤尚欠原告苏永借款315000元。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告未约定逾期利率，对原告的逾期利息主张按年利率6%予以支持。关于担保，保证方式，被告党文礼约定承担的保证责任方式为连带责任保证。关于保证期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，第三十三条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。本案中，债务人与原告未约定还款期限，被告亦未提供证据证明主债务履行期和宽限期届满的有关证据，故可认定保证期限未届满，被告党文礼应承担保证责任。关于保证范围，三方未约定保证责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告党文礼应在其保证范围内对本金、利息均承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，被告任拴勤应偿还原告借款315000元及逾期利息。被告党文礼对上述借款本利承担连带担保给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：一、被告任拴勤偿还原告苏永借款315000元及利息（利息从2017年3月2日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日给付；二、被告党文礼对上述借款本利承担连带担保给付责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费4025元，其中原告负担1207元，二被告负担2818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 魏萨日娜二〇一七年四月十三日书 记 员 赵 璟 璟
”
襄阳市樊城区人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂樊城民三初字第00083号<\\\/div>
原告康同波。<\\\/div>
委托代理人王飞，湖北亘恒律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。<\\\/div>
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。<\\\/div>
负责人胡锴，英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司总经理。<\\\/div>
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师（代理权限：一般授权代理）。<\\\/div>
本院在审理原告康同波与被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司财产保险合同纠纷一案中，原告康同波于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。<\\\/div>
本院认为，本案在诉讼过程中，原告康同波自愿撤回对被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：<\\\/div>
准许原告康同波撤回起诉。<\\\/div>
案件受理费依法收取1350元，由原告康同波负担。<\\\/div>
审判员 石海燕
二〇一五年四月八日
书记员 周芹”
”襄阳市樊城区人民法院民事裁定书（2015）鄂樊城民三初字第00083号原告康同波。委托代理人王飞，湖北亘恒律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。负责人胡锴，英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司总经理。委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师（代理权限：一般授权代理）。本院在审理原告康同波与被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司财产保险合同纠纷一案中，原告康同波于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告康同波自愿撤回对被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告康同波撤回起诉。案件受理费依法收取1350元，由原告康同波负担。审判员  石海燕二〇一五年四月八日书记员  周芹”
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0502民初691号
原告：宋某某，男，1969年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：张某某，女，1950年3月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
本院在审理原告宋某某与被告张某某不当得利纠纷一案中，宋某某于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费16500元由原告宋某某负担，减半收取。
审判员 田某某
二〇一七年七月四日
书记员 刘 某
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第1976号
原告福州腾云物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人林发球，董事长。
委托代理人陈国开，系原告部门经理。
被告吴延锋，男，1963年11月9日出生，汉族，住连江县。
本院在审理原告福州腾云物业管理有限公司与被告吴延锋物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州腾云物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周鸣杰
二〇一四年七月二十八日
书记员 李 钗
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省连城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）连民初字第1976号原告连城县弘元小额贷款股份有限公司（组织机构代码：57095629-0），住所地连城县莲峰镇北大东路********。法定代表人俞智武，董事长。被告曹珍旺，住连城县。被告黄仁妹（被告曹珍旺之妻）。被告吴功如，教师，住连城县。本院在审理原告连城县弘元小额贷款股份有限公司与被告曹珍旺、黄仁妹、吴功如民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告连城县弘元小额贷款股份有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告连城县弘元小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1074.11元，减半收取537.06元，由原告连城县弘元小额贷款股份有限公司负担。审判员  江恒锋二０一四年八月六日书记员  江其焱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3700号一一
原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区黄岐岐西路70号，组织机构代码98005595-4。
负责人：曾美仪。
委托代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：周健宇，广东君信律师事务所律师。
被告：欧强，男，汉族，1975年2月6日出生，住广东省罗定市，。
被告：罗木英，女，汉族，1982年8月18日出生，住广东省罗定市，。
原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行诉被告欧强、罗木英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧强向原告清偿爱家分期欠款本金、利息、滞纳金、手续费共计486726.48元（暂计至2017年1月6日，其中本金405000元，利息2027.58元，滞纳金7704.31元，手续费71994.59元），从2017年1月7日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.被告罗木英对被告欧强的上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：
原告与被告欧强于2015年12月21日签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议书》（编号:JGDPJA20150025号）及附件，约定：原告同意向被告欧强授予分期授信额度450000元，用于装修建材，有效期为60个月，自本协议生效日起算。分期期限为60期（一个月为一期），手续费18%，为81000元，手续费实际履行中是分期扣收，如因被告欧强的原因造成额度有效期缩短，分期业务提前结算、发生退货等基础交易项下争议等情形的，手续费不予以退还。被告欧强采用的是按月等额还本模式，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。被告欧强如全数清偿当期所有欠款，免收被告非现金交易的透支利息，如果被告欧强在每期到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告欧强应按照中银信用卡领用合约规定支付利息和滞纳金。同时本合同项下信用卡账户逾期60天后，原告有权将该账户下未结清的分期付款交易的金额一次性计入账户。
被告欧强应严格按照协议约定还本付息，如被告欧强未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有被告应向原告支付的款项），违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权将被告欧强信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费,滞纳金等）全部提前到期，要求解除本合同，分期还款本金、手续费、利息等所有费用履行担保责任，要求被告欧强赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，原告认为必要的其他措施。
上述协议签订后，原告依协议向被告欧强发放了贷款额度，但被告欧强在履行贷款协议过程中违反了协议约定，逾期不偿还贷款本息。经查，被告罗木英与被告欧强系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，上述债务属于其夫妻共同债务，故被告罗木英对被告欧强的上述债务承担连带清偿责任。
原告认为，被告欧强未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告欧强清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金，同时被告罗木英对被告欧强的上述债务承担连带清偿责任。
两被告没有答辩亦没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤，没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告的证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，据此认定原告所述事实属实。
并查明，截止2016年12月31日，被告欧强尚欠滞纳金为5206.65元。
本院认为，本案《中国银行信用卡分期业务借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。原告依约履行了放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。借款合同已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、分期手续费等费用的情形，被告欧强在申请办理分期时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告欧强领取原告的信用卡并透支消费后未按约定的时间及数额还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息及计至2016年12月31日的滞纳金，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的滞纳金的请求，本院不予支持。被告罗木英与被告欧强系夫妻关系，被告欧强的上述债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张按夫妻共同债务处理，本院予以确认。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧强应于本判决发生法律效力之日起十日内归还JGDPJA20150025号《中国银行信用卡分期业务借款协议》项下暂计至2017年1月6日的贷款本金405000元、利息2027.58元、手续费71994.59元，计至2016年12月31日的滞纳金5206.65元，及以本金从2017年1月7日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行；
二、被告罗木英对被告欧强的上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4300.45元(原告已预交)，由两被告负担。经原告同意，两被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧一一
二〇一七年四月二十一日一一一
法官助理凌其辉一一
书记员李嘉濠一一
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终620号
上诉人（一审原告）黄建军，男，1966年4月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。
法定代表人武顺发，分局长。
委托代理人周杨。
委托代理人刘晨蕊。
上诉人黄建军因诉北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）所作的政府信息答复告知一案，不服北京市东城区人民法院所作（2016）京0101行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
黄建军向一审法院诉称：2016年1月12日，黄建军依法请求天安门分局公开：2015年7月30日，标有“天安门分局训诫书”是否确为贵局出具；如为天安门分局出具，该“训诫书”适用的法律是什么？是否证明黄建军在天安门地区有违反《治安管理处罚法》扰乱公共秩序的行为；该训诫书交至黄建军居住地公安机关，是否为天安门分局认为依据《公安机关办理行政案件程序规定》应当由当地公安机关对黄建军进行行政处罚更为适宜，并办理了相关处罚移交手续。2016年1月29日，天安门分局作出天公（2016）第5号-非政《非政府信息告知书》（以下简称5号告知书），认为黄建军申请公开的信息不属于政府信息。黄建军不服该告知书，诉至法院，请求：1、撤销5号告知书；2、要求天安门分局依法公开（1）2015年7月30日，标有“天安门分局训诫书”是否确为天安门分局出具；（2）如为天安门分局出具，该“训诫书”适用的法律是什么，是否证明黄建军在天安门地区有违反《治安管理处罚法》扰乱公共秩序的行为；（3）该训诫书交至黄建军居住地公安机关，是否为天安门分局认为依据《公安机关办理行政案件程序规定》应当由当地公安机关对黄建军进行行政处罚更为适宜，并办理了相关处罚移交手续。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，黄建军向天安门分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，其起诉不属于人民法院受案范围。对于黄建军的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄建军的起诉。
黄建军不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，支持其一审诉求。
天安门分局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，黄建军向天安门分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。据此，一审法院裁定驳回黄建军的起诉是正确的，本院应予维持。黄建军的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王正
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执1057号
申请执行人刘东，男，1983年1月20日出生，汉族，住无棣县。
被执行人姜中海，男，1981年9月9日出生，住无棣县。
被执行人周良宏，男，1963年4月20日出生，住无棣县。
本院在执行申请执行人刘东与被执行人姜中海、周良宏合同纠纷一案中，申请执行标的222000元，已执行0元，剩余222000元未执行。通过四查，查明：被执行人经网络查询，在各金融机构均无存款；被执行人名下无土地、房产登记信息；被执行人周良宏名下无车辆登记信息；被执行人姜中海名下有车辆登记信息，本院已予查封，但未实际控制，暂时无法变现。申请执行人亦未能及时提供出被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人姜中海、周良宏纳入失信被执行人名单。申请执行人亦表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结无棣县人民法院（2017）鲁1623民初34号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 王友辉
审判员 高文元
审判员 邱海军
二〇一七年十二月十一日
书记员 于咏东
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第783-784-2号
申请执行人：梁勋胜。
被执行人：赵晓燕。
第三人：陈卫民。
委托代理人：陈大虎，湖北阳阳律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌民初字第04923-04924号民事判决书，依法向被执行人赵晓燕发出执行通知书，责令被执行人赵晓燕履行下列义务：一、支付申请执行人梁勋胜借款本金7763919.6元，二、支付申请执行人梁勋胜借款利息2222939元（1、以借款本金297万为基数，从2014年4月25日起计算至2015年6月24日，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算为850360元；2、以借款本金4793919.60元为基数，从2014年4月1日起计算至2015年6月24日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算为1372579元）；二、承担案件受理费42180元，保全费10000元，执行费82440元，以上款项共计人民币10121478.6元。但被执行人赵晓燕至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：第三人陈卫民于2014年3月6日向被执行人赵晓燕借款60万元，双方约定了还款时间为2014年9月6日，并约定了相应利息。此后，第三人陈卫民向被执行人赵晓燕偿还利息12万元，借款本金60万元至今未履行。
2015年8月7日，本院向第三人陈卫民发出履行到期债务通知书，通知要求：一、第三人陈卫民收到通知十五日内直接向申请执行人梁勋胜支付对被执行人赵晓燕的到期债务60万元，并不得向被执行人赵晓燕清偿。二、如有异议，应当自收到通知之日起十五日内向本院提出，若擅自向被执行人赵晓燕履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行的法律责任。现十五日的异议期间已经届满，第三人陈卫民未向本院提出书面异议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
一、追加第三人陈卫民为本案的被执行人，陈卫民在60万元的范围内承担清偿责任。
二、冻结、扣划被执行人陈卫民银行存款60万元，或查封、扣留、提取被执行人陈卫民同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 袁堂林
审判员 彭 夙
二〇一五年八月三十一日
书记员 何政涛
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第783-784-2号
申请执行人：梁勋胜。
被执行人：赵晓燕。
第三人：薛鑫。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌民初字第04923-04924号民事判决书，依法向被执行人赵晓燕发出执行通知书，责令被执行人赵晓燕履行下列义务：一、支付申请执行人梁勋胜借款本金7763919.6元，二、支付申请执行人梁勋胜借款利息2222939元（1、以借款本金297万为基数，从2014年4月25日起计算至2015年6月24日，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算为850360元；2、以借款本金4793919.60元为基数，从2014年4月1日起计算至2015年6月24日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算为1372579元）；二、承担案件受理费42180元，保全费10000元，执行费82440元，以上款项共计人民币10121478.6元。但被执行人赵晓燕至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：第三人薛鑫向被执行人赵晓燕借款300万元，双方约定了还款时间及利息。此后，第三人薛鑫向被执行人赵晓燕偿还利息72万元。2015年11月26日，被执行人赵晓燕与第三人薛鑫结算后，第三人薛鑫尚欠被执行人赵晓燕借款本金300万元，利息114万元。
2016年3月17日，本院向第三人薛鑫发出履行到期债务通知书，通知要求：一、第三人薛鑫收到通知十五日内直接向申请执行人梁勋胜支付对被执行人赵晓燕的到期债务414万元，并不得向被执行人赵晓燕清偿。二、如有异议，应当自收到通知之日起十五日内向本院提出，若擅自向被执行人赵晓燕履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行的法律责任。现十五日的异议期间已经届满，第三人薛鑫未向本院提出书面异议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
一、追加第三人薛鑫为本案的被执行人，薛鑫在414万元的范围内承担清偿责任。
二、冻结、扣划被执行人薛鑫银行存款414万元，或查封、扣留、提取被执行人薛鑫同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 李 红
二〇一六年五月十三日
书记员 何政涛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫来民初字第0705号
原告李先猛，居民。
被告李仰方，居民。
原告李先猛与被告李仰方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒿泽群独任审判公开开庭进行了审理。原告李先猛到庭参加诉讼，被告李仰方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先猛诉称，2012年被告因资金紧张从原告借款5000元，被告于2012年2月16日向原告出具借据一份，事后经原告多次找被告索要此款，被告总以各种理由和借口一拖再拖至今未付。现请求法院判决被告归还借款5000元并承担本案的诉讼费用。
被告李仰方未作答辩。
经审理查明，被告李仰方于2012年2月16日向原告李先猛借款5000元，并出具借条一张，后，原告向被告索要借款未果，因而成讼。
以上事实，有借条、原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告李仰方虽未到庭，但原告李先猛提供的借条能够证实双方之间存在合法的借贷关系。被告借款后应当按照约定向原告偿还借款，故本院对原告要求被告李仰方偿还借款5000元的诉讼请求予以支持。被告李仰方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李仰方于本判决生效后十日内给付原告李先猛借款5000元。
案件受理费减半收取25元，由被告李仰方负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××60）预交上诉案件受理费1050元。
代理审判员 蒿泽群
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李先宇
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第页／共页
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱管民初字第00815号
原告倪文杰，学生。
法定代理人倪大通。
委托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被告盱眙县希望小学。住所地：盱眙县明祖陵镇街道。
法定代表人谭振，校长。
本院在审理原告倪文杰与被告盱眙县希望小学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告倪文杰以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告倪文杰申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告倪文杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告倪文杰承担。
代理审判员 赵学雷
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 龙
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东南商初字第11号
原告：邵迎阳。
被告：吕珊珊。
原告邵迎阳为与被告吕珊珊民间借贷纠纷一案，于2014年1月2日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡金冰适用简易程序，于2014年1月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。邵迎阳到庭参加诉讼，吕珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
邵迎阳起诉称：2012年6月18日，吕珊珊因生产经营需要向其借款24000元并立下借条一份。借条中约定了借款期限及逾期还款的利息计算方法。借款到期后经邵迎阳多次催讨，吕珊珊至今分文未还。故请求法院判令：吕珊珊立即归还借款本金24000元并支付利息（自2012年6月18日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）
邵迎阳在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明上述诉称事实。
吕珊珊未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理本院认定，吕珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃一审期间抗辩和质证的权利。邵迎阳提供的上述证据，经本院审核符合有效证据的构成要件，予以采纳。据此认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月18日，吕珊珊向邵迎阳借款24000元，并出具借条一份，约定借款期限为2012年6月18日至2012年9月17日止。若逾期，利息从借款日�按月息20‰计算至还清之日止。借款到期后经邵迎阳多次催讨，吕珊珊至今分文未还。
本院认为，吕珊珊向邵迎阳借款24000元的事实清楚，证据确实充分，吕珊珊未依约履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。吕珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法有权缺席判决。综上，邵迎阳的诉请，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕珊珊应于判决生效后十日内归还原告邵迎阳借款本金24000元并支付利息（自2012年6月18日起按月利率20‰计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取305元，由被告吕珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一四年一月二十八日
代书 记员 陈楼康
上海市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪刑终52号
原公诉机关上海市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）余辉，男，户籍地重庆市巫山县，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月15日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕，现羁押于上海市松江区看守所。
辩护人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上海市第一中级人民法院审理上海市人民检察院第一分院指控原审被告人余辉犯故意伤害罪一案，于二○一六年三月九日作出（2015）沪一中刑初字第150号刑事判决。原审被告人余辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员金建人、代理检察员张民杰出庭履行职务。上诉人余辉及上海市法律援助中心为其指派的辩护人计时俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判根据被害人黄某的陈述，查获的作案工具单刃尖刀一把，公安机关的《案发及抓获经过》、《现场勘验检查笔录》、《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押物品清单》及照片、《鉴定书》、《法庭科学DNA鉴定书》，相关的《鉴定意见书》、现场监控录像及视听资料说明，证人张某某、黄某某、杨某、郑某某、宋某某、文某、周某、吴某某、沈某某、陈某某的证言及相关辨认笔录，杨某某的辨认笔录，被告人余辉的供述及辨认笔录等证据，认定被告人余辉于2015年3月15日凌晨3时许前往“某某KTV”包厢内寻找女友张某某。与张某某一同在包厢内唱歌的代某某见到余辉后便推搡余辉，试图将余辉推出包厢，后在余辉还手推搡代某某时，代某某朋友黄某冲上前殴打余辉，导致双方互殴。双方被劝开后，代某某又与黄某返回包厢殴打余辉，双方再次互殴。后余辉在该KTV厨房内取得单刃尖刀一把，并持刀返回包厢区报复泄愤，砍伤黄某左肩胛部、腹部及右腰背部等处，致被害人黄某轻伤。余辉又连续戳刺、砍击代某某双上肢，刺断、刺破代右侧尺动脉、桡动脉等，致被害人代某某失血性休克而死亡。
原判认为，被告人余辉持刀故意伤害他人身体，致一人死亡一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被害人对本案的发生具有一定的过错，可对余辉酌情从轻处罚。余辉到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十七条第一款、第六十七条第三款的规定，以故意伤害罪判处被告人余辉无期徒刑，剥夺政治权利终身。
余辉上诉辩称，其仅持刀砍了代某某手臂一刀，不是造成被害人死亡的直接原因，不排除其他人对代实施加害；其作案后坐在案发现场露天平台的通道上，社保队员过来时，其主动承认作案事实，并没有反抗，具有自首情节。
辩护人提出，本案中被害人存在一定的过错，余辉的行为属于防卫过当；余辉作案后并没有逃离现场，且向社保队员主动承认作案的事实，应认定具有自首情节；原判对余辉量刑过重。
上海市人民检察院认为，原判认定被告人余辉故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实、证据与原判相同。
经查，首先，相关监控录像及视听资料说明证实，余辉持刀在“某某KTV”包厢外走廊中追砍代某某，代某某跑入一个包厢，余辉持刀追入该包厢，之后余辉持刀走出包厢，代某某随后走出包厢，双臂受伤，并滴落大量血迹；《鉴定书》证实，死者代某某左上臂、右前臂上部外侧及前侧见多处创口，上述右前臂上部外侧及前侧的创口呈贯通状，创口内右侧尺动脉完全离断，右桡动脉见破损，系生前被他人用锐器戳刺及砍击两上肢，并刺断右侧尺动脉、刺破右侧桡动脉等，造成失血性休克而死亡。上述证据足以证实，余辉持刀戳刺及砍击了被害人代某某双臂，其加害行为造成了代某某的死亡。余辉的相关辩解，显与查明的事实不符。
其次，证人宋某某、黄某某等人的证言和相关现场监控录像及视听资料说明证实，在余辉与被害人一方发生第二次冲突被劝开后，代某某和黄某并没有继续殴打余辉。余辉从厨房间拿取一把尖刀后持刀返回包厢区遇见黄某和代某某时，即对二人实施了追砍和捅刺的行为，其行为并不是针对正在对其进行的不法侵害，依法不构成防卫过当。
第三，证人周某、张某某、吴某某、沈某某的证言和相关的现场监控录像及视听资料说明证实，余辉在“某某KTV”大厅看到社保队员后扔下刀逃跑，后社保队员在该KTV的厨房外露天平台上将余辉控制并带至公安机关。余辉虽未反抗，但不具有投案的主动性，其行为依法不构成自首。
综上，余辉的相关辩解及其辩护人的相关辩护意见，均无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人余辉持刀故意伤害他人身体，致一人死亡一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判鉴于被害人对本案的发生具有一定的过错，且余辉到案后能够如实供述自己的罪行等情，已对余辉从轻处罚，现余辉及其辩护人要求对余再从轻，本院不予准许。原判认定余辉故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。余辉的上诉理由不能成立。辩护人的辩护意见，本院不予采纳。上海市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，应予支持。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐世亮
审判员 凌 莉
审判员 须梅华
二〇一六年七月十一日
书记员 顾晓剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
．．．．．．
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初108号
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
委托代理人李海林，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人温玉婵，四川法翼行律师事务所律师。
被告彭春和，男，1989年8月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人马强，四川中则律师事务所律师。
被告成都华茂鸿业建设投资有限公司。住所地：四川省彭州市西河东路**号。
法定代表人雷昌代。
委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。
被告马斌，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司诉被告彭春和、成都华茂鸿业建设投资有限公司、马斌借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，并向原告发出七日内预交案件受理费通知，但原告逾期未交纳，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 长 刘海萍
代理审判员 王晓明
人民陪审员 游 婷
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘波罗
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）察民初字第1117号
原告：葛本昌，男，汉族。
委托代理人：唐江兰，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。
被告：佘昌元，男，汉族。
被告：陈建平，男，汉族。
原告葛本昌诉被告佘昌元、陈建平买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，于2015年9月16日依法由审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛本昌的委托代理人唐江兰、被告佘昌元、陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛本昌诉称，2014年5月4日原告与被告佘昌元签订了一份车辆买卖合同，原告将自己的一辆欧曼双桥货车转让给被告，转让价款229000元，付款方式为：2014年5月4日首付109000元，2014年8月10日给付60000元，2014年11月20日给付剩余60000元，被告陈建平对此款承担保证责任。合同签订后，被告按照约定首付了109000元，原告按照约定将车辆过户到了被告佘昌元名下，但被告没有按照约定支付剩余120000元，经原告多次催要，被告佘昌元在2015年3月给付了40000元，现尚欠80000元车款未给付。故诉至法院，请求依法判令被告佘昌元给付拖欠的车辆转让款80000元，被告陈建平对此款承担连带清偿责任。
被告佘昌元辩称，原告所述事实属实，但是欠款金额不准确，我实际只欠原告60000元，不是80000元，原告没有按合同约定给我提供车辆手续，车辆手续是我自己花高价办理的。
被告陈建平辩称，我是原告与被告佘昌元买卖合同的中间人，因为买卖的车辆有差异，当时原告与被告佘昌元口头约定车价款209000元，减少20000元。
经审理查明，2014年5月4日原告与被告佘昌元签订一份自卸车转让合同，约定原告将一辆欧曼双桥自卸车转让给被告佘昌元，车款229000元，于2014年5月4日首付109000元，于2014年8月10日前付60000元，2014年11月20日前付清全部余款60000元；关于车辆过户手续于2015年5月至6月份由原告无偿提供一切手续，被告佘昌元承担车辆落户手续。被告陈建平作为担保人，合同由三人签名捺印。合同签订后，合同约定的车辆即由原告交付于被告佘昌元，被告佘昌元先后给付原告两次车款，分别为109000元、40000元。另，经核实，原告与被告佘昌元、陈建平签订该自卸车转让合同后，口头达成协议，转让车辆的车款变更为209000元，被告佘昌元尚欠原告车款60000元。合同约定的车辆于2015年5月10日过户于被告佘昌元名下。
以上事实，由原、被告陈述、自卸车转让合同予以印证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：确认被告所欠车款数额及承担。原告与被告佘昌元于2014年5月4日签订的转让合同实际是原告对自己所有车辆的买卖，系双方自愿、真实意思表示，本院确认该合同合法有效。原告作为车辆买卖合同中的出卖人，将车辆交付与被告佘昌元，被告佘昌元应按合同约定的时间向原告支付车款。被告佘昌元认为原告未按合同约定交付车辆过户手续拒不履行给付车款义务的辩解理由，本院不予采信。双方均认可实际所欠车款为60000元，本院对此予以确认。被告陈建平作为担保人，对车款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告佘昌元于本判决生效之日起十日内给付原告葛本昌剩余车款60000元；
二、被告陈建平对以上款项承担连带清偿责任。
如果被告佘昌元、陈建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告葛本昌负担250元，被告佘昌元、陈建平负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李 燕
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨甜甜
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第1304号
申请执行人符领群，男，1943年3月17日出生，汉族，湖南省桃江县人，住湘潭市岳塘区。
被执行人许玉辉，女，1969年5月18日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
被执行人何星宇，男，1988年8月4号出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
申请执行人符领群与被执行人许玉辉、何星宇民间借贷纠纷执行一案。本案在执行过程中，被执行人何星宇于承诺每月归还申请人符领群2000元至5000元人民币，直至所有欠款还清。利息按照本金1%利率计算。申请人符领群同意被执行人何星宇上述还款协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第一款第（五）项目之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）雨法民一初字第1047号民事判决书的本次执行程序；
二、如被执行人何星宇未完全履行协议，申请执行人符领群可以申请恢复到原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
代理审判员 高范芹
二〇一六年三月七日
代理书记员 姜震南
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
、、、、、、
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雨法执字第1304号申请执行人符领群，男，1943年3月17日出生，汉族，湖南省桃江县人，住湘潭市岳塘区。被执行人许玉辉，女，1969年5月18日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。被执行人何星宇，男，1988年8月4号出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。申请执行人符领群与被执行人许玉辉、何星宇民间借贷纠纷执行一案。本案在执行过程中，被执行人何星宇于承诺每月归还申请人符领群2000元至5000元人民币，直至所有欠款还清。利息按照本金1%利率计算。申请人符领群同意被执行人何星宇上述还款协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院的通知》第十六条第一款第（五）项目之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）雨法民一初字第1047号民事判决书的本次执行程序；二、如被执行人何星宇未完全履行协议，申请执行人符领群可以申请恢复到原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖健芳审 判 员  向海洋代理审判员  高范芹二〇一六年三月七日代理书记员  姜震南附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；、、、、、、（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院的通知》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；、、、、、、（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01805号
上诉人（原审被告）：重庆天拓置业发展有限公司。
法定代表人吴秉琪，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陈力。
被上诉人（原审原告）：蒙咏梅。
上诉人重庆天拓置业发展有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00571号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审裁定认定事实错误，本案属于在辖区内有重大影响的案件，应移送本院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆天拓置业发展有限公司住所地及合同履行地均在重庆市，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送本院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01805号
上诉人（原审被告）：重庆天拓置业发展有限公司。
法定代表人吴秉琪，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陈力。
被上诉人（原审原告）：蒙咏梅。
上诉人重庆天拓置业发展有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00571号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审裁定认定事实错误，本案属于在辖区内有重大影响的案件，应移送本院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆天拓置业发展有限公司住所地及合同履行地均在重庆市江北区，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送本院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杜万江
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏1311执178号
王兆磊：
你申请执行叶伟民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月十四日
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第2400号
申请执行人：李某，居民。
被执行人：于某甲，居民。
被执行人：于某乙，居民。
申请执行人李某与被执行人于某乙、于某甲法定继承纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第8170号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付1123元。本案在执行过程中，被执行人履行了法律文书规定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）黄民初字第8170号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十月二十六日
书记员 董 磊
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）即行执字第513号
申请执行人青岛南阳家具有限公司。
被执行人王永刚。
本院在执行申请执行人青岛南阳家具有限公司与被执行人王永刚纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2000）即法经初字第1021号民事判决书本次程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一五年十一月二十日
书记员 李正强
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑减字第00283号
罪犯赵飞，男，1980年3月2日出生于四川省射洪县，汉族，初中文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市阎良区人民法院于2013年1月14日作出（2013）阎刑初字第00007号刑事判决，以被告人赵飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，判决发生法律效力后于2013年3月5日交付执行，刑期自二0一二年九月四日至二0一六年三月三日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年4月28日提出减刑意见书，认为罪犯赵飞确有悔改表现，于2015年5月18日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十五个，并获2014年度监狱改造积极分子。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯赵飞减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨花利
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达中民终字第151号
上诉人（原审被告）：龙维兴，男，汉族，1985年10月31日，小学文化，住开江县。
被上诉人（原审原告）：毛胜国，男，汉族，1963年6月9日出生，小学文化，住开江县。
被上诉人（原审被告）：毛丽芬，女，汉族，1986年5月28日出生，初中文化，住开江县。
上诉人龙维兴不服开江县人民法院（2014）开江民初字第644号民事判决，向本院提出上诉。开江县人民法院于2014年7月16日向上诉人龙维兴发出缴纳上诉费通知书，在规定期限内，上诉人龙维兴未缴纳上诉案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人龙维兴自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗平
审判员 赵 旭
审判员 刘翠成
二〇一五年一月二十日
书记员 张小平
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）达中民终字第151号上诉人（原审被告）：龙维兴，男，汉族，1985年10月31日，小学文化，住开江县。被上诉人（原审原告）：毛胜国，男，汉族，1963年6月9日出生，小学文化，住开江县。被上诉人（原审被告）：毛丽芬，女，汉族，1986年5月28日出生，初中文化，住开江县。上诉人龙维兴不服开江县人民法院（2014）开江民初字第644号民事判决，向本院提出上诉。开江县人民法院于2014年7月16日向上诉人龙维兴发出缴纳上诉费通知书，在规定期限内，上诉人龙维兴未缴纳上诉案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人龙维兴自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  赵 旭审判员  刘翠成二〇一五年一月二十日书记员  张小平
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执232号
申请执行人：西安航空基地融资担保有限公司，住所地：西安市航空基地蓝天六路7号B02-2。
法定代表人：薛晓芹。
被执行人：西安润恒软件有限公司，住所地：西安市碑林区长安北路89号中信大厦21层F座。
法定代表人：张育群，该公司总经理。
被执行人：张育群，男，1969年10月6日出生。
被执行人：王超，女，1980年11月4日出生。
本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区公证处（2015）西莲证经字第7663号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人在银行存款（数额以冻结、扣划通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 呼延景华
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 勇
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执232号
申请执行人：西安航空基地融资担保有限公司，住所地：西安市航空基地蓝天六路7号B02-2。
法定代表人：薛晓芹。
被执行人：西安润恒软件有限公司，住所地：西安市碑林区长安北路89号中信大厦21层F座。
法定代表人：张育群，该公司总经理。
被执行人：张育群，男，1969年10月6日出生，汉族。
被执行人：王超，女，1980年11月4日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区公证处（2015）西莲证经字第7663号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人在银行存款（数额以冻结、扣划通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 呼延景华
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 勇
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第1706号
原告：毛某，女，1974年5月14日出生，汉族，住乐山市市中区。
被告：胡某，男，1971年12月11日出生，汉族，住乐山市市中区。
本院在审理原告毛某诉被告胡某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是处分自己合法的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毛某撤回起诉。
本案件受理费减半收取130元（已交），由原告毛某负担。
审判员 马涛
二〇一五年五月十九日
书记员 严洁