江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终844号上诉人（原审原告）:张辉被上诉人（原审被告）:宿迁市申臣农业科技有限公司被上诉人（原审被告）:泗阳县城南生态科技园上诉人张辉因与被上诉人宿迁市申臣农业科技有限公司（以下简称申臣公司）、泗阳县城南生态科技园（以下简称科技园）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初7203号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院对本案继续审理。事实和理由：1、一审中，张辉向一审法院调取相关证据，一审法院未予调取。2、张辉本案中第一次将科技园作为被告，与前诉当事人不同；另外张辉本案诉讼请求也与前诉不同，且不是否定前诉裁判结果，故本案不是重复诉讼。3、审判组织的组成不合法或者应当回避的审判人员没有回避的。被上诉人申臣公司及科技园二审均未答辩。张辉向一审法院起诉请求：1、申臣公司赔偿张辉各项损失100000元，具体金额由评估确定；2、申臣公司、科技园支付张辉的拆迁补偿费，具体数额由评估确定。一审法院认定事实：张辉因与张业飞欠款合同纠纷于2012年5月1日向泗阳县人民法院起诉。张辉诉称，其与张业飞有房屋租赁合同关系，因张业飞主动提出解除合同。经双方协商，张业飞需要支付张辉赔偿款52397元。张业飞向张辉出具了欠条一份，但拒不履行承诺。多次索要未果，请求法院判决张业飞支付张辉赔偿款52397元。泗阳县人民法院于2012年6月26日作出（2012）泗王民初字第0384号判决，判决张业飞于判决生效后十日内偿还张辉52397元。张辉因与申臣公司、张业飞、宿迁绿源物业有限公司租赁合同纠纷于2012年11月22日向泗阳县人民法院起诉。张辉诉称，2009年5月1日，张辉与申臣公司签订一份房屋承租合同。合同签订后，张辉依约履行了合同义务并对承租的房屋及附属场地进行了平整、修缮，投入大量机器设备从事肉鸡养殖。该合同在履行过程中，张业飞于2012年1月7日向张辉提出解除房屋租赁合同。同时张业飞向张辉出具担保书，担保张辉与宿迁绿源物业有限公司继续签订合同，承租期限截止2014年5月1日，并约定如宿迁绿源物业有限公司违约不予赔付张辉的损失，由其负责向张辉赔偿。2012年6月10日，宿迁绿源物业有限公司通知张业飞解除张辉与宿迁绿源物业有限公司签订的房屋租赁合同，要求张辉无条件搬出。2012年7月8日，宿迁绿源物业有限公司强行拆除张辉承租的房屋，且拒绝向张辉赔偿。张辉承租的房屋被拆除后，无法继续经营，造成张辉各项损失共计100000元。请求判令申臣公司和张业飞连带赔偿张辉损失100000元，诉讼费由张业飞、宿迁市申臣农业科技有限公司负担。泗阳县人民法院于2013年4月10日作出（2012）泗民初字第1934号民事判决，驳回张辉的诉讼请求。张辉不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）宿中民终字第0769号民事判决，认为张辉要求申臣公司及张业飞连带赔偿其因所租赁房屋被拆迁造成的损失依据不足，其上诉请求不予支持。此外，张辉要求张业飞赔偿其精神损失费无事实与法律依据，亦不予支持。故驳回上诉，维持原判。张辉向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年11月4日作出（2014）苏审二民申字第0749号民事裁定，驳回张辉的再审申请。后张辉向宿迁市人民检察院申请监督，2015年6月24日，宿迁市人民检察院作出不支持张辉的监督申请决定。张辉与申臣公司、张业飞房屋租赁合同纠纷一案，泗阳县人民法院于2015年8月5日立案受理。张辉诉称，2009年5月18日，张辉与申臣公司就房屋租赁达成为期5年的租赁合同。2011年12月29日，张辉收到申臣公司解除租赁合同通知。2012年1月9日，申臣公司欺诈、威胁张辉并出具担保书，担保张辉与农场签约，继续使用原房屋至原合同期止，若农场违约，张辉要不到钱，由评估公司评估后赔偿。张辉与申臣公司签订租赁合同解除协议，同时张业飞写下欠条，欠张辉房屋解除赔偿款52397元。2012年2月28日，张辉与绿源物业达成为期6个月的房屋租赁协议。2012年5月，张辉起诉张业飞。2012年8月3日法院作出（2012）泗王民初字第0384号民事判决，判决张业飞偿还张辉款52397元。2012年6月10日，张辉收到绿源物业解除租赁协议通知书，要求张辉7月10日搬出。2012年11月22日张辉就担保书起诉申臣、张业飞，欠条所载赔偿只是部分赔偿，要求补足赔偿款。2013年4月10日，泗阳县人民法院作出（2012）泗民初字第1934号民事判决，判决驳回张辉诉讼请求。张辉不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）宿中民终字第0769号民事判决，判决驳回张辉上诉请求。张辉至省高院申请再审，2014年11月4日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二民申字第0749号民事裁定，裁定驳回张辉再审请求。2015年3月26日，张辉向宿迁市人民检察院递交抗诉书，2015年6月24日宿迁市人民检察院（宿检民（行）监[2015]32130000022号）裁定不支持张辉监督申请。张辉请求判令：1、撤销2012年1月9日张业飞出具的担保书，确认2012年1月7日张辉与张业飞签订的解除租赁合同无效；2、申臣公司和张业飞按原合同条款连带赔偿张辉当初投资成本378252元、合同未履行期间经营损失594940元（年盈利×2年）、违约金20000元，合计993293元，并赔偿张辉自合同解除之日至本案宣判之日胜诉所得赔偿金的利息。泗阳县人民法院于2015年10月15日作出（2015）泗民初字第1306号民事判决，判决驳回张辉的诉讼请求。张辉不服提出上诉，后撤回上诉。2016年4月26日，宿迁市中级人民法院作出裁定，准许上诉人张辉撤回上诉，原审判决即发生法律效力。张辉与申臣公司、张业飞、宿迁市绿源物业有限公司租赁纠纷一案，泗阳县人民法院于2016年4月29日立案受理。因张辉未补交诉讼费，泗阳县人民法院裁定按撤诉处理。一审法院认为：张辉本次起诉系重复起诉，理由如下：张辉提起的几次诉讼均是因同一事实，即2009年5月1日，张辉与宿迁市育诚肉牛养殖有限公司签订的房屋租赁合同。2011年12月29日，张业飞向张辉提出解除租赁合同。2012年1月7日，张辉与张业飞签订租赁合同解除协议。2011年底申臣公司所处地块经县征收办征收结束，补偿资金由科技园支付，宿迁绿源物业有限公司受科技园安排对园区范围内资产进行管理。2012年1月9日，张业飞向张辉出具担保书，约定：“张业飞与张辉解除房屋租赁合同关系，张辉不要张业飞违约金，但张业飞必须保证在余下的到2014年5月1日期间，张辉与泗阳农场签订房屋租赁合同，如农场违约，张辉要不到赔偿金，由评估公司评估损失，由张业飞负责赔付。”2012年1月9日，张业飞向张辉出具欠条一张，欠条载明：“欠条-今欠张辉房屋解除赔偿款伍万贰仟叁佰玖拾柒元整。”2012年2月28日，张辉与宿迁绿源物业有限公司签订房屋租赁协议。2012年6月10日，宿迁绿源物业有限公司向张辉送达关于解除房屋租赁的通知，称因园区发展需要，通知张辉予以解除，要求张辉于7月10日前无条件搬出。同日，张辉在该解除房屋租赁通知回执签字，同意无条件解除协议。2012年7月8日，张辉向宿迁绿源物业有限公司申请，陈述张辉已按照公司解除协议的通知，同意解除原协议，并于7月5日前将属于张辉的物品向西移动40米，由于当时没地方堆放，恳请宿迁绿源物业有限公司给予两个月使用时间，张辉并自愿缴纳叁仟元保证金，到期张辉无条件搬出。同日，宿迁绿源物业有限公司同意张辉的申请，同意张辉使用至9月10日。2012年7月10日，宿迁绿源物业有限公司退还张辉房屋租金5000元。后张辉与张业飞、申臣公司及宿迁绿源物业有限公司因赔偿问题协商未果。张辉的几次诉讼请求虽有些差异，但实质均是要求张业飞、申臣公司、宿迁绿源物业有限公司承担赔偿责任。本次诉讼要求科技园承担赔偿责任也是基于同一事实，张辉的主张与科技园没有关联。张辉本次诉讼的诉讼请求，实质上是否定之前的裁判结果，属于重复起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，遂裁定：驳回张辉的起诉。案件受理费已减半收取1150元，退还张辉。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案争议焦点为：张辉本案诉讼是否为重复起诉。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告为张辉，被告是申臣公司、科技园，而张辉在之前起诉的案件中科技园不是当事人，故本案的当事人与张辉之前起诉的案件中当事人并不相同。另外，根据张辉的起诉状，其本案主张科技园承担责任的理由是“申臣公司与科技园恶意串通”，故其认为科技园与本案有利害关系。因张辉本案主张科技园承担责任，故与其之前起诉的案件中诉讼请求也不相同。因张辉本案起诉不符合重复起诉中的“后诉与前诉的当事人相同”、“后诉与前诉的诉讼请求相同”条件，故张辉本案诉讼不是重复起诉。本案中，张辉与本案有直接利害关系，其起诉有明确的被告申臣公司、科技园，本案也属于人民法院的民事案件受案范围。故一审应予受理本案。张辉本案上诉主张一审审判组织组成不合法及审判人员应予回避，但根据一审卷宗记载的内容，本案一审的审判组织组成合法，审判人员也无法定回避的情形，故对该上诉请求本院不予支持。综上，上诉人张辉关于“本案不属重复起诉”的上诉理由成立，对该项上诉请求本院予以支持。一审认定张辉系重复起诉从而裁定驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。张辉的其他上诉理由因缺乏法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泗阳县人民法院（2016）苏1323民初7203号民事裁定；二、本案指令泗阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 庄云扉审判员 孙 泳二〇一七年六月六日书记员 朱芳芳第1页/共9页