吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1048号
原告：郭长友，住吉林市。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：陈义宝，住吉林市。
被告：潘汝静，住长春市宽城区。
被告：北京宏润达彩钢钢构有限公司长春分公司。住所：长春市绿园区长白公路9公里处****号。
负责人：杨国营，经理。
委托代理人：杨春胜，公司职员。
委托代理人：马振，公司职员。
原告郭长友诉被告陈义宝、潘汝静、北京宏润达彩钢钢构有限公司长春分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭长友及其委托代理人王鲁民，被告潘汝静，被告北京宏润达彩钢钢构有限公司长春分公司（以下简称宏润达长春分公司）委托代理人杨春胜、马振到庭参加诉讼，被告陈义宝参加了第一次、第二次庭审，第三次庭审无正当理由，未到庭，本案现已审理终结。
原告郭长友诉称：原告郭长友受雇于陈义宝在吉林省丰秋农业发展有限公司（以下简称丰秋公司）的粮库施工中提供劳务，丰秋公司将该工程发包给被告宏润达长春分公司并与其签订了工程承包合同，宏润达长春分公司又将该工程清包给潘汝静，并与其签订了安装施工承包合同，潘汝静与陈义宝合伙完成工程，具体由陈义宝管理现场及组织人员施工。原告在施工过程中，从高处坠下受伤，原告在吉林大学第二医院住院治疗22天。原告的损失，1、医疗费43548.11元；2、住院伙食补助费2200元（22日×100.0元／日）；3、护理费7444.80元（60日×124.08元／日）；4、误工费17661.60元（180日×98.12元／日）；5伤残赔偿金21560.24元（10780.12元／年×20年×10%）；6、被抚养人生活费（原告儿子）：4476.90元（8139.82元／年×11年×10%÷2）；7、精神损害赔偿2000元；8、营养费3000元（60日×50元／日）；9、后续治疗费11000元；10、鉴定费3100元；11、交通费500.5元（鉴定280元＋住院220.50元）；12、拐杖100元，共计116592.15元。减去被告陈义宝垫付的医疗费14000元（陈义宝在原告受害后给了24000元，其中10000元是工资），实际请求数额为102592.15元。诉讼请求：一、要求被告陈义宝给付原告赔偿款102592.15元，二、由被告潘汝静、宏润达长春分公司承担连带责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈义宝辩称：我是被告潘汝静的职工，丰秋公司将工程发包给宏润达长春分公司，宏润达长春分公司又将该工程清包给潘汝静。原告的主张有发票的我就给报销，因为我们有工伤保险。我对原告的各项合理费用无异议。
被告潘汝静辩称：宏润达长春分公司将工程包给我，我与被告陈义宝是合伙关系。我的工人全部都有保险，至今原告还有工伤保险。我对原告的各项费用无异议，但是原告应该给我们提供相关票据，便于我方为其报销工伤保险。
本案的争议焦点：1、原告与被告陈义宝、潘汝静、宏润达长春分公司是否存在劳务关系；2、原告受伤，被告是否存在过错，如果存在过错应承担的责任份额；3、三被告是否承担连带责任；4、原告的合理损失数额。
原告郭长友为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，原告身份证复印件1份。
证明原告诉讼主体资格。
被告陈义宝、潘汝静、宏润达长春分公司均无异议。
证据2，陈义宝书面证人证言1份。
证明原告是在丰秋公司工地上施工过程中致伤的。
被告陈义宝质证认为，该证据签字及手印都不是本人所为。
被告潘汝静、宏润达长春分公司均质证认为，不发表意见。
证据3，王福、霍伟、孙令明、万宝军、韩明、杨旭书面证人证言6份。
证明原告郭长友于2015年1月5日在丰秋公司工地施工过程中受伤。
被告陈义宝质证认为，对证据的真实性没有异议，原告确实是在丰秋公司的工地受伤。
被告潘汝静质证认为，对证据的真实性和证明问题都没有异议。都是被告陈义宝找的人，发的工资。
被告宏润达长春分公司质证不发表意见。
证据4，吉林大学第二医院门诊手册1份、住院病历1份43页、门诊票据2张、住院费票据1张、住院费用汇总清单5张、出院诊断书1张。
证明因本起事故导致原告受伤住院，花费医疗费43548.11元。其中X光检查治疗147元，挂号费6元，住院费43395.11元，治疗过程和住院22天的事实。
被告陈义宝质证认为，被告陈义宝是为潘汝静打工。
被告潘汝静质证认为，所有的费用都应该通过工伤保险报销，只要是合法发生的费用都没有异议。
被告宏润达长春分公司质证不发表意见。
证据5，长春市社会保险代理协议1份。
证明原告受伤之后，被告向原告提供该协议，被告提供协议的目的是让原告去保险公司理赔，但是目前无法工伤保险理赔。
被告陈义宝、潘汝静、宏润达长春分公司质证均无异议。
证据6，交通费票据7张。
证明原告到长春吉大二院治疗花费交通费220.5元。
被告陈义宝，潘汝静质证认为无异议。
被告宏润达长春分公司质证不发表意见。
证据7，原告及前妻的离婚证及户口本各1份、原告儿子的户口本1份。
证明原告和前妻王春颖于2008年7月19日生育一男孩郭明霖。
被告潘汝静质证认为与本案无关。
被告宏润达长春分公司质证无异议。
被告陈义宝未到庭未质证。
证据8，吉林天平司法鉴定所鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、鉴定交通费票据2张。
证明1、原告本次伤残等级为十级；2、误工期限为180日；3、需要1人护理60日；4、营养期限为60日；5、后续治疗费为11000元；6、鉴定费3100元；7、鉴定花费交通费280元。
被告潘汝静质证认为，只要是合法的没有意见。
被告宏润达长春分公司质证无异议。
被告陈义宝未到庭，未质证。
被告陈义宝未向本院提供证据。
被告潘汝静为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
长春市社会保险代理协议1份、恒达金兴彩钢四月份参保工伤险人员名单1份。
证明被告潘汝静所有的工人都有工伤保险，并且原告的工伤保险至今还在缴纳。
原告郭长友质证认为，对证据真实性无异议，但是工伤保险人员名单和保险代理协议在原告受伤前被告没有告知原告。原告在受伤住院后，被告才向原告提供长春市社会保险代理协议。
被告陈义宝质证认为，其是潘汝静的工作人员。
被告宏润达长春分公司质证无异议。
被告宏润达长春分公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，营业执照1份、证明1份、身份证复印件1份。
证明宏润达长春分公司的资质。
原告郭长友质证认为，对证据的真实性无异议，对宏润达长春分公司所证明的其可以独立承担民事责任无异议。但根据法律规定分公司先承担责任，分公司的财产不足以承担责任时由总公司承担责任。
被告潘汝静质证无异议。
被告陈义宝未到庭未质证。
证据2，工程承包合同1份、安装施工合同1份。
证明被告宏润达长春分公司是从丰秋公司承包的工程，又将工程清包给了潘汝静。
原告郭长友质证认为，对证据的真实性无异议，但安装施工承包合同内容能够证明潘汝静是转包的，不是清包。
被告潘汝静质证认为无异议。
被告陈义宝未到庭未质证。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举的第1、3、4、5、6、7、8份证据，到庭被告均无异议，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明原告所要证明的问题，故本院对上述证据予以采信。原告所举的第2份证据，被告陈义宝对其真实性有异议，但是被告陈义宝已经到庭并作为被告进行答辩的内容与该证明一致，故对该份证据予以采信。
被告潘汝静所举的证据，原告及被告陈义宝、宏润达长春分公司对其真实性无异议，本院认为虽然存在工伤保险，但是原告并未在长春恒达金兴彩钢有限公司工地施工受伤，故该证据不能证明被告所要证明的问题，同本案无关联性，本院不予采信。
被告宏润达长春分公司所举的第1份证据，原告及被告潘汝静无异议，被告陈义宝未质证，该份证据客观、真实，与本案具有关联性，能证明被告宏润达长春分公司能独立承担民事责任，本院对该份证据予以采信。被告宏润达长春分公司所举的第2份证据，原告及被告潘汝静均无异议，被告陈义宝未质证，该份证据能证明其所要证明的问题，本院对该份证据予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年12月10日，丰秋公司将其位于敦化市秋梨沟镇丰秋公司院内的钢结构工程承包给宏润达长春分公司并签订了工程承包合同，2014年12月16日，被告宏润达长春分公司与被告潘汝静签订了安装施工承包合同。合同约定：潘汝静负责钢结构和彩板的安装，所有的耗材由被告宏润达长处分公司提供。合同签订后，被告潘汝静与被告陈义宝共同承包该工程，并由被告陈义宝负责管理现场及安排工作人员施工。原告于2014年12月18号受雇于陈义宝、潘汝静，在施工工地负责安装、拆卸等劳务工作。2015年1月5日下午2点，原告在劳务中，未佩戴任何防护设备的情况下从中间的立柱上梁时（该立柱并无把手，但施工现场具有带把手的边柱），由于有雪，柱面湿滑摔落受伤。原告的伤情经诊断为：左侧髌骨开放性粉碎性骨折。在吉林大学第二医院住院治疗22天，支付医疗费43548.11元。原告的伤情经吉林天平司法鉴定所鉴定本次损伤评定等级为十级伤残、误工损失时间为180日，需1人护理60日，营养时间为60日、取出内固定物手术费11000元。
另查，原告郭长友为农村户口，原告现已离婚，现有一子郭明霖，2008年7月19日出生，住吉林市昌邑区九站街道繁荣村四组。亦为农村户口，
本院认为，潘汝静、陈义宝共同承包该安装施工工程，对其雇佣的人员，负有管理、指挥责任，被告陈义宝、潘汝静雇佣原告从事安装、拆卸等劳务工作，现原告郭长友摔落受伤，二被告作为雇主未尽其安全注意义务和劳动保护的职责义务，在明知原告郭长友未系安全带、高空作业具有危险的情况下仍进行冒险施工，致使原告在工作中受伤，其二人作为雇主具有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案被告陈义宝、潘汝静应对原告郭长友的损失承担赔偿责任，又因被告宏润达长春分公司为该工程的承包人，其与潘汝静签订安装施工合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任“之规定，针对原告的损害，被告宏润达长春分公司应对陈义宝、潘汝静承担的赔偿数额承担连带责任。原告作为完全民事行为能力人，在从事工作时应尽安全注意义务，作为施工人员，不佩戴任何防护设备，且不从有把手的边柱爬上施工，而从没有任何把手的中柱爬上，因下雪柱面湿滑致使其10米高的中柱掉落受伤，其也具有一定过错，综上，原告应对自己的损失承担30%的责任，被告潘汝静、陈义宝应对原告的损失承担70%的责任，由被告宏润达长春分公司对被告潘汝静、陈义宝应承担的赔偿数额承担连带责任。
原告主张的各项损失，其中医疗费43548.11元、住院伙食补助费2200元（22日×100.0元／日）、护理费7444.80元（60日×124.08元／日）、误工费17661.60元（180日×98.12元／日）、伤残赔偿金21560.24元（10级伤残10780.12元／年×20年×10%）、被扶养人生活费（原告儿子）4476.90元（8139.82元／年×11年×10%÷2）、营养费3000元（60日×50元／日）、后续治疗费11000元、鉴定费3100元、交通费500.5元，以上各项费用被告陈义宝、潘汝静、宏润达长春分公司均无异议，本院认为上述各项费用有事实及法律依据，本院予以确认。原告主张的拐杖100元虽然无票据证明，但结合伤情为左髌骨开放性骨折，本院认为该伤情确需使用拐杖，故对其拐杖费用100元予以确认，原告主张的精神抚慰金3000元，本院认为根据原告伤情及原告自身存在过错，故本院不予支持。原告的各项损失合计为114592.15元，被告陈义宝、潘汝静承担70%的赔偿责任，故被告陈义宝应赔偿原告80214.51元（114592.15×70%），因被告陈义宝自述给付原告27000元，原告认可收取被告陈义宝27000元，但原告辩称其中1万元为原告的工资，还有3000元为原告的伙食费，本院认为，原告在本案中承认陈义宝给付其27000元，但对其述称的10000元为工资款而并非垫付的医疗费，因原告并未向法院提供任何证据予以证明，故应认定被告陈义宝、潘汝静因本起事故已经垫付原告人民币27000元。关于原告所主张的工资，可以另行起诉。综上，被告陈义宝、潘汝静还应赔偿原告53214.51元，由宏润达长春分公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条第一款、第二十六条、第三十五条；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈义宝、潘汝静于本判决生效后立即给付原告郭长友赔偿款53214.51元；
二、北京宏润达彩钢钢结构有限公司长春分公司对上述第一项的赔偿数额承担连带赔偿责任；
三、驳回原告郭长友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，其他诉讼费用50元，合计2402元，由被告陈义宝、潘汝静负担1129元，由北京宏润达彩钢钢结构有限公司长春分公司承担连带责任，由原告自行负担1273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 任俊杰
代理审判员 杨思佳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 苏红丽