修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修小民周初字第00007号
原告袁雪花，女，1959年12月7日生。
委托代理人吴爱国，修武县五里源法律服务所法律工作者。
委托代理人张兆斌，修武县城关法律服务所法律工作者。
被告蒋爱忠，又名蒋秋红，男，1955年10月28日生。
委托代理人刘黎明，修武县第三法律服务所法律工作者。
原告袁雪花与被告蒋爱忠承揽合同纠纷一案，原告于2015年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁雪花及其委托代理人吴爱国，被告蒋爱忠及其委托代理人刘黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年3月份给被告在某工地干挖土活，双方约定每小时按150元计价，原告在干活期间，双方业务频繁，经济往来很多，到最后结账时，还欠下原告92.5小时工程量未结账，经原告多次催要至今未付。请求判令被告给付原告劳务工资13875元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所干挖机活不是给被告干的，是原告丈夫董栓牢自己以8000元承包的活，工资不应该找被告结算，应该找工地项目部结算。在此期间董栓牢以借款名义在被告手中取走15000余元，待工程结束后与项目部结算时，才知道董栓牢多取走7000余元，被告还要反诉董栓牢返还超出部分的款项。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在承揽合同关系；2、如存在承揽合同关系，挖机所干的时间及是否约定每小时的价格；3、原告所请求的款项13875元是否有事实和法律依据。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、挖机计时清单10份，证明干活的具体时间和价格约定，清单上负责人签名是由被告本人签的名；2、证人赵某某的出庭证言，证明给被告干活的事实；3、原告本人书写的记工底册6份，证明原告给被告干的工程，但记的不完整。
被告对原告提交的证据，经质证后，发表如下质证意见：对计时清单的时间、签名予以认可，但对清单上面每小时150元有异议，上述清单只能证明原告干了这么多活，并且是8000元承包的这个活，该款项原告应该找工地项目部要；对证人出庭证言的真实性有异议，是两个人在那干活，并不是一个人，并且证人只是一个学徒工；对原告提交的记工底册的真实性有异议，不能证明原告的主张。
为支持自己的主张，被告向本院提交了如下证据：1、2011年6月18日签订的劳务合同一份，证明被告承包了金属容器厂工业厂房1号车间的土建工程；2、2012年4月27日工地项目部袁某某出具的证明一份，证明1号车间的平整地面费用包含8000元董栓牢的挖机费用；3、修武县公安局五里源派出所出具的证明及其工作人员张某某的出庭证言，证明原、被告因挖机费用发生纠纷；4、（2012）山民初字第1787号民事判决书、（2013）焦民二终字第00223号民事判决书、（2014）焦民再二终字第00022号民事判决书，证明被告认可原告给其干活，原告给被告干活的工程量是8000元，被告给原告结算工程应按8000元结算；5、董某某、范某某的证明各一份，证明被告交给原告的15000元中，让原告支付董某某、范某某每人2000元三轮车使用费，但原告实际只支付每人1000元；6、2012年4月2日董某甲出具的证明一份，证明董某甲在工地干活时，预支了15000元，其中10000元出具了证明，剩余的5000元没有出具证明，是预支的款项，不是结算。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对2011年6月18日签订的劳务合同、2012年4月27日项目部袁某某出具的证明的真实性有异议，并且与本案不具有关联性；对修武县公安局五里源派出所出具的证明及其工作人员张某某的出庭证言无异议；对（2012）山民初字第1787号民事判决书、（2013）焦民二终字第00223号民事判决书、（2014）焦民再二终字第00022号民事判决书的真实性无异议，但与本案不具有关联性，原告挖机干活不止一号车间，还干有其他工程，被告所说8000元挖机活只是原告所干工程的一部分，应以被告出具的计时清单为准；对董某某、范某某出具的证明的真实性无异议，对关联性有异议，对证据指向有异议，当时被告给付原告15000元，但原告将13000元挖机计时清单交给被告，剩余2000元是被告让原告捎给董某某、范某某每人1000元的三轮车使用费；对2012年4月2日董栓牢出具的证明的真实性无异议，与本案不具有关联性，对证据指向有异议，该15000元并不是预支的工程款，而是结算其他工程的款项，第一次开庭时，被告对原告方提交的挖机清单没有异议，并且答辩说该项费用应由公司项目部支付，进一步说明其与本案不具有关联性。
根据原、被告举证、质证，对本案证据分析认证如下：原告提交的挖机计时清单10份，其中2012年3月1日、2日两份计时清单中记载每小时150元，剩余计时清单均未显示每小时使用的费用，被告认可清单上的签名为本人所签，但不认可2012年3月1日、2日两份计时清单中记载约定的使用挖机的价格，结合证人赵某某的出庭证言，上述计时清单均由证人赵某某本人书写，由被告签字确认，但证人在出庭陈述时，对原、被告是否约定每小时使用价格不知道，原告未能提交其他证据证明双方之间约定每小时挖机的使用价格，故本院对2012年3月1日、2日两份计时清单中记载每小时150元的内容不予认定，对原告提交的计时清单中所记载的挖机干活时间予以认定，另结合原、被告当庭陈述，可以认定原、被告之间存在承揽合同关系；原告提交的本人书写的记工底册6份，因系其本人制作，且该证据缺乏完整性，不能证明原告的主张，不符合证据特征，本院不予认定；被告提交的2011年6月18日签订的劳务合同、2012年4月27日项目部袁某某出具的证明，结合（2012）山民初字第1787号民事判决书、（2013）焦民二终字第00223号民事判决书、（2014）焦民再二终字第00022号民事判决书，可以证明原告整平一号车间地面的相关费用为：挖机8000元，三轮4000元，人工7000元。其中挖机8000元，被告在开庭陈述时说该费用应找项目部索要，但根据被告提交的上述三份判决书显示，该笔费用已由被告起诉相关个人和公司索要，法院也已判决相关个人和公司向被告清偿，并且被告当庭承认原、被告之间存在承揽合同关系，故挖机8000元的工程应为原告承揽被告平整1号车间的工程，另原告当庭陈述原、被告除起诉的挖机费用外，原、被告因挖机所干工程，并无其他纠纷，故被告所欠原告挖机费用并不是原告所起诉的13875元，而是8000元，而该笔费用被告也并未给付原告，该组证据本院予以认定；被告提交的修武县公安局五里源派出所出具的证明及工作人员张建国的出庭证言，原被告均无异议，可以证明原、被告之间因挖机的费用产生纠纷，符合证据的特征，本院予以认定；被告提交的董某某、范某某的证明，原告对其真实性无异议，两份证明均显示经董某甲手付董某某、范某某各1000元，剩余款项为被告所付，董某某、范某某系为被告干活，并不能证明被告的所主张事实，故本院不予认定；被告提交的2012年4月2日董栓牢出具的证明，原告无异议，可以证明经董某甲之手，取得现金15000元，而该现金的用途，原、被告各执一词，被告也未提交其他证据加以佐证，证明其所主张的事实，故本院对该证据不予认定。
依据庭审和上述证据，对本案事实确认如下：2012年3月1日，原告承揽被告承包的1号车间工程的挖机活，从事平整地面，被告认可原告从2012年3月1日至10日雇佣他人使用挖机干活共计92.5小时。原告主张应按每小时150元计算报酬，共计13875元，被告主张按8000元计算，后原、被告因支付报酬数额以及由谁支付产生纠纷。
本院认为，原、被告之间存在承揽合同关系，被告作为定作人，将平整地面工程承揽给原告，原告按被告的要求建好并交付使用，被告应当及时给付报酬8000元，时至今日不予给付，属违约行为，应承担违约责任。被告主张原告应向工程项目部索要报酬，因未能提交有效证据加以证明，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。被告辩称董栓牢多取走7000余元，被告还要反诉董某甲返还超出部分的款项，因董某甲并非本案的当事人，故对该辩称主张不作处理。原告请求应按每小时150元计算相应报酬，因无其他证据加以证明，不能证明其主张，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：
被告蒋爱忠于判决生效后十日内给付原告袁雪花8000元；
二、驳回原告袁雪花的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，由原告承担46元，被告承担100元，被告承担部分，暂由原告垫付，待被告履行义务时，由被告迳付原告。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杜 洁
审 判 员 薛海军
人民陪审员 崔新和
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王艳华