黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终654号上诉人（原审原告）：皮忠民，男，1964年1月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。被上诉人（原审被告）：王国庆，男，1968年9月30日出生，汉族，系黑龙江省牡丹江市人民政府办公室司机，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王岱苓，男，1939年11月30日出生，汉族，住牡丹江市东安区。上诉人皮忠民因与被上诉人王国庆、第三人王岱苓案外人执行异议一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第965号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了此案，上诉人皮忠民、被上诉人王国庆及其委托诉讼代理人王秋菊、第三人王岱苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮忠民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定争议房屋价格为11.8万元，严重违背事实，该房屋实际在2003年被上诉人购买时是13.5万元。（2015）西执异字第3号执裁定听证中，被上诉人的表述能够证实。2.该房屋是在2012年被上诉人与原审第三人交易价格在（2015）西执异字第3号执行裁定听证中，原审第三人表述成交价为13.5万元，且同意将被上诉人所欠1.7万元由被上诉人给付上诉人作为欠款偿还。3.被上诉人与第三人签订的2012年1月25日购房收条非法无效。一审法院视而不见，该交易是在双方明知此房为偿还欠上诉人欠款而质押给上诉人的情况下签订的，理由为：（1）2012年1月被上诉人找过上诉人，上诉人将（2010）黑监民再字第7号民事判决书告知被上诉人，其知晓原审第三人正在偿还上诉人欠款，已进入执行阶段。此项在“关于我买房一事的情况说明”中能够证实。（2）依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，被上诉人与原审第三人为主观故意串通损害上诉人合法利益且隐匿和转移被执行人财产。4.被上诉人存在严重过错，必须为此承担责任。被上诉人给付上诉人6.3元房款后，尚欠房款7.2万元，至使从2003年到2012�一直没有得到合同和发票，被上诉人与原审第三人恶意串通，相互受益，损害上诉人利益，签订5.5万元买该房屋的收条。被上诉人与原审第三人均知道该房屋为抵押还款房屋，双方串通以不当得利起诉上诉人，足以说明被上诉人恶意占有。被上诉人与上诉人2003年交付房屋及房款后，又与原审第三人进行交易，是想占有被上诉人应得利益。5.该争议房98.5平方米，立新小学学区房，2012年是否如被上诉人和原审第三人所说的总价11.8万元,是否客观公正；被上诉人是否知道原审第三人所欠上诉人款项；原审第三人所述被上诉人尚欠其1.7万元房款；原审第三人与原审第三人所签合同是否合法；一审认定的不当得利是否由原审第三人以欠上诉人款项偿还。以上事实没有查清。被上诉人王国庆答辩称,1.本案的上诉人与第三人王岱苓以牡丹江市联发房地产开发公司名义合伙开发位于牡丹江市西安区月芽湖小区，被上诉人欲购买诉争房屋，上诉人称其对房屋有所有权，故被上诉人于2003年交付购房款63000元，上诉人出具了购房款收条，并将诉争房屋交付给被上诉人，被上诉人于2003年开始入住诉争房屋至今。2012年，第三人找到被上诉人称诉争房屋与上诉人一致确认归其所有，无奈之下，被上诉人与第三人协商，又向第三人支付购房款55000元，第三人为被上诉人出具了购房收据，明确标明为全部购房款，承诺于2012年5月30日前给被上诉人办理正式购房合同和房照，被上诉人给付上诉人的房款由第三人向上诉人主张不当得利返还，并由牡丹江市西安区法院以（2012）牡西民初字第246号民事调解书予以确认。上诉人主张被上诉人另行支付1.7万元及其他陈述无证据证实，且与上诉人诉请不具关联性。2.被上诉人已取得诉争房屋产权�上诉人无权查封。牡丹江市西安区法院执行听证笔录及原审均可证实上诉人及第三人对被上诉人购买房屋使用至今的事实是明知的。被上诉人购买诉争房屋支付了购房款并实际占有至今，被上诉人购买在先，上诉人查封在后，另被上诉人未办理产权证是由于第三人原因造成，被上诉人无过错。最高人民法院关于民事执行中相关法律规定，人民法院不得对诉争房屋进行查封、扣押、冻结。原审第三人王岱苓答辩称,上诉人与被上诉人交易的房子是我的房子，上诉人隐瞒该事实私自把属于我的房子进行买卖。诉争房屋不存在质押经上诉人的事实，有过错的是上诉人，因为分房协议记载诉争房屋所有权归我。一审判决正确，适用法律正确。皮忠民向一审法院起诉请求：1.判令对产籍号为370-480-X/2-10-0106XX、坐落于牡丹江市西安区西三条路月牙湖小区10号楼1单元603室房屋许可执行；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告皮忠民与第三人王岱苓以牡丹江市联发房地产开发公司的名义合伙开发位于牡丹江市西安区月牙湖小区，被告从原告处购买了该小区产籍号为370-480-X/2-10-0106XX的10号楼1单元603室房屋，并且自2003年9月7日起至2004年4月1日止，分四次共支付给了原告该房屋购房款63000元，原告出具了四张收条并将房屋交付于被告，被告在该房屋一直居住至今，2012年第三人找到被告称其与原告一致确认该房屋为其所有，之后原告又向第三人支付了55000元房款，第三人为被告出具了收条，并承诺于2012年5月30日前给被告办理正式的购房合同及房照。2012年第三人王岱苓以原告不当得利为由起诉至法院，后双方达成调解，原告返还给第三人购房款63000元，被告实际以118000元从第三人处购买的诉争房屋。本院在申请执行人原告皮忠民与被执行人第三人王岱苓民间借贷纠纷案中，案外人即被告王国庆向本院提出书面异议，牡丹江市西安区法院依被告提出的执行异议而作出的（2015）西执异字第3号裁定书中止对月牙湖小区10号楼1单元603室的执行。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告取得房屋是否合法有效。是否应许可执行产籍号370-480-X/2-10-0106XX、位于牡丹江市西安区月牙湖小区的10号楼1单元603室的房屋。申请执行人不服执行法院作出的裁定，依据《民事诉讼法》第二百零四条起诉请求许可执行特定标的的，案由应该为许可执行，所以本案立案案由应为许可执行纠纷。本案中，第三人王岱苓将牡丹江市月牙湖小区10号楼1单元603室房屋卖给被告王国庆，被告王国庆支付了房屋全部价款并已实际占有和使用，虽未办理房屋过户手续，但不影响合同效力，而且被告王国庆未办理该房屋产权过户手续是由于第三人未按约定进行办理，被告对未办理房屋产权过户手续不存在过错，所以应停止对产籍号为370-480-X/2-10-0106XX的月牙湖小区10号楼1单元603室房屋的强制执行。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，所以的诉讼请求不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回原告皮忠民的诉讼请求。案件受理费2660元，由原告皮忠民负担。本院二审期间，上诉人围绕其主张，向法庭提供证据，本院组织当事人对证据进行质证、认证，对有争议的证据，本院认定如下：上诉人提供牡丹江市西安�人民法院执行庭证过程的录音。本院认为，该视听资料未经允许私自录制，违反法庭规则，故对该份证据不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自已享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。本案中，诉争房屋原审第三人王岱苓出卖给被上诉人王国庆，王国庆支付全部购房价款且实际占用和使用，双方交易已经完成。该房屋虽未办理过户登记，非因被上诉人王国庆的原因和过错，且诉争房屋在人民法院查封前被上诉人王国庆已经支付了全部价款，并合法占有。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二�八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，被上诉人王国庆的权利能够排除执行。故上诉人的上诉主张，事实及法律依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人皮忠民负担。本判决为终审判决。审判长 毕 旭审判员 李仲斌审判员 姜云虎二〇一七年七月十七日书记员 王娇娇