河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5564号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。
法定代表人：韩光聚，行长。
委托诉讼代理人：张淑慧、李辉辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中储发展股份有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市平宝路三号院。
负责人：李民胜，总经理。
委托诉讼代理人：胡泽晶，河南亚太人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓婷，河南亚太人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山宏鹰选煤有限公司，住所地平顶山市石龙区捞饭店村。
法定代表人：柴俊，执行董事。
上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）与被上诉人中储发展股份有限公司平顶山分公司（以下简称中储平顶山分公司）、被上诉人平顶山宏鹰选煤有限公司（以下简称宏鹰公司）其他合同纠纷一案不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初10730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中信银行股份有限公司郑州分行委托诉讼代理人张淑慧、被上诉人中储发展股份有限公司平顶山分公司委托诉讼代理人胡泽晶、牛晓婷到庭参加诉讼，被上诉人平顶山宏鹰选煤有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
中信银行郑州分行上诉请求：一�撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初10730号民事判决书，依法改判或将案件发回重审；二、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一、被上诉人中储发展股份有限公司平顶山公司未正确履行通知义务，不符合法定解除合同的条件。二、一审法院认为上诉人的质押权已经法院生效判决确认，可以得到有效保护，认定不当。
被上诉人中储发展股份有限公司平顶山分公司辩称：第一,中信平顶山分行系郑州分行的二级行，归上诉人管理领导,双方签订的质押监管协议留的联系人和联系方式、电话均系平顶山分行的工作人员，包括行长在内都是平顶山的工作人员。第二，涉诉质押物已经被法院查封，其完全可以采取责令被执行人提供担保，被执行人看管等强制性措施。不能把质押物的风险转嫁到被上诉人头上，被上�人也没有义务长期免费的为上诉人监管货物。应该驳回上诉，维持原判。
被上诉人平顶山宏鹰选煤有限公司未到庭答辩。
中储发展股份有限公司平顶山分公司向一审法院起诉请求：请求依法解除原被告三方于2013年10月28日签订的《动产质押监管协议》；判令被告宏鹰公司向原告支付监管费48.3万元及利息2.5万元（监管费、利息均应自2014年12月付至解除合同之日止），被告中信银行郑州分行对上述款项承担连带支付责任；判令原告对监管的质物享有留置权和优先受偿权。
被告中信银行郑州分行辩称：本案系保管合同纠纷，根据法律规定和合同约定，二被告不支付监管费时，原告可行使留置权用于冲抵监管费所以不具备解除合同条件；对监管费用无异议，对利息有异议，利息计算标准不明确；对诉讼请求第二项的连带责任有异议，不应该承担连带责任。
被告宏鹰公司未到庭、未答辩、未质证。
一审法院认定事实：2013年10月28日中信银行郑州分行作为甲方（质权人），与作为乙方（××、借款人）的宏鹰公司及作为丙方（××）的中储平顶山分公司签订编号为1326xxx的《动产质押监管协议》一份，约定：“鉴于：甲方与乙方签订编号为（2013）豫银承字第1326xxx号的《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称主合同）及编号为1326xxx-1的《动产质押合同》，为保障前述合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。……第四条监管期间约定，占有、监管的存续期间，从丙方签发《质物清单》开始，到丙方收到《解除质物监管通知书》（见附件2-5）时监管期间终止。……第九条�用及支付方式9.1甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。费用标准和支付时间见《费用约定书》（附件2-10）。9.2乙方如未按照本协议约定支付9.1款款所列相关费用，丙方应书面通知乙方付款，如乙方未在丙方发出通知之日起七（7）日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用。如果甲方未在收到通知之日起七（7）日内代乙方支付或明确表示拒绝代为支付，丙方有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用。”第十条留置权丙方未足额收取本协议第九条规定的相关费用前，享有对质物的留置权。《费用约定书》（附件2-10）约定：“根据编号为字第1326xxx号《动产质押监管协议》的约定，协议�、乙、丙三方一致同意本协议项下由乙方（××）承担丙方（××）对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用。收费标准为：每壹仟万敞口额度每年收取人民币捌万元整，每年最低收取贰拾万元整。”同日，××宏鹰公司、质权人中信银行郑州分行向××中储平顶山分公司出具编号为1326xxx的首次出质通知书，将出质事实及质物情况通知中储平顶山分公司。同日，××宏鹰公司、××中储平顶山分公司向质权人中信银行郑州分行出具《质物清单》确认××提供的质物已在××的占有监管之下，并知晓质物已质押给质权人。同日，被告宏鹰公司向原告支付一年期监管费20万元。2017年1月20日本院作出（2016）豫0191民初14022号民事判决书，载明：“一、被告平顶山宏鹰选煤有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司郑州分行借款本金人民币8984067.27元及利息2394253.93元，共计11378321.2元（暂计至2016年8月25日，之后的利息与罚息依照合同约定计算至被告实际还款之日止）；……”。2017年3月14日、2017年4月10日、2017年9月18日原告就监管条件、监管费及合同履行问题向中信银行平顶山分行发出告知函，中信银行平顶山分行与中信银行郑州分行具有行政上管理关系。
一审法院认为，原被告三方签订的《动产质押监管协议》系各方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，对当事人各方具有法律约束力，各方应按照约定履行各自的义务。在本案合同签订后原告履行监管职责至今，被告宏鹰公司在支付了为期一年20万元的监管费后未再支付监管费。期间原告多次就监管问题向被告中信银行郑州分行发出催告，但双方并未对相关监管问题协商解决。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。该案原告作为质物××签订合同是为获得监管费用，但被告宏鹰公司支付一年期20万元的监管费后，至今未再支付监管费，致使原告不能按照合同约定获得监管费。该案动产质押监管协议约定的单方解除合同的条件，对于原告中储平顶山分工公司来说显示公平；被告中信银行郑州分行与被告宏鹰公司之间的借款合同已经到期，宏鹰公司未按约定履行还款义务，二者之间的合同纠纷已经该院作出生效判决，中信银行郑州分行作为质权人的权利能够得到有效保护。综上，原告要求解除三方之间的动产质押监管协议的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。
关于被告宏鹰公司是否应当�原告中储平顶山分公司支付监管费及利息的问题。该案动产质押监管协议签订后，宏鹰公司已经按照协议约定转移质物的占有权，并支付第一年的合同监管费20万元，原告中储平顶山分公司亦按照协议约定对质物进行监管。但在《动产质押监管协议》约定的监管期内，被告宏鹰公司支付一年期监管费后，未按照三方约定支付后期监管费，故原告主张被告宏鹰公司支付自2014年12月至合同解除之日的监管费，理由成立，该院予以支持。因被告宏鹰公司未按约定向原告支付监管费，给原告造成了一定的利息损失，故原告主张被告宏鹰公司支付自2014年12月起按照中国人民银行同期贷款利率计算至监管费付清之日止的利息，理由成立，该院予以支持。
原告主张被告中信银行郑州分行是否应当承担连带责任的问题。因该动产质押监管协议第九条费用及支付方式明确约�生的费用由被告宏鹰公司承担，故原告要求被告中信银行平顶山分行承担连带责任的诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。原告关于对监管的质物享有留置权和优先受偿权的主张。因原被告三方签订的《动产质押监管协议》第十条留置权明确约定，丙方未足额收取本协议第九条规定的相关费用前，享有对质物的留置权。故，原告主张对监管物享有留置权和优先受偿权的主张，理由成立，该院予以支持。
被告宏鹰公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除2013年10月28日原告中储发展股份有限公司平顶山分公司与被告中信银行股份有限公司郑州分行、被告平顶山宏鹰选煤有限公司三方之间签订的《动产质押监管协议》，并自本判决生效之日起十五日内三方对质物予以交接；
二、被告平顶山宏鹰选煤有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司平顶山分公司支付监管费（监管费以每年20万元为标准自2014年12月28日起至合同解除之日止）及利息（利息以每年20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月起计算至合同解除之日止）；
三、原告中储发展股份有限公司平顶山分公司对监管的质物享有优先受偿权；
四、驳回原告中储发展股份有限公司平顶山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百八十元，由被告平顶山宏鹰选煤有限公司负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人称被上诉人中储发展股份有限公司平顶山公司未正确履行通知义务，不符合法定解除合同的条件，但是期间中储发展股份有限公司平顶山公司多次就监管问题向被告中信银行郑州分行发出催告，但双方并未对相关监管问题达成一致。根据合同约定，该情形符合合同解除的条件。上诉人该项上诉理由不能成立，对该上诉请求，本院依法不予支持。上诉人已经另案起诉平顶山宏鹰选煤有限公司，且经生效判决确认要求平顶山宏鹰选煤有限公司还款，××无义务继�履行合同，上诉人称其质权未得到保护的上诉理由不能成立，对该上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880元，由上诉人中信银行股份有限公司郑州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年五月九日
法官助理 靳姗姗
书 记 员 王亚莉