浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1315号
上诉人（原审被告）：韦明霞。
被上诉人（原审原告）：韦樟松。
原审被告：韦晓东。
上诉人韦明霞为与被上诉人韦樟松、原审被告韦晓东委托合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：两被告系原告子女。2011年2月16日，原告与两被告及其他三个子女签订了一份协议，协议第一条、第二条约定，现金107万元（其中韦樟松37万、韦九红交回保管费50万，韦晓燕交回保管费10万，韦国红交回保管费5万，韦九红交回保管费5万）作为扶养父亲的共同基金，该基金由被告韦晓东、韦明霞共同管理，每月1日支付父亲韦樟松5500元（包括保姆费用）作为每月支出，自2011年3月1日实施。协议签订后，原告韦樟松的37万元，被告韦明霞保管的50.5万元（原告卖房所得款），共计87.5万元作为原告扶养基金，交由两被告进行管理。2011年3月1日至2012年12月1日期间，由被告韦明霞经手收取利息125000元，交给原告生活费163300元（包括生日开支费用2万元），交法院诉讼费用68000元。2013年1至7月，原告从其开设的帐户内领取生活费38500元。截止2013年7月1日，原告共计领取生活费201800元，尚余798200元。后原告因两被告不肯多支付生活费及生日开支费用，而且用这笔钱去支付其他的开支，要求与子女重新协商基金保管问题，经朝阳社区人民调解委员会组织调解未果，故原告诉至法院。
另查明，原告妻子已去世，原、被告因家庭财产问题产生纠纷，2012年8月17日，被告韦晓东及韦月芳起诉原告韦樟松，要求其协助办理东岘路308幢2单元2号房产变更登记为共同共有。被告韦晓东因此向法院交纳诉讼费7420元，保证金50000元，该款包括诉讼其他支出费用共计68000元，从涉案基金款中支出。
韦樟松于2013年5月2日向原审法院起诉，请求判令：解除与被告的委托关系，由被告返还原告人民币836700元（其中125000元系利息收入，扣除原告先后领取的生活费16330元，被告擅自支付法院诉讼费68000元不得在原告的款项中扣除）；并由被告承担全部诉讼费用。原告基于被告已支付原告2013年1至7月的生活费38500元，变更诉讼请求要求被告返还人民币798200元。
韦晓东在原审中书面答辩称：1、原告所述87.67万元交给子女保管不符合事实，这87.67万是老房子的拆迁款加上母亲去世时留下的30万元，是原、被告的共同财产，不是原告的个人财产，不存在委托保管的问题。2、原、被告于2011年2月达成处理这笔公共财产的协议，协议规定为了保障原告的今后生活，这笔共同资金（包括房子）不得分割，每月由被告支付原告生活费5500元，原告应放弃房屋的所有权。该协议的订立完全是考虑到以后照顾好老人的晚年生活，在被告没有违反协议、这些财产没有分配的情况下，协议是合情合法的。3、原告所提80大寿被告不参加不支付费用不符合事实，原告事前不通知，事后不说明，也不告知办生日的费用并拿出明细帐（已拿走2万元）原告指责被告是没道理的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
韦明霞在原审中答辩称：1、原告主张要求返还的钱不是原告的钱，协议中注明是全家人的财产，这笔钱包括卖房子的钱和母亲留下来的钱，是一笔共同的基金，不是原告一个人的财产。2、钱由答辩人和韦晓东保管，每个月原告到答辩人处领取5500元生活费，父亲要求多拿，但众姐妹不同意，故答辩人于2012年6、7月份将70几万钱交给哥哥韦晓东保管，之后与答辩人无关。
原审法院认为：本案系父母子女之间因家庭财产问题而引发的经济纠纷。根据庭审查明的情况，涉案款项系原告夫妻的共同财产，原、被告双方在2011年签订的协议中明确该款作为原告扶养基金，由两被告共同管理。虽两被告自协议签订后按约支付原告每月5500元的费用，但双方在履行协议过程中因原告要求增加生活费等原因产生纠纷。原审法院认为，两被告每月支付给原告的5500元，并非全部用于原告的生活所需，其中还包括保姆费用，原告陈述其患有一些慢性疾病，平时除了必要的生活开支外还需额外支付一些看病吃药的钱和其他的开支，因此原告要求增加生活费及支付80岁生日开销的费用合情合理。另外两被告将其起诉原告确认房屋共同共有所支付的诉讼费等费用68000元在涉案款项中支付，超出协议约定的款项支付范围，违反协议且不合理。因此原告有理由要求终止履行委托管理协议，重新协商对涉案款项的管理问题，为此亦曾要求朝阳居民委员会组织调解未果。两被告辩称涉案款项系家庭共同财产，不是原告一个人所有，原告没有理由要求其归还。原审法院认为，涉案款项系原告夫妻共同财产，原告的子女有权继承其母亲的遗产，但原告应得的份额原告有权占有使用收益和处分。原告虽年事已高，但其生活尚能自理，行动方便，有能力对钱款进行保管和处分。审理中原告为缓和家庭矛盾，同意由两被告归还涉案款项中属于他自己的份额，其他按继承另行分割。两被告作为子女，应尽量尊重老年人意愿，使其老有所养，生活幸福。故委托两被告保管的涉案款项尚余798200元，两被告应将其中399100元交给原告支配，其余399100元另行处理。被告韦明霞辩称款已交给被告韦晓东保管，但未提供相关证据，被告韦晓东亦未予认可，原审法院不予采信。故原告的诉讼请求合理的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国老年权益保障法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告韦樟松与被告韦明霞、韦晓东的委托关系。二、被告韦明霞、韦晓东应于本判决生效后十日内归还原告韦樟松委托管理的款项399100元（应扣除2013年8月1日后两被告实际支付给原告的生活费），两被告互负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11782元，减半收取5891元，由原告和两被告各半负担。
韦明霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方的委托关系已于2012年底实际解除。在上诉人代管期间，在被上诉人及其他子女对上诉人的代管行为不满，上诉人提出解除委托关系，由基金余款交由原审被告履行保管、支付被上诉人费用等代管职责。被上诉人也表示同意，并声明从此以后不再找上诉人。上诉人将基金余款全部移交给原审被告，由原审被告每月支付被上诉人费用。可见，上诉人与被上诉人的委托关系自上诉人将基金余款全部移交给原审被告后就已解除，相互间的权利义务关系同时消灭。因原审被告定居美国，没有出庭参加诉讼，导致上诉人与被上诉人委托关系于2012年底实际解除的事实未能查明。因此，原审法院判决上诉人承担责任缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销原判，查清事实后改判驳回对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
韦樟松答辩称：一、原审认定事实正确，答辩人与上诉人之间确实存在委托合同关系。上诉人无法证明其及时通知了答辩人其解除委托协议的意愿，答辩人与上诉人之间的委托协议应认定为持续有效。二、原审认定上诉人违反协议，应承担违约责任的事实正确。答辩人与上诉人之间的委托协议明确规定该项基金用于扶养老人，上诉人及原审被告将其起诉原告确认房屋共同共有所支付的诉讼费用68000元在涉案款项中支付，实际超出协议委托管理事项范围，构成违约，因此答辩人有理由要求解除履行委托管理事项范围，并主张上诉人与原审被告承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
韦晓东陈述称：韦樟松应按2011年2月16日签订的协议执行。如果韦樟松有应急之需，可以通过提交费用发票的方式在每年机动的50000元款项中支出。这样做也是考虑七个兄弟姐妹共同的利益。另，韦明霞已将钱交给我保管，与她无关。每月5500元的费用我会及时支付给韦樟松的。
二审期间，各方当事人均未向本院提交相关证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：各方当事人对韦樟松的养老基金委托由韦明霞、韦晓东共同管理的事实无异议。韦明霞提出其已解除与韦樟松的委托关系，并将基金的余款交给韦晓东保管的事实，韦樟松不予认可。鉴于韦明霞、韦晓东系受托共同管理，在解除委托关系后，对委托人韦樟松委托其共同管理的款项负有共同返还的义务，故原审判决韦明霞、韦晓东对韦樟松负有共同返还义务并无不妥。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11782元，由韦明霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一三年十月二十二日
代书记员 梁昊婷