宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港商初字第154号
原告：李正新。
被告：陈宏志，系宁波市北仑志成绿化景观工程队业主。
委托代理人：陈成。
被告：江西中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路588号、江西省南昌市红谷滩丽景路388号。
法定代理人：聂吉利，该公司总经理。
委托代理人：孙福成，系该公司的员工。
委托代理人：余世红，浙江联吉律师事务所律师。
被告：泮祥明。
原告李正新为与被告陈宏志、江西中恒建设集团有限公司（以下简称中恒建设公司）、泮祥明买卖合同纠纷一案，于2013年7月10日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑智杨独任审判，于2013年8月2日、2013年8月20日、2013年9月18日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李正新、被告陈宏志的委托代理人陈成、被告中恒建设公司的委托代理人余世红、孙福成到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李正新、被告陈宏志、被告中恒建设公司的委托代理人余世红到庭参加诉讼。第三次开庭，原告李正新、被告陈宏志、被告中恒建设公司的委托代理人余世红、被告泮祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正新起诉称，被告中恒建设公司因其承包的宁波北仑供电局110KV明珠变电站工程建设需要，自2011年2月27日起向原告购买水泥。双方于同年3月10日就该水泥买卖签订了水泥买卖合同一份，由被告泮祥明签字，约定水泥款应于完工三十天内付清。完工时间为2011年11月8日。付款时间届至后，虽经原告多次催讨，三被告相互推诿，未支付货款49000元。2013年1月30日，被告陈宏志签字承诺在明珠变电站工程款全部到位后支付该货款，而被告中恒建设公司则称被告陈宏志尚拖欠其款项未结清。现原告起诉至法院，要求判令：一、被告中恒建设公司立即支付原告水泥款49000元，并赔偿原告逾期付款利息损失4770元（自2011年12月8日按本金49000元按年利率6.15%暂计算至2013年7月7日止，此后利息按年利率6.15%计算至被告实际付清之日止）；二、被告泮祥明、被告陈宏志对上述欠款及利息承担连带清偿责任。审理中，原告对案件事实的认识发生变化，认为被告中恒建设公司系将工程整体包给了被告陈宏志，被告陈宏志与被告中恒建设公并没有劳动合同关系，被告陈宏志是独立负责的，材料款也应由被告陈宏志支付。被告陈宏志授权被告泮祥明作为其委托代理人签订了买卖合同。因此，与其发生水泥买卖关系的应当是被告陈宏志，付款人应当是陈宏志。据此，原告将诉讼请求变更为：一、被告陈宏志立即支付原告水泥款49000元，并赔偿原告逾期付款利息损失4770元（自2011年12月8日按本金49000元按年利率6.15%暂计算至2013年7月7日止，此后利息按年利率6.15%计算至被告实际付清之日止）；二、被告江西中恒建设集团有限公司、泮祥明对上述欠款及利息承担共同付款义务。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
A1.水泥买卖合同1份，用以证明原告与被告陈宏志存在水泥买卖合同关系；
A2.领款单1份，用以证明被告陈宏志承诺支付水泥款；
A3.工程结算审核核定单1份，用以证明110KV明珠变电站工程已经完工，工程款已审核结算。
被告陈宏志答辩称，被告陈宏志与被告中恒建设公司是承包关系，被告陈宏志自2008年1月至2013年5月负责被告中恒建设公司在宁波市北仑区内所有建设工程。被告陈宏志与原告之间不存在买卖合同关系，被告陈宏志是在原告要求领款时才知道与李正新的水泥买卖的事情，原告的水泥确实送到了110KV明珠变电站工地，被告陈宏志也确实在领款单上签字同意支付原告水泥款49000元，但写明支付该水泥款的前提条件是被告中恒建设公司将明珠变电站工程款全部付给被告陈宏志；或者被告中恒建设公司先把水泥款付掉再从应付被告陈宏志的工程款中扣除。然而，目前被告中恒建设公司尚欠被告陈宏志保证金及工程余款15万余元未付。该工程款全部到位后，被告陈宏志才愿意支付水泥款49000元。
被告陈宏志为证明其主张向本院提交如下证据：
B1.江西中恒建设集团分公司承包协议，用以证明被告陈宏志与被告中恒建设公司之间是承包关系；
B2.分包单位工程款账目明细表各一份，用以证明被告中恒建设公司尚欠被告陈宏志工程款的事实；
B3.江西中恒建设集团投标文件中的泮祥明资格证书两份及项目管理机构组成人员资格证明一份，用以证明被告泮祥明是被告中恒建设公司员工且养老保险缴纳在被告中恒建设公司处，水泥买卖合同是被告泮祥明代表被告中恒建设公司签订的。
被告中恒建设公司答辩称，宁波北仑供电局110KV明珠变电站项目确由其承包，但其与原告之间没有水泥买卖关系，亦未欠原告水泥款。被告陈宏志与被告中恒建设公司是承包关系，承包被告中恒建设公司承包的在北仑区域内的建设工程，被告中恒建设公司依承包协议收取管理费，材料款均由被告陈宏志支付。被告泮祥明是给被告陈宏志帮忙的。被告陈宏志、泮祥明与被告中恒建设公司均没有劳动合同关系。另外，被告中恒建设公司应付被告陈宏志的工程款已支付，被告陈宏志尚欠被告中恒建设公司款项约40余万元。因此，被告中恒建设公司不具有共同付款的义务。
被告中恒建设公司提供了如下证据：C1.南昌县社会保险事业管理局证明一份，用以证明被告泮祥明未在该公司缴纳基本养老保险，不是被告中恒建设公司员工。
被告泮祥明答辩称，原告的水泥款49000元未付属实，但被告泮祥明没有付款义务，应当由被告陈宏志支付。被告泮祥明不是被告中恒建设公司员工，没有劳动合同关系，亦未在被告中恒建设公司缴纳社保，被告泮祥明只是被告陈宏志承包的工程的现场负责人。被告泮祥明已将与水泥买卖相关材料原件全部交给了被告陈宏志，因此，该水泥款应由被告陈宏志支付。此外，原告曾就本案所涉49000元水泥款起诉过被告泮祥明、陈宏志，案号为（2013）甬仑港商初字第99号，后撤诉，在该案开庭审理中，被告泮祥明曾抗辩称，被告泮祥明是给被告陈宏志打工的。
被告泮祥明未有证据提交本院。
经质证，被告陈宏志对证据A1、A2、A3均无异议，但表示要等到被告中恒建设公司应付被告陈宏志的工程款全部到位后，再付原告水泥款。被告中恒建设公司对证据A1真实性、关联性均有异议，认为该合同所盖的技术专用章不能用于签订合同，被告泮祥明亦非其员工，合同载明的签订日是2011年3月10日，而此时该公司宁波分公司尚未搬迁至合同载明的宁波新天地9幢28号11楼这一地址，另外，其表示不清楚该合同项下的水泥是否用于明珠变电站工程。被告中恒建设公司对证据A2真实性表示无法确认，认为领款单的付款人是被告陈宏志，与其无关。被告中恒建设公司对证据A3无异议。被告泮祥明对证据A1、A2、A3均无异议。原告对被告陈宏志提供的证据B1、B2均无异议，对证据B3真实性无法确认。被告中恒建设公司对证据B1无异议，对证据B2不予认可，认为证据B2是被告陈宏志单方制作，没有被告中恒建设公司任何人签字确认，对证据B3形式上的真实性无异议，但认为被告泮祥明不是被告中恒建设公司员工，没有劳动合同关系，只是挂名在公司名下，被告泮祥明不在中恒建设公司缴纳社保。被告泮祥明对证据B1无异议，对证据B2真实性无法确认，对证据B3形式上真实性无异议，但认为其与被告中恒建设公司没有劳动合同关系，其养老保险没有在被告中恒建设公司缴纳。原告、被告陈宏志、被告泮祥明均对证据C1真实性无法确认。
本院对上述证据的认证意见如下：
鉴于原告、被告中恒建设公司、被告泮祥明均对被告陈宏志提供的证据B1无异议，且被告中恒建设公司庭后提交了该承包协议的原件供本院参考，因此，本院对被告陈宏志提供的证据B1予以认定，可以证明被告陈宏志承包被告中恒建设公司在北仑区域内承包的建设工程，并定期上交管理费的事实。证据C1系相关行政管理机关盖章出具的证明，且被告泮祥明认可其养老保险没有在被告中恒建设公司缴纳，故本院对C1予以认定，可以证明被告泮祥明未在被告中恒建设公司缴纳社保。另鉴于被告泮祥明自己陈述称与被告中恒建设公司没有劳动合同关系，不是被告中恒建设公司员工，因此，本院对证据B3不予认定。鉴于被告中恒建设公司对证据B2不予认可，被告泮祥明对其真实性无法确认，且该明细表是被告陈宏志单方制作，本院对证据B2暂不予认定。
对于原告提供的证据A1，被告陈宏志、泮祥明均对其真实性无异议，被告中恒建设公司对真实性有异议，但未提交相反证据，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据A2，鉴于该领款单系原件，被告中恒建设公司认为与其无关，被告陈宏志、被告泮祥明均表示无异议，且被告陈宏志曾在（2013）甬仑港商初字第99号一案庭审中称该款已与被告泮祥明无关，故本院对该证据予以认定，可以证明被告陈宏志承诺支付水泥款49000元的事实。对证据A3，鉴于各被告均无异议，本院予以认定。
本院对本案主要争议焦点分析认定如下：
关于三被告之间法律关系性质的认定。第一，被告陈宏志与被告中恒建设公司的关系。庭审中被告陈宏志认可其并非被告中恒建设公司员工，没有劳动合同关系和缴纳社保。被告中恒建设公司在庭审中称其仅收取管理费，不提供资金、技术、人力、设备支持；且根据承包协议约定，由被告陈宏志经营管理不当造成造成一切法律和经济责任均由被告陈宏志个人承担，被告中恒建设公司的支持仅限于提供项目经理四名供投标需要。综上，可以认定被告陈宏志与被告中恒建设公司之间并非内部承包关系，被告中恒建设公司系将其承包的明珠变电站工程转包给被告陈宏志，被告陈宏志独立负责工程建设。第二，被告泮祥明与被告中恒建设公司的关系。如认证意见所述，被告泮祥明与被告中恒建设公司不存在劳动合同关系，不是该公司员工；被告泮祥明表示其与被告中恒建设公司没有任何关系，其他当事人亦没有提供证据证明被告泮祥明与被告中恒建设公司存在其他法律关系。第三，被告陈宏志与被告泮祥明的关系。庭审中被告陈宏志曾表示被告泮祥明是其雇佣的工程现场负责人，亦曾表示该合同是被告陈宏志授权被告泮祥明签订的；被告泮祥明亦认可其只与被告陈宏志存在法律关系，并曾表示其是给被告陈宏志打工的。另根据本院已认定的领款单，被告泮祥明在部门领导处签字，被告陈宏志在领导意见处签字。综上，本院可以认定被告泮祥明是被告陈宏志所承包工程的现场负责人。
关于与原告发生水泥买卖合同关系的相对方是谁。该合同仅盖有被告中恒建设公司的北仑区工程技术资料专用章，而非合同章。如前所述，被告陈宏志与被告中恒建设公司并非内部承包，被告中恒建设公司系将其承包的北仑区域内的工程转包给被告陈宏志，被告陈宏志独立负责工程建设。被告陈宏志认可该合同是被告陈宏志授权被告泮祥明签订，且合同项下水泥已用于明珠变电站项目。被告陈宏志还在领款单中领导意见处签名确认该水泥款。因此，与原告发生水泥买卖合同关系的相对方应当认定为被告陈宏志。
关于被告陈宏志的付款时间。被告陈宏志抗辩称其支付水泥款应以被告中恒建设公司将明珠变电站工程款全部付给被告陈宏志为前提条件。被告陈宏志确实在领款单签字时写明明珠工程款全部到位后同意支付。但没有证据证明原告与被告陈宏志曾约定水泥款须以被告中恒建设公司将明珠变电站工程款全部付给被告陈宏志为前提条件。被告陈宏志作为买受人，无权在原告已履行合同义务并要求付款时提出额外条件，被告陈宏志应当按约定的付款时间支付货款。被告陈宏志在庭审中曾认可原告已将水泥送至明珠变电站工地，也认可该水泥买卖的付款时间应当是合同约定的2011年12月8日。因此，被告陈宏志的付款时间应当为2011年12月8日。
据此，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
被告中恒建设公司将其承包的宁波北仑供电局110KV明珠变电站工程转包给被告陈宏志，约定由被告陈宏志经营管理不当造成法律责任由被告陈宏志个人承担。被告陈宏志授权现场负责人被告泮祥明与原告签订水泥买卖合同，约定自2011年2月27日起向原告购买水泥用于明珠变电站工程建设。原告已按约定交付水泥。2013年1月30日，被告陈宏志在领款单上签字确认尚欠原告水泥款49000元。该水泥款应于2011年12月8日付清。
本院认为：原告与被告陈宏志之间存在水泥买卖合同关系，且属双方当事人真实意思表示且主体适格、内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。被告陈宏志作为买受人，理应按约定时间支付货款，现拖欠部分货款不付，构成违约，应当继续履行付款义务并支付原告逾期付款的利息损失。被告陈宏志抗辩主张的其支付水泥款应以被告中恒建设公司将明珠变电站工程款全部付给被告陈宏志为前提条件，如前所述，缺乏事实和法律基础，本院不予采信。被告泮祥明虽在买卖合同签字，但该合同签字位置显示被告泮祥明为委托代理人，领款单显示被告泮祥明为部门领导，另据被告陈宏志委托代理人陈述被告泮祥明系其雇用，经其授权签订合同，被告陈宏志亦曾表示该水泥款已经与泮祥明无关；此外，在签订买卖合同时，原告亦知道被告陈宏志系被告泮祥明上级领导，并知道被告陈宏志已将水泥买卖相关原件收回，在领款时要求被告陈宏志在领款单签字确认；因此，原告要求被告泮祥明就该水泥款及利息承担共同付款责任缺乏事实与法律基础，本院不予支持。鉴于被告中恒建设公司与被告陈宏志之间并非内部承包关系，工程建设相关责任及材料款由被告陈宏志承担，故原告要求被告中恒建设公司就该水泥款及利息承担共同付款责任缺乏事实与法律基础，本院不予支持。综上，原告要求被告陈宏志立即支付原告水泥款49000元，并赔偿原告逾期付款利息损失的诉讼请求正当合法，逾期利息的计算标准未超过法律允许的限度，本院予以支持，但逾期利息的起算日应为2011年12月9日为妥；其他诉讼请求因缺乏缺乏事实或法律基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈宏志应于本判决生效之日起七日内向原告李正新支付货款49000元，并赔偿原告李正新逾期付款利息损失（自2011年12月9日起按本金49000元按年利率6.15%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告李正新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1144元，减半收取572元，由被告陈宏志负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一三年九月二十二日
代书记员 王何平