江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3186号
上诉人(原审被告)：朱全贵，男，1986年8月6日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市，。
委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏兆斌，男，1954年11月8日出生，汉族，住江阴市，。
被上诉人（原审原告）：夏平，男，1968年3月24日出生，汉族，住江阴市，。
被上诉人（原审原告）：夏兴，男，1971年7月16日出生，汉族，住江阴市，。
委托诉讼代理人：袁玲（受夏兆斌、夏平、夏兴共同授权委托），江阴市要塞法律服务所法律工作者。
原审被告：江阴市盛鹏自动化焊接设备有限公司，住所地江阴市临港新城利港中街391号。
法定代表人：朱纪友，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
上诉人朱全贵因与被上诉人夏兆斌、夏平、夏兴，原审被告江阴市盛鹏自动化焊接设备有限公司（以下简称盛鹏设备公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保江阴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱全贵上诉请求：一、撤销原判、依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未能充分审查交通事故中双方的过错，不应当以江阴市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）出具的道路交通事故认定书作为认定双方过错的依据。虽然上诉人在此次交通事故中也存在违法行为，但综观本案，被害人存在骑电动车违法进入机动车道、没有走人行横道线、没有下车推行、违法借道、连续变道、妨碍所借车道内其他车辆通行、没有注意后方车辆行驶情况、没有打转向灯及转向手势、非法跨越双黄实线、非法载物等严重违法行为，从违法情节及程度看，被害人的违法行为，显然远远多于上诉人。从引发本次交通事故的作用和原因看，被害人的违法行为是造成本次事故的主要原因，作用是较大的、过错程度也是较高的、责任是较大的。交警大队没有充分分析本次事故的成因及其与后果的关联性，同时应当做的鉴定不准确以及应当做的鉴定没有去做，所出具的道路交通事故认定书法律依据不充分。一审中，上诉人对交警大队作出的道路交通事故认定书的内容及结论均有异议，一审法院应当结合事故实际情况对双方过错程度进行重新划分，而不应以交警大队道路交通事故认定书为依据认定上诉人对此次事故承担80%的赔偿责任。
夏兆斌、夏平、夏兴辩称，机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。本案中，朱全贵驾驶机动车在限速路段超速驾驶，行驶至事发路段时操作车内空调，未及时察明前方路面情况确保安全，造成事故，其违法行为是造成事故的主要原因；徐银娣驾驶电动车未在机动车道内行驶、横过机动车道时未下车推行，未确保安全，其违法行为是造成事故的一审原因，交警大队作出的事故责任认定完全正确。一审庭审中，朱全贵对道路交通事故认定书中认定其操作空调提出异议，后法院调取了交警大队的询问笔录，笔录中记载了朱全贵事发当天陈述其操作车内空调和车速约为70至80码的事实。原审判决正确，请求维持原判。
盛鹏设备公司、太保江阴支公司未陈述意见。
夏兆斌、夏平、夏兴向一审法院起诉请求：判令太保江阴支公司在交强险限额内赔偿112545.27元，不足部分在商业三者险限额内按80%比例赔偿233179.28元，合计赔偿345724.55元。
一审法院认定事实：2017年1月9日，朱全贵驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市临港街道申港路由北向南行驶至朱家湾花园地段，操作车内空调过程中，车辆前部撞到前方同向在机动车道内行驶后由西向东斜过道路徐银娣驾驶的KS840612号电动自行车左侧，造成徐银娣受伤，经送江阴市申港医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。
2017年2月21日，交警大队出具道路交通事故认定书，对事故形成原因的分析为：朱全贵驾驶机动车在限速路段超速行驶，行驶至事发路段操作车内空调，未及时察明前方路面情况确保安全，造成事故，其违法行为是造成此事故的主要原因；徐银娣驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，横过机动车道时未下车推行、未确保安全，其违法行为是造成此事故的一定原因，认定朱全贵负此事故的主要责任，徐银娣负此事故的次要责任。道路交通事故认定书载明事发路段设有“限速50km/h”和“车辆各行其道”交通标志。
事故发生后，徐银娣被送往江阴市第二人民医院（申港医院）抢救，产生医疗费545.27元。朱全贵已支付原告方30000元。
另查明：苏Ｂ×××××小型轿车登记所有人为盛鹏设备公司，该车在太保江阴支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。朱全贵系盛鹏设备公司的员工，借用该车过程中发生本次交通事故。
又查明：夏兆斌系徐银娣的丈夫，夏平、夏兴均系徐银娣的儿子。
2017年1月9日16时41分许，朱全贵在交警大队制作的询问笔录中陈述，2017年1月9日下午2点20分左右，他驾驶苏Ｂ×××××小型轿车从家中出发送人去江阴，沿申港路西侧靠近中心线的机动车道由北向南行驶，车速约70-80码，行驶至申港路朱家湾一村门口不到一点，车前挡风玻璃有雾气，他操作汽车空调到除雾模式，当操作完了，突然看见车前面有一辆电动自行车，该电动自行车从车头右侧向左侧行驶，他马上刹车，但来不及，他车头撞上了电动自行车的左侧，他就下车报警了。
2017年1月24日，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所（以下简称中车鉴定所）出具戚鉴所[2017]痕鉴字第43号痕迹鉴定，鉴定意见：根据车载视频，可以推断：视频中苏Ｂ×××××小型轿车速度约为（91-97）km/h。
2017年3月22日，中车鉴定所出具戚鉴所[2017]痕鉴字第43-1号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、视频中电动自行车开始变向时，距离苏Ｂ×××××小型轿车约38m。2、视频中电动自行车变向时苏Ｂ×××××小型轿车速度为（91-97）km/h。3、视频中苏Ｂ×××××小型轿车碰撞前速度为（91-95）km/h。
2017年4月14日，中车鉴定所向江阴市公安局交警大队出具说明：根据贵大队2017年4月7日出具的补充说明函：“戚鉴所[2017]痕鉴字第43-1号报告中‘确定位置为路面一条白实线与其间距的总长度，距离长约6.27m’。现经我单位补充勘察，该采样数据存在误差（白实线与间距总长度多段测量不统一，最长距离为6.27m，最短距离为5.8m），恳请贵单位就以5.8米的距离值就委托事项进行鉴定。”因此，根据新的距离值，戚鉴所[2017]痕鉴字第43-1号报告的结论如下：1、视频中电动自行车开始变向时，距离苏Ｂ×××××小型轿车约35m。2、视频中电动自行车开始变向时苏Ｂ×××××小型轿车速度为（84-90）km/h。3、视频中苏Ｂ×××××小型轿车碰撞前速度为（84-87）km/h。
庭审中，双方对医疗费545.27元、死亡赔偿金361368元（40152元/年×9年）、丧葬费33600元、交通费500元达成了一致意见。
一审法院认为，朱全贵驾驶机动车在限速路段超速行驶，行驶至事发路段操作车内空调，未及时察明前方路面情况确保安全，造成事故，其违法行为是造成此事故的主要原因；徐银娣驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，横过机动车道时未下车推行、未确保安全，其违法行为是造成此事故的一定原因，对交警大队作出的责任认定，法院予以确认。徐银娣交通事故死亡造成的损失认定由朱全贵承担80%的赔偿责任。庭审中，朱全贵对交通事故认定书认定其事发时操作车内空调提出异议，经查，事发当天朱全贵在交警大队制作的询问笔录中陈述其事发时操作车内空调，故对其异议，法院不予采信。朱全贵还对交警大队委托中车鉴定所作出的关于车速鉴定意见及鉴定说明提出异议，经查，朱全贵向交警大队陈述事发时车速约70-80码，鉴定说明中鉴定的车速与其陈述的车速基本一致，交警大队认定朱全贵在限速路段超速行驶并无不当，朱全贵对车速鉴定提出的异议，因不影响交警大队对事故责任的认定，故法院不予采纳。朱全贵提出徐银娣的过错程度较大，应负此事故的主要责任的意见，缺乏依据，法院不予支持。
原告方因徐银娣交通事故死亡造成的损失为：医疗费545.27元、死亡赔偿金361368元、丧葬费33600元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费500元，合计397273.27元。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，太保江阴支公司为苏Ｂ×××××小型轿车承保了交强险，本次事故发生在保险期间内，对夏兆斌、夏平、夏兴因徐银娣交通事故死亡造成的损失397273.27元应由太保江阴支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110545.27元，不足部分损失286728元由朱全贵承担80%的赔偿责任计229382.40元。
本案中，盛鹏设备公司与太保江阴支公司之间的机动车商业三者险保险合同合法有效，太保江阴支公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且盛鹏设备公司投保了商业三者险不计免赔率特约险种，太保江阴支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方229382.40元。事故发生后，朱全贵已支付30000元，应视为代太保江阴支公司垫付的款项，由太保江阴支公司返还给朱全贵。
一审法院判决：一、夏兆斌、夏平、夏兴因徐银娣交通事故死亡造成的损失397273.27元，太保江阴支公司在机动车交强险限额范围内赔偿110545.27元、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿229382.40元，合计赔偿339927.67元，其中向夏兆斌、夏平、夏兴支付309927.67元，向朱全贵支付30000元，上述款项均应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回夏兆斌、夏平、夏兴的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故系朱全贵驾驶机动车在限速路段超速行驶，行驶至事发路段操作车内空调，未及时察明前方情况，主动撞击前方徐银娣驾驶的电动自行车所致。事故发生路段限速50km/h，但根据最终的司法鉴定意见，车载视频中电动自行车开始变向时，距离苏Ｂ×××××小型轿车约35m，电动自行车开始变向时苏Ｂ×××××小型轿车速度为（84-90）km/h，苏Ｂ×××××小型轿车碰撞前速度为（84-87）km/h，可以认定朱全贵驾驶的车辆超过限速70%左右，且碰撞前几乎没有减速。如果朱全贵未超速行驶、或事故发生时未操作车内空调而能发现前方情况并及时采取措施，则事故可以避免。因此，朱全贵的违法行为是造成本案事故的主要原因，一审法院根据本案实际情况，对超出交强险部分的损失，认定由朱全贵承担80%的赔偿责任，并无不当，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由朱全贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年九月二十日
书 记 员 窦 玥