广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第55号
上诉人（一审原告）：韦丽云，居民。
委托代理人：黄秀辉，广西龙安律师事务所律师。
委托代理人：韦家义，宜州市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：广西广维化工有限责任公司。住所地：广西宜州市庆远镇金宜大道***号。
法定代表人：吴福胜，该公司董事长。
委托代理人：张朝华，该公司职工。
委托代理人：邝崇兵，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西维尼纶集团有限责任公司。住所地：广西宜州市庆远镇金宜大道***号。
法定代表人：黎丰瑞，该公司董事长。
委托代理人：林级权，该公司职工。
委托代理人：黄光毅，广西昭义律师事务所律师。
上诉人韦丽云因与被上诉人广西广维化工有限责任公司（以下简称“广维化工公司”）、广西维尼纶集团有限责任公司（以下简称“广维集团公司”）劳动争议纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成由审判员韦媛担任审判长，审判员张桂生、代理审判员蓝苑榕参加的合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。书记员陈少杰担任法庭记录。上诉人韦丽云及其委托代理人黄秀辉、韦家义，被上诉人广维化工公司的委托代理人张朝华、邝崇兵，被上诉人广维集团公司的委托代理人林级权、黄光毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于1993年7月分配到广西维尼纶厂从事冷冻工作，广西维尼纶厂于2000年1月经批准改制为被告广维集团公司。原告因国有企业的改制，身份置换获得相应安置补偿费。改制后被告广维集团公司与员工终止劳动关系后重新签订劳动合同。原告从2000年1月1日起每两年与被告广维集团签订劳动合同。2003年12月29日，被告广维集团公司与胡洪文等四家发起人一起出资注册登记成立控股子公司即广西广维化工股份有限公司（以下简称广维化工股份公司），成立后的广维化工股份公司隶属于被告广维集团公司。期间原告接受被告广维集团公司工作的指派，到广维化工股份公司从事冷冻工作。2008年8月26日，广维化工股份公司因设备出现故障发生爆炸事故，原告在该次爆炸事故中受伤。本次事故发生前12个月原告的月平均工资为1200元。河池市劳动和社会保障局于2008年11月20日作出河劳社工认决字（2008）117号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤，该工伤认定书于2008年12月31日送达给原告。河池市劳动能力鉴定委员会于2010年12月30日作出河人社鉴字（2010）178号劳动能力鉴定结论通知书，经鉴定原告为伤残十级，该鉴定结论书于2011年1月4日送达给原告。被告广维集团公司已为原告缴纳2008年度工伤保险费。社会保险机构于2011年4月13日支付给原告一次性伤残补助金、住院费用、交通费共计7585元。2008年11月1日原告与被告广维集团公司订立从2008年11月1日至2009年10月31日止的固定期限劳动合同，原告继续在广维化工股份公司的VAE乳液厂乙烯工段从事冷冻工作。
2009年6月29日，被告广维集团公司接受广维化工股份公司其他股东的股权转让后，占有该公司的全额资产，广维化工股份公司成为被告广维集团的全资子公司。之后，被告广维集团公司将广维化工股份公司名称变更为广西广维化工有限责任公司（即广维集团所属的广维化工公司）。被告广维集团公司于2009年7月8日将其下属的子公司广维化工公司的全部股权转让给安徽皖维高新材料股份有限公司（以下简称皖维高新材料公司），同时被告广维集团公司、广维化工公司与皖维高新材料公司签署《备忘录》，双方约定自2009年7月8日起，被告广维化工公司的经营管理按照《备忘录》的约定进行管理，《备忘录》第5条约定“广维集团及广维化工确认所有在广维化工工作的人员均为广维集团的员工、与广维集团订立劳动合同；该等人员未与广维化工订立劳动合同”，第8条约定“广维集团及广维化工同意，关于8.26事故所引起的负债及或有负债（包括但不限于员工伤亡赔偿，对广维化工周边居民的侵权赔偿等），广维化工于2009年6月1日前已进行计提的负债及或有负债由广维化工承担，于2009年6月1日前未计提的负债及或有负债则由广维集团承担”。被告广维集团认可原告因广维集团“8.26”爆炸事故受到的工伤属于2009年6月1日前未计提的负债。2009年11月2日，广维集团公司与皖维高新材料公司签订有关广维化工公司的《股权转让协议书》，广维集团公司将其持有广维集团公司所属的广维化工公司的全部股权转让给皖维高新材料公司。
原告与被告广维集团的劳动关系于2009年10月31日届满。原告在皖维高新所属的被告广维化工公司（以下简称被告广维化工公司）的VAE乳液厂乙烯工段从事冷冻工作，与被告广维化工公司建立事实上的劳动关系。2010年1月1日，原告与被告广维化工公司签订无固定期限劳动合同。原告在VAE乳液厂乙烯工段从事冷冻工作。被告广维化工公司于2011年3月18日将《员工管理暂行规定》刊登于广维化工报。《员工管理暂行规定》第十一条规定“严重违法劳动纪律或公司规章制度的，具体情形如下：……（3）“无故旷工，连续时间达5个工作日”。2011年11月原告等人所在的VAE乳液厂的乙烯工段由于生产转为外购，VAE乳液厂乙烯工段不再设立工作岗位，被告广维化工公司自2011年11月起先后将原告等人的工作岗位进行调整。被告广维化工公司于2012年8月2日将原告的工作岗位调整到宜州市广球装卸有限公司承包的VAE乳液厂包装工段，从事包装工作。原告未到VAE乳液厂包装工段工作，之后原告向被告广维化工公司请假，时间从2012年8月8日至2012年8月11日，共3天半，又从2012年8月15日至2012年8月31日请假，共14天（不含节假日）。原告于2012年9月1日至2012年9月24日期间未到VAE乳液厂包装工段工作，未向被告广维化工公司请假，共18天（不含节假日）。被告广维化工公司于2012年10月9日以原告无故旷工18个工作日为由单方解除与原告的劳动合同，并将解除理由通知被告广维化工公司工会。
2013年12月3日，原告向宜州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告广维化工公司向原告支付各项经济损失：1、被告支付一次性伤残就业补助金11680元（1460元×8），一次性工伤医疗补助金8760元（1460元×6）；2、违法解除劳动合同双倍经济补偿金58400元（1460元×20年×2）；3、支付解除劳动合同时未支付经济补偿的100%加付赔偿金29200元（1460元×20年）。宜州市劳动人事争议仲裁委员于2013年12月10日以原告的申请已超过一年时效为由，作出宜劳人仲不字（2013）22号《不予受理案件通知书》。原告于2013年12月24日收到该《不予受理案件通知书》。原告于2014年1月2日起诉至法院，请求依法判决：一、二被告连带赔偿给原告一次性伤残就业补助金11680元（1460×8），一次性工伤医疗补助金8760元（1460元×6）；二、二被告连带赔偿给原告违法解除劳动合同的赔偿金58400元（1460元×20年×2）；三、二被告连带赔偿给原告支付解除劳动合同时未支付经济补偿的100%加付赔偿金29200元（1460元×20年）；四、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、被告广维化工公司、广维集团公司是否应对原告主张各项赔偿金、补助金承担用人单位的主体责任；二、原告申请的各项仲裁事项是否已超过仲裁时效；三、被告广维集团公司、广维化工公司是否应对原告主张的一次伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、违法解除劳动合同双倍经济补偿金、解除劳动合同时未支付经济补偿的100%加付赔偿金承担赔偿责任。
一、关于被告广维化工公司、广维集团公司是否应对原告主张各项赔偿金、补助金承担用人单位的主体责任的问题。原告于1993年7月分配到广西维尼纶厂从事冷冻工作。广西维尼纶厂于2000年1月经批准改制为被告广维集团公司。原告从2000年1月1日起每两年与被告广维集团签订劳动合同。由此，可以认定原告与被告广维集团自2000年1月1日起开始存在劳动关系。原告在2008年8月26日广维化工股份有限公司发生的设备爆炸中受伤，事故发生之时原告与被告广维集团存在劳动关系。因此被告广维集团应承担原告的工伤保险责任。被告广维集团主张根据《工伤保险条例》第43条“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任”的规定，被告广维集团公司不应承担被告广维化工公司资产转让后的工伤保险责任。本院认为承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任的前提是，原用人单位已分立、合并或者转让，其实质是指原用人单位的主体资格已消灭，其权利义务概括性转移。而本案被告广维集团公司的主体资格一直延续，亦不影响被告广维集团公司承担相应的工伤保险责任。同时根据《备忘录》第8条的约定“2009年6月1日前未计提的负债及或有负债则由广维集团承担”的规定，原告的工伤属于2009年6月1日前未计提的负债。故对被告广维集团的此主张不予支持，被告广维集团公司应对原告主张的一次性伤残就业补助金承担用人单位的主体责任。根据《工伤保险条例》第三十七条“劳动、聘用合同期满止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”的规定，由于被告广维集团公司已为原告缴纳工伤保险费用，故原告主张的一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，被告广维集团公司无须承当该费用。因此原告可就一次性工伤医疗补助金向社会保险机构主张权利，对此应不予审理。2009年7月8日，被告广维化工公司与原告建立劳动关系，因此被告广维化工公司无需承担与原告建立劳动合同之前的工伤保险责任，但被告广维化工应对与原告建立劳动关系之后的所发生的劳动争议承担用人单位的主体责任。故被告广维化工公司应当对原告主张违法解除劳动合同的双倍赔偿金和100%加付赔偿金承担用人单位的主体责任。综上，原告主张被告广维化工公司、广维集团公司连带赔偿给原告一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、违法解除劳动合同的赔偿金、解除劳动合同时未支付经济补偿的100%加付赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。
二、关于原告申请的仲裁事项是否已超过仲裁时效的问题。原告的工作地点和工作内容始终未发生变化，无论用人单位主体如何发生变化，其所从事的工作未发生中断，基于该情况，对于被告广维化工公司提出的原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
三、关于被告广维集团公司、广维化工公司是否应对原告主张的一次性伤残就业补助金、违法解除劳动合同赔偿金、解除劳动合同时未支付经济补偿的100%加付赔偿金承担赔偿责任的问题。原告受伤后，被相关部门认定为工伤，并被鉴定为十级伤残，其应享受相关的工伤待遇。根据《广西壮族自治区工伤保险条例》第二十四条第二项“一次性伤残就业补助金。以本人工资为计发基数，十级伤残计发6个月”和《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资”的规定，原告因广维化工股份有限公司“8.26”爆炸事故前12个月的平均工资为1200元，故被告广维集团公司应支付给原告一次性伤残就业补助金7200元（1200元／月×6月），原告主张超出部分不予支持。公民、法人的合法权益均受法律保护。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案原告与被告广维化工公司于2010年1月1日订立无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。被告广维化工公司于2011年3月18日将《员工管理暂行规定》刊登于广维化工报，并将该报发送给员工。其中《员工管理暂行规定》第十一条规定“严重违法劳动纪律或公司规章制度的，具体情形如下：……（3）“无故旷工，连续时间达5个工作日”。原告提供的VAE乳液厂通知、调动工人通知书、国家固定工人行政介绍信，可以证明由于VAE乳液厂的乙烯工段生产转为外购，VAE乳液厂乙烯工段不再设立工作岗位，被告广维化工公司欲意将原告调动到VAE厂包装工段工作，虽然原告的工作岗位发生变化，但这是由于被告广维化工公司经营生产发生变化而进行的工作岗位调整，该工作岗位的调整对原告的劳动报酬及其他劳动条件未作不利变更，故原告作为劳动者应服从用人单位的安排，即便原告不愿意接受该岗位调整，应当及时要求再调整岗位或者提出解除劳动合同。而原告无故旷工达18天违法了《员工管理暂行规定》第十一条第（三）项规定，被告广维化工公司据此解除与原告的劳动关系，不违反法律规定，因此原告主张要求被告广维化工公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有事实和法律依据，不予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿金，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”的规定。原告严重违反被告广维化工公司的规则制度，被告广维化工公司有权单方解除与原告的劳动合同，无需向原告支付经济补偿金。故原告要求被告广维集团公司、广维化工公司连带赔偿解除劳动合同时未支付经济补偿的100%加付赔偿金没有事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条、第四十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）、（三）项，《广西壮族自治区工伤保险条例》第二十四条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告广西维尼纶集团有限责任公司向原告韦丽云支付一次性伤残就业补助金7200元；二、驳回原告韦丽云的其他诉讼请求。
上诉人韦丽云上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人违法解除上诉人的劳动合同。一、被上诉人对上诉人所谓的“工作调动”是违法的。2012年8月2日，被告广维化工公司向原告出具《国家固定工人行政介绍信》［（2012）劳字第40号］，将原告从被告单位广维化工公司调动到宜州市广球装卸有限公司。而宜州市广球装卸有限公司是个人独资企业，经营装卸搬运服务，与被告广维化工公司没有任何隶属关系，他们是两家完全不同和毫不相关的单位。被告广维化工公司对原告作出的这一所谓的“工作调动”，实质上属于将原告从被告广维化工公司中开除、除名或者辞退。这一所谓的“工作调动”是违法的。二、原审法院认为上诉人属于旷工是错误的。上诉人调去的广球公司根本不计考勤，他们的上工方式是平常有活时打电话叫工人来干活，没事时也不用在单位，根本不存在按时上班一事，上诉人刚开始调动到该岗位时不清楚这一情况，因为与被上诉人之间因调动岗位的问题产生劳动纠纷不适合去上班才请假，后来发现根本不需要请假就没请了，因此上诉人并没有旷工。三、被上诉人对上诉人的岗位调整是不合理的，上诉人的能力根本不能胜任新岗位，Z.上诉人原来是在乙烯工段从事的是技术工种，被上诉人把上诉人调到新岗位从事的是扛包，从事的是力气活，作为一位女性又是××人，上诉人根本不能胜任该岗位。上诉人不能胜任新岗位，想回过去的岗位被上诉人又不让，因此不是上诉人旷工，而是因为被上诉人调动的不合理又不与上诉人协商导致上诉人无班可上。原审判决认为该工作岗位的调整对上诉人的劳动报酬和其他劳动条件未做不利变更是错误的，是不符合事实的。四、原审判决认定“上诉人在没有服从被上诉人的岗位调整时，既没有要求被上诉人再调整岗位也没有解除劳动合同，因而造成无故旷工”是错误的。l、上诉人与被上诉人的劳动合同约定调动上诉人的工作岗位必须先与上诉人进行协商，未经协商即调动上诉人的岗位是违违反合同约定的。2、本案按被上诉人广维化工的辩解，调动韦丽云的岗位属于订立合同的客观情况发生重大变化。劳动部颁发的（劳办发）（1996）100号《关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》第一条规定：关于用人单位能否变更职工岗位问题。按照《劳动法》第十七条、第二十六条、第三十一条的规定精神，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行而变更劳动合同，须经双方当事人协商一致，若不能达成协议，则可按法定程序解除劳动合同；因劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，则属于用人单位的自主权。对于因劳动者岗位变更引起的争议应依据上述规定精神处理。根据该条规定，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行而变更劳动合同，须经双方当事人协商一致。本案被告调动原告岗位既不与当事人协商一致，也不是按照《劳动合同法》第40条第3款规定提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，解除劳动合同，其调动岗位属于程序违法，其调动行为违法在先，韦丽云有权拒绝调动，其不到新岗位上班的行为自然也不属于旷工。因此、虽然被上诉人内部有规定其有权不经职工的同意调动职工的岗位，但是其自己的内部规定，不能与劳动合同和相关法律相违背，其调动是违反法律和合同约定的，是违法的。3、上诉人就调动岗位一事一开始就希望与被上诉人协商，只不过被上诉人不与上诉人协商，并因此事申请了劳动仲裁和进行了一审，只是在一审期间被上诉人解除了劳动合同而申请了撤诉。综上所述，原审判决认定事实错误，被上诉人违法解除上诉人的劳动合同，因此，特上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广维化工公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，应当驳回上诉，维持原判决。一、上诉人的岗位调整并不是被上诉人将其开除、除名或辞退。2011年11月18日，被上诉人与宜州市广球装卸有限责任公司订立包装作业承包合同”，该合同约定：被上诉人的VAE乳液厂的包装作业由广球公司承包，被上诉人在需要的时候可随时安排其员工从事该包装工作，对于被上诉人安排至包装作业岗位的员工，其工资报酬根据其本人所完成的工作任务量计发，该员工缴纳的各种社会保险费用中由企业缴纳的部分扔由被上诉人负担，该员工违反被上诉人的相关管理制度的，由被上诉人根据相关管理制度进行处理。因此，被上诉人指派VAE乳液厂的部分员工到VAE乳液厂的包装作业岗位，被上诉人还是与他们延续劳动关系，他们仍属于被上诉人的员工，当时并没有解除劳动合同，不能认为他们与广球公司另行建立了新的劳动关系。2、双方的“劳动合同书”约定，上诉人在VAE乳液厂的乙烯工段从事冷冻工作，2011年11月，被上诉人VAE乳液厂的乙烯工段由于生产所需的乙烯由自己生产转为外购，VAE乳液厂的乙烯工段不再设立工作岗位，被上诉人从2011年11月起先后将上诉人等人的工作岗位进行调整，调整后，上诉人在VAE乳液厂的包装工段工作，该包装工段仍然是由VAE乳液厂管理，其工段长、班长等管理人员都是VAE乳液厂的员工，所以，这只是乳液厂内的岗位调整，劳动关系是延续的。3、如果按上诉状所称，这属于解除劳动关系，那么从那时的2012年8月2日到上诉人申请劳动仲裁的2013年12月3日，已超过为期一年的仲裁时效。二、上诉人无故不上班属于旷工。用人单位需要劳动者提供劳动才能正常经营，没有哪个用人单位允许员工随意不上班，上诉人未经请假无故不上班时间长达18天，已构成旷工。三、包装工段不存在上诉人无法胜任的问题。“包装作业承包合同”第一条第1点载明了包装作业的内容：包装材料的领用与检查、包装材料异常情况的反馈或处置、装内膜袋、接装物料、内膜袋锁口、盖好桶内盖、盖桶外盖并扭紧、贴标签、堆码至托盘、岗位清洁卫生等，这些工作都属于普通体力劳动，一般人都可以胜任的。四、岗位调整是合法的。1、当时被上诉人出具了“国家固定工人行政介绍信”交给上诉人，上诉人拿介绍信到新岗位报到，随后请假，上诉人的这一行为表明上诉人当时是接受岗位调整的，这就属于协商一致。2、被上诉人的《员工管理暂行规定》（己按照《劳动合同法》第四条规定的程序进行了民主讨论的，是合法有效的规章制度）第六条第2款第（五）项规定，公司根据工作需要，有权安排员工转岗。3、按照上诉人所引用的劳办发（1996）100号文，如果当时上诉人不同意调整岗位，就应当提出解除劳动合同，但上诉人并没有提出解除劳动合同。五、上诉人旷工达18天，被上诉人根据本公司《员工管理暂行规定》第十一条第（三）款的规定和《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，依法解除其劳动合同，无需向其支付经济补偿金和赔偿金。六、上诉人同时主张违法解除劳动合同的赔偿金和未支付经济补偿的加付赔偿金，这属于重复请求。根据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条的规定，违法解除劳动合同的，应按经济补偿金的二倍支付赔偿金，不再另外支付经济补偿金；依法解除劳动合同且符合法定条件的，应支付经济补偿金，不支付经济补偿金的则须加付赔偿金。可见，上诉人要求同时支付两项赔偿金属于重复请求。七、上诉人申请劳动仲裁已超过仲裁时效期间。2012年10月9日，被上诉人解除了上诉人的劳动合同，不仅当时就通知了她本人，而且还按程序把决定书抄报了河池市人社局、失业保险所等单位，上诉人辩称她不知情，这既不符合事实，也不符合常理。2012年10月至上诉人申请劳动仲裁的2013年12月，已超过为期一年的仲裁时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人广维集团公司答辩称：一、被上诉人与上诉人不存在任何形式的劳动关系，也不承担上诉人因解除劳动合同所应支付的各项经济补偿。具体的意见和观点，被上诉人已在一审答辩状和一审庭审中阐述明确，并举证说明。被上诉人坚持一审答辩状及一审庭审中所提出的观点，不再累述。二、上诉人于2008年8月26因广西广维化工股份有限责任公司发生爆炸事故造成十级伤残属于工伤，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，在劳动者解除劳动合同时应一次性支付伤残就业补助金，根据《广西壮族自治区工伤保险条例》第二十四条第二项“一次性伤残就业补助金。以本人工资为计发基数，十级伤残计发6个月和《工伤保险条例》第六十四条”本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资“的规定，上诉人因广维化工股份有限公司”8.26”爆炸事故前12个月的平均工资为1200元，故被告广维集团公司应付给原告一次性伤残就业补助金7200元（1200元／月／6月），对此，被上诉人无异议，而且被上诉人与广西广维化工有限责任公司在劳动关系转移的协议中也有明确的约定，因8.26爆炸事故所产生的工伤补偿由被上诉人承担，被上诉人也愿意承担此义务。综上所述，请求二审人民法院秉公明断，依法判决，维护法律的尊严和被上诉人的合法权益。
二审期间，韦丽云对一审查明广维化工公司撤销VAE乳液厂乙烯工段韦丽云所在的工作岗位的事实有异议，认为该工作岗位仍然存在，将韦丽云调离该岗位无依据。广维集团公司、广维化工公司对一审查明“成立后的广维化工股份公司隶属于被告广维集团公司”、“被告广维集团公司于2009年7月8日将其下属的子公司广维化工公司的全部股权转让给安徽皖维高新材料股份有限公司”的事实有异议，认为广维化工公司独立于广维集团公司，人、财、物独立，是广维集团公司的控股子公司，而不是隶属于广维集团公司；广维集团公司将广维化工公司的全部股份转让给安徽皖维高新材料股份有限公司的时间是2009年11月2日而不是2009年7月8日。
二审期间，韦丽云提交如下证据：证据1，宜州市劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲案字（2012）第102号仲裁裁决书、收件回执，证明2012年11月韦丽云曾就本案纠纷向该委员会提起劳动仲裁，本案仲裁时效未超过；证据2，宜州市人民法院（2013）宜民初字第1372号民事裁定书，证明韦丽云不服宜州市劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲案字（2012）第102号仲裁裁决书的内容，曾向宜州市人民法院提起诉讼，后撤回起诉，说明本案仲裁及诉讼时效均未超过。广维化工公司提交河池市社保局文件（附有河池市失业职工档案审核通知单），证明广维化工公司已按正规手续办理了解除与韦丽云的劳动合同的手续。
经质证，对韦丽云提交的证据，广维集团公司、广维化工公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据与案件事实无关。对广维化工公司提交的证据，韦丽云对真实性、合法性及关联性均有异议，认为广维化工公司解除劳动合同时未通知韦丽云。本院认为上述证据均是国家机构出具的相关文书，与本案事实有一定关联性，可以作为本案定案依据。
二审经审理查明，一审认定的事实除“成立后的广维化工股份公司隶属于被告广维集团公司”、“被告广维集团公司于2009年7月8日将其下属的子公司广维化工公司的全部股权转让给安徽皖维高新材料股份有限公司”外，其他事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案仲裁时效是否超过；二、广维化工公司是否违法解除劳动合同，韦丽云的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为，一、关于本案仲裁时效是否超过的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案广维化工公司于2012年10月9日解除与韦丽云的劳动合同，但未提供确实的证据证明已经将解除劳动合同的通知送达韦丽云。韦丽云二审提交的证据证明其曾于2012年11月就本案相关纠纷向宜州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出仲裁裁决后，韦丽云不服，向宜州市人民法院提起诉讼，后以广维化工公司已经单方解除劳动合同，继续诉讼不能维护合法权益为由申请撤诉，宜州市法院于2013年10月10日作出裁定书准许韦丽云撤诉。从以上事实看，本案仲裁时效因韦丽云向有关部分请求权利救济发生中断，中断事由结束时间是2013年10月10日，那么仲裁时效应从2013年10月11日开始计算，故本案韦丽云于2013年12月3日申请仲裁未超过仲裁时效。广维化工公司主张本案仲裁时效已经超过的理由不成立，本院不予支持。
二、关于广维化工公司是否违法解除劳动合同，韦丽云的各项诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。由于VAE乳液厂的乙烯工段生产转为外购，广维化工公司的VAE乳液厂乙烯工段不再设立工作岗位，广维化工公司因此将韦丽云的工作岗位进行调整。调整之后，韦丽云的工资福利待遇仍由广维化工公司发放、韦丽云仍然受到广维化工公司的劳动纪律管理规定的约束，仍然与广维化工公司存在劳动关系。韦丽云主张调整工作岗位实际是公司对其开除、除名或辞退的理由不成立。广维化工公司调整韦丽云的工作岗位后，韦丽云持公司出具的国家固定工人行政介绍信等材料到新的工作地点报到，报到之后向广维化工公司请事假，以上事实说明韦丽云接受了工作岗位调整的安排，并按公司劳动纪律管理规定履行劳动合同的部分内容（遵守劳动纪律规定）。若韦丽云对工作岗位调整有异议，应当及时向单位或有关部门反映，即使与单位因工作岗位调整问题发生纠纷，亦应在到新工作岗位报到后遵守公司的劳动纪律管理规定，正常到岗履行工作职责。韦丽云主张曾向公司反映意见，新的工作岗位不需要考勤，但未提供证据证明其主张，且与其到新岗位报到后曾向公司请假的事实相矛盾，故对该主张本院不予支持。韦丽云还主张纠纷发生期间可以不上班，该主张无法律依据，本院亦不支持。韦丽云无故旷工达18天，违反了公司劳动纪律管理的相关规定，广维化工公司据此解除劳动合同，未违反法律规定，因此，韦丽云请求违法解除劳动合同的经济赔偿金及加倍赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。另外，一审判决广维集团公司支付韦丽云一次性伤残就业补助金7200元，广维集团公司未提起上诉，二审亦表示愿意承担该份责任，对此本院予以确认。
综上，韦丽云的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人韦丽云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 媛
审 判 员 张桂生
代理审判员 蓝苑榕
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈少杰
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；