河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2209号
上诉人（原审原告）：孙某甲，农民。
上诉人（原审原告）：王某甲，农民。
二上诉人均委托代理人：刘永刚，农民。
二上诉人委托代理人：高显光，唐山市丰润区银河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王某乙，教师。
被上诉人（原审被告）：孙某乙，学生。
法定代理人：王某乙（孙某乙之母）。
二被上诉人委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人孙某甲、王某甲因继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民重字第69号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由代理审判员李鑫任审判长、代理审判员高颖、周丽参加的合议庭，书记员刘丽莉担任法庭记录，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告孙某甲与王某甲夫妻之子孙海珠于2013年4月21日去世。被告王某乙系孙海珠之妻，被告孙某乙系王某乙与孙海珠之子。王某乙与孙海珠夫妻的共同财产有：唐山市丰润区国防楼-2-502房产（房屋所有权证书唐房权证丰润区字第××号、土地使用证丰润区国用2005第A宅-04-4100号，评估价438700元，二原告支出鉴定费9774元）；唐山市丰润区天明物流城第16排6号底商（双方认可价值513689元）；孙海珠名下银行存款216233.97元、住房公积金25485.25元、申购博时裕富基金10000元（被告持有银行卡）、宝盈泛沿海基金证券份额14764.39元（原告持有银行卡）。2013年5月31日，王某乙以孙海珠名义办理了上述商铺及公寓的交房事宜，向唐山市丰润区恒瑞市场服务有限公司交纳了商铺2013年5月31日至2014年5月30日的物业费1507元、公共照明费300元、垃圾清运费200元、装修押金2000元、水电费590元；交纳了公寓2013年5月31日至2014年5月30日物业费519元、装修押金1000元、水电费590元、垃圾清运费200元；向唐山天明房地产有限公司交纳公寓两证费200元、商铺两证费200元、公寓公共维修基金3457元、商铺公共维修基金10046元；以上款项共计20809元。该商铺契税金额23748元，尚未缴纳。庭审中，被告王某乙表示要房子，原告表示不要房子要钱。二被告主张所交纳商铺的费用20809元与契税23748元合计44557元，为夫妻共同债务，应由二原告负担相应份额。二原告称该费用均发生在孙海珠去世之后，不是孙海珠所负债务，二原告不应分担。二被告主张夫妻共同债务共计490000元，二原告应当分担。二被告提交了（2013）丰民初字第2901号、2902号民事判决书，证明孙海珠生前与王某乙向二原告借款50000元，向刘永刚借款100000元。被告王某乙提交2011年7月16日借条两张，证明王某乙夫妻向谷守生、王立敏借款50000元、向王福存、孙秀琴夫妻（王某乙父母）借款70000元；提交2013年1月12日借条，证明王某乙夫妻向谷守生、王立敏夫妻借款50000元；提交2013年11月7日借条，证明王某乙夫妻向王立军、郑春兰夫妻借款100000元。二原告对上述证据的质证意见是，对判决确认的两笔债务无异议；2013年1月12日向谷守生、王立敏借款50000元已经清偿；对向王福存、孙秀琴借款70000元的借条不予认可；向王立军、郭春兰夫妻借款100000元的借条及2011年7月16日向王立敏、谷守生借款50000元的借条左下方注明已偿还处均被撕毁，借款已清偿。对刘刚等证人关于王某乙2013年5月15日偿还王某乙夫妻欠其借款70000元的出庭证言和书面证明均不予认可。二被告出示的2013年11月7日向王立军、郭春兰夫妻借款100000元的借条及2011年7月16日向王立敏、谷守生借款50000元的借条左下方均被撕掉。
上述事实，有双方当事人的陈述、本院生效民事判决书、房产证、土地使用权证、房产评估报告、评估费票据、商品房买卖合同、交费收据、银行查询材料、2013年1月12日向谷守生、王立敏借款条等证据予以证实。
孙某甲、王某甲一审起诉称：孙海珠系孙某甲、王某甲的儿子，于2013年4月21日去世。孙海珠生前与王某乙是夫妻，两人共同购买位于唐山市丰润区丰润镇永济街红星路居委会国防楼2-502室楼房一套和座落在唐山市丰润区西板市“天明物流城”商铺第16排6号底商房一套及二人存款约3万余元，孙海珠生前与王某乙还投资了三个基金。对上述财产属孙海珠的部分二原告依法享有继承权。故原告诉至法院，请求依法分割孙海珠的遗产约22万元。
原审法院认为，原被告均为被继承人孙海珠的第一顺序继承人，继承遗产的份额应当均等。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产的实际价值为限。王某乙与孙海珠夫妻共同财产减去夫妻共同债务后的一半为孙海珠的遗产。原被告对王某乙与孙海珠的夫妻共同财产无争议。王某乙与孙海珠欠二原告50000元、欠刘永刚100000元的事实已经本院生效法律文书确认，是夫妻共同债务。关于原被告存在争议的债务，二原告对2013年1月12日向王立敏、谷守生夫妻借款50000元的事实未提异议，二原告称已经清偿，但未提交证据，本院对该借款的真实性予以认定。被告提交的向王福存、孙秀琴借款70000元的借条是被告王某乙书写，原告否认其真实性，且涉及案外人利益，该项借款纠纷可另案解决。被告提交的向王立军、郭春兰借款100000元的借条和2011年7月16日向王立敏、谷守生借款50000元的借条，原告称已偿还，因两张借条有撕毁且涉及案外人利益，该借款纠纷亦应另案解决。关于王某乙主张其2013年5月15日偿还王某乙夫妻欠刘刚借款70000元债务问题，王某乙提交的证据不足以证实借款及还款事实，如果借款及还款事实存在，王某乙负有举证证明其系用个人财产偿还夫妻共同债务的责任，但王某乙未能举证，因此不能要求原告承担偿还义务。关于商铺尚欠契税23748元，是取得商铺所有权必须交纳的税费，该商铺为孙海珠与王某乙的夫妻共同财产，因此应认定为孙海珠与王某乙的夫妻共同债务。关于王某乙交纳的商铺及公寓各项费用中的物业费、垃圾清运费、公共照明费合计2726元，发生于孙海珠去世之后，房产未分割前归原被告共有，该部分费用是物业管理必须收取的已发生费用，应当作为继承人的共同债务分担。在遗产分割中王某乙主张要商铺及公寓，因此其已交纳的装修押金、水电费、办证费、公共维修基金合计18083元，应由王某乙承担。综上，本案认定的孙海珠与王某乙的夫妻共同债务共计223748元，其中孙海珠的债务111874元，原被告应平均分担，王某乙的债务由其个人偿还。因孙海珠名下的两个基金申购金额大致相当，本院考虑基金交易的特点，酌定原告持有的基金银行卡归原告所有，被告持有的基金银行卡归被告所有为宜。其余夫妻共同财产（楼房、商铺及公寓、住房公积金、银行存款）价值1194108.22元，其中的一半为孙海珠的遗产，由原被告各得四分之一，即149263.53元。鉴定费原被告应各担四分之一，即2443.5元。原告表示不要房要钱，被告表示要房，是双方的真实意愿，本院予以尊重，二被告应按房产价值给付二原告相应折价款。被告主张孙某乙应适当多分遗产，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、孙海珠名下银行存款、住房公积金，原告孙某甲、王某甲、被告王某乙、孙某乙各得30214.9元；二、孙海珠名下的宝盈泛沿海基金归原告孙某甲、王某甲继承，孙海珠名下的博时裕富基金归被告王某乙、孙某乙所有；三、唐山市丰润区国防楼-2-502房产（房屋所有权证书唐房权证丰润区字第××号、土地使用证丰润区国用2005第A宅-04-4100号）、唐山市丰润区天明物流城第16排6号商铺及公寓归被告王某乙、孙某乙所有，被告王某乙、孙某乙于本判决生效后五日内给付原告孙某甲、王某甲财产折价款各119048.6元、给付鉴定费共4887元；四、孙海珠的债务111874元，由原告孙某甲、王某甲、被告王某乙、孙某乙各分担27968.5元；五、被告王某乙已交纳的商铺及公寓公共照明费、垃圾清运费、物业费2726元，由原告孙某甲、王某甲各负担681.5元，被告王某乙、孙某乙各负担681.5元，二原告负担的部分于本判决生效后五日内给付二被告。案件受理费16643元，原告孙某甲、王某甲、被告王某乙、孙某乙各担4160.75元。
判后，孙某甲、王某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由：1、孙海珠生前与王某乙夫妻共同债务只有15万元。一审法院认定王某乙提交的2013年1月12日王某乙与孙海珠向王立敏、谷守生夫妻借款5万元的借条，认定该笔借款尚未偿还属于认定事实错误。该笔借款已经偿还，所以借条在王某乙手中。一审法院查明孙海珠名下存款有216233.97元，足以证明被上诉人向其亲属借款已经还清。2、重审判决再次给被上诉人伙同原来的债权人（已清偿的债权人）再起诉留下两个伏笔，是对二上诉人合法权益的侵犯。3、重审判决孙海珠名下在天明物流城公寓发生的物业费、垃圾清运费、公共照明费等几项费用2726元、税金23748元所有继承人平均承担不公正，上诉人认为应当谁要房子谁承担。被上诉人主张要房，应当判决由被上诉人承担由该房产生的费用。4、重审判决孙海珠名下的宝盈泛沿海基金归孙某甲、王某甲继承，孙海珠名下的博时裕富基金归王某乙、孙某乙所有不公正。宝盈泛沿海基金经一审法院重审核实，该笔基金为14767.39元，孙海珠生前已经实际收回，亦不存在现金价值，请二审予以改判。
针对孙某甲、王某甲的上诉，王某乙、孙某乙主要答辩称，虽然上诉人认为原审判决认定事实错误，但在上诉人的上诉理由中并没有对原审判决所认定的事实部分提出实质性的异议。1、对于被上诉人王某乙提交的2011年7月16日王某乙、孙海珠向王立敏、谷守生借款5万元以及2013年1月7日向王立军、郭春兰借款10万元的借条，二上诉人已经明确认可该两笔借款是客观存在的，却辩称借款已经偿还，但是却不能向法庭提交确实充分的证据予以证明其已经偿还的主张，并且其辩称的理由根本不符合常理。原审判决在尊重客观事实的基础上对其该主张不予认定是公平公正的。如果真如二上诉人所述，孙海珠名下既然有216233.97元的存款，并且在其去世前两天已经将其手中的存折、部分基金单据都亲手交给了二上诉人，那么不可能存在孙海珠只偿还被上诉人王某乙亲属的借款，而一分也不偿还自己父母和妹妹的借款，这根本完全不符合客观常理。2、原判决对于孙海珠、王某乙向王福存、孙秀琴借款7万元、向王立军、郭春兰借款10万元均认定涉及案外人利益，该项借款纠纷另案解决。其实原判决完全能够在本案中对孙海珠与王某乙的夫妻共同债务全部予以认定，在本案中能够一次性解决，无需额外增加当事人与案外人的诉累。被上诉人因为孩子考虑没有选择上诉。3、原判决认定商铺尚欠契税23748元、物业费等费用2726元属于房产未分割前必须收取的已发生的费用，应作为继承人的共同债务分担。原判决对该两项事实的认定正确，应予以维持。4、原判决认定“因孙海珠名下的两个基金申购金额大致相当，本院考虑基金交易的特点，酌定原告持有的基金银行卡归原告所有，被告持有的基金银行卡归被告所有为宜”。原判决如此认定，便于执行，而且可以避免增加双方的矛盾冲突。
本院经审理，确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：一、孙海珠与王某乙夫妻共同债务的数额是多少；二、对孙海珠名下基金的分配是否合理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张一审法院认定王某乙与孙海珠向王立敏、谷守生借款5万元属于认定事实错误，上诉人对该借款的真实性未提出异议，但主张已经偿还，但未提交借款已经偿还的证据证明其主张，本院对上诉人主张该5万元借款已经偿还的请求不予支持。被上诉人王某乙在一审诉讼过程中提交的王福存、孙秀琴7万元借款借条及王立军、郭春兰10万元借款借条、2011年7月16日王立敏、谷守生5万元借条，因上述借条存在王某乙一人所写或撕毁情形，且上诉人对上述借款存在不认可，因此，不适合在继承诉讼中对上述借款是否真实及是否偿还予以认定。考虑上述借条涉及案外人利益，一审法院判决另案解决并无不妥。上诉人主张其不应承担唐山市丰润区天明物流城第16排6号商铺的契税23748元及物业费、垃圾清运费、公共照明费2726元。因缴纳契税是取得商铺所有权必须缴纳的费用，且该笔费用的产生是在孙海珠去世前，因此，一审判决认定房屋契税23748元是孙海珠与王某乙的夫妻共同债务并无不妥。唐山市丰润区天明物流城第16排6号商铺及公寓发生的物业费、垃圾清运费、公共照明费虽然发生在孙海珠去世后，但在遗产分割完毕前，该部分费用属于取得房屋所必需花费的支出，作为该房产的继承人，应对继承财产产生的必需费用予以分担，因此，一审法院判决上诉人与被上诉人分担上述费用并无不妥。
上诉人主张孙海珠名下宝盈泛沿海基金在孙海珠生前已经实际收回，但未提交证据予以证明该基金已经被孙海珠在生前收回。因上诉人在一审审理过程中认可其持有宝盈泛沿海基金银行卡，认可法院将其持有的宝盈泛沿海基金分割给上诉人。因上诉人与被上诉人持有的基金申购金额价值相差不大，考虑基金交易的特点及灵活性，一审判决上诉人与被上诉人各自持有的基金归各自所有并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16643元，由上诉人孙某甲、王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 高 颖
代理审判员 周 丽
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘丽莉