连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第941号
原告连云港市东方市场开发有限公司，住所地连云港市海州区解放东路248号。
法定代表人王以贵，董事长。
委托代理人顾一心、刘岩峰，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港广开置业发展有限责任公司，住所地连云港高新技术开发区振华路。
法定代表人刘海燕，该公司董事长。
委托代理人李华东、成以波，江苏龙蟠律师事务所律师。
被告刘海燕。
委托代理人李华东、成以波，江苏龙蟠律师事务所律师。
原告连云港市东方市场开发有限公司（以下简称东方公司）与被告连云港广开置业发展有限责任公司（以下简称广开公司）、被告刘海燕出资纠纷一案，本院于2011年9月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。并作出了（2011）新商初字第2097号民事判决。原告东方公司不服本院判决，提起上诉。经审理，江苏省连云港市中级人民法院于2014年5月10日作出（2013）连商终字第0204号民事裁定，撤销本院（2011）新商初字第2097号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东方公司的委托代理人顾一心、刘岩峰，被告广开公司的法定代表人刘海燕同时作为被告与两被告共同委托代理人李华东、成志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称，2004年12月15日，东方公司与孙传金、孙传胜、连云港市广开房地产开发有限公司、孙杰、丁维东、卢百群共同出资设立广开公司，注册资本为2528万元，东方公司出资额为60万元、投资比例为2.4%（暂定）。后经股东股权转让和工商变更登记，至2010年2月10日，广开公司法定代表人变更为刘海燕，股东变更为刘海燕和东方公司，出资额分别为2468万元和60万元。2004年12月13日，东方公司与孙传金作为广开公司发起人订立《关于联合实施连云港国际商城改造扩建合同书》（以下简称改扩建合同），约定“甲方（原告）所占的股份为暂定，待甲方将甲方的土地使用证（包括国营778厂连云港分厂〈以下简称778厂〉的土地）办理到广开公司名下后，计算其净土地资产，将甲方的股份再作调整。甲乙双方所占股份按项目出资额的比例进行股权分配”。由于778厂的土地转让价格超出双方约定的每亩59万元基准价，东方公司与孙传金协商，超出部分由双方各半承担。2009年8月13日，东方公司与孙传金达成协议，确认东方公司在广开公司中的投资总额为668.144019万元，所占投资比例为26.43%，但声明以实际审计数字为准。在基本确认了东方公司的出资额后，东方公司同意孙传金向非股东转让其控制的全部股份。在未将具体受让人告知东方公司的情况下，孙传金将其控制的暂定97.6%的股份转让给刘海燕，但孙传金在股份转让合同中保留了由其确认东方公司在广开公司中投资比例的权利。经核对东方公司出让的土地面积为28929.6㎡，778厂通过东方公司出让的土地面积为16135.1㎡，总计45064.7㎡，相当于67.6亩，而不是64.5亩。广开公司登记的43317.4㎡不是东方公司的出让面积，而是土地使用性质变更后“规划红线”退后所致。67.6亩土地的出让总价为3988.4万元，去除广开公司已付费用和东方公司还应承担778厂超出付款的一半费用68.4951415万元，加上东方公司初始登记的60万元资本金，东方公司投资额应该为1017.5391605万元，占2528万元注册资本的40.25%。
2010年2月1日，广开公司未依法定程序召开股东会，伪造了股东会决议和广开公司章程修订案，并以此在工商行政管理部门办理变更登记，并在明知东方公司的实际投资额不是60万元且应据实调整的情况下，仍将东方公司的投资额登记为60万元和投资比例登记为2.4%，侵害了原告的合法权益。被告广开公司股东（指孙传金代表的股东）已承认东方公司在广开公司的投资总额为668.144019万元，所占投资比例为26.43%，现请求法院在被告方股东已承认的基础上，确认东方公司在广开公司的资本投资额增加349.3951415万元；确认东方公司在广开公司的股权比例为40.25%。
被告广开公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。1、原告与孙传金于2009年8月13日明细表中并未确定原告在广开公司投资总额为668.14409万元，更未确认所占比例为26.43%。2009年8月，在刘海燕与孙传金协商股权比例转让时，要求孙传金与原告确认各自在广开公司的投资额和投资比例，此后孙传金根据双方的投资，出具了《与东方市场公司股比》的计算表，并与原告法定代表人王以贵进行了商讨与核对，初步确认计算孙传金出资额4128万元，原告出资6713715.19元，原告所占比例为13.99%。2009年8月13日，广开公司刘建军持明细表到原告处进行最终确认，原告方周军提出对双方投资金额要通过最终审计，并以最终审计数据为准，双方据此确认了明细表。该明细表中对原告投资额668.14409万元只是暂时计算的数据，该明细表中明确最终数据以双方审计为准。该明细表中从未确认原告所占比例为26.43%，根据明细表确定的股比计算方案，原告所占股比仅为13.93%。2、原告要求确认的投资额为1017.5391605万元无任何事实依据。首先根据孙传金与原告签订的明细表，投资额以双方审计为准，双方至今未进行审计确认原告投资额。其次，原告出资的土地面积并中足64.5亩，在东方公司转让土地使用权至广开公司名下前，国营778厂连云港分厂已被征收土地2.54亩，778厂的土地仅为21.66亩，加上原告土地面积，原告出资的土地仅为61.96亩。再次，原告初始登记时并未实际出资60万元，广开公司初始登记时，注册资本2528万元均由孙传金出资，原告并未出资，而根据双方约定，原告也仅以土地净值出资，原告主张初始登记的60万元为其出资额无任何事实依据。最后，在确定原告出资额时，还应扣除孙传金与原告约定的应由原告承担的费用，一笔是60万元（由原告法定代表人王以贵委托广开公司代为支付，并确认由原告承担），一笔是22万元（用于778厂的拆迁，由原告委托支付），一笔是76万元（此款是办理土地证之前所发生的应由原告承担的管理费用），一笔是100万元（根据孙传金与原告约定，商铺租金按1∶1分成，在土地转让合同签订后至拆迁前，原告收取租金100万元，按约定原告应给付100万元）。3、原告诉请确认所占股权为40.25%无任何合同和法律依据。首先，如前所述，原告的出资额应最终审计确认。其次，确定股权比例应根据合同约定，而非按照原告的计算方式，用原告的实际出资额除以注册资本2528万元。原告与孙传金的《改造扩建合同书》已明确约定了股权分配方案及利益分成方案，该合同书约定双方所占股份按项目出资额的比例进行股权分配，并按资金投入比例进行进行利益分成。注册资金2528万元仅仅是注册的数字，并非计算双方股权比例的基数，双方所占的股份应按项目出资额的比例进行分配。此后在孙传金转让股权给刘海燕时也是以该方式确认双方股比。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应最终通过审计确认原告的出资额，并按双方项目出资额进行股权分配。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘海燕辩称，同意广开公司的上述意见。另外，我当时购买股权是经过广开公司股东会决议同意、章程确认的。我与孙传金的股权转让协议中对具体份额有明确的约定，并且经过工商登记部门进行变更登记，协议已经全部履行完毕。原告要求增加变更投资额和比例没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年12月13日，东方公司与孙传金签订改扩建合同，约定双方共同投资成立广开公司，广开公司的任务是实施连云港国际商城改造扩建，项目位于人民路北、解放路东，占地面积一期A段约68亩，可建建筑面积约5万平方米，投资金额为东方公司以净土地出资，即东方公司土地（净地，包括778厂，按59万元／亩计算）总额扣除土地及地面建筑物已抵押、贷款金额及778厂置换及人员安置等总金额，具体出资额待东方公司完成上述工作后计算净土地资产时，再作补充协议。双方商定广开公司注册资金为2528万元，由孙传金出资进行注册验资，东方公司的出资由孙传金借给东方公司，东方公司所占的股份为暂定，待东方公司的土地使用证（包括778厂）办理到广开公司名下后，计算其净土地资产，将东方公司的股份再进行重新调整，双方所占股份按项目出资额的比例进行股权分配。
根据广开公司的工商登记资料显示，广开公司于2004年12月15日注册成立，注册资本为2528万元，法定代表人为张时，注册登记的公司章程载明股东出资方式和出资额分别为东方公司现金出资60万元、参股比例2.4%；广开房地产公司现金出资390万元、参股比例15.4%；孙传金现金出资898万元、参股比例35.5%；丁维东现金出资260万元、参股比例10.3%；卢百群现金出资260万元、参股比例10.3%；孙传胜现金出资400万元、参股比例15.8%；孙杰现金出资260万元、参股比例10.3%。2005年6月12日，孙传金、丁维东、卢百群将股权全部转让给上海开充投资发展有限公司（以下简称开充公司）。2006年5月19日，广开公司法定代表人变更为吴炳其。同年11月28日，连云港市广开房地产开发有限公司将股权全部转让给开充公司。2010年2月1日，开充公司、孙传胜、孙杰将其在广开公司的股权全部转让给刘海燕。2010年2月10日，广开公司法定代表人变更为刘海燕，股东变更为刘海燕和东方公司，出资额分别为2468万元和60万元。根据开充公司的工商登记资料显示，开充公司于2005年5月31日注册成立，注册资本为3058万元，法定代表人为孙传金，公司类型为自然人独资的一人有限责任公司。根据东方公司提供的劳动合同书显示，刘海燕于2008年1月3日任东方公司副总职务。
2005年12月28日，广开公司与东方公司根据连云港国际商城改扩建项目一期项目进展情况及双方以往所达成的有关合同、协议、纪要等签订一份《补充协议》，约定对东方公司投资额按双方原合同中的土地（净地）总价扣除解除该宗土地及地面建筑物的抵押、贷款、解除商铺合同及其他费用后的剩余金额，所需费用由广开公司给付，抵冲东方公司股本金。次日，孙传金、广开公司与东方公司签订协议，约定根据2004年的合同，778厂土地约21.5亩按59万元／亩已包含在东方公司土地中，由于该土地转让费高于59万元／亩，甲方同意在59万元／亩基础上，高出部分双方各承担一半，该协议甲方有孙传金签名和加盖广开公司印章，乙方有王以贵签名并加盖东方公司印章。
2009年8月13日，孙传金（甲方）与东方公司（乙方）签订一份明细表，内容为“甲乙双方共同投资注册的广开公司开发建设了‘连云港国际商城·五金机电厂’，现经双方共同对账结算，达成以下共识，明细如下：一、甲方投入人民币现金4128万元。二、甲方购买乙方土地，面积64.5亩，价格59万元／亩，共计为3805.5万元，甲方已支付乙方人民币为3137.355981万元，乙方剩余金额668.144019万元。三、最终数据以双方审计为准。”2009年8月15日，开充公司、孙传胜、孙杰分别出具委托书，委托孙传金全权代理股权转让的各项事宜，签署全部转让文书及各项申明。2009年8月17日，孙传金（乙方）与东方公司（甲方）签订一份协议书，约定双方依据2004年12月13日共同签订的改扩建合同项目，共同注册成立了广开公司，现乙方因要投资其他项目，乙方转让其在广开的所占股份给第三方，甲方表示理解和同意。次日，孙传金（甲方）与刘海燕（乙方）签订《股权转让合同》，约定开充公司、孙传胜、孙杰全权委托孙传金签订授权人在广开公司股权转让的合同，甲乙双方达成协议，甲方同意将授权人持有的97.6%的股份2468万元转让给乙方，乙方同意按此价格和金额购买上述股份。乙方同意在合同订立二日内以现金形式支付给甲方2000万元，作为首期付款，余款在办理完相关审计及股权工商转让变更登记后一次性付清。甲方保证转让股份是授权人的真实出资，授权人转让股权后退出广开公司，其原享有的权利和应承担的义务，随股权的转让由乙方享有和承担，保证对公司的负债、重大诉讼及各项对外申明与承诺进行披露并保证披露的真实性和完整性，以书面形式向乙方提供并经乙方认可，否则由此引起的所有责任由甲方负责，甲方负责确认东方公司股东的股份比例（详见补充协议）等。同日，孙传金（甲方）与刘海燕（乙方）又签订一份《转让补充协议》，约定授权人在广开公司投入的资金约为4128万元（注册资金及追加项目资金），甲方同意转让给乙方，乙方同意付给授权人红利2000万元，转让额共计约6128万元，股权转让合同签订二日内乙方付给甲方2000万元，余额4128万元在股权转让当日一次付给甲方。乙方在付清首付款后，在股权转让前甲方授权人的具体投资额双方须共同审计并签字认可，甲方与原合作单位东方公司在广开公司的投资额及投资比例，由甲方与东方公司须共同审计并确认，并经乙方签字认可。
2010年1月28日，孙传金与东方公司又签订一份《关于明确连云港市东方市场开发有限公司股本比例的调整方案》（以下简称调整方案），约定根据改扩建合同注册成立的广开公司投资注册资本2528万元，东方公司的股份为暂定，最终比例以东方公司原始投入的土地及资产计价余额再进行重新调整。双方所占股份按项目出资额的比例进行股权分配。经测算，东方公司投入68.5亩土地，双方认可基准价为59万元／亩，扣除东方公司在操作项目中的相关费用，东方公司以668万元参与进入股本调整，其他应由双方均摊或分摊的成本费用，共同视为各方的开发投入与股本无关，东方公司可进股权占广开公司应为26.42%，双方认定的股本比例作为调整投资注册的依据。2010年2月10日，广开公司变更工商登记信息，公司法定代表人变更为刘海燕，股东变更为刘海燕和东方公司，刘海燕出资额为2468万元，东方公司出资额为60万元。此次变更工商登记信息依据有2010年2月1日的股东会决议和广开公司章程修订案，该股东会决议有刘海燕、孙传金签名和加盖东方公司、开充公司的公章，主要内容是全体股东同意开充公司、孙传胜、孙杰将持有的广开公司股份共97.6%合计2468万元转让给刘海燕，免去吴炳其法定代表人职务，选举刘海燕为法定代表人，免去孙传金公司监事职务，选举王以贵为公司监事；该广开公司章程修订案有刘海燕签名和加盖东方公司、广开公司的公章，主要内容是根据上述股东会决议，对公司章程作修改，将开充公司、孙传胜、孙杰、东方公司4个股东及出资情况修改为股东刘海燕现金出资2468万元，参股比例97.6%；东方公司现金出资60万元，参股比例2.4%。
根据东方公司和778厂的土地使用权证载明东方公司转让的土地有两块，使用权面积分别为28149.3㎡和780.3㎡，合计28929.6㎡，778厂的土地一块，使用权面积为16135.1㎡，三块土地总计45064.7㎡。根据土地转让后广开公司的土地使用权证载明广开公司土地使用权面积为43317.4㎡。东方公司和778厂的土地转让至广开公司名下，根据国土管理部分登记备案的国有土地使用权转让合同载明东方公司转让土地面积为28929.6㎡、转让价格1580万元，778厂转让土地面积为14950.8㎡、转让价格520万元，合计转让土地面积为43880.4㎡、转让价格2100万元。
另查明，东方公司曾于2010年7月13日对孙传金、刘海燕、广开公司向连云港市中级人民法院提起民事诉讼，要求孙传金、刘海燕确认东方公司净土地资产出资额为938万元，并调整东方公司在广开公司的参股份额，广开公司协助办理东方公司股份的变更登记手续。2011年1月9日，东方公司申请撤诉，连云港市中级人民法院于2011年1月10日裁定准许。
因连云港市公安局经侦支队曾对孙传金、刘海燕转让股权资金问题进行侦查，本案诉讼中，东方公司提供了连云港市公安局经侦支队对孙传金、孙传胜、刘海燕、王利民的询问笔录各一份。孙传金在询问笔录中陈述广开公司是他与东方公司共同注册成立，注册资金2528万元由其全部出资，借款60万元给东方公司，注册时东方公司股份为暂定，广开公司的实际股东是他与东方公司，开充公司、孙传胜、孙杰是名义上股东，认可东方公司在广开公司的股份为26.42%，股份转让刘海燕后，其中2000万元为红利，投资款4128万元收回等。刘海燕在询问笔录中陈述其以6128万元买的是97.6%的股份，孙传金抽回投资款4128万元，注册资金由其补充等。孙传胜在询问笔录中陈述孙传金用其和孙杰的名义注册广开公司，其和孙杰都是挂名，从未参与广开公司的经营活动。
在本案审理过程中，原告以双方账目已明确，无需审计为由，明确表示不申请审计。被告以原告最终投资金额双方确认应以审计为准，但原告主张应由原告申请审计，被告也不申请审计。后本院向原告释明，原告对双方全部投资进行审计负有举证责任，原告只对部分投资申请审计。
上述事实有改建扩建合同书、广开公司章程、营业执照、2005年12月29日协议、土地转让合同、土地使用证、2009年8月13日明细表、2010年1月28日股本比例调整方案、2009年8月17日协议书、股权转让合同、工商变更登记通知书、孙传金询问笔录、孙传胜询问笔录、刘海燕询问笔录、营业执照、2009年8月18日转让补充协议等证据材料以及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系公司股东出资权纠纷。原告东方公司依据2009年8月13日明细表以及2010年1月28日的股本比例调整方案，要求确认东方公司在广开公司的资本投资额在668万元基础上增加349.3951415万元，并确认东方公司在广开公司的股权比例为40.25%。应提供相应证据证明其投资额。2009年8月13日明细表中记载了双方的投资金额，同时明确约定：最终数据以双方审计为准。双方至今未进行审计，在审理过程中原告明确不申请审计，在本院进行多次释明的情况下，原告只申请对部分账目进行审计，而部分审计不足以查明原、被告投资的真实状况，进而也无法确认原告东方公司在广开公司的股权份额。因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告连云港市东方市场开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费28030元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费28030元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 周文贤
代理审判员 鲁珍珍
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 田 田
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。