福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第1885号
原告万良良，男，1985年10月9日出生，汉族，居民，住所地江西省南昌市南昌县。
委托代理人陈彩霞、强磊，福建汇成律师事务所律师。
被告福建莆田汽车运输股份有限公司笏石分公司（以下简称莆运笏石分公司），组织机构代码73804639-8，住所地莆田市秀屿区笏石镇北埔13号。
代表人黄奇扬，经理。
委托代理人曾建锋、凌晓颖，福建众益律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称太平洋财保莆田支公司），组织机构代码76409133-6，住所地莆田市城厢区凤办南门西路518号第六层。
代表人陈伟华，总经理。
委托代理人沈建彪、黄骥悍，福建思阳律师事务所律师。
原告万良良诉被告莆运笏石分公司、太平洋财保莆田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万良良的委托代理人陈彩霞、被告莆运笏石分公司的委托代理人凌晓颖及被告太平洋财保莆田支公司的委托代理人沈建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万良良诉称：2013年3月30日15时许，案外人林志强驾驶被告莆运笏石分公司所有的闽BY27**客车途中，与案外人冯树军驾驶的原告所有的赣A5Q0**汽车发生碰撞，致客车车上乘员伤亡及两车受损。本事故经莆田市公安局秀屿分局交警大队（以下简称秀屿交警大队）认定，案外人林志强负事故全部责任，案外人冯树军及闽BY27**客车车上人员均无责任。经鉴定，事故造成赣A5Q0**汽车直接损失人民币（以下币种同）119276元、车辆贬值损失45200元。同时，因无法对车辆变速箱进行拆解，无法确定内部损失，故鉴定认定的车辆直接损失中所包含的变速箱维修价格16000元仅是外部维修费用，而非整体维修费用；经咨询维修机构，其变速箱已无法修复，需整体更换，更换价格为61627.53元。据此，其车辆直接损失应确定为119276元－16000元＋61627.53＝164903.53元。另查明，肇事的闽BY27**客车由被告太平洋财保莆田支公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险。现请求判令肇事车主及雇主被告莆运笏石分公司赔偿给原告因本事故造成的各项损失计213903.53元（包括车辆直接损失164903.53元、车辆贬值损失45200元、评估费3800元），判令被告太平洋财保莆田支公司在交强险和商业第三者责任险限额内先行承担上述损失的赔偿责任。
被告莆运笏石分公司未作书面答辩，庭审时辩称：一、其所有的闽BY27**客车已向被告太平洋财保莆田支公司投保交强险和商业第三者责任险，原告的车损应由保险公司承担赔偿责任。二、因本事故致闽BY27**客车车上人员伤亡，原告应在交强险限额范围内予以赔付，用于抵扣本案赔偿款。三、原告的部分诉求不合理或不实无据，应依法审查。1.车辆损失应以保险公司定损价格计算；2.车辆贬值损失的主张无据，不应支持；3.鉴定发票的开具时间与原告两次定损的时间不符，不应支持。
被告太平洋财保莆田分公司未作书面答辩，庭审时辩称：一、其对本案交通事故责任认定无异议，愿意在保险责任限额内依法承担赔偿责任。二、原告的部分诉求不合理或不实无据，应依法审查。1.车辆损失应以其定损金额116613.02元为准；2.车辆贬值损失根据保险合同约定，不属于保险理赔范围；3.评估费系间接损失，不属于保险理赔范围，且原告提供的鉴定评估价格与其提供的定损价格相差仅3000元，完全可以通过协商解决，相反原告选择鉴定而花费3800元评估费将损失扩大，故评估费应当由原告自行承担。
经审理查明：赣A5Q0**小型普通客车（越野车）系原告万良良所有。闽BY27**大型普通客车系被告莆运笏石分公司所有，由被告太平洋财保莆田支公司承保交强险和商业第三者责任险，其中交强险保险期间自2012年11月7日至2013年11月6日；商业第三者责任险的保险期间自2012年11月10日至2013年11月9日，保额为1000000元，并附不计免赔特约险。
2013年3月30日15时许，案外人林志强受雇被告莆运笏石分公司驾驶闽BY27**大型普通客车从秀屿区文甲往笏石方向行驶至202省道507公里750米处时，与案外人冯树军驾驶的从大地城往沈海高速方向行驶的赣A5Q0**小型普通客车发生碰撞，造成闽BY27**大型普通客车车上乘员1人死亡、24人不同程度受伤及两车损坏的道路交通事故。2013年4月17日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定案外人林志强驾驶机动车违反机动车信号灯规定（闯红灯），其过错行为在本事故的发生中起根本作用，应承担事故的全部责任；案外人冯树军及闽BY27**大型普通客车车上乘员均无过错行为，无责任。
本事故发生后，被告太平洋财保莆田支公司对受损的赣A5Q0**车辆进行估损，确定车损总额为116613.02元（包括换件费用88233.01元、辅材费用500元、维修工时费27880.01元），但原告和被保险人均未在估损单上签章确认。2013年8月12日，福建立信司法鉴定所接受原告的委托对其车辆损失进行鉴定后作出《车辆损失鉴定意见书》，认定赣A5Q0**车辆因事故造成的损失价格为119276元（其中更换零配件价格为91426元、修理项目价格为11850元、变速箱维修价格为16000元）。2013年12月2日，福建立信司法鉴定再就原告受伤车辆贬值损失进行鉴定，认定贬损价格为45200元。原告为鉴定上述车损和贬损价格共花费鉴定费3800元。
因未能就受损车辆的赔偿事宜协商一致，原告万良良遂于2014年3月3日诉至本院。案经审理，因原、被告双方各执己见，致本案调解无效。
以上事实，有当事人提供的《道路交通事故认定书》、保险单、机动车行驶证、机动车辆登记证、《车辆损失鉴定意见书》、车损鉴定费发票、被保险机动车辆估损单及估损清单等有效证据证实，并结合当事人庭审自认和法庭调查，足以认定。
本院认为：公民由于自身过错侵害他人民事权益的，应承担相应的法律责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚，责任划分恰当，双方亦无异议，应予确认。案外人林志强因过错行为致原告损害，其应根据确定的全部责任承担赔偿责任；又因其系受雇被告莆运笏石分公司执行工作任务过程中造成本案事故损害，应由雇主即被告莆运笏石分公司承担赔偿原告因本事故所致损失的侵权责任。原告万良良作为因本事故受损的赣A5Q0**小型普通客车的车辆所有人，系被告太平洋财保莆田支公司承保肇事车辆闽BY27**大型普通客车交强险和商业第三者责任险的第三者，保险人负有相应的保险赔偿义务。
关于原告万良良主张的各项经济损失。一、车辆直接损失（修理费用）119276元，有具备相应鉴定资质的第三方鉴定机构作出的车损价格鉴定意见证实，应予认定；被告太平洋财保莆田支公司据以主张车损金额116613.02元的估损单未经其他利害关系人签章认可，不能单独作为认定其主张的依据，不予采纳。关于车辆变速箱的维修价格，原告提供的车损鉴定意见明确相关的维修价格为16000元，这亦与保险公司的定损评估意见一致；原告主张实际维修费用高于该鉴定价格，则有义务提供鉴定意见或其它有效证据证实变速箱的损坏达到需要整体更换的程度及相应配件的合理价格，而经本院依法释明诉讼风险和举证责任后，原告未予以补强证据，故其相关主张缺乏依据，不予支持。二、车辆贬损价值应否认定和支持？首先，车辆贬值损失难以确定。目前仍未出台任何关于车辆或其它财产贬值损失的鉴定标准或规定，也未明确车辆贬值损失作为鉴定业务范围。实践中贬值损失一般由评估机构进行评估，但车辆修复后的价格不仅依赖于评估人员的经验判断，还受市场因素的影响，而市场的多变和不可控性，加上缺乏评估规范，评估人员的主观随意性较大，使得贬值损失很难确定。其次，贬值损失是车辆修复前后价格的差额，这种差额只有在交易过程中才产生和体现，若不进行交易，就不实际存在。第三，缺乏支持获赔的法律依据。物权法和民法通则均规定财产损害赔偿以恢复原状为原则，无法恢复的才折价赔偿。交通事故造成车损后的赔偿，系针对车辆本身的赔偿，一般最大限度地修复车辆使用功能并能正常使用即可，即只赔偿车辆修理费，不赔偿贬值损失；若车辆无法修复，则按事故发生前的车辆价值确定赔偿额。第四，现行司法解释和部门规章亦倾向于不支持贬值损失。保监会《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》明确规定贬值损失系间接损失，不属于保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在“关于赔偿范围的认定”章节中第十五条明确交通事故所致财产损失的范围包括“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”并未列明贬值损失作为赔偿范围，且该解释甚至未附“兜底性条款”。第四，考虑到法律没有关于贬值损失应否支持赔偿的明文规定及车辆贬值损失的难以确定性，从合理平衡受害人与赔偿义务人利益角度出发，各地司法实践也都严格控制谨慎对待车辆贬值损失赔偿的适用。如浙江省高级人民法院在《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》中规定“已主张机动车维修费用等财产损失赔偿的赔偿权利人，又主张机动车贬值损失赔偿的，一般不予支持；但属于待售中或属于运输中的新车受到损害等特殊情况的，可酌情予以赔偿”。该意见已为各地法院在审判实践中普遍采纳。综上，本院不予支持原告关于车辆贬值损失的主张。三、原告因鉴定车损价格和贬值损失所支出的鉴定评估费3800元，有鉴定机构出具的相关收费发票为凭，应予认定；但因贬值损失的主张未予以支持，亦即与损失的确定无关，故相应的费用1900元不应由赔偿义务人承担。综上，本院核定原告因本事故造成的经济损失包括车辆直接损失119276元、车损评估费1900元，计121176元。
根据交强险条例的规定，被告太平洋财保莆田支公司应在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿2000元。其余损失119176元属于商业第三者责任险赔偿范畴，应按责论赔；根据被保险车辆驾驶人负事故全部责任及被保险车辆投保的第三者责任险具体情况，该部分损失应由被告太平洋财保莆田支公司全额承担。故此，被告太平洋财保莆田支公司应承担的赔偿额为2000元＋119176元﹦121176元。被告莆运笏石分公司应负的侵权承担转由保险人实际承担后，即不再负有赔偿责任，应予以驳回原告对其赔偿主张。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太平洋财保莆田支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给原告万良良因本案交通事故所造成的经济损失十二万一千一百七十六元；
二、驳回原告万良良对被告太平洋财保莆田支公司的其它诉讼请求；
三、驳回原告万良良对被告莆运笏石分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费一千四百二十元，由原告万良良负担六百一十六元，被告太平洋财保莆田支公司负担八百零四元。
（被告方负担的诉讼费的指定付款方式为汇款至“莆田市秀屿区人民法院”于中国农业银行莆田市秀屿支行设立的诉讼费专用账户，并注明“实缴诉讼费”及案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴雪峰
代理审判员 陈 萍
人民陪审员 骆美高
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈 帆
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条第二、三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。