山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎商初字第202号
原告：山西省晋纺贸易公司，住太原市水西关街44号，组织机构代码11001XXXX。
法定代表人：张升奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐世坤，男，1963年1月14日出生，汉族，原告公司业务经理，住太原市。
委托诉讼代理人：马志诚，山西正清和律师事务所律师。
被告：太原肯德基有限公司，住太原高新区清控创新基地D座17层03号，组织机构代码71599XXXX。
法定代表人：陈光全，总经理。
委托诉讼代理人:于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告：太原肯德基有限公司桃园餐厅，住太原市水西关街44号，组织机构代码79223XXXX。
主要负责人：宋涛，店长。
委托诉讼代理人：于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。
原告山西省晋纺贸易公司与被告太原肯德基有限公司及被告太原肯德基有限公司桃园餐厅相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省晋纺贸易公司委托诉讼代理人徐世坤、马志诚，被告太原肯德基有限公司、太原肯德基有限公司桃园餐厅委托诉讼代理人于菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西省晋纺贸易公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告赔偿原告货物及其他损失40万元人民币，本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告太原肯德基有限公司与太原肯德基有限公司桃园餐厅系租用原告太原市水西关街44号商铺经营肯德基餐饮的商家，被告太原肯德基有限公司桃园餐厅系被告太原肯德基有限公司开的直营店。2015年5月25日，被告太原肯德基有限公司桃园餐厅因其卫生间便池不通，在疏通时将污水管道损坏，致使粪便污水将原告位于地下室的仓库货物浸泡污染，给原告照成各项经济损失约40万元。侵权事件发生后，被告太原肯德基有限公司桃园餐厅对原告损坏货物进行了清点和处置，但对原告之损失至今未能作出赔偿，故诉至法院。
被告太原肯德基有限公司、太原肯德基有限公司桃园餐厅辩称，一、原告损失发生原因尚无法确认。根据双方签订的《租赁合同》附件一房产技术条件有关排水的约定，太原肯德基有限公司排入市政管道的接口和位置由原告指定，排水管道通过的区域为原告实际控制的地下室，原告将其作为仓库使用，且未设置监控设备，管道破裂是否由于其他方面原因所致无法确认。因此，在损失产生原因尚未查明的情况下，原告要求被告对此承担全部责任缺乏事实依据。二、原告对损失发生负有责任。一方面，原告提供的设施管道不应影响相邻各方的权益。根据《租赁合同》第6.8条约定，”甲方（原告）提供给乙方（被告太原肯德基有限公司）的各排油、排烟、排水、排污线路和空调机组、室外制冷机组摆放场地等，均须以不影响相邻各方为前提，否则在营业过程中若因上述原因导致相邻各方投诉，甲方应负责平息有关纠纷，保证乙方不因此而蒙受损失。”据此，原告提供该管道接口时应该考虑到该管道不应影响相邻各方以及自身权益。基于排水管道的属性特点，原告应该认识到其可能存在漏水风险，但原告疏于注意，径直将排水管道通过的地下室作为仓库使用，且未采取任何防护措施，应对其过失产生的后果承担责任。另一方面，原告未尽到保管及减损等义务。地下室并非仓库，不应存放价值高昂的货物，原告将地下室作为仓库，却未设专人看管，亦未对其诉称的40万元损失的货物采取有效的保护措施，比如将存放的服装放置在储物架上、铺设防水防潮保护膜等。再者排水管道并无较大的压力，即便排水管道存在漏水的情况，如果地下室作为仓库有专人看管，或及时发现漏水、或在漏水后积极采取措施减少损失的发生，则根本不足以造成原告诉称的3万余件的货物损失。三、原告主张的损失被告不予认可。请求法院查明事实，维护答辩人的合法权益。原告诉状所称40万的货物损失是否均为管道破裂所致尚无法确认，且地下室存放的货物均为上世纪80年代的滞销服装产品，已经存放近20年，原告所称损失价值为40万，明显不符合实际，被告不予认可。
原告提供的证据有：1、第三方出具的货物损失表；2、2015年库房商品损失表；3、布匹类损失发票10张共计20561.4元、服装类发票布匹类损失发票（10张），共计20561.4元、服装类发票（12张）合计2003.35元、其他存货类发票（3张）共计54229.91元、木材沙发污染发票（1张）共计18400元。4、2015.5.20和华祥租赁合同，因为现在占用该房屋，导致房屋损失，每月5000元。被告的质证意见为：1、不认可，无法确认。2、不认可，要求赔偿了货物损失又赔偿了修复损失不合理。3、核实后提交书面质证意见。4、不认可。
被告提供的证据有：1、租赁合同，证明排污口由原告指定，且该位置不应影响相邻关系。2照片（2张）。原告的质证意见为：1、真实性无异议，对证明内容有异议2、照片无异议，对证明内容有异议。
经当事人申请本院委托，山西家豪司法鉴定中心出具（2016）晋Jh鉴字第98号、99号鉴定意见书。双方对《司法鉴定意见书》进行了质证，原告予以认可，被告经质证认为，98号鉴定报告第五项，木材和真皮沙发只是剩余价值不是损失价值；对第三项衣物费用中轻度污染物的鉴定不认可，衣物存放20-30年有异味属于正常现象，不应由我们承担，异味清洗费用的承担，应当先鉴定异物的市场价值，如果清洗费用超过其市场价值，则没有清洗的必要；第五项的场地使用费不予认可，第三页写明肯德基已经清洗处理地下仓库，货物可放置到地下室，若计算租金应当以地下室的同地段租金计算，且时间不应以12个月为基数。在99号鉴定报告中，我们并未同意不对污染源进行鉴定，对受污染物进行鉴定适用的鉴定公式也有异议，应当是市场价值减去损失价值，由于货物的市场价值已经很低，只能按斤处理。且轻度污染物并非由于污水造成，是长期存放出现的异味。
通过法庭调查并综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认定如下：2008年9月27日，原告山西省晋纺贸易公司（甲方）与被告太原肯德基有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定被告租用原告太原市水西关街44号商铺用以经营肯德基餐饮，租赁期限自2011年9月1日至2016年8月31日止。被告太原肯德基有限公司桃园餐厅系被告太原肯德基有限公司开的直营店，2015年5月25日，由被告太原肯德基有限公司桃园餐厅独立使用并维护的下水管道因漏水致使粪便污水将原告位于地下室的仓库货物浸泡污染。事后原、被告太原肯德基有限公司桃园餐厅在被告投保的保险公司主持下进行了现场勘查并对原告损坏的货物进行了核实。
经司法鉴定，认定原告山西省晋纺贸易公司被污水污染的衣物及沙发、木材相关损失价值合计389410.97元。其中，木材（枕木）价值3450元；真皮沙发价值1925元；受污染衣服清洗处置费用239305.60元；受污染衣服价值83680.37元；重度污染衣物包装箱费用1050元；现放置受污染货物场地使用费60000元。
另查明，该漏水管道系被告太原肯德基有限公司桃园餐厅独立使用并自行维护，发生漏水的当天被告太原肯德基有限公司桃园餐厅对该管道进行了疏通。
本院认为，原告山西省晋纺贸易公司（甲方）与被告太原肯德基有限公司（乙方）签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。签订合同后，所租赁房屋交付使用，应视为该房屋符合双方合同约定的房屋使用条件。2015年5月25日，被告太原肯德基有限公司桃园餐厅因其卫生间便池不通，在疏通时将污水管道损坏，致使粪便污水将原告位于地下室的仓库货物浸泡污染，系侵犯原告的相邻权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，不动产权利人因用水、排水、排污等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当予以赔偿。被告太原肯德基有限公司桃园餐厅（桃园北路店）系被告太原肯德基有限公司开的直营店，性质上为法人的分支机构（即分公司），依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，”分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故应当由被告太原肯德基有限公司对原告承担损害赔偿责任。山西家豪司法鉴定中心的郭桂苗、柳眉红、李海玲具备司法鉴定人资格，其出具的[2016]晋JH鉴字第98、99号《司法鉴定意见书》客观、真实、公正，被告对此提出异议缺乏证据佐证，本院对此鉴定意见书予以认可。鉴定结论中没有尼丝纺相关的勘验报告，对此原告已作出说明，因清点时遗漏。
综上所述，原告请求被告太原肯德基有限公司赔偿损失，法院予以支持；原告要求被告太原肯德基有限公司桃园餐厅（桃园北路店）赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太原肯德基有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告山西省晋纺贸易公司损失费三十八万九千四百一十点九七元。
二、驳回原告要求被告太原肯德基有限公司桃园餐厅（桃园北路店）赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由被告太原肯德基有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 任雅丽
人民陪审员 高军莉
人民陪审员 茹国英
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵翔宇