广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第1614号
原告杨以永，男，汉族，住贵港市港北区。
被告梁云，女，汉族，住南宁市江南区。
被告韦峰，男，壮族，住南宁市江南区。
被告梁云与被告韦峰的共同委托代理人刘晰、蓝海君，广西刘晰律师事务所律师。
第三人梁进发，男，汉族，住广西贵港市港南区。
原告杨以永诉被告梁云、韦峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了第一次审理，原告杨以永，被告梁云及其与被告韦峰的共同委托代理人刘晰到庭参加诉讼。因审理案件需要，根据被告梁云、韦峰的申请，追加梁进发为第三人，并于2014年12月1日公开开庭进行了第二次审理，原告杨以永，被告梁云、韦峰及其共同委托代理人刘晰，第三人梁进发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨以永诉称：被告梁云、韦峰系夫妻关系，于2013年6月2日以做生意资金周转为由，向原告借款300000元，被告出具借条给原告收执，约定期限为一年。现离约定还款期限已逾数月，原告多次催被告归还借款，但被告一直未能归还。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告归还借款300000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告梁云、韦峰辩称：原告对两被告的债权是因为原告转让梁进发的债权而形成的。被告梁云与梁进发是朋友关系，2010年9月2日梁进发同意借给被告梁云2640**元（本金300000元，预扣两个月利息3600元，应梁进发和原告的要求重新出具了新的借条，让被告韦峰也在借条上签名），所以这笔债权并非原告取得的债权；认为应该仔细计算本息后确定梁进发转让给原告的债权是多少，本金不是300000元。被告梁云与韦峰已经向梁进发归还了借款约400000元，已归还了全部借款，债务已清偿。
第三人梁进发述称：被告与第三人之间的借款和被告借原告的钱没有关系。被告借了第三人的264000元。
根据原告的陈述及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告与被告梁云、韦峰之间是否存在合法的借贷关系？2、如果原告与被告梁云、韦峰之间存在合法的借贷关系，那么双方的借款本金数额是多少？被告是否已经偿还了欠款？
原告杨以永提交的证据材料及举证观点：1、借条，证明与被告之间存在合法的借贷关系，2013年6月2日借款时是现金交易的，原告在贵港市的农村信用社支取的300000现金，原告将钱拿到南宁被告的厂里由被告当场点清；2、身份证，3、结婚证，证据2和3证明被告的身份情况。
被告梁云、韦峰提交的证据材料及举证观点：1、中国人民银行南宁核算中心答复，证明梁进发向被告梁云支付款项的情况，中国人民银行南宁核算中心经过核查答复，梁进发汇款264000元到被告梁云账户，本来约定借款数额为300000元，但是按照民间借贷的惯例将第一期的利息36000元扣减，（月利率为6%）所以只支付264000元；2、被告梁云还款给梁进发的付款凭证，证明被告梁云已经向梁进发支付了288000元的事实；3、网上付款凭证查询，对应证据2被告梁云账户的支取情况；4、108000元转款凭证4份，证据2、3、4共同证明被告总共向梁进发还款的情况；5、原告发给被告的短信，证明原告自称是代第三人梁进发提起诉讼。
本院经审理查明：原告杨以永与被告梁云、第三人梁进发的户籍均为广西贵港市。被告梁云与被告韦峰系夫妻关系。2012年7月4日，贵港市恒宇投资有限公司成立，公司住所为广西贵港市港南区江南商贸城2幢2-3号，经营范围为对建筑业、公共设施管理业、农林牧业、住宿业、餐饮业、道路运输业、仓储业的投资，法定代表人为原告杨以永，第三人梁进发、原告杨以永均为其中的股东。2012年9月2日，第三人梁进发通过银行转账方式向被告梁云支付264000元，双方均确认该笔款项是借款。2012年11月1日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款36000元。2013年3月11日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款36000元。2013年5月2日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款18000元。2013年6月2日，被告梁云与被告韦峰向原告杨以永出具了一份《借条》，内容为“现借到杨以永人民币300000元整，借款期限从2013年6月2日起至2014年6月2日止，共12个月，到期一次性归还。如不能归还，超期按借款总额日20%罚违约金，担保人负连带责任。借款人：梁云、韦峰。”2013年6月5日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款18000元。2013年7月4日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款18000元。2013年8月26日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款18000元。2013年11月7日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款54000元。2014年1月25日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款36000元。2014年3月31日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款36000元。2014年6月13日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款54000元。2014年7月24日，被告梁云向第三人梁进发偿还欠款54000元。2014年9月11日，原告杨以永诉至本院要求被告梁云、韦峰偿还欠款。2014年9月12日，杨以永发手机短信给被告梁云说第三人梁进发于2014年9月11日以原告杨以永的名义起诉被告。
在诉讼中，被告梁云陈述第三人梁进发和原告杨以永合伙开了一个投资公司，是被告梁云及其配偶韦峰一起去公司处借钱的；当时第三人梁进发汇款264000元到被告梁云账户，本来约定借款数额为300000元，但是按照民间借贷的惯例将双方约定的利息从本金中事先扣除，第一期的利息36000元扣减（月利率为6%）所以只支付264000元；2013年6月2日，第三人梁进发将上述债权转至原告名下，并由被告梁云与被告韦峰共同签名，经原告与第三人提出，被告梁云与被告韦峰继续转账给梁进发偿还该笔债务。原告则陈述被告梁云与被告韦峰于2013年6月2日的欠款并非从第三人梁进发处转让所得，而是原始取得的一笔独立债务。原告在第一次庭审中陈述借给被告的款项是2013年6月2日现金支付的，原告在贵港市的农村信用社分三批支取300000元现金，然后将钱拿到南宁市被告的厂里当场交给被告；原告在第二次庭审中则陈述该300000元是当日从原告公司的保险柜里取出来支付给被告的，该笔款项系别人之前还给原告的款项，并确认贵港市恒宇投资公司于2014年7月被注销。第三人梁进发认可2012年9月2日借给被告梁云的本金是264000元，该笔债权并未转让给原告，与原告于2013年6月2日对被告享有的债权没有关系；被告梁云已偿还上述欠款的利息共计378000元。
本院认为：关于原告是否向被告实际交付款项的问题。民间借贷合同关系的生效须以借贷双方的合意及实际款项交付为要件。本案中，尽管借贷双方签有《借条》，但系大数额的借贷，在认定是否成立借贷关系等事实时须考察双方的借贷合意及款项实际交付情形。针对这样一笔大数额的款项，原告并未提供相应的取款凭证和其他款项正当来源材料予以证实，且在两次庭审中关于款项实际交付情况的陈述明显自相矛盾。原告在第一次庭审中对款项的支取和交付情况陈述清楚明确，到了第二次庭审中则予以全面否定，这对于一笔大数额的款项来说，并不符合情理。基于原告没有举证证明出借款项交付的事实，其陈述自相矛盾而不符合情理，本院认为原告于签订《借条》当日并没有向被告实际交付款项，双方不存在实际交付款项的事实。
关于本案涉及借款的金额、第三人与原告对被告享有的两笔债权之间的关系问题。尽管第三人于2012年9月2日向被告的转账金额是264000元，但从300000元与264000元的差额及被告的还款情况看，该差额及被告每期的还款金额都是18000元的整数倍，此与被告陈述的以300000元为本金按月息6%计付利息的事实相吻合，亦与第三人陈述的被告只是支付利息的说法相互印证。故经考量被告的还款情况、当前民间借贷中存在的一些将利息预先扣除的做法、当事人陈述的意见等因素后，本院认为被告关于当时借款情况的陈述符合情理及当时的客观情形，对被告主张2012年9月2日第三人梁进发借款时约定借款数额为300000元，但是按照民间借贷的惯例双方将第一期（两个月）的利息36000元扣减（月利率为6%），所以只支付264000元的事实予以采信。基于上述确认的事实，尽管第三人和原告均否认2012年9月2日借款与2013年6月2日借款的关联性，但是经审视第三人与原告同为贵港市恒宇投资公司的股东，原告与被告于2013年6月2日的借贷并没有实际交付款项，2012年9月2日的借款与2013年6月2日的借款实际计算的本金数额都是300000元，而原告在起诉后第二日用手机短信息明确告知被告第三人梁进发以原告的名义起诉被告等情形后，本院认为原告与第三人在2012年9月2日与2013年6月2日的债权转让中存在意思联络，原告于2013年6月2日对被告享有的债权系源于2012年9月2日的债权，该两笔债权是一体的，实质上是同一笔债权。被告主张的2013年6月2日原告享有的债权系从第三人梁进发处转让而来、原告对被告于2013年6月2日享有的债权实质是第三人于2012年9月2日对被告享有的债权的事实能够成立，本院予以采信。
关于被告履行债务情况的问题。在第三人梁进发将债权于2013年6月2日转让至原告名下之前，被告已经向第三人偿还了部分债务。基于前述的意见，本院对被告主张经原告与第三人提出后继续向第三人偿还债务的事实予以采信。经核实，截至2014年7月24日被告已经向第三人梁进发偿还了欠款378000元，第三人主张该款项只是支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，第三人在2012年9月2日借款中将利息36000元预先在本金中扣除的行为已经违反了该条的规定，被告返还借款的实际数额应当以264000元计算并支付相应的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第三人与原告之间借贷的利率月息6%已超过了法律保护的最高限额，超过部分的利息不予保护并折抵为本金。被告从借款之日即2012年9月2日至最后还款之日即2014年7月24日，应按借款本金264000元向第三人返还欠款并按借款时中国人民银行规定的金融机构同期六个月以内贷款基准年利率的四倍计付利息，超过部分的利息折抵为本金。按此偿还标准，被告除已偿还实际借款本金264000元外，其支付的利息数额378000-264000=114000元已经超过了法律予以保护的最高额度。故本院对被告主张欠款已经全部偿还的事实予以采信。基于原告于2013年6月2日对被告享有的债权系源于2012年9月2日的债权，该两笔债权实质上是同一笔债权，该债权现已实现。原告再诉请被告偿还欠款300000元缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨以永的全部诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告杨以永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号010201040000228）。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨长春
二〇一四年十二月八日
书记员 刘露聪