江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第283号
上诉人（原审原告）常州市振顺建设机械有限公司。住所地溧阳市戴埠镇新北工业集中区。
法定代表人杨小青，该公司总经理。
委托代理人黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市金燕建筑安装工程有限公司。住所地溧阳市苏浙皖边界市场*期*号。
法定代表人钱立群，该公司总经理。
委托代理人蒋为民、徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人常州市振顺建设机械有限公司（以下简称振顺公司）与被上诉人溧阳市金燕建筑安装工程有限公司（以下简称金燕公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振顺公司一审诉称：金燕公司与汤福林签订的塔吊租赁合同，该租赁合同的标的物系汤福林从振顺公司处购买的，振顺公司与汤福林签订的买卖合同中约定，买受人未按约履行支付货款义务的，标的物的所有权仍属出卖人。由于汤福林未按约支付货款，2014年2月27日，振顺公司起诉汤福林，2014年3月26日，该院作出判决，判令汤福林返还振顺公司塔吊一台。2015年2月8日，经该院执行，该塔吊已返还给振顺公司。振顺公司是租赁合同标的物的所有人，汤福林将塔吊出租给金燕公司，该租金应归振顺公司所有。为此，振顺公司诉至该院要求判令金燕公司支付租金及拆卸费14万元，本案诉讼费由金燕公司负担。
金燕公司一审辩称：金燕公司是与汤福林之间产生租赁合同关系，与振顺公司不存在任何合同关系。汤福林通过买卖形式合法取得塔吊使用权，在汤福林占有塔吊期间，其有权出租并获取收益。所有权保留性质仅是对买卖货款的担保，该所有权不能延伸到买受人占有使用期间。为此，请求依法驳回振顺公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年10月24日，振顺公司与汤福林签订了一份买卖合同，合同约定由汤福林向振顺公司购买一台QTZ6**型塔式起重机。合同总货款为35万元，结算方式为汤福林在提货前支付25万元，2012年5月前支付5万元，同年9月1日前付清。标的物所有权自货款付清时起转移，买受人未按约定履行支付货款义务的，标的物所有权仍属于出卖人所有。合同签订后，振顺公司按约履行了交付标的物的义务，但汤福林仅支付货款142500元，尚欠208800元未支付。后经振顺公司多次催要，汤福林仍未按约支付。2014年2月27日，振顺公司向该院提起诉讼，要求汤福林返还塔吊。2014年3月26日，该院作出（2014）溧商初字第158号民事判决书，判令汤福林返还振顺公司塔吊一台。判决生效后，振顺公司向该院申请执行，该院于2015年2月8日通知振顺公司，振顺公司将塔吊拆回，振顺公司称向拆卸单位支付拆卸费2万元。
金燕公司总包了东门旧城改造工程，总包后又分包给了汤福林。汤福林购买振顺公司的塔吊就用于该工程，由于汤福林未施工结束，后由金燕公司接手，金燕公司把汤福林已完成的工程进行了结算。金燕公司接手后，因工地继续需要塔吊，汤福林就将该塔吊出租给金燕公司。2015年2月10日，经双方结算，塔吊进场日期为2013年9月17日至2014年12月31日，合计464天，其中减去2014年春节、南京青奥会及后期停工计56天，实际塔吊租金为408天×每月12000元，计163200元。2015年2月17日，金燕公司向汤福林支付租金155000元（已扣除税金8200元）。
原审法院经审理认为：振顺公司向金燕公司主张塔吊租金及拆卸费，缺乏事实和法律依据。首先，金燕公司是与汤福林之间发生的塔吊租赁合同关系，金燕公司与振顺公司之间不存在租赁合同关系。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，合同当事人不得向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人以外的第三人不得请求合同上的权利，故振顺公司不得向金燕公司主张租金。其次，虽然振顺公司与汤福林签订的买卖合同中约定了标的物的所有权保留，但汤福林通过买卖形式合法取得标的物后，标的物的所有权和使用权相分离，汤福林就成为标的物的合法使用权人。其在占有塔吊期间完全有权将塔吊出租给金燕公司，并获得相应收益。振顺公司认为其是塔吊的所有权人因塔吊产生的租金应归振顺公司所有，振顺公司该主张缺乏法律依据，不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现振顺公司没有证据证明金燕公司需向其支付租金，故依法驳回振顺公司的诉讼请求。为此依照最高人民法院《关于民事诉讼法证据若干问题的规定》第二条之规定，遂判决：驳回振顺公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由振顺公司负担。
上诉人振顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、振顺公司是法院生效判决的塔吊的所有权人，所有权人具有占有、使用、收益、处分的排他性权利。虽然产权人发生变动，根据买卖不破租赁的原则，作为租赁标的物的所有权人，当然与金燕公司具有天然的租赁合同关系，金燕公司向振顺公司支付租金天经地义。二、法院判决生效后，汤福林占有塔吊即属非法，振顺公司也立案执行，一审法院不应当支持汤福林的非法利益。振顺公司申请执行后，执行法院承办人也通知了金燕公司的法定代表人。金燕公司明知振顺公司是租赁标的物的产权人，其擅自支付对象是错误的，存在过错，应承担责任。三、汤福林在还款协议中将收取租金权转让给振顺公司，法院也将证据副本等送达给金燕公司，转让合同即已生效，权利人应为振顺公司。综上，请求撤销原审判决，上诉费由振顺公司承担。
被上诉人金燕公司答辩称：1、所有权保留的买卖买受人对标的物具有合法的占有使用收益权，出卖人对所有权的保留目的是为了货款的担保，标的物既然已经出卖，其目的并不是为了取得所有权，而是为了限制买受人的处分权。基于汤福林对塔吊具有合法的使用权，故金燕公司与汤福林之间的租赁合同是合法有效的，应受到法律的保护。金燕公司与振顺公司之间不存在租赁合同关系。2、振顺公司与汤福林之间的利益点仅存在货款结算问题，根据买卖合同司法解释第三十五条至三十七条规定，即使振顺公司因为所有权保留取回了出卖物，振顺公司与汤福林之间的利益范围和边界依法也仅仅局限在出卖物的货款结算上，振顺公司应当对取回的出卖物进行价值评估，如果评估价格加上汤福林已经支付的货款，大于振顺公司出卖时约定的价格，那么振顺公司应当就超过部分返还给汤福林；如果评估价格加上汤福林已经支付的货款，小于振顺公司出卖时约定的价格，那么不足部分振顺公司可以向汤福林主张赔偿。所以振顺公司与汤福林之间所有权保留买卖的利益点，不应当延伸到汤福林使用买受物而产生的利益上。如果做这样不恰当的延伸，那么出卖人必将获取远远超过出卖物本身的巨额的非法利益。3、振顺公司的上诉理由游离飘忽不定，一方面主张振顺公司和金燕公司之间存在租赁关系而主张租金，另一方面又主张法律关系是债权转让，这两个是相互排斥的法律关系。一审法院已经让振顺公司作出选择，而振顺公司在一审中选择的诉讼理由是租赁关系，现在在上诉状中又主张债权转让，这实在是啼笑皆非。
二审期间，双方均未提供新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：振顺公司和金燕公司是否存在租赁合同关系，金燕公司是否需要向振顺公司支付租金及拆装费。
本院认为：振顺公司和金燕公司之间不存在租赁合同关系。理由为：1、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是出租人与承租人意思表示一致达成的合同。本案中，经金燕公司与汤福林双方合意，达成了租赁合同。振顺公司与金燕公司之间没有租赁的合意，也没有书面、口头形式的合同，故振顺公司与金燕公司之间不存在租赁合同。2、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第二款规定，取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。从本案来看，振顺公司与汤福林之间的的买卖合同履行过程中，振顺公司依照合同约定行使了出卖人的取回权，同时法律也赋予了振顺公司损害赔偿请求权，但是根据合同相对性，振顺公司行使损害赔偿请求权的对象系汤福林，非金燕公司。3、汤福林出具的的还款计划中承诺租费归振顺公司收取，但是振顺公司未通知金燕公司，金燕公司在不知情的情况下向汤福林支付了租金，金燕公司不存在恶意，更无须向振顺公司支付租金、拆卸费。
综上，上诉人振顺公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3100元，由振顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杨 青