安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初428号
原告：安徽南洋电缆有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区二坝园区，统一社会信用代码9134022577906180XC（4-5）。
法定代表人：叶明高，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵昶，男，公司总经理。
被告：芜湖双林电气有限公司，住所地安徽省无为县无城镇无城工业区，统一社会信用代码91340225060838139G。
法定代表人：黄正，公司总经理。
被告：古宏如，男，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：安徽富强混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高新大道皂河段，统一社会信用代码913402256662398272（1-1）。
法定代表人：曹俊香，公司总经理。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
原告安徽南洋电缆有限公司（以下简称南洋公司）与被告芜湖双林电气有限公司（以下简称双林公司）、被告古宏如及被告安徽富强混凝土有限公司（以下简称富强公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告南洋公司的委托诉讼代理人赵昶、被告古宏如及被告富强公司共同的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。被告双林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告双林公司偿还原告代偿无为农商行贷款本金2000000元及利息111910元，并支付自2018年1月12日起，按照无为农商行贷款利率标准计算至欠款实际付清之日止的利息；2.判令被告古宏如及被告富强公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2017年1月12日为被告双林公司在无为农商行贷款2000000元提供担保，被告古宏如系被告双林公司法定代表人黄正亲戚，同日向原告提供反担保。被告富强公司也于2017年8月1日向原告提供反担保，并详细约定了担保义务。合同成立后，被告双林公司自2017年第一季度起就开始拖延支付利息，经无为农商行多次催要，被告双林公司均置之不理，拒不还本付息。无为农商行遂以被告双林公司违约为由，提前终止贷款合同，同时冻结担保人原告的账户，原告不得已承担了担保责任，代替被告双林公司偿还贷款本金2000000元及利息111910元。此后，原告多次向三被告追偿，三被告均以困难为由拖延归还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
双林公司未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩状。
古宏如在庭审中辩称：1.我于2017年1月12日向原告出具的承诺函是为双林公司向无为农商行提供担保，而不是向原告提供的反担保；2.即使我向原告提供反担保，原告已经于2017年8月1日免除了我的担保责任，即对我不予起诉执行。综上，请法院依法驳回原告对我的起诉。
富强公司在庭审中辩称：1.原告已经于2017年8月1日免除我公司的担保责任，即对我公司不予起诉和执行，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉；2.即使原告没有免除我公司的保证责任，那么我公司承担也是补充责任。因为原告向我公司明确承诺在双林公司财产执行不到位后，才由我公司承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.对原告提供安徽无为农村商业银行营业部收回贷款凭证及农村信用社转账支票存根，古宏如及富强公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为无其他证据佐证，不能证明系原告代偿双林公司的担保贷款本息。本院认为，转账支票系原告出具，载明收款人为双林公司，用途为代偿双林公司贷款本息。收回贷款凭证系安徽无为农村商业银行营业部出具，除载明还款金额与转账支票载明的金额一致外，还载明双林公司借款金额、借款日期、到期日期、贷款利率，两组证据相互印证，足以证明原告转账系代偿双林公司的贷款本金2000000元及截止2017年11月20日应收利息111910元。据此，本院对该组证据的证明力予以认定，对被告古宏如及被告富强公司的质证意见不予采纳。对原告提供的担保书及承诺函，古宏如及富强公司对其三性均无异议，但对其证明目的有异议，认为：1.该两组证据是古宏如及富强公司为双林公司的贷款分别于2017年1月12日及2017年8月1日向安徽无为农村商业银行提供担保，而不是向原告提供反担保；2.即使古宏如及富强公司为双林公司向原告提供反担保，现原告已免除了古宏如的担保责任，富强公司承担的保证责任也是一般保证责任，而非连带保证责任。古宏如及富强公司为佐证其质证意见，向本院提供原告于2017年8月1日向其出具的承诺书一份。对古宏如及富强公司提供的承诺书，原告对其真实性有异议，认为承诺书上的公章并非原告的公章，并当庭申请对承诺书上的公章进行鉴定。庭后，原告撤回鉴定申请。对原告提供的担保书、承诺函及古宏如、富强公司提供的承诺书，本院作如下综合认定：1.关于原告提供的担保书、承诺函，古宏如及富强公司认为是为双林公司向安徽无为农村商业银行提供担保，而不是向原告提供反担保。本院认为，担保法的担保是指债务人或者第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任的行为。可见，担保关系系债务人或者第三人与债权人之间形成的民事法律关系。本案古宏如、富强公司出具的担保书、承诺函是向原告出具，而非向安徽无为农村商业银行出具，且在担保书及承诺函中明确载明因原告为双林公司2000000元贷款向安徽无为农村商业银行提供担保，保证双林公司不能依约偿还借款本息的，原告因此造成的损失由古宏如及富强公司承担保证责任。故古宏如、富强公司应与原告形成反担保关系，而非与安徽无为农村商业银行形成担保关系。2.对古宏如、富强公司提供的承诺书，原告对其真实性有异议，但并未提供证据予以佐证，故对其质证意见不予采纳。对该组证据的的证明目的，本院认为，原告在该承诺书中表示若因给双林公司提供担保造成损失，原告不起诉古宏如，富强公司在双林公司财产执行仍不能履行债务后向原告承担保证责任。可见，富强公司于2017年8月1日向原告提供反担保后，原告于同日就反担保方式向富强公司作出承诺，要求其承担一般保证责任。关于原告是否免除古宏如的担保责任问题，本院认为，原告在承诺书中承诺不起诉古宏如仅是对自身诉权的处分，而并不是对古宏如担保责任的免除，且不起诉承诺对原告并不具有强制力，被告古宏如亦无权以此对原告的起诉进行抗辩。据此，本院对该组证据关于免除古宏如担保责任的证明目的不予采纳，古宏如亦对原告承担一般保证责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，双林公司因缺乏流动资金向安徽无为农村商业银行贷款2000000元，期限一年，年利率8.2275%，南洋公司为双林公司贷款向安徽无为农村商业银行提供连带责任保证。同日，古宏如应双林公司及南洋公司要求，为双林公司向南洋公司提供反担保，承诺若双林公司不能按期偿还贷款，一切经济责任由其承担。贷款合同生效后，安徽无为农村商业银行依约向双林公司提供了贷款，而双林公司却未按照合同约定及时偿还贷款利息。2017年8月1日，经南洋公司与富强公司协商，由富强公司出具担保书再为双林公司2000000元贷款向南洋公司提供反担保，南洋公司于同日向富强公司出具承诺书，明确富强公司及古宏如的反担保为一般保证。2017年8月22日，南洋公司替双林公司偿还贷款利息41976.25元。此后，双林公司仍未按期支付贷款利息。2017年11月20日，安徽无为农村商业银行因双林公司违约提前终止与双林公司的贷款合同，南洋公司作为双林公司的连带保证人，代替双林公司偿还贷款本金2000000元及利息69933.75元。南洋公司承担保证责任后数次向双林公司、古宏如及富强公司追偿，三被告均一直拖延偿还至今。
本院认为：南洋公司作为双林公司贷款的保证人，在承担保证责任后，向债务人双林公司追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，故本院对南洋公司要求双林公司偿还贷款本金2000000元及利息111910元予以支持。关于逾期付款利息，南洋公司主张双林公司支付自贷款到期日起，按照安徽无为农村商业银行贷款利率标准计算至贷款实际付清之日止的利息符合法律规定，本院亦予以支持。古宏如及富强公司作为向南洋公司提供一般保证的反担保人，在南洋公司承担保证责任后，有义务对南洋公司就双林公司财产依法申请强制执行后仍不能履行的债务承担连带偿还的保证责任。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十七条第一款、第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖双林电气有限公司于本判决生效后三日内一次性偿还原告安徽南洋电缆有限公司代偿款本金2000000元及利息111910元，并支付自2018年1月12日起，按照年利率8.2275%的标准计算至代偿款实际付清之日止的利息；
二、原告安徽南洋电缆有限公司在对被告芜湖双林电气有限公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告古宏如及被告安徽富强混凝土有限公司承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23695元，保全费5000元，合计28695元，由被告芜湖双林电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈旭东
人民陪审员 陈耀明
人民陪审员 李双驷
二〇一八年四月十一日
书 记 员 江宇航
附件:
一、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。