呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2596号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
负责人：李彦君，该分公司经理。
委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于超，个体工商户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人于超保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区清水河县人民法院(2016)内0124民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保沧州分公司上诉请求：撤销一审判决依法改判；由于超承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、×××号车辆已经实际修复应按修复金额判决车辆损失。一审审理期间涉案×××已实际修复，一审法院审理过程中未查明×××实际修复费用，仍按鉴定报告金额认定×××损失，属认定事实错误，应撤销原判依法改判。二、施救费24950元，超过内蒙古自治区标准，超过标准部分应由于超自行承担。内蒙古发改委、纠风办、财政厅、交通厅、公安厅联合发文规定，境内所有公路清障施救服务收费标准实行政府指导价管理，不得超出政府规定的限价标准。其中九座及九座以下小型客车拖运一次最高收费600元；九座以上大中型客车拖运一次最高收费1000元；货车按被拖车辆的车货总重量及行驶公里收费，每吨公里最高收费3元，拖动一次收费总额最高不超过5000元。本案中施救费24950元，已超过5000元的标准，超过标准9000元，由于超承担。其中一张天津隆泰劳务服务有限公司拖车费发票10500元是涉案车辆×××从内蒙古拖到天津所花费费用，该笔费用不应由人保沧州分公司承担，于超完全可以待×××修复后自行开回，因此该笔费用不是必要花费。同时天津隆泰劳务服务有限公司营业范围为：劳务服务（涉外除外）；企业管理咨询；教育信息咨询。其没有相关拖车资质，故对该笔费用关联性不予认可。
于超辩称，认可一审判决，请求维持原判。
于超向一审法院起诉请求：一、判令人保沧州分公司赔偿于超所有的冀J.P50**号半挂（蒙B.Z9**挂）重型半挂牵引车车辆损失费56680元、施救费24950元、公路路损4360元、鉴定费4900元，共计90890元；二、本案诉讼费用由人保沧州分公司负担。
一审法院认定事实：人保沧州分公司对于超提交的天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书、施救费、公估费发票的质证意见为保险公估报告书，不认可。因天津安泰保险公估有限公司出具保险公估报告书是于超单方委托的。在天津安泰保险公估有限公司出具保险公估报告书前，人保沧州分公司应于超的要求，对于超所有的车辆已经定损过。施救费真实性认可，但关联性不予认可。一张是清水河城关镇华琴汽车修理店的，一张是天津隆泰劳务服务有限公司的。天津隆泰劳务服务有限公司没有相关的资质。公估费发票，不予认可。因于超单方委托的，人保沧州分公司不予理赔。应人保沧州分公司的申请，该院委托内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司对冀J.P50**乘龙牌重型半挂牵引车的车辆损失进行鉴定，损失鉴定结果为52080元。于超依据天津安泰保险公估有限公司出具保险公估报告书请求车辆损失费56680元。因其认定车损金额与双方选定的鉴定机构内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司的评估结论金额不符，故对天津安泰保险公估有限公司出具的鉴定结论不予以确认。对于内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司的评估结论，即52080元，予以确认；对于施救费的发票，虽人保沧州分公司提出了异议，但事故发生后，必然支出施救费用且于超将冀J.P50**乘龙牌重型半挂牵引车送于天津安泰保险公估有限公司鉴定时，必然产生拖车费用，故对于超支出施救费的请求，该院予以支持。从于超提供的证据看出，于超支出施救费为26000元，但于超请求24950元，该院予以支持；于超第一次鉴定车辆损失金额与第二次鉴定的金额相差无几，对于于超支出的公估费，酌情由人保沧州分公司负担4500元，其余部分由于超负担。另查明：冀J.P50**号半挂（蒙B.Z9**挂）重型半挂牵引车的登记所有人为沧州市红运汽车运输有限责任公司，实际所有人为于超。该车在人保沧州分公司投保交强险及限额为1000000元的第三者责任险（不计免赔）及限额为175000元的机动车损失险且事故发生在保险期间内。王国军的驾驶证号为：×××，准驾车型为：A2。一审法院认为，本案事实清楚，责任明确，本案无争议焦点。本案中，于超请求及该院认定的赔偿项目和金额如下：1.车辆损失费：52080元。天津安泰保险公估有限公司出具保险公估报告书请求车辆损失费56680元。因其认定车损金额与双方选定的鉴定机构内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司的评估结论金额不符，故对天津安泰保险公估有限公司出具的鉴定结论不予以确认。对于内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司的评估结论52080元，予以确认；2.施救费：24950元。虽人保沧州分公司提出了异议，但事故发生后，必然支出施救费用且于超将冀J.P50**乘龙牌重型半挂牵引车送于天津安泰保险公估有限公司鉴定时，必然产生拖车费用，故对于超支出施救费的请求，该院予以支持。从于超提供的证据看出，于超支出施救费为26000元，但于超请求24950元，该院予以支持；3.公路路损：4360元。因人保沧州分公司无异议且系于超的实际支出，该院予以确认；4.鉴定费：4500元。于超第一次鉴定损失金额为与第二次鉴定的金额相差无几，对于于超支出的鉴定费，酌情由人保沧州分公司负担4500元，其余部分由于超负担。上述费用除鉴定费计81390元。应先由刘洪亮驾驶的冀T.805**号半挂牵引车辆在交强险无责范围内赔偿于超100元，因于超没有请求，该院暂不做处理。剩余81290元，先由人保沧州分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿于超支出的公路路损2000元，剩余2360元。由人保沧州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。剩余77030元，由人保沧州分公司在机动车损失险责任限额内赔偿于超车辆损失、施救费，计77030元。事故发生后，人保沧州分公司一直未履行赔偿义务，故本案的诉讼费用应当人保沧州分公司负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告于超公路路损2000元。在商业三者险范围内赔偿原告原告于超公路路损2360元。共计4360元。于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告于超车辆损失费、施救费，计77030元。于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告于超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费2072元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1833元。其余部分，由于超负担。鉴定费4900元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担4500元，其余部分，由于超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一审中，人保沧州分公司申请对车辆损失重新鉴定，且对重新鉴定的结果无异议，应视为其认可应按52080元的鉴定结论确定车损，故一审对车辆损失52080元的认定并无不当。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款”保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，现有证据并不能证明将车辆拖回天津修理而不就近修理的必要性和合理性，故对于于超主张的将车拖回天津产生的费用不应支持。关于15500元施救费，人保沧州分公司对发票真实性认可，一审法院认定费用实际支出并判决由人保沧州分公司赔付，并无不当。
综上所述，一审判决对施救费的处理有所不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区清水河县人民法院(2016)内0124民初503号民事判决第一项、第三项；
二、变更内蒙古自治区清水河县人民法院(2016)内0124民初503号民事判决第二项”被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告于超车辆损失费、施救费，计77030元。于本判决生效后十日内付清”为”中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险责任限额内赔偿于超车辆损失、施救费67580元”。
一审判决的诉讼费用负担不变；二审案件受理费2072元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1833元，由于超负担239元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 臻
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘 敏