江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00419号
上诉人（原审原告）曹雪荣。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路1109号。
法定代表人沈正明，局长。
委托代理人姜跃华，局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人曲福田，市长。
委托代理人张希善，市政府工作人员。
委托代理人华玉中，市政府工作人员。
上诉人曹雪荣因诉苏州市公安局姑苏分局（下称姑苏分局）、苏州市人民政府（下称苏州市政府）治安管理行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第0126号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月16日，曹雪荣因至北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。同年4月17日，姑苏分局作出姑公（城）行罚决字（2015）1493号行政处罚决定书，以曹雪荣扰乱公共场所秩序为由对其行政拘留七日。2015年5月13日，曹雪荣向苏州市政府提起行政复议。因上述行政处罚决定书出现笔误，将“《中华人民共和国治安管理处罚法》”误写成“《中华人民共和国行政处罚法》”，被告姑苏公安局于2015年5月17日作出书面更正。2015年6月17日，苏州市政府作出（2015）苏行复第78号行政复议决定书，维持了姑公（城）行罚决字（2015）1493号行政处罚决定书确定的内容。该行政复议决定书2015年6月18日向曹雪荣邮寄送达。
另查明，因曹雪荣2015年1月7日、1月24日至1月27日至北京天安门地区扰乱公共场所秩序，姑苏分局于2015年1月30日对其处以行政拘留七日的行政处罚。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一，姑苏分局作出的行政处罚决定是否合法；二，苏州市政府作出行政复议的程序是否合法；三，曹雪荣提出的行政赔偿请求是否符合法定条件。
关于第一个争议焦点，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）6个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，曹雪荣主张，没有任何证据能证明其实施了扰乱公共场所正常秩序的行为。原审认为，姑苏分局依据北京市公安局天安门地区分局作出的训诫书、苏州市姑苏区人民政府城北街道办事处出具的情况说明、曹雪荣、张妹珍、曹金娣的询问笔录、张德佳的证人证言等证据材料，认定曹雪荣扰乱公共场所秩序的事实并无不妥。因曹雪荣2015年1月30日曾受过治安行政处罚，姑苏分局在2015年4月17日对曹雪荣予以行政拘留七日的处罚，裁量适当。曹雪荣还主张，其行为已经被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，再实施行政拘留属于一事两罚。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，姑苏分局作出的行政处罚未违反上述法律的规定。姑苏分局在制作姑公（城）行罚决字（2015）1493号行政处罚决定书时将法律依据的名称写错，后依法作出更正，该笔误不影响该行政处罚的合法性，原审予以指出。
关于第二个争议焦点，苏州市政府接到曹雪荣的行政复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出行政复议决定书并进行依法送达。该程序符合法律规定。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权取得国家赔偿的权利；第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，姑苏分局的治安行政处罚与苏州市政府的行政复议决定均未侵犯曹雪荣的合法权益，故曹雪荣提出的赔偿请求不符合法定条件。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹雪荣的诉讼请求；案件受理费50元，由曹雪荣负担。
上诉人曹雪荣上诉称，一审法院没有查清案件事实，将上诉人在天安门地区认为“非正常上访、扰乱公共场所秩序”无事实根据和法律依据。请求二审法院撤销一审判决；撤销二被上诉人作出的行政行为。
被上诉人姑苏分局辩称，姑苏分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏州市政府陈述意见与姑苏分局一致。
原审原告曹雪荣向原审法院提供的证据有：
1、（2015）苏行复字第78号行政复议决定书；2、625号行政处罚决定书；3、1493号处罚决定书；4、训诫书。
曹雪荣一审当庭提交证据：政府信息答复告知书及登记回执。
原审被告姑苏分局向原审法院提供的证据有：
1、受案登记表；2、呈请传唤报告书；3、传唤审批表、传唤证；4、行政处罚告知笔录（3份）；5、呈请处罚报告书、（1491号）决定书、变更决定；6、处罚决定（1492号）、变更决定；7、处罚决定书（1493号）、变更决定；8、执行回执（3份）；9、案发报告；10、询问笔录（6份）、权利义务告知书及辨认笔录；11、训诫书（3份）、情况说明、劝返接回通知书、工作说明（4份）；12、办理行政案件通知抄送记录一览表、13、处罚决定书（3份）；14、身份信息资料（三份）。
原审被告苏州市政府向原审法院提供的证据有：
1、（2015）苏行复第78号行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、行政复议收文清单；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、姑苏分局行政处罚卷内文件目录；7、EMS邮寄凭证。
曹雪荣提出上诉人后，原审法院将以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，予以确认。
二审中，上诉人曹雪荣向本院提交“北京市公安局天安门地区分局治安大队关于曹雪荣申请公开政府信息有关情况的报告”证据，以证明被上诉人姑苏分局作出的行政处罚行为违法。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，曹雪荣在第一审程序中无正当理由未提供而在第二程序中提供的证据，本院不予接纳。
本院认定事实与一审判决认定事实基本一致，予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，被上诉人姑苏分局具有对本行政区域内的治安案件进行处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）6个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，上诉人曹雪荣因拆迁事宜于2015年4月16日前往北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局作出训诫，经劝返由苏州市姑苏区人民政府城北街道办事处带回并接受沧浪派出所询问。被上诉人姑苏分局依据北京公安部门出具的训诫书、街道办事处的情况说明、对曹雪荣等人询问笔录等证据材料，认定曹雪荣扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分；又因曹雪荣6个月内曾受过治安管理处罚，据此，姑苏分局对曹雪荣予以行政拘留七日的处罚符合法律规定。
上诉人曹雪荣提出上诉，没有新的事实、证据和理由，其上诉请求本院不予支持。被上诉人姑苏分局作出姑公（城）行罚决字（2015）1491号行政处罚决定书，证据充分，认定事实清楚，程序合法，依法应予支持。被上诉人苏州市政府针对曹雪荣提出的复议申请，作出（2015）苏行复第78号行政复议决定正确。原审判决认定事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹雪荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵文君