江苏省南京市中级人民法院法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4859号
上诉人（原审原告）邓玉清，女，1967年7月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京久春电子有限公司，住所地南京市六合区新篁镇新篁东路。
法定代表人刘玉凤，南京久春电子有限公司执行董事。
委托代理人刘黑平，男，南京久春电子有限公司员工。
上诉人邓玉清因与被上诉人南京久春电子有限公司（以下简称久春公司）经济补偿金纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邓玉清、被上诉人久春公司的委托代理人刘黑平参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、双方无争议的事实
邓玉清自2008年8月进入久春公司工作，双方签订的最后一期劳动合同期满时间为2014年12月31日。劳动合同约定，邓玉清的工作岗位为包装工，月工资标准为最低工资标准。邓玉清的实际工作岗位也为包装工。后双方因为解除劳动关系产生争议，邓玉清于2015年4月28日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称六合区仲裁委）申请仲裁，六合区仲裁委于当日作出了宁六劳人仲不字（2015）第78号不予受理通知书，不予受理的理由为邓玉清申请请求已超过仲裁委员会受理时效。邓玉清不服，诉至法院。诉讼请求是，久春公司支付经济补偿金8150元。
二、双方有争议的事实
1、双方解除劳动关系的时间和原因
邓玉清主张，2014年4月久春公司因为经营状况原因，安排邓玉清等工人到江苏久鑫铜业有限公司（以下简称久鑫公司）工作。至2014年7月久鑫公司要求与邓玉清等人签订劳动合同时，才知道久春公司已与邓玉清解除了劳动关系，并非是邓玉清提出离职申请。邓玉清提供，①与久鑫公司签订的劳动合同书，证明在与久春公司解除劳动合同后，被久春公司安排至久鑫公司工作并与之签订劳动合同。②另案当事人曹远金的庭审笔录一份，证明包括邓玉清在内的劳动者全部都是由久春公司统一安排至久鑫公司工作。久春公司经质证，对劳动合同书的真实性认可，但认为该合同书可以证明邓玉清于2014年3月31日与久鑫公司签订劳动合同，充分说明邓玉清是在知道与久春公司解除劳动合同后才与久鑫公司签订劳动合同。对另案当事人曹远金的庭审笔录，认为不能证明是久春公司安排邓玉清去久鑫公司工作。曹远金2014年4月离职，邓玉清是2014年3月离职。
久春公司主张，邓玉清于2014年3月提出离职申请，久春公司于2014年3月18日为邓玉清办理了相关离职手续，且已经在网上接受了。久春公司提供，①员工离职申请表一份，表上有邓玉清签字，包括离职原因等都是邓玉清本人所写。②南京市失业保险待遇核定表一份，办理该表业务时需要提供相关离职材料，需要邓玉清本人到场并知晓，邓玉清不到场无法办理。表上显示的时间为2014年3月18日。久春公司以上述两份证据证明2014年3月18日邓玉清与久春公司已经解除了劳动合同，解除系邓玉清个人意愿。邓玉清经质证，对申请表的真实性不予认可，认为该表上仅“邓玉清”三字系本人所签，离职原因等其他事项均不是本人所签，且邓玉清不识字，并不知道该申请表的含义，故不能证明系邓玉清主动离职。对南京市失业保险待遇核定表，邓玉清并不清楚，认为该表是基于久春公司终止劳动关系所办理，不能真实反映邓玉清的意思表示。
原审法院认证如下：邓玉清提供的（2015）六沿民字第424号案件（当事人之一曹远金）的庭审笔录中，第6页载明久春公司代理人的一段话，其中第7行：“曹远金之所以去了久鑫公司，不是他一个人，有部分员工一起去的。久春公司有一年没有生产。”第10行：“如果愿意来的话，就去久鑫公司上班。如果同意去久鑫公司上班的，就填写离职申请表。”上述两段文字可以看出，久春公司因经营不善，后与员工协商，愿意去久鑫公司工作的，就填写离职申请表，此行为系用人单位与劳动者协商解除劳动合同。用人单位与劳动者协商一致的，可以解除劳动合同。邓玉清未提供相反证据予以反驳。故认定久春公司与邓玉清系协商一致解除了的劳动关系。根据邓玉清提供的其与久鑫公司签订的劳动合同书，该合同书签订的日期为2014年3月31日，与久春公司陈述的2014年3月邓玉清离职相一致。故认定双方解除劳动关系的时间为2014年3月。
2、双方解除劳动关系前邓玉清12个月的月平均工资数额。
邓玉清主张每月工资为500元，以现金形式发放。久春公司认为在提供正常劳动情况下，按照不低于最低月工资标准给邓玉清发放工资。后因久春公司不景气，员工也并非满勤，也有邓玉清所说的情况，但具体数额不清楚。久春公司提供2014年3月的工资表一份，证明扣除社会保险费用后（社会保险费241元）邓玉清的实发工资为1603元。
原审法院认证如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，久春公司仅仅提供了邓玉清2014年3月的工资表，并未完整提供劳动关系解除前即2013年3月至2014年3月的工资表，且该表上显示的月工资数额高于邓玉清自己主张的每月500元，根据有利于劳动者的原则，故认定2014年3月工资表上所显示的工资数额即为解除劳动关系前12个月的月平均工资。计算劳动者的月平均工资标准时应当按照其应发工资，从久春公司提供的2014年3月工资表中可看出，邓玉清的应发工资为1844元。故认定解除劳动关系前邓玉清12个月的月平均工资为1844元。
3、邓玉清的诉讼请求是否超过仲裁时效。
邓玉清主张，仲裁申请书上写明的2014年2月离开久春公司与实际不符，内容是邓玉清女儿代为书写，由邓玉清在落款处签字，导致六合区仲裁委认为邓玉清的申请超过了仲裁时效，但客观上并没有超过，且事情发生后邓玉清也多次到久春公司主张权利，提供仲裁申请书予以证明。久春公司经质证，对仲裁申请书的真实性予以认可，但认为邓玉清于2014年3月离职是事实，其提起仲裁的时间为2015年4月28日，已经超出了仲裁时效。
原审法院认证如下：久春公司对邓玉清与久鑫公司签订劳动合同书的真实性予以认可，该合同书签订的日期为2014年3月31日，证明邓玉清至少在2014年3月31日与久鑫公司签订劳动合同之时，已经知道自己与久春公司解除了劳动合同，与久鑫公司建立劳动关系。邓玉清自2014年3月31日起应当知晓自己的权利受到侵犯，且庭审中亦无相关证据证明存在不可抗力等能够中止、中断仲裁时效的事由，自2014年3月31日之后一年内，邓玉清未主张其相关权利。故认定邓玉清诉讼请求超过了仲裁时效。
本案争议焦点为：久春公司是否应当支付邓玉清经济补偿金。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，虽然双方解除劳动关系的原因系久春公司与邓玉清协商解除，久春公司依法应当支付经济补偿金，但邓玉清自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内并未主张上述权利，亦无相关证据证明存在不可抗力等能够中止、中断仲裁时效的事由，久春公司抗辩邓玉清的诉讼请求超出仲裁时效，予以采信。故邓玉清要求支付经济补偿金的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回邓玉清的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由邓玉清负担。
宣判后，邓玉清不服，向本院提起上诉称：1、久春公司因经营困难，安排邓玉清等职工进入关联企业久鑫公司上班。久春公司提供的离职申请表上“邓玉清”签名笔迹与离职时间“2014.4.1”笔迹不一致，不能证明邓玉清存在主动申请离职的意思表示。在与久鑫公司发生纠纷后才知道久春公司终止了与邓玉清之间的劳动关系。因此，不能证明双方协商一致解除劳动关系，本案的诉讼请求没有超过诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决，改判久春公司支付经济补偿金8150元。
被上诉人久春公司辩称：久春公司不应当支付邓玉清经济补偿金，请求维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是邓玉清向久春公司主张解除劳动合同经济补偿是否超过时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。邓玉清提供的其与久鑫公司劳动合同载明，签订时间是2014年3月31日；久春公司提供的离职申请表载明，离职时间是2014年3月31日，邓玉清在离职申请表上签名。前述证据相互印证，能够证明邓玉清、久春公司解除劳动合同的时间是2014年3月31日，也能证明邓玉清知晓2014年3月31日与久春公司解除劳动合同。邓玉清于2015年4月28日，向六合区仲裁委申请仲裁，主张久春公司支付解除劳动合同经济补偿，已超过劳动争议申请仲裁的时效期间。邓玉清有关久春公司支付解除劳动合同经济补偿8150元的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一五年十一月十日
书记员 顾 欢