北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3866号
上诉人（原审原告）高振华。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王滢。
委托代理人潘骏。
原审第三人浙江方向汽车零部件有限公司，住所地浙江省玉环县楚门镇直塘村。
法定代表人林振毅，董事长。
委托代理人徐关寿，浙江杭州金通专利事务所有限公司专利代理人。
上诉人高振华因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1193号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年10月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人高振华，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王滢、潘骏到庭参加了诉讼。原审第三人浙江方向汽车零部件有限公司（简称浙江方向公司）经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
本案涉及名称为”一种新式的方向盘”实用新型专利（简称本专利）、专利号为200720000545.8的实用新型专利（简称本专利），专利权人为高振华。2014年3月27日，台州方科汽车部件有限公司（简称台州方科公司）针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2014年7月16日，专利复审委员会作出第23361号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告本专利权全部无效。高振华不服被诉决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。2014年12月1日，台州方科公司被其母公司浙江方向公司吸收合并并注销。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）及2002年施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）进行审理。本案中，专利复审委员会认定本专利权利要求1与证据1的区别特征在于本专利权利要求1保护的是圆弧形盘把手的两端与直线形盘把手的两端相连，而证据1公开的是直线形盘把手两端上翘部分与圆弧形盘把手两端相连。该认定正确，予以确认。专利复审委员会认定上述区别特征对于本领域技术人员是常规技术手段，仅是出于将圆弧形部分与直线形部分进行连接时的一种常规选择，并且省略直线形盘把手两端的上翘部分也未带来任何预料不到的技术效果。该认定正确，亦予以确认。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高振华的诉讼请求。
高振华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其理由为：一、原审判决遗漏其起诉的事实与理由，认定事实不清；二、被诉决定扩大了台州方科公司提出的无效宣告请求的范围，原审判决未对此予以评述，遗漏了高振华的该项诉讼请求。
专利复审委员会、浙江方向公司服从原审判决。
本院经审理查明：本专利于2008年2月6日授权公告的、名称为”一种新式的方向盘”的实用新型专利，其专利号为200720000545.8，申请日为2007年1月12日，现专利权人为高振华。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：
”1.一种新式的方向盘，其盘把手是由圆弧形盘把手与直线形盘把手连接在一起，其特征是方向盘把手由圆弧形盘把手的两端与直线形盘把手的两端连接而成一体，且圆弧形盘把手的曲线长度大于直线形盘把手的直线长度。”
针对本专利，台州方科公司于2014年3月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：授权公告号为CN1824560A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为2006年08月30日，共10页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年5月4日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了高振华，并要求高振华在指定的期限内陈述意见，同时成立合议组对本案进行审查。
高振华针对上述无效宣告请求于2014年5月9日提交了意见陈述书。同时，高振华修改了权利要求书，其中删除了权利要求1中的特征”且圆弧形盘把手的曲线长度大于直线形盘把手的直线长度”，修改后的权利要求书为：
”1.一种新式的方向盘，其盘把手是由圆弧形盘把手与直线形盘把手连接在一起，其特征是方向盘把手由圆弧形盘把手的两端与直线形盘把手的两端连接而成一体。”
专利复审委员会于2014年5月16日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年7月10日举行口头审理，同日，专利复审委员会将高振华于2014年5月9日提交的意见陈述书及其所附附件转送给台州方科公司，并要求台州方科公司在指定的期限内陈述意见。
2014年5月28日，台州方科公司针对高振华于2014年5月9日提交的意见陈述书及其所附附件提交了意见陈述书，并认为，高振华对现有技术的理解仅为权利要求书的内容是错误的，高振华对权利要求1的修改扩大了其保护范围，不应予以接受。
2014年6月11日，专利复审委员会将台州方科公司于2014年5月28日提交的意见陈述书及其所附附件转送给高振华，并要求高振华在指定的期限内陈述意见。
2014年6月13日，高振华针对台州方科公司于2014年6月11日提交的意见陈述书提交了意见陈述书，并认为：台州方科公司就其所陈述的意见没有提出法律依据和事实证据，不应予以采纳，其对权利要求技术特征的删除不影响本专利的新颖性，也没有扩大其保护范围，符合审查指南的相关规定。
2014年6月23日，专利复审委员会将高振华于2014年6月13日提交的意见陈述书及其所附附件转送给台州方科公司，并要求台州方科公司在指定的期限内陈述意见。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，台州方科公司对高振华有关权利要求1的修改提出异议，高振华未撤回该修改文本，请求专利复审委员会裁量；台州方科公司明确其无效宣告理由为权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，权利要求1相对于证据1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，并且即使认为二者有区别，该区别也使得本专利缺乏相应的技术效果，不具备创造性；高振华对证据1的真实性没有提出异议，但坚持不认可台州方科公司提出的各项无效宣告理由。
2014年7月16日，专利复审委员会作出被诉决定。该决定认定：
1.证据认定
证据1为专利文献，属于公开出版物。高振华对证据1的真实性没有异议，经核实，对证据1的真实性予以确认。该证据的公开日在本专利申请日之前，其所公开的技术内容可以作为现有技术评价本专利的创造性。
2.关于创造性
本专利权利要求1保护一种新式的方向盘，其授权公告时所要求保护的技术方案是”一种新式的方向盘，其盘把手是由圆弧形盘把手与直线形盘把手连接在一起，其特征是方向盘把手由圆弧形盘把手的两端与直线形盘把手的两端连接而成一体，且圆弧形盘把手的曲线长度大于直线形盘把手的直线长度”。在本无效宣告程序中，高振华对该权利要求进行了修改，删除了”圆弧形盘把手的曲线长度大于直线形盘把手的直线长度”的技术特征，但该技术特征对于本领域技术人员而言，仅是对前述结构特征的一种重复限定，对评价本专利的新颖性和创造性并无实质影响。
经查，证据1公开了一种方向盘，由带盘盖的轮辐，固定在轮辐上的骨架，包覆在骨架外面的发泡体组成，铝管联接骨架并与发泡体配合，制成苹果形方向盘，铝管5与骨架7用大联接件联接（参见证据1说明书第2页第4-5段，图1-3）。根据图1-3可见，该方向盘由骨架（即圆弧形盘把手）与两端略上翘的铝管（即直线形盘把手）的两端连接成一体，且圆弧形盘把手的曲线长度必然大于直线形盘把手的直线长度。
由此可见，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的上述技术内容相比，区别特征仅在于前者是圆弧形盘把手的两端与直线形盘把手的两端相连，而后者是直线形盘把手两端上翘部分与圆弧形盘把手两端相连。但该区别特征对于本领域技术人员是常规技术手段，仅是出于将圆弧形部分与直线形部分进行连接时的一种常规选择，并且省略直线形盘把手两端的上翘部分也未带来任何预料不到的技术效果，相反还会因缺少圆弧形过渡而带来不美观、不安全的缺点。因而权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
综上所述，权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，鉴于依据证据1已经得出本专利权利要求1不具备创造性的结论，故本决定对台州方科公司提出的其他无效宣告理由不再予以评述。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、台州方科公司在无效宣告请求审查程序中提交的意见陈述和相关证据、口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本专利申请日处于2001年《专利法》及2002《专利法实施细则》施行期间，因此本案应适用2001年《专利法》及2002《专利法实施细则》进行审理。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，本专利权利要求1请求保护一种新式的方向盘，证据1公开了一种方向盘，由带盘盖的轮辐，固定在轮辐上的骨架，包覆在骨架外面的发泡体组成。本专利权利要求1与证据1的区别特征在于本专利权利要求1保护的是圆弧形盘把手的两端与直线形盘把手的两端相连，而证据1公开的是直线形盘把手两端上翘部分与圆弧形盘把手两端相连。上述区别特征对于本领域技术人员是常规技术手段，仅是出于将圆弧形部分与直线形部分进行连接时的一种常规选择，并且省略直线形盘把手两端的上翘部分也未带来任何预料不到的技术效果。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。
高振华关于原审判决认定事实不清、遗漏其诉讼请求的上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。高振华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由高振华负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 袁相军
代理审判员 孙柱永
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张梦娇