上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初3781号
原告：冯某某，男，1967年12月3日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
被告：王某，女，1975年10月19日出生，汉族，住江苏省。
被告：孙某某，男，1966年6月6日出生，汉族，住江苏省。
两被告共同委托诉讼代理人：房元柏。
原告冯某某与被告王某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本案转为适用普通程序审理，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告冯某某的委托诉讼代理人卞兴玉、被告王某、孙某某的委托诉讼代理人房元柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金1,000,000元。事实和理由：2012年8月21日，连云港市汉港矿产品有限公司(以下简称“汉港公司”)向江苏银行股份有限公司赣榆支行(以下简称“江苏银行”)贷款2,000,000元。一笔1,000,000元期限6个月，另一笔1,000,000元期限12个月。为此，汉港公司与连云港鼎立投资担保有限公司(以下简称“鼎立公司”)于贷款当天签订《委托担保合同》，约定鼎立公司为汉港公司的该2,000,000元贷款提供担保。此外，连云港建信房地产开发有限公司(以下简称“建信公司”)、连云港良驰混凝土有限公司(以下简称“良驰公司”)、陆元滨、刘入理与鼎立公司签订《保证反担保合同》，就鼎立公司的担保提供反担保。第一笔1,000,000元期限6个月的贷款到期后，汉港公司未还款，鼎立公司于2013年3月29日代汉港公司向江苏银行偿还本息1,002,521.40元(本金1,000,000元，利息2,521.40元)。鼎立公司代偿后，向汉港公司催讨还款，但找不到汉港公司法定代表人杨红卫，故要求汉港公司总经理兼股东孙某某还款。孙某某遂找到良驰公司，请良驰公司代为向鼎立公司归还1,000,000元，并表示该1,000,000元作为两被告个人向良驰公司的借款。两被告在2013年3月就已经知道鼎立公司代汉港公司向江苏银行偿还了该笔贷款。2013年8月10日，两被告向良驰公司出具金额为1,000,000元的《借据》，良驰公司经两被告指示，由其法定代表人朱金荣于2013年8月12日向鼎立公司转账交付该1,000,000元借款。2015年11月7日，良驰公司将该1,000,000元债权转让给了原告，并于2016年10月26日通过发送《律师函》的形式予以告知。至今，两被告未能归还借款，原告催讨未果，遂起诉至法院。
被告王某、孙某某辩称：1,000,000元借款并未收到。孙某某系汉港公司股东，但并非经理。对汉港公司的2,000,000元贷款情况、担保情况及反担保情况无异议。对鼎立公司代汉港公司向江苏银行还款情况无异议，但两被告直到2013年9月才知道鼎立公司代为还款一事。2013年6、7月，鼎立公司就1,000,000元还款事宜找两被告，要求找到杨红卫，但当时鼎立公司并未说其已就该1,000,000元贷款代汉港公司进行了清偿。为了清偿汉港公司向江苏银行所贷的第一笔1,000,000元期限6个月的贷款，两被告提出向良驰公司借款1,000,000元并出具《借据》，且要求将借款转账至被告名下，以直接向江苏银行归还贷款。此后，两被告一直寻找杨红卫但寻找未果，遂找到江苏银行，要求江苏银行报警，但江苏银行表示该笔贷款已归还。鉴于此，两被告就未要求良驰公司履行出借借款的义务，也鉴于良驰公司未实际出借借款，两被告所出具的《借据》无效，故两被告也未要求良驰公司返还《借据》。良驰公司向鼎立公司转账的1,000,000元系履行反担保义务，而非向两被告履行出借借款的义务。此外，债权转让情况庭审时才知道，且不认可该债权转让。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借据》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、转账凭证、《收据》、(2013)赣商初字第2275号民事判决书、承诺书、《债权转让协议》、《律师函》及EMS查单、朱金荣的证人证言、《债务承担协议》、《承诺书》、《房地产买卖合同特别约定》、《公司变更登记附表公司股东(发起人)初字信息》、《公司准予变更登记通知书》、《企业法人营业执照》等证据，被告就《借据》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、转账凭证、《收据》、(2013)赣商初字第2275号民事判决书、承诺书、《债权转让协议》、《律师函》及EMS查单、《公司变更登记附表公司股东(发起人)初字信息》、《公司准予变更登记通知书》、《企业法人营业执照》的真实性无异议，并表示朱金荣的证人证言无法证明两被告指示打款给鼎立公司，该证人证言与(2013)赣商初字第2275号民事判决书所认定事实矛盾。对当事人未就证据真实性提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
2012年8月21日，汉港公司向江苏银行贷款2,000,000元。一笔1,000,000元期限6个月，另一笔1,000,000元期限12个月。为此，汉港公司与鼎立公司于贷款当天签订《委托担保合同》，约定鼎立公司为汉港公司的该2,000,000元贷款提供担保。此外，建信公司、良驰公司、陆元滨、刘入理与鼎立公司签订《保证反担保合同》，就鼎立公司的担保提供反担保。第一笔1,000,000元期限6个月的贷款到期后，汉港公司未还款，鼎立公司于2013年3月29日代汉港公司向江苏银行偿还本息1,002,521.40元。
2013年8月10日，两被告向良驰公司出具《借据》一份，载明：今借到良驰公司1,000,000元，用于偿还汉港公司法人杨红卫在赣榆江苏银行2012年8月29日贷款(其中1,000,000元半年承兑汇票)。
2013年8月12日，朱金荣向鼎立公司转账1,000,000元。当天，鼎立公司向良驰公司出具金额为1,000,000元的《收据》，载明收款事由：良驰公司代汉港公司偿还鼎立公司担保款。
2015年11月7日，原告与良驰公司签订《债权转让协议》，约定良驰公司将其对王某、孙某某享有的1,000,000元债权转让给原告。
庭审中，朱金荣向本院表示，其以个人名义向鼎立公司转账1,000,000元系代良驰公司所为，相关权利由良驰公司享有。
因被告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，本案的主要争议焦点在于就本案系争1,000,000元借款，良驰公司有无履行出借款项的义务。原告主张本案系争借款的目的系用于清偿汉港公司于2012年8月21日向江苏银行所贷的期限为6个月的1,000,000元贷款，鉴于鼎立公司已于2013年3月29日代汉港公司向江苏银行进行了清偿，故良驰公司受两被告的指示将1,000,000元交付给鼎立公司以履行出借款项的义务。两被告对此辩称，其在2013年9月之前并不清楚鼎立公司已代汉港公司向江苏银行清偿了该笔1,000,000元贷款，两被告向良驰公司出具《借据》以借款的目的在于代汉港公司直接向江苏银行清偿贷款，两被告要求良驰公司将借款直接转账给两被告，后两被告从江苏银行得知该笔1,000,000元贷款已得到受偿，无借款之必要，故未向良驰公司催讨出借借款，朱金荣向鼎立公司所转账的1,000,000元并非履行出借款项的义务。在两被告辩称未实际收到借款的情况下，原告作为主张借款成立的一方，对借款已实际交付负有举证义务，若原告就此未能提供证据加以证明，则应承担不利的法律后果。本院经综合考虑当事人陈述及在案证据，对原告所提出的良驰公司已履行出借义务的主张难以采信，理由如下：首先，在无特别约定的情况下，出借人应将借款交付给借款人，本案中，尽管原告主张借款系受两被告指示转账给鼎立公司，但未能提供证据证明，而两被告对此亦不予认可；其次，良驰公司向鼎立公司负有反担保义务，两被告所辩称的良驰公司向鼎立公司所支付的1,000,000元系履行反担保义务具有合理性，而原告对此未有证据加以反驳；第三，两被告所出具《借据》上的借款理由为偿还汉港公司在江苏银行的1,000,000元贷款，这与两被告关于借款理由的陈述相一致，若该笔借款如原告所述系在鼎立公司代偿后直接支付给鼎立公司，那么从常理来说，借款理由也应当系代汉港公司偿还鼎立公司向江苏银行所付贷款；最后，尽管原告主张两被告早在2013年3月就已经知道鼎立公司代偿贷款一事，但两被告对此不予认可，在原告对此未能提供证据加以证明的情况下，本院对原告的该项主张难以确认，两被告所提出的向良驰公司借款以直接向江苏银行偿还汉港公司所贷款项的抗辩具有合理性。综上，原告所提供的证据尚不足以证明借款交付事实，本院难以确认良驰公司已借款给两被告1,000,000元，本院亦由此难以就原告关于债权转让的主张予以认可，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯某某要求被告王某、孙某某归还借款本金1,000,000元的诉讼请求。
案件受理费13,800元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 顾 颖
人民陪审员 李静萍
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。