辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民三终字第00240号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
负责人周洪喜，该公司副总经理。
委托代理人高瞻，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）王凤伟，女，1962年12月28日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）褚世帆，男，1988年4月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市天艺绿化有限公司工人，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）梁波，男，1979年10月21日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称都邦保险沈阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民一初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2012年6月26日11时，梁波驾驶辽A84G**号现代牌轿车，由东向西行驶，行驶至沈本产业大道辽宁正原药业路口处，横穿路中黄色双实线行驶，与由北向南沿沈本产业大道行驶刘某某驾驶的辽ED40**号现代牌出租轿车发生碰撞，造成梁波、刘某某、辽ED40**号轿车乘车人邓某某、郭某某、苏某某、辽A84G**号轿车乘车人褚世帆受伤、两车受损。经本溪市公安局交警支队高新区公安交警大队做出责任认定，认定梁波在此次事故中负主要责任，刘某某负次要责任。
另查明，王凤伟系辽ED40**号现代出租轿车的实际所有人，该车辆挂靠于本溪市东大运输有限公司出租汽车分公司从事客运经营。事故发生后，王凤伟所有的辽ED40**号现代出租轿车在交警部门停扣18天，于2012年7月13日被拖送至本溪市荣昌汽车维修厂进行维修定损，于2012年10月6日维修结束。发生停车费用540元，综合鉴定费用1500元。
再查明，梁波驾驶的辽A84G**号现代牌轿车实际所有人为褚世帆，褚世帆与梁波系车辆借用关系。辽A84G**号现代牌轿车在都邦保险沈阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险（商业第三者责任险为20万不计免赔）。现王凤伟诉至原审法院，要求褚世帆、梁波、都邦保险沈阳支公司赔偿营运损失30000元、综合鉴定费1500元、停车费540元，总计32040的70%，计22428元；本案的诉讼费由褚世帆、梁波、都邦保险沈阳支公司承担。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当根据过错大小承担民事责任。本案中，各方当事人对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书均无异议，对此认定书予以采信。褚世帆虽为肇事车辆辽A84G**号现代牌轿车实际所有人，但其将车借给梁波使用，发生交通事故时梁波为实际使用人，因此应当由梁波承担侵权责任。王凤伟并未提供证据证明褚世帆在借用车辆给梁波使用时未尽注意义务或存在过错，因此对于王凤伟要求褚世帆承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。梁波应当根据其责任比例承担70%的赔偿责任。因褚世帆所有的辽A84G**号现代轿车在都邦保险沈阳支公司投保了交通强制险和商业第三者责任险，且梁波系被保险人褚世帆允许的合法驾驶人，在保险期间内发生的意外事故，故王凤伟发生的财产损失应当由都邦保险沈阳支公司承担理赔责任。关于都邦保险沈阳支公司辩称营运损失系间接损失，根据保险合同不应承担理赔责任的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据上述规定，王凤伟的辽ED40**号车辆从事的系客运经营，因此次交通事故进行维修，无法从事客运经营活动减少了其营运收入，故对王凤伟要求赔偿其营运损失的诉讼请求予以支持。都邦保险沈阳支公司辩称对于该部分损失，根据双方签订的保险合同的保险条款，保险人不承担赔偿责任，其与褚世帆签订保险合同时，已向投保人褚世帆示明。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”褚世帆在签订保险合同时，虽在重要提示一栏签字，但重要提示一栏对保险合同中免除保险人责任的条款，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示，且都邦保险沈阳支公司未提供证据证明对保险合同中关于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，因此未尽到说明义务。故都邦保险沈阳支公司的辩解，不予采纳。
关于王凤伟营运损失的具体数额，王凤伟未对其营运损失进行评估鉴定，故酌定为每天240元，其车辆误工共计103天，王凤伟仅要求按照100天计算，予以支持。王凤伟的营运损失为24000元（100天×240元）。关于王凤伟主张的因此次交通事故发生的停车费540元，王凤伟提供相关票据予以佐证，予以支持。关于王凤伟主张的综合鉴定费1500元，王凤伟提供了相关票据予以佐证，予以支持。以上王凤伟的损失共计26040元，应当由都邦保险沈阳支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内不计责任比例承担理赔责任，不足部分在商业第三者责任险范围内按70%的责任比例赔偿王凤伟16828元［（26040-2000）×70%］。据此，原审法院判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王凤伟财产损失二千元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王凤伟财产损失一万六千八百二十八元，以上共计一万八千八百二十八元；二、驳回原告王凤伟的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百三十六元，由原告王凤伟负担一百零二元，被告梁波负担五百三十四元（直接给付原告）。
都邦保险沈阳支公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判都邦保险沈阳支公司不承担赔偿责任。理由：依据《机动车商业保险条款》第五条规定第三款规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。原审法院判决都邦保险沈阳支公司赔偿营运损失错误，应依法改判。
王凤伟提出了答辩：原审判决正确，请求维持原审判决。
褚世帆提出了答辩：原审判决正确，请求维持原审判决。
梁波提出了答辩：原审判决正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，褚世帆在签订保险合同时，系在投保确认单上重要提示栏外签字。
上述事实，有道路交通事故认定书、停车费发票、鉴定费发票、本溪市荣昌汽车维修厂证明、本溪市东大运输有限责任公司出租汽车分公司证明、出租车经营手续确认书、管理服务协议、辽ED40**号车辆道路运输证及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据，已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：梁波驾驶借用褚世帆的辽A84G**号现代牌轿车与刘某某驾驶的王凤伟所有的辽ED40**号现代牌出租轿车发生碰撞，造成王凤伟车辆受损，依据本溪市公安局交警支队高新区公安交警大队做出责任认定，梁波在此次事故中负主要责任，刘某某负次要责任，梁波作为事故的主要责任方应对此承担70%的赔偿责任。虽褚世帆为肇事车辆辽A84G**号现代牌轿车实际所有人，但其将车借给梁波使用，发生交通事故时梁波为实际使用人，因此应当由梁波承担侵权责任。由于褚世帆所有的辽A84G**号现代轿车在都邦保险沈阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且梁波系被保险人褚世帆允许的合法驾驶人，在保险期间内发生的意外事故，故王凤伟发生的财产损失应当由都邦保险沈阳支公司承担理赔责任。关于都邦保险沈阳支公司提出依据《机动车商业保险条款》第五条规定第三款规定，保险车辆发生事故致使第三者各种间接损失保险人不负责赔偿一节，经审查，褚世帆在签订保险合同时系在重要提示一栏外签字，而且该重要提示一栏中对保险合同中免除保险人责任的条款并没有足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示，且都邦保险沈阳支公司亦未提供证据证明对保险合同中关于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，因此未尽到说明义务。故对都邦保险沈阳支公司的该项上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六百三十六元，由都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李 颖
二〇一四年十一月十八日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。