浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申162号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩岳洪，男，汉族，1970年9月17日出生，住建德市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）建德市人力资源和社会保障局，住所地建德市新安江街道电大路18号。
法定代表人何来信，局长。
委托代理人郑炜，该局工作人员。
委托代理人翁洪，浙江杭星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）建德市人民政府，住所地建德市新安江街道新安路1号。
法定代表人朱欢，市长。
再审申请人韩岳洪因与建德市人力资源和社会保障局（以下简称建德人社局）劳动和社会保障行政确认及建德市人民政府（以下简称建德市政府）劳动和社会保障行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终295号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人韩岳洪申请再审称：一、《务工许可证》是法定合法凭证。该证明系再审申请人与被申请人存在劳动关系的合法凭据。依据《行政许可法》第八条的规定，再审申请人的合法权益理应受法律保护。二、以与法律抵触的地方法规用作实施行政许可的依据是违法的。《劳动法》于1995年1月1日生效实施，从此劳动者的身份只有固定期限和无固定期限劳动合同两种。《建政91号》作为《务工许可证》不受《劳动法》保护的法定依据，违反了上位法规定，不能作为合法依据。三、按地位分等级安置转制职工严重违法。再审申请人因无关系不能安排工作，也无能力进入全民或到县以上集体企业工作，因此不能办理视同缴费年限显失公平。四、行政复议未通知申请人参加，对其提交的证据不予理睬，所作复议决定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人建德人社局提交答辩意见称：一、《务工许可证》系劳动管理部门对临时务工人员发放的用工凭证，不是招收为固定工凭证。《关于执行〈杭州市外来临时工管理暂行规定〉的通知》[建政（91号）]第六条等规定来看，《务工许可证》系劳动管理部门对临时务工人员发放的用工凭证，并非招收为固定工的依据。该企业经劳动部门招收的集体固定工、合同制工人档案已被移交给答辩人处，再审申请人不在《人事档案备检目录表》上。再审申请人既未随该企业转入全民所有制企业，也未被招收到全民或县以上集体单位。再审申请人所述的《劳动法》从1995年1月1日实施，《劳动合同法》从2008年1月1日实施，上述法规实施后，国家对劳动用工制度作了根本性的变革，但法律并无往前的溯及力。再审申请人的《务工许可证》使用期限为1994年1月至12月，不在《劳动法》和《劳动合同法》的法律调整范围内。二、未经县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，不能办理视同缴费年限手续。再审申请人曾在建德瓷砖厂工作，建德瓷砖厂曾更名为建德市陶瓷总厂，后破产。1993年1月1日起，建德市全民所有制企业、县以上集体所有制企业应全部参加基本养老保险社会统筹。根据建德市经济和信息化局于2015年4月23日作出的《关于确认原建德陶瓷总厂企业性质事项回复的函》可以确定，建德市陶瓷总厂系原建德市乡镇企业管理局所属乡镇集体企业，非县以上集体所有制企业。1994年建德市就业管理服务处给再审申请人发放了《务工许可证》，但再审申请人未经劳动部门招工并填写招工表，是该企业自主用工。三、答辩人享有依法认定再审申请人工作年限是否能够视同缴费年限的职权，再审申请人未能提供相应证据，答辩人的行政行为并无不当。《浙江省职工基本养老保险条例》第6条、18条第二款规定了答辩人的相应职权。再审申请人韩岳洪要依法确认其工作年限视同缴费年限，依据浙劳社厅字（2007）202号浙江省劳动和社会保障厅文件《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》规定，其应当向建德人社局提供其被全民所有制企业或县以上集体所有制企业招收为固定工的相关依据。然再审申请人无法提供相应依据，建德人社局依法作出不能认定其要求认定视同缴费年限的行政行为并无不当。综上所述，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
被申请人建德市政府提交答辩意见称：一、复议决定认定事实清楚。再审申请人既未随该企业转入全民所有制企业，也未被招收到全民或县以上集体单位，不符合认定为视同缴费年限的条件。二、复议决定适用法律依据正确。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第18条第2款以及浙劳社厅字（2007）202号浙江省劳动和社会保障厅文件《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》的规定和《中华人民共和国行政复议》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持的决定并无不当。三、复议决定程序合法。答辩人在受理复议申请后，依法履行了通知、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：本案争议的问题是被申请人建德人社局作出的拒绝确认韩岳洪在陶瓷总厂的工作年限视同缴费年限的行政行为以及建德市政府作出的维持决定是否具有事实和法律依据。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。据此，认定视同缴费年限应当符合国家和本省有关规定。对此，《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》[浙劳社厅字[2007]202号]又规定：一、实行基本养老保险社会统筹前，县以下集体企业单位工作的人员，如随该企业单位转入全民所有制企业的职工，他们在小集体企业工作的年限可以计算连续工龄；1979年8月9日前在城镇街道、小集体企事业单位的从业人员，1979年8月9日后被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可以从1979年8月9日起计算；1979年8月9日以后在城镇街道、小集体企事业单位的从业人员，以后被招收到全民或县以上集体单位的，从最后一次参加街道、小集体企事业单位工作时间起计算连续工龄。职工参加养老保险社会统筹前符合上述国家和本省有关规定的，按“新人”办法参保后，其在小集体企业单位参加工作的年限，可以视同缴费年限。二、县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道、小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》[浙内劳（77）35号]规定，计划内的临时工，经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。本案中，再审申请人虽曾在陶瓷总厂工作，但未缴纳过养老保险费，也不在该企业向劳动部门移交的集体固定工、合同制工人档案人员名单中，现并无证据证明其经过组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工。另外，陶瓷总厂为原建德市乡镇企业局所属企业，再审申请人未能提供该企业为县以上集体企业及随该企业转入全民所有制企业或被招收到全民或县以上集体单位的证据。综上，再审申请人在陶瓷总厂的工作年限不符合计算连续工龄的条件，不能视同缴费年限。对于再审申请人提出的《务工许可证》系合法劳动关系的证明以及相关规定违反劳动法等意见，本院认为，成立劳动关系与认定连续工龄及视同缴费年限是两个不同的问题，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款的规定，职工参加工作的年限，必须经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，才为视同缴费年限。再审申请人以存在劳动关系为由认为应视同缴费年限的意见，缺乏法律依据。对再审申请人提出的行政复议决定作出前未通知其参加复议程序的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。再审申请人仅以未通知其参与复议程序为由认为复议程序违法的意见不能成立，本院不予支持。
综上，韩岳洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人韩岳洪的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吴微兰
·?PAGE?7?·