北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终41号
上诉人（原审被告）：陆某，女，2004年6月6日出生，学生，住北京市海淀区。
法定代理人：于某（陆某之母），自由职业者，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：深圳市金地物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路91号6号楼2层201室。
负责人：闫智广，总经理。
委托诉讼代理人：洪园，女，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：和影，女，该公司客服主管。
上诉人陆某因与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司北京分公司（以下简称金地物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆某上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、我居住的X区一楼的楼盘设计为独门独院，客观上无法接触电梯，前期物业管理服务协议中的物业费交纳条款为格式条款，强制收取了首层业主电梯费，该合同应属无效，所以应免除电梯费用。2、金地物业公司长期拖延解决二楼阳台立水管及楼上住户二楼厨房下水管长期漏水问题，导致损害后果，一审认为物业公司提供了物业服务，履行了自己的合同义务有误。3、金地物业公司诉讼时效应从每年最后一个季度到期收费时起算，本案已经超过诉讼时效，物业公司怠于履行调解内容，并非我方不主动交纳物业费。
金地物业公司辩称，电梯费用根据双方协议收取。漏水问题陆某应另案起诉楼上住户。我方在2010年、2012年均提起诉讼，诉讼时效一直连续。双方并没有任何的书面调解协议。
金地物业公司向一审法院起诉请求：1.要求陆某向我公司支付2010年1月11日至2015年12月31日期间的物业费29697.39元及滞纳金17181.36元；2.陆某承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：金地物业公司系海淀区X小区的物业服务单位，陆某系该小区X区X号楼X单元102号房屋（以下简称102号房屋，建筑面积为147.97平方米）业主。2008年11月6日，陆某与金地物业公司签订《前期物业管理服务协议》（以下简称《协议》），约定金地物业公司对陆某居住的小区提供物业管理服务，金地物业公司对该小区公共部位及设施、共用设施设备、环境卫生等提供物业管理服务，物业管理服务费为2.8元/建筑平方米/月；交纳费用时间每季度第一个月20日前；不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金地物业公司有权要求陆某补交并从逾期之日起每天加收万分之五的滞纳金。合同签订后，金地物业公司对该小区进行物业管理服务。陆某接受金地物业公司提供物业服务后，未交纳2010年1月11日至2015年12月31日期间的物业管理服务费29697.39元。
审理中，陆某就物业公司提供的服务不达标提供照片，证明小区内存在车辆乱停放及其房屋漏水被浸泡等问题，金地物业公司对车辆照片及房屋漏水的真实性认可，但不认可其证明内容，称上述证据无法证明金地物业公司物业管理不当。陆某另称开发商承诺为其减免半年物业服务费，金地物业公司不予认可，陆某未就此出示充分证据。此外，陆某称其是一楼用户，不享受电梯服务，不应交纳电梯费，金地物业公司则认为，电梯费的减免应该经过全体业主的同意，并经过规定程序解决。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。金地物业公司与陆某签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，内容合法有效。双方均应当按照《协议》内容履行各自的义务。现金地物业公司已提供物业服务的情况下，小区业主应根据约定的标准交纳物业管理费。对于陆某提出的房屋受损问题，如能予以解决，金地物业公司可延伸其服务范围，协助陆某解决。从陆某提供的照片可以确认，小区物业服务中确实存在诸如机动车乱停放、车辆管理混乱等影响公共区域秩序的现象。陆某作为业主参与对物业服务的监督是一种值得鼓励的行为，但物业服务不光是物业公司一方的参与，也需要其他有素质的业主及其他人的共同参与。拖欠物业费的做法，不但对那些已经交费的业主来讲是不公平的，且亦会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低现有服务质量的恶性循环局面。在此，法院建议物业公司应首先树立便民服务意识，增强公共区域共同维护的宣传力度，积极有效地对机动车进行管理，加强小区内的巡视和安保服务，以此赢得业主对物业服务工作的理解与支持。关于陆某抗称开发商承诺减免半年物业费一节，金地物业公司不予认可，陆某未就此提供相应的证据，故其该项抗辩意见法院不予支持。关于陆某抗辩称其住在一楼，不应交纳电梯费一节，法院认为，双方签订了《协议》，系出于双方真实意思表示，陆某虽系小区一层业主，客观上有可能不使用电梯，但物业费收费标准系针对小区全体业主制定，物业费构成中的减免事项也应经过法律规定的程序确定，故在没有针对一楼业主的电梯费有明确的减免方案前，陆某应按照双方签订的《前期物业管理服务协议》的标准向金地物业公司支付物业费。关于陆某抗辩金地物业公司起诉已超过诉讼时效一节，因金地物业公司一直为小区业主进行服务，是持续连续的过程，在此情况下，金地物业公司的起诉未超过法律规定的诉讼时效。小区整体环境的改善需要一个过程，这也是现实客观存在的。希望双方能换位思维，相互理解，物业公司应积极听取业主的意见，加强交流与沟通，业主或使用人亦应增强公共区域环境共同维护的意识。综上，现金地物业公司要求给付物业管理费之诉请，于法有据，法院支持，具体数额以法院核算为准。业主欠交物业管理费的初衷也是为了以此促进物业服务质量的改善，并非恶意拖欠，故金地物业公司主张的滞纳金，法院暂不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、陆某于本判决生效后七日内向深圳市金地物业管理有限公司北京分公司支付2010年1月11日至2015年12月31日期间的物业服务费29697.39元；二、驳回深圳市金地物业管理有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，金地物业公司提交2012年10月1日、2013年9月5日、2014年10月20日粘贴在陆某家门上的客户缴费通知单，证明其2012年之后在不断主张权利。陆某表示不看证据，也不认可。本院认证意见为：由于陆某对金地物业公司提供的客户缴费通知单不发表质证意见，放弃其质证权利，故对金地物业公司提供证据的证明目的本院予以采信。经审查，一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、客户缴费通知单在案佐证。
本院认为，陆某与金地物业公司签订《协议》约定金地物业公司对陆某居住的小区提供物业管理服务，金地物业公司对该小区公共部位及设施、共用设施设备、环境卫生等提供物业管理服务，物业管理服务费为2.8元/建筑平方米/月，《协议》系双方当事人真实意思表示，规定了双方的权利义务，内容不违反法律规定，应属合法有效。陆某主张自己系小区一层业主无法使用电梯，但是《协议》中第二条第二款规定金地物业公司收取物业管理服务费的服务内容包括对电梯的维护和管理，陆某亦接受该付费条款。至于陆某主张自己的物业费应按照不带电梯的楼宇标准收取，因物业费收费标准系针对小区全体业主制定，物业费构成中的减免事项也应经过法律规定的程序确定，故在没有针对一楼业主的电梯费达成一致的减免方案前，陆某该项主张于法无据，本院不予支持。
陆某主张金地物业公司存在长期拖延解决其二楼阳台立水管及楼上住户二楼厨房下水管漏水问题，因陆某反映的问题同时涉及房屋质量及他人侵权等问题，如金地物业公司能够协助业主及时沟通解决，也可以使其物业服务更易得到广大业主的理解和支持，但这种服务过程并不能反映物业服务的全部内容，尚不能成为陆某拒交全部物业费的理由。
关于陆某主张金地物业公司起诉已超过诉讼时效一节，因金地物业公司一直为小区业主进行服务，是持续连续的过程，且金地物业公司提交了客户催缴单，由于陆某放弃质证权利，本院采信金地物业公司的主张，认为催收催缴事实成立，其起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，陆某此项上诉主张，本院不予采信。
综上所述，陆某的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费543元，由陆某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年二月二十二日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希