广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终119号上诉人（原审原告）：梁啟刚，男，1973年2月9日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东融合创富实业投资有限公司。住所地：清远市清城区人民四路**号永泰中心**层自编号**室。法定代表人：白志勇。委托诉讼代理人：陈智玄，该公司员工。上诉人梁啟刚与被上诉人广东融合创富实业投资有限公司（以下简称广东融创公司）因股权转让纠纷一案，不服广东省清远市清城区人�法院（2017）粤1802民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁啟刚的委托诉讼代理人李书远、被上诉人广东融创公司的委托诉讼代理人陈智玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁啟刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为撤销双方签订的《股份转让合同》；2、由广东融创公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院仅凭广东融创公司所称，双方签订的《股份转让合同》为格式合同以及一份没有梁啟刚签章的修正案，就认为梁啟刚在签订合同时己经知道广东融创公司没有实际出资明显不当、缺乏事实依据和证据支撑。在《股份转让合同》第二条第1项中，广东融创公司有明确保证广东融创公司为真实出资，可知在签订合同时，梁啟刚对广东融创公司没有实际出资是不知情的。而一审法院依据的广东融创公司提供的修正案并没有梁啟刚的签章，梁啟刚根本不知道这份修正案的存在，所谓的股东会也并没有召开，广东融创公司也没有提供股东会的会议记录来佐证，本应承担举证不能的责任，一审法院依据该份修正案的内容即认定梁啟刚在签订转让合同时已知广东融创公司没有真实出资明显不当。二、梁啟刚是因广东融创公司的欺诈行为才签订的《股份转让合同》，梁啟刚主张撤销合同有事实依据且于法有据。广东融创公司在签订合同时保证其所转让的股份为真实出资，梁啟刚才与其签订的该份合同，广东融创公司提交的章程及《股份转让合同》即可证实广东融创公司在没有实际出资的情况下谎称实际出资，导致梁啟刚在被欺骗的情况下签订了《股份转让合同》。广东融创公司在本案中存在欺诈行为，且至今仍未出资。根据《中华人�共和国合同》第五十四条的规定，梁啟刚主张撤销合同于法有据，且有充分的证据支撑，一审判决认定广东融创公司不存在欺诈，不予撤销合同缺乏事实与法律依据。广东融创公司答辩称：不明白梁啟刚所说的与案件有何关系，坚持维持一审判决。梁啟刚向一审法院起诉请求：1、撤销梁啟刚与广东融创公司于2016年11月9日签订的《股份转让合同》；2、案件诉讼费由广东融创公司负担。一审法院认定事实：2016年11月9日，梁啟刚与广东融创公司签订《股份转让合同》，约定广东融创公司将持有的清远融合创富投资管理有限公司13%的股份共65万元出资额，以65万元转让给梁啟刚，梁啟刚同意按此价格及金额购买上述股份，梁啟刚在合同签订15日内以现金方式一次性支付。广东融创公司保证其转让给梁啟刚的股份是其在该公司的真实出资，是合法拥有的股权，具有完全的处分权，没有设置抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。清远融合创富投资管理有限公司的其他股东在转让合同上签章同意广东融创公司将股份转让给梁啟刚。清远融合创富投资管理有限公司于2016年11月9日的公司章程修正案的主要内容为：根据公司股东会于2016年11月9日通过的决议，对本公司章程作如下修改：一、原为“公司股东共9个，分别是陈艳香、廖文振、许金燕、邓世庆、张红芳、清远融礼投资管理中心（有限合伙）、清远融仁投资管理中心（有限合伙）、清远融智投资管理中心（有限合伙）、广东融合创富实业投资有限公司”，现修改为“公司股东共9个，分别是陈艳香、廖文振、许金燕、邓世庆、张红芳、清远融礼投资管理中心（有限合伙）、清远融仁投资管理中心（有限合伙）、清远融智投资管理中�（有限合伙）、梁啟刚”。二、原为“股东的出资额、出资时间和出资方式：陈艳香认缴出资10万元，廖文振认缴出资5万元，许金燕认缴出资5万元，邓世庆认缴出资5万元，张红芳认缴出资5万元，清远融礼投资管理中心（有限合伙）认缴出资140万元，清远融仁投资管理中心（有限合伙）认缴出资140万元，清远融智投资管理中心（有限合伙）认缴出资125万元，广东融合创富实业投资有限公司认缴出资65万元，均在2020年6月10日前缴足”，现修改为：“陈艳香认缴出资10万元，廖文振认缴出资5万元，许金燕认缴出资5万元，邓世庆认缴出资5万元，张红芳认缴出资5万元，清远融礼投资管理中心（有限合伙）认缴出资140万元，清远融仁投资管理中心（有限合伙）认缴出资140万元，清远融智投资管理中心（有限合伙）认缴出资125万元，梁啟刚认缴出资65万元，均在2020年6月10日�缴足”。之后广东融创公司将其持有的清远融合创富投资管理有限公司的13%股份变更登记到梁啟刚名下。梁啟刚取得该股份后已将股份转让给其他人。2016年12月15日，清远融合创富投资管理有限公司变更为清远融合创富科技产业管理有限公司。该公司现有股东为陈艳香、廖文振、许金燕、邓世庆。一审法院认为：案件为股权转让纠纷。案件争议的焦点是：梁啟刚与广东融创公司签订的《股份转让合同》是否应当撤销。梁啟刚的理由是双方签订的《股份转让合同》中广东融创公司保证其在清远融合创富投资管理有限公司真实出资，但广东融创公司并没有真实出资，应认定为广东融创公司存在欺诈情形，故该合同应撤销。广东融创公司则认为该合同属于工商登记部门的格式合同，梁啟刚在与广东融创公司签订该合同的时候知道广东融�公司并没有实际出资，广东融创公司并不存在欺诈的情形。而根据2016年11月9日清远融合创富投资管理有限公司章程修正案的记载，公司股东会于2016年11月9日通过决议对公司章程进行修改，章程修正案中对股东的出资情况作了变更。在变更之前，广东融创公司的出资情况是认缴出资65万元，在2020年6月10日前缴足；在变更之后，梁啟刚作为公司股东，认缴出资65万元，在2020年6月10日前缴足。从该修正案记载的内容来看，梁啟刚在与广东融创公司签订转让合同的时候知道广东融创公司在清远融合创富投资管理有限公司并没有真实出资。因此一审法院认定广东融创公司在与梁啟刚签订转让合同过程中并不存在欺诈的情形。对于梁啟刚要求撤销《股份转让合同》的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院判决如下：驳回梁啟刚的诉讼请求。案件受理费50元，�梁啟刚负担。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2017年11月9日生成的《国家企业信用信息公示系统报告》记载，清远融合创富投资管理有限公司在双方签订涉案《股权转让合同》后发生了多次股东变更、法定代表人变更、章程修正等变更事项。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审主要围绕梁啟刚上诉请求的范围进行审理。根据双方二审诉辩意见，本案的争议焦点为：双方当事人在签订涉案《股权转让合同》时是否存在欺诈情形。本案中，双方当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订的《股权转让合同》，意思表示真实，内容不�反法律、行政法规的强制性规定，属依法成立、合法有效合同。虽然根据涉案《股权转让合同》的约定，广东融创公司保证所转让给梁啟刚的股份是广东融创公司在清远融合创富投资管理有限公司的真实出资，但是根据2016年11月9日作出的清远融合创富投资管理有限公司章程修正案的记载，已载明”梁啟刚作为公司股东，认缴出资65万元，在2020年6月10日前缴足”，对此应视为梁啟刚知道广东融创公司所转让的股份是广东融创公司在清远融合创富投资管理有限公司的认缴出资，且缴足期限至2020年6月10日前，梁啟刚称其不知道广东融创公司的实际出资情况的上诉理由不成立，本院不予支持。梁啟刚认为2016年11月9日作出的清远融合创富投资管理有限公司章程修正案未经其签名确认，不能以此认定广东融创公司在与梁啟刚签订转让合同过程中不存在欺诈的情形，但其并未提供足够证明力的证据证明对广东融创公司故意隐瞒其所转让的股份为认缴出资，应承担举证不利的法律后果。经审查，根据2016年11月9日作出的清远融合创富投资管理有限公司章程修正案关于“认缴出资”的记载内容，结合清远融合创富投资管理有限公司在双方签订涉案《股权转让合同》后发生了多次股东变更、法定代表人变更、章程修正等变更事项以及梁啟刚取得该股份后已将股份转让给其他人的事实，梁啟刚应当清楚股权转让中关于出资方面的注意义务、核实与救济途径，但其也并未在将股份转让给其他人前提出过关于股权认缴出资的异议，所以不应认定广东融创公司存在故意隐瞒其所转让的股份为认缴出资的欺诈行为，故不符合欺诈的构成要件。因此，梁啟刚以广东融创公司在与梁啟刚签订转让合同过程中存在欺诈的情形为由要求撤销涉案《股权转让合同》，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审法院认定广东融创公司在与梁啟刚签订涉案《股权转让合同》过程中并不存在欺诈的情形并无不当，本院予以维持。综上所述，梁啟刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁啟刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶明忠审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一八年四月二十日法官助理 叶俊言书 记 员 梁肖珩附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。