河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终字第1438号
上诉人（原审被告）商水县平店乡人民政府。
法定代表人杨志梅，该乡乡长。
委托代理人娄际堂，男，河南团结律师事�所律师。
委托代理人陈晓辉，商水县平店乡人民政府干部。
被上诉人（原审原告）张文端。男，l933年6月16日生，汉族，
商水县练集信用社退休职工，住商水县。
委托代理人房永廉，男，汉族，1956年2月2日出生，住周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）商水县汽车配件厂（以下简称汽配厂）。
法定代表人赵世齐，厂长。
原审原告张文端诉原审被告商水县汽车配件厂、商水县平店乡人民政府借款担保合同纠纷一案，商水县人民法院于2001年3月17日作出（2000）商练民初字第187号民事判决，判决商水县汽车配件厂偿还张文端借款89300元及利息。该判决发生法律效力后，2003年7月l0日周口市人民检察院以周检民抗字（2003）第67号民事抗诉书向周口市中级人民法院提出抗诉，周口市中级人民法院2005月24日作出（2003）周民审监字第75号民事裁定，指令商水县人民法院进行再审。商水县人民法院于2005年11月21日作出（2005）商民再字第l6号民事判决，维持商水县人民法院（2000）商练民初字第187号民事判决，该判决已经发生法律效力。2012年4月l日商水县人民法院又作出了（2011）商民监字第5号民事裁定，决定本案进行再审。商水县人民法院第二次再审后于2013年6月4日作出（2012）商民再字第22号民事判决，商水县平店乡人民政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人商水县平店乡人民政府的委托代理人娄际堂、陈晓辉，被上诉人张文端及其委托代理人房永廉均到庭参加了诉讼。
原审查明，1996年12月3日，汽配厂因资金不足，经该厂会计曲全寅之手向张文端借款89300元，期限2年，月利率20‰，并加盖了汽配厂、法定代表人赵世齐、经手人曲全寅章，出具了借据一份。由当时平店乡政府的下属单位农经站提供担保，由农经站、站长苏治水盖章，另出具了担保合同一份。借款逾期后，张文端向汽配厂多次追要未果。
原审认为，张文端持汽配厂出具的借据主张债权，事实清楚，应予认定。农经站为汽配厂担保，因其当时系平店乡政府职能部门，不具有法人资格，担保合同的主体不合格，故该担保合同无效，农经站在不符合担保主体的情况下为汽配厂提供担保，应承担一定的责任。故平店乡政府应对其下属农经站的过错负责。但张文端在主债务履行期满之日起六个月内未向保证人主张权利，故保证人免除因保证而产生的责任。于2001年3月17日作出（2000）商练民初字第l87号民事判决：一、被告商水县汽车配件厂偿还原告张文端借款89300元及利息（自1995年12月3日以月利率20‰计算至清偿日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张文端的其他诉讼请求。
判决生效后�抗诉机关以原审适用法律错误应判决平店乡政府承担赔偿责任为由提出抗诉。平店乡政府辩称，张文端与借款人之间存在串通及欺诈骗取保证的情形，且张文端在主债务履行期满六个月内未向保证人主张权利，因此保证不应承担保证责任。
原审法院第一次再审后查明的事实与原审相一致。于2005年ll月28日以与原审相同的理由作出（2005）商民再字第16号民事判决，维持（2000）商练民初字第187号民事判决。
原审法院第二次再审期间，张文端提交了双方借款的证据有，1、周口地区农村信用社借款契约原件，该借款契约“借款单位”显示“商水县汽车配件厂，赵世齐”，担保单位栏有“商水县平店乡农经管理理站”印章。2、担保借款合同原件，在该担保借款合同显示：经贷方张文端、借方赵世齐、曲全寅充分协商。”在借款单位有商水县汽车配件厂印章，法定代表人有赵世齐印章，经办人有曲全寅印章，在贷款方经办人一栏有张文端签字；在担保人一栏有商水县平店乡农经管理站印章。平店乡政府提供了一张“帐簿启用表”复印件，时间是1997年l月l日，并非是借款合同同期的帐簿，且无法与原件核对，平店乡政府辩称张文端与借款人之间存在串通及欺诈骗取保证的情况，没有提供证据。
原审法院第二次再审认为，张文端与汽配厂之间的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。张文端持汽配厂出具的借据主张债权，事实清楚，汽配厂应当承担还款责任。农经站为汽配厂提供保证，因其当时系平店乡政府下属单位，依据《担保法》第八条规定，农经站不具有保证资格，故该担保合同无效。平店乡政府下属的农经站应当知道自己没有担保资格，仍然提供担保有一定过错。因农经站不具有法人资格，平店乡政府应对其担保行为承担�错责任。张文端作为信用社工作人员，应当对能够作为担保人的范围比较清楚，其应当知道平店乡农经站不能作为保证人，债权人张文端对担保合同无效有过错，原审认定事实清楚，适用法律错误，判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条第一款及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、最高人民法院《担保法解释》第三条、第七条的规定，判决：一、撤销（2005）商民再字第16号民事判决；二、商水县汽车配件厂偿还张文端借款89300元及利息（自1996年12月3日以月利息20‰计算至清偿日止）。于判决生效后十日内付清；平店乡人民政府承担商水县汽车配件厂不能偿还部分的三分之一。案件受理费4970元，由商水县汽车配件厂及平店乡政府负担。
商水县平店乡人民政府不服�2012）商民再字第22号民事判决上诉称，新证据显示，张文端和汽配厂之间签订借款合同时平店乡人民政府没有农经站这个单位，平店乡人民政府不能为农经站的行为承担责任。请求依法撤销（2012）商民再字第22号民事判决商水县平店乡人民政府承担责任部分，驳回张文端对商水县平店乡人民政府的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张文端辩称，平店乡农经站当时不但存在，而且正常工作，平店乡人民政府上诉称没有农经站这个单位与事实不符。平店乡人民政府应当为下属单位的过错承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人商水县汽车配件厂未提交答辩意见。
二审中，商水县平店乡人民政府提供了新的证据：中共商水县委机构编制委员会1996年11月14日下发的《关于加强乡镇农业技术推广机构与土地管理所建设的通知》文件（商编字（1996）第6号）、及商水县农业局、商水县人事局、商水县劳动局、商水县财政局、商水县平店乡人民政府共同加盖公章的交接书，证明商水县平店乡人民政府所属的平店乡农经站自1996年11月移交给商水县农业局管理，商水县平店乡人民政府提供的交接书及附表上落款日期均空白。张文端认为商水县委机构编制委员会文件只是规定了移交时间，但具体交接时间为1997年1月，应以实际交接时间作为移交时间。张文端为证明实际交接时间为1997年1月，提供了商水县农业局保存的商水县农业局、商水县人事局、商水县劳动局、商水县财政局、商水县平店乡人民政府共同加盖公章的交接书及附表，附表显示交接时间为1997年1月。商水县平店乡人民政府认为商水县农业局保存的交接书附表落款时间不真实，提出司法鉴定申请，但未在限定时间内预交鉴定费用。二审查明的其他事实与�审相同。
本院认为，从商水县平店乡人民政府提供的商水县农业局、商水县人事局、商水县劳动局、商水县财政局、商水县平店乡人民政府共同加盖公章的交接书及附表看，由于落款日期均为空白，无法确定具体的实际交接时间，商水县平店乡人民政府据此主ＸＸ店乡农经站自1996年11月移交给商水县农业局管理缺乏确凿证据证明，本院不予支持。从张文端提供的商水县农业局保存的商水县农业局、商水县人事局、商水县劳动局、商水县财政局、商水县平店乡人民政府共同加盖公章的交接书及附表看，附表显示交接时间为1997年1月。商水县平店乡人民政府虽然提出异议并申请司法鉴定，但未在限定时间内预交鉴定费用，视为放弃权利。在没有相反证据否定商水县农业局保存的交接书及附表注明的交接时间情况下，本院予以采信，平店乡农经站移交给商水县农业局管�的时间为1997年1月。平店乡农经站明知自己不具有保证资格，却为汽配厂提供保证，致使担保合同无效，具有过错。因平店乡农经站提供担保时系平店乡政府下属单位，不具有法人资格，平店乡人民政府应对其担保行为承担法律责任。原审法院第二次再审判决平店乡人民政府承担部分赔偿正确。综上所述，平店乡人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由平店乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
代理审判员 王洪彦
代理审判员 王海雷
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 昊