广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6817号
原告：覃永广，男，1978年9月11日出生，汉族，住广东省，
委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。
被告：伍新林，男，1974年12月14日出生，汉族，住广西兴安县，
委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周楚琦，广东毅隽达律师事务所律师。
原告覃永广与被告伍新林房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告覃永广及其委托诉讼代理人李仁，被告委托诉讼代理人宁青花、周楚琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金300000元；2.被告向原告双倍返还定金80000元；3.被告向原告支付购房佣金40000元；4.被告向原告支付购房按揭费3500元；5.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告以及佛山市南海区松岗世策房地产中介服务部（以下简称世策服务部）签订了《房屋买卖合同》，约定被告将其名下坐落于佛山市南海区狮山镇松岗商业大道39号海逸锦绣桃园9栋3座1201房以150万元的价格转让给原告，合同对过户时间、房屋交付、违约责任等均有明确约定。为此，原告于前述合同签订当日便依约向被告支付了购房定金4万元，向中介支付了佣金2万元，为办理房屋的按揭贷款手续，原告还支付了按揭评估费3500元。及后，由于房地产市场的持续升温，导致被告开始拒绝履约，并要求解除合同。2017年4月左右，在未经原告同意解约的情况下，被告约原告多次商谈，坚持解除合同，以此方式明确向原告单方宣布正式解约，并拒绝履行合同后续义务。2017年4月25日，世策服务部向被告发送《履行合同通知书》，被告收悉后，置之不理。
被告辩称，一、被告没有违反合同约定，不存在违约情形，无需向原告支付违约金30万元和定金8万元。合同第10条约定，被告须于2017年9月25日前交付原告使用，并没有约定何时协助原告办理过户手续。现在才2017年6月，原告起诉时间更早，合同约定的交付使用的条件尚未成就。二、支持原告要求退还4万元款项的要求。根据原告提供的证据，其与太太叶丽怡在佛山还有其他房产，但两人均不属于佛山市户籍人士，随着房地产限购政策的加强，外市人士在佛山仅可购一套房屋。依据公平原则，被告愿意退还原告支付的40000元。三、原告要求被告支付佣金40000元及按揭款3500元没有事实与法律依据。首先，被告并不存在违约情形；其二，原告没有向世策服务部支付全部佣金，并不存在4万元的损失；其三、世策服务部在本案中存在重大过错，在被告及其妻子龙婷明确告知涉讼房屋在12月22日已经与第三人连朝辉签订了买卖合同、已经收取连朝辉10万元的定金且合同未解除的情况下，作为专业的中介机构，不但不告知当事人相关法律风险，还坚持怂恿原告与被告签订合同并支付4万元定金，根据合同法第四百二十五条规定，除了不得要求支付报酬并应当承担损失赔偿责任。世策服务部违反职业道德的行为，导致被告一方面被连朝辉催促办理过户登记，另一方面被原告诉至法院索取巨额赔偿，被告保持向世策服务部主张损害赔偿的权利。再者，购房按揭费并不是一个法定支出项目，没有合同，没有支付依据，没有发票，属于不真实的支出、不合法律规定且与本案没有关联性。四、涉案房屋如今并没有涨价，并不存在原告在诉状中所述的房屋持续升温，被告拒绝履约的情形，被告也没有从涉案房屋中获取任何不当利益。涉案房屋位于松岗，并不是位于千灯湖或桂城区域，价格基本没有变动，均价与法院最近的拍卖房屋均价一致。且现处于房地产调控时期，连二手房都限购，更不存在涨价的可能。五、原告对于涉案合同的签订存在重大过错。中介世策服务部带领原告第一次找到被告及其妻子时，被告即如实向中介及原告告知涉案房屋已出卖给连朝辉的情形，但世策服务部及原告仍坚持再次签署房屋买卖合同并当即交付4万元定金，故原告对于涉案合同的签署存在重大过错，其应清晰合同签署后的结果并自愿承担相应的结果。如今，涉案房屋并没有涨价，原告没有任何损失，被告没有获取任何利益，故原告诉请均没有事实及法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人异议的证据，本院认定如下：1.原告出示的佣金确认书及收款收据，被告虽有异议未能举证推翻，证据间可相互印证，本院予以确认；2.原告出示的中介催促函及邮单，未经被告认可，无法证实邮寄地址与被告关联性，其证据效力本院不予确认；3.原告出示的另行出售房屋的买卖合同、（安居客）网页截图，被告出示的司法拍卖网页截图，无法证实与本案存在关联性，其证据效力本院不予确认；4.原告出示的与中介微信聊天截图、网页截图，被告出示的录音，无法确认发布人员、通讯人员身份，其证据效力本院不予确认；5.原告出示的按揭评估费收据，被告出示的存量房买卖合同、收据、交易明细清单本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告持有一份与连朝辉于2016年12月22日签订的《存量房买卖合同》，约定以1450000元买卖位于广东省佛山市南海区狮山镇松岗商业大厦39号海逸锦绣桃园9栋3座1201房。
2016年12月30日，原告、被告、世策服务部签订《房屋买卖合同》，约定买卖涉讼房屋；成交价1500000元；2016年12月30日原告支付被告定金40000元；原告于办理过户当天支付被告首期楼款520000元；原告于银行办理按揭贷款支付给被告末期楼款940000元；被告于2017年9月25日前交付该物业给原告使用；被告保证本合同指定的物业不存在任何债务抵押、一房两卖、产权不清等问题；如被告违约，应将所有的楼款全部退还给原告，并将定金双倍退还给原告，以及赔偿总楼款百分之十作为违约金；任何一方违约，违约方承担世策服务部的全部佣金；等等。
同日，被告收取原告定金40000元。
同日，原告与世策服务部签订《佣金确认书》，约定原告向世策服务部支付中介服务费40000元。世策服务部出具收据，确认收取原告中介服务费20000元。
原告持有一份广州竞宇金融服务有限佛山分公司于2017年3月23日出具的收据，确认收取涉讼房屋按揭费3500元。
2017年5月3日，原告通过EMS向被告发出《履约通知书》，催促被告履行合同。该邮件于2015年5月4日由被告签收。
2017年5月11日，原告提起诉讼。
本院认为，原告、被告及世策服务部签订的《房屋买卖合同》既包含了原告与被告之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含中介方向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。现原、被告就涉讼房屋买卖事宜发生纠纷，本案仅对原、被告之间的房屋买卖合同关系进行审查处理。原、被告围绕涉讼房屋的买卖合同关系是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定全面履行义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。
被告陈述涉讼房屋其前已存在另一买卖合同关系，但其出示的合同并不涉及原告及中介方，亦未能提供其所述告知依据；且若各方知悉房屋存在特殊情况理应在合同中予以注明，但合同中明确约定被告保证不存在一房两卖情形，被告该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告作为具有完全民事行为能力主体，在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，即使如被告所述已另行签订买卖合同，在此情况下仍再行与原告签订买卖合同、收取定金，应承担相应的风险、责任。
虽合同没有约定各项手续具体办理期限，但双方均应在通知、合理期限内履行义务。约定部分房款以按揭方式支付，存量房买卖按揭贷款需买卖双方共同办理，被告作为出卖人负有必要的协助义务，被告认为无需提供协助的主张缺乏理据，本院不予采纳。被告经催告拒绝履行义务，违约行为明显，原告请求被告承担违约责任的主张本院予以支持。被告存在违约行为即应承担违约责任，原告是否存在损失、被告有否因此获得利益并非判断被告应否承担责任的依据，被告辩解无理，本院不予采纳。定金罚则及违约金并不可同时适用，综合考虑本案情况，本院判定被告返还定金40000元、按约定支付成交价10%即150000元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。合同约定中介费由违约方最终承担，原告已支付的中介费20000元应由被告予以赔付；但未实际支付部分，应由相应权利方主张，原告请求超出部分本院不予支持。原告并未能举证证实其损失高出约定违约金，原告请求被告赔偿按揭费3500元的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条的规定，判决如下：
一、被告伍新林应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金40000元予原告覃永广；
二、被告伍新林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金150000元予原告覃永广；
三、被告伍新林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付20000元予原告覃永广；
四、驳回原告覃永广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3826.25元（原告已预交），由原告负担1601.25元，由被告负担2225元。原告多预交的诉讼费2225元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应予本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一七年七月七日
书记员 张晓航