大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初重字第00062号
原告：大连奥林匹克电子城长兴电子商行。
经营者：陆红，女。
委托代理人：田长庆，男。
委托代理人王毅，系江苏乐助律师事务所律师。
被告：大连开建房地产开发有限公司。
法定代表人：赵明阳，系该公司经理。
原告大连奥林匹克电子城长兴电子商行（下称长兴电子）诉被告大连开建房地产开发有限公司（下称开建公司）、被告大连双利建材有限公司（下称双利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日做出（2014）金民初字第2119号民事判决，原告不服判决提出上诉。2015年8月4日，大连市中级人民法院做出（2015）大民三终字第800号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田长庆、王毅到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。审理过程中原告撤回了对被告双利公司的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月7日，原告与被告大连双利建材有限公司（下称双利建材）签订《瑞仕尚城三期智能多媒体箱采购合同》（以下简称“合同”）。合同约定由原告向被告提供多媒体箱，总价值104800元，合同第6条第3款约定，甲方验收合格后即支付总价款的80%；验收后30日无质量问题支付至总价款95%，其余价款待质保期满后付清；第八条第6款约定，若买方不能按照规定的付款日期付款，则需按日支付合同总价2‰的金额作为违约金。合同签订后，被告双利建材并未实际收货，而是由被告大连开建房地产开发有限公司（以下简称“开建房地产”）于2014年5月13日、2014年5月20日分两批进行收货并签署收货单。被告开建房地产实际收货，承接了合同的权利和义务，应当受到合同的约束，且在原告供货后，开建房地产收货并承诺向原告支付货款，其理应按照承诺及合同约定履行付款义务，但开建房地产收货后一致未曾向原告支付任何款项。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求：1、判令被告大连开建房地产开发有限公司立即向原告支付货款人民币104800元，并向原告支付逾期付款的违约金22846.4元（违约金暂计至2014年8月31日，其余违约金从2014年9月1日起算至判决确定的履行期开始之日止），上述费用共计127646.40元；2、判令被告大连开建房地产开发有限公司向原告支付律师代理费5000元；3、判令被告大连双利建材有限公司共同支付上述款项。本案重审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告大连开建房地产开发有限公司立即向原告支付货款人民币104800元，并自被告收货之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告支付逾期付款的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由变更为：大连开建房地产开发有限公司实际从原告处采购并接受多媒体箱，并且在2014年12月1日原告给被告开具了大连市国家税务局通用手工发票11张，已经交付了税款，并有完税证明。虽然与大连双利建材有限公司签订的合同，但实际上的权利义务承担者是大连开建房地产开发有限公司。
被告开建公司未提出答辩意见。
经审理查明：
一、原告于原审过程中向本院提供以下证明材料：
1、《瑞仕尚城三期智能多媒体箱采购合同》，用以证明合同约定双利公司向原告购买器材，并约定了交货时间、付款方式、违约金计算标准；2、送货单两张，用以证明原告于2014年5月13日、5月20日分别向开建公司供货；3、进场签收单两张，用以证明开建公司如期收到原告供货，没有付款，收货总价款104800元；4、违约催款函、特快专递单各一份，用以证明原告2014年7月31日向被告开建公司发出违约催款通知，告知其应按照合同付款，如逾期给付，应支付违约金；5、代理合同一份，用以证明支付的律师费。
通过以上证明材料，原告认为，原告与双利公司签订合同，并依约向双利公司供货，但实际收货人是开建公司，在供货工程中，开建公司实际收货签收收货单，并向原告承诺支付价款履行合同义务，但原告供货完毕后，开建公司却并没有按照承诺向原告支付任何款项，其行为严重损害了原告的权益，虽然合同约定了质保金条款，但依照合同法第一百六十七条的规定，开建公司至原告起诉之日未支付到期价款金额已达95%，因此原告有权要求开建公司支付全部价款。被告开建公司实际接收货物并承诺按照合同履行义务，故开建公司应当按照合同约定向原告支付逾期付款的违约金。原告聘请律师的费用属于原告为实现债权的费用，双利公司与开建公司应当予以支付。双利公司与原告签订合同，开建公司实际收货并承诺支付货款，故双利公司与开建公司应当共同向原告支付货款、违约金及律师费。
二、本案重申过程中，原告向本院补充提供以下证明材料：
1、大连市国家税务局通用手工发票11张；2、被告经办人原永林收到发票的收条一张；3、原告代理人田长庆与原永林通话录音资料二份；
三、原告于重申过程中表示撤回已提交的原告与双利公司签订的采购合同。
四、本案重审过程中，合同经办人原永林到本院向本院陈述了合同签订及履行的经过，并提交了个人社保缴费明细证明其于合同签订及履行过程中系被告开建公司员工。
通过重审举证，原告认为，原永林证明了其代表开建公司签收货物，向原告开具公司盖章收条及开具未付款证明。该内容直接证实了原告与被告之间存在买卖合同关系。原告与双利公司签订的合同仅仅是形式上的合同，双方根本没有履行该合同的意思，该合同从未生效。对于原永林自认是被告的采购主管原告也是认可的，也就意味着原永林能够代表被告履行相关职权即向原告承诺付款的权利。依据我方已向法庭提供的甲供材进场签收单，从形式上是格式单，是由被告向原告出具的，甲供材是指建筑单位直接采购原料交由施工单位安装，具体的付款是由建设单位付款的，这就是甲供材。就是指建设单位包料不包工，这是建设行业的商业习惯，这个签收单上面已经详细表明供货单位是原告，建设单位是被告。该份签收单证明原、被告之间是直接的买卖关系。该项目是大连瑞仕尚城三期工程，也详细列名了购买货物的品名、规格、数量、价格及未付款。这已经构成合同的基本要件。并且两份签收单上还有批次，结合原告已经法庭提供了大连双利公司及被告开建公司的工商资料，大连双利没有建设资质，也不是瑞仕尚城的建设单位，而被告开建公司是本案的建设单位，因此甲供材特殊化的行业术语应当能够证明建设单位被告向供货单位原告采购了货物。以上原告陈述的事实，有被告的采购经理原永林在两次（第一次是原告提供的录音资料，第二次是法庭的询问笔录）陈述当中都已经说的很清楚了。26号原说，“走他们的业务量，是财务总长要求的，我们才用他们的名义签。……。你要签什么收货单，要求开建房地产签，我也给你签了字，盖了章，你还怕什么”，通过以上陈述证明开建公司一直承诺还款，证明双方之间有购买货物的合同。也证明了那个与双利的合同是形式上的，虚假的。另外，1、原永林的身份，是被告开建公司的资采部经理；2、原永林向法庭提供的个人社保缴费明细，明细上有个人编号、单位编号等，其中单位编号71703012是被告开建公司在社保的缴纳社保的编号，足以证明原永林是被告的员工，也能相应的反映出其是资采部的经理。能够足以让原告相信其有能力代表公司与原告进行合同的签订及合同的补充，包含给付款；3、被告缺席，未进行举证说明原永林的身份关系及对原永林的证人证词及录音电话进行质证，根据举证规定，原告已经尽了举证责任，对原告陈述的东西，如果被告有异议的话，应当提出反证，在被告未能提出反证的情况下，法院应当采纳原告的证据。本案还有最重要的事实是，被告开建已经接受并使用了原告提供的货物，他如何获得这批货物的被告并未举证，原告提供了证据证明是直接供货给被告的，被告没有反证，法庭应采纳原告的说法。
通过以上证据及当事人的质证意见，本院确认一下事实：
2014年5月，被告开建公司开发的瑞仕尚城三期需要采购多媒体箱，其公司采购主管原永林经各方询价，并经公司工程总监共同商讨，确认从原告处购买多媒体箱，签订合同时因开建公司成本部和财务部要求以双利公司名义签订合同，原永林遂以双利公司名义于2014年5月7日与原告签订了《瑞仕尚城三期智能多媒体箱采购合同》，合同约定原告向被告双利公司提供多媒体箱，价款为104800元，并约定了交货期限、产品验收标准、产品价格与付款方式、违约责任等内容。合同签订后，原告按照合同约定及原永林指示，将合同约定的多媒体箱于2014年5月13日、5月20日分两次送到金州开发区瑞仕尚城三期项目施工现场，送货单载明的收货单位为“大连双利建材有限公司（开建房地产开发有限公司）”，原永林于收货单位及经手人处签字，被告开建公司并向原告出具两份《甲供材进场签收单》，被告开建公司于“建设单位现场资采部”处加盖公司印章、原永林并注明“情况属实”并签名。被告收货后，原告未按期收到货款，原告遂多次联系原永林索要货款，在此过程中原永林按照被告公司申请工程款流程申请货款，被公司领导驳回，要求以双利公司名义支付工程款，之后原告代理人亦找到公司总经理，原永林亦通过成本部部长与总经理协商付款事宜，公司同意付款，但到期后亦未支付。原告又找原永林要求重新签订原告与被告及双利公司三方买卖合同，原永林经被告公司领导同意，向大连阿尔滨集团有限公司法务部提交了更改合同的申请，并同意原告开具了付款单位为被告的大连市国家税务局通用手工发票，后申请被集团法务部驳回。原告至今未收到货款。
另查，大连双利建材有限公司登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为曹金秋，投资者为鲁英华、曹金秋，注册资本50万元，公司成立日期为2013年11月21日。
本院所确认的上述事实，有原告提供的瑞仕尚城三期智能多媒体箱采购合同、送货单、甲供材进场签收单、违约催款函、特快专递单、通话录音资料、收条、大连市国家税务局通用手工发票；证人原永林向本院所做陈述笔录及原告当庭陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是当事人协商一致的产物。本案中，原告从协商至订立案涉合同至履行合同，均与被告开建公司代理人原永林联系，协商过程中买方为被告开建公司，实际履行合同亦是向被告开建公司履行，只是订立合同时应被告要求借用了双利公司的名义，原告与双利公司间既无签订合同的真实意思表示，实际亦未向双利公司履行合同，在索要货款的过程中亦均是与被告协商，向被告出具发票，双利公司在合同的签订、履行过程中均未向原告作出任何意思表示，因此，原告与双利公司间并未依法形成合同关系，原告与被告开建公司是案涉合同的实际当事人，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系有理，本院予以采信。原告向被告履行了交付货物的义务，被告则应承担向原告给付货款的义务，被告至今不支付货款不当，原告要求被告支付货款并支付利息有理，本院予以支持。被告应按照《瑞仕尚城三期智能多媒体箱采购合同》第六条3.3项的约定支付货款。原告要求被告依照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告大连开建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告大连奥林匹克电子城长兴电子商行支付货款104800元，并承担99560元自2014年6月20日起、5240元自2015年5月20日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元、保全费1120元，合计3520元(原告已预交)，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 徐晓冀
人民陪审员 白 韧
人民陪审员 田 青
二〇一六年四月二十日
书 记 员 于 梅