山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第747号
原告威海诚岳物资有限公司。
委托代理人姜胜阳。
被告刘志毅。
原告威海诚岳物资有限公司与被告刘志毅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海诚岳物资有限公司之委托代理人姜胜阳、被告刘志毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海诚岳物资有限公司诉称，2012年11月10日，其与被告签订《脚手架租赁合同书》一份，约定被告租赁其脚手架。合同签订后，其如约向被告交付了脚手架及相关部件，但被告未能按照合同约定支付租金，故要求：1、解除双方于2012年11月10日签订的脚手架租赁合同；2、要求被告返还脚手架部件：门架100片、台板50块、十字斜撑100根、连接棒200个；若不能返还，要求赔偿损失20000元；3、给付自2012年11月10日至2014年9月16日的租赁费33250元及逾期付款利息（以自其起诉之日起至生效判决文书确定的履行之日止，以48750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告刘志毅辩称，其与原告之间确实存在租赁合同关系，亦同意解除该合同关系，但其分别于2013年3月25日、3月27日和4月23日返还原告脚手架，且返还的数量已超过租赁的数量，多返还的部分用于抵顶租赁费用，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月10日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订一份《脚手架租赁合同书》，约定甲方将脚手架租给乙方使用，乙方在使用过程中，如有损坏或遗失按价赔偿（每组赔偿价格为成本价格），乙方租用不足一天，租金当日按一天计算；乙方租用甲方脚手架主件50套（每套包括主件门架2片、台板1块、斜撑2根、连接棒4只和附件轮子、可调底座）；赔偿标准为门架200／片、十字斜撑120元／组、台板180元／块、连接棒15元／只、可调底座80元／只。该合同由原告职工张秀芳及被告刘志毅分别在甲、乙方落款处签字确认。
上述合同签订后，原告向被告依约提供了租赁物。审理过程中，原告陈述称其主张的租赁费系按照1元／套／天计算，50套脚手架每天租金为50元，被告无异议。
2014年9月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付脚手架租赁费27313元，赔偿脚手架不能返还损失18390元及上述两项金额之和45703元自其提起诉讼之日至判决生效之日的同期银行贷款利息。在原告向本院提交的诉状中，原告自认被告给付其部分租金，尚欠截止2014年9月16日的租赁费27313元，且被告亦退回部分租赁物。审理过程中，在被告未提出抗辩时，原告变更和增加诉讼请求，要求：1、解除双方于2012年11月10日所签订的《脚手架租赁合同书》；2、返还脚手架部件：门架100片、台板50块、十字斜撑100根、连接棒200个；若不能返还，要求赔偿损失20000元；3、支付自2013年2月18日至2014年9月16日期间的租赁费28750元；4、要求被告以48750元为基数支付自其提起诉讼之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
被告同意解除双方于2012年11月10日所签订的上述《脚手架租赁合同书》，但对原告的其余诉讼请求提出抗辩，称其分别于2013年3月25如、3月27日和4月23日向原告返还租赁物，且返还的数量已超过租赁的数量，多余的部分应抵顶租赁费用。为证实自己的主张，其提供了有“张秀芳”手写“复印件”三字的《威海诚岳租赁部入库单》（存根）复印件予以证实。该三张《入库单》（存根）复印于同一张A4纸上，编号分别为0002615、0002617、0002625，其中0002615号《入库单》注明时间为2013年3月25日，租用单位：刘志毅，货物名称：门架104片，台板23块，斜拉撑61根，连接棒35个，该《入库单》由“张秀芳”、“王福涛”签字、0002617号《入库单》注明时间为2013年3月27日，租用单位：刘志毅，货物名称：门架19片，台板5块，斜拉撑12根，连接棒3个，该《入库单》由“王福涛”签字；0002625号《入库单》注明时间为2013年4月23日，租用单位：威高广场（刘勇），货物名称：门架39片，台板29块，连接棒26个，斜拉撑33个，该《入库单》由“刘书才”签字。原告因该证据系复印件，不予质证，单认可刘书才系其法定代表人，张秀芳系其工作人员，且认可其处亦有该《入库单》复印件，但称即使该部分《入库单》是真实的，亦是被告履行由案外人即被告之职工魏强签字确认的另一份《脚手架租赁合同书》退还的脚手架及部件，因为事实上在2012年11月10日，原告之职工张秀芳代表原告分别与被告及被告之职工案外人魏强共签订了两份内容相同的《脚手架租赁合同书》，承租方分别由被告及魏强签名确认。审理过程中，原告提供了其职工张秀芳与案外人魏强于2012年11月10日所签订的《脚手架租赁合同书》，被告质证后对该合同的真实性不予认可，且辩称魏强并非其职工。
另查，本案中在第二次开庭审理过程中，原告撤回自认，陈述称被告在合同成立后未能支付租金，故将诉讼请求变更为上述诉称请求。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案主要的争议焦点有两个：一是原、被告之间成立的合同内容及原告实际向被告提供的租赁物数量；二是被告已返还给原告的租赁物名称、数量及应承担的返还租赁物并支付租金、利息的合同责任。
关于原、被告之间成立的合同内容及原告实际向被告提供的租赁物数量。民事诉讼证据规则规定，在合同纠纷案件中，对合同是否成立产生争议时，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议时，由负有履行义务的当事人承担举证责任；对代理权发生争议的，由主张有代理的一方当事人承担举证责任。本案中，原、被告对2012年11月10日原告职工张秀芳代表原告与被告所签订且实际履行的《脚手架租赁合同书》无异议，该合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规强制性规定，合同有效，双方应依约履行；但原告主张案外人魏强代理被告在同日与其所签订的内容相同的《脚手架租赁合同书》亦应由被告承担合同责任，在被告否认的情况下原告应负有举证责任。审理过程中，原告未能提供该方面的证据故本院对原告主张的该部分事实不予认定，被告仅应履行其本人与原告所签订的上述《脚手架租赁合同书》所约定的合同义务。审理过程中，原、被告均同意解除该租赁合同，本院应予准许，被告理应返还依据该租赁合同而取得使用租赁物并按约定支付租金。
关于被告已返还给原告的租赁物名称、数量及应承担的返还租赁物并支付租金、利息的合同责任。原、被告在租赁合同中未约定租赁期限，承租人可随时返还租赁物。审理过程中，被告对其主张租赁物返还的事实虽仅能提供三张《威海诚岳租赁部入库单》（存根）复印件予以证实，但原告认可其确持有该三张单据，依据一般交易习惯且原告提起诉讼时的自认，本院对该三张《入库单》的真实性应予确认，可以作为认定被告返还原告部分租赁物的证据；因2012年3月25日、3月27日两张《入库单》（存根）上明确载明退货单位为被告，双方意思表示一致，该两张单据上载明的退回租赁物应视为被告履行的返还义务；2012年4月23日原告书写的《入库单》（存根）明确写明退货单位为“威高广场（刘勇）”，被告主张亦为履行其与原告之间的租赁合同而退还的租赁物，与理相悖，本院不予认定，故本院认定被告已返还原告的脚手架部件包括：门架123片、台板28块、斜撑73根、连接棒38个。审理过程中，被告未能举证证实其在合同履行过程中以货币形式给付过原告租金，其在返还原告租赁物时虽然多交付给原告脚手架的主要部件门架。但双方并未就以物抵顶租金达成一致，故其主张以多交付的部件折抵租金的理由于法无据，本院不予支持，被告理应按合同约定的方式给付原告租金。此外，《合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满或解除，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因原、被告双方对租赁物租金的计算是按套计算，依合同约定，门架、台板、斜撑、连接棒、共同构成脚手架的主件，被告对部分主件的返还不能免除其应当承担继续履行的违约责任，故被告在对每套脚手架完整返还或依约赔偿之前理应继续支付原告相应租金。因原、被告在合同中未约定租期，亦未约定租金的支付时间，被告理应在原告向其主张已产生之租金义务时依约支付租金，逾期未能支付，应按应支付额的同期银行贷款利率支付利息以赔偿原告经济损失；租赁合同终止，被告首先应当返还租赁物，如不能返还，双方在租赁合同中亦约定了相应的赔偿责任，应从其约定，故原告要求被告自其起诉之日赔偿其租赁物损失之利息的理由于法无据，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；被告抗辩的合理，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告刘志毅于2012年11月10日签订的《脚手架租赁合同书》；
二、被告刘志毅于本判决生效后10日内返还原告返还脚手架台板22块、十字斜撑27根、连接棒162个；若不能返还，应按合同约定的台板180元／块、十字斜撑120元／组、连接棒15元／个的标准同时赔偿；
三、被告刘志毅给付原告截止2014年9月16日租赁费28892元，亦于本判决生效后10日内履行完毕；
四、被告刘志毅按上述应支付给原告租赁费金额、按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年9月16日起至本判决确定的履行之日的利息；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告刘志毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1131元，原告负担405元，被告负担726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨继法
人民陪审员 丛永胜
人民陪审员 王本聪
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李宏玲