河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5671号
上诉人（原审原告）：沧县张官屯乡刘成庄村民委员会。住所地：沧县张官屯乡刘成庄村。
指定负责人：杨乃强，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊仁，男，1953年9月6日出生，汉族，住沧县。
委托诉讼代理人：王俊岭，男，汉族，1951年6月13日出生，住河北省沧州市沧县。（系王俊仁的哥哥）。
被上诉人（原审被告）：杨乃江，男，1946年8月8日生，汉族，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：杨乃忠，男，汉族，1949年7月13日，住河北省沧州市沧县。系杨乃江之弟。
上诉人沧县张官屯乡刘成庄村民委员会（以下简称刘成庄村委会）因与被上诉人杨乃江、王俊仁执行异议之诉一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。沧县张官屯乡刘成庄村民委员会及其委托诉讼代理人杨朔之，王俊仁及其委托诉讼代理人王俊岭，杨乃江及其委托诉讼代理人杨乃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘成庄村委会上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费用由杨乃江、王俊仁承担。事实和理由：沧县政府拨付的奖补资金，是对刘成庄村委会因集体财产被国家拆迁征收支付的损失补偿款，应归属刘成庄村委会。杨乃江占有、使用刘成庄砖厂的资产，是基于刘成庄村委会与杨乃江之间签订的承包合同。2015年10月根据国家政策，沧县人民政府责令沧县张官屯乡人民政府对刘成庄砖厂关停拆除，将其所占用的土地恢复为建设用地或耕地。沧县张官屯乡人民政府证实刘成庄村委会是被拆迁人的事实。沧县财政局所拨付的奖补资金属于农村基础建设支出，不能用于偿还杨乃江所欠的债务。
杨乃江答辩称，一审法院认定事实正确，沧县人民政府下发的沧县政字[2015]41号文件明确了奖补资金只能属于砖厂，砖厂亦在规定时间内完成了关停拆除工作。根据《沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法暂行》、《买卖协议书》、《关于第二次拨付砖窑拆除资金的通知》，奖补资金应当用于砖厂拆除等规定用途，只能属砖厂所有，与刘成庄村委会无关，坚持维持原判。
王俊仁答辩称，坚持维持原判。
刘成庄村委会向一审法院起诉请求：一、依法判决排除对沧县张官屯乡刘成庄砖厂拆除奖补资金51000元的强制执行；二、王俊仁、杨乃江承担本案诉讼费用。事实和理由：原沧县张官屯乡刘成庄砖厂系刘成庄村集体所有制企业，数该村村民集体所有。刘成庄新砖厂系该村村民杨乃江个人申请登记注册的个人工商户，现已注销。自2003年以来，杨乃江长期承包原沧县张官屯乡刘成庄砖厂，利用该砖厂土地、房产和相关资产从事经营活动。2015年，根据国家政策，对砖厂实施关停拆除，恢复为建设用地或复垦为耕地。该笔资金现为沧县张官屯乡人民政府代管，系沧县张官屯刘成庄村集体财产。河北省沧县人民法院在执行××沧县××砖厂、杨乃江民间借贷纠纷一案中，裁定扣留提取上述奖补资金51000元，刘成庄村委会依法提起执行异议，贵院作出（2016）冀0921执异20号执行裁定书，驳回执行异议。故刘成庄村委会根据《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，望人民法院依法判如刘成庄村委会所请。
一审法院认定事实：刘成庄村委会、王俊仁、杨乃江双方有争议的事实为政府51000元奖补资金的所有权归属。刘成庄村委会为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、杨乃江签名的书面材料一份，该证据证明杨乃江认可承包刘成庄砖厂的事实并承诺如果砖厂拆除要退出砖厂，砖厂由刘成庄村委会及乡政府处置；2、沧县张官屯乡人民政府2016年5月10日证明一份，用以证实张官屯乡砖厂拆除的具体情况；3、沧县张官屯乡人民政府2016年5月12日证明一份，用以证明奖补资金是拨付给刘成庄村委会的；4、提交的砖厂债务移交协议书、沧县张官屯乡刘成庄村民委员会党员、群众代表会议记录、砖厂承包财产交接表，用以证明被告杨乃江是通过承包经营的方式取得刘成庄砖厂及其财产的占有和使用权，但不是所有权人，所有权应属于刘成庄村民委员会所有；5、记账凭证汇总表一页，记账凭证三页，固定资产数量价格说明表两页，低值易耗品摊销后净值数登记表一页，原材料数量登记表一页，记账凭证一页，外非砖票统计表一页，该组证据证实1989年1月1日，砖厂财务和债务交接的客观事实；6、沧县张官屯乡刘成庄村民委员会于杨乃江签订的刘成庄砖厂承包合同三页、交接协议书一页，财产交接表四页、砖厂财产清单一页，该组证据证实砖厂自2003年3月1日至2011年3月11日由刘成庄村民委员会承包给杨乃江经营，砖厂及其财产属于刘成庄刘成庄村委会所有，杨乃江系通过承包经营的方式取得砖厂及其财产的占有权和使用权，但不是所有人；7、沧县张官屯乡刘成庄村村民委员会与杨乃江签订的刘成庄砖厂承包合同五份，共计15页，证实2011年至2015年砖厂一直由杨乃江承包经营，杨乃江对砖厂及其资产的占有和使用是因承包关系所致，其不是砖厂和财产的所有权人；8、个体工商登记基本信息一页，证实刘成庄新砖厂系杨乃江个人登记注册的个体工商户，与砖厂和刘成庄刘成庄村委会没有任何关系，其负债应由经营者杨乃江承担；9、原沧县张官屯乡刘成庄砖厂采矿许可证一份，证实砖厂的地点位置和经济类型的性质为集体所有制；10、沧县人民政府关于印发《沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法（暂行）》的通知沧县政字【2015】42号，证实按照政策规定，刘成庄砖厂已经关停并拆除，奖补资金应补偿给砖厂及其财产的所有人；11、提交沧县人民法院（2016）冀0921民初2647号民事判决书一份，用以证实签订的《刘成庄砖厂承包合同》合法有效，按照合同的约定，刘成庄砖厂的资产属于刘成庄村委会所有，被告杨乃江只是承包经营。12、提交沧县人民法院于2016年9月30日作出（2016）冀0921执异20号执行裁定书，裁定驳回沧县张官屯乡刘成庄村民委员会的异议申请等事实。王俊仁的质证意见为：1、关于杨乃江签字的材料证据我方不清楚；2、对沧县张官屯乡人民政2016年5月10日出具的书面证明无异议；3、对沧县张官屯乡人民政府2016年5月12日出具的书面证明不予认可；4、对原告提交的采矿许可证已经作废，不予认可；5、对个体工商户登记基本信息无异议，证实新砖厂是一个独立单位，与刘成庄村委会没有关系；6、对刘成庄村委会与杨乃江签订的承包合同我方不清楚；7、对判决书没有异议，不管刘成庄砖厂现在是否存在，其以前的债务是不能消灭的，如果砖场是村委会的，村委会更应对砖场的债务承担责任。杨乃江的质证意见为：1、我签字的书面材料是我签字，但与本案无关；2、对政府拆除文件无异议；3、对张官屯乡政府出具的证明同王俊仁质证意见一致；4、砖厂的材料是我从上一轮承包人手中转得，不是从村委会手中转得；5、对承包合同没有意见，与本案无关。其他质证意见同王俊仁质证意见一致。二被告为证实其主张提交证据如下:沧县张官屯乡人民政府2016年5月12日出具的书面证明、沧县财政局关于第二次拨付砖瓦窑拆除奖补资金的通知、沧县国土资源局第二次砖瓦窑资金拨付情况统计表、《沧县人民政府关于印发沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法（暂行》的通知（沧县政府字【2015】42号）各一份，证实奖补资金是拨付给沧县张官屯乡刘成庄新砖厂的。刘成庄村委会的质证意见为：从有关政府文件看，奖补资金是给村委会的，不是给砖厂的。县级层面将奖补资金拨付乡政府，乡政府当然要拨付给村委会，村委会是接受者。奖补资金含有两个意思，补偿，因拆迁遭受损失的人，土地、烟筒等都属于村委会；奖励，根据复垦和恢复土地面积计算，实施主体均为村委会，所获得的奖补资金也应归村委会所有。一审法院为查明此案争议的奖补资金用途，向沧县财政局了解情况，沧县财政局于2017年6月23日出具了《沧县财政局关于沧县政字【2015】42号文奖补资金性质、用途的说明》一份，刘成庄村委会的质证意见为:对书证的真实性无异议，其内容表明乡镇政府是砖瓦窑拆除的主体，有权决定奖补资金的用途，现张官屯乡政府已明确将奖补资金拨付刘成庄村委会，故该书证支持刘成庄村委会诉讼请求。王俊仁的质证意见为：对说明的真实性予以认可，对说明的内容不予认可。因为奖补资金是对刘成庄新砖厂拆除的各种费用补偿，包括债务清算，该说明扩大了范围，沧县人民政府42文件第七条、第八条、第九条已经对于奖补资金的用途有明确规定。我们认为奖补资金总共是1100.84万元，现沧县财政局已经将沧县人民政府42文件中第七条、第八条规定的奖补资金220万元拨付到张官屯乡政府。我们主张220万元属于刘成庄新砖厂。杨乃江同以上质证意见一致。就刘成庄村委会、王俊仁、杨乃江争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：刘成庄村委会提交的证据不能证实一审法院执行的沧县张官屯乡刘成庄新砖厂的砖厂损失赔偿款属于沧县张官屯乡刘成庄村民委员会所有，故一审法院不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系刘成庄村委会不服沧县人民法院执行异议裁定书，在裁定书规定的期限内依据《中华人民共和国民事诉讼法》227条规定向法院提起的诉讼，其诉讼请求为排除对沧县张官屯乡刘成庄砖厂拆除奖补资金51000元的强制执行。本案争议焦点是刘成庄村委会对执行的砖厂拆除奖补资金51000元是否拥有所有权。刘成庄村委会提交的证据不足以证实一审法院执行的沧县张官屯乡刘成庄新砖厂的砖厂损失赔偿款属于沧县张官屯乡刘成庄村民委员会所有，故一审法院对其主张不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沧县张官屯乡刘成庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费1075元，由沧县张官屯乡刘成庄村民委员会承担。
二审查明，沧县人民政府关于印发《沧县实心粘土砖瓦窑关停取缔及复垦工作实施方案》的通知，其中第十四条对奖补资金的用途明确规定：“奖补资金只能用于砖瓦窑拆除、复垦、债务清算以及乡村基础设施、公益事业、新民居建设，任何单位和个人不得挪用”；第三条规定：“在2015年8月31日前，对无建设用地使用手续的沧县张官屯乡刘成庄新砖厂依法取缔并拆除到位”；第四项规定：“县政府将出台专项奖补办法，对积极关停拆除并复垦的乡（镇）给予一定的物质奖励”。2016年5月12日，沧县张官屯乡人民政府出具证明：“沧县人民政府拨付给沧县张官屯乡刘成庄村村委会砖厂奖补资金220万元，现已到账至张官屯乡人民政府财政所账号110万元，但被沧县人民法院查封，因砖厂尚未彻底清理完毕，尚有奖补资金110万元未拨付到账”。
本院认为，沧县人民政府关于印发《沧县实心粘土砖瓦窑关停取缔及复垦工作实施方案》的通知，其中第十四条对奖补资金的用途明确规定：奖补资金只能用于砖瓦窑拆除、复垦、债务清算以及乡村基础设施、公益事业、新民居建设，任何单位和个人不得挪用；上述奖补资金用途中复垦、乡村基础设施、公益事业、新民居建设等系为村集体建设所用，且该通知第四项规定：“县政府将出台专项奖补办法，对积极关停拆除并复垦的乡（镇）给予一定的物质奖励”，刘成庄村委会完成了关停拆除砖厂的任务，刘成庄村委会对该奖补资金中享有权益。砖瓦窑拆除工作应保障好被拆迁人的合法权益，因通知中第十四条亦明确规定奖补资金用于债务清算，砖厂拆除涉及的债权债务等亦应包括在奖补资金范围内。沧县人民政府印发的关于《沧县实心粘土砖瓦窑关停取缔及复垦工作实施方案》的通知以及其他文件中均未明确奖补资金的归属及分配比例，依据该通知的内容，本院确定上述奖补资金由刘成庄村委会及砖厂所有，并确定刘成庄村委会、砖厂各占奖补资金的一半。2016年5月12日，沧县张官屯乡人民法院出具的证明，证明内容为：“沧县人民政府拨付给沧县张官屯乡刘成庄村村委会砖厂奖补资金220万元，现已到账至张官屯乡人民政府财政所账号110万元，但被沧县人民法院查封，因砖厂尚未彻底清理完毕，尚有奖补资金110万元未拨付到账”，根据该证明，沧县人民政府拨付的220万元奖补资金中，刘成庄村委会以及砖厂各占110万元。结合本案实际情况，本院确定已拨付至张官屯乡人民政府财政所账号被一审法院查封的110万元奖补资金为砖厂所有，尚未拨付的奖补资金110万元确定为刘成庄村委会所有。
综上所述，沧县张官屯乡刘成庄村民委员会的上诉理由部分成立，但涉及本案实际情况，沧县张官屯乡刘成庄村民委员会对一审法院已查封的拨付至张官屯乡人民政府财政所账号的110万元奖补资金不再享有排除强制执行的权利。一审判决结果虽然正确，但认定事实有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1075元、二审案件受理费100元，总计1175元，由沧县张官屯乡刘成庄村民委员会负担587.5元，由杨乃江、王俊仁承担587.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 张 珍
审判员 冉 旭
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢丹丹