上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终925号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄帝，男，1988年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄申民（系上诉人父亲），住同上诉人黄帝。
委托诉讼代理人：胡振寅（系上诉人母亲），住同上诉人黄帝。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：施瑛，女，1977年8月31日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱征宇，男，1967年9月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人黄帝因与被上诉人施瑛、朱征宇房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初21582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄帝上诉请求：撤销原审判决第二、四项；改判施瑛、朱征宇向黄帝支付2017年3月至8月实际占用上海市奉贤区XX镇XX苑XX号XX室房屋的房屋使用费人民币15,000元；改判驳回施瑛、朱征宇主张的以5万元为基数，自2017年9月1日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求。事实与理由：1、在上诉人支付了房款，取得了系争房屋的产权的情况下，被上诉人于2017年3月至8月实际占用系争房屋，属于不当得利，故应当支付房屋使用费。又称双方口头约定被上诉人向上诉人支付上述期间的房屋使用费。2、上诉人在司法所调解时两次提出结算余款，但均遭到对方拒绝，故不应支付利息。3、被上诉人未交付信箱、车库钥匙，上诉人不支付尾款亦在情理之中。
被上诉人施瑛、朱征宇辩称，不同意黄帝的上诉请求，要求维持原判。
施瑛、朱征宇向一审法院起诉请求判令：1、黄帝立即支付施瑛、朱征宇所欠的购房余款50,000元；2、黄帝支付施瑛、朱征宇以50,000元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息。
黄帝向一审法院提起反诉请求判令：1、施瑛、朱征宇修复东侧卫生间墙体漏水状况；2、施瑛、朱征宇修复西侧卫生间漏水引起地板起翘损坏；3、施瑛、朱征宇修复北房间空调不制冷故障；4、施瑛、朱征宇支付2017年3月至8月实际占用黄帝产权房屋费用15,000元；5、施瑛、朱征宇归还黄帝产权住宅信箱钥匙及车库钥匙。
一审法院认定事实：2016年12月4日，黄帝与施瑛、朱征宇签订《房地产买卖居间协议》，约定黄帝购买施瑛、朱征宇位于上海市奉贤区XX镇XX苑XX号XX室房屋，价格为2,300,000元，并对房款支付方式进行了约定，其中尾款50,000元于施瑛、朱征宇搬离之日支付；并约定施瑛、朱征宇可居住至2017年8月31日。合同签订后，双方于2017年2月15日签订网签合同。补充条款（一）约定：第四条腾出房屋日期按居间协议执行，所有条款按居间协议执行。2017年3月9日，双方办理了房屋过户手续，2017年3月23日，系争房屋被登记至黄帝名下。2017年8月27日，施瑛、朱征宇将系争房屋交付黄帝；但双方为施瑛、朱征宇是否应当承担房屋使用费等产生争议，黄帝至今未支付购房尾款50,000元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，黄帝与施瑛、朱征宇签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。协议约定施瑛、朱征宇可居住至2017年8月31日，应理解为该日期为房屋交付日期。黄帝反诉主张施瑛、朱征宇应承担2017年3至8月租金或房屋使用费，协议对此未作出约定，且施瑛、朱征宇否认其同意支付，黄帝也无证据证明，故法院对黄帝的该反诉请求不予支持。对于黄帝反诉主张施瑛、朱征宇修复墙体漏水、地板起翘、空调不制冷的反诉请求，首先，针对施瑛、朱征宇认为本案买卖标的仅为房屋本身，装修属附赠物品，不保证质量的说法，法院认为，本案买卖系二手房买卖，协议对此未作特别约定，应为按现状买卖，买卖标的应当包含装修在内，对施瑛、朱征宇的说法不予认可。其次，黄帝在购房时实地查看了房屋，应对房屋状况有所了解，虽然黄帝自述在交房时已经提出该问题，但黄帝接收房屋的行为可视为对房屋、装修验收合格，故法院对黄帝的该反诉请求亦不予支持。施瑛、朱征宇已依约履行其义务，黄帝亦应依约履行支付尾款的义务，故法院对施瑛、朱征宇要求黄帝支付尾款及相应利息的本诉请求予以支持。关于黄帝要求施瑛、朱征宇交付房屋信箱、车库钥匙的反诉请求，施瑛、朱征宇表示同意，亦符合约定和法律规定，法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、黄帝于判决生效之日起十日内支付施瑛、朱征宇购房款50,000元；二、黄帝于判决生效之日起十日内支付施瑛、朱征宇以50,000元为基数，自2017年9月1日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利息计算的利息；三、施瑛、朱征宇于判决生效之日起十日内交付黄帝上海市奉贤区XX镇XX苑XX号XX室信箱及车库钥匙；四、驳回黄帝的其余反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1,094元，减半收取计547元，反诉案件受理费96元，由施瑛、朱征宇负担143元，由黄帝负担500元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、施瑛、朱征宇于2017年3月至8月使用系争房屋是否应支付使用费；2、黄帝至今未支付购房款5万元，是否应当向施瑛、朱征宇支付以5万为本金计算的利息。
关于争议焦点一，本院认为施瑛、朱征宇于2017年3月至8月使用系争房屋，无需向黄帝支付该期间的房屋使用费。理由如下：首先，双方签订的《房地产买卖居间协议》约定：施瑛、朱征宇可居住至2017年8月31日，故施瑛、朱征宇使用系争房屋是有合同依据的，而黄帝主张施瑛、朱征宇使用系争房屋构成不当得利，显然不符合不当得利的构成要件。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄帝主张双方口头约定施瑛、朱征宇支付2017年3月至8月期间的房屋使用费，但并未向法院提供证据证明上述事实，故法院对黄帝该主张不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为黄帝应当向施瑛、朱征宇支付以5万为本金计算，自2017年9月1日至实际支付日止的利息。理由如下：首先，在本案系争合同履行过程中，上诉人黄帝多次以转帐的方式向施瑛、朱征宇支付房款，故黄帝亦可将5万元的尾款转入施瑛、朱征宇的帐户，而无需施瑛、朱征宇配合。故上诉人黄帝主张其两次提出结算余款遭到被上诉人施瑛、朱征宇拒绝的主张，法院不予采信。其次，根据房地产买卖居间协议约定该5万元应于施瑛、朱征宇搬房当天，由黄帝支付给施瑛、朱征宇。施瑛、朱征宇于2017年8月27日搬离系争房屋，黄帝应按照合同约定于当日支付该5万元，其以施瑛、朱征宇未交付信箱、车库钥匙为由拒绝支付5万元，无合同依据。故，上诉人黄帝的上诉请求应予驳回。原审判决应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币175元，由上诉人黄帝负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年一月二十九日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……