四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初58号
原告:谢小明，男，汉族，1947年7月21日出生，隆昌县人，村民，住隆昌县。
委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。
被告：四川省隆昌县泰昌食品有限公司，住所地隆昌县界市镇新房村2社，统一社会信用代码9151102874227
法定代表人：梁先芳，经理。
委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师，特别授权。
被告：黄荣刚，男，汉族，1981年10月1日出生，四川省仪陇县人，村民，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。
被告：王燕，女，汉族，1983年6月21日出生，重庆市荣昌区人，居民，住重庆市。
委托诉讼代理人：陈霞，四川盛树律师事务所律师。
原告谢小明与被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司、黄荣刚、王燕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小明及其委托诉讼代理人曾从刚、李国强，被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司的诉讼委托代理人范彬，被告黄荣刚及其委托诉讼代理人张民、白燕，被告王燕的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小明于2016年11月21日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被告黄荣刚、王燕的银行存款、不动产进行保全。本院于2016年11月24日作出（2016）川1028财保202号民事裁定书对被告黄荣刚、王燕的财产予以保全。
原告谢小明向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告人身损害赔偿费用83493.01元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告受三被告雇请在被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司进行彩钢棚安装作业，2016年10月23日，原告在作业时摔伤，后经被告送隆昌县人民医院治疗，现花去医疗费用21000元。被告黄荣刚和被告王燕系夫妻关系，在金鹅镇双井巷82号设立了“荣刚钢结构”店，但未办理营业执照。三被告垫付了少量医疗费用后至今置之不理。为此原告起诉来院，要求判令如其诉求。
被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司辩称，泰昌公司没有雇请原告，与原告没有关系。被告黄荣刚、王燕开设了荣刚钢结构店，公司以包工包料的形式将这个工程包给了二被告。公司与被告黄荣刚、王燕也结清了全部工程款项。原告在事情发生时，没有做好安全措施，自身也是有责任的。所以被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司与原告的受伤没有任何关系。请求驳回原告对被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司的诉讼请求。
被告黄荣刚辩称，被告黄荣刚没有承包彩钢棚的建设工程。被告黄荣刚与原告谢小明均是受被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司雇佣修建彩钢棚，原告谢小明与被告黄荣刚均是在被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司领取劳务费。被告黄荣刚没有得到承包费或另外的管理费。被告黄荣刚、王燕没有开设过荣钢钢结构的店子。原告谢小明自身有过错的，应当减轻责任人的赔偿责任。原告谢小明系农村人口，居住在农村应按照农村人口的标准计算损失。原告谢小明受伤后，被告黄荣刚作为一起干活的工友给原告谢小明垫付了6000元钱的医疗费用。请求驳回原告谢小明对被告黄荣刚的诉讼请求。
被告王燕辩称，被告王燕没有承包为被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司搭建彩钢棚的工程。被告王燕与原告谢小明的受伤没有任何关系，请求驳回原告谢小明对被告王燕的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告谢小明、被告黄荣刚均系从事搭建彩钢棚的人员。2016年10月被告黄荣刚、王燕与被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司达成口头承揽协议，约定被告黄荣刚、王燕采取包工包料的形式为原告四川省隆昌县泰昌食品有限公司搭建彩钢棚，承包价为21972元。原告谢小明因暂时没有工作干，电话给被告黄荣刚询问有没有工程干。被告黄荣刚便邀约原告谢小明到四川省隆昌县泰昌食品有限公司共同搭建彩钢棚。
2016年10月23日，原告谢小明在未穿戴任何安全设备的情况下在被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司的厂区内站在2米多高的围墙上传递搭建彩钢棚材料的过程中不慎摔下导致受伤。原告谢小明被送往人民医院治疗，经诊断为：1、双侧第9、10肋骨骨折；2、双侧少量血胸；3、T5椎体压缩性骨折；4、L2.4双侧横突骨折；5、L3右侧横突骨折；6、右侧枕部软组织裂伤。原告谢小明经隆昌县人民医院住院治疗于2016年11月30日出院，共住院38天，用去医疗费用28827.51元。出院证上载明，“1、院外继续康复治疗；2、继续胸带及胸腰椎之具外固定2月；3、休息3月，加强营养；4、出院后1、3、6月门诊复查X片；5、如有不适及时就诊。”
本案在审理过程中，原告谢小明申请对其伤残等级和后续医疗费用进行鉴定。经内江协力司法鉴定中心鉴定，原告谢小明腰椎横突多处骨折评定为十级伤残，后续医疗费需3500元。原告谢小明出院后向三被告索赔未果，为此原告起诉来院要求判令如其诉讼。
另查明，被告黄荣刚、王燕于2004年4月19日办理了结婚登记手续，双方于2016年12月20日办理了离婚登记手续。原告谢小明及其母亲李开先均系农业户籍。原告谢小明的父亲已经死亡，其母李开先年满81周岁，共生育三女一子。2015年度四川省全省农村居民人均可支配收入为10,247元。2015年度全省农村居民人均生活消费支出为9,251元
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告谢小明与三被告系什么关系；2、原告谢小明的损失如何计算；3、原告谢小明在提供劳务过程中摔伤受到的损失应当由谁承担责任，各自应承担多少的责任。
对本案争议的第一个争议焦点：原告谢小明与三被告之间是什么关系的问题。从被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司向本院提交的被告王燕书写的销货清单、出库单、预算单和收条等证据形成了证据锁链，能够证明被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司将搭建彩钢棚的工程以包工包料的形式承包给被告黄荣刚、王燕夫妻二人的事实存在。由被告黄荣刚、王燕购买材料、召集工人按照被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司的要求进行搭建彩钢棚。搭建完成后，由被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司向被告黄荣刚、王燕支付报酬，因此被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司与被告黄荣刚、王燕之间形成了口头承揽合同法律关系。原告谢小明经被告黄荣刚电话邀约帮其搭建彩钢棚，被告黄荣刚、王燕与原告谢小明形成了劳务关系，被告黄荣刚、王燕为接受劳务的一方，原告谢小明为提供劳务的劳动者。被告黄荣刚、王燕辩称原告谢小明与二被告之间系合伙关系，但未向本院提交任何证据予以证明，对该辩称理由本院不予支持。
对本案争议的第二个焦点：原告谢小明的损失计算的问题。原告谢小明的损失为：1、医疗费28827.51元；2、住院伙食补助费30元/天×38天=1140元；3、营养费30元/天×38天=1140元；4、护理费100元/天×38天=3800元；5、误工费80元/天×128天=10240元；6、残疾赔偿金10247元/年×20年×10%=20494元；7、被扶养人生活费9251元年×5年×10%×25%=1156.38元；8、后续医疗费3500元；9、鉴定费1871元；车旅费适当考虑为300元。以上各项损失共计为72468.89元。原告谢小明要求给付精神抚慰金3000元的诉讼请求，本院认为原告谢小明的受伤并未给原告造成严重精神损害，不符合要求精神损害赔偿的要求，因此对该诉讼请求本院不予支持。
对本案争议的第三个焦点：原告谢小明在提供劳务过程中摔伤受到的损失应当由谁承担责任，各自应承担多少的责任的问题。公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中原告谢小明与被告黄荣刚、王燕形成了劳务关系。原告谢小明作为提供劳务的劳动者在提供劳务的过程中受伤，被告黄荣刚、王燕作为接受劳务的一方应当承担侵权责任。原告谢小明作为成年人，且长期从事搭建彩钢棚工作，应当具有安全防范的意识，在没有任何安全保障措施的情况下从事高空作业，原告自身对从事该劳动缺乏风险意识，对事故的发生也存在一定的过错，应当承担一定的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司作为定做人，明知被告黄荣刚、王燕没有相应的资质和安全生产条件仍将搭建彩钢棚的工程交给被告黄荣刚、王燕二人，存在选任和指示上的过失，应当对原告谢小明的损害后果承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，本院认为被告黄荣刚、王燕应承担50%的责任即36234.45元，被告黄荣刚、王燕主张在事发后垫付了医疗费6000元，对此，原告谢小明在本院第一次开庭审理时承认被告黄荣刚、王燕垫付过医疗费用。第二次庭审中被告黄荣刚的代理人询问原告谢小明被告黄荣刚是否垫付过6000元医疗费时，原告谢小明点头予以承认（有现场录音录像），后经其律师提示后又否认收到过被告黄荣刚和王燕垫付的钱。综合原、被告双方陈述及两次庭审情况来看，原告谢小明在第二次庭审当庭否认收到过被告黄荣刚、王燕垫付了医疗费的陈述系虚假陈述，本院依法采信被告黄荣刚、王燕的主张，应当扣除已垫付的6000元，还应给付30234.45元。；被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司应承担30%的责任即21740.67元；原告谢小明应自行承担20%的责任即14493.77元。
综上所述，对原告谢小明要求被告黄荣刚、王艳赔偿其各项损失30234.45元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告谢小明要求被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司赔偿其各项损失21740.67元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告谢小明其余的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告黄荣刚、王燕在本判决生效之日起10日内给付原告谢小明因提供劳务受伤造成的各项损害30234.45元。
二、被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告谢小明因提供劳务受伤造成的各项损害21740.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谢小明的其他诉讼请求。
本案诉讼费944元，财产保全费1270元，合计2214元，由被告黄荣刚、王燕负担1107元，有被告四川省隆昌县泰昌食品有限公司负担664.2元，由原告谢小明自行负担442.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 魏乔
二〇一七年五月三十一日
书记员 周萍