安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00091号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省某地，组织机构代码X。
负责人：陶银，该公司总经理。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙绍芝，女，1941年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省某地，公民身份号码X。
被上诉人（原审原告）：陈龙勇，男，1964年8月21日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码X。
被上诉人（原审原告）：陈龙金，男，1966年2月8日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码X。
被上诉人（原审原告）：陈长琴，女，1970年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省某地，公民身份号码X。
被上诉人（原审原告）：陈龙好，男，1971年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省某地，公民身份号码X。
五被上诉人共同的委托代理人：宗爱红，女，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省某地，公民身份号码X。
被上诉人（原审被告）：卜必军，男，1982年12月25日出生，汉族，住安徽省某地，公民身份号码X。
被上诉人（原审被告）：巢湖顺泰汽车运输有限公司，住所地安徽省某地。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司因与被上诉人孙绍芝、陈龙勇、陈龙金、陈长琴、陈龙好、卜必军、巢湖顺泰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2013）和民一初字第00898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙绍芝等人在原审中诉称：2013年7月13日早上，卜必军驾驶皖Q076**号重型自卸货车沿S206线由北往南行驶，当车行驶至S206线41KM﹢700M处，遇到陈兴国驾驶电动三轮车时，驶入公路东侧与电动三轮车发生碰撞，随后该货车又碰撞到由南往北直行的由杨其彬驾驶的二轮摩托车，后侧翻到公路东侧路外的农田中。本起事故造成陈兴国（1940年10月2日出生）当场死亡。因陈兴国死亡导致的各项损失152188.79元，现要求三被告赔偿。
原审查明：2013年7月13日早上，卜必军驾驶皖Q076**号重型自卸货车沿S206线由北往南行驶，6时50分左右，当车行驶至S206线41KM﹢700M处，遇到陈兴国驾驶由西侧路口驶出过公路往北行驶的电动三轮车时，驶入公路东侧与电动三轮车发生碰撞，随后皖Q076**号重型自卸货车又碰撞到由南往北直行的由杨其彬驾驶的Q68331号二轮摩托车及公路东侧路边的路灯、树木并侧翻于公路东侧路外的农田中。本起事故造成陈兴国（1940年10月2日出生）当场死亡，杨其彬、卜必军受伤，三方车辆及路灯、树木、灌溉渠、农田损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队于2013年7月24日作出认定，卜必军在本起道路交通事故中负主要责任，陈兴国在本起道路交通事故中负次要责任，杨其彬不负本起道路交通事故责任。孙绍芝系陈兴国家属，其生育四个子女陈龙勇、陈龙金、陈长琴和陈龙好。
原审另查明：卜必军驾驶的皖Q076**号重型自卸货车行驶证登记所有人为巢湖顺泰汽车运输有限公司。该车在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司所属支公司被投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保额为100万元（含不计免赔）。保险期间自2013年6月2日零时至2014年6月1日二十四时止。
因本起交通事故导致陈兴国死亡造成的损失，经审查认定如下：1、丧葬费。确定为23045.5元。2、死亡赔偿金。依据安徽省2012年农村居民的标准计算死亡赔偿金，确定死亡赔偿金为50127元（7年×7161元／年）。3、办理丧葬事宜支出的交通、住宿等费用。原告要求给付2536.49元可以酌情考虑，确定为2500元。4、精神损害抚慰金。本起事故导致陈兴国死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，应给予一定的经济赔偿予以抚慰，考虑其年龄及事故责任，确定精神损害抚慰金为60000元。上述1-4项合计为135672.5元。5、财产损失费用。根据购买电动三轮车票据，该车在事故中损坏是事实，但是否有手表在事故中损坏，事故认定书上并未注明，要求赔付手表损失不予认可，确定车辆损失费用为2650元。
原审认为：公民的身体健康权受法律保护。卜必军因违反道路交通安全法的有关规定驾驶机动车发生交通事故，致陈兴国当场死亡，应依法按责承担民事赔偿责任。由于事故车辆皖Q076**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司被投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任保险。原告方的损失应由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出部分可按商业第三者责任保险约定赔偿。原告方的上述1-4项损失费用135672.5元由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额（110000元）内赔偿106851.8元（其中包括精神损害抚慰金60000元）（注：在杨其彬诉讼案件中，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额110000元内已判决赔偿3148.2元）；上述第5项费用2650元由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿611元（注：在杨其彬诉讼案件中，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内已判决赔偿1389元）；上述1-5项费用在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付后下余款30859.7元（28820.7元＋2039元）由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在商业第三者责任保险限额内承担24687.76元（30859.7元×80%）。中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司共计赔偿原告方各项损失132150.56元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，于2013年9月24日作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效后三日内赔偿孙绍芝、陈龙勇、陈龙金、陈长琴和陈龙好各项损失132150.56元。案件受理费3350元，减半收取1675元，由卜必军和巢湖顺泰汽车运输有限公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司不服，向本院提起上诉称：请求依法核减赔付金额10100元。卜必军驾驶皖Q076**号车辆与陈兴国驾驶的电动三轮车发生碰撞，之后皖Q076**号车辆又与杨其彬驾驶的皖Q683**号摩托车发生碰撞，造成陈兴国死亡的交通事故，事故经公安交警部门认定，卜必军主要责任，陈兴国次要责任，杨其彬无责，虽然杨其彬在本起事故不承担无责，但其驾驶的皖Q683**号摩托车属于机动车，应有法定的强制责任险。孙绍芝、陈龙勇、陈龙金、陈长琴、陈龙好应追加杨其彬及其车辆投保保险的公司为当事人并判决杨其彬驾驶的皖Q683**号车辆在交强险无责限额内承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
孙绍芝、陈龙勇、陈龙金、陈长琴、陈龙好答辩称：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司承保的车辆撞到受害人陈兴国，然后再撞到了杨其彬。在这起事故中，杨其彬与受害人没有发生法律关系。根据法律规定，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司提出的无责赔偿情形不适用本案。综上，请求维持原判。
卜必军、巢湖顺泰汽车运输有限公司未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审基本相同。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：杨其彬应否在交强险范围内承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。和县公安局交通警察大队作出的和公交认字（2013）第10094号道路交通事故认定书认定卜必军驾驶皖Q076**号重型自卸车先与陈兴国驾驶的电动三轮车发生碰撞，随后皖Q076**号重型自卸车又碰撞到杨其彬驾驶的皖Q683**号二轮摩托车；卜必军负本起道路交通事故的主要责任，陈兴国负本起道路交通事故的次要责任，杨其彬不负本起道路交通事故的责任。本起交通事故中，陈兴国死亡的损害后果系卜必军违章驾驶皖Q076**号重型自卸车与陈兴国驾驶的电动三轮车相撞导致，杨其彬驾驶皖Q683**号二轮摩托车的行为与陈兴国的死亡后果之间无因果关系，依法不应承担侵权责任。中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司主张杨其彬应当在其投保的交强险无责赔偿责任限额内承担相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费50元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一四年三月二十日
书 记 员 丁 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。