中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1435号
上诉人（原审原告）托特纳姆热刺股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国748号高速公路N170AP。
法定代表人马修·克莱科特，董事。
委托代理人叶少玲，广东中显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人管潇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人许书迎，住中华人民共和国福建省晋江市。
上诉人托特纳姆热刺股份有限公司（简称热刺公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人许书迎商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4355号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年4月22日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第4010956号“热刺RECI”商标（简称争议商标）由许书迎于2004年4月12日提出注册申请，指定使用在第25类服装等商品上，现为有效的注册商标。
2012年9月3日，热刺公司向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，理由为：一、争议商标的注册损害了热刺公司的在先商号权，许书迎的行为是恶意抢注的行为。二、争议商标构成对热刺公司在中国未注册的驰名商标的复制、翻译。综上，请求依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第一款，第三十一条的规定，将争议商标予以撤销。
热刺公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：热刺公司简介，热刺公司在中国的交流活动资料，国内媒体对热刺公司的报道资料等。
许书迎在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审查作出商评字〔2013〕第97557号《关于第4010956号“热刺RECI”商标争议裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：根据热刺公司提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：一、被异议商标的申请注册是否构成2001年商标法第十三条第一款规定的不予注册并禁止使用之情形。二、被异议商标的申请注册是否损害了热刺公司的在先商号权，从而构成了2001年商标法第三十一条关于“不得损害他人在先权利”之规定。三、被异议商标的申请注册是否构成了2001年商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。关于焦点问题一，热刺公司请求对其商标给予驰名商标的保护，但综合热刺公司提交的证据不足以全面反映在争议商标申请注册前，热刺公司的商标经过长期、广泛宣传使用，为消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。热刺公司认为争议商标的注册违反2001年商标法第十三条的复审理由，缺乏事实依据，不能成立。关于焦点问题二，热刺公司提供在案证据，部分无形成时间，部分形成于域外，综合全部证据不足以证明文字“热刺”作为热刺公司的商号在争议商标申请注册之前经过使用己具有一定知名度。因此，并无充分理由可以认定争议商标的申请注册损害了热刺公司的在先商号权，从而违反2001年商标法第三十一条的相关规定。关于焦点问题三，2001年商标法第三十一条对于在先使用商标的保护是以该商标在争议商标的注册申请日之前已经在与争议商标使用的商品相同或与之相类似的商品上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，热刺公司提交的在案证据为非商标使用证据，不足以证明热刺公司将“热刺”作为商标通过宣传使用，在中国相关公众中已具有一定影响。因此，热刺公司关于争议商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，不予支持。综上所述。热刺公司撤销理由不成立。商标评审委员会依据2001年商标法第四十三条的规定，裁定争议商标予以维持。
热刺公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
一审诉讼期间，热刺公司提交了国家图书馆检索报告及结果、商标档案等新证据，证明热刺已在中国具有高知名度，被中国球迷和相关公众熟知。
上述事实，有争议商标的商标档案、商标争议申请书、争议期间当事人商标评审委员会提交的证据材料、诉讼期间提交的新证据及当事人陈述等在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：关于争议商标是否违反2001年商标法第十三条第一款的规定。热刺公司主张其“热刺”商标为其未在中国注册的驰名商标。但其提交的证据部分形成于境外，部分无法确定时间或时间晚于争议商标申请日，其余证据显示“热刺”商标使用在足球俱乐部或体育等方面，并非争议商标核定使用的“服装”等商品。因此，热刺公司提交的证据不足以证明“热刺”商标经其使用，在中华人民共和国境内于争议商标申请日前在“服装”等商品上已达到驰名程度。故争议商标的注册未违反2001年商标法第十三条第一款的规定。
关于争议商标的注册是否违反2001年商标法第三十一条规定。首先，2001年商标法第三十一条中规定的“在先权利”应当理解为包括商号权，但只有在先形成并使用的字号在争议商标申请注册前已经具有一定的知名度，争议商标的注册使用可能引起相关公众的混淆误认，从而导致在先字号的权利人利益受损的情况下，其才能成为争议商标注册的障碍。热刺公司提交的证据中，主要为其“热刺”商号在足球俱乐部或体育等方面的使用情况，缺乏争议商标核定使用的“服装”等商品上商号的在先使用证据，不足以证明热刺公司在争议商标申请日前，在中华人民共和国境内将“热刺”作为商号在先使用在第25类“服装”等商品上，并已具有一定知名度。故热刺公司关于争议商标的注册侵犯其在先商号权的主张不能成立。其次，2001年商标法第三十一条中规定的抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，是指有证据证明在争议商标申请日前，热刺公司已在类似商品上在先使用争议商标，并使之具有一定影响力的情况。热刺公司未能提交充分的证据证明在争议商标注册申请日之前，其在中华人民共和国法域内将“热刺”商标在先使用在第25类“服装”等商品上，并已具有一定知名度。故热刺公司关于争议商标的注册属于以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
热刺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由是：热刺公司在一审诉讼中主张其“热刺”商标为驰名商标，并提交了大量的证据，足以证明该商标在足球俱乐部或体育等方面具有极高的知名度。该商标作为驰名商标在各领域都应当受到保护，在服装等商品上自然也应当受到保护。一审法院因“热刺”商标未在服装商品上使用，认定该商标在服装商品上未构成驰名商标，显然是错误的认定，应当予以撤销。
商标评审委员会、许书迎服从一审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：
鉴于热刺公司在二审诉讼中对一审判决关于争议商标的注册未违反2001年商标法第三十一条规定的认定不持异议，本院经审查亦予以确认。本案二审争议的焦点是诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条第一款的规定。
2001年商标法第十三条第一款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。
2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
热刺公司在二审诉讼中主张“热刺”商标为其未在中国注册的足球俱乐部或体育领域的驰名商标。但其提交的证据部分形成于境外，部分无法确定时间或时间晚于争议商标申请日，其余证据虽显示“热刺”商标使用在足球俱乐部或体育等方面，但这些证据比较薄弱，证明力不足。综合来看，全案证据尚不足以证明争议商标在足球俱乐部或体育领域构成驰名商标。一审判决的相关认定并无不当，热刺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。热刺公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由托特纳姆热刺股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一七年一月十六日
书记员 耿巍巍