江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4847号
原告：向斌生，男，1969年2月20日生，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：谢兰玉，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人：管学新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡飞鹏，男，1966年1月31日生，汉族，住江苏省无锡市南长区，该公司员工。
委托诉讼代理人：金锋，江苏神阙律师事务所律师。
被告：张焕生，男，1953年11月30日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市宜兴市，现住江苏省无锡市滨湖区。
被告：无锡市广益信实用气业有限公司，住所地江苏省无锡市南站经济发展园区A区8号。
法定代表人：薛主明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛雅，女，1988年12月19日生，汉族，住无锡市崇安区，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭永军，江苏瀛恒律师事务所律师。
原告向斌生与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、张焕生、无锡市广益信实用气业有限公司（以下简称广益信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴修贵独任审理。2017年12月19日，因需公告送达，本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告向斌生及其委托诉讼代理人谢兰玉，被告顺通公司的委托诉讼代理人蔡飞鹏、金锋，被告广益信公司的委托诉讼代理人薛雅、郭永军到庭参加诉讼，被告张焕生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向斌生向本院提起诉讼请求：1.请求判令顺通公司、张焕生立即支付原告工人工资款132600元，并向原告支付利息，自2016年2月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2.请求判令广益信公司对上述给付义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，广益信公司将位于锡山区羊尖镇工业园区内的工业气体充装搬迁扩建项目发包给顺通公司，顺通公司将项目发包给张焕生，张焕生将木工项目发包给其施工。其和9个木工工人在工地进行木工作业。2014年底，因被告方原因导致该工程全体停工至今。2015年7月3日，其经与张焕生对账，欠工资款160000元。2016年2月5日，顺通公司支付其工资款27400元，目前尚欠132600元至今未付。
被告顺通公司辩称，其从未与原告签订过口头或书面的木工清包协议，原告自己也陈述是与张焕生签订协议，退一步讲，在2016年2月5日，原告本人自己明确表示木工工资已付清，根据刚才的庭审陈述，原告他自己也认为与顺通公司双方已无纠纷，故不承担还款责任。
被告广益信公司辩称，其与顺通公司签订承包合同，在羊尖工业园区建设厂房及围墙项目，由顺通公司对工程进行实施及管理，其已经超付了工程款且与原告签订木工合同系顺通公司员工，与其无关。
经审理查明：2012年11月25日，广益信公司与顺通公司签订建筑工程施工合同，约定由广益信公司将无锡羊尖镇工业园区B区内广益信公司围墙工程分包给顺通公司，工期60天，项目经理为姚春锡。2014年广益信公司与顺通公司签订新建厂房施工合同，约定由顺通公司承包广益信公司在羊尖镇工业园区新建厂房的工程，工期为6个月。本院（2015）锡法民初字第01044号民事判决书查明:“2014年11月26日，张焕生、向斌生、倪文田、陆志强作为现场协商人、张焕生作为现场负责人，倪文海作为当事人签订协议书一份。顺通公司陈述顺通公司实际只承接了大部分工程，承接后转包给张焕生，一小部分工程由业主直接发包给张焕生承建。”诉讼中，顺通公司陈述，张焕生是涉案工程的实际施工人，陆志强是帮张焕生管理工地的施工员。
上述事实，由向斌生建设施工合同、施工合同、民事判决书和当事人陈述笔录等在卷佐证。
双方对以下事实有争议：
1、结欠工程款的金额。向斌生提供了2015年6月11日对账明细单复印件载明木工人工工资实付650000元，已付490000元，余款160000元，2015年7月3日项目对账单复印件载明木工班组向斌生工程量总价65万元，已付工程款490000元，欠款160000元，其主张木工工作量工人工资为640000元，已付490000元，尚结欠160000元，扣除支付的27400元，仍结欠132600元。顺通公司认为其提供的系复印件，不予认可。向斌生提供了刘希刚2017年8月25日的说明载明“本人刘希刚在江苏顺通公司承建无锡市广益信实用有限公司气体搬迁工程，从事泥工工程，向斌生从事木工工程，将喜元从事钢筋工程，在项目经理张焕生手下进行施工，经多次讨要工资总是拖欠，其多次向羊尖政府协调后付工资。经顺通公司发工资，瓦工刘希刚188300元，向斌生27300元，顺通公司人员说是合同内工资，发放工资为2016年年底，合同外及工资叫我们民工向甲方要。注明，我们各班组在施工过程中顺通公司并没说明合同内外，合同内外是顺通公司与甲方问题，我们每个班组的工程另对账算清（并不区分合同内外）。对账现场人员有张焕生、陆志强、刘希刚、向斌生、将喜元、顺通公司委托人、对账后给我们每人一张结账单复印件，原件他们保留。”2017年8月27日蒋喜元出具说明载明“本人蒋喜元在江苏顺通公司承建无锡市广益信实用有限公司气体搬迁工程，从事钢筋工工程，向斌生从事木工工程，刘希刚从事泥瓦工工程，在张焕生工地施工，经多次讨要工资，总是拖欠，经羊尖政府协调后付工资。经顺通公司发放工资，瓦工刘希刚188300元，向斌生27300元，将喜元？顺通公司说是合同内工资2016年年底付，合同外工资让我们向甲方讨。注明：我们各班组在施工过程中，顺通公司并没说明合同内外，付工资，我们每个班组的工程另对账算清单时，不区分合同内外。结算清单时，现场人员有张焕生、陆志强、刘希刚、向斌生、将喜元、顺通公司委托人、对账后给我们每人一张结账单复印件，原件他们保留。”另蒋喜元在本案开庭时旁听了开庭过程。本院于2018年1月2日对陆志强进行了谈话并制作了谈话笔录，陆志强陈述，向斌生的一张2015年7月3日的对账单为复印件，其证实该结账单是真实的，因张焕生签字时，其是在场的。本院询问“你看下2015年6月11日对账清单，显示经办人是你，你来看是否属实？其回答，是的，内容是我写的，量也是我写的，付款情况及余款情况都是通过张焕生确认的…，复印件给了一份向斌生，原件不知道去哪了。”本院询问“顺通公司支付向斌生27400元的事情你知道吗？其回答“当时第三方周建强公司和顺通公司，当时工地上的钱到底谁付的，还没定性，所以他们先拿出一部分钱付工人工资、他们付钱时还说拿钱可以，先签字再拿钱。”
2、工程款有无结清。顺通公司认为即使双方存在工程款纠纷，也已全部结清。其提供了用款审批单载明“用款用途，木工工资（无锡广益信气体）用款方式：打卡27400元，付款金额27400元；收款单位向斌生农行。向斌生在经办人处签字并书写“木工资付清”时间为2016年2月5日。向斌生对该证据真实性无异议，但认为系根据顺通公司的要求签字的，如不签字，顺通公司便不付钱，因当时工人等着要钱，所以按照顺通公司要求签署上述文字，文字内容非其真实意思表示。
2016年8月4日，无锡市锡山区司法局羊尖司法所出具情况说明载明“江苏顺通建设集团有限公司承建了无锡市广益信实用气体有限公司工业气体冲装搬迁扩建项目及围墙项目，在该工程施工的农民工钢筋班组蒋喜元、木工班组向斌生、瓦工班组刘希刚等多次到无锡市锡山区羊尖镇政府催讨工资，镇政府多次协调，在协调过程中钢筋班组蒋喜元、木工班组向斌生、瓦工班组刘希刚确认：江苏顺通建设集团有限公司所欠工资分别为116800元、27400元、188300元；张焕生与钢筋工班组蒋喜元、木工班组向斌生、瓦工班组刘希刚所确定的超过以上金额的款项不是江苏顺通建设集团有限公司承建的该项目项下所发生的，与江苏顺通建设集团有限公司无任何关系。2016年2月5日，在无锡市锡山区镇政府司法所和裕安区清欠办全程参与见证下，江苏顺通建设集团有限公司将钢筋班组蒋喜元、木工班组向斌生、瓦工班组刘希刚等所欠工资全部发放到位后，钢筋班组蒋喜元、木工班组向斌生、瓦工班组刘希刚所欠工资全部发放到位后，钢筋班组蒋喜元、木工班组向斌生、瓦工班组刘希刚等全部签字确认；江苏顺通建设集团有限公司已向他们付清所欠工资，他们与顺通公司之间再无纠葛，特此说明”；2016年8月29日，该司法所又出具情况说明一份载明，江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）承建了无锡市广益信实用气体有限公司工业气体冲装搬迁扩建项目以及围墙等项目，在该工程施工的农民工瓦工班组刘希刚、钢筋工班组蒋喜元、木工班组向斌生因讨要农民工工资、由镇政府协商解决。对以下情况作出说明：一、农民工瓦工班组刘希刚、钢筋班组蒋喜元、木工班组向斌生讨要农民工工资发生的时间是即将过2016年春节之时。二、顺通公司在合同内计算的欠瓦工刘希刚的工资总额是552400元、欠钢筋工蒋喜元的工资总额是275800元、欠木工向斌生工资总额是411400元，顺通公司对于合同以外增加部分的工资额没有计算在内，对于欠瓦工刘希刚合同内外均计算在内的工资总额应是：882000元。我所当时也有存根。三、我所于2016年8月4日，向顺通公司出具的（情况说明），是对顺通公司计算的合同以内瓦工刘希刚等人工资款的情况说明。顺通公司对合同以外欠瓦工刘希刚等人工资款没有进行结算，我所没有合同以外的工资款纠纷作情况说明。四、疏通公司计算的合同以内结欠瓦工刘希刚的工资总额是552400元，在即将过春节之时，刘希刚领取合同以内的工资款188300元时，其对于合同以外增加部分的工资额是保留了追讨权利。
本院对羊尖镇镇政府羊尖司法所工作人就涉案工程的情况进行了调查，并制作了调查笔录，在2016年8月17日的笔录中陈述存在涉案工程合同内外的情况，但在2016年12月9日的笔录中对涉案工程工地上的工人有无合同外部分的工资情况时陈述不清楚。
本院认为：顺通公司承建广益信公司涉案工程，张焕生系涉案工程的实际施工人，向斌生承建其中的木工工程，故向斌生有权主张木工工程款。本案争议焦点为：涉案工程木工工程款有无结清。根据顺通公司提供的用款审批单显示，就广益信气体工程木工工资，向斌生已签字确认木工工资付清，故其无权再主张该木工工资款。向斌生主张该内容非其真实意思表示，因其提供的证明出具人系涉案工程的其他施工人，系涉案工程的利害关系人，故该两份证明的效力，本院不予认可。羊尖镇镇政府司法所并非本案涉案工程的当事人，且该所出具的两份情况说明前后矛盾，本院向该所工作人员所作调查笔录中，被调查人的陈述也存在前后矛盾的情况，司法所的说明尚不足以证明向斌生的主张。故向斌生提供的证据尚不充分，其辩称意见，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回向斌生的全部诉讼请求。
案件受理费2960元，公告费600元，合计3560元，由向斌生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴修贵
人民陪审员 黄锡瑛
人民陪审员 陈 萍
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陆海峰