湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执复字第00027号
申请复议人（申请执行人）武汉中泰房置业有限公司（原申请执行人中国东方资产管理公司武汉办事处），住所地武汉市江汉区新火车站34号方块经贸中心4层5室。
法定代表人皮东山，该公司总经理。
被执行人湖北晴川轮船有限公司，住所地武汉市新华路314号登月大厦内。
法定代表人秦伟，该公司董事长。
案外人湖北晴川洋轮船有限公司，住所地武汉市汉口新华路314号登月大厦内。
法定代表人陶保轩，该公司董事长。
委托代理人杜俊，湖北金翅律师事务所律师。
委托代理人秦雪，湖北金翅律师事务所律师。
申请复议人武汉中泰房置业有限公司（以下简称中泰房公司）不服武汉市汉南区人民法院（以下简称汉南区法院）（2014）鄂汉南执异字第00004号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，上述查封的房产，从相当长的时间来看，过去房管机关没有说明登记颁证错误事实，本院依据登记颁证进行查封，且房管机关在办理协助查封手续时也未向本院提出上述《函》中情况，故本院查封是依法查封，不存在执行行为违反法律规定；现在，由于江汉区房管局向本院出具《函》，直接说明上述被查封的房产登记在被执行人湖北晴川轮船有限公司（以下简称晴川公司）名下，是该局登记颁证错误，并明确“实际房屋所有权人应为湖北省晴川轮船股份有限公司”。房管机关是不动产权属法定登记机关，因此，从登记颁证程序上排斥了被执行人晴川公司在形式上享有上述查封房产所有权，给予了案外人湖北晴川洋轮船有限公司（以下简称晴川洋公司）针对本院上述查封措施提出执行异议且具有充分抗辩性的新的事实证据，从执行程序和执行异议程序审查，上述房产继续作为被执行人晴川公司可供执行财产进行查封，不能成立。而直接与之关联的申请执行人对上述房管机关说明登记颁证问题的《函》有不同权利主张的，应通过其他法律程序维权。裁定：案外人晴川洋公司要求解除查封武汉市江汉区新华路320-324号登月大厦（所有权证号：武房房自字第02-15824，面积412.61平方米）及新华路248号新3**号登月大厦（所有权证号：武房房自字第02-15485，面积6979.88平方米）房产的执行异议成立。
申请复议人中泰房公司称，一、复议人是本案争议的上述房产实际权利人。本案执行中，案外人晴川洋公司曾以登记错误，以自己是权利人的理由向汉南区法院提出执行异议，汉南区法院及武汉市中级人民以（2011）武执复字第00019号执行终审裁定驳回案外人执行异议后，案外人晴川洋公司在长达近二年时间没有按法院释明提出确权诉讼，在此情况下复议人投资1700万元于2012年10月受让东方资产武汉办的本案债权。被执行人晴川公司经法院十余年的执行证明无其他可供执行的财产，其安置费用还指望在该房产中取得，复议人购买该债权实际上就是购买本案争议的房产。考虑到该房产实际变现数额与复议人实际债权数额相当，复议人实际上是本案争议房产的权利人。二、案外人与被执行人存在恶意串通，损害复议人利益的故意。案外人与被执行人同名长达10年之久，从工商登记上看二家企业是参股的关联企业，企业负责人也承认二家企业是一套班子二块牌子，如果不是危及到房产转移，案外人也不会提出房产权利主张。被执行人晴川公司因债务已无法控制本案争议房产，只能以案外人晴川洋公司名义提出异议，案外人与被执行人恶意串通，相互勾结，提供虚假的事实，企图让相关部门对本案争议房产归属作出错误判断，其后果剥夺复议人应该得到的合法权利。三、已查封并且权属有争议的房产，登记部门不得擅自变更。虽然我国《物权法》第十九条对不动产登记上的瑕疵，登记部门可通过更正登记方式解决。这是针对权利人、利害关系人对更正登记内容没有异议的情况下，登记部门可以作更正登记，消除瑕疵；如果对更正登记的内容有异议，必须通过诉讼程序确定应该登记的内容后，登记部门才能依据生效法律文书规定进行登记。所以，房产登记部门对已查封并且权属有争议的房产无权擅自进行变更登记，一审法院仅凭登记部门武汉市江汉区住房保障和房屋管理局出具的一份《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》，认定本案争议的房产已经变更为案外人，并以此为由裁定同意案外人执行异议解封本案争议的房产，实际上在执行中解决本案房产归属作了实体处理，程序上涉嫌违法。四、一审裁定导致复议人重大财产损失。案外人与被执行人名为二家企业，实为一家企业，长期停止经营，亏损严重，资不抵债，一审裁定一旦生效，本案房产会即刻处置，会发生不可逆转的后果，导致复议人重大财产损失。无论房产登记是否错误，复议人都希望向企业的责任方主张权利，而不希望向人民法院或房产登记部门寻求国家赔偿。复议人希望在本案房产权利实体审理，即使登记错误，在明确责任后再决定是否解除查封。现复议人已向江汉区人民法院提起行政诉讼，确认武汉市江汉区住房保障和房屋管理局具体行政行为违法，要求撤销其出具的《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》，目前该案件正在审理之中。请求：撤销（2014）鄂汉南执异字第00004号执行裁定，维持（2013）鄂汉南执异字第00005号、第00006号执行裁定及驳回案外人异议。
本院查明，2006年7月21日，中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方资产武汉办）向本院申请，请求对晴川公司采取诉前财产保全措施。同月25日，本院作出（2006）武立保字第073号民事裁定书和协助执行通知书，查封晴川公司位于武汉市江汉区新华路314号登月大厦第320-324号所有权证号02-15824，面积412.61平方米及新华路248号新3**号登月大厦，所有权证号02-15485，面积6979.88平方米的房产变卖、抵押、过户等交易手续。
原告东方资产武汉办诉被告晴川公司借款合同纠纷一案，本院于2005年4月7日作出（2005）武民商初字第1号民事判决：被告晴川公司应于本判决生效后十日内向原告东方资产武汉办偿付借款本金130万美元及自贷款发放之日至2000年3月20日止的利息99439.17美元。案件受理费人民币34055元，保全费人民币29260元，均由被告晴川公司负担。
原告东方资产武汉办诉被告晴川公司借款合同纠纷一案，本院于2006年11月1日作出（2006）武民商初字第178号民事判决：一、被告晴川公司应于本判决生效之日起十日内向原告东方资产武汉办偿还借款本金175万美元，并以此为基数按中国人民银行外汇贷款利率标准规定的年利率3.8125%向东方资产武汉办偿付自2000年3月20日起至2006年6月20日止的利息共计500390.63美元。二、驳回原告东方资产武汉办的其他诉讼请求。本案案件受理费59689元、诉前保全费54260元，均由晴川公司负担。
晴川公司未履行上述两案生效法律文书确定的义务，东方资产武汉办向本院申请执行。本院分别以（2005）武执字第00264号、（2007）武执字第00265号立案执行。
2007年12月6日本院作出（2005）武执字第00264号民事裁定，将（2005）武执字第00264号执行案件指定汉南区法院执行。该院于2007年12月18日立案执行。执行中，该院分别于2008年7月16日、2009年7月2日、2010年7月20日作出（2008）南执字第12号、12-1号、12-2号三份裁定，对上述标的物续行查封。
汉南区法院于2011年2月14日分别作出（2008）南执字第11-3号执行裁定书、（2008）南执字第12-3号，终结本次执行程序。
2012年10月22日，汉南区法院依据申请人中泰房公司提出的申请，于2012年11月16日作出（2008）南执字第11号执行裁定，变更中泰房公司为（2008）南执字第11号的申请执行人。中泰房公司遂向该院申请恢复执行，该院于2013年1月6日立案恢复执行。
执行中，该院依法委托湖北国泰房地产估价咨询有限公司对查封房产进行评估，该公司于2013年3月11日出具国泰（2013）估（司）字第0009号房地产评估报告，评估市场价值为人民币6201.93万元。
2013年11月16日，汉南区法院作出（2013）鄂汉南执恢字第00001号执行裁定，拍卖被执行人晴川公司位于武汉市江汉区新华路248号新3**号登月大厦的房产（房屋所有权证号：武房房自字第02-15485，面积6979.88平方米；国有土地使用权证号：武房地籍江字第15485号，土地面积1000.45平方米）。
2014年6月16日，该院作出（2013）鄂汉南执恢字第00002-2号执行裁定书，一、继续查封被执行人晴川公司位于武汉市江汉区新华路320-324号登月大厦（所有权证号：武房房自字第02-15824，面积412.61平方米）及新华路248号新3**号登月大厦（所有权证号：武房房自字第02-15485，面积6979.88平方米）的房产变卖、抵押、过户等交易手续。二、查封期限一年。
2014年6月16日，该院向武汉市江汉区房地产管理局作出（2013）鄂汉南执恢字第00002号协助执行通知书，一、继续查封被执行人晴川公司位于武汉市江汉区新华路320-324号登月大厦（所有权证号：武房房自字第02-15824，面积412.61平方米）及新华路248号新3**号登月大厦（所有权证号：武房房自字第02-15485，面积6979.88平方米）的房产变卖、抵押、过户等交易手续。二、查封期限一年（自2014年7月26日起至2015年7月25日止）。
2014年7月16日，该院作出（2013）鄂汉南执恢字第00002-3号执行裁定，终结本院（2005）武民商初字第1号民事判决书本次执行程序。
另查明，2010年8月12日，晴川洋公司以汉南区法院执行行为违反法律规定提出执行异议，其与被执行人因公司同名长达10年之久，导致诉讼阶段将上述案外人房产作为被执行人房产诉讼保全及执行查封至今，要求该院解除上述房产的查封。该院于2011年2月21日分别作出（2011）南执异字第1号和（2011）南执异字第2号执行裁定，裁定异议人晴川洋公司异议成立。申请执行人东方资产武汉办不服，向本院提起复议，本院于2011年12月14日作出（2011）武执复字第00019号执行裁定，1、撤销汉南区法院（2011）南执异字第1号执行裁定和（2011）南执异字第2号执行裁定书；2、驳回晴川洋公司执行异议。
2013年1月15日，晴川洋公司又以执行标的异议之争向汉南区法院提交执行异议书，主张依法查封的上述房产不是本案被执行人晴川公司的房产，属于晴川洋公司的房产，要求该院解除上述房产查封，停止对该标的的执行措施。该院于2013年10月21日分别作出（2013）鄂汉南执异字第00005号执行裁定和（2013）鄂汉南执异字第00006号执行裁定，驳回异议人晴川洋公司的执行异议。
晴川洋公司不服，向汉南区法院提起执行标的异议之诉，诉请该院依法确认上述查封的房产为晴川洋公司所有。审理中，因武汉市江汉区住房保障和房屋管理局于2014年6月11日向汉南区法院递交了《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》，说明其登记颁证错误事实，该院于2014年6月18日作出（2014）鄂汉南民二初字第00105号民事裁定书，本案中止诉讼。
2014年9月1日，案外人晴川洋公司向汉南区法院提出执行异议，该院于2014年11月3日作出（2014）鄂汉南执异字第00004号执行裁定书，内容：案外人晴川洋公司要求解除查封武汉市江汉区新华路320-324号登月大厦（所有权证号：武房房自字第02-15824，面积412.61平方米）及新华路248号新3**号登月大厦（所有权证号：武房房自字第02-15485，面积6979.88平方米）房产的执行异议成立。
还查明，一、关于晴川洋公司与晴川公司同名注册情况。
案外人晴川洋公司演变情况：1981年3月，湖北进出口管理委员会以鄂进出委业字（81）025号报请湖北省人民政府批准成立由湖北国际信托投资公司、长江航运管理局、省航运公司、省外贸运输公司四家联合经营的“四联轮船股份有限公司”。同年3月14日，湖北省人民政府以鄂政文（1981）27号批准成立“四联轮船股份有限公司”。在联营公司筹备阶段，同年12月7日湖北省人民政府以鄂政文（1981）121号批准同意该公司更名为“湖北省晴川轮股份有限公司”。在此期间，中国机械进出口总公司申请参加湖北省晴川轮船股份有限公司的经营，获得国家相关部门的发文批准和湖北省人民政府行文同意。
以上是湖北省晴川轮船股份有限公司（以下简称晴川股份公司）成立渊源。
工商部门相关档案资料证实：从1991年到1996年10月，晴川股份公司一直用该名称登记注册。注册号依年份变化有：鄂工商企进字17053号、17758280-0（2-2）号等。注册资本人民币5606万元。经济性质全民所有制。经营范围从事船舶外运等业务。住所地武汉市汉口江汉北路四号，1995年该公司住所地从江汉北路4号迁变到新华下路314登月大厦。
其中，1992年6月，企业法人申请变更登记注册书加该公司即“湖北省晴川轮船股份有限公司”公章，申请开业登记事项为“从事外运、船舶运输”等业务，主要设备有晴川2、3、4，5、7号和楚兴号六艘船。
1996年10月10日，由中国机械进出口总公司、中国对外贸易运输总公司、湖北国际信托投资公司拟定共同出资组建“湖北晴川轮船有限公司”。湖北省会计事务所出具（96）鄂会师外验字第287号验资报告，对晴川股份公司进行了验资，注册资本5606万元，中国外运总公司投入股本2410万元，占注册资本的43%，中国机械进出口总公司投入股本2410万元，占注册资本的43%，湖北国际信托投资公司投入股本784万元，占注册资本的14%。并说明该公司是1981年成立的，当时未验资，现在已经全部到位。同时还说明该公司取得国家工商行政管理局17758280-0号登记执照。
1996年12月1日，晴川股份公司申请变更名称，变更为“湖北晴川轮船有限公司”，注册号为4200001100011，注册资本5606万元。业务范围重事船舶运输等业务，企业类型为有限责任公司。住所地同上。
晴川股份公司变更为“湖北晴川轮船有限公司”后，一直使用至2010年8月，2010年8月注册号为420000000009562。2010年8月6日，在工商部门再次变更为“湖北晴川洋轮船有限公司”。
被执人湖北晴川轮船有限公司注册情况：1985年工商部门档案记载，企业名称湖北晴川轮船有限公司，注册资本700万元，经营范围承担长江沿海及香港日本东南亚和其他地区船舶运输业务。有效期限自1985年4月12日到2010年4月12日。地点汉阳区琴台路24号。
被执行人湖北晴川轮船有限公司初审报告记载，该公司由中国对外贸易运输总公司、湖北国际信托投资公司、香港华润运输仓储有限公司共同投资250万美元（依次为50%、14%、36%）举办的合资企业。合同期限25年。注册资本250万美元，在合作期内合作方按出资比例渐增至500万美元。职工由三家单位协调人员组成。由外经贸资审字（139号）批准证书1984年12月28日批准，国家工商以（85）工商企合字第148号核准登记通知书审查核准。
从1989年到2008年，工商部门相关档案资料证实：企业法人名称湖北晴川轮船有限公司，注册号依年份变化有工商企合鄂字第00012号、企合鄂总副字第000096号、420000400003600号等。注册资本从250万美元增至1000万美元。公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），业务范围，担任长江、沿海及东南亚运输业务等。股东一直是：中国对外贸易运输总公司、湖北国际信托投资公司、香港华润运输仓储有限公司。住所地先后有汉阳琴台路24号，汉口江汉北路4号，武汉市汉口新华下路314号登月大厦。
二、关于查封房产的权属状况
1991年11月28日合作建房协议一份，合作双方为武汉市东西湖区集体自筹农工商贸中心筹建处与晴川股份公司，由晴川股份公司按每平方米1636元标准提供大楼建设资金，合作建房总投资为1204.21万元，由晴川股份公司分期付给东西湖农工商贸中心。房子建成后，晴川股份公司分得大楼（1）-（7）轴线下自地下室上至顶层（包括技术室7360.89平方米，其中可使用建筑面积7001.62平方米，完全拥有产权。公用面积为356.27平方米，为有限产权。
作为合作建房的一方，合作建房协议上加盖的是晴川股份公司的公章。1995年7月28日，晴川股份公司由江汉北路迁到新华下路314号登月大厦时，向工商部门出具经营场所使用证明一份，表明晴川股份公司完全拥有上述房产权利。在组建单位和产权单位栏内分别加盖了晴川股份公司公章。
1995年9月18日，晴川股份公司向江汉区房地产局出具加盖该公司公章的申请书，申请办理房屋产权证，同时出具加盖该公司公章的委托书一份，委托公司杨晓华到江汉房地产局办理登月大厦及八层住宅楼房产权证事宜。
1995年9月25日以“湖北晴川轮船有限公司”名称取得上述房产的产权证，所有权性质，全民。同时注明，该单位实际建筑面积7364.89平方米，有385.01平方米为技术层，未发产权证。
另外，1993年11月19日，晴川股份公司作为甲方，本案被执行人晴川公司作为乙方就上述房产问题和其它资产问题达成了相关协议，其中，就上述房产约定，上述房产归甲方所有，甲方除保留办公面积不少于300平方米外，将上述房产交付乙方使用自1994年1月1日至2003年12月31日计10年。期满后，乙方无条件归还给甲方。
再查明，2014年6月11日，武汉市江汉区住房保障和房屋管理局向汉南区法院递交了《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》，载明：我局收到晴川洋公司递交的房屋更正登记申请，诉称其公司所有的两处房屋（具体为：江汉区新华路248号新3**号房屋，房屋所有权证为武房房自第15485号，建筑面积6979.88平方米；新华路320-324号登月大厦，房屋所有权证为武房房自第15824号，建筑面积412.61平方米）在我局办理房屋登记手续时，因我局颁证时填写有误，将所有权人“湖北省晴川轮船股份有限公司”填写为“湖北晴川轮船有限公司”，要求对上述两处房屋的房产证名称作出相应更正。经我局核实：1995年6月30日湖北晴川轮船股份有限公司提交相关资料办理了上述两处房屋购房登记手续，市房契江字第103568号0104744号交易契纸上登记的购买方为“湖北省晴川轮船股份有限公司”，我局分别于1995年9月25日和1996年5月20日颁发了上述房屋的《房屋所有权证》，填写权证时将该公司名称错误填写为“湖北晴川轮船有限公司”，实际房屋所有权人应为“湖北省晴川轮船股份有限公司”。因武汉中泰房置业有限公司（原申请执行人为中国东方资产管理公司武汉办事处）与湖北晴川轮船有限公司借款合同纠纷案，贵院以2013鄂汉南执恢字第00002号《协助执行通知书》将上述房屋查封，现特请贵院予以核实实际债务人相关信息后，予以办理上述房屋的解封手续，以便我局办理相关房屋的更正登记手续。
本院认为，第一，关于申请复议人中泰房公司认为其是本案争议房产实际权利人的理由。申请复议人称其投资1700万元受让了中国东方资产管理有限公司武汉办事处的债权，但受让债权并不等同于取得争议房屋的所有权，且该诉争房屋现登记于晴川公司名下，即晴川公司为诉争房屋的所有权人，申请复议人的该项复议理由不能成立；第二，关于申请复议人中泰房公司认为案外人与被执行人存在恶意串通，损害其利益的理由，因申请复议人未提交充分证据予以证实，故申请复议人的该项复议理由不能成立；第三，关于申请复议人中泰房公司认为已查封并且权属有争议的房产，登记部门不得擅自变更的理由。法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。没有登记则不发生效力，即以不动产登记为物权生效的法律根据。虽然武汉市江汉区住房保障和房屋管理局在出具的《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》中说明了因该局填写有误，将所有权人“湖北省晴川轮船股份有限公司”填写为“湖北晴川轮船有限公司”，但因房屋所有权以登记为准，该《函》的效力不可对抗房屋所有权登记效力。故在该争议房屋尚未变更所有权登记之前，该房屋仍为被执行人晴川公司所有。汉南区法院依据武汉市江汉区住房保障和房屋管理局出具的《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》，认定争议房产“继续作为被执行人晴川公司可供执行财产进行查封，不能成立”的观点不能成立；第四，汉南区法院虽在（2014）鄂汉南执异字第00004号执行裁定中支持了案外人晴川洋公司的异议请求，但在该裁定主文部分并未明确支持案外人异议请求的法律后果，即是否撤销或改正原查封房产的执行裁定；第五，案外人晴川洋公司在执行异议案中是针对诉争标的物所有权提出异议，请求汉南区法院解除查封，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，而汉南区法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2014）鄂汉南执异字第00004号执行裁定书；
二、由湖北省武汉市汉南区人民法院对湖北晴川洋轮船有限公司的执行异议重新进行审查并作出裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张跃松
审 判 员 巴 雷
代理审判员 蒋劢君
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 文 曼