北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14290号
原告韩宝芬，女，1967年9月28日出生。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
被告北京唐力龙文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼311室。
法定代表人权家训，经理。
委托代理人江超，北京市中凯律师事务所律师。
原告韩宝芬与被告北京唐力龙文化传媒有限公司（以下简称唐力龙公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩宝芬及其委托代理人李世泽，被告唐力龙公司委托代理人江超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宝芬诉称：原告于2009年4月7日入职被告，工作内容为给包括法定代表人王鸿在内的公司员工提供餐饮及打扫卫生，工作时间为9：00至18：00，工资为每月1800元，被告未依法与原告签订劳动合同。2010年11月，原告被调岗为业务员，负责销售健身卡。2013年1月，被告将原告工资涨至每月2000元。2013年10月23日，双方因签订绩效考核问题发生争执，后被告于2013年10月24日口头将原告蛮横辞退。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令被告支付：1、2013年9月25日至2013年10月23日期间工资2000元；2、2011年1月1日至2013年10月23日期间未签订劳动合同二倍工资22000元；3、2009年4月7日至2011年6月30日未缴纳养老保险及失业保险补偿30000元；4、2009年4月7日至2013年10月24日期间未休年休假工资10488元；5、2009年4月7日至2013年10月24日期间违法解除劳动关系赔偿金18000元；6、本案诉讼费。
被告唐力龙公司辩称：我公司同意仲裁裁决，韩宝芬与我公司不存在劳动关系。韩宝芬于2009年经家政公司介绍在我公司法定代表人家里从事家政服务工作，系劳务关系；其2012年至2013年期间从事过卖健身卡的工作，但也系劳务关系；韩宝芬要求我公司支付未签订劳动合同二倍工资的请求，超过了仲裁时效；其关于社会保险补偿的请求，不属于劳动争议受理范围。
经审理查明：唐力龙公司原法定代表人为王鸿。韩宝芬为农业家庭户口，唐力龙公司未为韩宝芬缴纳社会保险。韩宝芬主张其2009年4月7日通过家政公司来到王琳钢的别墅工作，唐力龙公司的员工在该别墅工作，其负责打扫卫生及为唐力龙公司员工制作工作餐，直至2010年10月31日，此期间工资由王琳钢现金发放，就此提交王琳钢2013年10月16日书面证言为证，内容为“韩宝芬于2009年4月7日来唐力龙文化交流中心工作，负责员工餐和办公室卫生”。唐力龙公司主张双方为家政劳务关系，就此提交王琳钢2013年10月17日书面证言为证，内容为韩宝芬系王琳钢于2009年夏天通过家政公司找来的，王琳钢签订了家政服务合同并支付家政服务费用；唐力龙公司系王琳钢及王鸿夫妻所开办，当时商住一起，韩宝芬为夫妻俩洗衣服、打扫房间及为夫妻和几个员工做饭；2010年底，王琳钢与王鸿分家，之后情况王琳钢不清楚。
韩宝芬主张王琳钢与王鸿离婚后，王鸿于2010年11月1日让其到唐力龙公司担任销售代表，负责销售健身卡，工资由王鸿打卡或现金发放，就此提交2011年11月1日唐力龙公司客户代表工作证、2011年1月至2013年9月账户历史明细表复印件、2013年8月至10月考勤卡照片、2011年5月款项交接明细、唐力龙公司授权书、2013年6月合照、程铄涵书面证言、2013年10月21日电费收据、2013年10月16日短信、2013年6月至2013年10月外出记录为证。历史明细表复印件显示王鸿于2011年1月7日至2013年6月14日期间支付10笔款项，金额从1500元至2034元不等。唐力龙公司对账户历史明细表复印件、考勤卡照片、电费收据及外出记录的真实性不认可，对其余证据的真实性不持异议，主张双方系劳务关系；认可韩宝芬于2012年至2013年期间销售过健身卡，主张韩宝芬主要是为客户送健身卡；认可韩宝芬工资由王鸿打卡或者现金发放，打卡系自2011年1月开始，现无法提供现金支付记录及打卡记录。
韩宝芬主张其2013年以前月工资标准为1800元，2013年1月开始月工资标准为2000元，每月还有几十元卖卡提成工资；工资支付周期为本月25日至下月24日，于每月10日以后发放。唐力龙公司对韩宝芬主张的工资标准不持异议，主张韩宝芬不存在卖卡提成工资；主张工资支付周期为本月25日至下月24日，于每月15日之前发放。
韩宝芬主张其2013年10月23日与唐力龙公司因签订绩效考核问题发生争执，公司于2013年10月24日口头将其辞退，尚未支付其2013年9月25日至2013年10月23日期间工资。唐力龙公司对此不予认可，主张公司强调纪律，韩宝芬觉得太严了，于2013年9月24日自行离职，表示需要打考勤卡，但没有考勤表，现在无法提供韩宝芬的考勤卡。
韩宝芬主张其任职期间仅2012年底休了7天年休假，唐力龙公司对此不予认可，主张每年过春节前后在法定节假日之外放假10天。
另查，2013年10月31日，韩宝芬向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求唐力龙公司支付2009年4月7日至2013年10月24日期间未签订劳动合同的二倍工资44000元、2009年4月7日至2011年7月6日未缴纳养老保险补偿10800元、2013年9月25日至2013年10月24日拖欠工资的赔偿金4000元、2009年4月7日至2013年10月24日未缴纳医疗保险补偿10800元、2009年4月7日至2013年10月24日期间未休年休假工资10488元。2014年7月7日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第33号裁决书，裁决唐力龙公司支付韩宝芬2013年度未休年休假工资551.72元，并驳回韩宝芬其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、工作证、款项交接明细表、授权书、仲裁开庭笔录及京丰劳仲字（2014）第33号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方陈述，韩宝芬于2009年系通过家政公司来到王琳钢别墅，至2010年10月期间提供的为打扫卫生及提供餐饮类家政服务，故对韩宝芬关于2010年11月以前与唐力龙公司存在劳动关系的主张，本院不予采信。韩宝芬提供的工作证、授权书及款系交接明细表可以证明其为唐力龙公司提供了劳动，唐力龙公司亦认可韩宝芬为其销售过健身卡，现唐力龙公司主张双方系劳务关系，但就此未提交证据，故在韩宝芬为唐力龙公司销售健身卡期间，双方建立的应为劳动关系。唐力龙公司作为用人单位，就韩宝芬任职时间、工资情况负有举证责任，唐力龙公司就此未提交证据，而韩宝芬提交的2011年11月1日工作证及2011年5月款项交接明细表可以佐证其关于2010年11月开始担任唐力龙公司销售代表的主张，其亦就任职至2013年10月23日提交了相应证据，故对韩宝芬关于2010年11月1日至2013年10月24日任职唐力龙公司的主张，本院予以采信。现双方均认可2013年1月开始月工资标准为2000元，故唐力龙公司应支付韩宝芬2013年9月25日至2013年10月24日期间工资1908.05元。韩宝芬于2013年10月31日申请仲裁，故其要求唐力龙公司支付2011年1月至2011年10月期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求已经超过仲裁时效，其关于2011年11月至2013年10月23日期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求于法无据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。韩宝芬为农业户口，唐力龙公司未为其缴纳社会保险，应支付其2010年11月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿588.8元，韩宝芬超出之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。唐力龙公司应就韩宝芬申请仲裁前两年休假情况承担举证责任，现其未能提交证据证明韩宝芬已休年休假，故应支付韩宝芬2013年1月至2013年10月24日期间未休年休假工资735.63元。韩宝芬要求唐力龙公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，未经仲裁前置程序处理，不符合法定程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、北京唐力龙文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付韩宝芬二〇一三年九月二十五日至二〇一三年十月二十三日期间工资一千九百零八元零五分。
二、北京唐力龙文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付韩宝芬二〇一〇年十一月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险补偿五百八十八元八角。
三、北京唐力龙文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付韩宝芬二〇一三年一月一日至二〇一三年十月二十四日期间未休年休假工资七百三十五元六角三分。
四、驳回韩宝芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京唐力龙文化传媒有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 张瑞兰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈晶晶
全敏敏