江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2336号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市国泰新都3幢403室。
负责人蒋志清，该公司总经理。
委托代理人周斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）卞建洪。
委托代理人叶文勇，江苏建大律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卞建洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现本案已审理终结。
原审情况：
卞建洪诉称：2013年3月20日，王中南驾驶登记在史春娟名下的苏D×××××号小型客车与我所驾驶的二轮摩托车相撞，致我受伤。请求法院判令王中南、史春娟、保险公司赔偿我各项损失合计85366元并负担本案诉讼费。
保险公司辩称：本起事故三方在2013年已达成调解协议并已履行，故我公司不应承担任何赔偿责任。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年3月20日15时55分左右，王中南驾驶注册登记为史春娟的苏D×××××号小型客车沿谢家村道由东向西行驶至常州市武进区奔牛镇东桥至南观道路谢家村路口时，与卞建洪驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成卞建洪受伤，二车损坏。本起事故经公安部门认定，王中南应承担事故的主要责任，卞建洪应承担事故的次要责任。王中南驾驶的苏D×××××号小型客车在保险公司处投保了交强险及100000元的商业险，投保不计免赔，事故发生在保险期间内。经鉴定：卞建洪因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。误工期以180日为宜，护理期以30日为宜，营养期以60日为宜。因双方就赔偿问题未能达成一致意见，卞建洪遂起诉至原审法院。
原审庭审中，保险公司对鉴定报告有异议，认为：被申请人该次鉴定系法院委托，所作的专科会诊系根据伤者自身陈述及个人主动表现，我公司未有参与核实，且被申请人出院后我公司人员及时与被申请人协商处理，被申请人反应表现与鉴定书描述表现存在明显不符，该次会诊主观性明显，由此导致本次鉴定违背了司法鉴定的客观性标准，另德安医院司法鉴定所吕某、张某两位司法鉴定人只有法医临床鉴定资质而无法医精神病鉴定资质，故申请重新鉴定。针对保险公司的异议，原审法院向鉴定机构出具了书面咨询函，鉴定机构予以书面回复称：1、根据《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》（SF／ZJD0104001-2011）总则第3.5款规定，精神检查采用自由交谈法与询问法相结合的方式进行，因此本所的法医精神病检查是符合国家相关规范要求的。2、自由交谈法与询问法就是通过与被鉴定人及其家属的交流进行，同时还结合被鉴定人蛛网膜下腔出血、左额脑内血肿的损伤病理基础及就诊医院的治疗情况作出法医精神病会诊意见，尽管被鉴定人在鉴定时存在一定程度的夸大症状，但本所在鉴定时已经考虑到这个情况，进行综合得出法医学鉴定意见。3、根据司鉴函（2011）3号文件规定，对于道路交通事故致颅脑损伤有关智力缺损或精神障碍伤残等级鉴定的，由法医临床鉴定人签名。并随回复函附有江苏省司法厅司鉴函（2011）3号文件。对鉴定机构的回复函，保险公司称：坚持庭审中的意见，仍要求重新鉴定。
又查明：卞建洪、史春娟、王中南、保险公司于2013年11月15日达成调解协议书，协议如下：1、保险公司根据相关法律法规及保险合同约定，自愿在保险赔偿范围内一次性赔偿卞建洪医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，三者摩托车车损等共计贰万陆千零叁拾壹元整，（其中支付给卞建洪壹万捌千零叁拾壹元，支付史春娟捌千元），该款项于2013年12月15日之前一次性支付。2、上述款项支付后任何一方不得反悔，卞建洪不得再追究赔偿人的任何责任，放弃对史春娟、王中南、保险公司的相关赔偿请求权。3、保险公司履行该保险赔付义务后，史春娟、王中南与卞建洪之间的任何权利争议都与保险公司无关。甲乙双方任何权利纠纷，由甲乙双方自行解决。4、本协议三方当事人已全文阅读并理解无误，三方当事人已完全明白本协议内容所涉及后果，并对此处理结果完全同意。5、本协议为一次性终结处理协议，三方再无其他争议地区，本协议为三方平等、自愿协商之结果，是三方真实意思表示。
上述事实由交通事故认定书、保险单、鉴定报告及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。卞建洪因交通事故人身受到侵害，依法有权主张赔偿。本案中，卞建洪的损失应由保险公司在交强险限额内进行赔偿。超出交强险限额部分，由保险公司按照第三者责任保险合同进行赔偿。保险公司对鉴定报告有异议，并要求重新鉴定，因鉴定机构已对异议事项作出了书面答复，保险公司亦未能提供足够的反驳证据，故对其要求重新鉴定的请求不予采信，对鉴定报告的证据效力予以认定。另，事故三方当事人已达成调解协议，明确约定本次事故一次性调处，今后双方无涉。故对于在调解协议中已经处理完毕的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，车损，卞建洪不得再主张，但在达成调解协议时卞建洪的伤残等级尚未确定，现卞建洪经鉴定构成十级伤残，其可主张当时未处理的损失即精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费。（1）残疾赔偿金，卞建洪为常州市人，构成十级伤残，故确认残疾赔偿金为65076元。（2）精神损害抚慰金，结合卞建洪的伤残等级及事故责任，认定为3000元。（3）鉴定费3750元，因交强险及第三者责任保险合同未明确约定由保险公司承担，故由事故双方按责任承担。
综上，核定卞建洪的损失为：残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3750元，共计71826元。该损失由保险公司在交强险责任限额内赔偿68076元。卞建洪的其余请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日赔偿卞建洪68076元。二、驳回卞建洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取967元，由卞建洪负担197元，由安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司负担770元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担卞建洪主张的残疾赔偿金及精神抚慰金或支持上诉人伤残重新鉴定的申请；判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。理由：一、我司对被上诉人卞建洪的十级伤残有异议。2013年3月20日，王中南驾驶苏D×××××与卞建洪驾驶的摩托车相撞，致卞建洪受伤后送至医院治疗，出院时的出院结论显示伤者伤情为左额脑内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血。后经法院委托常州市德安医院司法鉴定所做出鉴定，最终由常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见书常德司鉴所（2014）临鉴字第696号，鉴定结论为：被鉴定人卞建洪因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合症，神经功能障碍，日常活动能力受限构成十级伤残。针对该司法鉴定，申请人提出以下异议：对被申请人所作的专科会诊系根据伤者自身陈述及个人主动表现，同时被申请人在专家会诊时的表现与在医院诊断时的表现存在显著不符，该次会诊主观性明显，由此导致该次鉴定违背了司法鉴定的客观性标准。二、一审法院判令上诉人在交强险范围内承担诉讼费不合理。一审法院判令由上诉人承担不符合民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则。根据《机动车交通事故责任强制保险》条款第10条，交强险仅对受害人死亡伤残、医疗费用、财产损失进行赔偿，对交通事故产生的诉讼费用是不予赔偿的。因此上诉人认为，我方理应不承担诉讼费。综上所述，一审判决事实认定不清、法律适用错误。上诉人特提起上诉，请求二审法院依法公正裁决。
被上诉人卞建洪答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于鉴定意见。经审查，常德司鉴所（2014）临鉴字第696号鉴定意见符合相关规定，对该鉴定结论，上诉人虽有异议，但并未提交相应证据予以证实。原审中，鉴定机构对上诉人提出的相关异议已经作出了回复，针对上诉人的上诉理由，该回复中已经明确指出，“通过与被鉴定人及其家属的交流进行，同时还结合被鉴定人蛛网膜下腔出血、左额脑内血肿的损伤病理基础及就诊医院的治疗情况作出法医精神病会诊意见，尽管被鉴定人在鉴定时存在一定程度的夸大症状，但本所在鉴定时已经考虑到这个情况，进行综合得出法医学鉴定意见”。上诉人以被申请人在专家会诊时的表现与在医院诊断时的表现存在显著不符为由，认为会诊主观性明显，本院不予采信。二、关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。保险公司系本案诉讼当事人，且依法需承担相应的民事责任，故原审法院确定由其负担相应的诉讼费用，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1935元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年二月三日
书 记 员 汪芫朗