天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5963号
上诉人（原审被告）：苏长新，男，1966年11月28日出生，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市天建钢铁商贸有限公司，住所地天津市北辰区北仓成套库内。
法定代表人：韩屹，总经理。
委托诉讼代理人：韩玉良，男，该公司职员。
上诉人苏长新因与被上诉人天津市天建钢铁商贸有限公司（以下简称天建商贸公司）债权人利益责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏长新的委托诉讼代理人刘崇彬，被上诉人天建商贸公司的委托诉讼代理人韩玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏长新上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回天建商贸公司一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由天建商贸公司承担。事实和理由：一、一审判决将最为关键的事实认定错误。苏长新系天津市创未商贸有限公司（以下简称创未公司）法定代表人穆玉生的妹夫，穆玉生在成立该公司时，将苏长新作为挂名股东，实际上在以后的全部经营活动中，苏长新从未参与过。2007年12月，穆玉生因经济纠纷被他人杀害。由于该公司一直由穆玉生实际经营和控制，所有的经营材料和信息均由穆玉生掌握。因此，穆玉生的突然死亡就导致上述经营材料和信息中断，无法查找。因此，造成创未公司无法进行清算的根本原因是穆玉生的突然死亡所造成，并非苏长新的原因。此外，即使苏长新是案涉公司的真实股东，其所持股比例仅占8%，如果真要对公司债务承担责任的话，也应该只承担公司债务的8%，而非全部债务。一审判决苏长新对公司债务承担全部责任属于适用法律错误，违反了公司法规定的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的基本规则。综上，请求二审法院依法支持苏长新的上诉请求。
天建商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
天建商贸公司向一审法院起诉请求：1．判令苏长新偿还天建商贸公司，经由法院判决确定的债权609284元及利息（以609284元为本金，按照银行同期贷款利率从2008年3月5日计算至2017年4月27日，其余放弃）；2．诉讼费由苏长新担负。
一审法院认定事实：天建商贸公司与创未公司买卖合同纠纷一案，天津市北辰区人民法院立案后，于2008年3月5日作出（2008）辰民初字第767号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、创未公司欠付天建商贸公司货款47万元及滞纳金13万元，于2008年3月7日前全部付清；二、案件受理费5332元，保全费3952元，合计9284元，由创未公司承担。
天津市北辰区人民法院于2008年7月18日作出（2008）辰执字第580号民事裁定书，认为本案在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，裁定天津市北辰区人民法院的（2008）辰民初字第767号民事调解书中止执行。2014年2月13日，该院作出（2008）辰执字第580号执行裁定书，认为在执行（2008）辰民初字第767号民事调解书买卖合同纠纷一案中，因被执行人公司多年无经营并且公司已经解散，执行目的不能实现，裁定终结本次执行程序。
2016年9月19日，天建商贸公司曾起诉苏长新，要求苏长新承担买卖合同关系中给付货款的连带责任。2016年12月13日，天津市北辰区人民法院作出（2016）津0113民初6035号民事裁定书，认定天建商贸公司构成重复起诉，裁定驳回天建商贸公司的起诉。天建商贸公司不服该裁定，上诉至我院，我院于2017年2月13日作出（2017）津01民终1271号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，创未公司成立于2005年3月25日，注册资本50万元，股东穆玉生、苏长新，法定代表人穆玉生。2005年3月24日，天津市渤海会计师事务所有限责任公司出具验资报告，“截至2005年3月24日，创未公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍拾万元整，各股东以货币出资伍拾万元整。穆玉生认缴注册资本30万元，实缴注册资本30万元，占注册资本60%；苏长新认缴注册资本20万元，实缴注册资本20万元，占注册资本40%。”2005年创未公司变更注册资本为250万元，由原股东穆玉生增资200万元。天津市渤海会计师事务所有限责任公司出具注册资本变更前后对照表，载明：截至2005年7月13日，创未公司实缴注册资本250万元，穆玉生实缴注册资本230万元，占比92%；苏长新实缴注册资本20万元，占比8%。创未公司经营范围为钢材、金属材料、建筑材料、装饰材料、五金交电、化工产品、日用百货、建筑机械、办公用品、机电设备批发兼零售。该公司于2008年11月15日被吊销营业执照，至今未清算。
又查明，苏长新在答辩中自认，创未公司主要财产、账册、重要文件等经营材料流失。再查明，穆玉生于2007年12月去世。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1．本案起诉是否违背“一事不再理”；2．天建商贸公司是否可以不申请清算直接要求股东承担责任；3．天建商贸公司主张的利息应否支持，如何计算。
对此，一审法院分析如下：
一、本案起诉是否违背“一事不再理”。苏长新认为本案违反“一事不再理”原则。因本案所涉债权确已经生效民事调解书确认，天建商贸公司曾依据买卖合同起诉苏长新，要求苏长新承担相应的还款责任，法院依法驳回天建商贸公司的起诉。而本案则为债权人基于债务人的股东不履行法定清算义务进而主张其承担清算责任，故两案的法律关系、诉讼主体、请求权基础以及起诉的主要事实和理由均不相同，并不符合“一事不再理”的条件。
二、天建商贸公司是否可以不申请清算直接要求股东承担责任。因创未公司作为有限公司，在被吊销营业执照后，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人，虽然苏长新持股比例仅为8%，并非该公司控股股东，但是《公司法司法解释（二）》第十八条第二款规定并未按照持股比例区分股东清算义务。根据该款规定，有限责任公司的任何股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，均需对公司债务承担连带清偿责任，故苏长新在创未公司被吊销营业执照后，有义务对该公司进行清算。因其怠于履行清算义务，导致该公司的主要财产、账册、重要文件等经营材料流失，无法进行清算，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对创未公司的债务承担连带清偿责任。故苏长新应当对创未公司的债务承担连带清偿责任。
三、天建商贸公司主张的利息应否支持，如何计算。天建商贸公司主张以（2008）辰民初字第767号民事调解书确定的创未公司应付天建商贸公司货款47万元，滞纳金13万元，诉讼费5332元，保全费3952元以上合计609284元为本金，按照银行同期贷款利率从2008年3月5日调解书生效之日计算至2017年4月27日，以后的放弃。鉴于天建商贸公司主张的利息的计算方式不违反法律、法规的强制性规定，符合法律规定，应予以支持。但是天建商贸公司与创未公司（2008）辰民初字第767号民事调解书确定的给付日期是2008年3月7日，因此，起算日期应从2008年3月8日起算为宜。天建商贸公司主张计算至2017年4月27日，以后的放弃，视为对其权利的放弃，予以确认。因此，对于天建商贸公司的该项诉请，予以支持。
一审法院判决：一、苏长新于判决生效后五日内给付天津市天建钢铁商贸有限公司款项609284元；二、苏长新于判决生效后五日内给付天津市天建钢铁商贸有限公司自2008年3月8日起至2017年4月27日止的利息（以609284元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；三、驳回天津市天建钢铁商贸有限公司其他的诉讼请求。案件受理费4946元，由苏长新担负。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据公司法的相关规定，公司依法被吊销营业执照后十五日内成立清算组，开始清算。公司全体股东为法定的清算义务人。清算义务人是指基于其与公司之间的特定法律关系而在公司解散时对公司负有依法组织清算义务，并在公司未及时清算给相关权利人造成损害时依法承担相应责任的主体。本案中，被上诉人天建商贸公司提交的相关证据表明，创未公司自成立至解散，该公司的股东均为穆玉生及上诉人苏长新。上诉人苏长新坚称自己仅是创未公司挂名股东，不应承担股东责任的主张没有事实及法律依据。因此，在穆玉生死亡及创未公司被依法吊销营业执照后，上诉人苏长新作为该公司唯一的股东负有法定的清算义务。现创未公司已经实际上不具备清算的条件，客观上给被上诉人天建商贸公司的权益造成了损害，因此，上诉人苏长新依法应当对此承担相应的民事责任。
关于上诉人苏长新主张的自己是小股东，且应在其出资范围内承担有限责任的观点亦不能成立。因为股东已出资额为限对公司债务承担有限责任的前提是公司股东依法履行了法定职责，在公司解散时尽到了自己的清算责任。而本案上诉人苏长新的行为表明其显然不应适用该项法律规则。
此外，一审判决对于上诉人苏长新上诉理由所涉及的其他问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人苏长新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9893元，由上诉人苏长新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 党国华
代理审判员 刘 芳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……