浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第819号
上诉人（原审被告）：蔡红敏。
委托代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡晓燕。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
原审原告：许保云。
上诉人蔡红敏为与被上诉人蔡晓燕、原审原告许保云民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月7日，被告蔡红敏向原告出具借条，借款15万元，未书面约定利息；2011年10月1日，被告蔡红敏向原告出具借条，借款30万元，约定利息按照分半计算；2012年2月8日，被告蔡红敏向原告出具借条，借款20万元，未书面约定利息。借款后，被告蔡红敏按照月利一分至分半的口头利率，支付利息至2014年1月。另外，被告蔡红敏已经归还2011年9月7日15万元借款中的10万元。另查明，两被告于1998年1月4日登记结婚，于2015年7月14日经法院调解离婚。上述借款发生时，原告许保云要求蔡红敏明确借款用途，蔡红敏陈述用于给娘舅儿子卖香烟用，原告亦自认一直向蔡红敏催讨借款，未要求蔡晓燕偿还。
原告许保云于2015年7月22日，以被告蔡红敏欠款55万元未付、该款系夫妻共同债务为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即归还借款本金55万元，并支付利息至履行完毕之日（从2014年2月起按月利率1分半暂算至起诉之日为人民币140250元）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告蔡红敏在原审中未作答辩。
被告蔡晓燕在原审中答辩称：1、两被告已于2011年分居，对该借款答辩人并不知情，原告也从未向答辩人催讨。答辩人从事开设诊所工作，日常生活无举债必要，本案大额借款也超出家庭生活负债范畴。2、在原告与答辩人的对话录音里可以明确，原告出借时明知蔡红敏借款不是用于家庭共同生活日常所需，而是为了其娘舅儿子卖香烟而借，不是夫妻共同债务。3、电话录音明确原告从没有向答辩人催讨欠款，借款与答辩人没有关系。4、原告的借款有瑕疵，原告没有提供付款依据或款项来源的证据。原告借款给蔡红敏时有人曾提出劝阻不要借，但原告没有听其劝阻。综上，答辩人请求驳回对答辩人的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告蔡红敏经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案的争议焦点在于借款是否属两被告夫妻关系存续期间的共同债务。根据采纳的证据，被告蔡红敏向原告出具借条借款，并说明款项并非用于家庭开支或经营，即原告出借款项时明知借款用途并非用于两被告家庭生活，且被告蔡晓燕对借款并不知情，也无证据证明两被告因该借贷行为从中获益。另外，原告自认一直向被告蔡红敏主张债权，即使在录音现场（2015年5月11日）与蔡晓燕交涉时，仍坚称并非向蔡晓燕主张债权，只是在等蔡红敏出现，可见原告对该债务系属于蔡红敏个人债务存在一定的认识。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》认为：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告蔡晓燕已经举证证明被告蔡红敏的借款并非用于夫妻共同生活，且出借人明知该借款用途，故该院认为该借款应属被告蔡红敏个人债务，由蔡红敏个人负责偿还。原告主张所有借款的利息均已付至2014年1月，要求按照月利率1分半自2014年2月起算至履行完毕，但3张借条中仅出具于2011年10月1日的借条明确约定了利息，原告未提交证据证明其余借条也存在利息约定，故对未写明利息约定的借条，该院认为应视作不支付利息，对该部分诉讼请求，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年8月27日作出判决：一、被告蔡红敏在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告许保云借款本金550000元并支付约定利息（利息以本金300000元计，按月利率1.5%，自2014年2月1日算至履行完毕时止）；二、驳回原告许保云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10703元，减半收取5351.5元，由原告许保云负担424.5元，由被告蔡红敏负担4927元。
上诉人蔡红敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人向原审被告从2011年9月至2012年2月有三次借款，共65万元，都是经与被上诉人共同商量，而且用于家庭共同生活所需的借款。1、上诉人与被上诉人不是2011年分居，而是今年三月分居。去年由于股票投资亏损，上诉人今年又没什么经济收入，所以出现感情分歧。2、上诉人向原审被告借款并不是用于娘舅儿子卖香烟，而是经与被上诉人共同商量投资股市。被上诉人于2010年10月考入临海市白毛卫生院工作，月工资1000多，女儿读书每天自驾接送，家庭开销很大。故借钱投资股市维持家用。但怕明说投资股市原审被告不肯借，所以在2011年9月7日借款时谎称是给娘舅儿子卖香烟用，其他两笔借款说是家庭投资用。三笔借款均于次日存入股市。3、被上诉人提交的谈话记录仅是摘录，断章取义。实际上借款65万元投资股市后，股票亏损了一部分，家庭日常开支用了一部分，故无力归还。原审被告也多次来家中催讨，被上诉人怎会不知情？4、上诉人因记错一审开庭时间错过提交证据及法庭陈述的机会。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人蔡晓燕答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，判决正确，应予以维持。二、上诉人称借款是与被上诉人共同商量，用于家庭共同生活所需的理由不能成立，理由如下：1、上诉人向本案原审原告的借款被上诉人根本不知道，上诉人也从来没有与被上诉人商量过，自2011年后，双方各自生活，没有任何共同经营项目。从两次的离婚诉讼中双方陈述就可以说明双方于2011年开始就因婚姻问题分居，也曾多次协商离婚，在此背景下，上诉人的借款行为是不可能与被上诉人商量的。从下面的一个实际例子就完全可以证明这一事实，上诉人将家里房产证的复制一份交被上诉人保管，被上诉人信以为真，一直保管着。但上诉人却于2013年9月26日将房产证原件拿去向招商银行路桥支行抵押贷款，为了不让被上诉人知道，请别人冒充被上诉人签字贷款50万元，根本不与被上诉人商量。其次，原审原告也证明被上诉人对借款不知情。原审原告在一审开庭的陈述以及被上诉人在一审审理过程中提供的原审原告在催讨本案借款的过程中与被上诉人的对话可以证明（见谈话记录4-5页）。原审原告在庭审中也明确表示借款只向上诉人催讨并要求归还。在与被上诉人的对话中也是反复说明只向上诉人催讨。2、被上诉人家庭共同日常生活根本没有举债消费的必要，借款大大超出了家庭共同生活所需负债的范畴。被上诉人是一名医生，以前是开诊所的收入不错，2011年以来家庭又没有重大经济支出，被上诉人的经济收入支付家庭共同日常所需开支绰绰有余。从借款期间与借款金额来看，先后5个月共65万元，平均每月近11万元，这根本不是家庭共同生活日常所需，显然大大超出了家庭共同生活所需负债的范畴。3、有充分证据证明上诉人借款的明确用途，就是上诉人的娘舅儿子卖香烟用而借的。4、上诉人在上诉状中称借款均于次日都存入股市账户，拟证明借款用于家庭共同生活所需的理由同样不能成立。并非上诉人所说，次日都存入股市账户。上诉人的股市账户是从上诉人银行账户里转入的，而不是直接借款存入，上诉人银行账户里的钱不等同于借款的钱。综上，原审原告借款给上诉人时双方明确约定款项是为了其娘舅的儿子卖香烟用，双方是明知的，而且原审原告明确表示被上诉人不知情也不向被上诉人催讨。请求撤销原判，驳回上诉。
原审原告许保云陈述称：第一次借15万元上诉人说给娘舅儿子卖香烟用的。如果上诉人说投资股市的话，我是不会借给他的。后来的两次借钱，我问他借去干什么，他说就叫我借，叫我不要问是什么用，一定会还的。我是上诉人的表姐，他说不会乱用的。借款蔡晓燕是知道的，不可能不知道的，我去催讨的时候，并不知道她把我的话录音了。
二审中，上诉人向本院提交股票明细对账单一份，拟证明股票开户的时间是2001年1月2日，57页下半部分9月7日的这笔15万元借款，9月8日就存入了股市；58页下面的2011年10月10日29万元，这29万元存入股市就是向原审原告借的30万元中的29万元，其中1万元给女儿上学用了；61页下半段2012年2月9日20万元，也就是向原审原告借2月8日借来的20万元，9日就存入股市。
被上诉人蔡晓燕质证认为：对真实性没有异议，对关联性有异议。并不是银行里面的钱就是等同于借款，就是转到股市，也不等同于用于家庭所需。
原审原告许保云质证认为：没有异议。
被上诉人蔡晓燕向本院提交招商银行额度的基本信息及抵押借款异议书各一份，拟证明上诉人向招商银行路桥支行贷款时用家庭所共有的房子做抵押，被上诉人是不同意的，上诉人叫了别人冒充被上诉人去签字，证明上诉人与被上诉人的家庭关系出现了问题，上诉人都不与被上诉人商量的。
上诉人蔡红敏质证认为：招商银行额度的基本信息是真实的，但贷款是与被上诉人一起商量贷出来，是用于投资股市的。其中10万元是还给原审原告的。抵押借款异议书，这是被上诉人自己写的材料，上诉人无法相信。
原审原告许保云质证认为：不知情，不予质证。
对以上证据，本院认证如下：以上证据均已超过原审举证期限，并无新的理由，且双方提交的证据与本案实体处理没有直接的关联性，也无法证明各自的待证事实，故均不予认定。
原审原告许保云未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于诉争借款是否属于夫妻共同债务。上诉人认为借款65万元投资股市系与被上诉人共同商量，并用于家庭共同生活，但上诉人所提交的证据并不足以证明其上诉主张。上诉人认可第一次借款15万元时向原审原告许保云陈述借款系用于给其舅舅儿子卖香烟，也就是说原审原告许保云在出借款项之时已经明知该款项并非用于家庭共同生活。虽然上诉人并未认可之后两笔借款也是用于给其舅舅儿子卖香烟，但原审原告许保云在与被上诉人蔡晓燕谈话之时坚称并非向蔡晓燕主张债权，只是在等蔡红敏出现，结合原审原告许保云对于原审判决并未提起上诉这一事实，可见原审原告许保云亦认可该债务属于蔡红敏个人债务。故上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10703元，由上诉人蔡红敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 何金飞