广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第738号
原告：东莞市株钻切削刀具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路**号金铭国际工业模具城**栋**号。组织机构代码：050725261。
法定代表人：刘林。
委托代理人：韦浩文，北京市兰台（前海）律师事务所律师。（2015年11月25日已被撤销委托）
委托代理人：黎大方，北京市兰台（前海）律师事务所律师。（2015年11月25日起接受委托）
委托代理人：陈泽雄，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。
被告：东莞市展拓实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大道**号。组织机构代码：597489688。
法定代表人：彭化凯。
委托代理人：王建伟，广东林德律师事务所律师。
原告东莞市株钻切削刀具有限公司诉被告东莞市展拓实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，于2015年8月21日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员邓剑军、房嘉敏组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦浩文到庭参加了第一次庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审；原告的委托代理人黎大方、被告的委托代理人王建伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月至2014年12月期间，被告向原告采购各种合金刀具，原告依约履行了交货义务，但被告却没有按期支付货款，仍拖欠原告货款75722.6元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付所欠货款75722.6元；2.被告向原告支付逾期付款利息（自2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际计算至货款偿清之日，暂计至2015年7月24日为2505.67元）；3.被告承担本案受理费、保全费。
被告辩称：确认有欠货款75722.6元,但原告主体不适格，株洲钻石股份有限公司才是本案的合法主体，即使原告以其身份起诉，也应当追加株洲钻石股份有限公司为本案第三人或共同原告。对于被告所涉货款的总额，被告予以认可，但认为欠款的对象应为株洲钻石股份有限公司。由于原告的产品质量存在问题，被告要求适当扣减因质量问题导致的损失20000元。关于利息，双方约定的结算方式为月结90天，原告要求从2014年6月30日开始计算利息没有依据。
经审理查明：原告是一家主营销售机械切削刀具的有限责任公司。2014年6月到12月期间，原告向被告供送机械切削刀具,由被告的员工在原告的送货单签单接收,采购单约定的货款支付方式为月结90天,即对账后90天内支付货款。双方在每月底均进行对账，其中2014年6月30日对账确定6月份货款6152.5元,2014年7月30日对账确定7月份货款16162.1元,2014年8月31日对账确定8月份货款7588元,2014年9月30日对账确定9月份货款17112元,2014年10月31日对账确定10月份货款3475元,2014年11月30日对账确定11月份货款7850元,2014年12月31日对账确定12月份货款17383元。至2014年12月底，原告共向被告供送的机械切削刀具货款合共75722.6元。原告向被告开具了增值税发票，被告收取原告的增值税发票后将增值税发票入账予以抵扣税金。货款支付期限届满后,被告没有按时向原告支付货款,遂至成诉。被告在庭审中确认收到了原告所供送的机械切削刀具等货物，并确认货款没有支付，但被告主张原告的主体不适格，被告是向案外人株洲钻石股份有限公司订货，从原告提供的证据《采购订单》中可见，厂商名称一栏中是记载“株洲钻石”，被告是向“株洲钻石”下的订购单，而“株洲钻石”就是指株洲钻石股份有限公司。所以案涉货款的权利人应为株洲钻石股份有限公司，原告只是代株洲钻石股份有限公司进行送货。同时，原告提供的《采购订单》有多份，分别从2014年6月份到2014年12月份均有由被告出具而由原告保存的《采购订单》。原告则主张，“株洲钻石”并不是一个法律上的主体，更不能代表株洲钻石股份有限公司，“株洲钻石”只是一个品牌或者一个代号，是指株洲钻石股份有限公司出产的一系列机械切削刀具产品，而这些产品是由原告代理销售的。另外，被告还主张原告供送的机械切削刀具存在质量问题，要求原告赔偿20000元，但没有提供相应的证据证明。
在审理过程中，原告向本院提出了诉讼保全的申请，本院依法作出裁定，并交付执行。
以上事实，有《对账单》、《采购订单》、《增值税专用发票》、《送货单》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告对原告提供的证据没有异议，本院依法对原告提供的证据的真实性予以确认。结合原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、原告的主体资格是否适格；二、被告应向原告支付货款的金额是多少；三、被告是否应向原告支付利息，利息如何计算。
关于焦点一，从原告提供的《采购订单》中可见，厂商名称一栏中是记载“株洲钻石”，被告认为“株洲钻石”就是株洲钻石股份有限公司，被告是向株洲钻石股份有限公司订购机械切削刀具。对此，本院认为，虽然在《采购订单》的厂商一栏中记载有“株洲钻石”的字样，但“株洲钻石”不能直接等同株洲钻石股份有限公司，“株洲钻石”也可能是一个品牌或者一系列产品的代号。且从原告与被告的交易情况来看，原告最迟从2014年6月份起直接向被告送货，并在每月月底以原告的名义与被告进行对账，且原告开具的增值税发票，被告又将其入账抵扣税款。如果被告认为自己是与株洲钻石股份有限公司交易，那么从2014年7月份起就应该纠正与原告的这种交易方式。但被告从2014年7月后仍然继续以相同的交易方式与原告进行交易。可见，被告是知道交易的相对方是原告而并非其他主体。被告主张其并非是与原告进行交易，不合常理，本院不予采信。原告作为适格的主体主张权利，本院予以确认。
关于焦点二，被告对拖欠货款的总额75722.6元没有异议，本院予以确认。双方确认的付款时间为月结90天，所有货款的履行期限已届满，原告请求被告立即支付拖欠的货款75722.6元，于法有据，本院予以支持。对于被告称原告供应的货物质量存在问题，要求原告赔偿20000元，但却没有提供相应的证据证明，本院不予采信，对被告请求赔偿的请求不予支持。
关于焦点三，被告逾期支付货款，理应向原告承担违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付逾期付款利息，于法有具，但起算日期应从逾期之日起计算。从原、被告的对账情况及月结90日的付款时间约定可知，2014年6月份的货款6152.50元的应付款时间为2014年9月28日，2014年7月份的货款16162.1元的应付款时间为2014年10月28日，2014年8月份的货款7588元的应付款时间为2014年11月29日，2014年9月份的货款17112元的应付款时间为2014年12月29日，2014年10月份的货款3475元的应付款时间为2015年1月29日，2014年11月份的货款7850元的应付款时间为2015年2月28日，2014年12月份的货款17383元的应付款时间为2015年3月31日。原告请求的逾期付款利息以各个月的货款为基数，从各个月的货款应付之日起计算至货款付清之日止，符合上述计算标准的利息请求，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市展拓实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市株钻切削刀具有限公司支付货款75722.6元；
二、限被告东莞市展拓实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市株钻切削刀具有限公司支付上述第一判项确定的货款的逾期付款利息（其中2014年6月份的货款6152.5元的逾期付款利息，从2014年9月28日起计；2014年7月份的货款16162.1元的逾期付款利息，从2014年10月28日起计；2014年8月份的货款7588元的逾期付款利息，从2014年11月29日起计；2014年9月份的货款17112元的逾期付款利息，从2014年12月29日起计；2014年10月份的货款3475元的逾期付款利息，从2015年1月29日起计；2014年11月份的货款7850元的逾期付款利息，从2015年2月28日起计；2014年12月份的货款17383元的逾期付款利息，从2015年3月31日起计。以上利息均以当期实际未支付的货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款还清之日止）；
三、驳回原告东莞市株钻切削刀具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费1756元、保全费802元，由被告东莞市展拓实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王庆和
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 房嘉敏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 黄胤华
郭鹤冲