广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第266号
原告：刘义成，男，汉族，住汕尾市城区，身份证号码×××0510。
委托代理人：陈戈，广东怀仁律师事务所律师。
被告：广东电网公司汕尾供电局，住所地：汕尾市城区汕尾。
负责人：闫国兵，局长。
委托代理人：朱少波，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。
原告刘义成诉被告广东电网公司汕尾供电局（下称汕尾供电局）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘义成及其委托代理人陈戈、被告汕尾供电局的委托代理人朱少波、张海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月4日，由于被告的高压电线路碰电，引发原告承包经营的芦列坑农场200亩范围火灾，直接导致原告农场被烧毁龙眼树895株、风景树600多株、台湾草皮6200平方米、桉树18000多株；另火灾范围内被烧毁坟墓38座。因为当日救火，原告农场员工28人不同程度受伤，耗用灭火器等消防器材一大批。经原告委托汕尾市价格认证中心评估，涉及这次火灾导致原告农场林木、果树、草皮等受损价值人民币17976000元。2010年9月28日，原告以《关于对因高压电线路碰电引发火灾致我农场损失予以赔偿的函》，函请被告对原告农场损失予以赔偿；2012年7月16日下午，原告申请汕尾市公证处公证员证明以国内特快专递方式向被告寄送《关于再次敦请对高压电线路碰电引发火灾致我芦列坑农场损失予以赔偿的函》，再次要求被告对原告农场损失予以赔偿。再次火灾对原告农场几乎造成灭顶之灾，损失惨重，农场经营难以为继，无力恢复生产。由于被告拒绝理赔，原告不得不向法院起诉，请求法院依法判决：1、判令被告因其高压电线路碰电引发火灾导致原告芦列坑农场约200亩林木、果树、草皮等致原告经济损失17976000元；2、判令被告赔偿原告因救火而付出的灭火器材费用人民币31300元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告汕尾供电局辩称，原告诉及的山火，与被告无关，原告的起诉和要求缺乏理据，其诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告与原告诉称的山火无关，原告无权向被告要求所谓赔偿。2010年8月4日芦列坑发生的火灾，原告诉称是被告高压电线路碰电引发，但被告接到法院应诉后，向当地林业局、公安消防部门查询，均没有当时的山火报告火灾记录，也没有职能部门对该山火原因的调查过程及鉴定结论，没有证据指向山火与被告的电线有关。因此原告将山火归结于被告电线线路，缺乏依据。被告无需对原告诉称事由承担任何责任，原告主张的所谓损失不真实、不合法。就原告提供的评估文书看，评估依据是原告单方委托，评估资料为原告自行书写，而评估价格设定的评估限定条件，委托方提供的资料真实性由委托方负责，换言之，评估机构不负责委托方提供的资料的真实性，因此，被告认为原告的评估委托不具备真实前提，其所称损失结论不真实、不合法，不能成为依据。
原告提供的证据：
1、居民身份证，证明原告的主体资格；2、函，证明原告在在发生火灾后书面向被告要求赔偿；3、公证书、4、特快专递及邮寄单据，证明原告再次书面要求被告赔偿的事实；5，转让龙眼园协议书，证明原告被烧毁的龙眼果树向他人转让所得；6、收条、收款收据，证明原告在火灾的发生是被告因电线线路引发，被告预付30000元用于当时参加救火的原告农场员工受伤的医疗费及原告因救火购买灭火器材的费用；7、评估结论书，证明火灾后，原告和被告交涉之后，委托汕尾市价格认证中心评估受损果树、山林、草皮等价值，并将该评估结论送给被告；8、青苗补偿协议书，证明原告与被告就类似山林的补偿作为参考依据，评估价格相对合理。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1没有异议；证据2真实性及合法性不予确认；证据3的证据形式没有异议，但对函件的内容等表述的真实性及合法性不予确认，被告认为火灾原因不明，无法证明是被告电线线路引发；证据4没有异议；证据5签订的时间是2007年，所反映的标的物的位置与2010年的火灾烧毁的标的物存续情况不明，真实性、合法性及关联性均不予确认；证据6中被告垫付30000元是事实，但不确认收据中所表述的内容，火灾原因需法定的证明书，收据本身虽有被告工作人员的签名，但没有被告加盖公章或者负责人签名，收款收据上表述的跳闸并不是被告的真实意思表示，签名的人是被告的普通后勤人员，没有到达火灾现场，不具备火灾鉴定资格及能力，故其表述属于无效表述；消防器材的费用没有正式发票，真实性和合法性不予确认；证据7的证据形式没有异议，但对该评估结论的真实性、合法性不予确认，原告提供的评估资料不具备真实性、合法性，被告对原告表述已经将评估报告送达被告的说法不予确认；证据8真实性确认，但不同意原告的证明目的。
被告提供的证据：
1、桂星线N8-N9的设计图、2、220KV惠揭线汕尾解口工程施工图设计说明书、3、220KV惠揭线汕尾解口工程施工承包协议、4、粤电基字（1989）023《关于220KV汕尾输变电工程初步设计审批意见》，证明被告所设电线线路从设计、施工、审批等程序合法；5、电力线路线行树木清理协议书，证明被告与原告曾就被告线路范围内的林木进行砍伐、清理及赔偿，砍伐补偿面积1350亩，补偿金额9590000元，本案涉及的地块是否发生火灾，都参照正常的林木进行了补偿，原告所述的林木在该范围内，已经得到补偿；证据6，桂星线N8-N9地段山火及《收据》的情况说明，证明被告已垫付30000元，但是出于当时的特殊情况而支付的。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1、2、3、4是惠揭线，不是桂星线，与本案无关；证据5，被告已经承认原告向他人转让取得果园的经营权，与被告对原告提供的证据5、8质证相矛盾；证据6，被告已经在事发当时确认火灾的原因，并没有胁迫被告。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1被告没有异议，予以采信；证据2、3，被告有异议，是否采信本院将在认为中阐述；证据4被告没有异议，予以采信；证据5被告有异议，但被告没有相反证据证明原告向他人转让承包的果园的真实性，对该证据予以采信；证据6被告对支付30000元没有异议，虽对收据中火灾的原因表述有异议，但在原告出具收据并写明火灾原因时，被告当时没有提出异议，该证据予以采信；证据7，被告有异议，对该证据是否采信本院将在认为中予以阐述；证据8，被告对真实性予以确认，该证据予以采信。
本院对被告郑新东及被告国泰公司提供的证据作如下认定：证据1、2、3、4原告虽提出与本案无关，但对该线路的设计、施工以及是否该线路是否包括发生火灾的桂星线，被告最清楚，该证据予以采信；证据5，是原告和被告签订的协议书，真实性予以采信；证据6，对收据的真实性予以采信，对其他情况将在本院认为中阐述。
本院根据案情需要，发函给汕尾市价格认证中心，查询被烧毁的龙眼树、风景树、草皮、桉树分别是多少亩；风景树是什么树种；草皮是什么品种；是否双方有现场照片；龙眼树果实收益价值居住按20年×85%计算以及桉树的收益价值按20年计算每4年收成1次×85%的依据分别是什么。汕尾市价格认证中心复函本院，说明被烧毁的龙眼树约35亩、风景树约4亩、桉树约135亩、草皮约11亩；风景树是棕榈、澳洲杉、罗汉松、桂花树；草皮为台湾品种；有现场勘查照片；龙眼果实收益价值按龙眼生命期30年，采用20年收益时间扣除15%的期间费用后的85%的成率计算的，桉树的收益价值是按桉树生命周期5次砍伐，扣除15%期间费用后的85%成率计算的，并提供照片20张。原告对汕尾市价格认证中心的该复函和照片表示没有异议，被告则表示对该复函和照片有异议，照片没有显示树木的品种、数量及拍摄的时间、地点，证据形式不合法。
经审理查明，2010年8月4日，原告承包经营的芦列坑农场约200亩林木、果树范围火灾，火灾发生后，原告组织人员救火，由于当时原告农场工人救火时28人受伤，被告于同日向原告支付人民币30000元，原告在收据上签名。收据的内容为“因220KV桂星线跳闸引起N8-N9山火，导致救火人员受伤住院。现付叁万元给受伤人员作医疗费。甲方：汕尾供电局输电部，日期2010年8月4日，施小阳。乙方签名：刘义成，日期2010年8月4日”。由于原告就火灾造成的损失向被告理赔无果，原告于2010年8月30日委托汕尾市价格认证中心对其被火灾烧毁的果树等物品进行评估，2010年9月12日，汕尾市价格认证中心作出汕价认资评（2010）018号评估结论书，评定原告受损龙眼树895株受损价值358000元；龙眼果实89500斤受损价值358000元；风景树600株受损价值120000元；草皮6200平方米受损价值434000元；桉树18000株受损价值1440000元。龙眼果实收益价值（按20年计算）358000元／年×20年×85%=6086000元；桉树的收益价值18000株×120元／株×5次×85%=9180000元（按20年计算，每4年收成1次；1吨按市值计算，每吨480元，每株约250公斤）。评估结果出来后，原告向被告交涉赔偿事宜，但被告没有回复。2012年7月16日下午，原告通过汕尾市公证处公证邮寄“关于再次敦请对高压电线路碰电引起火灾致我芦列坑农场损失予以赔偿的函”，再次向被告交涉赔偿事宜，被告也没有予以回复。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，被告抗辩被烧毁的桉树已在2009年2月6日双方签订《青苗补偿协议书》中予以补偿了，不存在又被烧毁的情况，原告则表示双方签订的《青苗补偿协议书》中的桉树与被烧毁的桉树有重复的只有1亩左右，被告没有其他证据证明被烧毁的桉树与双方签订协议书中的桉树属于同一范围的相关证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1、火灾引起的原因是否被告桂星线N8-N9跳闸引起；2、原告的赔偿请求是否合理。关于争议焦点1，发生在2010年8月4日的原告承包经营的芦列坑农场的火灾，被告虽抗辩不是其桂星线N8-N9跳闸引起，但在火灾发生的当天，因原告农场工人参与救火住院时，被告拿给原告30000元作为救火人员受伤住院的医疗费，而且该款在收据上明确写明“因220KV桂星线跳闸引起N8-N9山火，导致救火人员受伤住院。现付叁万元给受伤人员作医疗费。”，有原告及被告员工签名确认，当时对火灾发生的原因双方均没有异议，被告抗辩是受原告胁迫而付给30000元，直至原告起诉之前的四年时间里，被告没有向相关职能部门反映被胁迫的情况，没有证据证明被告当时支付原告30000元是受原告胁迫所致，也没有对引起火灾的原因提出过异议，因此，该火灾引起的原因可以认定为是被告所属的220KV桂星线跳闸引起N8-N9线路山火。关于争议焦点2，依据汕尾市价格认证中心的鉴定结论，原告经营的芦列坑农场因火灾被烧毁的龙眼树约35亩、风景树约4亩、桉树约135亩、草皮约11亩，风景树是棕榈、澳洲杉、罗汉松、桂花树；草皮为台湾品种。具体数量为：龙眼树895株受损价值358000元；龙眼果实89500斤受损价值358000元；风景树600株受损价值120000元；草皮6200平方米受损价值434000元；桉树18000株受损价值1440000元。被告虽抗辩该评估结论的限定条件是原告对其提供的资料客观真实，即真实性无法确认，但原告在理赔未果的情况下，委托汕尾市价格认证中心对被烧毁的果树进行评估，汕尾市价格认证中心的人员有到现场勘验，根据现场勘验情况作出的评估结论，对被烧毁果树、林木、草皮的受损数量相对客观，可依法予以采信；上述被烧毁的桉树，由于双方在2009年2月6日签订《青苗补偿协议书》中的桉树与被烧毁的桉树的范围中有重复的情况，应当予以扣除，由于被告无法举证证明有重复范围的桉树面积，以原告到庭承认的为准，即被烧毁的桉树为：18000株-重复的133株／亩（18000株÷×135亩=133株／亩）=17867株。对于汕尾市价格认证中心的评估结论中对桉树和龙眼果实的评估：龙眼果实收益价值（按20年计算）358000元／年×20年×85%=6086000元；桉树的收益价值18000株×120元／株×5次×85%=9180000元（按20年计算，每4年收成1次；1吨按市值计算，每吨480元，每株约250公斤），该评估缺乏法律依据，依法不予采信。综上，原告因火灾受损物品损失为：龙眼树358000元、龙眼果实358000元、风景树120000元、草皮434000元、桉树17867株×80元／株=1429360元，合计2699360元。原告请求被告赔偿救火时的灭火器材费用31300元，但提供的票据均为收款收据，不是正式发票，该请求依法不予支持。经调解无效，为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告刘义成因火灾造成的损失2699360元由被告广东电网公司汕尾供电局予以赔偿，款于本判决生效之日起一个月内支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费129843.8元，由原告刘义成负担110379.8元、被告广东电网公司汕尾供电局负担19464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 莫胜卫
审判员 彭卫强
审判员 余小阳
二〇一六年二月二十三日
书记员 陈响庆