四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终398号上诉人（原审被告）：左志刚，男，1963年11月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：冉华，四川瑞鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓清河，男，1959年7月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：袁月，四川瑞鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川泰森融资担保有限公司，住所地为四川省成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号，组织机构代码78813652-7。法定代表人：左志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉兵，四川瑞鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地为四川省泸州市纳溪区友谊路43号，组织机构代码X2083545-1。法定代表人：李琪，该联社理事长。委托诉讼代理人：李宗竹，四川拥彗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。原审被告：代荣华，男，1958年3月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原审被告：贾春琼，女，1968年7月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：代荣华（系贾春琼之夫），男，住四川省泸州市龙马潭区。原审被告：向随富，男，1956年4月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：代荣华（系向随富的合伙人），男，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人左志刚、邓清河、四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森担保公司）因与被上诉人泸州市纳溪区农村信用合作联社（以下简称纳溪信用联社）、原审被告代荣华、贾春琼、向随富金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行审理，上诉人左志刚的委托诉讼代理人冉华、上诉人邓清河的委托诉讼代理人袁月、上诉人泰森担保公司的委托诉讼代理人冉兵，被上诉人纳溪信用联社的委托诉讼代理人李宗竹、谭丽君，原审被告兼原审被告贾春琼、向随富的委托诉讼代理人代荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人左志刚、邓清河、泰森担保公司共同上诉请求：一、撤销（2016）川0503民初359号民事判决第三项；二、改判左志刚和邓清河不承担任何责任。事实与理由：一、一审判决对审理过程中上诉人所出示的证据评定明显错误，有违民事诉讼法证据规则。首先，8份转账凭证系左志刚和邓清河提交，不是一审判决所称的泰森担保公司提交，混淆举证主体，除8份转账凭证外，左志刚和邓清河还提交了一份泰森担保公司于2013年10月21日出具的全部债务清结的收据，但这份证据被一审法院忽略，这9张凭证可以充分证明邓清河与泰森担保公司之间存在3000万元债权债务关系，且左志刚已将3000万元借款全部还清。其次，5份转账凭证注明内容为“保证金”或“往来款”，保证金系公司开展业务需要向银行支付的重要部分，左志刚在代邓清河还款时，代公司支付保证金冲抵借款合乎常理，往来款则更是本身就具有债权债务关系的内涵，泰森担保公司财务部提取的会计账目将8笔还款的性质明确记录为“其他应收款——邓清河借款”，与8份转账凭证及收据相互印证。第三，上诉人提交的《关于四川泰森融资担保有限公司2013年度检查的审计报告》，审计年度中的2013年包括了左志刚代邓清河将3000万元借款全部还清的时间节点，该审计报告能充分证明泰森担保公司合规性和股东无抽逃出资行为，该审计报告由金融主管部门委托审计后出具，系政府行为，具有极强公信力。第四，根据财政部财会字[1996]17号《会计电算化工作规范》第三章之规定，泰森担保公司用电脑系统保存会计账目明细符合规定，泰森担保公司提供了从财务部提取的《其他应收款明细账》，与收据及8份转账凭证相互对应，一审法院以无相应纸质原始凭证可供核查为由予以否定明显不当。二、一审判决认定事实明显错误。首先，邓清河确已将缴纳的出资转走，但转走的行为系合法借款，并未发生转归个人所有的事实行为，并于2013年10月21日全部还清。股东会决议、借款合同仅是形式要件而非质要件，形成债权债务关系的实质要件是双方形成合意并有借款行为，且本案还存在最后的还款行为，同时左志刚作为公司股东代邓清河还款，说明其对邓清河借款行为认可，公司制度与借款行为的形式要件缺失并不能否定借款事实的合法性与客观真实性，借款利息由债权债务双方当事人进行约定，未约定利息并不代表债权债务关系不能成立。其次，按照一审判决所引用的财政部财会字[1998]32号《会计档案管理办法》第二条之规定，并未规定纸质书面档案才构成会计档案，电子档案和纸质档案均可构成会计档案。第三，《四川省融资性担保公司管理暂行办法》正式实施时间为2011年，邓清河借款行为发生在2010年，不适用该办法，泰森担保公司每年接受金融监管部门监管，其资本金托管不存在任何违规操作，一审法院将对金融借款纠纷案件审查范围扩大到对担何公司资本金托管的审查，偏离了居中审判者的地位。三、一审法院适用法律错误，举证义务分配不公，认定抽逃出资于法无据，与事实相悖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项之规定，股东抽逃出资除了要符合“将出资款项转入公司账户验资后又转出”，还要符合“损害公司权益”的条件，上诉人在一审中提供大量证据证明借款关系合法存在，公司权益未受损失。被上诉人仅怀疑上诉人抽逃出资，在上诉人对自己提出“转款行为系合法借款”提供充分证据的情况下，被上诉人应当承担继续举证的责任。股东抽逃出资可能面临刑事责任，公司有可能接受金融监管机构的质询和处罚，法律不应让上诉人蒙冤。被上诉人纳溪信用联社辩称，公司法司法解释有明确规定，对公司提起诉讼时，如果股东要承担责任，可以将股东列为被告。被上诉人在一审诉讼中已经举证证明上诉人存在抽逃出资的行为，没有证据证明左志刚转账给泰森担保公司的3000万元就是归还的上诉人抽逃的出资。如果上诉人坚持认为自己已经归还了抽逃的注册资本3000万元，被上诉人要求对泰森担保公司2006年至2016年财务进行全面审计。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告代荣华、贾春琼、向随富共同答辩称，对上诉人是否存在抽逃出资情况不清楚，本案借款属实，也愿意偿还，一审判决后，已经积极还款了60万元。原审原告纳溪信用联社向一审法院起诉请求：一、判令代荣华和贾春琼偿还借款本金2851000元和利息48万元，并计收利息、罚息（截止2016年3月7日）；二、判令代荣华和贾春琼承担为实现债权而支付的律师代理费147400元；三、判令泰森担保公司对上述诉讼请求承担连带责任；四、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，纳溪信用联社增加诉讼请求为判决左志刚和邓清河在抽逃出资3000万范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：代荣华、贾春琼系夫妻关系，向随富与代荣华系个人合伙。2013年12月23日，代荣华与纳溪信用联社签订纳溪信个借（2013）000262号《个人借款合同》，合同约定由纳溪信用联社向代荣华提供借款400万元，借款用途为经营白酒，借款期间为2013年12月23日至2014年12月22日，《个人借款合同》载明：“第一条……第六条，贷款利率、罚息利率和计息、结息。（一）贷款利率。本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1、固定利率9.621‰，在借款期限内，该利率保持不变；……（二）罚息利率。……2、本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……。（七）结息。1、……2、本合同项下贷款按以下第（1）种方式结息：（1）按月结息，结息日固定为每月的第20日。……第九条，借款的担保。……担保方式为以下第（一）、（三）种：（一）保证，保证合同号为纳溪信公保（2013）000262-1号。……（三）质押。质押合同为：纳溪信公质（2013）000262-2号……。第十三条，违约救济措施。……（五）对甲方（代荣华）未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；……（九）行使担保权利；……第十四条，其它条款。（一）费用的承担：本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由甲方（代荣华）承担，双方另有约定的除外。乙方（纳溪信用联社）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。……”同日，为确保代荣华与纳溪信用联社签订《个人借款合同》履行，泰森担保公司与纳溪信用联社签订《保证合同》和《担保保证金质押合同》。《保证合同》约定，泰森担保公司为代荣华借款提供连带责任保证，保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止。甲方（泰森担保公司）同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。《质押合同》约定，泰森担保公司应在合同签订之日起5个工作日内将80万元的保证金存入保证金账号。《保证合同》的保证范围和《质押合同》的担保范围为：“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（纳溪信用联社）支付的其它款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”2013年12月27日，纳溪信用联社向代荣华发放了借款400万元。2014年12月1日，泰森担保公司向纳溪信用联社出具《担保贷款展期函》，载明：“我公司在2013年12月23日为代荣华在贵行申请的流动资金贷款400万元提供了担保，担保期限12个月。该笔贷款将于2014年12月22日到期，经我公司研究决定，同意为代荣华在贵行的流动资金贷款360万元展期6个月提供担保（展期期限：2014年12月23日至2015年6月22日）”。2014年12月18日，代荣华与纳溪信用联社签订《借款展期协议》，约定《个人借款合同》项下的借款展期，借款金额为400万元，展期期限为2014年12月23日至2015年6月22日止，借款月利率为9.891‰，自展期之日起按日计息，按月结息，结息日为每月末20日。2015年6月18日，泰森担保公司向纳溪信用联社出具《延期担保函》，《担保函》载明因代荣华资金周转困难“四川泰森融资担保有限公司存入贵社的担保保证金72万元，请在2015年6月22日展期到期后作为还款来源主动扣划，归还贷款本金”。2015年6月22日，借款到期后，代荣华尚欠纳溪信用联社借款本金2851000元未归还，也未支付逾期利息。2016年3月28日，向随富在纳溪信用联社送达代荣华的《逾期贷款催收通知书》上签字表明自愿对代荣华的借款本金及利息承担“连带还款责任”。另查明，泰森担保公司是由邓清河、左志刚于2006年5月25日投资组建的融资性担保公司，公司成立时注册资本为5000万元。2008年12月16日，泰森担保公司申请变更登记，注册资本变更为1亿元，其中四川德恒资产管理公司现金出资2000万元，于2008年12月17日出资到位。邓清河、左志刚分别认缴出资1500万元，于2010年12月17日前出资到位。2010年12月8日，泰森担保公司法定代表人由邓清河变更为左志刚，同日，邓清河账户向泰森担保公司账户汇款3000万元，传票业务摘要区备注为“个人汇款”1500万元，备注为“代左志刚汇款”1500万元。2010年12月9日，四川雅正会计师事务所有限公司向泰森担保公司出具《验资报告》，该《报告》截明：“经我们审验，截至2010年12月8日止，贵公司已收到股东本次缴纳的实收资本为人民币3000万元，其中邓清河认缴出资人民币1500万元，左志刚认缴出资人民币1500万元。……本验资报告供贵公司申请变更登记及据以向股东签发出资证明时使用，不应将其视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。……”。出具《验资报告》当日，泰森担保公司账户转款3000万元至邓清河账户，传票业务摘要区备注为“借款”。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，纳溪信用联社与代荣华签订的《个人借款合同》、《展期协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行各自的合同义务。纳溪信用联社按约定向代荣华发放借款后，代荣华应按双方约定按期足额履行偿还借款及支付利息的合同义务。代荣华未按合同约定按期偿还借款，已构成违约，应按合同约定足额偿还借款本金，并支付逾期利息、罚息、复利。代荣华、贾春琼系夫妻关系，该借款产生于代荣华、贾春琼婚姻关系存续期间，作为夫妻共同债务应由代荣华、贾春琼共同偿还，纳溪信用联社要求代荣华、贾春琼共同偿还借款本金2851000元，并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼主张，予以支持。向随富自愿对代荣华的借款承担连带清偿责任，是其真实意思表示，不违反法律规定，予以支持。泰森担保公司与纳溪信用联社签订《保证合同》、《担保保证金质押合同》、《担保贷款展期函》、《延期担保函》，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对纳溪信用联社要求泰森担保公司对代荣华的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。一审法院认为，抽逃注册资金是指公司的股东或发起人依法履行出资义务后又将已缴纳的出资通过某种形式转归个人所有的行为。抽逃注册资金具体表现在注册资金足额缴存于公司后，又以撤回、转移、混同、冲抵等违反公司章程或财务会计准则的各种手段从公司转移为股东个人所有的行为。本案中，邓清河、左志刚系泰森担保公司股东，泰森担保公司增加注册资本后邓清河、左志刚于2010年12月8日履行出资义务，邓清河以自己和左志刚的名义各出资1500万元，共计3000万元到泰森担保公司账户。但在验资后的次日，邓清河分30笔，每笔100万元，将3000万注册资金转入其个人账户。邓清河、左志刚抗辩称其转款行为是泰森担保公司向其股东邓清河的合法借贷，且事后邓清河已经向公司全额归还了3000万元借款。一审法院认为，首先，泰森担保公司向其股东邓清河出借的3000万元大额借款，泰森担保公司及邓清河均不能提供借款前公司股东同意借款的股东会决议及双方签订的借款合同、借据等财务会计资料予以证明。按照财政部财会字[1998]32号《会计档案管理办法》（1998年8月21日生效，2015年12月31日失效）第二条和第四条之规定，泰森担保公司的资本金增减及公司对外的大额借款均应有会计纸质档案予以客观记录，泰森担保公司、邓清河、左志刚未提供事发当时存档的原始纸质会计财务档案证明泰森担保公司会计台账中对转走资本金及归还资本金的情况进行了记载。其次，邓清河、左志刚也未提供证据证明借款期间邓清河向公司支付借款利息。其三，泰森担保公司主张系邓清河向公司借款3000万元，但诉讼中，邓清河、左志刚方提供的证据显示是左志刚与公司之间基于保证金、往来款等业务涉及的金额合计3000万元，看不出与邓清河偿还公司3000万元借款有任何关联。最后，按照四川省人民政府根据国家七部委《融资性担保公司管理暂行办法》制定的《四川省融资性担保公司管理暂行办法》（2010年11月26日起公布实施）第三十五条之规定，股东履行出资义务后，公司资本金应由银行机构全额托管，但泰森担保公司的资本金未按规定托管，存在违规操作。综上，2010年12月8日，泰森担保公司增加注册资本邓清河、左志刚作为公司股东分别履行1500万元的出资义务后，又违反公司章程和财务会计准则违规将本应由银行机构全额托管的注册资金转出，其行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定，即“将出资款项转入公司账户验资后又转出”。本案中，左志刚同时担任公司的法定代表人，从邓清河代其出资又一并转出的情况，左志刚、邓清河对抽逃出资存在共同的意思联络，未经法定程序从泰森担保公司转走3000万注册资本的行为，属于共同抽逃出资的行为，应在其抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部份承担补充赔偿责任。纳溪信用联社主张其因实现债权而产生的费用，如律师代理费等，未提供证据证明其在诉讼过程中实际支出了相关费用，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对纳溪信用联社要求被告承担其因实现债权而产生的费用的诉讼请求，不予支持。对泰森担保公司、左志刚、邓清河提出法院仅应针对纳溪信用联社诉讼请求进行审理，而不能对被告是否存在其他问题主动审查的主张，一审法院认为，人民法院在审理案件中发现涉及国家利益、社会公共利益及当事人有恶意患通损害他人合法权益可能，以及人民法院认为审理查明案件事实需要，都可以依职权进行调查。泰森担保公司系融资性担保公司，如果其经营管理不规范、内控机制欠缺、缺乏严格有效的监管，将会给社会带来较大的安全隐患。本案中，泰森担保公司是否按规定对企业资本金进行了托管，是否有完善的公司财务会计档案记载，直接关系到对股东转走资本金的行为是否符合法定的程序，股东的真实意图是借款还是抽逃出资的认定，对泰森担保公司、左志刚、邓清河认为法院不能主动审理公司资本金等相关情况的主张，不能成立。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、代荣华、贾春琼于判决生效之日起十日内共同偿还纳溪信用联社借款本金2851000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2015年6月23日起按双方借款合同的约定计付）；二、向随富对判决第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任；三、泰森担保公司对本判决第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任；四、左志刚、邓清河在3000万范围内对本判决第三项确定的债务中泰森担保公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回纳溪信用联社的其它诉讼请求。案件受理费34627元，财产保全费5000元，共计39627元，由代荣华、贾春琼、向随富、泰森担保公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了证据材料，本院就本案相关财务审计问题向曾经出具泰森担保公司2013年度检查审计报告的四川经卫会计师事务所有限责任公司发函，该公司作了书面回复并附相关资料。本院依法组织双方当事人进行质证，对双方无争议的事实，本院依法予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：关于泰森担保公司在验资后当日以“借款”名义通过银行转账给邓清河的3000万元是否已经全部归还的问题。经本院审查认为，首先，左志刚在2012年6月25日至2013年10月21日期间分8次向泰森担保公司银行账户转款3000万元，该转款事实客观存在，其中2012年6月25日转款一笔注明“保证金”，经泰森担保公司举证证明，泰森担保公司与民生银行德阳分行签订了《个人信贷业务专业担保事项合作协议》，根据协议约定需要先期存入保证金到泰森担保公司在该行的账户上，因泰森担保公司缺乏资金，由左志刚转款给泰森担保公司，再由泰森担保公司以“保证金”名义存入民生银行德阳分行银行账户，并非左志刚交泰森担保公司保证金。对另有四笔转款批注“往来款”，与左志刚代为邓清河归还借款给泰森担保公司并不直接矛盾。其次，泰森担保公司在收到左志刚分8次转款共计3000万元后，于2013年10月21日向左志刚和邓清河出具了收到偿还3000万元借款的收据，足以证明左志刚已经代邓清河归还3000万元给泰森担保公司的事实。再次，上述还款事实已被四川经卫会计师事务所有限责任公司在接受成都市高新区经贸发展局委托从事泰森担保公司合规性审查时注意到，该公司出具的川经卫会审字[2014]213号审计报告的结论是泰森担保公司没有抽逃出资行为，四川三和会计师事务所有限责任公司也于2014年2月27日对泰森担保公司2013年12月31日的资产负债表、2013年度利润表和现金流量表以及财务报表附注出具川三和会审[2014]0112号审计报告，结论是泰森担保公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，公允反映了泰森担保公司2013年12月31日的财务状况以及2013年度的经营成果和现金流量。综上，上述证据足以认定左志刚在2012年6月25日至2013年10月21日期间分8次代邓清河归还3000万元给泰森担保公司的事实，本院对泰森担保公司在验资后当日以“借款”名义通过银行转账给邓清河的3000万元已经于2013年10月21日由左志刚代为全部归还完毕的事实予以认定。本院二审查明，左志刚在2012年6月25日至2013年10月21日期间分8次代邓清河归还3000万元给泰森担保公司，泰森担保公司于2013年10月21日向左志刚和邓清河出具了收到偿还3000万元借款的收据。2014年6月4日，四川经卫会计师事务所有限责任公司接受成都市高新区经贸发展局委托出具的川经卫会审字[2014]213号审计报告，结论截止2013年12月31日，泰森担保公司没有抽逃注册资本行为。2014年2月27日，四川三和会计师事务所有限责任公司对泰森担保公司2013年12月31日的资产负债表、2013年度利润表和现金流量表以及财务报表附注出具川三和会审[2014]0112号审计报告，结论是泰森担保公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，公允反映了泰森担保公司2013年12月31日的财务状况以及2013年度的经营成果和现金流量。2016年11月7日，四川经卫会计师事务所有限责任公司向本院提供《情况说明》，表示在审计过程中注意到股东邓清河借支3000万元和股东左志刚代邓清河归还3000万元情况，本次审计表明，截止2013年12月31日，泰森担保公司实收注册资本10000万元，资本金托管、存出保证金、低风险理财金额合计11050万元，无抽逃注册资本金行为，往来款中左志刚代邓清河归还3000万元的事实基本可以得以确认，电子会计资料可仅以电子形式保存。其余查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，一审法院认定双方当事人签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、《展期协议》等合同依法成立并合法有效，符合法律规定，本院依法予以确认。双方当事人对借款事实、借款金额、利息约定、欠付本息、借款人及担保人的还款责任均无异议，本院依法予以确认。对向荣华在一审法庭辩论结束后陆续归还的借款本息，由双方当事人在生效判决确认归还的本息范围内进行相应扣减。本案争议的焦点是左志刚、邓清河作为担保人泰森担保公司股东是否对本案借款本息承担连带清偿责任。本院认为，左志刚、邓清河已经履行了缴纳其认缴注册资本金的义务，不应当对泰森担保公司的担保责任承担连带责任，理由如下：首先，经本院二审审理查明，泰森担保公司于2010年12月9日分30次以“借款”名义转账给股东邓清可的3000万元已经由另一股东左志刚在2012年6月25日至2013年10月21日期间分8次予以全部归还，该事实有左志刚8次转账给泰森担保公司合计3000万元的凭据、泰森公司出具的收到左志刚代邓清河归还借款3000万元的收据、泰森公司向民生银行德阳分行交纳保证金的合同及转款凭据和公司内部请款依据、审计机构书面回复确认以及相关财务报表等证据材料在案佐证，足以认定。无论泰森担保公司的股东左志刚、邓清河在2010年12月9日是否存在抽逃出资3000万元的事实，泰森担保公司在验资后当日以“借款”名义通过银行转账给邓清河的3000万元已经于2013年10月21日由左志刚代为全部归还，左志刚、邓清河已经履行了其作为泰森担保公司股东的全部认缴出资义务。一审判决认定左志刚分8次向泰森担保公司转款3000万元不是归还邓清河向泰森担保公司借款3000万元，系认定事实错误，依法应予纠正。纳溪信用联社认为左志刚转账支付给泰森担保公司的3000万元没有明确注明归还邓清河3000万元借款，不能认定为归还邓清河以借款名义转走的出资款3000万元，与泰森担保公司于2013年10月21日出具的收据不符，其要求对泰森担保公司2006年至2016年财务进行审计，在没有充分证据证明左志刚转账支付给泰森担保公司3000万元属于泰森担保公司其它应收款的情况下，本案系金融借款合同纠纷，不具有对泰森担保公司财务进行全面审计的必要性，本院依法不予准许。其次，早在本案诉讼之前，经成都市高新区经贸发展局委托，四川经卫会计师事务所有限责任公司于2014年4月6日至2014年4月18日对泰森担保公司2013年度合规性进行现场审计，审核情况为截止2013年12月31日泰森担保公司无抽逃注册资本行为。在二审诉讼中，经本院书面致函询问，该公司书面回复本院：审计过程中注意到了股东邓清河借支3000万元的情况和股东左志刚代邓清河归还3000万元的情况，截止2013年12月31日，泰森担保公司没有抽逃注册资本金行为，往来款中左志刚代邓清河归还3000万元的事实基本可以得以确认，同时提供了泰森担保公司提交的四川三和会计师事务所有限责任公司对泰森担保公司2013年12月31日的资产负债表、2013年度利润表和现金流量表以及财务报表附注出具川三和会审[2014]0112号审计报告，该审计报告结论是泰森担保公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，公允反映了泰森担保公司2013年12月31日的财务状况以及2013年度的经营成果和现金流量。上述审计报告、资产负债表、利润表、现金流量表以及财务报表附注等证据材料，足以证明截止2013年12月31日，泰森担保公司股东没有抽逃注册资本金的行为。再次，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，有限责任公司股东对公司的债务以其认缴的出资额为限承担责任，经庭审查明，左志刚、邓清河作为泰森担保公司的股东已经履行了全部认缴出资义务，对泰森担保公司债务不承担连带责任，一审法院认定左志刚转账到泰森担保公司的3000万元不属于归还邓清河以“借款”名义从泰森担保公司转走3000万元错误，并据此判决左志刚和邓清何在3000万元范围内对本案泰森担保公司应当承担的担保责任承担连带清偿责任，系认定事实错误，导致适用法律错误，依法应予纠正，上诉人左志刚、邓清河、泰森担保公司有关左志刚、邓清河对泰森担保公司在本案中承担的担保责任不承担连带责任的上诉理由成立。综上，上诉人左志刚、邓清河、泰森担保公司的上诉理由成立，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：一、维持四川省泸州市纳溪区人民法院人民法院（2016）川0503民初359号民事判决第一项：代荣华、贾春琼于判决生效之日起十日内共同偿还泸州市纳溪区农村信用合作联社借款本金2851000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2015年6月23日起按双方借款合同的约定计付）；二、维持四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初359号民事判决第二项：向随富对判决第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任；三、维持四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初359号民事判决第三项：四川泰森融资担保有限公司对判决第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任；四、维持四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初359号民事判决第五项：驳回泸州市纳溪区农村信用合作联社的其他诉讼请求；五、撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初359号民事判决第四项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34627元，财产保全费5000元，共计39627元，由代荣华、贾春琼、向随富、四川泰森融资担保有限公司共同负担。二审案件受理费29608元，由泸州市纳溪区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 春代理审判员  张晓余代理审判员  刘 静二〇一六年十一月三十日书 记 员  邓 琳