湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初355号
原告：邓某，女，汉族，1989年11月20日出生，桂阳县人，住郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：王信学，湖南尊元律师事务所律师。
被告：邓某1，男，汉族，1959年3月1日出生，桂阳县人,经商，住桂阳县。
委托诉讼代理人：李某，女，汉族，1962年4月14日出生，桂阳县人,住址同上，系被告邓某1之妻。
原告邓某与被告邓某1名誉权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某的委托诉讼代理人王信学、被告邓某1及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的名誉侵权行为；2、判令被告向原告赔礼道歉，并撤销在网上发布的不实信息，在市级以上报纸登报澄清事实，消除影响，恢复原告的名誉；3、判令被告赔偿原告精神损失费10000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月14日上午9点，苏仙区人民法院开庭审理原告叔叔邓某2案件，原告及被告均在法庭旁听。休庭后，原告独自离开，被告在法院门口与他人发生拉扯，事后被告到派出所报案，要求处理。2016年7月21日，被告第一次到原告办公室找到原告，声称原告父亲家族亲戚对其进行了殴打，并表示了解原告幼年时父母已离异随母亲生活，与父亲家族中人联系甚少。只希望原告代为转告家人与其协商调解并赔偿损失，原告当时已作转告。2016年7月至今，被告索赔未果后，开始频繁多次到原告所在单位苏仙区委办以及苏仙区纪委、苏仙区政法委、郴州市委组织部、郴州市纪委等单位诬告原告买官、殴打被告，并要求原告赔偿其医疗费用。苏仙区纪委在2016年10月已对其举报内容进行了函询，并办理了信访了结手续。但被告依然纠缠不休，于2017年2月17日在网上发布不实信息，误导群众，且有不明真相的群众已进行跟评转发，言语激烈，严重影响了原告的声誉形象，原告深受其扰，生活和工作都受到了极大的影响，精神上因此受到了极为严重的伤害。综上，被告捏造事实，散布谣言，毁坏原告名誉，给原告的精神造成了巨大伤害，同时严重影响了原告的正常生活及工作。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉求。
原告邓某就其主张，向本院举证如下：
证据1：原告身份证复印件，拟证明原告的基本身份信息。
证据2：被告网上发帖诬告及过激评论（网页打印），拟证明点击量过大，且有过激评论，持续影响。
证据3：被告诬告原告的网帖被转发证据链接及截图，拟证明不实信息已被转发扩散。
证据4：苏仙区纪委函询文件，拟证明此事组织部门于2016年10月22日已调查。
证据5：纪委函询情况说明。
证据4、5拟证明与原告无关，并已回复。
证据6：苏仙区委办公开选调文秘人员公告。
证据7：苏仙区委办公开选调文秘人员笔试成绩名单。
证据8：苏仙区委办公开选调文秘人员笔试入围人员名单。
证据9中共苏仙区委办2014年公开选调文秘人员综合成绩名单。
证据10：中共苏仙区委办2014年公开选调文秘人员拟录用名单公示。
证据11：准考证及面试成绩单复印件。
证据12：公开选调录用人员通知书。
证据6、7、8、9、10、11、12拟证明原告进入苏仙区符合程序，全程公开，无违规行为。
证据13：邓某父母离异判决书复印件，拟证明1992年原告父母离异，原告判与母亲抚养。
证据14：视频截图，拟证明原告已离开现场。
证据15：邓某12016年7月21日来访，邓某接待记录，拟证明邓某1的诉求只是转告，且原告正常接待并作解释，对方理解。
证据16：原告起诉后被告新发的网贴，拟证明被告对原告不断的进行名誉侵权。
被告邓某1辩称：一、邓某12016年4月8日接苏仙区法院刑事庭电话，桂阳县检察院副检察长邓某2（邓某叔叔）在苏仙区法院开庭，由于邓某1是实名举报人，法院通知邓某1参加2016年4月14日9时开庭审理邓某2是合法的。原告邓某及家族打击报复举报人邓某1致伤住院，涉嫌构成犯罪，应追究邓某等人的刑事责任。二、2016年4月14日9时，邓某2案开庭，原告邓某在法庭旁听，自称休庭后独自离开，完全是脱罪。监控视频可证明邓某持红色提包在现场与爷爷邓某3一起组织纵容家族30余人围攻殴打举报人邓某1致伤，情节特别恶劣。邓某指挥家族冲到法院安检大厅去打，被法警制止。邓某作为国家干部知法犯法，邓某起诉举报人，属于滥用职权，法院应当依法驳回原告诉讼请求。三、2016年7月21日，邓某1到苏仙区委、组织部、纪委举报投诉邓某违法违纪殴打邓某1，区委相关领导要邓某1直接去找邓某赔偿医疗费、住院费等，当时邓某承认在现场，并承诺与家人商谈愿意共同赔偿损失，尔后，变卦拒绝赔偿。四、邓某1发贴举报邓某组织指挥家族殴打其致伤，涉嫌买官进入苏仙区委，不是诬告，而是检举控告。邓某谎称“苏仙区纪委在2016年10月已对其举报内容进行了函询，并办理了结手续”，但邓某1不知情。邓某1有法医鉴定书、医院证明、监控和派出所受案回执等证据作证，证明发布网上真实不存在捏造事实、散布谣言之词。邓某明显是报复陷害邓某1，请法院依法追究。综上，被告邓某1实名举报邓某违法违纪的事实，证据俱在，持有公安受案回执、法医鉴定书、殴打监控视频等证据。邓某1几次赴省进京向中央纪检和相关部门举报投诉，并批示转交到湖南省委、郴州市委依法处理。邓某害怕撤职、追究，向法院起诉作掩护歪曲事实脱罪。邓某起诉举报人邓某1是违背宪法，毫无事实理由，属于打击报复。邓某1举报是《宪法》赋予公民的权利，只要不伪造证据、捏造事实就不属于诬告。请求法院驳回邓某的诉讼请求。
被告邓某1就其辩称，向本院提交如下证据：
证据1：通话记录复印件，拟证明法院电话通知邓某12016年4月14日开庭。
证据2：《受案回执》[苏公（白）受案字（2016）1426号]，拟证明2016年4月14日邓某1在苏仙区法院大门口和安检大厅被邓某3、邓某4、邓某5、邓某家族打击报复，围攻殴打邓某1致伤住院。
证据3:扯破衣服照片，拟证明2016年4月14日邓某1被邓某3、邓某5、邓某4、邓某等人围攻殴打，将邓某1将衣服扯破。
证据4：法院监控视频截图4页8张图片（派出所邓某6调取），拟证明2016年4月14日被邓某3、邓某4、邓某5等30人家族围攻殴打致伤邓某1，邓某持红提包在现场组织、指挥家族冲入安检大厅殴打邓某1。
证据5：白鹿洞派出所调取法院监控视频，刻录光碟壹块，拟证明邓某2016年4月14日上午在现场参加组织（邓某手提红皮包在现场）指挥家族围攻殴打举报人邓某1。
证据6：桂阳县第一人民医院病历、出院证明，拟证明2016年4月14日邓某1被邓某3、邓某4、邓某5、邓某家族围攻殴打致伤住院。
证据7：住院发票，拟证明2016年4月14日被邓某等人殴打致伤住院，拟证明邓某1举报真实，不存在诬告。
证据8：法医鉴定委托书（2016年4月26日），拟证明邓某1于2016年4月14日被邓某5、邓某4、邓某家族殴打致伤。
证据9：湘南学院司法鉴定书，拟证明开庭当天被邓某家族打伤是事实。
证据10：苏仙网2014年9月16日《中共郴州市苏仙区委办公室关于公开选调文秘人员的公告》的招聘条件为“3.二年工作经历、4.职位适合男性”，拟证明邓某没有达到二年工作经历，只招男性，不招女性，邓某不符合条件，明显是买官。
证据11：《中纪委：鼓励实名举报依纪依法保护举报人》，拟证明邓某起诉不适格。
证据12：三张照片短信截图照片，拟证明原告在现场。
证据13：法院视频截图照片，拟证明原告在现场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告均对对方所举证据的真实性未持异议，且与本案有关联，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邓某2012年参加工作，2014年，通过公开选调方式被招录为郴州市苏仙区区委办公务员。原告邓某的父亲邓某7与母亲邱某于1992年离婚，原告邓某随母亲生活。
2016年4月14日上午，本院公开开庭审理原告邓某叔叔邓某2受贿案，邓某2的亲属包括原告邓某及被告邓某1均在法庭旁听。休庭后，被告邓某1与邓某2之父邓某3等人发生冲突，当即被法警制止。被告邓某1随后报案称被邓某3等人打伤，公安机关作了立案处理，并委托鉴定机构对邓某1的损伤程度鉴定，结论为邓某1的损伤评定为轻微伤。该纠纷公安机关现尚未结案。2016年7月21日，被告邓某1曾到原告邓某办公室商谈纠纷处理事宜。2017年2月17日，被告邓某1在华声在线网站实名举报原告邓某，标题为：“郴州市苏仙区委干部邓某涉嫌违法违纪组织、纵容家族数人围攻殴打举报人致伤拒赔请上级依法追究”，称：“邓某涉嫌花钱买官进入苏仙区委”及“当时苏仙区委干部邓某在殴打现场，证明邓某没有阻止，反而纵容，指挥围攻殴打”。2017年2月19日，被告邓某1又在小婷消费投诉网站、315维权网网站实名举报原告邓某，内容同华声在线。2017年2月28日，中共苏仙区委办公室、中共苏仙区委组织部、苏仙区人力资源和社会保障局对被告邓某1上述举报在网络上进行回复：“网友反映邓某通过内部考试进入苏仙区委办、涉嫌买官卖官的问题均与实际不符”及“反映邓某指挥围攻殴打举报人邓某1的问题与实际不符”。2017年3月1日，一点资讯网站对被告邓某1的举报进行了转发，3月3日，龙岗理财网站也对被告邓某1的举报进行了转发。2017年5月18日，被告邓某1在中益网实名发标题为“苏仙区委干部包庇邓某殴打举报人拒赔”网帖，质疑中共苏仙区委办公室、中共苏仙区委组织部、苏仙区人力资源和社会保障局在网络上的回复。
本院认为，本案争议的焦点是被告的举报是否构成名誉侵权。本案被告系在互联网上实名举报人，原告系公务员、被举报人，举报是我国宪法和法律赋予公民对国家机关和国家机关工作人员进行监督的一项民主权利。但是，举报也应慎重，特别是网络实名举报，因为，举报可能会给被举报人造成名誉的贬损，本案中，中共苏仙区委办公室、中共苏仙区委组织部、苏仙区人力资源和社会保障局对被告邓某1举报的回复，已经有效地消除对可能使原告的名誉造成的贬损。故，原告的诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
驳回原告邓某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
审 判 员 姚秋珍
人民陪审员 胡贵成
二〇一七年七月十九日
法官 助理 曾 燕
书 记 员 刘玲玲