江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01214号
上诉人（原审被告）昆山市星原建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦宏川路24号。
法定代表人陆敖林，该公司总经理。
委托代理人尤宏波，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海月浦南方混凝土有限公司，住所地上海市宝山区盛桥镇练祁河钱潘桥南首。
法定代表人药维东，该公司总经理。
委托代理人秦玲玲，上海海耀律师事务所律师。
上诉人昆山市星原建设工程有限公司（以下简称星原公司）因与被上诉人上海月浦南方混凝土有限公司（原名称：上海宝钢十三冶钱潘建筑材料有限公司以下简称钱潘公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆千商初字第0260号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱潘公司一审诉称：钱潘公司与星原公司于2011年11月18日签订了一份《昆山市混凝土购销合同》，约定由钱潘公司向星原公司供应预拌混凝土，工程名称为昆山市汉申日用品有限公司1#、2#厂房。钱潘公司依约向星原公司供应了商品混凝土1627立方米，货款合计564445元，现星原公司已付150000元，尚欠钱潘公司货款414445元。经钱潘公司多次催讨无果，故诉至法院，请求：1、判令星原公司支付钱潘公司货款414445元及逾期付款利息损失99467元（以414445元为基数，自2012年8月31日起至2013年7月31日止，按银行同期贷款利率四倍计算）、承担违约金4881元（1627立方米×3元／立方米）；2、诉讼费由星原公司承担。
星原公司一审辩称：钱潘公司与星原公司之间的合同关系客观存在，但钱潘公司所举证的购销合同上的公章与星原公司公章不一致，且星原公司法定代表人陆敖林也未在合同上签字。另钱潘公司向星原公司所供应的商品混凝土部分存在质量问题，钱潘公司曾承诺进行处理，但此后又未实际处理，导致星原公司工程返工，建设方曾为此对星原公司工程款进行扣减，请求法院酌情予以减免。
原审法院经审理查明：钱潘公司诉称自2011年10月起至2012年2月止，应星原公司要求向星原公司承建的位于昆山市中心河路工程名称为昆山市汉申日用品有限公司1#、2#厂房工程提供预拌混凝土。钱潘公司为证明诉称事实，提供一份双方签订于2011年11月18日，合同编号为051011015的《昆山市混凝土购销合同》，合同约定工程名称为昆山市汉申日用品有限公司，工程地址为昆山市中心河路，建筑面积为12000平方米，结构类型为：基础、底板、柱梁、屋面、路面；混凝土价格确定以C30价格（A）即355元／立方米为基准价格，其它型号在A30价格基础上作相应增减；数量最终以每月对账确认单为准；混凝土供应量以钱潘公司送货单实际方量签字确认进行结算，星原公司应对每车的砼小票内容认真核查，一经签字被视为星原公司完全认可，签字者被视为星原公司指定人员；每月20日之前支付上月供应混凝土货款的60%，余额在现场最后一次供应混凝土结束之日算起的六个月内逐月平均支付；星原公司如未按合同约定付款时，钱潘公司同意当延时付款1个月以上2个月以内，按合同工程范围内已供货量，双方确认的对账总方量的基础上加3元／立方米�该份合同尾部加盖有钱潘公司公章及星原公司公章和星原公司法定代表人“陆敖林”签字。同时钱潘公司当庭还举证了《混凝土月结算单》四份，该四份结算单上均注明合同编号为“051011015”，工程名称为昆山市汉申日用品有限公司，混凝土总方量为1627立方米，货款总计564445元；该四份结算单需方处均盖有星原公司公章及经手人“周某某”签字。庭审中，星原公司抗辩该份合同尾部的星原公司公章及“陆敖林”签字，以及四份结算单需方处星原公司公章均不属实，申请进行鉴定，经该院当庭比对星原公司公章，以肉眼即能分辨出两枚公章不系同一公章，该院当庭即向双方释明不需进行鉴定，已无鉴定的必要性，双方当庭均表示无异议。钱潘公司为证明诉称事实，还举证了混凝土送货单215份，证明自2011年10月17日起至2012年1月10日止向星原公司送货，送货单上的委托�位均反映为星原公司，工程名称为汉申日用品有限公司，该批送货单中，有196份系周某某签收、16份系支某某签收、有3份无签收人；星原公司抗辩对周某某的签收系未经星原公司授权，支某某非星原公司人员，对上述送货单均不予认可。审理中，星原公司就昆山市汉申日用品有限公司1#、2#厂房工程与钱潘公司发生混凝土买卖关系的事实认可无异议；同时星原公司对周某某身份确定为工地上土建工程负责人。2012年1月16日，星原公司以转账方式向钱潘公司支付货款150000元。
原审法院另查明：钱潘公司为证明周某某身份及星原公司对钱潘公司所举证的合同及四份结算单确认的事实，提交了湖州市吴兴区人民法院于2012年9月20日作出的（2012）湖吴环商初字第373号民事裁定书一份，该院在审理芜湖宝达建材有限公司诉星原公司、钱潘公司、湖州寅岭矿业有限公司债权转让纠纷一案中，周某某以星原公司职工的名义作为委托代理人出庭参加诉讼，该份裁定书载明星原公司对与钱潘公司之间存在混凝土交易认可无异，且对该案中（也即本案中）涉案证据即《昆山市混凝土购销合同》一份、混凝土月结算单四份均当庭认可无异议。
以上事实由钱潘公司提供的《昆山市混凝土购销合同》1份、《混凝土月结算单》4份、送货单215份、上海浦东发展银行月浦支行贷记通知1份、湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴环商初字第373号民事裁定书1份及当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审法院认为：钱潘公司、星原公司就双方之间存在商品混凝土交易的事实均确认无异，故双方之间的买卖合同关系成立有效。钱潘公司依约向星原公司所承建的工程运送混凝土，履行了交付义务，星原公司就应依约支付钱潘公司货款。现星原公司虽当庭对钱潘公司所举证�购销合同及结算单所加盖的星原公司公章真实性持有异议，钱潘公司不予否认，故该院对星原公司此抗辩意见予以采信；但从钱潘公司送货单的佐证，以及混凝土月结算单上均有周某某的签字确认，加上湖州市吴兴区人民法院的生效裁定书反映的事实，足以证明星原公司对周某某身份的确认，以及周某某作为星原公司代理人对涉案（即本案）的《昆山市混凝土购销合同》、四份《混凝土月结算单》确认无异的事实，故星原公司抗辩对涉案合同、结算单、送货单均不认可的意见，依据不足，该院不予采信。星原公司抗辩涉案混凝土存有质量问题，但未提供证据予以证明，故星原公司此抗辩意见该院不予采信。依据《混凝土月结算单》反映，星原公司确认结欠钱潘公司货款564445元，现钱潘公司确认星原公司已付货款150000元，故该院对星原公司实际尚欠钱潘公司货款414445元的事实，依法予以认定。经钱潘公司催讨，星原公司未能及时付款，引起纠纷的责任在于星原公司，故钱潘公司要求星原公司支付货款414445元的请求，该院予以支持。基于涉案合同的有效，星原公司未能依约在钱潘公司最后一次送货（2012年1月10日）起的六个月内付清款项，构成违约，故钱潘公司要求星原公司支付逾期付款利息损失（以414445元为基数，自2012年8月31日起至2013年7月31日止，按银行同期贷款利率四倍计算）及承担违约金的请求，该院予以支持，但星原公司抗辩利息计算标准过高，应按银行同期贷款利率计算，并且利息和违约金相加不得超过银行同期贷款利率的1.3倍的意见，因钱潘公司就其损失并未提供证据予以证明，故该院对利息及违约金的计算标准调整为按银行同期贷款利率的1.95倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一�三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、星原公司于判决生效之日起十日内支付钱潘公司货款414445元。二、星原公司于判决生效之日起十日内支付钱潘公司逾期付款利息损失及违约金（以414445元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.95倍计算，自2012年8月31日起计算至2013年7月31日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费8988元，由星原公司负担。
上诉人星原公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、钱潘公司提供的《昆山市混凝土购销合同》及四份《混凝土月结算单》证据的真实性存在明显的伪造嫌疑，原审中钱潘公司提交的混凝土送货单一册，其中载明由钱潘公司向星原公司运送混凝土的全部送货单，以上原始的送货凭证，经星原公司代理人当庭进行审查核对，其中16份不是周某某签收，而是支某某签署，还有3份无人签收。在钱潘公司无法证明以上送货单属于运送到星原公司的情况下，原审法院在钱潘公司提供的原始证据与其他假造证据存在明显矛盾的情况下，对存在假造的证据进行了错误的认定，错误地对案件做出了判决。综上请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人钱潘公司二审答辩称：周某某在本案系争合同的履行和有关诉讼过程的参与就是代表星原公司，星原公司在湖州法院案件中使用的印章与本案系争合同及月结单商的印章数字一致，应当是同一枚，足以证明钱潘公司提供的合同及月结算单是真实的。星原公司一直声称周某某私刻印章，但没有采取报案、登报声明等措施，说明星原公司认可该印章的使用，应承担该印章的所有法律后果。综上，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院二审另查明，钱潘公司二审中提供了复印自浙江省湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴环商初字第373号案件档案资料：1、星原公司与钱潘公司签订的混凝土购销合同；2、月结算单；3、委托代理人参加该案诉讼的授权委托书；4、管辖异议申请书；5、（2012）湖吴环商初字第373号案件保全裁定及冻结存款通知书。其中证据1-4上均盖有星原公司印章，星原公司确认该些印章与本案中钱潘公司举证的混凝土购销合同及结算单上使用的印章为同�枚印章，但认为该印章系周某某私刻。
以上事实由钱潘公司提供的卷宗复印资料及当事人陈述予以证实。
本院还查明，钱潘公司于2013年12月10日经上海市工商行政管理局宝山分局核准变更名称为上海月浦南方混凝土有限公司。
以上事实由钱潘公司提供的工商登记材料予以证实。
本院认为，在浙江省湖州市吴兴区人民法院受理的（2012）湖吴环商初字第373号案件中星原公司提交的授权委托书、管辖异议文件等资料上使用的该公司印章，其确认与涉案混凝土购销合同上印章系同一枚，星原公司主张该印章由周某某私刻并使用，未能提供相应依据。由于涉案混凝土购销合同上星原公司法定代表人处前有“陆敖林”字样，星原公司否认是其法定代表人陆敖林所签，又未提出鉴定申请，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，星原公司对该事实承�举证不能的法律后果，结合星原公司认可其与钱潘公司之间存在混凝土买卖合同关系并支付部分货款的事实，本院认为星原公司曾经使用了与混凝土购销合同上相同的印章，并确认该印章对其具有效力，故原审法院以盖有该印章的月结算单为依据认定星原公司结欠货款的数额，并无不当。星原公司上诉认为钱潘公司提供的部分送货单并非周某某签字，因周某某在月结算单上签字确认了钱潘公司的每月供货量，且月结算单盖有星原公司印章，故星原公司提出的上述异议并不足以影响欠款数额的认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8988元，由上诉人昆山市星原建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 韩小安
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 柳静燕