江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初12668号
原告:常熟市新茂房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市服装商城中路1号商城大厦6楼601-605。
法定代表人：陈钦斌，总经理。
委托诉讼代理人：郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苑华。
被告：程昆伦，男，1988年7月27日出生，汉族，住江苏省苏州市高新区。
委托诉讼代理人：程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
原告常熟市新茂房地产开发有限公司与被告程昆伦商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后又组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告常熟市新茂房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑尧、被告程昆伦的委托诉讼代理人程俊到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告常熟市新茂房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑尧、被告程昆伦及其委托诉讼代理人程俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市新茂房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方之间于2015年3月20日签订的5套商品房买卖合同（编号为Y20150003588、Y20150003589、Y20150003590、Y20150003591、Y20150003592）；2.请求判令被告支付购买5套房产逾期付款解除合同的赔偿金共计120228元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令解除双方之间于2015年3月20日签订的5套商品房买卖合同（编号为Y20150003588、Y20150003589、Y20150003590、Y20150003591、Y20150003592）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年3月20日分别签订5套商品房买卖合同，合同编号分别为Y20150003588、Y20150003589、Y20150003590、Y20150003591、Y20150003592，被告购买原告开发的新茂轻纺城：7#2单元1504室，总价643150元；7#3单元1407室，总价625500元；7#1单元1802室，总价450750元；7#2单元804室，总价643150元；7#2单元1404室，总价643150元。合同约定被告应向原告一次性支付上述所有购房款，但被告一直未能支付，原告无奈于2016年9月20日向被告发函解除与被告签订的商品房买卖合同，通知被告至原告处办理相关解除手续，被告未能前来办理。故原告诉至法院。
被告程昆伦辩称，本案涉及的商品房买卖合同并非是原被告双方真实意思表示，被告并没有购买房屋的意思。本案当中所签订的5份商品房买卖合同，实际上是作为被告和陈钦林借款合同的担保。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月20日，程昆伦（买受方）与常熟市新茂房地产开发有限公司（出卖方）签订合同编号为Y20150003588的商品房买卖合同一份，约定：程昆伦向常熟市新茂房地产开发有限公司购买新茂轻纺城7#2单元1504室的商品房，该商品房规划用途为住宅，合计建筑面积128.63平方米，总价款计人民币643150元，买受人同意于2015年3月19日向出卖人一次性支付人民币643150元。2015年3月20日，程昆伦（买受方）与常熟市新茂房地产开发有限公司（出卖方）签订合同编号为Y20150003589的商品房买卖合同一份，约定：程昆伦向常熟市新茂房地产开发有限公司购买新茂轻纺城7#2单元804室的商品房，该商品房规划用途为住宅，合计建筑面积128.63平方米，总价款计人民币643150元，买受人同意于2015年3月19日向出卖人一次性支付现金643150元。2015年3月20日，程昆伦（买受方）与常熟市新茂房地产开发有限公司（出卖方）签订合同编号为Y20150003590的商品房买卖合同一份，约定：程昆伦向常熟市新茂房地产开发有限公司购买新茂轻纺城7#1单元1802室的商品房，该商品房规划用途为住宅，合计建筑面积90.15平方米，总价款计人民币450750元，买受人同意于2015年3月19日向出卖人一次性支付现金450750元。2015年3月20日，程昆伦（买受方）与常熟市新茂房地产开发有限公司（出卖方）签订合同编号为Y20150003591的商品房买卖合同一份，约定：程昆伦向常熟市新茂房地产开发有限公司购买新茂轻纺城7#3单元1407室的商品房，该商品房规划用途为住宅，合计建筑面积125.10平方米，总价款计人民币625500元，买受人同意于2015年3月19日向出卖人一次性支付现金625500元。2015年3月20日，程昆伦（买受方）与常熟市新茂房地产开发有限公司（出卖方）签订合同编号为Y20150003592的商品房买卖合同一份，约定：程昆伦向常熟市新茂房地产开发有限公司购买新茂轻纺城7#2单元1404室的商品房，该商品房规划用途为住宅，合计建筑面积128.63平方米，总价款计人民币643150元，买受人同意于2015年3月19日向出卖人一次性支付现金643150元。
五份合同均约定，逾期付款在60天之内，自本合同规定的应付期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期万分之五的违约金，合同继续履行；逾期付款超过60天，出卖人有权要求继续履行本合同，买受人除支付上述条款规定应支付出卖人的违约金外，还应按总房价款的2%向出卖人支付赔偿金。如逾期超过90天，出卖人有权单方面解除本合同，买受人除支付上述条款规定应支付出卖人的违约金外，还应按总房价的4%向出卖人支付赔偿金。出卖方应当在2015年12月28日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。逾期交房不超过90天，自合同约定的房屋最后交付期限之第二天起至房屋实际交付之日止，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付合同约定房屋总价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；逾期超过90天后，买受方有权解除合同，自买受方解除合同通知书到达之日起30天内，出卖方应当将买受方已付房价款如数退还买受方，并按合同约定房屋总价款的1%向买受方支付违约金，造成买受人其他损失的，出卖方另行依法承担赔偿责任。
2015年3月20日，原告常熟市新茂房地产开发有限公司为被告开具销售不动产统一发票五份。
江苏华元民信律师事务所于2016年9月20日向程昆伦寄发律师函一份，内容为：“致程昆伦先生：我所接受常熟市新茂房地产开发有限公司的委托，就你购买委托人常熟市新茂房地产开发有限公司5套房产现致函如下：你于2015年3月20日向委托人开发的新茂轻纺城分别购买5套房产，5套房产分别为7号3单元1407号房产（合同价款625500元）、7号1单元1802号房产（合同价款450750元）、7号2单元1504号房产（合同价款643150元）、7号2单元1404号房产（合同价款643150元）、7号2单元804号房产（合同价款643150元），并分别签订了商品房买卖合同，合同约定你需一次性付款，但时至今日，该五套房款你至今未支付，根据双方签订的合同第七条第二款约定，委托人决定解除你与委托人签订的上述5份商品房买卖合同，请你在接函后五日内前往委托人处办理解除5份商品房买卖合同相关手续，如未能在本函约定时间内办理，我们将根据授权以诉讼方式解决，届时你将承担不利后果！请你慎重考虑！江苏华元民信律师事务所经办律师：郑尧”。
另查明：2015年3月19日，被告程昆伦作为甲方（出借人）、陈钦林作为乙方（借款人）、陈钦升作为丙方（担保人）在原告售楼处签订借款合同一份，内容为：“乙方因经营活动向甲方借款，现经各方协商达成一致，特订立本合同，以资共同遵守：1、本借款合同项下的借款本金为人民币（大写）叁佰万元整，借款期限自2015年3月19日起至2015年9月18日止。2、本借款合同项下的借款利率为：月利率5%，自实际提款日起按日计利息，借款到期，还本利息。经甲方同意，乙方可提前还款，利息按实际天数计付。3、乙方必须按借款合同规定的用途使用借款，不得用于违法活动。乙方必须按照合同约定的期限还本金付息，乙方逾期未还款甲方有权限期清偿，同时乙方应按借款总额的百分之四十承担违约金。4、因乙方逾期归还借款本息造成甲方向人民法院主张权利发生的诉讼费、律师费均由乙方承担。5、丙方自愿向甲方承担连带责任保证的担保，保证期限自乙方履行归还借款本息期限届满之日起二年，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金和甲方向人民法院主张权利发生的诉讼费、律师费等全部费用。6、其他：新茂房地产项目住宅临时质押，房号：7-1504、7-1407、7-1404、7-804、7-1802，每月19日之前支付利息。7、本合同未尽事宜，双方另行协商，本合同一式四份，各执一份。”
2015年3月20日，被告程昆伦通过POS机刷卡方式，向苏州常熟敖一郎服装批零的商户刷卡285万元，该POS机进账的款项进入陈钦升账户内。同日，被告程昆伦出具收条一份，内容为：“收条今程昆伦收到陈钦林借款利息现金壹拾伍万元整（2015年3月20日至2015年4月19日止）。另外：借款合同到期还款后，出借人两天之内办理退房手续。”
另查明，陈钦斌、陈钦林、陈钦升系兄弟关系，原告常熟市新茂房地产开发有限公司的股东包括中诚信托有限责任公司、常熟金戈投资有限公司，陈钦斌系原告的法定代表人、董事长，陈钦林系总经理，陈钦斌、陈钦林、陈钦升三人均系常熟金戈投资有限公司的股东。
审理中，原被告双方一致认可，程昆伦刷卡支付的285万元系程昆伦支付给陈钦林的借款。本院依法向案外人陈钦林、陈钦升进行了调查，陈钦林、陈钦升均认可，该笔款项系程昆伦出借给陈钦林的借款。
原告常熟市新茂房地产开发有限公司主张，商品房买卖合同系双方真实意思表示，原告也不清楚陈钦林与被告之间的借款关系，被告一直未支付购房款的情况下，原告有权要求解除双方签订的商品房买卖合同。
被告程昆伦主张，涉案的商品房买卖合同是作为被告与陈钦林之间借款合同的担保，原被告也为此办理了网签备案手续。原告起诉要求解除原被告双方签订的5套商品房买卖合同的理由是被告未支付购房款，但双方签订房屋买卖合同并不是被告真的要购买房屋，只是作为借款的担保，那么原告就没有理由要求解除房屋买卖合同，因为如果解除了房屋买卖合同，就相当于解除了原告为程昆伦和陈钦林之间的借款设定的担保，而这不应当属于本案处理的范畴。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，关于本案所涉的商品房买卖合同是否系被告程昆伦与陈钦林、陈钦升之间借款合同的担保，本院分析如下：首先，被告程昆伦与陈钦林、陈钦升于2015年3月19日签订借款合同，约定借款金额为300万元，被告与原告常熟市新茂房地产开发有限公司于2015年3月20日签订5份商品房买卖合同，总购房款为3005700元，而商品房买卖合同中约定的付款日期为2015年3月19日一次性支付现金，被告程昆伦于2015年3月20日刷卡支付借款285万元后，原告向被告开具了不动产统一销售发票。即被告在未支付本案所涉商品房买卖合同的购房款的情况下，双方对商品房买卖合同进行了网签备案，原告并开具了发票，在2016年9月份之前亦未向被告催讨过购房款，而上述做法不同于一般商品房买卖，不符合交易习惯。其次，在借款合同中将涉案五套房屋的房号写进了合同中，结合被告程昆伦在开具给陈钦林的收条中注明“借款合同到期还款后，出借人两天之内办理退房手续”，可以看出商品房买卖合同与借款合同存在一定的关联性。再次，陈钦林系原告公司在工商行政部门登记的总经理，原被告签订的商品房买卖合同、被告与陈钦林、陈钦升签订的借款合同及被告刷POS机的地点均为原告的售楼处，被告初始主张刷卡支付的285万元款项的性质为购房款时，原告提供了被告与陈钦林之间的借款合同、被告出具的收条等予以证实该款项系被告与陈钦林之间的借款。综上，本院认定，被告程昆伦与原告签订商品房买卖合同并非其要购买房屋的意思表示，其真实意思系为借款合同的担保。而原告常熟市新茂房地产开发有限公司主张商品房买卖合同系双方真实意思表示，并非系被告与陈钦林之间借款的担保，该主张并未提供相关证据予以证实，结合本案查明的案件事实，本院对原告的该主张不予采信。
民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，但具备下列条件的民事法律行为有效：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原被告双方签订的商品房买卖合同并非其真实意思，而以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故原被告双方签订的涉案5份商品房买卖合同无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故对原告要求解除涉案5份商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市新茂房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费30846元，由原告常熟市新茂房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 焕
人民陪审员 董惠娟
人民陪审员 王 芳
二〇一七年六月七日
书 记 员 周序源