湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五仲字第01395号
申请人湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人尹邵喜，系公司员工。
被申请人龙明坤。
委托代理人张淑元，湖南湘晟律师事务所律师。
申请人湖南省第四工程有限公司与被申请人龙明坤申请撤销仲裁裁决一案，申请人湖南省第四工程有限公司于2015年8月21日向本院提出申请，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日组织双方当事人进行了询问。申请人湖南省第四工程有限公司委托代理人尹邵喜、被申请人龙明坤委托代理人张淑元到本院接受了询问。本案现已审理终结。
申请人湖南省第四工程有限公司认为：1、当事人没有仲裁协议，长沙仲裁委员会无权仲裁；2、仲裁机构未对关键证据依职权收集，违反法定程序；3、被申请人隐瞒了证据，导致裁决缺失公正；4、仲裁庭存在偏袒被申请人、枉法裁决的行为；综上，申请人湖南省第四工程有限公司不服长沙仲裁委员会作出的（2015）长仲裁字第276号裁决书，请求法院依法撤销该仲裁裁决。
被申请人龙明坤认为：1、申请人与被申请人之间有明确的仲裁条款，长沙仲裁委员会裁决合法；2、关于主体封顶时间的问题，仲裁委的做法符合法律规定；3、关于违约金的计算，仲裁裁决没有超过被申请人的诉求范围，不存在枉法裁判的情形。
长沙仲裁委员会认为：1、长沙仲裁委对（2015）长仲字第276号案件有管辖权；2、仲裁庭没有必要自行收集证据，不存在违反法定程序问题；3、封顶时间的证据应当由申请人收集，被申请人龙明坤不存在隐瞒证据问题；4、长沙仲裁委不存在偏袒龙明坤的裁决行为，仲裁委作出的裁决是合情、合理、合法的，不存在枉法裁决的行为。
经查，本案所涉及之《模板购销合同》签订日期为2012年7月9日，合同签订方为湖南省第四工程有限公司财富岳麓项目部（甲方，买方）与龙明坤模板个体经营户（乙方，卖方），该合同第七条争议解决方式约定：本合同在履行过程中发生争议，双方友好协商解决，可作出补充约定，补充约定与本合同具有同等效力。协商不成时，申请长沙市经济仲裁委员会仲裁。
本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的焦点为：一、长沙仲裁委员会是否有管辖权；二、仲裁是否违反法定程序；三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；四、长沙仲裁委员会是否存在枉法裁决行为。
一、关于长沙仲裁委员会是否有管辖权。
申请人认为当事人间没有仲裁协议，申请人与被申请人签订的《模板购销合同》第七条约定，争议可申请“长沙市经济仲裁委员会”仲裁，系有明确仲裁机构，双方并未约定“长沙仲裁委员会”仲裁，因此长沙仲裁委员会无权仲裁。
被申请人认为，申请人与被申请人双方虽然约定由长沙经济仲裁委员会仲裁，但长沙只有一个仲裁委员会，即使名字有出入，但仍属于双方有明确的仲裁条款，长沙仲裁委员会仲裁合法。
长沙仲裁委认为双方签订的《模板购销合同》第七条虽然约定的仲裁机构为“长沙市经济仲裁委员会”，但长沙并不存在经济仲裁委员会，根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第十条第一款的规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构是本会的，应当认定选定了本会，即长沙仲裁委员会有权仲裁。
本院认为，涉案合同第七条约定：“本合同在履行过程中如发生争议……协商不成时，申请长沙市经济仲裁委员会仲裁”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条的规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，虽然双方约定的仲裁机构名称不准确，但目前在长沙市只有一家商事仲裁机构即长沙仲裁委员会，故根据上述司法解释的规定，能够确定双方约定的仲裁机构就是长沙仲裁委员会，因此长沙仲裁委员会对双方因涉案合同发生的争议有管辖权。
二、关于仲裁是否违反法定程序。
申请人认为仲裁机构未对关键证据依职权收集，违反法定程序，本案中涉案工程主体的封顶时间与付款时间相关联，直接决定了裁决书中关于违约金的起算时间，由于申请人和被申请人均未提供工程封顶时间的证据，仲裁机构有必要依职权收集相关证据，但仲裁机构没有收集，构成程序违法。
被申请人认为“主体封顶时间”不属于法律规定的无法收取的证据，仲裁委无需依职权收取。
长沙仲裁委员会认为举证责任不是程序问题，双方当事人应当对自己的主张提出证据；且该仲裁案件的证据不属于双方当事人无法收集或者不便收集的情况，也不属于仲裁庭依职权收集证据的情形，仲裁程序没有违反法定程序。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定，当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。《长沙仲裁委员会仲裁规则》第三十六条的规定，仲裁庭认为有必要时，可以自行调查事实、收集证据。本案中，涉案工程的“封顶时间”证据是否需要调取由仲裁庭根据审理情况自行决定，故因此仲裁庭没有依职权收集“封顶时间”证据并不违反法定程序，
三、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
申请人认为涉案工程的主体封顶时间是2013年12月底，根据合同约定，付款时间为封顶后6个月，违约金应自2014年6月底起算，而被申请人隐瞒了其掌握的封顶时间证据，导致裁决中违约金从2013年7月25日起算，使得裁决缺失公正。
被申请人认为申请人作为施工方，掌握了封顶时间证据，其有义务对封顶时间举证，否则承担不利后果。
长沙仲裁委员会认为，申请人对工程封顶时间应该更加清楚，对封顶时间的证据申请人应尽心收集，现在反说被申请人隐瞒证据，没有依据。
本院认为，申请人作为涉案工程的施工方及合同一方，理应掌握工程进度，其有能力对涉案工程的“封顶时间”举证，被申请人并非工程施工方，对工程何时“封顶”并不清楚，因此被申请人是否提交相关证据并不是足以影响公正裁决的行为，故申请人的该项撤销理由不成立。
四、关于长沙仲裁委员会是否存在枉法裁决行为。
申请人认为被申请人未提供证据证明其主张的封顶时间为2013年4月、违约金起算时间为后延6月即2013年10月，根据证据规则，被申请人应当承担不利后果；在申请人自认封顶时间为2013年12月，违约金起算时间为2014年6月的前提下，仲裁委自立标准，得出从2013年7月25日起算违约金的结论，超过了被申请人的诉求（申请人认为被申请人的诉求为2013年10月起算违约金），且长沙仲裁委员会依据已失效的《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》计算违约金明显偏袒被申请人，存在枉法裁决行为。
被申请人认为申请人未及时付款应当承担违约责任，被申请人明确提出的仲裁请求中违约金的起算时间为2013年5月1日，裁决的起始时间为2013年7月23日，没有超过被申请人的诉求范围，不存在枉法裁判的情形。
长沙仲裁委员会认为双方举不出封顶时间证据，仲裁庭依据货款结算再顺延六个月（即2013年7月25日）计算违约金并无不当。对于违约金的计算标准，仲裁庭是在依据《中国人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的范围内裁量的，没有违背相关法律规定，不是枉法裁判。
本院认为，被申请人在仲裁申请事项中并没有明确违约金的起算日期，在其提交的违约金计算明细中，被申请人虽然提及主体封顶时间为2013年4月份（后延六个月即2013年10月份），但明确了违约金的起算时间为2013年5月1日，因此仲裁庭裁决从2013年7月25日起计算违约金并没有超过被申请人申请仲裁时的请求；仲裁庭在双方没有证据证明工程主体“封顶”时间的情况下，依据行业习惯裁决违约金的起算时间为2013年7月25日（即货款结算六个月）系其行使自由裁量权的范畴；最后，仲裁庭对法律的适用问题不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查事项；据此，本院认为在申请人没有证据证明仲裁庭有枉法裁决行为的情况下，该撤销申请理由不成立。
综上，本院认为申请人请求撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人湖南省第四工程有限公司提交的要求撤销（2015）长仲裁字第276号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人湖南省第四工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晖
代理审判员 龙 峰
代理审判员 孙一中
二〇一五年九月三十日
书 记 员 黄 照
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条【申请撤销裁决条件】当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。