天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终274号
上诉人（原审被告）：邱寿旺，男，1982年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵广江，男，1970年3月6日出生，汉族，天津长芦海晶集团有限公司制盐场职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。
原审被告：张立群，男，1971年7月4日出生，汉族，住河北省遵化市，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。
上诉人邱寿旺因与被上诉人赵广江、原审被告张立群机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人邱寿旺、原审被告张立群共同的委托诉讼代理人蒋翠翠，被上诉人赵广江的委托诉讼代理人王丽桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱寿旺上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判邱寿旺赔偿赵广江误工费11,685.9元。事实和理由：赵广江受伤期间的误工费应以其实际损失为准，但其提供的误工证明等证据并不能证实实际误工损失，故应以最低工资标准计算误工费，且一审法院与赵广江单位核实的关于误工费方面的笔录内容并未经上诉人质证即被认定，程序不合法。
赵广江辩称，其已提交了误工证明、劳动合同、单位营业执照、银行流水、完税证明等证据证实其误工损失，一审法院对误工费的认定符合事实和法律规定，请求维持原判。
赵广江向一审法院起诉请求：1.邱寿旺、张立群赔偿其医疗费33,872元、住院伙食补助费2000元、营养费18,000元、误工费55,951元、护理费30,000元、交通费1000元、残疾赔偿金126,024元、被扶养人生活费8097元、精神损害抚慰金20,000元、辅助器具费110元、鉴定费1820元；2.要求邱寿旺、张立群在交强险限额内承担连带赔偿责任，不足部分由邱寿旺、张立群按责任比例50%连带赔偿；3.本案诉讼费由邱寿旺、张立群承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日22时10分，邱寿旺驾驶津Ｍ×××××号车沿坨场道由东向西行驶至河南路交口右转弯时，因观察不周未让直行车辆先行，车左前部与沿河南路由南向北在第三条机动车道内行驶至此的未取得机动车驾驶证的赵广江驾驶的无号牌黑色普通两轮摩托车右前侧相撞，造成两车损坏及赵广江受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，邱寿旺承担事故同等责任，赵广江承担事故同等责任。事故发生后，赵广江于2015年6月11日至同年7月1日在天津市港口医院住院治疗，共20日。经诊断，赵广江伤情为右股骨颈骨折。赵广江支付医疗费33,872元。赵广江系天津长芦海晶集团有限公司职工。2016年1月13日，天津市天通司法鉴定中心出具道路交通事故法医临床鉴定意见：赵广江的右下肢损伤为Ⅸ级（九级）伤残；赵广江伤后误工期至评残前一日，护理期150日、营养期180日。赵广江支付鉴定费1820元。赵广江系非农业户籍。被扶养人赵广江之母刘如华，1945年6月19日出生，共有6个子女。被扶养人系农业户籍，按城镇居民标准主张被扶养人生活费。赵广江支付辅助器具费110元。津Ｍ×××××号车登记在张立群名下，事故发生时由邱寿旺驾驶，系其借用该车期间发生事故。该车未投保保险。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。赵广江主张邱寿旺、张立群在交强险限额内承担连带赔偿责任，不足部分由邱寿旺、张立群按责任比例50%连带赔偿。邱寿旺同意在同等责任下赔偿赵广江合理损失，张立群不同意赔偿赵广江的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”关于交强险部分，因津Ｍ×××××号车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，张立群作为津Ｍ×××××号车的所有人，应当为该车投保交强险，系该车的投保义务人，邱寿旺系本次事故的侵权人，张立群和邱寿旺应在交强险限额内承担连带赔偿责任。关于交强险赔偿不足部分，由津Ｍ×××××号车使用人邱寿旺按责任比例50%赔偿。因赵广江未举证证明机动车所有人张立群对本次事故赵广江损害的发生具有过错，故交强险赔偿不足部分，张立群不承担赔偿责任。赵广江主张的医疗费33,872元，其提交了相应金额的医疗费票据，并提交了就诊证明信、住院病案予以佐证，能够证实其损失，邱寿旺认可票据金额，对该费用予以支持。住院伙食补助费2000元，邱寿旺无异议，予以照准。营养费18,000元，赵广江主张营养期180日，按100元/日计算，邱寿旺认为过高，对营养期无异议，同意按照25元/日赔偿。一审法院综合考虑赵广江的伤情，酌情支持其按50元/日计算营养费，即50元/日×180日=9000元，超出部分不予支持。误工费55,951元，赵广江主张误工期246日，按其实际收入减少数额主张。邱寿旺认可鉴定误工期，按天津市最低工资标准计算。一审法院认为对赵广江的误工期进行了司法鉴定，鉴定意见系至评残前一日，即216日，邱寿旺对此无异议，赵广江误工期应按该期限计算，其主张时间过长，超出部分不予支持；关于计算标准，经一审法院与赵广江工作单位核实，予以确认，在此基础上扣除30日的工资，即6918元，赵广江误工费共计55,951元-6918元=49,033元，超出部分不予支持。护理费30,000元，赵广江主张护理期150日，按200元/日计算。张立群、邱寿旺不同意赔偿。一审法院认为，赵广江提交了鉴定意见书，其中记载其护理期为150日，张立群、邱寿旺对鉴定意见书并无异议，一审法院对赵广江主张的护理期予以支持，但赵广江并未就其主张的计算标准提交证据，一审法院参照本市居民服务业标准计算，即39,494元/年÷365日×150日=16,230元，超出部分不予支持。交通费1000元，邱寿旺认可票据金额，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”赵广江提供交通费票据共206元，予以支持，超出部分不予支持。残疾赔偿金136,404元，赵广江主张按城镇居民标准计算20年，赔偿系数为20%。邱寿旺同意按法律规定计算。一审法院认为，赵广江系非农业户籍，于1970年3月6日出生，于2016年1月13日被鉴定为九级伤残，故赵广江的计算符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费8743元，赵广江主张其母刘如华之扶养费，按城镇居民标准计算10年，共有6个子女，邱寿旺不同意赔偿。一审法院认为，赵广江按城镇居民标准主张被扶养人生活费并无不当，其计算方式未超出法律规定，予以支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计145,147元。精神损害抚慰金20,000元，邱寿旺认为过高，请求法院予以酌定。一审法院综合考虑赵广江伤残等级、在事故中所负责任等实际情况，酌情支持5000元，超出部分不予支持。鉴定费1820元，邱寿旺不同意赔偿。一审法院认为，赵广江提交了鉴定费发票，能够证实其损失的实际发生，鉴定费系查明和确定赵广江伤残等级、误工期、护理期、营养费所发生的必要、合理费用，予以支持。辅助器具费110元，邱寿旺无异议，予以照准。判决：“一、被告张立群自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵广江医疗费10,000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105,000元，共计120,000元；二、被告邱寿旺就本判决第一项承担连带责任；三、被告邱寿旺自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵广江医疗费23,872元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、误工费49,033元、护理费16,230元、交通费206元、残疾赔偿金40,147元、鉴定费1820元、辅助器具费110元，共计142,418元的50%，实际赔偿71,209元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1324元，原告负担68元，由被告邱寿旺负担1256元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系邱寿旺驾驶机动车在交叉路口转弯时未让行直行车辆，与未取得机动车驾驶证的赵广江驾驶的无号牌两轮摩托车相撞所致，事故双方应根据自身过错，对事故给赵广江造成的经济损失，各自承担相应的民事责任。张立群作为事故车辆交强险的投保义务人，未履行投保义务，应在交强险责任限额范围内与邱寿旺承担连带赔偿责任。现邱寿旺上诉主张一审法院对赵广江误工费的计算标准不当，经审查，赵广江就其误工费损失提交了用人单位营业执照、劳动合同、误工证明、单位工资台账、工资发放的银行流水单、完税证明等证据，证明其实际误工情况。上述证据显示，赵广江系浮动工资，一审法院以其平均工资标准计算误工费，不违反法律规定，且该标准与其完税证明、工资发放记录所显示的工资数额基本对应，认定依据充分。赵广江有实际工作，且收入明显高于天津市最低工资标准，邱寿旺关于应以最低工资标准计算赵广江误工费，以及绩效奖金不应纳入误工费损失范围的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于邱寿旺主张一审法院调查笔录未予质证程序违法问题，该笔录内容是在当事人对赵广江提交的误工证明等证据已进行质证的基础上，由一审法院对证据的核实情况，没有涉及新的事实，未作为需要当事人再次质证的证据使用，故一审法院未就该笔录组织质证不违反法律规定，且本院二审期间，邱寿旺已就该份笔录内容发表意见，对笔录真实性无异议，只是仍坚持认为应以最低工资标准计算赵广江的误工费，故对邱寿旺关于一审法院程序违法的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，邱寿旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由邱寿旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 刘美婧
二〇一七年二月十六日
书 记 员 史凡凡