广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5985号
原告：林俊立，男，汉族，1968年8月3日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：吴日新，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城。
负责人：曹阳。
委托代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
原告林俊立诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序先后于2016年5月4日、2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴日新参加了第一次庭审，张越华参加了第二次庭审；被告的委托代理人朱敬平两次到庭参加庭审。诉讼中，被告申请对车辆损失进行核损评估，本院予以准许，评估期间为2016年5月4日至2016年11月7日。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
请求判令被告在保险车辆车损险范围内承担车辆车损相关费用195339元,并将此赔偿款对梁大彬的追偿权转让给被告。本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：
2016年1月30日12时，原告驾驶粤Ｙ×××××小型客车在南海区盐步广佛路五金城路段被梁大彬驾驶的粤Ｙ×××××厢式货车追尾，此事故经交警部门认定为梁大彬负全部责任，原告粤Ｙ×××××小客车无责任，但原告所属的粤Ｙ×××××车经物价部门评估损失为187959元，评估费7380元，因梁大彬仅投保了交强险，原告多次追偿无果。
2015年8月17日，原告在被告处投保了粤Ｙ×××××车为标的车辆损失险含不计免赔，并已当时交费生效，保险期限从2015年8月18日至2016年8月17日。事故发生在保险有效期内，故被告应在车损险责任范围内全额赔偿原告187959元，评估费7380元，合计195339元。此赔偿款支付后，对粤Ｙ×××××车梁大彬的追偿权由法院判决转让给被告。
被告辩称，第一，原告依据广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论书诉请粤Ｙ×××××号事故车的维修费为187959元，被告不予认可，且原告没有提供任何维修费发票和维修清单，不能证明该部分维修费用已实际支出，原告主张赔偿其车辆损失，依据不足；第二，原告名下的车辆受损是因第三方交通事故造成，原告未提供维修费发票和维修清单，有可能已向第三方侵权人主张并获得了赔偿，原告再向被告要求没有事实根据，且应由第三方侵权人驾驶的粤Ｙ×××××车所投保保险公司承担的交强险财产损失2000元，不属于被告承担保险责任的范围，对该部分赔偿被告不予确认；第三，被告对广州市华盟价格事务所有限公司出具的车物损失价格鉴定评估结论书有异议，被告认为广州市华盟价格事务所有限公司在对受损车辆的损失进行勘查评定时，违反客观公正公平、公平合理、以修复为主更换为辅的评估原则，勘查评定事故车辆受损的情况与实际受损情况不相符，评估结论及评估价格不合理，不可采信，被告对此申请重新鉴定，恳请法院予以准许，对原告主张的评估费不予确认；第四，原告在事故车辆发生交通事故后，没有按照保险合同约定，在事故发生48小时内通知被告，被告收到本案诉讼材料之前，原告均未履行通知义务。因此根据保险合同约定，被告作为原告车辆的承保保险公司，有权对原告车辆的受损情况进行复勘核损，原告拒绝配合或有意隐瞒事故车辆受损的真实情况的，被告有权拒绝承担保险责任。原告未履行保险合同确定的通知义务，对车辆受损的情况理应进行核损评估。综上，被告不同意承担赔偿责任，原告的诉求缺乏依据，不应予以支持。另外，由于原告名下的车辆在投保时明确了保险利益的第一受益人是中国银行股份有限公司广州白云支行，被告请求法院考虑是否应追加其作为第三人参加诉讼，以免被告根据判决承担相应赔付责任后引起其他的诉讼纠纷。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，原件）、被告的工商公示信息表（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书、原告驾驶证、粤Ｙ×××××小型越野客车行驶证（各1份，原件），用以证明事故发生的时间、地点、原因以及交警责任划分后，原告无责任，被告所承保车辆承担赔付责任。
3.保险单及保险条款（1份，原件），用以证明被告的主体资格及原告在被告处已投保车辆损失险含不计免赔的事实，及原告向被告主张民事权利的依据。
4.评估费发票、评估报告书（包含损失价格评估结论书、评估明细表、评估鉴定委托书、华盟公司资质证书、营业执照，叶树滔、居燕玲评估执业证）（各1份，原件）、汽车维修费发票（2张，原件），用以证明被保险车辆的损失情况及原告主张赔偿的依据。
5.维修清单、维修费银联存根（各1份，原件），用以证明保险车辆的维修情况及原告已支付维修费用。
被告举证如下：
机动车辆保险投保单、机动车辆保险单、交易凭证、机动车辆保险条款（2009版）（各1份，原件），用以证明：1.双方的财产保险合同关系，2015年8月17日原告就涉案车辆向被告进行了投保，并向被告支付了保险费，被告向原告出具了保险单以及机动车辆保险条款（2009版），并向原告详细说明解释了保险条款中的免责条款以及相关的特别约定条款；2.根据条款的第十八条、第二十条、第二十五条以及通用条款的第三、第四、第十一条，原告的车辆在事故中受损后应当以修复为主，并且在发生事故后要在48小时内通知保险公司查勘定损，共同协商确定需要修理及更换的项目和费用；3.对于被告未履行通知义务导致车辆损失情况无法确定的保险公司有权要求进行重新核损，这也是要求重新鉴定的主要依据；4.属于交强险赔偿范围的，被告不予赔付。
诉讼中，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｙ×××××小型越野客车因本次事故受损价格进行重新核损评估，该公估公司进行评估后出具鉴定报告1份，本院已当庭向双方出示。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2及证据3中的保险单，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。证据3中的保险条款，庭审中原告确认被告提交的保险条款的真实性，故本院对该份保险条款不予确认。证据4，属于原告自行委托的评估，因被告提出了重新鉴定，且理由充分，故本院对该组证据不予采信。对被告提交的证据的真实性予以确认，关联性在下文中详述。对本院出示的鉴定报告，因鉴定程序合法，送检的材料经过双方当事人质证，鉴定结论理据充分，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
原告林俊立为其自有的粤Ｙ×××××小型越野客车向被告投保了保险金额为1128000元的车辆损失险及相应的不计免赔率特约条款。在保险期间，原告驾驶粤Ｙ×××××小客车在佛山市南海区盐步广佛路五金城路段被梁大彬驾驶的粤Ｙ×××××厢式货车追尾，此事故经交警部门认定梁大彬负全部责任。
事故发生后，原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｙ×××××小客车进行损失价格鉴定，评估损失为187959元，原告为此支付评估费7380元。原告在事故发生后，一直未向被告报案，车辆修理前也未通知被告对车辆进行检验。
诉讼中，被告申请对粤Ｙ×××××小客车进行损失价格鉴定，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司重新对粤Ｙ×××××小客车进行损失价格鉴定，评估车辆损失为114339.26元。被告为此支付鉴定费7570元。
本院认为，关于本案是否要追加保险第一受益人即贷款银行为第三人的问题。因投保人向银行贷款购车，银行为保证在被保险车辆的价值发生贬损等情况时，可以作为第一受益人从保险人处就机动车损失获得相应赔偿，以防范因机动车价值贬损给银行造成无法清收全部债权带来的风险。本案保险车辆已经修理并恢复原状，则银行因保险车辆发生本次保险事故而带来的风险已不存在，同时，本案是被保险人就其因本次事故造成的损失要求保险人在机动车损失险范围内承担保险金的诉讼，故本院无需通知第一受益人银行作为第三人参加本案诉讼。
原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。对于粤Ｙ×××××小客车损失价格问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原告诉前自行委托广州市华盟价格事务所有限公司就保险车辆的损失进行鉴定，但原告在事故发生后未向被告报案，被告未进行现场查勘及对车辆的受损情况进行复勘核损，对原告委托评估、维修均不知情，且原告提供的维修清单与评估报告中的维修项目出入较大，故本院准许被告提出的重新鉴定申请，并依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司作出了新的鉴定结论，该鉴定机构及鉴定人员资质符合规定，鉴定程序合法，送检的材料经过双方当事人质证，鉴定结论明确，依据充分，应作为定案依据适用。保险车辆于保险期间发生保险事故，损失金额114339.26元，没有超出原告所购买保险的赔偿限额，且原告购买了相应的不计免赔率，所以被告应全额赔偿给原告。被告对原告的上述损失，在赔偿给原告后可取得代位追偿权。
被告在本案中已支付的评估费7570元，属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。鉴于上述原告未及时报案、维修清单与评估报告内容不一致等理由，原告自行委托鉴定而支付的评估费7380元，应由原告自行承担，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称事故中的侵权方梁大彬驾驶的粤Ｙ×××××车辆所投保险公司承担的交强险财产损失2000元，不属于被告承担保险赔偿责任的范围。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定属强制性规范，而被告的上述主张违反了法律的强制性规定，且直接增加了投保人的负担，排除了被保险人的主要权利，故被告上述辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失险赔偿款114339.26元予原告林俊立；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取2103.39元（原告已预交），由原告负担872.2元，被告负担1231.19元；被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二○二○一六年十一月二十五日
书记员 邓倩雯