湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第684号
上诉人（原审原告）叶瑞娥，女，1975年10月23日出生，汉族，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠阳区，身份证号码：3505831975********。
上诉人（原审原告）叶聪颖（系叶瑞娥与前夫王敏呼之女），女，2003年11月29日出生，汉族，广东省惠州市人，户籍所在地福建省南安市金淘镇，现住广东省惠州市惠阳区。身份证号码：3505832003********。
上诉人（原审原告）刘玮祺（系叶瑞娥与亡夫刘国成之子），男，2011年6月18日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住广东省惠州市惠阳区。公民身份号码：4302242011********，。
三上诉人共同委托代理人孙业丽，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）尹媛娥（系死者刘国成之母），女，1952年8月8日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县火田镇，身份证号码：4302241952********，。
委托代理人廖香明，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人刘国辉（系死者刘国成之兄），男，1972年11月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，身份证号码：4302241972********。
上诉人叶瑞娥、叶聪颖、刘玮祺因与被上诉人尹媛娥、原审第三人刘国辉所有权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人叶瑞娥、叶聪颖、刘玮祺的委托代理人孙业丽、被上诉人尹媛娥及其委托代理人廖香明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月14日，原告叶瑞娥与前夫王敏呼于福建省南安市民政局登记离婚，双方约定女儿叶聪颖由原告叶瑞娥抚养，并承担抚养、教育、生活费。2010年11月29日，原告叶瑞娥与刘国成于福建省南安市民政局登记再婚，并于2011年6月18日生育小孩刘玮祺。2013年8月3日15时许，刘国成在福建省漳浦县大洋（漳州）皮业有限公司污水处理站中因工死亡。8月10日，经漳浦县劳动争议纠纷人民调解委员会调解，大洋（漳州）皮业有限公司一次性支付刘国成直系叶瑞娥、尹媛娥、刘玮祺工伤工亡待遇（含丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等）899993元（实际支付900000元整），并于当天通过转账形式分别向原告叶瑞娥和第三人刘国辉的银行账号上汇去400000元，余下100000元由王件生（被告尹媛娥委托其全权处理刘国成丧后事宜）到漳浦县劳动争议纠纷人民调解委员会领取，王件生领取该100000元现金后转交给了第三人刘国辉。办理刘国成丧事的差旅费、安葬费、死亡公证费都是由第三人刘国辉从其经手的工伤工亡待遇中提取支付。后第三人又向原告叶瑞娥支付了3200元的车费，通过转账形式向原告叶瑞娥汇去10000元，余下的工伤工亡待遇全部转交给了被告尹媛娥。现原、被告双方因刘国成工伤工亡待遇的分割产生争议，三原告特诉至法院，请求判令所请。另查明原告叶瑞娥与前夫王敏呼的婚生女叶聪颖于2003年11月29日在福建省南安市金淘镇出生，原告叶瑞娥与刘国成婚姻存续期间，叶聪颖由原告叶瑞娥母亲在广东惠州带养，原告叶瑞娥向其支付抚养费。
原审法院认为，本案系所有权纠纷案件，原、被告双方的主要争议焦点一为原告叶聪颖是否有资格参与刘国成工伤工亡待遇的分配。焦点二为刘国成工伤工亡待遇该如何分配。从庭审查明的事实来看，原告叶瑞娥与刘国成婚姻存续期间，原告叶聪颖与刘国成虽为继女与继父关系，但两人并未长期共同生活而形成抚养关系，原告叶聪颖对刘国成不享有继承权，对刘国成工伤工亡待遇自然也就不享有分配权，故原审对原告叶聪颖的诉讼请求不予支持。对原、被告双方争议的刘国成因工伤事故死亡后获赔各项损失900000元该如何分配的问题，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。在本案中，原、被告作为死者的近亲属均有权分割工亡补助金，虽然双方已与大洋（漳州）皮业有限公司自愿达成调解，但双方就赔偿的具体赔偿项目未予以明确，原审将在尊重原、被告与大洋（漳州）皮业有限公司意思自治的基础上予以处理。900000元工伤工亡待遇中的包含但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金三项，其中丧葬补助金是安葬死者所花费的费用，本案中被告主张安葬刘国成花费10余万元，庭审过程中合议庭责令被告在三日内列出明细，但被告未提供证据予以佐证，故原审核定安葬费为22489.5元（因原、被告与大洋（漳州）皮业有限公司达成调解书的时间为2013年8月10日，再者原、被告双方均未提供死者刘国成生前的具体月工资数额，故按2012年福建省城镇单位在岗职工月平均工资标准44979元／12个月×6个月计算）；供养亲属抚恤金是给死者生前需要供养的家庭成员发的费用，本案中，因事故发生时，原告刘玮祺刚满两周岁、被告尹媛娥年满61周岁，故原告刘玮祺、被告尹媛娥为死者刘国成生前需要供养的对象，按照《工伤保险条例》第三十九条第二项之规定，认定原告刘玮祺的供养亲属抚恤金为215899.2元（44979元×30%×16年，按2012年福建省城镇单位在岗职工年平均工资标准44979元，以30%的年份额计算至原告刘玮祺成年），被告尹媛娥的供养亲属抚恤金为256380.3元（42137元×30%×19年，按2012年漳州市城镇单位在岗职工年平均工资42137元的标准，结合被告尹媛娥的年龄，以30%的年份额计算19年）；工亡补助金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，其赔偿权利人应为死者的近亲属，在死者近亲属之间应当根据其与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况及劳动能力的强弱等情况合理分配。本案中，核减丧葬费和原告刘玮琪、被告尹媛娥的供养亲属抚恤金，余下的金额为405231元（900000-22489.5元-215899.2元-256380.3元），因原、被告双方均无证据证明其中还包含属于某一方的专属赔偿项目，应均按照一次性工亡补助金计，对于该部分原审将根据以上原则依法予以分配。原告叶瑞娥作为死者刘国成的妻子，虽与死者生前生活较紧密，但其尚年轻且有较强的劳动能力，酌定其分得刘国成工亡补助金的20%，即81046.2元（405231元×20%）；原告刘玮祺作为死者刘国成的婚生子，现未成年，今后在教育、生活方面需要较大的开支，应当予以照顾，原审酌定其分得刘国成工亡补助金的40%，即162092.4元（405231元×40%）；被告尹媛娥作为死者刘国成的母亲，年事已高，且劳动力逐年下降、无固定经济来源，应当予以照顾，原审酌定其分得刘国成工亡补助金的40%，即162092.4元（405231元×40%）。本案中，原告叶瑞娥为原告刘玮祺的法定代理人，两人可得刘国成工伤工亡待遇459037.8元（215899.2元＋81046.2元＋162092.4元），两人已得413200元，还有45837.8元应由被告尹媛娥予以返还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款、第二十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第三十七条之规定判决：一、被告于本判决生效之日十日内向原告叶瑞娥、刘玮祺返还刘国成工伤工亡待遇45837.8元。二、驳回原告叶瑞娥、叶聪颖、刘玮祺的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由原告叶瑞娥、叶聪颖、刘玮祺承担4757元，被告尹媛娥承担893元。
宣判后，叶瑞娥、叶聪颖、刘玮祺不服，向本院提起上诉认为：1、一审判决认定事实错误，上诉人叶聪颖与死者刘国成已形成具有抚养关系的继父女关系，叶聪颖对赔偿款具有分配权；2、一审判决中对供养亲属抚恤金计算不当，将核减丧葬费和供养亲属抚恤金后的余款作为一次性工亡补助金而进行分配明显错误，损害了上诉人的合法权益上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人29万元或者将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人尹媛娥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘国辉未向本案提交书面意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。二审争议焦点为：死者刘国成的工亡赔偿款如何分配。对该争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条“……继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”之规定，本案中，上诉人叶聪颖对刘国成的工亡赔偿款是否具有分配权关键看叶聪颖与刘国成之间是否形成抚养教育关系，而根据现有证据并不能证实叶聪颖与刘国成长期共同生活并由刘国成承担叶聪颖抚养费用，故上诉人关于叶聪颖与刘国成形成抚养教育关系的主张因缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。
关于刘国成工亡赔偿款具体项目的计算问题，根据劳动争议调解书和当事人的陈述，可以确认死者刘国成90万的工亡赔偿款中包含一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬费三个赔偿项目。根据法律规定，死者刘国成的一次性工亡补助金应为：24565元／年（2012年全国城镇人均可支配收入）×20年=491300元；丧葬补助金应为：42137元／年（2012年福建省漳州市城镇单位在岗职工年平均工资）÷12×6个月=21068.5元；刘玮祺的供养亲属抚恤金应为：42137元／年（2012年福建省漳州市城镇单位在岗职工年平均工资）×30%×16年=202257.6元；尹媛娥的供养亲属抚恤金应为：42137元／年（2012年福建省漳州市城镇单位在岗职工年平均工资）×30%×19年（因福建省未就供养亲属抚恤一次性支付的计算年限制定具体规定，年限由本院酌情确定）=240180.9元；上述赔偿项目金额合计为954807元。因死者刘国成90万的工亡赔偿款系当事人在互谅互让的基础上调解达成的一致意见，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。调解所让步的赔偿金额应合理分摊到各项赔偿项目之中，各赔偿项并不存在优先抵扣次序的问题，因此，一审判决中的计算方式与上诉人主张的计算方式均有不当。考虑到上诉人叶瑞娥、刘玮祺与被上诉人尹媛娥均系死者刘国成的近亲属，在死者近亲属之间赔偿款应当根据其与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况及劳动能力的强弱等情况合理分配。根据一审判决，上诉人叶瑞娥、刘玮祺分得赔偿款459037.8元，占总赔偿款的51%，被上诉人尹媛娥分得赔偿款440962.2元，占总赔偿款的49%，由于处理刘国成工亡赔偿事宜和丧葬事宜的费用均由被上诉人尹媛娥支出，故一审据此分配刘国成工亡赔偿款并不违反法律规定，本院予以维持。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人叶瑞娥、叶聪颖、刘玮祺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年三月三日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。