安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合高新行初字第00048号
原告：合肥梵隆汽车部件有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：王永良，董事长
委托代理人：李长江，安徽陈有志律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：程斯路。
委托代理人：何咏絮。
第三人：李绪荣，女，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
委托代理人：郭军，安徽大森律师事务所律师。
原告合肥梵隆汽车部件有限公司（以下简称梵隆公司）不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称人事劳动局）工伤认定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告梵隆公司的委托代理人李长江、被告人事劳动局的委托代理人程斯路、何咏絮，第三人李绪荣的委托代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥经济技术开发区人事劳动局于2013年10月28日作出经开工认（2013）710号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2012年11月3日，李绪荣骑电动自行车下班回家途中，行驶至锦绣大道与清潭路交口，与一小型客车相碰受伤。致：L5腰椎滑脱I°伴不全瘫，左腕豆骨腕骨骨折伴尺神经损伤，脑震荡。2013年9月9日受理李绪荣的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：李绪荣同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定属于工伤认定的范围，认定李绪荣为工伤。
原告诉称：梵隆公司不服人事劳动局作出的经开工认（2013）710号工伤认定决定，于2013年12月24日向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局受理后于2014年3月20日作出合人社复决（2013）93号《行政复议决定书》，维持了人事劳动局所作出的认定工伤决定书。梵隆公司认为人事劳动局作出决定书的事实采信有偏差，法律适用有误。李绪荣所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：
一、《认定工伤决定书》的事实采信存在以下错误：1，以社居委《证明》作为证据，认定李绪荣居住南艳碧水花园A1栋306室，没有法律依据。有权证明公民住所地和居住地的是公安机关，《城市居民委员会组织法》并没有授予社居委有这样的权利。因此社居委的证明不能作为认定李绪荣居住自南艳碧水花园A1栋306室的依据。2，无证据证明李绪荣是在本人下班时间发生的交通事故。梵隆公司实行的是上、下班打卡制度，发生交通事故当日，李绪荣早上确实到公司上班（有打卡记录），但没到下班时间提前离开公司，根据同班组职工证明，一个下午在岗位都没看见李绪荣当班，李绪荣何时离开公司无人知晓。发生交通事故是通常大家的下班时间，但不能证明就是李绪荣当天的下班时间。
二、将李绪荣认定为工伤法律适用有误。本案中，无任何证据证明李绪荣是在下班的必经途中发生的事故。被告据该款规定作出认定书，在法律适用上有错误。
综上，梵隆公司认为人事劳动局作出的经开工认（2013）710号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用有误。梵隆公司特向人民法院提起行政诉讼，请求判令：依法撤销人事劳动局作出的经开工认（2013）710号认定工伤决定。
庭审中，原告梵隆公司未向法庭举证。
被告辩称：首先，根据第三人李绪荣的自述、劳动合同书、收入证明、同事证明、交通事故认定书和居委会证明，可以形成证据锁链，证明李绪荣下班途中遭遇交通事故伤害的基本事实。其次，梵隆公司虽然认为李绪荣并非工伤，但并未提供有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，梵隆公司应承担举证不力的法律后果。第三，根据《城市居民委员会组织法》第三条第（二）项规定，社居委可以办理居住地区居民的公共事务和公益事业。社居委作为基层组织，有权利证明辖区居民的住所地，能够作为认定李绪荣经常居住地的证明。
综上所述，我局作出的经开工伤认定（2013）710号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
人事劳动局向本院提供了作出具体行政行为的证据和法律依据有：证据1、《工伤认定申请表》；证据2、李绪荣的身份证复印件；证据3、企业基本注册信息查询单；证据4、李绪荣的劳动合同复印件、工作收入证明复印件；证据5、李绪荣同事左某的书面证明；证据6、李绪荣出院小结复印件；证据7、交通事故认定书复印件、李绪荣家庭住址证明；以上证据1-7证明该起工伤认定符合法定受理条件。证据8、工伤认定举证通知书、认定决定书及送达回证；证明第三人李绪荣依法应当认定为工伤，人事劳动局送达程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明作出工伤认定的法律依据。
第三人李绪荣同意被告人事劳动局的答辩意见。庭审中，第三人未向法庭举证。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：人事劳动局所提交的证据1-8，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：2012年11月3日，李绪荣骑电动自行车下班，在行驶至锦绣大道与清潭路交口时，与一小型客车相碰受伤。致：L5腰椎滑脱I°伴不全瘫，左腕豆骨骨折伴尺神经损伤，脑震荡。合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队于2012年11月3日作出第3401046201207242号《道路交通事故认定书》，认定肇事人王拥沿清潭路由北向南行驶至锦绣大道与清潭路交口时未按交通信号行驶，致事故发生，应负全部责任，当事人李绪荣无责任。2013年7月6日，李绪荣以梵隆公司为用人单位向人事劳动局申请工伤认定，人事劳动局经核实李绪荣及梵隆公司提交的相关证据材料，于2013年10月28日作出经开工认（2013）710号《认定工伤决定书》，认为李绪荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定属于工伤认定的范围，认定李绪荣为工伤。梵隆公司不服该工伤认定，在法定期限内向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议。合肥市人力资源和社会保障局受理后，于2014年3月20日作出合人社复决（2013）93号《行政复议决定书》，维持了人事劳动局所作出的认定工伤决定书。梵隆公司不服，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；本案中，2012年11月3日，李绪荣骑电动自行车下班回家途中，在锦绣大道与清潭路交口，与一小型客车相碰受伤。致：L5腰椎滑脱I°伴不全瘫，左腕豆骨骨折伴尺神经损伤，脑震荡。合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，肇事人王拥负事故的全部责任，李绪荣无责任。人事劳动局依据李绪荣的劳动合同书、工作收入证明、其同事左某的书面证言、出院小结、道路交通事故认定书等证明材料，综合认定事故当日李绪荣系正常下班途中，因交通事故受伤，予以认定为工伤，该认定事实清楚，证据充分。梵隆公司称证人左某的身份不明、居委会不符合证明规则、李绪荣本人不是在下班时间发生的交通事故不应认定为工伤等等。由于在工伤认定期间以及本院审理期间，原告既未提供证据证明李绪荣因受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，也未提供证据证明李绪荣受伤不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，被告认定李绪荣为工伤，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销被告的工伤认定，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告合肥经济技术开发区人事劳动局作出的合经区人工伤认定（2013）710号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告合肥梵隆汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 刘玉莹
附本案适用法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
……