北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
2015年房民（商）初字第06196号
原告张玉芬，女，1964年3月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托代理人王振华，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托代理人段金，北京市智远律师事务所律师。
被告北京市房山区窦店镇北柳村经济合作社，住所地北京市房山区。
法定代表人林彩霞，社长。
委托代理人姜威，男，1990年9月21日出生，汉族，北京市房山区窦店镇北柳村经济合作社书记助理，住北京市房山区。
委托代理人温大公，北京市博维律师事务所律师。
原告张玉芬与北京市房山区窦店镇北柳村经济合作社（以下简称合作社）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阎素强担任审判长，会同人民陪审员张兴中、赵大栓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉芬及其委托代理人王振华、段金，被告合作社的委托代理人姜威、温大公到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张玉芬起诉称，2000年8月7日，原、被告签订了林地承包经营合同书，约定由原告承包位于北柳村经联社（现更名为合作社）小清河东岸东堤西坡角以西90米宽，北至石树福地南至陈家房村地，种植沙拉杨用于防风，面积77亩，承包期20年，并交纳1000风险押金。在原告承包期间，原、被告双方始终未调整和变更合同。原告始终在管理77亩的林地，从事浇地、防火、防盗、防沙土等劳务。由于政府修整小清河，占用了原告77亩林地承包地。经清算被告给付原告51.3亩的补偿款，还尚欠25.7亩的补偿款146325元。在原告承包77亩的林地内2013年5月15日被告私自砍伐1358棵树。按合同五五分成，原告应得67900元。但被告未给付上述款项，两项合计应尚欠原告214225元。原告依约履行了合同，但被告私自砍伐，不按约定分成，实属违约行为，并且在政府补偿承包款的政策中，又尚欠25.7亩补偿款。故原告诉至法院请求依法解除原、被告于2000年8月7日签订林地承包合同；依法分割原告承包其中77亩林地中25.7亩补偿款146325元（以已收到的51.3亩补偿款290000元计算得出每亩平均补偿5693元，再乘以25.7亩）；依法分割2013年5月15日被告私自砍伐25.7亩土地上1358棵树款（每棵树按100元计算，再五五分成）67900元，以上两项合计214225元；诉讼费用由被告承担。
被告合作社答辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告与被告于2000年8月7日签订的林地承包合同于2003年经双方同意已经变更，变更后的承包面积为51.3亩。该合同于2013年原告领取林地补偿款后已经自然解除。原告主张其承包被告77亩地中的25.7亩补偿款及砍伐树木1358棵树木分成款67900元没有事实依据。由于原告未按合同约定管理，沙拉杨老林地树木损失严重。后经协商，由被告出资于2003年对原告承包河东老林地进行整治新植。同时，经村民代表讨论通过对原告等人的承包地进行调整，即将张玉芬、穆海、石树福原承包范围内的林地分别划出一部分由谷某承包管理，并签订了承包合同。调整后原告承包林地为51.3亩。原告原承包合同是东至小清河东堤西坡角，变更后谷某承包林地范围是西至原告等三人承包地。2013年政府治理小清河要求将原告承包林地内杨树清除。2013年4月28日，被告与原告对51.3亩承包林地内树木进行清点，原告签字对树木数量进行了确认。房兴评估公司对树木价值进行了评估。2013年5月，村委会主持召开承包户参加的小清河地上物清理安排工作会，原告参加该会。承包户对村委会提交的树木采伐规定和解除原承包林地合同规定均无异议，同意遵照执行。2013年5月4日，张玉芬领取承包地全部树木分成款197082元。原告所称私自砍伐的1358棵树，是2003年合同变更后发包给谷某所承包林地内树木，已经由谷某签字确认，不存在依法分割私自砍伐的说法。
经审理查明，2000年8月7日，北京市房山区交道镇北柳村农工商经济联合社（以下简称经联社）（现变更为合作社）（甲方）与张玉芬（乙方）签订《林地承包经营合同书》一份，约定：甲方在小清河东岸东堤西坡角以西90米宽地带作为防护林地栽种材树沙拉杨，将北起石树福地南至陈家房村地段发包给张玉芬，南北全长571米；林地面积为77亩，四至为东至清河东堤西坡角，南至陈家房地界，西至河边，北至石树福；承包方式为个人承包；承包期限自2000年1月1日起至2019年12月31日止，共20年；树木成材后甲、乙双方按五五分成；甲方提供苗木2640棵；所有林地不收取承包费，只在承包期开始时收取新植地带林地每亩50元人民币的风险抵押金。新植地带林地51.3亩，宽60米，风险金总额1000元；双方合同当事人，就变更或解除承包合同达成书面协议时，应报鉴证机关备案。此外，该合同还约定其他条款。当日，该合同经北京市房山区交道镇政府农村合作经济经营管理站（以下简称经管站）鉴证。
2003年，北京市房山区窦店镇北柳村（以下简称北柳村）对小清河河东残次林木实施更新改造工程。2003年1月20日，北柳村召开社员代表大会通过了本村河东堤西河西堤西林木承包方案。2003年8月25日，经联社（甲方）与谷某（乙方）签订《林地承包经营合同书》一份，约定：甲方将集体所有的45.6亩林地，树木2786株发包给乙方承包经营。东至西场公议庄界，南至陈家房界，西至张玉芬等3人承包林，北至公议庄界；承包方式为个人承包，承包期限自2003年3月15日起至2018年3月15日止，共15年；树木成材后，甲、乙双方按5:5分成，或以人管树，承包人种林地木材不分成，林木所有权归经联社；甲方植树2786株。此外，该合同还约定其他条款。当日，该合同经经管站鉴证。
2013年，北柳村开展小清河地上物清理整治工程。2013年4月28日，张玉芬丈夫王振华确认河东分成树木共计1899棵，河东个人树木100棵。2013年5月3日，北柳村召开小清河地上物清理工作安排会并决定在5月4日召开的承包户会议上公布执行以下事项：树木采伐办法为现场标价，甲乙双方都可以找买方，以最高价为准。双方认可价钱后，到村委会找会计交钱，当场分成，付清钱后方可采伐树木（卖树部分）。上级补助部分等树木采伐完后一次性付清。小清河整治范围内所有树木在5月18日前必须伐完。领取政府树木补偿时带着合同，此合同收回上交，不交合同的不付给树木补偿款。凡涉及范围内的所有承包户合同交回时作废，从此双方合同解除。2013年5月4日开始，王振华按五五分成领取卖树款95000元。2013年5月24日，张玉芬按五五分成领取了河东1899棵树木政府补偿分成款197082元。
张玉芬出庭证人中除石喜剑、李淑英外，均与其有亲属、朋友关系。石喜剑出庭时称谷某西边为张玉芬地，谷某为出卖人，不清楚这些树实际是谁的。张玉芬不能证明石喜剑系诉争砍伐树木的买受人，故石喜剑出具证明砍伐树木数量和金额不能被采信。李淑英、石树泉、王秀红出庭时均称其于2000年4月给张玉芬帮忙栽过杨树。李淑英、石树泉称栽树具体位置在清河东面，不清楚有多少亩。只有王秀红称在清河河沿到东堤，但其为张玉芬丈夫的妹妹，其证言证明力低。李淑英、王秀红称不清楚谷某是否承包林地。石树泉称谷某承包河沿林地，挨着张玉芬家不远。高淑学称小清河河东张玉芬的地里树于2002年被偷过，但其并不能证明偷树发生在河东25.7亩林地上。班树国对于张玉芬承包地内狗咬羊的事只是听说，并未到过现场，且其听谷某说过在河东有林地。证人石某并未到庭，对其证言不予采信。故张玉芬的证人均不能证明张玉芬在更新改造后对其主张25.7亩树木实际管理过。
证人谷某出庭时称，其系合作社社员，其与合作社2003年签有合同，约定从2003年到2013年在北柳村清河承包林地45.6亩，其中包括了张玉芬所谓的25.7亩。最东边6趟树是其承包，树是大队2003年种的，其与大队五五分成，由其来管理树木。2013年因治理小清河，合同终止了。其卖树2700多棵，卖了140000元左右，其分了70000元左右。树是卖给河北叫王超的，不清楚石喜剑是否与其合伙。其承包的时候就是原来新栽的树。6趟树西边是张玉芬，石树福、穆海，其靠东边大堤，南边是陈家房。其承包的地没有直接挨着小清河，张玉芬家的才挨着。张玉芬主张证人谷某所称6趟树为本案双方争议树木，该树木已被谷某卖了，数额基本差不多，钱也交给村里。张玉芬认可这些树是村里栽种，但是由其管理。合作社主张证人谷某证言可以证明其承包林地四至问题。谷某承包地西边是张玉芬的地。张玉芬原合同是清河东堤西南角，现在其中一部分划给谷某了。
上述事实，有当事人陈述，张玉芬《林地承包经营合同书》、张玉芬补偿款条、王振华林木确认清单、评估公司各户树木明细表、地上树木补偿款领取表、各户树木分成明细表、谷某《林地承包经营合同书》、《小清河地上物清理工作安排》、证人证言等作为证据在案佐证。
本院认为，农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。土地承包方案应依照法定程序经本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意。土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。承包地被依法征用、占用的，承包人有权依法获得相应的补偿。
本案中，张玉芬与合作社签订的《林地承包经营合同书》合法、有效。双方争议焦点是2013年补偿时张玉芬承包的林地面积是原承包合同中77亩，还是仅新植地带林地51.3亩。张玉芬在庭审中认可原承包林地中25.7亩老林地进行过残次林更新改造。根据庭审查明的事实，合作社在更新改造残次林后，经村民代表大会表决通过河东堤西河西堤西林木承包方案，并按该方案将张玉芬等三人原承包部分林地发包给谷某。故张玉芬承包林地面积发生了变化。因合作社按照上述承包方案将另外西堤东侧林地发包给张玉芬并与其签订合同，故张玉芬对承包方案及其承包林地的变化应系知情，且张玉芬未能提供足够证据证明更新改造后其对25.7亩林地实际管理过。张玉芬与合作社的林地承包合同，因政府整治小清河不能继续履行。张玉芬领取相应补偿后，双方已协商一致解除合同。现张玉芬仍要求解除合同，本院不予支持。本案中政府补偿标准是按承包林地上树木评估价值补偿，张玉芬按承包林地面积计算补偿没有任何依据，且张玉芬在树木清点评估时已经对其承包林地内树木进行确认，故对其主张77亩林地中25.7亩补偿款，本院不予支持。张玉芬主张2013年5月15日合作社砍伐1358棵树分成款，但其未能提供足够证据证明所砍伐树木在其承包林地内，且按每棵树100元计算树款没有依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：
驳回原告张玉芬诉讼请求。
案件受理费四千五百一十四元，由原告张玉芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎素强
人民陪审员 张兴中
人民陪审员 赵大栓
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘 倩