湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行终30号
上诉人（原审原告）李达，男，1988年6月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）何秋莲，女，1963年10月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）曾国忠，男，1963年7月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈金凤，女，1956年1月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈小山，男，1968年8月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）吴红珊，女，1972年9月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）郭清桂，女，1962年9月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）侯蔓，女，1969年11月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李仕荣，男，1934年3月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李小平，女，1963年9月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）吴度芝，女，1954年11月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）吴重群，女，1957年11月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）谢泷，男，1978年6月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张虹，女，1973年11月19日出生，汉族。
十四名上诉人共同推选上诉人何秋莲、郭清桂为诉讼代表人。
委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭市城乡规划局，住所地湘潭市芙蓉中路36号。
法定代表人黄勇，局长。
被上诉人（原审第三人）湘潭市两型社会建设投融资有限公司，住所地湘潭市雨湖区大湖北路98号市财政局办公楼一楼。
法定代表人陈海南，总经理。
委托代理人郑巨源，系湘潭市两型社会建设投融资有限公司员工。
委托代理人张娴，湖南湘君律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李达、何秋莲、曾国忠、陈金凤、陈小山、吴红珊、郭清桂、侯蔓、李仕荣、李小平、吴度芝、吴重群、谢泷、张虹与被上诉人（原审被告）湘潭市城乡规划局、被上诉人（原审第三人）湘潭市两型社会建设投融资有限公司建设用地规划许可一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳行初字第75号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。原告的房屋所在地域虽在被告作出的建规地字430302201300063号建设用地规划许可证的许可范围内，但被告对该地的建设用地规划许可行政行为，只是对用地申请人所申请建设用地符合规划法的管理要求的行政许可，不能直接导致原告对其名下房屋享有的所有权和其他权益发生转移、变更或灭失，对原告的权利义务不产生实际影响；对原告权益产生直接影响的行为是征收行政主体对土地及房屋作出征收的行政行为。原告可以在征收行政主体履行土地征收及房屋征收职能时主张自己的权益。综上，原告申请法院对该许可予以撤销，没有法律依据，应当予以驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（八）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告李达、何秋莲、曾国忠、陈金凤、陈小山、吴红珊、郭清桂、侯蔓、李仕荣、李小平、吴度芝、吴重群、谢泷、张虹的起诉。案件受理费免收。
一审裁定送达后，李达、何秋莲、曾国忠、陈金凤、陈小山、吴红珊、郭清桂、侯蔓、李仕荣、李小平、吴度芝、吴重群、谢泷、张虹不服，在法定期限内提起上诉称，湘潭市岳塘区人民法院作出（2015）岳行初字第75号行政裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定，被上诉人湘潭市城乡规划局向被上诉人湘潭市两型社会建设投融资有限公司核发建规（地）字第430302201300063号建设用地规划许可证的行政许可行为关系到原告的重大利益，被上诉人湘潭市城乡规划局负有告知上诉人听证的义务，与上诉人具有法律上的利害关系，被上诉人湘潭市两型社会建设投融资有限公司取得该建设用地规划许可证在上诉人房屋所在地上进行建设的行为已经对上诉人的权利造成实际影响，上诉人具备起诉资格。请求二审法院依法撤销湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳行初字第75号行政裁定，裁定由湘潭市岳塘区人民法院依法审理。
被上诉人湘潭市城乡规划局答辩称，一、答辩人作出的建设用地规划许可的行政行为合法。根据《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第七条之规定，答辩人具备核发建设用地规划许可证的主体资格。答辩人核发建设用地规划许可证的行政行为事实依据充分，适用法律法规正确，程序合法。二、上诉人不是被诉行政行为的利害关系人，不具有本案的诉讼主体资格。上诉人的利益是土地使用权及房屋所有权，直接影响其利益的系国土部门划拨土地的行为及房屋征拆部门的征拆行为，即用地审批及房屋征收公告两种具体行政行为与上诉人的利益方才产生直接的因果关系。答辩人核发的建设用地规划许可证仅是对建设单位的申请项目是否符合城市规划的作出的，答辩人实施该具体行政行为不会直接影响上诉人的权益，不具有法律上的利害关系。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人湘潭市两型社会建设投融资有限公司答辩称,一、被上诉人湘潭市城乡规划局的行政行为，未对上诉人的合法权益产生实际影响；二、被上诉人湘潭市城乡规划局的行政行为在实体和程序方面均符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被上诉人湘潭市城乡规划局在作出建设用地规划许可时主要审核申请项目的用地是否符合城乡规划的要求，其作出建设用地规划许可行政行为的相对人是被上诉人湘潭市两型社会建设投融资有限公司，而非上诉人，且该行政行为并不必然导致上诉人的房屋被征收与土地使用权被收回，亦不直接导致上诉人的财产权益发生转移、变更或灭失，因而对上诉人的权利义务不产生实际影响。二、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定:“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；……。”可见，行政机关应当告知的对象和有权进行陈述、申辩及要求听证的主体仅限于与行政许可事项有直接关系的利害关系人。本案中，被上诉人湘潭市城乡规划局的建设用地规划许可行政行为并非直接涉及到上诉人的权益，对上诉人没有告知的义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确,应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院予以免收。
（此页无正文）
审 判 长 谢 颖
代理审判员 田 晴
代理审判员 赵 祝
二〇一六年四月二十日
代理书记员 马镌文
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……