安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终866号
上诉人（原审被告）：林国平，男，1963年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区，
被上诉人（原审原告）：陈忠平，男，1973年3月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审原告）：陆松明，男，1961年10月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：宫宏伟，安徽志高律师事务所律师。
原审被告：邓庞军，男，1971年5月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
上诉人林国平因与被上诉人陈忠平、陆松明、原审被告邓庞军合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人林国平，被上诉人陈忠平、陆松明，原审被告邓庞军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林国平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈忠平、陆松明的诉讼请求；2.涉诉一、二审费用全部由陈忠平、陆松明承担；3.判令被上诉人陈忠平、陆松明支付上诉人应诉产生的律师费、差旅费等费用二万元。
陈忠平、陆松明共同辩称：1.关于林国平第三点上诉请求，支付其律师费、差旅费，只能就一审判决上诉，是新的诉讼请求，与本案无关；2.关于承诺书效力问题，承诺书由于陈忠平、陆松明已经支付2万元的保证金，合同双方已经实际履行，一审法院查明的案件事实清楚、适用法律正确；3.由于林国平在履约的过程中，没有依照承诺书履行相关的手续，致使合同无法履行，陈忠平、陆松明已经明确要求其归还保证金，所以上诉人的上诉理由不存在。
陈忠平、陆松明向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令林国平返还合同保证金2万元；2.依法判令林国平支付违约金2万元；3.判令邓庞军承担连带责任。事实与理由：2015年7月份，陈忠平、陆松明经邓庞军介绍与林国平认识，林国平与陈忠平、陆松明于2015年7月9日达成由林国平代为承接江苏省无锡市山水城二期工程车辆运输及挖掘机装车项目的约定。林国平在收到陈忠平、陆松明2万元保证金后，违约不履行合同且不退还保证金，给陈忠平、陆松明造成一定损失。邓庞军对林国平的承诺进行了担保。陈忠平、陆松明为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认定事实：2015年7月9日，陈忠平、陆松明与林国平就承接江苏无锡山水城二期工程土石方车辆运输及挖掘机装车项目达成约定。林国平于同日向陈忠平、陆松明出具《承诺书》，载明：本人承诺，山水城二期工程车辆运输及挖机装车项目委托陆松明、陈忠平办理。车型及车辆要求前二后八自卸车加盖，容积每车17-18立方米，根据工程进度调配。价款单价以每车起步价150元为基础，每公里加10元，误差0.5公里，结算方式日结，以现金计算。车辆在第一天完成工作量后再第二天上午9:00前报单，后在下午14:00前支付，挖机以每立方米2.5元计算（装车）。现定开工日期2015年8月底，乙方支付甲方保证金贰万元，预定开工日期提前1至10日通知签订正式合同，否者违约退回保证金并承担违约责任支付给陈忠平、陆松明贰万元，如果陈忠平、陆松明在接到签约通知10日内不能提供车辆及设备，保证金不予退回。邓庞军在该承诺书担保人处签字。陈忠平、陆松明以现金的方式支付林国平2万元后，林国平至今未履承诺。
一审法院认为，林国平收取陈忠平、陆松明保证金2万元并作出相应承诺，因林国平未履行其承诺，陈忠平、陆松明要求其退回保证金2万元，于法有据，一审法院予以支持。林国平、邓庞军辩称林国平未收到该2万元，陈忠平、陆松明违约在先。针对其辩解，一审法院结合林国平出具的《承诺书》及林国平、邓庞军的通话录音等证据，可以认定陈忠平、陆松明已实际支付2万元的事实，且林国平未就陈忠平、陆松明违约事实予以举证证明，一审法院对林国平、邓庞军的辩解不予采信。陈忠平、陆松明主张违约金2万元，根据法律规定，违约金应当以不超过实际损失的30%为宜，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率计算予以支持2460元。邓庞军以担保人的名义在《承诺书》上签字，根据法律规定，邓庞军应承担相应的担保责任。林国平经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林国平于本判决生效之日起十日内一次性退还原告陈忠平、陆松明保证金2万元；二、被告林国平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈忠平、陆松明违约金2460元；三、被告邓庞军对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告陈忠平、陆松明其他诉讼请求。本案案件受理费800元，原告陈忠平、陆松明负担351元，被告林国平、邓庞军负担449元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.陈忠平、陆松明是否向林国平缴纳了2万元保证金；2.陈忠平、陆松明要求林国平返还2万元保证金并支付违约金的诉请有无事实依据和法律依据。
关于争议焦点1.本案中，陈忠平、陆松明与林国平于2015年7月9日就承接江苏无锡山水城二期工程土石方车辆运输及挖掘机装车项目达成约定，并由林国平出具承诺。从内容看，该承诺书具体包括陈忠平、陆松明向林国平支付2万元保证金，林国平在开工日前7至10日通知陈忠平、陆松明签订承接江苏无锡山水城二期工程土石方车辆运输及挖掘机装车项目的正式合同，陈忠平、陆松明在接到签约通知10日内提供车辆及设备。可以看出该承诺书的履行内容存在先后顺序，即首先陈忠平、陆松明向林国平支付2万元保证金，其次林国平再通知陈忠平、陆松明签订合同，最后再由陈忠平、陆松明在接到签约通知10日内提供车辆及设备。林国平在二审庭审中对于通知陈忠平、陆松明提供车辆设备这一事实予以认可，而根据上述涉案承诺书所体现出的履行顺序来看，陈忠平、陆松明提供车辆及设备应是合同履行的最后一步，林国平认可其通知陈忠平、陆松明提供车辆、设备这一事实也即表明履行顺序在前的承诺书内容应当已履行完毕。对陈忠平、陆松明向其缴纳2万元这一事实陈忠平、陆松明一审中所提供的电话录音加以印证，林国平虽抗辩其未收到2万元保证金，却未提供任何证据。故本院认定陈忠平、陆松明已实际向林国平缴纳了2万元保证金。
关于争议焦点2.林国平与陈忠平、陆松明均认可涉案承诺书属附期限的合同，林国平认为合同到期日为2015年8月底，陈忠平、陆松明认为河道期限为签订之日后一个月。由此可见，双方之间的该份承诺已到期，合同权利、义务已终止，陆松明、陈忠平不再负有向林国平缴纳2万元保证金的义务，对于已缴纳的保证金，林国平应予返还。且本案从查明的事实来看，林国平所承诺的委托陈忠平、陆松明承接江苏省无锡市山水城二期工程车辆运输及挖掘机装车项目事项并未完成，存在违约行为。林国平虽辩称系陈忠平、陆松明没有依约提交车辆设备存在违约行为导致承诺事项未完成，但如前所述，承诺书中义务的履行有先后顺序，林国平并未提供证据证明其已履行了顺序在前的通知陈忠平、陆松明签约的义务，故林国平的该抗辩理由不成立，本院不予采信。故陈忠平、陆松明要求林国平返还2万元保证金并支付违约金的要求符合法律规定，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，林国平的上诉理由不能成立，应予驳回；判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由林国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年九月六日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。