云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民初字第21号
原告吕尔周，男，汉族，1974年7月20日生。
委托代理人王锦荣，云南靖明律师事务所律师。特别授权代理。
被告李玉函，女，彝族，1974年12月24日生。
委托代理人杨文正，云南杨文正律师事务所律师。特别授权代理。
被告曲靖万承商贸有限公司。
法定代表人李玉函，总经理。
委托代理人王应春，云南杨文正律师事务所律师。特别授权代理。
原告吕尔周诉被告李玉函、曲靖万承商贸有限公司借款纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案，原告吕尔周的委托代理人王锦荣，被告李玉函的委托代理人杨文正、被告曲靖万承商贸有限公司的委托代理人王应春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月24日，被告李玉函经营的曲靖万承商贸有限公司因资金周转困难，急需支付拖欠的职工劳务工资。经朋友曾红燕介绍，向原告借款224万元，所借款经曾红燕转交借款人李玉函，约定所借款于2013年9月25日偿还。同时约定由曲靖万承商贸有限公司承担连带担保责任，用被告李玉函名下曲靖成承商贸有限公司99%股权作质押。借款到期后，被告李玉函未偿还借款，故诉请人民法院判令：1、由二被告立即向原告连带清偿借款人民币224万元及延期支付期间的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李玉函辩称：本案中借款是事实，但借款数额不是224万元，李玉函实际收至款项是879300元。原告方同意的话，可以偿还实际借款数额879300元。
被告曲靖万承商贸有限公司辩称：同意被告李玉函的答辩意见。同时补充一点，被告借款时间是2013年6月24日和2013年6月26日，不是2013年8月24日。
原告为证实其主张向本院提供以以下证据：1、原告吕尔周身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告李玉函的身份证复印件、被告曲靖万承商贸有限公司营业执照复印件和组织机构代码让各一份，证明被告方的身份；3、12万元的借条一份、股权抵押转让合同一份、股权质押合同一份，证明被告李玉函欠原告224万元并设置了股权担保；曲靖万承瓷业有限公司土地使用权证一份，证明被告用越州65514平方米的工业用地抵押作借款担保；付款凭证5份，证明原告通过曾红燕账号支付给李玉函224万元的事实；4、证人曾红燕出庭证实：我介绍吕尔周借款212万元给李玉函，后追加了12万元。李玉函用土地使用权和公司股权作抵押，当初他们写完借条后，吕尔周两次转账212万元给我，12万元是现金支付。我除了转账给被告，其他的是现金支付，王祥转了48万元，我转了一笔20多万，后来又写了12万的借条，是现金支付。但我没有转账的证据，收据没有写。但被告还欠其他人的钱。
经被告李玉函质证认为，对原告提供的证据1、2的真实性、合法性没有意见；对证据3中的12万元借条、270000元汇兑凭证和479300元汇兑凭证没有意见，对质押合同认为无效，土地使用权的真实性无意见，但认为抵押无效。同时认为转账是事实，但原告没有直接转账给被告，是转账给曾经燕，不能证明原告转账212万元给被告；对证人曾红燕的证实，认为原告的借款转账给曾红燕，曾红燕不能证明转账多少给被告，只有12万元的借条现金支付，所以证人证言不可采信。
被告曲靖万承商贸有限公司质证认为，对原告提供的证据1、2的真实性、合法性没有意见；借条、股权转让合同、股权质押合同的真实性有异议，付款凭证上的日期是2013年6月24日和26日，与原告说的2013年8月24日不符。股权转让合同中说明212万元是现金支付，原告说是转账，并且不能证明被告收到212万元，付款凭证的数额没有212万元。没有证据证实曾红燕将款项转给被告李玉函。土地使用权的质证意见同意第一被告的意见；对证人曾红燕的证实，认为除了转给王祥的50万元、转到曾红燕名下的138万元，证人不能证明138万元用什么方式转给了被告。
被告李玉函、曲靖万承商贸有限公司没有证据向本院提交。
本院认为，对原告提供的证据1、2的真实性、合法性双方当事人无意见，本院予以采信。对证据3中的12万元的借条的真实性予以采信，股权转让合同、股权质押合同系双方当事人签订，真实性予以采信，能证明双方存在借贷的法律关系；对5份银行转账单的真实性予以采信，但只能证明原告吕尔周分别于2013年6月24日转款270000元给曲靖万承瓷业有限公司、2013年6月24日转款给曾红燕190000元、2013年6月24日转款给曾红燕570000元、2013年6月27日转款给曾红燕250000元、2013年6月26日转款给王祥500000元。
经过庭审质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告李玉函经营的曲靖万承商贸有限公司因急需支付员工劳务工资，经曾红燕介绍，被告李玉函及曲靖万承商贸有限公司向原告吕尔周借款人民币224万元。原告吕尔周分别于2013年6月24日转款270000元给曲靖万承瓷业有限公司、2013年6月24日转款给曾红燕190000元、2013年6月24日转款给曾红燕570000元、2013年6月27日转款给曾红燕250000元、2013年6月26日转款给王祥500000元。2013年8月24日被告李玉函向原告吕尔周出具借条一份，借据载明李玉函欠吕乐周人民币12万元，定于2013年8月26日偿还。如果到期未还，违约金为每日1万元执行。同年同日双方签订了《股权抵押转让合同》，合同约定李玉函向吕尔周借款人民币212万元，定于2013年9月25日前全额偿还。到期未能全额偿还，吕尔周有权将李玉函名下曲靖万承商贸有限公司99%股权转让至吕尔周名下。同时双方又签订了《股权质押合同》，被告李玉函自愿为上述债务提供权利质押，出质标的为李玉函持有的曲靖万承商贸有限公司99%股权，但双方当事人未到工商部门办理出质登记。曲靖万承瓷业有限公司的土地使用权作借款抵押，但双方未签订合同，也未办理抵押登记。后双方当事人发生纠纷，原告吕尔周诉至法院，庭审中被告方只承认实际收到原告的借款数额为879300元。
本院认为，原告吕尔周与被告李玉函、曲靖万承商贸有限公司借款的法律事实存，应为合法有效的行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押……（二）建设用地使用权；……”。第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登决。抵押权自登记时设立。”双方当事人用曲靖万承瓷业有限公司的土地使用作借款抵押，但双方未签订合同，也未办理抵押登记，故抵押权未生效。对于双方签订的《股权抵押转让合同》、《股权质押合同》实质是以被告李玉函在曲靖万承商贸有限公司享有的股权对借款进行质押。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质……（四）可以转让的基金份额、股权；……”。二百二十六条第一款规定“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”故本案的股权质权未经过工商部门办理一定的登记公示程序，质权未生效。双方约定的借款数额为人民币224万元。现原告举证仅能证实其大部份借款转给了介绍人曾红燕及案外人王祥，不能提供证据证实其全部履行约定的借款义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的事当事人承担不利后果。”故原告吕尔周应承担举证不利的法律后果。被告方承认实际收到原告吕尔周借款人民币879300元，并愿意偿还，对此，本院予以支持。原告吕尔周主张延期支付借款的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告吕尔周主张的下余借款可另案诉讼。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李玉函、被告曲靖万承商贸有限责任公司于本判决生效后十五日内连带偿还原告吕尔周借款本金人民币879300元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月25日起至本判决指定履行届满之日止）。
二、驳回原告吕尔周的其他诉讼请求。
案件受理费24720元，由原告吕尔周承担12127元，由被告方承担12593元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判长 邬汉洪
审判员 刘跃昌
审判员 刘爱萍
二〇一四年五月二十三日
书记员 朱 丹