浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1077号
上诉人（原审被告）：劳云标，宁波天隆传动件有限公司法定代表人。
委托代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市城区舜水南路*****号。
代表人：吕涌良，该支行行长。
委托代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寿剑，余姚市宇梁国际贸易有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：胡明月。
原审被告：毛丽虹，宁波天隆传动件有限公司职工。
上诉人劳云标为与被上诉人招商银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称招商银行）、寿剑、胡明月、原审被告毛丽虹金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月31日，招商银行和寿剑签订编号为119999574571000892《个人授信协议》一份，约定“可循环授信人民币7500000元，从2011年1月31日起到2014年1月31日止，未按合同约定足额偿还贷款的在原合同执行利率水平上加收50%计收罚息，不能按时支付利息的按罚息利率按日计收复息，如有违约情形有权宣布债权提前到期，实现债权而支付的律师费等由债务人承担。”同日，招商银行和寿剑签订《个人授信最高额抵押合同》一份，约定“提供自有的位于余姚市城区阳光国际大厦A幢2101室、2102室、2103室、2105室、2106室、2107室、2108室、2109室、2110室、2111室、2112室、2113室的房屋作为抵押，为119999574571000892号授信协议项下债务提供担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复息、律师费等。”并于同日办理了他项权证十二份。同日，胡明月出具《个人贷款连带还款承诺书》一份，承诺对寿剑在授信协议项下的全部债务承担连带责任。寿剑、胡明月系夫妻关系，故招商银行要求胡明月承担共同还款责任。同日，劳云标、毛丽虹出具《个人授信最高额不可撤销担保书》（以下简称《担保书》）各一份，承诺对寿剑的授信债务承担连带还款责任，担保的范围包括本金余额之和7500000元、利息、罚息、复利、律师代理费等，并承诺如借款人自己设有抵押，招商银行也有权直接向保证人追索。2011年1月26日，寿剑申请7500000元的周转易额度，贷款期限为12个月，按月付息。2011年1月31日，招商银行和寿剑签订《个人贷款周转易协议书》一份，约定“以寿剑名下的一张一卡通银行卡为周转易卡，贷款期限为12个月，按月付息，结息日为每月的21日，采用固定利率，利率为同期贷款基准利率上浮30%（年利率7.553%）”。2013年5月17日，寿剑在网上自助发放贷款2500000元，到期日为2013年11月17日；5月18日在网上自助发放贷款2984909.62元，到期日为2013年11月18日；5月19日在网上自助发放贷款2015090.38元，到期日为2013年11月19日，三次总共发放贷款计7500000元。寿剑仅归还借款本金110143.55元，贷款到期后亦未支付利息。另查明，寿剑于2013年5月在网上自助放款的7500000元贷款的执行年利率为7.28%。《担保书》约定的保证期间为授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年。招商银行于2014年12月25日就寿剑、胡明月提供抵押的位于余姚市城区阳光国际大厦A幢2101室、2102室、2103室、2105室、2106室、2107室、2108室、2109室、2110室、2111室、2112室、2113室的房屋向浙江省余姚市人民法院提出实现担保物权的申请，该院于2015年2月2日作出裁定，招商银行有权就该抵押物变价后所得款项在借款7389856.45元及相应利息的范围内优先受偿。后招商银行向该院申请强制执行，该案尚在执行过程中。招商银行为实现债权支出律师代理费100000元。
招商银行以寿剑到期未归还借款为由，于2015年1月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、寿剑、胡明月共同归还抵押物变现后未受偿的借款余额，并按《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》的约定支付自抵押物变现受偿次日起至实际清偿日止的利息、罚息、复息；二、寿剑、胡明月承担律师代理费100000元；三、劳云标、毛丽虹对上述债务承担连带还款责任。
寿剑在原审中答辩称：借款属实，但因现在债务比较多，房子已被查封，希望先处理抵押物，减少担保人的责任；对尚欠借款本金无异议，利息不清楚，希望招商银行能减免罚息。
劳云标在原审中答辩称：一开始为寿剑的授信协议提供担保是因为寿剑以自有的房产提供抵押担保，因该房产性质是商业用房，只能贷款60%，寿剑为了多贷一点，让劳云标提供担保，劳云标认为抵押物的价值与贷款的金额差距不大，就提供担保了。案件所涉借款劳云标不同意承担担保责任，当时寿剑在杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山法院）另有纠纷，抵押物被查封，招商银行在这种情况下仍贷款给寿剑，该行为无效；所涉借款发生之前，招商银行与寿剑签订了另外的合同，劳云标对这份合同不知情，故劳云标对这份合同不承担担保责任。
胡明月、毛丽虹在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：招商银行与寿剑、劳云标、毛丽虹分别签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《担保书》，胡明月出具的《个人贷款连带还款承诺书》均合法有效，依法应受法律保护。寿剑未依约履行还款义务，应当承担相应的民事责任，招商银行为实现债权支出的律师代理费，寿剑亦应按约予以赔偿；胡明月出具了《个人贷款连带还款承诺书》，且胡明月与寿剑系夫妻关系，故胡明月应承担共同还款责任；而劳云标、毛丽虹作为保证人未依约履行保证义务，亦应当承担相应的民事责任。招商银行就寿剑、胡明月提供抵押担保的抵押物变价后所得款项优先受偿的本金、利息部分，应予扣除。劳云标辩称招商银行在抵押物被查封的情况下仍向寿剑放款的行为无效，该院认为抵押物被查封并不影响招商银行与寿剑之间借款关系的效力，该借款发生在授信期间内，债权额在抵押物被查封后未增加，故劳云标仍应承担保证责任；劳云标辩称案件所涉借款发生之前，招商银行与寿剑签订了另外的合同，其对该合同不知情，故不承担担保责任，该院认为劳云标未能提供相关证据予以证明，故不予采纳。综上，招商银行之诉请，理由正当，证据充分，该院依法予以支持。胡明月、毛丽虹经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年5月29日作出如下判决：一、寿剑、胡明月共同归还招商银行抵押物变现后就借款本金7389856.45元未受偿的借款余额及相应利息，并按《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》的约定支付从抵押物变现受偿次日起至判决确定履行日止的利息、罚息、复息，款限于抵押物变现受偿后十日内履行；二、寿剑、胡明月共同赔偿招商银行律师代理费100000元，款限于判决发生法律效力后十日内履行；三、劳云标、毛丽虹对上述第一、二项所涉款项承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向寿剑、胡明月追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费39”600元，财产保全费5000元，合计44600元，由寿剑、胡明月、劳云标、毛丽虹共同负担。
劳云标不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。寿剑的借款抵押物于2013年1月7日被萧山法院查封，但招商银行在抵押物被查封的情况下仍于2013年1月17日、5月17日二次向寿剑放贷，该行为无效。招商银行与寿剑于2011年1月31日签订的《个人授信协议》中劳云标并未签字，劳云标并非连带责任保证人。招商银行与寿剑的《个人授信协议》明确写明授信申请人以其所有或依法有权处分的房产设定为最高额抵押，但寿剑的房产已被查封，招商银行应停止放贷给寿剑，而招商银行却仍放贷，造成劳云标损失，应由招商银行和寿剑承担该损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
招商银行答辩称：萧山法院虽于2013年1月7日对抵押物进行了查封，但未就该情况通知招商银行，招商银行并不知情。查封后的第四天寿剑已归还了借款又贷款，后寿剑于2013年5月17日、18日、19日分三次在招商银行网上银行自助贷款7500000元，未超过授信金额，抵押债权金额没有增加，未损害债权保全申请人的权益。根据法律规定，不管法院的查封行为是否致使抵押债权额增加，是否致使银行不再享有优先受偿权，第三人提供的担保仍然有效。法律并未规定抵押物查封后再发放的借款无效。主合同有效，担保合同仍然有效。劳云标违反诚实信用原则，债务人逾期未还款，担保人未承担保证责任，均构成违约，反以不正当理由主张合同无效的，有违诚实信用原则。招商银行在贷款审查过程中未违反规定，即使违反规定，该规定也为部门规章，不能得出合同无效的结论。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡明月、毛丽虹未作答辩。
二审中，招商银行、胡明月、毛丽虹均未向本院提供新的证据。劳云标提供了以下证据：寿剑的账号为62×××48的银行一卡通清单、招商银行信贷顾问苏佳勇的名片、对苏佳勇与寿剑之间手机短信联系所作的公证书，拟证明招商银行对抵押物被查封一事应系明知，仍然向寿剑放贷。
招商银行对上述证据经质证认为：对公证书的形式真实性无异议，但不能证明招商银行原员工苏佳勇曾与寿剑通过手机短信交流，该短信的内容也不能证明招商银行当时知道抵押物已被查封；对银行一卡通清单的真实性无异议，但仅是萧山法院来招商银行冻结寿剑账户时标注的法律文书案号，并不能证明招商银行当时知道抵押物已被查封。
胡明月、毛丽虹未作质证。
本院对上述证据经审查认为：上述证据中的寿剑的银行一卡通清单中仅注明了“（2012）杭萧商初字第4636-1号”，苏佳勇未出庭作证，且短信内容也未体现招商银行知道抵押物被查封一事，不能证明其待证事实，故本院对上述证据不予认定。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为劳云标是否应对涉案借款承担保证责任。劳云标认为，招商银行在明知抵押物已被查封的情况下，仍然放贷给寿剑，该行为损害了担保人的利益，该行为无效，劳云标不再承担保证责任。本院认为，劳云标与招商银行签订的《担保书》系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约全面履行各自义务。《担保书》约定劳云标对寿剑的授信债务承担连带还款责任，担保的范围包括本金余额之和7500000元、利息、罚息、复利、律师代理费等，该担保为最高额担保，《担保书》第七条也约定“如授信申请人未按《授信协议》和／或具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款债务的本息及相关费用……贵行有权直接向本保证人追索……而无需先行处理抵押物、质物……即使在同时另有抵质、押担保或其他保证人的情况下贵行放弃或解除抵、质押担保或解除其他保证人保证责任，本保证人依然按照本保证书的内容对贵行承担保证责任”，招商银行是否在抵押物查封后向寿剑放贷，并不影响招商银行与劳云标之间最高额担保合同关系的法律效力，故在借款发生在授信期间及债权额未增加的情况下，劳云标仍应按照《担保书》的约定承担担保责任。综上，劳云标的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人劳云标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一五年十二月七日
代书 记员 汤李燕