wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第1535号
罪犯庞红军，男，1970年9月6日出生，汉族，河南省西华县人，现在河南省许昌监狱服刑。
河南省汝南县人民法院于2012年12月19日以（2012）汝刑初字第369号刑事判决，认定庞红军犯抢夺罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。（刑期自2012年10月18日起至2019年10月17日止）。判决发生法律效力后于2013年1月17日交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯庞红军确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑十个月。
原判认定，罪犯庞红军2008年3月至5月，该犯伙同他人经预谋后，先后窜至上蔡县、河北省武强县抢夺被害人李某等2人现金等财物，作案2起，抢夺价值63000元。
罪犯庞红军自入狱以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬3次，记功1次，因违反罪犯计分考核规范被扣分1次，共扣0.5分。上述事实同监有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯庞红军自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。未执行财产刑，应从严减刑；系从犯，可适当从宽。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯庞红军减去有期徒刑十个月。（刑期自二○一二年十月十八日起至二○一八年十二月十七日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延波
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 丁盈盈
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钟刑二初字第46号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人吴刚，男，1978年12月19日出生于江苏省常州市。2014年12月16日因本案被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2015）100号起诉书指控被告人吴刚犯持有伪造的发票罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈明明出庭支持公诉。被告人吴刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴刚于2014年12月16日在本市钟楼区西林家园70幢甲单元401室其家中，被常州市公安局钟楼分局民警抓获，民警当场在该处查获其持有的《航空运输电子客票行程单》298份。经中国民用航空局清算中心鉴定，该298份《航空运输电子客票行程单》系伪造。
案发后，被告人吴刚如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吴刚在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人杨XX、戴XX的证言笔录，物证《航空运输电子客票行程单》、常州市公安局钟楼分局扣押决定书、支付宝交易记录明细等书证、中国民用航空局清算中心出具的《航空运输电子客票行程单》鉴定意见书、搜查笔录、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴刚明知是伪造的发票而持有，数量较大，其行为已构成持有伪造的发票罪。被告人吴刚如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人吴刚犯持有伪造的发票罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人吴刚犯持有伪造的发票罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、随案移送的《航空运输电子客票行程单》，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周洁
二〇一五年四月十六日
书记员 张蕙
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第2204号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张某甲。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月10日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）2366号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月7日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈瑜娜出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年11月10日22时30分许，被告人张某甲饮酒后无证驾驶浙C×××××号普通二轮摩托车载张某乙途经瑞安市飞云街道桥仙线5KM＋150M处时，车辆碰撞杨某驾驶的人力三轮车，致张某乙、杨某受伤及两车不同程度受损。当日23时50分许，被告人张某甲被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为90mg／100ml。经事故责任认定，被告人张某甲负事故全部责任。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙、杨某的陈述，查获经过，道路交通事故现场勘查笔录，涉案照片及说明，呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，情况说明，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2015年12月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一五年十二月七日
（代）书记员 李 叶
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初785号
原告丰宁满族自治县农村信用合作联社
法定代表人：袁国锋
被告曹建宇
被告武春红
被告刘瑞则
被告曹自雷
被告李海丽
本院在审理原告丰宁满族自治县农村信用合作联社与被告曹建宇、武春红、刘瑞则、曹自雷、李海丽借款合同一案中，原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告丰宁满族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2675.00元由原告丰宁满族自治县农村信用合作联社交纳。
审判员 史冬梅
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘 璇
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈中执复字第45号
申请复议人（异议人、被执行人）：李久伟，女，1966年11月13日出生，汉族，无业。
委托代理人：马洪林，辽宁洪泽律师事务所律师。
申请执行人：沈阳商鼎物业发展有限公司。
法定代表人：田旭，该公司总经理。
委托代理人：商璐璐，辽宁华君律师事务所律师。
申请复议人李久伟不服沈阳市和平区人民法院（2012）沈和执异字第731-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明：2011年10月11日，该院出具（2011）沈和民二初字第1360号民事判决书，内容为：“一、原告李久伟在本判决发生法律效力后十日内将位于沈阳市和平区商鼎大厦一楼大厅，面积60平方米的房屋腾退给被告沈阳商鼎物业发展有限公司；二、原告李久伟在本判决发生法律效力后十日内一次性给付被告沈阳商鼎物业发展有限公司房屋使用费，按205元／天标准计算，自2011年3月11日至实际腾退房屋之日止”。
另查明，沈阳商鼎物业发展有限公司（以下简称商鼎公司）的法定代表人为田旭，在该公司任总经理职务。经向郭颂询问，郭颂称其是沈阳兴邦商贸有限公司（以下简称兴邦公司）的副经理，实际与商鼎公司没有关系。
执行法院认为：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。本案中对李久伟称房屋租赁合同纠纷的判决内容已经通过庭外和解，经与郭颂多次协商决定不再付房租的主张，该院认为因商鼎公司系独立法人，李久伟提供的证据不足以证明郭颂系商鼎公司的工作人员及其行为享有商鼎公司的授权，且经询问郭颂本人也表示其与商鼎公司没有关系，故李久伟的异议理由不足，证据不充分，该院不予支持，裁定驳回李久伟的异议。
申请复议人李久伟复议称，执行依据（2011）沈和民二初字第1360号民事判决，经与兴邦公司协商后己履行完毕，故请求复议法院驳回商鼎公司的执行请求。
本院除对执行法院查明的事实予以确认外，另查明：李久伟因租赁房屋，而与商鼎公司产生纠纷，将商鼎公司和沈阳兴邦商贸有限公司（以下简称兴邦公司）诉至执行法院，该院作出（2011）沈和民二初字第1360号民事判决后，李久伟不服向本院提起上诉。嗣后，李久伟又撤回上诉，本院于2012年3月19日裁定准许。
本院认为：一方当事人（义务人）不履行生效法律文书确定义务的，人民法院可以根据权利人的申请强制执行。义务人对其已履行的相应义务承担举证责任，没有证据或证据不足证明其主张已经履行事实的，不影响人民法院的强制执行。李久伟提出生效文书确定的义务，经与兴邦公司协商后己履行完毕，但现尚无证据证明兴邦公司系生效法律文书的权利承受人，故李久伟所述约定对商鼎公司不具有约束力，执行法院驳回其异议并无不当，应予以维持。综上，李久伟要求驳回商鼎公司的执行请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人李久伟的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈兴田
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一四年七月十五日
书 记 员 卢俊杰
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽莲碧民初字第8号
原告：褚某，农民。
委托代理人：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：陈某，农民。
原告褚某为与被告陈某离婚纠纷一案，于2010年3月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李旭勇担任审判长，人民陪审员王丹波、熊金平组成合议庭，于2010年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告褚某及其委托代理人程聪梅到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2008年8月13日，双方到民政局签订离婚协议书，但因故未办理离婚登记，夫妻感情已完全破裂，故诉请法院要求判令原、被告离婚。
被告陈某未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实有结婚证、离婚协议书及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告双方自愿登记结婚，婚后建立了一定的夫妻感情，虽因家庭生活琐事发生纠纷，但只要双方从维护家庭出发，改正各自的不足，夫妻尚有和好的可能，原告要求离婚的诉请，不符合法定离婚条件，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告褚某要求离婚的诉讼请求；
二、案件受理费300元，公告费300元，由原告褚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李旭勇
人民陪审员 王丹波
人民陪审员 熊金平
二〇一〇年五月十八日
代书 记员 刘 盈
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初19512号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王凯。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王凯信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王凯归还信用卡透支款163,782.29元。事实和理由：被告王凯系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计163,782.29元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初88号
原告：任宗华，男，1963年11月1日生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。
委托诉讼代理人：张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：国泰华（襄阳）纺织企业有限公司。住所地：湖北省老河口市李楼镇。统一社会信用代码91420682722071345G。
法定代表人：林锦文，系该公司总经理。
原告任宗华与被告国泰华（襄阳）纺织企业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告任宗华于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任宗华撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许任宗华撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由任宗华负担。
审判员 蒋亚平
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈 晨
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀09行终95号
上诉人（原审原告）张某，女，1953年7月20日出生，，汉族，现住沧州市运河区。
上诉人（原审原告）谷新生，男，1955年5月5日出生，，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）谷某，男，2007年7月3日出生，，汉族，住址同上。
法定代理人张某，系谷某之外祖母。
三上诉人委托代理人张俊云，女，1955年3月17日出生，汉族，住沧州市运河区南环路机床厂小区*栋*单元*号，系张某之妹。
三上诉人委托代理人焦修建，男，1964年12月27日生，汉族，住沧州市新华区解放东路站东社区铁路家属楼*栋**排*号。
上诉人（原审第三人）张希顺，男，1963年3月31日出生，，汉族，住沧州市新华区。
被上诉人（原审被告）沧州市国土资源局。
法定代表人王彤，局长。
委托代理人李德强，土地储备中心副主任。
委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沧州万兴房地产开发有限公司。
法定代表人顾兰慈，董事长。
委托代理人米冠博，员工。
上诉人张某、谷新生、张希顺、谷某因诉沧州市国土资源局（下称国土局）土地行政收回一案，不服沧州市新华区人民法院（2015）新行初字第9号行政裁定，于2016年1月18日向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理。本院依法组织合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，原告张某、谷新生在沧�市××街××号租住房屋一套，被告于2003年作出沧国土资发［2003］352号《关于收回鼓楼广场及鼓楼住宅小区建设项目96183.4平米用地范围内国有土地使用仅的决定》（以下简称352号决定），收回了包括原告居住房屋所占地的国有土地使用权。2006年6月第三人沧州万兴房地产开发有限公司（下称万兴公司）将该房屋拆除，2008年2月8日原告通过房改方式将该房购买。现原告认为被告的土地收回决定错误，起诉至法院。第三人张希顺系东营子街消防队胡同13号房屋的所有权人，该房屋占用的土地使用权人为张玉仓，系张希顺之父。张希顺认为该土地收回决定错误。被告庭审时称张玉仓土地证坐落的位置及张希顺房屋的位置无法看出与被告的352号决定存在关系。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2014年6月3日原告在沧州市中级人民法院起诉沧州市人民政府、第三人万兴公司行政诉讼中，其在诉状中陈述于2013年7月15日收到352号决定，因此，原告在2013年7月15日已经知道涉案行政行为，现原告于2015年4月9日起诉，已经超过了法律规定的起诉期限。
对于谷某当庭申请作为原告参加诉讼的问题，因谷某不是房屋的所有权人，故其作为原告身份参加诉讼，本院不予准许，其可以准许其作为第三人参加诉讼。
一审法院遂裁定，驳回原告张某、谷新生的起诉。
上诉人张某、谷新生的主要上诉理由，上诉人的房屋2006年被非法拆毁后，上诉人就不间断的向政府和相关部门申诉维权，由于上诉人寻求救济的行为而中断了并开始重新计算起诉期限，所以上诉人起诉没有�过起诉期限，请求二审法院撤销一审裁定。
上诉人谷某的主要上诉理由，我具有原告的主体资格，因我母亲谷月红是张某、谷新生共同生活的家庭成员，我作为我母亲的继承人对于收回土地的行政行为，当然具备原告的主体资格，我的起诉没有超过法定的起诉期限。
上诉人张希顺的主要上诉理由，我是沧州市东营子街消防队胡同13号国有土地使用权人，国有土地使用权证号为沧新国有（95）字第0128号，现在仍居住在352号决定收回土地的范围内，因此我是本案的第三人，起诉也未超过法定的起诉期限。
被上诉人国土局辩称，张某、谷新生的起诉超过起诉期限，根据被上诉人一审提交的证据，2013年7月15日上诉人通过信息公开的方式知道了涉案的收回决定，2015年4月9日提起诉讼，超过《行政诉讼法》第四十六条规定的6个月起诉期限。谷某�具备第三人主体资格，谷某与张某、谷新生是外祖父母和外孙子女的关系，一审中也没有证据证明对于涉案房屋谷某具有所有权或使用权。谷某既不符合原告主体资格，也不应是第三人。谷某之母谷月红不是张某、谷新生房屋的使用权人或所有权人，房子是张某和谷新生租住的，谷月红在一起居住；因张某和谷新生还在。张某、谷新生租住的房屋确实进行了房改，房子在2006年已经灭失，房改也不符合政策。物权法没有规定房改的问题，但因为拆除的事实行为，所有权已经灭失，不存在取得房屋权利的问题。对于一审认定的张希顺的事实，我们没有异议，土地登记在张玉仓名下，与张希顺没有法律上的利害关系。因此一审裁定正确。
被上诉人万兴公司的答辩意见与国土局一致。
经审理查明，张某、谷新生在沧州市××街××号租住房屋一套，国土�于2003年作出352号决定，收回了包括张某、谷新生居住房屋所占地的国有土地使用权。2006年6月万兴公司将该房屋拆除，2008年2月8日张某、谷新生通过房改方式将该房购买。谷月红是张某、谷新生之女，与二人共同居住，谷月红于2014年去世。谷某系谷月红之子，与张某、谷新生是同一户籍。二审中，万兴公司认可张希顺现居住的房屋在352号决定收回的土地范围内。张希顺所持土地使用权证登记的土地使用者是其父亲张玉仓，张玉苍已经死亡。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容�日起最长不得超过２年。本案中，张某、谷新生是2013年7月15日通过政府信息公开的方式知道了国土局行政行为的内容，根据上条规定，其起诉期限应适用2年的规定，因此其在2015年4月9日起诉，并未超过法定的起诉期限，一审裁定认定其超过了法律规定的起诉期限不当，上诉人张某、谷新生的上诉理由成立。因谷月红是张某、谷新生之女，与二人共同居住，其是352号决定收回土地的利害关系人，其可以作为原告提起行政诉讼，谷某作为谷月红之子，在谷月红去世后，作为继承人当然可以作为原告提起行政诉讼，一审裁定不当，上诉人谷某的上诉理由成立。现张希顺仍然居住在352号决定收回土地的范围内，其是352号决定的行政相对人之一，同352号决定有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，其可以作为第三人参加诉讼，一审对于此点不予�述不当，张希顺的上诉理由成立。一审裁定驳回张某、谷新生的起诉不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销沧州市新华区人民法院（2015）新行初字第9号行政裁定；
二、指令沧州市新华区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 兰明慧
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初2742号
原告常海志，男，生于1952年3月14日，汉族，农民，住河南省唐河县。
被告唐河县银雪面业有限公司。
法定代表人郭立印，任该公司经理。
住所：唐河县苍台镇苍台街南街。
被告郭立印，男，生于1962年5月23日，汉族，农民，住唐河县。
二被告委托代理人张丽，河南恒阳律师事务所律师。
原告常海志与被告唐河县银雪面业有限公司、郭立印为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷建辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告常海志、二被告唐河县银雪面业有限公司、郭立印的委托代理人张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月24日，原告将自己的小麦折款45000元出卖给被告，被告出具了条据，约定年息一分，承诺年底付清。后该欠款经原告多次催要未果，故请求二被告偿还欠款45000元及利息。
二被告辩称，原告所诉属实，但在近期内无能力偿还。
经审理查明的案件事实：位于唐河县苍台镇苍台街南街的被告唐河县银雪面业有限公司，系被告郭立印个人独资。2016年5月24日，原告将自己价值45000元的小麦出售给被告唐河县银雪面业有限公司，被告唐河县银雪面业有限公司收到小麦后没有立即支付价款，为原告出具了条据并约定年息一分。后该欠款经原告多次催要未果，为此诉至本院，请求保护其合法权益。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告将价值共45000元的小麦出售给被告唐河县银雪面业有限公司，事实清楚，双方认可，被告郭立印没有提供证据证实公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告请求二被告共同承担还款责任，本院支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
被告唐河县银雪面业有限公司、郭立印在本判决生效后二十日内连带偿还原告常海志欠款45000元，并自2016年5月24日起按年息一分计付利息至该借款付清之日止。
案件受理费460元由被告唐河县银雪面业有限公司、郭立印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 谷建辉
二〇一七年六月二十四日
书记员 李承飞
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2508号
原告刘寒锋，男，汉族，1977年4月4日出生，湘潭市人。
被告湘潭金启航物流有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉西路福安楼1栋附9号门面。
法定代表人唐安炎，董事长。
委托代理人谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。
本院在审理原告刘寒锋与被告湘潭金启航物流有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘寒锋于2015年12月22日向本院申请撤回对被告湘潭金启航物流有限公司的起诉。
本院认为，原告刘寒锋的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘寒锋撤回对被告湘潭金启航物流有限公司的起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
审 判 长 黄义华
人民陪审员 刘婷芬
人民陪审员 何耀娟
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 傅 云
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106民初3092号
起诉人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人：王军。
2016年10月10日，本院收到中国民生银行股份有限公司太原分行的起诉状。起诉人中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令武春燕偿还借款本金499563.08元及至付清之日止的利息和罚息（截至2016年8月19日，利息92461.08元，罚息29560.76元）共计621584.92元；2.判令张勇对武春燕的上述债务承担连带还款责任；3.判令中国民生银行股份有限公司太原分行对位于晋中市榆次区新兴国际文教城第4排5号楼2单元901号抵押房产有权以处置所得价款优先受偿上述债务；4.武春燕、张勇连带承担因诉讼和实现债权产生的全部费用。事实和理由：2007年9月6日起诉人与武春燕签订了编号为个房贷字第1005-654号《个人购房借款合同》，合同约定：武春燕以位于晋中市榆次区新兴国际文教城第4排5号楼2单元901号房产作为抵押，向起诉人按揭贷款。借款金额为59万元人民币，借款期限为240个月，自2007年11月28日起至2027年11月28日止。合同同时约定了计息、还款方式及违约责任。起诉人于2007年11月28日给武春燕足额发放了借款，武春燕未按期履行还款义务，张勇与武春燕系合法夫妻关系。鉴于张勇、武春燕的行为已构成违约，起诉人为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，恳请法院支持其诉讼请求。
本院经审查认为,根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。案涉《个人购房借款合同》明确约定由中国民生银行股份有限公司太原分行住所地人民法院管辖，合同中明确载明该行住所地为漪汾街42号，由此表明双方当事人同意由合同披露的中国民生银行股份有限公司太原分行住所地（漪汾街42号）来确定管辖法院，该管辖约定有效。故本案应由合同中披露的中国民生银行股份有限公司太原分行住所地法院，即漪汾街42号所在地法院管辖，该地点不在本院管辖区域内，故我院对本案无管辖权。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下：
对中国民生银行股份有限公司太原分行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 梁建波
人民陪审员 梁慧敏
人民陪审员 曾文珊
二〇一六年十月十四日
书 记 员 何 琳
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0106民初3092号起诉人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。负责人：王军。2016年10月10日，本院收到中国民生银行股份有限公司太原分行的起诉状。起诉人中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令武春燕偿还借款本金499563.08元及至付清之日止的利息和罚息（截至2016年8月19日，利息92461.08元，罚息29560.76元）共计621584.92元；2.判令张勇对武春燕的上述债务承担连带还款责任；3.判令中国民生银行股份有限公司太原分行对位于晋中市榆次区新兴国际文教城第4排5号楼2单元901号抵押房产有权以处置所得价款优先受偿上述债务；4.武春燕、张勇连带承担因诉讼和实现债权产生的全部费用。事实和理由：2007年9月6日起诉人与武春燕签订了编号为个房贷字第1005-654号《个人购房借款合同》，合同约定：武春燕以位于晋中市榆次区新兴国际文教城第4排5号楼2单元901号房产作为抵押，向起诉人按揭贷款。借款金额为59万元人民币，借款期限为240个月，自2007年11月28日起至2027年11月28日止。合同同时约定了计息、还款方式及违约责任。起诉人于2007年11月28日给武春燕足额发放了借款，武春燕未按期履行还款义务，张勇与武春燕系合法夫妻关系。鉴于张勇、武春燕的行为已构成违约，起诉人为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，恳请法院支持其诉讼请求。本院经审查认为,根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。案涉《个人购房借款合同》明确约定由中国民生银行股份有限公司太原分行住所地人民法院管辖，合同中明确载明该行住所地为漪汾街42号，由此表明双方当事人同意由合同披露的中国民生银行股份有限公司太原分行住所地（漪汾街42号）来确定管辖法院，该管辖约定有效。故本案应由合同中披露的中国民生银行股份有限公司太原分行住所地法院，即漪汾街42号所在地法院管辖，该地点不在本院管辖区域内，故我院对本案无管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下：对中国民生银行股份有限公司太原分行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  梁建波人民陪审员  梁慧敏人民陪审员  曾文珊二〇一六年十月十四日书 记 员  何 琳
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4907号
原告：邵爱清，女，汉族，1952年12月18日生，无职业，现住延吉市。
委托代理人：李春子，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被告：延边恒宇房地产开发有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：苗颖坤，该公司总经理。
委托代理人：伏盛强，男，汉族，1967年5月12日生，延边恒宇公司职员，现住延吉市。
被告：王晓，男，汉族，1954年4月12日生，无职业，现住延吉市。
委托代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。
第三人：赵松子，女，朝鲜族，1955年1月24日生，无职业，住延吉市建工街。
原告邵爱清诉被告延边恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、王晓，第三人赵松子之间房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵爱清的委托代理人李春子，被告恒宇公司的委托代理人伏盛强，被告王晓的委托代理人王德源到庭参加诉讼。第三人赵松子经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵爱清诉称：2009年10月15日，原告与被告恒宇公司签订了房屋买卖合同，合同约定原告购买被告恒宇公司的位于延吉市光华路明新沟西侧华府嘉园小区X室、建筑面积X平方米的房屋。当日，原告已全额交付购房款X元，被告于2016年6月份交付房屋和房屋钥匙，原告已入住占有使用至今。2016年6月份，原告到延吉市房产局缴纳物业维修基金时发现该房屋登记备案在第三人赵松子名下，根据延吉市法院（2016）吉2401民初2436号民事判决，案外人蔡国斌向第三人赵松子借款50万元，用诉争房屋办理备案登记。故诉至法院要求确认原告与被告恒宇公司于2009年10月15日签订的房屋买卖合同有效；诉讼费由被告恒宇公司负担、
被告恒宇公司辩称：对原、被告签订商品房买卖合同的事实无异议。
被告王晓辩称：对签订商品房买卖合同的事实无异议。
第三人赵松子未陈述。
经审理查明：2009年10月15日，原告与被告恒宇公司签订了房屋买卖合同，合同约定原告购买被告恒宇公司的位于延吉市光华路明新沟西侧华府嘉园小区X室、建筑面积X平方米的房屋。当日，原告已全额交付购房款X元，被告于2016年6月份交付房屋和房屋钥匙，原告已入住占有使用至今。另查，该房屋至今没有验收。
认定上述事实的证据有：原告提供的（2016）吉2401民初2436号民事判决书、商品房买卖合同及收款收据，银行交易明细，当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告邵爱清与被告恒宇公司于2009年10月15日签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。原告已于2009年10月15日交付购房款X元，被告恒宇公司已于2016年6月向原告交付房屋，且原告已占有使用该房屋，双方之间的房屋买卖合同已履行完毕。因此，原告要求确认双方之间的房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
确认原告邵爱清与被告延边恒宇房地产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同有效。
本诉案件受理费5439元（原告已预交），减半收取2720元，由被告延边恒宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 边万龙
二〇一七年九月五日
书记员 姜风万
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1451号
原告：刘细金，女，1955年09月08日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县，
委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。
被告：童文杰，男，1992年09月25日出生，汉族，江西省上饶市人，住址上饶市德兴市，
被告：程友超，男，1993年03月17日出生，汉族，江西省九江市人，住址江西省九江市开发区，
二被告共同委托诉讼代理人：叶红旗，九江市浔阳法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地九江市长虹大道98号。
法定代表人：刘共智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志，江西顺合律师事务所律师。
原告刘细金诉被告童文杰、程友超、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（下称财保九江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年08月23日公开开庭审理。原告刘细金、被告童文杰、程友超共同委托诉讼代理人叶红旗、被告财保九江公司的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘细金诉称：2016年09月23日在黄梅县××镇××与被告童文杰驾驶的赣Ｇ×××××客车发生的交通事故中受伤，公安交通警察部门认定童文杰负事故全部责任。该车车主为被告程友超，在被告财保九江公司投保了交强险和第三者责任保险，故要求三被告赔偿其在本次事故中各项损失139009.89元。
被告童文杰、程友超、财保九江公司辩称：请求法院依法审核事故责任及赔偿项目后作出判决。
本院经审理查明：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2016年09月23日16时，刘细金在黄梅县小池镇唐司月村路段与童文杰驾驶的赣G02Y**客车发生交通事故，刘细金在事故中受伤，经鉴定伤残程度为IX(9)级，赔偿指数为22%，确定误工期限为180日，护理期限为60日，营养期为60日。刘细金各项损失合计136010.16元，童文杰垫付医疗费31132.32元。公安交通警察部门认定童文杰负事故全部责任。该车车主为程友超，在财保九江公司投保了交强险和第三者责任保险。
具体项目
原告主张
（单位：元）
法院认定（单位：元）
交强险限额内应赔偿的损失（单位：元）
应赔偿的损失
限额
医疗费
47732.32
47732.32
10000
10000
住院伙食补助费
42×100=4200
42×50=2100
营养费
3000
3000
护理费
32677元/年/365天×60天=5371.56
31462元/365天×60天=5171.83
110000
110000
误工费
31462元/年/365天×180天=15515.51
15515.51
交通费
1500
1200
残疾赔偿金
19年×22%×12725元/年=53190.50
53190.50
精神抚慰金
7000
6600
鉴定费
1500
1500
合计
139009.89
136010.16
120000
120000
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘细金120000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿刘细金16010.16元；
三、刘细金自收到赔偿款后即返还童文杰31132.32元；
四、驳回原告刘细金的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取计1540元，由原告刘细金负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担1530元，（该款已由原告刘细金预交，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向原告刘细金支付）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 张少华
二〇一七年九月十一日
书记员 汪佳丽
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初4260号
原告:温州市居上法兰管件有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪街道黄石村瓯江路22号。
法定代表人：陈继昌。
委托代理人（特别授权代理）：方晓春、瞿志涛，浙江越人律师事务所律师。
被告:上海凯科管业科技股份有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇鸿安路800号。
法定代表人：王卫东。
原告温州市居上法兰管件有限公司与上海凯科管业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。
原告温州市居上法兰管件有限公司诉称，被告因生产经营需要向原告购买法兰，2017年6月8日，原告发询证函给被告，被告在询证函上盖章确认截止2017年6月8日尚欠原告货款261209.32元未付，后原告屡催，未果。故起诉要求被告支付货款261209.32元及利息。
被告上海凯科管业科技股份有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，并提供《工矿产品采购合同》两份，以证明原、被告依合同约定发生争议“提交合同签订地人民法院处理”，而合同中已明确合同签订地点为上海金山，故请求将本案移送上海市金山区人民法院审理。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被告提供的《工矿产品采购合同》明确约定“发生争议提交合同签订地人民法院处理”，该约定合法有效，且合同中已明确合同签订地点为上海金山，因此依据协议管辖应由上海市金山区人民法院审理。被告上海凯科管业科技股份有限公司提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
上海凯科管业科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市金山区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 王炳昶
二〇一七年九月二十六日
代书记员 陈赛惠
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0203执201号
申请执行人王建荣，女，身份证140202197811151061住所地大同市城区铁牛里大都府5-1-1906。
被执行人李刚，身份证1402031979********，住址大同市矿区安馨园小区7-3-302。
本院在执行王建荣与李刚借款合同纠纷一案,经查，被执行人下落不明，无银行存款、无房屋产权登记、无车辆登记、无证券投资登记、无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 林
审判员 王 冬 梅
审判员 霍 新 利
二〇一六年十月十二日
书记员 ：荆效君
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初2171号
原告：陈兴江，男，1958年6月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。
被告：陈小喜，男，1981年6月17日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：陈小朋，男，1985年7月20日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告陈兴江与被告陈小喜、陈小朋赡养纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴江及其委托诉讼代理人张士银到庭参加诉讼，被告陈小喜、陈小朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈兴江诉称，1、判令两被告承担原告赡养费400元/月/人（从2017年2月起算）；2、判令两被告依法承担原告的医疗费用45000元；3、并由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与妻子共生育二儿一女，均成家立业。原告现身体不好，失去劳动能力，要求两被告履行赡养义务。
被告陈小喜未作答辩。
被告陈小朋未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：原、被告系父子关系。原告与其妻子共生育三个子女，分别为儿子：陈小喜、陈小朋和女儿陈美如，现均已成年。近年来，因原告年并患有××，需要赡养，与被告发生矛盾，原告遂诉至本院。
2017年5月18日，中国人民解放军第八二医院出具出院证，证明原告因食管癌放化疗后复发需住院治疗，拟预交金额45000元。
本院认为，子女对年老父母尽赡养义务，不仅是法律规定每个公民的法定义务，也是中华民族的传统美德。原、被告系父子关系，现原告已年老体衰，生活困难，无法自行维持生活，故原告要求被告履行赡养义务，符合法律规定。但原告共有3个子女，故两被告各自应承担1/3的赡养费用，综合考虑原告所生育子女数量、被告的经济收入和上一年度农村常住居民人均生活消费支出的标准，原告要求两被告分别承担赡养费为以400元/月的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求两被告承担医疗费45000元的主张，因原告患有××现需住院治疗，对其需预交的医疗费用应由三子女共同预先承担，依据中国人民解放军第八二医院住院证，本院确定两被告分别预先给付原告的医疗费为15000元。
为保护老年人的合法权益，弘扬社会主义敬老、养老道德风尚，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小喜、陈小朋于本判决生效后十日内按400元/人/月的标准支付原告陈兴江自2017年2月至7月的赡养费，此后于每月5日前给付当月赡养费；
二、被告陈小喜、陈小朋于本判决生效后三日内各自给付原告陈某1预交医疗费15000元；
三、驳回原告陈兴江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元（原告已预交40元），减半收取，由被告陈小喜、陈小朋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 丁迅
二〇一七年六月十三日
书记员 赵云
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十一条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第123号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆体洪。
委托代理人：陈荣标。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市震球集团有限公司。住所地：江苏省无锡市大张巷虹桥路。
法定代表人：王元群，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市金桥劳务派遣服务有限公司。住所地：江苏省无锡市高浪东路***号**号楼***室。
法定代表人：蒋裕平，该公司总经理。
再审申请人陆体洪因与被申请人无锡市震球集团有限公司（以下简称震球公司）、无锡市金桥劳务派遣服务有限公司（以下简称金桥公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆体洪申请再审称：一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误。震球公司并未足额支付加班工资。陆体洪仅对每月收到的工资金额及加班累计时间这一事实确认，但对加班费结算方式及结算金额未予确认。由于震球公司实施多年的薪酬计算方式较为复杂，陆体洪并不清楚其加班工资是如何结算的，直至2012年6月才知道震球公司未按《劳务派遣劳动合同》（以下简称劳动合同）和职工手册的约定结算加班工资，故其现在提出异议，未超出合理期间。震球公司2012年被劳动部门查实存在部分职工工资低于当地最低工资标准的情况，并被责令补足，但震球公司仅对未达最低工资标准的职工进行了工资补差，却对其余职工未作补偿，违背了同工同酬、多劳多得的原则。震球公司应当举证证明其已足额支付了加班工资。综上，陆体洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院审查查明：陆体洪1998年6月进入原无锡市震球呢绒服装厂工作。2003年，无锡市震球呢绒服装厂改制为震球公司。陆体洪与金桥公司于2005年8月签订劳务派遣劳动合同，被派遣至震球公司任操作工，2010年5月20日，双方签订最后一份劳务派遣劳动合同，期限自2010年8月1日起至2012年7月31日止，陆体洪从事原工作。
2007年3月，震球公司印发的职工手册第四章“工资”一章第24条“基本原则”规定：公司实行合格产品计件工资制为主要形式的工资分配制度，具体内容包括：1.多劳多得的原则-
生产车间直接作业人员的个人计件工资＝完成合格产品产量×计件单价；2.按劳分配的原则-
根据工作岗位的难易程度、工作强度、熟练程度确定非直接作业人员的岗位系数，以生产车间直接作业人员的计件工资水平结合岗位系数来确定各类人员的工资。该章第25条“工资体系”规定：工资由计件工资、加班加点工资、节薪工资和各项补贴组成，具体内容包括：1.计件工资-
实行合格产品计件工资制为主要形式的工资制度；2.加班加点工资-
延时加班、休息日加班、节假日如果不安排调休的情况下按照《劳动法》规定支付加班工资，以政府当年公布的最低工资标准为加班工资的计发基数。陆体洪已经签收了该职工手册。
震球公司因服装行业生产对工作时间有特殊要求，向无锡市劳动和社会保障局申请办理实行综合计算工时工作制，并获得了批准。根据该工作制，结合服装行业的计件惯例，陆体洪加班及延时加班时间的工作量已经在其每月的计件工资中计算了一倍。
陆体洪的月工资由计件工资、加班费、补贴等组成。其中，计件工资由完成合格产品产量计件工资、满勤奖、统加工资组成。加班费为按照最低工资标准计算50%的延时加班工资及100%的双休日加班工资的总和。震球公司每月向员工发放薪酬时附随工资条，已载明每月实得工资的组成，其中包括加班工资。
2012年5月28日，震球公司员工至无锡市滨湖区人力资源和社会保障局反映震球公司有未按规定支付劳动报酬等情况，该局组织人员到震球公司调查核实，发现近两年的工资支付过程中存在部分职工工资低于无锡市最低标准，并于同年6月18日要求震球公司对该部分人员最低工资标准的差额部分予以补足。2012年7月和9月，震球公司支付陆体洪工资差额5455元。
2012年7月26日，金桥公司、陆体洪、震球公司签订终止劳动合同协议书，载明：1.金桥公司与陆体洪签订的劳动合同至2012年7月31日终止；2.陆体洪在金桥公司的工作年限为2005年8月1日至2012年7月31日，陆体洪在震球公司的连续工作年限为1998年6月至2012年7月，共计14年2个月，终止前十二个月平均工资为2000元；3.根据劳动合同法及省、市相关政策规定，该协议签订后，在七日之内，由金桥公司、震球公司合并一次性支付陆体洪经济补偿金29000元；4.该协议签订后，金桥公司及时为陆体洪办理退工手续以保障其再就业，协议各方就劳动合同项下的各项权利、义务无其他争议。后陆体洪领取了上述经济补偿金。
2012年8月3日，陆体洪提起劳动仲裁，要求震球公司、金桥公司支付2010年5月至2012年4月期间拖欠的工资15792元及赔偿金15792元。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于2012年10月12日作出裁决，对陆体洪的仲裁请求不予支持。陆体洪不服该仲裁裁决，诉至无锡市滨湖区人民法院，请求判令震球公司、金桥公司支付2010年7月至2012年6月拖欠的加班工资9760.51元（按照最低工资标准作为计发加班工资的基数，延时加班工资按照150%计算，双休日加班工资按照200%计算）及赔偿金19521.02元。该院判决：驳回陆体洪的诉讼请求。陆体洪不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。陆体洪仍不服，向本院申请再审。
本院认为：陆体洪的再审申请理由不能成立。首先，震球公司在下发的职工手册中已明确实行以合格产品计件工资制为主要形式的工资分配制度，包括多劳多得、加班加点工资支付标准等内容。震球公司采用职工手册规定的合格产品计件工资制符合服装生产企业的经营特点，并已经过无锡市劳动和社会保障局的批准，职工手册的内容不违反法律规定，陆体洪已签收该职工手册。其次，震球公司每月向职工发放工资单，工资单由职工本人签收，震球公司对发放的工资以及确定工资的标准并未隐瞒。震球公司称职工延时加班和双休日加班的劳动报酬分两项在工资单中体现，第一项即100%的部分在其整个完成工作量中一并计算，计入基本工资栏下，第二项即50%（延时）以及100%（双休日）的部分计入加班费栏支付，即将双休日的产品或延时工作的产品一并纳入计件数量并将这部分时间的劳动报酬归入基本工资。根据审查的事实，陆体洪每月领取的基本工资数额以及加班费栏的数额均不固定，震球公司主张系根据考勤表计算得出，有事实依据。陆体洪对此未能提供证据予以反驳。而陆体洪所计算的加班工资，并未将加班完成的已纳入基本工资的计件数量对应的工资予以扣除。第三，陆体洪认为震球公司对于已达到最低工资标准的职工也应进行补偿，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，陆体洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陆体洪的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 霞
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1837号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月19日被刑事拘留，同年5月16日被取保候审。
被告人沈某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月29日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检未检刑诉（2014）1105号起诉书指控被告人李某、沈某犯故意伤害罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月28日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金如玲出庭支持公诉。被告人李某、沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年3月8日17时许，欧某（另案处理）因与被害人杨某发生口角，便打电话叫被告人李某过来欲殴打对方出气。之后，被告人李某纠集了被告人沈某及张某、吴某（另案处理），被告人沈某从其住处拿了四根钢管。五人会合后，被告人李某、沈某及张某、吴某持钢管、欧某持臂力器来到瑞安市上望街道北隅村被害人的出租房找被害人杨某，杨某见状逃跑，在逃至北隅村菜田时被追上，被告人李某、沈某及张某、吴某、欧某遂分别持钢管和臂力器将杨某以及杨某的朋友王某殴打致伤。经鉴定，被害人杨某主要损伤为左前臂、右上肢软组织损伤，右尺骨骨折，其损伤程度属轻伤二级。
案发后，欧某赔偿被害人杨某经济损失人民币13000元、王某经济损失人民币2000元。
上述事实，被告人李某、沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、王某的陈述，证人欧某、张某、吴某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书，谅解书，收条，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、沈某结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某、沈某归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，均可依法从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、被告人沈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年九月二十九日
（代）书记员 詹黎婷
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更1931号
罪犯薛金丽，女，1971年10月7日出生，汉族，云南省建水县人，小学文化,现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○二年十月二十二日作出（2002）红中刑初字第156号刑事判决，以被告人薛金丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关云南省第二女子监狱于二○一六年一月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯薛金丽在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯薛金丽在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯薛金丽在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯薛金丽减去有期徒刑十一个月(刑期自2013年8月27日起至2019年6月23日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年二月一日
书 记 员 顾 蕊
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1974号
原告：吴静，女，1971年1月22日出生，汉族，住辽宁省彰武县。
原告：吴静军，男，1973年12月28日出生，汉族，住辽宁省彰武县。
委托诉讼代理人：吴静（系吴静军姐姐），女，1971年1月22日出生，汉族，住辽宁省彰武县。
被告：齐峰，男，1997年2月10日出生，汉族，住辽宁省彰武县。
委托诉讼代理人：齐力军（系齐峰父亲），男，1968年11月23日出生，汉族，住辽宁省彰武县。
原告吴静、吴静军与被告齐峰机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理，原告吴静、原告吴静军委托诉讼代理人吴静、被告齐峰委托诉讼代理人齐力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴静、吴静军向本院提出诉讼请求：1.由于齐峰驾驶的车辆无交强险，吴静的车辆损失2316元，施救费230元，由被告先行在交强险限额内赔偿。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月4日23时30分，吴静军驾驶辽B0B8**号“黄海”牌轻型普通货车沿彰武镇中华路由北向南行驶至行政服务中心路口处左转弯时，与对向驶来的齐峰驾驶的无驾驶证、未戴安全头盔驾驶的无交强险且无牌照的四轮摩托车相撞，造成齐峰受伤，两车损坏的交通事故。肇事后，吴静军驾驶车辆逃逸，此事故经彰武县公安局交通警察大队认定，吴静军承担事故主要责任，齐峰承担次要责任。事故发生后吴静、吴静军支付车辆修理费2316元，拖车费230元，因齐峰车辆未投保交强险，请求齐峰在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险的范围按（2316+230－2000）元×30%＝163.80元。
被告齐峰辩称：我对交警部门认定的事故事实及责任划分无异议，我是肇事车辆四轮摩托车的车主，没有投保交强险。原告的车辆损失我认为与本案没有关联性，不排除吴静军在逃逸过程中发生二次事故的可能性，通过交警提供的事故照片可以证明维修车辆的位置与撞击位置不相同，因此我不同意对原告的损失进行赔偿。
本案原告吴静、吴静军围绕诉讼请求依法提交了：1.彰武县公安局交通警察大队[2017]第159号道路交通事故认定书，证明事故发生过程及事故责任划分，辽B0B8**“黄海””牌轻型普通货车在此事故中受损，双方当事人对此证据无异议。2.彰武县鑫鹏程汽修厂车辆维修费票据3张，修理明细、彰武县鑫鹏程汽修厂营业执照复印件，证明车辆维修情况及支出的具体金额，被告齐峰对车辆维修费票据与本案的关联性提出异议，主张原告的车辆损失可能是另一起事故造成，但未法院提供证据证明其主张，对被告的主张不予支持，对上述证据予以确认。原告提供的证据中有336元与维修明细不符，不予确认。3.施救费发票，证明车辆从交警部门到汽修厂所支付的拖车费为230元，被告齐峰主张该车经交警部门证实可以上道行驶，提未向法院提供证据证明其主张，对被告的主张不予认支持，对该证据予以确认。被告齐峰提供彰武县公安局交通警察大队事故现场照片，证明原告维修车辆的部位与肇事时所撞击的位置不同，原告主张对该证据的真实性无异议，该证据证明了在此事故中辽B0B8**“黄海””牌轻型普通货车造成了车辆损失，该证据只有图片，未有交警部门文字说明原告所维修的项目没有损坏，不同意被告的主张，原告主张有理，予以支持。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日23时30分许，吴静军驾驶辽B0B8**号“黄海”轻型普通货车（实际车主为吴静），沿彰武县（镇）中华路由北向南行驶至行政服务中心路口处左转弯时，与对向驶来的齐峰驾驶无驾驶证、未戴安全头盔驾驶的无机动车第三者责任强制保险，且无牌照四轮摩托车相撞，造成齐峰受伤，两车损坏的交通事故。肇事后，吴静军驾驶车辆逃逸，此事故经彰武县公安局交通警察大队认定，吴静军承担主要责任，齐峰承担次要责任。事故发生后吴静、吴静军支付车辆修理费1980元，拖车费230元。
本院认为，彰武县公安局交通警察大队依照合法程序，根据当事人的行为对发生的交通事故所起的作用及过错程度，认定的事故基本事实、事故成因及当事人应承担的事故责任正确，本院予以确认。被告齐峰违法驾驶车辆被告在其责任范围内对原告产生的合理的经济损失承担赔偿责任。因被告齐峰未给肇事车辆投保交强险，原告请求齐峰在交强险限额内先行赔偿，限额之外，再按事故责任赔偿，原告的主张符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第十九条第一款、第五十一条、第七十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告吴静、吴静军的车辆损失1980元，施救费230元，合计2210元，由齐峰在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元，限额之外赔偿（2210-2000）元×30%＝63元。上述款项于本判决生效后二十日内给付。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告吴静、吴静军负担17.5元，由被告齐峰负担7.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 张敬东
二〇一七年八月二十一日
书记员 郑 勋
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初4275号
原告：魏喜友，男，1968年7月18日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告：赵建立，男，1979年4月28日出生，汉族，住江苏省铜山县。
原告魏喜友与被告赵建立建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，依法适用简易程序,于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告魏喜友到庭参加诉讼。被告赵建立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告魏喜友诉称，被告在承包大庆外国语附属小学工程施工期间，雇佣原告的挖沟机进行施工，施工完毕后，被告尚欠原告机械租赁费102000元。原告多次向被告索要，被告至今未给付，故原告诉讼至法院要求被告立即给付原告机械租赁费102000元；要求诉讼费由被告承担。
被告赵建立未到庭，未向本院提交书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告魏喜友向本院提交如下证据：
2013年10月6日由被告赵建立给原告出具的欠条原件一份，欲证实被告在外国语小学施工期间欠付原告沟机租赁费102000元。
被告赵建立未到庭，未予质证，亦未对本院依法送达的原告举证材料提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告赵建立未向本院提交证据。
经审理查明，原告魏喜友诉称2013年被告赵建立在承包大庆外国语小学工程期间，租用其沟机用于施工。2013年10月6日被告赵建立给原告魏喜友出具欠沟机款条一份，内容为：“欠沟机款条欠魏喜友沟机款，用于外国语基础时，共计壹拾万零贰仟元正（102000）。赵建立2013.10.6日赵建立32032319790428XXXX江苏省铜山县某某乡某某村1824599****”。因被告至今未偿还原告上述沟机租赁费，故诉讼至法院要求被告立即给付机械租赁费102000元。
上述事实，有原告当庭陈述及相关书证为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告之间虽无书面的租赁合同，但原告已提供沟机供被告施工使用，被告亦应按双方约定的价格支付原告沟机租赁费用。现原告提交由被告赵建立出具的“欠沟机款条”予以证实被告尚欠原告机械租赁费102000元未给付。被告赵建立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对本院依法送达的原告举证材料提出异议，故本院对原告提交的证据予以采信，对于原告要求被告给付机械租赁费102000元的主张，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告赵建立给付原告魏喜友机械租赁费102000元，此款于本判决生效后三日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 李冬晶
二〇一七年九月二十六日
书记员 于芳华
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2781号
上诉人（原审原告）许汉烈。
被上诉人（原审被告）重庆渝松建设有限公司，住所地重庆市渝北区花卉西四路53号碧泉花园2幢4单元4-3-1，组织机构代码20352870-2。
法定代表人孙启伟，经理。
委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人许汉烈因与被上诉人重庆渝松建设有限公司（以下简称“渝松公司”）房屋买卖合同纠纷一案,不服重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法民初字第05110号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：许汉烈系城镇居民。2010年5月30日，许汉烈（乙方）与渝松公司（甲方）签订《中山古镇·同心坊房屋买卖合同》，双方约定：由乙方以建筑面积每平方米3500元的价格购买甲方建设的位于重庆市江津区中山镇笋溪河桥头路街XX栋XX层XX号房屋一套，建筑面积为53.86平方米，房屋总价款188510元,并约定付款方式及期限，房款付清后，甲方将房屋交付乙方。合同签订后，许汉烈共支付被告渝松公司房款188510元，渝松公司于2011年7月24日将房屋支付原告许汉烈。
一审另查明：由渝松公司建设的中山古镇·同心坊项目系办理的农村集体土地使用权、用地项目名称为修建江津区中山镇鱼湾村游渡河居民新村聚居点、用地单位为江津区中山镇鱼湾村民委员会和渝松公司，建设单位为渝松公司张祥等户村民聚居点、建设地址为江津区中山镇渔湾村斑竹滩经济合作社。
一审再查明：重庆市江津区人民法院于2015年2月12日以（2014）津法民初字第06825号民事判决书确认许汉烈、渝松公司于2010年5月30日签订的《中山古镇·同心坊房屋买卖合同》无效。在重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第07616号民事判决书中，涉及《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》中，渝松公司承担70%的过错责任，重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法民终字第05824号民事判决书予以维持。
许汉烈一审诉称：一、渝松公司存在严重的欺诈行为，1、渝松公司明知自己并非房地产开发商，主观恶意隐瞒无开发的主体资格；2、渝松公司明知土地性质为农村集体所有的土地，房屋只能出卖给农村集体经济组织成员，且明知许汉烈为被禁止购买对象，但渝松公司在主城区以虚假广告、夸大宣传等方式诱导许汉烈；二、渝松公司对外销售程序违法，1、商品房销售必须五证齐全，渝松公司明知与江津区中山政府合作建设的同心坊项目系新农村聚居点工程，使用的土地为农民集体所有土地，不能办理五证，却故意在合同中明确写上以划拨方式取得土地使用权，项目规划用途为商住，并与中山政府合谋出具情况说明，基于对政府的信任，坚定了许汉烈购房的决心，致使许汉烈错误认为，购买该房屋的法律行为能够产生合法、有效的法律后果；三、渝松公司弄虚作假销售行为，足以让许汉烈产生错误判断，并对许汉烈的权利义务产生重大影响；四、许汉烈损失的主要构成为：购房资金占用费及利息、房屋升值损失、许汉烈主张权利的交通、食宿、通信等费用、精神损失等。综上，请求法院判决：1、渝松公司在房屋买卖过程中存在严重欺诈行为；2、渝松公司按照现有商品房旅游市场价格评估同等地方旅游市场房屋价格赔偿；3、渝松公司赔偿许汉烈精神损失费。
渝松公司一审辩称：1、许汉烈、渝松公司之间存在中山同心坊房屋买卖关系，并经法院生效法律文书确认合同无效是事实；2、导致合同无效的责任经一、二审生效法律文书确定由渝松公司承担70%的主要责任，许汉烈承担30%的次要责任；3、合同无效的法律后果是相互返还财产，即许汉烈返还渝松公司合同项下的房屋，渝松公司返还许汉烈所收取的购房款和大修基金费用，对于许汉烈支付的购房款和大修基金等产生的资金占用损失，按过错责任分担；4、许汉烈请求不能成立，首先，本案所涉房屋为集体土地上的房屋，并非商品房，不能在市场上流通，只能在本集体经济组织成员内交易，不适用最高法院相关司法解释，故不存在按旅游市场房屋价格赔偿的问题。因本案为合同纠纷，不是侵权纠纷，也不存在精神损失赔偿。综上，请求判决驳回许汉烈的诉讼请求。
一审法院认为：许汉烈、渝松公司之间签订的《中山古镇·同心坊房屋买卖合同》经确认无效后，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，许汉烈的诉讼请求能否主张的问题。由于合同无效，且涉案房屋系农村集体土地上的房屋，只能在本集体组织范围内交易，故该房屋并非商品房，不能进入市场流通。另外，本案为合同纠纷，不是侵权纠纷，不存在精神损害赔偿。故许汉烈请求判决渝松公司按同等地方旅游市场房屋价格赔偿及赔偿精神损失费的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（五）项、第五十八条的规定，判决驳回许汉烈的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由许汉烈负担。
一审宣判后，许汉烈不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销一审判决，改判支持许汉烈一审诉讼请求。主要事实和理由:1.渝松公司将集体用地,作划拨商业商住旅游产业用地建造房屋对外销售,使购房业主受骗。一审法院不但没查明许汉烈的追加请求,并且一字未提。2.渝松公司对外销售诱骗购房业主，责任应该由渝松公司全部承担。一审并未按许汉烈请求查明渝松公司是拿着政府出具的文件隐瞒事实真相。3.渝松公司申请了强制执行，强行收回许汉烈所购的房屋，是侵权行为。
渝松公司辩称：讼争的房屋是集体土地上所建房屋，不能对外销售，不具有商品房属性。故许汉烈要求按照旅游地产价值赔偿没有事实和法律依据。本案不存在侵权责任，许汉烈要求赔偿精神损害，于法无据。是否构成欺诈本身不构成诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为：许汉烈与渝松公司签订的《中山古镇·同心坊房屋买卖合同》已被法院确认为无效。因许汉烈所购房屋系农村集体土地上的房屋，并非商品房，一审对许汉烈要求按旅游市场房屋价格赔偿损失的请求不予支持，并无不当。本案并非侵权纠纷，许汉烈不能要求精神损害赔偿纠纷。许汉烈一审关于确认渝松公司存在欺诈行为的请求，系事实问题，并非确认之诉的标的。本案为合同纠纷，而非侵权，许汉烈关于精神损失费的请求不应得到支持。据此，许汉烈的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由许汉烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申威
代理审判员 陈杨
代理审判员 岳林
二〇一六年九月五日
书 记 员 向奇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（２０１７）津０１刑终５９２号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李雪峰，男，1998年11月21日出生于河北省唐山市，汉族，初中文化，无职业，住河北省秦皇岛市昌黎县。因涉嫌犯抢夺罪于2017年4月14日被刑事拘留，2017年4月24日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人李雪峰犯抢夺罪一案，于2017年7月10日作出（2017）津0105刑初261号刑事判决。李雪峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李雪峰，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2017年4月14日10点30分许，被告人李雪峰在天津市河北区真理道秀山里21门底商，被害人尹某、张某经营的兴隆手机卖场内，以购买手机为由，趁店主尹某、张某不备，夺取金色VIVO-X9手机、黑色OPPO-R9S手机各一部后逃跑。经被害人报警，公安民警在天津市河北区真理道与青莆路交口将李雪峰抓获。经天津市河北区价格认证中心认定，被抢的二部手机价值共计人民币5597元。案发后，被抢手机已经被公安机关依法扣押并发还被害人。
以上事实，有被告人供述，公安机关出具的案件来源、抓获经过，被害人尹某、张某的陈述及辨认笔录，现场照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，被抢手机的照片，天津市河北区价格认证中心出具的价格认定结论书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人李雪峰以非法占有为目的，乘人不备，夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人李雪峰到案后认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，认定被告人李雪峰犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币6000元。
一审宣判后，原审被告人李雪峰不服，以量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实及采信的相关证据与一审判决一致。
关于上诉人李雪峰所提量刑过重的上诉理由，经查，原审判决根据上诉人李雪峰的犯罪事实及具体量刑情节，在法定刑罚幅度内对其予以处罚，量刑并无不当。
本院认为，上诉人李雪峰以非法占有为目的，乘人不备，夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依法予以处罚。上诉人李雪峰的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定本案的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 郁
审 判 员 李 强
代理审判员 郝 真
二〇一七年九月七日
书 记 员 李志锋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1003刑初75号
公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
被告人胡某1，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月26日被郴州市公安局直属分局刑事拘留，2017年1月5日经郴州市苏仙区人民检察院批准，于同年1月6日被郴州市公安局直属分局依法逮捕。同年1月20日被郴州市公安局直属分局取保候审，同年3月31日经郴州市苏仙区人民检察院决定被取保候审，同年5月8日经本院决定被取保候审。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检公诉刑诉[2017]82号起诉书指控被告人胡某1犯交通肇事罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月19日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派检察员廖伟鸿、文莉出庭支持公诉，被告人胡某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控，2016年12月25日11时许，被告人胡某1驾驶未注册登记的长安牌车厢可卸式垃圾车（该车由郴州市苏仙区城镇管理局统一采购，交由郴州市苏仙区栖凤渡镇政府管理使用），从栖凤渡镇新市场装载一车垃圾驶出沿枫林大道人行道由北往南方向行驶，行驶至枫林大道与栖凤渡大道交汇处人行道路段时，遇行人（儿童）赖某在右侧玩耍。由于被告人胡某1驾驶车辆在居民区人行道上行驶未注意观察前方情况及时停车避让行人，导致其所驾车辆撞断临时系扣在电线杆与下水管道之间的电缆线，致使电缆线挂着在旁边玩耍的赖某摔倒在地，其所驾车辆右前轮与赖某身体发生碰撞，造成受害人赖某经抢救无效死亡的重大交通事故。经湖南省司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见，受害人赖某在交通事故中因颅脑受到特严重损伤死亡。经郴州市公安局交通警察支队第三大队事故认定书认定，被告人胡某1对此交通事故负全部责任。事故发生后，被告人胡某1明知其亲属报案而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，并如实供认了其犯罪事实。
案发后，被告人胡某1与被害人赖某的父母达成和解协议，已赔偿其人民币767500元，赖某父母出具刑事谅解书。
上述事实，经法庭调查、法庭辩论，被告人胡某1在开庭审理过程中均无异议，并有：1、交通事故报警记录和受案登记表；2、道路交通事故现场图、勘查笔录和现场照片；3、郴州市公安局交通警察支队第三大队道路交通事故认定书；4、证人李某、张某、陈某的证言；5、湘学司鉴[2016]病鉴字第82号司法鉴定意见书；6、赔偿调解协议书、谅解书；7、交警部门出具的被告人胡某1归案经过；8、被告人胡某1的供述及其户籍证明等证据，予以证明，足以认定。
本院认为，被告人胡某1违反交通运输管理法规，致使发生一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人胡某1犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人胡某1案发后有自首情节，积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害方亲属的谅解，依法可对其从处罚，并适用缓刑不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款以及《最高人民法院关于处理首首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人胡某1犯交通肇事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何郴敏
二〇一七年五月十九日
代理书记员 罗 琴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于处理首首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽商初字第0363号
原告洪泽县农村信用合作联社，住所地洪泽县城人民路23号。
法定代表人朱彩涛，该联社理事长。
委托代理人赵万礼，该联社风险部主任。
被告赵建年。
被告郭秀珍。
委托代理人赵建年。
本院在审理原告洪泽县农村信用合作联社诉被告赵建年、郭秀珍金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪泽县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取138元，保全费50元，合计188元，由原告承担。
审判员 严刚
二〇一四年五月二十日
书记员 唐元
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初638号
原告：姜某，男，汉族，现住朔州市怀仁县。
委托诉讼代理人：王某一，山西天发律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。
负责人：陆晓军，公司经理。
委托诉讼代理人：王某二，山西庭满律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某三，男，1986年1月26日出生，汉族，公司员工，现住朔州市开发南路110号。
原告姜某与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某之委托诉讼代理人王某一，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司之委托诉讼代理人王某二、王某三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某向本院提出诉讼请求：判令中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司赔偿姜某各项损失合计249880元。事实与理由：2016年8月22日，李宝堂驾驶姜某所有的×××/×××北奔牌重型半挂车，行至左云县五丰咀村附近，由于操作不当，驶出路外，造成李宝堂受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，李宝堂负事故的全部责任。姜某支付吊拖费7800元。经鉴定，姜某车辆损失为241580元，支出鉴定费500元。涉案车辆在被告处投保有车辆损失险和不计免赔险，保险期限为2016年2月2日0时至2017年2月1日24时，此次事故发生在保险期间。
中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司辩称，1.对损害事实的发生有异议，现场照片显示主车无车牌号，挂车无有标示的放大号，故不能确定事故车辆为保险公司承保的车辆，待核实保险公司承保车辆后，进行后续事宜，否则依法追究相关人的法律责任；2.对怀仁价格认证中心的鉴定有异议，原告单方委托鉴定机构对车辆价格认证不符合法律规定；怀仁县价格认证中心对价格进行鉴定时，应有两名合法人员进行鉴定，保险公司不认可鉴定结论；鉴定价格明显偏高，超过实际价格；保险公司根据相关情况，认定车辆受损价格为5万，并在立案时提出异议，但立案庭未受理，故当庭提出重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.原告姜某提交怀仁县价格认证中心出具的怀价认交字【2016】第187号《价格认证结论书》、道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单上记载的车辆型号与涉案车辆型号相符，可以认定涉案受损车辆即为被告承保车辆。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》允许当事人自行委托鉴定，怀仁县价格认证中心有价格鉴证机构资质证，可以接受当事人委托，对诉讼案件中涉及的各类标的进行价格认证。原告在诉讼中自行委托价格认证中心对事故车辆的修复价格进行估价鉴定，符合法律规定。被告对价格认证提出异议，但未提供相应证据予以支持其抗辩主张，没有证据表明该价格认证在程序上存在瑕疵或者在实体上存在错误，故对该价格认证结论予以采纳。3.被告称原告未提供营运资格证，因此保险公司免责。对此，本院认为，原告提供了涉案车辆及驾驶人员的相关资格证明，被告没有证据显示其在投保人投保时对营运资格进行审查、询问或者对投保人履行了明确的说明义务，故对被告的抗辩不予支持。
本院认为：涉案车辆在被告保险公司投保，与被告保险公司已形成保险合同关系。被保险人怀仁县玉峰车队出具证明，证实涉案车辆实际由姜某使用，车辆的保险利益由姜某享有，本院不持异议。×××机动车损失保险金额是189000元，×××损失保险金额60000元。在保险合同有效期内，投保车辆发生交通事故，保险公司应当在其保险限额内承担赔付保险金的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条第四款、第五款，第十四条、第十七条第二款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告姜某财产损失249000元。
如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，减半收取2524元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：×××）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 董玉晶
二〇一七年五月二十三日
书记员 段 瑜
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初1084号
原告：高某，女，汉族，1979年9月15日生，文盲，住邢台县。
被告：李某1，男，汉族，1966年12月25日生，住邢台县。
原告高某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某，被告李某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，依法判令原被告离婚，婚生儿子李某2，女儿李某3由原告抚养，被告每月承担抚养费500元，依法分割夫妻财产。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，2004年生育女孩李某3，××××年××月××日生育男孩李某2。因婚前双方感情基础薄弱，婚后没有建立起真正的夫妻感情，经常为家庭琐事争吵，被告酗酒严重，酒后常对原告实施家庭暴力，原告于2016年3月，2016年11月两次起诉离婚，经法院做工作撤回起诉，原告撤回起诉后，原被告双方的夫妻感情没有改善，反而更加恶化。为此,原告再次起诉。
被告辩称，原被告之间夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，2004年生育女孩李某3，××××年××月××日生育男孩李某2。婚后原被告经常为家庭琐事争吵，原告于2016年3月，2016年11月两次起诉离婚，经法院做工作撤回起诉，原告撤回起诉后，原被告双方的夫妻感情没有改善，反而更加恶化，原被告双方的夫妻感情确已破裂。原告为残疾人，不能走路，为了原告生活方便，婚后原被告双方在原告父亲的宅基地上建南方两间，东房一间，西房一间，但没有办理宅基地过户手续，在被告老家邢台县宋家庄镇四里营村建房屋一处。
本院认为，原、被告虽系介绍人介绍认识，但婚后夫妻双方共同生活十三年之久，且生育两个子女，已建立起良好的夫妻感情。但原被告双方不珍惜来之不易的夫妻感情，常因生活琐事争吵，导致双方矛盾，原告曾两次起诉离婚，经做工作原告撤诉以后原被告双方的夫妻感情没有改善，反而更加恶化，原被告双方的夫妻感情确已破裂，符合《中华人民共和国婚姻法》三十二条规定的感情破裂的情形，对于原告提出的离婚诉请，本院予以支持。原被告婚后生育两个子女，为以后生活方便，女孩随原告生活，男孩随被告生活，双方互不负担抚养费。原告娘家房子归原告，被告老家房子归被告。经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告高某与被告李某1离婚。
二、婚生女孩李某3随原告生活，抚养费、教育费由原告负担。婚生男孩李某2随被告生活抚养费、教育费由被告的负担。
三、原告娘家房子归原告，被告老家房子归被告。
案件受理费200元，减半收取100元由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李随良
二〇一七年八月十日
书记员 贾丽丽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终12420号
上诉人（原审原告）：深圳中兴科扬节能环保股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴综合大楼厂房四楼。法定代表人：王炎，董事长。被上诉人（原审被告）：辽宁全大节能环保科技有限公司，住所地辽宁省铁岭市高新技术创业服务中心综合楼604室。法定代表人：周宏，总经理。上诉人深圳中兴科扬节能环保股份有限公司因与被上诉人辽宁全大节能环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳中兴科扬节能环保股份有限公司于2016年12月1日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人深圳中兴科扬节能环保股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳中兴科扬节能环保股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费167元，减半收取83.50元，由上诉人深圳中兴科扬节能环保股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第3657号
原告北京市燕桓利达商贸有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人刘世民，董事长。
被告陶海艳（曾用名陶海燕），女，1961年12月15日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。
委托代理人王慧，北京市中洲律师事务所律师。
原告北京市燕桓利达商贸有限公司（以下简称“北京燕桓利达公司”）诉被告陶海艳建设用地使用权纠纷一案，本院于2014年9月11日作出（2014）敖民初字第1807号民事判决，原告北京燕桓利达公司不服该判决，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）赤民二终字第374号民事裁定书，裁定撤销（2014）敖民初字第1807号民事判决，将本案发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京燕桓利达公司的法定代表人刘世民，被告陶海艳的委托代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京燕桓利达公司诉称，2004年8月30日，被告陶海艳在明知自己没有施工资质的情况下，与我单位的员工张彦新签订敖汉综合市场建筑施工合同，张彦新私刻公章签订合同，原告对此事并不知情。原告的法定代表人在知道此事后，立即通知被告陶海艳停止施工，告知被告陶海艳本合同并非原告的真实意思表示，并同时解雇了张彦新。被告陶海艳不理会原告的告知，强行施工建完工程，导致本案的建筑物成为违法建筑。同时，被告陶海艳强占原告的土地和土地上的非法建筑物，向外出租经营。故原告请求法院依法判决被告返还原告土地使用权。
被告陶海艳辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，敖汉旗教育建筑工程有限责任公司系涉案工程的施工单位，有建筑施工资质，陶海艳系该项目负责人。张彦新是原告敖汉分公司的经理，签订涉案施工合同是其职责。原告至今未向敖汉旗教育建筑工程有限责任公司支付涉案工程的工程款，全部工程款是陶海艳个人垫付。根据合同约定，原告不支付工程款，施工方有权处置涉案房屋。涉案建筑的建设是经过政府有关部门批准的合法建筑，原告诉其是非法建筑是错误的。
经审理查明，2004年1月，原告北京燕桓利达公司通过出让方式竞得敖汉旗新惠镇南综合市场土地使用权。2004年8月30日，原告北京燕桓利达公司敖汉分公司经理张彦新与被告陶海艳签订敖汉综合市场建筑施工合同，由被告陶海艳个人垫资建筑敖汉旗新惠镇南综合市场西北侧商厅、车库及地下室。2004年10月，敖汉旗教育建筑工程有限责任公司通过投标并中标承包涉案建筑工程的施工，敖汉旗教育建筑工程有限责任公司出具证明证实被告陶海艳为该公司项目负责人，并代表敖汉旗教育建筑工程有限责任公司签订的涉案合同。敖汉旗教育建筑工程有限责任公司的施工资质为三级。事后原告北京燕桓利达公司对张彦新签订该合同的行为进行了追认。该工程没有办理准建手续即进行施工，工程完工后，亦未经相关部门验收。2011年6月10日，原告北京燕桓利达公司向本院起诉，要求被告陶海艳停止侵权并拆除建设在涉案土地上的建筑，本院作出（2011）敖民初字第3587-1号民事裁定书，裁定驳回原告北京燕桓利达公司的起诉，原告北京燕桓利达公司不服该裁定，上诉于赤峰市中级人民法院，在上诉过程中，原告北京燕桓利达公司撤回起诉，赤峰市中级人民法院作出（2012）赤民三终字第249号民事裁定书，裁定撤销敖汉旗人民法院（2011）敖民初字第3587-1号民事裁定，准许北京燕桓利达公司撤回起诉。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的拍卖成交确认书、敖汉综合市场建筑施工合同、建设工程规划许可证申请书，被告提交的敖汉教育建筑公司关于新惠镇南综合市场四号楼车库、商厅和地下室《投标书》、《招标工程评定结果备案登记表》、《施工招标评标、定标报告》、《敖汉综合市场建筑施工合同》、敖汉教育建筑公司出具的《证明》、《资质证书》、北京燕桓利达公司的《股东会决议》、北京燕桓利达公司给张彦新的《授权委托书》（委托期限为自2004年3月30日至2006年3月30日）、（2005）敖民初字第1253号民事判决书、《国有土地使用权出让审批表》、《国有土地使用权出让合同》等证据载卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为，张彦新以北京燕桓利达公司敖汉分公司的名义与被告陶海艳签订敖汉综合市场建筑施工合同，原告北京燕桓利达公司对张彦新的行为已经追认，敖汉旗教育建筑有限责任公司也出具证明，证实被告陶海艳为该公司项目负责人，并认可其是代表该公司签订的此建筑施工合同，据此，可确认涉案合同的相对方应为原告北京燕桓利达公司和敖汉旗教育建筑有限责任公司；在合同签订后，建筑方已经施工建设完毕，所建工程座落于本案中的涉案土地上，且所建工程未经有关部门进行验收，故对原告北京燕桓利达公司起诉要求返还土地的请求不应支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市燕桓利达商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告北京市燕桓利达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张仲德
审 判 员 谷文丽
人民陪审员 陈宏伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨立芳
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书

（2015）敖民初字第3657号
原告北京市燕恒利达商贸有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人刘世民，董事长。
被告陶海燕，女，1961年12月15日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。
被告敖汉旗教育建筑工程有限责任公司，组织机构代码证号11516661-7，住所地内蒙古赤峰市敖汉旗。
法定代表人李德良，总经理。
原告北京市燕恒利达商贸有限公司（以下简称“北京燕恒利达公司”）与被告陶海燕、敖汉旗教育建筑工程有限责任公司（以下简称“敖汉教育建筑公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月11日作出（2014）敖民初字第1807号民事判决，原告北京燕恒利达公司不服该判决，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）赤民二终字第374号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理。在重审过程中，查明原告北京燕恒利达公司的法定代表人刘世民因伤住院治疗，还需要二次手术，不能到庭参加诉讼。
本院认为，因原告北京燕恒利达公司的法定代表人刘世民受伤住院治疗，且还需要二次手术，其向法庭说明暂不能到庭参加诉讼，本案应当中止诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。

审 判 长 张仲德
审 判 员 谷文丽
人民陪审员 马文兴
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨立芳
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第996号
申请执行人刘涛，农民。
被执行人涟源市工农煤矿，住所地：涟源市六亩塘真扶珂村。
事务执行人谭果利。
被执行人谭达夫，农民，系被告涟源市工农煤矿股东。
被执行人谭果利，农民，系被告涟源市工农煤矿股东。
被执行人刘平，居民，系被告涟源市工农煤矿股东。
被执行人张友贤，居民，系被告涟源市工农煤矿股东。
申请执行人刘涛与被执行人涟源市工农煤矿、谭达夫、谭果利、刘平、张友贤民间借贷纠纷一案，根据本院于2014年7月21日作出的（2014）涟民二初字第366号民事判决书确认：一、由被告涟源市工农煤矿在本判决生效后十日内偿还原告刘涛借款本金95万元，利息15.58万元（利息自2013年10月1日按月利率2.05%计算至2014年5月31日），并承担实欠本金自2014年6月1日起按月利率2.05%计算至偿还之日止的利息。被告谭达夫、谭果利、刘平、张友贤等合伙人对被告涟源市工农煤矿不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。二、本案受理费14750元，保全费5000元，合计19750元，由被告涟源市工农煤矿负担，被告谭达夫、谭果利、刘平、张友贤承担连带责任。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人涟源市工农煤矿、谭达夫、谭果利、刘平、张友贤且暂无可供执行的财产。申请执行人刘涛同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人刘涛与被执行人涟源市工农煤矿、谭达夫、谭果利、刘平、张友贤民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一五年六月十日
代理书记员 王咏苗
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）碑刑初字第340号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人常某，原系本市天龙温泉会所员工。2010年5月31日涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
辩护人安龙斌，陕西至正律师事务所律师。
辩护人尹兴国，陕西至正律师事务所律师。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2010）273号起诉书指控被告人常某犯盗窃罪，于2010年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人常某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2010年5月30日17时许，被告人常某在本市金花路西安工程大学篮球场内，趁被害人凌某、王某、张某打球不备，将凌某挂在篮球架上的腰包盗走后离开篮球场。包内有凌某HTCT8282型和天语B2022型手机各1部、王某苹果IPHONE型和酷派S60型CDMA手机各1部、张某摩托罗拉L72型手机1部，以上五部手机评估共价值9820元。次日，公安机关在本市天龙会所将被告人常某抓获。破案后赃物追回并发还被害人。
上述事实，被告人常某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述笔录、抓获经过、辨认笔录、指认照片、赃物照片、价格鉴定结论书、扣押发还清单、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人常某所犯罪名成立。唯其归案后认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：
被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年5月31日起至2012年5月30日止），并处罚金10000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁向阳
二〇一〇年十月十二日
书记员 唐 华
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初2050号
原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平县鹤伴一路35号，统一社会信用代码913716007061879702。
法定代表人：刘长平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，山东经济桥律师事务所律师。
被告：邹平景致利农科技有限公司，住所地邹平县临池镇西庄村，组织机构代码55438395-5。
法定代表人：孟德海，该公司经理。
被告：邹平县兴民实业有限公司，住所地邹平县临池镇望京村，统一社会信用代码91371626167202042N。
法定代表人：由刚，该公司经理。
被告：邹平澳森金农牧有限公司，住所地邹平县临池镇北台村，组织机构代码56672438-2。
法定代表人：李钦光，该公司经理。
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农村商业银行）与被告邹平景致利农科技有限公司（以下简称景致利农公司）、邹平县兴民实业有限公司（以下简称兴民实业公司）、邹平澳森金农牧有限公司（以下简称澳森金农牧公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告邹平农村商业银行委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告景致利农公司、兴民实业公司、澳森金农牧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告景致利农公司偿还原告借款本金999900元、期限内利息121321.20元及逾期利息（即2015年6月18日以后的利息，要求按本金999900元，月利率12‰计算至该笔借款清偿完毕之日）；2.被告兴民实业公司、澳森金农牧公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由以上被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告景致利农公司偿还原告借款本金999900元、借款期限内利息121321.20元及逾期利息（以借款本金999900元为基数，按照月利率12‰，自2015年6月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。事实与理由：2014年6月20日，被告景致利农公司与原告签订借款合同，约定从原告处借款999935.81元，到期日为2015年6月18日，期限内月利率为10‰，逾期后月利率为12‰。合同签订后，原告出借了借款999900元。该笔借款由被告兴民实业公司、澳森金农牧公司提供连带责任保证担保，并与原告签订了保证合同。该笔借款到期后，原告多次催要此款，被告至今欠原告借款本金及利息未还，严重影响了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，督促债务人及时履行还款义务，因此特依法提起诉讼，请求法院依法判处。
被告景致利农公司、兴民实业公司、澳森金农牧公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告邹平农村商业银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《流动资金借款合同》一份、贷转存凭证（借款借据）一份；证据2.《保证合同》一份。被告景致利农公司、兴民实业公司、澳森金农牧公司均未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。本院认为，被告景致利农公司、兴民实业公司、澳森金农牧公司未到庭举证、质证，视为其放弃相关权利。原告提交的两组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告景致利农公司与原告邹平农村商业银行签订流借字（2014）年第14062003号《流动资金借款合同》，约定被告景致利农公司从原告处借款999935.81元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年6月20日至2015年6月18日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准，年利率为12%，在合同有效期内利率不变，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款到期，利随本清，合同项下借款的担保方式为保证。同日，被告兴民实业公司、澳森金农牧公司共同与原告签订保字（2014）年第14062003号《保证合同》，自愿为被告景致利农公司的该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订当日，原告向被告景致利农公司转账交付借款999900元并出具贷转存凭证（借款借据），凭证中载明利率10‰、贷出日2014年6月20日、到期日2015年6月18日，被告景致利农公司在凭证中加盖印章予以确认。借款到期后，被告未履行还款及担保义务。为此原告诉至本院，并明确诉讼请求，要求依法判令：一、被告景致利农公司偿还原告借款本金999900元、借款期限内利息121321.20元及逾期利息（以借款本金999900元为基数，按照月利率12‰，自2015年6月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告兴民实业公司、澳森金农牧公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
本院认为，原被告双方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据），均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当遵守。原告作为该笔借款的出借人，向被告景致利农公司转账交付了借款999900元，履行了向借款人交付借款的义务，被告景致利农公司作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。借款期限届满后，被告景致利农公司未偿还原告借款本息，原告要求被告景致利农公司偿还借款本金999900元、借款期限内利息121321.20元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息计算标准，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告兴民实业公司、澳森金农牧公司作为该借款的连带责任保证担保人，原告主张未超出其担保范围和担保期间，故被告兴民实业公司、澳森金农牧公司应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告景致利农公司、兴民实业公司、澳森金农牧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有权利的放弃，不影响本案的正常审理和依法裁判。
综上所述，对原告邹平农村商业银行的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹平景致利农科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金999900元、借款期限内利息121321.20元及逾期利息（以借款本金999900元为基数，按照月利率12‰，自2015年6月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告邹平县兴民实业有限公司、邹平澳森金农牧有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平景致利农科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14891元，减半收取7445元，保全费5000元，合计12445元，由被告邹平景致利农科技有限公司、邹平县兴民实业有限公司、邹平澳森金农牧有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年七月二十日
书记员 辛金凤
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初2050号
申请人:山东邹平农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省。
被申请人:邹平景致利农科技有限公司。住所地：山东省。
被申请人:邹平县兴民实业有限公司。住所地：山东省。
被申请人:邹平澳森金农牧有限公司。住所地：山东省。
申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人邹平景致利农科技有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2017年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹平景致利农科技有限公司、邹平县兴民实业有限公司、邹平澳森金农牧有限公司的银行存款1150000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在保全金额范围内承担担保责任。
本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邹平景致利农科技有限公司、邹平县兴民实业有限公司、邹平澳森金农牧有限公司的银行存款1150000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费5000元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一七年六月一日
书记员 马学梅