福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第290号
原告（反诉被告）周水香，女，1957年9月17日出生，汉族，经商，户籍地福建省南平市浦城县。
委托代理人陈伟评，福建协进律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建省康辉食品有限公司，住所地福建省莆田市仙游县。
法定代表人李振辉，该公司董事长。
委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。
原告（反诉被告）周水香与被告（反诉原告）福建省康辉食品有限公司（下称康辉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周水香的委托代理人陈伟评律师，康辉公司的委托代理人卢清泉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周水香诉称，2012年10月24日，其向康辉公司订购6万罐喜＋旺高纤椰果王罐头，总价款为10万元。当日，其即向康辉公司支付货款10万元。2013年3月16日，康辉公司以约定的送货上门方式，向其位于石狮市某路某巷某号的仓库发货1602件共计19224罐，剩余40776罐至今未交付。其中，已交货的部分存在诸多问题：没有发票与产品检验报告，以及该产品内容物存在肉眼明显可见的霉变异物等严重质量问题。其多次向康辉公司反映，康辉公司均以各种理由推脱。其向仙游县工商局、12315消费者协会等相关部门多次举报投诉，均因对方不配合无果。后来，其又向石狮市食安办投诉反映该质量问题，石狮市食品安全监督部门会同石狮市工商部门到其仓库当场抽检，即发现肉眼明显可见的霉变异物等严重质量问题，并当场拍照取证。康辉公司的行为，已严重侵犯其合法权益，并致其经济利益受到严重损失，包括利息损失、仓储费用损失、经营可得利益损失。请求依法判令：1、解除其与康辉公司之间关于6万罐喜＋旺高纤椰果王罐头的买卖合同；2、责令康辉公司立即退还其货款10万元及自2012年10月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计算至起诉之日为7250元）；3、责令康辉公司立即赔偿其可得利益（净利润）损失3万元及仓储费用损失13000元（从2012年11月20日起暂计算至2013年11月20日）；4、本案的诉讼费用由康辉公司承担。
被告（反诉原告）康辉公司辩称，周水香的陈述与事实不符，本案不是买卖合同，而是委托加工合同，是周水香委托其公司加工罐头；2、其公司加工的产品经检验为合格产品，不存在质量问题；3、周水香关于净利润的诉讼请求没有事实依据。综上，周水香的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
2014年2月19日，康辉公司在举证期限内提出反诉。
被告（反诉原告）康辉公司诉称，周水香指派业务员老黄（老黄自称是周水香的老公）来其公司要求代加工“喜＋旺”椰果王罐头产品。因为之前老黄与其公司有代加工业务，所以双方没有签订书面合同。老黄自己提供图案设计、技术配方，由其公司提供加工场地、原料及委托福州某设计公司设计外包装，双方约定加工费每罐0.3元。生产全过程由老黄操作、指导，其公司配合生产。周水香在老黄委托其公司生产后，于2012年10月24日预付费用10万元。其公司接受委托后，于2012年12月1日生产第一批，2012年12月5日生产第二批。第二批产品应委托方要求，于2013年3月16日由委托方提走。其余产品委托方暂存在其公司仓库。其公司代加工产品经莆田市产品质量检验所检验为合格产品。为代加工，其公司经结算，费用为：椰果王41.2料、椰果8料、白糖2.196吨、AK糖3.12公斤，以上费用为13796.16元；版面设计费3000元，纸箱设计费1500元；纸箱菲林片费用500元；喜＋旺椰果王罐头纸箱5100个×1.3元／个＝6630元；喜＋旺椰果王罐头空罐61019个×0.82元／个＝50035.58元；塑料盖5084件×0.1元／件＝6100.8元；包装费用112元；代付运费700元。合计为105557.58元。周水香已支付10万元，尚欠其公司代加工材料费5557.58元及加工费0.3元／罐×61019罐＝18305.7元。请求判令周水香给付其公司代加工材料费5557.58元及加工费18305.7元。
原告（反诉被告）周水香辩称，康辉公司所谓的“老黄”其并不认识；康辉公司的反诉请求及事实理由没有充分的事实和证据予以印证；康辉公司所谓的“2012年12月5日生产第二批，第二批产品应委托方要求，于2013年3月16日由委托方提走”与事实不符，该批货物是康辉公司送至其位于石狮的仓库。
本院在审理过程中，周水香、康辉公司对以下事实没有争议，本院对此予以确认。
1、周水香的身份情况。
2、康辉公司具备合法的经营主体资格。
3、2012年10月24日，周水香向康辉公司预付喜＋旺高纤椰果王罐头款10万元。
4、2013年3月16日，康辉公司运送1602件合计19224罐喜＋旺高纤椰果王罐头到石狮市某路某巷某号交付给周水香。
5、2013年4月9日，周水香向仙游县质量技术监督局投诉康辉公司生产的喜＋旺高纤椰果王罐头。2013年12月5日，仙游县质量技术监督局对周水香的投诉举报检查情况反馈如下：仙游县质量技术监督局收到投诉后立即组织执法人员于2013年4月11日对康辉公司进行监督检查，通过对康辉公司生产车间及成品仓库进行仔细检查后，未发现周水香反映的生产批号为20130105的喜加旺椰果王产品。2013年12月4日，仙游县质量技术监督局执法人员再次对康辉公司进行检查，仍未发现有批号为20130105的喜加旺椰果王产品。
本案争议焦点为：1、本案的合同性质应确定为买卖合同或加工合同，周水香应否给付康辉公司代加工材料费5557.58元及加工费18305.7元；2、周水香与康辉公司解除6万罐喜＋旺高纤椰果王罐头买卖合同，并要求康辉公司退还货款10万元及相应利息、赔偿可得利益（净利润）损失3万元及仓储费用损失13000元的诉讼请求应否支持。
1、关于本案的合同性质应确定为买卖合同或加工合同，周水香应否给付康辉公司代加工材料费5557.58元及加工费18305.7元的问题，康辉公司认为，本案的合同性质应确定为加工合同而不是买卖合同，虽然双方没有签订书面合同，但双方的交易符合生活常理和交易习惯，双方的代加工合同关系依法成立，根据合同，周水香应支付康辉公司材料费和代加工费。康辉公司并提供以下证据：（1）康辉公司出具的关于加工喜＋旺椰果王罐头产品情况说明一份，以此证明周水香指派老黄作为代表，与康辉公司协商生产代加工喜＋旺罐头产品的经过及相关情况。（2）中国农业银行银行卡取款业务回单复印件、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件各一份，以此证明康辉公司为代加工喜＋旺罐头产品支付设计费。（3）莆田市产品质量检验所于2013年5月24日出具的检验报告一份，检验报告载明：检验性质为委托检验；委托单位、生产单位为康辉公司；样品名称为喜＋旺高纤椰果王；样品编号为（2013）HAW232；商标为喜＋旺；型号规格为320克／瓶；生产日期为2013年1月5日；检验结论为该样品所检项目符合Q／FJKH0006S-2012及GB2760-2011标准要求。以此证明康辉公司代加工的喜＋旺罐头产品质量合格。（4）代加工周水香喜＋旺产品结算单、康辉结算单、收款收据、福建某金属包装有限公司出货单、物资调拨单、福建省康辉食品有限公司订购单各一份，以此证明周水香扣除已付款项10万元，尚欠康辉公司材料费5557.58元。
周水香认为，（1）其对康辉公司出具的关于加工喜＋旺椰果王罐头产品情况说明的真实性和关联性均有异议，该证据系康辉公司自行制作的。（2）康辉公司提供的中国农业银行银行卡取款业务回单复印件、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件的真实性由法院认定。（3）其对康辉公司提供的检验报告真实性有异议，该报告系康辉公司单方委托并没有经周水香确认，且检验结果是合格并不代表就是符合食品安全的，康辉公司提供的产品存在不洁物。（4）康辉公司提供的代加工周水香喜＋旺产品结算单、康辉结算单、收款收据、福建某金属包装有限公司出货单、物资调拨单、福建省康辉食品有限公司订购单等证据的真实性由法院查明认定，该证据与本案没有关联性。
本院认为，康辉公司出具的关于加工喜＋旺椰果王罐头产品情况说明属于康辉公司单方面的陈述，周水香对此并不予认可，因此，本院对该证据的真实性不予确认。康辉公司提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡存款业务回单系复印件，且未提供原件予以核对，因此，本院对该证据不予确认。康辉公司提供的检验报告系相关技术部门作出的鉴定结论，该报告可以证明康辉公司送检的喜＋旺高纤椰果王样品符合Q／FJKH0006S-2012及GB2760-2011标准要求。康辉公司提供的代加工周水香喜＋旺产品结算单并未经过周水香确认，该证据的真实性本院不予确认。康辉公司提供的康辉结算单、收款收据、福建某金属包装有限公司出货单、物资调拨单、福建省康辉食品有限公司订购单等证据可以证明康辉公司为生产本案喜＋旺高纤椰果王所花费的部分成本，但并不能证明周水香尚欠康辉公司材料费5557.58元的事实。本案合同性质是买卖合同或是加工合同，康辉公司与周水香虽没有书面约定，但本案产品的生产、产品外包装的设计定作、产品原料采购均由康辉公司单方面进行，且康辉公司在诉讼中未能举证证明其在反诉中关于“双方约定加工费每罐0.3元，生产全过程由老黄操作、指导，康辉公司配合生产。”的事实，因此，本案合同关系的性质应认定为买卖合同。本案货款总金额应以周水香自认的10万元为准。结合周水香的自认以及康辉公司提供的相关证据，周水香与康辉公司买卖喜＋旺高纤椰果王罐头的数量应确定为6万罐。综上，康辉公司要求周水香给付代加工材料费5557.58元及加工费18305.7元没有事实依据。
2、关于周水香与康辉公司解除6万罐喜＋旺高纤椰果王罐头买卖合同，并要求康辉公司退还货款10万元及相应利息、赔偿可得利益（净利润）损失3万元及仓储费用损失13000元的诉讼请求应否支持的问题，周水香认为，康辉公司交付的产品存在黑色异物，证明康辉公司在生产时已经接触了不洁物，根据食品安全法第27条的规定，属于质量不合格产品，致使周水香不敢销售，合同目的不能实现，周水香基于此请求解除合同具有事实和法律依据。周水香并提供以下证据：（1）石狮市食品安全委员会办公室出具给福建协进律师事务所关于喜＋旺果冻食品检查情况说明一份及附件证据照片四张，检查情况说明如下：“2013年7月30日我办工作人员协同工商部门工作人员前往投诉人经营场所，现场检查发现喜＋旺果冻是由仙游县一食品厂生产的产品。现场工作人员随即抽取一箱食品并取出其中一瓶查看，发现其中有一黑色异物，但用肉眼无法判断该物质的属性。2013年8月2日，我办已将检查情况反馈到上级食品安全部门泉州市食品品安全委员会办公室。”以此证明康辉公司交付的货物有黑色异物，存在质量问题、食品卫生安全问题，致使周水香无法销售。（2）2013年1月5日周水香应康辉公司监制人的通知到康辉公司检查材料当场拍照取证的照片二张，以此证明康辉公司的产品存在严重的质量问题。（3）周水香（承租方）与蔡某某（出租方）签订租赁石狮市某处店面的房屋租赁协议、租赁合约各一份，蔡某某出具的每年租金13000元的收款收据两份，以此证明周水香的仓储费用损失。
康辉公司认为，（1）石狮市食品安全委员会办公室出具的关于喜＋旺果冻食品检查情况说明及附件证据照片四张，以及周水香提供的二张照片的真实性由法院依法认定。但是，石狮市食品安全委员会办公室没有认定产品存在质量问题，且该办也没有委托鉴定，周水香不能以此证明产品存在质量问题。（2）周水香提供的房屋租赁协议、租赁合约、收款收据的真实性无法确认，且与本案没有关联性，租赁协议上的地址与物资出库单上的地址不一致，周水香以此请求赔偿仓储费损失缺乏事实依据，不能成立。
本院认为，周水香提供的石狮市食品安全委员会办公室关于喜＋旺果冻食品检查情况说明及附件证据照片四张内容真实，本院予以确认，但该检查情况说明对投诉人、检查地点、产品名称、生产厂家并不明确，对所发现黑色异物的属性，以及该产品是否符合质量标准也没有作出结论性意见，该证据尚不足以证明康辉公司交付给周水香的喜＋旺高纤椰果王罐头存在质量问题。周水香提供的其它二张照片来源不明，本院不予确认。本案在开庭前，本院依法向周水香的委托代理人释明，提示周水香提供的证据尚不足以证明康辉公司交付的喜＋旺高纤椰果王罐头存在质量问题，应进一步举证或申请鉴定，否则应承担举证不能的法律后果，但周水香在举证期限内并未提出鉴定申请。因此，对周水香诉称康辉公司交付的喜＋旺高纤椰果王罐头存在质量问题，因其证据不足，理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，合同法定解除权产生的情形主要包括因不可抗力产生的解除权和一方违约而产生的解除权两种。而本案周水香主张的解除权系其所称基于对方违约而产生的解权权，但周水香在本案诉讼中并没有充分的证据证明康辉公司交付的喜＋旺高纤椰果王存在质量问题，康辉公司存在违约的事实，且康辉公司送检的喜＋旺高纤椰果王样品符合Q／FJKH0006S-2012及GB2760-2011标准要求，因此，周水香要求与康辉公司解除6万罐喜＋旺高纤椰果王罐头买卖合同的诉讼请求本院不予支持。据此，周水香要求康辉公司退还货款10万元及相应利息、赔偿可得利益（净利润）损失3万元及仓储费用损失13000元的诉讼请求本院也不予支持。周水香提供的房屋租赁协议、租赁合约、房租收款收据，本院不作认定。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
周水香向康辉公司口头订购6万罐喜＋旺高纤椰果王罐头，并于2012年10月24日，向康辉公司预付喜＋旺高纤椰果王罐头款10万元。2013年3月16日，康辉公司交付周水香喜＋旺高纤椰果王罐头1602件合计19224罐，并送货至周水香位于石狮市某路某巷某号的仓库。周水香收货后，认为康辉公司交付的喜＋旺高纤椰果王罐头存在质量问题多次向有关部门投诉。2014年1月3日，周水香向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，康辉公司具备合法的经营主体资格，其与周水香买卖喜＋旺高纤椰果王罐头的意思表示真实，内容合法有效。周水香在本案诉讼中并没有充分的证据证明康辉公司交付的喜＋旺高纤椰果王存在质量问题，康辉公司存在违约的事实，因此，周水香的诉讼请求本院不予支持。本案合同的性质为买卖合同，货款总金额应以周水香自认的10万元为准，康辉公司要求周水香给付代加工材料费5557.58元及加工费18305.7元没有事实依据，康辉公司的上述诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第六十三条、第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）周水香的本诉请求；
二、驳回被告（反诉原告）福建省康辉食品有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费3305元由原告（反诉被告）周水香负担，反诉受理费198元由被告（反诉原告）福建省康辉食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 邱国旭
代理审判员 张歆歆
人民陪审员 王英帅
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 梁秋芳
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。