宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初6819号
原告：周舜茹，女，1960年6月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：马生忠，男，银川市兴庆区舜丰宾馆法律顾问，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：司本念，男，1964年7月30日出生，回族，宁夏盛世光大房地产开发有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：哈瑞，宁夏仁衡律师事务所律师。
原告周舜茹与被告司本念房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周舜茹及其委托诉讼代理人马生忠、被告司本念的委托诉讼代理人哈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周舜茹向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《房屋租赁合同》为无效合同；2.被告支付原告为其垫付因出租房不能正常使用而改修施工的包工包料费用277500元及违约金35000元；3.被告支付原告为其垫付的垃圾运输费和自来水分户安装施工费130000元；4.被告向原告支付因市政铺修路面而停业10个月的房租291666.67元；5.被告向原告支付2008年11月至2009年3月出租房未供暖120天而影响宾馆的收入300000元（按照被告曾要求的每日2500元的标准计算）；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：依照宁夏回族自治区工商行政管理局监制的房屋租赁合同，其中第四条统一规定租赁期间的修缮房屋是出租人的义务，出租人对房屋及其设备应每年按期认真检查、修缮一次，以保障承租人居住安全和正常使用。被告于2008年8月11日与原告签订房屋租赁合同后，给原告75天的房屋修缮时间，同时向原告承诺修缮费用待以后结算，但至今不给原告结算。根据被告篡改、伪造宁夏回族自治区工商行政管理局监制的统一租赁房屋合同第四条规定和被告拟制的房屋租赁格式合同条款第六条（1）项、第七条的约定，被告应当向原告支付租赁房屋的修缮费用和不该由原告承担垫付的各项费用。据此，被告应当向原告支付原告因房屋修缮所造成的损失及垫付费用共计1096966.67元。另外，涉案房屋不符合租赁用途，违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条”未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，属于违反法律、行政法规强制性规定的情形，应当属于无效合同。故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告司本念辩称，1.原告诉请第一项中关于35000元的违约金及包工包料费用款277500元的主张应根据”一事不再理”的原则予以驳回，原告于2016年7月26日作为反诉原告在民事反诉状中诉请被告向其支付装修款132万元，后将诉讼请求变更为赔偿其经济损失52万元，经银川市兴庆区人民法院主持调解，原告放弃反诉请求，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104民初3297号民事调解书。2017年3月21日，原告向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，请求被告赔偿其经济损失、保证金、违约金，其中第一项诉讼请求仍为赔偿其经济损失375000元、第三项诉讼请求为被告向原告支付违约金35000元，后原告又申请撤回起诉。故原告在上述两次诉讼中的诉请与此次诉讼第一项诉请内容上重合，且两次诉讼提交的关于经济损失和违约金的证据具有重复性，根据”一事不再理”的原则，原告重复作出的关于被告支付包工包料费277500元和违约金35000元的诉讼请求应当予以驳回；2.原告提交的关于开墙、安窗等内容的《安装施工协议》及《舜丰宾馆地沟、下水井、水暖畅通安装协议》与几乎在同一时间签订的《舜丰宾馆整体修建合同》及《舜丰宾馆装饰装修合同》（原告曾于2016年7月26日作为反诉原告时向法庭提交此证据）内容上极度重合，签订时间如此接近的四份合同，内容几乎均为门面、水、暖、电、油漆、垃圾运输等，涉及面积均为宾馆整体1-5层，故被告认为原告在短时间内与不同合同相对方签订装修内容几近相同的四份装修合同，有违常理，存在提供虚假证据的行为，对此证据不应予以采信；3.原、被告双方于2016年9月10日经银川市兴庆区人民法院调解达成（2016）宁0104民初3297号民事调解书，调解协议约定如原告不能在协议规定期限内足额支付相应款项，则双方签订的租赁合同自然解除，因此，《房屋租赁合同》是因原告未能按照调解协议内容履行支付价款义务而解除，被告仅在利用价值范围内考虑适当补偿，但根据原告在租赁期间内经营宾馆住宿项目的特性，其装饰装修最多五年内便不存在残存价值，而原告于2008年进行的装饰装修，时隔9年之久已经不存在利用价值，故被告无法继续进行利用，原告的诉讼请求依法不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《舜丰宾馆地沟、下水井、水暖畅通安装协议》，收据三张、收条一张，欲证明其因涉案房屋维修，造地沟、造下水井、水暖主通道、清垃圾、污泥处理，与案外人何建明达成协议，为此向何建明支付包工包料工程款共计147000元，同时证明被告交付的房屋不符合正常使用的条件。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据与原告在被告起诉原告租赁合同纠纷一案反诉时提交的证据内容基本一致，时间、金额、施工人等内容都不同，故该份证据是虚假证据。原告提交了《安装施工协议》、收据三张，欲证明其对房屋进行了修复，安装门窗、粉刷、运输垃圾，为此其向案外人何建明支付包工包料的费用为62800元，同时证明涉案房屋不符合正常使用的条件，被告的质证意见同上组证据。原告提交了《安装施工协议》一份、收据三张，欲证明其因对涉案房屋营业厅大门安装施工，支出旋转门安装费115500元，施工人仍为何建明。对此被告不予认可，主张原告在被告诉原告租赁合同纠纷一案反诉过程中向法庭提交的证据中工程总金额为304000元，施工人为王新东，原告对证据有造假行为。原告提交了收条2张，欲证明其于2008年9月15日、10月26日分别支出垃圾清运费35000元、30000元，共计65000元，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为原告对租赁房屋进行装修、修缮，如发生清运费，相关费用应当由原告自己负担。原告提交了收据一张，欲证明其因安装水管道施工、立户安水表，向案外人闫三支付包工、包料费65000元，被告对此不予认可，认为原告未经被告同意将房屋出租给其他五个次承租人，由此产生的分户改造费用应当由原告自行承担。原告提交了收条一张，欲证明其向案外人陶建平支付外墙和楼房顶层屋面处理修缮费15000元，被告不予认可，认为原告对证据有造假行为，如果发生，按照合同约定也应由承租人承担。原告还提交了采暖费缴费收据一份，欲证明2008年11月至2009年3月签订合同签三个月，涉案房屋未供暖，造成原告营业损失，被告应当向原告补偿300000元，同时证明被告提供的房屋不符合使用要求。被告对该证据的真实性认可，但认为因采暖费的交付义务在原告，原告没有缴纳采暖费，只缴了2009年至2016年的供暖费，相应损失应当由原告承担，另外，合同内容说明前三年租金不便，是双方对于涉案房屋设施包括维修、修缮给予的优惠。被告向本院提交了民事反诉状、《舜丰宾馆整体修建合同》、《舜丰宾馆装饰装修合同》、《舜丰宾馆扩建施工合同》、（2016）宁0104民初3297号民事调解书，民事起诉书、（2017）宁0104民初2982号民事裁定书一份，欲证明原告在本次诉讼中提交的三份证据存在造假，不应采信，原告在之前的诉讼中自愿放弃诉讼请求并达成调解，本次诉讼中原告再次主张，应按照一事不再理的原则予以驳回。根据当事人提交的证据结合当事人当庭陈述，本院查明以下事实：2008年8月11日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定，原告承租被告位于银川市兴庆区前进街72号的房屋，租赁期共10年，从2008年8月12日至2018年11月1日，租金约定为前三年每年350000元，以后每两年在前一年租金基础上递13%。租赁期间修缮房屋是承租方的义务（扣除水暖畅通保证金5万元）。房屋如因不可抗力的原因导致毁损和造成承租方损失的，双方互不承担责任。如承租方擅自将房屋转租转让或转借的，出租方可以终止合同，收回房屋。合同签订后，被告依约将房屋交付原告，原告用于经营宾馆，宾馆名称为舜丰宾馆。后被告以原告擅自将涉案房屋分割转租给第三方，并未按月支付被告租金为由于2016年3月10日向原告发出《限期搬出银川市兴庆区前进街180号房屋的通知》，要求原告于2016年3月30日前搬出租赁房屋，否则自2016年4月1日起按日承担2500元房屋占用费及搬迁等其他费用。2016年4月20日，被告将原告起诉至本院，要求1.解除双方于2008年8月11日签订的《房屋租赁合同》，原告向被告返还租赁房屋；2.原告支付被告拖欠房屋租金468216元；3.原告支付被告违约金23410元并按照每日2500元标准支付自2016年4月1日起至房屋实际返还之日的房屋占用费用；4.诉讼费用由原告承担。后原告提出反诉，请求：1.继续履行双方签订的《房屋租赁合同》；2.被告赔偿与原告经济损失132万元；3.反诉诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请变更其第二项反诉请求为要求被告赔偿其经济损失52万元。原告在该案中反诉的事实与理由为：2008年8月11日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，合同签订后，因租赁房屋空置失修，被告提出让原告对房屋进行修缮、装修并承诺给予经济补偿。后原告对租赁房屋进行了修缮、装修，加装了电梯并对建筑进行了部分扩建。原告为此要求被告给予补偿未果，故提出上述反诉。本院经审理后，于2016年9月10日作出（2016）宁0104民初3297号《民事调解书》，双方自愿达成如下协议：一、继续履行双方于2008年8月11日签订的《房屋租赁合同》，二、原告于2016年9月20日前支付被告截止2016年8月30日实际产生的房屋租金678633元，并于2016年12月31日前向被告交纳2016年9月1日至2017年8月30日的租金505000元。如原告未按上述规定的期限足额支付相应款项，则被告与原告于2008年8月11日签订的《房屋租赁合同》自然解除，原告应向被告返还位于银川市兴庆区前进街72号（现为前进街180号）房屋，并按照《房屋租赁合同》约定的租金标准向被告支付至租赁房屋还款时实际产生的房屋租金，被告有权申请人民法院强制执行；三、原告放弃其反诉请求。后因双方再次产生纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，关于原、被告签订的《房屋租赁合同》的效力问题，原告依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定的，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用主张涉案合同无效，而《中华人民共和国建筑法》是针对中华人民共和国境内从事建筑活动监督管理的法律规定，第六十一条是规范建筑工程的竣工验收，并不涉及租赁房屋的质量验收及交付问题，原告提交的证据也不足以证明涉案房屋存在质量问题，不具备使用条件，故其认为被告交付的房屋因违反法律行政法规强制性规定而无效的主张没有法律依据，同时本院作出的（2016）宁0104民初3297号民事调解书是在确认涉案合同有效的前提下进行的调解，现该民事调解书已发生法律效力，原告现又主张合同无效，于法无据，本院不予支持。依据合同约定，租赁期间房屋修缮的义务在原告，原告主张被告承诺承担房屋修缮费用，但未提交相应证据，同时，原告提交收据而非发票，不足以证明修理费用的实际发生，故原告主张由被告向其支付因涉案房屋不能正常使用而支出的包工包料费用277500元、违约金35000，垃圾清运费及自来水分户施工费130000元，没有事实依据，本院不予支持。对于原告所主张的被告返还因市政铺修路面而停业10个月的损失291666.67元及2008年11月至2009年3月期间未供暖导致的营业损失300000元的主张，因原告未提交证据证明上述损失的客观存在且与被告存在因果关系，故对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周舜茹的全部诉讼请求。
案件受理费7336元，由原告周舜茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 马金利
二〇一七年九月六日
法官助理 田进花
书 记 员 朱 莹