wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1451号
原告：龚颖伟。
被告：浙江厚源商业发展有限公司。
法定代表人：程学东。
委托代理人：郭ＸＸ。
原告龚颖伟诉被告浙江厚源商业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员姚亮适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告龚颖伟到庭参加诉讼，被告浙江厚源商业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月1日至2015年期间，原、被告签订《租赁合同》，桐乡市振东新区香港城11-1幢商铺.从2012年6月至2015年5月的租金没有按期支付，多次催讨未果，故起诉来院，请求判令：1、被告立即支付原告租金人民币73707元，并根据合同约定支付逾期的违约金16141元，时间2012年6月1日起至2015年5月30日。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确违约金暂计算至2015年5月31日，要求计算至被告实际履行之日。
被告未提出答辩意见。
原告为证明其主张，举证如下：
证据一，《桐乡香港城商铺委托经营管理协议》1份，证明原、被告双方签订协议，并约定了租金、支付时间及违约责任等事项。
证据二，《国有土地使用权证》1份、《房屋所有权证》1份，证明本案所涉房产系原告所有。
被告未向本院提交证据。
本院认证意见：原告提供的证据能够证明原告所主张的事实，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院经审查对原告的证据均予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年11月9日，原、被告签订《桐乡香港城商铺委托经营管理协议》，约定原告将其所有的位于桐乡市振东新区香港城11-3幢3层的房屋使用权交付给被告统一招租经营并管理，经营管理期限为5年，2010年6月1日至2012年5月31日被告无需向原告支付商铺利益，此后每半年交付租金，于每个半年支付时间段前十天内支付，其中支付时间段2012年6月1日至2015年5月31日租金为73707元。另外，该协议约定，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，并按协议约定承担违约金；违约方由此给另一方所造成损失（包括直接与间接损失，实现债权的费用等全部损失）的，由违约方赔偿。被告应当按期支付原告费用，逾期支付超过30日的，向原告支付逾期应付款按日万分之一支付违约金；逾期支付超过60日未超过90日，向原告支付逾期应付款按日万分之一点五支付违约金；逾期超过90日，原告有权选择协议继续履行，超过90日部分的违约金按逾期应付款每日万分之二计算等。因被告至今未支付2012年6月1日至2015年5月31日时间段的租金，原告诉至本院。
本院认为，一、关于租金问题。原、被告签订《桐乡香港城商铺委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约定履行各自的义务，被告逾期未支付租金，应当承担相应的民事责任。原告请求被告支付2012年6月1日至2015年5月31日时间段的租金73707元，符合合同约定，本院予以支持。
二、关于违约金问题。根据双方合同的约定，违约方应按协议约定承担违约金，故对于原告要求被告支付违约金的诉请，于法有据，本院亦予支持。但根据合同约定，计算截止2015年5月31日违约金应为8461.36元（以10920元为本金计算1095日，其中60日按每日万分之一计算，30日按每日万分之一点五计算，1005日按每日万分之二计算；以10920元为本金计算912日，其中60日按每日万分之一计算，30日按每日万分之一点五计算，822日按每日万分之二计算；以12285元为本金计算730日，其中60日按每日万分之一计算，30日按每日万分之一点五计算，640日按每日万分之二计算；以12285元为本金计算547日，其中60日按每日万分之一计算，30日按每日万分之一点五计算，457日按每日万分之二计算；以13650元为本金计算365日，其中60日按每日万分之一计算，30日按每日万分之一点五计算，275日按每日万分之二计算；以13650元为本金计算182日，其中60日按每日万分之一计算，30日按每日万分之一点五计算，92日按每日万分之二计算）。原告所主张的暂计算至2015年5月31日的违约金16141元计算有误，对超过部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江厚源商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚颖伟2012年6月1日至2015年5月31日的租金73707元、违约金8461.36元，合计82168.36元；
二、被告浙江厚源商业发展有限公司支付原告龚颖伟违约金，以73707元为本金，自2015年6月1日起计算至实际支付之日止，按照每日万分之二计算；
三、驳回原告龚颖伟其余诉讼请求。
上述金钱给付义务均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2046元，减半收取1023元，由被告浙江厚源商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 姚 亮
二〇一五年六月三十日
书 记 员 徐小晖
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第1572号
原告：谭登彦，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托代理人：韦新桂，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被告：韦秀群，女，19xx年xx月xx日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托代理人：张华飞，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，农民，住柳城县，系被告儿子。
原告谭登彦与被告韦秀群相邻通行纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员罗家礼独任审判，并于2014年11月19日公开开庭进行了审理。书记员宋厚鹰担任法庭记录。原告谭登彦及其委托代理人韦新桂，被告韦秀群及其委托代理人张华飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭登彦诉称：原告房屋与被告房屋之间有一条可供牛车通行的公共通道，这条通道过去是下x屯与马x屯的主要交通要道。近年来因为村中修建了新的水泥硬化村道，通行的人及牛车自然减少了。2014年3月之前，原告家耕牛拉运肥料及沼气池出料都走这条通道。2014年4月，被告擅自在通道上种植丝瓜并塔建瓜蓬15米长，种植南瓜13米长，致使原告无法通行。纠纷发生后原告申请村民委、xx乡人民调解委到现场调解，被告均以不正当理由拒不接受调解，坚持继续占道种植作物。原告认为，被告占道种植作物，给原告通行公共通道造成不便，应当恢复公共通道。请求人民法院判决被告清除其占用公共通道搭建的瓜棚（长15米），清除占用公共通道种植的南瓜（长13米），恢复通道宽2.5米到2.8米。
被告辩称：原告诉称的公共通道是存在的，该通道原来是xx屯和马x屯的村民通行的道路，是历史通道，大约有2.8米宽。在没有建设新路前，这条通道还是马x屯进出村屯的必经之路。因为原告的房屋围墙和小房占用了部分通道（其中围墙占了0.5米宽，9.8米长，小房占了0.5米宽，15米长），并将化粪池建在通道上，影响通行，所以被告不同意恢复；如果原告先拆除占路的围墙、小房和化粪池，被告就同意恢复通道。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告、被告同为xx屯村民，双方的房屋东西相邻，原告房屋在西，被告房屋在东。原告父亲的房屋（位于原告房屋正南面）与被告房屋、原告房屋与被告房屋之间，有一条南北走向、宽约2.8米的历史通道，供xx屯及马x屯村民通行。近年来，因为村中修建了新的水泥硬化村道，通行该历史通道的行人逐渐减少。原告在其房屋东面临历史通道一带设置有小门，还经常通行该历史通道。2014年4月，被告在争议通道北面一带占用争议通道搭棚种植丝瓜等作物，又在争议通道南面一带占用争议通道种植南瓜等作物，造成原告通行困难。纠纷经当地人民调解委员会、司法所进行调解未果，原告遂诉至本院。
经测量，争议路段（包括种植丝瓜和南瓜的两段，以及丝瓜地和南瓜地的中间未种植有作物的地段）南北长37米，南起于东西走向的村路北面，北止于原告水泥砖房东面墙往南延伸5米处。争议通道最窄处为2.5米（原告父亲水泥砖小房房屋滴水与被告火砖房房屋滴水之间的距离），其余地段宽度从2.5米到2.8米不等。原告及原告父亲的房屋临争议通道一侧的屋檐滴水从0.3米到0.5米不等。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行等关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告所主张的公共通道，有相关证据予以证实，且被告亦承认是历史通道，本院予以确认。既然是历史形成的通道，且原告仍有行走之需要，则被告不能以任何理由占用；被告借故占用历史形成的通道，给原告通行造成不便，应当承担恢复通道的民事责任。被告关于原告的围墙、小房和化粪池占用了本案争议通道，原告应当先拆除占道的围墙、小房和化粪池一节，因原告的围墙、小房及化粪池是否占道属另一法律关系，与本案没有直接关系，被告今后如仍然坚持该主张的，有权另案起诉。关于争议通道的宽度，虽然双方均认可争议通道原来大约为2.8米宽，但因通道周边发生了改变（包括原告新建房屋、围墙，被告种植作物、堆放杂物等），故对于争议通道各处原有宽度难以确定。本院参照所测量现有争议通道最窄之处（2.5米）来确定，以能达到正常通行牛车为准。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告韦秀群将争议通道上的南瓜、丝瓜和瓜棚等占道物全部清除（清除范围：原告及其父亲房屋东面墙往东2.9米，南北长37米，南起于东西走向的村路北面，北止于原告水泥砖房东面墙往南延伸5米处；另，南面宽度往东不超过电线杆，全路段宽度往东不超过被告房屋滴水），恢复通行。
案件受理费100元（原告预交），依法减半收取50元，由被告韦秀群负担（限于本判决生效后7日内交纳到本院财务室）。
上述义务，义务人应在本判决生效后7日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本各一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 罗家礼
二〇一四年十二月十一日
书记员 宋厚鹰
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第708号
申请执行人谢桔梅，女，1983年10月7日出生，汉族。
被执行人洪淑芸，女，汉族，1973年11月9日出生。
原告谢桔梅与被告洪淑芸民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2013年12月9日作出的（2013）同民初字第4359号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人谢桔梅于2014年4月21日向本院申请执行，要求被执行人洪淑芸支付人民币1600000元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，查明被执行人洪淑芸目前经济困难，无财产可供执行。本院依职权向中国银行股份有限公司同安支行、中国农业银行股份有限公司同安支行、中国兴业银行股份有限公司同安支行、中国建设银行股份有限公司同安支行、厦门农村信用合作联社同安信用社查询被执行人洪淑芸的存款情况，被执行人洪淑芸无开户或存款余额不足以清偿本案债务。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
本院于2013年12月9日作出的（2013）同民初字第4359号民事调解书终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈木春
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一四年六月十二日
书记员 黄惠娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０2．有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；
（2）被执行人确无财产可供执行的；
（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；
（4）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；
（5）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0504行审20号
申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人杜明确，男，1977年10月20日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被执行人杜丽放，女，1979年4月25日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2017年1月6日向本院申请强制执行泉洛卫计征决字［2016］第30026号征收社会抚养费决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年5月20日以被执行人杜明确、杜丽放多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，作出了泉洛卫计征决字［2016］第30026号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人杜明确、杜丽放征收社会抚养费80994元。
经审查查明：泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字［2016］第30026号征收社会抚养费决定书，并于2016年5月21日依法送达给被执行人杜明确、杜丽放，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2016年11月23日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达了泉洛卫计征催［2016］第30026号征收社会抚养费催告书，但两被告执行人至今未自觉履行缴交社会抚养费的义务。
本院认为，申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字［2016］第30026号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人杜明确、杜丽放在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年5月20日作出的泉洛卫计征决字［2016］第30026号征收社会抚养费决定书;
二、被执行人杜明确、杜丽放应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费80994元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费1114元，由被执行人杜明确、杜丽放负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一七年一月十三日
书 记 员 许明远
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第505号
原告：徐财兰。
委托代理人：胡林娟。
被告：王玄。
被告：永安财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：许平。
委托代理人：姜军。
原告徐财兰诉被告汪文琴、永安淳安支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方对以下第3项无争议外，对其他几项均有争议：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张及依据：59357.66元，依据为医疗费发票。被告王玄没有意见。被告永安淳安支公司答辩意见及依据：医疗费59357.66元中包含非医保用药4909.89元，认可5447.77元。保险公司前期已经垫付10000元医疗费。本院认定及理由：医疗费总额认可59357.66元，其中非医保用药5447.77元。
2、住院伙食补助费
原告主张及依据：28天*50元/天=1400元。被告王玄没有意见。被告永安淳安支公司答辩意见及依据：天数认可27天，标准30元/天。本院认定及理由：支持原告诉请。
3、营养费
1800元
4、误工费
原告主张及依据：1597元/月*4个月=6388元。被告王玄没有意见。被告永安淳安支公司答辩意见及依据：因为原告在事发前已达到法定退休年里，而且原告提供的资料不能证明原告的收入情况，故对误工费不予认可。本院认定及理由：原告提供的证据无法证明其收入情况，但原告仍从事劳动，故本院对原告诉请的误工费数额予以认定。
5、护理费
原告主张及依据:60天*132元/天=7920元。被告王玄没有意见。被告永安淳安支公司答辩意见及依据：天数认可，标准认可100元/天。本院认定及依据：支持原告诉请。
6、残疾赔偿金
原告主张及依据：40393元/年*20年*10%=80786元。被告王玄没有意见。被告永安淳安支公司答辩意见及依据：残疾赔偿金应该按农村标准计算。本院认定及依据：原告提供的证据无法证明其收入情况，即无法证明原告的收入来源于非农，故残疾赔偿金本院认定为19373元/年*20年*10%=”38746元。”
7、精神损害抚慰金
原告认定及依据：5000元。被告王玄没有意见。被告永安淳安支公司答辩意见及依据：认可3000元。本院认定及依据：支持原告诉请。
8、交通费
原告认定及依据：500元。被告王玄没有意见。被告永安淳安支公司答辩意见及依据：认可270元。本院认定及依据：根据原告的就医情况，本院酌情认定300元。
被告一已支付
无
被告二已支付
10000元医疗费
被告二应支付
59357.66+1400+1800+6388+7920+38746+5000+300-10000=110911.66元
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案所涉交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告王玄承担事故的全部责任，依法应当承担相应的赔偿责任。因涉案车辆已在被告永安淳安支公司投保交强险及商业第三者责任险，应由永安淳安支公司在保险责任限额范围内先予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐财兰因本案交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110911.66元。
二、驳回原告徐财兰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3594元，减半收取1797元，由原告徐财兰负担538元，由被告王玄负担1259元。
原告徐财兰于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告王玄于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费3594元（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙婷
二〇一五年九月十一日
代书记员 储丹
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异448号
案外人：贾春梅，女，汉族，1969年2月16日生，住吉林省辉南县。
申请执行人：吉林省东宏来投资有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区三小区。
法定代表人：李晓辉，该公司董事长。
被执行人：通化宜家置业有限公司，住所地吉林省辉南县。
法定代表人：王泽彬，该公司董事长。
被执行人：王继明，男，汉族，1962年12月11日生，住吉林省通化市东昌区。
在本院执行申请执行人吉林省东宏来投资有限公司（以下简称东宏来公司）与被执行人通化宜家置业有限公司（以下简称宜家公司）、王继明合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人贾春梅对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人贾春梅称，贵院查封的位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区14号楼2单元1006室房屋（以下简称涉案房屋）系宜家公司为案外人安排的回迁安置房，请求贵院解除查封。
本院查明，本院在审理东宏来公司与宜家公司、王继明、吉林省东禹水利水电工程监理咨询有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，于2015年8月12日预查封了宜家公司开发的位于吉林省辉南县朝阳镇朝阳小区3、5、7、8、12、13、14、15号楼中尚未出售的住宅及商业用房、车库，共计212套（包括案外人主张的涉案房屋），查封期限从2015年8月12日至2018年8月12日。2016年2月23日，本院作出（2015）长民一初字第44号民事判决：一、宜家公司偿还东宏来公司欠款4331.32万元，并从2015年1月1日起按年息24%支付利息直至还清之日止。二、王继明对上述债务承担连带还款责任。该判决生效后，因宜家公司等未履行还款义务，东宏来公司向本院申请执行。2016年8月5日，本院以（2016）吉01执354号立案执行。2016年8月30日，本院查封了宜家公司经辉国土资出（挂）字【2009】第009号批复取得的座落于辉南县朝阳镇，面积60436平方米的土地使用权，查封期限自2016年8月30日至2019年8月29日止。后案外人向本院提出异议，产生本案。
另查明，2011年6月11日，案外人与宜家公司签订《产权调换协议书》约定：将朝阳小镇小区14号楼2单元1005室房屋作为案外人的回迁安置用房。因小区规划发生变化，案外人实际回迁的是涉案房屋。对此辉南县房屋征收经办中心也向本院出具《证明》予以证实。
本院认为，根据案外人与宜家公司签订的《产权调换协议书》的事实，应认定案外人基于拆迁补偿安置法律关系对涉案房屋享有优先权，该权利应优先于本案申请执行人一般债权。综上，案外人的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区14号楼2单元1006室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 苟东辉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 常 数
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙安民初字第152号
原告刘帅年，男。
委托代理人程新伟，南阳市卧龙岗法律服务所法律工作者。
被告王守文，男。
委托代理人王飞，男，系被告之子。
原告刘帅年与被告王守文婚约彩礼纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告刘帅年诉称，2015年4月，我儿子刘某经媒人胡书显介绍与被告王守文的女儿王某某相识，后经媒人胡书显转交给被告彩礼10000元，后因故未能继续交往，现依法要求被告王守文返还彩礼。
本院认为，具有婚约关系的男女双方是婚约财产纠纷案件的当事人，原告刘帅年不是缔结婚约的主体，其作为原告系主体不适格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘帅年的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘帅年。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曾现立
二〇一五年十二月四日
书记员 王 磊
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初2544号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：于建(一般授权代理)，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉公尚餐饮娱乐有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭花园路18号幸福时代9号楼三层。
法定代表人：杨高飞，总经理。
委托诉讼代理人：张瀚，男，1970年1月18日出生，汉族，系武汉公尚餐饮娱乐有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告武汉公尚餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 罗志忠
审 判 员 胡 敏
审 判 员 许颖越
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李俊波
书 记 员 余 燕
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜高民初字第1166号
原告宜宾市翠屏区石毛堆碎石厂，住所地宜宾市翠屏区南广镇盐坪坝村。
法定代表人徐祖权，职务厂长。
被告高县四烈乡牟江石粉厂，住所地高县四烈乡金星村土地组。
法定代表人李巨，职务厂长。
本院在审理原告宜宾市翠屏区石毛堆碎石厂诉被告高县四烈乡牟江石粉厂确认合同无效纠纷一案中，原告宜宾市翠屏区石毛堆碎石厂于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，是对其自身权利的处分，且不损害他人及社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告宜宾市翠屏区石毛堆碎石厂撤回起诉。
本案案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告宜宾市翠屏区石毛堆碎石厂负担。
代理审判员 叶姗娜
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 盛启旖
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初1166号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区东益当街89号，组织机构代码90389695-3。
委托代理人：夏清（原告员工），女，1987年8月1日生，汉族，特别授权。
被告：张藤，男，1983年11月22日生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告张藤金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行撤回起诉。
本案预收受理费减半预收1651元，实际收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行负担。
审判员 林 阳
二〇一六年四月二十六日
书记员 刘振洁
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第69号
原告翟某，女，1986年2月16日出生，汉族，翻译。
委托代理人王玉玲，江苏彭城律师事务所律师。
被告缪某，男，1978年6月19日出生，汉族，技术员。
委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
原告翟某诉被告缪某离婚纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员王会收适用简易程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托代理人王玉玲、被告缪某及其委托代理人王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某诉称：2010年10月，原被告经人介绍相识交往。因被告系三十多岁的大龄青年，在被告父母的催促下，原被告于2011年5月6日登记结婚。在被告老家举行婚礼后，原被告即一直同原告的父母一起居住。但婚后双方均感感情淡漠，言语沟通很少，几乎无共同爱好，常为小事争执。2011年11月24日生一子，取名缪某甲。孩子出生后，一直由原告父母协助抚养，被告因工作原因，经常往返于南京和徐州两地，无暇顾及原告和孩子。2012年10月，被告不知什么原因，突然说南京的工作没有了，打算回徐州发展，原告也很支持。但是几个月过去，其工作无任何的起色，反而神经质的缠着原告，影响原告正常的生活和学习，多次与其沟通，其不思悔改，反而变本加厉，扰得家里鸡犬不宁，使原本不深的夫妻感情难以继续，彻底破裂。与其协商解除婚姻关系，其拒不理会。原被告的结婚是因为原告的母亲包办所致。在2013年12月21日，被告采用暴力手段将原告的孩子从居住所在地中石化管道家属南区抢走，至今没有让原告见面。综上，原被告之间的婚姻关系已名存实亡，夫妻感情彻底破裂，恳请法院解除原被告之间的婚姻关系，婚生子缪某甲由原告抚养，被告依法支持抚养费每月1200元，依法分割夫妻共同财产。
被告缪某辩称：被告不同意与原告离婚，理由：原被告从相识相处到共同生活，一直都很默契，虽然被告在2012年前在南京工作，对原告的关心照顾不够，现被告已经回到徐州工作，应加倍地照顾原告及婚生子，原告提出与被告离婚，说明被告存在不足之处，被告真诚的接受原告指出的缺点与不足之处，同时希望原告考虑到婚生子的年龄小，不让孩子受到伤害，给孩子一个完整的家，所以被告不同意与原告离婚。因为孩子还小，我想给孩子个完整的家，我和原告的感情很好，没有破裂，我希望原告给我个机会一起照顾孩子。被告没有抢走孩子，原被告双方的婚姻是自由的，不是原告的母亲包办的。
经审理查明，原被告于2010年经人介绍相识，2011年5月6日在徐州市铜山区民政局办理结婚登记，于2011年11月24日生一子，取名缪某甲，婚后感情尚可。婚后被告因工作原因需往返南京和徐州两地。后因原告认为被告隐瞒婚史，没有感情，没有共同兴趣爱好，也没有办法沟通。被告将孩子抢走，干扰原告的正常生活及学习为由，向本院起诉，要求解除双方的婚姻关系，婚生子缪某甲由原告抚养，被告依法支持抚养费每月1200元，依法分割夫妻共同财产。
以上事实有结婚证、婚生子出生医学证明及原被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍相识，相互了解建立感情基础，后办理了结婚登记，婚后因琐事时有发生纠纷。在原告起诉离婚后，被告明确表示有和好的愿望。考虑到婚生子年龄尚小，更需要双方的关爱和照顾，尽管夫妻感情产生了纠纷，但尚未到完全破裂的程度。双方均强烈要求抚养婚生子，如离婚，无法同时满足双方的这一要求，且目前离婚，也不利于婚生子的健康成长，应以不离婚为宜。因此对原告的离婚请求本院不予支持。双方应该互谅互让，共同克服困难，妥善解决婚姻中出现的纠纷。同时被告应当在生活中多与原告沟通、交流，多体会原告的感受，主动促进双方相互了解，共同经营双方的婚姻，以促进家庭和谐，使生活更加美满。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告翟某与被告缪某离婚。
案件受理费240元，由原告翟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王会收
代理审判员 戚厚碧
人民陪审员 牛作龙
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨 晶
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民二初字第01635号
原告：招商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：吴天竹。
委托代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：方大胜，男，1968年5月31日出生。
被告：李宁，女，1972年3月23日出生。
本院在审理原告招商银行股份有限公�芜湖分行诉被告方大胜、李宁借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司芜湖分行于2015年8月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告方大胜、李宁共同共有的位于芜湖市镜湖区梅苑新村房屋在60万元范围内进行保全，并提供担保。
本院认为：原告招商银行股份有限公司芜湖分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告方大胜、李宁共同共有的位于芜湖市镜湖区梅苑新村房屋在60万元范围内予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
代理审判员 徐 行
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李月霞
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
提示：需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）镜民二初字第01635号原告：招商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。负责人：吴天竹。委托代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。被告：方大胜，男，1968年5月31日出生。被告：李宁，女，1972年3月23日出生。本院在审理原告招商银行股份有限公�芜湖分行诉被告方大胜、李宁借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司芜湖分行于2015年8月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告方大胜、李宁共同共有的位于芜湖市镜湖区梅苑新村房屋在60万元范围内进行保全，并提供担保。本院认为：原告招商银行股份有限公司芜湖分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告方大胜、李宁共同共有的位于芜湖市镜湖区梅苑新村房屋在60万元范围内予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）代理审判员 徐 行二〇一五年八月二十七日书 记 员 李月霞附：《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。提示：需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
河南省禹州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1081刑初571号
自诉人温某某，男，汉族，住河南省郑州市管城回族区，现住河南省禹州市。
被告人陈某某，男，汉族，住河南省许昌市许昌县。
自诉人温某某以被告人陈某某犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中。自诉人以被告人已履行义务为由自愿撤回自诉。
本院认为，自诉人温某某的撤诉申请符合法律规定，准许其撤回自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人温某某撤回自诉。
审判员 郝建锋
二〇一七年七月二十五日
书记员 雷 鸣
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第304号
ＸＸＸ。
委托代理人席敦信，山西敦宇律师事务所律师。
委托代理人王玉马，山西敦宇律师事务所实习律师。
被告胡汝庆（又名胡富生）。
原告ＸＸＸ诉被告胡汝庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人席敦信、王玉马，被告胡汝庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月30日前，被告通过其他方式借用原告款项460000元，2014年1月30日经结算，被告给原告出具了欠条，约定还款期限为一个月，到期还不了按月利率2分计算利息。可经原告多次索要，被告至今不予支付，原告特起诉，要求被告偿还借款本金460000元及利息，并承担诉讼费。
被告辩称，从2011起分次向原告借用款共计400000元，并约定按月利率1分支付利息，但由于做生意不顺，2013年度的利息60000元没有如约付给原告，于是按原告的要求于2014年1月30日给原告出具了欠款金额为460000元、借款期限一个月、逾期以2分计算利息的欠条。因此，原告起诉的事实属实，答辩人愿积极想办法偿还。
经审理查明，从2011年开始，被告陆续向原告借用款并支付利息。2014年1月30日经结算后，被告给原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到ＸＸＸ现金肆拾陆万元正（460000），还款期为一个月内，到期还不了，利息为2分计”。现原告持此欠条诉讼在案，要求被告返还借款本金460000元，并支付从2014年3月1日至付清之日的约定利息。庭审中，被告辩称欠款数额460000中400000元为本金，另60000元系2013年度的利息，欠条内容完全是根据原告的要求写的，约定的利息2分是月利率还是年利率在欠条中不明确，而原告对上述辩称理由不予认可，被告也未能提供相应证据。
本院所确认的上述事实，有原告提交的欠条一张及双方当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对欠款数额、还款日期及逾期利息均在被告给原告出具的欠条中明确写明，虽被告对欠款本金数额中是否包含利息及书写欠条时是否自愿提出了辩称理由，却不能提供相应反驳证据，因此，对被告的辩称理由依法不予采信，应认定该欠条系被告真实意思的表示；关于利息2分是月利率还是年利率的问题，经依法审查并结合双方以前对利率的约定习惯，应认定欠条中“利息2分”的约定为月利率。综上，对原告提交的欠条确认为合法有效证据，被告应按欠条之约积极履行归还原告欠款本金及利息的义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
被告胡汝庆于本判决生效后十五日内偿还原告ＸＸＸ借款本金460000元，并按月利率2%支付原告该笔欠款从2014年3月1日起至还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告胡汝庆负担。此款原告已预交，执行上述款项时由被告胡汝庆一并支付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 任学丽
审 判 员 赵国胜
人民陪审员 杜维勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 梁 晶
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第304号
原告ＸＸＸ，男。
委托代理人席敦信，男，山西敦宇律师事务所律师。
委托代理人王玉马，男，山西敦宇律师事务所实习律师。
被告胡汝庆（又名胡富生），男。
原告ＸＸＸ诉被告胡汝庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人席敦信、王玉马，被告胡汝庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月30日前，被告通过其他方式借用原告款项460000元，2014年1月30日经结算，被告给原告出具了欠条，约定还款期限为一个月，到期还不了按月利率2分计算利息。可经原告多次索要，被告至今不予支付，原告特起诉，要求被告偿还借款本金460000元及利息，并承担诉讼费。
被告辩称，从2011起分次向原告借用款共计400000元，并约定按月利率1分支付利息，但由于做生意不顺，2013年度的利息60000元没有如约付给原告，于是按原告的要求于2014年1月30日给原告出具了欠款金额为460000元、借款期限一个月、逾期以2分计算利息的欠条。因此，原告起诉的事实属实，答辩人愿积极想办法偿还。
经审理查明，从2011年开始，被告陆续向原告借用款并支付利息。2014年1月30日经结算后，被告给原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到ＸＸＸ现金肆拾陆万元正（460000），还款期为一个月内，到期还不了，利息为2分计”。现原告持此欠条诉讼在案，要求被告返还借款本金460000元，并支付从2014年3月1日至付清之日的约定利息。庭审中，被告辩称欠款数额460000中400000元为本金，另60000元系2013年度的利息，欠条内容完全是根据原告的要求写的，约定的利息2分是月利率还是年利率在欠条中不明确，而原告对上述辩称理由不予认可，被告也未能提供相应证据。
本院所确认的上述事实，有原告提交的欠条一张及双方当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对欠款数额、还款日期及逾期利息均在被告给原告出具的欠条中明确写明，虽被告对欠款本金数额中是否包含利息及书写欠条时是否自愿提出了辩称理由，却不能提供相应反驳证据，因此，对被告的辩称理由依法不予采信，应认定该欠条系被告真实意思的表示；关于利息2分是月利率还是年利率的问题，经依法审查并结合双方以前对利率的约定习惯，应认定欠条中“利息2分”的约定为月利率。综上，对原告提交的欠条确认为合法有效证据，被告应按欠条之约积极履行归还原告欠款本金及利息的义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
被告胡汝庆于本判决生效后十五日内偿还原告ＸＸＸ借款本金460000元，并按月利率2%支付原告该笔欠款从2014年3月1日起至还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告胡汝庆负担。此款原告已预交，执行上述款项时由被告胡汝庆一并支付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 任学丽
审 判 员 赵国胜
人民陪审员 杜维勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 梁 晶
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民特250号
申请人：宋龙堂，男，1963年12月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请人：宋云全，男，1928年10月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请人：曹桂珍，女，1938年10月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请人：宋龙记，男，1972年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请人：宋龙花，女，1958年7月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请人：宋龙美，女，1969年1月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院于2017年10月30日立案受理申请人宋龙堂、宋云全、曹桂珍、宋龙记、宋龙花、宋龙美关于请求确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因分家析产纠纷，于2017年10月30日经青岛市黄岛区红石崖街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
宋云全在青岛市黄岛区红石崖街道山宋社区的六间房屋归宋龙堂所有。该六间房屋因拆迁所得两套房屋，其中多层位于弗莱社区B区45号楼2单元401号归所有，高层78号楼3004归所有。
本院经审查认为，申请人宋龙堂、宋云全、曹桂珍、宋龙记、宋龙花、宋龙美于2017年10月30日关于房屋所有权分家析产达成的人民调解协议，因调解协议内容涉及物权，不符合人民法院确认调解协议的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十七条第一款第五项规定，裁定如下：
对宋龙堂、宋云全、曹桂珍、宋龙记、宋龙花、宋龙美的申请，本院不予受理。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 李波
二〇一七年十月三十一日
书记员 薛峰
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民特250号申请人：宋龙堂，男，1963年12月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请人：宋云全，男，1928年10月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请人：曹桂珍，女，1938年10月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请人：宋龙记，男，1972年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请人：宋龙花，女，1958年7月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请人：宋龙美，女，1969年1月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。本院于2017年10月30日立案受理申请人宋龙堂、宋云全、曹桂珍、宋龙记、宋龙花、宋龙美关于请求确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因分家析产纠纷，于2017年10月30日经青岛市黄岛区红石崖街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：宋云全在青岛市黄岛区红石崖街道山宋社区的六间房屋归宋龙堂所有。该六间房屋因拆迁所得两套房屋，其中多层位于弗莱社区B区45号楼2单元401号归所有，高层78号楼3004归所有。本院经审查认为，申请人宋龙堂、宋云全、曹桂珍、宋龙记、宋龙花、宋龙美于2017年10月30日关于房屋所有权分家析产达成的人民调解协议，因调解协议内容涉及物权，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条第一款第五项规定，裁定如下：对宋龙堂、宋云全、曹桂珍、宋龙记、宋龙花、宋龙美的申请，本院不予受理。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  李波二〇一七年十月三十一日书记员  薛峰
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1460号
原告：张树林。
委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。
被告：聂玉丰。
被告：张爱云。
上述二被告委托诉讼代理人：裴凤燕，邯郸县东区法律服务所工作人员。
原告张树林与被告聂玉丰、张爱云为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员牛少广适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告张树林委托诉讼代理人顾小亮，二被告聂玉丰、张爱云委托诉讼代理人裴凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树林提出诉讼请求：要求判令二被告归还原告借款本金200万元及约定利息按月息1.5%计算从2014年1月7日起至给付完毕之日（其中至起诉之日利息90万元）；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系。2014年1月7日二被告因急需资金，从原告处短期借款200万元，约定利息为月息1.5分。原告于当日将款转至被告聂玉丰的银行卡上。之后二被告一直未能给付原告本金及利息。2016年2月1日二被告给原告重新出具了借据，2016年6月出具了还款计划及承诺书各一份。为此，诉至法院。
被告聂玉丰、张爱云辩称，1、认可借原告200万元，暂时无力偿还，给半年期限；2、不认可利息，被告在2016年2月1日前支付过原告20万元现金，原告承诺2016年2月1日前的利息不再追要；3、二被告从2014年1月7日到2016年2月1日共借原告200万元，期间二被告出具三张借条，既然原告以2016年2月1日借条为准，则原告手中2014年、2015年两张借条作废。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张树林所举证据：证据1、原告身份证复印件；2、2016年2月1日借条和2014年1月7日银行转款回单各1份；3、还款计划1份；4、2016年6月21日承诺书1份。上述证据证明原告主体资格，借款事实，金额、利息和二被告承诺将房产抵押给原告。
被告聂玉丰、张爱云的质证意见：对原告证据1、2、3、4真实性无异议，对原告证据2的目的有异议，我们还过20万元；原告证据3的还款期限没有到；原告证据4只有被告聂玉丰签字。
被告聂玉丰、张爱云没有提交证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：原告张树林所举证据1、2、3、4，经审查，本院予以确认。
根据当事人提交的有效证据及陈述，查明以下事实：二被告是夫妻关系。2014年1月7日二被告因急需资金，从原告处借款200万元，约定利息为月息1.5%。原告于当日将款转至被告聂玉丰的银行卡上。之后二被告一直未能给付原告本金及利息。2016年2月1日二被告给原告重新出具了借据，2016年6月出具了还款计划及承诺书各1份。
本院认为，民事行为应当遵循诚实守信原则，本案中二被告向原告借款200万元，约定月利息1.5%不违反法律规定，二被告应偿还原告200万元本金，并按约定月息1.5%向原告支付自2014年1月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的200万元本金的利息。被告当庭抗辩曾向原告支付20万元利息，但未提供相关证据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条第一款之规定，判决如下：
被告聂玉丰、张爱云在本判决生效后十日内偿还原告张树林借款本金200万元，并按约定月息1.5%向原告支付自2014年1月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的200万元本金的利息。
如果未在指定的期间内履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元减半收取15000元，保全费5000元，由被告聂玉丰、张爱云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 牛少广
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 颖
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2648号
原告：招商银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园2、4、5幢一、二、三层。
负责人：董佳音,系分行行长。
委托诉讼代理人：陈一来，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝净，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：陈洁泓。
被告：金海龙。
被告：赵丽加。
被告：陈今迈。
原告招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招商银行）与被告陈洁泓、金海龙、赵丽加、陈今迈金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月9日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈洁泓、金海龙共同偿付原告借款本金2494522.19元及利息、逾期利息、复利（暂算至2016年2月23日的期内利息为41316.83元、逾期利息为823.15元、复利382.65元，之后的利息、复利及逾期利息均按中国人民银行相关规定和借款合同约定利率计算至实际履行之日止）及律师费5000元，被告赵丽加、陈今迈对上述债务承担连带保证责任；2.判令抵押有效，若被告陈洁泓、金海龙未按判决清偿上述第一项诉讼请求所列债务的，原告有权以其抵押给原告的坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室（房权证号：温房权证鹿城区字第××、74××34号，建筑面积：163.77平方米）的房产折价或者以拍卖、变卖抵押物后所的价款优先受偿；3.本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年7月31日，被告陈洁泓与原告招商银行签订了编号为第139999577084009075号《个人授信协议》，协议约定：原告向被告陈洁泓提供可循环授信额度为300万元，授信期限为60个月，自2013年7月31日起至2018年7月31日止；逾期按借款约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
2013年7月31日，原告与被告陈洁泓、金海龙签订了编号为139999577084009075号《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：被告陈洁泓、金海龙提供坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室的房产作为抵押财产，为原告向被告陈洁泓的借款承担最高限额为327万元的抵押担保，并办理抵押登记；抵押担保范围为根据授信协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权等其他一切相关费用。
同日，原告与被告赵丽加、陈今迈签订了编号为139999577084009075号《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定：被告赵丽加、陈今迈为原告招商银行与被告陈洁泓的借款提供最高限额为300万元的保证担保；担保范围为根据授信协议向被告陈洁泓提供的贷款及其他授信本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权、抵押权等其他一切相关费用。
同日，被告金海龙向原告出具一份《共同还款承诺书》，承诺自愿对原告招商银行与被告陈洁泓签订的编号为第139999577084009075号《个人授信协议》项下的债务承担共同还款责任。
2014年8月8日，原告与被告陈洁泓签订了编号为8140807785004号《个人贷款借款合同》，合同约定：借款金额为270万元；借款期限为47个月，自2014年8月8日至2018年7月8日止；借款利率执行浮动利率，按基准利率上浮30%确定，暂按年利率8.32%执行（以借款借据为准）；按月等额还本付息，每月28日为还款日；遇中国人民银行调整贷款基准利率，从下期开始执行调整后的基准利率标准。
2014年8月8日，原告依约向被告陈洁泓发放贷款270万元，借款到期日为2018年7月8日止，且双方约定自2015年9月起每月15日为还款日。在借款合同履行过程中，被告陈洁泓等额还本付息至2015年10月15日，并于2015年12月21日各支付原告借款本金1237.02元、期内利息13518.7元、逾期利息154.61元、复利116.72元，之后再无任何还款记录。截至2016年8月15日，被告陈洁泓尚欠原告借款本金2494522.19元，期内利息111477.31元、逾期利息6090.66元、复利3542.63元，合计欠息121110.6元。
另查明，涉案《个人授信最高额不可撤销担保书》约定：即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。
本院认为：律师费不属于实现债权的必要费用，现原告要求被告偿还律师费5000元，依据不足，本院不予支持。原告的其他诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈洁泓、金海龙于本判决生效之日起十日内共同偿付原告招商银行股份有限公司温州分行借款本金2494522.19元及利息、逾期利息、复利（截止2016年8月15日的利息、逾期利息、复利共计121110.6元；之后的利息、复利、逾期利息均按中国人民银行公布的贷款基准利率及本案《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定的方法计算，但上述利息、复利、逾期利息的计算期限均以本判决确定的履行之日为限）。
二、若被告陈洁泓、金海龙未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告招商银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告陈洁泓、金海龙提供抵押的坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室（房权证号：温房权证鹿城区字第××、74××34号，建筑面积：163.77平方米）房产所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为139999577084009075号《个人授信最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过327万元。
三、被告赵丽加、陈今迈对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但上述被告对包括本案债务在内的合同编号为139999577084009075号《个人授信最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以300万元为限。
四、驳回原告招商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27136元、公告费420元，共计27556元，由原告招商银行股份有限公司温州分行负担53元，由被告陈洁泓、金海龙、赵丽加、陈今迈共同负担27503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 邹 泽 阳
人民陪审员 黄 迎 庆
二〇一六年八月十五日
代书 记员 潘以斯帖
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第01207号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐雁群，住河南省孟州市。
委托代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海明，住河南省孟州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市逸通汽车运输有限公司。
法定代表人：张贝，该公司经理。
再审申请人徐雁群因与被申请人张海明、洛阳市逸通汽车运输有限公司（以下简称逸通公司）不当得利纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐雁群申请再审称：逸通公司收取徐雁群10万元并非法占有至少9.4万元，逸通公司已构成不当得利。徐雁群并不认识张东亮，二审判决认定徐雁群、吴孟臣、张东亮三人系合伙关系错误。2012年3月26日张东亮出具的收条是虚假的，二审判决以此认定逸通公司将保证金执行回来后交给了张东亮，并认定逸通公司并未从中获得利益错误。逸通公司应将不当得利返还徐雁群，二审判决对徐雁群的诉讼请求不予支持错误。综上，请求对本案再审。
本院认为：徐雁群与另两名合伙人以逸通公司的名义参与焦作瑞丰纸业有限公司的运输业务招标，并每人向逸通公司交10万元保证金。逸通公司与焦作瑞丰纸业有限公司签订了《货物运输合同》，并将30万元保证金交给焦作瑞丰纸业有限公司。后该运输合同未实际履行，逸通公司通过诉讼将30万元保证金追回282000元。关于徐雁群、吴孟臣与张东亮是否是合伙关系的问题。诉讼中徐雁群对其与吴孟臣、张海明3人合伙的事实予以认可，但张海明称其并未参与合伙，参与合伙的是张东亮。一审庭审时徐雁群陈述，其并不清楚10万元保证金是张海明所交还是张东亮所交，徐雁群还认可向张东亮交了5000元诉讼费用，用以向焦作瑞丰纸业有限公司追回保证金。结合上述事实，一、二审判决认定徐雁群、吴孟臣、张东亮三人系合伙关系并无不当。关于逸通公司是否应当返还徐雁群的保证金问题。逸通公司称其已将追回的保证金交给了张东亮，张东亮对此予以认可。一审法院向徐雁群释明本案系合伙纠纷，并征求徐雁群意见是否同意变更诉讼理由，但徐雁群表示不同意。综合上述事实，一、二审判决认定逸通公司未从中获得利益，不构成不当得利，并对徐雁群主张逸通公司返还保证金的诉讼请求不予支持适当。徐雁群的再审申请理由不能成立。
综上，徐雁群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐雁群的再审申请。
审 判 长 于保林
代理审判员 王卫霞
代理审判员 丁 伟
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 冯妍润
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执异36号
异议人（案外人）：阜宁县普尔特生态农业科技有限公司，住所地江苏省阜宁县板湖镇渠东村徐张二组。
法定代表人：于步春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙为群，阜宁经济开发区法律服务所法律工作者。
申请执行人：周亚中，男，1953年3月23日生，汉族，住江苏省射阳县实验小学宿舍区。
委托诉讼代理人：蒋玉明，射阳县维权法律服务所法律工作者。
被执行人：戴可华，男，1946年9月13日生，汉族，住江苏省阜宁县。
被执行人：戴旭初，男，1972年12月31日生，汉族，住江苏省阜宁县。
在本院执行周亚中与戴可华、戴旭初民间借贷纠纷诉讼保全一案中，异议人阜宁县普尔特生态农业科技有限公司对本院（2016）苏0924民初7201号民事裁定查封戴可华、戴旭初在阜宁县板湖镇人民政府的拆迁补偿款100万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人称，要求中止本院（2016）苏0924民初7201号民事裁定查封戴可华、戴旭初在阜宁县板湖镇人民政府的拆迁补偿款100万元的执行。事实和理由：法院查封的是我公司的财产，非戴可华、戴旭初的财产。
周亚中称，法院查封的是戴可华、戴旭初所有的财产，法院查封不存在错误。
戴可华、戴旭初未陈述意见。
本院查明，周亚中与戴可华、戴旭初民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案。在案件审理过程中，周亚中于2016年11月29日向本院提出诉讼保全申请，本院于2016年11月30日作出（2016）苏0924民初7201号裁定，查封了戴可华、戴旭初在阜宁县板湖镇人民政府、阜宁县水务局的拆迁补偿款100万元或其他等值财产。2016年12月1日，向阜宁县板湖镇人民政府送达了协助执行通知书，要求协助冻结戴可华、戴旭初在阜宁县板湖镇人民政府的拆迁补偿款100万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。阜宁县普尔特生态农业科技有限公司未能向本院提供充分证据证明本院冻结的戴可华、戴旭初在阜宁县板湖镇人民政府的拆迁补偿款100万元是其所有，故其要求中止本院（2016）苏0924民初7201号民事裁定冻结戴可华、戴旭初在阜宁县板湖镇人民政府的拆迁补偿款100万元的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回阜宁县普尔特生态农业科技有限公司的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王少华
审 判 员 潘高良
人民陪审员 周军国
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐晓鸣
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4774号
原告：李英普，男，1982年1月3日出生。
被告：毛旭，男，1982年3月7日出生，职业不详。
被告：贾啸威，男，1982年5月17日出生，职业不详。
原告李英普与被告毛旭、被告贾啸威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告李英普到庭参加诉讼，被告毛旭、被告贾啸威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英普向本院提出诉讼请求：1.被告毛旭偿还原告李英普借款60万元；2.被告贾啸威对被告毛旭的上述债务承担连带保证责任；3.二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：李英普与毛旭于2013年经朋友介绍认识。2014年毛旭向李英普借款。李英普自2014年5月2日起分三次向毛旭账户转账共计60万元。2015年10月1日，借款人毛旭、担保人贾啸威向李英普出具借条，承诺所有借款于2015年11月30日还清。但二人至今未履行还款义务。
被告毛旭、被告贾啸威未作答辩。
原告李英普围绕诉讼请求依法提交了证据，被告毛旭、被告贾啸威均未提交证据。经庭审质证，本院对李英普提交的证据均予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李英普分别于2014年5月2日、2015年1月7日及2015年5月19日向毛旭转账10万元、10万元及40万元。就上述款项，毛旭于2015年10月1日出具借条，载明今向李英普借款67万元，定于2015年11月30日一次性还清，借款年利率36%；贾啸威作为担保人在借条上签字。截至本案庭审之日，毛旭仍拖欠诉争借款60万元未予清偿，贾啸威亦未履行相应连带保证责任。
本院认为，李英普与毛旭之间形成的民间借贷关系，与贾啸威之间形成的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。虽然借条载明的借款金额为67万元，但是李英普自认实际交付的借款金额为60万元，其余7万元是口头约定的利息，并未实际交付。毛旭收到李英普交付的60万元借款后，应当按期足额偿还相应借款。现约定的还款期限已经届满，毛旭仍拖欠诉争借款60万元未予清偿。故李英普要求毛旭偿还借款60万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，未明确约定保证方式，亦未约定保证期间，故李英普有权在借款期限届满之日起6个月内（即2016年5月30日前）要求贾啸威承担连带保证责任。李英普于2016年2月2日提起本案诉讼，未超出相应期间。故李英普要求贾啸威对60万元借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。贾啸威担连带清偿责任后，有权在其实际清偿的债务范围内向毛旭进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛旭于本判决生效后十日内偿还原告李英普借款60万元；
二、被告贾啸威对被告毛旭的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、被告贾啸威承担连带清偿责任后，有权向被告毛旭进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告毛旭、被告贾啸威共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 孙明辉
人民陪审员 杨丽燕
二〇一六年九月十四日
书 记 员 彭 瑜
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川04执他616号
申请执行人邱美文，男，汉族，1971年8月2日出生，攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被执行人米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇府城路**号。
法定代表人贺鹏，系该公司总经理。
邱美文与米易县石峡水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，米易县人民法院于2015年1月29日立案执行。现因便于案件的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
四川省米易县人民法院作出的（2014）米易民初字第1619号民事调解书由四川省攀枝花市仁和区人民法院执行。
四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送四川省攀枝花市仁和区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 费 强
审判员 邓 华
审判员 刘益宏
二〇一七年十二月十五日
书记员 马 鸣
四川省攀枝花市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川04执他616号申请执行人邱美文，男，汉族，1971年8月2日出生，攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。被执行人米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇府城路**号。法定代表人贺鹏，系该公司总经理。邱美文与米易县石峡水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，米易县人民法院于2015年1月29日立案执行。现因便于案件的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：四川省米易县人民法院作出的（2014）米易民初字第1619号民事调解书由四川省攀枝花市仁和区人民法院执行。四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送四川省攀枝花市仁和区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 费 强审判员 邓 华审判员 刘益宏二〇一七年十二月十五日书记员 马 鸣
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初24558号
原告赵龙辉，男，汉族，1986年7月2日出生，住河南省偃师市。
委托代理人杜林威，河南裕达律师事务所律师。
被告孟辉，男，汉族，1970年4月27日出生，住郑州市金水区。
被告邹雪伟，男，汉族，1984年10月4日出生，住河南省淅川县。
被告郑州鑫源汽车运输服务有限公司，住所荥阳市郑上路鸿祥阳光苑10号楼1单元1楼东户，统一社会信用代码91410182562451786W。
法定代表人李强。
委托代理人杨振超，河南扬善律师事务所律师。
本院在审理原告赵龙辉诉被告孟辉、邹雪伟、郑州鑫源汽车运输服务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告赵龙辉自接到本院预交案件受理费通知后，未在七日内缴费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 警
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘安立
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执804号
申请执行人李某1。
被执行人李某2。
被执行人王某。
李某1与李某2、王某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初3621号已经发生法律效力。由于被执行人李某2、王某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某1于2017年1月20日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 成广辉
二〇一七年五月二十七日
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1555号
原告：叶林江，男，1985年5月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈晓忠，浙江多联律师事务所律师。
被告：洪建，男，1985年10月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陆贞蓁，女，1984年11月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：吴溢，男，1986年10月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告叶林江与被告洪建、陆贞蓁、吴溢民间借贷纠纷一案，原告叶林江于2017年2月22日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告洪建、陆贞蓁返还原告借款10000元，并支付利息自2015年11月16日起至给付完毕之日止按月利率2%计算的利息；2、被告吴溢对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告洪建、陆贞蓁系夫妻关系，两人于2010年9月14日登记结婚。2015年11月16日，被告洪建出具借条一份给原告叶林江，借条载明：被告向原告借款10000元，约定月利率为2%，未约定借款期限，并由被告吴溢作为担保人在借条上签名。同时，被告洪建出具收条一份给原告，载明收到现金10000元。被告洪建借款后，经原告催讨，至今未付分文本息，被告吴溢亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪建、陆贞蓁于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告叶林江借款10000元，并支付利息（以10000元为基数，自2015年11月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
二、被告吴溢对被告洪建、陆贞蓁的上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元（已减半），由被告洪建、陆贞蓁、吴溢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一七年三月十七日
代书记员 项 瑜
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初2078号
原告：洪光清，男，1948年4月29日出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：张磊，男，1989年4月20日出生，汉族，现住重庆市渝北区。
被告：四川陵江电力工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道91号，统一社会信用代码915116227597268274。
法定代表人：游德江，公司董事长。
委托代理人：陆大林，男，该公司员工。
原告洪光清诉被告张磊、被告四川陵江电力工程有限公司（以下简称陵江电力工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪光清的委托诉讼代理人李恩斌，被告张磊，被告陵江电力工程公司的委托诉讼代理人陆大林到庭参加了诉讼。案件审理过程中，本案因需以其他案件的审理结果为依据而中止，中止事由消失后继续恢复审理，现已审理终结。
原告洪光清向本院提出诉讼请求：1、被告张磊支付原告洪光清劳务报酬18657元；2、被告陵江电力工程公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：陵江电力工程公司从重庆市送变电工程有限公司承接了合川电厂二期2#机组220KV送出工程，张磊则从陵江电力工程公司承包了该工程49#-73#段铁塔基础劳务施工工程。原告在该工程项目从事地面工作，现被告尚欠原告2016年8月至2017年间劳务报酬14925.6元。综上，洪光清与张磊存在劳务合同关系，陵江电力工程公司违法分包工程给张磊，应当承担连带责任。
被告张磊辩称：与陵江电力工程公司为劳务分包关系，但两被告间签订的《基础施工劳务分包协议》应属无效；我招用原告等是为被告陵江电力工程公司做工程而非为我本人做工，故欠付原告款项应由被告陵江电力工程公司支付；认可欠付原告工资的事实，金额应以我方出具的工资明细为准，为14626元；请求驳回原告诉求。
被告陵江电力工程公司辩称：1、我方在重庆送变电工程有限公司承包该案工程，我方将部分劳务工程分包给被告张磊，被告张磊与我方并非挂靠关系，该工程分包后我方全面履行了与张磊约定的义务，按照双方的合同约定我方应当支付给张磊劳务工程款1043121元，而实际我方已支付1376472.4元，现我方已超合同约定的价款支付完毕，因此我方不应承担相应的法律责任；2、我方不认可原告有在涉案工程中从事劳务，因此其劳务工资与我方没有任何关联；3、原告诉讼请求的标的金额不属实；4、原告与我方没有形成劳动用工关系，从原告诉讼请求中看出原告实际与被告张磊形成用工关系，客观事实上原告也是张磊聘请的工人，工资的发放、工作的安排都是受被告张磊支配，因此原告要求我方承担连带支付责任没有法律依据，请求法院审理查明后，依法驳回原告对我方承担连带支付责任的诉讼请求。
本院经审理查明，2016年4月13日，被告张磊与被告陵江电力工程公司签订《基础施工劳务分包协议》，协议约定陵江电力工程公司将其承接的“合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#，共计25基铁塔基础”工程劳务承包给张磊，协议还约定“工程量：铁塔基础共计25基，根据建设单位工期及进度要求，结合乙方（张磊）自身施工能力。甲方（陵江电力工程公司）有权调整工程量”等。
施工过程中，张磊招用原告进行劳务施工。后因原告劳务费用未获足额支付，双方发生争议。张磊确认《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》的真实性，其中显示“洪光清：18357元－付3731＝14626元”；2016年8月至2017年1月间，陵江电力工程公司通过代付款项、他人转帐方式共向张磊支付涉案工程款1371972.4元。
2017年1月23日，张磊在《合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#张磊段施工工作量》中签字确认：1、基础砼25基总方量626.79方*1500元=940185元2、铁塔安装量8基总重量85.78吨*1200元/吨=102936元合计1043121元。
2017年2月15日，张磊于《北碚区劳动保障局监察调查询问笔录》中陈述其招用原告等工人施工、与原告等约定工资、张磊承诺完工后立即支付工资、员工的使用安排由张磊等管理的事实。
以上事实有《基础施工劳务分包协议》、《北碚区劳动保障局监察调查询问笔录》、当事人陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为陵江电力工程公司应否承担连带责任。洪光清请求陵江电力工程公司承担劳务费的连带责任的法律关系，既包含其与张磊之间的劳务合同关系，又有张磊与陵江电力工程公司之间的劳务承包的法律关系，均应承担举证责任。因陵江电力工程公司不是洪光清的合同相对人，洪光清与张磊之间对劳务费无争议的事实涉及陵江电力工程公司合法权益。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，本案并不能直接认定张磊与洪光清存在劳务用工关系及张磊拖欠洪光清劳务费，而应由洪光清举示基础性证据。洪光清并未举示考勤表、劳务费具体组成及如何统计等基础性证据，其举示的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》属于洪光清与张磊双方之间确认事实的证据，而非基础性证据，且陵江电力工程公司对该证据的真实性不予认可。本院认定洪光清提供涉案工程的劳务证据不足，本院不予采信。因洪光清不能证明与张磊存在劳务用工关系，其请求陵江电力工程公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持；张磊自认拖欠洪光清劳务费14626元的事实，表明张磊自愿向洪光清支付该笔劳务费，本院予以确认。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张磊于本判决生效之日起十日内向原告洪光清支付劳务费14626元；
驳回原告洪光清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，减半收取133元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘瑞鹏
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡晓舒
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初2073号
原告：刘建坤，女，1972年6月8日出生，汉族，住安达市。
被告：张岩峰，男，1975年3月3日出生，汉族，住安达市。
原告刘建坤与被告张岩峰定作合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告刘建坤于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建坤以自行解决纠纷为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘建坤撤诉。
案件受理费79.00元，由原告刘建坤负担。
审 判 长 马存福
人民陪审员 李婉璐
人民陪审员 刘 亮
二〇一七年十二月一日
书 记 员 夏春艳
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉莼商初字第356号
原告：毛年忠，农民。
被告：陈富君，私营企业主。
本院在审理原告毛年忠与被告陈富君买卖合同纠纷一案中，原告毛年忠于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛年忠的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告毛年忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛年忠负担。
审 判 员 陈海洲
二〇一四年十一月十二日
代书记员 乐嘉波
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
1、第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1605号
申请执行人唐于兵，男，1963年7月24日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人徐国胜，男，1983年12月16日生，汉族，居民，住射阳县。
申请执行人唐于兵与被执行人徐国胜民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2017年3月16日作出的（2017）苏0925民初111号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：‘被告徐国胜于本判决生效后十日内偿还原告唐于兵借款117.3万元及利息（按63万元，从2015年3月12日至实际清偿之日止，按月息2%计算）。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月1日立案受理。本院在执行中依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行标的1180718.5元及案件执行费14207元尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0925民初111号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一八年二月一日
书记员 商 璐
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1577号
申请执行人陈立华，男，1974年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人许宗保，男，1980年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人王丽峰，女，1983年1月8日出生，汉族，住同上。
被执行人王培洪，男，1984年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
本院依已发生法律效力的莆田市秀屿区人民法院于2017年4月21日作出的（2016）闽0305民初4780号民事判决书，向被执行人许宗保、王丽峰、王培洪发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。
本院查明被执行人许宗保名下车牌号为闽Ｂ×××××捷豹XF牌小型汽车一辆，被执行人王培洪名下车牌号为闽Ｂ×××××凌派牌小型汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人许宗保名下车牌号为闽Ｂ×××××捷豹XF牌小型汽车一辆。
查封、扣押被执行人王培洪名下车牌号为闽Ｂ×××××凌派牌小型汽车一辆。
查封期限为二年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈豪杰
二〇一七年七月二十日
书记员 柳艳艳
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初4035号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
住所地：南阳市新华东路。
法定代表人王玉忠，任该公司理事长。
被告付宗培，女，汉族，1967年12月21日出生，住社旗县。
被告付荣杰，男，汉族，1969年7月27日出生，住社旗县。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告付宗培、付荣杰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月31日，被告付宗培在原告处借款人民币34000元。约定借款期限为6个月，由付荣杰对该笔债务提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，要求被告连带偿还原告借款34000元及相应利息。
本院认为，起诉应该有明确的被告，原告南阳市宛城区农村信用合作联社起诉后，经多次到原告提供的被告住址查找，查无此人，后又让原告重新提供被告地址，但原告至今仍未提供，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下:
驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 曹聚改
二〇一七年八月三十一日
书记员 马俊会
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0528财保16号
申请人某房地产开发有限公司
法定代表人葛某，任董事长
被申请人张某，男。
2017年3月8日申请人某房地产开发有限公司因与被申请人张某房屋租赁合同纠纷一案向本院提出申请，要求对被申请人张某位于某处的财物(电脑179台,椅子179把,空调5台,冰箱3台)的处分权予以诉前保全（限额20万），并由申请人某房地产开发有限公司名下位于某处的商用房做担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人张某位于某处的财物(电脑179台,椅子179把,空调5台,冰箱3台)的处分权予以查封（限额20万），可以使用，不得买卖。由申请人和被申请人共同保管。
案件申请费1500元，由被申请人张某负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员李菊芳
二〇一七年三月八日
书记员 李青
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）喀法执字第967-1号
申请执行人曲凤术，男，1949年4月6日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村5组。
被执行人曲凤贤，男，1950年7月21日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村5组。
被执行人曾显玲，女，1972年11月17日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村5组。
被执行人井玉霞，女，1951年7月24日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村5组。
被执行人于桂花，女，1948年8月20日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村11组。
本院在执行申请人曲凤术与被执行人曲凤贤、曾显玲、井玉霞、于桂花赔偿损失纠纷一案中，经本院多次执行，已经冻结了被执行人曲凤贤、曾显玲、井玉霞、于桂花的银行账户，申请执行人暂时不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
赤峰市中级人民法院（2013）赤民三终字第320号民事判决书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 杰
审 判 员 祁建国
代理审判员 鲍文静
二〇一四年十二月二十一日
书 记 员 高 飞
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0425执恢41号
申请执行人：郑秀娟，女，1969年11月30日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：刘连垣，男，1963年7月13日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：张金叶，女，1964年7月2日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：福建省大田县宏城建筑工程有限公司，住所地福建省大田县均溪镇凤山中路156号。
法定代表人：刘连垣，该公司总经理
申请执行人郑秀娟与被执行人刘连垣、张金叶、福建省大田县宏城建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人名下的财产，本案执行标的532287元、执行费7723元，合计540010元未执行到位。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入(2017)闽0425执1356号申请执行人陈新文与被执行人刘连垣、张金叶、福建省大田县宏城建筑工程有限公司借款合同纠纷案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）闽0425执恢41号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李勤模
审判员 林华杉
审判员 陈源肖
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12019号
原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。
法定代表人：徐建东，董事长。
委托诉讼代理人：蒋娅东，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告：洪野，男，1988年1月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告洪野物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告家利物业管理（重庆）有限公司的委托诉讼代理人蒋娅东、黄洪刚到庭参加了诉讼。被告洪野经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告家利物业管理（重庆）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠交的2015年10月至2017年2月期间的商业物业服务费25551.85元、分摊水费70.02元、分摊电费218.22元；2.判令被告立即向原告支付逾期交纳物业服务费、分摊水电费的违约金（违约金以被告欠交物业服务费、分摊水电费为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算）。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付逾期交纳2015年10月至2017年2月期间分摊水电费违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系XXXX小区的物业管理公司，被告系XXXX小区商业X号房的业主。根据XXXX物业服务合同的相关规定，被告应当按月交纳物业服务费等相关费用，但被告自2015年10月起拒绝向原告交纳物业服务费等相关费用。原告多次向被告催促前述费用，但被告至今未向原告缴纳，遂诉至法院。
被告洪野未作答辩。
经审理查明，原告具有物业服务资质，被告系位于重庆市北部新区XX街X号附X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为300.61平方米，系商业用房。
2009年8月1日，原告与XXXX项目（X期）开发商和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订了一份以和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司为甲方、原告为乙方的《和记黄埔XXXX项目（X期）前期物业服务合同》，该合同主要约定由乙方为XXXXX期提供物业管理服务，合同期限为三年，自2009年10月18日起至2012年10月17日止，若委托管理期限届满时，小区业主委员会尚未成立，合同自动延期至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止。合同第十二条约定，物业服务费以物业的建筑面积为依据，商业用房物业服务费为5元/月*平方米（不含业主应承担的公摊水电费）；业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费及上月的公摊水电费，如逾期交纳，将从逾期之日起每日按应交费用的千分之三向乙方交纳违约金至付清时止。合同第十四条约定，公摊水电费根据房屋建筑面积据实分摊。合同第三十一条约定，本合同的效力及于本小区内的全体业主及非业主合法使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局办理了备案登记。
上述前期物业服务合同签订后，原告为被告所在的XXXXX期提供了物业管理服务至今。因被告自2015年10月起未向原告交纳物业服务费及公摊水电费，原告遂诉至本院。
另查明，2015年10月至2017年2月期间被告应分摊的水费为70.02元、应分摊电费为218.22元。
上述事实，有和记黄埔XXXX项目（X期）前期物业服务合同及备案证明、房屋档案查询结果、公摊水电费发票、水电费分摊明细表及原告当庭陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，合法有效，该合同对包括被告在内的小区全体业主均具有约束力。在原告履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。现原告诉请被告所拖欠的2015年10月至2017年2月期间的物业服务费25551.85元（5元/平方米*月×300.61平方米×17个月），2015年10月至2017年2月期间的分摊水费70.02元、分摊电费218.22元，本院予以支持。
根据物业服务合同约定，业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费及上月的公摊水电费。被告未举证证明其逾期交纳上述费用具有正当理由，已构成违约，应承担支付违约金等违约责任。违约金的具体计算方式为：2015年10月至2017年2月，以每月应缴的物业服务费1503.05元（5元/平方米×300.61平方米）为基数，从该月的次月1日起至物业服务费付清时止，按日千分之三的标准分别计算。违约金总额以上述期间被告应缴纳的物业服务费25551.85元为限。原告自愿放弃要求被告支付逾期缴纳2015年10月至2017年2月分摊水电费违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院应予准许，故对原告的该项请求，本院在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪野于本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2015年10月至2017年2月期间的物业服务费25551.85元、分摊水费70.02元、分摊电费218.22元，以上共计25840.09元；
二、被告洪野于本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司逾期缴纳物业服务费违约金（2015年10月至2017年2月，以每月应缴的物业服务费1503.05元为基数，从该月的次月1日起至物业服务费付清时止，按日千分之三的标准分别计算。违约金总额以上述期间被告应缴纳的物业服务费25551.85元为限）；
三、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告洪野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 胡增华
人民陪审员 王 勇
二〇一七年十一月九日
书 记 员 柯雪梅
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初12019号原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：蒋娅东，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：洪野，男，1988年1月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告洪野物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告家利物业管理（重庆）有限公司的委托诉讼代理人蒋娅东、黄洪刚到庭参加了诉讼。被告洪野经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告家利物业管理（重庆）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠交的2015年10月至2017年2月期间的商业物业服务费25551.85元、分摊水费70.02元、分摊电费218.22元；2.判令被告立即向原告支付逾期交纳物业服务费、分摊水电费的违约金（违约金以被告欠交物业服务费、分摊水电费为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算）。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付逾期交纳2015年10月至2017年2月期间分摊水电费违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系XXXX小区的物业管理公司，被告系XXXX小区商业X号房的业主。根据XXXX物业服务合同的相关规定，被告应当按月交纳物业服务费等相关费用，但被告自2015年10月起拒绝向原告交纳物业服务费等相关费用。原告多次向被告催促前述费用，但被告至今未向原告缴纳，遂诉至法院。被告洪野未作答辩。经审理查明，原告具有物业服务资质，被告系位于重庆市北部新区XX街X号附X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为300.61平方米，系商业用房。2009年8月1日，原告与XXXX项目（X期）开发商和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订了一份以和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司为甲方、原告为乙方的《和记黄埔XXXX项目（X期）前期物业服务合同》，该合同主要约定由乙方为XXXXX期提供物业管理服务，合同期限为三年，自2009年10月18日起至2012年10月17日止，若委托管理期限届满时，小区业主委员会尚未成立，合同自动延期至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止。合同第十二条约定，物业服务费以物业的建筑面积为依据，商业用房物业服务费为5元/月·平方米（不含业主应承担的公摊水电费）；业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费及上月的公摊水电费，如逾期交纳，将从逾期之日起每日按应交费用的千分之三向乙方交纳违约金至付清时止。合同第十四条约定，公摊水电费根据房屋建筑面积据实分摊。合同第三十一条约定，本合同的效力及于本小区内的全体业主及非业主合法使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局办理了备案登记。上述前期物业服务合同签订后，原告为被告所在的XXXXX期提供了物业管理服务至今。因被告自2015年10月起未向原告交纳物业服务费及公摊水电费，原告遂诉至本院。另查明，2015年10月至2017年2月期间被告应分摊的水费为70.02元、应分摊电费为218.22元。上述事实，有和记黄埔XXXX项目（X期）前期物业服务合同及备案证明、房屋档案查询结果、公摊水电费发票、水电费分摊明细表及原告当庭陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，合法有效，该合同对包括被告在内的小区全体业主均具有约束力。在原告履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。现原告诉请被告所拖欠的2015年10月至2017年2月期间的物业服务费25551.85元（5元/平方米·月×300.61平方米×17个月），2015年10月至2017年2月期间的分摊水费70.02元、分摊电费218.22元，本院予以支持。根据物业服务合同约定，业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费及上月的公摊水电费。被告未举证证明其逾期交纳上述费用具有正当理由，已构成违约，应承担支付违约金等违约责任。违约金的具体计算方式为：2015年10月至2017年2月，以每月应缴的物业服务费1503.05元（5元/平方米×300.61平方米）为基数，从该月的次月1日起至物业服务费付清时止，按日千分之三的标准分别计算。违约金总额以上述期间被告应缴纳的物业服务费25551.85元为限。原告自愿放弃要求被告支付逾期缴纳2015年10月至2017年2月分摊水电费违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院应予准许，故对原告的该项请求，本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪野于本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2015年10月至2017年2月期间的物业服务费25551.85元、分摊水费70.02元、分摊电费218.22元，以上共计25840.09元；二、被告洪野于本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司逾期缴纳物业服务费违约金（2015年10月至2017年2月，以每月应缴的物业服务费1503.05元为基数，从该月的次月1日起至物业服务费付清时止，按日千分之三的标准分别计算。违约金总额以上述期间被告应缴纳的物业服务费25551.85元为限）；三、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告洪野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷春岚人民陪审员  胡增华人民陪审员  王 勇二〇一七年十一月九日书 记 员  柯雪梅
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1152号
上诉人（原审被告）：中国人民财�保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街145号。
负责人：潘建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：武桂芳，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王双合，男，汉族，1970年10月12日出生，住河南省遂平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保驻马店公司）因与被上诉人王双合保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保驻马店公司的委托诉讼代理人武桂芳到庭参加诉讼。被上诉人王双合经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保驻马店公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，发回重审或者�新鉴定后依法改判；上诉费用由王双合承担。事实和理由：一审法院选定鉴定机构及鉴定过程中未通知其公司到场，鉴定程序不合法；王双合的车辆损失73300元过高，王双合没有提供修理换件清单和修理费发票；王双合没有提供评估费发票2000元，一审法院对该费用认定没有依据；一审法院判令其公司承担评估费和诉讼费错误，该费用属间接费用，不应由其公司承担。
王双合未到庭，亦未做答辩。
王双合向一审法院起诉请求：2016年3月29日，石德刚驾驶原告所有的豫Ｐ×××××号货车在西平县××国道皮庄料场发生翻车事故。现请求依法判令被告赔偿车辆损失73300元、施救费3800元、鉴定费2000元等损失共计79100元。
一审法院认定事实：2016年3月29日，石德刚驾驶豫Ｐ×××××号货车在驻马店市××县××国道皮庄料场发生碰撞，造成车辆翻车车辆受损的交通事故发生。在王双合的申请下，经一审法院委托，驻马店振兴资产评估事务所于2016年11月15日对豫Ｐ×××××号货车直接修复损失作出驻振评报字【2016】第275-2号资产评估报告书，结论为该车直接修复损失评估值为73300元。王双合支出评估费2000元。支出车辆施救费3800元。庭审中，王双合提交商水县路业汽车运输有限公司证明一份，证明内容为：兹证明豫Ｐ×××××号车登记在我公司名下，2016年3月29日在西平县发生翻车的交通事故。现该起事故由实际所有人王双合主张权利，我公司不再参与。另提供车辆挂户经营协议一份，证明王双合与商水县路业汽车运输有限公司时挂靠关系。豫Ｐ×××××号货车的登记所有人为商水县路业汽车运输有限公司，实际所有权人为王双合。事故发生时，由石德刚驾驶该车辆，石德刚具有合法驾驶资格。豫Ｐ×××××号货车在人保�马店公司投保有车辆损失险，保险限额181168元，不计免赔。事故发生在保险期限内。
一审法院认为：商水县路业汽车运输有限公司与人保驻马店公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，石德刚驾驶豫Ｐ×××××号货车发生交通事故，人保驻马店公司应依照保险合同约定承担赔偿责任。王双合为事故车辆豫Ｐ×××××货车实际经营人，且该车辆的登记所有权人商水县路业汽车运输有限公司明确表示本次事故由王双合主张权利，王双合因本次事故对该车具有保险利益，其要求人保驻马店公司在保险范围内赔偿损失的请求，符合法律规定，应予支持。车辆损失费可依据鉴定意见按73300元认定。评估费按实际支出2000元认定。施救费按实际支出3800元认定。上述损失共计79100元，该损失由人�驻马店公司在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内赔偿王双合各项损失共计79100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，王双合所有的车辆因翻车事故导致损失，一审法院根据王双合的申请委托具备鉴定资质的鉴定机构对车辆直接修复损失进行鉴定，人保驻马店公司上诉称鉴定程序不合法，但未提供证据予以证明，一审法院采纳该鉴定意�并无不当。关于人保驻马店公司上诉称王双合未提供修理换件清单和修理费发票，一审认定车辆损失过高的问题。本案中车辆因翻车事故受损的事实清楚，损失金额系经鉴定机构予以确定，财产保险是损失填补性质的保险，人保驻马店公司未提供证据证明鉴定意见确定的车辆损失存在不合理性，故一审法院依据鉴定意见认定车辆损失并无不当。王双合一审请求人保驻马店公司赔偿其施救费和评估费，并提交有施救费和评估费发票，一审法院据此认定施救费和评估费数额并无不当。综上，上诉人人保驻马店公司的上诉理由不足，不予支持；一审法院认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人�国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘 园
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初7080号
原告：朱家宝，男，1963年12月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被告：泰州市田野建材有限公司，统一社会信用代码91321204550276458Y，住所地泰州市姜堰区淤溪镇卞庄村。
法定代表人：王飞，该公司经理。
原告朱家宝与被告泰州市田野建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
原告朱家宝向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告泰州市田野建材有限公司支付其工资款计23490元，补缴社会保险费用。事实和理由：原告在被告单位工作数年，2016年起，被告开始拖欠原告工资，2017年6月，双方结算，被告向原告出具工资结算单。后多次追要未果，请求法院判决支持原告如上诉请。
本院经审查认为，2017年9月4日，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局对于拖欠原告工资行为已向被告发出限期整改指令书，该局并于同年9月13日对被告单位法定代表人王飞以涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送公安机关处理。原告主张被告为其补缴社会保险费用不属于人民法院受理民事案件范围。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朱家宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 单 洁
二〇一七年十一月三十日
书记员 李德琴