甘肃省武山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0524刑初54号
公诉机关武山县人民检察院。
被告人林茂生，男，生于1966年8月24日，甘肃省武山县人，专科文化，干部，中共党员，住甘肃省武山县。
辩护人王丕琪，甘肃鑫盾律师事务所律师。
武山县人民检察院以武检诉刑诉（2017）7号起诉书指控被告人林茂生犯玩忽职守罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武山县人民检察院指派检察员杨乃红出庭支持公诉，被告人林茂生及辩护人王丕琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武山县人民检察院指控：2015年6月13日，武山县中等职业专业学校学生马进喜在位于渭河武山县流域史家庄大桥上游200米附近河道内一非法砂厂采砂形成的砂坑内溺亡。此砂坑为武山县王某2非法砂厂采砂未及时回填形成，主管部门武山县水利局水政水资源委员会对王某2非法砂厂多年来一直以罚代管、以缴纳保证金的形式代替颁发采砂许可证，在明知王某2砂厂无采砂许可证的情况下，依然收取采砂费和保证金，水政监察大队对该非法砂厂更是疏于监管，对非法砂厂未能严格执法，坚决子以取缔，对该砂厂非法采砂所形成的具有危害人身安全的砂坑未及时巡查并督促砂厂予以回填，以致造成一人死亡的严重后果。经查，武山县水务局水政水资源委员会办公室副主任兼水政大队大队长林茂生负有直接领导和主管责任，其怠于履行职责，涉嫌玩忽职守罪。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据并认为，被告人林茂生的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成玩忽职守罪。
庭审中，被告人林茂生辩称，其不是水政办的负责人，不是水政办的直接领导，不构成玩忽职守罪。
辩护人辩称，一、被告人林茂生不应该成为本案被追责的对象，即其不具有本案的主体资格；二、被告人没有玩忽职守的行为；三、本案起诉书指控的所谓犯罪结果与被告人的行为之间没有刑法上的因果关系。综上，指控犯了客观归罪的错误，指控的犯罪不能成立，请法庭依法对被告人林茂生判决无罪。
经审理查明：武山县水政水资源委员会办公室（武山县水政监察大队）为股级全额拨款事业单位，隶属于武山县水务局，主要职责中有受武山县水务局委托负责河道采砂监督管理和水行政执法等工作。2010年6月至2016年3月期间，被告人林茂生担任武山县水政水资源委员会办公室副主任兼水政监察大队大队长职务，负责全县河道整治、采砂管理等方面的工作职责。位于渭河武山县流域史家庄大桥上游200米附近河道内的王某2砂厂，无采砂许可证和其他相关手续，为非法采砂厂。2015年3月被告人林茂生代表武山县水政水资源委员会办公室与王某2砂厂签订了河道采砂安全生产责任书，此后水政水资源委员会办公室工作人员对王某2砂厂进行过现场督查，并下发了水行政执法告知书，但被告人未能认真履行职责，对该砂厂非法采砂所形成的具有危害人身安全的砂坑未及时巡查并督促砂厂予以回填，留下安全隐患。2015年6月13日，武山县中等职业专业学校学生马进喜在该砂厂采砂形成的砂坑内溺亡。事发后，马进喜之父马某1与王某2、武山县水务局、雷某、陈某等人就民事赔偿在武山法院达成调解协议。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据予以证实：
1、武山县人民检察院案件来源，到案经过，立案决定书，证明本案的来源。
2、武山县水政水资源委员会办公室收据，收条，王某2砂厂经营许可证说明，证明武山县水政水资源委员会办公室对王某2砂厂的管理方式采取征收河道采砂保证金和每年度征收河道采砂管理费的办法进行管理，至今未办理经营许可证，为非法采砂厂。
3、武山县水务局水政办副主任兼水政监察大队大队长岗位职责、武山县水政水资源委员会办公室职能证明。证明水政办副主任兼水政监察大队大队长岗位有负责组织并承担全县河道采砂管理工作，并对管理范围内水利工程或设施等依法进行保护的职责；武山县水政水资源委员会办公室有负责河道采砂监督管理工作等职能。
4、被告人林茂生身份证复印件及户籍证明，证明被告人的出生时间和其他基本情况。
5、武山县水务局武水发（2010）147号文件、武水发（2016）20号文件、武山县水务局林茂生工作履历证明，证明被告人在2010年6月至2016年3月担任武山县水政水资源委员会办公室副主任兼水政监察大队大队长职务，2016年4月起任供水总站副站长职务。
6、武山县人民政府办公室武政办法（2010）166号文件、武山县机构编制委员会武机编发（2012）13号文件、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明武山县水务局的主要职责，武山县水政水资源委员会办公室（武山县水政监察大队）为股级全额拨款事业单位，隶属于武山县水务局，主要职责有受武山县水务局委托负责河道采砂监督管理和水行政执法等工作的事实。
7、武山县机构编制委员会办公室武机编办发（2009）40号文件，证明同意成立武山县水政监察大队，挂牌在县水政水资源委员会办公室。
8、甘肃省河道管理条例，证明水务局对河道的监督管理职责。
9、武山县水政水资源委员会办公室河道采砂安全生产责任书、水行政执法告知书，证明武山县水政水资源委员会办公室对对王某2砂厂进行过现场督查并下发过行政执法告知书的事实。
10、中共武山县委员会办公室县委办函字（2013）49号文件，证明武山县成立了河道综合整治工作领导小组。
11、水利部水政发（2010）516号文件、甘肃省水政监察总队甘水监发（2011）2号文件，证明水务部门加强水政监察工作的事实。
12、证人王某2、马某1、雷某、陈某、马某2、赵某的证言，被告人林茂生在侦查机关的供述，武山县人民法院（2015）武民初字第496号、611号、612号民事一审卷宗复印件，武山县公安局城关派出所接处警登记表。证明2015年6月13日，武山县职校学生马进喜在渭河武山县流域史家庄大桥上游200米附近河道内王某2砂厂采砂形成的砂坑内溺亡，事后马进喜之父马某1与王某2、武山县水务局、雷某、陈某等人在法院达成民事赔偿协议的事实。
以上证据经当庭质证，虽被告人林茂生及辩护人对部分证据有异议，但未提出实质性的质证意见，上述证据符合刑事证据客观性、合法性和关联性的属性，故本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
庭审中，被告人的辩护人向法庭提交了以下证据：
1、中共武山县委员会办公室县委办函字（2013）49号文件，武山县机构编制委员会办公室武机编办发（2009）40号文件，武山县机构编制委员会武机编发（2012）13号文件，水利部水政发（2010）516号文件、甘肃省水政监察总队甘水监发（2011）2号文件。
2、水政水资源委员会办公室工作人员康军强、侯亚军、赵某的证明，水政水资源委员会办公室全体工作人员赵某、周硕等11人的的证明。
3、武山水利信息10份及武山县河道整治领导小组联合执法照片。
以上证据以证明水政水资源委员会办公室没有权利办许可证，办许可证的权利在武山县水务局。水政水资源委员会办公室每一次去监督、检查，首先由局领导给水政办主任安排，然后水政办主任或被告人给水政办其他工作人员安排，再进行工作。对王某2砂厂尽到了监督管理责任。
上述证据，证实了水政办的工作流程，不能证实被告人对本案指控的渭河武山县流域史家庄大桥上游200米附近河道内王某2砂厂造成马进喜溺亡的砂坑采取了有效监管措施，亦不能成为对抗被告人未尽责的充分理由。
本院认为，被告人林茂生身为受委托行使国家行政管理职权的国家机关工作人员，本应恪尽职守，但其在行使河道管理监督职责中，严重不负责任，不认真履行职责致使人民利益遭受重大损失，情节严重，被告人的行为已构成玩忽职守罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。关于被告人提出其不是水政办的负责人，不是水政办的直接领导，不构成玩忽职守罪的辩解意见，经查，被告人担任武山县水政水资源委员会办公室副主任兼水政监察大队大队长职务期间，其岗位职责是负责全县河道整治、采砂管理等方面的工作，故被告人的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出被告人不具有本案的主体资格，被告人没有玩忽职守的行为，起诉书指控的所谓犯罪结果与被告人的行为之间没有刑法上的因果关系的辩护意见，经查，2009年武山县水政监察大队成立，挂牌在县水政水资源委员会办公室，被告人在2010年6月至2016年3月担任武山县水政水资源委员会办公室副主任兼水政监察大队大队长职务，被告人在任职期间，虽然对王某2砂厂进行了监督巡查，但对王某2砂厂造成马进喜溺亡的砂坑未采取有效监管措施，未消除安全隐患，未能认真履行职责致使人民利益遭受重大损失，故辩护人提出的辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于本案中被告人的主观恶性较小，犯罪情节轻微，造成马进喜死亡系一果多因，故依法对被告人可以免予刑事处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，为了打击犯罪，维护国家机关的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人林茂生犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天水市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李本浩
人民陪审员 康 仁
人民陪审员 李慧敏
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 马高平