江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第119号
上诉人（一审原告）甘石泉。
委托代理人杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）芦溪县南坑镇湾坡煤矿。
法定代表人廖星权，该煤矿矿长。
委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。
上诉人甘石泉因与被上诉人芦溪县南坑镇湾坡煤矿（以下简称湾坡煤矿）合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘石泉的委托代理人杨宇明，被上诉人湾坡煤矿的委托代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年9月18日，双凤村村支两委召开各小组长会议，协商召集本村村民以每户5万元的资金收集，用于购买湾坡煤矿。2011年9月19日，双凤村委员会甘建明、甘凤美与湾坡煤矿原股东签订协议书，用2500万元购买湾坡煤矿。经双凤村及大岭村村支两委宣传，两村村民踊跃交款，对于村民的款项由双凤村村委会收款并出具收条。由于村民交款高达3800多万元，双凤村及大岭村村支两委退回村民800多万元，余下款项中2500万元支付给湾坡煤矿原来的股东用于购买湾坡煤矿，剩余款项入湾坡煤矿帐户用于周转。在此过程中，甘石泉交款30万元。2014年2月17日湾坡煤矿以退回股金名义，按出资款的3%向各出资人发放资金，在发放资金的同时，重新向各出资人开具加盖有湾坡煤矿印章的收款收据，并要求各出资人签订湾坡煤矿入股协议书。入股协议书内容如下：一、甘石泉自愿以人民币叁拾万元投资湾坡煤矿，成为湾坡煤矿的投资人之一，占湾坡煤矿投资%，双方按投资比例共担风险，共享利润。二、甘石泉的投资权以纯利润分红的形式体现，即每年度湾坡煤矿按纯利润向甘石泉支付投资利益，甘石泉该投资权益的获取因湾坡煤矿经营的亏损或盈利而发生同等改变。三、甘石泉不参与湾坡煤矿人、财、物等全部经营管理活动，但承担湾坡煤矿经营中所发生的债权债务；湾坡煤矿的股东构成和工商登记保持原状无须变更。四、甘石泉的投资权益不得转让、质押或者被施加其他财产负担，甘石泉在湾坡煤矿和其他投资人同意后可退出投资，湾坡煤矿在结清甘石泉投资权益或应承担亏损后余额退还甘石泉后双方合作关系终止。2014年2月24日，芦溪县南坑双凤村村民委员会及大岭村村民委员会下达关于苏广伟等同志职务的任命决定。湾坡煤矿登记投资人为南坑镇人民政府，经济性质为集体所有制。
一审判决认为，2011年9月18日双凤村及大岭村村支两委召开村支两委及各小组长会议协商筹款购买湾坡煤矿事宜，各村民自愿筹款购买湾坡煤矿，共同选派人员管理煤矿，并进行分红。各村民在付款时已明白此为入股形式，入股形式存在经营风险，可能获得更多的利益，也可能没有利益，而不是固定付息的借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。甘石泉在自愿付款时，已明白该款项已作为入股形式，而不是借贷关系。2014年2月17日甘石泉与湾坡煤矿签订芦溪县南坑镇湾坡煤矿入股协议书，该协议不存在撤销或无效情况，甘石泉应按入股协议履行义务。甘石泉要求按原价进行退款，不符合甘石泉在入股时的约定，也可能会损害其他股东的利益，故对甘石泉的诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决：驳回甘石泉的诉讼请求。案件受理费5800元，由甘石泉承担。
一审判决宣判后，甘石泉不服，向本院提起上诉称，被上诉人应向上诉人返还30万元本金及利息损失。一、上诉人和被上诉人之间为借贷关系。被上诉人的工商登记和企业章程表明煤矿由南坑镇人民政府100％控股，企业性质为集体所有制，没有证据显示南坑镇人民政府同意转让股份。村干部在收集资款时从未说是入股，宣传时只说是集资，收取资金时并未签订任何协议，只是出具了名为“集资款”收款收据。真实的情形是2011年9月19日村上某些人想买煤矿，而与所谓的煤矿原股东签订协议，后因缺乏资金盘活煤矿，便以煤矿的名义邀集村民集资，这种“买”煤矿实际上是村民借钱给矿上。二、上诉人与被上诉人签订的协议依法可撤销。1、2014年2月17日，被上诉人利用所谓分红机会诱骗并胁迫上诉人签字。从协议签订背景看，被上诉人非法吸收集资款两年半后，正值矿上停产亏损，就利用发放3％分红时，让上诉人签订了入股协议，上诉人胆小怕事就签订了协议，且该协议加重了上诉人的义务，显失公平。2、被上诉人未经过相关部门批准，通过宣传，擅自向不特定人募集几千万资金，通过签订入股协议的合法形式掩盖非法集资目的，损害了国家、集体和社会公共利益。三、一审法院未对上诉人的调查取证申请进行答复，且错写了上诉人对证据的质证意见。因此，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人30万元及其利息损失。
被上诉人湾坡煤矿答辩称，被上诉人作为集体所有制企业，通过南坑镇人民政府的同意将煤矿卖给了其他自然人股东经营，之后由双凤村及大岭村村民委员会代表全体村民向其他自然人股东购买了煤矿，村民踊跃集资了3800万元，还退回800万元给了村民。每户集资50000元入股是经过集体讨论的，这是集体购股行为而不是借款行为。现在煤炭行情不好，但其他村民并未提出类似上诉人的要求，湾坡煤矿属于一个载体，收取上诉人资金的是两个村民委员会，最后收到款项的是自然人股东，购买煤矿经营权的过程非常清晰，被上诉人本身没有收到该笔款项，其不是适格主体。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人甘石泉、被上诉人湾坡煤矿未提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人于2011年9月向双凤村村民委员会交纳30万元，同时间其他村民亦共计交纳了3000多万元资金，之后双凤村村民委员会将其中的2500万元资金支付给被上诉人的原股东，芦溪县南坑镇大岭村亦入股，从而实际由两村民委员会接收、管理和经营湾坡煤矿，剩余资金由村民委员会用于煤矿的经营周转。在此过程中，上诉人并未与村民委员会或被上诉人签订借款协议，未约定利息、还款期限等，包含上诉人30万元在内的资金亦非支付给被上诉人，被上诉人作为一个载体，在此过程中其实际经营权人产生变化，但并未向上诉人或其他村民募集资金，其并非上诉人所主张的募集资金的主体。2014年2月17日，两村民委员会经营下的湾坡煤矿以退回股金名义，按出资款3％的比例向各出资人发放资金，上诉人领取了该款项，
签订入股协议，约定上诉人以人民币30万元投资湾坡煤矿，成为湾坡煤矿的投资人之一，投资权以纯利润分红的形式体现。上诉人未提供其在签订入股协议时受到胁迫、诱骗和该协议显示公平的证据，且该入股协议实际上明确了上诉人在2011年9月交纳30万元给双凤村村民委员会的行为是上诉人等出资人共同投资经营煤矿。根据约定，上诉人退出投资需经过被上诉人和其他投资人同意，且需结清投资权益或承担亏损余额，由此可见，上诉人和湾坡煤矿之间并非借贷关系，上诉人以借贷关系为由，要求返还30万元借款于法无据。因此，上诉人提出“被上诉人应向上诉人返还30万元本金及利息损失”的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人甘石泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 严林伟
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王一清