江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民初179号
原告：江西广丰农村合作银行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰大道***号。统一社会信用代码：91361122769775315F。
法定代表人：程建平，该银行董事长。
委托代理人：余飞，江西带湖律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：熊佳超，江西带湖律师事务所律师，特别代理。
被告：上饶市景成酒店管理有限公司，住所地：上饶市信州区凤凰大道99号69幢106、206。
法定代表人：刘才忠，系该公司执行董事。
被告：上饶市华益资产管理有限公司，住所地：上饶市信州区滨江西路88号S5幢1-××号。
法定代表人：郑尚明，系该公司执行董事。
被告：刘才忠，男，1974年5月9日生，汉族，住上饶市信州区。
委托代理人：胡正清，江西申明律师事务所律师，特别代理。
被告:陈文旺，男，1975年6月21日出生，汉族，住上饶市信州区。
委托代理人：胡正清，江西申明律师事务所律师，特别代理。
被告：张景波，男，1980年12月21日出生，汉族，住上饶县。
委托代理人：胡正清，江西申明律师事务所律师，特别代理。
被告：郑尚明，男，1971年12月6日出生，汉族，住上饶市信州区。
被告：毛丽琴，女，1971年10月2日出生，汉族，住江西横峰县。
被告：彭紫和，男，1973年11月5日出生，汉族、住江西万年县。
被告：俞惠，女，1983年5月19日出生，汉族，住上饶市信州区。
被告：郑忠兵，男，1975年1月2日出生，汉族，住上饶市信州区。
原告江西广丰农村合作银行（以下简称“广丰农合行”）诉被告上饶市景成酒店管理有限公司（以下简称“景成酒店”）、上饶市华益资产管理有限公司（以下简称“华益公司”）、刘才忠、陈文旺、张景波、郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠、郑忠兵金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广丰农合行委托代理人余飞，被告刘才忠、陈文旺、张景波的共同委托代理人胡正清到庭参加了诉讼，被告景成酒店、华益公司、郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠、郑忠兵经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广丰农合行向本院提出诉讼请求：1、判令被告上饶市景成酒店管理有限公司偿还原告借款本金24,787,612.89元、利息7,374,314.83元（利息计算至2016年4月8日止），后续利息按借款年利率18%从2016年4月9日起计算至借款全部偿清止；2、判令原告对被告上饶市华益资产管理有限公司提供的抵押房产（房产证号为上房权证上饶市字第××号，抵押房产详见房他证上房2013第004959号）享有抵押权和抵押资产变价款的优先受偿权；3、判令被告刘才忠、陈文旺、张景波、郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠、郑忠兵对上述借款本息承担连带保证责任；4、本案一切诉讼费用由十被告承担。事实和理由：2013年8月22日，被告景成酒店与原告签订了编号为[2013]广农合行高银承字第161310821号《最高额银行承兑汇票承兑合同》一份，合同约定被告景成酒店可在授信期限内开具最高额为5,000万元的承兑汇票，授信期限至2013年8月22日至2014年2月22日，被告景成酒店按开具票面金额的50%存入保证金。逾期导致原告垫付票款的，垫付票款自垫付之日起转为被告景成酒店的逾期贷款，逾期贷款利率按每日万分之五计算等等。另外，被告景成酒店于2013年8月1日向原告出具了股东会决议，公司全体股东刘才忠、陈文旺、张景波为该笔承兑汇票承担连带责任。同日，原告与被告华益公司签订了编号为[2013]广农合行银高抵字第161310821号《银行承兑汇票最高额抵押合同》一份，约定被告华益公司以其名下坐落在上饶市信州区滨江西路88号S5幢1-6的房产（房产证号为上房权证上饶市字第××号）为上述被告景成酒店除保证金外的最高额不超过2,500万元的债务提供了抵押担保，抵押担保范围包括主债权借款本金、利率、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等甲方实现债权的一切费用。抵押合同签订后，依法办理了抵押登记，房屋他项权证，证号为房他证上房2013第004959号。另外，华益公司于2013年8月3日出具了股东会决议，公司股东郑尚明、彭紫和、毛丽琴、俞惠自愿为此笔承担汇票承兑连带责任。2013年8月22日被告郑忠兵与原告签订了编号为[2013]广农合行银高保字第161310821号《银行承兑汇票最高额保证合同》自愿为此笔承担汇票承兑连带保证责任。保证范围包括主全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费的实现债权的一切费用；保证期间为债务期限之日起二年。上述合同签订及抵押登记办妥后，被告景成酒店于2014年2月25日与原告签订了《银行承兑汇票承兑合同》，约定开具承兑汇票共计5,000万元，出票人为景成酒店，收款人为上饶市信州区朝阳苗木经营部，出票日期为2014年2月25日，到期日为2014年8月22日，保证金质押签发银行承兑汇票2,500万元，敞口2,500万元。合同签订后，被告景成酒店开具了承兑汇票五张，票面金额分别为每张1,000万元，到期日均为2014年8月22日。票据到期后，因被告景成酒店未能足额交付票款，扣除被告景成酒店保证金及利息，原告于2014年8月22日共计垫付票款24,787,612.89元。经多次催促，被告景成酒店拒不履行还款义务。截止到2016年4月8日止，被告景成酒店尚欠借款本金24,787,612.89元，结欠利息7,374,314.83元。
刘才忠、陈文旺、张景波辩称：1、根据股东会决议内容，因为公司承担责任，不是股东承担担保责任，且经济责任并非本案原告称的担保责任；2、即使承担保证担保责任，原告未在六个月内主张保证责任，三被告的责任得免除。
景成酒店、华益公司、郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠、郑忠兵未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《上饶市景成酒店管理有限公司股东会决议》和《上饶市华益资产管理有限公司股东会决议》证据，原告主张根据该两份决议书，相应被告作为公司股东自愿为承兑汇票承担连带责任，应视为承担对本案承兑汇票承担保证担保责任；被告刘才忠、陈文旺、张景波抗辩称该《上饶市景成酒店管理有限公司股东会决议》仅代表股东同意公司承兑汇票，并不代表股东承担保证责任，且即使承担保证担保责任，也因本案原告未在保证期间主张保证责任，各保证人的担保责任得免除。本院的认证意见：首先，被告刘才忠、陈文旺、张景波对原告提供的该两份公司决议书的真实性不持异议，认可签名股东在决议书上签字是其真实意思表示的事实，本院对该两份证据的真实性予以确认；其次，该两份决议书的抬头均载明为“广丰农村合作银行营业部”，表明了该决议书所载明的内容均是对原告的承诺；最后，该两份决议书的最后一款均载明的“公司全体股东自愿为此笔承兑汇票承担连带经济责任”，虽然标识的是“经济责任”，但是综合该条款的整体内容，应视为各股东作出了对承兑汇票承担保证担保责任的承诺意思表示。故本院对原告提供的该两份决议书证据及其证明对象予以确认。
结合双方无争议的事实和本院确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，景成酒店股东刘才忠、陈文旺、张景波签订了一份出具给原告的《上饶市景成酒店管理有限公司股东会决议》，同意公司向原告广丰农合行申请承兑汇票5000万元整，同意委托刘才忠办理承兑汇票手续，并且向原告广丰农合行承诺公司股东自愿为公司承兑汇票承担连带责任。2013年8月3日，华益公司股东郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠签订了一份出具给原告的《上饶市华益资产管理有限公司股东会决议》，同意以华益公司所有的位于江西省上饶市信州区滨江西路88号S5幢1-××号房产证编号为上房权证上饶市字第××号房屋为抵押物，为景成酒店向原告申请承兑5,000万元汇票进行担保，同意委托郑尚明办理承兑手续，并且向原告广丰农合行承诺公司股东自愿为景成酒店申请承兑汇票承担连带责任。2013年8月19日，郑忠兵向原告广丰农合行承诺公司股东自愿为景成酒店申请承兑汇票承担连带责任。同日，景成酒店以需支付苗木款为由，向原告申请办理壹年的敞口银行承兑汇票5,000万元。2013年8月22日，原告广丰农合行与被告景成酒店签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》[2013]广农合行高银承字第161310821号，原告同意为被告授信承兑最高额度为5,000万元汇票，授信期限自2013年8月22日至2014年8月22日。并约定了“已存入按申请开立的汇票票面金额的50%作为质押存款，存入乙方指定的存款专户……”、“申请项下的汇票期限不长于六个月且到期不迟于2015年2月22日……”、“承兑手续费按票面金额的0.5‰计算……”等内容，同时约定了“乙方（即本案原告）的垫付票款自付款之日起转作甲方（即本案被告景成酒店）逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知甲方和另签借款合同……”、“甲方违反本合同约定事项任何一款的，除应赔偿乙方损失外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之一向乙方支付违约金，因甲方违约导致乙方垫付票款的，自乙方垫付票款之日起，甲方除按逾期贷款利率（每日万分之五）偿还垫款本息外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之一向乙方支付违约金”、“甲方未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担乙方为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用”等内容。2013年8月22日，原告广丰农合行、被告景成酒店、被告华益公司三方签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》[2013]广农合行银高抵字第161310821号，约定华益公司自愿为景成酒店自2013年8月22日起至2014年8月22日止，在广丰农合行办理约定的银行承兑汇票承兑业务即本案所涉的汇票承兑，扣除景成酒店提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币2,500万元的债务提供抵押担保。并约定：“抵押担保的范围包括乙方（即景成酒店）依主合同与甲方（即本案原告）发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等甲方实现债权的一切费用”、华益公司同意以上饶市信州区滨江西路88号的产权证号为“上房权证上饶市字第××号”房屋作为抵押物为本案景成酒店债务进行担保等内容。2014年2月25日，原告与被告景成酒店签订了《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意承兑由景成酒店开出的银行承兑汇票5张合计5,000万元。同日，原告开出出票人为景成酒店的《银行承兑汇票》5张合计5,000万元。2014年8月11日，中国民生银行股份有限公司重庆分行向原告广丰农合行开出托收凭证5张合计5,000万元。2014年8月22日，原告为被告景成酒店垫付了5,000万元。
另查明，原告广丰农合行已经扣除被告景成酒店保证金2,500万元，并收取了该2,500万元保证金产生的利息212,387.11元，故原告实际垫付款剩余24,787,612.89元。自此，各被告均未向原告广丰农合行归还垫付款及逾期利息。
还查明，原告江西广丰农村合作银行于2016年12月23日依法变更名称为“江西广丰农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，原告广丰农合行根据被告景成酒店的申请依法开出了银行承兑汇票，并为其承兑了5,000万元。被告景成酒店作为银行汇票申请人和出票人未按照约定归还垫付款和利息。原告根据约定扣划景成酒店的2,500万元保证金及利息后，仍有24,787,612.89元垫付款未归还，故对原告主张的要求被告景成酒店归还其垫付款24,787,612.89元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告逾期归还垫付款应按约支付利息的诉讼请求，本案原告与被告景成酒店2014年2月25日签订的《银行承兑汇票承兑合同》约定“汇票到期日届时甲方（景成酒店）不能足额交存汇票款，乙方（广丰农合行）对不足支付部分的汇票款项，按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息”，故对于原告广丰农合行主张本案逾期还款应自2014年8月22日起按年利率18%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。截止2016年4月8日，景成酒店结欠利息为：24,787,612.89×595天×18%/360＝7,374,314.83元。
对于原告主张的对被告华益公司提供的抵押房产享有抵押权和抵押资产变价款的优先受偿权的诉讼请求，被告华益公司不仅在公司股东会决议中明确了以房产证号为上房权证上饶市字第××号的房屋为本案景成酒店的债务抵押担保，还与原告广丰农合行、被告景成酒店三方签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》约定抵押担保，并依法进行了抵押登记，办理了证号为“房他证上房2013第004959号”房屋他项权证，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张判令被告刘才忠、陈文旺、张景波、郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠、郑忠兵对归还上述垫付款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，被告刘才忠、陈文旺、张景波在出具给原告的《上饶市景成酒店管理有限公司股东会决议》，被告郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠在出具给原告的《上饶市华益资产管理有限公司股东会决议》中均载明了全体股东自愿为本案承兑承担连带责任的意思表示，但是对保证方式未明确约定，故被告刘才忠、陈文旺、张景波，被告郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠均为本案归还原告垫付款本息债务的连带责任保证人。因被告刘才忠、陈文旺、张景波，被告郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠在股东决议书中均未载明保证期间，本案双方也未就保证期间另行约定，故该保证期间应视为主债务履行期届满之日起6个月，又因原告未能举证证明其在2014年8月22日即本案主债务履行期届满之日起6个月内向被告刘才忠、陈文旺、张景波、郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠主张过保证责任，故被告刘才忠、陈文旺、张景波、郑尚明、毛丽琴、彭紫和、俞惠的保证责任得免除。对于原告主张被告郑忠兵承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，一方面，被告郑忠兵与原告广丰农合行、被告景成酒店三方签订了《银行承兑汇票最高额保证合同》，并约定保证方式为连带责任保证、保证期间为景成酒店履行债务期限届满之日起二年；另一方面，本案原告起诉被告郑忠兵承担连带保证责任时，也未超出该保证期间，故对于原告主张被告郑忠兵承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的本案一切诉讼费用由被告承担的诉讼请求，原告既未明确本案一切诉讼费用的具体类别和具体数额，又未提供相应的证据证实，故除了本案的案件受理费由当事人依法负担外，对于原告该项诉讼请求的其余部分，本院不予支持。
综上所述，被告景成酒店欠原告广丰农合行垫付款本金和利息事实清楚，证据确实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十九条第一项、第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告上饶市景成酒店管理有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告江西广丰农村合作银行（即江西广丰农村商业银行股份有限公司）偿还垫付款本金人民币24,787,612.89元及利息（利息按年利率18%计算，自2014年8月22日计算至本金付清为止。）
二、原告江西广丰农村合作银行对被告上饶市华益资产管理有限公司提供的抵押不动产（房产证号为“上房权证上饶市字第××号”房屋）依法享有抵押权。被告上饶市景成酒店管理有限公司在上述期限内未能清偿原告债务，原告有权对依法处置抵押物所得价款在本判决第一项确定的债务范围内予以优先受偿；
三、被告郑忠兵对被告上饶市景成酒店管理有限公司在本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告江西广丰农村合作银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费202,610元，由上饶市景成酒店管理有限公司、上饶市华益资产管理有限公司、郑忠兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一七年三月十四日
代书记员 谢雅婷