天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4683号
上诉人（原审原告）：李颖石，男，1977年9月14日出生，回族，天津市龙厨企业管理服务有限公司总经理，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘立军，天津金展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温维刚，天津金展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市西青经济开发区大寺工业园管理委员会，住所地天津市西青区大寺镇大任庄村东。
法定代表人：彭学利，主任。
委托诉讼代理人：王会军，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：董树玲，男，该单位工作人员。
上诉人李颖石因与上诉人天津市西青经济开发区大寺工业园管理委员会（以下简称大寺管委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李颖石及委托诉讼代理人刘立军、上诉人大寺管委会的委托诉讼代理人王会军、董树玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李颖石上诉请求：撤销一审判决,改判支持李颖石一审诉讼请求或将本案发回重审,一、二审诉讼费由大寺管委会承担。事实和理由:大寺管委会封堵诉争厂院时间为2016年6月8日，一审判决认定大寺管委会封堵诉争厂院时间为2016年12月31日不当；租车费应为每天400元，一审判决认定每天300元没有事实依据。
针对李颖石上诉，大寺管委会辩称，2016年6月8日大寺管委会并未封堵诉争厂院，2016年12月大寺管委会发现李颖石已经半年未予经营，而租赁场地内尚有大寺管委会固定财产，被迫才采取将集装箱放置厂院门口的办法以防止财产被盗；李颖石主张的租赁车辆系其所经营公司的员工所有，该行为本身即不具有合理性，其一审提供的收条等证据真实性亦无法确认。
上诉人大寺管委会上诉请求：撤销一审判决,改判驳回李颖石一审全部诉讼请求或将本案发回重审,一、二审诉讼费由李颖石承担。大寺管委会上诉的事实和理由与其针对李颖石上诉意见的答辩意见相同。
针对大寺管委会上诉，李颖石辩称，一审法院经过现场勘查已经证明大寺管委会对诉争厂房封堵造成李颖石不能使用厂房、影响车辆通行，李颖石因经营需要寻找替代交通工具事实存在，款项已经实际支付，故大寺管委会应当予以赔偿。
原告李颖石向一审法院起诉请求：1.被告停止侵权行为，解除对原告车辆的扣留；2．被告向原告支付经济损失28000元（经济损失的计算暂时截至2016年8月19日，其后的经济损失原告保留日后起诉的权利）；3．依法判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李颖石系案外人天津市龙厨企业管理服务有限公司的法定代表人，被告与案外人天津市龙厨企业管理服务有限公司于2013年5月20日签订《房屋租赁及修缮合同》，双方约定：案外人天津市龙厨企业管理服务有限公司承租被告位于天津市西青经济开发区大寺工业园津泰道标准小厂房2-2号。该厂房建筑面积1100平方米，租赁期限5年（自2013年6月1日起至2018年5月31日止）。被告曾于2016年6月22日，因案外人天津市龙厨企业管理服务有限公司拖欠租金将其诉至一审法院。另查，牌照号为“津Ｍ×××××”的奥迪牌小轿车系原告个人所有。2017年3月22日，经一审法院组织双方当事人进行了现场勘验，该车辆停放在案外人承租的诉争厂院内，诉争厂院门口放置着一个集装箱，车辆无法正常出入。庭审中，原告主张被告自2016年6月8日封堵诉争厂院至今，原告的车辆一直停放在封堵厂院内，无法出入；被告认可现场的集装箱系2016年年底放置在诉争厂院门口，是因为诉争厂院没有人了，怕东西丢失才放置的，原告未要求开走，其也可以随时开走，且原告尚欠被告10万元。原告表示曾于2016年6月10日与案外人才印签订《车辆租赁合同》,原告租用案外人才印名下的牌照号为“津Ｆ×××××”起亚牌小轿车作为代步工具，租金每月12000元，租期自2016年6月9日至2016年10月31日；双方于2016年11月1日另签订《汽车租赁协议》，继续承租该车辆，租金每年144000元，租期自2016年11月1日至2017年10月31日。被告表示对原告与案外人才印签订的上述两份租车合同及收条不予认可。再查，案外人才印曾在原告处打工，原告承租的才印名下牌照号为“津Ｆ×××××”起亚牌小轿车，购车时价款15万元左右，现已购置8年。
一审法院认为,被告在庭审中承认自2016年年底存在封堵诉争厂院大门的行为，对此予以确认。被告称该行为系封堵时诉争厂院没有人，怕东西丢失才放置的，因其并无证据证实，故对该辩解意见，不予采信。被告与原告之间及被告与案外人天津市龙厨企业管理服务有限公司之间的经济纠纷，应由双方通过协商或其他合法途径予以解决，而不应采取封堵厂院的方式处理。被告的行为已影响原告车辆的正常使用，故原告诉请要求被告停止侵权行为，解除对原告车辆的扣留的行为，未违反法律规定，予以支持。原告主张被告赔偿原告因封堵厂院门，造成诉争车辆无法正常使用，租用替代交通工具的损失112000元（2016年6月10日计算至2017年3月19日），因原告未提交充分证据证实在2016年年底前封堵系被告封堵的诉争厂院大门，故支持自2016年12月31日至2017年3月19日的租车损失，综合考虑案外人才印曾在原告处打工、租用的才印名下车辆的购置价格及使用年限等情况酌定租车费用每天300元，其租车损失计算为23400元。被告的其他辩解意见，于法无据，不予采信。
一审法院判决如下：一、被告天津市西青经济开发区大寺工业园管理委员会于本判决生效后三日内撤走封堵位于天津市西青经济开发区大寺工业园津泰道标准小厂房2-2号大门的集装箱，停止阻碍原告李颖石所有的牌照号为“津Ｍ×××××”的奥迪牌小轿车的正常使用；二、被告天津市西青经济开发区大寺工业园管理委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告租车损失23400元（自2016年12月31日至2017年3月19日止）；三、驳回原告李颖石的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由原告李颖石承担1005元，被告天津市西青经济开发区大寺工业园管理委员会承担265元。
本院二审期间，李颖石依法提交视频光盘、出警记录及证人证言，意在证明大寺管委会于2016年6月8日开始封堵诉争厂院，被上诉人质证表示大寺管委会并未对诉争厂院进行封堵，视频光盘及出警记录均不能证明车辆系大寺管委会的，证人与李颖石存在利害关系，不认可证言真实性。大寺管委会提交停电证明，意在证明李颖石所经营企业因拖欠电费行为已经不再生产；李颖石质证表示对该证明真实性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,李颖石主张大寺管委会于2016年6月8日开始封堵诉争厂院，但其提供的视频光盘及出警记录不能证明系大寺管委会于2016年6月8日封堵诉争厂院；证人虽出庭作证，但是该证人系李颖石经营企业职工,与其具有利害关系,对该证言本院不予采纳。据此，李颖石提供的证据不足以证实其事实主张，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院综合考虑案外人才印工作情况、才印名下车辆的购置价格及使用年限等情况酌定确定的租车费用并无不当。另,大寺管委会主张其系为防止财产丢失才放置集装箱，但其亦未能提供证据予以证实，故对其上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李颖石、大寺管委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人李颖石负担2015元，由上诉人天津市西青经济开发区大寺工业园管理委员会负担385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 张 莹
代理审判员 豆 艳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……