浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终126号
上诉人（一审被告）：方强，男，1970年1月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：郑良炳，男，1953年4月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司，营业场所：浙江省海盐县武原街道河滨西路126号。
负责人：沈荣江，总经理。
委托诉讼代理人：刘雯，女，该公司员工。
原审被告：海盐滨海服饰有限公司，住所地：浙江省海盐县西塘桥街道新城社区。
法定代表人：郑巧华。
上诉人方强因与被上诉人郑良炳、中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称太平洋产险海盐公司），原审被告海盐滨海服饰有限公司（以下简称滨海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判方强不承担赔偿责任；本案诉讼费用由郑良炳、太平洋产险海盐公司负担。事实和理由：1.一审判决的责任分担及赔偿数额不当。事故发生后，方强因急于救助受害人，撤离了现场，没有在事故现场报警；其当时出于无奈，在郑良炳家属提供的事故证明上签字认可其负事故全责；次日报警时，交警以未当场报警为由，不予立案调查。2.涉案车辆在太平洋产险海盐公司投保了商业三者险，保险公司理应承担赔偿责任。3.对鉴定机构不予评定和无法判定的医疗费用应予剔除，除非郑良炳能够证明该费用系用于治疗涉案交通事故造成的损伤。
郑良炳答辩称，方强事故现场未报警的原因其自己心知肚明，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋产险海盐公司答辩称，一审判决太平洋产险海盐公司商业三者险免责正确，已履行一审判决的交强险款项的赔付义务。请求驳回上诉，维持原判。
滨海公司未作陈述。
郑良炳向一审法院起诉请求：1.判令方强、滨海公司、太平洋产险海盐公司赔偿郑良炳因车祸所遭受的各项损失合计285718.35元，后变更该项诉请为218980.32元，其中太平洋产险海盐公司在交强险及商业三者险范围内先予赔偿，余款部分由方强、滨海公司承担全部赔偿责任；2.诉讼费由方强、滨海公司、太平洋产险海盐公司承担。
一审法院认定：一、事故发生概况：2015年10月31日12时左右，在海盐县××街道滨海中学门口的机动车道上转弯口，方强驾驶浙Ｆ×××××普通客车由北往南与同方向正常行驶的驾驶电动自行车的郑良炳相撞，造成郑良炳受伤的交通事故。二、责任的承担：方强出具的事故证明载明，其愿承担全部责任。三、受害人情况：事发时郑良炳年满62周岁。四、治疗情况：事发后郑良炳两次在海盐县人民医院进行住院治疗（2015年10月31日至2015年11月9日，住院9天；2015年11月9日至2015年11月22日，住院13天），共住院22天，亦进行门诊治疗。五、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2016年9月8日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：郑良炳2015年10月31日因车祸受伤属实；造成颈部损伤，目前遗留�椎畸形、颈部活动度丧失25%以上，其损害鉴定为道路交通事故九级伤残；对其目前遗留的伤残后果，建议评定外伤参与度75%为宜，其左髋臼骨折，多处软组织挫伤等，评定为外伤参与度100%；建议评定伤后误工期150日、护理期75日、营养期60日（该评定已剔除自身疾病参与度）。对医疗费合理性评定：2015年10月31日至2016年3月20日期间在海盐县人民医院、嘉兴市第二医院的诊疗情况，均是针对本案损伤所进行，属必须产生；与本次外伤无关费用合计297.14元；不予评定费用：等级护理费（440元）、一般专项护理（25元）、床位费（850元）、陪客床租借费（110元）等，合计1425元；无法评定费用：嘉兴市第二医院2016年3月20日门诊发票二张（共计341.60元），由于未提供相应的影像片资料，故无法鉴定是否与本次外伤有关。郑良炳为此支付鉴定费1630元，方强为此支付�定费2190元。对郑良炳的伤残采纳鉴定机构外伤参与度75%的意见；对与本次外伤无关费用合计297.14元不予认可；对不予评定费用及无法评定费用，因属郑良炳在进行治疗中产生的费用，结合75%的参与度予以认定。六、医疗费：郑良炳主张44647.72元。因郑良炳提供的海盐县社会保险管理中心出具的结算票据与方强提供的58476.69元的住院医疗费发票相印证，故对郑良炳主张的医药费予以认可。加上方强提供的医药费发票，本次事故郑良炳共计花费医药费63523.96元，结合鉴定意见剔除与本次外伤无关的费用297.14元及鉴定机构不予评定和无法评定费用441.65元（1766.60元×25%），故本次事故认定郑良炳共计花费的医药费为62785.17元。对太平洋产险海盐公司提出扣除非医保用药的意见，因其扣除的非医保用药未超出10000元的交强险限额，故对该项意见不予采纳。对太平洋产�海盐公司及方强提出按照75%的参与度进行分担的意见，因鉴定报告中对医疗费用的合理性作出了评定，已剔除了与本次外伤无关的费用，故对按照75%的参与度进行分担的意见不予采纳。七、住院伙食补助费：330元（15元/天×22天）。八、护理费：8475元（113元/天×75天）。九、营养费：1200元。十、残疾赔偿金：郑良炳主张148627.60元（43714元/年×17年×20%）。一审法院认为，对郑良炳的伤残等级结合鉴定，认定75%的参与度；按照城镇标准计算，残疾赔偿金为111470.70元（43714元/年×17年×20%×75%）。十一、精神损害抚慰金：7500元。十二、鉴定费：郑良炳主张1630元。太平洋产险海盐公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。十三、交通费：酌定为400元。十四、车损费：郑良炳主张2000元。因没有证据证明郑良炳的电动自行车损坏情况，故对郑良炳的�项请求不予支持。十五、投保情况：方强驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车登记的所有人为滨海公司，该车在太平洋产险海盐公司处投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险。十六、垫付情况：方强共计垫付郑良炳医药费20000元及预付陪护费2760元。
一审法院认为，方强对其驾驶机动车与驾驶非机动车的郑良炳相撞并造成郑良炳受伤的事实并无争议，本案争议的焦点为太平洋产险海盐公司是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案中，方�作为机动车驾驶员，应知晓在发生交通事故后，尤其是有人员受伤的情况下，应向交通警察或公安机关交通管理部门进行报案，以查明事故情况。但方强既未报警也未向保险公司报案，导致本案交通事故的责任等无法查明。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，交通事故确有发生，郑良炳因交通事故受伤亦是事实，而交强险具有公益性、强制性等特征，且适用无过错赔偿原则，以保障交通事故中的受害人得到及时有效的治疗，故对交强险部分太平洋产险海盐公司应予赔偿。对商业三者险部分，因方强未履行及时报案的义务，导致事故责任无法查明，故对商业三者险部分太平洋产险海盐公司可拒绝赔偿。对超过交强险的损失，因方强自愿承担全部责任，故由方强承担。郑良炳称方强系醉酒驾驶，没有证据加以证明，太平洋产险海盐公司以醉酒拒赔的理由不能成立；且即便方强存在醉酒驾驶的情形，太平洋产险海盐公司亦应在交强险范围内先予赔付。
郑良炳的损失共计192160.87元（不包括鉴定费），其中交强险范围内120000元（其中医疗费用赔偿项下10000元，死亡伤残赔偿项下110000元），郑良炳剩余损失72160.87元，由方强赔付。对郑良炳的鉴定费1630元及方强支付的鉴定费2190元，由郑良炳和方强自行承担。因方强已垫付22760元，故方强还需赔付49400.87元。对郑良炳要求滨海公司承担共同赔偿责任的诉请，因�无证据证明滨海公司作为所有人或管理人存在过错，故对郑良炳要求滨海公司承担共同赔偿责任的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.太平洋产险海盐公司在交强险责任限额范围内赔偿郑良炳120000元，于判决生效之日起十日内结清；2.方强赔偿郑良炳49400.87元，于判决生效之日起十日内结清；3.驳回郑良炳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，减半收取747元，由郑良炳负担169元，方强负担578元。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：对郑良炳超过交强险限额部分的损失，是应由太平洋产险海盐公司在商业三者险责任限额内赔偿还是由方强赔偿；鉴定意见中与本次外伤无关的费用、鉴定机构不予评定及无法评定费用是否应全部剔除。
《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道�险事故发生的除外。本案中交通事故发生后，投保人滨海公司未及时报案和通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故对郑良炳超过交强险责任限额部分的损失72160.87元，保险人太平洋产险海盐公司依法不承担赔偿责任；对该部分损失，方强自愿承担全部责任，于法不悖。方强上诉提出要求太平洋产险海盐公司赔偿超过交强险责任限额部分的损失72160.87元，没有事实和法律依据，不予支持。
关于方强提出的应剔除与本次外伤无关的费用及鉴定机构不予评定和无法评定费用的上诉意见。经查，郑良炳共计花费医药费63523.96元，一审法院在核定医药费时，结合鉴定意见，已全额剔除了与本次外伤无关的费用297.14元；考虑到鉴定意见中所载不予评定费用和无法评定费用均为郑良炳在进行治疗中产生的费用，按损伤参与度剔除了鉴定机构不予评定和无法评定费用441.65元（1766.60元×25%），从而认定郑良炳医药费为62785.17元，并无不当。方强所提上述费用应全部剔除的上诉意见，于法无据，本院不予支持。基于方强已垫付22760元的事实，一审判决方强再赔付郑良炳49400.87元正确。
综上所述，方强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人方强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 张鑫杰
二〇一七年三月七日
书 记 员 马佳丽