沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初11535号
原告：王西兰。
委托诉讼代理人：郑晓会，吉林坤浩律师事务所律师。
被告：秦允刚。
委托诉讼代理人：张晓荻，辽宁冠佳律师事务所律师。
被告：乾安县福第房地产开发有限公司，住所地乾安县昆池街2-17。
法定代表人：汤征征，该公司经理。
委托诉讼代理人：王冠楠，该公司工作人员。
原告王西兰与被告秦允刚、乾安县福第房地产开发有限公司（以下简称福第公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王西兰委托诉讼代理人郑晓会，被告秦允刚委托诉讼代理人张晓荻，被告福第公司委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王西兰向本院提出诉讼请求：撤销沈河区人民法院（2016）辽0103执异122号执行裁定书，停止对该楼的执行，解除查封。事实和理由：原告于2014年6月23日在乾安县福第公司购买了东门福第小区14号楼2单元402室，并于当日�订了《商品房购买协议》，并交付了房款。2015年2月16日，沈阳市沈河区人民法院因秦允刚与刘凤彦及福第公司借款纠纷一案，将该房进行了查封，为此原告向法院提出案外人异议申请，法院经听证后裁定异议不成立，驳回了异议。理由是原告对房屋是抵账取得，而非买卖取得。原告认为法院裁定书中事实认定错误。所以，原告为了维护自己的合法权益，使自己的财产不受侵害，特提此诉，望法院依法准予所请。
被告秦允刚辩称，一、原告与被告福第公司关系并无真实房屋买卖合意，也不存在真实房屋买卖事实，不存在交付对价房款的事实，而是房屋抵债行为。
二、原告未办理房屋预告登记手续且未交付，并未取得涉案房屋的物权，涉案房屋的所有权归被告福第公司所有，贵院的查封行为符合法律规定。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第17条的规定，贵院的查封行为符合法律规定，并无不当之处。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法定依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告福第公司辩称，房屋是现金交易买卖，事实存在的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告王西兰举证本院（2016）辽0103执异122号执行裁定书一份，该裁定书载明“本院查明，秦允刚与被执行人刘凤彦、乾安县福第房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年8月12日作出[2015]沈河民三初字第531号民事判决书�判决刘凤彦、乾安县福第房地产开发有限公司偿还秦允刚借款本金人民币1455000元及利息。判决书生效后，刘凤彦、乾安县福第房地产开发有限公司未按期履行判决，秦允刚向本院申请强制执行。本院于2015年11月6日作出（2015）沈河执字第2673号民事裁定书，预查封了被执行人乾安县福第房地产开发有限公司所有的位于东门福第小区14号楼2单元402室。现案外人王西兰提出上述异议……本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人虽提供了与被执行人签订的商品房购买协议，但被执行人自认该处房屋系抵账给案外人，案外人并未实际支付房款，案外人非因买卖取得该房屋，且没有办理备案登记，不符合上述法律规定。故案外人的异议主张，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人王西兰的异议。”证明该裁定书确认了原告在福第公司买了诉争房屋，并且交付了价款，裁定书已经查明原告在福第公司购买了诉争房屋，并且已经交付房款，只是裁定说异议不成立的理由是顶账，这个事实认定是错误的。
对该组证据，被告秦允刚认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据第3页标明该房屋系抵账，并非真实的房屋买卖，且秦允刚对该裁定无任何异议。被告福第公司认为，抵账只是我公司内部说法，但是房屋买卖的真实性是存在的。本院认为，该证据不能证明原告在福第公司购买了诉争房屋，该裁定依据相关规定驳回了原告的执行异议。
2.原告王西兰举证《商品房购买协议》一份，合同载明：福第公司作为出卖人，原告王西兰作为买受人，约定将东门福第小区第14幢2单元402号房出售给原告，建筑面积92.8平方米，总金额为306240元，付款方式约定一次性付款，房屋交付期限为2014年12月30日前。证明双方合同关系。
对该组证据，被告秦允刚认为，对该份证据的真实性、合法性均存在异议，原告与被告福第公司之间不存在真实房屋买卖事实及房款交付的情况下，签订商品房购买协议，系虚假买卖，违反法律规定，同时，该份证据不足以证实房屋的所有权发生转移。被告福第公司认为，当时是原告拿现金到售楼处买的，之后我们把钱给的建筑商，这个房子是抵账给李晓亮的。本院认为，单凭该证据不足以证明原告与被告福第公司的房屋买卖过程及真实性。
3.被告秦允刚举证《房屋销控》表一份，证明该房屋系抵账房屋，并不存在真实房屋买卖。
对该组证据，原告认为，该表格是福第公司制作的，只是他们对楼盘销售情况的标记，虽然买受人是原告，但是标注抵账，就是这个房子福第公司欠工程款，诉争房屋事先指定给建筑商了，这个房子卖出去的钱就抵工程款，将钱转到建筑商处，作为原告来说，到这买房子是到福第公司买的，并且签了正式的买卖合同，也交了钱，至于说福第公司怎么处理是抵账还是怎样，是其处分方式，对于原告来说其与福第公司是买卖关系，该证据并不能证明原告与福第公司之间不是买卖关系是抵账关系，原告是拿钱买房子，只不过福第公司用卖房款抵了建筑商的工程款，这是一种财务处理方式，与原告无关，不能否认原告跟福第公司之间是一种买卖关系。被告福第公司认为，该房屋确实是原告本人拿房款买的房子，房款的钱给的建筑商，方便以后对账。本院认为，该证据可以证明原告与被告福第公司并非一般的商品房买卖合同关系。
被告秦允刚举证证明一份，证明该房屋在查封之前房屋所有权属于被告福第公司。
对该组证据，原告认为，没有异议，确实没有做预登记。被告福第公司无异议，认为全款买房的都是排着的，没有做预登记的，做预�记的一般是贷款买房的。本院认为，原告王西兰、被告福第公司对证据均无异议，本院对其真实性予以确认。
5.被告秦允刚举证照片一组，证明该房屋在查封时并未交付使用。
对该组证据，原告认为，只是没装潢，钥匙已经交付。被告福第公司认为，入住费已经收了，已经交付了钥匙。本院认为，原告王西兰、被告福第公司对证据未能提供相反证据予以反驳，本院对其证明力予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证�明责任的当事人承担不利的后果。”原告应提供证据证明诉争房屋具备足以排除强制执行的情形，本案中，原告主张以工程款抵账取得诉争房屋，但未提供证据予以充分证明支付价款的过程和抵账真实性，亦未提供证据证明具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的足以排除强制执行的相关情形，故本院对原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王西兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王西兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳
市中级人民法院。
审 判 长 杨晓霞
审 判 员 唐 卫
人民陪审员 颜世香
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 博
本案判决所依照的相关法律规定
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合�；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。