山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1174号
原告：晋城银行股份有限公司朔州分行。地址：朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。
负责人：张建国，该分行行长。
委托诉讼代理人：孟媛媛，女，晋城银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：崔静雅，女，晋城银行股份有限公司职员。
被告一：大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司。地址：大同市平旺农贸批发市场。
法定代表人：张宏举，该公司经理。
委托诉讼代理人：武振春，男，山西漠北律师事务所律师。
被告二：大同市万马汽车贸易有限公司。地址：大同市海河汽贸有限责任公司院内。
法定代表人：刘成龙，该公司经理。
被告三：大同市新易亨通商贸有限责任公司。地址：大同市城区大庆路海河汽贸城院内。
法定代表人：张栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李燕芳，女，山西盈甲律师事务所律师。
被告四：张宏举，男，1972年11月19日出生，汉族，上述被告一法定代表人，现住大同市。
被告五：袁桂芳，女，1972年1月10日出生，汉族，上述被告四张宏举之妻。
被告六：张春兰，女，1963年5月12日出生，汉族，上述被告四张宏举之姐姐，现住大同市。
被告七：闫全生，男，1964年10月22日出生，汉族，上述被告六张春兰之配偶。
被告八：李巍，男，1976年2月4日出生，汉族，山西德邻投资担保有限公司法定代表人，现住太原市。
委托诉讼代理人：胡正荣，男，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上列原、被告因金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除被告六、七未到庭参加诉讼外，其他当事人或委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还原告借款本金1124817.17元，利息（含罚息、复利）388619.77元，总计1513436.94元。2017年4月20日之后的利息计算至实际偿还完毕之日；2、判令被告二、三、四、五、六、七、八对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等由被告共同承担。事实和理由：2014年4月28日，被告一由被告二、三、四、五、六、七、八担保向原告借款200万元，约定：借期12个月，月利率8‰，按月结息，分期还本，逾期罚息利率为12‰，并加收复利。相关合同签订后，原告向被告一发放贷款200万元，但被告未能如期完全履约。被告违约后，原告多次向各被告催收，但未能偿还。截至2017年4月20日，被告一共欠原告本息1513436.94元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法支持原告的上述诉求。
被告一辩称，原告所诉不完全是事实，被告一并非真正的借款人和使用人，法院应追加秦培新及其公司为本案共同被告，依法驳回原告对被告一的诉求。2014年4月28日，是秦培新与原告协商好200万元贷款事宜后，让被告一等与原告签订的一系列借款和担保合同，原告是按照秦培新的指示将全部借款打入了赵红伟的银行卡，赵红伟遂又转入秦培新及其公司的账户，后来的还本付息也是由秦培新及其公司支付，还了多少本息被告方一概不知，原告对此委托借款完全清楚，并多次为此筹划。根据《合同法》第四百零二条之规定，上述一系列合同对原告和秦培新及其公司具有法律约束力，答辩人认为未归还的借款本金和利息仍应由秦培新及其公司偿还原告。望法庭采纳答辩人之意见，依法判决。
被告二辩称，被告一的答辩意见被告二完全赞同，当时不仅被告一是秦培新的受托人，被告二和被告三也是秦培新的受托人，均以自己的名义与原告签订了借款合同和担保合同。但原告未把借款打入借款人的账户，属原告未履行主合同义务，故担保人不应承担担保责任。望法庭给予调解处理为盼。
被告三辩称，被告三当初是根据被告一的信誉和偿还能力为被告一提供担保的，既然主合同是虚假的（即被告一不是真正的借款人），被告三就不应对该笔借款承担担保责任，况且，担保期限已过。另外，原告规定的违约责任过高，应依法予以减少，有了罚息就足以补偿原告的损失，不应再加复利。综上，法庭应驳回原告的诉求。
被告四、五辩称，除同意被告一、二、三的答辩意见外，被告四、五认为，原告不应直接对被告四、五的质押储蓄存单（本息合计235460.36元）行使质权。另外，原告的催收贷款通知书均未送达保证人，不产生保证时效中断的效力，望法庭驳回原告的诉求。
被告六、七未答辩。
被告八辩称，被告八当时不知晓被告一、二、三是受第三人委托借款和互相联保的，被告八存在重大误解，为此担保非被告八的真实意思表示，被告八依法应免除保证责任。况且，被告八从没有见过原告的催贷通知书，保证期限已过。被告八认为，原告在本次放贷中存在重大过错，未对本笔贷款的用途进行严格审核，手续存在瑕疵，监管存在失职，不应将借款转入第三人个人账户。另外，被告五、七的家庭承诺书没有具体的标的，原告诉求的本息没有具体的计算依据。综上，被告八认为该借款应由实际使用人偿还原告，让担保人承担保证责任是显失公平公正的。望法庭驳回原告对被告八的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年12月19日，被告五、七分别向原告出具最高额家庭财产共有人承诺书，即被告五、七愿用家庭共有财产为被告一在原告处的200万元借款提供担保。
2014年4月28日，被告一与原告签订《单位综合授信合同》和《流动资金借款合同》，约定：原告向被告一发放贷款200万元，期限12个月，按月结息，分期还本，月利率8‰，逾期罚息利率在约定利率的基础上加收50%，并计收复利，被告一无条件授权原告将该贷款资金通过被告一在原告处开立的账户支付给赵红伟（开户行：中国银行股份有限公司大同小南街支行，账号：5）。同日，被告二、三、四、六、八分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定：被告二、三、四、六、八为被告一的上述借款承担连带保证责任。被告四与原告还签订了《权利质押担保合同》，约定愿以其在原告处的22万元储蓄存单为被告一的上述借款提供质押担保。
相关合同签订后，原告于2014年4月28日将被告一的200万元借款通过被告一在原告处开立的账户（账号为：），转入被告一指定的赵红伟账户，赵红伟又将该款转至秦培新及其公司（即大同市凯亚汽销公司）账户。事后，该笔借款一直由秦培新及其公司通过被告一在原告处开立的账户偿还原告本息，截止2017年4月20日，原告通过从被告一的账户扣划，收回本金875182.83元（包括被告四的22万元质押存单本息235460.36元），利息（含罚息和复利）240403.93元。被告一尚欠原告本金1124817.17元，利息（含罚息和复利）388619.77元，共计1513436.94元。
上述事实，有原告提供的当事人营业执照、身份证复印件，《单位综合授信合同》，《流动资金借款合同》，《权利质押担保合同》，《最高额保证担保合同》，被告五、七的承诺书，借款凭证，还款记录及欠息清单，催收贷款通知书，以及当事人的陈述和庭审笔录等证据，在案佐证，可予证实。
本院认为，原、被告于2014年4月28日所签订的上述借款合同、担保合同及质押合同，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告方未完全履行合同义务，应依照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。但原告提供的格式条款有加重对方责任的情形，根据合同法第四十条之规定，原告要求加收复利的诉求，本院不予支持。根据担保法第十三条之规定，被告五、七为原告出具的担保承诺书，不符合保证合同的形式要件，不具有法律约束力。原告根据质押合同约定处置被告四的质押存单折抵上述借款本息之行为，不违反有关法律规定，本院予以确认，被告四对此抗辩，本院不予采纳。上述担保人以原告主张权利已超过担保期限为由提出的抗辩，本院不予采信，因为上述担保人在担保期间，均在原告的逾期催收通知书上签过字（或盖章），应视为愿意继续承担担保责任之行为。被告辩称被告一不是真正的借款人，缺乏证据足以否定原告提供的一系列书证，应承担对自己的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条，第八条，第六十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十三条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司在本判决书生效后十日内偿还晋城银行股份有限公司朔州分行借款本金1124817.17元，利息388619.77元，并按日利率【（1+50%）×8‰÷30】0.0004支付1124817.17元本金的逾期利息（从2017年4月21日至本判决指定的给付之日止）。
二、大同市万马汽车贸易有限公司、大同市新易亨通商贸有限责任公司、张宏举、张春兰、李巍对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回晋城银行股份有限公司朔州分行对袁桂芳、闫全生的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18421元（原告已预交），由大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李丕业
人民陪审员 高 瑜
人民陪审员 姬玉成
二〇一七年十月十日
书 记 员 柳 丽