安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终663号
上诉人（原审原告）：曾德汉，男，1965年7月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：曾伟伟，男，1990年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾德帮，男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武开连，男，1978年4月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司霍邱县供电公司，住所地安徽省霍邱县城关镇东郊街道光明选区，统一社会信用代码913415223551877832。
负责人：张宇峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人曾德汉、曾德帮、武开连因与被上诉人国网安徽省电力公司霍邱县供电公司（以下简称霍邱供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初2238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾德汉及其委托诉讼代理人曾伟伟、丁向虎，上诉人曾德帮的委托诉讼代理人胡相华、上诉人武开连及其委托诉讼代理人汤国良，被上诉人霍邱供电公司的委托诉讼代理人杨凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾德汉上诉请求：请求撤销原判，改判曾德帮、武开连、霍邱供电公司共同赔偿上诉人各项损失合计290542.5元。事实和理由：霍邱供电公司作为电力设施产权人应当承担无过错责任，武开连作为定作人原判其承担10%责任过低，上诉人虽然自身存在过失，但原判上诉人自担40%责任过高，上诉人承担5%的责任较为适当。
曾德帮辩称，曾德汉作为完全民事行为能力人未尽到对自身的安全注意义务，原判其自负40%责任适当。
武开连辩称，曾德汉自负40%责任适当，其上诉要求答辩人承担连带责任无法律依据。
霍邱供电公司辩称，答辩人不是责任主体，电力线路架设在先，武开连建房在后，电力线路架设符合安全规定，不存在安全隐患。
上诉人曾德帮上诉请求：请求撤销原判第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人与曾德汉之间不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。曾德汉系触碰高压电致伤，霍邱供电公司应当承担无过错责任。武开连违规建房，存在重大过错，原判其承担10%责任过低。原审按照360天计算曾德汉的误工期及酌定的交通费、食宿费过高，应予酌减。
曾德汉辩称，答辩人与上诉人之间系劳务关系，答辩人在提供劳务过程中受伤，上诉人作为接受劳务方应当承担赔偿责任，原审计算的误工费、交通费、食宿费适当，上诉人上诉理由不能成立。
武开连辩称，曾德汉与曾德帮之间系雇佣关系，按照法律规定，曾德帮作为雇主应当承担赔偿责任。
霍邱供电公司辩称，同意曾德汉的上诉意见。
上诉人武开连上诉请求：请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人与曾德汉之间不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。
曾德汉辩称，上诉人在明知曾德帮没有建筑资质的情况下发包工程，存在选任过错，应承担20%-30%的赔偿责任。
曾德帮辩称，上诉人系接受劳务方，应当按照其过错程度承担赔偿责任。
霍邱供电公司辩称，同意曾德汉的答辩意见。
一审法院认定事实：曾德汉和曾德帮系兄弟关系，曾德帮（不具有建筑资质）在农闲时临时组成一支建筑队从事农村土建工程，工人相对不固定。农户需要建房等即与曾德帮联系，并谈好工钱，由曾德帮带领人员施工，曾德帮按天数和出工人员结算工资。2015年秋季，武开连将旧房拆除重新建房，找到曾德帮，双方口头约定建第一层房屋，按平方计算工人工资。在具体施工时，武开连将房屋地基向公路边移动约4.3米。第一层房屋建好后，武开连又要求曾德帮为其建第二层房屋。2015年12月4日9时30分，曾德汉在第二层楼顶东南角（距南边缘约1米、东边缘约2.3米），手拿钢筋向西移动，该根钢筋已超出东屋山墙体，不慎触碰到路边的高压线A项线（房屋距A项线水平距离为1.75米、二层房顶高于A项线垂直距离约为1.7米），后被高压电击伤，从二层房顶摔到院内地面。事故发生后曾德汉被送入霍邱县第一人民医院，当日12时57分入住六安市人民医院。该院急诊内科出院记录：入院时间2015年12月4日-2015年12月25日。出院诊断：1.多发性外伤（脑挫伤，蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，右侧第12肋骨、胸12椎体、腰3椎体骨折，左侧跟骨骨折及同侧骰骨骨折；2.电击伤；3.肺部感染。予监护、吸氧、保留导尿，补液、营养支持、对症治疗，患者神志逐步好转。曾德汉于2015年12月25日-2016年2月6日转入该院骨科住院治疗。出院诊断：1.胸椎骨折；2.腰椎骨折；3.左跟骨骨折；4.左骰骨骨折；5.足跟皮肤挫裂伤；6.脑挫伤后遗症；7.右侧12肋骨骨折；8.术后手术切口愈合不良。2015年12月31日行胸12椎体骨折切开复位固定术+左跟骨骨折切开复位内固定术。术后出现持续性发热，伤口分泌物及血培养，培养出MRSA。胸背部及左足内侧创面愈合不良，行创面负压引流，换药后胸背部及左足创面愈合。共花去医疗费121452元。出院医嘱：休息3个月，卧床休息，如发现伤口并发症及时就诊等。曾德汉在家休养期间因伤情需要又在霍邱县城西湖乡卫生院、东岭村卫生室花去医疗费274.28元。2016年8月20日，曾德汉在六安市人民医院、安徽省第二人民医院共花去医疗费289元。2016年11月14日再次入住六安市人民医院，于2016年11月16日在全麻下行跟骨内固定取出术+窦道切除术，术后给予抗炎消肿换药对症。同月24日出院，出院医嘱：继续休息3个月，回到当地医院继续抗炎换药对症治疗等，花去医疗费10979.62元。原审诉讼中曾德汉提出鉴定申请，2016年8月26日，原审法院委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级、“三期”及二次手术费用鉴定。2016年12月6日，该鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人曾德汉因电击后高坠致胸6、胸12、腰3椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；致颅脑损伤，精神障碍，日常活动能力部分受限，评定为九级伤残；致左跟骨粉碎性骨折、左骰骨骨折，一足足弓结构破坏，评定为九级伤残。误工期360日，护理期135日，营养期120日，二次手术费20500元，曾德汉花费检查费2415.8元、鉴定费3060元，上述医疗费合计135121.7元（曾德帮垫付60000元）。
一审法院认为，本案争议焦点为一、本案案由是“触电人身损害责任纠纷”还是“提供劳务者受害责任纠纷”；二、曾德帮、武开连、霍邱供电公司对曾德汉所受伤害后果的过错程度和责任比例如何划分；三、曾德汉的损失如何确定。关于本案争议焦点一，曾德汉虽是受高压电击致伤，但其受伤前是在武开连家二层房顶施工，因手拿的钢筋一端与高压电线接触，此处的高压线路符合安全规范，因此本案的案由应为“提供劳务者受害责任纠纷”。关于本案争议焦点二，武开连邀请曾德帮为其建房，双方形成承揽合同关系。曾德汉作为曾德帮带领的施工人员在为武开连建房施工过程中遭受人身损害，武开连作为定作人，对定作、指示存在过失，应当承担相应的赔偿责任（10%）。曾德帮作为雇主即施工现场负责人，未对施工人员尽到排除安全隐患的义务，对雇员曾德汉的损害后果应承担赔偿责任（50%）。霍邱供电公司作为电力设施产权人，根据《电力设施保护条例实施细则》第五条“各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1-10千伏1.5米……”规定，武开连房屋距A项线水平距离为1.75米，在水平安全距离以外。故其对曾德汉的损害后果不应承担赔偿责任。曾德汉作为完全民事行为能力人，未尽到自身安全保护义务，应自行承担部分民事责任（40%）。关于本案争议焦点三，针对曾德汉诉请的赔偿项目，剔除诉请中不合法、不合理的部分，对其诉请的各项损失依法确定为：医疗费135121.7元、误工费31068元（86.3元/天×360天）、护理费22432.3元[住院期间（116元/天×74天×2人）+出院后（86.3元×61天）]、住院伙食补助费2960元（40元/天×74天）、营养费4800元（40元/天×120天）、交通费、住宿费酌定7000元、鉴定费3060元、
残疾赔偿金73582.8元（10821元/年×20年×34%）、精神抚慰金16000元[5000元×（11年-7年）×80%]、二次手术费9520.38元（20500元-10979.62元），上述费用合计289545.18元，另精神抚慰金16000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第二款、第三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、被告曾德帮赔偿原告曾德汉损失152773元[（289545.18元×50%）+精神抚慰金（16000元×50%）]，比除垫付款6万元，实际应赔偿92773元。二、被告武开连赔偿原告曾德汉损失30555元[（289545.18元×10%）+精神抚慰金（16000元×10%）]。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告曾德汉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由曾德帮负担1684元，由武开连负担337元，由曾德汉负担1279元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对武开连提供的证据真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、原判曾德汉、曾德帮、武开连、霍邱供电公司各自承担的责任比例是否适当；二、原审计算的曾德汉的误工费、交通费、食宿费有无事实依据。针对本案争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，曾德汉接受曾德帮雇佣为武开连建房，工资由曾德帮发放，曾德汉在为曾德帮提供劳务过程中受伤，曾德帮作为接受劳务方应当对其损害承担赔偿责任。曾德汉在建房过程中明知相隔不远处存在霍邱供电公司架设的高压线路，仍手持钢筋在二楼进行作业致触电受伤，曾德汉未尽到对自身的安全、注意义务，应当承担与其过错程度相适应的责任，原判曾德汉自担责任比例过高，应调整为30%为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。武开连作为房主将建房工程发包给曾德帮施工，未告知其毗邻房屋的高压电线路可能存在的风险，存在过失，原判武开连对曾德汉的损害承担10%的赔偿责任并无不妥。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”规定，霍邱供电公司在本案中应承担无过错责任，本院酌定霍邱供电公司对曾德汉的损害承担10%的赔偿责任，即28983.41元（289834.18元×10%）。针对本案争议焦点二，曾德汉的误工期系原审法院委托司法评定机构评定得出，可以作为认定曾德汉误工期限的依据。交通费、食宿费系原审法院酌定，并不不当，可予维持。
综上所述，上诉人曾德汉的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，判决比例不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初2238号民事判决第一、二项，即：一、被告曾德帮赔偿原告曾德汉损失152773元[（289545.18元×50%）+精神抚慰金（16000元×50%）]，比除已垫付款6万元，实际应赔偿92773元；二、被告武开连赔偿原告曾德汉损失30555元[（289545.18元×10%）+精神抚慰金（16000元×10%）]。
二、撤销安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初2238号民事判决第三项，即：三、驳回原告曾德汉其他诉讼请求。
三、国网安徽省电力公司霍邱县供电公司赔偿曾德汉各项损失合计28983.41元。
四、驳回曾德汉其他诉讼请求。
上述赔偿款项应于本判决书送达之日起履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1035元，由曾德汉负担600元，由霍邱供电公司负担435元。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年五月二日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。