wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第991号
原告张银花。
委托代理人（特别授权）李雄凯。
被告刘存国。
被告徐建华。
被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司。
法定代表人刘存国。
原告张银花诉被告刘存国、徐建华、舟山市普陀新鑫娱乐有限公司（以下简称新鑫娱乐公司）民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月29日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，依法由代理审判员杨静适用简易程序并于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李雄凯、被告刘存国、被告新鑫娱乐公司、徐建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银花诉称，被告徐建华系舟山市普陀区沈家门金轮广场娱乐总汇业主，2012年11月7日，被告刘存国和舟山市普陀区沈家门金轮广场娱乐总汇（以下简称金轮总汇）共同向原告借款5万元，并出具一份借条，约定借款期限为1个月，口头约定月利率为2%。借款到期后，被告未按约归还借款本息，经原告多次催讨，2013年5月28日，被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司同意对该笔借款提供担保，并在借条上复印件以担保人的身份盖章。后原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告刘存国和徐建华共同归还原告借款5万元，并自2012年11月7日起按照月息2%支付利息至借款归还日止，被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：
一、企业登记信息一份，拟证明徐建华系金轮总汇业主；
二、借条原件一份，拟证明原告与被告刘存国、徐建华之间的借贷关系；
三、借条复印件一份，拟证明原告与新鑫娱乐公司的担保关系。
被告刘存国口头答辩称，借款是其本人所借，用于新鑫娱乐公司装修，当时其已承包金轮总汇，徐建华不应承担还款责任。
被告徐建华口头答辩称，对借款不知情，借款与其没有关系；金轮总汇当时已转让给刘存国，不愿意承担还款责任。
被告新鑫娱乐公司答辩称，借款用于公司装修需要，对要求其承担担保责任请求无异议。
被告徐建华为证明自己的辩称，向本院提交了以下证据：
一、金轮总汇的公章一份，拟证明其与借条上公章不一致；
二、转让协议一份，拟证明2010年3月8日金轮总汇已转让给刘存国。
被告刘存国、新鑫娱乐公司未向本院提供证据，其对原告提供的证据没有异议；对被告徐建华提供的证据没有异议，并表示在2012年工商发函要求更换新的公章，就去工商部门换了公章和注册号。
原告对被告徐建华提供的证据一真实性有异议，对证据二真实性没有异议。
本院经审查，对原告和被告徐建华提供的证据真实性予以认定。
本院经审理查明如下事实：金轮总汇成立于2008年7月14日，类型为个体工商户，被告徐建华系金轮总汇的业主，2012年11月7日，被告刘存国向原告张银花借款5万元，并出具了一份借条，借条上载明借款期限为一个月，双方约定月利率为2%，并盖有金轮总汇的章。后被告刘存国未归还借款，2013年5月28日，被告新鑫娱乐公司在借条复印件上作为担保人盖章。
本院另查明，2010年3月8日，刘存国与徐建华签订了一份转让协议，将金轮总汇的所有产权及经营权转让给刘存国，但双方并未到工商登记部门变更业主。庭审中，刘存国和徐建华表示，2010年3月8日至2012年底，刘存国系金轮总汇的实际经营人，在该期间，徐建华未参与经营也未参与利润分配；借条上盖的金轮总汇公章系刘存国私自所刻，既未经过徐建华同意也未告知过徐建华刻章事宜。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张银花与被告刘存国之间的借贷关系、与新鑫娱乐公司的担保关系有原告提供的借条为凭，且被告刘存国、新鑫娱乐公司予以认可，本院依法予以认定。被告刘存国与原告口头约定月利率2%，故对原告要求被告刘存国承担归还借款5万元，并自借款之日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。借条复印件上未载明保证方式和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》关于保证方式和保证范围的规定，新鑫娱乐公司应当对被告刘存国承担的债务承担连带清偿责任。关于被告徐建华是否应当承担还款责任问题，本院认为，徐建华为金轮总汇的业主，金轮总汇为其字号，个体工商户的字号不宜为借款主体；刘存国刻金轮总汇的公章既没有经过业主徐建华的授权，也没有将该事宜告知徐建华，事后也未得到徐建华的追认，徐建华对借款亦不知情，且借款未用于金轮总汇，借条上的盖章行为不是徐建华的真实意思表示，故对原告要求被告徐建华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘存国在本判决生效之日起十日内归还原告借款50000元及及利息（利息自2012年11月7日起至借款归还日止按照月利率2%计付）；
二、被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王银花的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘存国负担，被告舟山市新鑫娱乐有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1050元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19425101040052006，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨 静
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 齐培君
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第260号
罪犯张伟，男，1986年1月5日出生，汉族，初中文化，无业。原住都匀市平桥农机公司宿舍。
贵州省都匀市人民法院于2011年1月12日作出（2011）都刑初字第7号刑事判决，认定被告人张伟犯抢劫、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币6000元（未缴纳）。系累犯。2011年3月15日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2010年2月23日至2017年2月16日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年1月7日提出减刑建议书，2014年3月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2011年6月至2013年3月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯张伟在2011年6月至2012年5月服刑期间，被评为综合记功一次，2012年6月至2013年3月服刑期间，被评为改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张伟减去有期徒刑9个月（刑期自2010年2月23日起至2016年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周焕圣
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一四年三月二十七日
书记员 罗 维
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4948号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：冯希，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：邱颖洲，男，汉族，1985年6月4日出生，住所地广东省普宁市。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告邱颖洲信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员孙伯华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯希到庭参加诉讼，被告邱颖洲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请使用号码为6XXXXX1的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2015年12月30日止，被告透支本金为4957.62元，暂计利息为587.53元，滞纳金为287.49元，手续费为84.72元。原告虽多次向被告催讨欠款，但被告均以各种理由一直未能将欠款偿还，原告特提起诉讼。原告诉讼请求为：一、判令被告偿还透支本金4957.62元以及支付计至还清全部欠款之日止的利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2015年12月30日止，金额为587.53元）；二、判令被告支付逾期还款滞纳金287.49元和手续费84.72元（暂计至2015年12月30日）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提供如下证据：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程；3.被告身份资料；4.账户信息明细；5.账户催收历史记录；6.交易历史记录。
被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年2月26日，被告向原告申请办理金穗信用卡，并在其《申请表》中声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不享受免息交易条件的款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授权额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，被告提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，并从被告账户中扣收，透支利率如有变动，按人民银行与原告有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支和转账透支交易之外的其他透支交易，被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额未能偿还部分支付一定比例的滞纳金；贷记卡账户内存款视为超额还款，原告对被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，被告提取时需支付手续费，原告另有规定的除外。原告《收费标准》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算；境内本行预借现金按交易金额的1%计算，最低收取1元费用；境内其他行预借现金按（交易金额的1%+2元）/笔计算，最低收取3元费用；境内本行提取超额还款的手续费按交易金额的1%计算，最低收取1元费用，境内其他行提取超额还款的手续费按（交易金额的1%+2元）/笔计算，最低收取3元费用。
被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了一张号码为6XXXXX1的金穗信用卡。被告领卡后自2014年5月9日开始使用，之后开始出现透支逾期未还。截至2015年12月30日止，被告尚欠透支本金为4957.62元，利息为587.53元，滞纳金为287.49元，分期手续费为84.72元。
本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告批准并为其办理信用卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行。原告依约为被告办理金穗信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。账户欠款信息、交易历史记录显示，截止至2015年12月30日，被告尚欠透支本金4957.62元、利息587.53元、滞纳金287.49元和分期手续费为84.72元未还。对此，被告未提出异议，本院予以确认。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定，本院对原告要求被告支付拖欠透支本金4957.62元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2015年12月30日止为587.53元）和滞纳金287.49元及分期手续费84.72元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱颖洲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金人民币4957.62元及支付计算至2015年12月30日止的透支利息人民币587.53元，并继续支付自2015年12月31日起计至判决确定履行之日止，按日利率万分之五计算的透支利息；
二、被告邱颖洲于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2015年12月30日止滞纳金人民币287.49元（此后至判决确定履行之日止的滞纳金按中国人民银行的规定计算）和分期手续费人民币84.72元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25元，由被告邱颖洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 孙伯华
二〇一六年九月十九日
书记员 谢玉珊
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1024刑初432号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人郑周文，男，1987年07月03日出生于贵州省正安县，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省正安县，现住浙江省仙居县。2017年10月23日因本案被仙居县公安局刑事拘留。现羁押于仙居县看守所。
公诉机关以仙检公诉刑诉[2017]393号起诉书指控被告人郑周文犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人范某出庭，指控：2017年10月22日24时许，仙居县公安局民警在本县城北西路钱柜KTV出警时，发现驾驶浙Ｊ×××××小型轿车的被告人郑周文有酒后驾车的嫌疑，遂联系交警对其进行酒精呼气测试，测试结果为198.9mg/100m1。后经血样检测，郑周文血液酒精含量为247mg／100m1。认为被告人郑周文具有归案后如实供述罪行的法定从轻处罚情节。建议判处被告人郑周文拘役二个月十五日，并处罚金。
被告人郑周文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑周文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人郑周文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月23日起至2018年1月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈加礼
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 王雅芬
?
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
）追逐竞驶，情节恶劣的。
（
）醉酒驾驶机动车的。
（
）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的。
（
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中立民终字第00357号
上诉人（原审被告）西安市秦户建筑总公司，住所地陕西省户县娄敬路北段。
法定代表人杨智会，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）雷明英。
原审被告侯树发。
原审第三人户县文化体育广播局，住所地陕西省户县东大街22号。
法定代表人陈伟，系该局局长。
上诉人西安市秦户建筑总公司不服陕西省高陵县人民法院（2015）高民初字第01493号民事裁定，向本院提出上诉，其上诉称：上诉人认为被上诉人在原审中世纪提出了两个诉，一个是借款之诉，一个是委托支付协议之诉，高陵县法院因借款之诉立案，却受理不是同一诉讼而是两个诉讼，不符合法律规定。其次，上诉人对于被上诉人与原审被告侯树发之间借款事实均不知情，被上诉人就借款之诉起诉的被告只能是侯树发。最后，就委托支付之诉，只能是侯树发诉上诉人，而不能是被上诉人诉上诉人，委托事项是上诉人独立完成，而不是上诉人与侯树发共同完成，所以委托支付协议只能由户县人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送陕西省户县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案各方当事人之纠纷均系因借款关系而引起，且被上诉人雷明英在原审中起诉系基于借款纠纷以及因借款关系而产生的委托付款、怠于行使到期债权等为由提起诉讼，故所诉纠纷应确定为借贷纠纷，依法应当由被告住所地或合同履行地管辖。因本案原审被告之一侯树发住所地位于陕西省高陵县，故陕西省高陵县人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一五年八月七日
书记员 雷 寓
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第4572号
原告杜益萍。
被告郝金凤。
原告杜益萍与被告郝金凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵霏独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜益萍到庭参加诉讼，被告郝金凤经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜益萍诉称：被告自2010年起至2013年期间分数次陆续向原告借款共计人民币（以下涉案币种均为人民币）227，000元，并出具借条若干。经原告多次催讨，被告至今未归还分文，原告遂起诉要求被告归还原告借款227，000元。
被告郝金凤未到庭，未答辩。
经审理查明：自2010年到2013年期间，被告数次向原告借款共计227，000元并出具借条若干，其中：
2010年期间：8月20日被告出具借条，载明借款2万元，2011年1月15日归还；9月22日被告出具借条，载明借款1万元，3个月归还；10月10日被告出具借条，载明借款8，000元；10月18日被告出具借条，载明借款1万元，11月12日归还；10月24日被告出具借条，载明借款5，000元；11月5日被告出具借条，载明借款7，500元，2011年3月5日归还；11月11日被告出具借条，载明借款1万元，12月11日归还；11月11日被告出具借条，载明借款5，000元，12月15日归还；11月16日被告出具借条，载明借款2万元，12月16日归还；11月24日被告在前一张借条下方载明向原告借款6，500元，伤残费下来归还；12月3日被告出具借条，载明借款5，000元，伤残鉴定下来归还；12月5日被告出具借条，载明借款1万元，伤残鉴定下来归还；12月19日被告出具借条，载明借款16，800元，从2011年1月13日到2011年12月13日每月归还1，400元；12月30日被告出具借条，载明借款1万元，2011年3月5日归还。
2011年期间：1月15日被告出具借条，载明借款1万元，2011年4月底归还；6月11日被告出具借条，载明借款2万元，借期到2012年6月为止；11月11日被告出具借条，载明借款3，000元。
2013年期间：3月20日被告出具借条，载明借款2万元；7月26日被告出具借条，载明借款2万元，借期到2014年5月10为止。
除此之外，被告向原告出具借条（落款日期不详），载明借款2，000元，2011年4月底归还；被告于4月1日（落款年份不详）向原告出具借条，载明借款1，200元；被告于10月11日（落款年份不详）向原告出具借条，载明借款7，000元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条若干、银行账户流水明细等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明原、被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应当承担民事责任。故原告要求被告归还数次借款共计227，000元，于法无悖，本院予以支持。被告郝金凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃对借款事实申辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝金凤应于本判决生效之日起十日内归还原告杜益萍借款人民币227，000元。
如果被告郝金凤未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，978元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计人民币2，489元，由被告郝金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵 霏
二〇一四年八月五日
书 记 员 连晓蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫17行终82号
上诉人（一审原告）张海龙，男，汉族，1958年4月4日出生，住确山县。
委托代理人刘长明，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）确山县住房和城乡建设局。
法定代表人李世友，局长。
委托代理人王鑫，确山县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
上诉人张海龙因规划行政处罚一案，不服河南省泌阳县人民法院（2015）泌行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人张海龙的委托代理人刘长明，被上诉人确山县住房和城乡建设局（以下简称确山县住建局）的委托代理人王鑫、牛现旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
确山县住建局于2015年8月24日作出确住建罚决字（2015）第082408号行政处罚决定书，该处罚决定的主要内容为：被处罚人张海龙，经查，你于2010年2月原房屋进行评估后至2015年8月4日实施了在确山县三里河办事处尚庄北三里店组，未办理《建设工程规划许可证》，且占压道路红线擅自建房的违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。违法行为严重，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第七十一条第一款第五项之规定，决定对你作出如下行政处罚：限15日内自行拆除。
一审法院查明，原告系确山县三里河乡尚庄村三里店村民组村民，1990年4月取得集体土地建设用地许可证，并自建房屋。2009年6月17日，确山县国土局土地储备中心与确山县三里河乡尚庄村三里店村民组签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，将该村民组的全部土地予以征收，并约定了征地补偿及拆迁安置补偿办法。2010年，确山县房地产评估所对原告张海龙的房屋进行了拆迁评估，并出具了评估报告单。2010年原告对其现有房屋进行了改造，加盖了部分建筑物和构筑物，形成目前房屋现状。2015年8月4日，被告确山县住建局发现原告新建的房屋没有办理《建设工程规划许可证》，且占压了道路红线，遂对原告的该行为进行调查。经过现场勘验检查，认为原告于2010年原房屋评估后至2015年8月4日在未办理《建设工程规划许可证》且占压道路红线的建房行为，违反了相关法律规定，在履行完事先告知、听证告知等程序后，于2015年8月24日作出确住建罚决字（2015）第082408号行政处罚决定书，限原告15日内将违法建筑予以自行拆除。原告张海龙不服该处罚决定，向人民法院提起诉讼，形成本诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作”之规定，被告确山县住建局系本案适格被告。原告是该行政处罚的相对人，系本案适格原告。原告张海龙于2010年加盖的建筑物和构筑物没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定办理建设工程规划许可证，且在道路规划红线内，被告发现该违法行为后，经过立案、现场勘验检查、案件处理审批、处罚事先告知、处罚听证告知、集体讨论决定等程序后，作出了确住建罚决字（2015）第082408号行政处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故被告的辩称理由成立，予以采信。经庭审质证，原告并未提交证据证实其新建的建筑物和构筑物取得了合法的规划审批手续，且该建筑物的违法状态一直处于持续中，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，该建筑行为并不受“2年内未发现”的限制，故原告的诉称理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张海龙的诉讼请求。
上诉人张海龙不服，上诉称，被上诉人行政处罚认定事实不清，且加盖房屋的违法行为已过法定的诉讼时效，依法不应当处罚。一审法院判决错误，请求撤销一审判决，依法撤销被诉行政处罚行为。
被上诉人确山县住建局答辩称，上诉人违反城乡规划法事实清楚，上诉人违法行为一直处于持续状态，处罚不超过时效。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人确山县住建局提供的现场照片、评估报告、三里河办事处证明、航拍图等证据，上诉人张海龙新加盖房屋未办理《建设工程规划许可证》的事实清楚。被上诉人在作出行政处罚决定前进行了告知、听证等程序，并无不当。一审法院认定事实部分将张海龙误写成杜民，系笔误，本院予以纠正。一审法院判决结果正确，本院予以支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人张海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王曙光
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一六年五月五日
书记员 李 莉
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第09520号
原告姚国飞，男，1969年8月8日出生。
被告高永福，男，1955年10月5日出生。
被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人彭钊副总经理。
委托代理人曹蕊，女，浙商财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告姚国飞与被告高永福、浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚国飞到庭参加诉讼，被告高永福、被告保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚国飞诉称，2012年7月30日，被告驾驶大客车与王显金驾驶的小客车在房山区良乡京周路922路口发生交通事故，原告乘坐王显金的车辆内，经交警支队认定，被告负事故全部责任。交通事故造成原告软组织挫伤、头皮裂伤、头外伤神经反应。请求判令被告赔偿原告医疗费862.55元、饭费65.5元、误工费2000元。
被告高永福未答辩。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。我司对事故事实没有异议。对于原告合理合法的诉讼请求请法庭核实予以赔偿。
经审理查明，2012年7月30日11时41分，被告高永福驾驶（车牌号：京E143**）大客车由西向东行驶到房山区良乡京周路922路口时，王显金驾驶（车牌号：京P0X6**）小客车由西向东停止，大客车失去刹车，大客车与小客车相撞，造成车辆损坏，乘车人姚国飞受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队简易程序处理，确定高永福为全部责任，王显金、姚国飞为无责任。事故发生后，原告姚国飞到北京市房山区良乡医院就诊。经医院诊断，原告姚国飞的伤情为：“左髋软组织挫伤、头外伤神经反应、头皮裂伤”。经本院核实，原告姚国飞的合理损失为：医疗费840.05元，误工费700元。
另查，被告高永福驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期间内。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗门诊费收据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金、因误工减少的收入等损失。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告高永福与王显金发生的交通事故，经公安交通管理部门认定高永福为全部责任，王显金、姚国飞为无责任的交通事故认定符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告高永福驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告高永福予以赔偿。原告姚国飞因事故造成的合理经济损失，应根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据原告姚国飞提供的诊断证明书、门诊收费专用收据、挂号单予以确认。误工费，根据原告姚国飞的伤情酌定误工损失日为7天，并参照相关标准酌情予以确认。原告姚国飞主张的饭费，因缺乏事实及法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告高永福、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姚国飞医疗费、误工费共计人民币一千五百四十元零五分
二、驳回原告姚国飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告高永福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 隗爱卿
二〇一三年九月六日
书记员 祝 婷
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00520号
上诉人（原审被告）宋林霞，系彩虹医院退休职工。
委托代理人赵会斌，系陕西宇斌诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石生才，系彩虹集团显像管咸阳总厂退休职工。
委托代理人袁琪。
上诉人宋林霞因民间委托理财合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第02554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋林霞及其委托代理人赵会斌，被上诉人石生才及其委托代理人袁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，万舒曼为了非法集资虚构了所谓高额回报的“建设银行理财产品”。原告石生才听说被告宋林霞可以通过朋友代办银行内部一种高息理财产品，遂于2013年3月、2013年4月分别将50000元、100000元交付被告委托投资。截至2013年6月，原告共从被告处领取利息7000元整。2013年6月万舒曼因涉嫌犯罪被公安机关羁押，被告再未向原告支付利息。2013年10月8日，因原告追索投资款，被告向原告出具便条一份：“受石生财先生委托投资建行理财产品：2013年3月6日投资人民币伍万元，2013年4月10日投资人民币壹拾万元，共计投资人民币壹拾伍万元。代办人：宋林霞。”2014年10月17日，被告又向原告出具收条一份：“于2013年3月3日收人民币伍万元整，于2013年4月10日收人民币壹拾万元整，共计人民币壹拾伍万元整。注：投资理财所用，受石生才委托，此款项交于万舒曼投资理财产品（建行理财产品）。收款人：宋林霞。”
原审法院认为，被告收取原告资金，称受原告委托投资建行理财产品，双方之间的合同表面上为委托理财合同，实际上该投资被他人用于非法活动，被告所称的“建行理财产品”亦系他人为非法集资而虚构，故原、被告之间的合同系以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中原、被告作为完全民事行为能力人，对投资行为的认识及管理均存在过错，应各自承担相应的责任。综上，被告收取原告150000元应予返还，原告收取7000元利息可在返还款项中扣除；原告主张支付利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，作出判决：被告于本判决生效之日起十日内返还原告人民币143000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，由原告承担1134元，被告承担3066元。
宋林霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人石生才的诉讼请求，并由其承担诉讼费。主要事实和理由：1、一审违反了先刑后民的原则，涉案款项用于非法集资，该集资诈骗案已在审理中，本案应当中止；王吉新作为实际收钱人，应追加王吉新为本案第三人，上诉人宋林霞并非本案适格被告。2、本案不存在委托理财合同关系，上诉人尽到了中间人的合理责任，共向被上诉人转交了5次理财利息收益7000元，在此期间并无过错亦无盈利，不应承担责任。上诉人作为一个普通百姓，也是集资诈骗案的受害者。被上诉人在明知上诉人也在采取同样方式理财的情形下，仍旧请求将自己的款项通过上诉人转交给他人采取同样方式进行理财，就应承担同样风险。
石生才答辩称：自己把150000元交给宋林霞，并未见过王吉新，王吉新也未给自己出具任何手续。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人宋林霞在庭审中提交刑事案件起诉书一份、王吉新与万舒曼资金往来表、利得盈理财书及王吉新书面证言一份。欲证明涉案款项包含在万舒曼集资诈骗之内，该刑事案件正在审理中，故应中止本案审理。被上诉人石生才对除王吉新证言以外的上述证据真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。对王吉新书面证言真实性不予认可。合议庭经评议认为，对王吉新书面证言，因证人未到庭，无法核实其真实性，不予认定。其他证据与本案无关联性，不予认可。
经本院审理查明，原审查明的事实清楚，二审查明事实与原审一致。另查，宋林霞收到石生才150000元并未投资任何银行理财产品，而是交给第三人王吉新，王吉新又将涉案款项交给非法集资者。
本院认为：宋林霞向石生才宣称其在银行内部有朋友，可购买银行内部高回报理财产品。石生才出于对宋林霞的信任将150000元投资款交给宋林霞用于理财投资，之后宋林霞向石生才交付了部分理财利息，双方之间形成了事实的委托理财合同并实际履行。2013年10月8日宋林霞出具内容为“受石生财委托投资建行理财产品，投资壹拾伍万元”便条进一步印证了双方之间的委托理财关系。综上，一审认定双方存在委托理财合同关系符合案件实际情况，本院予以认可。
宋林霞与石生才之间的委托理财合同是双方真实意思表示，双方均认为涉案款项购买的是银行理财产品，不存在以合法形式掩盖非法目的之情形，故涉案委托理财合同依法成立并生效，一审关于委托理财合同效力认定有误，应予以纠正。本案中受托人宋林霞在处理委托事务时未尽到谨慎注意义务，其在选任转委托第三人中存在重大过失，导致第三人将委托人石生才投资款投向非法集资，从而给委托人石生才造成经济损失。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失。依据上述法律规定，受托人宋林霞应赔偿委托人石生才的损失。石生才一审认可宋林霞已经向其支付7000元，故一审扣除7000元后判决宋林霞返还石生才143000元符合法律规定，本院予以认可。
本案是委托理财引起的纠纷，案件事实清楚，法律关系清晰，并不需另一案的审理结果为依据，故对上诉人宋林霞请求中止审理本案的上诉请求不予支持。王吉新作为宋林霞选任的转委托第三人，并非涉案委托理财合同相对人，王吉新与石生才之间并无任何书面手续或者口头约定，王吉新对本案争议标的并无独立请求权，本案处理结果同他亦无法律上的利害关系。故对上诉人宋林霞要求追加王吉新为本案第三人的主张不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果并无不当。上诉人宋林霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由宋林霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇童
审判员 赵建辉
审判员 李新莉
二〇一五年十一月十四日
书记员 刘 丹
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0103民初1154号
原告：艾某某，男，维吾尔族，2007年出生。
法定代理人：帕坦木*依地热斯（系艾某某之母），女，维吾尔族，1983年出生。
被告：蒋宗超，男，汉族，1965年出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司。统一社会信用代码91659002085390748E，住所地新疆阿拉尔市军垦大道以北新苑名居二期8号楼。
法定代表人：沙君新，该�司总经理。
委托诉讼代理人文亚军，男，汉族，1992年出生。
原告艾某某与被告蒋宗超、中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司（以下简称“中华联合公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾某某的法定代理人帕坦木*依地热斯、被告蒋宗超、中华联合公司的委托诉讼代理人文亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告的各项损失2682元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月23日，被告蒋宗超驾驶新29•B****号大中型拖拉机沿七团迎宾路由南向北行驶至迎宾路与健康路交汇口左转弯时，遇艾亥提*麦麦提驾驶的摩托车乘坐原告及吐旦木汗*尕依斯，沿迎宾路逆向车道同方向在后方行驶至此交汇路口处，蒋宗超驾驶拖拉机向左转弯时左侧车身（车斗与车头连接部位）与摩托车车头右侧发生碰撞，造成艾亥提*麦麦提、艾某某、吐旦木汗*尕依斯受伤，其中吐旦木汗*尕依斯送第一师医院经抢救无效后死亡。此次交通事故经阿拉尔公安局交警大队认定：艾亥提*麦麦提负主要责任、蒋宗超负次要责任，艾某某、吐旦木汗*尕依斯无责任。为维护原告合法利益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告蒋宗超辩称，原告所诉属实，在事故发生后，我积极救治伤者，对于原告家人死伤的后果我深感遗憾。请求法院依法判决。
中华联合公司辩称，被告蒋宗超驾驶的车辆在我公司投保有交强险和商业险，但原告所持驾照与准驾车型不符，属于无证驾驶。我公司愿意在交强险范围内承担相应的责任，请求法院依法判决。死者吐旦木汗*尕依斯系原告的奶奶，他们愿意将交强险全部赔偿给吐旦木汗*尕依斯死亡一案中，故在本案中我公司不再承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告蒋宗超驾驶新29•B****号大中型拖拉机沿七团迎宾路由南向北行驶至迎宾路与健康路交汇口左转弯时，遇艾亥提*麦麦提驾驶的摩托车乘坐原告及吐旦木汗*尕依斯，沿迎宾路逆向车道同方向在后方行�至此交汇路口处，蒋宗超驾驶拖拉机向左转弯时左侧车身（车斗与车头连接部位）与摩托车车头右侧发生碰撞，造成艾亥提*麦麦提、艾某某、吐旦木汗*尕依斯受伤，其中吐旦木汗*尕依斯送第一师医院经抢救无效后死亡。此次交通事故经阿拉尔公安局交警大队认定：艾亥提*麦麦提负主要责任、蒋宗超负次要责任，艾某某、吐旦木汗*尕依斯无责任。
事故发生后，原告受伤入住第一师医院，花去住院费1484.08元、门诊费611元（472+117+22）、住院伙食补助费220元（55元/天×4天）、营养费120元（30元/天×4天）、护理费617.48元（154.37元/天×4天），交通费酌情认定100元；以上合计3152.56元。其中被告蒋宗超预付门诊费611元、住院费320元。
被告蒋宗超所驾驶的车辆在中华联合公司购买交强险机动车第三者商业险。发生交通事故时处于保险期间。发生交通事故时，蒋宗超所持有的驾照与准驾车型不符。
本院认为，公民依法享有健康权，当健康权受到侵害后有权向侵权人主张。被告蒋宗超所驾驶的车辆在中华联合公司购买交强险机动车第三者商业险，故应当在交强险范围内承担责任，并在赔偿后依法向蒋宗超追偿。由于原告与本起交通事故中死亡的吐旦木汗*尕依斯系一家人，原告要求将交强险全部赔偿给吐旦木汗*尕依斯。故本案原告的费用，按责任比例承担。蒋宗超应当承担945.77元（3152.56元×30%）、扣除预付的931元，被告尚需支付14.77元。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，�院依法支持；对于其他超出法律规定以及没有证据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、蒋宗超赔偿原告艾某某14.77元，于本判决生效后三日内一次性付清；
二、驳回原告艾某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蒋宗超负担，于本判决生效后三日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 朱玲君
二〇一七年十一月十四日
书记员 范婷婷
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵0103民初1154号原告：艾某某，男，维吾尔族，2007年出生。法定代理人：帕坦木·依地热斯（系艾某某之母），女，维吾尔族，1983年出生。被告：蒋宗超，男，汉族，1965年出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司。统一社会信用代码91659002085390748E，住所地新疆阿拉尔市军垦大道以北新苑名居二期8号楼。法定代表人：沙君新，该�司总经理。委托诉讼代理人文亚军，男，汉族，1992年出生。原告艾某某与被告蒋宗超、中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司（以下简称“中华联合公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾某某的法定代理人帕坦木·依地热斯、被告蒋宗超、中华联合公司的委托诉讼代理人文亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告的各项损失2682元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月23日，被告蒋宗超驾驶新29•B****号大中型拖拉机沿七团迎宾路由南向北行驶至迎宾路与健康路交汇口左转弯时，遇艾亥提·麦麦提驾驶的摩托车乘坐原告及吐旦木汗·尕依斯，沿迎宾路逆向车道同方向在后方行驶至此交汇路口处，蒋宗超驾驶拖拉机向左转弯时左侧车身（车斗与车头连接部位）与摩托车车头右侧发生碰撞，造成艾亥提·麦麦提、艾某某、吐旦木汗·尕依斯受伤，其中吐旦木汗·尕依斯送第一师医院经抢救无效后死亡。此次交通事故经阿拉尔公安局交警大队认定：艾亥提·麦麦提负主要责任、蒋宗超负次要责任，艾某某、吐旦木汗·尕依斯无责任。为维护原告合法利益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋宗超辩称，原告所诉属实，在事故发生后，我积极救治伤者，对于原告家人死伤的后果我深感遗憾。请求法院依法判决。中华联合公司辩称，被告蒋宗超驾驶的车辆在我公司投保有交强险和商业险，但原告所持驾照与准驾车型不符，属于无证驾驶。我公司愿意在交强险范围内承担相应的责任，请求法院依法判决。死者吐旦木汗·尕依斯系原告的奶奶，他们愿意将交强险全部赔偿给吐旦木汗·尕依斯死亡一案中，故在本案中我公司不再承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告蒋宗超驾驶新29•B****号大中型拖拉机沿七团迎宾路由南向北行驶至迎宾路与健康路交汇口左转弯时，遇艾亥提·麦麦提驾驶的摩托车乘坐原告及吐旦木汗·尕依斯，沿迎宾路逆向车道同方向在后方行�至此交汇路口处，蒋宗超驾驶拖拉机向左转弯时左侧车身（车斗与车头连接部位）与摩托车车头右侧发生碰撞，造成艾亥提·麦麦提、艾某某、吐旦木汗·尕依斯受伤，其中吐旦木汗·尕依斯送第一师医院经抢救无效后死亡。此次交通事故经阿拉尔公安局交警大队认定：艾亥提·麦麦提负主要责任、蒋宗超负次要责任，艾某某、吐旦木汗·尕依斯无责任。事故发生后，原告受伤入住第一师医院，花去住院费1484.08元、门诊费611元（472+117+22）、住院伙食补助费220元（55元/天×4天）、营养费120元（30元/天×4天）、护理费617.48元（154.37元/天×4天），交通费酌情认定100元；以上合计3152.56元。其中被告蒋宗超预付门诊费611元、住院费320元。被告蒋宗超所驾驶的车辆在中华联合公司购买交强险机动车第三者商业险。发生交通事故时处于保险期间。发生交通事故时，蒋宗超所持有的驾照与准驾车型不符。本院认为，公民依法享有健康权，当健康权受到侵害后有权向侵权人主张。被告蒋宗超所驾驶的车辆在中华联合公司购买交强险机动车第三者商业险，故应当在交强险范围内承担责任，并在赔偿后依法向蒋宗超追偿。由于原告与本起交通事故中死亡的吐旦木汗·尕依斯系一家人，原告要求将交强险全部赔偿给吐旦木汗·尕依斯。故本案原告的费用，按责任比例承担。蒋宗超应当承担945.77元（3152.56元×30%）、扣除预付的931元，被告尚需支付14.77元。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，�院依法支持；对于其他超出法律规定以及没有证据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、蒋宗超赔偿原告艾某某14.77元，于本判决生效后三日内一次性付清；二、驳回原告艾某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒋宗超负担，于本判决生效后三日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  朱玲君二〇一七年十一月十四日书记员  范婷婷
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初7925号
原告：华泽武。
原告委托代理人：陈志孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被告：沈阳七龙建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号1-22-15。
法定代表人：杨桂英，该公司经理。
委托代理人：郭仁龙，辽宁冠维律师事务所律师。
被告：张慧。
本院在审理原告华泽武与被告沈阳七龙建设工程有限公司、张慧追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告华泽武于2016年9月26日向本院提出撤诉申请，要求将本案与（2016）辽0103民初7923号，原告华伟与被告沈阳七龙建设工程有限公司、张慧追索劳动报酬纠纷一案合并审理。
原告华泽武申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许原告华�武撤回起诉；
二、案件受理费人民币70元，合并至（2016）辽0103民初7923号，原告华伟与被告沈阳七龙建设工程有限公司、张慧追索劳动报酬纠纷案件中。
审判员 皮晓赛
二〇一六年九月二十六日
书记员 年 华
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执609-1号
申请执行人林洋，男，1989年3月11日出生，汉族。
被执行人西安润泽置业有限公司。
本院在执行申请执行人林洋与被执行人西安润泽置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人林洋依据已经生效的（2015）未民初字第05076号民事调解书，于2016年3月17日向本院申请执行，执行标的为99973元及逾期利息。本院依法向被执行人西安润泽置业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行。经查被执行人西安润泽置业有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人林洋亦无法举证新的财产线索，本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112执609号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二〇一六年九月一日
书记员 王 强
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗商初字第642号
原告临沂金辉印铁制罐有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区金七路中段。
诉讼代表人张兆伟。
被告河北石家庄达利园乳业有限公司，住所地：河北省石家庄市桥东区。
本院在审理原告临沂金辉印铁制罐有限公司与河北石家庄达利园乳业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告临沂金辉印铁制罐有限公司于二○一四年十月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临沂金辉印铁制罐有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂金辉印铁制罐有限公司负担。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李晓娜
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南川法刑初字第00201号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人韦某某，男，1974年8月31日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，农民，家住重庆市南川区。1995年12月29日因盗窃罪错行为被劳动教养二年；2004年2月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2005年7月29日因吸食毒品行为被劳动教养二年；2008年3月12日因盗窃罪错行为被劳动教养一年三个月；2012年6月1日因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2014年1月6日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，2014年4月14日刑满释放。2015年5月19日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉（2015）179号起诉书指控被告人韦某某犯盗窃罪，于2015年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南川区人民检察院检察员陈宇、被告人韦某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控，2014年12月24日9时20分许，被告人韦某某来到重庆市南川区钟楼街名润时代广场一家杂货店内，将被害人符某某左边衣服口袋内的人民币700元扒窃后逃离。被告人韦某某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韦某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
另查明，本案在审理过程中，被告人韦某某的亲属退赔了被害人符某某人民币700元。
上述事实，被告人韦某某在开庭审理中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，现场勘查、指认笔录、图及照片，被害人符某某的陈述及辨认笔录，证人杨某的辨认笔录，抓获经过、收条、前科材料、重庆市南川区钟楼街名润时代广场监控视频截图等书证，被告人韦某某的供述及户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人韦某某如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人韦某某的亲属退赔了被害人损失，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起，至2015年11月18日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人韦某某退赔被害人符某某人民币700元（已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张中理
二〇一五年六月二十三日
书记员 王 超
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑执字第974号
罪犯刘宝祥，男，1985年2月26日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省上杭县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2008年5月27日作出（2008）厦刑初字第19号刑事判决，以被告人刘宝祥犯绑架罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2007年10月31日起至2018年10月30日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币（下同）40000元，责令刘宝祥与五名同案犯共同退赔被害人432900元。其同案犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2008年7月31日作出（2008）闽刑终字第300号裁定，维持原判。判决生效后于2008年9月18日交付执行。服刑期间，本院于2011年10月20日作出（2011）厦刑执字第1180号刑事裁定书，裁定减刑一年四个月；于2014年1月24日作出（2014）厦刑执字第93号刑事裁定书，裁定减刑一年六个月，刑期到2015年12月30日止。执行机关福建省厦门监狱于2015年9月18日提出减刑建议书，建议减刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，深挖犯罪思想根源。自觉遵守各项监规纪律，按《罪犯改造行为规范》约束自己。认真参加“三课”学习，考试成绩合格。遵守劳动纪律，自觉参加劳动改造，完成生产任务。自2013年11月到2015年6月为期20个月的考核期内累计获嘉奖折合系数15.8个，其中一级达标3个、二级达标15个、三级达标1个、五级达标1个。2013年获得监狱表扬、2014年被评为监狱改造积极分子。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单、罪犯监狱表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、历次减刑裁定书等为证。
经审理查明，罪犯刘宝祥在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年11月到2015年6月为期20个月的考核期内累计获嘉奖折合系数15.8个。2013年获得监狱表扬、2014年被评为监狱改造积极分子。因家庭经济困难，刘宝祥未全额履行罚金刑及退赔款项。2015年3月6日向本院缴交罚金5000元、退赔款3000元。该犯至今履行罚金合计12000元、退赔款3300元。上述事实有厦门监狱提供的证据，以及该犯原户籍所在地福建省上杭县稔田镇政府出具的家庭经济困难证明、考核期间的收支台帐、本院罚金退赔款收据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯刘宝祥在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯刘宝祥的刑罚减去有期徒刑二个月十四天（刑期自2007年10月31日起至2015年10月16日止）。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林常红.
审 判 员 赖 民 勇
审 判 员 黄 翠 青
二〇一五年十月十六日
代书记员 陈 雅 萍
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第07757号
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行，住所地重庆市万州区太白路99号，组织机构代码67613265-2。
负责人黄小京，行长。
委托代理人熊维清，男，系原告塘坊分理处主任（特别授权）。
委托代理人任开宜，男，系原告塘坊分理处职工。
被告张朝中，男，1964年6月16日出生，汉族，住万州区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与被告张朝中金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行自愿撤回对被告张朝中的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行负担。
代理审判员 王 宇
二〇一三年十一月五日
书 记 员 梅念章
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湛雷法刑初字第28号
公诉机关雷州市人民检察院。
被告人陈某，男，1953年5月19日出生，汉族，小学文化，广东省雷州市人，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年9月17日被雷州市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检公刑诉（2013）684号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员黄婷婷出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控，1、2013年9月16日8时许，吸毒人员杨某某来到雷州市覃斗镇下村仔村1035号被告人陈某的住宅向其求购毒品。陈某表示同意。杨某某即付给陈某毒资人民币30元，陈某将1包毒品贩卖给杨某某。
2、2013年9月16日12时许，吸毒人员周某来到陈某的住宅向其求购毒品。陈某表示同意。周某即付给陈某毒资人民币30元，陈某将1包毒品贩卖给周某。
2013年9月17日，公安民警在陈某家中将其抓获，从被告人陈某身上缴获毒资人民币60元和从其住宅处的一个白色塑料瓶内搜缴5小包毒品。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，被缴获5小包毒品净重共计0.13克，均检见海洛因成份。
针对上述指控，公诉机关出具了相应的证据，认为被告人陈某明知是毒品而两次非法贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：1、证人杨某某、周某的证言；2、�告人陈某的供述与辩解；3、破案经过、到案经过；4、辨认笔录及说明材料；5、当场缴获的毒品、毒资、扣押物品、文件清单及涉案物品移交清单等书证、物证；6、现场勘查笔录、现场图、现场照片；7、广东省湛江市公安司法鉴定中心鉴定意见；8、常住人口信息表及开庭笔录等证据证明。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品而两次非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈某能够当庭自愿坦白认罪，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。扣押在案的财物：1、人民币60元，系被告人陈某贩卖毒品的违法所得，应当没收上缴国库。2、毒品海洛因0.13克应没收销毁。为打击犯罪，维护社会�理秩序，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2015年3月16日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、扣押的毒品海洛因0.13克，没收销毁；扣押在案的人民币60元，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李培林
二〇一四年一月十日
书记员 谢江南
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民初字第00183号
原告王海红，男，汉族。
委托代理人王海峰，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人武腾魁，山西锋卫律师事务所律师。
被告刘明，男，汉族。
委托代理人闫文华，山西成开律师事务所律师。
本院受理原告王海红与被告刘明租赁合同纠纷一案后，被告刘明对管辖权提出异议，并提供证据证明其经常居住地为太原市晋源区南堰万水物贸城南外区66号，要求本案移送至太原市晋源区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告王海红与被告刘明租赁（罐车）合同履行地为本省静乐县，原告起诉被告填写的诉讼文书送达地址确认书中被告地址为太原市晋祠路南堰新万水物贸城南外区66号与被告提交的证据证明其经常居住地为太原市南堰万水物贸城南外区66号相一致。太原市南堰万水物贸城南外区66号属于本市晋源区，且被告对本院管辖提出异议，要求本案移送晋源区人民法院处理，故本院对该案没有管辖权，本案应由晋源区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至太原市晋源区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王彩君
人民陪审员 宋瑞兰
人民陪审员 郑 琳
二〇一五年五月二十日
书 记 员 谷苗慧
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1822执251号
申请执行人林来友，男，住安徽省广德县。
被执行人阚敦奎，男，住安徽省广德县。
申请执行人林来友与被执行人阚敦奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）广民一初字第03096号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年2月1日向本院申请执行，要求被执行人履行义务，本院在执行过程中，被执行人已履行完调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项，第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第03096号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨伟
二〇一六年五月四日
书 记 员 ＸＸ
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第1172号
原告：熊桂华。
委托代理人：潘昌漓。
被告：胡国任。
原告熊桂华与被告胡国任民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告熊桂华的委托代理人潘昌漓到庭参加诉讼。被告胡国任经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊桂华诉称：2005年以来，被告向原告及原告妻子陈碧琼借款共计96万元，归还借款60余万元。2012年12月，陈碧琼向桂林市秀峰区法院起诉要求被告经营的桂林市鑫星房地产开发有限公司归还借款17万元，桂林市鑫星房地产开发有限公司败诉，现该案已经进入执行阶段。2013年5月，原告向桂林市秀峰区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款，2013年11月间，被告要求与原告进行对账。同年12月4日，双方达成《关于核对账务的协议》，该协议主要内容：1.被告欠原告327400元包含欠陈碧琼17万元；2.被告承诺三个月内归还；3.如能及时归还，原告放弃利息。协议签订后，原告向法院撤回起诉。但被告却未按约定归还借款，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.被告偿还原告借款157400元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提交如下证据：1.关于核对账务的协议，证明被告欠款的事实；2.（2013）秀民初字第442号裁定书、（2013）秀民初字第442-1号民事裁定书，证明原告向被告追款的事实；3.（2013）秀民初字第40号民事判决书，证明陈碧琼的债权有17万元。
被告胡国任未到庭答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：原告熊桂华与被告胡国任系朋友。2005年以来，被告胡国任陆续向原告及其妻子陈碧琼借款96万元，被告偿还了60余万元，余款一直没有偿还。2012年12月4日，原告的妻子陈碧琼以桂林市鑫星房地产开发有限公司（胡国任为该公司法定代表人）为被告向本院提起诉讼，要求桂林市鑫星房地产开发有限公司偿还借款30万元及利息。2013年5月31日本院作出（2013）秀民初字第40号民事判决，判决被告桂林市鑫星房地产开发有限公司偿还陈碧琼借款本金17万元及利息（利息计算以17万元为本金，从2012年12月4日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至生效判决规定的履行期限最后一日止），等等。2013年5月，原告以胡国任及桂林市强盛房地产开发有限责任公司为被告向本院提起诉讼，要求其偿还原告借款。2013年12月4日，原告与被告胡国任签订一份《关于核对账务的协议》，约定：“熊桂华、胡国任两人经核实，确认胡国任仍欠熊桂华叁拾贰万柒仟肆佰元整（￥327400.00）。该笔款项，胡国任承诺叁个月内归还，如及时归还，熊桂华放弃收取利息，两人过去的债权债务就此消灭。此款包括陈碧琼在秀峰法院判决生效的案款在内，由熊桂华负责撤销并负责支付陈碧琼在秀峰法院判决生效的所有案款。双方无任何其它债权债务，原所写的一切借据收据全部作废无效。”约定的期限届满，被告未按期归还原告借款，故原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款的事实有《关于核对账务的协议》为凭，足以认定。双方的民间借贷合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方约定的还款期限已于2014年3月4日届满，被告未按期还款已构成违约。双方的对账协议确认被告仍欠原告327400元其中包含原告妻子陈碧琼17万元的债权，该债权债务关系已经本院（2013）秀民初字第40号案作出裁判，原告现要求被告归还其本人的借款157400元（324700元-170000元）的请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应以157400元为本金，从2014年3月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付逾期还款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡国任偿还原告熊桂华借款本金157400元并支付逾期还款利息（利息计算，以157400元为本金，从2014年3月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）。
本案案件受理费3448元，因适用简易程序减半收取1724元（原告已预交），由被告胡国任负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3448元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳瑜
二〇一五年十二月二十九日
书记员 龚涛
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋白民初字第0437号
原告刘红梅。
被告张建。
本院在审理原告刘红梅与被告张建离婚纠纷一案中，原告刘红梅于2013年7月1日向本院提出申请要求撤回对被告张建的诉讼。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的依法行使，系其真实意思的表示且无其他归避法律行为，符合我国民事诉讼法相关条款的规定，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告刘红梅撤回对被告张建的诉讼。
本案案件受理费120元由原告负担。
审判员 葛 兵
二〇一三年七月一日
书记员 赵容容
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庐江行初字第00144号
原告邹文武，男，1983年6月23日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县乐桥镇。
原告吴海燕，女，1986年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县乐桥镇。
被告庐江县公安局乐桥派出所，住所地安徽省庐江县乐桥镇街道。
诉讼代表人周立涛，该所所长。
本院在审理原告邹文武、吴海燕诉被告庐江县公安局乐桥派出所不履行户口登记法定职责一案中，原告以被告已履行法定职责为由向本院提出申请要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邹文武、吴海燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹文武、吴海燕负担。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郑 飞
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫1523民初678号
原告余孝长，男，1950年9月25日生，汉族。
原告余义军，男，1975年11月1日生，汉族。
原告余义名，男，1979年11月26日生，汉族。
被告新县环境卫生管理所
法定代表人胡勇，系该所所长。
原告余孝长、余义军、余义名与被告新县环境卫生管理所社会保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告余孝长、余义军、余义名于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余孝长、余义军、余义名的申请真实、自愿，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余孝长、余义军、余义名撤回起诉。
案件受理费11097元，减半收取5549元，由原告余孝长、余义军、余义名负担。
审 判 长 王霞
审 判 员 曾强
人民陪审员 甘斌
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 方圆
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1723执516号
申请执行人董之兰。
被执行人山东虹旭投资有限公司。住所地成武县王林十字路口北50米路东。
法定代表人刘兰敏，职务经理。
被执行人刘兰敏。
被执行人胡兰。
本院在执行申请执行人董之兰申请执行被执行人山东虹旭投资有限公司、刘兰敏、胡兰债权一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）成民初字第637号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 火文胜
审判员 许卫民
审判员 王军生
二〇一六年五月三十一日
书记员 卞 伟
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民初977号
原告：北京世纪百强家具有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街5号。
法定代表人：陈晓涛，董事长。
委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董小静，北京市中闻律师事务所律师。
被告：上海佐必林木业有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路191号102室。
法定代表人：詹兴平，总经理。
委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。
法定代表人：刘强东，董事长。
原告北京世纪百强家具有限责任公司（简称世纪百强公司）诉被告上海佐必林木业有限公司（简称佐必林公司）、北京京东世纪贸易有限公司(简称京东公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。
原告世纪百强公司诉称：原告拥有ZL200930126945.8号、名为”梳妆台（NA4-01）”的外观设计专利，该专利于2010年2月10日取得授权，目前合法有效。被告佐必林公司生产并在被告京东公司网站上销售的型号为”梳妆台WS-3”家具产品落入原告依法享有的涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令两被告共同赔偿原告经济损失1万元。
2016年11月18日，原告向本院提出撤回本案诉讼的申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许北京世纪百强家具有限责任公司撤回对上海佐必林木业有限公司、北京京东世纪贸易有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京世纪百强家具有限责任公司负担（已交纳）。
审 判 长 姜 颖
审 判 员 芮松艳
审 判 员 彭文毅
二〇一六年十二月十五日
法官助理 刘梦玲
书 记 员 李婉星
-2-
-1-
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执保6号
申请人谢某。
被申请人祝某。
被申请人刘某。
本院在审理申请人谢某与被申请人祝某、刘某民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年1月6日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法冻结二被申请人银行存款29万元或查封、扣押二被申请人名下相应价值的财产。财产保全担保人郭某自愿提供其名下座落于××房产（建筑面积：54.01平方米，房产证号济宁市房权证房改济字第××号）一处作为担保。
本院依据已经发生效力的（2016）鲁0811民初14号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人祝某、刘某名下银行存款29万元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封财产保全担保人郭某自愿提供的其名下座落于××房产（建筑面积：54.01平方米，房产证号济宁市房权证房改济字第××号）一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 田同庆
二〇一六年一月六日
书记员 田本鑫
浙江省温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第109号
原告温州博闻广告有限公司，住所地温州市鹿城区蒲州街30号第一层。
法定代表人薛雄。
委托代理人苏忠鹏。
委托代理人向世忠。
被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。
法定代表人姜益祥。
委托代理人杨绍概。
原告温州博闻广告有限公司（以下简称博闻公司）不服被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政强制，于2013年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告博闻公司的法定代表人薛雄及委托代理人苏忠鹏、向世忠，被告鹿城区执法局的委托代理人杨绍概到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博闻公司起诉称，原告系广告经营企业，经与土地使用权人签订协议，并获相关部门审批许可后，在黎明西路341号设置一个户外广告牌体（以下简称涉案广告牌体），用于为客户发布广告。2011年3月16日开始至今，被告鹿城区执法局一直停止对涉案广告牌体的审批申请受理。2012年11月28日，被告以涉案广告牌体已过审批期限为由强行拆除了该广告牌体。被告拆除原告广告牌没有事实与法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益，请求法院确认违法。
原告在举证期限内提交了如下证据：1.营业执照、组织机构代码证；2.法定代表人身份证明。证据1-2证明原告的诉讼主体资格。3.广告场地租赁合同；4.户外广告设置许可证。证据3-4证明原告经审批，依法设置涉案广告牌体。5.温州市城市管理与行政执法局市区户外广告整治的回复意见、鹿城区行政审批服务中心阳光投诉登记表、鹿城区执法局对区审管办的回复以及鹿城区执法局对广告公司的回复，证明被告停止受理广告续批的申请。6.鹿城区人民法院立案释明通知书，证明原告在被停止审批后曾起诉被告不履行法定职责。7.责令限期改正通知书，证明被告在停止审批后曾责令原告限期补办审批手续或自行拆除涉案广告牌体。8.涉案广告牌体现场实景照片两张，证明涉案广告牌体被拆除前后的状况及被告实施拆除行为的事实。
被告鹿城区执法局未在法定举证期限内向本院提交答辩状，其当庭答辩称，涉案广告牌体在设置许可到期后未经延期，依法应予及时拆除。被告于2011年8月3日作出《责令限期改正通知书》，要求原告博闻公司自行拆除该广告牌体，原告没有拆除。考虑到原告的另一处广告牌体要在2011年年底拆除，被告将涉案广告牌体先予以保留。2012年11月28日，被告根据市领导的意见，将涉案广告牌体强制拆除。综上，请求法院依法判决。
被告鹿城区执法局在法定举证期限内未提交证据。
结合当事人的质辩意见，本院对原告博闻公司提供的证据综合认证如下：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明均真实、合法，可以证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信。2.广告场地租赁合同、户外广告设置许可证，可以证明涉案广告牌体经政府部门审批设置，有效期限从2010年5月18日至2011年4月20日的事实，本院予以采信。3.责令限期改正通知书，可以证明被告鹿城区执法局于2011年8月3日作出责令改正通知的内容，本院予以采信。4.涉案广告牌体现场实景照片两张，证明涉案广告牌体被拆除前和拆除后的状况，被告均无异议，本院亦予以采信。5.温州市城市管理与行政执法局市区户外广告整治的回复意见、鹿城区行政审批服务中心阳光投诉登记表、鹿城区人民法院立案释明通知书、被告对区审管办的回复及被告对广告公司的回复等，系原告用来证明相关部门停止户外广告审批的相关事实，该事实与本案拆除涉案广告牌体行为无关联，本院不予采信。
根据上述采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：原告博闻公司经审批许可，在温州市鹿城区黎明西路341号设置一个广告牌体，许可的设置期限为2010年5月18日至2011年4月20日。2011年8月3日，被告鹿城区执法局就涉案广告牌体向原告作出责令限期改正通知书，要求原告限期自行拆除或补办手续。原告未拆除，亦未取得补办手续。2012年11月28日，被告将涉案广告牌体拆除。原告不服该强制拆除行为，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告鹿城区执法局拆除涉案广告牌体，未作出强制执行决定，亦未履行上述的催告、公告程序，违反上述法律规定。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除涉案广告牌体的行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2012年11月28日强制拆除原告温州博闻广告有限公司位于温州市鹿城区黎明西路341号的一个户外广告牌体的行为违法。
本案受理费50元，由被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 陈德祥
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年一月十二日
书 记 员 胡佳丽
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3986-2号
申请执行人:何冠群。
被执行人:宣姚平。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬余马商初字第186号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行执行义务。本院于2015年10月8日以（2015）甬余执民字第3986-1号执行裁定书查封了登记在被执行人宣姚平名下的位于余姚市马渚镇天骏华庭2幢204室房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人宣姚平名下的位于余姚市马渚镇天骏华庭2幢204室房地产[含储藏室，房产证号：A1**；土地证号：余国用2012第024**号]。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 徐虹玒
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3895号
原告梁永刚，男，1974年12月16日生，汉族。
被告鹿守芬，女，1971年6月30日生，汉族。
被告褚楚，女，1993年7月17日生，汉族。
被告褚福英，女，1966年12月11日，汉族。
被告褚福来，男，1969年2月18日。
原告梁永刚与被告鹿守芬、褚楚、褚福英、褚福来房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告梁永刚到庭参加诉讼；被告鹿守芬、褚楚、褚福英、褚福来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁永刚诉称，2005年2月2日，原告与被告鹿守芬双方签订协议，被告鹿守芬自愿将其徐州市子房美景花园F3号楼3单元301室住房出售给原告，出售价格柒万玖仟元。原告已经付清房款，被告鹿守芬亦将房屋交付原告，原告一直将此房屋出租。但被告鹿守芬迟迟不愿将房屋过户给原告，现请求法院判决登记在被告鹿守芬名下的徐州市子房美景花园F3号楼3单元301室住房归原告梁永刚所有，并将该房屋过户至原告梁永刚名下。
被告鹿守芬、褚楚、褚福英、褚福来未答辩。
经审理查明，被告鹿守芬与褚福成系夫妻关系，二人曾以被告鹿守芬名义按揭购买了位于徐州市子房美景花园平湖园F3-3-301室的房屋。2004年6月，原告梁永刚与被告鹿守芬协商购买涉案房屋。双方当事人约定主要内容为：甲方鹿守芬、褚福成自愿将涉案房屋出售给乙方梁永刚，乙方支付定金3万元，房屋总价7.9万元，甲方于子房美景花园F区上房日交房，乙方于交房日付清余款（银行贷款除外），子房美景花园开发商违约金归乙方；甲方将涉案房屋合同及所交税费、维修基金等杂费发票授权乙方处理，甲方协助乙方办理过户手续，过户费用由乙方承担。原告梁永刚于2004年6月18日给付被告鹿守芬购房定金30000元。2004年7月1日，被告鹿守芬、褚福成将涉案房屋交付给原告梁永刚。自2004年8月起，由原告梁永刚按月偿还涉案房屋在中国工商银行淮西支行的贷款。2005年12月9日，原告梁永刚付清了房屋总价余款，并先后取得了涉案房屋相关的房屋所有权证、土地所有权证、住宅使用说明书、住宅质量保证书、银行贷款还款本，办理了涉案房屋相关的各类税费发票、收据等。2008年6月，原告梁永刚和被告鹿守芬、褚福成又对上述事项作了确认，并约定于2009年9月底前办理房屋过户手续。2010年7月7日，梁永刚一次性向银行还清了剩余贷款本息计35720.59元。
另查明，2009年4月、12月，2010年7月7日，原告梁永刚曾先后三次诉至本院要求被告鹿守芬办理涉案房屋的过户手续，在审理期间原告梁永刚均撤回起诉。2005年至今，涉案房屋由原告梁永刚对外出租，该房屋现登记在被告鹿守芬名下。
再查明，2009年2月21日，褚福成服毒死亡。褚福成与被告鹿守芬育有一女，即本案被告褚楚。褚福成之父楚衍海于2009年10月22日去世，褚福成之母周长兰于2013年10月1日去世，楚衍海与周长兰共育有三个子女，长子褚福成、次子褚福来、女儿褚福英。被告褚福来和被告褚福英现健在。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的购房协议书、过户协议书、保证合同、收条、房屋租赁协议、（2011）贾执异字第8号民事裁定书、（2013）徐民申字第0114号民事裁定书、（2012）贾民初字第186号民事判决书、（2013）徐民终字第171号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告鹿守芬和褚福成之间的房屋买卖行为是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，双方均应按约定履行各自的义务。协议签订后，被告鹿守芬和褚福成已经将涉案房屋交付给原告梁永刚占有、使用和收益，原告梁永刚亦依约全额付清了涉案房款，在此情况下，原告梁永刚在事实上取得了涉案房屋的所有权，并且具有请求被告鹿守芬和褚福成配合其办理房屋产权过户登记手续的权利。同时，原告梁永刚先后三次向本院提起诉讼要求被告鹿守芬协助其办理涉案房屋的过户登记手续，虽后均因客观原因撤回起诉，未能办理涉案房屋过户登记手续，但非原告梁永刚的过错。褚福成及其父母先后去世后，四被告作为相应的继承人，有义务协助原告梁永刚办理涉案房屋的过户登记手续。现原告梁永刚起诉要求确认涉案房屋归其所有，并由四被告协助将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于徐州市子房美景花园F3号楼3单元301室的房产归原告梁永刚所有。
二、被告鹿守芬、褚楚、褚福英、褚福来于本判决生效之日起五日内，协助原告梁永刚办理徐州市子房美景花园F3号楼3单元301室房产的过户登记手续。
案件受理费5800元，公告费600元，由被告鹿守芬、褚楚、褚福英、褚福来负担（因此款已由原告预交，四被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 唐 青
二〇一四年四月二日
书 记 员 仝馨蓓
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第20228号
原告王丽珍，女，1951年9月3日出生。
委托代理人张双棋（原告王丽珍之夫），1949年9月8日出生。
被告王惠珍，女，1942年2月28日出生。
委托代理人黄晓峰（被告王惠珍之女），1971年12月12日出生。
委托代理人沈金臣（被告王惠珍之女婿），1965年6月9日出生。
原告王丽珍诉被告王惠珍相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽珍及其委托代理人张双棋，被告王惠珍及其委托代理人黄晓峰、沈金臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽珍诉称：原、被告系姐妹关系。北京市丰台区×××161号院内161-1、161-2号房屋系公房，承租人分别为原告和被告。该院内西房两间、南房一间系原告1994年5月自建房屋。2010年5月，被告将161号院擅自加建了屋顶，把院子做成了封闭式庭院，而被告的擅自加建行为未经任何部门的许可、批准，属于违法建筑。被告的违法自建行为，致使原告无法再享受到风和日丽的阳光，直接光照时间从原来的每天七八个小时缩短为零，通风也受到严重影响，室内空气明显浑浊，影响了原告及家人的身心健康。且被告所建屋顶材料为聚苯乙烯，属于易燃物，是国家明令禁止的建筑材料。161号院内空间应为原、被告共同使用，原告的权益因被告的违法行为受到了侵害，故诉请判令被告将北京市丰台区×××161号房屋上擅自加建的屋顶拆除，恢复原状，本案诉讼费由被告承担。
被告王惠珍辩称：北京市丰台区×××161号院内西房2间、南房1间不属于原告，在161号院承租人还是原、被告父亲的时候，双方写过一个协议，载明原告同意被告建房顶，故院落封顶是原告认可的。如果原告不认可，被告也不会给原告签字同意变更承租人。原告根本不在北京市丰台区×××161号院住，所以谈不上影响其身心健康。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王英贤与李淑敏系夫妻关系，二人共生育子女三人，即王惠珍、王兆栋、王丽珍。李淑敏于1996年去世，王英贤于2005年去世。
王英贤生前承租了由北京市丰台区房屋经营管理中心×××分中心管理的北京市丰台区×××161号院内平房两间与家人共同居住，王惠珍、王兆栋、王丽珍成年后先后搬出该院另行居住。2000年底，王英贤搬去敬老院居住，后到王惠珍、黄家宝夫妻家共同生活。2006年，王惠珍、黄家宝原住房被拆迁，经与王丽珍协商，王惠珍、黄家宝搬到北京市丰台区×××161号院居住，黄晓峰、沈金臣、沈萌一同搬到该院居住，并自2006年5月起按每月400元标准向王丽珍给付西房两间的租金（2012年1月前的租金已付清）。搬进北京市丰台区×××161号院内居住前，王惠珍自行出资对院内房屋进行了装修，2010年，王惠珍加盖了院顶。
2010年8月6日，王惠珍、王丽珍分别与×××房管所签订《公有住宅租赁合同》，分别承租了北京市丰台区×××161-2号平房一间和161-1号平房一间。
2011年12月，王丽珍将王惠珍、黄家宝、黄晓峰、沈金臣、沈萌诉至本院，要求其腾空返还北京市丰台区×××161-1号平房并按每月800元标准支付自2010年6月1日至起诉时的使用费；腾空返还161号院内西房两间、南房一间，并按每月650元标准支付自2006年5月至起诉时的使用费。王惠珍、黄家宝、黄晓峰、沈金臣、沈萌反诉要求王丽珍赔偿161-1号房屋、161号院内西房两间、南房一间的装修、改造和增加附属设施等的经济损失42100元。本院审理后于2012年9月12日以（2012）丰民初字第03095号民事判决书判决王惠珍、黄家宝、黄晓峰、沈金臣、沈萌于判决生效后六十日内将丰台区×××161-1号平房腾空返还王丽珍居住使用，驳回王丽珍的其他诉讼请求，驳回王惠珍、黄家宝、黄晓峰、沈金臣、沈萌的反诉请求。
王丽珍现诉至本院要求王惠珍将北京市丰台区×××161号院加建的屋顶拆除恢复原状，王惠珍不予同意，称系经王丽珍同意后加建的屋顶，并提供王丽珍于2010年4月23日签字确认的字条一张佐证，内容为“位于丰台区×××161号房屋拆建于2010年4月20日，姐姐王惠珍、姐夫黄家宝决定盖顶封院，弟弟王兆栋、妹妹王丽珍经协商决定不参与盖顶封院，故由姐姐王惠珍、姐夫黄家宝自行出钱解决。盖顶封院后由于以后拆迁所给予的盖顶封院的金额与弟弟王兆栋、妹妹王丽珍无任何关系，盖顶封院给予的全部补偿金额归属于姐姐王惠珍、姐夫黄家宝所有。”
审理中，本院对诉争房屋进行了现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄勘验照片，王丽珍、王惠珍均予以认可。
上述事实，有公有住宅租赁合同、（2012）丰民初字第03095号民事判决书、勘验笔录、勘验照片、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王丽珍、王惠珍分别承租了北京市丰台区×××161-1号平房一间和161-2号平房一间，根据王惠珍提供的王丽珍于2010年4月23日签字确认的书面凭条，可以认定王丽珍对2010年王惠珍加盖院落屋顶的行为是知情且未提出反对，故对王丽珍现要求王惠珍拆除院落屋顶的诉讼请求，本院不予支持。王丽珍主张加盖的院落屋顶未经相关部门审批属于违法建筑一节，应由相关行政部门审查处理。应当指出的是，原、被告双方作为姐妹及相邻关系人，应当互谅互让、互帮互助、和睦共处，妥善处理矛盾纠纷，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，共创和谐稳定的社会关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王丽珍的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王丽珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 余积军
人民陪审员 张茂才
人民陪审员 袁培玲
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 邹 萌
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第1418号
申请执行人ＸＸ。
被执行人张小红。
被执行人大庆市恒新房地产开发有限公司。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第459号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年9月21日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行有存款。因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第459号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 娜
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中民二初字第1277号
原告李政，男，汉族，1980年1月28日出生，住河南省泌阳县。
委托代理人安启超，河南经东律师事�所律师。
委托代理人ＸＸ雷，河南经东律师事务所实习律师。
被告刘会鸽。
被告许少景。
原告李政与被告刘会鸽、许少景买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告李政诉称，原告在郑州市管城区银基商贸城经营服装生意，被告自2013年4月10日起至2013年12月24日止，从原告处批发服装，原告每次根据被告要求向其交付货物，现被告累计欠款32080元。原告多次催促被告付款，被告无故拒不支付，为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：被告向原告支付货款32080元及逾期付款利息（暂计962.4元，自2013年12月24日起暂计算至2014年6月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，其余利息自2014年6月24日起计算至货款偿清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告在起诉状中所列二被告身份信息无法核实，原告起诉的被告不明确�应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李政的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 丁稳静
二〇一四年九月二日
书记员 孙志敏
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂阳新民三初字第172-1号
原告石某，男。
委托代理人骆名贵，湖北富川律师事务所律师。
被告吴某，男。
被告万某，男。
两被告共同委托代理人贾继斌，男，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
本院受理原告石某诉被告吴某、万某建设工程施工合同纠纷一案后，被告吴某、万某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。由于合同的施工地点在浠水县巴河镇中心村，本案应由浠水县人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告吴某、万某的异议申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
被告吴某、万某对管辖权提出的异议成立，本案移送浠水县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审判员 柯清
二〇一五年十一月十二日
书记员 余琼
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民管字第00027号
上诉人（原审被告）河南城建学院（原河南城建高等专科学校）。
法定代表人孔留安。
被上诉人（原审原告）黑石香港投资（一）有限公司。
法定代表人FangerBenjaminWarren。
原审被告平顶山市鹰海房地产开发有限公司。
法定代表人宋卫国。
原审被告平顶山市豫城工程监理有限公司。
法定代表人高付州。
上诉人河南城建学院因与被上诉人黑石香港投资（一）有限公司及原审被告平顶山市鹰海房地产开发有限公司、平顶山市豫城工程监理有限公司借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院于2011年11月28日作出的（2011）郑民三初字第721号民事裁定，向本院提起上诉称：1.本案原审三被告住所地均在平顶山市，依据《民事诉讼法》相关规定，郑州市中级人民法院作为与本案管辖无关的人民法院，依法没有管辖权。2.作为原始合同的借款合同的贷款人、借款人均在平顶山市，即合同履行地在平顶山市，而与郑州市无关，因此，根据《民事诉讼法》相关规定，即使按合同履行地确定管辖，郑州市中级人民法院也没有管辖权。3.本案不属于《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》中确定的应由省会城市中级人民法院一审管辖的涉外民商事案件的范围，因为本案被上诉人并非原始借款合同的当事人，他只是购买和受让了债权后，才享有了债权请求权，实质上是一种拟制代为诉权，其司法管辖也应取决于原有合同的管辖原则。综上，请求撤销郑州市中级人民法院作出的（2011）郑民三初字第721号民事裁定，将本案移送至平顶山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，经过三次债权转让，被上诉人黑石香港投资（一）有限公司最终成为了原审被告平顶山市鹰海房地产开发有限公司两笔债务的债权人，被上诉人黑石香港投资（一）有限公司的住所地在香港且其一审请求的诉讼标的额为226万余元，根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（二）款、第五条规定，第一审涉外民商事案件可由省会所在地的中级人民法院管辖，涉及香港特别行政区当事人的民商事纠纷案件的管辖参照本规定处理。另外，河南省高级人民法院《关于调整我省涉外民商事案件管辖问题的通知》第二条规定，郑州市中级人民法院管辖郑州、开封、平顶山、南阳、商丘、许昌六市诉讼标的金额在2000万元以下的一审涉外民商事案件。因此，郑州市中级人民法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉理由不成立，予以驳回。依据最最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（二）款、第五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十一条、第一百七十五条，参照河南省高级人民法院《关于调整我省涉外民商事案件管辖问题的通知》第二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持郑州市中级人民法院作出的（2011）郑民三初字第721号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹松志
代理审判员 魏炳煌
代理审判员 王ＸＸ
二〇一四年三月七日
书 记 员 张 婉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立保字第00403号
申请人：汉口银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地：武汉市经济技术开发区创业路10号。
负责人：尹作银，该支行行长。
被申请人：武汉鼓风机有限公司，住所地：武汉市江夏区庙山开发区藏龙岛科技园。
法定代表人：徐杰。
被申请人：武汉鑫格林环保股份有限公司（原名武汉鑫格林环保设备制造有限公司），住所地：武汉市经济技术开发区车城东路160号。
法定代表人：贾国庆。
被申请人：徐杰。
被申请人：何汉英。
申请人汉口银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行因与被申请人武汉鼓风机有限公司、武汉鑫格林环保股份有限公司、徐杰、何汉英合同纠纷，于2015年7月23日向本院提出申请，要求对被申请人武汉鼓风机有限公司、武汉鑫格林环保股份有限公司、徐杰、何汉英采取诉前保全措施，冻结四被申请人银行账户存款人民币50，000，000元或查封其相应价值的其他财产。为此，申请人汉口银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行以其自有财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人汉口银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉鼓风机有限公司、武汉鑫格林环保股份有限公司、徐杰、何汉英的银行存款人民币50，000，000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
申请人汉口银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 余 斌
审判员 田 芳
审判员 李 钢
二〇一五年七月二十七日
书记员 周腊生
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初19114号
原告：重庆枫云居家私有限公司，住所地重庆市南岸区辅仁路8号康德国会山D2-29-3号。
法定代表人：张世海，总经理。
委托代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。
被告：重庆恒德远景实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡2号。
诉讼代表人：重庆恒德远景实业有限公司管理人。
委托代理人：朱磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：林风华，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
本院在审理原告重庆枫云居家私有限公司与被告重庆恒德远景实业有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，现原告重庆枫云居家私有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆枫云居家私有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆枫云居家私有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告重庆枫云居家私有限公司负担。
代理审判员 肖明明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 蒋 红
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商终字第00864号
上诉人（原审被告）杨雷。
被上诉人（原审原告）杨志。
上诉人杨雷因与被上诉人杨志买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢凌民初字第00364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案二审审理期间，本院于2015年10月10日按照上诉人杨雷原审确认的送达地址以及二审提交的书面上诉状载明的地址，向其邮寄送达开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼文书，通知其于2015年11月27日上午09：30分开庭审理本案。但至本院通知的开庭时间，上诉人杨雷未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由。经本院查询，上述邮件于2015年11月11日由收件人本人签收。
本院认为：上诉人杨雷经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人杨雷自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杨雷负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十二月二日
书 记 员 董硕园
广东省蕉岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅蕉法刑初字第111号
公诉机关蕉岭县人民检察院。
被告人王某某，男，1969年7月29日生，汉族，小学文化，广东省蕉岭县，无业，无前科，因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年9月15日被蕉岭县公安局取保候审。
蕉岭县人民检察院以蕉检公诉刑诉（2015）120号起诉书指控被告人王某某犯滥伐林木罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕉岭县人民检察院指派检察员钟丽香出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月，被告人王某某因妻子生病住院急需用钱，在没有办理合法手续的情况下，雇请2名工人到其兄王某新委托其管理的蕉岭县蓝坊镇石中村坑尾“鹿窝子”自留山砍伐林木。两名工人共砍伐了7、8天，将砍伐下来的林木制成2米长的木材堆放在山场上及山路边。经林业工程技术人员鉴定：王某某雇请他人在“鹿窝子”山场滥伐林木17.5457立方米，根据现行全省木材折算系数，折合活立木蓄积27.8503立方米。王某某于2015年9月15日到蕉岭县公安局森林分局投案自首。
公诉机关鉴于被告人王某某有自首情节，综合本案具体情况，建议对被告人王某某判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑，并处罚金。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被砍伐的松木、杉木、杂木（已拍照固定）；书证被告人的照片、个人信息情况说明，自首情节说明，扣押笔录、决定书、清单，随案移送清单，关于查找举报人的相关情况，证明，广东省人民政府《转发国务院批转林业局关于全国“十二五”期间年森林采伐限额审核意见的通知》；证人王维某，丘某华，王伟某，陈某峰的证言；现场勘验笔录，现场测定意见书，木材检量意见报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证而砍伐其受他人委托管理的林木，数量较大，其行为已触犯了滥伐林木罪。被告人王某某在未受到讯问、未被采取强制措施时，主动到蕉岭县公安局森林分局投案，并如实供述了其犯罪行为，属自首，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条、第五十四条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）
二、随案移送木材（松木、杉木、杂木，合计17.5457立方米）予以没收，由侦查机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄佳佳
二〇一五年十二月十八日
书记员 邓洁茹
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民诉前保字第149号
申请人马策，住承德市双桥区。
被申请人唐山浩华房地产开发有限公司。
住所地：唐山市丰润区。
法定代表人孙少娟，总经理。
被申请人孙少娟，住唐山市丰润区。
被申请人承德市圣地投资有限公司。
住所地：承德市双桥区。
法定代表人朱进良，经理。
被申请人朱进良，住河南省襄城县。
申请人马策因与被申请人唐山浩华房地产开发有限公司、孙少娟、承德市圣地投资有限公司、朱进良民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法查封朱进良名下银行存款11万元或等额财产及依法限制被申请人唐山浩华房地产开发有限公司、孙少娟向并被申请人承德市圣地投资有限公司、朱进良支付借款本金及利息11万元。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人马策的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封朱进良名下银行存款11万元或等额财产
二、限制被申请人唐山浩华房地产开发有限公司、孙少娟向并被申请人承德市圣地投资有限公司、朱进良支付借款本金及利息11万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈馥炯
二〇一五年十一月二十五日
书记员 庄微微
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初74号
原告：鑫浩融资担保有限公司
地址：德州市东方红西路1168号
法定代表人：郝建平
被告：聂凤霞。
被告：张德建（系被告聂凤霞之夫）。
原告鑫浩融资担保有限公司诉被告聂凤霞、张德建追偿权纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鑫浩融资担保有限公司撤回对被告聂凤霞、张德建的起诉。
案件受理费88元，由原告承担。
审判员 高学华
二〇一六年三月二十四日
书记员 李红娟
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执105号
申请执行人张秋蓉，女，1986年11月25日生，汉族，住洪雅县。
被执行人洪雅县同创房地产开发有限公司，住所地洪雅县洪川镇禾森大道90、92、94号。
法定代表人郑峰，董事长。
本院在执行申请执行人张秋蓉与被执行人洪雅县同创房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人张秋蓉自愿撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2017）川1423执105号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 松
审 判 员 黄 飞
代理审判员 付何新
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王志东