四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终259号
上诉人（原审被告）梁国东，男，生于1984年11月5日，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）射洪县家乐物业服务有限公司。
法定代表人蒲元体，公司总经理。
委托代理人（特别授权）蒲晓东，公司员工。
委托代理人罗宇亨，射洪县中心法律服务所法律工作者。
上诉人梁国东因与被上诉人射洪县家乐物业服务有限公司（以下简称家乐物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院于2015年12月3日作出的（2015）射洪民初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁国东，被上诉人家乐物业公司的委托代理人蒲晓东、罗宇亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年4月23日，被告梁国东与射洪县天龙物业管理有限责任公司（以下简称天龙物业公司）签订了《富贵华城物业管理服务协议》，协议约定梁国东所居住的该小区4幢1单元7楼1号建筑面积111.1平方米的物业由天龙物业公司管理，梁国东按0.4元／平方米／月缴纳天龙物业公司管理期间的物业费。
2013年8月1日，家乐物业公司与射洪县太和镇富贵华城小区（以下简称富贵华城小区）业主委员会签订《物业服务委托合同》，合同约定：从2013年7月19日起至2018年6月30日由家乐物业公司对富贵华城小区进行物业服务；物业服务费用为：第一年按0.4元／平方米／月，车库0.2元／平方米／月，收取期限为半年一次。此后家乐物业公司对射洪县太和镇富贵华城小区进行物业管理，并向被告提出收取2013年7月至2015年6月期间的物管费1142元，被告拒交管理费。
原判认为，根据国家物业管理的相关规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。业主委员会履行代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。富贵华城业主委员会与原告家乐物业公司签订的《物业服务委托合同》不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，对全体业主具有约束力，合同当事人均应按约履行。本案被告梁国东与天龙物业公司签订的《富贵华城物业管理服务协议》可以确定梁国东居住在该小区4幢1单元7楼1号的建筑面积111.1平方米，而原告家乐物业公司2013年8月1日签订物业服务合同后即进入小区并提供物业服务，被告梁国东享受了物业服务，即应按合同交纳从2013年8月至2015年6月共23个月的服务费，即23个月×111.1平方米×0.4元／平方米／月=1022.12元。故对原告要求被告交纳2013年8月至2015年6月物管费用1022.12元的诉讼请求，予以支持，超出部分无依据，不予支持。被告称业委会成立存在问题但未充分举证予以证明，故对该辩解意见，不予采纳。对于被告梁国东提出原告家乐物业公司服务质量差，东西被盗，被告梁国东可待证据充分并另行主张权利，故对该辩解意见，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第六条、第七条、第十条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、由被告梁国东于本判决生效后十日内支付原告射洪县家乐物业服务有限公司2013年8月至2015年6月物业管理服务费1022.12元。二、驳回原告射洪县家乐物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告射洪县家乐物业服务有限公司负担5元，被告梁国东负担20元。”
宣判后，梁国东不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要的上诉理由为：1.被上诉人没有法律、法规依据在上诉人小区进行物业服务。上诉人在购房时，与天龙物业公司签订了《富贵华诚物业管理服务协议》，天龙物业公司在没有得到原来住户过半数的同意就将该小区的物业管理业务转让给被上诉人公司，剥夺了上诉人自由选择物业公司的权利，一审中被上诉人并没有举证证明得到该二期业主过半数同意的证据。2.上诉人所在的富贵华城二期小区并没有成立业主委员会，所谓的业主委员会是假的。上诉人居住的二期是利用原一期的绿化带10年后修建的，二期是具有封闭的小区，被上诉人在一审中没有举证证明何时何地召开业主大会并选举了业主委员会。所谓与业主委员会签订物业服务合同就是虚假的。3.被上诉人在起诉之前没有催收物业费。被上诉人在向人民法院起诉时就应该举证证明其催收了物业费，但其并未举证证明催收了物业费。4.被上诉人公司已经过了收取物业费的诉讼时效。被上诉人与所谓的业主委员会签订的《物业服务委托合同》约定收费时间半年收一次，物业费是债权债务纠纷，物业公司已经过了2年的诉讼时效。
被上诉人的委托代理人答辩称，原判认定事实清楚，判决得当，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉、辩双方各自的意见，确定本案的二审争议焦点是：第一，梁国东是否应当向家乐物业公司缴纳所欠的物业管理费人民币1022.12元；第二，家乐物业公司向一审法院提起诉讼是否超过了诉讼时效。
关于争议焦点一，首先，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人家乐物业公司在一审中提供了其与富贵华城小区业主委员会于2013年8月1日签订的《物业服务委托合同》、2015年11月27日由富贵华城小区业主委员会出具的《证明》，从而能够证实家乐物业公司系经过富贵华城小区业主委员会的选聘，接受该小区业主委员会的委托，并与该小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，从而向该小区的所有业主提供物业服务。在该《物业服务委托合同》的第二十二条中对物业管理费的收取已进行了明确的约定，即：“1.第一年按0.4元∕㎡∕月的标准收取，车库0.2元∕㎡∕月，第二年起将根据本地区物业管理的实际情况及国家有关规定适当提高物业管理费，甲、乙双方共同商定物业管理费的收取标准。2.物业管理费的收取期限为半年一次。3.物业管理费的收取应以物业公司为主体。”上诉人梁国东虽在二审中提出富贵华城小区业主委员会的成立虚假、家乐物业公司与富贵华城小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》虚假、家乐物业公司系非法进入富贵华城小区擅自提供物业服务的上诉理由，但其并未向本院提供任何相反的证据足以推翻被上诉人在本案一审中所提供的书证，其应当承担举证不能的不利法律后果。其次，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，梁国东虽于2010年4月23日与天龙物业公司签订了《富贵华城物业管理服务协议》，并接受该公司提供的物业服务。嗣后，其并未与家乐物业公司直接签订物业服务协议，但富贵华城小区业主委员会已经于2013年8月1日与家乐物业公司签订了《物业服务委托合同》，从而更换了该小区的物业服务企业，双方签订的《物业服务委托合同》真实、合法、有效，对包括梁国东在内的小区所有业主当然具有约束力。再者，因梁国东未能举证证实其已经向小区业主委员会选聘的家乐物业公司足额缴纳了自2013年8月至2015年6月期间共计23个月的物业管理费。根据上诉人梁国东于一审中所提供的其与天龙物业公司签订的《富贵华城物业管理服务协议》中所载明的其所购房屋的建筑面积111.10平方米之情形，结合家乐物业公司与富贵华城小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》中载明的2013年度物业管理费0.4元∕㎡∕月的收取标准，原审判决计算梁国东应当向家乐物业公司缴纳的物业管理费为1022.12元（23个月×111.1平方米×0.4元∕平方米∕月），具有事实和法律依据，且数额正确，本院对此予以维持。上诉人提出应驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求和理由，与本院查证的事实相悖，本院不予支持。但是，被上诉人家乐物业公司作为物业服务企业，亦应当恪守《物业服务委托合同》约定的义务，尽职尽责，不断提高服务质量，为小区的所有业主提供舒适、满意的物业服务。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法律第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”经审查，梁国东自2013年家乐物业公司实际入驻富贵华城小区并提供物业服务后，就未向家乐物业公司缴纳自2013年7月至2015年6月期间的物业管理费，截至2015年7月，其累计欠缴期限已经长达23个月。尽管《物业服务委托合同》约定物业管理费每半年缴纳一次，但梁国东一直向家乐物业公司拖欠物业管理费。原审原告家乐物业公司于2015年10月27日向原审法院递交民事起诉状，要求人民法院判令原审被告梁国东支付2013年7月至2015年6月期间的物业管理费人民币1142元，并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效期间。上诉人提出的该项上诉请求和理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人梁国东提出的上诉请求和上诉理由，无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁国东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 力
审 判 员 周卫东
代理审判员 姚梓佳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 姚 林