重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01461号
上诉人（原审被告）重庆江洲宾馆有限公司。
法定代表人廖国清，该公司总经理。
委托代理人王兴元，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张国振，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）何积亮，男委托代理人郑美鹄。
上诉人重庆江洲宾馆有限公司因与被上诉人何积亮确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第07436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月起，何积亮在江洲宾馆公司下属的重庆江洲宾馆停车场工作。江洲宾馆公司与何积亮之间未签订过书面劳动合同。自2011年4月15日起，江洲宾馆公司经其员工廖杜春银行账户向何积亮按月转账支付工资，每月1600元。2012年3月29日和2012年12月27日，何积亮工资账户先后收到20240元、23993元两笔款项。何积亮称该部分款项为江洲宾馆公司支付的2010年3月至2011年2月期间的工资。江洲宾馆公司对此予以否认。经查，这两笔款中20240元一笔系经廖杜春账户转账支付，付款事由是“还借款”，但另一笔23993元未能查明付款人和付款事由。由于何积亮在停车场工作期间租住江洲宾馆公司的房屋，2012年12月26日，何积亮向江洲宾馆公司支付了23个月房屋租金共4600元，江洲宾馆公司向何积亮出具了收据，其公司财务收款人为廖杜春。因何积亮就江洲宾馆公司未为其缴纳社会保险费向重庆市渝中区社会保险局投诉，该局对江洲宾馆公司进行稽核。2014年7月4日，江洲宾馆公司出具《情况说明》，承认其公司与何积亮在2011年2月1日至2011年7月31日期间有劳动关系，并同意为何积亮补缴该期间的养老保险费，但否认其与何积亮在其他期间有劳动关系。
2014年7月28日，何积亮向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院（以下简称“区劳动仲裁院”）申请仲裁，要求确认其与江洲宾馆公司从2010年3月24日起至2014年7月26日存在劳动关系。2014年8月4日，区劳动仲裁院认为何积亮的申请不符合受理条件，决定不予受理，并向何积亮作出了渝中劳仲不字（2014）第135号《不予受理案件通知书》。何积亮遂以本案请求提起诉讼。
另查明，据何积亮举示的《住院证》和《入院记录》，何积亮曾于2010年9月12日因右前臂电锯伤入住重庆红楼医院。何积亮的《住院证》上除载明何积亮基本情况外，还载明其“单位联系人”为刘俊彪，“单位地址”为江津贾嗣建筑公司。重庆红楼医院在何积亮的《入院记录》的“病史”中载明：“半小时前，患者不慎被电锯切割右前臂……在当地医院行简单包扎止血后（具体不详），遂急来我院就诊……”。
何积亮向一审法院诉称，原告从2010年3月24日进入被告单位当木工，从事宾馆装修，口头约定每天工资140元，但被告一直拖到2011年后才支付工资给原告。2010年9月12日，原告右臂受伤，住院14天，全休一月，被告支付了原告3000元营养费。原告在家休息到2010年12月28日，被告每月支付了原告几百元生活费。2010年12月29日，原告又回到单位上班，从事照看宾馆停车场工作，每月工资1600元。由于被告一直未给原告办理社会保险，也未签订合同。原告向重庆市渝中区社会保险局投诉后，被告同意给原告缴纳2011年2月到2011年7月期间的社会保险费，但不承认其余期间的劳动关系。因此，原告起诉至法院，请求确认原告与被告从2010年3月24日到2014年7月26日存在劳动关系。
江洲宾馆公司向一审法院辩称，原告在被告处工作时间为2011年2月1日至2011年7月31日，工作时间为6个月。在此之前，双方并无劳动关系。被告每月通过单位账户以网银转账的方式向原告发放每月的工资。由于被告经营不善，已于2011年8月1日起将停车场整体承包给刘俊彪。之后，原告的工资给付等均由承包人刘俊彪负责。因此，自2011年8月1日起，原、被告之间不存在劳动关系。综上，原告的诉讼请求不成立。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”同时，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”
本案中，原告何积亮要求确认其与被告江洲宾馆公司在2010年3月24日至2014年7月26日期间有劳动关系，被告已承认其与原告在2011年2月1日至同年7月31日期间有劳动关系，对被告承认的期间，一审法院予以认定。对于2010年3月24日至2011年1月31日期间有无劳动关系问题，因该期间属劳动关系建立问题，故原告对与被告最初建立劳动关系的基础事实应负有举证责任。但是，原告主张该期间与被告有劳动关系的《住院证》所记录的有关原告工作单位的内容与被告情形不一致；而且，原告主张被告在2012年3月29日和2012年12月27日分两次向其支付了2011年2月1日前的工资，但这两笔款项总和与原告所诉称该期间工资标准计算所得并不吻合，且经查证，2012年3月29日这笔款项虽系廖杜春支付，但支付事由为“还借款”，而2012年12月27日这笔款项未能查明支付人，原告又无其它证据佐证，故原告主张2010年3月24日至2011年1月31日期间与被告有劳动关系，证据不充分，一审法院不予支持。
对于2011年8月1日至2014年7月26日期间有无劳动关系问题，按前述法律规定，对劳动关系的解除、终止时间，应由被告举证，而被告在本案中并未举示相应证据证明其主张。而据原告举示的房屋租金收据和原告经转账方式收取工资的银行账户交易明细表明，被告经银行转账方式向原告按月支付工资的支付人廖杜春在2012年12月26日以被告财务人员身份在向原告收取租金，在2014年6月15日还在向原告支付工资，这足以否定被告关于在2011年8月1日后与原告无劳动关系的主张。据此，原告要求确认其与被告至2014年7月26日有劳动关系成立，一审法院予以支持。
综上所述，原告何积亮的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告何积亮与被告重庆江洲宾馆有限公司在2011年2月1日至2014年7月26日期间有劳动关系；二、驳回原告何积亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆江洲宾馆有限公司负担。
宣判后，重庆江洲宾馆有限公司不服，向本院提起上诉，认为2011年8月1日至2014年7月26日期间上诉人的相关业务已内部承包给案外人刘俊彪，被上诉人系为后者提供劳动，一审认定事实错误，请求撤销原判，相应予以改判。
何积亮答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系劳动关系存续期间争议，对此应纳入劳动关系认定及劳动合同解除、终止的法律适用予以评判。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案中上诉人虽主张自2011年8月1日起即与被上诉人不存在劳动关系，但其并未就解除权的行使或终止事由予以相应举证，亦未举证证明其履行了前述出具劳动合同解除或终止的书面证明的义务，本院对此不予采信。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。对此，上诉人虽提出内部承包事由，但该事由并不改变被上诉人提供劳动为上诉人业务组成部分的性质。对其上诉主张，本院依法不予支持。综上，上诉人重庆江洲宾馆有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆江洲宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱 帝