山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第190号
上诉人（原审被告）：阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司，住所地山西省临汾市翼城县。
法定代表人：卫光辉，该公司总经理。
委托代理人：李冬林，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：山西雨光鼎盛建筑工程有限公司，住所地：太原市万柏林区。
法定代表人：薛援朝，该公司董事长。
委托代理人：李凯华，山西启承律师事务所律师。
原审被告：山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司，住所地：山西省临汾市翼城县。
法定代表人：张兴宏，总经理。
委托代理人：马启龙，山西师达律师事务所律师。
上诉人阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司因与被上诉人山西雨光鼎盛建筑工程有限公司、原审被告山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司合同纠纷一案不服山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第160号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司委托代理人李冬林、被上诉人山西雨光鼎盛建筑工程有限公司委托代理人李凯华、原审被告山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司委托代理人马启龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月22日，山西雨光鼎盛建筑工程有限公司与山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司签订《合作管理协议》一份，言明基于阳泉煤业（集团）有限责任公司与山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司订立的有关整合文件中，允许兴宏煤矿在过渡期内在阳煤的监管下自主进行生产的有关规定，就双方合作进行矿井过渡期生产的有关事宜，签订本协议，并约定山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司以煤炭资源方面的优势，与山西雨光鼎盛建筑工程有限公司的资金投入、专业技术管理优势结合，合作进行兴宏矿井的过渡期建设、生产。合作期限2009年12月25日至2011年元月30日；山西雨光鼎盛建筑工程有限公司负责井下生产组织；安全管理、后勤管理、供暖、供排水；质量标准化建设；采煤工作面未投产前，所有投入由山西雨光鼎盛建筑工程有限公司投资完成等；费用支付：山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司职责按经验收后煤量232元／吨，支付山西雨光鼎盛建筑工程有限公司合作报酬，按月结算，合同签订后，由山西雨光鼎盛建筑工程有限公司投入资金及设备、人员等促使山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司煤矿复产。上述合同签订后，山西雨光鼎盛建筑工程有限公司按约进入山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司进行管理，在履行过程中，因阳泉煤业（集团）有限责任公司要求山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司关停，在2011年5月19日山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司向阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司移交资产时，山西雨光鼎盛建筑工程有限公司与山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司、阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司三方签订了《关于翼城古尧都兴宏煤业有限公司过度生产期山西雨光鼎盛工程有限公司投入资产移交给阳泉煤业（集团）翼城森杰煤业有限公司的付款协议》，约定，山西雨光鼎盛建筑工程有限公司同意将过渡期投入的全部资产经由山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司移交给阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司，移交资产由评估公司作价，以评估价核准计入阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司负债，债权人为山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司过渡生产期山西雨光鼎盛建筑工程有限公司。并约定由阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司在工商注册后三个月，分两次偿还山西雨光鼎盛建筑工程有限公司。合同签订后山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司于2011年5月将相关的实物资产交付给了阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司。2011年阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司委托山西东方会计师事务所对山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司2009年8月1日至2011年5月21日期间新增实物资产矿方是否取得购货发票进行了审查核实，确认：山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司2009年8月1日至2011年5月21日期间新增实物资产842项，增加金额17233030万元。其中存货新增755项，增加金额1960830万元，固定资产新增91项，增加金额15272200元。2011年阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司和山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司共同委托山西真诚资产评估有限责任公司对山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司的新增实物资产进行评估。2013年10月出具初审报告，确认结论为经评定估算，山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司在评估基准日资产继续使用和公开市场的假设前提下，账面资产为人民币1723.30万元，评估价值为1345.95万元。庭审中原审原告以及原审二被告均认可评估报告确认的新增资产为1345.95万元，对此，山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司认为这部分资产有该公司的部分资产，但同意都作为山西雨光鼎盛建筑工程有限公司的资产，以后两家另外算账。阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司认为山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司欠其投资款，要求从新增资产中扣除。查，上述评估报告是初审稿，阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司是根据集团公司评审委员会等部门提出修改意见对评估报告已经超出有效期一年提出重新编制审核。评估部门说由于现场进行了变化，不具备评估的条件。另查，阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司于2012年10月25日经山西省工商局注册成立。股东为山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司法人代表张兴宏，青海昆仑投资开发有限公司，阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司（占持股比例71.2l％）。再查，山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司曾在2009年12月22日借山西雨光鼎盛建筑工程有限公司200万元，2012年3月16日借山西雨光鼎盛建筑工程有限公司20万元，2012年8月20日借山西雨光鼎盛建筑工程有限公司5万元，共计借款225万元，未偿还。
原审法院认为，山西雨光鼎盛建筑工程有限公司与山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司签订的《合作管理协议》，以及山西雨光鼎盛建筑工程有限公司与原审二被告签订的《关于翼城古尧都兴宏煤业有限公司过渡生产期山西雨光鼎盛工程有限公司投入资产移交给阳泉煤业（集团）翼城森杰煤业有限公司的付款协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。根据三方达成的协议，阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司应当在移交资产后按照资产评估结果，偿付山西雨光鼎盛建筑工程有限公司新增资产的款项，现资产已移交，正式评估报告虽未出台，但三方当事人均认可该初审意见确定的数额13459000元，故该院予以确认，据此阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司应当按照上述数额支付山西雨光鼎盛建筑工程有限公司。另山西雨光鼎盛建筑工程有限公司主张山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司借其款项255万元，山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司认可借款225万元，且同意偿还，故该院予以支持。关于阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司提出山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司借其投资款，属原审二被告之间的另一法律关系，不属本案审理范围，该院不予处理，当事人可另案诉讼。综上依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1.山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付山西雨光鼎盛建筑工程有限公司借款225万元。2.阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司在本判决生效之日起十日内支付山西雨光鼎盛建筑工程有限公司投资款1345.95万元。3.驳回山西雨光鼎盛建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费116471元，由山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司负担16471，由阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司负担100000元。
一审判决后，阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司不服向本院提起上诉，上诉请求是：1.依法撤销山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第160号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。2.两审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由如下：
1.原审法院判决上诉人森杰煤业公司向被上诉人雨光建筑公司支付1345.95万元投资款，属事实不清，证据不足，应当依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。根据《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条之规定“企业有下列行为之的，应当对相关资产进行评估：（十）收购非国有单位的资产”，因此，森杰煤业公司收购兴宏煤业公司的资产时应当对兴宏煤业公司的资产进行评估。原审法院在中介机构没有作出具有法律效力的评估报告的情况下，仍然判决上诉人森杰公司向被上诉人雨光公司支付1345.95万元投资款，违反了相关法律、法规的规定，因此，应当依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。2.兴宏煤业公司的资产均己被临汾市中级人民法院等五家法院冻结，因此，原审法院判决上诉人森杰煤业公司向被上诉人雨光建筑公司支付1345.95万元投资款，明显违反了具有法律效力的法院文书，因此，应当依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。截止2013年4月15日，森杰煤业公司股东阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司（以下简称沙钢公司）先后收到山西省临汾市中级人民法院、山西省临汾市尧都区人民法院、山西省翼城县人民法院、河北省邯郸市峰峰矿区人民法院、河南省平顶山市石龙区人民法院的协助执行通知书及相关裁定书，协助执行通知书要求沙钢公司协助查封、冻结或扣留兴宏煤业公司的整合交易价款，金额累计己达9000余万元。因此，原审法院判决上诉人森杰煤业公司向被上诉人雨光建筑公司支付1345.95万元投资款，明显违反了具有法律效力的法院文书，应当依法予以驳回被上诉的诉讼请求。3.原审法院在没有管辖权的情况下，作出判决，严重违反民事诉讼程序，原审判决应依法撤销。根据《民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，就本案而言，两被告住所地均在山西省临汾市，合同的履行地也在山西省临汾市，所以，无论是被告住所地还是合同履行地，太原市中级人民法院均没有管辖权，因此，原审法院在没有管辖权的情况下，作出判决，严重违反民事诉讼程序，原审判决应依法撤销。
被上诉人山西雨光鼎盛建筑工程有限公司答辩称，1.原审法院认定的1345.95万元投资款，是经过评估机构评估，上诉人与被上诉人及原审被告均认可的事实且各方对评估数字均认可。没有作出正式的报告，过错在上诉人。且本案争议的全部资产，已经丧失了重新评估的基础。一审在充分的了解了评估现状及是否存在重新评估的可能的基础上作出的一审判决。2.上诉人称兴宏煤业公司的资产均己被临汾市中级人民法院等五家法院冻结，被上诉人认为该情形与本案无关。相关法院所冻结的兴宏煤业公司资产系兴宏煤业公司自身所有，且移交给上诉人的资产。而本案争议的资产，是被上诉人在兴宏煤业公司过渡生产期间，由被上诉人投资购置，根据三方协议，该部分资产属于被上诉人，在上诉人接收后，应当直接付款给被上诉人，因此不存在与其他法院生效文书相抵触的情形。3.本案的管辖是根据三方所签订的协议及被上诉人与兴宏煤业公司所签订的协议约定，由原告所在地管辖，且上诉人在一审中没有提出管辖异议，其在二审中提出不符合民事诉讼法的规定。
本院认为，山西雨光鼎盛建筑工程有限公司与山西翼城古尧都兴宏煤业有限责任公司签订的《合作管理协议》，以及山西雨光鼎盛建筑工程有限公司与原审二被告签订的《关于翼城古尧都兴宏煤业有限公司过渡生产期山西雨光鼎盛工程有限公司投入资产移交给阳泉煤业（集团）翼城森杰煤业有限公司的付款协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。根据三方达成的协议，阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司应当在移交资产后按照资产评估结果，偿付山西雨光鼎盛建筑工程有限公司新增资产的款项，现资产已移交，正式评估报告虽未出台，但三方当事人均认可该初审意见确定的数额13459000元。另本案争议的全部资产，现已经丧失了重新评估的基础，原因在于上诉方导致。故一审法院依据该初审意见确定数额并无不当；本案判决所涉资产是被上诉人在兴宏煤业公司过渡生产期间，由被上诉人投资购置，根据三方协议，该部分资产属于被上诉人，与兴宏煤业公司的资产被临汾市中级人民法院等五家法院冻结无关，故不存在与其他法院生效文书相抵触的情形；本案管辖是依据当事人的协议，原审法院管辖并无不当。综上所述，阳泉煤业（集团）翼城森杰煤业有限公司之上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费102557元由阳泉煤业（集团）翼城森杰煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永静
审 判 员 周 波
代理审判员 樊文霞
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 薛 花