山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第4888号
原告寿光市畅通标识中心，地址寿光市新兴街东首车辆管理所*楼西北角。
负责人于学洋，主任。
委托代理人王庆民。
被告孙保良。
委托代理人许斐。
被告肖安泽。
被告张胜利。
被告辽宁省北镇广宁乡福兴车队，地址辽宁省锦州北镇市广宁乡八寨子村。
负责人赵洪林，经理
委托代理人张胜利，男，1969年9月11日生，汉族，住寿光市圣城街***号*号楼*单元***号。
中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，地址辽宁省锦州市北镇市广宁镇南环东路40号。
负责人胡彦明，总经理。
委托代理人孙广。
原告寿光市畅通标识中心诉被告孙保良、肖安泽、辽宁省北镇广宁乡福兴车队、中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月29日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。根据原告申请依法追加张胜利为本案共同被告参加诉讼。原告委托代理人王庆民，被告孙保良及委托代理人许斐，被告张胜利同时作为辽宁省北镇广宁乡福兴车队的委托代理人到庭参加诉讼。被告肖安泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告寿光市畅通标识中心诉称，2013年10月20日，被告肖安泽驾驶辽G×××××辽G×××××挂号重型罐式半挂车与被告孙保良驾驶的鲁V×××××号轿车发生道路交通事故后，孙保良驾驶的鲁V×××××号轿车撞坏文圣街中心护栏，又与对行的刘小勇驾驶的鲁V×××××车发生道路交通事故，致使车辆损坏、文圣街中心护栏受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，被告孙保良承担事故的同等责任，被告肖安泽承担事故的同等责任，刘小勇、寿光市畅通标识中心不承担责任。事故发生后，原告的损失有：防护栏损失25010元、评估费2500元，共计27510元。
被告孙保良辩称，鲁V×××××号车的登记车主就是我本人，事故发生时是由我驾驶该车辆，该车未投保强制保险。我方也有车损，要求在交强险内预留份额。对于事故认定书的时间、地点均无异议，对事故责任的划分有异议，被告孙保良认为在该事故中所起的作用较小，应承担事故的次要责任，原告的评估结论书评估数额过高，我方要求重新评估，另要求原告提供评估费发票，其它无异议。我方要求按照30%的比例承担赔偿责任，其他同保险公司意见。
被告张胜利辩称，辽G×××××辽G×××××挂号车的登记车主就是我本人，肖安泽是我雇佣的司机，该车挂靠在辽宁省北镇广宁乡福兴车队，事故发生时是由肖安泽驾驶该车辆，该车在被告保险公司投保交强险两份及商业三者险两份各500000元（不计免赔），且事故发生在保险期间。其他同保险公司意见。
被告辽宁省北镇广宁乡福兴车队辩称，辽G×××××辽G×××××挂号车的登记车主是张胜利，该车挂靠在我车队，该车在被告保险公司投保交强险两份及商业三者险两份各500000元（不计免赔），且事故发生在保险期间。其他同保险公司意见。
被告保险公司辩称，对于保单的真实性没有异议，辽G×××××辽G×××××挂号车确实在我公司投保交强险，且事故发生在保险期间。对于评估费真实性不予认可，不能证实与本案存在事故的关联性，同时也不是保险公司赔偿范围；价格评估结论书，系单方委托，数额过高，我公司要求重新评估。该事故为三方事故，有四方受损，我公司要求在交强险及商业险范围内与其他两辆车共同承担赔偿责任，且无责车辆也应按照有责任共同承担赔偿责任。
被告肖安泽未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年10月20日13时10分许，被告肖安泽驾驶辽G×××××辽G×××××挂号重型罐式半挂车沿文圣街由东向西行驶至文圣街A-076号路灯杆处时，与顺行的被告孙保良驾驶的鲁V×××××号轿车发生道路交通事故后，孙保良驾驶的鲁V×××××号轿车撞坏文圣街中心护栏，又与对行的刘小勇驾驶的鲁V×××××车发生道路交通事故，致使车辆损坏、文圣街中心护栏受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队以寿公交认字（2013）第000566号事故认定书认定，被告孙保良承担事故的同等责任，被告肖安泽承担事故的同等责任，刘小勇、寿光市畅通标识中心不承担事故责任。
事故发生后，原告寿光市畅通标识中心通过山东寿城律师事务所委托寿光市浩源价格评估有限公司对其文圣街与兴尚路西防护栏损失修复价值进行评估，评估价格为25010元，被告孙保良对该评估结论不服，申请通过本院委托山东鲁伟保险公估有限公司重新评估，重新评估结论为：寿光市文圣街与兴尚路西防护栏的损失金额为13140元。原告的损失有：防护栏损失13140元、评估费2500元，共计15640元。
同时查明，1、该事故中受损的护栏及物损索赔权人为原告寿光市畅通标识中心。2、鲁V×××××号车的车主是被告孙保良，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。3、辽G×××××辽G×××××挂号车的登记车主是被告张胜利，肖安泽是其雇佣司机，该车挂靠在辽宁省北镇广宁乡福兴车队名下，事故发生时由肖安泽驾驶该车辆，该车在被告保险公司投保交强险两份及商业三者险两份各500000元（不计免赔），且事故发生在保险期间。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、寿光市浩源价格评估有限公司寿浩价认字（2013）198号价格评估结论书、山东鲁伟保险公估有限公司（2014）S1008号评估结论书及山东鲁伟保险公估有限公司对（2014）S1008号评估结论书的说明、评估费单据及当事人陈述记录在卷为证。
本院认为，被告张胜利的雇佣司机肖安泽驾驶机动车与被告孙保良驾驶机动车发生道路交通事故，致原告寿光市畅通标识中心财产受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，肖安泽与孙保良负事故同等责任，原告无责任，责任划分并无不当，本院予以确认。原告对鲁伟保险公估公司的山鲁价评字（2014）S1008号重新证估结论书提出异议，山东鲁伟保险公估公司就重新评估结论作出说明，原告寿光市畅通标识中心与被告孙保良对该说明均无异议，本院对重新评估结论书予以采信。原告主张的财产损失经审查符合法律规定，本院予以支持。具体数额以本院审理查明的为准。被告肖安泽系被告张胜利的雇佣司机，其在从事雇佣活动中给他人造成的损失应由雇主张胜利对外承担民事赔偿责任。根据被告肖安泽、孙保良在该事故中的过错程度，本院酌情确认被告张胜利、孙保良承担民事赔偿责任的比例为5：5。被告保险公司承保肇事车辆辽G×××××辽G×××××挂号车的交强险及商业三者险（含不计免赔），原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额内承担，该事故造成多方财产损失，受害者应在两份交强险财产损失赔偿限额内分摊受偿，为本案被告孙保良预留1000元，本案原告与另一受害人平均分摊交强险财产损失剩余限额3000元。超出交强险财产损失赔偿责任限额的部分由被告保险公司在商业三者险范围内按保险合同约定承担50%的赔偿责任。被告张胜利应承担的原告损失未超出辽G×××××辽G×××××挂号车所投保的交强险及商业三者险的赔偿范围，被告张胜利、辽宁省北镇广宁乡福兴车队不再承担该事故赔偿责任。被告孙保良驾驶的鲁V×××××号车未依法投保交强险，发生交通事故造成原告损害，原告请求投保义务人孙保良首先在交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿损失，本院依法予以支持。原告损失超出交强险赔偿责任限额的部分，由被告孙保良按照本院划分的赔偿责任比例承担50%的赔偿责任。原告未向该案事故当事人刘小勇主张损失，是对自己权利的处分，不违反法律规定，因刘小勇驾驶的车辆未与原告受损财产实际接触，交警部门亦认定刘小勇不承担事故责任，原告损失应扣除刘小勇应在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额100元范围内按各方损失比例应承担的部分40元。被告肖安泽未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等民事诉讼权利的放弃。被告保险公司不承担本案评估费、诉讼费的意见于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告寿光市畅通标识中心因该事故遭受的财产损失1500元；
二、被告孙保良在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告寿光市畅通标识中心因该事故遭受的财产损失1000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司在商业三者险（不计免赔）责任限额内赔偿原告寿光市畅通标识中心因该事故遭受的财产损失6550元【（15640元-2500元-40元）×50%】；
四、被告孙保良赔偿原告寿光市畅通标识中心因该事故遭受的财产损失6550元【（27510元-2500元-40元）×50%】；
上述一、二、三、四项均本判决生效之日起十日内付清
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，诉讼保全费320元，由原告负担240元，被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司负担160元，由被告孙保良负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海泉
代理审判员 单 璟
人民陪审员 贺 瑛
二〇一四年六月十一日
书 记 员 黄晓明