福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1782号
上诉人（原审被告）黄国平，男，1959年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托代理人蔡家芳，福建金方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林亚银，女，1937年6月16日出生，汉族，住福建省漳州市。
被上诉人（原审原告）黄福成，男，1960年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市。
被上诉人（原审原告）黄碧虾，女，1963年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市。
被上诉人（原审原告）黄福忠，男，1966年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市。
被上诉人（原审原告）黄福全，男，1969年9月19日出生，汉族，住福建省漳州市。
上列五名被上诉人共同委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
上诉人黄国平因与被上诉人林亚银、黄福成、黄碧虾、黄福忠、黄福全所有权确认纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林亚银、黄福成、黄碧虾、黄福忠、黄福全向原审法院提起诉讼，请求判令确认位于厦门市海沧区海沧街道后井村衙里的杨海沙名下的旧房屋归黄福成、黄碧虾、黄福忠、黄福全、林亚银所有。
黄国平辩称，其所有的位于海沧区海沧街道后井村的房屋与林亚银等主张的讼争房屋并非同一房屋。林亚银等人提交的讼争房屋的房屋所有权证登记为林赤、杨驴、杨海沙、杨番、王杨蟳等五人共有，四至是东至周民厝、西至周瑞波厝、南至周珍厝、北至林买厝，而其提交的杏集建证（97）字第12995号土地所有权证登记为其本人所有，四至是东接杨亚矸厝，西至周开通厝，南至自己厝，北至空地，因此林亚银等人诉求讼争的房屋与其拥有的所有权证上杏集建证（97）字第12995号的房屋坐落位置、四至完全不同，林亚银等诉求的讼争房屋与其所有权证上的房屋并非同一标的。请求驳回林亚银等人的诉讼请求。
原审判决查明，林亚银与黄海沙（曾用名杨海沙）为夫妻关系。黄福成、黄碧虾、黄福忠、黄福全为黄海沙与原告林亚银的子女，黄海沙现已故。黄海沙生前遗留有一间房屋，该间房屋位于厦门市海沧区海沧街道后井村衙里，土地房屋所有权证证号为澄字第27150号，所有权证的所有人登记为林赤、杨驴、杨海沙、杨番、王杨蟳等五人共有。其中黄海沙的房屋所有权证明细表登记：杨海沙，人口数二人，落座衙里，小地名衙里，房间一间，实有地积0.05亩，东至周民厝，西至周瑞波厝，南至周珍厝，北到林买厝。1997年7月18日，黄国平向杏林土房局提出申请，请求将上述杨海沙名下的房屋变更至被告黄国平名下，并出具具结书，具结书中载明：具结人拥有的座落于海沧街道后井村衙里自然村的土地使用权，系1997年7月18日因房屋继承转移所获，原权属证件编号27150号，持有者杨海沙与具结人为叔侄关系。该宗地四至为东接杨亚矸厝、西至周开通厝1.5米，南至自己厝，北至空地，具结人处有黄国平签名并盖手印，1997年8月30日，杏林土房局向被告颁发了相应的集体土地建设用地使用证［杏集建（97）字第12955号］。
原审法院认定以上事实的证据有林亚银等人提供的《人口基本信息》一份、户口本一份、常住人口登记信息一份、《土地房屋所有权证明细表》一份、杏集建（97）第12955号集体土地建设用地使用证的档案资料一份，黄国平提供的杏集建（97）第12955号集体土地建设用地使用证、《证明》及庭审笔录。
原审判决认为，本案系所有权确权纠纷。位于厦门市海沧区海沧街道后井村衙里的一间房屋（实际面积0.05亩，东至周民厝，西至周瑞波厝，南至周珍厝，北到林买）原系林亚银与黄海沙夫妻共同所有。黄海沙去世后，原黄海沙的一半份额也应当在其第一顺序继承人之间继承。黄国平将原属于林亚银与黄海沙夫妻共同所有的房屋具结到自己名下，但却没有提供任何证据证明该房屋的所有权移转具有合法依据。因此，林亚银、黄福成、黄碧虾、黄福忠、黄福全要求确认位于厦门市海沧区海沧街道后井村衙里的杨海沙名下的旧房屋归其所有，应予支持。黄国平认为讼争房屋与被告所有权证上的房屋并非同一标的，系将宗地四至与房屋四至混淆，其要求驳回林亚银等人的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：位于厦门市海沧区海沧街道后井村衙里的一间房屋（原为杨海沙名下，土地房屋所有权证证号为澄字第27150号，实际面积0.05亩，东至周民厝、西至周瑞波厝、南至周珍厝、北至林买厝）归原告黄福成、黄碧虾、黄福忠、黄福全、林亚银所有。
宣判后，黄国平不服，向本院提起上诉。
黄国平上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）原判认定事实不清。原判认定“黄国平将原属于林亚银与黄海沙夫妻共同所有的房屋具结到自己名下，但却没有提供任何证据证明该房屋的所有权移转具有合法依据”的事实错误。上诉人明确提出，1997年7月18日具结书并非其本人签字，并请求对该签字进行鉴定。其本人取得产权系继承祖母林赤的房屋，并已提交相关证明，上诉人所继承的份额是用地面积52.5平方米，分摊面积38平方米，共90.5平方米，远超黄海沙名下的0.05亩。（二）原审判决适用法律错误。原审认为本案系所有权确权纠纷，但判决结果却是被上诉人继承了原为黄海沙名下的房屋，判决含糊不清，本案系继承析产纠纷。同时，本案产权涉及五名共有人，须经共同诉讼当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。（三）本案讼争房屋并不存在，物权早已灭失。被上诉人提交的五名共有人名下的房屋早已不存在，物权已经灭失。连上诉人名下的杏集建（97）字第12955号项下的房屋也已经被国家依法征收，物权已经灭失。（四）本案讼争房屋产权证办理时间是1997年，故本案已经超出诉讼时效。此外，原审判决没有查明黄海沙死亡的相关事实，并遗漏认定黄国平提交的证明其房产系继承自其祖母林赤而非黄海沙的证据材料。故原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。
林亚银、黄福成、黄碧虾、黄福忠、黄福全答辩称，无论具结书上的签字真实与否，杏集建（97）字第12955号权证及所依据的具结书体现本案讼争房屋已经登记至上诉人黄国平名下，即可认定黄国平非法将该房产产权转移到自己名下。本案讼争房屋尚未拆除，物权并未灭失。
对原审判决查明的事实，除上诉人在上诉状提及的异议外，双方对其他事实均没有异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人林亚银、黄福成、黄碧虾、黄福忠、黄福全提交了漳州市公安局角美派出所出具的黄海沙的死亡证明，提交了于2014年5月2日拍摄的讼争房屋的照片，证实黄海沙于1998年去世以及讼争房屋尚未拆除的现状。经本院承办人员赴厦门市国土资源与房产管理局海沧分局调查，调取与本案讼争房屋相邻的同一宗地内的杏集建（97）字第12954与12956号两户房产的产权证及相应土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表和具结书等证据材料。该证据材料体现，杨驴所有的坐落于海沧镇后井村衙里自然村的房产因母子关系由杨亚矸继承。林赤所有的前述同一宗地内的房产因父子关系由黄木恋继承。上述两块房产与原审查明的由黄国平继承杨海沙的房产总用地总面积为279.2平方米，该面积数与原土地权属证件编号澄字27150号中载明的该宗地总面积4分2厘（换算面积为280平方米）基本一致。故可证明，基于黄木恋、杨亚矸、黄国平申请，原厦门市土地房产管理局杏林分局于1997年将林赤、杨驴、杨海沙、杨番、王杨蟳等五人共有的土地及相应房产（权属事实均体现在澄字27150号土地权属证件当中）变更登记至黄木恋、杨亚矸、黄国平三人名下，并对应制作三本权籍证书。
本院认为，关于黄国平所继承的是林赤抑或是黄海沙的土地房屋问题。根据厦门市土地房产管理局杏林土地分局杏集建（97）字第12956号土地使用权证登记档案显示，原林赤所有的房屋面积经具结由黄木恋继承。原林赤所有的房屋面积为0.1分（换算面积为66.67平方米），而最终由黄木恋继承的面积为98.2平方米，林赤的继承人黄木恋实际继承面积已经超出林赤所拥有的土地面积。且在杏集建（97）字第12954号土地权籍档案中的具结书体现，黄国平基于叔侄关系继承黄海沙的房产。故黄国平认为其继承的是其祖母林赤所有的土地房屋没有事实依据。
关于黄国平所继承房产面积超出黄海沙所有房产面积的问题。由于杨亚矸、黄国平、黄木恋三人继承了包括黄海沙在内的五人的土地房屋，土地房屋的面积自然无法一一对应，因此黄国平主张的理由不能成立。
关于黄国平在具结书上签名的真实性问题，原审已查明确认，本案原审原告林亚银等五人系黄海沙的法定第一顺序继承人，而土地管理行政机关根据具结书，将黄海沙的房屋所有权以继承的方式转移至黄国平名下。故无论具结书上的签字是否真实，都无法改变黄国平在没有合法依据的情况下取得讼争房屋产权的事实。因此，上诉人主张的理由不能成立，其申请鉴定的请求不予准许。原审原告主张黄国平名下的房产应归其所有，应予支持。
关于本案案由应为所有权确认纠纷抑或继承析产纠纷的问题，经查，本案上诉人黄国平不是黄海沙的第一顺序法定继承人，却承受了黄海沙遗留的本案讼争房屋的所有权，现黄海沙的法定继承人主张讼争房屋的所有权，系对物权的确认，而非继承人之间的遗产继承纠纷。因此，上诉人的主张没有法律依据。
关于是否需要追加共同诉讼当事人的问题。虽然本案讼争土地房产的原权籍证书载明系黄海沙等五人共有，但亦载明各人的土地房产份额，且原审原告所主张的黄海沙的土地房产面积较小，已由黄国平一人继承，不存在其他权属争议人，故本案无需追加共同诉讼当事人，上诉人的主张没有法律依据。
关于本案讼争房屋的物权是否灭失的问题。经查，原审期间，本案讼争土地上的房屋仍处于存续状态，故原审判决并无不当。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案系所有权确认纠纷，非债权纠纷，并无诉讼时效限制。故上诉人的主张没有法律依据。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 黄南清
代理审判员 陈 鸣
二〇一四年八月十八日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。