江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1639号
原告:陈英，男，汉族，1973年1月18日出生，住江西省，
委托诉讼代理人：赖振祥、曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者，特别授权。
被告：泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂，住所地:江西省吉安市泰和县碧溪镇牛牧村2组，统一社会信用代码：91360826581615707P。
投资人:尹吉东，男，汉族，1969年3月2日出生，住江西省井冈山市，
委托诉讼代理人：郭声栋、郑凤珍，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
被告：彭井仔，男，汉族，1966年4月24日出生，住江西省吉安市永新县，
被告：黄忠华，男，汉族，1970年10月10日出生，住江西省吉安市永新县，
原告陈英（以下简称原告）与被告泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂（以下简称大众砖厂）、彭井仔、黄忠华买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年11月21日庭审，原告陈英及其委托诉讼代理人赖振祥、曾佑华，被告大众砖厂投资人尹吉东及其委托诉讼代理人郭声栋到庭参加诉讼。应原告陈英申请，本院依法追加彭井仔、黄忠华为本案被告。2017年6月28日庭审，原告陈英及其委托诉讼代理人赖振祥，被告大众砖厂投资人的委托诉讼代理人郑凤珍到庭参加诉讼，被告彭井仔、黄忠华经本院公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈英向本院提出诉讼请求:1、判令被告大众砖厂支付原告货款160000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月份，被告大众砖厂需要煤炭，并由该厂负责人黄忠华电话联系原告送煤炭。原告一直送煤炭给被告到2016年元月份止，被告大众砖厂陆续支付了原告一部分货款，还欠原告160000元未付。原告多次向被告催讨，但被告以暂无钱为由拖欠至今，故原告诉至法院。
被告大众砖厂辩称：被告与原告之间没有任何合同关系，被告没有授权任何人代表被告向原告采购产品，被告用煤从2016年起就有固定的供应商叫彭井仔，煤款每月一结，已结清；双方无合同关系，请求驳回原告诉请。
被告彭井仔、黄忠华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告陈英为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告大众砖厂企业信息，证明原、被告身份；2、被告方出具的过磅单、代付款账单一份，证明2015年10月9日至2016年1月5日，原告向被告大众砖厂供煤1310.8吨，总共169840元，已支付部分货款，还欠110000元；2016年1月21日至2016年1月26日，供煤529.5吨，合计63540元，已付20000元，还剩43540元，总共欠153540元；3、录音光盘一份，证明证明砖厂是四个人合伙，黄忠华承认还欠了4万元元；4、彭井仔身份信息。经当庭质证，被告大众砖厂认为：第1组证据无异议；第2组证据部分有彭井仔签名，部分任何签名都没有，这些过磅单与被告大众砖厂没有任何关系，大众砖厂只是最后的到货地点，已经和彭井仔结清了货款，而且彭井仔在大众砖厂加工煤，有些还卖给了其他人；代付款账单是彭井仔出具的，真实性无法确定，上面载明的萍乡陈也无法确定是谁；第3组证据真实性有异议，对话当事人身份无法查实，如对话当事人确认该录音真实，则该录音效力仅仅及于对话当事人。第四组证据真实性无法确认。
原告申请证人货车司机陈某、易某到庭作证，陈述了受原告委托从萍乡运煤至被告大众砖厂，由彭井仔签收。
被告为支持其辩称意见，申请证人大众砖厂工人肖某（负责卖砖开票）、康景春（厨师）到庭作证，证明彭井仔与大众砖厂不存在用工关系。
经当庭质证，被告大众厂对原告的证人证言质证认为，车主是送货到过大众砖厂，但是只能证明到货地点是大众砖厂，不能证明买主是砖厂，第二个证人强某只是由彭井仔签字，并没有要求姓彭的不在找大众砖厂盖章也可以，证人证言不能达到证明目的。原告对被告大众砖厂证人证言质证认为，两个证人均是被告大众砖厂员工，存在利害关系，彭井仔在厂里有办公室，至少可以让原告相信彭井仔是砖厂员工，被告大众砖厂的证人证言达不到证明目的。
被告彭井仔、黄忠华未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交的第1组证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；第2组证据中过磅单中有签字部分的过磅单，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认采信；第2组证据中的代付款账单，与被告的证人证言可以相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第3组证据，因被告黄忠华未到庭质证，本院仅对该录音当中涉及黄忠华部分内容予以采信，其他不予采信；第4组证据与法庭查明内容一致，本院予以采信。原告申请两位证人的证言，本院认为，该两位证人证言可以证实原告送煤至被告大众砖厂处并由彭井仔签收这一事实。被告申请的两位证人证言，因两位证人与被告大众砖厂存在利害关系，本院仅对该两位证人不利于被告大众砖厂部分证言予以采信，该两位证人证言佐证了彭井仔签署的代付款账单的真实性，证明了彭井仔在大众砖厂有办公室这一事实。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2015年10月，原告陈英与被告黄忠华口头约定，由原告向被告大众砖厂煤。2015年10月始，原告按约向被告大众砖厂供煤，煤直接至被告大众砖厂交货，并由被告彭井仔验收。被告彭井仔在原告提交的多份过磅单背面签署“萍乡小陈**年**月**日大众砖厂验货人彭井仔”。2015年10月至2016年1月5日，原告共向被告大众砖厂运送了煤炭1000余吨，期间被告大众砖厂支付了部分货款，尚欠110000元未付。2016年1月21日至2016年1月26日，原告再次向被告大众砖厂运送了500余吨煤炭，被告彭井仔作为验收人在部分过磅单上签署了姓名，被告大众砖厂投资人尹吉东验收了两车煤炭。被告黄忠华在录音中认可后面的煤是其使用，总共五六万元，付了2万。因被告未及时向原告支付煤款，故原告诉至本院，提出前列诉请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案存在以下争议焦点：1、原告陈英与被告大众砖厂是否存在煤炭买卖合同关系？2、原告陈英向被告大众砖厂供应煤炭总价？尚有多少煤款未付？3、被告大众砖厂、黄忠华、彭井仔对所欠原告煤款各自应承担何种责任？
对于第一个焦点问题：原告陈英与被告大众砖厂是否存在煤炭买卖合同关系问题。本院认为，原告申请的证人证言可以证实原告供应的煤炭交货地点是被告大众砖厂，同时被告彭井仔作为验货人在原告送煤的过磅单背面签署“大众砖厂”，被告彭井仔制作的“代付款”单据也是放置在被告大众砖厂负责开票的员工肖某处，以及被告彭井仔制作的“代付款”账单中载明如：“矿泉水、电费、谷壳、煤款、砖上车”等内容可以进一步印证被告彭井仔签收及制作“代付款”账单是一种职务行为，被告彭井仔应属被告大众砖厂的工作人员，因此，原告陈英供煤的相对方应为被告大众砖厂，二者之间是煤炭供应的买卖合同关系。被告大众砖厂辩称其与原告陈英之间不存在买卖合同关系，砖厂供煤系由被告彭井仔提供，这与本院查明的事实不符，并且被告大众砖厂认为其系由被告彭井仔供煤应提供相关证据如合同、结算单据等证据予以佐证，但被告大众砖厂却未能提供，因此，本院对被告大众砖厂该项辩称意见不予采纳。
第二个焦点问题：原告陈英向被告大众砖厂供应煤炭总价？尚有多少煤款未付？原告在庭审中自述其与被告黄忠华口头约定煤炭每吨170元，但这仅仅系原告单方陈述，并无相应证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的被告彭井仔制作的“代付款”账单中有一栏载明为：“萍乡小陈煤款110000元”这与被告彭井仔验收煤炭在过磅单签署“萍乡小陈”可以相互印证，在结合原告陈英提交的过磅单载明的煤炭吨位，三者之间可以形成较为完整的证据链，能够证实被告大众砖厂尚欠原告陈英煤款110000元未付，被告彭井仔2016年9月8日的录音资料可以进一步印证这一事实。至于2016年1月21日至2016年1月26日之间这500余吨煤炭款，原告提交的证据也无法证实其单价，双方也无结算单，因此无法认定被告大众砖厂应付陈英煤款金额。但是，原告陈英提交的2016年9月8日与被告黄忠华的录音可以证明这一期间的煤炭系由被告黄忠华使用，总共五六万元，已付2万元这一事实，由于被告黄忠华未到庭质证，本院对该录音作不利于被告黄忠华解释，认定煤炭款为60000余元，已付20000元，尚有40000余元未付。
第三个焦点问题：被告大众砖厂、黄忠华、彭井仔对所欠原告煤款各自应承担何种责任？如前文所述，原告陈英与被告大众砖厂之间存在煤炭供应的买卖合同关系，且应付货款为110000元，原告陈英在庭审中主张要求被告大众砖厂承担110000元煤炭款的付款责任，其提交的证据可以证实，本院予以支持。原告陈英在庭审中主张要求被告黄忠华承担之后的50000元煤炭款的付款责任，本院认为，原告提交的证据仅能证明尚有40000余元煤炭款未付，且仅有被告黄忠华的单方录音认可，因此，本院认为，该40000元煤炭款应由被告黄忠华负责清偿，超出部分，原告提交的证据不足以证实，本院不予支持。被告彭井仔与被告大众砖厂之间应属用工关系，被告彭井仔签收煤炭以及制作“应付款”账单行为属职务行为，被告彭井仔的职务行为所产生的债务应由用工单位承担，被告彭井仔其个人不承担责任。
被告彭井仔、黄忠华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂于本判决生效后五日内支付所欠原告陈英煤炭款110000元。
二、限被告黄忠华于本判决生效后五日内支付所欠原告陈英煤炭款40000元。
三、驳回原告陈英的其他诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂承担2500元，被告黄忠华承担800元，原告陈英承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 邓习斌
二〇一七年七月六日
书 记 员 薛 璐