湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00449号
原告：潘华强。
委托代理人：王新泉，湖北诚智成律师事务所律师。
委托代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：武汉辉龙房地产开发有限公司，住所地：武汉市江夏区经济开发区大桥新区鸿发大厦商住楼b-2-8商铺。
法定代表人：张凯，该公司董事长。
委托代理人：刘强，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：何秀发。
委托代理人：于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉腾龙都市农业生态园有限公司，住所地：武汉市江夏区五里界孙家店。
法定代表人：李世桂，该公司董事长。
委托代理人：万晓丹，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
原告潘华强与武汉辉龙房地产开发有限公司（以下简称辉龙公司）、何秀发、武汉腾龙都市农业生态园有限公司（以下简称腾龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘华强的委托代理人王新泉、邓勇，被告辉龙公司的委托代理人刘强，被告何秀发的委托代理人于瑶，被告腾龙公司的委托代理人万晓丹均到庭参加诉讼。根据原告潘华强提交的保全申请，本院对被告的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告潘华强诉称，2014年1月19日，潘华强与辉龙公司、何秀发签订《借款合同》，辉龙公司、何秀发因短期资金周转需要，向潘华强借款3000万元，借款期限为3个月，自2014年1月19日至2014年4月18日。资金使用费按月2.5%计算�逾期还款按每月90万元支付违约金至借款清偿之日，腾龙公司为上述借款本息承担连带责任保证。合同签订后，潘华强如约通过银行承兑汇票方式向辉龙公司、何秀发提供了借款，辉龙公司、何秀发不能如期归还借款本息。按照同期人民银行贷款利率4倍计算至2015年3月18日，辉龙公司、何秀发应偿还潘华强借款本息3859.3万元。辉龙公司在此期间已偿还借款利息692万元，剩余款项经潘华强多次催告，至今未予偿还。腾龙公司亦未履行连带担保责任。请求判令：1、辉龙公司、何秀发偿还潘华强借款本金3000万元；2、辉龙公司、何秀发偿还潘华强借款利息167.3万元（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2014年1月19日暂计算至2015年3月18日，已扣减已支付的利息692万元）及借款清偿之日止的利息；3、辉龙公司、何秀发支付潘华强逾期还款违约金990万元（自2014年4月19日暂计算�2015年3月18日）及借款清偿之日止的违约金；4、腾龙公司对上述借款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由辉龙公司、何秀发、腾龙公司承担。
被告辉龙公司辩称，1、本案的借款合同是辉龙公司与顺强公司签订的、顺强公司实际履行了出借义务，辉龙公司的还款均是汇款给顺强公司，顺强公司应为本案的出借方。本案借款是发生于顺强公司与辉龙公司之间，实质为企业间借贷。因借款合同中约定的利率已超过人民银行同期贷款利率的四倍，而顺强公司采用与神龙公司的关联关系编造虚假交易向申请银行承兑，从银行套取28865440元的资金，从而出借给辉龙公司，故本案的借款系以合法形式掩盖非法目的，借款合同应为无效。2、借款合同无效后，即使辉龙公司应归还顺强公司款项，本金应为19945440元。计算方式为：实际出借的资金为28865440元减去辉龙公�已经累计还款892万元。3、根据《中华人民共和国》第五十八条的规定，利息和违约责任的约定不属于有关解决争议方法的条款，自始无效，辉龙公司无需支付利息及违约金。综上，请求法院驳回潘华强的诉讼请求。
被告何秀发的辩称，何秀发的意见与辉龙公司意见相同。
被告腾龙公司辩称，本案的借款合同是辉龙公司与顺强公司签订的、顺强公司实际履行了出借义务，辉龙公司的还款均是汇款给顺强公司，顺强公司应为本案的出借方。因此本案借款是发生于顺强公司与辉龙公司之间，实质为企业间借贷，该借款合同为无效合同。借款合同无效，担保合同亦无效，腾龙公司不应当承担担保责任，请求法院驳回潘华强对我方的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月19日，潘华强与辉龙公司等人签订《借款合同》，该《借款合同》抬头载明：借款方（甲方）为十堰市顺强运业有限公司（以下简称顺强公司）、潘华强，贷款方（乙方）为辉龙公司、何秀发。该合同约定：乙方向甲方借款3000万元，资金使用费按月百分之二点五计算；借期3个月，自2014年1月19日至2014年4月28日止；甲方将3000万元承兑汇票支付给乙方，同意乙方按百分之三点六的贴现率贴现，贴现费用108万元在乙方向甲方还款时从资金使用费中扣除；丙方作为担保，丙方为乙方向甲方的上述借款本息提供连带责任担保，担保期限直至借款本金及资金使用费还清为止；乙方不能按时归还甲方资金，除承担资金使用费外，还应另向甲方支付每月90万元违约金直至还清借款之日为止；乙方不能按上述约定时间及金额支付资金使用费及归还本金，由丙方负责偿还。在该合同落款处，潘华强在甲方栏处签名，辉龙公司与何秀发在分别在乙方栏加盖印章、签名，腾龙公司在丙方加盖印章。
上述借款合同签订后，潘华强将六张收款人为十堰市神龙汽车销售服务有限公司（以下简称神龙公司），付款人为顺强公司的银行承兑汇票交付给辉龙公司。辉龙公司出具收到3000万元借款的收据，该收据上注明：贴现过程中出现任何问题由借款单位辉龙公司负责。此后，辉龙公司人员陪同神龙公司人员前往银行办理了贴现。2014年1月21日，神龙公司将扣除贴现费用后的款项28865440元电汇至辉龙公司。辉龙公司收到借款后向顺强公司偿还了部分借款。2015年2月3日，顺强公司出具情况说明，内容为辉龙公司转账至我公司账户的692万元款项，系对我公司股东潘华强的个人借款还款。因借款到期后，辉龙公司至今尚欠剩余款项未偿还，潘华强诉至本院。
另查明，顺强公司的企业类型为有限责任公司，该公司的法定代表人系潘�强，持有顺强公司96.06%的股份。
庭审中，本院要求潘华强提交其将本案借款支付给顺强公司，再由顺强公司对外出借的证据，潘华强称其为顺强公司的实际控制人，无需将款项支付给顺强公司，潘华强将银行承兑汇票交付给辉龙公司即完成出借义务。
本院认为，潘华强应提交证据证实其有权主张本案债权，即其为借款实际出借人。经查，《借款合同》的抬头已载明借款方为顺强公司与潘华强，而潘华强为顺强公司的法定代表人及控股股东。潘华强在该《借款合同》的落款处借款方栏签名的行为，应同时代表其本人及顺强公司，约定的出借人为潘华强与顺强公司。签订该合同后，潘华强将顺强公司出具的银行承兑汇票交付与辉龙公司，辉龙公司出具收款人为顺强公司的收据。此后，辉龙公司直接向顺强公司偿还了部分欠款。由此可见，虽本案借款合同中约定的出借人虽为潘华强与顺强公司，但实际上仅有顺强公司完成了出借义务及收款行为。对于潘华强提出其为顺强公司的实际控制人，无须提交证据证明本案所涉借款是由潘华强交付与顺强公司，其应为实际出借人的抗辩意见。本院认为，顺强公司的企业类型为有限责任公司，潘华强向顺强公司投入资本后成为该公司的股东，股东应以出资为限享受权利，承担责任，不能因其为顺强公司的大股东而将公司财产与个人财产混同，将公司对外出借款项的行为等同于个人对外出借行为。被告辉龙公司、何秀发、腾龙公司对潘华强的债权人资格提出的异议成立，潘华强不具有本案债权人资格，对原告潘华强的起诉本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告潘华强的起诉。
本案保全费5000元，由原告潘华强负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 刘 隽
代理审判员 杨德顺
二〇一五年九月一日
书 记 员 褚 敬