湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初453号
原告张大田，男，1970年1月30日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
被告刘勇，男，1979年3月20日出生，汉族，随州市曾都区人，住随州市曾都区。
被告随州市东兴建筑工程有限公司。住所地：随州市曾都区东城文峰塔居委会*组。
法定代表人沈献勇，经理。
上列二被告委托代理人刘松，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张大田与被告刘勇、随州市东兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2015）鄂曾都民初字第00267号民事判决，原、被告均不服，上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院2016年10月27日作出（2016）鄂13民终519号民事裁定：1、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00267号民事判决；2、发回随州市曾都区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开进行了审理。原告张大田、二被告的委托代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月6日，我代表农民工与被告刘勇签订了《土建协议书》，约定了具体的工程项目及工程量、工期及单位价格。协议签订后，我即组织20多个农民工于2012年9月30日按时按量完成了所有工程，并移交给被告。期间被告向我支付农民工工资531870元。经造价鉴定测算，我们完成的所有工程，被告应支付劳务工资857645.44元，被告实际仍欠农民工工资325775.44元。被告刘勇以被告东兴公司的名义承包该工程，由被告刘勇任项目负责人，被告东兴公司应当承担连带清偿责任。经索要未果，特诉至贵院，请求判令二被告迅速支付农民工工资325775.44元，并承担诉讼费用。庭审中，因二被告申请重新鉴定，给我造成了新的损失，故我提出增加诉讼请求申请，请求被告增加支付工程款（农民工工资）39846.39元、承担重新鉴定费5000元、支付出庭证人工资2100元、误工费27000元、差旅费1000元及违约金73124.37元。
被告刘勇、东兴公司辩称，原告所诉与事实不符，我们已将工程款全额支付完毕，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼过程中申请增加诉讼请求，超过了法定的时间限制，且其增加的诉讼请求没有法律和事实依据，请求予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、张大田身份证复印件，证明原告的身份信息。
证据二、刘勇、张大田于2011年10月6日签订的《土建协议书》，主要内容：就金龙湾商住楼路南五号楼土建工程达成如下协议，1、承包方式，包工不包料（具体范围：基础混泥土、框架混泥土、砌砖、内墙抹灰、楼梯墙面抹灰、踏步板抹灰、斜坡屋面铺瓦，外墙线条及不作保温墙面处抹灰），2、承包单价及付款方式，按该楼建筑面积结算，每平方米85元（斜坡屋面按半面积计算），付款方式：（1）基础完成按总工程款的5%一次性付清；（2）每层主体框架完成按该层的总工程款一次性付清60%；（3）待内抹灰分层完成后，一次性付清该层总工程款的30%；余款5%待全部完工后，2个月内全部付清余款，3、工程质量……，4、安全责任……，5、有部分变更及改变由甲方（刘勇）自行处理，6、工具分项……，7、本工程工期为7个月，从破土动工开始计算，若因不可抗拒的自然灾害，工期顺延。证明承包单价及付款方式。
证据三、随州市建筑设计院于2011年6月10日出具的《设计变更通知单》及《建筑施工图》
证据四、张大田委托随州市精致建设工程造价师事务有限公司于2015年1月19日作出的“精致（2015）0119号技术鉴定书”。鉴定意见：经测算已建房屋造价（建筑人工费）857645.44元（按湖北省定额及统一基价表计算）。
上列二证据证明目的为建筑人工费为857645.44元。
证据五、已结算工钱表（借支清单）。证明已实际已领工程款531870元。
证据六、农民工邓泽成、张明江、何伍、成红卫、舒传勤、周永和、王长国、熊爱国、李金红、王宗礼、布忠智、程国、龚晏如、陈良付、马金水、赖意、赖先林、赖翠玲的证言，证言内容：1、在金龙湾南5号刘勇工地做工；2、所有费用由张大田垫付；3、有部分工资未付。
证据七、鉴定费票据、证明向湖北天宇工程造价咨询有限公司支付鉴定费5000元。
证据八、各种购货收条、餐饮发票、点菜单、运费证明、工资领条等共计19页（复印件），证明金龙湾南5号楼土建工程所支付的费用。
证据九、随州市东兴建筑工程有限公司文件（随东兴[2011]第11号），内容为：经公司决定，我公司承建随州市金鑫房地产开发有限公司南3号、5号、北6号、7号综合楼，其项目部成员名单如下：项目经理：陈天江；技术负责人：袁思福；施工员：高潮涛；质检员：吴小光；材料员：周俊；安全员：周万年；预算员：何斌；2011年8月26日。证明刘勇不是项目经理。
证据十、《中标通知书》和《建设工程施工合同》。证明随州市东兴建筑工程有限公司于2011年8月25日中标，并与随州金鑫房地产开发有限公司于2011年8月28日签订“南3号、5号、北6号、7号综合楼建设工程施工合同”。
证据十一、随州市中级人民法院庭审笔录。
二被告为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：
证据一、刘勇与张大田于2011年10月6日签订的《土建协议书》（复印件）。内容与原告提交的协议书一致。证明：原被告之间签订了建筑施工合同。
证据二、随州市房权证城区字第××号、第××号《房权证》（复印件）。证明：金龙湾南5幢1-2层建筑面积2058.68㎡，3-6层建筑面积4040.21㎡。
二被告在庭审中陈述，刘勇无工程承包及劳务分包资质，系挂靠在随州市东兴建筑工程有限公司从事工程项目。
原告张大田在庭审中陈述，张大田无工程承包及劳务分包资质。
2015年6月10日，原告张大田向本院申请，要求对《土建协议书》中的工程量以及合同外增补工程和合同外杂工进行造价鉴定，原告张大田认为，合同外增加工程如下：
1、外脚手架地面基础硬化：现浇砼6㎝厚0.7m宽。
2、两个卷扬机基座挖土方2.1、1.75，预埋铁件13㎏。
3、3-7层：现浇构造柱、圈梁、现浇板；预应力空心板安装、灌缝；地面刮糙；天棚抹灰；外墙抹灰、做保温层。
4、一楼地面平整场地、回填砂6㎝、现浇砼垫层6㎝。
5、人工辅助机械挖26-66轴基础土方。
6、1-2层柱植筋、预制过梁。
7、搭建临时工棚工间、临时办公室5间。
原告张大田认为，合同外杂工如下：
1、技术管理技工、普工各1名11个月。
2、操作升降机普通2名各7个月。
3、迎接检查整理安全防护设施普工30工日。
4、抽水普工3个工作日，转农田杂物及看场15个工日。
5、降温浇水普工5个工日，修田埂普工3个工日。
6、安装、调试搅拌机及砌水池普工5个工日。
7、翻斗车、平板车维修普工14个工日。
8、日常电工值班，负责整理搭设临时施工电线及处理电设备安全隐患、检查、清障等事项，普工1人11个月。
经本院委托，湖北天宇工程造价咨询有限公司于2016年4月6日依据《土建协议书》金龙湾商住楼5号楼的建筑面积和张大田提供的合同外增加工程以及合同外杂工明细，按照2008年定额取费进行造价鉴定，作出鄂天宇[2016]工鉴字第003号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、按委托要求对建筑面积进行了鉴定：1-2层建筑面积各为1076.85㎡，3-6层建筑面积各为981.44㎡，斜屋面顶层建筑面积为671.55㎡，合计：6751.01㎡。二、按委托要求对合同外增补工程（张大田提供的明细）进行造价鉴定（人工费），鉴定金额为323655.98元。
上述证据经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一无异议，对原告提交的证据四有异议，认为是原告在诉前单方委托鉴定，不能作为认定案件事实的依据，对证据八有异议，认为无税务发票佐证。原告对被告提交的证据一、证据二无异议。
本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一、被告提交的证据一、证据二与本案事实相关联，证据的形式，来源符合法律规定，证据的内容真实，本院予以确认和采信，作为认定案件事实的依据；原告提交的证据四系原告诉前单方委托鉴定，证据的来源不合法，证据八是原告日常工作生活开支及农民工支领工资单具，与本案事实无关联，本案不予确认，不作为认定案件事实的依据。
对湖北天宇工程造价咨询有限公司《司法鉴定意见书》，原告无异议，二被告对其鉴定意见（一）无异议，对鉴定意见（二）有异议，认为是按照张大田提供的明细，结合2008年定额计算出来的。
本院认为，湖北天宇工程造价咨询有限公司《司法鉴定意见书》鉴定意见一与本案事实相关联，证据的形式来源符合法律规定，证据的内容真实，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，鉴定意见二是按照张大田提供的合同外增加工程及合同外杂工明细，依据2008年定额计算出来的，明细的内容不真实，本院不予确认（理由在双方当事人争议的焦点中详细评判），不作为认定案件事实的依据。
依据本院确认和采信的证据，本案事实如下：
2011年8月25日，随州市东兴建筑工程有限公司通过随州市曾都区招投标管理中心获取位于随州市曾都区经济开发区金龙湾小区南3号、5号、北6号、7号综合楼建筑工程；2011年8月28日，随州市东兴建筑工程有限公司与该工程项目开发商随州市金鑫房地产开发有限责任公司签订《建筑工程施工合同》，并成立以项目经理陈天江为首的项目部。随后，随州市东兴建筑工程有限公司将金龙湾小区南5号综合楼转包给刘勇施工（刘勇无建筑工程承包和劳务分包资质）。2011年10月6日，刘勇将该建筑工程以包工不包料的方式转包给张大田，由张大田组织人员进行施工。双方于当日签订了《土建协议书》，约定：承包方式为包工不包料；承包单价按实际建筑面积每平方米85元进行结算（斜坡面按一半面积计算）；付款方式为基础完成按总工程款的5%一次性付清，每层主体框架完工付该层工程款的60%，每层内抹灰完成付该层工程款的30%，剩余总工程款5%在全部完工后2个月内付清。协议还就工程质量、安全责任、项目变更、工具分项及工期进行了约定。协议签订后，张大田即组织人员进行施工。2012年8月30日，张大田完成5号综合楼建筑工程并交付给刘勇。期间，刘勇分期向张大田支付工程款531870元。2014年9月4日，经随州市房产管理局产权登记，金龙湾南5号综合楼1-2层建筑面积2058.68平方米（房权证号：城区字第××号），3-6层建筑面积4040.21平方米（房权证号：城区字第××号）。
2015年1月27日，张大田以合同外增加工程量和杂工为由，诉至本院。
本案在诉讼过程中，经本院委托，湖北天宇工程造价咨询有限公司现场实地勘察，金龙湾小区南5号综合楼1-2层建设面积各为1076.85㎡，3-6层建筑面积各为981.44㎡，斜屋面顶层建筑面积为671.55㎡，合计6751.01㎡。
本案原被告双方当事人争议的焦点：1、金龙湾小区南5号综合楼建筑面积及工程款数额？2、合同外增加工程量及杂工是否存在？
关于对金龙湾小区南5号综合楼建筑面积及工程款数额的认定。
本院认为，随州市房产管理局对金龙湾南5号综合楼建筑面积确认为6098.89㎡，但该面积仅为综合楼1-6层的建筑面积，不含顶层（即斜屋面第7层）的建筑面积，不能真实的反映原告张大田的建筑工程量，本院不予确认，不作为认定案件事实的依据；湖北天宇工程造价咨询有限公司《司法鉴定意见书》鉴定意见一，是经该公司派员现场实地勘察测绘，建筑面积能真实反映原告张大田的建筑工程量，且原被告双方当事人对建筑面积均无异议，本院予以确认，作为本案认定案件事实的依据。
依据确认的建筑面积为6415.235㎡（1076.85㎡×2+981.44㎡×4+671.55㎡÷2），被告刘勇按合同应向原告张大田支付工程款545294.97元（6415.235㎡×85元/㎡），已支付531870元，尚欠工程款13424.97元。
关于对合同外增加工程量及杂工是否存在的认定。
本院认为，原告提出该请求的依据是设计图纸变更和自己绘制的增加工程量及杂工明细，但设计图纸的变更时间是2011年6月10日，而原被告签订《土建协议书》的时间为2011年10月6日，故原告依据设计图纸的变更主张增加了工程量，证据不足；原告自己绘制的增加工程量及杂工明细，从形式上看，原被告双方对此未达成一致意见并签订协议，从内容上看，脚手架地面基础硬化、卷扬机基座挖土、地面平整场地、搭建临时工棚、升降机操作、工程管理技工、整理安全防护设施、安装、调试搅拌机、翻斗车、平板车维修、日常电工值班等，是原告为履行合同义务应由自己承担的前期费用支出，故原告依据自己绘制的增加工程量及杂工明细主张增加了工程量，证据不足。综上所述，本院对原告张大田主张的增加合同外工程量及杂工的事实不予认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告张大田与被告刘勇均未取得建筑施工企业资质，借用随州市东兴建筑工程有限公司名义进行了建筑工程施工，原被告于2011年10月6日签订的《土建协议书》无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，诉争的金龙湾小区南5号综合楼于2014年9月4日已被随州市房产管理局进行了产权登记，应视为该综合楼竣工验收合格，被告刘勇应当参照合同约定向原告张大田支付工程价款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张大田提交的合同外增加工程及杂工明细，是原告为履行合同义务应由自己承担的前期费用支出，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付鉴定费5000元，因该鉴定费系原告本人申请对增加工程项目的造价（人工费）进行鉴定所发生的费用，且增加工程的事实又没被本院确认，故该费用应由原告自己承担，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告主张由被告支付证人出庭作证的证人工资2100元，但在诉讼过程中没有向本院提供证据证明证人因出庭而误工导致工资损失的事实，故该诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告主张被告支付其误工费27000元，差旅费1000元，因本案系工程款结算纠纷，不属于侵权纠纷或者身体权、健康权纠纷，原告主张误工费、差旅费，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。原告主张被告支付违约金73124.37元，因原被告双方在《土建协议书》中没有违约金的相关约定，故该诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效之日起10日内向原告张大田支付工程款13424.97元。
二、驳回原告张大田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6185元，原告张大田负担6060元，被告刘勇负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 何克斌
审 判 员 孙兆军
人民陪审员 邓义山
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 芬