贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3602号
上诉人（原审被告）：杨斌，男，汉族，1986年5月15日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：游标，贵州标博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：腾长利，贵州标博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘志祥，男，汉族，遵义市人，1971年5月3日出生，住贵州省桐梓县，
委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨光亮，男，汉族，1985年3月8日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
上诉人杨斌因与被上诉人潘志祥、杨光亮民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨斌上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人杨斌与被上诉人潘志祥之间不存在合伙关系，也不存在民间借贷关系。真正的借款人系杨光亮，上诉人签字确认系见证的意思表示，并不是作为上诉人借款或者认同被上诉人入股的意思而签字。
被上诉人潘志祥、杨光亮未作书面答辩。
被上诉人潘志祥向一审法院起诉请求：1、判令被告共同返还原告200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2015年10月30日，杨光亮、杨斌（甲方）与潘志祥（乙方）就甲方承包的钼矿渣转运项目协商，并签订《合作协议》。该协议约定合作项目：钼矿渣遵义市毛石、松林；甲方提供管理、机械、营销等；乙方提供启动资金20万元；乙方不承担任何风险，每吨钼矿渣由甲方以厂方结账吨位付乙方每吨3元；对此项目，每次结账，每吨提取2元作固定资金，甲乙双方不能动用；双方投资的款逐步偿还。后，潘志祥陆续向杨光亮支付上述协议约定的款项。2015年11月9日，杨光亮向潘志祥出具收条，载明收到矿渣投资款合计20万元。实际中，潘志祥并未从中获得每吨3元的收益，至起诉之日投资款20万元未收回。在诉讼过程中，原、被告均表示双方之间的《合作协议》已于2016年5月终止履行。
2015年10月30日，杨斌与杨光亮签订《合作协议》，该协议约定遵义市智鸿物流有限责任公司（于2013年11月18日登记成立，法定代表人登记为杨斌）法人杨斌自愿与杨光亮合作开发钼矿渣运输销售；共同出资40万元；本着诚信合作，风险共担，利润均分的原则；双方共同管理、分工合作；结算方式：以钼矿渣购买方结算时间为准，双方共同到场；资金管理方式：公司对公司过账，现金由双方共同管理；在经营过程中，如遇亏损，公司方必须优先满足合作方杨光亮单独操作经营并出具全权委托书；此协议无时间期限，因双方的合作关系而定。实际中，杨斌与杨光亮各自出资经营钼矿渣运输项目，开支人工工资等费用。潘志祥的投资款包括在杨光亮的出资中。
2016年5月1日，杨斌（甲方）与杨光亮（乙方）签订《协议书》，约定双方共同投资毛石镇乐遥村钼矿项目，甲方前期已投资30万元，乙方后期已投入30万元。项目投资超出预算，甲方无资金再投入，现甲方自愿退出此项目，由乙方自行投资资金；乙方投资管理过程中产生的一切经济费用由乙方自行承担，生产过程中的安全事故，由乙方自行承担，甲方不负责任；乙方投资过程中，赢利亏损与甲方无关，乙方自行承担；甲乙双方前期所投资金互不补钱，双方之前签订的一切协议、合同作废。后，双方在该协议书中补充约定有由此合同签订全权委托书之日起，如赢利补助甲方80000元，亏损概不补钱。签订《协议书》后，杨斌退出该合伙项目。
一审法院认为，一、原、被告之间是否为合伙关系。本案中，二被告认为原、被告之间系合伙关系，但原告并不认可。对此，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，前述协议的名称为《合作协议》，并非合伙协议。前述协议的内容仅体现原告的出资、收益，并没有体现共同经营、共负盈亏、共担风险。同时，二被告与原告签订《合作协议》的当日，二被告之间便签订一份《合作协议》明确二被告之间为共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙关系。如果原告也系合伙人，则当日原、被告就应在双方之间的《合作协议》中予以明确共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，而不是明确不承担任何风险。另外，二被告于2016年5月1日签订《协议书》终止合伙时并没有将原告作为合伙人予以明确相应的权利义务。再有，二被告并未提供其他的证据予以佐证原、被告之间系合伙关系。因此，原、被告之间明显不符合个人合伙特有的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙原则。故原、被告之间不是合伙关系。确定当事人之间的法律关系应根据协议的内容及当事人的协议目的。本案中，根据协议约定原告投入20万元，原告按二被告与厂方结账的吨位每吨收取3元的收益，逐步收回投资款，并不承担任何风险。故原、被告之间不是合伙关系，而更符合借贷关系。二被告辩称原告参与管理，但原告不认可。对此，二被告未提供证据予以证明自己的主张，故不予采信。二、二被告是否应共同返还20万元。本案中，原告已按照协议约定向被告杨光亮支付20万元，被告杨光亮也以收条的形式予以确认收到该20万元。被告杨斌辩称未收到该款项及当时约定其不应承担责任。对此，被告杨斌与被告杨光亮均在前述《合作协议》的下方落款甲方处签名予以确认。因此，被告杨光亮收取20万元的行为视为甲方共同的行为。即，二被告收到原告的20万元。同时，被告杨斌未提供证据证明当时双方约定其不承担还款责任。因此，本院对其该抗辩理由不采信。本案中，原、被告也认可已于2016年5月终止履行前述协议。因此，二被告依法应共同向原告返还20万元。虽然本案中，二被告提供相应证据欲证明因钼矿渣转运项目而支出工资等各项费用，但原告与二被告之间系借贷关系，故钼矿渣转运项目的开支及投资款的用途等系二被告合伙内部的事宜，不在本案审理范围中。实际中，如果二被告之间已终止合伙关系，双方应对合伙期间的投资、债权、债务等进行清算，并及时返还原告的款项。至于二被告返还原告的款项之后，二被告之间如何分担该款项，则由二被告根据双方之间的约定依法进行处理。综上所述，本院对于原告的诉请予以支持，对于二被告其余的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨光亮、杨斌于本判决生效后十日内向原告潘志祥返还20万元。案件受理费2150元（已依法减半收取），由被告杨光亮、杨斌负担。
二审中，上诉人杨斌提供一张录音光盘，主张是杨斌与潘志祥之间的通话录音，证明潘志祥知道本案债务不应由杨斌承担。经被上诉人潘志祥质证，不予认可。本院认为，该录音光盘不能证明来源于杨斌与潘志祥之间的通话录音，对其证明目的不予确认。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于杨光亮、杨斌与潘志祥是否形成合伙关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，个人合伙之间存在共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征，杨光亮、杨斌与潘志祥三人虽然在2015年10月30日就钼矿渣转运项目订立《合作协议》，但明确约定潘志祥不承担风险，由杨光亮、杨斌按每吨钼矿渣3元支付潘志祥。即潘志祥只享有收益，不承担债务。这一约定不属于法律规定的个人合伙。名为合作，实为借贷。对于潘志祥投入的20万元应按照民间借贷处理。
关于上诉人杨斌在《合作协议》上签名的行为性质问题，该《合作协议》明确约定甲方杨光亮、杨斌；乙方潘志祥。杨斌应当是作为该《合作协议》的当事人而非见证人。对于上诉人认为其签字确认只是见证的意思表示，并不是作为借款人或者认同被上诉人入股的意思而签字的辩解不予采纳。
综上所述，上诉人杨斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年六月十九日
书记员 袁 芳