上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14478号
上诉人（原审原告）：王某1，男，2012年12月19日出生，汉族，住山东省诸城市。
法定代理人：王某2（系王某1的父亲），1974年2月21日出生，汉族，住山东省诸城市。
被上诉人（原审被告）：复旦大学附属儿科医院，住所地上海市闵行区万源路***号。
法定代表人：黄国英，院长。
委托诉讼代理人：曹毅芊，系单位工作人员。
委托诉讼代理人：施晓桦，上海嘉创润华律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人复旦大学附属儿科医院（以下简称儿科医院）医疗损害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉请。事实和理由：2013年7月13日，王某1入住儿科医院接受康复治疗，在无正规医生参与的情况下，实习生一人对王某1进行康复训练，致使王某1右肱骨干骨折。现王某1肘内翻畸形，右上肢活动障碍。儿科医院应承担由此造成的后果。王某1的伤残等级应为八级，相应的赔偿费用，应按此标准确定。同时，儿科医院赔偿的交通费、住宿费、护理费数额过低，应予以增加。王某1日后需进行后期治疗，儿科医院应赔偿后续治疗费用。
儿科医院辩称，王某1入院时已经存在右臂丛神经损伤的事实，医疗团队按操作规范施治，不存在没有正规医生参与康复治疗的情况，造成王某1右上肢伤残的主要原因是右臂丛神经损伤，此为市、区两级医学会鉴定所确认，儿科医院认可鉴定意见，请求维持原判。
王某1向一审法院起诉请求：判令儿科医院赔偿医疗费29,872.71元、残疾辅助器具费7,500元、后续治疗费20万元、护理费156,096元、营养费3,000元、住宿费46,191元、住院伙食补助费10,950元、交通费23,573.30元、残疾赔偿金139,230元、律师费13,500元、鉴定费3,500元、快递费527元和精神损害抚慰金10万元，共计733,940.01元。
一审法院认定事实：2013年3月23日，王某1因出生后右上肢活动障碍入住儿科医院，查肌电图示右臂丛神经损伤。专科检查：肩外展90°，不能抗重力，无屈肘，手无任何动作，被动肩外旋正常。入院诊断：右产瘫4型。
2013年7月13日，王某1至儿科医院康复门诊，要求康复治疗。查体：右上肢肌张力可，右肩上举受限，右上肢肌力1-2级，右前臂及右手肌肉萎缩；7月15日《精细运动发育测试总分评价结果》记录：右64（参考值35-69：非常差），左103（参考值90-110：中等）；7月22日康复中心就诊；7月24日王某1行康复诊疗时哭吵剧烈，经查为右肱骨干骨折，断端向背侧成角，骨折远端向后外侧移位。
2013年9月至11月，王某1于外院行红外线治疗激光，超声波运动疗法等治疗。此后，王某1至其他医院持续治疗。
2014年6月4日，上海市长宁区医学会作出鉴定意见，“……六、鉴定意见1、本例属于对患儿人身的医疗损害。2、复旦大学附属儿科医院在医疗活动中存在对患儿康复治疗不当的医疗过失，与患儿右肱骨干骨折的人身损害结果存在因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患儿的人身损害等级为四级。4、本例医疗损害医方的责任程度为主要责任。
王某1对该鉴定意见不服，申请上海市医学会重新鉴定。2017年4月14日，上海市医学会作出鉴定意见，专家组分析认为：……2、医方在康复诊疗过程中，操作手法不当，未针对患儿自身的生理特点加以注意，造成患儿右肱骨骨折。骨折后予石膏固定，一定程度上影响臂丛神经损伤的康复训练，与患儿右上肢功能障碍有一定的因果关系。但患儿自身臂丛神经损伤亦是造成右上肢功能障碍、畸形的重要原因……六、鉴定意见1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、儿科医院在医疗活动中存在康复治疗时操作不当造成患儿骨折，骨折治疗影响臂丛神经康复训练的医疗过错，与王某1现右上肢功能障碍的人身损害结果有一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，王某1的人身医疗损害等级为三级戊等，对应十级伤残。4、本例医疗损害医方的责任程度为对等责任。”
2017年7月14日，上海市医学会出具沪医三期鉴[2017]029号三期鉴定意见书，载明：“……被鉴定人为幼儿，无需休息期。患儿系右臂丛神经损伤治疗过程中发生右肱骨骨折，排除原发病所需，给予营养期30日，护理期90日。其中医方的过失为对等责任”。为此，王某1支付鉴定费3,500元，儿科医院支付鉴定费共计4,300元。
另查明，王某1骨折后儿科医院支付治疗骨折费用共计960.60元。
一审法院认为，本起医疗纠纷先后经区、市级医学会鉴定，上海市医学会作为鉴定复核机构，其所作鉴定意见书的证明力大于上海市长宁区医学会所作鉴定意见书的证明力，且市医学会鉴定意见书中对于王某1的人身损害程度及医院的医疗行为与王某1损害之间的因果关系做了更进一步的分析说明，具有权威性。现王某1虽对上海市医学会出具的鉴定意见持有异议，但未提供足以反驳该鉴定意见的证据，故依法确认上海市医学会出具的鉴定意见具有证明力，并以其分析说明和鉴定意见作为本案定责的依据。根据本案的实际情况，结合鉴定结论，认定儿科医院应对王某1的损失承担50%的赔偿责任。
关于医疗费，王某1骨折前在儿科医院产生的医疗费与本案无关，予以剔除，根据在案证据，王某1在骨折后共支付医疗费25,294.01元，均有票据佐证，予以确认。
后续治疗费20万元，诉讼中王某1并未提供证据证明该费用的合理性和必要性，故其该诉讼请求于法无据，实难支持。
残疾器具费，王某1因购买“肌电生物反馈仪”支付5,500元，诉讼中王某1亦称该器具系为治疗臂丛神经损伤所需，故与本案无关。而其余器具均系治疗上肢功能障碍所需，故该相关费用，予以支持。
残疾赔偿金，因双方对适用农村标准无异议，故结合鉴定意见，支持51,040元，王某1关于应按照人身伤残八级标准计算的主张，无依据，不予采信。
关于住院伙食补助费，虽然儿科医院造成王某1骨折构成医疗损害，但王某1在骨折后的治疗过程中并未实际住院，故王某1主张住院伙食补助费的诉请于法无据，实难支持。
营养费，根据本案实际情况，结合鉴定意见，酌情支持1,200元。
交通费23,573.30元，酌情支持1万元，
住宿费46,191元，王某1年幼且系非户籍人员，骨折后在儿科医院进行康复治疗产生住宿费尚属必要，酌情支持2万元。
护理费，王某1系未成年人，由其父母一人予以护理并因此产生误工损失尚属合理，诉讼中王某1并未提供充分证据证明其收入损失，酌情支持8,430元。
律师费，系王某1为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，考虑到律师行业收费标准及本案的具体案情等，酌情支持1万元。
精神损害抚慰金，王某1因医疗行为受损，要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。根据本案的实际情况，支持5,000元。
鉴定费3,500元，予以确认。
快递费，该费用系王某1向法院邮寄相关材料产生，不属赔偿范围，对王某1的该项主张，本院不予支持。
一审法院于二〇一七年九月三十日作出判决：一、复旦大学附属儿科医院于判决生效之日起十日内赔偿王某1医疗费、残疾辅助器具费、护理费、营养费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、律师费、鉴定费和精神损害抚慰金等共计69,937元；二、驳回王某1的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,548.43元，由复旦大学附属儿科医院负担。
本院审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，医疗活动涉及医学领域的专门知识和科学技术，具有极强的专业性、特殊性，不能简单地以某个个人、书本或互联网刊登的观点、内容作为判断医院在诊疗过程中是否存在过错的依据。审判人员也无法通过日常经验法则对如此依赖专业知识的事项自行作出判断。判断医疗行为有无过错、损害后果及因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等专业问题有赖于由专家组成的医学会作出科学的、专业的、客观的鉴定。本案中，上海市医学会鉴定意见确认儿科医院在康复治疗时操作不当造成王某1骨折，存在医疗过错。但是王某1在康复治疗之前已经存在右臂丛神经损伤的事实，骨折与王某1目前右上肢功能障碍的人身损害结果有一定的因果关系。因此，上海市医学会参照《医疗事故分级标准（试行）》，确定王某1的人身医疗损害等级为三级戊等，对应十级伤残。现王某1主张伤残等级为八级伤残，缺乏事实及法律依据，故对其主张，本院不予采信。
对于王某1其他诉请的处理，一审法院在查明事实的基础上，详细阐述了判决理由，对一审法院所述理由，本院均予认同，在此不再赘述。一审法院所作判决，并无不当。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,548.43元，由上诉人王某1负担，准予王某1免交。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一八年一月二十四日
书记员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……