广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605初字6872号
原告：曹令恒，男，汉族，1972年10月2日出生，住湖南省衡阳县，
委托代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。
被告：佛山市南海区同飞化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥太平大浩湖路口北侧铺位，统一社会信用代码：914406056731199033。
法定代表人：张耀，总经理。
委托代理人：唐壁芸，广东正念律师事务所律师。
本院于2017年5月12日受理了原告曹令恒与被告佛山市南海区同飞化工有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，分别于2017年6月7日、6月8日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告曹令恒及其委托代理人柳练兵、被告的委托代理人唐壁芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况。原告于2017年3月16日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海劳仲委）申请仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。
2.劳动仲裁结果。南海劳仲委作出佛南劳人仲案字[2017]645号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告请求法院判令：（1）确认原告与被告之间存在劳动关系；（2）诉讼费由被告承担。
4.劳动合同签订情况。原告和被告没有签订书面的劳动合同。2016年4月14日8时32分，杨迎春驾驶粤Ｙ×××××号货车，搭载曹令恒、王承亮沿G80广昆高速由三水往金利方向行驶，途中碰撞前方向因发生故障后骑、轧右侧车道实线停车的由杜刚驾驶的皖Ｋ×××××号半挂牵引车所牵引的半挂车的后部，造成两车损坏及曹令恒、杨迎春、王承亮受伤的交通事故，经交警部门认定，杨迎春负事故的主要责任，杜刚负事故的次要责任，曹令恒、王承亮不负事故的责任。后被告提供了一份空白的格式《劳动合同》给原告，该《劳动合同》打印的劳动合同期限为2016年2月1日至2019年2月1日，但原告将2016年2月1日用手写更改为2014年8月1日，原告在此《劳动合同》签名，但被告没有在上述合同盖章。
5.参加社会保险情况。被告为原告补缴了2016年4月至2016年5月期间的社会保险。
6.需要说明的其他事项:
（1）2017年1月12日，佛山市南海区人力资源和社会保障局受理了原告的工伤认定申请，但未作出处理。
（2）被告（甲方）与王承孝、陶文腊等五人（乙方）在原告发生交通事故后签订一份没有落款日期的《承揽合同》，约定：乙方承揽甲方公司的货物装卸，工作任务负责：长途大车的卸车、负责仓库装车到客户厂家指定的地方卸货、负责旧空桶回收，空桶回收费用包含在装卸费用当中；装卸费用单价：卸车10.5元/吨,装卸22元/吨;上月装卸费用下月10日前结清;甲方报销乙方必需的劳保品及劳动工具的费用;乙方负责自己招聘人员日常管理及安全培训。
（3）从2014年10月至2016年11月期间，被告每月均有向王承孝支付装卸费，装卸费从几千元至几万元不等，按若干元/吨的单价计算，由王承孝在《支付证明单》签名确认后领取。
（4）原告在庭审中陈述：原告于2014年8月1日经王承孝介绍到被告处工作，原告在被告仓库的搬运组固定从事搬运工工作；上班时间是上午7点半至中午12点，下午1点半至5点半，上班期间有工作时就工作，没有工作时就在仓库休息，如果外出送货在12点前没有回到被告处，被告每顿补贴餐费15元。原告上班时用到的工具全部是由被告提供的。原告与被告一直没有签订劳动合同，搬运组的员工是住在被告免费提供的宿舍内，水电费在30度以内免费，超过30度另外收费。原告因为与妻子在佛山，所以原告自行在外面租房，中午休息就在被告提供的宿舍，有固定的铺位。被告在原告发生交通事故前一直没有为原告参加社会保险，后被告于2016年4月、5月缴纳了两个月的社会保险；原告工资按吨位计算搬运费用，每月大概7000元，工资由被告发放给王承孝，再由王承孝发放给原告；正常情况下是由王承孝管理和安排工作，王承孝不在的情况下由被告公司的人员及司机安排原告工作，每次工作前被告都会群发短信给搬运组全部员工。由于被告没有与原告签订劳动合同，所以原告一直没有要求被告购买社会保险，原告不清楚被告在原告发生交通事故后为原告补缴了社会保险的情况。原告发生交通事故后，被告拿了一份劳动合同予原告，但原告看到劳动合同上写明的劳动合同期限从2016年2月份开始，而原告实际是从2014年在被告处工作，原告不认可该份合同，故原告签完名后没有将合同交回给被告，也没有交给社保局。
被告在庭审中陈述：被告并不清楚原告到被告处参加搬运工作的时间，原告是王承孝雇佣的搬运工人，被告也仅仅是在本次交通事故发生后才知道原告的具体身份信息。原告的上下班时间由王承孝安排，被告从不干涉，并且如果当天有搬运工作，搬运工在被告公司的司机把其送回仓库后，其即可离开；被告对搬运工人的搬运工作以外的时间从来不予干涉，被告可以就司机送货期间在外就餐的餐费、路费等费用向司机予以报销，如果送回超过了中午时间，有时司机就会带着搬运工在外就餐，再由司机回来报销餐费，为了防止司机多报，被告是根据当天外带搬运工的人数，按照15元/人的标准给司机报销，而不是给搬运工报销，这些报销的费用都在司机的工资表上以补助费的形式体现，所以15元的餐费是被告对司机的管理，而并不是给搬运工的补贴；劳保用品包括围裙、手套是被告作为化工公司常备的劳保用品，放在被告公司的仓库，同意王承孝无偿取用，但是作为搬运工具的扁担则是由王承孝自带，被告并不提供，被告为了方便司机的管理，给司机提供住宿，王承孝为了方便接收工作任务，也住在被告的仓库；被告并没有给包括原告在内的搬运工提供住宿，事实上原告也没有在被告处住宿；被告在原告发生事故后，根据社保政策的指引为原告补缴了2016年4月、5月两个月的社保，事故发生是在4月的中旬，补缴的时间是在4月下旬，当时也就是根据社保部门的有关规定，在事故发生的当月就先进行了补缴，是因为后面的后续工作没有谈妥，所以也就没有了后续的补缴部分。原告的工资是按原告每月的装卸量，按吨计算，被告向王承孝支付工作报酬，至于王承孝如何去分配每个搬运工的工作报酬，被告不知情，也从未干涉过；原、被告之间不存在劳动关系，所以被告并没有为原告购买社保的义务，这两个月的社保是在事故发生后补缴的，被告原本是出于为原告减轻负担的考虑，当时事故发生后，社保部门对补缴政策的要求是必须是事故发生的当月开始，所以被告是在还没有与原告办理相关补缴手续的情况下，首先为原告购买了两个月的社保，因为被告原本以为相关的补缴手续在两个月内可以搞定，但由于双方对劳动合同的期限及工资报酬没有达成一致，所以最后补缴手续无法进行下去，被告所有这些与社保相关的程序都是依照社保部门的指引进行的。由于原告对劳动合同的劳动期限由2016年修改为2014年，且工资报酬6500元是原告自行填写的，故该份合同不是双方协商一致的结果，故被告没有盖章。
王承孝陈述：本人与原告在被告公司从事搬运工作，本人与被告不存在承揽关系，本人负责搬运组里负责计算班组人员的工作量，月底与老板或者财务人员报数，本人没有收取任何管理费用，所收取的搬运费由搬运组四人平均分配；搬运组的四人包括原告、王承亮、陶文腊和我。承揽合同是本人签名，但是《承揽合同》是原告发生交通事故后签的，本人不知道承揽合同是何意思，被告叫本人签就签了。我们规定早上7点半上班，下午活干完就可以下班了，老板会发手套、扁担、桥板给搬运组，没有其他工具。原告在2014年8月到被告处工作，承揽合同中所记载内容都是平时工作中的约定，但本人不清楚承揽合同的用意。原告是由于当时搬运组里的一个人要退出，故要退出的那人就介绍了原告进入搬运组工作。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字[2017]645号仲裁裁决书；3.佛南人社工受[2017]240号工伤认定申请受理决定书、佛山市社会保险参保缴费证明、劳动合同、询问笔录；4.道路交通事故处理联系卡、事故处理预约表、交通事故受理证明书、道路交通事故认定书。
经质证，被告对原告提交的证据1-2均无异议。对证据3中的工伤认定申请受理决定书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，该工伤认定申请至今没有作出决定；对证据3中的佛山市社会保险参保缴费证明的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据3中的劳动合同不予确认，首先该劳动合同没有被告的盖章确认，缺乏证据的形式要件，实际上该证据是在事故发生后，被告虽然知道原告并非自己的员工，但出于为原告提供帮助的考虑，仍然根据社保部门的指引，通过社保补缴政策为原告补缴社保，以获得符合法律规定及政策要求的理赔，同时被告也依照社保补缴政策的指引，为原告购买了事故发生后两个月的社保，但是由于后期原告不再配合，被告未能继续进行工伤申报，劳动合同是被告在这一个特殊的背景下拟向社会保险基金管理局提供的，用于办理补缴社保，被告并不清楚原告参与搬运工作的时间及劳动报酬，该劳动合同关于合同期限及工资由原告擅自修改及填写，并非双方协商一致的结果，此外，原、被告之间存在两个月的社保关系是在事故发生后产生的，并不能证明双方在事故发生前已存在劳动关系，更何况社保关系并不必然等同于劳动关系；对证据3中的询问笔录的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该询问笔录是原告发生交通事故后，原告向交警部门作出的，效力仅相当于当事人的陈述，不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，这些证据与本案无关，不能证明双方存在劳动关系，以上证据3跟证据4的形成时间都在事故发生后，不能证明原告发生工伤前已存在劳动关系，双方之间是否存在劳动关系应当结合事故前的实际要素进行认定。
二、被告提交了下列证据：1.被告的营业执照；2.佛南劳人仲案字[2017]645号仲裁裁决书；3.承揽合同、王承孝的身份证；4.支付证明单；5.2015年5月份至2016年4月份期间的工资表；6.2015年5月份至2016年4月份期间的考勤登记表；7.(2016)粤0607民初2032号民事判决书。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该裁决书认定的事实不清楚，与实际情况不符，且尚未产生法律效力，不能证明原、被告双方不存在事实上的劳动关系。对证据3中承揽合同不予确认，承揽合同上没有签订的日期，根据原告的了解，承揽合同是在事故发生后签订的，从承揽合同也充分说明了搬运工作及送货、卸货是被告业务很大的一部分；对证据3中王承孝的身份证予以确认。对证据4不清楚，实际上原告到被告处工作是2014年8月1日，原告在职期间也从未见过支付证明单，该证据不能证明原告与被告之间不存在劳动关系，原告工作期间的工资由王承孝代领，但原告的工资是按照原告卸货的种类及工作的天数计算，包括王承孝的工资也是按该方式计算，王承孝并未收取任何管理费，王承孝不工作也是没有工资。对证据5、6不予确认，工资表没有任何财务部门的盖章或负责人签字，工资表的内容与考勤是不一致的，例如2015年7月考勤表中陈燕宁工作天数为31天，但是在工资表中表明的是29天，陈第荣在考勤表中工作天数为22.5天，但是在工资表中表明的是28天，总共这些情况有二十多处。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，该份判决书与原告没有任何关系，不能证明原、被告之间不存在事实上的法律关系。
三、原告申请证人杨某出庭作证，本院经审查予以同意。杨某出庭作证称：本人在2013年8月至2014年11月期间在被告处从事司机工作，证人认识原告，原告于2014年去到被告公司工作，证人不清楚原告与王承孝及被告之间的关系，只知道他们是做搬运工的，证人也不清楚王承孝与被告之间的关系。原告在被告处住宿。原告上班期间的工具由被告提供。王承孝属于带班，被告安排工作给王承孝后，王承孝再安排工作给原告。出去送货的伙食补贴，12点前未能回到被告公司，被告就每餐每人补贴7元，搬运工的补贴也与司机的补贴一样，司机与搬运工同时开单吃饭，再补贴。司机的工资由被告发放，有签工资条。司机是没有安排搬运工工作，也轮不到司机安排。
经质证，原告对证人证言无异议，可以证明原告在工作期间受被告的约束。被告对证人证言，认为首先证人的身份代理人暂时无法证实是否是被告曾经的司机，对其证言的真实性、合法性、关联性由法庭作出确定，对证人证言存在以下几点异议：第一，证人作为司机，搬运工的工具由谁提供，被告认为司机并不清楚，其证言明显通过事先沟通；第二，证人也证实原告的工作由王承孝安排；第三，证人证实所谓的伙食补贴是由司机拿给财务报销，并不是被告直接向原告进行发放。
四、本院依法出示了下列证据：
1.本院向王承孝制作的询问笔录。
经质证，原告对询问笔录无异议。被告对询问笔录的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，第一，虽然王承孝称不清楚什么是承揽关系，但其已经明确该承揽合同的内容符合客观情况；第二，被告在搬运工中向王承孝一人发布工作，并且安排相关的司机，其它的搬运工都是在被告向王承孝发布完及安排完司机后才知道工作的内容，这并不等同于被告直接安排搬运工的工作，在这个问题上，原告的代理人一直存在引导；第三，王承孝本人也清楚如果原告被认定与被告不存在劳动关系，其有可能要承担相关的法律责任，所以从该点出发，请求法庭考虑该询问笔录的关联性。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。
本案中，原、被告就双方之间是否存在劳动关系各执一词，原告认为其与被告存在劳动关系，而被告否认与原告存在劳动关系。根据原、被告提交的证据及双方在诉讼中的陈述，结合本院调取的证据，本院认为原告与被告不存在劳动关系，具体理由如下：第一，从原告和被告的举证及陈述可知，被告发放给王承孝装卸费，再由王承孝发放工资给原告，原告在仲裁时也确认“申请人的工作内容是由王承孝安排，请假由王承孝管理，劳动报酬由王承孝计算并由王承孝发放”，也就是说，王承孝根据原告的出勤情况，由王承孝计算原告的工资并由王承孝发放给原告，被告是不清楚原告的出勤情况，也不知道原告的工资数额；王承孝也无需将原告的出勤情况和工资收入情况报告给被告的，被告的考勤管理制度不适用于原告，与原告约定如何计算工资的也不是被告，而是王承孝；原告与被告之间的关系不符合劳动关系的上述第（2）项特征。第二，从原告申请出庭作证的杨某的证言反映，被告员工中的司机收取工资时，是需要在被告的工资表上签名确认才收取工资的，但原告收取工资并不需要签收工资表；可见，原告与被告之间的关系，区别于与被告存在劳动关系的司机之间的关系。第三，从被告提交的有王承孝签名确认的2014年10月至2016年11月期间的《支付证明单》反映，被告每月按“王承孝班组”所完成的搬运重量结算“装卸费”而不是工资给王承孝，王承孝收取“装卸费”后再根据原告出勤的情况和所完成的工作量结算工资；也就是说，原告如果整个月没有出勤，王承孝是无需向原告支付报酬的，被告更无需按劳动合同法的相关规定向原告支付相当于最低工资标准的工资。所以，原告与被告之间的关系也不适用劳动合同法的相关规定。
本案中，即使被告在原告发生交通事故后，向原告提供了一份《劳动合同》，并为原告补缴纳了2016年4月至5月的社会保险费，但该行为是发生交通事故之后的行为，这并不妨碍本院根据原告与被告的实际情况确定原、被告之间的关系。至于被告事后与王承孝等五人签订了一份《承揽协议》，也属于事后的行为，并不影响本院根据原、被告之间的实际情况确定双方之间的法律关系性质。
综上，原、被告之间的法律关系不符合劳动关系的法律特征，故原、被告不存在劳动关系。现原告起诉请求确定其与被告之间存在劳动关系，依据不足，本院予以驳回。
裁判结果
综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本案判决如下：
驳回原告曹令恒的全部诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二〇一七年六月十日
书记员 何玉嫦