河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第590号
上诉人（原审原告）伊晓宁，男
委托代理人安建业，河南永力律师事务所律师。
委托代理人赵迪，河南永力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司
负责人柳斐，该公司经理。
委托代理人张成秀，黑龙江广朋律师事务所律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司泰来营销服务部。
上诉人伊晓宁因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司泰来营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月7日21时30分，田军驾驶黑BF43**号重型低平板半挂货车（挂车号黑BC6**挂），沿兰南高速行驶至兰南高速110KM＋100M（北幅）处时，因变更车道时影响相关车道内机动车的正常行驶，致使所驾车辆与伊晓宁驾驶的京QCD7**号小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2013年8月12日，许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队做出道路交通事故认定书认定：田军负此事故全部责任；伊晓宁无责任。2014年3月21日，伊晓宁在北京祥发汽车服务有限公司支付维修费385566元。2013年8月20日，泛华保险公估有限公司河北分公司机动车辆损失公估结论书载明：京QCD7**车实际损失金额为￥385000元。2014年9月19日，经中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司申请重新鉴定，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司关于确定京Q-
CD7**路虎牌车辆损失价值的司法鉴定意见书载明：京Q-
CD7**路虎牌车辆维修项目工时费用为人民币壹万叁仟伍佰圆整，￥13500.00；更换配件项目费用为人民币叁拾贰万叁仟陆佰肆拾伍圆整，￥323645.00。2014年3月21日，伊晓宁在北京祥发汽车服务有限公司支付施救费13500元，支付租车费4700元。黑BF43**号重型低平板半挂货车（挂车号黑BC6**挂）在被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司投保保险限额为40万元的商业第三者责任保险且不计免赔（其中主车保险限额为30万元，挂车保险限额为10万元）。本案事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，原告放弃黑BF43**号重型低平板半挂货车（挂车号黑BC6**挂）投保交强险保险公司应当承担的财产损失2000元，变更诉讼请求为要求被告赔偿原告的各项损失计款378911.32元。
原审认为，公民的合法财产权益受法律保护。田军驾驶车辆未尽安全注意义务，与原告伊晓宁驾驶的车辆相撞，导致车辆损坏的交通事故。许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队认定田军负事故的全部责任并无不当，该院予以认定。田军应当对原告的损失承担全部赔偿责任。黑BF43**号重型低平板半挂货车（挂车号黑BC6**挂）在被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司投保有商业第三者责任保险，现该车在保险期间内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，黑BF43**号重型低平板半挂货车（挂车号黑BC6**挂）投保交强险的保险公司应首先在交强险保险限额内对原告的损失予以赔偿，但鉴于原告已经放弃该保险公司应担赔偿的损失限额2000元，故原告剩余的合理损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司辩称应在查明本案肇事车辆“五证”（行驶证、驾驶证、营运证、上岗证、体检证）齐全的情况下，在保险限额内（即主车责任限额30万元）按照合同约定赔付原告的合理损失的理由，于法无据，且未提供证据证明已对上述免责条款对投保人已经作出明确说明的义务，故对被告该项主张不予采纳。原告伊晓宁因本起交通事故所导致的损失的项目和数额为：1、车辆损失费337145元；2、施救费12735.85元（原告起诉12735.85元未超出13500元，故以原告起诉为准）；3、租车费4433.96元（原告起诉4433.96元未超出4700元，故以原告起诉为准）。上述共计354314.81元。被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告伊晓宁车辆损失费352314.81元（337145元-2000元＋12735.85元＋4433.96元）。依法判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日一次性赔偿原告伊晓宁车辆损失费、施救费、租车费共计352314.81元。2、驳回原告伊晓宁的其他诉讼请求。案件受理费6983元，由原告伊晓宁负担。
上诉人伊晓宁上诉称，原审法院认定事实不清。事故发生后，上诉人委托泛华保险公估有限公司河北分公司对上诉人车损予以评估，并作出（2013046）号《公估报告书》，确定上诉人所属［京QCD77**号车辆实际损失金额为385000元，且上诉人实际支出修理费385566元、出租车费4700元，施救费13500元，以上费用共计403766元，上诉人要求被上诉人在其保险限额内承担40万元的赔偿责任。后被告申请重新鉴定，河南至诚旧机动车鉴定评估公司确定损失为337145元。据以上事实，上诉人主张的赔偿都是其实际支出的费用，被上诉人重新评估的数额不能作为定案依据，故原告依法提起上诉，请求二审法院撤销原判，判令被上诉人赔偿施救费、修理费、租车费共计40万元（其中原审判决为354314.81元，上诉人要求被上诉人对差额45685.19元承担赔偿责任），并承担本案一二审诉讼费用。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司上诉称，本案肇事辆投保人与上诉人签订合同《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第l2条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限。”然而，一审法院违背了民有私约如律令一一“契约自由”、“意思自治”的法律原则与规则。可见，一审法院的观点是主车保险人和挂车保险人应全部赔偿；上诉人的观点是以主车最高限额予以依法赔偿。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方上诉意见，本院归结本案二审争议焦点：1、原审在40万元责任限额进行赔偿是否依法有据；2、原审依照河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司的司法鉴定书确定车辆损失是否适当。
本院经审理认为，关于原审在40万元责任限额进行赔偿是否依法有据的问题。从上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司提供的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第l2条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限。”的规定上看，该条款是减轻保险人责任的条款，保险人应当履行明确告知义务，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司没有证据证明其履行了告知义务，故不能发生法律效力，原审在40万元责任限额进行赔偿并无不当。
关于河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司的司法鉴定，该鉴定是以上诉人伊晓宁提供的被损车辆维修换件清单为依据，按照市场价格进行的鉴定。该鉴定不存在违法情形，原审予以采信并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计7526元，由上诉人伊晓宁、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 秦东亮
代理审判员 肖永强
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨京京