广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终536号
上诉人（原审被告）：李建华，男，1962年9月15日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：伍庆华，广西现城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨守成，男，1962年4月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审第三人：李源霞，女，l964年11月16日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人李建华因与被上诉人杨守成、原审第三人李源霞房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：一、判决撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院2016）桂0503民初574号民事判决；二：判决驳回被上诉人的诉讼请求；三：判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、“原告杨守成与第三人李源霞系朋友关系，被告李建华与第三人李源霞亦为朋友关系，原告通过第三人介绍认识被告”的事实错误，其不认识杨守成；2、认定“2007年1月19日，原告、被告、第三人签订了《委托购房协议》”的事实错误，《委托购房协议》签订时杨守成未在场，甲方落款并非杨守成所签；3、认定原审原告杨守成通过原审第三人李源霞为涉案房屋支付房款的事实错误，没有任何证据证实杨守成向李建华或通过李源霞向李建华支付购房款。二、《委托购房协议》应予解除。无论北海市机关事务管理局所收取的购房款是否为被上诉人所支付，或《委托购房协议》是否为被上诉人杨守成所签订，上诉人签订《委托购房协议》的目的是获得转让酬金，但至今，上诉人从未收到李源霞或杨守成的任何“转让酬金”。根据《中华人民共和国合同法》第94条第(四)款规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人有权解除合同。上诉人签订合同的目的不能实现，上诉人有权解除《委托购房协议》。同时，根据《委托购房协议》第二条：“如果甲方违约，乙方不负责归还原来已交纳的房款”的约定，如171599元的购房款是由被上诉人杨守成所支付，则上诉人没有退还上述款项的义务。三、一审遗漏当事人，程序违法。在《委托购房协议》的真实性、合法性得到确认的前提下，作为合同双方当事人均应履行合同义务。但该《委托购房协议》签订时间是2007年1月19日，而办证时间是2014年，产权人是上诉人。根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，夫妻关系存续期间双方取得的财产属夫妻双方共同财产的规定，涉案的房屋产权属上诉人与妻子的共同财产。故人民法院在处理涉案房屋时不能存在有损害财产共有�合法权益的可能，人民法院在处理案件涉及夫妻共有财产时应追加全部共有人作为利害关系人参加诉讼。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任”的规定，但如前所述，被上诉人并非签订合同的当事人一方，亦非合同实际履行人，根据合同相对性原则，上诉人无须对被上诉人履行《委托购房协议》中的合同义务，故一审判决适用法律错误。综上，请判如所请。
被上诉人杨守成二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。首先，其与李建华签订的《委托购房协议》真实合法有效，双方已按协议实际履行。《市公务员社区房屋买卖及预付建房款协议书�及房款收据原件均保存在被上诉人处，可以印证《委托购房协议》的真实性，亦证实双方已按该协议实际履行。被上诉人依约支付了相应的转让购房指标的报酬，上诉人应继续按照协议约定履行合同义务。其次，被上诉人购买涉案房屋的房款部分是被上诉人转账给李源霞，再由李源霞直接转账至北海市机关事务管理局账户，部分是由被上诉人转账给李源霞，再由李源霞将房款交给上诉人代交，有2008年5月19日北海市机关事务管理局出具的收据(桂E**.0200563)，与李源霞农行进账单的时间金额是一致的，李源霞农行的转账取款回单、现金取款回单以及农行收费凭证是相互印证的，2008年5月19日交给北海市机关事务管理局的房款是由被上诉人委托李源霞支付的。上述情况还有双方的手机往来信息可以印证。第三，本案是合同纠纷，集资购房指标不是夫妻共同财产，一审法院并未遗漏当事人，程序合法的。
二审期间，原审第三人李源霞经合法传唤，未到庭陈述亦未提交书面意见。
杨守成向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告所购买的北海市广东南路公务员社区Cl5幢204号房交付给原告使用；2、判令被告立即协助原告办理北海市广东南路公务员社区C15幢204号房的产权登记手续，将房产证的产权人办理到原告名下。
一审法院认定事实：原告杨守成与第三人李源霞系朋友关系，被告李建华与第三人李源霞亦为朋友关系，原告通过第三人介绍认识被告。北海市机关事务管理局按规定以市场运作方式开发建设北海市公务员社区。2007年1月19日，原告、被告、第三人签订了《委托购房协议》，约定：被告同意以自己的名义为原告购买在建的北海市公务员小区C型普通公寓一套，房屋建筑面积为160平方米，并代办有关手续，所需费用全部由原告支付；原告于2007年1月19日交付首期房款40000元，并付给被告房屋转让酬金共计27000元(其中2000元在分房后办理公证时再交付)；住房价格及分期付款进程均按北海市机关事务管理局的有关规定执行；被告应及时通知原告房款的交纳时间，原告需按要求按时足额交款给被告；为简便易行，原告须以现金支付，不办按揭贷款；原告交款给被告，被告应开具收据给原告，而被告代原告向北海市机关事务管理局交纳的建房款的收据原件交由原告保管；所购住房全产权由原告拥有；被告须将获得的房产证原件交由原告保管；今后办理过户手续时，被告有责任协助原告办理，所需费用全部由原告支付；原告所有手续由第三人全权办理。2007年1月22日，被告李建华与北海市机关事务管理局签订了《市公务员社区房屋买�及预付建房款协议书》，约定：北海市公务员社区由北海市机关事务管理局按规定以市场运作方式开发建设，北海市机关事务管理局同意将市公务员社区C型普通型公寓(1、C型11层带电梯普通公寓；2、C型普通公寓)，房屋建筑面积约160平方米(不含杂物房面积、公摊面积)的房屋出售给被告，具体房号待房屋分配后确定；被告应于2007年2月6日前按所签订的购房户型交纳预购建房款40000元；购房款余额在交房时按实际款项结清且交付使用；交纳方式可现金交纳或以被告个人名义办理银行按揭贷款。《市公务员社区房屋买卖及预付建房款协议书》签订后，原告杨守成通过第三人李源霞为涉案房屋支付了以下款项：2007年1月22日支付了第一期购房预付款40000元，2007年1月29日支付了预付款23800元，2007年2月8日支付了第二期购房预付款76200元，2008年5月19日支付了第二期购房差价31599�。综上，原告支付了涉案房屋的总价款171599元。另查明，上述《委托购房协议》约定的北海市公务员小区C型普通公寓与《市公务员社区房屋买卖及预付建房款协议书》约定的市公务员社区C型普通型公寓现登记为北海市广东南路公务员社区Cl5幢204号房屋，房屋所有权人：李建华，房屋所有权证号：北房权证(2014)字第0094**号。该房屋现由被告李建华使用。被告于2014年取得该房屋的《房屋所有权证》后，原告多次催促被告将该房屋交付原告使用并协助办理该房的过户手续，均遭到被告的拒绝。
一审法院认为，杨守成、李建华、第三人李源霞签订的《委托购房协议》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。杨守成依约通过李源霞支付了涉案房屋的房款，故李建华在取得涉案房屋的《房屋所有权证》后应履行协助杨守成办理过户并将涉案房屋交付杨守成使用的义务。但经杨守成多次催促后，李建华至今仍未将北海市广东南路公务员社区C15幢204号房屋交付杨守成使用，亦未将该房屋过户到杨守成名下。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，杨守成请求被告将北海市广东南路公务员社区Cl5幢204号房屋交付杨守成使用及过户到杨守成名下，符合法律规定，予以支持。根据《委托购房协议》的约定，办理过户产生的相关费用由杨守成负担。李建华辩称《委托购房协议》不是杨守成所签及没有收到杨守成支付的任何款项，与查明的事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，一审法院判决：一、李建华在判决生效后三十日内将位于北海市广东南路公务员社区Cl5幢204号房屋[房屋所有权证号：北房权证(2014)字第0094**号]交付给原告杨守成使用；二、李建华在判决生效后三十日内协助杨守成将位于北海市广东南路公务员社区Cl5幢204号房屋[房屋所有权证号：北房权证(2014)字第0094**号]过户到杨守成名下，相关过户费用由原告杨守成负担。一审案件受理费4732元，财产保全费1370元，共计6102元，由李建华负担。
二审中，上诉人李建华认为一审认定事实错误,其不认识杨守成,杨守成也没有签协议,其没有收到杨守成支付的酬金,房款亦非杨守成所支付。被上诉人杨守成对一审法院确认的事实没有异议。
二审期间，上诉人李建华与被上诉人杨守成均无证据提交。
综上，二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人李建华、被上诉人杨守成、原审第三人李源霞签订的《委托购房协议》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。三方在《委托购房协议》中明确约定，由第三人李源霞全权代理杨守成办理有关购房手续，自合同履行的过程中直至起诉止，各方从未就有关购房的资格问题提出任何异议。李建华提出协议不是杨守成所签的意见，未能提供相反证据证实，本院不予采信。杨守成依约通过李源霞支付了涉案房屋的房款，有杨守成持有的交付房款的收据原件等证据证实，本院予以确认。李建华否认购房款为杨守成所交的意见未能举出相反证据证明，本院不予采信。李建华上诉提出其没有收到杨守成支付的酬金，但其在一审并未就该问题提出反诉，且依协议的约定，收取其中27000元酬金后李建华转让公务员小区购房指标给杨守成，是代杨杨守成办理有关交付购房款的前提条件。另外，李建华的该主张也不足以对抗被上诉人杨守成继续履行合同的请求。因此，对李建华该上诉意见，本院不予采纳。至于其提出涉案房屋系其夫妻共同财产，一审没有将其妻子追加为第三人参加诉讼，属程序违法的意见。本院认为，本案是集资购房指标转让纠纷，并不是已形成为夫妻共有财产的转让纠纷，集资购房指标是基于职工个人身份而取得，李建华是利用其个人身份关系代杨守成购买房屋，而且在本案审理期间，李建华亦没有提出将其妻子追加为第三人的请求，�此一审没有将其妻子追加为第三人没有违反法律的规定。对该上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李建华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4732元，由上诉人李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 振 益
审 判 员 文 全
审 判 员 何 能 媛
二〇一七年五月二十六日
法官助理 陈 祖 娟
书 记 员 �健
附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案�作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。