广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3038号上诉人(原审原告)：罗士城，男，汉族，1967年3月1日出生，现住惠州市大亚湾区，上诉人(原审原告)：傅婉珍，女，汉族，1968年11月27日出生，现住址同上，上诉人(原审原告)：罗晓慧，女，汉族，1992年1月12日出生，现住址同上，上诉人(原审原告)：罗晓昌，男，汉族，1997年2月15日出生，现住址同上，上诉人的共同委托代理人：孙莉，广东商盾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：惠州大亚湾区西区街道横畲村民委员会，住所地：惠州市大亚湾西区街道横畲村。法定代表人：廖惠通。委托代理人：刘志平，广东惠天好律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：惠州大亚湾西区街道横畲村高二村民小组，住所地：惠州大亚湾西区街道横畲村高二小组。负责人：赖展强。上诉人罗士城、傅婉珍、罗晓慧、罗晓昌因侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(下称：原审法院)于2015年9月9日作出（2015）惠湾法民一初字第184号民事裁定，驳回上诉人的起诉，上诉人不服向本院提起上诉。本院于2015年12月21日作出（2015）惠中法民一终字第1548号民事裁定，撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。原审法院于2016年5月5日作出（2015）惠湾法民一初字第184号民事判决，上诉人又不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。罗士城、罗晓昌及代理人孙莉，惠州大亚湾区西区街道横畲村民委员会（下称：横畲村委会）的代理人刘志平到庭参加诉讼。惠州大亚湾西区街道横畲村高二村民小组（下称：高二村民小组）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗士城等四人一审诉称：1992年，被告村民五保户赖伟球及其母亲曾长，为了招子承担家事料理和养老，向被告及其上级大亚湾办事处提出申请，拟招罗士城为继子，希望让原告罗士城与其妻子原告傅婉珍、刚刚出生不满l岁的女儿原告罗晓慧落户被告村、赖伟球户籍。在得到被告及其上级同意的情况下，同年，原告罗士城、傅婉珍及罗晓慧的户口由原籍迁到了被告村里，成为被告的村民，赖伟球、曾长退出五保户。1992年，被告分配了宅基地给赖伟球、罗士城一家五口人。1993年2月赖伟球、曾长与原告罗士城、傅婉珍签订《遗赠抚养协议》，由当时的惠阳县公证处出具了公证书。1996年，被告在土地调整时，给赖伟球、罗士城一家五口人分配了责任田。1997年2月，原告罗士城与傅婉珍的儿子，原告罗晓昌出生，成为被告村民。至此，赖伟球、罗士城一家六口人均在被告所在村居住、生活，其乐融融，与其他村民一样同工同酬，享有同样的权利义务，参与被告集体经济利益的分配。2001年曾长去世，2007年原户主赖伟球去世，在注销赖伟球户籍资料后，原告一家新办的户口簿显示，罗士城夫妇、女儿罗晓慧是大亚湾塘横村的村民，无迁移，原告罗晓昌为出生申报××西区××村的村民。2009年，被告高二村小组在进行股份制改革时，拒绝原告一家四口参加，停止四原告的集体经济利益分配（2009年之前，四原告均与其他村民一样，参与集体经济利益分配，当时，每年每人分配几百元)。2010年农历12月，被告收回分配给原告家庭的宅基地。四原告失去赖以生存的责任田承包地，又失去了宅基地后，一直向相关部门反映，积极寻求解决问题的办法。2011年9月28日，大亚湾街道办出具惠湾西函(2011)9l号“关于罗士城信访事项的答复意见”工作组明确：“诉主罗士城一家应与横畲高二村村民享有同等待遇”。该答复意见送达被告，但被告并未履行。2012年4月18日，大亚湾街道办作出四份《行政处理决定书》，明确要求被告高二村小组确认四原告为被告成员，与其他村民一样，参与集体经济利益分配，并责成被告向四原告发放集体经济组织股权证。2012年11月19日，罗士城、罗晓昌向被告的高一、高二村小组提出书面申请，请求参与股份分红，得到绝大多数村民签名同意。2013年1月19日被告高一、高二两个村小组，出具证明文件，承诺罗士城、罗晓昌与其他村民一样，可享受集体的福利待遇，并承诺原赖伟球名下20平方米宅基地，补回给罗士城父子，当天，原告缴纳罗晓昌股本金7000元。至起诉日为止，被告并没有履行《行政处理决定书》的决定，四原告至今没有参与集体经济利益分配，被告也没有返还原告家庭的宅基地。原告认为：原告罗士城、傅婉珍、罗晓慧基于一定法律关系取得被告集体经济组织成员资格、原告罗晓昌基于出生，原始取得被告集体经济组织成员资格，符合我国相关法律的规定，属于被告村民。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定“农村集体经济组织成员享有以下权利：(一)依法行使选举权、被选举权和表决权：(二)享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；(三)承包集体经济组织的土地及其他资产…”。本案中，被告收回已经分配给原告家庭的宅基地和责任田的行为，侵害了四原告的合法权益，被告拒绝分配经济利益给原告也侵害了四原告的合法权益。请求：1.被告返还四原告被收回的80平方米宅基地使用权；2.被告返还四原告被收回的水田、坡地约3.6亩责任田承包经营权；3.被告向四原告发放集体经济组织股权证，并按照村集体经济组织其他成员一样参与村集体经济利益的分配；4.被告补发给四原告2009年至2014年期间6年的村集体股份分红5万元(暂计5万元，具体数额根据被告财务报表来确定)；5.本案诉讼费由被告承担。2015年3月10日，原告申请追加高二村民小组为本案被告，请求其对四原告连带承担侵权赔偿责任。原告向原审提交的证据：1.身份证，证明原告主体资格；2.申请书、遗赠抚养协议，证明1992年赖伟球、原告罗士城夫妇在征得被告及大亚湾办事处同意的情况下，罗士城夫妇及女儿罗晓慧先入户被告所在村，然后，于1993年，再与赖伟球、曾长签订《遗赠抚养协议》；3.火化证、户籍资料，证明2007年，户主赖伟球去世注销户籍资料后，原告一家新办的户口簿显示，罗士城夫妇、女儿罗晓慧是大亚湾塘横村的村民，无迁移，原告罗晓昌为出生申报××西区××村的村民；4.申请书、大亚湾街道办答复意见，证明大亚湾街道办调查结果显示，原告及其养父赖伟球在1992年分配了宅基地，2010年农历12月被收回，1996年参与责任田分配，2009年之前，一直参与村集体利益分配的事实；5.行政处理决定书，证明2012年4月18日，大亚湾街道办作出的行政处理决定书确认四原告为被告成员，应当参与集体经济利益分配，责成被告向四原告发放集体经济组织股权证；6.申请书、证明、收款收据，证明2012年11月19日，根据原告的申请，被告村民签字同意原告罗士城、罗晓昌参与集体经济股份分红。由高一、高二村民小组出具证明，同意罗士城、罗晓昌享受村民福利待遇，并承诺补回罗士城父子宅基地。2013年1月19日，罗晓昌缴纳股金的收据。被告横畲村委会一审答辩称：我会并非本案适格被告，请在查明事实的基础上依法驳回对我会的起诉，理由：1.本案中，原告的集体经济组织为“横畲村高二村民小组”而非被告；2.收取原告股本金、收回原告宅基地及作出不给予原告集体经济利益分配决定的均是横畲高二村民小组，并且上述收取的款项及处置年终分配的财产由该村民小组享有；3.横畲高二村民小组虽属于被告下面的一个村小组，但其独立自治，村民小组长及村民代表均由该村民小组全体年满十八周岁有选举权的村民选举产生，村小组享有对名下集体财产独立自治权，对外以自己的名义独立从事活动，被告无权干涉；4.横畲高二村民小组依据《最高人民法院》、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第六十条等相关规定，属一级独立的集体经济组织，能以自己的财产承担一定的民事后果，具备民事诉讼主体资格。被告高二村民小组一审未到庭，也未答辩。两被告均未向原审提交证据。原审法院经审理查明：原告罗晓慧系原告罗士城、傅婉珍的婚生女儿，三原告原籍系惠东县宝口镇塘南村。1993年2月3日，原告罗士城、傅婉珍（抚养人）与被告横畲高二村民小组村民赖卫球、曾长（遗赠人）签订了一份《遗赠抚养协议》，约定原告罗士城、傅婉珍负责赖卫球、曾长的衣、食、住、行、病、葬，负责遗赠人的责任田耕、种、管、收，并承担上述一切费用；赖卫球、曾长在他们去世后，将属于遗赠人的瓦房四间赠送给抚养人等。赖卫球、曾长因此申请退出“五保户”，并要求将原告罗士城、傅婉珍、罗晓慧的户口迁入被告横畲高二村民小组，之后，原告罗士城、傅婉珍、罗晓慧的户籍迁入了被告横畲高二村民小组。2001年曾长去世，2007年原户主赖伟球去世。2009年横畲高二村民小组进行股份制改革时拒绝确认四原告的集体经济组织成员资格。另查明：四原告于2012年向大亚湾区西区街道办提出申请，要求确认其具有横畲高二村民小组集体经济组织成员的身份，享有本集体经济组织成员的同等待遇并参加股份制。大亚湾区西区街道办于2012年4月18日分别作出惠湾西行决[2012]035号、036号、037号、038号《行政处理决定书》，该四份决定书确认四原告具有横畲高二村民小组经济组织成员身份，并享有横畲高二村民小组集体经济组织成员同等待遇，应参加横畲高二村民小组集体经济利益分配，横畲高二村民小组应就四原告的股权权益作出决定并发给集体经济组织股权证等。以上事实，原告提交的身份证、申请书、遗赠抚养协议、火化证、户籍资料、大亚湾街道办答复意见、行政处理决定书以及双方当事人一致陈述等证据，经庭审质证核实予以证实。原审法院审理认为，农村集体经济组织属于自治组织，其行政管理和经济运营主要依靠村民大会或者村民代表大会指定的乡规民约进行管束，涉及成员资格、集体收益分配，应当由该村民组织依照其组织章程以及法律法规自治处理。若村民委员会不依照法律、法规的规定履行自治权的，建议由政府予以行政处理。本案中，原告要求重新分配80平方米宅基地使用权以及3.6亩水田、坡地的承包经营权，应当由农村集体经济组织及政府处理，本院不予支持。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（四）土地承包经营方案；（六）宅基地的使用方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。在本案中，原告没有证据证明被告已经经过民主议定程序确定了原告应享有的村集体经济所得收益的分配方案等，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗士城、傅婉珍、罗晓慧、罗晓昌的诉讼请求。受理费1050元，由原告负担。上诉人罗士城、傅婉珍、罗晓慧、罗晓昌等四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法判令被上诉人返还四上诉人被收回的80平方米宅基地使用权；3、依法判令被上诉人返还四上诉人被收回的水田、坡地约3.6亩责任田承包经营权；4、依法判令被上诉人向四上诉人发放集体经济组织股权证，并按照村集体经济组织其他成员一样参与村集体经济利益的分配；5、依法判令被上诉人补发四上诉人2009年至2014年期间6年的村集体股份分红5万元（暂计5万元，具体数额根据被告财务报表来确定）；6、请求二审法院依职权查询本案被上诉人方面存留的下列原始凭证证据材料：（1）1992年被上诉人分配给上诉人80平方米宅基地，在村集体或者村小组登记造册的情况；（2）1996年上诉人方面获得水田、坡地共计3.6亩，在村集体或者村小组登记造册情况；（3）2009年开始至今，被上诉人方每年村集体分红的情况；7、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审没有围绕四上诉人的诉讼请求来判决，本案是侵权纠纷，上诉人请求的是恢复原状之诉，即要求返还被侵权的财产及权利，并非一审描述的“重新分配”。本案是侵权纠纷，四上诉人基于村民资格在1992年已经获得了宅基地，1996年的时候已经获得了承包经营权，2009年之前就已经参与了村集体的经济利益的分配。这些事实在惠湾西行决(2012)035—038号《行政处理决定书》、一审作出的(2015)惠湾法民一初字第184号《民事裁定书》以及(2015)惠湾法民一初字第184号《民事判决书》中都已经查明。本案是由于被上诉人方面的侵权行为导致四上诉人无家可归，失去赖以生存的生活资料和生产资料，失去了经济来源，被迫外出打工谋生，从而引发的侵权之诉。四上诉人请求的是恢复原状之诉，即要求返还被侵权的财产及权利，并非一审描述的“重新分配”，本案不涉及村民自治以及分配方案的问题。四上诉人请求的是返还被侵害的属于自己拥有的宅基地使用权，返还被侵权的土地承包经营权，一审法院在查明案件事实的基础上，应该判决侵权行为是否存在，是否应该返还财产和相应的权利。这才是本案的焦点问题，需要法院做出判决，也是惠州市中级法院(2015)惠中法民一终字第1548号《民事裁定书》指令一审法院对本案审理的初衷。本案一审判决没有围绕上诉人的诉讼请求来进行，而是顾左右而言他，将简单的侵权案件复杂化，将本案归结于村民自治的范围，是错误的。四上诉人作为被上诉人的村民，就该享有村民的基本民权，参与村集体利益的分配，四上诉人曾经享有的财产和权利被剥夺、被侵害，上诉人向法院提起侵权之诉，人民法院就该依据查明的事实，依法作出判决，而不是“建议由政府予以行政处理”，这是对司法资源的极大浪费。侵权纠纷属于法院的受案范围，虽然《村民委员会组织法》赋予村集体组织一定的自治权，但村民自治不等于无法无天，不等于可以违法国家法律强制性、禁止性的法律规定，可以肆意侵害村民的合法权益，一审背离了审批的基本原则，依法应当撤销。二、本案侵权事实清楚，证据确实充分。虽然有部分原始凭证四上诉人无法提供，但惠湾西行决(2012)035-038号《行政处理决定书》已经依法查明该部分事实，应当判决支持四上诉人的全部上诉请求。一审判决认为上诉人“没有证据证明被告已经经过民主议定程序确定了原告应享有的村集体经济所得收益的分配方案等”不予支持上诉人的诉讼请求是荒唐的。四上诉人基于村民权利，享有村集体利益的分配，无需经过集体讨论，至于每年的分配方案一旦形成，那么四上诉人应该按照该分配方案执行。本案侵权事实清楚，证据确实充分，一审期间，审判长曾经提出要上诉人提供原始的宅基地证、土地承包经营合同、年终村集体利益分配方案等原始凭证。其实，该部分原始凭证的缺失，并不影响本案的定性，该部分事实在大亚湾街道办事处及一审第一次庭审就已经查明，该《行政处理决定书》及一审作出的《民事裁定书》就是充分的证据。由于历史久远，上诉人在取得宅基地使用权、土地承包经营权的时候，被上诉人没有向所有村民发放凭证，仅仅在村集体登记造册，该部分证据材料在原××西区街道办事处调查的时候都了解得清清楚楚，且2009年之后的集体利益的分配方案上诉人无法掌握第一手的原始凭证，这些资料由被上诉人保存，上诉人根本无法掌握。一审期间，上诉人曾经申请法院依职权调取该部分存留在被上诉人出的原始凭证，但一审没有调取该部分证据，却让上诉人承担举证不能的责任，是无视上诉人的合法权利。综上，本案且本案侵权事实清楚，证据确实充分，一审没有围绕上诉人的返还之诉来处理是错误的，并将本案归结于村民自治是超越了审判权限。请在查清案件事实的基础上，判允前列上诉请求。被上诉人横畲村民委员会未提交书面答辩状，二审庭审中口头答辩称:我会并非上诉人的集体经济组织，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人横畲村高二村民小组未到庭，也未答辩。本院经审理查明，原审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。另查明一、罗晓昌于1997年2月15日出生，系罗士城、傅婉珍等二人的婚生孩子。（2015）惠湾法民一初字第184号《民事裁定书》查明：1992年横畲村高二村民小组分配了宅基地给上诉人一家，1996年横畲村高二村民小组调整土地时，上诉人一家参加了分责任田并一直参加村小组的利益分配至2009年止。2012年4月18日,大亚湾区西区街道办处分别作出惠湾西行决[2012]035号、036号、037号、038号四份《行政处理决定书》认定1992年横畲村高二村民小组分配了宅基地给上诉人一家（农历2010年12月又被村小组收回），1996年横畲村高二村民小组调整土地时，上诉人一家参加了分责任田，全村村民都认同，2009年村小组进行股份制改革时拒绝上诉人一家参加,不同意接受上诉人提出与本村村民享受同等待遇并参加股份制的申请。2012年11月19日，罗士城、罗晓昌向高一、二村小组股民代表家长们发出《申请书》称：我户是高二村小组村民，因多种原因尚未参股，在2010年2月8日经村股份分红组讨论商定，认可同意罗晓昌购股参加村小组经济合作社股份分红制组织，现我要求同其他人员一样，送一份给本人罗士城，参加高二村小组股份分红制，请各位家长准予我户加入高二村小组股份分红组织。请在此下方签名以示同意（有41人村民签名）。2013年1月19日，高一、二村民小组出具《证明》称：从2013年1月1日开始（入股后），罗士城、罗晓昌可享受集体的福利待遇，同本村村民一样，另外，原有赖卫球名下的原20平方宅基地，在下次的宅基地分配中，一并补回给罗士城父子。同日，高二村小组收取罗晓昌股金7000元，并出具了《收据》。另查明二、上诉人向原审提交《调查取证申请书》，申请调查宅基地、分配责任田登记造册情况，2009年开始村集体分红情况。原审法院对此未予以调查取证。二审中，上诉人以相同理由和调查内容向本院提交《调查取证申请书》，本院经审查后认为其申请符合申请法院调查取证的情形，依法应予以调查，故本院出具《委托调查函》向惠州大亚湾区西区街道办事处，以及被上诉人调查取证上述申请调查之内容。惠州大亚湾经济技术开发区西区财政结算中心出具《高二村小组2009年至2016年收益分配情况》，2009年至2015年年终分配情况每年每人分别为人民币1100元、1500元、1400元、1900元、1600元、2200元、2500元，合共12200元。高二村民小组出具《情况说明》称：一、1996年确定分配给罗士城一家水田和坡地，当时承包期限10年，2006年所有的承包地全部收回，由集体统一出租、统一经营，然后按照人头统一分配经济利益，不再区分原承包土地的红线四至区域。1996年登记造册的情况由于年代久远，办公室搬迁3、4次，原件已遗失。2006年以后罗士城一家四人也参与过经济分配，后来进行股份制改革的时候，经集体讨论决定给罗士城免费参与经济分配，要求罗晓昌缴纳5000元入股可参与经济分配。该方案罗士城不同意，后经协商罗士城同意他本人免费参与经济分配、罗晓昌缴纳7000元股本金，事实上罗晓昌也缴纳了7000元股本金，但部分村民质疑该入股金额，就没有再分配经济利益给罗士城、罗晓昌两人，建议他走司法途径。二、1992年确实分配给罗士城一家80平方米的宅基地（当时的分配方案是人均20平方米，罗家4人分得包括猪圈在内80平方米），该原始造册红线图四至因办公室搬迁了3、4次已遗失，分配宅基地一事情况属实，后因罗士城不同意村集体经济利益只分配给罗士城、罗晓昌两人的方案，就收回该宅基地，从新分配给其他村民。三、2009年至今，每年分红情况及分配方案我们已报街道结算中心，以结算中心的数据为准。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员利益纠纷。根据查明的本案事实和上诉人的上诉理由和请求，本案争议的主要焦点是：(一)、上诉人请求返还被收回的80平方米宅基地、水田和坡地约3.6亩、发放集体经济组织股权证等是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；(二)、上诉人请求分配从2009年至今的集体经济收益应否支持。关于上诉人请求返还被收回的80平方米宅基地、水田和坡地约3.6亩、发放集体经济组织股权证等是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。本案事实表明，高二村民小组于1992年分配给上诉人一家80平方米的宅基地，但上诉人并未取得该宅基地的集体土地使用权证，且该宅基地也被高二村民小组收回并重新分配给了其他村民；高二村民小组也承认1996年确分配给上诉人一家水田和坡地，承包期限10年，但期满后的2006年所有的承包地全部收回，由集体统一出租、统一经营，然后按照人头统一分配经济利益，不再区分原承包土地的红线四至区域，故并未再签订土地承包合同。上诉人并未提供上述土地的合同和宅基地的凭证，其上诉主张本案属于侵权纠纷，缺乏事实和法律依据，该两项主张不属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的应由人民法院受理民事纠纷的情形，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，由高二村民小组经民主程序作出决定予以处理，对处理决定不服的则可向有关行政主管部门申请解决，原审认为应由农村集体经济组织及政府处理并无不当，本院予以维持。同理，上诉人请求被上诉人向其发放集体经济组织股权证的问题，也不属于人民法院受理民事诉讼范围，况且大亚湾区西区街道办处作出的《行政处理决定书》已确认高二村民小组应发给上诉人经济组织股权证，高二村民小组对该决定既未按规定申请行政复议，也未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力，上诉人在行政处理决定书发生法律效力后，再提起民事诉讼，也缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人请求分配从2009年至今的集体经济收益应否支持的问题。大亚湾区西区街道办处作出的《行政处理决定书》已确认上诉人具有高二村民小组经济组织成员身份，享有高二村民小组成员同等待遇并参加集体经济利益分配资格。因上诉人无法取得分配方案，原审中，上诉人已向原审法院申请向有关部门调取每年分红情况及分配方案，但原审未依法调取，做法不妥。二审中，本院依据上诉人的《调查取证申请书》，依法向惠州大亚湾经济技术开发区西区财政结算中心调查取证，该中心出具了《高二村民小组2009年至2016年收益分配情况》确认2009年至2015年年终分配合共每人人民币12200元，这说明分配方案已确定并已分配给村民，故四上诉人应分得的分配款合共为人民币48800元（12200元×4人），该款应由高二村民小组支付给上诉人，此后的利益分配款在分配方案确定后也应一并分配给上诉人。上诉人请求高二村民小组支付分配款具有事实和法律依据，本院予以支持，但请求横畲村委会承担责任则缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决查明事实部分不清，适用法律和处理欠当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分有理，对有理部份的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第184号民事判决；二、惠州大亚湾西区街道横畲村高二村民小组在本判决发生法律效力之日起十日内，支付2009年至2015年年终利益分配款共人民币48800元给罗士城、傅婉珍、罗晓慧、罗晓昌；三、驳回罗士城、傅婉珍、罗晓慧、罗晓昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审受理费各人民币1050元，合共2100元，由上诉人负担200元，被上诉人高二村民小组负担1900元。上诉人预交一、二审受理费共2100元，除其承担部分外，余款抵作对方当事人承担的费用，被上诉人高二村民小组在本判决发生法律效力之日起十日内返还1900元给上诉人。本判决为终审判决。审判长  赖锦荣审判员  曾 莹审判员  邓耀辉二〇一七年六月二十日书记员  廖献鹏