北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终211号
上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人姜昆，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李曙光，北京市公安局大兴分局民警。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人崔志成，区长。
委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人赵琪，北京市大兴区人民政府法制办干部。
上诉人北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达厂）因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）所作大兴公安分局（2016）第38号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作京兴政复字[2016]89号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月21日依法公开开庭审理了本案。上诉人英利达厂的负责人祁英、委托代理人王会兰，被上诉人大兴公安分局的委托代理人姜昆、李曙光，被上诉人大兴区政府的委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月29日，大兴公安分局作出被诉告知书，载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项的规定，经查，您（单位）申请获取的政府信息不存在。英利达厂不服，向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2016年10月14日作出被诉复议决定，维持大兴公安分局作出的被诉告知书。
英利达厂不服上述行政行为，诉至一审法院称：2013年4月3日早晨7：30分左右，英利达厂单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房，库房，职工宿舍，办公室，车间内产成品，半成品，机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给英利达厂造成巨额财产损失。英利达厂立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘查现场，4月3日报警，4月9日英利达厂多次找到派出所才做的笔录，英利达厂330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。英利达厂在2013年4月14日，向大兴区采育镇派出所前所长潘金鹏发出英利达厂身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给英利达厂造成直接资产330万元巨额财产损失。2013年4月3日遭到第一次财产被北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）破坏及变卖，前所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任英利达厂财产损坏和丢失、变卖。之后2015年10月20日资产又第二次遭到兴创公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工，英利达厂的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏、变卖是人民警察的耻辱，对公民的人身权、财产权不进行保护，拒不履行法定职责。当时曹维维警官到达案发现场与北京兴创公司陈永良了解相关信息时，问谁让你们施工的，陈永良表示，是上周五开例会时我们领导和高所长说好了进行施工。当天的影像资料显示，曹维维当时拨通了高所的手机核实相关情况。当时并不是施工，而是变卖英利达厂的设备。这在2016京01**行初4号行政案件里完全有影像记载。2016年6月20日，英利达厂根据《条例》申请“大兴公安分局公开大兴公安分局采育派出所高丰宇所长同意拆迁单位北京兴创投资有限公司拆除之前，对拆迁公司（简称北京兴创）具有强制执行权进行审核的信息。”大兴公安分局作出了政府信息登记回执（2016）第39号-回，（2016）第38号-延，（2016）第38号-答复告。向英利达厂告知：经查，您申请的政府信息不存在。《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权利》的紧急通知{国办发明电（2010）15号}，由于拆迁造成财产损失的，公安机关要加大办案力度。显然，国务院的决策和命令，大兴公安分局拒不执行。致使英利达厂遭到巨额财产损失，至今英利达厂也没有收到大兴公安分局办理案件执法公开的相关信息，比如案件采取哪种强制措施，案件的进展和结果等相关信息。严重违反公安部门办理案件相关的法律法规，英利达厂的所有财产已被违法的兴创公司破坏和变卖精光。可见，大兴公安分局没有查明兴创公司强行拆除英利达厂租赁厂房、场地具不具备强制执行的审批文件，处处隐瞒案件事实，包庇、纵容兴创公司的违法行为。因此，英利达厂向大兴区政府提起行政复议申请，要求大兴区政府撤销大兴公安分局答复告知书，重新作出答复，赔偿所有经济损失。查处大兴公安分局没有依法行政的违法行为。但是大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法，直接维持大兴公安分局的具体行政行为。明显，大兴区政府也是拒不依法履行责任，包庇大兴公安分局及兴创公司的违法行为，大兴区政府继续违法行政行为。综上所述，大兴公安分局，大兴区政府认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，请求判令：1、撤销大兴公安分局作出的被诉《告知书》；2、责令大兴公安分局重新答复英利达厂申请的政府信息；3、撤销大兴区政府作出的被诉《行政复议决定书》。
大兴公安分局一审辩称：2006年3月1日，北京市大兴区采育镇南山东营一村村民委员会就其所有的“叉车配件厂”经营场地、厂房及设备等与英利达厂签订企业租赁合同，租期从2006年5月1日起至2021年5月1日止。2013年4月，南山东营一村村委会与兴创公司达成拆迁协议并且由兴创公司委托北京兴达昌建筑物拆除有限公司对英利达厂承租南山东营一村所属的“叉车配件厂”进行了拆除。2015年10月20日，兴创公司雇佣北京兴达昌建筑物拆除有限公司在对南山东营一村所属的“叉车配件厂”现场进行渣土清理时，英利达厂的法人祁英报警称其在南山东营一村承租的厂房原址现场遭到破坏。后我局经过调查，认定祁英报警反映的内容属于民事纠纷，不属于公安机关的管辖范围。我局于2015年12月15日告知祁英就其诉求可以向人民法院或者其他相关部门解决。2016年6月21日，我局收到英利达厂邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求公开我局采育派出所所长高丰宇同意拆迁单位兴创公司拆除之前，对拆除公司（简称北京兴创）具有强制执行权进行审核的信息。我分局于当日受理登记，于2016年7月8日制作政府信息延长答复期告知书，后我局根据《条例》第二十一条第三项之规定，告知英利达厂其申请获取的政府信息不存在。以上事实有英利达厂的政府信息公开申请表、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书；110接处警记录单；祁英、刘长河、冯国庆、陈永良的询问材料；企业租赁合同等予以佐证。为此，英利达厂提起诉讼的事实与理由没有依据。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。英利达厂所反映的其厂房被兴创公司拆除一事属于民事纠纷，公安机关没有对民事纠纷进行判定的职责和任务，且我局采育派出所所长高丰宇从未同意过兴创公司对其厂房进行拆除，也未对拆迁公司是否具有强制执行权进行过审核。因此，英利达厂要求公开我局采育派出所所长高丰宇同意拆迁单位兴创公司拆除之前，对拆迁公司（北京兴创）具有强制执行权进行审核的信息不存在。综上所述，我分局在办理英利达厂申请政府信息公开一案中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。为此，英利达厂诉讼的事实与理由没有依据。请求人民法院依法驳回英利达厂的诉讼请求。
大兴区政府一审辩称：一、大兴区政府作出的复议决定程序合法、结论正确。英利达厂对大兴公安分局作出的被诉《告知书》不服，向本机关提出行政复议申请。2016年8月8日大兴区政府收到英利达厂的行政复议申请书并立案受理，其复议请求为撤销大兴公安分局作出的被诉《告知书》并责令其重新作出答复；责令大兴公安分局赔偿其损失13856800元；将查处结果书面告知申请人。2016年8月15日，大兴区政府将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2016年8月25日，大兴公安分局委托其单位干部姜昆作为代理人向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及其作出被诉《告知书》的相关证据材料。因案件情况复杂，大兴区政府于2016年9月30日作出《行政复议延期通知书》并送达英利达厂及大兴公安分局。经审理，大兴区政府认为大兴公安分局作出的被诉《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年10月14日作出被诉《复议决定书》，决定维持上述被诉《告知书》，不予赔偿；并于10月17日邮寄送达英利达厂，直接送达大兴公安分局。二、英利达厂构成滥用政府信息公开申请权及诉权。截至目前，英利达厂向区内各行政机关提出政府信息公开申请至少93件。向区政府复议35件，以区政府为被告的信息公开诉讼一审案件27件，就拆迁补偿事项，英利达厂本应通过民事纠纷解决途径主张权利，但却将矛盾焦点转向各行政机关，不断申请信息公开、行政复议以及行政诉讼，且每次陈述事实理由高度雷同。英利达厂已经明显构成了权利的滥用，有违诚实信用原则，不具有合法权益被侵害的事实。英利达厂起诉属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）规定的情形：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，请人民法院依法驳回英利达厂的起诉。
一审法院经审理认为，根据《条例》第二条规定，该条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，英利达厂申请的“申请北京市公安局大兴分局公开大兴分局采育派出所所长高丰宇同意拆迁单位北京兴创投资有限公司拆除之前，对拆迁公司（简称北京兴创）具有强制执行权进行审核的信息。”不属于《中华人民共和国人民警察法》中规定的大兴公安分局的法定职权，故不属于《条例》第二条规定的大兴公安分局在履职过程中产生的政府信息。大兴公安分局在接到英利达厂的政府信息公开申请后依法向英利达厂出具了《登记回执》，并按照法定程序进行了延长答复告知程序。大兴公安分局经审查，作出本案被诉《告知书》并向英利达厂送达。大兴公安分局作出的上述文件，均在法定期限内送达至英利达厂。故大兴公安分局作出的被诉《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。另外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，大兴区政府履行了相关法定程序，并在法定期限内作出被诉《复议决定书》，送达至英利达厂、大兴公安分局。该被诉《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，英利达厂要求撤销大兴公安分局作出被诉《告知书》重新答复英利达厂申请的政府信息、撤销大兴区政府作出的被诉《复议决定书》的诉讼请求，因没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回英利达厂的诉讼请求。
英利达厂不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
大兴公安分局、大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、EMS邮寄底单复印件；
2、政府信息公开申请表；
3、申请人邮寄的申请材料；
4、EMS邮寄底单复印件；
5、登记回执；
6、政府信息延长答复期告知书；
7、被诉《告知书》；
证据1-7，证明大兴公安分局在收到英利达厂邮寄的信息公开申请后，依照法定程序向英利达厂进行了告知，延长答复，并作出了告知书，进行了送达。
8、110接处警记录；
9、祁英常住人口基本信息；
10、祁英询问笔录；
11、刘长河常住人口基本信息；
12、刘长河询问笔录；
13、冯国庆常住人口基本信息；
14、冯国庆询问笔录；
15、陈永良常住人口基本信息；
16、陈永良询问笔录；
17、祁英询问笔录；
18、拆房条；
19、村民代表会议决议；
20、企业租赁合同；
21、附件设备清单；
22、企业租赁合同。
证据8-22，证明大兴公安分局在接到英利达厂的政府信息申请后向属地派出所进行了核查，证明大兴公安分局作出政府信息答复告知的事实依据。
在一审诉讼期间，大兴区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请书及相关证据，证明英利达厂的行政复议请求及事实依据。
2、行政复议答复通知书及其送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴公安分局。
3、大兴公安分局提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据清单等，证明大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。
4、京兴政复字[2016]89号《行政复议延期通知书》及送达回证，证明大兴区政府依法延长案件审查期限。
5、被诉《复议决定书》及送达回证，证明大兴区政府在法定期限内作出被诉《复议决定书》并邮寄送达英利达厂、直接送达大兴公安分局。
在一审诉讼期间，英利达厂在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、政府信息公开申请表；
2、快递回执及签收记录；
3、大兴公安分局（2016）第39号-回《登记回执》；
4、大兴公安分局（2016）第38号-延《政府信息延长答复期告知书》；
5、被诉《告知书》；
6、行政复议申请书；
7、快递回执及签收记录；
8、京兴政复字[2016]89号《北京市大兴区人民政府行政复议延期通知书》；
9、被诉《复议决定书》。
证据1-9，证明英利达厂申请信息涉及到本人的切身利益，资产受损，要求追究大兴公安分局、大兴区政府行政不作为的违法行为，英利达厂依据2016京01**行初4号案件证据中的影象资料，主要是曹维维与高丰宇所长的对话，曹维维与陈永良的对话申请的信息，英利达厂的资产第二次遭到兴创公司的非法毁坏，兴创公司当场拆卖英利达厂的机器设备。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：英利达厂提交的证据1-9真实性予以认可，但不能证明其所要证明的内容。大兴公安分局提交的证据7系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。大兴区政府提交的证据1-4具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳；证据5中的《复议决定书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：英利达厂于2016年6月20日向大兴公安分局申请邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：“申请北京市公安局大兴分局公开大兴分局采育派出所所长高丰宇同意拆迁单位北京兴创投资有限公司拆除之前，对拆迁公司（简称北京兴创）具有强制执行权进行审核的信息。”。大兴公安分局于2016年6月21日收到该申请，并于当日作出大兴公安分局（2016）第39号-回《登记回执》。大兴公安分局于2016年7月8日作出了大兴公安分局（2016）第38号-延《政府信息延长答复期告知书》并邮寄至英利达厂。经审查，大兴公安分局于2016年7月29日作出被诉《告知书》并邮寄至英利达厂。英利达厂不服，于2016年8月7日向大兴区政府申请行政复议。大兴区政府于2016年8月8日收到后，于2016年8月15日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。大兴区政府于2016年9月30日作出京兴政复字[2016]89号《行政复议延期通知书》，分别送达至英利达厂及大兴公安分局。经审查，大兴区政府于2016年10月14日作出被诉《复议决定书》，并于2016年10月17日邮寄送达英利达厂，直接送达大兴公安分局。英利达厂对此不服，诉至一审法院。
本院认为：根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，英利达厂所申请公开的信息是“北京市公安局大兴分局公开大兴分局采育派出所所长高丰宇同意拆迁单位北京兴创投资有限公司拆除之前，对拆迁公司（简称北京兴创）具有强制执行权进行审核的信息。”根据《中华人民共和国人民警察法》中规定的大兴公安分局的法定职权，该申请不属于《条例》第二条规定的大兴公安分局在履职过程中产生的政府信息。大兴公安分局据此告知英利达厂其申请获取的政府信息不存在，且在法定期限内履行了相应的告知和说明理由义务，故大兴公安分局所作被诉告知书并无不当。大兴区政府所作被诉复议决定亦无不当之处。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英利达厂的诉讼请求是正确的，本院应予维持。英利达厂的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 刘明研
审判员 李 丹
二〇一七年三月三十一日
书记员 陶 慧
书记员 李瑞英