天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4082号
上诉人（原审被告）：周长军，男，1973年5月28日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张建军，天津优法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津丝丹服饰有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇杨庄村。
法定代表人:李必孚，董事长。
委托诉讼代理人:李晨，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津金斯特服装有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇张瞳北侧。
法定代表人:董蓓，董事长。
委托诉讼代理人:张志鹏，天津宝信律师事务所律师。
原审被告：天津文嘉服装有限公司，住所地天津市河西区友谊路50号友谊大厦B座601号。
上诉人周长军因与被上诉人天津丝丹服饰有限公司（以下简称丝丹公司）、天津金斯特服装有限公司（以下简称金斯特公司）、原审被告天津文嘉服装有限公司（以下简称文嘉公司）加工合同纠纷一案，天津市宁河区人民法院于2015年11月20日作出（2015）宁民初字第3401号民事判决，金斯特公司不服，提出上诉，本院作出（2016）津02民终955号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。天津市宁河区人民法院另行组成合议庭，作出（2016）津0117民初1357号民事判决。上诉人周长军不服，向本院提起上诉，本院公开开庭进行了审理。上诉人周长军及其委托诉讼代理人张建军、被上诉人丝丹公司的委托诉讼代理人李晨、被上诉人金斯特公司的委托诉讼代理人张志鹏到庭参加诉讼，原审被告文嘉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周长军上诉请求：撤销原判，改判上诉人周长军不承担给付责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：周长军是受金斯特公司的委托去丝丹公司订购服装，否则不会有金斯特公司与文嘉公司的订单。丝丹公司在原审中的陈述也是通过周长军为金斯特公司加工，丝丹公司是从金斯特公司提取的服装面料，发票也是开具给金斯特公司，交货地点也是金斯特公司和检验工厂，丝丹公司在原来的二审中也是认可一审判决的。这些证据充分证明了金斯特公司是加工合同的相对方，周长军仅是居间人。丝丹公司在几次诉讼中，均明确表述其找金斯特公司索要加工费的内容。金斯特公司仅是单方提供了员工名单，不足以证明董某、李鹤庭等人不是其员工。金斯特公司主张系其自行给文嘉公司加工的事实缺乏证据予以佐证，是不真实的。综上，一审认定事实错误，应当由金斯特公司承担给付责任，要求改判。
被上诉人丝丹公司答辩认为，丝丹公司与周长军建立了口头协议，加工涉案订单，双方确定了是周长军的个人订单后才实际进行了加工。本案举证责任在周长军一方，如果不能举证则其应当承担相应法律责任。丝丹公司与金斯特公司在该笔业务上事先没有接触，均是由周长军从金斯特公司分包到该笔订单后转包给我公司加工，并承诺订单系其个人行为。我公司在加工完成后，送货前才知道送货地点为金斯特公司，并按照周长军的要求，开具了金斯特公司为抬头的全部发票，并且按照周长军的指定，交付了金斯特公司。交货地点为金斯特公司。故同意维持原判。
被上诉人金斯特公司答辩认为，本案加工合同的主体是周长军和丝丹公司，与金斯特公司无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告文嘉公司未发表答辩意见。
丝丹公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带给付原告加工费178644元，并支付迟延给付的利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月5日，被告金斯特公司与被告文嘉公司签订了服装加工合同，后被告周长军向原告称，被告金斯特公司人员紧张，工期紧，被告周长军遂将13202件服装加工生意交与原告，原告加工完毕后，按被告周长军的指示送到其指定的地点，原告加工该批服装的加工费共计178664元。
一审法院认为，本案的焦点是何人系与原告订立服装加工合同的相对方。原告原审中陈述，“我没有和金斯特有业务联系，所以我找周要钱”“加工完成后，我们开票找周长军付款，但始终没有把开票资料给我们，这时才知道是给金斯特做的。因为我们对周长军很信任，所以始终没有核实”，且被告周长军亦没有提交被告金斯特公司委托其与原告订立服装加工合同的确实证据，又根据当事人当庭的陈述，可以证实被告文嘉公司与本案没有关联，故推定原告系为被告周长军进行的服装加工。原告与被告周长军达成的口头加工合同，是双方在平等自愿的基础上达成的，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，现在原告如约履行了全部合同义务，而被告周长军未如约履行给付原告加工费的义务，故原告要求被告周长军给付加工费的诉讼请求，予以支持。原告要求被告给付延期给付利息的诉讼请求，因双方就此未有约定，故原告要求被告给付2015年9月30日以前迟延给付货款利息的诉讼请求，不予支持，但被告周长军应自2015年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。被告金斯特公司、文嘉公司并非原告所订立合同的相对方，故原告要求金斯特公司、文嘉公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周长军于判决生效后10日内给付原告丝丹公司加工费178644元，并自2015年9月30日始至上述款项付清之日止，以本金178644元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息；二、驳回原告丝丹公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，诉讼保全费1400元，合计5272元，由被告周长军承担。
本院二审期间，周长军申请证人董某出庭作证，证明金斯特公司员工董某收取了丝丹公司加工的货物。董某出庭表示其系金斯特员工，认可其收取了丝丹公司的加工货物，并向法庭提交了银行卡交易明细清单、结婚证、微信聊天记录、手机交费凭证，以证明其系金斯特公司的员工。经质证，被上诉人丝丹公司认为其是按照周长军的要求，由金斯特公司的董某收货，周长军应当承担责任，如果金斯特公司确实收到货物，金斯特公司应当承担连带责任。被上诉人金斯特公司认为董某的证人证言不属于新证据，银行转款记录上没有明确表示系工资，不能证明其为金斯特的员工。本院认证认为，证人董某的证言及其提交的证据，能够证明其系金斯特的员工，并代表金斯特公司实际收取了丝丹公司的加工货物。对上述证人证言及相关证据，本院予以认定。
本院经审理查明，2015年5月5日，金斯特公司与文嘉公司签订了四份服装加工订单，周长军根据金斯特公司的要求，将上述订单交与丝丹公司，由丝丹公司为金斯特公司加工。丝丹公司按照订单要求加工完毕后，将货物送至金斯特公司指定的交货地点，由金斯特公司收货。丝丹公司共计加工服装13202件，加工费共计178644元。丝丹公司向金斯特公司开具发票，并向金斯特公司索要加工费未果，后成讼。
本院认为，本案的争议焦点是与丝丹公司建立加工承揽合同关系的主体是周长军还是金斯特公司。本案丝丹公司并未与周长军或金斯特公司签订书面的协议或订单，丝丹公司加工的订单注明了系金斯特公司与文嘉公司的订单，加工完毕后，货物也送至金斯特公司指定的交货地点，金斯特公司人员予以接收，丝丹公司向金斯特公司开具了发票，并向金斯特公司催要过款项，故丝丹公司与金斯特公司之间的加工承揽合同关系成立，并合法有效。周长军虽然与丝丹公司联系了相关加工事宜，但应为委托人金斯特公司的受托人，周长军并未享有承揽合同的相关利益，也不应承担合同义务。金斯特公司收取了丝丹公司的加工物，其享有合同权利，也应当承担相应的付款义务。金斯特公司未能如约给付加工费，应承担逾期付款责任，因双方并未有付款时间和违约付款责任的约定，一审判决酌定从丝丹公司起诉时起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1357号民事判决；
二、被上诉人天津金斯特服装有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人天津丝丹服饰有限公司加工费178644元，及自2015年9月30日起至实际付清之日止，以本金178644元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回被上诉人天津丝丹服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3872元，诉讼保全费1400元，合计5272元，由被上诉人天津金斯特服装有限公司负担；二审案件受理费3873元，由被上诉人天津金斯特服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 曹丽霞