北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09408号
上诉人（原审被告）北京东方龙济投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园105号1号楼16层1902室。
法定代表人王洪波，董事长。
委托代理人马育丹，北京市中喆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈炜，男，1962年12月20日出生。
委托代理人葛磊，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京东方龙济投资发展有限公司（以下简称东方龙济公司）因与被上诉人陈炜追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第8971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官王奔参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈炜在一审中起诉称：陈炜于2012年12月24日入职东方龙济公司，担任事业部经理职务，双方签订了劳动合同，劳动合同的起止时间是2013年1月6日至2018年1月5日，2013年4月16日离职。因对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不服，故诉至一审法院，请求判令东方龙济公司支付2013年1月6日至2013年4月16日车辆使用补贴136986元。
东方龙济公司在一审中答辩称：双方签过离职确认书，约定劳动关系存续期间及离职后均无任何争议，所以对车辆补贴双方无争议，东方龙济公司不应当支付陈炜车辆补贴。现不同意陈炜的诉讼请求。
一审法院审理查明：陈炜于2012年12月24日入职东方龙济公司，担任事业部经理职务，双方签订了劳动合同，劳动合同的起止时间是2013年1月6日至2018年1月5日，离职时间2013年4月16日。陈炜月工资116667元，以银行卡打卡形式发放。双方另约定东方龙济公司向陈炜提供奥迪A6L2.4供陈炜使用，如果任期1年以上该车归陈炜所有，不满1年陈炜离职时将车辆交回，东方龙济公司需向陈炜支付服务期内的车辆补贴。
关于车辆使用补助费，陈炜主张依据双方签订的《协议书》及《情况说明》，其有权获得该项费用。针对其主张，陈炜提供了《协议书》及《情况说明》予以证明。在《协议书》中第四条第6款、第8款约定：乙方（陈炜）在任满一年后，如仍服务于甲方（东方龙济公司），甲方可将此辆轿车（裸车）赠与乙方，不含牌照。乙方也可以选择将该车辆（在车辆完好无损的情况下，正常磨损除外）返回甲方，甲方按照该车辆固定资产折旧的办法扣除乙方任职期间的折旧费用，将剩余的该车辆的折旧费给付乙方；若乙方在甲方服务期未满，乙方在离职时应将车辆交回，甲方验收后，乙方补偿服务期内的车辆补贴，补贴标准为不含绩效月薪资的10%与实际服务期的乘积。《情况说明》的内容为：1.原地产集团总经理陈炜自2013年1月6日至4月16日止，入职我司共计100天（含周末）。其入职当年的薪酬以现金＋车辆使用（车辆价值50万元）的形式发放。根据陈炜本人要求，奥迪车归还公司，车辆己使用期间由公司以现金形式补偿。按上述日期折算，陈炜的车辆使用补偿费用金额应为136986元；2.根据《高管入职通知单》中相关要求，公司对于辞退、辞职的员工需进行离职审计工作，故车辆使用补偿费用与工资将于公司对其离职审计完成并确认无任何问题后，予以发放，落款日期为2013年4月17日，未显示公司的公章，但有刘瑜鑫、郑宏新、张翔宇签字。东方龙济公司对陈炜提交的《协议书》不持异议，但对证明目的不予认可，对《情况说明》的真实性不予认可，称无法定代表人签字且签字人员未经授权。
陈炜就双方劳动争议向北京市朝阳区劳动争议人事仲裁委员会提起劳动争议，该仲裁委员会于2014年1月9日作出京朝劳仲字（2013）第09337号裁决书裁决：1.东方龙济公司自裁决书生效之日起五日内，向陈炜支付2013年3月份剩余30%的工资35000.1元及2013年4月1日至16日的工资52704.49元，共计87704.59元；2.东方龙济公司自裁决书生效之日起5日内，向陈炜支付拖欠上述工资的25%经济补偿金21926元；3.东方龙济公司自裁决书生效之日起5日内，为陈炜办理档案及社保转出手续；4.驳回陈炜其他仲裁请求。
一审法院判决认定：因双方均未就朝劳仲字（2013）第09337号裁决书中关于“东方龙济公司向陈炜支付2013年3月份剩余30%的工资35000.1元、2013年4月1日至16日的工资52704.49元并支付拖欠上述工资的25%经济补偿金21926元及东方龙济公司为陈炜办理档案及社保转出手续”提起诉讼，故该院依法予以确认。关于陈炜要求支付离职后车辆使用补助费的请求，因双方均以书面形式对给付的金额和支付形式进行了确认，且双方签订的情况说明和协议书不违反法律规定，东方龙济公司应支付陈炜2013年1月6日至2013年4月16日的车辆使用补贴136986元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东方龙济公司于判决生效之日起15日内支付陈炜2013年3月份剩余的工资35000.01元及2013年4月1日至16日的工资52704.49元及上述工资的经济补偿金21926元；二、东方龙济公司于判决生效之日起15日内支付陈炜2013年1月6日至2013年4月16日的车辆使用补贴136986元；三、东方龙济公司于判决生效之日起15日内为陈炜办理档案及社保转出手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东方龙济公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.陈炜在离职申请书中陈述双方不存在任何争议，东方龙济公司无须支付车辆补贴，即使支付也不是一审判决的数额。2.一审法院依据情况说明判决东方龙济公司支付车辆补贴，是属于认定事实错误，因为该情况说明没有东方龙济公司的公章和签字。东方龙济公司的上诉请求为：1.请求撤销一审判决第二项，驳回陈炜关于车辆补贴的诉讼请求。2.本案上诉费用由陈炜承担。
陈炜服从一审法院判决。其针对东方龙济公司的上诉理由答辩称：不同意东方龙济公司的上诉理由及请求。1.陈炜在离职申请书中陈述双方不存在任何争议的前提是双方已经对离职补偿事宜进行约定且履行完毕。但是现在双方虽然有明确的约定，但是没有履行，所以东方龙济公司称的依据离职确认书的第四条约定双方在劳动关系存续期间没有任何争议的说法陈炜不认可。2.陈炜离职时，双方已经就东方龙济公司对陈炜的工资及车辆补贴进行了明确约定，且经过东方龙济公司的人力资源经理和副总裁签字确认，且不违反强制性法律法规，应为有效。3.东方龙济公司的人力资源经理和副总裁签字确认是有权代表东方龙济公司的行为，陈炜整个离职过程都是通过东方龙济公司的这两位领导办理的，整个交接协商也是通过这两位领导办理的，应该认为签订协议的时候这两人能代表东方龙济公司，因为协商的过程中这两个人是有权代理的。综上陈炜认为东方龙济公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东方龙济公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、《情况说明》、《协议书》、京朝劳仲字（2013）第09337号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东方龙济公司认可《情况说明》的真实性，但认为该《情况说明》上的签字人无公司授权且《情况说明》未盖公章，故主张该《情况说明》应为无效，现双方一致认可《情况说明》中的签字人刘瑜鑫、郑宏新、张翔宇分别在公司担任人力资源总监、副总裁、法务总监职务，且刘瑜鑫、郑宏新在离职审批表中亦有签字，本院对东方龙济公司的此项上诉主张不予采信。关于东方龙济公司主张陈炜在离职申请书中陈述双方不存在任何争议故东方龙济公司无须支付车辆补贴，因现东方龙济公司认可《情况说明》的真实性，而东方龙济公司并未就《情况说明》的形成过程及形成时间进行举证，故本院对东方龙济公司的此项上诉主张亦不予采信。陈炜要求支付离职后车辆使用补助费的请求，因双方以书面形式对给付的金额和支付形式进行了确认，且双方签订的《情况说明》和《协议书》不违反法律规定，东方龙济公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陈炜负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京东方龙济投资发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 王 奔
二〇一四年七月十五日
书 记 员 于洪群