山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1842号
上诉人（原审被告）：王建华，女，1961年11月5日出生，汉族，住山东省济宁市中区。
委托诉讼代理人：徐军民，山东民桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李开，男，1988年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：潘兴晨，山东盈广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常立营，山东盈广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市供销路28号如意大厦北侧1-3层。
主要负责人：王中兴，行长。
委托诉讼代理人：李强，男，中信银行股份有限公司济宁分行工作人员。
委托诉讼代理人：张伟，山东纵横统一律师事务所律师。
原审被告：济宁正大通用钢管有限公司，住所地济宁市高新区机电工业园李营园区机电二路。
法定代表人：张正岩，执行董事。
原审被告：张正岩，男，1959年11月27日出生，汉族，住山东省济宁市中区。
原审被告：张红霞，女，1962年10月9日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
原审被告：李大臣，男，1963年8月2日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
上诉人王建华、李开因与被上诉人中信银行股份有限公司济宁分行（以下简称济宁中信银行）、原审被告济宁正大通用钢管有限公司（以下简称正大通用公司）、原审被告张正岩、张红霞、李大臣金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建华的委托诉讼代理人徐军民，上诉人李开的委托诉讼代理人潘兴晨，被上诉人济宁中信银行的委托诉讼代理人张伟、李强到庭参加诉讼。原审被告正大通用公司、张正岩、张红霞、李大臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建华上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判上诉人王建华不承担连带清偿责任。2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人济宁中信银行承担。事实和理由：一、一审存在程序错误。上诉人及一审所有被告均未收到法院传票，也未接到电话通知，一审法院在未进行任何方式送达的情况下采取公告送达的方式，存在不希望上诉人及一审被告参与庭审的故意，因此，一审法院未合法传唤上诉人参与庭审，程序错误。二、一审判决认定事实错误。被上诉人济宁中信银行向一审法院提交的《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757A号）系伪造，上诉人未对该笔借款提供最高额保证担保，该保证合同上的签字非上诉人所签，因此上诉人不应承担担保责任
被上诉人济宁中信银行辩称，一、一审判决程序正确。上诉人王建华与张正岩为夫妻关系，张正岩在为涉案借款提供担保时，提交的联系方式只有身份证复印件和联系电话，该身份证载明王建华住所地为：山东省济宁市市中区浣笔泉路23号浣笔泉小区24号楼1号楼201号，本案一审诉讼文书通过上述联系方式均未能送达的情况下，采用公告送达方式送达各被告，程序合法。二、一审判决认定事实正确。1、王建华为本案借款提供担保是其真实意思表示。2、张正岩于2012年7月24日、2013年7月11日签订两份《最高额保证合同》，济宁中信银行是根据这两份《最高额保证合同》向正大通用公司发放贷款，本案所涉两笔各1000万元借款同时属于两份《最高额保证合同》约定的张正岩所担保的债权，两份保证合同对上述借款债权同时具有担保效力。另外，张正岩2013年7月11日签订的《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757号）中，未约定该保证合同取代2012年7月24日签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号），也未约定因2013年7月11日《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757号）的签订致使2012年7月24日签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号）终止。因此，张正岩应同时根据两个《最高额保证合同》对本案所涉债权承担连带还款责任。王建华与张正岩为夫妻关系，张正岩在2012年7月24日签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号）约定：张正岩对2012年7月24日至2013年7月24日期间因济宁中信银行向正大通用公司授信而发生的一系列债权提供最高额不超过2000万元的连带责任保证。上诉人王建华作为张正岩的配偶，在该合同中签字确认：对张正岩依据该《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号）承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。即便2013年7月11日王建华所签的《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757A号）中不是王建华本人签字，那么根据2012年7月24日张正岩签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号）的约定，王建华与本案所涉担保债权也有直接关联关系。
上诉人李开上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判上诉人李开不承担连带清偿责任。2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人济宁中信银行承担。事实和理由，一、一审存在程序错误。上诉人及一审所有被告均未收到法院传票，也未接到电话通知，一审法院在未进行任何方式送达的情况下采取公告送达的方式，存在不希望上诉人及一审被告参与庭审的故意，因此，一审法院未合法传唤上诉人参与庭审，程序错误。二、一审判决认定事实错误。被上诉人济宁中信银行一审时提供的李开出具的《担保承诺函》系伪造或变造。虽然该承诺函上“李开”的签名为本人所写，但该签名是李开在空白纸张上的签名，被上诉人济宁中信银行通过不当手段获得该签名后，使用打印机在纸张空白处添加其他内容，因此上诉人不应承担保证责任。另外，即便李开签名的担保承诺函为真，该担保承诺函中仅提供不超过652万元的最高额连带责任保证。但在（2014）济商初字第195号民事判决和（2014）济商初字第194号民事判决中，针对两笔1000万元的贷款，均判决李开在最高额652万元范围内承担连带清偿责任，这与担保承诺函的真实意思相反。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求依法予以改判。
被上诉人济宁中信银行辩称，一、一审判决程序正确。李开在为本案贷款提供担保时，提交的联系方式只有身份证复印件，该身份证载明其住所地为：山东省济宁市市中区菜市东巷14号3号楼1单元401号，但李开也早已不在此处居住，故未能送达，本案一审诉讼文书通过上述联系方式未能送达的情况下，采用公告送达方式送达程序合法。二、李开为本案借款提供担保是真实的。第一，《担保承诺函》不是伪造、变造，是李开亲自签署。即便如李开所称担保承诺函内容是后添加在其签字的、留在家中办理其他事项的空白纸中的，那么李开在空白纸张上签字这一行为应视为其授权家人办理不特定的任何事项。正大通用公司为家族式企业，公司股东虽几经变更，但该公司股东与李开之间的亲属关系始终未变，因此李开为正大通用公司借款提供担保在情理之中。第二，李开担保承诺的是对正大通用公司与济宁中信银行在2013年7月11日至2015年7月11日期间所签订的主合同而涉及的一系列债务提供不超过652万元的最高额连带责任保证，但并未注明是为几笔借款提供担保，也未注明是为哪一笔特定债权提供担保，因此李开应对上述期间发生的两笔借款在总额不超过652万元范围内承担连带还款责任。一审判决正是根据两笔各1000万元借款均发生在李开担保期间和担保的范围而作出判决的，其判决本意也是李开在总额不超过652万元范围内承担连带还款责任。综上，请求二审法院驳回李开的上诉，维持原判。
原审被告未陈述意见。
济宁中信银行向一审法院起诉请求：1.济宁正大通用钢管有限公司立即偿还1000万元贷款；2.张正岩、王建华、张红霞、李大臣、李开承担连带保证责任；3.上述六被告承担济宁中信银行实现债权的费用。
一审法院认定的事实：2013年7月11日，济宁中信银行分别与张正岩、王建华、张红霞、李大臣签订《最高额保证合同》，合同约定张正岩、王建华、张红霞、李大臣对2013年7月11日至2015年7月11日期间因济宁中信银行向正大通用公司授信而发生的最高额为2000万元债权，提供连带责任保证。如保证人根据合同履行担保义务，按履行的金额对其担保的最高额度作相应递减。保证方式为连带责任保证。保证期间为两年，自债务人债务履行期限届满之日起两年，如发生法律、法规规定或依据主合同约定或主合同双方协议债务提前到期的，其提前到期日即为债务履行期限届满之日。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付的费用。同日，李开向济宁中信银行出具担保承诺函，承诺对2013年7月11日至2015年7月11日期间，因济宁中信银行与正大通用公司所签署的主合同而涉及的一系列的债务，提供不超过652万元的最高额连带责任保证。
2013年7月11日，济宁中信银行与正大通用公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定济宁中信银行同意向正大通用公司提供流动资金贷款1000万元，贷款期限自2013年7月11日至2014年7月11日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%确定，贷款采用固定利率，按月结息，定期付息，到期还本，如借款人未能按合同约定偿还本金，济宁中信银行有权在贷款利率基础上加收50%罚息利率计收利息。如借款人发生其经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚，济宁中信银行有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及原告依法应承担的其他费用。因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。
上述合同签订后，济宁中信银行于2013年7月11日向正大通用公司发放贷款1000万元，借据记载利率为年息7.2%，到期日为2014年7月11日。借款期间内，正大通用公司出现合同约定的违约情形，涉及诉讼案件，济宁中信银行遂宣布借款合同提前到期诉至法院。
另查明，济宁中信银行因该案向山东纵横统一律师事务所实际支付律师代理费362400元。
一审法院认为，济宁中信银行与正大通用公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与张正岩、王建华、张红霞、李大臣分别签订的《最高额保证合同》，以及李开向济宁中信银行出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。借款合同签订后，济宁中信银行依约向正大通用公司发放了贷款，在借款期间内正大通用公司出现了合同约定的贷款提前到期的情形，故济宁中信银行主张正大通用公司偿还贷款本金之请求，依法应予支持，正大通用公司于审理期间贷款到期后亦未偿还贷款。张正岩、王建华、张红霞、李大臣与济宁中信银行分别签订了《最高额保证合同》，应当按照合同的约定在最高额保证范围内承担连带责任，但累计承担责任的额度不得超过最高额的限制。李开向济宁中信银行出具的《担保承诺函》未约定保证范围，故对其承诺的652万元最高额保证限额应限定于本金范围，对利息及实现债权的费用不应承担保证责任，同时其累计承担责任的额度不得超过最高额的限制。济宁中信银行因本案诉讼实际支付律师代理费362400元，应由正大通用公司承担，张正岩、王建华、张红霞、李大臣亦应承担连带清偿责任。济宁正大通用钢管有限公司、张正岩、王建华、张红霞、李大臣、李开经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告济宁正大通用钢管有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司济宁分行贷款1000万元。二、被告济宁正大通用钢管有限公司于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司济宁分行律师代理费362400元。三、被告张正岩、王建华、张红霞、李大臣对上述第一、二项债务均在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任。四、被告李开对上述第一项债务在最高额652万元范围内承担连带清偿责任。五、被告张正岩、王建华、张红霞、李大臣、李开承担担保责任后，有权向被告济宁正大通用钢管有限公司追偿。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，总计86800元，由被告济宁正大通用钢管有限公司、张正岩、王建华、张红霞、李大臣、李开共同承担。
本院二审期间，济宁中信银行依法提交了如下证据：证据一，张正岩于2012年7月24日与济宁中信银行签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号）。证明济宁中信银行涉案的2000万元债权发生在该保证合同的保证期间和保证范围，上诉人王建华在该《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号）中签字确认：对张正岩依据该《最高额保证合同》承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。该合同与上诉人王建华有直接关联关系。证据二，《民事起诉书》、《法院受理案件通知书》、《诉讼费收据》各一份。证明正大通用公司所欠涉案各1000万元借款利息未还，济宁中信银行于2016年3月14日向济宁市任城区法院提起诉讼，该利息债权是张正岩于2012年7月24日、2013年7月11日签订的两个《最高额保证合同》担保的借款形成的。证据三，《个人购房借款合同》、《借据》、生效民事判决书各一份。证明李开对《个人购房借款合同》中的本人签字无异议，李开在该借款合同中的签字与其出具的《担保承诺函》中的签字系一人所签。证据四，工商登记信息一份。证明正大通用公司的成立发起人、先后股东均与李开系亲属关系，系家族式企业，李开为正大通用公司提供担保理所当然。本院组织当事人进行了质证。王建华质证认为，对于证据一张正岩于2012年7月24日与济宁中信银行签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号）的形式没有异议，但签字不是王建华所签。对于证据二《民事起诉书》、《法院受理案件通知书》、《诉讼费收据》，王建华没收到上述材料，对此不知情。对于证据三《个人购房借款合同》、《借据》、生效民事判决书与王建华无关，不知情。对于证据四工商登记信息的真实性没有异议，该证据与王建华无关。李开质证认为，对于证据一、证据二不属于二审新证据，李开对此不知情，不发表质证意见。对于证据三《个人购房借款合同》、《借据》、生效民事判决书的真实性没有异议，但是该组证据与本案没有关联性。对于证据四工商登记信息的真实性没有异议，但是不能证明因李开与其他原审被告之间的亲属关系而推定李开承担担保责任。
二审期间，上诉人王建华、李开分别提出鉴定申请。王建华认为2013年7月11日签订的《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757A号）系伪造，合同中涉及的“王建华”的签字及手印均不是王建华本人作出，要求对该合同中王建华的签字及手印的真伪进行鉴定。李开认为其并未承诺为正大通用公司借款提供担保，虽然《担保承诺函》上“李开”的签名为本人所写，但该签名是李开在空白纸张上的签名，被上诉人济宁中信银行通过不当手段获得该签名后，使用打印机在纸张空白处添加其他内容，要求对《担保承诺函》中打印文字是否系李开签字后另行添加进行鉴定。
二审庭审后，济宁中信银行提交《说明书》一份，表示“2013年7月11日上诉人王建华签订的《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757A号）显示‘王建华’三字从字形、比划、结构等方面与2012年7月24日我行与原审被告张正岩签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号）中上诉人王建华的亲笔签字不同，可以认定2013年7月11日上诉人王建华签订的《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757A号）中‘王建华’三字不是上诉人王建华本人所签。”王建华提交补充质证意见一份，表示对“2012年7月24日签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号）及核保书中的王建华签字的真实性没有异议”。
本院认为，对济宁中信银行提交的证据一张正岩于2012年7月24日与济宁中信银行签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号），证据二《民事起诉书》、《法院受理案件通知书》和《诉讼费收据》，证据四工商登记信息，各方对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。由于证据三与本案事实无关，本院不予采信。
对一审查明的事实除王建华在2013年7月11日签订的《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757A号）上签字外，本院予以确认。
本院认为，本案二审各方当事人的争议焦点为：一、一审法院送达程序是否合法；二、上诉人王建华、李开是否应当承担担保责任。
一、关于一审法院送达程序是否合法的问题，本院认为，一审法院对各方当事人的诉讼文书的送达均附有送达回证为凭据，送达程序合法。上诉人王建华、李开虽提出异议，但均未能提供证据证明亦未能提出充分法定的理由，故对上诉人王建华、李开的该项主张不予支持。
二、关于上诉人王建华、李开是否应当承担担保责任的问题，本院认为，济宁中信银行已作出书面说明，认可2013年7月11日的《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757A号）中“王建华”签名不是上诉人王建华本人所签，因此无需再对该合同中王建华签字的真伪进行鉴定。关于被上诉人济宁中信银行提供的张正岩于2012年签订的《最高额保证合同》（编号2012鲁宁银个最保字第002558号），虽然涉案的两笔各1000万元借款发生在该保证合同的保证期间和保证范围，但是该保证合同的签订主体是济宁中信银行和张正岩，王建华仅以配偶身份签字表示对张正岩依据该《最高额保证合同》承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，据此仅能表明王建华作为财产共有人知悉、认可了张正岩实施了保证行为，而不能推定王建华承担担保责任。综上，济宁中信银行要求王建华按照《最高额保证合同》（编号2013鲁宁银个最保字第001757A号）的约定承担担保责任，没有依据。一审法院在王建华未到庭提出抗辩的情况下，判决王建华承担连带清偿责任，不属于错案。
对于李开提出的鉴定申请，本院认为，首先李开对其在《担保承诺函》中签字的真实性没有提出异议，认可该签名是其本人所签；其次李开没有提供证据证明《担保承诺函》中的内容系签字后另行添加的内容；再次李开也没有提供证据证明被上诉人中信银行济宁分行采取了胁迫、欺诈等不当手段获取了该《担保承诺函》以及李开本人签名。即便是李开在空白纸张上签字，那么李开作为完全民事行为能力人，在空白纸张上签名这一行为表明李开已授权了他人在空白处进行补充填写，因此李开理应承担相应的法律后果。另外，李开担保承诺的是对正大通用公司与济宁中信银行在2013年7月11日至2015年7月11日期间所签订的主合同而涉及的一系列债务提供不超过652万元的最高额连带责任保证，因此李开应对上述期间发生的两笔借款在总额不超过652万元范围内承担连带还款责任。一审判决正是根据两笔各1000万元借款均发生在李开担保期间和担保的范围而作出的，其判决本意也是李开在总额不超过652万元范围内承担连带还款责任，济宁中信银行也明确认可对于涉案两笔各1000万元借款李开只在总额不超过652万元范围内承担连带清偿责任。综上，上诉人李开的鉴定申请不予准许，该《担保承诺函》有效，上诉人李开应当承担相应的担保责任。上诉人虽予以否认，但未能提供足够证据予以证明，其主张不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王建华的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人李开的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第195号民事判决主文第一、二、四项；
二、变更山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第195号民事判决主文第三项为：张正岩、张红霞、李大臣对上述第一、二项债务均在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任；
三、变更山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第195号民事判决主文第五项为：张正岩、张红霞、李大臣、李开承担担保责任后，有权向济宁正大通用钢管有限公司追偿。
四、驳回中信银行股份有限公司济宁分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，总计86800元，由济宁正大通用钢管有限公司、张正岩、张红霞、李大臣、李开共同承担。二审案件受理费141414元，由中信银行股份有限公司济宁分行承担83974元，李开承担57440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
代理审判员 王爱华
代理审判员 魏 群
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张海娇