江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1833号
上诉人（原审被告）：江苏金厦置业有限公司，住所地沭阳县沭城镇金城花园6号楼2单元201室。
法定代表人：王军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥胜,男,1974年4月6日生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人江苏金厦置业有限公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人孟祥胜商品房销售合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金厦公司上诉请求：改判金厦公司不承担逾期交房违约金。事实与理由：1.2014年8月，金厦公司集中为购房者交房。根据沭阳县人民政府的安排，沭阳县住建局王玉春副局长带队入驻金厦公司统一办理购房户上交房手续。金厦公司按照购房者缴款情况通知所有购房人办理入住手续，包括孟祥胜，且孟祥胜在涉案小区另有一套房屋A8-106室已经入住，其明知涉案房屋可以交房而故意不办理交房手续；2.2014年8月以前的违约金已经超过两年的诉讼时效期间，孟祥胜的诉讼请求不应得到支持。房屋交付需要购房者配合，金厦公司于2014年9月通知孟祥胜办理交房，因孟祥胜自身原因不办理交房手续，其无权要求金厦公司支付违约金。
孟祥胜二审辩称，1.合同约定2013年6月30日交付房屋，但至今也没有交付房屋；至孟祥胜起诉时房屋尚未通水，房屋未能交付的原因在金厦公司。2.金厦公司提供的通知交房证据，应当在一审期间提交，二审不应作为新证据，且该份说明不能证实金厦公司涉案房屋符合交付条件并按照合同约定的方式书面通知了孟祥胜。
孟祥胜向一审法院起诉请求：金厦公司支付逾期交房违约金145583.7624元（并按合同约定自2013年6月30日交房之日起，按日给付已交付房价款万分之二即117.2172元的违约金至实际交房之日止）。
一审法院认定的事实：2012年12月1日，孟祥胜与金厦公司签订《商品房买卖合同》，约定金厦公司将其开发的位于沭阳县沭城苏州路南、长安路东金地鑫城第A5幢第3单元306号房卖于孟祥胜，价格为586086元。合同约定的交房时间为2013年6月30日前，合同第九条第（2）款约定：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之贰的违约金”。另查明：涉案房屋尚未通过综合竣工验收，孟祥胜也未接收到涉案房屋。一审法院认为，孟祥胜、金厦公司之间签订房屋买卖合同，孟祥胜依合同约定支付价款，双方应按照合同约定的条款行使权利、履行义务。孟祥胜要求金厦公司自2013年7月1日起至实际交房之日止，按日向孟祥胜支付已付购房款万分之二的违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。一审庭审中，金厦公司辩称已于2014年8月份通知孟祥胜至金厦公司处办理涉案房屋上房手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审庭审中，金厦公司提供的证据不能证明该主张，同时涉案房屋至今未通过综合竣工验收。一审法院对孟祥胜该主张不予采纳。金厦公司另主张该案已超过两年的诉讼时效，一审法院认为，金厦公司的违约行为具有连续性，孟祥胜正因金厦公司逾期违约除诉讼外无法采取相应其他救济途径，不得已才提起诉讼，对金厦公司的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：金厦公司判决书生效后三十日内向孟祥胜支付逾期交房违约金（自2013年7月1日起至实际交房之日止，以586086元为基数，按日向孟祥胜支付已付购房款的万分之二）。案件受理费1606元，由金厦公司负担。
二审中，金厦公司提交新证据：《关于2014年上房情况说明》载有金厦公司书写的内容：2014年9月底，金厦公司安排已经缴纳购房款的住户分批办理入住，范围包括已建成的一期01栋高层、A区，二期D、E、F区。由县住建局组成工作组入住金厦公司，在该公司销售大厅现场办公，要求公司销售部按缴款情况通知所有购房人，分批办理入住手续。该说明上加盖沭阳县房地产管理局印章，并签有“属实”字样。
金厦公司提交上述证据拟证明：2014年9月，金厦公司已经通知孟祥胜到金厦公司销售大厅办理房屋交接手续，因孟祥胜不配合，导致房屋没有交付，责任在孟祥胜。
孟祥胜对该证据发表质证意见认为：证据该应当在一审期间提交，二审不应作为新证据;孟祥胜没有收到金厦公司的交房通知；该证据也不能证明金厦公司销售给孟祥胜的涉案房屋符合交付条件。
本院对该证据认证如下：该证据内容由金厦公司书写，反映2014年9月底，沭阳县房地产管理局组成工作组入住金厦公司，指导推进该公司向已经缴纳购房款的客户交付房屋的过程。但该证据不能证明金厦公司已经按照该说明要求，履行了通知孟祥胜的合同义务，也不能证明涉案房屋于2014年9月前已经通过综合竣工验收，符合合同约定的交付条件。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审争议焦点：1.孟祥胜与金厦公司之间至今没有交接涉案房屋，责任在金厦公司还是责任在孟祥胜；2.孟祥胜向金厦公司主张2013年6月30日至交付房屋期间的违约金，是否已经过了诉讼时效期间。
本院认为：一、孟祥胜与金厦公司签订《商品房买卖合同》，约定金厦公司于2013年6月30日前，将A5幢第3单元306号房交付孟祥胜，逾期超过90日后，孟祥胜要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金厦公司按日向孟祥胜支付房价款万分之贰的违约金。该合同还约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。本案中，金厦公司称已于2014年8月份通知孟祥胜至金厦公司处办理涉案房屋上房手续，但未能提供有效证据证明，且金厦公司也未能提交证据证明涉案房屋经验收合格符合合同约定的交付条件，故应当由金厦公司承担举证不能的责任。虽然孟祥胜于2014年9月即入住涉案小区另一套房屋A8-106室，但不能据此推定涉案房屋经验收合格符合合同约定的交付条件，也不能推定金厦公司已经按照合同约定履行了通知孟祥胜办理交付手续的义务。金厦公司提出孟祥胜明知涉案房屋可以交房而故意不办理交房手续，不能交付房屋的责任在孟祥胜的主张，没有法律依据；二、诉讼时效，是指当事人不行使权利的事实状态经过法定期间，即依法发生权利效力减损的法律后果的法律制度。本案中，孟祥胜与金厦公司签订《商品房买卖合同》，约定金厦公司于2013年6月30日前，将A5幢第3单元306号房交付孟祥胜。至2016年12月12日，金厦公司仍未按照合同约定向孟祥胜履行交房义务，孟祥胜遂起诉至法院。金厦公司未向孟祥胜交付房屋，导致孟祥胜无法使用房屋，该不能交付状态具有持续性，故金厦公司主张孟祥胜的诉请超过诉讼时效期间，无事实和法律依据。
综上，金厦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由金厦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年八月二十一日
书记员 郑露露
第1页/共7页