北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03429号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路23号楼B座20层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人高树勋，北京市德和衡律师事务所律师。
委托代理人贾晨晨，北京市德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王艳伶，女，1953年8月12日出生。
委托代理人张小鹏（王艳伶之子），男，1981年6月8日出生。
被上诉人（原审原告）张小鹏，男，1981年6月8日出生。
被上诉人（原审被告）黄占平，男，1962年8月30日出生。
被上诉人（原审被告）三河市坦诚速递服务有限责任公司，住所地河北省三河市燕郊燕灵路与神威北路交叉口向南200米路东（中赵甫村东）。
法定代表人仝玉改，经理。
委托代理人赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王艳伶、张小鹏、黄占平、三河市坦诚速递服务有限责任公司（以下简称坦诚速递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、王奔参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人高树勋，被上诉人张小鹏并作为王艳伶之代理人，被上诉人坦诚速递公司的委托代理人赵则启到庭参加了诉讼。被上诉人黄占平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王艳伶和张小鹏在一审中起诉称：2013年4月17日，在北京市通州区京榆旧路白庙公路交通检查站前，张×驾驶无号牌电动自行车由东向西驶入机动车道，适有黄占平驾驶中型箱式货车由东向西驶来，中型厢式货车右前部将张×及电动自行车撞出，造成张×受伤，两车损坏。后张×经治疗无效后死亡。现请求法院判令：1.保险公司在交强险范围内赔偿王艳伶和张小鹏各项损失共计122000元；2.保险公司、黄占平、坦诚速递公司在交强险范围外赔偿王艳伶和张小鹏各项损失共计375390.73元；3.保险公司、黄占平、坦诚速递公司赔偿王艳伶和张小鹏精神损害抚慰金10万元；以上共计597390.73元；4.保险公司、黄占平、坦诚速递公司承担本案诉讼费。
黄占平在一审中答辩称：王艳伶和张小鹏的诉求过高。
坦诚速递公司在一审中答辩称：同意对王艳伶和张小鹏合理合法的损失予以赔偿。王艳伶和张小鹏主张的护理费、营养费、交通费过高，不同意赔偿被扶养人生活费。
保险公司在一审中答辩称：保险公司同意在保险限额内合理合法赔偿。诉讼费不在保险责任范围内，保险公司不同意赔偿。王艳伶和张小鹏主张的护理费、营养费、交通费过高，不同意赔偿被扶养人生活费。
一审法院审理查明：2013年4月17日，在北京市通州区京榆旧路白庙公路交通检查站前，张×驾驶无号牌电动自行车由东向西驶入机动车道，适有黄占平驾驶中型箱式货车（车号：京A×）由东向西驶来，中型厢式货车右前部将张×及电动自行车撞出，造成张×受伤，两车损坏。此事故经交管部门认定，张×负事故主要责任，黄占平负事故次要责任。事故发生后，张×在三河市燕郊人民医院和首都医科大学附属北京朝阳医院治疗，其伤情经诊断为：头部外伤、肺挫伤、肋骨骨折等。2013年9月6日，张×经抢救无效后死亡。王艳伶与张×系夫妻关系，张小鹏系张×之子。经核实，王艳伶和张小鹏的合理损失为：医疗费505002.81元（其中坦诚速递公司支付141978元）、住院伙食补助费6950元（一审法院核实数额高于王艳伶和张小鹏的诉求，以王艳伶和张小鹏的诉求为准）、营养费酌定3000元、护理费酌定14300元、交通费酌定2000元、死亡赔偿金218814元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费31338元、财产损失酌定1500元。
另查，黄占平驾驶的中型箱式货车（车号：京A×）在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为20万元，事故发生在保险期限内。黄占平系坦诚速递公司职员，事故发生时其系履行职务行为。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。黄占平驾驶的事故车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，造成张×人身损伤并经抢救无效后死亡，对此保险公司有义务在强制保险限额内承担给付责任。故对王艳伶、张小鹏要求保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付其各项损失的合理部分，该院予以支持，具体数额以该院核实为准。因张×负本次事故主要责任，黄占平负事故次要责任，该院依法确定由黄占平对王艳伶和张小鹏除机动车交通事故责任强制保险限额外的损失承担40%的赔偿责任，具体数额为303761.92元，因黄占平系履行职务行为，故其赔偿责任应由坦诚速递公司承担，其支付的医疗费从赔偿款中予以扣除。因事故车辆在保险公司处投保第三者责任保险，因此坦诚速递公司承担的赔偿责任应当由保险公司在保险限额内承担给付义务。对王艳伶和张小鹏主张的被扶养人生活费，于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付王艳伶、张小鹏医疗费1万元、死亡赔偿金1万元、精神损害抚慰金10万元、财产损失1500元，以上共计121500元，于判决生效之日起7日内执行清；二、除坦诚速递公司已支付的医疗费141978元外，保险公司在第三者责任保险限额内再给付王艳伶、张小鹏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费共计162583.92元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回王艳伶、张小鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，保险公司在案发后对电动自行车进行了现场实物查勘，保险公司定损金额为1000元。第二，道路交通事故责任认定书中提到事故车辆未按规定定期检查。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项的规定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿。第三，本案中发生的事故不属于机动车第三者责任保险条款的保险责任，保险公司无需承担赔偿责任。且保险责任条款并非是免除保险人责任的条款，保险公司无提示和说明义务。第四，假设保险公司承担商业三者险的赔偿责任，那么根据保险合同的约定，保险公司的赔偿比例也是30%。一审法院判决保险公司承担40%的赔偿责任是错误的。故保险公司上诉请求：1.改判保险公司给付财产损失1000元；2.保险公司不服原审判决主文第二项，拒绝支付王艳伶和张小鹏除机动车交通事故责任强制保险限额以外的费用。
王艳伶和张小鹏服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由共同答辩称：王艳伶和张小鹏不同意保险公司的上诉请求，希望二审法院保护受害人的合法权益，依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
黄占平未到庭，亦未答辩。
坦诚速递公司服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：第一，一审庭审中，保险公司同意在商业三者险中承担赔偿责任；第二，根据保险法第十七条，保险公司引用的免责条款应为无效；第三，坦诚速递公司的事故车辆是合格的，没有年检不是事故发生的原因，且未年检仅是行政责任，而非民事责任。综上，速递公司不同意保险公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：保险公司在二审中向本院提交了《机动车第三者责任保险条款》，其中第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”；第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”保险公司主张，上述条款不属于保险人免责的范畴，因此保险公司无需向投保人或被保险人履行提示或告知义务；关于免责条款，已通过保险单正本“重要提示”部分第3条和投保单予以告知，但是保险公司未能提交投保单。另，保险单正本“重要提示”第3条为：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），该条内容采用保险单常规字体。另，保险公司提交《机动车辆保险财产损失确认书》，用以证明事发时损坏的电动自行车的定损金额为1000元。
另，坦诚速递公司认可事故车辆未定期年检，检验期限至2013年1月底到期。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、保险单、机动车第三者责任保险条款、机动车辆保险财产损失确认书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案上诉的争议焦点在于：一、保险公司在商业三者险范围内免赔的主张能否得到支持；二、原审认定的保险公司的赔偿责任比例和财产损失金额是否正确。
关于焦点一，保险公司依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项，以事故车辆未按规定定期检验为由，主张其在商业三者险内不负责赔偿。但是，《机动车第三者责任保险条款》属于格式条款，且该条款第六条第（十）项属于免除保险人责任的条款，现保险公司未能证明其在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，亦未能提供证据证明其已对上述免责条款的内容以书面或口头形式作出明确说明，故上述免责条款不产生效力，保险公司该项上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，因张×负本次事故主要责任，黄占平负事故次要责任，一审法院据此确定由黄占平对王艳伶和张小鹏除机动车交通事故责任强制保险限额外的损失承担40%的赔偿责任，并无不当。因黄占平驾驶的事故车辆已在保险公司投保交强险和商业三者险，故一审法院判决保险公司在保险限额内按照40%的责任比例承担给付义务，亦无不当。关于财产损失的数额，一审法院根据电动车损失的实际情况，酌定财产损失为1500元，属于合理范畴。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4887元，由王艳伶和张小鹏负担2106元（已交纳）；由三河市坦诚速递服务有限责任公司负担2781元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费3581.68元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年四月十八日
书 记 员 耿梦琪