南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3351号
原告：南京阅江商贸有限公司管理人，住所地在江苏省南京市鼓楼区清江南路19号南大苏富特科技创新园2号楼502室。
法定代表人：范德生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔立鹤，管理人成员。
委托诉讼代理人：樊华。
被告：李文军，男，汉族，1976年7月27日生，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：陈妹。
原告南京阅江商贸有限公司管理人（以下简称阅江商贸管理人）诉被告李文军请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阅江商贸管理人的委托诉讼代理人崔立鹤、樊华，被告李文军的委托诉讼代理人陈姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阅江商贸管理人向本院提出诉讼请求：1、请求撤销南京阅江商贸有限公司于2016年4月对被告清偿的行为，并要求被告返还68万元，并支付自2016年5月1日起按照银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民破2-1号民事裁定书，裁定受理南京阅江商贸有限公司（以下简称阅江商贸）破产清算一案，并以（2016）苏0106民破2号决定书指定江苏东方清算事务所有限公司为阅江商贸的破产管理人。原告发现2016年4月，阅江商贸曾向债权人李文军偿还68万元欠款，根据《破产法》第三十二条的规定，原告有权撤销阅江商贸的清偿行为并要求被告归还68万元，故诉至法院。
被告李文军辩称，原告的诉讼请求第一项没有事实和法律依据，该68万元被告并不知道是来源于阅江一楼干货店的租金，也未实际收到68万元，这68万元和之前被告与阅江商贸外墙装饰建筑工程合同当中的200万元性质相同，实际被告并未收到，原告也没有任何凭证证明该68万元或200万元交至被告手中，事实上是原告的项目经理截流了。李文军与李怀荣、李怀根之间有债权债务关系，李文军在此装饰工程之前就欠李怀荣、李怀根的钱，故该项目的一部分款项根本没有给被告。原告在诉状上称该68万元是在破产之后支付的，但原告需要举证，被告只能承认一点，被告与原告公司的工程中，原告一直是欠被告钱的，在李怀荣、李怀根与被告的交易中，68万元是原告自己的人拿走的，具体是谁不清楚。对于原告第二项诉讼请求利息的主张，被告亦不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民破2-1号民事裁定书，裁定受理南京市雨花台区乐家农村小额贷款有限公司对阅江商贸的破产清算申请。同日指定江苏东方清算事务所有限公司担任阅江商贸的管理人。
2016年11月14日的谈话笔录载明：谈话人为崔立鹤，被谈话人为张从春，地点为清江南路19号2号楼6楼，主要内容为：崔立鹤询问“请你看一下李文军债权的相关资料，资料显示情况是否属实？这份债权是否获得过清偿？”，张从春回答“属实，2016年4月份偿付了68万，另外一次偿付需要回去再核实，一共偿付了两百万，但都是判决前偿付的”……
2016年12月26日的谈话笔录载明：谈话人为阅江商贸管理人崔立鹤，被谈话人为李文军，地点为热河路50号，主要内容为：崔立鹤询问“管理人了解到南京阅江广场曾经和你签订过阅江广场群楼改建装饰工程，当时你和谁签订的协议？”，李文军回答“阅江商贸，李怀荣、李怀根代表阅江商贸和我签订的合同，盖了阅江商贸的章”，崔立鹤询问“截至目前，阅江商贸已经偿付了多少钱？”，李文军回答“两百万”，崔立鹤询问“请你陈述一下具体的时间和支付方式？”，李文军回答“我不记得了”，崔立鹤询问“管理人了解到阅江广场一楼的干货店的租金一共六十八万是交付给你的，请问是否真实”，李文军回答“我收到了”，崔立鹤陈述“现在管理人向你释明：由于这六十八万是鼓楼法院裁定受理阅江商贸破产之日后支付给你的，阅江商贸的偿付行为属于阅江商贸对于债权人的个别清偿，根据《破产法》的相关规定，你应当将六十八万退还到阅江商贸管理人指定账户”，李文举回答“首先阅江欠款很长时间了，数额比较大，这笔款项已经被我用来抵债了，这个债务也是因为阅江的工程而起的，我现在外面也欠了一千多万的债，这点是补偿别人的利息，本身我在阅江的分配当中就占有优先权，这笔款项可以再分配中进行抵扣”，崔立鹤询问“管理人了解到六十八万包含在上述两百万当中，请问是否真实？”，李文军回答“是的”，崔立鹤陈述“请你仔细以下笔录，是否与你陈述一致？”，李文军陈述“我已经看过了，与我陈述一致”，李文军同时在谈话笔录上签名确认。
2017年1月9日，阅江商贸管理人向李文军邮寄《通知书》一份，主要内容为：“……根据管理人调查，阅江商贸于2016年2月份向您支付欠款共计六十八万元，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，管理人认为上述行为应当予以撤销……现管理人要求你于接到本通知书之日起5日内向管理人返还上述财产……”。李文军在审理中表示并未收到前述通知书。
审理中，阅江商贸管理人陈述，阅江商贸于2016年3月收到阅江广场一楼干货店的租金共计68万元，2016年4月阅江商贸将该笔款项支付给李文军偿还阅江商贸欠其的债务；据管理人了解，张从春陈述68万元均是现金给付，该给付行为是发生在2016年4月，是鼓楼法院裁定受理阅江商贸破产前6个月内，根据破产法第32条、第34条规定，阅江商贸偿付时，资产已不足以清偿全部债务，管理人有权请求人民法院撤销个别清偿行为，并向李文军追回个别清偿款项。李文军认为之前向阅江商贸催要款项时，内部有一个叫李大红即阅江物业公司的人，其经手租金和钱款，大部分钱李大红只把零头给了张从春，其中有300多万元李大红拿走了，没有转账凭证。张从春的谈话笔录不是真实的，钱最终是给李大红拿走了，被告只认可200万元的钱，68万元包含在200万元内，至于是破产之前还是之后付的，被告不予认可。
以上事实，由当事人陈述、（2016）苏0106民破2-1号民事裁定书、决定书、谈话笔录、通知书、本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案为破产管理人请求撤销个别清偿行为纠纷。阅江商贸管理人作为人民法院依法指定的破产管理人，有权依据《中华人民共和国企业破产法》规定的职权以自己的名义行使权利。针对阅江商贸管理人的诉请，本院认为根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”的规定。要撤销债务人的个别清偿行为必须具备以下条件：一是个别清偿行为发生在人民法院受理破产申请前六个月内；二是债务人必须存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。但如果个别清偿行为对于债务人财产而言是有利的，即并未损害全体债权人的利益，该个别清偿行为是不得被撤销的。本案中，阅江商贸管理人主张阅江商贸在2016年4月份对李文军清偿了68万元债务，但是其提交的两份谈话笔录等证据并不能证明该个别清偿行为发生在法院受理破产申请前六个月内。因此对阅江商贸管理人的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京阅江商贸有限公司管理人的诉讼请求。
案件受理费10890元，公告费300元，合计11190元，由原告南京阅江商贸有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小菲
人民陪审员 于 璐
人民陪审员 王金生
二〇一七年十月三十日
书 记 员 贾雨辰