湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第95号
上诉人（原审被告）雷洪忠，男，1969年7月15日出生，汉族。
委托代理人文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄光辉，男，1972年4月16日出生，汉族。
原审被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区大安街综合楼2楼。
法定代表人詹新祥，系该公司总经理。
原审被告陈克琦，男，汉族，1957年8月26日出生。
二原审被告委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
上诉人雷洪忠与被上诉人黄光辉、原审被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司（以下简称美利亚公司）、陈克琦民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2014）双民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人雷洪忠的委托代理人文小宇，被上诉人黄光辉，原审被告美利亚公司和陈克琦的共同委托代理人罗光佑到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月2日，美利亚公司立新街棚户改造项目部、陈克琦向黄光辉提出借款3000000元的请求。黄光辉于2013年9月2日通过中国银行网上银行向陈克琦个人账户转账3000000元，同日，美利亚公司立新街棚户改造项目部、陈克琦向黄光辉出具借条一张，借款数额为3000000元，用大祥区曹婆井土地证抵押，借期三个月，雷洪忠为此笔借款提供担保。借款期限届满后，二借款人没有归还黄光辉的借款，仅于2014年7月18日在原借条上加注了“月息5分，按月付息”。其后，黄光辉以美利亚公司立新街棚户改造项目部、陈克琦只偿还了5000元借款为由，于2014年9月22日诉至该院。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。美利亚公司立新街棚户改造项目部、陈克琦向黄光辉借款后出具借条，该借条是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。美利亚公司、陈克琦辩称，借款3000000元是实，已归还450000元利息给黄光辉。但没有提供上述主张的证据，按举证责任分配规则，美利亚公司、陈克琦应承担举证不能的法律后果，故认定黄光辉借款本金2995000元。对于利息的认定，由于双方约定的月利率5%的利息标准违反了法律规定的民间借贷利息上限不能超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍的规定，该超出规定的利息部分，不予保护。因美利亚公司棚户项目部没有独立诉讼主体资格，系美利亚公司因工程施工需要设立的下属机构，对外发生的民事行为应由美利亚公司承担。黄光辉要求美利亚公司、陈克琦偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，该诉请部分予以支持。雷洪忠辩称，因借款担保物不成立、借款期限届满后借贷双方在没有告知的情况下重新约定了利息，故应免除其担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，同一债权既有保证又有物的担保，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。雷洪忠在提供担保时，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。故对雷洪忠的抗辩理由不予支持，雷洪忠应对本次借款的本金2995000元承担担保责任，对加重部分利息不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件等若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邵阳市美利亚房地产开发有限公司、陈克琦于判决生效七天内，偿还原告黄光辉借款2995000元及利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，计息日期从2014年7月18日起至借款本金清偿完毕之日止）。二、雷洪忠对上述借款本金2995000元承担连带偿还保证责任，在雷洪忠承担保证责任后，有权向邵阳市美利亚房地产开发有限公司、陈克琦追偿。本案受理费30800元，由被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司、陈克琦雷洪忠负担。
雷洪忠不服上述判决，上诉称：1、原审二被告借款后没有偿还借款本金，但已支付三个月利息450000元；2、被上诉人与原审二被告没有办理抵押登记手续，违背了上诉人提供担保的约定条件，上诉人不应承担担保责任；三、被上诉人与原审二被告在2014年4月11日借款到期后，双方就该笔借款重新达成协议，上诉人在新的借款合同中不是担保人。请求撤销原判第二项，本案诉讼费由被上诉人承担。
黄光辉辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈克琦、美利亚公司辩称，同意上诉人雷洪忠的意见。
鉴于双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院二审确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、原审二被告是否支付了45万元利息？2、上诉人雷洪忠是否存在免除担保责任的情形？对于第1个争议焦点，上诉人雷洪忠虽然主张美利亚公司、陈克琦已支付利息45万元，但没有提供相应的证据予以证明，根据举证责任分配规则，上诉人雷洪忠应承担举证不能的后果。故本院对上诉人雷洪忠主张已支付利息45万元的上诉理由不予支持。对于第2个争议焦点，一、《借据》中写明“用土地证抵押”，且在庭审中原审被告的委托代理人明确表述“只要把两个国有土地使用权证交给被上诉人后，上诉人就愿意承担担保责任”，就抵押土地使用权而言，双方未在相关部门办理抵押登记，故本案中不存在有效的抵押权，《借据》中的抵押合同无效。因涉案债权既提供了物的担保又提供连带责任保证，在物的担保合同确认无效的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”的规定，上诉人雷洪忠对涉案借款应当承担担保责任。二、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，黄光辉与美利亚公司、陈克琦在保证期间，未经保证人雷洪忠同意重新约定利率，对加重部分，雷洪忠不承担保证责任，但对原合同约定的借款本金仍应承担连带保证责任。故上诉人雷洪忠主张黄光辉与美利亚公司、陈克琦未办理土地使用权抵押登记手续和变更利率约定应免除雷洪忠担保责任的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30800元，由上诉人雷洪忠负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭志贤
代理审判员 陈莉娟
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一五年六月二十日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……