山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第454号
上诉人（原审原告）荣桂珍。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈珊伦，城镇居民。
委托代理人邹建强、谭晓莹，山东德平律师事务所律师。
上诉人荣桂珍因排除妨害纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文经民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告与王春培系夫妻关系，王春培于2011年5月去世。位于文登区西楼街21-1号2单元403室房屋一套于2005年3月登记于王春培名下（文房权证市区字第××号），原告于2013年12月23日诉至原审法院称，其将该房屋借与被告居住，现要求被告排除妨害、搬出该房。被告主张原告夫妇已于1996年年底将诉争房屋以6.5万元的价格卖给被告及丈夫初洪永（2013年8月去世）。被告为证明自己的主张成立提供原审法院(1998)文文民初字第211号民事调解书，证实被告与初洪永于1998年6月经原审法院调解离婚时明确该房屋归被告所有，离婚时尚欠王春培借款28000元（实为所欠房款）由初洪永负责偿还；被告又提供2004年1月12日、2005年1月25日原告出具的收据两张，证实原告收取了初洪永给付的购房款各2000元，共4000元；被告另提供单据及证人证言证实其长期在此房居住，花近20000元装修，并以自己的名义交纳水电费及安装暖气等。原告对主张诉争房屋是借与被告使用的事实，没有提供证据证实。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、房屋产权证、证人证言和相关单据等证实。
原审法院认为，原告主张诉争房屋是借与被告使用，被告否认，原告没有提供证据证实该事实，故对原告该项主张，不予认定。被告主张其系1996年年底购买了该房并居住至今，提供了收据、装修单据及证人证言等证据证实自己的主张，上述证据形成了证据链条，能证明该事实主张，故被告有依据居住诉争房屋。综上，原告要求被告排除妨害、搬出诉争房屋的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：驳回原告荣桂珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人荣桂珍不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人所提供的原审法院(1998)文文民初字第211号民事调解书并未明确载明楼房一套就是本案诉争房屋，即使系诉争房屋，被上诉人与初洪永也无权处分诉争房屋。原审法院认为“尚欠王春培借款28000元”实为所欠房款，系断章取义；二、上诉人2004年、2005年收取被上诉人4000元系楼房使用费，并非购房款；三、双方当事人从未签订任何房屋买卖合同，亦未收取购房款，被上诉人仅以证人证实其买卖房屋的主张，有悖法理。故请求撤销原判决，依法改判。
被上诉人陈珊伦答辩称，上诉人与被上诉人原系朋友关系，上诉人夫妇将诉争房屋以6.5万元的价格出卖给被上诉人及初洪永，被上诉人提供的上诉人收取还楼房款的收据可以证实，支付部分房款并非楼房使用费。被上诉人购买后对诉争房屋进行了装修，交纳了暖气改造费、水电费，并居住、使用至今，周围住户均知道诉争房屋系被上诉人购买，上诉人主张借住无任何事实依据，故原审认定事实清楚，请求维持原判。
二审审理期间，上诉人认可其与被上诉人原来关系不错，并主张其将诉争房屋借给被上诉人居住，被上诉人自离婚后仍居住在诉争房屋内，上诉人多次要求被上诉人搬出，被上诉人以无房居住为由要求租用该房屋，其2004年、2005年各收取被上诉人使用费2000元。2004年1月12日、2005年1月25日，上诉人各出具的收据一份，内容均为：今收到初洪永还楼房款贰仟元正，￥2000元。上诉人对该收据中为何记载收取初洪永还楼房款解释为因其不具有法律知识，该款是被上诉人支付租金。2005以后上诉人多次向被上诉人索要租金，但被上诉人一直未支付。上诉人另主张被上诉人在该房屋居住多年并未要求上诉人办理过户手续，说明上诉人系将诉争房屋借租给被上诉人使用；被上诉人虽主张其不清楚初洪永在离婚后是否偿还购房款，但其违背调解书的约定向上诉人支付款项，与事实及生活逻辑不符。被上诉人主张其与上诉人原系同村，并居住在同一条街道上，以前一起上班，是很好的朋友；1996年下半年之前，因孩子上学被上诉人在峰西村借房居住，上诉人之夫王春培出车祸后，因无钱治病，上诉人与被上诉人协商，上诉人将西楼村抵顶给王春培的诉争房屋出卖给被上诉人，上诉人同意被上诉人分期付款，被上诉人与初洪永离婚之前分三次给付上诉人37000元，因当时关系相当好，所以未要求上诉人出具收据，而出具了28000元的欠条，故上诉人在被上诉人偿还购房款后出具了还楼房款的收据；离婚后因被上诉人与初洪永没有联系，其不清楚初洪永是否将所欠房款付清，因离婚调解书已明确载明诉争房屋归被上诉人所有，故被上诉人未办理房屋产权过户手续；协商购买诉争房屋时，该房屋尚未办理产权证件，上诉人将房屋钥匙交给被上诉人，被上诉人进行了装修并居住至今。
二审过程中，被上诉人提供证据一，原审法院(1998)文文民初字第211号案卷中材料一份，该卷宗载明的原、被告分别为初洪勇、陈珊，住址均为文城西楼村，双方约定楼房一套归被告陈珊所有，欠王春培28000元由初洪勇负责偿还，并对其他财产及债权、债务进行了约定，原告在民事调解书送达回证上签名为初洪永；证据二、文登经济技术开发区崖子头社区居民委员会出具证明一份，拟证实陈珊与被上诉人系同一人。经质证，上诉人对原审法院(1998)文文民初字第211号案卷中材料的真实性无异议，但主张文登经济技术开发区崖子头社区居民委员会并非出具身份证明的权力机关，其证明无效，上述证据无法证实陈珊与被上诉人系同一人，初洪勇与初洪永系同一人，即使均系同一人，被上诉人与初洪永对诉争房屋的约定只能对该二人具有约束力，不足以证实上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖关系。
再查，被上诉人在原审中提供证人许某、王某出庭作证，证人许某证实，其系文登营物资供应站的副经理，上诉人之夫王春培系该站经理，被上诉人系该站会计，上诉人曾在该站的鞋厂工作；1996年7、8月份王春培因车祸受伤，其听王春培说过将诉争房屋以6.5万元出卖给被上诉人，2001年王春培还告诉证人初洪永尚欠款项未还清；西楼村何时将诉争房屋抵顶给王春培、该房屋何时交付给被上诉人及被上诉人是否将购房款付清，证人均不清楚。证人王某证实，其与双方均系朋友，曾听双方均说过上诉人将西楼村抵顶给王春培的楼房卖给被上诉人，还听上诉人说过被上诉人尚欠其房款未付清，证人告诉上诉人因被上诉人已与初洪永离婚，所欠房款应由初洪永偿还。上诉人于2013年曾以陈珊为被告提起排除妨害的诉讼，于同年5月10日以被告主体有误为由撤回起诉，后又于同年12月23日以被上诉人为被告提起本案诉讼。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，双方当事人对诉争房屋是借住还是买卖陈述不一致，上诉人主张系将诉争房屋借给被上诉人居住，未提供书面证据予以证实，虽主张2004年、2005年收取被上诉人房屋租金各2000元，但被上诉人提供的上诉人出具收据却写明系收取还购房款，上诉人对此未作出合理解释。上诉人主张其自2005年以后多次向被上诉人索要租金，被上诉人一直未支付。但在近十年期间上诉人未通过诉讼等方式主张权利，明显不符合常理。被上诉人主张诉争房屋系买卖关系，虽未提供双方当事人签订的书面合同予以证实，但本院认为被上诉人该项主张较为合理，主要理由如下：一、上诉人之夫王春培出车祸后，需要钱治病，西楼村已将诉争房屋抵顶给王春培，且被上诉人因孩子上学在峰西村借房居住的情况下，上诉人与被上诉人存在达成房屋买卖的合意的可能；二、上诉人与被上诉人原系同村村民，并居住在同一条街道上，以前一起上班，是朋友关系，双方经协商有达成上诉人将西楼村抵顶给王春培的诉争房屋出卖给被上诉人的感情基础；三、证人许某、王某均证实诉争房屋的买卖情况及初洪永尚欠款项未还清的事实，证人许某作为上诉人和王春培、被上诉人的同事，证人王某作为双方当事人的朋友对双方当事人及王春培、初洪永之间有关诉争房屋事情有所了解，符合正常的人际交往；四、被上诉人提供了收据、装修单据及证人证言等证据证实其自1996年底收到诉争房屋钥匙后即进行装修并居住、管理使用至今，现已长达近二十年。如诉争房屋并非买卖，上诉人在长达二十年的时间里，未予主张权利，明显不符合常理；五、从原审法院(1998)文文民初字第211号案卷中民事调解书送达回证上签名可以看出初洪永与初洪勇应系同一人，文登经济技术开发区崖子头社区居民委员会作为被上诉人户籍所在的居委会已出具证明证实陈珊与被上诉人系同一人，结合上诉人于2013年以陈珊为被告提起排除妨害的诉讼，于同年5月10日以被告主体有误为由撤回起诉，后又于同年12月23日以被上诉人为被告提起本案诉讼的事实，可以认定被上诉人与陈珊系同一人，再结合被上诉人与初洪永二人离婚时住址均在西楼村，在无证据证实该二人尚有其他楼房的情况下，可以认定该二人在离婚时约定楼房一套系诉争房屋；六、上诉人于2004年1月12日、2005年1月25日各出具的收据载明“今收到初洪永还楼房款2000元”，上诉人作为完全民事行为能力人，对房屋租金和购房款应该能够区分，其对该收条不能做出合理解释，故可以认定上诉人收取的4000元款项系被上诉人偿还购房款，原审据此认定被上诉人与初洪永离婚时约定的欠王春培的借款28000元实为所欠房款并无不当。综上，双方当事人原系朋友，在王春培因病住院需要现金治病，被上诉人当时因孩子上学借房居住的情况下，经协商上诉人出卖诉争房屋给被上诉人，被上诉人及初洪永支付部分购房款后，上诉人将诉争房屋钥匙给付被上诉人，被上诉人将该房装修、居住并管理使用至今已近二十年，上诉人亦出具收条认可收取被上诉人偿还购房款，被上诉人所提供的证据可以证实双方之间就买卖诉争房屋存在高度可能性，故本院认定双方之间存在房屋买卖合同关系，上诉人上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人荣桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 林美廷