河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0406民初127号
原告：万保勤，男，1949年8月17日生，汉族，住峰峰矿区。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被告：吴元生，男，1951年11月5日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：常新麟，河北升阳律师事务所律师。
原告万保勤诉被告吴元生为追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万保勤的委托诉讼代理人王春和、被告吴元生的委托诉讼代理人常新麟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告万保勤向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付占用原告60万元资金两年零10天期间的利息74000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年7月16日前，原告受被告吴元生（任邯郸市标准件厂办公室主任，2007年8月份任邯郸市标准件厂厂长，2012年8月23日不再担任该厂厂长）宣传和鼓动，出资60万元交给被告与娄军、王少和、王相征、武少华合伙购买邯郸市标准件厂转让给邯郸市恩实商贸有限公司的债权3024万元。为购买上述债权，原告与娄军等5人共出资386万元。2004年12月30日，娄军与邯郸市恩实商贸有限公司签订了《债权转让协议》，该公司将其拥有的邯郸市标准件厂的债权转让购买，转让给娄军和万保勤等5人。该债权构成为中国华融资产管理公司贷款本金1992万元，利息1032万元，共计3024万元。之后，原告与娄军等人一直向邯郸市标准件厂主张债权，要求偿还贷款本金和利息。2010年前，娄军等人经与标准件厂协商，邯郸市标准件厂分期将娄军、王少华、王相征、武少华的出资全部退还，不再主张债权。而原告坚持要求邯郸市标准件厂按本人在《债权转让协议》转让总债权中所占有的份额给付借款本金和利息。邯郸市标准件厂给付娄军、王少和、王相征、武少华四人出资后，娄军将与邯郸市恩实商贸有限公司签订的《债权转让协议》原件以及邯郸市标准件厂的贷款手续交给了邯郸市标准件厂。
2013年11月2日，被告吴元生以其个人名义，与邯郸市标准件厂、娄军签订了《债权转让协议》，该债权转让协议将本是原告与娄军、王少和、王相征、武少华5人合伙集资386万元，写成“2004年7月16日甲方（即吴元生）与娄军、王少和、王相征、武少华五名发起人订立书面协议，商定共同集资购买华融公司对邯郸市标准件厂的不良金融债权。2004年12月30日，娄军以其个人名义以386万元整的价格从邯郸市恩实商贸有限公司购买了该笔债权，其中甲方出资60万元”，被告将原告应当享有的债权权利侵吞，占为己有。该《债权转让协议》约定：吴元生将自己享有的60万元债权以60万元的价格连同权利义务一并转让给邯郸市标准件厂，邯郸市标准件厂在本协议订立三日内先给付吴元生10万元，下余50万元10日内全部付清给吴元生。2013年12月份，当原告得知被告吴元生侵吞原告债权，违法与邯郸市标准件厂签订《债权转让协议》后，向峰峰矿区人民法院提起诉讼，请求确认被告于2013年11月2日与邯郸市标准件厂签订的《债权转让协议》无效。原告同时又起诉娄军、邯郸市标准件厂，将吴元生作为第三人，要求偿还原告债权和相应费用。2015年11月17日，原告经法院达成了峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第2072号民事调解书，邯郸市标准件厂给付原告各项费用共计87万元。在履行该民事调解书过程中，原告方知被告吴元生于2013年11月4日，收取了邯郸市标准件厂通过建设银行转给其本人的10万元，于2013年11月7日转付给其本人的50万元。在被告吴元生将上述60万元交还给邯郸市标准件厂后，该厂才将87万元交付给原告。
综上，被告吴元生为侵吞原告购买不良债权的债权权利，未经原告知道违法与邯郸市标准件厂签订《债权转让协议》，并于2013年11月7日前将原告的60万元投资款占为己有，严重侵犯了原告的合法权益，导致原告在两年之后才要回自己投资款和相应费用，被告理应向原告支付其非法占有原告60万元现款期间的利息，该利息至少应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，即按2013年11月份一至三年的贷款利率6.15%计算，两年零十天的利息为74000元。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告吴元生辩称，1、原告诉状中所诉吴元生是代理他与娄军等人订立合伙购买不良金融债权的不属实，人民法院的生效法律文书均未予以确认。①、2012年11月6日万保勤即向矿区法院起诉，以债权人身份向标准件厂主张482万余元不良金融债权的权利份额。邯郸市标准件厂在该起诉中向法院提交了大量原始书证，证明吴元生才是购买不良金融债权的五名发起人和合伙人之一，2004年7月16日合伙协议书是吴元生与娄军、王少和、王相征、武少华等五名发起人订立的，协议书和集资记录清单上根本没有万保勤的名字。如果吴元生是万保勤的委托代理人，就不可能在该协议书上签写吴元生名字而不签万保勤名字，更不会承诺由吴元生自己承担投资的风险责任。②购买债权后虽然与标准件厂办理了财产移交，但因为没有办理过户手续。所以从财产关系上说所购不良金融债权仍然是债权不是所有权。有鉴于此，吴元生作为购买债权的五名合伙人与标准件厂订立了2005年9月1日至2008年9月1日进行承包经营的承包合同2份。这证明吴元生出资购买不良债权的事实，绝非代理原告购买债权。③、2013年5月27日矿区法院（2013）峰民初字第31号裁定以万保勤与受让邯郸恩实商贸公司的不良金融债权没有直接利害关系，不是正当原告，裁定驳回了万保勤的起诉。2、万保勤的起诉被驳回后，2013年7月8日万保勤又以娄军为被告，吴元生和标准件厂为第三人提起不良债权追偿之诉。万保勤在该诉状中承认吴元生和他共享有310万余元不良金融债权，要求标准件厂清偿两人的310余万元共同债务。这充分证明万保勤自己都承认吴元生对万保勤起诉的310余万元享有所有权。3、2015年11月17日矿区人民法院（2014）峰民初字第198号民事裁定书裁定准许万保勤撤回确认合同无效之诉。因此，吴元生与标准件厂订立的股权转让协议是合法有效的。此诉不能证明60万元债权归万保勤个人所有。4、吴元生在（2013）峰民初字第2072号案件中系享有独立请求权的第三人。该案以调解方式结案，是互相让步的结果。万保勤所得86万元是标准件厂给予的，不是吴元生退给万保勤的。万保勤放弃的是对标准件厂的债权，与吴元生无关。根据一事不再理的民事诉讼原则，万保勤在人民法院生效调解中自愿放弃的财产权利又向吴元生主张贷款利息是毫无事实和法律依据的，其主张不应当得到支持。5、2016年5月20日，万保勤又以吴元生为被告向矿区人民法院提起民事诉讼，要求吴元生赔付其60万元740天的贷款利息74000元。在诉前调解程序中吴元生要求万保勤返还以前借款10万元。该案于诉前调解阶段在人民调解员奚金平主持下达成债务抵偿协议，吴元生自愿将万保勤10万元借据原件交给万保勤当场销毁，万保勤书面承诺“以后再没有债务纠纷”并于同日撤回起诉。万保勤就此事再次起诉系无理缠诉，请求法院依法驳回万保勤诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、2004年12月30日，娄军与邯郸市恩实商贸有限公司签订的《债权转让协议》1份，证明该公司将其拥有的邯郸市标准件厂的债权购买转让给娄军，该债权构成中国华融资产管理公司贷款本金1992万元，利息1032万元，共计3024万元；
证据2、娄军2012年8月14日证明一份，2004年12月30日《债权转让协议》的实际受让人是娄军、王少和、王相征、吴元生等人，而吴元生的实际出资人和债权人就是原告，并证明在2007年至2011年期间，邯郸市标准件厂将娄军、王少和、王相征的出资款全部退回，原告的60万元投资没有退回；
证据3、吴元生2012年8月14日证明1份，证明2004年12月30日《债权转让协议》，是原告与娄军、王少和、王相征、武少华5人出资376万元，其中原告出资60万元交给了吴元生，吴元生没有出资，之后原告一直向邯郸市标准件厂主张债权，要求偿还贷款本金和利息；
证据4、吴元生2013年10月4日答辩状1份，证明内容同证据3；
证据5、2013年11月2日《债权转让协议》1份，证明被告吴元生为侵吞原告债权，以其个人名义与邯郸市标准件厂、娄军签订了《债权转让协议》，将本来是原告与娄军、王少和、王相征、武少华5人合伙集资386万元，写成“2004年7月16日甲方（即吴元生）与娄军、王少和、王相征、武少华5名发起人订立书面协议，商定共同集资购买华融公司对邯郸市标准件厂的不良金融债权。2004年12月30日娄军以其个人名字以386万元整的价格从邯郸市恩实商贸有限公司购买了该笔债权，其中甲方出资60万元”，被告将原告应当享有的债权权利侵吞，占为己有；
证据6、2013年12月10日《民事诉状》1份，证明原告起诉确认被告与2013年11月2日与邯郸市标准件厂签订的《债权转让协议》无效，原告同时又起诉娄军、邯郸市标准件厂，将吴元生作为第三人，要求偿还原告债权和相应费用；
证据7、峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第2072号民事调解书1份，证明于2015年11月17日，经法院主持调解，原告与邯郸市标准件厂达成调解协议，邯郸市标准件厂给付原告各项费用共计87万元；
证据8、中国建设银行《特种转账借方凭证》两份，证明在履行上述民事调解书过程中，原告方知被告吴元生于2013年11月4日，收取了邯郸市标准件厂通过建设银行转给其本人的10万元，于2013年11月7日给付给其本人的50万元，进一步证明被告于2013年11月7日前将原告的60万元投资款占为己有，严重侵犯了原告的合法权益，导致原告在两年之后才要回自己的投资款和相应费用，被告理应从2013年11月7日开始向原告支付其非法占有60万元现款期间的利息，该利息至少应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，即按2013年11月份一至三年的贷款利率6.15%计算，两年零十天的利息为74000元；
证据9、吴元生2013年11月19日收款单一份，证明吴元生在2013年11月19日前收到了邯郸市标准件厂的60万元，证明内容同上。
被告向法院提交了如下证据：
证据1、2012年11月6日万保勤民事诉状一份，证明向标准件厂主张482万余元不良金融债券；
证据2、标准件厂提交法庭的2004年7月16日王少和、娄军、吴元生、王相征、武少华5名发起人的合伙协议、集资记录清单、证明万保勤不是购买债权的合伙人，3024万元债权与万保勤没有直接利害关系；
证据3、吴元生与标准件厂订立的2005年9月1日至2006年9月1日、2006年9月1日至2008年12月30日的承包合同2份，证明吴元生出资购买不良债权的事实，绝非代理原告购买债权；
证据4、2013年5月27日（2013）峰民初字第31号民事裁定书1份，证明万保勤与不良金融债权没有直接利害关系，不是正当原告，裁定驳回起诉；
证据5、2013年7月8日万保勤以娄军为被告、吴元生、标准件厂为第三人的债务追偿之诉民事诉状一份，万保勤承认自己和第三人吴元生共同享有310万元不良金融债权，要求标准件厂清偿两人的共同债务；
证据6、2015年11月17日（2013）峰民初字第2072号民事调解书一份，证明标准件厂一次性给付万保勤各项费用共870000元，万保勤自愿放弃其他诉讼请求，吴元生不主张财产权利，所有债权债务关系消灭的事实，万保勤于调解生效后，再起诉吴元生无理；
证据7、2013年12月10日万保勤起诉状一份，要求确认吴元生、邯郸市标准件厂、第三人娄军三方2013年11月2日订立的债权转让协议无效；
证据8、2015年11月17日（2014）峰民初字第198号民事裁定书一份，证明万保勤自愿撤诉，吴元生与标准件厂订立的股权转让协议仍然有效；
证据9、2016年5月20日万保勤起诉吴元生给付60万元740天的贷款利息74000元的起诉状1份；
证据10、彭城镇人民调解室对吴元生所作调解笔录1份，证明吴元生不承认万保勤诉状所诉的情况，但是同意进行调解；
证据11、2004年7月15日万保勤向吴元生借款10万元的借据复印件一份；
证据12、万保勤2016年11月6日撤回起诉申请书1份，证明万保勤在撤诉申请书上作出书面承诺“以后再没有债务纠纷”。
证据13、代理人常新麟与彭城镇人民调解室调解员奚金平的对话录音光盘及录音摘要笔录各一份，证明吴元生将10万元借据原件交给万保勤，由万保勤当场撕毁，万保勤书面承诺“以后再没有债务纠纷”双方债务已经抵消的事实，万保勤起诉无理。
本院经审理认定事实如下：2004年7月16日，王少和、娄军、吴元生、王相征、武少华签订《协议书》及集资记录。该协议约定为“为购买华融公司所持的邯郸市标准件厂债权，经发起人王少和、娄军、吴元生、王相征、武少华五人共同协商，商定合伙购买华融公司所持债权，并对以下条款达成协议……3、本着风险共担，利益共享的原则积极慎重的做好该项目，对该项目出现的风险事宜由发起人王少和、娄军、吴元生、王相征、武少华五人平均承担”。集资记录显示：王相征115万元、王少和65万元、吴元生60万元、娄军58万元、武少华30万元、段永星8万元、王树合5万元、张东方12万元、李矿生1万元、李长林5万元、马志章2万元、曹向军2万元、张生太2万元、冯春雨8万元、陈兰军1万元、邵建军1万元、魏海泉2万元、兰宏伟2万元、芦纪文5万元、牛仁龙1万元、刘志军2万元。
2004年12月30日，娄军与邯郸市恩实商贸有限公司签订的《债权转让协议》，该协议约定“邯郸市恩实商贸有限公司将拥有的对邯郸市标准件厂的债权及基于债权产生的其他权利全部转让给娄军。该债权构成如下：中国华融资产管理公司原人民币贷款本金1992万元，截止2004年9月20日人民币贷款利息1032万元，本息合计人民币3024万元……邯郸市恩实商贸有限公司故意隐瞒或误导娄军对债权和债权转让行为的有效性、合法性产生错误认识，导致债权不能实现的，甲方负责将购买债权价款376万元现金金额返还娄军，并支付相当于价款总额10%的违约金”。
2013年11月2日，吴元生、邯郸市标准件厂、娄军签订《债权转让协议》。该协议约定：“2004年7月16日吴元生与娄军、王少和、王相征、武少华五名发起人订立书面协议，商定共同集资合伙购买华融公司对邯郸市标准件厂享有的不良金融债权。2004年12月30日娄军以其个人名义以叁佰捌拾陆万元整的价格从邯郸市恩实商贸有限公司购买了该笔债权，其中吴元生出资陆拾万元整。由于其他四名合伙出资人已经先后以各自的出资数额将自己享有的债权转让给乙方，为与其他出资人保持一致，经吴元生、邯郸市标准件厂、娄军三方协商，吴元生也愿将自己享有的陆拾万元债权以陆拾万元的价格连同权利义务一并转让给邯郸市标准件厂，本协议订立三日内邯郸市标准件厂先付甲方壹拾万元整，下剩伍拾万元于十日内全部付清给吴元生”。
2013年11月4日，邯郸市标准件厂给吴元生转账100000元。同年11月7日，邯郸市标准件厂给吴元生转账500000元。同年11月19日，吴元生出具收款600000元的单据。
2013年，万保勤向本院起诉邯郸市标准件厂为金融不良债权追偿纠纷一案立案受理后，本院于2013年5月27日作出（2013）峰民初字第31号民事裁定书以万保勤不是本案适格原告驳回万保勤的起诉。
万保勤于2013年7月8日向本院起诉被告娄军、第三人邯郸市标准件厂、第三人吴元生为金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2013）峰民初字第2072号民事调解书，邯郸市标准件厂一次性支付万保勤各项费用87万元，万保勤自愿放弃其他诉讼请求。
万保勤于2013年12月10日向本院起诉被告邯郸市标准件厂、被告吴元生、第三人娄军为确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月17日本院作出（2014）峰民初字第198号民事裁定书，准许万保勤撤回起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告万保勤主张被告吴元生给付占用原告万保勤60万元资金期间的利息74000元，原告所提供证据不能证明吴元生从邯郸市标准件厂收取的600000元系原告万保勤所有及吴元生将收到到的600000元返还邯郸市标准件厂的事实。原告万保勤提供（2013）峰民初字第2072号一案中吴元生答辩状答辩意见“万保勤出资60万元，吴元生受委托办理，一切权益归万保勤”来证明本案吴元生自认60万元系万保勤所出，吴元生系代理人与本案非同一案，本案中吴元生并不认可60万元系万保勤所出，且不认可吴元生系万保勤代理人，故该观点不符合自认的相关法律规定，本院在（2013）峰民初字第2072号一案中法院亦未认可该事实，且本院（2014）峰民初字第198号一案中，因万保勤撤诉亦未确认邯郸市标准件厂、被告吴元生、第三人娄军《债权转让协议》无效，故原告万保勤主张被告吴元生给付占用原告万保勤60万元资金期间的利息74000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万保勤的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告万保勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 谢卫强
二〇一七年三月二十二日
书记员 曹 烽
附录法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。