贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2722民初756号
原告：姚家权，男，1973年11月21日出生，水族，住贵州省荔波县。
被告：胡召良，男，1973年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被告：天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市平桥京都广场A2座16层1601号，统一社会信用代码915227017952657574。
负责人：俞宁，系公司总经理。
委托诉讼代理人：韦国海，男，系公司员工。
原告姚家权与被告胡召良、天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称天安保险黔南公司）[原告在起诉状中所列被告为天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司荔波营销服务部，后天安保险黔南公司以荔波营销服务部是其下属部门，其责任由天安保险黔南公司承担为由主动出庭应诉，原告亦当庭变更该被告为天安保险黔南公司]机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚家权、被告天安保险黔南公司的委托诉讼代理人韦国海到庭参加诉讼，被告胡召良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚家权向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失8000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月29日，被告胡召良驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车由水尧往荔波方向行驶，当行至事故地点时与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损及乘车人受伤的交通事故。经交警部门进行认定，被告承担全部责任。事故发生后，原告修理车辆损失8000元，为此，请依法判决被告支付原告的车辆修理费8000元。
被告胡召良未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称：2017年4月29日20时8分，原、被告所驾车辆在水尧至荔波途中发生碰撞，双方车辆及乘车人员均不同程度损伤。事故发生后，交警部门进行了责任认定，但被告对此有异议，故交警部门只扣留被告车辆三天，5月7日交警部门同意放车，双方就对各自车辆进行修理，为此被告虽然对交警部门的认定有异议，但未申请复议。5月17日，被告与原告姚家权通过电话协商，双方均同意一次性支付原告现金6500元了结此事，并且该款已于5月18日支付完毕。同时，在被告天安保险黔南公司投保交强险的是被告胡召良而非原告，故天安保险黔南公司将理赔金及伤者医疗费支付给胡召良才是正常的理赔方式。据此，鉴于双方已进行私下调解，原告再次起诉有违诚信，为此要求原告退还被告已支付的6500元、赔偿被告的车辆修理费4500元及精神损失费、通讯费2080元，共计12080元。
被告天安保险黔南公司辩称，被告对本次交通事故的事实及责任认定均无异议，但认为胡召良仅投保交强险，故对原告的损失应按交强险分项限额（即财产损失2000元）进行赔偿，并且事故发生后，被告已向胡召良支付赔偿款3078.74元（其中财产损失2000元、医疗费1078.74元）。
经审理查明：2017年4月29日，被告胡召良驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车搭乘赵树梅由水尧往荔波方向行驶，20时8分许，当行至918省道6公里+500米处时，该车左前角与对向行驶由原告姚家权驾驶并搭乘潘昌举[潘昌举已向本院提起诉讼，其案号为（2017）黔2722民初757号]的贵Ｊ×××××号小型普通客车左前角发生碰撞，造成乘车人赵树梅、潘昌举不同程度受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故当天，荔波县公安局交警大队作出第20170429号道路交通事故责任认定书认定：被告胡召良驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车且前方有障碍物时，未让无障碍的一方先行，其违法行为是造成该事故的直接原因，承担该事故全部责任；原告姚家权正常驾驶车辆，无违法过错行为，不承担该事故责任；乘车人赵树梅、潘昌举不承担该事故责任。被告胡召良虽然对交警部门作出的责任认定有异议，但未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门申请复核。事故发生后，原告姚家权受损的车辆经维修产生修理费8000元。2017年5月11日，被告天安保险黔南公司向胡召良支付赔偿款3078.74元（即潘昌举的医疗费1078.74元和原告姚家权的财产损失2000元）。之后，被告胡召良向原告姚家权支付赔偿款6500元（扣除原告姚家权为潘昌举垫付的医疗费1078.74元，原告姚家权实际已得到赔偿款5421.26元）。
另查明，被告胡召良系贵Ｊ×××××号小型面包车的车主，该车在被告天安保险黔南公司处投保交强险，保险责任限额为122000元，保险期限自2016年11月24日起至2017年11月24日止，本案事故发生在保险期内。
上述事实，有经庭审举证质证的道路交通事故认定书、贵Ｊ×××××号车辆维修费发票、荔波全城汽修材料及工时清单、受损车辆照片、电子回单（收/付款）、保单以及原、被告双方在庭审中的陈述在卷佐证。被告胡召良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及辩论的权利。
本院认为，被告胡召良驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车在道路上行驶时，与原告姚家权驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致发生交通事故，经交警部门进行责任认定，胡召良承担本次事故全部责任，姚家权不承担事故责任。对于该事故认定书，原告姚家权、被告天安保险黔南公司均无异议，被告胡召良虽然有异议，但却未在法定期限内申请复核，故对该事故认定书认定的事实及责任划分，本院予以确认。被告胡召良作为侵权人，应当依法承担赔偿责任，鉴于被告天安保险黔南公司为胡召良的贵Ｊ×××××号小型面包车承保交强险，保险期间发生交通事故应当在交强险责任限额内依法承担赔偿责任。至于被告天安保险黔南公司提出其应在交强险责任限额内进行分项赔偿的辩解意见，因有违公平理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予采纳。故被告天安保险黔南公司应在交强险122000元责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，鉴于原告在本案中已实际得到赔偿款5421.26元（其中被告天安保险黔南公司支付2000元、被告胡召良支付3421.26元），故被告天安保险黔南公司还应赔偿原告损失2578.74元（8000元-5421.26元＝2578.74元）。
鉴于本次交通事故造成本案原告姚家权以及（2017）黔2722民初757号原告潘昌举的损失尚未超出交强险122000元的赔偿限额，故应由被告天安保险黔南公司在交强险责任限额内予以赔付。
关于被告胡召良提出其已与原告姚家权通过电话协商，双方均同意一次性支付原告现金6500元了结此事的问题，因其提交的证人证言及通话录音均不能证实其主张，并且原告亦不予认可，故应承担举证不能的不利后果。关于被告胡召良提出其向被告天安保险黔南公司投保交强险，故天安保险黔南公司将理赔金及伤者医疗费支付给胡召良才是正常的理赔方式问题，因无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告胡召良要求原告姚家权退还已支付的6500元以及赔偿车辆修理费、精神损失费、通讯费的问题，因被告胡召良支付的6500元中，有3078.74元系被告天安保险黔南公司支付的赔偿款，胡召良本人支付姚家权的款项为3421.26元，对于胡召良本人支付的款项，其可另行向被告天安保险黔南公司主张权利；至于被告胡召良要求原告姚家权赔偿车辆修理费、精神损失费、通讯费，因不属于本案审理范围，其可依法另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚家权损失2578.74元；
二、驳回原告姚家权的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姚家权负担17元，被告胡召良负担8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉
于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日
起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。
审判员 费树燕
二〇一七年七月二十四日
书记员 蔡智惠