江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第191号
上诉人（原审原告）蔡迅，男，1980年9月5日生，汉族，个体工商户。
委托代理人曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈伏金，男，1965年3月1日生，汉族。
上诉人蔡迅与被上诉人陈伏金民间借贷纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年9月9日作出（2013）江宁淳民初字第289号民事判决，蔡迅对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月2日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告蔡迅诉称，蔡迅通过其叔叔蔡庆彪与陈伏金认识，陈伏金曾向蔡庆彪借款用于工程资金周转，还款较为及时。2011年6月14日，陈伏金以工程资金周转为由向蔡庆彪借款，但蔡庆彪资金困难，无法出借。考虑到蔡庆彪的“面子”，蔡迅分别于当日和同年7月15日分两次借款给陈伏金152200元，陈伏金承诺于同年9月15日前还清全部借款。借款到期后，陈伏金以种种理由拖延，拒绝还款。
原审被告陈伏金未应诉。
原审法院经审理查明，2011年6月14日，陈伏金向蔡迅出具借条一份，载明：今借到蔡迅人民币壹拾贰万玖仟捌佰元整（129800元），三个月内付清。同年7月15日，陈伏金又向蔡迅出具借条一份（和上述借条书写在同一张纸上），载明：今借到蔡迅人民币贰万元整（20000元），到9月15号付清，归还人民币贰万贰仟肆佰元整（22400元）。2013年2月1日，蔡迅向法院提起诉讼，请求判令陈伏金返还借款152200元并支付逾期利息（自2011年9月16日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
一审审理中，蔡迅陈述其出借的款项系经营服装生意所得，其和姐姐蔡燕在甘肃省嘉峪关市人民商场3005号经营三家服装超市，其中一个店名为嘉峪关彼聚衣阁（系个体工商户）；嘉峪关彼聚衣阁登记在蔡燕名下，但实际经营人系其和蔡燕姐弟二人，年收入在150万元左右；其中第一笔借款129800元原系给其父母盖猪圈用的，其父母养了几百头猪，随时准备盖猪圈，买饲料，其于2011年6月14日上午带蔡庆彪到其老家拿的现金。蔡迅对上述主张提供了嘉峪关彼聚衣阁的营业执照复印件（业主为蔡燕，有效期从2009年1月4日起至2013年1月3日止）、税务登记证复印件各一份以及嘉峪关市工商行政管理局雄关分局发放的准予个体工商户登记通知书一份（内容为准予注销嘉峪关彼聚衣阁，日期为2013年7月30日）。因陈伏金下落不明，原审法院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票，陈伏金未到庭参加诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然陈伏金出具了二份借条，但载明合计借款金额为149800元，数额巨大，蔡迅有责任提供付款凭证。蔡迅主张借款均用现金形式交付，其与蔡燕每年收入150万元，所提供的证据仅为嘉峪关彼聚衣阁的营业执照复印件、税务登记证复印件及准予个体工商户登记通知书，不足以证明其主张。蔡迅陈述考虑到其叔叔蔡庆彪的“面子”才借款给陈伏金，说明双方交情不深；蔡迅又称借款中129800元原系给其父母盖猪圈所用，其父母养了几百头猪，随时准备盖猪圈，买饲料。蔡迅将其父母生产经营急需资金出借给与其交情不深的陈伏金，亦与生活常理不符。综上，蔡迅提供的证据不足以证明其将149800元借款交付给陈伏金，故其要求陈伏金返还借款并支付逾期利息的主张，于法无据，法院不予支持。陈伏金经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回蔡迅的全部诉讼请求。
一审宣判后，蔡迅不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由：蔡迅长期在甘肃嘉峪关经商，两笔借款是以现金出借的，对从事经商的人并不算巨款，二张借条系陈伏金亲笔所写，陈伏金拒不到庭参加诉讼应视为放弃抗辩。
被上诉人陈伏金未作口头和书面答辩。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，本院于2014年3月19日致电陈伏金（号码：158××××0112，经查，该号码登记机主为陈伏金），陈伏金表示双方借款属实，认可借条系其本人出具，收到了蔡迅的钱款，承诺最迟在4月15日左右还款，但同时表示其现在外地打工，工作很忙，不能到法院来。后本院多次致电陈伏金，电话或关机或处于无人接听状态。
另查明，2011年7月7日起至2012年6月7日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.56%／年。
以上事实，有借条、当事人陈述、电话笔录、工作笔录等证据证实。
本院认为，对于数额较大的借贷，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，蔡迅主张借贷关系成立的主要依据为陈伏金出具的两份借条，其已完成借款合意初步举证责任。蔡迅在一审中陈述出借款项149800元均已现金形式交付给陈伏金，虽然其提供的证据不足以证明交付款项的事实，但二审中，陈伏金认可收到蔡迅的借款，借条系其本人出具。本院认为，陈伏金的陈述属于当事人自认，应当认定双方借款成立，陈伏金应归还蔡迅借款。原审法院认定事实错误，二审应予以纠正。上诉人蔡迅主张陈伏金偿还借款的上诉理由成立，本院予以采信。
关于借款本金，陈伏金于2011年6月14日向蔡迅出具的借条中约定借款本金为129800元；陈伏金于2011年7月15日出具的借条中约定借款本金为20000元，并约定陈伏金于2011年9月15日偿还蔡迅22400元，该2400元应为20000元的利息，故对蔡迅主张的案涉借款的本金本院认定为149800元。
关于案涉借款的利息，蔡迅主张陈伏金应自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向其支付利息，本院认为，陈伏金于2011年6月14日向蔡迅借款129800元，因双方对该笔借款未约定利息，故陈伏金应从逾期还款之日起即2011年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向蔡迅支付利息；陈伏金于2011年7月15日向蔡迅借款20000元，因双方约定至9月15日还款22400元，该9月15日应为2011年9月15日，借款期限为2个月，利息为2400元，即该笔20000元的借款利率为6%／月，年利率为72%，该利率标准超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故该笔20000元的借款应自2011年7月15日起至2011年9月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准计算利息，自2011年9月16日起，因蔡迅仅主张陈伏金对该笔20000元借款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第290号民事判决；
二、陈伏金于本判决生效之日起十日内偿还蔡迅借款本金149800元及利息（利息按下列方式计算：以129800元为计息本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算自2011年9月15日起至本判决确定还款之日止；以20000元为计息本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2011年7月15日起至2011年9月15日止；以20000元为计息本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2011年9月15日起至本判决确定还款之日止）。
三、驳回蔡迅对陈伏金其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3394元、公告费560元，合计3954元，由陈伏金负担；二审案件受理费3394元，由陈伏金负担（上述一、二审费用已由蔡迅预交，法院予以退还，陈伏金于本判决生效之日起十日内向一、二审法院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 李筱艳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 查菲菲