河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第971号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：丁亮，该公司员工。
上诉人（原审被告）：保定申成路桥有限公司，住所地河北省保定市新市区德惠路605门1号楼3单元101号。
法定代表人：赵亚尊，董事长。
委托代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。
委托代理人：解英权，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王海坡。
被上诉人（原审原告）：董淑伶。
被上诉人（原审原告）：刘昕昊。
上述三位被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊共同的委托代理人：袁峰，北京市安桥律师事务所律师。
上述三位被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊共同的委托代理人：刘海霞。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路92号。
负责人：吴素霞，总经理。
委托代理人：王宁，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：苏建成。
被上诉人（原审被告）：天津市武清区华冠玻璃制品有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧。
法定代表人：李书平，该公司经理。
委托代理人：郝学军，该公司职员。
原审被告：李胜利。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地河北省高碑店市团结西路7号。
负责人：王海涛，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）、上诉人保定申成路桥有限公司（以下简称申成路桥公司）与被上诉人王海坡、被上诉人董淑伶、被上诉人刘昕昊、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦皇岛支公司）、被上诉人苏建成、被上诉人天津市武清区华冠玻璃制品有限公司（以下简称华冠玻璃公司）、原审被告李胜利以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称人保财险高碑店支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人太平洋财险天津分公司与上诉人申成路桥公司均不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人太平洋财险天津分公司的委托代理人丁亮、上诉人申成路桥公司的两位委托代理人杨辉和解英权、三被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊共同的两位委托代理人袁峰和刘海霞、被上诉人平安财险秦皇岛支公司的委托代理人王宁到庭参加了诉讼，被上诉人华冠玻璃公司亦在庭后陈述了答辩意见。被上诉人苏建成、原审被告李胜利、原审被告人保财险高碑店支公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年4月25日8时许，被告李胜利驾驶冀F×××××号小客车行驶至京哈高速公路沈阳方向43公里＋194米处（申成路桥公司正在施工的路段），与前方在第二行车道行驶的由刘春涛驾驶的京G×××××号小客车尾部相撞，致京G×××××号小客车失控与施工现场内停在路肩作业的由苏建成驾驶的津A×××××号大货车尾部相撞，冀F×××××号小客车发生第一次撞击后继续前冲，又与前方潘林驾驶的京Q×××××号小客车相撞，造成刘春涛死亡、四车受损的交通事故，此事故经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队冀公交认字（2013）第00003号道路交通事故认定书认定被告李胜利负事故主要责任，苏建成负事故次要责任，申成路桥有限公司负事故次要责任，刘春涛、潘林无责任。原告王海坡、董淑伶、刘昕昊系死者刘春涛亲属。死者刘春涛被扶养人包括母亲董淑伶、儿子刘昕昊，刘春涛发生交通事故时董淑伶实际年龄62岁、刘昕昊7岁。原告董淑伶共有2个子女，均已成年；死者刘春涛与原告王海坡系夫妻关系，有l子即本案原告刘昕昊。死者刘春涛、原告王海坡、刘昕昊户籍所在地为北京市通州区梨园地区西小马庄村260号，非农业家庭户口。原告董淑伶户籍所在地为北京市通州区漷县镇凌庄村220号，农业家庭户口。2012年度北京市城镇居民人均可支配收入36469元。2012年度北京市城镇居民人均消费支出24046元。2012年度北京市农村居民人均生活消费支出11879元。2012年度河北省全省在岗职工年平均工资为39542元。原告王海坡、董淑伶、刘昕昊因处理本次交通事故支出医疗费449.05元、尸体检测费1000元、酒精检测费400元、交通费2000元、拖车费550元、停车费7000元。刘春涛驾驶的京G×××××号小客车系松岛菱电公司所有，松岛菱电公司将该车车辆损失款追偿权交由原告王海坡、董淑伶、刘昕昊行使，京G×××××号小客车经河北世诚资产评估有限公司评估，车辆损失费为24000元，原告为此支出评估费2000元。被告李胜利驾驶的冀F×××××号小客车系其本人所有，该车在被告人保财险高碑店支公司投保有交强险。被告苏建成驾驶的津A×××××号大货车为被告华冠玻璃公司所有，该车在被告太平洋财险天津分公司投保有交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为300000元）、不计免赔险等商业保险。本次交通事故发生在交强险及商业险保险期间内。被告苏建成系被告华冠玻璃公司员工。本案交通事故造成四车车辆损坏，肇事车辆津A×××××号大货车所有人华冠玻璃公司、京Q×××××号小客车所有人松岛菱电公司因本次交通事故已向本院提起诉讼，案号分别为（2013）香民初字第2825号、（2013）香民初字第2074号，该2案现已审理终结。
原审法院认为，公民的人身及财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告李胜利驾驶的冀F×××××号小客车在被告人保财险高碑店支公司投保了交强险，被告苏建成驾驶的津A×××××号大货车在被告太平洋财险天津分公司投保交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为300000元）、不计免赔险等商业三者保险，故根据该规定，对于原告王海坡、董淑伶、刘昕昊所主张损失应先由被告人保财险高碑店支公司、太平洋财险天津分公司在交强险有责限额内予以赔偿。潘林驾驶的京Q×××××号小客车在本次事故中无责任，该车辆交强险承保公司在交强险无责任限额内赔偿款需由本案与（2013）香民初字第2825号案件按比例分配，因原告在本案中未向该保险公司主张权利，相应赔偿款应从原告总损失中扣除。原告交强险限额外不足部分损失，根据河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队对此事故的认定，被告李胜利负事故主要责任，苏建成负事故次要责任，申成路桥公司负事故次要责任，刘春涛、潘林无责任，结合事故形成原因，本院认为，原告王海坡、董淑伶、刘昕昊交强险限额外损失应以被告李胜利承担60％赔偿责任，被告苏建成承担20％赔偿责任，被告申成路桥公司承担20％赔偿责任为宜。被告苏建成系被告华冠玻璃公司员工，发生交通事故时系职务行为，故被告苏建成的赔偿责任应由其雇主被告华冠玻璃公司承担。因被告苏建成驾驶车辆在被告太平洋财险天津分公司投保商业三者险，故原告王海坡、董淑伶、刘昕昊交强险限额外本院认定商业险范围内损失应由被告太平洋财险天津分公司在商业三者保险300000元限额内承担20％赔偿责任。被告保定申成路桥公司虽投保建筑工程一切险，但因与本案不是同一法律关系，在本案中不作处理，由被告申成路桥公司另行主张权利。原告王海坡、董淑伶、刘昕昊主张医疗费449.05元、尸体检测费1000元、酒精检测费400元、交通费2000元、车辆损失费24000元、评估费2000元、拖车费550元、停车费7000元，提供证据证实，本院予以支持。原告王海坡、董淑伶、刘昕昊主张误工费6000元，按王海坡月工资3532.67元、刘海霞月工资3700元计算，被告有异议，本院认为，原告未提供有效证据证明处理事故人员固定工资收入，但已提供证据证实王海坡从事营业员工作，故本院参照2012年度河北省批发和零售业行业平均工资28490元，支持原告王海坡日平均工资为78.05元；另原告提供证据证实刘海霞从事护士长工作，故本院参照2012年度河北省卫生和社会工作行业平均工资38393元，支持刘海霞日平均工资为105.19元；受害人刘春涛因本次交通事故死亡，其妻子王海坡、其妹妹刘海霞处理事故支出误工费符合情理，但原告主张误工天数过长，本院结合案情认为原告在办理此次事故中，应以2人10天为宜，故本院支持原告误工费1832.4元（78.05元／天×10天＋105.19元／天×10天）。原告王海坡、董淑伶、刘昕昊主张丧葬费31338元，按照2012年度北京市职工月平均工资计算，被告有异议，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；故根据该规定，2012年度河北省全省在岗职工年平均工资39542元，本院支持原告丧葬费1977l元（39542元／年÷12个月×6个月）。原告王海坡、董淑伶、刘昕昊主张死亡赔偿金729380元，按照2012年度北京市城镇居民人均可支配收入计算，即36469元／年×20年，被告有异议，认为应按照河北省农村居民标准计算；本院认为，原告已提供有效证据证实死者刘春涛户籍所在地为北京市通州区梨园地区西小马庄村260号，非农业家庭户口，且主张符合法律规定，故本院对原告该项主张予以支持。原告王海坡、董淑伶、刘昕昊主张被扶养人生活费209466.5元，其中死者刘春涛母亲董淑伶77213.5元，按2012年度北京市农村居民人均消费支出计算，即11879元／年×13年÷2人；儿子刘昕昊132253元，按2012年度北京市城镇居民人均消费支出计算，即24046元／年×11年÷2人；被告有异议，认为应按河北省农村居民标准计算；本院认为，原告已提供有效证据证实刘昕昊户籍所在地为北京市通州区梨园地区西小马庄村260号，非农业家庭户口，事故发生时刘昕昊实际年龄7岁，故原告主张的刘昕昊被扶养人生活费的计算标准和方法均符合法律规定，本院予以支持；另原告已提供有效证据证实董淑伶户籍所在地为北京市通州区漷县镇凌庄村220号，农业家庭户口，事故发生时董淑伶实际年龄62岁，2012年度北京市农村居民人均生活消费支出11879元，故董淑伶被扶养人生活费应为106911元（11879元／年×18年÷2人），但原告主张董淑伶被扶养人生活费77213.5元不违反法律规定，本院予以支持；刘昕昊被扶养人生活费132253元、董淑伶被扶养人生活费77213.5元，计入死亡赔偿金。原告王海坡、董淑伶、刘昕昊主张精神损害抚慰金100000元，本院认为因本次交通事故致使刘春涛死亡，确给原告王海坡、董淑伶、刘昕昊造成精神损害，但原告主张数额过高，本院酌定精神损害抚慰金30000元。原告王海坡、董淑伶、刘昕昊主张存尸费8016元，被告有异议，认为原告已主张丧葬费，该项损失为重复主张，本院认为，丧葬费是指受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的费用支出，存尸费系属丧葬费支出，且原告已主张丧葬费，故为重复主张，本院不予支持。以上原告王海坡、董淑伶、刘昕昊各项损失共计1027848.95元，因本案交通事故造成四车损坏，肇事车辆津A×××××号大货车所有人华冠玻璃公司、京Q×××××号小客车所有人松岛菱电公司因本次交通事故已向本院提起诉讼，而本案原告未向潘林驾驶的无责车辆京Q×××××号小客车主张权利，故扣除无责车辆在交强险限额内应承担的赔偿责任后，上述三案按比例分配，由被告人保财险高碑店支公司在交强险有责限额范围内赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计111017.84元，由被告太平洋财险天津分公司在交强险有责限额范围内赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计111549.04元；潘林驾驶的京Q×××××号小客车交强险承保公司在无责任限额内赔偿款需由本案与（2013）香民初字第2825号案件按比例分配，经计算，本案中该公司应赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊11071.62元，因本案中原告未向该保险公司主张权利，故此赔偿款应从原告总损失中扣除，扣除后，原告王海坡、董淑伶、刘昕昊超出交强险赔偿范围的损失794210.45元，由被告李胜利承担60％赔偿责任，即476526.27元；由被告申成路桥公司承担20％赔偿责任，即158842.09元；由被告华冠玻璃公司承担20％赔偿责任，因被告华冠玻璃公司所有车辆在被告太平洋财险天津分公司投保商业三者保险、不计免赔险（保险限额300000元），故被告太平洋财险天津分公司在商业三者责任险限额内赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费、拖车费、尸体检测费、酒精检测费、停车费、评估费等各项损失共计158842.09元。因被告太平洋财险天津分公司已在交强险及商业险范围内赔偿完毕，故被告华冠玻璃公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险范围内赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计111017.84元，于判决生效之日起15日内履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额范围内赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计111549.04元；在商业三者险范围内赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费、拖车费、尸体检测费、酒精检测费、停车费、评估费等各项损失共计158842.09元，于判决生效之日起15日内履行；三、被告李胜利赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计476526.27元，于判决生效之日起15日内履行；四、被告保定申成路桥有限责任公司赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计158842.09元，于判决生效之日起15日内履行；五、被告苏建成在本案中不承担赔偿责任；六、被告天津市武清区华冠玻璃制品有限公司在本案中不承担赔偿责任；七、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本案中不承担赔偿责任；八、驳回原告王海坡、董淑伶、刘昕昊其他诉讼请求。案件受理费14810元，由原告王海坡、董淑伶、刘昕昊负担760元，被告李胜利负担8430元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担2810元，被告保定申成路桥有限责任公司负担2810元。
上诉人太平洋财险天津分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：事发时被上诉人华冠玻璃公司将本应企业自用的事故车辆津A×××××出租给申成路桥公司使用，故此，对事故车辆津A×××××给被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊造成的各项损失，上诉人太平洋财险天津分公司不应予以赔偿；原审法院适用法律亦不当；一审案件的诉讼费不应由上诉人保险公司承担。因李胜利已承担刑事责任，原审法院不应再支持三被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊精神损害抚慰金。
三被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊针对太平洋财险天津分公司的上诉请求和理由辩称，不认可上诉人太平洋财险天津分公司的上诉请求，理由如下：关于上诉人保险公司提到李胜利受到刑事处罚后其公司主张不予赔偿精神损害抚慰金问题，根据最高人民法院司法律解释规定，三被上诉人是可以提起包括精神抚慰金的在内的民事诉讼主张的，并非单独提起精神损害赔偿之诉；在本案原审时上诉人公司没有提供相关证据证实其已向投保人就免责条款履行说明和告知义务；另外，上诉人保险公司亦没有提供证据证实事故车辆租于另一方使用，就必然增加保险标的的危险程度。三被上诉人的损失合理合法，有事实和法律依据，其依法应得到支持。一审法院就该部分认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人太平洋财险天津分公司的上诉请求，维持该部分原判。
被上诉人华冠玻璃公司针对太平洋财险天津分公司的上诉请求和理由辩称，上诉人太平洋财险天津分公司承保华冠玻璃公司的事故车辆属于（自带吊装）运输车辆而非营运车辆，在申成路桥公司也是从事吊装施工运输，事发是在高速公路的施工现场，那是工地，而非营运运输，而且该车辆事发时所从事的亦是吊装及运输，此并未增加保险公司承保标的物的任何风险。对于三被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊的各项合理损失上诉人太平洋财险天津分公司依法应予以赔偿。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人保险公司的上诉请求，维持原判。
上诉人申成路桥公司针对太平洋财险天津分公司的上诉请求和理由辩称，太平洋财险承保车辆属于吊装运输车辆而非营运车辆，该车在申成路桥公司也是从事吊装施工运输，而非营运运输，事发时该车辆只是在施工现场从事运输及吊装工作。一审法院就该部分认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人保险公司的上诉请求，维持该部分原判。
被上诉人平安财险秦皇岛支公司针对太平洋财险天津分公司的上诉请求和理由称，不发表意见。
被上诉人苏建成针对太平洋财险天津分公司的上诉请求和理由未发表意见。
原审被告李胜利针对太平洋财险天津分公司的上诉请求和理由未发表意见。
原审被告人保财险高碑店支公司针对太平洋财险天津分公司的上诉请求和理由亦未发表意见。
上诉人申成路桥公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2013）香民初字第1358号民事判决书第四判项，将申成路桥公司赔偿三被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊各项损失158842.09元改判为由被上诉人平安财险秦皇岛支公司承担；上诉讼费由被上诉人平安财险秦皇岛支公司承担。事实和理由如下：依据交警部门对该事故出具事故认定书，上诉人申成路桥公司因在高速公路上施工未设置安全警示标志和和安全防护设施而对该事故负次要责任，上诉人申成路桥公司在本次事故中是独立的一方交通事故参与人，与苏建成驾驶的车辆并不是一个主体，亦不存在“领有公共运输行驶执照的车辆造成的事故损失”被上诉人平安财险秦皇岛支公司不赔的问题，上诉人申成路桥公司和被上诉人苏建成各独立承担自己的一个次要责任。上诉人申成路桥公司所施工的工程在被上诉人平安财险秦皇岛支公司投保有的建筑施工一切险和第三者责任险，第三者责任险每次每人死亡最高赔偿保险金额为50万，上诉人申成路桥公司因道路施工引发交通事故致受害人刘春涛死亡，并负该起事故次要责任，对于致受害人刘春涛死亡给三被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊所造成各项合理损失均在其施工的工程投保的第三者责任险赔偿范围之内，被上诉人平安财险秦皇岛支公司作为保险人亦理应予以赔偿。
被上诉人平安财险秦皇岛支公司针对申成路桥公司的上诉请求和理由辩称，申成路桥公司所施工的高速公路工程确在我司投保建筑工程一切险及第三者责任险，第三者责任险每次每人死亡最高赔偿保险金额为50万。一审法院就该部分认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人平安财险秦皇岛支公司认可一审判决确定权利和义务，请求二审人民法院依法驳回上诉人申成路桥公司的上诉请求，维持该部分原判。
三被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊针对申成路桥公司的上诉请求和理由辩称，其认可原审判决。
上诉人太平洋财险天津分公司针对申成路桥公司的上诉请求和理由称，不发表意见。
被上诉人华冠公司针对申成路桥公司的上诉请求和理由称，不发表意见。
被上诉人苏建成针对申成路桥公司的上诉请求和理由未发表意见。
原审被告李胜利针对申成路桥公司的上诉请求和理由未发表意见。
原审被告人保财险高碑店支公司针对申成路桥公司的上诉请求和理由亦未发表意见。
二审经审理查明，上诉人太平洋财险天津分公司的法定代表人由一审时的续莹变更为ＸＸ。上诉人太平洋财险天津分公司、三被上诉人王海坡、董淑伶和刘昕昊、被上诉人华冠玻璃公司及上诉人申成路桥公司对上述情况均予以了认可。同时，上诉人太平洋财险天津分公司向法庭提交了其与被上诉人华冠玻璃公司签订的交强险和商业三者险的保险投保单两份，欲证明上诉人公司已就免除责任条款向当时的投保人履行了说明和告知义务。被上诉人华冠玻璃公司称，上诉人保险公司在本案一审时有时间、有能力提供该证据而不提供，在二审再提交不符合新证据的特征，被上诉人华冠玻璃公司认为该证据不属于新证据，对此不予质证，被上诉人华冠玻璃公司亦认为二审法院不应将其作为认定案件事实的依据。三被上诉人王海坡、董淑伶和刘昕昊认为太平洋财险提交的两份保单不属于新证据对此不予质证，上诉人申成路桥公司对该证据不发表意见，被上诉人苏建成、原审被告李胜利、原审被告人保财险高碑店支公司及被上诉人平安财险秦皇岛支公司对该证据均未发表意见。二审庭审中，被上诉人平安财险秦皇岛支公司对上诉人申成路桥公司所施工的工程在其司投保有每次每人死亡最高赔偿保险金额为50万第三者责任险予以了认可，对原审法院判令上诉人申成路桥公司赔偿三被上诉人王海坡、董淑伶和刘昕昊各项损失158842.09元的数额本身亦予以认可。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，依据河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队对此事故的认定，上诉人太平洋财险天津分公司交强险和商业三者险所承保的事故车辆津A×××××负事故次要责任，事故发生在保险期内，对于本次事故给三被上诉人王海坡、董淑伶和刘昕昊所造成的各项合理损失，上诉人太平洋财险天津分公司理应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。上诉人太平洋财险天津分公司承保被上诉人华冠玻璃公司的事故车辆津A×××××货车，事发时在高速公路施工现场，亦在装卸货物，此与被上诉人华冠玻璃公司自己从事货物运输并无两样。对于上诉人太平洋财险天津分公司二审中所提交的二份保险单（欲证明其已就免除责任条款向当时的投保人履行了说明和告知义务），上诉人保险公司本应在本案一审时提供而没有提供，二审再提交，该证据不符合新证据的特征，不能被认定为新证据，对此本院不予采信。上诉人太平洋财险天津分公司亦未提供有效的证据证实津A×××××货车因由原审被告申成路桥公司高速施工用而增加其所承保的该标的物的风险，原审法院对此判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故上诉人太平洋财险天津分公司上诉称的因被上诉人华冠玻璃公司将本应企业自用的事故车辆津A×××××出租给原审被告申成路桥公司使用，故上诉人保险公司不予赔偿的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。原审法院判决确定的诉讼费负担和精神损害抚慰金亦符合法律规定。上诉人太平洋财险天津分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持。依据交警部门对该事故出具事故认定书，上诉人申成路桥公司因在高速公路上施工未设置安全警示标志和安全防护设施而对该事故负次要责任，该责任是与苏建成驾驶的车辆不同的一个独立交通事故参与者所负的责任，当然亦不存在被上诉人平安财险秦皇岛支公司所主张的“领有公共运输行驶执照的车辆造成的事故损失”其公司免赔的问题。上诉人申成路桥公司所施工的工程在被上诉人平安财险秦皇岛支公司投保有每次每人死亡最高赔偿保险金额为50万第三者责任险，上诉人申成路桥公司因道路施工引发交通事故致受害人刘春涛死亡，并负该起事故次要责任，对于交通事故致受害人刘春涛死亡给三被上诉人王海坡、董淑伶、刘昕昊所造成各项合理损失均在平安财险秦皇岛支公司第三者责任险赔偿范围之内，被上诉人平安财险秦皇岛支公司亦理应予以赔偿。对原审法院判令上诉人申成路桥公司赔偿三被上诉人王海坡、董淑伶和刘昕昊各项损失158842.09元的数额本身被上诉人平安财险秦皇岛支公司亦予以认可；对于该158842.09元款项部分原审法院未判令被上诉人平安财险秦皇岛支公司赔偿三被上诉人王海坡、董淑伶和刘昕昊，属认定事实和适用法律错误，判决结果明显不当，此不符合申成路桥公司所施工的高速公路工程投保第三者责任险的本意，亦违背了第三者责任险设立的目的及精神。对此，本院依法予以改判，改判为被上诉人平安财险秦皇岛支公司在其承保的第三者责任险范围内赔偿三被上诉人王海坡、董淑伶和刘昕昊各项损失158842.09元，上诉人申成路桥公司不再承担赔偿责任。上诉人申成路桥公司的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。
综上所述，原审判决就上诉人太平洋财险天津分公司上诉部分认定事实、适用法律及判决结果均无不当，上诉人太平洋财险天津分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持；原审法院就上诉人申成路桥公司上诉部分认定事实、适用法律及判决结果均有不当，上诉人申成路桥公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持，对此本院予以改判。故依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第二项之规定判决如下：
一、维持河北省香河县人民法院（2013）香民初字第1358号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项及第八项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险范围内赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计111017.84元，于判决生效之日起15日内履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额范围内赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计111549.04元；在商业三者险范围内赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费、拖车费、尸体检测费、酒精检测费、停车费、评估费等各项损失共计158842.09元，于判决生效之日起15日内履行；三、被告李胜利赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计476526.27元，于判决生效之日起15日内履行；五、被告苏建成在本案中不承担赔偿责任；六、被告天津市武清区华冠玻璃制品有限公司在本案中不承担赔偿责任；八、驳回原告王海坡、董淑伶、刘昕昊其他诉讼请求。
二、撤销河北省香河县人民法院（2013）香民初字第1358号民事判决第四项、第七项，即：四、被告保定申成路桥有限责任公司赔偿原告王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计158842.09元，于判决生效之日起15日内履行；七、即被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本案中不承担赔偿责任。
三、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿王海坡、董淑伶、刘昕昊医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费、拖车费等各项损失共计158842.09元，于判决生效之日起15日内履行。
四、保定申成路桥有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14810元，由王海坡、董淑伶、刘昕昊负担760元，李胜利负担8430元，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担2810元，保定申成路桥有限责任公司负担2810元；二审案件受理费14810元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担11333，由中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担3477元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年九月十一日
书记员 王 强