四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执异29号
异议人（利害关系人）：宜宾方圆房地产开发有限公司，住所地宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园2－4幢2层3、4号，统一社会信用代码915115215752596709。
法定代表人：刘耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文平，该公司法律顾问，一般授权。
申请执行人：陈长学，男，汉族，1963年8月18日出生,住四川省宜宾市南溪区大观镇。
委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师,执业证号15001201011922556，特别授权。
被执行人：四川宜宾兴业集团有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇三角路，统一社会信用代码915115217274651830。
法定代表人：文万彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温泉，四川鼎仁律师事务所律师，执业证号15115201210977227，一般授权。
在本院执行陈长学申请执行四川宜宾兴业集团有限公司（以下简称兴业集团公司）民间借贷纠纷一案中，异议人宜宾方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）对本院（2017）川1521执恢2号责令协助单位追款通知书及（2017）川1521执恢2－2号执行裁定不服，提出书面异议。
本院于2017年5月24日作出（2017）川1521执异14号裁定，陈长学不服，向宜宾市中级人民法院申请复议。宜宾市中级人民法院审理后，认为：宜宾县人民法院在本案执行中，向方圆公司发出协助执行通知，并无不当。方圆公司在收到该院协助通知后，向兴业集团公司项目负责人文斌转款315万元，该315万元是什么性质的款项，从现有证据看无法确定。宜宾县人民法院应通过听证予以查明。宜宾市中级人民法院作出（2017）川15执复24号执行裁定：一、撤销宜宾县人民法院（2017）川1521执异14号异议裁定；二、发回宜宾县人民法院查清事实后作出相应裁定。
本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年9月13日组织听证。异议人方圆公司的委托诉讼代理人杨文平、申请执行人陈长学及其委托诉讼代理人杜佳、被执行人兴业集团公司的委托诉讼代理人温泉到庭参加听证。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。
异议人方圆公司称：你院（2017）川1521执恢2号责令协助单位追款通知书，要求我公司三日内追回擅自支付的款项315万元交与你院，以及你院（2017）川1521执恢2－2号执行裁定，裁定我公司在擅自支付未能追回的315万元范围内向申请执行人承担315万元的责任。对此，我公司提出异议理由如下：1.案件事实上，我公司在收到你院（2017）川1521执恢2－1号协助执行通知书时，兴业集团公司在我公司已无应进工程款；我公司签收协助执行通知书后的支付行为是借款而非应进工程款；对于陈长学的债权兴业集团公司已表示与其协商解决，我公司不应再承担其他法律责任。2.法律适用上，我公司在法律上的地位系协助义务人或第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定了法院有冻结被执行人对他人的到期债权的权利，但第五百零一条第二款规定：该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：第三人在履行通知指定的期间提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。而我公司收到你院协助执行通知书后，在规定时间内向你院提交了《关于四川宜宾兴业集团有限公司在我公司工程款项有关问题的说明》的行为应视为提出异议，你院应当停止对我公司的执行，直接执行被执行人。综上所述，请求你院撤销（2017）川1521执恢2号责令协助单位追款通知书及（2017）川1521执恢2－2号执行裁定，停止对我公司的执行。
申请执行人陈长学称：1.《执行异议书》的陈述与事实不符，有悖于宜宾县人民法院事先掌握的事实证据，法律依据也适用错误。（1）关于事实部分。异议人称收到法院的协助执行通知后支付的款项系借款而非工程款。经宜宾县人民法院于2017年1月22日、2月17日分两次向方圆公司调查核实，兴业集团公司确实在方圆公司有上千万的工程款。于是2017年1月23日向方圆公司发出协助通知书，要求暂停支付工程款。但异议人在收到该通知书后于2017年1月24日、25日、26日连续三天分4次向兴业集团公司转款315万元，且转帐凭证上显示用途为“宜宾兴业集团工程款”。（2）关于法律依据适用。异议人依据民诉法解释第501条“第三人到期债权”存在争议而提出异议，该条立法宗旨在于保护第三人实体权利避免错误支付的问题，而不是在实体权利已明确的情况下，该向谁支付的问题。如果异议人与被执行人之间就该笔款项真的存在实体权利争议，那么异议人就不应该迫不及待在法院发出协助执行通知书的第二天就把工程款支付出去，这不符合常理。按异议人的逻辑，异议人认为315万元不属于“应进工程款”而是借给被执行人的借款，那么该笔款项的性质就不属于民诉法解释第501条规定的第三人到期债权，而是异议人享有的兴业集团公司的债权。2.（2017）川1521执恢2号《责令协助单位追款通知书》、（2017）川1521执恢2－2号《执行裁定书》是围绕异议人方圆公司擅自支付的违法行为而开展的一系列执行工作，于法有据，应予维持。（1）本案是因方圆公司未履行协助义务而依法承担责任而开展的一系列执行工作，并非强制划拨的执行行为，更不是第三人到期债权的执行行为。（2）本案在执行过程中，经法院调查核实，并有执行笔录证实，被执行人确实在异议人处有工程款收入，法院要求异议人履行协助暂停支付是法院的权利和职责所在，也是异议人无条件应履行的法定义务，另，《协助执行通知书》经宜宾市中级人民法院审查并无不当。（3）异议人收到法院协助执行通知书后擅自向被执行人支付315万元的事实，有异议人向被执行人转帐凭证（显示工程款）及执行法院笔录证实。法院据此作出责令限期追回通知书，异议人在限期内未追回，法院要求异议人承担315万元，有《执行规定》第36、第37条作支撑。（4）异议人即使有异议，也应当运用合法的途径来解决。先提异议，待异议裁定下达后再支付或诉讼，而不是无视法律，擅自支付。
方圆公司擅自支付的行为在先，异议申请在后，这是两个法律问题相互独立，应分别评价和处理，方圆公司擅自支付行为违法明显，因此对其异议请求应予以驳回，追缴通知与裁定针对的是擅自支付行为作出的，于法有据，理应维持。
被执行人兴业集团公司称：1.方圆中汇城项目是兴业集团公司中标，项目的实际经营人是文斌，经营性质为挂靠，兴业集团公司只提取部分管理费。2.因经营管理不善，拖欠民工工资、材料款等，2017年1月16日，兴业集团公司与方圆公司解除承包合同，系双方真实意见表示，并进行了结算。解除协议前，文斌以实际承包人的身份实际经营，解除合同后，与工程有关事务为文斌个人行为，与兴业集团公司无关。3.2017年1月24日至26日，方圆公司向文斌个人支付315万元，是在执行2016年11月24日的拖欠民工工资方案（见会议纪要），同时，方圆公司向文斌个人转款，也符合挂靠经营模式。4.解除协议后，方圆公司与兴业集团公司已没有债权债务关系。涉及工程款项支付，也是文斌个人与方圆公司之间的债权债务。不存在收到协助执行通知书后，还向兴业集团公司支付工程款的事实。
本院查明，陈长学与兴业集团公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2015）宜宾民初字第1231号民事判决，判决兴业集团公司于本判决生效后15日内偿还陈长学借款本金2890000元及相应利息。判决生效后，兴业集团公司未主动履行生效法律文书确定的义务。陈长学向本院申请执行，经查被执行人兴业集团公司暂无财产可供执行，本院于2015年11月25日作出（2015）宜宾执字第677号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经陈长学申请，本院于2017年1月6日恢复执行。2017年1月22日，本院作出（2017）川1521执恢2－1号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人兴业集团公司4500000元或扣留、提取其同等金额的收入。同日，本院作出（2017）川1521执恢2－1号协助执行通知书，通知方圆公司协助执行以下事项：即日起暂停支付兴业集团公司在你公司承建方圆中汇城房地产开发项目应进工程款450万元，交由本院扣留提取，上述款项扣足后方可向其支付该工程余款；将上述扣留款项划至本院帐户。2017年1月23日，本院向方圆公司送达了上述执行裁定书和协助执行通知书。2017年2月17日，本院作出（2017）川1521执恢2－2号协助执行通知书，通知方圆公司限期提交方圆公司与兴业集团公司方圆中汇城工程项目审计结算及工程款支付的有关资料，以及方圆公司2017年1月10日至2017年2月17日的所有资金往来明细和银行资金流水，并于2017年2月20日向方圆公司送达了该协助执行通知书。2017年2月27日，本院以方圆公司擅自向兴业集团公司支付315万元工程款为由，作出（2017）川1521执恢2号责令协助单位追款通知书，责令方圆公司三日内追回擅自支付的款项315万元并交存本院，并于2017年3月1日向方圆公司送达了该通知书。2017年3月24日，本院作出（2017）川1521执恢2－2号执行裁定，裁定方圆公司在擅自支付未能追回的315万元范围内，向申请执行人陈长学承担315万元的责任，并于2017年4月12日向方圆公司送达了该裁定书。
另查明，2014年11月3日，兴业集团公司向方圆公司发出委托支付函载明：经公司研究决定，同意将方圆公司.中汇城项目的所有工程款，委托支付给项目负责人文斌，请贵公司配合支持。同年12月1日，兴业集团公司承包方圆公司开发宜宾方圆中汇城1#、2#、3#、4#楼项目并签订《方圆.中汇城（一期）1#、3#楼施工合同》及《方圆.中汇城（一期）2#、4#楼施工合同》。2017年1月23日，本院向方圆公司送达了（2017）川1521执恢2-1号协助执行通知。2017年1月24日方圆公司向文斌转款100万元（附言：工程款）。1月25日方圆公司向文斌转款200万元（摘要：工程款）。1月26日方圆公司向文斌转款15万元（摘要：宜宾兴业集团工程款）。共计转款315万元。
本院认为，本院向方圆公司发出协助执行通知，要求方圆公司暂停支付兴业集团公司应进工程款后，方圆公司未经本院允许，擅自向兴业集团公司项目负责人文斌转款315万元。本院通过听证已查明该315万元系兴业集团公司的应进工程款。方圆公司主张该315万元系“借款”的理由不成立。本院对方圆公司擅自支付315万元的行为，向方圆公司发出责令协助单位追款通知，责令方圆公司三日内追回擅自支付的款项315万元，方圆公司未能按期追回，本院向方圆公司发出裁定，裁定方圆公司在擅自支付未能追回的315万元的范围内，向申请执行人陈长学承担责任，符合法律规定，予以维持。
综上所述，异议人方圆公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人宜宾方圆房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。
审判长 张 红
审判员 邓固红
审判员 严春燕
二〇一七年九月十五日
书记员 刘世芳