江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第02706号
原告郑帅。
委托代理人徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。
委托代理人刘江，江苏法瞻律师事务所律师。
被告郑菊红。
委托代理人王科，江苏居和信律师事务所律师。
原告郑帅与被告郑菊红民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑帅的委托代理人刘江到庭参加诉讼，被告郑菊红及其委托代理人王科经本院合法传唤后，除向本院提交了答辩状外，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑帅诉称：徐旭于2013年9月24日出具金额为100000元，借期为一年的借条向其借款。其实际出借徐旭96000元，差额4000元作为借期内利息。后徐旭在借期内亡故，其到期债权至今未实现。因上述借款发生在徐旭与郑菊红夫妻关系存续期间，其诉至法院请求判令1、郑菊红立即归还借款本金96000元并支付借期内利息4000元；2、支付2014年9月24日起至实际给付之日止期间，以96000元为本金按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。
被告郑菊红审理中提交答辩状辩称：1、郑帅对本案借条所载的借款曾在（2014）锡滨民初字第373号案件中起诉过，在该案庭审中郑帅曾称找不到借条原件，后在该案判决前郑帅又称找到了借条原件并提交法庭，后法院以借条未到期为由未支持郑旭的诉请，现郑帅凭该借条再次起诉，其怀疑借条的真实性，不予认可；2、徐旭在借款期间基本不回家，郑菊红不知道有上述借款之事，故即使借条真实，该借款也应属于徐旭的个人债务，请求驳回郑帅的诉请。
经审理查明：2013年9月24日，徐旭向郑帅出具借条，载明“今日问郑帅借现金人民币壹拾万元正（100000元），自2013年9月24日到2014年9月23日，期限一年，于2014年9月23日一次性偿还。借款人徐旭”。同日，郑帅通过中国农业银行将自有银行账户内的96000元转入徐旭名下的银行账户内。
另查明：徐旭，男，1980年11月4日生，2003年7月30日与郑菊红在本市登记结婚。在本案借条的借款期内，徐旭于2014年2月16日因病亡故，该款徐旭未归还。
又查明：之前，在徐旭亡故后，郑帅曾以本案借条（当时未到期）及徐旭出具的其他借条（当时已到期）按民间借贷法律关系一并起诉郑菊红主张权利，本院作出的（2014）锡滨民初字第373号生效判决（以下简称373号案）已确认本案借条在373号案诉讼时尚未到期，故本院在373号案中对郑帅提前起诉的该笔借款暂未予支持，但已确认郑帅可待该借条到期后再行主张。现该借条已到期，郑帅即诉至本院，成讼。
上述事实，有借条原件、银行转账记录、婚姻登记证明、死亡证明、373号案庭审笔录、判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。以金钱为标的的借条原件是证明出借人与借款人之间存在借贷法律关系的凭证，是出借人向借款人或其他相关义务人主张债权的直接证据。本案中，郑帅以借款人徐旭未履行到期债务，以夫妻共同债务为由将徐旭的配偶郑菊红列为本案被告提起诉讼，符合法律规定。
关于郑菊红对本案借条真实性的抗辩，本院认为：1、郑帅虽然起先在373号案起诉时未找到借条原件，但其后来在该案的审理过程中找到了借条原件，此并不违背生活常理；2、在373号案判决前郑帅已将借条原件提交本院出示给郑菊红质证，郑菊红无证据可证明该借条所载债务徐旭生前已清偿；3、本院在该案中对该笔诉请虽暂未支持，但未支持的法律理由是基于借条载明的借款期限未到期，而非基于借条不真实。现本案借款期限已到期，郑帅凭据诉至法院，并进一步举证了与借条所载日期为同一日期的付款依据，已完成基本举证义务。郑菊红的抗辩无证据支持，本院不予采纳，本院确认徐旭向郑帅借款96000元至今未清偿。
关于郑菊红认为本案借款为徐旭个人债务，郑菊红不承担还款义务的抗辩，本院认为：1、法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在郑菊红与借款人徐旭夫妻关系存续期间，郑菊红既无证据可证明郑帅与徐旭已将该债务约定为徐旭个人债务，又无证据可证明郑帅知道或者应当知道徐旭所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，更无证据可证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院确认该96000元借款为郑菊红与徐旭的夫妻共同债务。2、法律还规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。虽然之前郑菊红曾在373号案的诉讼中作出对徐旭的遗产全部放弃继承的意思表示，但对继承权的放弃仅会产生继承人可免于清偿被继承人个人债务的法律后果，却并不当然可免除其对夫妻共同债务应承担的义务。故郑菊红的该项抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。
关于郑帅主张的借条金额100000元与实际支付金额96000元的差额4000元系双方约定的借期内利息，以及借款到期后的逾期利息等，本院认为：作为书面证据的借条未涉及任何借期内利息的内容，且郑帅未向本院举证证明4000元差额即系双方对借期内利息的口头约定，故郑帅应承担举证不能的不利后果，故本院对借期内利息4000元的诉请不予支持。借款到期后，徐旭未清偿债务，郑菊红亦未履行还款义务，必然给郑帅造成相应的利息损失，故本院对郑帅要求郑菊红连带清偿该96000元债务并按银行同期贷款基准利率计算逾期（2014年9月24日起至实际给付之日止期间）利息的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑菊红于本判决生效后立即支付原告郑帅人民币96000元及利息（自2014年9月24日起至实际给付之日止期间，以96000元为本金按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告郑帅要求被告郑菊红支付借期内利息4000元的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告郑帅承担50元，由被告郑菊红承担1100元（被告郑菊红应承担部分已由原告郑帅垫付，由被告郑菊红于本判决生效后立即支付给原告郑帅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 孙重光
二〇一五年二月二日
书 记 员 徐 鹏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。