新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终93号上诉人（原审被告）：成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：成都市新都区蜀龙大道中段***室（芙蓉名城生活广场*号楼）。法定代表人：蔡洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：任拴林，新疆智瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡丙龙，男，1968年7月8日出生，汉族，个体，住精河县。委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。原审被告：唐明全，男，1967年11月10日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市。上诉人成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升建筑公司）因与被上诉人胡丙龙、原审被告唐明全买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2016）新2722民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏升建筑公司的委托诉讼代理人任拴林、被上诉人胡丙龙及其委托诉讼代理人邰英、原审被告唐明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都市宏升建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销精河县人民法院（2016）新2722民初1214号民事判决第一、二项。2、将本案发回重审或改判由原审被告唐明全承担向被上诉人支付木板款和违约金的义务。3、本案一、二审诉讼费改判由原审被告唐明全和被上诉人按照新的判决数额的比例分担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人为买卖合同主体错误，上诉人并未与被上诉人签订木板购销合同，而是与原审被告唐明全个人签订的此合同。双方签订的《木板购销合同》上未加盖上诉人公章，亦未得到上诉人的追认，并且加盖的上诉人公司的技术专用章上醒目的刻有”对外承诺、结算、借贷及签订经济合同一律无效”字样。显然被上诉人对此完全是明知的、清楚的。这说明被上诉人明知自己是与唐明全个人签订合同，而不是与上诉人签订合同。这里也根本不存在什么被上诉人根据”表象”而认定唐明全具有代表上诉人单位对外签订经济合同的问题。合同抬头虽然打印的是上诉人的新疆分公司的名称，但落款处不但没有加盖上诉人的公司公章，而且加盖有明确排斥上诉人身份的印章。说明上诉人明确告知此合同与上诉人无关。上诉人未在新疆设立过分公司。这也证明上诉人没有与被上诉人签订过木板购买合同。由此可以看出，原审法院认定上诉人是合同相对方以及根据原审被告身份的”表象”确认被上诉人与上诉人签订合同，都是完全错误的。被上诉人明知且愿意与原审被告个人签订合同，合同的相对方应是原审被告个人。二、原审判决书故意模糊陈述合同签订的详细经过，判决不公。原审法院在判决书中称”经审理查明，......，2014年6月20日，原告胡丙龙作为乙方与署名是成都市宏升建筑工程有限公司委托代理人唐明全作为甲方签订《模板购买合同》”。这段陈述，显然说明原审法院已经查明是被上诉人与原审被告签订的合同，但是却故意将原审被告认定为上诉人的委托代理人。判决书在原审被告的姓名前加上”上诉人的委托代理人”，明显错误、自相矛盾。原审判决书称：”（合同）第二页甲方签名处盖有红色长方形的公章”。章子上刻着”技术专用章”，判决书却要称是”公章”。这是故意混淆视听，意图让人理解为上诉人加盖了公司公章。三、原审法院认定本案关键事实错误，对案件事实的分析判定错误，导致了最后的判决结果也完全错误。1、被上诉人与原审被告签订的《模板购买合同》甲方的位置上所加盖的上诉人公司技术专用章上，清楚地刻着对外签订经济合同一律无效的排斥性字样、告知性字样，原审法院仍然认定上诉人是合同的主体错误。2、原审判决书中明确地写着签订合同的时间是2014年6月20日，也写着上诉人给唐明全出具委托书的时间是2014年9月13日。显然签订合同在前，出具委托书在后。而判决书却又故意称签订合同的是上诉人的”委托代理人”，据此进而认定合同的主体是上诉人。3、即使签订《模板购买合同》时，上诉人已经给原审被告出具了委托书，也因为合同甲方位置上所盖上诉人公司的技术专用章刻有排斥性、告知性的字样而不能认定上诉人是合同主体。4、即使原审被告具有判决书中所说的”唐明全作为项目负责人身份具有代表宏升公司在该项目工程中处理相关事务的表象”，也因为合同甲方位置上所盖上诉人公司的技术专用章刻有排斥性、告知性的字样而不能认定上诉人是合同主体。胡丙龙辩称，一、原审法院查明，博州恒基源房地产开发公司是建设单位，上诉人系施工单位，原审被告为项目经理。原审被告受上诉人的委托，具体负责上诉人承包的精河县紫金商贸城建设工程的建筑施工，应当按照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定进行规范，项目经理作为施工企业的代表，其为履行工程承包合同而做出的对内或者对外的民事法律行为，其法律后果均由施工企业承担。本案原审被告以上诉人的名义购买被上诉人建筑材料，用于上诉人承建的建筑工程，所产生的费用依法应当由上诉人承担。二、新疆维吾尔自治区高级人民法院新高法（2003）211号文件第26条规定”建设工程项目部实际是承包人（施工企业）为完成发包人（建设单位）的工程建设任务、与本内部职工签订的承包合同的一种管理形式，向发包人（建设单位）履行合同的是承包人（施工企业）而非项目部。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，项目部及其经理对外的民事行为的法律后果由承包人（施工企业）承担。如果承包人（施工企业）有证据证明项目部经理对外所负债务是为其本人所为而非是为完成施工任务，则可将项目部经理列为第三人，由承包人（施工企业）对外承担相应的责任，项目部经理向承包人（施工企业）承担相应的民事责任”。上诉人的项目经理原审被告购买被上诉人的建筑材料，全部用于上诉人所承包的建设工程，所以所产生的民事行为法律后果应当由（施工企业）上诉人承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡丙龙一审向法院提起诉讼，请求：1、请求法院判令被告支付货款121万元；2、请求法院判令被告支付违约金30万元；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，2014年被告宏升建筑公司中标承建博州恒基源房地产开发有限责任公司开发的综合类商贸城二标段工程（精河县紫金商贸城项目二标段）。2014年6月20日，原告胡丙龙作为乙方与署名是成都市宏升建筑工程有限公司委托代理人唐明全作为甲方签订《模板购买合同》。合同约定：甲方因建筑需要，向乙方购买建筑模板等专用材料；模板、规格为1.83米-91.5、厚1.27、单价63元／张；跳板、规格为18厘米-2.7米、单价33元／张；木方、规格为4×7-2.7米、单价11元；模板按样品收货，整板在自然正常使用的情况下，若出现质量问题如大面积开胶起层包调包换，有一张换一张；甲方应提前两天将供货计划告知乙方，乙方得到计划后应在甲方计划二天内供货；乙方负责货物的装车运输，并运至指定地点，到工地后甲方负责卸货，卸货后，甲方对货物验收完毕在送货单上签字；主体完工时付总价款的70%，余款两个月之内付清；合同还约定了其他条款。该合同第一页打印的甲方是”成都市宏升建筑工程有限公司新疆分公司”，第二页甲方签名处盖有红色长方形的公章，公章内容为”成都市宏升建筑工程有限公司精河紫金商贸城项目技术专用章对外承诺、结算、借贷及签订经济合同一律无效”。2014年9月13日，被告成都市宏升建筑工程有限公司向被告唐明全出具《法人授权委托书》。委托书内容载明：”博尔塔拉蒙古自治州恒基源房地产开发有限责任公司：兹授权我公司唐明全同志为博州恒基源房地产开发有限责任公司新建综合类商贸城（二标段）项目负责人，此项目由唐明全全权负责，所有债权债务以及法律责任将由唐明全承担，与成都市宏升建筑工程有限公司无关。被授权人所签署的合同、协议、承诺等须经公司签章后方能生效，被授权人无转委托权。注：1、本授权证明书仅系法人授权本单位非法定代表人商谈合同时的身份证明。2、被授权人身份证与授权委托书对照使用。3、内容填写必须真实、清楚。不得转让、出卖。4、本授权书涂改后无效。”原告在庭审中提交该《法人授权委托书》复印件，被告宏升建筑公司对该复印件认可。认为该委托书只是商谈合同的证明，唐明全没有对外签订合同的资格，签订合同只有公司的章子和法定代表人授权才能签订合同。2015年7月7日，被告唐明全作为欠款人向原告出具《欠条》一份。欠条载明：”今欠胡丙龙模板款共计人民币1210000元（大写：壹佰贰拾壹万元），在顶门面日内付清，如到期不付按模板总额的30%支付违约金。备注：模板验收后合格后欠款人签字。欠款人：唐明全身份证号×××电话151990918332015年7月7日。”该欠条左下方书写文字有：”同意顶门面，剩余款付现金，从房产公司帐上扣除。唐明全。”2015年7月29日，唐明全签名捺印同意给胡丙龙违约金5万元。2015年7月31日，宏升建筑公司出具盖有财务专用章收据一份，收到博尔塔拉蒙古自治州恒基源房地产开发有限公司交来工程款（木方、大板）126万元。原审法院于2016年10月23日向被告唐明全作谈话笔录证实，被告唐明全自认其是被告成都市宏升建筑工程有限公司承建”精河县紫金商贸城项目二标段”的项目经理，双方签订有挂靠合同，唐明全对外产生的债权债务由其本人承担，唐明全认可拖欠原告木板款121万元，该款与宏升建筑公司无关，2015年7月7日欠条上的签名是唐明全本人所签，同意给5万元违约金。原审法院认为，本案争议焦点是1、原告胡丙龙是与被告宏升建筑公司存在买卖合同关系还是与被告唐明全个人存在买卖合同关系？2、原告胡丙龙主张的违约金30万元是否有事实和法律依据？1、被告唐明全是被告宏升建筑公司承建博州恒基源房地产开发有限责任公司新建综合类商贸城（二标段）项目负责人，以被告宏升建筑公司的名义开展业务工作。作为被告宏升建筑公司设立项目部具体负责承建项目相关事宜，项目部负责人由被告宏升建筑公司任命，项目负责人唐明全受宏升建筑公司委托从事有关民事行为，项目负责人唐明全因此对外签订合同应视为履行职务行为，被告宏升建筑公司应为买卖合同主体。本案建设工程承包人宏升建筑公司与设立项目部的负责人唐明全签订的法人授权委托书约定：”所有债权债务及法律责任将由唐明全承担，与成都市宏升建筑工程有限公司无关。”的内容是其内部协议，不具有对外效力，不能约束合同之外第三人原告。唐明全作为项目负责人身份具有代表宏升公司在该项目工程中处理相关事务的”表象”，唐明全对外为法律行为，使原告有理由相信系代表宏升建筑公司。故在该工程施工过程中，项目负责人唐明全对外签订《模板购买合同》及出具的欠条，应视为履行被告宏升建筑公司职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故被告宏升建筑公司应对其工作人员唐明全在涉案模板买卖合同中实施的民事行为承担责任。因本案被告唐明全认可拖欠原告模板款121万元属实，故本案原告主张的模板款121万元由被告宏升建筑公司承担给付责任。2、原告主张的违约金，在本案原告与被告唐明全签订的合同中并未约定，第一次约定违约金是在2015年7月7日，被告唐明全承诺121万元在顶门面日内付清，如到期不付按模板款总额的30%支付违约金，但在2015年7月29日，在原告持有的欠条上被告唐明全第二次重新向原告出具承诺给违约金5万元，该5万元应当是原、被告对违约金最终达成的约定，且原告亦并未提供证据证明其主张的30万元违约金约定合理的证据，故本院对原告主张的违约金支持5万元。被告唐明全未到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告成都市宏升建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告胡丙龙木板款121万元;二、被告成都市宏升建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告胡丙龙违约金5万元；三、驳回原告胡丙龙的其他诉讼请求。案件受理费18390元，由原告胡丙龙负担3045元，由被告成都市宏升建筑工程有限公司负担15345元。二审中，上诉人提供收条1份。用以证明，2015年7月31日，宏升建筑公司向博州恒基源房地产开发公司出具收据是为了帮助胡丙龙要欠款，如果要不来欠款此收据退回宏升公司，同时此收条作废。被上诉人对该证据的真实性及证明的问题均认可。本院对该证据的认证意见：真实性予以确认。本院查明的事实：2015年7月31日，宏升建筑公司、唐明全、胡丙龙三方协商，欠付胡丙龙的大板款由博州恒基源房产地开发公司支付，抵扣博州恒基源房地产开发公司应向宏升建筑公司支付的工程款，同时，宏升建筑公司出具盖有财务专用章的收据一份，收到博尔塔拉蒙古自治州恒基源房地产开发有限公司交来工程款（木方、大板）126万元，交于胡丙龙持有，胡丙龙以此向博州恒基源房地产开发公司索要126万元的欠款。胡丙龙于同日出具收条一份，载明：”今收到成都市宏升建筑工程有限公司精河县紫金商贸城木方大板款材料款收据126万元，备注收据号1013469。如开发商张辉不同意付款，此收据退回宏升公司，同时此收条作废。”博州恒基源房地产开发公司实际没有支付木方大板款126万元，收据作废，但是没有退回宏升公司。二审庭审中，被上诉人陈述2014年6月20日双方签订的《模板购买合同》中的上诉人技术专用章系被上诉人供完全部货物后加盖的，原审被告对此予以认可，上诉人不清楚盖章过程。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，2014年6月20日，胡丙龙与唐明全签订的《模板购买合同》，虽然加盖有上诉人技术专用章，但该技术专用章系货物送至上诉人承建工程的工地上后补盖，签订合同时，仅有唐明全个人签字，技术专用章中”签订合同一律无效”的字样对本合同签订时不发生排斥的法律效力。2014年9月13日，宏升建筑公司出具的授权委托书，该授权委托书既授权唐明全为项目负责人，项目由唐明全全权负责，又注明该授权为签订合同所用，其授权不明确，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：”委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”2015年7月7日，唐明全向胡丙龙出具欠条的行为是代理行为，清偿责任应由被代理人宏升建筑公司承担。上诉人未提供证据证实为唐明全个人欠款，宏升建筑公司、胡丙龙及唐明全三方协商抵扣工程款事宜及宏升建筑公司向胡丙龙出具收据的行为，进一步印证宏升建筑公司曾同意支付该欠款。故，宏升建筑公司应对欠付胡丙龙的大板款及违约金126万元承担付款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由上诉人成都市宏升建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓雷审 判 员  李新建代理审判员  杜 娟二〇一七年五月六日书 记 员  岳晓桐