重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00844号原告姜波。委托代理人贺恩权，重庆百君律师事务所律师。委托代理人陈微微，重庆百君律师事务所实习律师。被告喻强。委托代理人段成林，重庆月印律师事务所律师。原告姜波与被告喻强合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长申威、代理审判员周媛媛、代理审判员岳林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜波及其委托代理人贺恩权、陈微微，被告喻强及其委托代理人段成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜波诉称：2012年3月8日，喻强与陈泉签订了《工程总承包合作协议书》约定共同出资承建高新园L区xxx路西段道路及配套工程（K0+20—K0+580）。协议签订前后，陈泉因资金不足，向姜波借款600万元。2012年12月14日，陈泉、姜波、喻强三人签订《合同解除协议书》，约定陈泉将其在该工程中应得到的退还款项的债权全部转让给姜波，喻强不再向陈泉支付任何款项。2013年1月23日，陈泉与喻强签订《补充协议》，双方约定陈泉退出项目合作后，喻强将投资款退给姜波，由姜波按照《工程总承包协议书》继续与喻强合作。2013年1月23日，由于姜波提出退出该项目，喻强与姜波达成《解除合作协议书》约定姜波不再参与该工程的合作，由喻强将项目投资款5801407元退给姜波，此款项经陈泉、姜波、喻强三人在《喻强与陈泉、姜波项目合作陈泉、姜波退出须承担的费用及归还投资余额》表中达成一致确认。经姜波催收多次，喻强始终分文未付，现姜波为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、喻强向姜波支付债权转让费用5801407元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担从2013年2月1日起至还清之日止的资金占用利息。2、诉讼费用由喻强承担。喻强答辩称：喻强和姜波开始并不认识，合作是喻强和陈泉之间的，合作了四个项目，陈泉投资了1000万元左右，喻强投资了2000万元左右，项目履行了一年左右，姜波来了，才知道陈泉和姜波有往来。陈泉退出后，姜波加入合作，后因姜波资金紧张，无法总现资金，也退出了合作。根据2013年1月23日喻强与姜波签订《解除合作协议书》的第三条约定，喻强在四项目经业主、监理验收合格后，且收到业主退还的履约保证金后，按比例退还投资款。项目没有进行验收，而且姜波没有举示证据证明退还投资款的约定条件已经达到。另外，姜波起诉请求的580多万元里面有160万元是陈泉对外借款，喻强帮陈泉担保的，喻强没有能力偿还本金，但是利息一直由喻强承担起的，这160万元应该由陈泉去偿还，应该从诉讼请求580多万元里扣除。姜波主张的诉讼请求的诉讼时效起算应该从协议签订之日计算，其起诉已经超过诉讼时效。因此，请求法院驳回姜波的诉讼请求。经审理查明，2012年3月8日，喻强与陈泉签订《工程总承包合作协议书》，约定内容：喻强、陈泉双方就高新园L区xxx路西段道路及配套工程（K0+20—K0+580）共同出资一起承建。喻强出资总承包施工中所需资金的20%，即壹佰万元；陈泉出资总承包施工中所需资金的80%，即肆佰万元。喻强、陈泉双方风险与利益共同承担即盈利与亏损喻强、陈泉各占50%。本工程的一切债权、债务由喻强、陈泉双方共同承担，未尽事宜，双方可另行协商解决。待整个工程竣工验收合格、账目全部结清后本协议书自动终止失效。2012年12月14日，喻强、陈泉、姜波签订《合同解除协议书》，约定内容：喻强与陈泉双方原于2012年3月8日签订《工程总承包协议书》，就礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1+300—K2+351.881）、高新园L区xx西段道路及及配套工程（K0+20—K0+580）、北部新区已建成道路沥青罩面及标线工程天宫殿组团、K区1号路西段道路及配套工程（K0+55.04—K1+106.251）（以下简称“四项目”）共同出资承建，喻强与陈泉双方按2：8比例出资。现因陈泉资金断链，无法继续履行合同，经双方协商同意，于2012年12月14日解除于2012年3月8日签订的《工程总承包协议书》，不再继续履行。第一条，喻强、陈泉双方同意，解除双方于2012年3月8日签订的《工程总承包协议书》。第二条，退款事宜。1、经喻强、陈泉双方同意，陈泉同意退出喻强、陈泉双方合作关系，喻强对陈泉投资款在扣除各种费用后予以退还。2、喻强、陈泉双方确认，由于陈泉无力向项目继续投资。根据投资比例，陈泉无法继续投资部分款项，由喻强融资垫付，融资利息为月息5%，该款融资起止时间及喻强垫付的利息以喻强最终附表予以确认，该利息损失在陈泉投资款项中予以扣除。3、陈泉曾向喻强借款，该款由喻强融资出借，融资利息为月息5%，该融资利息起止时间及金额以喻强附表予以确认，在陈泉投资款中予以扣除。4、陈泉曾向朱宇借款140万元，到2012年12月14日止，经陈泉与朱宇确认，陈泉应归还朱宇本息160万元。经朱宇与陈泉同意，陈泉欠朱宇160万元债务由喻强归还朱宇，喻强在退还陈泉投资款中予以扣除。以上应退还陈泉金额为陈泉投资金额减去以上各种款项后计算金额。第三条喻强、陈泉双方确认陈泉对喻强应退还款项债权款项转让给姜波，喻强不再向陈泉支付任何款项。债权转让给姜波后，喻强、陈泉双方不再具有任何权利义务关系。2013年1月23日，喻强与陈泉签订《补充协议》，约定内容：喻强、陈泉、姜波三方于2012年12月14日共同签署了《合同解除协议书》，确认陈泉退出以上项目合作关系，由姜波与喻强继续合作，陈泉将喻强退回陈泉四个项目投资款转让给姜波，陈泉不再对喻强享有权利，陈泉投资款由姜波偿还，喻强、陈泉双方不再具有任何权利义务关系。现喻强、陈泉双方经友好协商，就《合同解除协议书》中未尽事项特订立补充协议：第一条，经喻强与陈泉双方核算，陈泉退出以上项目合作后，喻强应退回陈泉项目投资款6401407元，陈泉确定将该投资款6401407元转让给姜波，由姜波与喻强继续合作。陈泉的投资款（空白）元由姜波还给陈泉。陈泉不得以任何理由分配《工程总承包协议书》内项目利润，同时陈泉不再对喻强享有债权。第二条，本协议生效后，即成为《合同解除协议书》不可分割的组成部分，与《合同解除协议书》具有同等的法律效力。第三条除本协议中明确所作修改的条款之外，《合同解除协议书》的其他部分应完全继续有效。2013年1月23日，喻强与姜波签订《解除合作协议书》。约定内容：鉴于喻强与陈泉于2012年3月8日签订《工程总承包协议》，就四项目共同出资承建。因陈泉资金断链，无法继续履行合同，喻强、陈泉、姜波三方于2012年12月14日共同签署了《合同解除协议书》，确认陈泉退出以上项目合作关系，由姜波与喻强继续合作，陈泉将喻强退回陈泉投资款转让给姜波，陈泉不再对喻强享有权利，陈泉投资款由姜波偿还，喻强、陈泉双方不再具有任何权利义务关系。喻强、陈泉、姜波三方均在《合同解除协议书》签字确认。姜波承诺几天内出资800万与喻强合作，后因姜波资金紧张，曾多次承诺给合作项目注入资金都无法总现，现姜波自愿退出2012年12月14日共同签署《合同解除协议书》确认的项目合作，经友好协商，喻强、姜波对姜波退出事宜达成以下协议：第一条，喻强、姜波双方确认，姜波不再参与喻强、姜波、陈泉三方于2012年12月14日共同签署《合同解除协议书》确认的项目合作。第二条，喻强、姜波双方确认，喻强应退还姜波项目投资款5801407元。（该款系喻强、姜波、陈泉三方于2012年12月14日共同签署《合同解除协议书》时陈泉将应退回的投资款转让给姜波所得）。第三条，喻强退还姜波投资款时间及方式。喻强应在四项目经业主、监理验收合格后，并且喻强收到以上四项目业主退还的履约保证金后，按比例退还投资款。喻强应在业主将履行保证金打喻强账户后15天之内退还姜波。喻强不计利息退还姜波投资款。第四条喻强、姜波双方签订本协议后，姜波自愿放弃对喻强及喻强合作的单位的一切追诉权。2013年1月23日，喻强、姜波、陈泉三方签署《喻强与陈泉、姜波项目合作陈泉、姜波退出须承担的费用及归还投资余额》，内容如下：承担费用：1、陈泉向左志平个人借款10万元，2、陈泉承担由喻强担保陈泉借款本金及利息167万元，3、陈泉承担40万元借款利息6.1666万元，4、姜波承担前期已结算清楚的资金利息75.5582万元，5、姜波违约责任金额50万元，6、姜波承担后期资金利息10万元，承担费用共计318.7248万元。归还投资余额为5801407元（8988655元-3187248元）。审理中，姜波撤回对第三人陈泉的起诉。以上事实，有工程总承包合作协议书、合同解除协议书、补充协议、解除合作协议书等证据在卷佐证，结合当事人的陈述，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，喻强与姜波于2013年1月23日签订的《解除合作协议书》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。关于姜波要求喻强支付5801407元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担从2013年2月1日起至还清之日止的资金占用利息的诉讼请求是否成立的问题。姜波认为，上述约定不是对投资款退还条件的约定，而是退还期限的约定。虽然该条约定经项目验收合格且业主退还履约保证金后再退款，但却未表明项目的施工期限是何时，也未表明履约保证金的数额以及相应的退还方式。姜波没有参与项目的管理，无从知晓项目的施工以及竣工验收情况，以及业主何时支付履约保证金，是否支付的相关信息，喻强作为项目的管理也没有提交相应证据，因此姜波认为应当视为姜波、喻强双方对退还投资款的期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。喻强则认为，姜波没有举示证据证明已经达到了双方约定的付款条件。本案中，姜波、喻强在2013年1月23日签订的《解除合作协议书》明确约定，喻强应在四项目经业主、监理验收合格后，并且喻强收到以上四项目业主退还的履约保证金后，按比例退还投资款。该约定是双方对付款条件的明确约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的，双方当事人应当按约履行。故姜波认为该约定是有关履行期限的约定，且履行期限不明确的，可以随时要求履行的理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。姜波没有举示证据证明双方约定的付款条件已经成就即没有举证证明四项目经业主、监理验收合格且喻强收到以上四项目业主退还的履约保证金，应当承担举证不能的不利后果。故对姜波要求喻强支付款项5801407元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担从2013年2月1日起至还清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜波的诉讼请求。案件受理费57310元，由原告姜波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  申 威代理审判员  周媛媛代理审判员  岳 林二〇一六年三月十日书 记 员  黄晚秋