浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安民初字第7号
原告：徐丙华。
委托代理人：江伯成。
被告：浙江政通建设工程有限公司安吉分公司。
法定代表人：傅济新。
委托代理人：徐俊。
委托代理人：陈亚兰。
原告徐炳华与被告浙江政通建设工程有限公司安吉分公司（下称政通分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序于2013年1月25日、2013年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告徐丙华的委托代理人江伯成、被告浙江政通建设工程有限公司安吉分公司的法定代表人傅济新的委托代理人徐俊、陈亚兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丙华诉称：原被告于2009年口头协商由被告建设安吉县天荒坪自来水有限公司的厂房，主要包括土建、水电工程（待工程结束以决算汇总和审计为准）。原告按约定施工，圆满完成了工作，被告也一直支付部分款项。经审计，被告应支付原告总工程款291.0308万元，但被告支付部分款项后，尚欠23.3万元（包括19万元的工程款、不应扣除的2万元、被告同意补偿给原告的2.3万元）未付。原告多次向被告催讨该款未果，向法院起诉，请求法院判令被告支付原告工程款23.3万元并承担本案诉讼费。
被告浙江政通建设工程有限公司安吉分公司答辩：1.被告系分公司，不能作为民事诉讼主体；2.原被告之间不存在建设工程施工合同关系；3.就本案工程，被告已支付了所有工程款。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告徐丙华为证明自己主张，向本院提供以下证据：
1.2009年7月28日支付审批单、2010年2月11日支付审批单各一份，以证明原告向被告提出工程款支付审批申请，但被告一直未支付该笔款项的事实。被告质证认为，该证据系复印件，对其三性均有异议。
2.不应扣除单两份，以证明被告不应扣除原告2万元工程款的事实。被告质证认为该证据系复印件，对其三性均有异议。
3.天荒坪水厂工程部分材料运费价格补偿单一份，以证明被告承诺补偿原告工程款2.3万元，但一直未支付该笔款项的事实。被告质证认为该单据上签字的是“傅济美”而非“傅济新”，对该证据的关联性有异议。
4.签收单一份，以证明涉案工程完成后，总工程价款为373.4295万元的事实。被告对该证据的三性无异议，但认为应以审计价为准；另外从天荒坪自来水有限公司的签到表中可知，徐丙华是被告项目部的负责人，与被告之间没有承包关系。
5.审计报告一份，以证明涉案工程审计后价款为291.0308万元的事实。被告对该证据无异议。
被告浙江政通建设工程有限公司安吉分公司为反驳原告主张，向法院提供以下证据：
6.支付徐丙华款明细一份及相应的付款凭证四十三份（包括支付审批单、现金支票存根、领付款凭证），以证明被告已向原告共计支付了2919157元的工程款。原告对支付明细认为系被告自行制作，不予认可；对相应的付款凭证四十三份中的2009年7月28日的5万元、2009年8月13日的2万元、2009年8月25日的8万元、2010年2月11日的4万元、2010年9月29日的1万元、2010年10月26日的1万元有异议，因为该几笔款项均没有领付款凭证，也没有银行的汇款记录，至于支付审批单是不能作为原告领取工程款的依据的。
7.2009年7月28日现金支票存根及现金日记账、2009年8月13日现金支票存根及现金日记账各一份，该现金支票存根有徐炳华签字，现金日记账显示被告于2009年7月28日、2009年8月13日分别付出5万元、2万元，于2009年11月4日收入7万元，该证据与证据6中相应的支付审批单相印证，共同证明政通安吉分公司于2009年7月28日、2009年8月13日以现金支票的形式向原告支付5万元、2万元工程款的事实。原告质证认为被告对该证据的关联性有异议，因为该证据不能作为原告领取7万元工程款的依据。
8.案外人王泳的安吉县农村信用合作社的账户金额往来明细对账单、2009年8月25日现金日记账各一份，该往来明细显示了王泳账户于2009年8月25日借方为8万元、于2009年11月4日贷方为8万元，现金日记账显示被告于2009年8月25日付出为8万元、于2009年11月4日收入为8万元，该证据与证据6中相应的支付审批单相印证，以证明被告于2009年8月25日向案外人王泳借了8万元现金用于支付徐炳华工程款、且在2009年11月4日向王泳归还了8万元的事实。原告质证认为该证据不能作为原告领取8万元工程款的依据。
9.2010年2月11日的现金日记账、政通安吉分公司2010年2月1日至2月12日的财务报表各一份，该证据与2010年2月11日的支付审批单相印证，共同证明被告于2010年2月11日以现金方式向原告支付4万元工程款的事实。被告质证认为该证据不能作为原告领取工程款的依据。
被告于2013年1月19日申请法院调取被告于2009年11月4日通过中国工商银行股份有限公司安吉支行汇款15万元的转账情况。本院于2013年1月24日调取了该证据，该证据显示被告于2009年11月4日向被告公司财务陈亚兰汇款15万元，据陈亚兰庭审中陈述该15万元是用于归还2009年7月28日、2009年8月13日、2009年8月25日向案外人借来的用于支付原告工程款的借款。
经庭审举证、质证，本院认定证据如下：证据4、证据5因原被告无异议，本院对其予以认定；对于证据2，因其系复印件，被告对证据的三性提出异议，且该证据内容不清、字迹模糊，各署名当事人与本案没有关联性，故本院对证据2不予认定；对于证据3，被告认为补偿单中签字人为“傅济美”而非被告公司法定代表人“傅济新”，本院将字迹与证据4中加盖被告公司公章下的“傅济新”进行对比，字迹明显不一致，故对证据3，本院不予认定；对于证据7-9，无论是现金日记还是案外人的银行明细对账单或者是公司财务报表，均系被告内部资料，与原告没有直接关系，不能起主要的证明作用，且被告对其提出异议，本院对其不予认定。对于证据1、证据6，证据6包含证据1，原告举证证据1即支付审批单不能作为原告领取工程款的依据，但被告举证证据6将涉案工程所有的支付明细（含支付审批单）逐一罗列，认为其已支付所有工程款。
本案的争议焦点为：本案的支付审批单能否作为被告向原告支付工程款的依据。支付审批单顾名思义系申请人向付款单位提出申请，单位相关负责人在上面审查批准后申请人方可领取款项的审批单据，系单位的内控单据，严格意义上来说它是申请人领取款项的前置程序，不能作为领款凭证。但现实生活中每个单位财务制度各不相同，有些在支付流程中存在漏洞有待完善。就本案而言，被告将所有支付明细在庭审中举证，其支付工程款的形式包括现金、现金支票、银行转账等。被告在2010年9月之前支付涉案工程工程款均是通过支付审批单形式来进行，之后逐渐采用了领付款凭证的形式来进行。本案中原被告有争议的几笔均是通过支付审批单以现金或现金支票方式支付而没有领付款凭证的。结合庭审中原被告陈述，被告于2009年7月28日、2009年8月13日、2009年8月25日支付共计15万元来源明确，被告陈述该15万元于2009年11月4日得以偿还与本庭调取的当日工商银行汇款记录相印证，且该部分往来明细与被告现金日记账、财务报表等内部资料相吻合。故本院认定本案支付审批单可以作为被告支付工程款的依据，对证据6本院予以认定。
结合庭审举证质证及当事人陈述，本院查明事实如下：
原告徐炳华系天荒坪自来水有限公司厂房工程的实际施工人，被告浙江政通建设工程有限公司安吉分公司通过现金、现金支票、银行汇款方式向其支付工程款。截至2012年6月21日，被告共计支付工程款291.9157元，已支付涉案工程所有的工程款。
本院认为，当事人对自己提出的诉请有责任提供证据予以证明。原告诉请被告支付建设工程工程款23.3万元，但其提供的证据不能证明原被告之间基础的法律关系；被告抗辩其已支付了所有的工程款，且其提供的证据足以反驳原告的诉讼请求。故本院对被告的抗辩予以采纳，对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐丙华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元（已减半），由原告徐丙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一三年三月十五日
书记员 费丹枫