湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0481民初753号	原告：贺小兰。	原告：李新国。	原告：李新建。	原告：徐加英。	四原告的委托代理人：邓瑞平。	被告：国网湖南省电力公司耒阳市供电分公司。	代表人：艾伟。	委托代理人：阳琪琳。	委托代理人：李媛。	原告徐加英、贺小兰、李新国、李新建为与被告国网湖南省电力公司耒阳市供电分公司（以下简称电力公司）触电人身损害责任纠纷一案,于2017年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员陈雪梅、贺雪平参加的合议庭,于2017年5月23日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告贺小兰及四原告的委托代理人邓瑞平、被告电力公司的委托代理人阳琪琳、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	四原告诉称：原告因建房需要，临时用电缆钩挂外线抽水用电，2015年10月26日，死者李衡周在收取电缆时，不幸触电身亡。2015年11月9日，经耒阳市导子乡人民政府、耒阳市导子乡人民调解委员会调解，原、被告自愿达成协议，协议约定：被告一次性付给四原告等各项损失共计人民币叁万元整。但时至今日，被告没有支付一分钱给四原告。经过多次协商未果，不得已为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付四原告款项3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。	原告提交了人民调解协议书，证实原、被告于2015年11月9日在耒阳市导子乡人民政府调解委员会主持下达成了调解协议，该协议约定被告出于人道主义一次性支付给原告因李衡州死亡造成的各项损失3万元整。	被告经质证，对该份证据的真实性、合法性均有异议，因签订协议时，原告在被告签字盖章后当场反悔，故该协议并不是原、被告的真实意思表示，该协议为无效协议，且协议条款约定该协议需经司法确认后才生效。该协议被原告自行取走后涂改了内容；在原来的一、二审中，该协议并未作为证据使用，故该协议并未成立生效。	被告电力公司辩称：1、该案属于“同一事实、同一理由”再次起诉，违反“一事不再理”的原则，请求法院依法裁定驳回起诉。因李衡周触电死亡，原告曾于2016年1月27日以“触电人身损害责任纠纷案”为由向法院提起诉讼，法院作出了(2016)湘0481民初190号判决，驳回了四原告的诉讼请求。四原告不服上诉至衡阳市中级人民法院，2016年9月7日，衡阳市中级人民法院作出(2016)湘04民终939号终审判决，驳回上诉，维持原判，该案至此已终结。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知申请再审”。本次原告的起诉不符合法律规定，属于“同一事实”即李衡周触电死亡的事实，“同一理由”即人身触电死亡纠纷的理由，原告再次起诉，违反了“一事不再理”原则，因此请求法院驳回起诉。2、原告抢夺“人民调解协议书”（以下简称协议）在先，私自涂改协议在后，其行为导致协议从未成立生效。2015年10月26日，死者李衡周在未向供电部门申请临时用电的情况下，从低压电线上私自挂勾取电抽水，因操作不当，当场触电死亡。事发后，原、被告在当地政府的主持下达成调解意向，由被告补偿四原告3万元，原告方就撕烂被告4位工作人员衣服的行为公开道歉；并约定付款方式，双方自愿向法院申请司法确认等。在被告签字盖章后，原告贺小兰自己尚未签字的情况下，突然反悔，将协议从被告工作人员张外平手中抢走，致被告至今无该协议，随后四原告向法院提起诉讼。四原告用拒签、抢走协议及随后向法院起诉的行为，在事实上推翻了双方之前达成的调解意向，协议并未成立生效。本次原告提交的协议，主要条款已经原告涂改、删除，被告不予认可。原告涂改、删除协议主要条款的行为，导致协议成为“新协议”，“新协议”条款内容未得到被告的认可，该“新协议”从未成立生效。另外，被告要强调的是，该协议签订的日期是2015年11月9日，早于原告第一次提起诉讼的2016年1月27日，根据《最高人民法院》,不属于“新事实、新证据”，亦不符合再审条件。综上，请求法院依《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定驳回原告的起诉。	被告提交了以下证据以支持其反驳主张：	1.（2016）湘0481民初190号民事判决书、衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终939号民事判决书，证实李衡周未安装临时用电计量装置和交纳临时用电电费，私自以违反安全操作规程的方式搭火取电，因自身过错造成触电身亡，被告不承担赔偿责任，该事实已经两级人民法院判决认定。	2.证人张外平、邓红兵的证言，证实四原告提交的人民调解协议书在当时并未经原、被告以及人民调解员全部签字完毕，属待修改的协议，该协议并未成立。	原告对被告提交的证据经质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告方起诉的理由是依据人民调解协议书，要求被告承担补偿责任，而不是要求被告承担侵权赔偿责任。关于证据2中的证人证言，协议第三条并不是原告贺小兰划掉的，而是证人张外平划掉的，签订协议时将原告贺小兰的身份证号码写为付款账号了，发现后更改为原告贺小兰的银行账号。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据和被告提交的证据1、2，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。	经审理查明：李衡周系原告贺小兰之夫、原告李新国和李新建之父、原告徐加英之女婿。四原告因自家建房（位于耒阳市导子乡中山坪村）需取电抽水，李衡周在未向供电部门申请临时用电的情况下，于2015年10月20日下午私自用电缆加挂钩方式从被告所属的经过水田上空的低压电线（三相四线）上搭火取电抽水，也未向被告缴纳电费。2015年10月26日傍晚6时许，李衡周在解取电缆挂钩时，因操作不当触电，当场身亡。事发后，经双方协商，就事故的处理达成了调解意向，被告便拟出了协议书（一式五份），具体内容如下：1.甲方国网湖南省电力公司耒阳市供电分公司对此事故不负责任，出于人道主义一次性付给乙方徐加英、贺小兰、李新国、李新建等各项损失共计人民币叁万元整（3万）；2.上述金额包括死亡金、丧葬费、被扶养人生活费等以及包括双方发生纠纷过程中的一切费用和处理此纠纷相关人员的误工费、交通费、住宿费、伙食补助费及精神损害抚慰金等所有费用；3.乙方私自钩挂用电的追补电费、违约金以及过激行为撕扯烂甲方4位工作人员衣服的损失费用，虽然甲方不予追究，但乙方要向甲方公开道歉。4.付款方式:（1）甲乙双方自愿向法院申请司法确认，待法院立案后，乙方指定付款账号为6217995540005896010，中国邮政银行耒阳市支行，户名贺小兰（系死者配偶）；（2）乙方严重干扰了甲方正常工作秩序，且通过社区、微信等媒体对甲方造成一定负面舆论影响，因此，由乙方分别在网络、媒体等方面作出事实澄清后付款；（3）须在以上两项全部完成后的五天内一次性付清人民币叁万元整。4.乙方收到本协议款后不得再以任何理由找甲方提出任何权利主张，也不再以任何理由和借口干扰甲方的正常工作秩序，否则，承担法律责任。此纠纷作就此一次性处理结案；5.本协议系双方真实意思表示，双方签字后生效，不得撤销或变更。本协议一式伍份，甲乙双方、耒阳市导子镇人民调解委员会、耒阳市人民法院等各执一份。2015年11月9日，被告的工作人员张外平、何峰、邓红兵携带拟好的并加盖了被告单位公章的协议书，前去耒阳市导子乡综治办，要求原告签字确认，在该综治办调解员的见证下，上述被告三位工作人员及综治办调解员在协议上签名盖章后，原告李新国、李新建也在协议上签了名。原告李新建签名后，将协议拿给原告贺小兰看，并告知协议内容，要求原告贺小兰签名，原告贺小兰认为协议约定由原告方向被告工作人员赔礼道歉，显失公平，拒绝签名，此时，原告李新建便代贺小兰、徐加英签了名。五份协议书均由原告持有。签订协议后，被告要求原告一同申请司法确认时，原告贺小兰认为约定的给付数额太少，拒不申请，故被告亦未依约定付款。之后，四原告于2016年1月27日向本院提起诉讼，以被告在李衡周触电死亡事故中具有一定的过错，应承担50%的赔偿责任，请求判令被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失共144466元。本院经审理后认为，造成李衡周触电死亡应由其自身承担全部责任，被告不具有过错，无需承担责任，遂于2016年5月16日作出（2016）湘0481民初190号民事判决，驳回四原告的诉讼请求。宣判后，四原告不服，上诉于衡阳市中级人民法院，2016年9月7日，二审法院作出（2016）湘04民终939号民事判决，驳回四原告的上诉，维持原判。一、二审判决生效后，四原告遂以被告未履行此前达成的协议为由向本院提起本案诉讼。	另查明：四原告在此前的一、二审诉讼过程中一直未将双方达成的协议作为证据提交给法院。在本案庭审中，原告贺小兰当庭表示对原告李新建代其签名的行为予以追认。	本院认为，原、被告达成的协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有民事合同性质，依法成立、生效。同时根据《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，经人民调解委员会达成的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行，故原告要求被告给付3万元的诉讼请求，因符合法律规定，予以支持。庭审中，被告提出原告贺小兰拒不在协议上签名，亦未经双方申请司法确认，因此涉案协议未成立，且原告曾因本次事故，向法院提起诉讼，要求被告承担侵权赔偿责任，但四原告的诉讼请求被法院判决驳回，现四原告以同一事实提起本案诉讼，属重复起诉，应驳回四原告的本案起诉。本院认为，调解组织在进行调解时，原告贺小兰虽未在涉案协议上签名，但在本案诉讼过程中，明确表示对原告李新建代签名的行为予以追认，且协议第6条明确约定本协议系双方真实意思表示，双方签字后生效，不得撤销或变更，故涉案协议因双方均已签名、盖章而生效，对被告关于协议未成立的主张不予采纳。经人民调解委员会达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。原告在本案之前的诉讼，是以被告具有过错为由，请求承担侵权责任，而在本案中起诉的理由是被告未履行协议，请求承担约定的补偿义务。可见，原告并非以同一理由提起诉讼，不构成重复起诉，因此，对被告的该项反驳主张也不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：	被告国网湖南省电力公司耒阳市供电分公司在本判决生效后三日内向原告徐加英、贺小兰、李新国、李新建给付补偿金3万元整。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时请注明案号)。	本案案件受理费550元，由被告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  周志慧	人民陪审员  陈雪梅	人民陪审员  贺雪平	二〇一七年五月三十一日	代理书记员  张沅沅																											校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅																附：相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《中华人民共和国人民调解法》	第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。	人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。	第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。