北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第16289号
原告王继红，女，1954年3月15日出生。
委托代理人吴珏（原告之女），女，1981年12月16日出生。
被告吴大忠，男，1954年8月3日出生，现在广东省韶关市北江监狱服刑。
被告北京立恒房地产开发经营有限公司，住朝阳区团结湖北里9号楼一层101室。
法定代表人伊力，董事长。
委托代理人孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告王继红与被告吴大忠、北京立恒房地产开发经营有限公司（以下简称立恒房地产公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法由审判员郭云燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告王继红的委托代理人吴珏与被告吴大忠以及被告立恒房地产公司的委托代理人孔鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王继红诉称，我与吴大忠于1979年8月8日在西城区民政局登记结婚。2005年3月3日，吴大忠与立恒房地产公司签订买卖合同购买了北京市西城区××室房屋（以下简称涉案房屋）。此后，因立恒房地产公司不为吴大忠办理产权登记手续，吴大忠提起诉讼，原北京市宣武区人民法院于2008年作出（2008）宣民初字第6160号民事调解书，确定立恒房地产公司应于2008年7月10前协助吴大忠办理产权过户手续。此后，立恒房地产公司于2009年8月将吴大忠诉至法院，要求其支付购房款，法院判决吴大忠支付购房款3315690元，现因立恒房地产公司申请执行，贵院在执行程序中查封了涉案房屋。我认为涉案房屋系我与吴大忠共同购置的房产，本案执行措施涉及到我的合法权益，为此向贵院提出了执行异议。2013年6月20日，贵院作出（2013）西执异字第4060号执行裁定书，驳回了我的执行异议请求，为了维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院确认北京市西城区××室房屋归我和吴大忠共同所有；对北京市西城区××室房屋停止执行。
被告吴大忠辩称，涉案房屋确系我和王继红的共同财产，系我二人共同购买的，购买的目的是用于家庭生活。涉案房屋具体已付款数额我现在也记不清了，但是可以确定已付款部分是用我们双方共同财产支付的，已还贷款中有一大部分是王继红自己去银行偿还的，我都未参与。为此，我同意王继红要求确认的涉案房屋属于我们二人共同所有的请求。对于涉案房屋的拍卖问题，因为我们没有能力偿还立恒房地产公司的债务，为此，上次贵院执行庭找我谈话时，我就同意拍卖，现在也同意拍卖，具体怎么操作我就不清楚了。
被告立恒房地产公司辩称，我公司对王继红主张的涉案房屋是王继红和吴大忠的共同财产没有异议，但是需要明确的是吴大忠因购买涉案房屋所拖欠我公司的购房款也是共同债务，应当由王继红和吴大忠共同清偿。不同意王继红主张的停止对涉案房屋执行的请求，因为双方的债务没有清偿且涉案房屋的面积也超过了基本生活需要，应当进行拍卖并可以通过其他途径解决王继红和吴大忠的住房问题。
经审理查明，原告王继红与被告吴大忠系夫妻。2005年3月，吴大忠与被告立恒房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了立恒房地产公司开发建设的北京市西城区××室房屋一套。建筑面积408.13平方米，总价款5305690元。实际履行中，双方约定首付款3315690元，贷款199万元。2005年4月，吴大忠与上海浦发银行签订了个人住房借款合同，贷款金额199万元，立恒房地产公司作为保证人。
2008年，吴大忠将立恒房地产公司起诉至北京市宣武区人民法院，要求立恒房地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户手续。2008年7月9日，北京市宣武区人民法院出具（2008）宣民初字第06160号民事调解书，要求立恒房地产公司于2008年7月10日前协助吴大忠办理过户手续。此后，因吴大忠多次未按期偿还贷款等多种原因，涉案房屋长期被查封等。现产权仍登记在立恒房地产公司的名下。
2009年8月14日，立恒房地产公司以商品房预售合同纠纷为由将吴大忠诉至北京市宣武区人民法院，要求吴大忠支付涉案房屋的首付款3315690元及利息。新成立的北京市西城区人民法院于2010年12月10日出具（2009）宣民初字第9088号民事判决书，判令吴大忠于判决生效之日起九十日给付立恒房地产公司购房款3315690元，驳回了立恒房地产公司其他诉讼请求。判决生效后，因吴大忠未履行判决，立恒房地产公司向本院申请执行，本院裁定查封了涉案房屋。此后，王继红作为案外人，提出了执行异议，认为涉案房屋有其份额，不应采取执行措施，要求中止对涉案房屋的执行。2013年6月20日，本院出具了（2013）西执异字第4060号执行裁定书，以不动产所有权应以登记为准，根据法院生效的法律文书确认。上述房产过户至吴大忠名下，故产权应归吴大忠所有。本院对被执行人吴大忠名下房产采取执行措施，符合法律规定。案外人称该房产系夫妻共同财产，其主张未经相关程序审查确认为由，驳回了案外人王继红的异议请求。王继红不服该裁定，于2013年7月8日提起本诉，要求法院确认涉案房屋系其与吴大忠共同所有；对涉案房屋停止执行。吴大忠及立恒房地产公司均认可涉案房屋系夫妻共同财产，立恒房地产公司不同意停止执行，吴大忠表示在无能力偿还债务的前提下同意拍卖涉案房屋。
另查，一、吴大忠因涉嫌犯罪于2009年12月23日被刑事拘留，2010年1月26日被逮捕。2010年12月3日，深圳市罗湖区人民法院出具（2010）深罗法刑二初字第95号刑事判决书，吴大忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年，并处罚金5万元。2011年，广东省深圳市中级人民法院出具（2011）深中法刑二终字第353号刑事判决书，维持了一审法院对吴大忠的定罪量刑。二、2011年3月1日，立恒房地产公司诉至本院，要求吴大忠偿还立恒房地产公司向上海浦发银行担保垫付的贷款989896元及利息15万元，本院于2011年月1日出具（2011）西民初字第4374号民事调解书，确认吴大忠于2011年8月1日前偿还上述款项。三、王继红认可吴大忠所欠立恒房地产公司的债务系夫妻共同债务。四、审理中，本院向王继红充分释明，其与吴大忠拖欠立恒房地产公司高额购房款项，在目前确无能力偿还的情况下，将涉案房屋拍卖所得款项一部分偿还债务后，剩余可以另行购置基本住房，这也是解决本案的方法之一。王继红对此表示理解，同意在一定期限内如不能偿还债务，继续拍卖涉案房屋。现限定期限已届满。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市宣武区人民法院（2008）宣民初字第06160号民事调解书、本院（2009）宣民初字第9088号民事判决书、（2011）西民初字第4374号民事调解书、（2013）西执异字第4060号执行裁定书、广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法刑二终字第353号刑事判决书以及结婚申请书、银行还贷证明等证据材料在案佐证。
本院认为，夫妻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻为共同生活所负的债务，为夫妻共同债务。本案中，吴大忠在与王继红婚姻关系存续期间购买了涉案房屋，并使用共同存款支付了购房款，故涉案房屋应当属于王继红与吴大忠的共同财产。虽然，生效的法律文书依据《商品房买卖合同》签订人的身份确认了立恒房地产公司协助吴大忠办理产权过户手续，但并不影响王继红对涉案房屋所享有的权利。现王继红要求确认涉案房屋属于其与吴大忠共同所有，吴大忠及立恒房地产公司均表示同意，且符合法律规定，本院不持异议。
对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。本案中，王继红认可吴大忠所欠立恒房地产公司的债务系夫妻共同债务，故其负有偿还义务。鉴于王继红、吴大忠居住的涉案房屋建筑面积远远超过了生活必需的房屋标准，在二人无其他能力偿还债务的情况下，应当予以执行涉案房屋。通过拍卖涉案房屋，一方面通过其他方式解决了债务问题，另一方面还可保障王继红和吴大忠的基本生活。故王继红提出的停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，判决如下：
一、北京市西城区××室房屋属于原告王继红与被告吴大忠共同所有。
二、不停止对北京市西城区××室房屋的执行。
案件受理费三十五元，由原告王继红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭云燕
二〇一三年十二月十八日
书记员 史江伟