四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙湾民初字第160号
原告：彭旭，女，1985年6月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘保钢，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者。
被告：唐启洪，男，1968年1月2日出生，汉族，农民。
被告：费树全，男，1968年5月18日出生，汉族，农民。
被告：李成贵，男，1981年1月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：丁艳，女，居民，系被告李成贵所在村民委员会推荐的公民。
原告彭旭与被告唐启洪、费树全、李成贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由审判员马太庆适用简易程序于2015年2月27日、2015年7月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告彭旭的委托代理人刘保钢、被告李成贵及其委托代理人丁艳到庭参加诉讼，被告唐启洪、费树全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次开庭审理时，原告彭旭的委托代理人刘保钢到庭参加诉讼，被告唐启洪、费树全、李成贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭旭诉称：原告彭旭与被告唐启洪于2013年5月12日签订了《借款合同》。合同载明：被告唐启洪向原告彭旭借款人民币400，000.00元，借款期限为两个月（自2013年5月12日起至2013年7月12日止），利率为2%／月。合同还对借款用途、不按合同约定的时间（未获准延期）和方式偿还借款本息、不按约定的结息方式和时间支付利息的违约责任以及被告向原告提供借款担保等事项进行了约定。被告费树全、李成贵作为无限连带保证人在该《借款合同》上签名，承诺对被告唐启洪上述借款自愿承担连带偿还债务的责任和义务。合同签订的当日，原告以银行转账方式向被告唐启洪交付了300，000.00元借款，剩余100，000.00元借款以现金方式交付给被告唐启洪。被告唐启洪在收到原告交付的借款后，向原告出具了《收条》和《承诺书》各一张，被告费树全、李成贵作为无限连带保证人也在该《收条》和《承诺书》上签字确认。2013年7月，被告唐启洪向原告偿还借款本金100，000.00元，加上被告唐启洪自愿向原告缴纳的保证金100，000.00元抵作偿还的借款本金，被告唐启洪尚欠原告借款本金200，000.00元以及基于借款本金产生的利息。原告催要被告唐启洪偿还借款无果，遂于2015年1月16日起诉来院要求依法判决：1、三被告连带偿还借款本金200，000.00元给原告；2、三被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍连带支付自2013年7月12日起至本案诉讼时止基于借款产生的利息63，240.00元给原告；3、三被告连带承担原告因诉讼而产生的所有费用，包括本案的诉讼费、保全费、律师费或代理费等其他损失费用。
被告唐启洪在答辩期内未提交书面答辩状，本院在对其作询问笔录时，其辩称对原告诉称的事实和理由无异议，认可原告于2013年5月12日通过中国工商银行沙湾支行向其转账支付了借款300，000.00元；其认可差欠原告借款本金200，000.00元并同意偿还，基于借款本金产生的利息表示不再支付。
被告费树全在答辩期内未提交书面答辩状，经本院合法传唤，无正当理由也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。
被告李成贵在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中辩称：1、被告李成贵不认识原告，也不认识被告唐启洪。被告李成贵是向亿鑫担保公司担保，并非向原告担保。被告李成贵未看过借款合同，对其有异议。当时该担保公司找过被告李成贵，并向李成贵打了很多电话。该担保公司分两次拿了300，000.00元。2014年11月3日，该担保公司的两名员工找到李成贵让其拿50，000.00元。他们最终的目的就是喊被告李成贵拿50，000.00元。签订借款合同时，该担保公司与被告唐启洪、费树全、李成贵在场，原告未在场；2、原告向被告唐启洪借款400，000.00元本金事实不清，截止原告起诉之日止，被告唐启洪只欠原告借款利息130，000.00元；3、原告起诉要求被告李成贵承担连带保证责任已超过法律规定的保证期间，被告李成贵不应该承担担保责任；4、被告唐启洪在签订借款合同时提供了物的担保，即以车牌号为川LV28**本田牌越野车一辆抵押担保，被告唐启洪依法应以其提供的抵押物折价用于偿还借款。若法院判决被告李成贵承担担保责任，那么被告李成贵也应该在物的担保之外的债务承担担保责任；5、原告起诉的利息无法律依据，不应该得到支持；6、原告起诉的因诉讼产生的费用无证据，亦无法律依据，且该费用的产生并非是因被告李成贵的违约责任而产生。故被告李成贵不应该承担。
原告彭旭为支持其主张，提供证据如下：
1、原告彭旭的身份证复印件、被告唐启洪、费树全、李成贵的户籍证明，证明原、被告的主体资格；
2、借款合同、收条、承诺书，证明被告唐启洪于2013年5月12日借到原告彭旭借款400，000.00元，借款期限为两个月（自2013年5月12日起至2013年7月12日止），利率为2%／月。合同还对借款用途、借款利息、抵押担保范围、不按合同约定的时间（未获准延期）和方式偿还借款本息、不按约定的结息方式和时间支付利息的违约责任以及被告向原告提供借款担保等事项进行了约定。被告唐启洪承诺按借款合同约定支付利息及归还本金等。被告费树全、李成贵作为无限连带保证人在该《借款合同》上签名，承诺对被告唐启洪的上述借款自愿承担连带偿还责任。被告唐启洪在收到原告交付的借款后，向原告出具了《收条》和《承诺书》各一张，被告费树全、李成贵作为无限连带保证人也在该《收条》和《承诺书》上签字确认，表示愿意为被告唐启洪向原告的借款承担无限连带保证责任。
经庭审质证，被告李成贵发表如下质证意见：对证据1中的原告的身份证、被告唐启洪、费树全的户籍证明的真实性、合法性、关联性无异议。对被告李成贵的户籍证明的证明目的有异议，该户籍证明上被告李成贵的身份证号码与借款合同上李成贵的身份证号码不一致。故该户籍证明在本案中不能证明借款合同上的李成贵与该户籍证明上的被告李成贵系同一人；对证据2有异议，该组证据中借款合同上的李成贵与参加本案诉讼的李成贵的身份证号码不一致，是两个人。借款合同上并没有对无限连带保证责任约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告未在法律规定的保证期间要求被告李成贵承担连带保证责任。故被告李成贵不应承担保证责任。且签订合同时并非原告与三被告一起签的，是分开签的。故该借款合同属于格式化合同，根据相关法律规定应该作出对原告不利的解释。对收条的三性有异议，对借款合同上被告李成贵保证人的主体有异议。该组证据中的承诺书和借款合同所载明的借款用途是资金周转，原告没有提供相应的证据证明原告的借款用途。
被告唐启洪、费树全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据的质证权利。
本院认为，原告彭旭提供的证据1、2具备证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
被告李成贵为证明其抗辩主张，提供了以下证据：
1、李成贵的身份证，证明被告李成贵的主体资格；
2、录音光盘两张，证明被告唐启洪现仅差欠原告彭旭借款130，000.00元本金的事实；
3、经本院准许到庭作证的证人杨某的证人证言，证明证人系与被告李成贵一起在乐山市管山煤矿有限责任公司工作的同事。证人称被告唐启洪是向某担保公司两次借款，每笔300，000.00元，唐启洪确认已偿还了第一笔借款，该笔借款由被告李成贵作担保。在第二笔借款上，被告李成贵未做担保。针对该笔借款，被告唐启洪已进行了部分偿还，现尚欠借款利息130，000.00元。因上述担保公司要求被告李成贵担保偿还50，000.00元借款，故被告李成贵与证人找到被告唐启洪，二被告与该担保公司在沙湾某茶楼上协商解决借款的偿还，原告彭旭并不在场，该担保公司当时认可上述两笔借款已偿还，现仅差欠借款利息130，000.00元，被告李成贵进行了录音的事实；
4、经本院准许到庭作证的证人李某某的证人证言，证明证人与被告李成贵系堂兄弟关系，亦是被告李成贵工作的乐山市管山煤矿有限责任公司的领导。证人称某放高利贷的公司（名称不清楚）到乐山市管山煤矿有限责任公司找被告李成贵还款，声称将被告唐启洪找来，被告李成贵就不用承担还款责任。但待找到被告唐启洪后，该公司仍要求被告李成贵承担担保责任。被告李成贵为被告唐启洪担保借款300，000.00元，因某放高利贷的公司要求被告李成贵担保偿还5万元借款，故被告李成贵找到被告唐启洪，二被告与该公司在沙湾某茶楼上协商解决借款的偿还，为期两天，原告彭旭并不在场。该公司要求被告唐启洪偿还130，000.00元，唐启洪无钱偿还，该公司遂要求被告李成贵偿还130，000.00元。被告唐启洪曾向证人称偿还了600，000.00元，至于被告唐启洪与该公司的谈话及借款利息的偿付，证人表示不清楚的事实；
5、经本院准许到庭作证的证人赵某某的证人证言，证明证人与被告李成贵系朋友关系，现一起在乐山市管山煤矿有限责任公司工作。证人称该担保公司与二被告在公司内签了借款合同，具体情况证人不清楚，当时在场人员有被告唐启洪、李成贵、费树全及该担保公司的李某某。证人考虑与该担保公司的李某某系邻居关系并询问被告李成贵的签字意味着什么，李某某称签字就起到介绍作用。待被告李成贵签完后，证人与被告李成贵一起返回乐山市管山煤矿有限责任公司。2015年1月8日，被告唐启洪、李成贵与该担保公司在沙湾某茶楼上协商解决借款的偿还，为期一天，原告彭旭并不在场。唐启洪称其向该担保公司两次借款，每笔300，000.00元，但两笔借款均已偿还，现尚欠借款利息130，000.00元。该公司要求被告唐启洪偿还130，000.00元，唐启洪要李成贵拿50，000.00元即可解决。关于借款是否交付，证人表示不清楚的事实。
以上证据经庭审质证，原告对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性有异议，其中一张录音光盘中讲话人的身份不清楚，另一张录音光盘系被告李成贵与唐启洪的对话，二被告与本案有利害关系；对证据3-5有异议，三证人均与被告系同事，有一定的利害关系，三证人的证言来源于被告李成贵的陈述且均是在被告的提示下所作的。故三证人的证言是不真实的。
被告唐启洪、费树全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对被告李成贵所举证据的质证权利。
本院认为，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采信，作为定案依据；证据2-5不能形成证据锁链，不能证实被告唐启洪偿清了由被告李成贵、费树全作为无限连带保证人的涉案借款，尚欠借款利息130，000.00元的事实。
被告唐启洪、费树全未向本院递交证据。
根据原告的陈述、被告的答辩以及上述有效证据，本院认定事实如下：
2013年5月12日，原告彭旭与被告唐启洪签订了《借款合同》，约定被告唐启洪向原告彭旭借款人民币400，000.00元，借款期限为两个月（自2013年5月12日起至2013年7月12日止），利率为2%／月，借款人承诺按合同约定的时间和方式偿还借款本息，并自愿向出借人交付100，000.00元保证金。被告费树全、李成贵作为无限连带保证人在该《借款合同》上签名并按手印，承诺对被告唐启洪的上述借款自愿承担连带偿还责任。合同还对借款用途、借款利息、抵押担保范围、违约责任、解决争议的方法等进行了约定。其中，借款用途为用于资金周转；借款利息：在借款期限内，每月支付利息8，000.00元（在每月12日之前支付）；抵押担保范围：本合同项下的保证方式为无限连带责任担保，保证范围为本合同项下的借款、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、出借人实现债权的律师费等所有索款的一切费用和其他所有应付费用。未还清借款前，担保人、抵押人无条件承担连带偿还债务及发生的一切民事责任；违约责任：借款人不按期偿还本合同项下的借款又未获准延期的，从逾期之日起向出借人每日支付本金5‰的违约金。同时。出借人有权提前收回其他尚未到期的借款。借款人不按约定的结息方式和时间支付利息的，出借人有权提前收回其他尚未到期的借款。并向借款人收取每日利息1.5倍的违约金。如借款人在规定的期限内不能偿还本金，则保证金不予退还。如借款人在规定的期限内不能偿还本金，则所借款项到期之日起利息以及出借人追偿的费用（包括追偿差旅费、律师费、诉讼费）和约定的违约费用、资料手续费用及其他损失等，均由借款人和担保人共同承担。合同签订的当日，原告以银行转账方式向被告唐启洪交付了300，000.00元借款，剩余100，000.00元借款以现金方式交付给被告唐启洪。被告唐启洪在收到原告交付的借款后，向原告出具了《收条》和《承诺书》各一张，表示收到借款400，000.00元，并承诺按借款合同约定支付利息及归还本金，被告费树全、李成贵作为无限连带保证人也在该《收条》和《承诺书》上签字确认。2013年7月，被告唐启洪向原告偿还借款本金100，000.00元，加上原告同意被告唐启洪自愿向原告交付的保证金100，000.00元抵作偿还的借款本金，被告唐启洪尚欠原告借款本金200，000.00元。原告催要被告唐启洪偿还借款无果，遂于2015年1月16日起诉至本院要求支持其诉讼请求。另查明：《借款合同》上虽约定“借款人用其现在和将来所有的全部资产、财产对该笔借款作为担保，现在暂时能提供的担保物为本田牌越野车一辆，车牌号：川LV28**”，但原告与借款人，即被告唐启洪未办理抵押登记；原告在庭审中明确表示只主张2013年7月12日起合计17个月的逾期利息；庭审中，被告李成贵申请对原告提供的《借款合同》、《收条》、《承诺书》中“李成贵”的签名和捺印进行笔迹鉴定，以确认是否是本案被告李成贵本人书写及捺印。2015年3月17日，本院送达选取鉴定机构通知书给被告李成贵，通知其于2015年3月20日上午9时30分到本院选择确定鉴定机构，被告李成贵在本院制作的送达回证注明“暂不申请”，且未按通知时间到本院选取鉴定机构。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告彭旭借款400，000.00元给被告唐启洪事实清楚，有原告提供的《借款合同》、《收条》及《承诺书》及被告唐启洪的陈述予以佐证，扣减被告唐启洪已向原告偿还的借款100，000.00元，加之原告同意被告唐启洪自愿向原告交付的保证金100，000.00元抵作偿还的借款本金，被告唐启洪还应向原告偿还借款本金200，000.00元，被告唐启洪对此予以认可。被告李成贵抗辩截止原告起诉之日止，被告唐启洪仅欠原告借款利息130，000.00元，对此被告李成贵未举证证实，本院对其抗辩不予支持。《借款合同》约定借款人未按期归还借款又未获准延期，三被告应从逾期之日起向出借人每日支付本金5‰的违约金，借款人不按约定的结息方式和时间支付利息的，出借人有权向借款人每日收取利息1.5倍的违约金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”结合2013年中国人民银行半年同期贷款利率为5.6%，原告主张因被告唐启洪未按期归还借款，三被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍，即月利率0.93%连带向原告支付自2013年7月12日起合计17个月的逾期借款利息较为合理，本院予以支持。因被告至今未向原告偿还差欠的借款200，000.00元，故被告唐启洪应支付原告彭旭逾期借款利息31，620.00元（200，000.00元×0.93%×17个月=31，620.00元）。被告费树全、李成贵作为无限连带保证人应对被告唐启洪差欠原告彭旭的借款本金200，000.00元及逾期利息31，620.00元承担连带偿还责任。被告李成贵抗辩其并非系被告唐启洪向原告借款的无限连带保证人，其不应对被告唐启洪差欠原告的上述款项承担连带清偿责任。根据庭审查明：被告李成贵提出原告起诉的“李成贵”及《借款合同》上的“李成贵”与本案到庭参加诉讼的李成贵不是同一人，并为此向本院申请对原告提供的《借款合同》、《收条》、《承诺书》中“李成贵”的签名和捺印进行笔迹鉴定，后因本院向其送达选取鉴定机构通知书时，其在本院制作的送达回证注明“暂不申请”，且未按通知时间到本院选取鉴定机构。由此，本院视为被告李成贵放弃笔迹鉴定申请，认可原告提供的《借款合同》、《收条》、《承诺书》中“李成贵”的签名和捺印是其亲笔签名和捺印。故被告李成贵的上述抗辩于法无据，本院不予支持，其应对被告唐启洪差欠原告的借款本息承担连带清偿责任。关于被告李成贵抗辩原告起诉要求被告李成贵承担连带保证责任已超过法律规定的保证期间，被告李成贵不应该承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原、被告间《借款合同》约定未还清借款前，担保人、抵押人无条件承担连带偿还债务及发生的一切民事责任，属于双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。庭审查明：原告与三被告签订的《借款合同》约定借款期限为自2013年5月12日起至2013年7月12日止，原告于2015年1月16日向本院提起诉讼，并未超过主债务履行期届满之日起二年，即原告起诉要求被告李成贵承担连带保证责任并未超过法律规定的保证期间，被告李成贵的此项抗辩于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”及该法第一百八十条第一款第六项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具”的规定，被告唐启洪与原告协议约定以其所有的川LV28**本田牌越野车一辆向原告提供抵押，车辆抵押权已设立，被告唐启洪作为借款人应以该抵押车辆对原告承担抵押担保责任，但由于车辆未进行抵押登记，依法不得对抗善意的第三人。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”的规定，结合原告在本案中未要求被告唐启洪以其所有的川LV28**本田牌越野车一辆承担抵押担保责任，视为原告放弃要求债权人，即被告唐启洪承担物的担保责任，被告李成贵、费树全作为无限连带保证人在原告放弃权利的范围内免除保证责任，即被告李成贵、费树全在被告唐启洪以其与原告彭旭签订的《借款合同》约定的川LV28**本田牌越野车一辆承担抵押担保责任后不足部分承担连带清偿责任。故被告李成贵抗辩其承担担保责任的范围应在物的担保之外于法有据，本院予以支持。关于原告要求三被告连带承担原告因诉讼而产生的所有费用，包括本案的保全费、律师费或代理费等其他损失费用，其未提供相应的证据予以证实，应负举证不能的不利后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。若被告费树全、李成贵实际向原告彭旭承担偿还责任后，其有权向被告唐启洪追偿。
综上，原告的诉讼请求部分于法有据，本院部分予以支持，对其于法无据的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐启洪于本判决生效之日起十日内偿还原告彭旭借款200，000.00元及其利息31，620.00元，共计231，620.00元；
二、被告费树全、李成贵在被告唐启洪以其提供的担保车辆川LV28**本田牌越野车承担抵押担保责任后的不足部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，625.00元，由被告唐启洪、费树全、李成贵负担（原告彭旭已交，被告唐启洪、费树全、李成贵在履行本判决主文时一并支付给原告彭旭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马太庆
二〇一五年七月二十一日
书记员 李 曦
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条第一款债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（六）交通运输工具
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。