江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1102行初53号
原告福建省来宝建设工程有限公司，住所地福建省福清市五环球商业大厦十层。
法定代表人张时斌，公司董事长。
委托代理人叶义水，江西饶诚师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人徐文波，江西饶诚师事务所律师，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。
第三人占连雨，男，汉族，1963年11月8日出生，住江西省上饶县，
委托代理人徐忠，江西申民律师事务所律师，一般授权代理。
原告福建省来宝建设工程有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人占连雨工伤行政确认一案，原告福建省来宝建设工程有限公司于2017年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月31日受理后，于2017年6月9日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告福建省来宝建设工程有限公司委托代理人徐文波、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、第三人占连雨委托代理人徐忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局（下简称为市人社局）依第三人占连雨的申请，于2016年12月1日作出饶人社伤字[2016]1495号《工伤认定决定书》，认定：2016年8月7日17时40分许，第三人在十七楼作业时，不慎从脚手架上摔下至楼板，被楼板上的钢筋刺穿左腿受伤，后被送往上饶市人民医院治疗，被诊断为左下肢开放性损伤、左下肢股动脉损伤、左下肢神经损伤、左胸前皮下气肿、左臂丛神经损伤、盆骨骨折、软组织挫伤和左距骨骨折。经调查认为，占连雨在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
原告诉称，原告公司从事建筑行业，在工程中标后将承建的工程部分分包给案外人张某所在的公司，该公司又将部分工程劳务包给了小张，小张又将劳务给了小叶施工队做，第三人占连雨是小叶施工队的成员。原告与第三人不存在劳动关系。故向法院提起诉讼，请求：撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2016]1495《工伤认定决定书》。
原告未向本院提交证据。
被告市人社局辩称：一、作出认定决定，事实清楚、适用法律正确。2016年8月7日17时40分许，第三人在原告承建施工的“同心景苑”工地十七楼作业时，不慎从脚手架上摔下至楼板，被楼板上的钢筋刺穿左腿受伤，后被送往上饶市人民医院治疗，被诊断为左下肢开放性损伤、左下肢股动脉损伤、左下肢神经损伤、左胸前皮下气肿、左臂丛神经损伤、盆骨骨折、软组织挫伤和左距骨骨折。2016年11月10日第三人提出工伤认定申请，被告受理后，于11月16日向原告邮送工伤认定申请表、饶人社工伤举字[2016]第270号《工伤认定限期举证通知书》，11月21日原告签收上述工伤认定法律文书。在限期举证期间原告未提交证据材料及书面答复。基于对第三人提交的证据材料审核，被告于12月1日作出工伤认定决定，并于12月9日分别向双方送达，行政程序合法、正当。二、第三人在原告施工的工地摔下被钢筋刺穿受伤事实清楚、证据确实充分。第三人在原告公司施工的工地摔下被钢筋刺穿，因原告公司不具有施救设施，第三人发生事故伤害被上饶市消防官兵施救，上饶晚报对这一事实进行了现场报道。第三人在工伤认定时提交的光盘，记载了其被消防官兵施救的过程，原告诉称第三人在工地受伤不知情，完全不符合客观事实。三、原告将工程分包给不具有资质的自然人，该自然人招用第三人在工地务工时受伤，依据人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，原告依法应当承担第三人工伤保险责任。被告认定原告为第三人工伤保险责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”综上，被告认为原告提起本案诉讼理由不能成立，依法应当驳回。
被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：
1、江西二套对上饶市消防官兵在“同心景苑”工地对占连雨解救的光盘1张，证明第三人在“同心景苑”工地被钢筋刺穿大腿受伤，上饶市消防官兵对第三人施救的事实；
2、上饶市人民医院《入院记录》1份2页、《出院记录》1份1页、《疾病证明书》1份1页，证明第三人伤后在该院治疗，被诊断为左下肢开放性损伤、左下肢股动脉损伤、左下肢神经损伤、左胸前皮下气肿、左臂丛神经损伤、盆骨骨折、软组织挫伤和左距骨骨折。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《人社部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条。
四、行政程序：《工伤认定申请表》1份3页、双方信息各1份共2页、限期举证通知书及送达回证、《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告履行行政受理、举证告知义务，作出工伤认定决定并依法送达义务，行政行为程序合法、正当。
第三人陈述，原告在起诉状中明确了第三人是该公司工地的施工人员，第三人在工地受伤有证据证实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局的职权依据无异议；对被告市人社局提交的事实方面的第1组证据的真实性有异议，认为不能证明是在原告的工地受伤，对被告的事实方面的第2组证据的真实性无异议；对被告的法律适用有异议，对被告的程序证据无异议。第三人对被告的证据及依据无异议。
本院对被告的证据的真实性予以采信，被告提交的江西二套视频资料只能证明第三人是在上饶市信州区荷叶街一工地做事时受伤。
经审理查明，2016年8月7日，第三人占连雨在上饶市信州区荷叶街一工地做事时，不幸被钢筋刺伤大腿，后被送往上饶市人民医院治疗，被诊断为左下肢开放性损伤、左下肢股动脉损伤、左下肢神经损伤、左胸前皮下气肿、左臂丛神经损伤、盆骨骨折、软组织挫伤和左距骨骨折。2016年11月10日第三人以原告福建省来宝建设工程有限公司为用工单位向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于11月16日向原告邮送工伤认定申请表、饶人社工伤举字[2016]第270号《工伤认定限期举证通知书》，11月21日原告签收上述工伤认定法律文书，在限期举证期间原告未提交证据材料及书面答复。被告对第三人提交的证据材料审核后，于12月1日作出饶人社伤字[2016]1495《工伤认定决定书》，认定第三人在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。并于12月9日向原告及第三人送达了决定书。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
本院认为，作出工伤认定的前提是劳动者与用人单位间存在劳动关系、事实劳动关系或用人单位是承担劳动者工伤保险的责任主体。本案中，被告向本院提交的事实方面的证据只有一份光盘及就医的相关证据，上述证据只能证明第三人在工地受伤的事实，被告未提供相关证据证明原告为承担第三人工伤保险的责任主体，故被告认定原告为承担第三人工伤保险的责任主体，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局2016年12月1日作出的饶人社伤字〔2016〕1495号《工伤认定决定书》；
二、责令被告上饶市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年九月十九日
书 记 员 肖美香