广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数校对人签名文书类别广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法生民初字第673号
原告洪仕法，住所地江西省赣州市兴国县。
委托代理人叶小雷，广东晟典（广州）律师事务所律师。
委托代理人张文博，广东晟典（广州）律师事务所实习律师。
第一被告简杏宜，住所地广州市海珠区。
第二被告叶志强，住所地广州市海珠区。
第三被告简敬孔，住所地广州市海珠区。
第四被告刘新娥，住所地广州市海珠区。
第一至第四被告的共同委托代理人罗裕敏，广东创展律师事务所律师。
第一至第四被告的共同委托代理人龙云天，广东创展律师事务所律师。
第五被告广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社，住所地广州市海珠区。
负责人简敬浩，社长。
委托代理人余小岩，广东法则明律师事务所律师。
原告洪仕法诉第一被告简杏宜、第二被告叶志强、第三被告简敬孔、第四被告刘新娥、第五被告广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪仕法及其委托代理人叶小雷、第一至第四被告的共同委托代理人罗裕敏、第五被告的委托代理人余小岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月28日晚7时许，原告携其妻子和儿子路经江海街台冲社区岗头园西约屋祥口1号吴天喷画房旁时，附近墙体突然倒塌，将其三人掩埋。后经抢救，原告儿子于事发当晚不治身亡，原告及其妻子至今重伤在院治疗。截至2013年11月5日，原告发生的医疗费共计210757.67元。经查，第五被告是该倒塌墙壁的所有人，第一、第三被告为管理人。现起诉要求判令五被告共同向原告赔偿医疗费210757.67元；诉讼费由各被告承担。
第一至第四被告共同辩称，不同意承担赔偿责任，因为：一、造成围墙倒塌的原因是事发前多天长时间下雨，导致山体滑坡推倒部分围墙，属于自然灾害，我方并没有过错。二、事发地点本来不是常规道路，是小山头边上。原告在下大雨的情况下选择走在山边本不属于正常道路的地方，对造成的损失应自己承担责任。三、原告支出的住院押金和医疗费都是由我方垫付的，原告并没有支出。
第五被告辩称，原告擅自进入私人果园，不走正常的道路，对造成的损害应自行承担责任。事发前因连日下雨、刮风，导致山体滑坡推倒围墙，属于意外事件，我方对此没有过错。我方已将出事地点所在的果园出租给第一被告，我方虽然是所有权人，但所有权与使用权已分离，我方不应承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第一、第二被告是夫妻关系。第三、第四被告也是夫妻关系。
2013年7月28日19时左右，原告携其妻子和儿子路经广州市海珠区江海街台冲社区岗头园西约屋祥口1号吴天喷画房旁时，因附近墙体突然倒塌，原告一家三人被砸中掩埋并受伤。
原告事后被送往中国人民解放军第四二一医院住院治疗，并于2013年11月12日出院。入院诊断：一．创伤性重型颅脑损伤1、右侧颞顶枕叶脑挫裂伤；2、右侧额颞顶部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、脑脊液耳漏；5、颅底骨折；二、左肺下叶挫伤；三、左侧气胸；四、右侧髂骨骨折；五、双侧耻骨上、下支骨折；六、左坐骨骨折；七、右股骨中上段粉碎性骨折；八、全身多处软组织挫擦伤；九、失血性休克。
其中2013年11月6日的医院病情摘要记载：查体洪仕法神清，一般情况良好，已下地扶拐杖锻炼，右髋部活动轻度受限，肌力稍差，深、浅感觉无明显异常；右肩关节周围压痛，活动受限；其他未见异常。至2013年11月12日，原告共发生医疗费212554.63元（210757.67元＋1796.96元）。其中，简敬孔支付了1796.96元和住院押金15000元。
另查明，2005年11月1日，第五被告与第一被告简杏宜（乙方）签订《承包合同书》，约定：第五被告将山头岗头坑发包给乙方作果树经营管理，租赁期从2006年1月1日至2026年12月31日止；每年租金1000元，包括全部费用，果实收成归乙方；乙方不得大范围改变山地原地貌，不得修建永久性建筑物，如有需要，可修筑环山路；如乙方将该山头部分另做其它用途，需经第五被告同意，并按实际占地面积每月每平方米1元缴纳租金；乙方应开放该山头给村民休闲；在承包期内，乙方如转租、转让、转借须征得第五被告同意。
2006年12月，简杏宜与第三被告简敬孔签订《承包转让协议书》，约定将上述山头岗头坑转包给简敬孔经营。
在本案事故发生后，广州市海珠区建设工程质量安全监督站于2013年7月29日对事故作出调查情况报告，主要内容是：一、基本情况倒塌墙体……间距约7米设有22×22厘米的砖柱，砖柱没有按规范砌筑，未设腰梁和压顶，围墙内外填土高差最大约1米，现场可见排水口堵塞；二、原因初步分析因近日连续暴雨，旧墙体内覆土（高约1米，宽约10米）排水不畅通、积水，导致地基土软化膨胀，同时旧墙体侧向土压力增大，导致旧墙体底部向外被推出约0.4米，由于旧墙体整体性较差、抗倾覆能力较弱，造成倒塌。
另广州市公安局海珠区分局江海派出所于2013年7月29日向第三被告简敬孔做的询问笔录中，关于“这堵墙是怎么来的？”，简敬孔陈述“因台冲村的山头经常发生火灾，所以我自己出钱，建了那堵墙，已经2年多了，都没有发生过火灾”。
2013年9月2日向原告洪仕法做的询问笔录中，关于“那条小路的情况？”，洪仕法陈述“那条小路长约15米，宽约2米，本来就不是路，是人走多了才走成一条泥泞小路，那条路的周边也没有安全告示”。
本院认为，对于原告路经广州市海珠区江海街台冲社区岗头园西约屋祥口1号吴天喷画房旁时，被附近突然倒塌的墙体砸中受伤的事实，当事人均无异议，本院予以确认。涉案果园是由第一被告向第五被告承包后再转包给第三被告简敬孔管理经营。根据广州市海珠区建设工程质量安全监督站作出的事故分析报告，反映事发围墙“砖柱没有按规范砌筑，未设腰梁和压顶，围墙内外填土高差最大约1米，现场可见排水口堵塞；……由于旧墙体整体性较差、抗倾覆能力较弱，造成倒塌”，第三被告简敬孔作为该围墙的施工人及所在果园的经营管理者，理应对包括围墙在内的果园尽妥善管理义务，如果发现险情出现应及时排除。本案事发前已连日暴雨，果园所处地点为小山头，容易出现山泥倾泻，从而导致围墙倒塌。简敬孔理应及时检查果园周边及围墙情况，以排除危险发生。但从查明的事实，反映简敬孔未能及时发现险情，并防止险情发生，导致了围墙倒塌致原告受伤。对此，简敬孔存在过错，理应承担赔偿责任。另一方面，事发地点在果园（小山头）的边沿，原告在回答公安机关的问题时，也确认并非常规的道路，且建设有围墙，原告在不属于常规道路及建筑有围墙的地方通行，理应谨慎注意周围情况，以保障自己的通行安全。特别是当天大雨后，该围墙遇山泥倾泻而倒塌的可能性会大增，这是日常生活所具备的基本常识，原告在此通行的后果应特别注意，但原告并未履行谨慎注意义务，导致受伤，原告对此也应承担相应责任。审查原告与简敬孔在本案中的责任，以按照二比八为宜，即简敬孔承担80%的赔偿责任。第一被告将涉案果园发包给简敬孔，作为转包人，应对简敬孔的赔偿承担补充清偿责任。第五被告是果园的出租人和收益人，存在一定的疏忽管理责任，故应在简敬孔承担的责任范围内，承担10%的补充赔偿责任。第二、第四被告虽然分别是第一、第三被告的配偶，但没有证据证明其对涉案事故的发生存在过错，故原告要求其承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告已举证证明其发生的医疗费是212554.63元，本院予以确认。按照责任比例计算，其中170043.70元（212554.63元×80%），应由第三被告简敬孔赔偿，因其已垫付了16796.96元，扣减后，简敬孔应赔偿153246.74元给原告，第一被告对此承担补充赔偿责任。第五被告应在17004.37元（212554.63元×80%×10%）的范围内承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、第三被告简敬孔在本判决生效之日起10日内赔偿153246.74元给原告。
二、第一被告简杏宜对本判决第一项所确定的债务承担补充赔偿责任。
三、第五被告广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社对本判决第一项所确定的债务在17004.37元的范围内承担补充赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1682元，由第一、第三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区伟斌
二〇一四年二月十三日
书记员 邱时迁
黄智敏