湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初5453号
原告：易事特集团股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北路6号。
法定代表人：何思模，董事长。
委托诉讼代理人：许志刚，男，1986年12月28日出生，汉族，系易事特集团股份有限公司法务主管，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：曹昆，男，1996年3月27日出生，汉族，系易事特集团股份有限公司商务专员，住江西省九江市湖口县。
被告：中机国际工程设计研究院有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路18号。
法定代表人：易凡，总经理。
委托诉讼代理人：欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子煜，湖南麓和律师事务所实习律师。
原告易事特集团股份有限公司(以下简称原告)与被告中机国际工程设计研究院有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许志刚，被告委托诉讼代理人欧卫军、黄子煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款5097750元；2.判决被告向原告支付逾期支付货款违约金2964787.13元（逾期违约金根据合同第11.1按每笔款到期之日起每日3‰，违约金总额不超过合同总标的额20%计算至实际付清欠款之日止，现暂计至2017年7月17日，共2964787.13元）；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2014年10月9日签订了《中机国际工程设计研究院有限公司甘肃敦煌60MWp并网光伏发电项目逆变器、汇流箱采购合同》（以下简称采购合同），约定原告向被告出售逆变器、汇流箱，货款总金额为16392500元。合同签订后，原告已按合同的约定按时交付了100套逆变器及717套汇流箱，该批货物已由被告全部验收合格且已经全部安装投入使用，截至目前，被告仍拖欠原告货款5097750元，后经原告多次催款，被告均以各种理由拒绝付款。原告认为，一、被告盖章确认拖欠原告货款5097750元，并确认该款于2017年2月底到期，根据买卖合同司法解释第一条的规定，对账单可以作为双方存在买卖关系及被告欠款事实的证据，能够直接证明被告拖欠原告货款情况，公司财务部门作为了解和掌握公司财务状况的专业职能部门，其在对账单上盖章确认完全可以代表公司行为，也符合交易惯例，可以视为对合同约定的付款条款及其他相关条款的变更；二、原告已完成合同约定的全部交货义务并验收合格，被告至今未提出质量异议，被告应履行付款义务，被告以项目未竣工验收为由拒绝付款有违公平交易和等价有偿原则，同时涉案合同系被告提供的格式合同，根据合同法第四十条的规定，合同约定以项目竣工验收合格作为付款条款免除被告责任，排除原告主要权利，为无效条款；三、被告当庭提交的《补充协议》并未实际履行，且被告在对账单中确认欠款金额也证明该协议并未实际履行，双方在签订《补充协议》的背景是原告向被告催款，原告同意扣除180000元的前提下被告在签订《补充协议》后立即向原告支付剩余欠款，但被告在签订《补充协议》后并未向原告支付剩余合同欠款，该协议并未实际履行，被告盖章确认的对账单是对被告拖欠货款金额的最终确认，《补充协议》自此失去效力。综上，被告应向原告支付全部合同货款，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称，1.被告应付原告货款金额为4917750元，而非5097750元。双方就原告所供设备的辅助风道另行采购签订了补充协议，约定被告已支付的该采购费用180000元由原告承担。2.原、被告双方采购合同约定的付款方式为四期，对第一期20%的预付款和第二期50%的约定付款，被告均已经支付，对于第三期25%的约定付款，合同约定的付款时间是项目竣工验收合格后180天内。对于第四期5%的质保金的返还，合同约定的付款条件是项目竣工验收且无解决的质量问题一年后十个工作日内。目前，被告承包的、原告供应部分产品的甘肃敦煌60MWP并网光伏发电项目还没有竣工验收。因此，原告请求支付第三期、第四期货款的请求权还没有成就，被告应履行的货款支付义务还没有届履行期。3.被告目前没有支付原告第三期、第四期货款是依据合同约定的当然行为，是守约行为，被告没有违约。且合同约定的、原告请求的违约金过高。4.对账是对客观财务状况的确认，如果没有相反的证据证明，对账的事实就是双方确认的，而本案有相反的证据证实双方对账的事实是错误的。且对账单的目的不是变更合同条款而是对财务数据进行确认，双方从未说过要变更合同的约定，财务资产部门也仅是被告的内部工作部门，因此，对账单达不到原告主张的变更原合同付款条件的法律效果。综上，原告请求的货款还没有到期，被告没有违约，原告的诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原名“广东易事特电源股份有限公司”，于2015年9月29日变更为现名。2014年10月9日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《中机国际工程设计研究院有限公司甘肃敦煌60MWp并网光伏发电项目逆变器、汇流箱采购合同》（以下简称采购合同），合同约定：被告向原告购买型号为EA500KTM的500KW并网逆变器集成直流柜100台、型号为EAPVCB-16SB的16路汇流箱（高原型智能带防雷带防反含固定支架）717台，合同总价为16392500元；付款方式约定为：合同签订10个工作日内，被告向原告支付合同总价款20%即3278500元预付款；被告全部收货并经初步检验合格60天后，被告凭原告提供的“货物签收单”和全额增值税专用发票，10个工作日内支付合同总价的50%即8196250元到货款；被告全部收货且项目竣工验收合格后，180天内支付（不计息）合同价的25%即4098125元验收款；剩余5%即819625元尾款作为质保金从全部货到现场且项目竣工验收合同之日算起，无未解决的质量问题一年后10个工作日内支付；被告逾期付款时，每逾期一日按逾期付款额的千分之三支付违约金，违约金总额不得超过总价款的20%；本合同未尽事宜，应由双方友好协商解决，如需对本合同及其附加作任何修改或补充，须由双方以书面作出方为有效；修改或补充文件与本合同有不一致的，以修改或补充文件为准。落款甲方处加盖“中机国际工程设计研究院有限责任公司合同专用章”，乙方处加盖“广东易事特电源股份有限公司合同专用章”。采购合同签订后，被告按约向原告支付了预付款3278500元。
2014年10月20日至当年11月12日期间，原告将采购合同约定设备全部交付被告。在合同履行过程中，双方另行签订《补充协议书》，协议约定：原告所供产品已于2014年12月25日通过被告验收，被告根据原采购合同约定应支付总合同货款的50%共计8196250元，经双方协商一致，原告同意承担被告于当地采购风道所产生的费用180000元，原采购合同总金额变更为16212500元，被告本次实际只需支付8016250元。落款处加盖印章分别为“中机国际工程设计研究院有限责任公司合同专用章”、“广东易事特电源股份有限公司合同专用章”。《补充协议书》签订后，被告于2015年12月30日向原告支付了到货款8016250元（8196250元-180000元）。2016年6月30日，双方对部分设备进行了开机调试，确认调试设备已安装完毕并开机测试合格。
原告后向被告出具一份《对账单》，该对账单载明：为及时明确双方往来账款金额，保障双方权益，特制定此单据，要求原告如金额核对无误，则在此单下方“数据确认无误”处加盖公章确认；如有不符，则及时联系原告财务人员，并将有误的数据修改至双方确认正确无误的数据，修改后在“数据确认无误”处加盖公章确认；《对账单》所附表格显示：截止2017年1月31日，被告欠付货款为5097750元，并备注“其中截止2017年2月底有5097750元合同款已到期”。《对账单》落款处加盖“易事特集团股份有限公司”印章，“数据确认无误”处加盖“中机国际工程设计研究院有限责任公司资产财务部”印章。
2017年8月10日，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，双方确认采购合同中验收款付款方式处“项目竣工验收”指的是被告与业主方并网发电项目的竣工验收，该项目目前尚未竣工验收；原告主张合同约定的付款方式通过《对账单》已经进行了变更，被告所欠款项应已全部到期。
本院认为，采购合同及《补充协议书》均为原、被告真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点为采购合同的总金额及约定的付款条件是否已经成就，即《对账单》是否改变了采购合同的总金额及付款方式。
关于合同总金额。双方签订的采购合同明确合同总金额为16392500元，此后双方另行签订《补充协议书》，该补充协议明确约定，原告同意承担被告于当地采购风道所产生的费用180000元，并将第二期到货款变更为8016250元（8196250元-180000元），该补充协议系双方真实意思表示，合法有效，合同总金额应认定为16212500元（16392500元-180000元）；同时，被告已按变更后的合同金额全额履行了第二期应支付的款项8016250元（8196250元-180000元）。原告认为该补充协议并未实际履行与事实不符，本院不予采信。
关于对账单效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原、被告签订有采购合同，双方对存在买卖合同关系并无争议，故该条规定并不适用本案情形。另外，原告向被告出具的《对账单》中明确在“数据确认无误”处应加盖公章确认，但被告方加盖的印章为“中机国际工程设计研究院有限责任公司资产财务部”，而并非被告公章，该资产财务部仅为被告内设下属机构，在加盖上述印章时既未得到被告授权，也未得到被告追认，该对账单不具备原告明确的生效要件，不能作为双方对合同变更已协商一致的依据，故并不产生变更采购合同付款方式及补充协议冲减合同总价款的法律效力，双方权利义务应以加盖合同专用章的采购合同及《补充协议书》来确定；原告主张以《对账单》确定双方权利义务的意见，因对账单尚不具备生效要件，本院对此不予支持。
关于格式合同。格式合同一般是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的合同，而涉案的采购合同是被告为特定项目采购相关设备而与原告订立的买卖合同，不能重复使用，原告也未提供证据证明其是在未与被告协商的情况下订立的，故原告认为涉案采购合同系格式合同的意见，本院不予采信。
综上所述，原、被告双方的合同金额通过《补充协议》已变更为16212500元，被告按照采购合同的约定已支付到期的第一期预付款3278500元、第二期到货款8016250元，未付款为第三期验收款4098125元、第四期质保金819625元，共计4917750元；原告主张被告未付款为5097750元，与事实不符，本院不予认定；因被告与业主方并网发电项目尚未竣工验收，第三期验收款4098125元、第四期质保金819625元，共计4917750元的付款条件尚未成就，原告要求被告支付，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告易事特集团股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费68238元，因适用简易程序减半收取34119元，由原告易事特集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张建国
二〇一七年十一月十七日
书记员 唐梦苑