重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第00935号
上诉人（原审原告）：莫云成，男，汉族，1969年10月9日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：莫云兵，男，苗族，1973年12月18日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：莫云强，男，苗族，1978年9月6日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
以上三上诉人共同委托代理人：王文海，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
以上三上诉人共同委托代理人：王欣，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市邮政公司彭水县邮政局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道绸缎街*号。
法定代表人：黄地荣，该局局长。
委托代理人：汪小平，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人莫云成、莫云兵、莫云强与被上诉人重庆市邮政公司彭水县邮政局（以下简称彭水县邮政局）财产损害赔偿责任纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年5月25日作出（2015）彭法民初字第00112号民事判决。莫云成、莫云兵、莫云强对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日对上诉人莫云成、莫云强及莫云成、莫云兵、莫云强的委托代理人王文海、王欣，被上诉人彭水县邮政局的委托代理人汪小平进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年8月，彭水县邮政局为在彭水苗族土家族自治县汉葭街道原关口村建设邮车转运中心，通过该县国土局向原关口村一组、二组张维琼、何光全等30户农户支付征地补偿费，拟对原关口村一组、二组所有的“下榜”等耕地实施征收，相关征地费用支付后，彭水县邮政局并未取得国有土地使用权证，亦未实际开发利用本案争议的“下榜”土地。莫云成、莫云兵、莫云强之母廖安菊于2010年11月30日取得彭水县农地承包权（2010）第CQ390111010070号《农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日止，承包地块中包括本案争议的“下榜”地块。2014年1月9日，彭水县人民政府作出彭水府处（2014）1号《关于注销廖安菊农村土地承包经营户农村土地承包经营权证（农地承包权（2010）第CQ390111010070号）部分地块登记的决定》，彭水县人民政府查明，1998年实施二轮土地承包时，原关口村一组、二组未对“下榜”等耕地进行农村土地经营权发包，2004年进行村组合并时，原关口村与黄荆村合并成芦渡湖社区一组，1998年和2005年，廖安菊农村土地承包经营户与原关口村四组签订的《农村土地承包合同》和芦渡湖社区一组签订的《农村土地承包合同》，均没有“下榜”耕地的承包经营权记载，农地承包权（2010）第CQ390111010070号农村土地承包经营证中对“下榜”地块进行登记，与土地所有人芦渡湖社区一组一直未发包该地块的事实不符，存在瑕疵，依法予以注销。莫云成、莫云兵、莫云强对该决定不服向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府于2014年5月5日作出渝府复（2014）156号行政复议决定书，决定维持彭水县人民政府作出的关于注销廖安菊农村承包经营权证对“下榜”地块登记的决定，该决定作出后，莫云成、莫云兵、莫云强未向人民法院提起诉讼，该决定已经发生法律效力。
另查明：2003年开始，莫云成、莫云兵、莫云强在争议土地上栽种树木，修建简易棚（用于养殖），种植蔬菜。2013年，被告彭水县邮政局拟对争议地块进行开发利用，2013年10月18日与谢承均签订《土、石方开挖合同》，由谢承均将争议地进行平整施工，目前，原告三人在“下榜”地块上所种植蔬菜、树木，搭建的简易棚被毁，争议地已经修筑为水泥平地，彭水县邮政局将上述水泥平地租予彭水县富豪机动车驾驶员培训学校（以下简称富豪驾校）使用。在施工前，彭水县邮政局于2013年10月23日委托彭水县公证处对争议地上种植的银杏树及搭建的简易棚的现状进行证据保全，取得《现场清点、丈量表》一份、现场录像光盘一张，经过清点，争议地上银杏树178棵，简易棚142.92平方米（木柱，石棉瓦盖，高处3.3米，低处2米），除上述公证书涉及的银杏树及简易棚外，莫云成、莫云兵、莫云强提交的现场原状照片及公证录像显示，争议地上种植有姜、青菜等蔬菜作物。
还查明：廖安菊之夫莫兴让于2000年去世，廖安菊于2013年11月16日去世，二人除莫云成、莫云兵、莫云强外，另有一女莫云香，莫云香向本院出具书面说明，放弃对廖安菊财产的继承权。
莫云成、莫云兵、莫云强一审诉称：三人系彭水苗族土家族自治县汉葭街道芦渡湖村村民廖安菊的家人，廖安菊依法在芦渡湖村一组取得“下榜”地块的承包经营权，2013年10月24、25日彭水县邮政局强行在上述土地上施工，并用挖机强行拆毁廖安菊在该土地上修建的养鸭房屋（约200平方米）、压坏廖安菊栽种的经济树木及其他经济作物，造成大量的经济损失。芦渡湖村一组所有的“下榜”耕地系三人之母廖安菊依法承包，经彭水县人民政府依法颁发《农村土地承包经营权证》，虽然在廖安菊去世后，彭水县人民政府注销了该证关于“下榜”地块的登记，但并不能影响原告的财产权利和继承权利，而且即使彭水县邮政局要用地，也应当严格按照法律规定的程序清除地上附着物，彭水县邮政局自行组织人员强行将“下榜”土地上附着物清除，行为程序严重违法，损害莫云成、莫云兵、莫云强的财产权，请求人民法院依法判决彭水县邮政局参照彭水县人民政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知（彭水府发（2013）73号）》规定的标准赔偿莫云成、莫云兵、莫云强财产损失和可继承的承包收益262230元，其中包括：1、树木60000元（200棵×300元／棵）；2、土地补偿费45000元（3亩×15000元／亩）；3、青苗补偿费12000元（3亩×4000元／亩）；4、房屋补偿：（1）房屋面积120000元（200平方米×600元／平方），（2）房屋屋基平整费20000元（200平方×100元／平方），（3）残值堆放4000元（200平方米×20元／平方米），（4）门360元（180元×2），（5）窗320元（80元×4），（6）便池100元，（7）灶台4**元，以上共计262230元。本案诉讼费由彭水县邮政局承担。
彭水县邮政局一审辩称：1.本案莫云成、莫云兵、莫云强以财产损害赔偿责任纠纷为由起诉，但彭水县邮政局并无侵权行为，未造成莫云成、莫云兵、莫云强所述的任何财产损失，不承担侵权责任；2.莫云成、莫云兵、莫云强对争议土地不享有承包经营权或者其他权利，不存在经营收益损失的问题；3.莫云成、莫云兵、莫云强主张的赔偿项目和金额不合理，没有事实依据，莫云成、莫云兵、莫云强对争议土地不享有承包经营权，不存在土地补偿费；争议地上并无树木，不存在青苗补偿费；4.彭水县邮政局对争议土地具有使用权，莫云成、莫云兵、莫云强擅自在争议土地上搭建构、建筑物，侵犯彭水县邮政局对争议土地的使用权，彭水县邮政局有权进行拆除，莫云成、莫云兵、莫云强搭建的房屋不应得到保护。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，一方面，廖安菊承包经营户与集体经济组织在二轮土地承包中未签订承包经营合同，至2010年10月31日廖安菊承包经营户取得《农村土地承包经营权证》之前，莫云成、莫云兵、莫云强无权占有利用争议土地。另一方面，廖安菊承包经营户虽然取得《农村土地承包经营权证》，但该证关于争议地块的登记已经被人民政府注销，廖安菊承包经营户实际上并未取得争议地的承包经营权，廖安菊及廖安菊的继承人无权继续占有利用争议土地。第三、对争议的“下榜”地块上的简易棚、部分树木、蔬菜作物，莫云成、莫云兵、莫云强享有所有权，在彭水县邮政局在争议地上进行施工之前，廖安菊承包经营户对争议地的登记并未被注销，彭水县邮政局即使认为其对争议地享有使用权，莫云成、莫云兵、莫云强系非法占用及利用争议土地，亦应当通过合法途径解决，要求莫云成、莫云兵、莫云强排除妨害，但其擅自将上述财物毁损的行为超出自力救济的合理范围，同时侵害莫云成、莫云兵、莫云强的财产权，对莫云成、莫云兵、莫云强的合理财产损失，应当予以赔偿。
关于莫云成、莫云兵、莫云强合理的财产损失，结合莫云成、莫云兵、莫云强请求的项目，逐一认定如下：第一、树木60000元（200棵×300元／棵）；对于树木数目，莫云成、莫云兵、莫云强并无证据证明，结合（2013）渝彭证字第339号公证书，本院认定莫云成、莫云兵、莫云强树木损失为银杏树178棵。查看公证形成的录像，银杏树并未成林，属于零星经济作物，树龄不会超过十年，大小不一，胸径大约在3-10厘米之间，酌情统一按照80元／棵计算，共计14240元（178棵×80元／棵）。第二、土地补偿费45000元（3亩×15000元／亩）；莫云成、莫云兵、莫云强请求依据彭水县人民政府制定的《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（彭水府发（2013）73号）规定对其进行土地补偿，但根据查明事实，莫云成、莫云兵、莫云强对争议土地并无承包经营权，不存在该项损失，对此请求不予支持。第三、青苗补偿费12000元（3亩×4000元／亩）；根据查明事实，莫云成、莫云兵、莫云强在争议土地上除上述经济树木外另种植蔬菜等作物，青苗损失客观存在，参照彭水府发（2013）73号关于耕地的青苗综合定额补偿标准，每亩按照4000元计算，青苗损失为10000元（4000元／亩×2.5亩）。第四、房屋补偿，其中：（1）房屋面积120000元（200平方米×600元／平方米）；莫云成、莫云兵、莫云强对其在争议地修建的简易棚享有所有权，但对简易棚面积无法证明，结合（2013）渝彭证字第339号公证书，并参照彭水府发（2013）73号的补偿标准，认定其房屋损失为17150元（142.92平方米×120元／平方米）。（2）房屋屋基平整费20000元（200平方×100元／平方），本案不是征地补偿纠纷，该笔损失不属于财产损害赔偿范围，也无证据有该笔损失的存在，不予支持。（3）残值堆放4000元（200平方×20元／平方），本案不是征地补偿纠纷，该笔损失不属于财产损害赔偿范围，也无证据证明有该笔损失的存在，不予支持。（4）门360元（180元×2），根据公证形成的录像记载，门的损失确实存在，莫云成、莫云兵、莫云强主张属于合理范围，予以支持。（5）窗320元（80元×4），并无证据证明窗的存在，不予支持。（6）便池100元，并无证据证明便池的存在，不予支持。（7）灶台4**元，并无证据证明灶台的存在，不予支持。以上合理损失共计41750元（14240元＋10000元＋17150元＋360元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、重庆市邮政公司彭水县邮政局在本判决生效之日起立即赔偿原告莫云成、莫云兵、莫云强财产损失41750元；二、驳回莫云成、莫云兵、莫云强的其余诉讼请求。案件受理费5233元，由莫云成、莫云兵、莫云强负担4361元，重庆市邮政公司彭水县邮政局负担872元。
莫云成、莫云兵、莫云强不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00112号民事判决，并发回重审。主要事实与理由：一、上诉人的银杏树应当委托专业的评估机构进行评估，审判人员对银杏树进行“酌情”估价属于严重程序违法；二、一审判决认定事实不清，上诉人的承包地是三亩，一审认定2.5亩，且房屋内部财产损失未判决赔偿；三、一审判决适用法律错误，被上诉人损毁上诉人可继承财产时，廖安菊还在世，其土地承包经营权证也未被注销，土地补偿费和土地安置费应由承包人享有；四、上诉人未收到重庆市人民政府的行政复议决定书，彭水县人民政府的注销决定和重庆市人民政府的行政复议决定尚未生效。
彭水县邮政局答辩称：一、一审法院对财产酌情估价正确；二、廖安菊的土地承包经营权证已被注销，上诉人不享有土地的权利；三、对房屋财产上诉人应承担举证责任；四、行政决定作出即生效，不以送达为要件。上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求予以驳回。
本院认为，一审判决认定莫云成、莫云兵、莫云强的财产损失事实不清，证据不足，依法应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00112号民事判决；
二、本案发回彭水苗族土家族自治县人民法院重审。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 何 玉
代理审判员 彭松涛
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨鹏润