广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民初310号
原告：珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司，地址：惠州市花边岭。
负责人：梁志强。
委托代理人：杜伟民，广东万理通律师事务所律师。
委托代理人：黄光永，系该公司员工。
被告：惠州市安盾技防科技有限公司，地址：惠州市麦地路。
法定代表人：蒋新章。
诉讼代表人：深圳市卓效清算事务有限公司，系惠州市安盾技防科技有限公司破产重整案件管理人。
原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司诉被告惠州市安盾技防科技有限公司工程价款优先受偿权纠纷一案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司委托代理人杜伟民、黄光永及被告惠州市安盾技防科技有限公司诉讼代表人深圳市卓效清算事务有限公司委托代理人罗四维、罗怡慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司向本院提出诉讼请求：l、确认原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司对被告惠州市安盾技防科技有限公司位于百利通广场二期第一组团地上消防工程款870000．00元及百利通广场二期第二组团消防预埋工程款110410．07月享有建设工程价款优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月5日，原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司(以下简称金津安公司)与被告惠州市安盾技防科技有限公司(以下简称安盾公司)签订了《消防工程施工合同》，被告安盾公司将其位于惠州市鹅岭西路19号百利通广场二期第一组团消防工程发包给原告金津安公司施工，工程承包范围：包括室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、防排烟及正压送风系统、火灾自动报警系统、防火卷帘系统、发动机房和配电房气溶胶自动灭火系统(不包括室内疏散指示及应急照明灯系统、防火门、室内手提式灭火器、消防风机基础、消防水泵基础、室外消火栓及其连接市政给水管网系统)。承包方式为：按甲方(安盾公司)提供的设计安装施工图由乙方(金津安公司)包工、包料、包质量。工程的暂定价为：人民币260万元整；工程造价以双方确认的最终结算价为准。工程工期：按甲方要求并结合工程实际协商进行，以甲方下达完工通知为准。工程款支付：1、在主体工程封顶前，乙方的预埋管线工作，甲方不支付工程款。2、从主体封顶后开始，乙方应于每月25日前上报本月完成的工程量价款，报甲方审核认定，甲方在次月10日前完成审核认定，并支付核定后工程款的50％给乙方。此付款方式直至工程竣工。3、工程完成后，乙方应向甲方呈报消防工程结算书。甲方需在接到乙方呈报的消防工程结算书后40天内完成结算认定。本工程的消防工程结算造价，在扣除已付工程进度款及3％质量保证金，剩余款在取得整个项目的消防验收合格后6个月内平均支付完成。双方还就工程结算方式、验收及各自其它权利义务在合同中作了约定。合同签订后，金津安公司依约组织人员进场施工，按时按质完成了消防工程施工义务。其中地上消防工程部分于2014年5月14日经惠州市公安消防局验收合格，取得了《建设工程消防验收意见书》(惠公消验字(2014)第0117号)。原告于2014年7月10日向安盾公司递交了地上部分消防工程结算单，结算造价为人民币1，900，055．85元。根据《消防工程施工合同》第八条“工程款支付”第3点规定，安盾公司应在收到金津安公司呈报的工程结算书后40天内审核完毕作出确认，因安盾公司一直拖延办理结算，2014年9月22日，金津安公司向安盾公司发出《工程款结算催告函》，催促安盾公司在一个月内对地上消防工程价款结算作出审核确认，在该函件中金津安公司向安盾公司主张了工程款优先受偿权。直到2014年11月20日，安盾公司才对地上消防工程结算作出审核确认，最终核定造价为人民币1，870，000．00元。因安盾公司未按合同支付工程款，2015年3月20日，金津安公司又向安盾公司发出《支付工程款催告函》，并对地上欠付的870，000．00元工程款主张优先受偿权。2015年7月10日，双方对地下部分消防工程结算后(地下部分消防工程结算造价为人民币2,380,000．00元)，因安盾公司未支付工程款，金津安公司又于2015年7月20臼向安盾公司发出《支付工程款催告函》，对百利通广场二期第一组团地上、地下消防工程款以及百利通广场二期二组团预埋的消防工程款合共人民币3,360,410．07元主张优先受偿权。另金津安公司为安盾公司在百利通广场二期二组团预埋消防工程发生的工程款有人民币110410．07元，因被告资金不足，现二期二组团工程停工至今，被告未支付工程款。因被告安盾公司资不抵债，不能清偿到期债务，被告于2015年9月向惠州市中级人民法院申请破产重整，惠州市中级人民法院于2015年12月4日裁定受理被告破产重整案件(案号：((2016粤13民破字第3号)))，并于2016年5月6日指定深圳市卓效清算事务有限公司担任管理人。原告于2016年6月7日依法向管理人申报债权，管理人于2016年7月18日作出《债权审查结论通知书》(编号：安盾债审字第016号)，只认定原告对百利通期第二组团预埋消防工程款110，410．07元享有建设工程价款优先受偿权，认定原告对百利通广场二期第一组团地上消防工程款870，000．00元为普通债权。原告对该《审查结论通知书》不服，依法向管理人申请复核。后管理人广场二期第一组团地下消防工程款2,380,000．00元及二作出《关于异议事项的答复》(编号：安盾债核字第016号)，认定金津安公司对安盾公司尚欠的百利通广场二期第一组团地上消防工程款870，000．00元及百利通广场二期第二组团消防预埋工程款110，410．07元为普通债权(合共980，410．07元)。原告认为：百利通广场二期第一组团地上、地下消防工程为同一建设工程项目，只是分开先后办理验收及结算，金津安公司对百利通广场二期第一组团地上、地下消防工程款一直有主张优先受偿权，整个消防工程(包括地上、地下部分)竣工时间应以后一份消防验收合格意见书为准(即2015年6月5日)，自建设工程竣工之日起，金津安公司主张工程款优先受偿权未超过法定期限六个月。百利通广场二期第二组团消防工程因安盾公司的原因烂尾，安盾公司于2015年10月22日才对已发生的工程量作出结算，确认预埋消防工程款为110，410．07元，至惠州中院裁定安盾公司破产重整也未超过六个月，金津安公司依法应享有优先受偿权。原告对管理人认定金津安公司对安盾公司尚欠的百利通广场二期第一组团地上消防工程款870，000．00元及百利通广场二期第二组团消防预埋工程款110，410．07元为普通债权(合共980，410．07元)不服，现依法起诉，请求人民法院依法确认原告对该980，410．07元享有优先受偿权。
惠州市安盾技防科技有限公司辩称，被告认为原告诉状中所申请的款项不享有建设工程价款优先受偿权。一、关于百利通广场二期一组团地上消防工程项下87万元价款，原告未在法定期限行使建设工程价款优先受偿权。百利通广场二期一组团地上消防工程、百利通广场二期一组团地下消防工程虽然是同一合同项下工程，但二者施工进度、工程结构、竣工时间均可区分，属于互相独立、可区分的工程。根据原告提交的惠公消验字[2014]第0117号《建设工程消防验收意见书》，百利通广场二期一组团地上消防工程于2014年5月14日已竣工验收。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，原告就百利通广场二期一组团工程行使优先受偿权的期限应自实际竣工之日起六个月，即2014年5月14日至2014年11月13日。原告于2015年11月25日向法院起诉并主张建设工程价款优先受偿权时早已超过建设工程价款优先受偿权的法定行使期限。二、百利通广场二期一组团地上工对应的住宅绝大部分已销售，仅余六套处于不可售状态，在客观上不宜折价、拍卖，根据合同法第二百八十六条的规定，原告不得就百利通广场二期一组团工程行使优先权。三、对于原告主张的二期二组团项下的11万余元价款，首先，原告与安盾公司并未签订书面建设工程施工合同，百利通广场二期二组团工程尚未取得建设工程规划许可证及施工许可证，百利通广场二期二组团尚未完工，无法销售、无法折价拍卖，根据广东省高级人民法院关于价款审判工作中如何适用合同法第286条指导意见第7条及广东省高院全省民事审判工作会议纪要第18条规定，原告与安盾公司之间的建设工程施工关系不符合法律规定，因此，原告建设工程价款优先权的主张不应确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2012年7月5日，原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司(以下简称金津安公司)与被告惠州市安盾技防科技有限公司(以下简称安盾公司)签订了《消防工程施工合同》，被告安盾公司将其位于惠州市鹅岭西路19号百利通广场二期第一组团消防工程发包给原告金津安公司施工，工程暂定价格为260万元，工程造价以双方确认的最终结算价为准。2014年5月14日惠州市公安消防局出具建设工程消防验收意见书同意惠州市安盾技防科技有限公司百利通广场二期住宅楼建设工程消防验收合格。2015年6月5日惠州市公安消防局出具建设工程消防验收意见书同意百利通广场二期地下室建设工程消防验收合格。2014年11月20日幸福魔方二期一组团地上部分消防工程结算单确定按1870000元（包括消防安装工程及消防分二次验收增加费）结算。2015年7月10日幸福魔方二期一组团地下部分消防工程结算单确定按2380000元（包括消防安装工程及消防分二次验收增加费）结算。百利通广场二期二组团消防工程审核结算单确认了二组团地上地下已完成工程审核价110410.07元。2014年9月22日金津安公司向安盾公司发出结算催告函，要求安盾公司对百利通广场二期第一组团地上消防工程结算确认。2015年3月20日金津安公司向安盾公司发出催告函，确认百利通广场二期第一组团地上消防工程结算造价为1870000元，安盾公司已支付1000000元，尚欠870000元，安盾公司签收。2015年7月20日金津安公司向安盾公司发出工程款催告函，催要欠付工程款共计3360410.07元（包括百利通广场二期第一组团欠付工程款3250000元及百利通广场二期第二组团预埋消防工程110410.07元），安盾公司签收。2016年7月18日惠州市安盾技防科技有限公司管理人出具《惠州市安盾技防科技有限公司重整案债权审查结论通知书》，通知书确认金津安的债权本金870000元性质为普通债权；金津安公司对安盾公司欠付的2380000元在2380000元范围内对百利通广场二期第一组团地下室消防工程享有建设工程价款有限受偿权，但不得对抗购房户；对于百利通广场二期第二组团消防安装工程，安盾公司欠付的110410.07元，金津安享在110410.07元范围内对百利通广场二期第二组团消防安装工程享有建设工程价款有限受偿权，但不得对抗购房户。2016年7月25日金津安公司提交债权性质复核申请书请求确认百利通广场二期第一组团地上消防工程款870000元享有优先受偿权。2016年11月15日惠州市安盾技防科技有限公司管理人作出答复，管理人不予确认贵公司的债权复核申请，并将安盾债审字第032号《债权审查结论通知书》的结论更正为：金津安公司债权本金3，360,410．07元，债权总额3，360,410．07元。其中，债权本金中980,410．07元（870000元和110410.07元）的债权性质为普通债权，金津安公司在2,380,000．00元范围内对百利通广场二期一组团地下室消防工程享有建设工程价款优先受偿权，但优先受偿权不得对抗购房户。
本院认为，本案系工程价款优先受偿权纠纷。综合当事人一审的起诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、被告惠州市安盾技防科技有限公司的百利通广场二期第一组团地上消防工程与地下消防工程是否属于一个整体工程？2、珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司就被告惠州市安盾技防科技有限公司的百利通广场二期第一组团地上消防工程款87万元能否享有建设工程价款优先受偿权？3、珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司就被告惠州市安盾技防科技有限公司的百利通广场二期第二组团消防预埋工程款110410.07元能否享有建设工程价款优先受偿权？
关于被告惠州市安盾技防科技有限公司的百利通广场二期第一组团地上消防工程与地下消防工程是否属于一个整体工程的问题。因为原告、被告于2012年7月5日签订了《消防工程承包合同》，第九条第4项约定“因消防工程是一个整体工程，为确保整体消防工程验收合格……”。故，双方在消防工程承包合同中的明确约定本案所涉第一组团地上消防工程与地下消防工程是一个整体工程，地上消防工程离不开地下消防工程，比如消防喷水工程，地上喷水就离不开地下消防的水路工程。基于以上事实，本院确认被告惠州市安盾技防科技有限公司的百利通广场二期第一组团地上消防工程与地下消防工程属于一个整体工程。
关于珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司就被告惠州市安盾技防科技有限公司的百利通广场二期第一组团地上消防工程款87万元能否享有建设工程价款优先受偿权的问题。被告对百利通广场二期第一组团地上消防工程所欠原告工程款870000元，本案所涉第一组团地上消防工程于2014年9月22日向被告发出了《工程款结算催告函》，提出“请贵公司务必在收到本催告函后一个月内对地上消防工程结算作出审核确认，逾期则视为贵公司认可我公司呈报的结算造价，我公司对贵公司应支付的工程款主张优先受偿权。”被告方蒋新章等在该函上签收。即原告在工程竣工验收合格6个月内向被告主张了建设工程优先受偿权。本案所涉第一组团地下消防工程于2015年6月5日验收合格，原告于2015年11月25日向惠城区人民法院起诉主张建设工程价款优先受偿权。原告也是在工程竣工验收后6个月主张建设工程价款优先受偿权。因本案所涉百利通广场二期第一组团地上消防工程与地下消防工程属于一个整体工程，被告所欠地上消防工程款的87万元工程款，原告在竣工6个月主张了建设工程价款有限受偿权，参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第17条的解答，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，原告施工的被告百利通广场二期第一组团地上消防工程款87万元享有建设工程价款优先受偿权。
关于珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司就被告惠州市安盾技防科技有限公司的百利通广场二期第二组团消防预埋工程款110410.07元能否享有建设工程价款优先受偿权的问题。双方未签订的书面建设工程施工合同，只是口头约定该建设工程施工合同。在2015年10月22日被告对原告施工的百利通广场二期二组团消防工程审核认定现阶段已完成的工程结算价为110410.07元（其中百利通广场二期二组团地下部分消防线管预埋工程审核价为98608.92元，地上部分消防线管预埋工程审核价为11801.15元）。上述工程虽未取得建设工程施工许可证，但参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》（粤高法[2017]151号）第3条、第16条的解答，本案所涉口头约定的建设施工合同有效，原告对上述工程价款110410.07元于2015年11月25日向惠城区人民法院起诉主张了建设工程价款优先受偿权，未超过建设工程承认行使优先受偿权期限六个月，故，原告对被告惠州市安盾技防科技有限公司的百利通广场二期第二组团消防预埋工程款110410.07元享有建设工程价款优先受偿权。
综上所述，本院对珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第3条、第16条、第17条的解答，判决如下：
一、珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司在被告仍欠工程款870000元范围内就被告的百利通广场二期第一组团地上消防工程与地下消防工程折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权；
二、珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司在被告仍欠工程款110410.07元范围内就被告的百利通广场二期第二组团消防预埋工程折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。
案件受理费13604.10元，由惠州市安盾技防科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 刘艳妹
二〇一七年九月一日
书记员 徐静华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》
第3条施工许可证是否影响建设工程施工合同的效力认定
建设工程施工许可证是行政主管部门对建设施工行为的行政管理措施，发包人未依法领取施工许可证的，不影响当事人签订的建设工程施工合同效力。
第16条建设工程承包人行使工程价款优先受偿权的起算时点应如何确定
建设工程承包人行使优先受偿权期限为六个月，具体起算点按照以下方式确定：（1）工程已竣工的，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，上述日期不一致的，以在后日期作为起算点，但合同约定的付款期限尚未届满的，以合同约定的付款期限届满之日作为起算点；（2）工程尚未竣工而合同解除、终止履行的，以合同实际解除、终止之日作为起算点；（3）发包人主张以《建设工程司法解释》第十四条第（二）、（三）项作为承包人行使优先受偿权起算点的，不予支持。
第17条承包人行使工程价款优先受偿权的方式应如何认定
建设工程承包人提起诉讼、申请仲裁主张工程价款优先受偿权，自行与发包人协商以该工程折价抵偿欠付工程款，申请法院将该工程拍卖以实现工程款债权，申请对建设工程拍卖款参与分配程序主张优先受偿权，或者向发包人以书面形式明确表示主张优先受偿权的，均属于对建设工程价款依法行使优先受偿权。