上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1362号
上诉人(原审被告)：赵定元，男，1979年7月18日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭义，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。
委托诉讼代理人：宗安柢，上海秋菊律师事务所律师。
上诉人赵定元因与被上诉人彭义买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初13565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵定元上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判减少违约金，违约金应当包含车款、合理的维修费及前两项费用的利息损失；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、赵定元并非故意违约，事先并不清楚该车辆已被法院查封；二、双方签订的《未修复事故车转让合同》中虽然约定了违约金为人民币(以下币种均为人民币)150,000元，但该合同实际是格式合同，且约定的金额明显过高，并非双方的真实意思表示；三、彭义的实际损失并不高，远低于150,000元；四、据赵定元了解，现本案系争车辆已经解除查封，具备了过户条件。
彭义辩称，一、合同系赵定元制作提供，车辆的维修及费用承担也是合同的内容之一，约定的违约金金额亦是双方真实的意思表示；二、其实际损失包含了修车费用及资金占用损失，且目前损失还在进一步扩大，因此主张150,000元的违约金并不高；三、现已经丧失继续履行双方合同的基础，故不同意继续履行。
彭义向一审法院起诉请求：判令赵定元返还事故车辆转让金64,500元并支付合同违约金150,000元和以214,500元为基数自2016年2月15日起按年利率6.52%计算至判决生效之日止的逾期违约金。
一审法院认定事实：2015年12月10日，赵定元通过上海大众拍卖有限公司竞拍取得牌号为沪EJXX**的BMW7251GL(BMW525Li)宝马牌轿车一辆，该车辆原登记车主为瞿根弟。2015年12月14日，赵定元与彭义签订《未修复事故车转让合同》一份，约定赵定元以64,500元的价格将该车辆转让给彭义，并保证合法拥有该车辆的所有权及在过户时该车辆不存在其他任何他项权利及不被司法部门进行查封等。合同同时约定由彭义负责将车辆运至其处并进行维修，维修费用由彭义承担，并保证在合同签订之日起60日内修复完成该车辆并办理车辆退牌及过户等相关事宜，过户费用由彭义承担。合同另约定若违反合同有关条款，除需向对方返还或支付该车辆转让金外，还承担150,000元违约金及该车辆的维修费用；如在规定的车辆修复及过户或退牌时限内未完成车辆修复及退牌过户的，按每天200元计算违约金，各自承担违约责任。合同落款处注明合同的到期日为2016年2月14日。合同签订当日，彭义即支付了全额转让款并将车提走。2016年1月21日，彭义在为已修理完毕的涉案车辆办理过户手续时得知该车辆已于2015年10月28日被法院查封，导致无法办理过户手续，故涉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，各方均应切实履行。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。本案中，双方签订的事故车辆买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，应属有效。现因涉案车辆被司法查封，致使合同不能履行，彭义请求赵定元返还车辆转让款，赵定元亦予同意，可视为双方就合同解除达成一致，法院可予照准，由双方各自返还车辆和相应价款。本案的争议在于违约金的确定。首先，按照合同的约定，赵定元应当保证涉案车辆不被司法查封，对此赵定元存在违约，应当承担相应违约责任。由于双方在合同中约定了违约金，赵定元承担违约责任的形式即为支付违约金。其次，合同约定了一方违反有关条款应向对方支付150,000元违约金，该约定属于双方对违约造成损失的预估，只要不显著超过实际损失，应属合理。法院注意到，在有关违约责任的约定中还提到赔偿车辆维修费用，而作为车辆买受人的彭义也确实对车辆进行了修理，虽然其提供的证据尚不足以证明其实际维修费用，但考量当时同类车辆二手车市场交易行情以及彭义为此产生的其他支出，150,000元违约金的约定并不过高，尤其是在彭义并不主张车辆维修费的情况下。再次，赵定元的违约主要表现在未能确保涉案车辆不被司法查封，对该违约行为合同已设定了相应的违约责任即前述150,000元违约金，而彭义主张的逾期违约金并非针对赵定元的该违约行为，据其文义，应系对彭义未完成车辆修复及未办理退牌过户手续(仍占用原沪牌)的行为所设定的违约责任，不能要求赵定元承担，且即使该约定也针对赵定元，在已承担前述150,000元违约金的情况下，再要求其承担该违约金，则其违约金总额亦将明显超过实际损失，于法不合。综上所述，法院对彭义要求赵定元支付150,000元违约金的请求予以支持，对其要求赵定元支付逾期违约金的请求不予支持。判决：一、赵定元应于判决生效之日起十日内返还彭义车辆价款人民币64,500元；二、赵定元应于判决生效之日起十日内支付彭义违约金人民币150,000元；三、彭义应于判决生效之日起十日内返还赵定元牌号为沪EJXX**的BMW7251GL(BMW525Li)宝马牌轿车一辆；四、驳回彭义的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为赵定元与彭义所约定的150,000元违约金是否过高而应予以调整。依据相关法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，第一，依据双方《未修复事故车转让合同》的第五条，“若甲、乙双方违反本事故车辆转让合同所指各条款，需向对方返还或支付事故车辆转让金外，还承担壹拾伍万元的违约金及该事故车辆相关维修费用。”该合同条款明确约定违约金与维修费为两项独立的费用，可一并主张，而一并主张也符合法律的相关规定；第二，因赵定元的违约行为，对彭义造成了包括车辆维修费及利息在内的实际损失，赵定元在审理中也对该损失的存在表示了认可，而彭义也已提供了车辆的维修费收据、维修清单等证据，故本院对其提出的修车费用予以确认；第三，依据彭义在审理中的表述，其主张的150,000元包含了车辆维修、资金占用等实际损失及合同约定的违约金在内的多重损失。因此，赵定元应当依法赔偿彭义的上述实际损失并承担相应的违约金。根据公平原则和诚实信用原则，原审判令赵定元向彭义支付150,000元并未超过彭义的实际损失及按该实际损失计算百分之三十违约金之总和，可予认可。
综上所述，赵定元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,968元，由上诉人赵定元负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审 判 长 傅 佐
审 判 员 王屹东
代理审判员 熊 燕
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 董娟子
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……