湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1398号
上诉人（原审被告）：罗玲，女，1980年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩歆，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳巨固建筑设备有限公司。
法定代表人：王朝海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耀员，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人罗玲因与被上诉人襄阳巨固建筑设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区（2017）鄂0606民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗玲的委托诉讼代理人韩歆、被上诉人襄阳巨固建筑设备有限公司的委托诉讼代理人刘耀员、周圣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗玲上诉请求：依法撤销（2017）鄂0606民初1371号民事判决；本案一、二审诉讼费由襄阳巨固建筑设备有限公司承担。事实和理由：一、一审判决以双方所签订的房屋租赁协议已解除为由，判决罗玲腾退房屋是错误的。（一）罗玲依据2013年7月20日签订《房屋合作租赁协议》的约定，合法占有承租的房屋；（二）罗玲在履行合同中投资装饰装修等达4825917.44元。在投资未做合理处置前，一审判决让罗玲腾退，势必造成所投资变成经济损失;（三）一审法院于2017年3月24日作出（2016）鄂0606民初3187号民事判决，在该判决中第一条已确认襄阳巨固建筑设备有限公司与房屋所有权人襄阳建投资产经营管理有限公司订立的房屋租赁合同已于2016年9月9日解除。罗玲所投资的装修等，依附于房屋所有权人襄阳建投资产经营管理有限公司，相应的罗玲也不应该向襄阳巨固建筑设备有限公司腾退所租赁的房屋。二、一审认定襄阳巨固建筑设备有限公司与襄阳建投资产经营管理有限公司的租赁关系和纠纷系另一法律关系与本案无关是错误的。襄阳巨固建筑设备有限公司与襄阳建投资产经营管理有限公司的租赁合同的履行主体实际是罗玲。襄阳巨固建筑设备有限公司无实际投资。2016年9月9日，在襄阳巨固建筑设备有限公司的房屋租赁合同已经解除的情况下，襄阳巨固建筑设备有限公司无依据起诉罗玲腾退房屋。三、原审法院适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第216条、第224条、第228条。
襄阳巨固建筑设备有限公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
襄阳巨固建筑设备有限公司向一审法院起诉请求：1.罗玲立即腾退所占房屋，排除对襄阳巨固建筑设备有限公司使用的妨害；2.本案诉讼费用由罗玲承担。
一审法院认定事实：2013年7月20日，襄阳巨固建筑设备有限公司与罗玲订立《房屋合作租赁协议》一份，约定，襄阳巨固建筑设备有限公司将位于襄阳樊城区华中制药厂地段原七桥还建房（毛坯房）一、二楼门面租赁给罗玲使用，鉴于罗玲租赁房屋需要进行装修及开业准备，襄阳巨固建筑设备有限公司提供5个月的免租期，自合同签订之日起计算，租赁交费期为八年，共96个月，自2014年1月8日起至2022年1月8日止；在租赁交费期的前四年内，罗玲每年应交租金413910元，每一年为一个交费时段，即在订立合同后10日内罗玲将第一年的租金交付给襄阳巨固建筑设备有限公司，下一个交费的时段为每年的12月20日。协议还约定了其他事项。协议签订后，双方当事人因支付租金、进场施工等发生纠纷。2015年6月1日，襄阳巨固建筑设备有限公司向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼，其请求判令：1.解除双方签订的《房屋合作租赁协议》；2.罗玲支付所欠第一年租金；3.罗玲支付2015年1月至解除合同之日的，按每月34492.5元计算的租金；4.罗玲拆除违章添附装修及建筑物；5.罗玲承担违约金103477.5元。襄阳市樊城区人民法院判决如下：一、解除襄阳巨固建筑设备有限公司与罗玲于2013年7月20日签订的房屋合作租赁协议；二、罗玲支付襄阳巨固建筑设备有限公司尚欠的第一年（2014年5月1日至2015年5月1日）租金8万元，并按照每月34492.5元的标准向襄阳巨固建筑设备有限公司支付自2015年5月2日起至实际交还房屋之日的房屋占用费；三、罗玲向襄阳巨固建筑设备有限公司支付违约金3万元；四、驳回襄阳巨固建筑设备有限公司的其他诉讼请求。罗玲不服判决，提起上诉。2016年5月23日，襄阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因罗玲在判决生效后未将房屋交付襄阳巨固建筑设备有限公司，现襄阳巨固建筑设备有限公司提起诉讼。一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，罗玲对承租房屋的占有，基于其与襄阳巨固建筑设备有限公司订立的《房屋合作租赁协议》，后襄阳巨固建筑设备有限公司以房屋租赁合同纠纷为由诉至法院，请求解除该租赁协议，生效判决予以支持，故罗玲在判决生效后应交还房屋。对襄阳巨固建筑设备有限公司要求罗玲腾退房屋的诉讼请求，予以支持。对于罗玲的辩称理由，本案系占有物返还纠纷，襄阳巨固建筑设备有限公司主张腾退房屋，并不要求其为房屋的所有权人；至于襄阳巨固建筑设备有限公司与襄阳建投资产经营管理有限公司的租赁关系和纠纷，系另一法律关系，与本案无关。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：罗玲于本判决生效之日起十日内向襄阳巨固建筑设备有限公司腾退位于襄阳樊城区华中制药厂地段原七桥还建房一、二楼门面的房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由罗玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，人民法院依法作出的判决生效后具有既判力。襄阳市樊城区人民法院于2015年11月23日作出的[2015]鄂樊城王民初字第00220号民事判决及襄阳市中级人民法院于2016年5月23日作出的[2015]鄂襄阳民一终字第00526号民事判决均支持了襄阳巨固建筑设备有限公司要求解与罗玲于2013年7月20日签订的房屋合作租赁协议的诉讼请求。上述判决已生效，依法产生强制性拘束力，襄阳巨固建筑设备有限公司与罗玲签订的上述房屋租赁协议已解除。该租赁协议第八条第三款明确约定，罗玲应于房屋租赁合同终止，将承租房屋及附属设施、设备交还给襄阳巨固建筑设备有限公司。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定、第九十八条关于“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，罗玲作为承租人，在房屋租赁协议解除后，依法应向出租人襄阳巨固建筑设备有限公司腾退房屋。罗玲以其对该租赁房屋的装修投资未得到补偿为由主张不腾退房屋，无法律依据，本院不予支持。同时，根据合同的相对性原理，罗玲与襄阳巨固建筑设备有限公司系本案房屋租赁合同关系的当事人，故罗玲应向襄阳巨固建筑设备有限公司履行腾退房屋的义务。罗玲以襄阳巨固建筑设备有限公司不是诉争房屋的所有权人为由主张不向襄阳巨固建筑设备有限公司腾退房屋，无法律依据，本院不予支持。关于襄阳巨固建筑设备有限公司与襄阳建投资产经营管理有限公司的租赁合同关系，标的物虽与本案相同，但与本案属于不同法律关系，罗玲以此为由主张不腾退房屋，本院不予支持。
综上所述，罗玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人罗玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年六月十五日
书记员 乾 辉