广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第69号
上诉人（一审原告）博白县新田镇马田村竹山塘队。
法定代表人李宏辉，队长。
上诉人（一审第三人）李建华，男，1933年10月20日出生，汉族，农民。
上列两上诉人之共同委托代理人李宏达，男，1968年12月19日出生，汉族，农民。
上列两上诉人之共同委托代理人张九尚，广西顺运律师事务所律师。
上诉人（一审原告）博白县新田镇马田村新田坡队。
法定代表人阙光付，队长。
委托代理人阙武，男，1943年12月26日出生。
委托代理人吴家庆，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府。
法定代表人李俊，县长。
委托代理人张标，博白县人民政府调处办副主任。
委托代理人王强，博白县人民政府调处办干部。
被上诉人（一审第三人）阙之付，男，1935年10月10日出生，汉族。
一审第三人博白县新田镇马田村瓦塘队。
法定代表人阙安，队长。
阙之付、博白县新田镇马田村瓦塘队（下称瓦塘队）之共同委托代理人阙梅，女，1966年12月20日出生，汉族。
上诉人博白县新田镇马田村竹山塘队（下称竹山塘队）、博白县新田镇马田村新田坡队（下称新田坡队）因土地行政确权纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博行初字第7号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上述诉讼参加人除李建华、李俊、张标、阙光付、阙安外，其他均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博白县人民政府于2013年11月12日作出博政决（2013）7号行政处理决定书（下称7号决定书）。7号决定书认定：争议的土地座落在博白县新田镇马田圩环城路41号，四至界址：以阙光升房屋东南墙角处为起点，往西北沿阙光升房屋东边墙量至12米处止，转往东北量9.8米至东北角处，转往南至2.2米处转往东量3.2米至李建华房屋西面墙沿墙边转往南量11.3米处止，转往西量12.8米回到起点处止，面积约159.8平方米。上述争议土地在1966年之前属新田坡队管理使用，1967年春，瓦塘队、大禾坪队、新田坡队三个队合并为一个队，称红新生产队。阙之付1962年“四固定”前是瓦塘队村民，1962年“四固定”后农转非进入了新塘手工业社，属手工业社职工。阙之付1959年前在属瓦塘队管理的马岭岗开荒耕种有约0.4亩的耕地，1970年间经红新生产队同意，阙之付用自有的0.4亩耕地兑换现争议的土地作建房用，并于1990年间向博白县人民政府申请领取了博集用（1990）字第27104409号土地使用证。座落在争议土地东北面的一片土地，在解放前属竹山塘队村民管理使用，合作化高级社时入了马田高级社。1956年由原马田片十八个生产队组织力量种上大量桉树，由十八个生产队管理使用。1962年“四固定”时，上述土地马田大队没有固定给任何生产队，归马田片十八个生产队共同所有，后由十八个生产队将上述一片土地划给马田小学管理使用成为果园地。原有一条众人行的担水小路从该果园地上通过，在八十年代间，李建华强行侵占争议土地相连的东北面的上述果园地及担水小路建房。1995年至1999年间，阙之付（富）与李建华因现争议土地东北角空地的使用权发生纠纷，阙之付（富）以侵权纠纷起诉李建华，1999年7月15日博白县人民法院判决李建华停止侵害。李建华1999年9月2日向博白县土地管理局提出申请，认为阙之付（富）申领的博集用（1990）字第27104409号土地使用证内的土地面积有误，请求作出更正处理。1999年9月22日博白县人民政府作出了《博白县人民政府关于撤销博集用（1990）字第27104409号土地使用证的通知》（下称97号通知），撤销了阙之付（富）的土地使用证。同时，李建华向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院审理后认为，博白县人民政府撤销了阙之付（富）的土地使用证，阙之付（富）对争议土地的合法使用权已丧失，争议土地的使用权处于不确定的状态，判决驳回了阙之付（富）的诉讼请求。2011年11月14日瓦塘队和阙之付向博白县人民政府提出土地确权申请。博白县人民政府经调解末果，遂作出7号处理决定：将双方争议的土地处理给瓦塘队所有，由阙之付沿用。但须从李建华后门留出1米宽，南北长2.8米，东西长3.2米的土地作路行；另外，从李建华房屋西面屋墙边往西留出20公分土地作为空地。竹山塘队、新田坡队不服向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府维持了7号决定书。竹山塘队和新田坡队不服复议结果，向法院提起本案行政诉讼。博白县人民法院受理审理本案作出了一审判决。
一审判决认定的事实和7号决定书认定的主要事实一致。
一审判决认为，本案争议的土地在1966年前是新田坡队管理使用，1967年由瓦塘队、大禾坪队、新田坡队合并成的红新生产队管理使用，红新生产队于1970年兑换给阙之付建房使用。1979年红新生产队再分队时，阙之付已在争议土地上建房居住，争议土地的权属不再归新田坡队所有。新田坡队主张争议土地权属没有事实依据，理由不成立，对其诉讼主张不予支持。而竹山塘队及李建华主张与其相邻的争议地的37.29平方米的使用权，并非主张争议土地权属，且该地已被第三人李建华本人占用建房。故竹山塘队及李建华的主张理由不成立，不予支持。7号决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决结果是维持7号决定书。
上诉人竹山塘队、李建华、新田坡队不服一审判决，上诉称，一、一审判决认事实错误。1、认定讼争土地座落不正确，不是环城路，而应为新凤路；2、阙之付将其原房屋使用的面积与争议小路面积一起列入讼争范围，博白县人民政府和一审判决予以认可是错误的；3、认定讼争土地的四至界址错误；4、认定讼争土地由新田坡队带入红新生产队，阙之付与红新生产队兑换建房，红新生产队解散后属瓦塘队所有错误；5、认定3.2米路由李建华占用建房错误，事实上该土地已由阙之付占用搭建了一间瓦房。二、讼争的土地应属新田坡队和竹山塘队所有，7号决定书将讼争的土地确权给瓦塘队所有，并确定给阙之付使用是错误的。三、该案土地权属纠纷，博白县人民政府超越权限处理相邻纠纷错误。上诉人请求本院判决撤销一审判决和7号决定书，判令博白县人民政府重新作出处理决定。
被上诉人答辩称，7号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决维持7号决定书是正确的。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人阙之付答辩称，其同意博白县人民政府的意见，请求本院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人瓦塘队述称，其同意博白县人民政府的意见。请求本院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审判决所采信的证据确实充分，且具备合法性和关联性，所据以认定的主要事实属实。故本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采纳和认定。
本院认为，对于阙之付使用的现讼争的土地所有权归属，虽然阙之付原持有讼争土地使用证已被撤销，但撤销阙之付持有的土地使用证在法律上并不等于否定该证登记的土地为阙之付所在的农村集体经济组织所有。相关讼争地长期为阙之付户使用，长期以来其他农村集体组织和个人不曾提出过异议，而各方均无法证明当年的合并成大的生产队后又分立为原各生产队之时是如何划分拥有已被非原自己集体组织（生产队）成员使用了的土地的。而阙之付使用的现讼争地正好属于前述情形。对于前述情形中土地所有权归属的争议，在无其他确实充分的证据证明下，应以对讼争地的占有管理事实作为确定所有权归属的依据。阙之付对讼争地长期占有使用，其又属于瓦塘队之成员，应视瓦塘队为现讼争地的管理使用者。博白县人民政府将争议地确权给瓦塘队所有证据确实，并无不当。但博白县人民政府将争议地确定给阙之付使用和对阙之付相邻的通道作出处理决定超越法定职权，因为前述争议部分属于瓦塘队作为讼争地所有权人才是有权决定讼争地使用权归属者，博白县人民政府无权决定讼争地使用权的归属，况且，使用集体土地建房必须依法经过申请审批；部分争议则属于民事纠纷，博白县人民政府无权予以处理，由于7号决定书调处结果存在的前述不当部分并没有损害上诉人的合法权益，也不违背瓦塘队的意思表示，故7号决定书虽有不当但可以维持，一审判决维持7号决定书本院予以认可维持。前7号决定书存在的不当并不成为各上诉人主张讼争地权属的理由，因此也不当然成为撤销7号决定书和一审判决的正当理由，所以对于各上诉人请求本院撤销一审判决撤销7号决定书本院不予支持。各上诉人主张讼争地权属缺乏确实证据证明，各自的主张均不成立，本院不予采信。综上所述，各上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费100元，由博白县新田镇马田村竹山塘队和李建华均担50元，博白县新田镇马田村新田坡队负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 刘振清
代理审判员 林慧琪
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈广进