wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1096号
原告：罗永波。
委托诉讼代理人：颜平，天津精诚律师律师所律师。
被告：天津荣光达国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福慧花园4座404号。
法定代表人：李小锁。
被告：王月英。
被告：李小锁。
被告:毛松涛。
原告罗永波与被告天津荣光达国际贸易有限公司（以下简称“荣光达公司”）、王月英、李小锁、毛松涛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请追加李小锁、毛松涛为本案被告。原告罗永波的委托诉讼代理人颜平到庭参加诉讼，被告荣光达公司、被告李小锁、毛松涛经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告罗永波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款97850元;2本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年底原告与被告荣光达公司达成口头货物运输协议，约定原告为被告荣光达公司运输货物，被告荣光达公司向原告支付相应的运费。截止到2014年9月2日被告荣光达公司仍拖欠原告运费人民币97850元。原告多次联系作为被告荣光达公司的法定代表人的被告李小锁及该公司财务负责人王月英，2014年9月2日被告荣光达公司向原告出具了欠条，证实被告公司欠付原告运费97850元，被告王月英作为财务负责人在该欠条上签字确认，应当承担偿还责任，被告李小锁与被告王月英系夫妻关系，应当对此承担连带清偿责任。原告认为被告荣光达公司为一人有限责任公司，被告毛松涛作为该公司股东，应当根据《公司法》第63条的规定，对公司债务承担连带清偿责任。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故成讼。
被告荣光达公司未提交书面答辩意见及证据。
被告王月英未提交书面答辩意见及证据。
被告李小锁未提交书面答辩意见及证据。
被告毛松涛未提交书面答辩意见及证据。
为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据1、原告与被告之间发生运费的明细，证明被告2013年4月、5月的运费一共142850元整。
证据2、中国农业银行卡交易明细清单，证明被告与原告之间存在业务往来，被告分别于2013年11月8日、2013年11月13日、2013年11月20日、2014年1月2日共偿还上述运费欠款45000元整，尚欠97850元未偿还。
证据3、欠条，证明被告于2014年9月2日给原告出具欠条，内容为被告欠原告运费97850元。
证据4、公司登记审核表、注册资本实收情况明细表、法人身份证明，证明被告荣光达公司为一人独资公司，其仅有一个自然人股东，股东为毛松涛。
证据5、被告荣广达国际贸易有限公司章程，证明根据该公司章程第11条规定，如股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的应当对公司债务承担连带责任。且该条符合《公司法》第63条规定，故其股东毛松涛应对债务承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告荣光达公司、王月英、李小锁、毛松涛均未到庭应视为放弃当庭质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均予以认定，对原告提交的证据5的真实性予以确认，但该证据无法证实被告毛松涛的财产是否独立于被告荣光达公司财产的相关事实，因此对原告的证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年底，原告罗永波与被告荣光达公司达成口头协议，约定原告罗永波为被告荣光达公司运输货物，被告荣光达公司向原告支付相应的运费，运费按每箱次450元计算，每月以原告向被告出具的结算明细表进行结算，由被告荣光达公司将运费支付至原告指定账户内。2013年4月、5月原告依约履行了货物运输义务，共计产生运费142850元，但被告荣光达公司未支付上述运费，经原告催要，被告荣光达公司于2013年11月8日、11月13日、11月20日及2014年1月2日共分四次向原告支付运费45000元，仍欠原告运费97850元未偿还。2014年9月2日，被告荣光达公司向原告出具了欠条，该欠条确认被告荣光达公司尚欠原告罗永波运费97850元。该欠条尾部加盖被告荣光达公司公章及财务专用章，且被告王月英在该欠条尾部亦签字捺印进行确认。
另查，被告荣光达公司系自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，实缴出资500万元，工商登记的法定代表人为被告李小锁，自然人股东为被告毛松涛。庭审中，据原告陈述被告王月英系该公司财务负责人。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告称其与被告荣光达公司是口头达成的运输协议，结合本案原告提交的运费明细、银行交易清单及被告公司出具的运费欠条，能够证实原告与被告荣光达公司之间存在货物运输合同法律关系，因此对原告与被告荣光达公司之间的口头货物运输合同本院予以认定，双方均应依约履行。原告作为承运人依约履行了运输义务，被告荣光达公司应当按照约定向原告支付相应的运费，庭审中原告提交的被告荣光达公司向其出具的欠条，能够证实截至2014年9月2日被告荣光达公司共欠原告运费97850元，故被告荣光达公司应当按照该欠条中所确认的运费数额向原告支付运费。故对原告主张被告荣光达公司偿还其所欠运费97850元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告王月英、李小锁及毛松涛在本案中是否应当承担民事责任一节。原告认为被告王月英作为被告荣光达公司的财务负责人，在欠条上进行签字确认，应当承担清偿责任，被告李小锁与被告王月英系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。本院认为，被告王月英是代表被告荣光达公司在该欠条上签字确认，且该欠条并未明确被告王月英应对该公司债务承担清偿责任，故原告向被告王月英主张承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对于被告李小锁与被告王月英之间的关系，原告亦未能提交任何证据予以证明，故对原告向被告李小锁主张承担连带清偿责任，本院亦不予支持。对于被告毛松涛，原告认为其作为被告荣光达公司的自然人独资股东，其个人财产与公司财产存在混同，如不能证实其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。本院认为，原告虽向被告荣光达公司的自然人独资股东毛松涛主张权利，认为其个人财产与公司财产存在混同，应当对该主张提供初步的证据进行证实，然后才由被告举证证实其其个人财产独立于公司财产，但本案原告对该项主张并未能提供任何证据，故对原告主张由被告毛松涛对公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津荣光达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗永波货物运输费97850元；
二、驳回原告罗永波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2246元，公告费560元，共计2806元。由被告天津荣光达国际贸易有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 耿 亮
代理审判员 陶 俊
人民陪审员 赵克信
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 路 征
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初1096号原告：罗永波。委托诉讼代理人：颜平，天津精诚律师律师所律师。被告：天津荣光达国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福慧花园4座404号。法定代表人：李小锁。被告：王月英。被告：李小锁。被告:毛松涛。原告罗永波与被告天津荣光达国际贸易有限公司（以下简称“荣光达公司”）、王月英、李小锁、毛松涛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请追加李小锁、毛松涛为本案被告。原告罗永波的委托诉讼代理人颜平到庭参加诉讼，被告荣光达公司、被告李小锁、毛松涛经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告罗永波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款97850元;2本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年底原告与被告荣光达公司达成口头货物运输协议，约定原告为被告荣光达公司运输货物，被告荣光达公司向原告支付相应的运费。截止到2014年9月2日被告荣光达公司仍拖欠原告运费人民币97850元。原告多次联系作为被告荣光达公司的法定代表人的被告李小锁及该公司财务负责人王月英，2014年9月2日被告荣光达公司向原告出具了欠条，证实被告公司欠付原告运费97850元，被告王月英作为财务负责人在该欠条上签字确认，应当承担偿还责任，被告李小锁与被告王月英系夫妻关系，应当对此承担连带清偿责任。原告认为被告荣光达公司为一人有限责任公司，被告毛松涛作为该公司股东，应当根据《公司法》第63条的规定，对公司债务承担连带清偿责任。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故成讼。被告荣光达公司未提交书面答辩意见及证据。被告王月英未提交书面答辩意见及证据。被告李小锁未提交书面答辩意见及证据。被告毛松涛未提交书面答辩意见及证据。为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1、原告与被告之间发生运费的明细，证明被告2013年4月、5月的运费一共142850元整。证据2、中国农业银行卡交易明细清单，证明被告与原告之间存在业务往来，被告分别于2013年11月8日、2013年11月13日、2013年11月20日、2014年1月2日共偿还上述运费欠款45000元整，尚欠97850元未偿还。证据3、欠条，证明被告于2014年9月2日给原告出具欠条，内容为被告欠原告运费97850元。证据4、公司登记审核表、注册资本实收情况明细表、法人身份证明，证明被告荣光达公司为一人独资公司，其仅有一个自然人股东，股东为毛松涛。证据5、被告荣广达国际贸易有限公司章程，证明根据该公司章程第11条规定，如股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的应当对公司债务承担连带责任。且该条符合《公司法》第63条规定，故其股东毛松涛应对债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告荣光达公司、王月英、李小锁、毛松涛均未到庭应视为放弃当庭质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均予以认定，对原告提交的证据5的真实性予以确认，但该证据无法证实被告毛松涛的财产是否独立于被告荣光达公司财产的相关事实，因此对原告的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年底，原告罗永波与被告荣光达公司达成口头协议，约定原告罗永波为被告荣光达公司运输货物，被告荣光达公司向原告支付相应的运费，运费按每箱次450元计算，每月以原告向被告出具的结算明细表进行结算，由被告荣光达公司将运费支付至原告指定账户内。2013年4月、5月原告依约履行了货物运输义务，共计产生运费142850元，但被告荣光达公司未支付上述运费，经原告催要，被告荣光达公司于2013年11月8日、11月13日、11月20日及2014年1月2日共分四次向原告支付运费45000元，仍欠原告运费97850元未偿还。2014年9月2日，被告荣光达公司向原告出具了欠条，该欠条确认被告荣光达公司尚欠原告罗永波运费97850元。该欠条尾部加盖被告荣光达公司公章及财务专用章，且被告王月英在该欠条尾部亦签字捺印进行确认。另查，被告荣光达公司系自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，实缴出资500万元，工商登记的法定代表人为被告李小锁，自然人股东为被告毛松涛。庭审中，据原告陈述被告王月英系该公司财务负责人。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告称其与被告荣光达公司是口头达成的运输协议，结合本案原告提交的运费明细、银行交易清单及被告公司出具的运费欠条，能够证实原告与被告荣光达公司之间存在货物运输合同法律关系，因此对原告与被告荣光达公司之间的口头货物运输合同本院予以认定，双方均应依约履行。原告作为承运人依约履行了运输义务，被告荣光达公司应当按照约定向原告支付相应的运费，庭审中原告提交的被告荣光达公司向其出具的欠条，能够证实截至2014年9月2日被告荣光达公司共欠原告运费97850元，故被告荣光达公司应当按照该欠条中所确认的运费数额向原告支付运费。故对原告主张被告荣光达公司偿还其所欠运费97850元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王月英、李小锁及毛松涛在本案中是否应当承担民事责任一节。原告认为被告王月英作为被告荣光达公司的财务负责人，在欠条上进行签字确认，应当承担清偿责任，被告李小锁与被告王月英系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。本院认为，被告王月英是代表被告荣光达公司在该欠条上签字确认，且该欠条并未明确被告王月英应对该公司债务承担清偿责任，故原告向被告王月英主张承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对于被告李小锁与被告王月英之间的关系，原告亦未能提交任何证据予以证明，故对原告向被告李小锁主张承担连带清偿责任，本院亦不予支持。对于被告毛松涛，原告认为其作为被告荣光达公司的自然人独资股东，其个人财产与公司财产存在混同，如不能证实其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。本院认为，原告虽向被告荣光达公司的自然人独资股东毛松涛主张权利，认为其个人财产与公司财产存在混同，应当对该主张提供初步的证据进行证实，然后才由被告举证证实其其个人财产独立于公司财产，但本案原告对该项主张并未能提供任何证据，故对原告主张由被告毛松涛对公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告天津荣光达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗永波货物运输费97850元；二、驳回原告罗永波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2246元，公告费560元，共计2806元。由被告天津荣光达国际贸易有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长 耿 亮代理审判员 陶 俊人民陪审员 赵克信二〇一六年九月二十八日书 记 员 路 征
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704民初1528号
原告：石长春，男，汉族，1978年02月25日生，住四川省绵阳市游仙区；
委托诉讼代理人：张朝明，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理；
委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：陶杉，男，汉族，1981年07月22日生，住四川省盐亭县。
被告：哈莉，女，汉族，1983年10月19日生，住四川省盐亭县。
原告石长春与被告陶杉、哈莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月24日立案。原告石长春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请办理减、缓、免手续。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告石长春撤回起诉处理。
审 判 长 朱 燕
审 判 员 奉 兴
人民陪审员 朱宇亮
二〇一八年六月一日
书 记 员 梁任文
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0704民初1528号原告：石长春，男，汉族，1978年02月25日生，住四川省绵阳市游仙区；委托诉讼代理人：张朝明，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理；委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：陶杉，男，汉族，1981年07月22日生，住四川省盐亭县。被告：哈莉，女，汉族，1983年10月19日生，住四川省盐亭县。原告石长春与被告陶杉、哈莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月24日立案。原告石长春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请办理减、缓、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告石长春撤回起诉处理。审 判 长  朱 燕审 判 员  奉 兴人民陪审员  朱宇亮二〇一八年六月一日书 记 员  梁任文
陕西省安康市汉滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0902刑初128号
公诉机关安康市汉滨区人民检察院。
被告人李园园，男，1985年9月8日出生于陕西省安康市，汉族，高中文化，个体户，住安康市汉滨区关庙镇。因本案于2016年12月19日被取保候审。
安康市汉滨区人民检察院以安市汉检公诉刑诉（2017）83号起诉书指控被告人李园园犯危险驾驶罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安康市汉滨区人民检察院代理检察员陈甜、被告人李园园等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月25日23时30分许，被告人李园园酒后驾驶陕G##C##号小型轿车在安康城区大桥路由南向北行驶，行至影剧院什字时，与前方李某驾驶的陕G**##8号小型越野客车发生追尾，造成两车不同程度受损的交通事故。交警赶到现场后，发现被告人李园园有酒驾嫌疑，遂将其带至安康市中心医院对其进行抽血检测。经检测，被告人李园园血液酒精含量为1##.7mg/100ml。该事故经安康市公安局汉滨分局交通警察大队认定：李园园应负本次事故的全部责任。
另查明，汉滨区社区矫正办调查评估证实，被告人李园园在社区表现较好，能积极悔罪，其家属能配合矫正监管，对其适用非监禁刑对其所居住社区和社会无重大不良影响。
上述事实，被告人李园园在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍证明；受案登记表；立案决定书；取保候审决定书；驾驶证及行驶证信息；现场勘验笔录；现场检查情况说明；血样提取登记表；血液酒精浓度检测分析报告；道路交通事故认定书；证人王A的证言及被告人李园园的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李园园酒后驾驶机动车，经检测其血液酒精含量为1##.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李园园犯罪事实成立。被告人李园园醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人李园园当庭自愿认罪，能如实供述自己罪行，可从轻处罚。汉滨区社区矫正办调查评估报告亦证实对被告人李园园适用非监禁刑对其所居住社区和社会无重大不良影响，故可对被告人李园园适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人李园园犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为三个月，并处罚金5000元。罚金限判决生效后三日内一次性缴纳。
（缓刑考验期限待本判决确定后另行裁定）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 陈小兰
人民陪审员 赵莲华
二〇一七年六月五日
书 记 员 郭 洪
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初22317号
原告：上海雅斯酒店物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：韩龙圣，执行董事。
委托诉讼代理人：解超，公司员工。
被告：黄跃，男，1976年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告上海雅斯酒店物业管理有限公司与被告黄跃物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告上海雅斯酒店物业管理有限公司的委托诉讼代理人解超到庭参加诉讼。被告黄跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海雅斯酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告补交自2015年1月1日起至2016年8月31日的物业管理费5,546.20元(5.5元/平方米/月×50.42平方米×20个月)；2.被告以欠付5,546.20元为本金，按每日千分之三的标准支付原告自2016年9月1日起至实际付清之日止的滞纳金。事实和理由：被告系上海市康定路XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)业主。被告购买系争房屋时，购房合同中约定原告作为前期物业管理公司。自觉按期交纳物业管理费是每个业主的应尽义务。现原告按照合同约定履行了己方义务，但被告自2015年1月起至2016年8月底，拖欠原告20个月物业管理费共计5,546.20元。原告多次向被告催讨未果，只得诉至法院，请求法院判如诉请。
被告黄跃未到庭应诉，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人为被告，建筑面积50.42平方米，房屋用途为办公。
2003年4月14日，上海同恒置业有限公司(甲方)与上海同双物业管理有限公司(乙方)签订前期物业管理服务合同一份，约定：甲方将坐落于上海市静安区康定路XXX号同济佳苑(建筑面积42,307.66平方米)物业委托乙方实行物业管理，委托管理期限自竣工交付之日起至首届业委会成立之日；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任；物业管理费由乙方按建筑面积每平方米4.50-5.50元(商铺6元)向业主收取；对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。合同还对双方其他物业管理事宜进行了约定。被告自2014年1月1日入户后，按每月每平方米5.5元向原告支付物业管理费至2014年12月31日。自2015年1月1日起至今，被告未再支付原告物业管理费。原告多次向被告催讨欠费未果，故诉讼来院，要求判如所请。
另查，2003年9月3日，上海同双物业管理有限公司更名为上海同双酒店物业管理有限公司。2004年3月3日，上海同双酒店物业管理有限公司向上海市静安区物价局书面申请同济佳苑办公用房物业管理收费标准为5.5元每平方米每月，静安区物价局于同月23日收讫该文件。2004年4月2日，上海同双酒店物业管理有限公司再次更名为上海雅斯酒店物业管理有限公司。
以上事实，由原告提供的《前期物业管理服务合同》、《企业名称变更核准通知书》一组、《关于上海同济佳苑物业管理服务收费标准申请》、工商银行收款回单以及当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告与上海同恒置业有限公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。上海同恒置业有限公司作为房屋出售单位与其选聘的物业管理企业的物业管理服务合同，在前期物业管理中，对继受该物业的业主具有约束力。本案系争房屋所在物业尚未成立业主委员会，原告受开发商委托对该房屋进行前期物业管理，其已按照物业管理服务合同的约定履行了管理之责，则相应的享有向业主收取物业管理费的权利。被告作为系争房屋产权人，应当按约向原告支付物业管理费。合同虽约定系争房屋所在物业的物业管理费为每平方米4.50-5.50元，但原告已向物价局申请明确该物业办公用房的物业管理费的收取标准为5.5元每平方米每月，且被告自入户以后亦曾长期按照该标准向原告支付物业管理费，故该标准应视为合法。因此，原告要求被告支付自2015年1月1日至2016年8月31日拖欠的物业管理费5,546.20元并按每日千分之三的标准支付自2016年9月1日起至实际付清之日的逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄跃经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄跃应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雅斯酒店物业管理有限公司欠付物业管理费5,546.20元；
二、被告黄跃应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雅斯酒店物业管理有限公司逾期支付物业管理费的违约金(以5,546.20元为本金，按照每日千分之三的标准，自2016年9月1日计算至实际付清之日为止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄跃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 巫建强
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 罗亦丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初6513号
原告：昌国奇，男，1933年8月11日出生，汉族，住泌阳县。
原告：薛敏，女，1970年10月20日出生，汉族，住泌阳县。
原告：昌彦丽，女，1998年6月20日生，汉族，住泌阳县。
原告：昌焕男，女，2010年12月30日出生，汉族，住泌阳县。
原告：昌理想，男，2012年4月1日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市驿城区解放路中段189号。统一社会信用代码：91411700794269350Q。
负责人：左彬，公司总经理。
委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告昌国奇、薛敏、昌彦丽、昌焕男、昌理想与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司保险合同纠纷一案中，原告于2017年9月8向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告昌国奇、薛敏、昌彦丽、昌焕男、昌理想撤回对本案的起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告承担。
审判员 周绍红
二〇一七年九月八日
书记员 马 爽
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0303刑初213号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人殷明贵，男。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2017）169号起诉书指控被告人殷明贵犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月23日2时许，被告人殷明贵在遵义市汇川区钦州路菜市，将被害人敖某某的电动三轮摩托车一辆（经鉴定，价值3432元）和被害人田某某的电动三轮摩托车一辆（经鉴定，价值4374元）盗窃自己使用。公诉机关认为被告人殷明贵以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑八个月至一年，并处罚金。认定的证据有立案决定书、被告人供述辩解、被害人陈述、证人证言、到案经过、情况说明、价格认定结论书、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、刑事判决书、假释证明书、户籍信息表等在卷佐证，足以认定。
经审理查明，被告人殷明贵对指控事实、证据、罪名均无异议，当庭认罪、悔罪。
另查，被告人殷明贵于2017年1月18日主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，其所盗赃物两辆电动三轮摩托车已被公安机关追回并分别发还给被害人敖某某、田某某，并取得了二被害人的谅解，表示不予追究殷明贵的责任。
本院认为，公诉机关指控被告人殷明贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人殷明贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人殷明贵主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；殷明贵审理中认罪态度好，本院决定对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人殷明贵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月19日起至2017年10月18日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯晶晶
二〇一七年三月二十七日
书记员 梅寒芳
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初3689号
原告：浙江国鼎担保有限公司，住所地玉环市玉城街道珠城东路39号。
法定代表人：张海斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被告：玉环县尚美金属制品有限公司，住所地玉环市大麦屿街道陈南村兴南路258号。
法定代表人：沈光辉。
被告：沈光辉，男，1975年8月8日出生，汉族，住玉环市。
被告：沈士议，男，1963年2月2日出生，汉族，住玉环市。
被告：玉环县天源模具厂，住所地玉环市大麦屿街道小麦屿村沈发路*号。
负责人：沈士议。
被告：陈赞平，男，1970年10月25日出生，汉族，住玉环市。
被告：玉环县陈屿精鑫阀门配件厂，住所地玉环市大麦屿街道铁龙头黄龙家园***号。
经营者：陈赞平。
被告：黄品叶，女，1957年9月5日出生，汉族，住玉环市。
被告：沈连聪，女，1979年9月11日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江国鼎担保有限公司（以下简称国鼎公司）与被告玉环县尚美金属制品有限公司（以下简称尚美公司）、沈光辉、沈士议、玉环县天源模具厂（以下简称天源厂）、陈赞平、玉环县陈屿精鑫阀门配件厂（以下简称精鑫厂）、黄品叶、沈连聪追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告国鼎公司委托诉讼代理人柯飞权到庭参加诉讼，被告尚美公司、沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国鼎公司诉请：判令被告尚美公司归还担保代偿款人民币100.165万元及利息损失，被告沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪承担保证连带责任。事实和理由：原告国鼎公司代替被告尚美公司归还银行贷款本息计人民币100.165万元。现原告诉请被告尚美公司予以归还，反担保人沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪承担保证连带责任。
原告国鼎公司为支持诉讼请求，提供如下证据：1、原、被告身份证明。证明原、被告具有诉讼能力。2、编号33010120140016377流动资金借款合同。证明被告尚美公司于2014年5月21日向案外人中国农业银行股份有限公司玉环县支行（以下简称玉环农行）借款人民币100万元，借期一年。3、合同编号NO33100520140007508保证合同。证明原告国鼎公司、被告沈光辉对被告尚美公司的借款提供担保。4、委托保证合同。证明原告国鼎公司为被告尚美公司向案外人玉环农行借款提供保证，约定代偿资金年利息24%。5、反担保（保证）合同。证明沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪为被告尚美公司的借款向原告国鼎公司提供反担保保证，承担连带责任。6、玉环农行借款凭证。证明案外人玉环农行于2014年5月21日向被告尚美公司发放贷款人民币100万元。7、案外人玉环农行出具的特种转账凭证。证明2015年5月28日，原告国鼎公司为履行担保义务，代替被告尚美公司向案外人玉环农行归还借款本息人民币100.165万元。
被告尚美公司、沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
原告国鼎公司对上述全部证据当庭举证并予以陈述，被告尚美公司、沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
经审理查明，被告尚美公司因流动资金借款所需于2014年5月21日由原告国鼎公司和被告沈光辉提供保证，向案外人玉环农行借款人民币100万元，借期一年，并由被告沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪提供反担保保证。2015年5月28日，原告国鼎公司为履行担保义务，代替被告尚美公司向案外人玉环农行归还上述借款本息人民币100.165万元。现原告国鼎公司诉请向被告尚美公司追偿代偿款及追究被告沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪履行反担保义务。
本院认为：被告尚美公司由原告国鼎公司提供保证、被告沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪提供反担保向玉环农行借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告国鼎公司按约向玉环农行履行保证义务后，有权依约向被告尚美公司进行追偿，亦有权要求被告沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪承担反担保责任。现原告国鼎公司已向玉环农行履行归还借款本息100.165万元的保证义务后，提起本案诉讼，本院予以支持。原告国鼎公司与被告沈光辉、沈士议、天源厂、陈赞平、精鑫厂、黄品叶、沈连聪约定，原告自代为偿付保证钱款之日起按年利率24%计算向被告追偿利息。本院认为，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，原告国鼎公司行使代偿款的追偿权，其要求被告按约承担利息，并无不当，本院予以支持。至于原告国鼎公司根据与被告尚美公司的约定，不予退还尚美公司的履约保证金人民币10万元，根据本案实际情况，本院在此不作实体审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告玉环县尚美金属制品有限公司于本判决生效后三个月内偿付原告浙江国鼎担保有限公司保证代偿款人民币100.165万元及赔偿利息损失（自2015年5月28日起按月利率2%计算至款项实际履行完毕之日止的利息）。
二、被告沈光辉、沈士议、玉环县天源模具厂、陈赞平、玉环县陈屿精鑫阀门配件厂、黄品叶、沈连聪对上述款项的偿付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费18135元，由被告沈光辉、沈士议、玉环县天源模具厂、陈赞平、玉环县陈屿精鑫阀门配件厂、黄品叶、沈连聪负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 陈小红
人民陪审员 王贤富
二〇一七年九月十九日
代理书记员 谢定煌
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6057号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
被告杨劲，男，1971年1月25日出生，穿青人，住贵州省织金县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金720000元及律师费500元、利息、罚息、复利[暂计至2016年1月21日，利息、罚息192221.62元、复利23765.36元，后续利息按年利率16.92%计算，罚息按前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：100万元；
二、贷款发放情况：2014年12月8日，500000元，到期日为2015年3月8日；2014年12月9日，220000元，到期日为2015年3月9日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率16.92%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2016年1月21日，本金720000元、利息和罚息192221.62元、复利23765.36元；
六、律师费支出500元。
本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，律师费符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨劲应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金720000元及利息、罚息、复利（截止2016年1月21日，利息和罚息192221.62元、复利23765.36元，后续罚息按年利率25.38%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）。
二、被告杨劲应于本判决发生效力之日起三日向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13164.86元（原告已预交），由被告杨劲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 蔡琼女
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初2472号
原告杨小静，女，1984年1月23日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人晋福明，男，1954年9月14日出生，汉族，住安阳县，系安阳县白壁镇郭路村村委会推荐的人。
被告张小丽，女，1982年7月17日出生，汉族，住安阳县。
原告杨小静与被告张小丽个人合伙纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由审判员张志霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小静及其委托代理人晋福明、被告张小丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小静诉称，2014年9月，原、被告合伙在南阳市××中南厂旁边的惠德美超市经营散装食品，后于2014年10月，双方又合伙在南阳市××××庄超市经营散装食品，并约定两个超市的生意收支均平分。2015年4月26日，双方协议分伙，并约定由原告在惠德美超市经营散装食品，被告在七彩庄超市经营散装食品，经结算，被告应支付原告货款9069元为清。后原告多次催要，被告至今未付。现请求法院依法判令被告立即支付原告9069元。
被告张小丽辩称，欠条确实是被告出具的，但店里的工人工资还没有说清，当时店里雇有两个工人，因为原告本人不在店里，所以由原告负责一个工人的工资，另一个工人的工资由原、被告平担，故原告共欠工人工资款2700元，应从9069元中扣除；分伙时有两个柜台在原告处没有分割，其中一个价值2000元，另一个价值3400元，双方应平均分割。
经审理查明，2014年9月，原、被告合伙在南阳市××中南厂旁边的惠德美超市经营散装食品，后于2014年10月，双方又合伙在南阳市××××庄超市经营散装食品，并约定两个超市的生意收支均平分。2015年4月26日，双方协议终止合伙，并约定由原告在惠德美超市经营散装食品，被告在七彩庄超市经营散装食品，经结算，被告应支付原告9069元。后原告多次催要，被告至今未付。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的欠据1份及原、被告陈述予以证实，以上证据经质证、认证可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告合伙在两个超市经营散装食品，后双方终止合伙，经结算，被告应支付原告9069元，且被告向原告出具有欠据，故原告要求被告支付9069元，本院予以支持。被告辩称原告应支付的2700元工人工资款未予扣除，原告否认，被告未提交证据证明，故本院不予采信。被告辩称有两个柜台未予分割，原告否认，被告未提交证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张小丽于本判决生效之日起十日内支付原告杨小静9069元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张志霞
二〇一七年四月二十五日
书记员 樊培培
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0103民初819号
原告呼和浩特市地天泰物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街金泉小区1号楼综合楼
法定代表人王化，该公司总经理。
被告王志敏，住呼和浩特市。
本院在审理原告呼和浩特市地天泰物业服务有限责任公司诉被告王志敏物业服务合同纠纷一案中，原告诉请：1、判令被告支付物业服务费2385元，利息781元，合计：3166元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
本院于2017年3月16日立案受理，此案依法适用小额诉讼程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市地天泰物业服务有限责任公司的法定代表人王化、被告王志敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告所住小区为“呼和浩特市回民区新华西街金泉小区”。2010年12月30日，原告与呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司签订了《物业管理委托合同》，接受委托为呼和浩特市回民区新华西街金泉小区提供物业服务。被告为“呼和浩特市回民区新华西街金泉小区”业主，实际享受原告为其提供的物业服务。被告应支付拖欠2013年1月1日至2017年3月的物业费共计2385元（即96.11㎡×0.38元×29个月=1059元，96.11㎡×0.6元×23个月=1326元）。但是原告再为该小区服务过程中存在不到位现象，故对原告的诉讼请求合理部分予以支持。原告请求按照中国人民银行同期贷款逾期利率支付利息于法无据，故本院不予支持。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业费共计2385元属实，但原告在为被告所住小区服务过程中存在瑕疵，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王志敏于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市地天泰物业服务有限责任公司物业费2146元。（2013年1月1日至2017年3月）；
二、驳回原告呼和浩特市地天泰物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告与被告各负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 崔爱珍
二〇一七年四月十一日
书记员 王乃迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长子县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0428刑初70号
公诉机关长子县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1954年9月17日出生，汉族，小学文化，农民，住长子县。2016年11月26日因涉嫌容留他人吸毒罪被长子县公安局刑事拘留，同年12月5日经长子县人民检察院批准逮捕，当日被长子县公安局执行逮捕。现羁押于长子县看守所。
长子县人民检察院以长检公诉刑诉（2017）70号起诉书指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长子县人民检察院指派检察员李某、书记员刘某出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
长子县人民检察院指控，2016年11月10日14时至18时许，被告人陈某甲在自家容留陈某乙、鲍某某（另案处理）、陈某甲吸食毒品甲卡西酮及咖啡因混合物（俗称“筋”）。
�对上述事实，公诉机关当庭宣读和提交了受案登记表、立案决定书、现场检测报告书、户籍证明等书证；证人陈某丙等人的证言以及被告人陈某甲的供述与辩解等证据。据此以为，被告人陈某甲一次容留多人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人陈某甲对其容留他人吸毒的犯罪事实及罪名均有异议，辩称其没有容留他人吸毒。
经审理查明，2016年11月10日14时至18时许，被告人陈某甲在自家容留陈某乙、鲍某某（另案处理）、陈某甲吸食毒品甲卡西酮及咖啡因混合物（俗称“筋”）。
另查明，1983年6月19日被告人陈某甲因犯投毒罪被长子县人民法院判处有期徒刑四年�2016年8月18日，因吸毒被长子县公安局行政拘留十五日；同年9月2日，因盗窃被长子县公安局行政拘留五日；同年9月2日，因吸毒被长子县公安局责令接受社区戒毒三年（自2016年9月2日至2019年9月2日）；同年11月11日因吸毒被长子县公安局行政拘留十五日。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
1、书证受案登记表、立案决定书，证明2016年11月10日，长子县公安局在工作中发现，陈某甲涉嫌在自家容留他人吸毒。11月17日将该案作为刑事案件立案侦查。
2、书证户籍证明，证明陈某甲的身份情况。
3、证人陈某乙的询问笔录，证明其从鲍某某手购买毒品，并在陈某甲家同陈某丙，鲍某某吸食毒品的事实。
4、证人陈某丙的询问笔录，证明其同陈某乙、鲍某某在陈某甲家吸食毒品的事实。
5、证人鲍某某的询问笔录，证明其同陈某乙、陈某丙在陈某甲家吸食毒品并向陈某乙贩卖毒品的事实。
6、书证现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证明2016年11月10日，陈某乙的甲基安非他明、咖啡因成分呈阳性，被长子县公安局行政拘留十五日；2016年11月10日，陈某丙的甲基安非他明、咖啡因成分呈阳性，被长子县公安局行政拘留十五日，2016年11月26日被长子县公安局决定强制隔离戒毒二年。
7、被告人陈某甲的询问笔录，证明其容留鲍某某、陈某丙、陈某乙吸毒，并且自己也吸食毒品的事实。
8、长治市公安司法鉴定中心毒化检验报告，证明从鲍某某身上查获的疑似毒品检出甲�西酮及咖啡因成分。
9、书证嫌疑人员前科劣迹调查表、长子县人民法院（83）法审刑字第31号刑事判决书，证明1983年6月19日被告人因犯投毒罪被判有期徒刑4年。
10、书证行政处罚决定书（3份）、长子县公安局社区戒毒决定书，证明2016年8月18日被告人因吸毒被长子县公安局行政拘留十五日，同年9月2日因盗窃被长子县公安局行政拘留五日，并被社区戒毒三年，同年11月11日因吸毒被长子县公安局行政拘留十五日。
本院认为，被告人陈某甲违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪，指控罪名成立。根据量刑规范化意见，结合被告人容留他人吸毒的人数、次数、前科等情况确定其刑罚量和宣告刑。依照《中华人民共�国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月26日起至2017年7月25日止。罚金限本判决生效后二个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 郭先锋
人民陪审员 任继涛
人民陪审员 秦素玲
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李慧晴
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵03刑更1590号
罪犯何树华，男，汉族，1972年2月10日出生于云南省哈尼族彝族自治州。现在新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2010年9月20日作出（2010）泉刑初字第103号刑事判决，认定罪犯何树华犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。
罪犯何树华曾减刑一次一年五个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱于2017年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱认为罪犯何树华在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯何树华符合减刑的相关法律规定，建议对罪犯减刑。
经审理查明，罪犯何树华在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达100%。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子2次，表扬4次的奖励。
本院认为，罪犯何树华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何树华减去有期徒刑七个月。减刑后的刑期至2019年10月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 井 峰
审判员 孙 海 峰
审判员 艾斯凯尔·库尔班
二〇一七年八月十五日
书记员 张 恒 勤
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民特39号
申请人：环球智达科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼5层601。
法定代表人：周祥莲，执行董事。
委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。
被申请人：肖玮，女，1991年1月20日出生，住湖北省宣恩县。
申请人环球智达科技（北京）有限公司(以下简称环球智达公司)与被申请人肖玮申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年2月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
环球智达公司称：环球智达公司与肖玮签署了《协商解除劳动合同协议书》，但由于环球智达公司经营困难无法向其支付，仲裁裁决适用法律法规错误，请求撤销北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区仲裁委）作出的京石劳人仲字[2018]第128号仲裁裁决。
肖玮称：认可仲裁裁决，请求驳回环球智达公司的申请请求。
经审查查明：2018年1月2日，石景山区仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第128号仲裁裁决：一、环球智达公司自裁决书生效之日起十五日内，支付肖玮2017年10月1日至2017年10月20日工资5471元整；二、环球智达公司自裁决书生效之日起十五日内，支付肖玮解除劳动关系的经济补偿金12750元整；三、驳回肖玮之其他仲裁请求。
本院认为：石景山区仲裁委依查明的事实所作裁决适用法律、法规并无不当。因环球智达公司未提供充分证据证明仲裁裁决存在法律规定的撤销情形，对其该项申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回环球智达科技（北京）有限公司的申请。
申请费十元，由申请人环球智达科技（北京）有限公司负担。
审判长 何 锐
审判员 张 瑞
审判员 朱 华
二〇一八年二月二十四日
书记员 张江南
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1725执425号
王中刚：
关于李世民申请执行你劳务合同纠纷一案，确山县人民法院于2017年03月22日作出的（2017）豫1725民初975号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年02月28日向本院申请强制执行，本院于2018年02月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）（2017）豫1725民初975号民事调解书所确定的给付原告李世民欠款700元，（执行费50元。）
（2）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一八年三月一日
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终368号
上诉人（原审被告）陈红军，男，1977年2月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张风英，女，1974年4月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人白风华，科右中旗司法局”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）科右中旗新佳木苏木界仁达坝嘎查委员会，住所地内蒙古自治区科右中旗新佳木苏木界仁达坝嘎查。
法定代表人金红玉，嘎查达。
上诉人陈红军因与被上诉人张风英、科右中旗新佳木苏木界仁达坝嘎查委员会（以下简称嘎查）返还原物纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2016）内2222民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭于同年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈红军及其委托代理人李坤，被上诉人张风英及其委托代理人白风华到庭参加诉讼。被上诉人嘎查经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张风英系新佳木苏木界仁达坝嘎查村民，承包经营诉争8亩土地，承包期限为30年。2003年，其所在嘎查进行土地小调整时，以张风英已婚外嫁为由，收回其承包经营的8亩耕地并调整给陈红军经营。2015年7月6日，张风英向科右中旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提出申请，2015年9月1日，科右中旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出右中农仲案（2015）第029号仲裁裁决书，裁决陈红军返还原告8亩地，该裁决书现已发生法律效力。2016年1月20日张风英将嘎查、陈红军诉至科右中旗人民法院并要求赔偿其2003年至2015年损失，科右中旗人民法院作出（2016）内2222民初191号民事判决书，判决嘎查赔偿张风英2015年损失5000元，陈红军不承担赔偿责任。2016年，陈红军未返还争议地并继续抢种，张风英诉至一审法院，要求嘎查、陈红军赔偿其2016年损失。上述事实由张风英提交的右中农仲案（2015）第029号裁决书、（2016）内2222民初191号民事判决书、土地承包合同书、公安机关对张风英的询问笔录一份等证据在卷证实。
原审法院认为,公民的合法权益应得到法律保护，张风英提供的农村集体土地承包合同、仲裁裁决书等证据能够证实本案争议地的合法经营权归张风英。陈海军未经张风英许可，擅自抢种其承包的土地，已构成侵权。综合本案事实及诉争土地的肥沃程度和参照相似地块的土地年承包费，法院对张风英2016年的损失酌情保护土地承包费每亩地300.00元。张风英未实际耕种争议地，主张赔偿种子及化肥的赔偿款，其请求缺乏合法依据，依法不予支持。本案中嘎查不是实际侵权人，不承担赔偿责任。陈红军、嘎查经合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：”一、被告陈红军立即停止对原告张风英8亩承包地的侵权，并在本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告张风英2016年的损失共计2400元人民币。二、被告科右中旗新佳木苏木界仁达坝嘎查委员会不承担赔偿责任。三、驳回原告张风英的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告陈红军承担。”
宣判后，陈红军不服，向本院提起上诉。
上诉人陈红军上诉称，双方另案财产损害赔偿纠纷一案，一审法院经（2016）内2222民初191号民事判决判定嘎查承担责任，上诉人不存在任何过错，争议地是嘎查分配给上诉人的，上诉人在该地进行大量生产投入，已经耕种十余年，为此嘎查在2016年春季给张风英重新调配了耕地，故上诉人不存在侵权及过错责任，但一审法院却判决上诉人承担责任，无事实和法律依据，且赔偿数额也不正确。综上，请求二审法院查明事实，改判上诉人不承担责任。
张风英答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
嘎查未到庭答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
在二审审理中，张风英提供以下证据，1、土地承包合同书，承包人张富系其胞弟，证明其对土地是依法取得的。经陈红军质证认为，真实性无异议，合同承包人是张富，反映不出与张风英的关系，亦证明不了诉争土地包括在该合同内。2、户口本，证明张风英户口一直在嘎查，户口并未迁出，户口有四人，与承包地是相符的。经陈红军质证，对户口本真实性无异议，只能证明2012年以前张风英的户口在嘎查，证明不了以后的户口情况。陈红军提供以下证据，1、土地承包合同，承包人陈红军，时间和内容与张风英提供的合同是一样的，证明土地进行调整过，并经过公证。经张风英质证，该合同地块四至不详，无法证实该地块就是本案诉争土地。2、嘎查出具的证明，证明土地是陈红军的。经张风英质证，该证明没有经办人签字，嘎查是本案的当事人，不应采信。
本院认为，本案系土地二轮承包引发的纠纷，涉诉土地亦经科右中旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员仲裁，裁决陈红军返还张风英8亩土地，该裁决书现已发生法律效力。陈红军对此不予认可，提供嘎查出具的证明和土地承包合同书证实其对该地享有使用权，但这两份证据的效力无法与裁决书对抗。陈红军未能提供证据证明其在2016年对诉争土地享有合法的使用权，其私自耕种诉争土地系侵权行为，应承担相应的责任。陈红军主张嘎查已经另行分地给张风英，但未能提供证据予以证实。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院根据本案实际情况就土地损失酌情予以维护并无不当，上诉人的上诉请求本院不予维护。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175.00元，由上诉人陈红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓梅
审 判 员 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一七年四月一日
书 记 员 张善语
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1323号
上诉人（原审被告）：白国防，男，1973年4月14日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：牟玉辉，男，1974年9月6日出生，个体，住北京市大兴区。
上诉人白国防因与被上诉人牟玉辉返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白国防上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费由牟玉辉承担。白国防的上诉理由为：一审法院认定双方之间的借款关系为车辆抵押借款，应当适用物权法关于抵押的相关规定，属于严重错误。事实上，双方之间为车辆质押借款，并不违反物权法，应当适用担保法或物权法中关于动产质押的规定。因为如认定为抵押，必须去车管所作抵押登记，双方至今一直未如此办理，说明双方没有抵押的意向和行为。从双方借据内容及牟玉辉将车钥匙及登记证等车辆手续交给我等行为说明，双方之间就是车辆质押借款，故我有权占有涉案车辆。
牟玉辉辩称，同意一审判决，不同意白国防的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
牟玉辉向一审法院请求：1、白国防立即返还我车牌号为×××黑色别克轿车一辆；2、白国防自2017年4月28日起按照每月4000元标准赔偿我租车损失至实际返还车辆之日止；3、诉讼费由白国防承担。事实和理由：我系×××黑色别克轿车的所有权人，2017年4月27日21时许，我下班后将该车辆停放在车站南里小区23号楼下，次日上午10点我发现车辆不见，后经报警得知，车辆系被白国防擅自开走，经我多次催要，白国防至今未还，故起诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。
白国防辩称：不同意牟玉辉的诉讼请求。牟玉辉于2016年9月23日从白国防处借款155000元，双方在借据中约定，白国防如有资金需求，可以随时要求归还，如牟玉辉未能按时全额还款，视为逾期，逾期后白国防有权变卖借款人的车辆优先偿还借款。牟玉辉在签订借据当日将车辆钥匙、产权证、发票、保险单等相关手续交付给白国防，本来牟玉辉的身份证也在约定的交付之列，但白国防念及友情，在牟玉辉的再三恳求下，放弃了交付身份证的要求，双方约定如有逾期需变卖车辆时，牟玉辉需配合提供现牟玉辉未按约定还款，又不配合变卖车辆，因此白国防无义务返还车辆。
一审法院认定事实：牟玉辉为证明其诉讼请求，提交了以下证据：1、车辆行驶证复印件，证明牟玉辉系车辆所有人。2、报案证明，证明车辆被白国防开走。3、北京市大兴区人民法院、北京市延庆区人民法院民事裁定书，证明白国防就借款一事已经保全牟玉辉名下房产，保全金额为50万元。
白国防提交以下证据：1、2016年9月23日借据一张，证明牟玉辉未能按时还款，白国防有权变卖牟玉辉车辆，经询问，白国防称车辆仍在其手中。2、招商银行转账记录，证明牟玉辉在2016年9月23日之后的借款未结清。3、短信记录，证明2017年4月28日两笔借款均已经逾期，满足变卖车辆优先偿还借款的条件。4、车辆产权登记证、发票、完税证、保险单等，证明牟玉辉已将车辆的相关手续交付白国防。5、北京市延庆区人民法院民事判决书1份（案号：2017京01**民初5390号），证明155000元借贷已经法院判决，牟玉辉应还119621元本金及利息。6、存档凭证，证明双方在借款时对房屋车辆等都有约定。
经询问，牟玉辉称该155000元借款已于2017年4月28日前还清，就2017京01**民初5390号民事判决书，双方均提起上诉，目前未有终审判决。
一审法院认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，白国防主张牟玉辉于2016年9月23日向其借款155000元，白国防如有资金需求，可随时要求归还，视为借款到期，逾期未还白国防有权变卖借款人车辆优先偿还借款。现就该155000元借款，属于民间借贷纠纷，本案中不予审查，如牟玉辉所称其已于2017年4月28日前将借款还清属实，则白国防无权占有车辆。如白国防所述不属实，白国防将车辆占有的行为亦不符合双方的约定及法律规定。根据双方在借据中约定的优先偿还借款一项应当理解为双方对车辆设定了抵押，该抵押于牟玉辉在借据签订之时成立。根据法律规定，实现抵押权，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。从借据中可以看出，变卖方式处理抵押财产即涉案车辆，本案中，白国防应先与牟玉辉协商变卖车辆，如协商不一致，可以请法院进行拍卖、变卖。现白国防未采取协商或在协商不成时申请法院进行拍卖、变卖等措施，而是直接将涉案车辆开走并占有，侵犯了牟玉辉的所有权，故对牟玉辉请求返还车辆一项诉讼请求予以支持。关于牟玉辉主张的租车损失一项，因牟玉辉所有的车辆并非营运车辆，且牟玉辉亦未提交证据证明其发生了租车损失，因此，就该项诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决：一、白国防于判决生效之日起十日内返还牟玉辉车牌号为×××黑色别克轿车一辆；二、驳回牟玉辉的其他诉讼请求。
本院二审认定的本案事实与一审法院对本案事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，我国法律规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。
本案涉及的双方之间的155000元借款事宜，属于民间借贷纠纷，不属本案审理范围。
双方涉案借据中仅写明牟玉辉逾期未还款白国防有权变卖牟玉辉车辆优先偿还借款，但并未就变卖方式等问题进行明确约定，且双方已就前述借款纠纷已另案诉讼但未有生效判决，加之白国防另案中已对牟玉辉的房产进行了财产保全，因此在此情况下，白国防直接将涉案车辆开走并占有的行为没有法律依据，侵犯了牟玉辉的所有权，一审法院据此对牟玉辉请求返还车辆一项诉讼请求予以支持正确，本院二审予以确认。
白国防关于双方之间属于车辆质押借款法律关系故其有权占有涉案车辆的上诉主张，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，白国防的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由白国防负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一八年二月二十八日
书记员 果满树
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0106刑初399号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王玉友（系聋哑人），男，1970年6月16日出生，汉族，出生地浙江省杭州市，文盲，无业，户籍所在地湖北省孝感市（以上均系自报）。因盗窃于2003年7月被行政拘留十五日；因盗窃于2003年8月被行政拘留十五日；因盗窃于2004年7月被行政拘留十四日；因盗窃于2004年9月被行政拘留十四日；因盗窃于2005年11月被行政拘留十日；因盗窃于2005年12月被行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2007年1月被上海市静安区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2008年7月被上海市闸北区人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2009年5月被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2009年11月被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2012年7月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2013年5月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2015年4月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2016年6月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月。因本案于2017年2月4日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人邢峰，浙江之江律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2017）397号起诉书指控被告人王玉友犯盗窃罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杭州市西湖区人民检察院指派代理检察员姜鸿出庭支持公诉，被告人王玉友及其辩护人邢峰、翻译单某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2017年2月4日17时40分许，被告人王玉友在本市西湖区新新饭店公交站附近7路公交车上，窃得被害人杨某放于外套左侧口袋内的钱包一只，内有杨某的身份证、招商银行卡及现金人民币1100元。被告人王玉友的行为已构成盗窃罪。对此指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、书证、视频监控及被告人供述和辩解等证据。
被告人王玉友的辩护人提出被告人王玉友系聋哑人，且有坦白情节，要求从轻处罚。
经审理查明：2017年2月4日17时40分许，被告人王玉友在本市西湖区新新饭店公交站附近7路公交车上，窃得被害人杨某放于外套左侧口袋内的钱包一只，内有杨某的身份证、招商银行卡及现金人民币1100元。案发后，赃款赃物均已追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证的下列证据证实：1、被害人杨某的陈述，证实其于2017年2月4日17时40分许，在7路公交车行驶至新新饭店时，发现外套左侧口袋内钱包被偷，其和一男子下车去追，从一背双肩包的男子包内找回钱包。钱包内有本人身份证及现金1100元等物品。2、证人董某的证言，证实其是被害人杨某的妻子，案发时杨某经人提醒发现钱包被偷，后与两男子下车去追，在离车二十米左右将一中年男子控制住，杨某从该男子背包内找回失窃的钱包。3、证人傅某、朱某的证言，证实2017年2月4日17时二人在7路公交车上发现一男子形迹可疑，后在新新饭店公交车站附近将其抓获，从该人背包内找回失窃钱包的事实。4、证人沈某的证言及辨认笔录，证实被告人王玉友的身份。5、调取证据清单、发还物品清单及照片，证实失窃财物特征，上述财物已发还被害人杨某。6、视频监控及截图，证实案发时被告人王玉友出现在公交车上。7、刑事判决书，证实被告人王玉友的前科情况。8、户籍证明，证实被告人王玉友的身份情况。9、抓获经过，证实被告人王玉友系被动归案。10、被告人王玉友的供述，其对2017年2月4日17时许在7路公交车上扒窃的事实供认不讳。上述证据，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王玉友以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王玉友在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，予以从重处罚。被告人王玉友系又聋又哑的人犯罪，予以从轻处罚。被告人王玉友归案后如实供述自己罪行，系坦白，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第十九条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人王玉友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月4日起至2017年8月3日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）.
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宗 盼
人民陪审员 傅炳林
人民陪审员 王 辉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张少艾
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市委执字第22号
本院立案执行的申请人刘淑琴与被执行人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司、济南赛邦石油化学有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司、济南赛邦石油化学有限公司已自动履行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一五年四月十五日
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审596号
申请人武陟县公安交通警察大队，住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人古成鹏，男，1985年8月28日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年9月18日向本院申请强制执行古成鹏行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2017］第410823-1905154005号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2017］第410823-1905154005号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 刘文红
人民陪审员 周中华
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 薛晶晶
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民督监9号
原申请人：于型华，男，1974年10月8日出生，汉族，住。
原被申请人：秦永田，男，1965年3月23日出生，汉族，住天津市津南区。
申请人于型华与被申请人秦永田申请支付令一案，本院于2011年7月21日以（2011）南民督字第6号立案，于2011年7月21日发出支付令：被申请人秦永田应当自收到本支付令之日起立即给付申请人于型华借款人民币1300000元。申请费5500元，由被申请人秦永田负担。被申请人逾期不提出书面异议，支付令已发生法律效力。
本院经审查认为，债权人申请支付令应当满足债权债务关系明确、合法，请求给付的金钱或者有价证券已到期且数额确定的条件。关于本案借款事实，根据原申请人于型华、原被申请人秦永田在天津市津南区人民检察院所做陈述，双方之间借款关系不明确。因此，（2011）南民督字第6号支付令不符合债权债务关系明确、合法的要求，依法应当予以撤销。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百四十三条规定，裁定如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2011）南民督字第6号支付令；
二、驳回于型华的支付令申请。
审 判 长 张 艳
代理审判员 刘 静
人民陪审员 孟凡良
二〇一七年四月五日
书 记 员 孙树胜
速 录 员 刘 颖
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0112民督监9号原申请人：于型华，男，1974年10月8日出生，汉族，住。原被申请人：秦永田，男，1965年3月23日出生，汉族，住天津市津南区。申请人于型华与被申请人秦永田申请支付令一案，本院于2011年7月21日以（2011）南民督字第6号立案，于2011年7月21日发出支付令：被申请人秦永田应当自收到本支付令之日起立即给付申请人于型华借款人民币1300000元。申请费5500元，由被申请人秦永田负担。被申请人逾期不提出书面异议，支付令已发生法律效力。本院经审查认为，债权人申请支付令应当满足债权债务关系明确、合法，请求给付的金钱或者有价证券已到期且数额确定的条件。关于本案借款事实，根据原申请人于型华、原被申请人秦永田在天津市津南区人民检察院所做陈述，双方之间借款关系不明确。因此，（2011）南民督字第6号支付令不符合债权债务关系明确、合法的要求，依法应当予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十三条规定，裁定如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2011）南民督字第6号支付令；二、驳回于型华的支付令申请。审 判 长 张 艳代理审判员 刘 静人民陪审员 孟凡良二〇一七年四月五日书 记 员 孙树胜速 录 员 刘 颖
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1503民初1317号
原告：陈怀树，男，1946年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇登高村。
委托诉讼代理人：陈怀金，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇登高村。
被告：宜宾江馥食品有限公司，住所地：宜宾市南溪区江南镇街村。
法定代表人：丁锐,职务：总经理。
本院在审理原告陈怀树与被告宜宾江馥食品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月23日立案。原告张俊祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼费>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张俊祥撤回起诉处理。
审判员 陈德容
二〇一七年六月一日
书记员 胡其勤
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1503民初1317号原告：陈怀树，男，1946年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇登高村。委托诉讼代理人：陈怀金，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇登高村。被告：宜宾江馥食品有限公司，住所地：宜宾市南溪区江南镇街村。法定代表人：丁锐,职务：总经理。本院在审理原告陈怀树与被告宜宾江馥食品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月23日立案。原告张俊祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张俊祥撤回起诉处理。审判员  陈德容二〇一七年六月一日书记员  胡其勤
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初7540号
原告：李楠,男，1980年11月23日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：冯宏国,男，1953年8月17日出生，汉族，住天津市河东区。
本院在审理原告李楠与被告冯宏国民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李楠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李楠撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李楠负担。
审判员 周 梅
二〇一七年十月十七日
书记员 林彦鹏
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第2093号
原告：吕士敏，女，1974年9月28日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：周金峰，男，1962年10月1日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：王延旗、程建华，山东荆河律师事务所律师。
原告吕士敏与被告周金峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕士敏、被告周金峰的委托代理人程建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕士敏诉称，2010年10月9日，原告与被告经过协商，就被告位于滕州市龙山东路北检察院宿舍（现东兴小区）2-2-404室的商品房买卖签订了房屋买卖协议。约定原告以26万元的价格购买被告的房屋，协议约定：原告将购房款全部给付被告后10日内，被告协助原告办理该房屋的过户手续，然被告在收到购房款后，仅把未过户登记的房屋产权证交给了原告，原告多次催促被告协助办理房屋过户手续，被告均以种种理由加以推脱，迟迟不予协助，请求依法确认原、被告的房屋买卖合同有效，判令房屋归原告所有，被告协助原告办理房屋过户义务，房屋所有权归原告所有。
被告周金峰辩称，原告陈述属实。被告将其名下位于滕州市龙山东路北检察院宿舍（现东兴小区）2-2-404室以26万元的价格卖与原告，房款26万元已收到。但因为现房价上涨，现后悔，希望原告能再支付8万元的房款。
经审理查明，2010年10月9日，原、被告签订《房屋买卖协议》一份，约定：被告周金峰将其所有的位于滕州市龙山东路北检察院宿舍（现东兴小区）2-2-404室（房屋所有权证号：滕房权证城区字第0220006**号，建筑面积92.46平方米）房屋卖给原告吕士敏，价值26万元；原告于协议签订后付定金2万元，在协议签订后十日内将剩余24万元购房款付清；被告收到购房款后五日内将该房屋交付原告，并在房款交齐后10日内协助原告办理产权过户手续；住宅交易过户费用由原告负担。协议签订后，原告按约定支付被告购房款26万元。收款后，被告将该房及该房的滕房权证城区字第0220006**号房屋产权证交与原告，但至今未办理房屋过户手续。2014年5月9日，原告吕士敏诉来本院，请求依法确认原、被告的房屋买卖合同有效，判令房屋归原告所有，被告协助原告办理房屋过户手续，诉讼费用由被告负担。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议、房屋所有权证、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，2010年10月9日，原告吕士敏与被告周金峰签订《房屋买卖协议》一份，双方均在该房屋买卖协议上签名、捺印，且原告积极履行了付款义务，被告亦将房屋交付原告占有，该协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，应予确认。协议签订后，被告迟迟不协助原告办理过户手续，系违约行为，应承担违约责任。原告请求判令确认原、被告签订的《房屋买卖协议》有效并要求被告协助办理房屋过户手续，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的变更、转让需经依法登记，方可产生物权效力，本案中，原告鉴于房屋买卖合同享有的系债权请求权，原告主张涉案房屋的所有权，于法无据，不予支持。被告要求原告多支付购房款8万元，原告拒绝，且无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条之规定，判决如下：
一、原告吕士敏与被告周金峰于2010年10月9日签订的《房屋买卖协议》有效；
二、被告周金峰于本判决生效之日起十日内将证号为滕房权证城区字第0220006**号《房屋所有权证》项下的房屋所有权过户登记至原告吕士敏名下；
三、驳回原告吕士敏的其他诉讼请求。
案件受理费5200元，由被告周金峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本四份，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于 云
审 判 员 王成振
人民陪审员 王思超
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杨 静
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第45-2号
申请执行人邢剑，男，住安达市。
被执行人郭丰，女，住安达市。
被执行人魏美玲，男，住安达市。
被执行人黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人卢启林，职务经理。
本院依据已经发生法律效力的安达市人民法院（2015）安商初字第49号民事调解书，责令被执行人郭丰、魏美玲履行法律义务，但被执行人郭丰、魏美玲拒不履行生效法律文书确定的法律义务。被执行人郭丰、魏美玲提出申请要求执行黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司的到期债权220万元，本院依法裁定第三人黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司向申请执行人邢剑履行法律义务，但被执行人黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司未能履行法律义务。本院依法将黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司位于安达市北横六道街鸿福家园北区10号楼一单元603室、703室、803室、903室、1103室，三单元703室，鸿福家园北区10号楼二单元302室、402室、601室、1102室、1101室楼房予以查封，于2015年7月3日依法委托绥化市瑞德拍卖有限公司对已评估作价的被执行人黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司所有的楼房进行拍卖，第一次拍卖流拍。申请执行人邢剑同意以第一次流拍价接受拍卖的楼房抵偿债务。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司所有的位于安达市北横六道街鸿福家园北区10号楼一单元603室、703室、803室、903室、1103室，三单元703室，鸿福家园北区10号楼二单元302室、402室、601室、1102室、1101室楼房以2，341，885.00元的价格抵债给申请执行人邢剑，上述11套楼房所有权人变更为邢剑。该11套楼房的所有权自抵债裁定送达申请执行人邢剑时起转移。
二、申请执行人邢剑在该楼房竣工后可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁 全
审判员 李凤林
审判员 荣景军
二〇一五年七月二十四日
书记员 孙玉富
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑一初字第833号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人林某某，女，汉族，户籍地广东省揭阳市，暂住深圳市罗湖区。因本案，于2015年2月11日被羁押，同年2月12日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）890号起诉书指控被告人林某某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员黄莹出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：被告人林某某于2014年8月中旬与陈某玲、周某玲、梁某嘉等人合租于深圳市罗湖区新干线B栋1617房。2015年2月11日21时许，深圳市公安局罗湖分局民警接举报于上述住址抓获被告人林某某及违法人员周某玲、陈某玲、梁某嘉、林某坤、周某里、郭某琦（上述人员经尿检，均对冰毒呈阳性，已被行政处罚），并当场缴获冰毒一小包（经鉴定，重0.74克，含甲基苯丙胺）与吸毒工具若干。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：受案登记表、立案决定书、搜查笔录、扣押决定书、深圳市公安局监管医院体格检查表、体检中心检验综合报告单、深圳市公安局罗湖分局行政处罚决定书等；2.证人证言：证人周某玲、陈某玲、梁某嘉、林某坤、周某里、郭某琦的证言，深圳市公安局桂园派出所民警丁某、张某伟出具的抓获经过；3.被告人的供述与辩解：被告人林某某的供述与辩解；4.鉴定意见：深圳市公安局司法鉴定中心出具的鉴定文书；5.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验检查工作笔录及现场照片、辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人林某某的行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人林某某判处八个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人林某某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人林某某的上述事实客观、真实。上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人林某某违反国家对毒品的管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关对被告人林某某犯容留他人吸毒罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人林某某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月11日起至2015年7月10日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
二、缴获的上述毒品及吸毒工具，予以没收，由公安机关依法销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一五年六月十九日
书记员 高岩岩
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第791号
原告杨佐发。
被告江西金嘉纸业有限公司，住所地：吉安市吉州区石溪头。
法定代表人张国强，总经理。
委托代理人戴震，浙江禾泰律师事务所律师。
原告杨佐发与被告江西金嘉纸业有限公司（以下简称金嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨佐发、被告委托代理人戴震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年12月至2008年12月19日，原告向被告供应石灰用于造纸原材料。双方口头约定：货到由被告验收入库后货款两清。后因公司资金周转困难，被告则好言承诺绝不会长时间拖欠货款，希望继续供货，谁知到2008年12月19日供完最后一次石灰时，公司突然停产，原告多次催要货款，被告总是说公司这么大，实力这么强，正在想办法，还说正在融资、谋求合作伙伴，要扩大公司实力。后原告外出打工赚钱维持全家生计，经常电话催要货款。直到今年回吉安过春节才听说公司厂地已被政府征用建赣江大桥，原告便找到公司领导授权的公司财务部李桂珍、付冬英俩财务主管于2014年3月31日出具了总欠货款核实单。请求判令被告归还所欠货款205427.20元，及逾期利息120000.00元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所提供的核对清单是由原告伪造的，公司员工中没有李桂珍、付冬英二人。被告现有账目和股权转让当中都没有欠原告货款的记录。另外原告2008年12月19日供完石灰后即外出打工，也就是从来没有主张自己的权利，即使被告欠货款是事实，本案也已过诉讼时效。
经审理查明：2005年12月起至2008年9月12日止，原告向被告供应石灰用于造纸原材料。双方未签订书面合同，口头约定原告货到由被告验收入库后货款两清。供货过程中，因被告资金周转困难，遂向原告承诺绝不会长时间拖欠货款，并要求原告继续供货，至2008年9月12日原告供完最后一次石灰时，被告突然停止生产，此后再未生产过。2008年12月19日，被告原仓库保管沈樟林向原告出具入库单一份，注明石灰，生产用料，249.75吨，单价270元，金额67432.00元。原告后向被告催要货款时，被告则告知原告公司实力这么强，正在想办法融资和谋求合作伙伴，扩大公司规模，要原告放心。原告见状后即外出打工，并保持与被告原负责人陈继汉电话联系催款，被告总以在融资寻找合作伙伴，并承诺欠款绝不会少。2013年1月30日，被告金嘉公司股权转让，法定代表人由陈敬汉变更登记为张国强。后原告在催款过程中被告知公司股权已转让，法人代表已变更，原告遂于2014年3月21日找到金嘉公司股权转让前公司财务部人员李桂珍、付冬英（经陈继汉电话同意）对其持有的入库单据（未上账）及已上账的货款进行核实，总金额为205427.20元（未上账为67432.00元），并出具书面材料。另查明，原告金嘉公司财务部长李桂珍仍保留有2012年12月31日制作的金嘉纸业欠款情况一览表，其中表（一）还有杨佐发137995.20元欠款记载。2014年7月16日，原告遂诉至本院。
以上事实有原告提供的李桂珍、付冬英签字确认的欠款金额书面说明，沈樟林签字确认的入库单及李桂珍签字确认的金嘉纸业欠款情况一览表（一），手机通话详单，证人付冬英出庭作证记录及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告向被告供应生产原材料石灰，虽未签订书面协议，但被告向原告出具了入库单，注明重量、单价、金额，双方已形成买卖合同关系。被告拖欠原告石灰款205427.20元，有原告提供的原始入库单及原金嘉公司财务部门人员核实后出具的书面说明材料及金嘉纸业欠款情况一览表（一）予以证实，可以确认。被告金嘉公司认为原告提供的核对清单是伪造的，公司并无李桂珍、付冬英二人。经查该二人系原金嘉公司财务部人员，公司股权转让后才离开金嘉公司的。被告认为公司现有账目和股权转让当中没有欠原告货款的记录，没有提供证明证明，故其主张不予采信。2014年3月21日，原告在向原金嘉公司负责人陈继汉催收货款时，陈继汉安排原金嘉公司财务部门相关人员根据原告所持入库单、公司已入账欠款金额进行货款核对，并出具欠款总金额书面材料，应视为双方对货款的最后对账单。原告虽在供货后一直外出打工，但其一直保持与原金嘉公司负责人联系催收欠款，而金嘉公司自停止生产后，至今未重新生产过，且金嘉公司在股权转让时并未告知原告，原告在催收欠款中得知公司已转让，并取得双方货款核账结果后起诉，并未超过诉讼时效。因双方于2014年3月21日最终核账，故原告主张被告自2008年12月19日开始承担逾期利息，不予支持，应从原告向法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款的规定，判决如下：
被告江西金嘉纸业有限公司偿付原告杨佐发货款205427.20元，并自2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担该款利息至判决确定给付之日止。限判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6181元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 胡建明
人民陪审员 谌国庆
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈 双
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第00693号
原告：杨某
委托代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。
委托代理人：王国洪，安徽勇胜律师事务所实习律师。
被告：范某某
本院在审理原告杨某与被告范某某离婚纠纷一案中，原告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，由原告杨某减半负担100元
代理审判员 李 明
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈家宇
附：相关法律条文
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0682行审29号
申请执行人老河口市卫生和计划生育局。
法定代表人殷建立，男，系该局局长。
委托代理人周艳林，老河口市张集镇计生办干部。
被申请执行人陈某。
被申请执行人刘某某。
老河口市卫生和计划生育局于2018年5月14日向本院申请强制执行河卫生计生征决（2015）第06034号征收社会抚养费决定，本院已依法受理。在对该案件审查过程中，申请执行人老河口市卫生和计划生育局以逾期向法院申请强制执行申请为由，向本院申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，老河口市卫生和计划生育局申请撤回强制执行申请，符合法律规定，没有损害国家利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许老河口市卫生和计划生育局撤回强制执行申请。
审 判 长 栗建伟
人民陪审员 马德兴
人民陪审员 陈德强
二〇一八年五月十六日
书 记 员 周雪琳
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民牛初字第492号
原告：原XX，男，1979年8月29日出生，汉族，农民。
被告：岳XX，女，1984年11月25日出生，汉族，农民。
本院在审理原告原XX与被告岳XX离婚纠纷一案中，原告原XX于2014年4月22日因证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告原XX撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告原XX承担。
审 判 长 韩武斌
人民陪审员 樊平稳
人民陪审员 陈 剑
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 樊晓娜
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第266号
原告冯某某，农民。
被告豆某某，农民。
原告冯某某与被告豆某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1991年5月1日在涉县马布乡登记结婚，婚后未能建立起感情，双方经常为琐事生气，现已分居达二年之久，无法继续共同生活。婚生女冯树笑今年20岁，已成年不涉及抚养问题；儿子冯瑞杰今年6岁，由原告抚养，被告承担抚养费300元／月。为此，诉至法院，请求人民法院依法判决原、被告离婚；婚生子冯瑞杰由原告抚养，被告承担抚养费300元／月。
原告为支持其诉讼主张，在法定期限内提交如下证据：
1、结婚证复印件，证明原、被告系夫妻关系；
2、（2012）涉民初字第691号民事裁定书，证明原告曾起诉过与被告离婚；
3、冯瑞杰户口薄复印件。
被告辩称，在儿子冯瑞杰由我抚养，原告每月出600元抚养费，夫妻共同财产平分，原告给我30万元的情况下我同意离婚。
被告未在法定期限内提交任何证据。
被告对原告提供的证据均无异议。
根据当事人陈述、举证查明下列事实，原、被告于1991年5月1日登记结婚。婚后感情尚可，生有两个孩子，女儿冯树笑，已成年；儿子冯瑞杰2007年8月27日生。原告曾于2012年向本院起诉离婚，后因原告无正当理由拒不到庭按撤诉处理。原告又于2013年2月28日以与被告婚后经常为家庭琐事生气、与被告无感情、无法共同生活为由向本院起诉离婚。
本院认为，原、被告双方结婚时间较长，婚后感情尚好，且婚后生育孩子，只是因一些家庭琐事产生矛盾，但感情并未破裂，理应珍惜夫妻之间感情，现原告以感情破裂为由起诉要求离婚，对原告的离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告冯某某与被告豆某某离婚。
案件受理费200元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 江文海
审判员 李平芳
审判员 贾学亮
二〇一三年八月十二日
书记员 李 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旺苍民初字第890号
原告赵某某，女，生于1965年1月16日，汉族，住旺苍县。
委托代理人高兴志，旺苍县嘉川法律服务所法律工作者。
被告辜某某，男，生于1965年8月11日，汉族，住旺苍县。
原告赵某某与被告辜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严恒担任审判长，与审判员王兴、人民陪审员张洪斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人高兴志到庭参加了诉讼，被告辜某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告赵某某诉称：与被告于1989年经人介绍恋爱，同年9月1日双方在黄洋镇民政部门办理结婚登记。婚后生育一子一女。子女现均以成年。因无牢固的婚姻基础，婚后未建立夫妻感情，双方常为琐事发生争吵，夫妻感情恶化，当地村委多次调解，2008年2月20日原、被告双方达成离婚协议，但未办理离婚手续，2008年底，被告外出下落不明，夫妻双方感情已经名存实亡。请求法院判决解除原、被告的婚姻关系；婚生子辜某乙的生活、教育费用由原告负担；共同财产由原告管理和使用。
被告辜某某未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：原告赵某某与被告辜某某于1989年经人介绍恋爱，同年9月1日双方在黄洋镇人民政府办理结婚登记手续。1990年8月生育一女，取名辜某甲。1995年12月18日生育一子，取名辜某乙，现高中毕业在家待业。因婚后双方常为家庭琐事发生吵闹，2008年2月黄洋镇天池村村委为此调解，2008年6月，双方发生纠纷后，被告辜某某为原告赵某某书写保证书，表示对其错误愿意悔改求得妻子的原谅。2008年12月，被告辜某某外出下落不明，原告赵某某诉来本院，请求与被告辜某某离婚。
本院认为：原告赵某某与被告辜某某经人介绍相识、恋爱、结婚，有一定的婚姻基础，婚后应建立起了深厚的感情。虽在婚后双方为家庭琐事发生争吵，但在2008年6月，双方发生纠纷后，被告辜某某为原告赵某某书写保证书，表示对其错误愿意悔改，求得妻子的原谅，证明原、被告还有和好的可能。原告赵某某所提供的证据不能证实夫妻感情已完全破裂，故其离婚诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告赵某某与被告辜某某离婚。
案件受理费260元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 严 恒
审 判 员 王 兴
人民陪审员 张洪斌
二〇一四年十月八日
书 记 员 张 未
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第11216号
原告北京大道机械施工有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路72号1253室。
法定代表人潘万利，经理。
被告北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地西城区三里河北街1号。
法定代表人王双利，董事长。
委托代理人范永亮，男，1986年5月9日出生，户籍地北京市昌平区。
委托代理人曹久胜，男，1982年10月18日出生。
原告北京大道机械施工有限公司（以下简称：大道机械公司）与被告北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称：市政三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告大道机械公司的法定代表人潘万利，被告市政三公司的委托代理人曹久胜、范永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大道机械公司诉称：1998年5月10日，原、被告双方订立了建设工程施工协议，协议约定由原告将被告负责施工的水源九厂三期输水管线（工程所在地：昌平区东小口）上的大量渣土清运出场，此费用由被告承担，并一次付清原告运弃渣土费。协议订立后原告积极组织人力并投入大量机械设备，在被告规定的期限内，抢运出了管线上的所有渣土，确保了输水管线的按期施工。清运渣土的方量已由对方现场施工负责人确认为：64882立方米，并全部运完交付使用。工程总造价236万元，被告陆续给付原告工程款110万元，尚欠126万元。后原告多次找被告协商欠款结账问题，但被告一直以工程未结算，久拖不与结账付款。特诉请贵院依法判令：1、请依法判令被告北京市市政三建设工程有限责任公司给付工程款1260000元（壹佰贰拾陆万元）及违约金；2、要求被告支付工程欠款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算承担银行利息）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告市政三公司辩称：双方签订的协议书只是说明在那个地方有渣土64882立方米，但是并不能代表原告实际完成的工作量是这么多，工作量的认定应该有双方的一个签认单。另外，即便是真的存在债务，我们认为也已经过了诉讼时效了。
经审理查明：1998年5月，原告负责被告承揽的水源九厂三期输水管线工程中清运渣土工程。2003年9月26日，原告（乙方）与北京市政三公司拆迁部（甲方）签订了协议书，协议书约定：北京大道机械施工有限公司（原北京双宝机械施工公司）负责水源九厂三期输水管线工程施工，在施工过程中管线桩号（5＋950-8＋210）全长2260m，共有社会卸的大量渣土64882m3（自来水公司拆迁科及监理已认定），在一九九八年五月十日甲乙双方所签订协议：甲方委托乙方负责把全部渣土和土方清运出施工现场，清除费用甲方承担。甲方已付清运费柒拾伍万元整（75万元），甲方再付乙方十万元（10万元），剩余清运费以后付清。（最后以自来水公司确定清运费为准）。协议签订后，被告认可在2003年9月29日向原告付款十万元整。原告表示在签订协议前已经付款75万元，签订协议后于2003年9月29日付款10万元、2005年2月8日付款25万元，共计付款110万元。在审理过程中，双方对清运渣土的单价存在争议，原告表示清运渣土的单价在每立方米47元左右，被告认为在1998年每立方米约为十几元。原告申请时任市政三公司拆迁科副科长孙云生出庭作证，孙云生表示当时大道公司的总运费应为236万元左右。被告表示其与水源九厂已经结算完毕。但被告未向本院提交其与水源九厂相关的结算文件。
上述事实，有协议书、进账单、支票、证人证言等证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方按照合同的约定履行自己的义务。根据双方签订的协议书可以认定原告为被告清运了渣土64882立方米，故被告应支付相应的工程款。双方当事人对清运渣土的总价问题达不成一致意见，被告未向本院出具其与水源九厂之间的结算文件，因此不能确定清运费的标准，原告向本院提出证人可以确定清运费的标准，故本院对原告提供的证人证言予以采信，被告应承担举证不能的责任。原告主张违约金及逾期付款利息的请求，本院认为，在双方的协议书中未明确付款日期，故本院对原告要求被告支付违约金及逾期付款利息的请求不予支持。被告关于超过诉讼时效的辩解，没有法律依据，本院对其辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京市市政三建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告北京大道机械施工有限公司施工费一百二十六万元；
二、驳回原告北京大道机械施工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零七十元，由被告北京市市政三建设工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程杰
二〇一四年二月七日
书记员 张焱
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第11216号
原告北京大道机械施工有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路72号1253室。
法定代表人潘万利，经理。
被告北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区三里河北街1号。
法定代表人王双利，董事长。
委托代理人曹久胜，男，1982年10月18日出生。
本院受理原告北京大道机械施工有限公司（以下简称：大道公司）与被告北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称：市政三公司）建设工程施工合同纠纷一案后，被告市政三公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案案由错误，应为承揽合同纠纷，施工地点不在昌平区境内，故应由被告住所地北京市西城区人民法院管辖。
经审查，2003年9月26日原告与市政三公司拆迁部达成协议，由原告负责清运水源九厂三期输水管线工程（5＋950—8＋210）全长2260M，社会卸的大量渣土64882立方米。现市政三公司认为施工地点不在昌平区。审理过程中，原告提出证人出庭作证证明原告施工地点大部分在昌平区境内，朝阳区只有一小部分。被告未对具体施工地点提供证据。根据原告提供的证人本院可以认定昌平区为合同履行地之一，因此我院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京市市政三建设工程有限责任公司的管辖异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 程杰
二〇一三年十月十七日
书记员 张焱