陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8378号
上诉人（原审原告、反诉被告）：西安华阳置业有限责任公司，住所地：西安市东关正街78号。
法定代表人：夏仲阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李松林，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石浩，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国有色金属工业西安岩土工程公司，住所地：西安市雁塔区西影路46号。
法定代表人：王军成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业西安勘察设计研究院，住所地：西安市雁塔区西影路**号。
法定代表人：程方方，该院院长。
委托诉讼代理人：郭朝阳：陕西时代建功律师事务所律师。
上诉人西安华阳置业有限责任公司（以下简称：华阳公司）因与被上诉人中国有色金属工业西安岩土工程公司（以下简称：岩土公司）、中国有色金属工业西安勘察设计研究院（以下简称：西勘院）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第01035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华阳公司的委托诉讼代理人李松林、石浩，被上诉人岩土公司及被上诉人西勘院的共同委托诉讼代理人郭朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华阳公司上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审或改判为：l、判令岩土公司赔偿华阳公司基坑支护工程修复费用122元、基坑塌方抢险费用46.8405万元、基坑塌方及修复中产生的渣土外运加固等费用39.4万元、因基坑塌方导致工期延后产生的资金占用、人工工资及租赁费等损失90.1万元，合计为298.3405万元；2、判令西勘院对上述债务承担连带责任；3、驳回岩土公司一审的反诉请求；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明涉案基坑塌方的基本事实。基坑支护完成后的2014年5月至10月份期间，基坑南面逐步出现裂缝增大、局部下沉、水平移位等导致南侧出现的塌方。二、岩土公司在基坑西北角施工抗滑桩时出现放线偏差，影响后续施工。2014年9月19日，西勘院、岩土公司在《华阳新天地基坑安全专题会议》上明确将影响施工的抗滑桩予以破除。嗣后，华阳公司安排人员破除部分抗滑桩，破除后第二日基坑西北角即出现大面积坍塌，对于现状华阳公司进行了公证。一审判决未涉及基坑西北角塌方的事实及过程。二、涉案基坑支护工程的全部设计是西勘院、施工是岩土公司，出现质量问题应承担责任。一审法院将下挖90公分工程及下挖90公分的支护工程相互混淆，以至于定案错误。下挖90公分的基坑支护工程的设计方为西勘院、施工方为岩土公司。下挖90公分所需要的基坑支护加固设计图是姜思科出具，即90公分下挖的基坑支护设计工作由西勘院完成，该设计方案要求在基坑DEAB段（南西北面）增加微型抗滑桩，90公分下挖需要的微型抗滑桩是岩土公司施工完成。本案基坑支护的全部设计工作、施工工作都是西勘院和岩土公司完成。三、一审法院关于姜思科、西勘院第十一工程处不能代表西勘院的认定与法相悖，应予以纠正。姜思科是西勘院在涉案项目上委派的设计人员，姜思科的行为应属于职务行为。岩土公司是西勘院的全资公司。华阳公司与岩土公司《工程施工合同》的承包范围包括有设计工作、工程款内含有设计费。岩土公司提交的涉案基坑支护设计图纸是西勘院出具。西勘院是受岩土公司的委托而进行涉案工程的设计工作，一审法院以华阳公司与西勘院之间无合同定案错误。姜思科是西勘院的员工，也是在图纸上签名的设计人员，还是现场进行设计交底、技术服务的设计人员，属于职务行为。后期因下挖90公分需要补充设计，姜思科出具了加固设计方案。西勘院第十一工程处是西勘院设立的机构，其行为代表西勘院。涉案抗滑桩破除方案的《华阳新天地基坑安全专题会议》及后续图纸上均加盖西勘院第十一工程处印章。姜思科、杨峰等均证实第十一工程处是西勘院设立的机构。一审法院称“该方案仍缺少盖章、资质章及相关人员签名的必要构成要素”没有合同及法律依据。对于方案或者变更图纸的形式要件双方合同未约定，法律也没有规定，一审法院称缺少必要构成要素没有依据。涉案《华阳新天地基坑安全专题会议》是一份会议纪要，一般情况下会议纪要参会人员签订即可。一审法院称缺少必要构成要素错误。四、涉案工程出现塌方责任在西勘院及岩土公司，一审法院对质量问题的举证责任分配与法相悖。西勘院、岩土公司作为涉案工程的设计、施工方提供质量合格工程是其合同义务。华阳公司只需举证证明存在塌方的事实，针对涉案工程存在质量问题就已完成举证。西勘院、岩土公司抗辩质量问题（塌方）是由于其他因素所致，应就其抗辩主张进行举证，涉案基坑南面出现塌方，属支护质量问题，岩土公司及西勘院应承担责任。基坑西北角出现塌方，属于重大设计失误，责任在于岩土公司及西勘院。岩土公司在进行抗滑桩施工时放线错误，将抗滑桩打进基础内，华阳公司召集西勘院、岩土公司研究处理措施时，西勘院提出破除方案，并签字盖章确认。华阳公司按照这一意见将施工的抗滑桩破除拔掉，不足24小时就发生塌方。对于塌方的修复费用以及因塌方的造成的损失，应由西勘院、岩土公司承担，同时应驳回岩土公司要求支付工程款的反诉请求。
被上诉人岩土公司、西勘院共同辩称，一、一审法院查明事实符合客观事实，不存在遗漏主要事实以及相互混淆事实的情形。一审法院所称的基坑塌方是包括基坑中的所有塌方部位。上诉人华阳公司关于一审法院将“下挖90公分的工程”与“下挖90工程的支护工程”相互混淆的观点不能成立。一审中双方的争议就是被上诉人是否实施了基坑加深90公分后的基坑支护工程的设计与施工，一审法院有不同的表述方式，如“基坑改建工程”“下挖90公分工程”“新的抗滑桩支护工程”等等，但均指基坑加深90公分后的抗滑桩支护设计与施工工程。二、被上诉人岩土公司施工的基坑支护工程范围仅限于双方书面合同约定的土钉墙支护与挂网素喷工程，并于2014年1月20日已交付华阳公司使用，而改建后的基坑支护工程与被上诉人无关。三、被上诉人西勘院与上诉人不存在设计合同关系，姜思科的个人签字及十一工程处的签章均不能代表西勘院向华阳公司出具了合法有效可用于施工的设计文件。四、华阳公司的上诉与客观事实不符，且提供的证据不能支持其诉讼请求。五、华阳公司要求被上诉人赔偿298万余元的损失没有事实根据。六、华阳公司欠付工程款的事实清楚，其应履行清偿义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华阳公司向一审法院起诉请求：1、判令岩土公司赔偿基坑支护工程修复费1220000元；赔偿华阳公司因基坑塌方抢险费用468405元、基坑塌方及修复中产生的渣土外运、加固等费用394000元；赔偿华阳公司因塌方导致工期延后产生的资金占用、人工工资及租赁费损失901000元；2、判令西勘院对上述债务承担连带责任；3、并由岩土公司、西勘院承担本案诉讼费用。岩土公司向一审提出反诉请求：华阳公司支付剩余工程款280705.25元；支付自2014年1月22日至该款项实际支付完毕之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月30日华阳公司（合同甲方）与岩土公司（合同乙方）签订建设工程施工合同一份，约定由岩土公司依据西勘院提供的《华阳新天地二期基坑支护设计施工图纸》对拟建华阳新天地二期的基坑进行支护施工。合同第四条4-1载明“承包总价及承包方式：依据通过市质检站专家评审通过的中国有色金属工业西安勘察设计研究院提供的《华阳新天地二期基坑支护设计施工图纸》所包含的所有工作内容及工程量，支护费用（含设计费、专家评审费）约伍拾壹万肆仟陆佰玖拾伍元整”；4-3载明“本支护工程采用分段单位的结算承包方式，根据现场分段实测喷砼面的工作量据实结算”；合同第九条第2项载明“对工程质量有争议，应由质量监督部门认定”；合同第十条载明“工程进度款：支护工程全部完工并验收合格七天内甲方应支付乙方工程款至90%；工程尾款：支护工程完工并验收合格180天时甲方应一次性支付乙方10%的质保金”。2014年1月21日合同涉及之工程完工，华阳公司与岩土公司形成工程量确认单一份，确定工程量为630705.25元，华阳公司已向岩土公司支付350000元。2014年2月上旬华阳公司在上述合同基础上将基坑下挖90公分，该工程于同年4月5日完工。同年5月开始至10月期间基坑陆续出现裂缝增大、局部下沉、水平位移、塌方等情况，期间该工程监理单位形成多份监理工程师通知单及一份安全隐患通知单，内容涉及雨水较多，基坑出现裂缝影响基坑安全，要求制定方案，确保安全施工的相关内容。2014年10月中交四公局（施工单位）单方委托陕西中电建设工程质量检测有限公司出具了《华阳新天地二期边坡工程锚杆验收试验报告》及《华阳新天地二期边坡工程土钉验收试验报告》，分别载明“Y1-1~Y1-5的锚杆极限抗拔承载力标准值不满足设计要求”；“Y2-1~Y2-3的土钉极限抗拔承载力标准值不满足设计要求”。2014年10月26日华阳公司单方委托陕西省建筑工程质量检测中心出具了《华阳新天地一期土钉抗拔承载力测试报告》，载明“基坑西侧所测6根土钉，5根不满足业主提供的50kN的抗拔力要求”。基坑出现塌方后，华阳公司委托中交四公局等单位对其塌方问题进行修复等工作，修复工作完成后现地上主体工程已完工。另查明,上述合同涉及之图纸系2013年5月由西勘院出具的，该图纸盖有西勘院公章、资质章并有总工程师、设计（签字人员为姜思科）、审定人员签字。2014年4月姜思科向华阳公司出具了《华阳新天地二期项目补充设计》图纸一套，该图纸封面虽印有西勘院字样，但图纸中并无西勘院公章、资质章、总工程师及审定人员处也无人签名。庭审过程中华阳公司与岩土公司、西勘院针对该图纸中姜思科签字是否系姜思科本人签署产生争议，经华阳公司申请法院委托由陕西蓝图司法鉴定中心出具了陕蓝司法鉴定中心【2016】文鉴字第225号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材中姜思科的签名笔迹与样本中姜思科的签名笔迹是同一人书写”。2014年9月杨峰（岩土公司本涉案项目负责人）向华阳公司出具两张设计图纸，该图纸虽印有西勘院字样，但仅加盖西勘院十一工程处章，并未加盖西勘院公章、资质章，同时总工程师、审核处人员均未签字。西勘院与华阳公司在本案涉及之工程范围内并未签署相关设计合同。2015年4月16日华阳公司诉至一审法院，请求判令岩土公司赔偿基坑支护工程修复费1220000元；赔偿因基坑塌方抢险费用468405元、基坑塌方及修复中产生的渣土外运、加固等费用394000元；赔偿华阳公司因塌方导致工期延后产生的资金占用、人工工资及租赁费损失901000元；判令西勘院对上述债务承担连带责任并由岩土公司、西勘院承担本案诉讼费用。岩土公司于2015年7月6日提出反诉，要求华阳公司支付剩余工程款280705.25元；支付自2014年1月22日至该款项实际支付完毕之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。因双方当事人意见分歧较大，经法院主持调解无效。
一审法院认为，本案争议焦点之一在于西勘院是否应承担相应的赔偿责任，华阳公司认为西勘院向其出具的加固处理及破除方案存在重大隐患，但西勘院辩称从未向华阳公司出具过相关方案，为此华阳公司出示了来源于西勘院相关工作人员的为其当时出具的方案，该方案虽有设计人员姜思科的署名或西勘院十一工程处的印章，但该方案仍缺少西勘院公章、资质章及相关人员的签名的必要构成要素，加之就该方案华阳公司与西勘院并未形成书面合同且并未支付相关款项，作为置业公司的华阳公司应对该方案的来源有明确的判断，同时结合上述实际情况，对华阳公司认为加固处理及破除方案系西勘院所出具的主张不予采信，对其要求西勘院承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。本案另一焦点在于下挖90公分的工程是否系岩土公司所为，岩土公司对此予以否认，华阳公司亦无相关直接证据予以证明，加之双方对此亦未形成书面合同或者存在支付款项的行为，故对华阳公司认为下挖90公分工程系岩土公司所为的主张，对此不予采信。本案第三个争议焦点在于岩土公司是否应承担赔偿责任，华阳公司认为岩土公司施工质量存在问题并导致其工程出现裂缝、位移、塌方等情况，其证据为监理通知单及相关试验报告或测试报告，由于岩土公司并未参与上述报告形成的相关工作，加之形成报告时该工程曾出现过第三方下挖施工及塌方等情况，故报告中表述的不满足设计要求等情况是否系岩土公司所为难以做出判断。即使岩土公司存在报告中描述的质量问题，但结合监理通知单载明的雨水较多的问题，本案还应对施工质量问题与华阳公司因基坑塌方导致损失之间的因果关系及过错参与度予以认定，华阳公司应对此承担相应的举证责任，而华阳公司对此未能提供证据加以证明，且在出现塌方后华阳公司便委托第三方对工程进行了修复，并在本案审理过程中亦未申请相关的司法鉴定，鉴于此一审法院对其要求岩土公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。岩土公司要求华阳公司支付工程款的诉讼请求，双方虽未进行正式的竣工验收工作，但由于华阳公司在工程完工后于2014年2月上旬委托第三人在岩土公司施工工程的基础上进一步施工，该行为应视为华阳公司擅自使用该工程，故一审法院认定2014年2月10日为华阳公司与岩土公司签订建设工程施工合同所涉及之工程的竣工日期，依据双方合同约定及工程量确认情况华阳公司应于2014年2月17日之前给付岩土公司90%工程款，为217634.73元，于同年8月9日前给付剩余工程款63070.52元，故对岩土公司要求华阳公司支付其工程款280705.25元的诉讼请求，依法予以支持。岩土公司要求华阳公司支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，结合合同约定，一审法院认定华阳公司应向岩土公司支付217634.73元自2014年2月17日至8月9日止的利息,并支付岩土公司280705.25元自2014年8月10日至该款项实际支付完毕之日止的利息（上述利率均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、西安华阳置业有限责任公司于本判决生效后20日内支付中国有色金属工业西安岩土工程公司工程款280705.25元，并支付217634.73元自2014年2月17日至8月9日止的利息，及280705.25元自2014年8月10日至该款项实际支付完毕之日止的利息（上述利率均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回西安华阳置业有限责任公司要求中国有色金属工业西安岩土工程公司赔偿其基坑支护工程修复费1220000元、基坑塌方抢险费用468405元、基坑塌方及修复中产生的渣土外运、加固等费用394000元、因塌方导致工期延后产生的资金占用、人工工资及租赁费损失901000元的诉讼请求及要求中国有色金属工业西安勘察设计研究院承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费41114元，西安华阳置业有限责任公司已预交，由西安华阳置业有限责任公司自行承担。反诉案件受理费2942元，中国有色金属工业西安岩土工程公司已预交，由西安华阳置业有限责任公司全额承担（于本判决生效后20日内连同上述应付之款项一并给付中国有色金属工业西安岩土工程公司）。
本院二审期间，华阳公司提交了2015年1月2日华阳公司、岩土公司和西勘院针对涉案工程出现塌方协调会的录音书面整理，其中各方对当时的施工情况进行了陈述，其中有岩土公司出现放线偏差，影响后续施工，需要将短桩拔掉，拔掉短桩后第二天就发生垮塌等内容。一审查明事实基本属实，另查，因涉案工程基坑深度需要加深，2014年4月，西勘院又出具了华阳新天地二期项目补充设计，该补充设计由西勘院姜思科签字确认，在基坑南坡、西坡及北坡增加混凝土抗滑桩。2014年9月19日由于涉案工程基坑南边坡坍塌、西北角边坡变形异常问题，华阳公司、陕西博优项目管理有限公司和岩土公司召开专题会议，会议内容为：华阳新天地基坑南边坡由于连续降雨于2014年9月10日～17日发生大面积垮塌，9月11日经西安中勘工程有限公司观测时发现：基坑西北角1#、2#观测点位移过大护坡支护变形异常。建设监理单位及时向岩土公司发出安全隐患通知单，要求尽快检查处理。经岩土公司设计人员数次来现场勘查并与监理及建设单位分析研究以上安全隐患问题。2014年9月19日建设、监理、施工单位三方召开专题会议的会议纪要如下：1、关于基坑南边坡7轴—19轴线垮塌的问题由岩土公司在2014年9月21日前出具正式书面处理设计方案，16轴-19轴线影响基础工程施工的护坡抗滑桩破除，其余则全部保留。依据护坡设计方案，由中交四公局项目部负责边坡开挖修整工作，岩土公司配合。土方开挖完成后的支护面层处理由岩土公司完成。2、对于监测单位提供的基坑监测预警说明，经基坑支护设计单位人员分析研究认为拆除基坑西北角10轴-16轴线上部砖砌围墙后，改为轻型彩钢板围挡。该部位监测点变形位移并不影响基坑边坡安全，原支护抗滑桩因影响基础工程施工则不需保留。3、支护设计单位分析认为：基坑西侧南段B轴-
G轴线边坡土钉墙设计方案合理，不存在安全隐患。该部位影响基础工程施工的支护抗滑桩予以破除，剩余抗滑桩则全部保留。4、基坑西侧北段G-
M轴线边坡支护增加一道预应力锚杆加固处理，该部位影响基础施工的支护抗滑桩则不需保留。预应力锚杆做法详见方案设计图。华阳公司梁睿鑫代表华阳公司签字盖章，岩土公司杨峰、签字确认。之后姜思科出具加盖西勘院十一工程处印章的南侧土钉墙立面、剖面图和西侧土钉墙立面、剖面图基坑支护设计图。2014年10月2日华阳公司依据会议纪要及上述设计图对影响基础工程施工的西侧支护抗滑桩委托第三方予以破除，破除西侧支护抗滑桩的第二天基坑西北角就出现垮塌。2014年12月26日华阳公司委托西安市汉唐公证处出具（2015）陕证民字第000109号公证书，内容为2014年12月26日西安市汉唐公证处公证人员对西安市纺渭路西侧华阳新天地二期项目施工工地的垮塌现状进行了现场查看、拍照。华阳公司称基坑发生垮塌后，其与岩土公司多次电话联系让其修复，但因为费用问题没有达成共识。2014年10月7日华阳公司与监理方陕西博优项目管理有限公司与中交四公局西安华阳新天地项目部形成会议纪要，内容为：2014年10月7日开始由中交第四公路局负责涉案基坑支护塌方抢险、修复工程及后期维护。一审中华阳公司提交了中交第四公路局关于抢险费用共计468405元的说明。2015年1月19日华阳公司通过民生银行将468405元转入中交第四公路局委托的施工方西安市建筑工程机械施工公司账户。2015年1月5日华阳公司与陕西综勘岩土基础工程有限公司就基坑修复签订华阳新天地项目基坑支护工程合同，合同约定基坑修复费用为固定总价122万元。一审中华阳公司出具通过银行向陕西综勘岩土基础工程有限公司账户转款97.6万元。2015年1月10日华阳公司与陕西久顺益建筑工程有限公司签订《基坑弃土清除工程总承包合同》，约定由陕西久顺益建筑工程有限公司对施工中的渣土进行倒运等，工程总价款为32万元，还提交了边坡硬化签证费用7.4万元。华阳公司称修复加固工作至2015年4月1日完成，导致整个项目工期后延6个月，造成华阳公司涉案项目多支出人工工资81.7647万元，由于迟延向永辉超市签订租赁合同，导致华阳公司收入减少128.26万元及资金1亿按照6个月计算的资金占用费用。·
本院认为，关于涉案基坑坍塌是否应由被上诉人承担责任的问题。华阳公司与岩土公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同约定由岩土公司进行涉案工程的支护施工、设计及监测。依据陕西中电建设工程质量检测有限公司出具的《华阳新天地二期边坡工程锚杆验收试验报告》、《华阳新天地二期边坡工程土钉验收试验报告》及陕西省建筑工程质量检测中心出具的《华阳新天地一期土钉抗拔承载力测试报告》均表明岩土公司施工中存在工程质量问题，且岩土公司施工中还存在出现放线偏差的情况，可以认定岩土公司施工存在质量问题。岩土公司辩称其施工工程已经验收合格并移交华阳公司，但岩土公司提交的工程量确认单表明岩土公司与华阳公司对涉案工程量进行了确认，不能证明涉案工程已经交付。岩土公司提交的施工方案专家论证会是对涉案工程的施工方案进行专家论证，不属于工程验收，岩土公司主张其施工工程已交付并验收合格，证据不足，本院不予采纳。华阳公司与岩土公司签订的《建设工程施工合同》第九条第4款：“因设计、施工的原因，造成基坑坍塌事故而引起周边任何损失的由乙方负全部责任，并赔偿损失方的经济损失。”岩土公司应对涉案基坑坍塌承担责任。
华阳公司上诉主张西勘院应连带赔偿涉案基坑坍塌的损失费用。西勘院辩称其与华阳公司未签订合同，其不应承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告起诉”的规定，华阳公司起诉西勘院为被告并无不当。华阳公司与西勘院虽未签订书面合同，但实际上双方已形成事实上的委托分包设计合同关系。本案施工中岩土公司将其中的基坑支护设计交由西勘院完成，在施工中西勘院出具了设计方案、补充设计方案及破除涉案工程抗滑桩方案，西勘院辩称对于补充设计方案及破除防滑桩方案不是西勘院的行为，应属于姜思科的个人行为，但涉案工程的基坑支护设计图纸上签名的设计人员、现场进行设计交底、技术服务的设计人员一直由西勘院的姜思科负责，姜思科签字确认并盖有西勘院十一工程处印章的补充设计方案及破除涉案工程抗滑桩方案应认定为姜思科的职务行为，西勘院辩称理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。”华阳公司上诉主张西勘院连带赔偿因涉案基坑坍塌的损失费用，应予支持。
华阳公司上诉主张由岩土公司赔偿华阳公司基坑支护工程修复费用122元、基坑塌方抢险费用46.8405万元、基坑塌方及修复中产生的渣土外运加固等费用39.4万元、因基坑塌方导致工期延后产生的资金占用、人工工资及租赁费等损失90.1万元，合计为298.3405万元。经查，华阳公司塌方抢险已实际支出的费用为46.8405万元，另行组织基坑修复支护施工已实际支出的费用为97.6万元，还有渣土外运、清理费用32万元及边坡硬化费用7.4万元。对于塌方抢险费用和另行组织的基坑支护施工费用，属于涉案基坑坍塌造成的相关费用应认定为华阳公司的损失。对于华阳公司主张的渣土外运、清理费用及边坡硬化费用，渣土外运及清理工程，按照商业惯例应包括在塌方抢险费用中，边坡硬化费用与基坑坍塌的损失缺乏关联性，故华阳公司主张的渣土外运、清理费用32万元及边坡硬化费用7.4万元的损失，依据不足，本院不予支持。对于华阳公司主张的资金占用费、人工工资及租赁费90.1万元的损失，因华阳公司对于该项损失的举证不能充分证明其主张，故华阳公司主张的资金占用费、人工工资及租赁费损失，本院不予采纳。对于西勘院提出的补充设计方案及破除抗滑桩方案，华阳公司在未经过专家论证的情况下就组织施工，违反合同约定，故华阳公司亦应对涉案基坑塌方的修复费用及损失承担部分责任。依据《中华人民共和国合同法》一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”对于华阳公司主张的涉案基坑塌方的修复费用及损失费用，华阳公司、岩土公司应对涉案基坑发生塌方造成的损失共同承担责任。
关于华阳公司上诉称因涉案工程存在质量问题，岩土公司作为施工方无权取得全部工程款，本案发生基坑塌方后，华阳公司已委托第三方对其塌方问题进行修复，现主体工程已完工，华阳公司与岩土公司已形成了工程量确认单，故一审判决华阳公司支付岩土公司工程款并无不当。
综上所述，华阳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第01035号民事判决第一项；
二、撤销西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第01035号民事判决第二项；
三、中国有色金属工业西安岩土工程公司于本判决生效后二十日内赔偿西安华阳置业有限责任公司基坑支护工程修复费用及基坑塌方抢险费用共计72万元；
四、中国有色金属工业西安勘察设计研究院对中国有色金属工业西安岩土工程公司赔偿西安华阳置业有限责任公司基坑支护工程修复费用及基坑塌方抢险费用共计72万元的债务承担连带赔偿责任；
五、驳回西安华阳置业有限责任公司其余诉讼请求；
六、驳回中国有色金属工业西安岩土工程公司其余反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费41114元，西安华阳置业有限责任公司已预交，由中国有色金属工业西安岩土工程公司负担13705元，中国有色金属工业西安勘察设计研究院负担13705元，西安华阳置业有限责任公司负担13705元；一审反诉案件受理费2942元，中国有色金属工业西安岩土工程公司已预交，由西安华阳置业有限责任公司负担2942元。
二审案件受理费合计46998元，西安华阳置业有限责任公司已预交，由中国有色金属工业西安岩土工程公司负担15666元，中国有色金属工业西安勘察设计研究院负担15666元，西安华阳置业有限责任公司负担15666元。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张如领
审判员 罗振中
二〇一七年八月十七日
书记员 汪靖朝