广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第1614号
上诉人（原审原告）：鸥富实业（深圳）有限公司。
法定代表人：袁智伟，董事长。
委托代理人：方鸿，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宏明国际地产开发有限公司。
法定代表人：黄少华，董事长。
委托代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。
委托代理人：董炫，广东深亚太律师事务所律师。
原审第三人：大中华国际集团（中国）有限公司。
法定代表人：黄文稀，总经理。
委托代理人：范艳霞，广东前海律师事务所律师。
原审第三人：深圳市华兴实业有限公司。
法定代表人：袁智伟，董事长。
委托代理人：欧春玲，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人：毛彩萍，女，该司员工。
上诉人鸥富实业（深圳）有限公司（下称欧富公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第559号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：鸥富公司系经深圳市市场监督管理局注册成立的独资经营（港资）企业，营业期限为1991年3月14日至2041年3月14日。深圳市宏明国际地产开发有限公司（以下简称宏明公司）系经深圳市市场监督管理局注册成立的有限责任公司（法人独资），营业期限为1989年4月26日至2039年4月26日，宏明公司企业名称原为深圳现代城实业发展有限公司，股东为长江发展（集团）有限公司（90%）、大中华国际实业（深圳）有限公司（10%）；2003年5月22日，企业名称变更为宏明（深圳）木业有限公司，股东变更为长江发展（集团）有限公司（100%）；2006年11月28日，企业名称变更为深圳市宏明木业有限公司，股东变更为深圳市黄氏兄弟控股有限公司（100%）；2009年3月17日，企业名称变更为深圳市宏明国际地产开发有限公司。大中华国际集团（中国）有限公司（以下简称大中华公司）系经深圳市市场监督管理局注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资），营业期限为1994年11月17日至2044年11月17日。深圳市华兴实业有限公司（以下简称华兴公司）系经深圳市市场监督管理局注册成立的有限责任公司，营业期限为1993年3月18日至2028年3月17日。
2003年10月，大中华公司（甲方，落款处没有签约时间）、华兴公司（乙方，落款处没有签约时间）、鸥富公司（丙方，签约时间为2003年10月18日）、宏明公司（丁方，签约时间为2003年10月20日）签订《调解协议书》，内容为：经广东高级人民法院、广东五维律师事务所调解，四方当事人友好协商，就四方关于“某某苑”（现某某花园）用地土地款纠纷一案的处理方式达成如下协议：1、四方同意法院以调解方式审结此案。2、四方同意甲方以丁方“某某城华庭”一号楼AA层A、B、D、E、G、H、I单元，BB层A、B、C、D、E、H、I单元共14套房产，共计建筑面积1176.51平方米（房价按均价4856元/平方米计算），�楼价为5713208元，再优惠价为571.2万元抵偿欠乙方“某某苑”用地余款571.2万元（即甲方原欠土地款591万元，扣除甲方代乙方支付的“某某苑”一期用地监理费19.8万元，实欠余款571.2万元）。以丁、丙双方签订购房合同的时间（2003年10月19日）作为甲方履行还款义务的时间。3、乙方同意上述房产由丁方直接过户给丙方，丙方无须向乙方支付任何对价。房产过户税费由甲方承担，如丙方将房产卖给第三人，则由第三人承担。4、四方同意乙、丙方委托代理人根据第2条约定变更本案诉讼请求。5、甲方履行上述义务后，原调解协议书中甲方在“某某苑”用地转让合同中所有义务全部履行完毕。6、乙方同意在丁方、丙方签订购房合同后开具面值为1100万元的土地款发票给甲方。7、如甲方不履行本调解协议书规定的义务，乙方有权请求法院执行相当上述房产价值的甲方其他资产或现金；如乙方、丙方不履行本调解协议书规定的义务，甲方有权请求法院执行相当上述发票税款和监理费金额的乙方、丙方的资产或现金。8、本协议书一式六份，四方各执一份，一份备案于广东省高级人民法院，一份备案于广东五维律师事务所，具同等法律效力，于四方签字后生效。
2003年10月19日，宏明公司（卖方）与鸥富公司（买方）签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定：卖方与深圳市规划国土局签订深地合字（1993）60号《土地使用权出让合同书》，取得位于深圳市南山区创业路与南光路交汇处宗地编号为T104-XXXX、土地面积为17213.4平方米的土地使用权，土地用途为商住，土地使用期限为1993年4月28日至2043年4月27日，卖方经批准在上述土地上兴建商品房，定名为某某城华庭，深圳市规划国土局已经批准本房地产项目进行预售，《房地产预售许可证》�为深（南）房许字（2003）XXX号；买方购买某某城华庭1号楼XXX房，位于AA层，用途为住宅，建筑面积为238.11平方米，套内建筑面积为193.52平方米，分摊公用建筑面积为44.59平方米，购房款总金额为1201037元；卖方须于2004年11月30日前将本合同规定的房地产交付买方使用，交付使用时应取得建设主管部门规定的工程竣工验收证明；卖方在房地产竣工验收合格之前交付房地产的，交付行为无效；卖方不能按约定时间交付房地产予买方使用的，每延期1日，卖方应向买方支付买卖总价款万分之五的违约金，造成买方损失的，卖方除支付违约金外，还应当负赔偿责任；卖方超过约定时间90日仍不交付房地产的：（一）买方有权单方解除合同，卖方接到买方解除合同的书面通知后，应当在10日内将买方已付的一切款项（不计利息）退还，并支付双方约定的违约金，造成买方损失的，�应当负赔偿责任；（二）买方不解除合同的，每延期1日，卖方应向买方支付买卖总价款万分之五的违约金，造成买方损失的，卖方除支付违约金外，还应当负赔偿责任；卖方应在取得工程竣工验收证明之日起的150日内，书面通知买方共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记，办理房地产证的有关税费，按国家、省、市的规定由买卖双方各自承担；如卖方未按前条规定通知买方，或因卖方原因造成买方不能按法定期限领取房地产证的，卖方从取得《深圳市建设工程竣工验收备案证明书》之日的第210日起，每日按买卖总价款的万分之三支付违约金，直至深圳市房地产权登记机关核发房地产证之日止；卖方应自本合同生效之日起7日内将本合同向深圳市房地产权登记机关作备案登记；本合同自双方签订之日起生效；及其他。
2003年10月28日，广东省高级人民法�作出（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》，该调解书已经于2003年11月10日生效。该调解书中，大中华公司为上诉人（原审被告），华兴公司为被上诉人（原审原告），鸥富公司为第三人，宏明公司为第三人。该调解书查明：2000年8月14日，华兴公司与大中华公司签订调解协议书，约定：（一）1998年3月11日，华兴公司、大中华公司及深圳市龙岗银鹏实业开发公司（以下简称银鹏公司）签订《布吉“某某苑用地及在建住宅楼”项目转让合同书》，现华兴公司、大中华公司确认大中华公司尚欠华兴公司该合同转让款791万元（如果实际收付款数额与该数额不符，以实际收付款数额为准）。大中华公司与银鹏公司的价款已结清（支付4672万元，转让款减去此数，其余数付给华兴公司）。（二）大中华公司还款计划如下：1、大中华公司于2000年8月15日向华兴公司开出近期�兑现的银行支票，金额为200万元。华兴公司或银鹏公司于收取支票时将宗地号为G06313-0009的房地产证原件交还给大中华公司。2、本月内，大中华公司以汇展阁的房产抵偿余款（房产价格以双方接受的市场价九折计算），大中华公司向华兴公司交付房产产权的当天，华兴公司向大中华公司交付该转让地价的付清地价款证明原件及已收款发票。3、华兴公司已于2000年8月9日开庭前向深圳市中级人民法院办理该案的撤诉手续。4、本协议履行完毕时，华兴公司、大中华公司之间就上述项目转让合同书视为全部履行完毕，双方不再向对方享有权利及承担义务。如本协议未能完全履行，华兴公司拥有起诉权利，大中华公司拥有反诉权利。协议签订后，大中华公司于同年10月12日支付给华兴公司200万元，10月21日，华兴公司将协议约定的房地产证交给了大中华公司，此后，大中华公�既未按协议约定以汇展阁的房产抵偿余款，也未将合同转让余款支付给华兴公司。2002年9月29日，华兴公司向原审法院提起诉讼，请求判令大中华公司支付剩余转让款591万元及利息62.188万元。另查明，深圳市“某某城华庭”项目的发展商是宏明公司，宏明公司已于2003年9月26日领取了深圳市“某某城华庭”项目的《房地产预售许可证》【编号：深（南）房许字（2003）XXX号】。华兴公司将其债权转让给了鸥富公司。大中华公司、华兴公司、鸥富公司、宏明公司经广东省高级人民法院调解，达成如下协议：一、大中华公司、华兴公司、鸥富公司、宏明公司同意大中华公司以宏明公司“某某城华庭”一号楼AA层A、B、C、D、E、G、H、I单元，BB层A、B、C、D、E、H、I单元共14套房产，共计建筑面积1176.51平方米（房价按均价4856元/平方米计算），总楼价为5713208元，再优惠价为571.2�元抵偿欠华兴公司“某某苑”用地余款571.2万元（即大中华公司原欠土地款591万元，扣除大中华公司代华兴公司支付的“某某苑”一期用地监理费19.8万元，实欠余款571.2万元）。以宏明公司、鸥富公司双方签订购房合同的时间（即2003年10月19日）作为大中华公司履行还款义务的时间。二、华兴公司同意上述房产由宏明公司直接过户给鸥富公司，鸥富公司无须向华兴公司支付任何对价。房产过户税费由大中华公司承担。三、大中华公司履行上述义务后，原调解协议书（2000年8月14日）中大中华公司在“某某苑”用地转让合同中所有义务全部履行完毕。四、华兴公司同意在宏明公司、鸥富公司签订购房合同后开具面值为1100万元的土地款发票给大中华公司。五、如大中华公司不履行本调解协议书规定的义务，华兴公司有权请求法院执行相当上述房产价值的大中华公司其他资产或现金；如华兴公司、鸥富公司不履行本调解协议书规定的义务，大中华公司有权请求法院执行相当上述发票税款和监理费金额的华兴公司、鸥富公司的资产或现金。六、本案一审案件受理费42669.40元，由华兴公司负担；二审案件受理费42669.40元，由大中华公司负担。
2013年9月27日，鸥富公司委托广东广和律师事务所方鸿律师以深圳市福田区益田路与福华路交汇处卓越时代广场1108、1109房为邮寄地址，向宏明公司邮寄发出《律师函》，函告宏明公司：要求宏明公司将涉案房产交付欧富公司、办理过户手续并支付延期交房违约金以及延期办证违约金。该邮件于2013年10月8日妥投。
欧富公司提交的调自深圳市规划和国土资源委员会的《分户汇总表》显示：某某城华庭1栋XXX房的预（现）售权利人为“欧富实业（深圳）有限公司”，预（现）售价为1201037元。
欧富公司提交的查自深圳市住房和建设局网站的某某城华庭的竣工验收备案情况的打印件显示：某某城华庭已经于2004年9月30日完成竣工验收备案登记。
欧富公司、宏明公司确认涉案房产一直由宏明公司实际控制。
各方当事人确认自（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》生效之后，欧富公司与宏明公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，但调解书确认的其他内容没有履行。欧富公司明确其没有向相关法院就该调解书申请强制执行，欧富公司认为只要签订购房合同，大中华公司的还款义务就履行完毕；《深圳市房地产买卖合同（预售）》签订后，欧富公司就交房、办证问题多次与宏明公司协商，要求宏明公司解决，但没有形成书面记录。宏明公司主张欧富公司从未向其催促履约，欧富公司在签约后没有实施任何后续行为。
各方当事人对（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》确认的调解协议的内容存在不同理解。欧富公司主张该调解书已经明确大中华公司、华兴公司之间的债权债务关系已经转化为欧富公司与宏明公司之间的房屋买卖合同关系，调解书仅涉及签约及税费支付，没有涉及房产交易程序中的办理房产证、交付房产等主要程序。宏明公司主张该调解书明确宏明公司作为大中华公司的债务代偿人向华兴公司用房产抵偿债务，华兴公司将欧富公司作为其债权的受偿方，调解书的内容已经包括了房产交易中的签约、房产过户、支付税费、开具发票各阶段。大中华公司主张该调解书明确大中华公司对华兴公司的债务由宏明公司代为履行，债权由欧富公司代为接收，但并非债权债务的转移，以物抵债应当经过招、拍、挂的程序进行公示，大中华公司对调解协议的合法性存在质疑，该调解书的内容已经包括了房产交易�的签约、开具发票、交付房产、办理房产证各阶段，属于调解书约定的义务履行期内应当履行的义务。华兴公司主张该调解书明确大中华公司同意以涉案房产抵偿欠华兴公司的债务，履行债务的方式为欧富公司与宏明公司签订购房合同，华兴公司同意宏明公司直接将房产过户至欧富公司名下并且欧富公司无须向华兴公司支付任何对价，大中华公司、华兴公司之间的债权债务纠纷明确转变为欧富公司与宏明公司之间的房屋买卖纠纷，该调解书的内容仅仅涉及签约、税费承担、开具发票，没有约定过户、交房。
欧富公司诉讼请求：1、宏明公司立即向欧富公司交付某某城华庭一号楼22A号房产，并向深圳市产权登记机关申请将该房产转移登记至欧富公司名下；2、宏明公司按600.52元/日（每延期一日，按总价款的万分之五的标准计算）的标准向欧富公司支付逾期交房违约金�暂计至2013年10月8日为438378.51元，计算至实际交付房产之日止；3、宏明公司按360.31元/日（每延期一日，按总价款的万分之三的标准计算）的标准向欧富公司支付逾期办证违约金，暂计至2013年10月8日为263027.10元，计算至深圳市房地产权登记机关核发房地产证之日止；4、宏明公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，欧富公司明确：第1项诉讼请求中因房产过户可能产生的相关税费按照《民事调解书》约定的情况执行，即由大中华公司承担，如果有一方垫付，在垫付之后可申请强制执行；第2、3项诉讼请求涉及的违约金的起算时间均为从2013年10月8日往前倒推两年。
原审法院经审理认为：本案各方当事人争议的焦点在于欧富公司起诉宏明公司的房屋买卖合同纠纷系独立于（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》成为单独的法律关系，还是属于（2003）粤高法民一终�第245号《民事调解书》确定的执行内容。
首先，分析（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》确定的调解协议的内容。第一，协议第一条明确各方当事人同意宏明公司以涉案房产抵偿大中华公司欠华兴公司的债务，以欧富公司与宏明公司签订购房合同的时间作为大中华公司履行还款义务的时间。即调解书已经明确欧富公司与宏明公司应当就涉案房产签订购房合同，对于涉案房产的购房签约有明确可执行的内容。第二，协议第二条明确华兴公司同意涉案房产由宏明公司直接过户给欧富公司，欧富公司无须向华兴公司支付任何对价，房产过户税费由大中华公司承担。即调解书已经明确宏明公司将涉案房产直接过户给欧富公司、大中华公司承担房产过户税费，对于涉案房产的过户、税费承担有明确可执行内容。第三，协议的其他约定明确了大中华公司、华兴公司�（2003）粤高法民一终字第245号案涉及的债权债务关系中的其他相关义务。即该调解书围绕本案大中华公司、华兴公司之间的债权债务问题对本案欧富公司、宏明公司、大中华公司、华兴公司的权利义务均作了相应明确。
其次，分析欧富公司与宏明公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》的背景与原因。该合同签订的背景、原因区别于一般意义上平等主体之间的房屋买卖交易，合同之签订乃是发生于（2003）粤高法民一终字第245号案的调解过程这一特定背景之下，欧富公司并未实际向宏明公司支付过购房款，约定的过户税费亦非由欧富公司或宏明公司承担而是由大中华公司承担，围绕涉案房产对于购房合同签订方之外的大中华公司、华兴公司亦设定了其他义务，权利义务的承担突破了一般意义上的房屋买卖相对方。《深圳市房地产买卖合同（预售）》的签订本�上是对（2003）粤高法民一终字第245号案中大中华公司与华兴公司之间的债权债务的处理方式，属于（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》确定的调解协议中的一个履行步骤。
基于以上两方面的分析，原审法院认为，（2003）粤高法民一终字第245号生效《民事调解书》确认的执行内容应当包括围绕涉案房产签订购房合同、办理房产过户手续、税费具体承担等房产交易的主要程序，该调解书虽然没有直接明确宏明公司的交房义务，但欧富公司与宏明公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》已经针对交房作了明确约定，若欧富公司、宏明公司能够顺利签约、过户，收房乃是所有权人的当然权利。因此，本案欧富公司起诉主张的诉讼请求应属于（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》的执行内容，若宏明公司、大中华公司不履行（2003）粤高法民一终字�245号《民事调解书》的内容，欧富公司应当在该调解书生效后向人民法院申请强制执行，而非另行提起房屋买卖合同纠纷之诉。欧富公司的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院依法驳回欧富公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回鸥富实业（深圳）有限公司的起诉。本案案件受理费21921.98元，欧富公司已预交，原审法院予以全额退还欧富公司。
欧富公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审裁定，指定原审法院受理欧富公司的起诉；2、一、二审案件受理费由宏明公司承担。事实与理由：一、本案法律关系与(2003)粤高法民一终字第245号案是两个不同的法律关系，本案的诉讼请求不属于调解书的执行内容，购房合同的签订不是调解书的履行步骤而是调解书的履行结果，自购房合同签订之日起，欧富公司已无权依据调解书申请强制执行大中华公司。(一)本案法律关系及诉讼请求均独立于(2003)粤高法民一终字第245号案，欧富公司依据新的法律关系、新的诉讼请求提起的诉讼不构成一案两诉，(2003)粤高法民一终字第245号《民事调解书》(简称调解书)所处理的法律关系是大中华公司与华兴公司之间关于“某某苑”用地款的债权债务关系，华兴公司的诉讼请求是要求大中华公司支付拖欠的用地款，属于债权请求权。而本案的法律关系是欧富公司基于欧富公司与宏明公司之间合法有效的购房合同而产生的物权法律关系，欧富公司的诉讼请求是要求宏明公司交付房产、办理过户登记，这是针对涉案房产这一特定的物的请求，是一种物权请求权。因此，本案的法律关系及诉讼请求完全不同于调解书，欧富公司的起诉不构成一案两诉，法院对本案的处理并非是对调解书的重复处理。(二)欧富公司要求宏明公司交付房产、办理过户登记、支付违约金的依据是欧富公司与宏明公司签订的购房合同，并非调解书确定的内容。调解书处理的是大中华公司与华兴公司之间的欠款纠纷，调解书的内容仅涉及签约、税费承担、开具发票，并未涉及交房、办理过户的时间。欧富公司依据购房合同要求宏明公司交付房产、办理房产过户以及支付违约金完全有别于调解书确定的内容。原审法院认为欧富公司起诉主张的诉讼请求属于调解书的执行内容，明显属于认定事实错误。(三)购房合同的签订是调解书的履行结果而非履行步骤，自购房合同签订之日起大中华公司的还款义务己履行完毕，欧富公司已无权依据调解书第五项规定申请法院强制执行大中华公司。原审法院认为购房合同的签订属于调解书的一个履行步骤，明显与事实不符。调解书明确了以欧富公司与宏明公司签订购房合同的时间作为大中华公司履行还款义务的时间，大中华公司履行该义务后，原调解协议书中大中华公司在“某某苑”用地转让合同中所有义务全部履行完毕。可见，购房合同的签订不是调解书的履行步骤，而是履行结果。此外，调解书规定，如大中华公司不履行上述义务，华兴公司有权申请强制执行。因欧富公司与宏明公司的确于2003年10月19日签订了购房合同，故自购房合同签订之日起，大中华公司的还款义务己履行，欧富公司已无权依据调解书第五项规定申请强制执行大中华公司。
二、购房合同合法有效且已依法办理预售备案登记，在合同未被确认无效且内容未被调解书所取代的情况下，欧富公司依据购房合同提起的诉讼不属于一案两诉。(一)购房合同合法有效，对欧富公司�宏明公司均具有法律约束力。签订购房合同是欧富公司与宏明公司真实的意思表示，合同内容不存在法律规定无效合同的情形，属于合法有效的合同。购房合同生效后，双方已依法向国土部门办理了备案登记，涉案房屋仍预售备案登记在欧富公司名下。因此，欧富公司有权要求宏明公司交付房产并办理过户登记。(二)如果调解书明确了宏明公司交付房产、办理过户登记的时间，欧富公司可以申请强制执行调解书，而规定这些义务的文件是购房合同，因此，在购房合同的内容未被调解书取代的情况下，欧富公司依据购房合同提起的诉讼显然不构成一案两诉。原审法院认为调解书对涉案房产的过户有明确可执行的内容是错误的，因为调解书的“过户”仅指华兴公司同意涉案房产由宏明公司直接过户给欧富公司，并非指交房、过户的具体细节。而且原审裁定亦承认调解书没有直接明确宏明公司的交房义务，但购房合同已经针对交房作了明确约定。因此，在购房合同的内容未被调解书取代的情况下，欧富公司依据新的购房合同提起诉讼显然不构成一案两诉，原审法院不应当驳回欧富公司的起诉。
三、原审裁定存在适用法律不清、超期审理等违反法定程序的情形。(一)原审裁定驳回欧富公司起诉所适用的法律和理由含糊不清。本案显然不属于一案两诉，原审法院不仅在审理过程中刻意回避，而且在裁定理由中更是含糊其词，仅以欧富公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，依照民诉法第119条、154条规定驳回欧富公司的起诉。欧富公司的起诉到底违反了哪一条规定而不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院不能明确。(二)原审法院严重超期审理案件。2013年10月11日，欧富公司共提起14个房屋买卖合同纠纷案件，但原审法院至今只审理了本案。
四、退一步讲，即使调解书的内容具有可执行性，欧富公司应当于调解书生效后六个月内申请强制执行，但在上述期限内涉案房产尚未竣工，不具备交房条件及办证条件，欧富公司根本无法申请强制执行。调解书生效时间是2003年11月10日，依据当时的民诉法规定，申请强制执行的期限为调解书生效之日起六个月内，即2004年2月11日是申请强制执行调解书的最后期限。但是，购房合同第七条明确约定：“卖方(宏明公司)须于2004年11月30日前将本合同规定的房地产交付买方(欧富公司)使用，交付使用时应取得建设主管部门规定的工程竣工验收证明。”事实上，涉案房产于2004年9月30日才完成竣工验收备案。即在法律规定的申请执行期限内，涉案房产尚未竣工根本就不具备交房的条件，更无法办理《房地产证》。
五、如果二审法院也坚持认为欧富公�应当在调解书生效后申请强制执行，而不能提起本案诉讼，那么欧富公司将不得不申请国家赔偿，因为法院的司法行为导致欧富公司既无法申请强制执行调解书，又不能另案起诉，造成了欧富公司价值2000多万元的房产权益无法得到实现。
欧富公司取得包括涉案房产在内的14套房产是支付了571.2万元对价的，原审法院认为欧富公司并未实际向宏明公司支付购房款明显错误。因为购房合同的签订抵偿了大中华公司欠华兴公司的用地款571.2万元，这与欧富公司支付了宏明公司购房款是没有区别的。现价值2000多万元的房产虽然预售登记在欧富公司名下，却因法院的司法行为导致欧富公司既不能通过申请强制执行，又不能通过另案起诉实现房产权益。对于欧富公司的损失，欧富公司只能申请国家赔偿。
综上，调解书不具备申请强制执行条件，欧富公司依据合法有效的购房合同提起的诉讼不属于一案两诉，人民法院依法应当受理。为维护欧富公司合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法查明事实，支持欧富公司的全部上诉请求。
宏明公司辩称，一、欧富公司的主张已经超过了法定的诉讼时效，应当予以驳回。依据四方当事人于2003年10月18日签署确认形成的《民事调解书》以及欧富公司与宏明公司于2003年10月19日签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，宏明公司应当于2004年11月30日前交付房产。至今已经时隔十多年之久，欧富公司现就该合同主张权利，期间并无法律规定的时效中止、中断的法定情形存在，其主张早已超过2年的法定诉讼时效，依法应当驳回欧富公司的起诉。二、根据一事不再理的原则，应当驳回欧富公司的诉求。广东省高级人民法院已经就大中华公司欠华兴公司“某某苑”用地余款一事进行调解并出具《民事调解书》，该调解书已经发生法律效力。本案欧富公司主张上述《民事调解书》确定的内容，则只能向法院申请执行。欧富公司与宏明公司之间的购房合同无任何对价，系宏明公司履行《民事调解书》规定之义务的行为，因此，欧富公司依法不能以上述生效法律文书规定签署所谓购房合同作为另一法律关系起诉。根据“一事不再理及一案不能两审”的原则，欧富公司将已经生效的调解书的内容再向法院起诉，程序严重违法，依法应当直接予以驳回。三、本案原告及被告的主体不适格。1、被告主体错误。《民事调解书》所确定的大中华公司欠华兴公司“某某苑”用地款一案中，大中华公司才是债务方，而宏明公司仅是代为履行债务人债务的第三方，并不是合同的相对方，因第三方未能履行代付的债务，债权人应当向债务人即大中华公司主张权利，而不能向宏明公司主张权利。《民事调解书》第五条规定：如大中华公司不履行本调解协议书规定的义务，华兴公司有权请求法院执行相当上述房产价值的大中华公司其他资产或现金。所以，欧富公司不能以房产未过户为由向宏明公司主张权利，欧富公司起诉宏明公司，主体明显错误。2、原告主体不适格。大中华公司欠华兴公司“某某苑”用地款一案中，华兴公司才是债权方，《民事调解书》规定非常明确。因此，根据合同法第80条的规定，只有华兴公司才有资格主张“某某苑”用地款，华兴公司才是适格的原告，鸥富公司不具备原告的主体资格。四、欧富公司与宏明公司签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，属于预约合同的性质，系当事人约定将来订立一定合同的合同，是一种期待权利，签署预约合同的当事人一方只能依据预约合同请求对方订立合同，而不能依据预约合同的内�请求对方履行义务，因此，本案欧富公司不能依据该合同向宏明公司主张办理转移登记手续。五、华兴公司违约在先，大中华公司有权拒绝履行合同义务。依据《民事调解书》，大中华公司收到发票后，宏明公司才为欧富公司办理过户手续，但华兴公司未履行调解书规定的义务，导致房产抵债不能。签署上述调解书后，2003年10月19日，欧富公司与宏明公司签署了购房合同，宏明公司和大中华公司积极履行调解书确定的义务，但时至今日，经大中华公司再三催促，欧富公司和华兴公司至今仍未将调解书确定的面值为1100万元的土地款发票开具给大中华公司，欧富公司与华兴公司违约在先，根据合同法的相关规定，宏明公司与大中华公司可以拒绝履行房产过户及交付房产的抵债义务。华兴公司和欧富公司亦未在法定期限内向大中华公司和宏明公司主张房产过户，亦未依�向法院申请强制执行。根据《民事调解书》的规定，当房产不能转移至欧富公司名下时，华兴公司只能申请执行大中华公司的财产。但十年来，由于欧富公司和华兴公司怠于申请执行，已经丧失了寻求法律途径解决的权利。综上，宏明公司请求法院驳回欧富公司的所有主张。
大中华公司辩称，大中华公司认可宏明公司的所有答辩意见，同时认为，大中华公司拖欠华兴公司的土地转让款一案经过广东省高级人民法院的调解后，大中华公司、华兴公司、欧富公司、宏明公司已经达成调解协议，并由广东省高级人民法院出具《民事调解书》，该调解书已经发生法律效力。如果本案当事人有任何一方不履行该《民事调解书》确定的义务，另一方当事人应当在法定的执行时效内向有管辖权的法院启动执行程序，而不能启动本案诉讼程序。因此，欧富公司的本次诉讼严重违反�事不再理原则，程序不合法，请求法院驳回欧富公司的起诉。
华兴公司答辩称同意欧富公司的上诉意见。
二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据欧富公司的上诉理由及其他各方的答辩意见，本案的争议焦点为欧富公司的起诉是否属于生效民事调解书的执行内容，欧富公司的起诉是否违反“一事不再理”的原则。
本院认为，欧富公司起诉依据的其在2003年10月19日与宏明公司签订的房地产买卖合同，虽然该买卖合同是依据（2003）粤高法民一终字第245号民事调解书签订的，但是，省法院的民事调解书解决的是大中华公司与华兴公司之间的债务纠纷，在省法院的民事调解书中仅就涉案房产的过户进行了约定，并没有就欧富公司起诉请求的涉案房产交付、延期交房违约金、延期办证违约金的内容作出约定，欧富公司不能通过执行程序解决除涉案房产过户以外的上述问题，因此，欧富公司依据房屋买卖合同的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当对欧富公司的起诉受理并作出实体处理。原审法院全部驳回欧富公司的起诉不当，应对欧富公司有关房产交付、延期交房违约金、延期办证违约金的诉求进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第559号民事裁定；
二、指令深圳市南山区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 朱 宽
代理审判员 路 德 虎
二○一�年十月十四日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原�决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第187条
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。