wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）双执字第732号
申请执行人，中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行。
法定代表人刘春阳，行长。
被执行人，周洪岩，男，1989年5月11日出生，汉族，农民，现住双辽市。
被执行人王岩，女，1990年6月1日出生，汉族，农民，现住双辽市。
被执行人，郭明，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，现住双辽市。
被执行人，赵玉玲，女，1970年8月21日出生，汉族，农民，住双辽市。
被执行人朱金生，男，1955年2月12日出生，汉族，农民，住双辽市。
被执行人李海波，男1964年9月29日出生，汉族，农民，住双辽市。
被执行人，赵飞，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，住双辽市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行诉周洪岩、王岩、郭明、赵玉玲、朱金生、李海波、赵飞借款合同纠纷一案，本院于二0一四年七月十五日作出（2014）双民二初字第76号民事判决书。判决生法律效率后权利人向本院申请执行，本案在执行过程中，查明被执行人暂无执行能力，申请人又提供不了被执行人的可供执行财产，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2014）双执字第732号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：王铁铮
审判员 ： 郭 春
审判员 ：杨玉福
二〇一四年十二月二日
书记员 ：李树田
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第03388号
原告：李某，女，1985年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托代理人：孙阜铭。
被告：刘某，男，1983年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托代理人：董敏琪。
本院在审理原告李某诉被告刘某离婚纠纷一案过程中，发现不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 姜卫民
二〇一四年十月九日
书记员 李 泉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e89e1e84-f522-4338-b091-a3361c64e907&imgId=ZTg5ZTFlODQtZjUyMi00MzM4LWIwOTEtYTMzNjFjNjRlOTA3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第124号
上诉人（原审原告）王华，男，1967年11月6日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人李益民、内蒙古源生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赤峰万利丰房地产开发有限责任公司。住所地，赤峰市松山区木兰街中段4号。
法定代表人陈彦廷，董事长。
委托代理人郭福林，该公司副经理。
上诉人王华、赤峰万利丰房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2009年3月13日，案外人张立民与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了商品房预售合同，约定：案外人张立民购买赤峰万利丰房地产开发有限责任公司开发的位于赤峰市松山区赤峰万利丰动力机配件有限公司院内（松秀园小区）B4号楼6单元4楼西户房屋和B4-23号（06016号）车库，案外人张立民于同日交纳了车库款4000元。赤峰万利丰房地产开发有限责任公司为其出具了收款收据。2013年7月2日案外人张立民曾经向本院提起诉讼要求赤峰万利丰房地产开发有限责任公司继续履行商品房预售合同，将位于赤峰万利丰动力机配件有限公司院内B4-23号车库交付给张立民。在该案诉讼过程中，案外人张立民于2013年7月2日向本院提出财产保全申请，要求查封涉案车库，该院于2013年7月2日依法作出（2013）松民初字第3630号民事裁定书，依法查封了上述车库。后该院于2013年12月9日作出（2013）松民初字第3630号民事判决书，判决：一、张立民于本判决生效之日起10内向赤峰万利丰房地产开发有限责任公司交付购买位于赤峰市松山区赤峰万利丰动力机配件有限公司院内（松秀园小区）B4-23号（06016号）车库尾欠购房款人民币62700元。二、赤峰万利丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10内将位于赤峰市松山区赤峰万利丰动力机配件有限公司院内（松秀园小区）B4-23号（06016号）车库交付给张立民。赤峰万利丰房地产开发有限责任公司不服该判决提起上诉，2014年3月25日赤峰市中级人民法院作出了（2014）赤民一终字第364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现案外人张立民已经向赤峰市松山区人民法院申请执行该判决。2013年5月20日王华与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订商品房预售合同，并于同日交清了车库款、契税及电费，2013年5月29日赤峰万利丰房地产开发有限责任公司将涉案车库交付给王华使用。
原审法院认为，王华与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房预售合同是双方当事人的真实意思表示，此合同已经具备商品房买卖合同的主要内容，该合同合法有效应受法律保护。王华要求赤峰万利丰房地产开发有限责任公司协助其办理涉案车库的产权登记，由于案外人张立民曾就同一车库向法院提起诉讼，经一、二审生效判决确认，赤峰万利丰房地产开发有限责任公司负有向案外人张立民履行交付涉案车库的义务。由于上述生效判决确认案外人张立民与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司是涉案车库的买受人和出卖人，客观上赤峰万利丰房地产开发有限责任公司已无法协助王华办理产权登记。赤峰万利丰房地产开发有限责任公司虽对一、二审生效判决有异议，并向内蒙古自治区高级人民法院递交了再审申请材料，但再审程序尚未启动，故上述一、二审判决仍具有法律效力。在庭审时法院已向王华释明是否变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，但王华仍坚持要求赤峰万利丰房地产开发有限责任公司协助其办理涉案车库的产权登记，故王华的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决，驳回王华的诉讼请求。
宣判后，王华、赤峰万利丰房地产开发有限公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
王华上诉称，上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订了《商品房预售合同》后，依照合同约定当日向被上诉人足额交付了涉案车库款，之后被上诉人将涉案车库交付给了上诉人。现该车库由上诉人占有、使用。根据相关法律规定，上诉人要求被上诉人确权办证的诉讼请求应得到法院支持。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判由被上诉人为上诉人办理赤峰市松山区松秀园小区B4＃－23－06016号车库产权证。
被上诉人赤峰万利丰房地产开发有限公司针对王华的上诉理由答辩称，同意上诉人的上诉请求，答辩人愿意履行为上诉人王华办理涉案车库的产权登记及办理产权证。
赤峰万利丰房地产开发有限公司上诉称，上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订了《商品房预售合同》后，依照合同约定当日上诉人足额交付了涉案车库款及契税，同年5月29日将涉案车库交付给了被上诉人。虽然案外人张立民与上诉人于2009年3月13日签订了《商品房预售合同》，约定张立民购买涉案车库，但其没有按合同约定的时间向上诉人交纳车库款，在相关部门的协调下，张立民仍未向上诉人交纳涉案车库款，所以，上诉人将涉案车库出售给被上诉人王华并无不当。故请求二审法院依法撤销一审判决，上诉人愿意履行为被上诉人王华办理涉案车库的产权登记及办理产权证。
王华对赤峰万利丰房地产开发有限公司的上诉理由答辩意见同上诉意见一致。
二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人王华与上诉人赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，应认定该合同合法有效。上诉人王华要求赤峰万利丰房地产开发有限责任公司协助其办理涉案车库的产权登记，同时万利丰房地产开发公司亦同意协助王华办理涉案车库的产权登记。但因案外人张立民曾就同一涉案车库向法院提起诉讼，经一、二审生效判决确认，赤峰万利丰房地产开发有限责任公司负有向案外人张立民履行交付涉案车库的义务。在客观上万利丰房产公司已无法再协助王华就涉案车库进行产权登记。一、二期间均向王华释明是否变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，但上诉人王华坚持其诉讼请求。故上诉人提出应由万利丰房地产开发公司办理涉案车库的产权登记及办理产权证的上诉理缺乏依据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由二上诉人各承担100元；邮寄送达费40元，由二上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员张国利
代理审判员苏力德
二〇一五年三月四日
书记员 高 莉 莉
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第124号上诉人（原审原告）王华，男，1967年11月6日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人李益民、内蒙古源生律师事务所律师。上诉人（原审被告）赤峰万利丰房地产开发有限责任公司。住所地，赤峰市松山区木兰街中段4号。法定代表人陈彦廷，董事长。委托代理人郭福林，该公司副经理。上诉人王华、赤峰万利丰房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2009年3月13日，案外人张立民与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了商品房预售合同，约定：案外人张立民购买赤峰万利丰房地产开发有限责任公司开发的位于赤峰市松山区赤峰万利丰动力机配件有限公司院内（松秀园小区）B4号楼6单元4楼西户房屋和B4-23号（06016号）车库，案外人张立民于同日交纳了车库款4000元。赤峰万利丰房地产开发有限责任公司为其出具了收款收据。2013年7月2日案外人张立民曾经向本院提起诉讼要求赤峰万利丰房地产开发有限责任公司继续履行商品房预售合同，将位于赤峰万利丰动力机配件有限公司院内B4-23号车库交付给张立民。在该案诉讼过程中，案外人张立民于2013年7月2日向本院提出财产保全申请，要求查封涉案车库，该院于2013年7月2日依法作出（2013）松民初字第3630号民事裁定书，依法查封了上述车库。后该院于2013年12月9日作出（2013）松民初字第3630号民事判决书，判决：一、张立民于本判决生效之日起10内向赤峰万利丰房地产开发有限责任公司交付购买位于赤峰市松山区赤峰万利丰动力机配件有限公司院内（松秀园小区）B4-23号（06016号）车库尾欠购房款人民币62700元。二、赤峰万利丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10内将位于赤峰市松山区赤峰万利丰动力机配件有限公司院内（松秀园小区）B4-23号（06016号）车库交付给张立民。赤峰万利丰房地产开发有限责任公司不服该判决提起上诉，2014年3月25日赤峰市中级人民法院作出了（2014）赤民一终字第364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现案外人张立民已经向赤峰市松山区人民法院申请执行该判决。2013年5月20日王华与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订商品房预售合同，并于同日交清了车库款、契税及电费，2013年5月29日赤峰万利丰房地产开发有限责任公司将涉案车库交付给王华使用。原审法院认为，王华与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房预售合同是双方当事人的真实意思表示，此合同已经具备商品房买卖合同的主要内容，该合同合法有效应受法律保护。王华要求赤峰万利丰房地产开发有限责任公司协助其办理涉案车库的产权登记，由于案外人张立民曾就同一车库向法院提起诉讼，经一、二审生效判决确认，赤峰万利丰房地产开发有限责任公司负有向案外人张立民履行交付涉案车库的义务。由于上述生效判决确认案外人张立民与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司是涉案车库的买受人和出卖人，客观上赤峰万利丰房地产开发有限责任公司已无法协助王华办理产权登记。赤峰万利丰房地产开发有限责任公司虽对一、二审生效判决有异议，并向内蒙古自治区高级人民法院递交了再审申请材料，但再审程序尚未启动，故上述一、二审判决仍具有法律效力。在庭审时法院已向王华释明是否变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，但王华仍坚持要求赤峰万利丰房地产开发有限责任公司协助其办理涉案车库的产权登记，故王华的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决，驳回王华的诉讼请求。宣判后，王华、赤峰万利丰房地产开发有限公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。王华上诉称，上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订了《商品房预售合同》后，依照合同约定当日向被上诉人足额交付了涉案车库款，之后被上诉人将涉案车库交付给了上诉人。现该车库由上诉人占有、使用。根据相关法律规定，上诉人要求被上诉人确权办证的诉讼请求应得到法院支持。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判由被上诉人为上诉人办理赤峰市松山区松秀园小区B4＃－23－06016号车库产权证。被上诉人赤峰万利丰房地产开发有限公司针对王华的上诉理由答辩称，同意上诉人的上诉请求，答辩人愿意履行为上诉人王华办理涉案车库的产权登记及办理产权证。赤峰万利丰房地产开发有限公司上诉称，上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订了《商品房预售合同》后，依照合同约定当日上诉人足额交付了涉案车库款及契税，同年5月29日将涉案车库交付给了被上诉人。虽然案外人张立民与上诉人于2009年3月13日签订了《商品房预售合同》，约定张立民购买涉案车库，但其没有按合同约定的时间向上诉人交纳车库款，在相关部门的协调下，张立民仍未向上诉人交纳涉案车库款，所以，上诉人将涉案车库出售给被上诉人王华并无不当。故请求二审法院依法撤销一审判决，上诉人愿意履行为被上诉人王华办理涉案车库的产权登记及办理产权证。王华对赤峰万利丰房地产开发有限公司的上诉理由答辩意见同上诉意见一致。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人王华与上诉人赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，应认定该合同合法有效。上诉人王华要求赤峰万利丰房地产开发有限责任公司协助其办理涉案车库的产权登记，同时万利丰房地产开发公司亦同意协助王华办理涉案车库的产权登记。但因案外人张立民曾就同一涉案车库向法院提起诉讼，经一、二审生效判决确认，赤峰万利丰房地产开发有限责任公司负有向案外人张立民履行交付涉案车库的义务。在客观上万利丰房产公司已无法再协助王华就涉案车库进行产权登记。一、二期间均向王华释明是否变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，但上诉人王华坚持其诉讼请求。故上诉人提出应由万利丰房地产开发公司办理涉案车库的产权登记及办理产权证的上诉理缺乏依据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由二上诉人各承担100元；邮寄送达费40元，由二上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员张国利代理审判员苏力德二〇一五年三月四日书记员 高            莉            莉
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第14454号
原告北京朝阳新兴制冷设备厂，住所地北京市昌平区小汤山工业园区**号。
法定代表人史荷芬，董事长。
委托代理人徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告李捧国，男，1980年7月28日出生。
委托代理人赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。
原告北京朝阳新兴制冷设备厂（以下简称新兴设备厂）与被告李捧国劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告新兴设备厂的委托代理人徐阳、被告李捧国的委托代理人赵建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴设备厂诉称：我公司与李捧国系劳动关系，2015年3月4日李捧国向北京市昌平区劳动人事争议裁委员会申请仲裁，提出了相关主张，2015年8月12日，该委作出京昌劳人仲字[2015]第1143号裁决，裁决我公司向李捧国支付一次性伤残补助金40740.05元，一次性工伤医疗补助金77556元，一次性伤残就业补助金77556元，2015年3月份工资4036.14元，2013年3月至2015年3月周六日加班工资14153.56元。我公司不服仲裁裁决，现诉至法院，请求法院判令：1、我公司不支付一次性伤残补助金40740.05元；2、我公司不支付一次性工伤医疗补助金77556元；3、我公司不支付一次性伤残就业补助金77556元；4、我公司不支付2015年3月份工资4036.14元；5、我公司不支付2013年3月至2015年3月周六加班工资14153.56元；6、李捧国承担本案诉讼费用。
被告李捧国辩称：认可仲裁裁决，不同意新兴设备厂的诉讼请求，我在工作期间发生工伤，新兴设备厂没有为我缴纳工伤保险，理应支付我的相关工伤赔偿。新兴设备厂拖欠我2015年3月工资，在仲裁阶段新兴设备厂已经认可，理应支付给我，在工作期间我提供加班劳动，新兴设备厂应支付加班费。
经审理查明：李捧国于2003年12月1日入职新兴设备厂，岗位是弯管工。李捧国称其2014年3月至2015年2月期间月平均工资为4036.14元，新兴设备厂主张李捧国2014年至2015年月平均工资3500元。2013年12月23日，李捧国受伤，2014年12月16日经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。2015年3月由李捧国提出解除双方劳动关系，新兴设备厂支付李捧国工资至2015年2月底，新兴设备厂与李捧国均认可应支付李捧国2015年3月份工资4036.14元。新兴设备厂在发生工伤及之后未为李捧国缴纳工伤保险。李捧国提交了银行卡交易明细证明其每月发放工资的情况。2012年、2013年、2014年北京市职工月平均工资分别为5223元、5793元、6463元。
李捧国主张其在2013年3月至2015年3月期间每周工作六天，周一至周六上班，新兴设备厂未支付加班费。新兴设备厂称周六偶尔上班，但已经支付加班费或调休。双方提交了《劳动合同书》，其中第七条显示：“甲方安排乙方执行工效挂钩工时制度。执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时……每周休息日为周日。”
2015年3月4日，李捧国向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请新兴设备厂支付一次性伤残补助金50411.4元、一次性工伤医疗补助金77556元、一次性伤残就业补助金77556元、2015年3月份工资4036.14元、解除劳动关系经济补偿金46415.61元、双休日加班工资38598.49元。该委于2015年8月12日作出京昌劳人仲字[2015]第1143号裁决书，裁决新兴设备厂支付李捧国一次性伤残补助金40740.05元、一次性工伤医疗补助金77556元、一次性伤残就业补助金77556元、2015年3月份工资4036.14元、2013年3月至2015年3月周六加班工资14153.56元。新兴设备厂对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、劳动合同书、银行卡交易明细、京昌劳人仲字[2015]第1143号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李捧国于2003年12月到新兴设备厂工作，2013年l2月23日发生工伤，2014年12月16日经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。新兴设备厂在发生工伤及之后未为李捧国缴纳工伤保险，李捧国向新兴设备厂提出劳动合同到期不再续签。新兴设备厂应承担未缴纳工伤保险的责任，应按照七级工伤的标准支付李捧国一次性伤残补助金40740.05元、一次性工伤医疗补助金77556元、一次性伤残就业补助金77556元。用人单位和劳动者参加社会保险，是法律规定的强制性义务，不因当事人的约定而免除相应义务。新兴设备厂认可支付李捧国2015年3月份工资4036.14元，本院不持异议。新兴设备厂称周六加班已经支付加班费或调休，但未提交工资支付记录、考勤情况及调休情况予以证明，且合同中约定每周休息一天，故新兴设备厂应支付李捧国2013年3月至2015年3月期间周六加班的工资，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。综上所述，本院依据《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京朝阳新兴制冷设备厂于本判决生效后十日内支付被告李捧国一次性伤残补助金四万零七百四十元五分；
二、原告北京朝阳新兴制冷设备厂于本判决生效后十日内支付被告李捧国一次性工伤医疗补助金七万七千五百五十六元；
三、原告北京朝阳新兴制冷设备厂于本判决生效后十日内支付被告李捧国一次性伤残就业补助金七万七千五百五十六元；
四、原告北京朝阳新兴制冷设备厂于本判决生效后十日内支付被告李捧国二○一五年三月份工资四千零三十六元一角四分；
五、原告北京朝阳新兴制冷设备厂于本判决生效后十日内支付被告李捧国二○一三年三月至二○一五年三月期间周六加班工资一万四千一百五十三元五角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京朝阳新兴制冷设备厂负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高琳琳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吕兰宇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第673号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人燕振义，职务董事长。
委托代理人ＸＸ，河北志达乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马希伶。
委托代理人王孝军，河北拓石律师事务所律师。
原审被告高永生。
上诉人中太建设集团股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月15日第一被告中太公司与中国人民解放军空军装备研究院装备总体论证研究所签订《建设工程施工合同》，同年7月3日第一被告中太公司与中太建设集团第十六建安公司（以下简称十六分公司）签订《建设工程施工承包合同》，合同中约定：高永生为十六分公司负责人。双方就空军装备研究院装备总体论证研究所综合楼工程签订本合同。上述两份合同中的施工地点、承包范围、工程总价款以及开工、竣工日期等均完全一致。在《建设工程施工承包合同》中还约定：十六分公司按工程结算价款的1.2%上交第一被告中太公司管理费。其中在合同第二部分专用条款第一条：双方责任中第二项，乙方（十六分公司）责任第（1）款注明：高永生为现场管理代表，负责工程全面工作。在第八条其它项中第2条注明：高永生以其全部资产为本工程提供担保，若乙方（十六分公司）不能履行本合同的义务或造成甲方（中太公司）损失，甲方（中太公司）可直接要求高永生负责赔偿。在该合同末尾落款处，甲方（中太公司）盖章，乙方高永生签字。另查，在2012年6月7日，第二被告高永生以借款人为高永生、中太公司十六分公司的名义，借款用途为南苑机场空军装备研究院装备总体论证研究所综合楼工程向原告借款100万元，月息2.5%，同年9月10日以相同用途再次向原告借款50万元，月息3%，同年11月9日又以相同用途再次向原告借款115万元，月息2%。付息方式均为每月结息，借款期限均为一年。与上述三份借款协议相吻合，高永生还以中太十六分公司、高永生的名义向原告出具借条三张，借条中显示所借原告款项均为现金。
庭审中，原告自认上述三笔借款中的利息21万元被告高永生曾给付过，但截至2013年1月份以后本息均未给付。庭审中原告主张被告高永生是十六分公司的负责人，借款系职务行为，其借款本息应由第一被告中太公司承担。被告高永生对借款事实、数额、用途均承认，也认为自己是履行职务行为。但第一被告中太公司予以否认，中太公司认为系高永生的个人借款，与中太公司无关。借条上无中太公司公章，而且中太公司也不承认存在十六分公司
原审法院认为，一、中太公司十六分公司事实上存在。理由是，无论从《建设工程施工承包合同》的主体上，还是从中太公司出具的财务凭证以及中太公司（2009）第55号任免通知，均显示十六分公司客观存在。故中太公司主张不存在十六分公司的理由本院不予采信；二、原告有理由认为高永生能够代表十六分公司对外签订借款合同。基于高永生是十六分公司负责人的身份，而且高永生承认原告的款项是在北京涉案工程办公室内现金履行，再有在原告催要欠款过程中，高永生又将记载上述款项用途的十六分公司相应财务凭证交付给原告，以此向原告证实借款已用于涉案工程中。故中太公司主张上述借款是高永生个人行为本院不予采信；三、十六分公司的债务应由中太公司承担。理由是十六分公司不论是否进行了工商登记及刻有公章，中太公司在承包涉案工程时事实上内部是设立了十六分公司。而十六分公司无独立法人资格，其对外借款应由中太公司偿付。至于中太公司在承建工程过程中，与各分公司的内部管理协议，是中太公司的内部管理体制问题，不能以此对外抗辩原告；四、高永生应与中太公司承担连带责任。基于中太公司与高永生的承包合同中相关“担保”条款，可以证实，第二被告高永生既是十六分公司的负责人，其个人也与该工程有利益关系。故第二被告高永生与第一被告中太公司对原告的欠款应当承担连带给付责任；五、借款合同中约定利息及违约金过高，过高部分本院不予支持。根据相关法律法规，借款合同中约定违约金和利息的总和不得超过人民银行同期贷款利率的四倍，故2013年1月以后的利息，应以2650000元为本金，按照人民银行同期贷款利率四倍计算，原告主张中过高部分本院不予支持；最后，至于中太公司在代理词中陈述，原告与第二被告高永生有存在恶意串通而损害中太公司利益的可能，但庭审时中太公司未提交相应证据证实，故该观点本院不予采信。据此判决：1、本判决生效之日起十日内，被告中太建设集团股份有限公司给付原告借款本金2650000元及利息（利息的计算方法以2650000元为本金，自2013年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本息还清之日止）；2、被告高永生对上述款项承担连带清偿责任；3、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，被告中太建设集团股份有限公司不服，向本院提起上诉，以原审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序为由，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被告中太建设集团股份有限公司不承担责任。原告马希伶答辩称，原判正确。请求维持原判。被告高永生未答辩。
经本院审理查明，与一审查明事实相一致。
本院认为，根据被上诉人马希伶提供的借款协议、欠条及相关证据，能够证实原审被告高永生及中太建设集团股份有限公司从被上诉人马希伶处借款的事实，故原审判决原审被告高永生及上诉人中太建设集团股份有限公司承担责任并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一五年九月十日
书记员 王 强
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第1029号
原告李建荣，男，汉族，1969年12月29日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
被告王海龙，男，汉族，1979年10月9日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在审理原告李建荣与被告王海龙民间借贷纠纷一案中，原告以双方庭外和解为由，于2015年4月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李建荣申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李建荣撤回起诉。
案件受理费4795元，减半收取2397.5元，由原告李建荣负担。
代理审判员 哈 莉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张月月
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1300号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。
法定代表人：章正平。
委托代理人：李春芳。
被告：周江朋。
被告：周长江。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告周江朋、周长江金融借款合同纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员於玲铃适用简易程序，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托代理人李春芳到庭参加诉讼，被告周江朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告周长江因故未到庭。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：2010年11月8日，被告周江朋由被告周长江担保向原告申请贷款，并签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告周江朋提供限额为50000元的循环借款，借款期限自2010年11月8日起至2012年10月20日止，在上述期限内被告周江朋可循环使用借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；借款按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还借款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，原告有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，若原告依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款借据及其他附件为合同的组成部分，与合同具有同等效力等。合同签订后，原告依约于2011年11月9日发放贷款50000元，借款借据载明借款到期日为2012年10月20日，借款月利率为10.49664‰，到期还本，按年结息。之后，被告周江朋未按约偿还借款本息，截止2014年3月28日，尚欠原告借款本金50000元，利息、罚息、复息21270.84元，被告周长江亦未承担保证责任。请求判令被告周江朋偿还借款本金50000元及自2011年11月9日起至2014年3月28日止的利息、罚息、复息21270.84元和自2014年3月29日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率15.74496‰计算），被告周长江对上述债务承担连带责任。
被告周江朋未作答辩。
被告周长江答辩称：被告周长江为涉案借款提供担保及欠款均属实。
原告合作银行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告周江朋、周长江身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、小额贷款申请调查审批表、《个人循环保证借款合同》、借款借据各一份，证明被告周江朋由被告周长江担保向原告借款50000元，并约定相关权利义务的事实。
3、结欠贷款利息一览表一份，证明被告周江朋自2011年11月9日起至2014年3月28日止尚欠原告利息、罚息、复息21270.84元的事实。
被告周江朋在收到本院送达的相关诉讼文书后，既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。被告周长江对原告提供的证据没有异议，本院审核证据后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
被告周江朋、周长江均未提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告周江朋、周长江之间签订的《个人循环保证借款合同》合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告周江朋提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告周江朋借款后未按约偿还借款本息，构成违约，应返还原告借款本金50000元，并支付截止2014年3月28日的利息、罚息、复息21270.84元及自2014年3月29日起至判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息。被告周长江作为涉案借款的连带责任保证人，应按约对上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周江朋于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金50000元，并支付截止2014年3月28日的利息、罚息、复息21270.84元及自2014年3月29日起至判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告周长江负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1582元，减半收取791元，由被告周江朋负担；被告周长江负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1582元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 於玲铃
二〇一四年六月十七日
代书记员 潘佳依
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初1324号
原告：中国光大银行股份有限公司淄博分行
负责人：单锋，行长。
被告：山东绿盛市政园林绿化工程有限公司
法定代表人：王昭瑜，总经理。
被告：山东森荣新材料股份有限公司
法定代表人：荣钦功，总经理。
被告：张国强
被告：候宗莉
被告：山东鑫泰公路工程有限公司
法定代表人：田浩，总经理。
被告：山东万鑫建设有限公司
法定代表人：于亦章，总经理。
被告：，田浩
被告：王玉珍
被告：张宏广
被告：山东鑫邦市政工程有限公司
法定代表人：于克山，总经理。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司淄博分行诉被告山东绿盛市政园林绿化工程有限公司、山东森荣新材料股份有限公司、张国强、候宗莉、山东鑫泰公路工程有限公司、山东万鑫建设有限公司、田浩、王玉珍、张宏广、山东鑫邦市政工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司淄博分行于2017年8月1日向本院提出财产保全申请，请求对被告山东绿盛市政园林绿化工程有限公司、山东森荣新材料股份有限公司、张国强、候宗莉、山东鑫泰公路工程有限公司、山东万鑫建设有限公司、田浩、王玉珍、张宏广、山东鑫邦市政工程有限公司的银行存款12000000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告中国光大银行股份有限公司淄博分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告山东绿盛市政园林绿化工程有限公司、山东森荣新材料股份有限公司、张国强、候宗莉、山东鑫泰公路工程有限公司、山东万鑫建设有限公司、田浩、王玉珍、张宏广、山东鑫邦市政工程有限公司名下的银行存款12000000元。
二、如被告山东绿盛市政园林绿化工程有限公司、山东森荣新材料股份有限公司、张国强、候宗莉、山东鑫泰公路工程有限公司、山东万鑫建设有限公司、田浩、王玉珍、张宏广、山东鑫邦市政工程有限公司名下的银行存款不足12000000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一七年八月一日
书记员 刘 旭
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民（知）初字第10556号
原告戴延庆，男，1945年1月17日出生。
委托代理人詹启智，男，1964年1月9日出生。
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区右外开阳里5区4号楼三层328室（右安门企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京创世天联科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5167室。
本院在审理原告戴延庆、北京三面向版权代理有限公司诉被告北京创世天联科技有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告戴延庆、北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京创世天联科技有限公司的起诉。
本院认为，原告戴延庆、北京三面向版权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴延庆、北京三面向版权代理有限公司撤回对被告北京创世天联科技有限公司的起诉。
案件受理费二十五元，由原告戴延庆、北京三面向版权代理有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 曹丽萍
代理审判员 尹 斐
代理审判员 张 沛
二〇一五年二月十一日
书 记 员 周 溪
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终7091号
上诉人（原审原告）：李晓杰，女，1972年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：王荣金，河北勤有功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄蚂蚁搬家保洁服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新华西路426号。
法定代表人：郭群英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晨，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：成都蚂蚁物流有限公司，住所地四川省成都市高新区创业路49号。
法定代表人：李浪，该公司董事长。
上诉人李晓杰因与被上诉人石家庄蚂蚁搬家保洁服务有限公司、成都蚂蚁物流有限公司为劳动争议纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人李晓杰于2016年9月19日以起诉主体不符为由，自愿提出撤回起诉的申请。
本院认为，上诉人李晓杰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初612号民事判决；
二、准许上诉人李晓杰撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李晓杰负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李晓杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国俊
审判员 赵增志
审判员 许毅鹏
二〇一六年九月十九日
书记员 默朋立
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执657号
申请执行人：黄业春，教师。
被执行人：李加全，驾驶员。
申请执行人黄业春与被执行人李加全机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字第03385号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）李加全银行存款265947.08元（含诉讼费2400元、执行费3627元），或扣留、提取、查封、扣押被执行人相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许长忠
二〇一六年十二月二日
书记员 陈 翔
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2655号
罪犯刘振春。
天津市北辰区人民法院于2001年6月26日作出（2001）辰刑初字第181号刑事判决，以被告人刘振春犯抢劫、盗窃、聚众斗殴罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金一万五千元，刑期自2001年2月22日起至2021年2月21日止。本院于2005年9月作出（2005）一中刑执字第3142号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。本院于2011年6月24日作出（2011）一中刑执字第2442号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月。该犯现刑期自2001年2月22日起至2018年1月21日止。
天津市梨园监狱于2013年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘振春在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘振春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次。
本院认为，罪犯刘振春在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘振春减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2001年2月22日起至2017年1月21日止），并处罚金一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一三年六月七日
书 记 员 史军锋
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第0384号
申请执行人樊维社，52岁，农民。
委托代理人董春兵，38岁，滨海县蔡桥镇招商办主任。代理权限：特别授权代理。
被执行人滨海县恒成磁性材料元件有限公司。住所地滨海县蔡桥镇中山路**号。
法定代表人张惠平，该公司总经理。
申请执行人樊维社与被执行人滨海恒成磁性材料元件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2015）滨蔡民初字第0099号民事调解书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2015年1月29日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人滨海县恒成磁性材料元件有限公司已履行5838元，其公司银行基本账户及部分机械设备和产品已被查封等待处置，因处置财产难度较大、时间较长，申请执行人樊维社同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）滨蔡民初字第0099号民事调解书终结本次执行程序。
待终结的情形消失后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑钧木
审 判 员 孙永光
人民陪审员 郑红红
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈 功
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1846号
原告邓冬英。
委托代理人邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被告余朝森。
被告黄相琼。
原告邓冬英与被告余朝森、黄相琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由代理审判员王倾心担任审判长，与人民陪审员李梅珍、苏莉组成合议庭，于2015年7月27日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员温秋平担任法庭记录。原告邓冬英委托代理人邱一钊到庭参加诉讼。被告余朝森、黄相琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓冬英诉称，2014年4月中旬，被告余朝森多次找原告邓冬英口头要求借钱用于生意周转，原告经不起被告余朝森经常催借钱的事情，分别于2014年4月14日把30万元转账到其指定账户，口头约定借期5个月；2014年8月14日将借款30万元又转账到被告余朝森指定银行账户。被告余朝森确认无误后，亲笔立写两张借条交原告收执。借款期限届满后，原告多次催被告偿还借款，被告总是借口一拖再拖，拒不偿还。被告黄相琼系被告余朝森妻子，上述两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由被告黄相琼连带偿还上述借款本息。为维护原告权益，原告诉至法院请求判决：1、被告余朝森、黄相琼共同偿还原告借款人民币60万元及利息（利息计算：①以2014年4月14日借款30万元为基数，从2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决规定的债务履行期限届满之日止；②以2014年8月14日借款30万元为基数，从2014年8月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决规定的债务履行期限止）暂计至2015年4月利息为36000元；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告余朝森未作答辩。
被告黄相琼未作答辩。
经审理查明，原告邓冬英与被告余朝森、黄相琼系朋友关系。被告余朝森以急需资金周转为由向原告借款，原告于2014年4月14日将借款本金30万元转账至被告余朝森指定账户，被告余朝森立写借条一张交原告收执。后被告余朝森再次以急需资金周转为由向原告借款，原告于2014年8月14日将借款本金30万元转账至被告黄相琼账户，被告余朝森立写借条交原告收执，双方约定该笔借款于2014年9月10日还清。借款期限届满，原告多次催促被告偿还借款未果，遂诉至法院请求判如所请。
另查明，被告余朝森与被告黄相琼系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
以上事实，有当事人的陈述、两张借条、广西农村信用社转账业务凭证、活期存款历史明细查询、婚姻登记证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余朝森因资金周转不足，分两次共向原告借款60万元并立写两张借条，双方借贷关系明确，本院予以确认，被告余朝森应对借款本金60万元及相应利息予以清偿。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻双方共同债务处理。被告余朝森与被告黄相琼是夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告主张二被告共同偿还借款60万元及相应利息于法有据，本院予以支持。关于利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后，可参照银行同类贷款的利率计息。被告余朝森于2014年4月14日立写给原告的借条中双方未约定还款时间及利息，应将原告起诉时间即2015年6月12日视为向被告催告时间，故原告于2014年4月14日出借给被告的30万元利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月12日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。原告于2014年8月14日借给被告的30万元，双方约定还款期限为2014年9月10日，但是没有约定利息，故应将2014年9月11日视为原告催告之日，故该笔借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月11日计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告余朝森偿还原告邓冬英借款30万元及相应利息（利息计算：以借款本金30万元为基数，自2015年6月12日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告余朝森偿还原告邓冬英借款30万元及相应利息（利息计算：以借款本金30万元为基数，自2014年9月11日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人银行同期同类贷款利率计付）；
三、被告黄相琼对被告余朝森上述债务及利息承担连带偿还责任；
四、驳回原告邓冬英其他诉讼请求。
本案受理费10160元，由被告余朝森、黄相琼负担。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10160元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王倾心
人民陪审员 李梅珍
人民陪审员 苏 莉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 温秋平
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终115号
上诉人（原审原告）：丹东金利抽纱制品有限公司。住所地：丹东市振兴区集环路**号。
法定代表人：孙刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项羽，女，1990年7月31日出生，住东港市。
委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人丹东金利抽纱制品有限公司与被上诉人项羽劳动争议纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人丹东金利抽纱制品有限公司于2018年3月13日以自行和解为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人丹东金利抽纱制品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人丹东金利抽纱制品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人丹东金利抽纱制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢春雯
审判员 曹振宇
审判员 张晓丽
二〇一八年三月十三日
书记员 于东霞
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民1219号
原告：陈新龙，男、汉族，1976年10月27日，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：王红兵、刘拥华，河南团结律师事务所律师。
被告：杨全民，男，汉族，1970年9月1日生，住商水县。
被告：韩晶晶，女，汉族，1973年5月4日生，住周口市川汇区。
被告：周口市汽车运输集团四公司园方出租分公司
负责人：范双伟，经理。
委托诉讼代理人：邵家永，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司
负责人：王向阳，总经理。
委托诉讼代理人：石宝士、金宸宸，该公司员工。
原告陈新龙诉被告杨全民、被告韩晶晶、被告周口市汽车运输集团四公司园方出租分公司（以下简称园方公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘拥华、王红兵、被告委托诉讼代理人石宝士、金宸宸到庭参加了诉讼。被告杨全民、被告韩晶晶、被告园方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月16日15时30分，原告陈新龙乘坐被告杨全民驾驶的豫Ｐ×××××号登记车主为园方公司的出租车，沿周口市德兴路由东向西行驶至好想来快餐冷饮店门前路段时，与学员驾驶的登记车主为周口市志一实业有限公司的豫P87**学号小型轿车侧面相撞，该车辆的驾驶安全员为被告韩晶晶。本次事故造成出租车乘车人ＸＸ、陈新龙受伤，两车受损。该事故经周口市公安局太昊路分局交管巡防大队出具的周公太交认字[2015]第150625号道路交通事故认定书认定：被告韩晶晶负事故的主要责任，被告杨全民负事故的次要责任，原告陈新龙不负事故责任。被告杨全民驾驶的豫Ｐ×××××号车辆在被告人民财保周口公司买有交强险及商业三责险且不计免赔、车上人员责任险且不计免赔，豫P87**学号小型车辆在被告人民财保周口公司购买有交强险及商业三责险且不计免赔，事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜协商不成，特依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款、第48条；《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等各项损失80000元。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在保险合同约定的赔偿限额内承担赔偿责任。
被告韩晶晶庭后表示为原告垫付2000元，请求在保险公司支付款项中扣除。
被告杨全民、被告园方公司缺席未答辩也未提交证据。
被告人民财保周口公司辩称，1、原告所乘坐车辆在我公司投有车上人员责任险10000元，在有证据能够证明不存在保险免赔的事由情况下我公司可以对原告合法合理的损失承担赔偿责任在保险限额内；2、因本次事故我方承保车辆负次要责任，故应由对方车辆交强险承担后按照30%责任比例承担，原告住院期间存在挂床现象应予扣除相关费用；3、诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2015年6月16日15时30分，学员由驾驶安全员韩晶晶陪同驾驶豫P87**学号小型轿车沿沿周口市德兴路由东向西行驶至好想来快餐冷饮店门前路段掉头时，与杨全民驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车沿德兴路由东向西行驶至该路段时发生侧面相撞，造成豫Ｐ×××××号小型轿车乘车人陈新龙、ＸＸ两人受伤，两车损坏的的交通事故。事故认定书认定，被告韩晶晶负该起事故的主要责任，被告杨全民负该起事故的次要责任，ＸＸ、陈新龙不负责事故责任。同日，原告陈新龙被送往周口协和骨科医院住院治疗186天（7月26日至11月3日期间没有发生医药或治疗费用），花去医疗费25869.21元，诊断为：头外伤（额部头皮下血肿）、胸部外伤。
被告杨全民驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车登记车主为被告园方分公司，被告杨全民为该车在被告人民财保周口公司买有交强险及商业三责险300000元不计免赔、车上人员责任险10000元不计免赔。豫P87**学号小型轿车登记车主为被告周口市志一实业有限公司，该公司就该车辆在被告人民财保周口公司买有交强险及商业三责险1000000元且不计免赔。
另查明，在本案交通事故中受伤的另一受害人ＸＸ经我院判决在交强险限额内受偿110000元。被告韩晶晶为原告垫付医疗费2000元。
本院认为，被告韩晶晶陪同学员驾驶豫P87**学号小型轿车与被告杨全民驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告ＸＸ受伤是事实。因事故认定书认定，被告韩晶晶负该起事故的主要责任，被告杨全民负该起事故的次要责任，故被告韩晶晶对此事故理应承担70%的赔偿责任，被告杨全民对此事故理应承担30%的赔偿责任。鉴于被告韩晶晶驾驶的车辆在被告人民财保周口公司购买有交强险及商业三者险，故被告人民财保周口公司应首先在交强险限额10000元内，对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分应按事故责任比例承担70%的赔偿责任。原告系被告杨全民驾驶豫Ｐ×××××号车辆的乘坐人，该车在被告人民财险周口公司投保有车上人员责任险（乘客）10000元且不计免赔，故被告人民财保周口公司应在保险限额内承担10000元的赔偿责任，原告的各项损失认定如下：医疗费25869.21元、误工费13875.60元、护理费（扣除挂床期间按38天计算）3524.88元、交通费酌定500元、住院伙食补助费（扣除挂床期间按38天计算）1900元、营养费（扣除挂床期间按38天计算）1140元，合计46809.69元。被告人民财保周口公司在交强险保险限额内承担10000元的赔偿责任，在商业险限额承担70%的责任即25766.78元，在乘客险限额赔付10000元，下余1042.91元由被告杨全民、被告园方公司共同承担。
综上，对原告的合理诉求予以支持。对被告提出的挂床期间的费用不予支持的意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告陈新龙10000元，在商业三者险限额内赔付原告陈新龙23766.78元，赔付被告韩晶晶垫付款2000元。
中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔付原告陈新龙10000元。
被告杨新民、被告周口市汽车运输集团四公司园方出租分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈新龙1042.91元。
驳回原告陈新龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费800元,减半收取400元，原告陈新龙承担340元，被告韩晶晶承担320元、被告杨全民、被告周口市汽车运输集团四公司园方出租分公司承担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 禄东峰
二〇一七年四月十二日
书记员 陈亚南
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第141号
原告：戴海忠。
被告：蔡黎啸。
原告戴海忠为与被告蔡黎啸民间借贷纠纷一案，于2013年2月26日诉至本院，本院于同日受理后，先依法由代理审判员张菁菁适用简易程序进行审理，后因被告蔡黎啸下落不明，依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2013年6月24日依法公开开庭审理了本案。原告戴海忠到庭参加诉讼。被告蔡黎啸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。审理中，根据原告的申请本院依法作出裁定，对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告戴海忠起诉称：2012年12月29日，被告蔡黎啸在天一广场星巴克内向原告借款100000元，并承诺于2013年1月15日之前还款，原告当即向被告蔡黎啸提供现金借款100000元。同日，被告蔡黎啸向原告戴海忠出具借条一张，并向原告提供了个人汽车行驶证及经济适用房产权证的复印件作为借款抵押担保。后原告多次向被告蔡黎啸催讨借款均未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告蔡黎啸偿还原告戴海忠借款100000元；二、本案诉讼费由被告蔡黎啸承担。
被告蔡黎啸未作答辩。
原告戴海忠为证明其主张，向本院提供证据借条一张，拟证明被告蔡黎啸向原告戴海忠借款100000元的事实。
被告蔡黎啸在举证期间内未向本院提交相关证据。
对原告戴海忠提供的上述证据，本院依法进行当庭出示，因被告蔡黎啸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其对本案质证权利的放弃。经审核，原告所提供的证据真实、合法且与本案相关联，本院对此予以认定。
综合分析上述证据及原告的陈述，本院认定如下事实：2012年12月29日，被告蔡黎啸向原告戴海忠出具借条一份，并在借款人处签字确认，该借条载明：“今借戴海忠人民币壹拾万元整，于2013年1月15日前归还，如不按时归还自愿把名下的汽车、房子作抵押，立此字据。”双方并未就该笔借款约定借款利息。后借款期限届满，原告戴海忠向被告蔡黎啸催讨借款，但被告蔡黎啸始终未履行还款义务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告蔡黎啸向原告戴海忠借款，事实清楚，证据充分。被告蔡黎啸作为借款人，应按照其向原告出具的借条所载明的借款本金和还款期限按约返还借款。被告蔡黎啸未能及时履行还款义务，显属违约，应承担归还原告戴海忠借款的民事责任。原告戴海忠要求被告蔡黎啸返还借款的诉请，合法合理，本院予以支持。被告蔡黎啸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡黎啸偿还原告戴海忠借款100000元，该款被告蔡黎啸应于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，公告费650元，合计3970元，由被告蔡黎啸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张菁菁
人民陪审员 吴颖芳
人民陪审员 俞国华
二〇一三年六月二十五日
代书 记员 章燕儿
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬象商初字第1771号
原告：中国建设银行股份有限公司象山支行。住所地：象山县丹东街道靖南路320号。
代表人：吴志刚，该支行行长。
委托代理人：吴永平，男，1969年10月29日出生，汉族，该支行员工，住象山县。
被告：梅光明，男，1964年3月29日出生，汉族，住象山县。
被告：金丹平，女，1964年9月26日出生，汉族，住象山县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司象山支行与被告梅光明、金丹平金融借款合同纠纷一案中，原告以与被告庭外和解为由，于2011年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司象山支行撤回起诉。
本案受理费2976元，减半收取1488元，由原告中国建设银行股份有限公司象山支行负担。
审 判 员 李增光
二〇一一年十二月十九日
代书记员 张丹珍
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1486号
原告梁展中，农村居民。
被告梁桂，农村居民。
原告梁展中诉被告梁桂买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由代理审判员韦世玮适用简易程序独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，书记员蒋莹担任庭审记录。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是在本村经营水泥、建材销售的业主。被告于2016年1月18日在原告铺赊购水泥、石灰共计价款人民币8398元，被告在欠货单上签名后给原告收执，并承诺在一个月内结清货款。逾期后，经原告多次催告支付货款，被告分文未还，且采取回避、躲避的方式拒不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。据此，请求法院判令被告支付货款人民币8398元。
在举证期限内，原告提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告主体资格；2、营业执照一份，证明原告的经营主体资格。3、欠货单一张，证明被告欠款事实。
被告辩称，原告所诉属实，我原打算在一个月内还清欠款的，但由于其他意外原因无法按时支付，我听从法院的判决
综合本案的证据及当事人的陈述意见，本院确认如下法律事实：原告是在其本村经营水泥、建材等销售的业主。被告于2016年1月18日在原告铺赊购水泥、石灰共计货款人民币8398元，被告在欠货单上签名后给原告收执，并口头承诺在一个月内结清货款。逾期后，虽经原告多次追索，被告没有及时支付上述货款给原告。
本院认为，原告与被告基于双方真实意思表示达成买卖合同，合法有效，应受法律保护。原告已经向被告提供货物，被告应依约向原告支付货款。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告梁桂支付货款人民币8398元给原告梁展中。
本案收取案件受理费人民币25元，由被告梁桂负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韦世玮
二０一六年六月二十八日
书 记 员 蒋 莹
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焉民初字第170号
原告樊玲霞，女，汉族，1945年3月20日出生于陕西省浦城县，系新疆生产建设兵团第二师八一中学退休教师。
委托代理人马全海，系新疆天通律师事务所律师。
被告江福玉，男，汉族，系焉耆县北大渠乡*号渠村*组农民。其他简况不详。
被告刑海霞，女，汉族，1966年2月28日出生于江苏省丰县，系焉耆县五号渠乡阿伦渠村*组农民。
原告樊玲霞诉被告江福玉、刑海霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由审判员马金山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊玲霞及其委托代理人马全海、被告刑海霞到庭参加诉讼，被告江福玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告樊玲霞诉称，2013年5月8日，被告江福玉向其借款72800元，并约定于2014年1月8日只向我偿还72000元。并由被告刑海霞为该借款提供了保证。还款期限届满后，被告未能向我偿还借款。为此，我请求法院依法判令被告江福玉向我偿还借款本金72000元及利息672元（2014年1月9日至2014年2月9日期间的利息）。并请求判决被告刑海霞承担连带清偿责任。
被告江福玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告刑海霞辩称，江福玉向原告借款是事实，我当时也在场，且我在被告江福玉向原告出具的借条上签名也是事实。但当时他们双方是要求我作为借款的证人签名的，而当时在借条上写成了担保人我也不知道法律后果。另外，原告实际给被告江福玉借款实际数额是60000元，而不是72000元，也许这72000元中包含了利息。因此，对于该笔借款我不承担担保责任。
经审理查明，2013年5月8日，被告江福玉向原告樊玲霞借款72800元，且被告江福玉向原告出具借条一份，内容为：“今借到樊玲霞现金大写柒万贰仟捌佰元正（72800元）。借钱人江福玉，借钱时间2013年5月8日。2014年1月8日归还，到时只还72000元，没有利息，盖章生效，担保人刑海霞”。借款到期后，被告江福玉未能向原告偿还该借款。被告刑海霞也未向原告承担担保责任。
庭审中被告刑海霞辩称其只是借款双方借款的证人，且被告江福玉实际从原告处借款的数额是60000元，但被告刑海霞对其抗辩未能提供有效的证据。
本院所确认的上述事实，由庭审中原告樊玲霞、被告刑海霞的陈述及原告提供的借条一份，在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。虽然本案被告江福玉无正当理由拒不到庭进行答辩及质证，但本案原告及被告刑海霞的陈述及原告提供的借条已证实，原告与被告江福玉之间存在民间借贷关系及被告刑海霞对该借款提供保证的事实。被告刑海霞反驳称实际借款的数额为60000元，无有效证据证实，本院不予采信。即使被告江福玉当时借款的数额是60000元，双方将借款期间的利息12000元计入还款数额中也并无不当，且该上述利息的数额也未超出法定利息。为此，对原告主张的借款72000元及逾期利息672元（2014年1月9日至2014年2月9日期间的利息），本院予以支持。原告请求被告刑海霞对被告江福玉所欠借款承担连带清偿责任，亦符合我国担保法的规定，本院予以支持。被告刑海霞反驳称其不是该笔借款担保人，无有效证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：
被告江福玉于本判决生效后五日内向原告樊玲霞偿还借款72000元及利息672元，合计为72672元。被告刑海霞对上述借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费1722元（原告已预交），减半收取861元.保全费1020元，全部由被告负担，并于本判决生效后五日内交纳。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 马金山
二〇一四年二月十三日
书记员 孔德林
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒大商初字第75号
原告：姜维德，农村居民。
被告：陈庆一，农村居民。
原告姜维德与被告陈庆一买卖合同合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜维德到庭参加诉讼，被告陈庆一经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜维德诉称，被告经营花生米生意，购买我的花生米，欠花生米款77313元，该款经原告多次索要，被告以种种理由拒付，故诉至法院，要求被告支付欠款及利息。
被告陈庆一未答辩。
经审理查明，被告购买原告的花生米，共计欠花生米款77313元，2013年12月16日，被告陈庆一给原告姜维德出具欠条一张。后原告姜维德多次索款，被告陈庆一一直未付款，原告遂诉来本院。
上述事实，有当事人的陈述、借条一张等所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告陈庆一购买原告花生米，属合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。被告陈庆一至今尚欠原告花生款77313元，事实清楚，证据充分，原告姜维德要求被告陈庆一支付该欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈庆一于本判决生效后五日内支付给原告姜维德花生款77313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1733元，诉讼保全费793元，合计2526元，由被告陈庆一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵西峰
代理审判员 徐雷健
人民陪审员 薄夫向
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王纪磊
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第7488号
原告孟庆花。
委托代理人左希乐，临沂兰山方城法律服务所法律工作者。
被告伏广鑫。
被告刘新立，成年。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人汲川，山东鼎元律师事务所律师。
原告孟庆花与被告伏广鑫、刘新立、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘瑞娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆花的委托代理人左希乐，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托代理人汲川到庭参加了诉讼。被告伏广鑫、刘新立经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孟庆花诉称，2015年9月7日15时50分许，被告伏广鑫驾驶鲁Q×××××号小型汽车沿银雀山路由东向西行驶至沂州路路口与原告骑驶的电动车相撞，造成原告受伤及车辆部分损坏的交通事故。事故经交警部门做出责任认定书，认定被告伏广鑫承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告多次与被告协商处理交通事故赔偿事宜未果，为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费等各项损失共计57836.6元；诉讼费由被告承担。
被告伏广鑫未答辩。
被告刘新立未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险20万元不计免赔，在依法核实肇事车三证合法有效的情况下，我公司在保险限额内承担原告的合理合法的损失，鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2015年9月7日15时46分许，被告�广鑫驾驶鲁Q×××××小型轿车沿银雀山路由东向西行驶至沂州路路口右转弯时，与沿沂州路由南向北行驶的原告孟庆花骑驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车部分损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：被告伏广鑫负事故全部责任，原告孟庆花无事故责任。原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗5天，共花费医疗费4673.78元。原告住院期间由其儿子吴店新护理，护理人员系城镇居民。原告伤情经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定：损伤构成十级伤残；护理期60天，营养期60天。原告支出鉴定费1210元。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对关于原告伤情的司法鉴定结论有异议，申请对原告的伤情重新鉴定，但未在本院指定期限内提交重新鉴定申请书，亦未交纳相应的鉴定费用。
另查明，被告伏广鑫驾驶的肇事车辆鲁Q×××××小型轿车，在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险及商业第三者责任险20万元（不计免赔），事故均发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告伏广鑫驾驶鲁Q×××××小型汽车与原告孟庆花骑驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆部分损坏，被告李宝元负事故全部责任，原告张学英无事故责任。以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了第三者责任险，该车在保险期内发生交通事故造成原告受伤，被告保险公司应当在其承保的第三者责任险限额内向原告直接赔偿，不足部分由被告伏广鑫、刘新立根据其过错程度共同承担赔偿责任。原告要求被告�偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、营养费、精神抚慰金等诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出赔偿范围的请求，本院不予支持。原告主张的营养费数额过高，结合其伤情本院酌情支持1000元。被告伏广鑫、刘新立经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，应自行承担未到庭应诉的不利后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
原告孟庆花因交通事故受伤�出的医疗费4673.78元、住院伙食补助费150元（30元／天×5天）、营养费1000元，计5823.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿；
原告孟庆花因交通事故受伤应得的伤残赔偿金43833元、精神抚慰金500元、护理费4803.6元（80.06元／天×60天）、交通费50元，计49186.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿；
三、原告孟庆花因交通事故支出的鉴定费1210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险限额内承担；
四、驳回原告孟庆花的其他诉讼请求。
上述一至三款项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
案件受理费1245元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1206元，余款由原告负担。
如果当事人未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一五年十二月十二日
代书记员 张 毓
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰中执字第00059号
被执行人王其明，现在江苏省南通监狱服刑。
王其明犯诈骗罪一案，本院作出的（2008）泰刑二初字第14号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、王其明犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人财产人民币100万元。二、继续向王其明追缴赃款人民币3834000元，发还给被害人。三、作案工具农行卡1张、手机卡2张、手机2部等予以没收。因王其明未履行上述财产刑及缴纳赃款义务，本院于2015年2月3日立案执行。
本案执行过程中，依职权对被执行人王其明名下财产情况进行调查，未能查找到被执行人王其明有可供执行的银行存款、房地产、车辆、股权等财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人王其明正在服刑，经本院依职权对被执行人的财产情况进行调查，在本次执行程序中，未查找到被执行人王其明有可供执行的财产，故本案应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2008）泰刑二初字第14号刑事判决书主文第一项、第二项的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 高红祥
执行员 万 辉
执行员 鲁兵兵
二〇一五年七月二十二日
书记员 王 丽
云南省巧家县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巧民初字第754号
原告黄明英，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人王祥云，云南千秋律师事务所律师。
被告吴祥华，云南省巧家县人，住巧家县。
原告黄明英诉被告吴祥华健康权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄明英诉称，2013年2月28日中午13时左右，因计划生育工作事宜，被告将原告殴打致伤，原告先后到XX卫生院及巧家县人民医院治疗24天，原告的伤经巧家县公安局鉴定为轻微伤。2014年5月25日经XX镇人民调解委员会调解后，由XX镇政府一次性补偿原告4747.73元。被告伤害原告的身体，虽然XX镇政府一次性补偿了原告4747.73元，但被告应当承担侵权责任，现要求被告赔偿医疗费4006.99元、误工费1920.00元、护理费1920.00元、住院伙食补助费2400.00、住院营养费720.00、车费500.00元、鉴定费300.00元。
本院认为，原告所起诉的因计划生育工作事宜而产生的侵权行为，系行政机关工作人员行使行政职权的行为，其所产生的法律后果，应由该行政机关承担，作为行政机关工作人员不是承担责任的主体。对于原告所受到的损害后果所产生的经济损失，已经由被告吴祥华所在的行政机关XX镇政府于2014年5月25日进行了一次性补偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”的规定，本案中原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄明英的起诉。
案件受理费100.00元，退回原告黄明英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 潘洪富
二〇一五年八月二十五日
书记员 杨德国
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第00524号
原告中国建设银行股份有限公司新沂支行。
法定代表人郭永，该支行行长。
委托代理人郭玉强，该公司职员。
委托代理人许凤蕊，该公司职员。
被告宋开萍。
被告吴靠山。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司新沂支行诉被告宋开萍、吴靠山金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月14日以与被告达成庭外和解为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司新沂支行撤回起诉。
案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告中国建设银行股份有限公司新沂支行负担。
代理审判员 禚孝严
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李 亚
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第967号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
代表人董国升，总经理。
委托代理人龚雪，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县沧东工业区（沧县风化店乡政府院内）。
法定代表人于世军，总经理。
委托代理人李雪庭，沧州市瑞安汽车运输有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司与被上诉人沧州市瑞安汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月18日受理，于2015年10月12日作出（2015）滨塘民初字第7211号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月11日，被上诉人为其所有的冀J×××××号车在上诉人处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免陪险等商业保险，保险期间为2014年5月11日至2015年5月10日。2015年4月16日，被上诉人司机石俊辉驾驶该车沿天津市滨海新区塘沽津沽公路由西向东行驶至津沽公路与河南路交口时，该车前部与前方顺行的案外人秦国频驾驶的津A×××××号重型自卸货车后部相撞，造成冀J×××××号车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，石俊辉承担事故的全部责任，秦国频不承担事故责任。2015年4月20日，天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队委托价格认证中心对该车进行损失评估，2015年6月12日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车辆损失评估结论书，冀J×××××号车车辆损失为64170元，被上诉人支付修理费64170元、拆解费6400元、施救费4400元，评估费1900元。由于双方对理赔金额未能协商一致，上诉人至今未予赔付，故被上诉人提起诉讼。请求：1、判令上诉人赔偿车辆维修费64170元、拆解费6400元、评估费1900元、施救费4400元，共计76870元；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为，被上诉人为自有车辆向上诉人申请投保，上诉人收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。被上诉人的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，上诉人理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。被上诉人提供了车辆损失的相应证据予以证实，上诉人虽不认可，认为需要重新鉴定该车车辆损失，但其提供证据不能否定该评估结论，亦未证明存在需重新鉴定的情形，对上诉人该主张，原审法院不予采纳，被上诉人提供了修车费票据对车辆损失予以佐证，故原审法院对被上诉人主张的车辆维修费予以支持。对于被上诉人主张的拆解费、施救费、评估费，上诉人虽有异议，但未提供证据否定被上诉人的主张。上述费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人亦提交了交纳上述费用的相关票据，被上诉人的主张符合《保险法》第六十四条的规定，应属上诉人理赔范围，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人沧州市瑞安汽车运输有限公司车辆维修费64170元、拆解费6400元、评估费1900元、施救费4400元，共计76870元。如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1722元，减半收取861元（被上诉人已交纳），由上诉人承担。
原审法院宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由是，原审判决在未确定车损、拆解、施救、评估等实际发生费用的情况下，判决上诉人承担赔偿责任，违背事实。被上诉人的评估报告系单方作出，导致上诉人过多的承担赔偿责任。该评估报告不具有客观性，损害了上诉人参与评估的权利。上诉人不能取得检材，无法鉴定，不应承担举证不能的责任。
被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。二审中当事人对残值价值未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人作为被保险车辆的所有人向上诉人投保，并缴纳保费，上诉人出具保单，双方之间成立保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆出现保险事故，被上诉人有权要求上诉人承担保险赔偿责任。上诉人主张被上诉人委托评估的车损数额过高，要求重新予以鉴定一节。因被上诉人提交的鉴定报告，系处理交通事故过程中由第三方机构对事故车辆进行的损失鉴定，客观真实。上诉人主张重新确定损失没有相应的依据，本院不予支持。被上诉人原审提交了拆解费、评估费、施救费的票据，原审法院据此进行判决并无不当。关于未扣除残值问题，双方未就价值达成一致，可另行解决。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 王业香
代理审判员 张 泽
二０一五年十二月十六日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第1611号
上诉人（原审原告）石明远，男，1971年3月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门泰宇物业服务有限公司（原名：厦门佳瑞达物业服务有限公司）。
法定代表人李向东，总经理。
委托代理人ＸＸ、许丽玉，福建凌一律师事务所律师。
上诉人石明远因与被上诉人厦门泰宇物业服务有限公司劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5877号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，石明远就本案讼争的劳动关系曾于2013年10月8日向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求厦门佳瑞达物业服务有限公司（以下简称“佳瑞达公司”）支付工资、年终奖、赔偿金等。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2013年12月30日作出厦思劳仲案（2013）597号裁决，驳回了石明远的全部仲裁请求。石明远不服该裁决向厦门市思明区人民法院提起诉讼，厦门市思明区人民法院于2014年4月16日作出（2014）思民初字第2795号民事判决，判决驳回了石明远的诉讼请求。石明远不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）厦民终字第1673号民事裁定，认为虽然石明远提交了一定的证据表明其以“石佳明”的用名在佳瑞达公司处工作，但石明远与“石佳明”的户籍地址、身份证号码、出生年月日等身份信息都存在较大差异，相关身份信息变动缺乏行政管理部门的证明，其对变动的解释也有悖于《中华人民共和国居民身份证法》、《中华人民共和国户口登记条例》等法律法规的规定；佳瑞达公司对此也提出疑义；基于上述情形，不宜确认石明远作为该案劳动争议案件的原告主体资格；裁定撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2795号民事判决，并驳回了石明远的起诉。
石明远于2014年11月11日就同一劳动关系向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。厦门市劳动争议仲裁委员会于当日作出厦劳仲案不字（2014）0161号不予受理仲裁申请决定书，以仲裁请求已超过仲裁时效为由，决定不予受理。石明远在法定期限内向原审法院提起诉讼。请求判令：1、被告佳瑞达公司支付原告石明远2013年6月的工资9800元、2013年年终奖5000元；2、被告佳瑞达公司支付原告石明远2009年6月1日至2013年7月1日的年假工资29240元、欠薪400000元；3、被告佳瑞达公司支付原告石明远2009年6月1日至2013年7月1日法定节假日加班64天的加班工资46786元；4、被告佳瑞达公司支付原告石明远2009年6月1日至2013年7月1日周末加班414天的加班工资204640元；5、被告佳瑞达公司支付原告石明远无故解除劳动关系的赔偿金42400元；6、被告佳瑞达公司支付原告石明远2009年6月1日至2013年7月1日未签订劳动合同的双倍工资180000元；7、被告佳瑞达公司支付原告石明远2009年6月1日至2013年7月1日多岗位加班费294000元；8、被告佳瑞达公司支付原告石明远2009年6月1日至2013年7月1日49个月的社会保险费89200元、2009年6月至2013年7月1日欠缴的公积金10000元；9、被告佳瑞达公司支付原告石明远2009年6月1日至2013年7月1日所有欠薪的五年期贷款利息200000元；10、被告佳瑞达公司支付原告石明远无故解雇、拒办离职、拒付工资及非法泄露公民信息导致的误工费100000元、经济损失费500000元、精神损失费100000元；11、被告佳瑞达公司返还原告石明远2010年8月用于二次供水验收的健康证一个，否则折价100000元。
原审法院认为，石明远曾就本案讼争的劳动关系提起诉讼，厦门市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）厦民终字第1673号民事裁定书，裁定驳回了石明远的起诉。现石明远就同一劳动关系再次提起诉讼。石明远主张的其身份信息变动仍缺乏行政管理部门的证明，故不宜确认石明远作为本案劳动争议案件的原告主体资格，其起诉应当予以驳回。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告石明远的起诉。
上诉人石明远不服裁定，上诉称：其于2009年6月1日应聘佳瑞达公司，在佳馨美墅养老院任水电工，2013年7月1日佳瑞达公司无故辞退，上诉请求二审在查清事实的基础上，支持其原审的诉讼请求。
本院审查认为，石明远主张其提供“石佳明”的身份证与佳瑞达公司建立劳动关系，但却以“石明远”的身份证等户口信息材料进行劳动仲裁及诉讼。鉴于石明远未能说明合理的理由，也未能提交身份信息变动的有效证明，故不能确认石明远作为本案劳动争议案件的原告主体资格，原审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年五月十八日
代书 记员 吴雅妮
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0711民初296号
原告新乡市天宇机械备件有限公司，位于新乡市宏力大道69号。
法定代表人郑学强
被告新乡市豫峰厢式挂车车辆有限公司，位于新乡市陈堡村。
本院在审理原告新乡市天宇机械备件有限公司诉被告新乡市豫峰厢式挂车车辆有限公司买卖合同纠纷一案中，原告新乡市天宇机械备件有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新乡市天宇机械备件有限公司的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告新乡市天宇机械备件有限公司撤回起诉。
本案受理费减半为240元由原告新乡市天宇机械备件有限承担。
审判员 陈青青
二〇一六年三月十五日
书记员 张 刚
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第3191号
原告：李某某，住农安县。
被告：孙某某，住农安县。
本院在审理原告李某某诉被告孙某某赡养纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担，减半收取。
代理审判员 廉 洁
二〇一五年八月十九日
书 记 员 钟德伟
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执610号
申请执行�马某。
被执行人孙某。
本院在执行马某与孙某变更抚养费纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2009）高民初字第1149号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一六年五月九日
书记员 王 炜
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泰刑执字第550号
罪犯马进辉，男。现在泰安监狱服刑。
烟台市中级人民法院于一九九八年五月十二日作出（1998）烟刑一初字第22号刑事判决，以故意杀人罪判处马进辉死刑，剥夺政治权利终身。山东省高级人民法院于一九九八年九月十日二审改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2000年3月20日起入监执行，二〇〇〇年十一月十三日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，二〇〇三年三月十日裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，本院于二〇〇六年四月二十八日裁定减刑一年九个月，二〇一〇年六月一日裁定减刑一年十一个月，二〇一二年八月三十一日裁定减刑一年一个月，刑期至2017年6月9日止。
执行机关泰安监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯马进辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有经罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯马进辉在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功奖励，被评为2012年、2013年监区级改造积极分子。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马进辉减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行，剥夺政治权利不变。刑期自2003年3月10日起至2016年4月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏长青
审判员 罗 斌
审判员 井 慧
二〇一四年六月二十五日
书记员 韩天晶
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昭中刑执字第277号
罪犯付庆文，男，生于1976年5月24日，汉族，云南省巧家县人，现在云南省昭通监狱服刑。
巧家县人民法院于2009年12月28日作出（2010）巧刑初字第2号刑事判决，以被告人付庆文犯强奸罪，判处有期徒刑6年，刑期执行至2015年9月15日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于2014年3月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯付庆文在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2010年11月至2013年12月的考核中获记表扬4次。
上述事实，执行机关提供了罪犯付庆文的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯付庆文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯付庆文准予减去有期徒刑10个月，刑期执行至2014年11月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄佑恒
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执190号
申请执行人：李波。
被执行人：尤作奎。
被执行人：吴娟。
本院在执行李波与尤作奎借款合同纠纷一案过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2016）鲁1329民初字第4510号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王青松
审判员 姚 宇
审判员 李 森
二〇一七年五月十九日
书记员 石学叶
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初1242号
原告哈某，男，1995年7月29日出生，公民身份号码×××，回族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘某，松山区法律援助中心法律援助律师。
被告：内蒙古国蒙基酒酿造酒业有限公司，住所地：赤峰市喀喇沁旗小牛群农畜产品加工园。
法定代表人：伭某，经理。
委托诉讼代理人：满某，女，1964年1月28日出生，公民身份号码×××，满族，公司职员，住赤峰市红山区兴隆街土楼202室。
被告：吕某，男，1975年10月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
原告哈某与被告内蒙古国蒙基酒酿造酒业有限公司（以下简称国蒙酒业公司）、吕某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告哈某的委托诉讼代理人刘某，被告国蒙酒业公司的委托诉讼代理人满某，被告吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
哈某向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带给付原告工资8497.3元。
事实和理由：2014年9月，原告经被告吕某介绍为被告国蒙酒业公司进行院内路面、厂房地面、锅炉房地面的硬化工作。工程完工后，被告国蒙酒业公司未给付原告工资，经原告催要，被告国蒙酒业公司称将地面硬化的工程承包给被告吕某，后被告吕某为原告出具了工票，记明欠原告工资8497.3元，上述工资二被告至今未予给付。
国蒙酒业公司辩称：我公司与被告吕某签订合同，被告吕某承揽了我公司厂区地面硬化工程，原告是否在我公司干活、吕某是否拖欠原告工资，我公司不知晓，原告与我公司之间无债权债务关系，我公司不是适格被告，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
吕某辩称：2014年9月至2014年11月，我承揽被告国蒙酒业公司地面硬化工程，原告是我找去国蒙公司硬化地面的，工程完工后，被告国蒙酒业公司拖欠我工程款334500元没有给付，所以原告工资没有给付。在被告国蒙酒业公司未给付我工程款以前，我没有能力给付原告工资款。
原告哈某围绕其诉讼请求依法提交了被告吕某为其出具的工票，被告吕某围绕其答辩主张依法提交了被告国蒙酒业公司为其出具的金额为334500元的欠据、被告吕某制作的工人工资表及二被告签订的地面硬化工程承包合同等证据。对有争议的证据，本院认定如下:
原告提交的工票，其记载的内容为今欠哈某在国蒙基酒酿造有限公司打路面、地坪、厂房地坪、锅炉房地坪的工资款8497.3元，该证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信；
被告吕某提交的被告国蒙酒业公司为其出具的金额为334500元的欠地坪款欠据，为复印件，无法确定被告国蒙酒业公司是否欠被告吕某工程款未予给付，被告国蒙酒业公司不予认可，本院不予采信；
被告吕某提交的工资表，与原告提交的工票能够相互佐证，该工资表为被告吕某制作，亦可证明被告吕某承揽了被告国蒙酒业公司的地面硬化工程并雇佣原告进行施工的事实，该证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信；
被告吕某提交的地面硬化工程承包合同，合同明确约定工程承包内容为包工包料，该证据证明了被告吕某承揽被告国蒙酒业公司地面硬化工程的事实，该证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2014年9月24日，被告吕某与被告国蒙酒业公司签订地面硬化工程承包合同，被告吕某承揽了被告国蒙酒业公司的地面硬化工程。二被告对工程地点、作法、造价、开竣工日期、付款方式、双方权利与义务、违约责任等均作了明确约定，对工程承包内容明确约定为包工包料，被告吕某承揽该工程后，雇佣包括原告哈某在内的28人进行施工，工程完工后，经核算，被告吕某为原告哈某出具了金额为8497.3元的工票，该工资款经原告哈某催要，被告吕某至今未予给付。
本院认为，被告吕某承揽了被告国蒙酒业公司的地面硬化工程后雇佣原告进行工程施工的事实清楚，被告吕某应承担给付原告主张的工资款的义务。被告吕某辩称国蒙酒业公司拖欠其工程款334500元没有给付，在被告国蒙酒业公司未给付其工程款以前无能力给付原告工资款的辩称理由于法无据，本院不予支持；原告未举出证明其与被告国蒙酒业公司之间存在雇佣关系及劳动报酬应由被告国蒙酒业公司给付的相关证据，且二被告之间为承揽合同关系，而非建筑施工合同关系，故被告国蒙酒业公司亦不应承担直接或连带的给付原告工资款的义务。被告国蒙酒业公司辩称不应承担本案给付责任的辩称理由成立。
综上所述，对原告哈某要求被告吕某给付工资款8497.3元的诉讼请求，本院予以支持；对原告哈某要求被告国蒙酒业公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告吕某于本判决生效后十日内给付原告哈某工资款8497.3元；
二、驳回原告哈某对被告内蒙古国蒙基酒酿造酒业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年三月十六日
书记员 王乐
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执937号
申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。
被执行人：徐本标，男，1972年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市，
本院在执行徐本标罚金一案中，经查，徐本标在福建省农村信用社联合社账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结徐本标所有银行账户存款人民币14100元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 游绍平
二〇一七年五月五日
书记员 张茜茜
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
PAGE
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0982执937号申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。被执行人：徐本标，男，1972年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市，本院在执行徐本标罚金一案中，经查，徐本标在福建省农村信用社联合社账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结徐本标所有银行账户存款人民币14100元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  游绍平二〇一七年五月五日书记员  张茜茜附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。官方
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）衡桃刑初字第121号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人杨某，在外打工。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年4月28日被衡水市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年5月11日转逮捕。现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉（2012）114号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2012年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桃城区人民检察院检察员张春虎、赵保树、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年4月9日0时许，被告人杨某无证驾驶一辆“铃木”牌二轮摩托车在衡水市区行驶至衡枣路“东明物流园”门口附近时，与步行横过马路的被害人张某相撞，二人均受伤倒地。与张某同行的翟晓林遂拨打了“122”“120”电话，“120”救护人员到达现场后，将杨某、张某一同送往衡水市第二人民医院救治，张某经抢救无效死亡。经衡水市交通警察支队事故处理大队现场勘验及调查认定，杨某负此事故的全部责任。
案发后，被告人与被害人近亲属签订了赔偿调解协议书，赔付给被害人近亲属经济损失共计15万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有翟晓林、杜雪峰、范铁良、邸英虎、邸英红、赵晓伟等证人证言、辨认笔录、交通事故现场照片、法医学尸体检验鉴定书、交通事故责任认定书、调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反道路交通安全法，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。归案后，杨某如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，在庭审过程中自愿认罪，有悔罪表现，且取得了被害人近家属的谅解，依法可从轻处罚。桃城区人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 韩振栋
审判员 王章恒
审判员 崔 遵
二〇一二年八月二十一日
书记员 任盼盼
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终767号
上诉人（原审原告）：崔某，男，1990年1月28日生，汉族，住东光县。
委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕某1，女，1992年3月15日生，汉族，住南皮县。
被上诉人（原审被告）：吕某2，男，1958年5月14日生，汉族，住南皮县。
被上诉人（原审被告）：宁某1，女，1965年1月9日生，汉族，住南皮县。
上诉人崔某因与被上诉人吕某1、吕某2、宁某1婚约财产纠纷一案，不服河北省南皮人民法院（2016）冀0927民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人崔某及其委托诉讼代理人邓斌，被上诉人吕某1、宁某1到庭参加诉讼，被上诉人吕某2经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人崔某上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人返还彩礼款10.4万元。事实和理由：上诉人与吕某1经媒人宁某2介绍于2015年3月订亲，为女方拨去彩礼1万元，2015年5月又拨去12万元，由女方父母收受。2015年农历五月十九日按民俗举行婚礼，双方未登记。在一起生活不足3个月，女方便回娘家居住至今。原判认定6万元彩礼款与事实不符，媒人宁某2的证言未被采信，属于认定事实错误。拨去13万彩礼是事实。原审按65%比例判决，适用法律错误，应当至少按80%。应依法判决返还10.4万元，原审判决返还3.9万元，少判决6.5万元。
被上诉人吕某1辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。我方没有接受被答辩人的彩礼12万元，我方接受其各项彩礼计5万元，宁某2系上诉人的表姑，其证明不能作为证据使用。我方接受彩礼5万元，应按照该数额，计算比例返还给被答辩人。
被上诉人宁某1辩称：我没有见到彩礼钱。
被上诉人吕某2缺席无辩称。
崔某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还彩礼13万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告吕某1于2015年5月举行婚礼后开始同居，原告主张给付被告彩礼款13万元，被告对原告提交的证人证言不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，被告认可彩礼5、6万元。
一审法院认为，本案争议焦点为原告给付的彩礼数额及被告应返还彩礼比例。原告主张给付被告彩礼款13万元，被告对原告提交的证人证言不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，被告认可彩礼5、6万元，本院对原告主张不予支持，本院认定原告给付彩礼款为6万元，原告彩礼应由被告适当返还，原告与被告吕某1于2015年5月举行婚礼后开始同居，距今已经一年多时间，本院酌定返还比例为65%，即被告方应返还39000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第十条之《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:三被告于判决生效后十日内返还原告彩礼款39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取，由原告1000元，被告承担450元。
本院二审期间，上诉人崔某为证实自己的主张，申请证人宁某2出庭作证，证实上诉人一共给了被上诉人家13万元彩礼。
被上诉人吕某1对以上证人证言质证称：该证言与事实不符，我在定亲时收到了1万元，后来结婚买东西时收到4万元彩礼。
本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人应当返还被上诉人彩礼款的数额。本案中，上诉人主张被上诉人收到彩礼13万元，要求返还10.4万元，仅仅提交了证人宁某2的证言，被上诉人对证人证言不予认可，仅有证人宁某2的证言，不能充分证实上诉人的该项主张。上诉人吕某2一审庭审中认可收到被上诉人彩礼五、六万，一审判决认定上诉人给付被上诉人彩礼6万元，认定事实清楚。上诉人崔某与被上诉人吕某1未办理结婚登记手续，考虑双方举行了结婚仪式并以夫妻名义公开同居，但同居时间不长，一审酌定返还39000万元，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人崔某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 刘海玉
代理审判员 刘洪玉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 伟
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字9371-1号
原告冯磊，男，1989年12月29日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被告余冬冬，男，1982年3月19日出生，汉族，住厦门市厦门市思明区。
原告冯磊与被告余冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法适用简易程序由审判员林晞吟独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林晞吟
代理审判员 许友滨
人民陪审员 范国华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 辛 鹏
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”