wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02276号
原告陈某，女，1981年9月6日出生，汉族，高中文化，无业。
委托代理人白敬喜，系信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者。
被告杨某甲，男，1983年12月18日出生，汉族，初中文化，司机。
委托代理人周传忠，系信阳市平桥区法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔凡伟独任审判，公开开庭审理了此案。原、被告双方及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方于2002年在平桥区民政局领取结婚证，于2006年4月婚生一子杨某乙。因婚后一直与被告父母同住，被告对家庭无任何责任心，天天不务正业，置原告与孩子不顾，在外花天酒地，需钱向父母要，我因病住院期间，被告不管不问，被告什么都不管，两人经常打架。为此，原告身心俱疲，无奈之下带着儿子从2012年开始租房居住开始分居。另外，我和儿子从2012年至2014年征地补偿款共计九万余元全由其父母掌管，按人头分配的40㎡房子也被被告占有。为此，特向人民法院起诉，要求判决二人离婚，婚生子原告抚养，被告每月付600元抚养费直至其十八周岁，平均分割夫妻共同财产。
被告辩称，婚后双方生育一子，关系甚好，为了孩子有一个健康家庭，不同意离婚，被答辩人陈述与事实不符，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2001年打工期间认识，后双方确立恋爱关系，于2005年1月1日在平桥区民政局办理结婚登记手续，2006年4月2日婚生一子杨某乙。婚前及婚后初期二人感情正常，从2008年起，二人感情发生变化，时有吵架情况发生，从2012年起，双方发生矛盾原告带着儿子在外租房居住。为此，原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，夫妻离婚应以夫妻感情完全破裂为前提。本案中，原、被告双方闹矛盾原告虽自2012年起在外租房居住，但其离婚的诉讼请求并不符合法定离婚情形之一，其亦未提供夫妻感情完全破裂的证据，为构建稳定的家庭关系，同时有利于孩子健康成长，原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告陈某要求与被告杨某甲离婚的诉讼请求本院不予支持。
本案受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孔凡伟
二〇一四年十一月十八日
书记员 何明泽
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初4396号
起诉人云南固盾防护设备有限公司
住所地:昆明市官渡区大板桥文博路1682号
法定代表人:黄正满
起诉人云南固盾防护设备有限公司以昆明东信房地产开发有限公司为被告，向本院递交诉状，请求法院判决：1、被告立即向原告支付工程款1200000元；2、被告自起诉之日起至上述工程款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息;3、被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。
经本院审查认为：起诉人陈述的事实和理由及其提交的《云南省人民防空地下室防护设备制作安装工程合同》证实，原、被告双方协议约定被告将“水岸御园”的地下室防护设备的制作和安装工程委托原告施工，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”虽然双方约定“发生争议可向当地法院起诉”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方的约定违反了专属管辖的规定。本案应由工程所在地人民法院管辖。该案工程地点位于昆明市经开区信息产业基地不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
对云南固盾防护设备有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈志宇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0111民初4396号起诉人云南固盾防护设备有限公司住所地:昆明市官渡区大板桥文博路1682号法定代表人:黄正满起诉人云南固盾防护设备有限公司以昆明东信房地产开发有限公司为被告，向本院递交诉状，请求法院判决：1、被告立即向原告支付工程款1200000元；2、被告自起诉之日起至上述工程款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息;3、被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。经本院审查认为：起诉人陈述的事实和理由及其提交的《云南省人民防空地下室防护设备制作安装工程合同》证实，原、被告双方协议约定被告将“水岸御园”的地下室防护设备的制作和安装工程委托原告施工，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”虽然双方约定“发生争议可向当地法院起诉”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方的约定违反了专属管辖的规定。本案应由工程所在地人民法院管辖。该案工程地点位于昆明市经开区信息产业基地不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对云南固盾防护设备有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘云顺二〇一七年四月二十五日书记员  陈志宇
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1127民初460号
原告：刘燕兵，女，生于1980年11月13日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：饶威，男，生于1979年6月8日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告刘燕兵与被告饶威民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。2017年7月3日原告刘燕兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告刘燕兵负担。
审 判 长 桂 彦
审 判 员 王淑兰
代理审判员 胡 冰
二〇一七年七月三日
书 记 员 梅艳芳
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执815号
申请执行人：高青巨鑫基础设施投资有限公司，住所地：高青县常家镇73号。
法定代表人：卢建强，董事长。
被执行人：淄博凯瑞医疗器械有限公司，住所地：高青县广青路118号。
法定代表人：刘树海，总经理。
被执行人：淄博永耀商贸有限公司，住所地：山东省高青县芦湖街道办事处包福李村。
法定代表人：周小兵，总经理。
被执行人：高青县图丰印务有限公司，住所地：高青县常家镇双庙村。
法定代表人：李玉波，总经理。
被执行人：刘树海，男，1978年7月13日生，汉族，高青县人，住高青县。
被执行人：王明丽，女，1979年5月25日生，汉族，高青县人，住高青县。
本院执行的高青巨鑫基础设施投资有限公司与淄博凯瑞医疗器械有限公司、淄博永耀商贸有限公司、高青县图丰印务有限公司、刘树海、王明丽金融借款合同纠纷一案，因双方当事人达成和解协议，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初50号民事判决书的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕传乾
二〇一七年十月二十四日
书记员 王淑敏
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执1645号
委托人葫芦岛市连山区人民法院。
申请人李红星。
被执行人孙宝海。
本院受葫芦岛市连山区人民法院委托，对被执行人孙宝海在本院辖区内财产情况进行调查。现本院已经完成委托事项并已经复函。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0281执1645号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 金
二〇一七年十月十二五日
书记员 陈洪涛
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02752号
上诉人（原审被告）长沙忠彪货运公司服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区九道湾货运市场2栋1-4号
法定代表人谢成彪，系该公司董事长。
委托代理人周群翔，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人方亮辉，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾光强，公民身份信息号码:51292119761128655X。
上诉人长沙忠彪货运公司服务有限公司（以下简称忠彪货运公司）因与被上诉人曾光强委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明,曾光强分别于2012年8月29日、2012年9月29日、2012年10月15日、2013年6月11日、2013年6月29日委托忠彪货运公司将防水涂料等货物运至湖南省冷水江市，并委托其代为收取货款，货款依次为1050元、1550元、1050元、2044元、2000元。收货人均为湖南省冷水江市建新街怡新建材批发部唐高清，且运费均由唐高清支付。忠彪货运公司在接受曾光强的各次托运后，均向其出具了《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》。后忠彪货运公司将上诉货物交付唐高清，唐高清将货款（共计7694元）支付给忠彪货运公司。但之后虽经多次催讨，可忠彪货运公司却一直未将上述货款交付曾光强。
忠彪货运公司主张，曾光强举证的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系伪造，忠彪货运公司的承保单位为长安保险公司，但未提供相应的证据证明。
原审法院认为：忠彪货运公司与曾光强订立的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，双方之间的委托合同法律关系成立并生效。曾光强将货物交由忠彪货运公司从长沙运至冷水江，并委托其代收货款，但忠彪货运公司代收货款后，未及时将代收货款返还给曾光强，构成违约，应当承担相应的法律责任。忠彪货运公司主张，曾光强举证的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系伪造，但未提供相应的证据证明，原审法院对此不予采信。虽然忠彪货运公司代收的货款为7694元，但曾光强现仅主张7594元，这系其自由处分实体权利，故本院只在7594元范围内予以支持。曾光强主张忠彪货运公司按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。其中截至2014年7月23日的利息为680.37元（详见利息计算表），另自2014年7月24日起，以7594元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、忠彪货运公司于判决发生法律效力之日起三日内向曾光强返还货款7594元；二、忠彪货运公司于判决发生法律效力之日起三日内向曾光强赔偿利息损失（截至2014年7月23日的利息为680.37元，另自2014年7月24日起，以7594元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至还清之日止）。如忠彪货运公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由忠彪货运公司负担。
上诉人忠彪货运公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实错误。1、被上诉人所递交的《长沙忠彪货运服务有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系伪造的;2、收受被上诉人货物的另有其人;3、本案应追加阳敏作为笫三人参加诉讼并中止审理。
被上诉人曾光强答辩称：1、委托凭证不可能是伪造的，已经合作几年了。前几年每次都把货款打给我了。2、阳敏是谁？与本案无关。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，忠彪货运公司与曾光强订立的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。曾光强按忠彪货运公司提供的格式合同与忠彪货运公司签订委托运输代收货款合同，且收货方冷水江市建新街怡新建材批发部证实货款已付给忠彪货运站。忠彪货运公司收到货款后应交付给曾光强。忠彪货运公司提出收受货物另有其人并应追加阳敏作为笫三人参加诉讼，因忠彪货运公司未提供证据证实另收货物的人为阳敏，应承担举证不能的责任。故上诉人忠彪货运公司上诉提出“忠彪货运公司不承担责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙忠彪货运公司服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 建 华
审 判 员 卢 苇
审 判 员 谭 军 辉
二○一五年六月十五日
书 记 员 肖 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第02752号上诉人（原审被告）长沙忠彪货运公司服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区九道湾货运市场2栋1-4号法定代表人谢成彪，系该公司董事长。委托代理人周群翔，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人方亮辉，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾光强，公民身份信息号码:51292119761128655X。上诉人长沙忠彪货运公司服务有限公司（以下简称忠彪货运公司）因与被上诉人曾光强委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。原审法院审理查明,曾光强分别于2012年8月29日、2012年9月29日、2012年10月15日、2013年6月11日、2013年6月29日委托忠彪货运公司将防水涂料等货物运至湖南省冷水江市，并委托其代为收取货款，货款依次为1050元、1550元、1050元、2044元、2000元。收货人均为湖南省冷水江市建新街怡新建材批发部唐高清，且运费均由唐高清支付。忠彪货运公司在接受曾光强的各次托运后，均向其出具了《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》。后忠彪货运公司将上诉货物交付唐高清，唐高清将货款（共计7694元）支付给忠彪货运公司。但之后虽经多次催讨，可忠彪货运公司却一直未将上述货款交付曾光强。忠彪货运公司主张，曾光强举证的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系伪造，忠彪货运公司的承保单位为长安保险公司，但未提供相应的证据证明。原审法院认为：忠彪货运公司与曾光强订立的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，双方之间的委托合同法律关系成立并生效。曾光强将货物交由忠彪货运公司从长沙运至冷水江，并委托其代收货款，但忠彪货运公司代收货款后，未及时将代收货款返还给曾光强，构成违约，应当承担相应的法律责任。忠彪货运公司主张，曾光强举证的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系伪造，但未提供相应的证据证明，原审法院对此不予采信。虽然忠彪货运公司代收的货款为7694元，但曾光强现仅主张7594元，这系其自由处分实体权利，故本院只在7594元范围内予以支持。曾光强主张忠彪货运公司按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。其中截至2014年7月23日的利息为680.37元（详见利息计算表），另自2014年7月24日起，以7594元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、忠彪货运公司于判决发生法律效力之日起三日内向曾光强返还货款7594元；二、忠彪货运公司于判决发生法律效力之日起三日内向曾光强赔偿利息损失（截至2014年7月23日的利息为680.37元，另自2014年7月24日起，以7594元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至还清之日止）。如忠彪货运公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由忠彪货运公司负担。上诉人忠彪货运公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实错误。1、被上诉人所递交的《长沙忠彪货运服务有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系伪造的;2、收受被上诉人货物的另有其人;3、本案应追加阳敏作为笫三人参加诉讼并中止审理。被上诉人曾光强答辩称：1、委托凭证不可能是伪造的，已经合作几年了。前几年每次都把货款打给我了。2、阳敏是谁？与本案无关。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，忠彪货运公司与曾光强订立的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。曾光强按忠彪货运公司提供的格式合同与忠彪货运公司签订委托运输代收货款合同，且收货方冷水江市建新街怡新建材批发部证实货款已付给忠彪货运站。忠彪货运公司收到货款后应交付给曾光强。忠彪货运公司提出收受货物另有其人并应追加阳敏作为笫三人参加诉讼，因忠彪货运公司未提供证据证实另收货物的人为阳敏，应承担举证不能的责任。故上诉人忠彪货运公司上诉提出“忠彪货运公司不承担责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人长沙忠彪货运公司服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 符 建 华                  审 判 员 卢 苇                  审 判 员 谭 军 辉                  二○一五年六月十五日                  书 记 员 肖 斌      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13315号
上诉人（原审被告）：金长俊，男，1977年12月13日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：王世艳，女，1950年8月7日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
上诉人金长俊因与被上诉人王世艳民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金长俊上诉称，请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费由王世艳承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。金长俊原系王世艳女婿，王世艳所称金长俊以与人合伙做生意为由，向王世艳借款与事实不符。二、一审法院审理程序违反法律规定。本案当事人具有基于家庭成员的特殊身份，王世艳仅依据2013年8月份自存款的金融机构交易记录主张权利，金长俊对借贷事实有异议的，人民法院不能单独采信金融机构的取款记录，作为借贷关系成立的孤证。一审法院未向王世艳释明应就资金的来源及走向交付细节的事项继续举证了同时亦未对本案关键利害关系人、金长俊的前妻黄芳芳了解的本案重要事实予以查证。金长俊认为一审判决认定事实有误，判决不当，请求二审法院予以改判。
王世艳辩称，第一，王世艳不同意金长俊的上诉请求，请求人民法院依法驳回金长俊的全部上诉请求维持原审判决。第二，王世艳认为原审法院在审理该案时查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，王世艳同意原审判决。第三，王世艳认为当事人对自己的主张或者反驳对方的主张应提供相应的证据予以证实，否则将承担不利的法律后果本案中金长俊在上诉状中所写的事实及理由均无相应的证据予以证实，应承担不利的法律后果。所以王世艳不同意金长俊的全部诉讼请求。
王世艳向一审法院起诉请求：1.判令金长俊偿还王世艳借款108000元；2.判令金长俊给付王世艳利息，自2014年10月1日起至金长俊给付之日止，按同期银行贷款利息计算；3.判令诉讼费用由金长俊承担。
一审法院认定事实：2013年8月18日，王世艳向其中国工商银行账户内存入108412.5元。王世艳存款后，将该笔钱的死期存折交给金长俊，金长俊拿着王世艳的身份证和存折到银行取了108000元。
一审庭审中，王世艳提交中国工商银行个人业务凭证，证明金长俊向王世艳借款，金长俊对此表示不认可此笔款项是借款。
上述事实，有王世艳提交的中国工商银行个人业务凭证及一审法院的庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：王世艳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，金长俊抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，金长俊应当对其主张提供证据证明。金长俊称此笔款项不是借款的质证意见，未提供相关证据加以证明，一审法院不予采信。王世艳与金长俊之间的民间借贷关系及欠款事实存在，一审法院予以确认。王世艳要求金长俊偿还借款108000元的诉讼请求，一审法院不持异议。王世艳要求金长俊支付利息过高的部分，一审法院根据相关法律规定予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金长俊偿还借王世艳款108000元并支付利息（以108000元为基数，按照年利率百分之六计算，自2017年4月21日起至金长俊实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回王世艳的其他诉讼请求。如果金长俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，金长俊向本院提交如下新证据：转账记录和住院费用明细（手机照片），证明金长俊支付王世艳住院费用。本院组织当事人进行证据交换和质证，王世艳针对金长俊提交的新证据发表如下质证意见：银行记录的真实性认可，证明目的及关联性均不认可。住院费用明细与本案没有关联，并且从时间上来看，2009年住院但2008年就准备要钱是完全不符合常理的。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”王世艳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，金长俊抗辩转账系用于偿还为王世艳垫付的医疗费以及长期在金长俊家共同居住的生活补贴，金长俊应当对其主张提供证据证明，但金长俊未提供相关证据加以证明，其二审提交的银行记录时间在2008年初，而王世艳住院治疗在2009年年中，两起事件发生的时间顺序与金长俊的主张逻辑不符，金长俊对此解释称其将款项交付给其前妻即王世艳之女保管，后期垫付王世艳的医疗费系由此款转化而来，但是其主张并无证据予以支持。一审法院认定王世艳与金长俊存在民间借贷关系，并无不当，金长俊应当返还借款。
综上所述，金长俊的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由金长俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0604民初2134号
原告：李志文，男，1967年1月出生，汉族，住肇东市。
被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，所在地：黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。
法定代表人屠玉龙，该公司经理。
被告：江苏宿迁建筑安装有限公司，所在地：江苏省高邮市武安东路8号。
被告：依海，男，1961年8月出生，汉族。
原告李志文与被告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、江苏宿迁建筑安装有限公司（以下称宿迁安装公司）、依海劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依适用普通程序进行审理。
本院查明，李志文向本院主张权利，要求宿迁安装公司承担给付其劳务费180000元的责任，但其向本院举示的《建设工程施工合同》载明“承包人：宿迁市建设工程（集团）有限公司”，证据指向的义务主体为宿迁市建设工程（集团）有限公司，与其向本院提起诉讼的宿迁公司不符（不是同一民事主体），且又未向本院就以上情况进行释明。
本院认为，李志文向本院提供的证据显示的义务主体是宿迁市建设工程（集团）有限公司，但其在本案中向宿迁公司主张权利，将宿迁公司列为本案被告，系“诉讼主体不适格”，对其请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李志文起诉。
案件受理费3900元，予以退回给原告李志文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 君
人民陪审员 夏连杰
人民陪审员 赵淑坤
二〇一七年九月十日
书 记 员 刘凤霞
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执3306号
申请执行人林金达，男，1964年8月31日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
被执行人陈照衍，女，1975年6月20日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人苏庆卫，男，1971年3月17日出生，汉族，住福建省永定县，
申请执行人林金达与被执行人陈照衍、苏庆卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月2日作出的（2016）闽0181民初156号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为70万元等。
本院于2016年11月1日立案执行后，依法向被执行人陈照衍、苏庆卫送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。
在执行中，本院进行了以下调查：（1）经向中国建设银行福建分行、中国农业银行福建分行、中国银行福建分行、中国工商银行福建分行、福建省农村信用社联合社、中国邮政储蓄银行福建分行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款余额。
本院查明，本案被执行人陈照衍与本院（2016）闽0181执898号一案被执行人陈照衍相同。
本院已依法将陈照衍、苏庆卫纳入失信被执行人名单。
本院认为，上述两案被执行人相同，执行标的均为金钱债务，可以合并执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初156号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛繁金
审判员 林华龙
审判员 郑学品
二〇一七年八月二十六日
书记员 薛正坤
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仙刑初字第215号
公诉机关仙游县人民检察院。
被告人陈某某，男，住仙游县。因本案无证驾驶机动车，于2015年2月22日被仙游县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年3月6�被仙游县公安局刑事拘留，现羁押在仙游县看守所。
仙游县人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）164号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派代理检察员陈飞鹏出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙游县人民检察院指控：2015年2月21日22时10分许，被告人陈某某酒后无驾驶证驾驶二轮摩托车行经241县道22KM＋00M路段时，将被害人林某某撞伤。经福建恒信司法鉴定所司法鉴定，被害人林某某的人体损伤程度为轻伤二级。经福建恒信司法鉴定所酒精浓度检验鉴定，从被告人陈某某血样中检出乙醇浓度为175.58mg／100ml。
2015年2月22日被告人陈某某向仙游县公安局投案。
本院另查明：被告人陈某某未取得驾驶机动车资格。2015年2月22日被告人�某某因无证驾驶机动车被仙游县公安局处于行政拘留十五日，实际执行十三日。2015年3月6日被仙游县公安局刑事拘留。经仙游县公安局交通管理大队道路交通事故认定，被告人陈某某承担本事故的全部责任。2015年3月23日被告人的亲属与被害人林某某双方经仙游县公安局交通管理大队调解，由被告人的亲属一次性赔偿给被害人林某某的各项经济损失人民币28000元，并取得被害人谅解。2015年3月23日被告人陈某某亲属向本院交纳罚金人民币2000元。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场照片、仙游县公安局出具被告人的投案证明、仙游县公安局仙公（榜头）行罚决字（2015）00056号行政处罚决定书、赔偿协议书及谅解书、车辆信息、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、被害人林某某的陈述、鉴定意见福建恒信司法鉴定所酒精浓度检验报告书�福建恒信司法鉴定所法医学意见书、福建中安司法鉴定所车辆鉴定意见书、仙游县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书、被告人陈某某的庭前供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通安全管理法规，未取得驾驶机动车资格，醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故致一人轻伤，血样酒精含量达175.58毫克／100毫升，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人醉酒后在道路上无证驾驶机动车并发生交通事故，且负本事故的全部责任，应予从重处罚。被告人陈某某能投案如实供述犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，属自首；案发后能赔偿被害人的经济损失，并已取得谅解，能交纳罚金，可予从轻处罚。被告人陈某某无证驾驶机动车的行为在本案中已作为量刑情节予以考量，故其因此被仙游县公安局处以行政拘留实际执行十三日，应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（五）项的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已交纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年二月二十二日起至二0一五年四月二十一日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方瑞良
二〇一五年三月二十五日
书记员 黄 超
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛三法塘执字第97-1号
申请执行人付淑英。
委托代理人李来斌、张燕群，均系广东盈安律师事务所律师。
被执行人刘洋。
申请执行人付淑英与被执行人刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）佛三法塘民初字第442号民事判决已经发生法律效力，但刘洋未按照上述法律文书履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2014年4月25日立案执行。
在执行过程中，本院向辖区内的国土、房产、银行、车管等部门调查，未能发现被执行人有可供执行的财产，另本院已委托被执行人户籍所在地的四川省仪隆县人民法院执行。本院将上述执行情况告知申请执行人并征询其意见，申请执行人对本院的调查结果无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产及去向，表示同意终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及去向，表示同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）佛三法塘执字第98号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 泉
审 判 员 卢泽辉
代理审判员 黄 灿
二〇一四年九月十日
书 记 员 蔡斯恩
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳北民初字第000156-1号
原告张犇宇。
原告徐长秀。
被告永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永诚财险襄阳中心支公司）。
本院在审理原告张犇宇、徐长秀诉被告大地财险襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告于2014年4月8日向本院提出财产保全申请，要求将永诚财险襄阳中心支公司的理赔款350000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，二原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将永诚财险襄阳中心支公司的理赔款350000元予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 孙延学
二〇一四年四月八日
书记员代 方 成
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初657号
原告：张国辉，男，汉族，1975年11月3日出生，樟树市人，住樟树市。
被告：黄卫华，男，汉族，1976年12月12日出生，樟树市人，住樟树市。
原告张国辉（下称原告）与被告黄卫华（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成由审判员王小根担任审判长，与审判员彭祖源、廖晓华组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告张国辉及被告黄卫华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告因个人经营需要分别于2014年2月17日、2014年2月24日、2014年3月17日从原告处借款人民币100万元、100万元、50万元，合计250万元，并立下三张借条，原告从出具借条的当天分三次将250万元借款汇入三张借条指定的收款银行账号。由于被告未如期归还借款本金及利息，原告多次催促被告归还借款本息，被告分8次共偿还了145万元，尚欠借款本金1873858元及利息220902元，原告向被告催收，被告一直未归还，为了维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，要求被告立即归还借款本金1873858元及支付相应的利息，诉讼费由被告承担。
被告作出如下答辩意见：我不知道诉讼请求的金额是怎么计算来的，一共向原告借了250万元，前后一共还了145万元，其中不包括前面付了19万元利息，我已经付了164万元给原告，现在原告起诉我还200多万元与事实不符。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据一：提供证据一：借条三份、银行交易记录三份，证明：被告向原告借款人民币250万元，以及借款期限和利率的事实。证据二：还款记录1份，证明：被告向原告分8次共还款人民币145万元的事实。
对原告的举证，被告质证时均不提异议，本院对原告的举证予以认定，并作为认定本案事实的依据。
被告未向本庭提交证据。
综上，本院认定的事实是：原、被告系朋友关系，2014年2月17日，被告因经营需要向原告借款100万元，双方协商一致后，被告向原告出具了一张借条，内容是：今借到张国辉壹佰万元整，按月息贰分计算，每月17日付利息，借期六个月为限，转入户名胡秋根，玖拾万元整，农行账号62×××12，黄卫华壹拾万元整，农行账号95×××16等。随即，原告按约定将人民币100万元转入指定账户。同年2月24日，被告再次向原告借款100万元，被告又向原告出具了一份供据，约定借期半年、月息2分。原告按约将款转入被告指定的账户，同年3月17，被告又一次向原告借款50万元，被告再一次向原告出具了一份借条，载明月息2分，原告将款转入了被告指定的账户。以上被告共计向原告借款250万元，被告借款后，从2014年3月24日起至2016年2月7日止，先后分十二次归还原告欠款本息共计164万元，其中本金86.387236万元，利息77.612764万元，2016年4月6日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系成立，且不违背法律规定，原告依约履行了出借资金义务，被告亦应履行偿还借款本息的义务，被告不按时归还是不对的，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告黄卫华在本判决生效后三十日内偿还原告张国辉借款本金人民币163.612764万元及到期利息20.552887万元，并承担本金163.612764万元从2016年4月6日起按月息2分计算至借款还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23558元，由原告张国辉承担2558元，被告黄卫华承担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王小根
审判员 彭祖源
审判员 廖晓华
二〇一六年七月十三日
书记员 付婷婷
江西省兴国县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0732刑初106号
公诉机关江西省兴国县人民检察院。
被告人钟隆圆，男，1987年9月1日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，个体户，家住兴国县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月17日被兴国县公安局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。
辩护人刘和生，江西国兴律师事务所律师。
被告人汪意明，女，1990年8月9日出生于江西省余江县，汉族，中专文化，个体户，户籍地江西省鹰潭市余江县，家住兴国县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月17日被兴国县公安局刑事拘留，同年2月28日经兴国县公安局决定被取保候审。
辩护人廖乐芳，江西国兴律师事务所律师。
江西省兴国县人民检察院以兴检刑诉（2017）108号起诉书指控被告人钟隆圆、汪意明犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员李远卓出庭支持公诉，被告人钟隆圆及其辩护人刘和生，被告人汪意明及其辩护人廖乐芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月25日下午，被告人钟隆圆在兴国县潋江镇凤凰大道中国银行旁其经营的“八方面馆”门口路边上，拾得被害人陈某遗失的一部iPhone6手机，在多次试用过程中，钟隆圆试出该手机的开机密码，并从手机相册中获得陈某的身份证信息及银行卡信息，钟隆圆遂产生盗取陈某银行卡内现金的想法。钟隆圆先是用陈某未报停的手机号接收验证码短信、更改登录密码的方式成功登录了陈某的手机微信，并发现该微信号绑定了一张东莞农商银行卡，从手机短信中获知该卡内有6万多元现金。2017年1月27日，钟隆圆利用陈某未报停的手机号及手机相册中的身份证信息注册了一个支付宝账号，接着用注册好的支付宝账号绑定陈某的三张银行卡账号，随后用绑定的招商银行卡转了两笔钱到该支付宝账上。之后钟隆圆通过支付宝“扫一扫”微信二维码支付的方式试图付款到陈某的微信号上未果，只好又将支付宝账上的钱转回到该银行卡内。随后，钟隆圆用陈某的微信号绑定了陈某招商银行和兴业银行的银行卡，后又发现微信能够把微信零钱中的钱提现到绑定的银行卡内，绑定的银行卡内的钱也能够充值到微信零钱中，钟隆圆便将此事告诉其妻子被告人汪意明，并让汪意明用自己的微信号添加了陈某的微信号为微信好友，因刚添加的微信好友要过段时间才能进行微信转账，微信红包每天最大限额2999元，故钟隆圆将陈某三张银行卡的现金全部充值到陈某的微信号的微信零钱中，然后数日里连发75次微信红包至汪意明的微信号上，由汪意明负责拆收微信红包，获取人民币14995元；钟隆圆亦发送15次微信红包到自己微信号上，获取人民币2999元。至2017年2月2日，陈某和汪意明之间的微信好友关系解除微信转账限制，钟隆圆便将陈某微信号中剩下的零钱通过微信转账的方式分8次全部转至汪意明的微信号上，获取人民币82816元。综上，被告人钟隆圆、汪意明共盗得陈某卡内现金人民币100810元。
案发后，被告人钟隆圆、汪意明所得赃款被追缴并发还给被害人，并取得了被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人钟隆圆、汪意明在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息表、无违法犯罪记录证明，归案情况说明，兴国县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单，江西农商银行回单复印件，谅解书，陈某手机内容、钟隆圆手机内容、汪意明手机内容的刑事摄影照片，陈某提供的银行卡复印件，
东莞农村商业银行出具的储蓄对账单，兴业银行出具的交易明细表，招商银行出具的历史交易明细表，被害人陈某的陈述，微信号的交易记录及零钱明细等电子数据光盘，被告人钟隆圆、汪意明在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟隆圆、汪意明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控二被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人钟隆圆在共同犯罪中起主要作用，是本案主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人汪意明在共同犯罪中起次要作用，是本案从犯，应当对其从轻、减轻处罚。二被告人归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。二被告人系初犯，当庭自愿认罪，已退缴全部赃款并取得被害人的谅解，可以对其酌情从轻处罚。辩护人提出被告人具有法定从轻或者减轻处罚情节的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，以及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人钟隆圆犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年2月17日起至2020年2月16日止；罚金限被告人钟隆圆在判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）。
二、被告人汪意明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人汪意明在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈胜海
人民陪审员 胡华平
人民陪审员 黄邦明
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 肖玉珍
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法蛇民初字第644号
原告深圳市美都美科技发展有限公司龙城分公司。
负责人陈富强。
委托代理人章宏春，广东深兴律师事务所律师。
被告葛某，男，汉族。
委托代理人谢晨云，广东金圳律师事务所律师。
第三人深圳市美都美科技发展有限公司。
法定代表人陈锦卿，总经理。
委托代理人章宏春，广东深兴律师事务所律师。
原告深圳市美都美科技发展有限公司龙城分公司诉被告葛某、第三人深圳市美都美科技发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人章宏春，被告葛某及其委托代理人谢晨云，第三人委托代理人章宏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告所持有的人事资料表只能证明其于2012年8月在原告处上班。2012年9月1日后，彭某和周某承包了原告的足浴店，此后被告就由该二人进行管理及发放工资。因此原、被告2012年9月1日后就不存在劳动关系。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告无须支付被告未签订书面劳动合同双倍工资20690元及工资2690元；2、确认原、被告间不存在事实劳动关系；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告主张被告于2012年9月1日离职，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。
第三人陈述称，认可原告的起诉意见。
经审理查明，加盖原告公司公章的人事资料表显示，被告于2012年8月1日入职原告，应聘职位为“南油店店长”。原告确认被告于2012年8月1日入职原告，因被告处于试用期，故双方未签订劳动合同。原、被告均确认被告于2012年8月1日至2012年8月31日期间在原告南油店工作。被告仲裁时陈述其于2013年1月18日开始正式停止工作离职。被告主张其工资由底薪4500元加提成构成，原告主张被告工资为底薪2500元。原告主张2012年9月1日，案外人彭某、周某承包了原告南油店的足浴项目，被告就从原告处自行离职到承包人处上班，原、被告没有办理离职手续，原告要求被告回来办理离职手续，但被告置之不理。被告自2012年9月1日起就由该二人进行管理，原、被告的劳动关系就此解除，原告提交了承包经营合同对其主张进行证明，被告对承包经营合同的真实性不予认可。原告向本院申请证人杨某甲出庭作证，本院依法予以准许。证人杨某甲陈述2012年9月1日起，原告南油店由周某进行承包经营，员工管理及工资发放由周某负责。
2013年5月20日，被告向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、原告支付被告2012年8月1日至2013年1月18日期间平时、休息日及法定节假日加班费42827元；2、原告支付被告2012年9月1日至2013年1月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额56845元；3、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金11979元；4、原告支付被告2013年1月1日至2013年1月18日期间工资2690元及25%的经济补偿金673元。2013年7月17日，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出深南劳人仲案（2013）966号仲裁裁决，裁决如下：1、原告支付被告2012年9月1日至2013年1月18日期间未签劳动合同二倍工资差额20690元；2、原告支付被告2013年1月1日至2013年1月18日期间工资2690元；3、驳回被告的其他仲裁请求。
以上事实，有人事资料表、承包经营合同、仲裁裁决书等证据及证人证言、庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，原、被告对被告于2012年8月1日入职原告的事实均无异议，本院对此予以确认，原、被告劳动关系自该日起建立。用人单位应就解除劳动合同或事实劳动关系的原因进行举证，原告主张该店自2012年9月1日起由案外人进行承包后，被告与原告劳动关系就已解除，但未提交离职表等证据证明原、被告劳动关系自该日解除，另被告2012年9月1日后仍在入职原告后的工作地点即原告南油店进行工作，本院认定原、被告劳动关系在2012年9月1日后继续存续。原告未提交证据对被告的离职时间予以证明，本院对被告提出的其于2013年1月18日离职的主张予以采信。用人单位应就劳动者已领取工资的情况进行举证，原告未提交证据对被告在职期间的工资水平及发放情况予以证明，本院对被告提出的其在职期间工资由底薪4500元加提成的主张予以采信。原告未举证证明其已发放被告2013年1月1日至2013年1月18日期间工资，原告应支付被告该期间工资2896.6元（4500元／月÷21.75×14），被告仲裁时只主张其中的2690元部分，原告应支付被告该期间工资2690元。原、被告未签订劳动合同的事实清楚，原告应依法支付被告2012年9月1日至2013年1月18日期间未签劳动合同双倍工资差额20690元（4500元／月×4月＋2690元）。原告请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系，原告该项请求未经过仲裁程序，本院依法不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市美都美科技发展有限公司龙城分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告葛某未签订劳动合同二倍工资差额20690元；
二、原告深圳市美都美科技发展有限公司龙城分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告葛某2013年1月1日至2013年1月18日期间工资2690元；
三、驳回原告深圳市美都美科技发展有限公司龙城分公司的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈一榕
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 石 莉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初6466号
原告：邹卖英，女，1975年12月30日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被告：廖訢銘，女，1970年3月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被告：范治江，男，1994年1月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：长沙鑫铭法律咨询有限公司，住所地长沙市天心区竹塘西路180号天鸿小区他城时代公寓A607房。
法定代表人：廖訢銘，总经理。
原告邹卖英（以下简称原告）诉被告廖訢銘、范治江、长沙鑫铭法律咨询有限公司（以下简称鑫铭公司）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告廖訢銘、范治江、鑫铭公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖訢銘返还原告钱款50000元；2、判令被告范治江、鑫铭公司对上述钱款承担连带返还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原告的弟弟邹志谦与其朋友熊彪因涉嫌非法拘禁罪被岳麓区公安局刑事拘留。同年2月3日，原告去往派出所与被害人商量赔偿事宜时，被告范治江找到原告，询问原告是否寻找了关系，并声称是派出所上班的警察，可以帮助原告找关系化解此事，并介绍被告廖訢銘与原告认识。2015年2月9日，在被告范治江的再三诱导下，原告与被告范治江一起找到被告廖訢銘，并与廖訢銘签订协议，约定原告向被告廖訢銘支付服务费50000元（其中，原告之弟邹志谦40000元，被告廖訢銘明确表示在2015年过年之前将邹志谦取保候审出来，并保证邹志谦一审法院判缓刑；熊彪10000元，被告廖訢銘明确表示审理结束后，判决熊彪不超过14个月的实刑），如上述服务目的未达成，服务费将全额退回。被告范治江为此事提供担保，作为担保人在协议上签字，被告鑫铭公司亦在协议上加盖了合同专用章。2015年2月17日，原告之弟邹志谦被逮捕，原告多次要求被告廖訢銘退钱，遭到被告廖訢銘拒绝。被告范治江、鑫铭公司亦拒绝偿还。
被告廖訢銘、范治江、鑫铭公司未答辩。
经审理查明，2015年1月23日，原告的弟弟邹志谦及其朋友熊彪因涉嫌非法拘禁罪被长沙市公安局高新区分局刑事拘留。之后，原告经被告范治江介绍认识被告廖訢銘。2015年2月9日，原告（甲方）与被告鑫铭公司（乙方）签订两份《法律咨询服务协议》，约定：法律咨询服务事项为邹志谦、熊彪非法拘禁案法律咨询。邹志谦、熊彪的法律咨询服务费用分别为40000元、10000元。上述费用付至被告鑫铭公司指定的银行账户（中国银行，6216667500001438075，廖訢銘）。被告鑫铭公司承诺邹志谦年前取保出来（公安、检察院），并且一审判缓刑；承诺熊彪审理结束后判决一年左右的实刑，不超过14个月。如服务目的未达成，退回全部费用。协议对其他事项还进行了约定。被告廖訢銘作为被告鑫铭公司的法定代表人在协议上签名。被告范治江作为担保人也在协议上签名。同日，原告向被告廖訢銘支付了服务费50000元。2015年6月15日，长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳刑初字第342号刑事判决：邹志谦犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年二个月；熊彪犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年五个月。邹志谦、熊彪不服一审判决上诉至湖南省长沙市中级人民法院。2015年9月6日，该院作出（2015）长中刑一终字第00683号刑事判决：维持长沙市岳麓区人民法院对熊彪的判决，改判邹志谦犯非法拘禁罪判处有期徒刑八个月。之后，原告以服务事项未完成为由要求被告廖訢銘退款，但遭到被告廖訢銘拒绝。原告遂于2016年9月5日起诉至本院，请求依法裁决。
以上事实，有《法律咨询服务协议》、付款凭证、长沙市岳麓区人民法院（2015）岳刑初字第342号刑事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中刑一终字第00683号刑事判决书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告鑫铭公司签订的《法律咨询服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告鑫铭公司支付了服务费50000元，履行了自己的义务。但被告鑫铭公司未为原告完成服务事项，且拒绝退还服务费，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告要求被告鑫铭公司退还服务费50000元，本院予以支持。被告廖訢銘系被告鑫铭公司的法定代表人，被告廖訢銘在协议上签名系履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告鑫铭公司承担。因此，原告要求被告廖訢銘承担民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告范治江在协议上以担保人身份签名，未约定担保方式，应认定为连带责任担保。因双方未约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内向被告范治江主张权利。本院认定刑事判决生效之日即为主债务履行期届满之日。原告未提供证据证明其在保证期间内向被告范治江主张了权利。因此，被告范治江的保证责任已免除。原告要求被告范治江承担连带清偿责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙鑫铭法律咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告邹卖英服务费50000元；
二、驳回原告邹卖英的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告长沙鑫铭法律咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐 琳
人民陪审员 谭霞清
人民陪审员 于育梅
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘亚玲
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民辖终244号
上诉人（原审原告）：豆江涛，男，1988年3月10日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1992年2月25日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1989年3月1日出生，汉族，住太原市。
上诉人豆江涛因与被上诉人李军、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1546号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
豆江涛上诉称，一、被上诉人李军的经常居住地并不在太原市小店区，其经常居住地就是住所地太原市万柏林区西矿街35号1号楼60号。被上诉人李军在汾东北路馨苑小区实际居住的时间不满一年，不能认定其为经常居住地。二、上诉人豆江涛的经常居住地为太原市万柏林区和平街道科大世纪花园，根据法律规定，若合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地。综上，本案应由太原市万柏林区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，接收货币一方即上诉人豆江涛住所地为合同履行地。太原市万柏林区和平街道重院社区居民委员会证明豆江涛的住所地在太原市万柏林区，故太原市万柏林区人民法院对本案有管辖权。一审裁定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1546号之一民事裁定。
二、本案由太原市万柏林区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 张 剑
审判员 杨瑞青
二〇一七年九月二十八日
书记员 侯小敏
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民辖终244号上诉人（原审原告）：豆江涛，男，1988年3月10日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：李军，男，1992年2月25日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1989年3月1日出生，汉族，住太原市。上诉人豆江涛因与被上诉人李军、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1546号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。豆江涛上诉称，一、被上诉人李军的经常居住地并不在太原市小店区，其经常居住地就是住所地太原市万柏林区西矿街35号1号楼60号。被上诉人李军在汾东北路馨苑小区实际居住的时间不满一年，不能认定其为经常居住地。二、上诉人豆江涛的经常居住地为太原市万柏林区和平街道科大世纪花园，根据法律规定，若合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地。综上，本案应由太原市万柏林区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，接收货币一方即上诉人豆江涛住所地为合同履行地。太原市万柏林区和平街道重院社区居民委员会证明豆江涛的住所地在太原市万柏林区，故太原市万柏林区人民法院对本案有管辖权。一审裁定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1546号之一民事裁定。二、本案由太原市万柏林区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王改玲审判员  张 剑审判员  杨瑞青二〇一七年九月二十八日书记员  侯小敏
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0321刑初543号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人郭晓洪，曾用名郭永良，男，1975年3月19日生，山东省金乡县人，汉族，文盲，无业，住山东省济宁市金乡县。曾因犯故意伤害罪，于1997年12月12日被山东省金乡县人民法院判处有期徒刑一年；曾因犯故意伤害罪，于2011年5月12日被山东省金乡县人民法院判处有期徒刑四年；曾因犯盗窃罪，于2014年12月3日被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑两年零三个月，并处罚金人民币二万元，2016年6月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月24日被丰县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2017〕524号起诉书指控被告人郭晓洪犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。被告人郭晓洪自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院检察员肖潇雨依法出庭支持公诉，被告人郭晓洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月2日中午，被告人郭晓洪驾驶一辆二轮摩托车，尾随被害人翟某驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××厢式货车从山东省鱼台县鱼城镇鱼城街至丰县顺河镇顺河街德购超市东侧。后，被告人郭晓洪趁被害人翟某卸货之机，趁其不备将被害人翟某货车驾驶室内1个深色腰包盗走，内有现金人民币5800余元及驾驶证等物品。
另查明，被告人郭晓洪已将全部赃款退还给被害人翟某，获得被害人翟某的谅解。
上述事实，被告人郭晓洪在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某、王某等人的证言，被害人翟某的陈述，山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉刑初字第260号刑事判决书，刑满释放证明，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、指认现场照片、情况说明及被告人郭晓洪的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭晓洪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人郭晓洪曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郭晓洪另有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人郭晓洪到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人郭晓洪已将全部赃款退还被害人且获得被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人郭晓洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人郭晓洪犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭晓洪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月24日起至2017年3月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙传英
二〇一七年十一月二日
法官助理 米 丹
书 记 员 赵 刚
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射执字第0421号
申请执行人戴广兵。
被执行人徐鸿兰。
申请执行人戴广兵与被执行人徐鸿兰婚姻家庭纠纷一案，射阳法院于2013年12月19日作出（2012）射商初字第0771号民事判决书已发生法律效力。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月14日立案受理。
执行过程中，本院依法查询其银行存款，银行无存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）射商初字第0771号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐海明
审判员 顾亮亮
审判员 王 樵
二〇一四年六月三日
书记员 成 云
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异482号
案外人：王鹏，男，汉族，1985年10月13日出生，住辽宁省大连市金州区。
申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。
法定代表人：赵论语，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。
被执行人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村。
法定代表人：王庆，该公司总经理。
本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人王鹏对查封大连金州新区胜利路946号2单元9层3号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王鹏称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：王鹏在法院查封之前，已经与中天公司签订《商品房买卖合同》，支付全部房款，并已经装修入住至今，未办理过户登记不是王鹏的原因。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。
本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋在上述查封房屋明细范围内。
建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。本院2017年12月15日，作出（2017）辽02执84号通知书，通知：现拟对上述查封房屋中的876套进行评估、拍卖。相关权利人对此如持有异议，须自该通知送达之日起10日内向本院递交书面异议，如实提交该标的物上存在的他项权利情况（抵押、承租等）及全部书面证明材料；提供虚假证明材料的，将承担相应法律责任；逾期不提交，视为放弃权利，届时本院将依法对上述房地产进行评估、拍卖。
另查明，2012年12月1日，王鹏与中天公司签订《商品房买卖合同》，约定王鹏购买案涉房屋，房屋总价款579882.00元。2012年12月1日，中天公司向王鹏出具《销售不动产统一发票》，发票金额179882.00元。2012年12月27日，中天公司向王鹏出具《销售不动产统一发票》，发票金额400000.00元。王鹏提供的案涉房屋水电费、供暖费等《专用收款收据》，证明其已经实际入住。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王鹏与中天公司在法院查封前已经签订了合法有效的《商品房买卖合同》并缴纳了全部房款。王鹏提供的房屋水电费、供暖费等的缴费证明，应视为其对案涉房屋已经合法占有。虽然王鹏未能提交证据证明曾就协助办理房屋过户事宜向中天公司主张过权利，但其作为普通民事主体，现有证据未显示其存在消极行使权利，怠于办理过户的情形存在。综上，王鹏的权利能够排除对案涉房屋的执行，其提出的异议请求，理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对大连金州新区胜利路946号2单元9层3号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长金秀丽
审判员吕颖
代理审判员任娲
二〇一八年五月二日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异482号案外人：王鹏，男，汉族，1985年10月13日出生，住辽宁省大连市金州区。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。被执行人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村。法定代表人：王庆，该公司总经理。本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人王鹏对查封大连金州新区胜利路946号2单元9层3号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王鹏称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：王鹏在法院查封之前，已经与中天公司签订《商品房买卖合同》，支付全部房款，并已经装修入住至今，未办理过户登记不是王鹏的原因。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋在上述查封房屋明细范围内。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。本院2017年12月15日，作出（2017）辽02执84号通知书，通知：现拟对上述查封房屋中的876套进行评估、拍卖。相关权利人对此如持有异议，须自该通知送达之日起10日内向本院递交书面异议，如实提交该标的物上存在的他项权利情况（抵押、承租等）及全部书面证明材料；提供虚假证明材料的，将承担相应法律责任；逾期不提交，视为放弃权利，届时本院将依法对上述房地产进行评估、拍卖。另查明，2012年12月1日，王鹏与中天公司签订《商品房买卖合同》，约定王鹏购买案涉房屋，房屋总价款579882.00元。2012年12月1日，中天公司向王鹏出具《销售不动产统一发票》，发票金额179882.00元。2012年12月27日，中天公司向王鹏出具《销售不动产统一发票》，发票金额400000.00元。王鹏提供的案涉房屋水电费、供暖费等《专用收款收据》，证明其已经实际入住。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王鹏与中天公司在法院查封前已经签订了合法有效的《商品房买卖合同》并缴纳了全部房款。王鹏提供的房屋水电费、供暖费等的缴费证明，应视为其对案涉房屋已经合法占有。虽然王鹏未能提交证据证明曾就协助办理房屋过户事宜向中天公司主张过权利，但其作为普通民事主体，现有证据未显示其存在消极行使权利，怠于办理过户的情形存在。综上，王鹏的权利能够排除对案涉房屋的执行，其提出的异议请求，理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对大连金州新区胜利路946号2单元9层3号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长金秀丽审判员吕颖代理审判员任娲二〇一八年五月二日书记员杨宁
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶仁法周民初字第122号
原告月某某，女，汉族，1975年8月30日出生，住江西省赣州市全南县。
被告谢某某，男，汉族，1979年4月8日出生，住广东省仁化县。
本院在审理原告月某某诉被告谢某某离婚纠纷一案中，原告月某某于2014年9月26日以给被告一次机会为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告月某某以给被告一次机会为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告月某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告月某某负担。
审判员 赖慈辉
二〇一四年九月二十六日
书记员 张 洁
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初9240号
原告：罗小二，男，1977年1月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：苏乐荣，男，1954年8月26日出生，汉族，住重庆市江津区，原告的公司员工。
被告：重庆市衡飞环保工程有限公司，住所地重庆市大足区中敖镇三桥社区2组，统一社会信用代码9150022534604748XG。
法定代表人：刘燕飞，职务不详。
原告罗小二与被告重庆市衡飞环保工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告罗小二的委托诉讼代理人苏乐荣到庭参加了诉讼。被告重庆市衡飞环保工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告罗小二向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金103166元；2、被告支付原告逾期利息，以103166元为基数，从2017年5月6日起按照月利率3%计算至借款还清之日止。事实和理由：2017年4月15日，被告因经营差流动资金周转，便出借条向原告借款103166元。借条约定2017年5月5日前还清，以货款抵或现金支付都可以。但时至今日，被告仍不履行约定义务，原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。
被告重庆市衡飞环保工程有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月，被告向原告借款150000元，原告委托谭克兵向被告的法定代表人刘燕飞转账支付借款。后被告归还了部分借款，经双方结算，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到罗小二人民币￥103166.00元整（大写：壹拾万零叁仟壹佰陆拾陆元整）。于2017年5月5日之前还清。以货款抵或者现金支付都可以。借款人：重庆市衡飞环保工程有限公司刘燕飞2017年4月15日”。后原告多次催收借款未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告重庆市衡飞环保工程有限公司向原告借款，原告提供借款给被告重庆市衡飞环保工程有限公司，原、被告之间便形成了借款合同关系。原告已按合同约定向被告重庆市衡飞环保工程有限公司支付了借款，已履行其合同义务，被告重庆市衡飞环保工程有限公司作为借款人就理当按约及时归还借款，其至今仍未还款的行为有违诚信原则，给原告造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。原告诉请的逾期利息的利率过高，本院将其调整为年利率6%。被告未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市衡飞环保工程有限公司在本判决生效后十日内归还原告罗小二借款103166元；
二、被告重庆市衡飞环保工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告罗小二逾期利息，以103166元为基数，从2017年5月6日起按照年利率6%计算至借款还清之日止；
三、驳回原告罗小二的其余诉讼请求。
如果被告重庆市衡飞环保工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2364元，减半收取为1182元，由被告重庆市衡飞环保工程有限公司负担，限被告重庆市衡飞环保工程有限公司在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 璐
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄富明
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14613号
原告：林瑜，男，1975年5月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：刘天祥，浙江信泰律师事务所律师。
被告：吴小明，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：杨惠，女，1972年4月10日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：张永波，浙江指路人律师事务所律师。
被告：叶庄明，男，1955年2月1日出生，汉族，住浙江省云和县。
原告林瑜与被告吴小明、杨惠、叶庄明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘天祥、被告杨惠的委托诉讼代理人张永波、被告叶庄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴小明、杨惠、叶庄明支付货款82000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率5.6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在温州市河通桥鞋革市场经营皮革生意，与温州市鹿城区双屿怡露丽人皮鞋厂（以下简称丽人皮鞋厂）有业务往来。丽人皮鞋厂系个体工商户，由被告吴小明、杨惠、叶庄明合伙经营,已注销登记。2010年10月21日，原告与被告叶庄明经结算，确认丽人皮鞋厂尚欠货款82000元，由叶庄明在结算单上签字。后被告一直未支付原告货款，原告遂向本院提起诉讼。
被告吴小明未作答辩。
被告杨惠辩称：本案货款系丽人皮鞋厂所欠，答辩人并非该皮鞋厂合伙经营者，该货款与答辩人无关。原告提供的结算单没有1-7月的销售清单，不能认可其真实性。该货款现已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告叶庄明辩称：答辩人原系丽人皮鞋厂员工，与原告进行货款结算属于履行职务的行为，结算单已明确载明系“经手人”，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：原告系温州市河通桥鞋革市场的皮革经营户，丽人皮鞋厂曾多次向原告购买鞋料，双方有业务往来。丽人皮鞋厂系个体工商户，经营者为被告吴小明，该皮鞋厂于2008年6月30日注销登记。被告吴小明与杨惠系夫妻关系，丽人皮鞋厂经营活动在其夫妻关系存续期间。被告叶庄明系丽人皮鞋厂员工，曾代表皮鞋厂多次到原告处购买鞋料。2010年10月21日，原告与丽人皮鞋厂进行结算，被告叶庄明代表丽人皮鞋厂在结算单（结算内容直接书写在8-9月销售清单下方）上签字，结算单载明“怡露丽人鞋业欠材料款合计捌万贰仟元正。1-7月份32000元，8-9月份50000元，合计82000元。经手人：叶庄明”。后丽人皮鞋厂的经营者吴小明未支付原告货款，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的身份证、证明、户籍信息摘录、工商登记材料、结算单以及原告与被告杨惠、叶庄明的陈述予以证实。被告杨惠提供的民事判决书、民事调解书等证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与丽人皮鞋厂之间存在买卖合同关系，原告向丽人皮鞋厂提供货物，丽人皮鞋厂理应按约支付货款。丽人皮鞋厂系个体工商户，已于2008年注销登记，其所欠货款应由经营者被告吴小明负责偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在被告吴小明、杨惠夫妻关系存续期间，原告要求被告杨惠共同偿还，符合相关法律规定，本院予以支持。对账单载明所欠货款总额82000元，由丽人皮鞋厂的代表叶庄明签字，系双方真实意思表示，本院予以认可。双方结算时未约定还款期限及违约责任，原告主张逾期付款利息损失，可从起诉之日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计算。双方结算系对债权债务的确认，结算单未载明还款期限，原告有权随时主张权利，被告杨惠抗辩超诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。被告叶庄明在结算单上作为经手人签字，并非欠款人，且原告也未举证证明其与吴小明存在合伙经营关系，故原告要求叶庄明对上述款项承担共同偿还责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的判决如下：
一、被告吴小明、杨惠于判决生效之日起十日内偿付原告林瑜货款82000元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告林瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，公告费300元，由被告吴小明、杨惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 毅
审 判 员 林 铬
代理审判员 陈 霄
二〇一七年三月十二日
书 记 员 王欢欢
附录：本案涉及的主要法律条文
（一）《中国人民共和国合同法》
第一百零七条：事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条第一款：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）合法刑初字第00042号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人袁某甲，男，汉族，初中文化，农民，住重庆市合川区。因吸毒于2012年2月7日被重庆市合川区公安局处以行政拘留十日。因涉嫌盗窃罪，于2013年8月5日被重庆市合川区公安局刑事拘留，当日对其取保候审。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉（2014）06号起诉书，指控被告人袁某甲犯盗窃罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员黄子君出庭支持公诉，被告人袁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月25日1时许，被告人袁某甲伙同陈某某（系未成年人，已判刑）去至重庆市合川区合阳城区葡萄街79号门市外，盗走被害人朱某某停放于此的力帆牌摩托车一辆。经鉴定，该车价值5143元。案发后，该车已被公安机关追回发还被害人朱某某。
2013年8月5日9时30分左右，被告人袁某甲在其母亲的陪同下，主动到重庆市合川区公安局刑警支队合阳责任区大队投案，并如实供述了其上述犯罪事实。
上述事实，被告人袁某甲在开庭审理中无异议，并有经庭审举证、质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书，被害人朱某某的陈述，证人陈某某、袁某乙、袁某丙、梁某某的证言，涉案物品照片，价格鉴定文书，刑事判决书，户籍信息，归案说明，扣押清单、发还清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某甲以非法占有为目的，伙同他人，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁某甲的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人袁某甲主动向司法机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；其盗窃的财物已被公安机关追回并发还被害人，未给被害人造成实际经济损失，还可酌情对其从轻处罚。综合被告人的上述量刑情节，本院依法对其从轻处罚。同时，鉴于被告人袁某甲确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故还可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 胡 兵
二〇一四年一月二十日
书记员 李青蔓
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初814号
原告：潘世平，男，1948年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱红泉、胡方瑞，浙江宪梓律师事务所律师、实习律师。
被告：傅虹国，男，1979年7月9日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：陈瑜（曾用名陈雨），男，1987年9月18日出生，汉族，住浙江省建德市。
本院在审理�告潘世平诉被告傅虹国、陈瑜健康权纠纷一案中，原告潘世平于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告潘世平在本案开庭前自愿申请撤回对被告傅虹国、陈瑜的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘世平撤诉。
本案案件受理费400元，减半收取计200元，经建德市人民调解委员会调解予以免收。
审判员 程 顺 龙
二〇一八年四月八日
书记员 费�月
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0182民初814号原告：潘世平，男，1948年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱红泉、胡方瑞，浙江宪梓律师事务所律师、实习律师。被告：傅虹国，男，1979年7月9日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：陈瑜（曾用名陈雨），男，1987年9月18日出生，汉族，住浙江省建德市。本院在审理�告潘世平诉被告傅虹国、陈瑜健康权纠纷一案中，原告潘世平于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告潘世平在本案开庭前自愿申请撤回对被告傅虹国、陈瑜的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘世平撤诉。本案案件受理费400元，减半收取计200元，经建德市人民调解委员会调解予以免收。审判员 程 顺 龙二〇一八年四月八日书记员 费�月?????2?
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初882号
原告：葛某，女，1979年12月25日出生，汉族，无业，住平顶山市宝丰县。
委托诉讼代理人：张延辉，河南倚天剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严娟娟，河南倚天剑律师事务所实习律师。
被告：王某，男，1973年11月16日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：肖旭东，河南龙云律师事务所律师。
原告葛某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，被告王某在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，（2016）豫0403民初882-1号民事裁定，驳回被告王某对本案管辖权提出的异议。后被告王某提起上诉，(2016)豫04民辖终100号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张延辉、严娟娟，被告王某及其委托诉讼代理人肖旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛某依法向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告王某按约定支付原告葛某320000元及利息（利息自2015年3月1日起计算至还款完毕止）。事实与理由：2014年5月20日，原、被告协议离婚，离婚协议书第三条约定“共有债权：紫云山建材公司一百五十三万元本金及利息如果归还，男方归还女方人民币五十万元整。”原、被告双方于2015年1月30日就离婚协议中有关财产处分的内容，自愿进行了变更：在被告王某支付原告100000元之后为原告出具借条，内容为：“今借葛某现金肆拾万元整（￥400000元），2015年2月18日前还壹拾万元整（￥100000元），其余叁拾万元（￥300000元）于2015年12月底前全部归还（可分期归还）。月息2分（2%），利息月付（每月底交付，从2015年3月份开始）。此借条与离婚协议为一体，付完全清，两人不再有任何债务纠纷”。被告王某于2015年2月18日按照约定归还了应当归还的100000元中的80000元，其中20000元拒绝归还，并且每月底该支付的利息被告王某亦拒绝支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告王某辩称，原、被告于2014年5月20日签订离婚协议，但是离婚时约定紫云山建材公司1500000元本金及利息如果归还，男方归还女方500000元，此约定应视为未到期债权，紫云山建材公司并未向被告履行本金及利息，所以原告起诉没有事实根据；且2015年1月30日原告以被告出具的400000元借条为依据，曾向平顶山市卫东区人民法院起诉，主张双方存在借贷关系，卫东区法院经过审理驳回原告诉讼请求，原告不服上诉，随后又撤诉，原告葛某再次起诉违反了一事不再理原则；被告王某向原告葛某出具借条是受原告葛某胁迫所签，不是被告真实意思表示，应为无效。综上，请求驳回原告葛某的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于争议的款项是否属于未到期债权问题，原告葛某与被告王某原系夫妻。2014年5月20日在平顶山市湛河区民政局登记离婚。离婚协议书第三条约定“共有债权：紫云山建材公司一百五十三万元本金及利息如果归还，男方归还女方人民币五十万元整”。后原、被告于2015年1月30日，对双方就离婚协议中关于财产处分的内容进行了变更：被告王某向原告葛某出具借条，内容为：今借葛某现金肆拾万元整（400000元），2015年2月18日归还壹拾万元整(100000元)，其余叁拾万元（300000元）于2015年12月底前全部归还（可分期归还）。月息2分（2%）利息月付（每月底支付，2015年3月份开始），此借条与离婚协议为一体，付完全清，两人不再有任何债务纠纷。王某。2015年2月18日，原告葛某收到被告王某80000元。综上应当认定，原、被告双方对离婚协议中关于财产处分的内容进行了变更，原告葛某有诉权；2、关于原告葛某再次起诉是否违反一事不再理问题，一事不再理是指同一当事人，就同一法律关系，再作同一的诉讼请求。（2015）卫民初字第808号民事判决认为，被告王某为原告葛某出具的虽为借条，但该借条上的款项并非实际借款，该借条上所书写的借款并未实际发生，原、被告之间不存在借贷关系，驳回了葛某的诉讼请求。后葛某提起上诉，后又撤回上诉。原告葛某以离婚后的财产纠纷案由起诉，符合法律规定，不违法一事不再理原则；3、关于借条的效力问题，被告王某系完全民事行为能力人，借条系其本人书写，被告王某提供的证据不能证实借条系胁迫所写，该借条系原、被告双方真实意思表示，应为有效。
本院认为，关于原告的起诉是否违反民事诉讼中一事不再理原则，（2015）卫民初字第808号民事判决是以原、被告之间不存在民间借贷法律关系为由驳回葛某诉讼请求的，后葛某以离婚后的财产纠纷起诉，符合法律规定，因此该案并未违反一事不再理原则，被告王某此项辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于借条的效力瑕疵问题，被告王某庭审时出具拉酒清单、接处警登记表等证据，证明该“借条”系在被胁迫的情况下书写，经过庭审时原、被告双方的质证意见以及本院查明的事实，被告王某提供的证据不能证实借条系胁迫所写，该借条系原、被告双方真实意思表示，合法有效。关于原告要求被告按约定支付320000元及利息问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定:离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。且本案原、被告之间的离婚协议系当事人双方平等协商的结果，离婚协议中的财产分割条款应等同于合同条款，同样适用合同法的相关规定，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。因此，原、被告于2015年1月30日就离婚协议中的财产分割条款重新达成了合意，对夫妻共同财产的分割方式以及支付方式进行了变更。现被告王某未按约定给付，属于违约，故原告葛某请求被告王某按照约定给付剩余的320000元及利息，符合法律规定，应予支持。被告王某辩称理由不能成立，本院不予采信。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，判决如下:
被告王某给付原告葛某现金320000元及利息（自2015年3月1日起按年利率24%计算至还款完毕止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王会英
审 判 员 吴林林
人民陪审员 岳梦娇
二〇一六年十一月四日
书 记 员 孟慧芳
附有关法律条款：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初2603号
原告常海龙，男，1976年4月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人王奕，，男，1975年7月24日出生，汉族，龙江县景星镇法律服务所法律服务工作者，住黑龙江省龙江县龙江镇。
被告孙洪亮，男，1985年7月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告常海龙诉被告孙洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。依法由审判员王玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王奕到庭参加诉讼，被告孙洪亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月8日，被告在他处借款76,400元，出具欠据两张，此款经他多次索要，被告给付6,400元，余款70,000元至今未能给付，故起诉法院，要求被告给付欠款70,000元，并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供了如下证据：借据两张，金额76,400元。证明被告借款的事实，在2015年12月中旬已偿还6,400元，尚欠70,000元。
被告孙洪亮未出庭，未答辩，未提供证据。
经审理查明：原、被告曾经有多笔经济往来，经核算后，在2015年12月8日，被告孙洪亮为原告常海龙出具借据两份，金额分别为60,000元和16,400元，未约定利息及还款期限。2015年12月，被告孙洪亮偿还6,400元，尚欠70,000元未能给付。现原告多次向被告索要该笔借款，被告均以各种理由推托，故原告诉至法院。
本院认为：合法的债权、债务关系应受法律保护。被告向原告借款,并为其出具了借据,故原、被告之间的债权债务关系成立并生效。原告诉讼有理，其诉讼请求本院予以支持。被告孙洪亮经本院传票传唤后无正当理由未出庭应诉，不影响本院对本案的公正审理和缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告孙洪亮于本判决生效之日起十日内给付原告常海龙借款本金70,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550元减半收取775元,由被告孙洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 王 玲
二〇一六年八月五日
书记员 伊文丽
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初2603号
原告常海龙，男，汉族，住黑龙江省龙江县某镇。
委托代理人王奕，男，汉族，住黑龙江省龙江县某镇。
被告孙洪亮，男，汉族，住黑龙江省龙江县某乡。
原告常海龙诉被告孙洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。依法由审判员王玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王奕到庭参加诉讼，被告孙洪亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月8日，被告在他处借款76,400元，出具欠据两张，此款经他多次索要，被告给付6,400元，余款70,000元至今未能给付，故起诉法院，要求被告给付欠款70,000元，并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供了如下证据：借据两张，金额76,400元。证明被告借款的事实，在2015年12月中旬已偿还6,400元，尚欠70,000元。
被告孙洪亮未出庭，未答辩，未提供证据。
经审理查明：原、被告曾经有多笔经济往来，经核算后，在2015年12月8日，被告孙洪亮为原告常海龙出具借据两份，金额分别为60,000元和16,400元，未约定利息及还款期限。2015年12月，被告孙洪亮偿还6,400元，尚欠70,000元未能给付。现原告多次向被告索要该笔借款，被告均以各种理由推托，故原告诉至法院。
本院认为：合法的债权、债务关系应受法律保护。被告向原告借款,并为其出具了借据,故原、被告之间的债权债务关系成立并生效。原告诉讼有理，其诉讼请求本院予以支持。被告孙洪亮经本院传票传唤后无正当理由未出庭应诉，不影响本院对本案的公正审理和缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告孙洪亮于本判决生效之日起十日内给付原告常海龙借款本金70,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550元减半收取775元,由被告孙洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 王 玲
二〇一六年八月五日
书记员 伊文丽
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初4393号
原告：黎娜，女，1977年9月15日出生，汉族，住永安市。
被告：管根灶，男，1977年4月13日出生，汉族，住永安市。
被告：吴素芬，女，1977年5月4日出生，汉族，住永安市。
本院在审理原告黎娜与被告管根灶、吴素芬民间借贷纠纷一案中，原告黎娜未依照法律规定在收到受理案件通知书及缴费通知书后的七日内向本院预交案件受理费且未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 巫丹
二〇一七年十一月十五日
书记员 吴珊
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘11刑终290号
原公诉机关：湖南省新田县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：陈某富，男，1988年7月1日出生于湖南省新田县，汉族，小学文化，农民，住新田县，公民身份号码4XXXXXX********。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月11日被新田县公安局刑事拘留，同月22日经新田县人民检察院批准逮捕，同日由新田县公安局执行逮捕，现羁押于新田县看守所。
湖南省新田县人民法院审理湖南省新田县人民检察院指控原审被告人陈某富犯盗窃罪一案，于二○一七年四月二十四日作出（2017）湘1128刑初93号刑事判决。原审被告人陈某富不服，于2017年4月27日提出上诉。新田县人民法院于同年6月26日向本院移送案卷，本院于同日立案受理。本案在二审期间，上诉人（原审被告人）陈某富向本院申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人陈某富犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈某富提出上诉，在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陈某富撤回上诉。
湖南省新田县人民法院（2017）湘1128刑初93号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍希永
审 判 员 黄校军
代理审判员 黄源芳
二〇一七年七月十三日
书 记 员 郑 琴
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初9112号
原告:叶启进,男,1966年2月3日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：林章听，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告:薛化荣,男,1984年1月5日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：薛公丹，浙江择法律师事务所律师。
原告叶启进与被告薛化荣返还原物纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理。原告请求判令：一、确认被告薛化荣与叶明裕于2016年7月4日签订的《车辆转让协议书》无效；二、被告薛化荣立即返还原告叶启进车牌号为Ｃ×××××的纳智捷牌轿车（车辆识别代号：LUXC71H09FB060160）及车辆行驶证和发票。三、被告赔偿原告车辆使用费和折旧费（已撤回该诉讼请求）；四、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告叶启进的特别授权委托代理人林章听、被告薛化荣及其特别授权委托代理人薛公丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月10日，原告以12.8万元购买了一辆纳智捷牌轿车，后到乐清市车管所办理了登记手续，机动车所有人登记为原告叶启进，登记编号为浙Ｃ×××××。2016年7月4日，原告儿子叶明裕与被告签订一份《车辆转让协议书》，以6万元的价格将上述车辆转让给被告，并将车辆交付给被告。经查询，在车辆交付后，该车辆有违章记录。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据涉案车辆的注册登记信息显示，浙浙Ｃ×××××的纳智捷牌轿车登记在原告名下，故该车辆系原告的合法财产。原告儿子叶明裕将该车辆转让给被告，本案中并无证据证明其征得原告同意，故叶明裕擅自处分该车辆的行为，侵害了原告的合法权益，原告要求确认被告与叶明裕于2016年7月4日签订的《车辆转让协议书》无效及要求被告返还车辆、行驶证，有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩称自己不是适格的主体。对此，本院认为，车辆转让协议书中明确写明受让方为被告薛化荣，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告诉请被告返还发票及被告承担占有使用车辆期间交通违法行为未处理的相关法律责任，上述请求不明确，且交通违法行为未处理的相关法律责任应属交通行政管理部门处理，故对上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告薛化荣与叶明裕于2016年7月4日签订的《车辆转让协议书》无效。
二、被告薛化荣应于本判决生效之日起五日内返还原告叶启进车牌号为CF38**的纳智捷牌轿车及行驶证（车辆识别代号：LUXC71H09FB060160）。
三、驳回原告叶启进的其他诉讼请求。
本案受理费2860元，减半收取1430元，由被告薛化荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 赵晓峰
二〇一七年十一月十五日
代书记员 张 资