wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01405号
上诉人（原审原告）重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组，住所地重庆市江津区双福街道办事处。
代表人戴光德。
委托代理人曾华康，男，汉族，1945年8月13日出生。
委托代理人穆万超，男，汉族，1947年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）陈友华。
上诉人重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组（以下简称板仓坝子居民小组）与被上诉人陈友华因房屋买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年1月20日作出（2013）津法民初字第06756号民事判决，板仓坝子居民小组对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日通知当事人到庭进行审理，上诉人板仓坝子居民小组的代表人戴光德及其委托代理人曾华康、穆万超到庭参加诉讼，被上诉人陈友华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组，原为重庆市江津区双福街道怡云村板仓坝子村民小组，之前为江津市双福镇怡云村板仓坝子经济合作社（下称板仓坝子经济合作社）。2005年9月7日，板仓坝子经济合作社与陈友华签订《房屋买卖契约》约定：板仓坝子居民小组将其所有的砖木瓦结构房屋32.4m2卖与陈友华，土地性质为国有，已征用；价款20000元，契约签字之日付清；房屋买卖所产生的税、费由陈友华缴纳；陈友华付清房款后，板仓坝子居民小组即交出“两证”，由陈友华自行办理过户手续；未到租期的三个月房租归陈友华所有。合同约定房屋的《乡村房屋所有权证》的字号为“双溪字第60404001号”。该证载明的所有权人为“怡云村冯家桥社”。2001年拆镇并村时，怡云村冯家桥经济合作社并入了板仓坝子经济合作社。合同签订后，陈友华当即付清了房款，板仓坝子居民小组遂将房屋交付陈友华管理使用至今，但一直未办理房屋过户手续。
一审法院认为，法律、行政法规禁止城镇居民购买农村房屋，是因集体土地使用权不能转让与城镇居民，而非集体土地上的构筑物。农村房屋也是指建于集体土地上的房屋，而陈友华所购买的房屋，其土地在板仓坝子居民小组购买前已经重庆市人民政府批准征用，且重庆市江津区国土资源和房屋管理局双福管理所在该文件左上部的批注，已明确陈友华所购房屋的土地属国有土地，而法律、行政法规并未禁止城镇居民购买国有土地上的房屋，故板仓坝子居民小组请求确认其与陈友华签订的《房屋买卖契约》无效的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款的规定，遂判决：驳回重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组的诉讼请求。一审案件受理费150元，由重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组负担。
板仓坝子居民小组对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或判决房屋买卖协议无效；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院法律适用及认定事实错误，江津区国土资源房屋管理局和双福管理所在征地批复上做的批注，并不能证明集体土地已转为国有土地，土地证书是土地权利的唯一证明，讼争房屋至今还在上诉人名下。渝府地【2003】67号文下达后，土地被冻结了，上面的房屋不能买卖。被上诉人是城镇户口，根据规定不得购买农村房屋。
被上诉人陈友华未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，虽然法律、行政法规禁止城镇居民购买农村房屋，但并未禁止城镇居民购买国有土地上的房屋。本案讼争的房屋原是集体建设用地上的构筑物，属于集体财产。2003年重庆市人民政府发布渝府地【2003】67号文批准征为国有土地。被上诉人于2005年购买讼争房屋时已是国有土地上的房屋，有重庆市江津区国土资源和房屋管理局双福管理所在该文件左上部批注，已明确被上诉人陈友华所购房屋的土地属国有土地；且上诉人在处理该集体财产时是经过了全体社员签字同意。因此，上诉人与被上诉人双方于2005年9月7日签订的《房屋买卖契约》是双方协商后的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效。故对上诉人请求确认讼争房屋买卖协议无效的诉求，本院不予支持。
综上所述，板仓坝子居民小组的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
代理审判员 王 冬
代理审判员 段晓玲
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 杨 静
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01405号
上诉人（原审原告）重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组，住所地重庆市江津区双福街道办事处。
代表人戴光德，居民组长。
委托代理人曾华康，男，汉族，1945年8月13日出生。
委托代理人穆万超，男，汉族，1947年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）陈友华，男，汉族，1957年6月27日出生。
上诉人重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组（以下简称板仓坝子居民小组）与被上诉人陈友华因房屋买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年1月20日作出（2013）津法民初字第06756号民事判决，板仓坝子居民小组对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日通知当事人到庭进行审理，上诉人板仓坝子居民小组的代表人戴光德及其委托代理人曾华康、穆万超到庭参加诉讼，被上诉人陈友华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组，原为重庆市江津区双福街道怡云村板仓坝子村民小组，之前为江津市双福镇怡云村板仓坝子经济合作社（下称板仓坝子经济合作社）。2005年9月7日，板仓坝子经济合作社与陈友华签订《房屋买卖契约》约定：板仓坝子居民小组将其所有的砖木瓦结构房屋32.4m2卖与陈友华，土地性质为国有，已征用；价款20000元，契约签字之日付清；房屋买卖所产生的税、费由陈友华缴纳；陈友华付清房款后，板仓坝子居民小组即交出“两证”，由陈友华自行办理过户手续；未到租期的三个月房租归陈友华所有。合同约定房屋的《乡村房屋所有权证》的字号为“双溪字第60404001号”。该证载明的所有权人为“怡云村冯家桥社”。2001年拆镇并村时，怡云村冯家桥经济合作社并入了板仓坝子经济合作社。合同签订后，陈友华当即付清了房款，板仓坝子居民小组遂将房屋交付陈友华管理使用至今，但一直未办理房屋过户手续。
一审法院认为，法律、行政法规禁止城镇居民购买农村房屋，是因集体土地使用权不能转让与城镇居民，而非集体土地上的构筑物。农村房屋也是指建于集体土地上的房屋，而陈友华所购买的房屋，其土地在板仓坝子居民小组购买前已经重庆市人民政府批准征用，且重庆市江津区国土资源和房屋管理局双福管理所在该文件左上部的批注，已明确陈友华所购房屋的土地属国有土地，而法律、行政法规并未禁止城镇居民购买国有土地上的房屋，故板仓坝子居民小组请求确认其与陈友华签订的《房屋买卖契约》无效的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款的规定，遂判决：驳回重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组的诉讼请求。一审案件受理费150元，由重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组负担。
板仓坝子居民小组对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或判决房屋买卖协议无效；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院法律适用及认定事实错误，江津区国土资源房屋管理局和双福管理所在征地批复上做的批注，并不能证明集体土地已转为国有土地，土地证书是土地权利的唯一证明，讼争房屋至今还在上诉人名下。渝府地（2003）67号文下达后，土地被冻结了，上面的房屋不能买卖。被上诉人是城镇户口，根据规定不得购买农村房屋。
被上诉人陈友华未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，虽然法律、行政法规禁止城镇居民购买农村房屋，但并未禁止城镇居民购买国有土地上的房屋。本案讼争的房屋原是集体建设用地上的构筑物，属于集体财产。2003年重庆市人民政府发布渝府地（2003）67号文批准征为国有土地。被上诉人于2005年购买讼争房屋时已是国有土地上的房屋，有重庆市江津区国土资源和房屋管理局双福管理所在该文件左上部批注，已明确被上诉人陈友华所购房屋的土地属国有土地；且上诉人在处理该集体财产时是经过了全体社员签字同意。因此，上诉人与被上诉人双方于2005年9月7日签订的《房屋买卖契约》是双方协商后的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效。故对上诉人请求确认讼争房屋买卖协议无效的诉求，本院不予支持。
综上所述，板仓坝子居民小组的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由重庆市江津区双福街道怡云社区板仓坝子居民小组负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
代理审判员 王 冬
代理审判员 段晓玲
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 杨 静
河北省雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雄执字第240-1号
申请执行人：王占奎，男，成年，雄县。
被执行人：ＸＸＸ，男，成年，雄县。
王占奎与ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院（2013）雄民初字第30085号民事判决书已经发生法律效力，本院于2013年10月18日立案执行，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
划拨被执行人ＸＸＸ的存款35443.65元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘宝永
二〇一三年十二月四日
书记员 刘 阳
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民一初字第74号
原告黄冠锋，男，1984年11月29日出生，汉族。
委托代理人简业华，系广东百健律师事务所律师。
委托代理人郭益铭，系广东百健律师事务所律师助理。
被告吴庆刚，男，1986年8月18日出生，汉族。
委托代理人江安生，系广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人吴柳珍，女，1982年10月25日出生，汉族。
本院在审理原告黄冠锋诉被告吴庆刚民间借贷纠纷一案中，原告黄冠锋以已与被告吴庆刚庭外和解为由，于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄冠锋撤回起诉。
本案受理费1152元由原告黄冠锋负担。
审判员 陈嘉柔
二〇一四年四月三日
书记员 罗俊健
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3120号
申请执行人：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。
法定代表人：佐藤宽，系该公司董事长。
被执行人：宁港城市建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东路北侧富力城中心商贸综合楼2513室。
法定代表人：康海涛，系该公司经理。
申请执行人日立电梯（中国）有限公司与被执行人宁港城市建设发展有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初696号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人宁港城市建设发展有限公司退还申请执行人日立电梯（中国）有限公司保证金200000元、利息10000元，并自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%向申请执行人支付逾期付款利息，承担案件受理费2221元，向本院缴纳执行费3096元。因被执行人拒履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年6月15日立案执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统、银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行财产，查明被执行人宁港城市建设发展有限公司经营场所已被我院另案查封，现已停止营业。因申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人宁港城市建设发展有限公司及其法定代表人康海涛纳入失信被执行人名单并限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，经本院合议庭合议，本院决定终结该案的本次执行程序，本案执行费3096元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 翟国印
审 判 员 何 涛
二〇一七年十二月六日
法官助理 张 勇
书 记 员 金 东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初376号
原告：于淑凤。
被告：于景涛。
原告于淑凤诉被告于景涛所有权确认纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员于青平独任审判，公开开庭进行了审理。原告于淑凤、被告于景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1988年9月25日原告购买了属于李长海所有的位于浑江区七道江镇民华村马家沟的一处土坯房，价格为3700元，面积为37.5平方米。双方签订了卖房契约，原告一次性付了房款。原告在此房居住了5年后，便将此房出租给被告的父亲于发德居住，双方签订了《租房协议》。协议签订后，原告将此房交给被告父亲于发德居住，于发德每月向原告交纳租金。2014年于发德与被告搬出，此房一直空闲没有人居住。2015年此房要被征占，被告将房屋登记在自己名下。原告找到被告协商，被告均不予理会。故原告诉至法院，请求依法确认本案争议房屋的所有权归原告。
被告辩称：不同意房屋归原告所有，因为被告家已经住了二十五六年了，已经把房子扒倒进行重建。现在房顶是石棉瓦，但房子已经由砖砌了。
经审理查明：原告于淑凤与被告于景涛系姑侄关系。于淑凤于1988年9月25日从李长海处购买了位于浑江区七道江镇民华村马家沟的土坯房一处，房屋面积37.5平方米，价款为3700元。于淑凤居住一段时间搬走后，大约于1991年于景涛的父亲于发德便带领家人在上述房屋内居住至今。上述房屋至今未取得所有权证。
上述案件事实，有当事人陈述及经过庭审质证的《卖房契约》、于发礼、于发辉和唐桂兰的出庭证言等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为：本案争议房屋系原告于淑凤于1988年9月25日购买，但其居住几年后便搬出房屋，大约从1991年起至今房屋便由被告于景涛一家居住。虽然于淑凤称其是将上述房屋出租给于景涛父亲于发德居住，并举出《租房协议》证明其主张。但该《租房协议》所载的租房时间是从1998年4月起，落款时间却是2010年4月9日。而于淑凤在法庭审理过程中坚持称上述《租房协议》是1991年或1992年书写，无法对时间不一致做出解释。且于淑凤诉状中称于发德每月向其交纳租金，但庭审中，其却称于发德从未向其交纳过租金，其所述内容前后矛盾。因此，《租房协议》的真实性存疑，本院对该份证据不予确认，故于淑凤无证据证明其将本案诉争房屋出租给于发德。对于于景涛所举的于发礼、于发辉和唐桂兰的出庭证言，由于证人均某甲和于某某的亲属，因此，证言的真实性较强。故对于上述三位证人均某乙的“于淑凤搬走后，于淑凤与于发德的父亲于德海达成口头协议，以3700元的价格将本案诉争房屋从于淑凤处买回，并交由于发德居住”的证言本院予以确认。对于于景涛所举的《买卖房条约》，仅能证明1992年5月15日于发德要将房屋以3700元的价格卖给于淑凤，但无法确定条约中约定的房屋是否为本案诉争房屋，故该证据本院不予确认。综上，在证人证言明显不利于于淑凤的主张的情况下，于淑凤无证据证明亦无法说明大约从1991年至今本案诉争房屋在归其所有的情况下，为何由于发德及于景涛一家居住。因此，于淑凤无法证明本案诉争房屋的所有权归其所有，故对于其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告于淑凤的诉讼请求。
案件受理费676元减半收取，由原告于淑凤负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
代理审判员 于青平
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李明阳
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第542号
原告卫某某（化名），女。
委托代理人陈某某（化名），湖南公言律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告冷某某（化名），男。
委托代理人李某某（化名），男。代理权限为一般诉讼代理。
原告卫某某（化名）与被告冷某某（化名）离婚纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志威独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫某某（化名）及其委托代理人陈某某（化名）、被告冷某某（化名）及其委托代理人李某某（化名）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方婚后因性格不合常闹矛盾，导致夫妻感情破裂，要求离婚。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年5月下旬经人介绍相识，2011年4月7日登记结婚，2012年9月10生育女儿冷某（化名）。双方婚前及婚后前段感情尚可，后因性格不合经常为家庭琐事闹矛盾，故原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有结婚登记审查处理表、户籍证明及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间没有符合认定夫妻感情破裂的法定情形存在，故对原告提出离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告卫某某（化名）与被告冷某某（化名）离婚。
本案案件受理费100元，由原告卫某某（化名）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 黄志威
二〇一四年七月四日
书记员 钟江怀
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）晋09刑更521号
罪犯王金，男，1963年9月14日出生，汉族，小学文化，山西省大同市人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省大同县人民法院于2016年2月24日作出（2016）晋0227刑初4号刑事判决，以被告人王金犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金5000元（已交），刑期自2015年7月28日至2018年3月27日止。执行机关山西省忻州监狱于2017年11月20日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯王金在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯王金共获监狱表扬2次，余20分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下:
对罪犯王拢减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长聂海军
审判员徐飞
审判员张婷
二0一七年十二月十二日
书记员贾璐璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）晋09刑更521号罪犯王金，男，1963年9月14日出生，汉族，小学文化，山西省大同市人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省大同县人民法院于2016年2月24日作出（2016）晋0227刑初4号刑事判决，以被告人王金犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金5000元（已交），刑期自2015年7月28日至2018年3月27日止。执行机关山西省忻州监狱于2017年11月20日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯王金在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯王金共获监狱表扬2次，余20分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下:对罪犯王拢减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长聂海军审判员徐飞审判员张婷二0一七年十二月十二日书记员贾璐璐
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初1269号
原告：王金玉，女，1975年1月1日生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：肖勇，男，1965年3月14日生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告王金玉与被告肖勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金玉到庭参加诉讼，被告肖勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告借款本金45807元，并支付该款自起诉之日起至款清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年年初，被告借用原告的信用卡用于消费，尚欠45807元不能按期归还。2015年9月23日，经双方协商一致，由原告代为还款，并由被告向原告出具《欠条》一张，未约定还款期限及利率。事后，原告向被告催款，被告拒绝归还，为此，原告诉至法院。
肖勇未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》1张，以证明被告向原告借款45807元的事实。因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的《欠条》内容“欠条，兹欠王金玉人民币肆万伍佰佰零柒元整（￥45807元）。欠款人肖勇，2015.9.23”，该证据欠款金额大写部分模糊，但阿拉伯数字的欠款金额清楚，据此，原告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对原告提供的证据的真实性、证明力本院予以采信，据此，原告主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。原、被告在《欠条》上未约定还款期限及借款利息，属于自然人之间的不定期无息借贷，原告向本院起诉视为已向被告催要，被告应当归还原告尚欠借款本金45807元及并承担自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。
综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
肖勇应于本判决生效之日起十日内归还王金玉借款本金45807元，并支付45807元为基数自2017年9月21日起至款清日止按年利率6%计算资金占用期的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元，减半收取472.5元，由肖勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 兰银芳
二〇一七年十一月七日
代理书记员 林俊锋
附注：
主要法律条文
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行提醒
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：
1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。
2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。
3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初2899号
原告兴隆县建龙物业服务有限责任公司。
住所地：兴隆县兴隆镇西关村，统一社会信用代码：91130822068135331Y。
法定代表人张伟祥，
委托代理人宋振宇，经理，。
被告崔玉芹，女，1959年8月11日出生，汉族，城镇居民，住河北省承德市兴隆县，。
被告崔海波，男，1986年4月22日出生，汉族，城镇居民，住址同上，。
本院在审理原告兴隆县建龙物业服务有限责任公司与被告崔玉芹、崔海波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，原告兴隆县建龙物业服务有限责任公司于2017年9月6日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原、被告双方达成和解，原告兴隆县建龙物业服务有限责任公司的申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许兴隆县建龙物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告兴隆县建龙物业服务有限责任公司负担。
审判员 丁成义
二〇一七年九月七日
书记员 杨艳秋
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第148号
原告潘民华，男，汉族。
委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。
被告山西天擎房地产开发有限公司。
法定代表人田喜生，董事长。
委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。
原告潘民华诉被告山西天擎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告潘民华的委托代理人王艳、被告山西天擎房地产开发有限公司的委托代理人王瑞蓉、李敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘民华诉称，2012年4月6日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买被告投资开发建设的“某某小区”住房一套。合同约定，建筑面积101.56平方米，房屋总价款为213370元；付款方式为分期付款，2012年4月6日前交付首期房款，占总购房款80%，金额为171000元，该房屋交付使用时交清房屋总售价的20%，金额为42370元。原告按协议，交付了被告首期房款171000元。现因被告建房没有相关的土地手续，违反法律的有关强制性规定，故原告诉至法院，请求依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效；依法判令被告退还原告购房款171000元及利息13680元；诉讼费用由被告承担。
被告山西天擎房地产开发有限公司辩称，一、认可原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效。基于无效的买卖合同，根据法律规定应当恢复到交易前的状态，故被告同意在本金范围内返还原告购房款。另外，太原市晋源区晋源街办代被告退还了原告购房款17100元；二、关于利息部分，因原告是基于被告房屋价格明显低于市场价格而购买的，原告在签订合同时对房屋的手续没有尽到一定的审查义务，其也存在一定过错，故对于利息部分应不予支持；三、因原、被告双方各有过错，故本案诉讼费用应各承担一半。
经审理查明，2012年4月6日，原告潘民华与被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》。合同约定，由原告潘民华购买被告山西天擎房地产开发有限公司开发的“某某小区”房屋，建筑面积为101.56平方米，合计总房款为213370元；原告按照分期付款的方式付款，即于2012年4月6日前交付被告占总购房款80%的首期房款人民币171000元，剩余20%房款在该房屋交付使用时交清；被告应当在原告交清房款和相关配套费后，于2013年8月31日将上述房屋交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付房款171000元。
同时查明，原、被告签订《房屋买卖合同》后，被告山西天擎房地产开发有限公司并未按时向原告交付标的房屋，且其所开发的上述“某某小区”并未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明。
另查明，本案在审理过程中，太原市晋源区晋源街办代被告山西天擎房地产开发有限公司向原告潘民华退还购房款17100元。
以上事实，有原告潘民华提交的《房屋买卖合同》、购房款收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司在未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明的情况下，即对商品房进行预售，违反了我国法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的情形，故原、被告于2012年4月6日所签订《房屋买卖合同》无效。因无效合同自始没有法律效力，故原告要求被告返还购房款剩余本金171000元的诉讼请求，经合议庭核对，扣除太原市晋源区晋源街办代被告向原告赵利军退还购房款17100元，本院予以支持153900元。另，我国法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，因原告对其所购买房屋具有审查义务，其在知道或者应当知道该房屋并无相关销售手续的情况下，仍对房屋进行了购买，其在主观上存在过错，故其要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告山西天擎房地产开发有限公司一次性退还原告潘民华购房款人民币153900元；
二、驳回原告潘民华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4094元、保全费1443元，由被告山西天擎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 张月峰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 寇丽萍
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第148号原告潘民华。委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。被告山西天擎房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区大东关街218号1幢。法定代表人田喜生，董事长。委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。原告潘民华诉被告山西天擎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告潘民华的委托代理人王艳、被告山西天擎房地产开发有限公司的委托代理人王瑞蓉、李敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘民华诉称，2012年4月6日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买被告投资开发建设的“田园小区”住房一套。合同约定，建筑面积101.56平方米，房屋总价款为213370元；付款方式为分期付款，2012年4月6日前交付首期房款，占总购房款80%，金额为171000元，该房屋交付使用时交清房屋总售价的20%，金额为42370元。原告按协议，交付了被告首期房款171000元。现因被告建房没有相关的土地手续，违反法律的有关强制性规定，故原告诉至法院，请求依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效；依法判令被告退还原告购房款171000元及利息13680元；诉讼费用由被告承担。被告山西天擎房地产开发有限公司辩称，一、认可原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效。基于无效的买卖合同，根据法律规定应当恢复到交易前的状态，故被告同意在本金范围内返还原告购房款。另外，太原市晋源区晋源街办代被告退还了原告购房款17100元；二、关于利息部分，因原告是基于被告房屋价格明显低于市场价格而购买的，原告在签订合同时对房屋的手续没有尽到一定的审查义务，其也存在一定过错，故对于利息部分应不予支持；三、因原、被告双方各有过错，故本案诉讼费用应各承担一半。经审理查明，2012年4月6日，原告潘民华与被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》（合同编号为：2012194）。合同约定，由原告潘民华购买被告山西天擎房地产开发有限公司开发的位于太原市旧晋祠路165号“田园小区”15幢4单元6层602号房屋，建筑面积为101.56平方米，合计总房款为213370元；原告按照分期付款的方式付款，即于2012年4月6日前交付被告占总购房款80%的首期房款人民币171000元，剩余20%房款在该房屋交付使用时交清；被告应当在原告交清房款和相关配套费后，于2013年8月31日将上述房屋交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付房款171000元。同时查明，原、被告签订《房屋买卖合同》后，被告山西天擎房地产开发有限公司并未按时向原告交付标的房屋，且其所开发的上述“田园小区”并未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明。另查明，本案在审理过程中，太原市晋源区晋源街办代被告山西天擎房地产开发有限公司向原告潘民华退还购房款17100元。以上事实，有原告潘民华提交的《房屋买卖合同》、购房款收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司在未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明的情况下，即对商品房进行预售，违反了我国法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的情形，故原、被告于2012年4月6日所签订《房屋买卖合同》无效。因无效合同自始没有法律效力，故原告要求被告返还购房款剩余本金171000元的诉讼请求，经合议庭核对，扣除太原市晋源区晋源街办代被告向原告赵利军退还购房款17100元，本院予以支持153900元。另，我国法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，因原告对其所购买房屋具有审查义务，其在知道或者应当知道该房屋并无相关销售手续的情况下，仍对房屋进行了购买，其在主观上存在过错，故其要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告山西天擎房地产开发有限公司一次性退还原告潘民华购房款人民币153900元；二、驳回原告潘民华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元、保全费1443元，由被告山西天擎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立代理审判员  王华如人民陪审员  张月峰二〇一五年四月二十日书 记 员  寇丽萍
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初13573号
原告：鲁非。
委托诉讼代理人高婷亭，上海博行律师事务所律师。
委托诉讼代理人方超，上海博行律师事务所律师。
被告：曹方舟。
原告鲁非与被告曹方舟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告鲁非于2018年4月24日以他案已立案受理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告鲁非申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲁非撤诉。
案件受理费人民币387.50元(已减半收取)，由原告鲁非负担。
审判员 陈春芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执954号
申请执行人：张秀。
被执行人：黄石曼晶酒店管理有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨大道138号。
法定代表人：詹右铭，董事长。
被执行人：湖北联创房地产开发有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨大道138号。
法定代表人：詹右铭，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0202民初950号民事判决书，于2017年9月30日向被执行人黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司送达了执行通知书，责令二被执行人给付申请执行人人民币104917.95元及违约金人民币31475元，承担案件受理费2878元、执行费1473元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但二被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司在银行账户上的资金人民币140743.95元(含违约金、案件受理费、执行费），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖二被执行人同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学光
人民陪审员 吴能斌
人民陪审员 方冬春
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 琼
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。住所地唐山市路北区建设北路*号。
负责人：王静，该公司经理。
委托代理人：王艳玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：田宝玉。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第2060号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司委托代理人王艳玲、被上诉人田宝玉委托代理人张志宏到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审经审理查明，2011年9月23日，原告为其车架号为LFWRKUMF6BAD23190／发动机号为1611B839899的解放牵引车（号牌号码冀B×××××）和车架号为LMK9P4033BAK09072的鲁驰半挂车（号牌号码冀B×××××挂）在被告中国人保财险唐山路北支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等商业保险，其中冀B×××××号车机动车损失保险责任限额204000元、第三者责任保险责任限额50万元、车上人员责任险（司机）责任限额5万元／座＊1座，冀B×××××挂号车机动车损失保险责任限额59800元、第三者责任保险责任限额5万元，保险期间均自2011年9月24日起至2012年9月23日止，被保险人田宝玉。2012年8月15日4时许，王富朝驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型厢式半挂车沿玉田县大安镇姚辛庄路段由北向南驶入102国道向东左转弯时，遇代利华驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型平板半挂车由西向东行驶，两车发生交通事故，致代利华受伤、车辆损坏。玉田县交通警察大队认定，王富朝负事故的主要责任，代利华负事故的次要责任。代利华受伤后住院治疗60天，花费医疗费129852.84元。2013年2月27日，玉田司法医学鉴定中心出具临床鉴定，代利华损伤程度为轻伤。2013年3月27日，唐山华北法医鉴定所出具临床鉴定，代利华损伤为十级伤残，Ia值为4%，二次手术取骨折内固定物费用5000元。2012年9月17日，经玉田县价格认证中心鉴定，冀B×××××号车车辆损失103760元。另原告支出冀B×××××号车施救费4000元、鉴定费3400元。2014年3月19日，经河北省玉田县人民法院主持调解，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司玉田营销服务部在冀B×××××挂号车交强险范围内赔偿田宝玉车辆损失2000元；在冀B×××××／冀B×××××挂号车商业三者险范围内赔偿田宝玉车损、施救费65368元；冀B×××××／冀B×××××挂号车所有人高林旭赔偿田宝玉车损、鉴定费、拆解费、照相费11876.6元。同日，经河北省玉田县人民法院主持调解，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司玉田营销服务部在冀B×××××挂号车交强险范围内赔偿代利华医疗费1万元、护理费1110元、误工费14000元、伤残赔偿金11313.40元、交通费200元、精神抚慰金1500元，合计38123.40元；在冀B×××××／冀B×××××挂号车商业三者险范围内赔偿代利华医疗费、二次手术费、住院伙食补助费73113元；高林旭赔偿代利华医疗费1万元、护理费1110元、误工费14000元、伤残赔偿金11313.40元、交通费200元、精神抚慰金1500元，合计38123.40元。2014年4月24日，田宝玉与代利华达成协议，代利华余下损失48919.84元由田宝玉承担。
原审法院认为，原告田宝玉与被告中国人保财险唐山路北支公司签订的《机动车辆保险合同》均是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔付。原告田宝玉要求被告中国人保财险唐山路北支公司给付其保险赔偿金91885.24元的主张，其中82589.04元理据充足，本院予以支持；本案所诉事故发生于2012年8月15日，2012年9月17日，对冀B×××××号车车辆损失玉田县价格认证中心出具鉴定，原告提交的拆解费票据开票日期为2013年5月23日，无法证实拆解费与本次事故存在关联性，故原告要求被告赔偿拆解费的主张本院不予支持；原告提交的照相费票据无法证实与本次事故存在关联性，故原告要求被告赔偿照相费的主张本院不予支持；代利华医疗费、二次手术费、住院伙食补助费共计136052.84元扣除三者车交强险应承担的2万元和三者车商业险承担的73113元，剩余42939.84元应由被告承担赔偿责任；代利华的其他损失未超出三者车交强险赔偿限额，故被告不予承担；原告车辆损失、施救费、鉴定费扣除三者车所有人、交强险和商业险保险公司所承担的71510.80元，剩余39649.20元由被告承担赔偿责任。被告中国人保财险唐山路北支公司提出原告的财产损失应扣除三者车交强险应承担的4000元和代利华的损失应扣除三者车交强险应承担的部分的辩解，理据充足，本院予以采纳；但提出的被告在商业险限额内承担20%的赔偿责任的辩解，被告未提交证据证实双方有上述约定，故该辩解本院不予采纳；被告提出的代利华的伤情达不到IA值4%及原告本车损失鉴定数额过高的辩解，未提交证据证实其主张，故该辩解本院不予采纳；鉴定费、施救费系确定事故损失、防止损失扩大所支付的必要的、合理的费用，故被告提出鉴定费、施救费被告不负赔偿义务的辩解，本院不予采纳。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司自本判决生效后10日内，给付原告田宝玉保险赔偿金82589.04元；二、驳回原告田宝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097元，由被告承担1887元，由原告承担210元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司不服，提出上诉，其上诉理由为，本案上诉人应在保险限额内承担不超过30%的责任，被上诉人田宝玉与司机代利华达成的调解上诉人不负有多赔义务，请求依法判决。田宝玉辩称坚持一审意见，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人田宝玉向保险公司主张的损失依法应得到赔偿。本案事实有生效的法律文书确认，一审法院对本案损失数额及计算方法已予以论述，一审法院认定符合法律规定，上诉人亦无证据否定一审的认定，上诉人保险公司的上诉理由理据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 马 迪
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茂南法刑初字第185号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人黎某某，男，1981年2月20日出生，广东省茂名市人，汉族，高中文化，住茂名市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年12月31日被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑诉（2013）199号起诉书指控被告人黎某某犯非法拘禁罪，于2014年4月25日向本院提起公诉，建议适用简易程序，本院于同日立案，并适用简易程序，依法公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员余华丹出庭支持公诉，被告人黎某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月1日11时许，被告人黎某某伙同黄某等人（均在逃）在茂名市金塘镇一间废油厂房内，以被害人林某卖劣质油品给黎某某，造成黎某某损失49万元为由，非法拘禁林某并殴打，逼林某赔偿其损失。当日16时许，黎某某等人驾驶小汽车带林某途经茂名市市委路段时，林某乘机逃脱。经鉴定，林某多处软组织损伤，损伤程度属轻微伤。
上述事实，公诉机关向本院提供了书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、鉴定意见等证据予以证实，并认为，被告人黎某某无视国法，非法拘禁他人并殴打致轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，事实清楚、证据充分，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。提请本院依法判处被告人黎某某拘役三个月至六个月。
被告人黎某某对公诉机关的指控及量刑建议无异议。
经审理查明，本案的事实与公诉机关所指控认定的事实一致。
证据如下：
（一）书证、物证
1、受案登记表及立案决定书。
2、发案立案破案经过、抓获经过。
3、指认照片。
4、道路监控视频截图。
5、电话通话记录清单。
6、证明。
7、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表。
8、户籍资料。
（二）证人证言
1、周某某的证言。
2、梁某的证言。
3、张某某的证言。
4、陈某某的证言。
5、陈某的证言。
（三）被害人林某的陈述。
（四）被告人黎某某的供述和辩解。
（五）搜查笔录。
（六）辨认笔录。
（七）鉴定意见。
（八）现场勘验检查工作记录。
以上列举的证据均由公诉机关提供，均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人黎某某无视国法，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关之指控事实清楚，证据确实、充分，应予认定。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人黎某某在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，判决如下：
被告人黎某某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月31日起至2014年5月30日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周文辉
二〇一四年五月八日
书记员 柯凤群
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第02369号
原告重庆汇悦科技有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村青龙嘴经济合作社，组织机构代码77485107-9。
法定代表人段国发，重庆汇悦科技有限责任公司总经理。
被告重庆羚诗机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村坪上组。
法定代表人彭隆剑，重庆羚诗机械有限公司经理。
本院在审理原告重庆汇悦科技有限责任公司与被告重庆羚诗机械有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆汇悦科技有限责任公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆汇悦科技有限责任公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼�利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆汇悦科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2024元，减半交纳1012元，由原告负担。
审判员 徐 敏
二〇一五年三月九日
书记员 任培锋
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初2421号
原告：夏俊男，女，1987年4月11日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所实习律师。
被告：曹妃甸中正实业有限公司，住所地：曹妃甸工业区港口物流园区。统一社会信用代码：91130230MA083U3J7T。
法定代表人：贠小华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马培德，河北杰大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪春鹏，男，1976年2月10日，汉族，该公司董事，住唐山市丰润区。
原告夏俊男与被告曹妃甸中正实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏俊男委托诉讼代理人刘永刚、马艳珍，被告曹妃甸中正实业有限公司委托诉讼代理人马培德、纪春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏俊男向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠原告的工资48138元、双倍工资差额36138元、赔偿金6000元，共计90276元。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月10日，原告经被告聘用，在被告处任办公室主任一职。双方未签订书面劳动合同，经口头约定，月工资12000元，每月15日足额发放工资。原告自入职以来，被告从未以任何形式给原告支付过工资。原告多次向被告提出要求，要求发放工资、签订书面劳动合同，但被告以各种理由故意拖欠工资、不予签订书面劳动合同。由于被告故意拖欠原告工资，原告索要无果，无奈于2017年6月1日自被告处离职。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故特起诉于贵院，请求判令被告支付拖欠原告的工资48138元，请求被告支付双倍工资差额36138元，请求被告支付原告赔偿金6000元，共计90276元。请人民法院判如诉请。
被告曹妃甸中正实业有限公司辩称，曹妃甸中正实业有限公司只是注册成立但并未实际运营，在2017年4、5月份因双方股东就公司重大事项不能达成一致意见，我公司已经实际歇业。2016年12月底曹妃甸中正实业有限公司注册成立后公司的行政章、财政章均由另一股东唐山伊能港口服务有限公司实际把控，原告提交的工资发放表系加盖了公司公章的复印件，考勤表没有记录人员的签字只是加盖了公司的公章。由于双方股东重大问题未能达成一致故我方对加盖公章的来源及考勤表、工资表的真实性均有异议，建议法庭责令原告提交原件。原告的诉讼请求没有事实及法律依据,希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.原告提交了曹劳人仲字（终）[2017]第57号仲裁裁决书一份，证明原告的起诉符合法律规定。被告对上述证据没有异议，但因原告在劳动仲裁过程中未提交任何证据，故认定双方劳动关系不成立。2.原告提交了2017年2月至5月的考勤表及工资发放表各四张，证明被告拖欠原告工资的数额及原告的出勤情况。被告质证时称，被告只是注册成立并未实际运营，在2017年4、5月份因双方股东就公司重大事项不能达成一致意见，被告已经实际歇业。2016年12月底被告注册后公司的行政章、财政章均由另一股东唐山伊能港口服务有限公司实际把控。对工资发放表的真实性有异议，该表系复印件但是加盖了被告的公章，对考勤表真实性有异议，没有记录人员的签字只是加盖了公司的公章，且四人签字系一人所签。由于双方股东重大问题未能达成一致故我方对加盖公章的来源及考勤表、工资表的真实性均有异议，建议法庭责令原告提交原件。3.被告提交了2017年2月份重要物品移交单复印件两张，证明被告公司相关证照、公章均由公司另一股东伊能港口公司实际接收。提交关于被告公司两个股东之间关于注资问题、召开股东会等问题的往来函件复印件十张，证明被告公司注册后资金未到位未进行实际运营，同时提供2017年5、6月份拍摄的照片，拍摄照片时被告公司根本没有运营，工作人员由谁聘用被告公司并不清楚，作为该公司股东的曹妃甸金融控股集团有限公司亦不清楚。
本院认为，在劳动者已提供正常劳动的情况下，用人单位应当按双方约定的工资标准向劳动者支付工资。原告提交的工资发放表及考勤表均加盖了被告公司印章，应认定真实有效。被告虽辩称该公章由公司另一股东实际掌控，但公章的管理情况系被告公司内部事务与原告无关，故被告不能因此免责。被告应按照工资发放表中确定的应发工资金额支付原告2017年2月10日至2017年5月31日工作期间工资共计37682.07元，个人所得税由被告代扣代缴。按照法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，据此原告申请双倍工资差额的请求于法有据，被告应向原告支付双倍工资差额26797.07元[（37682.07元-10885元）。原告因被告一直未向其支付劳动报酬而离职，有权请求被告支付补偿金，原告工作时间不足半年被告应按原告半个月工资的标准6000元支付补偿金。
综上所述，被告曹妃甸中正实业有限公司应向原告支付工资37682.07元、双倍工资差额26797.07元、补偿金6000元，共计70479.14元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，判决如下：
被告曹妃甸中正实业有限公司于本判决生效后5日内向原告夏俊男支付工资37682.07元、双倍工资差额26797.07元、补偿金6000元，共计70479.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告曹妃甸中正实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张广宁
二〇一七年九月二十五日
书记员 郑新颖
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2055号
原告:河北平衡阀门股份有限公司，住所地：河北省沧州市献县陈庄工业区。
法定代表人刘万岭，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。
被告：江苏扬安集团有限公司，住所地：江苏省扬州市史可法路19号。
法定代表人：李幼杰，该公司经理。
被告：江苏扬安集团有限公司第三分公司，住所地：江苏省扬州市史可法路19号。
负责人：陈晓进，该分公司经理。
原告河北平衡阀门股份有限公司（以下简称平衡阀门公司）与江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）、江苏扬安集团有限公司第三分公司（以下简称扬安第三分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平衡阀门公司委托诉讼代理人张晓健到庭参加了诉讼,被告扬安公司、扬安第三分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平衡阀门公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款302066元、违约金80000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年7月24日，原告与被告扬安第三分公司签订购销合同一份，合同约定被告购买原告静态平衡阀门用于其施工的江苏省新沂人民医院工地。合同约定总价款为809813元。现原告已按照合同约定将货物供给被告，但被告没有按照约定给付货款，至今尚欠原告货款302066元，经原告多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院，望法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告扬安公司、扬安第三分公司未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原告平衡阀门公司与被告扬安第三分公司签订一份《销售合同》，被告扬安第三分公司向原告平衡阀门公司购买总价款为809813元的静态平衡阀门，用于该公司施工的江苏省新沂市新沂人民医院工程，合同约定了若购货方延迟付款，自延付之日起按照日5%承担违约金。合同签订后，原告平衡阀门公司分几次向被告扬安三分公司提供了货物，最后一次交货时间为2015年5月22日。之后，二被告未按约定向原告支付货款，至今尚欠302066元，经原告多次催要未果，原告诉至法院。
本院认为，原、被告所签订的销售合同是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，因此该合同自签订之日起生效，对双方当事人即具有法律效力，双方应按照合同约定履行相应的义务。但是，被告在原告履行了交货义务后，拒不按合同约定支付货款，违反了合同的诚信原则，构成合同违约，应当承担相应的民事责任。
综上所述，原告平衡阀门公司诉讼请求，事实清楚，于法有据，应予支持，但其违约金的请求数额应予调整，即应以所欠货款302066元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率上浮40%的1.3倍，自2015年5月23日始至本判决生效止计算利息。由被告予以支付。另外，因被告扬安三分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故被告扬安公司依法应当承担上述民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏扬安集团有限公司自判决生效后十日内，给付原告河北平衡阀门股份有限公司货款302066元，并以该数额为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍，自2015年5月23日始至本判决生效止向原告河北平衡阀门股份有限公司支付利息。
二、驳回原告河北平衡阀门股份有限公司对被告江苏扬安集团有限公司第三分公司的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付现金义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3515元，财产保全费2445元，共计5960元由被告江苏扬安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张殿生
二〇一七年一月十二日
书记员 李 潇
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0929民初2055号原告河北平衡阀门股份有限公司，住所地献县陈庄工业区。法定代表人刘万岭，该公司经理。被告江苏扬安集团有限公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。法定代表人李幼杰，该公司经理。被告江苏扬安集团有限公司第三分公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。负责人陈晓进，该分公司经理。原告河北平衡阀门股份有限公司与被告江苏扬安集团有限公司、江苏扬安集团有限公司第三分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告江苏扬安集团有限公司在提交答答辩状期间，向本院递交了《管辖异议申请书》，认为双方所签订的销售合同的第九条约定：“合同实施或与合同有关的一切争端应通过双方友好协商解决。如果友好协商不能解决，各方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。”因双方未约定管辖法院，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履�地人民法院管辖。”由于本合同履行地为江苏省新沂市新沂人民医院江苏扬安项目部，所以，本案应由申请人所在地扬州市邗江区人民法院或合同履行地新沂市人民法院管辖。故献县人民法院没有管辖权，请依法将本案移送至新沂市人民法院审理。经审查本院认为，原告河北平衡阀门股份有限公司与被告江苏扬安集团有限公司第三分公司签订的《销售合同》中，双方并未约定合同履行地，根据最高法院的相关的司法解释，本案所涉及的合同期履行地的确定应以接受货币的一方所在地为准。本案中，接受货币的一方为原告，其所在地为河北省献县。另外，根据双方对管辖法院的约定，其对本案管辖法院有两个以上，原告可以向其中一个法院起诉并无不当。因此，原告向本院起诉符合相关的法律规定，本院享有管辖权，被告的管辖异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回被告江苏扬安集团有限公司的管辖异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张殿生二〇一六年六月二十三日书记员  李 哲
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）眉民保字第00007号
申请人王志成，男，1969年5月26日出生，汉族，农民。
被申请人孙明利，男，1980年12月7日出生，汉族，农民。
申请人王志成因保证合同纠纷，于2014年6月4日向本院提出申请，要求对被申请人孙明利采取保全措施，扣押其所属陕CQ71**现代黑色小汽车。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应准予其申请的诉前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人孙明利所属的陕CQ71**小汽车予以扣押。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨宏
二〇一四年六月四日
书记员 兰岚
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民二初字第259号
原告：东莞市湘威电机有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陆礼广，总经理。
被告：樱达生活电器（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李杰明。
被告：广东樱达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李杰明。
原告东莞市湘威电机有限公司诉被告樱达生活电器（中山）有限公司（以下简称樱达中山公司）、广东樱达电气有限公司（以下简称广东樱达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆礼广到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告素有业务往来，原告向两被告提供电机，两被告应依约向原告支付货款，双方约定货款结算周期为60天。双方合作初期，两被告尚能按时足额付款，但到2012年，两被告拖延付款的情况更为严重，两被告向原告开具的支票、汇票均未能兑现，至今，两被告共拖欠原告货款5903594.9元。
为此，原告特诉至法院，请求判决两被告向原告支付货款5903594.9元并由被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1.物料采购合同；2.支票；3.收条；4.商业承兑汇票、委托书、协议；5.送货单（2014年2月）、退货单；6.对账单、发票签收单、送货单（2013年1月-2014年1月）、订购单。
两被告在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
经审理查明：被告樱达中山公司于2005年4月20日登记成立，注册资本为1245万美元，法定代表人为李杰明。广东樱达公司于1998年12月25日登记成立，登记经营场所为佛山市顺德区，法定代表人为李杰明。经本院向被告樱达中山公司员工张申华调查取证，张申华证实其为樱达中山公司、广东樱达公司的采购经理，“这两家公司的老板都是李杰明，两家公司都是在李杰明的指挥下统一对外经营，没有严格区分是那家公司的，财务、采购人员都是一样的，只是分别办不同的牌照”，与供应商的交易习惯为“通过采购员通过传真方式下单，一般订单会注明送货到中山或容桂，供应商按我方的要求送货到相应的地方，对账要求客户将送货单的原件退回我方，我方一般向供应商出具收条，注明收到供应商相应月份多少金额的送货凭证，我们根据供应商的送货单进行对账，对账完毕，在对账单上签名回传给供应商，每月20号前后通知供应商前来收支票，收支票时，我们要将收条收回”，樱达中山公司、广东樱达公司共同管理供应商的送货、开发票及对账付款，内部没有分开管理。原告为两被告的供应商，向两被告供应电机。原告分别与被告樱达中山公司、广东樱达公司签订《物料采购合同》，双方就买卖合同相关事宜进行约定，货款结算方式为月结60天。依原告提交的支票、收条、商业承兑汇票、送货单等证实，被告樱达中山公司、广东樱达公司尚欠原告截至2014年2月的货款5903594.9元。
本院认为：原告向两被告供应产品，两被告应支付相应货款给原告，被告拖欠原告货款5903594.9元未付，其行为构成违约，原告现要求两被告支付货款5903594.9元，理据充分，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市湘威电机有限公司支付货款5903594.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53125元（原告申请缓交），由两被告负担（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黎素霞
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终2648号
上诉人（原审被告）：齐景新，男，汉族，1964年1月24日生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：王志博（与被告系夫妻关系），女，达斡尔族，1963年4月23日生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊定明，男，汉族，1966年10月28日生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：张华，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人齐景新与被上诉人熊定明承揽合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2016年7月15日作出的（2015）伊民初字第835号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，涉案景新宾馆工程造价鉴定，一审法院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司伊犁分公司进行鉴定。经查，出具工程造价鉴定报告意见书的鉴定机构为伊犁银诚工程咨询有限公司，并非是一审法院委托的鉴定机构，一审法院以伊犁银诚工程咨询有限公司出具的鉴定报告为定案依据，导致于原审采信证据有误，事实不清，证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2015）伊民初字第835号民事判决；
二、本案发回伊宁市人民法院重审。
二审案件受理费7715.5元，予以退还上诉人齐景新
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年十二月一日
书记员 邝孝坤
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0828执329号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行。
法定代表人吴东燕，女，汉族。
委托代理人晁利，男,汉族。
被执行人冯臣，男，汉族。
被执行人沈君,男,汉族。
被执行人唐文山,男，汉族。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行与冯臣、沈君、唐文山金融借贷纠纷一案中，对被执行人银行账户已冻结，被执行人房屋为农村房屋，无法处置，现被执行人暂无可供执行财产，故申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张启涛
代理审判员 林 杉
代理审判员 李洪峰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王集威
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初11462号
原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司
负责人人樊振华，总经理。
委托代理人王传利，男，1983年4月7日出生，汉族，系深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司员工，
被告李伟国，男，1983年12月6日出生，汉族
本院在审理原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告李伟国物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员焦晓丽
二0一七年九月二十六日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初11462号原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司负责人人樊振华，总经理。委托代理人王传利，男，1983年4月7日出生，汉族，系深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司员工，被告李伟国，男，1983年12月6日出生，汉族本院在审理原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告李伟国物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员焦晓丽二0一七年九月二十六日书记员杨春艳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第2324号
原告：交通银行股份有限公司××行，住所地：温州市
××车站大道××广场。
负责人：梁某某。
委托代理人：陈某、章某某。
被告：陈某某。
原告交通银行股份有限公司××行（以下简称交通××
）为与被告陈某某信用卡纠纷一案，于2009年10月16日向本院
起诉，
本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月10日
公开开庭进行了审理。原告交通××的委托代理人章某某到庭
参加诉讼，被告陈某某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告交通××诉称：原告因被告的申请向被告发放了一
张交通××太平某个人准贷记卡，卡号为××。被告从2007年
9月20日首次透支，因消费和取现合计透支款项达3002元，未
及时归还，产生相应的利息，该欠款后经原告多次催收无果。
现请求法院判令：1、被告立即偿还原告透支本金3002元及其
利息（利息从2007年10月30日起按日利率万分之五计算）；2
、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，为了证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：
1、营业执照，用于证明原告的主体资格；
2、被告身份证复印件，用于证明被告的主体资格；
3、申请表（包括收费标准、领用合约、章某），用于证
明被告与原告之间存在准贷记卡合同约定；
4、欠款清单，用于证明被告持卡透支的基本情况。
被告陈某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其自动
放弃抗辩权利。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4内容合法
，与本案待证事实相关联，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告于2004年9月28日向原告申请办理交通××太平某准
贷记卡，并填写了一份申请表，承诺遵守《交通××太平某准
贷记卡章某》、《交通××太平某个人准贷记卡领用合约》及
申请表载明的所有事项。原告审核后向被告发放了卡号为××
的准贷记卡。2007年9月20日至2007年10月30日期间，被告多
次透支，累计金额2915.6元，加上之前其卡内已产生的欠款86
.4元，形成透支款3002元。
根据《太平某个人准贷记卡领用合约》规定，被告应付
款项为原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平某卡的本
金、利息和各项费用等。原告将对被告的应付款项自原告记账
日起按日利率万分之五计收透支利息。被告的到期还款日为记
账日起的第60天（含）。被告在到期还款日原告方营业网点营
业终了前未能足额偿还应付款项的，原告有权停止被告的太平某卡的使用。该合约所附的收费标准记载：同城跨行取现手续
费为每笔2元。
本院认为：原告向社会发出太平某准贷记卡申请表，是
一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示接受合约的约
束，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成
立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全
面履行各自的义务。被告领取信用卡后，通过消费或取现方式
形成透支，但未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约
责任，其除立即偿还透支的本金外，还应支付相应的手续费及
从透支之日起的透支利息。现原告同意自2007年10月30日起计
算透支利息，符合法律规定，应予准许。被告经本院公告送达
开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依
法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条
、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效之日起三日内偿付原告交通银
行股份有限公司××行透支款人民币3002元及利息（利息按日
利率万分之五从2007年10月30日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周伟敏
审 判 员 韩若冰
代理审判员 金 春
二〇一〇年三月十九日
代书 记员 屠建丹
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初3645号
原告：沈阳宝兴物业管理有限责任公司。
住所地：沈阳市铁西区腾飞二街****号。
法定代表人：腾志云，系该公司总经理。
委托代理人：曲明，系该公司工作人员。
被告：姚福生。
原告沈阳宝兴物业管理有限责任公司诉被告姚福生物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳宝兴物业管理有限责任公司撤回起诉，案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 张渤
二〇一七年七月三日
书记员 康欣
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终4052号
上诉人（原审被告）：廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司，住所地廊坊市广阳区银河北路80号。
负责人：李景艳，经理。
被上诉人（原审原告）：胡健。
上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司（以下称出租公司）因与被上诉人胡健合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定胡健所患疾病属于双方《营运合同》第八条合同的变更、解除条款“乙方发生了致使合同部分或全部的义务不能履行的客观情况”，证据不足。如果胡健不能举证证实其所患疾病属于双方《营运合同》第八条合同的变更、解除条款的情况，其应对解除合同承担违约责任。广阳区人民法院已经受理了出租公司起诉胡健违约一案，本案应与该案合并审理，一并处理。原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1590号民事判决；
二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。
上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司预交的二审案件受理费2500元予以退回。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年八月十五日
书记员 贾 莹
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0221执1404号
申请人宁夏泰圣裕物资有限公司，住所地惠农区兴业街尚城名邸6-3-802。
法定代表人马咏军，该公司总经理。
被执行人解候为，男，1960年4月14日出生，汉族，现住石嘴山市精细化工基地东泰八分厂。
申请执行人宁夏泰圣裕物资有限公司申请执行解候为买卖合同纠纷一案中，石嘴山市中级人民法院作出的（2017）宁02民终13号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月10日立案执行。依据（2017）宁02民终13号民事判决书已确定的内容，被执行人应返还申请执行人货款704420.4元，支付逾期损失78852.61元，承担案件受理费13006元，公告费600元，共计796879元。
本案在执行过程中，未执行标的796879元。执行费10369元被执行人还未交纳。现通过司法查控措施（包括银行存款、不动产登记信息、互联网银行登记信息等）都未能查找到被执行人可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，限制其高消费，现被执行人无可供执行的财产，申请人再提供不出被执行人的可供执行财产线索，申请人也书面同意终结本次执行程序，故本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条、第五百一十九的规定，现裁定如下：
终结本院（2017）宁02民终13号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现各被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴晓东
二〇一七年十二月四日
书记员 罗海燕
附：所依据的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机机构通报。
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初10476号
原告：齐学顺，男，1950年2月6日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王玉民（表兄弟），男，1952年8月14日生，汉族，住天津市武清区。
被告：韩树营，男，1972年1月5日生，汉族，住天津市武清区。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司，地址天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
主要负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：寇建强，该公司工作人员。
原告齐学顺与被告韩树营、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐学顺委托诉讼代理人王玉民、被告韩树营、被告太平财险天津分公司委托诉讼代理人寇建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐学顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费37138.92元、住院伙食补助费2500元、护理费6480元、营养费3000元、伤残赔偿金25874.8元、伤残鉴定费2340元、精神抚慰金5000元、拖车费400元、车损1000元、交通费1000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月31日16时45分，原告齐学顺驾驶的电动自行车由东向西行驶至泉水路与泉京路交口处撞击停在右侧路边韩树营驾驶的津Ａ×××××号跃进牌货车左后角，造成二车受损、齐学顺受伤。此事故经武清交警支队认定，原告齐学顺负事故主要责任，被告韩树营负事故次要责任；请求依法支持原告的诉讼请求。
被告韩树营辩称，本被告驾驶的事故车辆属本人所有；该事故车辆在被告太平财险天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；原告损失应由该保险公司承担，不足部分依法赔偿；事故后为原告垫付10000元，要求保险公司赔偿原告后予以返还。
被告太平财险天津分公司辩称，被告韩树营驾驶的事故车辆在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间内；本被告同意在保险限额内赔偿原告合理损失；医疗费同意在交强险限额内赔偿10000元；原告伤残赔偿年限应按13年予以赔偿；对电动车车损收据不认可；交通费无票据，不认可。
本院经审理认定事实如下：2016年7月31日16时45分，原告齐学顺驾驶的电动自行车由东向西行驶至泉水路与泉京路交口处撞击停在右侧路边韩树营驾驶的津Ａ×××××号跃进牌货车左后角，造成二车受损、齐学顺受伤。此事故经武清交警支队认定，原告齐学顺驾驶电动自行车未保安全，负事故主要责任，被告韩树营违法停车，负事故次要责任；原告于事故当日到武清仁和医院住院治疗5天，后转至武清区人民医院，住院治疗20天，经诊断为血气胸、右手中指外伤、右肘关节外伤、右肘关节软组织挫伤、右上叶局限性气肿、右侧第3-7号肋骨骨折、右侧液气胸等。原告共支出医疗费37138.92元。原告住院期间由其亲属郭涛护理。原告为农业户口。经本院委托，2016年12月5日，天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，原告齐学顺胸部损伤，评定为10级伤残，护理期60天，营养期60天。事故后，被告韩树营为原告垫付10000元。
另查明，被告韩树营驾驶的事故车辆在被告太平财险天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
本院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定原告齐学顺负事故主要责任，被告韩树营负事故次要责任，并无不当，本院予以采信。被告韩树营应承担40%的民事赔偿责任。原告的合理损失由被告太平财险天津分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告韩树营依法承担。原告医疗费凭票据确认为35925.67元；原告主张住院伙食补助费2500元，按住院天数25天，每天100元计算，符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费，本院酌情支持1500元；原告主张护理费参照天津市居民服务业平均收入每日108元计算，护理期支持60天；交通费本院酌情支持1000元；伤残赔偿金按天津市农村常住居民人均可支配收入年18482元计算，支持14年，按伤残赔偿指数10%计算；精神抚慰金本院酌情支持4000元；并在交强险限额内优先受偿；原告主张车损1000元，未能提供正式票据，本院不予支持；原告支出鉴定费2340元、拖车费400元，本院予以支持；被告韩树营为原告垫付的费用，应在其赔偿款中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、原告各项损失医疗费37138.92元、住院伙食补助费2500元(100元×25天)、营养费1500元，合计41138.92元，由被告太平财产保险股分有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿10000元，不足部分31138.92元，由被告韩树营赔偿原告12455.56元（31138.92元×40%）；
二、原告各项损失护理费6480元（108元×60天）、交通费1000元、伤残赔偿金25874.8元（18482元×14年×10%）、精神抚慰金4000元，合计37354.8元，由被告太平财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿；
三、原告的损失鉴定费2340元、拖车费400元，合计2740元，由被告韩树营赔偿原告1096元（2740元×40%）；
上述一至三项合计，由被告太平财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告47354.8元；由被告韩树营赔偿原告13551.56元，与被告韩树营垫付款10000元相抵后，被告韩树营赔偿原告3551.56元。上述应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告齐学顺负担105元，由被告韩树营负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马国强
二〇一七年二月七日
书记员 韩木全
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38105号
原告：朱某某，女，1961年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。
被告：黄某某，男，1942年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。
原告朱某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告朱某某及其委托诉讼代理人郁韶荣、被告黄某某及其委托诉讼代理人吴明耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于1997年经人介绍相识恋爱，于1998年登记结婚。2002年11月双方经法院调解离婚，又于2011年5月复婚。原、被告均系再婚，婚后未生育。由于是再婚，被告对原告始终心存芥蒂，处处防范，特别在财产方面，决不向原告透露半个字。被告将其名下房屋出售，所得价款悉数分于其两个亲生女儿，却对原告守口如瓶。被告生病住院，却要原告四处举债为其治病，其女儿却对此不闻不问。家庭所有日常开销均由原告负担，被告却心安理得，双方为此经常争吵。原告认为被告对原告缺乏应有的信任，导致夫妻感情破裂，原告于2016年6月诉至法院要求与被告离婚，法院未予准许。之后，夫妻关系并未改善，原告在家庭经济上不堪重负，认为原、被告感情已彻底破裂，故再次向法院起诉离婚。
黄某某辩称，被告不同意离婚。原、被告均系再婚，年龄相差甚大，当时被告创造了一定的财富，故原告不顾一切和被告在一起，虽然曾经调解离婚，但之后又自愿复婚，说明双方有一定的感情基础。现原、被告只有一处房屋可供居住，如果离婚，被告将无处可住，而且被告身患XXX疾病，原告不能因此将被告遗弃。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1997年6月相识恋爱，1998年3月30日登记结婚，2002年11月11日经本院调解离婚，又于2011年5月17日复婚。原、被告均系再婚，婚后未生育。双方因生活琐事产生隔阂，原告于2016年6月27日诉至本院要求离婚，2016年9月5日本院出具(2016)沪0115民初45526号民事判决书，判决原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。近来，双方又因家庭琐事产生分歧，原告以夫妻感情已彻底破裂为由，再次诉至本院，要求判如所请。审理中，因原、被告对离婚与否意见不一，致本院调解不成。
上述事实，由结婚证、(2002)浦民一(民)初字第12582号民事调解书、(2016)沪0115民初45526号民事判决书及当事人陈述为证。
本院认为，夫妻之间应当互相扶助、互相信任。原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。婚后多年亦建立一定夫妻感情，期间经历调解离婚后又复婚，实属不易。原告虽于2016年起诉离婚，但法院对原告要求离婚的诉请不予支持。现原告再次向本院提起诉讼要求离婚，但双方矛盾主要是因生活琐事而起，并不符合离婚的法定事由，且无足够事实和证据表明双方夫妻感情已彻底破裂。希望原、被告能够加强沟通、交流，彼此加强理解和包容，相互信任，维护来之不易的婚姻家庭关系。综上，原告要求离婚的诉请尚缺乏足够事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告朱某某要求与被告黄某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 罡
二〇一七年六月二十三日
书记员 吴文荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2982号
原告苏剑辉，男，1979年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人方秀珠，福建思中律师事务所律师。
被告王彩彬，女，1971年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告苏剑辉与被告王彩彬民间借贷纠纷一案中，因原告在规定的期限内未预交案件受理费，亦无向本院提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告苏剑辉自动撤回起诉处理。
审判员 郭云程
二〇一五年五月二十日
书记员 肖弘亮
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初7528号
原告：武汉豪安物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区正义路特1号青青美庐二期综合楼。
法定代表人：邓应樑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恒，湖北楚风德浩律师事务所实习律师。
被告：高琼，女，1982年1月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告武汉豪安物业管理有限公司诉被告高琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告武汉豪安物业管理有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉豪安物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉豪安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉豪安物业管理有限公司负担。
审判员 肖民役
二○一七年十二○一七年十一月一日
书记员 舒 龙
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初680号
原告甄改景（死者妻子），女，1948年7月23日出生，汉族，农民，小学文化，平乡县人，现住本村。
原告谭燕锋（死者长子），男，1971年8月17日出生，汉族，农民，初中文化，平乡县人，现住本村。
原告谭燕华（死者次子），男，1973年3月12日出生，汉族，农民，高中文化，平乡县人，现住本村。
原告谭燕平（死者女儿），女，1975年4月27日出生，汉族，农民，高中文化，平乡县人，现住本村。
原告谭明锁（死者兄长），男，1941年7月27日出生，汉族，农民，小学文化，平乡县人，现住本村。
五原告委托代理人孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。统一社会信用代码911305008057689738。
负责人魏魁民，该公司经理。
委托代理人宋继兵，该公司员工。
委托代理人张笑磊，该公司员工。
原告甄改景、谭燕锋、谭燕华、谭燕平、谭明锁与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下称邢台人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴会锋独任审判，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人孟云侠，被告邢台人保委托代理人宋继兵、张笑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄改景、谭燕锋、谭燕华、谭燕平、谭明锁诉称，2017年3月16日5时40分许，在平乡县××线与××大道交叉口处，南永尊驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车与受害人谭某驾驶自行车发生交通事故，造成受害人谭某死亡，自行车损坏的交通事故。本案中南永尊负事故的同等责任，其驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车在被告邢台人保入有交强险和三者险。因本次事故给原告造成损失有死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故人员的误工费等28万元，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判决支持原告上述损失；被告承担本案诉讼费。
被告邢台人保辩称，我方同意依照法律和保险条款依法赔偿。
经审理查明，2017年3月16日5时40分许，南永尊驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车沿邢临线由东向西行驶至邢临线与恒驰大道交叉口处时与沿河古庙恒驰大道由南向北行驶谭某驾驶的自行车发生交通事故，造成谭某死亡、两车不同程度损坏。2017年4月18日，平乡县公安局交通警察大队作出平公交认字[2017]第01-011号道路交通事故认定书，认定南永尊负事故同等责任，谭某负事故同等责任。2017年5月26日，经邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司评估，死者谭某捷安特自行车车损为1066元。
又查明，南永尊驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车在被告邢台人保投保交强险、主车1000000元三者险（不计免赔）、挂车50000元（不计免赔）三者险各一份，事故发生在保险期间。
再查明，谭某原系河北邢台钢铁厂职工，退休后由该单位为其发放养老金。自2010年12月2日至2017年3月15日在邢台经济开发区大梁庄居住。
上述事实的认定根据有原、被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、车损评估报告、保险单、医疗本、工作证、一代身份证、工资单、鉴定意见书、村委会证明、邢台市公安局证明、户籍注销证明业执照等经当庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金以及近亲属处理死者丧葬事宜产生的误工费等。原告因事故致谭某死亡产生的各项损失有：死亡赔偿金28249元*8年=225992元；丧葬费28493.5元；车辆损失费1066元；评估费200元；死者近亲属因处理死者丧葬事宜的误工费酌情支持2000元；精神抚慰金按当地生活水平、事故成因及事故给当事人家庭造成的影响，酌情支持35000元，以上共计292751.5元。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者保险范围内按事故责任比例承担。因此，被告邢台人保应在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失费1066元，在人身伤亡限额内赔偿原告精神抚慰金35000元，死亡赔偿金、丧葬费，误工费等75000元。剩余损失为181485.5元（不含评估费），因谭某为非机动车一方，根据相关法律规定，应由被告邢台人保按70%承担即127039.85元为宜。原告请求的车辆评估费属间接损失，保险公司依约定不应予承担。原告请求的甄改景与谭明锁的被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。关于谭某的死亡赔偿金适用标准问题，本院认为，谭某户口虽在农村，但其生前系邢台钢铁厂职工，其收入来源于城市且长期在城市居住，因此应适用城镇标准为宜。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告甄改景、谭燕锋、谭燕华、谭燕平各项损失共计238105.85元（该款打入平乡县人民法院账户，开户行：邢台银行平乡支行；账号：88×××55）。
二、驳回原告甄改景、谭燕锋、谭燕华、谭燕平其他诉讼请求。
三、驳回原告谭明锁的诉讼请求。
本案案件受理费5500元，减半收取为2750元，由五原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 柴会锋
二〇一七年七月二十六日书记员赵广兵
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7059号
上诉人（原审被告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦。
法定代表人：李新太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周立炳、沈松涛，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵赛，男，汉族，1985年8月11日出生，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。
原审被告：石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环东路1号。
法定代表人：董冀平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马晓兵，该公司职员。
原审被告：河北恒凯汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区二十里铺村东二环南77号。
法定代表人：康卫东，该公司董事长。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住所地广州市花都区风神大道8号。
负责人：打越晋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄树培，该公司员工。
上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信贷款公司）因与被上诉人赵赛、原审被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司(以下简称恒辰汽贸公司)、原审被告河北恒凯汽车贸易有限公司（以下简称恒凯汽贸公司）、原审被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邦信贷款公司委托诉讼代理人周立炳、沈洪涛、被上诉人赵赛的委托诉讼代理人方明、原审被告恒辰汽贸公司的委托诉讼代理人马晓兵、原审被告东风日产公司的委托诉讼代理人黄树培到庭参加诉讼，原审被告恒凯汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
上诉人邦信贷款公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；
一、上诉人不是被上诉人与原审被告恒辰汽贸公司、恒凯汽贸公司之间买卖合同的当事人，作为本案的被告主体不适格；二、原审被告恒辰汽贸公司、恒凯汽贸公司与上诉人之间是借款合同法律关系，其将整车合格证质押于上诉人用于担保，不违反法律的禁止性规定；三、原审法院主动审查质押行为，单方面维护被上诉人的权益，对上诉人有失公平，明显超出了法院职责范围。
被上诉人赵赛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告恒辰汽贸公司述称，同一审意见。
原审被告东风日产公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人赵赛向一审法院起诉请求：2016年1月31日，原告从被告恒辰汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌汽车一辆，支付了全部价款，被告恒辰汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票并交付汽车。交车时承诺一周内交付该车的整车出厂合格证。但至今未交付，导致原告无法办理车辆登记手续。经了解，该车的整车出厂合格证质押在被告邦信贷款公司。请求判令：1、三被告立即向原告交付《中华人民共和国整车出厂合格证》；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年1月31日，原告从被告恒辰汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌轿车一辆，车款（含税）5.18万元，原告支付了全部价款，被告恒辰汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票并交付了汽车，但未交付该车的整车出厂合格证（WAC200003642651）。被告东风日产公司已交付被告恒辰汽贸公司该机动车整车出厂合格证。被告恒辰汽贸公司在经营过程中，因资金紧张，由被告恒凯汽贸公司出面向被告邦信贷款公司借款330万元，双方签订《借款合同》后，恒辰汽贸公司未向邦信贷款公司交付质押车辆，而是交付了整车出厂合格证。原告的整车出厂合格证现在被告邦信贷款公司。
一审法院认为：一、车辆的整车出厂合格证是用于证明整车合格的法定文件。被告恒辰汽贸公司在与原告赵赛的车辆买卖中未交付该车辆的整车出厂合格证，属于未完全履行合同义务的行为，应予交付；二、被告恒辰汽贸公司、被告恒凯汽贸公司未向被告邦信贷款公司实际交付质押车辆，而是交付的整车出厂合格证。整车出厂合格证无财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，整车出厂合格证不属于质押物。该行为违反了《担保法》及《物权法》的相关规定，该质押合同未生效；三、被告恒辰汽贸公司、被告恒凯汽贸公司与被告邦信贷款公司的无效质押行为侵犯了原告的财产权利，原告有权要求上述三被告返还。邦信贷款公司应将质押的整车出厂合格证予以返还；四、被告东风日产公司已交付了机动车整车出厂合格证，不应承担本案返还责任。综上，根据合同相对性原则，被告邦信贷款公司应将原告的整车出厂合格证返还给恒辰汽贸公司，再由恒辰汽贸公司向原告履行交付义务。判决如下：被告石家庄邦信小额贷款有限公司于本判决生效后五日内将《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证号：WAC200003642651））返还给被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，同时，被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司将该合格证交付给原告赵赛。案件受理费80元，由被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，一、邦信贷款公司是否应当列为本案被告；二、原审判决是否超出审理范围。
关于邦信贷款公司是否应当列为本案被告的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，原告起诉系有明确被告即为立案审理条件，故赵赛起诉将邦信贷款公司列为被告于法有据，本院予以认定。恒辰汽贸公司、恒凯汽贸公司将本案所涉车辆合格证交予邦信贷款公司作为贷款质押，其邦信贷款公司持有车辆合格证的事实与本案买卖合同的事实具有牵连关系，依起诉之初的判断有可能负有返还义务。综上，邦信贷款公司主张不应作为本案被告的理由不能成立，应予驳回。
关于原审判决是否超出审理范围的问题，首先，原审审理邦信贷款公司与恒辰汽贸公司、恒凯汽贸公司之间的质押关系是否对赵赛具有约束力系车辆合格证是否应予返还之前提。如质押关系对赵赛具有约束力就不具备返还的条件，如质押关系对赵赛不具有约束力就具备返还的条件。其次，赵赛起诉状“经了解，该车的整车出厂合格证质押在被告邦信贷款公司；……而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，第四被告（邦信贷款公司）无权持有汽车合格证。”也包含请求审理质押关系的意思表示。无论从法律角度还是从当事人起诉请求范围角度讲，应当审理质押关系是否对赵赛具有约束力。整车出厂合格证没有财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，附属于车辆本身，不能单独做为质押物进行质押；故原审认定“被告恒辰汽贸公司、被告恒凯汽贸公司与被告邦信贷款公司的无效质押行为侵犯了原告的财产权利，原告有权要求上述三被告返还。邦信贷款公司应将质押的整车出厂合格证予以返还；”并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的请求理据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 陈 路
审 判 员 马惠生
二〇一六年八月二十九日
（代）书记员 王卫卫
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民初1276号
原告：周奉银，男，1938年2月4日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
被告：中国邮政银行股份有限公司金乡县马庙营业所，所地金乡县马庙镇驻地。统一社会信用代码91370828MA3C4HBW3K。
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行，住所地金乡县奎星路北段3号，统一社会信用代码91370828675541729T。
负责人：沙磊，行长。
原告周奉银诉被告中国邮政银行股份有限公司金乡县马庙营业所、中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，原告周奉银于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告双方达成庭外和解基于对自己权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周奉银撤诉。
案件受理费25元，由原告周奉银负担。
审判员 李增涛
二〇一八年六月十三日
书记员 石丹妮
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执630号
申请执行人ＸＸ举，男，现住乌审旗嘎鲁图镇。
被执行人那仁达来，男，现住乌审旗嘎鲁图镇。
ＸＸ举申请执行那仁达来借款合同纠纷一案，（2016）内0626执2865号民事调解书已经发生法律效力，执行过程中本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人那仁达来与申请人ＸＸ举达成执行和解一致意见，双方当事人均同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2016）内0626执2865号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年六月二日
书记员 倪 晓 军
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第01890号
申请执行人：王冬冬，无业。
被执行人：北京泰和盛世装饰工程有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇毛槐庄村。
法定代表人：蔡勇，总经理。
被执行人：中国石油化工股份有限公司陕西渭南石油分公司，住所地：渭南市朝阳大街2号恒生国际大厦802室。
负责人：王兵，总经理。
被执行人：中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
法定代表人：贺云，总经理。
本院受理的申请执行人王冬冬与被执行人北京泰和盛世装饰工程有限公司、中国石油化工股份有限公司陕西渭南石油分公司、中十冶集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院（2013）碑民二初字第00245号民事判决书已发生法律效力，权利人已申请执行。
本案在执行过程中，经本院采取执行措施，已执行回案件款，现已执行完毕。依�《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）碑民二初字第00245号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅 宏 枝
代理审判员 夏怀山代理审判员呼延景华
二〇一三年十月十一日
书 记 员 王 勇