吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第223号
原告（反诉被告）：延边石岘双鹿实业有限责任公司（以下简称石岘双鹿公司），住址：图们市。
法定代表人：付大成，总经理。
委托诉讼代理人：李喜忠，男，1961年9月16日出生，延边石岘双鹿实业有限责任公司部长，住图们市。
委托诉讼代理人：侯星宇，1986年1月30日出生，延边石岘双鹿实业有限责任公司法律顾问，住敦化市。
被告（反诉原告）：吕文野，男，1966年12月12日出生，住龙井市。
委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉第三人）：龙井市顺达拆除有限公司（以下简称顺达拆除公司），住址：龙井市。
法定代表人：李凤春，经理。
委托诉讼代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
原告（反诉被告）延边石岘双鹿实业有限责任公司与被告（反诉第三人）龙井市顺达拆除有限公司、被告（反诉原告）吕文野买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延边石岘双鹿实业有限责任公司（反诉被告）的委托诉讼代理人李喜忠、侯星宇，被告（反诉第三人）龙井市顺达拆除有限公司的委托诉讼代理人李书敏、被告（反诉原告）吕文野及其委托诉讼代理人麻百平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边石岘双鹿实业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求、龙井市顺达拆除有限公司、吕文野支付欠款179732元及利息(利息自2014年8月25日起至支付之日止,按中国人民银行同期贷款利息计算)；2.案件受理费由吕文野负担。在诉讼过程中石岘双鹿公司放弃了对罗海明的诉讼请求。事实与理由：2014年6月24日、2014年6月26日我公司与吕文野签订两份《设备拆除买卖合同》，合同明确约定拆除内容和款项结算方式，但在结算周期内，吕文野在明知其运输货物已经过出预付款范围的情况下继续运输，且恶意占有标地物拒绝返还，试图以该批货物换取等值价款来偿还其他债务。经我公司多次催要，吕文野一直以各种理由推脱，直至今日该款项仍然没有偿还。另外，吕文野签订合同时虽加盖“龙井市顺达拆除有限公司”印章，但是其根本不具有设备拆除的技术和施工条件，也并非顺达拆除公司员工，实为挂靠在该公司名下进行施工。
顺达拆除公司辩称，吕文野出具给石岘双鹿公司的欠条上的欠款人为吕文野，不是顺达拆除公司，合同相对人为石岘双鹿公司与吕文野，故吕文野应承担偿还欠款义务。石岘双鹿公司与顺达拆除公司之间只存在一份合法有效的拆除合同，即2014年6月24日签订的原开纤石化二分拆迁合同。顺达拆除公司向吕文野出具的授权委托书中授权权限内容中有双方签订合同必须经过顺达拆除公司审核后加盖法人印章及法定代表人名章后生效，故除2014年6月24日合同外吕文野与石岘双鹿公司签订的其他合同与顺达拆除公司无关。
吕文野辩称：顺达拆除公司与吕文野是合伙关系，与石岘双鹿公司签订《旧设备拆除买卖合同》，合同是经顺达拆除公司企业行为签订的，该合同是合作方与石岘双鹿公司的真实意思表示，合同合法有效。因尚未与石岘双鹿公司进行清算，故吕文野给石岘双鹿公司出具的欠条没有法律效力。
吕文野向本院提出反诉：1.要求石岘双鹿公司支付530779元[未卖给吕文野的废旧白钢187.76吨×（10000元/吨-7500元/吨）=应得利润469400元；合同价款与实际结算差额37.14吨白钢×（8000元/吨-7500元/吨）=多收差价款18570元;未捡斤少给付人工费，白钢60吨，卷扬机4个4.5吨,废铁50吨,114吨×220元/吨=25190元;未捡斤白钢60吨×（10000元/吨-7500元/吨）=应得利润15万元;未捡斤废铁50吨×（1930元/吨-1750元/吨）=应得利润9000元;白钢大罐2个约30吨×220元=未给付人工费6600元;车辆修理费20690元,减168671元,共530779元]。事实与理由：2014年6月26日，吕文野与石岘双鹿公司在顺达拆除公司签订了合同。其内容为：龙井市开山屯镇延边双鹿化纤有限责任公司化二分厂老蒸发车间、室外白钢管线、所属厂房厂房内外设备运至指定地点。整体拆除（风机、电动机、卷扬机、白钢大罐、白钢小罐），厂价运回，其余破坏性拆除。铁出售给吕文野，以检斤单位为准。废铁以每吨1850元的价格出售给吕文野，废白钢每吨7500元卖给吕文野。双方至今未结算。
石岘双鹿公司在反诉中辩称：吕文野称石岘双鹿公司未卖给其废旧白钢187.76吨和应得利润的主张不成立。石岘双鹿公司与吕文野签订合同时只有24日的合同内容涉及白钢，该合同中所有拆卸下来的白钢总重也不足187吨。26日的合同根本没有涉及出售白钢的意思表示。另外，吕文野将1万元每吨的价格主张，没有相应的依据。吕文野主张白钢数额与实际履行不符合。虽然双方合同中约定每吨7500元出售给吕文野废旧白钢，但实际履行过程中，双方均一致按照当时市场价格以及行业内普遍遵循的价格，也即8000元每吨计算。另一方面，其在欠条上确认欠款数额时双方也是按照8000元每吨的价格结算。吕文野主张的未检斤、人工费不成立。在合同履行中，吕文野未缴足预付款，且其在欠条上签字确认清偿欠款日期，但经过我方多次通知后仍不清偿欠款，根据双方约定，吕文野已经违约，我方中止履行合同。另外，欠条上的标的额是扣除吕文野在履行合同中产生的人工费等费用后的净额，因此，不存在未检斤和人工费的问题。吕文野主张支付车辆修理费用不成立。吕文野在履行合同时，没有相应的现场运输设备，其所谓的车辆是我方在现场使用的车辆，我方已经明确表示必须有熟悉该车辆性能的专业人员操控，但吕文野不听劝阻，仍执意使用，并保证不会出现任何问题，结果导致该车辆严重受损，无法使用，所产生的维修费用必须由其自身承担。
顺达拆除公司在反诉中辩称：本案属于欠款纠纷，吕文野提出的反诉属于履行合同过程中是否应该解除合同是否存在违约行为的合同之诉，不是同一法律关系。如吕文野主为石岘双鹿公司存在违约行为应该另行起诉。吕文野声称与顺达拆除公司存在合伙关系，但没有书面协议，也没有口头协议，合伙事实不存在。顺达拆除公司与吕文野之间是委托代理关系，实质履行过程是挂靠关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原延边石岘白麓纸业股份有限公司（现更名为延边石岘双鹿实业有限责任公司，以下简称白麓公司）于2014年5月5日委托李喜忠负责延边双鹿化纤有限公司的废品拆除、废旧物资收购工作，并授权其与第三方的合同签订及货款结算。2014年6月24日，原延边石岘白麓纸业股份有限公司的员工李喜忠与吕文野签订《设备拆除买卖合同》，约定由吕文野负责拆除龙井市开山屯镇的延边双鹿化纤有限公司“化二”分厂厂房设备，拆除后运至指定地点，铁出售给被告吕文野，并约定单价。该合同加盖了被告顺达公司公司章及顺达公司法定代表人“李风春”名章。2014年6月26日，李喜忠与吕文野签订《设备拆除买卖合同》，约定由顺达公司负责拆除龙井市开山屯镇延边双鹿化纤有限公司“老蒸发”厂房设备，拆除后运至指定地点，铁类出售给顺达拆除公司，并约定单价。该合同未加盖顺达拆除公司公章，由吕文野签字。2014年6月26日，顺达拆迁公司授权给吕文野的委托书的内容中有“…但每个工程必须由顺达公司负责人审核并同意盖章签字方可生效”。吕文野共拆除原告白麓公司货款为673068元（“化二”车间设备款为289800元，“老蒸发”车间的设备款为383268元），其中扣除吕文野分三次已向白麓公司支付的货款40万元及白麓公司向被告吕文野支付的拆除费93337元，吕文野应向白麓公司支付的剩余设备款为179732元。2014年8月25日，吕文野出具欠条，承诺于2014年8月28日下午五时前将拖欠的设备款179732元支付给白麓公司。另查，2014年6月23日顺达拆迁公司与吕文野签订合同书，其内容为：“吕文野在图们市石岘靠纸厂施工，错用了龙井市顺达公司证件作为备案参考。但是吕文野在施工中产生的一切费用和责任与龙井顺达公司无关，由吕文野个人承担。吕文野在与石岘造纸厂合作期间，如发生财务纠纷或在施工中发生的安全问题，以及施工中与他人合伙等所产生的费用，在未通过本公司法人签字盖章同意的情况下或本公司不知道的情况下，本公司不负任何责任，由吕文野个人承担一切费用及责任。备注：吕文野不是本公司员工，本公司也无权干预吕文野在图们石岘造纸石施工的任何事情，因此项目是吕文野和石岘造纸厂谈成后与顺达公司无任何形式的关系。合同有效期从2014年6月25日至2014年8月20日止，本合同工式三份”，该合同书有顺达拆除公司法定代理人李凤春及吕文野的签字。
本院认为，顺达拆除公司与原延边石岘白麓纸业股份有限公司于2014年6月24日签订《设备拆除买卖合同》，但实际履行方是吕文野，系无设备拆除资质的吕文野，借用有资质的顺达拆除公司名义与原延边石岘白麓纸业股份有限公司的签订合同，无该合同不是双方当事人真实意思表示，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2014年6月26日，顺达拆除公司给吕文野授权时，在委托书上明确写明每个工程必须由顺达拆除公司负责人审核并同意盖章签字方可生效，但2014年6月26日吕文野以顺达拆除公司名义与白麓公司签订的《设备拆除买卖合同》中并无顺达拆除公司公章及负责人签字，故石岘双鹿公司依据2014年6月26日的合同由顺达拆除公司承担责任缺乏事实及法律依据。因此，本案实为吕文野与石岘双鹿公司之间拆除设备及买卖混合的纠纷。因双方已实际履行合同中的约定，因双方均未举证证明“化二厂”和“老蒸发厂”的铁和钢的吨数，无法分清涉案两个厂房的拆除费用及废铁、废钢的吨数。在此情况下，应以2014年8月25日吕文野写的欠条为化二厂和老蒸发厂的设备拆除和废铁废钢买卖的结算书。故吕文野应向石岘双鹿公司支付所欠废铁、废钢款179732元。石岘双鹿公司要求从2014年8月29日起，按照中国人民银行同期贷款利息计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。虽石岘双鹿公司在州法院听证时表示2014年8月25日后吕文野拆除了几天设备，但吕文野及石岘双鹿公司均未向本院提供拆除设备的种类及吨数，故本院对吕文野的该主张不予支持。吕文野的反诉请求，无证据相佐证，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吕文野于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告延边石岘双鹿实业有限责任公司支付所欠废铁、废钢款179732元及利息（利息自2014年8月29日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至被告实际履行之日止）。
二、驳回原告延边石岘白麓纸业股份有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告吕文野的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3895元，由吕文野负担；反诉费4550元，由吕文野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 哲
审 判 员 于季伟
人民陪审员 李学峰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李英杰