上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初1462号
原告：周晨光，男，1975年12月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。
被告：严琳，女，1976年5月18日生，汉族，住上海市松江区。
被告：史文杰，男，1973年1月24日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：严琳(系史文杰妻子)。
原告周晨光与被告严琳、史文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，故本案于2017年4月11日转为普通程序审理。本案于2017年3月8日、7月11日两次公开开庭审理，原告周晨光的委托诉讼代理人李巧民、被告严琳同时作为史文杰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晨光向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款80万元；2、二被告支付原告上述借款的利息12,000元(以80万元为基数，自2016年8月4日起至2016年9月3日止，按照月利率1.5%计算)；3、二被告支付逾期还款违约金(以80万元为基数，自2016年9月4日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；4、二被告支付原告律师费损失3万元。事实和理由：2016年8月4日，被告严琳称家庭生活需要资金周转向原告借款80万元，借期一个月，即9月3日归还，利息为1.5%每月，并约定了逾期还款违约金以及因为追偿债务发生的诉讼费、律师费等。原告交付了借款，被告出具了借条、收条。但至归还日，被告严琳以种种理由拖延不还。因被告严琳与史文杰于1999年结婚，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，故本案债务应属夫妻共同债务，由被告史文杰承担共同偿还责任。就借款原告多次催讨，未果，故现起诉至法院，请求判如所请。
被告严琳、史文杰辩称，不同意原告的诉讼请求，因为本案借款被告并未实际拿到。具体情况如下，2015年被告严琳因做生意需要资金周转而找到贷款公司的人，通过介绍认识了王某某，并由王某某作为中间人联系出资人借款给被告严琳。自2015年5月开始至2016年7、8月份，被告严琳向不同的出资人包括案外人李锋、朱某某等总计借款本金60万元，每笔均是几万而已，但书写的借条金额远远高于实际借款。借条出具后由王某某转交各出资人，期间严琳有还款也是转给王某某让其转交。被告严琳是向原告借过本金17万元，该借款出具了对应的小借条，而且之后也通过王某某归还了。本案的借款并未实际发生，具体情况是2016年8月4日，被告严琳应王某某要求至其公司，王某某称以前的小借条太多，要求其另出具一张80万元的借条担保小借条的归还，以便让出资人放心。被告严琳当即出具了借条，为了实现交付的走账，王某某让其公司的人带被告严琳至公司旁边的工商银行，先由原告及高某某手机银行转账给其80万元，其于同时同地又将该80万元转账给了王某某。之后，被告严琳陆续还清了小借条的借款，并向王某某讨要借条，但王某某一直拖延不给。鉴于被告严琳并未实际拿到过借款，本案80万元的借贷关系也不成立，故二被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2016年8月4日，被告严琳出具借条一份，载明：今借到周晨光人民币捌拾万元整，用于家庭资金周转，借期1个月(按照每月1.5%计息)。定于2016年9月3日前一次性还清，如逾期不还，本人自愿承担一切法律责任，并支付银行同期四倍利率违约金同时自愿承担债权人因追讨以上债务所生产的人工费、误工费、交通费、诉讼费、律师费等一切所支出费用。同日，被告严琳还出具收条一份，载明：今收到周晨光人民币转账(现金)捌拾万元整。
同日，原告周晨光及案外人高某某通过手机银行以每次5万元的方式共向被告严琳账户转账共80万元，其中周晨光转账50万元，高某某30万元。严琳在收到款项当日将上述钱款转账给了案外人王某某。
另查明：被告严琳与史文杰系夫妻关系，二人于1999年7月5日登记结婚。
原告周晨光与案外人高某某系夫妻关系，二人于2014年9月19日登记结婚。
案外人高某某向本院提交说明称，其与周晨光系合法夫妻，汇给严琳八十万元是由周晨光让其汇出。
审理中，原告本人于2017年6月23日至本院陈述如下：其与王某某系老乡，2016年其至王某某在上海市黄浦区的公司玩，当时严琳正好也在，通过王某某介绍其认识了严琳。当时严琳说做生意需要资金在借钱，而且严琳还提到其在卖房子，很快会还钱，其正好有闲钱可以出借，收点利息。次日，其将借款80万元通过手机银行转给了严琳，5万元一笔分多次转的，因为手机有限额，故其转了一部分，其让妻子高某某也转了一部分。借条和收条是严琳在转账前在王某某公司写的，借条版本是王某某提供的，严琳填写了内容，并签字捺印，当时王某某、被告严琳及其本人均在场。其和妻子高某某都是做生意的，出借给严琳的钱款来源系平时的存款积蓄。其和严琳除了本案的80万元外无其他债权债务关系，转账往来。其与王某某之间偶尔有经济往来，即王某某做生意差点钱的时候，会向其借，平均下来最多一个月一、二笔，金额也很小，几万元，双方因为关系比较好，不出借条，王某某有钱了就会归还。高某某与王某某之间并无经济往来，转账往来。借款当日其与高某某转账给严琳80万元后，严琳为何将此款转给王某某，其并不清楚，王某某在收到严琳转帐后当日也并未将钱款转给其或高某某。本院就此陈述制作了询问笔录。庭审中，本院对此笔录进行了宣读，原告对此均认可，且无补充，被告对于笔录真实性无异议，但对于所述内容不予认可。
2017年7月3日，案外人王某某到庭，陈述如下：其与原告系老乡，与严琳系通过一个银行朋友介绍认识了一年多。严琳急需用钱并称手头有一套房子正在办继承，办好后就能卖掉还款。其这里正好有一些朋友有资金可以出借，严琳通过其向周晨光借款一笔80万元、李峰两笔共60万元、韩磊一笔60万元、朱某某两笔共40万元、李某两笔共30万元，还有一些小的大概几万元。借款中除了周晨光的以外，其余其均帮严琳归还了，归还的借条原件均在其处。本案借款具体情况如下，严琳说要借点钱，当时原告正好也在场，原告想出借给严琳收点利息。原告与被告严琳在其公司写了借条和收条，之后原告和老婆高某某就将80万元借款通过手机银行转帐给了被告严琳。严琳将该80万元又转给其，让其归还欠朱某某等人的钱。其收到该80万元后当天及之后几天将其中的六、七十万分批转给了李某和朱某某用于归还严琳欠他们的借款。还有10多万元就留在其自己这里，因为之前严琳曾陆续向其借款合计10多万，严琳并未就此出具过借条，所以其直接扣掉作为还款了。其在收到严琳转给其的80万元当天与原告或高某某并无资金和转帐往来。其有时候做生意缺资金会向原告借款，一般数额不大就几万元，有了就会归还，只有一笔多的就是2016年过年200万元借款，其与高某某没有经济和转帐往来。庭审中，本院就此笔录进行了当庭宣读，原告对于王某某所述内容均无异议，被告对于笔录真实没有异议，但对于王某某的陈述不予认可。
审理中，本院根据被告提供其帐户为工商银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)银行明细中显示的原告、案外人高某某及王某某的帐户调取了相关的银行明细。调查的原告帐户为中信银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)，高某某账户为中信银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)、王某某帐户为工商银行(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。根据银行明细显示，2016年8月4日当日，原告、被告严琳、王某某及高某某之间上述账号内的资金及转帐往来如下：12时27分至12时33分，原告向被告严琳转帐40万元(分八笔转帐，每笔5万元)；12时55分被告严琳将该40万元转帐给王某某；13时48分至13时49分，王某某将上述收到的40万元的中10万元转帐给原告(分两笔转帐，每笔5万元)；13时52分至14时01分，王某某将上述收到的40万元中30万元转帐给高某某(分六笔转帐，每笔5万元)。14时06分至14时10分，高某某将王某某转给其的上述30万元转帐给被告严琳(分五笔转帐，每笔5万元)；14时06分至14时08分，原告将王某某转帐给其的上述10万元转帐给被告严琳(分2笔转帐，每笔5万元)；14时15分，被告严琳将高某某及原告转帐给其的上述40万元(其中高某某30万元、原告10万元)转帐给了王某某；14时21分至14时28分，王某某将该40万元转帐给了高某某(分八笔转帐，每笔5万元)。
原告对于该银行明细真实性没有异议，就王某某转给原告及原告妻子的钱款解释如下：此系另外一个法律关系，借新还旧在商业活动中是很正常的，王某某也陈述曾向原告调取过200万元的资金。被告对于该银行明细真实没有异议。
以上事实，有借条、收条、银行明细、结婚证、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间就本案80万元是否存在真实的借款关系。原告认为本案的借款已经转帐给被告严琳，被告严琳也就此出具了借条和收条，双方借贷关系成立；被告严琳认为本案借条出具是为了给其压力担保之前小借条的归还，转帐也仅是过帐，并未实际交付或者交付之后又转回给原告。本院认为，根据查明的事实，首先，从资金流转来看，原告及其妻子于2016年8月4日将40万元转帐给被告严琳后，严琳即转给了案外人王某某，王某某又转给了原告及其妻子，之后原告及其妻子又将该款转给严琳，严琳再转给王某某，王某某又立即转给了原告妻子。最终才显示出原告方转给被告严琳80万元的表象，但实际流转资金为40万元，而且该40万元从原告处转出，经过严琳、王某某，最后于当日转回至原告妻子处，由此可见原告及其妻子转出给被告严琳的款项最终还是回到了原告及其妻子账户。其次，原告与王某某的陈述与事实存在诸多不符。在本院未出示调取的相关转帐凭证前，原告与王某某一直坚称，严琳转给王某某的款项，并未转回过原告与其妻子名下，王某某还陈述被告严琳将借款转给其后，其于当日及之后几日将其中大部分转给了案外人李某、朱某某。上述陈述与事实严重不符。在本院出示了转帐凭证后，原告又未对其之前的不实陈述及转帐的情况作出合理解释。另外，原告与王某某就其他事实比如原告、原告妻子与王某某资金往来情况、原告出借资金来源等均陈述不属实。最后，虽然被告严琳出具借条，接受转帐，但其已经对原因作出了相对合理的解释，而且陈述前后一致，结合其与王某某的资金往来可以相印证。被告严琳的陈述相较于原告更接近客观事实，其盖然性显然高于原告陈述。综上，本院认为原告有关本案借款的主张难以成立，因借款而产生的利息、违约金及律师费亦难以成立。当然本案的认定并未否定原告、王某某及被告严琳其他资金往来关系，原告及王某某若有其他相关证据，仍可另循途径解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回原告周晨光的诉讼请求。
案件受理费12,684元，财产保全申请费4,520元，合计诉讼费17,204元，由原告周晨光负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张根新
二〇一七年七月十一日
书 记 员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……