江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00655号
原告邢惠冲。
委托代理人戴松潮，海门市树勋法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人崔佃军，总经理。
委托代理人孙小飞，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
被告俞玉林。
原告邢惠冲与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称联合保险潍坊公司）、赵红卫、俞玉林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告在庭审中撤回对被告赵红卫的起诉，本院已裁定准许。原告邢惠冲的委托代理人戴松潮、被告联合保险潍坊公司的委托代理人孙小飞到庭参加诉讼。被告俞玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告邢惠冲诉称，2015年3月2日，其驾驶电动自行车沿正麒公路行驶时，右侧与赵红卫驾驶的停放在公路非机动车道的小型轿车的左侧发生碰撞，原告的电动自行车在向西跌倒过程中与被告俞玉林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与赵红卫承担事故的主要责任，被告俞玉林承担事故次要责任。赵红卫所驾驶的肇事车辆在被告联合保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险�及第三者责任保险30万元（以下简称三者险）。现请求判令两被告依法赔偿原告损失共计82708.85元，其中交强险外的损失由保险公司承担60%的赔偿责任，被告俞玉林承担20%的赔偿责任。
被告联合保险潍坊公司辩称，对案涉肇事机动车投保情况无异议，愿意在交强险限额内依法赔偿，并愿赔偿原告交强险外的合理损失中的30%。
被告俞玉林未答辩。
经审理查明，2015年3月2日8时许，原告驾驶载有一只钢瓶（放置于座位前脚踏板处）的斯米特牌电动自行车沿海门市正麒公路非机动车道由南向北行驶至余东镇姚家店北侧70-80米左右地段时，右侧与赵红卫驾驶的停放在公路非机动车道上牌号为鲁C×××××号小型轿车的左侧后部发生碰撞，斯米特牌电动自行车在向西跌倒过程中又与被告俞玉林驾驶的沿公路慢速车道由南向北行驶的爱德森�电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、三车损坏的交通事故。经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，原告邢惠冲驾驶电动自行车违规载物，对路面情况疏于观察，遇情况采取的措施不当，承担事故的主要责任；赵红卫驾驶机动车在公路临时停车时，妨碍其他车辆通行，承担事故主要责任；被告俞玉林未在非机动车道内行驶，承担事故次要责任。案涉肇事机动车登记在赵红卫名下，并在被告联合保险潍坊公司投保了交强险、三者险，保险期间均自2014年8月8日起至2015年8月7日止，本案交通事故发生在保险期间内。三者险保险金额为人民币30万元，并附投了不计免赔率特约条款。原告与被告协商赔偿事宜无果，遂诉至本院并提出如上诉请。
另查明，原告于事故当日入住海门市人民医院住院治疗至2015年3月17日，出院诊断为：右胫腓骨双骨折、右4-6肋骨骨折、左�耻骨下支及髋臼骨折，期间于3月6日行“右胫腓骨骨折切开复位创生钛板螺钉内固定术”。后原告委托南通三院司法鉴定所对其伤情等进行了鉴定，其鉴定意见为：1、休息期限为180日；2、护理期限为90日，其中2人护理15日，1人护理75日；3、营养期限为60日；4、二次手术费用（取内固定物）约10000元，需休息45日，1人护理15日，营养期限15日。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、海门市人民医院病历、出院记录，机动车交强险及三者险保单、行驶证、驾驶证复印件，司法鉴定意见书及到庭当事人的陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：原告主张的损失是否合法有据。
审理中，原告主张如下损失：医疗费47745.8元（含取内固定费用1万元）、住院伙食补助费270元（按18元/天计算15天）、营养费750元（按10元/天计算60日及15日）、护理费11902.05元（由原告女儿护理住院15天、出院后75天及二次手术期间15天，按照工资101.21元/天，另一人护理按照85元/天计算15天）、误工费19125元（按照85元/天计算225天）、交通费396元、鉴定费1720元、车辆维修费650元。原告提供海门市人民医院门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药明细，海门市第六人民医院病历、医疗费发票，海门市余东镇新河村村委会证明，南通盛禧纺织有限公司考勤表、工资表、劳务合同书，司法鉴定意见书、交通费发票、鉴定费发票、修理费发票，并申请证人邢某、赵某出庭作证。
证人邢某陈述，其在麒麟××一老板处做小工，工资120元/天，已做5、6年。原告去年在该处做钢筋工，170元/天。平时由老板自己记工考勤，年底现金结账。
证人赵某陈述，其与原告在麒麟老板姚启明处干活，其做了几年的小工，工资110元-120�/天。原告之前在外地干活，去年一年在姚老板处做钢筋工，工资160-170元/天，工资年底结算。
经质证，被告联合保险潍坊公司对住院伙食补助费没有异议，并认为：1、海门市人民医院6月14日的医疗费297.4元没有相应的病历佐证，不予认可，故医疗费应为37605元，并需扣除15%的非医保用药。后续手术费用偏高，认可6000元；2、对营养费标准无异议，期限认可60天（含后续治疗期间）；3、认可护理标准70元/天，由1人护理75天（含后续治疗期间）；4、对证人证言不予认可，而原告已达退休年龄，又未提供相关证明予以证实，对误工费不予认可；5、交通费认可200元；6、因鉴定费不属于理赔责任范围，故不予认可；7、车辆维修费认可600元。
本院认为，原告后续治疗期间的相关损失，虽经鉴定，但尚未实际发生，原告可待实际发生后再行主张。本院对原告主张其余损失分析认证如下：1、医疗费，原告提供的医疗费发票真实有效，且有病历、用药明细等证据予以佐证，本院予以确认。被告联合保险潍坊公司要求扣除非医保费用，但无明确指向、范围，亦无法律依据，本院不予采纳。据此，本院认定原告合理医疗费为37745.8元；2、住院伙食补助费270元，原告主张标准为本地一般标准，其计算时间正确，本院予以认定；3、营养费，原告主张营养费标准为本地一般标准，本院予以采纳，营养期间可参照司法鉴定意见书为60日，故本院认定原告营养费为600元；4、护理费，护理期限及人数可参照司法鉴定意见。关于护理标准，原告虽提供了其大女儿收入情况的相关证据，但原告有多位亲属，无证据证明由其大女儿进行护理的必要性，应按照本地一般标准85元/天计算护理费用，本院认定原告合理护理费用为8925元（85元/天×15�×2人+85元/天×75日×1人）；5、误工费，原告虽申请了证人出庭作证，但两位证人不能证实其自身从事行业及职业身份，故对证人证言本院不予采纳。原告已年满60周岁，应视为丧失劳动能力，又无其他证据证实其确有收入或固定工作，故对其误工费本院不予支持；6、交通费，根据原告出行就医的实际需要，酌情考虑原告交通费为300元；7、车辆维修费，本院酌情考虑600元；8、鉴定费，有票据及司法鉴定书予以证实，本院予以确认。该费用系原告为确定伤情及相关损失所实际支出，可与诉讼费用由当事人分担。
综上，本院认定原告因本案交通事故所产生的合理经济损失为医疗费37745.8元、住院伙食补助费270元、营养费600元、护理费8925元、交通费300元、车辆维修费600元，合计人民币48440.8元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告邢惠冲因本案交通事故造成了身体损害及财产损失，有权依法获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。赵红卫所驾驶的案涉机动车在被告联合保险潍坊公司投保了交强险，本案交通事故亦发生在保险期间内，故应由被告联合保险潍坊公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费8925元、交通费300元、车辆维修费600元，合计人民�19825元。原告超出交强险限额的合理损失为医疗费27745.8元、住院伙食补助费270元、营养费600元，合计人民币28615.8元。因赵红卫驾驶机动车，原告驾驶电动自行车，两人均负本起交通事故主要责任，被告俞玉林驾驶电动自行车负交通事故次要责任，依据各方当事人的事故责任，结合双方在案涉交通事故中的具体行为、过错程度等因素，原告在交强险限额外的合理损失人民币28615.8元，本院酌情确定由赵红卫承担55%的赔偿责任即15738.69元，被告俞玉林承担15%的赔偿责任即4292.37元，原告自身负担35%的损失。因赵红卫在被告联合保险潍坊公司投保三者险并附投不计免赔率特约条款，赵红卫应承担的55%的赔偿责任由被告联合保险潍坊公司直接向原告赔偿。被告俞玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺�判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告邢惠冲损失人民币19825元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司�坊中心支公司在三者险限额内赔偿原告邢惠冲人民币15738.69元。
三、被告俞玉林赔偿原告邢慧冲人民币4292.37元。
上述一至三项确定的义务均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告邢惠冲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费727元，鉴定费1720元，合计人民币2447元，由原告邢惠冲负担220元，被告俞玉林负担127元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币727元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 彭文甫
代理审判员 曲永涛
代理审判员 孙晓燕
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 许仲玉