广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终65号
上诉人（原审原告）：周洪英，女，1967年2月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林锐贤，该局黄圃分局工�人员。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
原审第三人：中山市南诚电器实业有限公司，住所地中山市黄圃镇马新工业区指奎路，统一社会信用代码91442000678811050L。
法定代表人：倪宗强，董事长。
委托代理人：张伟，该公司员工。
上诉人周洪英因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人中山市南诚电器实业有限公司（以下简称南诚电器公司）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初591号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月11日上午，周洪英在南诚电器公司喷涂车间与仓库中间的杂货通道找布袋时，被翻下的上层铁框的门打伤头部。事故发生后，周洪英被送往中山市阜沙医院治疗，后转中山市人民医院继续治疗。2015年6月12日经中山市阜沙医院诊断为左前额挫伤，同年6月19日经中山市人民医院诊断为颅外伤、脑震荡。市人社局经调查于同年9月25日作出中人社工认[2015]12381号认定工伤决定，认定周洪英于2015年6月11日19时30分左右在南诚电器公司受到的事故伤害为工伤。
2016年2月29日，周洪英提出补充工伤事故伤害结果申请。随后，市人社局委托广东岐江司法鉴定所对周洪英经诊断的“胸背痛，右肩筋膜炎，胸部挫伤，全身多处软组织挫伤、焦虑状态”与其2015年6月11日在南诚电器公司发生工伤事故伤害是否构成因果关系进行鉴定。鉴定意见为根据委托送鉴的病情资料（真实性由委托方负责），周洪英经诊断的“胸背痛，右肩筋膜炎，胸部挫伤、全身多处软组织挫伤，焦虑状态”诊断依据不足，无法认定是否与2015年6�11日19时30分左右的事故伤害存在因果关系。2016年7月29日，市人社局作出中人社工补字[2016]11号补充工伤事故伤害结果决定，决定对中人社工认[2015]12381号认定工伤决定不进行补充，原认定内容和结论不变。并于同年8月2日、4日送达周洪英和南诚电器公司。周洪英不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工补字[2016]11号补充工伤事故伤害结果决定书；2.责令市人社局重新作出认定为补充工伤的决定书；3.诉讼费用由市人社局承担。本案诉讼过程中，周洪英向原审法院提出鉴定申请，要求对周洪英“胸背痛，右肩筋膜炎，胸部挫伤，全身多处软组织挫伤、焦虑状态”与2015年6月11日发生的事故伤害是否存在因果关系进行重新鉴定。经周洪英、市人社局同意，原审法院摇珠选定广东宏力法医临床司法鉴定所进行鉴定，并由周洪英支付鉴定费2160元。该鉴定所经检验，于2016年11月21日作出粤宏司鉴所[2016]临鉴字第714号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为无证据证明周洪英胸背痛，右肩筋膜炎，胸部挫伤、焦虑状态以及全身多处软组织挫伤（左前额挫伤除外）与2015年6月11日发生的事故伤害存在因果关系。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，周洪英与南诚电器公司对市人社局作出的中人社工认[2015]12381号认定工伤决定没有异议。争议在于，周洪英经诊断的“胸背痛，右肩筋膜炎，胸部挫伤，全身多处软组织挫伤、焦虑状态”与2015年6月11日发生的事故伤害是否存在因果关系，是否应当补充工伤事故伤害结果。经市人社局委托广东岐江司法鉴�所、原审法院委托广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定，两鉴定所的鉴定意见均认为周洪英经诊断的“胸背痛，右肩筋膜炎，胸部挫伤，全身多处软组织挫伤、焦虑状态”不能证明与2015年6月11日发生的事故伤害存在因果关系。因此，市人社局根据鉴定意见以及《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工补字[2016]11号补充工伤事故伤害结果决定，并无不当。市人社局作出决定后，将决定书送达周洪英及南诚电器公司，程序合法。综上所述，周洪英请求撤销市人社局作出的中人社工补字[2016]11号补充工伤事故伤害结果决定及要求市人社局重新作出认定为补充工伤决定书的诉讼请求，没有事实依据，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周洪英的诉讼请求。案件受理费50元，由周洪英负担。
上诉人周洪英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、市人社局在作出的中人社工认[2015]12381号认定工伤决定的相关证据中显示，上诉人在工作中左前额以及右手腕受到伤害，上述工伤认定决定作出后，从2015年6月至今，上诉人多次前往中山市人民医院、中山市中医院治疗，两个医院出具的疾病诊断证明书，均记载上诉人存在脑外伤后综合症，该脑外伤引致神经受损，综合症的表现就是上诉人的头痛、头晕、胸背痛、失眠等。原审判决采纳的两份司法鉴定意见均未对脑外伤后综合症进行陈述、分析，均未与上诉人的症状进行对比，即排除上诉人申请补充认定工伤的症状与在先认定的工伤事故无因果关系错误，上诉人的胸背痛为脑外伤后综合症之一，与2015年6月11日所受的伤害存在因果关系；二、由于长期饱受这种无形的疼痛及失眠致使上诉人出现焦虑，故上诉人的焦虑应被认定为补�工伤；三、已认定的工伤伤情显示上诉人的右手腕受伤，而右手腕的经脉、神经紧连右手臂及右肩，致右肩筋膜炎。综上诉请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤2071行初591号行政判决；2.撤销被上诉人作出的中人社工补字[2016]11号补充工伤事故伤害结果决定书；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持；二、上诉人认为两份《司法鉴定意见书》错误的观点不能成立。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工补字[2016]11号补充工伤事故伤害结果决定书是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，周洪英就“胸背痛，右肩筋膜炎，胸部挫伤，全身多处软组织挫伤、焦虑状态”向市人社局申请补充工伤认定，故本案的争议焦点在于周洪英申请的上述疼痛与2015年6月11日发生的事故伤害是否存在因果关系，是否应当补充工伤事故伤害结果。经市人社局委托广东岐江司法鉴定所、原审法院委托广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定，两鉴定所的鉴定意见均认为周洪英经诊断的“胸背痛，右肩筋膜炎，胸部挫伤，全身多处软组织挫伤、焦虑状态”不能证明与2015年6月11日发生的事故伤害存在因果关系。故市人社局作出中人社工补字[2016]11号补充工伤事故伤害结果决定，对中人社工认[2015]12381号认定工伤决定不进行补充正确，本院予以维持。
在程序方面，市人社局在作出中人社工补字[2016]11号补充工伤事故伤害结果决定书前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，周洪英上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周洪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年五月九日
书 记 员 何君岚