云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑终字第21号
抗诉机关芒市人民检察院。
原审被告人李某卫，女，1968年10月22日出生，景颇族，大学本科文化，原德宏州人民政府金融办副主任。2014年4月19日因涉嫌犯玩忽职守罪被刑事拘留，2014年5月5日被逮捕，2014年5月16日被德宏州人民检察院取保候审，2014年6月31日被芒市人民检察院取保候审，2014年9月28日被芒市人民法院取保候审。
辩护人段亚元，云南立建律师事务所律师。
辩护人惠君琦，云南亚龙律师事务所律师。
芒市人民法院审理芒市人民检察院指控原审被告人李某卫犯受贿罪、玩忽职守罪一案，于二0一四年十二月二日作出（2014）芒刑初字第163号刑事判决。芒市人民检察院向本院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，德宏州人民检察院指派检察员朗超、代理检察员宝杰出庭履行职务，原审被告人李某卫及其辩护人段亚元、惠君琦均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1、2009年，被告人李某卫在担任德宏州财政局涉外金融科科长期间，中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司农险部经理寸某为谋取不正当利益，用公款购买了一块犀牛角送给被告人李某卫。经称量，该犀牛角净重78克。经鉴定，该犀牛角为广角（非洲黑犀、白犀的角），价格为人民币19500元。
2、2011年12月16日，被告人李某卫违反农业保险“见费出单”的承保运行方式的规定，将坚果保险项目（省州两级财政配套）资金264万元直接拨付给了没有任何保险代理业务资质的中介公司德宏州惠丰农业服务公司，资金拨付后未履行监管职责，造成未投保的项目专项资金损失人民币57.75万元（该款项已被追回）。
3、2011年12月20日，被告人李某卫以德宏州财政局的名义与德宏州惠丰农业服务公司签署了《委托开展农业保险与财务知识宣传培训活动协议书》。2011年12月16日，在未经局领导同意的情况下，被告人李某卫拨付20万元的培训费给德宏州惠丰农业服务公司，资金拨付后未履行监管职责，造成经济损失人民币20万元（该款已被追回）。
4、2011年12月16日，被告人李某卫违规将坚果保险项目（省州两级财政配套）资金264万元直接拨付给德宏州惠丰农业服务公司，由德宏州惠丰农业服务公司来对当年度的坚果进行投保，但资金拨付后未履行监管职责，部分资金被人保财险盈江支公司与云南迪思集团坚果有限公司以“虚假理赔”的方式套取，造成经济损失人民币112.5万元（该款已被追回）。
5、2012年4月10日，被告人李某卫在担任德宏州财政局涉外金融科科长期间，中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司经理寸某为谋取不正当利益，送给被告人李某卫人民币15万元。2013年11月，被告人李某卫在得知寸某被检察机关调查时，主动将15万元退还给寸某。
原判依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百九十七条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项，第六十九条，第三十七条，第六十七条第二款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，以被告人李某卫犯受贿罪，判处有期徒刑三年；犯玩忽职守罪，免予刑事处罚，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年；侦查机关扣押的涉案款依法予以追缴；违法所得犀牛角（净重78克）依法予以没收。
判决宣判后，芒市人民检察院以根据《云南省高级人民法院实施﹤最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见﹥》和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》的规定，原审判决对两罪判处刑罚畸轻，数罪并罚后判处缓刑不当等为由提出抗诉。
二审庭审中，德宏州人民检察院的履职意见与抗诉机关的抗诉意见一致，并建议对李某卫判处四年以上七年以下有期徒刑。原审被告人李某卫未提出辩解，仅请求二审维持原判。辩护人段亚元提出：1、对李某卫收受寸某15万元构成受贿罪不持异议，但请二审量刑充分考虑寸某送钱给李某卫的动机和目的是为了我州坚果种植发展服务；李某卫收受犀牛角没有为他人谋取利益，与职务无法律上关联性，应认定非法收受礼品。2、抗诉机关认定李某卫玩忽职守造成的经济损失有误，李某卫对57.75万元合同约定的支付金额和20万元培训费（已电话请示局长许可）的支付不应承担法律责任，而112.5万元保险金被套取是人保财险盈江支公司与云南迪思集团坚果有限公司违法或犯罪行为所致，与李某卫的行为无法律上的因果关系，李某卫只应承担资金监管不力的责任，原判对李某卫判处免予刑事处罚是适当的。3、原判以受贿罪判处李某卫有期徒刑三年，与玩忽职守罪数罪并罚后适用缓刑，不违反最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》的有关规定，且抗诉机关引用的《云南省高级人民法院实施﹤最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见﹥细则》与最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》是上位法与下位法关系，上位法高于下位法。4、李某卫一家三口均有患有疾病，请二审在量刑时充分彰显宽严相济刑事政策和人道主义关怀，酌情从轻处罚。综上，请二审依法维持原判。辩护人惠君琦提出：1、本案中所称的“经济损失”都已全部追回，实际不存在任何经济损失，且拨出去的款项都是具体讨论决定并经相应的领导批准，李某卫只是在履行相应的具体工作中有不到位的行为，但远远还达不到犯罪的程度，应属于单位内部处理事宜，李某卫不具备玩忽职守罪的构成要件，不应构成犯罪。2、李某卫具有自首、如实供述、当庭认罪、积极退赃等法定从轻、减轻情节，原判综合了所有的法定、酌定从轻或减轻情节及其家庭情况，对李某卫减轻处罚，并适用缓刑是正确、适度的，原判量刑时不违反最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》的有关规定，抗诉机关的抗诉理由没有法律依据，不能成立。综上，请求二审维持原判。
经二审审理查明：1、2009年，原审被告人李某卫在担任德宏州财政局涉外金融科科长期间，中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司农险部经理寸某为谋取不正当利益，用公款购买了一块犀牛角送给原审被告人李某卫。经称量，该犀牛角净重78克。经鉴定，该犀牛角为广角（非洲黑犀、白犀的角），价格为人民币19500元。
2、2012年4月10日，原审被告人李某卫在担任德宏州财政局涉外金融科科长期间，中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司经理寸某为谋取不正当利益，送给原审被告人李某卫人民币15万元。2013年11月，原审被告人李某卫在得知寸某被检察机关调查时，主动将15万元退还给寸某。
3、2011年12月份，原审被告人李某卫未认真履行职责，造成州财政局与没有任何保险代理业务资质的中介公司德宏州惠丰农业服务公司签订《德宏傣族景颇族自治州政策性农业保险代办委托书》、《农业保险项目合作协议书》、《委托开展保险与财务知识宣传培训活动协议书》，并于2011年12月16日将坚果保险项目（省州两级财政配套）资金264万元和保险业务培训资金20万元拨付给德宏州惠丰农业服务公司，由德宏州惠丰农业服务公司来对当年度的坚果进行投保和对国家政策性农业保险业务基础知识、财务知识、风险管理知识进行宣传培训。资金拨付后，李某卫未认真履行监管职责，造成坚果保险项目资金人民币57.75万元未能投保、坚果保险资金人民币112.5万被中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司与云南迪思集团坚果有限公司以“虚假理赔”的方式套取及德宏州惠丰服务公司收取20万元培训费后未实施宣传培训。（上述款项已全部被追回）
上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据证实：
1、线索登记表及立案决定书。证实本案线索来源及立案时间。
2、到案经过。证实原审被告人李某卫到案的详细经过。
3、户口证明。证实原审被告人李某卫身份的基本情况。
4、公务员登记表、干部任免审批表、德财党组（2007）9号《关于杨某某等30位同志职务任免的通知》。证实原审被告人李某卫系公务员身份。
5、德人保财险发（2008）6号《关于聘任赵某某等同志任职的通知》、德人保财险发（2011）32号《关于聘任寸某同志任职的决定》。证实人保财险德宏州分公司关于人员任职的决定，其中寸某于2011年4月15日被任命为德宏分公司盈江支公司经理。
6、财金（2008）26号《财政部关于印发﹤中央财政种植业保险费补贴管理办法﹥的通知》。证实财政部制定的关于种植业保险保费补贴管理的具体规定。
7、云农种植（2011）71号《云南省农业厅、云南省财政厅、云南省保监局关于印发2011-2012年度云南省种植业保险试点工作方案的通知》及《2011-2012年度云南省种植业保险试点工作方案》、德政办发（2010）270号《德宏州人民政府办公室关于印发德宏州2010年度政策性农业（种植业）保险试点工作实施方案的通知》及《德宏州2010年政策性农业（种植业）保险试点工作实施方案》。证实省、州两级政府对种植业保险试点工作均制定了实施方案，对保险范围、保险金额及费率、经办机构选择、保险运行方式、各部门职责等作了具体规定，其中经办机构要具备经营农业保险业务资质，同时鼓励具有条件的中介机构、农民专业合作组织和基层农技人员代理、代办具体保险业务，保险运行方式以“见费出单”的方式承保，财政、保监部门负责补贴资金和保险业务监管。
8、中国农业银行云南省分行农银云机构（2012）11号《中国农业银行关于下发2012年合作保险公司业务推动方案及代理产品目录和手续费的通知》（附中国农业银行结算业务申请书、联行来往凭证）、《中国农业银行股份有限公司云南省分行、中国人民财产保险股份有限公司云南分公司全面合作协议》。证实2012年中国农业银行云南省分行代理销售中国人民财产保险股份有限公司云南分公司业务，代理财险业务手续费率为农业保险15%。
9、中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司德人保财险发（2011）101号《关于请求增加政策性农业保险坚果项目种植试点的请示》、德宏州人民政府（批复）德政复（2011）202号《德宏州人民政府关于同意将坚果种植列入政策性农业保险试点项目的批复》。证实2011年9月26日，中国人民财产保险股份有限公司德宏分公司向德宏州人民政府请求增加政策性农业保险坚果项目种植试点项目，同年11月16日，德宏州人民政府同意将坚果种植纳入德宏州政策性农业保险试点项目。
10、《德宏州坚果种植保险试点方案》。证实德宏州坚果种植保险试点方案中明确由云南迪思集团坚果有限公司统一负责全州坚果种植面积的投保工作，省、州财政保费补贴资金实行预拨制，按16%的综合费用率一次性核定，由人保财险盈江支公司据实支付。
11、云财金（2011）119号《云南省财政厅关于下达德宏州2011年坚果保险省级保费补贴资金的通知》、德财金（2011）49号《德宏州财政局关于下达2011年度坚果保险省级保费补贴资金的通知》。证实云南省财政厅于2011年9月23日通知德宏州财政局，下达216万元列入2011年“2130123农林水事务-
农业-农业生产保险补贴”预算支出科目，2011年11月25日由德宏州财政局向德宏州财政局涉外金融科下达该笔资金。
12、德财金（2011）43号《德宏州财政局关于下达2011年度农业保险州级财政保费配套资金的通知》、德财金（2011）46号《德宏州财政局关于下达2011年度农业保险州级财政保险配套资金的通知》。证实2011年10月17日，德宏州财政局下达州财政局涉外金融科2011年度种植业保险州级财政保险配套资金：坚果及其他农业保险50.1万元。
13、《德宏傣族景颇族自治州政策性农业保险代办委托书》、《农业保险项目合作协议书》、《委托开展农业保险与财务知识宣传培训活动协议书》、《关于开展政策性坚果种植保险试点工作调研的通知》，证实德宏州财政局与德宏州惠丰农业服务公司达成关于开展农业种植保险及相关知识培训的合作协议。
14、情况说明。证实《德宏州政策性农业保险代办委托书》原件在李某卫的办公室找到，《农业保险项目合作协议书》原件由王仁某提供，现两份原件存于德宏州人民检察院反渎职侵权局。
15、《德宏州州级财政资金请拨表》。证实2011年12月15日，由德宏州财政局涉外金融科申请（李某卫签名），德宏州财政局国库科向德宏州惠丰农业服务公司拨付2011年度坚果保险省州财政保费补贴资金及农业保险培训费284万元，2011年12月16日，国库科已拨付该款。
16、投保单、保险单、保单发票。证实2011年12月18日、2011年12月23日、2012年6月12日，云南迪思集团坚果有限公司分别签订5份投保单，投保人为德宏州惠丰农业服务公司，被保险人为云南迪思集团坚果有限公司，保险费共计375万元。
17、德财金（2012）29号《德宏州财政局关于2011年农业保险决算报告》。证实德宏州财政局向云南省财政厅上报德宏州2011年农业保险工作开展情况，其中坚果种植面积15万亩，每亩保费32元，共计保费480万元（省级财政补贴216万元，州级财政配套48万元，龙头公司投资216万元）。
18、农村信用合作社电汇凭证、转账凭证。证实2012年12月27日、2012年7月3日，云南迪思集团坚果有限公司向人保财险盈江支公司的账号分别汇入75万元、90万元保险费；2012年12月4日，德宏州惠丰农业服务公司向云南迪思集团坚果有限公司电汇86.25万元。
19、《2011-2013年德宏州财政局坚果保险收支情况》。证实2011-2013年德宏州财政局坚果保险的收支情况。
20、《坚果种植统一保险协议》。证实2011年12月20日人保财险盈江支公司与云南迪思集团坚果有限公司签订的坚果种植统一保险协议。
21、云南迪思集团坚果有限公司保险赔偿款收入情况表（附中国人民银行支付系统专用凭证）、种植业保险投保、理赔及使用情况、保险费情况表（附银行支付凭证）、收保费工作经费情况表（附中国人民银行支付系统凭证、信用社电汇凭证）。证实云南迪思集团坚果有限公司2011年至2012年投保、理赔及理赔款的使用情况，面积为15万亩，总保费375万元，支付保费165万元（含财政配套资金86.25万元），理赔得人民币281.24993万元。
22、云南迪思集团坚果有限公司2011-2012年种植保险缴费情况说明。证实2011年至2012年，实际足额缴纳保费168.75万元。
23、坚果种植赔款台账本、赔案材料。证实人保财险盈江支公司向云南迪思集团坚果有限公司理赔坚果种植保险的情况。
24、德宏州财政局涉外金融科岗位职责。证实德宏州财政局涉外金融科的职责之一就是负责财政农业保险补贴管理。
25、组织机构代码证。证实德宏州惠丰农业服务公司、云南迪思集团坚果有限公司的相关信息。
26、私营企业登记基本信息、公司设立登记审核表、公司年检报告书、有限公司变更登记申请书、企业法人营业执照。证实德宏州惠丰农业服务公司成立于2011年11月30日，法定代表人王仁某，经营范围为农业科技技术开发、推广、服务、咨询转让，农村金融、保险经纪咨询服务等，不具备保险代理资质。
27、云南迪思集团坚果有限公司银行对公账户（信用社）交易明细。证实云南迪思集团坚果有限公司银行对公账户资金交易情况。
28、云南农村信用合作社电汇凭证。证实德宏州惠丰农业服务公司与人保财险盈江支公司及云南迪思集团坚果有限公司的账户来往情况。
29、中国农业银行账户交易明细。证实人保财险盈江支公司的账户交易情况。
30、云南省农村信用社进账单（回单）。证实王仁某于2013年11月22日分别存入德宏州惠丰农业服务公司57.45万元、23万元，并汇入人保财险盈江支公司80万元。
31、协助查询存款、汇款、股票、基金份额通知书、中国建设银行账户明细及银行卡明细、云南农村信用合作社账户明细、中国农业银行账户明细、记账凭证、联行来帐凭证、银行卡存款凭条、客户身份信息联网查询交易。证实：⑴人保财险盈江支公司在中国农业银行存款、汇款情况；⑵杨朝某、张某某的银行账户交易情况；⑶余某某于2012年4月10日现金存入李某莲的账户15万元人民币；⑷2013年11月22日德宏州惠丰农业服务公司汇出80万元；⑸叶某某的存款、汇款、股票、债券、基金份额开户情况及流水。
32、借条二份。证实叶某某分别于2012年6月25日、2012年10月28日向德宏州惠丰农业服务公司借款20万元、56.75万元用于个人账户购买银行理财产品。
33、关于德宏州惠丰农业服务公司80万元款项进行扣押的通知，中国工商银行电子回单、中国建设银行电子转账凭证、扣押决定书及扣押财物文件清单。证实云南迪思集团坚果有限公司的2011年至2012年度坚果保险虚假理赔款及坚果保险工作经费共计142.68万元被扣押，德宏州惠丰农业服务公司汇到人保财险盈江支公司的80万元人民币被扣押。
34、物证照片。证实涉案犀牛角的外观形态。
35、称量记录。证实经称量犀牛角净重78克。
36、委托鉴定书、委托鉴定物品文件清单，德宏州食品药品检验所检验报告、德发改价（2014）132号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书。证实经侦查机关委托鉴定，原审被告人李某卫收受的犀牛角疑似物是广角（非洲黑犀、白犀的角），价值人民币19500元，鉴定结果已告知李某卫。
37、勘验、检查笔录。证实2014年4月19日，侦查人员对李某卫的办公室及住宅进行搜查，在其办公室查获犀牛角可疑物、象牙手镯可疑物各一支。
38、证人证言。⑴寸某证实，2009年，李某卫想找犀牛角给家人治病，他用公款购买了一块犀牛角送给李某卫；2012年，为在政策性农业保险工作上取得支持和帮助，他送给李某卫15万元人民币；2011年坚果保险项目由德宏州惠丰农业服务公司来做，是他妻子叶某某跟州财保公司总经理杨雁某争取来的，后来惠丰公司跟州财政局签订协议后，根据协议提取了57.75万元综合费用和20万元启动资金。⑵黄茂某证实，寸某于2012年上半年向他借过15万元，他安排杨德某把钱汇入不是寸某本人的一个账户。⑶李某莲证实，2012年李某卫借用她银行账号收到过一笔15万元人民币。⑷杨德某证实，2012年4月10日黄茂某让他帮忙将15万元人民币汇入一个农业银行账户。⑸叶某某证实，德宏州惠丰农业服务公司成立后不久，寸某跟她说州上要开展坚果种植保险业务，他跟州财保公司总经理杨雁某说过这事，杨雁某答应由德宏州惠丰农业服务公司来做这个项目，农业保险代办委托书、农业保险合作协议书都是由杨雁某起草后找州财政局协商签署的，杨雁某如何与州财政局协商她不清楚，在杨雁某答应由德宏州惠丰农业服务公司来做坚果保险业务后不久，州财政局就已经将2011年度的264万坚果保险省州财政配套资金和20万元坚果保险启动及培训资金拨付到德宏州惠丰农业服务公司，后来德宏州惠丰农业服务公司根据《协议》提取了57.75万元佣金和20万元培训费，剩余的206.25万元根据人保财险盈江支公司签署坚果保险单的情况分期拨付到人保财险盈江支公司账户（其中有86.25万元直接拨付给云南迪思集团坚果有限公司）；签订合同后，德宏州惠丰农业服务公司没有做过坚果保险知识宣传培训。⑹王庆某证实，2012年2月初，他找州保险公司经理杨雁某商谈坚果保险宣传、培训等事宜，杨雁某答应由德宏州惠丰农业服务公司来做，并带他去跟州财政局商谈签订委托协议事宜，到州财政局只找到李某卫，没有办成，后来由杨雁某跟州财政局谈妥后，由他女儿王仁某去州保险公司签合同，合同签订后，德宏州惠丰农业服务公司没有做过坚果保险知识宣传培训。⑺刘新某证实，州财政局与德宏州惠丰农业服务公司开展坚果保险合作协议都是李某卫后来才跟他说的，具体如何协商他不清楚；至于拨款的事情，李某卫是否跟他请示过已记不清楚了。⑻黄德某明证实，2011年底州财保公司经理杨雁某跟他说过申报坚果保险项目的事情，后来是什么情况不清楚，也不清楚拨款的事情，资金如何拨付不需要分管领导同意，但必须经局长的同意。⑼余某某证实，杨德某用他身份证汇过一笔钱。⑽王海某证实，她接手李某卫工作时，李某卫没有移交《德宏傣族景颇族自治州政策性农业保险代办委托书》、《农业保险项目合作协议书》、《委托开展农业保险与财务知识宣传培训活动协议书》。⑾许某某证实，盈江支公司向州分公司提出要做坚果保险项目，然后由州公司行文后以州公司名义报请州政府同意，州政府召集相关部门征求意见后确定了《德宏州坚果种植保险试点方案》，后由州公司将州政府的批复及《德宏州坚果种植保险试点方案》报云南省财政厅、省人财保险公司及保监局；至于资金如何拨付他不清楚，到2013年检察机关开始调查时才知道坚果保险费是经过中介公司拨到保险公司。⑿王仁某证实，叶某某拿她身份证成立了德宏州惠丰农业服务公司，2012年1月份叶某某让她到州财保公司签过一份有关州财政局的协议。⒀段某某、姚某某、车某某、邹某、尹某某、刘云某、刘显某、王艺某证实坚果投保及“虚假理赔”等情况。⒁吴某某证实，对于284万元资金拨付，国库科只负责审核请拨表，具体资金分配、使用由各个业务科室负责。
39、被告人的供述与辩解。李某卫供述称，2011年坚果保险项目是州财保公司总经理杨雁某跟省财政厅、省农业厅申请下来的，项目申报成功后，杨雁某来州财政局找分管涉外金融科的黄德某副书记商谈坚果项目由德宏州惠丰农业服务公司来做的事情，根据《云南省财政厅、云南省农业厅、云南省保监局关于印发2011
--
2012年度云南省种植业保险试点工作方案的通知》的规定农业保险可以由中介公司来做，所以就决定由德宏州惠丰农业服务公司来做，12月中旬，杨雁某和王庆某带着协议书来州财政找局长签字，局长不在，她打电话跟局长请示，局长答复可以先拨款，协议书等他回来再补签，随后她安排人填写请拨单，请国库科拨264万省州两级财政配套资金和20万元培训费给德宏州惠丰农业服务公司；德宏州惠丰农业服务公司公司是否有保险代理资质、是否进行过培训，仅通过电话询问，没有认真核实过；收受寸某15万元是帮寸某打点相关领导，收受犀牛角是为她母亲治病。
40、情况说明，证实人保财险德宏分公司总经理杨雁某已死亡。
41、视听资料，证实侦查机关讯问李某卫的情况。
本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，原审被告人李某卫无视国家法律规定，在担任德宏州财政局涉外金融科科长期间，非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为，以及不正确履行职责，致使国家财产遭受重大损失的行为，均已触犯刑律，分别构成受贿罪和玩忽职守罪，应数罪并罚。辩护人段亚元关于李某卫收受犀牛角应认定为非法收受礼品及李某卫不应对德宏州惠丰农业服务公司提取57.75万元保费和20万元培训费承担法律责任的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。辩护人惠君琦关于李某卫的行为不构成玩忽职守罪的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。至于抗辩双方争议的原判量刑问题，经本院审查认为，原判根据李某卫的犯罪事实、情节、认罪态度所作的量刑并不违反《云南省高级人民法院实施﹤最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见﹥细则》和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》的有关规定，且最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》与《云南省高级人民法院实施﹤最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见﹥细则》的规定并不冲突，原判量刑符合法律规定，本院予以确认。抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予采纳。辩护人段亚元关于最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》与《云南省高级人民法院实施﹤最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见﹥细则》有冲突，应适用高位法的意见不能成立，本院不予采纳。原审被告人李某卫及其辩护人关于驳回抗诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。德宏州人民检察院建议对李某卫判处四年以上七年以下有期徒刑的意见，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁志翔
审判员 龚明政
审判员 滇自辉
二〇一五年四月十六日
书记员 李桂萍