wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初550号
原告：郭玉贤，女，1965年11月2日出生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：崔洪奎，吉林中吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕耀文，吉林中吉律师事务所实习律师。
被告：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区长江街72号。
法定代表人：卢生英，董事长。
委托诉讼代理人：李晓东，该公司总经理。
原告郭玉贤与被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告郭玉贤的委托诉讼代理人崔洪奎、毕耀文、被告荣腾公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭玉贤向本院提出诉讼请求：1.确认郭玉贤购买的位于臣山雅苑1栋10层11室（面积51.08平方米）、10室（面积51.08平方米）、8室（面积40.83平方米）、7室（面积52.38平方米）、9室（面积49.03平方米）五份房屋买卖合同无效，荣腾公司返还房屋价款1289698元；2.本案诉讼费由荣腾公司承担。事实与理由：2015年7月1日，郭玉贤从荣腾公司处购买了位于臣山雅苑1栋10层11室（面积51.08平方米）、10室（面积51.08平方米）、8室（面积40.83平方米）、7室（面积52.38平方米）、9室（面积49.03平方米）五套房屋，总价款1289698元。上述房屋出卖给郭玉贤时没有取得房屋预售许可证，郭玉贤已交齐全部房屋价款，故应认定合同无效，判令荣腾公司返还房屋价款。综上，请求人民法院支持郭玉贤的诉讼请求。
荣腾公司辩称，郭玉贤的诉讼请求不能成立。由于荣腾公司所有证件及账目都在郑天臣处，原法人丁俊山与现法人卢生英没有交接记录，现丁俊山下落不明，郭玉贤提供证据的真实性无法考证。其所谓的借款在我公司账目上没有体现，系收款人个人行为。本案为查清事实应追加丁俊山为第三人。
经审理查明：郭玉贤向本院提供的五份《臣山雅苑内部认购协议书》其上签名并非其本人所签。郭玉贤在本院调查询问时，承认没有向荣腾公司出借过钱款，亦没有签订过任何以房抵债协议。
以上事实有本院对郭玉贤的询问笔录及（2016）吉0291民初56号案件中本院对郭玉贤的询问笔录为证。
本院认为，因郭玉贤自认没有与荣腾公司签订过任何以房抵债协议，并自认其提供给法院的五份《臣山雅苑内部认购协议书》上签名并非其本人所签，故其诉讼请求没有任何事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郭玉贤的诉讼请求。
案件受理费16407元，由原告郭玉贤负担。
如原告郭玉贤不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张利宏
人民陪审员 刘清荣
人民陪审员 杨俊华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 高千惠
—1—
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0291民初550号原告：郭玉贤，女，1965年11月2日出生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：崔洪奎，吉林中吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕耀文，吉林中吉律师事务所实习律师。被告：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区长江街72号。法定代表人：卢生英，董事长。委托诉讼代理人：李晓东，该公司总经理。原告郭玉贤与被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告郭玉贤的委托诉讼代理人崔洪奎、毕耀文、被告荣腾公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉贤向本院提出诉讼请求：1.确认郭玉贤购买的位于臣山雅苑1栋10层11室（面积51.08平方米）、10室（面积51.08平方米）、8室（面积40.83平方米）、7室（面积52.38平方米）、9室（面积49.03平方米）五份房屋买卖合同无效，荣腾公司返还房屋价款1289698元；2.本案诉讼费由荣腾公司承担。事实与理由：2015年7月1日，郭玉贤从荣腾公司处购买了位于臣山雅苑1栋10层11室（面积51.08平方米）、10室（面积51.08平方米）、8室（面积40.83平方米）、7室（面积52.38平方米）、9室（面积49.03平方米）五套房屋，总价款1289698元。上述房屋出卖给郭玉贤时没有取得房屋预售许可证，郭玉贤已交齐全部房屋价款，故应认定合同无效，判令荣腾公司返还房屋价款。综上，请求人民法院支持郭玉贤的诉讼请求。荣腾公司辩称，郭玉贤的诉讼请求不能成立。由于荣腾公司所有证件及账目都在郑天臣处，原法人丁俊山与现法人卢生英没有交接记录，现丁俊山下落不明，郭玉贤提供证据的真实性无法考证。其所谓的借款在我公司账目上没有体现，系收款人个人行为。本案为查清事实应追加丁俊山为第三人。经审理查明：郭玉贤向本院提供的五份《臣山雅苑内部认购协议书》其上签名并非其本人所签。郭玉贤在本院调查询问时，承认没有向荣腾公司出借过钱款，亦没有签订过任何以房抵债协议。以上事实有本院对郭玉贤的询问笔录及（2016）吉0291民初56号案件中本院对郭玉贤的询问笔录为证。本院认为，因郭玉贤自认没有与荣腾公司签订过任何以房抵债协议，并自认其提供给法院的五份《臣山雅苑内部认购协议书》上签名并非其本人所签，故其诉讼请求没有任何事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭玉贤的诉讼请求。案件受理费16407元，由原告郭玉贤负担。如原告郭玉贤不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张利宏人民陪审员  刘清荣人民陪审员  杨俊华二〇一七年九月二十八日书 记 员  高千惠—1—
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第399号
申请执行人焦义民，男，1976年12月12日生，汉族，个体户，住浑江区。
被执行人王荔炜，女，1970年2月28日生，汉族，吉林省电力公司白山市城郊供电分公司职员，住浑江区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）浑民二初字第241号民事判决书，于2014年9月23日向被执行人王荔炜发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人焦义民案件款10万元及利息，案件受理费25元，保全费1070元，申请执行费1550元。但被执行人王荔炜至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人王荔炜系吉林省电力公司白山市城效供电公司职工，每月有3000元收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、36条的规定，裁定如下：
一、解除浑江区法院（2014）浑民二初字第241号民事裁定书对王荔炜工资款的冻结。
二、每月扣留被执行人王荔炜工资款账户XX中的2500.00元，并提取至我院。
三、扣留时间自2014年11月12日起至扣足100.000.00元时止。
本裁定送达后即生法律效力。
审判员 杜 明
审判员 吴永军
审判员 金英龙
二〇一四年十一月十二日
书记员 于海波
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0304民初1680号
原告：四川滨恒投资管理有限公司，住所地自贡市自流井区东兴寺解放桥1组135号。
法定代表人：宋敏，总经理。
委托诉讼代理人：税丹，四川拓宇律师事务所律师。
被告：昊华鸿鹤化工有限责任公司，住所地自贡市鸿鹤路43号。
法定代表人：马光，总经理。
被告：自贡鸿鹤化工股份有限公司，住所的自贡市鸿鹤坝。
法定代表人：马光，总经理。
原告四川滨恒投资管理有限公司与昊华鸿鹤化工有限责任公司、自贡鸿鹤化工股份有限公司在债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。四川滨恒投资管理有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的权利，由于本案不具有法律规定的不准撤诉的情形，故原告提出的撤诉申请应当得到准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川滨恒投资管理有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告四川滨恒投资管理有限公司负担。
审判员 杨 东
二〇一七年九月二十二日
书记员 胥静静
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初752号
原告：宝清县农村信用合作联社。
住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县新华路***号。
统一社会信用代码：912305237027454372。
法定代表人：姜雷，职务：理事长。
委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
被告：宋益诚，男，1982年9月3日出生，汉族，宝清县人社局科员，现住宝清县。
被告：张元珍，女，1959年7月29日出生，汉族，职业不详，现住宝清县。
原告宝清县农村信用合作联社（以下简称：信用社）与被告宋益诚、张元珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任曙光、被告宋益诚到庭参加诉讼，被告张元珍经本院传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1、被告宋益诚偿还借款本金2300000元及利息、罚息（1、利息自2016年3月30日起按月利率8.49‰计算至2017年3月15日止；2、罚息自2017年3月16日起按月利率11.037‰计算至借款本金清偿之日止）；2、被告张元珍对上述借款本金及利息、罚息在抵押担保范围内承担担保责任；3、二被告承担本案实现债权的全部费用。事实和理由：2016年3月30日，宋益诚与信用社签订一份《个人担保借款合同》，宋益诚借款2300000元，借款期限为2016年3月30日至2017年3月15日止。月利率8.49‰，逾期还款，罚息在原利率基础上上浮30%，张元珍自愿用自有房产为宋益诚提供担保，并在房产部门办理了他项权利证书，同时在合同中以担保人身份签字，信用社于同日向宋益诚发放了2300000元贷款。借款期限过后，经信用社信贷人员多次催收，二被告均拒绝履行相应的义务，故原告诉讼来院。
被告宋益诚承认原告提出的全部诉讼请求和所述贷款事实。
被告张元珍经本院传票传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告宋益诚承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，并依法办理了相关抵押登记，依照我国物权法相关规定，合同合法有效，所涉抵押权亦设立，依法应受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋益诚于判决生效后两个月内偿还原告宝清县农村信用合作联社借款本金2300000元及利息、罚息（1、利息自2016年3月30日起按月利率8.49‰计算至2017年3月15日止；2、罚息自2017年3月16日起按月利率11.037‰计算至借款本金清偿之日止）；
被告张元珍对上述借款本金及利息、罚息在抵押担保范围内承担担保责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 姜 军
二〇一八年五月二十五日
法官助理 廉 春
书 记 员 邓琳琳
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9434号
原告：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九新公路99号。
法定代表人人：许作立，该公司董事长。
委托代理人：崇佳伟，该公司员工。
被告：台州市路桥凯通置业有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道辽洋村。
法定代表人：刘永安。
委托代理人：黄道翔，浙江时空（台州）律师事务所律师。
原告永大电梯设备（中国）有限公司为与被告台州市路桥凯通置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告永大电梯设备（中国）有限公司委托代理人崇佳伟、被告台州市路桥凯通置业有限公司委托代理人黄道翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告永大电梯设备（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付货款74400元，并支付违约金13317元（自2015年9月22日按日万分之五暂计至2016年9月14日，要求支付至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月5日，原、被告双方签订《电梯合约书》一份，约定被告向原告购买电梯10台，并委托原告下属安装公司安装，总合约款1828000元。其中货款1488000元，被告应于电梯经政府部门验收合格后10日内付至95%，余5%应于二年免保期满（自验收合格之日起算）后10日内付清；安装款340000元，被告应于验收合格后10日内付清。2013年8月6日，经上海市工商行政管理局批准，原告名称由“上海永大电梯设备有限公司”变更为“永大电梯设备（中国）有限公司”。双方签约后，合同所涉的10台电梯已交货、安装完毕，于2013年9月11日经政府部门验收合格并于随后正式交付使用。据此，被告最迟应于2015年9月21日前支付全部合同款1828000元，但被告仅支付了95%货款1413600元及安装款340000元，尚欠原告5%的剩余货款74400元。后被告未予偿付。
被告台州市路桥凯通置业有限公司辩称，1、原告安装的电梯出现数十次溜梯及记忆失控的现象，根据双方合同的约定，被告应每次支付原告1万元的质量违约金；2、对质保期内出现质量问题的电梯，原告提供的维保单位未进行维修；3、原告要求支付违约金，缺乏依据。
原告永大电梯设备（中国）有限公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、企业名称变更核准通知书一份，证明原上海永大电梯设备有限公司已更名为永大电梯设备（中国）有限公司的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
二、电（扶）梯供货合同、电（扶）梯安装合同各一份，证明双方已约定被告于2年电梯质保期后十天内付清余款74400元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为合同里并未约定被告逾期付款要向原告支付按日万分之五计算的违约金，相反地原告应支付被告质量违约金。
三、电梯安装竣工移交证明书一份，证明合同所涉的10台电梯于2013年9月11日经政府部门验收合格后正式交付使用，被告付款条件成就的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
被告台州市路桥凯通置业有限公司为支持其辩称，当庭宣读并出示了12345便民服务平台反馈单复印件三份、台州质量12365投诉举报反馈单复印件一份、接警单复印件四份、南都公馆业主委员会及台州市新安泰物业管理有限公司出具的电梯质量情况报告一份，证明原告的电梯在交付使用后存在溜梯及记忆失控的现象，导致住户被困的事实。经质证，原告对12345便民服务平台反馈单及台州质量12365投诉举报反馈单的真实性无异议，但认为无法证明电梯故障系电梯溜梯及记忆失控导致；对接警单、电梯质量情况报告的真实性均有异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；被告提供的证据，本院认为上述证据仅能证明电梯曾出现故障，但无法证明原告提供的电梯存在质量问题，亦无法证明系电梯溜梯及记忆失控导致，本院对上述证据的证明力不予认定。
综上，本院认定事实如下：2012年7月5日，原上海永大电梯设备有限公司（供方）与被告台州市路桥凯通置业有限公司（需方）签订电（扶）梯供货合同一份，合同约定的主要条款有：1、需方向供方购买10台永大电梯合计1488000元；2、需方应于交货期限前10天向供方支付644000元，应于电梯安装完毕调试前3天向供方支付372000元，待电梯验收合格后十天内向供方支付297600元，于2年电梯质保期后十天内支付74400元；3、技术监督局验收合格之日起24个月内，电梯正常使用时，每出现一次“溜梯（掉下的感觉）”、“记忆失控”现象，供方付给需方1万元作为质量违约金；4、延迟付款的违约赔偿最高限度为合同总价的5%。2013年8月6日，原上海永大电梯设备有限公司更名为永大电梯设备（中国）有限公司。2013年9月11日，经技术监督局检验合格，原告将安装调试后的电梯交付被告使用。2015年9月11日，2年电梯质保期已届满。后被告未予货款74400元。
本院认为，原告永大电梯设备（中国）有限公司为与被告台州市路桥凯通置业有限公司自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告台州市路桥凯通置业有限公司尚欠原告永大电梯设备（中国）有限公司货款74400元，事实清楚，证据确实，原告要求被告偿付上述货款，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告安装的电梯出现溜梯及记忆失控的现象，本院认为依据被告现有证据无法证实被告辩称，若日后有切实证据，被告可另行向原告主张赔偿，故对该辩称本院不予采信。被告还辩称原告主张按日万分之五计算的违约金无依据，本院认为双方签订的合同已约定延迟付款的违约赔偿最高限度为合同总价的5%，现原告自愿降低违约金的计算标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告台州市路桥凯通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告永大电梯设备（中国）有限公司货款74400元，并支付原告自2015年9月22日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，依法减半收取1000元，由被告台州市路桥凯通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 陈姗姗
二〇一七年四月九日
代书 记员 王盈莹
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初1998号
原告：何振清，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
被告：李言，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
原告何振清诉被告李言机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，是在法律许可范围内对自己民事权利及诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何振清撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何振清负担（原告预交130元，予以返还105元）。
审判员 梁日志
二〇一七年九月二十六日
书记员 贺 中
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执异6号
异议人（申请执行人）：吴承远，男，1971年1月16日生，汉族，住资阳市雁江区。
被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区雁家村三社。
法定代表人：陈磬，经理。
本院于2016年9月7日受理吴承远申请执行资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称“四海公司”）建设工程合同一案，在执行过程中，本院于2017年1月23日扣划了被执行人四海公司在中国银行资阳分行的银行账户存款2,885,251.01元，申请人吴承远于2017年2月23提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，异议人申请执行四海公司建设工程合同纠纷一案（执行依据：资阳市中级人民法院（2015）资民初字第113号民事判决），异议人申请了资阳市中级人民法院执行，该院立案执行后，于2015年11月16日冻结了四海公司在中国银行资阳分行12×××50号账户的存款，冻结期限到期前，资阳市中级人民法院于2016年11月8日进行了续冻结，期限为12个月。资阳市雁江区人民法院于2016年8月1日进行了轮候冻结，2017年1月23日扣划了四海公司在中国银行资阳分行12×××50号账户上的银行存款2885251.01元，资阳市雁江区法院属于轮候冻结，不应对该笔资金进行扣划，应由资阳市中级人民法院扣划，请资阳市雁江区人民法院将扣划款予以退回。
异议人提交的相关证据有资阳市中级人民法院（2015）资执字第134号协助冻结存知书回执（复印件）、（2016）川20执恢13号协助冻结存款通知书及回执（复印件）、资阳市雁江区人民法院（2016）川2002执保192号协助冻结存款通知书回执（复议件）。
被执行人资阳市四海房地产开发有限责任公司未提交书面意见。
根据异议人提交的书面异议材料及相关证据并结合相关执行案件采取执行措施的具体情况，本院查明事实如下：
异议人吴承远与四海公司建设工程合同纠纷一案【案号：（2016）川2002民初255号】，诉讼中吴承远申请财产保全，本院于2016年8月1日向中国银行资阳分行发出协助冻结存款通知书，要求冻结四海公司在中国银行资阳分行的账户（账户号：12×××50）内保证金340万元，中国银行资阳分行同日给本院出具了协助冻结存款通知书回执上载明：“已冻结￥0.00元，未冻结￥3400000.00元，原因：由于四川省资阳市中级人民法院于2016年5月16日冻结￥9311000.00元，轮候冻结”。该案审理终结判决生效后，吴承远于2016年9月7日申请强制执行【执行案件案号：（2016）川2002执1425号】，在执行过程中，因银行的资料显示本院的轮候冻结已轮上首位冻结，本院于2017年1月23日扣划了该冻结账户的款额2,885,251.01元。2017年2月23日，异议人提出执行异议，认为本院属轮候冻结无权扣划，要求将扣货款予以退回。
另查明，资阳市中级人民法院受理的异议人吴承远与四海公司建设工程合同纠纷一案【案号：（2015）资民初字第113号】，判决生效后，异议人吴承远于2015年11月11日申请执行【执行案件案号：（2015）资执字第134号】，在执行中，资阳市中级人民法院于2015年11月13日冻结了四海公司在中国银行资阳分行12×××50号账户存款，要求冻结金额1000万元，冻结时间为2015年11月13日起至2016年11月12日止。2016年3月14日，该执行案件立案恢复执行【案号：（2016）川20执恢13号】，在执行中，2016年5月16日，资阳市中级人民法院扣划了该冻结账户的款额68.9万元，账户仍在冻结中，冻结期限仍是到2016年11月12日止，2016年11月8日，资阳市中级人民法院向中国银行资阳分行出具相关法律文书，要求冻结四海公司在中国银行资阳分行12×××50号账户存款300万元，冻结时间为一年，银行出具的协助冻结存款通知书回执上载明：“已冻结￥0.00元，未冻结￥3000000.00元，原因：由于四川省资阳市中级人民法院于2016年5月16日冻结￥9311000.00元，轮候冻结，当在先冻结法院于冻结期限内要求协助扣划时，我行将依法协助执行”。
本院认为，资阳市中级人民法院受理的异议人吴承远申请执行四海公司建设工程合同一案，在执行中，法院于2015年11月13日首次冻结四海公司在中国银行资阳分行12×××50号账户存款后，在冻结期限截止日期即2016年11月12日之前，在该案的恢复执行案件中，于2016年11月8日又冻结该账户存款，应是基于该案执行的需要所进行的续冻结，不应是中国银行资阳分行回执资料显示的轮候冻结，因此，本院于2016年8月1日对该账户进行的冻结仍属轮候冻结。故异议人吴承远的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销本院2017年1月23日采取的对被执行人资阳市四海房地产开发有限责任公司在中国银行资阳分行银行账号为12×××50的账户存款2,885,251.01元的扣划行为。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。
审判长 杨春明
审判员 谭雪梅
审判员 龙 飞
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 龙
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终292号
上诉人（原审原告）赵志学，男，汉族。
委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101201311498781。
被上诉人（原审被告）紫云苗族布依族自治县人民政府。
法定代表人王永胜，县长。
委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师，执业证号：15204200810519510。
赵志学因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）房屋征收行政协议一案，不服贵州省安顺市中级人民法院作出（2016）黔04行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审原告赵志学诉称，其房屋位于紫云××自治县松山镇红岩村，属于集体土地上的房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，集体土地上的房屋拆迁是先征地后拆迁，即对其房屋实施征收拆迁的前提是必须具备省级以上人民政府的征地批准文件并履行一系列告知、听证、签字确认程序后，才具备与被拆迁人签订拆迁补偿协议的前置性条件。本案中，紫云县政府因“科学路建设项目”征收其房屋，至今其没有看到关于省级以上人民政府征地批文等任何合法征收的文件。因此，该协议属于违反法律法规强制性规定，请求确认该协议无效。
一审经审理查明，赵志学于2014年8月29日与紫云县政府签订了房屋征收安置补偿协议。双方签订协议后，紫云县政府已全部支付补偿款，且已划拨回迁安置地。赵志学领取补偿款后，在协议规定的时间内搬迁腾房，将房屋交付紫云县政府，紫云县政府在赵志学搬迁腾房后进行拆除。
一审认为，赵志学于2014年8月29日与紫云县政府签订了房屋征收安置补偿协议，赵志学认为与紫云县政府签订的协议无效，于2016年10月26日提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因此，本案赵志学的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回赵志学的起诉。案件受理费50元，退回赵志学。
赵志学不服一审裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由是，1、涉案协议是无效合同，上诉人请求确认协议无效，不应受起诉期限的限制；2、本案为确认行政行为无效之诉，不应受起诉期限的约束。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人一审诉求。
紫云县政府二审答辩称，一审就上诉人诉讼请求进行了实质上的审理，认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院二审另查明，贵州省安顺市中级人民法院诉讼材料收取凭证载明，赵志学于2016年9月13日向安顺市中级人民法院提起行政诉讼。
本院认为，上诉人赵志学与被上诉人紫云县政府签订拆迁安置补偿协议并领取了补偿款，紫云县政府为其划拨了回迁安置地，在赵志学搬迁腾房后对其房屋进行了拆除，协议已经履行完毕。赵志学诉请确认该协议无效，但该行政协议既不属于行政诉讼法第七十五条规定的“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，也不符合合同法第五十二条规定的无效情形，赵志学也未提交认定协议无效的有效证据。本案之诉并不属于确认行政行为无效之诉，不受起诉期限限制的情形。此外，赵志学系2016年9月13日向安顺市中级人民法院提起行政诉讼，一审认定时间错误，本院予以指正，但该认定错误不影响本案裁判结果，一审裁定以赵志学超过起诉期限为由驳回起诉并无不当。赵志学的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 敏
审 判 员 柏 松
审 判 员 冉依依
二〇一七年六月二十三日
法官助理 刘 畅
书 记 员 陈倩雯
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第46号
原告赵某某，男，朝鲜族，1950年9月13日生，农民，住九台市。
被告金某某，女，汉族，1962年6月17日生，农民。
本院在审理原告赵某某诉被告金某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告负担。
代理审判员 李 杰
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张玉良
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0627民初716号
原告：唐县农村信用合作联社。地址：河北省保定市唐县光明路。
法定代表人：赵金水，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王超，该联社职工。
委托诉讼代理人：杨鹏，该联社职工。
被告：刘涛，男，1985年5月7日生，汉族，住河北省保定市唐县。系被告刘红岩、白国平之子。
被告：刘红岩，男，1963年2月5日生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：白国平，女，1963年12月6日生，汉族，住河北省保定市唐县。系被告刘红岩之妻。
原告唐县农村信用合作联社与被告刘涛、刘红岩、白国平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告刘涛、刘红岩、白国平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告贷款180000元及利息164867.4元（截至2018年3月9日）金额合计344867.4元，以及本案贷款付清之日的利息；2、如被告偿还清偿债务时，请求确认原告对被告抵押的位于唐县的房产具有优先受偿权；3、诉讼费用由被告方负担。诉讼过程中，原告主张虽合同约定的逾期利率为日万分之四，但当庭同意按日万分之三点六计算逾期利息。事实和理由：2010年8月31日，被告刘涛在唐县农村信用合作联社申请贷款180000元，用于购材料，贷款到期日2012年8月24日，合同约定贷款正常利率为月息8.1‰，贷款逾期后利率为月息10.8‰，本案被告刘红岩、白国平（夫妻二人）自愿以其位于唐县房权证唐个字第××号）为该笔贷款作为抵押担保，同时依法办理抵押登记，他项权利证号：房他证唐字第××号。被告借款后于2010年9月29日归还利息1409.4元。此后，经信贷人员多次催收，被告均未偿还贷款本息。目前，该笔贷款已逾期，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告债权，特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
被告刘涛未作答辩。
被告刘红岩未作答辩。
被告白国平未作答辩。
原告唐县农村信用合作联社为证实其主张提交如下证据：
1、河北省农村信用社借款借据一份，证明被告刘涛于2010年8月31日向原告借款180000元，到期日为2012年8月24日，月利率为8.1‰。被告刘涛于2010年9月29日归还利息1409.4元。
2、自然人借款申请书一份，证明被告刘涛向原告借款180000元的事实；
3、抵押担保借款合同一份，证明借款人刘涛，抵押人刘红岩、白国平与原告签订了该合同；
4、房地产抵押物清单及抵押物状况承诺书各一份，证明被告刘红岩、白国平夫妻二人同意以其所有的位于唐县的房产作为抵押，并进行承诺；
5、房产证复印件一份，证明房屋所有权人为被告刘红岩，白国平；
6、房屋他项权证一份，证明抵押房产办理了抵押登记；
7、三被告身份证复印件各一份；
8、催收通知书一份，证明原告于2017年11月3日对被告刘涛进行了还款催收，被告刘涛进行了签字确认。
被告刘涛、刘红岩、白国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。
对原告唐县农村信用合作联社提交的证据，本院认定如下：
以上证据均系被告向原告申请贷款及被告贷款后原告向其催收还款的相关手续，具有客观真实性，本院予以确认并在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月31日，被告刘涛向原告唐县农村信用合作联社申请贷款180000元，用于购材料，贷款到期日为2012年8月24日，月利率为8.1‰，被告白国平、刘红岩自愿以其所有的位于唐县房权证个字第××号）一处为该笔贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，他项权利证号：房他证唐字第××号。被告刘涛借款后于2010年9月29日归还利息1409.40元。此后，被告刘涛未偿还贷款本息，目前该笔贷款已逾期。原告唐县农村信用合作联社于2017年11月3日为该笔贷款向被告刘涛进行了催收。
本院认为，合法的借款合同关系及抵押担保合同关系依法受法律保护。原告唐县农村信用合作联社与被告刘涛、刘红岩、白国平签订的抵押担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。同时，原、被告双方约定的月利率8.1‰及逾期利率按日万分之四计算，符合相关法律规定，诉讼中原告主张逾期利率按日万分之三点六（即月利率10.8‰）计算，系原告对自身权利的放弃，本院对此予以确认。该笔借款到期后，被告刘涛未按约定如期偿还原告借款本金及利息，被告刘红岩、白国平也未履行担保义务，其行为是错误的，故原告诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘涛偿还原告唐县农村信用合作联社借款180000元、利息及逾期利息（借款利息按月利率8.1‰自2010年8月31日起计算至2012年8月24日止，借款逾期利息按月利率10.8‰自2012年8月25日起计算至本院指定的履行期限止，给付时扣除被告刘涛已归还的利息1409.40元）。判决生效后十日内付清。
二、被告刘涛如不能在本判决生效后十日内履行偿还借款本息的义务，原告唐县农村信用合作联社在被告刘红岩、白国平抵押的位于唐县房权证个字第××号）的价值范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6473元，由被告刘涛、刘红岩、白国平负担。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵永会
审判员 刘二喜
审判员 李 伟
二〇一八年五月二十二日
书记员 王晓红
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初4047号
原告：叶阳春，男，1974年11月9日出生，汉族，住淳安县。
被告：汪康忠，男，1972年10月4日出生，汉族，住淳安县。
被告:童三连，女，1978年2月16日出生，汉族，住淳安县。
原告叶阳春与被告汪康忠、童三连民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告叶阳春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按叶阳春撤回起诉处理。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 徐慧红
人民陪审员 孔 勤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 占 炜
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0525执1702号
申请执行人：邱伟煌。
被执行人：李泽生。
被执行人：林宝兰。
申请执行人邱伟煌与被执行人李泽生、林宝兰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）闽0525民初1795号民事判决书已生效。申请执行人邱伟煌于2017年8月11日向本院申请强制执行，请求被执行人李泽生、林宝兰偿还借款14500元及其相应的利息。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0525民初1795号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 巍
审 判 员 苏金星
人民陪审员 颜月清
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 涂水龙
附：裁判文书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0522民初116号
原告：张某。
被告：曹某。
原告张某与被告曹某公路货物运输合同纠纷一案,本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告曹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1.判令曹某立即给付拖欠张某款10400元；2.本案的诉讼费用由曹某承担。事实与理由：张某、曹某很早就认识，系朋友关系。2015年前半年，张某给西安一造纸厂销售草时，将运输承揽给了曹某，双方约定每一车的运费为1800元，草钱由造纸厂结算给曹某，由曹某代收后转交给张某。曹某承运第二趟时，以自己没有带现金、车辆需要加油为由，向张某借款2000元，并承诺第二趟草送完后就还款，张某就借给曹某2000元。曹某共向造纸厂承运了3车的草，共计代收了22800元草钱，除去张某应向曹某给付的3车运费5400元，曹某应给付张某17400元草钱及2000元欠款，合计19400元。2016年12月28日，曹某出具借条、欠条，并承诺2017年1月27日归还1万元，剩余9400元于2017年2月11日前归还，利息另算。可曹某未按约定还款，经张某再三催要，曹某通过中国农业银行向张某转款草钱7000元，第二次通过中国农业银行向张某归还了借款2000元，剩余10400元草钱曹某承诺会尽快还款，可至今未还。张某打电话催要时，曹某拒不接电话。现张某认为，曹某拒不归还欠款的行为严重侵害了张某的合法权益。张某为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，状诉法院，恳请法院依法判令支持张某的各项诉讼请求。
曹某辩称，我经朋友介绍给张某，从秦安县王铺乡拉麦草到西安，每趟运费为1800元，每趟货款由我代收后交给张某。中间有三趟的货款我没有付给张某，还借了他2000元。第一趟货款是7284.75元；第二趟是7328.75元，收货方扣除100元；第三趟是7164元，收货方扣除96元。以上借款和货款共计23777元，除去我的运费5400元，我应向张某付18377元。第一次我给他打了7000元，第二次打了2000元，第三次打了1000元，共计1万元。有一次张某打电话让我去王铺乡拉麦草，可我把车开到王铺乡后给他打电话他不接，我的车在那放了五天，每天台板费2000元，张某没支付，所以张某剩余的钱我也就没给，等张某把我的车和人的台板算了之后再付。
张某围绕诉讼请求依法提交了证据，曹某未向法院提供证据，也未到庭质证。对本案证据和事实，本院认定如下：
《债务协议》、《借条》、《欠条》各1份，以证明曹某尚欠张某草料款17400元、借款2000元，归还了9000元，尚欠10400元未还，双方对还款期限作了约定。经审核，该组证据为原件，形式合法，其上均有”曹某”的签名捺印，内容与本案待证事实相关联；曹某经传票传唤无正当理由拒不到庭进行质证，应视为其对自己质证权利的放弃，故对该组证据的效力应予确认，能够证明曹某欠张某草料款17400元、借款2000元。根据张某自认，扣除曹某已还部分，曹某尚欠张某草料款10400元。
本院认为，张某和曹某达成口头协议，由曹某承运张某的草料，张某给曹某支付运费，曹某向张某转交草料款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成了公路货物运输合同关系，依法应予保护。经双方结算，曹某欠张某草料款17400元、借款2000元，并出具了条据3份，曹某应当按照约定的时间付清款项，其逾期未付的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故张某要求曹某支付尚欠草料款10400元的诉讼请求应予支持。
曹某虽抗辩认为其共欠张某18377元，扣除已还的1万元，尚欠8377元，但除其本人陈述外，未举出其他证据加以证明，故该项抗辩理由不能成立。
曹某认为应当由张某先支付其车和人的台板费的抗辩主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
曹某于本判决生效之日起三十日内一次性付清张某草料款10400元。
在本判决生效后，如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 侯瑞林
二〇一八年二月七日
法官助理 雒 莹
书 记 员 刘 璐
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0702刑初65号
公诉机关伊春市伊春区人民检察院。
被告人田玉飞，男，汉族，1994年2月24日出生于吉林省榆树市，居民身份证号码2201821994********，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省长春市榆树市育民乡X村X屯*组，暂住伊春区X旅馆。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于伊春市看守所。
伊春区人民检察院以伊区检诉刑诉[2017]67号起诉书指控被告人田玉飞犯盗窃罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊春区人民检察院指派检察员张静玉出庭支持公诉，被告人田玉飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月至2017年3月期间，被告人田玉飞分别到位于伊春区内的机修街市政协对面、桥北体育馆附近、523富强快餐店西侧、丰林小学附近、隆源小区1号楼、职业学院东侧大门附近、中亚和平小区附近、市人防办附近的成人无人售货店内使用随身携带的螺丝刀将无人售货机出币器撬开实施盗窃18次，共计盗窃人民币1700余元。
2017年3月份，被告人田玉飞伙同梁学晟（在逃）到位于伊春区内红旗小区附近、丰林小学附近、隆源小区1号楼附近、红升小区北门附近、职业学院东侧大门附近的成人无人售货店内实施盗窃，田玉飞使用随身携带的螺丝刀，梁学晟使用随身携带的弹簧刀共同将无人售货机出币器撬开，二人在以上地点实施盗窃8次，共计盗窃人民币1680余元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证螺丝刀一把、折叠刀一把、钥匙一把、伸缩棍一个、口罩一个、线手套一副、书证抓获经过、破案经过、扣押及返还物品清单、户籍证明、现场照片、被害人刘某涛、刘某国、芦某、葛某、韩某等人的陈述、辨认梁学晟的笔录、视听资料光盘1张、被告人田玉飞的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田玉飞以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚、罪名成立。田玉飞自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、五十三条的规定，判决如下：
被告人田玉飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2018年5月28日止。罚金于判决生效后十五日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 曹 岩
审判员 李永胜
审判员 魏建国
二〇一七年十月十九日
书记员 姜丽满
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0121刑初473号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人邹斯龙，男，1965年8月8日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，无业，家住江西省宜春市丰城市。2016年11月因盗窃被南昌县公安局行政拘留十五日。2017年1月因盗窃被南昌县公安局行政拘留十五日。因本案于2017年5月31日被行政拘留十五日，同年6月14日被刑事拘留，6月28日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2017]459号起诉书指控被告人邹斯龙犯盗窃罪，于2017年9月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派代检察员李博出庭支持公诉，被告人邹斯龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月14日晚，邹斯龙在南昌县加油站附近一农户家偷鸡被南昌县公安局行政拘留十五日。2017年1月7日晚，邹斯龙在南昌县人民医院实施盗窃被南昌县公安局行政拘留十五日。2017年5月30日晚，被告人邹斯龙又携带作案工具窜至南昌县银三角某部队家属院内，盗走失主张奎的绿蕾牌电动车一辆。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有失主张奎的报案陈述，证人万某、张某的证言，南昌县公安局行政处罚决定书，刑事照片，归案情况说明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹斯龙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。归案后，被告人邹斯龙能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邹斯龙犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月31日起至2017年10月30日止），并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李小兰
二〇一七年九月二十九日
书记员 王海波
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）长民初字第2862号
原告郭军利。
被告西安市长安区五星乡共同村第一村民小组（以下简称共同村一组）。
组织负责人暴买社，系该组组长。
被告西安市长安区五星乡共同村村委会（以下简称共同村委会）。
法定代表人朱雪峰，系该村委会主任。
原告郭军利与被告共同村一组、共同村委会征地补偿款分配纠纷一案，本院于2010年7月22日受理后，原告郭军利于2010年8月30日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告郭军利申请撤诉、自愿合法，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭军利撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告郭军利承担。
代理审判员 杨宝健
二〇一〇年八月三十日
书 记 员 杨 霖
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终1223号
上诉人（原审原告）叶孝发，淮安市清浦区武墩利民环卫服务有限公司总经理。
委托代理人梁孔建、马泽，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李廷良，无业。
委托代理人李俊，自由职业。
原审第三人淮安市清浦区武墩利民环卫服务有限公司，住所地淮安市清浦区武墩镇武林路南侧垃圾中转站。
法定代表人叶孝发，该公司总经理。
上诉人叶孝发与被上诉人李廷良、原审第三人淮安市清浦区武墩利民环卫服务有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初字第03212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭。上诉人叶孝发委托代理人马泽、被上诉人李廷良委托代理人李俊到庭参加诉讼。原审第三人淮安市清浦区武墩利民环卫服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人叶孝发于2016年5月11日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人叶孝发撤回上诉是其处分诉讼权利的行为，该行为不违反相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五之规定，裁定如下：
准许上诉人叶孝发撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 玲
审 判 员 刘群英
代理审判员 刘 弘
二〇一六年五月十二日
书 记 员 简 易
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终405号
上诉人（原审原告）顾成,男，1946年6月3日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）太仓市人力资源和社会保障局,住所地江苏省太仓市柳州路38号。
法定代表人王大明，该局局长。
委托代理人宋伟伟，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人廉蕊铭，江苏孙剑良律师事务所律师。
上诉人顾成因诉被上诉人太仓市人力资源和社会保障局（以下简称“太仓人社局”）工龄行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583行初105号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，太仓人社局2006年6月3日作出太仓市职工退休待遇审批表，确认顾成用工性质为“城镇合同制职工”、参加工作时间为“1988年5月1日”。2006年7月，顾成开始领取养老金。2015年12月，顾成就其退休时连续工龄认定的问题提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，太仓人社局对顾成作出退休审批行为的时间是2006年6月，且顾成于2006年7月开始领取养老金，直至2015年12月才提起行政诉讼，显然已超过法定最长的五年起诉期限。顾成称其不懂法、不应受到五年起诉期限的限制的主张并非正当理由，不能得到支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回顾成的起诉。
上诉人顾成上诉称：其权益一直没有停止遭受侵犯，不存在要求撤销原不当行政行为的期限限制，因此，不应以超过五年起诉期限为由驳回其起诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人太仓人社局辩称：顾成的起诉早就超过起诉期限，且被上诉人的退休审批行为合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审裁定认定事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。关于上诉人顾成提出的上诉理由，本院认为，被上诉人太仓人社局对顾成作出退休审批行政行为的时间是2006年6月，且上诉人顾成于2006年7月开始领取养老金，而其直至2015年12月才提起行政诉讼，显然已超过法定最长的五年起诉期限。上诉人顾成的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年十一月三十日
书记员 严立群
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初3730号
原告：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路226号。
法定代表人：郑淮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾威，该公司办事员。
被告：陈素芳，女，汉族，1967年12月4日生，住涟水县。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称涟水农商行）与被告陈素芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涟水农商行的委托诉讼代理人曾威到庭参加诉讼，被告陈素芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涟水农商行向本院提出诉讼请求：要求被告陈素芳归还原告贷款本金200000元，利息及逾期利息15779.27元（利息算至2017年5月27日，以后产生的利息按照合同约定计算），本息合计215779.27元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈素芳和其丈夫王进于2014年10月30日与原告签订最高额授信借款合同，最高额授信金额200000元，约定借款期限为2014年10月30日至2017年10月29日，逾期利率上浮40%。2016年5月20日，被告陈素芳的丈夫王进与原告签订涟水农商行手机银行自助贷款用信申请电子银行服务协议，协议约定王进可以根据与原告签订的借款合同，通过手机向原告申请贷款。2016年5月23日，被告陈素芳和丈夫王进通过手机银行自助贷款分别贷款150000元和50000元，借款期限自2016年5月23日至2017年5月18日，贷款年利率7.8%。贷款到期后，被告未能按照约定履行还款义务。催收贷款过程中，原告得知被告陈素芳的丈夫王进已死亡，故原告诉至法院，要求被告陈素芳归还贷款本息。
被告陈素芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，被告陈素芳和其丈夫王进与原告签订了《最高额授信借款合同》，该合同约定，自2014年10月30日起至2017年10月29日止，由原告根据借款人的需要，向借款人发生最高额不超过二十万元贷款，借款期限和限额内不再签订其他合同。每笔贷款的金额、期限、利率以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮40%计收罚息，同时停止发放新贷款。不按期结付贷款利息，按约定计收复利。被告陈素芳和王进在借款人处签名。2016年5月20日，被告陈素芳的丈夫王进与原告签订涟水农商行手机银行自助贷款用信申请电子银行服务协议，协议约定王进可以根据与原告签订的借款合同，通过手机向原告申请贷款。2016年5月23日，被告陈素芳和丈夫王进通过手机银行自助贷款分别借款150000元和50000元，借款期限自2016年5月23日至2017年5月18日，借款年利率7.8%。借款发放后，被告陈素芳未按约定期限还款。截止2017年5月27日，尚欠借款本金150000元及利息和逾期利息11747.11元，借款本金50000元及利息和逾期利息4032.16元。
以上事实，有原告提供的《最高额授信借款合同》、《手机银行自助贷款用信申请电子银行服务协议》、贷款账户明细查询及庭审笔录等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《最高额授信借款合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告陈素芳未按合同约定按期还款，应当承担还款责任。合同约定借款人未按合同约定期限归还本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在约定的执行利率基础上上浮40%计收罚息，故原告要求被告陈素芳偿还贷款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈素芳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈素芳在本判决生效后十日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元及利息（截至2017年5月27日的利息为11747.11元；2017年5月28日起至借款还清之日止的利息，按合同约定计算）。
二、被告陈素芳在本判决生效后十日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息（截至2017年5月27日的利息为4032.16元；2017年5月28日起至借款还清之日止的利息，按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告陈素芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 王保俊
审 判 员 张 健
人民陪审员 谢冠明
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李欣越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初3730号原告：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路226号。法定代表人：郑淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾威，该公司办事员。被告：陈素芳，女，汉族，1967年12月4日生，住涟水县。原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称涟水农商行）与被告陈素芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涟水农商行的委托诉讼代理人曾威到庭参加诉讼，被告陈素芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟水农商行向本院提出诉讼请求：要求被告陈素芳归还原告贷款本金200000元，利息及逾期利息15779.27元（利息算至2017年5月27日，以后产生的利息按照合同约定计算），本息合计215779.27元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈素芳和其丈夫王进于2014年10月30日与原告签订最高额授信借款合同，最高额授信金额200000元，约定借款期限为2014年10月30日至2017年10月29日，逾期利率上浮40%。2016年5月20日，被告陈素芳的丈夫王进与原告签订涟水农商行手机银行自助贷款用信申请电子银行服务协议，协议约定王进可以根据与原告签订的借款合同，通过手机向原告申请贷款。2016年5月23日，被告陈素芳和丈夫王进通过手机银行自助贷款分别贷款150000元和50000元，借款期限自2016年5月23日至2017年5月18日，贷款年利率7.8%。贷款到期后，被告未能按照约定履行还款义务。催收贷款过程中，原告得知被告陈素芳的丈夫王进已死亡，故原告诉至法院，要求被告陈素芳归还贷款本息。被告陈素芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，被告陈素芳和其丈夫王进与原告签订了《最高额授信借款合同》，该合同约定，自2014年10月30日起至2017年10月29日止，由原告根据借款人的需要，向借款人发生最高额不超过二十万元贷款，借款期限和限额内不再签订其他合同。每笔贷款的金额、期限、利率以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮40%计收罚息，同时停止发放新贷款。不按期结付贷款利息，按约定计收复利。被告陈素芳和王进在借款人处签名。2016年5月20日，被告陈素芳的丈夫王进与原告签订涟水农商行手机银行自助贷款用信申请电子银行服务协议，协议约定王进可以根据与原告签订的借款合同，通过手机向原告申请贷款。2016年5月23日，被告陈素芳和丈夫王进通过手机银行自助贷款分别借款150000元和50000元，借款期限自2016年5月23日至2017年5月18日，借款年利率7.8%。借款发放后，被告陈素芳未按约定期限还款。截止2017年5月27日，尚欠借款本金150000元及利息和逾期利息11747.11元，借款本金50000元及利息和逾期利息4032.16元。以上事实，有原告提供的《最高额授信借款合同》、《手机银行自助贷款用信申请电子银行服务协议》、贷款账户明细查询及庭审笔录等载卷为证，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《最高额授信借款合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告陈素芳未按合同约定按期还款，应当承担还款责任。合同约定借款人未按合同约定期限归还本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在约定的执行利率基础上上浮40%计收罚息，故原告要求被告陈素芳偿还贷款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈素芳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈素芳在本判决生效后十日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元及利息（截至2017年5月27日的利息为11747.11元；2017年5月28日起至借款还清之日止的利息，按合同约定计算）。二、被告陈素芳在本判决生效后十日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息（截至2017年5月27日的利息为4032.16元；2017年5月28日起至借款还清之日止的利息，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由被告陈素芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  王保俊审 判 员  张 健人民陪审员  谢冠明二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李欣越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初7634号
原告：港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区双园路34号。
负责人邢程，系该分公司经理。
委托代理人陈山海、柳阳，均系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：孟晓曦，女，1988年10月15日出生，汉族，现住址沈阳市沈河区。
原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司与被告孟晓曦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员马俊光适用简易程序公开开庭进行了审理。
在审理过程中，原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费292元，减半收取146元，由原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司自愿承担。
审判员 马俊光
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 伟
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夹江民初字第419号
原告：范子明，男，住夹江县吴场镇。
委托代理人（特别授权）：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被告：四川建辉陶瓷有限公司。
本院在审理原告范子明与被告四川建辉陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案中，原告范子明于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范子明提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范子明撤回起诉。
案件受理费1093元，依法减半收取546.5元，由原告范子明负担。
审判员 齐翠玲
二〇一四年六月九日
书记员 徐 莹
甘肃省康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1224财保1号
申请人陇南市康县恒信小额贷款有限责任公司。
法定代表人肖某，任公司董事长。
住所地：甘肃省康县城关镇咀台村六社。
被申请人苏某，住甘肃省康县。
被申请人赵某，住甘肃省康县。
被申请人来某，住甘肃省康县。
申请人陇南市康县恒信小额贷款有限责任公司于2018年2月8日向本院提出申请，要求冻结被申请人苏某、赵某、来某在甘肃康县农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司康县支行的帐户存款60000元。陇南市康县恒信小额贷款有限责任公司以其购买的中国太平洋财产保险股份有限公司陇南中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人陇南市康县恒信小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人苏某、赵某、来某在甘肃康县农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司康县支行的帐户存款60000元。期限为2018年2月8日至2018年8月8日止。
案件申请费620元，由申请人陇南市康县恒信小额贷款有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕耀东
二〇一八年二月八日
书记员 王 笑
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执1333号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。
负责人：姚峰，行长。
被执行人：刘彦会，男，1975年8月26日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。
本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人刘彦会信用卡纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人名下无财产，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周明伟
代理审判员 郑雅琴
代理审判员 石张兵
二〇一七年八月十五日
书 记 员 仝玉林
本案引用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执1333号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。负责人：姚峰，行长。被执行人：刘彦会，男，1975年8月26日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人刘彦会信用卡纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人名下无财产，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周明伟代理审判员  郑雅琴代理审判员  石张兵二〇一七年八月十五日书 记 员  仝玉林本案引用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执1038号
申请执行人陈荣，男，生于1975年10月，汉族，初中文化，个体工商户，住巴中市巴州区回风街道。
被执行人杨碧珍，女，生于1965年8月，汉族，户籍地巴中市巴州区插旗山村。
申请执行人陈荣与被执行人杨碧珍房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2017）川1902民初186号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。现案外人提出执行异议，本院研究决定终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待执行异议审查完毕立即恢复执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 周炳刚
审判员 王丽萍
审判员 董全成
二〇一七年九月十一日
书记员 郑 棋
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民二初字第3198号
原告深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司，住所地深圳市。
法定代表人张锴雍，董事长。
委托代理人刘晶，男，汉族，住址长沙市岳麓区，公司法务。
委托代理人姚建林，男，汉族，住址广东省深圳市福田区，公司法务。
被告孙天养，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，
被告孙地苗，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，
被告廖容根，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，
本院在审理上列原告诉被告追偿权纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，于2013年7月30日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费177元（已由原告预交），本院按规定收取44.25元，由原告负担。
审判员 刘 伟 英
二〇一三年七月三十一日
书记员 李春秀（代）
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2052号
上诉人（原审被告）：廖庆瑜，男，汉族，1983年11月27日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴思东，男，汉族，1973年10月30日出生，住江西省上饶市余干县。
上诉人廖庆瑜与被上诉人吴思东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
廖庆瑜的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担租金135000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与吴思东系合伙关系，2013年11月至2015年2月之前，涉案旋挖钻机为二人合伙经营，2015年2月16日后双方约定由上诉人一人单独租赁经营，上诉人向吴思东支付租金每月1.5万元，全年18万元，2015年6月厂家电话要求吴思东面谈欠款一事，吴思东拒不配合，致使厂家于2015年6月9日将旋挖钻机远程遥控锁死，2015年7月末强制拖走，故本案违约人是吴思东，2015年8月16日至2016年2月16日共计半年租金的一半计45000元系吴思东的可得利益，原审判决上诉人作为合伙人承担50%违约责任，违反不诉不理原则，程序违法；吴思东拒不出面协调，导致机器被厂家拖走，其违约在先，上诉人享有先履行抗辩权，无需向其支付2015年2月16日至2015年8月16日的租金90000元。综上，涉案旋挖钻机拖走前、拖走后上诉人均不应向被上诉人支付租金。
吴思东辩称：涉案机器被拖走是因为上诉人未按照双方合同的约定按时向厂家支付按揭款，上诉人已出具18万元的欠条，应按欠条履行，要求驳回上诉，维持原判。
吴思东向一审法院提起的诉请：1、判令廖庆瑜支付其欠款18万元；2、本案诉讼费用由廖庆瑜承担。
一审法院认定事实为：2013年9月，徐州徐工基础工程机械有限公司（甲方）、吴思东（乙方）、廖庆瑜（丙方）三方签订《协议》，协议约定：乙方于2010年通过上海筑程实业有限公司购买甲方ＸＲ280Ｃ车辆编号：Ｒ280Ｃ0021022旋挖钻机一台，合同总价500万元，由于乙方银行按揭逾期严重等原因，上海筑程实业有限公司已把对乙方所享有的所有债权债务转移给甲方所有并告知乙方与丙方，乙丙双方已知悉并认可该项债务的转移；丙方自愿替乙方偿付所欠甲方债务387.6万元（不包含罚息、滞纳金，如有异议最终欠款数据以公司账务账为准），三方商定丙为第一债务人，乙方为第二债务人，丙方支付70万元提车，剩余欠款分两年（即2013年11月至2015年11月）还清，每期还款金额为13.233万元，在还款期间内乙方、丙方超过三期未能支付欠款甲方有权拖回该台旋挖钻机，乙丙不得以任何理由阻拦。欠款付清前该台旋挖钻机所有权归甲方所有，乙丙不得改装，不得将设备抵押、转租等，乙方作为连带责任担保人对丙方所欠甲方贷款提供担保，欠款付清后旋挖钻机所有权归丙方所有，甲方配合办理有关手续。2015年2月10日，吴思东、廖庆瑜双方发表声明，声明内容为：吴思东、廖庆瑜共同购买了徐工280旋挖钻机，欠厂家的余款都是由双方所做的工程款付给厂家，由廖庆瑜负责打款，直至双方还清厂家欠款，旋挖钻机所有权双方各占50%股权。2015年2月16日，吴思东、廖庆瑜双方签订《协议》，协议约定：双方共有的一台徐工280Ｃ旋挖钻机由廖庆瑜单独承包一年，承包期限自2015年2月16日至2016年2月16日；廖庆瑜付给吴思东一年租金为人民币180000元，廖庆瑜保证一年之内付厂家按揭款600000元；且廖庆瑜在承包期间所有开支费用由其自己承担（包括钻机维修费用），与吴思东无关；承包期满廖庆瑜保证旋挖钻机能正常运转，并于当日廖庆瑜向吴思东出具欠条一份，欠条载明：今欠到吴思东人民币壹拾捌万元整（2015年2月16日－2016年租钻机款），7月份付一半，年前付一半。承租过程中，廖庆瑜分别于2015年1月30日、4月1日、6月23日向厂家共支付按揭款149986元。由于吴思东、廖庆瑜双方未按时足额支付按揭款，导致旋挖钻机于2015年8月被厂家拖回，廖庆瑜无法使用该设备。
一审法院认为：吴思东、廖庆瑜双方签订的《协议》及发表的《声明》，是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行。吴思东作为本案出租方应保证租赁物存在并能正常使用，廖庆瑜作为承租方应按约定支付租金。本案中，由于该旋挖钻机为吴思东、廖庆瑜双方共有，双方均负有偿还按揭款的义务，吴思东、廖庆瑜双方未能按时支付按揭款导致旋挖钻机被厂家拖回，双方对租赁物被拖回各负有50%的责任。廖庆瑜实际使用租赁物期限为6个月，对于另外6个月的租期廖庆瑜仅须支付一半的租金，综上，廖庆瑜应支付吴思东租金135000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告廖庆瑜于本判决生效之日起七日内向原告吴思东支付租金135000元；二、驳回原告吴思东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元（原告已预交），原告吴思东自行承担900元，由被告廖庆瑜承担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人廖庆瑜与被上诉人吴思东2015年2月16日签订的《协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应切实履行，旋挖钻机系双方共同共有，现因双方未能按时支付按揭款导致机器被厂家拖回，双方均有责任，经双方确认，厂家拖回机器的时间是2015年8月，故上诉人廖庆瑜实际使用机器的时间为6个月，该6个月的租金90000元廖庆瑜应按约支付，根据公平原则，剩余6个月的租金不应由廖庆瑜承担，一审判决廖庆瑜仍须支付一半的租金45000元不当，应予改判。
综上所述，上诉人廖庆瑜的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初430号民事判决第二项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初430号民事判决第一项为廖庆瑜于本判决生效之日起七日内向吴思东支付租金90000元。
一审案件受理费3900元，二审案件受理费3000元，由上诉人廖庆瑜承担负担5500元，被上诉人吴思东承担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十一月二十日
书记员 应思奇
黑龙江省通河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0128刑初160号
公诉机关黑龙江省通河县人民检察院。
被告人杨某，男，汉族，1972年5月2日出生于黑龙江省通河县，初中文化，农民，住黑龙江省通河县。因本案于2017年6月11日被临时寄押，同年6月16日被刑事拘留，2017年7月21日被逮捕，现羁押于黑龙江省通河县看守所。
被告人赵某某，男，汉族，1959年10月4日出生于黑龙江省通河县，小学文化，农民，住黑龙江省通河县。因本案于2017年7月26日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，2017年10月10日经黑龙江省通河县人民检察院决定取保候审于居住地。
黑龙江省通河县人民检察院以黑通检诉刑诉（2017）150号起诉书指控被告人杨某、赵某某犯诈骗罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省通河县人民检察院指派检察员王海龙出庭支持公诉，被告人杨某、赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年11月24日，被告人杨某虚构自己名下承包的农村集体土地承包经营权数量，隐瞒自己名下的农村集体土地承包经营权已转包给他人的事实，以与被害人曹某签订土地流转合同的方式，骗取曹某土地流转费300000元，所骗赃款被杨某偿还个人债务。
2、2015年11月30日，被告人杨某用虚假的农村土地承包经营权证作抵押，以购买农机具为由，与被害人翟某签订土地流转合同，骗取翟某土地流转费150000元，所骗赃款被杨某偿还个人债务。
3、2016年3月3日至3月5日，被告人杨某求其舅舅被告人赵某某帮其借钱，杨某伙同赵某某隐瞒赵某某名下的农村集体土地承包经营权已被赵某某转包给他人的事实，又虚构了赵某某部分农村集体土地承包经营权面积，用其农村集体土地承包经营权作抵押，以杨某、赵某某的名义，并经杨某2等人担保，以1.7分利率，与被害人李某签订了土地流转合同，骗取李某130000元，所骗赃款被杨某偿还个人债务。
综上，被告人杨某共计实施诈骗犯罪3起，骗取被害人580000元，其中被告人赵某某帮助杨某诈骗130000元。
被告人杨某于2017年6月11日在北京市被公安机关抓获，赵某某于2017年7月26日被公安机关传唤到案。
2017年8月8日，被害人李某以被告人赵某某家属全额赔偿其经济损失为由出具谅解书，对赵某某的犯罪行为予以谅解。同年10月26日，通河县社区矫正工作领导小组办公室作出调查评估意见书，认为对赵某某适用非监禁刑，不会对其居住的社区造成重大不良影响，并同意接收矫正。
上述事实，被告人杨某、赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、虚假的农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权证换发登记表、农村土地转包合同，农村土地流转合同、借款合同、欠据、谅解书，被害人曹某、翟某、李某的陈述，证人郑某、刘某、杨某1、杨某2的证言，被告人杨某、赵某某的供述与辩解，哈尔滨市公安局刑事技术鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、赵某某以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取他人财物数额特别巨大的行为，已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，杨某在共同犯罪中起主要作用，构成主犯，应对全部犯罪承担罪责。赵某某起次要作用，构成从犯，应对其参与的犯罪数额，比照主犯减轻处罚。被告人杨某、赵某某在开庭审理过程中自愿认罪，且均系初犯，可对其从轻处罚。被告人赵某某在案发后能积极退赔被害人的经济损失，得到被害人的谅解，并能主动缴纳罚金，确有悔罪表现，可对其从轻处罚。被告人赵某某经社区矫正部门评估，认为
符合社区矫正条件，并同意接收矫正，故公诉机关建议判处被告人杨某十至十二年有期徒刑，并处罚金，建议判处被告人赵某某三年或三年以下有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币120000元（限于本判决生效后三个月内缴纳至通河县财政局罚没款专户）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期十三日，即自二〇一七年六月十一日起至二〇二七年八月十日止。）
二、被告人赵某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月缓刑三年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、责令被告人杨某退赔给被害人曹天增人民币300000元，退赔给被害人翟曙强人民币150000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘伟双
人民陪审员 刘圣杰
人民陪审员 沈玉蓉
二〇一七年十二月一日
书 记 员 袁宏达
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初3217号
原告：巴南区渝通交通设施厂。住所地重庆市巴南区花溪街道红光新村1号2幢42号门面，统一社会信用代码92500113MA5UCD6L4P。
经营者：杨科，负责人。
被告：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5楼，统一社会信用代码91500113203438790T。
法定代表人：张谊生，董事长。
委托诉讼代理人：满增堂，系单位员工，特别授权。
本院受理原告巴南区渝通交通设施厂（下称渝通设施厂）与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（下称典雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝通设施厂的负责人杨科，被告典雅公司的委托诉讼代理人满增堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝通设施厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付总工程款250193.93元；2、判决被告按工程结算之日起，支付原告银行贷款利率年息4.75%的双倍；3、判决原告对被告所有资产享有优先分配权。
事实及理由：2016年4月15日，原告与被告分别签订《重庆市建筑安装工程结算书》，结算金额为250193.93元。结算书签订后，原告多次催收未果，依据《中华人民共和国合同法》第286条规定。故提出以上诉讼请求。
被告典雅公司辩称：1、本案所诉请的金额，应当扣除297539元房屋抵款后的金额；2、合同没有约定利息，不应当支付利息；3、原告主张的优先权没有在有效期内进行主张，不应支持。
经审理查明：2014年7月17日，原告渝通设施厂（乙方）与被告典雅公司（甲方）签订《抵款协议》，该协议第2条约定：乙方欲抵款的房屋位于重庆市巴南区花溪街道典雅花溪半岛甲方暂定楼盘号4号楼3层2号房建筑面积90.97平方米（实际面积以产权证为准），单价4660元/平方米，合计人民币423920元，邢志伟住宅用房。第3.4条约定：该房屋抵款后，乙方欠甲方房款人民币297539元。该笔欠款，以后继续对典雅项目的材料款中抵扣。2016年4月15日，原告与被告签订《重庆市建筑安装工程结算书》，就典雅珞璜温泉城B地块车库交通标识工程的结算金额达成一致，结算金额为250193.93元。2016年4月20日，原告出具《建筑业统一发票》，发票金额为250193.93元。庭审中，被告答辩结算金额应当扣减297539元，原告表示该笔297539元所包含在423920元的总房款中，该总房款已经在材料款126381元、典雅天成东区地下车库工程款253532.22元以及起诉时的扣款60000元中，已经予以抵扣。
上述事实，有当事人双方的陈述、《抵款协议》、《重庆市建筑安装工程结算书》、《建筑业统一发票》等经庭审在卷可证，应予采信。
本院认为：原告与被告签订《重庆市建筑安装工程结算书》，就典雅珞璜温泉城B地块车库交通标识工程的结算金额达成一致，且被告庭审中对该结算书真实性表示认可，故原告请求被告支付原告工程款250193.93元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按工程结算之日起，按银行贷款利率年息4.75%的双倍支付原告利息，由于庭审中原告不能提交要求被告支付双倍贷款利率的依据，且被告表示合同并未对支付利息予以约定，根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。据此，原告要求被告按工程结算之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告多余部分的利息请求，本院不予主张。原告的施工范围为典雅珞璜温泉城B地块车库交通标识工程，其要求对被告公司所有资产享有优先分配权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称工程款应抵扣房款，但并未举证证明需抵扣的房款尚未抵扣的事实，故对该答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告重庆典雅房地产开发集团有限公司于本判决生效后7日内向原告巴南区渝通交通设施厂支付工程款250193.93元及利息（此利息以250193.93元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月15日起算至付清之日止）。
二、驳回原告巴南区渝通交通设施厂的其余诉讼请求。
如果被告重庆典雅房地产开发集团有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5052元，减半收取2526元，由被告重庆典雅房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 漆恒邦
二〇一七年七月二十六日
书记员 白 欧
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初4408号
原告：彭会琼，女，1992年3月2日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘金平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。执业证号：32312081100077。
被告：宜宾市翠屏区李庄镇永胜村第四村民小组，住所地：宜宾市翠屏区。
负责人：张碾华，社长。
原告彭会琼与被告宜宾市翠屏区李庄镇永胜村第四村民小组（以下简称：李庄镇永胜村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭会琼的委托诉讼代理人刘金平、被告李庄镇永胜村四组社长张碾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭会琼向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付由原告代管的彭学君的征地补偿款26520元；2、被告赔偿原告经济损失8000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之父亲彭学君系被告的村民，彭学君于1994年8月初2离家出走后至今下落不明。2016年，因宜宾长江生态综合治理需要，被告的部分土地被征收获得赔偿款。被告召集村民制定了分配方案，并予以了公示。公示分配方案中，原告及原告的父亲彭学君均具有分配资格，其后被告分三次向村民发放人均土地补偿款共计26520元。被告仅给付了属于原告的部分，而对属原告父亲的部分以本人未到为由拒绝支付。2016年11月15日，原告依法向法院申请宣告彭学君失踪，法院于2017年6月2日判决宣告彭学君为失踪人，指定原告为彭学君的财产代管人。原告再次要求被告给付彭学君的土地补偿款，被告又以原告不能提供彭学君的身份证而拒绝支付。
被告李庄镇永胜村四组答辩称：彭学君的征地补偿款在永胜村四组的集体账户上，因原告不能提供彭学君的身份证复印件，经村民讨论后认为不能把彭学君的补偿款支付给原告。
根据原告的当庭陈述及所列证据，本院认定事实如下：原告彭会琼与其父亲彭学君均系被告李庄镇永胜村四组村民，彭学君于1994年农历8月初2离家出走后至今下落不明。
2016年，因宜宾长江生态综合治理需要，翠屏区征地拆迁服务中心、翠屏区李庄镇人民政府及被告于2016年6月16日签订《征收土地补偿安置协议》。被告的部分集体土地被征收后获得补偿款，被告即召开社员大会制定分配方案，并制作了《永胜村四社宜宾长江生态综合治理占地赔偿和人均分配》表予以公示，在该分配表中，明确载明彭会琼户系2人（包含彭学君）。此后，被告按分配方案分三次向村民发放了人均土地补偿款共计26520元。
原告于2016年11月向本院申请宣告彭学君失踪，本院于2017年6月2日作出判决，宣告彭学君失踪，并指定原告为彭学君的财产代管人。原告随后持本院判决书向被告申请领取彭学君土地补偿款26520元，被告以原告不能出具彭学君的身份证复印件为由拒绝向原告发放彭学君的土地补偿款酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地赔偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”。《中华人民共和国民法通则》第二十一条规定：“失踪人员的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管。代管有争议的，没有以上规定的人或者以上规定的人无能力代管的，由人民法院指定的人代管”。本案中，彭学君系被告集体经济组织的成员，属于被告征地补偿款分配方案中应参与分配的人员，且被告也将其作为参与分配人员在征地补偿分配表中予以了公示，故保管在被告集体账户上的彭学君的土地补偿款26520元属彭学君的合法财产。因彭学君被本院宣告失踪，原告作为本院指定的彭学君的财产代管人要求被告支付彭学君的土地补偿款26520元符合法律规定，本院对原告的该项诉求予以支持。原告要求被告赔偿经济损失8000元的诉求于法无据，本院不予支持。被告关于原告不能提供彭学君身份证复印件而拒绝给付补偿款的意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告宜宾市翠屏区李庄镇永胜村第四村民小组于本判决生效后五日内将其保管的彭学君的土地补偿款26520元支付给原告彭会琼。
二、驳回原告彭会琼的其他诉讼请求。
被告宜宾市翠屏区李庄镇永胜村第四村民小组如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费663元，减半收取为331.50元，由被告被告宜宾市翠屏区李庄镇永胜村第四村民小组负担255元，由原告彭会琼负担76.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李 兵
二〇一七年九月十一日
书记员 康琳琳
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初164号
原告：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道文锋东路2号三水恒福广场四座701（仅作办公场所用）。
法定代表人：林杰龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。
被告：周董，男，1989年9月30日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，
原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司诉被告周董房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于2018年1月30日以“经原告核实，被告已办理了收楼手续，原告的诉讼目的已经达到”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取即2324元（原告已预交），由原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。
审判员 周绪阳
二〇一八年一月三十日
书记员 卢晓婷
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初2642号
原告：桐城市海锐建材有限公司，住所地安徽省桐城市双新经济开发区伊洛村，统一社会信用代码91340881575731066B。
法定代表人：施发兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
被告：李刘文，男，1966年6月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县，
原告桐城市海锐建材有限公司与被告李刘文买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐城市海锐建材有限公司委托诉讼代理人耿仁飞到庭参加诉讼，被告李刘文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐城市海锐建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告商品混凝土款156462.50元并承担滞纳金（自2017年1月2日起按日万分之五计算至货款实际清偿之日止）。诉讼过程中，桐城市海锐建材有限公司放弃要求李刘文承担滞纳金的诉讼请求。事实和理由:2015年11月2日，被告因承建安徽申科塑业有限公司（潘杰商住楼）工程项目，与原告签订一份《商品混凝土购销合同》，约定：原告向被告供应（C15－C40等不同标号）混凝土，每个月底对帐结算，如未按合同约定方式进行货款结算，原告有权要求被告按日万分之五承担滞纳金。合同签订后，原告及时履行合同，但被告仅支付了部分货款。2017年1月2日，双方经结算，被告尚欠原告货款156462.50元。因被告违约，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
李刘文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，被告李刘文因承建安徽申科塑业有限公司（潘杰商住楼）工程项目需要，与原告桐城市海锐建材有限公司签订《商品混凝土购销合同》一份。该合同约定：原告向被告供应（C15－C40等不同标号）混凝土，每个月底对帐结算，如未按合同约定方式进行货款结算，原告有权要求被告按日万分之五承担滞纳金。2017年1月2日，双方进行结算，被告在《方量、金额确认单》上签字，确认欠原告商品混凝土款156462.50元。后因被告拖欠此款不付，以致成讼。
本院认为，原、被告之间协商一致订立的商品混凝土购销合同，是当事人真实意思表示，合法有效。原告履行了供应商品混凝土义务，被告未履行全部付款义务，其行为显属违约。被告欠原告商品混凝土款156462.50元，有确认单证明，被告理应及时予以偿付。审理中，原告放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，对原告要求被告给付商品混凝土款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告李刘文于本判决生效之日起十日内给付原告桐城市海锐建材有限公司商品混凝土款156462.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4747元，减半收取计2374元，由被告李刘文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 杨大勇
二〇一七年九月十五日
书记员 雷珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0037号
上诉人（原审原告）昆山市亿迈电路板制造有限公司。
法定代表人为郭林元，董事长。
委托代理人周永元，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高邮市三阳机电有限公司。
法定代表人王启贵，董事长。
委托代理人杨秀华，该公司职员。
委托代理人蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
上诉人昆山市亿迈电路板制造有限公司（以下简称亿迈公司）因与被上诉人高邮市三阳机电有限公司（以下简称三阳公司）定作合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2013）邮商初字第0219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人亿迈公司委托代理人周永元，被上诉人三阳公司委托代理人杨秀华、蒋春贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
亿迈公司向原审法院诉称：我公司应三阳公司要求为其定作电路板，完毕后分批交付给三阳公司。双方实际发生额为620140.36元，三阳公司已交付36万元，尚欠价款260140.60元一直未支付。请求判令三阳公司支付该价款及相应利息，并承担本案的诉讼费用。
三阳公司答辩称：1、亿迈公司所诉我公司欠其26万余元的货款与事实不符；2、亿迈公司存在违约行为，另亿迈公司所提供的产品有26000余元不符合质量要求，其应承担退货损失。
原审法院经审理查明，双方当事人于2011年5月建立业务关系，亿迈公司应三阳公司要求为其定作电路板，完毕后分批交付给三阳公司。本案中讼争的合同金额为1420800元。三阳公司已向亿迈公司支付价款39万元，此外又向亿迈公司业务员黄祥峰支付15000元。
原审法院认为，双方当事人签订的供货协议合法有效，应受法律保护，双方应按合同的约定及相关法律的规定享有权利、承担义务。本案中，双方对讼争的供货协议的真实性、黄祥峰为亿迈公司业务员、亿迈公司开出的票面金额为620140.36元的增值税专用发票以及三阳公司已足额进行抵扣的事实、亿迈公司已实际收取三阳公司价款39万元的事实均无异议。但对亿迈公司诉称的在合同履行过程中双方实际发生额为620140.36元以及亿迈公司业务员黄祥峰收取的15000元是个人行为还是公司行为存在分歧。对此分析认定如下：一、合同履行过程中双方实际发生额是620140.60元还是428205.64元。根据相关法律法规及司法解释的规定，亿迈公司仅以增值税专用发票、税票抵扣资料以及己方单独出具的对账单证明其已履行交付标的物义务，且三阳公司不认可的，亿迈公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，亿迈公司未能提供其他证据证明双方实际发生额是620140.36元的事实。因为亿迈公司所举证据尚不能证明其主张，根据谁主张谁举证的诉讼原则，待亿迈公司补强证据后，可另行主张其权利。故对亿迈公司的诉讼请求，不予支持。二、亿迈公司业务员黄祥峰收取的15000元是个人行为还是公司行为。黄祥峰系亿迈公司业务员且是讼争合同亿迈公司的具体执行人员，黄祥峰收取15000元款项的行为系职务行为，并无不当，亦未违反合同的约定。
综上，根据亿迈公司在本案中提供的证据，三阳公司为讼争的供货协议已实际履行了合同义务。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回亿迈公司的诉讼请求。案件受理费2900元，由亿迈公司承担。
上诉人亿迈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。本案案由应为定作合同纠纷，而原审判决书所列案由为加工合同纠纷。原审判决说理部分记载“根据相关法律和司法解释的规定”属适用法律不明。双方当事人发生业务的总额应为620140.60元而不是三阳公司认可的428205.60元。依三阳公司认可的金额，其所认可的发票分别为2011年5月17日的54051元、5月31日的42588元、9月29日的25767.96元、11月29日的17258.80元、2012年3月29日的36932.62元、5月4日的64325.14元、6月4日的27823.32元、6月25日的18446.40元、8月1日的141012.36元发票。而其不认可的发票中，有三份是经过与其对账传真确认而开具，分别为2011年6月27日的27641.57元、2012年2月29日的48569.77元、9月24日的16534.72元发票，该发票三阳公司没有理由否认，足以证实三阳公司作了不实陈述。四、黄祥峰收取15000元应属个人行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判三阳公司支付价款230140.60元及逾期付款利息。
被上诉人三阳公司辩称：上诉人亿迈公司认为双方交易金额为620140.60元，与事实不符。双方交易额为428205.64元，扣除质量问题退货的23366.54元，我公司实际应付404839.10元，已付405000元，故已不欠亿迈公司价款。亿迈公司开具的增值税发票金额与实际供货额不符，双方合同并未约定以增值税发票作为付款依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回亿迈公司的上诉，维持一审判决。
二审经审理查明，原审判决认定的基本事实无误，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、双方当事人交易总额多少？2、亿迈公司业务员黄祥峰从三阳公司收取的15000元是否应由亿迈公司承担责任？
上诉人亿迈公司认为，2011年6月27日的27641.57元、2012年2月29日的48569.77元、9月24日的16534.72元三份发票，三阳公司不认可，但亿迈公司开具三份发票前，先与三阳公司对账，三阳公司确认无误后传真给亿迈公司，上诉人才据此开具发票，三阳公司没有理由不认可。亿迈公司提交了三份传真件印证其观点。三阳公司质证称，该三份传真件并非三阳公司传真给亿迈公司，而是亿迈公司传真给三阳公司的，三阳公司并未确认，也没有回传，故不能证实亿迈公司的观点。
本院认为：一、亿迈公司仅以增值税专用发票、税票抵扣资料以及己方单独出具的对账单证明其已履行交付标的物义务，而三阳公司对此并不认可，故亿迈公司有义务继续举证证实交货的事实。亿迈公司未能提交其他证据印证交付标的物价款达620140.36元，原审判决依据现有证据确认亿迈公司交货额为428205.64元，并告知亿迈公司如今后收集到证据可另行主张权利，并无不当。二、黄祥峰是上诉人亿迈公司的业务员，其于2013年5月30日收取山阳公司15000元，应认定为职务行为，视为亿迈公司收到该款。黄祥峰在总值23366.54元的退货单中签字，应由亿迈公司承担责任，该款可从三阳公司应付款中冲减。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人亿迈公司的上诉请求因证据不足，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5407元，由上诉人亿迈公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 华桂祥
审判员 杨 松
二〇一四年五月十五日
书记员 尤 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民初字第1984号
原告刘富奇，男，1936年2月4日出生，汉族。
委托代理人刘新生（系原告刘富奇儿子）。
被告李俊武，男，1968年3月31日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：陶韬该公司经理。
委托代理人：王奕文，该公司员工，住该公司。
本院在审理原告刘富奇诉被告李俊武、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘富奇于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告刘富奇申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘富奇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘富奇负担。
审判员 鲁倩影
二〇一四年十月十六日
书记员 孙 柯
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初4044号
原告：谢土兴，男，1985年X月X日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：陈东梅，女，1969年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：麦浩林。
本院在审理原告谢土兴诉被告陈东梅、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢土兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告谢土兴撤诉处理。
本案受理费25元（原告已交纳），由原告谢土兴负担。
审判员 黄婷婷
二〇一八年一月二十六日
书记员 许碧霞
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初2252号
原告张彦星，女，1969年10月9日生，汉族，住滑县。
被告刘盼盼，男，1990年8月3日生，汉族，住滑县。
被告王晓博，男，1990年4月4日生，汉族，住滑县。
原告张彦星诉被告刘盼盼、王晓博民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告张彦星到庭参加诉讼，被告刘盼盼、王晓博经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦星诉称，原告张彦星与杨新城系夫妻关系，杨新城因病已去世。2014年3月27日，被告王晓博以做生意资金紧张为由向原告借款40000元整，没有约定还款时间，有被告王晓博向原告出具的借条为证，被告刘盼盼作为担保人在担保人处签字作担保。但经原告多次催要，被告王晓博和刘盼盼至今没有偿还上诉借款。综上起诉请求判令被告偿还原告借款40000元及利息；涉诉费用由被告承担。
被告刘盼盼、王晓博缺席未答辩。
经审理查明，2014年3月27日，被告王晓博、向原告张彦星爱人杨新城（已故）借款4万元，被告刘盼盼是担保人。被告刘盼盼、王晓博向原告杨新城（已故）出具了借条一张，内容为：“今借到现金肆万元，￥40000元，本田雅阁一辆，车牌号豫Ｅ×××××，家有烟酒批发部、楼房12间，以上都是属实。”被告刘盼盼同时出具担保书一份，内容为：“我叫刘盼盼，滑县上官镇西山峰村，我在上官镇有晓利服装店，身份证号，本人自愿为王晓博担保，如王晓博还不上，本人自愿诚担，刘盼盼。2014年3月27日。”该借款经原告多次催要，二被告至今未予偿还。
另查明，本案借条中债权人杨新城已经亡故。
以上事实，有原告提供的借条一份、担保书一份、户口本一份及原告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王晓博向原告杨新城（已故）借款40000元，有借条可以证实，事实清楚，债权债务关系明确，由于原、被告双方签订借条时未约定还款时间，所以担保人刘盼盼仍处于担保期间内，应承担连带清偿责任。且作为债权人杨新城（已故）在世时的合法妻子，原告张彦星有权向二被告主张权利，故对于原告张彦星的诉请，本院依法予以支持。另双方在借款时未约定利息，故利息应自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行届满之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓博于本判决生效后五日内偿还原告张彦星人民币40000元（利息自2017年2月27日始，按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决限定的履行届满之日止）；
二、被告刘盼盼对本判决第一项付连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王晓博、刘盼盼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杜建忠
二〇一七年五月十日
书记员 王高伟