杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2231号
原告：陈国伟。
被告：潘风雷。
原告陈国伟为与被告潘风雷房屋买卖合同纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年6月，原、被告经人介绍相识，被告以自己分配到在富春街道春秋北路381-1幢302室的一套经济适用房要出卖为由向原告销售该房屋，售价270000元。原告信以为真，双方于2005年7月9日签订书面简要《购房协议》一份。签约当日，原告支付被告购房定金50000元，后自2006年1月13日至2007年4月29日原告又分七次支付购房款102000元，合计已付购房款152000元。被告在收取购房款后，一直未交付房屋，也未与原告办理房屋产权过户手续。现经原告查询得知，被告与胡观娣共有的涉案房屋已抵押给杭州住房公积金管理中心富阳分中心，且该房产因被告另有诉讼债务已被法院查封。故起诉要求：1、判令被告返还购房款152000元，并赔偿自2007年5月1日起至判决确定履行之日的利息损失92568元（暂计算至2015年10月15日止，按月利率0.6%计算），合计244568元；2、本案受理费及保全申请费由被告负担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料：
1、《购房协议》1份，证明双方为购房签订了购房协议；
2、收款收据4份、存款凭条3份、统一收款收据（复印件）1份，证明原告已支付的购房款。
被告答辩称：原、被告经原告亲戚葛海英介绍认识并达成房屋买卖意向，2006年1月双方通过手写方式签订了正式的买卖协议，对房址、面积、房屋总价400000元等内容作了较为详细的约定，该文本因保管不当，目前未找到。被告至今共收到原告支付的7笔购房款总计102000元，均有支付凭证，且第一笔款项为双方正式签订购房协议书一周后的2006年1月23日，金额为20000元；而被告支付给房改办的第一笔房款45000元是在2005年7月3日；因此，被告不可能拿原告“早已”支付的房款去交首付款。2014年11月25日，原告及葛海英在大润发附近突然找到被告并对被告一顿殴打，后到附近一家合作银行，拿出一份事先早已准备好的空白字据要求被告签字，当时落款日期是空白的；目前协议中的落款时间系事后所为。被告因已被打得头昏目眩，一时不能辨认内容而签了字。该字据中提到的50000元，实际上是原告已支付的总购房款102000元中的一部分。因此，原告所列举的2005年7月9日的《购房协议》并主张支付50000元定金的事实不成立。原告摒弃正式的买卖协议而持在被告不注意时签订的所谓的协议，完全是原告用来混淆事实的欺诈行为。2007年，因原告劳动受伤，在当年4月29日支付了最后一笔款项就中止支付，且不与被告联系。因经济适用房一时不能转户，被告多年来与原告多次联系，均无果。因买卖不成，原告已支付的102000元购房款本金应当返还，但由于系原告违约造成，原告要求支付利息的请求是荒谬的。此外，如果原告坚持所谓的《购房协议》成立，由于其违约，所谓的定金被告也有权没收。综上，要求法院依法公正判决。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，实际形成的时间并不是落款的2005年7月9日，而是2014年11月25日，双方在2006年1月还通过手写方式签订了正式的协议，转让总价为400000元。证据2，收款收据的真实性无异议，但收款收据不存在45000元或者50000元；对金额为4000元的存款凭条，要求原告到银行查询转账凭证，如有凭证则予以认可；对其余的收据及存款凭条均无异议。
审理中，被告就涉案《购房协议》的形成时间申请鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。该所经审核后认为形成时间无法鉴定，决定不予受理，并向本院发出《不予受理通知书》。对此，本院已向被告作了必要的解释。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、证据1，被告虽曾要求对《购房协议》的形成时间进行鉴定，但经送鉴后鉴定机构明确提出无法鉴定，该不利后果仍应由被告承担；此外，庭审中双方均确认2014年11月25日发生争执后曾由被告报警，派出所也出警进行了处理，但被告陈述在派出所处理过程中并未提到有关《购房协议》的事宜，至原告起诉之日，被告也未就《购房协议》提起撤销或确认无效之诉；故予以确认；
2、证据2，收款收据及存款凭条相互独立，包括4000元在内的累计金额102000元为被告所认可，4000元的存款凭条原件由原告持有及保管，被告无法对此作出合理解释；统一收款收据虽系复印件，但相关内容能与《购房协议》相印证；故均予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、2005年7月9日，原、被告签订《购房协议》一份，载明：今陈国伟向潘风雷购房，陈国伟已支付首付定金50000元整（注：附票据复印件一份）其余款项待签正式协议、等银行按揭通知。落款处，原、被告均签字并捺印确认，葛海英作为“公证人”身份在该协议落款处也签字捺印。
2、对涉案房屋，双方确认坐落于富阳区富春街道春秋北路381-1号302室，建筑面积90.77平方米；该房屋由被告与胡观娣于2009年9月8日向杭州住房公积金管理中心富阳分中心设定抵押；2012年12月5日，因被告及胡观娣欠债被本院查封，目前尚未解封。庭审中，被告称抵押之事因贷款已清偿而涤除，但未向本院提交相应的证据材料。
3、在原告提交加盖有富阳市经济适用住房建设办公室财务专用章的《统一收款收据》（复印件）中载明：填开日期2005年7月3日，交款人潘风雷，款项内容春秋北路1幢302室，交款方式现金，金额45000元。
2006年1月13日、1月28日、5月12日、8月15日、9月1日、2007年3月30日、4月29日，原告分别以现金或在被告银行卡内存款等方式向被告支付购房款20000元、50000元、8000元、5000元、5000元、10000元、4000元，合计102000元。
4、2014年11月25日，原告等人在富阳城区找到被告。庭审中，被告称当天原告拿出《购房协议》的文本要求其签字，在其签字的过程中，双方发生争执，原告将其打伤；后经其报警，派出所民警出警处置，但在处置过程中，并未提及《购房协议》的事宜。原告称当时因心情较差，仅仅推了被告一下，并未造成其受伤，但《购房协议》形成的时间为落款时间即2005年7月9日。
本院认为：原、被告就转让涉案房屋事项达成协议及原告累计向被告支付152000元购房款的事实有《购房协议》、收款收据、存款凭条及统一收款收据等可证，相互间可以印证，本院予以确认。涉案房屋由被告与她人设定抵押，且因被告及她人欠债而被本院查封，至今抵押或查封未涤除。被告辩称双方曾签订正式购房协议、约定转让价为400000元、《购房协议》形成于2014年11月27日等，均缺乏相应的证据佐证，本院不予采信。综上，原告要求被告返还购房款并支付自2007年5月1日起利息损失的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘风雷归还原告陈国伟购房款152000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告潘风雷赔偿原告陈国伟购房款利息损失（以152000元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2007年5月1日起至购房款履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4969元，减半收取2484.50元，保全申请费1770元，合计4254.50元，由被告潘风雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一六年二月三日
书记员 陈水英