福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终724号
上诉人（原审被告）：陈文杰，男，1966年8月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：阙小明，男，1958年10月23日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托代理人：刘德江，男，住福建省武夷山市，由武夷山市岚谷村山坳村民委员会推荐。
上诉人陈文杰因与被上诉人阙小明合同纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2017）闽0782民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文杰上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回阙小明的诉讼请求。事实和理由：陈文杰未收到阙小明的借款346312元，陈文杰或者盛建公司亦未购买武夷山汇华广场2幢901室。仅凭一张欠条不能认定陈文杰有向阙小明有借款346312元，且本案欠条落款时间为2015年9月18日，本案法院立案时间是2017年11月1日，已经超过两年的诉讼时效。
阙小明辩称，陈文杰为了规避交税，指示其亲戚张雪玉购买武夷山汇华广场2幢901室，首付款与本案借款346312元一致，可以佐证本案事实。陈文杰一审提交的证据可以证明其与阙小明有关升降机相关费用已经结清。
阙小明向一审法院起诉请求：陈文杰向阙小明偿还借款346312元。
一审法院认定事实：武夷山汇华广场房地产开发公司欠阙小明工程款，而阙小明与盛建公司有生意往来，账目未经结算，陈文杰系该公司总经理。阙小明为了要回武夷山汇华广场房地产开发公司所欠的工程款，找到陈文杰以用房抵工程款为由，要求陈文杰购买开发商出售的房屋，首期款346312元从阙小明委托盛建公司升降机改造以及挂靠公司租金费中抵扣，多还少补。2015年9月18日，陈文杰向阙小明出具欠条一份，内容“今欠阙小明人民币叁拾肆万陆仟叁佰壹拾贰元整，该款为阙小明代垫武夷山汇华广场2幢901室首付款。今后由阙小明和陈文杰协商用施工升降机改造和租金费用对抵，不足部分多还少补”。落款为借款人陈文杰。此后，因阙小明与盛建公司在经济账目上存在争议，双方迟迟未结算确认，导致本案阙小明代垫的购房首付款346312元未支付，引发纠纷，阙小明故诉至法院。现武夷山汇华广场2幢901室尚未交付使用。
一审法院认为，本案欠条系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议。陈文杰欠阙小明代垫购房首付款346312元属实，陈文杰也是以借款人的名义在欠条上签字，应予偿付。因当事人之间对升降机改造及租金费用存在纠纷，无法直接对抵，并且本案代垫欠款与升降机改造及租金费用是两个不同的法律关系，前者是代垫购房款（借款）的法律关系，后者是委托盛建公司进行机械改造，是挂靠租赁的法律关系，尤其前后两者的权利与义务主体不同，不宜且无法并案审理。关于升降机改造及租金费无法结算确认问题，可以通过司法程序另行解决，不能因为后者的原因而影响本案欠款的偿付，故陈文杰该抗辩意见，理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款、第一百九十六条的规定，判决：陈文杰在判决生效之日起十日内偿还阙小明代垫的购房款（借款）346312元。
二审中，当事人没有提交新证据。陈文杰所提交的《协议书》、《民事起诉状》、《阙总施工升降机明细账》、《产品购销合同》和阙小明提交的《领条》均是一审在案证据。阙小明提交的福建省住房和城乡建设厅闽建电（2017）68号《内部明电》（复印件）和福建省直武夷山汇华房地产综合开发有限公司（以下简称汇华房地产公司）、鲍兴旺出具的《证明》（复印件）均不是一审庭审结束后新发现的证据，不属二审程序中的新证据，其中《内部明电》内容与本案当事人约定的内容是否借贷关系、还款期限、还款条件是否成就等基本事实无关；《证明》未经汇华房地产公司负责人签字，鲍兴旺亦未到庭作证，该《证明》形式不符合法律规定，且其所载内容缺乏相关购房合同及购房票据相互印证，亦不足以证明本案的基本事实。故上述双方当事人提交的证据均不能构成本案二审中的新证据，其中《内部明电》与本案基本事实无关，《证明》形式不合法，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．本案当事人之间是否存在借贷事实。阙小明据陈文杰以借款人名义出具的《欠条》（该《欠条》经陈文杰一审质证承认真实）主张其为陈文杰代垫购买武夷山汇华广场2幢901室的首付款346312元为其出借给陈文杰的款项，与陈文杰形成民间借贷合同关系。陈文杰则否认阙小明有实际付款，并主张本案《欠条》系其代表盛建公司签署的，不能认定陈文杰有向阙小明借贷的事实。首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案阙小明并未提交已实际为陈文杰代垫购房首付款的证据即购房首付款票据及其他有关证据，不能证明其已提供了借款，故不能认定阙小明与陈文杰之间存在已生效的借贷合同事实。其次，从陈文杰与阙小明一二审陈述一致的事实即陈文杰出具本案《欠条》缘于汇华房地产公司以武夷山汇华广场2幢901室房屋抵欠鲍兴旺的工程款，鲍兴旺又以该房抵欠阙小明的工程款，阙小明再以该房首付款抵欠陈文杰所属盛建公司的升降机改造和租金费用，以及《欠条》中约定用升降机改造和租金费用对抵，不足部分多还少补等事实分析，陈文杰出具《欠条》起因于阙小明以购房首付款抵盛建公司升降机改造和租金费用，《欠条》内容亦约定购房首付款用升降机改造和租金费用对抵，真实意思表示并非借贷，因此足以认定该《欠条》系陈文杰代表盛建公司向阙小明出具的以房抵债合同的凭据，而非陈文杰与阙小明之间的借贷合同凭据。综上，本案当事人之间并不存在借贷事实。2．陈文杰是否购买或指示他人购买武夷山汇华广场2幢901室房屋。陈文杰主张其与盛建公司均未购买该房屋，而阙小明则主张陈文杰指示其亲戚张雪玉购买了该房屋。阙小明对此负有举证证明责任，但其并未提交足以证明该事实的相关购房合同及其他相关的证据加以证明，应承担不利的后果，即应认定其主张的事实不成立。3．阙小明的起诉是否超过诉讼时效。本案双方当事人在《欠条》并未约定履行期限，只约定了履行方式，即双方协商用升降机改造和租金费用对抵，不足部分多还少补。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案阙小明的诉讼时效应从阙小明要求履行义务的宽限期届满之日起计算。陈文杰并未提交证据证明阙小明要求履行义务的宽限期届满之日或陈文杰第一次明确表示不履行义务的之日距阙小明起诉之日已超过诉讼时效，因此不能认定阙小明的起诉超过诉讼时效。４．阙小明与盛建公司之间是否已完成升降机改造和租金费用的结算。阙小明与陈文杰均未对一审判决认定的阙小明与盛建公司未结算的事实提出异议，且在二审中双方均陈述尚未对用升降机改造和租金费用冲抵346312元购房首付款的问题进行协商，阙小明亦未提交经双方确认的结算凭据以证明阙小明与盛建公司已完成升降机改造和租金费用的结算，故应认定阙小明与盛建公司之间未完成升降机改造和租金费用的结算。此外，一审判决查明认定的其他事实没有错误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，陈文杰向阙小明出具的《欠条》系陈文杰代表盛建公司向阙小明出具的以房抵债合同的凭据，而非陈文杰与阙小明之间借贷合同的凭据。阙小明如有证据证明陈文杰对盛建公司享有代理权或盛建公司已对陈文杰出具的《欠条》表示追认，可向盛建公司主张该《欠条》约定的相关权利。否则，如陈文杰亦无证据证明其对盛建公司享有代理权或盛建公司对其出具的《欠条》表示追认，阙小明可向陈文杰主张无权代理人相应的民事责任。本案，双方当事人均未提供交证据证明陈文杰是否对盛建公司享有代理权或盛建公司是否对陈文杰出具《欠条》表示追认，且阙小明并未提交证据证明其已付346312元购房首付款并已与盛建公司结算升降机改造和租金费用的事实，而以民间借贷为由起诉请求陈文杰偿还借款346312元，与其约定不符，且无事实根据和法律根据，不能成立，不应支持。一审判决认定本案基础法律关系为民间借贷关系，与事实不符，属认定事实错误；将本案案由定为民间借贷纠纷并判决陈文杰返还借款，与法不符，属适用法律错误。本院根据本案基础法律关系将本案案由更正为合同纠纷。陈文杰上诉主张阙小明起诉超过诉讼时效，没有事实根据，不能成立。但陈文杰上诉主张仅凭一张欠条不能认定其有向阙小明借款346312元，并主张一审判决其偿还借款错误，理由成立，应予支持。
综上所述，陈文杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省武夷山市人民法院（2017）闽0782民初2057号民事判决；
二、驳回阙小明的诉讼请求。
一审案件受理费6495元，减半收取3247.5元，由阙小明负担。二审案件受理费6495元，由阙小明负担。
本判决为终审判决。
审判长 许发清
审判员 陈荣富
审判员 黄晓健
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵 桑