江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第250号
原告徐全新。
委托代理人孙军，江苏向阳红律师事务所律师。
被告朱红林。
被告颜玉芹。
上述两被告共同委托代理人洪军，江苏法岭律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人张红星，江苏法岭律师事务所律师。
被告朱红彬。
被告ＸＸＸ。
上述两被告共同委托代理人盛薇，江苏泰伯律师事务所律师。
原告徐全新与被告朱红林、颜玉芹、朱红彬、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，于2014年10月31日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年6月25日、7月1日、7月8日公开开庭审理了本案，第一次开庭原告徐全新及其委托代理人孙军、被告朱红林与颜玉芹的共同委托代理人洪军、被告朱红彬与ＸＸＸ的共同委托代理人盛薇到庭参加诉讼；第二次开庭原告徐全新及其委托代理人孙军、被告朱红林及朱红林与颜玉芹的共同委托代理人张红星、被告朱红彬与ＸＸＸ的共同委托代理人盛薇到庭参加诉讼；第三次开庭原告徐全新及其委托代理人孙军、被告朱红林与颜玉芹的共同委托代理人张红星到庭参加诉讼，被告朱红彬、ＸＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐全新诉称，原告与被告朱红彬系同学关系，朱红林与颜玉芹系夫妻关系，朱红彬与ＸＸＸ系夫妻关系，朱红林与朱红彬系弟兄关系。2011年左右，被告朱红彬以经营生意为由多次向原告借款，2013年8月23日双方结账，由被告朱红林分别出具50万元借据一份，约定2013年9月15日前还清；160万元借据一份，约定2013年12月23日前结清；170万元借据一份，约定2014年5月底前还清，以上借据本息合计人民币380万元整（其中利息170万元，本金210万元）。经多次催要，被告朱红林分四次共还款10万元，被告朱红彬分三次共还款合计6.5万元，尚欠人民币363.5万元。期间被告朱红林于2014年2月19日出具承诺书一份，保证两个月内还款贰拾万元，余款商订还款计划，但并未付诸实施。被告颜玉芹、ＸＸＸ应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿的法律责任。综上所述，因多次催要，被告均无还款诚意，严重损害原告的合法财产权益。现根据《民法通则》第108条及《婚姻法》等有关法律规定，诉至法院，请求人民法院判决：1.四被告共同偿还原告借款人民币363.5万元，并按照月利率2%计算利息至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费及保全费由被告负担。
被告朱红林、颜玉芹答辩称：原告主张的借款不是事实，案涉借条不是出具给原告的，且已作废。原告曾向朱红林出借42万元，未约定利息，后朱红林已向原告偿还10万元，故只欠其32万元。案涉的三张借条是朱红林在被胁迫的情况下出具的，且借条上注明了“作废”二字。朱红林向原告所借的款项是用于自己公司经营，与颜玉芹无关，不应作为夫妻共同债务。
被告朱红彬、ＸＸＸ答辩称：1.从原告提供的借条上看，朱红彬不是借款人，本案借款与朱红彬、ＸＸＸ无关。原告将四被告列为共同被告是为了规避级别管辖，本案不是必要的共同诉讼，不应当合并审理，原告应分别诉讼。2.朱红彬确实收到了原告100万元及陶为明60万元的汇款，但朱红彬与原告之间的经济往来较多，且不清楚陶为明与原告之间的关系。原告与朱红彬之间的打款往来与朱红林无关。3.朱红彬与原告之间无任何关于利息的约定。
经审理查明，2011年11月25日，徐全新通过江苏建湖农村商业银行股份有限公司沿河支行向朱红彬电汇100万元（汇出账号6224525810001680972；汇入账号：6228480431659219916）。2012年9月27日，徐全新通过中国农业银行股份有限公司建湖县支行向朱红林汇款42万元（汇出账号：9559981980505602310；汇入账号：6228461980005309717）。2012年10月12日，案外人陶为明受徐全新指示通过江苏建湖农村商业银行股份有限公司沿河支行向朱红彬电汇60万元（汇出账号：6223245818000052813；汇入账号：6228480431659219916）。
2013年8月23日，朱红林向徐全新出具借条一份，载明“今借到人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000元）。2013年12月23日前还清作废。作废。”同日，朱红林向徐全新出具借条一份，载明“今借到人民币伍拾万元整（￥500000元），2013年9月15日前还清。作废。”同日，朱红林向徐全新出具借条一份，载明：“今借到人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000元），2014年5月底前结清。作废。”2014年2月19日，朱红林向徐全新出具承诺书一份，载明“本人欠徐全新残款，保证在两个月内还貮拾万元，余款2014.4.20后再商讨还款计划。”
案涉款项出借后，朱红林共向徐全新还款计10万元，朱红彬共向徐全新还款计6.5万元。
上述事实有借条、承诺书、银行电汇凭证、银行转账明细、双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务。
关于本案借款主体的问题。徐全新认为本案系朱红林与朱红彬共同向其借款，从现有条据看，案涉借条系朱红林向徐全新出具的，朱红林系借条上载明的借款主体，据此可以认定朱红林与徐全新之间存在借款合意。虽然案涉款项有部分汇至朱红彬的银行账户，但该行为仅是一个交付行为，并不能据此认定朱红彬与徐全新之间存在借款合意。故本案的借款主体应为朱红林。本案朱红林向徐全新借款，有朱红林出具的借条、银行汇款凭证、承诺书、当事人陈述等证据证实款项交付情况，故本院确认原告徐全新与被告朱红林之间存在合法的借贷关系。
关于对本案借条的理解问题。案涉借条上有“作废”二字，对此，原告徐全新认为应理解为还清作废，被告朱红林认为应为借条本身作废。本院认为，自然人之间借贷关系从成立到交付是一个完整的行为过程，朱红林自认其向徐全新借款42万元，证明双方之间存在借贷事实，且徐全新已举证证明本案42万元及160万元的交付情况，虽然其中的160万元系由徐全新向朱红彬支付100万元，案外人陶为明受徐全新指示向朱红彬支付60万元，但朱红林与朱红彬系亲兄弟，且向朱红彬转账支付的金额与朱红林出具借条上载明的金额相一致。朱红彬认为其所收取的160万元与朱红林无关，本院要求其出庭参加诉讼，但经本院传票传唤，朱红彬无正当理由拒不到庭，且未提供证据证明其收到的160万元与本案无关。故本院认为，基于朱红林与朱红彬的特殊关系，应认定徐全新向朱红彬转账支付的160万元就是履行本案借条上的出借义务。综上，徐全新已经履行了其中部分款项支付的证明责任，朱红林认为系借条本身作废，与本院查明的事实不符。
关于本案借款合同生效时间的问题。本案借款发生在自然人之间，自然人之间的借贷合同系实践性合同。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本案借款合同应自徐全新向朱红林交付款项时生效，自生效之日起计算利息。
关于朱红林向徐全新实际借款本金数额的问题。徐全新认为本案借款本金为210万元，其中202万元系通过银行转账支付，8万元系现金交付，并提供了其向朱红彬汇款100万元的银行电汇凭证、向朱红林转账42万元的汇款记录，及案外人陶为明受徐全新指示向朱红彬汇款60万元的银行电汇凭证。朱红林认为，其仅向徐全新借款42万元。本院认为，徐全新对其交付的借款本金202万元提供了相应的银行转账凭证进行佐证，本院予以认定。徐全新认为其余8万元系现金交付，未能提供证据证明，本院不予认定。综上，本案的借款本金应为202万元。
关于朱红林差欠徐全新借款利息计算标准的问题。徐全新主张按月利率2%计算，朱红林认为双方之间的借款系无息借款。经查，本案中朱红林向徐全新出具了三张借条，徐全新自认为其中170万元系借款利息，并举证证明了另外两张借条的款项交付情况。故本院认为，双方之间的借款系有息借款，但双方之间约定的利息计算标准远远超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现徐全新主张按月利率2%计算，未损害借款人利益，但对超出中国人民银行同期同类贷款利率的部分不予保护。
关于承担责任的主体问题。朱红林作为案涉款项的借款人，其理应向徐全新履行全部还款义务。颜玉芹系朱红林配偶，案涉借款发生在朱红林与颜玉芹夫妻关系存续期间，且颜玉芹未举证证明案涉债务未用于夫妻共同生产生活，故本案债务应认定为朱红林与颜玉芹的夫妻共同债务，颜玉芹、朱红林应共同向徐全新承担还款责任。
关于已还款数额的认定问题。徐全新认为朱红林已向其还款100000元，朱红彬已向其还款65000元；朱红林认为其已向徐全新还款100000元；朱红彬认为除了65000元，还有其他还款。本院认为，关于朱红林还款的数额，双方当事人并无争议，应予认定。关于朱红彬还款的数额，朱红彬未提交任何还款证据，故本院按徐全新自认的还款数额认定。
综上所述，原告徐全新就案涉借条履行了2020000元本金的支付义务，朱红林、朱红彬共向徐全新偿还165000元，该款项先抵扣所欠利息，若有剩余再抵扣本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。朱红林、颜玉芹就上述欠款共同向徐全新履行还款责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱红林、颜玉芹于本判决生效之日起十五日内共同向原告徐全新归还借款人民币2020000元及利息（利息计算方式及标准：自2011年11月25日起至实际履行完毕之日止以1000000元为本金，自2012年9月27日起至实际履行完毕之日止以420000元为本金，自2012年10月12日起至实际履行完毕之日止以600000元为本金，以上均按月利率2%计算利息，但对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予保护），已支付的165000元在上述本息总和中扣减（先抵扣利息）。
二、驳回原告徐全新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱和其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费40248元，保全费3020元，合计43268元，由原告徐全新负担7611元，由被告朱红林、颜玉芹负担35657元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。）
审 判 长 李卫国
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张海静
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 吴 艳
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。