山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终199号
上诉人（原审被告）山西省中阳荣欣焦化有限公司。
住所地中阳县下枣林乡岔沟村。
法定代表人张文民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人马军付，山西国晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司。
住所地晋中市汇通路张村段。
法定代表人江谦，系该公司经理。
委托诉讼代理人刘成林，山西至一律师事务所律师。
上诉人山西省中阳荣欣焦化有限公司因服务合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，2014年6月6日，山西省中阳荣欣焦化有限公司委托晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司对五辆轿车进行技术状况鉴定并出具评估报告书，双方对鉴定费用口头进行了约定。晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司接受委托后依约对委托车辆进行了鉴定评估，并出具了鉴定评估报告书。后晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司将鉴定评估报告书及共计7114.8元的鉴定费用发票一并送往山西省中阳荣欣焦化有限公司处。庭审中，山西省中阳荣欣焦化有限公司陈述，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司单位的查建红主动来山西省中阳荣欣焦化有限公司处承揽业务，山西省中阳荣欣焦化有限公司的张艳军和查建红洽谈后，先向查建红付了1000元定金，查建红代表晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司到山西省中阳荣欣焦化有限公司处查看了要评估的车辆，认为这项业务可以做，山西省中阳荣欣焦化有限公司遂支付了查建红其余的款项；上述评估费均由张艳军通过个人账户付到了查建红的个人账户内；晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司收到付款后出具了评估报告和发票，并派人一起送交山西省中阳荣欣焦化有限公司；本案诉讼期间，张艳军和晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司单位的赵建国联系，赵建国认可查建红退给晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司3500元，两人在电话联系中谈及剩余的款项查建红有没有支付给晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司公司的问题；由于在鉴定行业通行的习惯是先付评估费或鉴定费，然后再出具报告和发票，因此，在出具评估报告之前山西省中阳荣欣焦化有限公司就已支付了评估费用；另外，发票只有在付款后才能开具，因此发票就是收付款的凭证，且付款的时间是2014年6月7日，距离诉状上落款的日期2016年7月18日已过两年的诉讼时效，而晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司并未向法庭提供任何诉讼时效中止、中断的证据。晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司则陈述，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司接受山西省中阳荣欣焦化有限公司委托鉴定后双方约定见票付款，出于对山西省中阳荣欣焦化有限公司的信任，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司完成评估鉴定工作后，按约定将报告和发票送交山西省中阳荣欣焦化有限公司，山西省中阳荣欣焦化有限公司收到鉴定评估报告书和发票后，称会计不在无法付款，要求晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司人员留下单位账号随后将鉴定费汇至晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司账户；后经晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司多次催要，至今未付；山西省中阳荣欣焦化有限公司所称的查建红并非晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司单位人员；前往山西省中阳荣欣焦化有限公司单位查看车辆的是刘建峰和赵建国二人。以上事实，有委托书、鉴定报告书及评估费发票复印件及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信；山西省中阳荣欣焦化有限公司提供的电话录音，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司不予认可，且无法确定通话双方的身份，本院不予采纳。
原审认定，本案双方当事人对晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司为山西省中阳荣欣焦化有限公司提供评估鉴定服务并产生评估费7114.8元的事实均无异议，双方争议的焦点在于评估费是否已支付晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司。山西省中阳荣欣焦化有限公司主张评估费已付的理由是评估费发票即付款凭证，其主要法律依据为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第八条的规定“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司为山西省中阳荣欣焦化有限公司开具的是普通发票，根据《解释》的规定，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的前提是“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证”，本案山西省中阳荣欣焦化有限公司未能举证证明双方在达成委托评估的口头协议时有以普通发票作为付款凭证的约定或双方之间有以普通发票作为付款凭证的习惯；另外，山西省中阳荣欣焦化有限公司陈述本案诉争的评估费由张艳军支付到查建红的个人账户内，也就是说，山西省中阳荣欣焦化有限公司并未将评估费支付晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司而是支付给了案外人查建红，而山西省中阳荣欣焦化有限公司亦未能提供证据证明查建红有权代晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司收取该笔款项。因此，山西省中阳荣欣焦化有限公司以晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司开具的评估费发票即付款凭证作为评估费已经支付的晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司抗辩理由不能成立；关于本案的诉讼时效问题，由于双方并未约定评估费的履行期限，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司可以随时要求山西省中阳荣欣焦化有限公司履行，因此，本案并未超过法定的诉讼时效。由于晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司已向山西省中阳荣欣焦化有限公司提供了评估服务，山西省中阳荣欣焦化有限公司应当支付晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司评估费7114.8元。
原审判决：限山西省中阳荣欣焦化有限公司于本判决生效之日起十日内支付晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司评估费7114.8元。
宣判后，山西省中阳荣欣焦化有限公司不服，提起上诉，主要理由是：一、一审法院未查清本案关键事实，认定事实存在多处错误1、山西省中阳荣欣焦化有限公司已完全履行了付款义务，向晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司支付了全部的机动车鉴定评估费用。2014年6月6日山西省中阳荣欣焦化有限公司委托晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司对其拥有的5辆机动车进行价值评估，山西省中阳荣欣焦化有限公司向晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司支付7114.8元的鉴定评估费用后，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司开具了三份发票及五份鉴定评估报告。根据《中华人民共和国票据管理法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司开具的发票足以证明山西省中阳荣欣焦化有限公司已经履行了支付全部鉴定评估费的义务。2、一审法院未查明此次机动车鉴定评估业务晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司的具体经办人。晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司工作人员查建红是此次机动车鉴定评估的经办人，是他带领鉴定人员去山西省中阳荣欣焦化有限公司场地查看机动车情况，收集相关资料。山西省中阳荣欣焦化有限公司将全部鉴定费用交付晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司经办人查建红后，查建红将晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司开具的三份发票及出具的五份鉴定评估报告交由山西省中阳荣欣焦化有限公司。而晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司一审庭审称，前往山西省中阳荣欣焦化有限公司单位查看车辆的是刘建峰与赵建国二人。这与实际状况是不符的，一审法院未就该事实调查清楚。3、查建红作为晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司的员工，是该项目的联系人和对接人，查建红收取鉴定费用的行为，构成表见代理，应视为对晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司的付款。二、一审判决审理查明部分“晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司接受山西省中阳荣欣焦化有限公司委托鉴定后双方约定见票付款”，根据晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司的陈述，付款时间为见票付款，但在法院认为部分却认定“双方未约定评估费的履行期限，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司可以随时要求山西省中阳荣欣焦化有限公司履行，因此，本案未超过法定的诉讼时效”，前后矛盾，认定事实错误，导致一审判决严重错误。在一审庭审过程中，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司多次陈述双方口头约定见票付款，据此，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司开具发并出具鉴定评估报告的日期即2014年6月6日应当作为法定诉讼时效的起算点。晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司向一审法院提起诉讼的时间为2016年7月18日，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司的一审诉讼请求已过二年诉讼时效，也没有诉讼时效中止、中断的情形。一审判决认定其未超过法定的诉讼时效严重错误。综上，依法请求二审法院：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2878号民事判决书，并依法改判驳回晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司的诉讼请求。二、判决本案一审、二审诉讼费用由晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司承担。
被上诉人晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，双方争议的焦点之一在于山西省中阳荣欣焦化有限公司是否已将本案所涉评估费交付晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司。鉴于山西省中阳荣欣焦化有限公司虽主张其已将该款交付案外人查建红，但其不能提供证据证实案外人查建红有权代晋中新锐旧机动车鉴定评估有限公司收取评估费，故本院对其该项上诉主张难于支持。山西省中阳荣欣焦化有限公司与案外人查建红因支付本案所涉款项所形成的纠纷可另行解决。至于本案是否超过诉讼时效一节，山西省中阳荣欣焦化有限公司的上诉依据不足,本院不予支持.综上，原审判决认定基本事实清楚，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由山西省中阳荣欣焦化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 郭东星
审判员 范光伟
二〇一八年四月三十日
书记员 张燕红