广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初11986号原告：赵显中，男，1969年1月21日出生，汉族，户籍地四川省合江县，现住广东省佛山市顺德区。委托代理人：陈秀珊，广东力创律师事务所律师。被告：广东众强建设工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：林德环，总经理。委托代理人：王志昌，广东道邦律师事务所律师。被告：广东众强建设工程有限公司，住所地广东省阳江市。法定代表人：王路，总经理。委托代理人：王志昌，广东道邦律师事务所律师。被告：郑秋财，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍地四川省泸州市合江县，现住广东省佛山市顺德区。原告赵显中诉被告广东众强建设工程有限公司（以下简称众强公司）、广东众强建设工程有限公司佛山分公司（以下简称众强公司佛山分公司）、郑秋财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告赵显中及其委托代理人陈秀珊，被告众强公司、众强公司佛山分公司的共同委托代理人王志昌及被告郑秋财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵显中诉称，被告众强公司佛山分公司将顺德均安沙头物业四号二楼工地于2016年1月将建筑工程分包给被告郑秋财。被告郑秋财承接该工程后，雇佣原告在该工地上工作。2016年3月9日9时35分许，原告赵显中在工作时，工友先开平抽出脚床架一根，因原告对抽出脚床架一事不知情，继续在架子上工作，由于脚床不稳导致原告从高处跌落，造成原告受伤，事发后原告被送往均安医院治疗，并于当日转院至顺德和平医院住院治疗。2016年7月6日经过广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。这次事故造成损失共95821.54元，其中：1.医疗费1061.9元，2.护理费100元（100元×1天），3.住院伙食费100元（100元×1天），4.交通费300元，5.误工费7920元（240元／天×33天），6.鉴定费1500元，7.精神抚慰金10000元，8.残疾赔偿金65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）,9.被扶养人赵浚钦生活费2410.56元（24105.6元/年×2年÷2人×10%），被扶养人赵易生活费7231.68元（24105.6元/年×6年÷2人×10%）。原、被告就赔偿事宜协商未果，特提起诉讼，请求判令：1.三被告连带向原告赔偿95821.54元；2.本案诉讼费由被告承担。被告众强公司、众强公司佛山分公司共同辩称，1.确认原告是在涉案施工工地受伤的。被告众强佛山分公司与被告郑秋财是分包关系，郑秋财与原告存在雇佣关系。众强佛山分公司与郑秋财明确如员工发生工伤事故，该事故的损失与众强佛山分公司无关。2.众强佛山分公司为原告购买了人身意外保险，保险理赔金额是每人20万元，但由于原告怠于协助被告郑秋财办理保险理赔手续，致使众强佛山分公司一直无法为原告取得保险赔偿款。3.原告在本案施工工程中没有注意安全，存在严重过错，应承担严重过错的责任。4.原告的部分诉请不合理，护理费、伙食补助费、误工费明显过高，交通费、精神损害抚慰金没有依据，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算。被告郑秋财辩称，原告是在工地上工作时受伤的。被告郑秋财已垫付了医疗费6535.49元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告赵显中因何受伤的问题。本案中，原、被告一致确认原告是在涉案工地即顺德均安沙头物业四号二楼因工作从脚床架摔下导致受伤。双方争议的焦点是因何受伤。原告主张是由于工友先开平抽出脚床架一根导致原告摔下，三被告则主张是原告未规范使用脚床架且未注意自身安全等自身原因导致原告受伤。依据原、被告及证人在庭审中的陈述，原告受伤的过程为：原告与工友先开平等人一起在涉案工地进行高空批梁作业，原告与先开平各自使用一个脚床架，并站在各自脚床架上工作。先开平为便于工作，将本人使用的脚床架抽出一根支架。原告完成可以接触到的墙面批梁后，准备移动到其他地方进行批梁作业，原告为了便于移动脚床架，未按照一般流程即从脚床架上下来再移动脚床架，而是站在先开平使用的脚床架上拉原告本人的脚床架，由于原告未注意先开平使用的脚床架已被抽出一根，导致先开平使用的脚床架坍塌及原告从脚床架摔下受伤。2.关于原告是否构成十级伤残的问题。广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定原告为十级伤残，该鉴定报告的机构和人员均有相关的鉴定资质，鉴定过程及结论没有重大瑕疵。被告虽不予确认，但未提供证据反驳，因此本院核定原告为十级伤残。3.关于原告应适用城镇还是农村赔偿标准的问题。虽然原告是农村居民，但原告诉讼中提交的江门暂住证及江门牌摩托车行驶证、原告在均安的居住证明、原告妻子社保缴费证明及银行交易明细及出庭证人徐某的证言，上述证据已形成一个证据链，足以证实原告在城镇居住、生活一年以上，且从事水泥工作，因此原告应适用城镇赔偿标准。综上，本院认定事实如下：2015年5月10日，被告众强公司佛山分公司的负责人李伟中代表众强公司佛山分公司与被告郑秋财签订《劳务施工承包合同（水工清包工）》，约定被告众强公司佛山分公司将其承建的佛山市顺德区均安沙头物业四号建筑工程中的水工任务转包给被告郑秋财。被告郑秋财遂组织人员完成上述工程的墙面批梁等水工工程。2016年1月开始，原告赵显中接受被告郑秋财的雇佣，在上述工程进行泥水工工作。2016年3月9日上午10时许，原告与工友先开平等人一起在涉案工地进行高空批梁作业，原告与先开平各自使用一个脚床架，并站在各自脚床架上工作。先开平为便于工作，将本人使用的脚床架抽出一根支架。原告完成可以接触到的墙面批梁后，准备移动到其他地方进行批梁作业，原告为了便于移动脚床架，未按照一般流程即从脚床架上下来再移动脚床架，而是站在先开平使用的脚床架上拉原告本人的脚床架，由于原告未注意先开平使用的脚床架已被抽出一根，导致先开平使用的脚床架坍塌及原告从脚床架摔下受伤。事发后，原告被送往佛山市顺德区均安医院治疗，后于当日被送往顺德和平外科医院就医，经确诊原告右桡骨远端骨折。原告从2016年3月9日起至2016年3月10日在顺德和平外科医院住院1天。随后，原告多次到顺德区均安医院、佛山市中医院及私人诊所进行门诊治疗。原告住院及门诊治疗合计花费医疗费8197.39元，其中6535.49元由被告郑秋财支付。广东南粤法医临床司法鉴定所于2016年7月6日作出南粤法医鉴定所[2016]临鉴字第643号司法鉴定意见书，鉴定原告构成十级伤残，原告为此鉴定支付鉴定费1500元。另查明，原告赵显中、被告郑秋财均无高空作业及装修工程等相关资质。原告其户籍登记为农村户口，但已在佛山市生活工作一年以上并有固定收入，从事泥水工作，原告每日工资为240元。原告有两个被扶养人，即儿子赵浚钦（2000年9月18日出生）、女儿赵易（2004年2月23日出生）。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案的争议焦点是:1.原告赵显中损失的赔偿责任主体及责任分担；2.原告赵显中的损失应如何确定。一、关于原告赵显中损失的赔偿责任主体及责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案应根据各方当事人之间的过错来确定赔偿责任。被告众强公司佛山分公司是被告众强公司的分公司，被告众强公司佛山分公司并没有独立的资产及法人资格，被告众强公司佛山分公司不能独立承担民事责任，被告众强公司应与被告众强公司佛山分公司共同承担相应的法律责任。被告众强公司、众强公司佛山分公司作为涉案建设工程的发包人，明知被告郑秋财无高空作业及施工资质，仍将涉案建设工程的水工任务转包给被告郑秋财，由被告郑秋财再雇请无相关资质的原告赵显中从事建筑施工工作。在原告施工过程中，原告未尽安全注意义务及规范操作脚床架，被告郑秋财作为工程的承揽人未提供安全的工作条件，且在脚床架的使用上未尽到管理义务，最终导致本案事故的发生。由此分析，首先，原告不仅没有从事高空作业及建筑施工相关资质，而且从事泥水工工作多年，其应清楚该工作的性质及存在的危险因素，但其疏于安全防范，没有尽到谨慎注意义务，导致在工作过程中受伤，对事故的发生存在过错。其次，被告郑秋财作为直接雇主，聘请没有建筑资质的原告从事建筑工作，且其应当为原告提供必要的安全设备或采取有效的安全防范措施，但其没有尽到该安全职责，对事故的发生亦存在过错。再次，被告众强公司、众强公司佛山分公司将涉案建筑工程的水工任务发包给被告郑秋财施工，而被告郑秋财没有相应的建筑施工资质，也没有配备足够的施工安全条件，故被告众强公司、众强公司佛山分公司对事故的发生亦存在一定过错。综合分析事故发生的过程、各方的过错程度、原因力大小及安装工程受益情况等各方面因素，本院酌定由原告自行承担20%的责任，被告郑秋财承担40%的责任，被告众强公司、众强公司佛山分公司承担40%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”由于被告众强公司、众强公司佛山分公司将涉案安装工程发包给没有资质的被告郑秋财，两方之间存在违法发包、承包的情形，故根据上述司法解释的规定，被告众强公司、众强公司佛山分公司与被告郑秋财之间应互负连带赔偿责任。二、关于原告赵显中的损失应如何确定的问题。关于本次事故造成原告的损失，本院依法确认如下：1.医疗费8197.39元，其中6535.49元由被告郑秋财支付。被告主张上述医疗费中1061.9元不能确定与本案的关联性，但依据庭后补充提交的医疗费明细清单，足以证实上述医疗费是用于治疗原告右桡骨远端骨折,与本案有直接关联性，因此对其予以确认。2.住院伙食补助费100元。原告住院1天，按照100元/天的法定标准，计算为100元。3.交通费200元。原告在本案中主张交通费为300元，但未能提供有效单据予以证实，考虑到原告出院后亦多次复诊等实际情况，原告方客观上确实需要支出交通费，故本院根据实际案情酌定交通费为200元。4.误工费7920元。原告主张其日工资为240元，证人徐某及被告郑秋财对此均予以确认。原告主张误工期为33天，被告对此没有提出异议，因此误工费核定为240元/天×33天=7920元。5.残疾赔偿金74839.64元（含被扶养人生活费9642.24元）。如前所述，原告赔偿标准应适用城镇居民标准，且构成十级伤残。原告主张参照上一年度广东省城镇居民人均纯收入32598.7元/年，残疾赔偿金计算为32598.7元/年×20年×10%=65197.4元，该请求未超出相关标准，本院予以支持。关于被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，故根据上述规定，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金，且两者的赔偿标准应一致为宜。经审查，至原告评定伤残之日，被扶养人赵浚钦抚养年限为2年、被扶养人赵易抚养年限为6年，由原告及其妻子共同抚养，故原告应承担二分之一的份额。原告主张赵浚钦的被扶养人生活费为24105.6元/年×2年×10%÷2=2410.56元，赵易的被扶养人生活费为24105.6元/年×6年×10%÷2=7231.68元，该请求未超出相关标准，本院予以支持。据此，残疾赔偿金总额为65197.4＋2410.56元+7231.68元=74839.64元。6.鉴定费1500元。该费用根据本院采信的鉴定费单据确定。7.精神损害抚慰金6000元。原告因本次事故造成一个十级伤残，客观上遭受较大的精神痛苦，应获赔精神损害抚慰金。由于原告在事故中承担20%的过错责任，故综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，本院酌定被告郑秋财赔偿精神损害抚慰金3000元，被告众强公司、众强公司佛山分公司赔偿精神损害抚慰金3000元。关于护理费问题。原告主张护理费100元，被告不予确认。虽然原告住院1天，但并未提供医嘱证明住院期间需要陪护人员，因此对其该项请求不予支持。以上1—6项合计92757.03元，由被告郑秋财承担40%的赔偿责任即37102.81元，加上精神损害抚慰金3000元，被告郑秋财应向原告赔偿40102.81元，扣除被告郑秋财已经支付的6535.49元，被告郑秋财还应支付33567.32元。以上1—6项合计92757.03元，由被告众强公司、众强公司佛山分公司承担40%的赔偿责任即37102.81元，加上精神损害抚慰金3000元，被告众强公司、众强公司佛山分公司应向原告赔偿40102.81元。对于上述赔偿款，被告郑秋财与被告众强公司、众强公司佛山分公司之间互负连带清偿责任。被告众强公司、众强公司佛山分公司在诉讼中以其已购买建筑工程人员团体意外伤害责任保险，主张应由保险公司赔付，但是被告购买上述保险的行为只是为了降低自身的风险，并不能因此而免除两被告应当承担的责任，因此本院对其抗辩不予采纳。综上，原告诉请中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告郑秋财应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赵显中支付赔偿款33567.32元；二、被告广东众强建设工程有限公司、广东众强建设工程有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赵显中支付赔偿款40102.81元；三、被告郑秋财与被告广东众强建设工程有限公司、广东众强建设工程有限公司佛山分公司对本判决所确定的上述第一、二项赔偿债务互负连带清偿责任；四、驳回原告赵显中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为479.11元（原告赵显中已预交），由原告赵显中负担110.75元，被告郑秋财负担167.84元，被告广东众强建设工程有限公司、广东众强建设工程有限公司佛山分公司负担200.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢贤涛二〇一六年十月八日书记员  罗颖梅