浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终466号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江衢州市新华书店有限公司。住所地：浙江省衢州市三江东路*幢*层。
法定代表人：邓辉土，总经理。
委托诉讼代理人：刘银志，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑露，浙江中桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：衢州市工程技术学校。住所地：浙江省衢州市西区三江西路。
法定代表人：郑天顺，校长。
委托诉讼代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池锦刚，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。
上诉人浙江衢州市新华书店有限公司（以下简称衢州新华书店）因与被上诉人衢州市工程技术学校（以下简称衢州工程学校）买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
衢州新华书店上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的反诉请求、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未查明如下事实：1.上诉人未能在合同约定的2016年11月14日前完成全部工程的安装、调试工作的原因系被上诉人未积极协助所致：被上诉人在2016年10月19日尚未腾空场地，协助施工的老师不能及时对接，一卡通联系人不配合。2.因被上诉人组织的复验验收人员系与上诉人竞标时的另一投标单位的人员，双方发生争议，致复验未继续。3.初验报告中被上诉人提出的意见很多方面高于标书参数，上诉人同意按中标文件进行整改。二、一审法院未采信衢州市政府采购中心组织的专家意见，致使认定涉案工程未通过验收，与事实不符。三、一审法院组织现场调试时，3D程序运行不畅，乃是被上诉人提供盗版软件所致。四、被上诉人未基于诚信原则协助上诉人履行合同义务，责任应由其自行承担。
衢州工程学校辩称，上诉人的上诉理由不符合客观事实，没有依据，不能成立。一、上诉人认为在2016年11月16日前没有完成合同约定内容是因为被上诉人没有配合，这些理由在一审时都没有提出，现在提出不合情理，且无证据证明。二、一审时，被上诉人提交了一份情况说明，系上诉人与正元智慧公司的聊天记录，证明系上诉人不愿意提供费用所以无法进行，不是因为被上诉人没有开放数据所致。三、上诉人认为双方同意工期顺延是没有证据的，工程交付是要经过专家核验的，设备是要给学生用的，并且费用是财政负担的，足以证明被上诉人是积极促进合同履行的，只是上诉人对合同理解有误。四、上诉人认为，复验时被上诉人故意安排竞争对手不让上诉人通过验收，这是不负责任的说法，因为本案工程是经过招标的，谁中标都是一样，不可能让中标者废标后让第三人受益。且为让上诉人信服又进行一次检验，专家认定还是不通过，证明上诉人履行合同不符合要求，且又超过期限，解除合同合情合理。五、上诉人称被上诉人提供盗版软件，该情况与本案无关。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
衢州工程学校向一审法院起诉请求：1.请求确认双方当事人签订的《政府采购合同》（合同编号：QZCG＿20160922＿WJ004）已经解除；2.判决衢州新华书店支付违约金23298元；3.本案诉讼费由衢州新华书店承担。衢州新华书店提起反诉请求：1.判令衢州工程学校支付货款465960元；2.反诉费用由衢州工程学校承担。
一审法院认定事实：衢州工程学校因汽修仿真机房建设需要对相关设备采购及安装进行网上竞价。后衢州新华书店通过网上竞价竞得汽修仿真机房建设项目。2016年10月10日，衢州工程学校作为甲方、衢州新华书店作为乙方签订《衢州市政府采购合同》（附设备清单与参数要求）一份，编号为QZCG＿20160922＿WJ004，合同约定：合同造价为465960元，包括运抵甲方的运费及安装调试的一切费用；乙方须在合同签订后20天内供货、安装、调试完毕；乙方安装调试完成后7个工作日内，甲方需组织验收；甲方组织有关人员对乙方安装、调试后的设备当场进行验收并核对保修卡；若验收不合格，乙方应在甲方验收之日起5日内负责调换，甲方对调换的设备再进行验收，若再验收不合格的，甲方有权终止合同；甲方在验收合格后2个工作日内，向乙方支付上述总价款的100%，计465960元；乙方逾期完工的，乙方应按合同总额每日千分之一向甲方支付违约金，逾期超过约定日期10个工作日不能交货的，甲方可以解除本合同；乙方因逾期交货或因其他违约行为导致甲方解除合同的，乙方应向甲方支付合同总值5%的违约金，如造成甲方损失超过违约金的，超出部分由乙方继续承担赔偿责任。上述合同签订后，衢州新华书店开始组织施工。衢州新华书店未能在合同约定的2016年11月14日前完成全部工程的安装、调试工作。2016年11月22日，双方当事人对衢州新华书店施工的涉案工程进行了初步验收，发现云桌面系统参数功能未满足招标参数要求，主要体现在支持屏幕广播功能、云桌面支持3D应用软件运行、提供多模式认证等十一方面，有六大方面的综合布线不符合施工规范。双方在初验报告中明确衢州新华书店于2016年11月28日前严格按照中标文件相关规定进行整改。2016年11月28日，经过复验，涉案工程仍未通过验收。2016年12月7日，双方共同委托衢州市政府采购中心的专家进行终审验收，专家提出下列三点意见：1.服务器部分：专家组对服务器进行拆箱验收，服务器主要核心部件处理器，硬盘、内存等主要参数均能达到要求，但在招标文件中对扩展能力：可选扩展≥28个热插拔2.5寸硬盘SAS/SATA硬盘或≥16个热插拔3.5寸硬盘SAS/SATA硬盘描述模棱两可，专家组无法依据标书需求作出明确结论；2.校方要求云桌面支持3D广播，厂家技术人员明确表示X86不支持3D广播，但因招标文件中桌面虚拟化软件需求部分描述含糊，专家组无法依据标书需求作出明确结论；3.正元一卡通系统无法与云桌面实现无缝对接，据供应商反映，系校方不开放数据接口，专家组无法作出明确结论。2016年12月12日，衢州工程学校向衢州新华书店发出《通知函》，明确：因衢州新华书店未按约定时间完成调试，且在衢州工程学校组织的两次初步验收中未能通过，已严重影响到衢州工程学校的正常教学工作。后衢州工程学校要求衢州新华书店进行整改，但仍未能通过由衢州市政府采购中心组织专家进行的终审验收。故，衢州工程学校正式函告衢州新华书店解除双方于2016年10月10日签订的《衢州市政府采购合同》，由衢州新华书店承担一切法律责任与后果；请衢州新华书店接函后10日内拆除所有设备，衢州新华书店按合同约定承担违约责任。2016年12月14日，衢州新华书店回函衢州工程学校：衢州新华书店虽延迟履行合同，但已获衢州工程学校谅解，衢州工程学校单方解除合同条件已不成熟。衢州工程学校组织的两次验收，其中第二次验收因衢州工程学校组织验收的系与衢州新华书店投标的竞争对手工作人员，其不按合同要求的验收行为致使验收未果。2016年12月7日，经衢州市政府采购中心组织第三方专家验收，专家出具的意见书中明确合同明确的参数均能达到要求，致使专家不能给出明确结论的，均系因招标文件上约定模糊及衢州工程学校不予配合开放数据所致。根据合同法规定，规定不明确的，可以协议补充。综上，衢州新华书店已按招标文件及合同履行了合同义务，衢州工程学校无权解除合同。
一审法院认为，双方当事人签订的《衢州市政府采购合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格遵守。合同签订双方可以约定合同的解除条件，本案中双方约定2016年10月30日前衢州新华书店完成供货、安装、调试完毕，2016年11月14日不能交货的，衢州工程学校可以解除合同，衢州新华书店应支付合同总价款的5%作为违约金。本案衢州新华书店未能在2016年11月14日履行完毕己方的交货义务，故衢州工程学校享有合同的解除权。衢州新华书店提出在衢州工程学校享有解除权后组织两次验收并要求衢州新华书店整改系自己的行为要求衢州新华书店继续履行合同，故衢州工程学校已经放弃解除权，法院认为，合同法对享有解除权一方在解除权成就后又要求对方继续履行合同或接受对方履行合同的，解除权是否消灭并未做明确约定。本案中，衢州新华书店未能按合同约定于2016年11月14日交货，之后衢州工程学校对衢州新华书店迟延交付的相应标的进行了验收。从2016年11月22日初验的情况看，双方均认可衢州新华书店施工有多方面未达到招标文件要求，在2016年12月7日衢州市政府采购中心专家参与的验收中，衢州新华书店也存在正元一卡通系统无法与云桌面实现无缝对接的问题；在2017年3月2日法院组织的双方到涉案设备现场调试中，也存在3D应用程序运行不畅、正元一卡通系统无法对接等问题。衢州新华书店迟延履行己方部分义务后，衢州工程学校给予衢州新华书店整改的机会，但衢州新华书店仍未能按合同要求全面履行己方义务，现衢州工程学校在合理期限内要求解除合同，于法有据。故，衢州工程学校于2016年12月12日发出合同解除函完全符合法律规定，法院确认上述双方签订的合同解除。衢州新华书店提出的享有解除权一方在解除权成就后又要求对方继续履行合同的，解除权消灭系建立在衢州新华书店在合理期限内完全履行自己的合同义务基础之上,现衢州新华书店未举证证明其已按合同约定全面履行合同义务。另，衢州新华书店提出衢州工程学校未开放数据导致无法正常验收的意见因未提供充分证据予以证明，法院不予采纳。综上，法院对衢州新华书店的抗辩意见不予采纳，对衢州新华书店要求衢州工程学校支付价款的反诉请求不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、衢州工程学校与衢州新华书店于2016年10月10日签订的《衢州市政府采购合同》（合同编号：QZCG＿20160922＿WJ004）于判决生效之日解除；二、衢州新华书店于判决生效之日起十日内支付衢州工程学校违约金23298元；三、驳回衢州新华书店的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半收取191元，反诉费4145元，由衢州新华书店负担，于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，上诉人衢州新华书店向本院提交：1.微信信息截图一份，证明被上诉人衢州工程学校未腾空场地积极配合合同的履行，以及未告知服务器IP地址等信息导致合同履行时间延迟。2.录音光盘及整理文字资料一份，证明目的和上述一致，同时还证明被上诉人衢州工程学校在拖延上诉人衢州新华书店施工。被上诉人衢州工程学校质证认为，对证据的真实性、合法性及形成时间均有异议。被上诉人衢州工程学校未提交新证据。对上诉人衢州新华书店提交的证据材料，被上诉人衢州工程学校质证认为，这些不是新证据，真实性无法确认，证人必须到庭作证，且也无法体现上诉人衢州新华书店想证明的事实。本院认为，上诉人衢州新华书店提交的证据材料的来源不明，真实性无法判断，不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方当事人签订的《衢州市政府采购合同（网上竞价）》（编号：QZCG＿20160922＿WJ004）第十二条关于违约责任中第3款明确约定，“逾期超过约定日期10个工作日不能交货的，甲方可解除本合同。”从本案查明事实看，上诉人衢州新华书店逾期完工、交货属实，且已超过10个工作日，被上诉人衢州工程学校享有合同解除权。虽上诉人衢州新华书店认为系被上诉人衢州工程学校不予积极配合导致延期，但并无充分证据证明。且被上诉人衢州工程学校也给予了上诉人衢州新华书店一段时间进行继续施工和整改，但在此期限内上诉人衢州新华书店仍未能全面履行合同义务并通过验收，故被上诉人衢州工程学校要求解除合同，具有事实和法律依据。综上，上诉人衢州新华书店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8289元，由上诉人浙江衢州市新华书店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 揭其勇
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 朱 媛