天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第1007号
原告中国银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路增5号。
负责人陈庆海，行长。
委托代理人刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告陈德芝（未出庭）。
被告王凤有（未出庭）。
被告刘凤兰（未出庭）。
被告王冠巍（未出庭）。
被告李福庆。
原告中国银行股份有限公司天津河东支行与被告陈德芝、被告王健、被告李福庆借款合同纠纷一案，原告于2014年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告王健已于2013年11月死亡。本院依据原告的申请，追加其继承人其父王凤有、其母刘凤兰、其子王冠巍作为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘芝祥、被告李福庆到庭参加了诉讼。被告陈德芝、被告王凤有、被告刘凤兰、被告王冠巍，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年9月，被告陈德芝向原告提出贷款600000元的申请。2012年10月16日，原告与被告陈德芝签订了《个人循环贷款额度协议》，约定原告向被告陈德芝提供600000元贷款，2012年10月10日，原告与王健签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，用被告陈德芝与王健共有的天津市西青区杨柳青禾和湾新城启运里10-2-601住房提供抵押担保。2012年10月16日，原告与被告李福庆签订《个人循环贷款最高额保证合同》，约定被告李福庆为该借款承担连带保证责任。在额度有效期内，被告陈德芝分别于2012年11月30日、2013年1月15日与原告签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，分别向原告借款各300000元。原告依约发放借款后，被告陈德芝仅向原告归还部分借款本息。余款经原告多次催要至今未付。故起诉要求：1.判令被告陈德芝给付原告借款本金592670.11元；2.判令被告陈德芝给付原告截至2014年10月8日的利息、罚息共计63452.74元及自2014年10月9日至实际付清之日止的利息、罚息；3.判令原告对于抵押财产享有优先受偿权；4.判令被告李福庆对于上述款项承担连带保证责任；5.诉讼费由三被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.2012年9月19日《个人零售贷款申请表》（1份），用以证明被告陈德芝向原告提出贷款申请；
2.2012年10月16日原告与被告陈德芝签订的《中国银行股份有限公司个人担保循环贷款额度协议》（以下简称《额度协议》）（1份），用以证明原告同意在600000元的额度内向被告陈德芝发放贷款；
3.2012年11月30日原告与被告陈德芝签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》（以下简称《贷款合同》）（1份），用以证明原告与被告陈德芝签订了向其发放300000元贷款的合同；
4.个人消费贷款借据（1份），用以证明原告依约向被告陈德芝发放了300000元贷款；
5.2014年10月9日打印的贷款已还款明细清单（1份），用以证明截至2014年10月8日被告陈德芝已还贷款本金7329.89元；
6.2014年10月9日打印的逾期未还款查询（1份），用以证明截至2014年10月8日被告陈德芝尚欠本金292670.11元、本金罚息31441.13元；
7.2013年1月5日原告与被告陈德芝签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》（以下简称《贷款合同》）（1份），用以证明原告与被告陈德芝签订了向其发放300000元贷款的合同；
8.个人消费贷款借据（1份），用以证明原告依约向被告陈德芝发放了300000元贷款；
9.2014年10月9日打印的贷款已还款明细清单（1份），用以证明截至2014年10月8日被告陈德芝尚欠本金300000元；
10.2014年10月9日打印的逾期未还款查询（1份），用以证明截至2014年10月8日被告陈德芝尚欠本金300000元、本金罚息27405元、利息4200元、利息罚息406.61元；
11.2012年10月16日原告与王健签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》）（1份），用以证明被告陈德芝的丈夫王健用其所有的坐落于天津市西青区杨柳青禾和湾新城启运里10-2-601房产为被告陈德芝600000元的贷款提供抵押担保；
12.房地他证（1份），用以证明证据11中的抵押财产已在房屋管理部门办理了抵押登记手续；
13.2012年10月16日原告与被告李福庆签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）（1份），用以证明被告李福庆为被告陈德芝的贷款承担连带责任。合同第五条“主债权人在本合同之外同时存在其他的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”，因此被告李福庆应当承担连带责任；
14.王健及被告王凤友、刘凤兰、王冠巍的户籍证明（各1份）、王健的干部履历表（1份）、王健的死亡证明（复印件1份）、被告陈德芝与王健的结婚证复印件（1份）、被告刘凤兰的职工登记表（1份），用以证明王健已死亡的事实，其第一顺位继承人是其父王凤友、其母刘凤兰、其妻陈德芝、其子王冠巍。
被告陈德芝、王凤有、刘凤兰、王冠巍未向本院提交答辩，亦未向本院提供证据。
被告李福庆辩称，对于原告起诉的欠款事实及欠款数额均无异议，但认为被告陈德芝向原告借款时已提供财产抵押，依据法律规定，应当对于该抵押财产优先受偿后，不足的部分再由保证人承担保证责任。
被告李福庆未向本院提供证据。
庭审质证中，被告李福庆对于原告提供的证据均无异议。
本院结合当事人的质证意见，经过综合分析判断，认为原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够充分证实案件事实，故本院予以采信，并作为确定案件事实的依据。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
2012年10月16日，原告与被告陈德芝签订《额度协议》，约定原告同意向被告陈德芝提供个人循环贷款额度，金额为人民币600000元。有效期为5年，即自2012年10月16日至2017年10月16日。并约定本额度由被告陈德芝根据需求循环使用；本额度项下叙作贷款时，原告与被告陈德芝应签订本协议项下的贷款合同。协议第八条担保约定为：对于依据本协议签署的所有贷款合同项下被告陈德芝对原告的债务，原告与被告陈德芝同意采用以下担保方式：由王健提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同；由被告李福庆提供最高额保证担保，并签订最高额保证合同。同日原告与王健签订《抵押合同》，约定本合同的主合同为《额度协议》，由王健以其所有的坐落天津市西青区杨柳青禾和湾新城启运里10-2-601号房屋一套，为被告陈德芝与原告签订的《额度协议》提供担保。主债权及其发生期间约定为：除依法另行确定或约定发生期间外，自《额度协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。所担保债权的最高金额除600000元外，还包括主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。并于2012年10月24日办理了抵押登记手续。同日，原告与被告李福庆签订《保证合同》，约定由被告李福庆对于原告与被告陈德芝之间签署的《额度协议》，以及依据该协议签署的贷款合同提供连带责任保证。被担保最高债权额为600000元。并约定如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证时，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。
在额度有效期内，被告陈德芝共与原告签订两份贷款合同，具体为：2012年11月30日，原告与被告陈德芝签订《贷款合同》，约定被告陈德芝向原告借款300000元，用于经营（购入泵车），借款期限1年，自2012年12月3日至2013年12月3日，借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款利率为7‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人），并约定在本合同履行期间，贷款期限在一年内（含一年）的，按合同约定利率计息，利率不变；贷款期限在一年以上的，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率。结息和付息约定为：按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日。罚息约定为：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。还款采用按月还息，到期一次还本。按本合同签订日贷款月利率，借款人每月还息金额为人民币2100元。合同签订后，原告依约向被告陈德芝发放借款300000元，被告陈德芝使用借款后，仅向原告归还部分借款本息。截至2014年10月8日尚欠原告借款本金292670.11元、本金罚息31441.13元。
2013年1月5日，原告与被告陈德芝签订《贷款合同》，约定被告陈德芝向原告借款300000元，用于经营（购入泵车），借款期限1年，自2013年1月21日至2014年1月21日。关于借款利率、罚息、还款等约定均与2012年11月30日原告与被告陈德芝签订的《贷款合同》相同。合同签订后，原告依约向被告陈德芝发放借款300000元，但被告陈德芝使用借款后，未按约向原告归还借款本息。截至2014年10月8日，尚欠原告借款本金300000元、本金罚息27405元、利息4200元、利息罚息406.61元。
被告李福庆作为保证人对于上述两份贷款合同均未向原告承担还款责任。
另查，被告陈德芝与王健系夫妻关系，王健于2013年11月死亡，其第一顺序继承人为其父即被告王凤友、其母即被告刘凤兰、其妻即被告陈德芝、其子即被告王冠巍。
本院认为，原告与被告陈德芝签订的《额度协议》及两份《贷款合同》、原告与王健签订的《抵押合同》，以及原告与被告李福庆签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告已履行发放借款义务，被告陈德芝使用借款后，应按合同约定及时向原告偿还借款本息。现其拖欠借款本息不付，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。故本院对于原告要求被告陈德芝偿还借款本金592670.11元及相关利息的诉讼请求予以支持。因王建作为抵押人，以其所有房屋为被告陈德芝提供抵押担保，如被告陈德芝到期不能归还上述借款本息，原告对于抵押财产享有优先受偿权。因王健已死亡，故其权利、义务由其第一顺序继承人即被告王凤有、刘凤兰、陈德芝、王冠巍继承。对于原告要求被告李福庆承担连带保证责任一节，本院认为，虽然在原告与被告李福庆签订的《保证合同》中约定“如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证时，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”但庭审中被告李福庆对此不予认可，其认为本案借款有财产抵押，应在抵押财产优先受偿后，对于不足的部分承担连带责任。因原告与被告李福庆签订的保证合同，属于格式条款。我国合同法明确约定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。而原告与被告李福庆签订的《保证合同》中上述条款的约定，明显加重了被告李福庆的责任，而原告并没有就此向被告李福庆作出提示与说明，故该条款对于被告李福庆不发生法律效力。依据我国担保法的规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。故本案原告在被告陈德芝不履行还款义务时，依法对于抵押财产享有优先受偿权。当抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款不足以清偿借款本息时，对不足的部分应由被告陈德芝与被告李福庆承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈德芝偿还原告中国银行股份有限公司天津河东支行截至2014年10月8日止的借款本金592670.11元、利息及罚息63452.74元，合计656122.85元；
二、被告陈德芝偿还原告中国银行股份有限公司天津河东支行自2014年10月9日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按照原告与被告陈德芝分别于2012年11月30日与2013年1月5日签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》中的约定及中国人民银行的相关规定计算）；
三、上述第一、二项，被告陈德芝于本判决生效后十日内付清；
四、如被告陈德芝未履行上述第一至三项还款义务，原告对抵押财产即坐落天津市西青区杨柳青禾和湾新城启运里10-2-601号房屋一套，依法折价、拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权，价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告陈德芝与被告李福庆承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费10361元，公告费600元，合计10961元，由五被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 王 刚
二０一五年九月十八日
书 记 员 付 莉