重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05246号
上诉人（原审被告）余荣伦。
委托代理人余大为。
委托代理人朱宏，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）黄宗菊。
委托代理人余大为。
委托代理人朱宏，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）余万华。
委托代理人余渝。
上诉人余荣伦、黄宗菊与被上诉人余万华民间借贷纠纷一案，余荣伦、黄宗菊不服重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第12458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年9月10日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人余荣伦、黄宗菊共同委托的代理人余大为、朱宏，被上诉人余万华本人及其委托代理人余渝，到庭参加了询问。后又于2014年10月14日进行了公开开庭审理，上诉人余荣伦、黄宗菊共同委托的代理人余大为、朱宏，被上诉人余万华本人及其委托代理人余渝到庭参加了开庭审理。本案现已审理终结。
余万华一审诉称：余荣伦、黄宗菊系夫妻关系。2008年7月28日、8月4日，余荣伦、黄宗菊因资金缺乏分两次向余万华借款共计120万元并约定了利息。借款到期后，余荣伦、黄宗菊未归还借款本金，也未支付利息。2010年6月30日，经双方结算，余荣伦、黄宗菊应归还的借款本金和利息共计200万�，为此余荣伦、黄宗菊重新向余万华出具借款200万元的借条，并约定于2010年8月4日归还，如未归还则按每月5万元支付利息。借款到期后，经余万华多次催收，余荣伦、黄宗菊也多次出具还款承诺，但均未兑现。故起诉，请求判令余荣伦、黄宗菊归还余万华借款200万元及利息（从2010年8月4日起按每月5万元计算至本清为止）。
黄宗菊一审未作答辩。
余荣伦一审辩称：1、余荣伦、黄宗菊是向其出具了借条、承诺书，但余万华实际并未向余荣伦、黄宗菊支付借款，即借款没有实际交付；2、即使有借款的事实，余万华实际出借金额也只有120万元，另外的80万元属将利息转为本金，不合法；3、约定的每月5万元利息超过了法律规定，不合法。综上，请求驳回余万华的诉讼请求。
一审经审理查明：2008年7月27日，余万华以现金方式借款60万元给余荣伦、黄宗菊，余荣伦、黄宗菊出具了《借款凭条》一份，主要内容为：借款人承包修建渝北区城南地下商场工程，急需经营资金，特向债权人余万华借款60万元，借款时间从2008年7月28日起到2008年11月27日止，借款人到期未还清此款，借款人自愿按借款金额计算支付可得利，计算标准按每月4％执行。同年8月4日，余万华再次以现金方式借款60万元给余荣伦、黄宗菊，二人亦出具了《借款凭条》一份，主要内容为：借款人承包修建渝北区城南地下商场工程，急需经营资金，特向债权人余万华借款60万元，借款时间从2008年8月4日起到2008年12月3日止，借款人到期未还清此款，借款人自愿按借款金额计算支付可得利，计算标准按每月固定支付2.5万元。2010年6月30日，因余荣伦、黄宗菊未归还借款，双方协商将原借款本金120万元及应支付的利息80万元转为余荣伦、黄宗菊重新向余万华借款200万元，余荣伦、黄宗菊为此向余万华出具《借条》一份，主要内容为：今借到余万华现金200万元，以前的借条全部作废，此款定于2010年8月4日前归还，如到时未还，每月支付5万元利息。2011年3月15日，黄宗菊向余万华出具《还款承诺书》，主要内容为：本人承诺原借余万华本金200万元以及计算至2011年3月4日应支付余万华可得利35万元，现定于2011年4月30日全部利清本清，如在约定的时间违约不能支付，则应按借款本金计算每月按5％的违约金计算，计算时间从借200万元的时间计算。2011年8月31日，余荣伦、黄宗菊共同向余万华出具《承诺》，主要内容为：关于欠余万华的还款承诺，本人承诺在下周内退还100万元（此款由永川退回的保证金中扣除支付），剩余部分在酉阳的土地款下来后一次性付清，但最迟不能2011年10月30日，否则造成的一切后果由余荣伦承担。
一审另查明：2007年12月21日至2008年9月15日期间中国人民银行规定的六个月以内期的贷款年利率为6.57％。
一审审理中黄宗菊曾申请对《借条》、《还款承诺书》、《承诺》中“黄宗菊”的签名及指纹进行司法鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。2014年4月3日，因黄宗菊未缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心予以退案处理。
一审法院认为，余荣伦、黄宗菊于2008年7月27日、8月4日两次向余万华借款共计120万元，双方建立借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方约定的月利率为4％和每月2.5万元（由此计算的月利率为4.17％），上述利率均高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的�率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，故一审法院按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍主张利息。虽然余荣伦、黄宗菊于2010年6月30日重新向余万华出具了借款200万元的借条，但此时并无真实的借贷发生，而是将原本金120万元和此前应收取的利息80万元一并计入本金，实际是计收了复利，且双方约定的原利率已高于了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金”。因此，本案应以实际借款120万元为本金主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、黄宗菊、余荣伦于判决生效后五日内归还余万华借款本金120万元；二、黄宗菊、余荣伦于判决生效后五日内支付余万华利息（从2008年7月28日起至2008年8月3日止以60万元为本金，从2008年8月4日起以120万元为本金计算至本清为止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；三、驳回余万华的其他诉讼请求。一审案件受理费34560元，由余万华负担7760元，黄宗菊、余荣伦负担26800元。
余荣伦、黄宗菊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销重庆市�北区人民法院（2012）渝北法民初字第12458号民事判决书，本案第一审、第二审的诉讼费用由余万华承担。其主要上诉理由是：一、出具《还款承诺书》、《承诺》等虽然出具，但余荣伦、黄宗菊分别于2011年9月19日向余万华还款30万元，2011年11月4日向余万华转款70万元，实际仅欠20万元；二、2008年7月27日和2008年8月4日出具的两张借条虽然金额写明60万元，但实际借款本金仅50万元，其余10万元系提前支付的利息；三、第一笔借款的起算时间是2008年11月27日，第二笔借款利息起算时间应为2008年12月3日。
余万华二审辩称：一审事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，余荣伦、黄宗菊当庭向本院举示以下三组证据：一、重庆市北碚区人民法院（2011）碚法民初字第05709号判决书、余荣伦向向蒋运红出具的借条、建设银行转账凭证，以上三证据均为复印件，�中判决书与转账凭证盖有重庆市北碚区法院档案鲜章，拟证明2011年11月4日余荣伦向蒋运红借款70万元，用于偿还余荣伦、黄宗菊的债务，该款项直接由蒋运红将70万元打入余万华建设银行账户。二、加盖鲜章的华夏银行重庆渝北支行个人结算业务申请凭证回单，拟证明2011年9月19日黄宗菊向余万华还款30万元。三、中国农业银行银行卡取款凭条和2009年3月24日银行卡取款凭条，拟证明黄宗菊于2009年3月24日向余万华转账20万元。
对以上三组证据，余万华发表如下意见：一、余万华不认可第一组证据的真实性，其本人没有收到蒋运红的转款；二、对于第二组证据，认可2011年9月19日收到黄宗菊该笔30万元转款，系支付本案借款约定的可得利。三、对于第三组证据，认可2009年3月24日收到黄宗菊该笔20万元转款，系支付本案借款约定的可得利。
对于以上三组证据，虽未在一审�证期间举示，但不审理以上证据可能影响本案公正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，本院分别作以下评判：对于第一组和第三组证据，由于余万华认可收到两笔款项，本院对以上两组证据予以采纳。对于第二组证据，2011年9月18日从账号为XX×××XX的账户转入余万华中国建设银行账户70万元，由于无法证实该转出账户系蒋运红所有，本院不予采纳。
根据以上二审中采纳的新证据，本院补充查明以下事实：余荣伦、黄宗菊于2011年9月19日向余万华转款30万元，于2009年3月24日向余荣伦转款20万元。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、余荣伦、黄宗菊向余万华借款本金的金额；二、余荣伦、黄宗菊还款的具体金额；三、本案一审利息计算是否有误。
对于第一个争议焦点，余荣伦、黄宗菊借款的本金金额，有借条和取款凭证作为依据，虽然余荣伦、黄宗菊于2010年6月30日重新向余万华出具了借款200万元的借条，但此时并无真实的借贷发生，一审法院认定借款本金120万元并无不妥。余荣伦、黄宗菊虽上诉称其实际借款本金只有100万元，另20万元在支付时已经作为利息予以扣除，并无相关证据予以证明，该项上诉理由不能成立。
对于第二个争议焦点，根据以上二审补充查明的事实，余荣伦、黄宗菊于2011年9月19日向余万华转款30万元，于2009年3月24日向余荣伦转款20万元。余荣伦、黄宗菊另上诉称其在2011年9月18日通过蒋运红向余万华还款70万元由于证据不足，本院不予认定。
对于第三个争议焦点，第一笔60万元借款的时间为2008年7月28日，借款期间为四个月，到2008年11月27日止，借款期间未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，借款期间不计算利息。因此，本案对第一笔借款的利息起算时间为2008年11月28日。同理，第二笔60万元借款利息的起算时间应为2008年12月4日。
根据余荣伦、黄宗菊还款情况和利息计算时间，2008年11月28日起至2008年12月3日，以60万元为本金，中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，该期利息为1680元；2008年12月4日至2009年3月24日，以120万元为本金，中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，该期利息为71736元，2009年3月24日还款20万元首先抵扣以上两期利息，多支付的126584元抵扣本金，剩余本金1073416元；2009年3月25日至2011年9月19日，以1073416元为本金，中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，该期利息为557614.57元，2011年9月19日还款30万元首先抵扣该期利息，剩余未付利息257614.57元。
综上，余荣伦、黄宗菊的上诉理由部分成立，但此系二审中举示的新�据所致，不算一审法院错判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第12458号民事判决；
二、黄宗菊、余荣伦于本判决生效后五日内归还余万华借款本金1073416元；
三、黄宗菊、余荣伦于本判决生效后五日内支付余万华2011年9月19日之前（含）的利息257614.57元和2011年9月19日之后的利息（从2011年9月20日起以1073416元为本金计算至本清为止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、驳回余万华的其他诉讼请求。
一审案件受理费34560元，由余万华负担7760元、黄宗菊、余荣伦负担26800元；二审案件受理费22800元，由上诉人余荣伦、黄宗菊负担11400元，被上诉人余万华负担11400元（该费用已由余荣伦、黄宗菊预付，由余荣伦、黄宗菊向余万华支�判决款项时予以扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张天珍