四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）越民初字第138号
原告：吉牛金石，女，出生于1959年11月20日。
原�：潘某某，男，出生于2007年10月21日。
法定代理人：吉牛金石，系原告潘某某母亲。
上列二原告委托代理人(特别授权)：邹林、张明奎，均系四川仗剑律师事务所律师。
被告：越西县白果乡中心小学校，住所地：越西县白果乡。
法定代表人：巴足木呷，系该学校校长。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司喜德支公司，住所地：喜德县光明镇。
负责人：吉布依古，系该支公司经理。
委托代理人（特别授权）：张霞，四川淇典律师事务所律师。
原告吉牛金石、潘某某诉被告越西县白果乡中心小学校、第三人中国人民财产保险股份有限公司喜德支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吉俄热吉适用简易程序独任审判，书记员李浩浩担任法庭记录，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹林、被告越西县白果乡中心小学校法定代表人�足木呷、第三人中国人民财产保险股份有限公司喜德支公司委托代理人张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉牛金石、潘某某诉称，潘果各（已故）生前系越西县白果乡中心小学校教师，2010年1月31日晚间，潘果各按照学校的规定在校内巡逻时不慎摔倒，并不幸于2010年2月1日在越西县第一人民医院抢救无效死亡。潘果各通过被告向第三人购买了教职员工校方责任险，并在越西县城签订了保险合同，按照保险合同的约定，死者潘果各发生事故时在保险期间，符合保险赔偿的条件。但是，自从潘果各因公死亡后原告就一直与相关单位以及被告、第三人商谈赔偿事宜，均未得到依法赔偿。按照相关法律以及保险合同的约定，潘果各是在履行工作职责期间发生事故导致死亡，被告应当承担赔偿责任，第三人应当履行保险赔偿义务却无理拒赔，被告以及第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，为保护自身合法权益依据《民诉法》、《保险法》、《侵权责任法》以及相关保险法律、法规、司法解释的规定诉来法院，请求依法判令被告以及第三人履行保险理赔义务，赔付原告469985.55元；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告越西县白果乡中心小学校未针对原告诉求发表答辩意见。法定代表人巴足木呷辩称潘果各出事时，自己尚未到该校任职，因此对事情经过不清楚。
第三人中国人民财产保险股份有限公司喜德支公司辩称，2009年我公司与越西县教育局达成一致，由越西县教育局为越西县境内的学校投保“教职员工校（园）方责任”保险。2009年9月18日越西县教育局下属的顺河教办与我公司签订了保单号为“PZDG200951343200000006”的保险合同，为越西县顺河片区的学校包括被告越西县白果小学投保了上述保险险种。保险期限为2009�9月18日零时起至2010年9月17日24时止。越西县教育局与我公司约定，该保单为团体险，保单上注明顺河片区学校的参保人数为125人，并附有125人的清单，且根据“教职员工校（园）方责任保险”条款约定该清单可根据学校人员调整而调整参保人员的名单。该保单伤亡责任限额为：350000.00元，医疗费用责任限额30000.00元，额外费用责任限额495000.00元，累计责任限额为12000000.00元。该保单的投保人为越西县教育局，被保险人和受益人均为顺河教办辖区内的学校。2010年2月1日原告的亲属潘果各死亡。2012年3月事发2年后被告白果小学给原告出具了因公死亡证明，2012年7月事发2年半后越西县教育局给原告出具了因公死亡证明。2013年3月原告到我公司处要求赔偿，我公司认为事件发生已超过3年，故派公司员工对此事进行核实。在进行核实的过程中，发现潘果各系饮酒后翻爬大门不慎摔伤后，因其系醉酒状态未能及时就医导致的死亡，该情形不属于“教职员工校（园）方责任险”理赔范围，所以我公司拒赔。2014年2月原告向越西县人民法院提起诉讼，要求赔偿潘果各死亡的各种损失46万余元。越西县人民法院受理后，于2014年3月开庭审理了此案，审理中因原告诉讼主体不适格及诉讼时效等问题，原告向越西县人民法院申请了撤诉，越西县人民法院同意其撤诉并出具了相关的法律文书。2015年1月我公司再次收到越西县人民法院送达的原告起诉越西县白果乡中心小学校和我公司要求赔偿因潘果各死亡的各种损失46万余元的诉状,此案再次进行审理。本案贵院确认的案由为保险合同纠纷,但我方认为本案案由有误,原告在保险合同纠纷中不是适格的主体,所以我方认为贵院应当驳回原告的诉请。本案所涉及的保险为“教职员工校（园）方责任险”的投保人�越西县教育局，被保险人和受益人均为被告白果小学。所以被答辩人不是“教职员工校（园）方责任险”的保险合同的当事人，不是保险合同纠纷中适格的主体。本案所涉及的保险险为“教职员工校（园）方责任险”，根据“ＰＺＤＧ200951343200000006”的保险合同条款第三条约定，属于被告白果小学应当承担劳动工伤的赔偿范围，我方负责赔偿。在本案中被告白果小学在原告的亲属死亡结果中是否有责,我方认为潘果各的死亡无论从事实上，还是从法律上，被告白果小学均不应承担法律责任。从事实上来看，潘果各不是在工作的场所受伤，也不是因工作原因受伤，更不是职业病导致其死亡，其不是因公死亡。而是饮酒后翻爬大门不慎摔伤，因其系醉酒状态未能及时就医导致的死亡。在2014年3月已开庭审理的（2014）越民初字第115号案中，本案的原告向贵院所例举越西县�民医院的病历上明确记录：“潘果果于昨晚12时许因酒后翻铁门不慎跌倒致伤腹部及左大腿，因患者长期饮酒，受伤饮酒过量，不能说明受伤的情况及部位……”,这是本案的案外第三方即接诊的医院入院记录，是真实可信的，从以上入院记录可以确认潘果各死亡的事实是潘果各饮酒后翻爬大门摔伤致死，而原告无证据证明在医院入院记录中的大门就是被告白果小学的大门。也就是说原告不是因公受伤，而且从该入院记录上也可以看出一个事实，潘果各受伤当晚是醉酒状态，甚至12个小时后还没有清醒。所以从事实上来说，原告的亲属死亡不属于因公死亡，不属于涉案保单赔偿范围。从法律上来看，潘果各死亡是否属于因公死亡，应当在法定的时间按法律规定向劳动行政部门申请工伤认定，但从2010年潘果各死亡后，原告从未对潘果各的死亡进行法定的工伤认定，只在（2014）越民初字第115号案件中提供了被告白果小学和越西县教育局出具的所谓工伤“证明”，被告白果小学和越西县教育局不是法定的工伤认定机构，其工伤“证明”无法律效力。所以从法律上来说，被答辩人的亲属死亡无法定工伤认定，不属于涉案保单赔偿范围。另外，本案的诉讼时效已过，本案发生时间为2010年2月1日，到其第一次起诉时已过诉讼时效，本案再次起诉同样是超过了诉讼时效的。综上所述，本案原告主体不适格，潘果各的死亡不能确定是因公死亡且已过诉讼时效。所以我方请求贵院依法驳回原告的诉请。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据予以支持其主张及被告、第三人的质证意见：
1、①2009年教职员工校方责任保险项目合作协议书（复印件）；②教职员工校方责任保险条款（复印件）。证明原告与第三人有保险关系及保险条款内容。
被告未对该证据发表质证意见。
第三人对该证据的质证意见为：该组证据均系复印件，不知道来源，且该组证据中证据①与本案无关联，第三人对该组证据的三性均不认可。
2、①越西县白果乡中心小学校开往县医院的证明（原件）、县教育局开往越西县财产保险公司的证明（原件）；③越西县第一人民医院出具的死亡证明书（原件）；④越西县白果乡中心小学校出具的事情经过（原件）。证明二原告亲属潘果各死亡的原因和经过。
被告对该组证据的质证意见为：越西县白果乡中心小学校出具的事情经过是谁写的不清楚，且没有时间，什么时候写的也不知道，不予认可。
第三人对该证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，潘果各系醉酒后翻爬大门摔伤致死的，而不是“事情经过”中所谓的巡逻，且该组证据大多数与本案无关。
3、越西县依洛地坝乡人民政府、依洛乡依洛村村民委员会出具的证明（原件），证明原告潘某某系死者潘果各与原告吉牛金石之子。
被告、第三人均对该组证据无异议。
4、越西县白果乡中心小学校开往越西县财产保险公司的证明（原件），证明被告于2010年10月就向越西保险公司索赔了。
被告对该组证据无异议。
第三人对该证据的质证意见为：2010年10月根本没有越西县财产保险公司，越西支公司是2012年以后才恢复的，且该案与越西支公司没有关联，保险人是喜德支公司。因此该证据是不能成立的，第三人不予认可。
5、证明3份（原件），证明潘果各系因公死亡，只是未能在法定的工伤认定期限内申请工伤认定。
被告对该组证据的质证意见为：不清楚。
第三人对该证据的质证意见为：学校和教育局均没有认定工伤的法定权限，因此对越西县白果乡中心小学校和越西县教育局出具的证明内容不予认可，原告和被告也未在法定期限内向越西县人力资源和社会保障局申请认定潘果各系因公死亡，越西县人力资源和社会保障局尚未依法受理认定工伤申请和核实而出具的证明是无效的，法院不应采信。
6、工资花名册（原件）、死亡证明（原件），证明潘果各生前系被告越西县白果乡中心小学校的教职工。被告、第三人均对该组证据无异议。
被告在举证期限内未提交任何证据证明其主张。
第三人在举证期限内提交了以下证据证明其主张及原告、被告的质证意见：
1、①教职员工校（园）方责任保险单（复印件）；②教职工校方责任保险投保清单（复印件）。证明教职员工校（园）方责任保险由越西县教育局下属的顺河教办与第三人签订。
原、被告均对该组证据无异议。
2、教职员工校（园）方责任保险条款（复印件），证�①教职员工校（园）方责任保险合同的条款；②确认本合同的被保险人、受益人；③保险责任范围；④责任免除范围；⑤理赔时被保险人应当提供的法律文书；⑥保险合同的合同相对人是学校和第三人，应由学校先行赔偿后再由第三人对学校进行理赔。
原告对该证据的质证意见为：该保险条款系格式条款，其免责条款应当单独说明，但未说明，其免责条款约定不清楚，不具法律效力，潘果各因公死亡后原告不知道买过保险，被告也未主动赔付。
被告对该组证据无异议。
3、越西县人民法院（2014）越民初字第115号案件庭审笔录（复印件），证明原告在（2014）越民初字第115号案件提供的相关证据材料，不能确认潘果各死亡是因公死亡。
原告对该证据的质证意见为：该笔录与本案无直接关联。
被告对该组证据无异议。
4、越西县第一人民医院住院病历（复印件），证明潘果各的死亡系饮酒过量翻爬铁门摔伤致死，不是因公死亡，不属于第三人赔偿范围。
原告对该证据的质证意见为：医院提供的病历并没有证明原告死亡的原因，对医院的结论认可，但对医院的表述不认可，并且该证据系复印件，因此不予认可。
被告对该组证据无异议。
经过庭审举证、质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、①2009年教职员工校方责任保险项目合作协议书（复印件）；②教职员工校方责任保险条款（复印件），因该组证据均系复印件，且没能与原件核对，第三人对该组证据的三性均不认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，本院不予采信。证据2、①越西县白果乡中心小学校开往县医院的证明（原件）；②县教育局开往越西县财产保险公司的证明（原件）；③越西县第一人民医院出具的死亡证明书（原件）；④越西县白果乡中心小学校出具的事情经过（原件），因被告、第三人对该组证据除证据④以外的其它证据的真实性均无异议，因此本院对该组证据除证据④以外的其它证据的真实性予以采信，被告对证据④的真实性不予认可，原告也未能提供其它证据予以佐证，也未说明该证据的来源，且第三人提供住院病历予以反驳，因此本院对该证据不予采信。证据①、②与本案无直接关联，本院不予采信。证据③因系医疗机构出具的原件，且被告、第三人均未提出异议，本院予以采信。证据3、越西县依洛地坝乡人民政府、依洛乡依洛村村民委员会出具的证明（原件），该证据经村委会和乡政府确认，且被告、第三人均对该组证据无异议，故本院予以采信。证据4、越西县白果乡中心小学校开往越西县财产保险公司的证明（原件），因该证据与本案无直接关联，本院不予采信。证据5、证明3份（原件），学校和教育局均没有认定工伤的法定权限，原告与被告亦未在法定期限内向越西县人力资源和社会保障局申请认定潘果各系因公死亡，因此，对该组证据“潘果各系因公死亡，只是未能在法定的工伤认定期限内申请工伤认定”的证明内容，本院不予采纳。证据6、工资花名册（原件）、死亡证明（原件），被告、第三人均对该组证据无异议，本院予以采信。
对第三人提供的证据1、①教职员工校（园）方责任保险单（复印件）;②教职工校方责任保险投保清单（复印件），原、被告均对该组证据无异议，本院予以采信。证据2、教职员工校（园）方责任保险条款（复印件），因该组证据系复印件，没能与原件核对�也未能看到双方当事人的签字或盖章，第三人也未能提供其它证据证明该条款就是双方签订合同时所依据的条款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，本院不予采信。证据3、越西县人民法院（2014）越民初字第115号案件庭审笔录（复印件），该证据经本院确认与原件核对无异，原、被告也未提供足以推翻该证据的相反证据，因此本院予以采信。但第三人“原告在（2014）越民初字第115号案件提供的相关证据材料，不能确认潘果各死亡是因公死亡”的证明内容与本案无直接关联，本院不予采纳。证据4、越西县第一人民医院住院病历（复印件），该证据系与原件核对无误的复印件，且原、被告没有提供足以反驳的相反证据，依据《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”之规定，本院予以采信。
本院根据原、被告双方当事人的陈述和双方提供的证据，经过庭审质证、认证查明了如下事实：
原告潘某某父亲潘果各生前系被告越西县白果乡中心小学校在职教师，潘果各生前经常居住地系越西县白果乡中心小学校内。2010年1月31日凌晨，潘果各在外饮了大量酒后回家，由于当时学校大门已锁，潘果各就翻爬校门入内，在翻爬过程中，不慎摔伤，因其饮酒过量，神志不清，未能说清受伤情况，家人也未引起重视，直到早上家人发现其伤势较重后才叫急救车送往越西县第一人民医院救治，2010年2月1日，潘果各因急性心功能衰竭、急性肾功能衰竭而死亡。
另查明，潘果各生前所在单位被告越西县白果乡中心小学校于2009年9月18日通过越西县教育局下属的顺河教办与第三人中国人民财产保险股份有限公司喜德支公司签订了保单号为“PZDG200951343200000006”的保险合同，投保了教职员工校（园）方责任险。
本院认为，虽然原告并非保险合同的受益人，但作为死者的法定继承人，教师在保险期限内意外死亡，学校作为涉案合同的被保险人同意家属向保险公司索赔并出具证明，并不再主张权利，不违反法律法规的禁止性规定，也未加重保险公司的赔偿责任，因此，第三人辩称“原告不是保险合同纠纷中适格的主体”的辩由不应支持。死者潘果各在入院治疗过程中，原告吉牛金石因救夫心切，在陈述病史时为让医生更好地制定治疗方案，会如实详尽描述事发过程，因此病历上记载内容可信度较高，本院在采信病历证据的基�上应对病历中原告陈述内容予以确认。死者潘果各在学校放寒假期间，因饮酒后翻爬大门摔伤致死，其伤亡系自身原因造成，不属于履行职责所致的伤害，原告诉称“潘果各按照学校的规定在校内巡逻时不慎摔倒”证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不应支持。第三人称“潘果各的死亡无论从事实上，还是从法律上，被告白果小学均不应承担法律责任”的辩由本院应予以采纳。原告从亲属潘果各死亡至第一次到法院�诉整整过了4年，原告没有向法庭提供要求被告、第三人赔偿各种费用的相关依据，也未提供诉讼时效中止、中断、延长的任何证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”之规定，第三人“本案的诉讼时效已过，请法院依法驳回被答辩人对我公司诉请”的辩由本院应予以采纳。
综上所述，原告吉牛金石、潘某某诉请依法判令被告越西县白果乡中心小学校、第三人中国人民财产保险股份有限公司喜德支公司履行保险理赔义务既无事实依据，也无法律依据，且已过了诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条之规定，判决如下:
驳回原告吉牛金石、潘某某的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吉牛金石、潘某某负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 吉俄热吉
二〇一五年三月十五日
书记员 李 浩 浩