杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）下商初字第560号
原告：常熟市××经理部。住所地：常熟市××××字
路。
法定代表人：范××。
委托代理人：陆×。
委托代理人：卞××。
被告：杭州××司。
市××b1008-1009。
法定代表人：韩××。
委托代理人：郭××、孙××。
原告常熟市××经理部（以下简称招商××部）为与被
告杭州××司（以下简称三××司）企业借贷纠纷一案，于20
09年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代
理审判员 邱洁健独任审判，于2009年4月7日公开开庭进行了审
理。原告招商××部的委托代理人陆×、卞××，被告三××
司的委托代理人郭××、孙××到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告招商××部诉称，2007年3月，被告三××司因经营需要，向原告招商××部借款1000000元，期限一年，借款期
间利息按年息12%计。原告招商××部于2007年3月14日电汇给
被告三××司1000000元。被告三××司在还款期满后一直未
归还借款，原告招商××部多次催讨未果，诉讼法院请求判令
：1、被告三××司归还借款1000000元并支付利息240000元（
按年利率12%计息二年）；2、被告三××司承担诉讼费用。
原告招商××部在开庭时当庭更正起诉状事实和理由中
第一段内容“原告给付被告一张某请人为原告、收款人为被告
，金额为100万元、由中国某业银行常熟招商城支行承兑汇票
一张。”系笔误，根据本案事实，现更正为：“原告通过中国
某业银行常熟招商城支行电汇给被告100万元。”
原告招商××部为证明其事实主张，向本院提供如下证
据：
2007年3月14日中国某业银行汇票申请书1份，欲证明原
告招商××部借款给被告三××司1000000元的事实。
被告三××司辩称，原告招商××部与被告三××司之
间不存在借贷关系，实质是买卖合同关系，双方为此签订了《
协议》一份，从该协议的内容可证明双方之间存在的是买卖关
系，原告招商××部延迟提货，应承担违约责任。
被告三××司为证明其事实主张，向本院提供如下证据
：
1、2007年3月14日的协议原件1份，欲证明双方签订了购
货协议的事实。
2、杭州市商业银行进账单原件1份，欲证明被告三××司于2007年3月15日收到原告招商××部所汇的1000000元货款
的事实。
3、进货发票原件17份，欲证明被告三××司在2008年3
月前为原告招商××部采购钢材的事实。
经庭审质证，被告三××司对原告招商××部提供的证
据真实性无异议，但指出该汇款凭证的用途一栏是“货款”二
字，恰能证明本案系买卖合同关系，1000000元是货款而不是
借款。原告招商××部对被告三××司的质证意见作如下说明
：企业之间拆借资金是不合法的，为了规避法律，所以在用途
栏上注“货款”二字。原告招商××部对被告三××司提供证
据1、2的真实性无异议，但认为该协议是名为合作关系，实为
企业之间的借款关系，双方当初是为了规避法律才签订了这样
的一个协议，从协议的内容可以看出双方实质是借款关系；对
证据3有异议，认为与本案无关联性，不予认可。经审核，本
院认为原告招商××部提供证据及被告三××司提供证据1、2
内容真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；被告三××
司提供证据3无法证明其主张，与本案不存在关联性，本院不
予采信。上述有效证据可以证明：2007年3月14日，原告招商
××部与被告三××司签订协议一份，同日原告招商××部将
1000000元汇入被告三××司账户。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案
件事实：
一、2007年3月14日，原告招商××部与被告三××司签
订协议一份，协议内容为：双方因合作钢材事宜，约定（一）招商××部向三××司付款1000000元，于本协议签订之日交
付，三××司向招商××部付款日期为2008年3月14日；（二
）以上合作，三××司向招商××部支付钢材差价120000元；
（三）双方均开具增值税发票。当日，原告招商××部通过银
行电汇的方式将1000000元打入被告三××司账户。原告招商
××部在电汇凭证用途栏写明“货款”二字。该款项被告三×
×司已在次日收到。
二、协议签订后，原告招商××部与被告三××司未实
际发生钢材买卖行为，双方均未开具增值税发票，被告三××
司亦未支付原告招商××部任何款项。
三、原告招商××部与被告三××司在庭审中均表示双
方除本案讼争的纠纷之外，无其他债权债务关系。
本案争执焦点为2007年3月14日签订的《协议》性质。
原告招商××部认为：协议按字面意思看双方之间是合
作关系，而不是买卖关系。协议上未交代标的物数量、规格、
型号、单价等，缺少买卖合同成立的基本要素。协议的实质是
借款合同。由于企业之间借款是违反法律、法规的，为了规避
法律，双方才签订这份协议。协议的实质内容是：原告招商×
×部借被告三××司1000000元，借期1年，利息120000元。协
议约定开增值税发票及在汇款凭证用途栏写“货款”两字都是
为了规避法律，便于公司作账。况且，最终双方没有货物的实
际往来，亦没有开增值税发票。
被告三××司认为：协议是买卖合同，协议约定的差价
款120000元是因买卖关系而产生的让利，协议又约定开具增值税发票，这更能证明双方之间是买卖合同关系。且原告招商×
×部在汇款凭证用途也载明是货款。
本院认为双方签订的协议不是买卖合同，而是名为合作
合同实为企业借贷合同。理由如下：一、双方签订的《协议》
不存在买卖合同的意思表示，未约定标的物的品种、数量、规
格、型号、单价、交货时间、交货方式等，缺乏买卖合同成立
的基本要素。二、《协议》第一条内容为“甲方（原告招商×
×部）向乙方（被告三××司）付款1000000元，于本协议签
订之日交付。乙方向甲方付款日期为2008年3月14日。”该条
内容隐含借款和还款的意思表示，借款期限为1年。三、在《
协议》签订后没有买卖行为发生，亦未开具过增值税发票。从
本案的有效证据及当庭陈述进行判断，原告招商××部提出是
借贷关系的合理性明显大于被告三××司提出的买卖关系。综
上所述，被告三××司辩称《协议》是买卖合同的答辩意见不
符合交易正常逻辑；而原告招商××部的陈述能与证据吻合。
故本院采信本案为企业借贷关系，认定原告招商××部借款10
00000元给被告三××司及被告三××司至今未归还借款的事
实。
鉴于借、贷款业务是金融行为，依法只有金融机构可以
经营。出借方必须是银行或非银行金融组织。企业资金短缺只
能和金融机构贷款，否则，就是违法借款行为。故，原告招商
××部与被告三××司签订的协议是无效合同，被告三××司
应返还借款1000000元并支付相应利息损失。原告招商××部
主张归还借款1000000元的请求本院予以支持；而原告招商××部提出的利息请求过高，不符合法律规定，本院将利息损失
调整为按同期银行存款利息计算。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条
、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州××司在判决生效后十日内返还原告常熟
市××经理部人民币1000000元。
二、被告杭州××司在判决生效后十日内支付原告常熟
市××经理部利息损失（从2007年3月14日起至判决履行期满
之日止，按同期银行存款利息计算）。
三、驳回原告常熟市××经理部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15960元，减半收取人民币7980元，由
被告杭州××司负担7400元，原告常熟市××经理部负担580
元。另7980元退还原告常熟市××经理部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由
本院另行书面通知。
代理审判员邱洁健
二〇〇九年四月十日
书记员胡珊