广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初21871号原告张俊彦，男，汉族，1964年8月7日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。被告安得利（深圳）食品有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区麻布路1号宝盛工业区B区3B栋、麻布路3-1号宝盛工业区B区18栋，统一社会信用代码91440300795405756D。法定代表人黄文杰，该公司总经理。委托代理人肖亮，广东和律创律师事务所律师。委托代理人姚立成，广东和律创律师事务所律师。原告张俊彦诉被告安得利（深圳）食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊彦、被告委托代理人肖亮及姚立成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四项至第十项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2017年6月27日。二、工作岗位：中国区域审计部经理。三、劳动合同签订情况：未签订。四、工资标准：原告主张，双方约定其年薪312000元（人民币，下同），折算后的月工资为26000元。为此，原告提交了《微信聊天记录＜人资小马（安得利）＞》加以佐证。被告确认《微信聊天记录＜人资小马（安得利）＞》的真实性，并辩称原告的工资应由基本工资12000元、岗位考评工资9800元构成，其中岗位考评工资系根据出勤情况、业务表现能力而定。《微信聊天记录＜人资小马（安得利）＞》记载：“…2017年6月22日下午12：31…总数年薪312000，原本月薪26000，扣税4620，全年交税55440，全年实际收入：258580…拆分至月薪，固定：12000，扣税1145，前（全）年交税13740，报销：9800，年底：50000，全年实际收入：297860…”。本院认为，根据《微信聊天记录＜人资小马（安得利）＞》记载的内容可知，双方当事人系在认可原告年薪312000元的基础上，对原告具体的工资结构及发放形式进行协商，原告关于工资的主张与该《微信聊天记录＜人资小马（安得利）＞》记载的第一种工资发放方案相吻合，虽该《微信聊天记录＜人资小马（安得利）＞》不足以证明双方已就原告的工资标准达成合意，但被告未能就原告的工资情况进行充分有效举证，应承担举证不能的不利后果，因此，本院合理采纳原告关于工资的主张，并认定原告年薪312000元，月工资26000元。五、劳动关系解除时间及原因：原告主张，双方劳动关系未解除。被告辩称，因原告填写的《入职人员登记表》、《求职简历》存在虚构工作经历、工作经验及提交伪造的《离职证明》，2017年7月26日，其处通过微信、短信、EMS邮件、QQ邮箱等多种方式通知原告解除双方劳动关系。原告正常上班至2017年7月26日。为此，被告提交了《微信聊天记录（吴中华—普天会计）》、《入职人员登记表》、《个人简历》、《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《短信》、《离职证明》等证据加以佐证。其中原告书写的《入职人员登记表》工作经验中，2015年至2017年6月期间在“深圳普天会计师”任高级审计经理。《离职证明》内容为“张俊彦先生，自2015年1月6日至2017年6月26日在我公司担任综合业务管理部的高级审计经理职务，由于张俊彦个人原因提出辞职，现已与公司解除劳动关系”，并盖有“深圳普天会计师事务所有限公司”公章。根据社保记录，原告在2015年7月至2015年11月期间购买社保单位为深圳普天会计师事务所有限公司。被告提交了该《离职证明》的原件及有原告签名的复印件主张原告向被告提交了伪造的《离职证明》骗取工作职位，并向本院申请对《离职证明》的公章进行鉴定。原告确认该《离职证明》系伪造的，但称并不是其提交给被告的，其并不清楚《离职证明》复印件为何有其签名，可能是系原告在空白的A4纸上签好名被被告的工作人员捡到后套印上去的。原告在庭审中确认其与深圳普天会计师事务所有限公司只是业务合作关系，不存在劳动关系，并提交一份由深圳普天会计师事务所有限公司向被告出具的《证明》，该《证明》内容为“兹证明张俊彦先生因审计、内控业务与我所（深圳普天会计师事务所），进行过业务项目洽谈、合作意向，并曾于2015年7月至11月在我所缴纳社保基金”。另原告确认其已收到被告人事部门人员发给原告的解除劳动关系通知，但原告称，解除通知系通过个人账号向其发送，未加盖公司公章，其认为不能作表公司行为，以为是个人开玩笑的。本院认为，由于原告亦认为《离职证明》系伪造的，故被告申请对《离职证明》进行公章鉴定并无必要，本院不予准许，虽然原告否认《离职证明》系其交给被告的，但根据原告自已书写的《入职人员登记表》工作经验中，亦写了原告在2015年至2017年6月期间在“深圳普天会计师”任高级审计经理。根据上述事实，原告与深圳普天会计师事务所有限公司只是业务合作关系，不存在劳动关系，故原告在入职被告处时称其在2015年至2017年6月期间在“深圳普天会计师”任高级审计经理属于虚假陈述。被告在入职背景调查时发现原告虚假陈述后在双方正式签订劳动之前解除与原告的劳动关系并无不当。被告人事部门人员代表被告公司向原告发出解除劳动关系通知，被告对此亦予以确认，故该行为可以代表被告的行为，本院确认双方劳动关系自原告收到《短信》之日即2017年7月26日解除。原告关于撤销“解除劳动关系”决定并恢复履行劳动关系的诉请，本院不予支持。六、关于工资支付的诉请：双方当事人确认，2017年6月27日至2017年7月26日期间，原告每周上班5天，每天上班8小时，被告尚未支付原告上述期间工资。依据本院认定的工资标准，结合双方当事人确认的出勤情况，经核算，被告应支付原告2017年6月27日至2017年7月26日期间工资26298.85元【计算方式：26000元÷21.75天×22天】。七、关于加班工资的诉请：原告主张，被告安排其出差时乘坐的均为晚间航班，在此情况下，其在非工作时间乘坐航班，应认定为加班。被告确认原告在非工作时间乘坐航班出差的事实，但辩称，原告乘坐航班期间既无实际工作内容、提供劳动，亦未给公司创造效益，且其在乘坐航班期间可正常休息不应认定为加班。本院认为，休息时间与工作时间的界定边界在于劳动者的工作是否为单位创造效益、是否与工作密切相关、对时间是否具有自主性，并不以是否离开工作岗位作为评定标准。因此，本案中，不宜仅以被告安排原告在非工作时间乘坐航班的事实认定原告存在加班的情形，而原告未能就其乘坐航班的同时亦从事被告安排的工作或为工作做准备的事实进行有效举证，应承担举证不能的后果。故原告请求被告支付出差加班工资2988.51元，无事实依据，本院不予支持。八、关于未签订劳动合同二倍工资的诉请：根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，双方当事人应当于用工之日起一个月内签订劳动合同。本案中，原告于2017年6月27日入职，2017年6月27日至2017年7月26日期间属于签订劳动合同的法定宽限期，故原告请求上述期间未签订劳动合同二倍工资52000元，无法律依据，本院不予支持。九、关于通讯费的诉请：原告请求的通讯费用500元，属实报实销，不属于劳动纠纷处理的范畴，故本院不予处理。十、其他需要说明的事项：关于原告请求的误工费、经济赔偿金、补偿金、拖欠工资25%的经济补偿金，均无法律依据，本院均不予支持。原告在起诉状中“未购买社保款项5000元”的诉请，因原告未在仲裁阶段请求该项主张，本院不予处理。十一、发生劳动争议时间：2017年7月26日。十二、申请仲裁的时间：2017年8月21日。十三、原告仲裁请求：1、撤销被申请人（本案被告，下同）“解除劳动关系”决定，恢复履行申请人（本案原告，下同）与被申请人劳动关系；2、被申请人支付申请人2017年6月27日至2017年8月1日期间未签订劳动合同的二倍工资52000元；3、被申请人支付申请人2017年6月27日至2017年8月1日期间的工资31080.46元及拖欠工资25%的经济补偿金7770.12元；4、被申请人支付申请人2017年6月27日至2017年8月1日期间的通讯费用500元（被申请人已签收、确认通讯费用发票）；5、被申请人支付申请人出差期间（深圳往海口、三亚返深圳）因搭乘深夜航班的加班工资2988.51元；6、被申请人支付申请人2017年8月2日至2017年12月30日3个月的误工费78000元；7、被申请人支付申请人上述经济赔偿、补偿金（除第6项外）拖欠工资25%的经济补偿金108211.21元。十四、仲裁结果：1、被申请人支付申请人2017年6月27日至2017年7月26日期间工资26298.85元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。十五、原告诉讼请求：1、撤销解除劳动关系决定，恢复劳动关系；2、被告支付原告2017年6月27日至2017年8月1日未签订劳动合同的二倍工资52000元；3、被告支付原告2017年6月27日至2017年8月1日的工资31080.46元及补偿金7770.12元；4、被告支付原告克扣的2017年6月27日至2017年2017年8月1日的通讯费500元；5、被告支付原告出差加班工资2988.51元；6、被告支付原告诉讼期间误工费78000元及未购买社保款5000元；7、被告支付原告经济补偿金108211.21元。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安得利（深圳）食品有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告张俊彦2017年6月27日至2017年7月26日期间工资人民币26298.85元；二、驳回原告张俊彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张智强人民陪审员  李 竟人民陪审员  聂婉芳二〇一八年五月二日书 记 员  刘 青