广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第544号
上诉人（原审原告）：伍坚炜，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××0013。
委托代理人：孙敏，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区井岸镇世荣新村业主委员会，住所地：珠海市斗门区。
负责人：黄幸福。
委托代理人：张颖敏，广东华信达律师事务所律师。
上诉人伍坚炜因与被上诉人珠海市斗门区井岸镇新村业主委员会（以下简称“世荣新村业委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，伍坚炜系珠海市斗门区滨江路339号房屋的所有权人之一，占有该房屋份额为25%，其他共有人为赵丽娟、伍国炜，分别占有房屋份额为50%和25%。该房屋座落于珠海市斗门区滨江路367号世荣新村内，出入需经世荣新村小区前门。世荣新村业委会成立于2012年12月3日，任期5年，受小区业主委托对小区进行物业管理、每月收取业主物业管理费和停车费。2013年5月27日，世荣新村业委会在小区内张贴通知，告知小区车主“为完善小区管理，应广大业主要求，经研究，定于6月1日、2日（周六、日）对南面停车场进行平整改造工程，请您在6月1日早上7点前将车辆开走”，后于2013年6月1日、2日，世荣新村业委会对上述停车场进行了平整改造。平整改造的停车场位于世荣新村小区的南面、涉案339号房屋的前面，直通小区后门。在改造前，该停车场的西北角边缘栽有一棵树、树底下堆放了一些碎砖石，停车场的其他地方比旁边的路面和339号房屋均高出几十公分，地面较不平整。改造后，停车场的北边被砸平，树被砍掉，停车场的北边与原来绿化树、碎砖石的地方形成斜坡路面。原来绿化树靠近停车场西边角围墙的地方被填高，与停车场的其他地方持平，整个停车场地面用水泥平整，在正对339号房屋门前（停车场西边）和斜坡路面均设有排水疏通口。伍坚炜诉称2013年6月24日倒灌进房屋的雨水致伍坚炜家的墙基、家电、家具及一批手机用喇叭电子元件浸泡损坏，伍坚炜曾就赔偿事宜与世荣新村业委会协商，但双方无法达成一致协议，伍坚炜遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、伍坚炜的财产损失与世荣新村业委会改造停车场的行为有无因果关系；二、世荣新村业委会是否需要拆除339号房屋前的部分停车场平台、打开封锁的小区后门、设置标志、留空消防通道。对此原审法院分析认定如下：
一、伍坚炜的财产损失与世荣新村业委会改造停车场的行为有无因果关系。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任构成具备必要要件，违法行为必须与损害结果存在因果关系。本案中，伍坚炜主张世荣新村业委会改造停车场后令下雨的积水无处排灌，倒灌进伍坚炜家中，导致伍坚炜财产受损。但结合伍坚炜提交的和原审法院调取的照片以及世荣新村小区门卫陈卓君的陈述，可证实被改造的停车场一直高于路面，而涉案339号房屋地势较低。在停车场改造之前，该房屋外围墙也有水浸痕迹，可见在停车场平整改造之前该房屋曾有水浸的情况发生过。世荣新村业委会改造的停车场本来就存在，且高于地面几十公分，世荣新村业委会只是对停车场的西北角进行填平，并无大规模的增高或者填高，且世荣新村业委会在停车场的西边和斜坡路面均设有排水疏通口。伍坚炜并无提供足够的证据证明世荣新村业委会改造停车场的行为与339号房屋水浸有因果关系，亦无提供证据证明其主张的照片中的受损财产属于伍坚炜，同时也无法证实该部分财产在涉案339号房屋内受浸以及受损财产的价值。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故伍坚炜请求世荣新村业委会赔偿侵权损失57000元的主张，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
二、世荣新村业委会是否需要拆除339号房屋前的部分停车场平台、打开封锁的小区后门、设置标志、留空消防通道。
伍坚炜请求世荣新村业委会拆除339号房屋前的部分停车场平台的理由是339号房屋前的路面为消防通道，应有4米的距离。但从伍坚炜提交的平面图、照片无法证明339号房屋前的路面即为消防通道、小区后门即为消防门。而事实上停车场并未对伍坚炜的通行造成影响，且停车场、小区后门都是小区的公共设施，它们的改造、变更功能等均应由小区全体业主讨论决定。故伍坚炜请求世荣新村业委会拆除339号房屋前的部分停车场平台、打开封锁的小区后门、设置标志、留空消防通道的诉求，于法无据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回伍坚炜的全部诉讼请求。一审案件受理费663元（伍坚炜已预交），由伍坚炜负担。
一审判决后，伍坚炜不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判世荣新村业委会拆除占领的通道水泥平台，拆除的长度为16.9米扣除围墙的剩余长度，拓宽339房门口外墙至水泥平台的路面宽度为4米，并打开封锁的后门。事实及理由如下：一、原审法院在“本院分析认定如下”第二部分对“原告请求拆除339号房屋前的部分停车场的理由是339号房屋前的路面为消防通道，应有4米的距离”的认定有误。伍坚炜并未认为涉案的339号房屋前的路面为消防通道，请求世荣新村业委会拆除。涉案的339号房屋前的路面为通道，且伍坚炜向原审法院提交的证据斗门区规划国土局所绘总平面图也明显表示该处为4米通道。而世荣新村业委会在伍坚炜门外修建水泥停车场，该停车场高出地面45厘米，令伍坚炜门口形成一条狭窄的巷道，其中最窄处不到2.5米，世荣新村业委会的修建违反了斗门区规划国土局作出的4米通道的规划，且如此狭窄的通道，消防车根本无法进入，世荣新村业委会的修建工程造成伍坚炜生活在安全隐患之下，侵犯了伍坚炜的安全通行权。二、原审法院认为“但从原告提交的平面图、照片无法证明339号房屋前的路面即为消防通道、小区后门即为消防门”，这一认定有误。伍坚炜并不是证明小区后门为消防门，而是基于该后门为正常出入的入口，请求世荣新村业委会打开封锁的后门。在原审法院提交的总平面图显示在通道靠沿江南路一边为“入口”，且在世荣新村业委会修建水泥停车场前，该入口畅通，但其后世荣新村业委会将该入口封锁住，造成伍坚炜及附近业主无法正常通行，如发生火灾消防车无法第一时间实施救援。伍坚炜认为，小区后门为斗门区规划国土局已作规划的入口，亦是小区内业主正常出入的门口，世荣新村业委会将该入口封锁，是妨碍了业主的通行权。综上，伍坚炜认为原审法院对本案事实认定有失公允，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人世荣新村业委会答辩称，第一，世荣新村业委会对小区停车场只是进行了平整和加固，没有对原有地面进行加宽或者变窄，对伍坚炜的通行没有造成任何影响，其一审提交的证据也无法证明其门口通道宽度为4米，且一审法院在一审庭审中也到世荣新村小区进行了核实；第二，伍坚炜完全可以通过世荣新村大门口正常出入，世荣新村后面存在安全隐患，全体业主要求将后门关闭，因此才会将后门关闭，如果业主要求打开，这个门是随时可以打开的，因此，伍坚炜无权对其房屋门前的平台及小区后面设置标准，其上诉请求不成立。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
伍坚炜以涉案世荣新村平面图由珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局（以下简称“斗门规划分局”）保存，该平面图对本案的事实认定起到关键作用为由向本院申请调查取证。本院向斗门规划分局去函了解双方就平面图争议的事实事项。斗门规划分局向本院回函内容为：“一、来函所述世荣新村总平面图中手写标注的‘4m’是指小区道路宽度为4米，根据相关规范要求，消防道路宽度至少4米。二、总图中盖有斗门规划国土局公章旁边标注的‘3.00’表示用地红线与建筑红线间距离即为住宅建筑退让用地红线距离为3米。三、总平面中标注‘通道’即为小区交通通道兼作消防通道。如果‘入口’用门关闭导致其不能做‘入口’使用，则违反规划审批要求。总图中标注11米宽的阴影部分规划审批为绿地，小区绿地不得擅自改变功能。”伍坚炜发表质证意见称，对该复函的真实性、合法性、关联性予以认可，复函的内容完全符合事实。复函第一点和第二点说明，伍坚炜的房屋距离平台少于4米，平台应当进行适当退让，才能符合复函的第一点和第二点，第一点和第二点是相互印章的。世荣新村业主委员会发表质证意见称，对该复函的真实性、合法性、关联性予以认可，复函第二点的观点与我方观点是一致的，我方只是对小区进行了整改，基于方便小区业主的出行、生活需要，没有妨碍到伍坚炜的权益，且伍坚炜对该停车场也有使用。
本院到世荣新村现场查看，在世荣新村业主委员会诉讼代理人和伍坚炜哥哥伍国炜的见证下对现场进行测量，经测量，伍坚炜所有的涉案339号房外墙到停车场的距离是2米，停车场长度（从围墙最里面到停车场转角处）是16.9米；围墙在改造前后维持不变；339号房北边隔壁343号房的外墙到世荣新村房屋之间通道最窄处为2.67米。双方在场人员均确认测量结果。
本院经审理查明，在世荣新村业主委员会对停车场进行改造前，总平面图标注的“入口”处的大门尚打开，停车场的泥土路面虽凹凸不平，但消防车能通过“入口”处的大门进入到达伍坚炜339号房屋门口。世荣新村业主委员会对停车场改造后，“入口”处的大门关闭，在另一处开设了大门，但鉴于343号房门外的通道最窄处仅为2.67米，消防车无法通行到达伍坚炜339号房门口。且停车场改造后，339号房门口形成一条约2米左右宽的狭窄通道。
原审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是伍坚炜上诉请求世荣新村业主委员会拆除占领通道的水泥平台，恢复路面宽度至4米，并打开封锁的后门是否成立的问题。结合双方的诉辩意见及提交的证据，本院分析认定如下：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”根据本院查明的事实，伍坚炜339号房门口位于停车场的西北位置，在世荣新村业主委员会对停车场进行改造之前，伍坚炜339号房门口的停车场路面虽不够平坦，但该西北角路面的地势较停车场其他方位的地势低，且与339房门口未形成狭窄的通道，故消防车能到达并停放在门口。而业主委员会改造后，停车场与339房门口形成2米左右宽的狭窄通道，不足4米，不仅违反了规划要求，而且消防车无法进入，侵犯了相邻方伍坚炜的安全通行权，影响了相邻方伍坚炜不动产的安全。根据上述法律规定，伍坚炜有权要求排除妨碍，故涉案停车场相应部分平台应予拆除。伍坚炜上诉请求拆除水泥平台的长度为16.9米扣除围墙的剩余长度，拓宽339房门口外墙至水泥平台宽度为4米，有事实和法律依据，本院予以支持。关于是否应打开封锁的后门问题。根据世荣新村总平面图和斗门规划分局的回函，该后门是“入口”，根据规划要求应打开保持畅通，业主委员会将其封锁关闭，违反了规划，业主委员会虽在他处开设了入口，但鉴于隔壁343号房门口的通道最窄处为2.67米宽，消防车无法通过，因此关闭封锁小区后门影响了相邻方伍坚炜不动产的安全。根据上述法律规定，伍坚炜有权要求排除妨碍，其上诉请求打开涉案封锁的后门，本院予以支持。原审法院认定有误，本院予以纠正。
原审法院的其他认定，双方均未上诉，本院予以维持。
综上，伍坚炜的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实部分不清，导致适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第107号民事判决；
二、珠海市斗门区井岸镇世荣新村业主委员会于本判决生效之日起十日内拆除停车场部分水泥平台（拆除的长度为16.9米扣除围墙的剩余长度，拓宽339房门口外墙至水泥平台的路面宽度为4米），并打开封锁的小区后门；
三、驳回伍坚炜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费663元，由伍坚炜负担；二审案件受理费100元，由珠海市斗门区井岸镇世荣新村业主委员会负担（伍坚炜已预缴1225元，由本院退回1125元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 黄瑞绮