四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初3929号
原告：向素华，女，汉族，住四川省三台县塔山镇，系死者之妻。
原告：高秀英，女，汉族，住四川省三台县潼川镇,系死者之女。
原告：高青松，男，汉族，住四川省三台县塔山镇系死者之子。
委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：袁成志，男，汉族，住四川省射洪县太和镇系小型普通客车车主及驾驶员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司。地址：四川省三台县北坝镇北泉路*号。
负责人：刘洪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师，特别授权。
原告向素华、高秀英、高青松与被告袁成志、中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序于2017年10月30日和2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告向素华、高秀英、高青松及其委托诉讼代理人吴仕贵，被告袁成志，被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司之委托诉讼代理人唐立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向素华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故误工费、交通费、被扶养人生活费、车款，共计410555元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月23日17时55分左右，被告袁成志驾驶小型普通客车超速行驶，从三台县塔山场镇方向往三台县城区行驶至事故地点，与高仕发（已死亡）驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成高仕发当场死亡的交通事故。此次交通事故高仕发与袁成志承担同等责任。小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，均在保险期内。现原告为了维护自己的合法权益，依照相关法律及司法解释，特提起诉讼。
被告袁成志辩称，交通事故发生属实，事发后垫支了27212.50元，应品迭。
被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司辩称，1、对事故发生无异议，小型普通客车在我司投保了交强险和50万元商业三者险；2、死者系农村户口，死者生前的烟草零售许可证并非营业执照，不能证实其收入主要来源于城镇，社区无权利证实死者生前的工作性质，应按农村标准主张死亡赔偿金；3、购买电动车的证明与本案无关，无法证实其车损价值；4、2017年10月25日社区出具的证明有添加痕迹，不符合证据的形式要件；5、死者在交通事故中也有过错，不应当主张精神损害抚慰金。
本院经审理认定事实如下，2017年8月23日17时55分许，袁成志驾驶小型普通客车，从三台县塔山场镇方向往三台县城方向行驶，行至县道小永路90KM+800M处，与高仕发驾驶无号牌川铃牌正三轮摩托车相撞，造成高仕发当场死亡的交通事故。2017年8月25日，绵阳维益司法鉴定中心作出绵维司[2017]临鉴字第1537号法医学鉴定意见书，鉴定：被鉴定人高仕发系车祸中头部及胸腹部等多处受伤致严重颅脑挫裂伤及胸腹部闭合性损伤而死于急性呼吸循环功能障碍。2017年8月28日，绵阳维益司法鉴定中心分别作出绵维司[2017]毒检字第296号和第297号法医毒物检验报告书，检验结果：高仕发血中乙醇含量：＜19MG/100ML，袁成志血中乙醇含量：＜5.0MG/100ML。三台县公安局交警大队于2017年9月18日作出［2017］第0395号交通事故认定书认定：袁成志应当承担此次事故的同等责任，高仕发应当承担此次事故的同等责任。
另查明，小型普通客车的车主和驾驶员均系被告袁成志，该车在中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司购买了交强险和50万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险有效期限内。本案中被告被告袁成志共垫支死者丧葬费27212.50元。
再查明，死者高仕发与妻子婚后共生育三个子女：高秀英、高青松和高秀蓉。高秀蓉与丈夫婚后共生育一女，取名马丹（生于1988年12月25日），1994年高秀蓉丈夫因病去世，2015年高秀蓉因病去世。马丹自愿放弃赔偿，同意将其在本案中享有的赔偿款由其外婆向素华所有。死者高仕发生前与妻子向素华于2014年11月17日共同出资购买了四川省绵阳市三台县塔山镇南街2号房屋一套，并居住在此。
上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述和经庭审质证并采信的下列证据在卷证实:原、被告身份信息、交通事故认定书［2017］第0395号、袁成志驾驶证及行驶证、居民死亡户籍注销证明、房产证等。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，故原告有权就其亲属因交通事故致死造成的损失向侵害人主张赔偿权利。本案中，原、被告均对三台县公安交警部门作出的交通事故责任认定书无异议，小型普通客车的车主及驾驶员均系被告袁成志，该车在中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司购买了交强险和50万元商业三者险，根据相关规定，被告袁成志应当承担的赔偿责任，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司在交强险及商业险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由被告袁成志按照交通事故责任认定书的责任划分承担赔偿责任。交强险以外，由被告承担50%的赔偿责任。死者高仕发事发前与妻子向素华一直居住在三台县塔山镇南街房屋内，主要生活消费在城镇，故对其主张的死亡赔偿金应按城镇标准计算。交通费确系必要发生，由本院酌定为2500元。购车证明无法证实此次交通事故中死者高仕发所驾驶的无号牌川铃牌正三轮摩托车的车损价值，故对原告主张的车辆损失费，本院不予支持。原告提交的烟草专卖零售许可证并非营业执照，仅能证实死者高仕发生前有资格从事烟草售卖工作，但无法证实其实际从事该工作；原告提交的证据证实向素华于2006年春节至2017年8月30日，在三台县塔山镇南街从事清洁卫生工作，2017年月工资为950元；而死者高仕发事发时年事已高，从现有证据，无法证实其生前的主要收入来源，其与妻子向素华应由子女进行赡养，故对原告主张的被扶养人生活费不予支持。马丹自愿放弃其在本案中享有的赔偿款的权利，不违反法律规定，本院予以认可。
原告要求被告赔偿的各项费用，本院根据本案的具体情况，依法合理地调整后确认为:1、死亡赔偿金311685元（28335元/年×11年）；2、交通费2500元；3、处理事故误工费720元（80元×3人×3次）；4、精神损害抚慰金20000元；5、丧葬费27212.50元。合计362117.50元。首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司在保险限额范围内赔偿原告向素华、高秀英、高青松经济损失236058.75元[交强险110000元：死亡赔偿金90000元+精神损害抚慰金20000元；商业三者险126058.75元：（交通费2500元+死亡赔偿金221685元+处理事故误工费720元++丧葬费27212.50元）×50%]；扣除被告袁成志已垫支的费用27212.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司赔偿向素华、高秀英、高青松经济损失210710.75元（236058.75元-25348元），并向袁成志支付人民币25348元（27212.50元-1864.50元）。
综上，对原告的诉讼请求部分支持，对被告袁成志已垫支的费用应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下:
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司于本判决生效后二十日内向原告向素华、高秀英、高青松、赔偿因交通事故致其亲属死亡的经济损失费210710.75元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司于本判决生效后二十日内向被告袁成志支付人民币25348元。
三、驳回原告向素华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7458元，减半收取3729元，由被告袁成志负担1864.50元（已品迭），由原告向素华、高秀英、高青松负担1864.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 涂 欣
二〇一七年十一月三日
书记员 贾蕊帆
书记员 汪文涓