河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫14执复22号
复议申请人（原审第三人）:河南省王贡酒业有限公司,住所地柘城县老王集西一公里，统一社会信用代码：914114246659745632。
法定代表人：刘文涛，该公司董事长。
委托代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。
申请执行人：陆轶男，女，汉族，69岁，住柘城县。
被执行人：商粮集团责任有限公司。
法定代表人：魏德才，该公司董事长。
被执行人：商丘地区商粮酒厂。
法定代表人：魏德才，该厂厂长。
复议申请人河南省王贡酒业有限公司（以下简称王贡酒业公司）不服宁陵县人民法院（以下简称宁陵法院）（2001）商指执字第12号之一执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭，进行审查，现已审查终结。
宁陵法院查明，柘城县人民法院（以下简称柘城法院）于2001年4月1日作出(2001)柘民二初字第99号民事判决书，判令商粮集团责任有限公司（以下简称商粮集团）偿还给陆轶男562900元；商粮集团偿还给陆轶男利息148413元(6笔借款按月息2分，从借款之日计算至2001年3月31日,3月31日后的利息另计，至还清之日止)；商粮集团给付陆轶男罚金6万元(每月2万元，从2001年元月1日起至2001年3月31日,3月31日以后的罚金另计，至还清之日)。该判决书生效后，被执行人未按生效判决履行义务。陆轶男申请强制执行，柘城法院于2001年4月18日立案受理后，经陆轶男申请，商丘市中级人民法院（以下简称商丘中院）指定宁陵法院执行。在执行过程中，柘城法院查封了商粮集团分支机构河南省王贡酒厂（已注销，以下简称原王贡酒厂）的200吨原酒。在查封期间原王贡酒厂变卖了原酒145吨，得价款81万余元。原王贡酒厂破产重组后变更为王贡酒业公司。该价款与余酒被王贡酒业公司无偿占有。现陆轶男向宁陵法院申请追加第三人王贡酒业公司为被执行人，请求在其权利承受范围内履行义务。
宁陵法院认为，陆轶男的申请于法有据，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，裁定：追加第三人王贡酒业公司为被执行人，其在权利承受即200吨酒的价值（已支付20万元现金和20吨原酒）范围内履行义务。
复议申请人称：一、该案已执行完毕，且被商丘中院执行裁定确认。（一）宁陵法院原来对复议申请人执行的是两份民事判决。宁陵法院2007年6月9日(2001)商指执字第12-10号民事裁定书中“本院依据已经发生法律效力的柘城法院(2001)柘民二初�第34号、第99号民事判决书，依法向被执行人王贡酒业公司下发了裁定书，要求其在规定的期限内承担履行债务的义务”以及宁陵法院2017年6月29日(2001)商指执字第12号责令履行判决义务通知书中“你单位与陆轶男借款纠纷一案，柘城法院分别于2001年4月20日、4月23日作出的(2001)柘民二初字第34号和(2001)柘民二初字第99号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陆轶男于2001年申请强制执行……”的内容看，宁陵法院对复议申请人裁定执行的是柘城法院(2001)柘民二初字第34号、第99号两个民事判决，而不是(2001)柘民二初字第34号的一个判决。（二）复议申请人对该两个判决书已经履行完毕。宁陵法院(2001)商指执字第12-6号民事裁定书认定的“现王贡酒业公司已经履行20万元成品瓶装酒和20吨原酒，申请人陆轶男放弃了对王贡酒业公司继续执行的请求”，并裁定撤销了(2001)商指执字第12-5号民事裁定书；第二个(2001)商指执字第12-6号民事裁定书也裁定认定“现该案已协调解决”，并裁定撤销了(2001)商指执字第12-5号民事裁定书；宁陵法院(2001)商指执字第12-11号民事裁定书又认定：“本院于2007年6月9日作出(2001)商指执字第12-10号民事裁定书，依法查封王贡酒业公司地下酒库存有的原酒55吨，现双方当事人达成和解协议，已经履行完毕，并裁定解除对原酒55吨的查封”。从上述三份裁定看复议申请人对柘城法院的两个民事判决已履行完毕，宁陵法院再次裁定执行复议申请人是极其错误的。（三）商丘中院确认了复议申请人履行的是两份民事判决书。商丘中院(2017)豫14执复57号裁定认定了“宁陵法院在执行(2001)柘民二初字第34号民事判决和(2001)柘民二初字第99号民事判决两案中，宁陵法院作出(2001)商指执字第12-5号民事裁定，追加王贡酒业公司为被执�人，但于2008年3月30日作出(2001)商指执字第12-6号民事裁定，撤销了(2001)商指执字第12-5号民事裁定书，并送达给王贡酒业公司。陆轶男称其对(2001)商指执字第12-6号裁定并不知情，该裁定没有送达其本人，只能说明该执行行为没有完成，影响的是陆轶男对该裁定确定的执行行为的异议权，但不能说明该裁定对王贡酒业公司不发生效力。显而易见，商丘中院已裁定确认复议申请人履行的是(2001)柘民二初字第34号、第99号两份民事判决，而不是第34号一份判决，宁陵法院再次裁定复议申请人履行第99号民事判决书是极其荒唐的。二、宁陵法院其他裁定观点的错误性。（一）认定原王贡酒厂变卖柘城法院查封145吨原酒的错误性。柘城法院2001年6月1日(2001)柘法解封字第7号解除查封通知书认定：该200吨原酒于2001年5月10日查封后，因其他原因于2001年6月1日解除了查封。解除查封后，�利人有权可以随时处理，不存在原王贡酒厂在查封期间变卖145吨原酒的情形。（二）宁陵法院以复议申请人无偿占有81万元的原酒价款和余酒为由再次追加为被执行人的错误性。柘城检察院2006年12月20日《关于原王贡酒厂有关账目的调查说明》证明，原王贡酒厂于2003年进入破产程序，该厂在2001年6月卖给店小二酒厂原酒145.83吨，价值759618.86元，已入原王贡酒厂账，作破产财产进行了清算。显然宁陵法院认定该事实错误。（三）原王贡酒厂与复议申请人不是同一个法人主体。虽然柘城县政府的3号、63号文件将原王贡酒厂加入商粮集团，系商粮集团的二级法人，但通过行政诉讼柘城县政府已撤销了3号、63号文件，宁陵法院也不应当追加原王贡酒厂为被执行人。即使可以追加原王贡酒厂为被执行人，但法院已经宣告原王贡酒厂破产，破产程序早已结束，也无法再执行原王�酒厂。复议申请人与原王贡酒厂是两个不同的法人主体，宁陵法院执行复议申请人更无事实根据和法律依据。因此，宁陵法院本次裁定认为部分，以复议申请人无偿占有81万元的原酒和余酒为由，追加复议申请人为被执行人是极其荒谬的。综上所述，宁陵法院重复依据（2001）柘民二初字第99号民事判决作出（2001）商指执字第12号之一裁定书的行为，是无视其生效裁定及商丘中院的生效裁定，纯属滥用职权，挑战法律权威，故请贵院依法撤销（2001）商指执字第12号之一执行裁定。
申请执行人陆轶男辩称，一、申请执行人申请执行王贡酒业公司，原因是王贡酒业公司是由原王贡酒厂变更过来的一个公司，并且两公司的法定代表人，负责人，总经理都是刘文涛。二、破产是假的，省法院要求宁陵法院查明原王贡酒厂破产是否合法，宁陵法院去柘城法院后找到一�清算图，发现是假破产，原因是为了保全原王贡酒厂。三、法院查封200吨原酒是在2001年4月25日查封，原王贡酒厂2001年5月25日至6月5日变卖了200吨原酒里的145吨原酒，变卖价款81万元，6月12日，柘城法院落实原王贡酒厂卖了145吨原酒后，刘文涛和黄登科又拉了一车酒（大概6吨）准备变卖，被柘城法院半路拦截，交通工具和酒一起给了申请执行人，抵债了34号判决书。原王贡酒厂复议称柘城法院2001年6月1日解封了原酒，申请执行人不认同，申请执行人听说是2001年6月18日解封了，解封后立刻又查封了，这个时间申请执行人记不清楚，审理报告中有叙述。证明原王贡酒厂在查封中变卖了200吨里面的145吨原酒。四、经各级领导做工作，用20吨原酒、交付申请执行人的一车的原酒、已经执行的盆盆罐罐和20万元，抵偿了申请执行人34号判决书。
本院查明，陆轶男与商�集团借款合同纠纷一案，柘城法院经审理于2001年4月1日作出（2001）柘民二初字第99号判决，判决生效后，经陆轶男申请，柘城法院于2001年4月18日立案执行。陆轶男与商粮集团、商丘地区商粮酒厂（以下简称商粮酒厂）债务一案，柘城法院经审理于2001年4月23日作出（2001）柘民二初字第34号判决，已生效，陆轶男于2001年5月28日向柘城法院提出书面申请，请求对该案予以强制执行。2001年9月11日，本院作出（2001）商执指字第12号通知书，将柘城法院（2001）柘民二初字第99号判决书、（2001）柘民二初字第34号判决书，合并指定给宁陵法院执行。在执行过程中，宁陵法院于2006年12月3日作出（2001）商指执字第12-5号民事裁定，以王贡酒业公司变卖被法院查封的200吨原酒中的145吨原酒，并将货款及剩余原酒无偿接受占有为由，追加王贡酒业公司为本案被执行人，于2007年6月9日作�（2001）商指执字第12-10号民事裁定，对被执行人王贡酒业公司原酒55吨予以查封，于2008年3月30日作出（2001）商指执字第12-6号民事裁定，以该案已协调解决为由，撤销（2001）商指执字第12-5号民事裁定书，于2007年12月18日作出（2001）商指执字第12-11号民事裁定，以双方当事人达成和解协议，并已履行完毕为由，解除对王贡酒业公司原酒55吨的查封。
2018年1月31日，宁陵法院再次作出（2001）商指执字第12号之一执行裁定，以柘城法院查封了商粮集团分支机构原王贡酒厂的200吨原酒。在查封期间原王贡酒厂变卖了原酒145吨，得价款81万余元。原王贡酒厂破产重组后变更为王贡酒业公司。该价款与余酒被王贡酒业公司无偿占有为由，追加第三人王贡酒业公司为被执行人，裁定其在权利承受即200吨原酒的价值（已支付20万元现金和20吨原酒）范围内履行义务。
本院认为，宁陵法院在执行柘城法院（2001）柘民二初字第99号判决、（2001）柘民二初字第34号判决两案中，于2006年12月3日以王贡酒业公司变卖被法院查封的200吨原酒中的145吨原酒，并将货款及剩余原酒无偿接受占有为由，追加王贡酒业公司为本案被执行人，并查封王贡酒业公司55吨原酒，但该院已于2008年3月30日作出（2001）商指执字第12-6号民事裁定，以该案已协调解决为由，撤销了对王贡酒业公司追加为本案被执行人的裁定，并以双方当事人达成和解协议，并已履行完毕为由，解除了对王贡酒业公司原酒55吨的查封。基于上述事实，在没有出现新的追加、变更法定事由的情况下，申请执行人陆轶男请求再次追加王贡酒业公司为本案被执行人于法无据，宁陵法院于2018年1月31日又以同样事实再次追加王贡酒业公司为本案被执行人明显不当。综上，复议申请人理由成立，其主张本院予以支持，宁陵法院（2001）商指执字第12号之一执行裁定认定事实错误，结果应予纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
撤销宁陵县人民法院（2001）商指执字第12号之一执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董红军
审判员 黄茂夫
审判员 孙东坡
二〇一八年六月一日
书记员 王梦瑶