北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第08335号
原告：王开拓，男，1983年7月15日出生。
委托代理人：刘金燕，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
被告：北京巨人置地房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同12号4门101室，组织机构代码：69326766-3。
被告：岳洲（兼北京巨人置地房地产经纪有限公司法定代表人），男，1981年2月22日出生。
原告王开拓与被告北京巨人置地房地产经纪有限公司（以下简称巨人置地公司）、岳洲房屋租赁合同一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开拓的委托代理人刘金燕、被告岳洲（兼巨人置地公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王开拓诉称：2014年5月27日，王开拓和巨人置地公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定巨人置地公司将北京市东城区×室（以下简称涉案房屋）出租给王开拓，租赁期限自2014年6月1日至2017年7月15日，巨人置地应于2014年6月1日之前将涉案房屋交付给王开拓。第一年租金为每月6000元，第二年租金为每月6500元，第三年租金为每月6800元，押金为6000元。合同签署后，王开拓于2014年5月27日向巨人置地公司支付租金81000、押金6000元、有限电视费234元、中介费2000元，但巨人置地公司一直到2014年6月7日才交付涉案房屋。依照双方合同约定，王开拓延迟交付房屋达3日，已经构成违约，王开拓有权解除合同，2014年9月18日，王开拓搬离了涉案房屋，双方租赁合同关系已经解除，但巨人置地公司拖延退还剩余租期的租金和押金。巨人置地公司为自然人独资公司，岳洲作为公司出资人，其和公司存在财务混同情况，岳洲应对公司债务承担连带责任，故王开拓起诉至本院，请求判令：1、确认王开拓和巨人置地公司的租赁合同于2014年9月18日解除；2、巨人置地公司和岳洲共同返还租金60800元、押金6000元、有限电视费156元；3、巨人置地公司和岳洲共同以诉讼请求二的金额为本金，按照同期银行贷款基准利率支付自2014年9月19日至实际付款之日的利息；4、巨人置地公司和岳洲共同支付违约金12000元并承担本案诉讼费用。
被告巨人置地公司、岳洲辩称：认可巨人置地公司和王开拓签署租赁合同的情况，也认可王开拓租金等费用支付至岳洲个人账号。但巨人置地公司和王开拓在2014年5月27日签署的租赁合同，当天即向王开拓交付了房屋，2014年6月7日是双方交接水电和室内设施的时间，巨人置地公司并不存在延迟交付房屋的行为；2014年9月18日，王开拓擅自搬离涉案房屋，提前终止合同，已经构成违约，王开拓应支付巨人置地公司三个月的租金作为违约金；王开拓搬离涉案房屋后，杨×曾和巨人置地公司协商退还租金、押金一事，但当时杨×并没有出示王开拓的授权手续，也没有出示租赁合同文本和押金条。综上，巨人置地公司和岳洲仅同意退还剩余租金和押金，但王开拓亦应支付违约金。
经审理查明：2014年5月27日，王开拓和巨人置地公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定：巨人置地公司将涉案房屋出租给王开拓，租赁期限自2014年6月1日至2017年7月15日，第一年租金为每月6000元，第二年租金为每月6500元，第三年租金为每月6800元，租金共计240600元，租金支付方式押一付十二，2014年5月27日支付81000元，2015年6月15日支付78000万元，2016年6月15日支付81600元，押金为6000元。2014年6月1日之前，巨人置地公司应将涉案房屋交付王开拓，经双方在《房屋交割清单》上交验签字盖章并移交钥匙及物品后视为交付完成。合同另约定：巨人置地延迟交付房屋达3日的，王开拓有权解除合同，巨人置地应按照月租金200%支付违约金；租赁期限内，巨人置地公司提前收回房屋或王开拓提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金200%支付违约金，巨人置地应退还相应的租金。
巨人置地公司出具收条载明王开拓2014年5月27日支付租金81000元、押金6000元、中介费2000元、有限电视费234元。王开拓申请证人李×出庭作证，李×证明在2014年5月27日替王开拓向岳洲汇款87234元，该笔款项系替王开拓支付的涉案房屋租金、押金等费用。岳洲认可证人证言。
庭审中，王开拓提交合同附件《房屋交割清单》，证明巨人置地公司在2014年6月7日才交付涉案房屋，已经延迟交付超过3天。《房屋交割清单》上显示“谢祥”和王开拓签字确认交房日期为2014年6月7日。巨人置地公司、岳洲认可该《房屋交割清单》真实性，岳洲亦认可“谢祥”签字系其本人所签，但巨人置地公司、岳洲主张2014年6月7日系双方交接水电和物品的确认时间，巨人置地公司在2015年5月27日已经将涉案房屋钥匙交给了王开拓，故不认可王开拓的证明目的。巨人置地公司、岳洲对其主张在2014年5月27日已经将房屋钥匙交付王开拓的陈述未举证。
另查，2014年9月18日，王开拓搬离了涉案房屋并将涉案房屋钥匙交还巨人置地公司，但双方未对房屋水、电进行交接。对于王开拓搬离涉案房屋是否系双方协商一致，王开拓申请证人杨×出庭作证，证人证明其和王开拓是生意伙伴，和王开拓一起住在涉案房屋，2014年9月1日证人和岳洲协商过退房的事宜，当时岳洲同意王开拓在2014年9月15日到18日期间搬离涉案房屋。在2014年9月18日搬走的时候，也和岳洲联系过，并把房屋钥匙交给了岳洲。王开拓认可证人证言；巨人置地公司和岳洲则否认证人曾及腾的事情，也没有同意王开拓搬离涉案房屋。王开拓对其主张巨人置地公司或岳洲曾同意其搬离涉案房屋未进一步举证。
以上事实，《北京市房屋租赁合同》、收据、银行汇款明细、证人证言、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：王开拓和巨人置地公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《房屋交割清单》上显示双方签字确认交房日期为2014年6月7日，而巨人置地公司未能举证证实其在2014年5月27日将涉案房屋钥匙交给了王开拓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定巨人置地公司在2014年6月7日将涉案房屋交付王开拓。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。主张解除合同的，应当通知对方。本案中，巨人置地公司未按照合同约定时间交付涉案房屋，已经构成违约，虽已经满足双方合同约定的解除条件，但王开拓并未主张解除合同，而是接收并实际入住了涉案房屋，应视为王开拓放弃行使合同解除权。王开拓起诉书中主张因为巨人置地公司延迟交付涉案房屋，故行使合同解除权并在2014年9月18日搬离涉案房屋，有违诚实信用原则，该理由不成立。庭审中，王开拓又认可证人杨×关于系双方协议解除的陈述，因巨人置地公司否认曾同意其搬离涉案房屋，而王开拓未进一步举证，故对协议解除的主张，本院亦不予认可。王开拓无正当理由，在2014年9月18日搬离涉案房屋，提前终止双方合同，亦构成违约。王开拓和巨人置地公司应对各自违约行为承担违约责任，但巨人置地主张支付违约金数额过高，本院将考虑迟延交付的天数酌定。巨人置地公司本案中未提起反诉，并明确表示违约金和水电费另行主张，故对于巨人置地公司答辩意见中主张的三个月违约金，本案不予处理。
2014年9月18日，王开拓已经实际搬离涉案房屋并向巨人置地公司交付了房屋钥匙，故双方租赁合同在2014年9月18日解除。庭审中，巨人置地公司同意退还剩余租金和押金，本院照准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故未实际使用的有限电视费亦应一并退还，应退还租金和有限电视费数额本院将参照实际使用期间予以酌定。
另，巨人置地公司和王开拓就退还租金、押金的具体时间和利息未明确约定，故王开拓诉讼请求中利息损失一节，本院不予支持。
此外，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，岳洲和巨人置地公司之间财产并不独立，故岳洲应对巨人置地公司应付债务承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第六十四之规定，判决如下：
一、确认原告王开拓和被告北京巨人置地房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一四年九月十八日解除；
二、于本判决生效后三十日内，被告北京巨人置地房地产经纪有限公司退还原告王开拓租金六万〇八百元、押金六千元、有限电视费一百五十六元，被告岳洲承担连带责任；
三、于本判决生效后三十日内，被告北京巨人置地房地产经纪有限公司支付原告王开拓延迟交房违约金二千八百元，被告岳洲承担连带责任；
四、驳回原告王开拓的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元，由原告王开拓负担137元（已交纳），被告北京巨人置地房地产经纪有限公司、岳洲负担600元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王亮
二〇一五年八月七日
书 记 员 景琪