福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2928号
原告侯红联，女，汉族，1966年8月8日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人张宁，福建科衡律师事务所律师。
被告梁宝仙，女，汉族，1940年5月23日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈少涌，福建海山律师事务所律师。
原告候红联与被告梁宝仙返还原物纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月16日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宁、被告委托代理人陈少涌到庭参加诉讼。审理过程中，因本案需以本院所有权纠纷一案的判决结果为依据，故根据被告申请，本院裁定本案中止诉讼。2015年1月5日，本案恢复诉讼，并转为普通程序进行审理。2015年3月20日，本院依法组成合议庭，第二次开庭进行了审理。原告委托代理人张宁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年9月，原告向福建省龙发房地产开发公司按揭购买了座落于鼓楼区的房产。1999年3月，开发商交房后，原告就居住在于此。2000年8月，原告办理了该房屋的产权证。2008年11月，原告还清了所有按揭款，从而解除了该房屋的抵押。2006年初至2012年4月，原告在韩国打工。2011年7月，被告乘原告不在家之际，未经原告同意，擅自住到原告所有的鼓楼区的房产内，原告回国后，要求被告搬离，但被告却无理取闹，拒绝搬出。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即从鼓楼区的房产内搬走，把房屋退还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告系被告儿媳妇，对被告有赡养扶助的义务，无权要求被告搬离讼争房。原告1992年底与被告之子欧某能泉认识后恋爱。1993年起，双方就以夫妻名义同居，原告还带一女与被告一家共同生活，一家人和睦相处，直至2006年4月6日被告配偶去世。因原告执意于2006年4月7日离境至韩国，原告与被告家人的关系出现裂痕，在其出境20多天后，原告回国以儿媳名义参加被告配偶葬礼后又去韩国，双方开始联系减少，直至近来完全没有联系。被告认为，1993年原告与被告之子欧某能泉以夫妻名义同居之时，双方均已达到法定结婚条件，虽然未办理结婚证，但应视为事实婚姻，现两人仍未解除事实婚姻关系或离婚，作为儿媳的原告无权要求被告搬离。此外，讼争房系原告与被告之子欧某能泉在事实婚姻存续期间购置，系双方的共有财产，被告有权居住在讼争房。讼争房系被告之子欧某能泉经手购买，所有与讼争房相关的合同均为欧某能泉代为签署，购房首付款、按揭款、房屋装修、家具均为欧某能泉独立支付，原告没有参与，因此，讼争房实质应归属欧某能泉所有，与原告无关，原告要求被告搬离无理无据。
庭审中，原告向本院提交如下证据：
A1.居民身份证、居民户口簿、户籍资料打印件，证明原、被告身份基本情况；
A2.收款收据，证明原告向开发商缴纳了购房首付款75367元；
A3.商品房预售合同、福州市房地产抵押合同、收费票据、建行贷款转存凭证、建行个人住房贷款借款合同、建行个人住房贷款抵押合同、委托代扣借款本息协议书、建行担保物偿债物收妥通知书，证明原告向开发商按揭购买了鼓楼区单元、附属间。
A4.收款收据，证明开发商交房时，原告交纳了防盗网、电增容、有线电视、电子防盗门、一户表存款、物业管路费等共计6034元；
A5.收款收据、契税完税证，证明原告交纳了办理房屋所有权证的税费；
A6.榕房权证《房屋所有权证》，证明原告于2000年8月取得了鼓楼区单元、附属间的产权证；
A7.榕鼓国用（2012）《国有土地使用证》，证明原告于2012年5月2日取得了鼓楼区单元、附属间的土地使用权。
第二次开庭时，原告当庭向法院提交证据A8.福州市中级人民法院民事判决书，证明诉争房产系原告所有。
被告向本院提交如下证据：
B1.相片，证明原告与被告之子自1993年始，以夫妻名义共同生活；
B2.小学生同学册，证明原告之女与原、被告等人共同生活；
B3.户口本，证明原告在1996年办理的户口登记中，在婚姻状况中确认有偶，即确认其配偶为被告之子的事实；
B4.信件，证明原告及女儿与被告之子信件来往，同为一家人的事实；
B5.欧某依度丧事录像，证明2006年4月原告以儿媳名义参加被告配偶的葬礼；
B6.还款凭证，证明被告之子还清诉争屋所有贷款的事实。
经庭审质证：被告对原告提交的证据A1的真实性和证明对象均无异议；对证据A2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该首付款是由被告之子欧某能泉独立支付的，与原告没有关系；对证据A3的真实性无异议，收费票据的款项是欧某能泉支付的，预售合同等材料中“侯红联”的签字全部都是欧某能泉签的，不是侯红联本人签的；对证据A4-A5的真实性无异议，但是这些款项都是欧某能泉缴纳的，上述说有的收款收据之前都存放在欧某能泉处，在原告出国后，存放到银行，因此，原告才能持有这些票据；对证据A6-A7的真实性无异议，所有贷款都是欧某能泉缴纳的，2007年所有贷款交清后，银行要求欧某能泉本人到场才能办理，才能取走材料。
原告对被告的证据B1形式真实性无异议，对证明对象有异议，对关联性有异议；对证据B2的真实性无异议，只能证明原告女儿的学籍情况，不能证明原告之女有和被告共同生活，对证据的关联性有异议；对证据B3的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议；对证据B4的真实性、证明对象及关联性均有异议，无法确认是原告女儿的书信，即使是原告女儿的书信，也有可能是因为当时住在一起的时候，被告把其女儿的信件收起来了，而且被告没有提交信件的信封；对证据B5的真实性无异议，但是原告不是以儿媳妇的名义参加的，是以朋友身份参加，且与本案没有关联性；对证据B6的真实性无异议，但并不是被告还清贷款的依据，而是原告还清贷款的部分凭证。
被告申请证人候某、欧某能泉到庭作证，证人候某证明原告与欧某能泉1992年起以夫妻名义共同生活。证人欧某能泉证明原告与欧某能泉1992年起以夫妻名义共同生活，诉争房款系欧某能泉所支付。原告质证认为欧某能泉与本案有利害关系，作为证人不合适。
本院对上述证据认证如下：对于双方对对方真实性无异议的证据A1-A7、B1-B3、B5-B6，本院均确认其真实性。对于证据A8，系法院生效判决，本院亦确认其真实性。对于证据B4，该证据系书信，但被告未提交信封，本院不予采信。对于证人欧某能泉的证言，由于欧某能泉与本案有利害关系，其证言本院不予采信。
根据上述有效证据及双方在庭审中的陈述，本院查明事实如下：1998年9月15日，福建龙发房地产开发公司（甲方）与原告（乙方）签订《商品预售合同》，约定甲方将批准预售的坐落于福州市鼓楼区单元及附属间的房产（即本案讼争房产福州市鼓楼区单元、附属间）卖给乙方。2000年8月，本案讼争房屋的所有权（榕房权证）登记至原告名下。
2013年10月8日，被告之子欧某能泉向本院起诉，请求确认本案讼争房产系其与候红联的共同财产。本院确认讼争房系候红联个人所有，并判决驳回欧某能泉之诉讼请求。后欧某能泉对该判决不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《物权法》第九条及《城市房地产管理法》有关规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。被告辩称讼争房产系其子欧某能泉与原告在事实婚姻存续期间购置，系欧某能泉与原告的共有财产，但欧某能泉向法院起诉要求确认讼争房产系欧某能泉与原告的共有财产，福州市中级人民法院已驳回了欧某能泉的诉讼请求，故讼争房产系原告个人所有，欧某能泉对该房产不具所有权，被告更无权居住在讼争房产内。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下：
被告梁宝仙于本判决生效之日起三十日内从座落于福州市鼓楼区505单元的房产搬离，将该房产返还给原告候红联。
本案诉讼费13800元，由被告梁宝仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 郑艺凤
人民陪审员 杨金华
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 黄 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”