吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3902号
上诉人（原审被告）：长春东北输送设备制造有限公司。住所：长春市净月开发区擎天树街****号。
法定代表人：李起忠，该公司董事长。
委托代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春奥泰电器开发有限公司。住所：长春市二道区泉眼镇（长吉南线12公里路北）。
法定代表人：周子臣，该公司总经理。
委托代理人：李宏伟，长春市二道区天龙法律服务所法律工作者。
上诉人长春东北输送设备制造有限公司（以下简称东北公司）因与被上诉人长春奥泰电器开发有限公司（以下简称奥泰公司）合同纠纷一案，不服长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东北公司的委托代理人许久波，被上诉人奥泰公司的法定代表人周子臣及其委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥泰公司在原审时诉称：奥泰公司、东北公司于2012年5月29日签订《物资订货合同》，合同约定：奥泰公司出售给东北公司2台主受柜，维修变压器1台，合同价款131000元，预付30%货款，预付款到户后20天内发货。合同签订后，奥泰公司依合同约定于2012年6月1日前将符合约定的机器交付东北公司，但东北公司付款违反合同约定，经双方对账，于2013年4月8日尚欠奥泰公司91700元未付，后经多次索要，至2016年为止东北公司分三次支付奥泰公司27000元，至今尚欠64700元未付，东北公司的行为严重违反合同约定，给奥泰公司造成损失。现奥泰公司诉至本院,请求判令：1.东北公司立即给付欠款64700元及利息暂计8000元（自2012年7月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费及相关费用由东北公司承担。
东北公司在原审时辩称：2012年5月29日东北公司从奥泰公司处购买两台主受柜，并委托奥泰公司维修变压器一台。按照合同要求奥泰公司应当将维修变压器维修完好并使东北公司能够正常使用。但是合同签订后奥泰公司交付的变压器在试用时发生电闸跳闸，根本无法使用。直至现在该机器也不能使用，东北公司认为奥泰公司没有交付符合东北公司基本使用条件的变压器，无权要求支付维修费。
原审法院经审理查明：2012年5月29日，奥泰公司与东北公司签订的物资订货合同一份，约定奥泰公司出售给东北公司主受柜2台，并维修变压器1台，合同总价款为131000元，双方约定东北公司预付30%货款，预付款到户后20天内发货，提货时余款一次性付清，提货地点是奥泰公司所在地，技术标准按国家标准执行。2012年5月31日，东北公司按合同约定支付了30%的货款39300元，2012年6月22日奥泰公司按约向东北公司交付全部货物并于2012年6月25日为东北公司开具足额发票。2012年10月11日，东北公司另行向奥泰公司支付合同外铜排安装费12500元，后东北公司于2014年1月27日支付货款2000元，于2015年2月14日支付货款20000元，于2016年2月5日支付货款5000元。截止至开庭审理之日，东北公司尚欠货款64700元未予支付。
原审法院认为：奥泰公司与东北公司签订的物资订货合同是双方真实意思表示，签订的合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，奥泰公司按合同约定提供货物，东北公司未按约定及时支付货款，已属违约，应承担相应违约责任，奥泰公司要求东北公司支付货款及利息的请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。关于利息的起算日期，合同中约定：“结算方式及期限为提货时一次性付清”，根据奥泰公司产品交货清单记载，交货日期为2016年6月22日，奥泰公司当庭主张利息起算从2012年7月1日始，视为对自己权利的处分，原审法院予以认可。关于东北公司当庭提出奥泰公司维修的变压器试用时发生电闸跳闸，未达到交付标准的辩解。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，东北公司未能提供充足证据证明其抗辩主张，故原审法院对东北公司的辩解不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、第二百零六条、第二百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：东北公司于判决生效后十日内向奥泰公司支付人民币64700元及利息（利息自2012年7月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1618元，由东北公司负担。
宣判后，东北公司不服，向原审法院提起上诉。上诉理由是：2012年5月29日，上诉人与被上诉人签订《物资订货合同》，约定被上诉人维修上诉人一台变压器，维修费65000元。合同签订后，上诉人在试用被上诉人维修后的变压器时，发生电闸跳闸事故，导致停电，造成损失。上诉人立即通知被上诉人，被上诉人虽进行了检查，但变压器仍无法使用。被上诉人在庭审中称“后期使用时被告在送电过程中没有进行检查及测试，是被告操作失误造成的，我带领实验人员到现场对变压器进行测试，各项指标完好无损。”上述事实表明，被上诉人进行测试就是因为变压器不能正常使用，已经自认上诉人提出过质量异议。变压器的作用是变换电压、电流或者稳压，本身无需任何操作。被上诉人没有指出操作不当具体指什么。上诉人认为被上诉人作为专业维修机构，对变压器和使用环境的认识能力和检测技术远高于一般人，应当有能力查明具体原因，帮助上诉人实现使用目的，所以，上诉人此后多次要求进行检查，特别是在被上诉人多次索要价款过程中，上诉人每次都要求检查，但均遭拒绝。上诉人认为被上诉人没有履行维修义务，无权要求支付维修费和利息。请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
奥泰公司答辩称：1.争议的标的物出现跳闸现象，是上诉人电缆短路形成的，被上诉人到现场是检测变压器有无损坏，而不是因为质量问题，经检测没有损坏，现场参加测试的上诉人的电工及主任均认为质量没有问题，跳闸与变压器本身无关。2.变压器在使用过程中如本身出现响声、发热、变形、漏液、击穿、短路或断路是变压器质量问题，如出现上述问题，被上诉人作为一家生产、维修变压器的资质企业是会调试、维修至调试好为止，被上诉人从不拒绝维修。3.上诉人至今没有证据证明跳闸和变压器质量存在因果关系，而且至今也没收到变压器质量问题及需要维修调试的书面报告，2012年5月3日，首付预付款39300元之后如出现质量问题，上诉人会拒绝付款，而实际上上诉人又陆续分4次支付了货款39500元。4.无论是行业标准变压器质保期为一年，还是依据合同法一百五十八条，未约定检验期，检验期为两年的规定，上诉人已无权对质量提出异议，何况已历经五年了。综上原审适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：东北公司对欠付奥泰公司货款64700元及两台主受柜的质量无异议。如果需要向奥泰公司支付利息，东北公司对原审判决中认定的利息标准及起算时间均无异议。
本院认为：东北公司主张奥泰公司为其修理的变压器存在质量问题，故就该部分货款65000元不应予以支付。依据东北公司的工作人员宋长杰签字的产品交货清单，东北公司2012年6月22日收到变压器。虽然东北公司对此份交货清单的真实性有异议，但就此不能提供相反证据亦不申请对宋长杰签字的真实性鉴定，同时，东北公司亦认可已实际收到货物，故本院对该份产品交货清单予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，由于双方在物资订货合同中并未约定检验期间，故东北公司应当在收到变压器时或收到变压器后及时检验，并就存在的质量问题及时向奥泰公司提出。而在交货清单中东北公司并未提出质量问题，在后续使用过程中，虽然奥泰公司认可曾对变压器进行检测，但奥泰公司主张检测是由于跳闸，与变压器质量无关，且检测结果正常，东北公司不能提供对检测结果曾提出异议的相关证据，说明检测不是因质量问题而起，同时也说明经检测变压器并不存在质量问题，故东北公司无论是在接收变压器时，亦或是在收到变压器后的合理期间内均不能提供证据证明曾就质量问题提出过异议。而就质量问题确实存在，东北公司亦不能提供相应证据。结合东北公司陆续在向奥泰公司支付货款的事实，本院对东北公司主张奥泰公司修复的变压器存在质量问题，不予支持，东北公司应承担继续给付奥泰公司货款及利息的责任。由于东北公司对原审认定的欠付货款数额及利息给付方式均无异议，在此不再赘述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上诉人长春东北输送设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年七月十八日
书 记 员 马锐明