广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11917号
上诉人（原审原告）：杨小霞.
上诉人（原审原告）：张宝威.
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨程，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈笑芬.
被上诉人（原审被告）：文伟恩.
两被上诉人共同委托诉讼代理人：文志兴，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人杨小霞、张宝威因与被上诉人陈笑芬、文伟恩房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2720号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人杨小霞、张宝威的共同委托诉讼代理人杨程，被上诉人陈笑芬、文伟恩的共同委托诉讼代理人文志兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨小霞、张宝威上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判陈笑芬、文伟恩共同返还杨小霞、张宝威房屋转让款827860元及装修款353225元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日计起，至本判决生效之日止）；3、陈笑芬、文伟恩承担本案的诉讼费。
事实和理由：房款的尾数为7860元，与案外人洪要水2012年8月11日代杨小霞转账给陈笑芬的7860元一致，这并非简单的吻合。这就是杨小霞、张宝威与陈笑芬、文伟恩约定房款的尾数。一审法院没有查明这个细节，而细节是能体现事实真相的。双方没有协议，的确如一审法院所认定有悖于一般房地产买卖的交易习惯。但房屋的非红本商品性质，因杨小霞、张宝威与陈笑芬、文伟恩两家之前关系密切，因杨小霞、张宝威的法律意识淡薄等诸多因素，决定了这不是一般的房地产买卖。除827860元这三笔转账之外，杨小霞、文伟恩的确向陈笑芬、文伟恩出借了大笔金额，也是没有协议的，�以佐证。陈笑芬、文伟恩一审提供的虚假证据或陈述主要如下：1、2016年1月27日格布雅苑管理处的证明与杨小霞、张宝威所提供的管理费（水费电费）收据矛盾，谁使用谁交钱谁保管单据，众多的管理费收据连同一手买卖合同、收款收据在杨小霞、张宝威手中，可说明杨小霞、张宝威为房屋的买受人。反过来说明2016年1月27日格布雅苑管理处的证明是虚假的。2、陈笑芬、文伟恩提供的2015年8月、9月、11月、12月，2016年1月份的管理费（水费电费）发生在陈笑芬、文伟恩强制收回已出售房子之后。印证之前由杨小霞、张宝威缴纳，单据保管于杨小霞、张宝威处。3、陈笑芬、文伟恩提供的装饰工程施工合同书载明的开工日期和杨小霞、张宝威一审中的陈述，即2015年6月份之前房屋处于空置状态，没有装修，与杨小霞、张宝威一审所提交的此日期之前的管理费（水费电费）�据相矛盾。之前就开始装修，并且产生了水电支出。陈笑芬、文伟恩在说谎，更拿不出装修押条等资料。4、陈笑芬、文伟恩提交的账户交易明细并不能够证明什么，陈笑芬、文伟恩一审庭审时主张“82万元的借款”已经还清，怎么证明的，看不出来。陈笑芬、文伟恩三番五次的在说谎，意图是掩盖本案的真相；相反，杨小霞、张宝威在努力还原本案的事实。一审法院在适用法律上有严重瑕疵，既未适用《中华人民共和国民法通则》第四条规定的诚实信用原则，又未采用民事诉讼高度盖然性证明标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证�予以确认。本案中，杨小霞、张宝威已提出众多书面证据，也作了合理说明，而陈笑芬、文伟恩提出了众多虚假证据，也不符合常理。综上，请二审法院洞悉事实，查明真相，依法改判，还杨小霞、张宝威一个公平。
陈笑芬、文伟恩辩称，一、杨小霞、张宝威和陈笑芬、文伟恩双方不存在任何书面或者口头的房屋转让协议。二、杨小霞、张宝威和陈笑芬、文伟恩曾经为生意上的伙伴，双方存在较多的款项往来，而杨小霞、张宝威所主张的所谓的购房款实际上是双方之间发生的其中一笔借款，陈笑芬、文伟恩后续偿还了借款，应杨小霞、张宝威的要求作为债的履行约束，陈笑芬、文伟恩将涉案房屋的购房协议书以及收款收据原件交给杨小霞、张宝威保管，在日常生活中也属普遍现象，但陈笑芬、文伟恩并没有转让涉案房屋的意思表示。深圳市政府一直以来�止和打击小产权房的流通和买卖，杨小霞、张宝威所主张的房屋转让行为本身属于违法行为。三、关于装修赔偿款问题，我方同意并认可原审判决的分析和判断。一方面杨小霞、张宝威提供的关于证明其装修房屋的证据均为杨小霞、张宝威单方制作，不能真实有效反映案件事实，且部分证据上有明显的后期人为修改痕迹，杨小霞、张宝威也不能提供证据证明陈笑芬、文伟恩有同意其对涉案房屋进行装修。四、杨小霞、张宝威的陈述也存在自相矛盾的地方。关于涉案房屋装修款、家电均由案外人文丽琴支付和购买，但杨小霞、张宝威声称在2015年10月12日陈笑芬、文伟恩强行破门。杨小霞、张宝威提供的证据中厨房四件套及热水器收据为2014年1月4日，但杨小霞、张宝威声称其开始签订装修合同时间为2014年5月4日，两者明显存在矛盾。
杨小霞、张宝威向一审法�起诉请求：1、杨小霞与陈笑芬之间的房屋转让行为无效，陈笑芬、文伟恩连带返还杨小霞、张宝威房屋转让款及装修赔偿款共计881085元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起，至判决生效之日止）；2、陈笑芬、文伟恩承担本案诉讼费用。一审庭审中，杨小霞、张宝威变更诉讼请求第1项为：1、杨小霞与陈笑芬之间的房屋转让行为无效，陈笑芬、文伟恩连带返还杨小霞、张宝威房屋转让款及装修赔偿款共计1181085元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起，至判决生效之日止）。
一审法院查明，2012年8月7日，陈笑芬作为乙方与作为甲方的深圳市松岗格布股份合作公司签订了《格布统建楼集资协议书》，将位于深圳市宝安区松岗街道红星社区松明大道与宝安大道交汇处东侧格布村民统建楼第2栋8层B户型（以下简称涉案房产）作为集资建设房产，用途为住宅，建筑面积连公摊面积为197.49平方米，集资价款为797860元，乙方在本协议签订之前已分期支付首期集资房款407860元，集资房余款39万元乙方在2012年8月30日内一次性付清给甲方。乙方可以向银行申请贷款按揭。协议另对其他相关事宜进行了约定。2012年8月3日，深圳市松岗格布股份合作公司向陈笑芬出具了《统建楼收款收据》，载明收到陈笑芬交来格布统建楼2栋8层B户购房款407860元。2012年10月22日，陈笑芬、文伟恩作为借款人，深圳农村商业银行松岗支行作为贷款人，深圳市松岗格布股份合作公司作为担保人签订了深圳农村商业银行《贷款合同》，贷款金额为39万元，贷款用途用于合作建房共同出资（格布统建楼住宅楼第2栋8层B号房）。2012年12月29日，陈笑芬、文伟恩签署借款借据，确认借到贷款39万元，贷款到期日为2022年10月29日，深圳农村商业银行松岗支行在贷款人处盖章确认。同日，深圳市松岗格布股份合作公司向陈笑芬出具《统建楼收款收据》，确认收到陈笑芬格布统建楼2栋8层B户购房款39万元。
另，2012年7月19日，杨小霞向陈笑芬转账40万元，2012年8月3日，杨小霞向陈笑芬转账42万元，上述两笔转账附言部分记载为“往来”，2012年8月11日，案外人洪要水向陈笑芬转账7860元，转账备注部分记载为“代杨小霞转”。杨小霞主张上述款项为杨小霞向陈笑芬支付涉案房产的转让款。杨小霞、张宝威在本案中提交了一份《杨姐家居室内装修工程预算表》，该预算表无制作单位签章，该预算表未填写装修业主、装修地址、客业内联系电话等内容，亦未有签字盖章。杨小霞、张宝威另提交了一份落款日期为2014年5月4日的《装修合同价》的文书，记载为：深圳市松岗格布统建楼2栋8层B户杨小姐�修工程款135000元。甲方签字的为杨小霞，乙方签字的为洪雪华，同时加盖了深圳市域高装饰设计工程有限公司的印章。根据杨小霞、张宝威提供的交通银行交易记录显示，杨小霞于2014年6月16日、7月17日、8月6日、9月10日分别向洪雪华转账3万、3万、3万、2万元，于2015年12月17日向洪雪华转账5,000元。杨小霞、张宝威另在本案中提交了部分收款收据及转账记录，用以证明装修涉案房产支出了大理石款、卫生洁具款、五金配件款、厨柜款、家电款等。杨小霞、张宝威还提交了6份物业管理处出具的收款收据，用以证明其实际占有使用涉案房产，并交纳了物业管理费。
陈笑芬、文伟恩在本案中提交了案外人文丽琴与深圳市建和装饰设计工作室委托代表文志斌签订的一份《装饰工程施工合同书》，该合同签订于2015年6月17日，工程地点约定为宝安区松岗红星格布统建楼2-8B，施工范围为室内装饰，承包方式为包工包料，合同价款为367955元。根据陈笑芬、文伟恩提交的文丽琴银行交易明细显示，文丽琴于2015年7月13日向文志斌转账10万元，8月4日转账10万元，8月29日转账5万元，9月25日转账5万元，11月2日转账6万元。
陈笑芬、文伟恩另提供了陈笑芬深圳农村商业银行及招商银行两个银行账户的交易明细，显示陈笑芬与杨小霞之间有较多的款项往来。
还查明，涉案房产的《格布统建楼集资协议书》及统建楼收款收据原件现由杨小霞、张宝威持有。杨小霞、张宝威确认涉案房产系由陈笑芬完成收楼手续。杨小霞、张宝威为夫妻关系，陈笑芬、文伟恩亦为夫妻关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以�明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨小霞主张与陈笑芬之间存在房屋转让的法律关系，但未提交相关的房屋转让的合同、协议等书面证据，仅提供了向陈笑芬转账的转账记录以及手中持有的陈笑芬与深圳市松岗格布股份合作公司签订的《格布统建楼集资协议书》，对此，原审法院认为，房屋买卖作为日常生活中的大宗交易，直接关系影响买卖双方的重大权益，同时涉及到房产位置、具体房号、面积、成交价款、房产交付等诸多细节，而本案中杨小霞主张与陈笑芬存在房产买卖法律关系，但却未与陈笑芬签署任何形式的房屋转让合同、协议等，在向陈笑芬转账时也未备注所转账款项的具体用途，亦未要求陈笑芬出具相应收到购房款的收款收据，有悖于一般房产买卖的交易习惯，现陈笑芬、文伟恩对杨小霞、张宝威主张的房产买卖法律关系不予认可，并进一步主张杨小霞2012年7月19日及2012年8月3日转账的82万元是借款，而非购房款，该主张亦是双方账目往来的一种可能性，另杨小霞、张宝威持有《格布统建楼集资协议书》及收款收据原件，并不能代表陈笑芬、文伟恩陈笑芬有将涉案房产转让给杨小霞、张宝威的意思表示，陈笑芬、文伟恩在庭审中也表明了仅是作为债的履行的约束，亦具有一定合理性。综合以上，杨小霞提供的证据不足以证明与陈笑芬之间存在房屋转让的法律关系，其起诉要求确认房屋转让行为无效，原审法院不予支持。关于杨小霞向陈笑芬分两笔转账的82万元，因本案为房屋买卖法律纠纷，而原审法院已认定上述款项并非房产转让款，故原审法院不宜在本案中进行处理，双方应另循法律途径解决。关于杨小霞、张宝威主张的装修赔偿款。原审法院认为，杨小霞、张宝威据以主�对涉案房产进行装修的证据大部分为收款收据及转账记录，均不足以证明系为涉案房产装修所支出的费用，而关于委托深圳市域高装饰设计工程有限公司进行装修的事实，因未与该公司签订书面装修合同，亦未有向该公司支付装修款的相应交易记录，原审法院亦不予采纳。因杨小霞、张宝威未提供充分证据证明有对涉案房产进行装修，原审法院对杨小霞、张宝威主张的装修赔偿款，依法不予支持。另，即使杨小霞、张宝威确有对涉案房产进行部分装饰装修的事实，因杨小霞、张宝威未提供证据证明陈笑芬、文伟恩有同意其对涉案房产进行装饰装修，产生的损失亦不应由陈笑芬、文伟恩承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回杨小霞、张宝威全部诉讼请求。本案案件受理费7714元，由杨小霞、张宝威负担，此款杨小霞、张宝威已预交。
本院二审查明，杨小霞、张宝威确认，涉案房产现在由陈笑芬、文伟恩实际占有使用。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据杨小霞、张宝威的上诉请求，本案的争议焦点为杨小霞、张宝威与陈笑芬、文伟恩之间是否存在涉案房产的买卖关系。本院认为，诚如一审所言，对于房产等大宗商品的交易，交易结果关系双方的重大权益，因此，交易双方均应对交易的细节内容保留相关的书面证据，以便争议发生时能够据此确定各方的权利义务。本案中，杨小霞、张宝威主张陈笑芬、文伟恩将涉案房产出售给了杨小霞、张宝威，但杨小霞、张宝威并未与陈笑芬、文伟恩就此签订买卖合同，现在也没有实际占有使用涉案房产，因此，单凭杨小霞、张宝威提交的有关转账凭证及持有的陈笑芬、文伟恩购买涉案房产的有关凭证不能认定双方之间存在房屋买卖合同关系，陈笑芬、文伟恩抗辩的杨小霞、张宝威持有购房凭证是陈笑芬、文伟恩作为债的履行约束的解释也有一定的合理性，杨小霞、张宝威提交的其他证据原审也逐一做了分析认定，本院均予以认可。综上，杨小霞、张宝威提交的本案证据尚不足以证明杨小霞、张宝威与陈笑芬、文伟恩之间存在涉案房产的买卖合同关系，杨小霞、张宝威要求陈笑芬、文伟恩返还购房款及装修款的请求本院予以驳回。如果杨小霞、张宝威认为陈笑芬、文伟恩收取杨小霞、张宝威的该部分款项没有合法依据，可另寻法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15430元，由杨小霞、张宝威负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十一月八日
书记员 张东阳（兼）
附本判决所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。