河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4210号
原告侯新敏，女，1974年6月23日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人司素杰，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告汪喜团，男，1969年5月2日出生，汉族，现住南阳市。
被告奚胜利，男，1975年2月2日出生，汉族，安徽省芜湖县陶辛镇双桥街道***号，现住南阳市。
被告方建斌，男，1968年9月16日出生，汉族，现住南阳市。
被告赵天杰，男，1969年8月1日出生，汉族，南召县人，工作单位为郑州市郑东新区调中线工程建设管理局）工作。
被告南阳市天信置业有限公司（以下简称“天信公司”）
法定代表人汪喜团，任董事长职务。
地址：南阳市仲景北路嘉鑫花园18楼。
五被告共同委托代理人党晓勇，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。
原告候新敏诉被告汪喜团、奚胜利、方建斌、赵天杰、天信公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月18日诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人司素杰、被告汪喜团、奚胜利、方建斌、赵天杰、天信公司的共同委托代理人党晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汪喜团、奚胜利、方建斌、赵天杰以被告天信公司的毓秀新城项目需要临时流资为由，于2015年4月1日向原告借款500万元，约定期限6个月，月息3分。被告方出具《收款收据》一份。到期后被告方只偿还利息50万元，下欠本息共计540万元，第一至第四被告出具借条一份，内容为“借条桥头毓秀社区新城项目借侯新敏现金伍佰肆拾万元整，期限2015年10月1日止2016年4月1日止，月利率3%，备注2015年4月1日借500万元已支付利息50万元，未支付利息40万元，合计540万元。借款人汪喜团赵天杰奚胜利方显斌2015.10.1.”6个月借款期限满后，被告方未偿还分文本息，经原告催要，被告汪喜团于2016年4月1日再次出具借条一份，内容为“借条桥头毓秀社区新城项目借侯新敏现金陆佰叁拾柒万贰仟元整，期限2016年4月1日至2016年10月1日止，月利率3%。备注2015年10月1日至2016年4月1日止借款为540万元加利息97.2万元，合计637.2万元，原2015年10月1日的借条为附件。借款人汪喜团2016.4.1.”。2015年4月1日在被告方收到原告借款500万元后，于当日被告方给原告开具了《毓秀新城房屋认购协议》一份（编号为0000286），以800元/米2的价格给原告6300米2的16套、金额500万元的房屋。2016年7月17日被告方给原告开具了《毓秀新城房屋认购协议》一份（编号分别为0000155、0000156、0000157、0000159），以800元/米2的价格给原7套（房号分别为A区10#、12#、14#、23#、24#、8#、9#），合计金额121.704万元的房屋。该借款由第一至第四被告借后交付被告天信公司在社旗县桥头镇的毓秀社区新城项目使用，该项目为第一至第四被告合伙。毓秀社区新城项目为新型农村社区项目，至目前无预售证。经原告催要，被告以种种理由推诿，2016年10月18日诉至本院，要求五被告十日内共同偿还原告借款637.2万元及利息。利息自2016年4月1日起按月息2分支付至全部借款还清之日止。并要求五被告承担本案一切诉讼、保全费用。
为此，原告向本院提交了如下证据：
1.原告身份证1份，主要证实：原告基本身份信息。
2.银行《转账电子回执》3份2页、《收款收据》原件1份、《借条》原件2份、《原告转款及被告方支付利息明细表》1份，主要证实：①第一至第四被告向原告借款的基本事实：原告方分别于2014年8月20日通过李秀华的PS机刷卡200万元、8月26日汇入李秀华交行账户100万元、8月28日汇入李秀华交行账户200万元，合计原告方借给被告方现金500万元，月息3分。2015年10月1日原被告在一起经过结算，被告方拖欠原告本息540万元，给原告方出具借条一份，内容为“借条桥头毓秀新城项目借侯新敏现金伍佰肆拾万元整，期限2015年10月1日至2016年4月1日止，月利率3%。备注2015年4月1日借500万元，已支付利息50万元，未支付利息40万元，合计540万元。借款人汪喜团、赵天杰、奚胜利、方建斌2015.10.1”；2016年4月1日原被告双方经过结算，被告方拖欠原告本息637.2万元，给原告出具借条一份，内容为“借条桥头毓秀新城项目借侯新敏现金陆佰叁拾柒万贰仟元整，期限2016年4月1日至2016年10月1日止，月利率3%。备注2015年10月1日至2016年4月1日止，借款为540万元加利息97.2万元，合计637.2万元。原2015年10月1日的借条为附件。借款人汪喜团2016.4.1”；②被告方支付利息以及借条的依据，借款当时约定半年期限，借条为半年一结算；③原告的诉请。
3.被告方原始借款时（2015年4月1日）给原告方提供的被告汪喜团、奚胜利的身份证复印件2份及《董事会议纪要》复印件1份、《毓秀新城房屋认购协议》（编号00002986）原件1份，主要证实：①被告奚胜利、汪喜团的基本身份信息；②被告方毓秀新城项目的股东组成情况及以房抵债的协议约定；③原告的诉请。
4.2016年7月17日被告方给原告开具的4份《毓秀新城房屋认购协议》（编号0000155、0000156、0000157、0000159）及签定该4份协议时给原告提供的被告汪喜团的身份证复印件、《营业执照》复印件各1份，主要证实：①被告南阳市天信置业有限公司的基本登记信息；②被告方同意并签定以房抵债的协议有关约定；③原告的诉请。
5.原告代理律师于2016年12月7日从河南省工商局网站下载的南阳市天信置业有限公司工商登记基础信息一份，主要证实：①被告南阳市天信置业有限公司的基本登记信息；②第一至第四被告并不全是公司股东，四人系合伙经营毓秀新城项目，本案借款用于四人合伙经营的该项目，五被告应共同承担本案借款本息支付责任；③原告的诉请。
被告辩称，1.对二、三、四被告不应当承担还款责任，本案的借款人为第一被告；2.、原告要求被告偿还637.2万元及利息存在将借款本金重复计算，债款凭证中将超过24%的部分超过本金计算，违反了最高法关于民间借贷司法解释第28条的规定；3.汪喜团不应承担责任，应由天信公司承担责任；4.原告与第五被告之间存在借款关系，2014年8月20日借给被告现金200万元，2014年8月26日转账100万元，8月28日100万元，总的是500万元，截止2015年6月10日前，被告支付利息162.3万元，原告与第五被告之间的债权债务应以借款时间开始计算利息。
五被告均无证据提交。
对原告提供的五组证据，被告代理人提出如下质证意见：对原告证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对原始借款时间、金额均无异议，但被告已支付利息163.2万元，双方约定的利息月3%超过国家规定的年贷款24%的利率，被告虽给原告签定了房屋认购协议，但双方不存在商品房买卖法律关系，况且原告以民间借贷的请求，主张行使债权；对2016年4月1日的借条的本金数额有异议，借款本金应为500万元，637.2万元借条本金中含有超过国家规定的百分之二十四年贷款利率的数额，实际借款本金应为532.7万元；对于原告出示的原告转款及被告方支付利息明细表中，少了2015年元月28日通过交通银行网上转款系统转入侯新改账号62×××25的15万元，汇款留言为“付候新敏利息”。
上述证据经庭审质证，对于原告方提出证据的真实性被告均无异议，本院作为案件事实证据予以确认，但对于证明方向、借款金额、利息计算方式、房屋认购协议的性质等将综合有关证据和各方意见及法律规定综合予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人庭审中陈述、诉辨，本院认定事实如下：
原告方分别于2014年8月20日通过李秀华提供的POS机刷卡200万元、8月26日汇入李秀华交行账户100万元、8月28日汇入李秀华交行账户200万元，合计原告方借给被告方现金500万元，月息3分。李秀华为第五被告财务人员。2015年10月1日原被告在一起经过结算，被告方已支付原告利息50万元，下欠利息40万元，拖欠原告本息540万元，第一至第四被告共同签字给原告方出具借条一份，内容为“借条桥头毓秀新城项目借侯新敏现金伍佰肆拾万元整，期限2015年10月1日至2016年4月1日止，月利率3%。备注2015年4月1日借500万元，已支付利息50万元，未支付利息40万元，合计540万元。借款人汪喜团、赵天杰、奚胜利、方建斌2015.10.1”。6个月借款期限满后，被告方未偿还本息，经原告催要，被告汪喜团与原告结算后于2016年4月1日再次出具借条一份，内容为“借条桥头毓秀社区新城项目借侯新敏现金陆佰叁拾柒万贰仟元整，期限2016年4月1日至2016年10月1日止，月利率3%。备注2015年10月1日至2016年4月1日止借款为540万元加利息97.2万元，合计637.2万元，原2015年10月1日的借条为附件。借款人汪喜团2016.4.1.”。原告于2016年10月18日诉至本院，要求五被告十日内共同偿还原告借款637.2万元及利息。五被告当庭辩称该款用于第五被告毓秀新城项目。
2015年4月1日在被告方收到原告借款500万元后，于当日被告方给原告开具了《毓秀新城房屋认购协议》一份，以800元/米2的价格给原告6300米2的16套、金额500万元的房屋。2016年7月17日被告方给原告开具了《毓秀新城房屋认购协议》四份，以800元/米2的价格给原告7套（房号分别为A区10#、12#、14#、23#、24#、8#、9#）、合计金额121.704万元的房屋。被告方通过银行转账、被告奚胜利信用卡现场刷卡等形式共计支付原告利息162.3万元。
另查明，毓秀社区新城项目为新型农村社区项目，至目前无预售证。
上述事实由原、被告双方所举证据及庭审陈述予以证实，并已经庭审质证，已记录在卷。
本院认为，1.关于被告主体：被告汪喜团、奚胜利、方建斌、赵天杰四人给原告侯新敏出具借条，原被告对借条的真实性均予以认可，双方属于民间借贷合同关系，根据合同的相对性，被告汪喜团、奚胜利、方建斌、赵天杰作为借款人应当对出具借条的借款承担偿还责任。第一至第四被告及被告天信公司均自愿认可本案借款应由被告天信公司偿还，且原始借款直接汇入被告天信公司财务人员李秀华账户，天信公司又依照借款本息金额分两次给原告开具了房屋认购协议书，视为对借款承担偿还义务的一种积极形式，原告也要求天信公司承担偿还责任，被告天信公司应对本案借款本息承担偿还责任，原告要求五被告承担共同偿还责任，本院予以支持。
2.关于房屋认购协议：虽然被告天信公司均以800元/米2的价格给原告出具了五份《毓秀新城房屋认购协议书》，但该房屋买卖协议与借条同时并行出具和存在，房屋买卖协议明显并非双方真实意思表示，属于带有抵押性质的约定，该项目无预售证，认购协议未经有关不动产登记部门办理登记手续，被告辩称房屋非真实买卖的理由正当，本院予以认可。
3.关于借款本金及利息：按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告方给原告出具的借条明确约定借款利息为月利率3%，该利率尚未达到返还的标准，且被告方已按照此利率实际支付原告利息162.3万元，该利息按照月利率3%计算系自借款之日支付到2015年8月20日，此利息不能再返还，但未付利息自2015年8月6日应当按照月利率2%计付。原告对被告方2015年元月28日通过交通银行网上转款侯新改的15万元提出异议，但由于该汇款留言为“付候新敏利息”，原告没有提供相反证据予以推翻，本院对原告的异议不予认可。关于本案借款本金，虽然被告方于2016年4月1日出具了637.2万元的借条，但该借款本金系由被告按照原始借款的500万元本金所形成，故对本案借款本金应按照500万元计算为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之有关规定，判决如下：
限本判决生效十日内，被告汪喜团、奚胜利、方建斌、赵天杰、南阳市天信置业有限公司共同偿还原告借款5000000元，并自2015年8月21日起按月息2分支付利息至借款付清之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费56404元，保全费5000元，由被告汪喜团、奚胜利、方建斌、赵天杰、南阳市天信置业有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩中才
审 判 员 卫本理
人民陪审员 王书浩
二〇一七年一月九日
书 记 员 马俊会