河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初6770号
原告彭孟修，男，汉族，生于1962年6月26日，住禹州市。
原告彭雷刚，男，汉族，生于1980年9月11日，住禹州市。
原告彭均胜，男，汉族，生于1967年5月21日，住禹州市。
原告彭松奇，男，汉族，生于1962年1月22日，住禹州市。
以上四原告的委托代理人张志玲、李源，河南昌浩律师事务所律师。
被告河南省许昌新龙矿业有限责任公司。
住所地：禹州市梁北镇。
法定代表人刘君，系该公司董事长。
委托代理人ＸＸ均，该公司法律顾问。
原告彭孟修、彭雷刚、彭均胜、彭松奇诉被告河南省许昌新龙矿业有限责任公司（以下简称新龙矿业公司）排除妨害纠纷一案，四原告于2016年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年1月6日和2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告彭孟修、彭雷刚、彭均胜、彭松奇及其委托代理人张志玲、李源，被告新龙矿业公司的委托代理人ＸＸ均均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告彭孟修和彭雷刚于2017年4月6日申请撤回对被告新龙矿业公司的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告彭均胜、彭松奇诉称：我们长期居住在禹州市梁北镇彭庄，系该村居民。2010年前后，被告河南省许昌新龙矿业有限责任公司在我们所有的房屋附近建设厂房并投入生产。被告的生产行为不分昼夜，导致我们房屋内产生巨大的噪音和震动，致使我们在房屋内无法休息，影响了我们对房屋的使用。同时，上述震动还导致我们房屋多处产生了裂缝。被告的上述行为超出了我们容忍的合理限度，且未处理好与我们的相邻关系，妨害了我们对涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，我们有权要求被告排除妨害，消除危险。现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判令被告停止噪音侵害、排除妨碍，并承担诉讼费。
被告新龙矿业公司辩称：1、我公司矿井于2004年10月1日投产，选煤厂于2006年7月1日投产，建厂征地时，经禹州市政府、禹州市公安局、梁北镇政府和原告所在村委会共同协商，已对上述几户居民进行赔偿搬迁。之后四原告明知我公司是生产单位，产生声音在所难免，但四原告不顾建筑规划规定，在我公司生产区附近强建住房，如果确有噪音，四原告应自行搬迁，我公司不应承担责任；2、原告所诉证据不足，我公司日常生产发出的声音符合国家相关规定标准，不影响原告生活；3、尽管我公司噪声不超标，但为避免给四原告带来不应有的影响，2016年9月份，我公司又在南围墙建起了一道60米长，7米高的隔音墙，将噪音降低到最低限度，更不可能给四原告带来危害。综上，我公司建厂投产在先，原告建房在后，应属于无规划许可的违章建筑，因此责任应当由原告承担；原告所诉证据不足，我公司对原告不构成噪音侵权，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉求。
原告彭均胜和彭松奇为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组证据1、禹州市梁北镇彭庄村村委会开具的《证明》4份；2、企业信息查询单1份。证明禹州市梁北镇彭庄村村民委员会为原告出具证明，证明涉案房屋的房屋所有权证书尚在办理当中，原告对位于梁北镇彭庄村的涉案房屋具有所有权。被告住所地位于禹州市梁北镇，与原告所有的涉案房屋相邻，双方系不动产相邻各方。
第二组证据3、原告彭孟修房屋照片6张；4、原告彭松奇房屋照片8张；5、原告彭雷刚房屋照片8张；6、原告彭均胜房屋照片11张。证明原告彭孟修、彭雷刚、彭均胜和彭松奇于2016年5月24日在各自所有的房屋内拍摄照片，用于证明被告生产产生的震动导致原告房屋内多处出现裂缝，影响了原告房屋的质量安全，妨害了原告物权。
第三组证据7、梁北镇信访办开具的证明1份。证明原告彭孟修、彭雷刚、彭均胜和彭松奇四人多次向梁北镇信访办反映，后经梁北镇信访办协调，被告仍拒绝停止侵害行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被告的行为超出了合理的限度，并妨害了原告对涉案房屋的所有权。因被告未正确处理好相邻关系，原告有权要求被告停止侵害，排除妨害，消除危险。
第四组证据8、原告彭孟修侵权视频2份；9、原告彭松奇侵权视频2份；10、原告彭雷刚侵权视频2份；11、原告彭均胜侵权视频2份。证明原告彭孟修于2016年5月24日21点10分和2016年5月25日5点46分，原告彭松奇于2016年6月17日10点15分和2016年6月18日7点8分，原告彭雷刚于2016年6月25日22点48分和2016年6月26日6点5分，原告彭均胜于2016年5月24日21点18分和2016年6月17日22点44分在各自所有的房屋内拍摄视频，用于证明被告在原告房屋附近的选煤厂进行生产，致使原告房屋内产生了巨大的噪音和震动。被告的行为致使原告在涉案房屋内难以忍受而无法休息，影响了原告对涉案房屋的正常使用。
第五组证据原告彭孟修提供的2005年10月27日禹州市梁北镇编号为梁建1999-114村镇规划建筑许可证、土地转让协议各一份。
第六组证据原告彭雷刚提供的姓名为彭水根2005年10月18日编号为梁建2005-075号梁北镇村镇规划建筑许可证、2003年7月10日禹州市国土资源局梁北国土资源所颁发的个人建房使用土地批准通知书一份。
被告新龙矿业公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、禹州市环保局出具的分析结果报告单复印件一份，证明经检查，被告工作期间的噪声不超标；2、协议复印件一份，证明原告所在村组每户已补贴5000元，原告等拆扒户不应再以任何理由对被告进行各方面的所要；3、领款条两份，证明原告已从被告处领取了拆迁补偿款；4、2007年8月18日，关于许昌新龙矿业有限责任公司梁北选煤厂单项工程认证的意见。证明选煤厂工程项目合法且经过各项验收；5、2010年10月22日，禹环评【2010】3045号文件，禹州市环境保护局关于河南新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂项目竣工环境保护验收的初步审查意见。证明选煤厂经过了环保部门的环评，满足环评要求，全部合格；6、2005年4月12日，河南省发改委文件豫发改设计【2005】432号关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂初步设计的批复。证明选煤厂设计合理合法；7、2004年6月21日河南省发改委文件豫发改能源【2004】1090号，关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂项目建议书的请示。证明选煤厂的项目经省里批准，是合法的；8、2005年1月4日许昌市发改委文件，许发改投资【2005】01号关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂初步设计的请示。证明该项目已经经过请示；9、2016年4月16日禹州市人民政府土地管理文件，禹政土征【2006】2号禹州市人民政府关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂供地方案的批复。证明选煤厂项目已经经过禹州市土地管理部门的批准；10、2004年12月16日，豫国土资函【2004】598号河南省国土资源厅关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂建设用地的预审意见。证明选煤厂用地经过河南省国土资源厅的批准；11、2005年11月25日，豫环监表【2005】145号，关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂项目环境影响报告表的批复。证明选煤厂项目经过了环境部门批复后，一切合格，准予投产；12、2010年11月4日，豫环然验（2010）21号，关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂项目竣工环境保护验收意见。证明该项目经环保部门验收合格；13、2006年12月21日，收据一份，证明梁北镇村镇建设发展中心领取新龙公司遗留问题补偿款70900元；14、2005年10月16日，关于选煤厂征地内彭庄村房屋拆扒遗留问题补偿协议。证明我公司已对选煤厂与四原告所属村的遗留问题进行了补偿；15、2005年被告与梁北镇村镇规划建设管理所协议一份，证明支付安置新宅基地及各种补偿费14万元；16、领据四张，证明2005年原告彭松奇、彭均胜从新龙公司领取征地房屋补偿款（彭松奇87000元，彭均胜86000元）、搬迁租房费各300元。我公司已经对二原告进行了补偿。
被告新龙矿业公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的1有异议，认为该证据不具有法律效力，不具有证明力，因为村委会不是发证机关，不能证明房屋及土地的所有权，也不能证明诉争房屋属于原告方所有；对该组证据中的2无异议，但对证明内容有异议，新龙矿业公司与原告方不属于相邻关系，新龙公司南墙外是十余米宽的公路，原告的房屋是在公路的南侧，故不属于相邻各方。
对第二组证据有异议，认为该组照片不具有证明力，不能证明任何问题，假如其房屋有裂缝，只能证明其地基不牢固，不能证明与被告有任何关系。且该组照片与今天所诉的噪音侵害不属于同一法律关系，与本案无关。
对第三组证据有异议，认为信访办证明只能证明四原告无理取闹，给政府添麻烦，在没有任何证据的情况下，无事生非，政府在无奈之下出具了一份证明，“怀疑……”等内容，故不具有证明力。
对第四组证据有异议，认为视频不能作为证据使用，系原告自制，没有官方证据。原告房后系十余米宽的大公路，假如有噪音，也不能证明是被告方产生的，故该组证据不能证明与本案的关联性，不能作为证据使用。
对第五组证据有异议，认为原告彭孟修没有任何证据证明该宗土地他有使用权，梁建1999-114村镇规划建筑许可证系彭孟年的建筑许可证，不能证明与彭孟修有什么关系；地基的转让应由国家土地部门颁发的土地使用权证为准，土地不得私自转让。2006年9月15日彭孟年和彭孟修的地基转让协议，不能证明与本案有什么关系，应以国家土地部门颁发的土地使用权证为准，故彭孟修无证据证明其具有诉讼主体资格。
对第六组证据有异议，认为证件上名字显示的所有人为彭水根，故原告彭雷刚不具有本案的诉讼主体资格。
原告彭均胜、彭松奇对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和证明目的均有异议，认为被告未提供该证据原件，无法核实其真实性，该证据中虽然显示其昼间噪音分贝小于60，但根据原告的视频显示，被告在夜间仍存在开工行为，反而证明了被告的噪音高于夜间的标准，因此该证据并不能证明被告无侵权行为；对证据2的真实性和证明目的均有异议，认为该证据系复印件，原告方无法核实其真实性，被告并未出示其他证据显示该协议已经履行，也没有证据证明原告已经收到补偿款，在此，该证据系彭庄村委会与被告达成的拆迁补偿协议，与本案不具有关联性；对证据4-12的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为该9组证据缺乏环评公司对选煤厂目前噪音情况出具的环评报告，无法证明选煤厂产生的噪音对四原告不造成影响。行政机关评估的标准与民事案件中噪音是否对四原告产生影响的评价标准并不相同，该9组证据与本案不具有关联性；对证据13-16的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为该组证据并不显示四原告已经就噪音问题获得补偿，与本案无关。
本院审查后认为，原告彭均胜、彭松奇提供的证据三、五，均来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，故对上述证据，本院均予以采信；对证据一、二、四、六，因缺乏其他有效证据予以相佐证，均不能有效证明其主张，且部分证据与本案不具有关联性，故该四组证据本院均不予采信。
被告新龙矿业公司提供的上述证据均来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，故对上述证据，本院均予以采信。
经审理查明：原告彭均胜、彭松奇均系禹州市梁北镇彭庄村居民，与被告新龙矿业公司隔路相邻。2004年12月16日，经河南省国土资源厅的预审，同意关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂建设用地的预审意见。2005年11月25日，经河南省环境保护局的批复，同意关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂项目环境影响报告的内容。2006年4月16日，经禹州市人民政府批复，同意将禹州市梁北镇黑龙庙村、彭庄村两村耕地共计5.5146公顷，以划拨方式供给河南省新龙矿业有限责任公司建设梁北选煤厂项目用地。2016年4月30日，经禹州市环保局环境监测站的分析报告显示，被告新龙公司梁北选煤厂厂界噪音不超标。另查明，2005年10月16日，被告新龙矿业公司与梁北镇村镇建设发展中心签订了关于选煤厂征地内彭庄村房屋拆扒遗留问题补偿协议一份，被告新龙矿业公司一次性对彭庄村遗留问题补偿70900元，2006年12月21日，梁北镇村镇建设发展中心领取补偿款70900元。2005年被告新龙公司与梁北镇村镇规划建设管理所签订协议一份，支付安置新宅基地及各种补偿费14万元。2005年原告彭松奇和彭均胜从新龙公司领取征地房屋补偿款（彭松奇87000元，彭均胜86000元）、搬迁租房费各300元。2016年11月16日，四原告以被告新龙矿业公司生产期间产生的巨大噪音和震动，导致四原告在房屋内无法休息，并导致四原告房屋多处产生了裂缝，影响了四原告对房屋的使用为由向本院起诉，要求判令被告新龙矿业公司停止噪音侵害、排除妨碍。本案在审理中，原告彭孟修和彭雷刚于2017年4月6日申请撤回对被告新龙矿业公司的诉讼请求等情。
本院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告彭均胜、彭松奇提供的证据不足以有效证明被告新龙矿业公司的选煤厂在生产过程中产生的噪音对原告的房屋及正常生活造成了侵害。故对原告彭均胜、彭松奇的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭均胜、彭松奇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告彭均胜、彭松奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：郭晓玉
人民陪审员 ：ＸＸ友
人民陪审员 ：张东坡
二〇一七年五月八日
书 记 员 ： 韩 露