上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民（行）终字第21号
上诉人（原审原告）郑文华。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海东方国际广场发展公司。
被上诉人（原审被告）上海市卢湾房产经营有限公司。
法定代表人庞立彪。
委托代理人陆志荣。
原审第三人郑筱珍。
原审第三人成敏娴。
原审第三人成岗。
原审第三人郑赐荣。
原审第三人郑力铭。
原审第三人孙桂枝。
原审第三人郑筱凤。
原审第三人郑海清。
原审第三人张颖。
原审第三人郑文芳。
原审第三人郑文理。
原审第三人郑荣发。
原审第三人郑海荣。
上诉人郑文华因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民（行）初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑文华及其委托代理人黄磊、吴翼江，原审第三人郑赐荣、郑海清、郑筱凤、郑荣发到庭参加诉讼，被上诉人上海东方国际广场发展公司（以下简称“东方国际公司”）、上海市卢湾房产经营有限公司（以下简称“卢湾房产公司”），原审第三人郑筱珍、成敏娴、成岗、郑力铭、孙桂枝、张颖、郑文芳、郑文理、郑海荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原本市肇周路XXX号房屋系公房，记载居住面积25.7平方米。1994年6月25日，东方国际公司作为拆迁人委托原上海市卢湾区房产经营公司作为拆迁实施单位对上述房屋所在地块实施动拆迁时，原租赁人郑祯祥已故。该户有两本户口本，一本张惜金（2009年报死亡）、郑文华（户口簿记载：注销；粮油已注销）、郑力铭（郑文俊）；另一本郑筱珍、成敏娴、郑文菁、张颖。1994年9月12日，原上海市卢湾区房产经营公司作为拆迁实施单位与张惜金（2009年报死亡）、郑筱珍就上述房屋相关拆迁事宜达成合意，签订了房屋拆迁安置协议。该协议载明：甲方：拆迁人﹍（此处为空白）；代理人：房屋拆迁实施单位上海市卢湾区房产经营公司；乙方：被拆迁人张惜金、郑筱珍；乙方原居住肇周路XXX号房屋，属于公房，居住面积共计25.7平方米；应安置乙方的人数为陆人，即张惜金（2009年报死亡）、张颖、郑筱珍、成敏娴、郑文俊、成岗，安置居住面积34.6平方米（配房允许误差加减0.5平方米居住面积）；甲方提供长桥八村XXX号B单202室（即罗秀新村XXX号XXX室）公房，合计居住面积19.28平方米，独生子女壹人共照顾居住面积肆平方米；余15.32平方米加上优惠购房面积一并买断，连同动迁速迁费、奖励费、搬场费共计人民币（以下币种均为人民币）120，000元整，乙方搬空后，由甲方支付给乙方；乙方由张惜金（2009年报死亡）、郑筱珍代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效。该协议约定的双方义务已经履行完毕。郑文华起诉至法院，请求判决上海东方国际广场发展公司、上海市卢湾房产经营有限公司货币安置其共计391，308元（以建筑面积12平米×32，609元为计算标准）。
原审另查明，郑文华的父亲郑海清曾于1971年8月10日享受原威海卫路XXX号房屋调配，调配原因为结婚户，使用户为郑海清，面积15平方米。原上海市卢湾区房产经营公司2012年6月25日变更为上海市卢湾房产经营有限公司。东方国际公司于2001年11月20日被吊销营业执照。企业年检状态为吊销未注销。原审法院在审理中调查询得，本市罗秀新村周边区域近期居住房屋市场交易价格区间为每平方米26，000元至28，000元之间。
原审法院认为：拆迁人对居住房屋应安置人口的认定应当符合相关规定。本案中，拆迁方提出原威海卫路XXX号房屋调配给郑海清时，是考虑了郑文华的居住因素的，其遂依据1991年实施的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第四十四条第二项之规定，认定郑文华他处有住房且居住不困难，将郑文华核出应安置人口范围的主张，但拆迁方在诉讼中提供的证据并不足以证明，上述房屋拆迁时郑文华他处有房且居住不困难相关事实的存在。拆迁人将郑文华核出应安置人口范围，实属不当。拆迁人应当对郑文华依照相关规定予以安置。因此，郑文华提出要求获得货币安置的诉讼请求，予以支持。至于郑文华提出要求获得的货币安置金额，应当综合实际情况，予以酌情认定。根据相关规定，拆迁人委托拆迁的，被委托单位以自己的名义与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，由拆迁人承担有关民事责任。卢湾房产公司受拆迁人东方国际公司委托作为拆迁实施单位实施拆迁，其相关民事责任由东方国际公司承担。因此，郑文华提出系争协议上仅有卢湾房产公司盖章，其应当承担对郑文华拆迁安置相关民事责任的主张，不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，判决东方国际公司自判决生效之日起十五日内支付郑文华货币安置款336，000元；驳回郑文华其余诉讼请求。判决后，郑文华不服，上诉于本院。
上诉人郑文华上诉称：原审遗漏了两个事实，一个是系争协议上没有东方国际公司盖章，是卢湾房产公司盖章的，第二个是被上诉人针对上诉人没有履行完毕动迁安置义务。本案涉及代理人用自己的名义和外界产生关系，由此产生的法律责任谁来承担的问题。合同法规定，代理人用自己的名义对外发生法律关系，如果对外产生法律责任，需要披露受谁委托，披露之后，第三方可以在代理人和委托人之间确定承担责任的人，本案中，卢湾房产公司实际上是代理人，但是签订合同时不是以代理人的身份出面签订合同，而是以本人的名义签订合同，合同履行发生了错误。现在查明的事实是东方国际公司委托了卢湾房产公司，卢湾房产公司在处理上诉人的安置问题上，显然违反了当时的法律法规，由此产生的民事责任，应该由卢湾房产公司来承担。上诉人对原审认定的货币安置款336，000元并无异议。一审认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人卢湾房产公司辩称：上诉人并非是应安置人口，系争协议合法有效且已经履行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑海清、郑筱凤、郑荣发述称：同意上诉人的意见和诉讼请求。
原审第三人郑赐荣述称：请求法院依法判决。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审审理中，本院曾主持各方当事人进行调解，但被上诉人卢湾房产公司不愿调解，致调解不成。
本院认为，被上诉人卢湾房产公司认定上诉人郑文华在拆迁时属于他处有住房且居住不困难，故将上诉人核出应安置人口范围，但其提供的证据并不充分。根据《实施细则》第四十五条的规定，上诉人作为出国留学在签证期内的人员，应予计入安置人数，其要求予以货币化安置的请求应予支持，原审法院酌情认定上诉人应得货币安置款336，000元，并无不当，上诉人对此亦予认可。根据查明的事实，东方国际公司作为拆迁人，委托拆迁实施单位卢湾房产公司进行拆迁，但系争协议并未载明东方国际公司是拆迁人，也没有东方国际公司的盖章，以致东方国际公司委托卢湾房产公司的事实，被拆迁人无从得知。虽然《实施细则》规定拆迁人对被拆迁人予以补偿和安置，但东方国际公司未表明其是真正的拆迁人。并且，卢湾房产公司作为代理人，未提供其与被代理人东方国际公司签订的拆迁委托协议，无证据证明东方国际公司授权其以自己名义与被拆迁人签署系争协议，双方就拆迁安置民事责任承担的约定无从查证。原审法院仅以应由拆迁人承担民事责任为由，驳回上诉人要求卢湾房产公司对其安置的诉讼请求，缺乏依据。故卢湾房产公司应与东方国际公司共同对上诉人的货币化安置承担民事责任。上诉人的上诉请求，依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民（行）初字第116号民事判决第一项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民（行）初字第116号民事判决第二项；
三、被上诉人上海市卢湾房产经营有限公司对本判决第一项所确定的民事义务承担连带责任。
当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币80元，上诉案件受理费人民币80元，共计人民币160元，由被上诉人上海东方国际广场发展公司、上海市卢湾房产经营有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一五年七月三日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。