河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终1132号
上诉人（原审原告）刘文青，女，汉族，1964年9月16日出生。
委托代理人王炳豫，河南博联律师事务所律师。
委托代理人刘小志，河南博联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海燕，女，汉族，1964年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）杜更生，男，汉族，1965年9月4日出生，系李海燕丈夫。
二被上诉人委托代理人谢继源，河南承通律师事务所律师。
上诉人刘文青与被上诉人李海燕、杜更生民间借贷纠纷一案，刘文青不服河南省孟州市人民法院于2016年2月29日�出的（2015）孟民二初字第00271号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘文青的委托代理人王炳豫、刘小志，被上诉人杜更生及二被上诉人的委托代理人谢继源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，李海燕系孟州市鹤蓝电脑科技有限公司的员工，该公司因经营之需，通过员工向亲朋介绍将资金出借给公司，由公司定期向出借人支付利息。刘文青于2014年3月8日、6月5日、10月12日，分三次向被告李海燕的银行25×××93账户打款各10万元，共计30万元。之后被告李海燕25×××93银行账户于2014年4月8日、5月8日、6月10日分别向原告转账1500元；于2014年7月8日、2014年8月8日、2014年9月9日、2014年10月11日分别向刘文青转账3000元；于2014年11月8日、12月9日、2015年1月13日、2月26日分别�刘文青转账4500元；2015年1月后由于李海燕所在的孟州市鹤蓝电脑科技有限公司未再正常支付原告利息，原告的丈夫李兴智于2015年4月25日采取锁该公司大门的方法向该公司催要借款，经孟州市公安局会昌派出所处理，李兴智将门打开。2015年4月27日原告又给该公司法定代表人张道勇（又名张国立）发手机信息讲，“国立：你也是做生意的人，应该知道做生意的的规则和原则，做生意的原则就是信誉第一，要想生意长久做，就必须讲诚信，没有一点诚信谁还敢把钱投给你，我当初太相信你了，谁知道你是一个地地道道的大骗子，你记住没什么别没良心，人一旦坏了良心天理难容，人在做，天在看，不是不报是时候不到，你躲一时躲不过一世，哄一时哄不了一世，这是自然规律，有多少大贪官都逃不过法律的手掌，何况你是个小经商的，你要把我们辛辛苦苦挣的血汗钱一分不少还给我们，否则你半夜就会叫噩梦吓醒，你如果不把钱还给我们，我们就报案，给你下通缉令，你法网难逃，到时候让你后悔莫及。我奉劝你不要干傻事。”2015年4月28日张道勇通过银行转账支付原告截止2015年5月份3个月的利息共1.35万元。2015年5月10日原告又给被告李海燕发信息“海燕我太相信你，才把钱让你们用，钱是经你手的，打到你的卡上，你不能不管，你是要负责任的，现在你连电话都不接，我这么相信你，你为啥还哄骗我说，你们效益很好，去年客户都把钱抽回200多万，我们关系真好，你都没有告诉我，我11月份邮给你打钱，这说明我太想相信你，把你当自己人，可是我被你骗得好惨，你们拿着我的血汗钱不给，换换你们的角度来看，你们是啥滋味，人做事是有原则的，要凭良心，善有善报恶有恶报，不是不报，是时候不到，欠钱是必须还的，躲得�一时，躲不过一世，从这一件事上，我算认清一个人的品质，法律会说清一切。”同日，被告李海燕给原告回复信息称“昨天我来三门峡啦，我姨在做手术，我没有骗你，我不是会计，我光知道生意好，但不知道张国立在外边有那么大的窟窿，我还有几十万在里边都取不出来，每次问张要钱都说过几天，为此女儿出国一事暂停办理；文青，我真没有骗你，不管你信不信。”“文青，老板说外边抽钱的事我还是过了年才知道的，而且还不是张对我说的，是听外边人对我说的，包括好多事都是别人对我说的，我把房都抵押给邮政银行啦，还有我妈的养老钱都在张国立那放，我咋办？我连杀他的心都有。”、“每次见张国立我都说你和我还有我表弟的款（表弟媳得了乳腺癌，已切除右乳房），所有能尽的力我已尽，真不行的话你就告吧。”2015年5月15日，原告又给被告李海燕发信息称“燕：钱是经你手的，是打在你卡上，据了解法律法规，你也是有一定责任，如国立不还，法律规定，经手人钱打到谁卡上，谁必须负责还钱，所以你抓紧催国利还我们的血汗钱，你想想人一生都快退休了攒这几十万，容易吗？你和国利抓紧还钱，借钱必须得还。”因该公司和李海燕均未归还借款，原告诉至法院。
原审法院认为，债是在特定当事人之间形成的权利与义务关系。本案原告经被告李海燕手向其所在的孟州市鹤蓝电脑科技有限公司出借30万元，有原告刘文青给李海燕发的手机信息及鹤蓝公司向原告出具的借据为证，说明原告是知道借款是借给了该公司的事实，同时该公司对上述借款也予以认可。因此，原告要求被告李海燕及其丈夫杜更生归还借款属诉讼主体错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘文青的起诉。
刘文青上诉称：一、一审判决以手机短信以及案外人出具的借据复印件，认定上诉人与案外人孟州市鹤蓝电脑科技有限公司存在借款关系，属主管臆断。1、被上诉人李海燕未提供电话详单，难以证明该短信真实存在；2、被上诉人李海燕当庭也未提交短信的原始载体—张国立的手机，而是提交自己的手机，无法核对短信内容的真实性；3、被上诉人李海燕手机上的短信内容是上诉人与案外人张国立之间的短信聊天内容，短信内容何以在被上诉人李海燕手机上，被上诉人未作合理解释。对该短信是否是上诉人真实所发以及张国立的主体身份，一审法院也未核实。且短信开头加入名字“国立”不符常理，应是刻意告诉大家这个短信是给“国立”这个人发的，存在上诉人故意伪造短信之嫌疑。4、短信内容称：“我（上诉人）11月份�给你打钱，这说明我太相信你，把你当自己人”这与事实明显不符，上诉人借给李海燕的三笔借款发生于2014年3月8日、6月5日、10月12日，根本没有在11月向李海燕打过款，说明该短信内容系被上诉人故意捏造，根本不具有真实性。5、上诉人一审申请法院调取的证据显示：被上诉人李海燕的银行卡与鹤蓝公司之间没有任何账目往来，说明被上诉人李海燕根本没有把任何钱打给鹤蓝公司，包括上诉人给其的借款，这也说明被上诉人李海燕提供的短信内容严重失实，不能作为定案依据。二、一审判决采信被上诉人李海燕提交的鹤蓝公司向上诉人出具的借据复印件，并据以认定上诉人与鹤蓝公司之间存在借款关系，严重错误。1、该借据系复印件，根本无法核实其真实性；2、该借据显示的借款时间是2014年3月、11月，与上诉人出借给被上诉人李海燕的借款时间完全不同，怎能证明是同一笔借款；3、一审法院诉讼中，也曾多次去鹤蓝公司核实是否存在该笔借款，均未查到鹤蓝公司的财务账上有上诉人的三笔借款，这说明该借据根本不具有真实性。一审法院何以认定此借据就真实存在，且是上诉人与被上诉人李海燕之间的三笔借款。三、上诉人提交的证据能够证明双方存在借款关系。1、上诉人提交的银行交易明细能够证明双方存在借款关系。2014年3月8日，上诉人向被上诉人李海燕转账10万元后，被上诉人于2014年4月8日、5月8日、6月10日分别向上诉人转账1500元；2014年6月5日，上诉人向被上诉人李海燕现金存入10万元后，被上诉人于2014年7月8日、2014年8月8日、2014年9月9日、2014年10月11日分别向上诉人转账3000元；2014年10月12日，上诉人向被上诉人李海燕转账10万元后，被上诉人李海燕于2014年11月8日、12月9日、2015年1月13日、2月26日分别向原告转账4500元。以上被上诉人李海燕规律性地向上诉人转账的客观事实表明：上诉人三次向被告汇款30万元的性质系借款，双方存在借款关系，且约定利息为月利率1.5%，即每10万元月利息为1500元，每月8日左右支付利息。2、被上诉人李海燕与鹤蓝公司没有直接关系，通过法院调取被上诉人李海燕个人银行账户，没有发现被上诉人李海燕与鹤蓝公司有任何经济来往。被上诉人李海燕也没有证据证明其个人账户就是鹤蓝公司的账户。被上诉人李海燕诉称系鹤蓝公司的员工也没有任何证据予以证明。上诉请求：1、依法撤销（2015）孟民二初字第00271号民事裁定书，发回孟州市人民法院重新审理或者依法判决二被上诉人立即偿还借款30万元及利息（利息从2015年5月9日按月利率1.5%计算至判决确定给付之日）；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人李海燕、杜更生答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。李海燕在一审出示的手机短信是完全真实的。杜更生不知道李海燕有没有这笔借款，一审裁定正确，要求维持原裁定。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审驳回上诉人的起诉是否正确。
围绕本案争议焦点，上诉人刘文青提交以下证据：1、电话通话录音及书面译文一份，证明短信可以利用伪造基站的方式随意伪造码号发送，被上诉人一审提供的手机短信在没有其他有效证据相印证的情况下，根本不能认定其真实性，不能作为定案依据。2、手机截屏图片六张，证明手机短信极容易伪造，没有其他有效证据佐证，不能认定其真实性，不能作为定案依据。二被上诉人对上述证据的质证意见为：证据1、2与本案无关，不能因此推定被上诉人的短信是假的，上诉人应提供确实的证据。本院经�查认为，对证据1、2本身的真实性予以确认，但是否能证明本案短信内容的真实性应结合在案其他证据予以确认。
针对本案争议焦点，上诉人刘文青的主张和理由与其上诉内容相同。
被上诉人李海燕、杜更生认为，原审中被上诉人提交的证据可以形成完整的证据链条，上诉人并没有证据可以推翻这些证据，只是猜测，原审裁定是正确的，要求维持。
本院经审查认为，依据在案证据，上诉人刘文青的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审驳回其起诉不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00271号民事裁定；
二、指令河南省孟州市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘成功
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年五月十七日
书 记 员 于俊杰