山东省苍山县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）苍行初字第46号
原告刘涛，男，1968年5月25日生，汉族，居民（系曹旋丈夫）。
原告刘真瑜，女，1994年3月19日生，汉族，学生（系刘涛长女）
原告刘奕彤，女，1996年5月2日生，汉族，学生（系刘涛次女）
法定代理人刘涛，男，1968年5月25日生，汉族，居民，住郯城县鉴园小区。
三原告委托代理人冯雷，山东鼎元律师事务所律师。
被告郯城县人民政府，住所地：郯城县人民路29号。
法定代表人李献荣，县长。
委托代理人陈庆叶，女，1984年1月24日生，汉族。
委托代理人李梦琦，女，1980年8月2日生，汉族。
第三人郯城大唐学府，住所地：郯城县郯西外环路南首。
法定代表人王永吉，校长。
委托代理人徐勤猛，山东师郯律师事务所律师。
原告刘涛、刘真瑜、刘奕彤诉被告郯城县人民政府、第三人郯城大唐学府工伤行政复议纠纷一案，临沂市中级人民法院指定由苍山县人民法院管辖，本院受理后依法组成合议庭，于2013年5月17日、6月28日公开开庭审理了本案，原告刘涛及其与原告刘真瑜、刘奕彤的委托代理人冯雷、被告郯城县人民政府委托代理人陈庆叶、李梦琦、第三人郯城大唐学府委托代理人徐勤猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告亲属曹旋于2010年8月到第三人处工作，2010年12月24日早6时20分许在上班途中发生交通事故死亡，曹旋无责任，曹旋与第三人之间形成劳动关系，符合《工伤保险条例》中规定的应认定为工伤的情形，原告提供的证据也能够予以证明。从时间上看，曹旋发生交通事故的时间为6时20分许，事故发生当天是星期五，正值上班时间。从事故发生地点看，位于原告亲属上班的合理路线内。同时，第三人没有任何证据来证明原告亲属发生交通事故不是在上班途中，也没有证据证明事故发生当天曹旋有请假的记录。因此曹旋在上班途中发生交通事故死亡认定为工伤事实清楚，证据充分，郯人社工认字（2012）第114号决定书认定曹璇为工伤是符合事实和法律规定的。综上，被告作出撤销郯人社工认字（2012）第114号决定书的行政复议决定书是错误的，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令撤销被告作出的郯政复字（2012）32号行政复议决定书，维持郯人社工认字（2012）第114号决定书，庭审中原告撤回请求人民法院维持郯人社工认字（2012）第114号决定书的诉讼请求。
被告郯城县人民政府辩称：被告作出的郯政复字（2012）32号行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。被告按照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》关于复议案件办理的有关程序进行，从受理、立案、送达、审理、决定作出，都严格遵守法定程序。为妥善处理各方争议，还积极进行调解，但因原告提出的要求过高，无法达成调解。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款之规定，依法作出了郯政复字（2012）32号行政复议决定。
第三人郯城大唐学府述称：郯城县人力资源和社会保障局作出的郯人社工认字（2012）第114号工伤认定决定书依据的事实不清，证据不充分，该认定是错误的。曹旋发生交通事故的时间不是其以往的到校签到时间，事发时曹旋行走的方向是自西向东，与第三人单位所在位置是相反的，已经超过了第三人单位位置，曹璇不是因公务原因行驶至事故发生路段；郯城县人民政府作出的郯政复字（2012）32号行政复议决定书是正确的，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭不予支持。
被告郯城县人民政府在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据，依据1、证人胡秀明和李梅的证言，胡秀明证言拟证明事故发生时肇事车辆和曹旋所骑的电动车行驶方向都是自西向东；李梅证言拟证明曹璇一贯的上班路线并不经过事发地点，且事故发生前一晚曹旋的QQ签名显示“今晚一夜都没有睡觉”。2、证人窦茂春的证人证言及郯城县人力资源和社会保障局对窦茂春的调查笔录、临沂市公安局122接处警综合记录单，拟证明郯城县人力资源和社会保障局在作出工伤认定时并未对曹璇的行驶方向、事故发生时间予以查明，事实认定不清。3、临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具的道路交通事故认定书，拟证明事故发生时间为2010年12月24日6时30分许，肇事车辆自西向东行驶，与前方曹旋驾驶的电动车发生相撞。4、郯城县公安局刑事侦查大队出具的道路交通事故现场图，拟证明事故发生现场地点在路南侧，所有与事故有关的物件、痕迹都在路南侧。5、道路交通事故现场照片卡（12张），拟证明交通事故发生在路南，且曹旋驾驶的电动自行车与肇事车辆的行驶方向是一致的，即为自西向东行驶。6、被告郯城县人民政府在复议案件办理过程中制作的现场勘验图，拟证明事发地点偏离大唐学府很远，并非曹旋上班的合理路线，而且曹旋的行驶方向也是背离学校的。7、郯人社工认字（2011）第010号，拟证明郯城县人力资源和社会保障局第一次作出的工伤认定认定的事实与此次诉讼涉及的工伤认定认定的事实相矛盾，更加证明其工伤认定作出时对有关事实并未查清。
原告对被告提供的证据提出如下异议：证据1，证人证言不客观，证言来源不合法，被告在书面审理的过程中没有进一步核实两位证人的真实身份，只是第三人拿来的两位证人的书面证言；两位证人证言所陈述的内容是不客观的，也是不真实的，证人胡秀明在证言中陈述事发时其是目击者和报案人，经原告方到报警部门去核实，只有证人窦茂春的报警记录，根本没有胡秀明的报案记录，交警出警现场记录中只有目击证人窦茂春、马西宗，没有证人胡秀明在事故现场的记录，原告认为胡秀明不是现场的目击证人。证人李梅，是第三人的雇佣员工，且曹旋生前多次谈到与其有矛盾，其证明的效力值得怀疑。证据2、证人窦茂春的证人证言及郯城县人力资源和社会保障局对窦茂春的调查笔录，原告认为是客观真实的，能够反映出事故发生时曹旋是在上班的途中，对于该证人证言被告所要证明的观点是错误的。对证据3-5的真实性没有异议。证据6，草图的绘制是否与事实相符不好进一步质证，但能证明曹旋发生事故的地点正好处于上班途中。证据7达不到被告方所要证明的观点。
第三人对被告提供的上述证据无异议。
在2013年5月17日的第一次庭审中被告当庭向法庭提交了其在办理行政复议案件中程序方面的证据：1、立案审批表2、受理通知书及送达回证3、复议案件受理通知被申请人书及送达回证4、复议案件受理通知第三人书及送达回证5、行政复议决定延期审批表6、行政复议决定审批表7、复议决定书及送达回证，拟证明被告办理的复议案件程序合法。
对上述被告提供的程序方面的证据，原告主张该证据的提交已超过法定举证期限，应视为行政机关举证不能。
第三人大唐学府对被告提供的程序方面的证据没有异议。
原告向本院提供了郯人社工认字（2012）第114号认定工伤决定书。
被告及第三人对原告提供证据的真实性均无异议。
经审理查明：受害人曹旋家住郯城县县城北外环路鉴园小区，2010年8月到第三人郯城大唐学府工作，系该校员工。第三人学校地址在县城西外环路南首。2010年12月24日6时30分许，XXX驾驶鲁B182**“起亚”被盗轿车沿郯城县南外环路由西向东行驶至宏达装饰城西30米处，与前方曹旋驾驶的电动自行车发生相撞，造成曹璇死亡，经郯公交认字（2010）第11012131号道路交通事故认定书认定XXX承担该事故的全部责任，曹旋无责任。原告刘涛于2011年2月28日向郯城县人力资源和社会保障局（以下简称社保局）提出工伤认定申请，社保局于2011年4月26日作出郯人社工认字（2011）第010号工伤认定决定书，经复议被撤销后，社保局重新作出郯人社工认字（2011）第114号工伤认定决定书。第三人郯城大唐学府不服再次申请行政复议，郯人社工认字（2011）第114号工伤认定决定书再次被撤销，社保局调查取证后，重新作出郯人社工认字（2012）第114号工伤认定决定书。第三人郯城大唐学府不服再次申请行政复议，2012年12月26日被告郯城县人民政府作出郯政复字（2012）32号行政复议决定，以郯人社工认字（2012）第114号工伤认定决定未对曹旋的合理行驶方向和路线调查清楚，也未对是否是因公务原因行驶至事发路段等事实情况进行查明，工伤认定决定事实不清，证据不足为由，撤销了社保局作出的郯人社工认字（2012）第114号工伤认定决定。另查明：曹旋发生交通事故当天是星期五，没有向工作单位第三人郯城大唐学府请过假；对早上上班签到时间第三人主张是6点30分之前，原告主张6点40分之前。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。所谓上下班途中是指职工在合理的时间与路线上离开用人单位回到家中或离开家回到用人单位的过程。根据已查明的事实，曹旋系第三人郯城大唐学府的员工，本案所涉事故发生时间为2010年12月24日6时30分许，事发当天是正常上班时间，曹璇没有请假，因此事发时间在曹旋上班的合理时间内，但是由于无充分证据证明事发时曹旋的行驶方向，因此事发时曹旋是否在上班的合理路线内证据不足，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，据此本案用人单位第三人郯城大唐学府应承担曹旋所渉事故不属于工伤的举证责任，但第三人郯城大唐学府对曹旋所渉事故不能认定为工伤举证不足，故其应承担举证不能的法律后果。被告郯城县人民政府在郯政复字（2012）32号行政复议决定中认为郯人社工认字（2012）第114号工伤认定决定事实不清，证据不足，撤销了郯人社工认字（2012）第114号工伤认定决定，属适用法规错误的情形，该决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十三条第二款之规定，案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销被告郯城县人民政府作出的郯政复字（2012）32号行政复议决定。
二、由被告郯城县人民政府重新作出复议决定。
案件受理费50元，由被告郯城县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杨艳君
审判员 董雪照
审判员 孙忠凯
二〇一三年七月二十六日
书记员 郝春卉