浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1579号
原告：林宏伟。
委托代理人：林炳法。
被告：刘宝玉。
委托代理人：潘辉平，系被告刘宝玉丈夫，汉族，住址同上。
被告：玉环县红印机械实业有限公司，住所地：玉环县坎门街道红旗新塘路151号。
法定代表人：潘立福，职务：经理。
委托代理人：赵谷音，浙江辅成律师事�所律师。
被告：玉环宏秀万向节有限公司，住所地：玉环县玉城街道城北工业区（西青塘）。
法定代表人：陈秀芳，职务：经理。
被告：潘辉平。
被告：陈秀芳。
原告林宏伟为与被告刘宝玉、玉环县红印机械实业有限公司（以下简称红印公司）、玉环宏秀万向节有限公司（以下简称宏秀公司）、潘辉平、陈秀芳追偿权纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告林宏伟的委托代理人林炳法到庭参加诉讼；被告刘宝玉的委托代理人潘辉平、红印公司法定代表人潘立福及其委托代理人赵谷音、宏秀公司法定代表人陈秀芳、潘辉平、陈秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宏伟诉称：2013年12月19日，案外人刘宝玉委托浙江国鼎担保有限公司（以下简称国鼎担保公司）向农行玉环县支行借款计人民币200000元，借款期限为12个月，由原告及被告红印公司、宏秀公司提供反担保。上述借款期限届满后，刘宝玉逾期未偿还借款，被告红印公司、宏秀公司也未承担反担保责任，原告为刘宝玉代偿了借款计人民币160000元。之后原告要求被告红印公司、宏秀公司承担反担保责任均无果。故原告诉至本院请求：1、判令被告红印公司立即偿付原告担保代偿款计人民币53330元；2、判令被告宏秀公司立即偿付原告担保代偿款计人民币53330元；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告认为本案刘宝玉借款同时有潘辉平、陈秀芳提供反担保为由，申请追加借款人刘宝玉、反担保人潘辉平和陈秀芳为共同被告，经本院审查予以准许，故原告并变更诉讼请求：1、判令被告刘宝玉立即偿还原告担保代偿款人民币160000元，2、判令被告红�公司对被告刘宝玉不能清偿160000元的不足部分承担五分之一的担保责任，被告宏秀公司对被告刘宝玉不能清偿的160000元的不足部分承担五分之一的担保责任，被告潘辉平对被告刘宝玉不能清偿160000元的不足部分承担五分之一的担保责任，被告陈秀芳对被告刘宝玉不能清偿160000元的不足部分承担五分之一的担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘宝玉辩称：其向农行借款200000元到期未还属实，但原告诉称隐瞒了部分事实。当时在国鼎担保公司协调时，潘辉平分别向李某、红印公司、林宏伟各借款50000元、30000元、110000元，加上刘宝玉自己的保证金10000元，以上共计200000元偿还给国鼎担保公司，所以原、被告之间应是民间借贷关系。此后因被告家庭情况，2015年3月双方重新订立了偿还协议，潘辉平并无兑现。原告应将刘宝玉和潘辉平夫妻作为共同被告。如果出具借条事实存在，那么本案判令刘宝玉代偿160000元，被告将承担两笔债务。
被告红印公司辩称：一、原告诉称其为刘宝玉代偿了160000元后向各反担保人追偿未果的事实错误。借款到期后刘宝玉、潘辉平无能力偿还，在国鼎担保公司还款之前，各方当事人在担保公司达成协议，因李某是被告刘宝玉的姐夫，也是林宏伟的岳父，故向红印公司、林宏伟、李某借款。潘辉平借款后，将借条交给担保公司的林某乙。在款还清后由其将借条交付给出借人，因李某和林宏伟是亲戚，所以将借条一并交给李某，故林宏伟并非为刘宝玉代偿，而已转为借款。二、基于以上事实，潘辉平、刘宝玉与林宏伟之间是民间借贷法律关系，本案法律基础有误。三、基于上述事实，红印公司已变更为民间借贷借款人潘辉平的债权人，本案红印公司作为被告诉讼地位有误。
被告宏秀公司、陈秀芳共同辩称：国鼎担保公司一直没有将还款的事实通知被告，后来刘宝玉告诉被告款已还清。
被告潘辉平辩称：刘宝玉向农行借款200000元是实。2014年12月30日在国鼎担保公司协调时，其总经理林某乙提出由潘辉平向他人借款偿还，并由林某乙保管借条，等还清款项后，由林某乙将借条交给出借方。故潘辉平分别向李某、林宏伟、红印公司借款50000元、110000元、30000元、当时在场有林宏伟以及父林炳法，潘辉平出具借条后即离开。担保公司扣除刘宝玉的保证金10000元，以上借款共计190000元交由林宏伟还给国鼎担保公司。事后担保公司通知被告本人款还清，并说借条交给出借方。2015年3月1日潘辉平和林宏伟又签订了一份还款协议，该协议至今未能兑现。故这笔债权已经转移成民间借贷的关系。
原告林宏伟为证明以上事实，在举证�限内向本院所举的证据有：
第一组证据：原告身份证、被告刘宝玉、潘辉平、陈秀芳的身份证复印件各一份，红印公司和宏秀公司的营业执照副本复印件、公司基本情况、变更登记情况各一份，拟证明原、被告的主体资格；
第二组证据：委托（保证）合同、农业贷款合同（编号为：33020120130125083）、中国农业银行特种转账贷方传票一份、业务凭证一份，拟证明刘宝玉向农行玉环县支行借款200000元并由国鼎担保公司提供连带责任担保的事实；
第三组证据：反担保（保证）合同三份，拟证明原告及被告红印公司、宏秀公司、潘辉平、陈秀芳为国鼎担保公司提供反担保的事实；
第四组证据：还款结清证明复印件一份、国鼎公司出具的代偿证明一份，收款收据两份、中国工商银行现金存款凭证两份，拟证明原告为刘宝玉代偿借款160000元的事实。
以上证据经质证，被告刘宝平、潘辉平意见是：第一至三组证据无异议；对第四组证据中偿还证明担保公司收到林宏伟160000元是事实，但这笔款是潘辉平向林宏伟等人借款；被告红印公司、宏秀公司、陈秀芳的意见：第四组证据中对代偿证明、收款收据真实性、合法性有异议，被告潘辉平与林宏伟是借贷关系，出具收款收据的人为国鼎担保公司非参与调解人；对其他证据没有意见。
被告刘宝玉为证明以上事实，在举证期限内向本院所举的证据有：
证据1：还款协议书一份，拟以证明被告刘宝玉、潘辉平向原告借款160000元，约定分期还款的事实；
证据2：证人林某甲的证言，拟证明2014年12月30日下午，在国鼎担保公司指派证人参加刘玉宝偿还农行贷款问题，当时在场还有潘辉平、林宏伟、林炳法、李某以及国鼎担保�司员工林某乙，最后达成偿还协议：刘宝玉的保证金10000元由国鼎担保公司直接扣回、红印公司代偿30000元、李某借给潘辉平50000元偿还、林宏伟偿还110000元，潘辉平当场出具借据，并交给林某乙，林某乙当场说明：“借据先放在林某乙处，等林宏伟偿还款到位后，将借据交给林宏伟，如果没有偿还，该借据交还给潘辉平”。至于林某乙将借条什么时候给林宏伟不清楚；
证据3：证人林某乙的书证一份，拟证明国鼎担保公司代偿的203953.56元，其中林宏伟负责偿还的160000元如下：李某借给潘辉平50000元代偿款、余110000元由林宏伟偿还。潘辉平当场出具借据，交给担保公司林某乙。等160000元款到位后，由林某乙将借据交给林宏伟，2014年12月31日担保公司收回160000元代偿款，林某乙将两张借据交给林宏伟。
以上被告刘宝玉所举证据，经质证，原告的意见；对证据1还款协议书没有异议，但这份协议证明林宏伟代刘宝玉与潘辉平偿还160000元，而非借款。对证据2证人林某甲的证言，经质证被告刘宝玉、红印公司、宏秀公司、陈秀芳无异议；原告林宏伟意见认为证人证言陈述的不是事实，这是林某甲代潘辉平交的，不是红印公司代偿的，也不是潘辉平向红印公司借款；被告潘辉平意见是红印公司还款。对证据3证人林某乙的书证内容不是事实，2014年12月31日林宏伟没有去过国鼎担保公司，也没有收到林某乙交给由潘辉平出具的一份金额为110000元的借条。被告宏秀公司法定代表人陈秀芳认为当时没有在场，这一节事实不知道。
被告红印公司为证明以上事实，在举证期限内向本院所举的证据有：收款收据一份，拟证明潘辉平向红印公司借款30000元用于偿还国鼎担保公司欠款的事实。
以上被告红印公司提供证据经质证，原告认为这笔款实际是潘辉平个人交的，而不是红印公司代偿，也不存在潘辉平向红印公司借款的事实；被告刘宝玉、潘辉平认为该款是潘辉平向红印公司的借款；被告宏秀公司法定代表人陈秀芳认为不清楚。
在诉讼中，本院为查明案件事实，向李某作的调查笔录一份，证明潘辉平曾向证人李某借款800000多元，但没有收到林某乙交给由潘辉平出具单笔金额为50000元的借条一份。经质证，原告认为李某证言没有异议；被告刘宝玉、潘辉平认为潘辉平将借条交给林某乙，至于林某乙怎么交给对方不清楚；被告红印公司认为证言真实性有异议，当时是原告主动提出出借给潘辉平50000元，潘辉平出具借条，林某乙也说借条已给对方；被告宏秀公司法定代表人陈秀芳认为当时没有在场，这一节事实不知道。
综合上述全案证据的质证、当事人的陈�答辩，本院认为：对原告所举的第一至三组证据无异议，本院予以定，能够证明被告刘宝玉向农行玉环县支行借款人民币200000元，该款由国鼎担保公司提供连带责任担保，红印公司、宏秀公司、潘辉平、陈秀芳为国鼎担保公司提供反担保的事实。借款到期后国鼎担保公司尽到担保代偿责任。原告所举的第四组证据与被告刘宝玉所举证据1还款协议书能相互印证，能证明反担保人林宏伟按约向国鼎担保公司承担代偿160000元反担保责任的事实；被告刘宝玉所举证据2证人林某甲证实红印公司代偿30000元与被告红印公司所举的收款收据记载这一节事实能相互印证，能证明反担保人红印公司按约向国鼎担保公司承担代偿30000元反担保责任的事实，以上证据能相互印证，形式完整的证据链，与待证的事实有关，可以作为本案定案的证据，本院予以认定。被告刘宝玉所举证据2证人�某甲证实潘辉平为了还款向林宏伟、李某借款这一节事实，原告林宏伟、李某并无认可，故本院对这一节事实不予认定。从合同成订立主体关系，国鼎担保公司是保证合同和反担保合同的当事人，出具书证的林某乙非合同当事人，其证明内容与原告所举的第四组证据与被告刘宝玉所举证据1还款协议书内容不一致，应以合同当事人意思表示为有效。故对证据3不具有证明力，本院不予以认定。
经审理本院认定的事实如下：被告刘宝玉、潘辉平系夫妻关系。2013年12月19日，被告刘宝玉向农行玉环县支行借款计人民币200000元，借款期限为12个月，该款由国鼎担保公司提供连带责任担保，原告及被告红印公司、宏秀公司、潘辉平、陈秀芳为国鼎担保公司提供反担保连带保证责任。上述借款期限届满后，刘宝玉逾期未偿还借款，国鼎担保公司承担保证责任后扣除了被�刘宝玉的保证金10000元。2014年12月31日、2015年1月15日反担保人林宏伟通过国鼎担保公司分别偿还了借款70000元和90000元，共计人民币160000元。2015年1月19日红印公司承担30000元的反担保责任。2015年3月1日，原告林宏伟与被告潘辉平达成一份《还款协议书》，协议载明：“中国农业银行玉环支行与刘宝玉于2013年12月19日签订合同编号为：33020120130125083《农业贷款借款合同》，刘宝玉向农行借款人民币金额贰拾万元整，贷款期限12个月，贷款由刘宝玉与潘辉平共还，由于贷款到期，对刘宝玉与潘辉平未能全部偿还，林宏伟于2014年12月31日及2015年1月15日代替刘宝玉与潘辉平偿还农行人民币金额贰拾万元整。事后经林宏伟和潘辉平协商，确定还款日期及数额：①分期②24个月内还清。具体安排如下……。”之后被告潘辉平未能履行上述协议，原告要求被告潘辉平、红印公司、宏秀公司、陈秀芳承担反担保责任均无果，故原告诉至本院。
综上，本院认为，国鼎担保公司按保证合同约定对被告刘宝玉借款本息承担连带保证责任后，有权按保证合同约定向被告刘宝玉追偿，也可按反担保合同约定向被告红印公司、宏秀公司、潘辉平、陈秀芳追偿。反担保人林宏伟按约承担了反担保保证责任，可依法向被告刘宝玉追偿；刘宝玉不能追偿的部分，由反担保人被告红印公司、宏秀公司、潘辉平、陈秀芳内部按约定比例分担。因各反担保人内部未约定比例分担，故应平均分担。本案借款扣除被告刘宝玉保证金10000元，不足偿还部分190000元，由各反担保人平均承担38000元责任，被告红印公司应扣除其代偿30000元的份额。故此，原告主张的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告认为红印公司归还的30000元系潘辉平本人交付，既非代偿款又不是借款，其没有相关证据予以证实，本院不予以采纳。被告刘宝玉、红印公司、潘辉平认为国鼎担保公司向林宏伟收取160000元系潘辉平向原告、李某，红印公司所借款项的辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、限被告刘宝玉于本判决生效后十五日内偿还原告林宏伟担保代偿款人民币160000元。
二、被告红印公司对上述第一项被告刘宝玉不能清偿190000元（但应扣除其代偿30000元）的不足部分承担五分之一的连带清偿责任；被告宏秀公司对被告刘宝玉不能清偿的190000元的不足部分承担五分之一的连带清偿责任；被告潘辉平�被告刘宝玉不能清偿190000元的不足部分承担五分之一的连带清偿责任；被告陈秀芳对被告刘宝玉不能清偿190000元的不足部分承担五分之一的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告刘宝玉负担、被告红印公司对被告刘宝玉不能清偿案件受理费的不足部分承担五分之一的连带清偿责任；被告宏秀公司对被告刘宝玉不能清偿案件受理费的不足部分承担五分之一的连带清偿责任；被告潘辉平对被告刘宝玉不能清偿案件受理费的不足部分承担五分之一的连带清偿责任；被告陈秀芳对被告刘宝玉不能清偿案件受理费的不足部分承担五分之一的连带清偿责任（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费3500元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 倪 海
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 梁斐然