河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第293号
上诉人（原审被告）张建敏，农民。
上诉人（原审被告）刘现坤，农民。系张建敏妻子。
委托代理人柴志刚，河北同欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹杏琴，农民。
委托代理人吕骏，河北和生律师事务所律师。
上诉人张建敏、刘现坤因与被上诉人曹杏琴土地承包经营权纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2014）任民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘现坤及委托代理人柴志刚、被上诉人曹杏琴及委托代理人吕骏到庭参加诉讼。上诉人张建敏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曹杏琴与被告刘现坤系妯娌关系。二被告系夫妻关系。1991年环水村土地发包时，原告家庭有七人承包地13.44亩，被告家庭有四人承包地7.68亩。1999年家庭承包地延包，承包地亩数、位置不变。本案讼争之地为两块地，其中一块地位于澧河头，东西35.2米，南北21米，面积1.1亩，东邻曹杏琴（原告），西邻张建敏（被告），南邻张滦彬、张贺彬，北邻张胜彬；另一块地位于小泊子，东西11米，南北29米，面积0.5亩，东邻郭狗三，西邻曹杏琴（原告），南邻小道，北邻吴计明，两块地合计1.6亩。1993年11月原、被告公公张海仁去世。2001年10月原告丈夫张立敏去世。2013年秋，被告以赡养其公公和讼争之地系其公公承包地为由，在小泊子地种上了0.5亩玉米；2014年10月，被告以同种理由在澧河头地种上了1.1亩小麦。在此之前，讼争之地一直由原告耕种。被告耕种两块讼争之地以后，原告向公安机关报案，经调解未果，原告将被告诉至该院，以讼争之地是其为户主的家庭承包地为由，要求被告停止侵权并赔偿损失1600元，被告以讼争之地是其家庭承包地为由，要求驳回原告起诉。
以上事实，有原告提供的土地承包合同书（合同编号279）一份、户口本一份、粮补存折一份、环水村村委会证明七份、环水村第4队6组1991年调整土地底账一份、任县公安局邢湾派出所询问笔录九份；被告提供的土地承包合同书（合同编号278）一份在卷佐证。
原审认为，原告曹杏琴全家七人承包地13.44亩，提供的证据除与村委会承包合同外，还有户口本、村委会证明、粮补存折、调整土地底账等证据相互佐证。被告张建敏、刘现坤仅提供承包合同但没有提供此合同所包含讼争之地的证据。1991年调整土地时，发包方已明确原、被告所耕种地块的亩数和位置，且原告一直耕种讼争之地，所以本案讼争之地应确认为原告的承包地。被告耕种讼争之地属于侵权，应停止耕种。原告主张的损失请求，因原告没有提供证据，所以对原告的此项请求，该院不予支持。关于被告提出的中止审理主张，因任县农村仲裁委员会没有正式立案，所以本案不宜中止审理。原告起诉被告停止侵权，是其家庭全部成员的真实意思表示，原告主体适格。原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张建敏、刘现坤于本判决生效之日起停止耕种原告曹杏琴1.1亩澧河头地（东西35.2米，南北21米，东邻曹杏琴，西邻张建敏，南邻张滦彬、张贺彬，北邻张胜彬）和0.5亩小泊子地（东西11米，南北29米，东邻郭狗三，西邻曹杏琴，南邻小道，北邻吴计明）；二、驳回原告曹杏琴其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告张建敏、刘现坤承担。
上诉人张建敏、刘现坤上诉主要称，原审判决基本事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人有四人承包地7.68亩与事实不符。上诉人提交的承包合同证明，上诉人有六人承包地11.5亩。一审认定该基本事实明显错误。上诉人在1999年第二轮土地承包时，分得六人承包地11.5亩，每人1.92亩，分别是张海仁、尼计坤、张建敏、刘现坤、张晓亮、张晓兰六人。因被上诉人一家在尼家庄生活了17年，2000年刚回村时，两家关系较好，上诉人把张海仁、尼计坤承包地交给被上诉人耕种，双方表明以后随要随给。后因两家关系逐渐恶劣，上诉人多次找被上诉人要求要回张海仁、尼计坤承包地，被上诉人以各种理由拒不返还。加之，2012年被上诉人将上诉人打成轻伤，上诉人无奈之下要回了自己的承包地，并将尼计坤那一份承包地仍然留在被上诉人处。被上诉人起诉侵权无事实和法律依据，对诉争之地不具有承包经营权。同时，上诉人与被上诉人之间有分单为证，分单能够证明张海仁、尼计坤由上诉人赡养，二人承包地由上诉人耕种并分在其名下，现该分单在被上诉人处，一审证人尼计坤、张某分别证明有分单存在，该分单对被上诉人不利，一审庭审中上诉人要求被上诉提供分单，但至今没有提供。二、诉争之地是上诉人的承包地，被上诉人不具有诉讼主体资格。同时，法律规定土地承包经营确权纠纷由行政部门处理，法庭应当依法驳回被上诉人起诉。一审庭审中尼计坤证明“去年刘现坤不和我说把我地种了”，而尼计坤的地又分到了上诉人名下，以此，被上诉人根本不具有诉讼主体资格。村委会为被上诉人单方出具的证明与承包合同相矛盾，不具有真实性。依据双方提供的承包合同来看，张海仁、尼计坤二人的承包地即分在了上诉人名下也分在了被上诉人名下，双方承包合同（承包经营权凭证）都经过县级人民政府确认颁发，属于人民政府的具体行政行为。张海仁、尼计坤二人的承包地究竟分在那一方，依法应当由人民政府作出处理决定，法庭否认上诉人土地承包合同（承包经营权凭证）的效力，实际上是撤销了行政机关的具体行政行为，显属不当。法律规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。而本案争议之地在争议双方的土地承包合同上均有登记，必然导致一方未实际取得该地承包经营权，究竟是何方，应当由行政主管部门处理。同时，一审法院对证人证言和上诉人提供的承包合同未作任何评价，实际上是回避了本案的真实性，违背法律。因此，从公平、公正的角度，并参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，二审法院可依法改判驳回被上诉人起诉。综上所述，行政机关依法颁发的土地承包合同（承包经营权凭证）均具有合法效力，本案事实的认定不得违反承包合同，民事案件的审理不得撤销或者改变行政机关颁发的权利凭证（即具体行政行为）。
被上诉人曹杏琴答辩主要称，一、原审法院认定案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法予以维持。1991年，任县环水村委会依据国家土地承包政策，向村民进行土地发包，答辩人当时家中共计七口人：张海仁、尼计坤、张立敏、曹杏琴、张向飞、张现磊、张宁飞，共承包了集体耕地13.44亩。二、被答辩人行为侵犯了答辩人的合法土地承包经营权，其上诉不符合法律规定，应予驳回。答辩人与被答辩人之间系叔嫂关系，答辩人丈夫早亡，被答辩人理应对答辩人进行帮助。但是，被答辩人却在日常生活中，处处为难答辩人，答辩人对此一再忍让。2014年10月12日，在明知答辩人具有合法承包权的情况下，被答辩人强行耕种土地1.6亩，侵犯了答辩人的合法土地承包经营权。为此答辩人才将其诉至法院。而被答辩人滥用诉权，将答辩人上诉至邢台市中级人民法院，答辩人认为其上诉不符合法律规定，应予驳回。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张建敏、刘现坤仅提供一份户主为张建敏的承包合同拟证明自己对诉争土地享有土地承包经营权，但该合同记载面积、四至与上诉人实际耕地的四至、面积并不相符，仅依此承包合同，无法作为认定上诉人承包合同是否包含讼争之地的证据。且承包合同并不等同于土地承包经营权证书，上诉人并无土地承包经营权证书，不能证明对本案诉争耕种享有承包经营权。因此，上诉人主张本案应当由行政部门处理，并无事实和法律依据。而曹杏琴全家七人承包地13.44亩，其提供的证据除有与村委会签订的承包合同外，还有户口本、村委会证明、粮补存折、调整土地底账等证据相互佐证，能够形成闭合的证据链条。因此，一审法院对被上诉人所提供证据予以采信，并对本案讼争之地确认为被上诉人的承包地并无不妥，应予以维持。二上诉人的其他上诉主张，亦无事实依据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张建敏、刘现坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 梁 冰