河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初5565号
原告:李以撒，男，2008年8月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
法定代理人：李海旗（系原告李以撒的父亲），汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：黄向红，河南天荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴若闻，河南天荣律师事务所实习律师。
被告：郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民委员会，住所地郑州市管城回族区新郑路187号。
负责人田进良，主任。
委托诉讼代理人：李秀枝，女，该村委会支部成员。推荐单位：郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民委员会。
委托诉讼代理人：崔月清，河南千业律师事务所律师。
原告李以撒与被告郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民委员会（以下简称陇海村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代理人李海旗及其委托诉讼代理人黄向红、被告的委托诉讼代理人李秀枝、崔月清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李以撒向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未发放的改制款50万元整；2.判令被告向原告发放出资证明以及支付五年分红款44000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年4月，被告决定整体改制为股份制公司，2010年4月26日，陇海村村两委成员及改制代表依法召开会议，就陇海村民资格界定问题形成书面决议，即以村民户代表会议投票表决通过的标准界定三榜定案人员，三榜定案未上榜人员，作为遗留问题，待改制结束后，从集体股中予以甄别解决。2011年8月，被告村村民会议通过了《陇海村整体转制暨股份制改造实施方案》，后逐步实施。2011年12月9日，陇海村改制成立的公司郑州嵩北商贸有限公司在工商部门登记注册。2010年6月11日，被告向原告出具书面承诺书，李以撒第三榜未上改制名单，我村承诺李以撒系本村村民，享受村民待遇，可以参加改制。2012年11月21日，陇海村即郑州嵩北商贸有限公司董事会及监事会成员召开会议，就“关于怎样发放三榜以外人员的改制款的问题”作出书面会议纪要，主要内容为三榜以外部分人员按比例发放改制款（标准为50万元）。原告多次向被告要求发放改制款及出资证明，并发放村民分红，但被告以种种理由推脱一直未予发放。为此，原告诉至本院。
被告陇海村辩称，一、原告不具有享受村民待遇的资格，无权要求改制款。2011年8月27日，陇海村村民会议通过的《陇海村整体转制暨股份制改造实施方案》规定，由全村村民户代表表决决定了享受村民待遇资格的条件，并根据该条件以“三榜定案”的方式确定了享受村民待遇资格的人员名单。原告不在上榜名单之列。根据《村民委员会组织法》、相关法律法规及《村民自治章程》规定，本案涉及的陇海村村民会议通过的《改制方案》合法有效，应受法律保护。据此，原告不具有享受村民待遇的资格，其无权要求改制款。二、目前，改制尚未结束，不具备解决三榜定案未上榜人员遗留问题的条件。2010年4月26日，村两委成员及改制代表会议关于村民资格界定问题的决议之第二项规定：三榜定案未上榜人员，作为遗留问题，待改制结束后，从集体股中予以甄别对待。目前，陇海村改制已接近尾声，尚未得到政府有关部门批准，所以，不具有甄别解决的时机和条件。三、嵩北公司无权决定涉及全体村民利益的重大事项。2012年12月21日，郑州嵩北商贸有限公司董事长赵文祥及董事会成员、监事会成员作出的会议决定及确定的发放人员名单及比例，因其会议程序不合法而不能代表全村村民意志，对全体村民不具有法律约束力。但原告仍然不在该发放人员名单之列，更进一步证明原告不具有享受村民待遇资格。四、原告的第二项诉请不属于人民法院审理范围。原告要求发放出资证明及支付5年分红款，其本质是对嵩北商贸有限公司股东资格和权益的争取，与本案案由为侵害集体组织成员权益的纠纷不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。五、2010年6月11日，陇海村出具的李以撒按村民待遇的证明未经全体村民表决，且与原村民全体会议表决的享受村民待遇条件不符，属无效证明，不具有法律约束力。综上所述，按照国家政策实行改制发放，原告系二胎，不具备发放资格；原告既不是陇海村三榜之内的，也不是三榜之外的，其无权要求改制款。请求驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年4月，陇海村决定整体改制为股份制公司。在改制过程中，陇海村村两委成员及改制代表在2010年4月26日通过一项“关于村民资格界定问题”的决议，主要内容为：1、以村民户代表会议投票表决通过的标准界定三榜定案人员；2、三榜定案未上榜人员，作为遗留问题，待改制结束后，予以甄别解决。本案原告不属于三榜定案人员范围。
2011年8月，陇海村村民会议通过了《陇海村整体转制暨股份制改造实施方案》，后逐步实施。2011年12月9日，改制成立的公司“郑州嵩北商贸有限公司”在工商部门登记注册。在改制过程中，陇海村与改制的嵩北公司存在着村民自治与法人治理方面的叠加（重合）、负责人兼职、财产财务混同（包括改制款项的共同发放等）或没有完全理清等情形。
2012年11月21日上午，嵩北公司（董事长赵文祥）召集公司董事会及监事会成员，召开了“讨论关于怎样发放三榜以外人员的改制款的问题”的会议，并形成了“会议纪要”，会议纪要的内容为：经过研究讨论确定，三榜以外人员按比例发放改制款，是男方的子女随女方入户的人员按100%发放，个别人员按50%解决。但村里改制的股份没有，需签订协议（他们的子女不管）。因本次改制分的是卖地钱，故发放改制款关系户及因接班将户口迁出本村的人员不能享受。会议纪要后附有“发放人员名单及比例”。本案原告既不属于三榜以外按比例发放人员名单，也不属于关系户人员名单、接班人员名单及改制公司备注有遗留问题解决的人员名单之一。
审理中，原告出具加盖有“郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民委员会”公章的书面材料一份，主要载明：“李以撒第三榜未上改制名单，我村承诺，李以撒系本村村民，享受村民待遇，可以参加改制。陇海村2010年年6月11日”。原告的法定代理人称该承诺书系时任村主任赵文祥在其办公室书写的，并加盖该村委会公章。赵文祥已于2014年村换届后不在担任村主任职务。但被告称村委会一直不知道上述“承诺书”，该承诺书没有具体村负责人签字，且与村改制决议内容不相符，不具有法律效力。诉讼中，被告提交该村委会于2016年10月14日出具的“说明”一份，载明：兹证明2010年6月11日陇海村开具的李以撒按村民待遇的证明未经全体村民表决，并且与原村民全体会议表决的享受村民待遇条件不符，属于无效证明。
另，根据原告提交的户口簿载明信息，原告系二胎，其户籍不在陇海村。
本院认为，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的不利后果。具体到本案，包括陇海村在内的此类村组改制为公司的过程中，涉及的问题均较为疑难复杂。陇海村村两委成员及改制代表在2010年4月26日通过的“关于村民资格界定问题”的决议以及嵩北公司董事会及监事会成员在2012年11月21日讨论通过的“关于怎样发放三榜以外人员的改制款的问题”“会议纪要”所涉及的内容，均是从本村的客观实际出发，本着解决问题、顺利改制的原则制定的解决问题办法；这一行为本身与法律规定的村民自治、陇海村改制确立的“三榜定案”界定村民资格、改制中“未上榜人员”作为遗留问题予以甄别解决以及村民会议通过的《陇海村整体转制暨股份制改造实施方案》等并不矛盾与冲突。原告既不属于上述决议确定的三榜内、外人员，也不属于改制中关系户人员名单、接班人员名单及改制公司备注有遗留问题解决的人员名单之一；原告虽在审理中提交加盖有“郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民委员会”公章的承诺书一份，但根据原告法定代理人的陈述，该承诺书的确系当时的村主任赵文祥个人在其办公室所书写并加盖村委会公章，未经村民代表大会民主表决程序；且该承诺书载明内容与陇海村改制决议内容不符；诉讼中，被告也出具说明对此不予认可，认为属于无效证明。综上分析，原告起诉被告，要求被告向其支付改制款50万元的诉请依据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告向其发放出资证明以及支付五年分红款44000元的诉请，本院认为，由于有限责任公司是人合和资合的结果，能否成为有限责任公司的股东，须经过公司董事会讨论决议，且需工商管理机关办理变更登记手续，人民法院无权决定有限责任公司的股东，因此，被告的此项诉请不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。
综上，原告起诉事实依据不足，证据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李以撒的诉讼请求。
案件受理费9240元，由原告李以撒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张健华
人民陪审员 拜玉玲
人民陪审员 郭秀丽
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨 林