南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2608号
原告戴炳夏，女，汉族，1972年2月8日生。
委托代理人刘娟，江苏苍梧律师事务所律师。
被告邵勇，男，汉族，1976年8月2日生，淮安华文教育咨询有限公司南京分公司职员。
被告查春艳，女，汉族，1978年5月9日生，无业。
委托代理人刘宝、倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告戴炳夏诉被告邵勇、查春艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴炳夏的委托代理人刘娟，被告邵勇及其委托代理人刘宝，被告查春艳的委托代理人刘宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴炳夏诉称，被告邵勇与原告男友黄某系多年朋友，其通过黄某向原告借款，原告遂于2013年2月5日以银行汇款方式向邵勇出借44万元。被告查春艳与被告邵勇系夫妻关系，应共同偿还债务。因借款到期后两被告均无还款意向，原告诉至法院，请求判决两被告连带归还借款本金44万元，并承担本案诉讼费用。
被告邵勇辩称，被告邵勇与原告并不认识，也未向其借钱，邵勇代收款项时并不清楚汇款人是本案原告，当时黄某人不在南京，但要借钱给案外人庄峥嵘、马红刚，让邵勇帮忙监督两人签借款协议并转款给他们。邵勇在收到上述44万元的当天就把款项转交给了马红刚。邵勇不是借款人，请求驳回对邵勇的诉讼请求。
被告查春艳辩称：查春艳与邵勇系夫妻关系，但也不是借贷关系当事人，请求驳回对查春艳的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月5日，原告通过银行向被告邵勇汇款44万元。为证明该款项系借款，原告申请证人黄某（现役军官，军官证编号为海字第156373号）出庭作证。黄某陈述，其与邵勇是校友、老乡，熟识多年；13年春节前，邵勇向黄某借钱，黄某就联系女朋友即本案原告，请她想想办法，原告遂向邵勇出借44万元；原告与邵勇并不认识。
被告方为证明本案所涉款项并非借款，向法庭举证如下：
证据一、借款合同一份，贷款人（甲方）处打印为黄某，身份证号码××，借款人（乙方）处手写庄峥嵘、马红刚，内容为甲方向乙方出借50万元用于家庭生活，借款期限自2013年2月5日至2014年2月4日。借款合同下端甲方处无人签名，乙方处有“庄峥嵘、马红刚”签名；借款合同背面有手写收条一份，内容为“今收到银行转账肆拾肆万元整人民币现金陆万元人民币，合计人民币伍拾万元整。收到人庄峥嵘马红刚2013年2月5日”。证明本案借款系黄某出借给案外人庄峥嵘、马红刚，邵勇系受黄某之托，帮助其监督庄峥嵘、马红刚签借款协议和收条。
证据二、黄某与邵勇的QQ聊天记录，显示2013年2月5日黄某（昵称海云天）账号在该日9时53分、9时54分、23时7分分别发送“握手”表情给邵勇账号，同日10时2分邵勇账号发送文件“个人借款合同”（44KB）给黄某账号，10时56分黄某账号发送文件“个人借款合同”（69KB）给邵勇账号。证明证据一借款协议系黄某通过网络修改过传给邵勇，让邵勇拿去给庄峥嵘、马红刚签字。
证据三、银行汇款记录，显示邵勇于2013年2月5日分两笔汇款44万元至马红刚账户，证明邵勇已在收款当日将44万元按黄某的指示转款给马红刚。
证据四、手机短信两条，内容分别为“勇子那个手机快没电了这个号是老家亲戚办送给我的方便时回个电话黄某”、“勇子老师和其他人与你的来往我不愿也不会多参与徐兆玲住在庄家的时候的对话有人都有录音的把戴汇给你的钱的去向说的非常清楚说真的我知道这个事实就行了你有你的套路我有我的能耐看在二十年兄弟份上给你十天时间解决问题”，证明黄某与马红刚系师生关系，借款系黄某出借给马红刚、庄峥嵘的。
证据五、邵勇银行账户明细，显示在2013年2月5日收到原告汇款的当日邵勇账户另有资金90余万元，证明邵勇并不需要对外借款。
证据六、2014年7月11日庄峥嵘谈话笔录，经其签字、按手印的借款合同、收条复印件，以及现场照片、录像，该谈话笔录的主要内容为庄峥嵘陈述2013年2月5日按照黄某的吩咐，邵勇将借款合同拿给马红刚、庄峥嵘两人签字，款项先打到邵勇的账户再由邵勇转交马红刚也是黄某交待的；借款合同记载的借款本金是50万元，但扣除两个月的利息6万元，所以汇款是44万元；黄某找庄峥嵘两人要过钱；庄峥嵘不愿意到庭作证。证明庄峥嵘认可黄某向其出借款项。
证据七、南京市中级人民法院网站查询结果，显示马红刚、庄峥嵘在2013年以后在南京地区有作为被告的民事诉讼7件，两人均未到庭参加诉讼，故被告亦无法要求两人出庭。
证据八、证人邵某（系被告邵勇之父）、李某（系被告邵勇之母）证人证言。两人陈述，2013年五一期间，黄某带着妻子及两个孩子到两证人家里做客，期间邵某与黄某聊庄峥嵘的事情，并问黄某是否借钱给庄峥嵘，黄某当时说我不怕，她跑了，她丈夫是军人，我也是军人，我可以找她丈夫。
原告质证认为对证据三、证据五、证据七的真实性无异议，对其他证据均不予认可，且认为上述证据不能证明被告的抗辩意见。证人黄某对被告提交的证据亦不予认可，并否认存在被告陈述的其委托邵勇代其监督马红刚、庄峥嵘签订借款合同、出具收条等事实；黄某与马红刚是战友，庄峥嵘是马红刚的妻子，黄某认识两人，但未曾借款给两人；黄某不清楚自己的QQ账号为何在借款当日与邵勇的QQ账号互发信息、文件，黄某的QQ账号、密码应该是只有黄某有，但黄某经常去邵勇家上网，登录过QQ，不清楚邵勇有没有自己的QQ账号和密码；被告举证的手机短信黄某不记得是否发过，内容也记不得了，黄某不认识徐兆玲，因此第二条短信肯定不是黄某发的；黄某与庄峥嵘见过两次面，但分辨不出照片、录像中的女子是否是庄峥嵘；证人邵某、李某陈述的黄某于2013年五一期间到其家中拜访属实，但当时是否谈到庄峥嵘欠款的事黄某不确认，黄某没有说过庄峥嵘跑了，找马红刚的话。
就本案事实情况，邵勇与黄某当庭对质，邵勇陈述黄某向马红刚、庄峥嵘出借之前，黄某曾于2013年1月到南京，马红刚、庄峥嵘请黄某吃饭，邵勇也在场，当时两人就提出向黄某借款，黄某当场没有答复；此后黄某就于2013年2月5日联系邵勇，要求邵勇持其修改的借款合同监督马红刚、庄峥嵘签订合同、收款后出具收条。黄某对2013年1月其与马红刚、庄峥嵘、邵勇共同吃饭的事实不持异议，但其余情况都是邵勇编造。
另查明，被告邵勇与被告查春艳系夫妻关系。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的银行转账凭证、证人证言，被告提供的借款合同、收条、QQ聊天记录、银行汇款记录、手机短信、银行账户明细、谈话笔录、借款合同、收条复印件、照片、录像、网站查询结果、证人证言、结婚证，以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。根据双方当事人确认的事实，原告与邵勇互不认识，邵勇未直接向原告作出过借款的意思表示。原告对于借贷合意是否存在仅提供了其男友黄某的证言。就本案款项自原告处流转至被告邵勇的原因，黄某与邵勇各执一词，邵勇为此举证了黄某就本案所涉款项与案外人存在利害关系的相应证据，黄某虽予以否认，但却不能合理解释款项发生当日其QQ聊天记录的形成原因，并对本案所涉一些较关键的事实以记不清、不确认作含糊回答。综合本案事实，黄某的陈述与一般经验法则相悖，难以自圆其说，也无其他证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此黄某的证言不能作为认定本案事实的依据。原告未能就其主张的借贷事实提供充足证据证明，应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第五项、第六十九条第二项的规定，判决如下：
驳回原告戴炳夏的诉讼请求。
案件受理费7900元，减半收取3950元，保全费3020元，合计6970元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 欣
二〇一四年八月十二日
见习书记员 赵晶晶