北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第366号
上诉人（一审原告）梁洪才，男，1953年7月31日出生。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，男，主任。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店A601。
法定代表人田乔，男，董事长。
委托代理人段治平，北京市康达律师事务所律师。
梁洪才因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭审理了本案，上诉人梁洪才及其委托代理人默立贤、被上诉人市发改委之委托代理人姚晓培、一审第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司（以下简称房山投资公司）之委托代理人段治平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月17日，市发改委作出京发改（2014）504号《北京市发展和改革委员会关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》（以下简称被诉504号《批复》），主要内容为：1、建设地点：房山区良乡镇南庄子村，东至良官路西边线、西至规划邢江路东边线、南至长周路北边线、北至规划横四街南边线。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：规划总用地面积105200平方米，其中规划建设用地105200平方米，具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建筑控制规模241800平方米（含地下面积），建设内容为住宅及配套。四、投资估算及资金来源：总投资估算为117328万元，全部由房山投资公司筹措解决。五、项目仅限于房山区北部山区人口迁移与项目所在地被拆迁农（居）民回迁安置使用，不得对外销售。六、回迁安置房建筑面积不得突破人均面积50平方米。七、该项目环境影响评价与该项目核准同时进行，项目环境影响评价的主管部门应尽快启动环评工作，将出具的审批意见补送市发改委。八、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报市发改委重新核准。九、本批复有效期2年。在有效期内未办理年度投资计划或未取得延期批复的，逾期自动失效。
梁洪才不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，其在房山区官道乡镇南庄子村拥有合法建筑。在复议撤销北京市房山区住房和城乡建设委员会京建房拆许字（2014）第6号房屋拆迁许可证一案中，其从北京市房山区住房和城乡建设委员会提交的证据中得知市发改委作出了被诉504号《批复》。其认为，市发改委作出的被诉504号《批复》，违反法定程序及实体性规定。超越法定职权，未依法举行听证，严重侵害了其合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉504号《批复》。
市发改委辩称：一、被诉504号《批复》是我委土地一级开发项目的核准，符合我委职权范围；二、我委作出的被诉504号《批复》依据充分，程序合规，批复得当；三、被诉504号《批复》是我委对土地一级开发项目批复，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质等项，衔接下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁补偿等具体问题，与梁洪才没有行政法律上的利害关系。综上，请求法院维持我委作出的被诉504号《批复》。
2014年12月31日，一审法院作出（2015）西行初字第6号行政判决认为：
根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）、《北京市发展和改革委员会关于印发深入推进固定资产投资项目审批制度改革意见的通知》（京发改（2009）1293号）的规定，市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。
本案中，市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查《关于报送房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告的请示》（房发改文（2014）54号）、《北京市规划委员会房山分局关于征求房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目规划意见的复函》（规房函（2013）92号）、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（京国土房预（2014）0002号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告》等文件材料的基础上，作出本案被诉504号《批复》，事实清楚，程序规范，并无不当之处。
庭审中，梁洪才提出被诉504号《批复》作出前市发改委应组织听证的主张。一审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，但是，本案被诉504号《批复》系市发改委作为政府投资主管部门结合有关产业政策、建设内容、建设规模等因素的宏观调控管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与梁洪才之间的重大利益关系，因此，梁洪才依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉504号《批复》程序违法，法院不予支持。
综上，一审法院认为梁洪才要求撤销被诉504号《批复》，事实根据与法律依据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回梁洪才的诉讼请求。
梁洪才不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，市发改委在房山投资公司提交的材料不全且不符合法定形式的情况下，违法受理并作出立项审批行为，并违反法定程序作出立项核准行为。请求撤销一审判决，撤销被诉《批复》。
在一审诉讼期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）；
2、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）；
3、《企业投资项目核准暂行办法》（国家发展和改革委员会令第19号）；
4、《北京市人民政府办公厅关于转发北京市企业投资项目核准暂行实施办法的通知》（京政办发（2005）37号）；
5、《北京市发展改革委员会关于印发北京企业投资项目管理目录的通知》（京发改（2005）2743号）；
6、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）。
证据材料1－6用以证明市发改委作出被诉504号《批复》的职权依据。
7、北京市房山区发展和改革委员会《关于报送房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告的请示》（京发改文（2014）54号）；
8、北京市规划委员会房山分局《关于征求房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目规划意见的复函》（规房函（2013）92号）；
9、北京市国土资源局《建设项目用地预审意见》（京国土房预（2014）0002号）；
10、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
11、《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告》（部分）。
证据材料7－11用以证明被诉504号《批复》依据充分、程序合规、批准得当。
在一审诉讼期间，梁洪才提交并在庭审中出示了如下证：
1、梁洪才的户籍卡复印件；
2、梁洪才的《农村社员建房用地申请表》；
材料1－2证明梁洪才的诉讼主体资格。
3、《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字（2014）743号）用以证明梁洪才申请行政复议的过程；
4、《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》，用以证明市规委违反法定程序，作出涉案的立项核准。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市发改委提交的证据材料能够证明市发改委根据北京市房山区发展和改革委员会的申请，审查相关材料后，作出被诉《批复》的事实，上述证据材料真实、合法，和本案存在关联性，法院予以确认。梁洪才提交的证据材料能够证明其具有提起本案行政诉讼的主体资格，与本案具有关联性，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：梁洪才房屋位于被诉504号《批复》核准的项目用地四至范围内。2014年2月24日，北京市房山区发展和改革委员会向市发改委递交了《关于报送房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告的请示》（房发改文（2014）54号）。市发改委就涉案项目收取了《关于报送房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告的请示》（房发改文（2014）54号）、《北京市规划委员会房山分局关于征求房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目规划意见的复函》（规房函（2013）92号）、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（京国土房预（2014）0002号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告》等材料。2014年3月17日，市发改委依据上述文件材料，作出被诉504号《批复》。
本院认为：根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）、《北京市发展和改革委员会关于印发深入推进固定资产投资项目审批制度改革意见的通知》（京发改（2009）1293号）的规定，市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。
本案中，市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查《关于报送房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告的请示》（房发改文（2014）54号）、《北京市规划委员会房山分局关于征求房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目规划意见的复函》（规房函（2013）92号）、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（京国土房预（2014）0002号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目申请报告》等文件材料的基础上，作出本案被诉504号《批复》，事实清楚，程序规范。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回梁洪才的诉讼请求是正确的。梁洪才的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由梁洪才负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李 祁