北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00194号
上诉人（一审原告）许俊岭，男，1958年9月16日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
上诉人许俊岭因诉北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）限期拆除通知一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第274号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人许俊岭的委托代理人杨念平，被上诉人李桥镇政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月13日，李桥镇政府对孙××作出（2013）第59号《限期拆除通知》（以下简称《限期拆除通知》），内容是：经规划部门确认，你（单位）于南半壁店村北侧所建的砖混结构，建筑面积为1149.18平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，责令你（单位）于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。
许俊岭不服《限期拆除通知》，诉至一审法院。一审法院经审理认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”李桥镇政府作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权。本案涉诉建筑物系许俊岭与孙××共同出资建设，针对涉诉建筑物李桥镇政府对孙××作出的《限期拆除通知》，与许俊岭有直接的利害关系，许俊岭具有本案的诉讼主体资格。李桥镇政府所称许俊岭没有本案主体资格的意见，缺少事实依据，法院不予采纳。李桥镇政府发现涉案行为后，虽现场勘验时向许俊岭了解涉诉建筑物的建设情况，但就涉诉建筑物是谁所建问题，李桥镇政府在作出被诉行为时未向孙××及相关人员就涉案事实进行调查核实，即将许俊岭与孙××共同出资建设的涉诉建筑物认定为孙××所建，并作出限期拆除通知，导致李桥镇政府作出限期拆除通知遗漏主体，致李桥镇政府作出《限期拆除通知》事实不清，许俊岭请求正当，法院予以支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认李桥镇政府于2013年11月13日作出的《限期拆除通知》违法。
许俊岭不服一审判决，上诉至本院认为，一审法院认定事实错误，适用法律不正确。具体理由如下：一、一审法院关于上诉人所建建筑物属于违法建设的认定属于事实认定错误，上诉人养殖场所占土地性质应按照土地利用现状确定为一般农用地，一审法院按照规划用途确定为建设用地属于错误认定；二、一审法院关于被上诉人作出被诉限期拆除通知的行为属于有权行为，亦构成事实认定错误。国土资发（2010）155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第四条第（四）项具体确定市县国土资源部门对设施农用地中违法违规用地行为进行查处，据此，被上诉人属于超越职权；三、一审法院援引《城乡规划法》构成法律适用错误。《城乡规划法》仅调整城乡建设用地范围内的建设行为，并不调整农用地上的建设行为。另，《城乡规划法》不得溯及既往，只调整2008年1月1日之后的城乡建设用地上的建设行为，涉案建设行为发生于2007年，一审法院对此适用《城乡规划法》违反了法不溯及既往的法定原则。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院裁定撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或直接查清事实后改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李桥镇政府同意一审判决，请求驳回许俊岭的上诉请求。
李桥镇政府向一审法院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.关于孙××所建房屋规划审批情况的函，证明涉案房屋建设未取得规划许可，所建建筑物属于违法建设。
2.《限期拆除通知》，证明李桥镇政府于2013年11月13日作出限期拆除通知。
3.邮寄存根及查询结果，证明限拆通知书依法送达给孙××。
4.DVD光盘，证明李桥镇政府工作人员在涉诉房屋处调查时，许俊岭称孙××所建；证明李桥镇政府工作人员给孙××送达催告书时，孙××不在，租户承认房东是孙××；证明现场勘验情况及涉诉房屋是孙××所建，许俊岭不符合诉讼主体资格。
5.涉案房屋测绘平面图，证明李桥镇政府制作违建的测绘平面图。
6.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明涉案建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地，土地现状为农用地），建房不符合规划要求。
李桥镇政府向一审法院提交的法律依据是：《城乡规划法》。
许俊岭在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.《限期拆除通知》、（2013）第47号《限期拆除通知》，证明李桥镇政府作出的具体行政行为认定事实不清，未交待诉权。
2.北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会（以下简称南半壁店村委会）证明，证明李桥镇政府作出限拆通知时，土地承包依然处于有效状态，李桥镇政府责令限期拆除并不符合客观事实。
3.土地使用承包合同。
4.2011年5月至2013年5月承包费缴费收据。
5.北京×养殖场营业执照。
6.孙××证言。
证据3、4、5、6证明李桥镇政府认定主体错误，侵犯了许俊岭的物权，许俊岭主体适格。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李桥镇政府提交的证据2及许俊岭提交的证据1中《限期拆除通知》系本案被诉具体行政行为，不是证据，法院在此不予评价。李桥镇政府提交的证据1、3、4、5、6内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明李桥镇政府对涉诉建筑物进行调查、勘验、作出限期拆除通知并送达给孙××的情况，可以作为本案认定事实的依据，但不能证明涉诉建筑物系孙××一人所建，该证明意见法院不予采纳。许俊岭提交的证据1中的（2013）第47号《限期拆除通知》及证据2、3、5、6内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明许俊岭使用涉诉土地的来源和用途，可以作为本案认定事实的依据，但证据2不能证明许俊岭建设养殖场的行为是否合法，对该证明意见法院不予采纳。许俊岭提交的证据4与本案被诉具体行政行为的合法性不具有直接的关联性，法院不予接纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明：许俊岭系北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民。2001年5月20日，南半壁店村委会与许俊岭签订《土地使用承包合同》。合同约定：南半壁店村委会同意将×土地8.0亩，承包给许俊岭为发展养殖范围，不得挪作他用。承包期为10年，自2001年5月20日至2011年5月20日。合同还约定了承包费数额、交费期限及双方其他的权利、义务。合同签订后，自2001年5月至2002年年中期间，许俊岭在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构的房屋，用于养殖鹧鸪、鸡、鹅、羊、狗。2005年3月，许俊岭取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京×养殖场”。2007年，许俊岭与孙××共同投资在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构的房屋1149.18平方米，用于共同经营养殖。合同到期后，许俊岭与南半壁店村委会未续签书面合同，但南半壁店村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。
2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时，李桥镇政府查出涉诉建筑物存在非常严重的安全隐患，且环境卫生极端恶劣。2013年11月9日，李桥镇政府工作人员对许俊岭养殖场内的建筑物进行现场勘验，勘验结果是涉案建筑物面积1149.18平方米，制作了现场勘验图，李桥镇政府一名工作人员在勘验图上签字；李桥镇政府勘验时许俊岭在现场，但未在现场勘测图上签字。李桥镇政府向北京市规划委员会查询上述建筑物是否经过规划许可的情况，2013年11月11日，北京市规划委员会向李桥镇政府作出规（顺）执函（2013）195号《关于孙××所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于南半壁店村北侧的由孙××所建砖混结构房屋建筑面积1149.18平方米，未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）。2013年11月13日，李桥镇政府对孙××作出《限期拆除通知》，认定涉案建筑物面积1149.18平方米，属违法建设，并责令孙××于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。2013年11月15日，李桥镇政府将该限期拆除通知以邮寄的方式向孙××送达。
一审法院另查明，许俊岭的养殖场自然形成两个院落，针对许俊岭养殖场的另一院落的建筑物，李桥镇政府对许俊岭作出（2013）第47号《限期拆除通知》。李桥镇政府现场勘验时，许俊岭称涉诉房屋是孙××所建；李桥镇政府作出被诉行为后，许俊岭称勘验时认为是拆迁，想将孙××的投资部分归还给孙××，所以称孙××所建，事实上是与孙××共同出资建设。
一审法院再查明，涉诉建筑物已经拆除。
一审法院又查明，涉案建筑物占用土地系南半壁店村集体土地，按照2006年至2020年顺义区李桥镇土地利用总体规划显示，涉案土地2006年至2020年的规划用途为建设用地。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《城乡规划法》第六十五条之规定，李桥镇政府有权查处辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为。
本案中，涉案建筑物系许俊岭与孙××共同出资建设，但李桥镇政府在作出被诉《限期拆除通知》时未向孙××及相关人员就涉案事实进行调查核实，即将许俊岭与孙××共同出资建设的涉诉建筑物认定为孙××所建，并将孙××作为行政相对人作出《限期拆除通知》，因此，李桥镇政府作出的《限期拆除通知》遗漏了主体，被诉限期拆除通知属认定事实不清，一审法院判决确认被诉《限期拆除通知》违法正确，本院应予维持。许俊岭的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许俊岭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张怡书记员郝丹