湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00159号
原告周威。
委托代理人陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
被告左金城。
委托代理人叶菊姣，湖北卓胜律师事务所律师。
被告吴安英。
被告左锐。
被告武汉市金天宾馆，住所地湖北省武汉市硚口区长堤街***号。
法定代表人左金城，经理。
原告周威诉被告左金城、吴安英、左锐、武汉市金天宾馆（以下简称“金天宾馆”）民间借贷纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长、代理审判员黄俊主审、人民陪审员陈霖参加评议的合议庭进行审理。后因工作原因，合议庭变更为由审判员尹为担任审判长、代理审判员黄俊主审、人民陪审员陈霖参加评议。2015年6月12日，本案公开开庭进行了审理，原告周威的委托代理人陈德芳，被告左金城及其委托代理人叶菊姣，被告金天宾馆的法定代表人左金城到庭参加诉讼；被告吴安英、左锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周威诉称：2013年12月3日，原告与被告左金城、吴安英签订了一份《借款合同》，约定原告向被告左金城、吴安英出借资金人民币（以下皆同）2，000万元，借款期限为九个月，自2013年12月3日起至2014年9月2日止，借款期限内月利率为2%，还款方式为按月结息，借款到期利随本清，若逾期未能足额偿还借款本金的，应根据逾期时间，按照全部借款本金的日2‰向原告支付违约金并承担原告为实现债权所支付的全部费用。被告左锐、金天宾馆对上述全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告左金城、吴安英则未按期向原告偿还借款。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：一、被告左金城、吴安英共同向原告偿还借款本金2，000万元及所欠利息（其中截至2014年12月2日所欠利息为120万元，自2014年12月3日起以2，000万元为基数按月息2%计算至付清之日止）；二、被告左锐、金天宾馆对被告左金城、吴安英的上述欠款本息承担连带保证责任；三、四被告承担原告为实现债权所支付的律师费14万元；四、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告周威明确其第一项、第二项诉讼请求中所称的利息，所指的是涉案《借款合同》第十七条约定的违约金。
被告左金城庭审时口头答辩称：一、原告诉请的本金系案外人汪建峰委托被告所借，被告受托收取原告的借款后，于当日将所有款项支付给了汪建峰，汪建峰才是实际借款人；二、汪建峰涉嫌非法吸收公众存款，已经被公安机关立案侦查，本案涉及经济犯罪，故应裁定驳回原告起诉，将本案移送至公安机关处理。被告左金城请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金天宾馆庭审时口头答辩称：一、被告左金城、吴安英借款后，当天即将借款汇给案外人汪建峰的姐夫王炎华，而王炎华的账户系由汪建峰控制，汪建峰才是本案实际借款人；二、被告左金城已起诉汪建峰和王焱华，要求偿还欠款，但该案涉及经济犯罪已被驳回起诉，因此本案也应当驳回起诉，移送至公安机关处理。被告金天宾馆请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告吴安英、左锐未到庭，也未提交答辩状。
原告周威为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、《借款合同》（原告与四被告于2013年12月3日签订），拟证明原告周威与被告左金城、吴安英之间的借贷关系、借款金额、时间、利率及违约责任；被告左锐、金天宾馆对上述欠款应承担连带保证责任。
证据2、付款凭证及收条，拟证明原告周威已依约出借借款2，000万元。
证据3、律师费支付凭证，拟证明原告周威已支付律师费14万元，此费用应由四被告共同承担。
被告左金城、金天宾馆共同发表如下质证意见：对证据1、2的真实性认可，但被告左金城、吴安英只是名义上的借款人，并未实际使用借款，实际借款人为汪建峰。对证据3的真实性认可，但该笔费用并不是必然的开支。
被告左金城、金天宾馆为支持其答辩意见，共同向法院提交如下证据：
证据1、银行账户流水单（账号：62×××19），拟证明2013年12月3日，被告左金城代为收款后，就将借款转入汪建峰指定的账户。
证据2、（2015）鄂武汉中民商初字第00002号民事裁定书，拟证明被告左金城、吴安英只是名义上的借款人，实际借款人为汪建峰，汪建峰案已进入刑事侦查起诉阶段，本案应当移送至公安机关处理。
原告周威发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。
被告吴安英、左锐未提交证据，也未发表质证意见。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院认证如下：经审查，原告周威及被告左金城、金天宾馆提交的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院对其证据效力均予以确认。
经审理查明：
2013年12月3日，原告周威作为出借方，被告左金城、吴安英作为借款方，被告左锐、金天宾馆作为保证人，共同签订了涉案《借款合同》，合同约定：原告周威向被告左金城、吴安英提供借款，借款金额为人民币2，000万元；借款方收款账户为，户名：左金城；借款期限为九个月，自2013年12月3日起至2014年9月2日止；借款期限内的借款利率为月利率2%；还款方式为按月结息，利息支付日为每月3日；被告左金城、吴安英在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，应根据逾期时间按照全部借款本金的每日0.2%向原告支付违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、保全费等；保证人在合同项下承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围为所有债权，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费等。
2013年12月3日，原告周威向《借款合同》约定的借款方收款账户付款2，000万元，被告左金城亦向原告周威出具收条，确认已收到上述借款。收款当日，被告左金城即将上述2，000万元借款转至案外人王焱华账户中。
借款期限内，被告依约向原告周威支付了全部借款利息。2014年9月2日，借款期限届满，被告左金城、吴安英未能依约偿还借款本金，之后也未向原告周威偿还借款本金或支付违约金。
2014年12月8日，为实现本案债权，追讨涉案借款本金及违约金，原告周威向湖北山河律师事务所支付律师代理费14万元。
另查明：
被告左金城、吴安英系夫妻，被告左锐系二人之子。被告武汉市金天宾馆系个人独资企业，被告左金城系投资人。
2012年7月6日，金融机构六个月至一年（含一年）期人民币贷款基准利率为年利率6%。自2014年11月22日起，金融机构人民币贷款基准利率期限档次简并为一年以内（含一年）、一至五年（含五年）和五年以上三个档次，且一年以内（含一年）期人民币贷款基准利率调整为年利率5.6%。2015年3月1日、2015年5月11日，上述利率分别调整为年利率5.35%和年利率5.1%。
2014年12月23日，被告左金城以案外人王焱华逾期未偿还6，250万元借款为由，向本院提起诉讼，案号为（2015）鄂武汉中民商初字第00002号。2015年5月12日，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00002号民事裁定，以王焱华向左金城借款的实际使用人和控制人均系汪建峰，王焱华仅为名义借款人，而汪建峰因涉嫌非法吸收公众存款罪已由武汉市公安局立案侦查为由，裁定驳回左金城的起诉。
本案主要争议焦点：本案是否应当移送至公安机关处理。
本院认为：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被告认为本案涉及刑事犯罪，要求本院驳回原告起诉，并将案件移送至公安机关处理。对此，本院认为：首先，案外人汪建峰所涉之罪为非法吸收公众存款，其吸收存款的对象为本案被告左金城而非本案原告，因此案外人汪建峰和被告左金城之间的借贷关系，与原告周威和被告左金城、吴安英之间的借贷关系属于两个完全独立的法律关系。其次，涉案《借款合同》指定的收款账户为被告左金城的个人账户且由其实际控制，涉案借款汇入上述账户后，系由被告左金城自行转入案外人王焱华的账户，在本案借贷关系中，被告左金城已实际获得对涉案借款的支配权，对上述借款的支付系其真实意思表示，因此被告左金城系本案的实际借款人，而非其所称的名义借款人。综上，本案属于民间借贷纠纷案件，并不涉嫌经济犯罪，故对被告的相应答辩主张，本院不予支持。
原告周威与被告左金城、吴安英、左锐、金天宾馆签订的《借款合同》系合同当事方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，上述合同合法、有效，上述合同的当事方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告周威已按《借款合同》的约定履行了借款义务，向被告左金城、吴安英全额支付借款2，000万元，而被告左金城、吴安英却未依约按时足额向原告偿还借款本金，其行为已构成违约。因此，原告周威有权依据合同要求被告左金城、吴安英共同返还借款本金，并共同支付借款期限届满之日（2014年9月3日）起的违约金，以及为实现债权所支出的律师代理费14万元。被告左锐、金天宾馆作为负有连带责任保证的保证人，对于上述借款本金、违约金及律师代理费应承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原告周威诉讼请求中主张的违约金利率为月利率2%（即年利率24%），该利率虽低于涉案《借款合同》约定的违约金利率（日利率0.2%，即年利率72%），但仍违反上述规定，故本院对超出银行同类贷款利率四倍部分的利率请求不予支持。依据上述利率标准，2014年9月3日至2014年12月2日（共91日）的违约金应为1，203，555.56元，而原告周威在本案中仅主张120万元，故本院对其诉讼请求予以支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告左金城、吴安英于本判决生效之日起十日内，共同向原告周威偿还借款本金人民币2，000万元以及截至2014年12月2日（含该日）的违约金人民币120万元，共计人民币2，120万元；
二、被告左金城、吴安英于本判决生效之日起十日内，共同向原告周威支付2014年12月3日（含该日）起的违约金［本金以人民币2，000万元计，利率按照银行同类贷款利率四倍计（最高不超过月利率2%），自2014年12月3日起（含该日），计算至全部借款和违约金支付完毕之日止］；
三、被告左金城、吴安英于本判决生效之日起十日内，共同向原告周威支付律师代理费人民币14万元；
四、被告左锐、武汉市金天宾馆对本判决主文第一项、第二项、第三项所确定的被告左金城、吴安英的共同给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告周威的其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉前财产保全费人民币5，000元，案件受理费人民币148，500元，共计人民币153，500元，由被告左金城、吴安英、左锐、武汉市金天宾馆共同负担。此款原告起诉时已向本院预交，四被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 为
代理审判员 黄 俊
人民陪审员 陈 霖
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 舒思思