河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终190号
上诉人（原审第三人）李秀荣，女，1953年5月22日生，汉族，住献县。
委托代理人祁秀成，男，1952年9月17日生，汉族，住址同上，系李秀荣之夫。
上诉人（原审追加第三人）祁瑞堂，男，1960年8月27日生，汉族，住献县乐寿镇建设银行小区*幢*单元***室，身份证号1329241960********。
被上诉人（原审原告）献县乐寿镇西街村民委员会，住所地献县乐寿镇西街村。
负责人牛连生。
委托代理人张晓健，女，河北林风律师事务所律师。
原审被告献县住房和城乡规划建设局（原献县住房和城乡建设局），住所地献县水源路中段。
法定代表人郝树利，局长。
委托代理人高彦华，法制科科长。
委托代理人刘进东，河北中旺律师事务所律师。
上诉人李秀荣、祁瑞堂因房屋行政登记一案,不服河北省献县人民法院（2016）冀0929行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1985年第三人之夫祁秀成与西街村民许桂芳、许桂君签署“祁许”耕地占用协议，并在承租地上投资建造了企业用房屋。被告于1997年5月26日为第三人李秀荣颁发了献权字4××8号房屋所有权证。2000年被告依第三人的房屋换证申请书，经过现场勘验，于同年1月18日依照政策性换证程序为第三人换发00××67号房屋所有权证。因第三人对房屋进行了部分翻建，故房屋状况登记内容与原证内容不一致，房号栏依次变更登记为1、2、3、4，建筑面积（平方米）栏依次变更登记为244.2、522.7、235.9、104.8。原告认为被告为第三人李秀荣换发的00××67号房屋所有权证，与原4××8号房产证登记内容不一致，且被告为第三人颁发的原献权字4××8号房屋所有权证本身就程序违法，00××67号房屋所有权证不符合政策性换证条件，被告依政策性换证为第三人颁证，其程序明显违法，请求依法予以撤销。
原审法院认为，献县乐寿镇西街村民委员会作为基层群众性自治组织，对本案争议房屋所占土地拥有所有权，属于与行政行为有利害关系的其他组织，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，故其具备原告的诉讼主体资格，被告及第三人认为原告诉讼主体不适格的主张，不予支持。牛连生作为经乡镇政府确定的负责人，代表村委会起诉应诉，与原告主体资格并非同一问题，牛连生可以以负责人的身份参加本案诉讼。房屋登记机关按照政策性换发房屋权属证书，应在不改变原登记内容的情况下进行。因第三人对房屋进行了翻建，被告经现场勘查，其房号及建筑面积均与原证登记内容发生了变化，被告仍依照政策性换证为第三人颁发00××67号房屋所有权证，该颁证行为并非在原献权字4××8号房屋所有权证基础上换发的，被告主张其为政策性换证，明显缺乏事实依据和法律依据，不予支持，依法应予撤销。遂判决：撤销被告献县住房和城乡规划建设局为第三人李秀荣颁发的00××67号房屋所有权证。
李秀荣上诉主要称，一审法院查明被上诉人的组织成员不是合法产生的，理应中止审理或驳回原告的诉讼请求。上一届村委会成员无权干涉村里工作，献县乐寿镇西街村党支部和献县乐寿镇人民政府无权指定或委派村委会组织成员，一审法院认为牛连生有资格参加诉讼是错误的；其所持有的“00××67号房屋所有权证”是在原“献权字第4××8号房屋所有权证”的基础上换发而来的，虽然有的地方经过翻建，内容登记有些改变，但都是在同一宗有使用权的土地上的许可行为，并不违法。其土地使用权是1985年取得的，并经过县、乡、村解决处理了，每年向村里交承包费，根据1995年国家土地管理局印发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十七条、第五十八条的规定，各级人民政府或人民法院已经处理的土地权属争议按处理决定确定土地所有权和使用权，当时即有现在的建筑物，并经过献县法院2003献民初再字第18号民事调解书再次确认房屋和土地使用权合法。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或中止审理本案。
祁瑞堂上诉主要称，本案所涉及的土地使用权和地上房屋的使用权、占有权、收益权，均是其合法所得，并经过2003年献民初再字第18号案件的审理，确认献权字00××67号房屋所有权证合法有效。应按《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十八条的规定裁决。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
献县乐寿镇西街村民委员会主要辩称，其具备本案主体资格，负责人牛连生经乡政府确定暂时代管本村，代为村委会起诉应诉，以负责人的身份参加诉讼，并不违法。房屋登记机关按照政策性换发房屋所有权证书，应在不改变面积的情况下换发。原审被告进行现场勘测，明知上诉人的房屋坐落和面积发生了改变，仍按政策换发房屋所有权证，是违法的。原审判决撤销2367号房屋所有权证，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
献县住房和城乡规划建设局主要述称，发证行为是否具有合法性与村委会不具有利害关系，村委会不是本案适格当事人。我局为上诉人颁发00××67号房屋所有权证，是在同一宗土地上，按照政府政策进行了换证，房屋面积虽有变更，但依据是政府要求以及土地的使用权，换证行为符合程序性及合法性规定。一审法院认定事实不清，一审判决应撤销或改判。
经审理查明，原审被告于1997年5月26日为李秀荣进行房屋登记颁发了献权字4××8号房屋所有权证，房号栏依次为1、2、3、4、5，间数依次为10、2、8、25、10，建筑面积（平方米）栏依次为244.2、54.78、210、360.3、122.28。2000年1月18日原审被告依李秀荣的房屋换证申请，经过现场勘验，为李秀荣换发00××67号房屋所有权证，因房屋状况发生变化，房号栏依次变更为1、2、3、4，建筑面积（平方米）栏依次变更为244.2、522.7、235.9、104.8。被上诉人认为原审被告在李秀荣未提供任何用地手续的情况下，给李秀荣颁发00××67号房屋所有权证行为违法，请求依法判令撤销。
另查明，献县人民法院2003年10月作出（2003）献民初再字第18号民事调解书，主要内容为：原告祁瑞堂，被告祁秀成、李秀荣。自1996年底至2001年4月底期间，被告因做生意向原告借款245700元。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：二被告所欠原告245700元，以二被告所有的献权字第00××67号房产证所载明的房产（现木器厂所占部分除外），自2003年10月31日至2026年12月31日的占有权、使用权、收益权归原告拥有，以抵偿此款。
本院认为，本案争议房屋所占土地属献县乐寿镇西街村集体所有，献县乐寿镇西街村民委员会作为该村基层群众性自治组织，有权代表该村集体行使相关权利，属于与本案行政行为有利害关系的其他组织，具备本案原告主体诉讼资格。牛连生2000年当选为村主任，由于该村换届选举未成功，献县乐寿镇政府确定由牛连生继续主持该村工作，牛连生作为本案被上诉人的负责人并无不当。上诉人李秀荣关于被上诉人不具备原告主体资格的上诉理由不成立。原审被告1997年为李秀荣所作房屋登记行为是否合法，不属于本案审理范围。本案仅就原审被告2000年为李秀荣所作房屋登记行为是否合法进行审理。原审被告主张其为李秀荣换发献权字00××67号房屋所有权证为政策性换证，被上诉人则认为按照政策性换发房屋所有权证书，应在不改变面积的情况下换发。行政诉讼案件中，被告对其作出的行政行为负有举证责任，本案原审被告提供的证据不足以证明政策性换证可以变更原登记内容，故其2000年为李秀荣所作房屋登记中与1997年所作登记不一致的部分，缺乏事实依据和法律依据，依法应予撤销。2003献民初再字第18号民事调解书亦未确认献权字00××67号房屋所有权证合法有效。二上诉人驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由不成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项及第八十九条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929行初21号行政判决；
二、撤销原审被告献县住房和城乡规划建设局2000年为李秀荣所作房屋登记中与1997年所作登记不一致的部分。
一、二审诉讼费各50元，均由原审被告献县住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞爱民
审 判 员 孙树国
审 判 员 苗萍萍
二〇一六年十月二十五日
书记员代 欣 艳