江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终744号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉兆春，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1981年5月24日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审原告）：姜某，女，2002年9月28日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：李某（系姜某母亲），住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1979年10月17日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：王冬梅，女，1979年11月28日出生，汉族，住址同上。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人李某、姜某、徐海峰、原审被告王冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
安邦财保江苏分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、姜某诉求己过诉讼时效，一审支持其主张不合理。姜某在2014年交通事故中受伤，但故意拖延到2017年起诉主张索赔，明显超过法律所规定的诉讼时效，故姜某主张不应得到支持。二、姜某伤情不构成伤残，一审法院支持其伤残赔偿金，不合理。在阜宁人民法院受理的【（2017）苏0923民初739号】一案中，姜某伤情经法院委托到盐城市第四人民法院鉴定，因其伤情不构成伤残，自行撤诉，后姜某又在一审法院经连云港正达司法鉴定中心鉴定，虽鉴定构成伤残，但鉴定程序不符合盐城中院相关规定及鉴定依据明显不足。三、一审法院将李某、姜某伤残赔偿金按城镇标准赔偿，依据不足。根据一审庭审，李某、姜某提供的证据，不足以证明其伤残赔偿金按城镇标准计算。四、一审法院判决上诉人承担鉴定费与案件受理费3400元，无依据。上诉人不是侵权人，在事故中不存在过错，依照保险合同的约定，上诉人对该项费用不予承担。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改判或发回重审。
李某、姜某辩称，1.姜某主张权利并未超出诉讼时效，上诉方和徐海峰均到庭，不存在超出诉讼时效；2.姜某的伤残是经过连云港司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，一审中上诉人并未提出重新鉴定，表明对姜某的伤残予以认可；3.李某和姜某发生交通事故时，姜某在县城读书，李某在饭店打工，我们已经提供相关依据，应当按照城镇标准支付赔偿标准；4.案件受理费是一审法院依照相关法律规定判决，不存在有过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐海峰辩称，请求法院依法处理。
王冬梅未作陈述。
李某、姜某向一审法院起诉请求：1.判令徐海峰、王冬梅、安邦财保江苏分公司赔偿李某、姜某因本起交通事故受伤所造成的各项损失合计184017元（徐海峰、王冬梅垫付40000元、安邦财保江苏公司垫付10000元已扣减）；2.本案诉讼费由徐海峰、王冬梅、安邦财保江苏分公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月14日14时50分许，徐海峰驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿阜宁开发区黄河路由东向西行驶至与黄码路交叉路口处时，与沿黄码路由南向北行驶的由李某驾驶的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车（后载姜某）发生碰撞，致李某、姜某受伤，双方车辆不同程度受损。李某、姜某受伤后即被送往阜宁县人民医院住院治疗，姜某于2014年2月25日出院，用去医疗费12186.84元；李某于2014年3月31日出院，2016年10月11日至10月20日期间，为取出内固定，李某再次在阜宁县人民医院住院治疗，用去医疗费76935.24元；其中徐海峰、王冬梅垫付40000元，安邦财保江苏公司垫付10000元。2014年3月10日，阜宁县公安局交通警察大队作出阜公交认字[2014]第2020号道路交通事故认定书，认定徐海峰、李某应分别承担本起事故的同等责任，姜某无责任。经一审法院委托，盐城东方司法鉴定所于2017年4月1日就李某的伤情作出盐东方司鉴所[2017]临鉴字第115号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人李某因车祸双踝骨折致右下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残。2.本次损伤后的误工期为8个月，营养期为3个月，护理期为3个月，住院期间2人护理。3.李某因外伤致11、21牙齿冠折，需安装固定义齿套，安装固定义齿套（普通烤瓷型）的费用每颗以2000元左右为宜，固定义齿套的更换周期为10年左右。李某为此支付鉴定费2390元。经一审法院委托，连云港正达司法鉴定中心于2017年10月10日就姜某的伤情作出连正达司鉴中心[2017]临鉴字第1506号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人姜某因交通事故受伤致左枕部急性硬膜下血肿，左侧枕骨骨折，颅底骨折伴颅内积气，左枕部头皮挫裂伤等，目前遗留脑外伤后综合症，日常活动能力轻度受限，构成人体损伤十级伤残。2.姜某目前临床症状稳定，无需后续治疗费。3.姜某的护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起90日。姜某为此支付鉴定费6772元。
一审法院另查明，徐海峰驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为王冬梅，徐海峰、王冬梅是夫妻关系，徐海峰为事故车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险和300000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。
还查明，李某、姜某均系农业户口，本起事故发生时，姜某是盐城新世纪学校小学五年级学生，李某在阜宁城租赁房屋陪读，同时在徐记家常菜馆打工。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李某、姜某因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定徐海峰、李某应分别承担本起事故的同等责任，姜某无责任，交警部门事故责任认定符合本起事故发生的事实，一审法院予以采信，并作为定案依据。由于苏Ｊ×××××号小型轿车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和300000元不计免赔的商业三责险，故应先由安邦财保江苏分公司在交强险责任限额范围内对李某、姜某承担赔偿责任；不足部分，由安邦财保江苏分公司根据商业三责险合同直接向李某、姜某予以赔偿；仍有不足的，由徐海峰、王冬梅承担50%的赔偿责任。对李某、姜某的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合在案证据，一审法院确认如下：1.医疗费，根据李某、姜某提供的住院收费票据、门诊收费票据及用药清单，一审法院确认医疗费分别为76935.24元、12186.84元。关于安邦财保江苏分公司提出的医疗费应扣除15%非医保用药的辩解意见，因其未能举证证明医疗费中非医保用药的种类和范围以及医保范围内同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对该辩解意见不予采纳；2.住院伙食补助费，李某、姜某分别住院54天、11天，参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元/天计算，住院伙食补助费分别为972元、198元；3.营养费，参照司法鉴定意见书建议的营养期3个月，按照9元/天标准计算，营养费均为810元；4.护理费，参照司法鉴定意见书分别建议的护理期3个月，住院期间2人护理以及60日，李某应计算144个护理工日，再参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算，护理费分别为10080元、4200元；5.误工费，参照司法鉴定意见书建议的误工期8个月，因李某在本起事故发生前虽在城镇打工，但其从事的工作不具有稳定性，不具有明显职业特征，故其误工费不应超过盐城市区最低工资标准为宜，李某误工费为17655元（1600/21.75×240）。6.残疾赔偿金，连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系一审法院依法委托鉴定，鉴定材料在鉴定前已经双方当事人质证，鉴定机构系双方当事人共同选择，鉴定机构、鉴定人员都具有相应鉴定资质，程序合法，依据的标准科学，得出的结论符合客观事实，一审法院予以认定。对安邦财保江苏分公司提出的姜某的伤情不构成十级伤残的辩解意见，一审法院不予采纳，李某、姜某分别主张残疾赔偿金80304元，符合法律规定，一审法院予以支持；7.精神损害抚慰金，鉴于李某、姜某在本起交通事故中分别构成十级伤残，给其在精神上造成一定的损害，根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力和本地的平均生活水平等相关因素，一审法院对其分别主张精神损害抚慰金1000元予以支持；8.交通费，一审法院根据李某、姜某的就医地点、合理的人数、次数，酌定交通费分别为600元、300元；9.财产损失，李某主张财产损失1400元，安邦财保江苏分公司不持异议，一审法院予以支持。徐海峰、王冬梅财产损失6700元，因李某驾驶的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车未按规定投保交强险，故应赔偿4350元，应予一并抵充扣减，剩余部分2350元因安邦财保江苏分公司不同意在本案中一并处理，故一审法院不予理涉，徐海峰、王冬梅可另行主张。10.鉴定费，李某、姜某分别提供了2390元、6772元的鉴定费发票为凭，一审法院予以支持。
综上，一审法院确定李某因本起交通事故受伤造成的损失为：医疗费76935.24元、住院伙食补助费972元、营养费810元、护理费10080元、误工费17655元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元、财产损失1400元，合计189756.24元；姜某因本起交通事故受伤造成的损失为：医疗费12186.84元、住院伙食补助费198元、营养费810元、护理费4200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，合计98998.84元，李某、姜某损失共计为288755.08元，由安邦财保江苏分公司在交强险责任限额范围内赔偿111400元（垫付10000元已扣减），在商业三者险责任限额范围内赔偿83677.54元，合计198477.54元（含应负担的诉讼费3400元）。对于徐海峰、王冬梅垫付的40000元以及李某应承担的财产损失4350元，一审法院一并处理，确定由安邦财保江苏分公司直接向徐海峰、王冬梅支付39769元（应负担的诉讼费4581元已扣减），安邦财保江苏分公司还需向李某、姜某支付158708.54元。据此，一审法院判决如下：一、安邦财保江苏分公司于判决生效后10日内向李某、姜某支付158708.54元，向徐海峰、王冬梅支付39769元；（开户名称：李某，开户行：中国邮政储蓄银行阜宁支行，账户：62×××80；开户名称：徐海峰，开户行：中国农业银行阜宁支行，账户：62×××78）二、驳回李某、姜某的其他诉讼请求。案件受理费3980元、鉴定费9162元，合计13142元，由李某、姜某负担5161元，徐海峰、王冬梅负担4581元，安邦财保江苏分公司负担3400元。
二审审理过程中，李某、姜某一方提供盐城市第四人民医院的会诊报告一份，拟证明在上次诉讼中，之所以没有直接定残，系因工作人员笔误未将姜某的伤残鉴定作为申请事项填入，故该案撤诉，但当时姜某已经盐城市第四人民医院诊断出因案涉交通事故导致颅脑外伤后神经功能障碍（日常活动能力受限），该结论与本案中连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见书对姜某的鉴定结论是一样的，都构成十级伤残。安邦财保江苏分公司对该项证据的质证意见为，在上次诉讼中没有看到该证据，但姜某在该案已经有基本的检查，系在确定伤残等级前自行撤诉。
二审另查明，安邦财保江苏分公司在本案一审并未就诉讼时效问题提出抗辩。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.姜某的起诉是否已过诉讼时效；2.姜某的伤情是否构成伤残；3.一审法院按照城镇标准认定李某、姜某残疾赔偿金是否适当；4.一审判决认定安邦财保江苏分公司承担3400元案件受理费、鉴定费是否妥当。
本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。李某、姜某因案涉交通事故受伤，对其造成的合理损失，有权向侵权人及车辆承保公司主张赔偿。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，安邦财保江苏分公司在二审期间虽主张姜某的起诉已过诉讼时效，但该公司在本案一审审理期间未就诉讼时效问题提出抗辩，且姜某在事故发生后曾分别于2015年10月21日、2017年2月10日、5月27日向一审法院提起诉讼，因案涉交通事故造成的实际伤残情况亦系在案涉鉴定报告作出后才知情，故本院对该抗辩不予采信。
关于争议焦点二，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构连云港正达司法鉴定中心系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人经法医阅片、精神、智力缺损程度检查，认定“姜某因交通事故受伤致左枕部急性硬膜下血肿，左侧枕骨骨折，颅底骨折伴颅内积气，左枕部头皮挫裂伤等，目前遗留脑外伤后综合症，日常活动能力轻度受限，构成人体损伤十级伤残”符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定。安邦财保江苏分公司虽对鉴定报告有异议，但并未提供充足的证据证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，故一审法院将案涉鉴定意见书作为定案依据并无不当。
关于争议焦点三，经查，结合徐记家常菜馆出具的证明、阜宁黄冈试验学校荣誉证书等综合证据，可以认定事故发生前姜某系阜宁黄冈试验学校（原盐城新世纪学校）学生，李某陪读期间在徐记家常菜馆打工，一审法院据此按照城镇标准认定李某、姜某的残疾赔偿金并无明显不当。
关于争议焦点四，经查，诉讼费及鉴定费用系受害人为主张相应的诉讼权利、查明伤情而支付的必要合理费用，故一审法院判决由败诉方安邦财保江苏分公司负担3400元的诉讼费及鉴定费用亦无不妥。
综上所述，安邦财保江苏分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由安邦财保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年四月二十五日
书记员 吴珺蓝