江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2237号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏桐宇运输有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村张公路60号。
法定代表人：朱成军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王英、朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海势元机电设备有限公司,住所地上海市金山区亭林镇松隐南星村3106号4楼110室。
法定代表人：胡云龙,该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：吴志辉，男，1985年10月2日生，，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：姚军，上海市海燕律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江苏桐宇运输有限公司（以下简称桐宇公司）、上海势元机电设备有限公司（以下简称势元公司）、吴志辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销一审判决关于停运损失51800元的内容，依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、保险条款明确约定停运损失等间接损失不在赔偿范围之内，这是对保险范围的约定，而非通常理解的保险人对赔偿责任的免除，因此是否“告知”不影响该条款内容的效力，保险责任限额范围是不包括停运损失这样的间接损失的。二、间接损失是投保时无法确定的，对保险人来说这样的风险是和保险费率不成比例的，保险人在收取保费时仅考虑车辆本身的损失风险，而间接损失相对车辆本身的风险来说存在巨大的不确定性，车损险的初衷只是对车辆本身的一种保障，对于附着其上的间接损失显然不在保险范围内，如果保险人赔偿，那么如此风险是保险人无法承受的，与保险人的收益完全不匹配，是有违公平原则的。
桐宇公司辩称：保险合同中虽有间接损失不赔偿的免责条款，但保险公司未尽提示说明义务，保险公司提出的不赔偿停运损失的主张，没有法律依据，请求维持原判。
吴志辉辩称：原审判决正确，请求维持原判。
势元公司未陈述意见。
桐宇公司向一审法院起诉请求：其因交通事故产生的损失即拖车费1600元、清障费50元、停车费2100元、停运损失261338.72元（自2015年2月8日至2015年4月23日计74天，按照每天3532.28元计算），合计265138.72元，由保险公司在商业险范围内赔偿，超出部分由势元公司与吴志辉承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：一、2015年2月7日，吴志辉驾驶沪Ａ×××××轿车在G42高速公路行驶至南京方向148.7公里处向右侧变更车道时，造成朱建稳驾驶苏Ｂ×××××货车碰撞前方同车道内张冬林驾驶皖Ｋ×××××货车后，皖Ｋ×××××货车车尾碰撞吴志辉驾驶沪Ａ×××××轿车车尾，致三车损坏，苏Ｂ×××××货车乘车人李运艇受伤。交警部门认定吴志辉负事故全部责任，张冬林、朱建稳、李运艇不负该事故责任。
二、苏Ｂ×××××货车行驶证登记所有人为桐宇公司，车辆使用性质为危险品运输，车辆规格为11990×2545×3980mm，核定载质量为20555kg。该车于2011年6月29日初次领取道路运输证，经营范围为道路危险货物运输（2类1项，2类2项，2类3项，3类，4类1项，4类2项，4类3项，6类1项，8类，9类）（剧毒化学品除外）。沪Ａ×××××轿车行驶证登记所有人为势元公司，发生事故时，吴志辉借用该车，该车在保险公司投保了交强险及责任限额为500000元商业的三者险，并投保了不计免赔率险，事故发生时车辆在保险期间内。案件审理过程中，桐宇公司出具说明，明确放弃要求皖Ｋ×××××货车赔偿交强险财产损失无责限额100元，该100元由桐宇公司自行承担。
三、关于苏Ｂ×××××货车的维修情况，该车于2015年2月7日至无锡市友邦汽修厂进行维修，后因保险公司估值过低等，又于2015年3月30日至江淮卡车无锡盛田服务站进行拆检、估价、维修，于2015年4月23日维修结束出厂。案件审理过程中，保险公司陈述称其已经在交强险车损赔偿限额内赔偿皖Ｋ×××××货车1400元、苏Ｂ×××××货车600元，在商业三者险内赔偿苏Ｂ×××××货车车损63400元及施救费300元，吴志辉及桐宇公司对此无异议。
上述事实，由桐宇公司提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶、保单复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
四、桐宇公司主张下列损失：拖车费1600元、清障费50元、停车费2100元（后同意按1000元计算）。停运损失261338.72元，其提供了货物运输业增值税专用发票、道路运输证、道路运输经营许等，用以证明事故发生之前一年苏Ｂ×××××货车每天的经营的收入为7064.56元，扣除50%的营运成本后营运收入应为3532.28元，计算自2015年2月8日至2015年4月23日的停运期间74天，得出上述停运损失。
诉讼中，一审法院依法向无锡富丽运输有限公司、无锡红瑞物流有限公司工作人员调查了苏Ｂ×××××同类型车辆的停运损失。对此，各参加诉讼的当事人表示对真实性无异议，桐宇公司认为其主张的停运损失标准合理；保险公司认为苏Ｂ×××××货车不可能每天产生停运损失，停运期间不能全部赔偿，且保险公司依据商业三者险条款不予赔偿；吴志辉认为停运损失应由保险公司赔偿。
一审法院认为，本起交通事故中，交警部门出具交通事故认定书，认定吴志辉负全部责任，张冬林、朱建稳、李运艇不负该事故责任，对此各方无异议，应予以确认，吴志辉方应承担100%的赔偿责任。本案中桐宇公司放弃皖Ｋ×××××货车赔偿交强险财产损失无责限额100元，是其权利的自由处分，应予准许。关于各项损失，桐宇公司主张清障费50元、停车费1000并提供相应依据，可予以确认。关于拖车费1600元，因桐宇公司对事故现场至停车场第一次拖车后又产生两次拖车费的原因进行了合理说明并进行相应举证，也予以确认。关于停运损失，桐宇公司提供的车辆的运营证等证据能够证明苏Ｂ×××××货车系从事货物运输，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由侵权人承担。停运时间，桐宇公司主张自事故发生次日至车辆维修完毕出厂合计74天，停运期间74天应属合理。停运损失的计算标准，桐宇公司提供的证据尚不足以证明其具体损失数额，可酌定每天700元，故停运损失酌定为51800元。以上损失合计54450元扣除桐宇公司放弃的100元后计54350元，因保险公司为沪Ａ×××××轿车承保了交强险及商业三者险，保险公司就应当在该险责任限额范围内全面履行保险责任。保险公司辩称根据商业三者险条款其不赔偿停运损失，但未提供已就相关条款向投保人进行提示或说明的证据，法院不予采纳。又因保险公司已就本次交通事故在交强险财产损失赔偿限额内进行了足额赔偿，故保险公司应当在商业三者险范围内赔偿桐宇公司54350元。
一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿桐宇公司54350元。二、驳回桐宇公司的其他诉讼请求。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明，本案沪Ａ×××××轿车投保的为中国太平洋财产保险股份有限公司的神行车保系列产品，该保险产品的《机动车第三者责任保险条款》中，有关保险人对停驶等间接损失不负赔偿责任的内容，规定在“责任免除”部分。
上述事实，有二审谈话笔录、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》条款予以证实。
本院认为，保险公司在机动车第三者责任保险条款中，将有关保险人对停驶等间接损失不负赔偿责任的内容，规定在“责任免除”部分，因此应认定为免责条款，保险公司现不能提供证据证明其对投保人尽到了提示说明义务，因此该免责条款不产生法律效力，保险公司据此请求对停运损失不负赔偿责任，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 窦 玥