重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01788号
上诉人（原审被告）谭彬，男，1962年7月18日出生，汉族。
委托代理人蒋常清，重庆聚焦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐桂荣，女，1946年10月20日出生，汉族。
委托代理人曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人谭彬与被上诉人徐桂荣民间借贷纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2015年8月10日作出（2015）奉法民初字第02741号民事判决。宣判后，上诉人谭彬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年6月11日，谭彬向徐桂荣出具借条一份，借条载明“今借到徐大姐人民币捌万元正”，谭彬在借条上将名字写为谭斌，徐大姐即为徐桂荣。借条上没有约定利息及还款期限。徐桂荣自2004年、2005年起就一直向谭彬催收该款，未果。2015年6月徐桂荣诉至一审法院，要求谭彬偿还借款8万元，并从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至偿还完毕之日止。
徐桂荣诉称：2003年6月11日，谭彬因需资金周转向徐桂荣借现金8万元，并向徐桂荣出具借条一张交徐桂荣收执。此后，由于徐桂荣自己急需用钱向谭彬催收该借款，谭彬至今拒不履行偿还义务。现提起诉讼，请求依法判令谭彬偿还徐桂荣借款8万元，并从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至偿还完毕之日止，诉讼费用由谭彬承担。
谭彬辩称：2003年出具了借条，但出具借条后徐桂荣未支付8万元。在2005年徐桂荣找谭彬要过8万元，此后就再未要过，现在已超过诉讼时效。请求驳回徐桂荣的诉讼请求。
一审法院判决认为，本案双方所争议的是徐桂荣是否向谭彬交付了8万元以及本案是否超过了诉讼时效的问题。从举证责任来说，根据民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐桂荣诉称谭彬向其借款8万元，举示了谭彬亲笔出具的借条予以证明，而谭彬辩称出具借条后徐桂荣未向其交付8万元，但缺乏相应的证据证明。因此，根据谭彬出具的借条，应当认定谭彬向徐桂荣借款8万元的事实。对于本案是否超过诉讼时效，一审法院认为，借条没有约定还款期限，徐桂荣可以随时向谭彬主张权利，谭彬申请的证人证明徐桂荣在2005年5月向谭彬催收过，谭彬认可2005年向其催要的事实，但徐桂荣称自此一直在向谭彬主张权利，而谭彬没有其他证据证明2005年后徐桂荣就再未向其催要的事实，故谭彬抗辩徐桂荣的请求已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。综上，徐桂荣要求谭彬偿还借款8万元的诉讼请求，一审法院应予支持。对徐桂荣要求谭彬给付利息的请求，虽然双方在借条上对利息没有约定，但根据最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见的规定，不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故徐桂荣要求自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，一审法院亦应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：谭彬于一审判决生效后十日内偿还徐桂荣借款8万元，并自2015年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止。如果未按一审判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半交纳900元，由谭彬负担。
宣判后，上诉人谭彬不服一审法院判决，向本院提起上诉。
谭彬上诉称，1、2003年8万元属于数额巨大，按照交易习惯双方不可能现金交易，徐桂荣称是2003年6月9日在信用社取的8万元现金交付给谭彬的，就应当举示相应的证据证明，而徐桂荣所称的银行交易的事实并无证据支持。且双方在银行取钱交钱后谭彬第三天才向徐桂荣出具借据不符合交易习惯。一审判决认定谭彬向徐桂荣借款8万元的事实错误，本案借款不成立。2、本案发生的时间按照徐桂荣的主张为2003年，借条上没有约定还款期限，2005年5月，徐桂荣找谭彬催要，谭彬拒绝还款，并称没有找徐桂荣拿钱，借贷不成立，有证人罗晓静、马林银当庭证实，双方对此均认可，此时可以确认其权利被侵害，徐桂荣应当在二年内向人民法院提起诉讼或有充分证据证明其向谭彬一直在主张权利，虽然一审中徐桂荣称其在此之后向谭彬主张过权利，但没有提交相应证据支持。现提起本案诉讼，明显超过诉讼时效。请求二审法院：撤销原判，驳回徐桂荣的诉讼请求。一、二审案件受理费由徐桂荣承担。
徐桂荣二审答辩称，1、从本案借据可以看出，作为借据，一般来说都是借款人书写的债权凭证，都是出借人支付借款后由借款人书写的凭证，同时谭彬是完全民事行为能力人，也是国家机关工作人员，对于出具借条的认知应当更有意识，因此，双方之间的借贷关系已实际发生并生效。2、从一审法院调查看，谭彬找的证人是达不到其证明目的，从民事诉讼法的举证分配看，权利发生的要件事实由主张人举证，徐桂荣举示了借据，该借据也没有约定还款期限，所以本案是没有超过诉讼时效的。一审判决客观真实，适用法律正确，谭彬的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
上诉人谭彬在二审审理中向本院提交了一份加盖有中国石油天然气股份有限公司重庆销售公司万州奉节经营部印章的退休人员表格。该证据载明的内容为徐桂荣系该石油公司的退休职工，退休时间为2002年10月。证明：徐桂荣在一审中的陈述虚假，称2003年在其办公室出具欠条是假的。并向本院提交书面申请，要求对徐桂荣在一审中陈述的于2003年6月9日在施家梁信用社取款8万元的事实进行调查。
被上诉人徐桂荣对上诉人谭彬提交的证据质证后认为，对证据的真实性没有异议，但与本案不具关联性，不能达到谭彬的证明目的，因为对于借条出具的本身，谭彬是认可这个事实的。对申请书，徐桂荣认为我方的证明目的已经达到，不需要法院再调取，借据本身是出具了的，借据写的是借到现金，可以充分说明徐桂荣履行了缴款义务的。并确认本案借款8万元确实是在2003年6月9日在信用社取款给谭彬的，这个事实是真实的。
双方当事人对一审查明的事实（除借款成立和徐桂荣从2005年后一直向谭彬催收借款的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明：本院根据谭彬的书面申请，委托一审法院对徐桂荣在重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（原奉节县施家梁信用社的银行资料归于该支行）的开户明细进行了查询，其查询结果为徐桂荣账户3883010125010023在2003年6月7日起至2003年10月9日止，2003年6月9日没有交易记录，2003年10月9日存款2万元，同日取款2万元，账户余额为10元。该证据经双方质证，徐桂荣认为对于查询单的真实性没有异议，当时是从其丈夫何中华的账户取款5万5千元，经核实时间是2003年6月11日取的，还有2万元是向他人借支的，如果需核实我们可以提供相应的交易记录。谭彬对一审法院调取的徐桂荣在该银行交易记录无异议。
之后徐桂荣向本院提交了其丈夫何中华在原奉节县农村信用合作社联合社账号402230080165436942存折的复印件一份、何中华、徐桂荣身份证复印件和其二人的结婚证复印件一份。证明何中华与徐桂荣系夫妻关系，何中华的该账户于2003年6月10日及6月11日的取款记录，证明本案借款的资金来源及真实性。
谭彬对前述证据质证后认为，身份证、结婚证的真实性没有异议，但是和本案没有关联性。对存折的真实性无异议，但是1、该存折与本案没有关联性，从存折的记录上看，他是6月10日取款2万元，6月11日取款3万元，但在一审开庭过程中，徐桂荣陈述是在信用社取的8万元交给了谭彬，今天出示的这份存折明显与其陈述矛盾，况且在二审第一次听证过程中，再次确认本案借款资金系2003年6月9日在信用社的取款8万元。2、从存折的记录上看，6月10日取款2万元，11日取款3万元也不符合交易习惯，所以这份存折不能证明徐桂荣向谭彬支付借款的事实。
谭彬向本院提交了一份署名为何中华的承诺一份。承诺的内容是何中华因建安采石二厂欠朱衣供电所电费1万9千多元。证明2003年何中华经济困难，根本不可能有多余的钱来借给谭彬。电费都是谭彬帮他支付的，支付后何中华给谭彬出具的承诺。
徐桂荣对该证据质证后认为，这个和本案没有关联性，因为这个即便是真实的，本案借贷也是后面的事情，而且承诺不清楚，对其真实性无法核对，不能达到谭彬的证明目的。
本院根据双方对二审中委托一审法院调取的徐桂荣在农商行账户的交易明细和双方当事人分别提交的证据的举证和质证意见，对前述证据认证如下：因双方对本院委托一审法院查询的徐桂荣的银行交易明细的真实性无异议，本院予以确认。对谭彬提交的石油公司的退休人员表格，因徐桂荣在一审中并未称本案借条是在其石油公司办公室所写，因此不能达到其证明目的。何中华的存折交易记录，虽然从其交易记录上，何中华于2003年6月10日取款2万元，6月11日取款3万元，与本案借条的出具时间2003年6月11日基本吻合，但其取款数额两次加起来共5万元，与本案借款8万元数额不吻合，且该事实明显与徐桂荣在一、二审庭审中明确确认的“是2003年6月9日在施家梁信用社取的8万元现金”的陈述不一致，而取款分二次也不符合一般的交易习惯，现徐桂荣也没有其他证据证明该取款行为与本案借款具有关联系，因此该存折不能达到其证明目的。对谭彬提交的署名为何中华的承诺，因无法核实其真实性，本院不予采信。
本院认为，徐桂荣在本案中以谭彬于2003年6月11日向其出具的借条一份向谭彬主张债权，谭彬对该借条的真实性不持异议，但称其出具借条后，徐桂荣并没有实际向其履行出借该借款的义务，其没有收到该借款8万元，该借款不成立。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，徐桂荣应当对该借款成立即将本案借款8万元交付给谭彬的事实承担举证责任。按照徐桂荣在一审中对该交付借款事实的陈述“写条子在后，给钱在前，2003年6月9日在信用社（施家梁）取的8万元现金，后来在石油公司出的条子”，和其在二审中对其主张的该事实即取款时间和金额的再次确认，本院在二审中根据谭彬的申请，对徐桂荣在原信用社（现农商行）的账户在2003年6月7日至2003年10月9日期间的交易明细进行了查询，其查询结果为2003年6月9日该账户没有进行任何取款和存款的交易。徐桂荣对该证据进行质证后，又改称该借款是从其丈夫何中华（原信用社）的账户中于2003年6月11日取的5万5千元，还有2万元是向他人借支的。为证明该主张徐桂荣又向本院提交了何中华的存折复印件，本院经审查，虽然该存折的交易明细中反映出2003年6月10日、6月11日有分别取款2万元和3万元的交易记录，但该事实与徐桂荣在一审、二审庭审中的陈述事实和对本院委托一审法院调取的徐桂荣的银行交易记录的质证意见明显不一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，现徐桂荣仅凭该存折来推翻其在一审、二审中对本案借款来源的陈述，明显证据不足。因此，本院结合前述对该证据的分析认证意见，对徐桂荣主张的已将本案借款8万元交付给谭彬的事实，因其在诉讼中的陈述前后矛盾，所举示的证据也不足以推翻其在诉讼中的自认事实，故徐桂荣的该主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，徐桂荣与谭彬之间的借款没有生效，徐桂荣仅依据借条向谭彬主张借款本息的诉讼请求，本院不予支持。根据本院查明的事实，因本案借款未实际履行，不产生诉讼时效的法律后果，因此，双方对此的争议已不复存在。本案因二审中出现的新证据，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市奉节县人民法院（2015）奉法民初字第02741号民事判决；
二、驳回徐桂荣的诉讼请求。
一审案件受理费900元、二审案件受理费1800元，共计2700元，由被上诉人徐桂荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈思静