广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第116号
上诉人（原审被告）：汤淡才。
委托代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：李娜，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林福如。
委托代理人：胡义平，广东盛世律师事务所律师。
上诉人汤淡才因与被上诉人林福如民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅区法民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤淡才的委托代理人黄砚乔，被上诉人林福如的委托代理人胡义平到庭参加诉讼。本案己审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月20日，被告出具《借条》一份交由原告收执，内容为：“今借到林福如现金人民币伍拾万元整（500000元）”，该《借条》特注声明：“逾期不能偿还本或息占用资金费本人自愿每天支付3000元正人民币”，由被告签名及按下指模；同日，原、被告还签订《合约》一份，内容为：“本人汤淡才，现将本人名下坐落于梅州市城北古洲村曾龙岌二队房产（房产证号：粤房字第26＊＊＊**号）向林福如作抵押借款。借款金额人民币伍拾万元正（500000元）。经双方协商，如我本人在订立期限内不能偿还本金，本人愿由林福如先生全权处理。借款时间两个月”，由被告签名及按下指模；2012年5月20日，原告再次出具《借条》一份给原告，内容为：“今借到林福如现金人民币陆万元整（￥60000元），定于2012年6月20日还清”，特注声明：“逾期不能偿还本或息占用资金费本人自愿每天支付500元人民币”，由被告签名。据此，原告以被告借款后分文未还为由向原审法院起诉，要求被告偿还上述借款本金56万元并支付利息。
原告为其诉讼请求提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、《合约》原件，3、《借条》原件，证明被告向原告借款的事实。被告对原告提交的证据质证如下：1、对身份证复印件，《合约》原件无异议；2、对500000元《借条》的真实性无异议，是被告本人所写，但借款本金应是342000元；对60000元《借条》真实性无异议，是被告本人所写，但该借款是息转本。
被告为证明其主张提交证据有：1、《收条》，证明借款当天，原告先扣下25000元用来办理信社贷款行事，但被告实际是不同意原告的做法。2、《合约》，证明被告只向原告借了342000元的本金，经手人是原告的亲戚张姓人氏。原告对被告提供的证据质证如下：1、对25000元的《收条》不认可。2、对《合约》有异议，认为与本案无关，因原告是一次性支付500000元现金给被告。
另查明，被告提交的2012年1月20日张姓人氏出具的《合约》内容为：“付款项目：2014年已付叁拾肆万贰仟元（342000元）给汤淡才先生。余款壹拾万元办理好手续后再付完”，2012年1月20日曾新祥出具给被告的《收条》内容为：“今收到汤淡才委托代办贷款手续费（￥25000元）”。被告称500000元的借款是受陈明慧的委托向原告所借，据他人称出具25000元《收条》的曾新祥是原告的干儿子，出具《合约》的张姓人氏是原告的妻舅，两人均是受原告指示办理贷款。原告对此予以否认，认为从未委托曾新祥和张姓人氏办理本案贷款。被告还称借款至今偿还了20000元本金，两笔借款口头约定了按6分计算月息，共支付了32000元的利息给原告。原告予以否认，认为被告分文未还，借款也没有约定利息。
原、被告确认虽被告出具的《合约》中约定了用被告名下的房产证号为粤房字第26184**号的房产用于500000元借款抵押，但未到房管部门办理他项权利登记。
诉讼中，被告于2014年1月25日15时就本案借贷纠纷向梅州市公安局梅江分局东郊派出所报案。本院于2014年2月23日发函该局调查立案及案件处理情况。梅州市公安局梅江分局于2014年3月10日复函称对被告汤淡才的报案没有作出立案决定，依现有证据无法认定有犯罪事实发生。经质证，原告对梅江分局的复函无异议，而被告则有异议，认为其提供了线索，但公安机关未前去调查。
原审法院经审理认为，被告汤淡才于2012年1月20日向原告借款500000元，2012年5月20日向原告借款60000元的事实，有原告提交的，由被告书写的两份《借条》、一份《合约》为凭，双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告抗辩认为2012年1月20日的500000元借款中因要扣除第一个月的利息30000元，用于信社贷款行事之用的25000元，办理借款公证的3000元等，实际只向原告借款342000元。被告虽提供有曾新祥出具的25000元的《收条》和张姓人氏出具的《合约》，但原告对此予以否认。因25000元的《收条》是由曾新祥出具的，《合约》是由张姓人氏出具，无证据证实原告曾委托曾新祥及张姓人氏经手500000元借款，且据该《合约》内容：“付款项目：2012年已付叁拾肆万贰仟（342000元）给汤淡才先生。余款壹拾万元办理好手续后再付完”，该《合约》上的余款壹拾万元与被告陈述的预先扣除利息款、办理贷款手续费用、公证费用等数额亦不一致。故被告提供的上述两份证据不足以证实其抗辩主张。被告还称2012年5月20日的60000元借款是利息转单，没有实际发生，但对于该主张未提供任何证据证实。另，被告认为本案两笔借款属高利贷，于2014年1月25日向梅州市公安局梅江分局报案，经该局调查，现有证据无法认定原告具有犯罪事实。故被告对上述两笔借款的抗辩，依据不足，不予采信。被告称借款后还款本金20000元，支付利息32000元，但无还款凭证予以证实，且原告对此予以否认。被告的抗辩主张，本院不予采纳。故原告诉请被告归还借款本金560000元，于法有据，应予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干问题的解释》第6条规定：“民间借贷利率可适当高于银行利息，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护”；第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计息”。本案2012年1月20日的500000元借款在被告出具的《合约》中约定借款期限为两个月，但在《借条》中约定的“逾期不能偿还本或息占用资金费本人自愿每天支付3000元正人民币”明显违反了上述第6条之规定，故被告应从2012年3月21日起，按银行同类贷款利律的四倍计息给原告至500000元本金还清之日止；2012年5月20日的60000元借款约定至2012年6月20日还清，但“逾期不能偿还本或息占用资金费本人自愿每天支付500元人民币”亦明显违反了上述第6条之规定，故被告应从2012年6月21日起，按银行同类贷款利率的四倍计息给原告至60000元本金还清之日止。原告请求被告支付两笔借款至2014年12月30日止的利息合计230400元，本院部分支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汤淡才应在本判决生效之日起三十日内偿还借款本金人民币560000元给原告林福如。二、被告汤淡才对2012年1月20日的500000元借款，应从2012年3月21日起，按实欠本金数，以银行同类贷款利率四倍计付利息给原告林福如，直至该笔借款还清之日止；被告汤淡才对2012年5月20日的借款60000元，应从2012年6月21日起，按实欠本金数，以银行同类贷款利率四倍计付利息给原告林福如，直至该笔借款还清之日止。三、驳回原告林福如的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11704元，由被告汤淡才负担。
宣判后，上诉人汤淡才不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人确实存在借款事实，但并不是被上诉人在起诉中提到的56万元，原审法院在没有查清事实的情况下错误地支持了被上诉人的请求。1、上诉人原本计划借款50万元，但实际只向被上诉人借款34.2万元，因被上诉人要求先扣除第一个月的利息3万元，被上诉人干儿子曾新祥扣下2.5万元，称用于信社贷款行事之用，扣下3000元称到梅州市公证处办理借款公证，对此事实，有证人朱炳胜及相应的书证证实。2、借款后上诉人于2012年2月20日以40万元为借款本金，按月息六分计算2.4万元，借款第一个月已先扣除3万元利息，应上诉人的要求，被上诉人同意免收6000元利息，上诉人再支付1.8万元利息款，但被上诉人没有写下利息收据。2012年4月上旬，上诉人觉得被上诉人收2.5万元不合理，便要求被上诉人返还2.5万元，被上诉人不同意，后被上诉人同意上诉人支付该月利息1.4万元，由被上诉人干儿子曾新祥写下了一张2.5万元的《收条》给上诉人。二、上诉人实际上已偿还利息3.2万元给被上诉人。1、2012年5月6日期间，上诉人没有钱支付两个月的利息4.8万元，被上诉人便说要另收6000元的罚款，故上诉人于2012年1月20日写下6万元的《借条》，该6万元是借款利息不是借款本金。2、2012年7月份，上诉人的儿子得知房产证在他人（韩社建）的手上，欲拿回未果。后来被上诉人承诺上诉人不用再支付利息了，上诉人便没有再支付利息。因被上诉人与韩社建债权转让，从2013年至今，上诉人陆续支付了2万元、1.2万元、1.1万元等合计约6万元给韩社建的妻子，上诉人上述还款应从本金中扣除。综上，上诉人2012年1月20日实向被上诉人借款34.2万元，2012年5月20日的6万元借款为利息转单，借款后上诉人支付了3.2万元的利息及6万元的本金给被上诉人，因此，上诉人已偿还的本金和利息应予以扣减，原审法院支持被上诉人的请求属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2014）梅区法民二初字第47号民事判决，依法作出改判；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
林福如辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院另查明：汤淡才认可其收到林福如支付的34.2万元均为现金。汤淡才提交的2012年1月20日署名为“张手”出具的《合约》内容为：“付款项目：2014年已付叁拾肆万贰仟元（342000元）给汤淡才先生。余款壹拾万元办理好手续后再付完”，2012年1月20日署名为“曾新祥”出具的《收条》内容为：“今收到汤淡才委托代办贷款手续费（￥25000元）”。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。汤淡才对两张《借条》中其签名的真实性无异议，双方争议的是借条载明汤淡才向林福如借款50万元，林福如是否只支付了34.2万元；借条载明汤淡才向林福如借款6万元，该款的性质，是否属息转本；汤淡才是否偿还了部分利息的问题。
关于借条载明汤淡才向林福如借款50万元，林福如是否只支付了34.2万元的问题。本院认为，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项己实际交付的直接证据，具有较强的证明力。汤淡才上诉认为林福如实际支付的借款本金只有34.2万元，并非50万元，为此提供了署名为“张手”出具的《合约》、署名为“曾新祥”出具的《收条》以证明其主张。经查，汤淡才虽持有上述《合约》、《收条》，但上述《合约》、《收条》内容并没有指向本案争议的50万元借款，汤淡才认可34.2万元均是现金支付，汤淡才未提供进一步的证据足以推翻《借条》载明的借款额，汤淡才应承担举证不能的法律后果，其上诉认为林福如只支付了34.2万元，理由不充分，证据不足，不予采纳。
关于借条载明汤淡才向林福如借款6万元，该款的性质是否属息转本的问题。本院认为，汤淡才并未提供证据证明该借条所载明的金额，其上诉主张6万元属息转本构成，但其陈述的计算结果不能得出该借条所载明的金额，作为具有完全民事行为能力人，汤淡才应当知道在借条中签名的法律后果。又根据经验法则，6万元借款标的额以现金支付也不违常理。故汤淡才上诉认为该款属息转本，理由不充分，证据不足，不予支持。
关于汤淡才是否偿还了部分借款本金、利息的问题。本院认为，汤淡才上诉认为其己偿还了部分本金及利息，汤淡才作为支付义务人，应对其主张偿还借款的事实承担举证责任。经查，本案借款汤淡才并非向韩社建所借，汤淡才未提供进一步的证据证明本案争议借款的权利人是韩社建，其向韩社建的还款行为并不能证明其偿还本案所涉借款本息，另，汤淡才也未提供证据证明其己向林福如偿还了部分借款本息，故，汤淡才主张偿还了部分借款本金、利息的上诉理由不充分，证据不足，不予采纳。
综上，汤淡才上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11704元，由上诉人汤淡才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年七月三十日
书 记 员 朱 棋