山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0722民初738号
原告：山西祥瑞房地产开发有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东顺城街（君豪国际公寓B座1904号）。
法定代表人：张文辉，山西祥瑞房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：马乐平，山西祥瑞房地产开发有限公司左权分公司负责人。
委托诉讼代理人：王永飞，左权县城区法律服务所法律工作者。
被告：苗雪立，女，1969年1月23日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：苗兴国，男，1936年10月4日出生，汉族，住山西省晋中市。
被告：苗又立，女，1975年12月20日出生，汉族，住山西省晋中市。
委托诉讼代理人：苗雪立，身份情况同上。
第三人：左权县机关事务管理局，住所地山西省左权县北大街23号。
法定代表人：曹永宏，左权县机关事务管理局局长。
委托诉讼代理人：荆存利，左权县机关事务管理局纪检书记。
原告山西祥瑞房地产开发有限公司与被告苗雪立、苗又立、苗兴国、第三人左权县机关事务管理局买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西祥瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马乐平和王永飞、被告苗雪立（同时作为被告苗又立的委托诉讼代理人）、苗兴国、第三人左权县机关事务管理局的委托诉讼代理人荆存利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西祥瑞房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告履行协议约定的义务，协助原告办理房产、土地等相关变更登记手续。事实和理由：2012年，原告受左权县县政府旧宿舍住户的委托对所有住户房屋进行开发改造，并由原告下属的左权分公司全权负责拆迁及重建事宜，左权分公司负责人马乐平为该项目经理。被告苗兴国的房屋位于左权县县政府旧宿舍1排l号，属于本次拆迁重建住户，该房屋原系左权县政府分配给被告苗兴国的宿舍，房改时出售给苗兴国本人，后登记在其两个女儿即被告苗雪立、苗又立名下，由于拆迁补偿等事宜，原被告发生纠纷。2014年6月10日，在原告和被告苗雪立、被告苗兴国在场情况下，由左权县政府宿舍拆迁工作组、左权县信访局及第三人左权县机关事务管理局组织双方进行了协商，原被告就拆迁房屋补偿达成一致，马乐平受原告委托与被告苗雪立、被告苗兴国代理被告苗又立签订了书面协议书。协议约定由原告给付被告一次性补偿费用(含房屋、土地、财产等相关费用)80万元；第三人补贴被告为处理该纠纷所支出的相关费用2万元，被告确认收到补偿款后将土地、房产等证件经第三人左权县机关事务管理局交于原告，办理过户手续，其他互不追究。2014年6月11日，原告按约定将补偿款转账到被告苗雪立的银行账户，但被告收到款项后未将土地使用权证和房产证交于第三人转交原告，迟迟不配合原告办理过户手续，严重影响原告的合法权益。原告多次找县政府、第三人及被告交涉此事，被告却一再推诿。为此原告认为被告在收到补偿款后拒不履行其义务，明显违反合同约定和法律规定，根据《合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”被告应当全面履行协议约定的义务。
被告苗雪立辩称：1、拆迁房屋应按照城市房屋规定，由县级以上人民政府拆迁，原告无权拆除该的房屋，原告抢占该的财产，该报案之后，公安机关不予立案，之后该上访到国家信访局，国家信访局下令左权信访局查清事实。本案左权县政府并没有与该商量土地征用问题，当时政府办和信访局与该方签订了协议书，协议金额80万元，但是该认为土地不能交易，该方没有买卖土地的权利，所以该不能配合原告转让土地；2、协议约定的房屋价款，该认为是房屋拆迁补偿款，在该房屋所处的地段，补偿80万元是合理的，另协议中约定的将房屋的所有权证书要通过第三人交由原告，权利证书如交到原告手上，也不起作用；3、拆迁之后，县政府将其它土地挂牌给了原告，但是原告不能从该手上得到建设用地。县政府既然把除该家以外的土地交由原告，就应该在原告取得的土地上建房屋，而不能在该家的土地上建房，该的土地用途没有变更，且宪法明确规定土地不能买卖、不能转让，现原告将该的土地用于建商品房，该不能为原告办理过户手续。
被告苗兴国辩称：宪法第10条规定，个人不能买卖土地，土地和房屋可以一起买卖，但是只有土地是不能买卖的，且该的土地是出让地，而不是划拨土地。
被告苗又立的答辩意见与被告苗雪立的意见一致。
第三人左权县机关事务管理局辩称：签订协议时，确实是由政府领导组人员和信访局人员以及原、被告在场的情况下，由该单位具体协调原、被告双方的纠纷，但是对于后续付款等事宜该单位没有参与。
经审理查明：被告苗雪立系被告苗兴国的长女，被告苗又立系被告苗兴国的次女。
1988年6月25日，被告苗兴国参加房改房，购买左权县人民政府旧宿舍1排1号的房产，并分别于1994年、1998年取得《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，《国有土地使用证》载明土地使用者系被告苗兴国，地址康宁路9条1号，用途为住宅；《房屋所有权证》载明所有权人系被告苗兴国，所有权性质为私有。2000年6月27日，被告苗兴国以市场价出资购买左权县人民政府旧宿舍1排1号的房产，同时领取了政字第23号《房屋所有权证》。之后，被告苗兴国将房产赠予被告苗雪立和被告苗又立。2006年7月28日，被告苗雪立领取房权证左房字第XX**号《房屋所有权证》，房屋所有权人系被告苗雪立，共有人系被告苗又立，产别为私有，房屋坐落于康宁路西5排1号。同年8月18日，被告苗雪立领取左国用（2006）第XXXX号《国有土地使用证》，土地使用权人为被告苗雪立，坐落于县城康宁路9条1号，地号XXXX，地类为住宅，使用权类型为出让，终止日期2076年8月15日，使用权面积151.80㎡，被告苗又立为该宗土地的共有使用权人。
县政府旧宿舍因年久失修等原因，急需拆迁改造。2012年4月24日，副县长韩军主持召开会议研究政府旧宿舍拆迁改造事宜，关于开发商的确定问题，会议议定县政府旧宿舍改造，采取由住户委托开发商统一开发的形式进行拆迁改造，该项目实施主体，由住户集体协商后，自主选择有资质的开发商作为开发主体。议标会议于2012年4月6日召开，县政府旧宿舍66户住户产生31名代表，采取无记名投票方式选定开发商，原告山西祥瑞房地产开发有限公司以21票中标，山西祥瑞房地产开发有限公司左权分公司负责实施拆迁、重建等事宜。
2012年7月7日，山西祥瑞房地产开发有限公司左权分公司与被告苗兴国签订了《房屋拆迁补偿安置协议》（编号：037)，约定被告苗兴国在2012年7月28日前搬迁腾空房屋，经山西祥瑞房地产开发有限公司左权分公司确认，旧房由该公司拆除。2013年4月20日，山西祥瑞房地产开发有限公司左权分公司将被告苗雪立、苗又立的房屋拆除，被告苗兴国向左权县公安局报案，左权县公安局经审查认为被告苗兴国等人房子被拆一事属于房屋拆迁补偿安置纠纷，决定不予立案，被告苗雪立开始上访。经过中共左权县委信访局、第三人左权县机关事务管理局协调，2014年6月10日，原告山西祥瑞房地产开发有限公司（甲方）与被告苗雪立、被告苗兴国（乙方）签订《协议书》，主要约定：1、甲方一次性付给乙方捌拾万元补偿费用（含房屋、土地、财产等相关费用）；2、乙方确认收到补偿款后，将土地、房产等证件经由管理局交于甲方，乙方今后不再通过任何渠道或者到相关部门反映与此相关的问题。否则，由此产生的后果，由乙方承担相应的法律责任；3、乙方确认收到补偿款后，甲乙双方不得互相追究对方的任何责任。甲方于2014年6月11日将补偿款足额一次性打到乙方提供的账户上。该《协议书》见证单位系中共左权县委信访局、第三人左权县机关事务管理局。被告苗雪立、苗兴国与原告山西祥瑞房地产开发有限公司签订《协议书》后，将《协议书》交给被告苗又立查看，被告苗又立对《协议书》认可。2014年6月11日，原告山西祥瑞房地产开发有限公司将80万元补偿款转账到被告苗雪立的账户。2014年6月12日，第三人左权县机关事务管理局支付被告苗雪立2万元，用于上访误工、交通费用补贴。
上述事实由原、被告及第三人的陈述，原告山西祥瑞房地产开发有限公司提供的县政府专题会议纪要、关于原政府宿舍楼（房）拆迁改造公开选定开发商的结果报告、《协议书》、中国银行客户回单（转账凭证）、被告苗兴国绘制的草图，被告苗雪立提供的政字第23号《房屋所有权证》（被告苗兴国于1988年领取）、左国用(94)字第1229号《国有土地使用权证》、政字第23号《房屋所有权证》（被告苗兴国于2000年领取）、证明、左权县住房制度改革领导组办公室公有住房出售审批通知书、左权县公有住房出售分户审批花名表和收据、房权证左房字第XX**号《房屋所有权证》、左国用（2006）第XXXX号《国有土地使用证》、不予立案通知书、信访登记卡、答复意见书和原、被告均提交的《房屋拆迁补偿安置协议》、交通费补贴收据在案为凭。以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
当事人争议的焦点是：被告苗雪立、苗又立是否将康宁路9条1号的土地使用权转让给原告山西祥瑞房地产开发有限公司。被告方主张，《协议书》并没有该方协助原告办理房产和土地变更的约定，原告如果同时购买该的房屋和土地的话，土地是可以转让的，现仅仅有土地是不能买卖和转让的，该收到的是房屋拆迁补偿款，原告取得土地使用权的唯一途径是通过政府征用，然后招标、拍卖、挂牌，现左权县政府征收并且招标、拍卖、挂牌的土地不含该家的，故原告要求该协助办理土地过户等是不合法的，并提供了《证明》、《情况说明》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》证明自己的主张。经当庭质证，原告山西祥瑞房地产开发有限公司认为虽然该公司给原告出具的收据记载是对被告苗雪立的房屋拆迁补偿款，但是《协议书》约定80万元包括了土地；《情况说明》是被告方的单方之词，不予认可；《国有土地上房屋征收与补偿条例》不属于证据，同时主张原、被告产生纠纷之后，经过多个部门的协调和促成，双方自愿达成补偿协议，被告方对《协议书》认可，只就土地无法转让和办理过户有误区，但土地使用权可以依法转让，被告方将房屋出售给该公司，土地使用权也依法转让给该公司。第三人左权县机关事务管理局主张《协议书》是政府工作人员在场的情况下，原、被告经过反复协商和考虑之后达成的共识。
本院认为：一、关于国有土地使用权能否转让的问题，《中华人民共和国宪法》第十条第（四）款规定，任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地的使用权可以依照法律的规定转让；《中华人民共和国土地管理法》第二条第（三）款规定，任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让；《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定，土地使用权转让是指土地使用权者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。可见，我国法律严禁土地所有权买卖、出租、抵押或者以其他形式转让，但是土地的使用权是可以依法转让的。本案被告苗兴国通过出让方式取得康宁路9条1号的土地使用权后，将该土地使用权及土地上附着的房产赠与被告苗雪立、苗又立，因而，被告苗雪立、苗又立依法取得房屋所有权和土地使用权，法律并未禁止土地使用权的转让，被告方以土地使用权不能买卖为抗辩理由，无法得到支持。二、关于本案的争议焦点，属于对合同条款的理解的争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，就涉案《协议书》所使用的语句和有关条款而言，《协议书》第1条约定“甲方一次性付给乙方捌拾万元补偿费用（含房屋、土地、财产等相关费用）”，第2条约定“乙方确认收到补偿款后，将土地、房产等证件经由管理局交于甲方，乙方今后不再通过任何渠道或者到相关部门反映与此相关的问题。否则，由此产生的后果，由乙方承担相应的法律责任”，可见，《协议书》明确约定原告山西祥瑞房地产开发有限公司付被告苗雪立80万元补偿款包括土地使用权转让的费用，其次，就合同目的、交易习惯而言，原告山西祥瑞房地产开发有限公司与被告苗雪立、苗兴国签订《协议书》的目的是取得土地使用权后进行商品楼开发，原告山西祥瑞房地产开发有限公司对被告方提供的《证明》、《情况说明》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的质证意见成立，《证明》应结合其他证据认定，结合《协议书》的内容及签订《协议书》的背景、目的等，应认定《协议书》当中被告方是将土地使用权转让给原告山西祥瑞房地产开发有限公司，故对被告方认为《协议书》没有其协助原告办理房产和土地变更的约定，80万元补偿款系房屋拆迁补偿款的主张，本院不予支持。三、原告山西祥瑞房地产开发有限公司与被告苗雪立、苗兴国经过协商，双方自愿签订《协议书》，意思表示真实，被告苗又立对《协议书》予以追认，且《协议书》不违反法律或社会公共利益，系有效合同。依法成立的合同对当事人有法律约束力，被告苗雪立、苗又立应当按照《协议书》的约定全面履行自己的义务。四、《协议书》所述“乙方确认收到补偿款后，将土地、房产等证件经由管理局交于甲方”的本义是被告方将《房屋所有权证》和《国有土地使用证》两证交付原告山西祥瑞房地产开发有限公司之后，相当于被告方履行了办理变更登记的协助义务。在被告方拒绝将《房屋所有权证》和《国有土地使用证》交付原告的情况下，原告要求被告方在其办理房产和土地使用权变更登记时履行协助义务的诉讼请求应当得到支持。原告的诉讼请求成立，被告方因败诉应承担本案的诉讼费用。依据《中华人民共和国宪法》第十条第（四）款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第（三）款之规定，判决如下：
被告苗雪立、苗又立于本判决生效后10日内协助原告山西祥瑞房地产开发有限公司办理康宁路西5排1号房产、康宁路9条1号土地使用权变更登记手续。
案件受理费100元，由被告苗雪立、苗兴国、苗又立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 李来柱
人民陪审员 张和建
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈雨晴