河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初2570号
原告：郭兵，男，住河南省泌阳县，现住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。
被告：李芳涛，男，住河南省新蔡县，现住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。
第三人：徐恒，男，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海龙，河南广义律师事务所律师助理。
原告郭兵与被告李芳涛、第三人徐恒合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兵及其委托诉讼代理人姚增堂、被告李芳涛及其委托诉讼代理人王修科、第三人徐恒及其委托诉讼代理人赵保群、李海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兵向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2016年2月5日签订的店面转让协议书，返还原告已经支付给被告的转让费及支付的一年房租共计20.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月5日签订的店面转让协议书，约定被告将其位于泌阳县花园路贵族贝贝儿童摄影店铺转让给原告经营，转让金为16万元整，分两次付清，现已支付完毕。为履行协议2016年3月25日原告又支付给被告4.8万元的房租费，由被告交给第三人。该协议第一条约定保证乙方（原告）同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务，然而在协议履行过程中，第三人告知原告，被告与第三人的房屋租赁协议不得转租，根本不承认原告的承租事宜。该协议第五条还约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均有甲方负责；然而，原告接手后发现，被告不但没有按照协议约定履行债务，还向原告隐瞒了此前其与客户签订大量订单收取客户订金的事实。给原告造成难以估量的损失，直接导致原告难以继续经营的不利后果。由于被告的欺诈行为，致使原告在违背真实意思的情况下订立的协议很明显是不公平的。在原告与被告协商未果的情况下，为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求判如所请。
被告李芳涛辩称，1、原、被告签订的店面转让协议不具有法定的可撤销情形，该协议所产生的转让费及相关费用不用返还。2、该转让协议，原、被告已经实际履行。该协议所产生的合同目的已经实现。3、于兴龙与原告转让协议纠纷一案正在驻马店市中级法院审理中，该案审理结果与本案有直接关系，从程序上应驳回原告的起诉，从实体上应依法驳回原告诉讼请求。
第三人徐恒述称，1、请求依法确认原告郭兵与被告李芳涛之间于2016年2月5日签订的店面转让协议书无效。根据第三人与被告李芳涛之间2014年4月1日签订的商铺租赁协议第三条第一项及第六条第三项的约定，被告李芳涛在租赁期间不得转租。因李芳涛无转租权，其无权处分该房屋的使用权。2、判令解除第三人与被告李芳涛于2014年4月1日签订的商铺租赁协议，并判令原告郭兵和被告李芳涛限期将房屋交付给第三人。根据第三人与被告李芳涛二人于2014年4月1日签订的商铺租赁协议第三条第一项及第六条第三项的约定，被告擅自转租的，第三人有权解除合同，收回房屋。3、请求依法判令被告李芳涛支付违约金13800元并赔偿自法院判决解除之日至第三人再行出租之日期间（六个月，自2016年10月1日至2017年4月1日）的房租收入损失23000元（参照原合同租金标准）。
经审理查明：2016年2月5日，以被告李芳涛为转让方（甲方），以原告郭兵为受让方（乙方）签定店面转让协议书一份，主要约定内容为：“甲、乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成如下协议：一、甲方同意将自己位于泌阳县花园路贵族贝贝儿童摄影店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等、营业设备等全部归乙方。四、甲方同意将店面以十六万元整转让给乙方，乙方分两次付清，乙方在2016年2月5日向甲方支付转让费共计人民币100000元整（大写：人民币十万元整），并在2016年5月1日之前支付剩余转让费6万元整（大写：人民币六万元整）。五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。六、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。七、未尽事宜双方协商解决。”该协议签定后，原告郭兵从被告李芳涛处接手了泌阳县花园路贵族贝贝儿童摄影店铺及客户资料和部分订单，并依约向被告李芳涛支付了转让费共计16万元。在经营期间，被告郭兵举办了营销活动，与大量客户签订了订单，并预收大量客户订金。
2016年5月7日，原告郭兵与案外人于兴龙签定店面转让合同一份，约定原告郭兵将上述店铺以18万元的转让价格转让给案外人于兴龙经营，并约定分三次付清转让费，其中，合同签订当日支付6万元，2016年6月1日之前支付4万元，2016年11月31日前支付8万元。案外人于兴龙在依约支付了6万元的转让费后，从原告郭兵处接手经营了上述店铺。因在经营过程中发现原告郭兵经营期间的大量未完成的客户订单，为此案外人于兴龙以原告郭兵构成欺诈为由，于2016年5月下旬诉至本院，请求撤销双方于2016年5月7日签订的店面转让合同，返还转让费6万元。2016年8月12日，本院作出（2016）豫1726民初1362号民事判决，判决主文主要内容为：“一、原告于兴龙与被告郭兵于2016年5月7日签订的《店面转让合同》予以撤销。二、被告郭兵返还原告于兴龙转让费六万元；原告于兴龙将泌阳县花园路贵族贝贝儿童摄影店返还给被告郭兵”。2016年8月下旬，一方面，原告郭兵对上述判决结果不服，认为没有欺诈，不应当撤销，提起上诉，要求改判或者发回重审，现驻马店市中级人民法院正在审理当中；另一方面，原告郭兵提起了本案诉讼。
另查明，2014年4月1日，以第三人徐恒为出租方，以被告李芳涛为承租方，签订商铺租赁合同一份，双方约定第三人徐恒将上述店铺出租给被告李芳涛使用，租赁期限为4年，自2014年4月20日起至2018年4月19日止，每年租金为46000元，于每年3月30日前支付，并约定承租方不能擅自转租，否则属于违约，出租方有权解除协议并收回房屋。2016年3月25日，在原告郭兵经营期间，因交纳房租的期限将至，原告郭兵准备了现金，与被告李芳涛一起到第三人徐恒处交纳房租，第三人徐恒在得知被告李芳涛将房屋转租给原告郭兵后，要求在原来的基础上再增加2000元房租，于是原告郭兵将48000元房租交纳给第三人徐恒，第三人徐恒向原告郭兵出具收条一张，内容为：“收条今收到2016年4月20号至2017年4月20号（公历）全年房租金额：肆万捌仟元整（48000.00元）（至到租房协议结束前通按此价收）房主：徐恒2016年3月25号”。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、谈话录音及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告郭兵主张撤销其与被告李芳涛之间于2016年2月5日签订的店面转让协议书，并返还转让费及房租，依法其应当对该请求所依据的事实承担举证证明责任，但从原告郭兵提供的证据来看，并没有证据证明其与被告李芳涛签订的协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可撤销的法定情形，相反，被告李芳涛提供相应证据证实其不存在隐瞒订单及欺诈的事实，故应由原告郭兵承担举证不能的不利后果。另外，虽然本院判决撤销了原告郭兵与案外人于兴龙签订的店面转让合同，但该判决因为原告郭兵的上诉而未生效，该店面转让合同最终是否撤销尚处于不确定状态，而原告郭兵与案外人于兴龙签订的店面转让合同又依附于原告郭兵与被告李芳涛签订的店面转让协议，没有后者就没有前者，原告郭兵一方面上诉要求不撤销其与案外人于兴龙签订的店面转让合同，另一方面又要求撤销其与被告李芳涛签订的店面转让协议，显然自相矛盾。因此，应当驳回原告郭兵的诉讼请求。本案争议的诉讼标的为应否撤销原告郭兵与被告李芳涛于2016年2月5日签订的店面转让协议，而第三人徐恒对该原、被告争议的诉讼标的并无独立的请求权，因此，在本案中，第三人徐恒应为无独立请求权的第三人。故对第三人徐恒的述称意见，本院不予支持。被告李芳涛的答辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告郭兵的诉讼请求。
案件受理费4420元，减半收取计2210元，由原告郭兵负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一六年十一月二十八日
书记员 程 振