广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4503号
上诉人（原审被告）：麦柏勇（MAK,PAKIONG），男，1971年3月15日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健珍，广东官丽群律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：毕伟明，男，1973年3月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：胡灿豪，男，1961年3月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人麦柏勇因与被上诉人毕伟明涉澳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3058号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人麦柏勇的的委托诉讼代理人官丽群、被上诉人毕伟明的委托诉讼代理人胡灿豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人麦柏勇上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回毕伟明的诉求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、毕伟明主张借款关系，根据谁主张谁举证的原则，应该由毕伟明主张其交付了借款给麦柏勇的证据，但原审只凭一张借据，没有任何的转账和提现记录，是无法证明借据的真实性，况且1400000元不是一个小数目；其次，毕伟明根本无正当职业，只是在赌场放数，无固定的收入，原审要求其提供资产、流水及收入证明，但麦柏勇至今也没有看到，因此毕伟明是无任何证据证明其有能力支付该借款的；3、毕伟明也无其他任何证据证明其交付了港币140万元给麦柏勇。
被上诉人毕伟明答辩称：三张借据是真实的，1400000元借据由三笔款项构成，借款是由毕伟明和伍永垣，因毕伟明已代麦柏勇向伍永恒归还了一部分钱，所以在毕伟明追讨时，麦柏勇重新签订了1400000元的借据，毕伟明将原来的三张借据原件归还给了麦柏勇。
被上诉人毕伟明向一审法院起诉请求：1.麦柏勇立即向其偿还借款港币1400000元；2.麦柏勇承担利息（从起诉之日计至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年1月28日，毕伟明以麦柏勇欠其借款港币140万元为由向原审法院提起诉讼，并提供4份借据予以证明。其中立据时间为2014年12月1日的借据为原件，立据时间为2014年6月30日、2014年7月11日、2014年7月20日的3份借据为复印件。2014年12月1日借据载明：“本人麦柏勇因现金周转急需向毕伟明借港币大写壹佰肆拾万元，小写140万元，并且于2015年2月28日前清还该借款。如到期不能清还，所产生的一切经济损失将由我本人负责赔偿”；2014年6月30日借据载明：“我本人麦柏勇现因资金周转现向毕伟（明）借到港币壹拾万元整（10万元），本人承诺在7月7日还清款项”；2014年7月11日借据载明：“本人麦柏勇因现金周转问题急需向伍永垣借人民币叁拾万元，并且于2014年7月18日前清还该借款。本人自愿用丰田7座小车抵押（车牌粤Ｚ×××××澳MR81-98）”；2014年7月20日借据载明：“本人麦柏勇现因资金周转向伍永垣借到现金港币玖拾万元整（90万元）”。原审庭审中，毕伟明陈述2014年6月30日其以现金方式支付麦柏勇港币10万元；于2014年7月11日其与朋友伍永垣共同向麦柏勇支付现金人民币30万元，其中伍永垣出借人民币18万元，毕伟明出借人民币12万元，该借款人民币30万元双方约定折算为港币40万元；于2014年7月20日其与朋友伍永垣共同向麦柏勇支付现金港币90万元，其中伍永垣出借港币54万元，毕伟明出借港币36万元。麦柏勇按照约定的月利息2%共支付了15万元的利息。后伍永垣向其追讨借款，其代麦柏勇向伍永垣偿还了部分借款。2014年12月1日，麦柏勇重新向其出具了港币140万元的借据，之前的3份借据原件由麦柏勇收回。对此，麦柏勇除对2014年12月1日签署140万元借据的事实确认以外，其他的均不确认，并主张不认识伍永垣，且于2014年年底曾支付人民币35万元作为偿还赌博筹码的本金，并赎回澳MR81-98车辆。
一审法院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷，应比照涉外案件处理。双方当事人在庭审中选择内地法作为解决争议适用的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。毕伟明对其主张的借款关系，提供了有麦柏勇签名的借据为证。麦柏勇虽抗辩借款为赌博筹码的款项，但未提供证据证明，麦柏勇应因此承担举证不能的不利后果，故原审法院对麦柏勇的辩解不予采信，并认定毕伟明与麦柏勇之间的借贷关系真实。关于借款本金的问题。麦柏勇虽在2014年12月1日的借据上确认借款本金为港币140万元，但根据毕伟明的庭审陈述，借款本金包括港币100万元，人民币30万元。毕伟明虽称双方有约定人民币30万元以港币40万元进行折算，但麦柏勇不予认可。故本案的借款本金应为港币100万元、人民币30万元。麦柏勇虽辩称曾向毕伟明偿还本金人民币35万元，但未提供证据证明，麦柏勇应因此承担举证不能的不利后果，原审法院对其辩解不予采信。综上所述，麦柏勇向毕伟明借款港币100万元、人民币30万元，借款期限届满后，麦柏勇仍未偿还借款，麦柏勇已经构成违约，故毕伟明主张麦柏勇清偿借款本金及承担逾期付款利息（从起诉之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，理据充分，原审法院予以支持，但相应的借款本金应以原审法院认定的为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、麦柏勇（MAK,PAKIONG）于判决发生法律效力之日起七日内向毕伟明偿还借款本金港币100万元、人民币30万元，并承担逾期付款利息（其中借款本金港币100万元按照判决确定的履行期间届满日国家外汇管理局公布的汇率折算为人民币后按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率，自2016年1月28日起计算至清偿之日止；借款本金人民币30万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2016年1月28日起计算至清偿之日止）；二、驳回毕伟明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，由麦柏勇（MAK,PAKIONG）负担。
本院二审期间，将一审卷宗中所收录被上诉人毕伟明一审庭审后补交的银行账目资料交上诉人麦柏勇进行了补充质证，麦柏勇认为该材料可以反映毕伟明没有出借1400000元的能力，毕伟明则表示个人的银行流水不能代表家庭的存款情况，且借款是分几次交付的，如果对方没有收到借款，借据就不会存在。经查，一审时麦柏勇曾抗辩称有600000元是毕伟明在2014年6月30日给付的筹码，另外借款中有400000元是利息。一审法院查明的其他事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是涉澳民间借贷纠纷，一审法院适用内地法律作为准据法进行裁决正确，本院予以维持。现二审争议的焦点仍为借款是否交付及借款是否实系麦柏勇在澳门赌场所借赌博筹码的问题。本院认为，本案毕伟明一审时已提交了2014年12月1日的借据原件，且提交了另三张显示有麦柏勇字样签名、身份证件的借据复印件，表示本案借款是由之前数次累计形成，麦柏勇虽辩称是借赌博筹码以及部分是利息，但其也承认借款也并非一次形成，其所承认的第一次借款发生时间与毕伟明提交的第一次借款复印件借款时间吻合，其所讲到的以车辆作借款抵押的事实也与毕伟明提交的借据复印件中记录的车辆抵押情况吻合，反映出毕伟明对借款分数次形成所作陈述及提交的若干借据复印件内容具有真实性，足以说明本案借款已实际发生、毕伟明所提交的证据原件是对双方借贷债务的累计。麦柏勇自一审至今对其所有抗辩主张没有提交任何证据予以证明，在此情况下，本院认为本案2014年12月1日形成的最终借据内容是双方当事人真实意思表示，是对双方债权债务关系的如实记录和最终确认，借款已实际发生，麦柏勇在没有任何证据支持自己抗辩主张的情况下请求法院驳回毕伟明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院支持毕伟明的相应诉讼请求是妥当的。
综上，上诉人麦柏勇的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由上诉人麦柏勇（MAK,PAKIONG）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 伍津颍