杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6763号
原告：中国联合网络通信有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市体育场路***号。
负责人：聂明岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈慧慧，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州帷盛科技有限公司。住所地：杭州钱江经济开发区兴国路***号。
法定代表人：朱建静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋国军，浙江三衡律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司为与被告杭州帷盛科技有限公司电信服务合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审判，分别于2016年10月28日、11月22日及2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈慧慧、胡高鸳到庭参加诉讼，被告杭州帷盛科技有限公司委托诉讼代理人宋国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司诉称：原、被告分别于2014年9月29日、2014年11月24日、2015年1月27日签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》（合同编号：CU12-3302-2014-004422）、《集团客户4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》（合同编号：CU12-3302-2014-005269）、《集团客户4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》（合同编号：CU12-3302-2015-000320）。被告以单位入网，购买无预存3G及4G优惠合约机。双方对套餐资费、优惠政策、使用条件、通信费用支付以及违约责任等均进行了明确约定。被告应在每月1日之前及时、足额地向原告缴纳上一个月的通信费用，如逾期未缴纳，原告有权要求补缴通信费用，并可按照所欠费用每日加收3‰的标准要求甲方支付逾期付款违约金。被告违约的，应承担由此给原告带来的经济损失。但至今，被告已出现20户手机欠费违约超过90天的情况，经原告多次催促未果。根据合同第五条第一款第四项的约定：“因欠费、机卡分离导致停机，停机超过90天，原告有权对被告用户号码进行销户处理，该情况视为被告提前离网。”为维护原告合法权益，诉请判令：1、被告立即支付拖欠电信费用19986元，逾期付款违约金29009元（暂计算至2016年9月1日，之后支付至实际还清之日）及经济损失233160元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。
被告杭州帷盛科技有限公司辩称：一、原、被告之间不存在合法有效的合同关系。三份合同中有两份合同公章系伪造，有一份被告临平厂办印章是被告内部印章，原告对此应该明知。签字人苟瑞龙不是被告的法定代表人，没有权利作为被告代表签字。二、手机签收人是苟瑞龙，盖的是不是被告公司的公章，因此也不能认为手机已经交付给被告，事实上被告也从未收到过，不应承担该下落不明的20台手机的费用。苟瑞龙出具声明称与被告公司无关，原告应明知本案交易是苟瑞龙的个人行为，相应的费用由苟瑞龙个人承担。三、手机确切数量无法考证。假设原告提交的证据材料是真实的，根据主合同合计入网的手机应该是50台，但合同附件显示的手机是41台，苟瑞龙签收单上写的是25台。苟瑞龙与原告的客服经理出具一份声明书中手机台数为19台，现原告起诉中说的是20台，而且合同附件手机明细有部分没有加盖任何印章，纯粹是打印稿，不能证明是接收手机的证明。四、苟瑞龙伪造、变造公章从原告处骗取手机的行为已经涉嫌诈骗，应移送公安机关刑事侦查，责任应当由苟瑞龙个人承担，与被告无关。在原告提供的合同文本中明确约定，合同是加盖公章和合同章后生效。原告对苟瑞龙的授权及身份疏于审查，使其有机会骗取原告信任而取得手机。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《集团客户4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》（合同编号：CU12-3302-2014-005269）；
2.《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》（合同编号：CU12-3302-2014-004422），需要说明：该合同中4个号码在证据1的合同进行了确认；
3.《集团客户4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》（合同编号：CU12-3302-2015-000320），需要说明：该合同是对证据1合同中5个号码进行的确认。
上述证据1-3欲共同证明被告以单位入网，购买无预存3G、4G优惠购机合约机的事实。
4.终端签收表，欲证明被告收到合约机。
5.拖欠费用明细清单，欲证明被告公司的实际欠费情况及具体组成。
6.苟瑞龙的单位介绍信及身份信息，欲证明苟瑞龙系被告公司员工，有权办理该业务。
对上述证据经质证，被告均有异议，认为证据1、3合同中被告的印章是伪造的，证据2印章是被告公司临平厂办对内的印章，不具对外效力。对证据4认为该签收表上的公章系伪造，签字人苟瑞龙没有合法有效的授权来代表被告签收原告交付的手机。对证据5认为该明细清单系原告自行制作，原告未与被告签订合法有效的合同，也未收到原告交付过的手机，因此该明细中20台下落不明的手机所产生的费用与被告无关。对证据6认为该印章对外无效力，且原告十分清楚此事，在上述的两份合同中已经体现出来。本院认为上述证据与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了声明书1份，欲证明原告知晓是苟瑞龙个人行为。对该证据经质证，原告对关联性有异议，认为：1、该声明书系苟瑞龙作为被告代表人及本业务的经办人作出的还款承诺，声明书上非常明确地写到“以上欠费于2015年11月26日结清，在结清费用之后合同才依法解除”，且该声明没有表示出系苟瑞龙个人债务；2、该欠费号码虽然上面写了19台数字，但实际为20部手机；3、该声明书上两个人的签字仅是见证人，并不是原告公司盖章，所以没有效力；4、该声明能够证明被告实际收到原告所主张的20台手机的签收问题。本院认为上述证据与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。
案件审理过程中被告杭州帷盛科技有限公司对案涉合同中的被告单位印章申请进行真伪鉴定，本院先后在杭州市公安局余杭分局和杭州银行股份有限公司科技支行调取了被告单位的公章备案样本。对杭州市公安局余杭分局备案的被告2013年6月启用的公章，经质证原告认为该公章是新公章，不能以此否认案涉公章的真实性。对杭州银行股份有限公司科技支行备案的被告2012年12月28日开始启用的公章，经质证原告认可根据目测就可以判断与案涉合同中的被告公司印章确实不同，为此本院终结鉴定程序。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：
案外人苟瑞龙原为被告杭州帷盛科技有限公司单位员工，2014年9月19日苟瑞龙持加盖有“杭州帷盛科技有限公司临平厂办”章的单位介绍信联系原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司，介绍信内容为：特委派我单位行政部门苟瑞龙为经办人，前往贵司办理集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位业务，该同志前述业务的所有行为均视为我单位同意。2014年9月28日，苟瑞龙代表被告单位与原告签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》，合同约定：被告以单位入网，购买无预存3G优惠购机合约计10户。合同在双方代表签字加盖单位公章或合同专用章后生效。该合同中加盖了“杭州帷盛科技有限公司临平厂办”章。2014年11月20日苟瑞龙又代表被告单位与原告签订了《集团客户4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》，合同约定：被告以单位入网，购买无预存4G优惠购机合约计10户。合同在双方代表签字加盖单位公章或合同专用章后生效。该合同中加盖的是“杭州帷盛科技有限公司”章。案件审理过程中经比对原告认可该公章非被告单位备案使用的章。2015年1月26日苟瑞龙又代表被告单位与原告签订了《集团客户4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》（合同编号：CU12-3302-2015-000320），该合同约定：被告以单位入网，购买无预存4G优惠购机合约计30户。该合同中加盖的是“杭州帷盛科技有限公司”章。案件审理过程中经比对原告认可该公章非被告单位备案使用的章。上述合同中，双方对套餐资费、优惠政策、使用条件、通信费用支付以及违约责任等均进行了明确约定，被告应在每月1日之前及时、足额地向原告缴纳上一个月的通信费用，如逾期未缴纳，原告有权要求补缴通信费用，并可每日按照所欠费用3‰的标准加收被告逾期付款违约金。被告构成违约的（机卡分离除外），应承担由此给原告带来的经济损失（包括但不限于因用户欠费发生的逾期付款违约金，以及原告在本协议中给予被告的优惠等）。被告还应向原告支付剩余协议期的套餐月费总额的违约金（不足一个按一个月计算）。因欠费、机卡分离导致停机，停机超过90日，原告有权对被告用户号码进行销户处理。合同签订后，苟瑞龙分别代表被告单位在《终端签收表》中签收共计25个入网的手机及号码。该签收表中加盖的“杭州帷盛科技有限公司”公章，案件审理过程中经比对原告认可该公章非被告单位备案使用的章。上述合同履行过程中，其中20户手机发生拖欠通信费。经催讨，2015年11月24日苟瑞龙向原告出具《声明书》，确认“目前欠费号码为19台手机及号码，欠费金额为235454.8元，以上欠费于2015年11月26日结清，所有合同解除，日后所有担保合同均与杭州帷盛科技有限公司无关”。因至今费用仍未结清，故引起诉争。
本院认为：经原告确认，案外人苟瑞龙代表被告签字确认的后两份合同中加盖的被告单位公章均非被告单位备案使用的公章，原告在合同签订过程中是否为善意第三人，上述合同是否有效是本案所争议的焦点。只有在原告尽到充分的注意义务，在签约活动中毫无瑕疵的情况下，案涉合同才具有合法效力。而在对于该案外人苟瑞龙身份的判断上，原告仅仅提交了加盖有被告公司临平厂的内部章，由于该内部章不具有对外效力，故仅凭该介绍信并不能证明原告符合善意第三人的条件，故无法判定案涉合同对被告产生合法效力，应由被告承担合同责任。综上，对原告向被告提出的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司的诉讼请求。
案件受理费5532元，因适用简易程序减半收取2766元，保全费1931元，共计4697元，由原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章幼戎
二〇一七年四月十一日
代书记员 黄河君