西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终611号
上诉人（原审被告）：黄继明，男，汉族，务工，住拉萨市。
委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐力强，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王启全，男，汉族，务工，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。
上诉人黄继明因与被上诉人王启全义务帮工人受害责任纠纷一案，不服西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2017）藏0127民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人黄继明及其委托诉讼代理人龚德江，被上诉人王启全及其委托诉讼代理人何波、王佳朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄继明提出上诉请求：一、撤销一审判决第一项，判决黄继明不承担赔偿责任；二、本案诉讼费由王启全承担。一、一审法院将本案定性为生命权、健康权、身体权纠纷是错误的。法律上的生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为引起的纠纷。本案中王启全身体遭受的损害是其自身的原因造成，而非黄继明实施加害行为造成。同时，一审法院将生命权、健康权、身体权并列也是错误的，根据《民事案件案由规定》第七项规定，对于案由名称中出现顿号部分案由，应当根据具体案情，确定相应的案由，不应直接将该案由全部引用。本案应根据侵害的具体人格权益来确定相应的案由。二、一审法院将维修挖掘机或更换大臂认定为高危作业，认定黄继明明知王启全系电焊工仍要求王启全为其更换或维修挖掘机大臂是错误的，与客观事实及法律规定不符。王启全不是为黄继明维修或更换大臂，而是为黄继明更换大臂的座销。一审法院将挖掘机修理认定为高危作业没有事实及法律依据。黄继明不知道王启全只是电焊工，王启全也没有说其只从事电焊服务，此前王启全也为黄继明及其他挖掘机业主提供过除电焊以外的含大臂座销更换、修理的维修工作。因此，一审法院认定黄继明明知王启全系电焊工仍要求王启全为其更换或维修挖掘机大臂是错误的。三、一审法院回避黄继明与王启全之间的法律关系，仅从损害后果认定责任违背法律规定，是错误的。黄继明与王启全之间的法律关系是本案责任承担的前提条件，因此，查明双方之间的法律关系是本案判决的基础。王启全一方主张其与黄继明之间是义务帮工关系。本案中王启全不是志愿者，而是从事挖掘机等工程作业机械维修7至8年的从业人员，提供的均为有偿服务。黄继明提交的与王启全妻子的电话记录、证人蒲某、谢某的证词充分证明了王启全提供的是有偿服务的事实。因此，王启全主张义务帮工是不成立的。黄继明与王启全之间是承揽合同关系，本案案由应当定性为修理合同纠纷。四、一审法院对有关证据的认定错误。1.一审判决认为王启全提供的结婚证、房产证、土地证、居委会证明，可以证明王启全及其妻子从2014年11月到2017年6月在四川居住的事实，而实际情况是王启全一直在堆龙德庆区居住，为工程机械业主提供修理服务。2.一审判决认为黄继明对王启全提交的第四组证据的三性均没有异议和实际情况不符，黄继明除对伤残等级鉴定没有异议外，对误工期限、护理期限、营养期限的鉴定均有异议，并在庭审中明确了异议的理由。3.一审法院对王启全提交的交通费、住宿费，不是按照证据的要求进行审查确认，而是以客观上可能产生这些费用酌情认定，这种认定方式有违法律规定。4.一审法院对黄继明提交的第四组证据的认定相互矛盾，一方面确认了双方之间的合同关系（引用了合同相对性原则），一方面又否认双方之间存在承揽合同关系。该证据证明了王启全为黄继明提供的服务是有偿服务的客观事实，而一审法院对此却视而不见。5.对黄继明提交的第二组证据，即反映王启全开厂提供工程机械维修服务的照片，一审过程中王启全也承认在此居住的事实，而一审法院对此不加审查即否认该份证据。6.黄继明提供的照片主要用以表明维修的部位，进而还原事故过程，而一审法院却以照片上的挖掘机不是涉案的挖掘机为由，否认该证据的效力，这显然是没有道理的。7.黄继明提供的证人蒲某，虽不是本案事故的亲历者，但蒲某作为工程机械租赁业主，其证词反映了王启全的身份（即工程机械修理工）及有偿提供修理服务的事实，而一审法院没有弄清证人的证明对象就否认该证人的证言。8.对专家证人李某的证言，黄继明的证明目的为王启全更换大臂座销违背维修操作规范，对该证人证言，一审法院以该证人与黄继明有生意往来、证言具有偏向性为由，否定该证人证言的效力。但证人李某的证言得到了王启全的响应，王启全在庭审中也承认应当采取诸如用钢丝绳将大臂吊起等相应安全措施。9.对于黄继明的第六组证据、王启全的第三组证据，一审法院未予发表是否采纳的意见，遗漏了该两组证据。五、一审判决适用法律错误。一审判决引用了《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，而本案是由于王启全的过错造成的损害，黄继明在损害发生的过程中不存在任何加害的行为，属于适用法律不当。综上，对于履行承揽合同过程中受到伤害如何处理，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，基于该法律规定，一审法院判决黄继明承担赔偿责任是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，改判黄继明不承担责任。
被上诉人王启全辩称，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
王启全向一审法院起诉请求：1.判令黄继明支付医疗费60080.83元、住院伙食补助费1560元、护理费27306元、误工费54729元、住宿费5600元、交通费8829元、营养费9000元、残疾赔偿金254570元、被抚养人生活费34044元、鉴定费2730元、辅助器具费84000元、精神抚慰金50000元，共计592448.83元。2.本案诉讼费由黄继明承担。
一审法院认定事实：2017年7月2日，谢某请王启全到墨竹工卡县甲玛乡巨龙铜矿工地为其焊接开裂的挖掘机大臂，同时黄继明请求王启全帮其带一根挖掘机大臂座销到工地，王启全处理完谢某委托的事宜并将大臂座销交给黄继明的驾驶员后返回拉萨。王启全往拉萨方向行驶后黄继明打电话请求王启全帮其更换大臂座销，王启全答应其请求，在为黄继明更换座销时由于机器故障导致王启全受伤。事发后，王启全先后在墨竹工卡县医院、西藏军区总医院、四川现代医院治疗，王启全左手截肢，经鉴定为6级伤残。王启全系机械电焊工。
一审法院认为，公民享有身体健康权，侵害他人身体、造成伤害的，应当承担民事责任。一、关于主体责任问题。本案中，王启全最初是应谢某的邀请到墨竹工卡县甲玛乡巨龙铜矿工地为其焊接开裂的挖掘机大臂，王启全处理完谢某委托的事宜后返回拉萨，而黄继明在王启全往拉萨方向行驶的过程中打电话给王启全，请求王启全帮其更换大臂座销，王启全答应其请求，并实施了更换大臂的行为，这一事实是双方供认的。但该更换大臂的行为需要付费还是单纯的无偿帮工，双方当事人表示不一，且相互之间亦无实质性的证据能证明自己的观点，证人的证言亦存在矛盾及自身揣测的情况。然而，为挖掘机更换或维修大臂是一种高危作业，黄继明明知王启全系电焊工而非专业挖掘机维修人员，仍要求王启全为其更换或维修挖掘机大臂，同时因临时将王启全请来安装挖掘机大臂而没有提供相关的安全措施，对王启全身体损害后果的发生存在一定过错。另一方面，王启全应当知道自己不具备专业安装或者维修挖掘机的工作经验和相关专业知识，在更换或维修挖掘机大臂的过程中未采取安全保护措施，对其损害后果的发生亦存在过错。因此，本案应按照一般侵权来处理，双方责任按照5：5的比例来承担。二、关于王启全的诉求是否得到支持的问题。王启全主张的医疗费60080.83元，有医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据予以证实，该院支持60080.83元的医疗费。对于住院伙食补助费1560元，经查明王启全在四川现代医院住院时间为2017年7月2日至2017年7月18日，住院天数为16天，按照《西藏自治区道路交通事故赔偿案件计算标准》，该院认定王启全的住院伙食补助费为1560元（即120元/天×7天+80元/天×9天）。对于护理费用27306元，因王启全没有提供护理人员的人数及相关收入证明，但鉴于其伤情及治疗情况，该院酌情支持护理人员1人的护理费。参照《西藏自治区道路交通事故赔偿案件计算标准》相关规定，支持护理费用6300元（70元工杂费×90天护理期），超出部分未予支持。对于营养费9000元，该院认为，王启全提出的营养费虽未提供医疗机构的证明，但有鉴定机构的证明，鉴于其伤情及治疗情况，必要的营养费用应予支持，酌情确定为8000元。对于误工费54729元，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”之规定，王启全误工时间为180天。因王启全未向法庭提供其劳动合同及相关收入证明，该院参照《西藏自治区道路交通事故赔偿案件计算标准》相关规定，西藏自治区2016年度技术服务业的平均工资为119007元，则误工费为58688元（119007元/年÷365天×180天），王启全主张54729元符合法律规定，该院予以了支持。对于伤残赔偿金254570元，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，王启全的伤残赔偿金以2016年度西藏城镇人均可支配收入25457元为基数，该院支持王启全的伤残赔偿金为254570元（25457元×50%伤残等级×20年）。对于鉴定费2730元，王启全的该项请求于法有据，该院予以了支持。对于被抚养人生活费34044元，该院认为，结合2016年度西藏城镇居民人均消费支出17022元，认定被抚养人生活费为97135.5元。其中王启全的父亲王义明1938年7月16日出生，儿子和儿媳、女共3人，按照城镇居民人均消费支出17022元×5年×50%÷3=14185元；其母亲李永碧1939年10月30日出生，儿子和儿媳、女共3人，按照城镇居民人均消费支出17022元×5年×50%÷3=14185元，共计28370元，超出部分该院未予支持。住宿费5600元，虽然王启全没有提供相关住宿票据，但本案存在因就医、转院等客观原因产生的住宿费，该院酌情确定为3200元。交通费8829元，虽然王启全提交的出租车和部分火车票不能显示与本案的关联性，但本案存在因就医、转院、看护等客观原因产生的交通费，该院酌情确定为8000元。辅助器具费84000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，按照四川现代医院出具的伤残人员辅助器具安装诊断证明书，自由一度肌电手假肢（型号：SJ-
WDBK-001）的基本价格为28000元，王启全1971年11月15日出生，使用至70岁，每7年更换1次，需要更换3次，故该院支持84000元（28000元×3次）。精神抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，鉴于王启全的伤情和劳动力大部分丧失的情况，该院酌情确定为20000元。综上所述，王启全的各项赔偿数额确定为：医疗费60080.83元、住院伙食补助费1560元、护理费6300元、误工费54729元、住宿费3200元、交通费8000元、营养费8000元、残疾赔偿金254570元、鉴定费2730元、被抚养人生活费28370元、辅助器具费84000元、精神抚慰金20000元，以上合计531539.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄继明于本判决生效后十日内向王启全赔偿265769.9元。二、驳回王启全的其他诉讼请求。案件受理费3062.24元，由王启全负担1633.39元，由黄继明负担1428.85元。
本院二审期间，黄继明围绕上诉请求依法提交了证据。王启全未提交新证据。本院组织双方当事人对黄继明提交的证据和证人证言进行了质证。黄继明提交了如下证据：
第一组：1.证人岳某关于其从事机械租赁业务，王启全一直从事机械修理、电焊、更换座销等业务，且均系修理完后支付费用；其曾在王启全处修理过机械，不存在免费维修的证言。2.证人熊某关于其系工程机械的电焊工，包括外观修复、焊接、更换座销等；在野外更换座销时不一定非要把大臂吊起来，但也要把大臂撑起来，在大臂用东西撑起前，不能将手伸进去，否则无法保障自身安全的证言。熊某还提交了其特种作业操作证。3.证人王某关于其系电焊工，除挖掘机的内脏外，外表、拆铲斗、拆大臂都是电焊的范围；在更换挖掘机大臂座销时要把大臂吊起来或撑起来后看稳不稳当，与视频中我们用座销撑起大臂的演示内容一致；在未撑起大臂之前不能把手伸进去的证言。黄继明提供上述证人证言，用以证明王启全的职业为电焊及修理挖掘机，其在更换座销过程中操作不规范，存在过错。王启全对该三名证人证言的证明目的均不予认可，对证人熊某的特种作业操作证的真实性提出异议，还提出三证人的证言与本案中更换座销是否是王启全的义务无关联。本院认为，证人岳某未提供其拥有挖掘机或向王启全支付相应维修费用的凭证，本院对其证言的真实性不予采信。对证人熊某与王某关于在野外无吊机条件的情况下如何更换挖掘机座销的陈述与熊某等人在视听资料中演示更换挖掘机座销的情形一致，在未固定挖掘机大臂的情况下将手伸进挖掘机座销孔内存在一定的安全隐患。故本院对证人熊某和王某的证言的真实性予以采信。结合本案实际情况，对黄继明关于王启全在操作过程中不规范，存在过错的证明目的予以认定。
第二组：视听资料（庭审中通过电脑播放，庭后未提交光盘），用以证明王启全在更换挖掘机大臂座销过程中存在严重过错及证人熊某和王某的身份，同时证明两证人的职业。王启全对该证据提出不能因在视频中的操作就认定两证人的工作性质，视频中拆销子和王启全去换销子可能是不一样的，且该视频的背景是在城镇，在修理厂内而非野外，条件不一样。本院认为，该视听资料中取出座销，固定挖掘机大臂的操作过程与证人王某和熊某的陈述一致，本院对黄继明的证明目的予以采信。
第三组：何敏、何千波、冯华均、梁树强、詹安成、任元全出具的6份证明，该6人分别证明各自从事挖掘机租赁或系王启全的客户，均曾找过王启全修理挖掘机的链条和底盘、更换销子、斗齿、大臂座销等，并证明从未免费修理，都是口头谈价年底结账等内容。王启全对该组证据的三性均提出异议。本院认为，该6人未出庭，也无证据证明从事挖掘机租赁业务或曾找王启全维修并支付价款。故本院对该组证据的真实性不予采信。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
王启全一直在拉萨市堆龙德庆区从事电焊工作。事发当日，王启全在未固定好挖掘机大臂，无任何安全防护措施的情况下将挖掘机大臂的座销取出后，将手伸进座销孔内，大臂突然降下将王启全的左手腕夹住，造成王启全左侧腕部离断伤。王启全于当日在西藏军区总医院住院接受治疗，因王启全要求回内地治疗，又于当日出院。出院诊断：左侧腕部离断伤，出院建议：1.院外继续治疗；2.可坐位乘坐飞机、火车等交通工具，全程不需吸氧。王启全于当日21时在四川现代医院住院治疗，至2017年7月18日出院。出院诊断：1.左手背、左手腕离断伤。2.左1-3掌骨、头状骨、三角骨骨折。3.左手背皮肤撕脱伴缺损伤。4.左腕关节紊乱。5.创伤性失血性贫血。出院医嘱及建议：1.保持伤口清洁干燥，术后14日拆线。2.在医生指导下加强功能康复锻炼。3.必要时可安装假肢。4.若有不适，门诊随访，建议休息贰月。
王启全的父亲王义明出生于1938年7月16日，母亲李永碧出生于1939年10月30日，二人的常住人口登记卡显示系农村居民家庭户，二人育有两子一女。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点为王启全与黄继明之间成立何种法律关系的问题。王启明主张双方之间是义务帮工关系。黄继明主张双方之间系修理合同关系。义务帮工法律关系与修理合同法律关系的最根本区别在于是否支付报酬。本案中黄继明提供其与王启全的妻子在事故发生后的通话录音及其他第三方的证词予以证明双方之间对修理费存在约定以及王启全从未无偿修理的事实。本院认为，虽黄继明在与王启全的妻子通话过程中多次提及”我是叫你们来挣钱””我是给你付了钱，你又不是帮忙的”，但该通话内容形成于事故发生后，且黄继明在庭审中也认可未向王启全支付报酬。加之在王启全将挖掘机大臂座销交给黄继明的驾驶员后并未立即进行更换，而是在返回拉萨的途中接到黄继明的电话后折回挖掘机所在地予以修理的事实。王启全的妻子对该时间段内双方当事人是如何形成合意的内容应当是不知情的。因此，该通话录音不足以证明王启全与黄继明之间系有偿的修理合同关系。即使王启全一直从事挖掘机的焊接等有偿修理工作，不能据此推断出本次就一定是有偿修理合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合本案中双方当事人均认可的事实，即事发当日王启全焊接完谢某开裂的挖掘机大臂，将黄继明的挖掘机大臂座销交给黄继明的驾驶员后，在返回拉萨的途中接到黄继明的电话后折回事发地，对黄继明的挖掘机进行检修时受伤的情况。本院认为双方当事人之间存在义务帮工关系具有高度可能性，故本院认定双方之间存在义务帮工关系。据此，将本案案由由生命权、健康权、身体权纠纷变更为义务帮工人受害责任纠纷。
对于承担责任的主体问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款”帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，黄继明应当承担赔偿责任。本案中王启全在未固定好挖掘大臂，又无任何安全防护措施的情况下将手伸进座销孔内，造成其左手腕受伤并致残，存在过错，应承担一定的责任。黄继明在明知王启全无相应安全设施设备，现场又无吊机等作业条件的情况下，在王启全返回拉萨的途中让王启全折回现场进行修理，应当承担一定的责任。一审法院对此认定王启全和黄继明各自承担50%的责任并无不妥，本院予以确认。
对于王启全主张的各项赔偿费用，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条至第二十六条，第二十八条规定及双方提交的证据，参照《西藏自治区公安厅关于2017年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》（以下简称《通知》），核定如下：
1.医疗费60080.83元，黄继明对此予以认可，本院予以确认。2.住院伙食补助费1560元，王启全共住院16天，参照《通知》的计算标准，本院对王启全主张的住院伙食补助费1560元（即120元/天×7天+80元/天×9天）予以确认。3.护理费27306元，王启全腕部离断伤住院治疗应当需要护理人员，根据四川求实司法鉴定所作出的鉴定意见王启全的护理期限为90天，本院以1名护理人员，按照一审法院认定的工杂费每天70元标准，计算护理费为6300元（70元×90天）。4.营养费9000元，王启全虽未提供医疗机构的证明，一审法院根据四川求实司法鉴定所的鉴定意见，王启全的伤情及治疗情况酌情确定为8000元，并无不妥，本院予以确认。5.误工费54729元，上述解释第二十条第二款规定”误工费根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中四川现代医院的出院医嘱建议王启全休息两个月，而王启全于2017年8月9日定残，时间均少于四川求实司法鉴定所鉴定的误工期180天，故对四川求实司法鉴定所的该项鉴定意见不予采信。本院根据王启全住院治疗16天和四川现代医院关于休息60天的建议，确定王启全的误工期为76天，按照一审法院参照《通知》中技术服务业的平均工资为119007元，计算误工费为24779.54元（119007元/年÷365天×76天）。6.残疾赔偿金254570元，四川求实司法鉴定所的鉴定意见为王启全的致残程度为六级，参照我区上一年度城镇居民人均可支配收入25457元的标准，计算残疾赔偿金为254570元（25457元×50%伤×20年）。7.鉴定费2730元，王启全提交了相应票据，本院予以支持。8.被抚养人生活费34044元，王启全自认其父母育有三个子女，王启全的父母均超过75岁，参照我区上一年度农村居民人均年生活消费支出5580元的标准，计算被抚养人生活费为9300元（5580元÷3人×5年×2人×50%）。9.住宿费5600元，王启全对此未提供任何证据证明，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。10.交通费8829元，王启全提交的交通费票据中，本院对王启全和胡启容在事发当日到成都的交通费3000元（1500元×2张）和2017年9月1日从成都返回拉萨的交通费2560元（1180元×2张+四川增值税普通发票机票款200元）以及相应的购买保险的费用180元，往返于两地机场、在成都治疗期间产生的交通费584元予以确认，对于胡启容于2017年7月29日购买飞机票的凭证、成都东站到达州站等的火车票、邮政物流公司定额发票以及在达州境内的乘车的凭证，因与本案无直接关联，本院不予认定。本院对王启全支出的交通费6324元予以认定。11.辅助器具费84000元，一审法院根据四川现代医院出具的伤残人员辅助器具安装诊断证明书确定的基本价格28000元，按照王启全使用至70岁，每7年更换1次计算，支持84000元（28000元×3次）并无不妥，本院予以确认。12.精神抚慰金50000元，一审法院鉴于王启全的伤情和劳动力大部分丧失的情况，酌情确定为20000元并无不妥，本院予以确认。综上，王启全主张的各项赔偿数额确定为：医疗费60080.83元、住院伙食补助费1560元、护理费6300元、营养费8000元、误工费24779.54元、残疾赔偿金254570元、鉴定费2730元、被抚养人生活费9300元、交通费6324元、辅助器具费84000元、精神抚慰金20000元，以上共计477644.37元。超出部分本院不予认定。
综上，扣除王启全应承担的50%，黄继明还应向王启全支付238822.19元赔偿金。黄继明以其在与王启全妻子的通话录音中自述已支付10000元的内容作为证据，主张已向王启全支付10000元应予以扣除。对此，本院认为其系黄继明单方陈述，王启全的妻子胡启容在通话中并未予以认可，王启全在庭审中也不予认可，本院不予认定。一审法院认定部分事实有误本院予以纠正。黄继明的部分上诉理由成立，本院予以支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一款、第二款、第十九条至第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：
一、维持西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2017）藏0127民初44号民事判决第二项，即”驳回原告王启全的其他诉讼请求”；
二、撤销西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2017）藏0127民初44号民事判决第一项，即”被告黄继明于本判决生效后十日内向原告王启全赔偿265769.9元。”；
三、黄继明于本判决生效之日起十日内向王启全支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、交通费、辅助器具费、精神抚慰金，共计238822.19元；
四、驳回黄继明的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3062.24元（王启全预交），二审案件受理费1428.85元（黄继明预交），共计4491.09元，由王启全负担2680.69元，由黄继明负担1810.4元。
本判决为终审判决。
审判长 索朗卓嘎
审判员 杨 东 平
审判员 拉 姆
二〇一七年十二月二十七日
书记员 史 新 辰