贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔26行初335号
原告：王忠德，男，汉族，1968年10月15日生，住黄平县。
原告：王忠祥，男，汉族，1963年4月14日生，住黄平县。
共同委托代理人：张安权，贵州贵信律师事务所律师。
被告：黄平县人民政府。
法定代表人：杨智，县长。
负责人：李建平，副县长。
委托代理人：曾德坤，黄平县人民政府工作人员。
委托代理人：杨健，黄平县林权调处办公室工作人员。
第三人：黄平县旧州镇岑花村民委员会。
法定代表人：田应高，主任。
委托代理人：雷邦琳，住黄平县。
第三人：黄平县旧州镇岑花村学校边组。
诉讼代表人：田应军，组长。
原告王忠德、王忠祥不服被告黄平县人民政府颁发林权证一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告王忠德、王忠祥及委托代理人张安权，被告黄平县人民政府负责人李建平及委托代理人曾德坤、杨健，第三人黄平县旧州镇岑花村民委员会委托代理人雷邦琳，第三人黄平县旧州镇岑花村学校边组诉讼代表人田应军，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告黄平县人民政府于2009年1月1日向第三人黄平县旧州镇岑花村（原船坡村）学校边组颁发黄府林证字（2009）第5226220502353-1/2号《林权证》，该证分别登记有“马蒋”、“新寨”、“马安山”、“冷饭沟”、“老鹰湾嘴”、“墙耕”等六幅林地，其中（N05）小地名为“老鹰湾嘴”的林地，四至为东抵土，南抵岭岗上，西抵烂坝组山界，北抵田，面积为85.03亩，坐落于黄平县××××村学校边组。该证登记的林地所有权权利人为船坡村，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为船坡村学校边组。
原告王忠德、王忠祥诉称：1983年，黄平县石牛公社管理委员会（现岑花村）将“老屋基”林地在内的两幅林地，委托给二原告的父亲王福元管理，并颁发了黄林管字第3号《黄平县集体山林管理证》。自此，“老屋基”林地一直由二原告的父亲王福元管理使用。2005年王福元去世后，“老屋基”林地转由二原告管理使用。2009年林改时，被告在第三人没有权属依据的情况下，错误地将属“老屋基”林地范围内的“老鹰湾嘴”林地，登记并颁证给第三人岑花村学校边组，侵害了原告的合法权益，请求判决撤销被告黄平县人民政府颁发黄府林证字（2009）第5226220502353-1/2号《林权证》中对“老鹰湾嘴”林地的权属登记。
原告王忠德、王忠祥向本院提交的证据材料有：1、黄林管字第3号《黄平县集体山林管理证》，以此证明原船坡大队烂坝生产队已将“老屋基”林地委托给原告的父亲王福元管理使用；2、第三人《林权登记档案》及《林权证》，以此证明第三人申请林权登记档案中并无“老鹰湾嘴”林地的权属来源依据，被告颁证侵害原告的合法权益；3、黄平县林木林地权属争议调处办公室的告知书，以此证明黄平县调处办建议通过司法救济途径解决争议问题，原告起诉没有超过诉讼时效；4、严某、雷黔民、龚贵元、简治军、龚贵祥、赵学、潘昌荣的证明，以此证明1983年石牛公社给村民颁发的集体山林管理证，是作为2009年林改时村民申请办理林权证的权属依据；5、证人严某、雷某的证言，以此证明1983年就将林地分户给原告管理，集体山林管理证是颁发林权证的权属依据。
被告黄平县人民政府辩称：原告持有黄林管字第3号《黄平县集体山林管理证》所记载林地的使用权，并未发包给原告的父亲王福元或其他任何人承包经营，原告的父亲仅仅是对集体山林承担管护责任，并取得相应劳务报酬，完全属于劳务承包合同关系，不存在林地承包经营合同的关系，该证也不是取得林地权属的依据。原告以黄林管字第3号《黄平县集体山林管理证》主张享有争议地“老鹰湾嘴”的土地使用权，无法律和事实依据。自80年代初土地联产承包到户至今，原告所在的村民小组集体，从未对原告等村民管护集体所有的林地进行过发包，也没有对本府颁证所登记的“老鹰湾嘴”林地权属，提出过任何异议。原告至今未提交其它能证明其享有争议林地权属的依据，本府的颁证行为与原告并无利害关系，其起诉的原告主体资格，不符合法律的规定。本府颁证行为符合法律、规定的规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄平县人民政府向本院提交的证据材料有：1、自留山证档案目录，以此证明同时期烂坝组没有自留山的权属凭证；2、集体山林管理证，以此证明登记的林地属烂坝组集体所有，由烂坝组委托本组村民代管，并明确林木的利益分成，该证不是林地权属的凭证；3、旧州镇人民政府的旧府通[2008]70号批复及旧州镇船坡村集体林权制度改革实施方案，以此证明颁证程序合法；4、集体山林登记台账，以此证明林改时对各小组林地进行了摸底登记，颁证程序合法；5、林地使用现状登记（公示）表（第一榜）、林地使用权登记公示表（第二榜、第三榜），以此证明颁证程序合法；6、船坡村学校边组的林权登记申请表（内表），以此证明颁证程序合法。
第三人黄平县旧州镇岑花村民委员会和黄平县旧州镇岑花村学校边组未向本院提交答辩状及证据材料。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告王忠德、王忠祥向本院提交的第1号证据即黄林管字第3号《黄平县集体山林管理证》，具有真实性，予以采信；第2号证据第三人《林权登记档案》及《林权证》，属政府部门在颁证过程中制作的材料以及颁发的林权证，具有真实性，予以采信；第3号证据即告知书，具有真实性，予以采信；第4号、第5号证据即严某、雷黔民等7人的证明以及证人严某、雷某的证言，均属证人证言，并无其他相关证据印证，不予采信。
被告黄平县人民政府提交的第1号、第2号证据即自留山证档案目录、集体山林管理证，均属政府部门档案馆保存的材料，具有真实性，予以采信；第3号、4号、5号证据即旧州镇人民政府的旧府通[2008]70号批复、旧州镇船坡村集体林权制度改革实施方案、集体山林登记台账、林地使用现状登记（公示）表（第一榜）、林地使用权登记公示表（第二榜、第三榜）、船坡村学校边组的林权登记申请表（内表），均属政府部门在颁证过程中制作和收集的材料，具有真实性，予以采信。
经审理查明：1983年8月15日，原黄平县石牛公社管理委员会（即现在岑花村）将“铜子坡、老屋基”两幅林地委托给原告父亲王福元代管，并向其颁发黄林管字第3号《黄平县集体山林管理证》，该证载明山林所有权归集体，采伐决定权归集体；间伐、修枝和林副产品收入归管理者；对管理者的计酬方法采取“三七”。在林改期间，林业部门对林地使用权登记进行公示，在林地使用权登记公示表（第二榜）中记载公示登记的“老鹰湾嘴”林地，四至为东抵土，南抵岭岗上，西抵烂坝组山界，北抵田，面积为85.03亩，备注中注明属“纠纷山”。2009年1月1日，黄平县人民政府向黄平县旧州镇岑花村（原船坡村）学校边组颁发黄府林证字（2009）第5226220502353-1/2号《林权证》，该证分别登记有“马蒋”、“新寨”、“老鹰湾嘴”等六幅林地。其中，“老鹰湾嘴”的林地，四至为东抵土，南抵岭岗上，西抵烂坝组山界，北抵田，面积为85.03亩。该证登记的林地所有权权利人为船坡村，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为船坡村学校边组。现原告以“老屋基”林地范围内的“老鹰湾嘴”林地使用权归其享有，被告错误地将该林地确权颁证给第三人黄平县旧州镇岑花村学校边组，侵害其合法权益为由，请求判决撤销被告黄平县人民政府颁发黄府林证字（2009）第5226220502353-1/2号《林权证》中对“老鹰湾嘴”林地的权属登记。
另查明：黄平县旧州镇船坡村现已经与其他村合并为黄平县旧州镇岑花村。
本院认为:按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（十一）项第2目的规定，县级人民政府对经审查符合申请登记的森林、林木和林地位置、四至界线、面积数据准确；林地林木权属证明材料合法有效；林地林木权属无争议，相邻四界林权权利人（接界人）签字；附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符的条件，才予以颁发林权证。由于被告黄平县人民政府提供的林地使用权登记公示表（第二榜）材料，对所公示的登记的“老鹰湾嘴”林地，已经在备注中注明属“纠纷山”，故被告黄平县人民政府是在“老鹰湾嘴”林地存在争议的情况下，对该林地进行权属登记，并向第三人黄平县旧州镇岑花村学校边组颁发林权证。同时，被告黄平县人民政府也并未提供所登记的“老鹰湾嘴”林地，已有相邻四界林权权利人（接界人）签字和该林地林木权属合法有效的证明材料。因此，被告黄平县人民政府向第三人岑花村学校边组颁发黄府林证字（2009）第5226220502353-1/2号《林权证》中对“老鹰湾嘴”林地的权属登记，属主要证据不足，且违反法定程序，依法应当撤销该证对“老鹰湾嘴”林地的权属登记。原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告黄平县人民政府颁发黄府林证字（2009）第5226220502353-1/2号《林权证》中对“老鹰湾嘴”林地所有权权利人为船坡村、林地使用权权利人为船坡村学校边组、森林或林木所有权及使用权权利人为船坡村学校边组的登记。
案件受理费50元由被告黄平县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 郭荣华
审 判 员 欧阳平
审 判 员 吴秀恒
二〇一七年十月十九日
法官助理 潘本发
书 记 员 丁世豪