浙江省海宁市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0481行初11号原告瞿卫民，男，1955年9月8日出生，汉族，住东阳市，委托代理人陈英，浙江浙博律师事务所律师。委托代理人吴天宇，浙江浙博律师事务所实习律师。被告海宁市卫生和计划生育局，住所地海宁市钱江西路82号。法定代表人陈培玉，该局局长。委托代理人王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。原告瞿卫民不服被告海宁市卫生和计划生育局作出的海卫医罚[2017]004号行政处罚决定，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告瞿卫民及其委托代理人陈英，被告海宁市卫生和计划生育局副局长王华及其委托代理人王维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海宁卫生和计划生育局于2017年3月23日作出海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书，认定原告于2016年6月22日在未取得医疗机构执业许可证及其本人医师资格证书、医师执业证书的情况下，在海宁市周王庙镇××小区××号开展牙科诊疗活动的行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，已构成违法，且原告曾因非法行医被行政处罚两次，根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定，并参照《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的相关规定，决定对原告处以没收医疗器械及罚款七万元的行政处罚。原告瞿卫民诉称，原告于2016年6月22日在海宁市周王庙镇××小区××号给汪爱香进行牙科治疗系事实，但被告于2017年3月23日作出的海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书认定事实错误，适用法律不当。首先，原告自2014年起就未从事牙科事务。原告在2010年就被确诊患有重度抑郁症，此后在多家医院来回治疗。2015年2月，原告又被确诊患有膀胱癌并住院治疗，术后又因病多次住院治疗。结合原告的身体状况及年龄，原告客观上不可能从事行医活动，故被告认定原告未经批准擅自开办医疗机构行医或非医师行医时间超过3个月的事实与实际不符。其次，被告认定原告曾于2014年4月25日因同样的行为被其处罚过，但该认定与事实亦不符。2014年4月11日，原告并未从事牙科事务，只是在沙发上休息，卫生局七、八个同志进来搬走了原告的器械，并出具了行政处罚决定书，原告当时身体及精神状况较差，在被威胁的情况下签了字，并交了罚款，但该处罚并无事实与法律依据。为此，原告诉至本院，请求判令撤销被告海宁卫生和计划生育局作出的海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书。原告向本院提交了门诊病历3本及出院记录4份，证明原告在2010年患上抑郁症，在2015年被诊断患有膀胱癌，其从2010年至今一直在治疗，没有精力从事牙科诊疗活动；被告认定原告从事非法行医三个月以上无依据的事实。被告海宁卫生和计划生育局辩称，一、被告作出的海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分。首先，原告签字确认的现场检查笔录、现场照片、物品清单、询问笔录及患者汪爱香签字确认的询问笔录足以证明原告在海宁市周王庙镇××小区××号开展牙科诊疗活动的事实。其次，经被告核查，原告确未取得医疗机构执业许可证、医师资格证书及医师执业证书。再次，海卫医当罚字[2013]004号当场行政处罚决定书及海卫医罚[2014]015号行政处罚决定书足以证明原告因非法行医曾两次被被告行政处罚的事实。故原告在不具备医师职业资格的情况下开展牙科诊疗活动，并曾因非法行医受到两次行政处罚的事实清楚。原告诉状中“自2014年起就因身患严重疾病而未从事牙科诊疗活动以及海卫医罚[2014]015号行政处罚决定书没有事实与法律依据”的陈述与事实不符，不应予以采信。二、海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书适用法律正确，处理结果得当。《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款规定：县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。第三十九条规定：未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告作为海宁市人民政府卫生行政主管部门，根据上述查明的原告违法事实，并综合考虑原告曾因非法行医先后两次受到行政处罚的严重违法情形及原告案发后充分认识自身错误、积极配合调查取证和及时纠正违法行为的酌情从轻处罚情形，对原告作出没收医疗器械及罚款七万元的行政处罚，合法合理。三、被告作出海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书，程序合法。被告在发现原告上述违法行为后依法立案调查，调查终结后，因原告涉嫌刑事犯罪，故依法移送海宁市公安局立案侦查。在海宁市公安局认定原告没有犯罪事实，并决定撤销原告非法行医案后，被告重新予以立案受理，并向原告送达了行政处罚事先告知书，保障其陈述、申辩以及听证的权利。原告提出申辩意见后，被告进行了调查复核，后经集体讨论，于2017年3月23日作出海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书，并送达给原告。由此可见，被告作出案涉行政处罚决定，程序完全合法。综上，被告作出的海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿充分，处理结果得当，适用法律正确，程序合法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、现场检查笔录及物品清单各1份、现场照片5张；2、对原告制作的询问笔录及对汪爱香制作的询问笔录各1份；3、被告出具的证明2份；证据1－3，证明原告不具备医师执业资格在海宁市周王庙镇××小区××号房屋开展牙科诊疗活动的事实。4、海卫医当罚字[2013]004号当场行政处罚决定书、海卫医罚[2014]015号行政处罚决定书及送达回执各1份，证明原告曾因非法行医两次被行政处罚的事实。5、案件受理记录及立案报告各2份；6、证据先行登记保存决定书及证据先行登记保存处理决定书各1份；7、海宁市公安局立案告知书及海宁市公安局撤销案件决定书各1份；8、行政处罚事先告知书、行政处罚陈述申辩书、陈述和申辩复核意见书各1份；9、海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书1份及送达材料3页；证据5－9，证明被告作出海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书程序合法的事实。10、依据：(1)《中华人民共和国执业医师法》第四条、第三十九条;(2)《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但认为原告患有的抑郁症是间歇性的，膀胱癌是在2015年被确诊的，但被告对原告作出前两次行政处罚的时间是在2015年以前，该组证据并不能证明原告未从事诊疗活动的事实。本院认为，该组证据能够证明原告因病多次住院的事实，但无法证明其从2010年至今未从事牙科诊疗活动的事实。被告提供的证据1-3，除对原告制作的询问笔录外，原告对其他证据的真实性均无异议，认为询问笔录的内容与其当时陈述有出入。本院认为，询问笔录有原告本人的签字确认，在无相反证据予以推翻的情况下，应当予以认定，故本院对该组证据予以认定。被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为两次处罚决定违法，且公安机关已于2017年1月作出了撤案决定，故该两次处罚决定不能作为进一步行政处罚的依据。本院认为，该组证据能够证明原告曾因非法行医两次被行政处罚的事实，本院予以认定。被告提供的证据5-9，原告对其真实性均无异议，但认为本案的行政处罚是错误的，公安机关没有认定原告具有犯罪事实，在没有新证据的情况下，被告认定原告违法情节严重，即是程序违法。本院认为，该组证据能够证明被告作出海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书程序合法的事实，本院予以认定。经审理查明，2013年8月2日、2014年4月25日，原告因非法开展牙科诊疗活动先后两次被被告处以行政处罚。2016年6月22日，被告执法人员在对海宁市周王庙镇××小区××号日常监督检查时发现，门外张贴标有“牙科”的铜牌，铜牌上面标示“营业时间7:10-16:00”，现场原告正在为躺在牙科治疗椅上的患者汪爱香打磨牙齿，旁边桌上放置牙科医疗器械及牙齿模具、义齿等物品。原告未能出示该场所的医疗机构执业许可证及其本人的医师资格证书、医师执业证书，涉嫌非法行医，被告遂于同日立案调查。调查后，被告认为原告的非法行医行为涉嫌构成犯罪，遂于2016年6月24日将该案移送海宁市公安局，海宁市公安局于2016年6月27日决定对该案立案侦查。2017年1月24日，海宁市公安局认为原告没有犯罪事实，遂决定撤销此案，并将案件退回被告，被告于同日对该案重新立案。再次立案后，被告于2017年3月10日向原告送达海卫医罚告[2017]004号行政处罚事先告知书一份，告知对其拟作出“没收医疗器械及罚款八万元”的行政处罚决定及事实、理由和依据，同时告知其享有陈述、申辩及要求举行听证的权利。2017年3月13日，原告提出如下陈述申辩意见：1.被告自由裁量错误，原告的非医师行医行为不属于《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》中认定的违法程度“较重”及裁量幅度“罚款70000-100000元”的裁量标准;2.原告因身体不适，自2003年至2015年间四处求医，反复住院，故被告认定其非法行医时间约两年与事实不符；3.海卫医罚[2014]015号行政处罚决定缺乏事实依据；4.原告年龄较大，身体差，经济困难，且已充分认识到自身错误，希望被告能从轻处罚。被告经过调查复核后，决定对原告从轻处罚，并于2017年3月23日作出海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书，对原告作出没收医疗器械及罚款七万元的行政处罚。同日，被告工作人员将上述决定书留置送达给原告。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定，未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告作为海宁的卫生行政部门，具有对本行政辖区内非医师行医的违法行为进行取缔并处罚的法定职权，其作出海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书主体适格。《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款规定，未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动。本案中，原告在未取得医师资格证书及医师执业证书的情况下开展牙科诊疗活动，事实清楚，证据确凿，其行为违反了上述规定，已构成违法。《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》中将“未经批准擅自开办医疗机构行医或非医师行医时间超过3个月，或造成患者人身损害，或因同样行为受到过行政处罚的”的情形认定为违法程度较重，裁量罚款额度为70000元-100000元。本案中，原告在2016年6月22日在未取得医师资格证书及医师执业证书的情况下开展牙科诊疗活动之前，曾因同样行为受到过行政处罚，故该次的非医师行医行为应属于违法程度较重情形，被告依照《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定,参照《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的上述规定,并结合该案案情,对原告作出没收医疗器械及罚款七万元的行政处罚，实体处理并无不当。原告主张，海宁市公安局已认定原告没有犯罪事实，故之前的两次行政处罚也已被否决，不得作为本案行政处罚的依据。本院认为，海宁市公安局虽认定原告没有犯罪事实，但并未也不能否定前两次行政处罚的效力，故本院对原告的上述主张不予采信。被告发现原告涉嫌非法行医后，依法进行了立案调查。调查后发现原告的违法行为涉嫌构成犯罪后，被告将案件移送海宁市公安局处理。在海宁市公安局决定撤销案件后，被告又对该案重新立案，并向原告送达了行政处罚事先告知书，告知其享有的陈述、申辩及要求举行听证的权利。在原告提出陈述申辩意见后，被告又进行了调查复核，后依法作出海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书，并送达原告。故被告作出海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书的程序合法。综上，被告作出的海卫医罚[2017]004号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瞿卫民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瞿卫民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  汪永清人民陪审员  张 欢人民陪审员  蔡平贵二〇一七年九月二十日书 记 员  许一奇?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?