浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终868号
上诉人（原审被告）：王普领，男，1972年6月15日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1969年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王莹，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
上诉人王普领因与被上诉人ＸＸ保证合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王普领上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回ＸＸ的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由ＸＸ负担。事实和理由：一、王普领虽然在2013年12月18日的执行和解协议中签字，但王普领并不识字，不知道协议内容为要求其对台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司对ＸＸ的借款承担连带偿还责任，工作人员亦未告知执行和解协议记载的内容，王普领一直认为是作为见证人签名，故涉讼执行和解协议并非王普领的真实意思表示，王普领不应承担连带保证责任。二、退一步讲，即使执行和解协议合法有效，该协议明确约定，余款从次年的每月月底前支付10000元，直至付清，结合（2015）台路金商初字第747号民事判决书及ＸＸ于2017年1月9日向路桥区人民法院提起诉讼的事实，可以看出ＸＸ起诉时的到期债务只有15万元，剩余部分均未到期，原审判决认定王普领剩余的保证范围为本金259141.51元及自2013年12月23日起延迟履行期间的利息、案件受理费及保全费9720元，明显错误。三、原审法院未向王普领送达开庭传票、起诉状副本等法律文书就进行开庭判决，程序违法。
ＸＸ辩称：一、王普领作为完全民事行为能力人，其在执行和解协议中作为保证人签字确认是其真实意思表示，应当按约对台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司对ＸＸ所负债务承担连带清偿责任。王普领主张系作为见证人在执行和解协议中签字，缺乏依据，不能成立。二、本案并不存在债务未到期的情形。退一步说，即使债务尚未到期，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，未到期债务达到已到期债务五分之一以上的，债权人可以要求债务人承担剩余的全部债务。三、原审法院依法向王普领送达开庭传票，王普领无正当理由拒不到庭应诉，原审法院对其进行缺席判决，程序并不违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令被告王普领对（2012）台路商初字第1975号民事判决书判决的台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司未履行部分的债务承担连带清偿责任，其中借款本金259141.51元、利息损失（以459141.51元为基数，从2013年12月23日起以中国人民银行同期同类贷款利率及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的计算标准计算至实际支付之日止，暂算至2017年1月4日为165622元）、案件受理费及保全费9720元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年10月9日，原告向该院起诉要求台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司归还借款700000元，并赔偿自起诉之日起至支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，该院于2012年10月29日作出（2012）台路商初字第1975号民事判决，判决台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款人民币700000元，并赔偿自2012年10月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元及诉讼保全费4320元，共计9720元，由台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司承担。该判决生效后，原告向该院申请执行，在该院执行过程中，原、被告及台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于2013年12月18日达成执行和解协议，约定“被执行人台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司愿偿付给申请人ＸＸ借款700000元及利息和案件受理费9720元，已在2013年4月2日偿付人民币264775元，余款愿在签订本协议之日支付人民币50000元，余款愿从次年的每月月底前支付10000元，至付清为止。……被申请人的上述还款承诺由第三人王普领承担连带责任”。尔后，因台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司未按协议履行付款义务，被告王普领亦未履行担保责任，原告于2015年11月9日向该院提起诉讼，要求被告王普领对（2012）台路商初字第1975号民事判决书判决计算的台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司未履行部分的债务承担连带清偿责任，其中借款本金459141.51元，利息损失（从2013年12月23日起以中国人民银行同期同类贷款利率及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的计算标准计算至实际支付之日止，暂算至起诉之日为100075.15元）、案件受理费及保全费9720元。该院于2015年12月8日作出（2015）台路金商初字第747号民事判决，判决被告王普领对台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司尚欠原告ＸＸ的借款200000元承担连带清偿责任；驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。该判决已于2016年1月4日生效。现自2015年9月起的剩余部分债权已到期，原告再次起诉要求被告对台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司剩余的全部债务承担连带清偿责任。另查明，台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于2013年4月2日已支付人民币264775元，于2013年12月23日已支付50000元。
一审法院认为，被告王普领为台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司对原告ＸＸ所欠的债务自愿承担连带保证责任，事实清楚，证据确实。台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于2013年4月2日支付264775元，于2013年12月23日支付50000元，但双方就款项支付系偿还本金亦或利息未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用的，当给付不足以清偿全部债务时，应当先充抵实现债权的费用及利息，现原告自愿要求上述款项先充抵利息，再偿还本金，实现债权的费用不作充抵，符合法律规定，该院予以准许。经核算，至2013年4月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算的迟延履行期间的利息合计为32231.11元，已支付的264775元充抵利息后，余232543.89元充抵本金，充抵后尚欠本金为467456.11元；再经核算，自2013年4月2日起至2013年12月22日止，产生的迟延履行期间的利息为41685.4元，已支付50000元充抵利息后，余8314.6元充抵本金，充抵后尚欠本金为459141.51元。原告自愿将（2015）台路金商初字第747号民事判决书已判决被告承担连带清偿责任的200000元作为本金部分予以扣除，故现剩余的保证范围为本金259141.51元及自2013年12月23日起的迟延履行期间的利息、案件受理费及保全费9720元。判决：被告王普领对台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司尚欠原告ＸＸ的借款本金259141.51元、利息（利息以459141.51元为基数自2013年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定计算标准计算至实际付款之日止）、案件受理费及保全费9720元承担连带清偿责任。案件受理费人民币7820元，减半收取计3910元，由被告王普领负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，涉讼执行和解协议系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。该协议明确记载涉讼债务由王普领承担连带责任，王普领在协议中签字确认，应当依约履行。对于担保范围，虽然执行和解协议约定台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司对余款从次年的每月月底前支付10000元，直至付清，但该协议亦载明如被执行人不履行和解协议，申请执行人有权申请恢复对原生效法律文书的执行，即ＸＸ可就剩余债务要求台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司一次性履行，现台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司未履行执行和解协议约定的还款义务，且ＸＸ已就剩余债务恢复对台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司的执行，则剩余债务在ＸＸ申请恢复执行之日已经全部到期，ＸＸ有权要求王普领就剩余债务本息承担连带偿还责任。王普领以其系作为见证人在执行和解协议中签字为由，主张不应承担连带保证责任，并主张即使执行和解协议有效，其应承担的保证担保范围仅限于到期的15万元借款，但均缺乏依据，不能成立。至于程序问题，原审法院将起诉状副本、开庭传票等法律文书留置在王普领身份证登记的户籍地址，但未采用拍照、录像等方式记录送达经过，存在瑕疵，但王普领知晓判决结果并在上诉期内提出上诉，表明王普领能够及时知晓留置法律文书内容，且其在二审亦充分行使诉讼权利，故原审程序瑕疵并不影响本案实体处理。综上所述，上诉人王普领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7820元，由上诉人王普领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 王晓婷
二〇一七年七月十三日
书 记 员 项海英