广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第14748号
原告深圳市垦鑫达科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人邹丽丽，总经理。
委托代理人林俏龙，男，汉族，1974年5月23日出生，住址广东省深圳市宝安区，系该公司职员。
被告深圳市创建展览展示有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人曾志建。
被告曾志建，男，汉族，1974年11月18日出生，住址广西贺州市八步区。
上列被告共同委托代理人黄琛，广东胜业律师事务所律师。
原告深圳市垦鑫达科技有限公司诉被告深圳市创建展览展示有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，根据原告的申请，本院依法追加曾志建为本案被告，并组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告深圳市垦鑫达科技有限公司的委托代理人林俏龙，被告深圳市创建展览展示有限公司（以下简称创建公司）、被告曾志建的共同委托代理人黄琛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为2015年10月18-21日在香港亚洲国际博览馆5F24展位开展为期4天的HK秋季环球资源移动电子展，原告与被告创建公司签订合同，由被告创建公司向原告提供展台搭建制作服务。被告创建公司单方在10月19日下午开始恶意断电一直到21日展会结束。原告是电子产品的生产商，断了电根本无法向买家展示商品，展览目的落空，原告由此遭受严重经济损失。被告创建公司行为严重侵犯原告合法权利，同时已构成根本违约，应按合同承担违约责任。按原告与被告创建公司所签《合同》第十条“违约责任”之第3款约定，被告创建公司需承担“全额返还甲方已支付的款项，并向甲方支付违约金5000元，造成甲方损失的需赔偿相应损失，损失包括展位费、广告制作费、展会广告制作费、人工费、电费、协调主办机构、展馆有关工作的服务费、公关费等”。因此，被告创建公司应予支付：全额返还甲方已支付的款项52000元，违约金5000元，住宿、餐饮、交通、展品运输等各项费用损失5000元，断电期间的展会摊位费118197.58元、电费5974.32元。另，被告创建公司勾结香港当地黑恶势力，对守约的原告采用剪断电线扰乱展览的野蛮方式，行为比隐秘的欺诈更恶劣和肆无忌惮。原告无法展示电子商品，致使商机白白丢失。根据原告所提供其它同类展会上所签合同可见，每次展览，原告订单收获都不低于数百万元，故请求法院按《消法》双倍罚则，判令提供服务严重瑕疵的被告创建公司承担原告因断电而丧失的商机，以原告已支付被告创建公司的价款52000元为标准，作为可预期利益损失之补偿，该补偿远不能弥补原告损失，且远不能弥补原告工作人员在展会中所受的侮辱和原告企业形象之损害及以后消除不良影响之费用。被告创建公司以非正常手段影响正常商业经营秩序，从其其聊天记录可见：多次因野蛮断电获得利益而食髓知味，若对其宽宥，其引此为判例，必变本加厉对港澳与大陆的正常经济交往带来不良影响。因被告创建公司是国际展览展示的搭建商，所有进军国际市场的大陆企业都将是其潜在的侵害对象。请求法院判令：1、被告创建公司返还原告已支付的费用52000元及违约金5000元，共57000元及逾期付款利息；2、被告创建公司向原告支付参展人员支出的住宿、餐饮、交通、展品运输等各项费用损失5000元及逾期付款利息；3、被告创建公司赔偿原告在断电天数里的展会摊位费118197.58元及逾期付款利息（231363港元÷4×2.5=144601.88元港币=118197.58元，断电天数从10月19日下午到21日算2.5天，合同展览期为4天，港币折合人民币以起诉之日汇率计算）；4、被告创建公司赔偿原告在断电天数里的展会电费5974.32元及逾期付款利息（11690元港币÷4×2.5=7306.25元港币=5974.32元，港币折合人民币以起诉之日汇率计算）；以上共计186171.9元及逾期付款利息（利息均按中国人民银行同期贷款利率4倍从起诉之日起计至付清之日止）；5、被告创建公司补偿原告因展会断电而丧失的可预期利益损失52000元，该补偿包含原告工作人员在展会中所受的侮辱和原告企业形象之损害及日后消除不良影响之费用；6、被告创建公司负担本案诉讼费。本案诉讼中，原告以被告曾志建系被告创建公司的独资股东为由，申请追加其为本案被告，请求被告曾志建与被告创建公司对原告的诉讼请求承担连带清偿责任。
被告创建公司、被告曾志建共同辩称，1、原告与被告创建公司之间确实有在香港搭建展台的合同关系，被告创建公司的展台搭建工作已经按约定全部完成，展台也已经交付原告使用，被告创建公司的合同义务已经全部完成；2、原告并没有按约定付清全部展台搭建款项，违约方是原告，而不是被告创建公司；3、被告创建公司没有对原告的展览场地进行断电等侵权行为，也不存在原告诉称的被告创建公司勾结香港当地黑恶势力剪电线等扰乱行为。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院全部驳回。
经审理查明，2015年9月22日，原告（甲方）与被告创建公司（乙方）就原告委托被告创建公司制作、搭建原告活动展台事宜签订一份《合同》，约定：展会名称为2015年HK秋季环球资源移动电子展，展馆名称为香港亚洲国际博览馆，展览时间为2015年10月18-21日，布展时间为2015年10月16-17日，展位编号为5F24，展位面积为54平方米；乙方必须在2015年10月17日前完成展台的全部制作、安装，负责按质、按时安装、拆卸展台的全部装修，必须严格按照展馆所要求进行装修、布展；展位制作费总金额为65000元，甲方于合同签订之日起2个工作日内向乙方支付制作费32500元，在乙方进馆搭建当天即2015年10月16日向乙方支付制作费19500元，在拆展5天内即2015年10月26日前付清制作费余款13000元；甲方负责协调与展览会主办机构及场地的有关事宜，乙方在展会展览期间负责甲方的展台维护，以确保展会正常进行；乙方不按甲方设计方案及施工效果图、修改意见操作，工程验收不合格、工期延误或存在其他严重违约行为致甲方不能正常使用展位的，甲方有权解除合同，乙方需全额返还甲方已支付款项，并向甲方支付违约金5000元，造成甲方损失的需赔偿相应损失，损失包括展位费、展会广告制作费、人工费、电费、协调主办机构、展馆有关工作的服务费、公关费等。
原告于2015年9月24日、2015年10月12日先后转账支付被告创建公司32500元、31500元。原告主张上述款项共计64000元，其中52000元为涉案合同制作费，剩余12000元为原告与被告创建公司的其他合同费用。二被告主张上述款项属于涉案合同制作费的只有42000元。
另查，被告创建公司系自然人独资公司，被告曾志建系被告创建公司的独资股东。
原告提交微信聊天记录及聊天记录截图，主张被告曾志建与原告公司员工微信聊天，被告曾志建将其与香港某展览搭建商的聊天记录截图发给原告员工，证明被告创建公司侵权并违约的事实。上述聊天记录显示，2015年10月19日15：19，聊天记录一方将“香港某展览搭建商”与“曾志建-
深圳创建展览”于2015年10月19日13：12至13:49的聊天记录截图发给聊天记录另一方，并表示：“这个是香港搭建商的聊天记录”；“我自己现在都没有办法和她说了”。上述截图显示，“香港某展览搭建商”要求当天下午4点前收到款，否则会剪掉展位电线，等给完钱后另加2000元人民币接电费；“曾志建-
深圳创建展览”表示在客户那里还有2万多尾款没有收，希望对方能够体谅。之后，收发上述截图的双方于2015年10月19日至2015年10月21日就因展位断电要求通电的事宜进行交流，发截图一方表示收截图一方公司不给尾款，人家不愿意通电，其现在自己也没有钱给他；收截图一方则坚持要求发截图一方通电。二被告对上述聊天记录及截图的真实性、关联性均不予确认，主张原告提供该证据的来源不清楚、内容不真实、关联性不明确。
原告提交住宿费、交通费发票，主张被告创建公司应赔偿原告参展人员住宿费、交通费损失5000元。二被告对上述证据的真实性、关联性均不予确认。
原告提交香港秋季环球资源移动电子展的展位合同、报价单、展位图及显示2015年2月3日、2015年5月29日各转账支付港币115681.5元的银行交易记录，主张原告已支付涉案展位费港币231363元。二被告对上述展位图的真实性予以确认，对上述其他证据的真实性、关联性均不予确认，主张上述银行交易记录的费用应该是原告之前的展会费用，与本案无关；被告创建公司并非展位的提供者，也不是展位用电安全的义务人。
原告提交电费清单，主张原告已按时缴纳涉案展位的电费港币11690元。二被告对上述证据的真实性、关联性均不予确认，主张被告创建公司并没有收取原告的电费，不可能有保障原告用电义务及安全的责任。
原告提交照片及视频，主张被告创建公司侵权并违约，造成原告所有电子产品黑屏，展览合同目的落空。二被告对此不予确认。
原告提交载明其分别于2015年8月18日、2015年9月14日向中国国际贸易促进委员会电子信息行业分会转账支付77800元、34600元的银行进帐单，主张原告为参展而交给中国国际贸易促进委员会电子信息行业分会112400元，因为被告创建公司的断电，使原告参展目的落空。二被告对上述证据的真实性予以确认，关联性不予认可，主张原告参加了多项展会活动。
以上事实，有《光地搭建表》、《银行进帐单》、微信聊天记录及聊天记录截图、住宿费及交通费发票、展位合同、报价单、展位图及银行交易记录、电费清单、照片及视频等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告创建公司签订的涉案《合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，该合同均依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告主张被告创建公司在原告参展期间对原告的展位恶意断电，导致原告的损失，要求被告创建公司承担违约责任，但原告据以证明被告创建公司上述断电行为的聊天记录及截图仅为打印件，二被告对上述证据的真实性不予确认；其次，即便上述聊天记录及截图内容属实，该聊天记录及截图显示，实施断电的疑似案外人“香港某展览搭建商”，并非被告创建公司实施断电行为；再次，涉案《合同》约定原告负责协调与展览会主办机构及场地的有关事宜，被告在展会展览期间负责甲方的展台维护以确保展会正常进行，原告展位被断电属于依约应由原告自行协调的场地有关事宜，且超出合同约定的被告维护展台责任范围。因此，原告关于二被告因被告创建公司对原告的展位恶意断电而应承担违约责任、赔偿原告损失的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市垦鑫达科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4873元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 曾 鲁
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。