北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6482号
上诉人（原审原告）：黄涛，男，1969年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市未来建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村。
法定代表人：肖学龙，总经理。
委托诉讼代理人：田晶，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：未来建设集团有限公司，住所地北京市西城区广安门南街6号广安大厦。
法定代表人：周玉林，总经理。
被上诉人（原审被告）北京未来博海花园置业有限公司，住所地北京市西城区半步桥街44号院1号楼2单元地下101室。
法定代表人：过毅，总经理。
委托诉讼代理人：王立统，男，该公司法务专员。
原审第三人：吕雁，女，1952年2月4日出生。
委托诉讼代理人：彭和平（吕雁之夫），住北京市海淀区。
上诉人黄涛因与被上诉人北京市未来建筑工程有限公司（以下简称未来建筑公司）、未来建设集团有限公司（以下简称未来集团公司）、北京未来博海花园置业有限公司（以下简称博海花园公司）、第三人吕雁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄涛、被上诉人未来建筑公司之委托诉讼代理人田晶、博海花园公司之委托诉讼代理人王立统、第三人吕雁之委托诉讼代理人彭和平到庭参加诉讼。未来集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。
黄涛上诉请求：维持一审判决第一、二项；撤销一审判决第三项；判决未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司为其办理西城区半步桥街×室产权手续；一、二审诉讼费用由该三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，黄涛的合同建筑面积为136.24平方米，与实际建成的1205室建筑面积相差仅1.64平方米，一审关于“户型和建筑面积存在较大出入，约定户型与实际户型不存在一一对应关系”的认定错误。黄涛在拆迁过程中无任何过错，不应承担因被上诉人单方变更户型后的严重后果。对于回迁安置用房的认定应遵循合理性原则而非一一对应原则。涉诉房屋黄涛已居住多年，已形成事实上的居住状态。博海花园公司将有权利瑕疵的涉诉房屋出售给吕雁，应承担全部责任。
未来建筑公司辩称，同意一审判决，本案所涉及的拆迁是北京市公安局指导我们做的，该单位也应承担责任，应追加为被告，我单位不存在恶意。
博海花园公司辩称，同意一审判决，我公司在房屋销售中对拆迁情况并不知情，黄涛在占据涉案房屋时我们已将房屋交付给了吕雁，请求驳回黄涛的上诉请求。
吕雁述称，我交付了购房款购买了涉案房屋，因母亲年岁已高，行动不便，急需在涉案房屋居住，我尊重法院判决。
黄涛向一审法院起诉请求：１．未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司为黄涛办理西城区半步桥街×室产权手续；2.未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司按照每月2000元连带给付黄涛未按期交房补偿金（自2006年10月20日计至实际办理产权手续之日止）；3.未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司按照每月1000元连带给付黄涛租房补贴自2005年5月计至2011年4月共72000元；4.未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年4月19日，未来建筑公司（甲方）与黄涛（乙方）签订《协议书》，约定：甲方对里仁街×号院三栋平房进行拆迁，并同意黄涛回购现建设的小区住宅。甲方给予拆迁补偿费161586元，各种补助和奖励25000元，总计补偿186586元。甲方同意被拆迁人黄涛回购未来花园12层、建筑面积136.24平方米四居室住宅；回购住房享受的优惠条件：回购住房在100平方米以上的超出部分按每平方米3500元计算。享受每户每月1000元过渡时期租房补贴，从签订协议之日到拿上钥匙为止。按甲方规定的日期签订协议并搬家者，享受每户4万元奖励；回购房的房款分两次交付：第一次为签完协议后并拆完住房以补偿的拆迁费为回购款。第二次交款为回购房交钥匙之前；交房时限2006年10月20日；甲方除不可预测情况原因外，必须按期交工。如超过时限，每超过一月，补偿2000元；竣工后一个月内，甲方为拆迁户办理房屋所有权证书。2006年6月20日，未来集团公司及博海成公司共同竞得北京市宣武区（现西城区）半步桥街×号院（以下简称×号院）住宅及配套用地国有土地使用权。2007年1月26日，博海花园公司以其为未来集团公司及博海成公司合并后的新公司为由，向北京市国土资源局提出申请，申请变更×号院地块的国有土地使用权出让合同的受让方名称为自己。
2007年4月5日，北京市国土资源局（甲方）、未来集团公司（乙方）、博海成公司（丙方）、博海花园公司（丁方）签订《补充协议》，约定：未来集团公司与博海成公司于2006年7月7日以挂牌方式取得了×号院项目的《北京市国有土地使用权出让合同》，合同编号为京地出（合）字（2006）第0356号。甲、乙、丙、丁四方经协商，共同对出让合同内容作如下变更：一、将出让合同的受让方变更为博海花园公司，出让合同中约定受让方承担的一切权利和义务随之转由博海花园公司承接。2009年7月25日，北京市国土资源局、未来集团公司、博海成公司、博海花园公司共同签订《补充协议》，约定：×号院居住及配套项目的《北京市国有建设用地使用权出让合同》的受让方变更为博海花园公司，由该公司承接受让方承担的一切权利义务。里仁街×号院在该许可证许可范围内。2007年10月29日，博海花园公司登记取得半步桥街×号建设工程规划许可证，建设项目包括未来家园2号住宅楼等3项。2008年1月15日，博海花园公司登记取得半步桥街×号建筑工程施工许可证，上标施工单位为未来建筑公司。2009年8月14日，博海花园公司登记取得宣武区（现西城区）半步桥×号北院建设用地规划许可证，用地类型为居住。2009年9月24日，博海花园公司缴齐×号院政府土地收益。2009年10月26日，博海花园公司取得半步桥街×号院国有土地使用权证。2010年1月10日，博海花园公司登记取得半步桥街×号院商品房预售许可证，预售范围包括未来家园×号楼（扣除107、108、207、水箱间及地下房屋）。
另查一，2006年11月，未来集团公司与博海成公司共同出资成立博海花园公司。2007年11月，未来集团公司将其在博海花园公司的股份转让给兰考东ＸＸ房地产开发有限公司、贵州金阳东ＸＸ大酒店有限公司、德宏东ＸＸ拓展文化发展有限公司。
另查二，2010年12月，博海花园公司与吕雁就未来家园×号房屋签署的《北京市商品房预售合同》，预测建筑面积共137.88平方米，套内建筑面积111.28平方米，每平方米16107元，购房款1792440元，并在北京市住建委网站上进行办理了预售登记备案。1205号房屋目前由黄涛自行进入并占据，吕雁未能入住。另，黄涛自述于2011年5月进入1205号房屋。另查三，未来花园×层现有户型与《协议书》约定的回购房户型不一致。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，未来集团公司经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。黄涛与未来建筑公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。由于未来家园2号楼的实际建成户型与《协议书》所附户型图在户型格局、建筑面积等方面已存在较大出入，进而已不存在合同约定户型与实际户型之间的一一对应关系。据此，黄涛要求未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司为其办理×室产权手续的请求，法院不予支持。自签订《协议书》后，黄涛全面履行了其应负的合同义务，造成目前现有未来家园2号住宅楼建成户型与原合同约定户型不一致的原因与黄涛无关，故其依约主张未来建筑公司按每月2000元标准支付逾期交房补偿金、按每月1000元标准支付租房补贴的诉讼请求，法院予以支持。已付的20个月的租房补贴法院直接扣除。逾期交房补偿金与租房补贴应当支付至未来建筑公司为黄涛提供符合合同约定或相当的拆迁安置待遇之日。未来集团公司作为×号院国有土地使用权竞得人，向行政机关隐瞒事实，使用欺骗手段，以所谓合并成立博海花园公司的名义，将国有土地使用权转让给博海花园公司。同时未来集团公司逃避法定义务，既未完成拆迁补偿安置，也未将房屋拆迁补偿安置合同中有关权利义务转移给受让人，更未将项目转让情况书面通知身为被拆迁人黄涛，其行径殊为恶劣，严重违背诚实信用原则。故未来集团公司应当对支付逾期交房补偿金与租房补贴承担连带责任。
根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定“房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。项目转让人应当书面通知被拆迁人”，同时考虑到博海花园公司违背诚实信用原则，与未来集团公司及博海成公司串通，以欺骗手段取得×号院国有土地使用权，应与未来集团公司连带承担违约责任。虽然就目前情况黄涛尚无法针对具体房屋主张权利，但其作为被拆迁人，依法依约获得拆迁安置的权利仍然存在。在未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司至今未提供拆迁安置房屋的情况下，其可另案主张损害赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、北京市未来建筑工程有限公司、未来建设集团有限公司、北京未来博海花园置业有限公司于判决生效之日起连带给付黄涛逾期交房违约金（按照每月2000元标准自2006年10月21日计算至北京市未来建筑工程有限公司、未来建设集团有限公司、北京未来博海花园置业有限公司提供符合《协议书》约定或相当的拆迁安置待遇之日止）；二、北京市未来建筑工程有限公司、未来建设集团有限公司、北京未来博海花园置业有限公司于判决生效之日起七日内连带给付黄涛租房补贴72000元；三、驳回黄涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经查，黄涛在一审中提供的北京市建设工程和房屋管理监察执法大队于2011年8月18日作出的京建执函[2011]207号《信访事项答复意见书》记载：“经查，“……2005年初至2006年底，在与被拆迁人签订拆迁协议时，未来建筑集团有限公司和北京市未来建筑工程有限公司均使用了两份户型图，一份标准层为8户型，另一份标准层为7户型。经现场检查发现，目前已竣工的2号楼，其1-11层为10户型，12层及以上为9户型。……本机关认为：因拆迁协议所约定回购房源与现售房源在户型或建筑面积等方面均不一致，且拆迁主体与销售主体为不同的公司法人，……”。黄涛称其签约时拿的是8户型图纸，黄涛认为户型图纸中标记为E、D的两户即为安置给其的四居室住宅。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点系未来家园×号房屋是否系黄涛与未来建筑公司签订的《协议书》中约定的特定安置用房。根据查明的事实，《协议书》中约定的黄涛回购住房为未来花园小区建设住房12层，建筑面积136.24平方米的四居室住宅，黄涛同时提供8户型图纸为证。因在《协议书》签订后12层设计户型发生了变更，已由原来的每层8户型变更为每层9户型，特别是黄涛所提供的8户型图纸中所标记的E、D两户在新建成的楼层中并不存在，同时结合相关主管部门作出的京建执函[2011]207号《信访事项答复意见书》的答复内容，本院尚难以认定在整层户型调整中黄涛所主张的E、D户即是未来家园×室，故一审法院认定合同约定户型与实际户型之间不存在一一对应关系是正确的，本院依法予以维持，黄涛的该部分上诉请求因缺乏依据，本院不予支持。因黄涛系自行搬入涉诉房屋居住，故其以实际居住多年，要求三被上诉人为其办理产权手续的理由，显然不能成立，本院亦不予支持。一审法院对其余事实的认定及处理恰当，本院一并予以维持。
综上所述，黄涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由未来建设集团有限公司负担（黄涛已预交，北京未来建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付黄涛）。
二审案件受理费5200元，由黄涛负担（已交纳），
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 刘丽杰
二〇一七年九月二十九日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁