上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终687号
上诉人（原审原告）：上海泽奕工程建设有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼3单元234室F座。
法定代表人：张武，总经理。
委托诉讼代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞林达，男，汉族，1959年9月25日生，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：朱刚，上海锦维律师事务所律师。
上诉人上海泽奕工程建设有限公司（以下简称泽奕公司）因与被上诉人俞林达劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人泽奕公司的法定代表人张武及其委托诉讼代理人徐平、被上诉人俞林达及其委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽奕公司上诉请求：维持原审判决第一、三、四、五、六项，撤销原审判决第二项，依法改判：泽奕公司不支付俞林达违法解除劳动合同赔偿金52,044.1元。事实和理由：1、苏州XX有限公司（以下简称“XX公司”）是泽奕公司的业主单位，因XX公司认可、并专门指定俞林达，故泽奕公司聘用并指派俞林达至XX公司工作。2、俞林达在XX公司工作期间存在失职行为。业主单位工程师吴进出具辞退通知称，XX公司瑞士总部审计时发现俞林达数据记录失实，造成恶劣影响。XX公司作为著名制药企业，不允许原始数据记录差错，故要求辞退俞林达。3、泽奕公司与俞林达签订劳动合同时明确告知，如俞林达被XX公司辞退，泽奕公司无其他岗位可以安排工作。因此，泽奕公司依据劳动合同法第40条“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”与俞林达解除劳动合同。
俞林达辩称，不同意泽奕公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。其不存在数据记录失实，XX公司也从未与其沟通数据问题，且俞林达每次工作都有工单记录，XX公司完全可以查证工单并向其指出错误。泽奕公司也未与其协商劳动合同解除事宜。
泽奕公司向一审法院起诉请求判令：要求不支付俞林达违法解除劳动合同赔偿金人民币52,044.1元；2016年1月1日至20日工资4,187.46元；2012年7月16日至2015年12月31日期间超时、休息日、法定节假日加班工资差额33,938.13元；2015年度未休年休假工资2,991.4元；2015年6月至9月高温费800元。
一审法院认定事实：2012年7月16日，俞林达进入泽奕公司的业主单位XX公司工作，双方签订有劳动合同，期限自2012年7月16日至项目结束，合同中约定，俞林达的月工资由基本工资+绩效工资+各种津贴组成，工作时间按三十天计算，其中月基本工资为2400元、绩效工资为1500元、交通补贴600元、餐费和误餐补助900元、通讯补贴300元、保健津贴300元。2013年7月29日，双方签订员工薪资调整表，将俞林达的工资调整为月薪（22天）6000元（基本工资2400元+补贴3600元），加班工资为200元/日。2013年1月至2014年3月俞林达的工资条中均记载其基本工资2400元、绩效工资3600元；2014年1月至3月工资条中均记载基本工资4000元、绩效工资4000元；2014年4月至12月工资条中均记载基本工资3200元、绩效工资2000元、交通费800元、餐费1200元、通讯费400元、保健费400元，合计8000元/月。2012年7月至2015年12月，俞林达平时加班总计353.5小时（2016年1月平时加班14.5小时），双休日加班913.5小时，法定节假日加班98小时。2013年1月至2014年12月，俞林达共发放加班工资12,252.04元。2016年1月15日，泽奕公司向俞林达发出辞退通知书，解除双方的劳动关系。
2016年3月14日，俞林达申请仲裁，要求泽奕公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金74,650.24元；2、2016年1月1日至2016年1月20日工资5,666.67元；3、2012年7月16日至2016年1月20日加班工资（含超时、休息日、法定节假日）差额80,850.31元；4、2012年7月16日至2016年1月20日期间未休年休假工资差额35,172.33元；5、2012年至2015年度高温费2900元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出裁决：1、泽奕公司支付俞林达违法解除劳动合同赔偿金52,044.1元；2、泽奕公司支付俞林达2016年1月1日至2016年1月20日工资4,187.46元；3、泽奕公司支付俞林达2012年7月16日至2015年12月31日超时、休息日、法定节假日加班工资差额33,938.13元；4、泽奕公司支付俞林达2015年度未休年休假工资差额2,991.04元；5、泽奕公司支付俞林达2015年6月至9月高温费800元；6、对其他仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，泽奕公司对此不服，提起了民事诉讼。
一审法院认为，根据规定，在解除劳动合同的劳动争议案件中，用人单位对其解除行为的合法性负有举证责任。本案中，泽奕公司虽主张俞林达在工作期间存在失职行为给业主及公司造成了经济及名誉损失，但其提供的辞退通知中“吴进”未出庭作证，也未提供其他证据证明俞林达的行为遭受损失，在俞林达明确表示否认的情况下，一审法院对泽奕公司的主张难以采信。退一步讲，即便俞林达的行为确实给泽奕公司及业主单位造成损失，俞林达被XX公司辞退导致合同无法继续履行，泽奕公司应与俞林达协商变更劳动合同。现泽奕公司明确表示并未与俞林达就变更劳动合同进行协商，故泽奕公司应承担违法解除劳动合同的不利后果。根据《劳动合同法》第八十七条规定，以俞林达离职前12个月的平均工资为基数支付其相当于8个月工资的违法解除劳动合同赔偿金。至于支付标准，双方均未提供任何证据证明俞林达2015年俞林达的工资标准及工资明细，故一审法院对泽奕公司提交的工资结算清单中的金额予以确认。仲裁裁决认定俞林达2015年正常工作期间的工资标准为6,505.51元，泽奕公司应支付俞林达违法解除劳动合同赔偿金52,044.1元，并无不当，一审法院予以确认。
关于俞林达2016年1月1日至1月20日工资，根据规定劳动者为用人单位提供正常劳动的，用人单位应及时足额支付相应的劳动报酬。根据俞林达提供的2016年1月的工作时间表，俞林达在2016年1月1日至1月20日期间，正常出勤9天，超时加班14.5小时，泽奕公司应按6,505.51元/月的标准支付俞林达上述期间的工资，共计3,505.13元。
关于2012年7月16日至2015年12月31日期间的加班工资差额，泽奕公司主张其提供的2012年至2015年度工资结算单上均写有“工资已结算清楚，不存在任何经济和劳动纠纷”，并有俞林达签字确认，故无需另行支付俞林达加班工资。庭审中，俞林达确认工资结算单上是其本人签字，但其抗辩称只有签字才能拿到剩余工资。一审法院认为，俞林达虽提供工作时间表以证明其加班情况，但根据泽奕公司提供的2012年至2015年度工资结算单上，俞林达均签字确认工资已结算清楚，不存在任何经济和劳动纠纷。俞林达作为一个完全民事行为能力人，应该意识到其在工资结算单上签字即视为认可其工资发放情况，且俞林达在2014年度工资结算单上写明“备注：10月、11月的罚款未解决”、2015年员工工资结算单上写明“1月份扣的150元，本人不认可”，据此，如俞林达对工资发放有异议，应在结算单上写明。故一审法院对泽奕公司的工资已结算清楚的主张予以采信，泽奕公司不需支付俞林达2012年7月16日至2015年12月31日期间的加班工资差额。
关于2015年未休年休假工资，泽奕公司虽主张每月有两天带薪年休假时间，但并未提供证据证明为俞林达安排年休假，故对泽奕公司的主张难以采信。仲裁裁决认定泽奕公司应支付俞林达2015年度未休年休假工资差额2,991.04元，并无不当，一审法院予以确认。
关于2015年6月至9月高温费，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，泽奕公司虽提供照片证明俞林达工作环境有空调，但仍无法证明俞林达的工作场所温度已降至33℃以下，泽奕公司应支付俞林达2015年6月至9月的高温费。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十七条第一、三款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2016年11月15日判决如下：一、上海泽奕工程建设有限公司无需支付俞林达2012年7月16日至2015年12月31日超时、休息日、法定节假日加班工资差额33,938.13元；二、上海泽奕工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞林达违法解除劳动合同赔偿金52,044.1元；三、上海泽奕工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞林达2016年1月1日至1月20日工资3,505.13元；四、上海泽奕工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞林达2015年度未休年休假工资差额2,991.04元；五、上海泽奕工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞林达2015年6月至9月的高温费800元；六、驳回上海泽奕工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果上海泽奕工程建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（已预缴），由上海泽奕工程建设有限公司及俞林达各半负担5元，俞林达所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳一审法院。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，泽奕公司向本院提交如下证据材料：1、吴进署名、XX公司盖章的辞退通知，以此证明辞退俞林达的行为由XX公司作出。俞林达对辞退通知的真实性存在异议，认为仲裁与一审阶段XX公司均未在辞退通知上盖章，不认可二审阶段补盖章的行为；并对辞退通知的证明内容存在异议，认为应由其他证据佐证俞林达确有失职行为。2、2017年1月11日XX公司工艺放大中心总监孙某署名、XX公司盖章的关于辞退俞林达的情况说明，以此证明俞林达工作存在失职、过错，XX公司因此蒙受损失并将其辞退。俞林达对该份证据存在异议，认为应由其他证据佐证其确有失职行为。
本院对上述证据认证如下：泽奕公司提供的两份证据虽加盖XX公司公章，但从证据内容来看难以证明俞林达记录的原始数据确有差错，故对上述证据的证明力本院均不予认定。
泽奕公司还向本院申请证人梁某出庭作证，梁某作证称：其是泽奕公司派驻XX公司的项目经理，仅负责俞林达的收入与福利待遇，具体工作及考勤由XX公司安排。2015年10月下旬，XX公司工程师吴进告知梁某，因公司审计时发现俞林达数据失职，后果严重，故打算辞退俞林达。后泽奕公司曾与XX公司多番协商，希望暂缓辞退俞林达，但XX公司仍要求将其辞退。
俞林达对证人证言有异议，认为证人与泽奕公司有利害关系，且XX公司未提供数据记录、定性报告等证明其确有失职行为。鉴于证人与泽奕公司存在利害关系，且证人所述为传来证据，本院对其证言不予采纳。
本院认为，泽奕公司明确系根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，即用人单位以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为由解除与俞林达的劳动合同，该条款的适用必须以用人单位“与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为前提条件。本案中，泽奕公司表示，曾与XX公司协商变更俞林达在XX公司内部的工作岗位，但XX公司未同意，且除XX公司的岗位外，泽奕公司确无其他岗位可以安排。劳动合同法第四十条所规定的“变更劳动合同内容”应指在用人单位内变更工作岗位，而非与用工单位协商变更工作内容。因泽奕公司未与俞林达就劳动合同变更予以协商，显然未尽诚实磋商之义务。因此，泽奕公司直接解除劳动合同的行为不符合法律规定，应支付违法解除劳动合同赔偿金。又泽奕公司对一审法院认定的违法解除劳动合同赔偿金数额没有异议，本院予以确认。
综上所述，泽奕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海泽奕工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年三月八日
书记员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……