云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7768号
上诉人（原审原告）：四川大盛东华建筑工程有限责任公司,住所：四川省武胜县沿口镇永盛街3号。
法定代表人：张映木，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：汤仕游，男，汉族，1960年10月25日生，身份证住址四川省武胜县，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：文志同，男，汉族，1967年5月9日生，身份证住址四川省武胜县，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何正光，男，汉族，1968年2月4日生，身份证住址四川省武胜县，
委托诉讼代理人：陆大林，四川省武胜县飞龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人四川大盛东华建筑工程有限责任公司因与被上诉人何正光建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，经批准报请延长审理期限三个月，现已审理终结。
四川大盛东华建筑工程有限责任公司上诉请求：1、撤销（2017）云0181民初1301号民事判决；2、改判被上诉人何正光赔偿上诉人经济损失1225910元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由为：上诉人提供了向被上诉人发出的整改通知书，且有证人李某、汤某的书证及中冶建工集团、昆钢设计院的证明，证人蒋某、汤某的当庭证言，因施工方被上诉人违规施工造成防水破坏的具体事实，一审未对上述证据进行评判是错误的。在案涉工程施工中，由于被上诉人人工力量薄弱，而主动要求另行安排人员进行防水施工，但施工管理及质量仍应由被上诉人负责，防水涂层工作并未单独剥离出来，其风险责任不能归结于上诉人。上诉人已经举证证明返工、维修、整改造成了120余万元损失，被上诉人在接到整改通知后，未采取任何措施而自行退场。工程施工人员闵自强仅根据补充协议约定扣除部分防水人工费，这与造成质量问题及合同约定的损失赔偿费应从质保金扣除没有任何关系，在被上诉人未向上诉人要求退还质保金前，双方对质量损失赔偿未作任何处理。一审未准许上诉人提出的“质量损失因果关系及具体损失数额评估”申请，损害了上诉人的利益，程序违法。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。
何正光答辩称：上诉人的请求已经超过诉讼时效期间，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
四川大盛东华建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1225910元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年11月18日,大盛公司（曾用名：武胜县建筑工程有限责任公司，2011年4月2日变更为四川大盛东华建筑工程有限责任公司）将其承包的昆钢钢城创业园项目工程中劳务分包工程部分分包给大盛公司第29工程处。何正光以大盛公司第29工程处的名义进行结算和收取劳务费。四川省广安市中级人民法院终审认定：何正光系借用大盛东华第29工程处名义与大盛东华公司签订劳务分包合同。何正光为实际劳务承包人。《昆钢钢城创业园项目5号、6号、7号、8号楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务分包合同》中约定的分包劳务范围与内容：施工图及设计变更所包含的内容范围内除电梯安装、桩基、水电、门窗、消防的所有工程内容。
2011年10月8日，原被告双方签订《防水补充协议》，协议约定的工程范围为：正负零以下工程防水；正负零以上厨房、卫生间、阳台、屋面防水等。其中特别约定：正负零以下防水人工费用4元/立方米由乙方（即何正光）承担，费用从工程款中扣除；正负零以上防水由甲方（即大盛公司）自行负责。何正光对涉及厨房、卫生间等防水施工的内容主要为回填、找平、贴砖等劳务项目，防水涂层的铺设施工由大盛公司另行委托他人完成，正负零以下防水费用按约定从何正光工程款中按每立方米4元扣除。2012年8月31日，原告向大盛公司第29工程处劳务部发出书面通知，告知该部在5号楼贴墙地砖过程中，对防水层大面积破坏，致使防水工程存在隐患，要求1．严禁破坏防水层；2．如果面砖无法粘贴时，需及时通知劳务施工员处理；3．墙地砖粘贴质量按5号楼三层样板间施工，如果质量达不到要求，项目部将不予验收，并对返工材料按三倍处罚。何正光在通知书上签名。2014年5月9日，大盛公司对其29工程处所作劳务工程竣工验收合格交付。
2014年1月14日，大盛公司与大盛公司第29工程处进行结算，并形成了《昆钢创业园A、B区劳务何正光结算汇总表》，结算工程总价为30230117.25元，扣防水人工9356.16元（按每立方米4元计）及质保金等后，总计应给付款为29246397.08元。后双方于同年1月22日再次结算，结算结果为，大盛公司第29工程处收到昆钢创业园A、B区工程款31246396.52元（含200万元履约保证金），剩余质保金1511505元。因大盛公司未按结算款支付清结上述款项，何正光遂向四川省武胜县人民法院起诉要求支付剩余劳务费1211505元，案件经广安市中级人民法院终审判决，认定剩余未支付款项为工程质量保证金，并限令大盛公司退还何正光1211505元并利息。
一审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第五十五条规定：“建筑工程…总承包单位将建筑工程分包给其他单位的…分包单位应当接受总承包单位的质量管理”。何正光作为实际施工人借名大盛公司29工程处进行劳务工程施工，受大盛公司现场施工员、质监员的管理、指挥，完成了昆钢创业园A、B区项目5号、6号、7号、8号楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务工作。被告辩称其不是适格主体，与事实相悖，不予采信。大盛公司提出关于防水工程的质量主张，首先应举证证明何正光的施工存在违规或质量问题，但大盛公司在因果关系的证明环节仅提出一份由何正光签收认可的关于5号楼的整改通知，证据未形成完整的锁链；大盛公司提出的地面泼水、蓄水试验检查合格记录不能证明厨房、厕所漏水系何正光的施工造成；中冶建工集团及昆钢集团设计院出具的漏水原因证明，因该两家单位分别为该工程的总包方和设计方，并不具有法定的鉴定资质，其证明不具有法定效力，不予认可。大盛公司将防水涂层工作从防水工程中单独剥离出来，加之防水涂层工作又是隐蔽工程，使施工增加了工作衔接中责任无法区分的风险。大盛公司主张工程竣工验收前进行漏水修复，造成2012年7月至2013年2月支出经济损失120余万元，在本案未举证证实的逻辑矛盾有：矛盾一、工程未进行竣工验收前，受其管理的何正光如拒绝修复不合格工程，大盛公司未采取主动的措施要求何正光承担赔偿义务或请求解除建设工程施工合同，与常理相悖；矛盾二、2014年1月14日双方进行结算汇总时扣除的防水人工费系《防水补充协议》中约定的4元/立方米的费用共计9356.16元，未提及采取补救工程造成的120余万元的损失；矛盾三、2014年5月9日，大盛公司对其29工程处所作劳务工程竣工验收合格交付。依据双方签订的《昆钢钢城创业园项目5号、6号、7号、8号楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务分包合同》中约定的施工项目的保修期为二年，至两年届满大盛公司均未向何正光主张保修或索赔，在何正光2016年7月27日向四川省武胜县人民法院提出追索劳务费的诉讼中，才提出工程质量的抗辩。在追偿劳务费的案件中，武胜县法院和广安市中级人民法院均认为大盛公司抗辩的证据不充分，已告知另案起诉，但在本次诉讼中，大盛公司亦未提出能证明何正光在施工过程中存在违规、违约行为或漏水质量问题与何正光的施工具有直接因果关系的证据，原告应承担举证不能的责任，故对原告大盛公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决：驳回四川大盛东华建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交证据。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审审理中，上诉人申请对被上诉人所完成的工程质量及损失进行鉴定，经询问，上诉人主张被上诉人完成的工程系合同约定的内容，但未提交被上诉人施工的原始资料，且上诉人陈述将被上诉人所承包工程中的部分工序另行分包，在被上诉人完工后还另请他人返工维修，且上诉人认可被上诉人所施工的工程在2012年7月已经验收，故本院认为，上诉人的鉴定申请因不具备鉴定的可能性，鉴定对象不具有唯一性，而不予准许。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人赔偿损失？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人所完成的工程存在质量问题，给上诉人造成损失，要求被上诉人进行赔偿。经审查，上诉人仅能提供与被上诉人约定的施工范围，而不能提供被上诉人的实际施工内容，加之被上诉人所完成的工程包含隐蔽工程和分包内容，且上诉人陈述在被上诉人施工之后另找他人返修，故上诉人所指称存在质量问题的工程并非由上诉人独立完成，加之上诉人所主张的存在质量问题的工程已经通过竣工验收交付使用，故对上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币15833元，由上诉人四川大盛东华建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一八年五月十五日
书记员 汪雪媛