浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙溪商初字第38号
原告：徐健，农民。
委托代理人（特别授权）：陈雅琴。
被告：陈建平，农民。
委托代理人（特别授权）：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
原告徐健为与被告陈建平合伙协议纠纷一案，于2015年3月26日诉至本院溪口人民法庭，本院溪口人民法庭于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈秋英独任审判，于同年4月16日、5月27日、6月17日三次公开开庭进行了审理。原告徐健（第一次未到庭）及其委托代理人陈雅琴、被告陈建平（第一次未到庭）及其委托代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐健起诉称，2012年6月10日原、被告共同出资购买车号为浙H×××××（拖挂为浙H×××××挂）货车一辆，用于跑营运，合伙协议约定盈亏各半享有和承担。2012年10月11日以被告名义与卢梅花签订运输协议一份，由原告负责运输。此后，原告尽心负责跑货运，但从未收到卢梅花的运费。2014年12月4日，原、被告将该车辆转让给戴文伟，双方对车款进行了结算。原告多次要求被告支付原告应得份额的运费，但被告均以运费未与卢梅花结算为由未支付。嗣后，原告与卢梅花联系，才知被告早已全部结清运费共计466285元。原告认为，原、被告合伙经营货运车辆，按照合伙协议的约定，所得的运费应各半享有，现要求被告支付原告运费所得233142.5元及利息（利息自2014年12月4日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付），诉讼费用由被告承担。
被告陈建平答辩称，原、被告签订合伙协议，共同出资购买并经营浙H×××××（拖挂为浙H×××××挂）货车一辆是事实，但是双方已经将全部账目结清，不存在尚欠原告运费款的情况，要求驳回原告的诉讼请求。
原告徐健为证明其主张事实，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、被告身份信息各1份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；
2、2012年6月10日合伙协议1份，证明原、被告双方各半出资合伙购买浙H×××××货车经营货运，约定风险、债务各承担50%的事实；
3、2014年12月4日终止协议1份，证明双方将该车辆转让，对购车款、卖车款结算完毕的事实；
4、2012年10月11日协议书1份、2015年2月27日卢梅花出具的证明1份、账本壹本合计44页，证明2012年6月至2014年6月的涉案车辆在卢梅花处的运费收入总共466285元的事实；
5、2014年11月8日电话录音1份，证明卢梅花处的运费是由被告结账的，被告一直未承认从卢梅花处领取了运费款的事实；
6、2015年2月1日卢梅花、陈建平、徐健的谈话录音1份，证明被告与卢梅花签订协议后，所有账目都是由被告与卢梅花结算；原、被告因卢梅花处运费结账的事情发生争吵的事实；
7、2015年2月11日原、被告电话录音1份，证实在2015年2月11日被告还有账目未与卢梅花结算的事实；
8、2015年2月16日徐健和卢梅花电话录音1份，证明被告陈健平已经到卢梅花处结过账，原告徐健要求卢梅花出具证明和账目情况的事实。
9、证人李某证人证言1份，证明原、被告卖车时由李某代书终止协议，协议第六条“该车车款账目全部结清”是仅指该车的购车和卖车的款项全部结清，运费收入和支出等并未结清的事实；
10、证人叶某、王某证人证言各1份，证明按照他人与被告的合伙惯例，都是每次出车回来回头货和开销账目结清后，余款交给被告的事实，王某是被告的驾驶员；
11、修理费销货清单3张、轮胎款收款收据5张、处罚决定书5张及发票4张，证明原告为支付涉案车辆的修理费、轮胎款及罚款共计50680元的事实。
被告陈建平为证明其主张事实，向本院提供如下证据：
12、收支费用报销结算清单29份（尚有部分报销结算清单遗失），证明原、被告合伙期间回头货运费结余107617元，该部分款项是原告收取，未分配给被告的事实；
13、龙游县公安局交通警察大队处罚决定书11份、证明合伙期间被告支付涉案车辆罚款1470元的事实；
14、中国石化加油IC卡台账对账单、2015年5月15日卢梅花出具的证明各1份，证明在2012年6月10日至2012年11月8日涉案车辆加油共计花费127500元均由被告垫付的事实；
15、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单6份，证明被告支付涉案车辆保险费用共计67423.97元的事实；
16、卢梅花出具的证明、2012年6月10日领款凭证各1份，证明合伙期间原告预支共计63000元的事实；
17、2012年7月17日汇款凭单一份，证明被告给原告汇款9000元用于交纳2012年7月14日江西省上饶市公路管理局作出的赣玉交罚（2012）第469号交通行政处罚决定书的罚款9000元，该决定书及发票均在原告处，罚款是被告交纳的事实。
为查清案件事实，本院向卢梅花致电询问，制作通话录音一份。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但认为终止协议足以证明原、被告合伙期间所有账目均已结清。对证据4真实性无异议，账本中的借款均是原告到卢梅花处预支的，被告只是去结算，账本上的运费只是合伙期间的部分收入，未扣除修理费、工资、保险费等开销的，不是纯利润。对证据5-8有异议，认为录音的真实性无法确定，且录音的内容能够证明合伙期间的账目已经结清了。对证据9，被告认为证人李某与原告是朋友，有利害关系，终止协议是书证其证明力高于证人证言，该车车款的账目已全部结清。对证据10有异议，证人叶某与被告有纠纷在法院诉讼阶段，其证言不可采信，且两位证人均对原、被告之间的账目不清楚的，无法证明原告主张的事实。对证据11的修理费和轮胎款有异议，原告未提供正规发票，被告不予认可，罚款9000元是事实，但是是被告汇款给原告，原告去交的。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据12的真实性无异议，是原告填写的报账单，但是这些只是部分，不是全部，而且每次报账的时候所有回头货运费结余款都已经交给被告，双方已结算完毕。对证据13无异议。对证据14有异议，油费与本案无关联，油费均是卢梅花支付的。对证据15有异议，保险费交纳后是有返还，返还多少钱不清楚。对证据16有异议，原告没有预支这么多钱，只预支了11000元，领款凭证上的3000元不是预支款，是原告出车前领取的备用金。对证据17有异议，该汇款单上收款人是刘水风，不是原告，与本案无关。
对本院调取的证据，原告质证认为对于预支的款项，原告签字领取的是11000元，具体数额记不清楚了。被告质证认为徐健从卢梅花处预支共计60000元，和卢梅花账本上的记载一致。
本院认证认为，被告对证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以确认。被告虽对证据5-8的真实性有异议，但经本院释明后，在指定期限内被告未申请鉴定，故对录音真实性本院予以确认。对证据9，本院认为证人李某的证言能够证明原、被告双方对涉案车辆的购车及卖车款已结算，但无法证明原被告之间尚有合伙盈利未分配的事实。对证据10，本院认为证人叶某、王某的证言只能证明按照结算习惯，车辆送货返回后，会对回头货收入及路途开销进行结算。对证据5-8、11的证明对象，本院将结合其他证据予以综合认定。原告对证据12、13的真实性无异议，本院予以确认。证据15能够证明涉案车辆购买保险的费用支出，本院予以认定。对证据14、16将结合其他证据予以综合认定。证据17中的汇款数额、时间、地点与涉案车辆赣玉交罚（2012）第469号交通行政处罚决定书的罚款数额、时间、地点完全吻合，故本院予以确认。
经审理，本院认定，2012年6月原、被告共同出资购买牌号为浙H×××××（拖挂为浙H×××××挂）货车一辆，用于经营货物运输。双方于2012年6月10日签订《合伙协议》一份，约定购车款各半出资，每人各占50%股份，所有风险、债务各承担50%，在经营过程中未尽事宜另行协商。2012年10月11日，被告陈建平与卢梅花签订《协议书》一份，约定被告为浙江仙鹤纸业有限公司（卢梅花）运输货物。2012年6月至2014年6月，原、被告用合伙经营的浙H×××××货车为卢梅花运输货物，期间均由被告陈建平与卢梅花结算并领取运费。2014年12月4日，原、被告将涉案车辆出售给戴风伟并签订《终止协议》一份，约定“合伙人徐健该车50%股份售车所得145000元，陈建平所得145000元；徐健当场付陈建平购买车辆借款100000元，利息未付（30000元）；截止2014年12月4日徐健所欠陈建平欠款全部结清；该车车款账目全部结清”。2015年2月14日，被告陈建平到卢梅花处结算并领取了自2013年11月至2014年6月的运费共计135363.4元，退回押金5000元，共计140363.4元。
本院认为，原、被告签订的合伙协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为在2014年12月4日签订终止协议时双方合伙期间的账目是否已结清。原告提供的2014年11月8日录音证据中原告多次提到“总利润”、“对账”，说明原、被告已经就合伙账目进行过结算，且原告徐健作为涉案车辆的合伙人兼驾驶员多次到卢梅花处运货，于2014年4月9日到卢梅花处借款6000元，并在卢梅花的账本上签字，可以推断出原告徐健理应知道被告陈建平在此之前已多次从卢梅花处结算并领取了运费的事实。《终止协议》第六条载明“该车车款账目全部结清”，该书证的证明效力大于李某的证人证言。原告徐健提供的2015年2月1日谈话录音中原、被告与卢梅花结账时，被告陈建平提出“各人平均”“还有六万”，原告徐健说“反正你剩下来的钱打我就好了，我也没意见”，说明并非卢梅花处的所有运费收入原、被告均未分配。庭审中原告徐健称所有回头货的运费款均在出车回来后双方结算并分配完毕，货车运营中的所有开销均已从回头货运费收入中支出，但未提供证据证明，被告陈建平称从卢梅花处领取的运费已经分配给了原告，也未提供证据证明，本院认为结合终止协议、录音证据、证人证言及双方当事人当庭陈述，原、被告就2014年12月4日之前的合伙账目已经结清符合客观实际，本院予以认定，但此后被告从卢梅花处领取合伙结余的运费及押金共计140363.4元，该部分收入为原、被告合伙经营所得，理应按照约定平均分配，故原告要求继续分配，本院予以支持。《终止协议》载明原告尚欠被告30000元利息未付，应予以扣除，故被告尚需支付原告合伙经营所得款40181.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
1、被告陈建平于本判决生效之日起十日内支付原告徐健合伙经营所得款40181.7元及利息损失（利息自2015年2月14日起至款付清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付）；
2、驳回原告徐健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4798元，减半收取2399元，由被告陈建平负担402元，由原告徐健负担1997元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4798元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈秋英
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 杨建玲