云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑终字第112号
抗诉机关楚雄市人民检察院。
原审被告人徐某某，男，1990年6月7日生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌抢劫罪于2014年12月29日被楚雄市公安局刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现羁押于楚雄市看守所。
原审被告人罗某某，男，1994年10月2日生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌抢劫罪于2014年12月29日被楚雄市公安局刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现羁押于楚雄市看守所。
原审被告人李某某，男，1994年1月4日生，汉族，大专文化，农民。因涉嫌抢劫罪于2015年1月19日被楚雄市公安局刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现羁押于楚雄市看守所。
楚雄市人民法院审理楚雄市人民检察院指控原审被告人徐某某、罗某某、李某某犯抢劫罪一案，于2015年9月1日作出（2015）楚刑初字第196号刑事判决。楚雄市人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。楚雄彝族自治州人民检察院指派检察员张绍宏出庭履行职务，原审被告人徐某某、罗某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年12月9日晚11时许，被告人李某某、罗某某得知楚雄市开发区永安小区“龙达旅社”贩卖毒品零包的四川“布拖人”被公安机关民警于当晚抓获后，二人共谋到房间里搜毒品或钱，后打电话叫来被告人徐某某，商量由被告人徐某某冒充警察，被告人李某某、罗某某冒充被抓的吸毒人员。三被告人预谋好后，于2014年12月10日凌晨2时许，由被告人徐某某身穿一套疑似派出所巡防的制式服装与着便装的被告人罗某某、李某某窜至楚雄市经济技术开发区永安小区“龙达旅社”303号房间内，以搜查为由，对受害人阿某某等人进行语言威胁、搜身后令其交出现金人民币，并将受害人交出的现金人民币8000余元拿走后逃离现场。
上述事实，有户口证明、前科证明、抓获经过、破案情况说明、受害人报案书及陈述、被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、现场图、房间平面图、现场照片、现场辨认笔录及照片等证据在案证实。
原判认为，被告人徐某某、罗某某、李某某以非法占有为目的，冒充正在执行公务的军警人员，对受害人使用言语威胁、搜查的方法，迫使受害人当场交出现金人民币8000余元，三被告人的行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐某某、罗某某、李某某的行为构成抢劫罪的罪名及定性理由不成立，不予确认。因本案在案证据不能证实三被告人对受害人当场实施暴力的情况及暴力程度，而三被告人均供述其在实施犯罪过程中未使用暴力，只是言辞威胁。抢劫罪的定性要求被告人对受害人实施的暴力胁迫行为应达到足以使受害人不能、不敢反抗的程度，而本案中三被告人实际利用的是一个受害人同伴因涉毒刚被公安机关带走的时空环境，冒充执行职务的协警进行言辞威胁后趁机索取受害人财物，受害人交出财物是基于三被告人身份和言辞对其造成的精神恐惧而非暴力威胁，三被告人的行为并未对受害人的生命、人身造成现实紧迫的威胁，故三被告人的行为应认定为敲诈勒索罪。三被告人共同合谋后分工实施犯罪行为，共同对犯罪所得赃款进行分配，属于共同犯罪，且不宜区分主从犯。被告人徐某某的辩护人提出的关于定性的辩护意见与查明事实相符，予以采纳；关于量刑方面的辩护意见中关于被告人徐某某系从犯的辩护意见不成立，不予采纳，因本案中被告人徐某某虽是在被告人罗某某、李某某商量好后才电话通知到场参与作案，但被告人徐某某到场后积极参与犯罪行为，三人分工配合，得到赃款后平均分配，各人在犯罪中所起作用相当，不宜区分主从犯；关于被告人徐某某到案后如实供述本人及其他被告人犯罪事实，有确实的认罪、悔罪表现，系初犯、偶犯，系在朋友邀约、怂恿下参与本案，主观恶性不深的辩护意见，酌情予以采纳。被告人徐某某、罗某某、李某某冒充正在执行公务的军警人员进行敲诈勒索，酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑意见过高，不予采纳；被告人徐某某的辩护人提出适用缓刑的建议，因被告人徐某某不符合适用缓刑的条件，不予采纳。根据被告人徐某某、罗某某、李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条之规定判决：一、被告人徐某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金人民币5000元；二、被告人罗某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金人民币5000元；三、被告人李某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金人民币5000元。
楚雄市人民检察院抗诉认为：1、原判认定部分事实不当，前后矛盾。审理查明部分认定三被告人预谋好后，由被告人徐某某身穿一套疑似派出所巡防的制式服装与着便装的被告人罗某某、李某某窜至“龙达旅社”303号房间内，以搜查为由，对受害人阿某某等人进行语言威胁、搜身后令其交出现金人民币，而在判决理由部分又认为三被告人冒充正在执行公务的军警人员，对受害人使用言语威胁、搜查的方法，迫使受害人当场交出现金人民币8000余元。2、原判适用法律错误。抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行夺取公私财物的行为。本案中，被告人冒充正在执行公务的人民警察，凌晨进入受害人住宿的旅社，对受害人当场实施了殴打、言语威胁、搜查、搜身的暴力及暴力威胁，足以抑制女性受害人的反抗，具备抢劫罪当场使用暴力、当场取得财物的特征，对三被告人应以抢劫罪定罪处罚，而不应以敲诈勒索罪定罪处罚。3、原判量刑畸轻。抢劫罪的法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，冒充军警人员抢劫的，法定刑为十年以上有期徒刑。本案中三被告人凌晨冒充人民警察进入旅社对女性受害人住宿的房间实施搜查、对受害人实施搜身，其行为损害了人民警察的形象，且当场抢走受害人人民币8000余元，对受害人未赔偿损失，原判对三被告人以敲诈勒索罪判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金5000元，属于重罪轻判、罪刑不相适应，量刑畸轻。综上，请求二审对三被告人以抢劫罪定罪处罚，在有期徒刑十年以上量刑，并处罚金。
原审被告人徐某某对原判认定的事实、定性没有异议，请求二审驳回抗诉，维持原判。
原审被告人罗某某对原判认定的事实、定性没有异议，请求二审驳回抗诉，维持原判。
原审被告人李某某对原判认定的事实、定性没有异议，请求二审驳回抗诉，维持原判。
经审理查明，2014年12月9日晚23时许，原审被告人李某某、罗某某得知楚雄经济技术开发区永安小区“龙达旅社”涉毒人员于当晚被公安民警带走后，找来原审被告人徐某某，三人共谋由徐某某冒充警察，李某某、罗某某冒充被抓的涉毒人员，到旅社房间里搜查毒品或钱财。次日凌晨2时许，徐某某身穿一套疑似派出所巡防的制式服装与着便装的罗某某、李某某窜至“龙达旅社”303号房间内，以搜查为由，对受害人阿某某等人进行语言威胁、搜身后令其交出财物，并将受害人交出的现金人民币8000余元拿走逃离现场。
上述事实，有下列证据证实：
1、户口证明及前科证明，证实原审被告人徐某某、罗某某、李某某均已达刑事责任年龄，在居住辖区无违法犯罪纪录。
2、抓获经过及破案情况说明，证实原审被告人徐某某、罗某某、李某某的到案情况，均无自首情节。
3、原审被告人徐某某供述，2014年12月上旬的一天凌晨2时许，原审被告人李某某打电话叫他到开发区勘察院门口，说住在旁边“龙达旅社”里面卖毒的人被抓了，钱可能还在里面，让他冒充警察和原审被告人李某某、罗某某去房间里面搜查一下。之后李某某让罗某某拿了一套警察作训服给他穿上，三人就到“龙达旅社”叫老板把刚刚被抓走的那几个人住的三楼房门打开。进门后看见里面有三个妇女带着两个孩子，他就叫对方把赃款赃物交出来，不然就把他们带到派出所，三人就在房间里翻找并对受害人进行搜身后，拿走了受害人交出的人民币大约7000-8000元，后他共分得两千零六七百元。
4、原审被告人罗某某供述，2014年12月中旬的一天凌晨，他听说住在“龙达旅社”的几个贩毒的四川布拖人被抓了，就与原审被告人李某某商量到“龙达旅社”看看有没有遗留下的东西（毒品），后他们叫来原审被告人徐某某，三人商量由徐某某冒充警察，他和李某某冒充被抓的吸毒人员去旅社里面搜一下。后他们找来一套保安制服，李某某让徐某某穿上，他们三人就到“龙达旅社”叫老板把三楼的房门打开，进门后看见房间里有三个女人带着两个孩子，三人便分头翻每一个房间，没有翻到东西他和李某某就暗示徐某某让背小孩的两个妇女把小孩放下，一开始对方不愿意，徐某某就大声呵斥对方，其中一个妇女就把小孩放下，他们发现腰上有明显的突出，叫她把东西拿出来，那个女的拿出一个塑料袋放在床上打开，是一沓钱，他们就拿着走了，后三人平均分配，他共分得人民币2200多元。
5、原审被告人李某某供述，2014年12月9日23时许，原审被告人罗某某打电话告诉他在开发区“龙达旅社”贩卖毒品的人被抓了，他就跟罗某某商量到旅社看看有没有遗留的毒品或钱财，之后二人叫来原审被告人徐某某，罗某某借来一套协警制服叫徐某某穿上，由徐某某冒充警察，他和罗某某冒充被抓获的吸毒人员。次日凌晨2时许，三人到“龙达旅社”让老板把三楼的房间门打开，看见两个女人各自背着一个孩子，还有一个十多岁的小姑娘，他们先搜了没有人的房间之后没有收获，徐某某就对三受害人进行言语威胁，叫他和罗某某去搜身，他和罗某某各自去搜一人，主要搜衣服口袋和背小孩的背部，罗某某搜的那个身上发现一沓钱，后他看见钱放在床上，他们拿着就走了。他们三人平均分赃，他分得人民币2500元左右。
6、受害人阿某某的报案书及陈述，证实2014年12月10日凌晨2时许，受害人阿某某在“龙达旅社”303号房间内，听见有人敲门声称是开发区派出所的进行检查，其开门后见到旅社老板还有三个人，其中一人身穿一套像开发区派出所巡防所配的作训服，头上戴一顶有徽章的帽子，另外两人着便装，一人其认识。三人进入房间后就在房间里翻找，并对其进行搜身、威胁，令其交出钱财，后其将钱拿了放在床上被三人拿走了，其被抢现金共计人民币8300元。
7、证人李甲证言，证实2014年12月9日晚开发区派出所到“龙达旅社”带走了几名涉毒人员。次日凌晨2时许，有三名男子进入“龙达旅社”，其中一人身穿黑色训练服，两人身穿便服，身穿黑色训练服的男子声称另两名男子吸毒已经招了，让其把带走涉毒人员的房间门打开，后其将三人带到三楼敲门，说派出所找他们，开门后房间里有两个妇女和一个十多岁的小姑娘领着两个小孩，身穿黑色训练服的男子就叫其下楼了，期间其上楼看到三名男子在房间里翻东西。三名男子走后，其感觉三人像是骗子就问受害人是否需要报警，但受害人怕有其他事情当时没有报警。
8、现场勘验笔录、现场图、房间平面图、现场照片，证实案发现场位于楚雄经济技术开发区永安小区“龙达旅社”，中心现场旅社三楼303房间经勘查房门完好，床铺稍乱，未发现明显异常，未发现其他物证。
9、现场辨认笔录及辨认照片，证实原审被告人徐某某、罗某某、李某某对作案现场进行指认的情况。
上述证据经一、二审庭审举证、质证，检察机关认为上述证据能够证实原审被告人冒充警察进入受害人住宿的旅社后，对受害人当场实施了殴打、言语威胁、搜查、搜身的暴力行为及暴力威胁，当场劫取财物的事实。三原审被告人认为其三人没有对受害人实施殴打及暴力威胁，受害人阿某某的陈述、证人李甲的证言部分不属实，对其余证据三原审被告人没有异议。经审查，本院认为，受害人阿某某的陈述和证人李甲的证言中，二人对受害人阿某某被打及受伤的陈述不相一致，且无其他证据相互印证，检察机关指控三原审被告人对受害人进行殴打的事实证据不充分，故对该指控不予认定。其余证据来源合法，内容客观真实，证据与证据之间能够相互印证，足以证实审理查明的事实，予以确认。
本院认为，原审被告人徐某某、罗某某、李某某以非法占有为目的，冒充正在执行公务的警务人员，以搜查为由，对受害人使用言语威胁、搜身的方法后，迫使受害人交出现金人民币8000余元，三原审被告人的行为已构成敲诈勒索罪。抗诉机关提出三原审被告人进入受害人住宿的旅社，对受害人当场实施了殴打、言语威胁、搜查、搜身的暴力及暴力威胁，具备抢劫罪当场使用暴力、当场取得财物的特征，应对三原审被告人以抢劫罪定罪处罚的意见，经查，本案在案证据不能充分证实三原审被告人对受害人当场实施了殴打及暴力威胁的情况，三原审被告人的行为对受害人生命、人身造成现实紧迫的威胁，只能证实三原审被告人利用受害人住宿的旅社涉毒人员被公安机关带走的时空环境，冒充警务人员以搜查为由对受害人采取言语威胁、搜身的方法后，迫使受害人交出财物，受害人交出财物是基于原审被告人的身份和言语威胁、要挟对其造成的精神恐惧而非暴力威胁，故三原审被告人的行为符合敲诈勒索罪的行为特征，对抗诉机关提出应以抢劫罪定罪处罚的意见，不予采纳。本案系共同犯罪，三原审被告人在犯罪中所起作用相当。原判根据三原审被告人的犯罪事实、性质、情节及认罪、悔罪表现，判处并无不当。抗诉机关提出原判属重罪轻判，量刑畸轻的意见，不予采纳。据此，原判认定主要事实清楚，证据充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 波
审判员 苏天喜
审判员 杨忠祥
二〇一五年十二月十九日
书记员 李长城