河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1993号
原告孟宪银。
被告户军。
原告孟宪银与被告户军合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行审理。原告孟先银、被告户军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月6日，原告通过宽城满族自治县独石沟乡兰旗地村民委员会（以下简称兰旗地村委会）同意受让了霍占友大东裕果园及闸沟养鱼承包权，承包期限为2008年至2033年止。嗣后，原告吸收了王治铼（王志来）、谭春东参股共同合作经营，并于2011年8月1日签订了《养鱼开发合作协议》。2014年4月14日，原告未经王治铼（王志来）、谭春东及其大东裕村委会同意，擅自将承包经营的大东裕果园及闸沟养鱼承包权以协议方式转让给被告。双方签订了《宽城县大东裕养殖场转让协议书》。该协议书约定：一、转让价格35万元，支付方式：现金，支付期限一次性支付；二、甲方在本协议签署前向乙方提供网箱2个、船只3艘、房屋两层共7间、拦网一道，转让甲方享有渔场的相关法人权益的一切手续文件也一次性转让给乙方；三、本协议生效且乙方按照本协议约定支付法人转让价款后即享有经营宽城大东裕养鱼场。甲方应积极协助并配合乙方办理合伙财产分割手续。四、渔场转让前合伙期间债权债务由甲方依法承担与乙方无关；五、股权转让后，受让方按其在合伙中的股权比例享受股东权益并承担股东义务，并自行协调与其他合伙人之间的合伙事宜。该协议书签订当日，被告给付转让价款10万元，余欠款至今未付。虽经原告数次催讨，被告均百般抵赖，拒不支付余欠转让款。另王治铼（王志来）、谭春东二人已经以确认原告与被告于2014年4月14日签订的《宽城县大东裕养殖场转让协议书》无效为由，向宽城县人民法院提起诉讼。综上所述，原被告之间签订《宽城县大东裕养殖场转让协议书》行为，违法了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属无效民事行为。故请求法院依法确认原告与被告于2014年4月14日签订的《宽城县大东裕养殖场转让协议书》无效；判令被告立即将网箱2个、船只3艘、房屋两层共7间、拦网1道腾退给原告；案件受理费由被告承担。
为证明其主张，原告孟宪银出示的证据如下：
1、《宽城县大东裕养殖场转让协议书》一份。用以证实原、被告签订协议的内容。
2、宽城满族自治县渔政监督管理站的证明一份。用以证明签订协议时蓝旗地大东裕养鱼场水域滩涂的养殖证登记在原告孟宪银名下。
3、2004年8月22日蓝旗地村委会与霍占友签订的承包协议一份。用以证明原告取得大东裕果园及闸沟养鱼转包合同合法。
被告辩称，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，故请求法院依法驳回原告的不实违法的诉讼请求。首先，我与原告签订的《宽城县大东裕养殖场转让协议书》真实、合法、有效，依法应予继续履行。第一，该协议书是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依照《合同法》第五十二条规定，不存在合同无效的法定情形，该协议书依法成立并生效，应当继续履行。第二，虽然原告转让的养殖网箱、船只、房屋、拦网等存在权利瑕疵，但经我与原权利人王治铼（王志来）、谭春东协商，已经以100万价款的对价取得了权利人的追认，依照《合同法》第五十一条规定，该合同合法有效。而且该合同也经原发包人蓝旗地村委会的同意允许我转包，依照《农村土地承包法》第三十七条规定，故也不存在合同无效的情形。其次，隐瞒无权处分行为的行为人是原告本人，该行为是严重的不诚信、违约行为，故我保留向原告行使起诉请求承担违约责任的权利。综上，原告的诉讼请求既没有事实基础，也没有法律依据，依法应予驳回。
为证明其主张，被告户军出示的证据如下：
1、冀宽渔0474、冀宽渔0380、冀宽渔0381船舶证书。
2、宽城满族自治县动物卫生监督所出具的动物防疫条件合格证。
1-2证据用以证实原告孟宪银已经将船舶的使用权及动物养殖许可证转让给了被告户军。
3、户军与王治铼（王志来）、谭春东于2014年7月13日签订的股权转让协议。
4、户军与蓝旗地村委会于2014年7月4日签订的《大东裕闸沟养鱼转包协议》。
5、王治铼（王志来）、谭春东于2014年7月13日出具的证明。
3-5证据用以证实原、被告签订协议后，被告户军又征得了与孟宪银合伙的另两位股东的同意，并获得了二人的全部股权，同时也得到了蓝旗地村委会的同意。
经审理查明，2004年8月22日，兰旗地村委会与霍占有签订了《承包协议》，承包地点在兰旗地村大东峪，包括果园、水面、土地等，承包期限为2004年8月22日至2033年12月31日。2008年7月6日，经兰旗地村委会同意，原告孟宪银与霍占友签订了《转包合同协议书》，霍占有将大东裕果园及闸沟养鱼承包权转包给孟宪银，承包期限为2008年至2033年止。2011年8月1日，原告孟宪银与王治铼（王志来）、谭春东合伙，共同经营大东峪养鱼场，并签订了《养鱼开发合作协议》，约定：王治铼（王志来）占38%股份、谭春东占32%股份、孟宪银占30%股份；风险共担，利润按股份分红；现有财产、租地合同由三人共同享有。2014年4月14日，原告孟宪银未经王治铼（王志来）、谭春东及兰旗地村委会同意，将大东裕果园及闸沟养鱼承包权转让给被告户军。双方签订了《宽城县大东裕养殖场转让协议书》。该协议书约定：甲方孟宪银，乙方户军；一、转让价格35万元，支付方式：现金，支付期限一次性支付；二、甲方在本协议签署前向乙方提供网箱2个、船只3艘、房屋两层共7间、拦网一道，转让甲方享有渔场的相关法人权益的一切手续文件也一次性转让给乙方；三、本协议生效且乙方按照本协议约定支付法人转让价款后即享有经营宽城大东裕养鱼场。甲方应积极协助并配合乙方办理合伙财产分割手续。四、渔场转让前合伙期间债权债务由甲方依法承担与乙方无关；五、股权转让后，受让方按其在合伙中的股权比例享受股东权益并承担股东义务，并自行协调与其他合伙人之间的合伙事宜。该协议书签订当日，被告户军给付原告孟宪银转让价款10万元。2014年6月19日，王治铼（王志来）、谭春东向宽城满族自治县人民法院提起诉讼，要求确认孟宪银、户军于2014年4月14日签订的《宽城县大东裕养殖场转让协议书》无效。2014年7月4日，兰旗地村委会与户军签订了《大东峪闸沟养鱼转包协议》，同意将大东峪闸沟养鱼原孟宪银合同转包给户军。2014年7月13日，户军又与王治铼（王志来）、谭春东签订了《股权转让协议》，王治铼（王志来）、谭春东同意将其占有的大东峪养鱼场的股权（王治铼（王志来）占38%股份、谭春东占32%股份）转让给户军。2014年7月14日，王治铼（王志来）、谭春东以和解为由撤回对孟宪银、户军的起诉。
在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：
《宽城县大东裕养殖场转让协议书》一份。
2、宽城满族自治县渔政监督管理站的证明一份。
3、2004年8月22日蓝旗地村委会与霍占友签订的承包协议一份。
被告户军对原告提供的上述三份证据没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
4、冀宽渔0474、冀宽渔0380、冀宽渔0381船舶证书。
5、宽城满族自治县动物卫生监督所出具的动物防疫条件合格证。
原告孟宪银对被告户军提供的上述二份证据没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
6、户军与王治铼（王志来）、谭春东于2014年7月13日签订的股权转让协议。
7、户军与蓝旗地村委会于2014年7月4日签订的《大东裕闸沟养鱼转包协议》。
8、王治铼（王志来）、谭春东于2014年7月13日出具的证明。
原告孟宪银对被告户军提供的6、8号证据没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。对7号证据有异议，但未能提出实质性反对意见，本院予以采信。
通过原、被告双方当事人的当庭陈述及上述证据中本院采信的证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为，原告孟宪银与案外人王治铼（王志来）、谭春东系个人合伙关系，共同经营大东峪养鱼场。在合伙过程中，原告孟宪银虽在未征得其他合伙人同意的情况下，将其股份转让给被告户军，但事后其他合伙人也与被告户军达成了协议，将其全部股份转给了户军，应认定为系对户军入伙的追认。原告孟宪银与被告户军于2014年4月14日签订了《宽城县大东裕养殖场转让协议书》后，也得到了发包人兰旗地村委会的同意，故该协议的签订符合法律规定，应认定为有效，原告孟宪银的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第51条、52条之规定，判决如下：
驳回原告孟宪银的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告孟宪银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳与一审相同诉讼费用，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 宋敬宏
代理审判员 袁国吉
人民陪审员 王 彪
二〇一四年八月十五日
书 记 员 侯欣利