福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1372号
上诉人（原审被告）莆田市荔城区拱辰街道莘郊社区居民委员会，住所地莆田市荔城区拱辰街道办事处莘郊村，组织机构代码证代码B2434318-X。
负责人唐祖燕，主任。
委托代理人吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田市建宏建筑工程有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇南少林商城内，组织机构代码证代码76175098-1。
法定代表人李荔华，总经理。
委托代理人范进泉、孙江潮，福建诚毅律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莆田市荔城区拱辰街道莘郊社区居民委员会（以下简称莘郊社区居委会）因与被上诉人莆田市建宏建筑工程有限公司（以下简称建宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2003年1月15日，莘郊社区居委会前身莆田市荔城区拱辰街道办事处莘郊村民委员会（甲方）与莆田市荔城区西天尾镇建筑工程公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：“由乙方包工包料承接甲方村内乡村道路‘何社路’段的水泥混凝土路面工程建设，工程建设由乙方垫资，工程造价按实结算，工期及开工时间自2003年1月12日至1月30日，验收与结算：工程竣工，乙方须编写竣工报告（含工程竣工价款决算）在工程竣工二周内送交甲方，甲方在收到报告15天内对工程造价进行核实并组织验收，逾期视为合格过关，乙方为甲方前期工作的费用垫资（如设计费、图纸会审、道路清理，水、电设施等）应在验收合格30天内付清，工程款在三个月内应付给乙方总造价的20%，六个月内应付给乙方总造价的40%，余款在一年内全部付清，一年内如无法付清，余款开始计息，第一年按银行同期贷款利息计算，第二年按月息15‰计算，第三年按月息20‰计算”等内容；尔后，乙方按约进行何社路的水泥混凝土路面建设，并于2003年1月31日前（农历春节前）完成道路竣工，剪彩通车；2003年2月22日，经甲、乙双方决算，确认工程决算总金额为166257元（人民币，下同），并由时任村主任郑某在《荔城区拱辰办莘郊村道何社路段公路工程决算书》上签署“本工程决算书已确认，同意结算。”2004年1月6日，莆田市荔城区西天尾镇人民政府作出《关于西天尾镇建筑公司改制的批复》，同意以莆田市荔城区西天尾镇建筑工程公司的资质及业绩进行注册建宏公司，建宏公司于2004年4月14日经注册成立；之后，建宏公司向莘郊社区居委会多次催讨工程款未果，致诉讼。请求法院判令：莘郊社区居委会支付建宏公司工程款166257元及利息（自2004年2月22日起至还清之日止按合同约定的分段利率计息：自2004年2月22日起至2005年2月21日止按银行同期贷款利率计息、自2005年2月22日起至2006年2月21日止按月利率15‰计息、自2006年2月22日起至还清之日止按月利率20‰计息）。
原审法院认为，莆田市荔城区西天尾镇建筑工程公司与莆田市荔城区拱辰街道办事处拱辰莘郊村民委员会签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；莆田市荔城区西天尾镇建筑工程公司作为承包人已垫资完成工程施工，莆田市荔城区拱辰街道办事处拱辰莘郊村民委员会作为发包人就应当按约支付工程价款；莆田市荔城区西天尾镇建筑工程公司经改制为建宏公司，其原有债权债务由建宏公司继受，故建宏公司主体适格；莆田市荔城区拱辰街道办事处莘郊村民委员会变更为莘郊社区居委会，其原有债务亦由莘郊社区居委会承担；本案道路工程于2003年春节前竣工并剪彩通车，已实际投入使用多年，现莘郊社区居委会并无证据证明该工程经组织验收不合格或其有对工程质量提出异议，其以道路未经竣工验收合格及存在质量问题作为不承担还款责任的抗辩事由，缺乏依据，不予采纳；本案的《工程决算书》虽未盖莘郊社区居委会的公章，但有莘郊社区居委会当年村主任郑某的签名确认，其属于履行职务行为，应视为莘郊社区居委会对该工程量及工程款的结算予以认可；本案合同约定工程由承包方垫资建设，双方对垫资和逾期还款利息亦作了约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，承包人有权请求按照约定返还垫资及其利息的，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外；故建宏公司主张莘郊社区居委会支付尚欠垫付的工程款166257元及逾期利息，于法有据，予以支持；双方于2003年2月22日进行工程结算，根据合同约定一年内如无法付清工程余款，余款开始计息，故建宏公司主张欠款自2004年2月22日起开始计息，理由正当，予以采纳；但其主张按合同约定的分段利率计息，其中计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率部分的利息，不符合上述法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、莘郊社区居委会应在本判决生效之日起十日内支付建宏公司工程款十六万六千二百五十七元，及自二○○四年二月二十二日起至本判决指定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回建宏公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，莘郊社区居委会不服，向本院提起上诉。
上诉人莘郊社区居委会上诉称：一、原审法院认定“被上诉人主体适格”系错误的，被上诉人提供的《建设工程施工合同》发包方系上诉人，承包方系莆田市荔城区西天尾镇建筑工程公司，非被上诉人建宏公司。西天尾镇政府的文件载明，被上诉人系从莆田市荔城区西天尾镇建筑工程公司改制而来，与合同载明的主体不同。二、原审法院认定“本案的道路工程已实际投入使用多年”系错误的，因为村道未验收合格，上诉人并未将该村道真正交付使用，因村道的特殊性，村民有通过也是自行通过，且对于证人郑某的证言，其称该村道施工完毕后虽有进行剪彩，但其亦称因村道不合格等原因，根本未将该村道真正交付使用。三、原审法院认定“上诉人并无证据证明该工程经组织验收不合格或其有对工程质量提出异议，上诉人以道路未经竣工验收合格及存在质量问题作为不承担还款责任的抗辩事由，缺乏依据”是错误的。被上诉人未提供验收合格的相关证据材料，应承担举证不利的后果，且上诉人拒不支付工程款的理由就是因工程质量存在问题。因被上诉人并没有充分证据证实本案诉争工程已交付使用多年，也无法提供本案工程竣工验收合格报告，故原审法院判决上诉人支付工程款是错误的。上诉请求：一、撤销莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第2540号民事判决；二、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人建宏公司辩称，一、关于主体问题，西天尾镇人民政府作出的文件是合法有效的，同时该文件具有很强的针对性即针对本案的被上诉人，故被上诉人主体适格；二、诉争工程已经竣工验收合格并使用多年。在一审庭审中，本案的证人郑某是原村支书、村主任，其对道路的使用予以承认，录像也能证明该道路有投入使用，该道路也竣工并剪彩通车使用，因此，原审法院判决上诉人支付工程款是正确的。
本院在审理过程中，上诉人对原审查明的以下事实有异议：1、讼争道路虽已剪彩，但是在相关部门到该道路进行验收检查时，发现该道路工程质量存在问题，无法通过验收，故该道路根本没有用于通行；2、工程决算书没有上诉人的盖章确认，不能予以认定；3、合同不是上诉人与被上诉人签订的，是他人和上诉人签订的；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对上诉人存有异议的事实，将结合本案的争议焦点进行分析认定。
在本院指定的举证期限内，双方均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人主体是否适格？2、上诉人应否支付工程款166257元及相应的利息？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，第一，被上诉人诉讼主体适格。本案合同是上诉人与莆田市荔城区西天尾镇建筑工程公司签订的，根据莆田市荔城区西天尾镇人民政府（2004）第一号文件《关于西天尾镇建筑公司改制的批复》的内容：“二、同意“莆田市建宏建筑工程有限公司”与“莆田市荔城区西天尾镇建筑工程公司”的所有员工重新签订劳动合同，重新确立劳动关系。”可以看出被上诉人系从莆田市荔城区西天尾建筑工程公司改制而来，其原有债权债务由被上诉人继受，故被上诉人诉讼主体适格。第二，莘郊社区居委会应支付给建宏公司工程价款166257元及相应的利息。本案道路工程于2003年春节前剪彩通车，对此双方均没有异议，另根据被上诉人一审提供录像和证人郑某的证言可以证实诉引道路在剪彩通车后有投入使用，且上诉人与被上诉人于2003年2月22日对本案的工程款进行结算，有上诉人时任村主任郑某在《工程决算书》上签名确认，其行为系履行职务行为，应视为上诉人对本案工程工程量及工程款的认可，且上诉人也没有证据证实该工程质量不合格或其有对工程质量提出过异议，应认定本案工程已经竣工验收并结算，故上诉人应当支付尚欠工程款166257元及相应的利息。
综上，本院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人经结算，上诉人尚欠被上诉人工程款166257元，上诉人应当承担相应的还款付息的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9263元，由上诉人莆田市荔城区拱辰街道莘郊社区居民委员会负担。
本判为终审判决。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 黄 生
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；