江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1362号
原告：常州市合润镀膜玻璃有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村。
法定代表人：宫华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：常州市宝鼎金属构件厂，住所地常州市钟楼区西林村委。
投资人：冯建兴，该厂厂长。
委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
被告：冯建兴，男，1957年1月26日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
原告常州市合润镀膜玻璃有限公司（以下简称玻璃公司）与被告常州市宝鼎金属构件厂（以下简称构件厂）、冯建兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玻璃公司法定代表人宫华及委托诉讼代理人李丰凯、被告构件厂、被告冯建兴的共同委托诉讼代理人钱爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、构件厂偿还原告货款455767.49元，及自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、冯建兴对上述债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与构件厂具有常年业务关系，原告依照构件厂要求，向构件厂销售玻璃，2016年3月11日，原告与构件厂对账，构件厂结欠原告货款119999.64元。自2016年3月19日起至2017年1月期间，原告共向被告销售了638236.85元玻璃，期间构件厂向原告支付了302469元的货款，仍剩455767.49元货款未支付。原告多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。
被告构件厂、冯建兴共同口头辩称，原告的诉称不符合事实，关于货款的结算双方至今未经过对账。经被告核对，尚欠原告货款379939.92元，该货款至今未付，是由于原告提供的玻璃有起雾现象，且原告已经在2016年12月15日派人到现场对部分玻璃进行维修和更换，因为玻璃起雾是存在温差而造成，平时是难以被发现，故我们和原告商量，在今年年底在没有起雾的情况下我方愿意支付货款。另外由于原告要求被告提供的玻璃品牌为耀皮，而原告未能提供耀皮玻璃的合格证以及相关的订单、质保书，故我方没有及时支付货款。
经审理查明，本案无争议的事实为：2015年至2017年之间，原被告之间存在玻璃买卖的业务往来，由玻璃公司依照构件厂的要求向构件厂供应玻璃。双方未签订书面的买卖合同，构件厂向玻璃公司发送玻璃订单，提供玻璃的规格、尺寸、数量、面积，玻璃公司根据构件厂的要求制作相应的玻璃，送到构件厂指定的地点。关于玻璃货款金额双方采取滚动结算方式。构件厂经过核算，确认玻璃公司主张的诉请金额中，构件厂应付未付的玻璃货款金额为379939.92元。在构件厂认可的货款金额所依附的销售发货单中，徐山、冯敏东作为客户签字，系有权收货人。
另查明，构件厂为冯建兴开办的个人独资企业，冯建兴为投资人。
上述事实，有工商登记资料、玻璃订单、销售发货单、增值税专用发票及当事人陈述予以证实。
庭审中，针对构件厂对货款金额有异议的部分，玻璃公司自愿放弃其中一部分诉讼请求：2016年7月28日的送货单中扣除1块71.8元玻璃款、2016年10月8日的送货单中扣除493.13元玻璃款、2016年10月17日的送货单中扣除52.78元玻璃款、2016年11月3日送货单中扣除165.05元玻璃款，2016年11月5日的送货单中扣除165.05元玻璃款，上述货款金额合计947.81元。
构件厂仍有异议的销售发货单为：1、制单日期2016年3月6日、签字日期2016年3月9日的的销售发货单，涉及金额为19288.15元，不是徐山本人签字，构件厂否认收到该货物；2、制单日期2016年8月23日的销售发货单，涉及金额为3623.51元，不是冯敏东本人所签，构件厂否认收到该货物；3、制单日期2016年9月9日销售发货单，涉及金额为3326.90元，不是徐山本人签字，构件厂否认收到该货物；4、制单日期2016年10月6日的销售发货单，涉及金额为35154.35元，不是冯敏东本人所签，构件厂否认收到该货物；5、制单日期2016年11月16日、签字日期2016年11月24日的的销售发货单，涉及金额为13486.83元，不是徐山本人签字，构件厂否认收到该货物。上述金额合计74879.74元。
玻璃公司为补强上述有争议的销售发货单的真实性，提交如下证据：1、两份铁架清单原件，铁架清单上2016年10月6日由冯敏东签字对应前述2016年10月6日冯敏东签字的金额为35154.35元销售发货单，2016年3月9日徐山签字，对应的是2016年3月6日金额19288.15元的销售发货单（该发货单上徐山的签字日期也是2016年3月9日），2016年11月24日徐山签字，对应2016年11月16日金额为13486.83元的销售发货单（该发货单上徐山的签字日期也是2016年11月24日），根据玻璃生产销售的行业惯例，送货时需要相应的铁架进行包装，收货人在签字后还需要签署一份铁架清单，如果玻璃卸货后，会将架子回收，然后铁架清单上收货方会划掉送货时的铁架。该组证据可以证明前述三张有争议的发货单上的玻璃玻璃公司已经完成交货义务。2、常州交通技校学院新校区玻璃订单传真件五份，玻璃订单原件一份，证明玻璃公司送货的数量和型号与订货单一致的。
被告构件厂对上述证据的质证意见为：1、铁架清单中2016年10月6日一栏中冯敏东的签字并非其本人签名，2016年3月9日一栏中没有徐山的签名，2016年11月24日一栏中徐山的签名无法核实真实性。由于原告提供的发货单日期与铁架清单的日期不一致，每个铁架装玻璃的数量与发货单的玻璃数量不具有唯一性，发货单的次数和玻璃数量与铁架清单的次数和铁架数量对比，能够发现发货单的次数远远大于铁架清单的次数，故该组证据不能证明收到铁架就等于收到玻璃。2、认可构件厂加盖公章的玻璃订单的真实性，对于其他订单的真实性、关联性不予认可。
本院对玻璃公司提交的上述证据的认证意见为：对于铁架清单，因所涉徐山、冯敏东的签字真实性无法确认，故本院对其证明目的不予认可；玻璃公司提交的玻璃订单中的传真件部分，构件厂不认可其真实性，因系传真件，本院对其真实性不予认可；玻璃公司提交的玻璃订单原件，盖有构件厂公章，构件厂亦无异议，本院对其真实性予以确认。
本院认为，原被告之间玻璃买卖合同法律关系依法成立并合法有效，玻璃公司完成供货义务后，构件厂作为需方有义务付款。本案中双方未签订书面的合同，也未约定付款的期限，则构件厂应当在收货后支付货款。构件厂主张玻璃公司的玻璃存在质量问题因而拒付货款，但玻璃公司已经及时修理更换，故构件厂的该项抗辩意见本院不予采纳。构件厂以玻璃公司未交付合格证及相关资料为由拒付余款，因交付合格证及相关资料为合同附随义务，构件厂拒付余款缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点在于双方存有分歧的五张销售发货单的货款认定问题。本院认为，制单日期2016年11月16日、签字日期2016年11月24日的的销售发货单，涉及金额为13486.83元，系红联，两页发货单上均有“徐山”的圆珠笔签字，该红联具有等同于原件的效力，因徐山系有权收货人，且发货单上记载的送货地址交通技师教学楼与原被告陈述的送货范围一致，故综合上述情形，应当认定玻璃公司已经完成了交付货物义务的举证责任，故对该份销售发货单记载的货款金额13486.83元本院予以认可，构件厂应当支付。剩余四份发货单，均系复写件黄联，构件厂不认可发货单上签字的真实性，玻璃公司应当进一步举证其真实性，现玻璃公司所举证据与发货单欠缺关联性，故玻璃公司应当承担举证不能的不利后果。
综上，玻璃公司可主张的货款金额为379939.92元加上13486.83元，合计393426.75元，构件厂应当支付。玻璃公司要求构件厂支付起诉之日至还清之日按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。构件厂系冯建兴开办的个人独资企业，冯建兴作为投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故冯建兴应依法对构件厂的债务承担偿还责任。玻璃公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市宝鼎金属构件厂于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市合润镀膜玻璃有限公司支付货款393426.75元。
二、冯建兴对常州市宝鼎金属构件厂的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回常州市合润镀膜玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8137元，减半收取4068.5元，保全费3020元，合计7088.5元，由常州市合润镀膜玻璃有限公司负担969.5元，由常州市宝鼎金属构件厂、冯建兴负担6119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 马萍