湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第1670号
原告株洲宾得环保建筑材料有限公司。
委托代理人刘俊亮，湖南天地人律师事务所律师，委托权限为特别授权，即代为立案、承认、变更、放弃诉讼请求，提起上诉、反诉，进行调解、和解，签收、送达、接收相关法律文书等。
委托代理人罗庚春，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司。
被告郭延春，男，汉族，1956年2月4日出生。
委托代理人刘育峰，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案、承认、变更、放弃诉讼请求，提起上诉、反诉，进行调解、和解，签收、送达、接收相关法律文书等。
原告株洲宾得环保建筑材料有限公司（以下简�宾得公司）诉被告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司（以下简称嘉宇公司）、郭延春建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨兴华担任审判长，与人民陪审员易新能、沈顺珍参加的合议庭，于2016年2月4日、2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告株洲宾得环保建筑材料有限公司的委托代理人刘俊亮、罗庚春（第二次开庭时未到庭），被告郭延春的委托代理人刘育峰均到庭参加诉讼。被告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宾得公司诉称，2013年4月15日，原告与被告嘉宇公司枫溪城项目部签订了《枫溪城住宅保温工程分包合同》，约定由原告分包施工被告嘉宇公司位于株洲市芦淞区高科园坚固村内的枫溪城住宅B栋（指B1、B2栋�下同）外墙内保温节能项目工程，共计2栋约20000平方米，工程采用包工包料的方式，工程以实际工作量，按每平方米35元进行结算。2013年5月2日，原告与被告嘉宇公司枫溪城项目签订《枫溪城外墙油漆项目工程》，约定原告分包施工被告嘉宇公司位于枫溪城住宅B栋外墙油漆项目工程，工程面积约20000平方米，采取包工包料的方式，外墙拉毛按每平方米42元，外阳台内平涂油漆按每平方米25元进行结算。2014年6月15日，原告与被告嘉宇公司枫溪城项目部签订了《枫溪城住宅保温工程分包合同》，约定原告分包施工被告嘉宇公司枫溪城住宅楼A栋（指A1、A2栋，下同）外墙内保温节能工程，共计2栋约20000平方米，工程以实际工作量，按每平方米35元进行结算。另原告与被告嘉宇公司虽未签订A栋外墙油漆项目工程分包合同，但原告已实际完成了枫溪城项目A、B栋的全部保温工程�外墙油漆工程的施工工作。尽管后期原告负责人变动，仍全权指派吴昊作为现场负责人完成了A栋外墙油漆等工程全部扫尾工作，被告嘉宇公司也早已将工程验收并交付给业主（开发商）使用。原告与被告嘉宇公司枫溪城项目负责人郭延春核算，初步核定被告嘉宇公司关付给原告的工程款为208万，但至今只支付了156万元，尚欠原告52万元。故诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款共计人民币52万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
原告宾得公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1．①保温工程分包合同（B栋）复印件、②外墙油漆工程分包合同（B栋）复印件、③保温工程分包合同（A栋）复印件、④外墙漆承包合同书、支条、项目明细表复印件，拟证明原告承包了被告嘉宇公司位于株洲市芦淞区高科园坚固村内的枫溪城住宅楼A、B栋的外墙内保温节能项目工程、外墙油漆工程，并且实际施工；
2.收款收据复印件、领条复印件，拟证明被告仅支付了156万元工程款，尚有52万元工程款未予支付；
3.①委托书复印件、②受托人吴昊身份证复印件、③撤销对吴昊授权函复印件，拟证明原告将枫溪城A、B栋的外墙漆部分工程交给文端午负责后，针对扫尾工程等后续事宜，于2014年6月6日，原告向被告项目部及负责人郭延春签发了授权吴昊代为全权处理《委托书》，由吴昊代原告处理相关工作；2015年3月31日，原告向被告嘉宇公司致函撤消了吴昊的一切授权；
4.①投诉书复印件、②所欠工资明细表复印件，拟证明因被告未及时支付全部工程款，致使民工兄弟到劳动监察部门投诉原告，现原告同意将被告支付的工程款项优先支付农民工兄弟；
5.①保温、油漆两项工程完工现状照片（A1、A2、B1、B2共4栋）、②枫溪城其中3栋保温、油漆工程结算表复印件（郭延春出具）、③枫溪城其中3栋工程量计算书复印件（郭延春出具）、④证明（工地监理负责人沈原江出具）、⑤购买施工材料部分收据，拟证明原告承包了被告嘉宇建设公司枫溪城项目A栋、B栋（分为A1、A2、B1、B2共4栋）的保温和油漆两项工程，现4栋房屋的保温和油漆工程均已实际完工。但被告的项目负责人郭延春仅就A2、B1、B2共3栋的保温和油漆工程与原告进行了初步结算，另关于A1栋的油漆却没有结算；时至今日，被告尚拖欠原告约52万元工程款未予支付。
6.①关于请求协助优先保障农民工工资支付的函（致株洲市人社局）②关于保证农民工工资支付的告知函（致嘉宇建设公司）③保温施工合同（原告与农民工兄弟彭有义签订）④派出所接处警案件登记表（农民�跳楼事件），拟证明因两被告未及时支付工程款，致使农民工兄弟的工资迟迟未能得到及时发放，原告先后致函株洲人社局（劳动监察大队）、嘉宇公司，要求确保农民工工资的优先发放，避免发生因拖欠农民工工资情况而引发悲剧事件，但被告明知有上述跳楼事件发生，且已遭劳动监察部门查处，却仍未及时有效处理，现原告仍同意就本案所得款项全部优先用于支付农民工工资；
7.证人彭有义、谢辉波和范林芝出庭作证的证言，拟证明枫溪城项目A、B共4栋的保温和外墙油漆工程是由宾得公司完成的；
8.电话录音5份，拟证明枫溪城项目虽然吴昊事后与项目部签订了承包施工合同，但事实上吴昊的行为是由宾得公司委托进行收尾工作，是代表宾得公司完成项目的，因此该项目A栋保温、B栋油漆、保温均是由宾得公司完成，A栋油漆的大部分也是宾得公司完成的。
被告嘉宇公司提交书面答辩状，辩称：1.答辩人不是本案被告。从本案的事实看，原告签订合同的相对方是湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部，而非答辩人嘉宇公司。枫溪城住宅楼A、B栋工程的承包人虽为答辩人，但答辩人从未设立过湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部。该项目部即使存在，也不具有法人资格，不能代表公司签订与任何第三方签订合同，签订合同的行为也未得到公司追认，因此本案的法律责任应当由实际合同签订人郭延春承担，而不应由嘉宇公司承担。因此应当驳回原告对答辩人的起诉。2.宾得公司的工程款已经结清。从原告提交的诉状和证据可以看出，关于枫溪城A栋的外墙油漆工程，宾得公司没有任何证据证明系其公司承包并完成施工。宾得公司施工的工程即A、B栋保温和B栋的外墙油漆，三份�同所涉工程的工程款共计154万元，郭延春实际支付的工程款金额达156万元。宾得公司要求支付52万元工程款诉请与事实不符，于法无据，不应得到支持。综上所述，请求法院依法裁判。
被告嘉宇公司未提交证据。
被告郭延春答辩：1.答辩人与宾得公司的工程款已经结清。答辩人就枫溪城A、B栋住宅的保温工程分别于2013年4月15日、2014年6月15日与宾得公司签订了《枫溪城住宅保温工程分包合同》，就枫溪城B栋的外墙油漆工程于2013年5月2日与宾得公司签订了《枫溪城外墙油漆工程分包合同》。合同签订后，宾得公司按照合同约定完成了施工，答辩人亦按照合同的约定支付了工程款。三份分包合同所涉工程的总价款为154万元，答辩人实际支付工程款为156万元。答辩人已与宾得公司进行了核算，并要求宾得公司退还多付的2万元，但宾得公司一直拒不退还。2.枫溪城A栋的外墙油漆工程承包人为吴昊，与宾得公司无关。答辩人于2014年7月4日与吴昊签订了《枫溪城外墙油漆工程分包合同》，将枫溪城A栋的外墙油漆工程发包给了吴昊，吴昊已经实际施工完毕，答辩人尚欠吴昊工程款12万余元。从宾得公司提供的证据也可以看出，宾得公司没有任何证据证明系其公司承包枫溪城A栋的外墙油漆工程并实际完成施工，其起诉主张该工程的工程款，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭延春为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：
1.枫溪城油漆外墙分包合同一份、授权委托书一份、银行客户回单一份、民事起诉状一份复印件和民事裁定书一份复印件，拟证明枫溪城A栋的油漆工程的承包人为吴昊，我方进行了结算，因我方与吴昊在合同中约定的付款条件未成就，我方尚欠吴昊工程款十�万元未支付，石峰区法院在2015年8月31日立案受理该案纠纷，该案尚在审理中；
2.原告出具的解除委托确认书及吴昊出具的关于解除委托代理关系的告知书（复印件），证明原告与吴昊的委托关系在2014年7月2日就已经解除了，被告郭延春于2014年7月5日与吴昊签订的合同与枫溪城外墙油漆工程分包合同。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告郭延春的质证意见为：对证据1中①②③项的证据无异议；④项中外墙漆承包合同书与本案无关，工程是属于新塘小区的，并不是本案的枫溪城工程，对该合同的三性均不予认可；④项中支条、项目明细表均系复印件，对三性均不予认可；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告仅承包了枫溪工程B栋的保温工程、外墙油漆工程和A栋的保温工程，总共工程款154万元，我方实际上多向原告支付了3万元工程款，其中还有一部分要由原告支付的卫生费由被告支付了；就原告提供的证据3中委托函和撤销委托的函，本身形式上的真实性予以认可，但是说明一点，2015年3月31日的函，系原告为了本案诉讼单方做出，其对吴昊的委托早已于2014年7月2日予以撤销，并且出具了书面的撤销确认书，故对原告提交的该组证据的证明目的不予认可；证据4，我方已经支付了全部的工程款，该证据与被告没有关联，不予质证；对证据5中①②③项予以认可，对④项因为A栋外墙油漆2014年7月开始施工，沈原江4月份已经走了，所以他的证人证言不真实，对⑤项因为A栋外墙油漆2014年7月开始施工，对其真实性不予认可，该组证据中的第三项充分证明了原告做的是B栋的油漆、保温和A栋的保温，被告实际多支付了三万元；对证据6我方已经向原告支付了全部的工程款，该份证据与被告无关，不予质证；对�据7，今天到庭三个证人的证言均为虚假证词，枫溪城保温工程是2014年6月15日才签订的合同，那个时候才开始做，而且是先做保温再做油漆，A栋的油漆是吴昊签订的合同，彭有义承包了宾得公司多处工程，与原告有利害关系。谢波辉系彭有义的妻子，同样与原告有利害关系，其二人在庭上的陈述自相矛盾，不应作为本案的证据使用。范林芝系宾得公司的员工，与原告有利害关系，其证言不能证明枫溪城A栋的油漆工程系宾得公司所做，其证言恰恰证明原告与文端午签订的合同系虚假合同，该份工程所涉工程应是新塘小区；证据8系原告超过举证期限后提交，且录音不能体现通话双方的身份；如系证人证言，证人应到庭作证，因此对该5份录音均有异议。被告嘉宇公司未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未提出质证意见。
对被告郭延春提交的证据，原告质证意见为：对于证据1，枫溪城油漆外墙分包合同和授权委托书的三性均有异议，在2014年6月6日，原告确实向被告项目部签发了一份授权委托书，即授权吴昊可以代表处理一切与项目相关事宜，而且在2014年6月15日吴昊已经代表原告与被告签订了保温的分包合同，也就是证据1的第一份合同，假设这份分包合同属实，被告自行与被告另行单独结算，这也是无效行为，另外在2015年3月31日原告又另行向被告送达了一份关于对吴昊撤销授权委托的函，故被告的结算主体应当是原告，而不是吴昊个人。民事起诉状和民事裁定书与本案无关，如果是虚假诉讼，我们会反映有关情况。银行客户回单的真实性、合法性没有异议，但是这是原告已经撤销对吴昊的授权之后，被告支付的回单。对于证据2确认书的真实性无异议，只是公章当时在吴昊手中，在确认书出具的时候枫溪城项目的油漆�经大面积完工。包括像彭有义等工人，后续扫尾工程都是由他们在场协助完成。被告与吴昊签订的是一份虚假合同，当时油漆工程已经大面积完工了。被告嘉宇公司未到庭质证。
经审查，对原告提交的证据认证如下：对证据1中①②③项予以采信；对第④项中《外墙漆承包合同书》中所提及的工程名称不一致，也不能证明与本案所涉工程关系，对该合同不予审查认定；支条和项目明细表均为复印件，无法确定其真实性，对该证据不予采信；证据2经被告郭延春质证无异议，对该证据予以采信，可以证明宾得公司已领取工程款156万元；对证据3、4结合全案予以综合认定；对证据5中第①项结合全案予以综合认定；对②③项予以采信；对第④项，证人未到庭作证，对该证据不予采信；对第⑤项结合全案予以综合认定；对证据6、7结合全案予以综合认定；对证据8因�法确认通话双方身份，无法确定通话内容的真实性，对该证据不予采信。
对被告郭延春提交的证据认证如下：对证据1结合全案予以综合认定；对证据2予以采信。
经审理查明，2013年3月3日，原告宾得公司（乙方）与湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部（甲方）签订了一份《枫溪城住宅B栋保温工程分包合同》，由原告承包枫溪城住宅楼B栋外墙内保温节能项目工程。合同末尾甲方签章处由郭延春签名，并加盖湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部的章；乙方签章处由刘华胜签名，并加盖原告公司公章。2013年5月2日，原告宾得公司与湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部签订了一份《枫溪城油漆工程分包合同》，由原告承包枫溪城住宅楼B栋外墙油漆项目工程。合同末尾甲方签章处由郭延春签名，并加盖湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部的章；乙方签章处由刘华胜签名，并加盖原告公司公章。2014年6月6日，原告出具了一份对吴昊的授权书，委托吴昊为该公司的代理人，代理事项为：1.代为公司日常管理经营；2.代为签订、修改、执行合同及相关法律文书；3.代为催收、领取工程款及公司各种款项；4.代为公司与行政机构、协商有关公司的相关事项；5.代为管理、处置公司及个人的有关财产、支付有关款项。2014年6月15日，原告宾得公司(乙方)与湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部（甲方）签订了一份《枫溪城住宅A栋保温工程分包合同》,由原告承包枫溪城住宅楼A栋外墙内保温节能项目工程。合同末尾甲方签章处由郭延春签名，并加盖湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部的章；乙方签章处由吴昊签名，并加盖原告公司公章。2015年6月26日，�延春就以上三份合同工程内容与原告进行了结算，并出具了一份结算单。该结算单上记载：工程款合计1547711元，应扣除费用22720元，已付给原告工程款156万元，实际多支付3万余元。原告认为枫溪城住宅楼A栋油漆工程系由该公司完成大部分工程任务。但被告郭延春提出，2014年7月2日，原告宾得公司已向吴昊出具了一份《确认书》，同意解除2014年6月6日宾得公司与吴昊签订的授权委托书。枫溪城住宅楼A栋油漆工程是吴昊在与宾得公司解除委托关系后于2014年7月5日与项目部签订了工程分包合同，该工程与原告宾得公司无关。
本院认为，本案系建设工程承包合同纠纷，本案争议焦点为：被告是否还应当向原告支付工程款。
本案中，根据原告提供的证据，郭延春已就三份合同所涉工程与原告进行了结算，相应的工程款也已支付完毕，因此，原告宾得公�与湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部签订的三份工程分包合同已履行完毕。关于枫溪城住宅A栋的油漆工程，原告虽然提出该公司完成了该工程的大部分工程内容，但原告没有提供其承包该工程项目的合同，也没有提供证据证明该工程系其施工及所完成的工作量是多少，且吴昊与湖南嘉宇建设工程有限公司枫溪城住宅工程项目部签订了一份枫溪城住宅A栋的油漆工程分包合同，合同签订时间是在吴昊与原告结束委托关系之后。因此，没有证据证明该项工程与原告有关。故原告诉被告尚欠其52万元工程未支付，没有事实依据，因此，对原告要求被告支付工程款的诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告株洲宾得环保建筑材料有限公司诉讼请求；
本案案件受理费人民币9000元，由原告株洲宾得环保建筑材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨兴华
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 易新能
二〇一五年三月二十九日
书记�抄羽
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。