江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8815号
上诉人(原审原告)：尤建中，男，1947年1月12日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：单振宇，男，1977年3月12日生，汉族，住张家港市。
被上诉人(原审被告)：马叶娟，女，1977年4月21日生，汉族，住张家港市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余军，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原审第三人：尤建林，男，1967年11月1日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：施忠贤，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人尤建中与被上诉人单振宇、马叶娟、原审第三人尤建林民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤建中上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持尤建中一审诉讼请求。事实与理由：1、本案案由应为不当得利，一审自行坚持将本案案由确定为民间借贷纠纷，进而以民间借贷关系不能成立为由驳回尤建中一审中的诉讼请求存在严重错误。2、从相关证据材料的时间先后顺序，可以清楚的看出，一审将案涉420万元与单振宇的450万元贷款混为一谈是完全错误的。3、鉴于一审中单振宇认为改款不属于借款，则单振宇收取该款没有任何事实和法律依据，单振宇收取该款属于不当得利，依法应当予以返还。
单振宇、马叶娟辩称，请求驳回上诉，维持原判。
尤建林同意尤建中意见。
尤建中向一审法院起诉请求：一、判令单振宇向尤建中归还420万元，并承担该款自起诉之日至单振宇实际还款之日止期间按同期银行贷款利率标准计算的利息，马叶娟对单振宇的前述债务向尤建中承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由单振宇、马叶娟承担。
一审法院经审理查明：单振宇与民生银行张家港支行之间存在金融借款合同关系，2013年3月4日，单振宇（受信人/借款人，甲方）、江苏华港医药包装有限公司（共同受信人/借款人，甲方）与民生银行张家港支行（授信人/贷款人，乙方）与签订《综合授信合同》一份，约定在2013年3月4日至2016年3月4日的授信有效使用期限内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为450万元；甲方即该合同项下的授信提用人（包括以个人或个体工商户名义）；授信种类为个人贷款；授信用途为经营周转该合同另约定有双方当事人的其他权利义务等内容。姜燕系民生银行张家港支行经办单振宇上述贷款事宜的业务经理。2015年1月26日，因办理单振宇上述贷款的续贷事宜，姜燕与张家港保税区仓丰国际贸易有限公司的法定代表人范晓平联系，要求从张家港保税区仓丰国际贸易有限公司的账户上进行贷款的发放和转回事宜，范晓平予以同意。姜燕联系办理相应的放款材料的准备工作后，民生银行审批通过了该笔贷款的发放事宜，并于2015年1月28日将450万元贷款发放至张家港保税区仓丰国际贸易有限公司的银行账户内，但范晓平并未将该450万元转至姜燕通知的指定账户内，而是将该450万元全部转至其他账户内。姜燕催促范晓平转还该450万元款项未果。2015年1月30日，单振宇向张家港市公安局经济犯罪侦查大队报案，公安机关在2015年1月30日至2015年1月31日（注：系星期六）的期间内对姜燕和范晓平进行了调查询问。在此期间，各方当事人进行调处的过程中，尤建林至经侦部门进行了参与。2015年1月31日，张晓华（注：系范晓平配偶，范晓平与张晓华与2005年1月25日登记结婚，后于2015年1月17日登记离婚，又于2015年4月15日登记结婚）通过银行转账方式汇付27万元予单振宇，又给付单振宇3万元现金。单振宇于同日先通过银行转账方式汇付27万元予马叶娟，马叶娟又以银行转账的方式汇付27万元予尤建林。同日，范晓平向单振宇出具《借条》一份，内容为：范晓平因生意资金周转需要，于2015年1月28日向单振宇借到人民币4500000元（大写：肆佰伍拾万元整）本人承诺于2015年2月17日前归还壹佰万圆正，2015年4月30日前归还全额欠款。2015年2月2日（注：系星期一），尤建林以银行转账支票的方式自江苏省中油泰富石油集团有限公司处获取450万元。同日，尤建林以银行转账的方式将450万元汇付予单振宇。单振宇于同日汇付400万元予季卫峰、汇付50万元予施钧尹。
2017年1月17日，尤建林（转让方/甲方）与尤建中（受让方/乙方）签订《债权转让协议》，该协议的主要内容为：2015年2月初,单振宇因经营需要，提出请甲方提供一笔资金供其周转，并承诺将尽快还款。为此，甲方于2015年2月2日通过银行转账方式转给单振宇人民币四百五十万元整。关于前述人民币四百五十万元，扣除甲方为此前因临时周转需要向单振宇调剂的人民币叁拾万元整，单振宇尚欠甲方借款本金人民币肆佰贰拾万元。此后，虽经甲方多次向单振宇催要前述款项，单振宇拖延至今，分文未付。鉴于以上情况，甲方拟将其对单振宇享有的前述所有债权（包括前述人民币肆佰贰拾万元及相应利息）转让给乙方。关于该债权转让事宜，双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成本协议如下：一、双方商定，自本协议签订之日起，甲方把对单振宇享有的前述所有债权（包括前述人民币肆佰贰拾万元及相应利息），转让给乙方。乙方同意接受该项转让。甲方应在本协议签订后及时向次债务人（单振宇）邮寄关于前述债权转让的通知。二、在本协议签订后，乙方可以乙方自身名义向单振宇主张前述所有债权（包括前述人民币肆佰贰拾万元及相应的利息），甲方无任何异议，并应予以积极配合。三、在甲方将前述所有债权人（包括前述人民币肆佰贰拾万元及相应的利息）转让给乙方后，如乙方能从前述次债务人（单振宇）处部分受偿或全额受偿的，对于受偿的部分，届时乙方将于甲方灵性进行结算。四、本协议系双方平等自愿达成的，是双方真实意思表示，双方均应严格遵照执行。五、双方在履行本协议过程中，如发生争议，应友好协商解决，协商未成的，可提交至张家港市人民法院解决。六、本协议一式四份，经双方代表签字或盖章后生效，甲乙双方各执两份。同日，尤建林制作《关于债权转让的通知》并于2017年1月18日邮寄予单振宇，该通知的主要内容为：2015年2月初，贵方应经营需要，提出请我方提供一笔资金供其周转，并承诺将尽快还款。为此，我方于2015年2月2日通过银行转账方式转给贵方人民币四百五十万元。关于前述人民币四百五十万元整，扣除我方为此前因临时周转需要向贵方调剂的人民币叁拾万元整，贵方尚欠我方借款本金人民币肆佰贰拾万元整。此后，虽经我方多次向贵方催要前述款项，贵方拖延至今，分文未付。日前，我方已将对贵方享有的前述所有债权（包括前述人民币肆佰贰拾万元整及相应的利息），转让给尤建中。鉴次，请贵方尽快把前述人民币肆佰贰拾万元整及相应的利息，直接支付给尤建中。
单振宇收到上述《关于债权转让的通知》后，于2017年1月20日及2017年1月21日分别向尤建林和尤建中邮寄《关于债权转让通知的回复》，该回复的主要内容为：2015年1月28日，你外甥女（姜燕）伙同其客户范晓平将我在张家港民生银行的一笔贷款计人民币四百五十万元整卷走，2日后我向张家港市公安局报案，2015年1月31日尤建林知情后为让姜燕免于追究及保住其在张家港民生银行客户经理职务，自愿为姜燕及范晓平代还人民币四百五十万元整与我，并将金额为人民币四百五十万元整的转账支票给我，于是我撤消了追诉。当日范晓平将人民币叁拾万元作为还款的一部分转与我，由于我已经收到尤建林的支票，于是我将范晓平的人民币叁拾万元整还款随即转给尤建林账户。2015年2月2日由于尤建林给我的支票支付密码有误，无法兑现，尤建林便从其交通银行账户直接转账人民币四百五十万元整给我，代姜燕及范晓平向我还款，所以我与尤建林之间不存在债权债务关系。贵方于2017年1月17日所作的《关于债权转让的通知》，严重扭曲事实，诬指我向尤建林借款人民币四百五十万元整，贵方的行为已严重违背道德和良知，也不符合法律的规定，请立即收回该通知，否则，我将通过法律途径继续追究相关人员的法律责任。
另查明：一、单振宇与马叶娟系夫妻关系，两人于2001年11月16日登记结婚。二、单振宇于2015年3月12日向一审法院提起诉讼，要求范晓平归还借款100万元。2015年3月17日，一审法院作出（2015）张民初字第00502号《民事调解书》，确认调解协议如下：“一、原、被告一致确认被告范晓平于2015年3月20日前归还原告单振宇700000元。二、案件受理费6900元（减半收取），由被告范晓平负担”。后范晓平未履行上述调解协议，单振宇向一审法院申请执行。一审法院于2015年6月8日作出（2015）张执字第00711-1号《执行裁定书》，以未发现被执行人有银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序为由，依法裁定终结本院（2015）张民初字第00502号《民事调解书》的本次执行程序。三、单振宇于2015年5月22日向一审法院提起诉讼，要求范晓平归还借款350万元，后又向一审法院申请撤回该案起诉，一审法院于2015年7月1日作出（2015）张民初字第01049号民事裁定书，裁定准许单振宇的撤诉申请。四、除案涉款项外，单振宇与尤建林未有其他经济往来。
审理过程中：1、尤建中向一审法院提交的诉状上记载的单振宇和马叶娟的住址并非单振宇和马叶娟的实际住址，也并非单振宇和马叶娟其他房产的坐落地址，尤建中陈述此系笔误；2、尤建中主张将诉状中事实和理由部分中的“…被告单振宇尚欠第三人尤建林借款本金420万元整…”中的“借款”两字去掉；3、一审法院在第一次庭审时明确要求当事人本人在第二次庭审时必须到庭，以利于一审法院进一步调查核实相关案件情况。第二次开庭时，尤建中及单振宇到庭，尤建林未到庭，其代理人陈述已通知尤建林需到庭，但尤建林回复其在外出差，来不及赶回来开庭。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言及一审法院庭审笔录、调查笔录、所调取证据等予以证明。
一审法院认为，虽然第三人尤建林于2016年2月2日以银行转账的方式向单振宇交付450万元的款项，但尤建中与第三人尤建林所主张的该款项系第三人尤建林向单振宇所出借之款项，即第三人尤建林与单振宇之间存在450万元的民间借贷关系不能成立，理由如下：一、尤建中及第三人尤建林未能提供借款合同、借据、收据或欠条等书面凭证载明第三人尤建林与单振宇之间存在借贷450万元的合意。而借款合同、借据、收据或欠条系借贷关系中出借人普遍要求与借款人形成或由借款人出具的书面材料，用以明确借款的金额、期限及利息等权利性内容，更与第三人尤建林主张向单振宇出借450万元这一金额如此巨大之款项时所应持有的审慎态度不相符合。二、第三人尤建林向单振宇汇付450万元，与姜燕所经办的单振宇的450万元贷款被范晓平挪用以及姜燕和范晓平因此而接受公安机关的调查询问，在时间和款项的金额上存在紧密的联系。三、第三人尤建林认可收到单振宇的30万元，主张该30万元系其向单振宇的借款，但单振宇予以否认。尤建中及第三人尤建林未能提供借款合同、借据、收据或欠条等书面凭证载明第三人尤建林与单振宇之间存在借贷该30万元的合意。且第三人尤建林陈述因经营需要而向单振宇借款30万元，却又主张在收到相应款项的两天后又应单振宇的要求向单振宇出借450万元，亦与常理相悖。且上述30万元中的27万元系单振宇收到范晓平配偶汇付的27万元后，转汇其配偶马叶娟，再由马叶娟转汇予第三人尤建林的，即与单振宇450万元被挪用事宜的处理存在直接的关联。四、单振宇以其名义起诉要求范晓平归还款项亦不能证明第三人尤建林与单振宇之间存在民间借贷关系。五、第三人尤建林在接受一审法院调查时所作陈述与事实情况不符，应承担不利的法律后果。综上，现有证据材料不能证明第三人尤建林与单振宇存在民间借贷关系，因此第三人尤建林基于民间借贷关系而向尤建中转让的所谓债权亦不能成立，尤建中不能基于并不存在的借款事实而向单振宇、马叶娟主张权利，故一审法院对尤建中的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规，判决：驳回尤建中的诉讼请求。案件受理费40400元、保全费5000元，合计45400元，由尤建中负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，尤建中作为原告在一审中所作陈述及所列证据证明目的均为借款，其起诉事实和理由亦是基于民间借贷，故一审法院以民间借贷案由审理并无不当。尤建中虽曾在一审诉讼中主张将事实与理由中的“借款”两字去掉，但其并未明确变更案由为不当得利，故尤建中关于案由的上诉主张不能成立。二审中，尤建中明确表明本案不主张为民间借贷，故其并未就一审判决提出实质性上诉，现其要求撤销一审法院关于民间借贷判决的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人尤建中的上诉请求应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人尤建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙丹丹