辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终4089号上诉人（原审被告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税区。法定代表人：黄嘉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋琼、张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雪非，男，1968年10月29日出生，满族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：马志宇，系辽宁才宇律师事务所律师。上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）因与被上诉人刘雪非融资租赁合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2016）辽0124民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理本案现已审理终结。厦门海翼公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、依据上诉人与被上诉人在另案中签订的执行和解协议，刘雪非再次向上诉人主张因上诉人未履行维修义务给其造成损失，违反上述双方签订的执行和解协议，刘雪非无权向上诉人主张损害赔偿，其请求不应得到支持。另外，上诉人在执行和解协议中的承诺并不表示上诉人自始便具有维修义务，仅是上诉人为促成调解所做的让步，该承诺并不具有溯及力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，刘雪非不能以此作为主张损失的法律依据。二、从融资租赁合同约定的义务来看，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人作为出租人只负有购货及付款的义务，并不承担其他义务，包括对涉案租赁物的质量保证及维修义务。另外，从产品买卖合同的相关约定来看，上诉人亦不应承担赔偿责任。三、从法律规定来看，上诉人不应承担赔偿责任。根据《合同法》第二百四十四条第一款的规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任。四、本案中，承租人接收涉案租赁物的日期为2010年9月7日，根据融资租赁合同的约定，租赁期限为36个月，即租期到2013年9月6日，而刘雪非主张损害发生的时间为2014年3月25日至2016年6月30日，该时间段为非租赁时间，故在损害发生的时间上，刘雪非主张前后矛盾，亦缺少事实和法律依据，且一审未对此进行必要的询问。五、刘雪非主张上诉人承担赔偿责任违反合同法的相关规定。首先，根据《合同法》第一百一十三条规定，合同一方当事人违反约定给另一方造成损失的，赔偿不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，上诉人作为出租人，仅负责履行出资义务，在此过程中上诉人不存在任何违约行为，更加无法预见到会给刘雪非造成其主张的经济损失。其次，上诉人与刘雪非另案中的调解协议签订后，上诉人无法履行维修义务系刘雪非拒绝拖车所致，并非上诉人违约，退一步讲，即使认定存在违约行为，根据《合同法》第一百一十九条规定，刘雪非亦无权主张扩大部分的损失。六、一审判决的赔偿数额缺乏证据证明。一审判决仅凭李雪非提供的两份《租赁合同》及两张“收条”便认定赔偿数额是错误的。刘雪非辩称，一、厦门海翼公司提出的上诉事实和理由没有道理，请求驳回厦门海翼公司的上诉请求。1、厦门海翼公司不按执行和解协议履行自己的维修义务，给刘雪非造成经济损失，刘雪非有权依据《合同法》第107条规定主张损害赔偿。在（2013）沈铁西民三初字第1035号调解书下达后，因厦门海翼公司没有及时履行维修义务，为保证正常生产，刘雪非被迫另租挖掘机进行施工。由此给刘雪非造成的损失理应由上诉人承担。2、案涉调解协议及调解书确立了厦门海翼公司与刘雪非之间新的合同关系，与原先的融资租赁合同约定内容不发生必然联系。厦门海翼公司的义务是受新的合同关系约束，而不是原来的融资租赁合同约束，依据调解协议及调解书确立的主体为厦门海翼公司和刘雪非。3、刘雪非主张的损害赔偿期间为2013年12月1日厦门海翼公司应当依约完成维修义务之日起至2016年5月23日维修义务按执行完毕之日止。刘雪非主张的赔偿期间均在《融资租赁合同》外的由于厦门海翼公司原因造成的经济损失共计49.4万元。综上，答辩人认为厦门海翼公司的观点不正确，请求依法驳回厦门海翼公司的上诉请求。二、一审判决未按照《沈阳江宇矿业有限公司建装用安山岩矿矿山储量年度报告》估算租用挖掘机费用，不准许刘雪非鉴定申请错误。故此，请求二审依法查明事实，依法改判，支持刘雪非的全部诉请。另，本案不属于重复起诉，刘雪非有权就损失赔偿事宜另行提起诉讼，刘雪非的损失理应得到赔偿。本案与1035号案件无论在当事人诉讼地位上、诉讼标的上、诉讼请求上、还是后诉否定前诉裁判结果上，均不相同，因此不构成重复起诉。和解协议已经履行完毕，无须也无法恢复执行，刘雪非主张的损失赔偿发生在1035号调解书形成之后，刘雪非主张的损失尚未发生，其无法通过恢复执行程序解决损失赔偿问题，只能另行起诉。刘雪非向一审法院起诉请求：1、判令厦门海翼公司赔偿由于融资租赁期间融资租赁的XG825LC厦工挖掘机毁损给刘雪非造成的经济损失人民币共计494000元；2、判令厦门海翼公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、（2013）沈铁西民三初字第1035号民事调解书的第二项“厦门海翼公司在2013年11月1日至2013年11月30日之间将刘雪非租赁使用XG825LC厦工挖掘机进行维修，将损坏的大臂、底盘更换成新件，相关维修及配件费用由厦门海翼公司承担，厦门海翼公司保证所更换的配件在刘雪非偿还租赁款期间的质量”。2、沈阳市铁西区人民法院执行和解协议：2016年5月23日，厦门海翼公司自愿向刘雪非支付“沈价业涉车（2016）铁西第003号价格鉴定结论书维修XG825LC厦工挖掘机损失鉴定书”确定的维修费145438元，支付方式为从刘雪非尚欠厦门海翼公司租赁款420000元中扣除，厦门海翼公司不再承担维修义务。3、2013年11月30日至2016年5月23日期间，因厦门海翼公司未履行维修义务，刘雪非另行租赁张鹏瑛的挖掘机进行生产支出租赁费124000元。一审法院认为，（2013）沈铁西民三初字第1035号民事调解书的第二项确立了厦门海翼公司为刘雪非租赁的XG825LC厦工挖掘机进行维修，维修期间一个月。因此双方对履行《融资租赁合同》增加了厦门海翼公司的维修义务补充协议，双方应按照协议规定全面履行自己的义务。因厦门海翼公司在维修期间内未能完成修理工作，影响了刘雪非的正常生产，故厦门海翼公司应承担违约责任，并赔偿刘雪非因此造成的实际损失。关于刘雪非要求按照《沈阳江宇矿业有限公司建筑用安山岩矿矿山储量年度报告》估算租用挖掘机费用，请求厦门海翼公司予以赔偿的诉讼请求，本院认为该主张属于未发生的估算损失，要求厦门海翼公司予以赔偿没有法律依据，不予支持。其鉴定请求不予支持。关于厦门海翼公司辩称，无法履行维修义务系刘雪非拒绝拖车所致，并非答辩人违约。因该辩解没有相关证据佐证，故不予认定。关于厦门海翼公司辩称，刘雪非再次主张因厦门海翼公司未履行维修义务而给其造成损失，违反双方签订的执行和解协议。该院认为执行和解协议是针对（2013）沈铁西民三初字第1035号民事调解书规定的厦门海翼公司单项维修义务予以执行和解，而不是对修理纠纷进行审理部分调解，故该辩解没有法律依据。关于厦门海翼公司主张根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，刘雪非无权向厦门海翼公司主张损害赔偿。本院认为上述规定是对证据采纳与否方面的规定，而本案系厦门海翼公司与刘雪非之间是在自愿、平等的基础上增加的维修XG825LC厦工挖掘机合同关系，对双方具有约束力。故厦门海翼公司对刘雪非无权请求损害赔偿的主张，没有法律依据，不予支持。综上所述，原告刘雪非要求被告厦门海翼公司因维修XG825LC厦工挖掘机产生的直接经济损失诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告厦门海翼融资租赁有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘雪非经济损失124000元；二、驳回原告刘雪非其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8486元，由被告厦门海翼融资租赁有限公司负担2121元，原告刘雪非6365负担。本院审理查明，厦门海翼公司以刘冠男和刘雪非为被告于2013年向沈阳市铁西区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼，经沈阳市铁西区法院调解刘雪非与厦门海翼公司达成调解协议，铁西区法院于2013年8月9日作出（2013）沈铁西民三初字第1035号民事调解书对该协议予以确认，调解协议：一、刘雪非于2013年10月1日前先行给付厦门海翼公司融资租赁款62000元，剩余融资租赁款420000元，由刘雪非每月给付20000元，给付时间自2013年11月起至2015年7月止；二、厦门海翼公司在2013年11月1日至2013年11月30日之间将刘雪非租赁使用XG825LC厦工挖掘机进行维修，将损坏的大臂、底盘更换成新件，相关维修及配件费用由厦门海翼公司承担，厦门海翼公司保证所更换的配件在刘雪非偿还租赁款期间的质量。刘雪非于2015年7月1日向沈阳市铁西区法院申请执行，要求厦门海翼公司履行调解书确定的维修挖掘机义务。在执行过程中，双方于2016年5月23日达成执行和解协议：一、厦门海翼公司自愿向刘雪非支付“沈价业涉车（2016）铁西第003号价格鉴定结论书维修XG825LC厦工挖掘机损失鉴定书”确定的维修费145438元，该维修费支付完毕，则厦门海翼公司的调解书第二项维修义务即履行完毕，不再承担维修义务；二、245438元维修费用支付方式，鉴于刘雪非尚欠厦门海翼公司融资租赁款420000元，双方一致同意两笔债务进行抵销，抵销后刘雪非再给付厦门海翼公司融资租赁款274652元；三、双方针对（2013）沈铁西民三初字第1035号民事调解书的第二项无纠纷。刘雪非于2016年7月6日向法库县人民法院提起本案诉讼。本院认为，本案涉及的基本问题为当事人迟延履行生效法律文书确定的行为履行义务发生的损失赔偿如何进行处理，生效法律文书所确定的债权人是否可以提起诉讼。本案中，铁西区法院（2013）沈铁西民三初字第1035号民事调解书已确定厦门海翼公司在确定期限内向刘雪非履行维修义务，刘雪非享有申请法院强制执行的权利，并有权依据《民事诉讼法》第二百五十三条二款的规定请求厦门海翼公司承担迟延履行金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条条的规定该迟延履行金为迟延履行法律文书确定的义务所造成损失的双倍，迟延履行金兼具惩罚性和赔偿性。刘雪非已依据该调解书申请铁西区法院强制执行，在执行程序中双方针对该调解书所确定的厦门海翼公司负有的法律义务达成执行和解协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零三条的规定，双方和解选择替代履行由厦门海翼公司支付维修费用，并从刘雪非欠付厦门海翼公司的租赁费中进行抵扣，同时确定双方针对该调解书的第二项无纠纷。本院认为，铁西区法院（2013）沈铁西民三初字第1035号民事调解书已对双方纠纷全面作出了处理，且当事人已申请法院执行，对于当事人迟延该调解书第二项所确定的行为履行义务即维修义务，根据《民事诉讼法》关于执行程序的以上规定，为避免当事人诉累和循环诉讼，已明确应通过执行程序和迟延履行金制度予以救济，应通过执行程序解决，而不是通过审判程序进行解决，且本案中双方当事人达成执行和解协议，故应依据“一事不再理”原则裁定驳回刘雪非的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销法库县人民法院（2016）辽0124民初1909号民事判决；二、驳回刘雪非的起诉。一审案件受理费8486元，退还刘雪非；厦门海翼融资租赁有限公司预交的二审案件受理费8486元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 刘春杰审判员 李 涛二〇一七年八月十八日书记员 刘 潇