江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣06民特4号
申请人鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司，住所地：鹰潭市。
法定代表人：陈黎，董事长。
委托代理人王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被申请人褚庆武，男，汉族，1970年1月4日出生，住址：鹰潭市月湖区，
委托代理人：吴雨胜，曹建文，江西道都律师事务所律师
申请人因劳动争议纠纷一案，不服鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会鹰劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决，向本院提出申请，要求撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
原裁决查明：褚庆武于2013年11月4日进入鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司工作。双方当事人签订了一份以2013年11月4日至2016年11月3日为期间的劳动合同，约定月工资为1800元。2016年4月15日双方当事人重新签订一份劳动合同（合同期限为2016年4月15日至2019年4月14日），约定月工资为1450元。2016年12月19日，褚庆武以鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司未足额支付其工资、加班工资，未支付高温津贴等为由，与鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司解除劳动关系。在褚庆武工作期间，鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司未足额支付褚庆武2016年法定节假日加班工资（鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司已向褚庆武支付法定节假日加班工资1540元），未支付褚庆武2014年至2016年期间的高温津贴。鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司已支付褚庆武2016年11月停职停薪期间的工资及2016年12月1日至2016年12月17日期间的工资。另查明，褚庆武离职前12个月的平均工资为2620.6元。
原裁决认为：褚庆武于2013年11月4日进入鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司工作。2016年12月19日，褚庆武以鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司未足额支付其工资、加班工资，未支付高温津贴等为由，与鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司解除劳动关系。双方劳动关系于2016年12月19日解除。褚庆武提出与鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司解除劳动关系的仲裁请求，予以支持。在褚庆武工作期间，鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司未足额支付褚庆武2016年法定节假日加班工资，未支付褚庆武2014年至2016年期间的高温津贴。2016年12月19日，褚庆武以鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司未足额支付其工资、加班工资，未支付高温津贴等为由，与鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司解除劳动关系。褚庆武解除劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”中第（二）项所规定未及时足额支付劳动报酬的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六第一款第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”之规定，鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司应当向褚庆武支付经济补偿金。褚庆武的工作期间为2013年11月4日至2016年12月19日。褚庆武提出经济补偿以月工资2400元为计算标准，予以采纳。因此，褚庆武要求鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司向其支付三个半月经济补偿8400元的仲裁请求，予以支持。褚庆武与鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司之间劳动关系解除是由于褚庆武主动辞职而造成的。不符合《社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”中第（二）项之规定。因此，褚庆武要求鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司向其支付失业保险金的仲裁请求，不予支持。经过双方当事人的确认，鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司已支付褚庆武2016年11月停职停薪期间的工资及2016年12月1日至2016年12月17日期间的工资。因此，褚庆武要求鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司向其支付2016年11月停职停薪期间的工资及2016年12月1日至2016年12月17日期间的工资的仲裁请求，不予支持。
在褚庆武工作期间，鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司未足额支付褚庆武2016年法定节假日加班工资。双方当事人签订了一份以2013年11月4日至2016年11月3日为期间的劳动合同，约定月工资为1800元。2016年4月15日双方当事人重新签订一份劳动合同（合同期限为2016年4月15日至2019年4月14日），约定月工资为1450元。根据双方签订的两份劳动合同约定，褚庆武2016年春节三天加班工资以月工资1800元为基数计算，应为744.83元；2016年“五一、端午节、中秋节、国庆节”四天加班工资以月工资1450元为基数计算，应为800元。鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司已向褚庆武支付了1540元法定节假日加班工资，鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司应向褚庆武支付2016年法定节假日加班工资差额4.83元。鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司同意向褚庆武支付2016年法定节假日加班工资差额5元，予以确认。
在褚庆武工作期间，鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司未支付褚庆武2014年至2016年期间的高温津贴。根据赣人社发[2012]71号《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》第三条“按规定改变列支渠道。从2012年起，将高温津贴纳入劳动者工资组成部分，计入用人单位工资总额，但不包括在最低工资标准范围内。”之规定，鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司应当向褚庆武支付劳动关系存续期间的高温津贴。因此，褚庆武要求鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司向其支付2014年至2016年期间高温津贴1920元（12个月×160元/月）的仲裁请求，予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，赣人社发[2012]71号《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》第三条之规定，裁决如下：
一、褚庆武与鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司之间的劳动关系自2016年12月19日起解除；二、鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司自本仲裁裁决书生效之日起10个工作日内一次性向褚庆武支付经济补偿金共计人民币捌仟肆佰元整（￥8400.00）；三、鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司自本仲裁裁决书生效之日起10个工作日内一次性向褚庆武支付加班工资差额共计人民币伍元整（￥5.00）；四、鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司自本仲裁裁决书生效之日起10个工作日内一次性向褚庆武支付高温津贴共计人民币壹仟玖佰贰拾元整（￥1920.00）；五、驳回褚庆武其他仲裁请求。
申请人称：仲裁裁决事实认定及适用法律错误，根据赣人社发【2012】71号《关于调整高温补贴标准有关问题的通知》及国家安监总局、卫生部、人社部、全国总工会《关于印发防暑降温措施管理办法的通知》的规定，再结合被申请人在申请人处工作期间，从事的工作为客房服员岗位，工作地点是酒店室内，都有中央空调措施，申请人无需向被申请人支付高温津贴。原审裁决认定：“申请人解除劳动关系的行为符合《中华人民共和国合同法》第38条第1款第2项所规定的未足额支付劳动报酬的情形”系事实认定及适用法律错误，申请人未向被申请人支付法定节假日加班工资5元系申请人计算错误导致，申请人并无恶意克扣或拖欠被申请人加班费的故意。综上所述，申请人请求法院依法撤销仲裁裁决第二项及第四项，改判为申请人不予支付被申请人经济补偿金及高温津贴。本案诉讼费用由被申请人褚庆武承担。
被申请人辩称：根据双方于2013年11月4日签订的劳动合同和工资条，答辩人是洗哀房员工，不是客房服务员。洗衣房内最积头量床单、被套等物品，加上高温蒸汽洗衣机等设备散发热量，空气质量糟糕，温度高达40-50度，员工甚至无法正常工作，被答辩人不得不安装大功率风扇降温，答辩人在这种工作环境下工作，被答辩人拒绝发放高温津贴是严重违法行为。
被答辩人片面引用赣人社发[2017]71号《关于调整高温补贴标准有关问题的通知》的规定，该通知第1条完整内容为“适当调整高袒津贴标准。从2012年起，从事室外作业和高温作业的劳动者每人每月由原来的120元调增到240元;室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的80元调增到160元。”根据该条规定，答辩人完全享有领受高温津贴的权利，也没有任何法律规定酒店员工排除在高温津贴发放人员之外。
被答辩人在仲裁中承认从未发放高温津贴，这就属于《劳动合同法》第三丰仄条规定的没有及时足额支付劳动报酬的情形。根据《劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。综上所述，原仲裁裁决并无不当，请驳回被答辩人的申请。
经审理，本院所查明的事实与原裁决所查明的事实相同。
本院认为：在本案纠纷中，申请人未足额支付被申请人加班费和未支付高温津贴的事实却是存在，对未向被申请人支付高温津贴的问题，申请人在仲裁期间表示认可，而且同意支付，并未主张不需要支付。对未足额支付加班费的问题，申请人认为属技术错误，这一主张不能成立，本院不予支持。
因此，本案没有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以撤销的情形，申请人要求撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁决如下：
驳回鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司请求撤销鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会鹰劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人鹰潭沁庐酒店经营管理有限公司豪生大酒店分公司负担。
本裁决为终审裁决。
审 判 长 徐遇金
审 判 员 陈信仕
代理审判员 孔梦娜
二〇一七年六月八日
书 记 员 罗玉萍