河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）承行终字第00191号
上诉人（原审原告）隆化县新飞太阳能隆化专卖店。
经营者夏春艳，隆化县新飞太阳能隆化专卖店业主，住所地隆化县。
委托代理人张连山，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆化县安全生产监督管理局。
法定代表人成国山，局长。
委托代理人夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托代理人王志强，隆化县安全生产监督管理局主任科员。
隆化县新飞太阳能隆化专卖店诉请撤销隆化县安全生产监督管理局（以下简称隆化县安监局）作出的（隆）安监管强措字［行业］第（002）号《强制措施决定》和隆安监（2011�第01号《安全生产事故责任认定》一案，隆化县新飞太阳能隆化专卖店不服承德市双滦区人民法院（2015）双滦行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人的经营者夏春艳及其委托代理人张连山，被上诉人的委托代理人夏俊超、王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定认定的事实：隆化县新飞太阳能隆化专卖店为夏春艳经营，领取有个体工商户营业执照。2011年3月27日下午，夏春艳丈夫唐希春、高洪义、李振阁、张忠和四人往隆化县隆化镇“天洋花园”小区楼房房顶吊运太阳能支架，因太阳能支架从空中脱落，将张忠和头部砸伤，张忠和经抢救无效死亡。事发后，隆化县公安局隆化镇派出所民警对夏春艳及相关人员进行了询问调查。因张忠和亲属举报，被告对该生产事故进行立�调查。2011年4月8日，被告向隆化县人民政府提交《关于对3.27天洋花园小区太阳能吊装过程发生安全生产事故的报告》，隆化县县长在报告上签署意见，进行了批复。2011年4月11日，被告隆化县安监局作出（隆）安监管强措字［行业］第（002）号强制措施决定，决定对原告采取立即停产停业整顿的强制措施，并于当日向夏春艳送达了决定书。2011年4月15日，被告隆化县安监局作出隆安监（2011）第01号安全生产事故责任认定书，认定，作业场所安全防护措施不到位，是造成事故发生的主要原因，故此隆化县新飞太阳能隆化专卖店对此次事故负主要责任。同日，因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，夏春艳被隆化县公安局刑事拘留，2011年4月29日，经隆化县人民检察院批准被逮捕。2011年6月22日，隆化县人民法院以夏春艳犯重大劳动安全事故罪判处夏春艳有期徒刑一年，宣告缓刑一�。在该案法庭审理笔录中记载：公诉机关出示了被告作出的安全生产事故责任认定书及补充说明，夏春艳及其辩护人对此没有异议。该案刑事判决书中所列定案证据中有安全生产事故责任认定书及补充说明，夏春艳陈述其于2011年7月3日收到隆化县人民法院（2011）隆刑初字第61号刑事判决书。因夏春艳通过信访反映问题，2015年2月9日，被告隆化县安监局作出信访事项处理意见书，对夏春艳反映的问题进行了解释和答复，并建议向隆化县人民政府提出复查申请或通过诉讼程序解决。2015年3月24日，夏春艳向隆化县人民法院提起行政诉讼。
一审裁定认为：被告作出的安全生产事故责任认定与原告有直接的法律利害关系，对原告的权利、义务产生了实际影响，应属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。
被告隆化县安监局于2011年4月15日作出�全生产事故责任认定，未告知夏春艳具体行政行为内容，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条之规定，夏春艳不服该认定而提起诉讼的期限从知道或者应当知道安全生产事故责任认定内容之日起计算，期限为三个月。因夏春艳未被告知诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条规定，夏春艳起诉期限应从其知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，且起诉期限从夏春艳知道或者应当知道安全生产事故责任认定内容之日起最长不得超过2年。安全生产事故责任认定书是夏春艳犯重大劳动安全事故罪定案依据之一，开庭审判笔录和该案刑事判决书可以认定夏春艳在隆化县人民法院审理该刑事�件时就应当知道安全生产事故责任认定内容，夏春艳不服责任认定的起诉期限为自2011年7月起不超过两年，原告于2015年3月提起诉讼已经超过法定期限。
被告隆化县安监局于2011年4月11日作出（隆）安监管强措字［行业］第（002）号强制措施决定，并于当日向原告送达文书，原告于送达当日即知道被诉行政行为内容。因强制措施决定书未告知原告诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条规定，夏春艳不服强制措施决定的起诉期限应从其知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，且起诉期限从强制措施决定书送达之日起最长不得超过2年，原告于2015年3月提起诉讼已经超过法定期限。
综上所述，原告不服被告作出的强制措施决定和安全生产事故责任认定而提起的诉讼已经超过法定期限，且无正当理由，故原告的起诉不应当受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原告主张刑事案件未开庭审理，未对安全生产事故责任认定书进行质证，因法院判决生效后，未经法定程序不得否认其法律效力，原告提交的证人证言尚不足以认定刑事案件审理中存在原告主张的情形，故原告的上述主张缺乏有效证据予以证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告隆化县新飞太阳能隆化专卖店的起诉。
上诉人上诉称：1、被上诉人没有在举证期限内主张上诉人的起诉超过诉讼时效，且无证据证实，一审裁定不应超出被上诉人的举证期审查上诉人起诉超过时效问题。2、被上诉人于2011年4月15日所作的隆安监（2011）第01号《安全生产事故责任认定书�没有给上诉人送达，隆化县人民法院对夏春艳重大安全事故罪的审理没有开庭，根本未出示包括《安全生产事故责任认定书》在内的任何证据。3、一审法院以“隆化县法院当时未安装录音、录像设备”为由，未依上诉人申请调取隆化县法院刑事案件开庭的原始录音、录像。4、一审调查并出示的不是合议庭成员、公诉人的说明，而是隆化县法院的说明，此说明不能作为定案依据。5、被上诉人作出的（隆）安监管强措字［行业］第（002）号《强制措施决定书》，未告知起诉期限和诉权，且对上诉人作出的停产停业整顿措施至今未解除，上诉人起诉未超过起诉期限。6、被上诉人对上诉人造成的行政侵害从2011年4月11日持续至今，上诉人要求行政赔偿的诉讼请求未超过起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审错误裁定，裁定一审法院受理本案。
被上诉人答辩称：1、被上诉人在举证期限内向一审法院提交了隆化县人民法院的刑事判决书，一审开庭时提出了上诉人起诉超过时效的理由。法律没有规定是否超过时效属答辩期内审查的事项，而是否超期须经开庭审理。2、夏春艳已被隆化县人民法院判决犯重大安全罪，有期徒刑一年宣告缓刑一年。一审法院调取了此刑事案件开庭笔录，此笔录中明确记载了审理过程中出示《安全生产事故认定书》，夏春艳当庭表示无异议，此笔录上有夏春艳的签字。3、被上诉人对上诉人作出的（隆）安监管强措字［行业］第（002）号《强制措施决定书》已在法定期限内送达。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定查明并认定的事实无异。
本院认为：被上诉人所作的《安全生产事故责任认定书》是夏春艳犯重大劳动安全事故罪定案依据之一，开庭审判笔录和该案刑事判决书可以认定夏春艳在隆化县人民法院审理该刑事案件时就应当知道《安全生产事故责任认定书》的内容，夏春艳不服该责任认定的起诉期限应自2011年7月起不超过两年，上诉人于2015年3月向人民法院提起行政诉讼已经超过法定期限。
被上诉人2011年4月11日所作的（隆）安监管强措字［行业］第（002）号《强制措施决定书》，于当日向上诉人送达，上诉人不服该强制措施决定的起诉期限应从送达之日起最长不得超过2年，原告于2015年3月提起行政诉讼已经超过法定期限。
综上，上诉人为此向人民法院提起的行政诉讼已超过法定期限，且无正当理由，一审裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张既无有效证据，也是对相关法律规定的错误理解，本院不予�持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海涛
审 判 员 刘松平
代理审判员 王 静
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周若轩