浙江省海盐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉盐行初字第4号
原告：宋群。
委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。
委托代理人：宋绍观。
被告：海盐县人力资源和社会保障局。住所地：海盐县武原街道绮园路**号。
法定代表人：田永坚，该局局长。
委托代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
第三人：海盐县市场监督管理局。住所地：海盐县武原街道长潭路**号。
法定代表人：王祖利，该局局长。
委托代理人：俞志光，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：袁梅军，该局工作人员。
第三人：海盐县企业事务代理中心。住所地：海盐县武原街道长潭路**号。
法定代表人：苏建新，该中心主任。
委托代理人：郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。
原告宋群诉被告海盐县人力资源和社会保障局、第三人海盐县市场监督管理局及海盐县企业事务代理中心劳动保障行政审批一案，原告于2015年5月5日向本院提起诉讼，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日依法公开开庭审理了本案。原告宋群的委托代理人李海明、宋绍观，被告海盐县人力资源和社会保障局副局长许宏亮及委托代理人钱建平，第三人海盐县市场监督管理局的委托代理人俞志光、袁梅军，第三人海盐县企业事务代理中心法定代表人苏建新及其委托代理人郭娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海盐县人力资源和社会保障局经审核，同意原告宋群从2014年9月起退休，并从次月起按月享受职工基本养老保险待遇，原告不服被告作出的劳动保障行政审批行为，认为原告有选择55周岁办理退休手续的资格，故提起行政诉讼。
原告诉称，1996年6月19日，原海盐县工商行政管理局（现为海盐县市场监督管理局，以下简称工商局）按事业编制待遇招用原告从事工商管理岗位工作，但一直未列入事业编制内的在编事业人员。1999年6月，工商局决定原告暂列企业编制，享受事业编制待遇，今后有机会转为事业编制，或局招干通过考试录用干部。1996年6月至1999年6月，原告的编制为工商局无编制事业性质，1999年7月至2014年9月，原告的编制为海盐县工商行政管理局咨询服务部、海盐县工商事务中心、海盐县企业事务代理中心的城镇合同制职工。1996年6月至1997年12月，原告在工商局驻城北农贸市场从事管理岗位工作，1998年1月至1999年6月，原告在工商局从事勤工岗位工作。1999年7月至2009年1月8日，原告在工商局档案室从事档案管理工作。2009年1月9日至2014年9月30日原告在工商局党务办、机关党委从事专职党务工作，工作年限连续15年，享受事业编制待遇。2014年9月30日，第三人海盐县市场监督管理局人教科长袁某某以海盐县企业事务代理中心名义告知原告已到职工法定退休年龄，符合企业职工退休条件，办理退休手续后自2014年10月起享受职工退休待遇，如延期申报的，社保待遇影响由个人承担。原告按规定从事管理岗位工作连续满五年享有选择延迟至55周岁退休的权利，不同意按职工岗位待遇退休。原告在告知书上签署本人从事管理岗位工作至今，有权选择55周岁退休，此告知非本人意愿。同日下午，第三人人教科长袁某某要求原告到被告处办理相关手续。在被告处，原告在被告的表格上申明：根据国家文件规定，本人选择55周岁退休。被告分管科长不同意原告签署的意见。原告给被告的法定代表人打电话申明原告意见，被告法定代表人同意原告意见，被告经办人警告原告：如果今天不办好，6个月内生病住院不能享受医保，后果自负，并撕掉了原告签署意见的表格，让原告重新填表，原告再三申明选择55周岁退休，逼迫签字也不能代表原告同意退休。第三人海盐县市场监督管理局未向被告提交原告签署意见的告知书。被告当即作出原告退休的审核决定。综上所述，原告认为，原告自1996年6月由原海盐县工商行政管理局按事业编制待遇招用。由于原海盐县工商行政管理局的责任未进事业编制，后虽属企业编制，但一直在第三人原海盐县工商行政管理局从事管理技术岗位工作，按规定符合选择延迟退休的权利。被告明知原告明确选择延迟退休，仍审批决定原告退休的行为，损害了原告的合法权益，据此，原告根据我国有关法律规定，请求撤销被告2014年9月30日审核批准原告退休的行为，恢复原告享有事业编制待遇的在职职工的合法身份。
原告向本院提交的证据有：1、会议纪要1份；2、由郭某某和许某某签字的证明1份，上述两份证据证明原告被招聘到海盐县工商局工作，享受事业编制待遇的事实；3、告知书1份，证明2014年9月30日海盐县企业事务代理中心通知原告办理退休手续时，原告表示不同意退休的事实；4、由朱某甲、朱某乙签字的证明1份，证明原告实际所从事的工作岗位的事实；5、宋群工作简历1份，证明原告从1996年8月到2014年9月具体的工作内容和工作岗位的事实；6、海盐县企业职工退休（退职）基本养老金计发审核表1份，证明原告从程序上已经被退休的事实；7、中共海盐县直属机关工作委员会文件1份，证明2009年宋群被评选为县直属机关的先进工作者；8、原告书写的关于《去年9月30日县市场监管局逼我办退休的经过》1份，证明原告不同意按照50周岁退休而选择55周岁退休的事实。
被告辩称，一、2014年9月30日，被告根据原告的基本养老保险参保单位，海盐县企业事务代理中心报送的企业职工退休审批表及随该审批表呈送的原告个人工作履历档案，并根据法律法规关于退休年龄等有关规定，审批同意原告于2014年9月起退休。被告受理、审核、批准原告退休的程序，符合法律规定。二、被告批准同意海盐县企业事务代理中心填报的关于原告年满五十周岁退休的申请，事实依据与法律根据确实充分。该行政行为合法有效。中华人民共和国实行退休年龄法定制度。对如原告这样的女性劳动者而言，根据现有法律法规的规定，年满五十周岁退休是惯常，年满五十五周岁退休是例外。女性劳动者年满五十五周岁退休的情形，发生在身份为干部（管理干部与技术干部），或身份虽为职工，但涉及退休年龄段时其在管理或技术岗位工作，并在该岗位上工作达到了一定年限。原告的个人工作履历档案显示，其身份始终是职工，没有曾经是干部的记录。因此，对原告而言，不存在因其是干部身份而可能在五十五周岁退休。原告以其曾经参照享受或部分参照享受着事业编制身份人员的工资奖金等报酬待遇的事实，试图确立其事实上是事业编制人员的事实，进而为其理应在五十五周岁时退休打下根本性的基础。被告认为，工资奖金等报酬待遇参照事业编制人员，与是事业编制人员，显然是不可以划等号的。原告认为被告的工作人员不允许甚至胁迫其放弃在退休审批表上作出选择五十五周岁退休的意思表示，以此证明审核过程与结果违法。但原告所述的前述情节没有证据证实，且根据关于女性劳动者对退休年龄选择权的有关法律法规等规范性文件的规定，选择权的行使只适用于有选择权的劳动者，原告自始至终不是干部，且原告在2014年9月的岗位不是管理岗位。对并不具有选择权的原告自作主张的选择是多余的。综上所述，被告审核批准同意海盐县企业事务代理中心关于原告在五十周岁届满时退休的申请，该行政行为程序合理，事实与法律根据确实充分，原告的诉讼请求没有事实与法律根据，故不能成立，请予驳回。
被告向本院提交的证据有：1、企业职工退休审批表1份，证明被告作出的审批依据之一及审批结论；2、宋群工作履历档案共71页，包括：（1）海盐第二丝厂新晋合同工登记表（1984年10月22日）；（2）中共浙江省委党校函授学院毕业生登记表；（3）中共浙江省委党校函授学院学历证明（编号2011577）；（4）中共浙江省委党校函授学院学员成绩表（学号040112501）；（5）关于宋群同志政审情况汇报；（6）浙江省海盐县农林局的证明材料（1991年10月22日）；（7）中国共产主义青年团入团志愿书（1980年1月10日）；（8）中国共产党入党志愿书、申请书、转正申请书；（9）海盐第二丝厂九○年优秀团员登记表；（10）九一年度文明职工登记表；（11）合同工转正定级表（1985年5月28日）；（12）合同工转正定级表（1986年4月7日）；（13）海盐县丝绸公司职工上浮起级工资审批表；（14）企业单位职工效益工资升级审批表（1989年12月17日）；（15）一九八九年企业职工浮动工资转标准工资审批表；（16）企业职工效益工资固定升级表；（17）海盐县工商行政管理局人事监察科出具的关于宋群、翁某某二位同志工资福利问题的材料（1999年7月29日）；（18）咨询服务部参照机关事业单位工作人员调整工资标准审批表（表二）；（19）海盐县工商行政管理局人事监察科出具的关于宋群的工资福利的材料（1999年12月6日）；（20）关于宋群、翁某某工资分配实施方案；（21）集体劳动合同制工人招工登记表（1988年3月13日）；（22）新招工人录用通知书（1988年3月10日）；（23）海盐县劳动合同制工人劳动合同（1988年3月20日起）；（24）补充、变更或续订劳动合同；（25）新招职工登记表；（26）劳动合同（1999年7月15日）；（27）海盐县计划内临时工被招用为劳动合同制工人补缴基本养老金申请表；（28）补充、变更、续订劳动合同书；（29）企业职工退休审批表；（30）自我总结（1991年1月31日）；（31）海盐县人民医院体格检查表。该组证据证明被告作出审批结论的依据；3、法律依据，包括《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》-国发（1978）104号、浙江省劳动厅转发劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知-
浙劳政（1996）70号、浙江省劳动厅《关于全面实行劳动合同制度后女职工退休有关问题的复函》-浙劳复（1998）29号、《浙江省劳动和社会保障厅关于女职工退休审批过程中有关问题的复函》-浙劳社函（2002）181号各1份，证明被告审批同意原告在50周岁届满时退休的法律依据。
第三人海盐县市场监督管理局述称：一、第三人海盐县市场监督管理局既非退休行为的审批单位，也非原告的用人单位，故原告要求撤销退休审批、恢复职工身份的请求不在答辩人的职能范围，两者没有关联性。二、原告的情况是否适用《事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》-浙人社发（2009）94号文件，以及其工作岗位性质的判断，同样不属于第三人的职权范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人海盐县市场监督管理局未提交证据。
第三人海盐县企业事务代理中心述称：一、第三人海盐县企业事务代理中心与原告共同去被告处办理原告退休手续，符合我国国家法律规定。原告系第三人海盐县企业事务代理中心处的企业职工，其于2014年9月13日年满50周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等法律法规的规定，原告已达法定退休年龄，依法应退休。第三人海盐县企业事务代理中心协同原告去被告处办理原告退休手续，系企业依法履行用工单位的职责，并未违法亦未违规。二、第三人海盐县企业事务代理中心系企业法人，原告在职期间，在第三人海盐县企业事务代理中心处的身份一直是工人身份。首先，原告诉称的《事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》-浙人社发（2009）94号文件对原告并不适用。其次，第三人海盐县企业事务代理中心未设置管理与技术岗位，原告在第三人海盐县企业事务代理中心没有任职管理岗位的可能性。再则，据第三人海盐县企业事务代理中心了解，原告在借用单位海盐县市场监督管理局也未在管理岗位上工作，仅仅只从事事务性工作。退一万步讲，即便原告在借用单位海盐县市场监督管理局任职的岗位为管理岗位，该岗位的性质效力不及于第三人海盐县企业事务代理中心。因此，原告请求恢复原告享有事业编制待遇在职职工的合法身份缺乏事实理由与法律依据。综上所述，第三人海盐县企业事务代理中心认为被告作出同意原告退休的行为符合我国法律规定。原告的诉讼请求及理由与事实不符，于法无据。故第三人海盐县企业事务代理中心请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法保障其合法权益。
第三人海盐县企业事务代理中心提交的证据有：1、企业客户代发明细1份2页，证明第三人海盐县企业事务代理中心与原告存在劳动关系，是原告用人单位的事实；2、非公司企业法人基本情况2份及变更登记情况1份，证明第三人海盐县企业事务代理中心的性质是属于企业法人，以及本案诉讼发生后法定代表人发生了变更的事实，并证明海盐县企业事务代理中心和海盐县工商事务中心是两个独立的法人，两者之间没有关联性的事实。
质证意见：原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
原告对第三人海盐县企业事务代理中心提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为海盐县企业事务代理中心和海盐县工商事务中心是相关联的。
被告对原告提交的证据1的真实性有异议；对证据2的真实性、关联性有异议，认为不能证明原告的待证事实；对证据3、证据4、证据5的关联性有异议；对证据6的真实性、合法性及关联性均无异议，但对原告的待证事实有异议；对证据7、证据8的关联性有异议，并认为该两份证据已超过举证期限。
被告对第三人海盐县企业事务代理中心提交的证据均无异议。
第三人海盐县市场监督管理局对原告提交的证据1、证据2、证据4的真实性、合法性有异议；对证据3本身的真实性无异议，但对待证事实有异议；对证据5的真实性、合法性无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议；对证据7的关联性有异议，对证据8的真实性、合法性有异议，并认为上述7、8两份证据已超过举证期限。
第三人海盐县市场监督管理局对被告提交的证据均无异议。
第三人海盐县市场监督管理局对第三人海盐县企业事务代理中心提交的证据均无异议。
第三人海盐县企业事务代理中心对原告提交的证据1、证据2、证据4的真实性、关联性均有异议；对证据3本身的真实性无异议，但对原告的待证事实有异议；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告在退休前从事管理岗位的工作；对证据6的真实性、合法性及关联性均无异议，但对原告的待证事实有异议；对证据7的关联性有异议，对证据8的真实性、合法性有异议。
第三人海盐县企业事务代理中心对被告提交的证据均无异议。
经庭审质证，综合各方意见，本院认证意见如下：对被告提交证据的真实性均予以确认。对原告提交的证据1、证据2、证据4，欲证明原告被招入工商局工作及退休前从事的是管理岗位的工作，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认。本院对原告提交的证据3、证据5、证据6的真实性予以确认，对原告逾期提交的证据7、证据8，因超过举证期限，本院对其不予认证。对第三人海盐县企业事务代理中心提交证据的真实性、合法性予以确认。
综合认证意见及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
原告于1984年被招入海盐县第二丝厂，成为该厂缫丝工，1996年10月起成为集体所有制企业海盐县工商行政管理咨询服务部计划内临时工，1999年7月15日与海盐县工商行政管理咨询服务部签订劳动合同，被该企业招收为企业合同制工人。2004年海盐县工商行政管理咨询服务部关闭后，原告成为海盐县工商事务中心的合同制工人。2011年海盐县工商事务中心注销后，第三人海盐县企业事务代理中心成立，原告成为该企业合同制工人至2014年9月。第三人海盐县企业事务代理中心系由海盐县工商行政管理学会设立的集体企业。自1998年1月至2014年9月，原告被借用到第三人海盐县市场监督管理局（原海盐县工商行政管理局）工作。1998年1月至2001年4月，原告主要从事打扫卫生的工作；2001年5月至2008年12月，原告主要从事档案整理工作；2009年1月至2009年7月，原告在局党务办主任的领导下从事具体事务性工作；2009年7月至2014年9月，原告在局机关党委副书记的领导下从事具体事务性工作。
2014年9月，第三人海盐县企业事务代理中心向原告发送告知书，告知原告已到法定退休年龄，需办理退休手续。原告当即表示根据《事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》-浙人社发（2009）94号文件的通知，原告从事管理岗工作至今18年，有权选择55周岁退休，后原告虽然在企业职工退休审批表上签字，但原告仍不服被告作出的退休审批行为，故提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条的规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作，故被告具有在本行政区域内对企业职工退休进行审批的法定职权，其对原告退休作出行政批准，主体适格。我国各行政机关、事业单位的岗位设置和人员编制，均由国家机构编制管理部门专门管理，各行政机关、事业单位无权自行设置岗位或自行确定人员编制。原告认为其自1996年6月起属于原海盐县工商行政管理局招收的工商管理人员，享受事业编制待遇，但原告享受事业编制待遇不能等同于原告属于工商局的在编人员。从原告的档案资料显示，原告1996年6月是被集体所有制企业海盐县工商行政管理咨询服务部招收为计划内临时工，于1999年7月与该企业签订了劳动合同，原告退休前的工资是由本案第三人海盐县企业事务代理中心发放，且原告在起诉状中亦表明其不是工商局的事业编制人员，属于第三人海盐县企业事务代理中心的合同制职工。综上，原告退休前的劳动关系在第三人海盐县企业事务代理中心处，系企业合同制职工，而非工商局的在编人员。
《浙江省人力资源和社会保障厅关于事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》（浙人社发（2009）94号文件）系对事业单位的女职工退休年龄的相关规定，本案中与原告存在劳动关系的海盐县企业事务代理中心系集体企业性质的单位，而非事业单位，故原告依据的该文件认为其已在管理岗位连续工作五年以上，有权选择55周岁退休的理由不成立，即该文件在本案中并不适用。其次，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》［国发（1978）104号］和《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》规定，女工人的退休年龄为年满50周岁，女干部的退休年龄为年满55周岁。浙江省劳动厅转发劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知（浙劳政（1996）70号）第五条规定，“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，在用人单位内，原工人聘用到干部（技术）岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”通过证据材料显示，原告参加工作时系工人身份，1996年10月起为海盐县工商行政管理咨询服务部计划内临时工，1999年为该企业合同制工人，2004年为海盐县工商事务中心合同制工人，2011年至2014年9月为第三人海盐县企业事务代理中心合同制工人。没有证据证明原告符合浙劳政（1996）70号文件规定的“原工人聘用到干部（技术）岗位连续工作满五年，并在该岗位退休”的要求。故原告不属劳部发浙劳政（1996）70号文件规定的可按《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》办理退休手续的人员，对其退休年龄的认定，应适用国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，即原告不符合有选择55周岁退休的条件。
另外，根据我国相关劳动保障法律、法规的规定，公民享有社会保障的权利，其中退休人员足额领取养老保险金就是社会保障权利的体现，国家根据工种的不同及其他因素设定不同的退休年龄，当职工达到法定退休年龄时，经审批按时退休亦是公民权利保障的体现。被告根据用人单位的申请，对原告作出退休审批符合法律规定，是依法保障了原告应享有的按时退休的公民权利。有关原告提出企业职工退休审批表中关键个人信息填写不完整，确系存有瑕疵，但不影响被告行政行为的合法性。
综上所述，原告的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持，被告对原告作出50周岁退休的审批符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宋群的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宋群负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金春荣
审 判 员 俞连平
代理审判员 李阿盈
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈冬琦