wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1176号
上诉人（原审原告）天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人王慧，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周斌。
上诉人天津津滨联合物业服务有限公司因与被上诉人周斌物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）滨汉民初字第3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人天津津滨联合物业服务有限公司的委托代理人王慧到庭参加诉讼，被上诉人周斌经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，周斌系天津市滨海新区汉沽天润新苑小区4号楼1门901室的业主，房屋建筑面积93.29平方米。天津津滨联合物业服务有限公司系该小区的物业管理公司。根据天津津滨雅都置业发展有限公司与天津津滨联合物业服务有限公司于2008年7月29日签订的《天津市前期物业管理服务合同》约定，由天津津滨联合物业服务有限公司向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.79元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.41元由业主交纳。业主应于每月5日前交纳物业费，逾期交费者，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。合同期限自2008年8月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。天津津滨联合物业服务有限公司于2013年3月16日撤出该小区，终止了物业管理服务项目。周斌自2011年6月12日至2013年3月16日拖欠天津津滨联合物业服务有限公司物业管理服务费2369.61元。
另，经原审法院实地走访查明，天津津滨联合物业服务有限公司在向天润新苑小区提供物业管理服务期间，在电梯、消防设施等公共设施、设备的维护及管理服务方面存在一定瑕疵。
天津津滨联合物业服务有限公司以其提供了物业服务，周斌未交纳物业费为由提起诉讼，请求判令：1、周斌支付天津津滨联合物业服务有限公司自2011年6月12日至2013年3月16日期间的物业管理费2369.61元；2、周斌支付天津津滨联合物业服务有限公司自欠费之日起至实际给付之日的违约金（暂计至2015年6月22日）1373.38元；3.本案诉讼费由周斌承担。
原审法院认为，天津津滨雅都置业发展有限公司与天津津滨联合物业服务有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，周斌已确认并承诺遵守，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。天津津滨联合物业服务有限公司于2011年6月12日至2013年3月16日向周斌提供了物业服务，周斌应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务。天津津滨联合物业服务有限公司在服务期间，在电梯、消防等公共设施设备的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，原审法院依据天津津滨联合物业服务有限公司服务期间的服务状况，确定酌减30%。对于天津津滨联合物业服务有限公司违约金的诉求，因天津津滨联合物业服务有限公司服务存有瑕疵，原审法院不予支持。庭审中周斌提及的楼宇门损坏等问题，与本案非同一法律关系，周斌可通过其他途径另行解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告周斌于本判决生效后十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司自2011年6月12日至2013年3月16日期间的物业管理服务费人民币2369.61元的70%，计人民币1658.73元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担人民币10元，由被告负担人民币15元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向原审法院交纳。”
天津津滨联合物业服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人未提供任何证据证明上诉人在物业服务中存在瑕疵；2、上诉人于2013年3月16日撤出该项目，原审法院现在实地走访查明存在的物业服务瑕疵不具有追溯至上诉人进行物业管理期间的效力。
被上诉人周斌未出庭发表答辩意见。
二审期间，上诉人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2013年，天津津滨联合物业服务有限公司撤出后，即与涉案小区其他业主陆续就物业服务合同纠纷在原审法院成讼，相关法律文书已生效。
本院认为，天津津滨雅都置业发展有限公司与天津津滨联合物业服务有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。上诉人对涉案小区提供了物业服务，被上诉人作为该小区业主应当向上诉人交纳相应的物业服务费。涉案小区其他业主相关生效法律文书业已认定在上诉人对涉案小区提供物业服务期间，存在一定的服务瑕疵，故原审法院酌减物业服务费并无不当。现上诉人未提供相反证据予以反驳，因此上诉人以其服务无瑕疵为由要求被上诉人支付全额物业费及滞纳金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津津滨联合物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 张晓彤
代理审判员 苏美玉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 武 伟
速 录 员 李 楠
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初12548号
原告：宜兴家乐美商业管理有限公司，住所地宜兴经济技术开发区阳泉西路188号。
法定代表人：国水清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。
被告：沙业秀，女，1976年6月13日生，汉族，住宜兴市。
被告：吴文章，男，1977年4月16日生，汉族，住宜兴市。
原告宜兴家乐美商业管理有限公司（以下简称家乐美公司）与被告沙业秀、吴文章房屋租赁合同纠纷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。家乐美公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现家乐美公司的申请，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许家乐美公司撤诉。
本案案件受理费减半收取1474元，由家乐美公司负担。
审判员 徐 瑛
二〇一八年二月二十六日
书记员 王嘉宁
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0521执387号
申请执行人：朱崇武。
被执行人：江苏盐城二建集团有限公司。
法定代表人：肖春虎，董事长。
申请执行人朱崇武与被执行人江苏盐城二建集团有限公司民间借贷纠纷一案，东营仲裁委员会于2013年12月27日作出【2012】东仲字第68号裁决书。判决书确认被执行人江苏盐城二建集团有限公司偿还申请执行人朱崇武案款579526元及利息。被执行人江苏盐城二建集团有限公司在规定的时间内未履行义务。经申请执行人向本院申请，本院于2016年5月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人江苏盐城二建集团有限公司在中国银行、农业银行、工商银行、建设银行和其他银行的存款情况，均未查到可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结东营仲裁委员会【2012】东仲字第68号裁决书的本次执行程序。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 郭成海
审判员 胡军辉
审判员 宋保卫
二〇一六年九月二十二日
书记员 杨 冲
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民初字第1232号
原告李桂军，男，汉族，生于1964年3月12日，住鹿邑县城郊乡王台行政村。
委托代理人张大勇，河南真源律师事务所律师。
被告刘峰，男，汉族，生于1970年6月21日，住鹿邑县城郊乡王台行政村。
委托代理人王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
原告李桂军与被告刘峰排除妨害纠纷一案，原告于2014年10月21日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系南北邻居，原告在南，被告在北，2014年5月原告建房期间，被告三次用挖掘机阻拦原告进料建房，房屋建成后，被告又无故用挖掘机阻拦原告正常通行。2014年9月1日被告在原告的门前东西大路上用挖掘机挖出宽、深约3米的大坑。2014年10月14日被告又将原告向东通行的路堵上，导致原告向东西无法通行，故原告诉至本院，请求判令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔礼道歉。
被告辩称，该案是土地权属纠纷，不是人民法院受案范围，应依法驳回原告的起诉。
原告提供的证据分析及认定如下：
1、鸣鹿办事处王台行政村出具的证明一份，证明争议的通道是原告的正常通道。经质证，被告异议认为内容不真实。经审查，本院对原告门前的出路系原告唯一出路的事实予以认定。
2、照片24张，证明被告实施挖沟堵路的行为阻挡了原告的正常通行。经质证，被告异议认为该证据达不到证明目的。经审查，本院认为被告的异议不成立。
3、鸣鹿司法所的证明一份，证明鸣鹿司法所对被告堵路的行为调解未果。经质证，被告异议认为该证据不能证明被告实施了侵权行为，经审查，本院对原、被告因出路发生纠纷经鸣鹿司法所调解未果的事实予以认定。
被告提供鸣鹿办事处王台行政村证明一份，证明本案争执地不是宅基地。原告所说的出路系被告用可耕地调换的。经质证，原告异议认为该证据与本案无关。经审查，本院认为原告的异议成立。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实综合认定如下：
原、被告系南北邻居，原告在南（与被告的弟弟刘高左右邻居），被告在北，原告建房期间及房屋建成后，被告以该出路土地使用权归被告所有为由，用挖掘机阻拦原告正常通行。2014年9月1日被告在原告门前东西大路上用挖掘机挖出大坑，2014年10月14日被告又将原告向东通行的路用砖头及杂物堵上，导致原告向东西无法通行。
本院认为，原告门前的东西路是原告唯一的通道，被告挖坑堵路的行为妨害了原告正常通行，构成侵权，故原告要求被告停止侵权、排斥妨害、恢复原状、赔礼道歉，有法律和事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告刘峰于判决生效后三日内停止侵权、排除妨害、清除堵塞在原告出路上的砖头及杂物、填平挖在原告出路上的大坑、恢复原状、赔礼道歉。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李 杰
审判员 刘振华
审判员 田金孔
二〇一五年一月十九日
书记员 李 敏
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮开民初字第00635号
原告韦恒清。
原告付明霞。
两原告共同委托代理人蒋干明，江苏秦邮律师事务所律师。
被告杨承玮。
被告夏骏。
被告高邮市天马燃料有限公司，住所地高邮市马棚镇。
法定代表人夏骏，该公司董事长。
本院于2015年10月22日立案受理了原告韦恒清、付明霞诉被告杨承玮、夏骏、高邮市天马燃料有限公司民间借贷纠纷一案。由于原告所提供的被告夏骏的基本情况不详，致使本院未能向被告送达应诉材料。
本院于2015年11月16日通知原告在接到通知后三日内向本院提供被告夏骏可送达的准确信息。原告在规定的期限内未能提供。本院经审查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告韦恒清、付明霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李娟
二〇一五年十一月二十日
书记员 翁玲
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初6329号
原告：李力群，男，1980年12月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：周杰，男，1983年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告李力群与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告李力群到庭参加诉讼，被告周杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李力群向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金9万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还借款本金78400元。事实和理由：被告于2017年7月25日向原告借款9万元，约定2017年8月30日归还，并出具借条、收条一份。被告到期未能归还，原告多次要求还款未果，故向法院提出上述诉讼请求。
被告周杰未作答辩及举证。
经审理查明：2017年7月25日，被告周杰向原告李力群出具借条、收条各一份，分别载明：“现有借款人周杰，身份证号，因资金短缺向出借人李力群身份证号，借款人民币玖万元整（￥90000元），该资金仅限用于流动性经营资金，出借人不参与与借款人的经营，不承担其经营风险。双方约定2017年8月30日前如期归还。若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任。”“今收到出款人李力群，身份证号，人民币（大写）玖万元整，小写￥90000元。”
原告李力群庭审中陈述：我和被告是同事，被告于2017年6月25日问我借款，最开始问我借2万元，我在中国银行柜员机取款18000元现金当面交给被告，被告给我打了2万元的借条，说多出的2000元算是利息。在6月28日被告又问我借款5万元，我只借3万元给被告，是通过支付宝向被告转账26400元，这次也打借条的。到了7月25日被告又问我借款4万元，我通过支付宝向被告转账34000元，这次被告就打了上述的总借条给我。被告在9月份的时候还过我3000元，我认可是还本金的，之后被告就一直推拖，现在人都不见了，故向法院起诉。
以上事实，有借款、收条、手机支付宝转账记录、中国银行手机银行交易记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告李力群与被告周杰之间的民间借贷法律关系成立有效，受法律保护。原告诉请被告归还借款本金78400元，但已经归还的3000元应予抵扣，被告理应归还尚欠本金75400元。被告经传票传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周杰于本判决生效之日起10日内归还原告李力群借款75400元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告李力群指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，因适用简易程序减半收取880元，由原告李力群负担34元，被告周杰负担846元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘玮
二〇一七年十一月八日
书记员 羊菁
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0209刑初137号
公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
被告人孙某1，绰号“大某”，男，1987年9月29日出生，，汉族，小学文化，现住河北省唐山市曹妃甸区，无业。2017年4月5日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，同年5月5日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，同日被唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现押唐山市曹妃甸区看守所。
唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉〔2017〕125号起诉书指控被告人孙某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员郑雪娇出庭支持公诉，被告人孙某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
唐山市曹妃甸区人民检察院指控，1．2016年5月12日，犯罪嫌疑人杨某砾、王某4向、周某(三人另案处理)谎称以结婚用车为由从曹妃甸唐海镇鑫腾车行租赁一辆车牌号为冀Ｂ×××××的丰田霸道汽车，经犯罪嫌疑人周某找到被告人孙某1，让孙某1介绍将该车抵押借款。后被告人孙某1明知该车没有合法有效来历凭证，为获得一定的好处仍联系犯罪嫌疑人张某、苏某凯(二人另案处理)低价收购该车，后犯罪嫌疑人杨某铄以4300O元的价格将该车低价抵押给犯罪嫌疑人张某、苏某凯。经唐山市曹妃甸区物价检查评估中心价格鉴定，该霸道车价值人民币284394元。
2．2016年7月5日，郝某2、孙某2(已判决)从东朝汽车租赁公司承租了一辆车牌号为冀Ｂ×××××的黑色福特蒙迪欧轿车，预谋将车抵押借款，二人联系了孟某、齐某(已判决)，并由齐某联系到周某(已判决)，再由周某联系被告人孙某1低价收购该车。2016年7月7日，孙某2驾驶该车伙同孟某、齐某、周某同被告人孙某1进行抵押交易。孙某2签订了抵押合同、借款合同，合同约定抵押金额为3万元。后被告人孙某1支付2万元抵押款，并伙同周某从中截取60O0元，二人平分。后周某将剩余的14000元交给齐某；齐某、孟某从中截取4O00元，二人平分，后孟某将剩余的1万元交给郝某2。郝某2与孙某2将该1万元偿还债务后平分。被告人孙某1明知该车没有合法有效的来历凭证，仍低价予以收购转移。经唐山市曹妃甸区物价检查评估中心鉴定，该涉案车辆价值人民币57706元。以上共计价值人民币342l0O元。
公诉机关认为，被告人孙某1明知是犯罪所得赃物，仍予以掩饰、隐瞒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人孙某1刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。
被告人孙某1对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。该主要辩称其前次犯罪系未成年人，不应认定其为累犯。
经审理查明，1．2016年5月12日，杨某砾、王某4向(二人另案处理)谎称以结婚用车为由从曹妃甸唐海镇鑫腾车行租赁一辆车牌号为冀Ｂ×××××的丰田霸道汽车，经周某找到被告人孙某1，让孙某1介绍将该车抵押借款。被告人孙某1明知该车没有合法有效来历凭证，为获得一定的好处仍联系张某、苏某凯(二人另案处理)低价收购该车，杨某铄以4300O元的价格将该车低价抵押给张某、苏某凯。经唐山市曹妃甸区物价检查评估中心价格鉴定，该霸道车价值人民币284394元。
2．2016年7月5日，郝某2、孙某2(已判决)从东朝汽车租赁公司承租了一辆车牌号为冀Ｂ×××××的黑色福特蒙迪欧轿车，预谋将车抵押借款，二人联系了孟某、齐某(已判决)，并由齐某联系到周某(已判决)，再由周某联系被告人孙某1低价收购该车。2016年7月7日，孙某2驾驶该车伙同孟某、齐某、周某同被告人孙某1进行抵押交易。孙某2签订了抵押合同、借款合同，合同约定抵押金额为3万元。被告人孙某1支付2万元抵押款，并伙同周某从中截取60O0元，二人平分。周某将剩余的14000元交给齐某；齐某、孟某从中截取4O00元，二人平分，孟某将剩余的1万元交给郝某2。郝某2与孙某2将该1万元偿还债务后平分。被告人孙某1明知该车没有合法有效的来历凭证，仍低价予以收购转移。经唐山市曹妃甸区物价检查评估中心鉴定，该涉案车辆价值人民币57706元。以上共计价值人民币342l0O元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1．案件来源、受案登记表、抓获经过证实本案的案件来源及抓获被告人的相关情况、户籍证明证明被告人孙某1的身份情况、机动车登记证书、营业执照、车辆租赁合同、汽车抵押合同、个人借款合同、收据、安海宾馆住宿登记表、谅解书、物证照片、机动车行驶证复印件、机动车信息栏、机动车销售统一发票、借款协议书、收条、协议书、车辆质押合同、委托典当书、债权转让车辆转(质)押协议书、声明书、汽车质押借款合同、银行交易明细等书证；
2．证人赵某、王某2、郭某、王某3、郝某1、贾某的证言；3．被害人于某、王某1的陈述；4．被告人孙某1的供述；同案人郝某2、孙某2、齐某、孟某、周某、杨某铄、王某4向、张某、苏某凯的供述与辩解；5．唐山市曹妃甸区物价检查评估中心价格鉴定意见；6．辨认笔录。
证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某1明知是犯罪所得赃物，仍予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。唐山市曹妃甸区人民检察院指控其犯掩饰隐瞒犯罪所得罪罪名成立。经查，被告人孙某12005年犯罪时系未成年人，唐山市曹妃甸区人民检察院认定其为累犯不妥。被告人孙某1的辩护意见本院予以采纳，案发后，被告人孙某1能当庭认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某1犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月5日起至2018年4月4日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 张 风 志
审判员 韩 叶 清
审判员 张瑞福二〇一七年六月二十八日
书记员 石 甜
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第6628号
申请执行人王汇斌，女，1990年10月24日出生。
被执行人北京瑛德华服装服饰有限公司（组织机构代码：773354572），住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村大生庄路21号。
法定代表人李胜华，经理。
王汇斌与北京瑛德华服装服饰有限公司（以下简称：瑛德华公司）劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月27日作出的京兴劳人仲字（2015）第2756号调解书已经发生法律效力。王汇斌于2015年12月4日向本院申请执行，要求被执行人瑛德华公司给付案款4160元。本院于2015年12月4日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人瑛德华公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人瑛德华公司名下无可供执行的银行存款、车辆、房产登记信息。本院依法将被执行人瑛德华公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人王汇斌申请执行的案款4160元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人瑛德华公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院京兴劳人仲字（2015）第2756号调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 刘恩水
代理审判员 赵 鑫
二○一六年三月三十一日书记员汤鸿磊
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申962号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨珍，女，1970年6月1日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：郭水娥，女，住四川省成都市温江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川众信房地产开发有限公司，住四川省成都市武侯区二环路南三段1号2楼。
法定代表人：吕长明，总经理。
委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。
再审申请人杨珍因与被申请人四川众信房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终8027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、一、本案由本院提审；
二、二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 廖 新
审判员 牟桂红
审判员 甘海涛
二〇一七年三月三十一日
书记员 张凌燕
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0422执421号
申请执行人王利，男，汉族。
被执行人魏毓丰，男，汉族。
申请执行人王利与被执行人魏毓丰民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2017）甘0422民初2205号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王利于2018年3月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人魏毓丰给付申请执行人王利执行款10000元，并承担案件受理费50元、执行费50元。
本案在执行过程中，申请执行人王利以待其主动查找到被执行人魏毓丰后再申请恢复执行为由，向本院申请撤销对被执行人魏毓丰的执行申请。
本院认为，申请执行人王利主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2018）甘0422执421号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐文学
二〇一八年六月二十六日
书记员 靳万通
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁法执字第29号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沁源县支行
法定代表人郭永红，职务行长。
被执行人韩永明，男，汉族，1968年2月16日出生。
被执行人张丽红，女，汉族，1975年6月30日出生。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司沁源县支行诉被执行人韩永明、张丽红小额贷款纠纷一案中，因被执行人韩永明无正当职业，无偿还能力，被执行人张丽红（担保人）在沁源县×××工作，现已对被执行人张丽红在沁源县×××的工资予以扣留，本案标的款为42445.71元，至今已执行12000元，本人因家中生活困难，工资除基本生活保障金以外，所剩无几，暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结山西省沁源县人民法院做出的（2014）沁民初字第378号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭红斌
二〇一五年十二月八日
书记员 杨 丽
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第3662号
罪犯赖联科，男，1966年6月12日出生，汉族，出生地浙江省苍南县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省漳州市芗城区人民法院于2011年7月19日作出（2011）芗刑初字第339号刑事判决，以被告人赖联科犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人赖联科不服，提出上诉。福建省漳州市中级人民法院经过二审审理，于2011年8月26日作出（2011）漳刑终字第193号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年1月7日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯赖联科在服刑期间确有悔改表现，于2014年5月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖联科在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一一年十一月至二0一四年三月累计获得达标分十五点八分；获得二0一二年、二0一三年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖联科确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赖联科予以减去有期徒刑六个月十二天（刑期执行至2014年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹跃忠
审 判 员 陈 斌
代理审判员 陈碧英
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈吉芳
北京市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京04执异216号
案外人：王爱萍。
委托诉讼代理人:张静。
申请执行人：万家共赢资产管理有限公司。
法定代表人：伏爱国。
委托诉讼代理人：孙培睿。
委托诉讼代理人：于来宏。
被执行人：安阳德宝置业有限公司。
法定代表人：王太敬。
委托诉讼代理人：李红波。
委托诉讼代理人：马翠翠。
被执行人：王太敬。
委托诉讼代理人：马翠翠。
在本院执行万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬金融借款合同纠纷一案中，案外人王爱萍对本院查封的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王爱萍称，法院依万家共赢公司申请查封了德宝国际名城共178套房屋，其中包括王爱萍购买的×号楼×单元×号（以下简称涉案房屋）。该房屋系王爱萍向德宝公司购买，双方签订了合法有效的书面买卖合同即《商品房认购合同》，王爱萍交付了全部购房款，且已经实际入住该房屋，对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及其他相关法律法规，请求法院中止对涉案房屋的执行。
申请执行人万家共赢公司称，1.认购合同不具备商品房买卖合同主要条款，不是商品房买卖合同，该认购合同中亦约定双方另行签订正式的商品房买卖合同，但双方这么长时间都没有签订，且合同签订在德宝公司取得涉案房屋商品房预售许可证之前，因此，本案案外人和德宝公司之间没有合法有效的商品房买卖合同。2.按照相关规定，开发商应该向购房人开具发票，而本案案外人只有借据，该借�可以随意印制，本案案外人已经支付了全部房款的真实性存疑。3.本案案外人在认购合同中填写了其他地址，说明其有其他用于居住的房屋。4.本案案外人没有实际入住涉案房屋。5.认购合同中约定了回购条款，双方实际上是名为买房、实为借贷的合同关系。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称最高院执异司法解释）第二十九条规定，不同意解除查封或者中止执行。
被执行人德宝公司和王太敬称，1.本案案外人提出的购房事实存在，其与德宝公司签订的认购合同是合法有效的商品房买卖合同，德宝公司在收到本案案外人缴付的全部房款后，之所以向其开具了借据，是因前期公司不具备销售商品房条件而采取的策略。2.关于最高院执异司法解释第二十九条中的三项规定，并不是并列条款而是选择性条款，只要满足其中一项，本案案外人的请求就应得到法院的支持。3.关于本案案外人购买房屋是否用于居住和是否有其他房产，申请执行人并没有提供证据证明其观点。4.认购合同中的回购条款并未实际履行。因此，同意中止对涉案房屋的执行。
本院查明，2011年11月3日，王爱萍与德宝公司签订《商品房认购合同》，约定王爱萍购买德宝公司开发的涉案房屋，自认购款到账之日起一年内，德宝公司有权随时回购该房屋，并向认购方支付违约损失；德宝公司过期不回购，按照本合同认购价产权归王爱萍。此后，王爱萍支付了全部购房款，德宝公司向王爱萍开具了收到购房款的借据。双方就涉案房屋至今未签订《商品房买卖合同》，未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。
2015年10月19日，本院依万家共赢公司申请，分别出具（2015）四中民（�）保字第309、311号民事裁定书，分别裁定冻结被申请人德宝公司、王太敬银行存款11230万元和15000万元或查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2015年10月21日，本院发出协助执行通知书，查封了德宝公司名下安阳国贸中心德宝国际名城的178套房产及相应的国有土地使用权，其中包括涉案房屋。
2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决，310号判决德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；312号判决德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。上述二判决均已发生法律效力。2016年3月17日，本院对万家共赢公司申请强制执�案立案。
另查明,德宝公司取得德宝国际名城项目商品房预售许可证时间分别为：1－3号楼、7－10号楼、17号楼，均是2012年3月9日；12号楼、15号楼、16号楼是2014年4月1日。
经查询，除涉案房屋之外，在安阳市本案案外人名下还有其他拥有产权的房屋。
本院认为，首先，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。
其次，本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，还应当依照最高院执异司法解释第二十九条的规定进行审查。该条规定，符合下列情形且买受人权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人�下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50％。上述三项情形需同时满足，方可中止执行。
结合本案，根据查明事实，本案案外人王爱萍虽然与德宝公司在法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同,并已全额支付了合同约定的总价款，但在安阳市其名下还有其他拥有产权的房屋，本案情形不符合最高院执异司法解释第二十九条规定，故本院对其提出的中止对涉案房屋执行的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回王爱萍的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 高 晶
审判员 贾丽英
审判员 程 娜
二〇一七年六月二十八日
书记员 郝 雪
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执530号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申请执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初2265号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行，住所地位于大武口区解放东街16-1号。
负责人：张健，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行行长。
委托诉讼代理人：杨堃，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行职员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：范新春，宁夏宁和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈军强，男，1983年4月10日出生，汉族，职业、现住址不详，户籍地址石嘴山市。
被告：陈有强，男，1980年3月4日出生，汉族，户籍地址大武口区。
被告：曹建存，男，1987年4月23日出生，汉族，职业、现住址不详，户籍地址大武口区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行(以下简称邮储银行大武口区支行)诉被告陈军强、陈有强、曹建存金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，因无法适用直接送达等方式向各被告送达相关诉讼材料，本院于2016年7月27日适用公告送达方式向各被告依法送达相关诉讼材料。2016年10月28日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行大武口区支行的委托诉讼代理人杨堃、范新春到庭参加诉讼，被告陈军强、陈有强、曹建存经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行大武口区支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈军强于2015年11月12日签订的《小额贷款借款合同》；2.判令被告陈军强向原告支付截至2016年6月19日止所欠借款本金101187.92元、利息6755.15元，合计：107943.07元；3.判令被告陈军强按合同约定的逾期年利率18.954%向原告支付自2016年6月20日至本案判决确定给付上述第二项借款本息之日的利息；4.判令被告陈有强、曹建存对被告陈军强上述第二、三项借款本息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，被告陈军强与原告签订《小额贷款借款合同》，约定：被告陈军强为购货之需向原告贷款12万元，贷款期限自2015年11月13日至2016年11月13日，实际放款日与到期日以借款借据为准，还款方式为等额本息；贷款年利率14.58%，不按期归还借款本金从逾期之日按借款利率加收30%的罚息（即逾期年利率18.954%），不按期偿付贷款利息的欠息部分按逾期贷款罚息利率（即18.954%）计收复利；被告违反合同任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，要求被告赔偿原告全部损失。同日，被告陈有强、曹建存与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。约定：被告陈有强、曹建存对陈军强上述12万元贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用；保证期间至主合同项下的债务届满之日后两年止。
2015年11月13日，原告依约向被告陈军强发放12万元贷款。但被告陈军强在偿还了部分利息后便不再支付下剩部分的贷款本息，截止2016年6月19日拖欠本息合计107943.07元。原告认为，被告陈军强未按照《小额贷款借款合同》约定履行还款义务，应对拖欠原告的借款本金和利息承担还款责任和违约责任。被告陈有强、曹建存应对被告陈军强未依约履行合同承担的债务负连带清偿责任。故此，现提起诉讼，请求依法裁判。
被告陈军强、陈有强、曹建存未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，也未向法庭提交书面答辩状。
本案经审理认定事实如下：2015年11月12日，原告与被告陈军强签订一份《小额贷款借款合同》，约定被告陈军强为进货套装门之需向原告贷款12万元，实际放款日与到期日以借款借据为准，还款方式为等额本息，被告违反合同任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，要求被告赔偿原告全部损失。同日，被告陈有强、曹建存分别与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》各一份。约定被告陈有强、曹建存对陈军强上述12万元贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用；保证期间至主合同项下的债务届满之日后两年止。
2015年11月13日，原告向被告陈军强发放贷款12万元，并在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上明确本笔借款期限从2015年11月13日至2016年11月13日，年利率14.58%，逾期年利率18.954%。其后，被告陈军强在陆续偿还了部分贷款后开始出现逾期还款的违约情形，截止2016年6月19日拖欠借款本金101187.92元、利息6755.15元，合计：107943.07元。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。原告与被告陈军强签订的《小额贷款借款合同》，被告陈有强、曹建存分别与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》均合法有效。合同签订后，原告依约发放贷款，被告陈军强应按照约定履行偿还借款本息的义务，现其逾期不付，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求解除与被告陈军强签订的《小额贷款借款合同》，并要求被告陈军强偿还截至2016年6月19日所欠贷款本金101187.92元、利息6755.15元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告陈军强按照合同约定的逾期年利率18.954%支付2016年6月20日至本案判决确定给付借款本息之日的利息符合法律规定，本院亦予以支持；被告陈有强、曹建存自愿为该笔借款提供连带保证担保，故应对被告陈军强的借款本息承担连带清偿责任。被告陈军强、陈有强、曹建存经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，对此，其应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行与被告陈军强于2015年11月12日签订的《小额贷款借款合同》
二、被告陈军强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行借款本金101187.92元、利息6755.15元，合计107943.07元；
三、自2016年6月20日至本判决确定给付之日期间的利息被告陈军强按年利率18.954%向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行；
四、被告陈有强、曹建存对被告陈军强的上述二、三项借款本息承担连带清偿责任；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4918元，公告费600元，共计5518元，由被告陈军强、陈有强、曹建存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 岳 勇
人民陪审员 曲 燕
人民陪审员 李耀扬
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 鑫
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初473号
原告：王锦哲，男，1975年12月6日出生，汉族，无职业，住所地天津市河西区。
被告：赵维，男，1975年7月25日出生，汉族，住所地天津市河西区。
被告：张莹，女，1980年11月2日出生，汉族，住所地天津市河东区。
原告王锦哲与被告赵维、张莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锦哲到庭参加诉讼，被告赵维、张莹经本院依法公告传唤，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王锦哲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金9308200元及2016年4月30日至实际给付之日止的利息；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，2016年3月14日至2016年4月29日期间，被告赵维、张莹分六次向原告借款共计9308200元，约定借款利息为月息2%，签署合同地点为天津市哈尔滨银行天津河北支行（地址：天津市河北区昆纬路88号河北新闻大厦院内），还款日期为2016年12月31日。借款合同签订后，原告如约向被告出借9308200元，借款到期后被告未能偿还借款，经多次催要，人现在找不到了，无奈诉至法院，请求法院依法判决。
原告王锦哲就其主张提供如下证据：证据一、借款合同，证明原告与被告赵维借贷关系成立；证据二、银行转账凭证六页，证明原告通过渤海银行向被告转账9308200元；证据三、赵维和张莹的身份证明及赵维、张莹的结婚证，证明两被告的主体资格及两被告在婚姻存续期间向原告王锦哲借款的事实。
被告赵维、张莹经依法公告传唤，公告期满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告赵维与被告张莹系夫妻关系，原告和赵维系同学关系，原告王锦哲与被告赵维签署《借款合同》，合同约定:借款金额9308200元，借款利率为月息2%,利息按月支付，借款用途为公司运营周转，借款期限2016年3月14日至2016年12月31日，借款支付约定，原告王锦哲将借款分六次给付被告赵维，被告赵维收款账号为62×××78，开户名为赵维，违约责任被告赵维逾期期间按照借款总额日15‰支付逾期利息。合同签订时间2016年3月14日，签订地点哈尔滨银行天津河北支行。
原告王锦哲以其名下渤海银行账户62×××62分六次向被告名下转账，分别是：向被告张莹农业银行账户62×××72于2016年3月15日转款1952000元（第一次）；向被告赵维农业银行账户62×××78于2016年4月15日转款1952000元（第二次）；向被告赵维农行账户62×××78于2016年4月21日转款1952000元（第三次）；向被告赵维农行账户62×××78于2016年4月22日转款150000元（第四次）；向被告赵维农行账户62×××78于2016年4月22日转款1350200元（第五次）；向被告张莹农行账户62×××72于2016年4月29日转款1952000元（第六次），共计转款9308200元。原告向被告转款后，两被告未向原告偿还借款，也未按合同约定支付原告借款利息。2017年1月原告与两被告无法取得联系，故原告以诉称为由来院起诉，请求法院判如所请。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的书证和本院调取证据为凭，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告赵维与原告王锦哲签订借款合同，原告依照合同约定以银行转账方式给付了两被告9308200元，本院对原、被告之间的借贷关系及借贷事实予以确认。原告履行了借款义务，被告应按照双方约定如期偿还借款及利息，但两被告未能如约履行还本付息义务，现尚欠原告借款本金9308200元及借款利息未支付原告，导致纠纷显属被告过错，因两被告系夫妻关系，原告作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，故对原告要求两被告偿还借款本金9308200元及支付利息（自2016年4月30日至判决书确定给付之日止按月利息2%的标准计算）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和任何证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告赵维、被告张莹一次性共同偿还原告王锦哲借款9308200元，并以9308200元为基数，支付原告王锦哲自2016年4月30日起至本判决确定给付之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87936元、财产保全费5000元、公告费860元，共计93796元，由被告赵维、被告张莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 程 晔
人民陪审员 李三群
二〇一七年七月十八日
书 记 员 马晓彤
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安执字第0229号
申请执行人：张灵燕。
被执行人：赵文伯。
张灵燕与赵文伯道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2013）安�民初字第0127号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，申请执行人张灵燕申请执行赵文伯人民币166156.42元。根据申请执行人的申请，本院于2014年1月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年1月13日向被执行人赵文伯发出执行通知书，限期履行。履行期限内被执行人赵文伯共履行人民币10000元，余款未履行。执行中查明，被执行人赵文伯目前无其它财产可供执行，其家庭成员的银行账户也未发现可供执行的存款。
本院认为，被执行人赵文伯目前无财产可供执行，其家庭成员的银行账户也未发现可供执行的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（八）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本案现终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产并提供相应证据后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不�本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执 行 长 曹震宇
执 行 员 凌世林
执 行 员 毛 蓉
二〇一四年七月四日
见习书记员 范希同
附录：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款规定：“裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形。”
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0684刑初146号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人杜宝柱，男，1987年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，住高碑店市。2016年5月6日因涉嫌犯非法拘禁罪被高碑店市公安局刑事拘留，同年5月26日变更强制措施为取保候审，2017年3月3日被高碑店市人民检察院取保候审，2017年4月10日被高碑店市人民法院取保候审。
辩护人柴克云，河北客永常律师事务所律师。
被告人桑小星，男，1989年6月14日出生，汉族，小学文化，农民，住高碑店市。2016年5月6日因涉嫌犯非法拘禁罪被高碑店市公安局刑事拘留，同年5月26日变更强制措施为取保候审，2017年3月3日被高碑店市人民检察院取保候审，2017年4月10日被高碑店市人民法院取保候审。
河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2017）67号起诉书指控被告人杜宝柱、桑小星犯非法拘禁罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员李洪凯出庭支持公诉，被告人杜宝柱及其辩护人柴克云、被告人桑小星到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月21日16时许，因债务纠纷，被告人杜宝柱、桑小星强行将被害人张某2从高碑店市龙华浴池带至高碑店市轩宁汽车修理厂内，被告人桑小星对张某2进行殴打并致伤。因债务纠纷未能解决，二被告人又将张某2先后带至高碑店市撕夜KTV和涞水县一洗脚房内拘禁，至2015年10月22日上午10时许将张某2送回家中。经鉴定，张某2所受损伤属轻伤二级。
2016年5月6日，被告人杜宝柱、桑小星一起到高碑店市公安局西大街派出所投案，二人分别主动交待了非法拘禁张某2的事实。2016年5月13日被告人杜宝柱、桑小星与被害人张某2经调解自愿达成赔偿协议，杜宝柱、桑小星共同赔偿被害人张某2医疗费、误工费、护理费等各项经济损失人民币二万元，被害人张某2收到赔偿后为二被告人出具谅解书。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某2的陈述，证人张某1、曹某、李某的证言，辨认笔录，人体损伤程度鉴定意见书，张某2借款借据，赔偿协议书、谅解书及收条，到案经过，被告人杜宝柱、桑小星无违法犯罪前科证明，被告人杜宝柱、桑小星的户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜宝柱、桑小星非法剥夺他人人身自由，且殴打被拘禁人致一人轻伤二级，其行为构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人杜宝柱、桑小星犯罪后能够主动投案，分别如实供述了自己的罪行，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。二被告人赔偿被害人全部经济损失并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人杜宝柱、桑小星共同实施非法拘禁他人的犯罪行为，造成被害人轻伤二级的后果，其犯罪行为实施终了且已造成严重后果，系犯罪既遂，辩护人提出被告人杜宝柱系犯罪中止的意见与查明的事实不符，不予采信。被害人张某2和被告人的债务纠纷可通过合法途径解决，被害人对于被告人实施的非法拘禁的加害行为没有过错，对辩护人的相关辩护意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人杜宝柱犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人桑小星犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 景 俊
二〇一七年四月十八日
书记员 安少华
陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0728民初357号
原告周宗贤，男。
被告李祥光，男，未到庭，缺席。
被告高忠兰，女，未到庭，缺席。
原告周宗贤与被告李祥光、高忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宗贤到庭参加诉讼，被告李祥光、高忠兰因外出下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金及利息33000元；2、依法判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年1月24日，被告高忠兰带上儿子到原告摊位上（镇巴县城农贸市场）借钱，她自称给儿子结婚需要借50000元，因我当时只有30000元，于是就借给她30000元，约定两个月归还，因被告李祥光当时不在家，他妻子即被告高忠兰和其儿子到原告处来取的现金，并给原告出具借条一张，被告李祥光并在借条上盖有指纹，被告李祥光借款于2016年3月24日到期后，原告多次向被告打电话催要借款，但被告不接电话且外出下落不明，现原告无奈，只好依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金及利息33000元。
被告李祥光缺席未答辩。
被告高忠兰缺席未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、借条，证明被告李祥光于2016年1月24日在原告周宗贤处借款30000元的事实。上述证据经审查，客观真实，予以采信。
本院依职权调取的证据：1、被告李祥光、高忠兰的身份证复印件，证明二被告的身份信息；2、李祥光与高忠兰的结婚证复印件，证明被告李祥光于被告高忠兰系合法夫妻的事实。对证人张俊福的调查笔录及镇巴县泾洋街道办事处南关社区的证明，证明被告李祥光、高忠兰外出下落不明的事实，上述证据经原告质证无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告周宗贤同胞二姐周宗香与被告李祥光、高忠兰系邻居，原告与二被告早已认识且关系较好。2016年1月24日被告李祥光给原告电话联系称其儿子结婚急需向其借款50000元，原告说没有那么多钱只能借给30000元，于是被告李祥光便书具30000元借条一张，让其妻子高忠兰拿上借条和其儿子一同到原告周宗贤处（镇巴县城农贸市场杀鸡销售摊位）取款30000元，并留下借条，内容为：“今借到周宗贤现金叁万元整<30000.00元>”。口头约定两个月归还。到期后，经原告向被告多次催收无果，后二被告外出下落不明，致原告无奈，只好向法院提起诉讼，要求二被告连带偿还借款本金30000元及利息3000元，本息共计33000元。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，被告李祥光和被告高忠兰在婚姻关系存续期间，为了给其儿子办婚事急需用钱，向原告周宗贤借款30000元，由被告李祥光给原告出具了借条，并由被告李祥光之妻高忠兰在原告处取走现金30000元，其借贷关系明确。本案争议焦点是：1、此笔借款是应由被告李祥光个人偿还，还是由二被告共同给原告偿还；2、原告主张此笔借款的利息是否应该支持。针对焦点一，此笔借款是在二被告婚姻关系存续期间所借，而且是用于二被告之子结婚所用，故此笔借款应属二被告夫妻共同债务。针对焦点二，因借条上未约定期内及逾期利息，故本院依法不予支持原告主张支付借款利息的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李祥光应归还原告周宗贤借款本金30000元，被告高忠兰对此借款30000元承担连带清偿责任，限本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告周宗贤的其余诉讼请求。
案件受理费550元，由被告李祥光、高忠兰承担，公告费600元，由原告周宗贤承担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。
审 判 长 李昊煜
审 判 员 张玉森
人民陪审员 韩方兴
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李开琦
陕西省镇巴县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0728民初357号原告周宗贤，男。被告李祥光，男，未到庭，缺席。被告高忠兰，女，未到庭，缺席。原告周宗贤与被告李祥光、高忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宗贤到庭参加诉讼，被告李祥光、高忠兰因外出下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金及利息33000元；2、依法判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年1月24日，被告高忠兰带上儿子到原告摊位上（镇巴县城农贸市场）借钱，她自称给儿子结婚需要借50000元，因我当时只有30000元，于是就借给她30000元，约定两个月归还，因被告李祥光当时不在家，他妻子即被告高忠兰和其儿子到原告处来取的现金，并给原告出具借条一张，被告李祥光并在借条上盖有指纹，被告李祥光借款于2016年3月24日到期后，原告多次向被告打电话催要借款，但被告不接电话且外出下落不明，现原告无奈，只好依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金及利息33000元。被告李祥光缺席未答辩。被告高忠兰缺席未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、借条，证明被告李祥光于2016年1月24日在原告周宗贤处借款30000元的事实。上述证据经审查，客观真实，予以采信。本院依职权调取的证据：1、被告李祥光、高忠兰的身份证复印件，证明二被告的身份信息；2、李祥光与高忠兰的结婚证复印件，证明被告李祥光于被告高忠兰系合法夫妻的事实。对证人张俊福的调查笔录及镇巴县泾洋街道办事处南关社区的证明，证明被告李祥光、高忠兰外出下落不明的事实，上述证据经原告质证无异议，本院予以采信。经审理查明，原告周宗贤同胞二姐周宗香与被告李祥光、高忠兰系邻居，原告与二被告早已认识且关系较好。2016年1月24日被告李祥光给原告电话联系称其儿子结婚急需向其借款50000元，原告说没有那么多钱只能借给30000元，于是被告李祥光便书具30000元借条一张，让其妻子高忠兰拿上借条和其儿子一同到原告周宗贤处（镇巴县城农贸市场杀鸡销售摊位）取款30000元，并留下借条，内容为：“今借到周宗贤现金叁万元整”。口头约定两个月归还。到期后，经原告向被告多次催收无果，后二被告外出下落不明，致原告无奈，只好向法院提起诉讼，要求二被告连带偿还借款本金30000元及利息3000元，本息共计33000元。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，被告李祥光和被告高忠兰在婚姻关系存续期间，为了给其儿子办婚事急需用钱，向原告周宗贤借款30000元，由被告李祥光给原告出具了借条，并由被告李祥光之妻高忠兰在原告处取走现金30000元，其借贷关系明确。本案争议焦点是：1、此笔借款是应由被告李祥光个人偿还，还是由二被告共同给原告偿还；2、原告主张此笔借款的利息是否应该支持。针对焦点一，此笔借款是在二被告婚姻关系存续期间所借，而且是用于二被告之子结婚所用，故此笔借款应属二被告夫妻共同债务。针对焦点二，因借条上未约定期内及逾期利息，故本院依法不予支持原告主张支付借款利息的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告李祥光应归还原告周宗贤借款本金30000元，被告高忠兰对此借款30000元承担连带清偿责任，限本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告周宗贤的其余诉讼请求。案件受理费550元，由被告李祥光、高忠兰承担，公告费600元，由原告周宗贤承担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。审 判 长  李昊煜审 判 员  张玉森人民陪审员  韩方兴二〇一七年八月二十八日书 记 员  李开琦
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安中执异字第41号
案外人杜斌，男，1976年2月15日出生，汉族。
委托代理人李志锋，河南争先律师事务所律师。
申请执行人李鸿涛，男，1968年4月30日出生，汉族。
被执行人安阳市应元房地产开发有限公司。住所地：安阳市北关区胜利路中段。
法定代表人刘建国，该公司董事长。
委托代理人陈志强，该公司部门经理。
委托代理人邢文宏，该公司法律顾问。
本院在执行李鸿涛与安阳市应元房地产开发有限公司（以下简称应元房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杜斌对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人杜斌称，2012年7月6日异议人与应元房地产公司签订一份“商品房内部认购协议书”，认购应元房地产公司开发建设的位于安阳市开发区东风路与弦歌大道交汇处的瀚林苑项目1号楼1单元16层西户房屋，房价总款616962元，异议人已交纳认购金616962元。由于应元房地产公司未能给异议人签订正式售房合同，在异议人多次催办签订正式售房合同时，应元房地产公司迟迟拖延推诿不办，在多次催问情况下，才说出实情，房屋被贵院查封。贵院将异议人的房屋查封错误，请求贵院解除对异议人房屋的查封，裁定将房屋返还异议人。案外人杜斌提供的证据有：1、2012年7月6日其与应元房地产公司签订的“商品房内部认购协议书”一份；2、2012年7月6日应元房地产公司给其出具的交房款616962元收据一张。
申请执行人李鸿涛答辩称，根据案外人杜斌提供的“商品房内部认购协议书”内容看，该协议书只是一份购房要约，因其并未与应元房地产公司签订正式商品房买卖合同，也未到房产管理部门办理商品房预售登记备案手续，故其对法院查封的涉案房屋主张实体权利无法律依据。
被执行人应元房地产公司答辩称，案外人杜斌提供的证据真实有效，予以认可
本院查明，本院在审理原告李鸿涛诉被告应元房地产公司民间借贷纠纷一案中，于2012年12月5日作出（2013）安中民三初字第19-1号民事裁定书，查封被告应元房地产公司开发建设的位于安阳市开发区东风路与弦歌大道交汇处的瀚林苑项目1号楼1单元、2单元及4号楼商品房共计39套（含案外人杜斌认购的1号楼1单元16层西户房屋，以下简称涉案房屋）。2012年10月10日应元房地产公司对涉案房屋取得商品房预售许可证。2013年7月22日本院作出（2013）安中民三初字第19号民事判决书，已经发生法律效力。因应元房地产公司未履行判决书所确定的义务，李鸿涛向本院申请执行。2013年9月24日本院立案执行，本案执行标的为本金845万元及利息。2013年9月30日本院向被执行人应元房地产公司发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行判决书所确定的义务并如实申报财产；其申报的财产中包括涉案房屋，但其至今未完全履行。2013年10月10日本院作出（2013）安中执字第234号公告，限被执行人应元房地产公司在公告之日起5日内按照判决书确定的义务履行完毕。否则，本院将依法对查封的涉案房屋予以评估、拍卖。
另查明，本院2012年12月5日对涉案房屋依法查封后，至2013年9月24日本案立案执行前的九个月时间内，被执行人应元房地产公司和案外人杜斌均未向本院提出异议。
本院认为，案外人杜斌对涉案房屋主张实体权利，以对抗本院对涉案房屋的查封，应提供合法有效证据。根据物权法有关规定，不动产物权的设立、变更、转让，应当依照法律规定进行登记。本案中，在本院对涉案房屋查封前，案外人杜斌有时间、有条件与被执行人应元房地产公司签订正式《商品房买卖合同》，并到相关部门办理商品房预售登记备案手续。因案外人杜斌既未与被执行人应元房地产公司签订正式商品房买卖合同，又未到相关部门办理商品房预售登记备案手续，涉案房屋仍登记在应元房地产公司名下，故本院对应元房地产公司名下的涉案房屋进行查封，符合法律规定。根据案外人杜斌提供的现有证据，其对涉案房屋主张实体权利，以对抗本院对涉案房屋的查封，证据不足。案外人杜斌的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人杜斌的异议。
案外人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘海波
审判员 ＸＸ亮
审判员 王同军
二〇一四年五月二十二日
书记员 王梦凡
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初613号
原告：左会涛，男，汉族，1983年10月18日出生，住新郑市。
被告：吴宏涛，男，汉族，1983年2月19日出生，住新郑市。
原告左会涛与被告吴宏涛承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左会涛、被告吴宏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左会涛向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告安装地暖工程报酬7600元。事实和理由：2015年5月，原告为被告安装地暖，包工包料，报酬9100元。原告施工结束后，被告支付了1500元，尚欠7600元未支付。原告催要未果，提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交短信截图、银行交易明细。短信截图显示2016年9月12日吴宏涛回复左会涛：“我这两个月都在忙郑州的活，过节我回去，把帐要回来，就给你结账，你放心吧，我最近顾不上”。
被告吴宏涛辩称,曹海江跟着他做地暖工程。2016年7月，他已将工程款交付给曹海江，原告应向曹海江索要工程款。被告对原告提交短信截图的真实性无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年5月，原告左会涛为被告吴宏涛安装地暖工程，包工包料，报酬共计9100元。2016年4月29日吴宏涛通过银行转账支付给左会涛1500元，尚欠7600元未支付。原告催要未果，遂诉诸本院。
本院认为，被告吴宏涛辩称其已于2016年7月将报酬支付给曹海江的理由与原告左会涛出示的短信截图内容相互矛盾，故对于吴宏涛的辩称本院不予采纳。吴宏涛接收左会涛为其安装的地暖工程，双方形成承揽合同关系。左会涛地暖工程结束后，吴宏涛应当向左会涛支付报酬而未支付，应承担相应的民事责任，故对于左会涛要求吴宏涛支付7600元工程款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
被告吴宏涛应于本判决书生效后十日内向原告左会涛支付报酬7600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴宏涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 唐莹
二〇一八年二月二十二日
书记员 马超
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0921民初1541号
原告：王长安，男。
被告：张友良，男。
委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所专职律师，代理权限为：代为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代为上诉，代签法律文书。
委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所实习律师，代理权限为：一般诉讼代理。
原告王长安与被告张友良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长安，被告张友良及委托诉讼代理人段龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长安向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失20460元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月15日凌晨1点40左右，原告邻居家废品回收店面（主营收各类废纸、废书、泡沫、胶纸等各类易燃物品）发生火灾，由于废品多，占地面积大，连街道都占有一半，所以当时火势特别大。报警后，消防、派出所、社区领导都到了现场，直到凌晨6点才把火扑灭，无人员伤亡，但将原告的一台停置在自家门面前的长安之星2（顶配、带中央空调、电动门、手续齐全）面包车烧毁（车价值16000元），车里当时装有泡沫货箱20个（32元/个）、吸管三袋（每袋300包，三元每包）；一楼门面本人放有泡沫货箱35个（32元/个）全部烤毁。原告找被告多次索赔未果后遂诉至法院。
被告张友良辩称，1.原告不够诉讼主体资格，原告没有证据证明拥有被烧毁面包车及泡沫货箱、吸管的有效证据，故人民法院应裁定驳回起诉；2.南县公安消防大队的《火灾事故简易调查认定书》明确认定起火原因不明，即谁的事故责任不明，法院应判决驳回原告的诉讼请求；3.原告的索赔项目及计算金额没有合法有效依据，人民法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告为相邻关系，2016年9月15日，被告张友良经营废旧回收、销售店面的临时仓库纸箱堆放处发生火灾，致使原告王长安所有停靠在自家门面前的一辆面包车（车牌号为：湘HCxx**）烧毁。2016年9月15日南县公安消防大队就此次火灾作出南公消火认简字〔2016〕第0005号火灾事故简易调查认定书，“某县某镇某路张友良户发生火灾，直接财产损失60000元，起火部位为临时仓库西北角，起火点为第一间临时仓库的西面前3米处。起火原因为可以排除电气线路故障、雷击、纵火等原因引起火宅，不能排除自燃、遗留火种等原因引发火灾”。本院根据原告的申请委托长沙天时价格评估事务所有限公司对其所有的长安牌小型普通客车（号牌：湘HCxx**）的损失价值进行估价，长沙天时价格评估事务所有限公司就湘HCxx**号长安牌小型普通客车的价值进行了估价并作出长天时价评益字（2017）第51号“关于对一辆湘HCxx**号长安牌小型普通客车车损的价格评估报告书”，结论为：委估标的车辆车损价格为人民币12800.00元。上述事实，有原告提供的南县公安消防大队作出的南公消火认简字〔2016〕第0005号火灾事故简易调查认定书、警情单、南县公安消防大队询问笔录、车辆行驶证、证人李强、蔡长明的当庭证人证言，被告提供的火宅事故现场照片及双方当事人的陈述、长沙天时价格评估事务所有限公司作出的长天时价评益字（2017）第51号价格评估报告书在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点及所涉及的相关问题有两个：一、关于事故责任问题；二、关于损失金额认定问题。
关于焦点一，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据南县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，虽起火原因不明，但可以认定其起火部位为原告的临时仓库西北角，被告张友良临时搭建堆放纸质物品仓库，作为有完全民事行为能力人，对于临时搭建堆有纸质物品仓库里火灾隐患的存在，应有完全预见能力，因其未采取积极措施清除消防安全隐患，且在发生火灾时未能及时发现，致使原告王长安财物毁损，故本院认为应由被告张友良承担原告王长安损失的全部赔偿责任。
关于焦点二，根据长沙天时价格评估事务所有限公司长天时价评益字（2017）第51号价格评估报告书，本院采信原告财物损失金额为评估金额12800元。对于原告要求被告赔偿吸管、泡沫箱损失4460元的诉讼请求，庭审中只有原告本人的陈述及送货单复印件，未能提供其他证据予以证实，且被告不予认可，故对该部分损失本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张友良于本判决生效后十日内赔偿原告王长安损失12800元；
二、驳回原告王长安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，评估费1500元，合计1750元，由被告张友良负担；财产保全费224元，由原告王长安负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 张建夫
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙 苹
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丽中刑执字第1339号
罪犯蔡灵光，男，傈僳族，1990年2月26日出生于云南省维西县。现在丽江监狱服刑。
云南省迪庆州中级人民法院于2008年6月13日作出（2008）迪法刑初字第8号刑事判决，认定蔡灵光犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑19年零11个月年（刑期自2010年12月10日至2030年11月9日止），剥夺政治权利期限改为7年。曾被本院减刑2年，剥夺政治权利期限7年不变。执行机关丽江监狱于2014年7月24日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯蔡灵光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务，从2013年1月至2013年10月获记监狱表扬2次，特殊表扬1次，曾被评为2013年“改造积极分子”。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的蔡灵光在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡灵光减去有期徒刑11个月（刑期至2027年12月9日），剥夺政治权利期限7年不变。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一四年八月四日
书记员 夏 颖
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第203号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州盛和房地产开发有限公司。住所地：福建省连江县凤城镇816路**号。
法定代表人：林成金，董事长。
委托代理人：曾慧芳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程平梁，男，汉族，1987年12月10日出生，住福建省泰宁县。
委托代理人：翁贤光。
再审申请人福州盛和房地产开发有限公司因与被申请人程平梁商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张卫红
审 判 员 黄庭岗
代理审判员 陈 昊
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨秀琼
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初338号
原告王乃鑑
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告蒋为福
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
蒋为福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员陈江独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王乃鑑诉称
被告蒋为福辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于化州市人民法院。
审判长 陈 江
审判员 陈 江
审判员 张华明、梁文锋
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈 东 涛
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03444号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人胡照富，男，1987年08月07日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与胡照富信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2014年石民初字第00852号判决书已发生法律效力。胡照富在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2015年9月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案执�。
本院在执行中，经调查，被执行人胡照富无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2014年石民初字第00852号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曲东民
审 判 员 赵 伟
代理审判员 付晓雷
二〇一五年十一月三日
书 记 员 常 娥
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第1268号
原告梁渤海，男，1947年10月16日生，汉族。
被告杨昌英，女，1930年2月7日生，汉族。
委托代理人杨永华，江苏众盛律师事务所律师。
原告梁渤海与被告杨昌英财产损害赔偿纠纷一案，原告梁渤海于2013年5月9日向本院起诉，本院于同年5月17日立案受理，依法先由审判员董玮适用简易程序，后组成合议庭，分别于2013年7月22日、10月22日公开开庭进行了审理。原告梁渤海，被告杨昌英的委托代理人杨永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁渤海诉称，2013年3月30日，原告妹妹从苏州寄给原告3月16日采制的东山特级碧螺春茶叶两斤，单价2500元每斤，共计5000元。原告接到邮局通知后，于3月31日上午11时至本市月牙湖小区中岗门卫处取包裹，但被告知茶叶已被26栋xxx室的被告和保姆取走。原告至被告家中后，被告非但不赔礼道歉，其家人还态度恶劣，扬言要报警，并将原告、邮局工作人员及物业保安人员硬推出门外，并关上大门。直至2013年4月7日，物业保安人员告知已将原告茶叶取回，原告至物业管理处后发现，茶叶内外包装已全部打开，茶叶是食品，被告已将茶叶拿去逾一星期，原告已无法接收，原告即将茶叶购买发票复印件交给物业工作人员，让其转告被告按发票付款。因被告及其家人不愿按价赔款，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿茶叶损失5000元、茶叶邮寄费67元、苏州至东山汽车费用600元、精神损害抚慰金1500元；2、被告公开赔礼道歉；3、被告承担本案诉讼费用。
被告杨昌英辩称，被告已逾80岁，保姆也已67岁，所以在门卫处取包裹时误将原告包裹一并取走，被告回家后，保姆将包裹拆开后也没有注意。当日下午，原告找上门时，因被告家中人多，原、被告双方态度不好，所以当日没有将事情处理，第二日物业工作人员即将包裹取回。原告茶叶包裹外包装被拆掉，但四盒茶叶的小包装盒并没有拆封。被告愿意调解解决，但原告坚持要求赔偿损失5000元，致调解不成。此外，原告的第二项诉讼请求无法律依据，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年3月30日，原告妹妹梁兵使用全球邮政特快专递从苏州邮寄茶叶至原告居住的本市白下区苜蓿园大街月牙湖小区24幢2XX室，快递费67.7元。月牙湖小区物业安保人员按规定代替业主从邮局工作人员处签收邮件，2013年3月31日，居住在月牙湖小区26幢xxx室的被告取其邮件包裹时，错将原告的茶叶包裹一同取走。当日下午，原告至被告家中处理此事未果。后经物业工作人员交涉，大概一周后将茶叶从被告家中取回，放置在物业管理处，但因茶叶包裹的外包装已被拆开，原告不愿取回茶叶并坚持要求原告照价赔偿，现茶叶仍放置在物业管理处。
经本院勘验，茶叶包裹外包装被打开，内包装的锡箔纸未被拆封。原告陈述茶叶内包装是否被拆封、调换过，其无法确认。经本院释明，原告仍不愿就茶叶内包装是否被拆封、调换，进行举证。
庭审中，原告提供开票日期为2013年4月3日、付款方名称为苏州工业园区博爱学校的茶叶购买发票一份，证明茶叶为明前碧螺春，价格为5000元（2500元／斤×2斤），并提供苏州工业园区博爱学校证明一份，载明：“按国税局仅对单位出具的规定，梁兵委托苏州工业园区博爱学校在当地国税局开具伍仟元的明前碧螺春茶叶贰斤的发票壹张。”
以上事实，有当事人陈述、全球邮政特快专递邮单、邮费发票、茶叶发票、调查笔录等予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，被告错将原告包裹取走并打开外包装，存在一定过错，应承担相应责任。但根据本案勘验情况，茶叶外包裹虽被拆封，但内包装并未受损，原告虽提出内包装有拆封后调换的可能，但未提供证据证明，在物业安保人员将茶叶从被告处取回并通知原告将茶叶取走后，原告未及时将茶叶取走，至今仍放置于物业管理处，导致茶叶毁损，损失扩大，亦存在一定过错，综合本案案情，本院酌定被告赔偿原告财产损失2500元。支付精神损害抚慰金、赔礼道歉的民事责任承担方式通常用于人格尊严受到侮辱的情形，本案被告虽有过错，但其侵权方式并非侮辱原告人格尊严，被告的行为并未降低原告的社会评价，故原告主张被告赔礼道歉及支付精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨昌英于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁渤海财产损失2500元。
二、驳回原告梁渤海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨昌英负担（被告杨昌英应负担的案件诉讼费已由原告梁渤海预交，被告杨昌英于本判决生效之日起十日内向原告梁渤海支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）
审 判 长 董 玮
人民陪审员 谢栋良
人民陪审员 贾 竞
二〇一三年十一月八日
见习书记员 高 云
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0202民初1256号
原告刘海云，男，1955年11月3日出生，汉族，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人：任淼，内蒙古为本律师事务所律师。
被告王庆文，男，1973年12月17日出生，汉族，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。
被告李玉霞，女，1977年9月28日出生，汉族，公民身份号码×××Ｘ，住内蒙古自治区包头市。
原告刘海云与被告王庆文、李玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海云及其委托代理人任淼到庭参加诉讼。被告王庆文、李玉霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海云向本院提出诉讼请求：1.判令王庆文、李玉霞归还借款11.5万元、并从2014年1月1日起支付借款利息；2.诉讼费、公告费由王庆文、李玉霞负担。事实和理由：王庆文系李玉霞的丈夫。2014年1月1日，王庆文向我借款10万元；2015年11月18日，王庆文、李玉霞向我借款1.5万元。王庆文、李玉霞至今未归还借款、支付利息。
王庆文、李玉霞均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：王庆文与李玉霞系夫妻关系。2014年1月1日，王庆文向刘海云借款10万元，并给刘海云出具了借据，双方未约定借款利息、借款期限；2015年11月18日，王庆文、李玉霞向刘海云借款1.5万元，并给刘海云出具了借据，双方未约定借款利息、借款期限。借款合计11.5万元。王庆文、李玉霞借款后，至今未归还借款本金，亦未支付借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。经出借人催告后，借款人仍不偿还的，应当支付资金占用期间的利息。王庆文、李玉霞在婚姻关系存续期间以个人名义向刘海云借款，应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，王庆文、李玉霞应当在合理期限内返还借款，并从刘海云向本院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，利随本清。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王庆文、李玉霞于本判决书生效后15日内归还刘海云借款11.5万元；
二、王庆文、李玉霞于本判决书生效后15日内支付刘海云资金占用期间的利息，利息从2016年5月30日起按借款本金11.5万元、年利率6%计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元、公告费560元，由王庆文、李玉霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 宋维民
人民陪审员 吴建君
人民陪审员 杜 敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 茹广岩
包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0202民初1256号原告刘海云，男，1955年11月3日出生，汉族，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。委托代理人：任淼，内蒙古为本律师事务所律师。被告王庆文，男，1973年12月17日出生，汉族，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。被告李玉霞，女，1977年9月28日出生，汉族，公民身份号码×××Ｘ，住内蒙古自治区包头市。原告刘海云与被告王庆文、李玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海云及其委托代理人任淼到庭参加诉讼。被告王庆文、李玉霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海云向本院提出诉讼请求：1.判令王庆文、李玉霞归还借款11.5万元、并从2014年1月1日起支付借款利息；2.诉讼费、公告费由王庆文、李玉霞负担。事实和理由：王庆文系李玉霞的丈夫。2014年1月1日，王庆文向我借款10万元；2015年11月18日，王庆文、李玉霞向我借款1.5万元。王庆文、李玉霞至今未归还借款、支付利息。王庆文、李玉霞均未作答辩。本院经审理认定事实如下：王庆文与李玉霞系夫妻关系。2014年1月1日，王庆文向刘海云借款10万元，并给刘海云出具了借据，双方未约定借款利息、借款期限；2015年11月18日，王庆文、李玉霞向刘海云借款1.5万元，并给刘海云出具了借据，双方未约定借款利息、借款期限。借款合计11.5万元。王庆文、李玉霞借款后，至今未归还借款本金，亦未支付借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。经出借人催告后，借款人仍不偿还的，应当支付资金占用期间的利息。王庆文、李玉霞在婚姻关系存续期间以个人名义向刘海云借款，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，王庆文、李玉霞应当在合理期限内返还借款，并从刘海云向本院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，利随本清。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王庆文、李玉霞于本判决书生效后15日内归还刘海云借款11.5万元；二、王庆文、李玉霞于本判决书生效后15日内支付刘海云资金占用期间的利息，利息从2016年5月30日起按借款本金11.5万元、年利率6%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、公告费560元，由王庆文、李玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  宋维民人民陪审员  吴建君人民陪审员  杜 敏二〇一六年十二月十三日书 记 员  茹广岩
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁13刑终207号
原公诉机关山东省沂南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）程建斌（又名程建坤），男，1985年1月18日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，农民，住沂南县。2016年11月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于沂南县看守所。
山东省沂南县人民法院审理由沂南县人民检察院指控被告人程建斌犯诈骗罪一案，于2017年4月6日作出（2017）鲁1321刑初78号刑事判决。被告人程建斌不报，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月10日，被告人程建斌为骗取钱财，在未实际购买青驼社区住宅楼的情况下，利用自己在青驼社区工地工作的便利条件，伪造自己购买了青驼社区二期第11幢西单元四楼西户的住宅楼订购协议，后又与彭某签订楼房买卖协议，将青驼社区二期第11幢西单元四楼西户转让给彭某，骗取彭某购房款18万元。案发前被告人程建斌退还被害人购房款6万元，侦查过程中退还购房款12万元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）接受证据清单、收到条记载：2016年2月29日彭某收到程建斌现金6万元。
（2）购房协议书、见证书记载：程建斌将青驼新社区二期住宅楼第11幢西单元四层西户卖给程建斌的合同。建筑面积117.2平方米，储藏室15平方米，住宅楼全款155460元，储藏室9000元。
（3）见证书、楼房买卖协议记载：沂南县青驼镇法律服务所刘西月见证程建斌将青驼新社区二期住宅楼第11幢西单元四层西户卖给彭某，总价值18万元。
（4）青驼镇青驼社区住宅楼定购协议、交房认定书、收据记载：刘化军2012年1月19日以15万元价格购买甲方青驼社区建设领导小组办公室青驼社区十一号楼西单元四层。
（5）缴款笔录、收到条记载：樊雪2016年12月2日为程建斌交来现金12万元退赔彭某损失，沂南县公安局2016年12月28日将12万元发还彭某。
2、被害人彭某陈述：2015年3月，程建斌说他有一套楼房要卖，给我看他购买青驼社区住宅楼订购协议书，我看房子还行就想要着。4月10日，我们在沂南县青驼法律服务所刘西月见证下写了楼房买卖协议，协议内容是我以18万元的价格购买程建斌11号楼4单元4层西户，并加盖了青驼法律服务所公章。我当天在法律服务所门前给了他18万现金。程建斌把钥匙给了我。阴历12月份的时候，我想去看看房子，结果我用程建斌给我的钥匙打不开房门，程建斌承认购房协议是假的，给我的房子不是他的，他答应还给我钱。我又到了程建斌卖给我房子的售楼处问情况，售楼处的人说，程建斌卖给我的购房协议是假的，房子是别人的。我知道是被程建斌骗了。2016年2月份的时候，他在青驼信用社门口给了我6万元整，他当时还让我给写了个收条。
3、证人证言
（1）证人刘某1（青驼社区售楼中心工作人员）证实：程建斌在2013年之前在售楼中心卖楼，干与买楼方签协议，打收款收据等活，2013年干了几个月就不干了。程建斌没有在青驼社区二期买房子，青驼社区二期的住宅楼第11座4单元4层西户是青驼镇文化村的刘某2在2012年1月19日买的。价格是15万元。刘某2买了这个房子之后没有转卖给程建斌。（查看彭某提供的青驼社区住宅楼定购协议）这个协议的内容肯定是假的，程建斌根本没有买过房子。这份协议青驼镇青驼社区建设领导小组办公室这个公章以及孙某、朱某的印章可能是真的，当时程建斌就干签协议这事经常接触这些章子，很容易盖章。
（2）证人付某（刘某2之妻）证实：2012年1月19日，刘化军与青驼社区建设领导小组签订购房协议，购买了青驼社区二期住宅楼第11栋西单元四层西户。7月25日，刘某2向青驼社区建设领导小组交款15万元，付清了房款。2016年春节过年的时候，我们到青驼社区给这套楼房贴春联的时候发现房门的钥匙打不开了，也不知道是什么原因，后来我们找人把入户门的锁换了。
4、被告人程建斌供述：2014年夏天，我公司出了事死了人，我总共花费接近60万元，公司做不下去了，我就到沂南县青驼镇青驼社区住宅楼工地上帮忙。2015年3月份，死者家人找我要第三次赔偿款，我想找彭某借钱，担心他不借，我就偷拿了一份盖好章的空白购房协议书，伪造了我购买青驼新社区二期第11幢西单元四层西户住宅楼协议书。我跟彭某说我以前在青驼社区购买过一套住宅楼可以转让给他，彭某看了后同意购买，谈好价格18万元。2015年4月10日，我拿着协议书和彭某一起到沂南县青驼法律服务所，在青驼法律服务所的见证下签订了楼房买卖协议，把我伪造的我在青驼新社区二期购买的第11幢西单元四层西户住宅以18万元的价格转让给彭某。彭某在法律服务所门口将18万元现金交给了我。过了几天，彭某找我要房子钥匙，我怕这事露馅，就找开锁的到第11幢西单元四层西户住宅把房子门锁的锁芯换了，然后把钥匙交给了彭某。到了年底，彭某因为用钥匙打不开房门联系我，我跟彭某说了实话承认那套房子不是我的，购房协议是假的。2016年春节后，我还给了彭某6万元钱，彭某给我写了一张收条，再后来彭某找我要钱我就没钱给他了。我拿到彭某给我的18万元后，自己又凑了点钱，凑齐了25万元，全部赔偿给了在我公司工地出事故死亡的工人家属。
5、综合证据
（1）受案登记表记载：证实本案系被害人彭某报警，沂南县公安局2016年9月2日立案侦查。
（2）抓获经过、发破案经过记载：证实本案系彭某报警，2016年11月17日沂南县公安局工作人员通过架网守候方式将程建斌抓获归案。
（3）电话查询记录两份证实：程建斌2011年2月10日曾因盗窃罪被临沂市公安局兰山分局北园路派出所刑事拘留，同年3月14日检察院作出不批准逮捕决定，被取保候审。2012年3月7日移送检察院审查起诉后检察院建议撤案。2013年8月1日对程建斌解除取保候审，退还保证金。
（4）程建斌的常住人口详细记载：程建斌的身份情况。
原审法院认为，被告人程建斌以非法占有为目的，捏造事实、隐瞒真相，骗取他人财物，且数额巨大，其行为侵犯公民财产权利，构成诈骗罪，依法应予惩处。综合考量被告人已全部退赃、认罪悔罪等情节，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，以被告人程建斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元。
宣判送达后，被告人程建斌不服，以“愿意缴纳罚金6万元”为由提出上诉，并请求对其适用缓刑。
经二审审理查明的事实、适用的证据与一审相同。
本院认为，上诉人程建斌以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。原审判决鉴于上诉人程建斌案发前后全部退赃，有认罪悔罪表现等情节，已对其从轻处罚。上诉人程建斌提出“愿意缴纳罚金6万元并对其适用缓刑”的上诉理由，经审理认为，罚金的缴纳并不是适用缓刑的法定条件，原审判决根据其犯罪事实和量刑情节做出的判决并无不当，对该上诉理由不予采纳。
原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文峰
审判员 郑 华
审判员 刘召祥
二〇一七年六月十二日
书记员 陈 颖
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0581执426号
申请执行人庄杰，男，1966年8月生，汉族。
被执行人腾冲舶珏商务有限公司。
法定代表人陈其水，任该公司董事长。
申请执行人庄杰与腾冲舶珏实业投资有限公司、被执行人腾冲舶珏商务有限公司行纪合同纠纷一案，经本院审理作出（2013）腾民二初字第680号民事判决书。腾冲舶珏实业投资有限公司提起上诉，保山市中级人民法院审理作出（2014）保中民二终字第119号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被执行人腾冲舶珏商务有限公司未自觉履行义务。申请执行人庄杰向本院申请执行，本院立案执行。
本案执行标的为人民币1352000元，未受偿。本案在执行中，经本院查找被执行人腾冲舶珏商务有限公司已不在登记的住所地，其法定代表人陈其水亦无法联系，到腾冲市市场监督管理局调查该公司经营情况，被执行人腾冲舶珏商务有限公司自2013年至今未报年报，已被列入经营异常名录。本案无可供执行的财产，暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结腾冲市人民法院（2016）云0581执426号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以申请人民法院恢复执行。
审判长 陈耀斌
审判员 李枝积
审判员 杨维政
二〇一六年七月六日
书记员 胡光灿
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民初字第1349号
原告邢某某，女，1987年7月22日生。
被告张某某，男，1986年9月17日生。
本院在审理原告邢某某与被告张某某离婚纠纷一案中，邢某某于2015年11月10日向本院申请撤诉。
本院认为，邢某某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许邢某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由邢某某负担。
审判员 贾卫真
二〇一五年十一月十日
书记员 赵俊可
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初4170号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告刘晨。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘晨信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘晨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币185,479.66元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币185,479.66元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5058号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该行行长。
委托诉讼代理人：李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：翟德富（曾用名翟秋林），男，1965年8月12日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：严剑凤，女，1966年3月21日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：翟德富（系被告严剑凤丈夫），自然情况同上。
被告：毛小忠，男，1971年10月8日生，汉族，住南京市溧水区。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告翟德富、严剑凤、毛小忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人李诚圃、被告翟德富并作为被告严剑凤的委托诉讼代理人、被告毛小忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟德富偿还原告借款本金1080000元、利息28621.94元、罚息17177.55元（暂计算至2017年5月17日，此后利息按年利率8.600385%、罚息按年利率12.9005775%计算至付清之日止），支付律师费56549元；2、判令被告毛小忠、严剑凤对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年3月22日，被告翟德富与原告签订《借款合同》，约定被告翟德富向原告借款1080000元，借款期限12个月，自2016年4月5日起至2017年4月5日止，借款利率为8.6%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%。2016年3月，三被告与原告签订《担保合同》，约定被告严剑凤、毛小忠为上述《借款合同》项下债务承担连带保证责任，被告翟德富、严剑凤提供了质押担保与抵押担保。原告按约放款后，被告未按约归还借款本息。
被告翟德富、严剑凤辩称：对借款事实无异议，涉案债务由被告翟德富、严剑凤承担。
被告毛小忠辩称：对涉案借款担保的事实无异议。
原告围绕诉讼请求提交了《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、欠款还款明细、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2016年3月22日，被告翟德富（甲方、借款人）与原告民生银行（乙方、贷款人）签订《借款合同》一份，约定的主要内容有：甲方向乙方借款1080000元，借款期限为自合同生效之日起共12个月，自2016年4月5日起至2017年4月5日止；本合同项下借款利率确定为年利率8.6%，逾期利率在借款利率基础上加收50%确定，罚息利率在借款利率基础上加收100%确定；还款方式为按期还息到期还本；乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使要求甲方赔偿乙方为行使权利支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失，行使担保权等一项或多项权利。
同日，被告毛小忠、严剑凤（甲方、保证人）、翟德富（质押人、抵押人、乙方、丙方）与原告民生银行（丁方、担保权人）签订《担保合同》一份，约定的主要内容有：本合同项下担保主债权为上述《借款合同》项下丁方全部债务；甲方自愿按照连带保证责任为主合同项下的债务提供担保；乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保；乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为1080000元，本价值仅具有参考价值，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准；丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》约定财产为上述《借款合同》项下全部债务提供抵押担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。
上述合同签订后，原告于2016年4月5日向被告翟德富发放了借款1080000元，借款期限为2016年4月5日至2017年4月5日，执行年利率为8.600385%。因被告未按约还款，截止2017年5月17日，被告翟德富尚欠原告民生银行借款本金1080000元、利息28621.94元、罚息17177.55元，合计1125799.49元。
因被告未按时还款，原告民生银行与北京大成（南京）律师事务所签订委托诉讼代理协议，委托该律师事务所律师为委托诉讼代理人进行诉讼，产生律师费56549元。
本院认为：原告与被告签订的《借款合同》、《担保合同》合法有效，各方均应恪守履行。原告按约向被告翟德富发放了贷款，被告翟德富应按约归还借款本息，但翟德富未按约偿还借款本息，显属违约，应按合同约定承担违约责任。故原告民生银行要求被告翟德富偿还尚欠借款本息的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，本院予以支持。被告毛小忠、严剑凤自愿为涉案《借款合同》项下全部债务提供连带保证责任担保，故原告要求被告毛小忠、严剑凤对涉案债务承担连带保证责任，有事实和法律依据。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告翟德富于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1080000元，利息28621.94元、罚息17177.55元（暂计算至2017年5月17日，此后利息按年利率8.600385%、罚息按年利率12.9005775%计算至实际清偿之日止），并支付律师费56549元。
二、被告严剑凤、毛小忠对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费15441元，保全费5000元，合计20441元，由三被告负担（该款原告已预交，被告在支付上述判决款时一并支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费15441元。
审 判 长 薛亚萍
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 李小锁
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 顾梦寅