广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第61号
上诉人（原审原告）南安市英豪物流有限责任公司。
法定代表人陈木辉，经理。
委托代理人洪志胜，该司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司。
负责人徐建中，总经理。
委托代理人高珍，江西胜利律师事务所律师。
上诉人南安市英豪物流有限责任公司（下称英豪公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司（下称保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法外民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人英豪公司委托代理人洪志胜、被上诉人保险公司委托代理人高珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，闽C246**货车实际车主为姚国委，该车挂靠在英豪公司名下。2011年5月23日，英豪公司为闽C246**货车向保险公司投保交强险及商业险，保险期间自2011年5月25日起至2012年5月24日止，其中，商业险的承险种为：机动车损失保险责任限额为160，000元；第三者责任保险限额为1，000，000元及不计免赔率等。2011年10月23日，蒋全彬驾驶闽C246**货车沿金新路自南往北行驶至津东路交叉路口时，适逢曾锐宏驾驶粤DFY8**号二轮摩托车乘载曾楚钿沿津东路自东往西行驶到该路口，货车车头左侧与摩托车左后侧发生碰撞，曾锐宏和摩托车在倾斜情况下后尾箱左后下角再与经过该路段由汤学文所驾驶的粤DE38**号小轿车左后门下部发生碰撞，乘坐人曾楚钿被撞飞摔倒在地，造成曾锐宏受伤经汕头大学医学院第二附属医院抢救无效于2011年10月29日死亡及曾楚钿受伤及车辆损坏。死者曾锐宏在汕头大学医学院第二附属医院抢救期间，用去抢救费23，888.21元；闽C246**货车用去拖车费为1，200元。
该事故经汕头市公安局交通警察支队龙湖大队认定，蒋全彬、曾锐宏过错行为相当，各负本事故的同等责任；汤学文、曾楚钿免负本事故责任。2011年11月28日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故损害赔偿调解书》，“依据交通法：由交警部门召集各方委托人，经各方委托人自愿协商，达成如下协议：一、曾锐宏抢救费23，888.21元，丧葬费、死亡赔偿金、小孩曾树波抚养费等250，000元。以上合计273，888.21元由闽C246**号大货车方负责。二、付款方式：当面付清。三、事故结案，今后双方不再就本事故主张任何经济赔偿权利”。此后，英豪公司要求保险公司在商业险范围内理赔被拒，引起纠纷。
另查明，2012年7月5日，案外人曾楚钿将英豪公司、保险公司及案外人蒋全彬、姚国委诉至原审法院，原审法院作出（2012）汕龙法外民初字第73号民事判决，判决保险公司在交强险责任范围内赔偿案外人曾楚钿120，000元，案外人姚国委赔偿案外人曾楚钿185，232.84元，保险公司在商业险范围内对姚国委应赔偿款项承担连带赔偿责任，保险公司不服该判决提起上诉，本院于2013年7月15日作出判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，死者曾锐宏1965年7月13日出生，户别为农业家庭户口，1994年10月6日生育儿子曾树波。
案经原审法院审理认为，英豪公司、保险公司间签订的保险合同，是双方在公平、自愿的基础上签订的，合同内容不违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定内容享受权利和承担义务。
上述交通事故发生在保险期间内，且闽C246**号货车造成死者曾锐宏的经济损失已经先履行了赔偿责任，英豪公司要求保险公司在商业险限额内理赔，符合法律规定，予以支持。但英豪公司以《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定为由，主张死者曾锐宏按城镇户口标准计算赔偿，理由不充分，因《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案的案外人曾楚钿是因同一事故受伤而不是死亡，故英豪公司要求死者曾锐宏按城镇户口标准计算赔偿的主张不予支持。根据查明的事实，按《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》，对死者曾锐宏各项赔偿款作出如下认定：抢救费为23，888.21元，丧葬费为5，600元（11，200元／年÷2），死亡赔偿金为157，805元（7，890.25元／年×20年），被扶养人生活费为5，515.58元，合计192，808.79元；拖车费为1，200元。由保险公司在商业险的赔偿限额内承担50%的赔偿责任，即97，004.4元。
保险公司抗辩主张抢救费应扣除非医保用药，因保险公司未能提供涉案医疗费应当扣除的非医保用药数额的相关证据，故保险公司要求扣除非医保用药，证据不足，不予采纳；保险公司要求英豪公司的损失应先扣除粤DE38**号交强险无责赔付限额主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故该主张不予采纳；保险公司提出拖车费非本起事故造成，但未能提供证据予以证实，不予采纳；保险公司抗辩主张诉讼费不属于赔偿范围，因诉讼费用依法由败诉方负担，保险公司抗辩，不予采纳。
综上所述，英豪公司的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持，不符合法律规定部分，不予支持。保险公司的辩解，符合法律规定部分，予以采纳，不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中华人民财产保险股份有限公司贵溪支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿南安市英豪物流有限责任公司第三者责任保险赔偿金97，004.4元。二、驳回南安市英豪物流有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人英豪公司不服原审判决，上诉称：原审法院认为英豪公司主张曾锐宏死亡按城镇居民标准来计算，不适用于侵权责任法第十七条的规定，因此认定曾锐宏应按农村居民来计算。原审法院对这一法律条款的理解有失偏颇，曲解了侵权责任法以及机动车交通事故责任强制保险的立法本意。一、因为侵权责任法第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”从这可以理解，在确定赔偿金数额时，应当就高不就低，以个体赔偿数额最高的标准确定不同价的情况，在本案中另案伤者以城市居民标准来赔偿，而死亡竟然以农村居民标准来计算，显然是不合情理的。在通常的理解下，我们讲的死者为大，人的生命权是平等的，而如果伤者以城镇标准来赔偿，相反死者以农村标准来赔偿，这违反宪法上的法律适用平等原则，也违背了侵权责任法在立法上的本意。二、本案还应结合机动车交通事故责任强制保险条例，在全国所有的机动车交强险保单，都有这么一栏，即死亡伤残赔偿限额110000元，也就是死亡伤残是同一平等线的，通常的理解上死亡会比伤残更加严重。三、如果同一侵权行为死亡赔偿标准还不如伤残赔偿标准，那么在以后侵权人处理侵权行为会影响判断，必然导致侵权人与被侵权人矛盾激化，不利于维护社会的和谐稳定。在通常侵权行为下，第一时间介入的是侵权人即投保人，而不是被投保人，如果本案死者以农村标准来计算那么以后在同一侵权行为发生时，侵权人会怠于与被侵权人接触，这必然导致矛盾的冲突，也会给法院带来不必要的诉累。四、在本案中，英豪公司在第一时间介入与死者签订调解协议并履行，英豪公司当时在不知责任划分情况，死者是否为城镇或农村居民的情况下以城镇标准来赔偿死者。第一时间息事宁人，在第一时间处理案件是英豪公司而不是保险公司。综上所述，请求：1、二审法院依法撤销（2013）汕龙法外民初字第141号民事判决第一项，并依法改判；2、保险公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人保险公司答辩称：一、原审判决事实请楚，适用法律正确。二、侵权责任法第十七条规定：死亡，可以按照相同数额来进行赔偿，本案死者是农村户口，按照农村计算标准来计算。故请求二审法院驳回英豪公司的上诉请求。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。英豪公司为闽C246**货车向保险公司投保交强险、车辆损失险、三者险及不计免赔率险等的保险合同合法有效，双方因该合同产生的权利义务关系应受该合同条款的约束。英豪公司投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成第三者曾锐宏死亡的后果，英豪公司对于第三者曾锐宏因该事故造成的损害已先行赔偿，该损害按照保险条款的约定，属于保险责任范围，保险公司对该损害应承担赔偿保险金责任。原审法院对于死者曾锐宏各项赔偿款的认定正确，可予维持，保险公司应予赔付。
英豪公司上诉认为死者曾锐宏应按城镇居民标准计算赔偿金额，因死者曾锐宏查实户别为农业家庭户口，且本案交通事故造成一死一伤，不符合侵权责任法第十七条规定的情形，可以相同数额确定死亡赔偿金，因此原审认定死者曾锐宏按农村居民标准计算赔偿金额并无不当，英豪公司该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；英豪公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3785元，由上诉人南安市英豪物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 郑达坚
审判员 曾丽君
二〇一四年九月二十三日
书记员 林佳俊