河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3417号
上诉人（原审被告）：王新华，女，1971年6月30日出生，汉族，农民，现住清河县。
委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康子兴，男，1983年5月15日出生，汉族，现住清河县。
委托诉讼代理人：杨冰，河北李瑞涛律师事务所律师。
原审被告：刁茂长，男，1973年2月15日出生，汉族，现住清河县。
上诉人王新华因与被上诉人康子兴、原审被告刁茂长民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人王新华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告对其的诉讼请求。事实和理由：一、从事实上看，其没有偿还该笔借款的义务。其与刁茂长原来过的日子很好，曾开过三家网吧，生意红红火火，后刁茂长误入岐途，沉迷赌博不能自拨，几乎败光全部家业，弄得债台高筑，以上事实在清河县公安局有案底可查，其长期对他规劝却不知悔改导致夫妻不和，自2013年12月双方分居，互不履行夫妻义
务，所以其根本不知道他向康子兴借钱，他也没有将钱用于家庭，因此此债务不是共同债务；二、从借款合同看，其不是合同当事人。康子兴出示的借款合同明确约定是刁茂长借款，没有其签字，借款发生在康子兴与刁茂长之间，按合同相对性原理，借款人是刁茂长个人而不是刁茂长和其共同借款，而且康子兴是基于与刁茂长之间的朋友关系基于对刁茂长的信任才出借的，并非基于对刁茂长和其共同信任才出借的，且刁茂长也没有用于家庭，婚姻法的解释二第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按规夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。最高院为保护无过错的夫妻另一方的利益，于2017年2月28日又制定了《婚姻法解释二的补充规定》和《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，上述规定采用了严格的认定标准，并明确规定，对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。因此其没有还款义务；三、（2016）冀0534民初460号民事判决书认定的事实不应作为确认本案事实的依据。因为其没有参与该案的审理，没有参与不是因为故意不参加，而是因为其根本不知道，也没有人通知其，后来其才知道，法院通知了刁茂长而刁茂长没有通知其。最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条明确规定，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭。因为其没有参与庭审导致法庭只能偏听原告一方的说法，难免在认定事实上不全面。现在已有多人证明刁茂长将钱用于赌博，而且刁茂长在与康子兴通话时也录了音，证实康子兴也知道该钱用于赌博。据最高法院证据规定，有新证据证明原判决错误的，该判决认定的事实不应再作为依据。现在其已提出再审申请，要求撤销（2016）冀0534民初460号民事判决书。因此该判决不应再作为依据。综上，康子兴所诉该笔债务不是夫妻共同债务。
被上诉人康子兴答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。2、上诉人提起上诉的依据以及上诉状中提到的观点不是同一法律关系，也不是本案的法律范围，上诉人是不服清河县人民法院（2017）冀0534民初761号民事判决书而提起的上诉，然而上诉人在上诉理由中是对2014年7月份发生的一笔100000元借款不予认可，并表示不应当由自己偿还的责任，但是该100000元的借款被确认为上诉人王新华和刁茂长夫妻共同债务依法进行共同偿还责任，是在（2016）冀0534民初460号判决书中确定的，该判决书已生效，因此上诉人提出的上诉理由与本案没有关联性，超出了本案的审理范围，应当予以驳回。3、上诉人在上诉状中称刁茂长沉迷于赌博，双方于2013年12月份开始分居，并且刁茂长没有借款用于家庭的说法与事实不符。4、上诉人对清河县人民法院（2016）冀0534民初460号判决书提出再审的申请，清河县人民法院对此作出了（2017）冀0534民申3号民事裁定书，现提供该裁定书原件一份，驳回了上诉人的再审申请。
原审被告刁茂长答辩称，其对借康子兴涉案的十万元本金的事实认可，其是瞒着王新华偷出购房合同向康子兴提供的抵押借的该十万元，所借的十万元钱其用于了赌博，借条上担保人和证明人可以证实。
被上诉人康子兴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付按照本金10万元从2014年9月9日至实际还款完毕之日的利息（从2014年9月9日至2017年9月9日利息为62000元）；2、两被告承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告刁茂长和被告王新华系夫妻。2014年7月10日被告刁茂长向原告借款人民币10万元，并以自己名下位于清河县××小区××楼××单元××室房产担保，把购房合同和交款收据交于原告，原告当场交付被告刁茂长10万元借款，双方签订借款合同一份，约定借款期限60天，如到期不能归还，原告有权将房产销售及过户，如房产变卖后不能还清欠款，原告有权追究被告尾款。原告和被告刁茂长、担保人张建勋、证明人任松鹤均在合同上签字。合同注明签署日期为2014年7月9日。被告刁茂长支付了借款期限内的自2014年7月10日至2014年9月9日的利息6，000无，借款本金10万元及此后的利息未付，2016年原告康子兴以刁茂长和其妻子王新华为共同被告就借款
本金10万元向本院提起诉讼，庭审时原告康子兴表示保留对二被告追要利息的权利，本院于2016年4月26日作出（2016）冀0534民初460号民事判决书，认定上述债务为夫妻共同债务，判决被告刁茂长和被告王新华共同偿还原告借款10万元。二被告未按判决书履行偿还借款的义务，现原告康子兴又就上述借款的利息向本院提起了诉讼。一审法院认为,被告刁茂长向原告借款10万元的事实已被本院。生效裁判文书所确认，双方存在借款的事实；对于双方是否约定了利息的问题，虽然借款合同中未作书面约定，双方均认可被告刁茂长偿还过两个月的借款利息6，000元的事实，证明双方约定了借款期限内的利息，利率为月3%。双方约定的利率过高，原告自愿按月利率2%主张利息，符合法律规定，予以支持。被告刁茂长关于“原告康子兴答应以后不要利息”的辩解，原告康子兴不予认可，被告刁茂长提交的证据均不能证实，不予采信；本院作出的生效判决已经确认被告刁茂长所借原告康子兴的10万元借款属于二被告的夫妻共同债务，故该笔借款所产生的利息也属于二被告的夫妻共同偾务，应由二被告共同偿还；二被告提交的证据均不能与法院生效判决的效力相对抗，对其关于“上述债务用于赌博，属非法债务，不属于夫妻共同债务”的辩解，不予支持。因原告康子兴在2016年第一次起诉二被告偿还借款本金时，表示保留向二被告追要利息的权利，至本次起诉未超过两年，故被告王新华关于“原告向其追要利息超过了诉讼时效的辩解不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告刁茂长和被告王新华在本判决生效后五日内向原告康子兴支付按照借款本金10万元、月利率2%计算的自2014年9月10日至借款清偿之日止的利息，其中至2017年4月9日的利息为62，000元；二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，350元，由被告刁茂长、被告王新华负担。
本院二审期间，上诉人王新华当庭申请武某、王某两名证人出庭作证。拟证明这笔借款没有用于与王新华的家庭共同生活，属于刁茂长个人债务，王新华不应承担偿还责任。被上诉人康子兴质证称，对武某证言，1、武某应当当庭提交身份证，仅凭驾驶证不符合证人出庭的条件；2、在一审时上诉人没有申请证人出庭，二审超过申请证人出庭的期限，因此其对证人的证言不发表质证意见；3、武某当庭的证言与当时的真实情况不符，借款时刁茂长是将购房合同交付康子兴，而不是武某说的房本，借款的时间是上午10点左右，而不是武某所说的下午3点，并且武某与王新华和刁茂长有法律上的利害关系，证言不具有法律效力。对王某证言，1、在一审时上诉人没有申请证人出庭，二审超过申请证人出庭的期限，因此其对证人的证言不发表质证意见；2、王某当庭的证言不能证明本案的借款用于刁茂长赌博，王某与王新华和刁茂长有法律上的利害关系，证言不具有法律效力。这两位证人其都没有见过，所说的也不是事实。原审被告刁茂长未发表质证意见。因证人武某称原审被告刁茂长去找被上诉人康子兴借钱当时拿着房本，但刁茂长自认是将购房合同抵押给了康子兴，且证人武某、王某的证言内容也不能证明涉案借款的争议问题。故本院对该两份证人证言不予采信。另外，被上诉人康子兴在二审审理中提交河北省清河县人民法院作出的（2017）冀0534民申3号民事裁定书一份，经核实，该裁定驳回了王新华因不服河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初460号民事判决书而提起的再审申请。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。因河北省清河县人民法院作出的（2016）冀0534民初460号生效民事判决书已确认涉案利息的本金部分由上诉人王新华与原审被告刁茂长对被上诉人康子兴承担连带清偿责任的事实，且王新华也未提供足以推翻的相反证据，故涉案利息也应由王新华与刁茂长承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人王新华的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人王新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年十一月三日
书记员 赵一播