湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2612号上诉人(原审原告)：唐胜明，男，1966年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘正安，男，1970年8月5日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：罗卫军，女，1968年12月21日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨尚平，湖南省宁乡县阳光法律服务所法律工作者。二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖惠群，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。原审原告：李胜香，女，1979年7月9日出生，汉族。原审被告：胡跃南，男，1969年2月26日出生，汉族。上诉人唐胜明因与被上诉人罗卫军、刘正安、原审原告李胜香、原审被告胡跃南民间借贷纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐胜明及委托诉讼代理人欧阳勇义，被上诉人罗卫军、刘正安的委托诉讼代理人杨尚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐胜明的上诉请求：1、撤销（2016）湘0111民初2786号民事判决书的第二项判决，改判刘正安、罗卫军承担连带清偿唐胜明出借款项14万元及利息的责任；2、一审、二审诉讼费用由刘正安、罗卫军承担。事实与理由：原判决认定的基本事实错误。本案14万元是胡跃南向唐胜明借款交工程保证金，因唐胜明对胡跃南不放心打电话给刘正安，刘正安同意借，所以才将款转给刘正安。说明刘正安是本案的借款人，至少是保证人。刘正安与胡跃南之间的账户存在多笔交易，说明其二人存在生意往来，原判决认定刘正安将唐胜明出借的14万元转给胡跃南的事实是错误的。二、原判决适用法律错误。原判决以刘正安与胡跃南之间关于“胡跃南是本案借款人，此借款与刘正安无关”约定直接对唐胜明发生法律效力，违反合同相对性原则。本案结合唐胜明的陈述、转账凭证、合理说明解释及相关法律规定，可以认定刘正安系本案的借款人之一，至少是保证人。刘正安、罗卫军答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，应依法予以维持。唐胜明仅向法院提供了其向刘正安转款14万元的银行转账凭证，未能提供双方达成借贷合意的证据，不能证明刘正安与唐胜明之间有借贷关系。二、一审判决适用法律正确。刘正安向法院提交了银行转账凭证、《建筑工程分包合同》、电话录音资料、《便笺》等证据印证，其提供的证据证明力明显大于唐胜明提供的证据的证明力。一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定完全符合法律规定，适用法律正确。唐胜明向一审法院起诉请求：判令刘正安、罗卫军、胡跃南立即连带归还唐胜明、李胜香借款本金140000元及利息暂计2596.33元（自2016年1月5日起暂计算至2016年5月10日止，实际支付至借款全部还清之日止）；2、判令刘正安、罗卫军、胡跃南承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年10月24日，唐胜明（乙方、承包方）与案外人湖南湘源建设工程有限公司（甲方、发包方）签订一份《建设工程分包合同》，约定：乙方承包甲方耒阳市神龙路锦绣钱城项目工程的劳务，双方对承包范围、工程计价及支付等事项进行了约定。胡跃南作为湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湘源建设公司）的委托代理人在该《建设工程分包合同》上签字。2016年1月3日，唐胜明通过自己及案外人杨培芝的银行账户向刘正安转款共计14万元。唐胜明陈述该14万元是胡跃南向其借款交工程保证金，因对胡跃南不放心，所以将款转给刘正安，如胡跃南7日内未归还，则要求刘正安还款。刘正安则陈述其是案外人湘源建设公司的办事员，唐胜明承包了湘源建设公司的上述项目工程的劳务，胡跃南打电话给唐胜明借款14万元用于交工程履约金，因其是双方的朋友，唐胜明便将该14万元转至其银行账户，其于同年1月4日将该14万元转账给胡跃南，实际借款人是胡跃南，并提供了银行转账凭证、《建设工程分包合同》、电话录音资料、《便笺》等证据印证，其中胡跃南书写的一张《便笺》中内容为：胡跃南元月3日所借唐胜明14万，与建筑公司刘正安无关，由胡跃南本人所借，不要找刘正安任何麻烦。后双方为还款问题发生争议，唐胜明遂于2016年5月12日向该院提起诉讼，请求判如所诉。还查明，刘正安、罗卫军系夫妻关系。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案唐胜明、李胜香向该院提起民间借贷诉讼，仅提供了唐胜明向刘正安转款共计14万元的银行转账凭证，未提供双方达成借贷合意的证据，不能证明刘正安与唐胜明之间有借贷关系。刘正安辩称因其是双方的朋友，唐胜明便将该14万元转至其银行账户，其于同年1月4日将该14万元转账给胡跃南，实际借款人是胡跃南，并提供了银行转账凭证、《建设工程分包合同》、电话录音资料、《便笺》等证据印证，刘正安提供的证据的证明力明显大于唐胜明、李胜香提供的证据的证明力，刘正安陈述的实际借款人是胡跃南，更符合客观事实，该院予以采信。故对唐胜明、李胜香要求刘正安、罗卫军支付欠款14万元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。唐胜明、李胜香陈述是合作关系，上述借款是其共有，但未能提供证据证明，故该院认定上述14万元系胡跃南向唐胜明所借，应由胡跃南向唐胜明承担清偿责任。因唐胜明、李胜香未提供证据证明双方约定了利息，视为不支付利息，但经唐胜明、李胜香催告后胡跃南仍不返还借款，则应支付利息。该院酌定由胡跃南按中国人民银行同期贷款利率的标准，以14万元为基数，从唐胜明起诉之日即2016年5月12日起计算至实际清偿之日止向唐胜明支付利息，对唐胜明主张超过部分该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：（一）胡跃南应于判决生效之日起10日内返还唐胜明借款本金140000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，以借款本金140000元为基数，自2016年5月12日起计算至借款实际清偿之日止）；（二）驳回李胜香、唐胜明的其他诉讼请求。案件受理费3152元，公告费560元，合计3712元，由胡跃南负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民间借贷是实践性合同，其成立和生效有两个要件，即借贷合意和交付事实的发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案唐胜明仅提供了其向刘正安转款共计14万元的银行转账凭证，未提供双方达成借贷合意的证据，而刘正安称因其是唐胜明和胡跃南的朋友，唐胜明将该14万元转至其银行账户后，刘正安于第二天即将该14万元转账给胡跃南，故实际借款人是胡跃南，为此刘正安提供了银行转账凭证、《建设工程分包合同》、电话录音资料、《便笺》等证据予以印证，刘正安所提供的证据的证明力明显大于唐胜明提供的证据的证明力。唐胜明上诉主张14万元是胡跃南向其借款交工程保证金，但因对胡跃南不放心，所以将款转给刘正安，因此，刘正安至少应当承担保证责任。因在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。只有对债务的履行确有保证意思表示的，才应认定为保证人，承担保证责任。本案中，刘正安在收到唐胜明的款项后立即将款项转给胡跃南，唐胜明与刘正安也没有书面的保证协议，对唐胜明上诉请求改判刘正安、罗卫军承担连带清偿唐胜明出借款项14万元及利息的责任的主张，本院不予支持。综上所述，唐胜明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3152元，由上诉人唐胜明负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年六月二十三日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。