陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旬阳民初字第00415号
原告李雁林，女，1979年5月6日出生，汉族，居民。
被告陈丽，女，1980年1月25日出生，汉族，旬阳县第三幼儿园教师，。
被告杨居珊，男，1978年7月28日出生，汉族，赤岩镇中心小学教师。
被告郑守强，男，1971年2月15日出生，汉族，居民。
李雁林与陈丽、杨居珊、郑守强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雁林，被告杨居珊、郑守强到庭参加了诉讼，被告陈丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雁林诉称，原告与被告陈丽系普通朋友关系。2014年7月13日，被告陈丽以在假期开办舞蹈培训班筹备资金为由，向原告借款50000元，限期3个月。2014年8月21日，被告陈丽以办培训班用其丈夫杨居珊和几个同事的信用卡周转透支，临时信用卡已到还款期限，如不及时还款将影响个人诚信，因即将开学也无法面对同事。陈丽为了证明自己借款用途，向原告出具杨居珊与陈丽的结婚证、身份证、信合富秦家乐卡复印件，同时找到旬阳“宜家酒店老板”郑守强作担保，被告再次向原告借款60000元，约定借款不得超过六个月，到期未偿还，按银行贷款四倍利率支付利息。两次借款到期后，原告催要被告陈丽借故未予偿还。原告要求担保人郑守强偿还，担保人于2014年12月15日向原告偿还了20000元，并承诺尚欠4万元本金待法院判决后偿还。请求判令：1、被告陈丽、杨居珊偿还原告借款90000元及其利息，利息从借款之日起至还款之日止按银行同期贷款利率四倍支付；2、由郑守强对上述借款中40000元承担连带担保责任。
原告李雁林向法庭提供的证据有：1、被告陈丽、杨居珊身份证、结婚证、信合富秦家乐卡复印件各一份及（2014）旬阳民初字第00855号民事判决书，证明陈丽与杨居珊系夫妻关系及信合富秦家乐卡是杨居珊的事实。2、2014年7月13日、8月21日借条各1张。3、承诺书1份，证明被告陈丽借款110000元、被告郑守强担保60000元及偿还20000元的事实。
被告郑守强辩称，1、关于陈丽借款本金，实际数额与李雁林诉状所述不实。借款人陈丽联系答辩人担保时，陈丽与答辩人说借款金额40000元，答辩人在借款条据上签字地点在李雁林办公室，签字时已经天黑，李雁林事先写好条据，因答辩人事务繁忙，当时答辩人没有看条据内容，仅签了答辩人的名字就走人。“担保人”三个字不是答辩人书写，李雁林和陈丽如何履行借款，答辩人不在场。因此，对李雁林主张60000元的借款，答辩人不知情，李雁林找答辩人要钱之前，一直以为是40000元而不是60000元。事后，答辩人问陈丽到底借款多少，陈丽说她只在李雁林拿到35000元。至于借款40000元如何变成60000元和陈丽仅拿到35000元，只有陈丽和李雁林能说明白。答辩人只知道案件事实，请法院慎重依法认定本案借款本金问题。2、还款事实。据陈丽说借款按月偿还部分款项，具体金额答辩人不清楚。陈丽因巨额债务躲避后，有几位社会上人员到本人宾馆大厅不走，提出李雁林的债权已经转让给他们，要求答辩人还钱，因答辩人宾馆正在营业，2014年12月15日，答辩人不得已支付20000元，李雁林向答辩人出具收条和承诺。3、原告要求答辩人承担连带责任，法院不应支持。条据上“担保人”三个字不是答辩人所写，答辩人是一个普通公民，不知道连带责任担保和一般担保的区别，答辩人理解，一方面担保是起证明作用，另一方面是债权人找债务人还款，债务人不能偿还情况下，才找担保人要求还款。因此，答辩人没有法律上连带担保的意思表示，连带责任担保在本案中是一方面强加给答辩人的。本案中，陈丽必须出庭与原告李雁林讲明借款本金、利息、偿还情况的事实，否则将会形成错案。请求法院中止审理，慎重解决。
被告郑守强向法庭提交证据：收条及承诺书各1份，证实被告向原告偿还20000元借款及有权向陈丽追偿权利等事实。
被告杨居珊辩称，原告陈述的事实和理由答辩人不清楚，陈丽借款答辩人不知情。答辩人与陈丽夫妻关系不好，两次结婚，两次离婚，答辩人是上门女婿，因工作关系夫妻分居两地，经济独立。答辩人与陈丽离婚是因陈丽赌博、不顾家，复婚是为了孩子，但陈丽的赌博行为并未改正，2014年元月，答辩人在赤岩办富秦卡100000元给陈丽还账，2014年5月又把房屋抵押280000元给陈丽还账，答辩人不认识原告。2014年9月开学，不下10位债务人陆续来学校要求答辩人还款，答辩人向亲戚朋友借钱再次替陈丽还款110000元，后来债务人越来越多找答辩人，答辩人没有经济承受能力，而且影响正常工作，答辩人于2014年10月20日第二次与陈丽离婚，离婚协议有债务约定，原告的债务答辩人不清楚，没有用于家庭生活，据答辩人了解，陈丽尚有外债上百万元，现在答辩人已收到3起诉讼材料，都是答辩人不知道情况下借款，目前答辩人带孩子，上有老人，现寄宿在学校办公室。综上所述，陈丽借款没有用于家庭生活，属个人借款，用于赌博，并且听陈丽说该笔借款是高利贷，与答辩人无关，答辩人没有偿还义务。
被告杨居珊向法庭提交证据：离婚协议、离婚证明各两份，证实离婚及财产处理等事实。
被告陈丽未作答辩，也未提交证据。
经庭审举证，质证，本院审查认为，原被告提交的证据，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，确认以下案件事实：2014年7月13日，被告陈丽向原告李雁林借款50000元，陈丽出具借条一张，内容：“今借到李雁林现金伍万元整（50000.00元），限期三个月归还，借款人陈丽。”同年8月21日，陈丽又向原告借款60000元，并将杨居珊、陈丽的身份证、结婚证、信合富秦家乐卡复印件交给原告李雁林，陈丽出具借条一张，内容：“今借到李雁林现金陆万元整（60000.00元），借期最长不超过六个月。（到期不还，另按银行贷款利率的四倍计息。）借款人陈丽，担保人郑守强。”借条上有陈丽、郑守强签名捺印。逾期后，原告李雁林向被告陈丽、担保人郑守强催要，2014年12月15日，担保人郑守强向原告李雁林偿还了20000元，同时郑守强、李雁林相互出具承诺：“因郑守强为陈丽担保借款陆万元人民币，现郑守强愿先拿出贰万元代偿，因考虑到担保人资金暂时紧张，出借人现在收到该贰万元情况下，和担保人郑守强共同作出如下承诺：一、郑守强于2014年12月15日归还贰万元；二、剩余债务及利息由担保人配合出借人起诉索偿债务，担保人自愿承诺在法院作出其偿还债务的判决情况下顺利履行判决义务；三、郑守强享有向陈丽追偿的权利；四、在判决未作出前，出借人暂不向担保人主张债权；五、出借人承诺不向担保人主张判决确定的履行之前的债务利息，（但该部分仍可向陈丽主张）；六、如任何一方违反上述条款，该承诺内容失效。”之后被告陈丽未予偿还，原告李雁林于2015年4月30日提出诉讼。
另查明，被告陈丽与被告杨居珊于2003年结婚，2006年9月11日离婚。2008年7月15日被告陈丽与被告杨居珊复婚，2014年10月20日双方又离婚，此次离婚协议对债务负担进行了约定。
本院认为，被告陈丽向原告李雁林先后借款110000元，并分别约定借款期限为3个月、6个月。原告履行借款义务后，陈丽应按约定的期间返还借款本息。借款人陈丽未按约定的期限返还借款，除应及时偿还借款本金外，应按约定支付逾期利息。原告李雁林就陈丽、杨居珊婚姻关系存续期间陈丽以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条三款规定情形的除外。被告杨居珊未能提供证据证明陈丽所负债务人系个人债务，其辩解证据不足，本院不予采纳。被告郑守强在陈丽借款60000元借条上签名，该担保行为成立，双方对保证方式没有约定，应按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。郑守强已向原告李雁林偿还20000元，现对陈丽借款40000元承担连带偿还责任。故被告郑守强辩解不承担返还借款责任且借款实际数额无法确定的意见无证据证实，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈丽未作答辩，也未提交证据，视为放弃抗辩、举证权利，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈丽、杨居珊于本判决生效之日起偿还原告李雁林借款90000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算利息（50000元自2014年10月14日起至本判决生效之日止；40000元自2015年2月22日起至本判决生效之日止）
二、被告郑守强对上述债务中的40000元借款本息承担保证责任。郑守强承担保证责任后，有权向被告陈丽、杨居珊追偿。
三、被告郑守强已承担保证责任20000元，有权向被告陈丽、杨居珊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，公告费760元，由被告陈丽、杨居珊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄星华
审 判 员 曹 燕
人民陪审员 张学明
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 方梦华