上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第669号
上诉人（原审原告）郑洪。
被上诉人（原审被告）上海市公安局。
法定代表人白少康。
上诉人郑洪因政府信息公开申请答复一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郑洪于2014年3月31日向上海市公安局（以下简称“市公安局”）提出申请，要求获取“申请人于2014年2月14日挂号邮寄向市公安局提出了本次政府信息公开申请，于2014年3月7日收到了被申请人2月28日作出的告知书。3月14日前往告知书指定地点接受了窗口提供的一页户籍登记。但这页户籍登记的内容与申请信息和告知书确认并愿意依法提供的户籍政府信息内容不相符。其中没有《上海市户籍登记簿》的名称，缺少了‘1949年8月入住登记因解放初期沿用书写自右至左直排方式，右下方为中正中路九一三弄一○一号，祖父郑梅清为三一公司厂长……’的具体明确内容。且这页不是‘由绿色钢笔墨水填写’。根据《上海市政府信息公开规定》第九条，‘对依职权制作的政府信息，行政机关在公开前应当进行核实，保证公开的政府信息内容准确’的规定，申请人请求被申请人更正2014年3月14日提供的户籍登记该页信息内容。对公开的内容与原件核实核对，提供‘由绿色墨水填写’的内容复制件，‘保证公开的政府信息内容与所获取的政府信息内容一致’。本次申请信息是上海解放以后人民政府民政局制作和记录并于1950年依法移交上海市人民政府公安局被申请人行政机关的。请求被申请人能够提供依据‘由绿色墨水填写’的原件复制的该申请内容。申请人以前获取的复印件提交被申请人参考核实核对。（附回执、告知书、不相符的信息、申请信息内容）”的政府信息。市公安局经审查，认为其申请内容不明确，于2014年4月21日向郑洪作出政府信息公开补正申请告知书，要求其于“2014年4月30日前补正申请，明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述”。郑洪于同月28日向市公安局提交补正，内容为：“按照被申请人2014年4月21日补正申请告知书的要求，申请人补正相关内容。在被申请人的‘补正申请告知书’中第6行中‘和’字，申请人笔误，应为‘的’字。这句话应该是：‘但这页户籍登记的内容与申请信息的告知书确认并愿意依法提供的户籍政府信息内容不相符。’也就是说被申请人窗口提供的这页户籍信息（在申请书附件的复印件反面有发票）是1950年以后被申请人制作的，上有申请人出生的1954年和道路已被更名为延安中路的证明项目，而没有‘1949年8月入住登记……三一公司厂长……’的具体内容。而更正申请书附件的申请信息复印件当年是上海市人民政府民政局在移交户籍工作之前制作的。该页申请人提供的证明复印件上还遗留有解放前保甲制度的痕迹。当然1949年5月27日以后，已由军管会和人民政府接管，民政局发过通告继续有效。性质是属于人民政权的。但被申请人应当本着实事求是的精神提供申请信息，而不能将后来的登记代替解放初期的原户籍登记。张冠李戴。按规定申请人请求更正。”2014年4月28日，市公安局向郑洪作出延期答复告知书，告知郑洪“经本机关信息公开机构负责人同意，延期到2014年5月20日前予以答复”。2014年5月16日，市公安局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03政府信息公开申请告知书，告知郑洪：“依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息”。郑洪不服，诉至原审法院，以市公安局的答复无事实及法律依据为由，请求判令撤销市公安局于2014年5月16日作出的上述政府信息公开申请答复，确认申请信息属于政府信息的案件事实，并向其依法提供该政府信息。
原审另查明，市公安局于2014年2月28日针对郑洪提出要求获取“名称：自1949年8月至1951年底913弄101号户长郑梅清及印龙弟、郑子弘三人入住本址的《上海市户籍登记簿》中的登记；其他特征描述：该页《上海市户籍登记簿》中1949年8月入住登记因解放初期沿用书写自右至左直排方式，右下方为中正中路九一三弄一O一号，祖父郑梅清为三一公司厂长，祖母是印龙弟。郑子弘为申请人父亲。由绿色钢笔墨水填写。后1950年5月道路更名为延安中路。（附申请人身份证复印件）”的政府信息公开申请，市公安局答复郑洪申请属于政府信息公开范围。郑洪获取市公安局提供的政府信息后，认为与申请内容不符，提出行政复议。2014年8月5日，上海市人民政府作出行政复议决定，对市公安局作出的答复予以维持。
原审法院认为，市公安局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。市公安局收到郑洪的申请后，认为其申请内容不明确要求其补正，并经延期在法定期限内向郑洪作出政府信息公开申请告知，程序符合规定。根据《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条规定，政府信息系行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。只有在中华人民共和国中央政府成立后，行政机关才具有法律意义上的行政管理职责。而经庭审确认，郑洪要求获取的是由上海解放后成立的人民政府制作的郑洪祖父一户的户籍登记资料，其形成时间应在1949年8月后，1949年10月1日中华人民共和国成立前。市公安局据此认定郑洪要求获取的材料不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指政府信息，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定作出答复，认定事实清楚，适用法律依据正确。郑洪主张其申请公开的信息属于政府信息，无事实及法律依据，不予采纳。郑洪向市公安局提出的是更正申请，但考虑到政府信息更正申请通常是申请人认为行政机关提供的与其相关的政府信息记录不准确要求更正，而郑洪的申请内容实际是对市公安局制作的案外信息公开告知书提出质疑，不属于法律规定的更正申请范畴。且郑洪申请中明确要求获取本案信息并在补正内容中作出了详细的描述，故市公安局将其作为新的政府信息公开申请进行答复，并无不当。遂判决：驳回郑洪的诉讼请求。判决后，郑洪不服，向本院提起上诉。
上诉人郑洪上诉称：上诉人申请获取的信息属于《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》应予公开的政府信息，亦属于被上诉人公开职责权限范围。被上诉人所作政府信息公开申请答复违法，原审判决错误，请求撤销原审判决，发回重审。
本院经审理查明，原审判决认定的事实由被上诉人提供的更正申请书、申请表及收件回执、政府信息公开申请补正告知书、上诉人的补正书、补正申请表及收件回执、延期答复告知书、被诉政府信息公开申请告知书及邮寄凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市公安局具有作出政府信息公开申请答复的职权。被上诉人收到上诉人郑洪的政府信息公开申请后，经审查要求上诉人补正，上诉人补正后，被上诉人依法延期答复，遂在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。上诉人申请获取的信息内容不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息，被上诉人根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定答复上诉人，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人郑洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 訾莉娜
代理审判员 沈亦平
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……