重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第03306号
原告卢德福，男，生于1974年，土家族，住重庆市黔江区。
特别委托代理人蒲艳，重庆光界律师事务所律师。
特别委托代理人王世国，重庆光界律师事务所律师。
被告重庆市黔江区澳特尔服装皮具有限责任公司，住所地：重庆市黔江区西山街道1组。组织机构代码为66359125-1。
法定代表人：刘朝海，该公司总经理。
被告刘朝海，男，生于1974年，土家族，住重庆市黔江区。
二被告的特别委托代理人刘念，重庆金讼律师事务所律师。
原告卢德福诉被告重庆市黔江区澳特尔服装皮具有限责任公司（以下简称：黔江澳特尔公司）、刘朝海民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员蔡小平适用简易程序独任审判。因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2015年9月14日转为普通程序进行审理。由本院审判员蔡小平担任审判长，与人民陪审员安邦成、刘维声组成合议庭，于2015年11月12日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒲艳、王世国，二被告委托代理人刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系朋友关系，2011年12月23日至2014年7月18日期间，二被告因需资金周转多次向原告借款共计30999807.83元，原告通过银行账户向二被告付款，二被告借款后归还了部分借款，其余部分经原告多次催收，二被告对尚欠的部分借款于2015年6月10日向原告出具了借条一张，并约定月息4.5﹪，利息在每月17日按时支付。因二被告仍未履行。故原告向法院起诉（不含2014年4月22日的借款1200000元），要求判令二被告偿还原告借款6316800元及利息（利息以6316800元为基数，从2014年6月23日起至二被告履行完毕之日止按照中国人民银行贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，庭审中向本院出示的证据有：1、卢德福的身份证复印件，欲证明原告的身份；2、借条一张，欲证明二被告向原告借款后对部分借款出具借条的事实；3、银行转款凭条及流水，欲证明二被告从2011年12月23日至2014年7月18日止共向原告借款30999807.83元的事实（原告提交的证据清单上2012年10月11日的600000元、2012年12月11日的100000元、2013年3月1日的865000元、2013年3月4日的500000元、2014年7月8日的200000元，合计2265000元是二被告的还款，所以已经剔除）；4、款项支付说明，欲证明以重庆市江鸟商贸（集团）有限公司账户转给二被告的款系原告的款项的事实；5、汽车销售合同等相关资料，欲证明二被告应还原告部分购车款的事实；6、证人庞国仁、杨碧臣的证词，欲证明二被告出具借条的时间实际是2015年6月10日，出具借条的原因而是二被告之前向原告借款未还，才出具了借条的事实。
二被告辩称，原告诉称的部分借款不实，2014年1月6日所借的4000000元，是二被告帮重庆银行做放贷业务，找原告借来做质押担保，实际二被告又委托银行通过重庆南鑫号商贸有限公司又还给了原告。有几百万是二被告在原告处刷信用卡业务后原告再转给被告，不是借款。二被告在原告处所借款项被告方的证据显示基本还清。黔江澳特尔公司不是本案适格当事人，不应承担还款责任。原告方表示2013年9月9日这笔借款1062500元另案主张权利后又主张将该笔纳入本案解决不当。原告出示的借条是新的债权债务，因原告未实际交付借款，故应驳回原告的诉讼请求。
二被告为证明其主张，庭审中向本院出示的证据有：1、还款明细清单及银行转款凭据（含刷信用卡的凭证），欲证明二被告共计向原告还款28542108元（2013年4月1日还款500000元在原告提供的证据中显示）；2、重庆银行资金贷款合同复印件，欲证明2014年1月7日被告向重庆银行黔江分行贷款4000000元的事实；3、银行个人大额定期存单复印件，欲证明2014年1月6日给被告所转的4000000元款项存于重庆银行黔江分行，用于存单质押贷款的事实；4、重庆银行质押合同复印件，欲证明被告将4120000元存单质押于重庆银行贷款4000000元；5、借据复印件，欲证明2014年7月1日已经借到4000000元贷款的事实；6、支付委托书复印件，欲证明被告委托重庆银行黔江支行将4000000元支付给重庆南鑫号商贸有限公司的事实。
经当庭举证质证，被告方对原告方的证据质证认为：第1份证据无异议；第2份证据借条不是债务的结算，而是新的债权债务，原告未实际交付，所以不存在偿还；第3份证据借款明细及银行转款凭证：2012年4月9日转款100000元、2012年6月7日转款220000元、2012年6月26日转款200000元、2012年9月5日转款190000元、2013年4月1日转款500000元、2013年11月12日转款139950元、2013年11月28日转款120000元、2012年5月7日转款199850元，这8笔合计1669800元，凭条载明是还款，凡是凭条中注明是还款的均不应列为借款。2014年1月6日的4000000元给重庆银行做放贷业务后又还给了原告。2013年9月17日的250000元是转给尚丽琼的账户，没有二被告的指示或授权，不是二被告的借款。2012年10月11日的另一笔600000元、2012年6月18日转款200000元、2012年3月31日转款150000元、2012年4月5日转款300000元、2011年12月23日转款400000元、2012年6月26日转款100000元，这6笔款打入被告是实，但没有查到。2013年10月30日的1000000元是货款而不是借款。其余借款属实，只是性质和用途不明。第4份证据与本案没有关联性。第5份证据与本案无关联性，仅仅是一个销售合同，是否履行无证据证明。第6份证据证人都是原告的工作人员，与原告有厉害关系，证明内容部分不实。原告方对被告方的证据质证认为：第1份证据中2013年12月27日的200000元、2014年4月30日的1000000元、2014年3月7日（2笔）180000元转款属实，但明确是货款而不是还款。转到邱术美账户的：2012年2月17日的374407元、2012年3月1日的500000元、2012年12月11日的100000元、2012年12月24日的600000元、2013年1月10日的990000元的还款原告认可，但购车款的部分应减除，其余还款可以抵扣通过邱术美账户转给二被告的借款。转到重庆市江鸟商贸（集团）有限公司的：2014年4月30日的1000000元、2012年5月28日的200000元、2014年6月3日的1000000元的还款原告认可，但购车款的部分应减除。2015年3月14日转给重庆市江鸟商贸（集团）有限公司的120000元和转给二被告的：2011年12月28日的296000元、2012年8月31日的44800元、2012年11月22日的70000元、2012年12月21日270000元、2014年6月20日的83300元、2013年11月24日的149000元、2013年7月29日的110000元、2014年6月20日的151200元，均是消费刷卡，与本案不具关联性，不应作为还款。2013年1月9日的3000000元是转给邱光文的，不应作为对原告的还款。2012年1月10日的270000元、2014年5月14日的550000元无汇入卡号的具体账户，原告方也没有收到款。转到朱淑娥的：2013年12月13日的200000元、2013年12月20日的1200000元不应作为对原告的还款。2013年11月24日打到陕西凯胜汽车销售服务公司的271000元，不应作为对原告的还款。被告方出示的2011年12月23日前的28笔转款均在原告主张的借款之前，不应作为本案的还款。2012年8月31日的44800元、2012年11月22日的70000元系刘秋霜在江鸟公司的消费刷卡，2014年6月20日的83300元系刘秋霜在福越达汽车销售有限公司的消费刷卡，2013年11月24日的149000元、2013年7月29日的110000元、2011年12月28日的296000元、2012年10月21日的270000元系向东在重庆市江鸟商贸（集团）有限公司的消费刷卡，不应作为对原告的还款。第8、9、10、11、12份证据的三性有异议，二被告是质押合同的当事人，应有原件，而均出示复印件，重庆银行质押合同及财产清单无乙方吴雪艳签字或盖章，也不能证明原告于2014年1月6日借给二被告的4000000元系给银行做业务且已经通过重庆南鑫号商贸有限公司还给了原告的事实。
本院认为，原告方出示的：第1份证据与庭审查明一致且被告方无异议，本院予以采信，证明原告的身份情况；第2份证据有被告刘朝海以本人及公司名义签字捺印，本院予以采信，能证明二被告对尚欠的其中6316800元借款向原告出具借条的事实。第3份证据2012年4月9日转款100000元、2012年6月7日转款220000元、2012年6月26日转款200000元、2012年9月5日转款190000元、2013年4月1日转款500000元、2013年11月12日转款139950元、2013年11月28日转款120000元、2012年5月7日转款199850元、2012年7月4日借款200000元、2012年12月10日的150000元，合计2019800元明确是还款，被告方否认是还款，原告又无其他证据佐证，故该10笔转款本院不作为原告的借款认定。二被告对2014年1月6日向原告借款4000000元的事实无异议，只是认为所借款项系给重庆银行做放贷业务，实际二被告已经委托重庆银行通过重庆南鑫号商贸有限公司账户还给了原告，但原告否认，而就被告方提供的第2、3、4、5、6份证据，并不能证明其款项已经还给原告的事实，故该笔借款本院予以认定。原告2013年9月17日所转的250000元被告方的质证意见成立，该笔转款不予认定。2012年6月18日的200000元、2012年3月31日的150000元、2012年4月5日的300000元、2011年12月23日的400000元、2012年6月26日的100000元，这5笔借款有原告通过银行转款给二被告的凭证，交付的事实客观存在，故本院予以认定。2013年10月30日的1000000元、2012年10月11日的另一笔600000元明确是货款，该笔转款不予认定。被告方对原告出示的其余转款无异议，只是认为性质和用途不明，但无证据证明，综合全案，本院予以认定。第4份证据有重庆市江鸟商贸（集团）有限公司的公章及经办人的签名，证明力较强，本院予以采信，证明原告主体的合法性。第5份证据被告方的质证意见成立，该份证据本院不予采信。第6份证据虽然证人有一定厉害关系，但与本案的借条及原被告出具的银行流水形成证据锁链，证明了出具借条的时间实际是2015年6月10日及二被告尚欠原告借款并出具借条的事实。故能够认定的借款为：2011年12月23日的400000元、2012年1月11日100000元、2012年1月13日的120000元、2012年3月8日的600000元、2012年3月31日的150000元、2012年4月5日的300000元、2012年6月18日的200000元、2012年6月18日的270000元、2012年6月25日的200000元、2012年6月26日的100000元、2012年7月11日的208459元、2012年8月2日的65000元、2012年8月14日的435000元、2012年8月31日的100000元、2012年10月10日的159300元、2012年10月24日的300000元、2012年10月31日的50000元、2012年11月7日的480000元、2012年11月23日的29950元、2012年11月30日的39950元、2012年12月17日的162500元、2012年12月18日的195000元、2013年1月15日的460000元、2013年2月26日的200000元、2013年2月28日的60000元、2013年3月7日的500000元、2013年7月4日的966000元、2013年8月20日的815000元、2013年9月9日的1062500元、2013年10月7日的199900元、2013年10月14日的499750元、2014年1月6日的4000000元、2014年1月24日的526750元、2014年2月17日的200000元、2014年4月1日的500000元、2014年4月22日的1200000元、2014年6月23日的234400元、2014年7月2日的1730000元、2014年7月8日的1155000元、2014年7月17日的390000元、2012年11月6日的275000元、2013年1月9日的4000000元、2013年11月29日的500000元、2012年12月16日的200000元、2013年7月18日的139950元。被告方出示的：第1份证据中2013年12月27日的200000元、2014年4月30日的1000000元、2014年3月7日的（2笔）180000元明确是货款，原告否认是还款，被告方无其他证据佐证，故其转款不能作为被告的还款。转到邱术美账户的5笔：2012年2月17日的374407元、2012年3月1日的500000元、2012年12月11日的100000元、2012年12月24日的600000元、2013年1月10日的990000元及转到重庆市江鸟商贸（集团）有限公司账户的3笔：2014年4月30日的1000000元、2012年5月28日的200000元、2014年6月3日的1000000元，原告均予以认可，只是原告认为部分是购车款，但提供的证据不足且原告已明确表示涉及车款问题另行主张权利，故该8笔还款本院予以认定。2015年3月14日的120000元、2012年10月21日的270000元、2014年6月20日的151200元，这3笔明确是消费刷卡，原告否认是还款，被告方无其他证据佐证，故本院不予认定。2013年1月9日的3000000元、2013年12月13日的200000元、2013年12月20日的1200000元、2013年11月24日的271000元，原告的质证意见成立，该4笔不予认定。2012年1月10日的270000元、2014年5月14日的550000元有二被告通过银行转款给原告的凭证，还款的事实客观存在，故该2笔本院予以认定。被告方出示的2011年12月23日前的28笔转款原告质证意见成立，故本院不予认定。2012年8月31日的44800元、2012年11月22日的70000元、2014年6月20日的83300元、2013年11月24日的149000元、2013年7月29日的110000元、2011年12月28日的296000元，原告质证意见成立，故该6笔本院不予认定。故能够认定的还款为：2012年3月1日的500000元、2012年4月16日的125000元、2012年5月14日的150000元、2012年5月15日的100000元、2012年5月21日（2笔）的900000元、2012年5月28日的200000元、2012年7月4日（2笔）的505015元、2012年8月27日的110000元、2012年10月11日的600000元、2012年12月11日的100000元、2012年12月24日的600000元、2013年1月10日的990000元、2013年1月11日的600000元、2013年3月1日的865000元、2013年3月4日的500000元、2013年3月14日的380000元、2013年3月19日的1000000元、2013年5月10日的1500000元、2013年7月12日的135000元、2013年7月23日（2笔）的1000000元、2013年9月12日的180000元、2013年9月13日的200000元、2013年9月18日的250000元、2013年10月18日的250000元、2013年12月20日的300000元、2014年4月8日的50000元、2014年4月15日的100000元、2014年5月12日的1240000元、2014年6月3日的1000000元、2014年7月8日的200000元、2014年8月20日（2笔）的800000元、2014年8月22日的100000元、2014年8月27日的202500元、2015年2月28日（2笔）的150000元、2012年2月17日的374407元、2012年1月10日的270000元、2012年5月14日的550000元、2013年4月1日的500000元。
经审理查明，原被告系朋友关系，2011年12月23日至2014年7月18日期间，二被告因需资金周转多次向原告借款共计24479409元，原告通过银行账户向二被告付款。后二被告偿还了借款17576922元。尚欠原告借款6902487元。经原告多次催收，二被告在未进行结算的情况下，于2015年6月10日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到卢德福现金6316800元，月利率按4.5﹪计算，每月17日按时支付利息，超过二个月不按时支付利息，出借方即依法向法院起诉”。但二被告仍未履行。原告除对2014年4月22日的这笔借款1200000元另行主张权利外，对其余尚欠借款向本院起诉，要求判令二被告偿还原告借款6316800元及利息（利息以6316800元为基数，从2014年6月23日起至二被告履行完毕之日止按照中国人民银行贷款利率的四倍计算）。
同时查明，庭审中原告表示涉及到车款、货款及打到尚丽琼名下的款项另行主张权利。二被告也表示涉及到车款、货款及南鑫公司转账给福越达汽车销售有限公司、转款到邱光文等人名下的款项另行主张权利。
本院认为，二被告因需资金周转多次向原告借款，致原被告间的债权债务关系成立，合法债权依法应受法律保护，本案从原被告双方提供的银行流水反映是二被告共同借款并还款，从借条上的借款人一栏看是刘朝海以公司名义及个人名义签字。故二被告理应共同履行还款义务，原告要求二被告清偿借款的诉求于法有据，本院予以支持。二被告共欠原告借款6902487元，但原告表示2014年4月22日的借款1200000元另行主张权利，是原告对其诉权的选择，本院予以认可。故本案二被告应偿还原告借款5702487元。原告主张利息的请求，因原被告双方在2015年6月10日出具借条前无证据证明约定有利息，故视为不支付利息，2015年6月10日二被告出具借条时明确约定了利息，故利息支付时间只能以5702487元为基数，从2015年6月10日开始计算至二被告履行完毕之日止，原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院予以支持。原告的其他请求无证据证明，依法予以驳回。二被告辩解2014年1月6日向原告借款4000000元已经委托重庆银行通过南鑫公司转账给福越达汽车销售有限公司，实际已经还给了原告，原告予以否认，而二被告无充分证据证明，故其辩解理由不能成立，二被告对涉及与他人的权利义务关系，可另行主张权利。原告对涉及到车款、货款及打到尚丽琼名下的款项及二被告对涉及到车款、货款及南鑫公司转账给福越达汽车销售有限公司、转款到邱光文等人名下的款项均表示另行主张权利，本院介于该部分转账原被告均无证据证明系各自的借款及还款，涉及其他法律关系，故予以认可。二被告辩解其债务已基本还清，二被告出具的借条是原被告间新的债权债务，原告未交付款项，与本案客观事实不符，其理由不能成立。原告对2013年9月9日这笔1062500元借款在起诉后表示另行主张权利，后又明确表示仍在本案中解决，是原告对自身权利的行使，且原告并未表示放弃，综合本案，原告在审理中再次纳入本案解决并无不妥，故二被告辩解理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市黔江区澳特尔服装皮具有限责任公司、刘朝海在本判决生效后十日内清偿原告卢德福借款5702487元及其利息（利息以借款5702487元为基数，从2015年6月10起至二被告履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告卢德福的其他诉讼请求。
本案案件受理费56018元、保全费5000元，合计61018元（原告已预交），由原告卢德福负担4300元，二被告负担56718元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蔡小平
人民陪审员 安邦成
人民陪审员 刘维声
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈杅佳