广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第13号
原告：郑福财，住广东省广州市开发区。
委托代理人：赖荣忠、陈立恒，均系广东永惠忠律师事务所律师。
被告：广州市黄埔区人民政府（原广州市萝岗区人民政府），住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：李红卫，该区区长。
委托代理人：周磊、郭旭航，均系广东恒益律师事务所律师。
第三人：郑月兴，住广东省广州市开发区。
委托代理人：赖荣忠、陈立恒，均系广东永惠忠律师事务所律师。
第三人：李婵叶，住广东省广州市黄埔区。
第三人：钟荣英，住广东省广州市黄埔区。
第三人：钟剑勋，住广东省广州市黄埔区。
�三人：钟燧峰，住广东省广州市黄埔区。
原告郑福财因不服被告广州市黄埔区人民政府作出的穗萝府（2014）12号《土地权属争议处理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因郑月兴、李婵叶、钟荣英、钟剑勋、钟燧峰与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及第三人郑月兴的共同委托代理人赖荣忠、陈立恒，被告的委托代理人周磊、郭旭航等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福财起诉称：（一）被诉处理决定认定事实错误，主要证据不足。1.被诉处理决定认定“涉案地块所建房屋在上世纪八十年代前已倒塌，一直未曾建房”，毫无事实根据。事实上涉案地块自土改确权给原告、第三人郑月兴及其已故父母亲一家四人作扩建36平方米的平房使用，因原告缺乏建房资金而未扩建，一直由原告种植果木，故根本不存在被诉处理决定认定的所谓“涉案地块所建房屋在上世纪八十年代前已倒塌”的怪事。2.被诉处理决定认定“1953年颁发的《土地房产所有证》己于1984年12月10日换发了证号为穗郊萝字第259149号的宅基地使用证”，缺乏事实根据。事实上，穗郊萝字第259149号的宅基地使用证仅是对原告36平方米的平房进行登记，对土改确权给原告户的涉案地块并无换发新证，原土改颁发的《土地房产所有证》登记在原告和第三人郑月兴名下仍确定有使用权。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，倘若原告持有的《土地房产所有证》被穗郊萝字第259149号的宅基地使用证取代的话，那么应当由集体报经县级人民政府批准，注销原告持有的《土地房产所有证》。被诉处理决定至今未能举出原告持有的《土地房产所有证》被注销的任何证据。由此可见，该《土地房产所有证》所登记的涉案地块仍确定为原告及第三人郑月兴使用。（二）被诉处理决定适用法律法规错误。被诉处理决定错误认定涉案地块“房屋坍塌空闲”而适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定自然是错误的。我国处理历史性土地房产纠纷，至今仍以土改确权和历史各时期的土地政策的历史事实为依据。虽然该法停止施行，但并非依据该法所颁发的《土地房产所有证》无效。被诉处理决定认定该法所颁发的《土地房产所有证》无效，没有任何政策和法律依据。后虽改口把原告持有的《土地房产所有证》硬说成是被1984年的宅基地证取代，却因缺乏事实根据而不能自圆其说。（三）被诉处理决定违反法定程序。原告持有的《土地房产所有证》明确把涉案地块登记在原告和第三人郑月兴及其父母四人名下，故向被告提出对涉案地块权属争议调查处理的申请人是原告和第三人郑月兴。被诉处理决定却以第三人郑月兴在申请书上“无签名”为由而拒之门外，毫无事实根据。本案没有任何证据证明第三人郑月兴在申请书上没有签字的事实，故被诉处理决定未将郑月兴列为共同申请人予以处理，明显违反法定程序，剥夺了共有人郑月兴的合法权利。综上所述，被诉处理决定认定事实和适用法律、法规错误，主要证据不足和违反法定程序。为此，起诉请求法院判决：1.撤销原广州市萝岗区人民政府作出的穗萝府（2014）12号《土地权属争议处理决定书》，并由被告重新作出土地权属处理决定；2.被告承担本案诉讼费。
被告广州市黄埔区人民政府答辩称：�一）原告诉请确权土地的主张与事实不符。原告称，原番禺县政府于1953年颁发《土地房产所有证》，将118.8平方米的土地使用权及其地上所建的一间平房确权给原告及其父母，其中平房用地面积为36平方米，并由原告于1984年12月10日领取了该平房的穗郊字第259149号《农村（墟镇）宅基地使用证》。原告要求确认余下的82.8平方米的集体土地使用权。根据房地产档案显示，原告一户共有房屋两间，分别占地36.23平方米和40.16平方米，总用地面积76.39平方米。1984年12月10日，原广州市郊区萝岗区公所为面积36.23平方米的宅基地颁发穗郊罗字第259149号《农村（墟镇）宅基地使用证》，为面积40.16平方米的宅基地颁发穗郊罗字第259148号《农村（墟镇）宅基地使用证》。在1984年全国土地登记核查的背景下，原告持有的依据《中华人民共和国土地改革法》颁发的《土地房产所有证》�被换发成为穗郊罗字第259149号《农村（墟镇）宅基地使用证》，其主张权利的《土地房产所有证》已经失效。另查明，1996年1月23日，经原萝岗镇村镇建设管理办公室审批同意，原告持有的穗郊罗字第259148号《农村（墟镇）宅基地使用证》已经换发为萝字第008187号《农村（圩镇）宅基地使用证》，面积由40.16平方米增加至75.9平方米，房屋建设面积增加至190平方米。（二）被告适用法律法规正确。根据本案查明事实显示，原告与第三人均承认争议地块自上世纪70年代一直空闲至今，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权”的情形。（三）被告程序正当。1.被告不存在遗漏当事人的情形。原告提交的《土地权属争议调查处理申请书》显示申请人为郑福财、郑月兴两人，但郑月兴并�在申请书中签字，不构成向被告申请调查处理的意思表示。根据《土地权属争议调查处理办法》第九条规定，土地权属争议调查处理程序是属于依申请的行政行为。对于没有依法提出申请的人员，土地争议调查处理机构无法对其作出相关的处理决定。2.被告己积极履行义务。原告提出土地权属确认申请后，土地权属争议处理机关向原告送达了《受理通知书》，向第三人送达了《答辩及举证通知书》，并于2013年12月20日对原告和第三人制作了询问笔录，组织双方到现场指界确认涉案宗地。同时，争议处理机关委托中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司对涉案地块进行了测绘，以核查涉案地块的具体位置及范围。争议处理机关的处理程序不存在原告主张的“程序违法”的情形。综上所述，被告作出的《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序�当，请求法院予以维持。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
第三人郑月兴述称：同意原告的起诉意见。
第三人李婵叶、钟荣英、钟剑勋、钟燧峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明：1984年12月l0日，原告取得原广州市郊区萝岗区公所核发的穗郊罗字第259149号《农村（墟镇）宅基地使用证》，证载宅基地位于“火村乡花厅村庙前4巷之1号罗冈区公所火村乡西井生产队”（现门牌号码为广州市东区街火村岗荔街60号），用地面积36.2平方米，建筑面积36.2平方米。2013年9月29日，原告向原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局提交《土地权属争议调查处理申请书》，以原番禺县人民政府已于1950年就争议土地向原告、第三人郑月兴及其已故父母亲核发《土地房产所有证》，但第三人李婵叶已故丈夫于2004年故意将争议土地申报为其名下门牌地址，并妨碍原告对争议土地的使用为由，请求确认面积为82.8平方米并与火村岗荔街60号房屋相连的宅基地使用权属于其享有，并换发集体土地使用证。原告提交的上述申请书打印的申请人有原告以及第三人郑月兴的名字，但落款处仅有原告签名。2013年10月14日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局向原告出具《受理通知书》，受理原告提出的权属处理申请。2013年10月17日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局向第三人李蝉叶、钟荣英、钟建勋、钟燧峰等人发出《答辩及举证通知书》。2013年12月20日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局工作人员对原告以及第三人李婵叶进行调查询问。原告在询问笔录中表示，其曾在争议土地上种植果树，至70年代因附近房屋的阴影就未再种植，后一直空置至今。第三人李婵叶在询问笔录中表示，其家人曾于70年代在争议土地搭建猪舍，后于80年代拆除并空置至今。同日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局工作人员组织争议双方进行现场指界。中国有色金属长沙勘察设计院有限公司根据争议双方的指认，测量确定争议地位于岗荔街56号西侧，东至岗荔街56号，西至火村小学围墙，南至岗荔街58号、60号，北至火村小学围墙，面积为85.95平方米。2014年7月25日，原广州市萝岗区人民政府作出穗萝府（2014）12号《土地权属争议处理决定书》，认为原告提供的《土地房产所有证》因依据的《中华人民共和国土地改革法》已失效，且该证已换发穗郊罗字第259149号《农村（墟镇）宅基地使用证》，故该证已失效。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，涉案地块上原有房屋倒塌后至原告向其申请确认宅基地使用权为其�有相隔近30年，且涉案地块一直空闲没有建房，依法不予确定涉案土地的宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第二十条、第二十一条、第三十条的规定，决定驳回原告提出的确认申请。原告不服，向广州市人民政府申请行政复议，该府于2014年12月8日作出穗府行复（2014）1254号《行政复议决定书》，维持原广州市萝岗区人民政府作出的穗萝府（2014）12号《土地权属争议处理决定书》。原告仍不服，遂诉至本院。
以上事实，有穗郊罗字第259149号《农村（墟镇）宅基地使用证》、《土地权属争议调查处理申请书》、《受理通知书》、《答辩及举证通知书》、询问笔录、宗地图、证明、现场照片、穗萝府（2014）12号《土地权属争议处理决定书》、穗府行复（2014）1254号《行政复议决定书》、送达回证，以�当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”原广州市萝岗区人民政府作为县级人民政府，对原告提出的土地权属争议处理申请，依法有权作出行政处理决定。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”本案中，原告与第三人李婵叶在国土部门调查期间，均表示争议地自上世纪70年代或者80年代起�再种植果树或建房，并闲置至今。原广州市萝岗区人民政府根据国土部门的调查结果，结合相关证据材料，依据上述规定不予确定争议地的使用权，并驳回原告对争议地提出的权属确认申请，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以支持。原告起诉认为原番禺县人民政府于上世纪50年代已将争议地确权给其及其家人，据此要求原广州市萝岗区人民政府确认其对争议地享有使用权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”第三十条第一款规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报同级人民政府，由人民政府下达处理决定。”原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局受理原告的土地权属确认申请后，经调查核实，提出处理意见并报请由原广州市萝岗区人民政府作出涉案处理决定书，程序合法，并无不当。关于原告认为涉案处理决定未将第三人郑月兴列为共同申请人予以处理，违反法定程序的起诉意见。经查，虽然原告提交的《土地权属争议调查处理申请书》打印有原告和第三人郑月兴的名字，但仅有原告签名，并无第三人郑月兴本人签名确认其真实意思，原广州市萝岗区人民政府作出的涉案处理决定未将第三人郑月兴列为共同申请人，并未违反法定程序。故原告的该起诉意见理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑福财的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告郑福财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 军
代理审判员 金 霞
人民陪审员 麦小玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 马曼莉