杭州市萧山区人民法院杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1438号
原告：龚燕丹，女，1987年6月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：龚燕丹，女，1987年6月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：孔华刚，浙江金驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔华刚，浙江金驰律师事务所律师。
被告：浙江鑫福房地产开发有限公司，统一社会信用代码913301096739855887，住所地杭州市萧山区新塘街道商城南路799号。被告：浙江鑫福房地产开发有限公司，统一社会信用代码913301096739855887，住所地杭州市萧山区新塘街道商城南路799号。
法定代表人：韩立霄，总经理。法定代表人：韩立霄，总经理。
委托诉讼代理人：冯丽，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽，浙江海浩律师事务所律师。
原告龚燕丹诉被告浙江鑫福房地产开发有限公司（以下简称鑫福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由代理审判员郭宸光适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔华刚，被告委托诉讼代理人冯丽到庭参加诉讼。双方当事人同意本案3个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告龚燕丹诉被告浙江鑫福房地产开发有限公司（以下简称鑫福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由代理审判员郭宸光适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔华刚，被告委托诉讼代理人冯丽到庭参加诉讼。双方当事人同意本案3个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告龚燕丹诉称：2013年10月29日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买萧山区临浦镇鑫福浦园6幢3单元1301室，建筑层数地上17层，地下1层，该商品房位于第13层。该房单价为每平方米9518元。交房后，该商品房实际建筑面积为87.04平方米，购房款828447元，原告为此房支付了契税8284元，维修基金5222元。后原告发现被告建造的原告所在该幢商品房及本小区其他小高层建筑地上层数实际均为18层，其中第18层仅能通过坐电梯到17楼后走楼梯上去。原、被告合同约定17层，但被告却建造了18层，违反合同约定，造成了容积率增加，房屋建筑承受安全性成疑、房屋价值贬低等影响，应当承担违约赔偿责任。故原告方为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提请诉讼，请求判令：1、被告向原告支付违约赔偿款80904元[（12000元/平方米×87.04平方米+8284元+5222元）÷17×1.3]；2、诉讼费由被告承担。原告龚燕丹诉称：2013年10月29日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买萧山区临浦镇鑫福浦园6幢3单元1301室，建筑层数地上17层，地下1层，该商品房位于第13层。该房单价为每平方米9518元。交房后，该商品房实际建筑面积为87.04平方米，购房款828447元，原告为此房支付了契税8284元，维修基金5222元。后原告发现被告建造的原告所在该幢商品房及本小区其他小高层建筑地上层数实际均为18层，其中第18层仅能通过坐电梯到17楼后走楼梯上去。原、被告合同约定17层，但被告却建造了18层，违反合同约定，造成了容积率增加，房屋建筑承受安全性成疑、房屋价值贬低等影响，应当承担违约赔偿责任。故原告方为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提请诉讼，请求判令：1、被告向原告支付违约赔偿款80904元[（12000元/平方米×87.04平方米+8284元+5222元）÷17×1.3]；2、诉讼费由被告承担。
被告鑫福公司辩称：一、被告已经依约向原告交付房屋，不存在违约行为。二、原告所述的案涉楼盘地上为18层系原告对合同约定的错误理解，虽然案涉楼盘建筑外观是18层，但合同约定的17层客厅系层高6米的房屋，同时被告向房管部门备案的楼盘层高也是17层。三、原告计算赔偿款标准是12000元/平方米，但原告购买房屋时的均价是9518元/平方米，原告没有损失，且原告与被告签订的合同中没有约定容积率，故我方不需要承担违约责任。被告鑫福公司辩称：一、被告已经依约向原告交付房屋，不存在违约行为。二、原告所述的案涉楼盘地上为18层系原告对合同约定的错误理解，虽然案涉楼盘建筑外观是18层，但合同约定的17层客厅系层高6米的房屋，同时被告向房管部门备案的楼盘层高也是17层。三、原告计算赔偿款标准是12000元/平方米，但原告购买房屋时的均价是9518元/平方米，原告没有损失，且原告与被告签订的合同中没有约定容积率，故我方不需要承担违约责任。
经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：对房产证、销售发票、契税及维修基金收款收据、商品房买卖合同、建筑物照片（南面和北面）、售房网页信息、规划图的真实性、合法性、关联性予以认定。经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：对房产证、销售发票、契税及维修基金收款收据、商品房买卖合同、建筑物照片（南面和北面）、售房网页信息、规划图的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审查，本院对被告提交的证据作如下认定：对建设工程竣工验收备案说明书、竣工验收备案表、房地产开发项目交付条件备案证明书、图纸的真实性、合法性、关联性予以认定。经审查，本院对被告提交的证据作如下认定：对建设工程竣工验收备案说明书、竣工验收备案表、房地产开发项目交付条件备案证明书、图纸的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年10月29日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定由原告龚燕丹购买被告鑫福公司开发的萧山区临浦镇鑫福浦园6幢3单元1301室预售商品房，建筑层数地上17层，地下1层，该商品房位于第13层；房屋建筑面积为86.55平方米，房屋单价为每平方米9518元。2015年8月17日，案涉楼盘竣工验收。同年8月31日，被告向杭州市萧山区住房和建设局提交鑫福浦园1幢至8幢竣工验收备案文件，杭州市萧山区住房和建设局于同年12月15日出具杭州市萧山区房地产开发项目交付使用条件备案证明书。同年12月28日，原、被告履行交房手续。2017年1月20日，原告诉至本院，诉如所请。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年10月29日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定由原告龚燕丹购买被告鑫福公司开发的萧山区临浦镇鑫福浦园6幢3单元1301室预售商品房，建筑层数地上17层，地下1层，该商品房位于第13层；房屋建筑面积为86.55平方米，房屋单价为每平方米9518元。2015年8月17日，案涉楼盘竣工验收。同年8月31日，被告向杭州市萧山区住房和建设局提交鑫福浦园1幢至8幢竣工验收备案文件，杭州市萧山区住房和建设局于同年12月15日出具杭州市萧山区房地产开发项目交付使用条件备案证明书。同年12月28日，原、被告履行交房手续。2017年1月20日，原告诉至本院，诉如所请。
另查明，案涉建筑物的外观层数为地上18层。另查明，案涉建筑物的外观层数为地上18层。
本院认为：原、被告双方签订的浙江省商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行合同。本案中虽案涉建筑物的外观层数为地上18层，然第18层系与第17层房屋上下连通，第18层并无独立进出门，被告的案涉楼盘也已经杭州市萧山区住房和城乡建设局审核备案，故被告的行为不应视为违约。而且原告也未提供证据证明被告的行为给原告造成了实际损失，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:本院认为：原、被告双方签订的浙江省商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行合同。本案中虽案涉建筑物的外观层数为地上18层，然第18层系与第17层房屋上下连通，第18层并无独立进出门，被告的案涉楼盘也已经杭州市萧山区住房和城乡建设局审核备案，故被告的行为不应视为违约。而且原告也未提供证据证明被告的行为给原告造成了实际损失，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回龚燕丹的诉讼请求。驳回龚燕丹的诉讼请求。
案件受理费1822元，减半收取911元，由龚燕丹负担。案件受理费1822元，减半收取911元，由龚燕丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郭宸光
二○一七年五月四日书记员邵炜
代理审判员 郭宸光
二〇一七年五月四日
书 记 员 邵 炜