沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8148号
原告:王慧范，男，1964年11月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被告：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路77号，组织机构代码：74078409-0。
负责人：蔡斌，系该行行长。
委托代理人：杨秀枫，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告王慧范与被告兴业银行股份有限公司沈阳分行（以下简称兴业银行沈阳分行）储蓄存款合同纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院起诉，本院审理后，做出（2016）辽0102民初1200号民事裁定。原告王慧范不服该裁定，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2016年6月20日，沈阳市中级人民法院做出（2016）辽01民终6720号民事裁定，裁定撤销我院（2016）辽0102民初1200号民事裁定，指令我院审理。收案后，我院依法另行组成由审判员程惠华担任审判长，审判员石锐锐主审、人民陪审员徐海霞参加评议的合议庭，于2016年8月19日对此案公开开庭进行了审理。原告王慧范，被告兴业银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人杨秀枫均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王慧范诉称：2015年11月20日凌晨2时许，正在沈阳家中睡觉的本人拿起手机看时间时，看到兴业银行发来的九条短信，本人的兴业银行卡（尾号63×××10）于2015年11月20日23时30分（实际应为11月19日23时30分，当时实际时间为11月20日的凌晨2时，还未到20日的23时30分）卡内的50,000元被跨行转走，随后从ATM自助提款机上分8次提取现金20,000元。共计损失70,000元，本人马上拨打了兴业银行的客服，说明了情况，并且做了银行卡的挂失，以免造成更大的损失，马上又报警，此时的兴业银行卡就在本人身边，据客服人员讲，银行卡是在苏州市被盗刷的。由于发生时间在凌晨，所以本人于11日20日早晨8时许（银行营业时间为8时30分）即来到本人的银行卡开户行：位于沈阳市和平区文化路77号兴业银行，随后银行的工作人员查询了银行卡的交易明细，并且查处了银行卡被盗刷的苏州市高新区何山路88-42号，本人2次拨打了110报警。本人认为，本人在沈阳的家中睡觉，银行卡就在本人身边，银行卡号及密码也未向他人泄露，银行卡只有短信提醒信息，并未绑定任何支付宝、网上银行等，本人认为银行方面未尽到安全保障责任，提款机不能识别真伪卡，故诉至法院，诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失70,000元；2、判令被告赔偿原告及其家属精神赔偿金10,000元；3、诉讼费由被告承担。
被告兴业银行股份有限公司沈阳分行辩称：一、原告并未充分证明“盗刷”的事实属实。一方面，原告并未充分举证证明交易发生时卡正在自己身边，不能证明实际用于交易的银行卡并非原告始终持有的卡片，完全存在原告将卡片交由他人使用的可能。涉案交易发生于2015年11月19日23:30-23:34之间，原告在2015年11月20日晨来到我行营业部，8:33拨打110报警，后协助公安机关调查离开我行，但始终未出示该银行卡，因此被告无从判断该卡是否一直由原告持有，因而也就无从认定实际用于交易的银行卡属于“伪卡”。另一方面，虽然原告于事发次日8:33即拨打了110报警，但公安机关仅对报警情况进行了登记，虽出具了受案回执，但直至今日仍未立案。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条规定，公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执。第一百七十五条规定，公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。由此可见，出具受案回执仅是公安机关接受报案后必经的程序性事项，对案件实体性质的认定没有任何实际意义。只有当公安机关作出立案决定时，才可以认为公安机关认为有犯罪事实需要追究刑事责任。而本案数额已经远远超过了信用卡诈骗罪5,000元的立案追诉标准，如果认为确实存在“盗刷”，则公安机关应予立案，而目前仍未立案，说明在公安机关看来，“盗刷”的事实并不一定成立。二、即便“盗刷”属实，我行也不应当承担赔偿责任。2011年9月14日，王慧范到我行营业部填写了《兴业银行“自然人生”家庭理财卡业务申请表》并签署了《兴业银行“自然人生”家庭理财卡领用合约》，向我行申请开通了兴业银行自然人生家庭理财卡账户，双方成立存款合同关系。《兴业银行“自然人生”家庭理财卡领用合约》作为双方权利义务的依据，我行仅有义务妥善保管存款人信息的义务，并未约定我行应对非我行原因致使存款人的存款损失承担无过错责任，相反，存款人则有义务妥善保管卡片和密码。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定，“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循……为存款人保密的原则。”同理，“为存款人保密”并不等于商业银行需要为存款人的信息泄露承担无过错责任。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十二条规定，发卡行的义务：……（七）发卡银行有义务对持卡人的资信资料负有保密的责任。这一规定进一步印证了银行仅负有妥善保管存款人信息的义务，保障其不从本行及工作人员泄露给第三人，对其他原因导致的存款人信息泄漏进而造成的存款人损失没有无过错的损害赔偿义务。此外，原告主张遭受损失的几笔交易均发生在苏州市高新区何山路88-42号的ATM机上，ATM机作为一种数据终端，需要与主处理机进行连接，由用户在ATM机上进行操作，ATM机接受、解读并通过主处理机向各对象银行发布指令。每ATM机有两个输入装置，一是读卡器，二是键盘，识别银行卡真伪的关键环节在于ATM机的读卡器。涉案ATM机远在江苏苏州，并非我行所有，即便该ATM机因存在技术漏洞而未能识别伪卡也与我行无关。同时，在理论上，再严密的技术加密措施也不能保证百分之百的安全性，因此，只要ATM机符合国家标准《信息技术自动柜员机通用规范第1部分*设备(GB/T18789.1-2013)》以及中国人民银行《银行卡自动柜员机（ATM）终端规范（JR/T0002
--
2009）》，即应当推定ATM机所有人尽到了安全保障义务。至于犯罪分子通过某种技术手段在ATM机上用伪卡成功套现，则属于无法控制的风险。三、原告应当对其损失自行承担责任。如前所述，ATM机具有两个输入装置，读卡器读取卡片信息，键盘接受用户操作指令，卡片信息和预存密码匹配成功交易才能发生。本案中，犯罪分子或许能够伪造卡片，但必须要知道交易密码才能进行交易，而交易密码在理论上很难通过技术手段获取。因此，我方认为原告方应当就尽到了妥善保管密码的义务承担举证责任。原告提供的交易明细显示，涉案银行卡发生的交易非常频繁，请原告讲明该卡的实际使用情况；特别是原告曾于龙首场电竞人生玩家会所发生过一笔3800元的交易，该场所从名称上看应当属于娱乐场所，被告有理由认为该笔交易发生时，存在较高的泄漏卡片信息的风险，也请求人民法院考虑向POS机管理方调取相关交易信息。四、精神赔偿金没有法律依据。本案系储蓄存款合同纠纷，原告以被告违约为由提起诉讼，主张精神赔偿金没有法律依据。综上，我方认为，本案既属于合同纠纷，但原告并不能举证证明我行存在违约行为，同时，也没有任何法律或合同依据认定我行应当对原告的“损失”承担无过错责任。事实上，本案中原告收到侵害的是其对银行的债权，应当属于侵权纠纷，原告应当通过刑事附带民事途径寻求解决。综上，请求贵院依法驳回原告王慧范的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年9月4日，原告在被告处办理了卡号为62×××10的储蓄卡，并设置了密码。2015年11月19日23时30分至23时33分，原告绑定的手机上收到九条短信，原告的储蓄卡在苏州市通过ATM向外转账50,000元，之后又分8次取现共计20,000元。原告于凌晨2时看手机时发现短信，并于2015年11月20日8时33分通过110向沈阳市公安局和平分局南湖公安派出所报案，经公安机关询问调查，沈阳市公安局和平分局于2016年11月11日决定对原告被诈骗案立案侦查。庭审中，原告称其从未泄露储蓄卡密码，储蓄卡也未出借或遗失。
上述事实，有开户资料、短信截屏、交易记录、受案登记表、询问笔录、立案决定书、及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同关系双方真实意思表示，内容未违反国家法律规定，属合法有效。被告作为发卡银行，不仅应当保证存款本金和利息的支付，还应当保障存款人的合法权益不受非法侵犯。仅当交易人能够提供真实银行卡以及正确的交易密码的情况下，才可视为本人交易，银行才可支付款项。被告作为储蓄卡的发行人，有义务保障其所发行储蓄卡的安全性，进而保证持卡人账户的安全，在其所发行储蓄卡被伪造，而其设备无法识别伪卡导致持卡人因此遭受经济损失的情况下，被告应就此承担违约赔偿责任。关于被告辩称的原告无法证明“盗刷”事实的抗辩意见，本院认为，本案系异地ATM机操作，交易发生地为苏州，交易发生时间为2015年11月19日23时，而原告此时身处沈阳，并于次日8时30分前往派出所报案，且原告报案时提供了储蓄卡，公安机关才予以立案。结合沈阳与江苏两地之间的距离，可以认定本案所涉ATM机取款行为系伪卡交易以及原告储蓄卡系被盗刷的事实，故本院对被告的上述答辩不予采纳；关于被告辩称其不应承担赔偿责任的抗辩意见，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，被告为原告提供借记卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行作为储蓄凭证的发证机构，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明被告的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故被告应当承担由此造成的损失；关于被告辩称原告未尽到妥善保管密码的义务的抗辩意见，被告并未提供证据证明原告在使用储蓄卡过程中泄露密码的行为，仅凭原告在2015年11月7日有一笔在娱乐场所的跨行消费，并不足以证明原告在消费时存在过错，故本院对被告的该项答辩不予采纳；关于被告辩称的本案涉及刑事犯罪，原告应通过刑事附带民事途径解决的抗辩意见，本院认为，原告与被告之间存在储蓄存款合同法律关系，伪卡使用者与被告之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立，伪卡使用者对被告的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对被告的该项答辩亦不予采纳；关于原告主张由被告赔偿精神损失费10,000元的诉讼请求，因本案系储蓄存款合同纠纷，原告的此项主张没有法律依据，本院不予支持。综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告兴业银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效后十日内赔偿原告王慧范存款损失70,000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费1,800元，由被告兴业银行股份有限公司沈阳分行负担1,550元，由原告王慧范负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 程惠华
审 判 员 石锐锐
人民陪审员 徐海霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 单如一
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。