北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7594号
上诉人（原审被告）：北京运通博远房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路19号201室。
法定代表人：冯耀荣，董事长。
委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高鹏辉，女，1969年6月1日出生。
委托诉讼代理人：王红军，北京元赫律师事务所律师。
上诉人北京运通博远房地产开发有限公司（以下简称运通博远公司）因与被上诉人高鹏辉商品房销售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运通博远公司的上诉请求：撤销一审判决，对高鹏辉的合理损失依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.高鹏辉在办理房屋交接时及房屋租赁过程中存在过错，应承担大部分责任；2.一审法院判决运通博远公司承担高鹏辉三年租金损失及赔偿承租人的损失错误。
高鹏辉辩称，同意一审判决，运通博远公司主张由我承担大部分损失没有依据。
高鹏辉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令运通博远公司向高鹏辉交付北京经济技术开发区×房屋；2、请求法院判令运通博远公司办理该房屋权属转移登记手续；3、请求法院判令运通博远公司赔偿高鹏辉经济损失2107199元；4、请求法院判令运通博远公司按日计算向高鹏辉支付全部已付房款万分之一的逾期交房违约金（自2013年7月1日起至实际交付之日止）；5、请求法院判令运通博远公司按日计算向高鹏辉支付全部已付房款万分之一的逾期办理房屋所有权证书违约金；6、诉讼费由运通博远公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日，高鹏辉（买受人）与运通博远公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由高鹏辉购买运通博远公司开发建设的位于北京经济技术开发区荣华南路×房屋（以下简称106室）。关于房屋交付，该合同约定出卖人应于2013年6月30日前向买受人交付106室；逾期交房的，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。关于房屋权属转移登记，该合同约定因出卖人责任导致买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付万分之×的违约金。上述合同签订后，高鹏辉支付了购房款、税费和产权代办费，运通博远公司于2013年6月18日向高鹏辉发出《入住通知书》，告知高鹏辉于2013年6月29日办理交付入住手续，但高鹏辉未如约办理入住手续。后高鹏辉于2013年9月13日办理了房屋入住手续。在收取上述房屋后，高鹏辉于同日将房屋钥匙交付给案外人北京中通视界广告有限公司（以下简称中通公司）。双方于2013年10月20日签订《房屋租赁合同》，约定高鹏辉将106室出租给中通公司作商业用途，建筑面积约262.85平方米。该合同约定租赁期自2013年10月1日起至2016年10月1日止，第一年租金为55万元，第二年租金为55万元，第三年租金为60万元，租金支付形式为年付，每年的10月1日支付。
另查，2013年3月9日，案外人李冰经高鹏辉与运通博远公司签署了《北京市商品房现房买卖合同》，约定由李冰购买运通博远公司开发建设的位于北京经济技术开发区荣华南路×房屋（以下简称107室），合同签订后，李冰向运通博远公司支付了全部购房款。运通博远公司如约于2013年6月向李冰发出《入住通知书》，告知李冰于2013年6月29日办理交付入住手续，后李冰于2013年8月15日办理了房屋入住手续，但未领取107室钥匙。2013年8月30日，李冰委托案外人侯旭明办理了房屋钥匙交接手续。
后李冰主张其于2014年3月15日发现其所收取的房屋钥匙并非107室而是106室的钥匙并多次向运通博远公司主张解决。在收到李冰的主张后，涉案房屋所在小区的物业管理公司北京晟邦物业管理有限公司于2014年3月21日向高鹏辉发出通知书，其上载明：“您正在装修、使用的房屋系107室，非您购买的106室房屋，请您按照所签订的商品房现房销售合同中约定的106室房屋占有使用，请您在收到正式函告7日内到物业办公室办理相关物业手续”。
在收到上述通知书后，中通公司认为高鹏辉并非租赁房屋的所有人，故起诉至一审法院要求解除双方之间的房屋租赁关系并要求高鹏辉赔偿相应损失。一审法院于2016年6月29日作出（2014）大民初字第7569号民事判决，判决：1、解除中通公司与高鹏辉于2013年10月20日签订的房屋租赁合同；2、高鹏辉返还中通公司租金55万元；3、高鹏辉赔偿中通公司物业费损失24633元、装修管理费1577元、宣传管理费1750元、装饰装修损失25万元、可得利益损失10万元，以上共计377960元；4、驳回中通公司的其他诉讼请求。后高鹏辉不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年10月31日作出维持原判的终审判决，同时判令由高鹏辉负担一审案件受理费10759元、二审案件受理费13080元、鉴定费5400元。
此外，李冰主张运通博远公司交付错误，起诉至一审法院要求运通博远公司交付107室并支付逾期交房违约金。经审理，法院认为运通博远公司在合同约定的交房期限内具备了合同约定的交房条件，并依合同约定向李冰发出书面入住通知，李冰未在合同约定的期限内前往运通博远公司处办理房屋交接手续，并非系运通博远公司的原因导致李冰未能按期办理交付手续，应视为从约定交付之日起该商品房已符合交付条件，并已实际交付买受人。李冰起诉要求运通博远公司承担逾期交付房屋的违约责任，没有合同依据及法律依据，故对其要求运通博远公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，法院不予支持。关于李冰与运通博远公司在实际办理107室房屋交接手续时出现的交接错误，运通博远公司作为房屋的建设者和交付的主动方，应当对错误承担主要责任。李冰未按约定时间办理交接手续，且在办理房屋交接手续后未及时查验房屋，亦应对于交接错误承担一部分责任。对李冰要求运通博远公司依合同约定交付107室的诉讼请求，法院予以支持。至于运通博远公司因办理交付房屋手续时出现错误给李冰造成的其他损失，李冰可另行主张。故法院于2015年8月7日作出（2015）年大民初字第2280号民事判决，判令运通博远公司交付107室并驳回李冰要求支付逾期交房违约金的诉讼请求。后李冰不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。后北京市第二中级人民法院作出维持原判的终审判决。
再查，106室尚未办理房屋所有权转移登记手续。因高鹏辉涉他案，106室自2014年6月11日起先后被查封、轮候查封多次，至今尚未完全解除查封。在本案审理过程中，运通博远公司向高鹏辉交付了106室。
关于房屋交付核验和钥匙领取一节，高鹏辉主张运通博远公司、物业公司和其本人共同进行的房屋核验，在房屋核验后运通博远公司将房屋钥匙交付给了其本人并要求其本人签字确认；运通博远公司主张因高鹏辉不要求进行房屋核验，故没有带高鹏辉去现场看房，而是直接将房屋钥匙交付给了高鹏辉并让其签了入住文件签收单等。
关于是否存在房屋交付错误情形，高鹏辉主张北京晟邦物业管理有限公司于2014年3月21日发出的通知书可以证明运通博远公司存在交付错误，李冰案的判决也已认定存在交付错误，故本案中房屋交付错误的事实是不用争辩的事实。运通博远公司主张其公司已于2013年9月13日向高鹏辉交付了106室。
关于逾期交房违约金一节，高鹏辉主张运通博远公司交付房屋错误，理应承担交付正确房屋的义务并承担逾期交付房屋的违约责任；运通博远公司主张在约定的交房期限前已经具备交房条件，其公司也已通知高鹏辉办理收房手续，因高鹏辉个人原因导致其未能按期办理收房手续，故不存在其公司逾期交房的情形。
关于106室房屋所有权转移登记一节，高鹏辉主张因运通博远公司的失误导致房屋买卖合同备案的图纸有误，致使其至今无法取得106室的房屋所有权证书，运通博远公司理应继续履行代办房屋所有权证书的义务并承担逾期办理房屋所有权证书的违约金。运通博远公司主张房屋买卖合同备案的图纸确实有误，但并不影响房屋所有权证书的办理，由于高鹏辉的原因导致106室被法院查封才是房屋所有权证书无法办理的真正原因，故其公司不应承担逾期办理房屋所有权证书的责任。
关于房屋交付错误导致的损失一节，高鹏辉主张因运通博远公司交付错误给其造成的损失均应由运通博远公司予以赔偿，包括其依据房屋租赁合同可得的三年的租金损失（170万元）、因房屋交付错误赔偿给中通公司的损失（377960元）以及因诉讼导致的损失（房屋租赁案中的一审案件受理费10759元、二审案件受理费13080元、鉴定费5400元）。运通博远公司认为高鹏辉主张的各项损失无事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：首先高鹏辉主张的损失并未实际发生，其应就损失的实际发生承担举证责任；其次，其公司已经向高鹏辉发出通知书告知其其出租的房屋为107室而非其购买的106室，故2014年3月21日之后损失应由高鹏辉自行承担；再次，高鹏辉主张的损失应当根据高鹏辉的过错程度由其本人自行承担。对于发送的通知书，高鹏辉认为该通知书只是通知办理106室的物业手续并非106室的房屋交付手续，真正的106室被李冰占有，故运通博远公司根本无法履行106室的交付手续。
一审法院认为，高鹏辉与运通博远公司签订《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。综合查明事实，法院确认运通博远公司与高鹏辉在办理房屋交接手续中存在钥匙交接混淆问题。关于高鹏辉主张的要求交付房屋一节，因在案件审理过程中，双方已就106室完成了交接手续，故法院对于高鹏辉的该项诉讼请求不再予以处理。关于高鹏辉主张的逾期交房一节，根据合同约定，运通博远公司的交房义务是指运通博远公司应当按照合同约定的期限和条件将诉争房屋交付高鹏辉。诉争房屋在约定的交房期限之前已经具备交房条件，运通博远公司亦已通知高鹏辉办理收房手续，高鹏辉此时应积极履行收房的义务，但高鹏辉未能按期办理收房手续。故本案不存在双方约定的运通博远公司逾期交房的情形，高鹏辉要求运通博远公司承担逾期交房违约金的请求，并无依据，法院不予支持。关于高鹏辉主张的办理房屋所有权证书以及逾期办证违约金一节，高鹏辉因涉他案导致106室被司法查封，由此导致无法办理所有权转移登记手续的后果应由高鹏辉自行承担，故对于高鹏辉的该项诉讼请求法院不予支持。关于高鹏辉主张的损失赔偿一节，因房屋交接错误导致的租金损失、赔偿租户的各项损失以及因诉讼支出的相关费用均系高鹏辉的合理损失，对此法院予以确认。运通博远公司作为房屋交付义务主体，理应对交接错误导致高鹏辉的损失承担赔偿责任。高鹏辉在办理房屋交接手续后未能及时发现交付错误情形，对于交接错误亦存在过错，可以适当减轻运通博远公司的赔偿责任，对此法院依据双方的过错程度依法予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、北京运通博远房地产开发有限公司赔偿高鹏辉各项损失共计1896479元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回高鹏辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理过程中，运通博远公司提供证据二份，一份是调取自大兴法院的执行笔录，拟证明高鹏辉拒不配合办理房屋交接手续且其一直占有使用房屋，故不应赔偿其租金损失。另一份证据是中通公司与物业公司的施工装修管理协议，拟证明高鹏辉在没有拿到房屋钥匙的情况下就把房屋出租出去，其未尽到核验房屋的义务。高鹏辉认为该二份证据均不属于新证据且不认可其的证明目的。本院认为运通博远公司二审提供的证据均不能证明其的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，高鹏辉与运通博远公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。一审法院经审理认定运通博远公司在办理房屋交接过程中存在主要责任，判决运通博远公司赔偿高鹏辉各项损失1896479元，并驳回高鹏辉其他诉讼请求。运通博远公司上诉主要针对责任认定比例和高鹏辉所主张的三年租金损失问题。根据查明的事实，可以认定运通博远公司和高鹏辉在办理房屋交接手续过程中存在钥匙交接混淆问题，运通博远公司作为合同中约定的房屋交付主体对此显然应当承担主要过错责任，高鹏辉在收房过程中未尽到审慎的核验义务，应承担次要责任。一审法院的责任认定恰当，本院依法予以维持。运通博远公司的该部分上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于高鹏辉主张的三年租金损失问题，考虑高鹏辉在纠纷发生之前已签订合同将106室出租给案外人，租期为三年，租赁合同对房屋的面积和用途也作了特别约定，另考虑本案纠纷系因房屋交付混淆而引发，运通博远公司应承担主要责任，故高鹏辉主张三年的租金损失本院认为系其合理损失，运通博远公司应按责予以赔偿。一审法院依据所确认的责任比例判决运通博远公司赔偿高鹏辉合理的经济损失并无不当，本院依法予以维持。运通博远公司关于损失部分的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院对其余事实的认定及处理恰当，本院予以确认并维持。
综上所述，运通博远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21868元，由北京运通博远房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 李 淼
二〇一七年八月十五日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁