wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第2470号
原告王洪雷。
委托代理人吉湘君、孙建林，江苏法岭律师事务所律师。
被告高庆贵。
被告万红兰。
原告王洪雷与被告高庆贵、万红兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法适用普通程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告王洪雷的委托代理人孙建林，被告高庆贵到庭参加诉讼，被告万红兰经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王洪雷诉称：2012年12月19日，被告高庆贵向原告借款人民币10万元，并向原告出具了借条。后原告多次向被告主张要求归还借款未果。高庆贵与万红兰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。现请求法院判令两被告偿还原告借款人民币10万元并承担自诉讼之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告高庆贵辩称：原告诉称与事实不符。该借款原告是要出借给姜红的，因原告在银行取款后，姜红未能及时赶到，原告遂让我先打张条子给他，等姜红来了再打张条子给我，我拿着姜红的条子再到原告处换我的条子。我开始不同意，因原告有急事要走，我才写借条的。原告出借的实际金额是96000元，内扣利息4000元，约定月息4分，每月25日前姜红将利息给我，我将利息给原告，利息一共给了26个月，2015年2月份后就再未支付过利息了。等姜红卖房还钱后，我再将钱还给原告。
被告万红兰未作答辩。
经审理查明：2012年12月19日，高庆贵向王洪雷出具借条一张，载明：“今借到王洪雷人民币拾万元正（100000.00）。借款后王洪雷多次向高庆贵催要后未果，遂诉至法院。
另查明：被告高庆贵与万红兰系夫妻。
本案在审理过程中，因被告万红兰未到庭，致本案无法调解
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高庆贵向原告王洪雷借款未能归还，应当承担相应法律责任。因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告万红兰应承担共同还款责任。一、关于原告主张利息的问题，因双方在借款时未约定还款时间及利息，现原告主张从起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。二、关于本案借款的实际金额问题，被告高庆贵辩称借款本金只有96000元，内扣了4000元利息，因其未能提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高庆贵、万红兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪雷10万元并承担利息（从2015年7月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告高庆贵、万红兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 陈律心
审判员 吕建生
审判员 郝 燕
二〇一六年一月二十九日
书记员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》法释（2003）19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第2293号
原告宁夏栖凤小额贷款有限公司。
地址：固原市。
法定代表人马强，该公司董事长。
委托代理人冶秀兰，该公司信贷主任。代理权限为特别授权。
被告马飞豹，男，回族，生于1985年3月24日，文化，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
被告马全有，男，回族，生于1956年9月1日，文化，宁夏固原市人，教师，住固原市原州区。
被告马守科，男，回族，生于1962年1月5日，文化，宁夏固原市人，教师，住固原市原州区。
原告宁夏栖凤小额贷款有限公司与被告马飞豹、被告马全有、被告马守科小额借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法由审判员王炜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏栖凤小额贷款有限公司委托代理人冶秀兰、被告马飞豹到庭参加诉讼，被告马全有、被告马守科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁夏栖凤小额贷款有限公司诉称，2012年12月23日被告马飞豹向原告申请贷款150000元，并由被告马全有、马守科作保证。《个人借款合同》约定贷款期限为6个月，利率19.8‰，同时约定了逾期时责任承担。借款至今已逾期270天，经原告多次催收，被告未清偿过本息。现原告诉讼要求三被告偿还借款本金150000元及借款利息，追诉至还清所有借款本息为止，利随本清；诉讼费用由三被告负担。
原告宁夏栖凤小额贷款有限公司向法庭提供的证据有：
1.个人借款合同、借款承诺书、借款凭证复印件各一份，证明被告马飞豹在原告处申请贷款150000元及逾期未偿还的事实。
2.被告马全有、马守科担保承诺书及身份证明、户口本、经济收入证明复印件各一份，证明被告马全有、马守科为被告马飞豹借款提供担保的事实。
被告马飞豹质证认为，原告提供的证据真实，无异议。
被告马飞豹辩称，对于原告陈述的诉讼请求、事实与理由没有异议。
被告马飞豹未向法庭提交证据。
被告马全有、被告马守科未作答辩，也未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据分析认定如下：原告宁夏栖凤小额贷款有限公司提交证据1、2，证据来源合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年12月23日被告马飞豹以资金周转为由，与原告宁夏栖凤小额贷款有限公司签订《个人借款合同》，向原告借款150000元，借款期限：2012年12月23日至2013年6月23日，按月结息，到期还本。由被告马全有、马守科提供担保，担保方式为连带责任保证，约定一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款凭证载明月利率19.8‰。借款期限届满后，三被告未清偿该借款本息。
本院认为，原告宁夏栖凤小额贷款有限公司与被告马飞豹签订《个人借款合同》，被告马全有、马守科提供连带责任保证，均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，三被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。当前借款已逾期，被告马飞豹作为借款人，依法应当履行偿还借款本息的义务，被告马全有、马守科作为担保人，依法应当在保证责任范围内承担连带保证责任。被告马全有、被告马守科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马飞豹于本判决生效后两个月内一次性向原告宁夏栖凤小额贷款有限公司偿还借款150000元及自借款之日起至判决确定给付之日期间的借款利息（利息按合同约定的利率计算）；
二、被告马全有、被告马守科对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告马飞豹、马全有、马守科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 王 炜
二〇一四年九月二十六日
书记员 张春芳
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝中民立终字第00103号
上诉人（原审被告）机械工业第四设计研究院有限公司（原名机械工业第四设计研究院），住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路13号。
法定代表人：丁跃达，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）陕西建工安装集团有限公司，住所地：西安市含光北路111号。
法定代表人：孟坚，系该公司董事长。
原审被告陕西通家汽车股份有限公司，住所地：宝鸡市岐山县蔡家坡镇五丈原桥南。
法定代表人：朱春雷，系该公司董事长。
陕西省岐山县人民法院审理陕西建工安装集团有限公司与机械工业第四设计研究院有限公司、陕西通家汽车股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月25日作出（2015）岐民初字第01177号民事裁定，认定原审被告机械工业第四设计研究院有限公司对管辖权提出的异议不成立，驳回其管辖权异议申请。宣判后，原审被告机械工业第四设计研究院有限公司不服，以本案应由河南省洛阳市有管辖权的法院管辖为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审查认为，本案当事人之间的纠纷属建设工程施工合同纠纷，依法为专属管辖，应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，系由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉建设工程所在地为宝鸡市岐山县蔡家坡镇，故岐山县人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人机械工业第四设计研究院有限公司的管辖权异议申请不成立，原审法院裁定驳回其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 青
代理审判员 吕 梁
代理审判员 张 进
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 纪宏兵
南京市江宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江宁行诉初字第43号
起诉人李章靖，男，1949年4月9日生，汉族。
起诉人罗金苏，男，1961年11月23日生，汉族。
起诉人周静宁，男，1959年9月5日生，汉族，
起诉人侯梅山，男，汉族，1944年1月3日生，汉族，
起诉人黄璟，女，1987年8月28日生，汉族，、
起诉人邵顺根，男，1957年9月9日生，汉族。
本院于2015年6月24日收到起诉人李章靖等6人以南京市江宁区秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道办）为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人李章靖等6人诉称：其系托乐嘉小区的业主。因小区业主委员会抵制公开财务账目和业主提议召开大会重选业委会，2014年4月，经三级政府物业主管部门和信访办等协调决定，由秣陵街道办、秦淮社区指导协助和监督重新选聘物业公司等事项。但秣陵街道办在协助推进业主代表大会的相关事项过程中不负责任、滥用权力，导致托乐嘉小区无法更换业主委员会。现要求撤销秣陵街道物业管理办公室于2015年6月1日和6月3日的公告、2015年4月17日的意见。
本院认为：因南京托乐嘉小区业主代表大会选举等问题，秣陵街道物业管理办公室于2015年4月17日作出《关于托乐嘉业主代表大会运行过程中存在问题的指导意见》，以及在南京托乐嘉小区业主代表大会于2015年6月1日作出的《延续秘书组推选表决和细化议事规则两条款提交表决公告》中给予建议的行为，均属于不具有行政强制力的行政指导行为，不属于人民法院受案范围。南京托乐嘉小区业主代表大会于2015年6月3日作出的《延续秘书组推选等三事项公告》非秣陵街道作出。综上，李章靖等6人诉秣陵街道办的诉讼请求，不属于行政案件受案范围且缺乏事实依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第三条（十）项之规定，裁定如下：
对李章靖、罗金苏、周静宁、侯梅山、黄璟、邵顺根的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
审 判 员 陈丽萍
代理审判员 魏东娟
二〇一五年六月三十日
见习书记员 张书瑄
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0723民初521号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。
法定代表人：刘婷。
委托代理人：ＸＸ。
被告：孙利，女，1977年5月20日出生，住四川省盐亭县巨龙镇。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告孙利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通�后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 甘永洪
二〇一八年三月十二日
书记员 王 博
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0723民初521号原告：重庆福兴物业管理有限公司。法定代表人：刘婷。委托代理人：ＸＸ。被告：孙利，女，1977年5月20日出生，住四川省盐亭县巨龙镇。原告重庆福兴物业管理有限公司与被告孙利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通�后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  甘永洪二〇一八年三月十二日书记员  王 博
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）园执异字第0015号
异议人中国光大银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区星海街188号。
负责人李良，该行行长。
委托代理人杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。
原案被执行人梁绪峰，男，1974年11月5日生，居民身份证号码3205061974********，汉族，住苏州市吴中区美之国花园**幢***室。
原案被执行人马修兰，女，1973年8月10日生，居民身份证号码3201211973********，汉族，住苏州市吴中区美之国花园**幢***室。
第三人张东。
本院执行申请执行人中国光大银行股份有限公司苏州分行与被执行人梁绪峰、马修兰金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国光大银行股份有限公司苏州分行提出执行异议，本院受理后，异议人中国光大银行股份有限公司苏州分行以双方达成和解为由要求撤回异议申请。
本院认为，异议人中国光大银行股份有限公司苏州分行撤回异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许异议人中国光大银行股份有限公司苏州分行撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄延杰
二〇一五年四月二十三日
书记员 邱诗凯
附本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执460号
申请执行人：陶存保，男，1979年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。居住地安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：合肥市金美办公家具有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇。
法定代表人：陈照伟，该公司总经理。
本院作出的（2016）皖0102民初8929号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人合肥市金美办公家具有限公司的银行存款250000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周峰
二〇一七年四月二十六日
书记员 胡旺
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）萨法执字第337号
申请执行人李秀玲。
被执行人王鑫鑫。
被执行人王文会。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初字第719号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年3月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，法院依法将黑EQ60**车辆过户至申请人李秀玲名下，执行费500元申请人自愿负担。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初字第719号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘晓东
二〇一六年四月七日
书记员 王 镭
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟商辖终字第17号
上诉人（原审被告）鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人李清培，董事长。
被上诉人（原审原告）烟台高见泽混凝土有限公司，住所地烟台市芝罘区世回尧镇下曲家村南。
法定代表人浅川洋，经理。
原审被告鹏达建设集团有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区新安西巷2-1006号。
法定代表人李洁，经理。
上诉人鹏达建设集团有限公司不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第428-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人与被上诉人之间没有签订合同，不存在约定管辖问题。被上诉人主张的《烟台市预拌混凝土供需合同》的相对方不是上诉人，该合同对上诉人没有法律约束力。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的河北省高碑店市人民法院管辖。
本院经审查认为，涉案《烟台市预拌混凝土供需合同》系原审被告鹏达建设集团有限公司烟台分公司与被上诉人签订。原审被告鹏达建设集团有限公司烟台分公司虽被工商部门吊销营业执照丧失经营主体资格，但其诉讼主体资格仍然存在。在本案存在两个被告的情况下，应以与被上诉人有实质争议的被告即原审被告鹏达建设集团有限公司烟台分公司确定地域管辖权。该公司的住所地在原审法院管辖区域内，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 陈 勇
审判员 李清霞
二〇一五年三月五日
书记员 李清玉
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第5088号
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司。
法定代表人徐丹，系该公司经理。
委托代理人李伟，系该公司职员。
被告李庆荣。
委托代理人张俊香，系被告妻子。
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告李庆荣物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由代理审判员宋鹏程适用小额诉讼程序独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司的委托代理人李伟，被告李庆荣的委托代理人刘新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求被告李庆荣给付拖欠的物业费1269元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对园区服务不满意，楼道内经常无人打扫，屋内墙皮脱落无人管理了，外墙掉石头块，物业不管，园区监控不好使，厨房墙体在入住时就渗水，南北卧室墙体长毛，所以我不同意交纳物业费。
经审理查明，2007年9月27日，原告与辽宁安华房地产开发有限公司签订“富华园物业管理委托合同”，约定物业费均为住宅每月每平米0.5元。被告李庆荣系富华园小区业主（住宅建筑面积70.57平方米），从被告入住开始，原告即提供给相应的物业服务，但被告自2012年8月24日起至起诉之日未缴纳物业费。另查明，该园区存在大门未设门禁，园区垃圾清理不及时等服务不到位的情况。
上述事实，有富华园物业管理委托合同及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告为被告居住小区提供了相应的物业服务，被告应向原告支付物业费，故对原告主张物业费的请求予以支持。因物业服务合同未明确约定缴费方式及期限，故物业费按月计算从欠费之日起计算至本次诉讼时按整月确定，即自2010年8月24日至2015年8月24日期间物业费为1269元。又因原告在所服务的园区确实存在服务不周的情况，故根据服务和收费相适应的原则，应减少物业费的收取，本院酌定为90%为宜，即1142.1元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李庆荣于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司物业费1142.1元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李庆荣承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋鹏程
二〇一五年十月九日
书 记 员 吴 彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民终231号
上诉人（原审原告）：江苏中鸿物业管理有限公司，住所地海安县。
法定代表人：叶建华，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李加峰，公司维修部部长。
被上诉人（原审被告）：金桂喜，男，1961年2月14日生，住海安县。
委托诉讼代理人：顾士高，男，1966年8月29日生，住海安县，系金桂喜妻弟。
上诉人江苏中鸿物业管理有限公司因与被上诉人金桂喜物业服务合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，江苏中鸿物业管理有限公司于2018年4月3日以已与对方达成庭外和解、金桂喜已履行和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，江苏中鸿物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许江苏中鸿物业管理有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由江苏中鸿物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年四月三日
书记员 唐颖琦
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0323民初2816号
原告：李强子，男，汉族，1974年10月27日出生，住新安县。
被告：洛阳香江万基铝业有限公司。住所地：新安县万基工业园。
法定代表人：王江，该公司董事长。
被告：栾川县欣茂矿山工程有限公司新安县分公司。住所地：新安县石寺镇石寺村。
法定代表人：许新现。
原告李强子武诉被告洛阳香江万基铝业有限公司、栾川县欣茂矿山工程有限公司新安县分公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，原告李强子于2017年11月9日向本院申请撤回对被告洛阳香江万基铝业有限公司、栾川县欣茂矿山工程有限公司新安县分公司的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告洛阳香江万基铝业有限公司、栾川县欣茂矿山工程有限公司新安县分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李强子撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取为25元，由原告李强子负担。
审判员 毛迎春
二〇一七年十一月九日
书记员 李瑛瑛
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0923民初1243号
原告东光县农村信用联社股份有限公司，地址：东光县东光镇邮政路58号，联系方式：1336367****
诉讼代理人李元恒，所在单位推荐的人。
被告张桂芹，女，48岁，1968年3月12日，地址：东光县。
本院在审理原告东光县农村信用联社股份有限公司诉被告张桂芹金融借款合同纠纷一案中，原告东光县农村信用联社股份有限公司于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告东光县农村信用联社股份有限公司撤回起诉。
审判长 王济昌
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 瑞
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴起民初字第00152号
原告高存发（又名高存法），男、汉族，1962年8月16日生，陕西省吴起县吴仓堡乡人。
被告谷志发，男、汉族，1957年11月20日生，陕西省吴起县吴仓堡乡人。
被告谷建富，男、汉族，1966年10月9日生，陕西省吴起县吴仓堡乡人。
原告高存发与被告谷志发、谷建富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高存发到庭参加诉讼，被告谷志发、谷建富经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高存发诉称，2008年2月23日，被告谷志发因资金周转需要用钱向原告借款55000元，其中30000元约定月利率1.6%，25000元约定月利率1.5%。被告谷建富为其担保，有二被告书写借条为证。到期后，原告多次找二被告索要借款未果，原告遂起诉要求二被告偿还借款55000元及利息66000元，共计121000元。
原告高存发向法庭提供如下证据：
借条一份，证明2008年农历2月23日，二被告向原告借款55000元，其中30000元约定月利率1.6%，25000元约定月利率1.5%。
被告谷志发、谷建富经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据。
合议庭对原告提供的证据审查后认为，该借条形式合法，内容真实，予以采信。
经审理查明：2008年农历2月23日，二被告因资金周转需要用钱向原告借款55000元，其中30000元约定月利率1.6%，25000元约定月利率1.5%，未约定借款期限，有二被告书写借条为证。二被告至今未偿还原告借款本金及利息。二被告系叔侄关系。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告高存发与被告谷志发、谷建富之间的借贷关系合法有效，故被告谷志发、谷建富应当履行还款义务。因双方约定借款利率并未违反国家有关限制借款利率的规定，故被告谷志发、谷建富应当按照约定支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷志发、谷建富于本判决生效后十日内偿还原告高存发借款本金55000元及利息63270元（30000×1.6%×74个月＋25000×1.5%×74个月），共计11.827万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2665.4元，由被告谷志发、谷建富各负担1182.7元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘景会
审 判 员 齐国强
人民陪审员 马有明
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 宋 波
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执102号
申请执行人：董志刚，住黑龙江省延寿县。
被执行人：申德进，住黑龙江省延寿县。
本院在执行申请执行人董志刚与被执行人申德进劳务合同纠纷一案中，2017年3月17日被执行人申德进给付欠款3000元，案件受理费237.5元申请执行人董志刚自愿放弃。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0129执102号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许语评
代理审判员 高延春
代理审判员 马跃雷
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杜希阳
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）常执异字第95号
申请人（被执行人）湖南飞鸿房地产开发有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇护城社区芙蓉东路南侧（芙蓉东路与南湖路交汇处）。
法定代表人何慧敏，该公司董事长。
委托代理人曹超，该公司职员。代理权限为特别授权。
被申请人（申请执行人）郭会吾。
申请人湖南飞鸿房地产开发有限公司（以下简称飞鸿公司）不服常德仲裁委员会作出的（2014）常仲裁字第63号裁决，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
飞鸿公司申请称：仲裁裁决裁令申请人为被申请人到有资质的供水、供电企业办理水电单独立户，并承担开户费用。但因各被申请人分散居住在小区内的各楼栋、单元、楼层，单独水电立户存在安全隐患、技术障碍及产权纠纷等问题，供电、供水部门拒绝受理该业务，请求裁定不予执行该仲裁裁决。
经审查，2014年2月，常德仲裁委员会受理郭会吾与飞鸿公司商品房买卖合同纠纷一案。
2014年6月，常德仲裁委员会作出（2014）常仲裁字第63号裁决，认定飞鸿公司向被申请人出售其开发的“飞鸿·蓝湾美树”小区商品房过程中，违反“一户一表”的约定，裁令：飞鸿公司在收到裁决书之日起三十日内为被申请人到有资质的供水、供电企业办理水电单独立户，一户一表，并承担开户所需全部费用。
裁决生效后，因飞鸿公司未履行该义务，被申请人向本院提出执行申请，本院依法予以受理。
2015年2月3日，国网湖南省电力公司常德供电分公司向本院出具《国网常德供电公司关于汉寿县飞鸿公司电网改造的复函》称：因“飞鸿·蓝湾美树”小区现存供配电网络，如应部分业主申请进行供电改造，将在小区内形成两路电网重叠敷设的局面，形成安全隐患，一旦两路电源之间发生短路情况，将会发生电气火灾及造成电网大面积停电事故。且电网重叠敷设不能满足合理性及电网管理要求，并因改造中必然涉及公共设施破坏、绿地占用等情况，在未征得全体业主同意的情况下势必引起产权纠纷等，认为小区部分业主提出的分户改造申请不符合国家相关规定要求，不具备受理条件。飞鸿公司遂向本院提出不予执行仲裁裁决申请。
2015年3月27日，汉寿县自来水公司向本院出具《关于汉寿县飞鸿公司蓝湾美树楼盘供水改造事项的回复》称：因该小区已布局好总表供水管网，该126户诉求业主分散居住在小区不同楼栋、单元、楼层，同一个小区不能布局两套总表和分表供水管网，且若仅就该126户诉求业主实施一户一表改水，势必影响小区内其他574户业主的公共利益，故对于该126户诉求业主分表分户请求不能实施。
本院认为，符合社会公共利益是仲裁裁决的重要前提之一，供电部门向本院出具的复函中已经阐明了同一小区内重叠敷设电网存在的安全隐患、产权纠纷等造成国家、人民财产重大损失的可能性；供水部门亦向本院说明了同一小区内布局两套供水管网对其他多数业主造成的影响，本院依照仲裁裁决继续强制执行将损害社会公共利益，飞鸿公司提出的不予执行该仲裁裁决申请符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
对常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第63号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 李 志 垠
审判员 罗 真
二〇一五年四月七日
书记员 魏陈惠子
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民辖终250号
上诉人（原审被告）：刘东梅，女，1974年11月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：刘树玲，女，1955年8月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原审被告：马婧芝，女，1989年12月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审被告：马永忠，男，1970年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人刘东梅因与被上诉人刘树玲以及原审被告马婧芝、马永忠确认合同无效纠纷一案，不服成都市武侯人民法院（2016）川0107民初8084号之一民事裁定，向本院提起上诉。
刘东梅上诉称，本案争议涉及马婧芝的财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由马婧芝住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送成都市青羊区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，一审原告向一审被告马永忠、刘东梅住所地人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年二月十七日
书记员 曾 秀
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂西陵刑初字第00034号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人代某某。因涉嫌贩卖毒品罪，2014年10月18日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现羁押于宜昌市第一看守所。
辩护人姜华，湖北西陵律师事务所律师。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉（2015）12号《�诉书》指控被告人代某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院代理检察员朱晓莉出庭支持公诉，被告人代某某及其辩护人姜华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月17日14时许，被告人代某某在宜昌市西陵区刘家大堰28号佳客林宾馆旁的中国福利彩票店门口，卖给吸毒人员汪某某6颗“麻果”（经鉴定，均检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，称净重共计0.55克）。交易完成后离开不远，即被民警抓获，民警当场从其上衣口袋的黑色眼镜包内查获1袋冰毒（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，称净重6.05克）和5颗“麻果”（经鉴定，均检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，称净重共计0.48克）
辩护人对被告人代某某构成犯罪不持异议，但辩称被告人代某某如实供述、本案发生有犯意引�情节，对被告人代某某可以从轻处罚。
上述事实，被告人代某某在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、被告人身份信息、扣押清单、指认照片等书证，证人汪某某的证言，被告人代某某的供述与辩解，毒品成分及称重鉴定意见，犯罪现场辨认笔录及照片等证据证实。上述证据均经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人代某某明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人代某某在贩卖的过程中携带被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数额，鉴于携带未出售的毒品尚未流入社会，可以酌情从轻处罚。本案具有犯意引诱情节，依法可以从轻处罚。被告人代某某当庭认罪，依法可以从轻处罚。辩护人的辩护意见，依法据实认定。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第六十四条，第�十七条第三款之规定，判决如下：
被告人代某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人代某某的刑期自2014年10月18日起至2017年10月17日止）
罚金于判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 凌白未
审 判 员 龚 瑜
人民陪审员 杨孝红
二〇一五年三月十二日
书 记 员 ＸＸ芳
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0382行审146号
申请执行人乐清市国土资源局。
法定代表人屠俊勇，局长。
被执行人翁道民。
申请执行人乐清市国土资源局于2016年4月19日向本院申请强制执行乐土资罚（2015）235号行政决定确定的责令被执行人履行拆除房屋一案，申请执行内容如下：责令被执行人拆除在非法占用的90平方米土地上新建的房屋。本院受理后，由审判员独任进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市国土资源局于2015年12月8日作出乐土资罚（2015）235号行政处罚决定，并于2015年12月8日送达被执行人，要求被执行人履行以下义务：1、退还非法占用的90平方米的土地；2、限其于收到行政处罚决定书之日起一个月内自行拆除非法占用的90平方米土地上新建的房屋。2016年3月22日，申请执行人向被执行人送达了催告书，责令被执行人于收到催告书之日起十日内退还非法占用的90平方米的土地，拆除非法占用的90平方米土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内被执行人又未履行拆除义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市国土资源局于2015年12月8日作出的乐土资罚（2015）235号行政决定拆除内容，由乐清市国土资源局会同大荆镇人民政府在当事人收到本裁定书之日起三个月内拆除被执行人非法占用的90平方米土地上新建的房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 卓晓平
二〇一六年四月二十二日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临潼民初字第00357号
原告赵某某，女，1971年12月18日出生，汉族，农民。
委托代理人谈新红，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被告芦某某，男，1970年1月4日出生，汉族，农民。
本院在审理原告赵某某诉被告芦某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2015年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体及他人合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告赵某某负担。
审 判 长 毛 龙
人民陪审员 李新民
人民陪审员 姚争铁
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李 蕊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6697号
上诉人（原审被告）：石家庄万鸣装饰工程有限公司。
法定代表人：李志才，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：新华区鹏飞门窗加工部，经营者何永梅。
上诉人石家庄万鸣装饰工程有限公司（以下简称万鸣公司）因与被上诉人新华区鹏飞门窗加工部（以下简称鹏飞加工部）定作合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万鸣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定门窗面积400平方米和单价140元/平方米错误，实际安装面积为375平方米，单价为120元/平方米；二、2015年2月14日经协商由彭翠琴向鹏飞加工部支付5000元，并注明“款清”，可以证实至2015年2月14日万鸣公司已付清定作费；三、其后，万鸣公司答应再支付5000元，后由于出现质量问题产生修理费1800元，故应再支付给鹏飞加工部定作费3200元。
鹏飞加工部辩称，一、合同已全面履行，鹏飞加工部与万鸣公司其他事无关；二、彭翠琴出面支付5000元，并注明“款清”与万鸣公司无关，剩余的应当向万鸣公司索要；三、实际完成门窗428平方米，一审按400平方米计算的。
鹏飞加工部向一审法院起诉请求：万鸣公司支付定作费29897元。
一审法院认定事实:2014年8月26日，鹏飞加工部、万鸣公司签订百叶窗合同，约定鹏飞加工部为万鸣公司制作并安装百叶窗，每平米料费及工费140元，万鸣公司预付5000元定金，现场再付总款的60%，余款在安装完成后四天内一次性付清。关于工程量，鹏飞加工部主张为429.838平方米，并提供清单予以证明。万鸣公司因清单无其签字，不予认可，并称工程量为380-390平方米。经双方协商确认工程量为400平方米。除鹏飞加工部认可的3万元外，万鸣公司另提交2015年2月8日及2月14日鹏飞加工部出具的收据两份，2015年2月8日收据载明：收到百叶窗现金1万元。2月14日收据载明：今收彭姐（彭翠琴）现金伍仟元整，款清。该两份收据原件均由万鸣公司持有。鹏飞加工部对上述收据有异议，称该两份收据是因为收到彭翠琴的现金出具的，与万鸣公司无关，2月14日的收据上载明的“款清”是与彭翠琴款清，不再向彭翠琴催要货款的意思。万鸣公司称彭翠琴是受其委托付款，鹏飞加工部亦认可该两次付款是支付本案的制作安装费，但鹏飞加工部称在彭翠琴付款时曾对其说如果不能从公司拿到这些钱，还让鹏飞加工部将钱还给她。
一审法院认为,鹏飞加工部、万鸣公司签订的合同约定工程价格为140元/㎡，万鸣公司主张变更价格，但未提供证据予以证明，不予采信。鹏飞加工部、万鸣公司经协商确认工程量为400平方米，故制作安装费应为5.6万元。鹏飞加工部对2015年2月8日及2月14日收据虽有异议，但该收据原件由万鸣公司持有，鹏飞加工部亦认可彭翠琴系支付涉案合同的制作安装费，因此，应认定万鸣公司共计支付制作安装费4.5万元。虽2015年2月14日的收据上载明“款清”字样，但万鸣公司亦认可此后在鹏飞加工部要求其支付剩余工程款时，其同意再另付5000元的事实，该事实能够证明鹏飞加工部、万鸣公司尚未结清工程款。万鸣公司应付工程款5.6万元，已付4.5万元，尚欠鹏飞加工部1.1万元，应当支付。万鸣公司称鹏飞加工部制作安装的百叶窗存在问题，其另行委托他人维修，支付了相关费用，但未提供证据予以证明，对此不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、石家庄万鸣装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付新华区鹏飞门窗加工部制作安装费1.1万元；二、驳回新华区鹏飞门窗加工部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元、因适用简易程序，减半收取273.5元，由新华区鹏飞门窗加工部负担236元，石家庄万鸣装饰工程有限公司负担37.5元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、一审判决认定制作安装门窗面积及单价是否正确；二、是否应当依据2015年2月14日收条的内容认定定作款已付清。
关于第一个争议焦点。一审判决依据一审庭审当事人均认可的工程量（见一审庭审笔录）认定安装门窗面积400平方米依法有据，本院予以认定；万鸣公司主张由于安装的门窗规格标准与约定不符，经协商将单价变更为120元/平方米。因万鸣公司对其主张未提供证据支持，故本院不予采信。
关于第二个争议焦点。首先，一审万鸣公司答辩状称，“到现在被告和彭翠琴账面未平…。”说明彭翠琴不是万鸣公司的职员，其向鹏飞加工部的付款行为不是履行职务行为。2015年2月14日鹏飞加工部向彭翠琴出具收到5000元，并注明“款清”凭证之时未表示系受万鸣公司委托，其“款清”的意思表示系向彭翠琴作出，仅约束彭翠琴和鹏飞加工部，不能以此认定鹏飞加工部向万鸣公司作出“款清”的意思表示，进而产生货款付清的法律后果。其次，万鸣公司主张的门窗规格不符合约定以及存在质量问题均无证据证实，其收条注明“款清”的事实依据不存在。再次，万鸣公司在2015年2月14日（鹏飞加工部最后一次收款5000元）之后承诺付款的事实存在，但主张仅承诺支付5000元没有证据支持，故应当认定仍欠定作款，其数额应当按一审的计算方式计算。综上，万鸣公司主张依据2015年2月14日收条的内容应当认定款已付清的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，万鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由石家庄万鸣装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一六年九月二十六日
书记员 乔秀艳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6697号
上诉人（原审被告）：石家庄万鸣装饰工程有限公司，住所石家庄市桥西区振头乡西岗头岗中东路13号。
法定代表人：李志才，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：新华区鹏飞门窗加工部，住所石家庄市新华区北二环铝材市场B区26号，经营者何永梅，女，1979年4月4日出生，汉族，住所石家庄市裕华区裕东小区11-4-103室。
上诉人石家庄万鸣装饰工程有限公司（以下简称万鸣公司）因与被上诉人新华区鹏飞门窗加工部（以下简称鹏飞加工部）定作合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万鸣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定门窗面积400平方米和单价140元/平方米错误，实际安装面积为375平方米，单价为120元/平方米；二、2015年2月14日经协商由彭翠琴向鹏飞加工部支付5000元，并注明“款清”，可以证实至2015年2月14日万鸣公司已付清定作费；三、其后，万鸣公司答应再支付5000元，后由于出现质量问题产生修理费1800元，故应再支付给鹏飞加工部定作费3200元。
鹏飞加工部辩称，一、合同已全面履行，鹏飞加工部与万鸣公司其他事无关；二、彭翠琴出面支付5000元，并注明“款清”与万鸣公司无关，剩余的应当向万鸣公司索要；三、实际完成门窗428平方米，一审按400平方米计算的。
鹏飞加工部向一审法院起诉请求：万鸣公司支付定作费29897元。
一审法院认定事实:2014年8月26日，鹏飞加工部、万鸣公司签订百叶窗合同，约定鹏飞加工部为万鸣公司制作并安装百叶窗，每平米料费及工费140元，万鸣公司预付5000元定金，现场再付总款的60%，余款在安装完成后四天内一次性付清。关于工程量，鹏飞加工部主张为429.838平方米，并提供清单予以证明。万鸣公司因清单无其签字，不予认可，并称工程量为380-390平方米。经双方协商确认工程量为400平方米。除鹏飞加工部认可的3万元外，万鸣公司另提交2015年2月8日及2月14日鹏飞加工部出具的收据两份，2015年2月8日收据载明：收到百叶窗现金1万元。2月14日收据载明：今收彭姐（彭翠琴）现金伍仟元整，款清。该两份收据原件均由万鸣公司持有。鹏飞加工部对上述收据有异议，称该两份收据是因为收到彭翠琴的现金出具的，与万鸣公司无关，2月14日的收据上载明的“款清”是与彭翠琴款清，不再向彭翠琴催要货款的意思。万鸣公司称彭翠琴是受其委托付款，鹏飞加工部亦认可该两次付款是支付本案的制作安装费，但鹏飞加工部称在彭翠琴付款时曾对其说如果不能从公司拿到这些钱，还让鹏飞加工部将钱还给她。
一审法院认为,鹏飞加工部、万鸣公司签订的合同约定工程价格为140元/㎡，万鸣公司主张变更价格，但未提供证据予以证明，不予采信。鹏飞加工部、万鸣公司经协商确认工程量为400平方米，故制作安装费应为5.6万元。鹏飞加工部对2015年2月8日及2月14日收据虽有异议，但该收据原件由万鸣公司持有，鹏飞加工部亦认可彭翠琴系支付涉案合同的制作安装费，因此，应认定万鸣公司共计支付制作安装费4.5万元。虽2015年2月14日的收据上载明“款清”字样，但万鸣公司亦认可此后在鹏飞加工部要求其支付剩余工程款时，其同意再另付5000元的事实，该事实能够证明鹏飞加工部、万鸣公司尚未结清工程款。万鸣公司应付工程款5.6万元，已付4.5万元，尚欠鹏飞加工部1.1万元，应当支付。万鸣公司称鹏飞加工部制作安装的百叶窗存在问题，其另行委托他人维修，支付了相关费用，但未提供证据予以证明，对此不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、石家庄万鸣装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付新华区鹏飞门窗加工部制作安装费1.1万元；二、驳回新华区鹏飞门窗加工部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元、因适用简易程序，减半收取273.5元，由新华区鹏飞门窗加工部负担236元，石家庄万鸣装饰工程有限公司负担37.5元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、一审判决认定制作安装门窗面积及单价是否正确；二、是否应当依据2015年2月14日收条的内容认定定作款已付清。
关于第一个争议焦点。一审判决依据一审庭审当事人均认可的工程量（见一审庭审笔录）认定安装门窗面积400平方米依法有据，本院予以认定；万鸣公司主张由于安装的门窗规格标准与约定不符，经协商将单价变更为120元/平方米。因万鸣公司对其主张未提供证据支持，故本院不予采信。
关于第二个争议焦点。首先，一审万鸣公司答辩状称，“到现在被告和彭翠琴账面未平…。”说明彭翠琴不是万鸣公司的职员，其向鹏飞加工部的付款行为不是履行职务行为。2015年2月14日鹏飞加工部向彭翠琴出具收到5000元，并注明“款清”凭证之时未表示系受万鸣公司委托，其“款清”的意思表示系向彭翠琴作出，仅约束彭翠琴和鹏飞加工部，不能以此认定鹏飞加工部向万鸣公司作出“款清”的意思表示，进而产生货款付清的法律后果。其次，万鸣公司主张的门窗规格不符合约定以及存在质量问题均无证据证实，其收条注明“款清”的事实依据不存在。再次，万鸣公司在2015年2月14日（鹏飞加工部最后一次收款5000元）之后承诺付款的事实存在，但主张仅承诺支付5000元没有证据支持，故应当认定仍欠定作款，其数额应当按一审的计算方式计算。综上，万鸣公司主张依据2015年2月14日收条的内容应当认定款已付清的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，万鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由石家庄万鸣装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一六年九月二十六日
书记员 乔秀艳
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第3353号
原告李安霞。
原告张琳。
原告张艳利。
委托代理人辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告霍自强。
委托代理人李支玲，江苏田湾律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司，地址在连云港市新浦区郁洲南路12号万源花苑B综合楼二楼。
负责人沈涛，总经理。
委托代理人刘琴。
原告李安霞、张琳、张艳利与被告霍自强、阳关财产保险股份有限公司连云港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年11月21日受理后，依法由审判员张学清独任审判，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告李安霞、张琳、张艳利及委托代理人辛长林，被告霍自强及委托代理人李支玲，被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司的委托代理人刘琴均到庭参加诉讼。本案现以审理终结。
三原告共同诉称：2013年11月3日19时许，被告霍自强驾驶苏G×××××号轿车行驶至事故地点，与张三胜驾驶的二轮摩托车相撞，致摩托车乘车人张芹先受伤，经抢救无效后死亡。事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，被告霍自强负事故的次要责任。被告霍自强驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，请求依法判令被告赔偿原告的各项损失172262元。
被告霍自强辨称，发生事故属实，事故车辆投保了交强险和第三者责任险，由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和第三者责任险属实，因事故发生时涉及两人伤亡，应分摊交强险份额。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年11月3日19时许，被告霍自强驾驶苏G×××××号轿车行驶至事故地点，与张三胜酒后无证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致摩托车乘车人张芹先经抢救无效死亡、张三胜受伤，两车损坏。事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，被告霍自强负事故的次要责任。被告霍自强交纳在东海县公安局交通巡逻警察大队的保证金46000元，已由原告方支取23000元。
另查明，被告霍自强驾驶的苏G×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和20万不计免赔第三者责任险。
还查明，原告李安霞系死者张芹先妻子，原告张琳系死者张芹先长女。原告张艳利系死者张芹先长子。另一伤者张三胜明确表示不需要在交强险中保留份额。
以上事实，有原、被告的庭审陈述、事故认定书、尸检报告、保险单、火化证明、户口簿复印件等证据予以证实。
本院认为：行人、非机动车及机动车驾驶人员驾驶车辆在道路上通行行驶，应该自觉遵守交通法律、法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全。张三胜和被告霍自强违反交通法律法规，导致事故发生，均承担相应责任。东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故责任的认定，客观、公正，本院予以确认。因此，三原告作为死者张芹先的合法继承人，要求被告赔偿合理损失的请求，本院予以支持。三原告在本次诉讼中没有对张三胜主张权利，对张三胜应承担的责任，本院不作处理。原告方损失为死亡赔偿金244040元，精神抚慰金50000元、丧葬费22993.5元，合计317033.5元。因被告霍自强驾驶的苏G×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和20万不计免赔第三者责任险，被告保险公司应在交强险限额内承担110000元，在第三者责任险范围内承担62110.5元［（317033.5-110000）×30％］，共计172110.05元。原告支取被告霍自强23000元保证金，应予返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内和第三者责任险范围内赔偿两原告损失共计172110.05元，于本判决生效后十内付清。
二、三原告返还给被告霍自强23000元，于本判决生效后十内付清。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，被告霍自强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1360元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张学清
二〇一三年十二月九日
书记员 庄敏娜
附：东海县人民法院转入标的款帐号：
收款人：东海县人民法院
帐号：476763011572
开户行：中国银行东海县城中支行
（注明案号或当事人姓名）
法律条文及上诉须知附录：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人未交纳上诉案件受理费的应自递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或未将凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执异146号
申请人：孙建美，女，1964年4月30日出生，汉族，住日照市东港区。
申请人：马先峰，男，1960年9月11日出生，汉族，住日照市东港区。
申请人：伏国强，男，1974年3月22日出生，汉族，住日照市东港区。
被申请人：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。
法定代表人：许传健，董事长。
本院在执行申请人与被申请人借款合同纠纷一案中，申请人以（2013）东商初字第228号民事判决已过申请执行时效期间为由于2017年12月1日向本院提出书面申请，请求不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人称，（2013）东商初字第228号民事判决于2013年11月18日作出，而被申请人于2017年7月18日才申请执行，早已超出法律规定的申请时间，该债权不受法律保护。故请求不予执行生效判决。
本院查明，被申请人与申请人借款合同纠纷一案，本院经审理于2013年11月18日作出（2013）东商初字第228号民事判决，2017年7月18日被申请人向本院申请执行，执行案号为（2017）鲁1102执2208号。
本院认为，《中华人民共和国院民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条规定申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，自判决生效至申请执行，期间已过3年。根据以上事实分析及法律规定，（2013）东商初字第228号民事判决应不予执行，申请人申请理由正当，应予支持。据此，依照《《中华人民共和国院民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》》第四百八十三条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第五项、第二十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
不予执行（2013）东商初字第228号民事判决。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向日照市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止执行。
审 判 长 周会升
人民陪审员 朱忠伟
人民审判员 张守华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 洁
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执异146号申请人：孙建美，女，1964年4月30日出生，汉族，住日照市东港区。申请人：马先峰，男，1960年9月11日出生，汉族，住日照市东港区。申请人：伏国强，男，1974年3月22日出生，汉族，住日照市东港区。被申请人：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。法定代表人：许传健，董事长。本院在执行申请人与被申请人借款合同纠纷一案中，申请人以（2013）东商初字第228号民事判决已过申请执行时效期间为由于2017年12月1日向本院提出书面申请，请求不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人称，（2013）东商初字第228号民事判决于2013年11月18日作出，而被申请人于2017年7月18日才申请执行，早已超出法律规定的申请时间，该债权不受法律保护。故请求不予执行生效判决。本院查明，被申请人与申请人借款合同纠纷一案，本院经审理于2013年11月18日作出（2013）东商初字第228号民事判决，2017年7月18日被申请人向本院申请执行，执行案号为（2017）鲁1102执2208号。本院认为，《中华人民共和国院民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，自判决生效至申请执行，期间已过3年。根据以上事实分析及法律规定，（2013）东商初字第228号民事判决应不予执行，申请人申请理由正当，应予支持。据此，依照《《中华人民共和国院民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》》第四百八十三条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第五项、第二十四条第一款第三项之规定，裁定如下：不予执行（2013）东商初字第228号民事判决。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向日照市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止执行。审 判 长  周会升人民陪审员  朱忠伟人民审判员  张守华二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘 洁
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执监字第00266号
案外人中国民生银行股份有限公司湘潭支行。
法定代表人易晓莉，行长。
委托代理人周利发，湖南泓锐律师事务所律师。
申请执行人蔡纯华，男，1974年7月3日出生，汉族。
被执行人湖南鹏辉印务有限公司。
法定代表人曾可，该公司董事长。
被执行人曾可，男，1983年2月24日出生，汉族。
本院在执行申请执行人蔡纯华与被执行人湖南鹏辉印务有限公司（下称鹏辉公司）、曾可民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司湘潭支行（下称民生银行湘潭支行）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人民生银行湘潭支行称，曾可于2013年6月向民生银行湘潭支行申请个人经营周转贷款，民生银行湘潭支行于2013年7月15日向其发放了个人经营周转贷款人民币100万元。为担保该债务的履行，曾可按贷款金额20％的比例向民生银行湘潭支行交付了保证金20万元整，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，民生银行湘潭支行对曾可交付的保证金20万元依法享有质权并有权就该保证金优先受偿。现法院依据蔡纯华的申请并根据（2014）开执字第00266号执行裁定书冻结并欲扣划该保证金的行为已经损害了民生银行湘潭支行的合法权益，故请求对曾可在民生银行湘潭支行处开设的保证金账户资金不予扣划并对该账户予以解除冻结。
本院查明，原告蔡纯华诉被告曾可、鹏辉公司民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院于2013年11月15日作出的湖南省长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民二终字第02501号生效民事调解书已发生法律效力，权利人蔡纯华于2014年2月17日向本院申请执行，要求被执行人曾可、鹏辉公司偿还借款本息120万元。本院于2014年2月20日以（2014）开执字第00266号执行裁定书、协助冻结存款通知书在民生银行湘潭支行冻结了曾可开设的《联保体授信合同》保证金账户（账户号×××6826，下称826账户）的存款20万元，同日本院向民生银行湘潭支行发出协助扣划存款通知书，要求扣划上述存款，民生银行湘潭支行以此款为该行贷款质押资金为由，拒绝扣划，并向本院提出上述执行异议。
另查明，2013年7月3日，被执行人曾可及案外人杨某某、周某某三人共同与民生银行湘潭支行签订《联保体授信合同》，约定民生银行湘潭支行给予曾可、杨某某、周某某三人整体授信额度为人民币300万元整，三成员每人授信额度为100万元。该合同第10条约定：“甲方成员（即曾可、杨某某、周某某三人）同意在乙方（即民生银行湘潭支行）开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，并按合同第五章的约定为主债权设定最高额质押。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本条约定比例及／或联保体全部保证金总额不符合本条约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行。”2013年6月25日，曾可在民生银行湘潭支行开设个人保证金账户（账号：×××3365），并向该账户存入20万元，同日，民生银行湘潭支行经内部审批，将该账户中的20万元办理了冻结手续，并将账号变更为“826账户”，作为曾可授信金额100万元贷款的保证金。2013年7月3日，曾可向民生银行湘潭支行出具《借款支用申请书》，《个人借款凭证》，向民生银行湘潭支行借款100万元，借款期限为2013年7月3日至2014年6月24日，至民生银行湘潭支行提出执行异议之日止，该款未偿还。
本院认为，一、根据民生银行湘潭支行与曾可等三人之间订立的《联保体授信合同》第十条的相关条款约定，曾可、杨某某、周某某作为联保体成员相互提供担保并以保证金账户内的20万元为主债权设定最高额质押，联保体任一成员授权民生银行湘潭支行在任一授信提用人不履行还款义务时，民生银行湘潭支行“有权从上述任一账户中直接扣收”、并在金融借款合同签订之前完成了保证金账户开立、保证金转移及内部冻结等程序，符合质押的特征，能够认定双方就保证金账户中的存款设立质押担保已经形成了合意，双方之间的质押担保合同已经成立；二、曾可等三人与民生银行湘潭支行约定该保证金存款账户，实行专项存储，专户管理，账户内的资金所担保债权已经特定化。因此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，案外人民生银行湘潭支行对826账户中的保证金20万元依法享有优先受偿权。本院执行（2014）开执字第00266号案件可对该20万元予以冻结，但在该款没有履行完上述担保责任之前，不宜扣划，本院作出的（2014）开执字第00266号协助扣划存款通知书确有不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院于2014年2月20日向中国民生银行股份有限公司湘潭支行发出的（2014）开执字第00266号《协助扣划存款通知书》。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本案的执行。
审 判 长 蔡瑜平
人民陪审员 王运珍
人民陪审员 刘自来
二〇一四年七月十五日
代理书记员 王 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲民二初字第818号
原告：珲春市宏博建筑有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区3号小区。组织机构代码：66878282-3。
法定代表人：刘文波，董事长。
委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：吉林佳合利升建设配套工程有限公司。住所：吉林省长春市二道区公平路1699B号。组织机构代码：66160387-X。
法定代表人：王龙，总经理。
委托代理人：姜雪娇，吉林盛唯律师事务所律师。
被告：吉林省正宇节能技术服务有限公司。住所：吉林省长春市宽城区凯旋路1555号。组织机构代码：58624625-0。
法定代表人：王宇，总经理。
本院在审理原告珲春市宏博建筑有限公司与被告吉林佳合利升建设配套工程有限公司、吉林省正宇节能技术服务有限公司合同纠纷一案中，珲春市宏博建筑有限公司于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，珲春市宏博建筑有限公司提出撤诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珲春市宏博建筑有限公司撤回起诉。
案件受理费10500元，减半收取5250元，由珲春市宏博建筑有限公司负担。
审判员 尹美淑
二〇一六年一月八日
书记员 郎钰姣
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0612民初587号
原告：孙永建，个体工商户。
被告：姜兆家，农民。
本院在审理原告孙永建诉被告姜兆家民间借贷纠纷一案中，原告孙永建于2016年3月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告姜兆家的起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙永建撤回对被告姜兆家的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙永建交纳。
代理审判员 盛士宽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 贺静静
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句蜀民初字第120号
原告石仁义。
原告朱正英。
原告王洪英。
三原告委托代理人周超，江苏恒强律师事务所律师。
被告宋东洋，宿迁人。
被告蒙城县杭湖汽车�输有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县宝塔西路。
被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区光明路君清大楼1-2层。
代表人张旭东。
委托代理人杨尘，安徽香樟律师事务所律师。
原告石仁义、朱正英、王洪英与被告宋东洋、蒙城县杭湖汽车运输有限公司（以下简称杭湖公司）、太平财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由代理审判员徐俊适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告石仁义、朱正英、王洪英委托代理人周超、被告保险公司的委托代理人杨尘到庭参加诉讼。被告宋东洋、杭湖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石仁义、朱正英、王洪英诉称：2013年9月2日6时许，宋东洋驾驶皖S×××××号重型厢式货车，沿句容市宝华镇东发物流园方向的岔道由东向西进入江隆路右转弯时，与沿江隆路由南向北行驶的石兴龙驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致石兴龙受伤、两车损坏。现诉请要求三被告赔偿575501元。
被告宋东洋、杭湖公司未作答辩亦未针对本案提供任何证据材料。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实以及公安部门的责任认定没有异议，要求按照农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费；事故车辆在我公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，我公司对原告合理的损失在保险限额内赔偿；要求扣除非医保用药；诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明：2013年9月2日6时许，宋东洋驾驶皖S×××××号重型厢式货车，沿句容市宝华镇东发物流园方向的岔道由东向西进入江隆路右转弯时，与沿江隆路由南向北行驶的石兴龙驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致石兴龙受伤、两车损坏，石兴龙受伤。石兴龙受伤后随即被送至南京军区总院治疗，后经医院抢救无效死亡，共支付医疗费9749.1元。事故发生后，被告宋东洋给付原告现金4000元。2013年10月19日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出事故认定书，认定宋东洋承担此道路交通事故的主要责任，石兴龙承担此道路交通事故的次要责任。2014年4月22日，原告向本院起诉，要求三被告赔偿各项损失计575501元。
另查明，皖S×××××号重型厢式货车的登记所有人系被告杭湖公司，该车在被告保险公司投保了道路交通事故强制保险及限额为50万的商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期间内；被告宋东洋与被告杭湖公司系挂靠关系。
还查明，死者石兴龙所有的房屋已于2007年12月29日被政府拆迁，家�所承包经营的土地已于2008年8月11日被国家征用；死者母亲王洪英已年满79周岁，育有四子一女，长子石兴来已于2003年9月1日死亡，王洪英所有的房屋和承包经营的土地已于2008年被拆迁、征用；死者与其妻子朱正英育有一子石仁义，现已成年。
认定上述事实有原告方提交的事故认定书、交强险及商业三责险保单复印件、尸检报告复印件一份、火化证明复印件一份、户口注销证明一份、户口底册一份、宝华镇宝华村村民委员会出具的证明两份、医疗费票据十一张、宝华镇镇政府出具的证明一份、户口注销证明一份、宝华镇人民政府及宝华村民委员会出具的证明一份以及原、被告双方到庭的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告宋东洋驾驶皖S×××××号重型厢式货车与石兴龙发生碰撞，公安机关认定宋东洋承担此事故的主要责任，石兴龙�担此事故的次要责任，该认定并无不当，本院予以确认。皖S×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，故被告保险公司应先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险50万元限额内赔偿。审理中，保险公司辩称要求扣除非医保用药，本院认为，在医疗过程中，为病人自身利益而采取正当医疗措施所产生的费用应为合理、必要之费用，系事故的实际损失，按照医保标准认定医疗费用有失公平，故对该意见，本院不予采信。关于保险公司要求按照农村标准计算死亡赔偿金以及被抚养人生活费的意见，本院认为，城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准，但本案中死者石兴龙及其母亲分别所有的房屋已被拆迁且家庭承包经营的土地已经被国家征收，客观上不再依靠种地等农业收入作为主要生活来源，应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金以及被抚养人生活费，故对该意见，本院不予采信。关于原告主张按照45987元／年计算丧葬费，被告保险公司未表示异议，本院予以确认。关于原告主张的财产损失，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。经本院审核，认定原告的损失为：1、医疗费9749.1元；2、被抚养人生活费25463.75元（20371元／年×5年÷4）；3、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）；4、精神损害抚慰金35000元；5、丧葬费22993.5元（45987元／2）；6、亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费酌情认定为3000元，共计746966.35元。该损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿119749.1元，因事故车辆在被告保险公司投保了50万元的商业三者险且有不计免赔险，故超出交强险限额部分627217.25元，由被告保险公司按照事故责任在商业�者险范围内承担70%即439052.08元。关于被告宋东洋垫付的4000元，应当由被告保险公司予以返还。综上，被告保险公司应赔偿原告554801.18元，返还被告宋东洋4000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告石仁义、朱正英、王洪英各�损失合计554801.18元。
二、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内返还被告宋东洋垫付的款项计人民币4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9338元，减半收取4669元，由被告宋东洋负担（此款原告已预交，被告宋东洋于本判决生效后十日内将应负担诉讼费用给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审�员徐俊
二〇一四年六月三十日
书记员 彭爽
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更2232号
罪犯杨东祥，现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2008年9月22日作出（2008）临刑三初字第10号刑事判决，以罪犯杨东祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。2012年4月22日减刑一年四个月；2014年6月30日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯杨东祥有悔改表现为由，于2016年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨东祥在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，2013年度监狱级改造积极分子，2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯杨东祥确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯杨东祥准予减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行。（刑期自2008年1月10日起至2017年5月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯 丽
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第01781号
原告：沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区小西路87甲号（1107室）。
法定代表人：岳成员，该公司副总经理。
委托代理人：张春微，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：刘志强，
被告：孙玉丽，
原告沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司与被告刘志强、孙玉丽小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员曲莹担任审判长并主审，与代理审判员王艳辉、人民陪审员张玉华组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司委托代理人张春微到庭参加诉讼、被告刘志强、孙玉丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司诉称，2014年8月5日，原告与被告刘志强、孙玉丽签订借款合同，约定原告借给被告刘志强、孙玉丽人民币20万元，借款期限为10个月，自2014年8月5日起至2015年6月4日止。《借款合同》约定还款方式为等额本息还款法（即贷款期限内每期以相等的额度偿还贷款本息），同时约定借款利息从借款放款之日起计算，按每月12‰结息。现被告刘志强、孙玉丽一直未按照合同约定履行还款义务，截止至2015年8月27日尚欠本金7.04万元及利息1.624万元。同时，《借款合同》第六条违约责任中明确约定“如甲方（被告刘志强、孙玉丽）不履行或者不完全履行合同所约定的义务，均构成违约，甲方（被告刘志强、孙玉丽）应支付违约金”，同时支付原告实现债权的费用，因此被告应该向原告支付违约金6万元。经原告多次催要，被告刘志强、孙玉丽仍未履行还款义务，故依法诉至法院。请求判令被告1、被告二给付欠款及利息8.664万元（利息截止时间为2015年8月27日）。2、判令被告一、被告二给付2015年8月27日起至法院判决确定给付之日止的利息（按照合同约定每月12‰）。3、判令被告一、被告二支付违约金6万元。4、判令被告一、被告二承担本案诉讼费、律师费及原告实现债权的费用。
被告刘志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告孙玉丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月5日，原告与被告刘志强、孙玉丽签订《借款合同》一份，约定被告刘志强、孙玉丽向原告借款人民币20万元，用于经营流动资金，贷款期限10个月，自2014年8月5日至2015年6月4日，月利率为1.2%，还款方式为等额本息还款。合同签订后，原告按约向被告刘志强发放该35万元贷款，但被告刘志强、孙玉丽未能按约履行还款义务，截至2015年8月27日，尚欠原告本金人民币70400元，现原告诉至本院。
另查明，被告刘志强、孙玉丽系夫妻，二人于2005年10月登记结婚。
上述事实，有原告的陈述以及《借款合同》、借据、欠款明细、身份证复印件、人口基本信息等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告刘志强、孙玉丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭的原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司与被告刘志强、孙玉丽签订的《借款合同》系当事人双方的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放借款义务，被告刘志强、孙玉丽应依约按期偿还借款，被告刘志强、孙玉丽逾期未还借款，违反合同约定，应承担违约责任。现原告请求判令被告偿还借款本息，符合合同约定，故对原告提出的请求判令被告刘志强、孙玉丽偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持，但对被告应支付的利息应按法律规定予以计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘志强、孙玉丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司借款本金人民币70400元。（截至2015年8月27日）
二、被告刘志强、孙玉丽于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司借款本金人民币元的70400利息。（从2015年8月28日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）
如被告刘志强、孙玉丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3230元、公告费人民币400元，邮寄费人民币90元，由被告刘志强、孙玉丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曲 莹
代理审判员 王艳辉
人民陪审员 张玉华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 程
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民初字第174号
原告纪春明，男。
委托代理人路程（系原告之子），男。代理权限为特别授权代理。
被告高坡，男，。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
负责人乔宏伟，经理。
委托代理人盛坤，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告纪春明诉被告高坡、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告纪春明于2014年3月31日提出对被告高坡、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的撤诉申请。
本院认为，原告纪春明的撤诉申请符合我国法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告纪春明撤回对被告高坡、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的起诉。
本案诉讼费25元，由原告纪春明承担。
代理审判员 周静
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 蔡静
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初字11089号
原告南京名城物业管理有限公司（组织机构代码73885759-6），住所地本市秦淮区中华路278号。
法定代表人林力功，该公司总经理。
委托诉讼代理人徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。
委托诉讼代理人何云飞，江苏和兑律师事务所律师。
被告朱学宁，女，汉族，住南京市秦淮区。
原告南京名城物业管理有限公司（以下简称名城物业公司）与被告朱学宁物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告给付2014年7月1日至2015年7月31日的物业管理服务费4592元并承担本案诉讼费用。本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员濮瑞宝独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告名城物业公司的委托代理人徐明昊到庭参加诉讼，被告朱学宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，被告为本市秦淮区御道街56-1号澳丽嘉园x幢2单元904室房屋业主，房屋建筑面积172.65平方米。2011年6月原告与澳丽嘉园业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为澳丽嘉园提供物业管理服务，物业服务费用按其拥有物业的建筑面积交纳，小高层住宅1.4元/月/平方米；合同期限自2011年7月1日起至2012年6月30日止，原告于2012年3月底前进行业主满意度调查，如达到75%则自动延续本合同一年，2013年业主满意度达到85%，可再自动延续一年，无需签订新的合同，如在第一年或第二年的业主满意度达不到上述标准的将自动终止本合同，满三年后需另立合同。
另查明，原告南京名城物业管理有限公司在本院起诉了包括被告朱学宁在内的多名澳丽嘉园小区业主要求支付物业费。本院审理的其他业主的物业服务合同纠纷已经作出（2016）苏0104民初字11430号生效民事判决，认定原告在澳丽嘉园小区收取物业费的期限至2014年12月31日止。
再查明，被告朱学宁20**年1月1日至2014年12月31日的物业费2901元尚未交纳。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告所在小区提供了物业服务，被告应按照物业服务合同向原告支付相应的物业费，支付物业费的期限至生效法律文书认定的2014年12月31日止。被告朱学宁经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，放弃了答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。故本院对于原告要求被告支付2014年1月1日至2014年12月31日期间物业费2901元的诉请予以支持。对于原告主张2015年1月至2015年7月31日物业费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
被告朱学宁于本判决生效之日起十日内支付原告南京名城物业管理有限公司物业费2901元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告朱学宁负担（此款原告已预交，由被告在支付上述物业费时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 濮瑞宝
二〇一七年一月十二日
书记员 单 纯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0106民初793号
原告：马望，男，1975年2月21日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
被告：马升，男，1961年12月29日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
被告：郭秀花，女，1961年4月15日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
原告马望与被告马升、郭秀花所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。2018年6月25日，原告马望向本院提出撤回起诉申请，并申请将诉讼标的变更为10000元。
本院认为，原告马望的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马望撤回起诉。
本案原诉讼标的60000元，应收案件受理费1300元（原告已预交），后原告马望变更诉讼标的为10000元，本案案件受理费50元，现减半收取25元，由原告马望自行负担，退回原告马望1275元。
（此页无正文）
审 判 长 柯媛媛
人民陪审员 张玉荣
人民陪审员 姜金兰
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘熙博
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初479号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人秦某某。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）473号起诉书指控被告人秦某某犯故意伤害罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2016年1月27日12时许，被告人秦某某在本市通州区马驹桥镇某小区209号楼2单元13层楼道内，因开锁生意问题与李某某（男，53岁，已另案处理）发生纠纷后互殴，被告人秦某某用拳头将李某某打致左眶下壁骨折、鼻外伤、左鼻骨骨折等损伤，经鉴定为轻伤二级；被告人秦某某于同年3月23日接电话传唤后自行到通州分局马驹桥派出所接受调查。同时认为被告人秦某某具有自首、取得被害人谅解等情节，建议判处被告人秦某某有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。
被告人秦某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人秦某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人秦某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中华
二〇一六年七月七日
书记员 李红伟
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更4331号
罪犯蔡应忠，男，1985年9月9日出生，汉族，出生地福建省龙海市，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省上杭县人民法院于2012年12月10日作出（2012）杭刑初字第280号刑事判决，以被告人蔡应忠犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币50000元（已交3000元）。判决生效后，交付执行。因罪犯蔡应忠在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2015年6月24日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2017年7月27日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯蔡应忠在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡应忠在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二O一五年四月至二O一六年八月累计获达标分十一点六分，获得二O一五年监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金7000元。
本院认为，罪犯蔡应忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡应忠予以减去有期徒刑七个月二十七天（刑期执行至2016年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 韦 婷
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第05181号
罪犯何桂毅，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2010年2月26日作出（2010）津法刑初字第26号刑事判决，以被告人何桂毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后于2010年5月25日交付执行。重庆市第五中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）渝五中法刑执字第3029号刑事裁定，减去有期徒刑一年；重庆市第五中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）渝五中法刑执字第04568号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2017年9月20日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯何桂毅在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯何桂毅在服刑期间获3次记功、1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何桂毅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何桂毅减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代贞奎
审判员 余 梅
审判员 李 平
二〇一四年十一月十三日
书记员 何小兵
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第2547-2号
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市张店区柳泉路256号。
法定代表人张玉山，行长
被执行人徐国宏。
被执行人张丕盛。
被执行人张培国。
被执行人郭长玉。
本院在执行山东张店农村商业银行股份有限公司诉徐国宏、张丕盛、张培国、郭长玉金融借款合同纠纷一案中，尚有184332元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2006）张民初字第4175号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即商初字第2780号
原告青岛文海科贸有限公司，住所地青岛市市北区标山路41号1单元302户。
法定代表人宁治民，经理。
被告山东绿洲装饰材料有限公司，住所地济南市历下区燕子山西路28号。
法定代表人孙建华，经理。
被告山东菏建建筑集团有限公司，住所地即墨市田横镇拖车口村。
法定代表人刘加领，董事长。
原告青岛文海科贸有限公司诉被告山东绿洲装饰材料有限公司、山东菏建建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院申请撤回诉讼请求，本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告青岛正发和利纺织印染有限公司撤回对被告青岛华盛针织有限公司的起诉。
案件受理费491元，减半收取245.5元，由原告负担。
审判员 韩雨
二〇一五年十月九日
书记员 赵伟
江苏省新沂市人民法院
民事判�书
（2015）新窑民初字第00323号
原告汪明福。
被告新沂市草桥镇人民政府，住所地新沂市草桥镇草桥街。
负责人李明政，该镇镇长。
被告新沂市草桥镇埝头机电管理排灌站，住所地草桥镇堰头街。
负责人王林青，该站站长。
原告汪明福与被告新沂市草桥镇人民政府、新沂市草桥镇埝头机电管理排灌站买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡欣广独任审判，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪明福、被告新沂市草桥镇埝头机电管理排灌站负责人王林青到庭参加诉讼，被告新沂市草桥镇人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪明福诉称：1998年，被告新沂市草桥镇埝头机电管理排灌站在原告处赊购汽油，共计2002.4�，后于2000年1月31日向原告出具欠条一张。该款经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告起诉要求二被告偿还原告欠款2002.4元，并承担本案诉讼费用。
被告新沂市草桥镇埝头机电管理排灌站辩称：按照财务管理规定，会计出具欠条就应挂账，但账面上并没有该笔欠款。况且该笔欠款已经经过很长时间，到现在才开始主张。
被告新沂市草桥镇人民政府未予答辩。
经审理查明：被告新沂市草桥镇埝头机电管理排灌站向原告赊欠汽油，后于2000年1月31日向原告出具欠条一张，载明“今欠到98年小车用汽油款贰仟零贰元肆角￥2002.40元单位电灌站经手人晁先华2000年元月31日”，该欠据并加盖有埝头乡机电管理排灌中心站财务专用章。
另查明，新沂市原堰（埝）头乡与原草桥镇撤乡并镇后，合并为现在的草桥镇。新沂市草桥镇埝头机�管理排灌站归新沂市草桥镇人民政府管理，不具备独立法人资格。
以上事实，有原告举证的欠条一张及原告、到庭被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告新沂市草桥镇埝头机电管理排灌站赊欠原告汽油款2002.40元，有其出具的欠条为证。至于有无入账系其内部财物管理问题，不能对抗原告。因被告新沂市草桥镇埝头机电管理排灌站归被告新沂市草桥镇人民政府管理，无独立法人资格，其民事法律行为的后果应由被告新沂市草桥镇人民政府承担，故被告新沂市草桥镇人民政府政府应偿还原告欠款2002.40元。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
被告新沂市草桥镇人民政府于本判决生效后十日内偿付原告汪明福欠款2002.4元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告新沂市草桥镇人民政府负担（原告已预交，被告新沂市草桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡欣广
人民陪审员 董 威
人民陪审员 马树松
二〇一六年三月十四日
书 记 员 尚 璇
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第0085号
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行，住所江苏省无锡市北大街30号（组织机构代码：××）。
负责人韦亚明，该行行长。
委托代理人袁征，江苏××律师事务所律师。
委托代理人秦焘，该行员工。
被执行人陈小兵。
被执行人骆恩慈。
被执行人朱仲恩。
被执行人董子为。
被执行人缪秀兰。
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行与被执行人陈小兵、骆恩慈、朱仲恩、董子为、缪秀兰其他合同纠纷执行一案，本院于2014年6月9日作出的（2014）南商初字第204号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：1、陈小兵、骆恩慈于本判决生效后3日内归还中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行借款本金1987409.75元、利息38188.86元（计算至自2014年5月22日，自2014年5月23日起至清偿之日止按年利率11.25%计算），息随本清；2、陈小兵、骆恩慈于本判决生效后3日内支付中国工商银行股份有限公司无锡分行律师费48000元；3、朱仲恩、董子为、缪秀兰对陈小兵、骆恩慈的上述第一、二项还款承担连带责任保证；4、本案诉讼费23180元，保全费5000元，公告费100元，合计28280元（已由工行北塘支行预交），由陈小兵、骆恩慈、朱仲恩、董子为、缪秀兰负担，于本判决生效后3日内支付给工行北塘支行。因被执行人陈小兵、骆恩慈、朱仲恩、董子为、缪秀兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行向本院申请执行，本院于2015年1月6日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人陈小兵、骆恩慈、朱仲恩、董子为、缪秀兰名下的财产进行了调查及采取强制执行措施为：
1、被执行人朱仲恩名下登记有无锡市湖滨街11-1712室房屋1套，该房建筑面积50.37平方米，抵押权利人为浙商银行股份有限公司无锡分行，最高额抵押金额为45.69万元；被执行人骆恩慈、陈小兵名下登记有无锡市金科东方水榭21-3102室房屋1套，建筑面积90.21平方米，抵押权利人为江苏银行股份有限公司无锡新城支行，最高额抵押金额为40万元，本院已对上述2套房屋进行了查封；此外，被执行人董子为、缪秀兰名下均无房产登记信息；
2、被执行人陈小兵、骆恩慈、朱仲恩、董子为、缪秀兰名下均无车辆登记信息；
3、被执行人骆恩慈名下有公积金存款16800元，本院扣划该款项并发还申请执行人后，暂无可供执行的存款余额；被执行人陈小兵、朱仲恩、董子为、缪秀兰名下均无公积金存款余额；
4、被执行人陈小兵、骆恩慈、朱仲恩、董子为、缪秀兰有银行存款账户，但均暂无可供执行的存款余额；
5、被执行人陈小兵、骆恩慈、朱仲恩、董子为、缪秀兰未向本院申报财产，违反财产申报规定，均列失信人员名单；
本院向申请执行人告知执行情况、发出风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）南商初字第204号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 蒋慕锡
执行员 黄海涛
执行员 赵志峰
二〇一六年五月三十日
书记员 卢 军
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第0085号
申请执行人赵志玉。
被执行人天津野田电子有限公司，住所地天津市新技术产业园区西湖道85号。
法定代表人野田泰弘，董事长。
关于申请执行人赵志玉与被执行人天津野田电子有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月19日做出的南劳人仲案字（2014）第1007号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人赵志玉于2014年12月23日向本院申请强制执行。
本院在执行申请执行人赵志玉与被执行人天津野田电子有限公司劳动争议一案，由于申请执行人放弃执行相关款项，向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）南执字第0085号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪若磊
审判员 郭继海
审判员 陈振平
二〇一五年一月二十日
书记员 王辰瑞
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第328号
原告：王西海，农民。
委托代理人：姜运芝，农民。
被告：山东省古漯河生态园林有限公司，住所地：聊城经济开发区聊牛路东段。
法定代表人：牛玉华，经理。
被告：牛玉华，山东省古漯河生态园林有限公司法定代表人。
原告王西海与被告山东省古漯河生态园林有限公司（以下简称古漯河公司）、牛玉华买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜运芝到庭参加了诉讼，被告古漯河公司、牛玉华经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月份，我经被告公司业务员联系由我给被告供应花生皮约12吨，用于被告畜牧养殖业。我将货物送到被告处后，被告以种种理由拖延支付货款。后经我多次催要，被告牛玉华于2013年12月31日为我出具了欠条并口头承诺10日内付款，但被告并未按期支付货款。现我诉至法院请求法院判令被告支付拖欠我的货款8030元及出具欠条之日起的利息，本案诉讼费用由被告承担。
二被告均未答辩。
经审理查明：原告经被告古漯河公司业务员联系，由原告给被告古漯河公司供应花生皮，用于该公司畜牧养殖业。2013年7月份，原告给被告供应花生皮约12吨计款8030元。2013年12月31日，由该公司工作人员牛林即该公司法定代表人牛玉华的儿子为原告出具了欠条一份并盖有牛玉华私人印章，内容为：“今（欠）到王西海花生皮款（大写）捌仟零叁拾元（盖有牛玉华私人印章）（小写）8030元2013年12月31日牛玉华（盖有牛玉华私人印章）”。庭审时，原告认可双方当时未约定利息问题。
上述事实，有以下证据证明：一、当事人陈述；二、原告提交的2013年12月31日的欠条一张，证明被告欠原告花生皮款8030元。
上述证据，经本院审查，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院认定为有效证据，可以作为本案定案的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原告的陈述及提交的证据可以证明原告与被告古漯河公司之间存在花生皮的买卖合同关系，被告古漯河公司尚欠原告货款8030元，事实清楚，被告古漯河公司应支付原告诉求的欠款8030元。因原告认可该宗花生皮系用于被告古漯河公司的畜牧养殖业，所以该公司的工作人员牛林以牛玉华名义为原告出具欠条的行为系其职务行为，其后果应由该公司承担。被告牛玉华系该公司的法定代表人但原告未提交证据证明该笔欠款系牛玉华个人欠款，所以本院对原告要求被告牛玉华个人还款的诉讼请求不予支持。关于利息问题，因原告认可双方当时未约定逾期付款应支付利息，现原告未提交证据证明双方约定了付款时间等，所以本院认为利息应自起诉之日即2015年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告的其他主张不予支持。本院依法向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，二被告均未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东省古漯河生态园林有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王西海花生皮款8030元；
被告山东省古漯河生态园林有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王西海上述货款的利息（以8030元为本金，自2015年3月2日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告王西海对被告牛玉华的诉讼请求；
四、驳回原告王西海的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山东省古漯河生态园林有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王玉霞
人民陪审员 段玉梅
人民陪审员 张传宏
二〇一五年八月十日
书 记 员 李 腾