湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初53号
原告株洲健宁公共自行车发展有限公司
法定代表人张文蓝
委托代理人陈省贵，广东源浩律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、变更诉求，和解、调解，出庭、举证、质证、辩论，代签法律文书等）。
被告株洲市人力资源和社会保障局
法定代表人蒋湘晖
委托代理人单勇平，株洲市劳动监察支队执法监察科科员。代理权限为特别授权代理（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。
委托代理人刘灿，湖南誉翔律事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖南省人力资源和社会保障厅
法定代表人贺安杰，该厅厅长。
委托代理人朱燕，该厅法规处工作人员。代理权限为特别授权（即应诉、庭审、承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解，进行和解）。
第三人祖卫清
第三人周子浪
第三人王跃清
第三人周建文
第三人周绍求
第三人ＸＸ
第三人袁新华
第三人晏铁光
第三人张进良
第三人周子宜
第三人周争希
第三人易卫星
第三人张奖平
第三人蒋小林
第三人杨建蒲
第三人吴文树
第三人易磊
第三人易志辉
第三人杨伟立
第三人刘光耀
第三人何玉
第三人王毅
第三人诉讼代表人周子浪
第三人诉讼代表人易志辉
第三人诉讼代表人周子宜
原告株洲健宁公共自行车发展有限公司（以下简称健宁公司）不服被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》及被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的湘人社复决字（2015）62号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼,本院于2015年9月17日立案受理，于2016年1月25日作出（2015）株天法行初字第75号行政判决书，原告不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院作出（2016）湘02行终28号行政裁定书，裁定撤销本院（2015）株天法行初字第75号行政判决，发回本院重审。本院于2016年6月27日立案后，依职权追加周子浪等21人为第三人，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈省贵，被告人社局委托代理人单勇平、刘灿，被告省人社厅委托代理人朱燕，第三人诉讼代表人周子浪、易志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年3月26日作出株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》，原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年8月26日作出湘人社复决字（2015）62号《行政复议决定书》。
原告健宁公司诉称，一、株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》程序违法，被告人社局没有充分保障原告的陈述、申辩、举证权利，更没有提供双方对质、抗辩机会，程序违法，但被告省人社厅却作出维持决定，明显没有法律依据。为此，被告省人社厅作出的湘人社复决字（2015）62号《行政复议决定书》应予撤销。二、株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》认定事实错误。原告不存在拖欠周子浪等21人的工资。根据原告与业主梅溪湖实业有限公司的合同约定，周子浪等21人所主张的工资，原告并不是该工程的施工人，周子浪等21人是通过中间人易宏介绍，周子浪等21人是为业主梅溪湖实业有限公司施工，对于周子浪等21人与业主梅溪湖实业有限公司之间达成的施工内容，工资标准等应与原告无关，至于周子浪等21人是否存在被拖欠工资问题，应当由其向业主梅溪湖实业有限公司主张解决。综上，特提起行政诉讼，请求依法作出公正、公平裁判，维护原告的合法权益。请求撤销两被告作出的株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》，湘人社复决字（2015）62号《行政复议决定书》。
原告健宁公司向本院提交以下证据：证据1，原告营业执照、组织机构代码，拟证明原告主体资格，国投是股东之一，国投公司不认可；
证据2，被告组织机构代码登记查询，拟证明被告主体资格；
证据3，行政处理决定书，证据4，行政复议受理书，证据5，行政复议决定书，证据6，送达特快专递，证据3-6拟证明两被告违反程序作出决定书，原告在法定期限内提出了行政诉讼；
证据7，公共自行车系统供货及施工合同，拟证明第三人主张的工资不属于原告的义务范围，是梅溪湖项目的附属工程；
证据8，工作交接单，拟证明原告合同章是由易宏保管，易宏私自与祖卫清签订合同；
证据9，收款证明，拟证明祖卫清收到13450元工资的事实。
被告人社局辩称，一、被告依法作出株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》有法律依据，且符合法定程序。其一，被告没有剥夺原告陈述、申辩和举证的权利，且充分保证了原告陈述、申辩、举证的权利。2014年7月7日，农民工祖卫清、周子浪等21人集体向被告投诉原告拖欠工资。被告依法受理农民工投诉后，于2014年9月11日向原告下达了《劳动保障监察限期改正指令书》（并于2014年10月31日送达），要求原告收到指令书后三日内核实所欠工资数额，并将支付凭证报送被告，但原告未在指定期限内履行指令书，而仅提交一份《关于梅溪湖公共自行车建设增补工程的情况说明》，其所述内容为：声称农民工在此前追讨工资过程中采取了过激措施，如骚扰公司、扣留设备、造成与第三方合同损伤、人身攻击原告负责人等，除此之外未提供任何关于工资核算数额及支付凭证的材料；被告认真听取了原告的回复意见，但原告所述理由均为双方另行民事纠纷，应当以其他法律途径解决，故被告未予采纳。被告在对农民工工资支付情况进行监察过程中，原告应当按照法律规定（即《湖南省工资支付监督管理办法》第二十八条“劳动保障行政部门对用人单位工资支付情况进行监督检查时，用人单位应当如实提供与工资支付有关的用人情况、工资支付表、劳动者领取工资的凭证、财务报表、本单位工资支付制度等资料”）如实向被告提供“与工资支付有关的用人情况、工资支付表、劳动者领取工资的凭证、财务报表、本单位工资支付制度等资料”，但原告未提供前述有效资料，且拒不履行指令书；2015年3月16日，被告向原告公司下达《劳动保障监察案件行政处罚、处理事先告知书》，明确告知了拟作出行政处理的事实、理由、依据、处理内容以及原告所享有的权利，但原告在规定期限内未提出陈述和申辩，也未提交任何证据，且原告此前所述理由不能作为本案的合法抗辩理由，故被告未予采纳；后被告于2015年3月26日向原告下达株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》。故被告在受理农民工投诉后严格按照法律程序处理本案，且充分保证了原告享有的陈述和申辩的权利。原告在收到被告下达的第一份指令书时，就有法定义务应如实提供与工资支付有关的有效资料，原告拒不提供与工资支付有关的有效材料，而以与农民工之间其他民事纠纷为由抗辩，被告未采纳。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条的规定“劳动保障行政部门在查处投诉举报用人单位侵害劳动者合法劳动报酬权益的案件时，用人单位应当在规定的期限内提供有关工资支付的凭证。逾期不能提供或者拒绝提供的，劳动保障行政部门可以按照劳动者投诉的工资金额直接进行认定”，据此被告按照劳动者投诉工资金额认定工资数额，并要求原告支付，有明确的法律规定，且程序并无任何不当。其二，被告作出株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》有法律依据。根据《劳动保障监察条例》、《湖南省劳动保障监察条例》的规定，赋予了被告劳动保障监察支队执法权力，被告有权受理对用人单位违法、违规、违章行为的投诉和举报，有权对用人单位支付劳动者工资的情况实施劳动保障监察。二、被告依法作出株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》认定事实清楚，于法有据。被告依法受理祖卫清、周子浪等21位农民工投诉后，对农民工投诉拖欠工资金额进行了情况摸底，认真核实了全部农民工身份信息，统计拖欠工资明细，向农民工认真询问基本情况并制作询问笔录，核查《投诉书》、《工程验收证书》、《原始计量凭证单》有关民工工作量的证据，核查梅溪湖实业有限公司出具的《关于梅溪湖公共自行车中标项目附属工程声明》印证工程总造价，核查购电缆的税务机打发票，印证电缆的总费用且为原告支付，故此，被告所认定的事实，依据了详细的调查取证和相关证据，且前述证据均证明了长沙梅溪湖公共自行车项目是由原告中标后施工，再由原告与农民工签订合同，原告是施工主体，原告所述其不是施工人，农民工是为业主梅溪湖实业有限公司施工，工资等与原告无关均与事实不符；且原告在原审中多次辩称是“易宏”个人行为，但根据原审查明的事实显示，易宏当时为原告公司高管，并负责长沙梅溪湖项目的全面工作，故易宏的行为完全是职务行为，原告声称是易宏个人行为完全与事实相违背，故原告应承担责任。综上，请依法维持被告作出的株人社监行决字（2015）2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》。
被告人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：证据1，《投诉书》、《劳动保障监察投诉登记表》、《拖欠工资情况摸底表》、《拖欠工资明细表》、《劳动保障监察立案审批表》、《询问笔录》、投诉民工身份证，拟证明被告调查核实了农民工投诉的拖欠工资基本情况后，依法予以受理的事实；
证据2，《长沙梅溪湖片区城市公共自行车安装及附属建设工程协议》、《关于梅溪湖公共自行车中标项目附属工程声明》、《工程验收证书》、《原始计量凭证单》、《电缆机打发票》，拟证明长沙梅溪湖公共自行车项目是由原告中标后施工，由原告与农民工签订合同，原告是施工主体应承担责任；
证据3，株人社监令字【2014】76号《劳动保障监察限期改正指令书》，拟证明被告要求原告核实所欠民工工资数额并将工资支付凭证报送监察大队，原告拒不履行，被告履行了法定程序；
证据4，《关于梅溪湖公共自行车建设增补工程的情况说明》，拟证明原告未提供与工资支付有关的有效资料，其所述抗辩理由为另行民事纠纷，不能作为本案申辩理由；
证据5，株人社监告字【2015】2号《劳动保障监察案件行政处理事先告知书》，拟证明被告告知原告拟对其作出行政处理的事实、理由、依据、处理内容，以及告知原告有陈述和申辩的权利，被告履行了法定程序；
证据6，株人社监行决字【2015】2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》，拟证明原告收到告知书后未申辩且申辩理由与本案无关，且原告未报送任何民工工资有效资料，被告据此根据调查了解的事实以及民工申报拖欠工资数额作出《劳动保障监察案件行政处理事先告知书》，被告履行了法定程序；
证据7，邮件投送说明、收条、快递单，拟证明被告依法履行送达义务。
被告省人社厅辩称，人社局认定事实清楚、程序合法、内容适当。人社局在接到祖卫清、周子浪等21人的举报投诉后，依法进行了立案调查。因原告收到限期改正指令书后，未按要求报送工资支付凭证。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条，“劳动保障行政部门在查处投诉举报用人单位侵害劳动者合法劳动报酬权益的案件时，用人单位应当在规定的期限内提供有关工资支付的凭证。逾期不能提供或者拒绝提供的，劳动保障行政部门可以按照劳动者投诉的工资金额直接进行认定”的规定，人社局根据祖卫清、周子浪等21名投诉者提供的材料和调查取得的材料直接认定，程序合法、内容适当。被告作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服人社局的《劳动保障监察案件行政处理决定书》，向被告申请行政复议。被告依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法依程序进行审查，于2015年6月22日依法受理原告的行政复议申请，制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并送达给原告、人社局。因本案案情复杂，经被告负责人批准，决定案件延期审理。被告于2015年8月24日作出《行政复议决定延期通知书》，向原告、人社局送达，告知了行政复议决定延期至2015年9月24日前作出的事实。2015年8月24日，被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并送达。被告复议决定认为人社局作出的《劳动保障监察案件行政处理决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持。被告受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，是严格依法依程序进行的。综上，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序的，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：证据1，湘人社复受字【2015】第62号《行政复议受理通知书》及送达邮寄单；湘人社复答字【2015】第62号《行政复议答复通知书》及送达邮寄单，拟证明原告不服市人社局的《劳动保障监察案件行政处理决定书》，向被告申请行政复议。被告依法受理原告的复议申请，制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并向原告、市人社局送达；
证据2，《行政复议决定书》（湘人社复决字【2015】第62号）及送达邮寄单，拟证明被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并向原告、人社局送达。
第三人述称，第三人是在健宁公司做事，请求保障其相关权益。
第三人未提交证据及相关资料。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告提交的证据1-6的真实性予以确认，对证据9予以采信，对提交的证据7-8不能证明其所要证明的事实。对被告人社局提交的证据1-7和被告省人社厅提交的证据1-2予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认以下事实：2015年5月24日，原告健宁公司与第三人祖卫清签订了《长沙梅溪湖片区城市公共自行车安装及附属建设工程协议》。该建设工程结束后，原告与第三人因支付工资产生纠纷。2014年7月7日，祖卫清、周子浪等21人集体向被告市人社局投诉原告健宁公司拖欠工资。被告市人社局依法受理后经过调查，于2014年9月11日向原告下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，要求原告健宁公司收到指令书后三日内核查梅溪湖公共自行车建设增补工程所欠工资数额，并将支付凭证报送被告市人社局。原告健宁公司于2014年11月7日向被告市人社局提交了《关于梅溪湖公共自行车建设增补工程的情况说明》，但未提交工资支付凭证。被告市人社局核实投诉人身份信息，统计拖欠工资明细，向投诉人询问基本情况并制作了询问笔录，核实了《工程协议》、《工程验收证书》、《原始计量凭证单》有关证据，核查梅溪湖实业有限公司出具的《关于梅溪湖公共自行车中标项目附属工程声明书》印证了工程总造价等。被告市人社局遂于2015年3月11日向原告健宁公司下达《劳动保障监察按键行政处罚、处理事先告知书》，责令原告支付周子浪等21人工资共计206000元，加付赔偿金51500元。并告知了陈述、申辩的权利。原告健宁公司在规定的期限内未提出陈述和申辩。2015年3月26日，被告市人社局向原告下达株人社监行决字【2015】2号《劳动保障监察案件行政处理决定书》，责令原告健宁公司向周子浪等21人支付206000元，加付25%的赔偿金51500元。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2015年6月22日依法受理原告的行政复议申请，于2015年8月24日作出了维持《行政复议决定书》，并依法送达。
本院认为，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条的规定“劳动保障行政部门在查处投诉举报用人单位侵害劳动者合法劳动报酬权益的案件时，用人单位应当在规定的期限内提供有关工资支付的凭证。逾期不能提供或者拒绝提供的，劳动保障行政部门可以按照劳动者投诉的工资金额直接进行认定”，被告市人社局接到第三人投诉后已书面通知原告健宁公司，但原告逾期未能提供，据此被告市人社局依照程序进行调查，在原告不能提供工资支付凭证的情况下，按照劳动者投诉的工资金额认定工资数额，作出《劳动保障监察案件行政处理决定书》，符合法定程序。被告省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确，故原告的诉讼理由不能成立，其要求撤销两被告作出的《劳动保障监察案件行政处理决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告株洲健宁公共自行车发展有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告株洲健宁公共自行车发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 罗 昀
人民陪审员 周仲存
人民陪审员 谭湘玉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李亦芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。