wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2781号
原告：平桂区黄田伟豪家具装饰部。住所地：贺州市新兴北路（八黄路）一类*#**号。
经营者：洪兵。
被告：贺州市兴利石材有限公司。住所地：贺州市八达西路万兴路口至二级路两旁北05（1-6）门面。
法定代表人：叶尖峰。
原告平桂区黄田伟豪家具装饰部（下称伟豪装饰部）诉被告贺州市兴利石材有限公司（下称兴利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告经营者洪兵到庭参加诉讼。被告兴利公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款8235元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年4月起，原告伟豪装饰部向被告兴利公司供应橱柜门板。2016年11月30日，被告兴利公司向原告出具结算单，载明：“2015年4月至2016年11月欠洪兵橱柜门货款8235元。”被告兴利公司文员黄某在结算单上签名。此后，被告未能履行付款义务。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单；2、结算单、送货单；3、证人黄某的证言。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告兴利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。证人黄某的证言，证明被告在原告处购买橱柜门板的事实以及结算的过程，能够与原告出具的送货单、结算单相印证，故原告提交的书面证据以及证人黄某的证言符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。
原告诉状所述事实，有其提供上述证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为：最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告提供的送货单及结算单能够证实双方形成买卖合同关系，同时也证实被告尚欠货款8235元的事实。双方形成买卖合同关系合法有效。原告已履行了合同义务，被告未履行货款给付义务。原告主张被告兴利公司应向其支付货款8235元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺州市兴利石材有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告平桂区黄田伟豪家具装饰部支付货款8235元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费50元（原告已预交），由被告贺州市兴利石材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 曾 悦
审 判 员 毛婧华
人民陪审员 唐小红
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 唐盛泓
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初3215号
原告：四川省德阳市东方建筑开发有限公司，住所地四川省中江县。
法定代表人：张洪贵，系公司总经理。
被告：中江县农村信用合作联社，住所地四川省中江县。
法定代表人：邱述源，系该联社理事长。
被告：钟国海，�，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：蔡亚琳，四川金锐律师事务所律师。
被告：四川省中江县梨园木器厂，住所地四川省中江县。
法定代表人：陈发元，系该厂厂长。
原告四川省德阳市东方建筑开发有限公司诉被告中江县农村信用合作联社、钟国海、四川省中江县梨园木器厂物权确认纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省德阳市东方建筑开发有限公司申请撤诉是对其诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省德阳市东方建筑开发有限公司撤诉。
案件受理费100元，由原告四川省德阳市东方建筑开发有限公司负担。
审判员 艾显洪
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 琪
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第562号
申请执行人：百色玉柴汽车贸易服务有限公司
被执行人：百色盛鑫运输有限公司
本院在执行百色玉柴汽车贸易服务有限公司申请执行百色盛鑫运输有限公司关于分期付款买卖合同纠纷一案，已向被执行人百色盛鑫运输有限公司发出《执行通知书》。在执行过程中，本院依法扣划被执行人百色盛鑫运输有限公司银行存款并移交申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
百色市右江区人民法院对（2013）右民二初字第153号民事判决书已经执行完毕，（2014）右执字第562号执行案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗学新
审判员 黄成锋
审判员 郭耀坤
二〇一四年九月十八日
书记员 龚志帽
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3652号
罪犯黄明辉，男，1985年7月7日出生，汉族，出生地湖南省永州市宁远县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年5月31日作出（2012）穗云法刑初字第447号刑事判决，以被告人黄明辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。因罪犯黄明辉在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年9月25日对其减去有期徒刑六个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯黄明辉在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄明辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年2月、3月、4月、5月、6月获得嘉奖五次，2014年1月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄明辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄明辉予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 谭 子 娆
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初2724号
原告：庄福省，男，1983年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
被告：苏祯祥，男，1975年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
被告：纪延变，女，1977年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
原告庄福省与被告苏祯祥、纪延变民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。2017年9月29日，原告庄福省经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告庄福省撤诉处理。
本案案件受理费440元，减半收取计220元，由原告庄福省负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
审 判 长 许志坚
人民陪审员 陈瑜谦
人民陪审员 陈宝钗
二〇一七年七月十三日
代书 记员 张小兰
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0212民初2724号原告：庄福省，男，1983年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，被告：苏祯祥，男，1975年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，被告：纪延变，女，1977年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，原告庄福省与被告苏祯祥、纪延变民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。2017年9月29日，原告庄福省经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告庄福省撤诉处理。本案案件受理费440元，减半收取计220元，由原告庄福省负担，款限于本裁定书送达之日交纳。审 判 长  许志坚人民陪审员  陈瑜谦人民陪审员  陈宝钗二〇一七年七月十三日代书 记员  张小兰附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初2485号
原告高敬洲，男，汉族，住唐河县。
委托代理人高桂萍，女，住南阳市宛城区。代理权限为特别授权。
被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司。
住所地南阳市新华西路***号。
法定代表人尹得兴，任该公司总经理。
委托代理人王萌，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告高敬洲与被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高敬洲的委托代理人高桂萍和被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司的委托代理人王萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高敬洲诉称，2011年12月25日，原告与被告签订了《商业租赁合同》，合同规定：“原告将位于世奥财富广场三层35号铺北商铺出租给被告。租期2012年10月1日至2021年9月30日。约定：租赁期间不管经营状况如何，均按原告购置该房屋产权合同总价：壹拾玖万贰仟贰佰壹拾伍元。小写：192215.00元。向原告每年按约定的年回报率支付租金。第一至第三年年回报率为百分之十。第四年后依次为百分之十二，十四，十六，十七，十八，十九年按年支付。每逾期一日，按月租金的千分之一支付违约金。”2015年至2016年两年被告应支付49976元。2015年10月1日至2016年11月30日支付3990元，下欠45986元。2016年6月1日至今被告一直以没钱为理由拒绝支付，已造成违约，严重损害了原告的合法权益。
被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司辩称，第一、原被告签订的合同属实，第二、双方租赁合同约定惠裕公司作为合同的保证人承担的是保证责任，因此租金具体支付多少应由格林公司与业主进行核算。惠裕公司作为担保人仅承担的是担保责任，根据双方约定，租金支付周期为每年一次，也即惠裕公司承担担保责任的期间为每年租金到期之日起六个月，因此针对原告起诉的2015年的租金，惠裕公司认为请求超出了法定的诉讼时效。
经审理查明，原告高敬洲于2011年12月25日与案外人河南省世奥国贸商业管理有限公司及被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司签订一份《商业产权租赁合同》，其中约定，原告将自己拥有的位于世奥财富广场三层35号铺北商铺出租给案外人河南省世奥国贸商业管理有限公司，租期2012年6月1日至2021年5月31日。约定租赁期间不管经营状况如何，均按原告购置该房屋产权合同总价壹拾玖万贰仟贰佰壹拾伍元向原告支付租金。第一至第三年年租金为百分之十，第四年后依次为百分之十二、十四、十六、十七、十八、十九按年支付。每逾期一日，月租金千分之一支付违约金。被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司同意为案外人河南省世奥国贸商业管理有限公司履约并向原告支付租金提供经济担保，并承担连带责任保证。合同订立后，被告按约定支付了部分租金，但2015年6月1日至2017年5月31日期间的租金49975.9元未支付。
另查明，截止原告起诉前，被告陆续向原告支付租金3990元。支付时间在2016年9月30日前后，但庭审中双方均同意折抵2015年至2016年度的租金。
以上事实，有原、被告陈述、《商业产权租赁合同》、收款收据等予以证实，并经庭审举证、质证，记录在卷。
本院认为，原告和案外人河南省世奥国贸商业管理有限有限公司在平等、自愿的基础上签订的《商业产权租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司系上述租赁合同的担保方，合同中约定被告承担连带责任保证，且该合同的履行期限至2021年5月31日，故被告辩称已超出保证期间的理由不成立。原告请求被告支付租金，理由正当，本院予以支持。但应扣除被告已经支付的部分，且该支付部分在原告主张2016年度以后的租金时，不再重复扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告高敬洲2011年12月25日与案外人河南省世奥国贸商业管理有限公司及被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司签订的《商业产权租赁合同》合法有效；
二、本判决生效后十日内，被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司支付原告高敬洲租金45985.9元。
诉讼费950元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 李 楠
二〇一七年十月十日
书 记 员 徐昂立
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初3595号
原告：李华，女，1969年7月4日出生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：陈庆林，新野县法律援助中心律师。
被告：新野鸿盛电子有限公司，住所地新野县中兴路北段凌风科技园内。统一社会信用代码91411329092899729F。
法定代表人：赵敏，经理。
原告李华与被告新野鸿盛电子有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华的委托诉讼代理人陈庆林到庭参加诉讼，被告新野鸿盛电子有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付工资款858元并承担诉讼费用25元。事实和理由：原告在被告公司工作，现被告拖欠原告工资款858元未付，故原告诉至本院。
被告新野鸿盛电子有限公司未作答辩。
本院认为，自然人的合法权益受法律保护。原告李华到被告新野鸿盛电子有限公司工作，被告应该及时足额的发放劳动报酬，原、被告间法律关系明确，债权债务清楚，现原告请求被告支付劳动报酬，符合法律规定，依法应予支持。被告新野鸿盛电子有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩权利，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告新野鸿盛电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李华劳动报酬858元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈鹏
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初952号
原告阎振阁，男，1953年9月28日生，住东丰县。
被告张德臣，男，1968年3月23日生，住东丰县。
原告阎振阁与被告张德臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告阎振阁及被告张德臣到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
阎振阁向本院提出诉讼请求：要求张德臣偿还本金10000元及利息（从2011年2月6日起按月利1.5分计算至给付之日止）。事实和理由：2011年2月6日张德臣向我借款10000元，出具欠条一张，约定月利1.5分，没有约定还款期限，2013年4月偿还1000元利息，后一直未还。
张德臣辩称,事实对，我同意偿还，并且我通过中间人张梅春偿还了2000元利息，给付的时间记不清了。
本院经审理认定事实如下：2011年2月6日张德臣向阎振阁借款10000元，出具欠条一张，约定月利1.5分，没有约定还款期限。2013年4月阎振阁自认通过张梅春收到张德臣给付的利息1000元，张德臣称通过中间人张梅春给付阎振阁利息2000元，但未提供任何证据，后张德臣一直未给付借款本金10000元及利息。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护，张德臣向阎振阁借款10000元，并出具了借据，事实清楚，符合法律的规定，张德臣应偿还阎振阁借款本金及约定的利息；2、关于张德臣偿还阎振阁利息的问题，张德臣称通过中间人张梅春偿还阎振阁利息2000元，但未向本院提供证据证明，对张德臣的主张本院不予支持，阎振阁自认收到张德臣利息1000元，本院予以确认。综上，阎振阁的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条规定，判决如下：
被告张德臣于本判决生效后三日内给付原告阎振阁借款本金10000元及利息（从2011年2月6日起按月利1.5分计算至给付之日止），扣除张德臣已给付阎振阁的利息1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，阎振阁已垫付，由张德臣负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈亚荣
二〇一七年六月十三日
书记员 杨馨蕊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初6497号
原告：广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市江南区长凯路20号综合楼第四层。
法定代表人：李云川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。
被告：刘展周，男，1981年6月7日出生，住广西博白县。
被告：廖小莲，女，1981年3月19日出生，住广西博白县。
原告广西嘉力机电有限责任公司与被告刘展周、廖小莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，原告广西嘉力机电有限责任公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本案认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西嘉力机电有限责任公司撤回起诉。
案件受理费633元，已经减半收取，由原告广西嘉力机电有限责任公司负担。
审判员 苏建湘
二〇一七年十一月十三日
书记员 苏春倩
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第540号
原告蔡拥军，男，1971年4月1日出生，汉族。
委托代理人肖健，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更，放弃诉讼请求，参与调解，进行和解，代为申诉，反诉等。
被告株洲金鼎保安服务有限公司。
被告中铁二十五局集团有限公司。
本院在审理原告蔡拥军诉被告株洲金鼎保安服务有限公司、中铁二十五局集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告蔡拥军于2015年5月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告株洲金鼎保安服务有限公司、中铁二十五局集团有限公司的起诉。
本院认为，原告蔡拥军在本案审理中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡拥军撤回对被告株洲金鼎保安服务有限公司、中铁二十五局集团有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币3220元，减半收取1610元，由原告蔡拥军承担。
审 判 员 黄爱武
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 易新能
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 韦 勇
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初459号
原告乳源冠丽制衣有限公司，地址乳源县侯公渡宋田村民族工业区。
法定代表人钟伟明，职务：公司总经理。
委托代理人黄敏，职务：公司员工。
被告冯桂连，女，汉族，1974年4月13日出生，住广东省乳源瑶族自治县，
原告乳源冠丽制衣有限公司（以下简称冠丽公司）诉被告冯桂连劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员王平生适用小额诉讼程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理，法官助理林智芬全程协助办案，书记员赵杰担任记录。原告冠丽公司的委托代理人黄敏、被告冯桂连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冠丽公司提出诉讼请求：1、原告依法不支付被告冯桂连的一次性经济补偿金差额，共计人民币2412.9元。2、被告冯桂连举证资料无效。事实和理由：《乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院裁决书》乳劳人仲案字【2017】11号，裁决原告应一次性支付经济补偿金差额2412.9元给被告冯桂连。我方认为提供的《解除劳动合同协议书》已符合举证要求，即解除劳动合同赔偿金已按年平均工资计算支付，并由被告签字确认，真实有效，不需要再支付经济补偿金差额。被告冯桂连提供的举证资料缺乏有效性，递交的《投保人员清单》只能作为社会保险缴纳证明，不能作其他证明。请求法院支持我方的诉讼请求。
被告冯桂连辩称，原告应当按照应发工资的标准来支付经济补偿金，当时原告公司说要我们在解除劳动合同协议书上签名才能给我们经济补偿金赔偿，否则就不给我们发经济补偿金。原告应当按照仲裁裁决书支付相应的经济补偿金差额给我。
经审理查明，被告冯桂连于2008年9月16日入职原告冠丽公司工作，系原告的车间管理人员。2017年2月24日，原被告签订《解除劳动合同协议书》，约定原告冠丽公司于2017年2月22日与被告冯桂连解除劳动关系，原告冠丽公司按冯桂连前十二个月的平均工资3615.33元向冯桂连支付8.5个月的经济补偿金共计30730.31元。被告冯桂连于庭审中确认已收到原告冠丽公司支付的上述经济补偿金30730.31元。因被告冯桂连认为冠丽公司只是按实发工资标准计付经济补偿金，未按应发工资标准计付，故于2017年3月9日向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求冠丽公司按应发工资标准计付经济补偿金，支付其相应的经济补偿金差额，并要求冠丽公司补缴社保费。乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院认为被告冠丽公司应发工资应包含个人缴纳的社保金额，冯桂连养老保险费个人缴费的月平均额为283.87元，因被告冠丽公司未提供证据证明其经济补偿金中包含了冯桂连养老保险个人缴纳部分，故于2017年4月18日作出乳劳人仲字【2017】11号裁决书，裁决：一、被申请人冠丽公司一次性支付冯桂连经济补偿金差额8.5×283.87元=2412.9元。二、驳回冯桂连要求补缴社保费的请求。原告冠丽公司不服该裁决书，遂于2017年6月6日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、《解除劳动合同协议书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《投保人员缴费清单》、《工资条》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：一、经济补偿金的计付标准，是按应发工资标准还是按实发工资标准计付。二、原告冠丽公司是否应当向被告冯桂连支付相应的经济补偿金差额。
一、关于经济补偿金的计付标准问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”经济补偿金的月工资计付标准包括劳动者应得的工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入，劳动者养老保险个人缴纳部分金额也属于劳动者的货币性收入，应当计入经济补偿金中。故劳动者的经济补偿金计算标准为应发工资标准。
二、关于原告冠丽公司是否应当向被告冯桂连支付经济补偿金差额的问题。被告冯桂连提供了工资条和银行流水，证明其应发工资与实发工资数额不同，原告冠丽公司是在扣除其社保个人缴纳部分的费用后将实发工资支付至冯桂连的工资卡。原告冠丽公司称其每月向被告冯桂连支付的工资就是应发工资，实发工资与应发工资数额一致，并未从实发工资中扣除冯桂连养老保险个人缴纳部分的费用，其向冯桂连支付的经济补偿金已经包括了养老保险个人缴费部分，认为冯桂连的《投保人员缴费清单》只能作为其社保缴纳情况的证明，不能作其他证明，不认可被告冯桂连提供的工资单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告冠丽公司并未提供证据证明其经济补偿金计付的标准，亦未提供证据证明其向被告冯桂连支付的经济补偿金中已包含养老保险个人缴费部分，故本院对其抗辩理由不予采纳，原告冠丽公司应当向被告冯桂连支付经济补偿金的差额，即相应的养老保险个人缴费部分。关于经济补偿金差额的计算，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”被告冯桂连在原告冠丽公司工作的时间为2008年9月16日至2017年2月22日，工作年限为8年4个月，被告冯桂连的养老保险个人缴费月平均额为283.87元，故原告冠丽公司应向被告冯桂连支付的经济补偿金差额为283.87元/月×8.5个月=2412.9元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：
一、限原告乳源冠丽制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告冯桂连经济补偿金差额2412.9元。
二、驳回原告乳源冠丽制衣有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10元，适用小额程序减半收取即5元，由原告乳源冠丽制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王平生
二〇一七年八月四日
法官助理 林智芬
书 记 员 赵 杰
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5026号
上诉人(原审被告)：包头市中骏汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人：王志武，总经理。
委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司)，住所地上海市。
法定代表人：BrianPhilipWilliams，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。
原审被告：杨永明，男，1974年10月26日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原审被告：李春琴，女，1978年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
上诉人包头市中骏汽车贸易有限公司(以下简称“中骏公司”)因与被上诉人菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称“菲亚特公司”)、原审被告杨永明、原审被告李春琴金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中骏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉请；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在一审诉请上诉人承担连带还款责任，一审法院既然已经认定回购不等于担保，却仅以被上诉人理解偏差就直接改判上诉人承担回购责任，属判非所请且适用法律错误。2、一审法院既判决杨永明、李春琴偿还借款本息，判决被上诉人对杨永明、李春琴名下的抵押物拍卖变卖价款优先受偿，又判决上诉人承担回购责任，致使被上诉人多重获益，显失公平。
菲亚特公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：1.一审法院认定上诉人承担回购责任的依据是《合作协议》和《承诺函》，被上诉人诉请承担连带还款责任的依据也是以上两份文件，但一审法院对文件中“回购担保”重新定性，是合理合法的并未改变被上诉人的诉请。2.对于上诉人认为的多重获益，上诉人承担责任是有前提的，是在借款人不还款的情况下承担的，因此判决主文的内在逻辑不存在被上诉人多重获益的情况。
杨永明、李春琴未提交答辩意见。
菲亚特公司向一审法院起诉请求：1.杨永明、李春琴立即偿还贷款本金1,512,068.54元及计算至2014年3月21日的到期利息76,650.65元；2.杨永明、李春琴支付自2014年3月22日至贷款清偿之日的逾期罚息(以本金和利息之和1,588,719.19元为基数，按贷款利率的150%，即年利率16.875%，按日复利计算罚息)；3.中骏公司对上述诉讼请求承担连带还款责任；4.杨永明、李春琴不履行上述义务的，菲亚特公司有权请求法院依法拍卖、变卖杨永明、李春琴名下抵押物，所得价款由菲亚特公司优先受偿，不足部分由杨永明、李春琴继续清偿；5.本案全部诉讼费用由杨永明、李春琴、中骏公司承担。诉讼过程中，菲亚特公司变更第3项诉讼请求为：中骏公司对杨永明、李春琴的上述还款责任在1,588,719.19元范围内承担连带还款责任。
一审法院经过审理认定了本案事实，认为杨永明、李春琴未按约履行还款义务，理应承担相应的违约责任。中骏公司应根据约定，对借款人所欠款项按“回购价格”向菲亚特公司履行回购担保义务，故中骏公司应在1,588,719.19元范围内对杨永明、李春琴所欠菲亚特公司款项承担回购担保责任。如中骏公司全额支付回购价款，则菲亚特公司应按约定，向中骏公司出具《回购担保贷款本息代偿证明书》，并将《贷款合同》、《抵押合同》、保险单正本、购机发票、《公证书》等法律文件交付中骏公司，并将抵押权人变更为中骏公司；同时在履行范围内免除杨永明、李春琴相应还款义务。判决：一、杨永明、李春琴应于本判决生效之日起十日内归还菲亚特公司借款本金1,512,068.54元；二、杨永明、李春琴应于本判决生效之日起十日内支付菲亚特公司计算至2014年3月21日止的利息76,650.65元，及偿付自2014年3月22日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以1,588,719.19元为计算基数，按年利率16.875%计收)；三、中骏公司对上述判决主文第一、二项中确定的杨永明、李春琴的付款义务在1,588,719.19元范围内承担回购担保责任；四、若杨永明、李春琴届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，菲亚特公司有权以杨永明、李春琴抵押的红岩牌卡车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归杨永明、李春琴所有，不足部分由杨永明、李春琴继续清偿。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定一审查明事实属实，予以确认。
本院认为，本案二审有两个争议焦点：第一，关于上诉人主张一审判决属判非所请问题。经查，一审法院采纳了上诉人中骏公司在一审中提出的主张，认为该公司承担的是《合作协议》和《承诺函》这两份文件约定的合同义务，并非连带担保义务，判决中骏公司对杨永明、被告李春琴的付款义务在1,588,719.19元范围内承担回购担保责任，该项判决未超出菲亚特公司主张的标的数额，仅是根据合同性质纠正了菲亚特公司要求中骏公司承担责任的方式，并未改变菲亚特公司要求中骏公司承担责任的诉请，且被上诉人菲亚特公司对此亦未提出异议，该项判决于法不悖，并无不当。中骏公司的以上主张缺乏事实和法律依据，不予支持。第二，关于上诉人主张一审判决使被上诉人菲亚特公司多重获益问题。本院认为，是否多重获益主要涉及对一审判决主文第三项内容的理解，其中首先要对该判项中所述的“回购担保责任”进行正确解读。根据本案已查明的事实，对与“回购担保责任”有关的“回购条件”、“回购价格”、“回购担保”的操作流程等含义，在《合作协议》中均已明确；结合一审对本案相关争议问题的评判以及判决主文前后项关系的分析，即可对一审判决主文第三项内容得出符合逻辑的理解，却无法得出一审判决使菲亚特公司多重获益的结论。故中骏公司的以上主张与事实不符，不予采纳。
综上所述，中骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,098.47元，公告费500元，由上诉人包头市中骏汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 时 军
审判员 吴峻雪
审判员 朱颖琦
二〇一七年六月二十六日
书记员 楼雨薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初733号
原告：王某某，男，汉族，1977年5月19日生，住石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：史某某，男，汉族，1979年1月3日生，住河北省邯郸市魏县。
被告：史某，男，汉族，1983年4月20日生，住河北省邯郸市魏县。
被告：陈某某，女，汉族，1978年9月9日生，住河北省邯郸市魏县。
本院在审理原告王某某诉被告史某某、史某、陈某某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告史某某、史某、陈某某的起诉。
案件受理费7781元，减半收取3890.5元，由原告王某某负担。
审判员 周健
二〇一八年一月二十五日
书记员 白丽
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初920号
原告：厦门福兴纸制品有限公司，住所地厦门市思明区洪文村。
法定代表人：丁志俊，执行董事。
委托诉讼代理人：顾春晖、许志东，福建尚圭律师事务所律师。
被告：厦门市荣辉工贸有限公司厦港卤鸭配送中心，住所地厦门市湖里区后埔工业区西面8组359号。
主要负责人：曾玉云。
被告：曾玉云，女，1958年4月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门福兴纸制品有限公司（以下简称福兴公司）与被告厦门市荣辉工贸有限公司厦港卤鸭配送中心（以下简称厦港卤鸭配送中心）、曾玉云买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福兴公司的委托诉讼代理人顾春晖、许志东到庭参加诉讼，被告厦港卤鸭配送中心、曾玉云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福兴公司向本院提出诉讼请求：1、厦港卤鸭配送中心、曾玉云向福兴公司支付拖欠的货款364718.20元及逾期付款利息（以364718.20元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止）；2、厦港卤鸭配送中心、曾玉云共同承担本案诉讼费。事实和理由：厦港卤鸭配送中心、曾玉云长期向福兴公司购买纸制品。2016年11月5日，福兴公司与厦港卤鸭配送中心、曾玉云进行对账，共同确认截至2016年10月30日共欠福兴公司货款449093.20元。此后曾玉云仅向福兴公司支付9万元。2016年12月15日，福兴公司向厦港卤鸭配送中心又提供了5625元的货物。厦港卤鸭配送中心、曾玉云尚欠福兴公司货款364718.20元，经多次催讨至今未还，故福兴公司诉至本院。
厦港卤鸭配送中心、曾玉云均未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：厦港卤鸭配送中心系厦门市荣辉工贸有限公司分公司，曾玉云系厦港卤鸭配送中心负责人。福兴公司长期向厦港卤鸭配送中心供应包装袋。2016年11月5日，福兴公司出具配送单，载明截至2016年10月30日，“厦门市荣辉工贸有限公司/下岗卤鸭”应支付货款为449093.20元，实际支付货款90000元，尚欠福兴公司货款359093.20元。曾玉云对此签字确认。
以上事实，有福兴公司提供的往来对账函及本院庭审笔录佐证。厦港卤鸭配送中心、曾玉云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据的情形下，对福兴公司提供的证据及证明效力，本院予以确认。
本院认为，福兴公司与厦港卤鸭配送中心之间存在买卖合同关系。现福兴公司已依约履行合同义务，厦港卤鸭配送中心未依约支付相应款项，其行为已构成违约。福兴公司诉请厦港卤鸭配送中心向其支付货款及逾期利息具有事实及法律依据，本院予以支持。根据双方往来对账函显示，截至2016年10月30日，厦港卤鸭配送中心尚欠福兴公司货款359093.20元，福兴公司主张其于2016年12月15日向厦港卤鸭配送中心再次提供价值5625元的货物，但其提供的送货单上显示的签收章不完整，签收人显示为“钦端”，亦无法证明其与厦港卤鸭配送中心之间的关系，故福兴公司主张的上述货款5625元无事实及法律依据，本院不予支持。因此，本院依法认定厦港卤鸭配送中心应向福兴公司支付货款359093.20及逾期付款利息（以359093.20为基数，自起诉之日即2017年1月5日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止）。福兴公司主张曾玉云应作为共同购买人承担还款责任。本院分析认为，根据福兴公司提供的往来对账函及送货单，其买受方均体现为厦港卤鸭配送中心，曾玉云作为厦港卤鸭配送中心负责人在对账函签字的行为系职务行为，根据合同相对性原则，福兴公司主张曾玉云就上述款项承担共同还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告厦门市荣辉工贸有限公司厦港卤鸭配送中心应于本判决生效之日起十日内向原告厦门福兴纸制品有限公司支付货款359093.20及逾期付款利息（以359093.20为基数，自2017年1月5日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止）；
二、驳回原告厦门福兴纸制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6771元，减半收取计3385.5元，由原告厦门福兴纸制品有限公司负担25元，被告厦门市荣辉工贸有限公司厦港卤鸭配送中心负担3360.5元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 孙 蕾
二〇一七年三月三十日
书 记 员 曾国川
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初419号
原告武汉市世纪物业管理有限公司听涛观海分公司。
法定代表人ＸＸ生，该分公司经理。
委托代理人赵珍宝，律师。代理权限为特别授权。
被告黄晓星，男。
原告武汉市世纪物业管理有限公司听涛观海分公司（以下简称世纪物业听涛观海分公司）诉被告黄晓星物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员周红兵适用小额诉讼程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告世纪物业听涛观海分公司的委托代理人赵珍宝、被告黄晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪物业听涛观海分公司诉称，我公司作为具有物业管理服务资质的企业，对被告相关物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作。被告累计拖欠我公司2013年7月28日至2015年12月28日的物业管理费人民币3279元，我方多次催收未果。故请求判令被告给付物业管理费3279元及承担延期付款所致滞纳金，本案诉讼费由被告承担。
被告黄晓星辩称，物业费拖欠情况属实，但是事出有因。我的摩托车2013年12月6日在小区内被盗，我报警后发现小区内摄像头只拍到我车辆进小区的情况，没有拍到摩托车被盗和出小区的情况，除了小区大门的摄像头，其他的摄像头都没有开。物业安全保护不到位，对我的车辆丢失有一定责任。楼道卫生和路灯损坏都没有人管。物业公司什么都说不是他们的工作范围，我已经无法与他们沟通了。外来车辆和行人随意进入小区，物业管理形同虚设。原告这个物业公司不是我们业主选择的，我不交物业费，也不享受物业公司的服务。
经审理查明，2009年8月6日，原告世纪物业听涛观海分公司与被告黄晓星签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告对被告相关物业提供物业管理服务，物业管理服务费按1.2元／平方米标准收取。协议还对被告黄晓星物业的基本情况、物业管理服务事项、权利义务、服务标准等内容进行了约定。
被告黄晓星系武汉市蔡甸经济开发区听涛观海小区某室房产的业主，其房屋建筑面积计94.26平方米，按照上述合同约定的1.2元／平方米收费标准，自2013年7月28日至2015年12月28日，被告所欠原告物业服务费共计3279元，此款经原告索要无果诉至本院。
上述事实，有原告世纪物业听涛观海分公司提交的原告《企业法人营业执照》、《物业服务企业资质证书》；被告黄晓星的业主资料卡、身份证信息；原、被告签订的《前期物业服务协议》等经庭审质证后本院予以采信的证据证实、双方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。
本院认为，原告世纪物业听涛观海分公司与被告黄晓星自愿签订《前期物业管理服务协议》，该协议合法有效，双方应全面履行。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告黄晓星作为小区业主，应当交纳物业服务费用。本案被告拒绝缴纳物业管理服务费的理由，虽不属《前期物业管理服务协议》的范围，但被告对社区内财产安全、公共卫生等方面的需求，必须引起原告的高度关注，并切实提升服务质量。为此，本院对原告要求被告支付滞纳金的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《物业管理条例》第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄晓星于本判决生效之日起十日内给付所欠原告武汉市世纪物业管理有限公司自2013年7月28日至2015年12月28日止的物业服务费计人民币3279元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄晓星负担。
本判决为终审判决。
审判员 周红兵
二〇一六年五月三日
书记员 李 娟
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第854号
原告王要印。
委托代理人张文强，河北诚成律师事务所律师。
被告杨院生。
委托代理人崔素枝（系被告母亲），汉族。
被告段晓亚。
委托代理人段爱兵（系被告父亲），汉族。
原告王要印诉被告杨院生、段晓亚侵权责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员苗锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文强、被告杨院生及其委托代理人崔素枝、被告段晓亚的委托代理人段爱兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王要印诉称，2014年9月28日18时许，我出家门时候，被告杨院生和其母亲崔素枝以及被告段晓亚来到我家门前，崔素枝张口就对我谩骂，骂的话语不堪入耳，我没有理会他们，继续往北走，但被告不依不饶，跟着我骂。这时杨院生从路边拿起砖头向我头部砸，我被打倒在地，被告杨院生和被告段晓亚用脚猛踹倒地的我，将我打得昏死过去，当我苏醒过来后，我已被好心人送往医院。经医院诊断我被打成脑震荡、头皮皮裂，全身软组织伤。住院治疗近20日，病情稳定后出院，经法医鉴定已构成轻微伤。二被告无视国法，在光天化日之下，无缘无故将我一个弱女子打成这样，在我住院期间还多次到医院、打电话恐吓我。无奈向贵院提起诉讼，请求法院为我主持公道，判令被告赔偿我的各项损失24652.83元。
被告杨院生、段晓亚辩称，原告所述不实事求是，纯属嫁祸于人，我们不予认可。2014年9月28日杨院生母亲崔素枝从地里回家时，见大门上写着“骗人钱财，必遭报应，断子绝孙，天遭报应”不堪的话语，气得崔素枝实在难忍，因原告家里与崔素枝平时关系不睦，崔素枝一猜就是原告丈夫张岩明所为，就给张岩明打电话，张岩明承认是他写的，并再次辱骂崔素枝，崔素枝要找人评理，张岩明挂了电话，再打电话就不接了，当晚崔素枝到张岩明家时，王要印也说了不堪的话，崔素枝在路东，王要印在路西，二人还吵了几句，正好崔素枝儿子杨院生骑着摩托车带着段晓亚收玉米回家路过，崔素枝不让他俩过问，杨院生、段晓亚就回了家，崔素枝不大一会也回了家。当晚王要印到洗马林医院找院长和副院长霍宜春要求给其头部缝合包扎，二位院长检查后，没有发现王要印头部有外伤，没有给她缝合包扎，王要印报了洗马林派出所，派出所通过洗马林医院也证实王要印没有外伤。可事后王要印在孔家庄医院检查出脑震荡，头皮皮裂，全身软组织伤，而且住院二十天，并提起诉讼，要求杨院生、段晓亚赔偿。我们认为：一、本案杨院生、段晓亚、崔素枝均没有与王要印发生吵打，王要印是否有外伤，与被告无关；二、事发当晚，洗马林医院和派出所均证实王要印没有头部外伤，怎么事后王要印且经孔家庄医院检查出头部外伤？显然王要印从中做出了手脚，故意嫁祸于人，以便达到不可告人的目的，对于王要印的外伤，我们不认可。综上：王要印没有与被告直接发生吵打，而且王要印伪造外伤，恶意诉讼，因我们没有伤害王要印，我们不承担赔偿责任，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月28日18时30分许，原告王要印出家门时，遇到被告杨院生的母亲崔素枝，以及被告杨院生、段晓亚三人，崔素枝一开始就对原告谩骂，原告沿南北街道向南走，崔素枝跟着骂，原告随后绕开崔素枝转往北走，但崔素枝仍跟着原告向北走，不停地骂。这时被告杨院生从路边捡起半块砖头追到原告身后，用手中砖头击打原告头部，将原告打倒在地，接着被告杨院生和被告段晓亚用脚踹倒地的原告，后崔素枝将二被告拉开让他俩先走，崔素枝随后离开。原告先到洗马林中心卫生院就诊，因洗马林中心卫生院医疗条件有限，遂转往万全县医院。经万全县医院诊断：脑震荡、头部皮肤裂、右肩部、左胸部、腹部、腰背部软组织伤。住院治疗19日，医嘱：住院期间加强营养、陪护一人，院外加强营养、休息三个月，病变随诊。原告经万全县公安局委托张家口市公安局法医损伤检验鉴定，意见为：轻微伤。
上述事实，有原告的陈述及举证的万全县公安局洗马林派出所询问笔录六份、洗马林中心卫生院证明、万全县医院诊断证明、张家口市公安局法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。庭审中经二被告质证，虽均不认可，但未举出相反证据。予以认定。
原告主张的赔偿项目、数额及依据；各被告的质证意见；认证意见如下：
1、医疗费6357.43元；原告提供万全县医院医药费票据二张，金额5663.63元、住院病历和费用清单一份，河北北方学院附属第一医院医药费票据三张，金额693.8元。经二被告质证，均不认可。法庭认为医疗费根据医疗机构出具的收款凭证确定，对医疗费5663.63元予以认定。河北北方学院附属第一医院医药费票据三张，金额693.8元。属原告擅自就医的费用，不予认定。
2、护理费1900元（100元／日×19天×1人）；经二被告质证，均不认可。法庭认为护理费参照当地护工报酬标准计算，对护理费1900元予以认定。
3、营养费3270元{30元／日×（19＋90）天}；4、住院伙食补助费570元（30元／日×19天）；经二被告质证，均不认可。法庭认为营养费、住院伙食补助费根据医疗机构的意见确定，对营养费3270元、住院伙食补助费570元予以认定。
5、误工费12055.4元（110.6元／日×（19＋90）天）；原告主张住院19天，出院休息三个月，总计109天，以卫生和社会工作行业年平均工资40357元为计算标准，举证其与张岩明结婚证一份、张岩明医疗机构执业许可证一份。经二被告质证，均不认可。法庭认为误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告所举证据不能证明其收入状况，参照农林牧渔业平均工资37.4元／日计算。对误工费认定4076.6元（37.4元／日×（19＋90）天）。
6、交通费500元；原告提供交通费票据400元。经二被告质证，均不认可。法庭认为交通费应当以正式票据为凭，对交通费400元予以认定。
综上，本院认定原告的各项损失为：医疗费5663.63元、误工费4076.6元、护理费1900元、营养费3270元、住院伙食补助费570元、交通费400元，合计15880.23元。
本院认为，原、被告作为同村村民，本应和睦相处。不论原告与被告杨院生的母亲崔素枝之间有何纠葛，二被告均不应殴打原告，侵犯原告的健康权，造成原告身体受伤。二被告主观上存有过错，且共同侵权造成原告损害的后果，应承担连带赔偿责任。原告的诉求正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条之规定，判决如下：
被告杨院生、段晓亚于判决生效之日起十日内连带赔偿原告王要印经济损失15880.23元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告杨院生、段晓亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 苗 锦
二〇一四年十二月八日
书记员 张学强
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第792号
原告冯凯，男，1988年10月15日出生，汉族，个体，住太原市。身份证号：。
委托代理人高梅云，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告许金花，女，1961年10月18日出生，汉族，太原市春苗综合商场经理，住太原市。身份证号：
委托代理人李志勇，山西驰晋律师事务所律师。
被告史高文，男，1949年7月8日出生，汉族，住太原市。
被告太原市春苗综合商场，住所地太原市恒山路**号。
法定代表人许金花，经理。
原告冯凯与被告许金花、被告史高文、被告太原市春苗综合商场民间借贷纠纷一案，本院与2015年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯凯的的委托代理人高梅云、被告许金花的委托代理人李志勇到庭参加诉讼。被告史高文、被告太原市春苗综合商场经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告冯凯向本院提出诉讼请求：一、被告许金花、被告太原市春苗综合商场支付原告欠款300000元并支付逾期还款利息50000元（从2014年11月7日起至还款之日止），被告史高文承担连带还款责任。二、本案诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：2014年11月7日被告许金花称其开办的”太原市春苗综合市场”急需钱向原告借款300000元，且说很快就会归还，并提交了”太原市春苗综合市场”的土地证作抵押。当日，原告即按照被告许金花提供的账号通过网银转账280000元，支付20000元现金给被告许金花。被告许金花借款同时出具了借条、收条。借条上写明”借款期限为从2014年11月7日起至2015年3月7日，如逾期不还承担借款本金违约金的每日5%”，被告史高文作为担保人也签字捺印。但此款经原告多次索要，至今未还。原告认为，原告是出于对被告的高度信任，伸手援助，但如今如此多的款项借给被告，多次催讨无果。被告不信守承诺的行为已经严重侵犯了原告的合法财产权利。被告史高文作为担保人依法应当承担连带还款责任。
被告许金花辩称，借款的事实是存在的，但不是30万，而是28万元。当时借款的时候，许金花是向张秀龙的公司借的钱，张秀龙鉴于本人是太原市某村村主任身份不便出面，就以其公司员工冯凯的名义借给了被告许金花，约定是30万元，但实际到款是28万元。之后在2014年11月7日,12月7日以及2015年至2016年之间总计向张秀龙的儿子张帅还款18.5万元。到目前为止，借款余款已不足10万。
被告史高文未作答辩。
被告太原市春苗综合市场未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：对原告时间为2014年11月7日的两份借条和一份收条，被告许金花对其真实性认可，但仅认可借款数额为28万元。本院认为，被告许金花未提交证据佐证其主张，原告出示的两份借条清楚的记载借款数额为30万元，且结合借条内容与汇款凭证可以证明30万元的出借事实，故对被告许金花的主张，本院不予认可。对被告史高文承担何种担保方式的事实，因被告史高文在借条上对其保证方式陈述不清，原告与被告许金花对其保证方式也陈述不一，根据担保法规定被告史高文应按照连带责任保证承担保证责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月7日，被告许金花向原告借款人民币30万元用于由其担任负责人的被告太原市春苗综合商场职工社会保险的缴纳，并向原告出具了借条。约定借款期限为：2014年11月7日到2015年3月7日。如逾期不还每日承担借款本金5%的违约金。同时口头约定借款利息为月息三分。被告史高文作为担保人在借条上签字，被告太原市春苗综合商场也在该借条上加盖了公章。后被告许金花于2015年2月13日至2016年3月18日共计支付原告156500元。剩余款项被告许金花至今未支付原告，被告史高文也未向原告履行保证责任。
本院认为，被告许金花为由其担任负责人的被告太原市春苗综合市场职工缴纳社会保险而向原告借款，约定月息三分，并由被告史高文对该借款的归还承担连带保证的事实，有当事人所举证据在案为证，其借款及担保事实可以确认。被告许金花、被告太原市春苗综合市场理应在借款后及时向原告归还借款，被告自2014年11月7日借款至今尚有部分借款未归还的行为显已对原告权益造成损害，理应向原告承担归还未付本金并支付利息的法律责任。对本案被告许金花已支付的部分款项，本院在结合借款双方对利息的约定及支付款项的时间和数额等因素上，确定利息、违约金和本金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许金花、被告太原市春苗综合市场于本判决生效之日起十日内偿还原告冯凯借款本金人民币239500元。
二、被告许金花、被告太原市春苗综合市场于本判决生效之日起十日内偿还原告冯凯自2015年11月10日至本判决确定的自动履行期届满之日的，以239500元为本金计算的利息，利率为24%∕年。
三、被告史高文对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告冯凯的其他诉讼请求。
如果被告许金花、被告史高文、被告太原市春苗综合市场未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告冯凯负担1132元，由被告许金花、被告史高文、被告太原市春苗综合市场共同负担5418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 李瑞芳
人民陪审员 武旭飞
二〇一六年十月三十日
书 记 员 李振玲
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第792号
原告冯凯，个体。
委托代理人高梅云，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告许金花，太原市春苗综合商场经理。
委托代理人李志勇，山西驰晋律师事务所律师。
被告史高文。
被告太原市春苗综合商场，住所地太原市恒山路**号。
法定代表人许金花，经理。
原告冯凯与被告许金花、被告史高文、被告太原市春苗综合商场民间借贷纠纷一案，本院与2015年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯凯的的委托代理人高梅云、被告许金花的委托代理人李志勇到庭参加诉讼。被告史高文、被告太原市春苗综合商场经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告冯凯向本院提出诉讼请求：一、被告许金花、被告太原市春苗综合商场支付原告欠款300000元并支付逾期还款利息50000元（从2014年11月7日起至还款之日止），被告史高文承担连带还款责任。二、本案诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：2014年11月7日被告许金花称其开办的“太原市春苗综合市场”急需钱向原告借款300000元，且说很快就会归还，并提交了“太原市春苗综合市场”的土地证作抵押。当日，原告即按照被告许金花提供的账号通过网银转账280000元，支付20000元现金给被告许金花。被告许金花借款同时出具了借条、收条。借条上写明“借款期限为从2014年11月7日起至2015年3月7日，如逾期不还承担借款本金违约金的每日5%”，被告史高文作为担保人也签字捺印。但此款经原告多次索要，至今未还。原告认为，原告是出于对被告的高度信任，伸手援助，但如今如此多的款项借给被告，多次催讨无果。被告不信守承诺的行为已经严重侵犯了原告的合法财产权利。被告史高文作为担保人依法应当承担连带还款责任。
被告许金花辩称，借款的事实是存在的，但不是30万，而是28万元。当时借款的时候，许金花是向张秀龙的公司借的钱，张秀龙鉴于本人是太原市某村村主任身份不便出面，就以其公司员工冯凯的名义借给了被告许金花，约定是30万元，但实际到款是28万元。之后在2014年11月7日,12月7日以及2015年至2016年之间总计向张秀龙的儿子张帅还款18.5万元。到目前为止，借款余款已不足10万。
被告史高文未作答辩。
被告太原市春苗综合市场未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：对原告时间为2014年11月7日的两份借条和一份收条，被告许金花对其真实性认可，但仅认可借款数额为28万元。本院认为，被告许金花未提交证据佐证其主张，原告出示的两份借条清楚的记载借款数额为30万元，且结合借条内容与汇款凭证可以证明30万元的出借事实，故对被告许金花的主张，本院不予认可。对被告史高文承担何种担保方式的事实，因被告史高文在借条上对其保证方式陈述不清，原告与被告许金花对其保证方式也陈述不一，根据担保法规定被告史高文应按照连带责任保证承担保证责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月7日，被告许金花向原告借款人民币30万元用于由其担任负责人的被告太原市春苗综合商场职工社会保险的缴纳，并向原告出具了借条。约定借款期限为：2014年11月7日到2015年3月7日。如逾期不还每日承担借款本金5%的违约金。同时口头约定借款利息为月息三分。被告史高文作为担保人在借条上签字，被告太原市春苗综合商场也在该借条上加盖了公章。后被告许金花于2015年2月13日至2016年3月18日共计支付原告156500元。剩余款项被告许金花至今未支付原告，被告史高文也未向原告履行保证责任。
本院认为，被告许金花为由其担任负责人的被告太原市春苗综合市场职工缴纳社会保险而向原告借款，约定月息三分，并由被告史高文对该借款的归还承担连带保证的事实，有当事人所举证据在案为证，其借款及担保事实可以确认。被告许金花、被告太原市春苗综合市场理应在借款后及时向原告归还借款，被告自2014年11月7日借款至今尚有部分借款未归还的行为显已对原告权益造成损害，理应向原告承担归还未付本金并支付利息的法律责任。对本案被告许金花已支付的部分款项，本院在结合借款双方对利息的约定及支付款项的时间和数额等因素上，确定利息、违约金和本金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许金花、被告太原市春苗综合市场于本判决生效之日起十日内偿还原告冯凯借款本金人民币239500元。
二、被告许金花、被告太原市春苗综合市场于本判决生效之日起十日内偿还原告冯凯自2015年11月10日至本判决确定的自动履行期届满之日的，以239500元为本金计算的利息，利率为24%∕年。
三、被告史高文对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告冯凯的其他诉讼请求。
如果被告许金花、被告史高文、被告太原市春苗综合市场未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告冯凯负担1132元，由被告许金花、被告史高文、被告太原市春苗综合市场共同负担5418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 李瑞芳
人民陪审员 武旭飞
二〇一六年十月三十日
书 记 员 李振玲
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初2351号
原告：中国农业银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路1号。
负责人：宋康全，行长。
委托诉讼代理人：张鑫、寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：郑宇，男，1981年7月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：张学美，女，1982年4月17日出生，汉族，住四川省资中县。
原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“农行双流支行”）与被告郑宇、张学美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行双流支行的委托诉讼代理人张鑫，被告郑宇到庭参加诉讼。被告张学美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金584268.15元，并按借款合同的约定支付该款至付清之日止的利息、罚息及复利（截止2017年3月8日的利息、罚息、复利为24300.92元）；3、判令原告对二被告所有的位于成都市双流区西航港街道黄河中路二段×××号房屋享有优先受偿权。
事实与理由：2015年5月13日，原告与二被告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向二被告发放贷款600000元用于购买位于双流区西航港街道黄河中路二段×××号房屋一套。合同还约定了借款期限、借款利率以及抵押担保、逾期罚息及复利等具体内容，并约定被告以前述房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告自2016年4月15日起未按约定偿还原告本息。
被告郑宇辩称，被告逾期还款是事实，对欠付原告的本息亦无异议。被告愿意在短期内归还以前的欠款，希望原告予以谅解，双方继续履行贷款合同。
被告张学美未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月13日，农行双流支行（贷款人）与郑宇、张学美（借款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款600000元用于购买位于双流区西航港街道黄河中路二段×××号房屋一套。借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。本合同适用浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，借款期间如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。本合同还款方式为等额本息还款法，还款日为每期末月的借款发放日对应日。本合同项下担保方式为抵押担保，抵押担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金……等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款……：（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。
合同签订后，郑宇、张学美将其购买的位于成都市双流区西航港街道黄河中路二段×××号房屋一套抵押给农行双流支行，并于2015年5月14日办理抵押登记。
2015年5月14日，农行双流支行向郑宇、张学美发放借款600000元，由二人亲笔署名的借款凭证载明：借款人郑宇、张学美，借款用途购买住房，借款日期2015年5月14日，到期日期2035年5月13日，还款方式等额本息还款。郑宇、张学美自2016年4月15日起再未偿还借款本息，截止2017年3月8日，其尚欠农行双流支行款项合计608569.07元，其中借款本金584268.15元，利息、罚息、复利合计24300.92元。
截止本判决出具前，郑宇、张学美仍未归还拖欠本息。
上述事实，有《个人购房担保借款合同》、《借款凭证》、《房屋他项权证》、还款记录明细、信贷管理系统信息以及各方当事人的陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，农行双流支行与郑宇、张学美签订的《个人购房担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，农行双流支行按约履行了发放贷款的义务，郑宇、张学美亦应按照合同约定履行还本付息的义务。现二人连续逾期还款的行为已构成违约，农行双流支行有权按照合同约定，解除借款合同并立即宣布全部贷款提前到期，并从逾期之日起按照合同约定计收罚息、复利。郑宇、张学美连续逾期还款后，农行双流支行并未向其发出解除借款合同的通知，故借款合同应从本判决生效之日起解除。合同解除后，郑宇、张学美应立即偿还欠付农行双流支行截止2017年3月8日的借款本金及利息、罚息及复利合计608569.07元。同时，还应从2017年3月9日起，按照借款合同约定的罚息利率继续支付罚息、复利至全部欠款付清之日止。
此外，郑宇、张学美将其所有的位于成都市双流区西航港街道黄河中路二段×××号房屋为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，因二人未按约履行还本付息的义务，根据借款合同的约定，农行双流支行实现抵押权的条件现已成就。因此，农行双流支行要求对上述抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行与被告郑宇、张学美签订的《个人购房担保借款合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告郑宇、张学美于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行截止2017年3月8日的借款本金及利息、罚息、复利608569.07元，并从2017年3月9日起，按照《个人购房担保借款合同》约定的罚息利率标准支付罚息、复利至全部欠款付清之日止。
三、原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行对被告郑宇、张学美名下位于成都市双流区西航港街道黄河中路二段×××号房屋，在其债权范围内享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4943元，由被告郑宇、张学美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 苏建兵
二〇一七年五月十九日
法官助理 杨 梅
书 记 员 杨盈盈
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初753号
原告：李洪书，男，1965年9月16日生，布依族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：张时华，男，1960年5月17日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被告：徐远翠，女，1962年3月12日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省（系被告张时华之妻）。
原告李洪书诉被告张时华、徐远翠民间借贷纠纷一案，本院2017年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄金龙担任审判长、与人民陪审员田维刚、李兴祥组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行审理。原告李洪书到庭参加诉讼，被告张时华、徐远翠因下落不明，本院依法在2017年3月15日《贵州民族报》A3版刊登公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期满后，被告张时华、徐远翠无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告李洪书向本院提出诉讼请求：1、判令被告张时华、徐远翠偿还原告借款本金50000元，并从2013年11月8日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止（从借款之日到起诉之日期间利息为12000元）；2、诉讼费由被告张时华、徐远翠承担。事实及理由：被告张时华、徐远翠系夫妻关系。二被告开家具店经营沙发、席梦思床等家具期间，因资金周转困难，于2013年11月8日向原告李洪书处借款本金50000元，约定借款期限为一年，每月利息为1000元，利息为每月支付一次。借款同日，二被告出具了一张借条给原告。二被告借款后，未按约定给付利息，还款期限届满后，也未按约定偿还借款本息。原告多次索要无果，特起诉要求人民法院维护原告的合法权益。
被告张时华、徐远翠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据。
本院经审理认定的法律事实为：2013年11月8日被告张时华、徐远翠向原告李洪书借款本金50000元，并约定月利率2%，每月利息1000元，每月支付一次。定期一年偿还。二被告未按约定还款，后下落不明。原告遂诉至本院，要求按前述诉讼请求解决。
本案诉讼中，本院书记员通过电话同二被告之女张连香联系并询问二被告的下落时，张连香在电话中表示二被告向原告的借款为47000元。
庭审中，原告李洪书陈述：“被告张时华、徐远翠已支付一年的利息。”
以上法律事实，有原告陈述及原告提交的证据身份证复印件一份、借条原件一张、证人赵某的当庭作证陈述，以及本院书记员于2017年2月14日上午与二被告之女张连香的通话记录一份、于2017年2月24日下午与二被告之女张连香的通话记录一份、本院依法对梁德春的调查笔录一份等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，对原告李洪书要求被告张时华、徐远翠偿还借款本金50000元的诉讼请求是否应获支持的问题。被告徐远翠、张时华于2013年11月8日向原告李洪书借款本金50000元、借款期限为一年、月利率2%的事实，有原告提交的证据借条一张及出庭作证的证人赵某的当庭作证陈述在卷佐证，本院予以确认。二被告之女张连香虽表示二被告向原告所借款项为47000元，因二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据，视其对自己的诉讼权利的放弃，依法二被告应承担相应的法律后果，故对二被告之女张连香的该陈述，因无其他证据印证，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告张时华、徐远翠未按约定期限还款义务，其行为构成违约；同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担向原告还款的义务，故对原告要求被告张时华、徐远翠偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求被告从2013年11月8日起以50000元为计息基数按月利率2%计付利息至借款还清之日止的诉讼请求是否应支持的问题。因原、被告之间约定的月利率2%未违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求，其合法部分，本院予以支持。因庭审中，原告李洪书自认被告张时华、徐远翠已支付一年的利息，故依法被告张时华、徐远翠应以借款本金50000元为计息基数从2014年11月8日按月利率2%计付利息至借款还清之日止，对原告的其余利息请求，因被告张时华、徐远翠已经支付给原告，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告张时华、徐远翠于本判决生效后十日内偿还原告李洪书借款本金50000元，并以借款本金50000元为计息基数按月利率2%从2014年11月8日起计付原告李洪书利息至借款本金还清之日止。
诉讼费1950元（其中案件受理费1350元，公告费600元），由被告张时华、徐远翠承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄金龙
人民陪审员 田维刚
人民陪审员 李兴祥
二〇一七年六月二日
书 记 员 王洪娇
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0624刑初214号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人贾巴里博，男，1978年5月20日出生于四川省金阳县，彝族，小学文化，农民，户籍地四川省金阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月3日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
被告人白古博，男，1979年12月11日出生于四川省金阳县，彝族，小学文化，农民，户籍地四川省金阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月3日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2017〕203号起诉书指控被告人贾巴里博、白古博犯盗窃罪，于2017年6月28日向本院提起公诉，并建议对被告人贾巴里博、白古博分别判处一年六个月至二年六个月有期徒刑，并处罚金。本院于7月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员董某出庭支持公诉，被告人贾巴里博、白古博到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年12月5日凌晨，被告人贾巴里博、白古博到新昌县南明街道城东三村28幢楼下，由贾负责拆卸，白负责望风，窃得王某4停放在该处的黑色军道牌电动车内的五个电瓶，经鉴定，上述电瓶价值人民币250元。
2、2016年12月15日凌晨，被告人贾巴里博、白古博到新昌县南明路新苗家电左侧巷子内名都休闲理发店门口，由贾负责推车，白负责望风，窃得丁某停放的红色绿源牌电动车一辆，贾拆卸车内的四个电瓶后将该车丢弃，经鉴定，该车价值人民币1650元。
3、2016年12月29日凌晨，被告人贾巴里博、白古博到新昌县南明街道东坝墩21号门口，由贾负责推车，白负责望风，窃得何某停放的白色绿源牌电动车一辆，贾拆卸车内的五个电瓶后将该车丢弃，后该车在东坝墩附近找到。经鉴定，该车价值人民币1600元。
4、2016年12月29日凌晨，被告人贾巴里博、白古博到新昌县江南路一弄4号楼下，由贾负责拆卸，白负责望风，窃得朱某停放在该处的蓝色五星钻豹牌电动车内的四个电瓶，经鉴定，上述电瓶价值人民币200元。
5、2017年1月2日晚上，被告人贾巴里博、白古博携带螺丝刀、扳手和剪刀到新昌县羽林街道新岩村小刘电动车修理店门口，由贾负责搭线发车，白负责望风，窃得张某停放的红色海驹牌电动车一辆，后拆卸下四个电瓶后将该车丢弃在新昌县羽林街道王泗州路边的小巷内。经鉴定，该车价值人民币1250元。
6、同日晚上，被告人贾巴里博、白古博携带螺丝刀、扳手和剪刀到新昌县羽林街道拔茅村拔茅商店门口，由贾负责搭线发车，白负责掰锁，窃得石某停放的黑色绿源牌电动车一辆，后拆卸下五个电瓶后将该车丢弃在渡王山村路边草丛。经鉴定，该车价值人民币1120元。
7、同日晚上，被告人贾巴里博、白古博携带螺丝刀、扳手和剪刀到新昌县羽林街道拔茅村金山路96号门口，由贾负责搭线发车，白负责望风，窃得陈某停放的紫色五星钻豹牌电动车一辆，后拆卸下五个电瓶后将该车丢弃在渡王山村路边草丛。经鉴定，该车价值人民币1960元。
8、同日晚上，被告人贾巴里博、白古博携带螺丝刀、扳手和剪刀到新昌县羽林街道王家园村新昌县卷烟机械厂门口，二人将黄某停放的红色五星钻豹牌电动车推至新昌众力弹簧厂门口，拆卸下车内四个电瓶后将其丢弃。经鉴定，该车价值人民币420元。
9、同日晚上，被告人贾巴里博、白古博携带螺丝刀、扳手和剪刀到新昌县羽林街道王家园村新昌县卷烟机械厂宿舍楼下过道，二人将王某3停放的红色中华剑牌电动车推至新昌县众力弹簧厂门口，拆卸下车内四个电瓶后将其丢弃。经鉴定，该车价值人民币340元。
2017年1月3日，被告人贾巴里博、白古博被公安机关抓获归案。被盗电动车及电瓶已发还被害人陈某、张某、王某3、黄某、丁某和石某。王某2且退赔被害人何某人民币500元、王某4人民币250元、丁某人民币1600元、朱某人民币200元。
上述事实，被告人贾巴里博、白古博在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某4、丁某、何某、朱某、黄某、王某3、张某、陈某、石某的陈述，证人贾某、王某2且的证言，抓获经过，搜查、辨认笔录，照片，扣押决定书，扣押、发还清单，受案登记表、情况说明，销售专用发票、收款收据，防盗备案信息详情，新昌县价格认证中心价格认定结论书，收条，证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾巴里博、白古博以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人贾巴里博、白古博归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，均可从轻处罚。二被告人多次盗窃，均可酌情从重处罚。案发后部分赃物已被追回并发还被害人，可对二被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贾巴里博犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月3日起至2018年7月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人白古博犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月3日起至2018年7月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、由新昌县公安局扣押的作案工具扳手一把、螺丝刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈祥敏
二〇一七年七月十一日
书记员 丁蓓蓓
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初3133号
原告：李群超，男，37岁，汉族，个体工商户，住开鲁县。
被告：姜子辉，男，46岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告李群超与被告姜子辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告李群超到庭参加诉讼，被告姜子辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李群超向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金59600.00元，并给付自2014年4月1日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止利息；偿还欠款本金4800.00元，并给付自2014年5月24日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止利息。事实和理由：被告姜子辉分别于2014年4月1日、2014年5月29日在我处赊购农资价款合计为64400.00元，被告为我出具欠据两份，均约定月利率为3%，约定2014年12月1日前还清。上述欠款经多次索要，被告至今未偿还。
被告姜子辉未出庭，未答辩。
经审理查明，本院依法查明的事实与原告所述事实一致。认定上述事实的依据有原告的陈述、原告提供的的欠据两张在案佐证，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认并采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告在原告处赊购农资，并为原告出具欠据两份，被告分别在欠据欠款人处签名，此欠据合法有效，被告应履行还款义务，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜子辉于本判决生效后立即偿还原告李群超欠款本金59600.00元，并给付自2014年4月1日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止利息；
二、被告姜子辉于本判决生效后立即偿还原告李群超欠款本金4800.00元，并给付自2014年5月24日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止利息。
本判决生效后，如被告未按本判决的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410.00元、公告费600.00元，由被告姜子辉负担。于判决生效后立即给付。
本判决生效后，若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李冬岩
代理审判员 于恩涛
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年九月四日
书 记 员 张 琼
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁江民初字第03167号
原告刘建平。
委托代理人李尚荣，四川精略律师事务所律师。
被告资阳市瑞达建筑安装工程有限公司，住所地雁江区凤岭路。
法定代表人陈锐，总经理。
委托代理人肖浩。
本院在审理原告刘建平诉被告资阳市瑞达建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘建平于2013年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建平自愿撤回对被告资阳市瑞达建筑安装工程有限公司的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否�许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告刘建平撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告刘建平负担。
审判员 叶 静
二〇一三年十一月二十一日
书记员 高超秀
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00491号
申请人张ＸＸ
申请人陈小伟
本院在审理张ＸＸ、陈小伟申请确认人民调解协议效力一案中，申请人张ＸＸ、陈小伟向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人张ＸＸ、陈小伟撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请张ＸＸ、陈小伟撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 胡琼
二〇一四年五月十六日
书记员 刘飞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9829号
原告：中国建设银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市车站大道701号。
主要负责人：杨锡舟，分行行长。
委托诉讼代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
被告：史卓尼，男，1953年5月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年8月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告史卓尼立即偿还原告透支本金124379.66元及支付利息、滞纳金、其他费用（截止2017年5月7日，利息5649.83元、滞纳金11286.47元、其他费用3455.29元；利息按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计算，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至实际履行完毕之日止），前述透支本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计144771.25元。2.本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括但不限于律师费）由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
创富精英卡Mater金卡
卡号
5324585091085140
申领时间
二〇一三年一月九日
信用额度
初始额度为100000元，2014年9月11日临时额度调整至15万元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、还款顺序为，按照费用、利息、本金的顺序。
透支事实
2013年1月14日开始透支消费，2016年4月25日至2017年4月8日期间陆续透支消费并申请分期，形成透支本金124379.66元、利息4139.95元、滞纳金7669.76元、费用3455.29元。
还款事实
自被告最后一次透支至今，被告总计还款7次，最后一次于2017年7月28日还款100元，合计金额1995.12元，其中冲抵本金200.02元、冲抵滞纳金1795.10元。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
124179.64元
透支滞纳金
6208.98元
透支利息
截至2017年8月7日的利息为12159.40元，之后的利息以透支本金124179.64元为基数按日利率万分之五计收。
费用
3455.29元
备注
1、因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金124179.64元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收。2、被告主张因经济困难要求减免利息、滞纳金并分期偿还的请求，经与原告协商未能达成一致主张。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告史卓尼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金124179.64元及利息（截至2017年8月7日共计利息12159.40元，之后的利息以透支本金124179.64元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（违约金）6208.98元、费用3455.29元。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3195元，减半收取1597.5元，由被告史卓尼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员吴春瑜
二○一七年八月二十二日
书记员应俊杰
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初363号
原告徐志友，男，1964年1月16日出生，汉族，住河南。
委托代理人李卓，河南玉友律师事务所律师，特别授权。
被告南阳建工集团，
住所地：南阳市汉画路***号。
法定代表人鞠兰，任董事长。
被告史纪俭，男，成年人，汉族，住南阳市宛城区。
原告徐志友诉被告南阳建工集团、史纪俭买卖合同纠纷一案，本院受理后，经查明，因原告徐志友与本案无直接利害关系，系不适格原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告徐志友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 肖德昌
审判员 王海燕
审判员 贾 震
二〇一七年三月二十九日
书记员 于林立
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初1243号
原告：河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地：郑州市经三路32号，统一社会信用代码：91410100684626839U。
法定代表人：王反修，总经理。
委托代理人：魏少娟，公司员工。
被告：许昌通力汽车贸易有限公司，住所地：许昌是北环万通汽贸城院内，统一社会信用代码：91411000732460571G。
法定代表人：邵华，总经理。
被告：许昌海纳混凝土有限公司，住所地：许昌经济技术开发区长村张乡郭桥村。统一社会信用代码：914110000873266945。
法定代表人：李凯，总经理。
被告：卢国军，男，汉族。
原告河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿汽车）诉被告许昌通力汽车贸易有限公司（以下简称许昌通力）、许昌海纳混凝土有限公司（以下简称许昌海纳）、卢国军合同纠纷一案，本院受理后，被告许昌通力向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月7日作出（2017）豫0105民初1243号民事裁定书，驳回被告许昌通力的管辖权异议，被告许昌通力不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）豫01民辖终793号民事裁定，驳回被告许昌通力的上诉。依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏少娟到庭参加诉讼，被告许昌通力、许昌海纳、卢国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告茗鸿汽车向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金1458000元，支付原告自逾期之日起至实际还款之日止的逾期利息，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月，原告与张玉连、程彩虹、王彦伟、潘金山、梅福霞、朱改旺客户分别签订《贷款服务合同》，主要约定上述六位客户通过原告提供贷款担保服务，分别向中国工商银行郑州财富广场支行贷款购买车辆，并挂靠于被告名下。协议签订后，原告将1458000元打入被告账户，由被告办理提车和上牌、抵押、入户登记等事宜。后被告一直未提车，亦未将相应车款予以偿还。被告承诺提车及入户时间及未办理提车退款时间。被告许昌海纳作为担保人在保证人处盖章。被告卢国军出具承诺书，承诺还款时间。经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告许昌通力缺席未答辩。
被告许昌海纳缺席未答辩。
被告卢国军缺席未答辩。
经审理查明：本院经审理查明的事实与原告起诉事实一致。原告于2016年6月8日将10台车的价款2430000元转入被告账户，其中包括本案所诉六台车的价款1458000元。2016年8月8日，被告许昌通力向原告出具保证函，保证6辆车未于2016年8月26日前入户，于2016年8月30日将145.8万元退回原告。被告许昌海纳作为保证上在保证函上盖章。2016年9月28日，被告卢国军向原告出具承诺，承诺最迟四个月将车款结清。后被告未提车，也未退款。
本院认为，原、被告约定六位车主购买汽车登记于被告公司名下，由原告提供贷款服务并垫付车款，由被告许昌通力负责办理。原告以借款形式向被告许昌通力垫付了购车款，被告许昌通力承诺如未按期购买汽车将购车款予以退还，现被告未购买汽车也未在承诺期间将款退还原告，应承担违约责任，赔偿原告损失，原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告许昌海纳自愿提供连带责任保证，应为债务承担连带清偿责任。被告卢国军仅予以承诺，未提供担保，不应承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许昌通力汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告购车借款1458000元及自2016年8月31日起至实际退还完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；
二、被告许昌海纳混凝土有限公司对上述债务负连带清偿责任，履行连带清偿责任后，可依法向被告许昌通力汽车贸易有限公司追偿；
三、驳回原告河南茗鸿汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9024元，由被告许昌通力汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李继卫
二〇一七年七月三日
书记员 王加祥
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执异25号
案外人：戚进军，男，1970年8月16日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵港分行,住址：贵港市东方巴黎写字楼21-23楼。
代表人：陈德明，该分行行长。
被执行人：滕家彪，男，1967年5月20日生，汉族，住贵港市覃塘区。
被执行人：李继结，女，1969年11月19日生，汉族，住贵港市覃塘区。
第三人：吴祥福，男，1983年11月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结金融借款合同纠纷一案中，案外人戚进军于2017年1月22日对执行标的不服，提出书面异议,本院受理后，依法进行审查，于2017年2月8日作出（2017）桂0802执异10号执行裁定驳回案外人的异议请求，案外人不服，向贵港市中级人民法院申请复议。贵港市中级人民法院于2017年6月17日作出（2017）桂08执复5号执行裁定，撤销本院的（2017）桂0802执异10号号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭审查，现已审查终结。
案外人称，请求人民法院撤销（2016）桂0802执386号迁出通知书，准许案外人继续使用被执行人滕家彪名下的坐落于贵港市江北××路××城××房。事实与理由：人民法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结金融借款合同纠纷一案，依法裁定拍卖被执行人滕家彪名下的坐落于贵港市江北××路××城××房以清偿债务，2016年12月21日由买受人吴祥福竞买得该房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条之规定，人民法院向案外人作出（2016）桂0802执386号迁出通知书，责令案外人七日内腾空该房屋，逾期不腾空的，法院将依法强制执行。但案外人认为，人民法院在拍卖房屋之前，案外人已于2014年10月10日与被执行人滕家彪签订了《房屋租赁协议》，由案外人承租该房产至2019年10月10日，月租金为300元。根据《合同法》229条相关规定，房产买卖不破租赁，现人民法院拍卖上述房产行为是发生在房屋租赁合同期间，人民法院的拍卖不影响《房屋租赁协议》的效力，不得终止《房屋租赁协议》。综上，请求人民法院撤销（2016）桂0802执386号迁出通知书，准许案外人继续使用被执行人滕家彪名下的坐落于贵港市江北××路××城××房。案外人向本院提交了《房屋租赁协议》及收条作为证据以证明自己的主张。
本院查明，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结金融借款合同纠纷一案中，于2016年3月6日以（2016）桂0802执386号执行裁定对被执行人滕家彪名下的坐落于贵港市江北××路××城××房屋（房权证号：10××90）予以查封。因被执行人未履行义务，本院于2016年4月25日作出（2016）桂0802执386-1号执行裁定拍卖上述房屋。经委托评估后委托广西涵古轩拍卖有限公司进行了三次公开拍卖，第一、第二次公开拍卖由于保留价偏高的原因，无人竞买而流拍。2016年12月11日进行第三次公开拍卖，买受人吴祥福以人民币363500元的价格竞拍成功。本院于2017年1月19日作出（2016）桂0802执386号迁出通知书，责令案外人迁出上述房屋。案外人以其租赁该房屋，尚在租赁期内为由，向本院提出异议。
另查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结于2012年1月10日双方签订《个人购房借款/担保合同》，于2012年1月30日进行房屋抵押权预告登记。2012年2月3日，申请执行人开始发放贷款给被执行人滕家彪、李继结。被执行人滕家彪与案外人戚进军于2014年10月10日签订《房屋租赁协议》，约定租期为2014年10月10日至2019年10月10日，月租金300元。被执行人滕家彪于2014年10月13日立写一份收条给案外人戚进军。该收条载明：被执行人滕家彪收到案外人现金12877元，注明代交九龙新城17幢1201号房领房费用。案外人戚进军至今尚未支付过租金给被执行人滕家彪，其主张每月的租金抵消被执行人滕家彪欠其的债务，但未能提供证据予以证实。该涉案房屋尚欠九龙新城2016年1月-2016年7月物业费、水电费等1401.3元。
以上事实有（2016）桂0802执386号执行卷宗材料及执行问话笔录以证实。
本院认为，首先，案外人主张其与被执行人之间存在房屋租赁关系并提供《房屋租赁协议》及收条予以证实，经本院审查，其与被执行人之间对租赁协议的履行并不符合通常的交易习惯，且房屋租金明显低于相同地段同类面积房屋的市场租赁价格，因此，仅凭现有证据尚不足以证实案外人与被执行人滕家彪之间存在真实的房屋租赁关系。其次，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结于2012年1月10日签订《个人购房借款/担保合同》并于2012年1月30日进行房屋抵押权预告登记，而案外人戚进军与被执行人滕家彪于2014年10月10日签订《房屋租赁协议》，其租赁关系形成于抵押权预告登记之后，因此，即便是两者之间的房屋租赁关系真实有效，依据前述规定，该租赁关系亦不得对抗已预登记的抵押权，案外人以其承租被执行人的房屋且租赁期限尚未届满为由提出异议，该事由不足以阻止执行标的交付的实体权利，其异议理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人戚进军的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 韦永新
审判员 温新星
审判员 黄俊山
二〇一七年五月九日
书记员 黄 颖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0802执异25号案外人：戚进军，男，1970年8月16日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵港分行,住址：贵港市东方巴黎写字楼21-23楼。代表人：陈德明，该分行行长。被执行人：滕家彪，男，1967年5月20日生，汉族，住贵港市覃塘区。被执行人：李继结，女，1969年11月19日生，汉族，住贵港市覃塘区。第三人：吴祥福，男，1983年11月17日出生，汉族，住贵港市港北区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结金融借款合同纠纷一案中，案外人戚进军于2017年1月22日对执行标的不服，提出书面异议,本院受理后，依法进行审查，于2017年2月8日作出（2017）桂0802执异10号执行裁定驳回案外人的异议请求，案外人不服，向贵港市中级人民法院申请复议。贵港市中级人民法院于2017年6月17日作出（2017）桂08执复5号执行裁定，撤销本院的（2017）桂0802执异10号号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭审查，现已审查终结。案外人称，请求人民法院撤销（2016）桂0802执386号迁出通知书，准许案外人继续使用被执行人滕家彪名下的坐落于贵港市江北××路××城××房。事实与理由：人民法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结金融借款合同纠纷一案，依法裁定拍卖被执行人滕家彪名下的坐落于贵港市江北××路××城××房以清偿债务，2016年12月21日由买受人吴祥福竞买得该房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条之规定，人民法院向案外人作出（2016）桂0802执386号迁出通知书，责令案外人七日内腾空该房屋，逾期不腾空的，法院将依法强制执行。但案外人认为，人民法院在拍卖房屋之前，案外人已于2014年10月10日与被执行人滕家彪签订了《房屋租赁协议》，由案外人承租该房产至2019年10月10日，月租金为300元。根据《合同法》229条相关规定，房产买卖不破租赁，现人民法院拍卖上述房产行为是发生在房屋租赁合同期间，人民法院的拍卖不影响《房屋租赁协议》的效力，不得终止《房屋租赁协议》。综上，请求人民法院撤销（2016）桂0802执386号迁出通知书，准许案外人继续使用被执行人滕家彪名下的坐落于贵港市江北××路××城××房。案外人向本院提交了《房屋租赁协议》及收条作为证据以证明自己的主张。本院查明，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结金融借款合同纠纷一案中，于2016年3月6日以（2016）桂0802执386号执行裁定对被执行人滕家彪名下的坐落于贵港市江北××路××城××房屋（房权证号：10××90）予以查封。因被执行人未履行义务，本院于2016年4月25日作出（2016）桂0802执386-1号执行裁定拍卖上述房屋。经委托评估后委托广西涵古轩拍卖有限公司进行了三次公开拍卖，第一、第二次公开拍卖由于保留价偏高的原因，无人竞买而流拍。2016年12月11日进行第三次公开拍卖，买受人吴祥福以人民币363500元的价格竞拍成功。本院于2017年1月19日作出（2016）桂0802执386号迁出通知书，责令案外人迁出上述房屋。案外人以其租赁该房屋，尚在租赁期内为由，向本院提出异议。另查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结于2012年1月10日双方签订《个人购房借款/担保合同》，于2012年1月30日进行房屋抵押权预告登记。2012年2月3日，申请执行人开始发放贷款给被执行人滕家彪、李继结。被执行人滕家彪与案外人戚进军于2014年10月10日签订《房屋租赁协议》，约定租期为2014年10月10日至2019年10月10日，月租金300元。被执行人滕家彪于2014年10月13日立写一份收条给案外人戚进军。该收条载明：被执行人滕家彪收到案外人现金12877元，注明代交九龙新城17幢1201号房领房费用。案外人戚进军至今尚未支付过租金给被执行人滕家彪，其主张每月的租金抵消被执行人滕家彪欠其的债务，但未能提供证据予以证实。该涉案房屋尚欠九龙新城2016年1月-2016年7月物业费、水电费等1401.3元。以上事实有（2016）桂0802执386号执行卷宗材料及执行问话笔录以证实。本院认为，首先，案外人主张其与被执行人之间存在房屋租赁关系并提供《房屋租赁协议》及收条予以证实，经本院审查，其与被执行人之间对租赁协议的履行并不符合通常的交易习惯，且房屋租金明显低于相同地段同类面积房屋的市场租赁价格，因此，仅凭现有证据尚不足以证实案外人与被执行人滕家彪之间存在真实的房屋租赁关系。其次，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结于2012年1月10日签订《个人购房借款/担保合同》并于2012年1月30日进行房屋抵押权预告登记，而案外人戚进军与被执行人滕家彪于2014年10月10日签订《房屋租赁协议》，其租赁关系形成于抵押权预告登记之后，因此，即便是两者之间的房屋租赁关系真实有效，依据前述规定，该租赁关系亦不得对抗已预登记的抵押权，案外人以其承租被执行人的房屋且租赁期限尚未届满为由提出异议，该事由不足以阻止执行标的交付的实体权利，其异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人戚进军的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  韦永新审判员  温新星审判员  黄俊山二〇一七年五月九日书记员  黄 颖
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第0167号
申请执行人天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人于游，董事长。
委托代理人王安安，该公司职员。
委托代理人李金鹏，该公司职员。
被执行人鲍伟。
申请执行人天津市津房置业担保股份有限公司与被执行人鲍伟担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）和民三初字第1077号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人也不能提供财产线索。经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）和执字第0167号执行案件的本次执行程序。
二、债权人发现被执行人有执行能力时，或查找到可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张华辉
审 判 员 王其颖
代理审判员 牛晓东
二〇一五年七月七日
书 记 员 毕 驰