北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9517号
原告周x，女，1964年3月31日出生。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
委托代理人房健，北京市易凯律师事务所律师。
被告北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人徐贱云，董事长。
委托代理人郭旭红，男，北京城建集团有限责任公司职工。
委托代理人李靖，男，北京城建集团有限责任公司职工
被告北京京港地铁有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼3266房间。
法定代表人田振清，董事长。
委托代理人王世猛，男，该公司法律经理，联系地址同单位。
委托代理人李成刚，男，该公司法律主管，联系地址同单位。
原告周x与被告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）、北京京港地铁有限公司（以下简称京港地铁）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周x及其委托代理人房建、被告城建公司之委托代理人郭旭红、被告京港地铁之委托代理人李成刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周x诉称，位于xx区xx门内大街xx号南房xx号房屋，是原告承租的公有房屋，城建公司总承包了京港地铁的地铁四号线施工，2007年在施工过程中造成原告所居住的房屋下陷，墙体裂缝等损害，变成危房，无法正常使用、居住，迫于无奈原告自2007年11月开始搬出该房，一直在外租房居住，给原告造成了巨大的经济损失，自2007年房屋出现问题后，原告一直通过各种方式联系城建公司予以解决，但被告一直以各种理由推脱，原告为维护自己的权利也曾多次找到政府有关部门，甚至于信访部门，直到2012年10月该危房经西城区房管所改建后才搬回居住，在这长达五、六年的时间里，原告跑了无数的部门，耽误了大量的工作和时间，给原告一家人造成了巨大的精神伤害。故起诉至法院，要求依法判决：1、被告赔偿原告在外租房期间的租金损失61500元、搬家损失费1070元；2、被告赔偿原告精神损失费20000元；3、被告支付原告交通费838元；4、二被告对上述赔偿承担连带责任；5、由二被告承担本案诉讼费。
被告城建公司辩称，我公司是4号线地铁土建部分的总承包商，4号线10-11标段是由我公司负责施工的。根据房屋安全鉴定报告，涉案房屋只是局部危房。而房屋下陷，系房屋老化、年久失修及院中树木自然生长引起的，与地铁施工无关，不同意原告的诉讼请求。
被告京港地铁辩称，我公司与本案无任何关系。一、根据北京市政府关于地铁4号线投资/运营的相关协议安排，北京市政府负责地铁4号线的土建部分的投资、建设，具体安排为：1、北京地铁四号线投资有限责任公司是地铁四号线土建部分的投资者和产权所有者，该公司是由北京市基础设施投资有限公司设立的。2、北京市轨道交通建设管理有限公司作为地铁四号线的建管公司，代表业主方负责地铁四号线的土建部分的建设管理。3、根据原告所诉情况，北京城建集团有限责任公司是地铁四号线土建部分的工程施工单位。二、根据北京市政府与京港地铁的相关协议及国家发改委的批复，京港地铁拥有地铁四号线的特许经营权，主要负责特许期内的地铁运营。本案原告所主张的由于地铁施工导致房屋下陷的财产损失赔偿，与京港地铁没有任何法律关系，我公司并非适格被告。
经审理查明，xx区xx门内大街xx号南房xx号房屋（总使用面积9.9平方米）系原告承租之公有房屋。西内大街xx号院位于地铁四号线土建施工第11标段平安里至新街口区间的西南侧。该标段区间隧道结构施工分左右线进行，左线施工于2006年11月通过该处，右线施工于2008年4月通过该处。原告称其于2007年10月发现承租房屋出现裂缝，遂搬出该房至西城区正觉胡同8号居住，并开始通过信函、信访等方式向有关部门持续投诉。原告主张自2007年10月至2010年7月间每月租金1000元，2010年8月至2011年10月期间每月租金1100元，此后每月租金为1200元。
2009年4月17日，北京市建设委员会信访答复经查西直门内大街40号院位置在隧道结构施工期间的地表沉降监测数值符合设计要求。关于西直门大街xx号院居民来信反映住房出现裂缝的情况经调查地铁四号线第十一标段区间左线隧道结构施工时从该院东北侧水平距离6.25M，地下15.2M处通过。由于该标段隧道的结构施工已于2008年4月完成，我们已告知地铁四号线建设单位北京市轨道交通建设管理有限公司安排有资质的房屋安全鉴定机构对出现裂缝住房进行鉴定，并采取措施解决相关问题，目前建设单位正在安排落实这项工作。
2009年5月12日，北京城建集团地铁四号线第10-11合同段工程项目经理部作为申请人，由北京市房屋安全鉴定总站对西直门内大街40号院内的南房（南11-14号）、北房（北5-北9号）、东房（东10号）房屋的结构现状进行了现场检查及安全鉴定，具体结果为1、西直门内大街40号院内南房（南11-南14号）共4间，为单层砖木结构房屋......入户检查的（南12号）周x家为南房的东起第二间，该户室内地面空鼓、开裂、下沉，东侧内横墙地面最大下沉量23MM；后檐墙外闪且沿顶部水平开裂，最大处外闪40MM；前檐木柱柱脚糟朽严重，柱有效截面损失大于1/2；内横墙与前后檐墙之间竖向开裂......检查该南房的后檐墙发现其紧邻该院南侧院墙，两墙之间有檐沟相连，在院墙与南11号、南12号中部的后檐墙之间长有一棵树，树的直径与两墙之间的距离相当，南房前后檐木柱糟朽、西起第一间后金檩的受损现状是木构件自身缺陷和房屋使用时间较长、失修失养所致；南12号后檐墙开裂、地面下沉的主要原因是屋后树木的自然生长对房屋产生的影响。由于该房屋基础处于杂填土地基上，房屋的受损现状主要是由于房屋结构自身原因引起；同时不排除房屋使用环境（紧邻房屋前后檐墙搭建的房屋；室内上下水管线结露或渗漏；院内雨水排水不畅；地震等）以及地铁隧道施工正常沉降量对房屋墙体原有裂缝发展产生的一定影响。2009年5月20日，北京市房屋安全鉴定总站作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为西直门内大街40号院内的南房（南11-南14号）、北房（北5-北9号）和东房（东10号）房屋结构现状处于C级房屋状态。C级：部分承重结构承重力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。
2009年6月15日，北京市建设工程安全质量监督总站信访室召开西直门内大街40号房屋质量维修工作会议，市住建委房屋安全处、市监督总站、新街口房管所、地铁4号线项目处、城建10-11标单位参加了会议，会议决定施工单位、监理单位、房管所在房屋维修处理工作上要形成合力，相互支持，把维修处理工作做好。2011年12月19日，北京市西城区房屋土地经营管理中心向原告等出具《关于反映房屋问题的答复》，内容为鉴于西直门内大街40号住房环境特殊，反映问题较为敏感，为落实会议精神，如院内居民同意对房屋进行翻建，新街口房管所将拟定实施方案，在原基础、原面积、原柱高的原则下，对西直门内大街40号院内10间直管公产房屋进行翻建。2012年4月23日至7月10日期间，新街口房管所对原告承租的房屋进行了翻建，翻建后承租户陆续搬回。诉讼中，经本院向新街口房管所核实，在房屋翻建期间该所并未提供周转房屋。
另查，被告京港地铁公司负责北京地铁四号线项目除车站、区间土建及轨道铺设部分以外的车辆等机电设备购置及安装的投资、建设、经营。该公司依法承租并获得在特许经营期间内地铁四号线车站、区间土建及轨道铺设部分设施的经营、管理和维护权。被告城建公司是北京地铁四号线土建部分的总承包商，其中10-11标段是由该公司负责施工的。
上述事实，有公有住宅租赁合同、北京市建设委员会信访答复意见、关于反映房屋问题的答复、西城区住建委信访事项答复意见、国家发改委关于北京地铁四号线B部分特许经营投资项目申请报告及特许权协议的批复及各方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点应为原告房屋受损与地铁四号线的施工有无直接因果关系。根据北京市房屋安全鉴定总站作出的《房屋安全鉴定报告》显示，原告房屋受损是由多种因素造成的，主要是由于房屋结构自身原因引起的；同时不排除房屋使用环境以及地铁隧道施工正常沉降量对房屋墙体原有裂缝发展产生的一定影响，可见房屋结构自身原因、使用环境、地铁隧道施工等都对原告房屋受损具有一定的影响，被告城建公司对此虽无主观上的故意，但客观上的确造成了原告房屋受损的事实。当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。根据本院查明的事实，房屋受损期间原告确有另行租房居住的事实，对此期间的租金被告应予适当补偿，具体数额由法院酌定。原告要求被告赔偿搬家费、精神损失费及交通费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告京港地铁仅负责地铁四号线项目除车站、区间土建及轨道铺设部分以外的车辆等机电设备购置及安装的投资、建设、经营，原告要求其承担连带责任缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京城建集团有限责任公司给付原告周x经济补偿四万元。
二、驳回原告周x其他之诉讼请求。
如果被告北京城建集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十四元，由原告周x负担九百三十二元（已交纳），由被告北京城建集团有限责任公司负担九百三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 邓 旋
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 张丽荣
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张一苇