湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6249号上诉人（原审被告）：易忠红，男，1968年10月4日出生，�族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：杨涛，湖北省正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐红春，女，1968年2月4日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：杨涛，湖北省正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武汉凯马饲料有限公司，住所地湖北省孝感市孝南朱湖四汉粮站。法定代表人：池华安，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人易忠红、徐红春因与被上诉人武汉凯马饲料有限公司（以下简称凯马公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。�诉人易忠红、徐红春上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由凯马公司承担。事实与理由：一、原审程序有误。原审法院在送达传票及起诉状副本时，应当由易忠红、徐红春签收，而易忠红、徐红春长期在武汉市东西湖区辛安渡张长湖从事渔业养殖，并且有电话号码可联系，但原审法院却将传票等交由易忠红的母亲（已70多岁）代为签收。致使易忠红的母亲将开庭时间误传为8月10日，造成8月1日未能到庭。当易忠红于8月7日打电话至原审法院问开庭需要什么材料时，被告知此案已结，等判决书下达后再向中院上诉。二、原审法院认定事实不清，适用法律有误。2015年底，凯马公司的法定代表人池华安及其妻子经人介绍与易忠红相识，要求易忠红使用其生产的“凯马”牌水产饲料，与其建立合作关系，承诺：1．易忠红作为实验户可免费使用凯马公司提供的全年生产所需的各种水产饲料。2.如果年底清塘后达不到与同类饲料的养殖效果，一切损失由凯马公司承担。3.如果达到养殖效果则按每吨降价550元付清全年的饲料款，并向同行推荐凯马公司的饲料产品。当生产进行至2016年8月初时，易忠红发现按照凯马公司提供的饲料，所有鱼类没有什么涨势，便要求增加饲料的营养指标，每吨加价350元，以求得鱼类的涨势，可是2016年整个养殖过程中途没有一次起产，没有任何一种鱼类达到预期效果。三、凯马公司应当赔偿损失。由于凯马公司提供的饲料产品存在严重的技术和质量问题，导致本人各项损失达52万余元，本人将保留诉讼的权利。被上诉人凯马公司辩称：易忠红、徐红春收货后拒不付款，应当承担支付货款以及利息的民事责任。本案应维持原判。原审法院查明：易忠红于2016年3月28日至2016年11月5日期间向凯马公司先后共计购买15批次鱼饲料，总货款为486,870元。上述15批次鱼饲料，凯马公司已依约交付，易忠红亦签字验收。易忠红与徐红春系夫妻关系。凯马公司因向易忠红、徐红春催要货款未果，故诉至法院。原审期间，易忠红、徐红春未参加庭审。凯马公司原审请求：1.判令易忠红、徐红春支付供货款486,870元，并支付利息（以486,870元为本金，从2016年11月6日起按湖北农村商业银行的贷款利率计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费用及其他费用由易忠红、徐红春承担。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方虽未签订书面合同，但依据凯马公司提交的武汉市凯马饲料有限公司销售单载明的内容，可以认定双方存在买卖合同关系。凯马公司已依约向易忠红履行�供货义务，易忠红理应及时支付全部货款。现易忠红拖欠凯马公司货款486,870元的行为显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。故凯马公司要求易忠红支付所欠货款486,870元及利息于法有据，依法予以支持。但凯马公司主张的利息过高，结合凯马公司损失的具体情况，酌情认定利息为以486,870元为本金，自2016年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止所产生的利息。易忠红与徐红春为夫妻关系。凯马公司所主张的债务系两被告共同经营所产生，应认定为夫妻共同债务。故徐红春应与易忠红对上述债务承担共同偿还之义务。易忠红、徐红春经传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，最高人民法院《关于�用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、易忠红、徐红春于本判决生效后三日内支付凯马公司货款486,870元及利息（以486,870元为本金，自2016年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回凯马公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元（已减半收取），财产保全费2954元，共计7256元，由易忠红、徐红春负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：《户籍证明》载明：易忠红、徐红春住址为武汉市东西湖区走马岭办事处中村89号。原审法院于2017年6月30日向易忠红母亲送达了诉状副本、传票、证据、应诉通知书、举证通知书、民事诉讼当事人须知、诉讼风险告知书。送达过程有照片为证。易忠红称送达地址为母亲住址，本人住在附近，传票送达第三天，母亲与其通过电话，但时间说成是8月10日，故开庭当天未能到庭。二审期间，易忠红、徐红春提交了一份由张宁明出具的书面证明，证明施华安夫妇承诺保证饲料质量，如达不到要求则赔偿损失，施华安夫妇称将易忠红所承包的鱼池作为推广基地，每吨回扣500元／吨。双方为合作关系，证明易忠红、徐红春不应在本案中承担民事责任。凯马公司对其真实性、合法性提出质疑，认为提交证据的程序也存在问题，对该证据不予认可。本院认为，易忠红、徐红春提交的书面证明，其证明人并未到庭参与质证，且证明内容无其他证据印证，故对该证据不予采信。凯马公司二审未提交新的证�。本院认为，易忠红、徐红春是否应承担民事责任以及原审程序是否合法是本案的争议焦点。从审理情况看，凯马公司在供应鱼饲料时，均出具了写有价格及总金额的供货单，并且每次供货易忠红均在供货单签字确认，从双方的交易方式和交易内容看，本案属买卖合同性质，双方已构成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据查明事实，易忠红在收货后并未履行付款义务，其行为明显违反了法律规定。故易忠红应支付欠款并依法承担违约责任。由于本案债务发生在易忠红、徐红春共同经营期间，故徐红春也应对债务承担民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而本案中，关于双方是否为合作关系，凯马公司是否就饲养损失、价格作出过承诺以及产品是否有质量问题等争议，应当由易忠红、徐红春负举证责任。但两上诉人至今无充分证据证明其上述主张，故按司法解释规定应承担举证不能的法律后果，其上诉理由本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书应当直接交受送�人。受送达人是公民的，本人不在交他的同同住成年家属签收，受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程即视为送达。本案中，原审法院按法定地址、法定时间、法定方式送达了传票等法律文件，并且易忠红在送达后第三天也知晓送达情况，故原审在依法送达的前提下审理案件，不违反法律和司法解释规定。易忠红、徐红春就程序问题提出的上诉理由不能成立。综上，原审判决事实清楚，证据充分，处理恰当。易�红、徐红春的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8604元，由易忠红、徐红春负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 黎伟雄审判员 曹文兵二〇一七年十一月三十日书记员 张林薇