西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第03543号
原告杨拴智，男，汉族，1955年4月6日出生。
委托代理人高思媛，陕西博纳新律师事务所律师。
被告西安霖豪广告文化有限公司。
法定代表人李卫东，该公司执行董事。
委托代理人刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。
被告西安曲江会展商务有限公司。法定代表人马建明，该公司董事长。
委托代理人唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人杜肖芳，陕西丰瑞律师事务所律师。
第三人樊益佳，男，汉族，1985年6月28日出生。
原告杨拴智与被告西安霖豪广告文化有限公司（以下简称“霖豪公司”）、西安曲江会展商务有限公司（以下简称“会展商务公司”）、第三人樊益佳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨拴智委托代理人高思媛，被告霖豪公司委托代理人刘文祥，被告会展商务公司委托代理人唐玉华、杜肖芳，第三人樊益佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨拴智诉称，2014年3月21日中午12时30分左右，被告会展商务中心工作人员即第三人樊益佳告知原告，被告霖豪公司的工作人员何养平叫其找工人将欧姆龙的展位进行拆除，后樊益佳叫原告杨拴智和辛益为欧姆龙拆除展位，并约定工费为每人100元，车辆垃圾费300元。当日15时50分左右，原告在拆除展位时被一面石膏板墙砸伤，后第三人樊益佳拨打120将原告送至空军451医院，诊断为：1、左足第一趾骨骨折；2、左足第2、3、4跖骨骨折；3、左足第4跖趾骨关节脱位；4、创伤性牙齿脱落。后于2014年4月21日出院。故现原告诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费50332元、住院伙食补助费960元、营养费640元、护理费5334.4元、误工费41040元、残疾赔偿金91432元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费840元，共计196078.4元。并由二被告承担本案诉讼费用。
被告霖豪公司辩称，原告与被告之间无任何雇佣关系，是属于自然人与法人之间的关系，并不属于提供劳务者责任纠纷范畴中适格的主体。被告霖豪公司与被告会展商务公司的布展合同在原告受伤时已经履行完毕，当时第三人樊益佳已收取了被告霖豪公司拆除展位费600元，被告会展商务公司也已为霖豪公司办理了退还押金5300元的手续。原告受伤时双方的展览合同相应手续已经履行完毕，综上，原告受伤与被告霖豪公司无任何关系，故原告现要求其承担赔偿责任无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
被告会展商务公司辩称，欧姆龙公司展位的搭建及拆除义务主体是霖豪公司，而不是被告会展商务公司。第三人樊益佳接受霖豪公司何养平的指示通过樊益佳找原告等人拆除展位，而非被告会展商务公司的指示，该行为不代表被告会展商务公司的意图，与被告会展商务公司无关。原告杨拴智受雇于霖豪公司，在拆除霖豪公司负有拆除义务的欧姆龙展位过程中遭受的损害，不应由被告会展商务公司承担责任。故原告现要求其承担赔偿责任无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
第三人樊益佳辩称，原告在拆除展位时受伤属实，但第三人也是与原告一同拆除展位的，并非雇佣关系，二人均是按照被告霖豪公司何养平的指示进行工作，并收取了何养平给付的费用，故第三人不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月14日，被告会展商务公司（甲方）与西安曲江世信兴华展览有限公司签订了《展会服务合同书》，就展览工作为承办单位在会展商务公司展览场馆举办第二十六届西部医疗器械展览会事宜进行约定，展期为2014年3月17日-2014年3月21日，共5天。要求2014年3月21日18时前各展位撤展。合同第六条第㈠款第4项约定，被告会展商务公司拥有场馆其物业管理权限内的施工作业、设施设备、宣传品等的审查权，对存在安全隐患的施工作业、设施设备及不符合国家法律法规和甲方利益的宣传屏，甲方有权制止或要求乙方无条件拆除。欧姆龙属于参展企业之一。2014年3月17日，被告霖豪公司项目负责人何养平办理了欧姆龙搭建特装展位的《西安曲江国际会展中心特装报馆登记单》，证明被告霖豪公司承接了欧姆龙特装展位的安装、拆除工作。当日，被告霖豪公司何养平向被告会展商务中心交纳了620元布展费、特装押金5000元及用电押金300元。展会期间，原告在展馆附近接揽零活，2014年3月21日，被告霖豪公司工作人员何养平找到被告会展商务中心工作人员即第三人樊益佳，商议给付第三人樊益佳600元，由其找人拆除欧姆龙展位，樊益佳当时就向何养平出具600元收条。当日中午12时30分左右第三人樊益佳找到原告杨拴智及案外人辛益让两人一起对欧姆龙展位进行拆除，约定给其每人工费为100元，车辆垃圾费300元。15时50分左右，原告杨拴智拆除展位过程中被石膏板墙倒塌砸伤。第三人樊益佳拨打120将原告送往解放军第四五一医院住院治疗32天，诊断为：左足多发骨折；左侧第6肋骨骨折，花费急救担架费230元、门诊票据1691.5元、住院医疗费48410.5元，共计花费50332元。
另查明，2009年2月-2015年2月期间第三人樊益佳系被告会展商务中心聘用的物流管理部门员工，担任库管岗位工作，双方签订有《劳动合同》，并不负责展位拆除相关工作。
审理中，原告杨拴智申请对其伤残等级进行司法鉴定。陕西蓝图司法鉴定中心于2014年11月4日作出陕蓝司鉴中心[2014]法医鉴字第323号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人杨拴智损伤，构成九级伤残。被告会展商务公司、霖豪公司对鉴定结论均提出异议，2014年12月25日、2015年9月19日陕西蓝图司法鉴定中心分别对二被告出具异议答复函，维持原鉴定结论。
经询，原告当庭表示对于第三人樊益佳也主张相应的权利。
庭审中，原告主张下列费用：1、医疗费50332元，原告提交相应住院病案及正式票据，系原告治疗产生；2、误工费41040元，依据伤情酌情主张至定残前一天。原告系打零工务工人员，未提交相关收入及误工证明；3、护理费5334.4元，主张由原告儿子护理，仅提供用工合同及工资证明，未提交因陪护所造成的误工收入的相关证据；4、住院伙食补助费960元，按每日30元，计算32日；5、营养费640元，按每日20元，计算32日；6、残疾赔偿金91432元，原告虽为农业户口，但因原告长期在西安务工，故原告按照陕西省2014年城镇居民人均可支配收入24366元主张计算九级伤残，提供西安市雁塔区长延堡街道办事处东三爻村村民委员会出具居住证明；7、鉴定费840元；8、交通费500元，酌情主张；9、精神损害抚慰金5000元，酌情主张，以上总计196078.4元。
以上事实，有门诊病历、住院病案、证人证言、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在工作期间不慎被砸伤致残，原告杨拴智由第三人樊益佳找来并安排工作，第三人樊益佳在其中挣取劳务差价，与第三人樊益佳实际已构成提供劳务关系，故第三人樊益佳对原告在从事雇佣活动中所受到的人身损害，依法应当承担赔偿责任。被告霖豪公司作为承接了欧姆龙特装展位安装、拆除工作的承接人其将拆除工作承包给没有相应资质及安全生产条件的第三人樊益佳，应当与第三人樊益佳承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，原告的赔偿范围确定为：医疗费，依据票据确定为50332元；误工费，原告属务工人员，工作不具有稳定性，收入亦不固定且原告无法证明其近三年平均收入状况。考虑到原告确实存在受伤的客观事实，按照陕西省2014年城镇私营单位就业人员年平均工资30483元，依据原告伤情及鉴定结论，酌情认定误工期限为180天，即造成误工损失为15033元；护理费部分，原则上每人每天按照90元，依据伤情住院期间32天及出院后20天，共计4680元；住院伙食补助费，按照每日30元标准，计算住院32天，共计960元;营养费部分，根据原告伤情，按照每日20元标准，计算32天，共计640元；残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户口，但因长期在西安务工，并提交西安市雁塔区长延堡街道办事处东三爻村村民委员会出具居住证明，故按照陕西省2014年城镇居民人均可支配收入24366元标准计算九级伤残，伤残赔偿系数为20%计算20年为97464元；鉴定费840元，依据票据确定；交通费，因原告未提供相应票据，酌情认定200元；精神损害抚慰金，因原告伤残等级属九级，本院酌情认定2000元，以上共计172149元。第三人樊益佳应当对原告以上各项损失承担赔偿责任，被告霖豪公司应承担连带赔偿责任。关于原告要求被告会展商务公司承担赔偿责任的主张，因本案属提供劳务者受害责任纠纷，被告会展商务公司并非侵权人，原告主张缺乏事实及依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人樊益佳于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨拴智医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计172149元。被告西安霖豪广告文化有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨拴智其余诉讼请求。
本案案件受理费4222元，由第三人樊益佳承担。被告西安霖豪广告文化有限公司承担连带赔偿责任。由于原告已垫付，二被告于支付上述款项时连同该款项一并给付原告杨拴智。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 肖 英
人民陪审员 王 琦
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 甜
打印：相丽华校对：王甜2016年月日送达