浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第1353号
原告：魏金祥。
委托代理人：陈岳辉。
委托代理人：夏时群。
被告：王成武。
委托代理人：严敏。
原告魏金祥与被告王成武民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。同日，本院依原告申请查封登记在被告王成武名下的坐落于象山县石浦镇建业路43号1层的店面房屋，以及登记在被告配偶徐静名下的坐落于象山县丹东街道阳明花园25幢106室的房屋，保全价值200万元。本院依法组成合议庭，于2013年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告魏金祥及其委托代理人夏时群，被告王成武的委托代理人严敏到庭参加诉讼。因被告王成武申请延长举证期限，本院经审查后予以准许，并于2013年12月24日第二次公开开庭审理了本案。原告魏金祥及其委托代理人陈岳辉、夏时群，被告王成武的委托代理人严敏到庭参加诉讼。本院又于2014年4月3日进行了第三次公开开庭审理。原告魏金祥及其委托代理人夏时群，被告王成武及其委托代理人严敏到庭参加诉讼。本院经原告魏金祥的申请，准许庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告魏金祥起诉称：2009年6月2日，被告因资金短缺向原告要求借款90万元，并由双方签订了借款协议，约定月利率为60‰等事项。同日，被告收到了该借款并向原告出具收条。借款后，被告至今未还本付息。现原告起诉至法院，请求判令：被告归还借款90万元，并支付利息（自2009年6月2日起，按银行同期贷款利率的四倍暂计95万元，以后利息继续计算至判决确定给付之日止）。
被告王成武在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告向原告借款90万元属实，但被告于2010年1月18日通过中国工商银行将183万元款项汇给了原告，其中90万元系归还本案借款本金，40万元系支付本案借款利息，余下53万元中，50万元系归还欠原告的另外一笔发生于2009年12月18日的借款本金，3万元系支付该借款利息。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告魏金祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借款协议书、收条、取款凭条、汇款凭条、经手人周爱芬的汇款说明及其身份证复印件各1份，以证明被告于2009年6月2日向原告借款90万元，约定月利率为60‰的诉称事实。经质证，被告无异议。本院予以认定。
被告王成武针对其辩解，在举证期限内向本院提供以下证据，并经原告质证：
1.中国工商银行汇款凭证1份，以证明被告于2010年1月18日向原告汇款183万元，以归还原告讼争借款本息及另外50万元借款本息的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间存在很多资金往来，该笔汇款系被告归还以往借款，并非归还本案借款；
2.中国工商银行网上银行电子回单4份、中国工商银行汇款凭证2份、收条1份，以证明被告于2008年10月22日至2009年3月11日通过网上银行将209.5万元汇给原告，2010年1月18日又通过银行柜台分别将180万元、195万元共计375万元汇给原告，2011年11月16日原告出具收条认可收到被告汇至案外人陈济益账户的汇款1011.2123万元，以上原告合计收到被告汇款1595.7123万元，说明双方之间存在不间断的借款往来关系，后被告通过汇款已陆续还清所有借款。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告提供上述证据仅能证明双方之间存在较多款项往来，与本案并无关联。
针对被告的举证事项，原告魏金祥向本院提供以下证据予以反驳，并经被告质证：
1.中国建设银行存款回单2份，以证明原告于2009年1月16日、19日分别将95万元、93万元共计188万元借款汇给被告，从而说明双方之间存在其他资金往来，被告所辩称的183万元汇款并非归还本案借款。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该188万元汇款与被告的183万元汇款金额不符，不能证明183万元汇款系归还188万元借款。且从习惯上来讲，在被告未归还188万元借款的情况下，原告再将本案90万元款项出借给被告，与常理不符，说明183万元汇款与本案有关联；
2.案外人陈之坤与徐海萍之间的中国工商银行汇款凭证3份、陈之坤出具的情况说明及身份证复印件各1份，以证明陈之坤受原告委托于2010年1月18日将183万元、180万元、195万元共计558万元汇入被告指定的案外人徐海萍账户，而被告于同日汇给原告的558万元即源自该558万元，故该558万元资金流转仅系通过银行操作，实际未发生款项的交付。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告未能举证证明徐海萍收到款项后交付给被告，两个案外人之间的汇款与本案无关；
3.中国工商银行汇款凭证6份、中国建设银行汇款凭证4份，以证明原告于2008年的6月17日至2010年10月26日将1356.85万元汇给被告，加上前述2009年的188万元汇款，原告通过走自己的账户共将1544.85万元汇至被告账户，说明双方之间存在其他资金往来，汇款金额也比被告高，被告以其汇款金额高于原告汇款金额来证明借款已还清的主张不能成立。经质证，被告对真实性无异议，但认为根据双方提供的汇款凭证来看，通过走各自的账户，被告的汇款金额比原告的要高，证明被告已归还原告所有款项，且双方之间存在不间断的借款、还款资金来往，原告以其中一笔款项进行诉讼，有违常理；
4.（2010）甬象商初字第596号民事判决书1份，衢州荣信置业案各申请人执行款分配方案清单1份，涉及执行申请人陈济益、张松岳、汤曙东等人的执行款分配方案及协议书各1份，收款人为陈济益的象山法院执行款退出凭据及其出具的（2010）甬象商初字第564号案件结案证明各1份，收款人为张松岳的象山法院执行款退出凭据及其出具的（2010）甬象商初字第565号案件结案证明各1份，以证明原告于2011年11月16日出具的收条与一起执行案件有关，并不牵涉本案。经质证，被告对真实性无异议，但认为执行材料中虽然记载有案外人陈济益的名字，但不能证明收条上的1000多万元汇款与该案存在关联。
为查明本案事实，本院依原告申请调取了徐海萍在2010年1月18日至30日期间的银行账户明细，同时调取了张松岳在2010年1月18日的银行账户明细，以证明2010年1月18日陈之坤将558万元款项汇给徐海萍，徐海萍再汇给张松岳，张松岳再汇给王成武，王成武再汇给魏金祥的事实。原告质证后对真实性无异议，认为其原向法院主张的事实成立，即该558万元系原告让陈之坤汇给徐海萍，由徐海萍汇给张松岳，张松岳汇给王成武，王成武再汇给原告。故183万元汇款并不是归还本案讼争借款。被告对真实性亦无异议，但对关联性有异议，认为账户明细显示的558万元进出汇款，不能反映与原告或被告之间的关联性，对于徐海萍与张松岳之间的汇款并不清楚，故被告所汇的183万元系归还本案借款等，与该558万元无关。
同时，被告王成武在第三次庭审中向本院补充提供存款凭条及绿叶城市信用社汇款凭证各1份，以证明被告于2009年8月21日将50万元存入自己账户，该款项来源为原告出借给被告，说明原告向被告借款50万元是存在的；至于汇款凭证，系证明被告于2010年10月28日将400万元归还原告的事实。经质证，原告对存款凭条所证明的事项不予认可，认为该50万元存款与其无关，且记载的时间与被告陈述的借款时间相矛盾。对汇款凭证，原告认为该款项系被告归还2010年10月26日的400万元借款，与本案无关。
对上述被告辩解举证及原告反驳举证，经质证后，本院对该些证据的真实性均予以认定，但对于是否能达到各自的证明目的，本院将结合其他证据及查明事实予以综合判断。
根据原、被告双方的诉辩主张及本院对证据的认定，本院查明本案基本事实如下：
1.原告之嫂与被告岳父系兄妹关系，原、被告因此相熟。2009年6月2日，原、被告双方签订一借款协议，约定由原告将90万元出借给被告，借款月利率为60‰。同日，案外人周爱芬受原告委托，从广东发展银行宁波宁东支行取款90万元并将该款项存入被告账户。同日，被告向原告出具该金额的收条；
2.陈之坤系原告外甥，其受原告委托于2010年1月18日分三次在中国工商银行宁波鄞中支行将183万元、180万元、195万元共计558万元汇给案外人徐海萍。当日上午，徐海萍在收到金额为180万元、183万元、195万元的三笔汇款共计558万元后，随即在中国工商银行象山支行天安路储蓄所（柜员号为03117）先后取出150万元、45万元、100万元、80万元、90万元、93万元六笔款项，共计558万元（取款时间区间为8时53分至9时56分）。当日上午，张松岳以1元金额在中国工商银行象山支行天安路储蓄所同一柜台、同一操作员处开设银行账户后，该账户随即先后发生150万元、45万元、180万元、90万元、93万元五笔存款，共计558万元（存款时间区间为8时57分至9时58分）。当日上午，张松岳也随即先后汇出195万元、180万元、140万元、43万元四笔款项，共计558万元（汇款时间区间为9时02分至10时03分）。当日，原告王成武在中国工商银行象山支行天安路储蓄所（柜员号为03117）分三次将183万元、180万元、195万元共计558万元汇付给被告魏金祥。另原告王成武承认其认识徐海萍和张松岳；
3.2010年4月6日，本院立案受理了原告张松岳与被告衢州荣信置业有限公司民间借贷纠纷一案，张松岳起诉要求衢州荣信置业有限公司归还借款558万元并支付相应利息等。该案经查明，该双方于2009年12月19日签订借款协议书，约定衢州荣信置业有限公司向张松岳借款558万元，月利率为50‰，借款期限为2009年12月19日至2010年1月19日，还约定该借款应借方要求汇入王成武中国工商银行账户。2010年1月18日，张松岳在中国工商银行象山支行天安路储蓄所分四次将140万元、43万元、180万元、195万元共计558万元汇给王成武。经本院主持调解，该双方于2010年4月8日达成“被告衢州荣信置业有限公司归还原告张松岳借款558万元，款定于2010年4月18日前付清”等事项的协议，本院作出了（2010）甬象商初字第565号民事调解书，确认了借款事实。后该案进入本院执行阶段，原告张松岳于2010年11月11日领取执行款661.5171万元，并向本院出具执行结案证明；
4.在本案借款前后，双方还多次发生大额资金往来。根据双方所提供的证据统计，原告在2008年6月17至2010年10月26日共汇给被告款项1634.85万元（包括2009年1月16日、19日所汇款的95万元、93万元，以及本案的90万元），被告在2008年10月22日至2011年11月16日共汇给原告2178.7123万元（包括双方争议的558万元）。
本院认为，本案主要的争议焦点为，被告向原告汇付的183万元，是否结清本案的借款及利息。根据双方的诉辩及查明事实，本院认为：第一，被告所汇的183万元，系被告汇给原告558万元汇款中的一笔，对于该558万元汇款，在汇款日期、次数、金额上，均与陈之坤汇给徐海萍的558万元形成一一对应关系，结合本院查明的徐海萍、张松岳、王成武三人在该日同个银行网点、同个柜员号办理558万元的取款、存款、汇款的时间流程，以及对应金额上来看，根据民事诉讼高度盖然性原则，本院有理由认为该558万元款项系陈之坤先汇付给徐海萍，徐海萍取款后交由张松岳，张松岳再汇付给王成武，最后由王成武再汇付给魏金祥。因陈之坤所汇的558万元，系受原告委托，故该汇款于2010年1月18日在魏金祥、徐海萍、张松岳、王成武四者之间形成一个完整资金循环，故被告其中所汇的183万元并不是支付本案讼争借款本息等；退一步讲，法院穷尽调查方法，案件仍真伪不明情况下，那么从举证规则上来讲，债务人对其主张债务已归还的事实应承担结果意义上的举证责任，如未举证证明超出借款部分汇款款项的性质时，则汇款凭证难以对抗债权人持有的债权凭证，且根据原、被告双方的关系以及被告维护自身权利的能力，其完全有可能在借款协议上予以签注或改签。本案中，原、被告之间存在多次大额汇款资金往来，被告以其中一笔汇款即183万元，主张该汇款大部分系支付本案讼争借款本息130万元，但对超出的53万元，被告却未举证证明对应偿还的50万元借款款项是否存在。虽然，被告补充提供了50万元宁波银行存款凭条，但该证据只能证明被告于2009年8月21日发生一笔存款，与本案缺乏关联性，且该时间点与被告庭审中陈述的“2009年12月18日所借，一个月利息3万元”事实又不符。故被告对其主张的借款50万元肯定事项应承担举证不能的法律后果，所汇的183万元并不足以产生对抗效力。
最后，原、被告还对汇款总额多少发生争议，双方均主张自己的汇款总额比对方要多。本院认为，双方此争议的关键点是陈之坤汇给徐海萍的558万元是否与被告汇给原告的558万元存在关联。如存在关联，那么原告汇给被告的金额为2192.85万元，被告汇给原告的金额则为2178.7123万元。如上所分析，双方汇款金额实则不相上下。故被告以此主张90万元借款本息已结清，理由亦不足。
综上论述，被告主张其所汇款的183万元系清偿本案借款及50万元借款的本息，本院无法采信。故原告要求被告归还借款90万元，理由正当，本院依法予以支持。对于原告的利息诉请，双方约定的月利率为60‰，远高于国家限制借款利率，但原告在诉讼中主动予以调减，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
被告王成武于本判决生效后30日内归还原告魏金祥借款90万元，并支付利息（自2009年6月2日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21450元，保全费5000元，合计26450元，由被告王成武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 姜海波
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 郑存祥
二〇一四年五月七日
代书 记员 童婉瑜