承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2882号
上诉人（原审被告）：湖北正华房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街纸坊大街929号2号楼201室。
法定代表人：黄涛，总经理。
委托诉讼代理人：林双喜，湖北袁徐殷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金凤，女，1972年6月28日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。
上诉人湖北正华房地产开发有限公司（以下简称湖北正华房地产公司）为与被上诉人王金凤民间借贷纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院(2016)鄂0115民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖北正华房地产公司上诉称：1、原判程序违法，漏列当事人。2、原审判决适用法律错误。事实不清，证据不足。本案诉讼的金额为200万元的本金，它是两张借条及付款凭证组成。但是，借条有违背法律规定的方面，同时借条与相关凭证存在差异，不能形成证据链，具体表现为：首先，第一张借条(2014年8月10日)，借条明确写明借款人为两自然人(吴传义、孙保平)，那么此债务应当由其两人共同承担。钱用在何处、汇到谁的账上，应该是说自然人借款时发出的指示或自然人借款后的用途，最终不能改变借款人作为自然人借款的事实。第二张借条(2014年7月1日)，该借条的形式不合法，借条约定的借款人为正华公司，经手人为孙保平，而银行凭证显示的是王金凤汇款给了揭正艳。那么，说明虽然正华公司出具了借据，但此款项没有实际支付到正华公司的账上，我公司有理由认为此款未支付到位。对于利息的约定，明显是不同的笔迹添加，我方不予认可。虽然提交了证人证言，但这种添加利息的做法明显违背常理，很难服众。应当认定添加利息行为无效。请求二审法院依法改判。
被上诉人王金凤答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王金凤一审起诉请求：湖北正华房地产公司偿还借款200万元及按3%的月利率从借款之日分别计付至2016年9月1日、2016年9月7日止的利息153万元，并分别从2016年9月1日、2016年9月7日起按2%的月利率计付至履行完毕之日止的利息。
一审法院查明，2014年7月1日，湖北正华房地产公司当时的法人孙保平经武汉市江夏区国有资产经营公司黄中锋的介绍，向王金凤出具了内容为“今借到人民币壹佰万元整，正华房地产公司，经手人孙保平”的借条一张，借条上盖有湖北正华房地产公司的财务专用章，王金凤之夫按双方商定的借款利率亦在借条上加注了“月息3%”的内容，王金凤于2014年7月2日通过其银行账户向湖北正华房地产公司当时的股东揭正艳的银行账户划转了100万元。2014年8月7日，王金凤又通过其银行账户向湖北正华房地产公司的银行账户划转了100万元，2014年8月10日介绍人黄中锋书写了内容为“今借到王金凤人民币壹佰万元整。钱已汇到湖北正华房地产公司账上。月息3%”的借条后，湖北正华房地产公司当时的法人孙保平在该借条上签署了名字，湖北正华房地产公司项目人员吴传义亦在该借条上签署了名字。王金凤经催收未果，遂诉至法院。另查明，2016年7月20日，湖北正华房地产公司的法人孙保平变更登记为黄涛，公司股东孙德华、揭正艳、孙保平变更登记为黄涛、吕胜望、邹艳林。湖北正华房地产公司申请追加孙保平、吴传义、揭正艳为本案第三人，因该公司未提交能证明所借款项用于其申请追加的第三人个人使用的证据，且王金凤不同意追加，对湖北正华房地产公司的上述申请法院未予准许。
一审法院认为，2014年7月1日的借条上盖有湖北正华房地产公司的财务专用章，2014年8月10日的借条系湖北正华房地产公司当时的法人孙保平签名确认且借款亦打入了该公司的银行账户，故王金凤要求湖北正华房地产公司偿还借款的诉请，有理、合法，法院予以支持。湖北正华房地产公司辩称借贷系孙保平与吴传义个人借贷并应驳回王金凤诉请的主张，与查明的事实不符，法院不予采纳。2014年8月10日的借条上书写有“月息3%”的内容，该借条上有湖北正华房地产公司当时的法人孙保平的签名确认，湖北正华房地产公司未提交证据对其辩称借条上的利息约定系事后添加的主张加以证明，其该辩称主张法院不予采信。2014年7月1日的借条上“月息3%”的内容虽系王金凤之夫书写，但本案借贷关系的介绍人黄中锋的证言证明了月息3%系借贷双方约定的内容，且2014年8月10日的第二笔借贷关于利息的约定亦可印证上述事实，湖北正华房地产公司辩称王金凤之夫添加的利息内容无效的主张，法院亦不予采纳。王金凤要求湖北正华房地产公司支付利息的诉请，有理、合法，法院亦予以支持，但其要求按3%的月利率计付借款之日起至2016年9月止利息的诉请，不符合法律的规定，法院不予支持，利息均从借款实际出借之日起按2%的月利率计付至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：由湖北正华房地产开发有限公司于判决生效后五日内偿付王金凤借款200万元及利息，其中100万元从2014年7月2日起、100万元从2014年8月7日起分别按照2%的月利率计算利息至借款清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35040元，减半收取17520元，由王金凤负担2620元，湖北正华房地产开发有限公司负担14900元；保全申请费5000元，由湖北正华房地产开发有限公司负担。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据双方的和解申请给予当事人调解的时间，该时间不计入审限符合法律规定。虽然孙保平、揭正艳在整个借款流程的某个阶段参与过，但原审法院根据案件事实和证据认为本案系公司借款，故原审法院对湖北正华房地产公司追加孙保平、揭正艳为当事人的申请不予准许亦符合法律规定，原审审理程序合法。关于2014年7月1日的借款，借条上加盖有湖北正华房地产公司的印章，并有当时湖北正华房地产公司的法定代表人孙保平的签字，款项汇入当时湖北正华房地产公司股东及财务主管揭正艳的账户，借款人王金凤完全有理由相信借款人系湖北正华房地产公司，故原审认定该笔借款的主体系湖北正华房地产公司符合客观事实。关于2014年8月10日的借款，虽然借条系孙保平、吴传义个人出具，但孙保平当时系湖北正华房地产公司的法定代表人，吴传义系公司项目经理，款项亦系汇入湖北正华房地产公司的账户，故该笔借款的主体亦应认定为湖北正华房地产公司，原审对涉案两笔借款主体的认定有事实和法律依据，湖北正华房地产公司认为两笔借款的主体不是公司而是个人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2014年7月1日借条上“月息3%”的内容系王金凤之夫书写属实，双方对添加的时间以及性质各持一词，根据原审法院对借款介绍人黄中锋的调查表明，月息3%系借贷双方协商一致后由王金凤之夫在借条上添加。且双方2014年8月10日的第二笔借贷利息的约定亦为3%，结合借贷双方借款有利息的交易习惯，原审法院认定2014年7月1日借条上“月息3%”的内容有效符合客观事实，湖北正华房地产公司认为2014年7月1日的借款无利息约定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35040元，由湖北正华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长叶欣
审判员龚治国
审判员李行
二〇一七年七月二十八日
书记员宋晶晶