宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第702号
原告：舟山市南广石油销售有限公司。
法定代表人：李海舟。
委托代理人：陈江峰、张国斌。
被告：福州海一船务有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：李凌。
原告舟山市南广石油销售有限公司为与被告福州海一船务有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉，本院于同月24日受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告舟山市南广石油销售有限公司委托代理人陈江峰，被告福州海一船务有限公司委托代理人李凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舟山市南广石油销售有限公司起诉称：2011年10月5日，被告所属“海泓发111”轮向原告购买船用燃料油、重油，双方签订《船舶燃料油供购合同》一份，载明：船用燃料油、重油总金额合计634270元，收到的油与油样情况良好且无水，本合同同时作为双方油品交接凭证，结算方式为交货后30天内支付货款，若逾期按应付款数每天加收0.1%违约金等。其后被告又以同样方式，在同一地点两次向原告购买油品，分别为2011年10月20日总金额688545元、2011年11月27日总金额1074175元。上述货款合计2396990元，截止2013年6月10日，被告已支付货款1934840元，尚欠462150元，虽经原告多次催讨，至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付货款462150元及违约金677270.94元（违约金计算至2013年9月16日），并由被告承担本案诉讼费用。
被告福州海一船务有限公司未提交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、被告支付油款是采取按加油时间的先后滚动结算，未针对具体船舶，原告人为将被告支付的各笔油款在本案“海泓达”轮与（2013）甬海法商初字第701号案项下的“海泓达”轮之间作划分的行为与事实不符，且根据原告提供的被告支付油款证据，被告已支付的货款金额与原告起诉状所列不一致；2、原、被告之间没有约定逾期付款按每日0.1%计算违约金，原告提供的合同仅为油料交接凭证，且该违约金的约定也高于国家规定，故请求驳回原告的诉请。
原告舟山市南广石油销售有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、船舶燃料油供购合同3份，证明被告所属“海泓发111”轮共计3次向原告购买船用燃料油、重油，货款共计2396990元；
2、汇款凭证，证明截止2013年6月10日，被告已支付货款1934840元，尚欠462150元；
3、船舶登记信息，证明“海泓发111”轮船舶所有人为ＸＸ、经营人为被告。
被告福州海一船务有限公司未向本院提供任何证据材料。
经当庭质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对证1认为仅是交接凭证，相关条款系原告单方制作，并非双方协商一致的结果；对证2认为其金额与诉状中所述金额不符，在本案诉状中少计算87975元，在（2013）甬海法商初字第701号案中少计算212025元。本院对各证据真实性均予以认定，对证1相关合同条款的认定将在后文阐述；对于证2总金额与原告起诉不一致的情况，原告在庭后向本院提交了一份未付货款明细，说明原告将被告于2013年2月6日支付的30万元款项拆分至“海泓达”轮与“海泓发111”轮（分别为对“海泓达”轮2011年10月24日的供油价款支付87975元，对“海泓发111”轮2011年11月27日的供油价款支付212025元），原告此前将相关账户明细查询单同时作为本案和（2013）甬海法商初字第701号案的证据提交且未作区分，本院经审查对原告的上述说明予以确认。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告经营的“海泓发111”轮多次向原告购买船用燃料油、重油，供油时间及价款金额分别为2011年10月5日634270元、2011年10月20日688545元、2011年11月27日1074175元。每次供油时双方均在同样格式的船舶燃料油供购合同上记载供油数量、金额、地点及时间并盖章确认，该合同同时载明：收到的油与油样情况良好且无水，合同同时作为双方油交接凭证；结算方法为交货后30天内支付货款，若逾期付款，按应付款数每天加0.1%违约金给供方等内容。供油后，被告分多次多笔向原告支付油款，分别为2011年11月25日支付20万元、2011年11月28日支付434270元、2012年3月8日支付30万元、2012年4月10日支付388545元、2013年2月6日支付212025元、2013年4月9日支付20万元、2013年5月17日支付10万元、2013年6月9日支付10万元，上述合计共支付1934840元，故三次供油的油款尚余462150元未支付。
本院认为：本案系船舶物料供应合同纠纷，原告向被告所有并经营的船舶供油后，被告应按约支付油款。被告辩称原告在起诉时将被告分多次支付的油款在“海泓达”轮、“海泓发111”轮之间划分缺乏依据，本院认为，被告在支付款项时并没有说明其针对的供油船舶或供油日期，原告按时间先后划分的方式合理，且并未损害被告的权益，故对被告的辩称不予采信。对于原告主张的违约金按每日0.1%计算的标准，被告辩称原告所依据的合同实质仅为交接凭证，其条款未经双方协商而系原告单方所作，违约金条款加重被告义务应认定无效，并认为应参照银行同类贷款利率计付利息。本院认为，原告主张的违约金标准明显畸高，已过分高于其实际损失，本院综合本案事实依法将违约金调整为按每日万分之五的标准计算。根据原告提供的未付货款明细，其将被告偿付的款项优先冲抵本金，并将违约金计至2013年9月16日止，对此双方虽未作约定，但原告的计算方式有利于被告，故本院以保护原告的主张为限，按每日万分之五的标准调整后违约金共计338635元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告福州海一船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山市南广石油销售有限公司支付油款462150元及违约金338635元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15060元，由原告舟山市南广石油销售有限公司负担4480元，被告福州海一船务有限公司负担10580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费15060元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农业银行西湖支行］
审 判 长 张继林
代理审判员 徐嘉婧
代理审判员 张建生
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 郑 静
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。