湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03384号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人王文晶。
被告渭南市华山混凝土有限公司。
住所地：陕西省渭南市开发区职教楼，现住址：陕西省渭南市临渭区乐天大街祥和商务办公楼*楼**室。
法定代表人：党秋侠。
委托代理人闫小锋。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称原告）诉被告渭南市华山混凝土有限公司（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由审判员李天红、人民陪审员袁建华、许建国组成合议庭，进行审理。2014年7月14日，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2014年7月16日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2014年12月21日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。2015年3月2日本案合议庭成员变更为：审判员张辉担任审判长，与人民陪审员许建国、袁建华组成合议庭进行审理，2015年4月13日公开开庭进行了审理，书记员周路担任记录。原告委托代理人王文晶、被告委托代理人闫小锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月20日，原告与被告签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011SX00000222的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定被告号为ZLJ5335THB47X-5RZ的混凝土泵车1台（支付表2），型号为ZLJ5251GJB2的搅拌运输车26台（支付表3），合同总金额为1553万元，后在合同履行过程中，经原、被告双方协商同意，被告将上述《融资租赁合同》租赁的车载泵1台（支付表1）及搅拌运输车26台（支付表3）做了合同变更，原CNPK-
RZ／HNT2011SX00000222项下只承租混凝土泵车一台（支付表2），将原来合同项下的车载泵（支付表l），及（支付表3中）15台搅拌运输车变更了承租人，（支付表3中）剩余11台搅拌车于2012年10月20日，由原、被告双方重新签订了合同编号为CNPK-
BR／HNT2012SX00000005的《融资租赁合同》以及相关附件，新的合同约定被告向原告承租设备型号为ZLJ5251GJB2的搅拌运输车11台，合同总金额为4844977.7元，租赁期限共计30期，按照合同约定，租赁期限内被告每月应按照《租赁支付表》约定的金额向原告支付租金。
现原告按照约定向被告交付了租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2014年4月16日，被告已拖欠原告到期租金2230979.03元，逾期罚息288205.15元，共计2519184.18元，被告的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》第四条约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，同时可以向承租人追索出人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定要求：1、请求判令解除原告与被告在2012年10月20日签订的CNPK-
BR／HNT2012SX00000005号《融资租赁合同》及其附件；2、被告支付截止至2014年4月16日已到期未付租金2230979.03元，逾期罚息288205.15元，共计2519184.18元，2014年4月16日之后的租金、罚息顺延照计至租赁物返还原告之日止；3、确认型号为ZLJ5251GJB2的混凝土搅拌运输车十一台（车架号分别为：LZGCL2R4XBX01185、LZGCL2R41BX016720、LZGCL2R48BX016732、
LZGCL2R41BX016734、LZGCL2R49BX016559、LZGCL2R40BX016725、
LZGCL2R47BX016558、LZGCL2R41BX016698、LZGCL2R48BX016567、
LZGCL2R47BX016561、LZGCL2R48BX014236，发动机号分别为：1610L315159、1610L322591、1611A011130、1611A011140、16llAO09865、16llA01142、16llA008518、180××××1116、1610L303713、1611A008547、1610L323814，设备现价值暂估为110万元）的所有权归原告，并判令被告立即向原告返还上述设备；4、请求判令被告向原告支付原告为实现债权、收回和处分租赁物件等发生费用共计20万元；5、请求判令由被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。
2015年1月20日原告向本院提交了变更诉讼申请书，变更诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付截至2014年4月16日到期未付租金2230979.03元，4月17日至租赁到期日租金2295798.9元，罚息288205.15元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用以及差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本费用。
被告委托代理人辩称：第一，原告的诉求与事实不符，被告至今未收到原告交付的符合双方合同约定即国家公信部公告要求标准的机器及设备；第二，被告在举证期限内提出申请，要求对被答辩人提交的设备经行检验鉴定，确定是否符合国家公信部公告的标准；第三，对原告未按合同履行给我方造成的损失保留诉权。综上，原告未能按照合同履行其应尽的义务，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交了：
证据一、《融资租赁合同》（编号：CNPK-
RZ／HNT2011SX00000005），拟证明原、被告之间融资租赁合同法律关系确立。合同对双方权利及义务进行了明确约定；
证据二、《融资租赁合同》（编号：CNPK-
BR／HNT2012SX00000222）、《产品买卖合同》，拟证明原、被告之间签订的证据一中的《融资租赁合同》，是由本合同变更而来；
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告交付了租赁物，原告已完全履行合同义务的事实；
证据四、《租赁支付表》，拟证明合同变更后，原、被告之间签订了新的租赁支付表，对每期租金的金额及支付时间做了明确约定。
证据五、《欠款明细表》，拟证明被告所欠到期未付租金及罚息金额；
被告委托代理人未提交证据。本院组织被告委托代理人对原告提交的证据进行了质证，被告委托代理人对原告提交的证据一、二、三、四无异议，对原告提交的证据五的真实性有异议，本院认为被告委托代理人并未提交证据予以反驳，且该证据与原告提交的证据四的内容能够互相印证，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：2011年2月20日，原告与被告签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011SX00000222的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定被告号为ZLJ5335THB47X-5RZ的混凝土泵车1台（支付表2），型号为ZLJ5251GJB2的搅拌运输车26台（支付表3），合同总金额为1553万元，后原告与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订了买卖合同，购买了上述设备。后在合同履行过程中，经原、被告双方协商同意，被告将上述《融资租赁合同》租赁的车载泵1台（支付表1）及搅拌运输车26台（支付表3）做了合同变更，原NPK-
RZ／HNT2011SX00000222项下只承租混凝土泵车一台（支付表2），将原来合同项下的车载泵（支付表l），及（支付表3中）15台搅拌运输车变更了承租人，（支付表3中）剩余11台搅拌车于2012年10月20日，由原、被告双方重新签订了合同编号为CNPK-
BR／HNT2012SX00000005的《融资租赁合同》以及相关附件，新的合同约定被告向原告承租设备型号为ZLJ5251GJB2的搅拌运输车11台，合同总金额为4844977.7元，租赁期限自2012年10月20日至2015年4月20日，租赁期限共计30期，租赁期内被告每月20日应按《租赁支付表》约定的金额向原告支付租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条第一款第三项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。第三条第二款第四项、第五项约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金；承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第四条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第四条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：使用基于GPS技术的锁车、锁机等手段中止承租人使用租赁物件，要求维修服务商停止相关服务；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；要求承租人支付到期欠款及其他款项；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。合同签订后，原告已按照约定向被告交付全部租赁设备，被告在《租赁物件签收单》上盖章确认其已经收到《租赁物件签收单》项下的设备。但被告并未按照合同约定支付到期租金，截止到2014年4月16日，被告已经拖欠原告到期租金2230979.03元，罚息288205.15元，2014年4月17日至租赁到期日租金2295798.9元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
本院认为，原、被告签订的编号为CNPK-
RZ／HNT2011SX00000222的《融资租赁合同》以及相关附件，内容合法，意思表示真实，后在合同履行过程中，经原、被告双方协商同意，被告将上述《融资租赁合同》做了合同变更，重新签订了合同编号为CNPK-
BR／HNT2012SX00000005的《融资租赁合同》以及相关附件，内容合法，意思表示真实，合同成立且有效。原告已全面履行合同约定义务，被告并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。故在被告拖欠租金构成违约的情况下，原告可以向被告要求支付全部租金并按照合同约定要求被告承担违约金及原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，本院对原告要求被告支付截止到2014年4月16日的到期未付租金2230979.03元及罚息的诉讼请求予以支持。关于罚息，原告按照复利计收罚息288205.15元，该标准虽属合同约定，但过于加重承租人负担，本院酌定按70%的标准予以支付，即201743.61元。2014年4月16日后的罚息则应以2230979.03元为基数，按照日万分之五的标准计算至本判决确定还款之日。根据合同约定，在承租人构成违约的情况下，提前收回全部租金，出租人有权要求承租人立即支付合同项下含已经到期租金但未付的租金和未到期租金的所有租金，故原告要求被告承担2014年4月16日之后的未到期租金2295798.9元（176599.91×12期＋176599.98元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的其为实现债权而实际支出的合理费用，因未向本院提交有效证据予以证明该费用确已实际发生，本院不予支持。被告委托代理人提出因原告交付的设备质量不符合要求造成了被告损失，但并未提交有效证据予以证实。本院认为，在融资租赁合同中，承租人提出的租赁物存在质量问题并生成其一定经济损失的抗辩，不可用来对抗出租人，亦不能成为延期或拒绝支付租金、罚息的理由，因此对其抗辩本院不予采信，对被告委托代理人提出对本案所涉车辆进行鉴定的申请亦不予准许。如被告认为其确因租赁物质量存在问题造成损失的，可另案起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告渭南市华山混凝土有限公司在本判决生效之日起三日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付截止到2014年4月16日的到期未付租金2230979.03元、罚息201743.61元（罚息亦暂计算至2014年4月16日，后续罚息则应以2230979.03元为基数，按照每日万分之五的标准计算至本判决确定还款之日止）以及2014年4月16日后的未到期租金2295798.9元。
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37353元，保全费5000元，合计42353元，由被告渭南市华山混凝土有限公司负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 许建国
人民陪审员 袁建华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 周 路