广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第22号
原告：黄小军，男，汉族，住址：惠州市惠城区中山，身份证号码：×××0536。
被告：杨景全，男，汉族，住址：惠州市惠城区。身份证号码：×××6672。
委托代理人：罗利明、吴绍寰，广东方正联合律师事务所律师。
被告：刘小芳，女，1963年10月14日出生，住址：惠州市惠城区水口办事处龙湖大道***号龙福新苑**幢***房。身份证号码：4425291963********。
原告黄小军与被告杨景全、被告刘小芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄小军、被告杨景全的委托代理人罗利明到庭参加了诉讼，被告刘小芳未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月29日，被告一和被告二两人共同在惠州惠城区向原告借款现金人民币30万元，且原告在惠州惠城区现金全部支付给两被告30万元借款。2009年6月10日被告一和被告二又在惠州惠城区向原告借款现金人民币2万元，且原告在惠州惠城区现金全部支付给两被告借款人民币2万元。2009年6月29日被告一和被告二又在惠州惠城区向原告借款现金人民币1万元，且原告在惠州惠城区现金全部支付给两被告借款人民币1万元。2009年3月22日被告一和被告二又在惠州惠城区向原告借款现金人民币2万元，且原告在惠州惠城区现金全部支付给两被告借款人民币2万元。2009年12月2日被告一和被告二又在惠州惠城区向原告借款现金人民币131500元，且原告在惠州惠城区现金全部支付给两被告借款人民币131500元。2009年12月8日被告一和被告二又在惠州惠城区向原告借款现金人民币10万元，且原告在惠州惠城区现金全部支付给两被告借款人民币10万元。从2008年7月29日至2009年12月8日，原告在惠州惠城区共分六次现金支付给两被告六笔借款共计人民币581500元，且这六笔借款都约定在2010年12月30日前还清，否则从2009年12月8日起开始两被告按月3分（即月3%）计算利息给原告。同时，两被告于2009年12月8日对该六笔借款共计581500元出具了统一借条，并由两被告签章。但是，两被告在借款到期后，却未按期按约归还原告本金，也未支付原告利息。虽然原告后来多次催促两被告还款付息，但两被告多次说过几天就还你，结果都是不了了之，到最后干脆玩失踪，让原告再也联系不上。原告被逼无奈，只有向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告一杨景全和被告二刘小芳共同归还原告借款本金人民币581500元整（2008年7月29日借款人民币30万元、2009年6月10日借款人民币2万元、2009年6月29日借款人民币1万元、2009年12月8日借款人民币10万元、2009年3月22日借款人民币2万元、2009年12月2日借款人民币131500元）。2、判令被告一杨景全和被告二刘小芳共同支付从2010年12月30日起至581500元借款本金还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告借款利息830000元（暂计到起诉之日2014年10月29日止共1411500元）3、判令被告一杨景全和被告二刘小芳共同承担全部本案诉讼费。
被告杨景全辩称，本案是合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷。答辩人与被答辩人为朋友关系，2008年初二人决定共同出资购买辽宁省大连市人民政府位于惠州惠城区水口镇大湖溪两块土地及地上在建工程。被答辩人先后六次出资共581500元，答辩人也出具了书面《领款》等给被答辩人持有。因上述土地及地上建住屋属于国有资产，须经公开招投标获取，答辩人多方争取后无法竞得。被答辩人因此于2009年12月8日要求答辩人出具《欠条》，明确欠到人民币581500元，及承诺在2010年12月30日前还清。由此可见，答辩人与被答辩人属合伙协议纠纷而非民间借贷。本案已超过诉讼时效，依照《民法通则》第一百三十五条的规定，《欠条》明确“归还时间在2010年12月30日前还清”，而被答辩人没有其他直接、有效的证据证实本案存在诉讼时效中止或中断的情形。因此，本案已超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉请。
被告刘小芳辩称，答辩人与被答辩人不存在借款关系，双方没有借款事实的存在。答辩人不清楚《欠条》中所确定的款项缘由，且答辩人刘小芳是在被答辩人一再强行要求下签名、按指印，因此《欠条》对答辩人刘小芳不生效。本案已过诉讼时效。请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，被告杨景全与被告刘小芳为夫妻关系。2009年12月8日，两被告向原告出具《欠条》，欠条上记载：“欠到黄小军人民币六笔款项：2008年7月29日叁拾万元，2009年6月10日贰万元，2009年6月29日壹万元，2009年12月8日拾万元，2009年3月22日贰万元，2009年12月2日拾叁万壹仟伍佰元。六笔合计人民币伍拾捌万壹仟伍佰元正，归还时间在2010年12月30日前还清，以到时间未还清2009年12月8日开始计利息月3分计”。被告杨景全于2008年7月29日向原告出具《领条》，《领条》记载：领到黄小军人民币叁拾万元正作到大连投资公司、水口龙津开发区3万4000平方物业，收的事作前期费用”。
以上事实有《欠条》、《领条》及庭审笔录在案为据，可以认定。
本院认为，被告杨景全主张本案应为合伙协议纠纷，其向本院提交的《领条》结合原告提交的《欠条》，只能证明2008年7月29日，被告杨景全从原告处获得款项三十万元，提交的《委托书》、《关于请求购买惠州市锦江花园住房的函》、《公告》，不能证明原告与被告杨景全之间存在合伙协议。从本案证据材料显示，本案为公民个人间的欠款纠纷，应当定性为民间借贷纠纷。两被告确认原告提交的《欠条》上是两被告本人的签名及指模，但被告刘小芳主张其是在原告的强行要求下在《欠条》上签字及按捺指印，但其没有向本院提交相关证据证明，其主张《欠条》对其不生效的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，两被告向原告出具欠条的行为是合法有效的民事行为，具有法律约束力，两被告应当依照约定向原告返还欠款。
关于上述债务是否已过诉讼时效的问题。根据欠条的约定，款项“归还时间在2010年12月30日前还清，到时间未还清2009年12月8日开始计利息月息3分计”，以上内容应当理解为，两被告在向原告出具欠条时，双方并未明确约定还款日期，而是约定2012年12月30日前应还清款项，如未按约定时间返还，则从欠条签订之日起计算利息直至被告还清款项之日止。依据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告并未就最终的还款日期进行明确约定。原告向本院起诉之日，应当认定为原告要求两被告返还欠款之日即欠款到期之日。
关于借款利息的问题。原告主张利息以581500元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2010年12月30日起计算至本金还清之日止，符合当事人约定且未超出法定标准，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨景全、刘小芳应在本判决生效之日起7日内向原告黄小军支付欠款本金581500元及利息（利息应以581500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2010年12月30日起计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9615元（原告已预交），由被告杨景全、刘小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 张运强
代理审判员 张 霞
二〇一五年三月十七日
。
书 记 员 黄丽芬