浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4223号
原告：温州银行股份有限公司平阳支行。
负责人：郑重，支行行长。
委托代理人：林先、朱昌钧，系该行员工。
被告：温州瑞康塑业有限公司。
法定代表人：肖志玉。
委托代理人：罗惜华，系该公司员工。
被告：肖志玉。
被告：杨学放。
被告：高美玉。
以上二被告委托代理人：林璆，浙江九凰律师事务所律师。
被告：杨克雷。
被告：温州华都包装有限公司。
法定代表人：刘维淼。
委托代理人：叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原告温州银行股份有限公司平阳支行诉被告温州瑞康塑业有限公司（以下简称瑞康公司）、肖志玉、杨学放、高美玉、杨克雷、温州华都包装有限公司（以下简称华都公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行审理。后因案情复杂依法组成合议庭，于2016年10月14日再次公开开庭进行审理。原告温州银行股份有限公司平阳支行的委托代理人林先、朱昌均，被告杨学放、高美玉的委托代理人林璆，被告华都公司的委托代理人叶茂活到庭参加诉讼，被告瑞康公司、肖志玉、杨克雷经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司平阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告瑞康公司偿还072号借款合同项下本金150万元及利息[期内利息（以未还本金为基数，从2015年6月24日起按月利率0.75%计算至2016年5月20日）、复利（以应付未付利息为基数，从2015年7月21日起按月利率1.125%计算至实际偿还之日止），罚息（以未还本金为基数，从2016年5月21日起按月利率1.125%计算至实际偿还之日止）]；
2.被告瑞康公司偿还承兑汇票垫付款1268812.6元及逾期利息（从汇票到期日起至实际还款之日按日万分之五计收，每月结息按日万分之五计收复利）；
3.被告瑞康公司偿还1002号借款展期合同项下本金507万元及利息[期内利息（以未还本金为基数，从2015年5月26日起按月利率0.801%计算至2015年12月31日；以未还本金为基数，从2016年1月1日起按月利率0.6917%计算至2016年5月10日，扣减已支付的7万元）、复利（以应付未付利息为基数，从2015年7月21日起按月利率1.2015%计算至2015年12月31日；从2016年1月1日起按罚息利率计算至实际偿还之日止），罚息（以未还本金为基数，从2016年5月11日起按罚息利率计算至实际偿还之日止），罚息利率为每年首月的央行贷款基准利率*1.7476*1.5计算]；
4.原告就被告杨学放、高美玉所有的坐落于平阳县萧江镇长宁路的房屋以折价、拍卖或变卖后所得价款在1900153元最高债权余额范围优先受偿；
5.被告杨克雷对被告瑞康公司的上述债务在500万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；
6.被告肖志玉对被告瑞康公司的上述债务在1000万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；
7.被告温州华都包装有限公司对被告瑞康公司的上述第一、二项诉讼请求中的债务在330万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；
8.本案诉讼费、保全费、公告费由各被告承担。庭审中，原告明确保全费及公告费尚未实际发生。
事实与理由：2015年4月10日，温州晨光集团智宇包装有限公司（以下简称晨光智宇公司）名称变更为温州瑞康塑业有限公司。
2013年4月24日，被告杨克雷与原告签订《最高额保证合同》（编号：温银801002013年高保字00075号），约定：被告杨克雷自愿对晨光智宇公司在2013年4月24日起至2016年4月23日期间向原告借款在最高限额500万元范围内承担连带保证责任。
2013年6月24日，被告华都公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：温银801002013年高保字00129号），约定：被告华都公司自愿对晨光智宇公司在2013年6月24日起至2016年6月23日期间向原告借款在最高限额330万元范围内承担连带保证责任。
2013年6月25日，被告肖志玉与原告签订《最高额保证合同》（编号：温银801002013年高保字00133号），约定：被告肖志玉自愿对晨光智宇公司在2013年6月25日起至2016年6月24日期间向原告借款在最高限额1000万元范围内承担连带保证责任。
上述《最高额保证合同》均约定：保证期间自合同生效之日起，至决算日后两年为止。保证范围包括：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用、实现债权的费用等。
2013年6月4日，被告杨学放、高美玉与原告签订《最高额抵押合同》（编号：温银801002013年高抵字00086号），约定：被告杨学放、高美玉自愿提供其所有的坐落于平阳县肖江镇长宁路房屋作为晨光智宇公司在2013年6月4日起至2016年6月3日期间向原告借款的抵押物，并于同日办理抵押登记手续，登记债权金额为1900153元。
2013年6月7日，晨光智宇公司与原告签订《非自然人借款合同》（编号：801002013企贷字00086），约定：借款金额510万元，借款期限自2013年6月7日起至2015年5月25日，利率为浮动利率，每年1月1日执行中国人民银行公布的最新利率标准，浮动比例为上浮74.76%，逾期罚息、复利按合同约定的利率上浮50%确定。按月付息，每月20日为结息日，约定2013年12月6日偿还本金1万元，2014年6月6日偿还本金1万元，2014年12月6日偿还本金1万元，2015年5月25日还款507万元。
2015年5月25日，被告瑞康公司与原告签订《借款展期合同》（编号：801002015展字10002号），约定：原借款合同项下借款金额为510万元，到期日为2015年5月25日。双方约定展期金额为507万元，展期后到期日为2016年5月10日，展期后利率按月利率0.801%执行，具体的利率变动方式及调整方式仍按原合同约定执行。后被告瑞康公司支付利息至2015年5月25日，2015年8月11日支付利息7万元。现借款期限届满，借款本金507万元及剩余利息至今未予偿还。
2015年6月23日，被告瑞康公司与原告签订《非自然人借款合同》（编号：801002015企贷字00072号），约定：借款金额150万元，借款期限自2015年5月22日起至2016年5月20日，月利率为0.75%，按月付息，每月20日为结息日，逾期罚息、复利均按合同约定的利率上浮50%确定。原告于2015年6月24日发放贷款150万元。现借款期限届满，被告瑞康公司未偿还借款本息分文。
2014年10月29日，晨光智宇公司与原告签订《承兑合同》（编号：801002014承字00095号），约定：申请承兑人申请承兑汇票叁张，票面金额260万元，承兑手续费按票面金额0.05%计收。承兑申请人未按时足额支付汇票票款，承兑银行有权从汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息。同日，原告承兑汇票三张，金额分别为90万元、85万元及85万元，汇票到期日均为2015年4月29日。现汇款已到期，承兑汇票垫付款1268812.6元及逾期利息被告至今未予偿还。
被告瑞康公司答辩称：瑞康公司员工金某丹父亲提供房产证抵押，拿走100万元贷款，这部分应由金某丹及其父亲偿还。
被告杨学放、高美玉答辩称：1、双方签订的最高额抵押合同不是双方真实意思表示，杨学放、高美玉均不识字，原告提供格式合同，未尽到相应的告知义务。2、在被告瑞康公司无力偿还510万元借款情形下，原告又发放贷款，说明原告存在过错，不利后果应由原告自行承担。3、本案510万元借款还有另外两位抵押人，原告未提起诉讼，这加重保证人的责任。4、被告杨学放、高美玉未实际使用资金，且镇政府正在协商处理，应首先处置瑞康公司及抵押人的财产。5、罚息及复利的计算不符合规定，应不予支持。
被告华都公司答辩称：1、对本案最高额保证合同的有效性有异议，签订合同未经过公司股东会决议，应属无效。2、对于利息、罚息及复利由法庭依法认定。3、当时是在空白股东会决议中签字，且股东会决议中刘晓玲签字系伪造。
被告肖志玉、杨克雷未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提交如下证据:
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明书、被告身份证、结婚证，证明被告诉讼主体资格；
3、最高额保证合同三份、股东会决议一份，证明原被告之间合法有效保证关系的事实；
4、最高额抵押合同一份、房产证、土地证、房屋他项权证，证明原被告合法有效的抵押关系事实；
5、非自然人借款合同两份、借款展期合同一份、承兑汇票合同一份，承兑汇票三张，借款借据及还款明细，证明原被告之间合法有效的借贷关系的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告肖志玉、杨克雷经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告瑞康公司表示对证据不清楚。被告杨学放、高美玉质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3、5表示不清楚，对证据4真实性无异议，但当时原告没有告知担保的范围等内容，且该房屋评估价值达190余万元，该评估价值过高，且原告未提供具体评估过程的相应材料。被告华都公司对原告提供的证据真实性均无异议，但涉及华都公司签订的最高额保证合同合法性有异议，该合同未经过股东会决议且股东会决议存在伪造情形，应认定无效。本院认为，原告提供的证据除股东会决议外符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以认定。对股东会决议的效力将在本院认为部分予以说明。
被告华都公司当庭向本院提交如下证据：华都公司章程，证明本案最高额保证合同未经过股东会决议应认定无效的事实。
上述证据经庭审出示质证，原告对该证据真实性无异议。本院认为，原被告双方对公司章程真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
被告瑞康公司、杨学放、高美玉、杨克雷均未本院指定的举证期限内提供证据。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本院事实与原告陈述一致，另查明，涉案承兑汇票到期后，被告瑞康公司于2015年5月25日支付利息6.59元，2015年6月21日支付利息8.89元，合计支付15.48元。原告已就包括涉案债务在内的抵押物向本院提出申请实现担保物权，本院于2016年6月1日依法作出（2016）浙0326民特92号民事裁定书，准予原告就被告瑞康公司所有的坐落于平阳县萧江镇直浃河村的土地使用权经依法变价后所得价款优先受偿（受偿债权为涉案507万元借款本息与1268812.6元承兑汇票垫付款及利息）。于2016年6月27日依法作出（2016）浙0326民特115号民事裁定书，准予原告就金某丹、杨某考、金某仙、林某梅提供的抵押物经依法变价后所得价款优先受偿（受偿债权为涉案507万元借款本息）。目前，上述抵押物均未变现。2015年5月25日，被告肖志玉向原告出具送达地址确认书，确认平阳县萧江镇永乐路XX号为法律文书送达地址。2015年10月24日，中国人民银行公布的一年至五年贷款基准年利率为4.75%。
本院认为：原告温州银行股份有限公司平阳支行与被告瑞康公司、肖志玉、杨学放、高美玉、杨克雷、华都公司签订的《非自然人借款合同》、《借款展期合同》、《承兑合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及借款借据，合同主体适格，双方当事人意思表示真实，依法予以确认。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。涉案两笔借款及一笔承兑汇票均已到期，被告瑞康公司未按期偿还借款本息及承兑汇票垫付款，已构成违约。现原告要求被告瑞康公司偿还借款本金507万元、150万元、承兑汇票垫付款1268812.6元及相应的利息，对其合理部分，本院予以支持。1、涉案507万元借款，期内利息应以507万元为基数，从2015年5月26日起按月利率0.801%计算至2015年12月31日；从2016年1月1日起按月利率0.6917%计算至2016年5月10日，扣减已支付的7万元。罚息应以未还本金为基数，从2016年5月11日起按罚息利率计算至实际偿还之日止。期内利息复利应以期内每月结欠利息额为基数，从2015年7月21日起按罚息利率计算至实际偿还之日止。罚息利率为浮动利率，每年1月1日根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮74.76%再上浮50%确定。2、涉案150万元借款，期内利息应以150万元为基数，从2015年6月24日起按月利率0.75%计算至2016年5月20日）、期内利息复利（以期内每月结欠利息额为基数，从2015年7月21日起按月利率1.125%计算至实际偿还之日止），罚息（以未还本金为基数，从2016年5月21日起按月利率1.125%计算至实际偿还之日止）。3、涉案承兑汇票尚欠垫付款1268812.60元，逾期利息应从2015年4月30日起按每日万分之五计算至实际偿还之日止，扣减已支付的15.48元。涉案507万元借款本息与1268812.6元承兑汇票垫付款及利息应扣除（2016）浙0326民特92号民事裁定书、（2016）浙0326民特115号民事裁定书执行受偿的金额。原告要求对逾期利息再计收复利，依据不足，本院不予支持。被告瑞康公司主张由金某丹偿还借款100万元，依据不足，本院不予支持。
被告杨学放、高美玉自愿提供其所有的坐落于平阳县肖江镇长宁路房屋作为涉案借款的抵押物，并依法办理了抵押登记手续，应承当抵押担保责任。原告有权在最高额抵押合同约定的最高抵押担保债权额度内就上述抵押物经依法变价后所得价款优先受偿。被告杨学放、高美玉主张原告未尽到相应的告知义务，抵押物评估价值过高不合理及对抵押担保范围不知情，应免除其抵押担保责任，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。
被告肖志玉、杨克雷、华都公司自愿与原告签订最高额保证合同为被告瑞康公司在约定期间内向原告贷款提供连带保证责任，现原告在保证期限内要求被告肖志玉、杨克雷、华都公司根据最高额保证合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告华都公司主张涉案最高额保证合同未经过股东会决议，应认定无效。本院认为，涉案保证行为是否经过公司股东会同意，属于公司内部风险控制方面的规定，对保证合同的效力以及保证人华都公司不产生任何影响。被告华都公司以该保证合同未经股东会同意为由主张保证合同无效，依据不足，本院不予支持。
原被告双方签订的法律文书送达地址系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院依法予以确认。
被告瑞康公司、肖志玉、杨克雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告温州瑞康塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司平阳支行借款本金150万元及利息[期内利息(以150万元为基数，从2015年6月24日起按月利率0.75%计算至2016年5月20日）、期内利息复利（以期内每月结欠利息额为基数，从2015年7月21日起按月利率1.125%计算至实际偿还之日止），罚息（以未还本金为基数，从2016年5月21日起按月利率1.125%计算至实际偿还之日止）]。
二、限被告温州瑞康塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司平阳支行借款本金507万元及利息[期内利息(以507万元为基数，从2015年5月26日起按月利率0.801%计算至2015年12月31日；从2016年1月1日起按月利率0.6917%计算至2016年5月10日，扣减已支付的7万元)罚息(以未还本金为基数，从2016年5月11日起按罚息利率计算至实际偿还之日止),期内利息复利(以期内每月结欠利息额为基数，从2015年7月21日起按罚息利率计算至实际偿还之日止)罚息利率为浮动利率，每年1月1日根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮74.76%再上浮50%确定],上述债务应扣除平阳县人民法院（2016）浙0326民特92号民事裁定书、（2016）浙0326民特115号民事裁定书执行受偿的金额。
三、限被告温州瑞康塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司平阳支行承兑汇票垫付款1268812.6元及逾期利息（从2015年4月30日起按每日万分之五计算至实际偿还之日止，扣减已支付的15.48元），上述债务应扣除平阳县人民法院（2016）浙0326民特92号民事裁定书执行受偿的金额。
四、若被告温州瑞康塑业有限公司未按期履行上述第一至第三项债务，原告有权以折价、拍卖或变卖被告杨学放、高美玉所有的坐落于平阳县肖江镇长宁路房屋（房屋所有权证号：平阳县房权证肖江镇字第××号；土地使用权证号：平国用（2004）第XX号）的所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的《最高额抵押合同》（编号：温银801002013年高抵字00086号）项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额1900153元为限。
五、被告杨克雷对被告温州瑞康塑业有限公司上述第一至第三项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（编号：温银801002013年高保字00075号）项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额500万元为限。
六、被告肖志玉对被告温州瑞康塑业有限公司上述第一至第三项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（编号：温银801002013年高保字00133号）项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1000万元为限。
七、被告温州华都包装有限公司对被告温州瑞康塑业有限公司上述第一、第三项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（编号：温银801002013年高保字00129号）项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额330万元为限。
八、驳回原告温州银行股份有限公司平阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66672元，由温州瑞康塑业有限公司、肖志玉、杨学放、高美玉、杨克雷、温州华都包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐澄钊
人民陪审员 高明霞
人民陪审员 陈立铜
二〇一六年十月十八日
代书 记员 朱诗亮