重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第01097号
原告马培生，男，1955年1月26日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人程浩，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
被告贺云祥，男，1969年11月26日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人李娴娟（系被告之妻），女，1982年10月23日出生，汉族，住址同上。
原告马培生与被告贺云祥劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员黄拥军独任审判，适用简易程序并于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告马培生及其委托代理人程浩，被告贺云祥的委托代理人李娴娟到庭参加诉讼。开庭同日原告申请对被告持有的领款凭据进行笔迹鉴定，鉴定结束后，依法由审判员赖江帆独任审判，适用简易程序并于2014年12月22日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告马培生及其委托代理人程浩，被告贺云祥及其委托代理人李娴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马培生诉称，被告承包云阳县外郎乡梅庄村农网改造工程，于2011年12月8日将抬、挖、立电杆和挖拉线洞等劳务发包给原告。原告按照约定为被告完成了全部劳务，共计劳务款272590.00元，被告已支付了167700.00元，尚欠原告79915.00元，原告多次催要无果，故起诉至法院，请求判决被告给付原告下欠劳务款79915.00元。
被告贺云祥辩称，被告于2011年12月8日将外郎乡梅庄村和五龙村农网电力线路改造工程发包给原告属实，但原告马培生实际完成立电线杆的数量为408根，其余的是包给向书元和古国俊的。被告已经支付的工程劳务款共计281620.00元，实际被告多支付了原告劳务款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2011年12月8日将外郎乡梅庄村农网电力线路改造工程发包给原告，由原告负责完成抬、立电线杆的工程。此后，原告组织向书元、古国俊、谭洪明等人进行施工。现该工程已完工，双方未进行结算。2014年5月12日原告提出对被告账本上2011年12月25日（4000元＋20000元），2012年1月20日（8000元＋400元），2012年3月5日（2000元＋5000元），2012年4月2日（2000元＋8000元）四笔记录中“＋”前后金额字迹形成时间是否系同一时间，“＋“后面的金额字迹形成时间是否系同一时间进行司法鉴定。2014年12月3日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2197号司法鉴定意见书，确认：送检的《外郎乡五龙村开支》清单中2011年12月25日（4000元＋20000元），2012年1月20日（8000元＋400元），2012年3月5日（2000元＋5000元），2012年4月2日（2000元＋8000元）四笔记录中“＋”后金额字迹与“＋“前的金额字迹不是一次性连续书写形成，均是添加书写形成；不能进一步确定上述四笔记录“＋”后的金额字迹是否系同一时间形成。
原告和被告均认可预支和领取劳务款如下：一、向书元领取的：1、2012年7月19日1000.00元；2、2012年10月24日1500.00元；3、2012年6月27日20000.00元；4、2012年7月19日500.00元。二、古国俊领取的：2012年7月19日260.00元；2、2012年8月30日5000.00元；3、2012年10月26日14800.00元。三、马培生领取的：1、2011年12月25日4000.00元；2、2012年11月18日20000.00元；3、2012年1月20日8000.00元；4、2012年3月15日2000.00元；5、2012年4月2日2000.00元；6、2012年4月30日10000.00元；7、2012年5月6日2000.00元；8、2012年6月26日5000.00元；9、2012年1月26日8400.00元。
原、被告有争议的预支和领取劳务款如下：一、向书元领取的：1、2012年10月24日1200.00元，被告认为是向书元返工造成，应当由向书元负担；原告对此不予认可；2、2012年10月24日5000.00元，原告只承认500.00元，被告没有相关的凭据；3、2013年1月26日55280.00元，原告只承认35280.00元，认为应当扣除向书元2012年6月27日预支的20000.00元；4、2012年10月24日2240.00元，原告认为是被告请向书元做临时工支付的工资，与工程无关；被告认为应当是工程劳务款。二、古国俊领取的：1、2012年4月2日81080.00元，原告只承认实际收款62120.00元，被告认为还应包括收条上载明的18960.00元的预支款和扣减劳务款。三、马培生领取的：1、2012年7月11日3500.00元，原告认为签字和手印与领款数据未在一行，不予认可；2、鉴定结论上认定属于后添加上的2011年12月25日20000.00元，2012年1月20日400.00元，2012年3月5日5000.00元，2012年4月2日8000.00元以及未鉴定部分添加的2012年4月2日15000.00元。
原、被告均认可的劳务款为104460.00元，加上原告认可的500.00元、62120.00元、35280.00元，原告对收取劳务款202360.00元予以认可。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的身份证复印件，调查黄林、向书元、古国俊、谭洪明的笔录，证人向书元、古国俊、邹龙清、魏光彬的出庭证言，鉴定报告，被告提交的收条、记账本在案佐证。
庭审中，原告变更诉讼请求为，请求判决被告给付原告下欠劳务款80915.00元。因双方对工程量计价标准存在争议，本院提出应对原告完成工程量价值进行评估，但原、被告均拒绝。
上述事实，有庭审笔录佐证。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告将农网电力线路改造工程的劳务发包给原告，双方虽未签订书面协议，但均认可发包劳务的事实，故双方劳务合同关系成立。本案争议的焦点是原告所完成的工程劳务款数额和被告是否将原告应得工程劳务款全部支付给原告？从本案确认的事实看，原、被告未签订书面劳务协议，对工程劳务的计价标准、支付方式等均没有书面证据证明，而双方对完成抬、立电线杆等相关劳务的计价标准亦存在争议，现工程虽然已经完工，但双方未对原告所完成工程劳务进行结算，同时，均拒绝对原告完成的工程量价值进行评估；而依据现有证据，本院无法确定原告实际应得工程劳务款数额，故无法对被告是否已经足额支付原告应得工程劳务款作出准确判断。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对自己的主张负举证责任，而原告没有尽到举证责任，因此，应当承担不利的法律后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马培生的诉讼请求。
案件受理费1823.00元，减半收取911.00元，由原告马培生负担，鉴定费2200.00元，由被告贺云祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖江帆
二〇一五年一月十五日
书记员 姜 皓