吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1029号
上诉人（原审原告）：门福平，男，1973年1月24日出生，满族，无职业，住吉林省集安市。
上诉人（原审原告）：门晓雨，女，2003年9月29日出生，满族，学生，住吉林省集安市。
法定监护人：门福平，自然情况同上，系门晓雨父亲。
被上诉人（原审被告）：通化市天元混凝土销售有限公司，住所地吉林省通化市环通乡石棚村。
法定代表人：唐洪伟，经理。
委托代理人：赵方新，吉林辰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司通化分公司，住所地吉林省通化市东昌区滨江西路3629号。
被上诉人（原审被告）：商福海，男，1977年4月28日出生，汉族，通化市天元混凝土销售有限公司司机，住吉林省通化市东昌区。
上诉人门晓雨、门福平因与被上诉人通化市天元混凝土销售有限公司（以下简称天元公司）、中国人民保险股份有限公司通化分公司（以下简称人保公司）、商福海机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
门晓雨、门福平上诉请求：1、赔偿门福平经济损失4824元；2、赔偿门晓雨在中日联医院医疗费8019.87元、护理费845.74元、伙食补助费700元、交通费1200元。事实和理由：门福平车辆中装载着玻璃制品，事故发生后导致制品损坏无法修复，价值4824元。门晓雨因颚骨骨折，在通化中心医院治疗期间未被发现。后因门晓雨疼痛难忍，中心医院口腔科建议转入上级医院，因此门晓雨在中日联医院治疗不属于扩大损失。
天元公司答辩称，门福平的损失经过交警部门调解已经确定。门晓雨没有证据证明其二次住院的必要性，因此不应当赔偿。
人保公司答辩称，门福平、门晓雨主张没有证据支持，请二审维持原判。
商福海未发表答辩意见。
门晓雨、门福平向一审法院起诉请求：1、赔偿各项经济损失合计75072.74元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月16日，商福海驾驶吉E173**号货车与管廷喜驾驶的吉E7G0**号车相撞，因商福海严重超载及操作不当，造成吉E7G0**号车的车内乘客门福平、门晓雨受伤的交通事故。门晓雨、门福平受伤入院治疗后好转出院。该事故经交警部门事故认定商福海负事故的全部责任，故诉至法院请求赔偿。
天元公司辩称，商福海驾驶车辆肇事原因为紧急避险路上违停车辆导致，并非因超载所致。且商福海驾驶车辆为封闭式货车，肇事车辆所载重量远低于该罐车最大容积。故不应认定商福海为事故全责。门晓雨、门福平主张的赔偿请求应当由人民财险公司在保险责任范围内赔偿，门晓雨、门福平主张的不合理赔偿，天元公司不予认可。门晓雨要求赔偿的损失中包含12个月的补课费3.6万元，天元公司对此有异议。门晓雨仅住院13天，无法确定其此项补课费与本案损害有因果关系，故该项请求不应支持。商福海驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业各项保险并不计免赔，故人保公司应全额赔偿门晓雨、门福平的合理损失。但人保公司以车辆超载为由主张10%的绝对免赔率。天元公司认为投保人投保不计免赔险的目的就是出现免赔情况下同样获赔，但保险公司的格式条款又在不计免赔条款外规定了免赔情形，双方对免责条款的适用和理解发生争议。根据保险法第三十条及合同法第四十一条关于格式条款解释的规定，既然投保人已经投保了不计免赔在内的商业全险，就应当采纳对被保险人和受益人有利的理解，即保险公司不享有10%的绝对免赔率，门晓雨、门福平的损失应当由保险公司全额赔偿。
商福海辩称：同意天元公司意见。
人保公司辩称：商福海驾驶吉E173**号货车在人保公司投保了商业险50万元，并不计免赔。对门晓雨、门福平主张的合理损失人保公司同意在保险责任范围内赔偿。本起事故是因为承保车辆超载造成，故应扣除10%的免赔率。
一审法院认定事实：2016年9月16日，商福海驾驶吉E173**号货车在行至肇事地点是与同方向前方吕强驾驶的吉W11**号小型越野客车发生碰撞，后又与侯国超驾驶的吉HV21**号小型轿车、管廷喜驾驶的载有乘客门晓雨、门福平等人的吉E7G0**号货车、黄义刚驾驶的吉EW37**号轿车、刘勇国驾驶的载有乘客为许东吉的吉EG87**号轿车碰撞，造成吉E7G0**号货车驾驶员管廷喜、乘员门晓雨、门福平等人受伤的交通事故。该事故经交警部门事故认定，在此次交通事故中，商福海驾车严重超载且操作不当致使车辆失控，应负事故的全部责任，其他人无责任。门福平受伤后，入通化市中心医院治疗，住院治疗8天，花费住院医疗费2202.41元。门晓雨受伤后，入通化市中心医院治疗，住院治疗6天，花费住院医疗费6768.41元。通化市中心医院出具护理证明，证明门福平需要护理8天，门晓雨需要护理6天。商福海驾驶吉E173**号货车在人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，本次事故发生在保险责任范围内。
原审法院认为，门晓雨、门福平因此次交通事故受伤，且其无责任，故其合理损失应当得到赔偿。经交警部门事故认定，商福海负事故的全部责任。天元公司及商福海均对事故认定书有异议，但是其二人均未提交反驳证据证明其主张，故该事故认定书予以采信，应认定商福海对事故承担全部责任。因商福海驾驶车辆为天元公司所有且商福海驾驶行为为职务行为，该车辆在人民财险投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，应首先由人保公司在交强险范围内赔偿门福平、门晓雨的合理损失，不足部分由人保公司在商业三者险范围内承担责任，仍有不足由天元公司承担赔偿责任。天元公司和人保公司对在商业险范围内赔偿是否应存在10%的免赔率存有争议，天元公司不认可事故认定中对其超载的认定，但是其没有提交反驳证据，故其主张不予支持。另外其主张关于10%免赔率的规定属于格式条款，在双方存有争议的情况下，应作出不利于提供格式条款一方的解释，根据双方保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以其其他相关费用”；第九条约定“（二）违法安全装载规定的增加免赔率10%。”，该条款意思表达明确且用黑体字进行了标识，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”之规定，应当认定保险公司已尽合理提示及说明义务，故保险条款中的上述两条事项的约定符合公平原则，合法有效。故人保公司在商业第三者险赔偿时应增加10%的免赔率。门福平的合理损失应确定如下：1、医疗费。门福平提交的病例及医疗费收据证明其住院花费2202.41元，门诊花费573元，天元公司对住院用药合理性有异议但未提交反驳证据，故对其主张不予支持。故门福平主张的住院医疗费2202.41元予以支持。门诊花费中其中10元发生在2016年10月13日，门福平未提交本次花费与其受伤关联性证据，故对该10元的主张不予支持。另外563，发生在事故当日，予以支持。门福平的医疗费应确定为2765.41元（2202.41元+563.00元=2765.41元）。2、误工费。门福平要求按各行业的平均工资计算误工费，各被告均不认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，因门福平无固定收入，根据其年龄及其陈述的行业（安装玻璃棚），酌情认定按居民服务业计算其误工费。按照其病例记载，其误工时间应为住院8天及出院后休息一个月，故其误工费应为3594.48元（2627.92元+120.82元/天×8=3594.48元）。3、护理费。门福平主张护理费966.56元，各被告均无异议，予以认可。4、住院伙食补助费。门福平主张伙食补助费800.00元，其他各当事人均无异议，予以认可。5、交通费。门福平主张交通费200.00元，因其提交的交通费票据没有记载时间及乘车区间，无法认定其关联性。根据合理且必要的原则，酌情支持20元。6、财产损失。门福平主张财产损失4824元，其主张其乘坐的管廷喜的车辆上所载货物在交通事故中损坏，要求赔偿。门福平提交的收据、照片及证人证言均只能证明货物的存在，但无法证明货物确实损坏及损失程度，故门福平要求赔偿该项损失，不予支持。综上，门福平的合理损失应确定为医疗费2765.41元，误工费3594.48元，护理费966.56元，伙食补助费800.00元，交通费20.00元。门晓雨的合理损失确定如下：1、医疗费。门晓雨主张医疗费为在通化市中心医院及吉林大学中日联谊医院发生的。其中通化市中心医院的住院医疗费6768.41元及门诊医疗费2380.28元，其他各当事人没有异议，予以认可。门晓雨提交的2016年10月17日通化市中心医院出具的门诊票据和其出院诊断中“一个月复查”的出院诊断相符，故其该项763.20元医疗费的主张予以支持。门晓雨于2016年9月22日入吉林大学中日联谊医院治疗，被告对该次治疗的必要性有异议，因门晓雨没有提交需到上级医院治疗的相关医嘱及其他可能证明其需要再次入院治疗的相关证据，故无法认定其入吉林大学中日联谊医院治疗的合理性及必要性，故针对其主张的在该医院治疗期间发生的各项赔偿不予支持。门晓雨的医疗费应为9911.89元（6768.41元+2380.28元+763.20元=9911.89元）。2、护理费。门晓雨在通化市中心医院住院期间，根据护理证明，护理天数为6天，护理费应为724.92元（120.82元/天×6天=724.92元）。3、住院伙食补助费。门晓雨在通化市中心医院共住院6天，住院伙食补助费应为600.00元（100元/天×6天=600.00元）。4、交通费。门晓雨主张交通1200元，因其提交的交通费票据没有记载时间及乘车区间，无法认定其关联性。根据合理且必要的原则，酌情支持20元。5、补课费。门晓雨主张其因受伤需休学补课一年，每月需补课费3000元，共主张3.6万元。门晓雨没有提交证据证明其休学治疗的相关医疗证明，另外即使休学，其也没有提交补课必要性的证据，另外，其仅提交补课老师王健出具的补课证明不足以证明补课费实际发生，故门晓雨的该项主张不予支持。
综上，门晓雨的合理损失应确定为医疗费9911.89元，护理费724.92元，住院伙食补助费600元，交通费20元。针对门福平、门晓雨的上述损失，人保公司应在交强险范围内赔偿门福平医疗费及住院伙食补助费2600元，误工费3594.48元，护理费966.56元，交通费20元，合计7181.04元。赔偿门晓雨医疗费及住院伙食补助费7400元，护理费724.92元，交通费20元，合计8144.92元。门福平不足部分的医疗费及住院伙食补助费965.41元，增加10%的免赔率后，人民财险公司应在商业三者险范围内赔偿868.87元。门晓雨不足部分的医疗费及住院伙食补助费3111.89元，增加10%的免赔率后，人民财险公司应在商业三者险范围内赔偿2800.70元。其他未赔偿部分，由天元公司赔偿门福平剩余医疗费及住院伙食补助费96.54元，赔偿门晓雨剩余医疗费及住院伙食补助费311.19元。遂判决：一、人保公司在交强险范围内立即赔偿门福平各项损失7181.04元，在商业第三者险范围内赔偿原告门福平各项损失868.87元，合计8049.91元；二、人保公司赔偿门晓雨各项损失8144.92元，在商业第三者险范围内赔偿门晓雨各项损失2800.70元，合计10945.62元；三、天元公司于本判决生效后立即赔偿门福平各项损失96.54元，赔偿门晓雨剩余医疗费及住院伙食补助费311.19元；四、驳回门晓雨、门福平的其他请求。案件受理费1674元，由门福平、门晓雨负担1240元，天元公司负担434元。
本院二审期间审理查明事实除与一审查明事实基本一致外。另查明，门晓雨于2016年9月22日年入住中日联医院就医，2016年9月29日出院。在院期间，花费医疗费8019.87元，住院期间全部二级护理。
本院认为，本案系机动车事故责任纠纷，属侵权法律关系。在侵权法律关系中，侵权行为人因过错导致他人人身、财产权利受到侵害，应当赔偿被侵害人的合理损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案中，交警部门认定天元公司车辆负事故的全部责任，故天元公司应当对门晓雨、门福平的合理损失承担赔偿责任。因天元公司在人保公司投保的商业险及交强险，人保公司应当在保险限额内承担赔偿责任。门福平主张其财产损失4824元，但其未提供证据证明其损失数额的存在，故应当承担举证不能的不利后果。对于门晓雨主张其在中日联医院的治疗费8019.87元、护理费845.74元、伙食补助费700元、交通费1200元。经查，通过通化市中心医院的病案记录可以看出，门晓雨在该院治疗期间，颚骨骨折并未被诊察清楚。而通过门晓雨二审中提供的会诊记录可以看出，门晓雨在通化市中心医院治疗的后期，才由口腔科医生发现门晓雨颚骨骨折，并建议门晓雨转入上级医院治疗，因此门晓雨到中日联医院治疗存在必要性，不属于侵权责任法第二十七条规定的故意扩大损失的情形。而对于交通费，因门晓雨未能提供充分证据证明1200元的构成，但考虑当事人年幼，且确实存在到长春治疗事实，本院酌定保护500元。故门晓雨在中日联医院治疗的合理费用为医疗费8019.87元、护理费845.74元、伙食补助费700元、交通费500元，合计10065.61元，增加10%的免赔率后，人保公司承担9059元，天元公司承担1006.56元。
综上所述，门晓雨上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。门福平的上诉请求理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初124号民事判决第一、四项；
二、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初124号民事判决第二、三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司通化分公司于本判决生效后在交强险范围内立即赔偿门晓雨各项损失8144.92元，在商业第三者险范围内赔偿门晓雨各项损失11859.70元，合计20004.62元；
四、通化市天元混凝土销售有限公司于本判决生效后立即赔偿门福平各项损失96.54元，赔偿门晓雨剩余医疗费及住院伙食补助费1317.75元；
案件受理费1674元，由上诉人门晓雨、门福平负担1240元，被上诉人通化市天元混凝土销售有限公司负担434元，二审案件受理费190元，由被上诉人通化市天元混凝土销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年九月十三日
书记员 赵 慧 博