福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第27号
原告蒋颂项，男，1973年8月22日出生，汉族。
委托代理人蒋景左，1946年7月4日出生，汉族，省政府调处办退休干部。
委托代理人熊琇婷，女，1988年6月14日出生，汉族，三明市新星耐火材料有限公司职员。
被告刘碧涛，男，1973年7月11日出生，汉族，永安智联房地产开发有限公司董事长。
被告吴献梅，女，1975年7月5日出生，汉族。
上列二被告的委托代理人刘朝兴、李志辉，永安市丰韬法律事务所法律工作者。
被告永安智联房地产开发有限公司，、202室。组织机构代码：56165927－8。
法定代表人刘碧涛，董事长。
被告永安市燕元电子商务有限公司。组织机构代码：57929756－X。
法定代表人姜凯，董事长。
被告永安市美宁电子商务有限公司。组织机构代码：57470811－2。
法定代表人姜凯，董事长。
被告姜凯，男，1985年7月11日出生，汉族，永安市燕元电子商务有限公司董事长。
原告蒋颂项与被告刘碧涛、吴献梅、永安智联房地产开发有限公司（以下简称智联房产公司）、永安市燕元电子商务有限公司（以下简称燕元电子公司）、永安市美宁电子商务有限公司（以下简称美宁电子公司）、姜凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋颂项及其委托代理人蒋景左、熊琇婷，被告刘碧涛、吴献梅的委托代理人刘朝兴，被告智联房产公司的法定代表人刘碧涛到庭参加诉讼。被告燕元电子公司、美宁电子公司、姜凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋颂项诉称，被告刘碧涛因经营房地产开发项目而缺乏资金，从2012年2月6日起多次向原告借款，双方于2013年6月1日对账，确认被告刘碧涛向原告借款累计10390000元，当日，双方就民间借贷关系进行确认并签订《借款协议书》一份，该协议约定：借款金额为1039万元；借款期限3个月，从2013年6月1日至2013年8月31日；利率为月2.5%；利息每月末支付。并由被告永安智联房地产开发有限公司提供连带责任保证，保证范围为：借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。当日，被告刘碧涛向原告出具《确认书》一份，确认其已收到借款1039万元。当日，被告燕元电子公司、美宁电子公司出具《担保函》给原告，同意为被告刘碧涛向原告借款1039万元提供连带责任保证。被告姜凯亦在借款明细单中的担保人栏目中签名确认，但对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，视为其自愿为被告刘碧涛向原告该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告刘碧涛未按约还款付息，仅支付部分借款利息，至今尚欠原告借款本金1039万元及利息1140650元。被告智联房产公司、燕元电子公司、美宁电子公司、姜凯也未履行保证责任。被告吴献梅与被告刘碧涛系夫妻关系，本案债务发生在被告吴献梅与被告刘碧涛夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告吴献梅对被告刘碧涛的上述债务应承担共同还款责任。请求判令：1、被告刘碧涛归还借款本金10390000元及支付利息1140650元（该利息以10390000元为基数，从2013年7月1日计算至2013年11月30日，按月利率2%计算。此后的利息由法院判决）；2、被告智联房产公司、燕元电子公司、美宁电子公司、姜凯对被告刘碧涛的上述债务承担连带还款责任；3、被告吴献梅对被告刘碧涛的上述债务承担共同还款责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘碧涛、吴献梅、智联房产公司辩称：原告诉请答辩人偿还的1039万元债务，系从2012年2月6日开始至2013年5月7日共计22笔借款所形成的债务，且系月利息4.5%的高利贷借款，对超出国家法律规定的按银行同期贷款基准利率四倍（月利息2%）以外的部分利息3206221.32元，依法应从本金中予以扣除。至2013年9月1日刘碧涛共支付原告利息4300185元，2013年12月6日又还给原告本息100万元，合计共支付利息人民币5300185元。对被告吴献梅与被告刘碧涛系夫妻关系予以认可。
被告燕元电子公司、美宁电子公司、姜凯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告蒋颂项对被告刘碧涛、吴献梅、智联房产公司辩称的1039万元债务，系从2012年2月6日开始至2013年5月7日共计22笔借款所形成的债务，且按月利息4.5%支付至2013年9月1日已支付原告利息4300185元，2013年12月6日又还给原告利息100万元，合计共支付利息人民币5300185元表示认可。
为证实其主张，原告蒋颂项提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。
2、被告刘碧涛的身份证复印件，证明被告刘碧涛的主体资格。
3、被告智联房产公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告智联房产公司的主体资格。
4、被告燕元电子公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告燕元电子公司的主体资格。
5、被告美宁电子公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告美宁电子公司的主体资格。
6、被告姜凯的身份证复印件，证明被告姜凯的身份情况。
7、《借款协议书》一份，证明原告与被告刘碧涛之间存在民间借贷关系，被告刘碧涛向原告借款1039万元，并由被告永安智联房地产开发有限公司提供连带责任保证。
8、银行转款凭证、《确认书》各一份，证明原告已支付给被告刘碧涛借款本金1039万元。
9、《担保函》一份，证明被告永安市燕元电子商务有限公司、永安市美宁电子商务有限公司自愿为被告刘碧涛向原告借款1039万元提供连带责任保证。
10、《借款明细表》一份，证明被告刘碧涛向原告的借款数额及被告姜凯为该笔借款设定担保的事实。
11、《对账函》一份，证明截止2013年11月30日尚欠利息1140650元。
经质证，被告刘碧涛、吴献梅、智联房产公司对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，但要说明的是借款1039万元并非2013年6月1日的当日借款，而是2012年2月6日开始至2013年6月1日的陆续借款，该协议书系为了便于统一计息基数而签订的。对证据11的真实性无异议。但要说明的是原告举证的该对账函证实了被告刘碧涛、吴献梅在举证证据当中所证明的被告刘碧涛、吴献梅对每一期借款均系按月4.5%向原告支付利息的事实。因此，被告刘碧涛、吴献梅支付给原告超出法定利息部分的3206221.32元应从本金中扣除。
本院对原告蒋颂项所举证据认证如下：被告刘碧涛、吴献梅、智联房产公司对第1、2、3、4、5、6、8、9、10组证据的真实性无异议，本院予以确认；对证据7的真实性无异议，但认为借款1039万元不是2013年6月1日的当日借款，而是2012年2月6日开始至2013年6月1日的陆续借款，对此原告当庭予以认可，本院予以确认；对证据11的真实性无异议，但说明原告举证的该对账函证实了被告刘碧涛、吴献梅对每一期借款均按月4.5%向原告支付利息，对此原告亦当庭予以认可，本院予以确认。
为证实其主张，被告刘碧涛、吴献梅提交了下列证据：
一、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年2月6日向原告所借的第一笔借款20万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第一笔借款20万元本金的付息部分累计应扣除本金36232.95元，即将200000元-163767.05元=36232.95元的事实。
二、《抵扣本金情况表》、《网上银行转账回单》等，证明：1、被告于2012年2月16日向原告所借的第二笔借款20万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第二笔借款20万元本金的付息部分累计应扣除本金34356.015元，即将200000元-165643.99元=34356.01元的事实。
三、《抵扣本金情况表》、《网上银行客户回单》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年2月20日向原告所借的第三笔借款30万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第三笔借款30万元本金的付息部分累计应扣除本金50407.85元，即将300000元-249592.15元=50407.85元的事实。
四、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年3月12日向原告所借的第四笔借款30万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第三笔借款30万元本金的付息部分累计应扣除本金44274.69元，即将300000元-255725.31元=44274.69元的事实。
五、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年6月21日向原告所借的第五笔借款20万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第五笔借款20万元本金的付息部分累计应扣除本金11834元，即将200000元-188166元=11834元的事实。
六、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年7月4日向原告所借的第六笔借款40万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第六笔借款40万元本金的付息部分累计应扣除本金19180元，即将400000元-380820元=19180元的事实。
七、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年7月25日向原告所借的第七笔借款20万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第七笔借款20万元本金的付息部分累计应扣除本金6190元，即将200000元-193810元=6190元的事实。
八、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年8月2日向原告所借的第八笔借款20万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第八笔借款20万元本金的付息部分累计应扣除本金5000元，即将200000元-195000元=5000元的事实。
九、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年8月3日向原告所借的第九笔借款80万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第九笔借款80万元本金的付息部分累计应扣除本金19333.33元，即将800000元-780666.67元=19333.33元的事实。
十、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年8月5日向原告所借的第十笔借款70万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第十笔借款70万元本金的付息部分累计应扣除本金15750元，即将700000元-684250元=15750元的事实。
十一、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年8月11日向原告所借的第十一笔借款50万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第十一笔借款50万元本金的付息部分累计应扣除本金8750元，即将500000元-491250元=8750元的事实。
十二、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年8月14日向原告所借的第十二笔借款10万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第十二笔借款10万元本金的付息部分累计应扣除本金1500元，即将100000元-98500元=1500元的事实。
十三、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年8月17日向原告所借的第十三笔借款45万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2012年8月31日止，第十三笔借款45万元本金的付息部分累计应扣除本金5625元，即将450000元-444375元=5625元的事实。
十四、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、根据原告的要求，从2012年9月1日开始，将本证据1-证据13，共13笔借款合并计息，计息基数为4550000元。2、至2012年8月31日止，前13笔借款累计应抵扣本金258433.83元。3、从2012年9月1日开始，将之前共13笔借款4550000元合并作为计息基数后，被告仍按月4.5%付息。4、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除。5、至2013年2月1日应抵扣本金618857.57元的事实。
十五、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年9月14日向原告所借的第十四笔借款34万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2013年2月1日止，第十四笔借款34万元本金的付息部分累计应扣除本金39940.69元，即将340000元-300059.31元=39940.69元的事实。
十六、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2012年11月14日向原告所借的第十五笔借款30万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2013年2月1日止，第十五笔借款30万元本金的付息部分累计应扣除本金19311.6元，即将300000元-280688.40元=19311.6元的事实。
十七、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2013年1月24日向原告所借的第十六笔借款20万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2013年2月1日止，第十六笔借款20万元本金的付息部分累计应扣除本金1333.33元，即将200000元-198666.67元=1333.33元的事实。
十八、《抵扣本金情况表》，证明：1、被告于2013年2月1日向原告所借第十七笔借款60万元。2、根据原告要求，将2013年2月1日借款60万元并账至599万元（其中证据15-证据18阶段共四笔借款，合计144万元＋证据1-证据13阶段共13笔，合计455万元）。
十九、《抵扣本金情况表》、《银行转账受理回单》、《银行流水明细表》，证明：1、前十七笔借款至2013年2月1日止，累计应抵扣本金937877.03元。2、从2013年2月1日起计息基数为5990000-937877.03=5052122.97元。2、从证据15-证据18阶段共四笔借款，合计144万元。3、根据原告要求从2013年2月1日起，将之前的十七笔借款合并计息，计息基数为5990000元。合并计息后，被告仍按月息4.5%向原告付息的事实。
二十、《抵扣本金情况表》、《银行转账受理回单》、《银行流水明细表》，证明：1、被告于2013年3月14日向原告所借的第十八笔借款30万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2013年6月1日止，第十八笔借款30万元本金的付息部分累计应扣除本金19831.80元，即将300000元-280168.20元=19831.80元的事实。
二十一、《抵扣本金情况表》、《银行转账受理回单》，证明：1、被告分别于2013年4月24日、25日向原告所借的第十九、二十笔借款各120万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2013年6月1日止，第十九笔借款本金的付息部分累计应扣除本金38000元，第二十笔借款本金的付息部分累计应扣除本金37000元，合计应抵扣本金75000元，即第十九笔1200000元-1162000元=38000元，第二十笔1200000元-1163000元=37000元。将38000元＋37000元=75000元的事实。
二十二、《抵扣本金情况表》、《银行转账受理回单》，证明：1、被告于2013年4月28日向原告所借的第二十一笔借款50万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2013年6月1日止，第二十一笔借款50万元本金的付息部分累计应扣除本金14166.67元，即将500000元-485833.33元=14166.67元的事实。
二十三、《抵扣本金情况表》、《银行转账受理回单》，证明：1、被告于2013年5月7日向原告所借的第二十二笔借款120万元，系按4.5%月息向原告付息。2、被告所付的利息已超出法定的同期贷款基准利率的四倍。3、对超出法定四倍利息部分，应逐月从本金中扣除，至2013年6月1日止，第二十二笔借款120万元本金的付息部分累计应扣除本金25000元，即将1200000元-1175000元=25000元的事实。
二十四、《抵扣本金情况表》、《银行流水明细表》，证明：1、至2013年6月1日止，累计应抵扣本金1766397.52元。2、从2013年6月1日起，前二十二笔借款本金合并付息；合并付息至2013年11月30日，应抵扣本金1439823.8元。3、至2013年11月30日止，总计超额付息3206221.32元，应扣除本金3206221.32元。4、将被告借款本金10390000元-3206221.32元=7183778.68元，被告实际尚欠本金7183778.68元的事实。并证明截止2013年9月1日共支付利息4300185元，2013年12月6日又支付1000000元利息的事实。
经质证，原告蒋颂项对被告提交的24组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，但对截止2013年6月1日双方已经确认的借款本金为1039万元，系从2012年2月6日开始至2013年5月7日共计22笔借款所形成的债务，且按月利息4.5%支付至2013年9月1日已支付原告利息4300185元，2013年12月6日又还给原告利息100万元，合计共支付利息人民币5300185元予以认可，但对被告主张支付的利息，应从借款本金1039万元中扣除，认为不能成立。
本院对被告刘碧涛、吴献梅所举证据认证如下：原告蒋颂项对24组证据的真实性没有异议，且对截止2013年6月1日双方已经确认的借款本金为1039万元，系从2012年2月6日开始至2013年5月7日共计22笔借款所形成的债务，且按月利息4.5%支付至2013年9月1日已支付原告利息4300185元，2013年12月6日又支付原告利息100万元，合计共支付利息人民币5300185元予以认可，本院予以确认。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1、被告刘碧涛因经营房地产开发项目缺乏资金，自2012年2月6日至2013年5月7日共计向原告蒋颂项借款22笔。具体借款时间、金额如下：2012年2月6日借款20万元，2月16日借款20万元，2月20日借款30万元，3月12日借款30万元，6月21日借款20万元，7月4日借款40万元，7月24日借款20万元，8月2日借款20万元，8月3日借款80万元，8月5日借款70万元，8月11日借款50万元，8月14日借款10万元，8月17日借款45万元，9月14日借款34万元，11月14日借款30万元。2013年1月24日借款20万元，2月1日借款60万元，4月1日借款30万元，4月24日借款120万元，4月25日借款120万元，4月28日借款50万元，5月7日借款120万元。以上22笔款项合计1039万元。2013年6月1日，原告蒋颂项与被告刘碧涛进行对账，确认被告刘碧涛向原告借款累计10390000元，并于当日签订《借款协议书》一份，该协议约定：借款金额为10390000元；借款期限3个月，自2013年6月1日至2013年8月31日止；利率为月2.5%；利息每月末支付。被告智联房产公司为该《借款协议书》提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。当日，被告燕元电子公司、美宁电子公司、姜凯向原告出具《担保函》，同意为被告刘碧涛向原告借款10390000元提供连带责任保证。
2、被告刘碧涛自2012年2月6日向原告蒋颂项借款至2013年8月31日，以月息4.5%已支付利息4300185元，2013年12月6日被告刘碧涛又支付1000000元利息给原告蒋颂项，合计支付利息5300185元。
3、被告刘碧涛、吴献梅、智联房产公司同意本案的利息按银行同期贷款基准利率四倍计算。
4、被告吴献梅与被告刘碧涛系夫妻关系。
根据各方当事人诉辩意见和庭审情况，本案的争议焦点为：被告支付的利息超过银行同期贷款基准利率四倍部分是否应抵扣本金，如何抵扣的问题。
原告蒋颂项认为，原告与被告刘碧涛签订《借款协议书》的日期为2013年6月1日，借款期限自2013年6月1日至2013年8月31日止，在此之前的所有利息已经进行结算确认，不应当将已经结清的利息来作为争议焦点，对于2013年8月31日以后的利息服从法院的判决。
被告刘碧涛、吴献梅、智联房产公司认为，民间借贷的利息不得高出银行同期贷款基准利息的四倍，本案无论是从第一笔借款开始，被告每一笔进行单笔按月付息，以及汇总后，按照累计借款本金1039万元，均是按照月息4.5%付息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，是不得高出同期贷款基准利息的四倍，根据人民银行公布的一年期的基准利率为6%÷12×4，就是月息2分。应按借款时间逐笔抵扣本金，根据每月利息部分超额部分，所形成的应抵扣本金部分的利息达到3206221.32元，被告实际尚欠7183778.68元。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6点“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本院对本案讼争借款的利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍计算的部分，不予保护。被告刘碧涛、吴献梅、智联房产公司支付利息超过银行同期贷款利率四倍的部分应抵扣借款本金的主张，本院予以支持。
综上所述，本院认为，被告刘碧涛自2012年2月6日至2013年5月7日共计向原告蒋颂项借款22笔，并于2013年6月1日签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议，双方当事人应按照协议约定履行自己的义务。根据《借款协议书》约定，被告刘碧涛应于2013年8月31日归还原告的借款10390000元，被告智联房产公司为该《借款协议书》提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。被告燕元电子公司、美宁电子公司、姜凯向原告出具《担保函》，同意为被告刘碧涛向原告借款10390000元提供连带责任保证。被告智联房产公司、燕元电子公司、美宁电子公司、姜凯承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一规定的权利，有权向债务人刘碧涛进行追偿。本案讼争借款的利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予保护。被告刘碧涛自借款之日起至2013年8月31日止，按月利率4.5%已偿还款项4300185元，2013年12月6日又支付原告利息1000000元，合计5300185元，在扣除借款从出借之日起到本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息后，超出部分充抵借款本金。被告刘碧涛与被告吴献梅系夫妻关系，刘碧涛向原告借款在刘碧涛、吴献梅夫妻关系存续期间，故被告吴献梅应对婚姻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。被告燕元电子公司、美宁电子公司、姜凯经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘碧涛应于本判决生效后十日内偿还原告蒋颂项借款本金10390000元；
二、被告刘碧涛应于本判决生效后十日内支付原告蒋颂项借款人民币20万元自2012年2月6日起、20万元自2012年2月16日起、30万元自2012年2月20日起、30万元自2012年3月12日起、20万元自2012年6月21日起、40万元自2012年7月4日起、20万元自2012年7月24日起、20万元自2012年8月2日起、80万元自2012年8月3日起、70万元自2012年8月5日起、50万元自2012年8月11日起、10万元自2012年8月14日起、45万元自2012年8月17日起、34万元自2012年9月14日起、30万元自2012年11月14日起，20万元自2013年1月24日起、60万元自2013年2月1日起、30万元自2013年4月1日起、120万元自2013年4月24日起、120万元自2013年4月25日起、50万元自2013年4月28日起、120万元自2013年5月7日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；被告刘碧涛已支付原告蒋颂项5300185元的款项，在扣除本项借款利息后，充抵本案借款本金；
三、被告吴献梅对被告刘碧涛所负上述债务承担共同清偿责任；
四、被告永安智联房地产开发有限公司、永安市燕元电子商务有限公司、永安市美宁电子商务有限公司、姜凯对被告刘碧涛所负的上述债务承担连带清偿责任。被告永安智联房地产开发有限公司、永安市燕元电子商务有限公司、永安市美宁电子商务有限公司、姜凯承担保证责任后，有权向被告刘碧涛追偿；
五、驳回原告蒋颂项的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90984元，保全费5000元，合计95984元，由原告蒋颂项负担9000元，被告刘碧涛、吴献梅、永安智联房地产开发有限公司、永安市燕元电子商务有限公司、永安市美宁电子商务有限公司、姜凯负担86984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈永辉
代理审判员 林腾龙
代理审判员 邓群生
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈丽容
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。