温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终662号
上诉人（原审原告）：刘兴辉，男，汉族，1972年4月8日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
被上诉人（原审被告）：温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇大桥工业区，统一社会信用代码：913303823077056116。
法定代表人：周荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人刘兴辉与被上诉人温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司劳动争议一案，不服乐清市人民法院（2017）浙0382民初12725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘兴辉上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、劳动合同可以继续履行。上诉人是在离开公司11个月10天后于法定期限内提起劳动仲裁，并非在一年之后。被上诉人建造的超大型商业体系省市重点工程，至今未完工，正需要上诉人履职，且双方完全能够继续履行劳动合同。二、对于要求被上诉人补缴社会保险的问题。根据最高法院劳动争议司法解释一第六条之规定，诉讼请求与诉争劳动争议具有不可分性时，应当合并审理。三、根据浙江省高院劳动争议案件疑难问题讨论纪要的规定，劳动者停止工作是用人单位的原因造成的，则应当由用人单位承担劳动者实际停工期间的工资损失。
被上诉人代理人答辩称：二审答辩意见同一审答辩意见。1、上诉人诉称不是事实。试用期期间，上诉人没有按照公司要求工作，与公司领导发生争吵，严重影响公司工作秩序，因此双方协商一致后，在2016年10月25日解除了劳动关系，上诉人在当天办理了交接手续，同时结清相关工资补偿。2、上诉人要求继续履行合同的时间是在离开公司后接近一年的时间才提出。上诉人原审也承认在这期间其在找其他工作。上诉人工作岗位是土建工程师，根据我方目前情况，相应房屋建筑都已经封顶，公司关于土建这方面实际上已经不需要土建工程师。3、上诉人要求每月支付15000元工资及要求支付45天奖金的主张没有事实法律依据。4、上诉人仲裁时并未提出要求社保，根据仲裁前置程序，应当驳回上诉人的请求。
刘兴辉向一审法院提出诉讼请求称：请求判决原劳动合同依法有效，被告继续履行原劳动合同；被告按原劳动合同约定的月工资15000元的标准向原告支付2016年10月25日起至判决生效之日止的工资；被告支付2016年7月14日起至判决生效之日止的年终加发45天工资；被告为原告补缴2016年10月14日至判决生效之日止的各项社会保险。
一审法院认定事实：原告于2016年7月14日进入被告公司工作，2016年7月23日，双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2016年7月14日至2019年7月13日，工作岗位为土建工程师，工作地点为乐清市北白象镇大桥工业区，试用期为2016年7月14日至2016年10月13日，试用期月工资15000元（税前），转正后月工资15000元（税后）。2016年10月25日，被告向原告出具《试用期终止通知单》，写明根据原告的工作表现及业绩，经公司审核，总经理审批，决定提前终止试用期，要求原告于2016年10月31日前办理离职交接手续，劳动合同关系于离职办理日期起解除。后原告进行了工作交接。2016年10月31日，被告向原告转账11012元，2016年11月1日，被告向原告转账3462元。劳动关系存续期间，被告未为原告办理社会保险。2017年10月，原告向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，乐清市劳动人事争议仲裁委员会认为被告系违法解除劳动关系，但劳动合同在客观上已无法继续履行，经释明后原告仍坚持原仲裁请求，驳回了原告要求继续履行劳动合同及支付劳动报酬的仲裁请求，对年终奖，因原告未能有效举证，亦不予支持。后原告不服乐清市劳动人事争议仲裁委员会，诉至法院。
一审法院认为，被告于2016年10月25日出具《试用期终止通知单》，解除与原告的劳动关系，但双方签订的劳动合同明确约定试用期至2016年10月13日，故可以认定被告系试用期满后解除劳动关系。被告未提供证据证明其解除劳动关系符合法律规定，故认定被告系违法解除。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。本案原告于2016年10月底离开被告公司后，将近一年后才提起仲裁要求继续履行劳动合同，综合考量原劳动岗位、被告的工程进展、被告不同意继续履行劳动合同的态度以及双方之间的信任度，认定双方客观上已无法继续履行，庭审中向原告进行了释明要求变更诉讼请求，但原告不予变更，故原告要求继续履行劳动合同及按原合同支付工资的诉请，不予支持，原告可另行主张要求支付赔偿金。原告诉请要求支付年终奖金，但原告未提供充分的证据予以证明，而被告亦不予认可，故原告的该诉请，不予支持。原告要求被告补缴社会保险，但该项诉请未经仲裁前置程序，应驳回起诉（不另行制作裁定书）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘兴辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘兴辉负担。
在二审诉讼中，上诉人提供以下证据：证据1温州房网报道、乐清楼盘网报道、企业信用网公司信息，证明周熙恩身份为被上诉人公司总经理及该公司的三位股东之一；证据2合景泰富地产公司、杭州印力商业管理有限公司、时代大地控股集团（乐清地产项目）以及上海中梁地产集团对土建工程师岗位工作简述，证明土建工程师岗位非特殊岗位，实为普通性质的工作岗位；土建工程师岗位的工作内容及阶段是从工程项目开始初期起，一直要延续到建筑工程项目的竣工验收，工程的结算以及项目的交付完成或进行与物业进入之后的协调配合等各种事务繁多的工作；证据3中国电力产业网、乐清城市网、温州旅游网以及浙江省住房和城乡建设厅，各自对温州路之遥公司两个所属的开发工程项目（温州奥特莱斯商业广场和雁荡山路之遥大酒店）的报道，证明即便温州奥特莱斯商业广场项目完成之后，该公司的另一开发项目雁荡山路之遥大酒店工程也仍需土建工程师参与建设，上诉人的劳动合同并非确定为某一个项目，也未确定完成某一个项目或是项目进展到某个阶段，便可以结束劳动合同；证据4谈话录音摘要（2017年10月20日与吴仁强副总经理的谈话），证明吴仁强对上诉人在职期间的专业技术能力、工作努力、工作态度等方面都给予了充分的肯定与认可；证据5与公司总经理周熙恩谈话视频录像内容摘要，证明周熙恩对上诉人工程专业技术、为人、能力都给予高度肯定与认可；证据6一审庭审录音以及笔录，证明商业项目2019年也无法交付，需要土建工程师；证据7工地现场录像三份，证明工程还未完工，需要土建工程师。被上诉人质证认为，上诉人提供的所有证据不属于新证据，且证据均与本案劳动争议无关。本院认为，上诉人提供的证据，与本案争议焦点缺乏关联性，在本案中不予采用。
二审经审查一审证据，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人于2016年10月底离开被上诉人公司后，将近一年后才提起劳动仲裁要求继续履行劳动合同，而被上诉人坚决不同意继续履行合同，被上诉人且称已无适合上诉人的岗位。综合考虑双方的具体情况，以及被上诉人岗位要求，双方已无继续履行合同的可能性。上诉人上诉请求继续履行合同，二审不予采纳。
一审法院已经向上诉人进行了释明，要求其变更诉讼请求，但上诉人不予变更，因此应当驳回其诉讼请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘兴辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宇
审判员 邓习军
审判员 郑文平
二〇一八年四月××日
书记员 董丽雅