吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2271号
上诉人（原审原告）：李福，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：赵景有，经理。
委托诉讼代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
原审被告：孙楠树，住吉林省桦甸市。
原审被告：武邮明，住吉林省桦甸市。
上诉人李福因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告孙楠树、武邮明机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李福上诉请求，撤销吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第1851号民事判决第一项，改判太平洋保险公司增加赔偿李福误工费36658.8元。事实和理由：李福虽然62岁，但身体健康，无任何疾病，具有相当的劳动能力和创造劳动收入的体质条件。李福每月社保工资仅五六百元，尚未达到吉林省的最低工资标准，根本不能满足基本生活需要。李福有职业资格证书，个体营业执照、社区证明、派出所证明，足以证明李福在退休以后仍从事个体经营，主营化肥店和收购农产品。因本次受伤，大大减少了正常收入。又因李福属于个体经营户，不能提供证据证明最近三年收入情况，依法应按吉林省批发和零售业143.76元的日平均工资计算误工损失。李福误工时间计算至定残日前一天为255天。
太平洋保险公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。二审应当驳回李福的上诉请求。
孙树楠、武邮明均未答辩。
李福向一审法院起诉请求：一、太平洋保险公司在交强险范围内赔偿李福12万元；剩余部分由孙楠树赔偿李福44154.48元，武邮明赔偿李福44154.48元，共计208308.95元。二、诉讼费用由孙楠树、武邮明、太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月24日13时许，孙楠树驾驶吉B9Z0**轿车沿吉桦路（吉林至桦甸方向）行驶至吉桦公路36.6千米处，与相对方向武邮明驾驶的吉B92X**号小型面包车发生交通事故，造成吉B9Z0**轿车乘客李福、杨兴龙受伤，吉B92X**号小型面包车驾驶人武邮明及乘客王建国、毛健、李淑华受伤以及两车车损的交通事故。经交警部门认定，孙楠树、武邮明分别承担事故同等责任；李福、杨兴龙、王建国、毛健、李淑华无责任。李福受伤后于2015年8月24日被送往吉林市江湾创伤医院（以下简称江湾创伤医院）住院治疗2天，二级护理2天，花费急救费、挂号费及门诊诊疗费2213.72元，花费急救交通费60元，在医院治疗花费1402.77元。江湾创伤医院诊断为：右侧髋臼粉碎性骨折、左面部软组织伤、下颌部外伤、胸部闭合性损伤、左小腿皮擦伤、脂肪肝。李福出院时江湾创伤医院治疗意见为：由于患者病情未稳定，初步诊断不全，需进一步检查。同年8月26日，李福转至吉林市人民医院（以下简称市医院）住院治疗7天，一级护理1天，二级护理6天，花费医疗费3964.31元。市医院诊断为：右侧髋臼粉碎性骨折、左面部软组织伤、下颌部开放伤、胸部闭合性损伤、左小腿皮擦伤、左侧下颌骨髁骨骨折伴脱位。李福出院时市医院的出院医嘱及注意事项为：建议尽早手术治疗，术后牵引，预防远期股骨头坏死，骨科随诊。同年9月2日，李福又转至吉林大学中日联谊医院（以下简称中日联谊医院）住院治疗9天，一级护理9天，花费挂号费及门诊诊疗费186元，花费外购药品费及可调式拐杖费1531.3元，在医院治疗花费医疗费62636.65元。中日联谊医院诊断为：髋臼骨折，下颌骨骨折。李福出院时中日联谊医院的出院医嘱及注意事项为：建议全休叁个月，禁止患肢负重或剧烈运动；在专科医师指导下进行适当功能锻炼及换药拆线；按时骨科复查（1、2、3、6个月…）；病变随诊。2015年9月27日，李福在桦甸市常山镇卫生院花费门诊诊疗费15元。经李福申请，吉林金星司法鉴定所作出吉金司鉴所[2016]法临鉴字第263号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李福：1.头面部损伤致十级伤残，盆部损伤致十级伤残；2.后期治疗费用：2万元（贰万元）；3.出院后需继续1人护理60天。李福花费鉴定检查费165.4元，鉴定费1900元。李福在江湾创伤医院花费复印费27元。肇事车辆吉B92X**号小型面包车在太平洋保险公司投保了交强险。
另，李福以孙楠树、徐伟、武邮明、太平洋保险公司为被告向一审法院提起告诉，后申请对徐伟撤回告诉。一审法院裁定准许李福撤回对徐伟的告诉。李福为非农业家庭户口。
一审法院认为：经交警部门认定，武邮明与孙楠树分别负事故同等责任。武邮明所驾驶的吉B92X**号小型面包车在太平洋保险公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，仍有不足部分，由武邮明、孙楠树承担赔偿责任。李福的损失范围及金额：1.医疗费，在医院治疗花费68003.73元，急救医疗费、门诊挂号费、门诊诊疗费等共计3946.02元，以上合计71949.75元，因李福所举部分门诊票据即8月27日在吉林市人民医院的门诊票据，该票据体现患者名为李祥，并非李福，且该费用发生在李福住院之后，故李福主张的在吉林市人民医院的挂号费及门诊诊疗费共计117.58元，一审法院不予支持；2.护理费10919.04元（一级护理124.08元/天×10天×2人+二级护理124.08元/天×68天×1人）；3.住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）；4.误工费因李福在事故发生时已经退休，并经社保开工资，其所举证据不足以证明其在退休后又从事工作，故对其误工损失不予支持；5.残疾赔偿金47364.35元，李福的伤情被评定两项十级伤残，酌定伤残赔偿指数为12%，李福生于1953年，赔偿年限应为17年。依照2015年吉林省城镇人均可支配收入23217.82元／年计算，李福残疾赔偿金为47364.35元；6.后期治疗费2万元，因该费用有鉴定意见加以佐证，予以支持；7.交通费1000元，虽然李福主张花费交通费3545元，但其所提供的用车证明，不是正规发票不足以证明其已实际花费上述交通费，结合李福住院治疗、转院及其病情等实际情况，酌情支持1000元为宜；8.精神损害抚慰金3000元，结合李福受伤并构成两个十级伤残的情况，故对精神损害抚慰金酌情支持3000元；9.鉴定费1900元、鉴定检查费165.4元、复印费27元，系合理支出，予以支持。
肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险，李福损失的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费、复印费等合计158125.54元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费10919.04元、残疾赔偿金47364.35元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，共计62283.39元。在医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计93749.75元中的10000元，不足部分83749.75元，由武邮明、孙楠树各承担50%的责任，即其二人分别承担41874.875元的赔偿责任。因鉴定费1900元、鉴定检查费165.4元及复印费27元，共计2092.4元不在保险合同赔偿范围内，故应由武邮明、孙楠树各承担1046.2元的赔偿责任。综上，太平洋保险公司应赔偿李福各项经济损失合计72283.39元，武邮明、孙楠树分别赔偿李福各项经济损失42921.075元。
一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李福医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金合计72283.39元；二、被告武邮明于本判决生效后十日内赔偿原告李福各项经济损失42921.075元；三、被告孙楠树于本判决生效后十日内赔偿原告李福各项经济损失42921.075元；四、驳回原告李福的其他诉讼请求。案件受理费4155元，由原告李福负担1001元，被告武邮明、孙楠树各承担1577元。
本院二审期间，李福向本院提交了以下证据：证据1.桦甸市常山镇社区居委会出具的李福情况证明1份、证据2.18人联名证明1份，共同证明李福从事化肥经营和农产品收购，在收购农产品途中遭遇本次交通事故，失去劳动能力无法继续经营，存在误工损失；证据3.《员工聘用合同书》一份，证明李殿波有正式的工作单位，以其名义开办的桦甸市常山镇五洲丰化肥商店实际经营人是李福，李福一直经营化肥店，存在误工损失。
太平洋保险公司对李福提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性以及证明问题均有异议。本院经审核认为，证据1没有单位负责人以及制作证明材料的人员签名或盖章，证据2中相关证人均未出庭作证，不具备证据成立的完整要件，本院均不予采信。证据3与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，李福据以主张误工损失的证据有《农产品经纪人职业技能证书》、登记经营者李殿波的《个体工商户营业执照》、登记经营者高秀艳的《个体工商户营业执照》、桦甸市常山镇社区居委会出具的证明、桦甸市常山派出所出具的证明、吉林省长白山蜂业有限公司出具的工作证明、18人联名证明、李殿波《员工聘用合同书》。其中《农产品经纪人职业技能证书》发证时间为1995年10月24日，《个体工商户营业执照》、李殿波的工作证明及《员工聘用合同书》均不属于关于李福存在误工损失的直接证据；桦甸市常山镇社区居委会和桦甸市常山派出所分别出具的证明，没有负责人以及制作证明材料的人员签名或盖章、18名联名证人均未出庭作证，不具备完整的证据成立要件。以上证据均不足以证明李福因本案交通事故存在误工损失。综上所述，李福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人李福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年十一月八日
代理书记员 王洋子