山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第356号
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行，住所地：惠民县东门大街2号，组织机构代码：xxx。
负责人张尊义，行长。
委托代理人高福昌，男，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理，住惠民县。
委托代理人夏克军，男，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理，住惠民县。
被告孙新田，男，1975年3月20日生，汉族，农民，住惠民县。
被告张书光，男，1970年10月5日生，汉族，农民，住惠民县。
被告李文国，男，1976年9月19日生，汉族，农民，住惠民县。
被告李洪海，男，1965年8月16日生，汉族，农民，住惠民县。
被告张杰，男，1981年3月10日生，汉族，职工，住阳信县。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告孙新田、李文国、张书光、李洪海、张杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的委托代理人高福昌、夏克军，被告孙新田、李文国、张书光、李洪海到庭参加诉讼，被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行诉称，被告孙新田、李文国、张书光、李洪海组成联保小组。2011年7月4日，被告孙新田向原告申请农户小额贷款5万元，用途为购销粮食。经原告核查，于2011年7月30日向孙新田发放5万元农户小额贷款，汇入其金穗惠农卡。贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未予偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还贷款5万元及利息；本案的诉讼费用由被告负担。
被告孙新田辩称，被告孙新田与苏洪亮（音）关系不错，苏洪亮说在农行贷款，让被告孙新田去作担保，被告孙新田于是去原告处签了字。当时说借款期限是一年，被告孙新田就签过一次字。但是农行起诉，说是自助可循环两年。
被告张书光辩称，被告张书光与案外人苏洪亮关系不错，2011年的时候，苏洪亮说让张书光为其贷款作担保，需要提供身份证、户口本、结婚证，并要求配偶到场签字。张书光与苏洪亮到原告处后，张书光没有带结婚证，张书光的对象也没有到场签字，因此，张书光以为贷款会批不下来。另外，被告张书光记得苏洪亮及其对象也在借款合同上签过字。
被告李文国辩称，被告李文国与被告张杰系亲戚关系，张杰找到李文国，要求李文国作担保。当时说的是需要提供身份证、户口本、结婚证，并要求配偶到场签字，李文国到场后签了个字就走了。过了几天，李文国收到手机短信，通知农行的贷款批下来了。2012年临近还款日，李文国收到催款的短信，李文国于是催促张杰，张杰就还上了。但是到了2013年，又有通知说贷款需要偿还。
被告李洪海辩称，苏洪亮要求被告李洪海为其担保一年的借款，因当时与苏洪亮关系不错，被告李洪海就去原告处签了字，苏洪亮夫妻也去了，并签了字。被告李洪海一直认为贷款会批不下来。
被告张杰未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明被告孙新田、李洪海、李文国、张书光共同组成联保小组，向原告方贷款。2011年7月30日，原告与被告孙新田签订农户贷款借款合同，约定被告孙新田向原告借款5万元，借款方式为自助可循环，额度有效期自2011年7月30日至2013年7月29日，借款用途为收粮食，利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基本利率为基础上浮50%确定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，逾期借款自逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，被告李文国、张书光、李洪海对该笔借款本息承担连带偿还责任。
原告并说明，此借款合同为人工填写，1.4用款方式中误写为采用第“1”种方式用款，实际应为“2”自助可循环方式。1.4.2中约定了“采用自助可循环方式借款的，额度有效期为2011年7月30日至2013年7月29日”，进一步说明用款方式为自助可循环方式。
2、2011年7月4日，被告张杰出具的“同意对孙新田、李文国、张书光、李洪海四人申请农户小额贷款人民币各伍万元保证承诺书”一份，证明被告张杰同意对孙新田、李文国、张书光、李洪海向惠民县农行申请农户小额贷款人民币各伍万元提供担保，如此笔贷款不能按期偿还，张杰承诺按约定承担连带责任。
3、中国农业银行借记卡明细单一份，证明原告于2011年7月30日已将5万元贷款汇入被告孙新田指定的惠农卡账号。2012年7月27日，通过xxx卡，向原告一次性偿还了借款本息。2012年7月30日，原告再次向被告孙新田履行出借义务，将5万元贷款汇入被告孙新田指定的惠农卡账号。至今，该5万元一直没有偿还。
经质证，被告孙新田对1号证据的真实性无异议，但认为钱不是孙新田用的，放贷的卡也没有发放到孙新田的手中。对于2号证据无异议。对于3号证据，认为孙新田不是贷款的实际用款人，因此不应当由孙新田偿还。
被告李洪海、李文国、张书光对1号证据的真实性无异议，但认为2011年7月30日所贷的5万元，已经进行了偿还，后来又贷的5万元，被告李洪海、李文国、张书光不知情，不应当承担保证责任。另外，用款方式1.4注明的是一般方式。对于2号证据无异议。对于3号证据，认为后来再贷的5万元，被告李洪海、李文国、张书光不知情，不应当承担保证责任。
经审理查明，原告提供的证据，能够证实原告与被告孙新田之间存在合法有效的借款合同法律关系；被告李洪海、李文国、张书光、张杰对被告孙新田的借款本息等提供连带责任保证；原告按照借款合同的约定向被告孙新田履行了提供借款的义务。将原告提供的证据确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2011年7月30日，原告与被告孙新田签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定：被告孙新田在原告处采用自助可循环方式借款5万元，用途为收粮食；额度有效期为2011年7月30日至2013年7月29日；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；被告李洪海、张书光、李文国对被告孙新田的该笔借款本息等承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2011年7月4日，原告为防范风险，由被告张杰为原告出具保证承诺书，承诺由被告张杰对被告孙新田、李洪海、张书光、李文国向原告申请小额贷款人民币各伍万元提供连带责任保证。2011年7月30日，原告向被告孙新田履行了出借义务，将5万元汇入被告孙新田指定的惠农卡账号。2012年7月27日，通过xxx卡，向原告一次性偿还了借款本息。2012年7月30日，原告再次向被告孙新田履行出借义务，将5万元贷款汇入被告孙新田指定的惠农卡账号。约定的还款期限届至后，被告孙新田一直未予偿还该笔借款本息。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告孙新田之间的借款合同，该借款合同中有关原告与被告李洪海、张书光、李文国的保证条款，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，借款合同及保证条款均为有效。通过被告张杰为原告出具的承诺书，亦可以看出原告与被告张杰之间也存在合法有效的保证合同关系。当事人应当按照借款合同和保证合同的约定履行义务。原告按照合同约定履行了为被告孙新田提供借款的义务，且原告已经向双方约定的账户打款，被告孙新田应当及时履行还款义务。被告孙新田称，该笔借款的真正用款人为苏洪亮（音），但是，即使最终的用款人为苏洪亮，只能说明孙新田与苏洪亮之间还存在借款关系，并不影响原告与被告孙新田之间金融借款合同的成立。被告孙新田尚欠原告借款本金5万元及利息，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告孙新田未按约定履行还款义务，应承担违约责任。因原、被告在借款合同中已约定逾期利息的计算方法，该约定不违反法律规定，应从其约定。
对于被告李洪海、张书光、李文国称，“原告于2011年7月30日出借的5万元已经偿还完毕，原告于2012年7月30日再次出借的5万元，被告李洪海、张书光、李文国不知情，不应当承担还款责任”的答辩意见，因借款合同中明确约定了“在额度有效期2011年7月30日至2013年7月29日内，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年”，而被告孙新田的借款符合合同的约定，因此，被告李洪海、张书光、李文国应当对被告孙新田的该笔借款本息承担连带保证责任。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，在其承担保证责任后，有权向债务人孙新田追偿。被告张杰未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙新田于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款5万元、利息、逾期利息（利息自2012年7月30日始，按合同约定的年利率9%计算，至2013年7月29日止；逾期利息自2013年7月30日，按合同约定年利率9%的1.3倍计算，至本判决生效之日止）；
二、被告李洪海、李文国、张书光、张杰对被告孙新田的上
述借款本金、利息、逾期利息承担连带偿还责任；
三、被告李洪海、李文国、张书光、张杰承担连带偿还责任后，有权向被告孙新田追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙新田、李文国、李洪海、张书光、张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 谦
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 任 珍
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王姚瑶
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。