北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执复字第939号
申请复议人（原审申请执行人）张国良，男，1969年10月10日出生。
委托代理人李力争，北京市英格律师事务所律师。
原审被申请追加人北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人陈代华，董事长。
委托代理人党建兴，男，1976年9月7日出生，北京城建集团有限责任公司职员。
委托代理人马晓明，北京市康博律师事务所律师。
原审被申请追加人北京瑞丰恒基房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区海特饭店6000室。
法定代表人杜书明。
原审被执行人北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。
法定代表人于天恩，副董事长。
申请复议人张国良因不服北京市海淀区人民法院（2015）海执异字第109号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院依据已经发生法律效力的（2012）海民初字第5980号以及（2012）一中民终字第09688号民事判决书，在执行张国良与北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人张国良向原审法院提出申请，请求追加北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团）、北京瑞丰恒基房地产开发有限公司（以下简称瑞丰恒基公司）为本案的被执行人。
张国良原审述称：张国良与城建四公司建筑设备租赁合同纠纷一案，因城建四公司无财产可供执行，数年来执行无果。现经调查城建四公司的工商登记材料及验资报告，查明被执行人在2008年1月增加注册资金x万元时，其28个股东仅交纳了注册资本金x元，剩余的x万元应当分三期交纳，但没有任何证据显示股东已经按期交纳。北京市工商行政管理局海淀分局为城建四公司颁发的企业法人营业执照上标明了注册资本x万元，经查档至今没有减少注册资本的变更情况，明显构成了注册资金不实。因此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，请求追加城建四公司股东城建集团、瑞丰恒基公司为被执行人，在各自出资不实的范围内承担法律责任。
城建集团原审辩称：申请执行人张国良陈述的情况及提交的证据并不全面，北京市高级人民法院（2011）高民再终字第2015号民事判决书中已经明确城建集团对城建四公司的x万元出资已经以实物出资的形式出资到位，不存在出资不实的情况。并且，城建四公司有一千多万元债权尚未实现，目前法院查封了x万多平方米的土地待执行，故城建四公司有财产可供执行，不应追加城建集团为被执行人。
瑞丰恒基公司经原审法院传票传唤，未出席听证会，亦未提交书面答辩意见。
城建四公司原审述称：城建四公司有财产可供执行，城建集团的出资依据北京市高级人民法院判决已经到位，瑞丰公司的出资未到位，其与城建集团之间的《资产重组协议》已经法院判决解除，故不同意张国良的追加申请。
经原审法院审理查明：
原审法院于2012年6月13日对张国良与城建四公司建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2012）海民初字第5980号民事判决书，判决：一、城建四公司于判决生效后七日内给付张国良自二〇〇七年十二月一日计算至二〇一二年五月十日的租赁费六百万一千二百零四元八角；二、城建四公司于本判决生效后七日内返还张国良租赁物卡子104010个、钢管134629.25米、木跳板1113.5块、油托11000个；如不能返还原物，不能返还部分按照919协议约定价格（卡子5.8元／个、钢管15元／米、木跳板60元／个、油托18元／个），由城建四公司赔偿张国良；三、城建四公司于本判决生效后七日内给付张国良未返还租赁物所产生的违约金，违约金按照租赁费的百分之三十计算至二〇一二年五月十日，违约金数额为一百八十万零三百六十一元四角四分。城建四公司不服原审法院判决，上诉至本院。本院于2012年9月20日作出（2012）一中民终字第09688号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2012年10月26日，张国良持上述判决书向原审法院申请强制执行。2014年9月14日，原审法院作出（2013）海民执字第822号执行裁定书，以被执行人城建四公司无财产可供执行为由，裁定（2013）海民执字第822号，本次执行程序终结。
另查：城建四公司，原名北京市第四城市建设工程公司，系1985年10月29日注册成立的全民所有制企业，注册资本x万元。城建四公司后经整顿重新登记注册以及股东变化，至2007年12月前，城建四公司企业性质为有限责任公司，公司注册资本为x万元，股东分别为城建集团（出资x万元）、北京市城市建设开发材料设备公司（出资x万元）、北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司（出资x万元）、北京电力实业开发总公司（出资x万元）、北京城建四建设工程有限责任公司职工持股会（出资x万元）、自然人股东于天恩等6人（共出资x万元）。2007年12月21日，城建四公司作出第二届一次股东会决议，确认：由瑞丰恒基公司、城建集团、北京电力实业开发总公司、北京市城市建设开发材料设备公司以及于天恩等26名自然人股东组成新的股东会，公司注册资本由x万元增加至x万元。增加的注册资本x万元，其中，城建集团增资x万元、瑞丰恒基公司增资x万元。增资后，城建集团出资额x万元，瑞丰恒基公司出资额x万元，于天恩等26名自然人股东出资x万元，北京市城市建设开发材料设备公司出资x万元，北京电力实业开发总公司出资x万元。股东会决议还同意并通过了《公司章程》。根据《公司章程》，瑞丰恒基公司首期实际出资额为x万元，出资时间为2008年1月7日，剩余出资为2008年3月31日前出资x万元，2008年5月31日前出资x万元，2008年7月31日前出资x万元。城建集团以净资产方式出资x万元，认缴货币出资x万元，首期实际出资额为x万元，出资时间为2008年1月9日，剩余出资为2008年3月31日前出资x万元，2008年5月31日前出资x万元，2008年7月31日前出资x万元。于天恩等26名自然人股东首次出资额为认缴出资额的20%，剩余出资在2008年7月31日前缴付。根据北京方诚会计师事务所有限责任公司于2008年1月9日对城建四公司新增注册资本实收情况出具的验资报告，截至2008年1月9日，城建集团、瑞丰恒基公司、自然人股东均按公司章程约定缴付首期新增注册资本。
后城建集团与瑞丰恒基公司就双方对城建四公司投资而签订的《北京城建四建设工程有限责任公司资产重组协议书》的履行纠纷问题提起诉讼。案件经本院一审［案件号：（2009）一中民初字第5568号］、北京市高级人民法院二审［案件号：（2010）高民终字第741号］及再审［案件号（2011）高民再终字第2015号］，最终判决：解除城建集团、瑞丰恒基公司、于天恩等26名自然人股东、城建四公司签订的《北京城建四建设工程有限责任公司资产重组协议书》。上述生效判决书中还认定：城建集团对城建四公司的出资已经到位。
原审法院认为，执行程序中追加被执行人，应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，申请执行人张国良以城建集团、瑞丰恒基公司对被执行人城建四公司增资不到位为由，请求追加上述二公司为被执行人。经查，城建集团的增资x万元已经生效判决书认定出资到位。而瑞丰恒基公司向城建四公司履行出资义务所依据的《北京城建四建设工程有限责任公司资产重组协议书》，已被生效判决书解除。在此情况下，虽然根据城建四公司在工商部门公示的信息，瑞丰恒基公司为城建四股东，出资尚未到位，但其是否应对城建四公司债权人张国良承担责任及应承担的责任范围，宜通过审判程序予以界定，而不应通过执行程序中的追加当事人程序确定。综上，张国良提出的追加城建集团、瑞丰恒基公司为被执行人的申请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：驳回张国良提出的追加城建集团、瑞丰恒基公司为本案被执行人的申请。
张国良不服该裁定，其复议理由为：一、注册资金是否出资到位应以工商档案为准，不能以法院判决书中叙述的事实为准；二、（2009）一中民初字第5568号与（2010）高民终字第741号民事判决虽然认定城建集团出资到位，但不是判决的结果，上述判决是解决《北京城建四建设工程有限责任公司资产重组协议书》是否应该解除的问题，不是解决股东出资是否到位的问题；三、（2011）高民再终字第2015号民事判决是再审终审判决，该判决并未提及城建集团出资到位；四、（2009）一中民初字第5568号与（2010）高民终字第741号民事判决认定城建集团出资到位与工商登记矛盾，是错误的认定；五、（2009）一中民初字第5568号与（2010）高民终字第741号民事判决也没有提及城建集团作价x万元出资的办公楼是否办理过户手续，所以上述判决认定城建集团出资到位是错误的；六、城建集团与瑞丰恒基公司对城建四公司增加注册资金的时间是2008年1月，但（2009）一中民初字第5568号与（2010）高民终字第741号民事判决查明的是2006年9月30日的评估报告，两者相差一年多，若2006年城建集团就将x万元出资到位，2008年没有理由再以货币重新出资，所以以前的出资是虚假的，城建集团用于出资的办公楼也是不存在的；七、虽然《北京城建四建设工程有限责任公司资产重组协议书》已被判决解除，但瑞丰恒基公司并未履行退出股东的手续，现在瑞丰恒基公司在工商档案中依然是城建四公司的股东，应承担出资不实的责任，原审法院认为应当通过审判程序予以界定是错误的。综上，请求法院撤销（2015）海执异字第109号执行裁定书，追加城建集团、瑞丰恒基公司为本案被执行人，在注册资金不实的范围内对本案债务承担清偿责任。
城建集团辩称：（2011）高民再终字第2015号再审判决维持了一审、二审判决，因此（2009）一中民初字第5568号与（2010）高民终字第741号民事判决认定的事实可以作为定案依据；且城建四公司有到期债权正在执行过程中，执行法院已经查封了次债务人九万余平方米的土地使用权，本案不符合追加被执行人的前提条件。请求法院驳回张国良的复议申请，维持原裁定。
城建四公司述称：已有生效判决确认城建集团对城建四公司出资到位，且城建四公司有对外债权正在执行中。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：城建集团、瑞丰恒基公司对城建四公司增加注册资金、投入注册资金的依据系其与于天恩等26名自然人股东、城建四公司签订的《北京城建四建设工程有限责任公司资产重组协议书》，上述协议已经人民法院的生效判决解除，虽然城建集团、瑞丰恒基公司在工商档案中登记的出资信息尚未被撤销，但城建集团、瑞丰恒基公司出资的合同基础已不存在，故张国良以城建集团、瑞丰恒基公司对城建四公司投入注册资金不实为由，请求追加城建集团、瑞丰恒基公司为本案被执行人，无事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人张国良提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 王 阳
代理审判员 张 悦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宁 超