广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第182号
原告：谭志莹，女，汉族，住高要市。
原告：万XX，男，汉族，住高要市。
法定代理人：谭志莹，同上。
原告：张世余，男，汉族，住陕西省安康市。
原告：刘日菊，女，汉族，住址同上。
上列两原告的共同委托代理人：谭志莹，同上。
被告：练均源，男，汉族，住云浮市郁南县。
被告：梁沛明，男，汉族，住高要市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市端州区古塔北路9号，组织机构代码89527330-8。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托代理人：李伟，该公司员工。
原告谭志莹、万XX、张世余、刘日菊诉被告练均源、梁沛明、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中财保肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告谭志莹（同时是原告万XX的法定代理人、原告张世余及刘日菊的委托代理人），被告梁沛明及中财保肇庆分公司的委托代理人李伟均到庭参加了诉讼；被告练均源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭志莹、万XX、张世余、刘日菊共同诉称，2013年7月27日，被告练均源驾驶被告梁沛明的粤HH82**号重型自卸货车在高要市府前大街高要市公安局宿舍门口路段时与由万行安驾驶的粤HMJ8**号二轮摩托车发生碰撞，造成万行安、王美英、唐静死亡及两车损坏的交通事故。交警认定万行安负事故主要责任、练均源负事故次要责任。事故造成原告方的损失共1057737.48元，包括死亡赔偿金604534.20元、丧葬费13200.50元、被抚养人生活费369539.78元、交通费1113元、误工费1410元、财产损失2940元、精神损害抚慰金50000元。故起诉，请求判令：1、被告向赔偿原告损失共317321.24元，其中被告中财保肇庆市分公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿，不足部分，由被告练均源、梁沛明承担连带赔偿责任。2、诉讼费由三被告承担。在庭审过程中，原告表示对其赔偿标准作出调整，原来计算时以2013年标准计算，现在调整为2014年度的计算标准。
被告练均源没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
被告梁沛明辩称：同意被告中财保肇庆分公司的答辩意见。
被告中财保肇庆分公司辩称：一、对原告的损失，我司按保险合同约定处理：粤HH82**号车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，请依法处理。粤HH82**号车在我司投保商业三者险，保险金额为100万元，并不计免赔；请依合同约定处理。二、我司已根据（2014）肇要法民三初字第7号、第8号民事判决，在交强险责任范围内赔偿了74000元、在商业三者险范围内赔付了483708.8元给王美英、唐静家属。交强险尚余限额为医疗费用10000元、死亡伤残赔偿限额36000元、财产损失赔偿限额2000元、商业三者险责任限额余下516291.20元。请在交强险和商业三者险余额范围内判决。三、关于责任承担和赔偿问题：我司所承保的车辆承担次要责任，请法庭支持我承担相应的30%的赔偿责任。四、对原告各项请求有如下意见：对死亡赔偿金、丧葬费有异议。被扶养人生活费，应按2013年农村居民人均消费性支出7458.56元／年的标准计算。被抚养份额方面，张世余和刘日菊的被抚养份额为1／3、万XX的为1／2；抚养年限方面，张世余的为15年、刘日菊16年、万XX10年。综上，生活费为101933.58元。精神抚慰金请在合理范围内裁定；关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等，交通费应以正式票据为凭；误工费应按其户籍性质确定误工收入标准计算。财产损失方面：应有价格鉴定书和相应维修发票，原告只有发票，我司对其车辆损失不予认可。三、我司不承担诉讼费。对原告当庭要求调整其计算标准的问题，我司认为事故发生在2013年，应按2013年的标准计算。综上，请查明事实，依法判决。
经审理查明：2013年7月27日23时33分，练均源驾驶粤HH82**号重型自卸货车行驶至高要市府前大街高要市公安局宿舍门口路段时，与由万行安驾驶的从反方向驶来的粤HMJ8**号二轮摩托车（搭载王美英、唐静）发生碰撞，造成万行安、王美英、唐静死亡及两车损坏的交通事故。高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证证实，万行安饮酒后达到醉酒驾驶标准驾驶车辆、载人超过核定人数及逆向行驶，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、四十九条之规定，是导致该次事故的主要过错；练均源驾驶机动车在夜间行驶没有降低行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是导致该事故的次要过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处事程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，确定万行安承担此事故的主要责任，练均源承担此事故的次要责任，王美英、唐静不承担事故的责任。
受害人万行安生前户籍在陕西省安康市汉滨区恒口镇安民村一组54号，是农村居民户口，生前就职于肇庆市中才实业有限公司，其妻子是原告谭志莹，儿子万XX年满7周岁。万行安的父亲是张世余、母亲是刘日菊，事故发生时分别年满64周岁、63岁；该对夫妇共生育了三名子女。
事故车辆粤HH82**号重型自卸货车的登记车主是梁沛明，其已为该车辆在中财保肇庆分公司购买了交强险、商业三者险，其中商业三者险保险金额为1000000元并购买了不计免赔险。事故发生在保险期限内。练均源是梁沛明聘请的司机，事故发生时练均源正在履行职务。
事故发生后，梁沛明支付了15000元丧葬费、1500元尸检费，该两笔费用均没有计算在原告的诉讼请求中。
本次事故中的另外两名死者的家属已向本院提起诉讼，本院已依法作出（2014）肇要法民三初字第7、8号民事判决，目前该两判决均已发生法律效力，其中事故车辆所投保的交强险中死亡伤残赔偿限额已用去74000元，交强险余下赔偿限额包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额36000元以及财产损失赔偿限额2000元；商业三者险已用去483708.80元，余下限额为516291.20元。
本院认为：高要市交通警察大队认定万行安负事故主要责任、被告练均源全负事故次要责任，事实清楚、证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。关于谭志莹、万XX、张世余、刘日菊在本次事故中的损失问题，首先确定其计算标准。谭志莹、万XX、张世余、刘日菊在庭审过程中调整其计算标准为适用2014年的计算标准，该调整行为符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十五条“……上一年度，指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本院予以支持。中财保肇庆分公司抗辩认为事故发生在2013年，所以应适用2013年的标准的意见与该规定不符，本院不予采纳。综上，本院根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》并结合经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《解释》的相关规定，依法对谭志莹、万XX、张世余、刘日菊的损失作出核算，对谭志莹、万XX、张世余、刘日菊所请求的超出该标准部分，本院不予支持。经核算，谭志莹、万XX、张世余、刘日菊在本次事故中所遭受的损失共875482.80元，包括：
1、死亡赔偿金604534.20元：在本次事故中共造成唐静、王美英、万行安三人死亡的结果，并且唐静、王美英的家属已分别向本院提起诉讼，本院已作出判决，确定两人的死亡赔偿金均为604534.20元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条关于因同一侵权行为造成多人死亡、可以以相同数额确定死亡赔偿金的规定，本院确定本案谭志莹、万XX、张世余、刘日菊因万行安死亡而造成的死亡赔偿金为604534.20元。
2、丧葬费29672.50元：事故造成谭志莹、万XX、张世余、刘日菊亲属万行安死亡的结果，参照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定以及2013年度全省国有单位在岗职工平均工资（一般地区）59345元的标准，计算该项费用为29672.50元。梁沛明已支付其中15000元，但谭志莹、万XX、张世余、刘日菊在该项费用中直接扣减被告支付的15000元不当，该15000元应当在被告一方承担的总赔偿金额中扣减。
3、被扶养人生活费224359.30元：谭志莹、万XX、张世余、刘日菊主张该项费用并提供了户口登记卡、由安康市汉滨区恒口镇安民村村民委员会的证明等一系列证据证实其主张。经庭审质证，四原告所举证据证实受害人万行安与其妻子共同抚养其儿子即万XX，事故发生时已年满7周岁，故万行安生前承担其1／2的抚养义务；万行安的父母是张世余、刘日菊，该对夫妇共生育了三名子女，故万行安生前承担其父母1／3的抚养义务，而事故发生时其父母分别年满64、63岁，故应计算抚养年限分别为16年、17年，两人户籍在农村。参照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出……标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的确，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年……被扶六百人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额……”的规定，计算上述被扶养人的生活费：①张世余和刘日菊的扶养费：8343.50元／年×（16＋17）年×1／3=91778.50元；②万XX的抚养费：24105.60元／年×11年×1／2=132580.80元；①②项合计共224359.30元。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1113元：四原告主张该项费用1113元，并提供了4张车票证明其主张，经质证，其证据并不能充分证实其交通费支出1113元，而其提供的自西安北至广州南的火车票是新空调硬座的票价，本院从其票价酌情确定自安康至肇庆一个单程需要的基本交通费为400元，并参照《解释》第十七条第三款“受害人死亡的……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费……和误工损失等其他合理费用。”的规定，计算其三人办理丧葬事宜的交通费：400元×2（往返）×3人=2400元，而四原告的请求没有超过该标准，故对原告诉请交通费1113元，本院予以支持。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费803.80元：四原告诉请该项费用1410元，但未能提供充分有效的证据证实其主张，理同上述交通费、死亡赔偿金的计算，本院参照3人3天处理事故并城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准，计算其误工费：32598.70元／年÷365天×3天×3人=803.80元。对原告请求中超出该标准的，本院不予支持。
6、财产损失费0元：原告诉请该项费用2940元，并提供了摩托车销售发票予以证实其请求，但是该发票并不能证明其因事故而造成财产损失2940元，故对原告该请求，本院予以驳回。
7、精神损害抚慰金15000元：事故造成万行安死亡的结果，给其亲属造成严重的精神损害，结合万行安的酒后超载驾驶车辆的行为是导致事故发生的主要过错的具体情况，本院酌情支持其精神损害抚慰金15000元。
关于赔偿责任的划分问题，由于受害人万行安是其中一辆事故车辆上的驾驶员，并且交警认定第三方车辆即粤HH82**号重型自卸货车驾驶员负事故次要责任、受害人万行安负事故主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，被告方承担即粤HH82**号重型自卸货车一方承担原告方损失的30%的赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中财保肇庆分公司是事故车辆粤HH82**号重型自卸货车交强险的保险人，依法应当先行在该险种赔偿限额范围内赔偿谭志莹、万志聪、张世余、刘日菊的损失。根据交强险剩余赔偿限额，中财保肇庆分公司应当赔偿精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金21000元，合共36000元给谭志莹、万XX、张世余、刘日菊。
综上，谭志莹、万XX、张世余、刘日菊的总损失875482.80元扣除上述交强险赔偿的36000元后，尚余839482.80元未获得赔偿。因为粤HH82**号重型自卸货车的驾驶员在事故中负次要责任，故该车辆一方应承担839482.80元的30%即251844.84元的赔偿责任，扣除梁沛明已支付的15000元，尚欠236844.84元；又由于中财保肇庆分公司是事故车辆粤HH82**号重型自卸货车商业三者险承保公司，上述粤HH82**号重型自卸货车一方承担的236844.84元由中财保肇庆分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿给谭志莹、万XX、张世余、刘日菊。
至此，属于事故车辆粤HH82**号重型自卸货车一方的赔偿责任已全部由梁沛明（梁沛明支付了15000元丧葬费，该费用已从中财保肇庆分公司的赔偿责任中扣减，梁沛明可于案外向中财保肇庆分公司理赔。）及中财保肇庆分公司承担。
而梁沛明已支出的尸检费1500元，有发票予以证据，本院予以确认，但该费用并没有计算在原告的诉求中，故本院不予处理。梁沛明若认为该费用不应当由其支付，可另循途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、事故造成谭志莹、万XX、张世余、刘日菊的损失共875482.80元，包括死亡赔偿金604534.20元、丧葬费29672.50元、被扶养人生活费224359.30元、精神损害抚慰金15000元、交通费1113元、误工费803.80元。
二、中财保肇庆分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金21000元，合共36000元给谭志莹、万XX、张世余、刘日菊。
三、中财保肇庆分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿236844.84元给谭志莹、万XX、张世余、刘日菊。
四、驳回谭志莹、万XX、张世余、刘日菊其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6060元，谭志莹、万XX、张世余、刘日菊负担660元，中财保肇庆分公司负担5400元。该费用原告谭志莹、万XX、张世余、刘日菊已预交，中财保肇庆分公司在履行赔偿义务时迳付5400元给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨智莉