安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初503号
原告：孙青（曾用名师海丽、师海莉），女，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王俊英，女，1965年10月7日出生，汉族，住安徽省亳州市经开区。
委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩兴忠，安徽王善利律师事务所实习律师。
原告孙青与被告王俊英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）皖1602民初4248号民事判决。被告王俊英不服该判决提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）皖16民终第1956号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月29日第一次公开开庭进行了审理，当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；2017年5月24日第二次公开开庭进行了审理，原告孙青，被告王俊英及其委托诉讼代理人王善利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙青向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊英返还原告孙青借款本金90万元及到期未还利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月9日，王俊英向孙青借款40万元，并承诺利息按月利率4%计算，王俊英在支付了2015年3月、4月份两个月的利息后，至今未偿还本金和利息。2015年6月22日，王俊英以偿还贷款为由再次向孙青借款50万元。以上两笔借款合计90万元均有王俊英亲笔书写的借条为凭。借款后经原告多次催要未果，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告王俊英辩称，王俊英与孙青之间不是借款关系，而是中介关系（居间）。王俊英与孙青同在一个单位上班，并且在同一个办公室。孙青知道王俊英没有任何经营活动，并不需要使用借款。经王俊英的介绍，孙青得知李全发在寻求借款，而且利息较高，并知道王俊英也将钱借给了李全发，于是就想通过王俊英将钱借给李全发。王俊英与李全发联系好以后，孙青便通过王某1的账户将钱打给李全发。后来孙青要求王俊英给其出具条据，以求有个旁证，王俊英没有多想，考虑到都是同事于是就写了。当王俊英要求撤回所写借条时，孙青以各种借口予以搪塞。本案的实际借贷当事人是孙青和李全发，将钱借给李全发也是孙青的真实意思表示，但是因为李全发涉嫌非法集资被刑事侦办，孙青认为李全发无力偿还，于是就要求王俊英偿还借款。其实王俊英与孙青之间是居间关系，王俊英对孙青的款项一时不能收回并无故意或重大过错，不应承担代为偿还的责任。故应依法驳回孙青的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：（一）原告孙青提交的身份证、户口簿复印件、亳州市公安局谯城分局出具的证明和亳州市中级人民法院的庭审笔录；（二）被告王俊英所举证人王某1、韩某、王某2的当庭证言，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：（一）原告孙青所举如下证据：1、王俊英向孙青出具的借条两份；2、亳州药都银行流水和往来明细表各一份；3、亳州药都银行出具的查询结果；4、中国电信股份有限公司亳州分公司出具的查询结果，具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。原告孙青所举的谯城区人民法院协助执行通知书与本案不具有关联性，故对其证据效力不予认定。原告孙青所举的李全发出具的承诺书，因未有李全发本人的确认，且无其他证据相印证，缺乏真实性，故对其证据效力不予认定。（二）被告王俊英所举亳州药都银行流水，具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告王俊英所举的李全发出具的承诺书，因未有李全发本人的确认，且无其他证据相印证，缺乏真实性，故对其证据效力不予认定。被告王俊英所举证人梅某的当庭证言，因证人梅某与王俊英有利害关系，且证言内容又无其他证据相印证，故对其证据效力本院不予认定。被告王俊英所举证人唐某的当庭证言，因证人并不清楚王俊英与孙青之间是否存在债权债务关系，故对其证据效力本院亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙青与王俊英系同事关系。2015年3月9日，王俊英向孙青借款40万元，并向孙青出具借条一份，内容为“借条、今借到师海丽现金肆拾万元整、借款人王俊英、2015、3、9号”。双方口头约定借款利息按月利率4%计算。孙青在扣除1个月的利息16000元后，将38.4万元借款于同日通过手机银行汇入王俊英指定的王某1银行账户内【账号：10042701791710000000032（6217788318302677081）】，该银行卡号与180××××8899手机号码相捆绑。该手机号码以王俊英为客户名于2012年3月21日进行装机，停机时间为2017年1月16日。王俊英与王某1系姑侄关系。王某1与孙青并不认识。其后对于借款40万元，至2015年6月23日王俊英陆续分7次向孙青共计支付借款利息112430元。2015年4月15日，王俊英再次向孙青借款150万元，孙青于同日分4次将150万元汇入王某1的上述亳州药都银行账户内，双方后经几次还款、借款，最后经结算，王俊英于2015年6月22日向孙青出具借条一份，内容为“借条、今借到师海丽现金伍拾万元整、借款人王俊英、2015年6月22号”，对于该50万元的借款双方未约定利息。自2015年6月23日之后，合计借款90万元及相应利息经孙青向王俊英多次催要未果，于是孙青提起民事诉讼。
诉讼期间，经孙青申请并提供担保，本院依法对王俊英购买的坐落于安徽省亳州市建投世纪城E7#楼107商铺一套（备案号:W201412170003）进行了查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。本案原告孙青已将王俊英所借款项汇入王俊英指定的银行账户内，孙青的汇款行为符合法律规定的借款合同的生效要件，并且该借款事实亦有王俊英先后出具的两份借条在卷佐证，故本案孙青与王俊英之间的借款合同已经生效，双方债权债务关系明确，事实清楚，在双方对借款未约定还款期限的情况下，在债权人孙青催还借款时，债务人王俊英理应及时清偿借款。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案孙青向王俊英提供40万元借款时，孙青按照双方口头约定将利息16000元按月利率4%预先扣除，实际向王俊英提供借款38.4万元，属于利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的情况，故王俊英应当按照实际借款本金38.4万元返还借款，并计算利息。原、被告双方约定借款利息按月利率4%计算，因约定的利率超过了年利率24%的法律规定，故对于原、被告约定的利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。因孙青和王俊英对借款本金50万元未约定利息，故对孙青诉求王俊英应支付借款50万元利息的诉讼请求，本院不予支持。本案王俊英辩称该90万元借款的实际借款人实为李全发，其仅起到联系介绍作用，王俊英与孙青实为居间关系，因王俊英未提供充分证据证明孙青与李全发之间存在直接的债权债务关系，故对王俊英的辩称，本院不予支持。综上所述，孙青与王俊英之间的两份借款条据已经生效。2015年3月9日借款条据中的40万元借款，王俊英应返还孙青借款本金38.4万元，并按照年利率24%支付利息，王俊英已经支付的利息应予以扣除。2015年6月22日借款条据中的50万元借款，王俊英应返还孙青借款本金50万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王俊英于本判决生效之日起七日内返还原告孙青借款本金38.4万元，并支付利息（利息以本金38.4万元为基数，自2015年3月9日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止；被告王俊英已经支付的利息128430元，应予以扣除）。
二、被告王俊英于本判决生效之日起七日内返还原告孙青借款本金50万元。
三、驳回原告孙青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告王俊英负担12640元，原告孙青负担160元；财产保全费2020元，由被告王俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 刘 莉
人民陪审员 康 飞
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李振杰