广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕海法行初字第1号
原告：陈晓怀，男，1977年4月2日出生，汉族，住海丰县城。
委托代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。
委托代理人：郭伟长，广东展业律师事务所实习律师。
被告：海丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄小平，局长。
委托代理人：陈汉伟，系该局干部。
第三人：陈继楚，男，1981年7月18日出生，汉族，住海丰县城。
委托代理人：杨多默，广东洋洲律师事务所律师。
原告陈晓怀不服海丰县人力资源和社会保障局（以下简称海丰人社局）及第三人陈继楚工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人叶国志，被告的委托代理人陈汉伟、第三人及其委托代理人杨多默到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第三人陈继楚向被告海丰人社局提出其本人的工伤认定申请，被告海丰人社局于2013年9月27日作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》认定第三人陈继楚于2013年6月20日受到的事故伤害为工伤，原告不服，诉至本院。
原告诉称：被告于2013年9月27日作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》，认定第三人陈继楚于2013年6月20日受到的事故伤害为工伤。原告于2013年9月29日收到该《工伤认定决定通知书》，并对其表示不服，原告认为，被告作出工伤认定的具体行政行为没有事实根据，适用法律错误。
一、被告认定第三人陈继楚受到的事故伤害为工伤，无事实根据。2013年6月20日，原告在自己的杂货店加固吊扇上的吊钩时，叫第三人陈继楚帮忙扶梯子，但梯子倒下时根本没有压到第三人陈继楚，第三人当时也没有受伤。第二天原告也没有带第三人去附城镇卫生院检查治疗。随后，第三人陈继楚一直在杂货店帮工至7月5日，并说要请假休息两天，其间原告也没有听第三人说起有受伤的情况。但从7月6日开始第三人没有再到原告的杂货店帮工。因此，第三人称其是在2013年6月20日受伤的，没有任何事实根据。退一步讲，即使第三人存在受伤的情况，但由于其没有提供当时的诊断证明、病例等相关材料，不能证明是6月20日所受的伤害。完全可能是在其他时间，因其他原因造成伤害。事实上，如前所述，第三人一直在原告处帮工至7月5日才离开，其间也未提到受伤的情况。第三人所受的伤害与其工作根本不存在因果关系。
二、被告所作的《工伤认定决定通知书》，适用法律错误。
由于第三人陈继楚不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。被告适用《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人陈继楚受到的伤害为工伤，明显适用法律错误。第三人陈继楚根本不构成工伤。
综上所述，被告在没有事实根据的前提下，认定第三人陈继楚的伤害为工伤是错误的。原告为维护自己的合法权益，特请求贵院依法撤销被告海丰县人力资源和社会保障局作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》。
被告辩称：原告所提事由有两个，一是怀疑第三人陈继楚受到的事故伤害不是在原告做工时发生的；而是由此怀疑认为不适用《广东省工伤保险条例》。实际上问题只有一个，即第三人是否在工作时间、工作原因受到事故伤害的。
据原告起诉状所提，有两点问题是明确的，一是原告承认第三人在其杂货店帮工的事实，即承认第三人与原告存在事实劳动关系；二是承认第三人提到的致伤原因是2013年6月20日帮原告扶梯子加固吊扇这一事实。
据第三人工伤认定申请时提供的材料显示，2013年6月20日受伤后，第二日由于感到不适，就已到附城镇卫生院检查，附城镇卫生院怀疑是左颈软组织挫伤，不能确诊。其后由于难于确诊，一个多月的时间。第三人不断在海丰县附城镇卫生院、私人青草药医生莫少韩、澎湃医院、广东天平法医临床鉴定所等医疗机构诊疗，病情都未见好转，后来根据广东天平法医临床鉴定所法医的意见，于2013年8月6日到南方医科大学珠江医院住院治疗，才确诊为：左桡神经损伤。由此看来，第三人自2013年6月20日受伤后，有个连续不断就医的过程，只是海丰县内的医疗机构无法确诊，拖到2013年8月6日到南方医科大学珠江医院就医才确诊是神经损伤。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款有关规定（职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任）。就原告起诉状看来原告并没证据证明第三人受到的事故伤害不是2013年6月20日在帮原告扶梯子时受到的。而是用怀疑、假设的态度认为第三人“可能是在其他时间、因其他原因造成伤害”。怀疑、假设在法律上是无效的。
收到第三人的工伤认定申请的材料后，我局于2013年9月9日向原告发出举证通知书，2013年9月12日原告写了一个情况反映来回复，情况反映所提情况也是比较苍白的，并没有什么事实证据。因此我局根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款和《工伤认定办法》第十七条有关规定，根据第三人提供的证据材料及事实情况依法作出工伤认定。我局认为该案认定事实是清楚的，适用法律是准确的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、诉状称被告认定第三人陈继楚受到的事故伤害为工伤，无事实根据。否认其在杂货店加固吊扇上的吊钩没有压伤答辩人，第二天也没有带答辩人去附城镇检查。原告为逃避责任所作出的诡辩是徒劳的。
答辩人于2012年10月7日为原告雇请在其开办的杂货店打工，月工资人民币2100元，2013年6月20日为原告在该店安装吊扇时在地面帮其扶竹梯，原告在梯上操作因竹梯摇晃身体失去平衡跳下，压伤答辩人的颈部及左上肢，第二天，原告才带答辩人往附城镇卫生院济安门诊王捷志医师诊治，有王医师的诊断为据。
答辩人在服药期间，仍为原告杂货店继续为客户送货上门，因原告杂货店属家庭式个体店，只请答辩人一人帮工，答辩人在负伤后，带伤为原告效劳卖命，可是被原告视为不在该店负伤而在其他时间其他原因所伤，似此诡辩，足见原告良心泯灭，道德沦丧。
答辩人负伤后未能休息疗理，导致伤情加剧，7月29日原告在其岳父的兄弟郭友桃家付给1000元给答辩人作检查费用。7月30日，答辩人在海丰县澎湃医院检查治疗，右臂伤痛仍未好转，后经广东天平法医临床司法鉴定所的提议，答辩人在2013年8月6日到广州南方医科大学珠江医院诊治，经诊断为左桡神经损伤，左前臂肌肉萎缩。
答辩人的伤势，是在原告杂货店中协助安装吊扇受到原告的压伤所致，海丰县人力资源和社会保障局认定答辩人为工伤的结论是正确的。
二、诉状称被告所作出的《工伤认定决定通知书》适用法律错误，否认答辩人不是在其工作时间和工作场所受到事故伤害，构不成工伤。
原告的谬论是掩盖不了铁的事实，这种为推卸责任的诡辩术是难以立足的，答辩人所提交的一系列证据足以证明答辩人的负伤是在杂货店受原告所压伤，何来所受的伤害与其工作根本不存在因果关系之说。海丰县人力资源和社会保障局对答辩人的伤情依法认定为工伤的结论符合法律的规定，体现了被告维护劳动者合法权益的神圣职能。
综述，答辩人的伤情与原告在法律上存在直接的因果关系，被告对本案所作出的工伤认定的结论事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告向法庭提交的证据材料有：证据一、施俊耀，胡海娟证明材料，证明陈继楚帮晓怀杂货店送货；证据二、附城卫生院诊断证明书；证据三、附城卫生院诊断报告；证据四、莫少韩证明；证据五、澎湃医院诊断报告；证据六、天平法医鉴定所检查报告；证据七、珠江医院诊断证明，出院小结：上述证据为就医证明；证据八、陈晓怀情况反映；证据九、工伤认定举证通知书（2013）007号；证据十、工伤认定决定通知书。
原告向法院提交的证据材料有：证据一、身份证，核准个体工商户注销登记通知书，证明主体资格；证据二、海人社工认字（2013）019号工伤认定决定通知书，证明通知书作出的时间是2013年9月27日；证据三、信封，证明通知书邮寄的时间和收到的时间；证据四、送货记录本，证明申诉人一直帮工至2013年7月5日的事实。
第三人向法庭提交的证据材料有：证据一、工伤认定决定通知书，证明被告对陈继楚受伤作出工伤认定正确；证据二、诊断证明书，第三人陈继楚6月20日在上班时间工作场所给原告陈晓怀压伤后第二天被带往济安门诊王捷志医师检查，被告作出工伤的定性正确；证据三，个体户机读档案登记资料，证明材料，证明晓怀杂货店是原告开设，第三人为该店客户送货上门，与原告形成劳动关系，被告作出工伤的定性正确；证据四、诊断报告书，第三人7月7日经附城卫生院X线检查颈部、左肩两处受伤；证据五、检查报告单，诊断报告等，证明第三人的伤势经广东天平法医鉴定所、澎湃医院检查诊断颈椎、左肩两处受伤；证据六、入院记录，诊断证明，出院小结，出院通知书，证明第三人左侧上臂确诊为桡神经损伤经手术治疗出院；证据七、相片，证明第三人在手术中左臂桡神经断裂缝接现状；证据八、劳动能力鉴定表，证明第三人伤情经鉴定为左手肌瘫肌力3级；证据九、居民身份证，证明第三人系中国公民身份，本案当事人。
各方当事人的证据经庭审中举证、质证、并附卷在案。
经审理查明：原告陈晓怀在海丰县城铜钱山一路三巷1号海丰县城晓怀杂货店经营。于2012年10月7日雇请第三人陈继楚在其开办的杂货店打工，月工资2100元，于2013年6月20日原告在该店加固吊扇上的吊钩时，叫其帮忙扶竹梯，原告在梯上操作时因竹梯摇晃而身体失去平衡跳下，其竹梯压伤第三人的颈部及左上肢。第二天第三人感觉不适，原告带其往附城卫生院济安门诊诊治，2013年7月30日第三人在海丰县澎湃医院检查治疗，2013年8月2日往广东天平法医临床司法鉴定所检查，2013年8月6日往广州南方医科大学珠江医院检查治疗，经该院检查结果为“左桡神经损伤”，于2013年8月8日作手术，于2013年8月13日出院。
第三人陈继楚于2013年9月6日向海丰人社局提出工伤认定申请，该局于2013年9月27日作出海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》，认定陈继楚2013年6月20日受到的事故伤害为工伤。
另查明：第三人陈继楚经汕尾市伤病职工劳动能力鉴定，由海丰县老区人民医院于2013年10月26日诊断结论：1、左上臂桡神经挫伤行吻合术处；2、左手肌瘫肌力3级。2013年11月6日经汕尾市劳动能力鉴定委员会评定为六级伤残。
本院认为：第三人陈继楚于2013年6月20日所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十五条第三款和《工伤认定办法》第十七条的相关规定。被告海丰人社局于2013年9月27日作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》，认定第三人陈继楚于2013年6月20日受到的事故伤害为工伤。其具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，依法应予维持。原告陈晓怀请求撤销被告海丰人社局作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》的理由不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告海丰县人力资源和社会保障局作出的海人社工认字（2013）019号《工伤认定决定通知书》的具体行政行为。
二、驳回原告陈晓怀的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告陈晓怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 刘火标
审 判 员 庄宝喜
人民陪审员 余海冰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黄圳栋