湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终177号
上诉人（原审原告）：秦慈成，男，生于1974年1月24日，汉族，农民，现住襄阳市襄城区。
上诉人（原审原告）：秦明珠，男，生于1946年4月4日，汉族，农民。住南漳县。
上诉人（原审原告）：魏遵翠，女，生于1950年11月16日，汉族，农民，住南漳县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：湛华猛，南漳县九集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄阳市畅苑旅游开发有限公司。住所地：南漳县城关镇。
法定代表人：杨昆，公司经理。
委托诉讼代理人：杨金权，襄阳市畅苑旅游开发有限公司股东。
委托诉讼代理人：刘波，湖北君谐律师事务所律师。
上诉人秦慈成、秦明珠、魏遵翠因与被上诉人襄阳市畅苑旅游开发有限公司（下称畅苑旅游公司）物权保护纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2016）鄂0624民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人秦慈成、及其与秦明珠、魏遵翠的共同委托诉讼代理人湛华猛，被上诉人畅苑旅游公司的诉讼代理人杨金权、刘晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦慈成、秦明珠、魏遵翠上诉请求：撤销湖北省南漳县人民法院（2016）鄂0624民初1103号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人在一审提供了证据证实畅苑旅游公司对上诉人的树木林地有砍伐和破坏行为，一审对此未予认定错误。2.上诉人的林木长在沟边，林权证颁发时注明以沟心为界，林地使用权至沟心。被上诉人为人造瀑布，在上游筑坝蓄水，沟边幼木在遭遇经常性水冲和人为清理，已失去生存可能，客观上导致上诉人经营的林地面积减少。二、一审判决适用法律错误。一审未将上述林地使用权与旅游开发权这两种用益物权进行区分，上诉人享有林地使用权在先，被上诉人进行的旅游开发损害和影响了上诉人对林地的使用权。
畅苑旅游公司辩称：被上诉人未对上诉人的林地进行砍伐，上诉人的请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦慈成、秦明珠、魏遵翠向一审法院起诉请求：1.畅苑旅游公司停止利用秦慈成、秦明珠、魏遵翠享有经营权的自然资源进行营利活动。2.判令畅苑旅游公司将破坏的秦慈成、秦明珠、魏遵翠享有使用权的林木、林地恢复原状。
一审法院认定事实：秦明珠、魏遵翠系秦慈成父母。上个世纪八十年代，农村土地实行承包制时，秦明珠作为户主承包了长坪镇长岭村三组位于白龙潭的79.5亩林地。2007年11月20日，南漳县林业局为秦慈成颁发了南漳政林证字（2007）第010517号林权证，林权东至秦明玉山界，南至分水岭，西至白龙潭沟，北至沟心，林地使用期为70年（2007年11月20日至2077年12月30日）。2014年11月28日，南漳县人民政府作为甲方与乙方畅苑旅游公司签订了《冷水河旅游开发项目投资合同》，约定甲方同意乙方的投资项目选址位于南漳县境内冷水河流域，景区面积约5平方公里（上起薛坪镇栗林坪陈家老屋向上5公里处，下至薛坪镇与长坪镇交界处，总长度约8.5公里）；还约定项目景区内建设所占林地、土地及农户搬迁等费用由甲方协调薛坪镇、长坪镇摸清底子后，按政策确定标准，由乙方一次性向甲方支付，甲方负责协调相关单位依法将该项目所需林地、土地流转给乙方。合同签订后，畅苑旅游公司制定了《南漳县冷水河景区旅游总体规划》（下称冷水河景区规划），2016年9月13日，南漳县人民政府批复同意实施。2015年，畅苑旅游公司依照冷水河景区规划开始对冷水河旅游项目进行开发建设，同时对白龙潭瀑布景点进行开发建设，即对瀑布上、下道路，瀑布观光台阶及平台进行了修建。修建前期，畅苑旅游公司利用秦慈成林地作为通行通道。秦慈成得知畅苑旅游公司利用了其林地情况后，对开发建设进行了阻挠，畅苑旅游公司即停止利用其林地，并与案外人王公志协商，利用王公志的林地进行建设。之后，秦慈成多次信访未果。
一审法院认为，合法的法律关系受法律保护。《中华人民共和国物权法》第四十六条规定，矿藏、水流、海域属于国家所有。本案中，畅苑旅游公司依据与南漳县人民政府签订的冷水河旅游开发项目投资合同，取得了冷水河景区规划范围内经营管理权，且经南漳县人民政府批复同意实施。关于秦慈成、秦明珠、魏遵翠要求畅苑旅游公司停止利用其享有经营权的自然资源进行营利活动的诉讼请求，因白龙潭水流属行业管理，畅苑旅游公司的开发建设行为合法有效；秦慈成、秦明珠、魏遵翠诉称畅苑旅游公司对其享有的林地进行开挖，导致林地被破坏、林木被砍伐，但所举证据未能充分证实畅苑旅游公司对白龙潭瀑布的开发建设，对其林地造成了实质性的破坏，故对其要求畅苑旅游公司停止利用其享有经营权的自然资源进行营利活动、恢复林木、林地原状的诉讼请求，法院不予支持。经调解，双方未能达成协议。依据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四十六条的规定，判决：驳回秦慈成、秦明珠、魏遵翠的诉讼请求。案件受理费500元，由原告秦慈成、秦明珠、魏遵翠负担。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，秦慈成向南漳县长坪镇人民政府反映，在其打工期间个体老板杨金全（权）占其山林建旅游开发景点，未给专向补偿，要求解决。南漳县长坪镇人民政府信访处理意见载明，秦慈成反映问题属实，杨金全（权）在白龙潭开发景区利用了秦慈成承包的山林修建台阶，并砍秦慈成柴树2000余斤。后双方无法达成赔偿协议。
二审中，本院针对上诉人秦慈成所述的林木破坏状况，对现场进行了勘查：秦慈成登记范围内的林权与畅苑旅游开发公司开发的白龙潭景区相邻，沿自然溪流为界。溪流北侧属于秦慈成的林权范围，南侧属于畅苑旅游公司开发的白龙潭景区。畅苑旅游公司在秦慈成林地南侧的临溪流部分路段修建了台阶。双方纠纷发生后，白龙潭景区沿溪流上山的台阶利用他人林地改道修建于溪流南侧。
本院认为，秦慈成持有的林权证经南漳县人民政府登记核发，登记范围内的森林、林木、林地所有权或使用权受法律保护。畅苑旅游公司虽与南漳县人民政府签订了旅游开发投资合同，但涉及秦慈成林权范围内的林地并未流转给畅苑旅游公司，畅苑旅游公司对白龙潭景区的开发不得侵犯秦慈成对其登记范围内的林地合法享有的用益物权。秦慈成、秦明珠、魏遵翠一审请求畅苑旅游公司停止利用其资源进行营利活动，将其被破坏的林木、林地恢复原状，对此本院认为，畅苑旅游公司在开发前期利用了秦慈成的林地作为通行通道，并在秦慈成林地的部分临溪流边沿路段修建了台阶，该行为对秦慈成的林权造成了侵害，但双方在纠纷发生后，畅苑旅游公司已利用他人林地对道路进行了改道，侵害行为已经停止。秦慈成主张畅苑旅游公司开发景区后对其沟边的幼木将造成实质性破坏、对其林木收益造成实质性影响无事实依据。关于上诉人恢复原状的诉讼请求，本院认为，一、二审查明的事实可以认定畅苑旅游公司砍伐上诉人柴树、在上诉人林地边沿修建台阶的侵权行为成立，但因侵害行为已经停止，林木、林地恢复原状不具有可行性，故本案不适用停止侵害、恢复原状的责任形式救济。而关于畅苑旅游公司砍伐上诉人林木及利用其林地修建台阶产生的损失，上诉人在一、二审均未请求且无法估算赔偿金额。经一、二审法院释明，上诉人不同意变更诉讼请求。据此，上诉人请求畅苑旅游公司停止利用其资源进行营利活动，并将被破坏的林木、林地恢复原状的上诉请求本院不能支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人秦慈成、秦明珠、魏遵翠承担。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一七年六月九日
书记员 王雅迪