成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0191行初133号原告李登,男,汉族,1985年7月15日出生,住四川省仁寿县。委托代理人李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。被告成都市高新工商行政管理局。住所地：成都市高新技术开发区天府大道北段**号*楼。�定代表人李永才，局长。委托诉讼代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。委托诉讼代理人冯建坤，中豪律师集团（四川）事务所律师。第三人成都朗鑫智能建材有限公司。住所地：成都高新区锦城大道***号*栋**层*号。法定代表人李登。第三人郑遂源，男，汉族，1984年10月10日出生，住四川省万源市。原告李登不服被告成都市高新工商行政管理局（以下简称“高新工商局”）作出的工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据案件审理需要，认为成都朗鑫智能建材有限公司（以下简称“朗鑫智能公司”）、郑遂源与本案具有利害关系，依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理本案。在审理中，原告李登向本院提起司法鉴定申请，本院依法予以准许。在鉴定结束后，本院于2017年9月11日公开开庭审理本案。原告李登及其委托代理人李海燕，被告高新工商局的委托代理人舒志明及其法定代表人的委托代理人杨杰到庭参加诉讼，第三人朗鑫智能公司、郑遂源经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2016年1月13日，高新工商局作出（高新）登记内收字[2016]第001869号《企业（含办事处）登记申请材料接受单》和（高新）登记内受字[2016]第000811号《受理通知书》，对李登提出的设立登记申请予以受理。同日，高新工商局对李登提出的设立登记申请予以核准。原告李登诉称，2017年3月，原告在办理税务事宜时，得知被告于2016年1月13日对朗鑫智能公司核准设立登记，并将原告登记为该公司的法定代表人。原告身份证系2011年12月不慎丢失，他人利用原告丢失身份证注册朗鑫智能公司，原告对此不知情。被告未履行审查义务，致使原告身份证被他人冒用，侵害了原告合法权益，故原告请求人民法院判令：1、撤销被告高新工商局于2016年1月13日对朗鑫智能公司核准设立登记的行为；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费等。原告李登为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、原告李登身份证复议件、高新工商局组织机构代码证，证明原、被告主体资格；2、朗鑫智能公司企业信息查询通知单、（成）登记内名预核字[2016]第002007号《企业名称预先核准通知书公司登记（备案）申请书》、《企业登记颁证及归档记录表》、《成都朗鑫智能建材有限公司章程》、《租房合同》，证明被告在原告并未到场也并未授权的情况下，对冒用原告名义的公司进行了核准登记并将原告登记为案涉公司的法定代表人、股东等；3、《司法鉴定意见书》，证明案涉第三人的登记材料上李登的签字均非本人书写。被告高新工商局辩称，1、高新工商局对朗鑫智能公司提交的设立登记申请，具有审查并核准的法定职权。2016年1月13日，原告向被告申请公司设立登记，并提交了相关材料。被告根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第十八条、第二十条、《企业登记程序规定》第三条以及国家工商行政管理总局《关于印发和的通知》（工商企资【2014】29号）的相关规定，认为原告的申请资料齐备、符合法定形式，决定予以受理并在2016年1月13日核准登记。2、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条及《企业登记程序规定》第三条、第八条规定，登记机关只对申请材料进行形式审查，没有权利要求申请登记的企业股东到场确认，申请材料实质内容的真实性由申请人负责。原告不能证明朗鑫智能公司的登记设立没有经其同意，及其身份被冒用的事实。综上，高新工商局的涉案登记行为程序合法，所依据的登记材料充分，不存在违法行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。高新工商局为证明上述工商登记行为的合法性，向本院提供了以下证据材料及法律依据：第一组证据材料：1、《企业名称预先核准通知书》（成）登记内名称预核字[2016]第002007号；2、法定代表人签署的《公司登记（备案）申请表》及附表（含法�代表人信息、董事、监事、经理信息表、股东（××）出资情况表、财务负责人信息表、联络员信息表）；3、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》；4、企业登记颁证及归档记录表；5、《成都朗鑫智能建材有限公司股东会决议书》；6、《成都朗鑫智能建材有限公司章程》及全体股东身份证复议件；7、法定代表人签署的《租房合同》及房产证复议件；8、企业（含办事处）登记申请材料接收单及受理通知书；9、成都朗鑫智能建材有限公司基本工商信息。以上证据材料证明被告已经履行法定的合理审慎的审查义务，作出的核准登记行为事实清楚，程序合法，不存在违法行为。第二组法律依据：1、《中华人民共和国公司法》第二十三条；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第十八条、第二十条、第三十七条、第六十五条；3�《中华人民共和国企业登记程序规定》第三条、第八条；4、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；5、国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知。第三人朗鑫智能公司、郑遂源未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。经庭审举证、质证，原告李登对被告高新工商局的第一组证据材料的真实性有异议，材料中李登签名非本人签字，原告本人并未到场申请设立登记，不能代表原告真实意思表示，有司法鉴定意见书佐证，认为被告没有履行审查义务；对第二组法律依据无异议，但认为被告的核准登记行为违法，侵害了原告合法权益。被告高新工商局对原告李登提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为申请材料虽不是原告本人签字，但原告的证据材料并不能证明原告不知晓或者没有参与公司经营等相关活动。本院对以上证据材料认证如下：被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的《司法鉴定意见书》的内容显示，被告提交的《公司登记（备案）申请书》、2016年1月12日《成都朗鑫智能建材有限公司股东会决定》等申请材料中“李登”的签名笔迹与样本上“李登”签名笔迹不是同一人书写，依照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）�定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述两份材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告高新工商局对于原告出示的鉴定意见书未提出异议，故本院对被告提交的《公司登记（备案）申请书》、《成都朗鑫智能建材有限公司股东决定》等证据材料因不符合证据的真实性，本院不予采信。经审理查明，2016年1月13日，被告高新工商局收到朗鑫智能公司的公司登记（备案）申请书等申请公司设立登记资料，于2016年1月13日作出（高新）登记内收字[2016]第001869号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》、（高新）登记内受字[2016]第000811号《受理通知书》，对朗鑫智能公司的设立登记申请予以受理。同日，高新工商局对朗鑫智能公司的申请作出核准设立登记。2017年3月，李登得知上述事件，遂以朗鑫智能公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告依据虚假材料作出的核准设立登记。案件审理过程中，李登向本院申请对朗鑫智能公司涉案申请材料中“李登”的签名进行鉴定，经高新工商局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对李登提交的《公司登记（备案）申请书》、2016年1月12日《成都朗鑫智能建材有限公司股东会决议》二份检材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中“李登”签名笔迹，与李登提供的样本字迹不是同一人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，被告作为成都高新区工商行政主管部门，具有对该行政区划内的公司设立申请进行审查并决定是否准予登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明�者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明：（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”、第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”、第五十二条“除依照本条例第五十四条第一款第(一)项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理�，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”、第五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”、第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，本案中，被告高新工商局于2016年1月13日收到朗鑫智能公司提交的公司设立登记申请材料。申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告高新工商局作为企业登记机关已按照公司登记管理条例的规定，于2016年1月13日作出（高新）登记内收字[2016]第001869号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》、（高新）登记内受字[2016]第000811号《受理通知书》，于同日对朗鑫智能公司的设立登记申请作出核准登记的行政行为，在企业信用信息公示系统将上述信息向社会公示，被告高新工商局作出的案涉设立登记行为程序合法。本案审理过程中，经原告向本院申请司法鉴定，对公司登记申请材料中《公司登记（备案）申请书》、2016年1月12日《成都朗鑫智能建材有限公司股东会决议》签名处“李登”签名的真实性进行鉴定。经本院委托的四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴[2017]文鉴4780号《司法鉴定意见书》认定，上述申请材料中“李登”签名字迹与送检样本上的“李登”签名字迹不是同一人书写。因此，朗鑫智能公司向高新工商局提供的上述公司设立登记申请材料不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉公司设立登记行为合法的证据材料，导致本案被告高新工商局于2016年1�13日涉案核准设立登记行政行为结果错误，该设立登记行为主要证据不足，依法应当予以撤销，原告李登的诉讼主张成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的”之规定，判决如下：撤销被告成都市高新工商行政管理局于2016年1月13日对第三人成都朗鑫智能建材有限公司设立登记申请作出的核准登记行为。案件受理费50元、公告费260元，共计310元，由被告成都市高新工商行政管理局负担（此款由原告预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  蒲昆蓉人民陪审员  吴晓琼二〇一七年九月二十六日书 记 员  郭 红