河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初864号
原告：索春兰，女，1990年5月1日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县，.
委托诉讼代理人：刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
统一社会信用代码：91110102746719230N。
负责人：王兵，。
委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
原告索春兰与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告索春兰委托诉讼代理人刘春宅、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人黄福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索春兰向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失等60万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：将原诉讼请求数额增加至716594元。
事实和理由：2016年12月31日，汪克明驾驶原告自己所有的冀Ａ×××××号车沿382省道由东向西行驶至37km+800km处时，因躲避车辆驶入逆行与相对方向行驶的郭艳涛驾驶的冀Ｆ×××××号轿车相撞，又与公路南侧树木相撞，造成两车受损的交通事故，此事故经肃宁县公安交警大队认定，汪克明负事故全部责任，郭艳涛不负事故责任。事故发生后原告车辆受损严重，原告的车辆在被告处投保车辆损失险，被告应当就原告的车辆进行赔偿，经与被告协商赔偿事宜未果，特诉至贵院，请从速判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，首先，需要核实原告车辆的行驶证、司机驾驶证以及事故认定书原件及投保情况是否真实合法有效，如果本案不存在拒赔免赔等各项事由，我司同意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失，对于本案所产生的诉讼费、鉴定费等其他程序性费用不属于保险责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、机动车登记证书一份、车辆行驶证一份、身份证复印件一份，用于证实原告的诉讼主体资格；
2、事故认定书一份，用于证实事故的发生经过；
3、保险单一份，交强险保险单一份用于证实原告车辆的投保情况；
4、河北正鸿保险公估有限公司公估报告书两份及鉴定费发票，用于证实原告车损及垫付赔偿款车辆的车损；
5、施救费用发票两张，用于证实原告的施救费用损失；
6、冀Ｆ×××××车辆车主李某收条一张、证人李某出庭作证。证实原告已向李某赔偿车损，有权依据保险合同向被告进行主张。
证人李某证明，自己的车辆借出去后撞了车，今年4月份原告赔偿了我29000元，我车的型号为黑色北京现代伊兰特，牌照为冀Ｆ×××××，车辆登记的所有人是本人，在事故发生后原告索春兰赔偿包括车损以及耽误的事项共计29000元，李某提交自己的车辆登记证、身份证。
对原告提供的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的原告机动车登记证、行驶证、交通事故认定书、投保单、施救费发票、冀Ｆ×××××车辆车主李某的车辆登记证、身份证的真实性、合法性，原、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告主张，2016年12月31日，汪克明驾驶原告所有的冀Ａ×××××号车与郭艳涛驾驶的冀Ｆ×××××号轿车相撞，又与公路南侧树木相撞，造成两车受损的交通事故，经肃宁县公安交警大队认定，汪克明负事故全部责任，郭艳涛不负事故责任。在事故发生后原告赔付了冀Ｆ×××××号车车主李某29000元，该赔付的费用亦应当由被告在三者范围内予以承担。原告的车辆驾驶人驾驶信息在事故责任认定书已经写明，而且驾驶证属于随身携带的证件，所以当庭无法提交，但是我们可以提交原告车辆驾驶人的驾驶证复印件或影印件。另外，对于三者车辆的鉴定费因原告虽然赔付了三者车主，但是为了防止被告对赔偿数额真实性提出异议，也为了明确三者车辆的具体损失数额才做出了鉴定，所以说该鉴定是有必要的。三者车辆车主是李某，我方申请证人李某出庭，用于证实原告已经履行了赔偿义务。
对原告的主张及证据，被告表示，对原告提交的登记证、行车证真实性及合法性没有异议，对于原告的身份证复印件如核实与原件一致，我司没有异议。对于事故认定书真实性没有异议，对于车辆的投保单真实性及合法性没有异议，该车在我公司投保车损险1145000元、三者险1000000元，均投保不计免赔。对于原告车辆的鉴定报告，我司认为鉴定数额明显过高，对于该鉴定我司保留重新鉴定的权利，对于该鉴定所产生的鉴定费不属于保险责任。对于三者车辆冀Ｆ×××××号车的公估报告我司同样认为鉴定数额过高，对该鉴定保留重新鉴定的权利。并且两份鉴定报告残值均扣除过低。对于原告车辆的施救费真实性没有异议。对于三者车辆冀Ｆ×××××车辆的施救费真实性也没有异议。对于三者车辆收款人李某所出具的收条，我司对其因无法核实真实性不予认可。另外原告应当提交三者车辆车辆登记证书或者行驶证予以证实三者车辆的实际所有人，并且该收条所记载的日期早于鉴定报告所出具的日期，两者是存在矛盾的。对于原告车辆的公估费发票真实性没有异议，但是该项费用不属于保险责任。对于三者车辆冀Ｆ×××××车辆公估费发票的真实性没有异议，但是该项费用也不属保险责任。并且我司认为原告在事故发生后已经赔偿了三者车辆损失的款项，所以该鉴定费的产生在本案中没有任何必要性。另外，我司要求原告提交事故发生之时原告车辆驾驶人的驾驶证。
我司认为原告主张本车车辆的损失应当提交车辆维修发票及相应的维修明细，另外结合证人证言所陈述的原告已经赔偿三者损失，三者车辆也并没有维修，所以对于三者车辆的公估报告不能证实原告实际赔偿的费用，也应当严格依据维修发票及维修明细来主张权利。
原告主张，原告车损650024元，施救费800元，鉴定费35100元。李某车损26870元，施救费800元，鉴定费3000元。因我方承担事故的全部责任且投保有车损险、商业三者险及不计免赔，而且交强险也是被告，故此我方应当获得的赔偿应是全额的赔偿，在车损险当中支付685924元，在商业三者险当中支付30670元。我们交强险投保的是中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司，并非被告北京分公司，应当由沧县支公司支付2000元，如果被告愿意垫付我方同意，如果不同意垫付我方将损失减少2000元，再直接起诉沧县支公司。出示交强险保险单一份。我方同意在交强险当中将三者的车损减少2000元，也就是总数额减少2000。鉴定费是为了查明案件事实所作的必要支出，保险法规定该费用由保险人承担。第二，原告车辆投保的是车损险和商业三者险，该保险的理赔并非以维修为前提，只要损失数额确定就应当进行赔偿，哪怕既定损失车辆不进行维修甚至抛弃搁置，那也是车辆所有人的处分权利，保险人也应当赔偿。以车辆维修为赔付条件的说辞有违保险法的立法初衷，故此被告的抗辩理由不应得到支持。
针对原告的主张，被告表示，对于交强险保单真实性没有异议，但是我司认为原告赔偿的三者车辆损失应当首先由平安沧县支公司在财产损失限额内赔偿2000元，对于该2000元原告应当另行主张权利。
根据原、被告的陈述和原告所提供的证据，本院对事实认定如下：
2016年12月31日，汪克明驾驶冀Ａ×××××号车与郭艳涛驾驶的冀Ｆ×××××号轿车相撞，又与公路南侧树木相撞，造成两车受损的交通事故，经肃宁县公安交警大队认定，汪克明负事故全部责任，郭艳涛不负事故责任。冀Ａ×××××号车车辆所有人为索春兰，在被告保险公司处投保车损险1145000元，三者险1000000元，均投保不计免赔。事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号轿车所有人为李某，事故发生后原告赔付了冀Ｆ×××××号车车主李某29000元。
经鉴定原告车损为650024元，鉴定费35100元，李某车损26870元，鉴定费3000元。原告车辆施救费800元，李某车辆施救费800元。
冀Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，原告为自己所有的车辆投保车辆损失险及三者险，其目的是为了减少自己的财产损失，投保人与保险人签订保险合同，双方形成财产保险法律关系。当发生交通事故时，被保险人实际产生了财产损害。依据保险合同法律关系，保险人当然应向投保人支付保险金，给予保险理赔。投保人签订保险合同的目的是减少自己的损失和自己的损失尽快得到补偿。因此，原告因交通事故造成的车辆损失可依照保险合同的约定向保险人索赔。被告保险公司理应按照机动车损失险保险合同的约定，赔付原告因交通事故造成的车辆损失及公估费损失。本次事故原告方车辆负全部责任，由此给他人造成的损失亦应由被告保险公司在三者险范围内赔付。原告的损失有河北正鸿保险公估有限公司公估报告书及公估费票据和施救费票据为证，上述鉴定属法院委托有资质的鉴定机构出具，程序合法，对公估报告和鉴定费发票本院认定。原告车辆等损失共计685924元，李某车辆等损失共计30670元。原告车辆在中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司投保交强险，给第三者造成的车辆等损失应首先由交强险在财产限额内赔付2000元，其余部分由被告保险公司赔付。因原告未向中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司主张，本案不予处理。原告赔付李某车辆损失29000元，故被告保险公司应在三者险范围内赔付原告损失27000元，在车损险范围内赔付原告车辆损失685924元。
《中华人民共和国保险法》规定，被保险人为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告关于“原告在事故发生后已经赔偿了三者车辆损失的款项，所以鉴定费的产生在本案中没有任何必要性”的主张，于法相悖。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条第4款、第六十六条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告因交通事故造成的车辆损失及公估费损失及赔付第三者车辆损失等共计712924元，于判决生效之日起十日内履行清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10965元，减半收取5482.5元由原告承担82.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担5400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李景汉
二〇一七年九月十八日
书记员 闫艳芳