陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕06民终1329号上诉人（原审原告）：张宏刚，男，1952年3月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张延安，男，1957年2月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张哲，男，1987年7月7日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李秀荣，延安市法律援助中心法律援助律师。上诉人张宏刚因与被上诉人张延安、张哲合伙协议纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2459号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张宏刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2459号民事裁定书；2、依法判决由被上诉人张延安、张哲向上诉人支付退伙款77645元；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定对合伙事实无法查清的认定明显不当。故导致一审裁定错误。上诉人和被上诉人在合伙期间的2013年9月13日，对三方各自的出资额用书面形式予以了确认。其中上诉人出资138700元，被上诉人张延安出资156700元，张哲出资155000元。这一事实张延安写成字据，三方当事人分别签字确认。当上诉人于2015年年初提交退伙时被上诉人张延安和张哲同意上诉人退伙，三方当事人在张元斌的主持下，对截至2015年2月12日应退上诉人的合伙投资款在经过上诉人和被上诉人的清算后，上诉人和被上诉人于清算的当天即2015年2月2日，分别签字确认了应退上诉人77645元的书面字据。该书面字据就是被上诉人应退付上诉人的退伙款项。由此可见，被上诉人应付上诉人退货款77645元经过三方当事人清算后确认的，本案的事实也是清楚的。2、被上诉人以上诉人退伙时的合伙期间没有进行清算的说法与理由无事实依据。从上诉人提出退伙到双方于2015年2月12日分别签字确认的书面字据来看，足以证明了双方经清算后应退付上诉人的退伙款项及金额的事实。3、上诉人的请求是有充分事实依据的，其请求应当收到法律的保护和支持。张延安、张哲辩称,原审法院裁定事实清楚，裁定正确，二审法院应予以维持原审裁定。被答辩人上诉理由不能成立。理由是：一、被答辩人所称答辩人欠其合伙货物投资款77645元与事实不符，答辩人与被答辩人合伙期间的账务没有结算完毕。答辩人张延安同被答辩人张宏刚原在延安南桥合伙经营一家珠宝玉器店，原店被拆除后，2013年9月被答辩人张宏刚同答辩人张延安商量再重新合伙经营珠宝玉器店，经商议俩人用各分到的价值138700元货品投资，每人再投资现金10-15万元，因资金不够，两人商量同意后答辩人张哲投入15万入伙，2013年10月22日租赁国贸大厦一层一间门面房，租赁时转让费10万元及押金1万元由答辩人张延安交付，一年租金16万，由答辩人张哲交付，租赁的门面房急需装修开业，因被答辩人张宏刚投资一分都没有到位，致使店铺装潢因资金短缺停工10天，被答辩人张宏刚提出由答辩人张延安出面贷款，贷款本金及利息由店内收入逐渐偿还，于是答辩人张延安开始以自己名义贷款，每次贷到款后均由被答辩人张宏刚负责开支，2013年11月27日以答辩人张哲的名义在工商局注册的“缅玉轩”正式开业，开业后两年的经营过程中，每当资金困难时也均由答辩人张延安贷款，被答辩人张宏刚负责开支。截止现在累计贷款仍有本金30万及利息未还。被答辩人张宏刚负责店内经营时，每月底结算货款时均有2000元-5000元不等的白条冲账，加上私自扣取的所谓工资，累计私自挪用店内现金近10万元，造成店内资金周转困难。同时店内盘点时发现经常出现错货、错价、少货现象，被答辩人张宏刚还将店内一只价值12万元的镯子私自拿给其朋友戴，严重影响销售，至今未归还。2014年11月7日在原2013年9月18日制定的《缅玉轩经营管理制度》基础上，店内重新制定《缅玉轩店内规章制度》，按照制度规定，错货、错价、少货等均需赔偿。规章制度出台后，被答辩人张宏刚在2015年初提出退伙，三合伙人在第一次算账时，被答辩人张宏刚请其亲戚张元斌帮忙，因被答辩人张宏刚对账务反反复复不断重复，致使账务从早上一直算到晚上近十个小时仍然只算了欠款、挪用店内现金和工资等一部分，答辩人张延安提出时间太晚，大家需吃饭，当天算过的账务三合伙人签名确认，下次算账时算过的账务不能再重复。于是出现了被答辩人现在主张的这张所谓的答辩人欠其合伙货物投资款77645元的结算单。第一次算账后，经答辩人张延安多次催促，一个多月后第二次算账仍请被答辩人亲戚张元斌帮忙，三合伙人经过几个小时对每笔账务核对清楚后，由张元斌亲笔写下的被答辩人张宏刚欠店内36500元的结算单，但被答辩人张宏刚承认却拒绝签字。此后答辩人张延安多次要求再次算账，被答辩人张宏刚一直拒绝，本案原一审法院、二审法院开庭时均询问被答辩人张宏刚是否同意再次算账，被答辩人张宏刚均回答不同意第三次算账。发回重审后，开庭被答辩人张宏刚虽口头同意算账，但对没有算过的账务一概不予认可，致使账务无法彻底结算。二、答辩人与被答辩人合伙期间仍有账务需清算：1、第二次算账由被答辩人亲戚张元斌亲笔书写，三合伙人核对清楚的被答辩人张宏刚欠店内36500元的结算单内容。2、2013年11月27日开业至2014年12月8日，因缴纳租赁费和进货由答辩人张延安出面贷款，被答辩人张宏刚负责开支的累计贷款35万元，2015年底至2016年底，因债权人催债，答辩人张延安用自己的钱归还本金5万，利息累计46512元，现仍欠本金30万元及利息，此贷款本金和利息三合伙人应共同承担。3、被答辩人张宏刚负责店内经营时，没有投资一分现金，但每月交营业款时被答辩人张宏刚均有2000元-5000元不等的白条冲账，加上每月私自扣取的所谓工资，累计私自挪用店内现金近10多万元，因店内贷款一直没有还清，此挪用10多万元现金应承担1.5分的利息。4、被答辩人张宏刚负责店内经营时，每次盘点店内商品均发现错货、错价、少货现象，按照制度规定，错货、错价、少货等均需赔偿。第一次盘点：2013年11月27日开业至2014年6月共少货16件，标价为9.6万元，进货价4万元。第二次盘点：2014年10月，少货2件，标价为7200元，进货价3000元。二次盘点少货，按照制度规定，被答辩人张宏刚应赔偿货款43000元。5、被答辩人张宏刚负责店内经营期间，应退顾客货款未退。2016年12月16日，由答辩人张延安退一女顾客手镯钱1400元；2017年3月6日，由答辩人张哲退一女顾客手镯钱1000元；2016年9月份，被答辩人张宏刚两次借答辩人张延安现金1700元。三、被答辩人张宏刚在转店时拿走店内的销售账本，致使店内收入、支出、亏损无法结算。被答辩人张宏刚提出退伙后，仍然参与店内经营，从提出退伙到店面转让只有一个月左右，在一月左右时间店面原价转出，转店时被答辩人张宏刚也一直参与，并且拿走店内的销售账本，一直拒绝交回，原审一审二审均拒绝交回，发回重审开庭时交出了账本，但答辩人发现三本销售账本本应每页都是原件，但被答辩人出示的有复印页码，并且页码有不连续之处，加之内容是被答辩人本人和营业员所填写，是否当初真实账本，答辩人无法考察，结合被答辩人拿走时间长达二年多一直拒绝出示，现在出示又问题诸多，所以账本已无法反映销售的真实情况，店内收入、支出、亏损无法结算。综上，答辩人与被答辩人合伙期间的账务没有结算完毕，合伙期间仍有账务需清算，被答辩人诉讼请求事实不清，证据不足，二审法院应予以维持原审裁定。张宏刚向一审法院起诉请求：１、判决二被告支付原告退出合伙货物投资款77645元，并承担自2015年2月12日至实际付款日止的同期同类银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告张宏刚与被告张延安、张哲曾共同经营一家玉器店，在经营期间，原告提出退伙，二被告也同意其退伙。但原告退伙时，原、被告合伙期间的所有合伙财务以及合伙期间的债权债务，原、被告并未进行结算。且在庭审中，原告只提供部分账务，并经法庭询问，原告认为已经结算完毕，不同意继续结算，故导致合伙事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张宏刚的起诉。案件受理费1916元，原告已预交，实际免予收取。本院认为，上诉人张宏刚的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2459号民事裁定；二、本案指令陕西省延安市宝塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周俊杰代理审判员  但 勇代理审判员  祁泽胤二〇一七年十月十日书 记 员  周俞呈