安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00129号
上诉人（原审被告）：戴九林，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：孟阿萍，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：范某某，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：陈某，安徽兴皖律师事务所律师。
原审被告：邓爱珍，女，汉族，住址同上。
原审被告：葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人姓名不详。
原审第三人：叶定宏，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，现在安徽省宿州女子监狱服刑。
原审第三人：张胜，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，现在安徽省庐江监狱服刑。
上诉人戴九林为与被上诉人孟阿萍和原审被告邓爱珍、葛洲坝集团第六工程有限公司及原审第三人叶定宏、张胜债权人代位权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民二初字第00845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年元月13日、元月22日、5月26日，叶定宏、张胜共同向孟阿萍出具借条，金额分别为10万元、35万元、50万元，孟阿萍除以现金方式交付叶定宏5万元外，又于2011年5月11日、5月26日通过其丈夫范国桢分别向屠建荣的账户汇入40万元、49万元（扣除了1万元利息）。上述借款中有45万元约定了还款期限为3个月，还有50万元借款（2011年5月26日）未约定还款期限。双方对上述借款约定月息为三分。叶定宏、张胜至今未能归还。
另查明：戴九林于2010年3月27日、4月1日、7月5日、7月15日、8月2日、9月7日、9月28日分别向叶定宏借款2万元、23万元、6万元、50万元、1万元、10万元、40万元，合计132万元。上述借款中除2010年9月28日的40万元借款约定了期限为1个月、月利息为4分外，其他借款均未约定还款期限和利息。此后，戴九林于2010年5月28日还款26万元（汇入叶定宏账户）、2011年10月29日还款1万元（现金交付叶定宏）、2011年9月1日汇入屠建荣账户5万元，合计还款32万元。2010年4月2日，戴九林向叶定宏出具一份借条，载明：“今借到叶定宏人民币叁佰伍拾万元整，用于滁州杨子路安置房工程、前期工程临时周转”，并加盖了“葛洲坝集团第六工程有限公司滁州市安置房工程项目部”印章。同时，张胜出具一份说明，称上述借条“仅供对付有关部门检查，其他无效”。
再查明：叶定宏与张胜自1998年起开始同居，并育有一子。叶定宏系芜湖鸿桥担保有限公司法定代表人，屠建荣系该公司会计。戴九林、邓爱珍系夫妻关系。经提审第三人张胜和叶定宏，二人均表示入狱前后没有委托戴九林向任何人还款。
原审法院认为：本案系代位权纠纷。所谓代位权，是指当债务人怠于行使其对第三人享有的到期债权而损害债权人利益时，债权人为保全自己的债权，以自己的名义代为行使债权人对第三人的权利。本案中，孟阿萍实际借给叶定宏、张胜的借款本金为94万元（预扣的1万元利息未计入实际出借本金），有的未约定还款期限，约定了还款期限的也已过期，故孟阿萍对叶定宏、张胜享有到期债权。其次，叶定宏对戴九林是否也享有到期债权？如有，金额是多少？1、从戴九林分别于2010年3月27日、4月1日、7月5日、7月15日、8月2日、9月7日、9月28日向叶定宏出具的借条来看，戴九林曾向叶定宏借款132万元，归还了32万元。对尚欠100万元，双方当事人均无异议，对此应予认定。2、孟阿萍虽提供了戴九林2010年4月2日出具给叶定宏的350万元借条，但叶定宏、张胜对该借条的借款金额陈述不一（张胜称该借条是其与戴九林对账后，戴九林对其债务出具的总借条，该350万元只包含本金；叶定宏称张胜应对该借条的出具经过更清楚，戴九林的借款金额本金不低于200万），且张胜在当日又出具一份情况说明，称该借条“叶定宏仅供对付有关部门检查，其他无效”，故对该存有争议的350万元借条在本案中不应作评判。综上，能够确认叶定宏对戴九林享有的到期且无争议的债权为100万元。再次，由于叶定宏在被关押前后，都未积极向戴九林主张债权，其结果已经损害了债权人孟阿萍的利益，故孟阿萍为保全自己的债权，以自己的名义代为行使叶定宏对戴九林债权于法有据。关于利息，孟阿萍的出借款约定月息3分，但戴九林对叶定宏的借款有40万元约定了月息4分，其余未约定利息，故本案应在无争议的债权（100万元及部分利息）之内维护权利人的权益，并对超出相关法律法规规定的利息约定，依法统一调整为按中国人民银行同类贷款基准利率4倍计息。至于戴九林提出以现金方式代张胜和叶定宏偿还了夏维根50万元、熊先来70万元、凤翔50万元的辩称意见，因叶定宏、张胜均表示入狱前后没有委托戴九林向任何人还款，戴九林本人也未提出叶定宏、张胜委托其代为还款的证据，故戴九林自行“还款”的行为不当然发生其对第三人债务消灭的法律后果，戴九林作为次债务人，仍应对孟阿萍承担履行债务的法律责任。邓爱珍与戴九林系夫妻，因戴九林的借款发生在婚姻关系存续期间，邓爱珍应承担共同偿还责任，但戴九林、邓爱珍对孟阿萍履行债务的范围应以其对第三人的债务范围为限。对于孟阿萍诉请葛洲坝集团第六工程有限公司承担连带责任的意见，因上述350万元的借款在本案中不作评判，故对孟阿萍主张该公司承担连带责任的诉求也不予支持。叶定宏、张胜在本案中处于债务人地位，他们的同居关系对本案债务的形成不构成影响（双方均在借条上签字）。孟阿萍行使代位权所产生的必要费用，也应由次债务人戴九林、邓爱珍共同承担。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、戴九林、邓爱珍于判决生效后十日内给付孟阿萍欠款94万元及利息（利息以40万元为基数，自2010年10月28日起至判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回孟阿萍的其他诉讼请求。案件受理费17545元、财产保全费5000元，合计22545元，由戴九林、邓爱珍负担。
戴九林上诉称：戴九林对叶定宏、张胜的债务总额为132万元，戴九林归还了32万元；叶定宏、张胜分别借凤翔50万元、夏维根50万元、熊先来70万元，戴九林代叶定宏、张胜清偿了上述债务。戴九林的代偿行为系履行担保责任，并非原判认定的“自行”还款。即使戴九林的代偿行为是“自行”还款，客观上也发生了叶定宏、张胜对凤翔、夏维根、熊先来的债务消灭的后果，从而使戴九林对叶定宏、张胜的债务消灭。否则，戴九林对叶定宏、张胜的100万元借款就要偿还两次，而叶定宏、张胜对凤翔、夏维根、熊先来220万元的借款则无需偿还。此外，第三人叶定宏、张胜未参加原审庭审，原判违反法定程序。请求二审法院撤销原判，改判驳回孟阿萍的诉讼请求。
孟阿萍在二审未作答辩，其他当事人在二审未作陈述。
本案各当事人在二审均未提交证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案证据证明，叶定宏、张胜共同借孟阿萍94万元，戴九林借叶定宏132万元。本案争议焦点是，叶定宏是否对戴九林仍享有债权。为此，戴九林提供了其已偿还叶定宏32万元的证据，并提交了其持有的张胜出具给夏维根的50万元借条及戴九林汇付夏维根50万元的汇款凭证、叶定宏出具给凤翔的50万元借条及戴九林汇付凤翔50万元的汇款凭证、张胜出具给熊先来的70万元借条，以证明其代叶定宏、张胜清偿了220万元的债务，叶定宏对其不再享有债权。但叶定宏对戴九林享有的债权，并非其与张胜对戴九林享有的共同债权，并且，戴九林未能提供证据证明其受叶定宏的委托归还了凤翔50万元借款，或者其为叶定宏该笔借款的保证人，或者其受让了凤翔对叶定宏享有的50万元债权，因此，本案不能认定戴九林对叶定宏也享有债权，戴九林也不能以此向叶定宏主张抵销。故原判认定叶定宏对戴九林仍享有100万元债权无误。因孟阿萍对叶定宏、张胜享有的合法债权、叶定宏对戴九林享有的合法债权均已到期，故孟阿萍有权对戴九林提起代位权诉讼，戴九林应当在对叶定宏所负债务的余额内向孟阿萍清偿。原审法院在第三人叶定宏、张胜因服刑不能到庭参加诉讼时，开庭审理本案并不违反法定程序。综上，戴九林提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17545元，由上诉人戴九林负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年五月十六日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；