江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初501号
原告：罗留娣，女，1951年5月16日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：段小亮，男，1982年10月11日生，汉族，河南省焦作市人，住河南省焦作市温县。
被告：温县恒顺运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路吕村段路北，统一社会信用代码91410825785065735Y。
法定代表人：赵子平，该公司总经理。
上列两被告的共同委托代理人：乔克栋，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层，统一社会信用代码91410800660906078Y。
负责人：王庆磊，该公司总经理。
委托代理人：宋泉生，该公司员工。
原告罗留娣诉被告段小亮、温县恒顺运输有限公司（以下简称“恒顺公司”）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司温县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人狄花、被告段小亮和恒顺公司的共同委托代理人乔克栋、被告保险公司的委托代理人宋泉生到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回了对被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：我在与段小亮的交通事故中受伤。经交警部门认定，我承担该事故的主要责任，段小亮承担该事故的次要责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为构成一处五级伤残，一处八级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计341105元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将住院伙食补助费的标准调整为50元/天。
被告段小亮和恒顺公司共同答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；第三，精神损害抚慰金应当在交强险范围内优先赔付，不足部分在商业三者险范围内进行赔付，我方不应该承担赔偿责任；第四，事发后，被告恒顺公司垫付了5万元，要求在本案中一并处理；第五，超载与事故的发生不具有因果关系，且被告保险公司未尽到合理的提示、告知义务，不同意增加免赔率；第六，超出交强险范围损失的赔偿比例，如果原告驾驶的车辆为非机动车，我方同意按4:6的比例进行赔偿，如果原告驾驶的车辆为机动车，则应按3:7的比例进行赔偿；第七，对原告主张的具体损失的意见如下：医疗费及治疗期间的辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议，××辅助器具费（假肢）、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失的意见同保险公司意见，交通费请法院酌定。
被告保险公司答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在我司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），豫H10**挂号重型仓栅式半挂车在我司投保了交强险及商业三者险15万元（含不计免赔），保险期间均为2015年3月6日起到2016年3月5日止，本起事故发生在保险期间内；第三，超出交强险范围的损失，因原告驾驶的车辆为电动三轮车，应属机动车范畴，要求按3:7的比例进行赔偿；第四，肇事车辆存在超载情形，根据保险条款的约定，应增加10%免赔率；第五，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费总金额无异议，但要求扣除10%医保外用药；2.治疗期间的辅助器具费，原告应明确属于哪一赔偿项目，否则，不予认可；3对于××辅助器具费（假肢），我方认可实际发生的费用，对后续维护、保养及更换配件的费用不予认可；4.对住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议；5.对误工费不予认可，因为，原告已超过法定退休年龄，且未提供用工合同及发放工资的银行卡等证据；6.××赔偿金应按农村标准计算，计算系数无异议，计算年限应为15年；7.精神损害抚慰金要求按1万元进行计算；8.交通费不予认可；9.财产损失，因未定损，不予认可；第六，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年2月23日7时49分许，在常州市新北区孟河镇308省道与郑塔里村道路口处，段小亮驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H10**挂号重型仓栅式半挂车与罗留娣驾驶的电动三轮车相撞，致罗留娣受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，罗留娣承担事故的主要责任，段小亮承担事故的次要责任。事发后，原告先被送往医院住院治疗，住院42天，支出医疗费98853.21元。2016年9月12日，受本院委托，常州市第四人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人罗留娣一肢缺失（左下肢膝关节以上缺失）构成五级伤残，被鉴定人脾切除构成八级伤残；2.被鉴定人受伤后需设置的误工期为受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为120日，营养期90日为宜。原告为评定伤残及“三期”支出鉴定费2520元。事发后，被告恒顺公司垫付了5万元。
另查明：肇事车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万（包括不计免赔），豫H10**挂号重型挂车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险15万元（包括不计免赔），保险期间均为2015年3月6日起到2016年3月5日止，本起交通事故发生在保险期间内。交通事故认定书“事故形成原因分析”一栏中载明，被告段小亮存在驾驶载物超过核定载质量（该车核载32500kg，实载41640kg）的机动车上道路行驶，未确保安全的行为。庭审结束后，经电话与段小亮本人及段小亮和恒顺公司的共同委托代理人乔克栋联系，双方均确认，段小亮与恒顺公司之间系挂靠关系（详见被告恒顺公司庭后提供的《车辆经营服务合同》），垫付款5万元系恒顺公司支付的。
再查明：被告保险公司的商业三者险保险条款第九条第一款第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；不计免赔率特约条款约定，因违反安全装载规定而增加的免赔率，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿；被告恒顺公司在“投保人声明”一栏加盖了公章，该声明内容为：本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。
还查明：原告为主张误工损失，向本院提交了用人单位的营业执照及单位的误工证明，未提供用工合同及发放工资的银行流水。原告为主张假肢的后续维护、保养及配件更换费用，向本院提交了无锡双健假肢与矫形器有限公司的证明一份，该证明载明原告的后续费用为34960元（6000元*3年+53000元*8%*4）。根据工商登记信息，无锡双健假肢与矫形器有限公司的的经营范围为：假肢（限体外），矫形器及配件销售、装配、服务；××人用品、××人用车、康复器材、医疗器械的销售；自营和代理各类商品和技术的进出口业务。庭审中，原告将误工期调整为201天，××赔偿金的计算年限调整为15年，精神损害抚慰金认可保险公司的意见，按1万元计算。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业三者险保单、鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、出院记录、病历卡、费用清单、购买轮椅、坐厕、便盆的发票、无锡双健假肢与矫形器有限公司的证明及发票、单位误工证明、单位营业执照，被告段小亮及恒顺公司提供的事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、段小亮的从业资格证复印件、车辆经营服务合同等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于段小亮与恒顺公司的赔偿责任确定问题。因双方系挂靠关系，恒顺公司收取一定管理费用，并对段小亮具有一定的管理职责，根据“谁受益，谁担责”的原则，本院酌定由恒顺公司与段小亮承担连带赔偿责任。
关于超载是否应增加免赔率问题。被告保险公司要求增加免赔率10%；被告段小亮与恒顺公司否认被告保险公司这一主张，主要理由为：1.超载与事故发生不具有因果关系；2.被告保险公司对免责条款未尽到合理的提示、说明义务。针对第一点反驳理由，因事故责任认定书“原因分析”一栏已明确载明肇事车辆具有超载情形，表明超载与事故的发生具有因果关系。针对第二点反驳理由，被告恒顺公司在“投保人声明”一栏加盖了公章，可以认定被告保险公司尽到了一定的提示、说明义务，被告恒顺公司当时对免责条款是知情的，且超载本身就具有明显的违法性，投保人及其允许的合格驾驶员均应知悉超载的违法性及危险性。因此，被告段小亮及恒顺公司的上述两点反驳意见均不能成立，被告保险公司要求在商业三者险范围内增加免赔率10%的抗辩意见成立，本院予以采纳。
关于超出交强险范围损失的赔偿比例。本起事故发生在货车与电动三轮车之间，且货车一方负事故的次要责任，考虑货车相对于电动三轮车而言，在事故中处于优势地位，本院酌情按4:6的比例划分双方的赔偿责任。
关于医疗费的扣减比例问题。本院酌情按10%的比例予以扣除。
关于原告主张的具体损失问题。对于治疗期间产生的辅助器具费1446元，因具有必然性、合理性，故本院予以支持，该费用应计入医疗费当中。对于××辅助器具费，53000元已实际发生，被告保险公司不持异议，本院予以支持；后续维护及更换配件的费用，虽还未实际发生，但系必然发生的费用，故本院亦予以支持。对于误工费，被告保险公司不予认可，主要理由为：1.原告已超过了法定退休年龄；2.原告提供的误工证据不够充分。本院认为，原告虽已超过法定退休年龄，但法律并未禁止超过法定退休年龄的人通过自己的劳动获得相应的收入，故不能以超过法定退休年龄为由否定原告的误工损失；经审查，原告提供的误工证据确实不够充分，误工证明无证明人出庭作证，证据形式上存在一定瑕疵，因此，本院酌情按江苏省现行最低工资标准1770元/月计算，误工期限为原告在庭审中最终确认的201天。对于××赔偿金，被告保险公司要求按农村标准计算，经审查，原告为常州本地人，而常州地区已实行户籍改革，不再区分农村与城镇户口，故本院酌情按城镇标准计算；计算年限为被告保险公司及原告在庭审中一致确认的15年。对于财产损失，因被告保险公司未定损，原告提供的发票为购买配件的票据，无法确认与车损的关联性，故本院对该损失不予支持。结合原告提供的证据及庭审举证、质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费100299.21元（含治疗过程中的辅助器具费1446元）、住院伙食补助费2100元（50元/天*42天）、营养费1350元（15元/天*90天）、护理费9600元（80元/天*120天）、误工费11859元（1770元/月/30天*201天）、××赔偿金334557元（37173元/年*60%*15年）、精神损害抚慰金10000元、××辅助器具费87960元（53000元+6000元*3年+53000元*8%*4年）、交通费600元，合计558325.21元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆牵引车及挂车均在被告保险公司投保了交强险，故上述损失在扣除医疗费10%（10029.92元）后，由被告保险公司在交强险医疗、伤残限额内各赔偿原告240000元（含精神损害抚慰金1万元）。超出交强险范围的损失308295.29元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由肇事方承担其中的40%，即123318.11元。又因肇事车辆在被告保险公司投保商业三者险，上述损失未超出保险限额，但因肇事车辆存在超载情形，应增加10%免赔率，该免赔部分由肇事方自行承担，故该损失由被告保险公司赔偿原告90%，即110986.30元，由段小亮与恒顺公司连带赔偿原告10%，即12331.81元。医疗费扣除的10%（10029.92元），按事故责任，由肇事方承担其中的40%，即4011.97元。被告恒顺公司垫付的5万元应当予以抵消。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告317330.08元，支付被告恒顺公司33656.22元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计317330.08元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告温县恒顺运输有限公司33656.22元。
三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院的执行款账号:52×××74，开户名称:常州市新北区人民法院，开户行:中国银行常州太湖中路支行）。
案件受理费减半收取1053元，保全费2520元，合计3573元，由原告负担249元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担3324元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年三月十五日
书记员 俞 萍