山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1002民初901号原告张永军，男。委托代理人王以，男。委托代理人王薄利，男。被告临汾市派德森房地产开发有限公司，以下简称“派德森公司”。法定代表人权哲辉经理。委托代理人孙蓉蓉，山西夏正律师事务所律师。被告临汾市规划局，以下简称“市规划局”。负责人胡一峰局长。委托代理人郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。原告张永军与被告派德森公司、市规划局相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永军及其委托代理人王以、王薄利，被告派德森公司委托代理人孙蓉蓉，被告市规划局委托代理人郑秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永军向本院提出诉讼请求：1、判令派德森公司因建造的建筑物遮挡了原告的视线、通风，影响了采光眺望权、观景权而造成的健康损失费6万元；2、判令市规划局撤销其颁发的东方亚特兰小区15号楼的“建设规划许可证”。因过错规划局应承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年12月8日与被告派德森公司签订了商品房买卖合同，购买了被告开发区的东方亚特兰小区13号楼1单元502室（以下简称“亚特兰502室”）原告已取得了房屋的产权。当时西边15号楼还没有建设，现在挡住了原告的建筑物。被告派德森公司是于2013年8月份建设的西侧的房屋，建成后造成原告卧室、客厅采光不足、视线不足，多次找被告均没有协商一致。2009年被告派德森公司即承诺小区内有游泳池，41%的超高绿化择小而居、五星物业、景观一体，购买后发现被告没有履行承诺。依照最高法院关于城市采光权纠纷的调查明确指出采光权的侵害是一种综合的侵权，既有因影响采光导致的电费、采暖增加的费用，也有健康补偿、视觉污染，甚至房屋的贬值。依据民法通则83条，物权法89条规定提出请求。派德森公司辩称：1、原告诉称的建筑物遮挡了其视线、通风、采光并不属实。眺望观景权并不属于相邻采光权的范围。原告所居住的房屋楼前是城市广场，并无其他建筑物、遮挡物。楼下商业也仅有二层。其采光、通风充足。15号楼在原告家的西北侧，其所居住的502室在建设时并没有在西侧开窗，不存在从西面采光、通风的情形。根据城市居住区域规划设计方案，大城市住宅日日照标准为大寒日大于等于2小时，冬至日大于等于1小时。被告方委托相关机构对原告所居住的房屋在15号楼建设前后大寒日日照时间进行了分析，结论为：15号楼5层大寒日日照均为7小时以上。15号楼的建设并没有给原告的采光、通风造成影响，其所诉并不属实。2、被告所建设的13号楼、15号楼均是经过临汾市规划局依法审批，并于2011年10月12日取得建设工程规划许可证，建设规划符合城市居住其规划设计要求。原告在购买房屋时15号楼的规划许可已经审批，且项目在建设当中，其应当在购买时就知道15号楼是否会遮挡其视线，而不能在居住多年后才对早已存在的建筑物提出采光权索赔。3、原告所居住的房屋已于2013年4月1日交付业主，交付时原告就因楼层、卧室、飘窗等原因向被告提出索赔，被告方已给于其每平米60元的补偿，同时和物业公司协商免受了其四年的物业管理费作为补偿。原告在购房时，购房款中就已经考虑了房屋楼层居住条件以及阳关是否被遮挡等因素。在房屋交付时，原告就已经知道房屋的现状。被告方之所以给予其补偿，也已经考虑了原告的主张及其他不利因素。自交房至今已有4年，从原告的诉状看，15号楼在2013年8月就已经遮挡了其视线和采光，其早应知道其权利受到侵害。自权利受到侵害至原告起诉时，已超过两年诉讼时效。其主张不应予以支持。4、原告所诉的第二项诉讼请求不属于采光权纠纷的审范围，应予驳回。市规划局辩称：1、被告为15号楼颁发《建设工程规划许可证》的行为材料齐全，程序合法。派德森公司于2011年2月23日向规划局申请办理10-15号楼以及附属商业的建设工程规划许可证，并按规定提交了国有土地使用权证、项目总平面图等材料。规划局的颁证行为合法，不存在任何过错。2、按照现有建筑物的实际间距，经日照分析，原告所居住的房屋日照时间高于国家规定的标准，规划局的规划不存在不合理之处。综上，规划局不存在任何过错不构成对原告的侵权，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即东方亚特兰小区商品房是被告派德森公司于2010年10月25日经临汾市发改委审批，2011年2月23日市规划局办理工程许可建设的。其中就有本案所涉及的13号楼和15号楼。2012年12月8日原告与派德森公司签订了商品房买卖合同，房屋价款36万元，原告已按照约定向被告支付。2014年入住该房屋。2016年3月8日原告向派德森公司主张要求解决采光和通风以及视线问题，双方未能达成一致意见。张永军针对起诉请求提交了以下证据：1、购房合同一份；2、2014年4月7日原告首付款收据一份；3、照片9张。派德森公司质证认为：对第1份证据的真实性没有异议，但是这份合同不完整，合同约定的首付款是206653元。对第二份证据的真实性没有异议，但是收款收据和首付款不一致，应交206653元，实际交了201171元，每平米少收60元，原因是因为楼层光线问题和飘窗的问题进行了补偿。对第三份证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，不管是502室还是602室，西侧都是一堵墙，没有窗户，不存在视线影响。15号楼商业四层上没有房屋，楼间距是17米，符合规划设计。市规划局质证认为：对第1、2份证据没有异议。第三份证据、15号楼的高层住宅与13号楼南北间距17米，仅是15号楼四层的群房与13号楼相连，但位于13号楼西侧，且高度比原告的502室要低，低2米左右，不存在遮挡原告房屋通风、采光的问题。是否侵犯采光权，应以国家的相关规定为标准，502室的日照时间少于602室并不能证明该日照时间低于国家标准，即不能证明是否侵权。认证意见是：原告提交证据的真实性应予以认可。但是原告所提交的证据与其要达到的证明目的之间并没有必然的联系。即证据不能证明被告的15号楼影响了原告的合理采光、通风和视线。不能明确市规划局行政执法中存在何种过失。派德森公司针对辩称提交了以下证据：1、原告居住的13号楼的外观照片6张。证明13号楼502室的采光、通风、观景均不受影响。2、市规划局信息中心出具的13号楼5层日照分析说明书1份。证明13号楼五层大寒日的日照时间为7个小时以上，满足了《城市居住规划设计规范》的有关规定。3、东方亚特兰13号、15号楼建设工程规划许可证及附件。证明被告派德森公司所建设的13号楼、15号楼商居经过了合法的行政审批，符合城乡规划要求。原告质证认为：1、被告所拍摄的照片不予认可。2、日照分析不予认可，规划局没有进行日照分析的权利。3、规划许可证批准时有瑕疵，不予认可。规划许可证上没有体现群楼。市规划局对派德森公司提交的证据无异议。认证意见是：第1组证据照片是对原告所居住房屋的真实展现，与原告提交的证据照片证明力相同。第2组证据为市规划局规划亚特兰项目小区时对楼宇之间日照的分析图及情况说明。在原告没有对抗性证据的情形下，该证据具有证明力。第3组证据为公文书证，证明力应予以认定。派德森公司提交的证据能够证明13号楼、15号楼的规划是合法的，原告所在楼层的位置的日照时间符合相关法律法规的规定。市规划局针对辩称提交了以下证据：1、办理《工程规划许可证》申请；2、建设用地规划许可证；3、国有土地使用证；4、项目批复文件；5、项目总平面图；6、建设工程规划许可证（13号、15号）；7、中华人民共和国规划法（第四十条）。证明规划局颁发建设工程规划许可证的行为材料齐全、程序合法。8、城市居住区规划设计规范的相关规定；9、亚特兰小区项目坐标定位图；10、东方亚特兰小区13号楼五层日照分析情况说明。证明原告居住的13号楼1单元502室日照时间满足相关规定要求，规划局的规划合理。原告质证认为：对证据6有异议，规划与建筑不符，规划的是不少于3米，实际建筑没有间距。15号楼与13号楼的间距不得少于16.5米，实际只有16米。其他证据没有异议。派德森公司质证认为：对临汾市规划局提交的证据没有异议。但是需要说明规划不少于3米是13号楼二层群楼南墙外和广场路面的距离，与本案没有关系。并且该许可证内容显示与15号楼四层群楼相接的内容，南北实际间距是17米，有坐标定位。认证意见是：市规划局提交的均为规划档案资料，是针对派德森公司就亚特兰项目进行规划行政许可的审查，履行的是行政审查许可行为。所涉内容符合证据的真实性、合法性、关联性，做为民事证据具有证明力。能够证明派德森公司第13号楼、15号楼的建设均通过了市规划局的行政许可的事实。本院认为，原告张永军2012年购买派德森公司开发的亚特兰502号房屋居住使用两年后提出了相邻关系纠纷，要求被告派德森公司承担赔偿责任。要求市规划局因规划错误承担赔偿责任。首先被告提交的证据和原告当庭的陈述均认可原告居住房屋的日照时间为6小时以上至7小时，符合城市居民住宅日照标准。原告的请求缺乏证据支持，不能成立。原告要求市规划局承担赔偿责任，因市规划局为派德森公司进行颁发工程建设规划许可是履行的行政职权，并非民事行为。况且市规划局也不是与原告相邻而居的当事人，不可能形成相邻关系纠纷，所以原告请求市规划局赔偿的请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张永军的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  江红斌二〇一七年四月二十七日书记员  徐朝霞