甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终650号
上诉人（一审被告）：甘肃齐鲁投资担保有限公司。
法定代表人：付某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某，甘肃通融律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司天水麦积支行。
负责人：蔡志东，该行行长。
委托诉讼代理人：黄某，甘肃西成律师事务所律师。
上诉人甘肃齐鲁投资担保有限公司（以下简称齐鲁公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天水麦积支行（以下简称建行麦积支行）借用合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初1844号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人齐鲁公司委托诉讼代理人张某、被上诉人建行麦积支行委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
齐鲁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为本案诉争的房屋为被上诉人实际占有、管理和使用人，证据不足。被上诉人在庭审中提出房屋所有权证复印件，以此来试图证实该房屋属于其所有，享有所有权。经过上诉人当庭质证，该房屋所有权人为中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行），不是被上诉人，被上诉人对该房屋不享有所有权。在第二次庭审中被上诉人又补充提交天水分行出具的证明、增值税发票复印件、水电费收据复印件等均不能证明被上诉人是该房屋的实际占有、管理和使用人。本案认定事实关键证据部分是复印件，一审法院对这些证据予以采信，与法律规定不符。本案被上诉人两次庭审提交的大部分证据均是复印件，根据法律规定，证据应当提交原件，对于提交原件确有困难的，可以提交复印件。但是一审判决也没有说明提交原件确有困难的原因是否符合法律规定，而一概依据这些复印件认定本案事实，与法律规定不符。一审法院根据这些不符合证据合法性的复印件，做出了错误判决。二、房屋的装修是客观存在的事实，一审法院没有认定。对于本案诉争的房屋，在上诉人进驻的时候，请了专业的装修公司，对其进行了装修，这是客观存在的事实，但是由于被上诉人故意将楼层大门锁住，致使无法查证。上诉人对于房屋的装修，共花费高达140万元这一客观存在的事实，一审法院却没有认定，如果按照一审判决执行，将给上诉人造成巨大的经济损失。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，有失公平，请二审法院依法撤销并驳回被上诉人的诉请。
建行麦积支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
建行麦积支行向一审法院起诉请求：1．判令齐鲁公司立即搬离、腾空占用建行麦积支行办公大楼八层房屋内的物品；2．由齐鲁公司承担本案所产生的一切费用。
一审法院认定事实：齐鲁公司注册成立于2012年11月9日，主要从事贷款担保、票据承兑担保、项目融资担保等与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务。公司成立后，因业务需要，齐鲁公司与建行麦积支行达成口头协议，约定建行麦积支行将位于天水市××区8间房屋借用给齐鲁公司使用，该房屋的登记所有权人为中国建设银行股份有限公司天水分行，实际占有、管理和使用人为建行麦积支行，双方未约定借用期限。2013年齐鲁公司进驻诉争房屋开展业务，此后由于齐鲁公司经营不善业务逐渐减少，建行麦积支行便于2015年6月开始先后三次通知齐鲁公司搬离上述房屋。但至本案开庭审理时，齐鲁公司仍占用上述房屋，现已形成诉讼。原审法院认为，本案为借用合同纠纷，故对双方所涉民事法律关系应适用合同法的相关规定进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第十条”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，建行麦积支行与齐鲁公司以口头形式达成的房屋借用合同合法有效，应受法律保护。本案中，建行麦积支行与齐鲁公司双方基于各自业务的需要，建行麦积支行将其合法占有、实际管理和使用的房屋借用给齐鲁公司使用，双方虽未约定借用期限，但均认可只要有业务关系发生，齐鲁公司可以一直使用该房屋，这也是建行麦积支行将该房屋借用给齐鲁公司使用，而不是租赁或其他有偿使用该房屋的根本原因。但齐鲁公司在进驻该房屋后，由于经营不善，自2015年6月起在较长时间里未能与建行麦积支行发生业务关系，实际上已经损害了房屋出借方即建行麦积分行的合法权益，致使齐鲁公司丧失了继续借用该房屋办公的基础条件，因此在双方未约定借用期限的情况下，建行麦积支行要求齐鲁公司搬离并腾空所占房屋合理合法，对其诉讼请求本院予以支持。齐鲁公司关于诉争房屋的登记所有权人为中国建设银行股份有限公司天水分行，建行麦积支行诉讼主体不适格，无权要求其搬离、腾空所占房屋的辩解意见，因建行麦积支行主张的是借用合同法律关系，并非以其为房屋所有权人的身份主张物权法律关系，故齐鲁公司的辩解意见不成立，不予采纳。关于齐鲁公司提出的建行麦积支行应补偿其公司房屋装修费的问题，因建行麦积支行与齐鲁公司未对房屋装修情况进行约定，齐鲁公司亦未能举证证明其进驻诉争房屋之时房屋的装修情况、其是否对诉争房屋进行了装修以及装修诉争房屋的支出情况，且建行麦积支行又对齐鲁公司主张的房屋装修及花费情况予以否认，故对齐鲁公司提出的房屋装修费本院不予认定。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、《中华人民共和合同法》第十条、六十条之规定，判决：甘肃齐鲁投资担保有限公司于本判决生效之日起三日内，搬离并腾空所占的位于天水市××区房屋，并将该房屋交回中国建设银行股份有限公司天水麦积支行。案件受理费550元，由甘肃齐鲁投资担保有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审当事人双方争议焦点为：1.被上诉人有无权利收回房屋？2.上诉人提出的房屋装修问题是否应在本案处理？3.一审程序是否违反法律规定？被上诉人提交涉案房屋房产证原件，证明涉案房屋是其上级建行天水分行交由其单位管理使用，上诉人对真实性无异议，但认为该证据证明房屋所有人为建行天水分行而非被上诉人。因当事人对该证据真实性无异议，故应予认定。双方亦对一审查明的事实无异议，故予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于焦点一，上诉人主张被上诉人并非涉案房屋所有权人，无权主张房屋权利，被上诉人主张涉案房屋系其上级单位交由其管理使用，系其单位借用给上诉人使用，其有权主张权利。对此问题，第一，虽然房屋所有权人为建行天水市分行，但被上诉人为建行天水市分行下级分支机构，其办公场所也在涉案房屋同一大楼，上诉人借用该房屋时也是与被上诉人协商，根据国有银行内部管理惯例，资产登记在市一级分支机构，但县区分支机构有使用权；第二，双方当事人对被上诉人向上诉人出借房屋事实无异议，双方形成了借用合同法律关系，本案双方当事人为合同相对人，因此发生纠纷，被上诉人主张权利符合合同相对性原理。据此，上诉人此点上诉理由不能成立。关于焦点二，因双方形成的是口头借用合同关系，上诉人无偿使用房屋，在无证据证明房屋装修费用约定应由被上诉人负担的情况下，其主张无法得到支持。关于焦点三，上诉人主张一审法院判处与被上诉人主张的法律关系不一，认为被上诉人一审是以物权纠纷诉讼，而一审判决却以借用合同关系判处，程序违法。经核查，被上诉人在一审第二次开庭时明确以借用合同关系请求，一审根据当事人变更的法律关系判处合法，故上诉人此点上诉理由亦不能成立。
综上所述，双方当事人形成的口头借用合同合法有效，该合同未约定借用期限，被上诉人有权随时收回房屋，且被上诉人在要求收回房屋前向上诉人多次通知，上诉人拒不交还房屋的行为已构成违约。其主张被上诉人采取锁门等方式侵害了其权利，属于另一法律关系，其又未提出反诉，故本案中不予处理，其上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人齐鲁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宏权
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 丹