辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第344号
上诉人（原审被告）：张连武，男。
委托代理人：张宏，辽宁丛笑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范学文，男。
被上诉人（原审被告）：张志忠，男。
被上诉人（原审被告）：郑荣静，女。
上诉人张连武因与被上诉人范学文、张志忠、郑荣静民间借贷纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2014）海民腾初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行审理。上诉人张连武及其委托代理人张宏，被上诉人范学文、郑荣静到庭参加诉讼，被上诉人张志忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张志忠与郑荣静系夫妻关系。原告与三被告为同村村民。2012年1月1日，被告张志忠向原告借款15万元。双方约定：借期一年（2012年1月1日起至2013年1月1日止）；年利息5万元。被告张连武以担保人身份在被告张志忠为原告出具的“贷款凭证”上签名。2012年2月17日，被告张志忠、郑荣静向原告借款15万元。双方约定：借期两个月；其中5万元利息为月息3分，10万元利息为月息2分。被告张连武以经手人身份在被告张志忠、郑荣静为原告出具的“欠条”上签名。两笔借款本息至今未还。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张志忠、郑荣静从原告处借款，应按约定的期限还款，逾期不还于法相悖。被告张志忠于2012年1月1日向原告借款15万元，该笔借款虽只有张志忠在“欠条”上署名，但没有证据证明该笔借款用于张志忠个人消费性支出，故应认定为夫妻共同债务，被告郑荣静应与被告张志忠对该笔债务共同承担清偿责任。关于被告张连武的担保责任问题。2012年2月17日借款，张连武是以“经手人”身份在张志忠、郑荣静为原告出具的“欠条”上署名，同时，也没有证据证明张连武与原告就该笔借款另行约定担保责任，故被告张连武对该笔借款不承担担保责任。而2012年1月1日借款，虽然被告张连武认为原告主张权利已过保证期间，认为他不应承担保证责任。原审法院认为，原告之所以要求被告张连武以担保人身份在被告张志忠为原告出具的“贷款凭证”上签名，既是为该笔借款到期后能够安全收回提供保障。借款到期后，在找不到借款人张志忠、郑荣静的情况下原告不可能不找本村担保人张连武要求其承担保证责任。被告张连武代理人称原告没有在债务履行期届满之日起六个月内请求保证人承担保证责任有悖于常理，原审法院不予采信，故被告张连武应当对被告张志忠的该笔借款承担连带保证责任。
关于利息问题，2012年1月1日15万元借款约定期限一年，借款到期时给付5万元利息，该利率已超过人民银行同期贷款利率四倍，根据最高人民法院关于民间借贷利率不能超过人民银行同期贷款利率四倍，超过部分不予保护的司法解释，该笔借款应按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。2012年2月17日15万元借款双方约定其中5万元月息为3分；其中10万元月息2分。其10万元约定的月利率20‰不超过人民银行同期贷款利率四倍，予以保护。其5万元约定月利率30‰超过了人民银行同期贷款利率四倍，其超过部分不予保护，该笔借款其中5万元应按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原审法院判决如下：
一、被告张志忠、郑荣静于本判决生效后十日内偿还原告范学文借款本金30万元，并从2012年1月1日起至本判决确定的给付之日止以15万元为本金按人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年2月17日起至本判决确定的给付之日止分别以5万元为本金按人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以10万元为本金按月利率20‰计算，支付利息；
二、被告张连武对2012年1月1日15万元借款及利息与被告张志忠、郑荣静承担连带责任；
三、驳回原告范学文的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告张志忠、郑荣静承担。此款原告已垫付，二被告在履行前项给付义务时加付2900元给原告。
上诉人张连武不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判驳回被上诉人范学文对上诉人张连武的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人范学文在2013年1月1日至7月1日保证期间没有要求保证人上诉人张连武承担保证责任。二、被上诉人张志忠构成刑事责任。三、一审审判程序违法。
被上诉人范学文答辩：同意一审判决。理由：被上诉人范学文在保证期间6个月期限内要求上诉人张连武承担保证责任。此节被上诉人郑荣静知道，张连武的妻子也知道，张连武的孩子、父母都知道这个事。
被上诉人郑荣静答辩：被上诉人张志忠借款的时候，我不知晓，被上诉人范学文找要钱的时候，我才知道这个事。张连武和范学文一起来过我家要钱。
被上诉人张志忠未答辩。
本院二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被上诉人张志忠、郑荣静从被上诉人范学文处借款，应按约定的期限还款。关于被上诉人张志忠2012年1月1日借款，上诉人张连武认为被上诉人范学文主张权利已过保证期间，认为他不应承担保证责任问题。经查，被上诉人范学文陈述其在保证期间要求上诉人承担保证责任。被上诉人郑荣静陈述上诉人张连武和被上诉人范学文一起来过被上诉人张志忠家要钱。被上诉人范学文陈述与被上诉人郑荣静陈述互相印证，本院予以采信。本院认为，被上诉人范学文之所以要求上诉人张连武以担保人身份在被上诉人张志忠为被上诉人范学文出具的“贷款凭证”上签名，即是为该笔借款到期后能够安全收回提供保障。借款到期后，在找不到借款人张志忠、郑荣静的情况下被上诉人范学文不可能不找本村担保人张连武要求其承担保证责任。上诉人张连武代理人称被上诉人范学文没有在债务履行期届满之日起六个月内请求保证人承担保证责任有悖于常理，本院不予采信，故上诉人张连武应当对被上诉人张志忠的该笔借款承担连带保证责任。上诉人主张被上诉人张志忠构成刑事责任的上诉理由证据不充分，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张连武承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：秦长虹
审判员 ：刘晓强
审判员 ：王珍付
二〇一五年六月十八日
书记员 ： 崔 莹