江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1991号
上诉人（原审被告）：李运通，男，1958年8月8日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：吴居仁，江苏省射阳县阜余法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常州恒隆路桥工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家工业园。
法定代表人：洪涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余骥，江苏温闫余律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫钢，江苏温闫余律师事务所律师。
原审被告：常州创鸿物业服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇人民西路1号。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王实相，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴居仁，江苏省射阳县阜余法律服务所法律工作者。
原审被告：福隆控股集团有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区锦程路18号。
法定代表人：钱福卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。
上诉人李运通因与被上诉人常州恒隆路桥工程有限公司（以下简称恒隆公司）、原审被告常州创鸿物业服务有限公司（以下简称创鸿公司）、福隆控股集团有限公司（以下简称福隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李运通上诉请求：1.撤销一审判决，改判李运通不承担支付货款责任或发回重审；2.本案诉讼费由恒隆公司负担。事实和理由：一、李运通曾以常州市通润建设工程有限公司（简称通润公司）代表身份与恒隆公司签订一份沥青买卖合同。福隆公司将其基建工程转包给通润公司，并将所有工程款支付给通润公司，恒隆公司取得的货款均从通润公司账上支取。虽然李运通曾出具过还款承诺，但并非个人行为，更何况在该承诺书中亦载明，如未付款，李运通将委托通润公司代为支付的内容。二、恒隆公司未能按约提供AC25型混凝土，导致工程验收时被扣减558245.63元，该损失应由恒隆公司承担。
恒隆公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
创鸿公司二审述称，创鸿公司为李运通提供担保的是福隆公司的一期工程，而非一、二期整个工程用料，故一审判决有误。
福隆公司二审述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
恒隆公司向一审法院起诉请求：1.判令李运通支付价款892185.8元，创鸿公司、福隆公司承担连带责任；2.判令李运通支付利息136504.43元（自2014年10月1日起按年利率12%起算至2016年3月9日，要求支付至实际清偿之日），两项合计1028690.23元;3.本案诉讼费由李运通、创鸿公司、福隆公司承担。
一审法院查明，2014年3月15日，恒隆公司（供货方）与李运通（购买方）、创鸿公司（担保方）签订沥青混凝土购销合同一份，约定由恒隆公司为“普罗斯照明、福隆医药控股公司厂区沥青工程”供应沥青混凝土，结算方式为按实际吨位结算，具体数量以结算书为准，恒隆公司与李运通确认结算书金额后，李运通委托创鸿公司将剩余沥青款直接支付于恒隆公司，李运通无异议；创鸿公司作为李运通的保证人，对李运通承担连带责任。该合同李运通作为购买方并备注了其身份证号码和身份证复印件，创鸿公司于2015年1月2日盖章确认。
另查明，2014年9月19日，恒隆公司与李运通签订还款协议一份，李运通确认截止协议签署，尚拖欠恒隆公司普罗斯照明厂区和福隆厂区沥青工程款合计1706000元，并承诺于10月份支付90万元，余款806000元于11月份一次性付清。如未付款，李运通将委托通润公司代为支付。逾期未能支付的，将自2014年10月1日起按年利率12%向恒隆公司支付逾期利息直至清偿完毕日止。
2015年1月4日，恒隆公司、李运通、福隆公司，福隆医用材料（中国）有限公司签订委托付款协议书一份，主要内容为：因我单位（李运通）欠恒隆公司沥青路面工程款240万元（最终以双方决算数字为准），现委托福隆公司财务部在支付李运通的工程款中将每期付款额的80%直接付给恒隆公司，如因此产生的一切法律后果由李运通承担。福隆公司财务部作为李运通和恒隆公司方的鉴证人，监管双方的付款行为。
2015年2月12日，恒隆公司与李运通签订结算书一份，双方确认普罗斯照明厂区货款为2461058元；同日双方还签订结算书一份，确认福隆医用材料（中国）有限公司厂区一期货款为877509元；2015年9月22日，恒隆公司与李运通再签订结算书一份，确认福隆医用材料（中国）有限公司厂区二期货款为862618.8元；2015年9月25日，双方又签订对账单一份，李运通确认尚欠恒隆公司货款1752185.8元，之后李运通支付了86万元，余款892185.8元。
再查明，李运通自2014年4月25日起至2015年10月8日，先后合计向恒隆公司支付货款3309000元，其中，2014年付款1009000元，2015年1月4日至同年10月8日付款230万元。每次付款均由通润公司召集恒隆公司与李运通到场，由通润公司与李运通办理好结算手续后，再由李运通支付给恒隆公司。
还查明，李运通陈述，恒隆公司私自将合同约定的AC25材料变更为AC20，恒隆公司前期供货8938.65吨，后期为902.34吨，每吨差价为50元，合计差额558245.63元，应予扣除。恒隆公司对李运通的观点不予认可，认为在双方签署的结算书中，明确载明了供应的材料标准为AC20，并注明了数量和单价，李运通签字确认且并未提出异议，应视为李运通接受了相应的材料标准。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李运通与恒隆公司发生往来系其个人行为还是代表通润公司的行为；二、创鸿公司是否应承担连带保证责任；三、恒隆公司要求福隆公司对李运通应支付的款项承担连带责任是否成立。
对于争点一，该院认为，恒隆公司系与李运通个人发生的业务往来，李运通抗辩其系代表通润公司与恒隆公司发生的业务往来无相应事实和法律依据，不能成立。理由如下：第一，2014年3月15日，恒隆公司与李运通签订的合同中约定购买方系李运通个人，且备注了其身份证号码，合同签章栏也是由李运通个人签名。在此后业务往来过程中形成的还款协议、结算书、付款委托书，亦均由李运通个人签字，并无通润公司字样或者该公司盖章。第二，李运通提供的施工合同，虽然显示系其代表通润公司与福隆医用材料（中国）有限公司签订，但与本案并无关联性，对恒隆公司并不具有约束力。第三，从付款流程来看，系由通润公司与李运通办理好结算手续后，再由李运通支付给恒隆公司，亦能证明恒隆公司系与李运通发生的直接业务关系。
对于争点二，该院认为，创鸿公司应对李运通应支付给恒隆公司的款项承担连带清偿责任。理由如下：第一，创鸿公司在2014年3月15日的合同首部合同相对人栏即作为担保方存在，虽然其盖章是在2015年1月2日，但应视为其对该合同约定担保责任的追认，故其应对合同约定的“普罗斯照明、福隆医药控股公司厂区沥青工程”中李运通结欠恒隆公司的货款承担连带保证责任。创鸿公司抗辩其仅对福隆公司一期工程欠款提供担保无相应事实依据。第二，恒隆公司与李运通就福隆医用材料（中国）有限公司厂区二期货款进行结算为2015年9月22日，其通过诉讼向创鸿公司主张保证责任，并未超过保证期间。
对于争点三，该院认为，恒隆公司要求福隆公司承担连带责任的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。理由为：第一，根据2015年1月4日委托付款协议书的约定，系由李运通委托福隆公司直接支付工程款给恒隆公司，但同时约定，福隆公司系作为鉴证人，监管付款行为，而非连带责任的保证人。且同时约定，如产生的一切法律后果，仍由李运通承担。第二，根据恒隆公司核实的具体付款情况，每次付款均由通润公司召集恒隆公司与李运通到场，由通润公司与李运通办理好结算手续后，再由李运通支付给恒隆公司。因此，恒隆公司不能证明福隆公司与李运通个人之间存在业务关系，且福隆公司对李运通个人负有付款义务。第三、即使按照付款协议的约定，福隆公司负有鉴证和监管义务，其应将每期付款额的80%直接支付给恒隆公司。根据恒隆公司提供的三份结算书，李运通合计应支付恒隆公司的货款为4201185.8元，减去2015年1月4日之前的付款1009000元，余款为3192185.8元。李运通自2015年1月4日起支付的款项为230万元，福隆公司也已履行了大部分义务。
对于李运通提出恒隆公司未按合同约定的标准供应材料，应扣除差额损失的抗辩，因在双方签署的结算书中对材料标准、数量及单价均有明确记载，且李运通签字结算及之后付款中从未提出过异议，应视为双方在实际履行合同中对材料标准的合意变更，故对李运通的抗辩意见不予采纳；对于恒隆公司主张的利息，2014年9月19日的还款协议系双方针对普罗斯照明厂区的欠款达成的还款方案，根据还款协议形成的时间、恒隆公司统计的付款情况以及双方签署的结算书对普罗斯照明厂区欠款金额的确认，普罗斯照明厂区的货款发生在最前，而李运通之后支付的货款，双方并未特别约定是针对哪个项目的货款，故应视为先行支付最早的欠款。由此看来，普罗斯照明厂区的货款李运通已经付清。而之后的结算单、对账单，双方均未就利息作出约定，故恒隆公司主张的利息，应自起诉主张权利时起算，其标准亦予以相应调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款之规定，该院遂判决：一、李运通于判决生效之日起十日内支付恒隆公司货款892185.8元及利息（自2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、创鸿公司对上述李运通应支付的款项承担连带清偿责任。三、驳回恒隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14059元，由李运通、创鸿公司共同负担（该款恒隆公司已预交，李运通、创鸿公司负担的14059元由其于判决生效之日起十日内支付给恒隆公司）。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审争议焦点为：案涉买卖合同的相对方是李运通还是通润公司。
本院认为，李运通是案涉买卖合同的相对方，理由如下：一、从买卖合同、结算单和还款协议的订立主体来看，李运通是作为购买方、结算方和还款方的身份直接参与，其上并未反映出李运通是通润公司的委托代理人；二、从还款协议上的付款约定来看，因通润公司未在该协议上签章确认，故关于李运通不付款，其将委托通润公司代为支付的约定并未生效，不能对通润公司产生任何法律拘束力；三、从实际付款行为来看，虽然每次付款均是在通润公司、李运通、恒隆公司三方在场的情况下完成，但付款流程是由通润公司与李运通结算完毕后，货款最终由李运通支付给恒隆公司。至于李运通提出恒隆公司未能按约提供混凝土，导致其相应损失，并未提供任何证据。如其产生损失，却一再确认欠款并不提出异议的行为亦与常理相悖。
综上，李运通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14059元，由李运通负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年七月四日
书记员 李 佳