甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0902民初173号
原告：酒泉河西实业有限公司。
法定代表人：于国华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马文海，系该公司副总经理。
被告：朱文相，男，生于1936年11月29日，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。
委托诉讼代理人：朱冰，男，生于1968年4月8日，汉族，甘肃省酒泉市人，公务员，住酒泉市肃州区汇丰路疏勒家园**号楼*单元****号，系被告长子。
委托诉讼代理人：朱晶，男，生于1971年9月23日，汉族，甘肃省酒泉市人，公务员，住甘肃省酒泉市阳关路*号瑞馨苑*号楼***室，系被告次子。
原告酒泉河西实业有限公司与被告朱文相民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉河西实业有限公司法定代表人于国华及其委托诉讼代理人马文海，被告朱文相委托诉讼代理人朱冰、朱晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款50000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1993年7月28日，原告酒泉市人大常委会副主任朱文相，以修建市政府大楼招募资金的名义，向原告提出借款要求，并写了”今借到河西实业公司修建款伍万元”的借条一张，原告当时凭条现金支付。后来，被告以政府困难为由一直推拖不还。1999年4月15日，原告所在的公司由乡镇集体企业出售经原告改制为民营企业，随之企业的债权债务也由原告承担。于是，原告成立清欠小组经催收却仍无果，无奈，原告于2007年2月7日向肃州区卢学国区长投诉，答复是区政府财务上查无此款，该借款属被告个人行为。后原告于2014年再次信访投诉，2016年11月15日答复原告提出的信访事项不属于信访范围，应向法院起诉，原告遂依法起诉。
被告辩称：1993年原酒泉市政府计划修建仓门街门面房，由四大班子共同筹资修建，1993年7月28日，人大主任张德仁带副主任朱文相和司机李心田一行三人到果园砖厂（河西实业公司）筹款，果园砖厂（河西实业公司）总经理于国华答应借给人大修建款50000元，当时因被告朱文相时主管财经的副主任，因此由被告代表人大向河西实业公司出具了借条，借条写好后由司机李心田办理。待司机说款已办好后，三人就返回了单位，由司机负责将款交给了市政府修建办，第二年商用房修好后，分配给人大九间房屋，当时要求各单位都要经商办实体，人大成立了兴达贸易公司，由司机李心田任经理，负责经营和管理九间商用房，筹建房屋的借款由兴达贸易公司负责偿还，被告曾督促李心田尽快归还果园砖厂（河西实业公司）借款并抽回被告打的借条，后李心田告诉被告”果园砖厂（河西实业公司）借款已还清，按照财务制度，欠条已做账不能抽回，果园砖厂（河西实业公司）出具了收据证明已收到借款”。1997年3月，被告被批准退休就再没有过问此事。2006年2月初的一天，于国华到被告家拿出当年的借条复印件，上面有卢学国区长的批示”请人大调查处理”，被告让他去找人大，当年2月27日，于国华把被告约到人大，由当时的人大副主任李新年召集有关人员召开座谈会，了解具体情况，3月25日，人大向被告通报了调查结果，并提供了酒人大办发（2001）9号《关于市人大常委会机关与所办实体兴达贸易公司脱钩的意见》的文件，文件中有果园砖厂（河西实业公司）修建借款已还的明确记载，并有果园砖厂（河西实业公司）出具的收款收据，收据由当时的人大副主任李新年批注”当年借5万元修建款已还”。综上，根据现有事实、证据，证实当时市人大为修建向果园砖厂（河西实业公司）借款是事实，但这属于单位之间的财务往来，被告仅仅是联系并签字，借款也缴纳了人大建房款，并非被告个人借款，故原告起诉主体错误；其次，1994年12月19日收据证实，该借款已归还果园砖厂（河西实业公司），借条作为财务凭证做入账务，收据反映还款事实，符合财务做账的规定，因此原告的主张与事实不符，与法律无据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交被告朱文相书写的50000元借条一张，用以证实被告向原告借款50000元，该借条载明”今借到河西实业公司修建款伍万元正（按银行利息支付企业）。经办人：市人大常委会朱文相”，被告明确标明所在单位且注明其系经办人，原告接受该借条且当时未提出异议，故该借条仅能证实被告作为经办人向原告借款50000元，不能证实被告系借款人。
2、原告提交2007年2月1日其向时任肃州区区长卢学国递交的还借款申请一份，用以证明借款是被告个人借款，但该报告中载明”关于修建市政府大楼，政府要求政府各单位面向企业借款修建政府大楼，并向有效益的企业借款。”其中第一条即为：”一九九三年七月二十八日借款伍万元，当时借款原则，按借款本金，均按银行利息支付企业”，第二条为：”一九九四年四月六日有关修建红砖紧张，人大常委会政府大楼再次需用10万块红砖×1角......”。时任肃州区区长卢学国在该报告中签署”请办公室田主任调查核实，并拿出具体意见”。根据该报告所载明内容，可明确证实1993年7月28日所借修建款50000元系政府单位行为，且原告在出借款项时明确知晓该事实，肃州区区长卢学国所批注的意见亦未表明1993年7月28日借款系被告个人所为，故无法认定原告待证事实。
3、原告提交1993年7月27日”关于市人大修建市政府大楼动员借款纪要”一份，用以证实借款系被告个人所为，因该证据记载日期有涂改痕迹，故无法确认形成时间，但该纪要有”尤乡长传达市委精神，政府困难，动员企业给政府单位，借款修综合大楼，代表说砖厂是乡上的企业，给借款，讨论借伍万元代利息，资助红砖10万块”的内容，可证实原酒泉市人大向被告借款是符合当时实际情况且经政府机构讨论确定的，故综合原告提交的其他证据应认定50000元借款不是被告个人行为的事实。
4、被告提交2006年3月15日由其书写并由张德仁备注”以上情况属实”的情况说明一份，该证据系被告自己书写，签字备注的张德仁未到庭作证并接受质证，故该情况说明不符合证据规则要求，本院不予认定。
5、被告提交2017年2月8日李心田书写的情况说明一份，因李心田作为证人，未到庭作证并接受质证，故该情况说明不符合证据规则要求，本院不予认定。
6、被告提交酒人大办发（2001）9号《关于市人大常委会机关与所办实体兴达贸易公司脱钩的意见》一份，用以证实借款债务人应为原酒泉市人大，且该借款已还清，该《意见》第一条记载：”......为偿还建房资金，市人大从河西实业公司借款60000元，......兴达公司先后还清了河西实业公司、下河清农场、地区接待处等三个单位的借款共计160000元......”，原告认为该证据与本案无关，但该《意见》明确证实了原酒泉市人大认可向原告借款的事实，故本院对该证据予以确认。
7、被告提交1994年12月19日酒泉市酒泉市果园砖瓦厂出具的收到酒泉市人大交来借款60000元的收据复印件一张，该收据复印件中有2006年3月24日时任肃州区人大副主任的李新年备注”2006年2月15日果园砖厂上访提出，人大93年借款未还，经查，在兴达公司财务账上找到当时还款的收据，证明，该款已还（5万的现金借款和十万块红砖1万元），合计6万元于94年底已归还，证据如此”，用以证实原告所诉借款已偿还，原告虽质证称该笔款项是河西实业公司与李新年的另一笔账务，并非本案所述借款，但经本院询问，原告明确认可原酒泉市人大与原告并无其他经济往来，且李新年备注意见中明确该收据系因原告上访1993年原酒泉市人大借款一事所调查寻找的还款证据，故本院对原告的质证意见不予采纳，综合其他证据及查明的事实应认定1993年7月28日原酒泉市人大常委会向原告所借50000元已于1994年12月19日还清的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告偿还借款，但根据双方所提交的证据，证实借款系原酒泉市人大常委会所借，被告仅是借款经办人，且该借款已于1994年12月19日偿还原告，故原告所述事由不能成立。
综上所述，原告诉讼请求无事实法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告酒泉河西实业公司的诉讼请求。
案件受理费525元（已减半收取），由原告酒泉河西实业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员张芸
二〇一七年三月十八日
书记员孙莹