广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江恩法民一初字第49号原告：梁伟强，男，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：徐嵩，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。被告：恩平市翔鹰陶瓷有限公司，住所地：恩平市横陂镇虾山村委会横陂综合场，营业执照：440785000001130。法定代表人：罗应耀。被告：恩平市景瑜陶瓷有限公司，住所地：恩平市横陂镇临港新型建材产业基地（陶瓷园区）1号，营业执照：440785000008090。管理人（负责人）：梁彬。委托诉讼代理人：郝馨刚，国信信扬律师事务所律师。被告：恩平市新安马陶瓷有限公司，住所地：恩平市横陂镇临港新型建材产业园区2号和3号，营业执照：440785000012630。法定代表人：苏绍恒。被告：恩平市祥达陶瓷有限公司，住所地：恩平市横陂镇临港新型建材工业园区3号，营业执照：440785000013260。法定代表人：苏绍恒。被告恩平市翔鹰陶瓷有限公司、恩平市新安马陶瓷有限公司、恩平市祥达陶瓷有限公司的委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。原告梁伟强与被告恩平市翔鹰陶瓷有限公司（以下简称翔鹰公司）、恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称景瑜公司）、恩平市新安马陶瓷有限公司（以下简称新安马公司）、恩平市祥达陶瓷有限公司（以下简称祥达公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年4月28日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告梁伟强的委托诉讼代理人林川到庭参加诉讼，被告翔鹰公司、新安马公司、祥达公司的委托诉讼代理人郑润强到庭参加诉讼，被告景瑜公司的委托诉讼代理人郝馨刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁伟强向本院提出诉讼请求：一、判令四被告停止对原告承包林地的侵权行为，即停止对讼争林地排放污水、废气；二、判令四被告连带向原告赔偿损失人民币500万元；三、本案诉讼费用、评估费用、公证费用由被告承担。事实与理由：2000年12月22日，原告与恩平市横陂镇虾山村民委员会签订三份《承包山地合同书》，约定原告分别承包虾山村辖下的满江村、石龙江村、新江村荒山、荒地共计2060亩，承包为30年，期限自2000年12月22日至。2030年12月21日2001年2月13日，原告又与虾山村辖下竹根经济合作社签订《承包山地合同书》，约定原告承包竹根经济合作社荒山、荒地共计1060亩，承包期为30年，期限自2001年2月13日至。2031年2月12日2001年11月6日，原告与恩平市马山水库工程管理处签订《环库公路青苗补偿的协议书》，约定由于被毁林开路，马山水库将300亩土地交给原告种植经济林，时间29年，期限自2001年11月6日起至2030年12月31日止。2008年5月10日，原告与横陂镇虾山管理区满江经济合作社签订《合同书》，约定将满江村一队的10亩田和属于一队的过界林木发包给原告承包经营，承包期自2008年5月10日起至2030年12月21日止。2008年7月21日，原告与横陂镇虾山管理区满江经济合作社签订《合同书》，约定将满江村二队的3.3亩田和属于二队的过界林木发包给原告承包经营，承包期自2008年7月21日起至2030年12月31日止。2008年7月21日，原告与横陂镇虾山管理区满江经济合作社签订《合同书》，约定将满江村三队的5.7亩田和属于三队的过界林木发包给原告承包经营，承包期自2008年7月21日起至2030年12月31日止。2008年7月21日，原告与横陂镇虾山管理区满江经济合作社签订《合同书》，约定将满江村三队的5.7亩田和属于三队的过界林木发包给原告承包经营，承包期自2008年7月21日起至2030年12月31日止。上述合同签订后，原告依约交付了承包金、管理费，并在承包土地种植黄花梨、沉香等名贵经济林木。2009年，原告取得前述四份承包合同所涉地块的林权证4本，证号分别为：恩府林证字（2009）第2007030117号、恩府林证字（2009）第2007030118号、恩府林证字（2009）第2007030119号、恩府林证字（2009）第2007030120号，四地块总面积经林业局测绘为2753亩，加上马山水库300亩和满江村一队10亩、满江村二队3.3亩、满江村三队5.7亩原告共承包了3072亩林地。四被告均系设立在原告承包林地周边的陶瓷厂。自2011年开始，四被告未经合法审批，非法投产，且日夜不停地向周边排放废水、废气。四被告投产后，对周边生态环境造成严重影响。为此，原告向各级政府反映情况，以期四被告尽快停止非法生产，减少对周边环境的破坏。2013年9月13日，江门市环保局正式对原告的信访作出复函，明确了四被告均未办理环评报批和环保设施竣工验收手续即投产，属未批先建、未验收擅自投入生产的违法行为。并表示已对四被告的违法行为进行查处，并责令其停产。然而四被告至今仍持续生产，使周边环境遭受严重污染。2014年8月21日，经原告申请，江门市江海公证处对原告承包林地受损情况进行了现场证据保全，并出具了（2014）粤江江海第006245号公证书。该公证书中所附照片可见，原告种植的林木大面积枯死。据原告估算，截至起诉之日，四被告的侵权行为给原告造成的损失已逾人民币500万元。原告认为，四被告分别实施了环境污染侵权行为，给原告造成了损失，四被告均应当承担责任。因四被告实施的行为无法区分责任大小，且任一被告的侵权行为均可造成原告的损害后果，因此四被告因对原告损失承担连带赔偿责任。现原告要求四被告连带赔偿原告初步估算损失人民币500万元。原告对其诉讼提出以下证据：1、新江村《承包山地合同书》、《收款收据》、《村民指模》复印件，证明原告自2000年起承包了新江村荒山荒地用于营造经济林；2、石龙江村《承包山地合同书》、《收款收据》复印件，证明原告自2000年起承包了石龙江村荒山荒地用于营造经济林；3、竹根村《承包山地合同书》、《收款收据》、《村民指模》复印件，证明原告自2001年起承包了竹根村荒山荒地用于营造可砍伐的经济林；4、满江村《承包山地合同书》、《收款收据》、《村民指模》复印件，证明原告自2000年起承包了满江村荒山荒地用于营造经济林；5、马山水库《环库公路青苗补偿的协议书》、《收据》、《山界问题协商纪要》复印件，证明原告自2004年起，在马山水库补偿的300亩土地上种植经济林；6、满江村壹队《合同书》、《收款收据》复印件，证明原告自2008年5月10日起，承包了满江村壹队约10亩田地和属于壹队的过界林木；7、满江村二队《合同书》复印件，证明原告自2008年7月21日起，承包了满江村二队约3.3亩田地和属于二队的过界林木；8、满江村三队《合同书》、《收款收据》复印件，证明原告自2008年7月21日起，承包了满江村三队约5.7亩田地和属于三队的过界林木；9、《恩府林证字（2009）第2007030117号林权证》、《行政收费票据》复印件，证明原告对新江村马山水库228亩南洋楹木等用材林享有林权；10、《恩府林证字（2009）第2007030118号林权证》复印件，证明原告对石龙江村185亩南洋楹木等用材林享有林权；11、《恩府林证字（2009）第2007030119号林权证》复印件，证明原告对竹根村710亩南洋楹木等用材林享有林权；12、《恩府林证字（2009）第2007030120号林权证》复印件，证明原告对满江村1630亩南洋楹木等用材林享有林权；13、《（2014）粤江江海第006245号公证书》复印件，证明四被告仍在继续排放废水、废气的事实；农作物枯萎的事实；土地变色且不长植物的事实；水体污染的事实；林木受损的事实；14、江门市环境保护局回函复印件，证明江门市环境保护局查明涉案土块有且只有四被告在生产经营，均未办理环评报批和环保设施竣工验收手续，属于未批先建，未验收擅自投入生产等违法行为。被告翔鹰公司、祥达公司、新安马公司辩称，1、答辩人为依法成立的企业，生产过程中遵章守法。试产期间的违规期间短促，未及调试完设备设施，就被职能部门责令停产，期间的排放量少、时间短，对周围的环境影响有限；2、答辩人的排放只有喷雾塔及窑炉2处，排放物为粉尘及废气，并没有废水排放。喷雾塔及窑炉都配套了脱硫除尘治理设施，所有的排放均有职能部门的长期监测，全部为合格；3、答辩人的排放，均为职能部门批准，并且答辩人也依法缴纳了排污费；4、职能部门经过脱硫除尘治理设施的验收及定期、不定期检测，已统一批复答辩人的环评报告，发放了污染物排放许可证；5、答辩人生产对周边环境有影响，但影响微乎其微。粉尘、二氧化硫两种排放物中对植物有较大影响的是二氧化硫。但是答辩人已安装脱硫装置，经检测排放已远远低于国家标准。排放对树木的影响受排放量、排放时间、距离远近、风向、气侯等至诸多因素制约。答辩人的排放量少，排放符合国家标准，且排放口均距答辩人最近的树木800米以上，其他树木相距数公里，经风吹散气体，影响实在是有限。原告诉称的损失，是虚拟的，不事实的。确认树木损失的前提，必须能确定的是：①排放影响了树木；②排放影响的树木的程度有多大；③树木是否唯一受排放影响；其他因素影响有多大。在上述前提未能确定的情况下，原告认为存在损失，损失由被告的排放造成显然依据不足。被告认为，生产排放是被许可的，排放是合格的，且已履行了缴纳排污费的义务。排放并不影响树木的自然生长，原告诉称的损失没有事实依据。因此，请予驳回原告的诉讼请求。被告翔鹰公司、祥达公司、新安马公司对其辩称提供以下证据：1、《批复》复印件，证明被告的排放已被审批许可；2、《污染物的排放许可证》复印件，证明被告的排放已被审批许可；3、《监测报告》复印件，证明被告的排放符合国家标准。被告景瑜公司辩称，根据最高院关于审理环境侵权的责任纠纷案件适用法律若干问题的解释第6条规定原告未能尽到相关举证责任，其主张证据不充分，应予驳回。首先，原告提交的证据不能证明其损害事实，公证书上的照片也无法看出原告受到损害的情况；其次，原告主张其存在500万元损失，应当提交的证据证明损失的存在，而原告并未提交有关证据证明其存在前述损失。根据管理人了解的情况，景瑜公司2014年第三季度由于外债繁多，已不具备开工条件。其时，景瑜公司一方面有政府部门处理相关职工工资问题，一方面由于债权人前往景瑜公司厂区拉砖以此抵债。因此，在公证书出具的时点，景瑜公司早已停工，客观上已不可能排放污染物，原告所称的继续排放污水、废气陈述与事实不符，退一步讲，即便以景瑜公司2014年以前存在污染行为，原告也应当证明损失与景瑜公司的污染行为具有关联性。而原告提供的公证书有景瑜公司入镜的两张照片显示，景瑜公司内及门口周围树木丛生，无任何树木受污染损害的迹象，因此，原告并没有据此完成关联性的举证责任。综上，原告未完成其举证责任，应当承担举证不能的法律后果，应依法驳回原告全部的诉讼请求。被告景瑜公司对其辩称没有提供证据。经审理查明：2000年至2008年期间，原告陆续与恩平市横陂镇虾山村民委员会新江村、石龙江村、竹根村、满江村、满江村第一生产队、满江村第二生产队、满江村第三生产队签订（承包山地）合同书，约定原告分别承包虾山村辖下的林地。2009年，原告取得四份承包合同所涉地块的林权证，证号分别为：恩府林证字（2009）第2007030117号、恩府林证字（2009）第2007030118号、恩府林证字（2009）第2007030119号、恩府林证字（2009）第2007030120号，四块林地面积经林业局测绘分别为228亩、185亩、710亩、1630亩，承包年限均为30年，林权证上载明的主要树种均为南洋楹。另外，根据合同书内容，梁伟强承包满江村一队10亩林地、满江村二队3.3亩林地、满江村三队5.7亩林地。2001年11月6日，梁伟强与恩平市马山水库工程管理处签订《环库公路青苗补偿协议书》，马山水库将约300亩经济林交由梁伟强种植。另查明，翔鹰公司、景瑜公司、新安马公司、祥达公司分别于2007年、2009年、2010年、2010年成立，主要生产、销售建筑陶瓷产品。2013年9月13日，江门市环保局对梁伟强等人反映四被告排放污染物的问题进行了回复，并出具书面文件。文件内容记载：“恩平市横陂临港新型建材工业园（地处虾山村）共有陶瓷生产企业4家，分别为翔鹰公司、景瑜公司、新安马公司、祥达公司。自2011年以来陆续建成投产，均未办理环评报批和环保设施竣工验收手续，属于未批先建、未验收擅自投入生产违法行为。针对四位被告的违法行为，江门市环境保护局作出了责令立即停止生产并处罚款的行政处罚”。2014年8月21日，经原告申请，江门市江海公证处对原告承包林地受损情况进行了现场证据保全，并出具了（2014）粤江江海第006245号公证书,公正书的主要内容为：根据申请人梁伟强的申请，江门市江海公证处委派公证员彭某、公证人员吴某于2014年8月21日中午随梁伟强来到位于广东省××横××镇虾山村民委员会的林地并对现场进行勘察。据梁伟强称，该林地的林权证号：恩府林证字（2009）第2007030117号、恩府林证字（2009）第2007030118号、恩府林证字（2009）第2007030119号、恩府林证字（2009）第2007030120号。随后，公证员彭某对该林地的周边环境情况了拍照、录像。至此，上述活动结束。上述过程获得照片35张、录像17段。公证员彭某、公证人员吴某将现场使用的数码相机、录像机带回江门市江海公证处，将现场照片打印，并将现场拍照的照片、录像保存到江门市江海公证处的计算机内并刻录成光盘。又查明，2015年1月22日，梁伟强向本院提交《申请人民法院启动鉴定程序申请书》，申请对涉案林地因环境污而遭受的经济损失的金额进行评估鉴定。2015年7月21日，本院出具（2015）江恩法司委字第17号鉴定委托书，委托江门市林业科学研究所对原告承包土地上种植的树木受到的损害与被告排放污染物是否存在因果关系、因污染受到的损害程度及经济损失、损害修复方案及修复金额进行评估鉴定。江门市林业科学研究收到本院鉴定委托材料后，通过电话形式口头回复本院称无法鉴定，不予受理。为此，本院于2015年8月10日出具（2015）江恩法司委字第17号之一鉴定委托书，委托广东省林业科学研究院对上述问题进行评估鉴定，广东省林业科学研究院下设的广东森林防火研究中心于2015年9月9日作出《关于委托森林火灾损失鉴定的回函》，广东林业科学研究院（下设广东森林防火研究中心）答复其不具备国家有关主管部门认定的司法鉴定资质，只可以从事有关森林火灾的专业调查工作和出具相关专业意见。再查明，本院于2015年4月27日作出（2014）江恩法民二破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理佛山市顺德区华研工控设备有限公司等13位申请人对被告景瑜公司进行破产清算。本院于2015年7月13日作出（2015）江恩法民一初字第49号之一民事裁定书，裁定中止本案诉讼。又于2017年5月10日作出恢复本案诉讼通知书。本院认为，本案为环境污染责任纠纷。《中华人民共和国环境保护法》第六十四条的规定：“因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任”。因此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以处理。根据本案双方当事人的诉状和答辩意见，本案争议的焦点是：一、四名被告是否存在污染环境的行为及环境损害的事实；二、原告梁伟强是否有财产损害的事实；三、四名被告的污染行为与原告梁伟强的财产损害事实是否存在因果关系；四、假如存在因果关系，四名被告应承担的侵权赔偿责任及赔偿数额如何确定。关于第一、二焦点。原告梁伟强主张四名被告生产陶瓷过程中向原告承包的林地排放污染物，造成原告所种植的树木大面积枯死，要求被告停止侵权行为，赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”的规定，分析原告梁伟强提供的证据：梁伟强提供四张林权证、江门市环境保护局的回复文件，证明了梁伟强是涉案林地的承包人，且涉案林地和四名被告的厂房相邻；从江门市环境保护局的回复文件内容看，四名被告自2011年以来陆续建成投产，均未办理环评报批和环保设施竣工验收手续，属于未批先建、未验收擅自投入生产违法行为；从梁伟强提供的经江门市江海公证处保全的证据看，梁伟强所种植在厂区周边的树木有枯死的现象。生产陶瓷过程中会产生大量的粉尘、废气等污染物，且四位被告未批先建、未验收擅自投入生产，具有向厂区周边环境排放污染物的高度可能性，而梁伟强承包经营的林地就在厂区的周边，因此，根据常理判断，四名被告违法排放污染物应对梁伟强承包的林地造成一定程度的污染。综上，四位被告生产陶瓷过程中排放污染物的行为与梁伟强所种植的树木枯死之间确有一定程度的关联。关于第三焦点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第74条第（3）项的规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼适用举证责任倒置”，即被告否认存在侵权行为，由被告负责举证。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，四名被告排放污染物的行为与原告梁伟强的损害结果之间是否存在因果关系应由四名被告承担举证责任。翔鹰公司、新安马公司和祥达公司辩称已经取得污染物排放许可证，并提供监测报告，证明排放已经被审批许可、符合国家排放标准，但从这三位被告提供的《广东省污染物排放许可证》内容看，翔鹰公司是在2014年才取得许可证，新安马公司和祥达公司均是在2015年才取得许可证，而从江门市环境保护局的回复文件可知被告翔鹰公司、新安马公司和祥达公司是在2011年相继建成投产的，即2011年至2014年间，在未取得国家排放污染物的许可证的情况下向厂区周边的环境排放污染物。即使被告翔鹰公司、新安马公司和祥达公司提供的废气整治检测报告显示其后来排放的废气符合国家规定标准，但根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持”，被告翔鹰公司、新安马公司和祥达公司以排污符合国家污染物排放标准为由主张不承担责任，本院不予支持。因此，被告翔鹰公司、新安马公司和祥达公司应承担侵权责任。被告景瑜公司辩称，其在2014年下半年已经不生产经营，申请人于2015年4月向人民法院申请宣告其破产，2016年下半年宣告破产，该厂已于2016年2月依法整体处置变卖给投资人。本院认为，虽然被告景瑜公司在2015年被法院受理进行破产清算，但其在2014年下半年以前仍在生产经营，仍有向周边环境排放污染物的高度可能，而且被告景瑜公司没有提供证据证明其排放污染物的行为与原告的损害结果之间不存在因果关系。因此，被告景瑜公司应承担举证不能的不利后果。综上，本院推定四名被告违法排放污染物的行为与涉案林地树木的枯死之间存在因果关系，故四名被告应对梁伟强财产损失承担相应的赔偿责任。关于第四焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告梁伟强主张财产受损，应对其遭受损失及具体损失数额等事实负有举证责任。但梁伟强提供的证据无法证明损失的实际金额，对其主张的损失数额举证不足，应承担举证不能的不利后果。梁伟强主张其有种植黄花梨、沉香等名贵树木，但并未提供相关证据加以证明。因此，本院按林权证上载明的“南洋楹”认定为梁伟强种植的主要树种。虽然梁伟强财产受损的事实客观存在，但实际损失数额已无法准确认定，四名被告应赔偿的具体数额只能根据一般情况下南洋楹的种植密度并结合本案的相关情况进行综合考量。本案中，虽然依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定推定四名被告的排污行为与涉案林地树木的损害结果之间存在因果关系，但本案的现有证据无法反映涉案林地树木的枯死是由四名被告的排污行为这单一因素造成，尚无法排除污染行为以外的种植技术、病虫害、气候等多种因素共同作用的可能性，即四名被告的排污行为对造成树木枯死的原因力大小难以界定。从原告提供的证据及到涉案林地现场勘验的结果来看，原告遭受财产损失是事实，对其财产损失的具体数额，可以参照恩平市横陂镇综治信访维稳中心主持下四名被告与恩平市横陂镇马山水库于2013年8月27日签订的协议书载明赔偿标准：按每亩2500元计算，即原告受污染较为严重林地约200亩的实际损失金额为500000元。另外，原告还有受污染影响的林地可以根据恩平市横陂镇综治信访维稳中心主持下恩平市横陂镇虾山村民委员会与梁国华于2016年2月1日签订的协议书载明的赔偿标准：190亩赔偿50000元，即大约每200亩赔偿50000元，原告有受污染影响的林地约600亩，即实际损失金额为150000元。因此，本院现根据南洋楹的生长规律、市场交易习惯、相关职能部门的调处结论及平衡双方当事人利益的公平角度出发，酌情判令四名被告应对梁伟强的财产损失65万元承担损害赔偿责任。关于四位被告如何承担法律责任的问题。虽然本院两次委托相关鉴定机构对涉案林地进行损害和因果关系鉴定，但相关鉴定机构均不予受理。四位被告共同对厂区附近的环境排放污染物，且无法区分责任大小。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“两个以上污染者分别实施污染行为造成同一损害，每一个污染者的污染行为都不足以造成全部损害，被侵权人根据侵权责任法第十二条规定请求污染者承担责任的，人民法院应予支持”以及《中华人民共和国侵权法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本院认为，四位被告分别向涉案林地排放污染物，共同造成梁伟强财产损害，而且难以确定责任大小，因此平均承担赔偿责任更为符合公平原则，即每位被告应赔偿人民币162500元给原告（650000÷4＝162500）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第74条第（3）项；《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十九条、第六十五条、第六十六条；《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第（二）款、第六条之规定，判决如下：一、被告恩平市翔鹰陶瓷有限公司、恩平市景瑜陶瓷有限公司、恩平市新安马陶瓷有限公司、恩平市祥达陶瓷有限公司立即停止向原告承包的林地超标准排放污染物的侵害行为；二、被告恩平市翔鹰陶瓷有限公司、恩平市景瑜陶瓷有限公司、恩平市新安马陶瓷有限公司、恩平市祥达陶瓷有限公司应在本判决生效之日起十日内分别赔偿人民币162500元给原告梁伟强；三、驳回原告梁伟强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，由原告梁伟强负担23400元，由被告恩平市翔鹰陶瓷有限公司负担5850元，由恩平市景瑜陶瓷有限公司负担5850元，由恩平市新安马陶瓷有限公司负担5850元，由恩平市祥达陶瓷有限公司负担5850元（原告已垫付，四被告应迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  陈超雄审 判 员  吴艺童人民陪审员  吴番长二〇一七年七月六日书 记 员  莫博文