上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初78780号
原告：陈永江，男，1964年2月5日出生，汉族，户籍地及现住地均为上海市浦东新区。
原告：陈峰达，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地及现住地均为上海市浦东新区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：唐建，上海市为平律师事务所律师。
被告：徐鑫群，女，1953年2月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：诸继承，男，1976年10月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
第三人：诸钱涛，男，2003年1月17日出生，汉族，户籍地及现住地均为上海市浦东新区。
法定代理人：钱莉(系第三人诸钱涛的母亲)，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：丁祖平，上海高达律师事务所律师。
原告陈永江、陈峰达诉被告徐鑫群、诸继承房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾江平独任审判，后依法组成合议庭审理，分别于2016年12月13日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈永江及其和陈峰达的共同委托诉讼代理人唐建、被告徐鑫群、诸继承的共同委托诉讼代理人陈玲、第三人诸钱涛的法定代理人钱莉及其委托诉讼代理人丁祖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永江、陈峰达向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订《动迁安置房买卖合同》依法有效；2、判令被告立即办理上海市浦东新区中科路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权证，办出产权证后将房屋过户到两原告名下；3、判令被告承担违约金人民币5万元(以下币种同)；4、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告立即办理系争房屋的小产证，并将该产证交予原告。事实与理由：本市浦东新区中科路XXX弄XXX号XXX室房屋系两被告的动迁房屋。2015年1月1日，原、被告签订《动迁安置房买卖合同》，被告将该房屋以人民币205万元转让给原告，约定当天支付100万元，第二笔房款85万元于当月30日支付，尾款20万元在办理产证至原告名下时支付。另约定在政策允许房屋可上市转让时，被告应配合予以办理。之后，原告按合同约定支付了100万元和85万元房款。在支付100万元首付款的当天，被告也将房屋交付给原告，原告一直使用至今。现系争房屋已可以办理小产证，但被告尚未办理，故依法起诉。
被告徐鑫群、诸继承辩称，两被告与原告签订房屋转让合同是在隐瞒第三人诸钱涛及其法定代理人钱莉的情况下签订的，且被告徐鑫群是在受到被告诸继承压力之下签字的，故合同应为无效，具体由法院确认合同效力。合同签订后，被告无违约行为，现房屋还不符办理产证的条件，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人诸钱涛述称，第三人随母钱莉共同生活，对原、被告之间转让房屋情况不知情，第三人在收到法院寄送给被告诸继承的起诉状时才知道被告将系争房屋出售给了原告。鉴于系争房屋中有第三人的产权安置份额，被告擅自出售共有房屋，请求法院确认房屋转让合同无效。
原告就其诉讼请求提交证据如下：证据1、《动迁安置房买卖合同》，证明原、被告签订房屋买卖合同情况；证据2、收条2份(2015年1月1日、2015年1月25日)、建设银行转账凭条2份，证明原告于2015年1月1日支付房款100万元、1月25日支付房款85万元的情况；证据3、入住通知书，证明被告家庭协商后系争房屋归被告徐鑫群，房产公司交付给被告徐鑫群后，被告便将入住通知书交予原告；证据4、房屋产权信息，证明系争房屋已办理大产证，权利人为上海浦东金三角房地产实业有限公司，该房屋可办理小产证；证据5、动迁协议，证明系争房屋系动迁安置房，安置人为两被告及第三人，第三人系未成年人。两被告质证意见：被告对原告的证据真实性均无异议，对于证据1，被告徐鑫群签名系迫于被告诸继承要求才签的，其对具体内容不知情。对证据2涉及的房款被告徐鑫群未得到。对证据4，该大产证的办出日期至今未满三年，不符合上市交易条件。对证据5，原告签订协议的时候应当注意到安置人中有第三人诸钱涛的名字，原告没有尽到注意义务，其可能意识到侵犯了第三人诸钱涛的利益。第三人质证意见：对原、被告之间发生的交易具体情况不知情。
两被告未提交证据。
第三人诸钱涛提交证据如下：1、(2014)浦民一(民)初字第37649号民事调解书，证明钱莉与被告诸继承离婚协议情况，第三人诸钱涛由钱莉抚养。原告对证据1真实性无异议，但认为调解书与本案房屋买卖无关联。被告对第三人该证据无异议。2、(2014)浦民一(民)初字第37649号庭审笔录，证明在离婚案件中，钱莉保留离婚后对第三人诸钱涛在动迁房屋中的份额主张权利。原告对该证据真实性无异议。
根据原、被告及第三人的诉辩意见及举证质证意见和庭审调查，本院确认如下事实：本市浦东新区中科路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告徐鑫群、诸继承和第三人诸钱涛共同动迁所得安置房屋。2015年1月1日，原、被告签订《动迁安置房买卖合同》，被告将本市浦东新区中科路XXX弄XXX号XXX室房屋以205万元的价格转让给原告，约定：2015年1月1日前付100万元，2015年1月30日前付85万元，尾款20万元在办理产证至原告名下时支付；在政策允许该动迁安置房屋可上市转让时，被告应在60天内配合原告予以办理；违约方应赔偿守约方违约金，违约金按市场评估价的两倍支付。合同签订后，原告陈永江于当天以银行转账方式向被告诸继承支付了100万元，当月25日原告陈永江向被告诸继承转账支付了85万元。另在支付100万元首付款的当天，被告将上述XXX室房屋交付给原告，原告一直使用至今。另查明，包括系争XXX室房屋在内的中科路XXX弄相关动迁安置房屋的大产证于2016年9月29日登记在上海浦东金三角房地产实业有限公司名下。还查明，2011年9月18日，拆迁人上海浦东工程建设管理有限公司与作为被拆迁人的徐鑫群(安置人：诸继承、诸钱涛)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，之后被告徐鑫群于2013年1月取得上述XXX室在内的三套安置房屋。又查明，2014年11月，被告诸继承与第三人诸钱涛之母钱莉经法院调解离婚，第三人诸钱涛随钱莉共同生活，居住在合庆镇友谊村顾家宅XXX号。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，关于合同的效力争议。本案两原告与两被告订立的《动迁安置房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，依法应确认有效。故原告主张合同有效，本院予以支持。对于第三人提出的其在系争房屋内享有动迁安置权益，而两被告擅自出售构成侵权故合同应归于无效的主张，本院认为，尽管第三人诸钱涛对系争房屋享有相应的动迁安置权益且两被告出售时未征求其监护人钱莉同意，但从现有证据看，本院难以确认原告在购买该房屋时明知被告诸继承和案外人钱莉已离婚和第三人诸钱涛随案外人钱莉共同生活的事实且在此基础上原告与被告恶意串通签订合同。同时，系争房屋尚不能办理产权登记而明确产权归属，不能排除今后两被告获得产权的可能性，故原告在购买房屋时没有明显的恶意和重大过错，即便两被告构成无权处分，依照法律相关规定也不影响合同的有效成立。如因被告无权处分导致原告今后无法获得产权，原告可依法追究被告违约责任。故本院对第三人的请求不予支持。其次，关于原告的房屋产权过户请求。从查明事实看，系争房屋开发商办出大产证的时间是2016年9月，根据国家现行房地产政策法规，该房屋尚不具备过户转让的条件，合同中也未约定被告办理小产证的时限，原告提出要求被告办理小产证后交予原告的请求，本院难以支持。再次，就原告提出的违约金主张，鉴于被告目前并无违约行为，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈永江、陈峰达与被告徐鑫群、诸继承于2015年1月1日签订的《动迁安置房买卖合同》有效；
二、驳回原告陈永江、陈峰达的其余诉讼请求；
三、驳回第三人诸钱涛要求确认原告陈永江、陈峰达与被告徐鑫群、诸继承于2015年1月1日签订的《动迁安置房买卖合同》无效的诉讼请求。
案件受理费23,600元，保全费5,000元，由原告陈永江、陈峰达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾江平
人民陪审员 吴凤鸣
人民陪审员 宋丽君
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 杨 柳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
……