安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00269号
上诉人（一审被告）：刘东文，男，1943年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：牛小龙，安徽君光律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：刘东杰，男，1944年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。
上诉人刘东文因与被上诉人刘东杰宅基地使用权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2015年4月13日作出的（2015）宿埇民一初字第00594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘东杰一审起诉称：其在埇桥区栏杆镇刘寨村刘寨庄有老宅基地一处，原宿县人民政府于1988年4月15日向其颁发了宅基地使用证（南北长18.30米，南头宽16米，北头宽145米，面积为274平方米），刘东文、刘东杰宅基地东西相邻。2013年7月，刘东杰回家，发现刘东文正在垒墙头，经丈量，刘东文的墙头南头向东侵占刘东杰宅基地2米宽，经村、镇干部调解无果，要求刘东文返还刘东杰的2米宽宅基地。
刘东文一审辩称：刘东杰的主体不适格，因刘东杰是非农业户口，不存在宅基地和承包地；刘东文的墙头是1998年5月份垒的，不是2013年7月垒的；双方的宅基地不相邻，刘东文的宅基地只与刘化中相邻。刘东杰诉称刘东文侵权不成立，应驳回其诉讼请求。
一审法院查明：刘东杰的宅基地与刘东文的宅基地东、西相邻，刘东杰于1988年4月15日取得原宿县人民政府颁发的宅基地使用证，南北长18.30米，南头东西宽16米，北头东西宽14米，面积274平方米，1982年前建筑面积70平方米，草房5间。四至：东至路，西至刘东文宅基地，南至刘正光宅基地，北至路。刘东文于1988年4月15日取得原宿县人民政府颁发的宅基地使用证，南北长17.50米，东西宽13米，面积236平方米，1982年前建筑面积50平方米，草房3间。四至：东至刘化中（刘东杰父亲）宅基地，西至刘朝征宅基地，南至刘东文本人的另一处宅基地，北至路。经现场勘查：刘东杰宅基地南北长18.30米（与宅基地使用证中的长度相符），北头东西宽14米（与宅基地使用证中的宽度相符），南头东西宽15.70米（自刘东文宅院东墙南头外侧沿作参照物起至刘东杰宅院东边路沿作参照物止），比宅基地使用证中的宽16米少30厘米；刘东文宅基地南头东西宽为18.10米（按刘东文的要求自刘东文宅院西墙南头向西20厘米滴水处作参照物起向东量至刘东文宅院东墙南头外侧沿作参照物止），比其宅基地使用证中的宽13米多出5.10米。
一审法院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。其一，刘东杰宅基地南北长18.30米，南头东西宽16米，北头东西宽14米，面积274平方米，均系其宅基地使用证中确定的，虽然刘东文认为刘东杰的宅基地使用证中没有四至及未加盖村级公章，但刘东文无证据证明刘东杰的宅基地使用证无效，亦未申请撤销刘东杰的宅基地使用证，因此，对刘东杰的宅基地使用证的证明效力予以认定。其二，刘东杰参军前与其父刘化中在该宅基地上居住，退伍安排工作，其父去世后，依法继承了该宅基地使用权，并取得了以刘东杰为户主的《宅基地使用证》。因此，刘东杰依法应当享有该块宅基地的使用权。其三，刘东文宅基地使用证中的东至是刘化中（刘东杰的父亲），刘东杰依法继承其父宅基地使用权，取得了以刘东杰为户主的《宅基地使用权证》。因此刘东杰系刘东文的东邻；另，刘东杰的宅基地使用证虽然没有写明四至，但从刘东杰、刘东文和刘正光三家宅基地使用证中及刘东杰宅基地东边的路体现出来刘东杰的宅基地北至路、东至路、南至刘正光宅基地、西至刘东文宅基地，予以认定。其四、刘东文宅基地南北长17.50米，东西宽13米，面积236平方米，东至刘化中（刘东杰父亲）宅基地，西至刘朝征宅基地，南至刘东文本人的另一处宅基地，北至路，均系其宅基地使用证中确定的，予以认定。其五、经现场勘查：刘东杰宅基地南北长18.30米（与宅基地使用证中的长度相符），北头东西宽14米（与宅基地使用证中的宽度相符），因刘东杰的宅基地东至路，所以自刘东文宅院东墙南头外侧沿作参照物起向东量至刘东杰宅院东边路沿作参照物止的宽度为15.70米，比刘东杰宅基地使用证中的南头宽16米少30厘米；另，按刘东文的要求自刘东文宅院西墙南头向西20厘米滴水处作参照物起向东量至刘东文宅院东墙南头外侧沿作参照物止的宽度为18.10米，比刘东文宅基地使用证中的宽13米多出5.10米；刘东文无有效证据证明水泥路有滚动与加宽，无有效证据证明多出的5.10米是其填沟取得，无有效证据证明所填沟的具体宽度，再者，在对刘东杰、刘东文两家宅基地现场勘查时均有刘东杰及其委托代理人韩守领和刘东文参与现场勘查，刘东杰、刘东文双方均在两家现场勘查笔录上签字捺印，两家现场勘查笔录上均有三名勘查人员签名，充分证明刘东杰、刘东文双方对两家宅基地的现场勘查笔录均无异议和现场勘查的真实性及程序的合法性。综上五点，应认定刘东文宅院东墙南头向东侵占刘东杰宅基地30厘米，应予排除。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由刘东文在判决生效后10日内将其宅院东墙南头向西挪30厘米，并使排除后的墙体与南、北两头的点成一直线（刘东文院墙东墙北头无异议）。二、驳回刘东杰对刘东文的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由刘东文负担。
刘东文不服一审判决，上诉称：1、刘东杰属非农业户口，在农村无宅基地，其提供的宅基地使用证权利人是刘化中。因此，刘东杰不是适格的原告主体。2、一审法院以其现场丈量所得数据判决无事实依据。综上，一审判决认定事实错误，要求依法改判。
刘东杰二审辩称：1、刘东杰属刘化中财产继承人和宅基地使用证载明的权利人，其有权作为原告起诉。2、一审法院现场丈量时刘东文签字认可，应当作为判决的依据。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审双方当事人提供的证据的认证意见与一审一致。
二审期间，刘东杰未提供新证据；刘东文提供法院受理案件通知书一份，证明其已向法院提起诉讼，要求撤销刘东杰宅基地使用证。
刘东杰质证意见：对刘东文提供法院受理案件通知书无异议。
本院认证意见：刘东文提供的法院受理案件通知书不能证明刘东杰拥有的宅基地使用证无效或者被撤销，本院不予认定。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：1、刘东杰作为原告主体是否适格。2、一审判决刘东文将其宅院东墙南头向西挪30厘米，并使排除后的墙体与南、北两头的点成一直线是否正确。
（一）关于刘东杰作为原告主体是否适格问题。原宿县人民政府颁发的宅基地使用证上，明确载明户主姓名（权利人）为刘东杰，且该宅基地使用证证明刘东杰的宅基地与刘东文的宅基地东、西相邻。故，刘东杰与双方争议的土地使用权具有利害关系，其有权作为原告提起诉讼，刘东文上诉称刘东杰不是适格的原告的意见，于法无据，本院不予采纳。
（二）关于一审判决刘东文将其宅院东墙南头向西挪30厘米，并使排除后的墙体与南、北两头的点成一直线是否正确的问题。相关法律规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，刘东杰使用的宅基地南北长18.30米，南头东西宽16米，北头东西宽14米，面积274平方米的事实，在其有效的宅基地使用证中已登记载明，现刘东文无证据证明刘东杰拥有的宅基地使用证无效或者已被撤销。故，刘东杰的宅基地使用证载明的土地使用权范围（其南面东西宽应为16米）受法律保护。双方当事人因宅基地使用范围发生争议后，经一审法院现场勘查，双方认可刘东文宅院西墙南头宽度为18.10米，比刘东文宅基地使用证中登记的宽13米多出5.10米，而刘东杰宅院东墙南头宽度为15.70米，比刘东杰宅基地使用证中登记的南头宽16米少30厘米的事实，且刘东文对宅基地南头的实际宽度比其宅基地使用证中登记的宽度多出5.10米又不能作出合理解释，一审法院依据现场勘查的事实，认定刘东文宅院东墙南头侵占刘东杰宅基地30厘米符合客观实际，本院予以确认。故，刘东文上诉称一审法院以其现场丈量所得数据作出判决无事实依据的意见，本院不予采信。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘东文上诉要求改判的理由均不成立，本院予以驳回。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘东文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 德 道
代理审判员 杨 俊 举
代理审判员 杜 飞
二〇一五年八月六日
书 记 员 夏春秋（代）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。