江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5127号
上诉人（原审原告）柴玉华，农民。
委托代理人张际梅，农民。
被上诉人（原审被告）丰县人民医院，住所地丰县人民西路**号。
法定代表人丁时义，该医院院长。
委托代理人孙前鑫，该医院医教科干事。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人柴玉华因与被上诉人丰县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰民初字第0511号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柴玉华的委托代理人张际梅，被上诉人丰县人民医院的委托代理人孙前鑫、陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，柴玉华于2009年12月7日入住丰县人民医院骨二科，入院诊断为“L4-5、L5S1椎间盘脱出症”，于2009年12月8日在硬麻下接受“开窗减压、髓核摘除手术”，后柴玉华出现肌力下降、感觉减退等症状，徐州市医学会鉴定认为，患者首次术后出现肌力下降、感觉减退等症状系神经根及硬膜囊受压所致，医方未及时采取有效治疗措施等，认定该事故构成三级戊等医疗事故，丰县人民医院负全部责任。后在丰县医患纠纷人民调解委员会的协调下，双方于2012年1月21日签订协议书，协议书主要内容为：“一、丰县人民医院一次性赔偿患者医药费、误工费、残疾费、住宿费、精神损害抚慰金等各款、各项费用共计贰拾贰万玖仟元整（229000）。二、结案后因腰5椎体平面类囊状变病情变化引起新发症状确需治疗的，医院按基本医疗费支付，患方治疗后凭票据及相关病历资料到医院申请支付时，医院应及时予以支付。三、此纠纷就此了结，今后双方不得再以同一事实和理由相互追究责任，并自愿放弃追诉的权力。四、本协议是双方真实意思的体现，具有法律效应，签字生效。”此后柴玉华因“腰椎间盘术后，伴腰腿痛加重半月”，于2012年3月7日至3月30日在丰县中医院住院治疗。后柴玉华在上海长海医院、徐州市中心医院等医院检查治疗。2012年10月10日徐州市医学会出具关于柴玉华专家会诊意见，主要内容为：“1、患者2012年3月7日至2012年3月30日在丰县中医院诊断腰椎间盘术后，腰腿痛明确，有住院指证，与丰县人民医院手术有直接因果关系。2、患者在丰县中医院住院期间所用的奥美拉唑、泮托拉唑钠、硫糖铝、门冬酸钾镁、欣维、西咪替丁、胃复安、莫沙比利与治疗腰椎间盘术后，腰腿痛无关。”
还查明，根据丰县人民医院的申请，一审法院先后委托南京医科大学司法鉴定所、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于柴玉华的后续治疗是否属于双方签订协议第二条规定的情形进行鉴定。南京医科大学司法鉴定所以“柴玉华病情及诊疗过程复杂，限于我所技术水平所限，无法明确柴玉华后续病情变化状况，亦无法完成贵院委托鉴定任务，故退回此案”将案件退回。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以“所委托的事项业已超出本中心鉴定能力范围，根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见”将案件退回。
柴玉华的一审诉讼请求为：请求判令丰县人民医院赔偿柴玉华后续治疗费用2622.05元、误工费2254元、护理费2254元、交通费1168.8元、生活补助费1050元、鉴定费1700元。此外还要求丰县人民医院赔偿柴玉华及其代理人在2012年3月30日至2012年12月25日因处理该纠纷所导致的误工费、交通费、生活补助费共7380元，以上合计18418.85元。
原审法院认为，对于柴玉华要求赔偿的费用是否属于双方签订赔偿协议第二条约定的腰5椎体平面类囊状变病情变化引起新发症状确需治疗的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第（一）项的规定，医疗机构违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，应当推定医疗机构具有过错。徐州市医学会在医疗事故鉴定书中认定丰县人民医院未及时对原告采取有效治疗措施，属于违反诊疗规范的行为，并且柴玉华在双方达成赔偿协议后的治疗行为经过徐州医学会专家会诊意见认定和丰县人民医院的手术有直接因果关系，在此情况下丰县人民医院应当举证证明柴玉华的后续治疗是否属于双方签订协议第二条约定的情形，丰县人民医院就此申请鉴定后，案件被退回，未完成举证责任，故丰县人民医院应当承担举证不能的不利后果，柴玉华要求丰县人民医院承担医药费的诉讼请求予以支持。
对于柴玉华的损失应如何确认。医疗事故发生后，在丰县医患纠纷人民调解委员会的协调下，双方签订协议书，协议书主要内容为：“一、丰县人民医院一次性赔偿患者医药费、误工费、残疾费、住宿费、精神损害抚慰金等各款、各项费用共计贰拾贰万玖仟元整（229000）。二、结案后因腰5椎体平面类囊状变病情变化引起新发症状确需治疗的，医院按基本医疗费支付，患方治疗后凭票据及相关病历资料到医院申请支付时，医院应及时予以支付。三、此纠纷就此了结，今后双方不得再以同一事实和理由相互追究责任，并自愿放弃追诉的权力。四、本协议是双方真实意思的体现，具有法律效应，签字生效。”协议书系双方的真实意思表示，内容不违法我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据协议书的约定，丰县人民医院已就柴玉华因医疗事故产生的医药费、误工费、残疾费、住宿费、精神损害抚慰金等各款、各项费用进行了一次性的赔偿，并且约定此纠纷就此了结，今后双方不得再以同一事实和理由相互追究责任。故对于柴玉华主张的误工费、护理费、生活补助费、交通费、鉴定费均不予支持。根据柴玉华提供的相关票据，在双方签订协议后，丰县人民医院共花费医疗费4462.25元，其中应除去已经农合报销的医疗费1885.8元，根据2012年10月10日徐州市医学会出具关于柴玉华专家会诊意见：“……2、患者在丰县中医院住院期间所用的奥美拉唑、泮托拉唑钠、硫糖铝、门冬酸钾镁、欣维、西咪替丁、胃复安、莫沙比利与治疗腰椎间盘术后，腰腿痛无关……”还应除去相关药物价款共计310.35元，故柴玉华用于治疗相关病症的费用应为2266.1元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第五十四条、第五十八条第（一）项之规定，判决，一、丰县人民医院于判决生效后十日内赔偿柴玉华医疗费2266.1元。二、驳回柴玉华的其他诉讼请求。案件受理费400元，由柴玉华负担200元，由丰县人民医院负担200元。
上诉人柴玉华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院既然做出了丰县人民医院赔偿柴玉华基本医疗费的判决，就说明了丰县人民医院违反了医患双方签订的协议，故因违反协议给柴玉华造成的经济损失应该由丰县人民医院赔偿。且申请鉴定是丰县人民医院提出的，鉴定费应该由丰县人民医院负担。一审法院却以双方协议的第一条作依据作出了相反的判决明显错误。综上，请求二审法院依法改判丰县人民医院赔偿柴玉华经济损失3600元（鉴定费1700元，从2012年3月30日至2012年12月25日处理纠纷产生的误工费、交通费1900元）。
被上诉人丰县人民医院答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律错误，柴玉华的上诉无事实和法律依据，故请求二审法院根据医学会的会诊意见查明事实后依法驳回柴玉华的上诉，同时改判丰县人民医院不承担民事赔偿责任。
经当事人确认，二审争议焦点为：柴玉华要求丰县人民医院赔偿经济损失3600元（鉴定费1700元，从2012年3月30日至2012年12月25日处理纠纷产生的误工费、交通费1900元）是否符合双方于2012年1月21日所达成协议中约定的内容。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于丰县人民医院应否赔偿柴玉华经济损失3600元的问题。双方于2012年1月21日达成的协议书是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强行性规定，该协议书合法有效。根据该协议书载明的内容，丰县人民医院向柴玉华一次性赔偿各项费用合计229000元，此纠纷就此了结，今后双方不得再以同一事实和理由相互追究责任。柴玉华后续治疗中如因腰5椎体平面类囊状变病情变化引起新发症状确需治疗的，丰县人民医院按基本医疗费支付，即丰县人民医院不赔偿后续治疗中除基本医疗费之外的其他费用。因丰县人民医院对柴玉华的后续治疗是否属于双方签订协议第二条约定的情形时未能完成举证责任，同时结合徐州市医学会出具的关于柴玉华的专家会诊意见，一审法院判决丰县人民医院赔偿柴玉华的基本医药费并无不当。柴玉华主张丰县人民医院还需赔偿鉴定费1700元及因处理纠纷产生的误工费、交通费1900元，与双方达成协议的内容相悖，同时徐州市医学会的专家会诊意见指出柴玉华在丰县中医院住院期间所用的部分药物与治疗腰椎间盘术后，腰腿痛无关，故由柴玉华自行负担本次会诊意见费用并无不当。
综上，上诉人柴玉华的上诉请求依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人柴玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 静