常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1474号
原告米同网。
委托代理人王炳华，常州市武进区卜弋法律服务所法律工作者。
被告陈国庆。
被告杨凤娟。
委托代理人刘建永、杨永钦，江苏致达律师事务所律师。
原告米同网诉被告陈国庆、杨凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告米同网及其委托代理人王炳华，被告陈国庆，被告杨凤娟及其委托代理人刘建永、杨永钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米同网诉称，米同网与陈国庆、杨凤娟系亲戚关系，陈国庆因做工程需要资金周转多次向米同网借款，后于2013年1月25日双方结账，陈国庆出具借条一张，认可借款总额830000元，并约定利息。陈国庆、杨凤娟系夫妻关系。因催要未果，米同网诉至法院，请求判令两被告归还借款830000元，支付利息92960元，合计922960元，并承担诉讼费。
原告米同网为支持其诉讼请求提供如下证据：1、借条，证明陈国庆向米同网借款合计830000元，约定月利率为0.8%；2、结婚证，证明两被告系夫妻关系；3、房产证，证明房产系两被告所有，借条上写明以房产作为抵押；4、中国农业银行取款业务回单、存款业务回单，证明米同网通过银行转账500000元、存款100000元，合计交付600000元。
被告陈国庆对上述证据的质证意见为：真实性均无异议；银行交易的600000元系米同网根据陈国庆的指示打入毛某某的卡中，款项实际为陈国庆所用。
被告杨凤娟对上述证据的质证意见为：1、对借条的真实性不认可，无法确认是否陈国庆本人所写，且借条不能反映款项交付的事实，不能证明米同网、陈国庆之间存在借贷关系；2、无异议；3、对房屋产权属两被告所有无异议，借条虽约定以房屋抵押，但未办理抵押登记手续；4、真实性无异议，但款项均是汇入案外人账户，与本案无关，且与借条载明830000元为现金交付相矛盾。
被告陈国庆辩称，对米同网诉请的借款本金及利息均无异议，但暂时无力偿还。
被告陈国庆为支持其答辩理由提供了如下证据：1、中国农业银行借记卡明细查询单，证明陈国庆向米同网借款600000元用于做工程；2、中国农业银行交易流水报表，证明涉案款项中的100000元由陈国庆从毛某某的账户转给顾建林。
原告米同网对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议；2、该流水报表均是代码显示，看不懂，且与本案无关。
被告杨凤娟对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，但对关联性有异议，两笔款项均汇入案外人毛某某账户中，该明细查询单显示的支取情况也与陈国庆在庭审中的陈述不一致，并且该账户在短期内有大量资金往来，侧面印证毛某某不是在工地做饭，而是实际合伙做工程的人；2、对真实性不认可，没有银行盖章，且该证据显示100000元的处置方式也与陈国庆在庭审中的陈述，以及陈国庆提供的借记卡交易明细查询单显示的支取方式不一致，侧面印证上述两笔款项均非陈国庆提取并支配，而是由毛某某掌控。
被告杨凤娟辩称，陈国庆、杨凤娟系夫妻关系；两被告经济状况较好，但米同网经济状况不佳，不可能向陈国庆出借款项，米同网、陈国庆提供的证据均不足以证明二人之间存在借贷关系；米同网、陈国庆均未提供证据证明所谓借款的实际用途，即使存在借贷关系，也不应认定为夫妻共同债务；事实是，米同网系陈国庆的姐夫，经陈国庆介绍认识毛某某，并与毛某某合伙做工程，两笔款项合计600000元是米同网汇给毛某某的合伙资金，后因经营亏损，米同网追索无果，遂威逼陈国庆出具借条，承担了上述债务，妄图侵吞杨凤娟的财产，本案是一起有预谋的虚假诉讼。
被告杨凤娟为支持其答辩理由提供了如下证据：中航南方机械化海南工程局华北分局第八工程处出具的证明，证明杨凤娟自2008年起即在山西担任项目负责人，常年生活在山西，与陈国庆夫妻关系不睦。
原告米同网认为该证据与本案无关；被告陈国庆对该证据的真实性不认可。
经审理查明，2012年4月11日，米同网向毛某某名下卡号为6228481660542723317的借记卡转账500000元，次日该账户一次性转支500000元；同年5月14日，米同网再向上述账户存款100000元，该账户于次日分10次，每次现支2000元，合计支取20000元，并于当月16日一次性转支80000元。
2013年1月25日，陈国庆向米同网出具借条一张，载明：“今由厚余陈国庆借米同网现金共计人民币83万捌拾叁万元正利息月息8厘还款日期2014年1月25号如到期不还有房产抵押房屋地点有常州丽景花园7幢501。”因催要未果，米同网诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，根据陈国庆的申请，本院依法传唤证人毛某某到庭作证。证人毛某某陈述，其与陈国庆系朋友关系，陈国庆在山西做工程，毛某某因自己经营的店铺生意不景气而关门后去山西帮陈国庆的工地做饭；因陈国庆称姐夫米同网要打款给他，陈国庆没有山西本地的银行卡，而毛某某为方便取款新办了一张本地银行卡，且卡上没有其他款项，故毛某某将自己新办的山西本地的银行卡及密码提供给了陈国庆，由陈国庆自己支配，陈国庆在600000元转出后就把银行卡归还给了毛某某。米同网、陈国庆对证人毛某某的上述陈述均无异议。杨凤娟对证人毛某某的陈述有异议，认为上述陈述与陈国庆关于600000元的处置方式存在矛盾之处，且未提供600000元款项转出的经办手续，不能证明款项实际为陈国庆所用。
诉讼中，米同网陈述其在打款后拿到银行回单方知道款项汇给案外人毛某某，遂向陈国庆确认；后又陈述将收款账号报给银行，银行告知收款人为毛某某，米同网致电陈国庆确认后方打款给毛某某。关于款项600000元如何支取，陈国庆首先陈述500000元、100000元共两笔款项均由其持陈国庆、毛某某的身份证亲自经手在银行柜台转出，签署的是陈国庆的姓名；后又陈述100000元系其与毛某某一同经手转出。
另查明，陈国庆、杨凤娟系夫妻关系，二人于1994年8月3日登记结婚。
上述事实，有当事人的陈述、中国农业银行取款业务回单、存款业务回单、存款凭条、借记卡明细查询单、借条、结婚证等证据予以证实。
本院认为，当事人基于借贷关系主张借款的，应当对借贷的合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，米同网提供了陈国庆出具的借条，陈国庆对借条的真实性无异议，可以证明双方之间存在借贷的合意。根据米同网、陈国庆在庭审中的陈述，借条载明款项系现金交付与实际不符；米同网称受陈国庆的指示将其中的600000元汇入案外人账户，陈国庆虽认可收到上述款项，但其在庭审中的陈述与其提供的书证相矛盾，且杨凤娟对款项实际为陈国庆所用提出异议，米同网、陈国庆应当就款项实际交付承担举证责任。米同网、陈国庆均未能提供证据证明陈国庆系上述600000元的实际经手人，未能证明借条所载明的款项已实际交付，故应承担举证不能的不利后果。现有证据不能证明米同网、陈国庆之间的借贷关系成立，米同网基于借贷关系要求陈国庆、杨凤娟承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。鉴于陈国庆对米同网主张的款项830000元、利息92960元均无异议，故应由其个人向米同网归还上述款项。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈国庆于本判决发生法律效力之日起十日内归还米同网款项830000元，支付利息92960元，合计922960元。
二、驳回米同网的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13030元，由陈国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 贺 娴