四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终340号
上诉人（原审原告）姜洪英，女，1970年2月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人张心升，北京在明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)四川省住房和城乡建设厅。住所地:四川省成都市武侯区人民南路四段**号。
法定代理人何健，厅长。
委托代理人莫晓平，四川尚上律师事务所律师。
上诉人姜洪英因诉四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第501号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。
2015年7月22日，省住建厅作出川建（2015）复驳第6号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称6号复议决定），其主要内容为：申请人姜洪英对雅安市城乡规划建设和住房保障局（以下简称雅安住建局）做出的编号为511800201404250101《建筑工程施工许可证》（以下简称01号施工许可证）不服，申请行政复议。该行政行为未对申请人的权利义务产生直接影响，与申请人没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回申请人的行政复议申请。
姜洪英认为省住建厅做出的6号复议决定依据不足，适用法律错误。请求人民法院撤销6号复议决定，判令省住建厅继续审理该行政复议案件。
一审法院经审理查明:2015年4月24日，省住建厅收到姜洪英邮寄的行政复议申请书，申请的主要内容为：请求撤销雅安住建局作出的01号施工许可证。省住建厅于同日受理后，认为案件涉及人员较多，情况较复杂，决定将复议决定延期三十日作出，并将《延期审理通知书》邮寄送达给原告。2015年7月22日，省住建厅作出6号复议决定，以姜洪英不具备行政复议主体资格为由驳回其行政复议申请，并邮寄送达。姜洪英不服，诉至一审法院。
一审法院另查明，姜洪英系四川省雅安市雨城区姚桥镇土桥村土桥组村民。2004年12月15日，四川省人民政府作出川府土[2004]146号《四川省人民政府关于雅安市2003年第一批城市建设用地的批复》（以下简称146号批复），同意将包括姜洪英所在村组在内的土地征为国家所有。2012年9月28日，雅安市国土资源局（以下简称雅安市国土局）与中国工商银行股份有限公司雅安分行、雅安市商业银行股份有限公司、雅安市雨城区农村信用合作联社（以下简称“三家银行”）签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让土地范围包括姜洪英所在村组被征收土地面积。2014年4月26日，应建设单位“三家银行”申请，雅安住建局颁发了01号施工许可证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告省住建厅作为雅安住建局的上一级主管部门，具有受理本案所涉行政复议申请并作出6号复议决定的法定职权。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系的，应当予以受理。根据上述规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议受理条件之一。根据本案审理查明事实，01号施工许可证所涉地块已于2004年经过四川省人民政府征收，且雅安市国土局已于2012年9月28日与案外人签订了《国有建设用地使用权出让合同》。尽管原告系四川省雅安市雨城区姚桥镇土桥村土桥组村民，但由于01号施工许可证所涉土地性质变化后已不属于集体所有，原告对涉案土地不再享有相应权利，故原告与雅安住建局颁发的01号施工许可证不具有法律上的利害关系。省住建厅以此为由根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定在法定期限内作出的6号复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。姜洪英的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告姜洪英的诉讼请求。一审案件受理费50元,由原告姜洪英负担。
姜洪英不服，上诉称：一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销省住建厅6号复议决定。理由如下：1.本案涉案土地仍然是集体土地，一审判决对此认定不清；2.本案所涉雅安市住建局作出的01号施工许可证，系在上诉人宅基地（承包地）上非法颁发建筑工程施工许可的行为，严重侵害上诉人的合法权益，该行为与上诉人有法律上的利害关系，省住建厅作出的6号复议决定错误，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。
省住建厅答辩称：1.省住建厅作出的行政复议程序合法。上诉人对雅安市住建局作出的01号施工许可证不服，通过邮寄的方式向省住建厅递交了行政复议申请，省住建厅于2015年4月24日收到行政复议申请后，于当日受理了该行政复议申请，并将《行政复议受理通知书》邮寄给上诉人的委托代理人。在审查过程中，省住建厅认为案件涉及人员较多，情况较复杂，决定将复议决定延期三十日，制作了《延期审理通知书》，邮寄送达给上诉人的委托代理人。2015年7月22日，省住建厅作出《驳回行政复议申请决定书》，并邮寄送达上诉人的委托代理人。2.省住建厅作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。2010年10月14日，上诉人已与雅安市征地拆迁安置工作协调领导小组办公室签订《拆迁协议》、《拆迁补充协议》，对房屋的拆迁安置补偿已达成协议。2012年9月28日，雅安市国土局与“三家银行”签订《国有建设用地使用权出让合同》，将位于雅安市雨城区姚桥镇的15823平方米国有建设用地的使用权出让给上述受让人，土地用途为商务金融用地，土地条件为“净地”，出让范围包含上诉人已被拆迁的房屋坐落所在地块。2013年1月7日，雅安市国土局向“三家银行”颁发《建设用地批准书》，批准用地单位使用上述土地，土地所有权性质为国有，土地取得方式为挂牌。2013年11月8日，雅安市住建局依申请向“三家银行”颁发雅安市银行总部新建工程《建设用地规划许可证》，2014年4月26日颁发了01号施工许可证。3.一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序适当，应当予以维持。
省住建厅向一审法院提交并经庭审质证的证据材料及法律依据有：
1.省住建厅的组织机构代码证；
2.姜洪英向省住建厅申请行政复议的申请书及快递单（省住建厅于2015年4月24日收到姜洪英的行政复议申请）；
3.省住建厅于2015年4月24日向姜洪英作出的川建复受字（2015）11—6号《行政复议受理通知书》及快递单；
4.省住建厅于2015年6月25日向姜洪英作出的川建厅延通字（2015）13号《延期申请通知书》及快递单；
5.“三家银行”于2012年9月28日与雅安国土局签定的《国有建设用地使用权出让合同》及附件（合同编号：511800—2012—C-002）；
6.雅安市国土局作出的[2013]国土资字第001建设用地批准书；
7.雅安市住建局作出的地字第2013-041号建设用地规划许可证；
8.雅安市住建局作出的01号施工许可证；
9.卢朝勤、卢方彬、卢方丹、姜洪英与雅安市征地拆迁安置工作协调领导小组办公室于2010年10月15日签订的《拆迁协议》和《拆迁补充协议书》；
10.省住建厅6号复议决定及邮寄单。
姜洪英向一审法院提交并经庭审质证的证据材料及法律依据有：
1.省住建厅6号复议决定；
2.雅安市住建局于2014年4月26日颁发的编号为01号施工许可证；
3.四川省人民政府146号批复；
4.卢朝勤、卢方彬、卢方丹、姜洪英与雅安市征地拆迁安置工作协调领导小组办公室于2010年10月15日签订的《拆迁协议》。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了双方当事人对证据材料的质证意见。经审查，本院对一审法院采信的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，省住建厅作为雅安住建局的上一级主管部门，具有受理本案所涉行政复议申请并作出6号复议决定的法定职权。
2010年10月15日，雅安市征地拆迁安置工作协调领导小组办公室与卢朝勤、卢方彬、卢方丹、姜洪英就其位于雅安市土桥村土桥组房屋签订补偿安置协议。该土地在被征收后，雅安市国土局与“三家银行”签订的国有建设用地使用权出让合同上载明现状土地条件“净地”。因此，至2014年4月26日雅安市住建局颁发01号施工许可证时，上诉人已和该宗土地无利害关系，因此省住建厅作出的6号复议决定认为01号施工许可证与上诉人没有利害关系，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回姜洪英的行政复议申请，并无不妥。
在行政复议过程中，省住建厅于2015年4月24日收到姜洪英的行政复议申请书，即日作出了川建复受字（2015）11-6号行政复议受理通知书，并于6月25日作出川建厅延通字（2015）13号延期审理通知书，最后于2015年7月22日做出了6号复议决定。因此，省住建厅作出6号复议决定程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，姜洪英要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜洪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 李 旭
二〇一六年七月二十日
书 记 员 何卓蔚