宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法商初字第312号
原告：鲍文明，农民，
住浙江省象山县鹤浦镇金七门村1组13号。
委托代理人：沈国峰，浙江象山港律师事务所律师。
被告：象山兴滨水产养殖科技有限公司。住所地：浙江省
象山县石浦镇南屏路352号。
法定代表人：王行斌，该公司总经理。
被告：于华海，
省威海经济技术开发区泊于镇崮庄村33号。
被告：宋旗，
荣成市黎明西区32号404室。
上述两被告委托代理人：王永杰，山东华夏明德律师事务所律师。
原告鲍文明为与被告象山兴滨水产养殖科技有限公司（下
称兴滨公司）船舶租用合同欠款纠纷一案，于2009年7月21日
向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。应
被告兴滨公司的申请，本院于8月24日依法追加于华海、宋旗
为本案共同被告，并将本案转为普通程序审理。本院于2009年
10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈国峰，被告
兴滨公司的法定代表人王行斌，被告于华海、宋旗的委托代理
人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍文明起诉称：2008年农历2月，被告兴滨公司因海
蜇养殖所需，租用原告的小船，双方达成口头协议，约定租期
为一个养殖季节，至2008年农历8月结束，租费为38000元。口
头协议达成后，原告提供了小船。租船期间，被告还委托原告
代为办理雇佣人员，购买养殖所需的网片、柴油以及拖拉机运
输等工作，原告办理了上述事务，经结算，这些人工费及货款
等共计24257元，原告垫付了这些费用。被告兴滨公司虽然认
可租金及垫付款，但拒绝支付。为此，原告请求法院判令被告
兴滨公司支付租金38000元及垫付款24257元，并承担本案诉讼
费用。被告兴滨公司申请追加的共同被告于华海、宋旗与被告
兴滨公司有合作关系，故原告请求法院判令于华海、宋旗两人
对上述欠款承担连带责任。
被告兴滨公司答辩称：一、我公司与于华海、宋旗是合作养殖海蜇，三方共同向鲍文明租船，所欠原告的租金应由三方
共同承担；二、所欠垫付款24257元本应由于华海、宋旗支付
，算账时，我方要求于华海和宋旗付掉，但两人找鲍文明，鲍
文明同意两人延期支付；三、被告将网衣、钢绳等折价5500元
抵给原告，原告起诉时未予以扣除。
被告于华海、宋旗答辩称：一、我两人从未租过原告的船
舶；二、我两人也从未委托原告向他人垫付款项；三、本案被
告只应是兴滨公司，我两人与本案无关。
原告鲍文明为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提
供了下列证据材料：
证据1、原告鲍文明身份证复印件、被告兴滨公司的基本
情况，证明原告鲍文明与被告兴滨公司的基本情况；
证据2、2008年8月19日鹤浦镇司法所有关工作人员对被告
兴滨公司的股东王行斌、赵发达、奚立平及原告鲍文明的谈话
笔录两份，证明原、被告之间达成口头租船协议，被告拖欠租
金38000元；
证据3、2008年8月18日，被告兴滨公司监事奚立平出具的
凭据，称：公司欠鲍文明小工费14000元、网片6000元，合计2
0000元；证明被告欠原告有关垫付款的事实；
证据4、2009年6月16日，奚立平出具的证明，称公司股东
应对鲍文明垫付的工资、网片等费用24257元负责，证明被告
拖欠垫付款的事实；证据5、2008年8月19日被告法定代表人王行斌摘抄的负债
表，证明被告欠原告62257元。
被告兴滨公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据
材料：
证据1、2008年2月28日，被告兴滨公司与被告于华海、宋
旗签订的合作协议书，证明三被告之间系合作关系；
证据2、2008年8月出资结算单，证明三被告合作的出资情
况；
证据3、2008年5月19日会议记录，被告兴滨公司三位股东
及于华海、宋旗等均有签字，证明养殖地点从金七门转移到檀
头山后，被告于华海、宋旗两人也加入了在檀头山养殖；
证据4、2008年4月2日被告兴滨公司写给相关管理部门的
试养海蜇报告，证明后来养殖地点转移到檀头山；
证据5、2009年8月27日，被告兴滨公司的股东会决议。
为支持其答辩意见，被告于华海、宋旗向本院提交了一份
证据：2009年7月4日奚立平出具的证明，证明租船系被告兴滨
公司的行为，与被告于华海、宋旗无关。
经当庭质证，对原告的证据1，三被告没有异议，本院予
以认定。对原告的证据2，被告兴滨公司没有异议，被告于华
海、宋旗则认为王行斌在笔录所说的“3万8千余元由于、宋两
人承担”系事后所加，且于华海、宋旗两人并没有在笔录上签
名。本院经审理认为，两份笔录所记录的是原告鲍文明向司法所反映纠纷情况、司法所找到被告兴滨公司股东王行斌等三人
征询处理意见的经过，其中并未记录本案原、被告之间就欠款
的金额、支付责任等事实做过确认，因此不能证明本案争讼的
具体事实，故本院不予以认定。对原告的证据3、4，被告兴滨
公司认为出具这两份证据系奚立平的个人行为，不能代表被告
兴滨公司，被告于华海、宋旗对两份证据的真实性没有异议，
但认为两份证据仅能证明债务是被告兴滨公司所欠。本院经审
理认为，三被告对这两份证据的真实性均未提异议，故本院予
以认定。对原告证据5，被告兴滨公司没有异议，被告于华海
、宋旗则认为此证据系王行斌个人抄录的，于华海、宋旗两人
没有签字，故与两人无关。本院鉴于三被告对真实性没有异议
，故对该证据的真实性予以认定，但是被告兴滨公司根据此证
据认为本案欠款合计为63257元，高于原告主张的62257元，本
院审理的诉讼请求范围以原告的主张为限。
对被告兴滨公司的证据1至4，原告鲍文明与被告于华海、
宋旗两人对真实性均无异议，但被告于华海、宋旗两人认为，
当初合作协议约定在金七门海域养殖海蜇，而非兴滨公司在申
请追加于华海、宋旗为被告时所说的在檀头山海域，兴滨公司
到檀头山养殖，于华海、宋旗两人并未同意，兴滨公司到檀头
山养殖以及租船的行为与两人无关，兴滨公司提供的2008年5
月19日会议记录不能证明三被告到檀头山合作养殖的事实。对
此，被告兴滨公司的解释是，原定是在金七门海域养殖，但因金七门村有人敲诈，故转移到檀头山养殖。本院经审理认为，
2008年5月19日会议记录上于华海、宋旗两人均有签字，说明
两人参加了此次会议，会议记录第三条记载：“机器保养好先
坛头山搞网，好之后拉几天蛤，然后修船。保养船一道补阿明
壹万元钱。另外阿明暂借3000元。以后的资金统一管理：王行
斌管帐宋旗管钱。”这表明于华海、宋旗两人参与了在檀头山
的养殖（会议记录中的“坛”应为“檀”字的笔误），故于华
海、宋旗两人关于檀头山养殖与其无关的主张，与事实不符，
本院不予采信，对被告兴滨公司提供的证据1至4，本院均予以
认定。对被告兴滨公司提供的证据5，本院经审理认为该股东
会决议系被告兴滨公司在本案起诉后召开股东会议所形成，不
能作为证明本案纠纷事实的证据采用，故不予认定。
关于被告于华海与宋旗提供的证据，原告认为此证据表明
被告兴滨公司认可欠款的事实，至于兴滨公司与于华海、宋旗
两人是什么关系，应当由被告另行举证证明，被告兴滨公司则
认为该证据是奚立平个人出具，应由其个人负责。本院鉴于三
被告对该证据的真实性均无异议，故对真实性予以认定，但该
证据虽提及租船谈价是由王行斌、赵发达所为，却并未否认于
华海、宋旗两人与兴滨公司合作养殖的事实。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定
下列事实：2008年2月28日，被告兴滨公司（甲方）与被告于
华海、宋旗（乙方）签订合作协议书，约定：双方合作在金七门海域养殖海蜇，加工销售后所产生的净利润，甲方得67%，
乙方得33%，风险共担；前期投入资金甲、乙双方各50%，加工
资金甲方65%，乙方35%。协议还约定了其他相关内容。协议签
订后，养殖因故转移到檀头山海域进行。因养殖所需并经王行
斌等人与原告鲍文明口头商定，向原告鲍文明租用小船一艘，
租期从2008年4月20日至9月底，租金38000元（含原告鲍文明
的人工工资在内）。在养殖过程中，被告兴滨公司又委托原告
鲍文明办理雇佣小工、购买网片等事务，原告鲍文明为此垫付
了24257元。因未能收到上述款项，原告诉至本院。
根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳
并评析如下：
一、关于本案债务是否应由三被告连带承担的问题
被告于华海、宋旗辩称本案债务与其无关，但经审理查明
，被告于华海、宋旗两人与被告兴滨公司系合作养殖，双方约
定风险共担，因此两人的抗辩与事实不符，本院不予采信。合
作协议约定风险共担，据此，被告兴滨公司要求于华海、宋旗
两人承担连带的主张，理由充分，且原告鲍文明也同意被告兴
滨公司的此项主张，故本院予以支持。
二、关于涉案债务金额是否应扣减5500元的问题
被告兴滨公司主张养殖所用的网具等材料作价5500元冲抵
了部分负债，但原告鲍文明对冲抵一事予以否认，兴滨公司也
没有证据证实冲抵一事，故本院对被告兴滨公司的此项抗辩不予采信。
三、关于垫付款24257元是否仅应由于华海、宋旗支付的问
题
被告兴滨公司还辩称，鲍文明所垫款项应由于华海、宋旗
支付。但经审理查明，此项债务系因养殖而产生，应列入合作
的共同债务按风险共担的原则由合作人连带承担。被告兴滨公
司并未能举证证明涉案各方当事人曾达成此项债务由于华海、
宋旗承担的协议，故兴滨公司的主张，本院不予支持。
四、关于船舶租金38000元中应否扣减8000元的问题
被告兴滨公司庭审时主张，因养殖生产情况不好，船舶被
提前解租，故租金中应扣减8000元。原告鲍文明对此未予认可
。本院认为，2008年8月19日被告兴滨公司法定代表人王行斌
摘抄的负债表记载，欠原告鲍文明人工工资18000元、租金200
00元，表明被告兴滨公司对38000元债务已作确认，故其要求
扣减8000元的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原告鲍文明与三被告之间建立了船舶租
用合同关系，该合同合法有效，双方均应信守。原告依约提供
船舶供三被告使用后，三被告理应支付租金。原告鲍文明代为
办理雇人、购物等事务，与三被告之间又成立了委托代理合同
关系，此合同关系是与船舶租用合同性质不同的法律关系，鉴
于原告鲍文明已在同一案件中起诉，从方便诉讼的角度考虑，
本院亦在本案中一并处理。三被告系合作关系，对外应承担连带责任。原告鲍文明的诉讼请求，证据与理由充分，本院予以
保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百
二十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：
被告象山兴滨水产养殖科技有限公司、于华海、宋旗于本
判决生效后十日内支付原告鲍文明船舶租金、垫付费用等合计
62257元，三被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1360元，由被告象山兴滨水产养殖科技有
限公司、于华海、宋旗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高
级人民法院［上诉案件受理费1360元，（具体金额由浙江省高
级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交
。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款
汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××65
75-515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 李 锋
审 判 员 姚雪锋
代理审判员 张 辉
二〇〇九年十月十四日
代书 记员 庄志龙
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条
承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或
者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁
期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年
以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应
当在租赁期间届满时支付。
第三百九十八条
委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务
垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。