重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6783号上诉人（原审被告）:张啟明，男，XXX。委托诉讼代理人：夏正晖，男，XXX。被上诉人（原审原告）：曾海航，男，XXX。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。上诉人张啟明与被上诉人曾海航买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日对本案进行了审理。上诉人张啟明及其委托诉讼代理人夏正晖，被上诉人曾海航及其委托诉讼代理人刘芹参加了二审审理。本案现已审理终结。张啟明上诉请求：一、撤销重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152民初2656民事判决书，依法改判发回重审或者不支持曾海航的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、涉案工程是米旭个人挂靠在重庆瑞银节能建材有限公司名下，公司委托米旭以该公司名义承包该工程。张啟明是为潼南区外滩国际城3号、8号楼和10号楼外墙保温及涂装工程的承包人米旭打工。张啟明是受米旭的安排从事管理工作，并以米旭名义代签所购河沙，是职务行为。米旭及重庆瑞银节能建材有限公司应是河沙的真正实际购买人，米旭及重庆瑞银节能建材有限公司为本案适格被告，应承担给付河沙款114800元的责任。2、曾海航提供的张啟明签字的河沙的单据系孤证。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾海航辩称：一审中，曾海航提供了收货单证明双方达成了买卖粗砂的协议，张啟明认为其系履行职务行为，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。曾海航向一审法院起诉请求：请求判令张啟明支付曾海航货款141400元及逾期付款的资金占用损失（该损失以141400元为基数，从2015年8月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部货款付清之日止）。事实和理由：2015年3月，曾海航、张啟明双方通过口头方式达成粗砂买卖协议，约定张啟明向曾海航购买粗砂，价格为100元/立方米（含运费）。2015年3月至同年8月，曾海航按照约定向张啟明提供了1414立方米粗砂，货款共计为141400元。曾海航向张啟明提供货物后，张啟明一直未向曾海航支付货款，截止曾海航起诉之日，张啟明仍欠曾海航141400元货款未付，曾海航多次催收均无果。一审法院认定事实：2015年3月，曾海航与买受人达成粗砂买卖的口头协议。同年3月至8月，曾海航将粗砂送往潼南外滩国际城二期3号、8号和10号楼用于外墙抹灰等工程，张啟明和案外人杨振在曾海航提供的32份入库单上签名确认。入库单上均载明了收货单位为“外滩2期3号、8号或10号楼外墙”，产品名称为“粗砂”，单价为“100元/立方米”。其中，由张啟明签收的入库单共计25份、粗砂数量共计1148立方米，由案外人杨振签收的入库单共计7份、粗砂数量共计266立方米。曾海航与买受人之间未约定付款时间，也未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法。2017年7月5日，曾海航以张啟明未支付货款为由，诉至本院，请求如诉称。一审庭审中，张啟明向本院举示了《外墙漆劳务分包合同》和《外墙保温劳务分包合同》各一份（均为复印件），拟证明米旭以杜良才名义分别将外滩国际城二期3号、8号和10号楼主楼外墙漆工程分包给了罗万银，将外滩国际城二期3号楼主楼、裙楼的外墙保温、非保温抹灰工程分包给了邓某，米旭是上述外墙工程的实际承包人。其中，《外墙漆劳务分包合同》载明了工程承包人为杜良才，劳务分包人为罗万银，承包范围为外滩国际城二期G-3、G-8、G-10主楼外墙漆等内容；《外墙保温劳务分包合同》载明了工程承包人为杜良才，劳务分包人为邓某，承包范围为外滩国际城二期G-3主楼裙楼外墙保温、非保温抹灰施工等内容。两份合同的签订日期均为2015年2月24日。除此之外，张啟明还向本院举示了证人邓某、曾某的证言，拟证明张啟明是米旭雇佣的管理人员，且代米旭签收货物。证人邓某向本院陈述，张啟明是证人的姐夫，因双方都曾在外滩国际城工地中工作，所以证人知道张啟明是代米旭签收粗砂，且张啟明是米旭聘请的管理人员。证人曾某向本院陈述，证人曾在外滩国际城工地工作过一个月，当时张啟明主要负责安全管理和代米旭签收材料。一审法院认为，本案的主要争议焦点为曾海航与张啟明之间是否建立了买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在无书面买卖合同的情况下，就买卖合同成立的事实而言，主张合同成立的一方的举证能力较弱，否认合同成立的一方举证能力较强。就举证责任分配而言，一方当事人举示入库单等交货凭证，可视为其已经完成对合同成立并履行的举证责任，除非举证责任能力较强的相对人举示了否认买卖合同成立的充足证据。本案中，曾海航在举证期限内向一审法院举示了32份入库单，拟证明曾海航、张啟明间存在买卖合同关系；张啟明对由其签名确认的25份入库单的真实性予以认可，但认为是代案外人米旭签收货物，张啟明不是实际买受人；张啟明对案外人杨振签名的7份入库单的真实性不清楚。一审法院认为，曾海航举示的张啟明签名确认的25份入库单，客观真实、来源合法、与本案相关联，能够证明张啟明收货的事实，一审法院对此予以采信；但对案外人杨振签名确认的7份入库单，因曾海航未举示充分证据证明其与本案具有关联性，且张啟明对此不予认可，一审法院对此不予采信。张啟明在举证期限内向一审法院举示了一份《外墙漆劳务分包合同》、一份《外墙保温劳务分包合同》以及证人邓某、曾某的证言。曾海航认为两份合同系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；对证人证言也不予认可，认为不能证明张啟明是代米旭签收粗砂。一审法院认为，张啟明举示的上述证据在无其他证据佐证的情况下，均不足以证明张啟明与案外人米旭之间存在委托代理关系或雇佣关系，故一审法院对此不予采信。曾海航与张啟明之间虽未签订书面的买卖合同，现曾海航以入库单这一交货凭证主张其与张啟明存在买卖合同关系，因张啟明未就否认买卖合同成立的事实举示充分证据，则曾海航举示的证据形成证据优势，其主张具有更大的可能性，故张啟明应当承担举证不能的后果，据此，一审法院确认曾海航、张啟明间的买卖合同关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。张啟明的上述辩解意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。曾海航主张张啟明购买粗砂的数量为1414立方米，但张啟明实际签收的粗砂数量为1148立方米，因曾海航未举示证据证明案外人杨振签收河沙与本案具有关联性，故一审法院依法认定张啟明向曾海航购买粗砂的金额为114800元（即1148立方米×100元/立方米）。张啟明向曾海航购买粗砂，曾海航按约定将粗砂送到了指定地点后，已经履行了交付粗砂的义务，张啟明应该向曾海航履行支付价款的义务。因双方未约定付款时间，故张啟明应在收到粗砂的同时向曾海航支付价款。现曾海航至今未给付货款，已构成违约，张啟明应向曾海航承担支付114800元货款和逾期付款损失的违约责任。因曾海航、张啟明双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院对曾海航主张的按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金的诉讼请求予以支持。曾海航主张从2015年8月17日起算违约金，一审法院认为，因双方未约定付款时间，故张啟明应从收到货物之次日起向曾海航支付违约金，现曾海航自愿要求从2015年8月17日起算违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持，即张啟明应以欠付的货款114800元为基数，从2015年8月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部付清该款之日止。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告张啟明在本判决生效后十五日内一次性向原告曾海航支付货款114800元和资金占用利息（该利息以114800元为基数，从2015年8月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部付清该款之日止）；二、驳回原告曾海航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，减半收取1564元，由原告曾海航负担266元，被告张啟明负担1298元。二审中，张啟明举示了以下证据：1、外墙保温及涂装工程施工合同打印件一份，落款日期为2014年2月10日的重庆瑞银节能建材有限公司的委托书打印件一份。证明涉案工地是由案外人米旭承建的，不是张啟明购买的粗砂，张啟明只是作为管理人代收货款，一审后，我向案外人调取了该份证据，但无法举示原件；2、发证时间为2013年的重庆瑞银节能建材有限公司营业执照及资质证书复印件一份，证明签合同当时重庆瑞银节能建材有限公司尚未注销，现在是否注销不清楚。曾海航经质证后认为，对以上证据的真实性有异议，对关联性不予认可，委托书和施工合同复印件不能达到张啟明的证明目的。本院认为，1、张啟明举示的外墙保温及涂装工程施工合同、重庆瑞银节能建材有限公司的委托书均系打印件，无其他证据佐证，本院对其真实性、关联性、合法性均无法确认。2、重庆瑞银节能建材有限公司营业执照及资质证书复印件，本院对其真实性、合法性、关联性无法确认。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，关于张啟明与曾海航之间是否存在买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾海航举示的25份入库单等交货凭证，可视为其已经完成对合同成立并履行的初步举证责任。张啟明对由其签名确认的入库单的真实性予以认可，但认为是代案外人米旭签收货物，张啟明不是实际买受人，但未举示充分、有效的证据证明张啟明与案外人米旭之间存在委托代理关系或雇佣关系。现有证据中，曾海航举示的证据能够形成证据优势，张啟明应当承担举证不能的法律后果。一审法院确认曾海航、张啟明间的买卖合同关系依法成立，合法有效，并无不当。关于货款金额的问题。本案中，曾海航举示的有张啟明签字确认的送货单25张，送货单上注明了单价及数量，能够证明欠付货款金额为114800元。在已经认定张啟明与曾海航存在货物买卖合同的情况下，现张啟明未对欠付货款金额举示反证，本院采信曾海航的陈述及证据，认定尚欠货款金额为114800元。综上所述，张啟明的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1564元，由张啟明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅代理审判员  翟苏南二〇一七年十一月三日书 记 员  范 丽