广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第661号
原告：锦程国际物流服务有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
代表人：邓志山。
委托代理人：张旭华，该公司职员。
委托代理人：刘继宏，该公司职员。
被告：川崎汽船（中国）有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
代表人：荒井邦彦，该分公司经理。
委托代理人：杨帆，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人：王迟。
被告：川崎汽船（中国）有限公司。住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：荒井邦彦，该公司董事长。
委托代理人：杨帆，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人：陈青东，北京市金杜律师事务所上海分所律师
原告锦程国际物流服务有限公司深圳分公司诉被告川崎汽船（中国）有限公司深圳分公司（以下简称川崎深圳分公司）、川崎汽船（中国）有限公司（以下简称川崎公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员宋伟莉担任审判长、代理审判员徐春龙、王鑫参加评议的合议庭进行审理。后因工作调整，审判员宋伟莉变更为审判员常维平，合议庭审判长由常维平担任。两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于6月9日裁定驳回两被告的管辖权异议。两被告不服本院一审裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于9月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。12月10日，本院召集各方当事人庭前交换证据并公开开庭审理本案。原告委托代理人张旭华、刘继宏，被告川崎深圳分公司和川崎公司委托代理人杨帆到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月12日，原告委托川崎深圳分公司将1个20英尺集装箱的针织衫从深圳蛇口运至南非德班。川崎深圳分公司于当日向原告发送舱位确认文件，确认船名和航次分别为“亚历山德拉大桥”（ALEXANDRIABRIDGE）轮和023W航次，提单号为KKLUSX75079100。3月21日，涉案货物从深圳蛇口起运，4月5日被运抵南非德班。原告向川崎深圳分公司支付了涉案货物运杂费850美元和人民币920元（以下无特别说明均指人民币）。4月19日，川崎深圳分公司在未收到原告指示的情况下将货物交付，并于5月2日将货物交付事实告知了原告。因川崎深圳分公司未按原告指示放货，案外人珠海今世贸易发展有限公司（以下简称今世公司）要求原告赔偿涉案货物损失、运费损失等。经法院判决，原告已赔偿今世公司货物、运费损失及利息共计312534.40元。川崎公司为川崎深圳分公司的总公司，两被告应对原告损失承担连带赔偿责任，请求判令：（一）两被告连带赔偿原告损失312534.40元（包含货物损失253073.81元及其利息45664.70元、运费损失7320.76元及其利息1303.38元、受理费5171.75元）及其利息（自2015年4月10日起至实际支付之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；（二）两被告共同负担本案受理费。
原告在举证期限内提交了以下3组证据材料：第1组包含1.订舱单、2.舱位确认单及翻译件、提单样稿及翻译件、3.运杂费发票及银行进账单，用以证明原告与川崎深圳分公司成立海上货物运输合同关系，原告是托运人，川崎深圳分公司为承运人；第2组包含4.原告与川崎深圳分公司往来邮件公证书及翻译件、5.原告与川崎深圳分公司往来邮件，用以证明涉案货物运输情况及川崎深圳分公司在未接到原告放货指示的情况下，错误将货物交付的事实；第3组包含6.本院（2012）广海法初字第644号民事判决书和广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第124号民事裁定书、7.银行电子回单，用以证明原告遭受的损失数额。
两被告辩称：1.两被告并非涉案货物运输的承运人，涉案货物运输的承运人为川崎汽船株式会社（KAWASAKIKISENKAISHA，LTD，以下简称川崎汽船），两被告为川崎汽船在中国设立的船务代理公司，代理川崎汽船办理涉案货物订舱等事宜；2.原告并非涉案货物的托运人，托运人应为提单样稿记载的今世公司；3.川崎汽船已将货物交付给原告指定的收货人，履行了海上货物运输合同义务；4.涉案货物在南非报关时CIF价格为200151兰特，约合16万元，原告主张货物损失没有事实依据，涉案货物运费应以川崎深圳分公司实际收取的运费为准，原告主张的利息、诉讼费是因原告怠于履行赔偿责任导致，不应由被告承担；5.原告起诉时已超过1年诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。
两被告在举证期限内提交以下3组证据：第1组证据包含1.川崎公司营业执照、2.川崎公司的外商独资船务公司的经营许可证、3.川崎深圳分公司营业执照、4.川崎深圳分公司工商登记信息、5.川崎公司与川崎汽船之间的代理协议、6.川崎汽船主体资格证明、7.川崎深圳分公司的签单印章、8.涉案货物运输的完整提单样稿，用以证明涉案货物的承运人为川崎汽船，两被告为川崎汽船在中国设立的船务代理公司；第2组证据包含9.川崎深圳分公司的领取提单凭条样本、10.原告于2011年8月17日提交给川崎深圳分公司的领取提单凭条、11.收货人ELLICIDORTRADING172CC出具的放货函、12.TERBIMAXTRADING公司的交付指示，用以证明本案不是凭正本提单放货，且川崎汽船已将货物交给了涉案提单样稿记载的收货人ELLICIDORTRADING172CC；第3组证据包含13.涉案货物在南非的海关放货通知单，14.2012年4月期间南非兰特兑换人民币汇率中间价的网页信息，用以证明涉案货物实际CIF价格是200151兰特，约合16万元。
经庭审质证，本院认定证据如下：
两被告对原告提交的第1组证据、第2组证据中的证据4原告与川崎深圳分公司往来邮件公证书以及第3组证据的真实性无异议，本院对其证明力予以确认；对原告第2组证据中的证据5原告与川崎深圳分公司的往来邮件的真实性提出异议，该份证据为打印件，无原始邮件核对，也不能与其他具有证明力的证据相印证，本院对其证明力不予确认。原告对两被告提交的第1组证据的证据5川崎公司与川崎汽船代理协议的真实性提出异议外，对其他证据无异议。本院对原告未提出异议的证据的证明力予以确认，对于两被告提交的川崎公司与川崎汽船代理协议，该份证据有原件核对，原告虽提出异议但未提交相反证据，本院对该份证据的证明力予以确认。
本院查明：
2012年3月10日，今世公司向原告发送外贸海运货物委托单，委托原告将258箱纯棉针织背心从中国广州运往南非德班，价格条款为FOB。原告接受今世公司委托后，于3月12日通过电子邮件向川崎深圳分公司发送订舱单。该订舱单记载托运人为原告，收货人和通知人为凭指示，截关日期为3月15日，预计开船日期为3月16日，起运点为深圳蛇口，卸货港为南非德班，货物为1个20英尺集装箱纯棉针织背心。川崎深圳分公司接受了原告的订舱，并于当日向原告发送了传真舱位确认单，该确认单抬头为川崎（香港）有限公司（以下简称川崎香港公司），船名和航次为“亚历山德拉大桥”轮和023W航次，托运人和收货人为原告，提单号为KKLUSX75079100，货物为1个20英尺集装箱针织衫，货物接收地和起运港为蛇口，卸货港和目的港为德班。原告随后安排拖车将装载涉案货物的KKTU7344438号集装箱运至深圳蛇口港，并负责涉案货物出口报关。3月16日，涉案货物由深圳市富维报关有限公司向蛇口海关进行出口货物报关，出口货物报关单编号为530420120045135894，记载经营和发货单位为今世公司，运输方式为水路运输，运抵国为南非，指运港为南非（阿扎尼亚），成交方式为FOB，集装箱号为KKTU7344438，货物为258箱共计25721件针织衫，单价为每件1.57美元，总价为40381.97美元。涉案货物出口收汇核销单记载的货物箱数和总价与报关单一致。3月21日，原告向今世公司发送费用确认单，要求今世公司支付涉案货物海运费1160美元及杂费4490元。3月26日，原告向川崎深圳分公司支付了涉案货物海运费850美元及杂费1000元。5月15日，今世公司向原告支付了运杂费共计12209元。
2012年3月21日，涉案集装箱装船起运。在运抵目的港前，川崎深圳分公司向原告发送KKLUSX75079100号多式联运提单样稿，该提单样稿抬头为川崎香港公司，注明为不可转让之副本，记载托运人为今世公司，货物为258箱T恤，收货人为ELLICIDORTRADING172CC，通知方为TERBIMAXTRADING，承运人一栏为川崎汽船，其中关于集装箱号、承运船舶及航次、装货港和卸货港信息与传真舱位确认单记载内容一致。原告随即将上述提单样稿转发给了今世公司，今世公司确认提单样稿记载的收货人即为涉案货物买方。涉案集装箱被运抵目的港后，于4月12日被交付给提单样稿记载的收货人。5月2日，川崎深圳分公司向原告发送邮件称，涉案集装箱货物已于目的港交付给收货人，要求原告通知客户将全套正本提单交出以完成运输。原告于同日回复称，原告没有得到正本提单，也没有要求电放，要求川崎深圳分公司解释为何放货及凭何文件放货。5月8日，川崎深圳分公司向原告发出电子邮件称，经与收货人ELLICIDORTRADING172CC联系，其声称已支付了涉案货物全部费用。原、被告在庭审中确认，就涉案货物运输未约定出具正本提单，也未约定以电放方式交货，川崎深圳分公司在涉案货物交付前，未接到原告要求交付货物的指示。
今世公司以原告无单放货造成其损失为由，于2012年8月1日向本院提起诉讼。本院作出（2012）广海法初字第644号民事判决，判令原告赔偿今世公司货物损失40381.97美元及其利息（以2012年5月2日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1比6.2670将上述美元换算为人民币，并自该日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至该判决确定的支付之日止）；赔偿运费损失1160美元及利息（以2012年5月15日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1比6.3110将上述美元换算为人民币，并自该日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至该判决确定的支付之日止）；并承担案件受理费5171.75元。原告不服本院一审判决，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院于2015年2月16日裁定驳回原告上诉，维持原判。原告于3月19日签收二审裁定，并于4月9日向今世公司支付赔偿款312534.40元，该赔偿款包含货物损失253073.81元（将40381.97美元按2012年5月2日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价折算成人民币）及其利息45664.70元（自2012年5月2日起按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至2015年3月23日）、运费损失7320.76元（将1160美元按2012年5月15日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价折算成人民币）及其利息1303.38元（自2012年5月15日起按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至2015年3月23日）以及原告支付的另案受理费5171.75元。
经查，川崎公司是川崎汽船在中国设立的外国法人独资的有限公司。川崎深圳分公司隶属于川崎公司。经营范围都是为川崎汽船自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同等。
庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。
本院认为：本案为1宗海上货物运输合同纠纷。
涉案货物从中国深圳经海路被运至南非德班，原告请求赔偿海上货物运输合同项下的货物损失，故本案为1宗涉外海上货物运输合同纠纷。原、被告均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律处理实体争议。
原告主张其向川崎深圳分公司订舱，川崎深圳分公司接受了订舱并收取了运杂费，负责涉案货物运输，故原告与川崎深圳分公司成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，川崎深圳分公司为承运人。两被告辩称，其为川崎汽船在中国设立的船务代理公司，在涉案货物运输过程中，川崎深圳分公司在川崎汽船的授权范围内，代理川崎汽船接受原告订舱并收取运费，故川崎汽船为涉案货物的承运人。涉案提单样稿记载托运人为今世公司，故今世公司应为涉案货物的托运人。本院认为，原告以自己的名义向川崎深圳分公司订舱，川崎深圳分公司接受了订舱并收取了运费。在接受订舱和收取运费时，川崎深圳分公司未向原告披露其作为川崎汽船的船务代理公司身份。在之后的运输过程中，川崎深圳分公司也是以自己的名义与原告联系涉案货物的运输事宜，故原告与川崎深圳分公司之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，川崎中国公司深圳分公司为承运人。该海上运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
涉案货物系以集装箱装运，川崎深圳分公司作为涉案货物运输的承运人，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管下的全部期间，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”和第四十八条“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物”的规定，川崎深圳分公司应承担妥善运输、保管、照料所运货物及负有凭有关运输单证或原告指示交付货物的义务。涉案货物在川崎深圳分公司掌管期间，在收货人未出具任何运输单证，也未经原告指示的情况下即被交付，使原告丧失了对涉案货物的控制，也无法要求川崎深圳分公司继续履行海上货物运输合同，川崎深圳分公司的行为已构成违约，依法应承担赔偿责任。
原告依据生效判决确定的货物价值向今世公司赔付了货物损失253073.81元，川崎深圳分公司向原告实际收取了海运费850美元，根据《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款关于“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算”及第二款关于“货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算”的规定，川崎深圳分公司应赔偿原告货物损失253073.81元及运费损失850美元。两被告关于涉案货物价值应按南非进口报关价值计算的抗辩，缺乏事实和法律依据，不能成立。原告已赔付的货物损失利息、部分运费损失利息以及另案受理费系由川崎深圳分公司违约造成，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，川崎深圳分公司应赔偿原告受理费损失5171.75元、货物损失利息45664.70元和运费损失利息（将运费850美元按2012年5月15日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价折算成人民币，并自该日起至2015年3月23日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，川崎深圳分公司应承担的赔偿责任，由川崎公司承担。
关于原告主张被告支付自2015年4月10日起产生的利息，原告已赔付的利息不应计入损失中再重复计算利息，故对原告该部分复利请求不予支持。原告向今世公司支付赔偿款的时间为2015年4月9日，故原告货物损失253073.81元、运费损失850美元和受理费损失5171.75元的利息应自原告实际支付上述款项的次日，即4月10日起按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算至实际支付之日止。
关于本案诉讼时效，原告于2015年3月19日收到广东省高级人民法院二审裁定，解决了与今世公司之间的纠纷，并于4月23日提起诉讼向两被告追偿。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款关于“在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院起诉状副本之日起计算”的规定，原告提起诉讼之日未超过九十日的诉讼时效。两被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩，缺乏事实和法律依据，不能成立。
依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条第一款和第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告川崎汽船（中国）有限公司赔偿原告锦程国际物流服务有限公司深圳分公司货物损失253073.81元、受理费损失5171.75元及上述两部分损失的利息（自2015年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算）；
二、被告川崎汽船（中国）有限公司赔偿原告锦程国际物流服务有限公司深圳分公司运费损失850美元及其利息（以2012年5月15日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价折算成人民币，自2012年5月15日起至2015年3月23日止及自2015年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算）；
三、被告川崎汽船（中国）有限公司赔偿原告锦程国际物流服务有限公司深圳分公司因货物损失253073.81元产生的自2012年5月2日起至2015年3月23日止的利息45664.70元；
四、驳回原告锦程国际物流服务有限公司深圳分公司其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5988.01元，由被告川崎汽船（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
代理审判员 徐春龙
代理审判员 王 鑫
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周 茜