wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14015号
原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市湖滨北路17号工行大厦，统一社会信用代码91350200854989713W。
负责人：顾斌，行长。
委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：董定标，男，1963年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告董定标信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院通过多种方式联系董定标未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 吕逗秋
人民陪审员 陈 睿
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12670号
原告：谢杰，男，1981年7月9日出生，汉族，现住广东省珠海市，
委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所实习律师。
被告：容凤瑶，女，1966年4月1日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门，
原告谢杰诉被告容凤瑶民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告谢杰委托诉讼代理人何雪波、黎嘉瑶到庭参加诉讼，被告容凤瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢杰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金2万元及利息（从起诉之日起至清偿完毕之日止，以尚欠本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。事实及理由如下：2015年5月27日，被告因生意需要资金周转，向原告借款2万元，并签订借条一份。后经原告多次催讨，被告没有还款。
为支持其诉讼请求，原告谢杰在举证期限内提供的主要证据有：1.原被告主体资料；2.借条；3.银行客户交易明细。
被告容凤瑶在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，容凤瑶向谢杰出具一份借条，载明因资金周转向谢杰借款2万元。借条落款处有容凤瑶签名、捺印，并注明已实际收到上述款项。林给养在见证人处签名、捺印。2016年5月21日，谢杰持上述借条诉至本院，主张前述实体权利。
关于本案的借款经过，谢杰向本院陈述，其与他人在澳门合伙经营一家老友记海鲜档，有一定的经济实力；其通过朋友林给养介绍认识容凤瑶，容凤瑶因为生意周转为由向其借款，双方于2015年5月27日在林给养××住处××中山市坦洲镇金筑美居小区签订借条，由容凤瑶手写借条并签名、捺指印，其提前从银行柜员机支取现金后将2万元现金当场支付给容凤瑶，林给养作为借款的见证人也在借条上签名。林给养本人也到庭确认了谢杰的以上陈述。
另查，2015年5月27日，中国人民银行执行的同期一至五年（含五年）贷款基准利率为年利率5.25%。
本院认为，本案属于涉澳民间借贷纠纷。由于双方当事人没有约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借条的签订地、借款履行地均在内地，内地法律与本案借贷纠纷有最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告容凤瑶不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
本案中，谢杰为证实其与容凤瑶之间存在借款合同关系，提供了容凤瑶签名的借条为证，结合谢杰关于借款经过的陈述及其经济状况，可以认定谢杰与容凤瑶之间存在合法有效的借贷关系，容凤瑶向谢杰借款2万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方没有约定还款期限，谢杰可以随时要求容凤瑶在合理期限内返还。谢杰向本院提起诉讼要求容凤瑶清偿借款，本院将起诉状副本等诉讼材料送达给容凤瑶，上述情况表明谢杰已经以合理的方式催告容凤瑶在合理期限内还款。但截至本案于2017年1月17日开庭之日，容凤瑶未向谢杰偿还全部借款本金，已超出了谢杰应给予的合理准备期间，容凤瑶的行为显然有违诚实信用原则，谢杰现起诉要求容凤瑶返还借款本金2万元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
关于谢杰所主张的逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，谢杰有权要求容凤瑶支付逾期还款期间的利息。谢杰已经通过诉讼的方式催告容凤瑶在合理期限内还款，本院确定容凤瑶应当从谢杰给予其还款的合理期限经过后开始支付利息，现谢杰主张从起诉之日计付逾期利息没有依据，相关利息应从开庭审理之日即2017年1月17日开始计付为宜。因原被告双方未明确约定借款利息，根据上述法律规定，逾期利息可按年利率6%的标准计付，现谢杰主张按中国人民银行公布的同期一至五年（含五年）贷款基准利率计付逾期利息至清偿之日没有超出上述标准，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百六十七条的规定，缺席判决如下：
一、被告容凤瑶于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢杰清偿借款本金20000元及逾期利息（计算方法：以20000元为基数，自2017年1月17日起按年利率5.25%的标准计付至清偿之日止）；
二、驳回原告谢杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告谢杰已预交），由被告容凤瑶负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告容凤瑶送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告谢杰预付，然后由被告容凤瑶在本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告谢杰可在判决书送达之日起十五日内，被告容凤瑶可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 冯穗波
审判员 朱慧珊
审判员 曹慧星
二〇一七年三月二十七日
书记员 朱婉芬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初12670号原告：谢杰，男，1981年7月9日出生，汉族，现住广东省珠海市，委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所实习律师。被告：容凤瑶，女，1966年4月1日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门，原告谢杰诉被告容凤瑶民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告谢杰委托诉讼代理人何雪波、黎嘉瑶到庭参加诉讼，被告容凤瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢杰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金2万元及利息（从起诉之日起至清偿完毕之日止，以尚欠本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。事实及理由如下：2015年5月27日，被告因生意需要资金周转，向原告借款2万元，并签订借条一份。后经原告多次催讨，被告没有还款。为支持其诉讼请求，原告谢杰在举证期限内提供的主要证据有：1.原被告主体资料；2.借条；3.银行客户交易明细。被告容凤瑶在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，容凤瑶向谢杰出具一份借条，载明因资金周转向谢杰借款2万元。借条落款处有容凤瑶签名、捺印，并注明已实际收到上述款项。林给养在见证人处签名、捺印。2016年5月21日，谢杰持上述借条诉至本院，主张前述实体权利。关于本案的借款经过，谢杰向本院陈述，其与他人在澳门合伙经营一家老友记海鲜档，有一定的经济实力；其通过朋友林给养介绍认识容凤瑶，容凤瑶因为生意周转为由向其借款，双方于2015年5月27日在林给养××住处××中山市坦洲镇金筑美居小区签订借条，由容凤瑶手写借条并签名、捺指印，其提前从银行柜员机支取现金后将2万元现金当场支付给容凤瑶，林给养作为借款的见证人也在借条上签名。林给养本人也到庭确认了谢杰的以上陈述。另查，2015年5月27日，中国人民银行执行的同期一至五年（含五年）贷款基准利率为年利率5.25%。本院认为，本案属于涉澳民间借贷纠纷。由于双方当事人没有约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借条的签订地、借款履行地均在内地，内地法律与本案借贷纠纷有最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告容凤瑶不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。本案中，谢杰为证实其与容凤瑶之间存在借款合同关系，提供了容凤瑶签名的借条为证，结合谢杰关于借款经过的陈述及其经济状况，可以认定谢杰与容凤瑶之间存在合法有效的借贷关系，容凤瑶向谢杰借款2万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方没有约定还款期限，谢杰可以随时要求容凤瑶在合理期限内返还。谢杰向本院提起诉讼要求容凤瑶清偿借款，本院将起诉状副本等诉讼材料送达给容凤瑶，上述情况表明谢杰已经以合理的方式催告容凤瑶在合理期限内还款。但截至本案于2017年1月17日开庭之日，容凤瑶未向谢杰偿还全部借款本金，已超出了谢杰应给予的合理准备期间，容凤瑶的行为显然有违诚实信用原则，谢杰现起诉要求容凤瑶返还借款本金2万元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于谢杰所主张的逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，谢杰有权要求容凤瑶支付逾期还款期间的利息。谢杰已经通过诉讼的方式催告容凤瑶在合理期限内还款，本院确定容凤瑶应当从谢杰给予其还款的合理期限经过后开始支付利息，现谢杰主张从起诉之日计付逾期利息没有依据，相关利息应从开庭审理之日即2017年1月17日开始计付为宜。因原被告双方未明确约定借款利息，根据上述法律规定，逾期利息可按年利率6%的标准计付，现谢杰主张按中国人民银行公布的同期一至五年（含五年）贷款基准利率计付逾期利息至清偿之日没有超出上述标准，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百六十七条的规定，缺席判决如下：一、被告容凤瑶于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢杰清偿借款本金20000元及逾期利息（计算方法：以20000元为基数，自2017年1月17日起按年利率5.25%的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告谢杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告谢杰已预交），由被告容凤瑶负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告容凤瑶送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告谢杰预付，然后由被告容凤瑶在本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。如不服本判决，原告谢杰可在判决书送达之日起十五日内，被告容凤瑶可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冯穗波审判员  朱慧珊审判员  曹慧星二〇一七年三月二十七日书记员  朱婉芬
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2009）芝执字第977号
本院在执行申请执行人宋延科与被执行人苏允俊民间借贷纠纷一案中查明，被执行人苏允俊拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人苏允俊纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十一日
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿平商初字第182号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街。
法定代表人于龙飞，职务行长。
委托代理人陈振球，居民身份证号2301811969********，男，1969年2月13日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行职员，住哈尔滨市阿城区胜利街四委三组。
被告徐祝孝，居民身份证号2301221965********，男，1965年7月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区松峰山镇三宝村*组。
原告中国邮政储蓄阿城支行（以下简称邮政储蓄阿城支行）诉被告徐祝孝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾传涛适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄阿城支行委托代理人陈振球，被告徐祝孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄阿城支行诉称，2013年9月12日，被告徐祝孝在原告处借款人民币50000元，期限为14个月，于2014年11月12日到期，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息。贷款到期后，原告多次索款未果，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金人民币49999.98元，支付利息人民币6426.13元，以及从起诉日至实际还款日之间产生的利息和罚息，并承担诉讼费用。
被告徐祝孝辩称，借款属实，但现在没有偿还能力。
庭审中，原告邮政储蓄阿城支行为证明其主张的事实成立向法庭出示了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告身份；
证据二、徐祝孝身份证复印件一份，拟证明被告身份；
证据三、小额联保借款合同一份，拟证明借款数额、利率、日期、期限、违约责任；
证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款借据各一份，拟证明被告从原告处实际领取了借款；
证据五、贷款结清试算单，拟证明2013年9月12日至2015年3月31日的利息情况。
被告徐祝孝对以上证据均无异议。经审查，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，本院确认为有效证据并予以采信。
被告徐祝孝未举示证据。
经本院审理查明，2013年9月12日，被告徐祝孝与原告邮政储蓄阿城支行签订了小额联保借款合同，徐祝孝在原告处借款人民币50000元，约定年利率为14.58%，借款期限为2013年9月12至2014年11月12日，还款方式为阶段性等额本息。借款期限届满后，截止到2015年3月31日，徐祝孝尚欠邮政储蓄阿城支行借款本金人民币49999.98元，利息人民币6426.13元。
本院认为，被告徐祝孝与原告邮政储蓄阿城支行签订的小额联保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方应遵守合同约定，自觉履行合同约定的义务。原告按合同约定履行了义务，被告未按约定履行义务，已构成违约。邮政储蓄阿城支行请求判令徐祝孝按合同约定偿还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐祝孝于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金人民币49999.98元；
二、被告徐祝孝于本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款利息（至2015年3月31日，利息为人民币6426.13元，自2015年4月1日起，以49999.98元为本金，按年利率18.954%计算利息至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由被告徐祝孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 贾传涛
二〇一五年九月二日
书记员 苏振邦
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第2230-2号
申请执行人于海燕，男，1952年12月20日生，汉族，现住农安县。
被执行人李淑英，女，1980年2月15日生，汉族，职工，现住农安县。
被执行人陈树新，男，1969年4月17日生，汉族，职工，现住农安县。
农安法院于2014年10月20日作出的（2014）级农民初字第2662号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于海燕与2014年11月27日向本院申请执行，被执行人李淑英、陈树新未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人李淑英、陈树新的银行存款的冻结；二、解除冻结后、划拨执行人李淑英、陈树新的银行存款；
三、划拨存款后，冻结被执行人李淑英被、陈树新的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 慕永清
二〇一五年五月二十六日
书记员 于建波
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初11308号
原告王磊，男，汉族，1990年4月25日出生，住河南省光山县。
被告河南省联大通信技术有限公司，住所地郑州市农业路72号国际企业中心2号楼2806市。
法定代表人建佳佳。
原告王磊诉被告河南省联大通信技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告王磊于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告王磊自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王磊撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王磊负担。
审判员 孔德娴
二〇一八年四月十九日
书记员 陈小娟
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初1034号
原告山东单县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人时培行。
委托代理人王帅。
委托代理人张新强。
被告戚建华，男，1962年12月25日出生，汉族。
被告黄福华，女，1967年2月4日出生，汉族。
被告柴秀梅，女，1965年4月16日出生，汉族。
被告苏海荣，女，1960年7月23日出生，汉族。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告戚建华、黄福华、柴秀梅、苏海荣金融借款合同纠纷一案，由原告于2016年2月22日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王帅、被告戚建华到庭参加诉讼，被告黄福华、柴秀梅、苏海荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月2日，被告戚建华从原告处借款20万元，期限8个月，月利率为10.75‰，被告黄福华、柴秀梅、苏海荣为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。故要求被告戚建华偿还借款本金199999.99元、2016年1月2日之前的利息46726.59元及此后的利息、罚息，被告黄福华、柴秀梅、苏海荣负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告戚建华辩称：这笔借款是信用社的柴广强让其贷的，钱是柴广强用的，应当由柴广强归还。
被告黄福华、柴秀梅、苏海荣均未答辩，亦未向本院提交证据。
本院认为，根据被告戚建华反映的情况，本案讼争借款有可能涉及刑事犯罪。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告山东单县农村商业银行股份有限公司对被告戚建华、黄福华、柴秀梅、苏海荣的起诉。
案件受理费5001元，退还原告山东单县农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙 涛
二〇一六年五月二十日
书记员 景文克
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1821执256-2号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴中路149号，组织机构代码：19772070-5。
负责人：蒋耀文，系该行行长。
委托诉讼代理人：宋梅芳，系该行职员。
被执行人：朱沛雄，男，1982年7月29日出生，汉族，住佛冈县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司佛冈县支行申请执行朱沛雄信用卡纠纷一案中，经查询，本院依法查封了被执行人所有的车牌号为粤R×××××北京现代牌小型汽车一辆，现被执行人已履行完毕，原查封朱沛雄的车辆应予解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人朱沛雄所有的车牌号为粤R×××××北京现代牌小型汽车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审判长 李兰兰
审判员 朱玉楂
审判员 李启初
二〇一八年四月十九日
书记员 潘光杰
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第2120号
原告刘桂华，女，1954年3月12日生，汉族。
原告刘永梅，女，1984年11月14日生，汉族。
原告刘永亮，男，1982年2月27日生，汉族。
上列三原告委托代理人金明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京广播电视集团有限责任公司，住所地本市秦淮区白下路358号广电大厦1911室。
法定代表人周天江，该公司董事长。
委托代理人杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。
被告南京市城市建设开发（集团）有限责任公司，住所地本市秦淮区洪武路198号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人钱乃坤、尹艳，江苏君远律师事务所律师。
原告刘桂华、刘永梅、刘永亮诉被告南京广播电视集团有限责任公司（以下简称广电集团公司）、南京市城市建设开发（集团）有限责任公司（以下简称城开集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永亮及委托代理人金明，被告广电集团公司的委托代理人杨思明，被告城开集团公司的委托代理人钱乃坤、尹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂华、刘永梅、刘永亮诉称，本市安国村X幢XX号501室房屋系由被告城开集团公司建设并售与被告广电集团公司，广电集团公司后将此房屋售与案外人刘某寿（已去世），原告现要求广电集团公司为原告办理上述房屋产权证及土地证，并要求城开集团公司协助办理产权证及土地证。
被告广电集团公司辩称，刘某寿与我方并不存在涉案房屋买卖关系，原告诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告城开集团公司辩称，我方与刘某寿及原告无任何权利义务关系，亦不认可刘某寿与广电集团公司存在涉案房屋买卖关系，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，三原告分别系案外人刘某寿的妻、女、子。刘某寿于2011年去世。2014年6月，三原告作为刘某寿的法定继承人提起本案诉讼。
上述事实，有庭审笔录，亲属关系证明表等证据证实。
本院认为，原告虽称刘某寿与被告广电集团公司间存在涉案房屋买卖关系，但两被告对此均不予认可，原告对此亦未举出充分有效证据加以证实，故原告的说法在本案中无法得到采信。原告基于此说法而提出的诉求，事实依据不足，证据理由均不充分，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定之精神，判决如下：
驳回原告刘桂华、刘永梅、刘永亮的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘桂华、刘永梅、刘永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周翔
二〇一四年八月二十日
书记员 高原
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执4734号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。
法定代表人菊川浩，董事长
被执行人吴耀宗，男，汉，身份证地址:湖南省攸县，。
上列申请执行人与被执行人吴耀宗小额借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0303民初2658号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 武 旭 东
审判员 雒 虹 媛
二〇一八年五月二十日
书记员 欧阳庆霖
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3575号
罪犯陈金铨，男，1969年12月8日出生，汉族，出生地福建省厦门市，高中毕业，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2007年6月28日作出（2007）厦刑初字第84号刑事判决，以被告人陈金铨犯贩卖运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币50000元。宣判后，被告人陈金铨不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2007年8月15日作出（2007）闽刑终字第378号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈金铨在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2010年12月28日对其减为有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2013年3月11日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2027年6月27日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯陈金铨在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈金铨在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年一月至二0一五年三月累计获得达标分二十三点四分；获得二0一二年、二0一三年、二0一四年监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交个人财产6000元。
本院认为，罪犯陈金铨确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈金铨予以减去有期徒刑二年，剥夺政治权利六年不变（刑期执行至2025年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈碧英
审判员 李秋英
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈晓燏
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初1970号
原告：长沙市天见物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区赤岗北路73号（现曙光中路232号）。
法定代表人：谭鑫,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师；
委托诉讼代理人：肖玉贞，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。
被告:王为，男，1993年10月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告长沙市天见物业管理有限公司与被告王为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告长沙市天见物业管理有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市天见物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市天见物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取25元，由原告长沙市天见物业管理有限公司负担。
审判员 赵 梅
二〇一八年四月二十五日
书记员 魏碧玉
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1214号
被告泰州兴源电力设备安装工程有限公司。
法定代表人宗义正，总经理。
委托代理人杨莉，江苏安宜律师事物所律师。
被告扬州市日新特种纺织有限公司。
法定代表人郁东，总经理。
原告泰州兴源电力设备安装工程有限公司与被告扬州市日新特种纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨莉到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告泰州兴源电力设备安装工程有限公司诉称：原、被告于2013年4月18日签订了《变配电工程工程合同书》一份，双方约定由原告为被告安装变压器（美式箱变一台315**），高低压线路配电柜及其附属配件。合同签订后，原告按照约定全面的履行了自己的义务，工程经验收合格后也已交付被告方投入使用。被告除在合同签订当天给付78000元工程款外，剩余78000元工程款一直没有给付。宝应县广洋湖镇政府曾多次出面协调此事，被告多次承诺给付剩余工程款，却迟迟不予兑现。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告立即偿还工程款78000元，且承担迟延给付工程款期间的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告扬州市日新特种纺织有限公司未予答辩。
经审理查明：2013年4月18日，原、被告签订了《变配电工程工程合同书》一份，双方约定由原告为被告安装变压器（美式箱变一台315**），高低压线路配电柜及其附属配件，工程价格为156000元，首次付款50%，余于工程验收合格结束后一次性付清。合同签订后，原告按照约定履行了施工义务，工程已于2013年6月24日竣工验收合格。被告已给付78000元工程款，余款78000元至今未予支付遂引起本诉。
上述事实，有原告提供《变配电工程工程合同书》一份、竣工验收申请卡等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告存在变配电工程施工合同关系，原告已按照合同约定全面履行施工义务，被告负有按照合同约定给付工程款的义务。被告至今拖欠工程款78000元，应承担本案的责任，余款78000元的给付期限为2013年6月24日，故被告应承担自2013年6月25日至判决还款之日的逾期付款利息，其利率标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州市日新特种纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泰州兴源电力设备安装工程有限公司支付工程款78000元及其利息（以78000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月25日计算至判决还款之日）
本案受理费1750元，公告费560元，合计2310元，由被告扬州市日新特种纺织有限公司负担（此款已由原告垫付，被告扬州市日新特种纺织有限公司在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1750元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审 判 长 王 涛
审 判 员 吕士杰
人民陪审员 王义金
二〇一四年十月九日
书 记 员 张丽君
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1122民初1784号
原告：张金菊，女，1963年8月10日生。
被告：王转红，女，1990年11月25日生。
被告：王小龙，男，1995年5月19日生。
被告：蔡翻女，女，1960年4月5日生。
原告张金菊与被告王转红、王小龙、蔡翻女健康权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。2017年9月8日，原告张金菊经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张金菊撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张金菊负担。
审判员 李忠仪
二〇一七年九月八日
书记员 毛亚龙
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执830号
申请执行人陈伏英，女，1968年8月3日出生，住浙江省浦江县。
被执行人黄林山，男，1969年12月23日出生，住浦江县。
被执行人王慧媛，女，1980年3月24日出生，住浦江县。
本院在执行陈伏英与黄林山、王慧媛（2017）浙0726执830号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初8454号判决书已于2017年01月20日发生法律效力。申请执行人陈伏英于2017年02月06日向本院申请执行，要求被执行人黄林山、王慧媛支付执行款68775元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执830号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 陈 亮
二〇一七年六月五日
代书记员 金鄂星
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执830号申请执行人陈伏英，女，1968年8月3日出生，住浙江省浦江县。被执行人黄林山，男，1969年12月23日出生，住浦江县。被执行人王慧媛，女，1980年3月24日出生，住浦江县。本院在执行陈伏英与黄林山、王慧媛（2017）浙0726执830号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初8454号判决书已于2017年01月20日发生法律效力。申请执行人陈伏英于2017年02月06日向本院申请执行，要求被执行人黄林山、王慧媛支付执行款68775元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执830号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 陈 亮二〇一七年六月五日代书记员 金鄂星
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初700号
原告：李爱军，；。
委托代理人：贺伟刚，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：江锁权。
原告李爱军诉被告江锁权承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蕾独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李爱军的委托代理人贺伟刚到庭参加诉讼，被告江锁权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，被告江锁权雇佣原告为其承揽的二届岭中心小学、“和翔”的厂房和水岸华庭的工程进行水电安装。2014年1月24日，原、被告进行结算，被告共结欠原告水电安装款214000元，并由被告亲笔书写了结算单一份。嗣后，原告要求被告支付欠款，但被告一直未予支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告欠款214000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了结算单一份，证明本案欠款的事实。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据材料，被告江锁权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告江锁权将二届岭中心小学、“和翔”的厂房和水岸华庭的工程中的水电安装工程交由原告包工包料完成。2014年1月24日，经结算，被告共结欠原告水电安装工程款214000元，被告遂于当天向原告出具结算单一份。嗣后，被告并未支付上述欠款，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按被告要求完成水电安装工作，被告应按约定给付原告相应的款项，但被告出具结算单后，经原告催讨，仍未支付欠款，显属违约，故原告要求被告支付214000元的水电安装工程款的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江锁权给付原告李爱军水电安装工程款214000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4510元，减半收取2255元，由被告江锁权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一六年三月二日
书记员 林李敏
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民初3048号
原告何海平，男
原告曹述兰，女
委托代理人何海平，男，1976年9月27日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住所地湖南省郴州市北湖区鲁塘镇下鲁塘村**组。系原告曹述兰之夫。
被告郴州市盛昌房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市香雪大道2－31号。
法定代表人刘明枝，该公司执行董事。
委托代理人龙湘元，女
原告何海平、原告曹述兰诉被告郴州市盛昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2016年9月30日立案。原告何海平、原告曹述兰于2017年03月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何海平、原告曹述兰的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何海平、原告曹述兰撤诉。
案件受理费156元，减半收取78元，由原告何海平、原告曹述兰负担。
审 判 长 黄俊斌
人民陪审员 李一庆
人民陪审员 王宪明
二〇一七年三月十八日
书 记 员 梁 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0222民初1667号
原告：刘耀财,男。
被告：张丙军，男。
原告刘耀财与被告张丙军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行审理。
刘耀财向本院提出诉讼请求：1，请求解除合同，责令被告退还原告购房款105000元；2，判令被告承担违约责任，赔偿原告房屋装修款60000元；3，判令被告承担本案诉讼费。
本院经审查认为，原告刘耀财已于2016年9月18日向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间所签订的房屋买卖合同无效并要求被告张丙军返还购房款、赔偿装修费等，本院于2016年11月25日作出了（2016）鄂0222民初2314号民事判决书，对案件基本事实及双方签订的合同效力作出了认定，依法驳回原告的诉讼请求，该判决书已发生法律效力，原告刘耀财现就同一案件事实再次提起诉讼，其后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回刘耀财的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 程良友
二〇一七年五月十九日
书记员 方 凯
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0222民初1667号原告：刘耀财,男。被告：张丙军，男。原告刘耀财与被告张丙军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行审理。刘耀财向本院提出诉讼请求：1，请求解除合同，责令被告退还原告购房款105000元；2，判令被告承担违约责任，赔偿原告房屋装修款60000元；3，判令被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，原告刘耀财已于2016年9月18日向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间所签订的房屋买卖合同无效并要求被告张丙军返还购房款、赔偿装修费等，本院于2016年11月25日作出了（2016）鄂0222民初2314号民事判决书，对案件基本事实及双方签订的合同效力作出了认定，依法驳回原告的诉讼请求，该判决书已发生法律效力，原告刘耀财现就同一案件事实再次提起诉讼，其后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回刘耀财的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程良友二〇一七年五月十九日书记员  方 凯
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初10870号
原告：深圳市东方银座物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路153号东方银座中心城。
法定代表人：汤志强，职务：总经理。
被告：张菊妹
本院在审理原告深圳东方银座物业管理有限公司沈阳分公司与被告张菊妹物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 张 莉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 梁美淇
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第2826-1号
申请执行人王继清。
被执行人仇道峰。
本院在执行王继清诉仇道峰借贷合同纠纷一案中，尚有30000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2007）张执字第2826号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘国华
审判员 韩增福
审判员 邵昌学
二０一五年九月七日
书记员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第2826-1号
申请执行人王继清。
被执行人仇道峰。
本院在执行王继清诉仇道峰借贷合同纠纷一案中，尚有30000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2007）张执字第2826号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月七日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2007）张执字第2826-1号申请执行人王继清。被执行人仇道峰。本院在执行王继清诉仇道峰借贷合同纠纷一案中，尚有30000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2007）张执字第2826号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一五年九月七日书 记 员  郑文文
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第01005号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人朱某，中国银行洪山支行客户经理。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月24日被取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）772号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年10月30日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员高敏出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼并自行辩护。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人朱某于2014年7月23日21时许，饮酒后驾驶鄂A×××××的日产牌小轿车，沿武汉市武昌区紫沙路向公正路方向行驶，当车行至紫沙路公正路路口时，被公安民警查获，并送至医院抽血检测。经司法鉴定，被告人朱某血液中乙醇浓度为88.96mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中不持异议并自愿认罪，有由公诉机关提供，并经开庭审理，确认属实的下列证据予以证实：1、公安机关出具的抓获经过和破案经过；2、扣押、发还物品清单；3、书证；4、证人周某的证言；5、被告人朱某的供述及辩解；6、法医鉴定意见书。足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人朱某的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱某如实供述自己的罪行并能当庭自愿认罪，具有悔罪表现，其犯罪情节显著轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏 波
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 熊艺智
二〇一四年十一月六日
书 记 员 黄 锦
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1028民初552号
原告何某，女，1987年11月4日出生，汉族，农民，住乐业县。
被告毛某，男，1984年10月1日出生，汉族，农民，住乐业县。
本院在审理原告何某诉被告毛某抚养纠纷一案中，原告何某于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某以发现其本人不能作为原告起诉为由申请撤回起诉，是其自动处分诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担（已交）。
审判员 韦凤交
二〇一七年八月二十一无
书记员 李秀洁
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民管异初字第00317号
原告尧美，女，1980年3月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区5。
委托代理人古海峰、丁勇，重庆劲强律师事务所律师。
被告中冶置业重庆城韶有限责任公司，住所地重庆市江北区竹林村9号、10号。组织机构代码：79070714-9。
法定代表人邹宏璐，董事长。
委托代理人刘星、赵国，重庆海力律师事务所律师。
本院在审理（2014）江法民初字第04646号原告尧美与被告中冶置业重庆城韶有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，被告中冶置业重庆城韶有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告在被告的众多客户中进行煽动，对被告的企业形象造成巨大影响，在江北区引起重大反响，且本案案情重大复杂，本院对本案没有管辖权，要求将本案移送至重庆市第一中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，原、被告在《重庆市商品房买卖合同》中“发生争议依法向人民法院起诉”的约定管辖不明确，约定管辖无效，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地和合同履行地均在重庆市江北区，故本院对该案具有管辖权。被告要求移送至重庆市第一中级人民法院审理的理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告中冶置业重庆城韶有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告中冶置业重庆城韶有限责任公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 余 江
二〇一四年七月十四日
书记员 徐琳琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第5081号
罪犯李娟，女，1988年2月14日出生，汉族，出生地辽宁省抚顺市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省丹东市中级人民法院于2011年3月21日作出（2011）丹刑一初字第12号刑事判决，以被告人李娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2014年12月9日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯李娟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，截至2014年8月25日，罪犯李娟多次获记功奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李娟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李娟减去有期徒刑八个月，刑期执行至2018年11月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 秦艳芳
二〇一四年十二月十七日
书记员 朱传崴
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6479号
原告：蒋文芽，女，1954年9月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：林丽琴，女，1969年9月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：陈辉，男，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告蒋文芽与被告林丽琴、陈辉民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月27日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告立即偿还原告借款920000元及三个月的利息30360元，并承担本案诉讼费用。本案受理后，因原告蒋文芽的申请，本院作出（2017）浙1081民初6479号民事裁定书，依法采取保全措施。本案依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告林丽琴与被告陈辉系夫妻关系。被告林丽琴因需分别于2015年5月15日、2015年10月14日、2015年12月13日向原告蒋文芽借款300000元、300000元、320000元，合计人民币920000元，上述借款双方均约定月利率为1.1%，并由被告林丽琴分别亲笔出具借条三份。嗣后，被告林丽琴仅偿还利息至2017年2月份，剩余借款本金及利息经原告多次催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人�共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林丽琴、陈辉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告蒋文芽借款920000元及利息30360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13304元，减半收取6652元，保全费5000元，合计11652元，由被告林丽琴、陈辉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 奚红英
二〇一七年七月十一日
代书记员 江宣辰
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初6479号原告：蒋文芽，女，1954年9月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：林丽琴，女，1969年9月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：陈辉，男，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告蒋文芽与被告林丽琴、陈辉民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月27日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告立即偿还原告借款920000元及三个月的利息30360元，并承担本案诉讼费用。本案受理后，因原告蒋文芽的申请，本院作出（2017）浙1081民初6479号民事裁定书，依法采取保全措施。本案依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告林丽琴与被告陈辉系夫妻关系。被告林丽琴因需分别于2015年5月15日、2015年10月14日、2015年12月13日向原告蒋文芽借款300000元、300000元、320000元，合计人民币920000元，上述借款双方均约定月利率为1.1%，并由被告林丽琴分别亲笔出具借条三份。嗣后，被告林丽琴仅偿还利息至2017年2月份，剩余借款本金及利息经原告多次催讨未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林丽琴、陈辉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告蒋文芽借款920000元及利息30360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13304元，减半收取6652元，保全费5000元，合计11652元，由被告林丽琴、陈辉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 奚红英二〇一七年七月十一日代书记员 江宣辰
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初2890号
原告：滕士琴，女，1955年5月15日生，汉族，住石家庄市长安区。
原告：滕世刚，男，1958年11月7日生，汉族，住石家庄市桥东区。
二原告的委托代理人：李大明，河北冀人律师事务所律师。
被告：藤达，男，1987年1月26日生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：藤丽雅，女，1995年12月19日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。
原告滕士琴、滕世刚诉被告藤达、藤丽雅附义务赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕士琴、滕世刚及其委托代理人李大明，被告藤丽雅及其委托代理人郭辽元到庭参加诉讼，被告藤达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告有兄弟姐妹四人，长女滕世贤2008年去世，次女滕士琴（即本案原告），长子滕世刚（即本案原告），次子藤世新（二被告的父亲，2016年1月12日去世）。原告父亲滕九宜、母亲王桂芝分别于2000年和2002年去世，留有位于石家庄市××区××大街××煤××生活区××房产一处，由姐弟四人继承。被告藤达是藤世新与前妻所生之子，藤世新再婚后生育女儿藤丽雅。藤世新去世时已与再婚妻子离婚。由于诉争房屋系姐妹兄弟从小赖以生活成长的场所，也是父母非常留恋、倾注了浓厚情感的地方，所以姐弟四人为使房产能有滕姓后代传承下去，决定将房产先放在小弟藤世新名下，由藤世新在2015年内将房产过户给被告藤达，如果实现不了该目的，房产仍由姐弟四人所有。为此姐弟四人于2005年签下了书面协议。但藤世新去世前没有按照约定的意愿执行，致使约定无法实现。故诉至法院，请求判令诉争房屋由原被告共同享有财产所有权；判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：
证明，证明原告兄弟姐妹四人的约定。
被告藤丽雅质证称：对于原告提交的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，藤世新签字非本人所签，但不申请对其笔迹进行司法鉴定。
被告藤丽雅辩称：本案争议的房产登记在被告藤丽雅父亲名下，现在被告藤丽雅并没有实际继承，也没有过户给被告藤丽雅，被告藤丽雅的主体资格不适格，不应作为被告。根据物权法规定不动产实行登记制，被告藤丽雅现在没有产权。藤丽雅与原告提交的证明没有事实上的关系，根据合同法的相对性，被告藤丽雅不是义务人。证明上的藤世新签字也非本人所签。综上请求驳回原告诉讼请求。
被告藤丽雅为支持其抗辩主张，提交以下证据材料：
1、房产证、死亡证明、派出所证明，证明原告提交的证明中说的是15年而不是2015年；被告藤达现下落不明；藤世新已去世；
2、见证书，证明二原告已经放弃继承。
原告质证称：对证据1没有异议。对证据2中藤世新签字有异议，对其他3人签字无异议。
被告藤达经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩。
经审理查明，二原告系姐弟关系，其父亲滕九宜于2000年3月去世，母亲王桂芝于2002年2月去世，其父母另外还育有一女滕士贤（于2008年5月去世）、一子藤世新（2016年1月12日去世）。二被告系藤世新的子女。位于石家庄市××区××煤××区××号房屋原为二原告的父母所有，2005年7月20日，二原告、藤世新、滕士贤签署证明，载明诉争房产过户至藤世新名下，藤世新同意15年以内过户藤达名下，如15年不过户至藤达名下，按当年房价，四人平分房产。同日，滕士琴、滕世刚、滕士贤、藤世新四人在中宇律师事务所律师见证下签署见证书，表示对于父母留有的房产，二原告及滕士贤自愿放弃、由藤世新一人继承，藤世新同意接收该房产。2005年7月25日，诉争房屋登记至藤世新名下。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷作证。
本院认为，被告藤达经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为已放弃其质证、答辩等诉讼权利。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。本案中滕世刚四人签署的证明中同意将其父母的诉争房屋过户至藤世新名下，但藤世新须在15年以内过户至被告藤达名下，否则该房产仍由四人平分，据此，滕世刚四人签署的证明应属于附义务的赠与合同。依照规定，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务，受赠人不履行义务的，赠与人可以撤销赠与。但至今证明中约定的所附义务15年内房屋过户至被告藤达名下的期限未至，故对二原告要求依证明分割诉争房屋的请求,本院不予支持。
基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告滕士琴、滕世刚的诉讼请求。
案件受理费5800元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 崔彦生
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郭 静
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初210号
原告：李进才，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托代理人刘希峰（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。
被告：李燕民，男，1969年1月5日出生，汉族，鄄城农商银行信贷员（原凤凰信用社），住鄄城县。
原告李进才诉被告李燕民不当得利纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告李进才及其委托代理人刘希锋、被告李燕民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李进才诉称，被告李燕民是鄄城县农商银行（原鄄城县凤凰镇农村信用社）的信贷员，2008年3月29日李燕民安排我和原信用社签订借款合同一份，该合同约定以我的名义向信用社借款5万元，期限12个月，月利息11.952‰，我仅在借款合同上签字，其余均是被告操作。2008年3月29日信用社虽然将5万元借款打入了我的账户，但签字操作均是被告所为，并且被告持有我的借款凭证。被告分别于2008年3月29日、3月30日利用其持有的我的借款凭证从我账户中取走2249.59元、47570元。上述信用社借款虽然以我名义签订，但该借款我分文没有得到，全部由被告非法挪作他用，我的借款凭证至今由被告持有。2016年8月15日，鄄城县农商银行向鄄城法院起诉我偿还借款本金5万元及利息86127.23元，鄄城法院于2016年9月23日判决我偿还借款本金5万元及利息86127.23元，并承担自2016年9月6日到实际履行期间11.952‰加罚30%的月利息和诉讼费，截止起诉之日，我应当偿还借款本金、利息、延迟履行利息、诉讼费、律师费总计高达近15万元。我多次找被告要求妥善处理本案，被告以各种理由拖延，并拒绝我，无奈之下我诉至法院，望判如所请。
被告李燕民辩称，原来李进才也以他个人的名义向信用社借过钱，当时贷款的时候也是我给他办的，当时办的数额是5万元，这个钱贷出来后，我就把这个钱交给凤凰镇信用社主任汲某某，到期后又转了个贷约，贷款数额还是5万元，贷出来后还是交给汲某某了，在第一次贷款的时候，我曾垫付过第一次贷款的利息2249.59元，后来在第二次贷款到手后，我就把这个利息取出来了，剩余的部分又交给汲某某了，5万元借款本金除了我取出来的利息之外，其余部分都给汲某某了。我现在不应该承担这笔借款的偿还责任。
经审理查明，被告李燕民为鄄城县农商银行（原鄄城县凤凰镇农村信用社）的信贷员，原来曾以原告李进才的名义向农商银行贷款5万元，但该贷款原告李进才并未实际使用，后被告李燕民为该次贷款支付利息2249.59元，借款到期后，被告李燕民于2008年3月29日又以原告李进才和原信用社签订借款合同一份，向信用社借款5万元，期限12个月，月利息11.952‰，原告李进才仅在借款合同上签字摁手印，其余均由被告李燕民操作。2008年3月29日信用社将该5万元打入原告李进才的账户内，存款人为李燕民，存款时间为当日16时46分，时隔8秒钟后即16时54分，被告李燕民从该账户内取出现金2249.59元，李燕民称此其为原告李进才垫付的利息，账户内余款47570.41元据李燕民称交给了时任信用社主任汲某某，2008年3月30日11时46分，以李燕民的名义将该账户内47570元取出，客户签名为李燕民，但被告李燕民否认该签名非本人所签，原告李进才也认可该签名非李燕民字迹。
本院经审查认为，被告李燕民称自己只将5万元中的2249.59元取出后，余款交与时任信用社主任汲某某，但就目前情况来看，作为信贷员的李燕民及时任信用社主任的汲某某，余款47570元是谁占有，尚不清晰，如果二人中某一人将该款占有，应涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述法律规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李进才的起诉。
案件受理费3300元，如数退还给原告李进才。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈训林
人民陪审员 ＸＸ书
人民陪审员 曹敬敬
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张愉佩
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初852号
原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，组织机构代码62203634-X。
法定代表人:付跃明，董事长。
委托诉讼代理人：卓林，男，该公司工作人员。
被告：戴霞，女，1970年12月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称“环宇公司”）与被告戴霞追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人卓林到庭参加诉讼。被告戴霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告环宇公司向本院提出诉讼请求：被告戴霞偿还代偿款130796.86元、违约金19619.52元。事实和理由：2013年9月5日，被告戴霞与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“工商银行渝中支行”）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，被告戴霞申请贷款168000元用于购车。原告环宇公司为被告戴霞的上述借款承担连带保证责任。之后，被告戴霞未在约定期限偿还贷款，工商银行渝中支行已要求原告环宇公司承担保证责任。截至2016年11月，原告环宇公司向银行代偿欠款130796.86元。根据原、被告签订的《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》约定，原告环宇公司承担保证责任后在代偿范围内受让该笔债权的追偿权，被告戴霞任一期未按时偿还贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，原告环宇公司有权按逾期金额每日6‰收取逾期还款违约金。由于按此约定计算的违约金过高，原告环宇公司自愿调整违约金为19619.52元。为维护原告环宇公司的合法权益，遂诉请如上。
被告戴霞无答辩意见。
原告环宇公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车贷款服务暨担保合同》、工商银行渝中支行明细、担保代偿确认书等证据，被告戴霞无质证意见，也未举示证据。本院对原告环宇举示的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，原告环宇公司与被告戴霞签订了《汽车贷款服务暨担保合同》，合同约定：被告戴霞委托原告环宇公司向工商银行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并申请原告环宇公司为该项贷款提供保证担保；原告环宇公司为被告戴霞贷款本金、利息和手续费等提供保证担保，承担连带保证责任；本合同保证期间自本合同生效之日起至被告戴霞还款最后一期履行届满之日起两年；原告环宇公司承担保证责任的，原告环宇公司在代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权，并依法取得为该笔债权设立的担保物权；被告戴霞在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，原告环宇公司还将按其逾期金额每日6‰向其收取逾期还款违约金；被告戴霞有违约行为时，原告环宇公司将按本合同规定从履约保证金中扣除包括但不限于欠款催收、续保催收、诉讼、抵押物处置、违约金等费用后，将履约保证金余额退还给被告戴霞。合同签订后，被告戴霞向原告环宇公司缴纳了履约保证金2000元。2013年9月5日，被告戴霞与工商银行渝中支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：被告戴霞向原告环宇公司购买汽车，被告戴霞自行支付首付款42000元，剩余购车款，被告戴霞申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为168000元；以按月分期等额方式向工商银行渝中支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还5236.34元，以后每期偿还5194元；被告戴霞每期的透支款项从透支次月起于每月25日前偿还；如被告戴霞没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工商银行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告戴霞收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。合同签订后，工商银行渝中支行发放了贷款，被告戴霞未按约定按时足额偿还贷款。截至2016年11月29日，原告环宇公司先后十九次为被告戴霞向银行代偿，款项共计130796.86元。被告戴霞未向原告环宇公司支付上述款项。
本院认为，被告戴霞在工商银行渝中支行贷款后，应按照约定偿还贷款。现原告环宇公司代被告戴霞向工商银行渝中支行代偿130796.86元，已承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故对原告环宇公司要求被告戴霞偿还垫付款130796.86元的诉讼请求，本院予以支持。根据《汽车贷款服务暨担保合同》约定，被告戴霞未按时偿还贷款导致原告环宇公司承担保证责任时，其应按逾期每日6‰承担违约金。现原告环宇公司要求被告戴霞支付违约金19619.52元，根据合同约定，被告戴霞缴纳的履约保证金2000元应抵充违约金，抵充后，被告戴霞还应支付原告环宇公司违约金17619.52元。对原告环宇公司超出该数额的违约金请求，本院不予支持。被告戴霞经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴霞于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司垫付款130796.86元；
二、被告戴霞于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金17619.52元；
三、驳回原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3308元，由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司负担44元、被告戴霞负担3264元（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨 露
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城冷民初字第00087号
原告艾勇，农民。
被告李杰，农民。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告艾勇撤回起诉。
诉讼费25元，由原告承担。
审判员 代明荃
二〇一四年三月十日
书记员 陈 乐
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执异120号
异议人（案外人）宗为江，男，汉族，1977年12月23日生，住所地苏州市吴江区。
委托诉讼代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
申请执行人中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市桐泾北路380号。
法定代表人邹建刚，总经理。
委托诉讼代理人袁爱华，公司员工。
被执行人吴江市永信房地产开发有限公司，住所地吴江区黎里镇芦墟城司路1199号3幢307
法定代表人吴燕飞，总经理。
中亿丰建设集团股份有限公司申请执行吴江市永信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院在该执行案件所涉的前审理案件中出具（2016）苏0509民初7920号民事裁定书，裁定查封被执行人吴江市永信房地产开发有限公司名下财产，并于2016年7月12日，依法查封被执行人吴江市永信房地产开发有限公司名下的位于苏州市吴江区汾湖镇城司路399号水城名邸房屋。后案外人宗为江向本院提出执行异议，主张对涉案房产享有所有权。本院于2017年8月8日立执行异议案件并组成合议庭进行审查，于2017年8月14日召开听证，异议人宗为江及其委托代理人朱唐盛、申请执行人的委托代理人袁爱华到庭参加听证；被执行人吴江市永信房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人宗为江异议称，案涉房产异议人已于2010年与被执行人吴江市永信房地产开发有限公司签订了合法有效的房屋买卖合同，并已通过支付首付款及银行按揭贷款的形式支付完毕全部房款。2012年，被执行人吴江市永信房地产开发有限公司已经向异议人交付了涉案房屋，并支付了相关办证的费用。此后，异议人一直未接到被执行人吴江市永信房地产开发有限公司协助办理房产证的通知。后异议人发现，被执行人吴江市永信房地产开发有限公司涉案，法院查封了异议人购买的房产。异议人认为，上述房产的所有权应为异议人，并非系被执行人吴江市永信房地产开发有限公司。故要求法院及时对上述房产解除查封。
申请执行人中亿丰建设集团股份有限公司辩称，首先，执行过程中根据房产登记情况进行预查封，且执行是符合法律规定，根据物权法和相关法律法规，应当以产权登记确认不动产物权的登记，异议人对涉案房屋未进行过户登记，不享有不动产物权；其次，根据最高人民法院关于执行异议和复议的相关规定，异议人提供的材料不足以证明所购的商品房是用于居住，且异议人名下无其他用于居住的房屋，在法院查封之前异议人和异议人的配偶和未成年子女名下均无用于居住的房屋，需要异议人提供证据予以证明；再次，异议人对开发商未办理产权登记没有提供相关证据证明其向开发商主张过相关权利，其对未办理过户登记手续存在一定过错；最后，异议人提供的材料不足以证明其在法院查封之前已经实际占有房屋，直至法院查封，双方仍未到产权登记机关登记。综上所述，请求法院驳回异议人的异议申请。
本院经审查查明，本院在该执行案件所涉的前审理案件中出具（2016）苏0509民初7920号民事裁定书，裁定查封被执行人吴江市永信房地产开发有限公司名下财产，并于2016年7月12日，依法查封被执行人吴江市永信房地产开发有限公司名下的位于苏州市吴江区汾湖镇城司路399号水城名邸房屋。
根据异议人提供的吴江市商品房买卖合同、个人住房借款合同、收款收据、建设银行联网业务入账通知书、交房通知书、交房费用明细等，异议人于2010年与被执行人吴江市永信房地产开发有限公司签订了合法有效的房屋买卖合同，并于2010年11月5日支付首付款119920元，于2011年1月通过银行按揭贷款的方式支付270000元，全部房款已经付清。经被执行人吴江市永信房地产开发有限公司通知，异议人于2012年10月10日办理了收房手续，并向苏州永信商业运营管理有限公司缴纳了代办产权证的契税、手续费、代办费等。
以上事实，由民事裁定书、房屋登记查询信息、异议申请书、买卖合同、收款收据、交房通知书、交房费用明细、入账通知书、个人住房借款合同等证据材料予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中：首先，异议人与被执行人吴江市永信房地产开发有限公司在法院查封前已经签订了合法有效的书面商品房买卖合同；其次，根据异议人提供的证据，可以证明异议人于2012年接收了涉案房屋，被执行人吴江市永信房地产开发有限公司已经向异议人交付了涉案房屋，故异议人确实已经占有了涉案房屋；再次，异议人通过支付首付款和通过银行按揭贷款的方式于2011年1月底前支付完全部房款；最后，针对未办理产权证，因异议人已于交房之时交付了办理产证的所有费用及材料，交由被执行人吴江市永信房地产开发有限公司代办，但至今未能办理，该原因明显不能归责于异议人。据上，本院认为，异议人主张的情况要求符合上述法律规定，异议成立，故应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）、第二十八条的规定，裁定如下：
解除对被执行人吴江市永信房地产开发有限公司名下的位于苏州市吴江区汾湖镇城司路399号水城名邸房屋的查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 史惠生
人民陪审员 李根荣
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 许屏晖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初9334号
原告：李洪伟，男，1960年2月12日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：盛玉坤，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
被告：沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司，住所地：于洪区造化镇造化村。
法定代表人：王全富，该公司经理。
本院在审理原告李洪伟诉被告沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人权益的行为。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李洪伟撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元由原告李洪伟承担。
审 判 员 王洪达
人民陪审员 侯锡洋
人民陪审员 佟丹丹
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 吕长影
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初7657号
原告：ＸＸ军，男，1977年8月14日出生，汉族，户籍所在地：四川省盐亭县，现住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师。
被告：胡治锋，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍所在地：成都市锦江区，现住成都市青羊区。
原告ＸＸ军与被告胡治锋健康权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告ＸＸ军因其与被告胡治锋自行和解，于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ军与被告胡治锋在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作处分。原告ＸＸ军基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杨忠先撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告ＸＸ军负担。
审判员 俞建良
二〇一七年九月二十五日
书记员 谢生娅
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初175号
原告：黄河春，男，1993年8月生，汉族，江西省赣州市人。
委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：伍勇，男，1991年9月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：蔡璐，男，1992年4月生，汉族，江西省赣州市人。
委托诉讼代理人：刘成福，江西文峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告黄河春诉被告伍勇、蔡璐债务纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河春向本院提出诉讼请求：1、被告伍勇偿还原告借款本金35000元，并从2015年10月21日起按月利率1%支付利息，息随本清；2、被告伍勇偿还原告借款12834元；3、被告蔡璐对第一项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告黄河春起诉的事实与理由：被告伍勇因需要资金周转，向原告借款人民币50000元，2015年10月21日被告还款15000元，剩余35000元被告伍勇向原告黄河春出具借条，双方约定每月1%的利率支付利息至还清借款，被告蔡璐对该笔借款提供担保，并在担保人处签字。2016年2月17日，被告伍勇再次向原告借款12834元。后经原告多次催收未果。原告认为，原、被告签订的借条合法有效，借款事实清楚，被告伍勇应归还借款及支付逾期利息，被告蔡璐应对35000元借款承担担保责任。
被告伍勇辩称，借款属实，但对原告起诉的借款金额有异议。
被告蔡璐辩称，1、借款本金应以实际出借金额为准，即44000元；2、伍勇已偿还借款本息应在主债务中剔除；3、原告未在担保期限内要求保证人承担保证责任，保证人蔡璐应免除保证责任。
原告黄河春围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：原告身份证复印件一份，借条原件两份，银行流水及转账凭证；被告蔡璐为证实自己的辩解向法庭提交的证据有：被告身份证复印件，刘成福律师与黄河春谈话笔录，刘成福律师与伍勇调查笔录各一份。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：2015年7月10日，原告黄河春按照原、被告三方约定用自己的汽车作为抵押物向江西惠众金融公司贷款50000元借给伍勇，被告蔡璐为该笔借款提供担保。当日，江西惠众金融公司在扣除了保证金、一个月的利息及手续费，另外还在原告车上装了一部GPS定位系统后，将44492元贷款发放到原告黄河春账户上，同日，原告黄河春以现金方式将44492元交付给被告伍勇。贷款期限为自2015年7月10日起至2016年7月10日止。原告黄河春与被告伍勇约定，伍勇于每月9日前向黄河春支付每月车贷本息5417元，再由黄河春把钱还给江西惠众金融公司。2015年10月21日，被告伍勇向原告黄河春出具借条一张，载明“今本人伍勇向黄河春借人民币50000元，已还三个月15000元，剩余每月车贷按时还起，再出车主本人利息1分，至还清车贷之日止。”被告蔡璐为担保人。2015年12月及2016年1月，被告伍勇未按时向原告黄河春支付车贷本息，两个月共欠原告车贷本息12834元。2016年2月17日，被告伍勇向原告黄河春出具借条一张，载明“因个人需要本人伍勇向黄河春借人民币12834元，本人保证2016年12月之前还清。”2016年4月30日，原告黄河春将该车贷款全部还清给江西惠众金融公司。自2015年8月至2016年3月，被告伍勇共向原告支付车贷款25117元。
本院认为，原告黄河春向江西惠众金融公司贷款50000元借给被告伍勇，双方约定被告伍勇每月向原告支付车贷款5417元，贷款期限为1年，据此，被告伍勇需向原告支付车贷款5417×12=65004元，自2015年8月至2016年3月，被告伍勇共向原告支付车贷款25117元，被告伍勇尚欠原告39887元，有借条原件、银行流水及转账凭证及原被告在庭审中的陈述为证，双方债权债务关系明确，本院予以确认，被告伍勇未依约偿还债务，其行为已构成违约，应承担清偿责任。原告黄河春先行偿还了本由被告伍勇支付的车贷款，车贷款中已包含超过24%年利率的利息，原告要求被告自2015年10月21日起再按1%月利率计付利息，不符合法律规定，本院不完全支持，仅支持自约定的贷款期限届满之日即2016年7月11日起至还款日止按6%年利率计息付给原告。被告伍勇、蔡璐辩称借款金额应以伍勇实际收到的金额为准，现查明，原告向江西惠众金融公司贷款，实际收到的贷款金额为44492元，原告全额交付给被告伍勇，其余资金为贷款的合理支出，应由被告伍勇承担；被告蔡璐在2015年10月21日的借条上签字，为该笔借款提供担保，因双方未约定担保方式及保证期间，根据法律规定应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。原、被告双方未约定还款期限，原告可随时催告被告在合理期限内偿还，原告起诉的行为本身就是一种向被告主张权利的方式，从起诉之日起，保证人的保证期间也就开始计算，故被告蔡璐的保证责任尚在保证期间内，应承担连带保证责任。被告伍勇虽向原告出具两张借条，但2016年2月17日出具的借条是由2015年12月及2016年1月应还车贷款计算而来，该款实为2015年10月21日借条借款中的一部分，故被告蔡璐应对全部车贷款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告伍勇追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告伍勇在本判决生效后三日内偿还原告黄河春车贷款39887元，并从2016年7月11日起至借款还清之日止按年利率6%计付利息，息随本清；
二、被告蔡璐对本判决第一项支付义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告伍勇追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告伍勇、蔡璐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谭忠生
人民陪审员 曾 旭
人民陪审员 肖孟飞
二〇一七年七月三日
代理书记员 肖建峰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10453号
上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区玉凤路333号发展国际大厦12层1201-1205号。
负责人：颜华利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂斌，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：崔伟霞，女，1983年4月9日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人(原审被告)：吕见召，男，1968年10月17日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人崔伟霞、吕见召机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院(2017）豫0183民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担其中的16610元的保险赔偿金，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、精神抚慰金：一审法院判决被上诉人精神抚慰金15000元明显过高；2、车损：一审判决被上诉人车辆损失1510元，保险人有权参与对三者财产损失评估，但原告未告知；3、评估费：上诉人并非该案侵权纠纷的侵权人。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人崔伟霞辩称，关于车辆评估系交警队通知我们评估的，上诉人也没有通知我们评估，上诉人也没有参加评估。评估费是物价局定的。关于精神抚慰金崔伟霞还认为太低，不足以弥补其受到的伤害。一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕见召未到庭，未答辩。
崔伟霞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、事故救助服务费等共计100000元;2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月18日19时10分左右，被告吕见召驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新密市密州大道由南向北行驶到与高沟五组交叉口处时，与原告崔伟霞驾骑电动车由西向东行驶相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该次事故经新密市公安局交巡警大队认定，被告吕见召负事故主要责任，原告崔伟霞负事故次要责任。事故发生后，原告因伤在郑州大学第一附属医院住院治疗12天，支出医疗费用64034.84元，伤情诊断为：1、左股骨干骨折；2、宫内孕16周。又在新密市第一人民医院住院治疗17天，支出医疗费3983.51元，伤情诊断为：1、中期人工流产；2、车祸外伤后；3、左侧大腿骨折钢板内固定术后；4、乙肝。2017年2月18日、2017年2月20日分别在郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院支出门诊费160元、244元。原告电动车经新密市价格认证中心鉴定，损失价值为1510元，原告为此支出事故救助服务费500元、估价费100元。原、被告因事故赔偿协商未果，原告诉至该院要求依法解决。另查明，1、豫Ａ×××××号小型普通客车在被告渤海保险公司投保有交强险；2、被告吕见召为原告垫付医疗费6000元。以上事实，有道路交通事故认定书、行车证复印件、驾驶证复印件、交强险保险单复印件、住院病历、出院证、医疗费票据、门诊费票据、诊断证明、证明、事故救助服务费票据、评估结论书、估价费票据、收条、汇款凭证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，应由承保交强险的渤海保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告吕见召按照事故主要责任(80%)赔偿原告。原告主张的医疗费68422.35元，有证据证明,予以支持;原告主张的住院伙食补助费、营养费，该院参照河南省上年度机关工作人员出差伙食补助标准30元/天、营养费10元/天计算住院期间的费用，分别为870元、290元；原告主张的误工费，未提供相关证据支持,该院参照河南省上年度农、林、牧、渔业平均工资34941元/年标准酌定支持住院期间及出院后90日的费用为11391.72元；原告主张的护理费，参照河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资33857元／年计算住院期间的费用为2690元；原告主张的交通费，该院酌定支持300元；原告主张的精神抚慰金,依据侵权行为、损害结果及责任划分，酌情予以支持15000元；原告主张的车损1510元、事故救助服务费500元、估价费100元均有证据证明，予以支持。以上各项费用共计101074元（取整）。由被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿原告41382元（取整）；超出交强险部分59692元，由被告吕见召按照事故主要责任承担80%赔偿原告47754元（取整），扣除已经垫付的6000元，被告吕见召仍需赔偿原告41754元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告崔伟霞各项损失共计41382元，限判决生效后十日内付清；二、被告吕见召赔偿原告崔伟霞各项损失共计41754元，限判决生效后十日内付清；三、驳回原告崔伟霞其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1150元，由被告吕见召负担1000元，由原告崔伟霞负担150元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，本次交通事故造成崔伟霞左股骨干骨折以及中期人工流产，一审法院根据其伤情和对精神上造成的损害，酌定精神损害抚慰金1.5万元，并判决上诉人在保险限额内予以赔偿合法有据，上诉人关于精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于车损，崔伟霞提交了经新密市交通警察大队委托，由新密市价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，一审法院据此认定崔伟霞车损1510元，并无不当；关于车辆评估费，一审法院并未计算在交强险赔偿范围内，上诉人关于一审法院将车辆评估费计算在交强险内的上诉理由缺乏事实依据。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年九月十五日
书记员 吴 松
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初2115号
原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地舒兰市。
负责人：李文华，行长。
委托代理人：付彦忠，系原告下属溪河支行职员。
被告：奚国海，住舒兰市。
被告：张申，住舒兰市。
被告：张东志，住舒兰市。
原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉被告奚国海、张申、张东志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于忠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行的委托代理人付彦忠到庭参加诉讼，被告奚国海、张申、张东志经传票传唤未到庭，本案缺席审判，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉称：2011年10月19日被告奚国海向原告申请借款2万元，借款期限自2011年10月19日起至2015年4月13日止，并由被告张申、张东志提供担保。被告在取得借款后，在借款期限内没有归还此笔借款，担保人也未履行担保义务。故原告向法院起诉，请求判令被告奚国海偿还借款本金20.000.00元及当期利息、逾期利息、罚息。判令被告张申、张东志承担连带责任。
被告奚国海、张申、张东志缺席无答辩。
经审理查明，2011年10月19日被告奚国海向原告申请借款2万元，双方签订了农户贷款借款合同。合同约定：借款期限自2011年10月19日起至2014年10月18日止，借款采用可循环方式，还款期限最迟不得超过额度有效期届满后6个月，并由被告张申、张东志提供连带责任担保。2014年10月14日被告奚国海申请最后一次循环借款2万元，到期日2015年4月13日，借期内年利率7.84000％，逾期年利率11.76000％，此款已存入被告奚国海个人银行卡内。借款到期后，被告奚国海未能履行还款付息的义务，被告张申、张东志也未能承担担保责任。以上事实有原告的陈述、借款合同、借款凭证等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告奚国海向原告借款，双方之间便形成合法有效的金融借贷法律关系。原告依约将借款存入被告奚国海的银行卡内，即已经履行了提供借款资金的义务，按照约定，被告理应按期还款付息，逾期被告奚国海未能全部履行，应属被告奚国海违约，故对原告要求被告奚国海承担还款义务的主张，本院予以支持。同时，被告张申、张东志对被告奚国海的借款提供担保，依照约定，在被告奚国海不履行时，应当对该借款承担给付义务，故对原告要求被告张申、张东志承担担保责任的主张，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奚国海偿还原告借款本金20,000.00元，并按年利率7.84000％支付自2014年10月14日起至2015年4月13日止的借期内利息，按年利率11.76000％支付自2015年4月14日起至付清该借款之日止的逾期利息。此款于判决生效后立即执行。
二、被告张申、张东志对以上借款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于忠民
二〇一七年十月九日
书记员 战 莹
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初2735号
原告刘亚彬，男，1973年10月2日生，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人李士梅，女，1973年4月21日生，汉族，农民，现住扶余市，系刘亚彬妻子。
被告吴桂秋，女，1975年4月6日生，汉族，个体工商户，现住扶余市。
被告扶余市三岔河镇金土地种子农药商店，经营场所扶余市三岔河镇中海楼下，注册号220724600242806.
经营者李颖，女，1971年4月23日生，汉族，现住扶余市。
委托代理人陈成刚，男，1971年7月23日生，汉族，个体工商户，现住扶余市,系李颖丈夫。
原告刘亚彬诉被告吴桂秋、扶余市三岔河镇金土地种子农药商店财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘亚彬的委托代理人李士梅、被告吴桂秋、被告扶余市三岔河镇金土地种子农药商店（下称金土地商店）的经营者李颖及其委托代理人陈成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚彬诉称，被告吴桂秋系经营农药的个体户。2017年4月份，被告吴桂秋在被告金土地商店进农翁乐花生拌种剂（拌可丰牌），然后销售给原告及其他村民。原告在使用过程中，发现此拌种剂有严重质量问题，致使出现粉籽烂芽、花生不出苗现象，后经吉林省农业科学院鉴定，此拌种剂存在质量问题，是造成此次损失的直接原因，现诉至法院，要求二被告赔偿原告各项经济损失28000元。
原告为证实其主张仅向法庭提供一份扶余市新站乡柳家村卜家店屯邹晓庄等农户花生苗生长不正常一事的鉴定报告，证明其主张的事实和理由。被告吴桂秋称这是ＸＸ伟的鉴定报告，但药是一样的。被告金土地商店称不认可该报告，因为不是原告的鉴定报告，和原告没有关系。
被告吴桂秋辩称，我是开农药商店的，执照负责人是吴欣奇。药不是我生产的，是在金土地商店进的货，原告的药是金土地商店的。我自己在厂家进的那部分药，地瞎得少，厂家1垧地赔偿280元。让原告找厂家，ＸＸ伟的赔偿标准是1垧地赔偿380元，原告的地瞎了，应该按1垧380元赔偿。厂家已经给金土地商店拿钱了，我不同意赔偿。
被告吴桂秋出示证明1份，证明是在金土地商店进的农药。被告金土地商店否认，称不是其家的票据，也不是进货票据。
被告金土地商店辩称，一、答辩人不应当成为本案被告。因为被答辩人提起的是因产品质量责任导致的财产损害赔偿纠纷。被答辩人作为受害人只能向生产者或销售者要求赔偿。答辩人对于被答辩人来讲不是销售者，因此以将答辩人列为被告主体错误。二、被答辩人不能证明在被告吴桂秋等三人购买的农药是答辩人的。因为被告吴桂秋等三人在答辩人处购进拌种剂的同时，还在厂家购进了同样的拌种剂。三、答辩人向被告吴桂秋等三人提供的拌种剂没有任何责任。因为答辩人向被告吴桂秋等三人提供不存在过错的情况，所以没有任何责任。四、被答辩人提出拌种剂存在质量问题并造成损失没有任何证据支持。因为被答辩人诉称拌种剂存在质量问题是通过吉林省农业科学院鉴定后得出的结论，该鉴定未经合法程序，是不合法的鉴定。五、被答辩人花生种子出现粉籽烂芽与低温气候有直接关系，在这样低温气候状态下，即使不用拌种剂也会出现粉籽烂芽。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告金土地商店为证实其主张向法庭出示证据如下：
1、吴桂秋与哈尔滨农翁乐协议书1份，证明吴桂秋是从厂家进的货，不能证明是从金土地商店进的货。被告吴桂秋称在金土地和哈尔滨都拿货了，在哈尔滨是5月10日拿的货。
2、花生种植温度专业问答、发芽出苗必要条件专业问答、扶余气候数据，证明是受温度影响发生粉籽烂芽，与拌种剂无关。被告吴桂秋称和温度、湿度有一定的关系，不全是药的问题。
经审理查明，原告刘亚彬向法庭出示的扶余市新站乡柳家村卜家店屯邹晓庄等农户花生苗生长不正常一事的鉴定报告，其结论为造成花生种子出苗不正常现象，与不良气候条件和使用了未在花生上登记的农药—标称山东海而三利生物化工有限公司生产的16%克百威＊多菌灵悬浮种衣剂、标称山东嘉诚农药化工有限公司或山东省淄博恒生农药有限公司生产的10%吡虫可湿性粉剂有关。原告出示的这份鉴定报告的鉴定结论不确定、不明确，仅怀疑与使用农药有关，未对是否存在质量问题进行鉴定，本身也对花生出苗不正常情况存疑，因此该鉴定报告不具有证明力。同时这份鉴定报告不是对原告主张的受损地块所做的鉴定，与本案不具有关联性。综合上述情况，对原告主张向被告吴桂秋购买的由被告金土地商店提供的拌种剂存在质量问题，是造成经济其损失的直接原因不予采信。
本院认为，依据法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘亚彬主张向被告吴桂秋购买的由被告金土地商店提供的拌种剂存在质量问题，造成其经济损失证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘亚彬的其他诉讼请求。
案件受理费500元由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 宋家君
人民陪审员 鄂 金
人民陪审员 赵 力
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 程海斌
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终757号
上诉人（原审原告）：解玉和，男，1962年10月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：王忠丹，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊妍，女，1969年9月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。
上诉人解玉和因与被上诉人熊妍租赁合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0502民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解玉和上诉请求：撤销一审判决，改判支持解玉和的诉讼请求。事实和理由：1、熊妍与付醇棣均认可涉案门面到期后付醇棣不得收取转让费，付醇棣解除合同后，熊妍与解玉和签订租赁合同，付醇棣违反约定收取解玉和14000元是对付醇棣就涉案门面进行装修的补偿，而非一审法院认定的将经营权作价14000元转让给解玉和。2、熊妍签订《房屋征收补偿协议》时用解玉和的营业执照得到了作为门面房的相关补偿。3、对解玉和基于涉案房屋被征收造成的实际损失，一审漏判了其应获得的经济补偿项目和数额。4、解玉和提供证据证实两个月的实际停业损失为22000元，应当由熊妍支付。
熊妍辩称：对于解玉和的损失已经按照拆迁安置补偿给了解玉和。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
解玉和向一审法院起诉请求：一、熊妍将征收补偿的装饰补偿费、搬迁补偿费、宽带网初装费，有线电视迁移，临时安置补偿，停产停业损失费等合计60000元支付给解玉和；二、退还租房押金2000元；三、熊妍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：熊妍（甲方）与付醇棣（乙方）于2010年4月签订《门面房出租合同》，约定甲方将诉争门面房出租给乙方使用，租赁期限自2010年4月1日至2013年3月31日；租金为2200元/月，每季度支付一次；甲方收取乙方2000元押金。后因付醇棣结婚，其以1.4万元将诉争门面房的经营权转让给解玉和。2010年9月9日，熊妍（甲方）与解玉和（乙方）签订《门面房出租合同》，约定甲方将位于宜昌市西陵区西陵二路69-202号门面房出租给乙方用于经营，租赁期限自2010年10月1日至2013年9月30日；租金为2200元/月，每季度支付一次；甲方收取乙方2000元押金。2013年9月26日，双方续签合同，约定租赁期限延至2016年9月30日，租金为3000元/月（2013年10月1日起算），另加押金1000元。
自2014年7月起，经解玉和与熊妍协商，租金下调，且实行按月交租的方式。2014年7月至2014年8月，解玉和按每月2000元交租；2014年9月至2016年6月，解玉和按每月2500元交租。解玉和于2016年7月从诉争门面房中搬离。
一审法院同时认定，因诉争门面房位于宜昌市××路项目征收范围，故西陵区房屋征收与补偿办公室（甲方）与熊妍（乙方）于2016年7月8日签订《宜昌市××路项目（四期）房屋征收补偿协议》，约定乙方选择货币补偿方式，协议对补偿项目及金额进行了确定。庭审中，熊妍自认下述补偿项目为解玉和所有：二级石膏板吊顶（评估价513.75元）、无门壁柜（评估价589.05元）、吊柜（评估价392.70元）、蹲式器水箱整套（评估价300元）、平面广告钢骨架（评估价1499.40元）、PVC广告字（评估价173.25元）、玻璃推拉门（评估价1680.25元）、彩喷布（评估价154元），上述装饰装修补偿金额为4772.16元（5302.40元×90%）；空调迁移费200元、电视及宽带迁移费380元。上述费用总计5352.16元。
一审法院认为，解玉和作为诉争门面房的承租方，对房屋进行装饰装修及改造的，其依法享有权益。现房屋被政府征收拆迁，而征收部门亦对房屋及内部物品进行了评估、补偿，且补偿款已给付熊妍，故解玉和有权向熊妍主张相关权利。庭审中，解玉和对其主张的相关项目及金额均未提供有效证据证明，且拆迁补偿项目中并无其主张的停产停业损失费，故本院仅能依据熊妍自认的情况确认解玉和应得装饰装修补偿费4772.16元、空调迁移费200元、电视及宽带迁移费380元，合计5352.16元。解玉和诉称付醇棣转让门面房时收取的1.4万元转让费应作为装饰装修的损失由熊妍补偿，本院认为，转让费是承租方的前手与后手就门面房经营权的价值，与门面房内的装饰装修无关。解玉和认为拆迁部门给予的按期交房奖励应由其所得，但该费用实为拆迁部门给予房主的奖励，而且公民应配合政府拆迁工作积极腾退房屋，故对其观点，本院不予采纳。鉴于为配合政府拆迁工作需要，解玉和已主动按要求于2016年7月搬离房屋，其并不存在违约交租的情形，故对其主张熊妍退还押金2000元的请求，本院依法予以支持。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十三条第一款、第二百三十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、熊妍自判决生效之日起十日内给付解玉和各项拆迁补偿费5352.16元，并退还押金2000元；二、驳回解玉和的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费1350元，适用简易程序审理减半收取675元，由解玉和负担595元、熊妍负担80元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于解玉和主张的部分装修补偿，一审法院已经按照拆迁补偿协议载明的项目予以支持。至于解玉和与付醇棣签订《转让协议》而向付醇棣支付的14000元，该协议中明确载明系将涉案房屋“经营权转让”给解玉和“总价值壹万肆仟元整”，故一审法院据此认定其性质为经营权转让费并无不当，至于该转让费数额的确定是否与涉案门面装修价值有关不影响其性质的认定。因此，解玉和要求由熊妍补偿其向付醇棣支付的转让费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故在解玉和不能提供有效证据证实涉案拆迁补偿款中尚存在其他款项应归解玉和所有的情况下，本院对于解玉和的上诉请求不予支持。
综上所述，解玉和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由解玉和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一七年五月二十五日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 张 娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16119号
原告：王福刚，男，汉族，1977年9月21日出生，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：胡照勇，男，汉族，1976年3月1日出生，住重庆市万盛区。
被告：犹春玉，女，汉族，1976年9月26日出生，住重庆市万盛区。
原告王福刚与被告胡照勇、被告犹春玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王福刚的委托诉讼代理人邹莹到庭参加了诉讼，被告胡照勇、被告犹春玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王福刚向本院提出诉讼请求：1、胡照勇、犹春玉共同偿还王福刚借款本金600万元及利息60000元；2、胡照勇、犹春玉共同支付王福刚以借款本金600万元为基数，从2016年7月6日起至前述借款本金还清之日止，按照月息2%计算的利息；3、本案诉讼费由胡照勇、犹春玉负担。事实及理由：2016年6月19日，王福刚向胡照勇签订借款合同一份，约定王福刚向胡照勇出借借款600万元，借款期限为15日，借款利息按月息2%计付等内容。2016年6月20日，王福刚按约向胡照勇转款支付借款600万元。但胡照勇未按约向王福刚偿还借款本金及利息。基于上述借款债务发生于胡照勇与犹春玉婚姻关系存续期间，故王福刚提起本案诉讼。
被告胡照勇未答辩。
被告犹春玉未答辩。
经审理查明，2016年6月19日，王福刚与胡照勇签订借款合同一份，合同约定：胡照勇因资金周转需要向王福刚借款，借款金额为600万元；胡照勇指定收款账户为其所有的重庆农村商业银行，账号622885103372XXXX，王福刚向上述账户汇入借款后即视为胡照勇收到本合同项下借款；借款期限为15日，即从2016年6月19日至2016年7月5日止，借款利率为年利率24%、即月利率2%，借款实际支付之日与此不一致的，以实际支付日起算借款期限；还款方式为到期一次性归还本息。
2016年6月20日，王福刚通过银行转账向胡照勇上述指定的账户支付借款600万元。
嗣后，胡照勇未按约向王福刚偿还款，故王福刚提起本案诉讼。
另查明，1999年3月25日，胡照勇与犹春玉登记结婚。
上述事实，有借款合同、重庆农村商业银行业务凭条、胡照勇结婚证原件等证据在案佐证以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王福刚与胡照勇之间的借款合同依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。王福刚于2016年6月20日向胡照勇出借借款本金600万元，该借款事实有王福刚提交的重庆农村商业银行业务凭条予以证明，而胡照勇并未对借款事实提出异议或提交反驳证据，故本院认定王福刚已按约履行出借义务，胡照勇在获得借款后理应按约还款。双方当事人在借款合同中约定借款期限为15天，从王福刚实际出借借款之日起算，则胡照勇的借款期限于2016年7月5日届满。现胡照勇未按约还款，已属违约，故本院对王福刚要求胡照勇偿还借款本金600万元的诉讼请求予以支持。
至于胡照勇应当支付的利息问题。首先，双方当事人在借款合同中约定借款利息为年利率24%即月利率2%，该借款利息并未超过法律规定，本院予以确认，胡照勇理应按约支付借款期限内利息60000元。其次，借款到期后，胡照勇未按约还本付息，王福刚有权继续按照借款利息标计付利息，故胡照勇应支付王福刚以借款本金600万元为基数，从2016年7月6日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%计算的利息。
关于犹春玉是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，胡照勇所欠王福刚的借款债务形成于其与犹春玉的婚姻关系存续期间。犹春玉并未提交证据证明其与胡照勇约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且王福刚知道该约定，犹春玉亦未提交证据证明该笔借款并未用于夫妻共同生活，因此，该笔借款债务依法应为胡照勇与犹春玉的夫妻共同债务，犹春玉应当对胡照勇的前述借款债务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡照勇及被告犹春玉应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告王福刚借款本金600万元及借款期限内的利息60000元，并共同支付原告王福刚以借款本金600万元为基数，从2016年7月6日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费55408元，由被告胡照勇及被告犹春玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 罗 银