广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终8号
上诉人（一审原告）：李育，女，1985年5月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人（一审原告）：李木春，男，1965年5月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人（一审原告）：李土坤，男，1960年5月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
三上诉人共同委托代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西桂乡建设集团有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路55号。
法定代表人：陈宁，该公司总经理。
委托代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。
原审被告：卢敏健，男，1968年11月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人李育、李木春、李土坤因与被上诉人广西桂乡建设集团有限责任公司（下称“广西桂乡公司”）、原审被告卢敏健买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李育、李木春、李土坤向一审法院起诉，诉讼请求：判令被告支付原告钢材款1278033.01元及利息150万元。
一审法院认定事实：原告李育、李木春、李土坤原系海鑫公司股东，海鑫公司于2013年8月5日办理了注销登记。被告广西桂乡公司于2009年5月8日承建了位于贺州市星光路南端的贺州市电业公司桂电花园住宅楼工程。被告卢敏健曾系桂电花园项目部工作人员。2010年11月1日，广西桂乡公司（甲方）与海鑫公司（乙方）签订一份《钢筋购销合同》，双方对钢材种类、规格、数量、价款、交货地点等均进行了约定，并约定货款支付时间为：每批货到甲方工地，壹个月内甲方验收并经实验室检测合格后付清。逾期未付款，按每天每吨五元计息。甲方的签字代表为卢敏健。广西桂乡公司（甲方）与海鑫公司（乙方）分别于2010年11月28日、2010年12月4日签订两份《钢筋购销合同》，上述两份合同对钢材种类、规格、数量、价款、交货地点等均进行了约定，并约定货款支付时间为：每批货到甲方工地，壹个月内甲方验收并经检测合格后付清。逾期未付款，按每月3%计息。上述两份合同的甲方签字代表均为卢敏健。从2010年11月1日起至2010年12月20日止，海鑫公司向广西桂乡公司供应钢材共计261.914吨，货款共计1278033.01元。海鑫公司提供的钢材出库单验收人处签字的系何石生，其中第0027-0031号钢材出库单及第01号钢材发货单上欠款人处所签名字为“卢敏健”，其他钢材出款单上欠款人处均无人签字确认。李育、李木春、李土坤于2017年1月23日向该院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，海鑫公司与广西桂乡公司经协商一致签订三份《钢筋购销合同》，双方构成买卖合同关系。虽然广西桂乡公司辩驳主张上述购销合同中上加盖的广西桂乡公司的印章系伪造的，但并未提供相应的证据证实其主张，因此对该辩驳主张该院不予采信。海鑫公司与广西桂乡公司对钢材的付款时间均约定为：每批货到甲方工地，壹个月内甲方验收并经实验室检测合格后付清。根据原告提交的钢材出库单显示，海鑫公司向广西桂乡公司的供货时间从2010年11月1日起至2010年12月20日止。根据双方的约定，广西桂乡公司最迟应于2011年1月20日前对钢材进行验收并经实验室检测合格后将所有货款付清给原告。庭审中，原告未提供相应的证据证实双方对货款支付时间进行过展期亦未提供相应的证据证实原告向被告广西桂乡公司、卢敏健催收过货款。现距离双方约定的货款支付时间已达七年之久，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，李育、李木春、李土坤的起诉已经超过诉讼时效，故对其诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回李育、李木春、李土坤的诉讼请求。
上诉人李育、李木春、李土坤不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决对诉讼时效已中断的认定是错误的，2012年7月原告委托贺州市法律事务中心向被告催收货款，贺州市法律事务中心分别于2012年7月26日和2013年8月2日通过申通快递向广西桂乡公司送达《催款函》，催债文书中明确将还款履行期变更成无固定限期履行。以上有《催款函送达回执》及《催款函》予以证实。因此，一审判决对诉讼时效中断的认定是错误的。二、一审判决适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，本案当事人一方是以发送信件方式主张权利，该信件通过申通快递向广西桂乡公司送达，送达地址准确无误，足以证明被告广西桂乡公司已收到《催款函》。应当依据民法通则第一百四十条之规定，上诉人向被上诉人广西桂乡公司提出履行支付货款，已产生诉讼时效中断的效力。据此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人广西桂乡公司答辩称：一、1.上诉人提供的催款函和邮件投递单的真实性无法确定，催款函落款的时间和投递单落款的时间相差一年，在投递单上的投递人是否是申通快递的人员无法确定，因为投递单没有快递公司盖章，也没有相关寄出的发票予以佐证，收件栏上也没有任何人签字，因此涉案的催款函和投递单的真实性无法确认。2.被上诉人并未收到上诉人主张的催款函件，上诉人也没有证据证实被上诉人收到了涉案的催款函，因收件人处无任何人签字，也没有申通快递送达收件人的返单或签字，无法证实被上诉人收到涉案催款函。3.即使被上诉人2013年收到催款函，上诉人于2017年起诉，也超过了诉讼时效。4.根据被上诉人一审提供的上诉人在工商局注销公司登记的材料及股东会的股东签名已确认了注销登记时上诉人公司对外无债权债务，其实本案上诉人所述的债权根本不存在，所以也不存在催收的问题。本案的催款函和投递单是上诉方无中生有伪造的。二、一审适用诉讼时效已超过的法律规定是正确的，根据民法通则第一百四十条规定，当事人一方向对方提出清偿债务的要求可以达到诉讼时效中断的效果，但是是借债债务人收到债权人提出的权利要求的情况下，才达到诉讼时效中断。若债权人提出的权利要求未送达债务人，则不能达到诉讼时效的中断。本案上诉人没有任何证据证实其催款函已经送达被上诉人。综上所述一审认定已超过诉讼时效是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告卢敏健未提出答辩意见。
上诉人李育、李木春、李土坤在二审期间向法庭提交了证据：申通快递详情单（结账联）一份，拟证明2013年8月向被上诉人书面催款的事实。
被上诉人广西桂乡公司质证认为：该份证据应该是上诉人在发现其一审提供的催款函和邮递单时间不一致的情况下伪造的。该快递单的地址不够详尽，且快递单上没有收件人的签名，也没有任何证据证实收件人是否收到，因此不能证实上诉人已经向被上诉人催收债权。
本院认为，该快递单为申通快递结账联，并无任何签收信息，亦无其他证据佐证其收寄及送达情况，该证据形式不完备、内容不明确，本院不予采信。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人主张权利是否已过诉讼时效期间。上诉人主张2013年8月向被上诉人邮寄催款函，并将还款履行期变更为无固定期限履行，因此诉讼时效未中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第二项规定，“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的'当事人一方提出要求'，产生诉讼时效中断的效力”。本案上诉人未提供有效证据证明催款函到达或应当到达被上诉人广西桂乡公司，因此不能产生诉讼时效中断的法律效果。且根据《民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。无论2013年8月上诉人是否实现有效催收，至2017年1月23日上诉人向法院起诉，其主张都已超过诉讼时效。上诉人关于通过催款函将还款履行期变更为无固定期限履行的主张，于法无据。
综上所述，上诉人李育、李木春、李土坤的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29024元，由上诉人李育、李木春、李土坤负担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苑 山
审判员 赖雳峰
审判员 黄灵峰
二〇一八年一月三十日
书记员 曾俊豪