山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2645号
上诉人（原审被告）：刘芳杰，男，1970年2月22日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李明德，男，1959年12月16日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人刘明芳因与被上诉人李明德合伙协议纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘芳杰及其委托诉讼代理人李焕亮，被上诉人李明德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明德原审诉称，1999年7月23日，我与李涛及被告刘芳杰合伙成立莱阳市宏远模具厂，2007年1月25日我们三人对模具厂进行清算，并签订协议书一份，由被告刘芳杰负责收回全部款项，第二天又签订《烟台帐务明细表》一份。根据协议，烟台轮胎厂欠货款427791.76元，其中未对帐7500元，我们每人应分得147597.25元，减去每人应承担未对帐25000元，每人实际应分得117597.25元，减去我收回的10万元，被告欠我17597.25元，后来我得知被告已将上述欠款收回，但一直未付给我，经我多次催要，被告一直不付款。根据合伙人签订的协议，被告除付给我上述欠款外，还应承担25%的违约金，为此，特具状人民法院，请求判令被告立即支付合伙盈利款17597.25元，并承担违约金4399.31元，合计21996.56元。
刘芳杰辩称，其与原告及李涛合伙经营莱阳市宏远模具厂属实，但合伙已结束，且已于2012年3月15日结算完毕，三人对合伙企业进行了清算，被告不欠原告合伙清算款，请求驳回对被告的诉讼请求。
原审法院审理查明，1999年7月23日，原告李明德与被告刘芳杰及李涛合伙成立莱阳市宏远模具厂，2007年1月25日三合伙人对该模具厂进行清算。1月26日，李明德、刘芳杰及李涛三人对合伙期间的债权、债务进行清算，并签订协议1份，协议的主要内容为：根据1999年7月23号合伙协议规定，按出资平等、盈利亏损三人平等的分配原则，就烟台轮胎厂（简称烟台）欠宏远模具厂（简称宏远）的模具加工费应收货款之事，经三人协商达成以下协议（其他帐务三人平分，不牵连本协议）。1、2005年7月28号之前未承包，烟台欠宏远加工费应收款总计427791.76元，3人各分得应收款为142597.25元，包括李明德在承包期2006年3月3号之前收回货款10万元在内，不包括刘芳杰在承包期2007年1月10号前收回货款5万元。2、应收款，虽然各自分得款额数，但以后到底能收回多少，死帐坏帐抵顶物等损失多少无法估计，因此无论谁经手办收回货款，收回款按款额由3人按比例平等分摊，否则当事人承担违约责任。3、烟台有入帐的有未入帐的，还有未对完帐的，如坏帐抵顶物的应收款，抵顶前三人协商，绝对不得把死帐抵顶物等抵顶给其他2人的应收款额，或者收取款后当事人留够自己的款额数，不按规定比例付给对方，如造成对方人的经济损失，除还对方人的款额数外，当事人自己承担违约责任。4、林李处约有75000元未对完的帐，以后此笔款处理关系费由三人分摊，事前协商，应收款入帐的需要处理关系时三人协商，送礼二人办为证，费用分摊，烟台应收款由刘芳杰负责办理。9、上述签字之日生效，6日内相互兑现，均收条为准，严禁如下：截留对方款，侵占对方利益，未履行协议规定的时限，造成对方损失，收回款后不付给对方等，否则承担违约责任，除（去）还清对方款外，赔偿对方25%的违约金，还要承担差旅费、误工费等一切损失。2007年1月25日号。2017年1月26日，三人又签订烟台帐务明细单一份，内容仍为合伙人各自分得142597.25元，未对帐75000元，李明德收回10万元等。李明德根据上述协议及烟台帐务明细表认为刘芳杰应付款项为142597.25元－（75000÷3）－100000元＝17597.25元，根据协议第9条，刘芳杰还应支付违约金17597.25元×25%＝4399.31元，合计21996.56元。
2008年1月30日，刘芳杰为李明德出具证明1份，证实李明德在招远玲珑帐户上有叁万伍仟玖佰壹拾元（35910）未结算。2012年3月26日，刘芳杰为李明德又出具证明1份，内容为“李明德招远加工费35900元（叁万伍仟玖佰元）已结清”。被告刘芳杰表示烟台的应收款尚未收回。
经原审法院调查，山东玲珑橡胶有限公司（协议中所称的烟台）出具证明，证实：1、至2007年1月26日，该公司欠莱阳宏远模具厂业务款212041.77元。2、2007年1月26日之后，该公司付莱阳宏远模具厂货款数额为801040元，支付给了宏远。
重审中,被告提交了一份协议书复印件,被告称该协议书是2008年3月28日达成,取代了2007年1月26日的协议,按新的清算协议,其应付李明德、李涛各8713.93元,且已履行完毕。该协议被告未能提供原件，经质证，原告认为被告提交的2008年3月28日的清算协议系复印件，要求提交原件，认为该协议没有实际履行，且按协议约定应三方签字生效，被告刘芳杰无故未在协议上签字，该协议一直未生效，所以原告按2007年1月26日协议约定起诉原告。
原审法院认为，原告与被告合伙经营模具加工厂，散伙时签订的协议系合伙各方真实的意思表示，且不违背法律、法规的规定，依法应认定为有效。依法成立的协议，对协议各方当事人具有同等的法律效力，当事人应自觉履行协议，任何一方不履行协议，均构成违约，应承担违约责任。重审中被告提交的2008年3月28日的清算协议复印件，因按协议约定应三方签字生效，被告刘芳杰无故未在协议上签字，故协议未生效，且该协议没有实际履行，故对该协议不予认定，原告持2007年1月26日合伙三方签订的合伙清算协议向被告主张权利，要求被告支付合伙盈利款17597.25元，并承担违约金4399.31元，合计21996.56元，合法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，原审法院于2016年8月18日判决：被告刘芳杰应付原告李明德合伙盈利款17597.25元、违约金4399.31元，合计21996.56元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告刘芳杰负担。
宣判后，上诉人刘芳杰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人所诉不是事实，按照2007年1月26日散伙协议所记载，有75000元欠款未对账，是由被上诉人的原因导致的死账，原审判决认定上诉人收回了该笔欠款是错误的；2、2008年3月28日三合伙人再次对账又形成了新的协议书，该协议书上备注“共75000元未对账，其他完毕”，这说明该75000元未收回，重新对账的结果与2007年1月26日散伙协议一致，双方账目已清。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李明德则以2008年3月28日的协议书，没有上诉人签字，不生效，且未实际履行，原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人合伙清算应以2007年1月26日的协议为依据，还是以2008年3月28日的协议为依据。上诉人、被上诉人对其二人与案外李涛合伙成立莱阳市宏远模具厂，并于2007年1月25日进行清算，于2007年1月26日签订协议书一份，后于2008年3月28日又签订协议一份的事实均无争议，本院依法予以确认。被上诉人主张2008年3月28日的协议上没有上诉人签字，且未实际履行，该协议不生效，上诉人则主张2008年3月28日的协议上虽没有其签字，但其对该协议效力表示认可，因被上诉人对上诉人提供的2008年3月28日协议的复印件的真实性均无异议，且另一合伙人李涛在本案审理中也出庭作证证实，2008年3月28日协议的原件只有一份，让证人丢失了，上诉人提供的复印件与原件一致，经质证，被上诉人对证人证言的真实性无异议，故本院对2008年3月28日协议复印件的真实性依法予以认定。因被上诉人与另一合伙人李涛均在该协议上签字，上诉人对该协议表示认可，应认定该协议已生效，该协议是对2007年1月26日协议的变更。根据该协议，上诉人应支付被上诉人合伙利润款8713.93元，上诉人主张该协议已履行完毕，未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该主张依法不予采信。综上，原审判决错误，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院依法予以支持。上诉人其他上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）、（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳民一重字第4号民事判决；
二、上诉人刘芳杰于本判决生效后十日内支付被上诉人李明德合伙盈利款8713.93元；
三、驳回被上诉人李明德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，二审案件受理费350元，共计700元，由上诉人刘芳杰负担200元，被上诉人李明德负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一七年八月八日
书记员 王 玥