广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第3408号
原告韦景诚，男，1958年11月20日出生，瑶族，住广西马山县。
委托代理人石君生，南宁市西乡塘第一法律事务中心法律工作者。
被告蓝海洪，男，1970年8月16日出生，壮族，现住南宁市。
被告覃扬柳，女，1970年9月21日出生，壮族，现住南宁市。
两被告共同委托代理人蒙宝林，广西天承律师事务所律师。
原告韦景诚与被告蓝海洪、覃扬柳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告韦景诚及其委托代理人石君生，被告蓝海洪、覃扬柳的共同委托代理人蒙宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦景诚诉称：两被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。2014年10月3日，两被告因做生意资金周转困难，向原告借款243750元，约定月利息2.5%，自限借款一个月，两被告以位于南宁市西乡塘区秀灵路东四里5号西西湾商住大厦2509号房产作抵押担保，房产证原件交给原告，未办理抵押登记。借款到期后，经原告多次催款未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带偿还原告借款本金243750元及其利息（以243750元为基数，自2014年10月3日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告蓝海洪、覃扬柳共同辩称：2011年3月3日，两被告向原告借款12万元，当时双方约定月利息为8%，每月还本息10000元，自2011年4月起，两被告已经向原告偿还了26万元，借条中的欠本金3万元不是事实，这3万元实际是所欠2012年9月份，2013年3、4、5月份四个月的利息（7500元／月×4个月，因两被告于2012年7月4日向原告还款57500元后，原告将利息降低为每月7500元），借条中的利息63750元利息更是没有事实依据。原告为了追要两被告支付高利，于2014年10月3日带着六个人到两被告的家中要求两被告照抄原告事先拟好的借条，该借条并非两被告自愿书写的，原告并未实际将借条中所涉的150000元交付给两被告。2015年5月7日，原告再次带人到两被告的家中要求两被告交付房产证给原告，被告报警后，警察将原、被告带到派出所后，原告才当场书写一张收到房屋产权证的收条，并非两被告向原告作出抵押的意思表示。
经审理查明：原告韦景诚向本院提交被告蓝海洪、覃扬柳于2011年3月3日出具的《借条》复印件一份，内容为：“今借到韦景诚现金200000元，定于2010年5月3日前还清”。两被告对该证据的真实性没有异议，但对该借条的借款本金不予认可，其主张只收到120000元的借款本金，其余均为按月利率8%计算的利息。两被告又辩称其从2011年11月2日起至2013年6月3日已经先后通过银行转账和现金支付向原告偿还19万元，原告认可收到两被告支付的款项190000元。
原告韦景诚向本院提交被告蓝海洪、覃扬柳于2014年10月3日出具的《借条》原件一份，内容为：“今借到韦景诚150000元，利息计2013年5月3日至2014年10月3日止按月息2.5%计，63750元。加欠以前30000元，合计93750元。限于2014年10月底前还。总数243750元。本金月息2.5%计算”。两被告对该证据的真实性予以认可，但抗辩该《借条》是在原告逼迫下写的，并主张原告逼迫两被告写该《借条》的目的是将8%的利息降为2.5%，实际上并无借款发生的事实，“加欠的30000元”实际上也是利息。
另查明：原告在起诉时主张《借条》中涉及的借款150000元是2014年10月3日当天通过现金支付借给两被告的；但原告在庭审过程中表示该借款150000元实际是之前200000元借款的延伸，系两被告尚欠部分欠款后还剩余的借款本金，利息63750元亦是之前借款200000元产生的利息；原告于庭后递交的《辩论词》又主张：2011年两被告向原告借款200000元，约定利息5%，截止2013年5月止两被告偿还190000元，尚欠本金30000元及利息63750元（以2.5%计算），2014年10月3日，两被告再次向原告借款本金150000元，将之前没有偿还完的30000元和利息63750元一起写到该借条。经本院询问后，原告主张其观点坚持以《辩论词》的意见为准。另查明：被告蓝海洪与被告覃扬柳系夫妻关系，两人于1995年12月18日登记结婚。被告蓝海洪曾用名为蓝国鸿。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告主张其于2014年10月3日与两被告存在债权为150000元的借贷合同关系，两被告对此不予认可，原告负有举证证明其已将借款150000元实际交付给两被告的责任，原告主张其夫妻二人是做生意的，身边有流动资金几百万，原告提供其农业银行交易明细予以证明其有支付大额现金的能力，但原告提交的银行交易明细中显示其大额交易均采用的是转支或转存的形式，而现存或现取的数额均是小笔数额，甚至有多次低于1000元现金存取、转存取记录，明显与原告陈述的其身边有流动资金几百万的意见不相符合，在本院多次向原告释明要求其提交相关证据证明其已经以现金的形式向原告交付150000元，但原告逾期后提交的证据不能证明其主张。且原告陈述其系将现金150000元带到两被告的住所处交付给两被告，该陈述中关于交易地点的意见明显与一般的民间借贷交易习惯不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告不能提供证据证明其有向两被告交付借款的事实，应承担举证不能的法律后果，且两被告对该借款事实不予认可，故原告要求两被告偿还借款150000元的证据不足，本院不予支持。《借条》中所陈述的“今借到韦景诚150000元，利息计2013年5月3日至2014年10月3日止，按月息2.5%计，63750元”，该利息计算的依据是借款本金150000元，原告主张的借款本金150000元，本院已不予支持，故原告要求两被告支付利息63750元证据不足，本院不予支持。关于《借条》中加欠以前30000元借款的问题。原告主张该30000元是之前两被告所欠本金，且提交被告蓝海洪、覃扬柳于2011年3月3日出具的《借条》予以佐证，被告蓝海洪、覃扬柳辩称该30000元实为之前借款的利息，但未能提交相关证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，两被告于2014年10月3日书写《借条》时就应当知道其权利受到侵犯，两被告未能在一年内即2015年10月3日前申请撤销两被告于2014年10月3日书写的《借条》，故对两被告于2014年10月3日书写的《借条》关于“加欠以前三万元”的内容的真实性，本院予以确认。两被告于2014年10月3日书写的《借条》约定了该借款本金30000元应于2014年10月底前还清，两被告逾期未还，原告起诉要求两被告支付该借款本金30000元合法有据，本院予以支持，原告要求两被告自2014年10月3日起按月利率2%支付借款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝海洪、覃杨柳共同向原告韦景诚借款30000元并支付借款利息（以30000元为基数，自2014年10月3日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告韦景诚其他诉讼请求。
案件受理费5834元（原告已预交），由被告蓝海洪、覃杨柳共同负担734元，由原告韦景诚自行负担5000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐运明
人民陪审员 刘设海
人民陪审员 李秉鸿
二〇一六年八月十五日
书 记 员 方浩瑜
appoint