云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初554号
原告：中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行，营业场所：昆明市滇池路1037号华夏曦岸104号商铺。
负责人：速妮。
委托诉讼代理人：罗金学，男，1968年6月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县，系原告员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王宝琼，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。
被告：和胜昌，男，1982年3月15日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州剑川县。
被告：云南云岭高速天炬投资开发有限公司，住所：云南省昆明市安宁市太平镇政府办公楼505室。
法定代表人：赖均。
委托诉讼代理人：刘胡香，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：洪丽萍，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行（以下简称：工行南市支行）与被告和胜昌、被告云南云岭高速天炬投资开发有限公司（以下简称：云岭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗金学、王宝琼、被告和胜昌、被告云岭公司委托诉讼代理人刘胡香到庭参加了诉讼。经本院院长审批，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告和胜昌偿还原告截止2016年12月3日欠付借款本金360318.66元及欠付利息1471.3元，及上述借款本金自2016年11月30日起至款项实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上加收50%计算的逾期利息、复利；2、被告和胜昌偿还原告为实现上述债权而支付的律师费18089元；3、被告云岭公司对上述债务承担连带责任；4、两被告承担本案的案件受理费、保全费、邮寄费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费。事实和理由：2014年3月3日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告和胜昌向原告借款390000元用于购买被告云岭公司开发的房屋，被告云岭公司对被告和胜昌的借款行为提供阶段性连带责任保证，担保范围包括合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告按约定发放了贷款，但被告和胜昌不久就未按时还款，自2014年12月开始，被告和胜昌没有还款，是原告向被告云岭公司主张担保责任后，由被告云岭公司代为偿还。被告和胜昌已严重违约，原告要求其偿还剩余全部贷款，被告云岭公司作为连带保证人，依法负有连带偿还上述贷款的责任。
被告和胜昌辩称，针对原告起诉的贷款事实及欠款金额无异议，贷款合同是被告和胜昌签的，但其中有很多原因需要去核实，抬高房价才造成被告和胜昌没有继续还贷。被告和胜昌一直和被告云岭公司协商，但没有达成一致。
被告云岭公司辩称，1、自2014年12月起至今被告云岭公司一直按月足额地为被告和胜昌向原告履行代偿义务，被告云岭公司没有任何违约行为，原告利益没有受到损害，即如果正常履行借款合同，原告也是按月收取贷款，现被告云岭公司按月代偿，原告也是按月收取按揭款，因此原告诉请被告云岭公司提前一次性代偿所有贷款并支付逾期利息无任何依据；2、截止2017年2月8日，被告云岭公司已为被告和胜昌向原告代偿79496.29元，该款应由被告和胜昌偿还被告云岭公司，同时，扣除该代偿金额后原告还诉请偿还贷款360318.66元及逾期利息与客观事实不符；3、律师费无任何依据，同时原告诉请的律师费明显过高，与云南省律师费规定不符，原告保全被告云岭公司账户，不利于合同履行，被告云岭公司是国企，有执行能力，没有保全必要，保全费不应由被告云岭公司承担，邮寄费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费未实际发生；请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对《个人购房借款/担保合同》、公证书、个人借款凭证、2017年3月21日借据历史处理明细本地查询、保全费收据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的律师费发票，欲证明原告为本案支出律师费。经质证，被告和胜昌认为律师费过高，不予认可。被告云岭公司不予认可，认为律师费不是必然发生的费用。本院认为，律师费发票系书证原件，本院对其真实性予以确认。2、被告云岭公司提交的代偿明细表，欲证明被告云岭公司代被告和胜昌代偿情况。经质证，原告对代偿明细表真实性无异议,认可截至2017年2月8日被告云岭公司代被告和胜昌偿还贷款本息79496.29元。被告和胜昌表示对明细表无法确认。本院认为，庭审中被告和胜昌认可被告云岭公司为其向原告偿还借款的事实，现原告与被告云岭公司对代偿明细表无异议，故本院对代偿明细表予以确认。3、被告云岭公司提交的民事判决书，欲证明被告和胜昌应向被告云岭公司偿还代偿款情况。经质证，原告对真实性无异议。被告和胜昌表示没有收到过该判决，对判决书不予认可。本院认为，民事判决书系本院依法作出的裁判文书，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院确认下列事实：2014年3月3日，原告与两被告签订《个人购房借款/担保合同》，原告为贷款人，被告和胜昌为借款人，被告云岭公司为保证人，约定被告和胜昌向原告借款390000元，用于购买坐落于XXXXXXXX号房屋，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，基准利率调整的，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率，贷款期限20年，按月等额本息还款，借款人授权贷款人将贷款一次性划入被告云岭公司账户，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在借款利率基础上加收50%，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现债权产生的包括律师费、评估费等由借款人承担；贷款担保方式为抵押、保证，借款人以上述购买房屋为贷款作抵押担保，保证人承担阶段性连带责任保证，即为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，合同约定的抵押物正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到房屋他项权证书的，保证人对之后到期的借款人的债务免除保证责任。《个人购房借款/担保合同》在云南省昆明市国正公证处办理了公证。2014年3月3日，原告依约向被告和胜昌发放了贷款390000元。借据历史处理明细本地查询显示：被告和胜昌自2014年10月3日开始逾期还款，截至2017年2月8日，被告和胜昌尚欠借款本金356996.47元。原告为本案支出律师费18089元。庭审中，原告、被告云岭公司陈述：案涉XXXXXXXX号房屋没有办理抵押登记，截至2017年2月8日，被告云岭公司代被告和胜昌向原告偿还贷款本息共计79496.29元。原告陈述：原告起诉后，被告云岭公司代被告和胜昌偿还了部分贷款本息，本案没有产生公告费、评估费、拍卖费、鉴定费。
另查明，云岭公司于2015年12月3日向本院提起担保追偿权纠纷一案，要求和胜昌偿还云岭公司因《个人购房借款/担保合同》代和胜昌偿还工行南市支行的贷款本息，本院作出（2015）西法民初字第7703号民事判决书，确认截至2015年11月10日，云岭公司代和胜昌向工行南市支行归还贷款本息合计37338.88元。
本院认为，《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约全面履行合同义务。原告已依约发放了贷款，被告和胜昌作为借款人应按照约定期限归还借款本息。被告和胜昌自2014年10月3日开始没有按期还款，原告有权依据合同约定，宣布贷款提前到期，要求被告和胜昌偿还截至2017年2月8日借款本金356996.47元及2017年2月9日起至付清款项之日止按合同约定计算的罚息、复利。被告云岭公司系保证人，被告云岭公司提出其没有违约，原告无权要求一次性清偿剩余借款本息的主张，于法无据，本院不予确认。《个人购房借款/担保合同》约定律师费由被告和胜昌承担，原告也向本院提交了证据证实实际发生律师费，原告有权向被告和胜昌主张律师费，但律师费应在合理范围内主张，本院酌定支持律师费11000元。原告未提交证据证明邮寄费的费用，故本院对邮寄费不予支持。保全费系因本案发生的费用，本院予以支持。本案没有产生公告费、评估费、拍卖费、鉴定费，本院不予支持。案涉房屋没有办理抵押登记手续，原告诉请的借款本息及律师费、保全费没有超出保证范围，被告云岭公司作为保证人应依约承担连带保证责任，对本案中被告和胜昌欠付的借款本金、罚息、复利、律师费、保全费负连带清偿责任。被告云岭公司承担本案的担保责任后，有权向被告和胜昌追偿。至于被告云岭公司2017年2月8日前代被告和胜昌向原告代偿的借款本息，宜另案向被告和胜昌主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告和胜昌于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行截至2017年2月8日借款本金356996.47元及自2017年2月9日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的罚息、复利；
二、由被告和胜昌于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行律师费11000元；
三、被告云南云岭高速天炬投资开发有限公司对被告和胜昌上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告和胜昌追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6998元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行承担193元，被告和胜昌、被告云南云岭高速天炬投资开发有限公司承担6805元；保全费2419元（原告已预交），由被告和胜昌、被告云南云岭高速天炬投资开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘俊毅