浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙温商终字第772号
上诉人（原审原告）：浙江南方石化工业有限公司。
法定代表人：徐顺兴。
委托代理人：施国清。
委托代理人：陆群。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司温州分行。
负责人，王夏风。
委托代理人：魏学如。
上诉人浙江南方石化工业有限公司因与被上诉人广发银行股份有限公司温州分行票据利益返还请求权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商初字第1380民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月1日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月13日，浙江大德对外贸易有限公司在被告广发银行股份有限公司温州分行（原名称广东发展银行股份有限公司温州支行）开具银行承兑汇票一份，票号为GA／0100466896；出票人为浙江大德对外贸易有限公司，收款人为绍兴县鸿杰纺织品整理有限公司，票面金额为262464.95元，出票日期为2007年9月13日，汇票到期日为2008年3月13日；被告系本案所涉票据的承兑银行。绍兴县鸿杰纺织品整理有限公司于2007年10月25日将该汇票背书给吴江市吴中布业有限公司。2007年11月10日，吴中布业有限公司将该汇票背书给原告浙江南方石化有限公司（原名称浙江世创石化有限公司）。现本案所涉票据项下款项在被告处。
原告浙江南方石化工业有限公司于2011年5月26日向温州市鹿城区人民法院起诉称：2007年10月，原告通过背书取得出票人为浙江大德对外贸易有限公司，付款行为被告，金额为262494.95元的银行承兑汇票一张。后因原告未到被告处承兑，导致该汇票过期失效，该汇票项下的款项已被被告扣取。现请求判令被告立即返还原告262494.95元。
被告广发银行股份有限公司温州分行辩称：被告系本案所涉票据的承兑银行，款项也确实在被告处。但原告对该票据不享有权利，亦未向我行提出要求承兑该票据。对原告的诉讼请求不予承认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国票据法的规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利自票据到期日起二年不行使而消灭；持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。原告诉请要求被告偿还票据权利，必须提供证据证明其系票据的持票人。现原告提供的票据系复印件，只能证明原告曾系持票人，不能反映原告是否将该票据背书给他人，亦不能证明原告系该票据的最后合法持票人。故原告诉请判令被告返还原告262494.95元证据不足，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2011年7月19日判决：驳回原告浙江南方石化工业有限公司的诉讼请求。案件受理费5237元，减半收取2618.5元，由原告浙江南方石化工业有限公司负担。
上诉人浙江南方石化工业有限公司不服温州市鹿城区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。一审法院认为原告提供的银行承兑汇票系复印件，不能证明原告系该票据的最后合法持票人。上诉人正是在票据灭失的情况下才提起诉讼，主张权利的。所谓票据灭失：是指票据出现被盗、遗失或者意外灭失等情形，在这种情况下，票据持票人是无法提供票据原件的。而一审法院却以原告无法提供票据原件为由，驳回了原告的诉讼请求，实属主管臆断，是对法律的曲解。我国民诉法规定，票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人可以申请公示催告，通过法院公告的形式来催促利害关系人主张权利，在公告期满后无其他权利人申报的情况下作出除权判决，以此认定申请人为票据权利人。同样，在本案中上诉人因票据灭失所提起的诉讼，属于一种特殊的确认之诉，并不是确定上诉人是合法的最后持票人，而是确认上诉人享有请求付款的条件。一旦法院认定就应公开判决，如果在一定时期内无其他合法权利人主张权利，则上诉人在事实上已经成为票据的合法最后持票人。如果一审法院一定要求上诉人提供原件才能认定事实，那么法律规定的公示催告等程序也就形同虚设，票据灭失又该如何解释二、一审法院认为，原告诉请要求被告返还票据权利，必须提供证据证明其系票据的持票人。现原告提供的票据系复印件，只能证明原告曾系持票人，不能反映原告是否将该票据背书给别人，亦不能证明原告系该票据的最后合法持票人，这一节，上诉人认为一审法院事实认定错误。1、一审法院认定上诉人不是票据的最后合法持票人显属错误。上诉人作为票据的合法持票人，在票据灭失的情况下，已经尽到了举证义务。从正面看，上诉人在一审中提供的证据，已形成完整的证据链，完全可以证明上诉人系票据合法的最后持票人。从反面来看，被上诉人也未能提供相关证据，来反驳上诉人是该票据合法的最后持票人。故，应当认定上诉人是票据的最后合法持票人。2、一审法院依据被上诉人的说法认定上诉人无法证明是否将该票据背书给他人，据此认定上诉人不是票据最后合法持票人，该认定存在明显错误。上诉人认为，这是个莫须有的说法，对于没有发生过的事实，上诉人无论如何都无法对此进行证明。一审法院要求上诉人对此承担举证责任显属不当。一审法院应当根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，将该事实的举证责任分配给被上诉人，由被上诉人来证明其所谓的事实。三、被上诉人认为原告未提供票据原件，即使票据真实，也只能证明原告曾经是持票人，不能证明原告是现在持票人，一审法院赞同此说法，是没有法律依据的。根据《证据规则》的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人提供的证据，已证实票据系真实的，且上诉人系票据的合法持有人，已尽到了举证责任，证明自己的诉请。但被上诉人并未提出相关证据来反驳上诉人的诉请。一审法院却采信被上诉人的说法，是没有法律依据的。综上，由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，为此，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人广发银行股份有限公司温州分行答辩称：我方认为上诉人不能提供票据的原件，就不能证明其是票据的最后合法持有人，法律已经赋予了对方公示催告的程序，是因为对方的过错而没有行使该权利，上诉人现在不能承兑汇票是因为其自身原因造成的，故上诉人不能提供票据的原件以及法院的除权判决的话，我方有权拒绝付款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在二审期间均没有提供新的证据
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。申请人应当向人民法院递交申请书，写明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实。”第一百九十六条规定“人民法院决定受理申请，应当同时通知支付人停止支付，并在三日内发出公告，催促利害关系人申报权利。公示催告的期间，由人民法院根据情况决定，但不得少于六十日。”第一百九十九条规定“没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第226条规定“民事诉讼法第一百九十三条规定的票据持有人，是指票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人。”第233条规定“判决生效后，公示催告申请人有权依据判决向付款人请求付款。”依照上述法律规定，上诉人如果是票据最后持有人，在票据被盗、遗失或者灭失的情况下应向法院申请公示催告，公示催告期间届满后，没人申报权利的，申请法院作出除权判决，自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。而本案中上诉人仅提供票据复印件，直接向法院起诉要求被上诉人返还262494.95元，不符合起诉的条件，本院予以驳回。原判驳回上诉人的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，一百九十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条、第226条的规定，裁定如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商初字第1380号民事判决；
二、驳回浙江江南石化工业有限公司的起诉。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 陈久松
审 判 员 叶雅丽
二〇一一年十一月十一日
代书记员 李 劼