安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01783号
原告：卢灿红，女，1976年3月2日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。
被告：安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：付丽，该公司经理。
被告：谈锡军，男，1969年8月19日出生，汉族，个体，住江苏省无锡市北塘区。
被告：吴波，男，1968年3月21日出生，汉族，个体，住江苏省无锡市南长区。
上述三位被告共同委托代理人：张映波，江苏诺华律师事务所律师。
上述三位被告共同委托代理人：姚珍珍，江苏诺华律师事务所律师。
被告四：岳仕健，男，1966年3月21日出生，汉族，个体，住江苏省盱眙县。
原告卢灿红与被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司（以下简称东标公司）、谈锡军、岳仕健、吴波民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告卢灿红及其委托代理人李继兵，被告东标公司、谈锡军、吴波共同的委托代理人张映波、姚珍珍，被告岳仕健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢灿红诉称：2015年6月4日，东标公司因经营急需，经和卢灿红协商，要求借款500万元。同日，东标公司、谈锡军、岳仕健与卢灿红签订了借款合同，合同约定：东标公司、谈锡军、岳仕健向卢灿红借款500万元，日息6‰，借款期限为2015年6月5日至2015年6月14日，如果借款人违约，将承担出借人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用，吴波为该借款提供连带担保，担保期限至该笔债务履行完毕之日止。2015年6月5日，卢灿红通过中国建设银行分5次汇入东标公司账户500万元。之后，在卢灿红多次催要下，东标公司从2015年6月12日至7月6日陆续还款536700元，其余本金及利息没有在约定时间内偿还。现要求：1、判令东标公司、谈锡军、岳仕健归还卢灿红本金500万元及自2015年7月7日起至借款还清之日止的利息；2、判令吴波对未偿还的本金及利息和为实现债权而支出相关费用承担连带清偿责任；3、判令东标公司、谈锡军、岳仕健、吴波承担本案诉讼费用，保全费，律师代理费。
东标公司、谈锡军、吴波辩称：东标公司向卢灿红借款500万元属实。在签订合同后，因发生资金困难，东标公司没有在合同约定的期限内全额偿还。后东标公司曾召集众债权人开会，协调处理相关债务问题，在谈判过程中，于2015年6月10日左右，在吴波的同意下，将东标公司的所有文件包括营业执照、组织机构代码、银行卡、u盾、公章、财务章等全部交给了卢灿红。2015年7月10日，东标公司与部分债权人达成了债转股的协议，当时东标公司所有股东以及参与债转股的部分债权人以及卢灿红一致同意将公司法定代表人变更为付丽，后来到工商局办理手续的时候，双方发生了矛盾，东标公司曾报警处理。2015年8月19日及9月13日，东标公司在滁州日报上分别挂失公章和营业执照后，补办了公章和营业执照。2015年6月11日，东标公司在徽商银行及工行、中行三个账户上还剩余84760.41元，后来三个账户上又进账的83.37万元，这些资金都被卢灿红取走。另在未能按约定还款期间，东标公司将44辆车抵押给了卢灿红，其中22辆开有发票，44辆车是41辆车加上3辆车组成。该抵押依法成立，双方虽然没有办理抵押登记，但是因为该批车辆的合格证抵押在银行，导致与卢灿红无法办理抵押登记手续。车实际在卢灿红处，抵押行为双方均认可，各地报案记录可以证实。因为合同约定利随本清，之前已经支付的款项应该从本金中扣除。
岳仕健辩称：答辩意见同东标公司、谈锡军、吴波的意见。借款的时候，岳仕健不知道借了多少款，怎么担保以及拿什么做抵押都不清楚，借款用于公司的，虽然岳仕健作为公司股东在借款合同上签字，但是认为不应该由岳仕健个人承担偿还责任。
卢灿红为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、卢灿红身份证复印件一份、证明卢灿红的基本情况：
二、2015年6月4日借款合同、中国建行滁州天长路支行的银行卡客户查询单各�份，证明1、卢灿红向东标公司、谈锡军、岳仕健借款500万元的事实，吴波作为担保人应承担连带担保责任；2、借款合同约定利息为日6‰，和实现债权的费用包括诉讼费、律师费以及其他费用；3、卢灿红于2015年6月5日向东标公司账户转账500万元的事实；
三、卢灿红与安徽亭城律师事务所签订的委托合同、律师费发票及律师服务标准各一份，证明卢灿红因本案追索债权所产生的律师费为15万元，收费标准符合安徽省律师服务收费标准的规定；
四、保全费的发票一张，证明卢灿红向法院交纳的5000元保全费，应该由东标公司、谈锡军、岳仕健、吴波承担。
经庭审质证，东标公司、谈锡军、吴波对卢灿红提供的证据质证如下：对证据一、二的真实性没有异议，但是利息同答辩意见；对证据三的真实性认可，但是对于是否符合国家规定，由法�核定，该发票2015年10月23日出具的，该发票不能证明该费用已实际支付了；对证据四的真实性没有异议。
岳仕健对卢灿红提供的四份证据无异议。
东标公司、谈锡军、吴波对其辩称意见提供以下证据：
一、组织机构代码、营业执照及法人代表证明，证明东标公司基本情况；
二、东标公司相关文件、账户、公章等资料的交接手续以及账户统计记录各一份，证明卢灿红认可东标公司三个账户上有资金84760.41元以及后来进账过83.37万元；
三、抵押的44辆车明细一份、购车发票22张，证明东标公司当时抵押给卢灿红44辆车，7月1日开具了22辆车的购车发票，姓名是卢灿红，其他的22辆车，在卢灿红处，发票没有开具，抵押车辆都有合格证，但原件已抵押给了银行，厂家与销售单位签订了协议，每辆车应付厂家的钱，由银行贷款�80%，销售单位付20%，为了保障银行80%资金的安全，实行车证分离，合格证抵押给放款银行，车辆交给4S店销售。车辆卖出后，销售单位将80%的资金给厂家后，银行再将证给销售单位，给卢灿红的合格证是复印件不是原件。
经庭审质证，卢灿红对东标公司、谈锡军、吴波提供的证据质证如下：对证据一真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，对还款的数额有异议，东标公司还款没有这么多，庭后卢灿红提交具体银行交易记录；对证据三发票的真实性没有异议；不认可东标公司、谈锡军、吴波所举证的证明目的，从发票的形式要件来看，卢灿红与东标公司是买卖合同关系，与本案民间借贷关系无关；卢灿红并不认可双方建立过这个抵押关系，抵押的生效是以登记为要件。在卢灿红处的车辆只有41辆，其中26辆开具了购车发票，另外3辆被东标公司销售后用于发放员工工资了，并不在卢灿红处。
岳仕健对东标公司、谈锡军、吴波提供的三份证据无异议。
岳仕健对其辩称意见未提供证据。
本院认为，卢灿红提供的四份证据及东标公司、谈锡军、吴波提供的一，因对方无异议，本院经审查予以确认。东标公司、谈锡军、吴波提供的二、三的真实性，因对方无异议，本院经审查予以确认，该两份证据的证明目的，因无其他证据佐证，对方也不予认可，本院不予确认。从卢灿红提供的东标公司三个账户的银行对账单可以确认，东标公司已向卢灿红还款536700元，本院经审查，对该事实予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2015年6月4日，东标公司因经营急需，经和卢灿红协商，要求借款500万元。同日，东标公司、谈锡军、岳仕健与卢灿红签订了借款合同，合同约定：东标公司、谈锡军、岳仕健向卢灿红借款500万元，日息6‰，借款期限为2015年6月5日至2015年6月14日，如果借款人违约，将承担借款余额每日6‰计收的违约金及出借人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用，吴波为该借款及卢灿红为实现债权而支出的相关费用提供连带担保，担保期限至该笔债务履行完毕之日止，本合同签订地为滁州市琅琊区，双方发生纠纷由合同签订地法院管辖。2015年6月5日，卢灿红通过中国建设银行分5次汇入东标公司账户500万元。后东标公司从2015年6月12日至7月6日陆续还款536700元，其余本金及利息没有偿还。
另查明：2015年6月5日，东标公司通过转账向黄勇支付了过桥利息30万元。借款期间，东标公司将41辆车交付给了卢灿红，并于2015年7月1日为其中22辆开具了发票，于2015年7月29日为其中另外4辆开具�发票。该41辆车的合格证被东标公司抵押在银行。卢灿红为实现债权支付了保全费5000元、律师代理费150000元。
本院认为：综合双方当事人举证和质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、东标公司偿还的536700元属本金还是利息？二、东标公司41辆车的车款是否应当从借款本金及利息中扣除？三、东标公司还应当偿还卢灿红多少本金和利息？四、岳仕健是否应当承担还款责任？对于焦点一，从双方签订的借款合同目的来看，卢灿红出借500万元短期借款的目的是赚取东标公司的借款利息，且其已按合同的约定履行给付500万元借款的义务。虽然双方在合同第二条中约定了利随本清，利息由东标公司归还借款时一并给付卢灿红，但东标公司并没有在约定的还款日期足额还款，故东标公司偿还的536700元应按先利息后本金的顺序计算。对于焦点二，东标公司辩称其交�卢灿红41辆车的行为属抵押行为，41辆车的车款应当从借款本金及利息中扣除，但双方并未签订书面抵押合同，也未办理抵押登记，卢灿红对东标公司辩称意见也不予认可，且东标公司自认该41辆车的合格证已抵押给银行，根据法律规定，该抵押行为无效，故东标公司要求41辆车的车款应从借款本金及利息中扣除，与法律规定不符，本院不予采信。对于焦点三，双方约定的利息违反国家有关限制借款利率的规定，东标公司已偿还的利息按月息30‰计算，超出本期应付的部分应从下次还款本金中扣除，未偿还的利息应按月息20‰计算，东标公司还应当偿还卢灿红本金4605100元及自2015年7月7日起至借款还清之日止，按月息20‰计算的利息（详见附表）。对于焦点四，岳仕健辩称借款的时候，不知道借了多少款，怎么担保以及拿什么做抵押都不清楚，其只是作为公司股东在借款合同上签字，是一种职务行为，不应该由其个人对该笔借款承担偿还责任，但其并未提供证据证明，卢灿红也不予认可，故岳仕健应对该借款承担偿还责任。因双方已在借款合同中约定，东标公司未按约定履行还款义务，应当承担卢灿红为实现债权而支出的相关合理费用，且也对吴波如何承担保证责任进行了约定，卢灿红主张的保全费、律师代理费符合法律规定，本院予以支持。债务应当清偿，双方约定还款日期已过，东标公司、谈锡军、岳仕健应积极还款，现拖欠不还显属欠妥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司、谈锡军、岳仕健于判决生效之日起十日内偿还原告卢灿红借款本金4605100元及自2015年7月7日起至借款还清之日止，按月息20‰计算的利息；
二、被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司、谈锡军、岳仕健于判决生效之日起十日内支付原告卢灿红保全费5000元、律师代理费150000元；
三、被告吴波对被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司、谈锡军、岳仕健应当偿还的借款本金、利息、保全费、律师代理费承担连带清偿责任，被告吴波承担保证责任后有权向被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司、谈锡军、岳仕健追偿；
四、驳回原告卢灿红的其他诉讼请求。
如果被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司、谈锡军、岳仕健、吴波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50090元，由原告卢灿红负担4915元，被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司、谈锡军、岳仕健、吴波负担45175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董立才
人民陪审员 谢长梅
人民陪审员 陶 丽
二〇一五年十二月九日
代理书记员 吴玥明